overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 9/52-54А.

За позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма», м.Луцьк

Про стягнення 393 234,29 грн. податкового боргу

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Сахарук О.В. - гол. держ. под. інспектор юрид. відділу, довіреність №94 від 11.03.2008 р.;

від відповідача:н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Суть спору: Позивач – Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма» 393 234 грн. податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи , що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 24.07.2007 р. особисто директору Ткачуку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з неявкою відповідача, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.09.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2. Відповідачу: відзив на позов та докази в його обґрунтування, зобов’язати відповідача направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень по суті спору.

Попередити відповідача про застосування судом заходів процесуального примусу відповідно до ст.269 КАС України у разі неявки представника у судове засідання.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                               № 4/34-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний

завод “Фрегат” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландора” м. Донецьк

про стягнення 67421,90грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландора” м. Донецьк про стягнення 67421,90грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландора” м. Донецьк про стягнення 67421,90грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 44/40пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (арбітражний керуючий – Гартенко В.Ф.) до 1. Державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька (представник – Стасенко О.В., за довіреністю від 09.06.08р.), до 2. Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (представник – не з’явився), до 3. Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька (представник – Ножка М.С., за довіреністю від 29.06.08р.), до 4. Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (представник – Батозський В.Г., за довіреністю від 31.03.08р.) та до 5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” (представник – Вихристюк О.О., за довіреністю від 26.02.08р.) про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-3 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-4 у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

Представник відповідача-5 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 17.09.08 року.

3. Зобов’язати відповідача-2 до 11.09.08р. –

а. надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

4. Зобов’язати відповідача-4 до 11.09.08р. –

a. надати письмовий відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Зобов’язати позивача до 11.09.08р. –

a. надати суду доказові обґрунтування підстав відновлення строку позовної давності наведені у клопотанні № 18/08 кл від 18.08.08 року.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" травня 2008 р.

Справа №  9/38/07-НР

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом     Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі
філії м. Миколаєва

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв,
54055

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення 2415,36 грн., з яких: 1895,50 грн. по акту № Э 1829 від 04.04.06р.
про порушення ПКЕЕ, 519,86 грн. додатково по акту № Э 1829 від 04.04.06р. про
порушення ПКЕЕ

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України та на підставі  Постанови Вищого
господарського суду України від 03.03.08р.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти справу  №
9/38/07 до нового розгляду та присвоїти їй  №
9/38/07-НР.

2.           Розгляд справи призначити на “24”
червня 2008 р.   об 11 год. 00хвил.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Сторони
-письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з
урахуванням вимог, викладених у постанові ВГСУ від 03.03.08р. з визначенням
доказів та аркушів справи, на яких вони
містяться

-

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №8/88-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув заявуПриватного підприємства Агрофірми “Злагода- 21” б/н, б/д про зобов'язання ВДВС Путивльського районного управління юстиції вчинити певні дії по справі № 8/88-08 за позовом Приватного підприємства Агрофірми “Злагода- 21”, м. Путивль до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Експоснабсервіс”, м. Суми про стягнення 74 973 грн. 61 коп.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Приватного підприємства Агрофірми “Злагода- 21” б/н, б/д про зобов'язання ВДВС Путивльського районного управління юстиції вчинити певні дії по справі № 8/88-08 призначити на 18 вересня 2008 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування поданої заяви.

3.          У разі неявки та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17"
червня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши
матеріали

За
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до
Білоцерківської
міської ради, м. Біла Церква

про визнання частково недійсним рішення
№367 від 15.05.2007р. та зобов'язання укласти договір,

установив:

·порушено
правило об'єднання вимог: визнання недійсним акту та зобов'язання укласти
договір, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, зазначене не може бути в одному провадженні;

·не подано проект договору та докази
його надсилання в порядку глави 52 Цивільного кодексу України чи глави 20
Господарського кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві
без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08
р.
Справа № 31/79пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній
Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Горлівка

до відповідача Горлівської міської
ради

третя особа  КП „Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації” м.Горлівка

про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення (літера А-ІV) з табуром (літера
„а”) та порогом (літера „а-1) загальною площею 35,7кв.м., розташованих за
адресою: вул.Рудакова,44/19 м.Горлівка

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від третьої особи: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1м.
Горлівка звернувся з позовом до Горлівської міської ради, третя особа: КП
„Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка про визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення (літера А-ІV) з
табуром (літера „а”) та порогом (літера „а-1) загальною площею 35,7кв.м.,
розташованих за адресою: вул.Рудакова,44/19 м. Горлівка.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, ухвалу суду
не виконав, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином.

До канцелярії суду від третьої
особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  25.06.08 року.

Позивачу надати докази наявності
спору.

Відповідачу надати відзив напозовну
заяву.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.

Справа № 7/89-71А.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: військової частини А2042, м. Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство Оборони України

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання

Яцишин В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від третьої особи: н/з

Суть спору: Контрольно-ревізійне управління в Волинській області, м. Луцьк звернулось до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача –військову частину А2042, м. Ковель вжити заходів щодо виконання вимог контрольно-ревізійного відділу в Ковельському районі і м. Ковелі від 23.11.2007р. №920-12/1223 в частині відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів на загальну суму 32,6 тис. грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.07.08р. позовні вимоги заперечив з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 21.07.2008р. оголошено перерву до 30.07.2008р. до 10 год.30хв. для з’ясування причин неявки представників позивача, та третьої особи. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення позивача отримав повідомлення про розгляд справи 03.07.2008р., та третя особа 09.07.2008р., проте повноважних представників в судове засідання не направлено.

Ухвалою суду від 26.05.2008р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерство Оборони України, та зобов’язано останнього надати суду письмові пояснення на позовну заяву та копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Проте вимоги суду не виконано, представника в судове засідання не направлено.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 08.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Міністерству Оборони України надати суду до 05.09.2008р. письмові пояснення на позовну заяву.

4. Ухвалу суду для відому направити начальнику юридичної служби командування сухопутних військ Збройних сил України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 19).

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.                                                             Справа № 10/91

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи № 10/91 від 03.06.2008 року

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Квадро ЛТД", 25000, м. Кіровоград, вул. Уфимська, 1 а, к. 30

про стягнення 2216,25 грн.

за участю представників:

від позивача - Бондаренко В.М., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 01-51-9 від 04.06.2008 року;

від відповідача - не з"явилися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Квадро ЛТД" 2216,25 грн. штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році та 74,74 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2008 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/91, прийнято рішення про проведення 09.07.2008 року попереднього судового засідання.

Ухвалою від 09.07.2008 року закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що за даними наявної в матеріалах справи копії звіту відповідача за 1 квартал 2008 року по формі Ф4-ФСС з ТВП адреса відповідача: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1 (а.с. 6).

За даними листа Головного управління статистики у Кіровоградській області від 11.06.2008 року № 14-4835 адреса відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Квадро ЛТД" - 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 13/16, кв. 802 (а.с. 11). З метою належного повідомлення відповідача по дату, час і місце судового розгляду справи, надання відповідачу можливості захисту своїх прав, надання суду заперечення на позов (при наявності), господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 01.08.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. Визнати обов'язковою явку у судове засідання компетентних представників сторін.

5. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу разом з повісткою про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.06.08р.

Справа
№ Б15/164-08

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за
заявою  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг (ідентифікаційний кодНОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.06.08 р.  о 10:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного
керуючого або МДПІ для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника -
відзив на заяву

5.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.                                                                      Справа №11/65

За позовом приватного підприємства “Ліссервіс –Інструмент” м.Львів

До Державного підприємства “Хотинське лісове господарство” м.Хотин Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 6948,09 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Ліссервіс –Інструмент” м.Львів звернулося з позовом до Державного підприємства “Хотинське лісове господарство” м.Хотин Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 6948,09 грн., в тому числі 4401,12 грн. сума основного боргу, 3% річних в сумі 334,47 грн., 2212,50 грн. збитків завданих інфляцією. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати з надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.07.2008 року.

До початку судового засіданні від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідач погасив борг в сумі 4401,12 грн. Питання ж щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 334,47 грн., збитків завданих інфляцією в сумі 2212,50 грн. та витрат на правову допомогу сторонами залишилось не врегульоване.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез’явлення у судове засідання представника відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "24" липня 2008 р.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали від 17.06.2008 року.

3.Позивачу надати: розрахунок суми позову, правове обґрунтування витрат на правову допомогу, докази, що відповідач на момент звернення позивача з позовом знаходився в ЄДРПОУ.

Суддя                                         С.М. Гушилик