overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.2008
№

Суддя
господарського суду    В.Кривка

розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Шоте Ре де П'єр,
Франція

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Карпатіка”, м. Хуст

з участю
третьої особи Хустської
міської ради, державного реєстратора Поган Е.Е., м. Хуст

про визнання недійсним рішення зборів учасників та
скасування державної реєстрації змін до статуту товариства,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява
б/н від 05.05.2008 року підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

До позовної
заяви не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання
даної позовної заяви. Долучена до позовних матеріалів довіреність від
05.12.2006 року таким доказом служити не може, оскільки, зазначеною довіреністю
право на підписання позовної заяви ОСОБА_2 довірителем не делеговано.

За таких
обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 1 ст.
63 ГПК України.

Поряд з цим,
звертаю увагу заявника, що заявлені вимоги щодо визнання недійсною вчинену
держреєстратором державну реєстрацію змін в установчих документах ТОВ
стосуються прав і обов'язків державного реєстратора, який відповідно до ст. 1
Закону України  „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, є  посадовою особою, яка здійснює державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та виступає суб'єктом
владних повноважень.

Одночасно
роз'яснюю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із
позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення
обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п.
1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовна заява
б/н від 05.05.2008 року на 4 аркушах і додані до неї документи  повернути без розгляду.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 14/77

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дім „Астрон”,

м.Краматорськ

про стягнення 52186 грн. 10 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Любовецька А.О.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерне товариство закритого типу „Торговий дім „Астрон”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 52186,10 грн.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 29.07.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 18/79

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БМУ Укрспецшахтобуд” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

2. Відокремленого підрозділу „Шахта „Южнодонбаська №3” м. Вугледар, Донецької області

про стягнення 81858,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/79.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал договору № 01/01-06 від 01.01.2006 року, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про зарахування держмита до держбюджету, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача(1) представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Зобов’язати відповідача(2) представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                         Справа № 10/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувши справу № 10/129 від 13.06.2008 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника – Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство” (далі – КП „Житлово-комунальне підприємство”), Кіровоградська область, Долинський район, смт. Молодіжне, вул. Леніна, 12,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.06.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника КП „Житлово-комунальне підприємство”.

При друкуванні вищезазначеної ухвали господарським судом допущена описка при зазначенні дати розгляду справи в судовому засіданні, а саме: замість "розгляд справи призначити на 07.07.2008 р. на 11-30 год." зазначено "розгляд справи призначити на 30.06.2008 р. на 11-30 год."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне за своєю ініціативою, виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 13.06.2008 року по справі № 10/129.

2. Правильною датою розгляду справи вважати 07.07.2008 року.

3. Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 р.

Справа № Б15/182-08

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдинамика", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Книжник Т.М., представник ДПІ, доручення № 42335/6/10/001 від 09.11.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 144,77 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та з 2006р. не надає до ДПІ податкових декларацій.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройдинамика", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдинамика", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 24.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 10/153/08

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”, 56500,

м.Вознесенськ, вул. Папаніна, 63,

до відповідача Бузької сільської ради, 56510, Вознесенський район, с.Бузьке,

про: стягнення коштів у сумі 197340 грн.,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –Зінченко А.І., довіреність № б/н від 07.04.2008р.,Ягодін В.В., - голова,

від відповідача –Вишневський А.А., довіреність від 20.02.08р.;

СУТЬ СПОРУ : позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення збитків у сумі 197340грн..

Ухвалою господарського суду від 12.05.2008р. позивача було зобов’язано надати в судове засідання свідоцтво про право власності на оспрюванне нерухоме майно. Представник позивача не надав суду витребувані судом документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Д.М.Горобченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.                                                                      Справа №          12/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

до відповідача: колективного підприємства "Центр-готель", м. Кіровоград

про стягнення 8029,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення колективного підприємства "Центр-готель", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.
Справа №2/188

Голова господарського суду
Закарпатської області Н.М.Ващиліна, розглянувши заяву державного
вищого навчального закладу „Ужгородський національний університет” про відвід
судді господарського суду області Ремецькі О.Ф.
від 15.05.08 у справі №2/188,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Закарпатської області знаходиться справа №18/3 за позовом Ужгородського
національного університету, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - регіонального відділення Фонду
державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розірвання договору №2 від 01.10.98 оренди
вбудованого нежитлового приміщення площею 28,98 кв.м. в навчальному корпусі
юридичного факультету вАДРЕСА_1 та повернення орендованого майна за актом
приймання-передачі.

Позивачем подано до господарського
суду області заяву про відвід судді господарського суду Ремецькі О.Ф. від
розгляду справи №2/188.

Підставою для заявлення відводу
заявник зазначив участь у судовому процесі представника відповідача - РВ ФДМУ
по Закарпатській області, яка є близькою родичкою головуючого судді.

Враховуючи, що вказана у заяві про
відвід обставина є підставою для відводу у розумінні статті 20 ГПК України,
виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи  суспільний інтерес до діяльності судів, з
метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні справи
№2/188, заяву державного вищого навчального закладу „Ужгородський національний
університет” про відвід судді господарського суду області Ремецькі О.Ф. від 15.05.08
у справі №2/188 належить задовільнити.

Керуючись ст. ст. 20, 86
Господарського процесуального кодексу України,

голова
господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного вищого
навчального закладу „Ужгородський національний університет” про відвід судді
господарського суду області Ремецькі О.Ф.
від 15.05.08 у справі №2/188 задоволити.

2. Справу №2/188 передати на новий
розгляд судді Мокану В.В.

Голова господарського суду

Закарпатської області
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 36/12-63
Суддя господарського суду Донецької
розглянувши матеріали позовної
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд” м.Донецьк
до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівка
про стягнення 11 027грн.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Домотехника-Норд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м.Костянтинівка,
про стягнення 11 027грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його  представником,
прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької
діяльності або його представником.
Юридична особа відповідно до ст. 92
Цивільного кодексу України набуває цивільних право та обов'язків і здійснює їх
через свої органи, які діють відповідно установчих документів або закону. Отже,
від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа,
повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.
Однак позивач подав до суду позовну
заяву не підписану повноважною посадовою особою, яка діє на підставі
довіреності №47 від 10.01.08р. начальника юридичного відділу Н.П. Ломоносовой.
З огляду на вищевикладене суд
повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 63 п.1 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд” м.Донецьк, до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівка, про стягнення 11 027грн. а також додані до
неї матеріали на 20 аркушах повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                      Справа № 27/294б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі

до боржника Виробничо-комерційного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.12.07р. порушена справа про банкрутство Виробничо-комерційного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 29.01.08р. Виробничо-комерційне мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.04.08р., ліквідатором призначено Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу, в якому клопотав про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Розглянувши клопотання ліквідатора та наданий звіт, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до .

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/294Б про банкрутство Виробничо-комерційного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски та повноваження ліквідатора- Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі до 29.07.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня
2008 р.
Справа №  14/728/07

Кредитор(и): Жовтневий
районний центр зайнятості Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Металургів,8

Боржник:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
« Южний», с.Котлярево,вул.Комарова,31,Жовтневого району, Миколаївської
області

Ліквідатор : ОСОБА_1.
АДРЕСА_1

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):
Коновалов М.Є. дов.  № 01-64/08 від
08.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає
участь: ліквідатор ОСОБА_1.

Суть справи:  Про визнання грошових  вимог в сумі 551 194 грн. у справі про
банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «
Южний», с. Котлярево, Жовтневого району, Миколаївської області.

Кредитор просить визнати поточні
грошові вимоги до боржника в сумі 551 194 грн.

Ліквідатор в судовому засіданні
заявив, що він не визнає грошові вимоги кредитора, оскільки звільнення
працівників банкрута він здійснив відповідно до вимог Закону України « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника кредитора і ліквідатора господарський суд встановив
таке:

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 20 Закону
України « Про зайнятість населення» за неподання або порушення строків подання
до служби зайнятості даних при вивільненні працівників з підприємства
стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільного
працівника.

До заяви про поточні грошові вимоги
до банкрута кредитор додав копії трудових книжок тільки п'яти працівників
банкрута, а саме ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які
підтверджують, що вказані працівники звільнені з роботи в зв'язку з ліквідацією
підприємства.

Кредитор нарахував штраф боржнику
виходячи з загальної суми виплат, на які нараховуються страхові внески в цілому
по господарству.

Господарський суд не може погодитись
з такою сумою грошових вимог, оскільки до заяви додано тільки докази звільнення
банкрута п'яти працівників, в зв'язку з цим сума грошових вимог повинна
складати річну заробітну плату цих працівників.

Враховуючи викладене, господарський
суд не може прийняти рішення у справі, кредиторові необхідно надати розрахунок
грошових вимог з урахуванням вимог ст. 20 Закону України « Про зайнятість
населення».

Керуючись ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
29.05.2008 р. о 10- 30 г.

Кредиторові надати розрахунок суми
грошових вимог.

Ліквідатору надати письмовий відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 20/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Цессія”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Моторного (транспортного) страхового бюро, м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Вашурін В.В., м.Донецьк

про стягнення 4519,25 грн.

Суддя: Донець О.Є

За участю представників:

від позивача: Зінов"єв М.П. - дов.

від відповідача-1: Кейда О.С. –дов.

від відповідача-2: не з”явився

від відповідача-3: не з”явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, м.Маріуполь із позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Цессія”, м.Дніпропетровськ, про стягнення 4519,25 грн. –суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події (ДТП) за участю транспортних засобів (ТЗ) сторін.

Ухвалою суду від 25.04.08р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Моторне (транспортне) страхове бюро, м.Київ.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 17.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача, відповідача-1 та відповідача-3 надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Зобов"язати третю особу надати суду посвідчення на представника.

Витребувати від Ясинуватського міськрайонного суду матеріали справи № 1-4/25/05 (постанова від 17.11.05 р.) стосовно Вашуріна Володимира Віталійовича, 1969 року народження.

Явка до засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 7 примірн.:

1 – позивачу,

3 – відповідачам,

1 – у справу

1 – третій особі

1 - Ясинуватському міськрайонному суду

Вик.Канаховська В.В.