overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС10/278-08.

За позовом:            Конотопської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Конотопському районі

До відповідача                    державного підприємства «Попівський експериментальний завод» Конотопського району

про стягнення 45164,75 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 45164,75 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності)

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа
№ А16/5-08

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу, м.КривийРіг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.КривийРіг, Дніпропетровської області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України за
ініціативою суду про виправлення описки в постанові господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2008р. у справі №А16/5-08.

Приймаючи до уваги, що:

- 22.01.2008р. господарським судом
Дніпропетровської області у справі №А16/5-08 було прийнято постанову, якою
припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1

- при виготовленні тексту постанови
господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008р. у справі
№А16/5-08 було допущено описку в частині другій
резолютивної частини постанови, а саме у зазначенні ідентифікаційного
номеру відповідача, а саме вказано:

- “Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1”,

а слід вказати:

- "Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1".

- відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або
за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефмитичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні;

Суд вважає за необхідне  виправити допущену  описку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Частину другу резолютивної частини
постанови від 22.01.2008р. у справі №А16/5-08 викласти в наступній редакції: "Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)".

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до статті 254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В.
Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.05.08                                                                                 Справа № 1/415.

За заявою Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства», м. Алчевськ Луганської області

до Обласного комунального господарства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 2648 грн. 33 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Калашникова А.О. дов. № 03 від 31.01.08,

від відповідача –не прибув,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

07.05.08 від позивача надійшла заява № 105/663, згідно з якої він просить господарський суд видати дублікат наказу від 28.11.07 № 1/415, відповідно до ст. 120 ГПК України, у зв’язку з тим що він був втрачений не з вини позивача .

Відповідач відзив на заяву позивача не надав.

Заявою від 07.05.08 позивач просить видати дублікат наказу від 28.11.07, у зв’язку з відсутністю його у діловодстві підприємства.

Дослідивши надані матеріали та приймаючи до уваги, що:

11.10.07 господарським судом Луганської області по справі № 1/415 було прийняте рішення, на підставі якого з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 84766 грн. 68 коп. суми боргу, 847 грн. 66 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою апеляційного господарського суду від 20.11.07, апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 11.10.07 без змін, на що господарським судом Луганської області 28.11.07 виданий наказ.

З матеріалів заяви вбачається, що 30.11.07 наказ наданий позивачу, але наказ був втрачено та до виконання не пред’явлено, що підтверджено довідкою та підписано керівником підприємства.

Оскільки, позивачем надані належні докази втрати наказу , тому зазначена заява судом задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,87, 120 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Заяву позивача № 105/663 від 05.05.08 задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу № 1/415 від 28.11.07.

Суддя О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 8/492

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

на

рішення господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року

у справі

№ 8/492

за позовом

державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя"

до

спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

про

виселення із житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2008 року об 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08 р. Справа № 1/106

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк

до Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька» м. Донецьк

про стягнення 263 331 грн. 89 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/106.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ К25/164-08(39/111-07)

за
позовом  ОСОБА_1, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Чемпіонер",

м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-1: ОСОБА_2, м. Київ

Третя
особа-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним рішення
загальних зборів товариства

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про
визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чемпіонер" від
05.09.2005р. в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та
перерозподілу статутного фонду товариства (рішення по першому та другому
питанню порядку денного згідно Протоколу № 5 загальних зборів від
05.09.2005р.).

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007р. у справі №
39/111-07 позовні вимоги позивача задоволені.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007р. у справі
39/111-07 скасовано; прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.03.2008р. у справі № 39/111-07
рішення  господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2007р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі 39/111-07 скасовано,  справу направлено на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
№ 39/111-07 прийняти до свого провадження.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08р. о 10:00год., каб. № 43.

Сторонам
надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням
обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 16/421/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Спецмонтаж –257” (54028, м.Миколаїв, вул.12 –а Подовжня,53)

Про: стягнення 1327,02 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанівська І.М., дов. № 023/07-993 від 28.12.2008 р.

Від відповідача: Попович А.І.

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Спецмонтаж –257” про стягнення 1327,02 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшли пояснення за № 10/08ю-797 від 14.07.2008 р., у яких він повідомляє що відповідачем сума заборгованості у розмірі 1327,02 грн. погашена у повному обсязі (докази у матеріалах справи).

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що борг був погашений відповідачем після звернення позивача до господарського суду, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Спецмонтаж –257” (54028, м.Миколаїв, вул.12 –а Подовжня,53; р/р 0000 у МФ АКІБ „ Укрсіббанк”, МФО 326795, код 05446798) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40; р/р 8001 у МФ КБ „ Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) 102,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 24/115

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата

до відповідача Управляння ДАІ УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 3 727 грн. 84 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Галімшина Г.В. – доруч.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управляння ДАІ УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 3 727 грн. 84 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами, посилається на неотримання позову.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 09.07.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання, надати правоустановчі документи, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, письмово зазначити період виникнення боргу та надати розрахунок суми основного боргу до визначеного періоду, зазначити повне найменування відповідача.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати письмовий відзив на позов, акт звірки розрахунків (з ініціативи позивача), правоустановчі документи, посвідчення на представника.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.2008                                                    Справа № 6/116

за заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватного підприємства Благодійного фонду "Благодать" (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, ідент. код 31692794);

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 26 червня 2008 р. на 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, або про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого повторно звернутися до державного реєстратора, оскільки подана ініціюючим кредитором довідка держреєстратора № 510474 не містить таких відомостей;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 27/156-04

вх. № 4673/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Ефремова І.В. - державний податковий інспектор (дов.)

по справі за позовом ТОВ "Інтертрейд" м. Харків

до ДПІ у Московському районі м. Харкова

про спонукання до зняття з обліку , як платника податків

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ТОВ "Інтертрейд" м. Харків звернувся до господарського суду зпозовною заявою до ДПІ у Московському районі м. Харкова про спонукання до зняття з обліку , як платника податків.

Відповідач в судове засідання з”явився, проти пред’явлених позовних вимог заперечує.

Позивач два рази (21.05.2008 р. та 11.06.2008 р.) не прибув в судові засідання без поважних причин. Повістка про виклик в судове засідання повернулася до суду з поміткою: "не значиться".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" червня 2008 р.

Справа № 7/28-08-756

За позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „В. Стуса”, м. Одеса

до відповідача: ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин”, м. Одеса

про спонукання виконати дії

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача –Судаков В.В., за довіреністю.

Від відповідача –Ананьєв С.П., ліквідатор.

Від третьої особи –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про спонукання виконати дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2008р. порушено провадження у справі №7/28-08-756 за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „В. Стуса” до ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин” про спонукання виконати дії.

Суд зобов’язував сторони представити у судовому засіданні матеріали, необхідні для повного та об’єктивного вирішення спору.

Незважаючи на зазначене, представник позивача без поважних причин в судових засіданнях ані 01.04.2008р., ані 14.05.2008р., ані 17.06.2008р. витребувані судом документи не надав.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст.81, ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (вх. № 945 від 25.02.2008р.) об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „В. Стуса” до ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин” про спонукання виконати дії залишити без розгляду.

Суддя Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.08р.

Справа № П35/1083-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Філії

Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будплан 3000", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 2 934,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 8 від 03.04.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам Позивач об'єднав в позовній заяві № 8 від 03.04.2008 р. вимоги про стягнення боргу, що випливають із 6-ти договорів (№ 1555874 від 07.09.2005 р., №1679674, № 1679685, № 1679687 від 28.11.2005 р., № 1562542 від 12.09.2005 р. та № 1590699 від 29.09.2005 р.), які не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки випливають із різних договорів чи поданими доказами, оскільки на виконання кожного договору складено окремі документи (баланси, рахунки тощо).

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 17744 від 29.04.2008 р. та платіжне доручення № 17851 від 29.04.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова