ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2008 р. Справа № 4/33-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608", вул. Бузника, 5, м. Миколаїв, 54010,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький",

вул. Леніна, 1, с. Махаринці, Козятинський район, Вінницька область, 22141,

про стягнення 930225,69 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 1706/01 від 17.06.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" про розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем і стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" заборгованості в сумі 930 225 грн. 69 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вказаної норми позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі. Як вбачається із позовної заяви предметом позовних вимог є: 1) немайнова вимога - розірвати договір купівлі-продажу від 28.11.2007р.; 2) майнова вимога - стягнення 930 140 грн. 69 коп.. На доказ сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення № 51 від 17.06.2008р., яким стверджується сплата державного мита в сумі 9 302 грн. 26 коп., лише із майнових вимог. Доказів сплати державного мита в сумі 85 грн., в розмірі встановленому п. "в" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (85 грн.) із немайнових вимог про розірвання договору, не надано.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві не вказано доказів, які обґрунтовують перерахування відповідачу 505 050 грн. попередньої оплати, згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2007р., рахунку-фактури № 130 від 28.11.2007р., доказів отримання за договором кредитної лінії № 26-2007р. від 21.03.2007р. кредиту та доказів понесення за договором кредитної лінії зайвих платежів в сумі 36 202 грн. 19 коп. і що ці зайві платежі знаходяться в необхідному причинному зв'язку із не поставкою відповідачем цукру, не вказано доказів, які передбачали обов'язок відповідача поставити цукор в певний строк. В позові

Наведене вище є підставами для повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачеві, на підставі п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-5, 47, п. 3, 4 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1706/01 від 17.06.2008р. на 4-охаркушах разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 9 302, 26 грн., перераховане за платіжним дорученням № 51 від 17.06.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 52 від 17.06.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд