ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

09.04.08 р.
Справа № 22/304пн

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

при
секретарі судового засідання Настич Л. Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом: прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської
міської ради

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

про
зобов'язання  відповідача повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0098 га, розташовану на землях
Краматорської міської ради по вул. Орджонікідзе, 16 у м. Краматорську  та привести вказану земельну ділянку в
придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

за
участю

прокурора:
Лисенко С. І.

представників
сторін:

від
позивача: Смоловик І. П.- за довір.

від
відповідача: ОСОБА_2- за довір.

третя
особа:

СУТЬ
СПРАВИ:

Прокурор
м. Краматорська звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Краматорської міської ради до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Краматорськ про зобов'язання
відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0098
га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Орджонікідзе, 16 у
м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для
використання стан, включаючи знос будівлі.

В
обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на факт самовільного зайняття
відповідачем земельної ділянки площею 0,0098 га, розташованої по вул.
Орджонікідзе, 16 у м. Краматорську і використовується під розташування
магазину. Прокурор зазначив, що на сьогоднішній день відсутнє рішення
Краматорської міської ради  про надання
відповідачу спірної земельної ділянки.

Позивачем
позов прокурора підтримано.

21.02.2008
р. приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Краматорськ подана заява про перегляд
рішення господарського суду від 17.12.2007 р. за нововиявленими обставинами.

В
обґрунтування своєї заяви, відповідач зазначає, що самовільно не займає
земельну ділянку за адресою вул. Орджонікідзе, 16 у м. Краматорську та
зазначає, що згідно договору купівлі - продажу від 08.06.2005 р. нею була
придбана у власність нежитлова будівля, розташована по вул. Орджонікідзе, 10 у
м. Краматорську. Нерухомості, розташованої по вул. Орджонікідзе, 16 у м.
Краматорську, приватний підприємець ОСОБА_1 не має.

Відповідач
також зазначає, що ним виконуються необхідні дії та приймаються заходи щодо
оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку, розташовану по вул.
Орджонікідзе, 10 у м. Краматорську.

Заявник
звертає увагу на те, що він не був повідомлений про розгляд справи про
зобов'язання його повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0098
га, розташовану на землях Краматорської міської ради по вул. Орджонікідзе, 16 у
м. Краматорську  та привести вказану
земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Відповідач
також вказує, що ніякої кореспонденції на свою адресу не отримував, тому не мав
змоги оскаржити рішення суду.

За
результатами розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької
області від 17.12.2007 р. по справі № 22/304 пн за нововиявленими обставинами
суд вважає, що судове рішення від 17.12.2007 р. по справі № 22/304 пн підлягає
скасуванню за наступними підставами:

26.02.2007
р. спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Донецькій області була проведена перевірка дотримання вимог земельного
законодавства України.

Результати
перевірки викладені в акті перевірки від 26.02.2007 р.

Перевіркою
встановлено що відповідачем використовується земельна ділянка площею 0,0098 га
по вул. Орджонікідзе, 16 у м. Краматорську на землях промисловості
Краматорської міської ради для розміщення магазину продуктів. Будівля магазину
належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2005 р.

Правовстановлюючі
документи на земельну ділянку відсутні, що є порушенням ст. ст. 125, 126
Земельного кодексу України.

За
результатами перевірки приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Краматорськ видано
припис від 26.02.2007 р. № 006887, яким приписано усунути порушення земельного
законодавства.

Відповідно
довідки Краматорського міського Управління земельних ресурсів від 14.12.2007 р.
№ 04-1204, інформація про виділення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1
м. Краматорськ за адресою вул. Орджонікідзе, 16 у м. Краматорську, відсутня,
правоустановчі документи на зазначену земельну ділянку не оформлювалися.

12.03.2008
р. суд направив запит до Слов'янського міжрайонного відділу Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області з проханням
надати суду письмові пояснення відносно причин наявності розбіжностей в акті
перевірки дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем
ОСОБА_1 м. Краматорськ від 26.02.2007 р.: перевірка проводилась з питань
дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці для розміщення
магазину у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 10, а порушення встановлені по
вул. Орджонікідзе, 16 та провести повторну перевірку.

09.04.2008
р. суду були надані письмові пояснення державного інспектора, відповідно до
яких, розбіжності в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства
приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Краматорськ від 26.02.2007 р. з'явилися в
результаті механічної помилки.

У
зв'язку з тим, що вказана механічна помилка призвела до неправильного
визначення прокурором предмету спору і, як наслідок, до прийняття судом
неправильного судового рішення, суд вважає, що рішення від 17.12.2007 р. по
справі № 22/304 пн підлягає скасуванню.

В
свою чергу судом не можуть бути прийняті до уваги доводи фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ щодо того, що будь - якої поштової
кореспонденції з суду вона не одержувала, оскільки до матеріалів справи
долучені поштові конверти, які були повернуті суду підприємством зв'язку з
відміткою про закінчення терміну зберігання, що свідчить про свідоме ухилення
відповідачем від одержання поштової кореспонденції.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 78, 82-85, 112-114
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ від 21.02.2008 р. та
скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2007 р. по
справі № 22/304 пн.

Рішення
госпордарського суду Донецької області від 17.12.2007 р. по справі № 22/304 пн
скасувати.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Суддя
Волошинова
Л.В.

ПЕРЕЛІК
ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її
відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що
підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші
первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або
оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення
від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10.
Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11.
Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12.
Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13.
Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара
і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14.
Транспортна накладна в оригіналі.

15.
Комерційний акт в оригіналі.

16.
Акт загальної форми.

17.
Акт технічного стану вагона (контейнера).

18.
Дорожна відомість.

19.
Вагонний лист (з пломбами).

20.
Відомість подачі й прийняття вагонів.

21.
Облікова картка виконання плану перевезень.

22.
Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23.
Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного
підрозділу.

24.
Правові підстави для укладення договору.

25.
Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26.
Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового
відправлення).

27.
Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28.
Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29.
Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30.
Підстава поставки продукції (товарів).

31.
Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32.
Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до
дня розгляду справи.

33. З
врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок
подати до дня

слухання справи.

34. З
ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний
акт подати до дня

слухання справи.

35
Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково
:

Стаття
36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові
докази

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного
вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише
частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки
такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з
діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
№75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим
супровідним  листом.