overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 8/127пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливська Хатинка”, м.Маріуполь

до відповідача Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної

інвентаризації”, м.Маріуполь

Про визнання права власності

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Матрос Л.В. – по дов.

Від відповідача : не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мисливська Хатинка”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:05 год. 07.08.08 року.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №15/316-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Даталюкс Дистрибьюшн”, м. Київ

до відповідача Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк», м. Суми

про стягнення 15607 грн. 90 коп.

СУДДЯ           Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15607 грн. 90 коп. заборгованості по договору №31 від 28.03.2006р., а саме: 12712 грн. 95 коп. основного боргу, 1199 грн. 54 пені за період з 11.01.2008р. по 20.06.2008р., 1441 грн. 15 коп. інфляційних збитків за період з 11.01.2008р. по 20.06.2008р., 254 грн. 26 штрафу.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Позивач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв‘язку з відпусткою представника.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи клопотання позивача та нез‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.08.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.
Справа  № 19/30

Господарський суд Рівненської
області  розглянув матеріали справи

за позовом    Відкрите акціонерне товариство
"Сарненський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 5910 грн. 00
коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача :     не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_2.

Статті
20, 22, 91, 107 ГПК України відповідачу роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача 5910 грн. 00 коп. - суми
неодержаного прибутку (втраченої вигоди). Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
24.11.2007 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна придбав у
власність будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 29
в м. Костопіль Рівненської області, що підтверджується витягом з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 27.11.2007 р. Таким чином, вважаючи, що
відповідач являється орендарем частини приміщення в будівлі  універмагу просить стягнути суму неодержаного
прибутку від здачі приміщення в оренду за період з 27.11.2007 р. по березень
2008 року.

Відповідач у відзиві на позов
повідомив, що не являється орендарем приміщень в будівлі універмагу, що
знаходиться в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29, а тому вимоги позивача є
безпідставними.

Ухвалами суду від 01.04.2008 р. та
від 20.05.2008 року позивача було зобов'язано подати підтвердження повноважень
голови правління Гега Д.Є., яким підписано позовну заяву, а також  підтвердження або спростування інформації
відповідача стосовно оренди приміщення підприємцем ОСОБА_1.

В судове засідання 03.06.2008 р.
позивач не з'явився, витребовуваних документів не подав, що унеможливлює розгляд
спору по суті, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази
користування приміщенням відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та з
огляду на закінчення двохмісячного строку розгляду спору  суд прийшов до висновку про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа №  16/322/08

за позовом
: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -Хижняк Наталії
Миколаївни (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченко,108, кв. 25;
поштова адреса: 14034, м. Чернігів, вул. Проектна,1а)

до відповідача :  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

про:  стягнення 63593,75 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Туку С.М., дов. б/№  від 04.06.2008 р.

Від
відповідачів:

В
засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  10.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 29.05.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08
р.
Справа № 40/117пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом державного комунального підприємства Радгосп „Азалія”м.Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1с.Березова

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/117пд.Судове засідання
призначити на  31.07.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

1. Зобов'язати позивача: за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по основному боргу з посиланням на
зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, надати
належним чином засвідчену довіреність на представництво в суді згідно вимог ст.
28 ГПК України, а також оригінал для огляду в судовому засіданні, довести
підстави за законом для розірвання договору, надати документи, які
підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

2. Зобов'язати відповідача: надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної особи - підприємця.

3. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 7/8-06(07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Удовиченка О.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит",

с. Кам'яногірка, Вінницька обл.

на рішення

та постанову

господарського суду Вінницької області від 20.12.2007

Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008

у справі

№ 7/8-06

за позовом

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське", с. Кам'яногірка,

Вінницька обл.

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит",

с. Кам'яногірка, Вінницька обл.

Сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське",

с. Кам'яногірка, Вінницька обл.

про

визнання недійсними договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.09.2008 об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Камсит"–надати письмові уточнення вимог за касаційною скаргою відповідно до положень розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

О.Удовиченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги /подання/

"11" серпня 2008 р.

Справа № 21/76-08-2847

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.07.2008р.

зі справи № 21/76-08-2847

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”

до Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт”

про банкрутство

Встановила:

Приватне багатопрофільне підприємство “Агросвіт” звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.07.2008р. зі справи № 21/76-08-2847.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу оформлено згідно ст. 84 ГПК України 08.07.2008р. Отже строк на подання апеляційної скарги закінчився 18.07.2008р.

Однак, апеляційна скарга подана до господарського суду 28.07.2008р., згідно штемпелю господарського суду Одеської області, тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт” на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

Ухвалила:

1.          Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт” повернути скаржнику.

2.          Справу № 21/76-08-2847 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 16/387.

За позовом Полтавська міжрайонна природоохоронна прокуратура в особі Новоселівської сільської ради

до Фірма "Макс"

про визнання будівництва самочинним

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Харенко В.М., посв. № 40 від 14.06.04 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання самочинним будівництва капітальних споруд спортивно-оздоровчих будівель із саунами площею 89,4 кв.м. та 105 кв.м., капітальної будівлі сторожки площею 8,7 кв.м. та капітальної споруди-кухні, та зобов'язання знести самовільно збудовані споруди.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили. Сторонами не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 20.11.2007р.

За даних обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2007р.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі, Полтавській міжрайонній природоохоронній прокуратурі та прокуратурі Полтавської області.

Суддя                                                                                          Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08                                                                                           Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Рефайнінг Маркетинг”, м. Київ

До: Приватного підприємства “ВПК Ресурс Інвест”, м. Львів

Про стягнення 107307,25грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Рефайнінг Маркетинг” про стягнення із Приватного підприємства “ВПК Ресурс Інвест” 107307,25грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 5 ГПК України –порушено правила об”єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Позивачем в поданому позові заявлено дві не пов”язані з собою позовні вимоги а саме про стягнення 15890,27грн. боргу за недопоставку товару, та 4707,04грн. пені за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №1-06 від 14.09.2006р; та 66153,64грн. зайво оплачених коштів, 13792,45грн. відсотків за користування чужими коштами, 12926,42грн. інфляційних, 13792.45грн. –3% річних, за договором про надання послуг по прийманню, зберіганню та відвантаженю нафти та нафтопродуктів №02-06 від 04.10.2006р. та 5000,00грн. витрат за юридичні послуги.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній заяві може бути об”єднано кілька вимог, зв”язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що розгляд позовної вимоги що випливає із двох не пов”язаних між собою договорів не підлягає розгляду в одному провадженні а належить розглядати в різних провадженнях. В звязку з чим позивачем порушено правила об”єднання вимог.

Враховуючи викладене і керуючись п.5 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 43 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 38/142

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Торговий дім “Прем”єр Папір” м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк

про стягнення 72 032грн. 28коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/142.Судове засідання призначити на 24.09.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/110

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Оноківської сільської ради, с. Оноківці Ужгородського району

До відповідача ЗАТ „Андезит”, м. Ужгород

Про стягнення 1365,90 грн. за порушення вимог земельного законодавства

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників:

Від позивача –

Від третьої особи на стороні позивача –

Від відповідача –

За участі –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "04" серпня 2008 р. о 14:15 год.

2. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3. Зобов’язати сторони подати господарському суду:

позивача:

третю особу на стороні позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ.

відповідача: докази про погашення суми завданої шкоди; відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  4/237/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м .Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 25.06.2008р. о
14год.40хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова