overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                               № 14/9-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сілур”, м.Харцизьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Укрбудіндустрія”, м.Донецьк

про стягнення 882 грн. 94 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Сілур”, м.Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Укрбудіндустрія”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 882 грн. 94 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, сплату державного мита.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №145 від 27.05.2008р. без відмітки установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Відкритому акціонерному товариству „Сілур”, м.Харцизьк без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Відкритому акціонерному товариству „Сілур”, м.Харцизьк без розгляду.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р.                                                             Справа № 6/96

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/96

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 484784,56 грн.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко В.М., довіреність № 01-51-9 від 04.06.2008 року;

від відповідача - участі не брав;

при секретарі судового засідання - К.К. Царенко

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція подано позов про стягнення з відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації заборгованості в сумі 484784,56 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2008 року, відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/96. Справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.06.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем надіслано письмове клопотання про відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні у зв'язку з неможливістю забезпечення участі повноважного представника.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Згідно частини 5 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою однієї із сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та задоволення судом поданого ним клопотання, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 08.07.2008 року о 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати відповідача до дня попереднього судового засідання подати до суду: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

О.М.Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 1/1184-10/332

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

При секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Бродинафтопродукт»за № 8 від 22.02.08 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.08 р.

у спр?аві № 1/1184-10/332 (1/998-10/261)

за заявою ЗАТ «Бродинафтопродукт»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.02.00 р. у справі № 1/998-10/261

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівнафтопродукт», м. Львів

до відповідача ЗАТ «Бродинафтопродукт», м. Броди, Львівської обл.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Правосудько О.М.- довіреність №1 від 24.06.08 р.

Ухвалою від 24.06.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Бродинафтопродукт»за № 8 від 22.02.08 р. на 15.07.08 р. та витребувано у сторін докази зазначені в ухвалі.

Представник позивача не з’явилися в судове засідання, вимог ухвали суду не виконав (не надав суду документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу та довідки про включення до ЄДРПОУ).

На виконання вимог ухвали суду відповідач надав копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

З метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, забезпечення змагальності учасників судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.08.08 р. 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ –до 05.08.08 р.

3. Явка представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М. Г. Слука

Суддя                                                                                 Т. С. Процик

Суддя                                                                                          Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

05.06.2008                                                    Справа № 3/56

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Виробничо – комерційного підприємства „ Будімпекс”, м. Мукачево

до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення з відповідача боргу в сумі 1 472 грн. 70 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Батойл” ( 54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 1-а, кв. 53)

До відповідачів: 1). Відділу державної виконавчої служби Ленінського району ( 54034, м.Миколаїв, вул. Кірова,238)

2). Управління Державного казначейства Миколаївської області ( 54055, м. Миколаїв, пр.Леніна, 141в)

про: відшкодування шкоди в розмірі 23712,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 12 ГПК України ( редакція від 15.01.2007 р.) не передбачає підвідомчості даного спору, в порядку позовного провадження.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" червня 2008 р.

Справа № 13/76/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства «Електропівдензахідмонтаж»(надалі- ЗАТ «Електропівдензахідмонтаж»), 55001, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик,

до відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»(надалі –ВАТ «Юженергобуд»), 55000, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 62,

про стягнення заборгованості за договором №КС-3-2007/86-2007 в сумі 938458 грн. 47 коп., -

УСТАНОВИВ:

ЗАТ «Електропівдензахідмонтаж»пред’явлено позов до ВАТ «Юженергобуд» про стягнення заборгованості за договором №КС-3-2007/86-2007 в сумі 938458 грн. 47 коп.

Як вбачається із позовної заяви з додатками, позивачем не надано платіжного доручення про оплату витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок: 0006; отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва; ; банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області; МФО 826013; призначення платежу: 22050000.

Тому позивачеві необхідно сплатити ІТЗ судового процесу та надати докази такої сплати суду.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 р. о 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати

позивача виконати вимоги, встановлені в мотивувальній частині ухвали, та надати: обґрунтований розгорнутий розрахунок боргу та пені із урахуванням подвійної ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді, із урахуванням документів на підтвердження часткової сплати відповідачем боргу, із урахуванням п. 5.9 Додаткової угоди; а також надати пояснення що саме мається ввиду під назвою «ревізія остаткування»та чи передбачені такі роботи умовами договору та свої пояснення стосовно відповіді на претензію від 06.03.2008 р.

відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 37/133пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до Відповідача: Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

про: витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк (далі – Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/133пн.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду), витяг з ЄДРПОУ відносно наявності статусу юридичної особи, Статут товариства (оригінал для огляду, засвідчену належним чином копію у справу), докази відправки відповідачу листа від 02.06.2008р.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів, доказ направлення відзиву Позивачу, витяг з ЄДРПОУ стосовно наявності статусу юридичної особи.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" липня 2008 р.                                                              Справа № 19/10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврогласс Захід”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород

про стягнення 11 895 грн. 07 коп., в тому числі 7 998 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 406 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 490 грн. 22 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – Лошак О.В., довіреність № 1 від 01.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврогласс Захід”, м. Львів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород про стягнення 11 895 грн. 07 коп., в тому числі 7 998 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 406 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 490 грн. 22 коп. три проценти річних.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача прийняв участь у судовому засіданні, однак, письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Враховуючи неявку позивача та неподання сторонами витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• належним чином завірені копії рахунків № 0902-05 від 09.02.2006 року, № 2203-06 від 22.03.2006 року, № 1603-07 від 16.03.2006 року, № 2003-3 від 20.03.2006 року, № 1004-02 від 10.04.2006 року, № 1606-07 від 16.05.2006 року, № 1406-04 від 14.06.2006 року.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.2008                                                                                                Справа
№  17/60

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом  благодійної організації фонду підтримки
малого бізнесу „Надія України” м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1м.
Берегово про стягнення заборгованості на суму 1914 грн.,

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 20 травня 2008
р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№402

4.    ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ;

відповідача: письмовий
документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників у засідання
суду на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку у засідання суду  повідомити суд письмово.

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

14 липня 2008 р.

вх. № 2616

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Малєєва О.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Артур”

77300, м. Калуш, вул. Пушкіна, 8

до відповідачів: 1. Калуської міської ради

77300, м. Калуш, вул. І. Франка, 1

2. Калуського міського відділу Івано-Франківської регіональної філії

держпідприємства “Центр державного земельного кадастру при

Держкомземі України по земельних ресурсах”

77300, м. Калуш, м-н Шептицького, 2

про визнання бездіяльності відповідачів щодо ухилення від реєстрації пролонгації договору оренди землі № 55 від 17.02.04р. та зобов”язання поновити, зареєструвати пролонгацію вищезазначеного договору

в с т а н о в и л а:

заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до офіційного оголошення в газетах «Галичина»№ 165 (3541) від 03.11.07р. та «Урядовий кур»єр»від 08.11.07р. з 15.11.07р. почав свою діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За наведених обставин у господарського суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в адміністративній справі в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93р. № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по платіжному дорученню № 469 від 07.07.08р.

Додаток : на 43 аркушах.

Суддя Малєєва О.В.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.08                                                                                           Справа № 15/7-277

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Тернопільської міської ради від 30.05.2008 р. № 884-у

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2008 р.

у справі № 15/7-277

за позовом ТзОВ “Термо-Т”, м.Тернопіль

до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про спонукання укласти договір купівлі-продажу приміщення по вул.Руській, 27 у м.Тернополі

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Управління комунальної власності Тернопільської міської ради від 30.05.2008 р. № 884-у до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08.07.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (07.07.2008 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин