ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" серпня 2008 р. Справа № 20/49

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Пульс»

про стягнення в сумі 160 754 грн. 55 коп.

В засіданні від 14 липня 2008 року приймали участь:

Від позивача: Аркайкіна М.В. (дов. б/н від 30.05.2008р.).

Від відповідача: директор –Савчук О.І.; Балан М.Д. (дов. № 907 від 09.07.2007р.).

В засіданні від 16 липня 2008 року приймали участь:

Від позивача: Аркайкіна М.В. (дов. б/н від 30.05.2008р.).

Від відповідача: директор –Савчук О.І.; Балан М.Д. (дов. № 907 від 09.07.2007р.).

В засіданні від 1 серпня 2008 року приймали участь:

Від позивача: Аркайкіна М.В. (дов. б/н від 30.05.2008р.).

Від відповідача: директор –Савчук О.І.; Балан М.Д. (дов. № 907 від 09.07.2007р.).

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

В судовому засіданні від 1 липня 2008 року представником Відповідача було подане клопотання (том 2, а.с. 5) про здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні від 14 липня 2008 року оголошувалася перерва до 16 липня 2008 року до 16 години 00 хвилин.

В судовому засіданні від 16 липня 2008 року оголошувалася перерва до 1 серпня 2008 року до 15 години 00 хвилин для оголошення господарським судом Рівненської області повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Пульс»(надалі –Відповідач) на свою користь борг, за поставлений по договору купівлі-продажу деревного вугілля № 10-104-205 від 12 лютого 2003 року (надалі –Договір; том 1, а.с. 10-11), товар в сумі 160 754 (сто шістдесят тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 55 коп..

Представник Позивача підтримав позовні вимоги в судових засіданнях з підстав вказаних у: позовній заяві (том 1, а.с. 2-3), додатковому обґрунтуванні та поясненні по справі (том 1, а.с. 124-125), додатковому обґрунтуванні та поясненні по справі (том 2, а.с. 1-2). Крім того, в судовому засіданні від 16 липня 2008 року представник Позивача, посилаючись на частини 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України, заперечив проти застосування до предмету спору трирічного терміну позовної давності, вказуючи на те, що перебіг позовної давності переривався вчиненням Відповідачем дій, що свідчать про визнання Відповідачем свого боргу, а саме: підписанням керівником і головним бухгалтером Відповідача акту звірки взаєморозрахунків за період з 1 січня 2005 року по 1 лютого 2006 року станом на 2 лютого 2006 року по Договору (том 2, а.с. 17) –в якому вказано, що заборгованість Відповідача станом на 2 лютого 2006 року складає 160 221 (сто шістдесят тисяч двісті двадцять одна) грн. 38 коп.; підписанням керівником і головним бухгалтером Відповідача акту звірки взаєморозрахунків за період з 1 січня 2006 року по 30 листопада 2006 року станом на 1 грудня 2006 року по Договору (том 2, а.с. 18) –в якому вказано, що заборгованість Відповідача станом на 1 грудня 2006 року складає 213 754 (двісті тринадцять тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 55 коп..

Представники Відповідача в судових засіданнях заперечили проти позовних вимог Позивача з підстав вказаних у: відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 64); відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 69-70; відзив не підписаний); поясненнях (том 1, а.с. 127-128); клопотанні (том 1, а.с. 135); додаткових запереченнях (том 1, а.с. 136-139); додаткових поясненнях (том 2, а.с. 21).

Також Позивач у своєму клопотанні (том 1, а.с. 121) просив суд призначити судово-технічну експертизу, з підстав вказаних у даному клопотанні.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається судом для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Одночасно у частині 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27 листопада 2006 року зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, відбиток печатки Відповідача на даному клопотанні (том 1, а.с. 121) та підпис керівника Відповідача на даному клопотанні відповідає відбитку печатки Відповідача та підпису керівника Відповідача на Договорі (том 1, а.с. 10-11) та специфікації до Договору (том 1, а.с. 12). Крім того, у першому відзиві (том 1, а.с. 64; абзац 7) та другому відзиві (том 1, а.с. 69-70; абзац 2 –відзив не підписаний) Відповідач вказував на те, що між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір (том 1, а.с. 10-11), і лише після судового засіданні від 3 червня 2008 року Відповідач почав заперечувати проти його підписання, просячи провести експертизу.

Враховуючи вищевказане, господарський суд Рівненської області вважає, що підстав для проведення експертизи немає.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 12 лютого 2003 року Позивач та Відповідач уклали Договір (том 1, а.с. 10-11; договір підписано керівниками Позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток Позивача та Відповідача), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався поставити товар згідно замовлення Відповідача, а Відповідач прийняти його у відповідності з накладними, які є невід’ємною частиною Договору і оплатити товар у строки, вказані в пункті 3.3 Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору: кількість та ціна продукції, яка поставляється по Договору, визначається специфікацією та накладними по Договору.

Згідно пунктів 3.2, 3.3 Договору: Відповідач оплачує продукцію що поставляється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача в гривнях України; умова оплати –відстрочка платежу на 90 (дев’яносто) банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, товар вважається зданим Позивачем і прийнятим Відповідачем: по кількості –відповідно кількості, вказаній у товарно супровідних документах; по якості –відповідно якості, вказаній в сертифікаті якості виробника.

Також, в матеріалах справи наявна специфікація № 1 до Договору, в якій визначено ціну за товар вказаний у специфікації (том 1, а.с. 12). Дана специфікація підписана керівниками Позивача та Відповідача та скріплена відбитками печаток Позивача та Відповідача.

Згідно додаткової домовленості № 1 до Договору від 12 лютого 2003 року (том 1, а.с. 14), даний Договір доповнено пунктом 2.2 наступного змісту: Відповідач також компенсує Позивачу транспортні затрати на доставку товару Відповідачу в розмірі, вказаному в рахунку. Дана додаткова домовленість підписана керівниками Позивача та Відповідача та скріплена відбитками печаток Позивача та Відповідача.

Відповідно до додаткової домовленості до Договору від 20 лютого 2003 року (том 1, а.с. 15), Позивач та Відповідач домовились про виключення пункту 9.1 розділу 9 з наступною зміною нумерації. Дана додаткова домовленість підписана керівниками Позивача та Відповідача та скріплена відбитками печаток Позивача та Відповідача.

Згідно накладних (накладної № 544 від 21 квітня 2004 року [том 1, а.с. 25], накладної № 896 від 17 травня 2004 року [том 1, а.с. 21], накладної № 1102 від 7 червня 2004 року [том 1, а.с. 18], накладної № 1925 від 2 серпня 2004 року [том 1, а.с. 23], накладної № 2302 від 31 серпня 2004 року [том 1, а.с. 27], накладної № 2411 від 9 серпня 2004 року [том 1, а.с. 37], накладної № 2654 від 8 жовтня 2004 року [том 1, а.с. 20], накладної № 498 від 11 березня 2005 року [том 1, а.с. 43], накладної № 1016 від 19 квітня 2005 року [том 1, а.с. 41], накладної № 1250 від 28 квітня 2005 року [том 1, а.с. 40], накладної № 1651 від 24 травня 2005 року [том 1, а.с. 28], накладної № 1923 від 8 червня 2005 року [том 1, а.с. 29], накладної № 2235 від 29 червня 2005 року [том 1, а.с. 16], накладної № 2415 від 12 липня 2005 року [том 1, а.с. 34], накладної № 2720 від 27 липня 2005 року [том 1, а.с. 30], накладної № 3177 від 31 серпня 2005 року [том 1, а.с. 31], накладної № 3237 від 6 вересня 2005 року [том 1, а.с. 32], накладної № 3499 від 4 жовтня 2005 року [том 1, а.с. 45], накладної № 724 від 3 квітня 2006 року [том 1, а.с. 49], накладної № 949 від 11 квітня 2006 року [том 1, а.с. 51], накладної № 1717 від 10 травня 2006 року [том 1, а.с. 52], накладної № 2198 від 29 травня 2006 року [том 1, а.с. 47], накладної № 2252 від 30 травня 2006 року [том 1, а.с. 54], накладної № 2782 від 21 червня 2006 року [том 1, а.с. 56], накладної № 3407 від 18 липня 2006 року [том 1, а.с. 35], накладної № 3938 від 9 серпня 2006 року [том 1, а.с. 39], накладної № 4257 від 28 серпня 2006 року [том 1, а.с. 38], накладної № 4503 від 13 вересня 2006 року [том 1, а.с. 58] та накладної № 5087 від 23 жовтня 2006 року [том 1, а.с. 60]), наявних у матеріалах справи, Позивач поставив Відповідачу товар, вказаний у даних накладних, на загальну суму 432 320 (чотириста тридцять дві тисячі триста двадцять) грн. 05 коп..

Вищезазначені накладні підписані представниками Позивача та Відповідача. Більша частина накладних (том 1, а.с. 16, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 45, 47, 49, 51, 52, 54, 56, 58) скріплені відбитками печаток Позивача та Відповідача, інші накладні скріплені лише печаткою Позивача. В усіх вище перерахованих накладних є посилання на Договір (том 1, а.с. 10-11). Відповідно, поставка товарів визначених у даних накладних здійснювалася по Договору, і Позивач прийняв цей товар, як такий що постачався по Договору (у відповідності до пункту 1.1 Договору).

Водночас, представники Відповідача в судових засіданнях та Відповідач у відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 69-70; відзив не підписаний), поясненнях (том 1, а.с. 127-128), –просять суд застосувати трирічний строк позовної давності (стаття 257 Цивільного кодексу України) та наслідки передбачені частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України, в зв’язку з тим, що Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Проте, в судовому засіданні від 16 липня 2008 року представник Позивача заперечив проти спливу позовної давності посилаючись при цьому на частини 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України (переривання строку позовної давності). Представник Позивача вказав на те, що Відповідач 2 лютого 2006 року, 1 грудня 2006 року та 22 травня 2007 року визнавав суму заборгованості по Договору, що існувала станом на 2 лютого 2006 року, 1 грудня 2006 року та 22 травня 2007 року.

Як доказ визнання Відповідачем заборгованості по Договору, Позивач надав суду завірені копії:

·           акту звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем за період з 1 січня 2005 року по 1 лютого 2006 року станом на 2 лютого 2006 року по Договору (том 2, а.с. 17), підписаного керівниками та головними бухгалтерами Позивача і Відповідача та скріпленого відбитками печаток Позивача і Відповідача, згідно якого –заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 2 лютого 2006 року складала 160 221 (сто шістдесят тисяч двісті двадцять одна) грн. 38 коп.; в даному акті звірки ідуть посилання на накладні –№ 498 від 11 березня 2005 року [том 1, а.с. 43], № 1016 від 19 квітня 2005 року [том 1, а.с. 41], № 1250 від 28 квітня 2005 року [том 1, а.с. 40], № 1651 від 24 травня 2005 року [том 1, а.с. 28], № 1923 від 8 червня 2005 року [том 1, а.с. 29], № 2235 від 29 червня 2005 року [том 1, а.с. 16], № 2415 від 12 липня 2005 року [том 1, а.с. 34], № 2720 від 27 липня 2005 року [том 1, а.с. 30], № 3177 від 31 серпня 2005 року [том 1, а.с. 31], № 3237 від 6 вересня 2005 року [том 1, а.с. 32], № 3499 від 4 жовтня 2005 року [том 1, а.с. 45] (по яким пред’явлено позовні вимоги по Договору); заборгованість, що існувала до періоду, визначеного в акті, складала 66 658 (шістдесят шість тисяч шістсот п’ятдесят вісім) грн. 87 коп.;

·           акту звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем за період з 1 січня 2006 року по 30 листопада 2006 року станом на 1 грудня 2006 року по Договору (том 2, а.с. 18), підписаного керівниками та головними бухгалтерами Позивача і Відповідача та скріпленого відбитками печаток Позивача і Відповідача, згідно якого –заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 1 грудня 2006 року складала 213 754 (двісті тринадцять тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 55 коп.; в даному акті звірки ідуть посилання на накладні –№ 724 від 3 квітня 2006 року [том 1, а.с. 49], № 949 від 11 квітня 2006 року [том 1, а.с. 51], № 1717 від 10 травня 2006 року [том 1, а.с. 52], № 2198 від 29 травня 2006 року [том 1, а.с. 47], № 2252 від 30 травня 2006 року [том 1, а.с. 54], № 2782 від 21 червня 2006 року [том 1, а.с. 56], № 3407 від 18 липня 2006 року [том 1, а.с. 35], № 3938 від 9 серпня 2006 року [том 1, а.с. 39], № 4257 від 28 серпня 2006 року [том 1, а.с. 38], № 4503 від 13 вересня 2006 року [том 1, а.с. 58] та № 5087 від 23 жовтня 2006 року [том 1, а.с. 60] (по яким пред’явлено позовні вимоги по Договору); заборгованість, що існувала до періоду, визначеного в акті, складала 164 721 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять одна) грн. 38 коп.;

·           акту звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем за період з 1 січня 2007 року по 21 травня 2007 року станом на 22 травня 2007 року по Договору (том 2, а.с. 19), підписаного керівниками та головними бухгалтерами Позивача і Відповідача та скріпленого відбитками печаток Позивача і Відповідача, згідно якого –заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 22 травня 2007 року складала 185 754 (сто вісімдесят п’ять тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 55 коп.; в період, що зазначений у даному акті, та в період після підписання даного акту звірки поставок по накладних (по яким пред’явлено позовні вимоги по Договору) не відбувалось; заборгованість, що існувала до періоду, визначеного в акті, складала 203 754 (двісті три тисячі сімсот п’ятдесят чотири) грн. 65 коп..

Господарський суд Рівненської області погоджується з доводами Позивача про те, що вищевказані акти звірок (том 2, а.с. 17-19) свідчать про визнання Відповідачем суми заборгованості по Договору, що існувала на момент їх складання.

Крім того, господарський суд критично оцінює доводи представника Відповідача в судовому засіданні від 16 липня 2008 року про те, що оскільки дані в колонці Відповідача у згаданих актах звірки не заповнені, то Відповідач мав на увазі, що заборгованості у Відповідача перед Позивачем по Договору немає. При цьому суд наголошує на тому, що керівник та головний бухгалтер Відповідача підписавши акти звірки по Договору (том 2, а.с. 17-19) та завіривши їх відбитком печатки Відповідача не вказали у даних актах, що за даними Відповідача заборгованості у Відповідача перед Позивачем по Договору немає. Таким чином, суд вважає, що на момент складання даних актів звірок (том 2, а.с. 17-19) Відповідач погоджувався з існуючою по Договору, вказаною у колонці Позивача у актах звірки, заборгованістю.

Згідно частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України: перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

В силу дії частини 3 статті 264 Цивільного кодексу України: після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з урахуванням усього вищенаведеного, господарський суд Рівненської області вважає, що в момент підписання зазначених вище актів звірки перебіг позовної давності переривався. Після останнього переривання перебігу позовної давності (22 травня 2007 року) розпочався новий перебіг позовної давності, а час що минув до нового строку не зараховується. Відповідно, загальна позовна давність (три роки) зі спору по справі № 20/49 не сплила (закінчується 21 травня 2010 року), а тому суд вважає неможливим застосування наслідків передбачених частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Як зазначалося вище, згідно наявних у матеріалах справи накладних (абзац 1 сторінки 3 даного рішення господарського суду) Позивач поставив Відповідачу товар, вказаний у даних накладних, на загальну суму 432 320 (чотириста тридцять дві тисячі триста двадцять) грн. 05 коп..

В усіх вище перерахованих накладних є посилання на Договір (том 1, а.с. 10-11). Відповідно, поставка товарів визначених у даних накладних здійснювалася по Договору, і Позивач прийняв цей товар, як такий що постачався по Договору (у відповідності до пункту 1.1 Договору).

В свою чергу, Відповідач частково повернув Позивачу отриманий по накладних наявних у матеріалах справи товар.

Згідно, поданих суду, видаткової накладної № БЦ-0000116 від 5 жовтня 2005 року [том 2, а.с. 20; представник Відповідача вказав що у Відповідача відсутня підписана сторонами дана видаткова накладна; представник Позивача підтвердив повернення Відповідачем Позивачу товару по даній накладній], накладної № БЦ-0000139 від 3 жовтня 2006 року [том 2, а.с. 6], видаткової накладної № БЦ-0000145 від 23 жовтня 2006 року [том 2, а.с. 7] –Відповідач повернув Позивачу отриманий по накладних наявних у матеріалах справи товар на загальну суму 13 471 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 80 коп..

Крім того, Відповідач частково розрахувався за отриманий товар.

Згідно платіжних доручень № 410 від 10 березня 2004 року [том 1, а.с. 142], № 424 від 28 квітня 2004 року [том 1, а.с. 143], № 450 від 11 червня 2004 року [том 1, а.с. 143], № 457 від 30 червня 2004 року [том 1, а.с. 144], № 472 від 12 липня 2004 року [том 1, а.с. 144], № 482 від 21 липня 2004 року [том 1, а.с. 145], № 487 від 2 серпня 2004 року [том 1, а.с. 145], № 498 від 9 серпня 2004 року [том 1, а.с. 81], № 502 від 10 серпня 2004 року [том 1, а.с. 81], № 505 від 13 серпня 2004 року [том 1, а.с. 82], № 520 від 17 серпня 2004 року [том 1, а.с. 82], № 525 від 31 серпня 2004 року [том 1, а.с. 83], № 544 від 17 вересня 2004 року [том 1, а.с. 83], № 574 від 22 жовтня 2004 року [том 1, а.с. 84], № 594 від 12 листопада 2004 року [том 1, а.с. 84], № 618 від 6 грудня 2004 року [том 1, а.с. 85], № 630 від 20 грудня 2004 року [том 1, а.с. 85], № 35 від 3 березня 2005 року [том 1, а.с. 90], № 51 від 21 березня 2005 року [том 1, а.с. 90], № 64 від 4 квітня 2005 року [том 1, а.с. 91], № 80 від 11 квітня 2005 [том 1, а.с. 92], № 84 від 18 квітня 2005 [том 1, а.с. 92], № 100 від 6 травня 2005 року [том 1, а.с. 93], № 106 від 16 травня 2005 року [том 1, а.с. 93], № 109 від 20 травня 2005 року [том 1, а.с. 94], № 112 від 23 травня 2005 року [том 1, а.с. 94], № 113 від 24 травня 2005 року [том 2, а.с. 25], № 116 від 31 травня 2005 року [том 1, а.с. 95], № 130 від 6 червня 2005 року [том 1, а.с. 95], № 132 від 8 червня 2005 року [том 1, а.с. 96], № 136 від 14 червня 2005 року [том 1, а.с. 96], № 141 від 24 червня 2005 року [том 1, а.с. 97], № 153 від 1 липня 2005 року [том 1, а.с. 97], № 165 від 18 липня 2005 року [том 1, а.с. 86], № 201 від 26 серпня 2005 року [том 1, а.с. 86], № 226 від 23 вересня 2005 року [том 1, а.с. 89], № 1 від 27 жовтня 2005 року [том 1, а.с. 87], № 281 від 11 листопада 2005 року [том 1, а.с. 89], № 285 від 22 листопада 2005 року [том 1, а.с. 88], № 307 від 21 грудня 2005 року [том 1, а.с. 88], № 15 від 30 січня 2006 року [том 1, а.с. 100], № 16 від 31 січня 2006 року [том 1, а.с. 100], № 3 від 13 лютого 2006 року [том 1, а.с. 87], № 54 від 3 березня 2006 року [том 1, а.с. 101], № 6 від 16 березня 2006 року [том 1, а.с. 102], № 88 від 10 квітня 2006 року [том 1, а.с. 101], № 14 від 27 квітня 2006 року [том 1, а.с. 102], № 367 від 4 травня 2006 року [том 1, а.с. 104], № 116 від 5 травня 2006 року [том 1, а.с. 103], № 120 від 12 травня 2006 року [том 1, а.с. 103], № 151 від 2 червня 2006 року [том 1, а.с. 104], № 152 від 7 червня 2006 року [том 1, а.с. 105], № 154 від 16 червня 2006 року [том 1, а.с. 105], № 156 від 23 червня 2006 року [том 1, а.с. 106], № 161 від 30 червня 2006 року [том 1, а.с. 106], № 187 від 12 липня 2007 року [том 1, а.с. 107], № 192 від 13 липня 2007 року [том 1, а.с. 107], № 201 від 31 липня 2007 року [том 1, а.с. 108], № 215 від 3 серпня 2006 року [том 1, а.с. 108], № 222 від 15 серпня 2006 року [том 1, а.с. 109], № 229 від 31 серпня 2006 року [том 1, а.с. 109], № 243 від 5 вересня 2006 року [том 1, а.с. 110], № 251 від 21 вересня 2006 року [том 1, а.с. 110], № 255 від 28 вересня 2006 року [том 1, а.с. 99], № 283 від 24 жовтня 2006 року [том 1, а.с. 99], № 291 від 1 листопада 2006 року [том 1, а.с. 111], № 400 від 30 листопада 2006 року [том 1, а.с. 98], № 354 від 29 грудня 2006 року [том 1, а.с. 98], № 2 від 26 січня 2007 року [том 1, а.с. 111], № 26 від 30 січня 2007 року [том 1, а.с. 146], № 59 від 28 лютого 2007 року [том 1, а.с. 146], № 124 від 18 квітня 2007 року [том 1, а.с. 112], № 166 від 31 травня 2007 року [том 1, а.с. 112], № 178 від 8 червня 2007 року [том 1, а.с. 113], № 180 від 14 червня 2007 року [том 1, а.с. 113], № 187 від 21 червня 2007 року [том 1, а.с. 114], № 212 від 6 липня 2007 року [том 1, а.с. 114], № 249 від 8 серпня 2007 року [том 1, а.с. 115], № 301 від 28 вересня 2007 року [том 1, а.с. 116], № 313 від 2 жовтня 2007 року [том 1, а.с. 115] та № 382 від 28 грудня 2007 року [том 1, а.с. 116], наявних у матеріалах справи, Відповідач сплатив Позивачу кошти за отриманий Відповідачем товар на загальну суму 272 600 (двісті сімдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп..

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, за поставлений по наявним у матеріалах справи накладних по Договору (які в силу пунктів 1.1 та 3.1 Договору [том 1, а.с. 10-11] є невід’ємною частиною Договору та визначають разом з специфікацією кількість та ціну продукції [товару], що поставляється по Договору), з урахуванням повернень Відповідачем Позивачу отриманого товару та здійснених Відповідачем оплат (докази яких наявні у матеріалах справи), складає 146 248 (сто сорок шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 25 коп..

Суд не бере до уваги усне прохання представника Відповідача в судовому засіданні від 16 липня 2008 року про визнання недійсним пункту 1.1 Договору (по суті, оголошено зустрічний позов), оскільки дане прохання вчинене з недотриманням Відповідачем вимог частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи Відповідача стосовно того, що за Договором мала здійснюватися лише поставка вугілля (висвітлені у відзиві на позовну заяву [том 1, а.с. 64] та відзиві на позовну заяву [том 1, а.с. 69-70; відзив не підписаний]) спростовуються умовами самого Договору – в тексті Договору не іде мова про поставку саме вугілля, а вказується на поставку товару (продукції).

Доводи Відповідача стосовно того, що згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України спори по не договірним поставкам не підвідомчі господарським судам України висвітлені у відзиві на позовну заяву [том 1, а.с. 69-70; відзив не підписаний]) суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки предметом спору в справі № 20/49 є поставки товарів по Договору [том 1, а.с. 10-11].

Крім того, господарський суд Рівненської області наголошує на тому, що згідно частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України –господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративного судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів. Серед зазначених винятків відсутнє посилання на спори по не договірним поставкам. Таким чином, якби поставка відбувалася за позадоговірними відносинами (а не як у справі № 20/49 –по Договору), даний спір все рівно був би підвідомчий господарським судам.

Доводи Відповідача, висвітлені у клопотанні (том 1, а.с. 135), стосовно припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області вважає необґрунтованими та безпідставними, так як Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за отриманий Відповідачем по Договору товар та вважає його неоплаченим, відповідно –в справі є предмет спору.

Доводи Відповідача стосовно того, що асортимент та ціна товару по Договору визначається лише специфікою до Договору (висвітлені у додаткових запереченнях [том 1, а.с. 136-139]), спростовуються умовами самого Договору –з тексту пункті 3.1 Договору вбачається, що кількість та ціна продукції, яка постачається по Договору, визначається не лише специфікацією, але й накладними по Договору. Водночас, в усіх накладних наявних у матеріалах справи, іде посилання на Договір (том 1, а.с. 10-11). Відповідно, поставка товарів визначених у даних накладних здійснювалася по Договору, і Позивач прийняв цей товар, як такий що постачався по Договору (у відповідності до пункту 1.1 Договору).

Інші заперечення Відповідача є безпідставними, спростовуються всім вищевказаним у рішенні, та до уваги судом не беруться.

Враховуючи усе вищенаведене, на основі статтей 204, 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 160 754 (сто шістдесят тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 55 коп. заборгованості за отриманий по Договору товар підлягають до часткового задоволення в сумі 146 248 (сто сорок шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 25 коп. (в частині, що доведена наявними у матеріалах справи доказами).

В решті позовних вимог, в частині стягнення 14 506 (чотирнадцять тисяч п’ятсот шість) грн. 30 коп. заборгованості, господарський суд відмовляє в зв’язку з їх не доведенням належними доказами (первинними документами) [частина 1 статті 33, частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу].

Судові витрати, відповідно до частин 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс», 33000, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, рахунок № 5241 в відділенні «Укрсоцбанк» м. Рівне, МФО 333012, код 13969777 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5, рахунок № 1001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 19155069 –146 248 (сто сорок шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 25 коп. боргу, 1 462 (одна тисяча чотириста шістдесят два) грн. 48 коп. витрат по держмиту та 107 (сто сім) грн. 35 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 14 506 (чотирнадцять тисяч п’ятсот шість) грн. 30 коп. заборгованості –відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено та підписано 01.08.2008р.

Суддя