overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
2/369-ПД-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційних скарг
та касаційного подання

Херсонського
обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”,  ДАК “Хліб України”, Першого заступника
прокурора Херсонської області

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 18.03.2008

у
справі

№2/369-пд-06
господарського суду Херсонської області

за
позовом

Заступника
прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі  1)
Кабінету Міністрів України
2)          ДАК “Хліб України”
3)          Херсонського обласного
дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

третя
особа

ОСОБА_2

про

визнання
договору та акту недійсними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційних скарг Херсонського обласного дочірнього
підприємства ДАК “Хліб України”,  ДАК
“Хліб України” та касаційного подання Першого заступника прокурора Херсонської
області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційні скарги Херсонського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб
України”, ДАК “Хліб України” та касаційне подання Першого заступника прокурора
Херсонської області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 18.03.2008 у справі №2/369-пд-06 до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 16.07.2008 о 12 год. 20 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.
№331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС8/272-08.

за позовом           прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Сумської філії закритого акціонерного товариства «Просто-Страхування» м.Суми

про стягнення 2803,55 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

прокурор          не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2803,55 грн. заборгованості відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за травень 2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 8/272-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС17/423-08.

За позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідачів: 1) Малого приватного підприємства «Альянс»;

2) Приватного підприємства «Каштан-сервіс»

про визнання недійсною угоди та господарського зобов‘язання

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Смоловик М.І.

Від відповідачів 1)не з‘явився; 2) не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов‘язання, вчинене між Малим приватним підприємством «Альянс» та Приватним підприємством «Каштан-сервіс», яке виникло з усних договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконане на протязі вересня 2007 року на загальну суму 3 544 грн. 98 коп., в тому числі податок на додану вартість в сумі 590 грн. 83 коп.

Перший та другий відповідач в судове засідання не з‘явились, письмового відзиву на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників відповідачів, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати першого та другого відповідача подати суду письмові відзиви на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС10/194-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції від 23.05.2008 р. №
4983/10/10-018 по справі №АС10/194-08 за позовом Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності, за участю представників від позивача не
з'явився, від відповідача не з'явився, -

ВСТАНОВИЛА
:

Ухвалою
суду від 25.03.2008р. по справі №АС10/194-08 було відкрито провадження у справі
за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про
припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1м. Глухів.

У
постанові господарського суду Сумської області від 15.05.2008 р.  невірно вказано прізвище відповідача по
справі, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у постанові
господарського суду Сумської області від 15.05.2008 р. по справі №АС10/194-08.

Керуючись
ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку у постанові
господарського суду Сумської області  від
15.05.2008 р. по справі №АС10/194-08, зазначивши вірне прізвище відповідача по
справі - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі,
державному реєстратору за місцем знаходження відповідача.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11"

на постанову

у справі

Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2008

№ 10/125 господарського суду Рівненської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"

до

ЗАТ "Промбуд-11"

про

стягнення 65321,25 грн. заборгованості по розрахунках, інфляційних збитків та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ "Промбуд-11" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 у справі № 10/125 господарського суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник не надав доказів сплати державного мита та підтвердження направлення копії касаційної скарги стороні у справі.

Зазначені в додатку до касаційної скарги платіжне доручення про сплату державного мита № 423 від 28.05.2008 р. та доказ направлення копії касаційної скарги відповідачу у справі не додані, про що працівниками господарського суду Рівненської області було складено акт від 29.05.2008 р.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення. Скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу після усунення допущених процесуальних недоліків в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши
матеріали

За
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миронівка

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Миронівка

треті
особи: Регіональне
відділення Фонду держаного майна України по Київській області, м. Київ

Державне
підприємство „Київпассервіс”, м. Київ

про зміну договору суборенди державного
майна та зобов'язання перерахунку орендної плати в сумі 16 576,00грн.,

установив:

·не подано доказів
сплати мита у встановленому законодавством розмірі: недоплата по 2-ій
вимозі;

·не подано доказів надсилання позовної
заяви з додатками відповідачу, оскільки згідно фіскального чеку №1629 від
16.01.2008р. зазначено неповне найменування відповідача;

При
наступному звернені до суду рекомендую визначитись із предметом вимог перед
судом, оскільки визнати договір нечинним не може бути предметом розгляду в
порядку Господарського процесуального кодексу України: Див. ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна
Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Буддеталь”

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р.

у справі № 15/295-05-7906 Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буддеталь”

до Компанії “Інбуд” у вигляді ТОВ

про зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою та здійснити знос самовільних прибудов та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Буддеталь” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. у справі №15/295-05-7906 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Буддеталь” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 30 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.
Справа № 19/2422

За
позовом Приватного підприємства "АРИЗОНА КО" м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 26931,14 грн.

Суддя  Розізнана І.В.

Представники:

позивачів:
не з'явився

відповідача:
не з'явився

Суть
спору :

Позивачем заявлені позовні вимоги про
стягнення з відповідача 26931,14 грн., з яких 24773,47 грн. основного боргу,
1862,42 грн. пені та 295,25 грн. 3% річних.

Позивач
на адресу суду надіслав листа, в якому повідомив суд про те, що відповідач
після подання позову до суду повністю сплатив суму основного боргу 24773,47
грн., тому позивач відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача
1862,42 грн. пені та 295,25 грн. 3% річних та просить суд судові витрати
покласти на позивача. На підтвердження сплати відповідачем основного боргу
позивач подав картку рахунку № 361 від 15.05.08р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення
24773,47 грн. основного боргу припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Відмова
від позову в частині стягнення з відповідача 1862,42 грн. пені та 295,25 грн.
3% річних не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, тому вона приймається
господарським судом, а провадження по справі в частині стягнення 1862,42 грн.
пені та 295,25 грн. 3% річних підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, п. 1.1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №19/8843 за позовом
Приватного підприємства "АРИЗОНА КО" м. Київ до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 26931,14 грн. припинити.

Суддя
І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  3/188/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.07.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б24/15/115/05

За заявою Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра", м.Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" Дніпропетровського регіонального управління, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Пляшешнікова І.М. –дор. № б/н від 21.02.07р., ВАТ КБ "Надра"

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.06.05р.

04.07.06р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Безпалова Володимира Григоровича, ліцензія серія АБ № 176177.

31.07.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора з протоколом №7 засідання комітету кредиторів від 11.04.08р., в якому просять господарський суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.11.2008р., у зв’язку з повторною експертною оцінкою легкового автомобіля.

Вислухавши в судовому засіданні представника ВАТ КБ "Надра", вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі до 01.11.08р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.11.08р.

Зобов’язати ліквідатора Безпалова В.Г. в строк до 01.11.2008р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.02.2008р. Справа № 4/23

Суддя Білоусов Сергій Миколайович,розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області (38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Леніна, 44)

до Дочірнього підприємства "Відродження" Селянського (фермерського) господарства "Колосок" (38223, Полтавська область, Семенівський район, с. Дем'янівка, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "13" березня 2008 р. о 9год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Семенівська райдержадміністрація).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 3/338

за заявою Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка

про замінусторони у виконавчому провадженні.

за позовом Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка

до відповідача 1 Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

до відповідача 2 Горлівського управління з ліквідації шахт Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 572 988,38 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О.В. (заяву буде розглядати суддя Гассій О.В. в кабінеті № 211).

Суть питання: Позивач, Приватне підприємство „Вантей” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 590544,74 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2008 р. по справі № 3/338 позовні вимоги Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка задоволені в сумі 572 988,38 грн.

27.02.2008 р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідні накази суду.

26.08.2008 р. Приватне підприємство „Вантей” м. Горлівка звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони відповідача Державне підприємство „Донвуглереатруктуризація” м. Макіївка на його правонаступника – Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ.

Заява про заміну сторони по справі підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 17.09.2008 р. о 10-00 год.

Зобов’язати стягувача надати докази виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце, надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Зобов’язати відповідача надати докази виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце, надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу – 1

відповідачам – 2

до справи - 1