ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.
Справа № 08/84-08

вх.
№ 2651/3-08

Суддя
господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з*явився  відповідача - Осьмухін С.А.
дов. №2 від від 01.01.08р.

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Мерефа

до  ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Х-в

про
стягнення 4390,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 4390,92 грн., а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідачі
позовні вимоги позивача визнає частково, а саме в частині стягнення основного
боргу. в сумі 4294,18 грн.

Позивач в
судове засідання не з*явився.

Про час та
місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа
розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наяними в ній матеріалами..

До початку
судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового
процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі.
Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному
законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача судом встановлено, що
24.08.2007 року між НВФ "Сінтал-Д" (Замовник) та СПДФО ОСОБА_1
(Перевізник) був укладений договір №48/07-С на перевезення вантажів
автомобільним транспортом.

Відповідно п.
1.1. вищезгаданого договору відповідач зобов'язався надавати позивачеві для
перевезення цукровий буряк врожаю 2007 року, а позивач в свою чергу
зобов'язався приймати ці вантажі від відповідача та перевезти до
місцезнаходження бурякопункту відповідача.

Згідно п.
3.2.1. сторони передбачили, що перший платіж (попередня оплата) здійснюється
відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача
(або в готівковій формі) в розмірі 100 грн. в строк до 01.10.2007 року.
Наступні платежі відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на
поточний рахунок позивача в строк 5 календарних днів з дня підписання сторонами
двостороннього акту прийому - передачі виконаних робіт.

Як свідчать
матеріали справи, позивач виконав умови договору та здійснив перевезення,
обумовлене договором від 24.08.2007 року,
що підтверджується підписаним обома сторонами актом виконаних робіт від
19.11.2007 року, який доданий до матеріалів справи. В акті сторони визначили
вартість виконаних робіт - 18544,18 грн. Позивач зазначає, що після виконання
робіт відповідач частково сплатив суму заборгованості, тобто не виконав
належним чином умови договору в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг,
не сплатив у визначений договором строк вартість наданих послуг, внаслідок чого
у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4294,18 грн.

Позивач надав
відповідачеві претензію № 1/Ч від 12.02.08р. про сплату заборгованості та
нарахованих трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Проте відповідач суму
боргу не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Загальні умови
виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких
обставин,  суд вважає вимоги позивача в
частині  стягнення 4294,18 грн. основного
боргу обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи
задоволенню.

У відповідності
із  ст. 625  ЦК
України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою
кредитора повинен сплатити 3% річних з простроченої суми боргу. Позивач в
позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 89,75 грн. інфляційних витрат
та 27,35 грн. трьох відсотків річних. Проте до позовної заяви не додано
обґрунтованого розрахунку зазначених сум, а також  обґрунтування визначення періоду, за який
нараховуються ці суми. В ухвалі суду від 10.04.2008 року суд витребував у позивача
повний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з посиланням на
норми чинного законодавства. Позивач такого розрахунку не надав, причин такого
ненадання суду не повідомив. Отже, суд вважає за необхідне в частині заявлених
до стягнення сум 89,75 грн. інфляційних витрат та 27,35 грн. трьох відсотків
річних залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне  забезпечення
судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених
вимог. Отже суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті
державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118грн., оскільки з його вини спір було
доведено до суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.
1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47 - 49, 75, п.5 ч.1 ст. 81, 82 - 85,
Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ
НВФ "Сінтал Д" (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, п/р 96 в
ВАТ "ТММ-банк" м. Київ, МФО 300896) на користь СПДФО ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ХАК Земельний банк, МФО 351652, код
НОМЕР_2 - 4294,18 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати
після набрання рішення законної сили.

В частині
стягнення 89,75 грн. інфляційних, 27,35 грн. 3% річних позовні вимоги залишити
без розгляду.

Рішення
підписане ________________

Суддя
Ковальчук Л.В.