ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.08                                                            Справа№ 4/0216

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув заяву державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Техносиластач”

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова звернулась із заявою, на підставі ст.ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” просить порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Техносиластач”, оскільки заборгованість боржника перед бюджетом становить 1416722,20 грн.

Заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Техносиластач” слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.1,6,7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Безспірні вимоги кредиторів –це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство, зокрема, повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені). В частині 7 згаданої статті підкреслено, що заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання.

До заяви кредитора –органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Зі змісту поданої заяви не зрозуміло, за який саме період по платежах виникли безспірні вимоги заявника до приватного підприємства „Техносиластач”, коли саме і чи взагалі настав строк їх виконання в розумінні вимог закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; не вказується, за який період, на яку суму заборгованості та на якій правовій підставі нараховувалися штрафні санкції.

Як заборговану приватним підприємством „Техносиластач” станом на дату підписання заяви кредитор зазначає суму 1416722,20 грн., а також у цій же заяві стверджує, що вказана в заяві про визнання боржника банкрутом сума податкового боргу виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0/0 від 15.02.2005р., винесеного за результатами проведеної комплексної перевірки, що оформлена актом від 15.02.2004р. № 66/23-2/32639773. Згадане податкове повідомлення-рішення винесене на загальну суму 932181,00 грн. (основний платіж –621454 грн., 310727 грн –штрафна санкція). В заяві не пояснено, на підставі чого кредитор донарахував решту заявленої суми.

Кредитор згадує, що боржнику направлялися рішення про стягнення коштів та продаж інших активів в погашення податкового боргу, а також перша та друга податкова вимоги №№1/195 та 2/135 від 25.01.2006р. та 10.03.2006р. відповідно. В заяві не вказано, на які саме суми виставлялися податкові вимоги.

Окрім того, кредитором на підтвердження викладених у заяві фактів долучено до заяви пакет документів приватного підприємства „Корона Лідера” (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка статистики, статут ПП „Корона Лідера”, акт перевірки, корінець податкового повідомлення-рішення, корінці вимог, довідка про суму податкового бору та інші довідки щодо ПП „Корона Лідера”). До заяви не додано жодного документу, що стосується приватного підприємства „Техносиластач”.

Отже, кредитор не вказує у своїй заяві, яка саме сума заборгованості та з яких правових підстав є безспірною згідно із статтями 1, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Адже узгодження податкового зобов’язання згідно із Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень не означає, що вимоги кредитора стають безспірними, тобто вимогами, підтвердженими виконавчими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Також у заяві кредитора не викладено та до неї не додано документів, що підтверджують вжиття державною податковою інспекцію у Галицькому районі м.Львова заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку, а саме: звернення до суду з позовною заявою про стягнення податкової заборгованості у сумі 1416722,20 грн.; отримання виконавчого документу на стягнення 1416722,20 грн.; пред’явлення виконавчого документу до органів державної виконавчої служби до примусового виконання; неможливості отримати 1416722,20 грн. протягом трьох місяців після звернення виконавчого документу до примусового виконання.

До заяви не долучено жодного документу на підтвердження викладених у ній фактів.

Керуючись ст. ст.1,6,7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Техносиластач” і додані до неї документи (всього –26 арк.) повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                              Гриців В.М.