ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.

Справа № 1/177/04-ЗН(07)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А. (довіреність № 023/07-1002 від 28.12.2007 року);

Дьомін А.О. (довіреність № 023/07-1038 від 28.12.2007 року)

від відповідача: Заліська С.М. (довіреність № 01/09-392 від 19.11.2007 року);

Шандаренко В.С. –начальник управління (паспорт серії ЕО № 411010, виданий 13.10.1997 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Березнегуватського управління водного господарства

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „19” березня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення від 08.12.2004 року за нововиявленими обставинами

по справі № 1/177/04-ЗН(07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

до Березнегуватського управління водного господарства, Миколаївська область, смт. Березнегувате

про стягнення 246 871,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

08.10.2004 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Березнегуватського управління зрошувальних систем, яке згодом замінено на Березнегуватське управління водного господарства (далі по тексту –відповідач) заборгованості за недовраховану електроенергію по Акту про порушення Правил користування електричною енергією в сумі 246 871,90 грн., мотивуючи такі позовні вимоги тим, що під час проведення перевірки уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” об’єкту відповідача, виявлені порушення останнім Правил користування електричної енергії (т.1 а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.2004 року, яке підписано 15.12.2004 року по справі № 1/177 (суддя Васильєва Л.І.) позовні вимоги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” задоволені в повному об'ємі. Стягнуто з Березнегуватського УЗС на користь позивача суму заборгованості в розмірі 246 671,90 грн., державне мито в розмірі 1 700 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (т.1 а.с.175-176).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2005 року (головуючий суддя Михайлов М.В., судді Тофан В.М., Журавльов О.О.) рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2004 року по справі № 1/177 залишено без змін (т.1 а.с.235-239).

На виконання вказаних вище рішення та постанови, господарським судом Миколаївської області 22.03.2005 року видано відповідний наказ (т.1 а.с.242).

Ухвалами Вищого господарського суду України від 28.04.2005 року, від 28.11.2005 року, від 09.02.2006 року та від 20.09.2006 року касаційні скарги Березнегуватського УЗС на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2005 року по справі 1/177 повернуті скаржнику без розгляду по суті (т.1 а.с.243, т.1 а.с.309-310, т.2 а.с.7-8, т.2 а.с.89-90).

22.02.2007 року Березнегуватське УЗС звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2004 року по справі № 1/177. В обґрунтування такої заяви, Березнегуватське УЗС послалося на те, що не було предметом судового дослідження питання правомірності застосування Методики, згідно якої лічильники САЗУ є технічними і на розрахунки за спожиту електричну енергію не впливають, зауважень щодо відсутності пломб на розрахункових лічильниках „Альфа” акти не містять, а тому і донарахування згідно Методики взагалі неможливе (т.3 а.с.3-4).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2008 року по справі № 1/177/04-ЗН(07) (суддя Васильєва Л.І.) в задоволенні заяви Березнегуватського УВГ відмовлено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2004 року по справі № 1/177 залишено без змін. Такий висновок суду мотивований тим, що господарський суд в рішенні від 08.12.2004 року вірно дійшов висновку про наявність допущених відповідачем порушень Правил користування електричною енергією, що і тягне за собою перерахунку за користування електричною енергією відповідно до Методики. обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил КЕЕ (т.3 а.с.173-175).

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Березнегуватське УВГ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та подальшим доповненням до неї, в якій просить цю ухвалу скасувати повністю та прийняти за результатами перегляду судового рішення у справі № 1/177 від 08.12.2004 року за нововиявленими обставинами нове рішення. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, Правил користування електричною енергією, Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ, Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, місцевий господарський суд неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги та відхилив наданий споживачем Акт збереження пломб на об'єкті ПНС-5 від 05.10.2003 року про опломбування РНДЗ-1б, який є нововиявленою обставиною, так як раніше не був знайдений відповідачем. На ці ж факти посилалися і в судовому засіданні представники відповідача як на основну підставу своїх вимог, доводів та заперечень.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу Березнегуватського УВГ без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала –без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зі змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України випливає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Березнегуватське УВГ, звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення від 08.12.2004 року та оскаржуючи ухвалу від 19.03.2008 року, в якості основної підстави своїх доводів та вимог вважає відсутність на момент винесення рішення від 08.12.2004 року Акту збереження пломб на об'єкті ПНС-5 від 05.10.2003 року про опломбування РНДЗ-1б і оскільки на сьогоднішній день його знайдено та надано суду, то і відсутні підстави для застосування Методики до Акту про порушення ПКЕЕ № 012271 від 14.10.2003 року та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Між тим, судова колегія вважає, що даний факт не є нововиявленою обставиною, так як Акт збереження пломб на об'єкті ПНС-5 від 05.10.2003 року про опломбування РНДЗ-1б завжди (і на день винесення рішення від 08.12.2004 року) існував та про його існування знали як позивач так і відповідач, але як зазначив в судовому засіданні сам представник відповідача працівники Березнегуватського УВГ просто не змогли його знайти у великій кипі документів.

Будь-яких інших підстав або нововиявлених обставин для перегляду рішення від 08.12.2004 року заявником не наведено.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз’яснення міститься у пункті 1.1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви Березнегуватського УВГ про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2004 року № 1/177 та вірно залишив вказане рішення без змін, оскільки будь-яких нововиявлених обставин заявником наведено не було.

Березнегуватське УВГ ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про відмову в задоволенні заяви Березнегуватського УВГ про перегляд рішення суду від 08.12.2004 року та залишення цього рішення без змін.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.03.2008 року по справі № 1/177/04-ЗН(07) відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Березнегуватського УВГ –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2008 року по справі № 1/177/04-ЗН(07) залишити без змін, а апеляційну скаргу Березнегуватського управління водного господарства –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя           Г.П. Разюк

Суддя           М.С. Петров