overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 28/2

Суддя : Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м.Макіївка

про стягнення 756543 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/2.Судове засідання призначити на 21.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"26" червня 2008 р. Справа № 38/18-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пушай В.І., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача вх. № 1518Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.08 по справі № 38/18-08

за позовом ВАТ "Автодизель", м. Ярославль

до 1) ТОВ "Агроімпорт", м. Харків; 2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про визнання недійсним свідоцтва та спонукання до виконання дій

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. по справі № 38/18-08 (суддя - Жельне С.Ч.) було відкладено розгляд справи на інший день та зобов'язано сторони надати додаткові документи.

18.06.2008 р. 1-й відповідач подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить її скасувати, поданий позов залишити без розгляду, з посиланням на те, що він прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, враховуючи те, що нормами ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, апеляційна скарга 1-го відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 3 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.;

поштовий чек на 1 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Судді Плужник О.В.

Барбашова С.В.

25.06.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № 7/53-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ

Третяособа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання виконання умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор просить на виконання п.п. 7.4.2. розділу 3 "орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 р., укладеного між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Відповідачем - Закритим акціонерним товариством "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ, у місячний термін з дня винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення, звернутися до Позивача - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, з метою укладання додаткової угоди відносно орендної плати.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) в строк до 16.07.2008 р. надати до господарського суду установчі документи з матеріалів реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат "ДОПСОК" (ідентифікаційний код 13419686, 51000, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Заводський район, вул. Аношкіна, 24).

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"24" квітня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя    Наріжний С.Ю.  розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яких представляє довірена
особа ОСОБА_9.

до 1. Загальних зборів членів
Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма Ільта"

2. ТОВ "УБА-Агросвіт"

3. Волошинівської сільської ради

про визнання неправомочними
загальних зборів, недійсними протоколу, акту прийому-передачі та свідоцтв про
право власності

встановив:

Позивачами подано позовну заяву
оформлену згідно правил Цивільно-процесуального кодексу України про визнання
неправомочними загальних зборів, недійсними протоколу, акту прийому-передачі та
свідоцтв про право власності

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК
України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачами
подано  позов, який оформлений  та обгрунтований відпвідно до норм
Цивільно-процесуального кодексу України суд вважає, що зазначена позовна заява
не підлягає розгляду в господарських судах .

Відповідно до п. 1  ст. 61 ГПК України суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

При наступному зверненні до
господарського суду Київської області із зазначеною вимогою позивачу необхідно
подати позов, що відповідає вимогам ГПК України та, взяти до уваги положення
ст.ст. 1, 21, 54 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст. 62, ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

1
.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
представнику позивачів - ОСОБА_9.

Суддя                                                                                      Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2008 р. № А4/011-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до ТОВ "Франкер", м. Вишгород

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2008 р. о 11:40.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора – Вишгородську районну державну адміністрацію.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 5/368/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЕЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ», м.Миколаїв, вул.Нікольська,

код 32333446

Установа банку: Київське відділення Дніпропетровської філії ЗАТ «ФСБанк», 01004,

м.Київ, вул.Толстого, 11/61а

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 15.07.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 25.07.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 13/41.

За позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міловської районної державної адміністрації смт. Мілове

до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Гамма Центр»

про стягнення 34513 грн. 49 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Прокурор Журавльова Н.І. посвідчення № 66 від 19.06.06 р.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Задорожченко А.І. дов. б/н від 10.04.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків завданих в наслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на земельній ділянці площею 2.7694 га (пасовища) на суму 34513 грн. 49 коп.

Прокурор позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що роботи по зняттю ґрунтового покриву виконувалися іншою особою, без погодження з відповідачем.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 40 хвилин 19 червня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Заявнику та позивачу –надати суду письмові пояснення стосовно того, якою саме безпосередньо особою здійснювалися роботи з зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на земельній ділянці площею 2.7694 га (пасовища), документальне обґрунтування наявності відповідальності відповідача за виконання зазначених робіт.

3. В порядку статті 38 ГПК України зобов’язати ПП “Хімтрейд-Д”: на день слухання справи надати письмові пояснення стосовно того з яких підстав ПП “Хімтрейд-Д” в період з 13.07.07 по 11.09.07. проводилися роботи з демонтажу обвідних газопроводів ДУ 1400та ДУ 1200в районі активного зсуву, на ділянці 1152-1154 к. магістральних газопроводів “Союз” та “Оренбург-Новопсков”, які знаходяться в адміністративно –територіальних межах мілоського району Луганської області поблизу с. Микільське; надати належні докази у підтвердження доводів викладених у поясненні.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/60-3
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського судувід 03.06.2008р.
Постанова набрала законної сили 03.06.2008р.

Стягнути з управління культури і туризму Волинської облдержадміністрації (м.Київ, Київський майдан, 9, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціал» (м.Луцьк, пр.Волі, 2, ) 14 грн. 16 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.06.2011р.

Суддя                                                                                  І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 р.

Справа № Б24/237-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Віндзор-Град", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Палкін А.Ю., дор. № б/н від 27.06.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 162297,99 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Віндзор-Град", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Віндзор-Град", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин", м.Дніпропетровськ, вул.Павлова, буд.16, п/в 49000.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                     тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.

Справа № 3/038-08

Суддя Лопатін А.В., розглянувши

позовов  Білоцерківської об'єднаної державної  податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про   припинення підприємницької діяльності

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити  судове засідання на "25" червня
2008 року на 16:50 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

4.
Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу
осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів,
на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво
про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження
Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх
відсутності;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення
цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і
які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного
законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження,
які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином
засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє
Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування
і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах
Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
квітня 2008 р.

№
16/278пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову від 30.01.2008

Донецького
апеляційного
господарського суду

у справі № 16/278пн

господарського суду Донецької області

за
позовом Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про зобов'язання щодо повернення майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального
кодексу  України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 30.01.2008 у справі № 16/278пн до касаційного
провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 22.05.2008 о 11 год. 20
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 18/108

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Виконавчого комітета Горлівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укатрад” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 3014,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/108.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал договору № 17980007 від 15.08.2008 року, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 26/61

за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м.Макіївка          хімекс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк

про стягнення 9558,66 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Алтухова О.С. – дов.

від відповідача: Сьомка Р.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк, про стягнення 9558,66 грн. – суми збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

За ствердженням позивача, вищезазначені збитки йому заподіяні у зв’язку із неякісною переробкою відповідачем рядового вугілля позивача та наступним постачанням продукту переробки на адресу Відкритого акціонерного товариства “Миттал Стіл Кривий Ріг” (ВАТ “Арселор Миттал Кривий Ріг”), яке позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права зазначеного товариства щодо сторін по справі, у зв’язку з чим клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст . 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 17.04.08 р. о 14-15 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Відкрите акціонерне товариство “Арселор Миттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1).

Зобов’язати позивача копію позову із додатками направити третій особі, докази направлення, посвідчення на представника надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Зобов’язати третю особу надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1- третя особа, 1-усправу