ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 Справа № 17/570

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “АПЕК” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2008р. по справі

за позовом Першої міської лікарні м. Кіровограда

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “АПЕК”, м. Кіровоград

про звільнення приміщення та по зустрічному позову про визнання договору продовженим

В С Т А Н О В И В :

21.12.2007р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов Першої міської лікарні м. Кіровограда (далі Лікарня) про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “АПЕК” (далі ТОВ “АПЕК”) звільнити нежитлове приміщення, площею 21,2м2, розташованого за адресою : м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,5. Свої вимоги позивач мотивував тим, що незважаючи на закінчення строку укладеного з відповідачем договору оренди приміщення, ТОВ “АПЕК” відмовилось звільнити приміщення.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом в якому просив визнати договір оренди укладеним повторно на строк з 4.12.2007р. по 4.11.2008р. При цьому ТОВ “АПЕК” послалось на те, що до закінчення строку дії договору оренди спірного приміщення, сторони фактично дійшли згоди про його продовження. Під час розгляду справи відповідач неодноразово уточнював свої вимоги і в остаточній редакції зустрічного прозову просив визнати за ТОВ “АПЕК” право на користування спірними приміщеннями на підставі договору оренди на строк з 4.12.2007р. по 4.12.2008р. (а.с.42-46,96,126)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2008р. (суддя Мохонько К.М.) первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ “АПЕК” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення, задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову. При цьому апелянт послався на те, що матеріалами справи встановлено про існування у сторін наміру продовжити дії договору оренди. Крім того, позивач не мав підстав встановлювати строк виконання рішення суду.

У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представники сторін в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 4.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого комунального майна строком до 4.12.2007р. (а.с.8-10).

На звернення відповідача щодо можливості продовжити строк дії договору на 2008р. Лікарня відповіла відмовою, посилаючись на те, що спірне приміщення потрібно позивачу для власних потреб (а.с.16).

З огляду на приписи ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умови договору оренди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення дії договору оренди з 4.12.2007р., що є підставою як для задоволення первісного позову так і для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що по закінченні строку дії договору він продовжував оплачувати рахунки, які надходили від позивача, оскільки питання повернення безпідставно сплачених сум може бути вирішено при пред’явленні ТОВ “АПЕК” відповідного позову, а дії позивача, який вимагав продовжувати сплачувати грошові кошти за весь фактичний строк використання відповідачем комунального майна не свідчать про те, що орендодавець погодився на продовження орендних відносин.

Також безпідставним є посилання відповідача на встановлення судом строку виконання рішення в частині звільнення приміщення, оскільки такий строк встановлено п.5.7 договору оренди.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “АПЕК” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2008р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець