overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 8/476-9/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Автоекспо"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 р.

у справі

№ 8/476-9/10

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Автоекспо"

про

витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Автоекспо" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Автоекспо" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 4 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.          Справа № 4/48-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", вул. Гагаріна, 6, смт. Десна, Вінницький район,

Вінницька область, 23240,

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", вул.

Київська, 173, м. Вінниця, 21022,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат

хлібопродуктів № 2", вул. Гагаріна, 6, смт. Десна, Вінницький район,

Вінницька область, 23240

ДП "Десна" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький

райсількомунгосп", смт. Десна, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 55 819,93 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Логінов А.О.

Представники сторін не з"явивлися

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 55819 грн. 93 коп., сплачених платіжнимидорученнями № 1351 від 27.12.2006р. № 1371 від 12.01.2007р. як отриманих відповідачем без достатньо правової підстави.

Представники сторін вимог ухвали суду про явку в судове засідання представників не виконали. 24.07.2008р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову.

Заява представника позивача судом приймається, як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 678 грн. покласти на позивача.

Виходячи з вищевикладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 43, 49, п.4 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам: ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" за адресою: вул. Гагаріна, 6, смт. Десна, Вінницький район, Вінницька область та ДП "Десна" ТОВ "Вінницький райсількомунгосп" за адресою: смт. Десна, Вінницький район, Вінницька область, рекомендованим листом або вручити повноважному представнику під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі - ТОВ "Вінницький КХП"

5 - третій особі - ДП "Десна" ТОВ "Вінницький райсількомунгосп"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

23.06.08
р.
Справа № 38/83

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Видавничий дім „Газета „Я” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Горлівка Донецької області

про стягнення  основного боргу   у розмірі
3 852грн.75коп., пені у розмірі 308грн.06коп., індексу інфляції у
розмірі 103грн.97коп., та накладання арешту на грошові кошти відповідача, які
знаходяться у установах банку та безпосередньо у відповідача.

Суть справи:  Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Видавничий дім „Газета „Я” м. Маріуполь Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Горлівка Донецької області про стягнення
основного боргу   у розмірі  3 852грн.75коп., пені у розмірі
308грн.06коп., індексу інфляції у розмірі 103грн.97коп., та накладання арешту
на грошові кошти відповідача, які знаходяться у установах банку та
безпосередньо у відповідача.

Справа слуханням відкладалась, у
зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та витребуванням
додаткових документів необхідних для розгляду справи.

Строк вирішення даного спору
закінчується 16.07.2008р.

У зв'язку з необхідністю
представленням сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду
спору по суті, та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
16.08.08р.

Заступник голови

господарського суду Донецької
області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  14/225/08

За позовом: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідачів: Акціонерне товариство відкритого типу
«Гілея», Миколаївська область, м. Первомайськ, б-р Миру,4

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1

Від відповідача:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення 24 149 грн. за договорами від 22.08.2006р., 28.09.2007 р.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача 24 149 грн., з яких 10416,79грн.
основного боргу, 7120 грн. пені за прострочку платежу, 5000 грн. компенсації за
моральну шкоду.

Відповідач позов не оспорив, відзиву
в господарський суд не надав.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач частково розрахувався з ним за перевезення
вантажу по договорах від 22 серпня 2006 р. і 28 вересня2007 р., внаслідок чого
по договору від 22 серпня 2006 р. залишок боргу склав 3337 грн. 18 коп., по
договору від 28 вересня 2007 р. -7079,61 грн.

За неналежне виконання грошових
зобов'язань позивач нарахував і пред'явив відповідачеві 7120 грн. пені. В
додатково наданому до суду обґрунтування позовних вимог позивач посилається на
ч.2ст.231 ГК України, як підставу нарахування пені.

Враховуючи, що відповідач відзиву в
суд не надав,

Керуючись ст.77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 19.08.2008 р. о 14- 00 г.

Відповідачеві надати в суд відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08 р.                     Справа № 27/129б

за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від кредитора – Алексєєва М.П., Костомарова О.В. (за довір.)

від боржника - не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.07.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено на 28.07.08р., представників сторін зобов’язано представити витребувані судом додаткові документи.

Кредитор представив витребувані судом документи.

В судовому засіданні 28.07.08р. виникла необхідність в отриманні від кредитора додаткових документів.

Боржник витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання 28.07.08р. не направив.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 19.08.08 року.

Кредитору (заявнику) представити суду первинні документи в підтвердження безспірності заявлених кредитором вимог у сумі 688447,72грн.; письмові пояснення щодо підстав збільшення суми податкового боргу після пред’явлення 2-ої податкової вимоги від 23.11.07р. на суму 168,72грн. з наданням відповідних доказів; надати обґрунтований розрахунок податкового боргу з посиланням на первинні документи.

Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
7/25

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі відділення
"Кременчуцька філія" філії "Полтавське головне регіональне управління",
м. Кременчук Полтавської області

на
постанову

від
21.02.2008 р.  господарського суду
Полтавської області

у
справі

№
7/25
господарського суду Полтавської області

за
заявою боржника

Міжнародної
науково-виробничої корпорації "Владимир", м. Кременчук

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  5, 6 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41,
53, 65, 86, 1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити закритому акціонерному
товариству комерційному банку "ПриватБанк" в особі відділення
"Кременчуцька філія" філії "Полтавське головне регіональне
управління" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
господарського суду Полтавської області від 21.02.2008 р. у справі № 7/25.

2.          Прийняти касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі
відділення "Кременчуцька філія" філії "Полтавське головне регіональне
управління"до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 липня 2008 року о 14 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.Й.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.2008                                                    Справа № 8/136

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до КП „Інспекції з благоустрою „Муніципальної поліції” Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 19218,50 грн., в т.ч. 11900 грн. –штрафу та 7318,50 грн. –пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 вересня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          належні докази про надіслання та отримання відповідачем рішення №10 від 14.05.08;

·          заяву громадської організації „Асоціація зовнішньої реклами Закарпаття”.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 19/30

За позовом Рахівського міського комунального підприємства „Рахівкомунсервіс”, м. Рахів

до Рахівської міської ради, м. Рахів

про стягнення 20 742 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги по ремонту та утриманню об’єктів благоустрою, санітарній очистці міста, утримання малих архітектурних форм, утримання вуличного освітлення в м. Рахів,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Штогрин О.М., юрист, довіреність № 234 від 31.07.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Рахівським міським комунальним підприємством „Рахівкомунсервіс”, м. Рахів заявлено позов до Рахівської міської ради, м. Рахів про стягнення 20 742 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги по ремонту та утриманню об’єктів благоустрою, санітарній очистці міста, утримання малих архітектурних форм, утримання вуличного освітлення в м. Рахів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08                                                                                 Справа№ 17/159

За позовною заявою: ТзОВ “Комерційний центр “Зевс”, м. Львів

до відповідача: ПП “Форос”, м. Львів

про стягнення 2 798,52 грн.

Суддя Ділай У.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Комерційний центр “Зевс”, м. Львів до ПП “Форос”, м. Львів про стягнення 2 798,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.07.2008р.

В судове засідання 15.07.2008р. позивач явку представника в судове засілання з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвали суду від 09.06.2008р. не виконав. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 28.07.2008р.

23.07.2008р. на адресу суду від ТзОВ “Комерційний центр “Зевс” поступило Клопотання, в якому позивач просить суд передати матеріали справи у прокуратуру Шевченківського району м. Львова, а провадження у справі зупинити до моменту отримання відповідних матеріалів з прокуратури.

Заявлене клопотання позивач обгрунтовує необхідністю з'ясування питання про те чи відвантажувалися ТМЦ відповідачу, та якщо не відвантажувалися, то хто з працівників відповідача фактично їх отримав. Оскільки при виявленні факту неотримання відповідачем ТМЦ або приховування факту її отримання в діях відповідних службових осіб наявні ознаки складу злочину, передбаченими ст. 191 Кримінального кодексу України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ст. 190 Кримінального кодексу України (Шахрайство) тощо.

Однак, позивачем не надано суду жодних доказів на обгрунтування викладених у клопотанні обставин, а відтак вказане клопотання до задоволення не підлягає.

В судове засідання 28.07.2008р. позивач явку представника повторно не забезпечив, вимог Ухвали суду не виконав та витребовуваних судом документів не надав, що унеможливлює вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ “Комерційний центр “Зевс” залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08
р.
Справа № 39/121пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “РИНО” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/121пн.Судове засідання
призначити на  23.06.08  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 22/202(1/56-08)-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат№ 2", с.Степове, Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

про стягнення 31 898 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача - Шай А.С. - дов. № 112 від 27.05.08.

від відповідача - Степанов В.О., дов. № 25 від 27.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський хлібокомбінат № 2" завдані збитки у розмірі 31 898грн. 00 коп.. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що, водієм відповідача під час ДТП пошкоджено автомобіль позивача.

На день розгляду справи ні відповідачем, ні підприємством "Омега" витребувані судом матеріали не подані, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи і витребувати необхідні матеріали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України та керуючись п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону; суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Пенсійний фонд України у Дніпропетровській області через представника ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ надати до суду довідку про сплату відрахувань до Пенсійного фонду за період листопад - грудень 2007 р. відносно Божко Руслана Миколайовича, 02.06.1983 р.н., який мешкає у м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 20/71; а також подати довідку, видану Управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про те, хто був податковим агентом у період листопад-грудень 2007 р. щодо відрахування податку з доходу фізичних осіб відносно Божко Руслана Миколайовича, 02.06.1983 р.н., який мешкає у м. Новомосковськ, вул. Головка, 20/71.

Зобов"язати підприємство "Омега" Дніпропетровського міського Об"єднання ветеранів Афганістану (52050, Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторов, 10) до дня розгляду даної справи подати до суду засвідчену копію довідки ЄДРПОУ, копію тимчасового реєстраційного талону на автомобіль "ГАЗель" р/н 892-01, орендований у ВАТ "Дніпропетровський хлібокомбінат " 2".

Суддя

Л.Д. Пуппо