ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.08р.

Справа
№ 14/77-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про вилучення об'єкту оренди з
користування

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3. - представник за
довіреністю від 23.01.2008 року

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ, звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, про
вилучення майна, що було передано за договором оренди обладнання № 05/10 від
01.10.2007 року, а саме:

-
Дит. автомат - качалка „Flinston” (вартість -27 600 грн.);

-          Дит. автомат - качалка „Spark”
(вартість -28 400 грн.);

-          Дит. автомат - качалка „Garfeld”
(вартість -17 500 грн.);

-
Дит. автомат - качалка „Fire Brigade” (вартість 18 400 грн.) та стягнення
судових витрат.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав.

25.03.08
р. та 04.03.08 р. до суду поступили клопотання відповідача про відклад розгляду
справи у зв'язку з перебуванням його представника  на лікарняному. Клопотання були задоволені
ухвалами суду від 06.03.08 р. та від 25.03.08 р.

10.04.08
р. до суду поступила заява відповідача, якою він просить суд відкласти розгляд
справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення адвоката з матеріалами справи.
Заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки: судом неодноразово
відкладався розгляд справи; у справі достатньо матеріалів для прийняття
рішення;  згідно ч. 3 ст. 28
Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних  осіб
можуть бути також інші особи, повноваження яких   підтверджуються   довіреністю
від    імені підприємства,   організації.
Довіреність  видається  за
підписом керівника або  іншої  уповноваженої
ним  особи  та
посвідчується печаткою підприємства, організації, отже, у разі
неможливості адвоката ОСОБА_4. ознайомитись з матеріалами справи та бути
присутньою в судовому засіданні, відповідач мав право обрати своїм
представником іншу особу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою
суду від 25.03.08 р., за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України були продовжені строки вирішення спору у справі
№ 14/77-08 терміном на 1 місяць.

01.10.2007
року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання №
05/10 від 01.10.2007 р., згідно умов якого позивач зобов'язався передати, а
відповідач - прийняти у тимчасове користування майно -ігрові автомати, що
знаходиться у власності позивача.

Згідно
п. 1. 2 Договору вартість та кількість зазначеного обладнання указується у
актах приймання -передачі, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно
до п. 2. 2 Договору орендна плата починає обчислюватися з моменту передачі
обладнання від орендодавця орендарю, про що складається відповідний акт.

Як
встановлено матеріалами справи, акт приймання -передачі ігрового обладнання у
тимчасове користування був укладений 01.10.2007 р. (арк. справи 10). Відповідно
до зазначеного акту, відповідач прийняв наступне обладнання:

-
Дит. автомат -качалка „Flinston” (вартість -27 600,00 грн.);

-
Дит. автомат -качалка „Spark” (вартість -28 400,00 грн.);

-
Дит. автомат -качалка „Garfeld” (вартість -17 500,00 грн.);

-
Дит. автомат -качалка „Fire Brigade” (вартість 18 400,00 грн.).

Дане
обладнання було передане у справному стані та перевірене представником
відповідача (п. 2. 1 Акту).

У
відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

П. 4.
5 Договору встановлено, що орендодавець в будь-який момент може припинити
подальше здавання в оренду будь-якої одиниці обладнання, що здається, при
умові, що орендар буде усно попереджений про це на протязі 3-х днів до моменту
припинення. Позивач звертався до відповідача з інформаційним повідомленням про
розірвання договору оренди № 05/10 від 01.10.07 р., про що свідчить опис
вкладення до цінного листа від 01.11.07 р. (арк. справи 31, 38).

Відповідно
до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у випадку припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була
отримана, з урахуванням нормального зносу, чи у стані, який був обумовлений у
договорі. Але відповідач інформаційне повідомлення позивача про розірвання
договору залишив без розгляду, обладнання не повернув.

Позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові
витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти
на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 526, 783, ч. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Вилучити
у Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2;                       ІПН НОМЕР_1) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН
НОМЕР_2) майно, що було передано згідно договору оренди обладнання № 05/10 від
01.10.2007 р., а саме:

-
Дит. автомат -качалка „Flinston” (вартість 27600 (двадцять сім тисяч шістсот)
грн.);

-
Дит. автомат -качалка „Spark” (вартість 28400 (двадцять вісім тисяч чотириста)
грн.);

-
Дит. автомат -качалка „Garfeld” (вартість 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот)
грн.);

-
Дит. автомат -качалка „Fire Brigade” (вартість 18400 (вісімнадцять тисяч
чотириста) грн.).

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2;                       ІПН НОМЕР_1) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) 85
(вісімдесят п'ять) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
накази.

Суддя

С.П. Панна

Рішення
підписано 08.05.08 р.