overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 1/143-38.

За скаргою №02/06-08-6 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від скаржника: Шевчук В.В., дор. №13/06-2008 від 13.06.2008 року

Від ВДВС: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №02/06-08-6 від 02.06.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", що знаходяться на р/р62 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 303398.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції і на даний час до господарського суду Волинської області не повернулась, тому будь-які процесуальні документи без матеріалів всієї справи судом прийматися не можуть, тому відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за скаргою №02/06-08-6 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Суддя М.М. Гончар
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.
Справа № 6/36

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/36

за
позовом: прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, в особі якої
виступає Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція
(Новоархангельське відділення), смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,    смт. Новоархангельськ Кіровоградської
області

про
стягнення 2 930,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоархангельського району в інтересах держави, в особі якої виступає
Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція (Новоархангельське
відділення) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
боргу по сплаті штрафних санкцій в сумі 2 930,00 грн.

У
судовому засіданні 28.02.2008 року оголошено перерву до               14.04.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю
залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 6/36 починається зі стадії попереднього судового
засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 14.04.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/36 до свого провадження.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3.
Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2008 року о                  14 год. 30 хв.

4.Примірники
ухвали направити сторонам, прокурору Новоархангельського району та до
прокуратури Кіровоградської області.

Суддя

О.М.Баранець
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 1/84-78.

За позовом
Волинської обласної спілки споживчих товариств

до  Луцької міської ради

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про визнання недійсним
договору

Суддя Гончар М.М.

Представники :

від позивача: Діхтяренко Ю.І., дор. №6-259 від
06.11.2007 року, Данилік Ф.Я., довір. № 1/6-346 від 02.10.2007 року

від відповідачів :
Луцької міської ради - Гармай І.Т., довір. №1.1-8/1179 від 01.04.2008 року

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довір. від 05.11.2007 року

Суть спору :
позивач - Волинська обласна спілка споживчих товариств, звернувся в суд з
позовом до Луцької міської ради та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
та просить визнати недійсним договір оренди землі (земельної ділянки площею 302
кв. м. у АДРЕСА_1) від 18 лютого 2005 року, укладеного між Луцькою міською
радою та підприємцем ОСОБА_1 та додаткову угоду до договору оренди від
28.03.2007 року.

Відповідач - Луцька міська рада в
поясненні №069/01-08 від 21.03.2008 року та представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав.

Відповідач - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 в клопотанні від 09.04.2008 року та представник відповідача
в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі до розгляду Вищим
адміністративним судом України касаційної скарги підприємця ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2007 року у
справі №22а-2705/07.

Розглянувши наявні документи, та з
метою об'єктивного вирішення спору суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти і запросити додаткові документи.

Керуючись п.3 ст.77 ГПК України ,
господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.Розгляд справи відкласти
на  16.04.2008 року  на  16
год. 30 хв.

2.Зобов'язати відповідача :
подати докази надходження до Вищого адміністративного суду України касаційної
скарги підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2007 року у справі №22а-2705/07.

3.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.05.08 р.                     Справа № 7/431а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське

до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт.Старобешеве

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 23.06.2004 р. № /0.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шутов Р.М. – за довір.

від відповідача: Пефтієва Л.М., Трафімчук Ю.С.- за довір.

за участю експерта Машиніченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт.Старобешеве про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 23.06.2004 р. № /0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від „06” травня 2008 р. у зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 7/431а було призначено на попереднє судове засідання "21" травня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Позивача зобов’язано уточнити позовні вимоги згідно КАС України та направити відповідачам по справі, суду надати докази відправлення; оригінал довіреності представника на участь в адміністративному процесі та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідача зобов’язано надати суду заперечення на уточнену позовну заяву згідно КАС України (при наявності); оригінал довіреності представника на участь в адміністративному процесі та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/431а до судового розгляду на 11.06.08 р. о 11:20 год. Розгляд справи 7/431а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

1.Зобов'язати позивача надати суду доказ сплати вартості судово – економічної експертизи.

2.Зобов'язати відповідача надати суду розрахунок штрафних (фінансових) санкцій.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошинова Л.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.
Справа № 3/39

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали
адміністративної справи № 3/39

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача:   Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

про
визнання дій протиправними та скасування рішення № 110057 від 10.12.07.

Ухвалою
від 24.03.08 провадження у справі було зупинено господарським судом до 12:20
06.05.08.

Так
як обставини, що були підставою для зупинення провадження відпали, за
ініціативою суду, згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі підлягає поновленню.

З дня
поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження
у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись
ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Поновити провадження у справі.

2.
Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.06.08                                                                                 Справа№ 17/178

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом МП “Візерунок”, м. Жовква

до відповідача ТзОВ “Трислав”, м. Жовква

про стягнення 46 901,82 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 30/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз", м. Київ

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2008

у справі

господарського суду міста Києва №30/231

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсан", м.Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

про

зобов'язання вчинити дії

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 у справі №30/231 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.07.2008р. о12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-
УХВАЛА

Суддя , ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Центру електрозв’язку №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", с. Мшанець, Теребовлянський район, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 282,80 грн., встановив, що

подані матеріали є недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали у зв’язку з тим, що :

- позивачем у позовній заяві не вказано поштової адреси позивача –ВАТ «Укртелеком»;

- немає підтвердження юридичного статусу сторін, станом на час подання позовної заяви.

Крім того, не вказано ідентифікаційного коду позивача –ВАТ „Укртелеком”, що згідно п.2 ст.54 ГПК України, є обов’язковим при подачі позовної заяви до господарського суду.

При повторному зверненні необхідно долучити довідки статуправління про включення до ЄДРПОУ України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 54, п.п. 2 ст. 63 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву (№13-8-3 від 13.06.2008р.) та додані до неї матеріали на 10-ти арк., в тому числі платіжне доручення № 430/197 від 27.05.2008р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 430/198/с від 27.05.2008р. про сплату інформаційних витрат без розгляду Центру електрозв’язку №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Т.Шевченка,13, м.Теребовля, Тернопільська область, 48100.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.08 р. Справа № 36/108

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “ КЕДР” м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Кароліна” м.Донецьк

про стягнення 4 640,84грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/108.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача на дату розгляду справи; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 9/379/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство “Інвест”, 54031, м.Миколаїв, вул.Електронна, 81

про: стягнення 987,18грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                     Справа № 11/28

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівська ТЕС” смт.Новий Світ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” м.Краматорськ

про: стягнення 996 621,68грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Штурман О.А. – за довіреністю

Від відповідача: Лєлін В.В. – ген.директор (за протоколом № 8/1 від 14.08.2006р., паспорт ВА 905259 виданий 31.07.1997р.), Турутіна О.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівська ТЕС” смт.Новий Світ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” м.Краматорськ, суму 996 621,68грн.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду спору. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.10.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2008 р. Справа № 13/16-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Придніпров'є" (юридична адреса: 52005, вул. Теплична, 31/86. смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області; поштова адреса: 49044, вул. Виконкомівська, буд. 15/11, м. Дніпропетровськ (ПП "Юридичне бюро "Фемида")

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський комбікормовий завод" (22445, вул. Київська, 1, с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області)

про стягнення 392614,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н та дати (вх.№1214 від 10.07.08) ТОВ "Компанія Придніпров'є" до ТОВ "Калинівськи комбікормовий завод" про стягнення 392614,95 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Платіжними дорученнями №590 від 3 липня 2008 року позивачем сплачено держмито в сумі 3926,14 грн. Відповідно ж до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито“, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума стягнення даного позову становить 392614,95 грн., фактично ж до держбюджету було перераховано держмито у сумі 3926,14 грн., тоді як необхідно сплатити 3926,15 грн.

Таким чином позивачем не доплачено 0,01 грн. державного мита.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н та дати (вх.№1214 від 10.07.08) разом з доданими матеріалами повернути позивачу за поштовою адресою.

2. Повернути з Державного бюджету України на р/рахунок позивача державне мито у сумі 3926,14 грн., перераховане платіжним дорученням №590 від 03.07.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням №589 від 03.07.2008 р.

3. Ухвалу направити сторонам

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1 - в наряд,

2,3 - позивачу

4 - відповідачу.