ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.05.08                                                                                           Справа № 4/2431-22/400

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Я.Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “ТПК”Омега-Автопоставка”, с. Васищеве Харківської області № 1171 від 11.03.08

на рішення господарського суду Львівської області від 28.02.08

у справі № 4/2431-22/400

за позовом: ТзОВ “ТПК”Омега-Автопоставка”, с. Васищеве Харківської області

до відповідача -1: ТзОВ “Южавтотранс”, м. Харків

до відповідача -2: ТзОВ “Кадет”, м. Львів

про          стягнення 24 343, 97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Ворона К.П. –предст. (довір. № 1061 від 22.05.08);

від відповідача-1 –не з’явився;

від відповідача-2 –Козій Ю.В. –предст. (довір. № 41 від 17.03.06).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.02.08 у справі № 4/2431-22/400 (суддя М.Желік) позовні вимоги ТзОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» до відповідачів: 1) - ТзОВ “Южавтотранс”, 2) - ТзОВ “Кадет” задоволено частково: стягнено з відповідача-1 на користь позивача 500, 00 грн. штрафу, 4, 87 грн. державного мита та 2, 36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з ТзОВ «Кадет»23 731, 00 грн. збитків та 752, 98 грн. витрат на відрядження представника позивача –відмовлено.

На вказане рішення позивачем - ТзОВ ТзОВ «ТПК «Омега-Автопоставка»- подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить у частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 500, 00 грн. штрафу, 4, 87 грн. державного мита та 2, 36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу рішення суду першої інстанції залишити без змін, в частині відмови у стягненні з ТзОВ «Кадет»23 731, 00 грн. збитків та 752, 98 грн. витрат на відрядження представника позивача –рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Кадет»23 731, 00 грн. збитків та 752, 98 грн. витрат на відрядження представника позивача.

При цьому скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки постановам Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду, які, направляючи справу на розгляд до господарського суду Львівської області, визнали, що належним відповідачем є ТзОВ «Кадет». Зазначає скаржник також про те, що, на його думку між позивачем та відповідачем-2 існують договірні відносини, але через посередника –відповідача-1. Посилається позивач і на те, що відповідач-2, підписавши акт № 1 від 17.08.05 підтвердив факт недостачі, псування та ушкодження вантажу внаслідок ДТП. Наводить скаржник і інші мотиви, з яких вважає рішення господарського суду Львівської області від 28.02.08 у справі № 4/2431-22/400 таким, що підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.05.08.

Відповідач-2 –ТзОВ «Кадет»–проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 28.02.08 у справі № 4/2431-22/400 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 28.05.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.08.

Відповідач-1 - ТзОВ «ТПК «Омега-Автопоставка»правом, наданим ст. 96 ГПК україни, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Явки повноважного представника в судові засідання відповідач-1 також не забезпечив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.08, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника ТзОВ «ТПК «Омега-Автопоставка».

В судовому засіданні 28.05.08 представники позивача та відповідача-2 підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 28.02.08 у справі № 4/2431-22/400 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Господарським судом при розгляді спору між сторонами вірно встановлено, факт укладення між позивачем та відповідачем-1 договору № 13-Н від 03.01.05 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України, відповідно до якого відповідач (експедитор) зобов'язався виконати або організувати виконання послуг з перевезення вантажів позивача (клієнта) автомобільним транспортом.

Вірно зазначено господарським судом Львівської області також те, що на виконання умов п. 2.1 договору позивачем подана, відповідачем прийнята заявка № ХВ-0002990 від 12.08.05, згідно якої відповідач-1 взяв на себе зобов'язання організувати перевезення запчастин за маршрутом смт. Висщеве, Харківська область - м. Львів. Відповідно до заявки, автомобіль повинен був бути поданий під завантаження 13.08.05 о 12 год. 00 хв., а під вивантаження - 15.08.05 о 10 год. 00 хв.

Належним чином встановлено місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами також факт укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору № 13/5 від 13.05.05 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, за яким відповідач-2 взяв до виконання заявку відповідача-1 № ЮЖ-0001340 від 12.08.05, на виконання якої 13.08.05 о 10 год. 00 хв. подав автомобіль під завантаження позивачу.

Беручи до уваги документально підтверджений матеріалами справи та поясненнями представників сторін факт порушення терміну прибуття автомобіля (який прибув під вивантаження 17.08.05 о 10 год. 00 хв.) з порушенням терміну, встановленого в заявці на дві доби, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 500, 00 грн. штрафу, передбаченого сторонами у п. 6.1 договору № 13-Н від 03.01.05, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача-223 731, 00 грн. збитків, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Господарським судом Львівської області при розгляді спору встановлено факт виявлення при вивантаженні товару вантажоотримувачем розходження за кількістю та якістю товару, про що зроблено відмітку у товарно-транспортній накладній серії ХВ № 0002433 від 12.08.05 та складено акт № 1 від 17.08.05 за участю представників позивача, відповідача-2 та ТзОВ «КамАЗ-Запчастина», яким зафіксовано, що вартість пошкодженого та втраченого товару у відповідності до даного акту визначена у розмірі 23 843, 97 грн.

Вина відповідача-2 у ДТП, про що вірно зазначено у рішенні суду першої інстанції, встановлена Чутівським районним судом Полтавської області. Однак, на підставі вірно застосованих місцевим господарським судом положень п.п. 1, 2 ст. 509, ст. 611 ЦК України, беручи до уваги відсутність між позивачем та відповідачем-2 договірних відносин, на які, як на підставу виникнення прав та обов'язків, посилається позивач, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ «ТПК «Омега-Автопоставка»до відповідача-2 щодо стягнення з нього 223 731, 00 грн. збитків, оскільки зобов’язання перед позивачем щодо заявлених збитків, в силу п.п. 3.1.2, 3.1.4 договору № 13-Н від 03.01.05 несе відповідач-1, який на підставі договору № 13/5 від 13.05.05 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, не позбавлений права в порядку регресу, звертатися з аналогічною вимогою до контрагента за договором № 13/5 - відповідача-2.

Щодо посилань скаржника на те, що що відповідач-2, підписавши акт № 1 від 17.08.05, підтвердив факт недостачі, псування та ушкодження вантажу внаслідок ДТП, то колегія суддів наголошує, що даний акт дійсно фіксує сам факт псування та ушкодження вантажу, однак, не може вважатися належним доказом вартості збитків, оскільки з нього не вбачається ступеню та характеру пошкоджень вантажу.

Посилання скаржника на те, що те, що, на його думку між позивачем та відповідачем-2 існують договірні відносини, але через посередника –відповідача-1, розцінюються колегією суддів як безпідставні, оскільки вони жодним чином не підтверджені документально.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 понесених витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме витрати по відрядженню до господарського суду представника позивача в розмірі 752, 98 грн., то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваному рішенні, про те, що вони також задоволенню не підлягають, оскільки згідно положень ст. 44 ГПК України, а також п. 1 Роз'яснення ВАС України від 04.03.98 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України», витрати на відрядження до господарського суду не можуть бути віднесені до судових витрат.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Львівської області від 28.02.08 у справі № 4/2431-22/400 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 28.02.08 у справі № 4/2431-22/400 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Я.Юрченко