overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
02-7/2368-02-7/2765

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С., головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,-

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.03.2008

у
справі

господарського
суду Запорізької області

за
позовом

Токмацького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токмацької міської ради та
Управління комунальної власності Токмацької міської ради

до

ПМП
"Інформсервіс" СПД ОСОБА_1

про

витребування
майна з незаконного володіння та звільнення незаконно зайнятого нежитлового
приміщення,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги,
що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми
передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала
скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
цитування певних норм законодавства та дається їх довільне тлумачення,
наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на
встановлених судами фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах
справи.

Відповідно
до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала
скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну
скаргу оформлено на простому аркуші, на якому відсутній відтиск печатки
приватного підприємця, у звязку з чим виникає сумнів, що скаргу подано саме СПД
ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 6 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 14.03.2008 у справі № 02-7/2368-02-7/2765 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 16/104

за позовом           закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст

до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст

третя особа Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст

про                      визнання договору оренди поновленим

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Гаврилець М.Б. (дов. від 13.05.08), Гладких М.П. (дов. від 13.05.08)

від відповідача –не з’явився

від третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст (далі –позивач) звернулося з позовом Хустської міської ради, м. Хуст (далі –відповідач) за участю третьої особи Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст про визнання договору оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р. поновленим.

Відповідач та третя особа вимоги ухвали суду від 23.07.08 не виконали, участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим що уповноважений представник знаходиться на стаціонарному лікуванні в Хустській районній лікарні, у підтвердження чого відповідач подав довідку Хустської районної лікарні №660 від 30.07.08.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" серпня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача та третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №8/106-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи
№   8/106-07 порушеної за заявою  кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника
-сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Гринцеве”(42223 Сумська обл., Лебединський
район., с. Грицеве, ід. код 03777077), про визнання банкрутом ,-

За
участю представників сторін:

від
кредитора - не з»явився

від
боржника -           не з”явився

Ліквідатор
-           не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у
справі № 8/106-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському
районі до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Гринцеве” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду №  8/106-07 від
09.08.2007р. припинені  процедура
розпорядження майном СТОВ “Гринцеве”  та
повноваження  розпорядника майна, введено
процедуру санації боржника -СТОВ “Гринцеве", призначено керуючим санацією
керівника боржника СТОВ “Гринцеве” ОСОБА_1.

До
господарського суду від  кредитора   - Лебединського міськрайонного центру
зайнятості надійшла заява  № 641  від 12.05.2008р.  до боржника -
СТОВ “Гринцеве” про визнання поточних грошових вимог у сумі 2 784 грн.
84 коп.

Суд,
розглянувши матеріали заяви про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі
2 784 грн. 84 коп., встановив, що станом на 01.04.2008 року за боржником
рахується борг зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов»язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Грошові
вимоги кредитора підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і
перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов»язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття за 1-й квартал 2008 року.

Враховуючи зазначене, вимоги
визнаються судом правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати вимоги  Лебединського міськрайонного центру
зайнятості до боржника -  СТОВ “Гринцеве”
в сумі  2 784 грн. 84 коп., що складають
страхові внески до Фонду загальнообов»язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття

2.Ухвалу
направити кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" червня 2008 р.

Справа № 1/59

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" від імені якої виступає Чернівецька філія НАК "Украгролізинг"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кельменецька сільськогосподарськамашинно-технологічна станція"

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань таповернення предмету лізингу - 269942,94 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "26" червня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: довідку про державну реєстрацію НАК "Украгролізинг" та про включення її до ЄДРПОУ;

позивача надати: письмові пояснення щодо позовних вимог, заявлених прокурором акт двосторонньої звірки з відповідачем щодо позовної суми;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08

Справа №АС17/448-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корудаліт»

про стягнення 3 675 грн. 12 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Лістунова Т.О.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 675 грн. 12 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за травень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/448-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008р.

Справа № 18/236.

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", м. Червонозаводське про перегляд рішення господарського суду від 21.03.06р. та ухвали господарського суду від 21.12.06р. за нововиявленими обставинами у справі №18/236

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", м. Червонозаводське

за участі Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Ермідіс Ірини Валеріївни, м. Миргород

третя особа Сюсюкін Василь Іванович, с.Ленінське

про стягнення 60428,07 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): не з'явився

від позивача: не з'явився

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", м. Червонозаводське про перегляд рішення господарського суду від 21.03.06р. та ухвали господарського суду від 21.12.06р. за нововиявленими обставинами у справі №18/236.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду від 11.12.07р.

в зв'язку з тим, що рішення третейського суду від 07.09.07р. може вплинути на права Сісюкіна В.І. та обов'язки щодо однієї із сторін, було залучено Сісюкіна В.І. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Третю особу зобов'язано надати письмові пояснення по суті спору.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін, третьої особи, СПД Ермідіс І.В. визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал господарського суду від 23.11.07р., 11.12.07р.

4. Копію ухвали направити сторонам, третій особі, СПД Ермідіс І.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р.                                        Справа №          12/43

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід", м. Кіровоград

до відповідача:Обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей інвалідів "Кіровоградської обласної організації інвалідів", м. Кіровоград

про стягнення 21460,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.08 о 11:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання подати суду:

Позивача: обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням виду виконаних робіт, їх вартості; додатково обґрунтувати позовні вимоги із посиланням на норми чинного законодавства, зазначити де, які і коли роботи виконувалися,їх вартість; розмежувати виконані роботи оплачені і неоплачені відповідачем; направити додаткові обґрунтування відповідачу, суду - надати докази надсилання.

Відповідача: відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу; документи на підтвердження можливих заперечень; докази повного чи часткового проведення розрахунків з позивачем; копії правоустановчих документів.

Згідно ст. 38 ГПК України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ Обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей інвалідів "Кіровоградської обласної організації інвалідів", м. Кіровоград.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Т. В. Макаренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" липня 2008 р.                                        Справа №          18/161

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: Сільськогосподарського фермерського господарства "Євген", с. Братолюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 8524,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.08 о 16:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 25.07.2008 року надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала договір; докази доплати державного мита до мінімального розміру (102 грн.) у сумі 16,76 грн.

Відповідача: відзив на позов з прикладенням у повному обсязі документів на підтвердження наведених у відзиві обставин; докази направлення відзиву позивачу; докази виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 53 від 29.01.2008 р. або наведення причин їх невиконання; установчі документи; свідоцтво про реєстрацію в ЄДРПОУ.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистки у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Сільськогосподарського фермерського господарства "Євген", ідентифікаційний код 32550381.

7. Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також Головному управлінню статистки у Кіровоградській області.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 21/36/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Трансмаш"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 30 травня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 21/36/08

Запорізької області

за позовом

Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України

до

- Бердянського державного заводу скловолокна

- закритого акціонерного товариства "Трансмаш"

про

визнання недійсним договору оренди обладнання від 14 вересня 2004 року № 1-ор/об

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30 травня 2008 року закритому акціонерному товариству "Трансмаш" було відмовлено у задоволенні заяв про поновлення провадження у даній справі.

Подана ЗАТ "Трансмаш" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви (касаційної скарги), якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє скаржнику у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30 травня 2008 року про відмову ЗАТ "Трансмаш" у задоволенні заяв про поновлення провадження у справі № 21/36/08, оскільки ст. 79 ГПК України така ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 86, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити закритому акціонерному товариству "Трансмаш" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30 травня 2008 року у справі № 21/36/08.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                                      І. Панова

Судді                     А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа № 8/213

СуддяПлеханова Л.Б. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307" проприведення виконавчих документів у відповідність до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" по справі № 8/213

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке АТП-15307", вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, 39626

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", проспект 50 річчя Жовтня, 54-А, м. Кременчук, 39600

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Розгляд заяви необхідно призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 116-119,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про приведення виконавчих документів у відповідність до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" по справі № 8/213 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.02.2008р. на 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4.Зобов’язати відповідача” надати суду документально обґрунтовані відзиви на заяву.

5. Зобов"язати позивача надати суду докази відправлення копії заяви відповідачу.

Суддя Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 12/377

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню

монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

на            рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2008р. та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р.

у справі №12/377

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3"

до            Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних

будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про           стягнення 16 813,38 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. у справі №12/377.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 21 ” жовтня 2008 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій