ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08                                                                                 Справа № 13/59

За позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»м. Київ

до товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»м. Попасна Луганської області

про стягнення 77004 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Пілкіна Г.Г. дов № цхп-18/816 від 26.03.08 р.

Від відповідача

Шарій О.А. дов. № 88 від 08.01.08 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу в сумі 77004 грн. 00 коп. за прострочення поставки продукції за договором поставки від 21 серпня 2007 р.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянский вагоноремонтний завод»не є відповідачем по спірному договору.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 21 серпня 2007 року між позивачем по справі (покупець за договором) та державним підприємством «Попаснянский вагоноремонтний завод»(постачальник за договором) був укладений договір поставки № ЦПХ-03-00507-01 за яким постачальник зобов’язався поставити продукцію –кришку люка піввагону нову кр. М 1095.000 сб. власного виробництва.

Відповідно до п. 5.2. договору поставка відвантаження продукції здійснюється до 25 числа кожного місяця після письмової рознарядки покупця.

Згідно п. 9.2. договору за прострочення поставки продукції постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленої продукції.

Згідно специфікації № 1 до договору постачальнику зобов’язався поставити покупцю кришку люка піввагону в кількості 552 штук за ціною 830 грн. 00 коп. без ПДВ.

13.09.2007 р. позивач листом № ЦПХ-18/4060 запропонував постачальнику на виконання договору відвантажити 92 одинці кришок люків піввагону.

19.09.2007 р. замовлення було виконано –відвантажено 92 одинці кришок ліків піввагону зам ціною 830 грн. 00 коп. без ПДВ на загальну суму 91632 грн. 00 коп. з ПДВ.

14.09.2007 р. позивач листом № ЦПХ-18/4076 запропонував постачальнику на виконання договору відвантажити 460 од. кришок люків піввагону. Загальна вартість цього замовлення склала –381800 грн. без ПДВ.

27.09.2007 р. листом № ЦПХ-19/663 позивач запропонував виконати замовлення від 14.09.2007 р.

Постачальник листом від 08.11.2007 р. повідомив позивача, що зможе поставити товар лише за ціною 930 грн. 00 коп. без ПДВ.

19 листопада 2007 р. сторони уклали додаткову угоду до договору поставки від 21 серпня 2007 року якою змінили специфікації до договору: відповідно до специфікації № 2 постачальник зобов’язався відвантажити 414 шт. кришок люка піввагону за ціною 930 грн. 00 коп. без ПДВ.

06.12.2007 р. позивач запропонував постачальнику листом № ЦПХ-5741 відвантажити 414 од. кришок люків піввагону нових на загальну суму 385020 грн. 00 коп. без ПДВ. Факт направлення замовлення підтверджується фіскальним чеком від 06.12.07 р.

Зазначене замовлення постачальником виконано не було.

Відповідно до п. 1.5. договору оренди державного майна № 003016/09 від 11 грудня 2007 р. укладеного між регіональним відділенням фонду державного майна України та товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»відповідач по справі є правонаступником усіх прав та обов’язків державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод». Аналогічне положення міститься і в п. 1.7. статуту товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»

Таким чином, до відповідача по справі перейшли права та обов’язки постачальника за договором поставки № ЦПХ-03-00507-01 від 21 серпня 2007 року.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача штраф відповідно до п. 9.2. договору поставки за прострочення поставки товару на суму 385020 грн. 00 коп. без ПДВ в розмірі 77004 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він не є стороною за договором поставки, оскільки відповідно до п. 12.4. договору у випадку реорганізації сторони, вона зобов’язана підписати з іншою стороною додаткову угоду, в якій визначити подальший порядок взаємин між сторонами.

Оскільки зазначена додаткова угода укладена не була, то відповідач не має зобов’язань за спірним договором.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доводи відповідача стосовно того, що без укладення додаткової угоди до нього не перейшли права та обов’язки ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»за спірним договором поставки судом відхиляються з огляду на те, що відповідач згідно договору оренди державного майна № 003016/09 від 11 грудня 2007 р. та свого статуту є правонаступником всіх прав та обов’язків зазначеного державного підприємства. З врахуванням цього укладення додаткової угоди відповідно до п. 12.4. договору поставки не є обов’язковою.

Судом встановлено, що постачальник прострочив поставку продукції на суму 385020 грн. 00 коп. без ПДВ.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення штрафу відповідно до п. 9.2. договору поставки від 21 серпня 2007 року № ЦПХ-03-00507-01 в сумі 77 004 грн. 00 коп. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –770 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»м. Київ до товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»м. Попасна Луганської області про стягнення 77004 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»Луганська область, м. Попасна вул. Залізнична 1 ідентифікаційний код 34502350 на користь державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»м. Київ, пр-кт Повітрянофлотський 11/15 ідентифікаційний код 19014832 штраф в сумі 77 004 грн. 00 коп., державне мито у сумі –770 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

27 травня 2008 р.