СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

04 червня 2008 року

Справа № 2-16/11194.2-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Іщенко Валентини Іванівни, довіреність № 28 від 02.06.08;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 11.04.2008 у справі № 2-16/11194.2-2007А

за позовом сімейного фермерського господарства "Хазяїн" (вул. 40-років Перемоги, 45,Зоркіне, Нижньогірський р-н,97114)

до          Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16,Нижньогірський р-н, Автономна Ресубліка Крим,97100)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2008 у справі № 2-16/11194.2-2007А заяву сімейного фермерського господарства "Хазяїн" задоволено частково.

Рішення господарського суду АРК по справі № 2-15/8920-2004 від 21.09.-18.11.2004 змінено.

Позов задоволено.

Визнано недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ в Нижньогірському районі № /0 від 01.03.2004 року у частині визначення податкових зобов'язань по штрафним санкціям в сумі 26490,50 грн., № /1 від 19.03.2004 року в частині визначення податкових зобов'язань по штрафним санкціям в сумі 26490,50 грн. , № 000046231/2 від 14.06.2004 року в частині визначення податкових зобов'язань по штрафним санкціям в сумі 26490,50 грн.

В іншій частині рішення ГС АРК від 21.09.-18.11.2004 року по справі №

2-15/8920-2004 залишено без змін.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь сімейного фермерського господарства "Хазяїн" 3,40 грн. державного мита.

Суд першої інстанції виходив з того, що є Рішення Конституційного Суду України, згідно з яким положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у частині розповсюдження права податкової застави на які-небудь види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу, були визнані неконституційними.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи. Так, Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим посилається на те, що штрафні санкції в сумі 26490,50 грн. були застосовані до позивача згідно чинного законодавства на момент перевірки, тобто до визнання неконституційними абзацу другого підпункту 8.2.1, підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гонтаря В.І.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, до початку розгляду справи заявив клопотання про відкладення слухання справи, однак будь-яких причин або доказів в обґрунтування своєї заяви суду не надав.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності третьої особи.

Розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сімейне фермерське господарство "Хазяїн" звернулось з позовом у господарський суд про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі № /0 від 01.03.2004 та №/1 від 19.03.2004.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.-18.11.2004 у справі № 2-15/8920-2004 позов Сімейного фермерського господарства „Хазяїн" був задоволений частково, визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі № /0 від 01.03.2004 у частині визначення податкових зобов'язань по штрафних санкціях у сумі 232268,68 грн., визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі № /1 від 19.03.2004 у частині визначення податкових зобов'язань по штрафних санкціях у сумі 232268,68 грн., визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі № /2 від 14.06.2004 у частині визначення податкових зобов'язань по штрафних санкціях у сумі 232268,68 грн., в іншій частині в позові відмовлено, з Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі на користь Сімейного фермерського господарства "Хазяїн" стягнено 76,50 грн. держмита та 106,20 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2005 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.-18.11.2004 залишено без змін.

21.09.2005 від СФГ "Хазяїн" надійшла заява у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.-18.11.2004 за нововиявленими обставинами.

СФГ "Хазяїн" просив скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.-18.11.2004 у справі № 2-15/8920-2004, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі від 01.03.2004 № /0, від 19.03.2004 № /1, від 14.06.2004 № /2 у частині визначення податкових зобов'язань по штрафних санкціях у сумі 26490,50 грн.

Заява мотивована наявністю рішення Конституційного суду від 24.03.2005 № 2-РП/2005, яким визнані невідповідними Конституції України положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 у частині поширення права податкової застави на будь-які активи платників податку, без обліку суми його податкового боргу.

Станом на 25.02.2002 сума податкового боргу становила 930,16 грн., на 01.03.2002 -28,10 грн., на 23.03.2002 - 30,67 грн.

Податковий борг і право податкової застави на думку позивача було багаторазово забезпечене наявністю основних коштів, загальна та залишкова вартість яких станом на 01.02.2002 становила 379290,00 грн., а станом на 01.04.2002 - 364864,00 грн.

Судом встановлено, що у позивача у зазначений період був податковий борг, у тому числі: станом на 25.02.2002 - у сумі 930 грн. 16 коп. по пені; на 26.02.2002 - у сумі 930 грн. 16 коп. по пені; на 28.02.2002 - у сумі 930 грн. 16 коп. по пені; на 01.03.2002 - у сумі 28 грн. 10 коп. по пені; на 05.03.2002 - у сумі 430 грн. 04 коп., у тому числі 401 грн. 94 коп. - основний платіж та 28 грн. 10 коп. - пеня; на 23.03.2002 - у сумі 30 грн. 67 коп. по пені.

Згідно з пунктом 1.17 статті 1 Закону України Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, непогашеного в строк.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 вищенаведеного закону, активи платника податків, що має податковий борг, передається в податкову заставу з метою захисту інтересів бюджетних споживачів.

Станом на 01.02.2002 у позивача були активи у вигляді основних фондів загальної балансової вартості 472070,00 грн. (залишкова вартість 379290,00 грн.). Станом на 01.04.2002 залишкова вартість даних активів становила 364864,00 грн.

Таким чином, місцевий суд вірно зазначив, що вартість активів платника податків значно перевищувала розмір податкового боргу який мав місце в лютому-березні 2002 року, що свідчить про те, що інтереси бюджетних споживачів з метою захисту яких активи платника податків передаються в податкову заставу, ніяким образом не були порушені.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 № 2-рп/2005 по справі 1-9/2005, положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у частині розповсюдження права податкової застави на які-небудь види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу, були визнані неконституційними.

Відповідно до частини 1 статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного суду України визнаються неконституційними повністю або в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України.

Посилання відповідача на те, що на момент перевірки були чинними положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а рішення конституційного суду було прийнято пізніше і тому його наявність не впливає на вирішення спору по суті, апеляційною інстанцією вважаються неспроможними у зв’язку з наступним.

Так, відповідно до частини 5 пункту 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для провадження за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Оскільки на момент звернення позивача до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою від 24.09.2005 рішення суду від 21.09.-18.11.2004 у справі № 2-15/8920-2004 фактично виконано не було, відповідачем доказів зворотного не представлено, вбачається, що позивач має законне право на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами із відповідною зміною резолютивної частини, з урахуванням наявності Рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 № 2-рп/2005 по справі 1-9/2005.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2008 у справі № 2-16/11194.2-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар