СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

18 червня 2008 року

Справа № 2-7/9555.1-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дугаренко О.В.) від 13.06.2005 у справі № 2-7/9555.1-2005

за позовом           Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Бєлова, 2,Мирне,97503)

до           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новожиловський" (вул. Леніна, 1,Новожилівка, Білогірський р-н,97620)

про звернення стягнення на активи у сумі 266470,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2004 р. Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (далі –Інспекція) звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, у якій просила звернути стягнення на активи (грошові кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новожиловський" (далі –Товариство) у сумі 266 470,00 грн. у дохід місцевого бюджету.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2004 у задоволенні позовних вимог Інспекції відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2004 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2004 залишено без змін.

У квітні 2005 р. Інспекція звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2004 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2005 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2004 залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2004, суд зазначив, що обставини, які вказані заявником –прийняття Вищим господарським судом України постанови № 2-15/13577-03 від 22.12.2004 –не є нововиявленими в розумінні діючого законодавства України.

При цьому розгляд справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами здійснювався за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, позовні вимоги про звернення стягнення на активи відповідача у сумі 266470 грн. задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: заявник вказує, що ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не містить такої вимоги, як існування обставини на час розгляду спору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2005 р. (колегія суддів: Черткова І.В., Фенько Т.П., Голик В.С.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2005 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2008 касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2005 у справі № 2-7/9555.1-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано, справу передано до Севастопольського апеляційного господарського суду для виконання вимог п. 7 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України –розгляду справи за правилами вказаного Кодексу.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 суддю Борисову Ю.В. змінено на суддю Заплаву Л.М.

У судове засідання, яке відбулося 18.06.2008, представники сторін не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судова колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того, їх явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як на нововиявлені обставини, посилається на постанову Вищого господарського суду України від 22.12.2004 у справі № 2-15/13577-2003, якою аналогічний спір між Державною податковою інспекцією в Нижньогірському районі АР Крим до ПСП "Гвардієць" вирішено на користь органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З пункту 1 наведеної статті КАС України випливає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх істотність, наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, що наведені заявником, на думку судової колегії не містять жодного ознаку нововиявленості, тому підстав для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим немає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 245, 248-250, 252-254, п. 7 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2005 у справі № 2-7/9555.1-2005 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Ю.М. Гоголь

Судді                                                                      В.М. Плут

Л.М. Заплава