overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: Відокремленого структурного підрозділу Державної льотної академії України "Антей", м. Кіровоград

про стягнення 22436 грн. 43 коп.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - не з"явився

від відповідача - Лисонь О.Б., довіреність б/н від 09.06.07

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 22436 грн. 43 коп. заборгованості.

В судове засідання прокурор та представник позивача не з"явились. Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника та заяву про відмову від позову, в зв"язку з тим, що відповідач не є юридичною особою. Представник відповідача надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач подав письмову заяву про відмову від позову на підставі п. 1 ст. 51, 112 КАС України, в зв’язку із відсутністю у відповідача статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, так як його дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 51, 112, 122, 157 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа
№ 15/25пн.

за позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Рубіжне Луганської області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Кремінна Луганської області

про
звільнення від орендної плати.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

за
участю представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1269 від
18.08.07 ;

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть
спору: позивачем
заявлена вимога:

-          звільнити від сплати орендної плати,
передбаченої договором оренди майна -магазину, розташованого за адресою: м.
Кремінна, вул. Комсомольська, б. 3 від 31.03.06 за період з 20.07.07 р. по день
початку постачання електричної енергії до будівлі магазину.

Позивач
в судове засідання не прибув, участь свого представника в судовому засіданні не
забезпечив. Від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на
кілька днів у зв'язку з перенесенням гіпертонічного кризу.

Представник
відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав
зазначених у відзиві.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неявкою позивача (або представника) неподанням усіх витребуваних доказів,
вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи
відкласти на 25.04.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень,

-
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

-
докази невиконання відповідачем умов договору від 31.03.2006р.,

-
письмові відомості щодо передачі в оренду спірного приміщення за договором б/н
від 31.03.06 із зазначенням дати передачі;

-
докази поважності причин неявки в судове засідання 15.04.2008р.

4.Зобов'язати  відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

-
оригінал договору оренди майна від 31.03.2006р. - для огляду в засіданні,
завірені копії до справи;

-
письмові пояснення щодо підстав та мети звернення до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»за відключенням електричної
енергії в спірному приміщенні;

-
письмові пояснення та докази використання відповідачем спірного приміщення
після;

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 14/422/07

Кредитор(и): Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська.46,під.2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Ліквідатор: Кияновська Л.В., м. Миколаїв, вул.Миколаївська,15,к.303

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Васильченко О.В. дов. від 29.01.2008 р.

Від боржника: Кияновська Л.В. ліквідатор

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог на суму 17 805,72 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв.

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог в сумі 17 805 грн. 72 коп. у справі про банкрутство ТОВ «Чорноморенергоремсервіс».

Ліквідатор грошові вимоги кредитора не визнає, посилаючись на пропуск строку, передбаченого ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора, господарський суд встановив таке:

Ухвалою господарського суду від 30 липня 2007 р. за заявою УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва порушено справу про банкрутство ТОВ «Чорноморенергоремсервіс».

В газеті «Голос України» № 197 від 30.10.2007 р. було надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.. 14 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані надати до господарського суду заяву з вимогами до боржника. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і відновленню не підлягає.

Грошові вимоги кредитора до боржника виникли до порушення справи про банкрутство боржника на підставі постанови господарського суду від 09 липня 2007 р. справа № 1/356/07.

В установлений ст. 14 Законом України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк кредитор не заявив грошових вимог до боржника.

Оскільки даний строк є граничним і поновленню не підлягає, грошові вимоги кредитора господарським судом не розглядаються.

Керуючись ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги залишити без задоволення.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа
№ Б40/242-07

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовті Води, м. Жовті Води

Дніпропетровської  області

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є

Представники:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води про визнання банкрутом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 перебуває
на стадії ліквідації.

Постановою  від 13.09.2007 р. суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 визнано
банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

11.01.2008 р. до господарського суду
надійшов лист Дніпропетровського
обласного управління з питань банкрутства від 10.01.2008 р. №18/08 «Про
анулювання ліцензії арбітражним керуючим”, яким повідомлялось суд про анулювання
ліцензії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Згідно до п. 2 ст. 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  арбітражні керуючі
діють  на
підставі  ліцензії  арбітражного
керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому
законом,  анулювання ліцензії
арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх
повноважень є  підставою  для
усунення його  від  виконання
обов'язків  арбітражного  керуючого
під час провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне призначити судове засідання у справі, зобов'язавши ініціюючого
кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків
ліквідатора у справі.

Керуючись ст.  86 ГПК
України,  ст. ст. 3-1 Закону
України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити
розгляд справи у судовому
засіданні на 29.05.08 р. об 12:30.

Зобов'язати ініціюючого кредитора надати
кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у
справі.

Визнати
явку  представників ініціюючого
кредитора у судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 8/199пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС”, м.Донецьк

до відповідача 1 Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача 2 Калінінської районної ради у місті Донецьку, м.Донецьк

Про визнання права власності

Головуючий суддя Ємельянов А.С.

Суддя Джарти В.В.

Суддя Курило Г.Є.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька, м.Донецьк та відповідача 2, Калінінської районної ради у місті Донецьку, м.Донецьк, про визнання права власності.

Зокрема, позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права власності на об’єкт будівництва хірургічного комплексу з реанімаційним відділенням Донецької області лікарні ім.Калініна. Як встановлено судом, згідно з рішенням №238 від 10.04.2002р. виконавчого комітету Калінінської районної у м.Донецьку ради спірне майно було визнано безхазяйним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. провадження по справі №8/199пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС”, м.Донецьк до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька, м.Донецьк, Калінінської районної ради у місті Донецьку, м.Донецьк, про визнання права власності було поновлено.

З урахуванням складності справи розпорядженням від 03.07.2008р було призначено колегіальний склад суду по справі №8/199пн.

За таких обставин, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 17.07.2008р. об 11 год. 30 хвил (кім 403).

Зобов’язати позивача представити в засідання суду пояснення по суті справи з урахуванням отримання нових документів та розгляду справи №19/452а.

Зобов’язати відповідача представити в засідання суду пояснення по суті справи з урахуванням отримання нових документів та розгляду справи №19/452а.

Всі витребуванні матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Суддя                                                                                 Джарти В.В.

Суддя                     Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2008 р. Справа № 16/412/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції ( 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко,27)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью - Стар” (54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 37)

Про стягнення 31218,79 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 15.07.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

Справа №АС16/162-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи №АС16/162-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Сільгоспзабезпечення», смт. Низи Сумського району до відповідача Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2008р., по клопотанню представників сторін, провадження у справі було зупинено до отримання висновку спеціаліста Сумського відділення ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № АС16/162-08, провадження у справі підлягає поновленню у відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС16/162-08 поновити, призначивши розгляд справи на 26.06.2008 року на 11 год.50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської обл. за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 308.

2.          Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня
2008 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

До
відповідачів: Відділення
державного казначейства у Веселинівському районі Миколаївської області ( 57045,
Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна,48)

Веселинівський
районний відділ управління внутрішніх справ України в Миколаївської області (
57000, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.Кірова,3)

про: стягнення 28987,00 грн.

встановив:

Ухвалою
господарського суду від 26.03.2008р. позовну заяву, яка надійшла до
господарського суду 25.03.2008р. (вх. 2629) було залишено без руху та позивач
був зобов'язаний в термін до 20.04.2008р. усунути вказані недоліки.

У
відповідності з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач,
належним чином, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись
частиною ч.3 п.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву.

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

У
відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
господарського суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.                               Справа № 15/130

Позивач:          Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія", вул.Московська,3а/2, м. Ніжин,16600

Відповідач:          Приватне підприємство "Ніжингазбуд", пров. Базовий, 1, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про визнання права власності на майно

Представники сторін:

Від позивача: Дем"яненко С.А. директор

Від відповідача: Топіха А.І. директор

Подано позов про визнання за приватним підприємством "Юридична фірма "Дія" право власності на асфальтоване покриття площею 0,2 га, яке розташоване на земельній ділянці за адресою м. Ніжин, пров. Базовий, 1.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає за неможливе розглянути справу без надання нових доказів.

В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" серпня 2008 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Позивачу: доплатити державне мито на суму 887,56 грн.

3. Відповідачу: надати докази, що підтверджують його право власності на асфальтовану площадку 5529 кв.м. за договором оренди землі від 03.08.05р.

Суддя                                Федоренко Ю.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/135/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ в Центральному р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 12.05.2008р. о
10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р. Справа № 9/81-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" (вул. Б.Хмельницького, 3, м. Погребище, Вінницька обл., 22200)

до:Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" ( вул. Соборна, 15 а, м. Вінниця, 21050)

про зобов'язання зареєструвати договори оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" липня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для оглядув суді. Письмові пояснення стосовно того, що 79 власників земельних часток (паїв) залишилися в договірних відносинах з ДП "Нафком-Агро", надати належним чином завірені копії договорів оренди. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують запереченняпроти позову з доказами надсилання копії відзиву позивачу. Правоустановчі документи на підстав яких діє Відповідач. Докази повного виконання умов договору про надання послуг з ведення Державного реєстру земель № 02 19 332 від 19.02.2008 року. Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5. Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу