overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.08 р.                     Справа № 7/126

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 30 125 грн. 97 коп.

За участю представників:

від позивача:Пахомов В.Г. - № 108-4016 від 17.11.06р.

від відповідача: Миронец О.В. - дов № 014-3429 від 24.09.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до відповідача Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 30 125 грн. 97 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Керуючись ст. 69, п.п. 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 07.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду письмові пояснення на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
2-7/12699-2007

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Муравйова О.В.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ
"Кінг-99"

на  постанову

від
20.02.2008

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду АР Крим №
2-7/12699-2007

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до 3 особи

Виконавчого
комітету Берегової сільської ради 1.
СПД ОСОБА_2 2.          ТОВ
"Кінг-99"

про

визнання
недійсним рішення

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Кінг-99" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 29.05.2008 о 10 год.
30хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

19
червня 2008 р.
Справа №  11/154

За позовом:
Приватного  підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради,
м.Ужгород

треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління майнової політики
міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород, Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради, м.Ужгород, Державний реєстратор Ужгородської міської ради,
м.Ужгород, Комунальне підприємство "Ринок-1", м.Ужгород

про:  визнання незаконним  та скасування рішення Ужгородської міської
ради від 12.09.2006 №36 "Про ліквідацію комунального підприємства
"Ринок-1", м.Ужгород

Головуючий суддя Якимчук
Л.М.

За участі:

від
позивача - не з"явився.

від
відповідача - Полтавцева Т.В. - начальник відділу правової роботи управління
майном міста Ужгородської міської ради, довіреність від 16.10.2007.

від
3-х особ - не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку
свого уповноваженого представника. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від
03.06.2008 провадження у справі зупинено, суд вважає за доцільне не поновлювати
провадження до 08.07.2008.

Керуючись п.п. 4 п. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до
08.07.2008.

2. Розгляд справи  відбудеться
08.07.2008 о 11:00 год.

3. Зобов"язати позивача  подати суду докази  у підтвердження обставин,

викладених у клопотанні (щодо
відрядження представника).

4.
Явку  учасників процесу у судове
засідання  визнати обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
червня 2008 р.
Справа  № 11/48

За позовом                   Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 м.Рівне

до
відповідача        ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних
конструкцій»м.Сарни

про
стягнення         6 612 грн. 54 коп. заборгованості по
розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-               ОСОБА_2, представник (довір.б/н
від 07.04.2008р.);

від відповідача-         Пупко О.Ю., юрисконсульт (довір.№536
від 27.05.2008р.).

Представники
сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть спору: Позивач-СПД ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про стягнення з Відповідача-ВАТ «Сарненський завод мостових
технологічних конструкцій»6 612 грн. 54 коп. заборгованості по розрахунках за
от-риманий протягом червня-листопада 2007р. товар.

Відповідач-ВАТ
«Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»у відзиві визнав
наявність забор-гованості. У судовому засіданні 28.05.2008р. його представник
надав доказ часткового погашення боргу 21.05.2008р. у сумі 1 000 грн. та просив
надати час для проведення повного розрахунку з Позивачем.(арк.справи 12-15).

З
цією метою в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11 червня 2008р.

Після
закінчення перерви, в судовому засіданні 11 червня 2008р. представник Позивача
оголосив заяву про відмову від позову в зв'язку з повним погашенням
Відповідачем боргу 09 червня 2008р. -просив припини-ти провадження у справі.

Відповідач
надав докази сплати платіжним доручення №4779 від 09.06.2008р. суми 5 842 грн.
54 коп., що включає крім решти основного боргу і судові витрати.(арк.справи
19-20).

Оскільки,
заяву подано Позивачем до прийняття рішення по справі -вона приймається судом
до роз-гляду.

Наслідки
відповідних процесуальних дій Позивачу роз'яснені, повноваження на вчинення
таких дій перевірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає
задоволенню.

За
вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4
ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови
господарським судом.

Керуючись стст. 33,
46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

ухвала підписана 11.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Суддя
Скрипчук О.С., розглянувши позовні матеріали
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м Ланівці, до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області, м.
Тернопіль, про визнання недійсним рішення від 19.09.2007р. №190045 про
застосування фінансових санкцій вважає, що дану позовну заяву слід повернути
позивачу, з огляду на наступне:

06 лютого 2008 року на
адресу господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.02.08р. №02-10/12-030
дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було  не дотримано вимог статті 106 Кодексу
Адміністративного судочинства України, а саме
до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та встановлено  суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1строк для усунення виявлених судом недоліків позовної
заяви - до 22 лютого 2008 року.

Ухвала
господарського суду Тернопільської області від 07.02.08р. була надіслана на
адресу позивача, а саме, вул. Незалежності, 42/9, м.Ланівці, Лановецький район,
Тернопільська область, і отримана 12 лютого 2008 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно
п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачі, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 104, п. 1 ч.3 ст. 108, ст. 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н та додані до неї
документи (в одному екземплярі) всього на 10 (десяти) аркушах повернути
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2.
Судовий збір в сумі
102 (сто дві) грн., сплачений згідно квитанції №5 від 06 лютого 2008 року
підлягає поверненню за клопотанням суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1  ухвалою суду.

Суддя
О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 1/104-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тріал"

до Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"

про стягнення 821 675,19 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Пивачук Л.В., довір. №14/03 від 04.01.2008 року

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тріал" просить суд стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" 821 675 грн. 19 коп., з них 811 216 грн. 80коп. заборгованості, відповідно до договору № 52 В/С від 12.05.2008 року та 10 458 грн. 39 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/104-38 від 02.07.2008 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду позивачем не виконана, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Розглянувши клопотання відповідача та враховуючи неявку в судове засідання представника позивача і відсутність від нього згоди на розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 03.09.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 05-6-6/417

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Данилової Т.Б.

Кривди Д.С.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

20.05.2008р.

у справі

№05-6-6/417

Господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Н"

до

1). Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ"

2). Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт"

про

визнання договору застави припиненим

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.08.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Судді                                                              Т.Б. Данилова

Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.08

Справа №АС9/415-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: Глухівського дочірнього агро лісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп»

Про стягнення 22140 грн. 74 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 18.09.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа № 15/151

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечної

В.Л.Кузя

Розглядаючи апеляційні скарги фірми «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT» м. Ругель, князівство Ліхтенштейн

та товариства з обмеженою відповідальністю «Делфі»с. Подвірки Дергачівського району Харківської області

на рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2008 року

у справі № 15/151

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Інвест»м. Жари, Польща

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно - Україна»м. Кам’янка-Бузька Львівської області

до відповідача-2: фірми «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»м. Ругель, князівство Ліхтенштейн

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : товариство з обмеженою відповідальністю «Делфі»с. Подвірки Дергачівського району Харківської області

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційні скарги фірми «HOLZ ENGINEERING TECHOLOGIES ANSTALT»м. Ругель, князівство Ліхтенштейн та товариства з обмеженою відповідальністю «Делфі»с. Подвірки Дергачівського району Харківської області до свого провадження.

2.Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Делфі»с. Подвірки Дергачівського району Харківської області.

3. Зобов’язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та рішення місцевого господарського суду від 03.07.2008 року. Докази направлення подати на огляд суду.

4. Зобов’язати відповідача-2 направити третій особі копію апеляційної скарги. Докази направлення подати на огляд суду.

5.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2008 року о 15:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

5. Позивачу та відповідачу-1 подати обґрунтований відзив на апеляційні скарги.

6.Явка повноважних представників обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08р.

Справа № 20/187-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Богуславська сільськгосптехніка",м.Богуслав, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Металсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 089 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (накладні, довіреності), рахунок №18 від 20.04.07р., довідка банку про зняття з рорзрахункового рахунку позивача 24 499, 98 грн. та прерахування їх на рахунок відповідача, докази направлення претензії № 84 від 26.03.08р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08

Справа №4545-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши  матеріали

За
позовом: Комунального підприємства «Недригайлівводосервіс», смт.Недригайлів

До  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

Про  стягнення заборгованості в розмірі 1085
грн.81 коп. та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 72 від 30.05.2008р.  не відповідає вимогам ст.ст. 54,  63 Господарського процесуального кодексу
України.

До матеріалів позову не подано
доказів, що відповідач  являється
приватним підприємцем, а саме: в додатках до позовної заяви відсутня у
встановленому порядку завірена  копія
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути  заявникові.

Керуючись  ст.ст.54,
63 Господарського процесуального кодексу України

СУД
УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути заявнику.

Додаток : позовна заява на 3 аркушах
з додатками на 14  аркушах, в т.ч.  оригінал поштової квитанції  від 30.05.2008р., оригінали квитанцій від
29.05.2008р. № 132, 126,125.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно помічник судді                            Л.М.Сорока
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16"
травня 2008 р.
Справа №          14/179

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: прокурора Добровеличківського району, в інтересах
держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, смт. Добровеличківка,                       вул. Шевченка, 134,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 493 грн. 84 коп.,

Прокурором
Добровеличківського району  подано позов
в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції про стягнення з відповідача 493,84 грн. заборгованості з
єдиного податку за рахунок активів платника податків.

Ухвалою
господарського суду від 18.03.2008 року позовну заяву залишено без руху,
оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 15.05.2008
року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За
таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані
матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.Cправу
призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10.06.08 о 10:30 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210, 2-й поверх.

4.
Зобов'язати відповідача до дня попереднього судового засідання подати:
обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо позовних вимог
позивача.

5.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам, прокурору Добровеличківського району та до
прокуратури Кіровоградської області.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
червня 2008 р.

№
9/429

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на
рішеннявід
25.01.2008 р. господарського суду Івано-Франківської області

у
справі№ 9/429
господарського суду                             Івано-Франківської  області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

1.
Виконкому Івано-Франківської міської ради
2. Івано-Франківської міської ради

про

спонукання
до внесення змін

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 25.01.2008 р.
у справі № 9/429 господарського суду Івано-Франківської області до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 24 червня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач