overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 1/176/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарес - Буд”.

/54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 12, кв.50/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2007 року № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириличенко О.А., довіреність від 15.11.2007р.

Від відповідача: Ємельянова Т.О., довіреність від 05.05.2008р.

Єрошкіна Л.В., довіреність від 09.01.2007р.

В судовому засіданні представником позивача повідомлено господарський суд, про апеляційний розгляд іншої судової справи, яка предметом розгляду пов’язана з адміністративної справою, що розглядається зараз. В якості доказів позивачем надано копію апеляційної скарги (з вхідним штампом канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.06.2007р. по справі № 2-а-86 щодо скасування державної реєстрації приватного виробничо-комерційного підприємства “Пульсар-Система”.

Відповідач заперечує, зазначив, що на його запит Держаною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва, яка була стороною по справі № 2-а-86, надано відповідь про відсутність інформації щодо оскарження приватним виробничо-комерційним підприємством “Пульсар-Система” постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.06.2007р. по справі № 2-а-86.

Позивачем заявлено клопотання, про направлення запиту до Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо результатів розгляду апеляційної скарги приватного виробничо-комерційного підприємства “Пульсар-Система” на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.06.2007р. по справі № 2-а-86.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне, зупинити розгляд справи до надання відповіді Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/176/08.

2.          Направити запит до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2008                                                              ______________________

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                     Хустської міської ради, м. Хуст

до           ЗАТ „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст

про                               стягнення суми 8847,74 грн. та зобов’язання звільнити незаконно займане приміщення

ВСТАНОВИВ:

Хустська міська рада, м. Хуст звернулася в господарський суд з позовною заявою до ЗАТ „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст про стягнення суми 8847,74 грн. орендної плати за користування приміщення після закінчення договору оренди та зобов’язання звільнити незаконно займане нежиле приміщення магазину „М'ясо”, що розташоване за адресою: вул. Духновича, 9 (Хмельницького, 7) у м. Хуст.

Таким чином, заявником заявлено дві позовні вимоги: майнову –стягнення суми орендної плати та немайнову –зобов’язання звільнити незаконно займане приміщення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, заявником сплачено до бюджету суму державного мита у розмірі 85,00 грн. (квитанція №73 від 19.06.08), що відповідає розміру державного мита яке справляється із заяв немайнового характеру, а в даному випадку за вимогу про зобов’язання звільнити незаконно займане приміщення. Проте, заявником не оплачено державним митом майнову вимогу про стягнення суми..

Відповідно до ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується чи стягується в доход бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Підпунктом „а” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із змінами внесеними Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.05 №2505-ІV) встановлено, що із заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 2 аркушах і додані до неї документи на 10 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                           О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 29/159пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Виконуючого обов’язки прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Степ” м. Маріуполь

Предмет спору: розірвання договору купівлі-продажу №691 від 11.01.2005.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов’язки прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Степ” м. Маріуполь про розірвання договору купівлі-продажу №691 від 11.01.2005.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/159пд.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника, документи, підтверджуючі правовий статус.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 7/301/08

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Никагрейн ЛЛС”, 54008, м.Миколаїв, вул..Комсомольська, 47, кв. 4

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко О.О., дов. № 2222/9/10-011 від 03.04.2008р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Никагрейн ЛЛС”.

17.06.2008 року позивачем подана заява про відкликання позовної заяви про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Никагрейн ЛЛС” та просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.07.08 р.                     Справа № 27/126б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Альматея” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Альматея” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.07.08 року о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

№ 19/01-12/4645-А

За адміністративним позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м. Славута

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Печиводське", с. Печиводи, Славутського району

про стягнення 868,80 грн. суддя Розізнана І.В.

Представники сторін: не викликались

10 червня 2008 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м. Славута до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Печиводське", с. Печиводи, Славутського району про стягнення 868,80 грн.

Однак, прокурором не виконано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме, що СТОВ "Печиводське" є правонаступником ССГ "Печиводське" .

Ухвалою суду від 10 червня 2006 року позовну заяву залишено без руху, визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені прокурором у строк до „24” червня 2008 року. Прокурор у зазначений строк не усунув недоліки позовної заяви

Згідно оголошень, опублікованих в засобах масової інформації, з 11.06.2008 року почав діяльність Хмельницький окружний адміністративний суд.

Згідно п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м. Славута ще не відкрито, вказаний адміністративний позов в порядку п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України підлягає передачі до Хмельницького окружного адміністративного суду .

Керуючись п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

УХВАЛИВ:

Передати адміністративний позов Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м. Славута до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Печиводське", с. Печиводи, Славутського району про стягнення 868,80 грн. до Хмельницького окружного адміністративного суду (29009 м.Хмельницький, вул. Козацька, 49).

Суддя                                                             І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08                                                                                 Справа № 21/029

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Масловської Л.З.,

розглянувши матеріа?ли позовної заяви Прокурора? Золочівського р-ну Львівсько?ї області в інтересах держави?

до відповідача: Золочівської міської ради, м.Золочів

ТзОВ “Оптика”, м.Золочів

про скасування рішення №225 від 06.07.2007 року

В С Т А Н О В И В:

17.06.2008 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Перемишлянського р-ну Львівської області в інт?ересах держави до Золочівськ?ої міської ради, м.Золочів та ТзОВ “Оптика”, м.Золочів про скасування рішення №225 від 06.07.2007 року?.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2008 року позовну заяву Прокур?ора Золочівського р-ну Львівс?ької області залишено без руху з підстав, викладених в ухва?лі та зобов’язано позивача до? 11.07.2008 року усунути недоліки, шляхом представлення суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до ви?мог ч.3 п.1 ст. 108 КАС України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 39 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/104

за позовом           закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст

до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст

третя особа Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст

про                       визнання договору оренди поновленим

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Потолап В.Г. –голова правління, Гладких М.П. (дов. від 13.05.08)

від відповідача –не з’явився

від третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст (далі –позивач) звернулося з позовом Хустської міської ради, м. Хуст (далі –відповідач) за участю третьої особи Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст про визнання договору оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р. поновленим.

Відповідач 21.07.08 подав заяву про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №16/104 та передачі справи на розгляд іншому судді.

Ухвалою голови господарського суду Закарпатської області від 23.07.08 заяву відповідача про відвід судді Васьковського О.В. по справі №16/104 залишено без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні подав витребувані судом документи.

Відповідач та третя особа вимоги ухвали суду від 02.07.08 не виконали, участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "01" серпня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача та третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня
2008 р.
Справа №  4/91/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України
в Снігурівському районі

вул .Леніна, 3, м.
Снігурівка, Миколаївська область, 57300

Відповідач: приватний підприємець ОСОБА_1

вАДРЕСА_1

Суть
спору: стягнення
заборгованості по сплаті срахових внесків за січень - березень 2005 року у сумі
125,68 гривень.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від
08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 4/91/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/91/08 до свого
провадження.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 8/354/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона № 1”,

м. Миколаїв, вул. Мічуріна, 2а,

про стягнення коштів у сумі 384 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2008 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.08р.

Справа № Б29/98-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влаар", м. Павлоград Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.06.08 р. об 11:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;

- додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (довідку державного реєстратора про відсутність боржника за місцезнаходженням або довідку ДПІ про ненадання боржником звітності протягом часу, що перевищує 1 рік тощо).

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко