ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.08 р.                     Справа № 32/85

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Кір’янков В. В. – довіреність,

від відповідача – Романенко А. В., Серкутан Р. В., Марущенко В. Р. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод ім. Ілліча” м. Маріуполь,

про стягнення 8 834,98 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Державна інспекція з енергозбереження м. Київ (далі – Інспекція), з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод ім. Ілліча” м. Маріуполь (далі – Товариство), про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 8 834,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за наслідками перевірки підприємства відповідача 17.10.05р. був встановлений факт нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, про що складений акт № 18-6/24 КП/М. На підставі результатів перевірки, постановою №18-6/103 –КП24/М від 13.02.06р. позивачем була застосована до відповідача підвищена плата за перевитрати палива в сумі 8834,98грн., яка в порушення Закону України „Про енергозбереження”, Постанови Кабінету Міністрів України „ Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві ” № 699 від 02.09.93р. до теперішнього часу не виконана.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. у задоволенні позовних вимог Інспекції було відмовлено у повному обсязі. Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2008р. вищевказане рішення скасоване та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи позивач у судових засіданнях підтримав позові вимоги.

Крім того, надав додаткові документи у підтвердження правильного застосування коефіцієнту тепловіддачі від стінки печі до повітря, а також інші документи у підтвердження правильного застосування механізму розрахунку позовних вимог.

Відповідач у відзиві б/н від 03.07.2008р. та у судовому засіданні 19.08.2008 р. позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Відзив б/н від 03.07.2008р. підписаний представником за довіреністю Цибаловою Л. І. Згідно копії довіреності №09/907 від 27.02.2007р.. що дійсна до 01.01.2009р., Цибалова Л. І. від імені Товариства має право зокрема на визнання позову.

Враховуючи викладене , справу розглянуто на підставі і наданих до суду документів з урахуванням положень ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження (яке є структурним підрозділом позивача) 17 жовтня 2005 року проведена комплексна перевірка відповідача щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

За результатом перевірки складено акт № 18-6/24 КП/М комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 17 жовтня 2005 року про виявлення порушення –підвищення температури кладки печі № 15, 16 (більше 200С).

Враховуючи висновки, викладені в цьому акті та керуючись положеннями Закону України „Про енергозбереження”, Постанови Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві” № 699 від 02.09.93р., позивачем прийнята постанова №18-6/103–КП24/М від 13.02.06р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів. Цією постановою до відповідача застосовано підвищену плату, внаслідок безгосподарної діяльності працюючих та внаслідок відхилення від встановлених стандартів –14,4 тис.м3 /рік в розмірі 8834,98грн.

Приймаючи рішення суд враховує наступне.

Відповідно до п.п. „е”, „є” ст. 11 Закону України „Про енергозбереження”, економічними заходами для забезпечення енергозбереження є введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами; застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Розмір такої плати встановлений розділом 2 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві” № 699 від 02.09.93р., і визначається як двократний розмір встановлений на ПЕР ціни за річний обсяг перевитрат.

Як вже встановлено судом, на підставі акту № 18-6/24 від 17.10.2005р., позивачем прийнята постанова №18-6/103–КП24/М від 13.02.06р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів. Цією постановою до відповідача застосовано підвищену плату, внаслідок безгосподарної діяльності працюючих та внаслідок відхилення від встановлених стандартів –14,4 тис.м3 /рік в розмірі 8834,98грн.

На час розгляду справи акт № 18-6/24 від 17.10.2005р. та постанова №18-6/103–КП24/М від 13.02.06р. не оскаржені.

Відповідно до пунктів 15, 16 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, установах та організаціях і усунення фактів їх неефективного використання, затверджених Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 4 серпня 2000 року N 64, споживач повинен внести підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування, а підставою для прийняття рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання паливно-енергетичних ресурсів є акт перевірки підприємства, а не дані перевірки виконання припису.

Зважаючи на викладене, підставою для сплати підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів є рішення, прийняте на підставі акту.

Постанова №18-6/103–КП24/М прийнята позивачем 13.02.06р., але на час розгляду справи плата за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 8834,98 грн. у порушення вимог законодавства відповідачем не сплачена.

З огляду на зазначене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі п.п. „е”, „є” ст. 11 Закону України „Про енергозбереження”, постанови Кабінету Міністрів України „ Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві ” № 699 від 02.09.93р., пунктів 15, 16 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, установах та організаціях і усунення фактів їх неефективного використання, затверджених Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 4 серпня 2000 року N 64, керуючись статтями 33, 35, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод ім. Ілліча” м. Маріуполь, про стягнення в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 8 834,98 грн.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод ім. Ілліча” (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Левченка, 1, ) на користь Державного бюджету України (р/р 0051 УДК в Донецькій області, МФО 834016, Одержувач – Державне казначейство України, ЗКПО 34686694, код платежу: 21081200) шкоду в розмірі 8 834,98грн.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод ім. Ілліча” (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Левченка, 1, ) на користь Державної інспекції з енергозбереження (02094, м. Київ, вул. Краківська, 17, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 26.08.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачам;

1 прим. – відповідачу;

1прим. – у справу.