Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2008 р. Справа № 14/178-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гоча В.М., дов. №18-49/4 від 02.01.2008 р.

відповідачів - 1) Мартиненко І.М., дов. б/н від 26.02.07 р.; 2) Троїцького М.М., дов. б/н від 02.04.08 р.; 3) Конященкової Т.В., дов. б/н від 03.04.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 1195 С/1-12) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.08 р. по справі № 14/178-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Океан", м. Суми, 2)товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі", м. Суми, 3) відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Суми,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та іпотеки

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", позивач, звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Океан", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі", 3) відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", відповідачів, та з урахуванням уточнень до позовної заяви просило суд визнати недійсними укладені між першим та другим відповідачами договори купівлі-продажу складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в м. Суми по вул. Ковпака,1, визнати недійсними укладені між другим та третім відповідачами договори застави (іпотеки) складу.паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в м. Суми по вул. Ковпака,1, та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: повернути в початковий стан наслідки, спричинені діями ТОВ "Альрамі" та ТОВ "Новий Океан", пов"язаними з відчуженням складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого по вул. Ковпака,1 у м. Суми, зобов"язати ТОВ "Альрамі" у повному обсязі повернути ТОВ "Новий Океан" майно, що було отримано ТОВ "Альрамі" згідно з умовами укладеного з ТОВ "Новий Океан" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2008 р., зареєстрованого приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за №1913.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2008 р. у справі № 14/178-08 (суддя Миропольський С.О.) було, зокрема, задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито заходів до забезпечення позову: накладено арешт на цілісний майновий комплекс - склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в м. Суми по вул. Ковпака,1, в тому числі: 1) адміністративна будка (АКБ), 2) будівлі насосної станції (операторна), 3) площадка для насосів № 1 (насосна), 4) площадка для насосів № 2 (електрощитова), 5) насосна, 6) битовка, 7) огорожа, 8) кабіна охоронців, 9) склад металевий (слюсарна майстерня); заборонено ТОВ «Альрамі»та ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (в тому числі не виключено продаж, передання в оренду, заставу та інше) цілісного майнового комплексу - складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в м. Суми по вул. Ковпака,1, в тому числі: 1) адміністративна будка (АКБ), 2) будівлі насосної станції (операторна), 3) площадка для насосів № 1 (насосна), 4) площадка для насосів № 2 (електрощитова), 5) насосна, 6) битовка, 7) огорожа, 8) кабіна охоронців, 9) склад металевий (слюсарна майстерня).

Другий відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Альрамі", не погодився ухвалою господарського суду першої інстанції, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пункт 6 ухвали господарського суду Сумської області від 21.04.2008р. у справі № 14/178-08 в частині вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на цілісний майновий комплекс - склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в м. Суми по вул. Ковпака,1, заборони ТОВ «Альрамі»та ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (в тому числі не виключено продаж, передання в оренду, заставу та інше) цілісного майнового комплексу - складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в м. Суми по вул. Ковпака,1.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі завідомо надав перевагу твердженям позивача про наявність підстав вважати недійсними спірні договори, що місцевий господарський суд, наклавши арешт на майно другого відповідача та заборонивши йому вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного майна, не врахував того, що другий відповідач є добросовісним набувачем цього майна і на нього розповсюджуються положення статті 41 Конституції України, статтей 23, 24 Цивільного кодексу України щодо непорушності права власності.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу другого відповідача, просять апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись, зокрема, на те, що господарський суд першої інстанції передчасно вжив заходів забезпечення позову, створивши перешкоди для здійснення другим відповідачем своєї господарської діяльності.

Третій відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні також підтримують апеляційну скаргу другого відповідача, просять її задовольнити та скасувати пункт 6 оскаржуваної ухвали в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції-частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Отже необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза того, що відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів до забезпечення позову, цілком обгрунтовано наклав арешт на майно другого відповідача - цілісний майновий комплекс - склад паливно-мастильних матеріалів по вул. Ковпака,1 у м. Суми, та заборонив ТОВ "Альрамі" та ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" вчиняти дії, направлені на відчудження цього майна у вигляді його продажу, застави, а тому ухвалу у вказаній частині слід залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі є визнання недійсними укладених між першим та другим відповідачами договорів купівлі-продажу складу паливно-мастильних матеріалів по вул. Ковпака,1 у м. Суми, та визнання недійсними укладених між другим та третім відповідачами договорів застави (іпотеки) складу паливно-мастильних матеріалів по вул. Ковпака,1 у м. Суми.

Оскільки можливий продаж другим відповідачем вказаного майна, або його реалізація третім відповідачем як заставленого майна, або перехід права власності на це майно за іншим правочином потягне за собою зміну власника вказаного майна, місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони другому та третьому відповідачам продавати, передавати в заставу та відчужувати його за іншим правочином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, на час розгляду господарським судом Сумської області справи №11/55-08 за позовом ВАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе до ТОВ "Новий Океан" про розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу майна - складу паливно-мастильних матеріалів по вул. Ковпака,1 у м. Суми, ТОВ "Новий Океан" продало це майно ТОВ "Альрамі", а ТОВ "Альрамі" передало його ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" за договором іпотеки, що свідчить про наявність реальної загрози того, що другий відповідач буде діяти недобросовісно, що, в свою чергу, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Що стосується вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову шляхом заборони другому та третьому відповідачам вчиняти дії, направлені на відчуження шляхом передання в оренду цілісного майнового комплексу - складу паливно-мастильних матеріалів по вул. Ковпака, 1 у м. Суми, то ухвала в цій частині підлягає скасуванню як необгрунтована та прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки ані місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, ані позивач жодним чином не обгрунтували, яким чином можливе укладення договору оренди спірного майна, який не тагне за собою зміну власника, зробить неможливим або ускладнить виконання судового рішення у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів іпотеки цього майна. Тим більш, що заборона другому відповідчу укладати договори оренди на належне йому на праві власності майно безпідставно створить перешкоди для здійснення його господарської діяльності.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу другого відповідача - ТОВ "Альрамі" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2008 р. у справі №14/178-08 скасувати частково, а саме: щодо заборони другому та третьому відповідачам передавати спірне майно в оренду.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2008 р. у справі №14/178-08 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 10.07.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.