донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.08.2008 р.                                         справа № 42/164б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.

За участю представників сторін:

від кредитора –Кодочигов М.К. - начальник юридичного відділу ВАТ "Конструкція", довіреність № 08/951 від 18.08.2008р.

від боржника –не з'явився

від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька –Наливайко Л.М., довіреність № 03/03-1074 від 18.08.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 14.05.2008р.

по справі № 42/164 б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю "Ірма" м. Донецьк

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2008р. по справі № 42/164б відкладено розгляд скарги ТОВ "Газбудінвест" м. Київ, зобов'язано останнього до дня судового засідання надати розрахунок вимог з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання грошових зобов’язань з посиланням на первинні документи та нормативним обгрунтуванням. Первинні документи надати суду.

Задоволено скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька та зобов’язано ліквідатора Патерилова В.В. включити вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м.Донецька в розмірі 56 970 грн. 27 коп. у другу чергу задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у межах ліквідаційної процедури у другу чергу задовольняються, в тому числі, вимоги, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку, встановленому КМУ.

Такий Порядок визначений постановою КМУ від 06.05.2000р. відповідно до п. 1 якого здійснюється капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян.

Судом не прийняті заперечення ліквідатора про те, що замість визначеного п.3 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000р. показника “середньої тривалості життя для чоловіків і жінок у країні” Фонд здійснив розрахунок капіталізованих платежів із застосування наданими обласним управлінням статистики відомостей “середньої очікуваної тривалості життя”, оскільки згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області від 08.04.2008р. №10/2-17, поняття „середня очікувана тривалість життя” є одним із теоретичних понять міжнародної демографічної теорії і воно абсолютно ідентичне для будь-якої території, об’єктів господарювання, тощо. Поняття „середня очікувана тривалість життя” та „середня тривалість життя” це різні поняття. Взагалі тривалість людського життя –це відстань між народженням та смертю людини. Для людей, які померли можливо прорахувати середню тривалість їх життя, для тих, хто ще живий це зробити неможливо, через те, що їх дата смерті не відома. Для того, щоб приблизно оцінити тривалість життя живих людей в тій чи іншій країні в міжнародній практиці розраховуються показники середньої очікуваної тривалості життя.

На запит відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька для розрахунку потреб по капіталізованим платежам Головним управлінням статистики у Донецькій області надані саме відомості щодо середньої очікуваної тривалості життя, які за своїм змістом відповідають п. 3 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю, визначеному Постановою КМУ від 06.05.2000р.

Оскаржуючи ухвалу суду, ліквідатор ТОВ "БФ "Прогрес" –арбітражний керуючий Патерилов В.В. просить її скасувати в частині задоволення скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька, та в частині зобов'язання його включити вимоги Фонду в розмірі 56 970 грн. 27 коп. у другу чергу задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та залишити скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька без розгляду повністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в супереч вимогам п. 3 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю, де вживається термін "середня тривалість життя для чоловіків та жінок в країні", судом помилково прийнятий до уваги не закріплений у законодавчому порядку термін "середня очікувана тривалість життя", який до того ж за своїм змістом зовсім не відповідає п. 3 Порядку.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м.Донецька у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення його скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Фонд вважає посилання боржника на вживання не закріпленого у законодавчому порядку терміну "середня очікувана тривалість життя" замість терміну "середня тривалість життя чоловіків та жінок в країні" не є вірним, оскільки ним зроблено запит до Головного управління статистики у Донецькій області "Про надання інформації про середню очікувану тривалість життя в Україні". Листом від 08.04.2008р. № 10/2-17 Головним управлінням статистики у Донецькій області надані саме відомості щодо середньої очікуваної тривалості життя, які за своїм змістом відповідають п. 3 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

За заявою ТОВ "Ірма" 11.10.2005р. господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ “Будівельна фірма "Прогрес" м. Донецьк.

Постановою суду від 25.09.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою суду від 25.03.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 25.09.2008р.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м.Донецька (далі –Фонд) звернулося до суду першої інстанції зі скаргою № 04/03-1930 від 13.12.2007р. на дії ліквідатора Патерилова В.В. щодо визнання вимог капіталізації платежів незаконними, в якій просило визнати їх у розмірі 60 433 грн. 27 коп.

У поясненнях № 05/03-574 від 16.04.2008р. Фонд уточнив суму капіталізації на потерпілу на виробництві Шитенко В.В., яка складає 56 979 грн. 27 коп.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог скарги Фонду вірним, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 765 від 06.05.2000р. зі змінами від 16.05.2007р. № 743 “Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю, пунктом 1 якого визначено, що капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідності виплати майбутніх платежів.

Згідно п. 5-1 Порядку у вимогах Фонду до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, зазначається сума, визначена з урахуванням кожного платежу, що підлягає капіталізації. Сума платежів, капіталізованих відповідно до зазначених вимог у процесі ліквідації підприємства-банкрута, перераховується ліквідатором (арбітражним керуючим) органу виконавчої дирекції Фонду, у якому підприємство перебуває на обліку.

Таким чином, вищевказаними нормами передбачена обов’язковість внесення зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю до реєстру вимог кредиторів.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання ліквідатора на те, що в супереч вимогам п. 3 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю, де вживається термін "середня тривалість життя для чоловіків та жінок в країні", судом помилково прийнятий до уваги не закріплений у законодавчому порядку термін "середня очікувана тривалість життя", який до того ж за своїм змістом зовсім не відповідає п. 3 Порядку, оскільки відомості щодо середньої очікуваної тривалості життя, надані Головним управлінням статистики у Донецькій області та розрахунок потреби в капіталізації платежів, зроблений Фондом, повністю відповідають вимогам вищевказаної норми.

Судова колегія вважає, що господарським судом вірно прийнято до уваги лист Головного управління статистики в Донецькій області № 10/2-71 від 08.04.2008р., в якому зазначено, що поняття „середня очікувана тривалість життя” є одним із теоретичних понять міжнародної демографічної теорії і воно абсолютно ідентичне для будь-якої території, об’єктів господарювання, тощо. Поняття „середня очікувана тривалість життя” та „середня тривалість життя” це різні поняття. Взагалі тривалість людського життя –це відстань між народженням та смертю людини. Для людей, які померли можливо прорахувати середню тривалість їх життя, для тих, хто ще живий це зробити неможливо, через те, що їх дата смерті не відома. Для того, щоб приблизно оцінити тривалість життя живих людей в тій чи іншій країні в міжнародній практиці розраховуються показники середньої очікуваної тривалості життя. Це гіпотетичний показник, розраховується на основі таблиць смертності (або інші назви: таблиць дожиття, таблиць середньої очікуваної тривалості життя) для кожного віку: від 0 років (для новонароджених) і до 100 років. Середня очікувана тривалість життя характеризує скільки в середньому років має прожити покоління людей х-віку за умови, що протягом його майбутнього життя збережеться той самий порядок вимирання, який був у період складання таблиці смертності.

Приймаючи до уваги, що вимоги Фонду доведені належним чином, а суми капіталізованих платежів по відшкодуванню шкоди потерпілим розраховані згідно вимог вищевказаної Постанови КМУ, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив його скаргу та зобов’язав ліквідатора Патерилова В.В. включити вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському р-ні м. Донецька в розмірі 56 970 грн. 27 коп. у другу чергу задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується сторонами і відповідно до ст. 106 ГПК України не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2008р. по справі № 42/164б залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

Г.Я. Старовойтова

Надруковано:

1.Фонду

2. ліквідатору

3. у справу

4. ДАГС

5. ГСДО