РІШЕННЯ

"22"
квітня 2008 р.

Справа №
2/40-745

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
справу

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром"
вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, 46001

про  виконання зобов'язання за договором поставки
та стягнення штрафних санкцій 9197 грн..

За участю
представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 -
доручення від 26.03.2008р.

ОСОБА_3 - доручення від
26.03.2008р.

відповідача: Пащенко В. В. - довіреність №11-ЮР від
08.02.2008р.

Суть справи:Позивач пред'явив позов про стягнення 9197 грн.
00 коп. -заборгованість за пшеничне борошно та висівки  отримані представником відповідача  за період з 11.01.2007р. по 04.07.2007р. по
т.т.накладних №5, №10, №135,, №13, б/н, б/н, №94, №95, №1635, №1637, №1663,
№105, №108, №1711, №115, №122, №1908, №129, №1936, №131, №132 хгідно умов
договору від 01.05.2006р.

Відповідач  позов
визнає.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін  і приймаючи до уваги, що:

1) В   судовому засіданні  перед розглядом  справи
представникам роз'яснено  їх права
і обов'язки, передбачені   ст.22
Господарського процесуального  кодексу
України.

2)  За період з 11.01.2007р. по 04.07.2007р.
представник відповідача   одержав від
позивача пшеничне борошно та висівки, що підтверджено т.т. накладними №5, №10,
№135,, №13, б/н, б/н, №94, №95, №1635, №1637, №1663, №105, №108, №1711, №115,
№122, №1908, №129, №1936, №131, №132 .

Оскільки в
договорі від 01.05.2006р. не зазначено термін оплати за поставлене борошно та
висівки, то позивач керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України
листом-претензією №8 від 21.01.2008р.
звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по оплаті
товару  в 7 денний термін з дня
пред'явлення даної вимоги.

Позивач
стверджує, що незважаючи на його вимоги сума боргу 9197 грн. 00 коп. не
сплачена.

Відповідач не представив доказів перерахування
вартості одержаного товару. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду  справи за відповідачем перед позивачем
рахується борг у сумі 9197 грн. 00 коп.

Що є порушенням
ст. 526 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої: “Зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог,
що звичайно ставляться. При одержані товарно-матеріальних цінностей та при
відсутності будь-якого договору, вимога що звичайно ставиться - то є оплата
вартості одержаних цінностей” та вимог ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу
України та ст. ст. 625, 692, 693 Цивільного кодексу України

При таких
обставинах позовні вимоги позивача  слід
визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

4) Згідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно
до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови
Кабінету Міністрів України №411  від
29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов'язані
з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача .

Керуючись
вищезазначеним, ст. ст. 43,48,82,84,85,116
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.             Позов позивача задовольнити
повністю.

2. Стягнути з  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Тернопільхлібпром" вул. С. Будного, 3,Тернопіль  (код 30836947):

-          на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) суму 9197 грн. 00 коп. - за матеріальні
цінності,102 коп. - державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення
господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) рішення 23.04.2008 року через місцевий господарський
суд.

Суддя