ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" вересня 2008 р. Справа № 11/236-08

За позовом Прокурора Обухівського району Київської області в

інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Київській області, м. Київ

до ТОВ «Плесо - 2006»,с. Таценки

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київрибгосп», м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя –Мальована Л.Я.

прокурор –не з’явився;

Представники: позивач –не з’явився;

відповідач –Рибак В.В. –дов.

№ 33/09 від 02.09.2008 р.;

третя особа –Костенко І.М. –дов.

від 02.09.2008 р.

Обставини справи:

Прокурор Обухівського району Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав засновника (корпоративних прав) укладеного між ТОВ «Плесо - 2006»та ВАТ «Київрибгосп».

Прокурор в засідання суду не з’явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України подало клопотання в якому просить суд розглянути справу без його участі, у зв’язку з великою завантаженістю.

Відповідач –ТОВ «Плесо - 2006»проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа –ВАТ «Київрибгосп»також проти позову заперечує посилаючись на те, що прокурор в позовній заяві не визначив які саме права та охоронювані законом інтереси Регіонального відділення фонду державного майна України порушені, в чому полягає таке порушення з боку відповідача та третьої особи по справі та не обґрунтував необхідність захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи, в інтересах якої поданий його позов, тому вважає, що у прокурора не виникло право на звернення до суду з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що укладений 30.03.2007 р. договір купівлі-продажу прав засновника (корпоративних прав) ДП «Канівське нерестово-виросне рибне господарство»ВАТ «Київрибгосп»здійснено з порушенням Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», згідно з яким ДП «Канівське нерестово-виросне рибне господарство»ВАТ «Київрибгосп», яке розташоване в Київській області Обухівського району в с. Таценки, не підлягає приватизації і корпоратизації. Згідно з умовами договору ВАТ «Київрибгосп»передає, а ТОВ «Плесо - 2006»приймає у власність права засновника ДП «Канівське нерестово-виросне рибне господарство»ВАТ «Київрибгосп», що надають ТОВ «Плесо - 2006»корпоративні права на ДП «Канівське нерестово-виросне рибне господарство» ВАТ «Київрибгосп»зазначені права засновника (корпоративні права), що є предметом цього спору, складають 3 810 400 грн. що складає 100% статутного капіталу ДП «Канівське нерестово-виросне рибне господарство»ВАТ «Київрибгосп». На підставі даного договору ТОВ «Плесо - 2006», як правонаступник, отримало в користування 26 об’єктів нерухомості, що раніше знаходились у користуванні ДП «Канівське нерестово-виросне рибне господарство»ВАТ «Київрибгосп», власником яких є ДП «Укрриба».

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі –відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існували на момент відшкодування.

Згідно з п. п. 1, 2, 9 ст. 4 Положення про регіональне відділення ФДМ, затвердженого Постановою КМУ № 412 від 15.06.1994 р., п. 3 спільного наказу № 908/68 від 19.05.1999 р. ФДМ і Міністерства економіки України «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі»регіональне відділення ФДМУ по Київській області в межах визначених повноважень здійснює управління державним майном, тому позовна заява подається прокурором в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

В поданому клопотанні позивач зазначає, що приватизація ВАТ «Київрибгосп»відбувалася в чіткій відповідності до норм чинного законодавства, станом на 19.04.2005 р. відповідно до Виписки № 17 з реєстру власників іменних цінних паперів державна частка в статутному фонді ВАТ «Київрибгосп»відсутня, процес приватизації завершений.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до наказу № 5-25-7/3 Регіонального відділення ФДМ по Київській області від 24.02.1999 р. Київське державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство «Київрибгосп»перетворене у відкрите акціонерне товариство «Київрибгосп». 03.03.1999 р. був зареєстрований статут ВАТ «Київрибгосп», таким чином приватизація державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Київрибгосп»була завершена до дати набрання чинності закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»від 07.07.1999 р. Згідно з протоколом № 3 загальних зборів трудового колективу ВАТ «Київрибгосп»від 30.11.1999 р. загальними зборами трудового колективу ВАТ «Київрибгосп»в порядку, передбаченому статутом товариства, було прийняте рішення про створення Дочірнього підприємства на базі Канівського НВРГ з правом юридичної особи, що передбачено ст. 9, 41 ЗУ «Про господарські товариства». ДП «Канівське нерестово-виросне рибне господарство»ВАТ «Київрибгосп» є юридичною особою, зареєстрованою 13.03.2000 р. Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу прав засновників (корпоративних прав) від 30.03.2007 р. змінився власник корпоративних прав підприємства, а не власник майна самого підприємства. Що стосується приватизації державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства «Київрибгосп»як зазначалось вище у рішенні суду, то вона була завершена, так як була проведена державна реєстрація ВАТ «Київрибгосп»форма власності якого була вже не державна, а колективна, а прийнятий Закон України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»не має зворотної сили, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя