Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р.
Справа № 8/375-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. ,  Камишева Л.М.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників
сторін:

позивача -
Алфімов В.В., дор. від 10.10.2006 р.

відповідача
-  ОСОБА_1 - ФОП, ОСОБА_2 ордер
НОМЕР_1від 21.04.2008 р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 725С/1-9) на
рішення господарського суду Сумської області від 18.02.08 р. по справі №
8/375-06

за
позовом Сумської обласної
спілки споживчих товариств, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановила:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. по справі № 8/375-06
(суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволені частково. Застосовані наслідки
недійсності правочину, зобов'язано фізичну особу - підприємцяОСОБА_1 повернути
в натурі другій стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, що  нею було отримано на виконання договору
купівлі-продажу від 16.12.2003 р.: нежитлове приміщення - торгівельний комплекс
"Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Визнано право власності Сумської обласної
спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс "Візит" (магазин)
загальною площею 391,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Крім
того, з відповідача стягнено 1336 грн. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині
позовних вимог провадження у справі припинено.

Відповідач із
рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та
направити справу на повторний розгляд до господарського суду Сумської області,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Позивач вважає
рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його
без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх
в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з
позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - торгівельного
комплексу "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.12.2003 р. між Сумською обласною
спілкою споживчих товариств та ФОП ОСОБА_1, та застосувати наслідки недійсності
правочину - зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути в натурі
другій стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств все, що нею було
одержано на виконання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від
16.12.2003 р.

У подальшому,
21.01.2008 р., позивач уточнив позовні вимоги та просив припинити провадження у
справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 16.12.2003 р., застосувати наслідки недійсності правочину -
зобов'язати фізичну особу - підприємцяОСОБА_1 повернути в натурі другій стороні
- Сумській обласній спілці споживчих товариств, що  нею було отримано на виконання договору
купівлі-продажу від 16.12.2003 р.: нежитлове приміщення - торгівельний комплекс
"Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності Сумської обласної
спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс "Візит" (магазин)
загальною площею 391,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.
3, а.с. 60-63).

З урахуванням
вказаної заяви суд першої інстанції припинив провадження у справі в частині
визнання недійсним договору купівлі-продажу та задовольнив інші позовні вимоги.

Колегія суддів
не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних
вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину та визнання за
позивачем права власності на спірні приміщення, виходячи з наступного.

Цивільний
кодекс України визначає дві групи правових наслідків недійсності правочину,
одним з яких є  двостороння реституція.

Двосторонньою
реституцією є повернення сторін правочину у той майновий стан, в якому вони
перебували до його вчинення, відповідно до чого у разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути другій у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину,  а у разі
неможливості такого повернення, у тому числі тоді, коли те, що одержано,
полягає у користуванні майном, виконаній роботі, надані послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст. 216 ЦК
України).

Як вбачається з
матеріалів справи, 25.09.2006 р. між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та гр. ОСОБА_3
(покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ.
"А" площею  381,2 м2
(загальна площа зменшилась на 10,0м2 за рахунок реконструкції згідно
з рішенням виконкому та дозволу на виконання будівельних робіт № 218/2004 від
28.10.2004 р.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 129).

Крім того, з
довідки КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", наданої на
запит апеляційного господарського суду, вбачається, що на даний час право
власності на вказане приміщення зареєстроване за гр. ОСОБА_4. на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5. від
16.10.2006 р. НОМЕР_1

Таким чином, на
даний час спірні нежитлові приміщення у відповідача в натурі відсутні, а
знаходяться у власності у фізичної особи гр. ОСОБА_4., який є добросовісним
набувачем на підставі чинного договору купівлі-продажу, який не був визнаний
недійсним у встановленому порядку.

Відповідно до
ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те,
що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції  не заявлялись позовні вимоги про стягнення з
відповідача вартості спірних приміщень у зв'язку з їх відсутністю у відповідача
в натурі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у нього правових
підстав для звернення з позовом про застосування наслідків недійсності
правочину та визнання за ним права власності на спірні приміщення, у зв'язку з
чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Сумської області від 18.02.2008 р. по справі № 8/375-06 прийняте при неповному
з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку
з  чим рішення підлягає частковому
скасуванню, а апеляційна скарга відповідача
- частковому задоволенню.

Керуючись
статтями  99, 101, 102, п.п. 1, 4 ч. 1
статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. по справі № 8/375-06
скасувати частково, а саме, щодо застосування наслідків недійсності правочину
та зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути в натурі другій
стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, нежитлове приміщення -
торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також щодо визнання права власності
Сумської обласної спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс
"Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в частині стягнення з відповідача витрат з
держмита та сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні
позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті рішення
залишити без змін.

Головуючий суддя                             (підпис)                         Бондаренко В.П.

Судді                             (підпис)                         Лакіза В.В.

(підпис)                         Камишева Л.М.

Постанову підписано 26.06.2008 р.