overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/184

ініціюючий кредитор : ПП "Гріола" , вул. Польова,8,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : СП "Завод залізобетонних виробів і конструкцій"
,

вул. Петлюри, 8, м.Івано-Франківськ,76005

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: призначення до розгляду клопотання арбітражного
керуючого та реєстру вимог кредиторів по справі №Б-7/184 СП "Завод залізобетонних
виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри, 8.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1.подав
суд клопотання та реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
призначення до розгляду та реєстру вимог кредиторів по справі №Б-7/184 СП
"Завод залізобетонних виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри,
8 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст.12, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийнтя до розгляду клопотання арбітражного керуючого та реєстр
вимог кредиторів по справі №Б-7/184 СП "Завод залізобетонних виробів"
облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри, 8.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 о
10:45 год.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражгному
керуючому ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), голові комітету кредиторів-
Вальнюку І.Р. (ПП "ОСОБА_2",
м.Івано-Франківськ, вул.Сорохтея, 16/31), державному органу з питань банкрутства.

Суддя Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.08р.

№ П10/3189-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського Державного Проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ( м. Дніпропетровськ ) в інтересах Криворізької філії Державного Підприємства Дніпропетровського проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ( м.Кривий Ріг )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА" ( с. Лозуватка Криворізького р-ну Дніпропетровської області)

про стягнення 2100,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський Державний Проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" в інтересах Криворізької філії Державного Підприємства Дніпропетровського проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІА" про стягнення 2100,44 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача. Так , у позові вказано : "Дніпропетровський Державний Проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", а з доданих до позовної заяви документів , зокрема - Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( серія АОО №412393) вбачається , що повна назва Позивача складає : " Державне підприємство Дніпропетровський Державний Проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 97 від 28.03.08р. та витрати наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховані платіжним дорученням №98 від 28.03.08 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № А5/128-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною
другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 10:00. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ Б40/15/61-07

За
заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства „Завод
Вірто”, м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора: Грамма О.
М. -представник ТОВ „Поліскло”,

Від ліквідатора: ОСОБА_2.
-представник, доручення НОМЕР_1 від 20.06.2007 р.;

У судовому засіданні 04.04.2008 р. було
оголошено перерву до 08.04.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
26.04.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства,
згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,
ліквідатором приватного підприємства „Завод Вірто” призначено ініціюючого
кредитора - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

Ухвалою від 14.03.2008 р. господарський суд
призначив розгляд справи на 04.04.2008 р.

У
судовому засіданні 04.04.2008 р. оголошувалася перерва до 08.04.2008 р.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали
справи за участю представників кредитора та ліквідатора, господарський суд
прийшов до висновку про встановлення терміну подання звіту ліквідатора  у
справі до 08.10.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 22, 24,  25,
52  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Встановити  термін
подання звіту  ліквідатора до
08.10.2008 р.

Зобов'язати ліквідатора в строк до
08.10.2008 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника, згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 17/333/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрідем», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 307,

про стягнення заборгованості у розмірі 1 631 грн. 77 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.08р.

Справа № П14/1198-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Практик", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 83, кв. 91

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєс", 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14

про визнання частково недійним договору поставки № 113 від 01.10.06 р.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 10/90

За позовом Приватного підприємства «ЛВ-Буд»м.Рівне

до відповідача ВАТ «Сарненський маслоробний комбінат»м.Сарни

про стягнення 160 933 грн. 55 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники

від позивача- Ляшенко В.П., директор –не з’явився;

від відповідача- Семенюк І.Л., юрисконсульт (довіреність №22 від 18.03.2008р.) –не з’явився.

В судовому засіданні 24.06.2008р. оголошувалась перерва до 08.07.2008р. для надання можливості позивачу подати витребувані судом докази, а відповідачу –відзиву на позов. В судове засідання 08 липня 2008р. представники сторін не з'явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, витребуваних судом доказів не подали.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –ВАТ “Сарненський маслоробний комбінат” 138 294 грн. 18 коп. заборгованості по розрахунках, 22 639 грн. 37 коп. пені згідно укладеного договору підряду на ремонт будівель ВАТ «Сарненський маслоробний комбінат»б/н від 10.05.2005р, а також 1 727 грн. 34 коп. судових витрат по справі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судовому засіданні 24.06.2008р. представник відповідача позовні вимоги не визнав.

В судовому засіданні 24.06.2008р. позивач позовні вимоги підтримав, проте, позивачем не виконано жодної з вимог ухвал від 10 червня 2008р. –не надано витребуваних судом доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог, необхідних для вирішення спору.

Так, ухвалою суду від 10.06.2008р. витребовувались: обгрунтування грошової вимоги з посиланням на норми чинного ЦК України та ГК України; завірена копія кошторису на виконання договору підряду б/н від 10.05.2005 року; докази що стверджують неможливість використання матеріалів та конструкцій на інших об'єктах; докази відмови відповідача від прийняття на баланс матеріалів і конструкцій; обгрунтування нарахування пені; копія довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача. В судове засідання - оригінали всіх поданих та витребуваних судом доказів.

Вбачається, що неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору –не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги про стягнення боргу та перешкоджають вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись стст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа
№ Б29/94-07

За
заявою  Закритого акціонерного товариства
"Оптім-оіл", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники
сторін: без участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство боржника порушено 23.03.2007р. за заявою кредитора.

Ухвалою
господарського суду від 10.05.2007р. введено процедуру розпорядження майном
боржника та встановлені процесуальні строки у справі.

В
зв'язку з порушенням розпорядником майна строків подання до суду реєстру вимог
кредиторів та перебуванням справи у Вищому господарському суду України,
господарський суд вважає за необхідне продовжити процесуальні строки у справі.

Керуючись
ст.ст. 53, 86 ГПК, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити
строки, вказані в ухвалі господарського суду від         10.05.07 р.

Попереднє
засідання суду провести

22.04.08
р.

Скликати
перші загальні збори кредиторів до

06.05.08
р.

Провести
підсумкове засідання суду до

22.10.08
р.

Суддя

Д.М.
Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 8/326/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до Редакції газети “Вісник Первомайська”,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про стягнення коштів у сумі 17586 грн. 44 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2008 року о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 17/332-06

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                        м. Дніпропетровськ

до
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,                                            м.
Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору та
визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

29.09.05
р. по справі № 17/332-06 (суддя Стрелець Т. Г.) було прийнято рішення про
визнання дійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 1 від
21.12.2003р., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2; визнання за ОСОБА_1 права
власності на нежиле приміщення літ. У-1, загальною площею 287,2 кв. м.,
розташоване на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1 (Бабушкінський район,
кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1855 га), за адресою                          АДРЕСА_1; а також
стягнення з відповідача на користь позивача державного мита у розмірі  85 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

08.05.08
р. до суду надійшла заява позивача від 05.05.08 р. про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, в якій позивач просить суд винести рішення
господарського суду Дніпропетровської області, яким змінити рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.06 р. по справі №
17/332-06, замінивши в усьому тексті описової та резолютивної частин даного
рішення літ. У-1 на літ. 2А-1.

Розпорядженням
в. о. голови суду Камши Н. М. від 08.05.08 р., у зв'язку з призначенням судді
Стрелець Т. Г. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського
суду, справу № 17/332-06 передано судді Панні С. П. для розгляду заяви про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст. ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу № 17/332-06 до свого провадження. Заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами призначити до розгляду в
засіданні на 22.05.08р. о 14:15год.

2. Позивачу
подати до судового засідання: статутні документи; довіреність на представника.

3.
Відповідачу подати до судового засідання: відзив (заперечення) на заяву
позивача  від 05.05.08 р. про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами; статутні документи; довіреність
на представника.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 17/302/07

За заявою боржника –державного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор», м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122/1,

Стягувач –товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт», м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

Про: розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 17/302/07

Суддя С.М.Коваль

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ : до господарського суду Миколаївської області надійшла заява боржника про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 17/302/07.

Розглянувши матеріали скарги господарський суд

В С Т А Н О В И В :

На теперішній час справа № 17/302/07 знаходиться поза межами господарського суду Миколаївської області.

Із змісту заяви вбачається, що при її розгляді господарському суду необхідно вчинити певні процесуальні дії. Проте, їх належному здійсненню згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України заважає відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи № 17/302/07.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику (державному підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор») його заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 17/302/07.

Додаток : на 2 аркушах.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.08 р. Справа № 41/117пд

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНЕЦЬКАВТОПАРКОВКА”, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ДОНЕЦЬК АВТОПАРКОВКА”, м. Донецьк

про визнання договору оренди № б/н від 14.06.2007 року дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/117пд.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 5/9.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Серговської філії м. Стаханов

до комунального підприємства “Алчевське житлово-ексаплуатаційне об’єднання”м. Алчевськ

про стягнення 1941 грн. 60 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Вороніна О.А., довіреність № 65 від 01.01.08.; Мазго І. М, довіреність № 297 від 25.04.08;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення шкоди завданої в наслідок пошкодження кабельної лінії (КЛ) 6 кВ РП 30-ТП 688 в сумі 1941 грн. 60 коп.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.08. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 305.

3. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення стосовно: наявності на місцевості ознак охоронної зони; докази дотримання вимог при укладенні кабелю, що був пошкоджений.

4. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі з нормативним та документальним обґрунтуванням викладених доводів.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя                                                     О.В. Закропивний

Помічник судді А.В.Бабаян