ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 р.

Справа № 16/9

позивач: ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води".

с.Березівське,Дергачівський район, Харківська область,62363

до відповідача: ТзОВ "КВІНТА-ГРУП".

вул. Бориславська, 29, м.Івано-Франківськ,76018

Представники:

від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Інкін В І -представник, (довіреність № б/н від 27.06.08 )

До початку розгляду справи, сторонам роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 44154,56грн. за отриману продукцію.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Між Позивачем, ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" та Відповідачем, ТзОВ "Квінта-Груп", 01.10.2007 року укладено Договір поставки №07-816, за умовами якого Позивач зобов"язувався поставити Відповідачу мінеральу воду "Березівська".

Кількість та ціна товару вказується в накладних, які є невід"ємною частиною Договору.

Відповідач зобов"язувався прийняти товар та оплатити його вартість за договірними цінами, які діють на момент відвантаження.

На виконання договірних зобов"язань, Позивачем поставлено Відповідачу товар, на підставі розхідних накладних №РН-37642 від 06.11.2007р. на суму 22910,44 грн.; №РН-37812 від 05.11.2007р. на суму 19014,68 грн.; №РН-38020 від 26.11.2007р. на суму 3296,16 грн.; №РН-38533 від 22.12.2007р. на суму 8104,87грн.

Всього було поставлено продукції на суму 53326,15 грн.

Відповідач, в порушення договірних зобов"язань провів оплату за отриманий товар лише частково, в сумі 16964,64 грн., а також повернув товару на суму 5651,76 грн.

Таким чином, сума заборгованості склала 30709,75 грн.

Оскільки, Відповідач не сплатив вартість товару у визначені договором строки, Позивачем проведено нарахування за користування чужими коштами, відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, в сумі 1328,14 грн.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що при простроченні платежу Покупець зобов"язаний сплатити Постачальнику штрафну пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період заборгованості, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов"язання.

Відповідно до вищевикладеної норми Закону та Договору Відповідачу нарахована пеня в сумі 2759,16 грн.

Крім цього, на підставі вимог ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов"язання Відповідачу нараховано 3% річних в сумі 644,88 грн. та 4698,58 грн. інфляційних збитків.

Таким чином, загальна сума боргу складає 40140,51 грн.

Оскільки, для підготовки позовних матеріалів Позивач використовував послуги адвоката, на підставі Дговору №20/05 від 20.05.2008р., останній в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 4014,05 грн., сплачених за юридичне обслуговування, згідно платіжного доручення №1274 від 20.05.2008р.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, а тому просить суд в позові відмовити.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до ч.3 ст. 677 ЦК України, продавець зобов"язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.

Пунктом 3-1 Договору обумовлено, що якість поставленого товару повинна відповідати ДСТУ або ТУ, встановленому на товар, що поставляється.

Однак, в порушення наведеної норми Закону та договору, Позивачем було поставлено Відповідачу товар з простроченим строком придатності.

Відповідно до п.3.3 Договору, Відповідачем був викликаний представник Позивача, в присутності якого складені акти на списання товару №29 від 11.01.2008 р., відповідно до якого списано товару на суму 8104,87 грн., акт №52 від 31.01.2008р. про списання товару на суму 11233,48 грн.; акт №89 від 08.02.2008р. про списання товару на суму 13989,05 грн.

Всього було списано товару на суму 33327,40 грн.

Таким чином, Відповідачем не були порушені умови договору поставки №07-816 від 01.10.2007р., а тому представник Відповідача просить в позові відмовити, оскільки вимоги Позивача є безпідставними.

Заслухавши в судовому засіданні представника Відповідача, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки поставлений товар не був належної якості, а тому Відповідачем спільно з представником Позивача був підставно списаний.

Статтею 675 ЦК України визначено, що товар, який продавець передає або зобов"язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Якість поставленої продукції обумовлена і в розумінні п.3 Договору.

Однак, в порушення наведених норм, Позивачем поставлено Вдповідачу товар неналежної якості, що призвело до його списання за участю представника Позивача.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 673,675 ЦК України, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 20.08.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________