ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 8/160/08

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

позивача –Головченко А.В., дов. № 3 від 01.03.2008р.;

відповідача –Касьяненко О.П., дов. № 386-01-41 від 09.06.2008р.,

представники третіх осіб у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Новотрейд ЛТД”,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4,

до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

–          фермерське господарство “Тетяна”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Підгір’є, вул. Набережна;

–          фермерське господарство “Орач-1”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Підгір’є, вул. Набережна;

–          фермерське господарство “Орач-2”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Підгір’є, вул. Набережна,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ТОВ “Новотрейд ЛТД” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом № 9-08 від 27.03.2008р. про зобов’язання Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області виділити, з урахуванням зони обмеження, земельну ділянку загальною площею 42,3 га в межах території Довгопристанської та Підгір’ївської сільських рад, згідно з координатами, зазначеними в спеціальному дозволі.

Ухвалою суду від 20.06.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучені фермерські господарства “Тетяна”, “Орач-1” та “Орач-2”.

У судовому засіданні 22.07.2008р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, при цьому посилається на порушення права користування земельними ділянками третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке:

18.12.2007р. позивачем було отримано спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами за № 4583, а також укладено з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України Угоду про умови користування ділянкою надр з метою видобування гранітів Капітанківського родовища, а також підписано Програму робіт з введення Капітанківського родовища в експлуатацію.

Як зазначається в отриманому позивачем спеціальному дозволі, об’єктом надрокористування є Капітанківське родовище, розташоване в Первомайському районі Миколаївської області та складається з двох ділянок: Довгопристанської (площа 12,5 га) та Побузької (площа 4,6 га), загальною площею 17,1 га.

Від Довгопристанської та Підгір’ївської сільських рад Первомайського району Миколаївської області позивачем отримані погодження на отримання гірничого відводу для розробки Капітанківського родовища гранітів загальною площею 17,1 га, в тому числі Довгопристанської ділянки, площа якої складає 12,5 га, та Побузької ділянки, площа якої складає 4,6 га, згідно рішення № 2 від 21.01.2008р. та рішення № 1 від 21.02.2008р.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 16 Кодексу України “Про надра” позивач неодноразово звертався до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області з метою попереднього погодження виділення земельної ділянки під розробку корисних копалин Капітанківського родовища гранітів в Первомайському районі Миколаївської області в межах території.

На вищезазначені звернення позивач отримував незадовільні відповіді.

Проте, 16.04.2007р. відповідач прийняв розпорядження № 131-р “Про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у користуванні СФГ “Тетяна” в межах території Довгопристанської сільської ради”.

Отже, спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду, виникли у зв’язку тим, що відповідач не виділяє позивачу, земельну ділянку, з урахуванням зони обмеження, загальною площею 42,3 га в межах території Довгопристанської та Підгір’ївської сільських рад, згідно з координатами, зазначеними в спеціальному дозволі. Позивач, оскаржує такі дії відповідача, при цьому вказує що останній порушує його права на користування надрами та на отримання земельної ділянки для промислових потреб, пов’язаних з користуванням нарами, тому просить суд зобов’язати відповідача виділити, з урахуванням зони обмеження, земельну ділянку загальною площею 42,3 га в межах території Довгопристанської та Підгір’ївської сільських рад, згідно з координатами, зазначеними в спеціальному дозволі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дана справа не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведеного в пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), відповідно до якого справа адміністративної юрисдикції (далі –адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. В даній справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів виконавчої влади.

Наявний у справі спір носить приватно - правовий характер, оскільки позивачем порушується питання про відновлення його права зі сторони третіх осіб, зокрема права користування надрами та права на отримання земельної ділянки для промислових потреб, пов’язаних з користуванням надрами.

Таким чином, предметом спору у справі є право користування спірною земельною ділянкою, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Викладене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова