ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.                      Справа № 16/361

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м.Краматорськ

третя сторона , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство зобмеженою відповідальністю Інвестиційно- будівельна компанія « УкрБудІндустрія» м.Донецьк

про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп.

За участю

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Макаров А.А. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 24.12.2008р. порушено провадження по справі за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой”, м.Краматорськ, про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп.

24.12.07р. господарським судом Донецької області було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме накладено арешт на виробничо-будівельну базу, яка належить відповідачеві на праві власності. Ухвалою господарського суду Донецької обл. від 10.01.2008р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті апеляційної скарги Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, на ухвалу господарського суду Донецької обл. від 24.12.07р.

24.03.08р. провадження у справі було поновлено у зв’язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду. Ухвалою господарського суду Донецької обл. від 02.04.2008р. провадження по справі було зупинено у відповідності у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті касаційної скарги Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ, на постанову Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було поновлено у зв’язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду. Розгляд справи призначено на 26.06.08р. о 10 год.45хв.

Представник позивача в судове засідання з`явився , наполягає на задоволенні позовних вимог , надав клопотання про продовження строку на два місяці .

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з приводу чого надав відзив на позовну заяву №25/121 від 07.04.08р .

Також , відповідачем було надане клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця.

Ухвалою від 10.07.2008р. строк розгляду справи продовжено до 10.09.2008 року .

До господарстького суду надійшло клопотання №04/07-1 від 04.07.08р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія”, Донецьк, про залучення ТОВ “УкрБудІндустрія” в якості третьої особи у справі №16/361 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія” вказує, що предметом спору у справі №16/361 стягнення суми боргу за договором факторингу №82-Ф від 19.02.07р. згідно якого ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія” відступило КБ “Українська фінансова група” –ТОВ (позивач по справі) право вимоги грошових коштів від своїх Дебіторів, в даному випадку від ТОВ “Інтерстрой” (відповідач по справі).           Тобто за вищенаведеним договором факторингу ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія” є поручителем відповідача і рішення у справі може вплинути на права та обов”язки даного товариства.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи , суд ухвалою від 10.07.2008р. залучив в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія”.

10.07.2008р. відповідачем було надано до суду клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи , в якому він посилається на не підписання директором підприємства спірних договорів , а саме : договіру факторингу №82-Ф, договіру №20/06-1 від 20.06.06р. , в акті звірки взаєморахунків на 20.09.2007р., в графі “ керівник дебітора” Стандартного повідомлення про зміну реквізитів до договору факторингу № 82-ф від 19.02.2007р., з приводу чого просить задовольнити зазначене клопотання .

Позивач проти призначення експертиз не заперечує.

У зв’язку з тим, що сторони надали суду витребувані документи, суд ухвалою від 10.07.2008р. зупинив провадження по справі в порядку ст. 79 ГПК України для призначення судової експертизи ( почеркознавчої ) з метою всебічного, повного і об’єктивного позгліду справи.

На підставі зазначеного , керуючись ст. ст. 41,42,79 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Донецьк, ш. Лисенка,4, для чого направити в його адресу надані сторонами копії документів, наявні в матеріалах справи, згідно до опису.

Передати матеріали справи 16/361 у відповідності з описом документів, які знаходяться у справі.

На вирішення експерту – почеркознавцю ( почеркознавча експертиза) поставити наступні питання:

1)           Чи виконано рукописи на документах : договіру факторингу №82-Ф, договіру №20/06-1 від 20.06.06р. , в акті звірки взаєморахунків на 20.09.2007р., в графі “ керівник дебітора” Стандартного повідомлення про зміну реквізитів до договору факторингу № 82-ф від 19.02.2007р. гр. Андрієнко Сергієм Миколайовичем - директором ТОВ “Інтерстрой” ?

2)          Чи є ідентичними підписи гр. Андрієнко Сергія Миколайовича - директора ТОВ “Інтерстрой” м. Краматорськ на зразках підписів, що відібрані у нього у судовому засіданні, з підписами на више зазначених документах?

3)          Чи не виконаний підпис спотвореним почерком?

4)          Чи не виконано рукопис в незвичайних умовах?

5) Чи не володіє особа , яка виконала рукопис , навиками написання

спеціальними шрифтами ?

6) Чи не виконано підпис на вище зазначених документах іншою особою ( бухгалтером Тимофеєвою І.В. або іншою особою) від імені директора ТОВ “Інтерстой” ?

В даному випадку судом були відібрані експериментальні зразки підпису на аркушах формату А –4 у кількості не менш 10 – 15 підписів , оскільки суд вважає , що підпис гр. Андрієнко С.М. не визначається характером документу , так як розташований знизу документу та впорядоченний рядкам з текстом . Зазначені документи згідно з переліком будуть надіслані до експертної установи -Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відповідним супровідним листом .

Окрім того , суд попереджає про кримінальну відповідальність експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз у відповідності зі ст.ст. 384,385 КК України.

Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи надати суду висновок судової експертизи, справу господарського суду № 16/361 у відповідності з описом, документи, що підтверджують витрати на експертизу.

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя Манжур В.В.