ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08
Справа№ 28/121 А

За
позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с.Оброшино
Пустомитівського району Львівської області

до
відповідача 1: Державної
податкової інспекції у Пустомитівському районі, м. Пустомити Львівської
області

до
відповідача 2: Головного
управління  державного казначейства України
у Львівській області, в особі Управління державного казначейства у
Пустомитівському районі Головного управління
державного казначейства України у Львівській області, м.
Пустомити Львівської області

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення ДПІ у Пустомитівському районі від 18.12.2007 року №
/0 та зобов”язання відшкодувати суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість в розмірі 70 422 грн

Суддя
Морозюк А.Я.

Секретар
судового засідання

Онишко
І.Р.

м.Львів,
вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від
позивача: ОСОБА_2 -
представник

Від
відповідача 1: Чубак
Н.В. - начальник юридичного відділу, Баран М.І. - головний державний  податковий ревізор-інспектор, Демчук І.Д. -
головний державний податковий інспектор

Від
відповідача 2: не
з"явився

Від
прокуратури: Коваль
Р.Р. - старший прокурор відділу прокуратури Львівської обл.

Позов заявлено Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському
районі та до Головного управління
державного казначейства України у Львівській області, в особі Управління
державного казначейства у Пустомитівському районі Головного управління  державного казначейства України у Львівській
області, про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення  ДПІ у Пустомитівському районі від 12.12.2007
року № /0 та зобов”язання відшкодувати суму бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість в розмірі 70422 грн.

Листом
від 26.05.2008 року № 05-4/3 вих-08 (вх. № 12126 від 27.05.2008 року)
Прокуратура Львівської області повідомила про вступ у розгляд справи № 28/121А
прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Пустомитівському районі Львівської
області.

В
письмовому запереченні від 23.05.08 року на пояснення відповідача 1(поданому
суду в додатку № 1 до клопотання про долучення доказів від 23.05.2008 року,
вхідний № 11598 від 26.05.2008 року) позивач уточнив дату спірного податкового
повідомлення-рішення - 18.12.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві(з врахуванням уточнення позовних вимог), просить суд визнати
нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі від
18.12.2007 року № /0, зобов”язати Управління державного казначейства
у Пустомитівському районі ГУДК у Львівській області відшкодувати СПД - фізичній
особі ОСОБА_1 70 422 грн бюджетного відшкодування податку на додану вартість за
квітень місяць 2007 року.

В
судовому засіданні представники відповідача 1 проти позову заперечили з
підстав, наведених у письмовому поясненні від 14.05.2008 року № 5652/9/10-009
на позовну заяву про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним та
відшкодування ПДВ, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор
проти позову заперечив з підстав, аналогічних до наведених відповідачем 1.

Відповідач
2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, на адресу
суду надіслав письмове пояснення від 20.05.2008 року № 12-21/116 (вх. № 12130
від 27.05.2008 року), в якому зазначив, що органи Державного казначейства
здійснюють відшкодування податку на додану вартість з бюджету за висновками
податкових органів або за рішенням суду; органи Держказначейства не приймають
рішення щодо повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів, а
лише виконують прийняте органом стягнення або судом рішення.

Суд
розглядає справу за відсутності представника відповідача 2 за наявними у справі
доказами відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та
прокурора, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд
встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Пустомитівському
районі було проведено позапланову документальну перевірку ПП ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість в рахунок перерахування на розрахунковий рахунок за період
квітень місяць 2007 року. За результатами перевірки складено Акт від 18.12.2007
року № 1708/46/170/НОМЕР_1(далі-Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено, що
внаслідок порушення п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7
Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
зменшено заявлену ПП ОСОБА_1 суму бюджетного відшкодування податку на додану
вартість за квітень місяць 2007 року в сумі 70 422 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у
Пустомитівському районі прийнято податкове повідомлення - рішення від
18.12.2007 року № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 70 422 грн за квітень 2007
року.

Позивач із висновками акту перевірки
та прийнятим податковим повідомленням-рішенням не погоджується.

Відповідно
до пункту 1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №
168/97 -ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) бюджетне
відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у
зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно
з підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану
вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого
звітного податкового періоду.

Відповідно
до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”,
податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника податку.

Не
підлягають включенню до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
зазначеного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього
пункту).

Підпунктом
7.7.4. п.7.7. ст.7 3акону України "Про податок на додану вартість"
передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та
заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій декларації.

21.05.2007
року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав до ДПІ у Пустомитівському районі
податкову декларацію з ПДВ за квітень 2007 року, в якій вказано суму ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на банківський рахунок підприємства у розмірі
70 422 грн, та додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість
«Розрахунок суми бюджетного відшкодування», в якому відображено наступні
показники: рядок 1 -70 422 грн - залишок від'ємного значення попереднього
податкового періоду (рядок 24 декларації звітного податкового періоду); рядок 2
-83 097 грн - сума податкового кредиту попереднього податкового періоду; рядок
3 -83 097 грн -  сума податкового кредиту
попереднього періоду, фактично сплачена отримувачем товарів(послуг) у
попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів(послуг);  рядок 4 -70 422 грн -сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в
рядку 3)(значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за
поточний звітний податковий період).

Податковий
орган в Акті перевірки та у письмовому поясненні від 14.05.2008 року №
5652/9/10-009 на позовну заяву про визнання податкового повідомлення-рішення
нечинним та відшкодування ПДВ, посилається на те, що Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 згідно з договором підряду від 16.05.2005 року № 16/05 на проведення
реконструкції з добудовою нежитлового приміщення (тваринної ферми за адресою:
с. Бартатів, вул. Верхня, 10/б Городоцького району Львівської області) та за
даними первинних документів обліку перерахував авансовим платежем на
розрахунковий рахунок ПП “Атлант-10” суму 350 000 грн в рахунок оплати за
надані послуги (платіжне доручення № 1 від 01.07.2005). Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту з ПДВ,
задекларованого за квітень 2007 року, податкову накладну № 04-07 від 29.07.05
року, виписану ПП “Атлант-10” на загальну суму 350 000 грн. (в т.ч. ПДВ 58 333,33
грн.). Під час проведення позапланової документальної перевірки Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ДПІ у Пустомитівському районі було направлено запити
(№ 11302/7/17-018 від 19.10.07, № 12850/7/17-018 від 26.11.07) щодо
підтвердження суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Згідно
отриманої відповіді з ДПІ у Франківському районі (лист № 29484/7/23-2 від
18.12.2007 року), ПП “Атлант-10” зареєстровано платником податку на додану
вартість 21.07.2005 року, свідоцтво платника ПДВ № 17860895, і.п.н.
42. Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що оскільки
розрахунки за виконані роботи між Фізичою особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПП
“Атлант-10” були проведені до моменту реєстрації ПП “Атлант-10” платником ПДВ,
то Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не мав права на відшкодування ПДВ за
квітень 2007 року вищезазначених сум.

Як встановлено судом, 16.05.2005 року
між ПП “Атлант-1 (по договору - Підрядник) та СПД ОСОБА_1 (по договору -
Замовник) укладено Договір підряду № 16/05, відповідно до якого Замовник
доручає, а Підрядник приймає на себе виконання “Реконструкції з добудовою
нежитлового приміщення (тваринницької ферми за адресою: с. Бартатів, вул.
Верхня, 10/б Городоцького району Львівської обл.”. Пунктом 3.1 зазначеного
Договору встановлено, що вартість робіт за кошторисом є динамічною (змінною) і
становить 350000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 58 333,33 грн.

ПП
“Атлант-10” виконало роботи (надало послуги) позивачу в повному обсязі (що
підтверджується підписаним між сторонами Актом здачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг) від 29.05.2005 року) та виписало для Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкову накладну № 04-07 від 29.05.2005 року на суму 350 000 грн, в
т.ч. ПДВ 58 333,33 грн.

Судом
встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу
податкового кредиту суми ПДВ була надана податкова накладна, яка не мала
недоліків та порядок заповнення якої відповідав встановленому чинним
законодавством.

Також
матеріалами справи підтверджено факт здіснення позивачем (Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1) оплати грошовими коштами податку на додану вартість
на адресу контрагента-постачальника в складі вартості товарів(послуг).

Як
вбачається із Довідки ДПІ у Франківському районі м. Львова «Про результати
невиїзної документальної перевірки ПП “Атлант-10” з питань правових відносин з
ОСОБА_1 за період з 01.07.2005 року по 31.07.2005 року», суми податку на додану
вартість по зазначеній податковій накладній (№ 04-07 від 29.07.2005 року на
суму 350 000 грн., в т.ч. ПДВ 58 333,33 грн) включені ПП “Атлант-10” до
податкових зобов”язань відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих
та виданих податкових надладних та відповідають даним податкової декларації з
ПДВ за липень 2005 року.

Контрагент
позивача - ПП “Атлант-10”, який виписував для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
податкову накладну, станом на дату її виписування був в Єдиному державному
реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ від 21.07.2005 року
№ 17860895.

Посилання
податкового органу на те, що розрахунки за виконані роботи між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПП “Атлант-10” були проведені до моменту
реєстрації ПП “Атлант-10” платником ПДВ, не заслуговує на увагу, оскільки в
даному випадку контрагент позивача (ПП “Атлант-10) включив до податкових
зобов'язань суму ПДВ, сплачену йому Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1, тобто
ПП “Атлант-10” відобразив свої зобов'язання перед бюджетом по ПДВ в сумі ПДВ 58
333,33 грн по даній операції, що виключає заподіяння бюджету шкоди.

Окрім
того, згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації
відповідальності(ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії
третіх осіб. В даному випадку СПД ОСОБА_1 яким при здійсненні господарської
діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов”язаний нести
відповідальність за дії інших осіб.

Що
стосується решти податкових накладних, перелічених податковим органом в  письмовому поясненні від 14.05.2008 року №
5652/9/10-009, то вищенаведене в повній мірі стосується і цих податкових
накладних. Так, позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ була надані податкові накладні, які не мали
недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним
законодавством, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями цих
податкових накладних. Також матеріалами справи підтверджено факт здіснення
позивачем (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1) оплати грошовими коштами
податку на додану вартість на адресу контрагентів-постачальників в складі
вартості товарів(послуг), що підтверджується наявними у матеріалах справи
банківськими виписками.

Окрім
цього слід відзначити, що в Акті перевірки взагалі відсутнє викладення
будь-яких обставин на підтвердження висновків податкового органу в цій частині.
Так, в Акті перевірки від 18.12.2007 року № 1708/46/170/НОМЕР_1описано лише як
порушення віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ 58 333,33 грн по
взаємовідносинах з ПП “Атлант-10”, і відсутні посилання на будь-які факти чи
порушення в частині решти суми ПДВ (висновком Акту перевірки зменшено заявлену
позивачем суму ПДВ за квітень в розмірі 70422 грн, а обґрунтовано в Акті лише
зменшення суми  ПДВ 58 333,33 грн, тобто
різниця складає 70422 грн -  58 333,33
грн = 12088,67 грн).

Таким
чином, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі  12088,67 грн, Акт перевірки не відповідає
вимогам «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України №327 від
10.08.2005 року (зареєстровано в Мін'юсті 25.08.2005 року за № 925/11205).
Відповідно до п.1.5 зазначеного Порядку, акт невиїзної документальної, виїзної
планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад
виявлених у ході перевірки фактів порушення норм податкового, валютного та
іншого законодавства. Відповідно до п.1.6 вказаного Порядку, за
результатами  невиїзної документальної,
виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають
відношення до фактів виявлених порушень податкового,валютного та іншого
законодавства. Згідно із п.1.7 зазначеного Порядку, факти виявлення порушень
податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті  невиїзної документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на
первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому
обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч
зазначеним вимогам, в Акті перевірки відповідачем не вказано ні фактів, ні
первинних документів, ні будь-яких інших обставин, які б обґрунтовували
висновок податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного
відшкодування по ПДВ в квітні 2007 року в частині суми 12088,67 грн. В Акті
перевірки відсутня передбачена пунктами 1.5-1.7 «Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» інформація, яка б
давала підстави для висновку про зменшення позивачу в квітні 2007 року суми
бюджетного відшкодування по ПДВ в частині суми 12088,67 грн. Таким чином, в
Акті перевірки (відповідно до якого винесено спірне податкове
повідомлення-рішення) не зафіксовано порушення податкового законодавства, за
яке спірним податковим повідомленням-рішенням зменшено суму бюджетного
відшкодування за квітень 2007 року в частині суми ПДВ 12088,67 грн.

Відповідно
до ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно
із ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З
огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно
із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і
скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати
відповідача вчинити певні дії. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд
дійшов до висновку, що задоволення позовних вимог шляхом визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення ДПІ у Пустомитівському від 18.12.2007 року №
/0 та зобов'язання Головного управління державного казначейства
України у Львівській області, в особі Управління державного казначейства у Пустомитівському
районі Головного управління державного казначейства України у Львівській
області відшкодувати Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 суму бюджетного
відшкодування податку на додану вартість в розмірі 70 422 грн, забезпечить
позивачу  захист його прав, свобод та
інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судові
витрати у вигляді 3 грн 40 коп та 704 грн 22 коп (разом 707 грн 62 коп)
судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

На
підставі вищенаведеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та
ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України (із змінами та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити
повністю.

2.          Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі від 18.12.2007 року №
/0.

3.          Зобов”язати Головне управління
державного казначейства України у Львівській області, в особі Управління
державного казначейства у Пустомитівському районі Головного управління
державного казначейства України у Львівській області, відшкодувати Фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму
бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 70 422 грн.

4.          Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 707 грн 62 коп судового збору.

Постанова
набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та
в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Морозюк А.Я.