overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08                                                                                 Справа № 18/103

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закладу об’єднання громадян «Луганський авіаційно-спортивний клуб»товариства сприяння обороні України м. Луганськ

до приватного підприємства «Спецтехнологія», м. Луганськ

про стягнення 13073,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.07.2008 на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; подати обґрунтований розрахунок стягуваної суми, 3% річних, штрафу, інфляції; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінал статуту закладу, оригінал статуту колективного підприємства, оригінал свідоцтва про держреєстрацію, - для огляду в засіданні; завірені копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору оренди № 235 від 31.01.2007; подати суду документальні підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору оренди № 235 від 31.01.2007.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС2/278-08.

Суддя
Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4816)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 369 грн. 60 коп.,

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.07.2008 року о 12 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи,
заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2008

Справа №2-28/7344-2008

За позовом – Приватної фірми «СЕАЛ», с. Кольчугіне Сімферопольського району,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон», м. Сімферополь,

про стягнення 5 123,37 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Димитренко О.О. – представник по довіреності № 01–04/08 від 10.04.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Приватна фірма «СЕАЛ», с. Кольчугіне Сімферопольського району, звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон», м. Сімферополь, про стягнення 5 123,37 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 28.08.2008 р., в якому позивач вказав на те, що заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі, що підтверджено банківською випискою від 22.07.2008 р., у зв’язку з чим позивач просив провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України і стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні сплатив заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Оскільки спір між сторонами врегульований після звернення Приватної фірми «СЕАЛ», с. Кольчугіне Сімферопольського району, до суду та порушення провадження у справі, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні бути віднесені на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1). Провадження у справі припинити.

2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Приватної фірми «СЕАЛ» (97551, АР Крим, Сімферопольский район, с. Кольчугіне, вул. Чехова, 8, кв. 16, р/р 1602 у КРУ «ПриватБанк», МФО 384436, ідентифікаційний код 32954294) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 4/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "ІнтерПроІнвест"

на постанову

від 29.05.2008 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№4/68

за позовом

КП "Позняки-Інвест"

до

(третя особа

ТОВ "ІнтерПроІнвест"

- Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація)

про

визнання недійсним договору №9 від 25.10.2002

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ІнтерПроІнвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 у справі №4/68 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.07.2008 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 32/80пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Шеремет Г.А. довіреність від 14.05.08р.

від відповідача: Романько Г.П. довіреність від 14.05.08р.

Білібін О.І. довіреність від 14.05.08р.

від третьої особи: Снегірьов О.М. довіреність від 12.12.05р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр –плюс” м. Донецьк

до відповідача: Донецького національного технічного університету м. Донецька

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецька

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності товариства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/80пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр–плюс” м. Донецьк до Донецького національного технічного університету м. Донецька за участю третьої особи Донецької міської ради м. Донецька про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності товариства.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи зобов’язати посадову особу Донецького управління земельних ресурсів з’явитись в судове засідання для надання пояснень по суті справи.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Також, просили суд відкласти розгляд справи для надання можливості мирно врегулювати спір.

У зв’язку з заявленим клопотанням сторін, викликом посадової особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 26.08.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 02.07.08 року.

Повторно зобов’язати посадову особу Донецького управління земельних ресурсів з’явитись в судове засідання 02.07.08р. для надання пояснень по суті справи, а саме, стосовно топографічного розташування на плані міста земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Плюс” – переданої в користування згідно з договором оренди № А/2 – 225 від 01.09.04 р., та Донецького національного технічного університету м. Донецьку - переданої в постійне користування згідно з Актом на право постійного користування землею № 2-21 від 19.04.94р., рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 95/21 від 28.08.96р.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення по суті справи, зокрема, стосовно наявності чи відсутності в схемі міста Донецька в’їзду з вулиці Артема праворуч перед будівлею, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 133 б.

Явка представників сторін, посадової особи, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.

Справа
№ 21/153-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про  скасування рішення № 23/1 від 11.06.2007 р.

Суддя Огороднік
К.М.

Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_1 - за довіреністю

Від
відповідача -Мельник В.В. - за довіреністю

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви
для доопрацювання.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М.
Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.

Справа
№  4/148/08

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя  Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Марченко О.О дов. № 2222/9/10-011 від
03.04.08р.

Від
відповідача          не з”явився.

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

Відповідач вимоги ухвали суду від
12.05.08р. не виконав, в судове засідання без поважних причин не з”явився,
заяву про розгляд справи без його присутності не подав.

За
таких обставин, суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.150 КАС України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  23 червня 2008р. об 11год. 00хв.

2.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС12/260-08.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  864  грн. 23 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

За
участю секретаря судового засідання Баракова О.М.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача 864  грн. 23 коп. борг зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно Закону “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 4244/07-10 від 05.06.2008 року про відмову від позову,
та просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості в розмірі 864
грн. 23 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Провадження  у  справі № АС 12/124-08 за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про   стягнення  864
грн. 23 коп.  - закрити.

СУДДЯ                                                                                    Л.А.
КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.05.08
Справа№ 27/58а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Самбірському районі, м. Самбір

До відповідача: ПП -фо
ОСОБА_1, м. Новий Калинів  Самбірського району Львівської області

Про припинення підприємницької діяльності,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08   о 09:55

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.08.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»

вул. Центральна, 10, с. Сичавка, Комінтернівський район, Одеська область, 67555

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Югенергострой»

вул. Енгельса, 77, с. Красне, Березанський район, Миколаївська область

57412

про відшкодування на виконання умов договору в розмірі 12500,00 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 7728,00 грн.

встановив:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорювальної суми.

До позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорю вальної суми.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що до позову додається оригінал доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів.

Фактично суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 1500,00 грн. перераховане по платіжному дорученню від 24 липня 2008р. №_927 підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.08

Справа №АС9/411-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітанікус плюс»

Про стягнення 281 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 18.09.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №6/365-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- суддіГордієнка М.І. розглянувши клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-1» Наумової О.В. по справі №6/365-07, про звільнення з податкової застави активів банкрута,

за участю:

представника кредитора- Привалова О.М.,

ліквідатора – Наумової О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. СТОВ «Мрія-1» (Сумська область, Охтирський район, с.Гнилиця, вул. Механізаторська, 1 ід. код 30794567) визнано банкрутом.

До господарського суду надійшло клопотання № 525 від 23.07.08р. від ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-1» Наумової О.В. по справі №6/365-07, про звільнення з податкової застави активів банкрута , а саме:

пилорама з обладнанням марки УЛ – 36. 1994 року випуску, інв. №18 загальною площею 45,82 кв.м., електродвигун -1 шт., пилки -10 шт., естакада -1 шт., металева станина для розпилювання деревини – 1 шт.;

оприскувач ОП – 2000. Інв. №301, марка АК-160 ВР.

Клопотання ліквідатора обґрунтоване, відповідає чинному законодавству і підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п.8.7.1. п.8.7 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та не державними цільовими фондами”, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-1» Наумової О.В. по справі №6/365-07, про звільнення з податкової застави активів банкрута задовольнити.

2. Звільнити з податкової застави активи СТОВ «Мрія-1» (Сумська область, Охтирський район, с.Гнилиця, вул. Механізаторська, 1 ід. код 30794567) а саме: пилорама з обладнанням марки УЛ – 36. 1994 року випуску, інв. №18 загальною площею 45,82 кв.м., електродвигун -1 шт., пилки -10 шт., естакада -1 шт., металева станина для розпилювання деревини – 1 шт.; оприскувач ОП – 2000. Інв. №301, марка АК-160 ВР.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору, Охтирській МДПІ.

СУДДЯ                                          М.І. ГОРДІЄНКО