АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008
№ 17/21

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:            Пашкіної С.А.

Калатай
Н.Ф.

при секретарі:           Дзюбі О.В.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_2(довір. №100 від
30.01.08);

Від відповідача -  Гутник В.В. (довір. б/н від 23.01.08);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волзько-Дніпровська
судноплавна компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від
27.02.2008

у справі № 17/21 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до                                                   Закритого
акціонерного товариства "Волзько-Дніпровська судноплавна компанія"

про
стягнення заборгованості у розмірі 71840,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
27.02.2008р. у справі №17/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого
акціонерного товариства „Волзько-Дніпровська судноплавна компанія” на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 71 840 грн. 48 коп. - боргу, 718
грн. 41 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції
грунтується на тому, що відповідач не оплатив товар отриманий  від позивача за накладними  №№47, 48, 49 від 30.09.2005р. на суму 71
840,48 грн. і будь-яких доказів, які б спростовували такі твердження позивача
відповідач не надав.

Місцевий господарський суд вказує й
про те, що оскільки відповідач порушив свої зобов'язання  з нього підлягають стягненню витрати,
зроблені  позивачем на оплату послуг
адвоката.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції Закрите акціонерне товариство „Волзько-Дніпровська судноплавна
компанія”  звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд   скасувати
рішення Господарського суду міста Києва від  27.02.08р. по справі № 17/21 .

В апеляційній скарзі  відповідач вказує про те, що  підписи на накладних №№ 47, 48, 49 від 30.09.2005р.
за якими  представник відповідача
ОСОБА_3отримала від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  товарно-матеріальні цінності  відрізняються
від зразку підпису уповноваженої
особи, який вказаний на довіреностях
ЯКО №335373 та ЯКО №335374 від 30.09.2005 року на отримання цінностей.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін
колегія суддів встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство
„Волзько-Дніпровська судноплавна компанія”
на підставі довіреностей  серії
ЯКО №335373, №335374 від 30.09.2005р.
згідно з накладними №№47, 48, 49
від 30.09.2005р.  отримав від
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 товар на загальну суму 71840,48
грн., що підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача на
накладних, завірених печатками відповідача. Строк оплати сторонами визначений
не був.

12.01.2008р. до Господарського суду
міста Києва надійшла позовна заява
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з  Закритого акціонерного товариства
„Волзько-Дніпровська судноплавна компанія” заборгованості за отриманий товар у
розмірі 71 840,48 грн. та витрати, зроблені позивачем на оплату послуг
адвоката.

В обгрунтування позовних вимог
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1вказувала про те, що відповідач отримав  від позивача товар на загальну суму  71840,48 грн. 15.01.2007р. позивач звернувся
до відповідача з претензією, але відповідач відповіді на претензію не надав і
товар не оплатив.

Оспорюваним рішенням місцевого
господарського суду   позов  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1задоволено.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком  Господарського суду
м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку   не встановлений  або визначений моментом пред'явлення  вимоги, кредитор має право вимагати  його
виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк  від дня пред'явлення вимоги.

Господарським судом міста Києва
встановлено, що 15.01.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією про
оплату  вартості отриманого товару в
розмірі 71 840,48 грн.  Однак, як
вбачається з матеріалів справи, відповідач відповіді на претензію не надав  і за отриманий товар не сплатив.
Заборгованість відповідача перед позивачем
складає  71840,48 грн.

Крім  довіреностей на підставі яких був отриманий
товар та накладних, відповідно до яких було отримано товар, заборгованість
відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки розрахунків між
позивачем та відповідачем, підписаний та скріплений печатками від обох сторін.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається,
що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, а тому
позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі  71840,48 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач не спростував  належними та допустимими доказами доводи
позивача про отримання  Закритим
акціонерним товариством „Волзько-Дніпровська судноплавна компанія”  товару на суму 71840,48 грн.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції
щодо того, що оскільки  відповідач
порушив свої зобов'язання, з нього на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України
підлягають стягненню  витрати, зроблені  позивачем на оплату послуг адвоката за
договором №31-01/08 про надання  юридичних
послуг  від 31.01.2008р. в розмірі
14368,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового
ордеру  серії 01ААЕ №382151 від
25.02.2008р.

Щодо доводів апелянта в апеляційній
скарзі про те, що підписи на накладних №№ 47, 48, 49 від 30.09.2005р., за
якими  представник відповідача
ОСОБА_3отримала від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
товарно-матеріальні цінності, відрізняються від зразку підпису
уповноваженої  особи, яка вказана на
довіреностях  ЯКО №335373 та ЯКО №335374
від 30.09.2005 року на отримання цінностей, то слід зазначити про те, що
підробка документів є кримінальним злочином, а в матеріалах справи відсутні
докази  про порушення кримінальної справи
по цьому факту, представником відповідача і в судовому засіданні апеляційній
інстанції не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів, а тому
зазначені доводи до уваги колегією суддів не приймаються.

В судовому засіданні апеляційного
суду представником позивача  надано
заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив стягнути з відповідача  судові витрати  за послуги адвоката в розмірі 20 000 гривень,
які надані Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1в апеляційній інстанції.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що узгоджується з п.3
ст. 101 Господарського процесуального кодексу.

Також слід звернути увагу апелянта,
що Вищий господарський суд України  листом
№ 01-8/973 від 14.12.2007р.  „Про деякі
питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального
права”, а саме у п. 11 звернув увагу на те, що
частина п'ята статті 49 ГПК відносить до числа судових витрат суми, які
підлягають сплаті за послуги адвоката.  У
пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N
02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами)
зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський
суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного
мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин
суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може
обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної
справи".

У визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на
службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних
послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований
фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні
або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни
на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна
надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене, вимоги
позивача про стягнення 20000грн. за послуги адвоката надані в апеляційній
інстанції, колегією суддів відхиляються.

За таких обставин, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що  рішення
Господарського суду м. Києва по справі № 17/21
від 27.02.2008р.  відповідає
чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від
27.02.2008р. у справі   №17/21 залишити
без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
„Волзько-Дніпровська судноплавна компанія” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 17/21
повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна
С.А.

Калатай  Н.Ф.

20.06.08 (відправлено)