ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р. Справа № 9/53пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши скарги Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк по справі №9/53пн.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-КОМЕРС”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Донецьк

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії “Спецшахтобуріння”, м.Донецьк

про витребування майна із чужого незаконного володіння

В судовому засіданні брали участь представники:

від скаржника (боржника): Папаіка І.М. – довіреність №3852-П_П від 01.09.2005р. (начальник юридичного департаменту);

від ДВС: не з’явився;

від стягувача: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.2007р. по справі №9/53пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-КОМЕРС”, м.Донецьк до відповідачів Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ позовні вимоги задоволено частково – витребувано нежитлове приміщення по вул. Октябрьській, 82а, загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженною відповідальністю „ТРЕЙД-КОМЕРС”, м. Донецьк та стягнено з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-КОМЕРС”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Провадження у справі, щодо Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м. Донецьк припинено у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2007р. по справі №9/53пн залишено без змін.

На примусове виконання даного рішення господарським судом Донецької області було видано наказ про витребування нежитлового приміщення від 04.07.2007р. по справі №9/53пн.

Ухвалою від 08.11.2007р. по справі №9/53пн наказ Господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. по справі №9/53пн на виконання рішення від 28.04.2007р. щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, м.Донецьк загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” визнано таким, що не підлягає виконанню та видано наказ від 08.11.2007р. по справі №9/53пн щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, м.Донецьк загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” з урахуванням виправленої ухвалою господарського суду від 31.08.2007р. описки.

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргами №б/н від 07.11.2007р. та №ХОЗ-ДФ від 26.11.2007р. на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк.

Зокрема, скаржник вважає, що в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду від 28.04.2007р. по справі №9/53пн у діях Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк мали місце грубі порушення положень Закону України „Про виконавче провадження”. На думку Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк не повинен був поновлювати виконавче провадження, у зв’язку з тим, що наказ господарського суду Донецької області про витребування нежитлового приміщення по справі №9/53пн від 04.07.2007р. не є виконавчим документом, тому що наказ не відповідає вимогам ст.19 Закону „Про державну виконавчу службу”, зокрема відсутністю відомостей про місцезнаходження та код ЄДРПОУ. Крім того, скаржник вважає незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, оскільки вони ґрунтуються на неправомірній постанові про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалами господарського суду від 12.11.2007р., 05.12.2007р., 17.12.2007р., 22.01.2008р. представники стягувача та ВДВС були попереджені про час і місце розгляду скарги, однак, відзив на скаргу не представили, представники у судове засідання не з’явились, поважних причин відсутності суду не надано, тому згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглянута за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

22.10.2007р. Підрозділом примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Поновлення виконавчого провадження здійснено у зв`язку з розглядом 16.10.2007р. Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватбанку, що була залишена без задоволення. Підставою для поновлення виконавчого провадження стала заява стягувача – ТОВ „Трейд-комерс”.

Відповідно до ст.36 Закону України „Про виконавче провадження”, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

За твердженням скаржника, постанова про поновлення виконавчого провадження від 22.10.2007р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки незаконно була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. було скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька від 11.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду по справі №9/53пн від 04.07.2007р.; постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 31.07.2007р. про передачу виконання виконавчого провадження; постанову заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 31.07.2007р. про прийняття виконавчого провадження до виконання; постанову заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.08.2007р. про накладання штрафу в розмірі 170грн.00коп.; постанову заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 22.08.2007р. про накладання штрафу в розмірі 340грн.00коп.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована, а дії ВДВС визнані такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, тому поновлення виконавчого провадження за незаконно відкритим провадженням також є незаконним.

На підставі зазначеного, суд робить висновок, що постанова від 22.10.2007р. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду по справі №9/53пн від 04.07.2007р. є такою, що винесена всупереч нормам чинного законодавства, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

09.11.2007р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду по справі №9/53пн від 08.11.2007р.

Як було зазначено вище, ухвалою від 08.11.2007р. по справі №9/53пн наказ Господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. по справі №9/53пн на виконання рішення від 28.04.2007р. щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, м.Донецьк загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” визнано таким, що не підлягає виконанню та видано наказ від 08.11.2007р. по справі №9/53пн щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, м.Донецьк загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” з урахуванням виправленої ухвалою господарського суду від 31.08.2007р. описки.

За твердженням скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2007р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки наказ звернений до виконання відразу після його винесення, незважаючи на вимоги ч.5 ст117 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі зазначеного, Закрите акціонерне товариство Комерційного банку „Приватбанк” оскаржило ухвалу від 08.11.2007р.

Таким чином, як зазначає скаржник, Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку виніс постанову про відкриття провадження по виконанню ухвали, яка не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням.

Суд не приймає посилання скаржника з огляду на наступне:

По-перше, ВДВС відкриває провадження за наказами, які набрали законної сили. Оскільки Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, тому відповідний наказ від 08.11.2007р., виданий на підставі ухвали господарського суду від 08.11.2007р. набрав законної сили 08.11.2007р. Відтак, постанова про відкриття провадження, винесена Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку 09.11.2007р. відповідає нормам чинного законодавства та винесена без порушень строків її винесення.

По-друге, статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Цей перелік є вичерпним та не вимагає обов`язкового зупинення провадження в разі оскарження процесуального документу, на підставі якого винесено наказ. Отже, відкривши виконавче провадження по виконанню наказу суду від 08.11.2007р. Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку не зобов’язаний був зупиняти провадження виконавчих дії у зв’язку з оскарженням ухвали від 08.11.2007р.

Стосовно посилань скаржника на те, що на виконанні ВДВС знаходяться одразу два накази, виданих судовим рішенням від 28.04.2007р., суд зазначає наступне:

Оскільки, як було зазначено вище, ухвалою від 08.11.2007р. визнано наказ Господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. по справі №9/53пн на виконання рішення від 28.04.2007р. щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, м.Донецьк загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” таким, що не підлягає виконанню, тому він повинен був бути повернутий державним виконавцем до суду.

Якщо державним виконавцем при провадженні виконавчих дій були порушені норми чинного законодавства, то дії державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, передбаченному чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова від 09.11.2007р. Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду по справі №9/53пн від 08.11.2007р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та не суперечить ним, а тому вимоги скаржника щодо скасування даної постановити є такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2007р. вказане вище виконавче провадження передано для примусового виконання Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецької області.

За твердженням скаржника, зазначені дії суперечать нормам законодавства, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст.20-1 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Пунктом 4.1 „Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого”, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004р. №38/5, встановлено, що виконавче провадження може передаватися у зв`язку з обставинами, які ускладнюють виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.20-1 Закону України „Про виконавче провадження”, на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень: 1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади; 2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що, по-перше, відсутні підстави для передачі спірного виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень; по-друге, вказане виконавче провадження непідвідомче Підрозділу примусового виконання рішень.

Оскільки доводів, що спростовують вищевикладене не представлено, суд вважає постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2007р. про передачу для примусового виконання виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецької області безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

21.11.2007р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на виконання постанови Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2007р. про передачу виконання виконавчого провадження, винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №9/53пн від 08.11.2007р.

Як зазначено вище, вказане виконавче провадження непідвідомче Підрозділу примусового виконання рішень.

Відтак, постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2007р. про прийняття виконавчого провадження до виконання є такою, що винесена з порушенням норм Закону України „Про виконавче провадження”, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 20, 24, 34, 36 Закону україни „Про виконавче провадження”, ст. 21 Цивільного кодексу України, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скарги Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк по справі №9/53пн – задовольнити частково.

Скасувати постанову від 22.10.2007р. Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду по справі №9/53пн від 04.07.2007р.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2007р. про передачу для примусового виконання виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецької області.

Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2007р. про прийняття виконавчого провадження до виконання.

В іншій частині у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ – відмовити.

Суддя Марченко О.А.