ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08                                                                                 Справа № 1/37.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 19589 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Сторчєвий О.М., дов. від 20.03.07 № 2;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення збитків у сумі 19589 грн. 60 коп., які складають сплачені позивачем суми штрафних санкцій на користь філії ТОВ фірми "Кассіопея - ГЗФ Михайлівська" за невиконання плану перевезень з квітня по серпень 2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях проти позову заперечує з посиланням на факт порушення відносно нього 30.05.06 справи про банкрутство № 21/52б, а тому необхідність визнання суми збитків у розмірі 10755 грн. 73 коп. конкурсними вимогами та необхідність звернення з даними вимогами у процедуру банкрутства, а також встановлене договором зобов"язання по поставці позивачу рядового вугілля за специфікаціями, а не концентрату.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача посилається на фактичне виникнення збитків після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому неможливість їх оцінки як конкурсних.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” /позивачем/ та Відкритим акціонерним товариством "Краснодонвугілля" /відповідачем/ було укладено договір від 15.04.05 № 385-1509/04-5КУС, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов”язання поставляти рядове вугілля відповідно специфікації, а позивач –переробляти дане рядове вугілля та відвантажувати продукти збагачення за реквізитами, вказаними замовником, тобто відповідачем.

Також за змістом вказаного договору сторони обумовили, що згідно п. 4.2 планування перевезень та зміни до них проводяться : замовником /відповідачем/ - на рядове вугілля; виконавцем /позивачем/ - на продукти збагачення; замовник зобов'язаний до 10-го числа місяця, що передує запланованому, надавати виконавцеві замовлення встановленої форми на відвантаження продуктів збагачення.

У відповідності до п. 8.2 договору від 15.04.05 № 385-1509/04-5КУС у редакції додаткової угоди від 17.02.06 строк дії договору встановлено по 31.12.06.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.06 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Кассіопея-ГЗФ Михайлівська" укладено договір № 31-03-1 п/р на перероблення рядового вугілля, за умовами якого позивач мав поставляти ТОВ фірмі "Кассіопея-ГЗФ Михайлівська" рядове вугілля, а товариство мало відвантажувати отриманий вугільний концентрат за реквізитами, вказаними замовником.

Позивач, звернувшись з позовом, стверджує, що через неналежне виконання відповідачем прийнятих ним зобов'язань за договором від 15.04.05 № 385-1509/04-5КУС по поставці рядового вугілля, ним завдані збитки ТОВ фірмі "Кассіопея-ГЗФ Михайлівська" у вигляді сплати штрафів за невиконання плану перевезень вантажів, які сплачені залізниці за періоди: в квітні 2006 року у сумі 10755 грн. 73 коп., у червні 2006 року –5389 грн. 20 коп., у липні 2006 року –2536 грн. 67 коп., в серпні 2006 року –908 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, у якості нормативно-правової підстави позову позивачем зазначено у поясненнях за листом від 07.04.08 приписи ст. 224 ГК України, яка регулює питання відшкодування збитків у сфері господарювання.

У відповідності до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як звісно, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки /збитки/, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та збитками та вина правопорушника.

Господарський суд вважає, що позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача з огляду на прийняті ним зобов'язання за договором від 15.04.05 № 385-1509/04-5КУ, а тому й решта складових не підтверджується матеріалами справи.

Так, з розрахунку ціни позову /арк. справи 48/ вбачається, що його обрахування проведено виходячи з запланованої кількості вугільного концентрату та фактичної кількості останнього.

Позивач посилається на листи-замовлення відповідача на відвантаження вугільного концентрату /арк. справи 27, 28, 33, 34, 39/, у той час, як за умовами укладеного договору від 15.04.05 № 385-1509/04-5КУС планування перевезень здійснювалося відповідачем на рядове вугілля, тому суд вважає, що для оцінки належності виконання відповідачем прийнятих зобов"язань у спірні періоди мають бути взяті до уваги саме узгоджені сторонами умови.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Наявні у справі та підписані сторонами додатки №№ 16, 18, 19, 20 до вказаного договору свідчать про обумовлення у них поставок рядового вугілля для перероблення на філію ТОВ фірми "Кассіопея ГОФ "Михайлівська" у кількості 8900 тон у квітні 2006 року, 73600 тон –у червні 2006 року, 78700 тон - у липні 2006 року та 60900 тон - у серпні 2006 року.

За листом від 23.05.08 № 911 позивачем зроблено розрахунок кількості недопоставленого відповідачем рядового вугілля із зазначенням відповідного запланованого тоннажу за додатками до договору на кожен місяць, кількості фактичної поставки та різниці, з якого вбачається, що у квітні відповідач недопоставив 74049 тон рядового вугілля при його розрахунку з наданих ним замовлень на концентрат. Але з підписаного додатку до договору відповідач мав поставити 8900 тон вугілля, а фактично поставив 9649 тон рядового вугілля, що більше запланованого.

Щодо червня 2006 року - відповідач мав поставити 73600 тон вугілля, а фактично поставив 71925 тон рядового вугілля, що менше на 1675 тон;

- у липні 2006 року - відповідач мав поставити 78700 тон вугілля, а фактично поставив 79411,35 тон рядового вугілля, тобто порушень умов договору не відбулося;

- у серпні 2006 року - відповідач мав поставити 60900 тон вугілля, а фактично поставив 60964 тон рядового вугілля, порушень не відбулося.

Таким чином тільки у червні 2006 року відповідачем недопоставлено 1675 тон рядового вугілля, але з наявного у справі розрахунку штрафних санкцій не вбачається можливим визначити методику розрахунку такого штрафу, який поділяється на 2371 грн. 20 –по дорогах /?/ та 3018 грн. 00 коп. –за невиконання плану перевезень/.

На вимогу суду за ухвалою від 23.05.08 позивачем не надані відповідні пояснення.

За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати покласти на позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –09.06.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова