ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р.
Справа № 37/356-07

вх.
№ 11319/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі
судового засідання Івахненко І.Г.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Н.В. Горгульза посвідченням № 33 від 06.03.2008 р. позивача - Маринушкіна Л.В.
за довіреністю № 08-11/4104/2-07 від 10.12.2007 р. відповідача - не з'явився

1-а 3-я
особа на стороні позивача - не з'явився

2-а 3-я
особа на стороні позивача - не з'явився

1-а 3-я
особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю № 12 від 01.04.2008 року

2-а 3-я
особа на стороні відповідача - не з'явився

3-я 3-я
особа на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом  Прокурора м.
Харкова в інтересах держави  в особі
Харківської міської ради, м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська
облдержінспекція); 2-а 3-я особа  на
стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління
земельних відносин Харківської міської ради

до  СПДФО ОСОБА_1 м. Харків; 1-а 3-я особа на
стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ
"Титан"; 2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -ФОП ОСОБА_2; 3-я 3-я особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянин
ОСОБА_3

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її з
приведенням у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста
Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Харківської міської ради (позивач) щодо зобов'язання суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(відповідач) звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, яка використовується під склад для прийому товару, привести
її у придатний для використання стан та повернути її позивачу.

В обґрунтування
позову прокурор посилається на те, що відповідач самовільно, без встановлення
меж в натурі, без набуття права власності чи права користування земельною
ділянкою використовує земельну ділянку, загальною площею 0,0035 га за адресою: АДРЕСА_1

До участі у
справі були залучені: 3-і особи на стороні позивача, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - 1.Управління з контролю за використанням
та охороною земель у Харківській області (Харківська облдержінспекція) та 2.
Управління земельних відносин Харківської міської ради; 3-і особи на стороні
відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1.  ТОВ "Титан", 2.  ФОП ОСОБА_2 та 3. гр. ОСОБА_3

1-а 3-я особа
на стороні відповідача надала письмові пояснення в яких вказує на те, що СПДФО
ОСОБА_1 не є власником нежитлових приміщень, які лежать в основі позову. СПДФО
ОСОБА_1 орендує частину нежитлових приміщень (нежитлові приміщення № 34, 35,
35а, 36, 36а, 56, 57, 59а відповідно до технічного паспорту від 11.09.2007 року)
на підставі договору суборенди № 20/07/2007-са від 20.07.2007 року. Орендарем
вказаних приміщень є ФОП ОСОБА_2 Частина нежитлових приміщень (нежитлові
приміщення № 34, 35, 35а, 36, 36а, 56, 57, 59а в літері «А-4»   загальною
площею  202,9   кв.м
відповідно  до  технічного
паспорту  від 11.09.2007 року) на
підставі  Рішення Комінтернівського
районного суду міста Харків (Справа № 2-4217 2007 року) від 14.09.2007 року
належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Титан». За проведенні
ремонтні роботи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан», на підставі
Постанови №  125  від 02.11.2007 року, було притягнуто до
адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 910 грн. Штраф
було оплачено. Нежитлові приміщення № 58-60, 56а, 60а в літері «А-4» загальною
площею 65,7 кв.м. на підставі
Договору    купівлі-продажу   від
12.10.2007   року   посвідченого   ПН
ХМНО ОСОБА_6 належать громадянину України ОСОБА_3 За таких обставин  1-а 3-я особа на стороні відповідача вважає
позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не  можуть підлягати задоволенню.

Прокурор,
позивач та 1-а 3-я особа на стороні відповідача до початку судового засідання
надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає
задоволенню.

Відповідач, 1-а
3-я особа на стороні позивача, 2-а 3-я особа на стороні позивача, 2-а 3-я особа
на стороні відповідача та 3-я 3-я особа на стороні відповідача в судове
засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач, через
канцелярію господарського суду 14.05.2008 р. за вх. № 8142, надав клопотання
про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке
господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до
матеріалів справи.

Прокурор, через
канцелярію господарського суду 14.05.2008 р. за вх. № 6289, надав клопотання
про залучення до матеріалів справи матеріалів перевірки, яке господарським
судом задовольняється та надані матеріали залучаються до матеріалів справи.

Прокурор, через
канцелярію господарського суду 14.05.2008 р. за вх. № 8141, надав клопотання
про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю проведення додаткової
перевірки, в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки 1-а 3-я особа на стороні відповідача надала суду свої заперечення
проти задоволення клопотання прокурора, та те, що строк вирішення спору спливає
17.05.2008 року, у зв'язку з чим можливість для відкладення розгляду справи у
суда відсутня.

Прокурор та
позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

1-а 3-я особа
на стороні відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав вказаних
у письмових поясненнях.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі
статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними матеріалами.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, позивача та 1-ї 3-ї особи на
стороні відповідача, встановив наступне.

13.03.2007 р.
головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу за використанням та
охороною земель Харківської області у присутності відповідача було здійснено
перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачем. У результаті
перевірки було встановлено, що відповідач порушує вимоги земельного
законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки площею,
орієнтовно 35 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 (з боку дворового фасаду) для
експлуатації та обслуговування прибудованого нежитлового приміщення, яке
використовується під склад для прийому товару до магазину "Стриж". На
підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення від
13.03.2007 р. та видано припис, згідно якого відповідач повинен був усунути
порушення земельного законодавства до 13.04.2007 р.. Крім того, згідно постанови
про накладення адміністративного стягнення від 15 березня 2007 року за № 91 на
гр. ОСОБА_1. було накладено адміністративний штраф за використання відповідачем
вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

27.08.2007 р.
провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та
охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було
обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею, орієнтовно, 35 кв.м. В ході
обстеження було встановлено, що вищевказана земельна ділянка з боку дворового
фасаду використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування
прибудованого нежитлового приміщення до магазину "Стриж", яке
використовується під склад для прийому товару.

Відповідно до
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.11.2005 р. гр. ОСОБА_4
були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан»
нежитлові приміщення  (підвал № 34, 35,
35а, 36, 1-го поверху № 56, 56а, 57, 58, 59, 59а, 60) в літері «А-4» загальною
площею 190,8 кв.м. по АДРЕСА_1

Відповідно до
договору № 021/07-2007 оренди нежитлового приміщення від 20.07.2007 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» передало в оренду ФОП ОСОБА_2
нежитлові приміщення (підвал № 34, 35, 35а, 36, 1-го поверху № 56, 56а, 57, 58,
59, 59а, 60) загальною площею 190,8 кв.м. по АДРЕСА_1

Відповідно до
договору № 20/07/2007 - са суборенди нежитлового приміщення від 20.07.2007 р.
ФОП ОСОБА_2 передав  в оренду СПДФО
ОСОБА_1. нежитлові приміщення (підвал № 34, 35, 35а, 36, 1-го поверху № 56,
56а, 57, 58, 59, 59а, 60) загальною площею 190,8 кв.м. по АДРЕСА_1

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харків (справа № 2-4217 2007 року) від
14.09.2007 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан» визнано
право власності на нежитлові приміщення
підвалу №№ 34, 35, 36, 35а, 36а площею 56,3 кв.м., першого поверху  №№ 56, 57, 58, 59, 60, 59а, 56а, 60а площею
212,3 кв.м.  в літері «А-4»  під магазин та аптеку в АДРЕСА_1 В матеріалах
справи не міститься доказів скасування вищевказаного рішення.

Відповідно до
Витягу КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від
11.10.2007 року № 16244003 нежитлові приміщення
підвалу №№ 34, 35, 36, 35а, 36а, першого поверху  №№ 56, 57, 58, 59, 60, 59а, 56а, 60а в літері
«А-4» загальною площею  268,6 кв.м.
належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю
«Титан».

Відповідно до
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.10.2007 р. Товариством з
обмеженою відповідальністю «Титан» були передані у власність гр. ОСОБА_3
нежитлові приміщення  першого
поверху  №№ 58, 60, 56а, 60а в літері
«А-4» загальною площею  65,7 кв.м. в
АДРЕСА_1

Прокуратурою
міста Харкова була проведена перевірка щодо встановлення власника нерухомого
майно - будівлі (складу) за адресою: АДРЕСА_1Матеріалами перевірки було
встановлено те, що відповідач не є власником будь яких нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 32
ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до
ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч.
2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -
частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Статтею 120
Земельного кодексу України передбачено, що до особи, яка  придбала
житловий  будинок, будівлю або
споруду,  переходить право власності на
земельну ділянку,  на якій вони
розміщені,  без зміни її цільового
призначення,  у  розмірах, встановлених договором. Якщо
договором про відчуження житлового будинку,
будівлі або споруди  розмір  земельної
ділянки  не  визначено,
до   набувача переходить  право
власності на ту частину земельної ділянки,  яка зайнята житловим будинком,  будівлею або спорудою,  та на
частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Якщо  житловий  будинок,
будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у
користування, то в разі їх відчуження до
набувача переходить право користування тією частиною земельної
ділянки,  на  якій
вони  розміщені,  та
частиною  ділянки,  яка необхідна для їх обслуговування.

Враховуючи
вищевикладене та те, що прокурором не надано до суду доказів того, що
відповідач є власником прибудованого нежитлового приміщення до магазину
"Стриж", яке використовується під склад для прийомки товару, та те,
що судом встановлено, що власниками нежитлових приміщень літ. "А-4"
по АДРЕСА_1 є інші особи, господарський суд приходить до висновку, що
відповідачем не порушено прав та законних інтересів позивача, у зв'язку з чим в
задоволенні позову прокурора слід відмовити повністю.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі
відмови в позові не покладаються на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 120, 124, 125, 126, Земельного кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
клопотання прокурора про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні
позову відмовити повністю.

Повний текст
рішення підписаний 19.05.2008 року.

Суддя
Доленчук Д.
О.