ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.08 Справа №9/248/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.

при секретарі Пересаді О.В.

за участю представників:

позивача: Прядко Ю.В., довіреність № 32 від 16.01.2008р.;

відповідача: Сердюк К.В., довіреність від 10.12.2007р.;

ВДВС: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Короп»,

м. Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2008р.

у справі № 9/248/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Короп»,

м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»,

м. Запоріжжя

за участю Заводського Відділу державної виконавчої служби

Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про стягнення 114.356,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Короп», м. Київ було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», м. Запоріжжя про стягнення суми 107.860,00 грн. основного боргу за договором поставки № О-115/01-06 від 10.01.2006р., а також 921,98 грн. 3-х % річних та 5574,22 грн. пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2006р. у справі № 9/248/06 у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007р. вищевказане рішення суду першої інстанції було змінено. Позов задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «Кліон» на користь ТОВ «Короп» суму 107.860,00 грн. основного боргу, 257,09 грн. 3-х % річних, 1621,75 грн. державного мита, 111,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3500,00 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008р. постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007р. господарським судом Запорізької області був виданий відповідний наказ № 9/248/06 від 01.04.2008р.

14.04.2008р. Заводським ВДВС Запорізького МУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №7063252 з виконання наказу господарського суду № 9/248/06 від 01.04.2008р.

25.04.2008р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява від ТОВ «Кліон» про розстрочення виконання рішення суду на 12 щомісячних платежів рівними частинами по 9445,86 грн., починаючи з місяця наступного за прийняттям рішення по даній заяві. Заявою від 12.05.2008р. відповідач змінив свої вимоги та просив відстрочити виконання рішення суду по справі № 9/248/06 за наказом господарського суду від 01.04.2008р. - до 29.04.2009р. Вказані вимоги обґрунтовані складним фінансовим станом товариства та наявністю зобов’язань відповідача по щомісячній виплаті кредитних коштів та процентів по кредиту за кредитним договором № 7.4-41 від 30.10.2007р., строк сплати по якому закінчується 29.04.2009р. Заявник зазначає, що вся заборгованість за кредитним договором має бути погашена у строк до 29.04.2009р., у зв’язку з чим до цієї дати відповідач не в змозі виконати рішення суду у справі № 9/248/06.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, 13.05.2008р. господарським судом Запорізької області у справі № 9/248/06 (суддя Нечипуренко О.М.) була прийнята ухвала, якою заява ТОВ «Кліон» задоволена частково. Відстрочено виконання рішення суду у справі № 9/248/06 за наказом господарського суду Запорізької області від 01.04.2008р. строком на 5 місяців - до 13.10.2008р.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, ТОВ «Короп», позивач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 13.05.2008р. у справі № 9/248/06 та прийняття нової ухвали про розстрочення на 3 місяці виконання рішення господарського суду, зі сплатою відповідачем на користь позивача: до кінця червня місяця 2008р. – 37.000,00 грн.; до кінця липня місяця 2008р. – 37.000,00 грн.; до кінця серпня місяця 2008р. – 39.350,40 грн. В поданих уточненнях до апеляційної скарги позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу про розстрочення на 3 місяці виконання рішення господарського суду, зі сплатою відповідачем на користь позивача: до кінця серпня місяця 2008р. – 37.000,00 грн., до кінця вересня місяця 2008р. – 37.000,00 грн., до 13 жовтня місяця 2008р. – 39.350,40 грн. В обґрунтування вимог по скарзі позивач посилається на наявність інфляційних процесів в Україні, у зв’язку з чим відстрочення виконання судового рішення може призвести до втрати грошовими коштами значної частини своєї вартості в результаті девальвації, внаслідок чого позивачу будуть спричинені збитки, оскільки на час виконання судового рішення (після 13.10.2008р.) він одержить в значній мірі знецінені грошові кошти, порівняно з тим, якщо б виконання рішення суду відбувалось в звичайному порядку. Позивач також посилається на відсутність жодних гарантій того, що фінансовий стан відповідача покращаться після 13.10.2008р., а відстрочення виконання судового рішення не буде сприяти підтриманню з боку позивача високого рівня платіжної дисципліни щодо виконання власних платіжних зобов’язань. При прийнятті ухвали судом першої інстанції не враховані інтереси позивача та його складний фінансовий стан. Відповідач не позбавлений можливості отримати банківський кредит в розмірі суми, що підлягає стягненню у відповідності до судового рішення на користь позивача.

ТОВ «Кліон», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, вказавши на відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, у зв’язку з чим просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду – без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1377 від 29.07.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Вказана особа законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористалась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності ВДВС, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

В судовому засіданні 30.07.2008р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. За їх клопотанням розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність надання відстрочки виконання судового рішення у даній справі відповідач обумовив своїм складним фінансовим станом, у зв’язку з наявністю його зобов’язань по щомісячній виплаті кредитних коштів та процентів по кредиту за кредитним договором № 7.4-41 від 30.10.2007р.

На підтвердження викладених в заяві доводів, до суду надані копії кредитного договору № 7.4-41 від 30.10.2007р. та іпотечного договору № 7.4-41/1-1 від 30.10.2007р.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням викладених відповідачем доводів в обґрунтування необхідності надання відстрочки виконання судового рішення в сукупності з наданими доказами на їх підтвердження та фактичними обставинами справи, місцевий господарський суд дійшов до невірного висновку про відстрочку виконання судового рішення строком на 5 місяців – до 13.10.2008р.

Так, в розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Доводи відповідача, викладені в заяві про відстрочку виконання судового рішення, зводяться фактично до тяжкого фінансового стану підприємства.

Разом з тим, колегією суддів враховується те, що відповідачем не вказано будь-яких причин знаходження відповідача в тяжкому фінансовому стані.

Як на підтвердження свого складного фінансового стану позивачем надано до суду договір про перевід боргу № 07/06-п від 07.06.2006р. та акт звірки розрахунків за цим договором, згідно якого залишок заборгованості ТОВ «Короп» перед ТОВ «ВВА» станом на 29.07.2008р. складає суму 2.044.578,40 грн. У зв’язку з цим, позивач вказує на його потребу на теперішній час в грошових коштах, які мають надійти на його користь при виконанні судового рішення у справі № 9/248/06, з метою найшвидшого виконання платіжних господарських зобов’язань перед своїм контрагентом.

Таким чином, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення та строку такої відстрочки або розстрочки колегією суддів враховуються матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан.

Судом також враховується ступінь вини відповідача у виникненні спору. Так, зі змісту постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007р. у справі № 9/248/06 вбачається, що даний спір доведено до судового розгляду саме з вини відповідача.

Обставини справи також свідчать про те, що строк виконання відповідачем свого зобов’язання з оплати вартості переданого йому позивачем товару за договором поставки № 0-115/01-06 від 10.01.2006р. виник в червні 2006р., а за станом на липень 2008р. відповідачем не сплачено заборгованість позивачу за отриманий товар.

Судом враховуються інфляційні процеси в економіці держави. Так, з урахуванням строку, з настанням якого відповідач повинен був виконати своє зобов’язання з оплати вартості товару (21.06.2006р.), слід зазначити, що сукупний індекс інфляції за період з липня 2006р. по квітень 2008р. (місяць, в якому відповідач звернувся із заявою про розстрочку до суду) склав показник 143,01413539. Отже, непогашення відповідачем своєї заборгованості перед позивачем на протязі тривалого часу може спричинити останньому додаткові витрати у господарській діяльності внаслідок інфляційних процесів у економіці держави.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, часу давності виникнення зобов’язання по сплаті відповідачем позивачу спірної суми заборгованості, наявність інфляційних процесів в економіці держави, а також припущення про неможливість виконання судового рішення (повністю або частково) у випадку стягнення одразу всієї суми заборгованості, та інших обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надання розстрочки виконання судового рішення на термін до 13.10.2008р., стягуючи з відповідача на користь позивача суму заборгованості наступним шляхом: до кінця серпня місяця 2008р. – 37.000,00 грн., до кінця вересня місяця 2008р. – 37.000,00 грн., до 13 жовтня місяця 2008р. – 39.350,40 грн.

Строк розстрочки виконання судового рішення до 13.10.2008р. відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та принципам допустимості. Зазначений строк розстрочки збалансовує інтереси обох сторін.

Місцевим господарським судом не було в повному обсязі враховано вищенаведених обставин справи, що свідчить про неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскаржувану ухвалу суду слід змінити. Заяву ТОВ «Кліон» слід задовольнити частково і надати розстрочку виконання рішення суду на термін до 13.10.2008р., стягуючи з відповідача на користь позивача суму заборгованості наступним шляхом: до кінця серпня місяця 2008р. – 37.000,00 грн., до кінця вересня місяця 2008р. – 37.000,00 грн., до 13 жовтня місяця 2008р. – 39.350,40 грн.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Короп», м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2008р. у справі № 9/248/06 змінити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», м. Запоріжжя про відстрочку виконання рішення суду у справі № 9/248/06 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007р. у справі № 9/248/06 на термін - до 13.10.2008р., стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Короп», м. Київ суму заборгованості наступним шляхом: до кінця серпня місяця 2008р. – 37.000,00 грн., до кінця вересня місяця 2008р. – 37.000,00 грн., до 13 жовтня місяця 2008р. – 39.350,40 грн.

У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», м. Запоріжжя відмовити.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.