ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р. Справа № 4/251-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Галузінський О.Ю., довіреність №02-16-201 від 06.02.08р.,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб:

- Гайсинська районна рада: не з'явився,

- Гайсинське територіальне медичне об'єднання: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Гайсинської районної державної адміністрації, м.Гайсин Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "15" листопада 2007 р. у справі № 4/251-07 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Гайсинської районної державної адміністрації, м.Гайсин Вінницької області

до Щотижневої обласної газети "ПОГЛЯД", м.Вінниця

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Гайсинська районна рада, м.Гайсин,

- Гайсинське територіальне медичне об'єднання

про захист престижу, ділової репутації, визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності (є неправдивими),

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007р. Гайсинська районна державна адміністрація подала до господарського суду Вінницької області позов до Щотижневої обласної газети "Погляд" про визнання такими, що не відповідають дійсності (є неправдивими) відомості, викладені в публікації під назвою "Деструктив як стратегія", щотижневої обласної газети "Погляд" від 19-25 квітня 2007 року №16 (2737), а саме:

1.1.цитату - "Як відомо, Павло Константінов відстояв свої права на посаду в суді, постановою Гайсинського районного суду від 20.03.2007 року скасовано розпорядження голови РДА. Та головне, що суд скасував рішення 6 сесії Гайсинської районної ради попереднього скликання від 10.07.2003 року про делегування своїх повноважень по управлінню об'єктами спільної власності територіальної громади голові РДА, відібравши у нього широкі повноваження";

1.2.цитату - "...що незграбне „реформування" шляхом ліквідації, здійснене наприкінці минулого року райрадою і скасоване судом";

1.3 цитату - "І якщо в інших районах реформування пройшло майже непоміченим, то в Гайсині воно робилося з порушеннями, котрі в результаті знову ж таки усунув районний суд. (Рішення сесії від 30 грудня минулого року про реформування тим же судом визнане протиправним і скасоване).";

1.4 цитату - "Минулого тижня відбулася, здається, перша в історії Гайсинщини сесія райради, на якій не вдалося розглянути жодного з винесених на порядок денний питань";

1.5 цитату - " ...що колективом Гайсинського ТМО лихоманить вже більше року; що незграбне "реформування шляхом ліквідації", здійснене наприкінці минулого року райрадою і скасоване судом, призвело до дестабілізації роботи чималого колективу медиків і пониження його рейтингового місця в обласному переліку медичних установ;...";

1.6 цитату - "Блокування стане хронічною хворобою, якщо голова РДА Уткін не відмовиться від власних амбіцій, а голова райради Цвігун не відкине зайву інтелігентність і продовжуватиме простягати руку дружби тим, хто цього не оцінює."

Також позивач просить суд зобов'язати редакцію щотижневої обласної газети "Погляд" спростувати викладені в статті "Деструктив як стратегія" від 19-25 квітня 2007 року №16 (2737) неправдиві відомості, шляхом публікації резолютивної частини рішення та інформації про те, що постанова Гайсинського районного суду від 20.03.2007 року чинності не набула, на тій самій смузі газети і тим самим шрифтом під рубрикою спростування в запланованому найближчому випуску цього друкованого засобу масової інформації після набрання рішенням законної сили.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.11.2007р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Гайсинська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається, що відповідач був зобов'язаний надати в судове засідання докази правдивості інформації на час її розповсюдження. Таких доказів надано не було, що не відповідає вимогам ст.7 ЦК України та п.17 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", відповідно до вимог яких відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності.

Зазначає, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи відмову в задоволенні позову, посилається, що джерелом інформації є депутат Кирилюк А.О., що не відповідає дійсності, оскільки в самій статті автор не посилається на нього як на джерело інформації. Вказує, що постанова Гайсинського райсуду від 20.03.2007р. не набрала чинності і про це повідомив голова Гайсинської райдержадміністрації Уткін В.А., виступаючи на цій сесії. Автор публікації журналіст О.Горбунь в цей час була присутня в сесійному залі і не могла цього не чути.

Позивач вважає, що в стадії судового розгляду, через порушення принципу належності та допустимості доказів, суд фактично відхилився від з'ясування обставин факту наявності у відповідача станом на 19.04.2007р. офіційної документованої інформації, як джерела для публікації відомостей в оскаржуваній публікації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Третя особа - Гайсинська районна рада Вінницької області в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.3, а.с.20-21) не погоджується з доводами апеляційної скарги. Вважає, що при винесенні рішення господарським судом Вінницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційну скаргу вважає безпідставною, в зв’язку з чим просить оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач та треті особи не скористались правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т.3, а.с.23-26).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення, з урахуванням наступного:

Спір виник у зв'язку з опублікуванням в газеті "Погляд" від 19-25.04.2007р. статті журналіста О.Горбунь "Деструктив як стратегія" (т.1, а.с.9-15).

Позовна заява Гайсинської районної державної адміністрації, крім вимог до Щотижневої обласної газети "Погляд", містить й посилання, що саме автор статті - Олена Горбунь розповсюдила інформацію, яка не відповідає дійсності, а також вона використовувала в матеріалі відомості, що є неправдивими, зачіпають честь, гідність, ділову репутацію Гайсинської районної державної адміністрації.

Таким чином, причиною виникнення даного спору стало намагання Гайсинської районної державної адміністрації спростувати недостовірну на її думку інформацію, викладену в друкованих засобах масової інформації, а саме у Щотижневій обласній газеті "Погляд".

Підстави та порядок спростування інформації регламентують стаття 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” та стаття 277 Цивільного кодексу України.

Водночас за загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов’язаними суб’єктами названих правовідносин є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи організацій.

При цьому під поняттям “спростування” розуміється доведення неправильності, помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення. Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов’язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила немайнові права позивача. У протилежному випадку застосовуються інші способи захисту - відповідь, висловлювання своєї думки тощо.

У абзаці другому пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 №7 “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” зазначено, що якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

Таку ж правову позицію щодо необхідності притягнення автора як відповідача викладено й у постанові Верховного Суду України від 27.03.2007 зі справи № 52/175-06.

Отже, разом з Щотижневою обласною газетою "Погляд" відповідачем у даному судовому спорі має бути й автор статті, зміст якої оспорюється позивачем, тобто Олена Горбунь.

У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 21 ГПК України господарські суди не мають повноважень, необхідних для залучення зазначеної фізичної особи до участі у справі як відповідача.

З огляду на наведене судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та підлягає припиненню провадженням у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене рішення господарського суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову, слід скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гайсинської районної державної адміністрації, м.Гайсин Вінницької області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 15 листопада 2007 року у справі №4/251-07 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

4. Справу №4/251-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддруковано 6прим.:

----------------------------------

1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу; 4,5 - третім особам, 6 - в наряд