ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2008 Справа № 6/138-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг"

до Державного підприємства Дослідного господарства інституту тваринництва степових районів національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства "Асканія-Нова"

за участі представників сторін:

від позивача – Загорулько Є.А. (представника за дорученням),

від відповідача – Савицького Р.В. (представника за дорученням),

про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 15862 грн,

в с т а н о в и в:

10 червні поточного року суддею Пригузою П.Д. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 10 липня. В подальшому за розпорядженням голови Господарського суду Херсонської області № 149 від 18.06.2008 р. справа передана на розгляд судді Закуріну М.К., яким прийнята до свого провадження.

Позовної вимоги ґрунтуються на факті невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором купівлі-продажу № 4 від 30 січня 2007 року щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару –силосу.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на неякісність силосу в момент його поставки.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 30 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Славута Юг” та державним підприємством Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства „Асканія-Нова” укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач зобов’язався поставити силос в кількості 400 т, вартістю 190 грн за 1 тону, а в всього на загальну суму 76000 грн. В свою чергу відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього його вартість. В той же час, строків оплати сторонами не встановлено.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу згідно до заявок, матеріальних пропусків та корінців 124,3 т силосу, загальною вартістю 23617 грн. Поряд з цим, відповідач передав позивачу довіреність серії ЯМВ № 886430 від 1 лютого 2007 року, видану на ім’я Крамар О.П., яка уповноважена отримати силос, а останній, виписав накладну № РН-0000043 від 28 лютого 2007 року на отримання зазначеної кількості товару. Проте, накладна відповідачем не була підписана через неякісність силосу.

Не дивлячись на факт отримання товару та взяті на себе зобов’язання відповідач його вартість позивачу не сплатив, у зв’язку з чим позивачем на адресу відповідача 29 червня, 28 листопада та 13 грудня 2007 року були направлені вимоги про оплату заборгованості, а також здійснено залік зустрічних однорідних вимог на суму 7755 грн, у зв’язку з чим заборгованість на час розгляду справи в суді складає 15862 грн.

Судом констатується, що на підставі аналізу змісту договору останній за своєю юридичною природою є правочином купівлі-продажу, а тому правовідносин за таким правочином регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Зокрема, статтею 655 названого Кодексу встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 656 Кодексу визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В свою чергу, порядок укладення договорів між суб’єктами господарювання встановлений положеннями статті 180 Господарського кодексу України, за якою господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, визначена ціна майна та порядок розрахунків, а тому договір є укладеним.

Положеннями стаття 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем зазначеної заборгованості суперечить вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим порушені права позивача на підставі статті 20 ГК України підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Судом також приймаються до уваги обставини, зазначені відповідачем, щодо неякісності силосу, оскільки статтею 678 ЦК України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості. Зокрема, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, не якість товару повинна бути доведена відповідачем шляхом подання до суду належних доказів. Проте, таких доказів відповідачем не надано, а крім того відповідачем не виконані вимоги, встановлені названою статтею.

Оскільки позовні вимоги задоволенні судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з державного підприємства Дослідного господарства Інституту тваринництва степових районів національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства „Асканія-Нова” (розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Асканія-Нова; розрахунковий рахунок невідомий, код 32022952) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Славута Юг” (розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Крестовка, вул. Врожайна, 1, розрахунковий рахунок невідомий, код 33246522) –15862 грн основної заборгованості, 158,62 грн витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення –14 липня 2008 року

Суддя М.К. Закурін