ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.07.2008

Справа №2-30/7502-2008

За заявою кредитора Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка (ЗАТ), м. Київ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АР Крим», м. Красноперекопськ, вул. Спортивна, 12.

До боржника Приватного сільськогосподарського підприємства «Артур», с. Їльїнка, Красноперекопський район, вул Конституції, 1.

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – Гром О.В., представник за дов., у справі.

Від боржника – не з’явився

Обставини справи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), м. Київ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АР Крим», м. Красноперекопськ звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства «Артур», с. Їльїнка, Красноперекопський район, у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1 ст. 52 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Застосування ініціюючим кредитором ст.52 Закону мотивоване відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням – с. Їльїнка, Красноперекопський район, вул Конституції, 1 що підтверджується актом перевірки місцезнаходження платника податків від 22.07.2008р. (а.с. 26).

Проте, акт обстеження місцезнаходження платника податків, складений Філіалом «Відділення Прмінвестбанка в м. Красноперекопськ АР Крим», не може визнаватися належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням з огляду на такі нормативні приписи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», мають міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати допустимим доказом відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Такі відомості стосовно боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відсутні, що підтверджується витягом з реєстру головного управління статистики (а.с.19).

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 22.05.2007 р. у справі № 21/19-06-518.

Крім того, згідно з довідкою Красноперекопської ОДПІ від 23.07.2008 р. № 4198/10/10-0 (а.с. 24) Приватне сільськогосподарське підприємство «Артур», с. Їльїнка, Красноперекопський район представило 01.07.2008р. в ДПІ звітність по податку на прибуток. Як вбачається з поданої декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2008р. (а.с. 25), валовий дохід від усіх видів діяльності становив 20,00 грн. Даний факт свідчить про те, що в даний час Приватне сільськогосподарське підприємство «Артур», с. Їльїнка, Красноперекопський район не здійснює господарської діяльності, а тому, він не може бути визнаний боржником в розумінні ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З викладених обставин, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього Закону, суд приходить до висновку про недоведеність Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банка (ЗАТ), м. Київ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АР Крим», м. Красноперекопськ підстав для визнання Приватного сільськогосподарського підприємства «Артур», с. Їльїнка, Красноперекопський район відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі, оскільки така справа не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства «Артур», с. Їльїнка, Красноперекопський район припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.