КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

20.05.2008
№ 6/369/2

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Дзюбка
П.О.

при секретарі:                              Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 1092 від 06.02.2008р.),
ОСОБА_2 (дов. № 1092 від 06.02.2008р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від
31.01.2006

у справі № 6/369/2 (Блохiна Ж.В.)

за позовом                               Державна
податкова інспекція у м.Чернігові

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3

про
стягнення 225182,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2006р.у справі № 6/369/2
позов задоволено повністю. Стягнено з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3до державного бюджету 121971,79 грн. податкового боргу за
рахунок активів, до місцевого бюджету 103210,70 грн. податкового боргу за
рахунок активів, 2251,82 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не
погоджуючись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_3 звернулася  з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити з підстав неправильного застосування норм
процесуального права, а також  неповного
з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2006 р. порушено
апеляційне провадження у справі № 6/369/2.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. провадження у
даній справі було зупинено до розгляду Господарським судом Чернігівської
області справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення  від
20.04.2005 р. № /2 та від 25.04.2005 р. № /2.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. провадження у
даній справі поновлено.

Згідно
ухвали від 15.04.2008р. на підставі розділу ІV, пункту 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційне
провадження за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Чернігівської області від
31.01.2006 р.  у справі № 6/369/2
здійснено відповідно до КАС  України.

20.05.2008р.
до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського
суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №
6/369/2 у зв'язку з примиренням сторін на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України, оскільки відповідачем погашений податковий борг, що є предметом спору
у даній справі. Також у клопотанні позивач просив розглянути справу за умов відсутності
його повноважного представника.

Представник
відповідача не заперечив проти задоволення поданої заяви позивача про що є
відмітка на зворотньому боці аркуша клопотання від 19.05.2008р. №
5327/9/10-010.

Відповідно
п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони
досягли примирення.

Згідно
ст. 198 КАС України  за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у
справі.

Частиною
1 статті 203 КАС України встановлено що постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без
розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо
судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а
обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після
його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і
закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 203 КАС України).

Враховуючи
те, що відповідачем добровільно сплачено податковий борг, який є предметом
спору та такі обставини виникли після постановлення судового рішення у справі №
6/369/2, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, а рішення Господарського суду
Чернігівської області - визнанню нечинним згідно ч. 2 ст. 203 Кодексу.

Керуючись
ст.ст. 157, 198, 203, 206 Кодексу адміністративного судочинства  України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.
Визнати рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2006р. у
справі № 6/369/2 нечинним.

2.
Провадження у справі № 6/369/2 за позовом Державної податкової інспекції у
місті Чернігові до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3
про стягнення 225182,49 грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим  рішенням  суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Сотніков С.В.

Судді

Дикунська  С.Я.

Дзюбко П.О.

21.05.08 (відправлено)