ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/627

14.05.08

За позовом Відкрите акціонерне товариство «Дніпроважмаш»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз –СКБ»

Про стягнення 59 115,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники

Від позивача Димитрова М.М.– ю/к

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Дніпроважмаш»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-СКБ» 52 500,00грн. попередньої оплати по договору №01/01-07/69-07/110 та 6 615,00грн. штрафних санкцій за прострочення здачі обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зобов’язань з проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт верстатів моделей ІС 654М і ІС 657М, обумовлених договором №01/01-07/69-07/110 від 16.02.2007, не виконав, грошові кошти, перераховані позивачем у якості попередньої оплати послуг, не повернув, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз – СКБ»(Виконавець) укладений Договір №01/01-07/69-07/110 щодо проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

22.03.2007 до Договору №01/01-07/69-07/110 сторонами укладена Додаткова угода №1.

За умовами вказаного Договору, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою, Виконавець зобов’язався провести монтаж електроніки, підвід до верстатів гідро та електро комунікацій, а також пусконалагоджувальні роботи верстатів моделей ІС 654М та ІС657 М для обробки деталей Н-3-Л Тюбинг; Н-2-Л Тюбинг; С-2-Л Тюбінг.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що строк початку та здачі робіт здійснюється згідно графіку виконання робіт (додаток №1 до Договору), та може бути перенесений за відсутності у Замовника енергоносіїв, СОЖ, масел, необхідних для роботи обладнання.

Загальна вартість робіт по вказаному договору становить 55 020,00 грн., в тому числі ПДВ 17 500,00 грн. (п.2.1 Договору, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою).

Згідно п. 3.1 Додаткової угоди до Договору оплата передбачених Договором робіт проводиться в два етапи:

1-й етап –попередня оплата у розмірі 95% за проведення монтажу електроніки, підведення до верстатів гідро та електро комунікацій та пусконалагоджувальних робіт станків спеціальних ІС 654 М та ІС657 М в розмірі 52 500,00 грн., в тому числі ПДВ 8 750,00 грн.;

2-й етап –кінцева оплата 5% за проведення монтажу електроніки, підведення до станків гідро та електро комунікацій та пусконалагоджувальних робіт станків спеціальних ІС 654М та ІС657 М в розмірі 2 520,00 грн., в тому числі ПДВ 420,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору здача –приймання пусконалагоджувальних робіт оформлюється двохстороннім актом, після підписання якого замовник протягом 3-х банківських днів повинен здійснити остаточний розрахунок з Виконавцем.

Згідно Додатку №1 до Договору від 16.02.2007 №01/01-07/69-07/110, з урахуванням змін, внесених до цього Договору Додатковою угодою №1 від 28.03.2007, проведення монтажу електроніки, підводів до верстатів гідро та електро комунікацій - протягом 5-ти днів після проведення шеф-монтажних робіт, проведення пусконалагоджувальних робіт –протягом 5-ти днів після проведення повного монтажу.

Пунктом 3.4 додаткової угоди від 28.03.2007 до вищевказаного договору сторони визначили, що прибуття спеціалістів Виконавця повинно бути забезпечено не пізніше 4-х робочих днів після письмового повідомлення Замовника про проведення монтажних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2007 позивач здійснив попередню оплату шеф-монтажних робіт за Договором шляхом перерахування відповідачу грошових коштів в розмірі 52 500,00 грн. платіжним дорученням №1793.

29.03.2007 позивач звернувся до відповідача з проханням направити спеціалістів для монтажу електроніки, підводу до верстатів гідро та електро комунікацій, а також проведення пусконалагоджувальних робіт верстату моделі ІС654 у зв’язку з закінченням монтажних робіт (копія листа у справі).

З урахуванням вимог п. 3.4 додаткової угоди до договору відповідач мав направити спеціалістів для виконання чергового етапу робіт в строк до 10.04.2007. Отже, відповідач вважається таким, що прострочив, з 10.04.2007.

15.05.2007 позивач направив відповідачу претензію (вих. №69-16-07/1/976) з вимогою приступити до виконання робіт, передбачених договором №01/01-07/69-07/110, або повернути 52 500,00 грн. перерахованого авансу, а також сплатити штрафні санкції за прострочку здачі обладнання на 35 днів у розмірі 1 837,00 грн.

27.11.2007 на підставі Протоколу випробувань №1 від 27.11.2007 сторонами підписаний Акт №7 прийняття верстату мод. ФС657М, заводський номер 7092, відповідно до якого передбачені договором №01/01-07/69-07/110 роботи виконані в повному обсязі; верстат прийнятий в експлуатацію; вартість виконаних робіт складає 27 510,00 грн., в тому числі ПДВ 4 585,00 грн.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України є предметом регулювання Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення зобов’язань є, зокрема, договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 вказаного кодексу).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що в якості попередньої оплати за роботи, передбачені договором №01/01-07/69-07/110, позивач перерахував відповідачу 52 500 грн.

Згідно акта приймання станка в експлуатацію від 27.11.2007 вартість цих робіт склала 27510 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу визнаються судом обґрунтованими в частині стягнення 24990 грн., обчислених як різниця між сумою перерахованого авансу та фактичної вартості обумовлених договором робіт.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6615 грн. пені суд відзначає наступне.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п.1 ст.547 Цивільного кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж нормою Господарського кодексу передбачений обов’язок виплати пені у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов'язання, а саме, несвоєчасно виконані обумовлені договором роботи, то це є підставою для застосування по відношенню до відповідача господарських санкцій.

У ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом п.6.5 договору сторони погодили, що за несвоєчасну здачу обладнання Виконавцем, Виконавець сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт за кожний день прострочки, але не більше двох облікових ставок НБУ.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем робіт, передбачених договором, встановлений судом та по суті відповідачем не оспорений.

Позивач відповідно до п.6.5 договору нарахував відповідачу та просить стягнути штрафні санкції у вигляді неустойки за період з 10.04.2007 по 14.08.2007 в розмірі 6 615,00 грн.

Як вбачається з наведеного у позовній заяві розрахунку, позивач нараховував відповідачу штрафні санкції у вигляді неустойки в розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт за кожен день прострочки, що становить 52,50 грн. за один день,

Розмір облікової ставки Національного банку України у квітні, травні 2007 року встановлений на рівні 8,5% річних, у червні-серпні 2007 –8% річних.

Отже, неустойка, в розмірі двох облікових ставок НБУ за один день прострочки становить: 24,45 грн. - за період з 10.04.2007 по 31.05.2007; 23,01 грн. - за період з 01.06.2007 по 14.08.2007.

Таким чином, розмір штрафних санкцій у вигляді неустойки за неналежне виконання зобов’язань за договором за період з 10.04.2007 по 14.08.2007 становить 2 997,15 грн. (за період з 10.04.2007 по 31.05.2007 –52 дн. х 24,45 грн. –1 271,40 грн., за період з 01.06.2007 по 14.08.2007 –75 дн. х 23,01 грн. –1725,75 грн.), а не 6615,00 грн., як вказується позивачем.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення з відповідача на користь позивача 24 990,00 грн. попередньої оплати робіт по договору від 16.02.2007 №01/01-07/69-07/110 та 2 997,15 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання обумовлених цим договором робіт.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз СКБ»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-308, код 32732518, рахунок 2205 у Ватутинському відділенні Промінвестбанку м. Києва, МФО 322283, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів,3, код 00168076, рахунок 4800 в ЗАТ АБ «Радабанк»у м. Дніпропетровську, МФО 306500) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. 00 коп. попередньої оплати та 2 997 (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 15 коп. штрафних санкцій, 279 (двісті сімдесят дев’ять) грн. 85 коп. державного мита та 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                  О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:14.04.2008