ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2008 р.

Справа № 6/81-08-2437

Позивач: Закрите акціонерне товариство "ПЕРЕТВОРЮВАЧ"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДО-СТРОЙ"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерний банк “АвтоЗАЗбанк”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-153/1-06 від 02.10.2006 року.

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Мишакін С. В. –директор.

Від третьої особи: не з’явився.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Перетворювач” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Градо-Строй” (далі – Відповідач) за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний банк „АвтоЗАЗбанк” про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-153/1-06 від 02.10.2006 року.

Позивач в судовому засіданні 14.07.2008р.позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення про незгоду з позовними вимогами.

Відповідач відзив на позов не надав, але у судовому засіданні проти позову заперечив.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі АБ „АвтоЗАЗбанк”.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2006 року між Акціонерним банком “АвтоЗАЗбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДО-СТРОЙ" був укладений договір доручення № К-153-06, за умовами якого Відповідач доручив Третій особі укласти угоду на купівлю цінних паперів від імені та за рахунок Відповідача.

02.10.2006 року на виконання вказаного договору доручення АБ «АвтоЗаЗбанк»уклав із ЗАТ «Перетворювач»договір купівлі продажу цінних паперів № К-153/1-06 від імені та за рахунок Відповідача, за умовами якого Позивач взяв на себе зобов’язання передати Відповідачу, а Відповідач прийняти у власність та сплатити цінні папери, вказані в договорі.

Позивач ґрунтує свої позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-153/1-06 від 02.10.2006 року, посилаючись на те, що Договір від імені позивач підписав Генеральний директор, який не мав необхідного об’єму цивільної дієздатності, оскільки рішення загальних зборів акціонерів Позивача про відчуження акцій не приймалось.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Спірний договір, з боку ЗАТ "ПЕРЕТВОРЮВАЧ" підписала Голова правління Качур Л. П. (а. с. 12-13), яка діяла на підставі Статуту Закритого акціонерного товариства «Прертворювач»(друга редакція), зареєстрованого Відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради (реєстраційний № 0010114)

Пунктом 11.12. вказаного Статуту передбачено, що Голова правління без доручення діє від імені Товариства; представляє Товариство в усіх установах, підприємствах та організаціях, як в Україні, так і за кордоном; має право самостійно вести переговори та укладати будь-які договори, контракти, угоди, підписувати юридичні акти (документи) стосовно діяльності Товариства, розпоряджатися коштами без обмежень; тощо.

Тобто, при підписанні спірного Договору, Голова правління мав необхідний для цього обсяг повноважень у відповідності до Статуту ЗАТ «Перетворювач», оскільки таке право голові правління було надано пунктом 11.12 Статуту товариства.

В обґрунтування позовних вимог ЗАТ «Перетворювач»посилається на пункт 10.4. Статуту, відповідно до умов якого загальні збори акціонерів, як Вищий орган товариства мають право розглядати та вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Однак, це право, надане загальним зборам, не обмежує можливостей голови правління на укладення будь-яких договорів.

Статтею 33 ГПК України закріплено обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що викладені позивачем обставини в якості обґрунтування позовних вимог –не можуть бути підставою для задоволення позову і визнання недійсним спірного договору.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Перетворювач” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Градо-строй” з про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-153/1-06 від 02.10.2006 року - відмовити у повному обсязі.

Суддя Демешин О.А.