overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа №  3/143/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Корабельному районі  м. Миколаєва

вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв, 54051

Відповідач:          Приватний підприємецьОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  у сумі
227,52 грн.

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 15.07.2008р. о
15год.00хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у
органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття
представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про
розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                                       Справа №13/94

За позовом Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі

До Кооперативу «Черемош»

Про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 8359,51 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Юрійчук В.В.- головний спеціаліст - юрисконсульт. Доручення № 1 від 08.01.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь – Ягодінова І.М. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі звернувся з позовною заявою до Кооперативу «Черемош», с. Банилів, Винницький район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 8359,51 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.05.2008 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, судове засідання призначено на 24.06.2008 р.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів та пояснень по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по справі до 14.08.2008 р.

2. Судове засідання призначити на 10.00 год. 14.08.2008 р.

3. Позивачу подати докази виплати представленим громадянам пільгових пенсій.

4. Вчетверте зобов’язати відповідача подати пояснення на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.08.08 р. Справа № 4/115
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 18.08.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 18.08.2011року.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2008 року Справа № 11/117

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 червня 2008 року у справі № 11/117

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоатом”, м. Кіровоград

до державного підприємства “Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу “Арніка”, с. Бережина Кіровоградської області

про порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25 червня 2008 року у справі № 11/117 (суддя Коваленко Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція м. Кіровограда звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне відмовити скаржникові в прийнятті апеляційної скарги в силу наступного.

Згідно з ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону.

Положеннями ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 8-11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” можливість апеляційного оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство не передбачено.

Питання, поставлені в апеляційній скарзі, згідно ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вирішуються господарським судом в підготовчому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Кіровограді не підлягає розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.. 64, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Кіровограді з додатками на 4 аркушах на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25 червня 2008 року у справі № 11/117.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                                           О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                                               Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                               І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 6/606/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД –Транс», м. Миколаїв, вул. Приміська, 60.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Клюшин М.В., довіреність від 05.08.2008 року № 46.

Від відповідача

Саленко Т.П., довіреність від 07.12.2007 року.

Предмет спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з висновком експертизи та необхідністю надання відзиву за результатами проведеної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання не заперечує та також наголошує на необхідності надання йому часу для уточнення позовних вимог у відповідності з висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 20.08.2008 року о 14:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 20.08.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 20.08.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.08р.

Справа
№ П30/3030-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "УТН- Восток", м
Дніпропетровськ

про виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви не додано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, що унеможливлює вирішення питання щодо підвідомчості
спору господарському суду.

Відповідно
до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно
до п.2-1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у разі звернення
підприємця з позовною заявою до господарського суду він зобов'язаний  додати до неї документи, що підтверджують
його статус суб'єкта підприємницької діяльності. Документом,  який посвідчує  статус
підприємця,  є свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
видане виконавчим комітетом міської, районної в місті ради або районними,
районними міст Києва і Севастополя державними адміністраціями за місцем
проживання даної особи, якщо інше не передбачено законом. Таким документом може
бути також дублікат свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, виданий тими ж органами у разі втрати (знищення тощо) свідоцтва про
державну реєстрацію підприємця (п.1 листа Вищого господарського суду України
від 23.10.2000 року №01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що
регулює підприємницьку діяльність громадян").

Керуючись  п.3
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява з
додатками на 14 арк., в т.ч. платіжне доручення № 369 від

10.06.2008 року, платіжне
доручення № 368 від 10.06.2008 року.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/95-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/95-59А від 08.07.2008р., яка набрала законної сили 21.07.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 21.07.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська,

до боржника –Приватного підприємства “Торгова компанія "Інтер-Влак", м. Луганськ

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Справа № 1/66б знаходиться в провадженні судді Зюбанової Н.М.

Строк ухвалення постанови про банкрутство відсутнього боржника у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 № 2343-ХІІ по даній справі закінчується 26.06.08.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи № 1/66б залишилось не з'ясованим питання наявності запису у ЄДР про відсутність боржника за юридичною адресою, тому розгляд справи слід відкласти.

У зв”язку з викладеним, двотижневий строк ухвалення постанови про банкрутство по даній справі необхідно продовжити до 10.07.08 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк ухвалення постанови про банкрутство відсутнього боржника по справі № 1/66б продовжити на два тижні до 10.07.08 включно.

Заступник голови господарського суду В.Д.Воронько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 35/540-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія з управління активами "Форвард"

на ухвалу

від 18.06.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/540-07

за позовом

до

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)

"Рівненський ливарний завод"

ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард"

про

визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов’язковим залученням такої довіреності до скарги.

Від імені ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" касаційну скаргу підписано представником Коваленко Ю.О.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв’язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, ксерокопія довіреності № 162 від 16.11.2007 року, яка додана до касаційної скарги як доказ правомірності підписання касаційної скарги від імені ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" представником Коваленко Ю.О., не завірена належним чином. Так на даній ксерокопії міститься напис "згідно з оригіналом" без зазначення уповноваженої особи, яка завірила довіреність та без печатки юридичної особи.

Матеріали справи не містять оригіналу довіреності № 162 від 16.11.2007 року.

Повноваження даного представника ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" не були перевірені в Харківському апеляційному господарському суді.

У зв’язку з викладеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі ч. 1 п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року у справі № 35/540-07 повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р. Справа № 4/186-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру

технічної експлуатації первинної мережі №8 філії “Дирекції первинної мережі

ВАТ “Укртелеком”, м. Обухів

до Закритого акціонерного товариства “Макет”, м. Славутич

про стягнення 8 151,47 грн.,

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 23.06.2008 року, у зв’язку з призначенням судді Попікової О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № 4/186-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі №8 філії “Дирекції первинної мережі ВАТ “Укртелеком” до Закритого акціонерного товариства “Макет” про стягнення боргу 8 151,47 грн., передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 4/186-08 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 4/186-08/6.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 07.08.2008 р. на 15-45 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.                                                             Справа № Б11/273-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Венедія", м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Групп",м. Бориспіль

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/93-1724
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

Голова
господарського суду Тернопільської області
Ю.Я.Левандовський:

Розглянувши заяву судді Скрипчук
О.С. про продовження строку вирішення спору, голова господарського суду
Тернопільської області встановив:

у зв'язку із закінченням,
передбаченого частиною 2 статті 69 Господарського процесуального Кодексу
України терміну розгляду справи за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах
держави, м. Тернопіль, в особі Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль, в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської
ради, м. Тернопіль, до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Тернопіль, про зобов'язання СПДОСОБА_1. звільнити нежитлове приміщення
комунальної власності за адресою АДРЕСА_1, площею 15,86 кв.м., суддя Скрипчук
О.С. звернулася із заявою про продовження цього строку для надання можливості
сторонам надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Оскільки, вирішення даного спору у
більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному
з'ясуванню обставин справи, строк вирішення спору слід продовжити.

На підставі наведеного та
керуючись  ч. 2, 3 ст. 69, ст. 86 ГПК
України  голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №12/93-1724 за позовом  прокурора
м. Тернополя в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради, в особі
Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, про зобов'язання СПДОСОБА_1. звільнити
нежитлове приміщення комунальної власності за адресою АДРЕСА_1, площею 15,86
кв.м., до 24 липня 2008 року.

Голова
господарського суду                                                     Левандовський Ю.Я.

Тернопільської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа
№ Б24/116-08

За
заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
боржника приватного
підприємства "Буддніпро", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.05.08р. на затвердження до господарського
суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/116-15 від 19.05.08р.
та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись
ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.05.08 р. на 09:35.

Про дату проведення засідання повідомити
кредитора, ліквідатора ОСОБА_2.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №15/203-08.

за позовом Дочірнього
підприємства «Аромат», м. Сквирка, Київська область

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2496 грн.
25 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:   Добренький С.С., довіреність б/н від
22.04.2008р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 2496 грн. 25 коп. заборгованості, в тому числі 1966 грн. 74 коп.
основного боргу відповідно до договору постачання №261 від 10 липня 2006р., 449
грн. 69 коп. пені, 79 грн. 82 коп. -3% річних.

Відповідач в судове засідання вдруге не
з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Тому, враховуючи не з'явлення
відповідача, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових
документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.06.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.