overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 7/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

на ухвалу та рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2008р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р.

у справі №7/178

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

до                      Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про                    зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на ухвалу та рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі №7/178 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на “ 16” вересня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2008                                                                                            Справа № 16/89

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

про           залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду та припинення провадження у справі про банкрутство

у справі                     №16/89 господарського суду Закарпатської області

за заявою                    Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

про                                банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.08 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово порушено провадження у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТзОВ „Закарпатполіметали”), призначено підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.08.08, зокрема, зобов’язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в порядку встановленому п.5 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гуртового Володимира Вікторовича, призначено попереднє засідання.

ТзОВ „Закарпатполіметали” 01.09.08 звернулося до господарського суду із заявою про залишення без розгляду заяви Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі Закарпатської області про порушення провадження у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ „Закарпатполіметали” та припинення провадження у справі про банкрутство відповідно до п.13.ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Заява мотивована тим, що ініціюючим кредитором порушено вимоги щодо строку публікації оголошення.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника кредитора, боржника та розпорядника майна у встановлений судом строк із урахуванням надходження апеляційної скарги боржника на ухвалу суду від 19.08.08.

Керуючись ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 вересня 2008 р. о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                                            № 4/170

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу № 4/170

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе, с. Глодоси Новоукраїнського району,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград,

про стягнення 460 520,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" 460 520, 89 грн. заборгованості за неналежне виконання договору купівлі-продажу від 05.05.2006 року.

Ухвалою від 11.08.2008 року господарський суд після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України провадження у справі № 4/170 поновив, призначив її розгляд в судове засідання на 21.08.2008 року о 12:00 год. та зобов'язав сторони до судового засідання не пізніше 20.08.2008 року надати докази (документи) необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Відповідачем - ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу № 148 від 19.08.2008 року, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 20.08.2008 року.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" та направленням справи № 4/170 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі № 4/170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", про стягнення 460 520,89 грн. підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи інформаційний лист Верховного Суду України № 3.2-2008 від 28.03.2008 року до закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 4/170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", про стягнення 460 520,89 грн., зупинити до закінчення розгляду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 11.08.2008 року по даній справі.

2. Примірники цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 6/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства ”АБЗ” на рішення господарського суду Донецької області від 19 травня 2008 року № 6/96 за позовом Приватного підприємства ”АБЗ” до Закритого акціонерного товариства ”Українська будівельна компанія” про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства ”Українська будівельна компанія” до Приватного підприємства ”АБЗ” про визнання недійсним договору підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством ”АБЗ” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази сплати державного мита і надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати державного мита та надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі в матеріалах скарги відсутні.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства ”АБЗ” на рішення господарського суду Донецької області від 19 травня 2008 року № 6/96 повернути без розгляду.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2008 Справа № 9/94

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.04.08 р. у справі № 9/94

за позовом Закритого акціонерного товариства “Кіровоградтурист” (25001 м.Кіровоград, вул. Ушакова, 1-а)

до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25022 м.Кіровоград, вул. К.Маркса, 41)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “УКРПРОФТУР” (01002 м.Київ, вул. Р. Окіпної, 2);

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009 м.Кіровоград, вул. Глінки, 2)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки в клопотанні про відновлення строку для подання апеляційної скарги не вказано поважність причини пропуску строку подання скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з додатками на 9 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 610 від 22.05.2008 р. повернути Виконавчому комітету Кіровоградської міської ради м.Кіровоград без розгляду.

Головуючий суддя Л.О. Лотоцька

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

06.08.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08р.

Справа № 32/129-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 746 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2008 р.

за позовом:ПП "Легіонер" (вул. Л.Ратушної,79-Б, м. Вінниця, 21100)

до:ДАК "Держмедпром" (03115 м.Київ пр.-т Перемоги,120,к.325)

про стягнення 35 000 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

ПП "Легіонер" подано позов до ДАК "Держмедпром" про стягнення 35000 грн. 00 коп. боргу за послуги з охорони об"єкту, який належить ДАК "Держмедпром" і знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 11-а, с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області, згідно договору № 112 від 11 лютого 2008 року.

В позовній заяві адресу відповідача вказано: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 120, к.325.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З огляду на вищевикладене позовна заява № 76 від 21.08.2008 року підлягає передачі за підсудністю господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 76 від 21.08.08 передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва .

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Господарському суду м. Києва (вул. Б.Хмельницького, 44 Б-В, м. Київ, 01030) .

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - Господарському суду м. Києва

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.08

Справа №АС3/383-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Україна”, с. Рижівка Білопільський район

до відповідача: Прокуратури Сумської області

третя особа: Білопільська районна державна адміністрація

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008 року о 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                                 Справа № 12/30

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Марко Р.І.

Бойко С.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Сігмафарм», м. Київ за вих. № 12/05 від 08.05.2008 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2008 року

у справі № 12/30

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Уліфармаком», м. Ужгород

про стягнення суми 11 835,50 грн. –основного боргу, 442,63 грн. –пені та 2 367,10 грн. штрафу

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2008 року у справі № 12/30 позов задоволено частково. На зазначене рішення ТзОВ «Сігмафарм»подало апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 20.05.2008 року призначено розгляд справи на 17.06.2008 року.

В судовому засіданні 17.06.2008 року у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 14.08.2008 року.

У зв’язку з виходом суддів Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. у щорічну відпустку розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року введено в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Сігмафарм»суддю Марко Р.І. та суддю Бойко С.М.

Представники сторін в судове засідання 14.08.2008 року не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Сігмафарм», м. Київ за вих. № 12/05 від 08.05.2008 року відкласти на: 02. 09. 2008 року на 12 год. 10 хв.__

2. Явка представників сторін.

3. Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя Р.І. Марко

суддя С.М. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08
Справа№ 26/106

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ойл карт центр”, м. Луцьк

до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської
області

про: стягнення 518 711,80 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.06.08   о      10:20

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та
відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; оригінали
документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію; виписку
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове
пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.08р.

Справа
№ П23/2522-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про стягнення суми завданих збитків у
розмірі 30 000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів: позивачем подана позовна заява до суду за №
473/01-07, складена 06.05.08.

До
позовної заяви в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви
залучений поштовий чек № 2408 від 18.03.08, який суд не може прийняти в якості
належного доказу надсилання документа, що датований після видачі поштового
чеку.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.05.08
Справа№ 27/68а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: ФО -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про припинення підприємницької діяльності,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08   о 09:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.
Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.