overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.08                                                                                           Справа № 14/251

розглянувши заяву ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” № 251 від 31.07.08 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07

прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району № 09/11-6 від 09.11.06

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06

у справі № 14/251

за позовом: ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря”, с.Зоря Рівненського району

до відповідача: ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району

про          визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.06 задоволено апеляційну скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06 скасовано, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.07 касаційну скаргу ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 09.08.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.06.07.

Подані ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251 є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 113-1, 114 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” про перегляд за нововиявленими обставинами № 251 від 31.07.08 до свого провадження.

2.Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні 24.09.08 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/94

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

До відповідача Приватного підприємства „Рамсез”, м. Чоп

Суддя Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –Сокач Н.В., представник по дов. від 09.06.08р. № 656

ІІІ-я особа -

від відповідача –Шевченко В.В., представник по дов. від 11.06.08р. № 10/2008

За участі: Гриньо О.В., помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 15904,23 грн. на відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільгоспугідь для потреб, не пов’язаних з веденням сільського господарства

ВСТАНОВИВ:

З метою надання сторонам за їх клопотанням можливості для добровільного врегулювання даного спору і подання суду доказів про таке врегулювання, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на "26" вересня 2008 р. о 10:00 год.

2.          Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3.          Зобов’язати сторони подати господарському суду докази про добровільне врегулювання спору у разі такого.

4.          ЯВКУ уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                         Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3/135-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.08р.,
яке набрало законної сили  05.05.08р.
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж
грн. 22 коп.) -боргу,                            109 грн.  89 коп. (сто дев'ять грн. 89 коп.)
-збитків від інфляції, 18 грн. 91 коп. (вісімнадцять грн. 91 коп.) -3%
річних, 63 грн. 16 коп. (шістдесят три грн. 16 коп.) -пені,  101 грн. 92 коп. (сто одна грн. 92 коп.)-
витрат по сплаті державного мита,                           117 грн. 91 коп.
(сто сімнадцять грн. 91 коп.) - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" серпня 2008 р. Справа № А11/169-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального

захисту інвалідів, м. Київ

до Державного підприємства «Макарівський лісгосп», смт. Макарів

про стягнення 71 256 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – не з’явився

Представники:

відповідач –Рижук В. –директор

Обставини справи:

Ухвалою суду від 18.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 06.08.2008 р. та зобов’язано сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, який надати в судове засідання.

На день розгляду справи сторони вимоги суду не виконали, позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з відпусткою представника.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03. 09. 2008 р. на 10-00.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.06.2008 р.

3.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
28/295-07-8360

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Дерепи В.І., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 7 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дунайводбуд-124" та ТОВ
"Квадро" про заборону вчиняти певні дії та включення до реєстру
акціонерів,

УСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Одеської області від 7 грудня 2007 року та на ухвалу
господарського суду Одеської області від 4 лютого 2008 року.

Вбачається,
що ухвалою господарського суду Одеської області від 7 грудня 2007 року було
скасовано заходи до забезпечення позову у справі.

Згідно
з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Господарський
процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського
суду про скасування забезпечення позову.

З
огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути
здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, в прийнятті касаційної
скарги в цій частині  заявнику має бути
відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 11113   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської
області від 7 грудня 2007 року.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

В. Дерепа
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.08 Справа №11/696/07-24/708/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.

розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ», м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Запорізької області 28.11.2007р. у справі № 11/696/07 – 24/708/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ»

вул. Набережна Перемоги, 38, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»,

вул. Гребельна, 2, м. Запоріжжя, 69096;

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 11/696/07 – 24/708/07 від 13.06.2008р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 09.07.2008р.

26.06.2008р. на адресу Запорізького апеляційного господарського суду надійшли касаційні скарги ВАТ «Дніпроенерго», м. Запоріжжя на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 11/696/07 – 24/708/07 від 13.06.2008р. та Захарчука Олексія Миколайовича на Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 11/696/07 – 24/708/07 від 11.02.2008р

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області 28.11.2007р. у справі № 11/696/07 – 24/708/07 є неможливим, у зв’язку з необхідністю виконання вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України і надсилання справи № 11/696/07 – 24/708/07 до Вищого господарського суду України. Провадження у справі № 11/696/07 – 24/708/07 слід зупинити до вирішення питання щодо зазначених касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області 28.11.2007р. у справі № 11/696/07 – 24/708/07 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг ВАТ «Дніпроенерго», м. Запоріжжя на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 11/696/07 – 24/708/07 від 13.06.2008р. та Захарчука Олексія Миколайовича на Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 11/696/07 – 24/708/07 від 11.02.2008р.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді Яценко О.М.

Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
6/594пн

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

Ровеньківської
міської ради

на

постанову
від 01.04.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 6/594пн
Господарського суду Луганської області

за
позовом

Ровеньківської
міської ради

до

1.          ТОВ
Телерадіокомпанія "Ровеньківські канали телевіщання" 2.          СПД-ФО ОСОБА_1

про

зобов'язання
вчинити певні дії

Керуючись ст. 1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Ровеньківської міської ради на постанову від
01.04.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду у справі №
6/594пн Господарського суду Луганської області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського
суду України на 05 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                      Справа № 41/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Організації орендарів „Будівельне управління-7” м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за користування земельною ділянкою в сумі 5890,65 грн.

При участі представників:

від позивача: Рубльова М.В. – довіреність від 19.05.2008 року № 01/13-2905

від відповідача: Лепешкіна Л.Г. – довіреність від 25.12.2007 року

в засіданні брали участь: прокурор Губа нова Л.Г.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Організації орендарів „Будівельне управління-7” м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за користування земельною ділянкою в сумі 5890,65 грн.

В обґрунтування позивних вимог прокурор посилався на те, що відповідачем, в порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України, ст.ст. 2,14 Закону України „Про плату за землю” плата за користування земельною ділянкою своєчасно не сплачується, у зв’язку з чим державі в особі Донецької міської ради заподіяна шкода на суму заборгованості зі сплати земельного податку, яка станом на 01.04.2008 року згідно розрахунку ДПІ у Кіровському районі м. Донецька склала 5890,65 грн.

Від прокурора та позивача до суду надійшла заява від 28.07.2008 року про відмову від позову, пред’явленого прокурором Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Організації орендарів „Будівельне управління-7” м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за користування земельною ділянкою в сумі 5890,65 грн.

Прокурору та позивачу роз’яснено, що повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Зважаючи на обставини справи та право позивача відмовитися від позову повністю або частково, передбачене ст. 22 ГПК України, відмова позивача від позову прийнята судом.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Організації орендарів „Будівельне управління-7” м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за користування земельною ділянкою в сумі 5890,65 грн.

Провадження по справі № 41/94 – припинити.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/211-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.08р., яке набрало законної сили 08.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.07.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.08                                                                                 Справа № 6/164

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці № б/н та дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.07.08

у справі № 6/164

за позовом: Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці

до відповідача: ТзОВ «БУКЕЛ», м. Чернівці

про          визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці № б/н та дати до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.08 на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа № П19/4045

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району, с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Верхньодніпровської районної державної адміністрації, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Самарського виробничого управління газового господарства, сел.Ювілейне Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано належних доказів права підписання позову В.о. прокурора Комнатний Р.В. замість прокурора Федоріщева С.С.; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.1 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС8/142-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Державного
підприємства «Сумиавтотранссервіс»

2) Сумської
обласної державної адміністрації

про скасування рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача        не з'явився

Від
відповідачів   не з'явились

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд скасувати рішення відповідача, викладене в листі від
11.04.2008 р. №1/4-352 про призупинення рейсів по маршруту «Суми-Конотоп» з
часом відправлення о 05 год. 40 хв. і 15 год. 15 хв.

28.05.2008
р. позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог та просить суд зобов'язати
Сумську обласну державну адміністрацію на протязі десяти днів з дня набрання
судовим рішенням законної сили укласти з ним договір на перевезення пасажирів
на автобусному маршруті загального користування «Суми-Конотоп» з часом відправлення
о 05 год. 40 хв. та 15 год. 15 хв. строком на тир роки відповідно до
розробленого Сумською обласною державною адміністрацією проекту договору.

Перший
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмову відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рейси на спірному
маршруті не виконуються, оскільки не визначено перевізника на конкурсних
засадах, як це передбачено діючим законодавством.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.06.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Пропонується відповідачам подати суду
письмові відзиви на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі з урахуванням
уточнених позовних вимог.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"29" липня 2008 р.                                                                      Справа № 12/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув матеріали справи N 12/19 за позовом

Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю „Високі енергетичні технології”, м.Кіровоград

до закритого акціонерного товариства „Видавничий дім Кіровоградська правда”, м.Кіровоград

про стягнення 12 375 грн. 00 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Пастух В.В., довіреність № 6 від 06.09.2007р.

від відповідача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, керуючись ст.ст. 712, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 232 ГК України, ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Видавничий дім Кіровоградська правда” , 25015, м.Кіровоград, вул. Єгорова,40, р/р № 260031824 в КФ ВАТ АБ „Укргазбанк” в м.Кіровоград, МФО 383073, КОД на користь дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю „Високі енергетичні технології”, м.Кіровоград, вул.Енергетиків,20, р/р 0046 в ВАТ „Мегабанк”, м.Харків, МФО 351629, пеню в сумі 777,82 грн, 3 % річних в сумі 107 грн. 47 коп., втрати від інфляції в сумі 1 161,14 грн, державне мито в сумі 123 грн. 75 коп. та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили для пред’явлення до виконання.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 281 грн. 39 коп. втрат від інфляції відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 10 047 грн. 18 коп. припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Т. В. Макаренко