ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 р.

№ 2-14/15883-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Бахчисарайського районного споживчого

товариства

на постанову           Севастопольського апеляційного

господарського суду від 03.04.2008 року

у справі                                                  № 2-14/15883-2007

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Крименерго"

до                                                             Бахчисарайського районного споживчого

товариства

про          стягнення 14 697,43 грн.

за участю представників:

позивача –          Ключника О.О.

відповідача –          не з"явились

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Бахчисарайського районного споживчого товариства про стягнення 14 697,43 грн. вартості недорахованої електроенергії та судових витрат.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2008 року (суддя Курапова З.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року (судді: Гонтар В.І., Борисова Ю.В., Плут В.М.), позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 14 697,43 грн. вартості недорахованої електроенергії та судові витрати.

В касаційній скарзі Бахчисарайське районне споживче товариство просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій повно та об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і заперечень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 18.12.1996 року між Державною акціонерною енергетичною компанією «Крименерго»в особі Бахчисарайських електричних мереж (правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство «Крименерго») та Бахчисарайською райспоживспілкою (абонентом) укладено договір № 61 на користування електричної енергією в магазині в с. Верхоріччя, відповідно до умов якого енергопостачальна організація (позивач) зобов’язалась відпускати електроенергію абоненту (відповідачу) за встановленими величинами споживання електроенергії і потужності, а відповідач зобов’язався щомісячно 20 числа кожного місяця сплачувати вартість спожитої електроенергії.

Згідно пп. 4.10, 4.11 Правил користування електричною енергією рахунковий прилад обліку електроенергії повинен бути опломбований, відповідальність за збереження і цілісність рахункових приладів електроенергії і пломб несе їх власник або організація, на території (в приміщенні) якої вони встановлені, відповідно до договору.

В пункті 1.1. договору сторони зобов'язались користуватися цим договором, додатками до нього, рішеннями Уряду, Правилами користування електричною енергією та іншими директивними документами, які регламентують питання користування електричної енергією.

Під час перевірки відповідача Бахчисарайським РЕС виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме, порушення пломби на розрахунковому електролічильнику та пломби енергонагляду на клемній кришці, що підтверджується актом від 16.11.2006 року №101909. Акт складений за участю представника споживача - відповідальної особи за електрогосподарство Мальченка Є.В., який підписав акт без будь-яких зауважень.

Позивач нарахував відповідачу вартість недооблікованої електричної енергії відповідно до Методики обчислення об’єму електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією у сумі 14 697,43 грн. за період з 16.05.2006 року по 16.11.2006 року.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, з врахуванням наявності факту пошкодження пломб електролічильника та можливості безконтрольного використання електроенергії, дійшов висновку про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що є підставою для стягнення з нього вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 14 697,43 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГК України абоненти користуються електричною енергією з додержанням Правил користування електричною енергією.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач є споживачем електричної енергії, внаслідок чого виконання Правил користування електричної енергії і договору № 61 від 18.12.1996 р. для нього є обов’язковим, а тому заперечення останнього щодо нездійснення ним в період з грудня 2005 року до січня 2007 року господарської діяльності на вказаному об»єкті спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Згідно пункту 10.3 вказаних Правил споживач зобов'язаний оперативно повідомляти постачальника електричної енергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності розрахункових засобів.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, «коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період не має перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Пунктом 2 цієї Методики передбачені випадки, при виявленні яких вона підлягає застосуванню, зокрема, при пошкодженні або зриву пломб Держстандарту на розрахункових приладах обліку (п. 2. 1. Методики). Виняток для незастосування даної Методики міститься у п. 3, а саме: у разі своєчасного (до виявлення порушення представником електропостачальної організації) письмового повідомлення споживачем електропостачальника про пошкодження приладів обліку або зірвані чи пошкоджені пломби та за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку.

Проте, господарські суди зазначають, що доказів повідомлення позивача про зрив пломб відповідачем не надано.

Крім цього, пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України (п. 6. 42.).

При цьому, п. 6.43 цих же Правил визначено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до статей 610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобов'язання; особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на обґрунтованість звернення постачальника електричної енергії до суду про стягнення з відповідача грошових коштів за безоблікове користування електричною енергією, висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, в зв’язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі №2-14/15883-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Н.Г. Дунаєвська

Судді

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк