ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа
№ 35/21-08

За
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави
в особі Широківської районної державної

адміністрації
Дніпропетровської області,

смт. Широке
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання недійсною тимчасової угоди
№ 24/123-04 про сплату за фактичне

користування водним об'єктом
загальнодержавного значення та повернення

водного дзеркала розміром
13,31 га

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., прокурор відділу,
посв. № 117 від 13.08.2007р.

від
позивача -  представник не з"явився

відповідач
- не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та
просить визнати недійсною тимчасову угоду № 24/123-4 від 31.01.2008 р. про
сплату за фактичне користування водним об'єктом загальнодержавного значення,
укладену між Позивачем та Відповідачем, водний об'єкт розміром 13,31 га
повернути державі в особі Позивача.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана угода
суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки Відповідач не має договору
оренди водного об'єкту чи документів, що підтверджують його право постійного
користування чи власності водним об'єктом, вказує, що порушення порядку зміни
цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо
земельних ділянок; передача водних об'єктів в оренду повинна бути погоджена з
державним органом охорони навколишнього природного середовища та водного
господарства.

Прокурор позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Позивач повторно не з'явився в судове
засідання, 20.05.2008 р. надіслав до суду клопотання, в якому просить
провадження у справі в частині повернення водного дзеркала припинити за
відсутністю предмету спору, оскільки водний об'єкт згідно акту
приймання-передачі Відповідачу не передавався.

Крім того, вказує, що відповідно до
цивільного законодавства України сторони мають право укладати між собою угоди,
які не суперечать діючому законодавству. Вказана тимчасова угода, на його
думку, не суперечить чинному законодавству.

19.05.2008 р. від Позивача надійшло
факсимільне клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі його
представника та повідомляє, що визнає вимоги Прокурора.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для
розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 01.07.08 р. - 11:20 год (кабінет № 38 за адресою:                    м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-А).

2. До
судового засідання надати:

Прокурору - докази на підтвердження
факту зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, до земель якого
фонду відноситься спірна земельна ділянка (водний об'єкт) та докази фактичного
використання Відповідачем спірнго водного об'єкту на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та
докази на його обгрунтування, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта
підприємницької діяльності, докази оформлення права користування водним
об'єктом.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова