КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008                                                                                           № 12/38

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

Коротун О.М.

при секретарі:           Царук І.О.

За участю представників:

від Голосіївської у місті Києві ради: Журавель Д.В., дов. №203/01-Р від 03.05.2007

від ТОВ „МК-Партнер”: Кедес О.О., дов. №1 від 13.02.2008

Плаксіна Л.М., дов. б/н від 26.02.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Партнер"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.05.2008

у справі № 12/38 (Прокопенко Л.В.)

за позовом                               Голосіївська районна у м. Києві рада

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Партнер"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  виселення з приміщення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-Партнер”

до Голосіївської районної у місті Києві ради

про зобов’язання укласти договір оренди приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2008 у справі №12/38 позовні вимоги Голосіївської районної у місті Києві ради задоволено повністю: виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „МК-Партнер” (далі-ТОВ „МК-Партнер”) з приміщень підвалу будинку по вул. Саксаганського, 28, загальною площею 42м2, передавши приміщення Голосіївській районній в місті Києві раді; стягнуто з ТОВ „МК-Партнер” на користь Голосіївської районної у місті Києві ради 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „МК-Партнер” до Голосіївської районної у місті Києві ради про зобов’язання укласти договір оренди приміщення загальною площею 42м2, розташованого по вул. Саксаганського, 28 в місті Києві, відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на відсутності у ТОВ „МК-Партнер” правових підстав для користування спірним приміщенням, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про продовження дії договору оренди, строк дії якого було встановлено до 12.08.2007. Зустрічні позовні вимоги визнано судом необґрунтованими.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ТОВ „МК-Партнер” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2008, прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, ТОВ „МК-Партнер” посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: ст. ст. 764, 777 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) та ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якими передбачено переважне право ТОВ „МК-Партнер” на укладення договору оренди. ТОВ „МК-Партнер” ставить під сумнів факт направлення Голосіївською районною у місті Києві радою повідомлення про небажання продовжити дію договору оренди, посилаючись на те, що всю кореспонденцію, яка надходила на його адресу від Голосіївської районної у місті Києві ради була отримана, окрім вищезазначеного повідомлення. За таких обставин, ТОВ „МК-Партнер” вважає, що належних доказів повідомлення останнього про небажання Голосіївської районної у місті Києві ради суду надано не було.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.07.2008.

У судове засідання 08.07.2008 з’явилися представники сторін. Представник ТОВ „МК-Партнер” підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник Голосіївської районної у місті Києві ради повністю заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. У наданому суду відзиві на апеляційну скаргу Голосіївська районна у місті Києві рада зазначає, що ТОВ „МК-Партнер” протягом дії договору свої зобов’язання виконував не належним чином, а відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 договору оренди автоматична пролонгація договору не передбачена, а після закінчення терміну дії договору, договір припиняє свою дію і ТОВ „МК-Партнер” зобов’язано звільнити приміщення. Голосіївська районна у місті Києві рада, відповідно до вимог чинного законодавства, повідомила ТОВ „МК-Партнер” про припинення договірних орендних відносин між сторонами, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 101 Господарського процесуального кодекс України (далі-ГПК України) встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Згідно рішення Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” Нежитлове приміщення загальною площею 42 м2 по вул. Саксаганського, 28 в місті Києві, як частина майнового комплексу - жилого будинку, належить до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району міста Києва, а відповідно Голосіївська районна в місті Києві рада та її виконавчий орган згідно статті 60 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні” мають право розпоряджатись ним, в тому числі шляхом надання в орендне користування.

Між Голосіївською районною у місті Києві радою та ТОВ „МК- Партнер” було укладено договір оренди нежилого приміщення підвалу загальною площею 42 м2 по вул.Саксаганського, 28 в місті Києві (далі-договір).

Відповідно підпункту 1.1. пункту 1 договору на підставі рішення Голосіївської районної у місті Києві ради від 26.01.2006 №43/07 підпункту 2.3 пункту 2 та ордеру №200-06 від 12.09.2006 орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю Голосіївського району міста Києва, що знаходиться за адресою вул. Саксаганського, 28 в м. Києві, загальною площею 42 м2 .

Строк дії договору встановлювався до 12.08.2007 (підпункт 5.1. пункту 5 договору).

В подальшому до договору оренди від 12.09.2006 було укладено додаток, яким було внесено зміни в частині розміру орендної плати.

Відповідно підпункту 5.2. пункту 5 договору після закінчення терміну дії Договору, він припиняє свою дію. ТОВ „МК-Партнер” має право у встановленому порядку звернутись до Голосіївської районної у місті Києві ради з проханням укласти договір на наступний період. У разі відмови Голосіївської районної у місті Києві ради продовжити термін оренди, ТОВ „МК-Партнер” повинно звільнити приміщення.

Статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У зв'язку з наближенням закінчення строку дії договору оренди Голосіївською районною у місті Києві радою було підготовлено повідомлення про непродовження договору оренди, яке датоване 06.08.2007. Вказане повідомлення було надіслано ТОВ „МК-Партнер” 13.08.2007 та 14.09.2007 повернуто відділенням поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з вказаних норм статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статті 764 ЦК України наявність заяви або заперечень сторони за договором проти продовження дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору як наслідок призводить до його припинення і не викликає продовження його дії. При цьому юридичне значення для припинення договору у зв'язку з закінченням строку його дії має наявність заяви про припинення договору у місячний строк після закінчення строку, на який він укладався.

Повідомлення про не продовження договору оренди було відправлено Голосіївською районною у місті Києві радою на наступний день після закінчення дії договору та не отримано ТОВ „МК-Партнер”, а повернуто Голосіївській районній у місті Києві раді у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

За таких умов, враховуючи, що законодавчо не визначено чи потрібно під терміном „наявність заяви” розуміти час її відправки чи час її отримання, суд застосовує загальні положення цивільного законодавства щодо пропозицій у договірному процесі (статей 641-643 ЦК України, частини третьої статті 181 Господарського кодексу України (далі-ГК України)) відповідно до яких настання цивільно-правових наслідків прив'язується саме до моменту отримання пропозицій.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про припинення договору оренди станом на час, встановлений законодавством, мала місце (була наявна), відповідно до чого договір оренди від 12.09.2006 припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку його дії.

Будь-яких доказів, які б свідчили про продовження дії договору оренди сторонами суду не надано.

Відповідно до пункту 12 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною другою статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до підпункту 3.6. пункту 3 Договору орендар має сплачувати плату за користування приміщенням по день фактичної здачі приміщення.

Відповідно до підпункту 2.13. пункту 2 договору після закінчення його терміну дії, за умови відсутності згоди сторін на його продовження, орендар зобов'язаний у 10 денний строк здати приміщення експлуатуючій організації.

Статтею 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки ТОВ „МК-Партнер” не було звільнено займане приміщення, останнє продовжує ним користуватись всупереч умовам договору та діючому законодавству без достатніх правових підстав, при цьому порушуючи право Голосіївської районної у місті Києві ради на розпорядження приміщенням.

Відповідно ст. 16, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статті 327 ЦК України від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні права власності.

Оскільки між сторонами склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог за первісним позовом. При цьому судова колегія критично оцінює посилання ТОВ „МК-Партнер” на автоматичну пролонгацію договору відповідно до вимог законодавства.

Щодо зустрічних позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Статтею 181 ГК України встановлено загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до приписів статті 187 ГК України судом розглядаються спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно вимог статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується і ТОВ „МК-Партнер” яке повиненно було довести факт звернення до Голосіївської районної у місті Києві ради з пропозицією щодо укладення договору оренди в порядку передбаченому статтею 181 ГК України та порушення останньою прав ТОВ „МК-Партнер”, у зв’язку з відмовою від укладення договору. Проте, таких доказів ТОВ „МК-Партнер” суду не надано.

Таким чином, оскільки право на звернення до суду з позовом має певне коло суб’єктів при цьому, це звернення здійснюється з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а ТОВ „МК-Партнер” не надано суду доказів порушення Голосіївською районною у місті Києві радою його прав та охоронюваних законом інтересів у спірних правовідносинах, судова колегія дійшла висновку про необгрунтоавність зустрічних позовних вимог про укладення договору.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2008 у справі №12/38 та вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-Партнер” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю„МК-Партнер” на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2008 у справі №12/38 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2008 у справі №12/38 залишити без змін.

3.Матеріали справи №12/38 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Коротун О.М.

09.07.08 (відправлено)