ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.08 Справа № 7/213/08

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю “Система зв’язку”, м. Запоріжжя

Відповідач Повне товариство “Діана”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача Макарbхін О.Г. - директор, довідка № 24/3123 від 26.07.1999р.

Відповідач не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 4757грн. 42 коп. заборгованості, яка складається 4346 грн. 69 коп. основного боргу, 42грн. 85 коп. суми 3% річних, 367грн. 88 коп. суми індексу інфляції.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається ст.ст. 20, 181, 193 ГК України, ст.ст. 509, 625 ЦК України

Ухвалою суду від 10.04.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 21.05.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в вищезазначеній ухвалі суду, не надав витребувані судом матеріали, правом на захист своїх інтересів не скористався без поважних причин.

Вищезазначена ухвала суду була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку, на адресу господарського суду Запорізької області не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представником позивача в судовому засіданні надані докази часткового погашення суми заборгованості в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Спір розглядається, згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007 року, між ТОВ „Системи зв'язку" (позивач) та ПТ ,Діана" (відповідач) було досягнуто домовленість на поставку Відповідачу матеріалів:

- труба технічна (1=110 мм. - 120 м., по ціні 21,34 грн. за 1 м. без ПДВ.

- кабель ТІШ 100x2x0,4 - 130 м., по ціні 27.17 грн. за 1 м. без ПДВ.

- муфта МПС 20/27 - 2 шт., по ціні 14,67 грн. без ПДВ.

На підставі досягнутої домовленості, позивач, 26 грудня 2007 року поставив відповідачу вищезазначену продукцію по видатковій накладній №739, на загальну суму 7346,69 грн.

Продукція отримана представником ПТ ,Діана" Зенькович Є.Г., на підставі довіреності ЯИЗ №374846 від 26.12.2007р.

Гарантійним листом від 26.12.2007р. відповідач зобов'язався оплатити отримані матеріали в термін до 15.01.2008р.

Таким чином, між ТОВ „Системи зв'язку" та ПТ ,Діана" була укладена угода на поставку матеріалів шляхом обміну листами та прийняття сторонами до виконання замовлень, відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України.

У зв'язку з невиконанням ПТ ,Діана" свого зобов'язання по оплати отриманих матеріалів, позивач 05.02.2008р. направило на адресу відповідача вимогу №13/08, яка отримана 08.02.08р. керівником ПТ ,Діана" Зенькович Є.Г.. Вимога позивача залишена без задоволення.

Відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково, на момент розгляду справи по суті сума заборгованості складає 3346 грн. 69 коп.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених такими актами, але по аналогії породжуючи цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов’язків, що підтверджується накладними, відповідно до яких позивач передав певну кількість товару за певною ціною, та довіреностями, на підставі яких, відповідач прийняв та зобов’язався сплатити вартість.

Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на накладних та довіреностях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір поставки.

В силу загальних приписів цивільного законодавства, замість відповіді про прийняття пропозиції укласти договір, контрагент може здійснити дію по виконанню вказаних в пропозиції (оферті) умов договору, а саме відвантажити або прийняти товар, оплатити відповідну суму, тощо. Здійснення таких конклюдентних дій означає згоду на укладення договору і одночасно його виконання.

Матеріалами справи підтверджується наявність в діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якого можна зробити висновок про такі наміри.

Цивільне законодавство визнає угоду укладеною, якщо з поведінки особи вбачається його воля укласти угоду.

Суд дійшов висновку, що вищевикладене свідчить про виникнення господарсько –правових відносин між сторонами по справі.

Доказів повного сплати вартості одержаної продукції відповідач суду не направив, правом на захист своїх інтересів не скористався без поважних причини.

Таким чином, сума основного боргу що складає 3346 грн. 69коп., підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

В решті суми по стягненню основного боргу в розмірі 1000 грн. 00 коп. провадження по справі слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, поскільки відповідач частково сплатив борг після звернення позивача до господарського суду, судові витрати в цій частині покласти на відповідача.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми, за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за період прострочки складає 42 грн. 85коп., сума індексу інфляції 367грн. 88коп., пред’явлені до стягнення обґрунтовано підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ГК України, ст. ст. 11, 625, 626 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Повного товариства “Діана”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3в, (р/р 9770, МФО 313355, ЕДРПОУ 20489090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи зв’язку”, 69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, б. 51, кв. 5 (код ЕДРПОУ 24908187) 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 69коп. суми основного боргу, 367 (триста шістдесят сім) грн. 88 коп. суми індексу інфляції, 42 (сорок дві) грн. 85коп. суми 3% річних., 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження по справі припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева