ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 р.

№ 8/159

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р.

у справі

господарського суду Закарпатської області

за позовом

ВАТ "Хустська пересувна механізована колона"

до

ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська"

про

стягнення 26855, 93 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача: Шерега В.М. (дов. від 20.12.07),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 06.11.2007 господарського суду Закарпатської області позов задоволено. З ВАТ Птахофабрика "Виноградівська" на користь ВАТ "Хустська пересувна механізована колона" стягнуто 26 855, 93 грн., в тому числі 22 431 грн. інфляційних та 4 424, 93 грн. річних позов та судові витрати.

Постановою від 25.12.07 Львівського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

ВАТ "Хустська ПМК" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як було встановлено місцевими господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, рішенням від 01.06.2001 арбітражного суду Закарпатської області у справі № 8/172 з ВАТ Птахофабрика "Виноградівська" на користь ВАТ "Хустська ПМК" стягнуто 60621, 70 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи, з яких 49 166 грн. основного боргу, 9980, 70 грн. індексу інфляції, 1 475 грн. 3 % річних. На виконання зазначеного рішення видано наказ від 01.06.2001.

01.08.2001 виконавчою службою відкрито виконавче провадження за даним наказом, про що винесено відповідну постанову.

Постановою Виноградівського РВ ДВС наказ арбітражного суду Закарпатської області від 01.06.2001 № 8/172 повернуто позивачу в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.03.2002 у справі № 8/172 на підставі ст. 121 ГПК України задоволено заяву ВАТ "Хустська ПМК" від 12.09.2001 № 478 про зміну способу виконання рішення арбітражного суду від 01.06.2001 у справі № 8/172 шляхом звернення стягнення заборгованості за рахунок майна відповідача, про що виданий наказ № 8/172 від 28.03.2002р.

Постановою від 13.04.2002 р. виконавчою службою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного наказу.

Судами з’ясовано, що до цього часу спірна заборгованість, відповідачем не погашена, наказ суду не виконаний, що підтверджується листом від 09.08.2007 р. № Х-70/1 0-09/1621 заступника начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Вказані вище обставини стали підставою для зверненням ВАТ "Хустська пересувна механізована колона" з позовом у даній справі.

Приймаючи оскаржувані судові рішення суди послались на ст.ст. 161, 214 ЦК УРСР, ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України та на те, що діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання із наявністю судового рішення чи відкриттям провадження по його примусовому виконанню.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на те, що суди, задовольняючи позов в повному об’ємі та нараховуючи інфляційні та річні на суму стягнення станом на момент винесення рішення арбітражного суду, не врахували того факту, що в спірному періоді борг було частково погашено відповідачем на суму 21725 грн., що підтверджується актом прийому-передачі транспортних засобів від 22.04.2005 року.

З огляду на вказане судові рішення підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення від 06.11.07 господарського суду Закарпатської області та постанову від 25.12.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 8/159 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.