overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

24.04.2008
р.
справа №  31/2пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_2
м.  Маріуполь

на
рішення  господарського суду Донецької області

від

03.04.08р.

у
справі

№31/2пн
(Ушенко Л.В.)

за
позовом

ОСОБА_1    м. Маріуполь

до
відповідача  третя особа

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТОРОС" м. Маріуполь ОСОБА_2   м. Маріуполь

провизнання недійсними рішень
загальних зборів ТОВ "ТОРОС", оформлених протоколом б/н від
19.11.2007р., протоколом №5 від 23.11.2007р., протоколом № 6 від 10.12.2007р.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського
суду надійшла  апеляційна скарга ОСОБА_2
м. Маріуполь, яка підписана його представником - ОСОБА_3, на рішення
господарського суду Донецької області від 03.04.2008р. (суддя Ушенко Л.В.),
розглянув яку, судова колегія встановила, що скарга подана з порушенням
встановленого порядку.

Згідно ст. 94 ГПК України  апеляційна скарга підписується особою, яка
подає скаргу або її представником.

Як
вбачається з апеляційної скарги вона підписана особою повноваження якої  не підтверджені у встановленому порядку,
дорученням або іншими доказами. В матеріалах справи відсутнє доручення на
підтвердження повноваження представника.

Апеляційна скарга підлягає
поверненню, оскільки вона підписана не уповноваженою особою.

Згідно п.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права
її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Беручи до уваги викладене, керуючись
п.1 ст.97 ГПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 м. Маріуполь на рішення
господарського суду Донецької області від 03.04.2008р. по справі №31/2пн
повернути без розгляду, а справу
господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника:
апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах.

Головуючий
Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Надруковано: 5   прим.

1-позивачу

1-відповідачу

1- третій особі

1-у справу

1-апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.2008                                                   Справа № 10/146

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород- Оноківці

до відповідача Закарпатське обласне державне підприємство теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

про: стягнення 138850,59 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08р.

Справа № 9/226-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі:

Дніпровського териториального управління Відокремленого підрозділу

ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧТС-Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1094 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 20/94

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства “Шахта ім.. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк

про стягнення 796391,33 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Шинкаренко А.Г. – дов.

від відповідача: Запаскіна Ю.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, до Орендного підприємства “Шахта ім.. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк, про стягнення 796391,33 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.07.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 29.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"05" травня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
1. ОСОБА_1, Київська
обл., смт. Бородянка

2. ОСОБА_2, Київська обл.,
смт. Бородянка

3. ОСОБА_3, Київська обл.,
смт. Бородянка

4.ОСОБА_4, Київська обл.,
Бородянський р-н,  с. Немішаєво

5. ОСОБА_5, Київська обл.,
с. Бородянка

до                        закритого
акціонерного товариства «СТ Бородянка», Київська обл., смт. Бородянка

про                     про
визнання рішення загальних зборів Бородянського районного споживчого товариства
від 29.05.2004 р. недійсними; визнання недійсним акта вищого органу управління
Бородянського районного споживчого товариства-протоколу загальних зборів
товариства від 29.05.2004 р. про реорганізацію Бородянського районного
споживчого товариства в закрите акціонерне товариство «СТ Бородянка»;
скасування рішення (протокол № 1 від 29.05.2004 р.) установчих зборів
засновників ЗАТ «СТ Бородянка»; скасування державної реєстрації ЗАТ «СТ
Бородянка»від 14.06.2006 р.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:
найменування  (для  юридичних
осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та
по-батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження
(для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки на позовній заяві зазначено невірні прізвища позивачів. У
позовній заяві невірно зазначені прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які
звернулось до суду з позовом, а саме: «ОСОБА_4»та «ОСОБА_5».

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують
позов. У позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують ту обставину,
що на час звернення до суду з позовною заявою позивачі є учасниками закритого
акціонерного  товариства «СТ Бородянка».

Отже позовна заява з вказаних
підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись
п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та
додані до неї документи на 53 аркушах -в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/33-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.08р., яка набрала законної сили 25.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 14/86.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Партнер”, смт. Білокуракине, Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Машинно-технологічна станція “Альянс”, смт.Білокуракине Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Восток”, смт.Білокуракине

про стягнення 83736 грн. 86 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Головко Є.В., довіреність № 71 від 02.06.07;

Від відповідача –Подгайко О.О., довіреність № 150 від 03.06.08.

Від третьої особи –Головко Є.В., довіреність №1 від 01.07.08

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу 45984 грн., інфляційних нарахувань 37752 грн. 86 коп.

Відповідачем подано клопотання від 03.07.08 про витребування в порядку ст. 38 ГПК України, у відповідача книгу обліку розрахунків (придбання) за 2003рік, для огляду у судовому засіданні.

Дане клопотання судом задовольняється.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати відповідача –надати книгу обліку розрахунків (придбання) за 2003рік, для огляду у судовому засіданні, копії до справи.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"24" липня 2008 р.                                        Справа № 9/65б

Суддя Iвченко С.М., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області,

вул. Леніна 2, м. Борзна, Чернігівська область,16400

Боржник:          Спільне підприємство Борзнянське об"єднання громадського харчування, , вул. П. Куліша 108, м. Борзна, Чернігівська область,16400

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "11" серпня 2008 р. о 10:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.

5. Запропонувати кредитору надати кандитатуру ліквідатора або подати письмову заяву про згоду покладення обов"язків ліквідатора на нього як ініціюючого кредитора.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Явка представників сторін обов"язкова.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Борзнянська райдержадміністрація), Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства, ВДВС Борзнянського районного управління юстиції.

Суддя                                                  Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 2/136

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк (Торезьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз Промінвест Донбас” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у суму 6140,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/136.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; належним чином завірену копію договору № 331 до матеріалів справи та оригінал договору № 331 для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.07.2008

Справа №2-29/6779-2008А

За позовом – Прокурор Нижньогірського району АРК (97100, вул.. Шкільна 8а, смт. Нижньогірське) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі (97100, вул.. Шкільна 16, смт. Нижньогірське)

До відповідача – СПД Іволга Маріна Миколаївна (97100, вул.. Лермонтова б.10, смт. Нижньогірське)

про стягнення 400,00 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання В. В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Касенкова Т. О., довіреність № 1085/8/10-0 від 15.01.08, гол. ДПІ.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор – Куінджі М. О., посвідчення №07181

Сутність спору: Прокурор Нижньогірського району АРК в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД Іволги Маріни Миколаївни про стягнення заборгованості по сплаті страхових єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 400,00 грн.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, позивач в судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого позивач відмовляється від позовної заяви та просить суд закрити провадження по справі в порядку ст.. 157 п. 2 КАС України, в зв’язку з повною сплатою суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/6779-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  9/103/07

Позивач:           Приватний підприємець ОСОБА_1

м. Миколаїв, вул.
Південна, 49, кв. 25

Боржник:           Військова частина А0224

м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграда, 72

На дії:                     Центрального відділу
Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

54056, м. Миколаїв, пр.
Миру, 34

про скасування постанови
про накладення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника:           не з'явився

Від відповідача:           не з'явився

Від ДВС:                    не з'явився

Представники сторін в
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи,  за наявними матеріалами, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
01.02.08р. розгляд справи призначений на 18.03.08р.

22.01.08р. на адресу
господарського суду Миколаївської області надійшла скарга Військової частини
А0224 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу в
розмірі 850,00 грн., за не виконання наказу № 9/103/07. Скаржник посилається на
те, що 19.12.2007р. перешкоди в користуванні ПП ОСОБА_1. земельною ділянкою в
районі військової частини А0224 в мікрорайоні “Соляні-2”усунено, про що
свідчить рішення командира військової частини А0224 від 19.12.07р., а також акт
державного виконавця про усунення перешкод від 24.12.07р.  Постанову Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 12.12.07р. про
накладення штрафу в розмірі 85,00 грн. за невиконання рішення скаржник
вважає  неправомірною, т. я. до її
надходження на адресу військової частини А 0224 рішення суду у справі №
9/103/07 виконано.

В судовому засіданні суд
з'ясував, що в господарському суді Миколаївської області вже іде розгляд скарги
на дії ДВС.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає розгляд справи закрити що відповідає вимогам чинного законодавства,
а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.  75, 86, 121 - 2 ГПК України,   господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.
Справа  № 16/13

за
позовом                 товариства з обмеженою
відповідальністю „Комерційний банк „Дельта”,               м. Київ

до відповідача  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.
Ільниця, Іршавський район

про
стягнення суми
40072,35 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

від
позивача -Кучерявий
М.М. (дов. 22.02.08)

від
відповідача -  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: товариство з
обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта”,             м. Київ (далі -позивач) звернулося
з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця, Іршавський район
(далі -відповідач) про стягнення суми                 40072,35 грн., у т.ч. 30136,34
грн. основного боргу, 3824,35 грн. процентів, 111,66 грн. пені та 6000,00 грн.
штрафу, згідно договору кредиту за овердрафтом №ОВ-2 від 20.12.06.

Сторони
вимоги ухвали суду від 26.03.08 не виконали.

Відповідач
у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи
на інший термін, яке мотивував необхідністю проведення бухгалтерської звірки
розрахунків.

У
зв'язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст.ст. 22, 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд
справи відкласти.

Наступне
засідання відбудеться "06" травня 2008 р. о 12:00 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Розгляд
вимоги позивача про забезпечення позову відкласти до наступного судового
засідання 06.05.08.

Зобов'язати
позивача подати господарському суду докази надання кредиту за
овердрафтом (п. 2.1. договору №ОВ-2 від 20.12.06)

Зобов'язати
відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну
реєстрацію  фізичної особи-підприємця.

Явку
представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський