overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.08
Справа № 21/204

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р.
І.

розглянув
апеляційні скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів б/н і б/д
та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів
б/н від 05.04.2008 р.

на
рішення
Господарського суду Львівської області від 24.03.2008 р.

у
справі № 21/204

за
позовом Приватного
підприємства «Санні», м. Львів

до
відповідача 1
Львівської міської ради, м. Львів

до
відповідача 2 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів

до
відповідача 3 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Львів

до
відповідача 4 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Львів

до
відповідача 5 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про
зобов'язання демонтувати встановлені малі архітектурні форми

за
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ «Біля універмагу», м. Львів

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів

про
визнання недійсним договору оренди від 21.09.2004 р. та зобов'язання звільнити
дах нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційні скарги СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів та СПД-ФО ОСОБА_2, м.
Львів.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні 10.06.2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 4.

1.          Позивачу, відповідачам 1, 3, 4
-подати обґрунтовані відзиви на апеляційні скарги.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08 р. Справа № 34/119пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЛтС Лімітед» , м. Слов’янськ

до відповідача: Управління комунальної власності Слов’янської міської ради

третя особа: Слов’янська міська рада

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання права власності нормами ч. 4 ст. 332 ЦК України, застосування якої вимагає встановлення вартості переробки і створеної нової речі, а також вартості речі (матеріалу) до переробки. Роз’яснення цих питань вимагає спеціальних знань, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначення судової експертизи по справі. З метою дотримання прав сторін під час вирішення питання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам судового процесу надати пропозиції щодо питань, які необхідно поставити перед судовим експертом. Крім того, суд пропонує сторонам надати пропозиції щодо установи або особи, яким може бути доручено проведення такої експертизи.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/119пн.Судове засідання призначити на 21.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи, посвідчення на представника.

Третій особі надати письмові пояснення щодо суті спору.

Запропонувати позивачеві, відповідачеві та третій особі надати письмові пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені перед судовим експертом, а також пропозиції щодо установи або особи, яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Явка на засідання представників сторін та третій особи обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня
2008 р.

№ 6/88-Б-05

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.
–головуючий-доповідач,

Коваленко В.М.,
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну
скаргу

представника працівників
відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд»ОСОБА_1

на ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського суду від 09.02.2007

у справі господарського
суду

№ 6/88-Б-05 Херсонської
області

за заявою

прокурора Генічеського
району Херсонської області в інтересах держави в особі: 1. державної податкової
інспекції у Генічеському районі 2. управління Пенсійного фонду України в Генічеському
районі

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного
товариства «Трест «Генічеськагробуд»

визнав матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями
53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити представнику
працівників відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд»ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну
скаргу представника працівників відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд»ОСОБА_1 до провадження.

3. Призначити розгляд
касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 28.05.2008 о 12 год. 50
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.08                                                                      № 02-08/342

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна", м. Жашків Черкаської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 807230,20 грн.

Іноземним підприємством "Агро-Вільд Україна" подано позов про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 807230,20 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява, подана іноземним підприємством "Агро-Вільд Україна", не містить підпису повноважної особи позивача, про що працівниками загального відділу господарського суду Кіровоградської області складено акт від 30.07.2008 року.

Недодержання позивачем вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю підпису повноважної особи, позовна заява іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" від 10.07.2008 року № 86 на 3 аркушах та додані до неї документи на 14 аркушах, повернути без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

3. Примірник ухвали направити позивачу разом з позовними матеріалами та актом загального відділу господарського суду від 30.07.2008 року.

Суддя                     О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №6/79-06.

Суд господарського суду Сумської області у складі судді Гордієнко М.І.,

розглянувши заяву Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання поточних вимог у розмірі 177 грн.62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція до боржника – Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» із заявою про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 177 грн.62 коп.

Суд, розглянувши подану заяву вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання .

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 01.09.2008р. о 10 год. 20 хв.Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Зобов‘язати заявника подати суду докази в обґрунтування своїх вимог.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                М.І.Гордієнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.07.2008 р.                                                                                справа № 6/141

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Алєєвої І.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Експо" м.Черкаси

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.07.2008р.

у справі

за скаргою стягувача

до органу виконання

про

№ 6/141 (суддя Подколзіна Л.Д.)

ТОВ "Союз-Експо" м. Черкаси

ВДВС Єнакієвського МУЮ м. Єнакієве

розгляд скарги на неправомірні дії ВДВС

у справі за позовом

ТОВ "Союз-Експо" м.Черкаси

до відповідача

державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м.Єнакієве

про

стягнення 194 301 грн. 92 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.09.2008 о 13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати виконавчу службу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ВДВС Єнакієвського МУЮ

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № Б24/248-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІНГ", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІНГ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

01.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "БЕРІНГ", м.Дніпропетровськ

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.09.08 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора та ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 38/141

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Торговий дім “Прем’єр Папір” м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Восток Україна” м.Донецьк

про стягнення 47 993грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/141.Судове засідання призначити на 24.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на отримання продукції згідно накладній, доданій до позову; довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/14-122
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Руденко О.В.,
розглянувши позовні матеріали Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Тернопільського
міського центру зайнятості, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, про визнання
нечинним наказу Тернопільського міського центру зайнятості від 25.07.2007р
№НТ070725 та протоколу висновку комісії з питань виплати допомоги по безробіттю
для організації підприємницької діяльності №23 від 25.07.2007р. в частині
рішень про повернення одноразової допомоги,

встановив:

16
травня 2008 року Підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся до суду із зазначеною
позовною заявою.

Відповідно
до приписів ч. 2 ст.106 Кодексу на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом на їх підтвердження.

В
порушення приписів зазначеної норми, позивачем не надано доказів призначення
йому одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької
діяльності у 2006 році, доказів надання даної допомоги, а також провадженням
ним підприємницької діяльності протягом 6-ти календарних місяців з дня
отримання допомоги (книги обліку доходів та витрат, розрахункових документів,
договорів, накладних, тощо).

Дана
обставина відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

З
метою забезпечення визначених КАС України прав та обов'язків сторін, вказаний
недолік необхідно усунути.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5, 17, 106, 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву  № б/н від 15.08.2008р.
залишити без руху.

2.
Встановити Підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, строк для усунення виявлених судом
недоліків позовної заяви - до 11.06.2008р.

3.
Копію ухвали надіслати Підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 8/91-05

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Кривда Д.С.

Жаботина Г.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року

у справі

№ 8/91-05 Господарського суду Вінницької області

за позовом

Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

треті особи

-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест"

-          Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції

-          Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"

-          Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний"

-          Товариство з обмеженою відповідальністю "РегВін-агропродукт"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що касаційна скарга подана на ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка винесена з посиланням на статтю 98 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція вважає за можливе звернути увагу заявника касаційної скарги на наступне.

Ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги не передбачено, що виключає її перегляд в касаційній інстанції.

Керуючись ст. 62, 86, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року у справі № 8/91-05 до провадження у Вищому господарському суді України

Головуючий           О.В. Муравйов

Судді Д.С. Кривда

Г.В. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

07.02.2008р.
Справа №  21/3

за позовом
Миргородський міський районний центр зайнятості населення, вул. Гоголя,
94,Миргород,Миргородський район, Полтавська область,37600

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:
Горбань Г.М.,дор. № 2394 від 21.09.07р.

від відповідача:  відсутні

СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 7419,47грн.

Позивач на позові
наполягає.Відповідач,будучи належним чином повідомлений про час та місце
судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в
матеріалах справи) відзиву на позов не надав,явку повноважного представника не
забезпечив.За таких обставин,розгляд справи проводиться за наявними в ній
матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали
справи,заслухавши пояснення представника позивача,суд встановив:

Відповідачу було присвоєно статус
безробітного 22.03.06р.Згідно договору № 00272 від 22.06.06р.
відповідач навчавсь в Полтавській аграрній академії за навчальною програмою
основи підприємницької діяльності.Згідно наказу по Миргородському РЦЗ від
08.08.06р. прийнято рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю
ОСОБА_1.

24.07.06р. відповідач
зареєструвавсь як фізична особа-підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію
№ НОМЕР_1).Однак за період з 24.07.06р. по 18.04.07р. ніякої підприємницької
діяльності не здійснював,що підтверджується довідкою Миргородської
об"єднаної державної податкової інспекції № 1759/17-024 від 15.05.07р.

Відповідно до ст.111 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2006 рік" та ст. 107 Закону України
"Про державний бюджет України на 2007рік" передбачено повернення
коштів,виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності у разі не здійснення такої діяльності
протягом шести календарних місяців з дня отримання.

Згідно п.4 ст.19 ГК України органи
державної влади і посадові особи,уповноважені здійснювати державний контроль і
державний нагляд за господарською діяльністю,їх статус та загальні умови і
порядок здійсненння контролю і нагляду визначаються законами.

Відповідач суму боргу визнав,ним
написано заяву про добровільне повернення коштів від 31.12.07р.,однак на момент
пред"явлення позову борг в сумі 7419,47грн. не сплачений.

Суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є правомірними,обгрунтованими,а тому підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, матеріали
справи, керуючись статтями 49,82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1.,АДРЕСА_1,іден. код НОМЕР_2,р/р невідомі:

- на користь Миргородського
міськрайонного центру зайнятості населення,37600,м. Миргород,вул. Гоголя,94,р/р
3202 в ГУДКУ у Полтавській області,МФО 831019,-суму
боргу 7419,47грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

СУДДЯ
Тимченко Б.П.