overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № Б15/369-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт. Солоне

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Енгельса", с.Незабудине, Солонянський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.12.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Енгельса" Єрмака О.Ю. про визнання підпримства-боржника банкрутом, відповідно до рішення комітету кредиторів від 07.07.08р.

Ухвалою господарського суду від 27.03.08р. підсумкове засідання суду на якому буде визначено подальший хід процедури банкрутства у справі призначено на 26.09.08 р. об 11:05.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеного клопотання у судовому засіданні за участю повноважних представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна, зобов'язавши комітет кредиторів надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора по справі в строк до 19.08.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 19.08.08 р. о 10:10.

Зобов'язати комітет кредиторів надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора по справі в строк до 19.08.08.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № 1/190-08

За позовом Приватного підприємства "ТЕП-4", м. Дніпропетровськ

до Науково - виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Спецбудмонтаж", м. Дніпропетровськ

про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Рудь І.А.

Без представників сторін.

Суть спору:

Приватне підприємство "ТЕП-4" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Науково-виробничої приватної фірми "Семікс" суму заборгованості у розмірі 591336грн. 24коп. за відвантажені електротовари за накладною № 11210 від 11.09.2006р. Справа слухається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Спецбудмонтаж".

26.06.2008р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна відповідача, яке ухвалою від 09.07.2008р. задоволено частково, заборонено Науково - виробничій приватній фірмі "Семікс" вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10, та належить НВПФ „Семікс” на праві власності.

18.07.2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням про винесення ухвали по справі № 1/190-08 про заборону на відчуження належного Науково - виробничій приватній фірмі "Семікс" нерухомого майна, із зазначенням в ухвалі суду повних реквізитів стягувача та боржника, а також із зазначенням відомостей відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Господарський суд розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, та доповнити ухвалу господарського суду від 09.07.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, ст. ст. 2, 3, 6, 9 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу господарського суду від 09.07.2008р. по справі №1/190-08, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

„Вжити заходів до забезпечення позову Приватного підприємства "ТЕП-4" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Дзержинського,35-Б/87, ) та заборонити Науково - виробничій приватній фірмі "Семікс" (49106, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,27/52, ) вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10, та належить НВПФ „Семікс” на праві власності.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття –09.07.2008р.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х років з дня її прийняття”.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р.
Справа № 16/107

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом:     Ларинської селищної ради,
м.Донецьк, сел.Ларине

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, сел.Ларине

про
стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в сумі 962,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/107.Судове
засідання призначити на  24.06.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір, акт прийому-передачі, рахунки, листи, документи в
підтвердження розрахунку комунальних послуг), довідку про зарахування
державного мита за позовної заяви до державного бюджету, довідку про включення
до ЄДРПОУ,   зробити з  відповідачем
до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, зробити з  позивачем
до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків,  явка представника сторони
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (1700 грн.)

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника:

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2
прим - сторонам

виконавець
-   Подолян О.О.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.09.08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ТОВ БК «Контакт-Жилбуд», 54020, м.Миколаїв, вул. Защука, 25

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: зобов’язання Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови, виконати договір обміну та передати належним чином квартиру № 5, яка знаходиться по вул.Потьомкінській, 84 в місті Миколаєві, у власність ТОВ БК «Контакт-Жилбуд».

встановив: ТОВ БК «Контакт-Жилбуд»звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови, виконати договір обміну та передати належним чином квартиру № 5, яка знаходиться по вул.Потьомкінській, 84 в місті Миколаєві, у власність ТОВ БК «Контакт-Жилбуд».

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки у позовній заяві № 146 від 01.09.2006 року про визнання права власності на квартиру не вказано обставин на яких ґрунтується вимога щодо зобов’язання Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови, виконати договір обміну та передати належним чином квартиру № 5, яка знаходиться по вул.Потьомкінській, 84 в місті Миколаєві, у власність ТОВ БК «Контакт-Жилбуд». Не вказано та не надано доказів щодо укладання договору обміну квартир.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

1.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню № 193 від 06.06.2008р. та державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню № 528 від 29.08.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Н.О.Семенчук
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу Вищого
господарського суду України від 26 січня 2008 року у справі № Б15/174-06 за
заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 банкрутом,
Оскаржуваною ухвалою Вищого
господарського суду України суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено у відновленні
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2007 року, а
касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України від 26 січня
2008 року у справі № Б15/174-06 та передачу справи на розгляд до цього суду з
мотивів порушення положень статті 129 Конституції України, виявлення різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення
процесуального закону у аналогічних справах, неправильного застосування норм
процесуального права.
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.
Враховуючи викладене
процесуального кодексу України, колегія суддів
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого
господарського суду України від 26 січня 2008 року у справі № Б15/174-06.
Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П. Барбара

Судді:                                              Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

30.05.08 р.
Справа № 44/73пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець ), до
виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Комітет) про визнання за
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 права власності на
будівлю магазину-кафе з літньої площадкою загальною площею 578,7 м2,
розташовану вАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.04.08
року судом задоволено позов Підприємця до Комітету, визнано право власності
Підприємця на будівлю магазину-кафе з літньої площадкою загальною площею 578,7
м2, розташовану в АДРЕСА_1 Рішення господарського суду Донецької області від
29.04.08 року у справі № 44/73пн (далі - Рішення) оскаржене не було та набрало
законної сили 12.05.08 року.

15.05.08
року судом винесено ухвалу про роз'яснення Рішення, в якій помилково зазначено
дату Рішення 29.02.08 року замість 29.04.08 року та дату набрання Рішенням
законної сили 10.04.08 року замість 12.05.08 року.

У
перебігу дослідження матеріалів справи № 44/73пн, суд виявив зазначені
граматичні описки та вважає необхідним здійснити їх виправлення, оскільки
означені описки не змінюють суть рішення у справі № 44/73пн та є очевидними.

Керуючись
ст.ст.86, 89 та 116 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описки, допущені господарським судом Донецької області в рішенні від 29.04.08
року у справі № 44/73пн, замінивши по тексту зазначення дати прийняття
зазначеного судового рішення з 29.02.08 року на 29.04.08 року (резолютивна
частина) та дату набрання законної сили рішенням суду з 10.04.08 року на
12.05.08 року (перший абзац мотивувальної частини).

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Надруковано у 3
примірниках:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -господарському суду
Донецької області

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 22/456-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю"Технасбпром"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

22.04.2008 року

у справі

№ 22/456-07.

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю"Технасбпром"

до

1.Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод"

2.Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення 20 457,84 грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Технасбпром" у справі №22/456-07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "21" серпня 2008 року об "11" год. "25" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №16/367-08.

За позовом: Управління майном Сумської обласної ради

до відповідача:Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про стягнення 400 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача залишок коштів від реалізації об’єкту нерухомості за адресою: м.Суми, вул. Боровського, 5/1, що знаходиться на депозитному рахунку, в сумі 400000 грн. 00 коп., до бюджету Сумської області.

Позивач направив письмове клопотання від 08.07.08р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з правом обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №10/380-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до          творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича «БББ» м. Суми

про стягнення 34524,72 грн.

Суддя МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 34524,72 грн. по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за червень 2005 р. по червень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 10/380-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08 р. Справа № 15/76

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне відродження Донбасу плюс” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості за договором № 171/8 від 01.02.2008 р. в розмірі 153892,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/76.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; витяг з банківського рахунку про отримання часткової оплати за послуги на суму 60000 грн.; виставлену претензію з доказами її отримання відповідачем.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором № 171/8 від 01.02.2008 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р. Справа № 14/79-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" (вул. Курчатова, 62А, м. Рівне, 33018)

до: Фермерського господарства "Астрея" (с. Брицьке, Липовецький район, Вінницька область, 22523)

про стягнення 29981,22 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" вересня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 16.09.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення та Головному управлінню статистики у Вінницькій області.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- Головному управлінню статистики у Вінницькій області