ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.

№ 11/15(14/4)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідачів Аксінін В.М. (дов. від 20.12.07р.)

розглянувши касаційну скаргу ПП "Укртехнопром" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.08р.

у справі № 11/15(14/4)

за позовом Приватного підприємства "Укртехнопром", м. Яснувата

до першого відповідача Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта"Західно-Донбаська" державної холдингової компанії „Павлоградвугілля”, м. Тернівка

другого відповідача ВАТ „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 149 770,35грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р. (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.06р. у справі № 11/15(14/4) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.08р. (головуючий - Прудніков В.В., судді Герасименко І.М., Ясир Л.О.) вказану ухвалу скасовано, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.06р. у справі № 11/15(14/4), виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06р., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 15.04.08р. скасувати, а ухвалу від 07.02.08р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 58, 124 Конституції України, ст. 598 ЦК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 115, 117 ГПК України.

Згідно розпорядження виконуючого обов'язки голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 20.08.08р. № 02-12/I/152 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді –Катеринчук Л.Й. і Коваленко В.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що 24.09.05р. в газеті “Урядовий кур'єр” № 181 було опубліковано оголошення. Реєстр вимог кредиторів боржника затверджений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. у справі № Б26/7/05.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.06р., у справі № 11/15 (14/4), порушеній у 2004 році, з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ПП "Укртехнопром" стягнуто 134 561,90грн. основного боргу, 1 345,61грн. державного мита та 106,20грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову –відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.06р. вказані рішення та постанову залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.07.06р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.05.06р. у справі № 11/15 (14/4).

05.04.06р. у виконання рішення від 02.02.06р. судом видано наказ.

21.04.06р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у м. Павлограді та Павлоградському районі відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Постановою від 03.05.06р. виконавче провадження зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ВАТ "Павлоградвугілля" внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

15.01.08р. Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.06р. у справі № 11/15(14/4) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р. у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.08р. вказану ухвалу скасовано, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.06р. у справі № 11/15(14/4), виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06р., визнано таким, що не підлягає виконанню, з тих мотивів, що конкурсні вимоги приватного підприємства "Укртехнопром" до ВАТ „Павлоградвугілля” не були заявлені в процедурі банкрутства, а тому, у відповідності з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), вважаються погашеними.

Проте, на думку колегії, з таким висновком не можна погодитися, з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Частиною першою ст. 14 Закону передбачено, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Наказ у справі № 11/15 (14/4) виданий позивачеві 05.04.06р., отже, стягувач, як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, був позбавлений права на звернення з кредиторськими вимогами у справу про банкрутство № Б26/7/05, тому що відповідний строк закінчився 24.10.05р.

Висновок суду апеляційної інстанції, що вимоги приватного підприємства "Укртехнопром" до ВАТ „Павлоградвугілля”, які виникли до порушення судом справи про банкрутство вважаються погашеними є помилковим, оскільки переглядаючи рішення від 02.02.06р. та постанову від 03.04.06р., суд касаційної інстанції, оцінивши доводи, викладені в скарзі ВАТ „Павлоградвугілля”, у тому числі стосовно порушення судами ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в чинній постанові від 23.05.06р. у справі № 11/15 (14/4) дійшов висновку, що попередні судові інстанції в даному випадку обґрунтовано прийняли рішення по суті за правилами позовного провадження про часткове задоволення цих вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області вірно відмовив у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду –залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПП "Укртехнопром" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.08р. у справі № 11/15(14/4) скасувати повністю. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р. у справі № 11/15(14/4) залишити без змін.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: Л.Й. Катеринчук

В.М. Коваленко