СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

22 липня 2008 р.                         Справа 11/79-08

за
позовом   товариства з обмеженою
відповідальністю «Скала»,

м. Борщів
Тернопільської  області

до                  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Погребище

Вінницької області

про                стягнення 716 110,22 грн..

Суддя      В. Матвійчук

при
секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:

від
позивача       -  Ю. Федорчук за довіреністю;

відповідач          -
не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованості за договором
купівлі-продажу № 25/06 від 14.11.2006р. в загальному розмірі 716 110,22
грн., з яких: 154560 грн. -основний борг, 141550,22 грн.  -пеня та 420000 грн. - штраф.

Позов мотивовано тим, що
14.11.2006р. між  товариством з обмеженою
відповідальністю «Скала» та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого ПП ОСОБА_1 зобов'язався поставити та
передати у власність ТОВ «Скала» товар протягом 15 днів з моменту здійснення
останнім передоплати. Свої зобов'язання за договором позивач виконав  перерахувавши на рахунок ПП ОСОБА_1 336 000
грн., проте відповідач поставив товар з порушенням строків встановлених
договором  та лише на суму 181 440 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в
ухвалах  від 10.06.2008р.  та 08.07.2008р.  щодо надання пояснень відносно обставин
викладених у позовній заяві № 182 від 04.06.2008р.;  договору купівлі-продажу № 25/06
від14.11.2006р.  та доказів його
виконання;  свідоцтва про державну
реєстрацію  не виконав, явки
уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та
місце  розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових відправлень № 1310725 та  № 53882.

22 липня 2008 року об 11 год. 20 хв.
відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду  в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, в
підтвердження чого надав довідки Погребищенської районної лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд не
вбачає підстав для задоволення вказаного
клопотання виходячи з наступного.

Ухвалами від 10.06.2008р. та 08.07.2008р. суд зобов'язав
відповідача  надати документи необхідні
для вирішення спору в даній справі та забезпечити явку повноважного представника.
Викладені вимоги суду відповідачем не виконані, натомість 08.07.2008р. об. 11
год. 00 хв. (час на який призначено судовий розгляд) відповідач через
канцелярію суду падав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що
він знаходиться на стаціонарному лікуванні в районній лікарні.  Вказана заяву була задоволена судом, а
розгляд справи відкладено.

Під час розгляду справи 22.07.2008р.
судом встановлено, що відповідачем не надано витребуваних документів  та пояснень причин невиконання вимог суду, що
розцінюється судом як зловживання своїми правами та затягуванням розгляду
справи.

Таким чином суд вважає, що вжив всі
залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту
своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника відповідача за
наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення
представника позивача,  судом  встановлено наступне.

14.11.2006р. між товариством з
обмеженою відповідальністю «Скала» та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір купівлі-продажу, згідно з яким
ПП ОСОБА_1  зобов'язується  поставити та передати  у власність ТОВ «Скала»товар, а саме  плити аеродромні,  а ТОВ «Скала»
відповідно прийняти товар та оплатити його вартість  на умовах цього договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору,
загальна ціна товару  складає 840
000грн..

Пунктом 6.1 Договору визначено, що
Покупець (позивач) здійснює попередню оплату товару у розмірі 40% від загальної
ціни Договору, що становить 336000грн..

На виконання умов договору ТОВ
«Скала»14.11.2006р. перерахував на рахунок ПП ОСОБА_1 336 000 грн., що
підтверджується випискою по рахунку № 133 від 15.11.2006р..

Відповідно до п. 4.1 товар повинен
бути поставлений в повному обсязі протягом 15
діб з моменту здійснення Покупцем передплати.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оскільки поставив
товар  на суму 181 440 грн. та з
простроченням строків визначених вказаним Договором, а саме 05.07.2007р. на суму
6720 грн., 21.07.2007р. на суму 20160 грн. та 13.08.2007р. на суму 154560 грн..

11.02.2008р. позивач звернувся до відповідача
з претензією за № 54 про погашення заборгованості за договором, яка залишена
останнім без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 509 ЦК
України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає
між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому
числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Отже, позовні вимоги позивача про
стягнення кошті сплачених за товар в якості передоплати в розмірі 154560 грн.
підлягають задоволенню.

Пунктом 12.3 Договору  встановлено, що за прострочення поставки
товару Продавець сплачує  Покупцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, за кожний день
прострочення.

Як вбачається з розрахунку  ціни позову, позивач просить стягнути пеню в
розмірі 141550,22 грн. за період з 01.12.2006р. по 11.01.2008р. виходячи з
приписів ЦК України.

Суд
не  може  погодитись
з  твердженням  позивача
щодо  нарахування  пені
за  нормами  ЦК України,
оскільки   між  сторонами
договору  виникли  господарські
правовідносини і  до них  слід
застосовувати  норми  ГК
України,  як  спеціального
закону,  який  регулює
господарські  відносини.

Так,  відповідно до
п. 6 ст. 232  ГК України,
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 258 Цивільного кодексу
України передбачений спеціальний строк позовної давності в один рік для
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, ч.6 ст.232 ГК України,
передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк протягом
якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права,
встановлюється ст. 258 ЦК України в 1 рік.

Беручи до уваги вищевикладене,
враховуючи, що кінцевим терміном поставки товару   є 30.11.2006 р., період нарахування пені
обмежений ч.6 ст.232 ГК України складає з
01.12.2006р.  по  01.05.2007р..

Наведене свідчить, що
позивачем  пропущено строк на стягнення
пені, оскільки з позовом до суду він звернувся 05.06.2008р., про що свідчить
поштовий штемпель на конверті,   а тому в
цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до  12.4 Договору за односторонню не обґрунтовану
відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії договору винна сторона
сплачує штраф у розмірі 50% загальної ціни цього договору.

Враховуючи, що згідно з п. 5.2 Договору
загальна ціна товару складає 840 000 грн.,
позивачем правомірно нараховано штраф в розмірі 420 000 грн..

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення,  а суд згідно ст.
43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи обставини справи,
зважаючи, що відповідач не надав суду доказів  в спростування позовних вимог, що позовні
вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам,    суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст.
49 ГПК України.

Керуючись   ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82,
84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Скала»(вул. Рудківська, , 5, м. Борщів, Тернопільська
область, код 32808579)   154 560 грн.
коштів сплачених  за товар в якості
передоплати;    420 000 грн. штрафу;  5 746 грн. 50 коп. державного мита та 94 грн.
68 коп.  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.          В
стягненні 141550 грн. 22 коп.
пені відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5.          Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 24.07.2008р.

Суддя
В. Матвійчук

віддрук.
прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу