ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.08р.

Справа № 6/55-08(41/127-08)

За позовом Приватного підприємства "Полі-Про", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Фірол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85065,86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Маш`янов О.В. довіреність № 17 від 31.03.2008р.Від відповідача: Переметчик О.В., довіреність № 01/8 від 26.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Приватного підприємства "Полі-Про", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Фірол", м. Дніпропетровськ–далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 60 190,43 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товару № 1/07 від 07.02.2007року.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 601,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`являвся незважаючи на те, що ухвали суду отримав власноручно і своєчасно.

08.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 22.04.2008 р. та до 27.05.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

27.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 1/07, відповідно до п.2.2 якого позивач в період з 04.04.2007р. по 19.04.2007р. платіжними дорученнями у якості 100% передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 423 499,70 грн., на які відповідач, згідно п. 3.1 умов вищеназваного договору на протязі 21 календарного дня від дня оплати, зобов’язався поставити позивачеві товар на суму 423 499,70 грн., але відповідно до видаткових накладних:

- № РН-0000001 від 07.06.2007р. на суму 104 714,42 грн.,

- № РН-0000002 від 15.06.2007р. на суму 110 698,43 грн.,

- № РН-0000001 від 07.06.2007р. на суму 110 896,42 грн.,

поставив позивачеві товар на загальну суму 326 309,27 грн. та платіжними дорученнями в період з 23.08.2007р. по 29.11.2007р. повернув позивачеві грошові кошти у сумі 37 000,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 60 190,43 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору відповідач решту коштів у сумі 60 190,43 грн. у добровільному порядку не повернув.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 601,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 60 190,43 грн. основного боргу повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи документально доведено факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 60 190,43 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу що становить 60 190,43 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 601,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірол" (49074, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети „Правда”, 82, кв.150, р/р 7501 у КБ „НОВИЙ”, м. Дніпропетровськ, МФО 305062, ) на користь Приватного підприємства "Полі-Про" (33015, м. Запоріжжя, вул. Акад. Весніна, 1Б, к. 71, р/р 1 у АБ „Металург”, м. Запоріжжя, МФО 313582, ) 60 190,43 грн. (шістдесят тисяч сто дев’яносто гривень 43 коп.) - основного боргу, 601,90 грн. (шістсот одна гривень 90 коп.) -держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.05.2008р.