ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                               № 40/16-63

За позовом приватного підприємства „Мар’їнкаспецбуд” м. Марі’їнка

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк

про стягнення 33 444 грн. 97 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору: приватне підприємство „Мар’їнкаспецбуд” звернулось до господарського суду з позовом Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації з вимогами про стягнення боргу в сумі 27 545 грн. 96 коп., індексації заборгованості в сумі 4 021 грн. 71 коп. згідно договорів підряду № 376Т від 14.06.07р., № 377Т від 14.06.07р. та № 378Т від 14.06.07р., а також стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. в якості відшкодування моральних збитків.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відсутній обґрунтований розрахунок ціни позову;

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, зокрема відносно немайнових вимог у вигляді відшкодування моральної шкоди;

-          позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на наявності трьох договорів підряду, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За подачу позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Державне мито із позовних заяв з питань захисту честі та гідності, у т.ч. про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинно оплачуватись відповідно до підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93 N 7-93 із змінами та доповненнями, тобто у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 85 грн.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п.п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 75 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 165 від 07.08.08р. та № 164 від 07.08.08р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя