overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 01-14/335

про повернення позовної заяви без розгляду

від 08.09.2008р. № 01-14/335

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Стиль», смт. Любленець Ковельського району

про стягнення 206293 грн. 46 коп.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. у справі №1/190/31-44 постановлено стягнути з ТзОВ «Добробут-Стиль» на користь ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» 158928,90грн. заборгованості згідно договору оперативного лізингу №182/0206 від 09.02.2006р., яка утворилась станом на 08.02.2008р. та 22424,71грн. пені.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 156506,79грн. боргу з лізингових платежів за період з березня по серпень 2008 року згідно договору оперативного лізингу № 182/0206 від 09.02.2006р., 29513,12 грн. інфляційних втрат, 5703,73грн. 3% річних, 14569,82грн. пені. Водночас, нарахування інфляційних втрат в розмірі 29513,12 грн. проводиться за період з липня 2007 року по червень 2008 року, а 3% річних в розмірі 5703,73грн. – за період з 21 лютого 2006 року по 18 серпня 2008 року, також не подано розгорнутого розрахунку нарахованої пені в розмірі 14569,82грн.

Позивачем не зазначено, чи виконано рішення суду від 20.02.2008р. та не подано доказів часткової оплати відповідачем заборгованості. Поданий акт звірки взаєморозрахунків станом на 22.07.2008р. підписаний тільки позивачем.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Подана ксерокопія квитанції не завірена належним чином та не містить найменування одержувача.

Відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази в суд подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, з написом «копія вірна», засвідченим підписом відповідальної особи та розшифровкою підпису із зазначенням посади.

Згідно п.п.3, 6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву з додатком на 34 аркушах (в т.ч. платіжні доручення № 63415 від 01.09.2008р. про сплату держаного мита та № 63420 від 01.09.2008р. про оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи) повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа №  4/230/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом           Управління
з використання та розвитку комунальної власності міської ради

вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до           Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про зобов'язання відповідача
повернути управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської
ради орендоване не житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
вул. Адмірала Макарова, 29/2, площею 20 кв.м.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02»липня
2008р.   о 14 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа
№  14/294/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчого дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Арбузинському районі Миколаївської області, смт. Арбузинка, провулок Торговий,9

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про  стягнення 303,36  страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 21.08.2008 р. о 10-50 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 14/238

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 143290,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2006 р. у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2006 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2006 р. у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2006 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2007 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р. рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.20078 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2008 р. було зупинено провадження по справі № 14/238 до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі № 35/356пд за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2008 р. ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2008 р. скасовано, а справу повернено до господарського суду Донецької області для її подальшого розгляду.

Розпорядженням від 27.08.2008 р. справу було призначено на розгляд колегіально у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Левшиної Г.В., Морщагіної Н.С.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.09.08 на 14:00 год. (кім.№ 220)

Зобов’язати сторін надати суду письмові обґрунтування своїх позицій.Явка довірених представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя

Судді Г.В. Левшина

Н.С. Морщагіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" травня 2008 р.
Справа №  16/326/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015,
м.Миколаїв, вул. Робоча,2А)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 3547,39 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  12.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 36/477

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Рогач Л.І.,

суддів :

Волковицької Н.О.,

Бакуліної С.В.

перевіривши матеріали касаційних скарг

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація",

Київської міської ради,

Головного управління комунальної власності м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р.

у справі

№36/477

господарського суду

міста Києва

за позовом

Української партії "Єдність"

до

1. Київської міської ради

2. Головного управління комунальної власності м. Києва

3. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про

скасування рішення та зобов’язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи господарського суду м. Києва у справі № 36/477, розгляд касаційних скарг підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційних скарг Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Київської міської ради, Головного управління комунальної власності м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. у справі № 36/477 господарського суду міста Києва та провести судове засідання “16” вересня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Л. Рогач

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

С. Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 25/91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Державного підприємства "Дельта –лоцман"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р.

та ухвалу

господарського суду міста Києва від 01.04.2008р.

у справі

№25/91

за позовом

Державного підприємства "Дельта –лоцман"

до

Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про

стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Дельта –лоцман" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дельта –лоцман" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2008р. о 12год. 35хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 07/34-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Козир Т.П.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р.

та рішення

господарського суду Харківської області від 03.03.2008р.

у справі

№07/34-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харполігрант плюс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана"

про

стягнення 19163,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2008р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Зокрема, приписами підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому слід врахувати, що згідно підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” мінімальний розмір держмита при поданні позовних заяв майнового характеру встановлено на рівні 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.), а максимальний –1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500грн.). Отже, мінімальний розмір державного мита, яке підлягає сплаті за розгляд касаційної скарги складає 51грн.

Із доданої до касаційної скарги квитанції №1762_28.1 від 19.05.2008р. вбачається, що скаржником сплачено державного мита в сумі 48грн., тоді як оспорюються судові рішення про стягнення 16638,31грн.

За таких обставин, додана квитанція не може вважатися документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі і касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                               Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 18/134пн

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Центр-Оптіка” м. Маріуполь, Донецької області

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/134пн.Судове засідання призначити на 17.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали актів для огляду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/69-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.08.2008р.
Рішення набрало законної сили 22.08.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Луцьккондитер" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" 1365 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.08.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №6/102-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи

за позовом – Фізичної особи- підприємця Кіріченка Віктора Олександровича, м.Суми

до відповідача – Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області

треті особи: 1) ПП «Агрофірма «Юнаківка», Сумського району; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Сумського району, 3) Сумська міжрайонна державна податкова інспекція

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача: Кіріченко В.О., Хижняк В.О.

від відповідача: не з»явився

від третіх осіб: Сумська МДПІ – Кривоносенко О.І.,                                Десятниченко В.В.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся підприємиць Кіріченко Віктор Олександрович, м.Суми з позовом до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності, треті особи: 1) ПП «Агрофірма «Юнаківка», Сумського району; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Сумського району, 3) Сумська міжрайонна державна податкова інспекція.

В судове засідання представник відповідача не з»явився з невідомих суду причин , тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Для подальшого повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати докази від ПП «Агрофірму «Юнаківка», Сумського району які підтверджують, що податкова застава не мала законної сили на момент укладення договору оренди. Сумській міжрайонній державній податковій інспекції подати докази які підтверджують, що податкова застава діяла на момент укладення договору оренди.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи за позовом – Фізичної особи - підприємця Кіріченка Віктора Олександровича, м. Суми до відповідача – Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, про визнання права власності відкласти 11-00 год. 15.09.2008р.

2. Зобов’язати Сумську МДПІ подати докази, які підтверджують, що податкова застава діяла на момент укладення договору оренди.

3. Зобов’язати ПП «Агрофірму «Юнаківка», Сумського району подати до суду докази які підтверджують, що податкова застава не мала законної сили на момент укладення договору оренди.

Документи повинні бути подані до господарського суду Сумської області за три дні до розгляду справи.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам по справі.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа
№ 25/199-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діас", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
26.06.08 р. о 15:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів; ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08.02.2008р. у справі № 28/11-08; акт державного
виконавця від 29.02.2008р.; докази звернення до відповідача щодо нотаріального
посвідчення спірного договору (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень; технічний паспорт спірного майна (завірені копії в
справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко