overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б40/387-07

За заявою Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми електросервіс “Апок”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю фірми електросервіс “Апок”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 21.12.2007 р. ТОВ фірми електросервіс “Апок”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області було визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Верхньодніпровську ОДПІ, м. Верхньодніпровськ.

11.07.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ про припинення своїх повноважень ліквідатора ТОВ фірми електросервіс “Апок”, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., ліцензія АВ №347153, який 23.06.2008 р. надав до суду заяву про свою згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю фірми електросервіс “Апок”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю фірми електросервіс “Апок”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153 від 16.08.2007 р., ідентифікаційний №, адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с №158.

Зобов'язати арбітражного керуючого Талана Р. Г. у строк до 21.12.2008 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 48/153-38/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг"

на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2008 р.

у справі

№ 48/153-38/35

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"

до

Спільного українсько-датського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства "Пер Аарслефф-Інжинірінг"

треті особи

1)Закрите акціонерне товариство "Гідроінжбуд"

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест"

3) Відкрите акціонерне товариство "Інжинірінг"

про

Визнання договору недійсним

За зустрічним позовом

Про визнання відсутності права та зобов'язання вчинити дії

встановив:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Інжинірінг" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг" на рішення господарського суду м .Києва від 11.04.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 31 липня 2008 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Козир

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08 р. Справа № 37/159пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „Інтермед” м. Донецьк

до Відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про: визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Інтермед” м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради (далі – Відповідач) про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/159пн.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду).

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.08 р. Справа № 11/116

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного підприємства „Магістраль” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

про стягнення 7 428,13грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/116.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені ( довідку про включення до ЄДРПОУ); підтвердження повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/116

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.
Справа № 44/72-08

вх.
№ 2456/4-44

Суддя господарського суду
Дюкарєва С.В.

при секретарі
судового засідання Дородіна І.А.

за участю
представників сторін:

прокурора -
не з"явився; позивача - не з"явився; 3-й особи - не з"явився;
відповідача - не з"явився;

розглянувши
справу за позовом  Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків  в особі Харківської міської ради, м.
Харків 3-я особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, с. Борщова

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до
господарського суду із позовною заявою, в якій просить зобов"язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею
орієнтовно 0,0052 га, розташовану по вул. Академіка Павлова - ріг вул.
Механізаторської у м. Харків, яка використовується під розміщення та
експлуатацію кіоску з літнім майданчиком та повернути її за належністю
Харківській міській раді (позивачу).

Прокурор та
позивач в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
витребувані документи до суду не надали.

Як вбачається з
матеріалів справи на адресу були повернуті ухвали, які були надіслани на адресу
відповідача, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи.

Суд ухвалами
господарського суду Харківської області від від 02 квітня 2008 року про
порушення провадження по справі, а також ухвалою суду від 16 квітня 2008 року
витребував у прокурора та позивача документи, які необхідно надати для розгляду
справи, а саме: належним чином засвідчену копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом
на  дату порушення провадження по справі
для підтвердження статусу відповідача та адреси реєстрації данної фізичної
особи-підприємця, довідку з адресного бюро на підтвердження фактичної адреси
місце проживання відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви,
для їх огляду в судовому засіданні, документальне та правове обгрунтування
позовних вимог.

Однак, у судове
засідання 16 квітня 2008 р. та 13 травня 2008 р. прокурор та позивач не
з"явилися, витребуваних ухвалами суду від 02 квітня 2008 р. та 16 квітня
2008 р. документи до суду не подали.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду
згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки
прокурор та позивач без поважних причин не з"явились у судове засідання та
не надали витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню
спору по суті.

Керуючись ст.
ст. 33, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2008                                                              Справа № 17/34

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –          Габор С.О., Гусак С.М., представники за довіреністю;

відповідача –Феделещак М.М., представник за довіреністю

розглянув справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці до комунального підприємства „Водоканал м. Ужгород”, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 87253,68 грн., включаючи 67184,27 грн. –основного боргу, 3989,80 грн. –пені, 2612,24 грн. –річних відсотків, 13467,37 грн. –інфляційних нарахувань

Позивач звернувся з даним позовом у зв’язку з неоплатою відповідачем у повному обсязі поставленої йому електроенергії за період з травня 2006р. по січень 2008р.

У ході судового розгляду сторони вживали заходи врегулювання спору, здійснювали зарахування зустрічних вимог шляхом укладення відповідних угод. За клопотанням представників сторін неодноразово оголошувалися перерви у судовому розгляді для проведення звірки взаєморозрахунків сторін та надання суду документального обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову. Невиконання наведеного сторонами перешкоджає вирішенню спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.08.08 р. Справа № 4/106
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 15.08.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 15.08.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28.07.2008                                                             №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Православної релігійної громади Української православної церкви (Хресто-Воздвиженський храм), м. Рахів

ДО Рахівської районної ради, м. Рахів

ПРО визнання недійсними/нечинними рішення Рахівської районної ради,

ВСТАНОВИВ,

Дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на таке.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Натомість, як вбачається з даного спору, такий стосується вирішення публічно-правового спору у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки стороною даного спору (в даному випадку відповідачем) є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

З огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали на 21 арк. повернути позивачу.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, сплачене за квитанцією банку №1636820 від 04.07.2008 року на суму 85грн., підлягає поверненню.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

22.08.08                                                                                 Справа № 13/143(5/387).

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву позивача про перегляд рішення за новоявленими обставинами, по справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “ЛисБрок ВС”, м. Лисичанськ, Луганської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне, Луганської області

про стягнення 182238 грн. 58 коп.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 22.08.2008 р. по справі № 5/387 заяву позивача про перегляд ухвали господарського суду від 09.08.2007 р. по справі № 5/387, у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В., передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами від 15.08.2008 р. вих. 15/08-08, в якій просить суд: переглянути ухвалу господарського суду Луганської області від 09.08.2007 р. по справі № 5/387 на підставі п. 5 ч. 1 ст.80 ГПК України та скасувати її у зв’язку з ново виявленими обставинами; стягнути з відповідача вартість несплачених послуг по митному оформленню у розмірі 182 238 грн. 58 коп.

Заяву слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.33,36, 65, 86,112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Заяву призначити до судового розгляду на 04.09.2008року о 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304

3. Зобов’язати позивача - надати письмові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням вимог, щодо перегляду ухвали за ново виявленими обставинами; чітко визначити обставини, які є підставами для перегляду ухвали суду, зазначити момент встановлення цих обставин.

4. Зобов’язати відповідача – надати суду письмові заперечення на заяву про перегляд рішення, з документальним і нормативним підтвердженням викладених в запереченні доводів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                              Б.В.Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 12/86-06-1988

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. –головуючого, (доповідач у справі),

Заріцької А.О.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Холдинговая компанія "Краян", м. Одеса

на рішення

від 07.04.2006 р. господарського суду Одеської області

у справі

№ 12/86-06-1988 господарського суду Одеської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Холдинговая компанія "Краян", м. Одеса

до

дочірнього підприємства корпорації "Ріелтор 3Д, інк" "Ріелтор 3Д", м. Одеса

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2003-08 від 29.12.2003 року

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити відкритому акціонерному товариству "Холдинговая компанія "Краян" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2006 р. у справі № 12/86-06-1988.

2.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Холдинговая компанія "Краян" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 серпня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді А.О. Заріцька

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
червня 2008 р.

№
К18/506-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1, м. Ірпінь

на
рішення

від
09.11.2007 р. господарського суду Київської області

у
справі

№
К18/506-07
господарського суду Київської області

за
позовом

ОСОБА_2,
м. Київ

до

закритого
акціонерного товариства "Сільськогосподарське риболовецько-промислове
підприємство "Лютіж", с. Лютіж Вишгородського району Київської
області

про

ліквідацію
закритого акціонерного товариства

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Відновити ОСОБА_1 процесуальний строк
для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області
від 09.11.2007 р. у справі № К18/506-07.

2.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 червня 2008 року о 14 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.Й.
Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 05-6-45/270

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року у справі № 05-6-45/270 за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про визнання договору укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції згідно з протоколом розбіжностей відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал",

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"14" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Вишгородського районного центру зайнятості, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Земельний Капітал - Інвест”, м. Вишгород

про стягнення 2 576,68грн.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на директора до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.