overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                                                9/392-НА

За позовами Чемеровецького районного споживчого товариства

смт. Чемерівці

до Управління Пенсійного фонду в Чемеровецькому районі смт. Чемерівці

про скасування рішень № № 367- 372 від 19.03.08

Суддя Олійник Ю.П.

Представники :

від позивача –не з’явився

від відповідача –Полудняк А.Г. –за дов. від 24.05.07

Ухвалами суду від 6.06.08 відкрито провадження у справах №№ 9/392-НА –9/397-НА. Ухвалами суду від 18.06.08 зазначені справи об’єднані у справі №9/392-НА для спільного розгляду. Ухвалою суду від 18.06.08 по справі №9/392-НА розгляд справи відкладений на 25.06.08.

У судове засідання 25.06.08 позивач, повідомлений належним чином згідно повідомлення від 18.06.08, не з’явився, повноважного представника для участі у розгляді справи не направив.

Ухвалою суду від 25.06.08 розгляд справи відкладено на 8.07.08, про що позивач також належним чином повідомлений ( ухвала з повісткою вручені 1.07.08 згідно повідомлення пошти).

При цьому позирвачем не повідомлено поважних причин неприбуття і не повідомлено по слухання справи без участі представника.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи неприбуття в судове засідання позивача повторно , позовні заяви належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ Чемеровецького районного споживчого товариства смт. Чемерівці до Управління Пенсійного фонду в Чемеровецькому районі смт. Чемерівці про скасування рішень № № 367- 372 від 19.03.08.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

09.07.2008                                                                                            Справа № 16/117

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за поданням           Прокурора Мукачівського району, м. Мукачево в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради, с. Іванівні, Мукачівський район

про                      перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 05.05.08 за нововиявленими обставинами

у справі            №16/61 господарського суду Закарпатської області

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „АВТ-Карпати”, м. Мукачево

до відповідача Івановецької сільської ради, с. Іванівні, Мукачівський район

про            визнання права власності на нерухоме майно; зобов’язання видати свідоцтво на право власності на нерухоме майно

визнав їх достатніми для прийняття подання прокурора про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду і керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

прийняти подання прокурора до розгляду.

Розгляд подання прокурора призначити на 25 липня 2008 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача (ТзОВ „АВТ-Карпати”) подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін та прокурора у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 р.

Справа № Б29/68-08

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Південної МДПІ у м. Кривому Розі Котович Д.В. за довіреністю №7951/10/100 від 19.03.08 р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 3378,77 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лукашука М.В. ліцензія АБ №271537.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. ліцензія АБ №271537.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Лукашука М.В. ліцензія АБ №271537.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 37/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ,в особі Центру електрозв’язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк

про стягнення 19988,12 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Лізогуб Л.О. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк, про стягнення 19988,12 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; докази направлення відповідачеві заяви про зменшення позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив щодо заяви про зменшення позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа
№ А26/2-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності,
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Запорізького обласного  відділу з
питань банкрутства, м. Запоріжжя

про визнання нечинним Акту

Суддя  Камша Н.М.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Позивач
- суб'єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  звернувся з позовом до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя  про визнання нечинними Акту та Розпорядження.

Ухвалою
від 25.03.08р. розгляд справи відкладено на 18.04.08р., зобов'язано
відповідача  отримати у господарському
суді Запорізької області відповідь на запит суду і подати її для долучення до
матеріалів справи.

У
судове засідання 18.04.08р. представники сторін не з'явились, відповідач на
надав витребуваних документів.

За
вказаних обставин розгляд справи слід відкласти, зобов'язавши  позивача отримати відповідь на запит суду у
господарському суді Запорізької області.

Керуючись
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 08.05.08р. на 14
год. 30 хв., каб.11.

Зобов'язати
позивача отримати у господарському суді Запорізької області відповідь на запит
суду по даній справі.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                               № 04-05/41/68-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 92 від 17.12.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Докучаєвська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 92 від 17.12.2003 року.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про поряд?ок обчислення та сплати держа?вного мита, затвердженої Нака?зом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юс?ті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при пере?рахуванні мита з рахунку плат?ника - останній примірник плат?іжного доручення з написом (по?міткою) кредитної установи та?кого змісту "Зараховано в дохі?д бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис с?кріплюється першим і другим п?ідписами посадових осіб і від?тиском печатки кредитної уст?анови з відміткою дати викона?ння платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду копію платіжного доручення № 451 від 23.06.2008 року на суму 85,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”, дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Докучаєвської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 92 від 17.12.2003 року.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 22-х аркушах, конверт.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.08р.

Справа
№ П38/2159-08

Суддя
Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація",
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.

Так,
згідно п.2-1 ч.2  ст.54 ГПК України,
позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином
статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Позов
подано та підписано Приватним підприємцем ОСОБА_1. Згідно долученого до справи
свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_1 є Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа.

Враховуючи,
що приватний підприємець та Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
відрізняються за своєю юридичною та правовою суттю (організаційно правовою
суттю, процесами створення, інше), позовну заяву підписано особою, посадове
становище якої не вказано.

Окрім
того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в
оригіналах  чи належним чином засвідчених
копіях.

Позивачем
не завірено належним чином сторінку 2 копії договору на надання юридичних
послуг (відсутня позначка про згідність оригіналу та підпис повноважної особи),
що ставить під сумнів належність договору, як доказу по справі.

Керуючись  п. 1, 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А.
Бишевська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

21
квітня 2008 р.
Справа №  14/108

Суддя
Л.М.Якимчук,
розглянувши     справу

за позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Білки Іршавського району

до
Чопської митниці, м.Чоп

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська регіональна митниця,
м.Київ

про
визнання фінансової вимоги №1/43-3792 від 25.10.2005 нечинною  та зобов"язання   відкликати
подання на застосування спеціальних санкцій від 03.02.2006 №1/36-350 ( з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2008).

За участю
представників сторін:

від
позивача -  ОСОБА_2-
представник, довіреність від 31.03.2006;

від
відповідача -  Шишола Є.П. - начальник юридичного відділу,
довіреність від 12.02.2008; Цисельський В.В. - начальник відділу контролю за
переміщенням товарів, довіреність від 01.04.2008; Якименко В.В. - провідний
юрисконсульт, довіреність від 12.02.2008.

від третьої особи - не
з"явився.

СУТЬ  СПОРУ:   Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання нечинною фінансової вимоги Чопської
митниці від 25.10.2005 №1/43-3792 та про зобов"язання Чопської
митниці  відкликати подання на
застосування спеціальних санкцій від 03.02.2006 №1/36-350.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, Чопська
митниця, у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у
справі до прийняття рішення по
кримінальній справі №249 стосовно ОСОБА_1, яка розслідується  Головним слідчим управлінням СБУ, проти чого
представник позивача не заперечував.

З огляду на викладене, провадження у
справі  належить зупинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до прийняття
рішення по кримінальній справі №249 стосовно ОСОБА_1 та набрання ним законної
сили.

Суддя
Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС10/276-08.

За позовом:            прокурора Путивльського району в інтересах держави вособі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (Путивльського відділення)

До відповідача: державного підприємства «Сумиторф» м.Конотоп

про стягнення 1045.31 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1045,31 грн. податкового боргу, в т.ч. 855,99 грн. податку на земля, 189,32 грн. податку з власників транспортних засобів, який станом на 16.04.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2008 р. Справа № А3/124-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 21066,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час слухання справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.07.2008 Справа № 25/48-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Ліна", м.Дніпропетровськ області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.08р. у справі № 25/48-07

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Ліна", м.Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про припинення дій, пов"язаних з відключенням електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Ліна" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 21.04.08 про поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду. Однак оскарження такої ухвали Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал господарського суду в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виробничо-комерційному підприємству "Ліна" у прийнятті апеляційної скарги.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 3-х аркушах

Головуючий суддя

А.К. Дмитренко

Суддя

А.Є. Прокопенко

Суддя

І.В. Тищик