АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 14/41
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів
Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Калуш

на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 01.04.2008р.

у справі № 14/41

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Синтра», м.Калуш

до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Калуш

про стягнення 21036,17
грн.

За участю представників:

позивача:
Сорохтей В.М.

відповідача:
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 01.04.2008р. у справі № 14/41 задоволено позов
Закритого акціонерного товариства «Синтра», м.Калуш та стягнуто з Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Калуш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ситра», м.Калуш, 21036,17грн. заборгованості, 210,36грн. держмита та
118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване нормами
ст.ст.509, 526, 837, 854 ЦК України.

Скаржник, відповідач у справі, з
рішенням суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду
скасувати, в позові відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі,
мотивуючи тим, що відповідач не був повідомлений про дату, час і місце розгляду
справи; роботи за договором виконані підрядником в повному обсязі, що
засвідчується Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 20007р.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому
засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення
суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені
в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши
наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.09.2007р. між сторонами укладено Договір № 28 по лабораторних випробуваннях
та вимірюваннях устаткування і перевірці заземляючих пристроїв.

Пунктом ІІ Договору передбачено, що
оплата проводиться після виконання робіт згідно актів форми КБ-2, на
розрахунковий рахунок підрядника, але не пізніше 15 днів після їх підписання
замовником (позивачем).

Пунктом ІІІ Договору передбачено, що
після виконання робіт підрядник (відповідач) здає замовнику (позивачу) виконану
роботу згідно акту виконаних робіт з видачею протоколів вимірювань та
випробувань.

Позивач перерахував відповідачу попередню
оплату в сумі 21036,17грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1800 від
28.11.2007р.

21.01.2008р. позивач направив
відповідачу претензію з вимогою повернути помилково перераховані кошти в сумі
21036,17грн., оскільки відповідачем відповідно до умов договору не було здано
позивачу виконаної роботи.

Відповідач відповіді на претензію не
надав, кошти в сумі 21036,17грн. не повернув.

У відповідності до ч.1 ст.837
Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 Цивільного
кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Відповідно до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного
кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

У матеріалах справи відсутні та
скаржником не подані докази виконання підрядником робіт за договором, зокрема
відсутні підписані замовником акти форми КБ-2, які відповідно до умов договору
є підставою для оплати коштів підряднику. Поданий скаржником Акт приймання
виконаних підрядних робіт за листопад 20007р. не є належним доказом виконання
відповідачем робіт за договором та не приймається судом до уваги, оскільки він
не підписаний замовником -позивачем. Відсутні докази повернення попередньої
оплати в сумі 21036,17грн. Відтак, позовні вимоги є підставними та правомірно
задоволені місцевим господарським судом. Доводами апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовано.

Доводи скаржника про те, що його не
було повідомлено про час, дату і місце розгляду справи судом першої інстанції
не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвали
Господарського суду Івано-Франківської області про порушення провадження у
справі та відкладення розгляду справи були надіслані на адресу відповідача з
повідомленнями про вручення поштових відправлень № 7775382 від 08.03.2008р. та
№ 7893768 від 19.03.2008р., та повернулись в суд відповідно до довідок Укрпошти
(ф.20), якими встановлено причини повернення ухвал суду, а саме: адресат
відмовився від одержання.

З огляду на викладене, підстави для
скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 01.04.2008р. у справі № 14/41 залишити без змін,
а апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Калуш - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець
Г.Г.