overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р. Справа №А6/341-08

12:30 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/341-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Фрам”, м. Вишневе

до 1.Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі Київської області, м. Вишневе

2.Державної податкової адміністрації в Київській області

про визнання протиправними дій

Представники:

від позивача Березовий Є.П.(довіреність №683/10/25 від 17.01.2008р.);

Коваленко О.В. (довіреність №693/10/25 від 17.01.2008р.)

від відповідача 1 ВаршавецьЯ.Л.(довіреність№2/9/10/101 від 08.01.2008р.)

від відповідача 2 Поповіченко О.М. (довіреність №1256/9/10-333 від 28.11.2007р.)

Обставини спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Фрам” (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі Київської області (далі –відповідача 1) про визнання протиправними дії ДПІ у Києво –Святошинському районі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2008р. до участі у справі в якості відповідача 2 було залучено ДПА в Київській області.

В судовому засіданні від представника відповідача2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Приписами ч.1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 157-160, 165 КАС України, господарський суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі Київської області та Державної податкової адміністрації в Київській області.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Цю ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2008
Справа №13/26

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного
підприємства  "Агро", м. Харків

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Комсомольськ

про
стягнення  3456,80 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
засідання на 19.02.2008р.,  11-00
годин.

3.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.Зобов"язати  сторони
подати до суду:

Позивача
- оригінали
документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача -
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності,  документально обґрунтований
відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню
предмету спору,   інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

6.
Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, належним чином
оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки
взаємних розрахунків покласти на
позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді               Онищенко О.В.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.07.08                                                                       Справа№ 4/141

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Сокальської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Вемо” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 15579,54 грн., визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 1100 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати прокуорра та позивача надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Вемо” (виданий державним реєстратором Сокальської райдержадміністрації);

-          розрахунок позовних вимог у сумі 15579,52 грн. (із вказанням періоду та підстави виникнення заборгованості).

Надати суду оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, а також довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити прокурору, сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників прокуратури Сокальського району, сторін визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити прокурору Сокальського району, сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
ухвалу   та на ухвалу
суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.11.2007
справі  господарського суду
№  2-26/9493-2005 Автономної Республіки
виробничого торгівельно-закупочного підприємства "Таврія"
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
1.          Відновити ОСОБА_1 строк для
подання  касаційної скарги .
2.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до
3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня  2008 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.
4. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                                                  А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.08                                                                      № 02-08/315

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Торговий світ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1", м. Кіровоград

про стягнення 52465,00 грн.

Приватним підприємством "Торговий світ" подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" на користь позивача суму заборгованості в розмірі 52465,82 грн., що складається з 46798,88 грн. основної заборгованості, 5001,50 грн. пені, 665,44 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приватним підприємством "Торговий світ" до позовної заяви додано квитанцію № 6086 від 03.07.2008 року, яку господарський суд не вважає належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Квитанція № 6086 від 03.07.2008 року не містить повної назви підприємства - адресата, що виключає можливість достовірно встановити, що саме товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" направлялась кореспонденція.

Таким чином, квитанція від 03.07.2008 року про направлення поштової кореспонденції приватним підприємством "Торговий світ" адресату "ТОВ Кіровогр" не може бути доказом надсилання товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву приватного підприємства "Торговий світ" без номеру та без дати на 4 аркушах та додані до неї документи на 20 аркушах повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 18/56

за позовом: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області в інтересах Структурного підрозділу „Шахта імені Карла Маркса” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства науково-виробничої компанії „Донбасхімкріплення” м. Макіївка, Донецької області

третя особа : Державне підприємство „Донецька коксівна вугільна компанія” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 14237,06грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Піхович І.Я.- генеральний директор

третя особа : не з”явився

Державне підприємство „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області звернулось з позовом в інтересах Структурного підрозділу „Шахта імені Карла Маркса” м. Єнакієве, Донецької обласної до Приватного підприємства науково-виробничої компанії „Донбасхімкріплення” м. Макіївка, Донецької області, за участю третьої особи : Державного підприємства „Донецька коксівна вугільна компанія” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 14237,06грн. заборгованості.

Позивач у судове засідання 17.06.2008 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.05.2008 року не виконав, затребувані документи не подав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 06.05.2008 року суд просив позивача з’ясувати місцезнаходження третьої особи і подати її адресу, надати довідку з ЄДРПОУ на третю особу, розподільчий баланс, договір, акти звірки, зазначені у платіжних дорученнях та уточнити на чиїй стороні залучити третю особу, але ухвала суду позивачем не виконана, затребувані докази не подані, про причини неможливості надати ці докази, а також про неможливість явки представника у засідання позивач суд не повідомив.

Беручи до уваги, що невиконання вимог суду в частині надання затребуваних документів та неявка представника позивача у засідання для дачі пояснень перешкоджає об’єктивному розгляду справи, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

Позов Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області в інтересах Структурного підрозділу „Шахта імені Карла Маркса” м. Єнакієве, Донецької області до Приватного підприємства науково-виробничої компанії „Донбасхімкріплення” м. Макіївка, Донецької області, за участю третьої особи : Державного підприємства „Донецька коксівна вугільна компанія” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 14237,06грн. заборгованості – залишити без розгляду.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/921/07

року
м. Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Сугак Т.В.,
довіреність №  37/08 від 04.01.2008 року;

від відповідача -не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/921/07

за
позовом управління
Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  236 грн. 82
коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням
Пенсійного фонду Ураїни в Снігурівському районі Миколаївської області
пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.  про стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  236 грн. 82  коп.

В
ході розгляду справи на адресу господарського суду  від представника позивача надійшла заява про
закриття провадження провадження у справі
у з?язку з тим,  що позивач в
порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України
відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю
сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  управління Пенсійного Фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області
про закриття провадження провадження у справі не суперечить
законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду Ураїни в Снігурівському районі Миколаївської області  від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/921/07 за позовом Управління
Пенсійного фонду Ураїни в Снігурівському районі Миколаївської області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.  про
стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  236 грн. 82
коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №АС13/370-08.

за позовом :            Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

про стягнення 1278 грн. 67 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 1278 грн. 67 коп. за 2007 рік та за січень – травень 2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2008 р. Справа № 6/17-08(02-2А)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Вінницького державного аграрного університету, м. Вінниця

до:Іллінецького державного аграрного коледжу, м. Іллінці

про стягнення 2621424,56 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога, зокрема не вказано підстав виникнення господарського зобов'язання про оплату, відповідно до вимог ст.174 ГК України, не вказано доказів, що стверджують оплатність переданих товарно-матеріальних ціностей.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №01-823 від 19.06.08 на 5 аркушах разом з матеріалами на 393 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 25500,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1332 від 20.06.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1333 від 20.06.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №          15/145

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача:    Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.85 рішення від 28.12.07р. № 405

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110, 118  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
06.05.08 о 11:30 год.

3. Засідання
відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.
Клопотання прокурора про залучення третьої особи - задовольнити.

5. На
підставі ч. 2 ст. 53 КАС України за клопотанням прокурора,  залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Приватне підприємство "Світогляд-плюс", м. Кіровоград.

6.
Призначити розгляд клопотання прокурора про вжиття запобіжних заходів в судовому
засіданні на 05.05.08р. об 11:30.

7.
Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору:
докази надсилання (вручення) позовної заяви позивачу та третій особі.

Позивачу:
письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу:
письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу та прокурору.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград; Приватного
підприємства "Світогляд-плюс", м. Кіровоград.

5.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третій особі, Кіровоградській міжрайонній
природоохоронній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області та Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/52-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "07" квітня 2008 р.
у справі № 6/52-38
Стягнути з ТзОВ «Отава»( смт. Любешів, вул. 8 Березня,1,
170,94 грн. державного мита в доход державного бюджету м.Луцька ( Банк
одержувача: УДК у Волинській області, код одержувача: 21741605 ,МФО:
Дата набрання рішенням законної сили - 02.06.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.2011 р.
господарського суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/095-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"09" квітня 2008 р. о 12:40.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.