ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08                                                                                           Справа № 5/124

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Краєвської М.В.

Юрченка Я.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за вих. №31/10-2074 від 29.02.2008 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.02.2008 р.

у справі № 5/124 (суддя –Войтюк В.Р.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Любомильський вапняно-силікатний завод», с.Нова-Любомирівка, Рівненський район, Рівненська область

третя особа на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста»,

с. Калинівка, Броварський район, Київська область

про стягнення в сумі 200 694, 21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Працьовита С.М. –головний юрисконсульт (довіреність за №209/10 від 29.12.2007 р.);

від відповідача: Петрякова А.В. –представник (довіреність за вих. №19 від 21.12.2007 р.);

від третьої особи: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.02.2008 р. у справі №5/124 відмовлено в задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ (надалі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Любомильський вапняно-силікатний завод», с.Нова-Любомирівка, Рівненський район, Рівненської області (надалі –Відповідач) за участю третьої особи на стороні Відповідача ТзОВ «Фієста», с. Калинівка, Броварський район, Київська область про стягнення в сумі 200 694,21 грн.

Позивач –ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, за вих. №31/10-2074 від 29.02.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

-          судом не взято до уваги, що умовами договору поруки від 01.04.2005 р. №44-П-14/05-1363 та договором на постачання природного газу №06/05-480 від 01.04.2005 р., сторони чітко визначили порядок виконання сторонами грошових зобов’язань –в платіжних дорученнях повинно бути вказано номер договору, дату його підписання, призначення платежу, а відтак, єдиним доказом належного виконання зобов’язання може бути тільки платіжне доручення з вірним призначенням платежу. Таким чином, Скаржник, вважає, що подане до суду, як доказ виконання грошового зобов’язання, платіжне доручення №294 від 29.03.2005 р. не свідчить про виконання грошового зобов’язання за договором №06/05-480 від 01.04.2005 р. та не відповідає умовам п.6.3. Договору;

-          судом, на думку Скаржника, безпідставно покладено в основу належності виконання грошового зобов’язання договір №145 від 14.04.2004 р. укладений «Укрсоцбанком»та ТзОВ «Фієстою»за якими банк надає клієнту послуги відповідно до переліку, визначеному в тарифах, які передбачають право платника на зміну, уточнення умов платежу в національній валюті, що й було зроблено Відповідачем;

-          судом не взято до уваги, що ТзОВ «Фієста»не зверталась до банку з відповідним запитом про повернення коштів за платіжним дорученням №294 від 29.03.2005 р. Крім того, Скаржник зазначає, що положеннями Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»не визначено, що лист банку про зміну призначення платежу відноситься до розрахункових документів, а відтак останній вказує, на те, що лист банку не може бути прийнятий судом , як доказ належного виконання грошових зобов’язань за договором №06/05-480 від 01.04.2005 р.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач –ВАТ «Любомильський вапняно-силікатний завод»- у відзиві (б/н від 28.03.2008р.) заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду вірним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, оскільки ТОВ «Фієста»у відповідності до вимог чинного законодавства проведено зміну призначення платежу за платіжним доручення №294 від 29.03.2005 р., яким перераховано кошти за придбаний ВАТ «Любомильський вапняно-силікатний завод»природний газ в сумі 157 104,00 грн. за Договором №8-ГП та Договором поруки №88-П від 29.03.2005 р. з покликанням на Договір на постачання природного газу №06/05-480 від 01.04.2005 р. та Договір поруки №44-П-14/05-1363 від 01.04.2005 р. ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», як стверджує Відповідач, проти зміни призначення платежу не заперечував. Крім цього, в платіжному дорученні №294 від 29.03.2005 р. про перерахування 157 104, грн. 00 коп. зазначено, що це плата за газ саме квітня 2005 р. Таким чином, Відповідач вважає, що Позивач не має законних підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений газ за Договором на постачання природного газу №06/05-480 від 01.04.2005 р. оскільки розрахунок за отриманий газ у квітні 2005 р. проведено повністю. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

Третя особа –ТзОВ «Фієста»- у відзиві за вих. №202/10 від 13.04.2008 р. та її представник в судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду вірним з огляду на те, що по первинному договору №8-ГП від 29.03.2005 р. постачання не проводилось. Крім цього, зміна договору на постачання газу №8-ГП від 29.03.2005 р. на договір №06/05-480 від 01.04.2005 р. проведена за ініціативою Позивача згідно листа від 06.04.2005 р. уже після перерахування коштів. Постачання природного газу проводиться як зазначає ТзОВ «Фієста»тільки за попередньою оплатою, що і було зроблено останнім платіжним дорученням №294 від 29.03.2005 р. про перерахування 157 104,00 грн. де зазначено, що це плата за газ саме квітня 2005 р. ТзОВ «Фієста»просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників Позивача та третьої особи, врахувавши доводи Відповідача викладені у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

29.03.2005 р. ВАТ «Любомильський вапняно-силікатний завод»та ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»укладено усний договір на постачання природного газу №38-ГП та одночасно між ТзОВ «Фієста», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»та ВАТ «Любомильський вапняно-силікатний завод»укладено договір поруки №88-П від 29.03.2005 р., за яким ТОВ «Фієста»виступило Поручителем ВАТ «Любомильський вапняно-силікатний завод»та зобов’язалось належно виконувати грошові зобов’язання в повній мірі по Договору на постачання природного газу №8-ГП від 29.03.2005 р.

В подальшому ТзОВ «Фієста»платіжним дорученням №294 від 29.03.2005 р. перерахувало кошти за природний газ ВАТ «Любомильський вапняно-силікатний завод»в сумі 157 104,00 грн. на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»з наступним призначенням платежу «за газ квітня по Договору поставки газу №8-ГП від 29.03.2005 р. та Договору поруки №88-П від 29.03.2005 р.», що підтверджується банківською випискою від 30.03.2005 р. (Т-1, а.с.108).

ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»листом від 06.04.2005 р. за вих. №31/15-2878 (Т-2, а.с.127) повідомив ТзОВ «Фієста», що в зв’язку з внесенням змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та відповідних змін до механізму оподаткування операцій з продажу природного газу, між ДК «Газ України»та споживачами укладаються нові договори. В листі також зазначено, що у зв’язку із вказаними змінами –договір на постачання природного газу з ВАТ «Любомильський вапняно-силікатний завод» №8-ГП від 29.03.2005 р. не укладений, що в свою чергу унеможливлює укладення відповідних договорів поруки. Відповідно до цього, повертає надані ТзОВ «Фієста»договір поруки №88-П від 29.03.2005 р. та пропонує оформити нові договори поруки, в яких чітко зазначити номери та дати договорів на постачання природного газу з застосуванням нульової ставки ПДВ, зобов’язання по яких буде виконувати ТОВ «Фієста».

01.04.2005 р. ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та ВАТ «Любомильський вапняно силікатний завод»укладено новий договір на постачання природного газу №06/05-480 від 01.04.2005 р. та одночасно укладено між ТзОВ «Фієста», ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та ВАТ «Любомильський вапняно-силікатний завод»договір поруки №44-П-14/05-1363 від 01.04.2005 р. (Т-1, а.с.110).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника Відповідача, внаслідок укладення нових договорів, платіжне доручення №294 від 29.03.2005 р., яким перераховано кошти за природний газ в сумі 157 104,00 грн. видане ТзОВ «Фієста»з невірним призначенням платежу, і проведено зміну призначення платежу через банк, що підтверджується копією електронної пошти банку від 26.04.2005 р. та від 27.09.2005 р. (Т-1, а.с.112-113).

У відповідності до умов договору №145 від 14.04.2004 р. між «Укрсоцбанком»та ТзОВ «Фієста»банк надає клієнту платні послуги відповідно до переліку, визначеного в тарифах, які передбачають право платника на зміну, уточнення умов платежу в національній валюті (Т-2, а.с.101-104).

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України (ст.175 ГК України) - зобов’язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи за весь отриманий Відповідачем у квітні 2005 р. газ на суму 535 868,98 грн. розрахунок проведено поручителем –ТзОВ «Фієста»у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за №294 від 29.03.2005 р. на суму 157 104 грн., №478 від 13.05.2005 р. на суму 94013,98 грн., №341 від 12.04.2005 р. на суму 15958,13 грн.), №340 від 12.04.2005 р. на суму 81 680,00 грн., №342 від 12.04.2005 р. на суму 12825,62 грн., №399 від 22.04.2005 р. на суму 110463,75 грн., №425 від 27.04.2005 р. на суму 65460,00 грн., №323 від 07.04.2005 р. на суму 68823,50 грн. (Т-1, а.с.122-129).

З пояснень представників сторін, поданих в судовому засіданні, вбачається, що по договору №8-ГП від 29.03.2005 р. постачання природного газу не проводилось та такий самим Позивачем у листі від 06.04.2005 р. за вих. №31/15-2878 (Т-2, а.с.127) визнаний неукладеним.

Враховуючи те, що розрахунок за отриманий Відповідачем газ у квітні 2005 р. проведено повністю, а також те, що по договору №8-ГП від 29.03.2005 р. газ не поставлявся, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 33 ГПК Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Рівненської області від 21.02.2008 р. у справі №5/124 залишити без змін, апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»–без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №5/124 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                    Я.О.Юрченко