overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.07.08                                                                                 Справа № 14/66пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганські тенісні корти”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –торгівельне підприємство “Норд –Сервіс”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”, м. Луганськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 1,2788 га за адресою: вул.. Оборонна, 4-н, шляхом зносу самовільно побудованої будівлі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.08 провадження по даній справі 14/66пн було зупинено, до розгляду господарським судом Луганської області справи №7/103пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –торгівельне підприємство “Норд –Сервіс” до 1.Луганської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганські тенісні корти” про визнання рішення від 25.05.06 №3/37 частково недійсним та визнання п.3 договору оренди від 05.07.06 недійсним.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 7/103пд від 01.07.08р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –торгівельне підприємство “Норд –Сервіс” до 1.Луганської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганські тенісні корти” про визнання рішення від 25.05.06 №3/37 частково недійсним та визнання п.3 договору оренди від 05.07.06 недійсним у задоволенні позову відмовлено.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 11.08.2008 об 11 год. 15 хв., каб. № 323

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; рішення Луганської міської ради від 25.05.06 №3/37 у повній редакції;

4. Зобов’язати відповідача надати: усі докази придбання майна щодо зносу яких заявлені позовні вимоги ( договір, акти приймання –передачі);

Суддя                                                                                 Є.А.Лісовицький

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.08

Справа №АС12/627-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,розглянувши матеріали справи № АС12/627-07, порушеної за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Колективного підприємства торгівлі «Корал-1», м. Шостка, про стягнення 5 116, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2008 року по справі № АС 12/627-07 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено провадження у справі щодо примусового виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 18.09.2007 року № 40 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у справі № АС 5/739-08.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року № АС 5/739-08 в задоволенні позову КПТ «Корал-1» відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2008 року апеляційна скарга КПТ «Корал-1» залишена без задоволення, постанова господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року у справі № АС 5/739-07 – без змін.

В звв»язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № АС 12/627-07, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 110, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № АС 12/627-07.

2. Призначити розгляд справи на 11:40 годин 29.09.2008 року.

3. Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111, направивши дану ухвалу.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08 р.                     Справа № 41/93

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпродсервіс”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 4639,02 грн.

При участі представників:

від позивача: Рубльова М.В. – довіреність від 19.05.2008 року № 01/13-2905

від відповідача: не з’явились.

в засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпродсервіс” про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 4639,02 грн.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалами від 24.06.2008 року та від 08.07.2008 року відповідачем не виконані

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 12.08.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалами від 24.06.2008 року та від 08.07.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа №  8/272/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,
61,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення 1052 грн. 75 коп.

Керуючись
ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду на 26 червня 2008 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" липня 2008 р.                     № 02-03/1859/19

Суддя Т.П. Карпечкін розглянувши надані суду матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Вереси», м. Дніпропетровськ

до                    Державного підприємства по обслуговуванню повітряного руху України «Украерорух», м. Київ

третя особа Дніпропетровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства по обслуговуванню повітряного руху України «Украерорух», м. Дніпропетровськ

про                     стягнення 106176,35 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 17.06.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Вереси»до Державного підприємства по обслуговуванню повітряного руху України «Украерорух», третя особа Дніпропетровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства по обслуговуванню повітряного руху України «Украерорух»про стягнення 106176,35 грн.

Як вбачається з позовної заяви, місцем знаходження відповідача є м. Київ, проспект Перемоги, 14.

Згідно ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

Передати позовну заяву б/н від 17.06.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Вереси»та додані до неї матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 5/256/08

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Соборне”,м. Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7

Розпорядник майна: Цуріка М.В., 54038, м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 2 256 984,31 грн. у справі про банкрутство КЖЕП «Соборне»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Попереднє засідання суду призначено на 23.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.

Справа № 4/044-08

Суддя Щоткін О.В. розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнистю "ШИНБУДМОНТАЖ"

до Закритого акціонерного товариства спільне підприємство "Росава"

про стягнення 425865,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2008 р. о 12:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08                                                                                           Справа№ 26/0223

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою Комунального підприємства „Наше місто”, м. Трускавець Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Соломонове будівництво”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

третя особа: Виконавчий комітет Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 62 970,33 грн.

Позов заявлено Комунальним підприємством „Наше місто”, м. Трускавець Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соломонове будівництво”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області за участю третьої особи –Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області про стягнення 62 970,33 грн.

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в позовній заяві не зазначено за яких обставин та внаслідок яких дій сторін виник борг відповідача, зокрема внаслідок яких дій позивача відповідно до умов договору купівлі-продажу № 09/09-03 від 10.09.2003 р. виникло зобов’язання відповідача сплатити борг у сумі 62 970,33 грн., про стягнення якого заявлена позовна вимога.

Таким чином, у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 91 аркуші.

Суддя                                                                                                                Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08
Справа№ 6/8-29/8

За
заявою:

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Галмех”, м.Львів,

про:

визнання
кредитором на суму 54'530,70 грн. у справі

за
заявою:

відкритого
акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів,

про
банкрутство:Державного
підприємства “Захід-Інтелект” (), м. Львів.

Суддя
М. Синчук

За
участю представників сторін:

кредитора
1:

не
з'явився,

кредитора
2:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, м. Львів, -  не з'явився,

кредитора
3:Товариства з
обмеженою відповідальністю „Галмех”, м. Львів, -  не з'явився,

ліквідатор:

ОСОБА_1

Державного
органу з питань банкрутства:

Львівського
обласного відділу з питань банкрутства, м. Львів, -  Ребрій Г. І.

На
розгляд суду подано заяву (вх. №4813 від 12.05.2004 р.) товариства з обмеженою
відповідальністю "Галмех" про визнання кредитором банкрута на суму
54'530,70 грн. Просить визнати ці вимоги та включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Ліквідатор
заперечив проти визнання вказаних вимог, оскільки кредитором пропущено
30-денний строк для подання кредиторської заяви.

Суд
вважає доводи ліквідатора правильними з огляду на таке. Як убачається з
матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" №30 від 17.02.2004
р.

Відповідно
до вимог ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи,
що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Таким
чином, оскільки вимоги ТОВ "Галмех" заявлені після закінчення
30-денного строку після публікації оголошення, такі вимоги відповідно до
наведеної вище норми закону вважаються погашеними, а тому в їх задоволенні
потрібно відмовити.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 97 КПК України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити в задоволенні вимог
товариства з обмеженою відповідальністю "Галмех" про визнання
кредиторських вимог до Державного підприємства “Захід-Інтелект” на суму
54'530,70 грн.

Суддя
Синчук
М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08 р.                     Справа № 1/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ вособі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Швейна фабрика” Українка” м. Слов’янськ

про стягнення 1 156 грн. 20 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Кузьмін О.Ю. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства “Швейна фабрика” Українка” про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 999 грн. 07 коп., пені в сумі 44 грн. 26 коп., інфляційних витрат в сумі 100 грн. 60 коп., річних в сумі 12 грн. 27 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.09.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08 р. Справа № 6/144

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіЛ.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Інвестиційний дім Астрон” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сири України-2005” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 4 288грн. 70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/144.Судове засідання призначити на 03.09.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008р.о 10год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копію платіжної вимоги №13 від 04.03.2008р. у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                      Справа № 27/151б

за заявою боржника Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін: від кредиторів- Аріфулін Р.З., Пімєнова О.В., Назарчук І.Д. (за довір.)

від боржника Кириченко Н.В.

ліквідатор- Когут В.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.08.07р. порушена справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” м.Макіївка відповідно до ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 28.08.07р. Державне відкрите акціонерне товариство „Вуглебуд” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 28.02.08р., ліквідатором по справі призначена голова ліквідаційної комісії Когут В.В.

Ухвалою суду від 15.02.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.07.08р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців до 28.01.09р. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 26.06.08р., на якому комітетом кредиторів прийнято відповідне рішення.

Ухвалою суду від 14.08.08р. розгляд справи призначений в судовому засіданні на 14.08.08р., строк ліквідаційної процедури продовжений до дати судового засідання – до 14.08.08р.

13.08.08р. до суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу.

Розглянувши в судовому засіданні 14.08.08р. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, звіт ліквідатора та інші матеріали справи, заслухавши ліквідатора та представників кредиторів, беручи до уваги наявність нереалізованого майна банкрута та необхідність подальшого здійснення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора Когут В.В. до 28.01.09р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/151Б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” м.Макіївка та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Когут В.В. до 28.01.2009р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.08.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого судді – Підченко Ю.О., судді – Гаврищук Т.Г., судді – Морщагіна Н.С. знаходиться справа № 44/98 за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку до відкритого акціонерного товариства „Сілур” м.Харцизьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства фінансів України м.Київ, Управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк, відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ про стягнення 183 581 502 грн. 44 коп.
У зв’язку із призначенням судді Гаврищук Т.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Змінити склад судової колегії по розгляду справи №44/98:
замінити суддю Гаврищук Т.Г. на суддю Будко Н.В. .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов