ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 р.

№ 9/224/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Барицької Т.Л., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційне подання

Першого заступника прокурора м. Чернігова

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р.

у справі

№ 9/224/15

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції

до

ТОВ "Українська деревообробна фабрика"

про

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2007 року, перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "Українська деревообробна фабрика" в якому просив зобов’язати відповідача утриматись від проведення виробничої діяльності до усунення порушень вимог санітарного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що у відповідності до постанови головного державного санітарного лікаря м. Чернігова "Про застосування адміністративно-запобіжних заходів" № 25 від 02.02.2007р. роботу підприємства відповідача заборонено, до усунення вимог санітарного законодавства, але останнє від виконання приписів санітарної служби ухиляється.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Прийняті у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року, порушено касаційне провадження у справі за касаційним поданням першого заступника прокурора Чернігівської області, у якій він посилається на неправильну правову оцінку судами обставин справи, помилковість висновків щодо безпідставності заявленого позову і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника санітарної служби, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційному поданні доводи, судова колегія вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи про відмову у задоволенні позовних вимог, господарські суди першої та апеляційної інстанції правильно зазначили, що чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Інструкцією про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення), затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України № 67 від 14.04.1995р., посадовим особам держсанепідемслужби надано право самостійно вчиняти дії щодо забезпечення виконання постанови шляхом опечатування або опломбування джерел енергії, сировини, приміщень, агрегатів, механізмів, а у разі чинення опору, здійснити ці дії за допомогою працівників органів внутрішніх справ, аж до повного виконання адміністративного рішення державного органу, а тому, постанова головного державного санітарного лікаря м. Чернігова "Про застосування адміністративно-запобіжних заходів" № 25 від 02.02.2007р., на підставі якої обґрунтовані позовні вимоги, підлягала виконанню у порядку визначеному цими нормами.

Крім того, заявлений прокурором позов стосується реалізації суб’єктами владних повноважень своїх владних функцій та забезпечення виконання прийнятих ними рішень, що за своєю суттю не є господарськими відносинами, а тому суди першої та апеляційної інстанції правильно постановили про відмову у позові і підстав для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів, з наведених у касаційному поданні мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Т.Л..Барицька

Н.Г.Ткаченко