ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.08р.

Справа № 25/156-08

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Полтавської філії, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2655,12 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Биструшкіна А.Р. - дов. №143-п від 11.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по договору № 185/52 від 14.04.2006р. на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення єлектромагнітної сумісності радіолектронних засобів у сумі 2655,12грн. та пеню у сумі 118,20грн., а всього 2773,32грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по договору № 185/52 від 14.04.2006р. та ст.ст. 509, 610, 611, 901, 903 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що умовами договору не визначено строку виконання зобов’язання відповідачем; позивачем не надано суду доказів виконання ним робот за договором, а саме підписаних актів виконаних робот; позивачем не обгрунтовано розміру позовних вимог відповідно до умов договору щодо вартості послуг; позивачем не надавалися відповідачу рахунки на оплату послуг, тому у відповідача були відсутні підстави для здійснення платежів за договором; відповідач з січня 2008р. припинив діяльність з надання послуг радіопошукового зв’язку, про що повідомив позивача, а також повідомив про розірвання договору.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 22.05.2008р. по 29.05.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2006р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 185/52 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення єлектромагнітної сумісності радіолектронних засобів (далі –договір). Відповідно до п. 1.1. договору в редакції протоколу розбіжностей, його предметом є проведення виконавцем технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення єлектромагнітної сумісності (ЕМС) радіолектронних засобів (РЕЗ), а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад в роботі РЕЗ замовника, розташованих в межах м. Полтава та Полтавської області.

Згідно з п. 3.1., 3.2. договору перелік РЕЗ, що підлягають технічному радіоконтролю та вартість робот з технічного контролю наведена у додатку № 1 до договору, який є його невід’ємною частиною та визначається на підставі затверджених у встановленому порядку „Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”, пов’язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України, виходячи із розміру оплати за один календарний місяць, яка не включає податок на додану вартість, який нараховується згідно законодавства України.

За п. 3.3. договору, періодичність платежів визначена у додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 3.4. договору, розрахунки між виконавцем і замовником за роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ проводиться шляхом перерахування сум, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця.

Виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт (п. 3.5. договору).

Згідно з додатком № 1 до договору, дійсного з червня 2006р., плата по договору за місяць з ПДВ становить 763,00грн. за 8 РЕЗ та сплачується замовником щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач має заборгованість по оплаті послуг позивача по договору за період січень-березень 2008р. у сумі 2655,12грн., виходячи з розміру місячного платежу 885,04грн. Збільшення розміру щомісяного платежу відбулося внаслідок фактичного надання позивачем послуг з радітехнічного контролю та забезпечення електромагнитної сумісності 9 РЕЗ замовника з листопада 2006р., а не 8-ми, як зазначено у додатку № 1 до договору з червня 2006р., що підтверджується наданими позивачм копіями 9-ти дозволів на експлуатацію радіолектронного засобу пошукового радіозв’язку сухопутної рухомої служби, на експлуатацію радіолектронного засобу мережі пейджингового зв’язку, на використання (експлуатацію) РЕЗ мережі пошукового радіозв’язку загального користування, які надані відповідачеві Укрчастотнаглядом та дійсні до 21.03.2008р. та платіжними дорученнями відповідача у справі від 06.09.2007р., 26.11.2007р., 04.07.2007р., 16.04.2007р. за якими відповідач здійснював оплату послуг позивача за експлуатацію 9 РЕЗ у розмірі 885,04грн. з ПДВ на місяць.

Надання позивачем, передбачених договором послуг у січні-березні 2008р. підтверджується протоколами виміру спектральних характеристик сигналу, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

Згідно з п. 1.2. „Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування" (далі –Порядок), затвердженого рішенням НКРЗ від 19.04.2007р. дія цього Порядку поширюється на всіх загальних користувачів РЧР, а також на УДЦР та його філії та на ДІЗ.

Відповідно до п.1.9 Порядку, роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС виконують УДЦР (філії) за господарськими договорами на платній основі за рахунок користувачів РЧР. Оплата робіт з технічного радіоконтролю здійснюється відповідно до Граничних тарифів на роботи (послуги). За п. 4.4. Порядку, за результатами роботи станцій технічного радіоконтролю складається протокол інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ.

Отже, надані позивачем протоколи виміру спектральних характеристик сигналу є належним доказом надання позивачем, передбачених договором послуг, а посилання відповідача на не підписання актів виконаних робот до договору є безпідставним, оскільки відповідач необгрунтовано відмовився від їх підписання, а згідно з п. 4.4. Порядку підтвердженням надання послуг є протоколи виміру спектральних характеристик сигналу.

Також, безпідставним є посилання відповідача на не виставлення йому рахунків на оплату, оскільки умови договору не ставлять строк здійснення оплати в залежність від дати виставлення рахунку позивачем.

Не підтверджується матеріалами справи і відсутність у договорі строку здійснення оплати замовником послуг виконавця. Так, такий строк встановлено у додатку № 1 до договору, оригінал якого судом було оглянуто у судовому засіданні. Відповідачем же не надано суду свого примірнику оригіналу договору та додатків до нього.

За п.п. 6.1., 6.2. договору він укладений на один календарний рік та вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в один календарний рік, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Відповідачем не надано доказів припинення дії договору у вищезазначеному порядку. Твердження ж відповідача про розірвання ним договору шляхом направлення позивачу листа від 23.01.2008р. суперечить вимогам ст.ст. 525, 629, 651, 907 ЦК України, ст. 188 ГК України, оскільки договором та законом не передбачено одностороннього розірвання даного договору.

Також матеріалами справи, зокрема дозволами на експлуатацію радіолектронного засобу пошукового радіозв’язку сухопутної рухомої служби, на експлуатацію радіолектронного засобу мережі пейджингового зв’язку, на використання (експлуатацію) РЕЗ мережі пошукового радіозв’язку загального користування, які надані відповідачеві Укрчастотнаглядом та дійсні до 21.03.2008р., а також протоколами виміру спектральних характеристик сигналу спростовуються доводи відповідача щодо припинення ним діяльності з надання послуг радіопошукового зв’язку і використання радіочастотного ресурсу з січня 2008р. Належних доказів такого припинення діяльності відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Отже, на час розгляду справи відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті послуг позивача по договору за період січень-березень 2008р. у сумі 2655,12грн.

В силу ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)

зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивачем на підставі п. 4.3. договору нарахована пеня на суму заборгованості відповідача у розмірі 2655,12грн., розмір якої на час подання позову становить 118,20грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 901 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” (м. Дніпропетровськ, вул.. Малиновського, 6, п/р 003 в Держексімбанку, МФО 305675, ) на користь Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” в особі Полтавської філії (м. Полтава, вул. Володарського, 3, п/р 260042998 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, ) основний борг у розмірі 2655,12грн., пеню у сумі 118,20грн. та судові витрати за розгляд справи у сумі 220,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано