ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008 Справа № 14/102-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Стовбир А.Л., довіреність від 24 червня 2006 року № 9; Шокун В.І., довіреність від 24 червня 2008 року № 8;

від відповідача – Носач Н.Ю., довіреність від 17 березня 2008 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Метек-плюс”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року у справі № 14/102-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький машинобудівний завод”, м.Тростянець Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Метек-плюс”, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 151008,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року у справі № 14/102-08 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги ВАТ “Тростянецький машинобудівний завод” задоволено частково, стягнуто з відповідача –ТОВ НВП “Метек-плюс” на користь позивача 146610,46 грн. основного боргу, 4287,31 грн. штрафу, 1510,09 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов’язань щодо поставки товару, у зв’язку з чим сума перерахованої передплати та транспортних послуг стягнута з відповідача з нарахуванням штрафу за порушення термінів поставки.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ НВП “Метек-плюс”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і прийняти нове яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач не виконав зобов’язання по перерахуванню 100% передплати у розмірі 500000 грн., у зв’язку з чим відповідно до п.4.2 договору строк виконання зобов’язання щодо поставки товару не наступив. Також відповідач вказує, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою він не знаходиться.

Позивач –ВАТ “Тростянецький машинобудівний завод”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У поданому відзиві зазначає, що вказана в п.2.3 договору ціна договору в сумі 500000 грн. є орієнтовною і могла бути меншою, сума поставки вказана позивачем у рахунку від 11 січня 2008 року № 11/01, яка і була перерахована у якості передплати.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 січня 2008 року між сторонами –ТОВ “НВМ “Метек-плюс” (продавець) та ВАТ “Тростянецький машинобудівний завод” (покупець) укладений договір № 11/01 /а.с.7-8/, згідно умов якого відповідач зобов’язався поставити, а позивач –прийняти і оплатити на умовах цього договору металопрокат, сортамент, кількість і ціна яких зазначаються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Згідно п.2. договору кількість і номенклатура товару, що поставляється, визначається та зазначається у специфікаціях до договору.

Умови поставки та порядок оплати обумовлені сторонами у розділах 3, 4 договору. Відповідно до п.п.4.2, 5.1 договору покупець здійснює 100% передплату на розрахунковий рахунок продавця. Строк поставки –протягом 3 днів після отримання 100% передплати.

Згідно домовленості сторін відповідачем ТОВ НВП “Метек-плюс” виставлений рахунок від 11 січня 2008 року № 11/01 на суму 142610,46 грн. /а.с.9/, а також рахунок від 14 січня 2008 року № 14/01 на оплату транспортних послуг в сумі 4000 грн. /а.с.10/.

На виконання умов договору позивачем ВАТ “Тростянецький машинобудівний завод” платіжним дорученням від 12 січня 2008 року № 10016 перераховано на користь відповідача 142610,46 грн., а також платіжним дорученням від 14 січня 2008 року № 10043 –4000 грн. /а.с.11, 12/.

Проте, відповідачем поставка товару у встановлений договором 3-деннйи строк з дня отримання передплати не здійснена, доказів поставки товару останнім не надано.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимога позивача ВАТ “Тростянецький машинобудівний завод” від 13 березня 2008 року за вих.№ 297 про повернення попередньої оплати в сумі 146610,46 грн. /а.с.54/ залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов’язання з поставки оплаченого на умовах передплати товару, сума передплати підлягає стягненню з відповідача.

При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо ненастання обов’язку з поставки товару у зв’язку з неперерахуванням позивачем 100% передплати у відповідності з п.2.3 договору у розмірі 500000 грн.

В п.2.3 договору від 11 січня 2008 року № 11/01 сторонами обумовлена орієнтовна сума договору на підставі усіх специфікацій до договору, в яких конкретно визначаються кількість і номенклатура товару (п.2.1 договору).

Позивачем здійснено передплату в сумі 142610,46 грн. згідно виставленого відповідачем рахунку від 11 січня 2008 року № 11/01, яким визначено найменування, кількість, ціну та загальну вартість товару, який мав бути поставлений відповідачем, що свідчить про обов’язок останнього поставити вказаний товар у триденний строк з дня отримання суми передплати.

Відповідач не заперечує факт отримання передплати, визнає розмір існуючої заборгованості, при цьому з формальних причин неправомірно ухиляється від виконання обов’язків як з поставки товару, так і з повернення коштів, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання зобов’язань по договору.

Також судова колегія визнає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення штрафу за прострочення поставки товару.

Як встановлено п.7.2 договору від 11 січня 2008 року № 11/01, у разі порушення строків поставки з вини продавця останній сплачує покупцю штраф у розмірі 3% від вартості оплаченого товару.

У зв’язку з викладеним з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 4278,31 грн. (142610,46 грн. х 3 :100).

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, господарським судом першої інстанції справу було розглянуто у відсутність відповідача. Останньому направлялись повідомлення про час і місце розгляду справи за вказаною в позовній заяві адресою –м.Дніпродзержинськ, пров.Урицького,8, проте, як зазначає відповідач, за вказаною адресою він не знаходиться, оскільки юридична адреса ТОВ “Метек-плюс” є м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна,71/5. Листи, направлені господарським судом за вказаною в позовній заяві адресою, повернуті поштою із зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв’язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Господарські витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Метек-плюс” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року у справі № 14/102-08 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Метек-плюс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький машинобудівний завод” борг в сумі 146610,46 грн., штраф в сумі 4278,31 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1510,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий                                О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       В.А. Медяник