КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008                                                                                           № 25/492

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

Моторного О.А.

при секретарі:           Царук І.О.

За участю представників:

від позивача - Погребняк Є.А. (довіреність № 8 від 12.05.2008 р.)

від відповідача - не з’явився

від третьої особи – 1) Дяченко В.В. (довіреність № б/н від 06.03.2008 р.)

2) Шадевська Ж.Е. (довіреність № 225-КР-548 від

26.06.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик-Майстер"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2005

у справі № 25/492 (Морозов С.М.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Техінвестпостач"

до                                                   Центральної районної поліклініки Шевченківського р-ну м. Києва

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптик-Майстер"

про                                                  передачу об"єкта оренди і усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Техінвестпостач” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва про зобов’язання відповідача здійснити передачу об’єкта оренди відповідно до умов укладеного договору оренди та про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу надавати зазначене приміщення в оренду іншим особам.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2005 р. у справі № 25/492 позов задоволено частково: зобов’язано відповідача передати позивачу нежиле приміщення площею 45 кв. м. в будівлі Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва на вул. Трьохсвятительській, 7, згідно умов договору оренди № 1584/8 від 22.07.2005 р.; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині в позові відмовлено.

Третя особа-1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

31.10.2006 р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптик-майстер” подало доповнення до апеляційної скарги , в яких просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2005 р. в повному обсязі і припинити провадження у справі.

13.05.2008 р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптик-майстер” подало заяву про зміну вимог, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2005 р. і прийняти нове рішення.

Ухвалою від 25.01.2006 р. було порушено апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 14.02.2006 р. та ухвалою від 21.11.2006 р. провадження по справі № 25/492 зупинялось до розгляду справи № 24/788 за позовом ТОВ “Оптик-Майстер” до Київської міської Ради та Центральної районної поліклініки Шевченківського району про продовження терміну дії договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. провадження у справі № 25/492 було поновлено у зв’язку з винесенням Вищим адміністративним судом України ухвали по справі № 24/788.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську раду.

В судовому засіданні представник третьої особи-1 підтримав апеляційну скаргу повністю, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні, заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи її доводи необгрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи та залучити до матеріалів справи пояснення.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи та вислухавши думку інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Неможливість ознайомитись з матеріалами справи та залучити до справи пояснення не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, крім того, у зв’язку з неявкою представника третьої особи-2 розгляд справи № 25/492 неодноразово відкладався ухвалами від 12.06.2008 р., від 24.06.2008 р. та від 08.07.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що третя особа-2 мала достатньо часу для направлення свого представника до Київського апеляційного господарського суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, тому клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-1, дослідивши докази та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення – скасуванню, з наступних підстав.

05.05.2005 р. позивач звернувся до Київської міської ради з проханням надати в оренду окреме нежитлове приміщення площею 45 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 (копія листа № 14а/05 знаходиться в матеріалах справи).

Суд першої інстанції встановив, що згідно повідомлення Головного управління комунальної власності м. Києва від 22.07.2005 р. № 042/15/6-4893 рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 р. позивачу надано дозвіл на оренду приміщення на першому поверсі площею 45,0 кв.м. в будівлі центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва на вул. Трьохсвятительській, 7 для розміщення аптечного пункту строком на 364 дні.

В матеріалах справи дійсно наявне зазначене повідомлення Головного управління комунальної власності м. Києва. Але, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Київської міської ради від 19.07.2005 р., на яке посилається Головне управління комунальної власності м. Києва в листі від 22.07.2005 р. № 042/15/6-4893, було прийнято 06.10.2005 р., а не 19.07.2005 р., даний факт позивачем також не заперечується.

22.07.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 1584/8 (далі – Договір), відповідно до умов якого Орендодавець (Центральна районна поліклініка Шевченківського району) на підставі рішення Київради від “__” _______ 2005 року № _______ передає, а Орендар (Закрите акціонерне товариство „Техінвестпостач”) приймає в орендне користування нежиле приміщення (будинок) і майно, для розміщення аптечного пункту, площею 45 кв.м. протягом трьох днів з моменту підписання даного договору (копія договору оренди міститься в матеріалах справи, аркуші справи 9-12).

Як встановлено п. 2 Договору, вказане нежиле приміщення (будинок) здається Орендарю без устаткування та обладнання балансовою вартістю 179864,00 грн. згідно з актом, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в матеріалах справи відсутній зазначений акт передачі позивачу нежилого приміщення.

Крім того, як свідчить із пояснень позивача та не заперечується відповідачем, такий акт сторонами взагалі не складався, майно згідно договору позивачу не передавалося.

Порядок передачі комунального майна в оренду регулюється Законом України „Про оренду державного та комунального майна” (надалі - Закон).

Згідно ст. 2 зазначеного Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Орендодавцем нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, згідно ст. 5 Закону, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Спірне нежиле приміщення знаходиться у комунальній власності гериторіальної громади м. Києва. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада, та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 12 Закону, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Договір оренди підписаний позивачем і відповідачем 22.07.2005 р. та зареєстрований в книзі записів договорів оренди майна Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації 22.07.2005 р. за № 1584/8.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України істотними вважаються умови, які необхідні і достатні для укладення договору. За відсутності хоча б однієї з таких умов договір не може вважатися укладеним.

Згідно ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України однією з істотних умов договору оренди є строк, на який укладається договір оренди.

Суд апеляційної інстанції встановив, що сторони в спірному договорі не узгодили термін дії договору.

Істотними є не тільки ті умови, які визначені в законодавстві як істотні, але і ті, що узгоджені сторонами як такі в договорі.

В договорі оренди № 1584/8 від 22.07.2005 р. сторони погодили, що відповідач передає спірне приміщення на підставі рішення Київської міської ради.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки термін дії договору оренди сторони не узгодили, а також рішення Київської міської ради № 36/3500, яким відповідачу надано дозвіл про надання в оренду позивачу нежилого приміщення площею 45 кв.м. (п. 15 Додатку № 5 до рішення Київради № 36/3500), було оформлене лише 06.10.2005 р., а на момент укладення договору оренди № 1584/8 від 22.07.2005 р. такого рішення не існувало, то даний договір не може вважатися укладеним, а у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача передачі йому нежилого приміщення площею 45 кв.м.

Таким чином, місцевий господарський суд неправомірно задовольнив вимогу позивача про передачу йому відповідачем об'єкта оренди - нежилого приміщення площею 45 кв.м. згідно умов Договору оренди № 1584/8 від 22.07.2005 р.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд вважає, що оскільки позовна вимога щодо передачі спірного приміщення задоволенню не підлягає, то підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення позову також відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач в порушення зазначеної норми належним чином позовні вимоги не обгрунтував, доказів та підстав для залишення рішення суду першої інстанції без змін апеляційному суду не навів.

В зв’язку з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2005 р. – скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст.103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю “Оптик-Майстер” на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2005 р. у справі № 25/492 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2005 р. у справі № 25/492 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Техінвестпостач” (юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 15; фактична адреса: 04136, м. Київ, вул. М. Гречка, 10-Г, р/р 597 в КФ АТ “Кредит Банк (Україна)” МФО 300335, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптик-Майстер” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, р/р 566 ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300670, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита за подачу апеляційної скарги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Оптик-Майстер” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, р/р 566 ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300670, ) 3 (три) грн. 00 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 315 від 29.12.2005 р.

Видачу виконавчих документів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2005 р. у справі № 25/492 – без змін.

Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Моторний О.А.