overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

12.06.08  р.
№ 2-12/07

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Ткаченка  Б.О.

Лобань  О.І.

секретар
судового засідання    Рустам'ян Е.А.

за
участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.06.2008
року.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду від 19.04.2007
року

у
справі № 2-12/2007 (суддя Грузман Т.В.)

за
позовом: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, Полтавська обл.

до:                   1.  ОСОБА_1, Полтавська обл.,

2.          ПСП «Лазірки», Полтавська обл.,

3.          Державний реєстратор Оржицької райдержадміністрації,
Полтавська обл.,

4.          Оржицька райдержадміністрації, Полтавська обл.

за
участю третьої особи Лубенської
ОДПІ, Полтавська обл.,

про                     припинення юридичної
особи, визнання протоколів загальних зборів недійсними, визнання реєстрації ПСП
«Лазірки»незаконною, припинення юридичної особи ПСП «Лазірки».

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року
апеляційна скарга першого відповідача прийнята до розгляду та порушене
апеляційне провадження по справі.

Київський
міжобласний апеляційний господарський суду своєю ухвалою від 27.12.2007 року
зупинив апеляційне провадження у справі № 2-12/2007 до вирішення Харківським
апеляційним адміністративним судом справи № 22-а-3746/07.

Ухвалою
від 18.03.2008 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд поновив
апеляційне провадження у справі № 2-12/2007 та призначив до розгляду.

Представники
третього, четвертого  відповідача та
третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Першим
відповідачем було надіслано телеграму про відкладення розгляду апеляційної
скарги, яку колегія суддів задовольнила.

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників третього, четвертого  відповідача, а також третьої особи та
задоволенням телеграми про відкладення.

Керуючись
ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. В розгляді справи №
2-12/07 відкласти на 17.07.08  о 14:50.
Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Федорчук Р. В

Судді
Ткаченко  Б.О.

Лобань  О.І.

Дата відправки  13.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
УХВАЛА

29.05.2008

Справа
№2-4/3281-2008А

За позовом Прокурора
Чорноморського району, (96400, смт. Чорноморське, вул.. Кірова, 6а) в інтересах
держави в особі  Управління Пенсійного
фонду України  у Чорноморському районі,
(96400, смт. Чорноморське, вул.. Кірова, 6)

до відповідача СПД
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, магазин  «Люся»)

про стягнення 4 813,95
грн.

Суддя
Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -  не з'явився.

Від відповідача - не
з'явився.

Прокурор - не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся у
порядку, визначеному п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України, до
господарського суду АР Крим з позовом до
СПД ОСОБА_1,  смт.
Чорноморське,  про стягнення 4 813,95
грн. заборгованості.

Представник позивача у
судове засідання не з'явився; надіслав клопотання (вх.14554 від 22.05.2008 р.)
про відкликання позовної заяви у зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.
155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин справи,
суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
без розгляду.

У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня
проголошення ухвали.

Якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили
через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в порядок і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Кропивної Л.В.

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача  Спільного українсько-австрійського
підприємства "Волхонтет-Банчі ЛТД", вул. Поліська, 11, м.
Тернопіль,46020

Суть справи:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Запоріжжя,  звернувся до господарського
суду  з позовом до відповідача -
Спільного українсько-австрійського підприємства "Волхонтет-Банчі
ЛТД", м. Тернопіль, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі
87930,73 грн. та 4000 грн. моральної шкоди, завданої власником джерела
підвищеної небезпеки.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 18 квітня 2008 року порушено провадження у  справі №
9/64-1610 та призначено її до розгляду в
судовому засіданні на  19
травня  2008 року.

Разом з тим, позивач просить з метою
забезпечення позову, накласти арешт на майно
та грошові  кошти Відповідача.

У відповідності до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому
числі грошові суми), цінні папери  тощо,
яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

Заявник повинен обґрунтувати підстави
для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням
зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Однак, до заяви про вжиття запобіжних
заходів не долучено таких доказів,
тому  забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та кошти Відповідача є передчасним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
У  клопотанні   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя,  про накладення  арешту на майно  та грошові
кошти  Відповідача , відмовити.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

3.
Ухвала про відмову  в забезпеченні позову
може бути оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2008                                                    Справа № 17/94

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Заль”, с. Сільце Іршавського району до відкритого акціонерного товариства „Державний експортно –імпортний банк України”, м. Київ (відповідач-1), закритого акціонерного товариства „Агроюмекс”, м. Київ (відповідач-2), Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Ужгород (відповідач-3) про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача - оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви під №№ 7-13 для огляду в судовому засіданні;

відповідачів-1, 2, 3 - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –на власний розсуд сторін.

6. Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто в судовому засіданні.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства фірми “Меблі” на постанову Вищого господарського суду
України від 23 січня 2008 року у справі № В31/2428 за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”, третя особа - Дніпропетровська
обласна рада, про визнання незаконними дій,
господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року,
залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 12 липня 2007 року, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті позовної заяви на
підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу
Вищого господарського суду України від 23 січня 2008 року зазначені ухвалу суду
першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасовано, а справу передано на
розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 23
січня 2008 року з мотивів порушення положень статті 129 Конституції України,
неправильного застосування норм процесуального права.
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями
колегія суддів
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 23 січня 2008 року у справі № В31/2428.
Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Кота О.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004

у справі

господарського суду

№ 31/339

Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв"

до

Дніпропетровської спілки молоді

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 у справі № 31/339. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 у справі № 31/339 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 21 липня 2008 року

о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

О.Кот
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

30.07.08 Справа №10/299/08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Джаз”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р.

у справі № 10/299/08

за позовом: Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Циклон”, м. Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Джаз”, м. Запоріжжя

про стягнення суми.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 03.09.2008р. о 10 год. 30 хв.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

ПП “ВКФ “Циклон”: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

ЗАТ “Джаз”: довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення суми

Розгляд справи призначити в засіданні на 03.09.08 на 10:30 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                           Справа № 15/124

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека №189»вих.№23 від 11.07.2008 року

на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2008 року, суддя Костів Т.С.

у справі №15/124

за позовом Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград

до відповідача Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека №189», м.Червоноград

про стягнення 93408,71грн.

В С Т А Н О В И В :

ДКП Центральна міська аптека №189»подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2008 року по справі №15/124 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 17.07.2008 року за вхідним №163-07 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 24.07.2008 року за вх.№767).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека №189».

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2008 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25"
квітня 2008 р.
Справа № 5/489-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. ,  суддя Івакіна В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу (вх. № 965 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської
області від "26" березня 2008 р.р.
у  справі № 5/489-07

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Буринь Сумської області,

до    комбінату громадського харчування
Буринської районної спілки споживчих товариств, м. Буринь Сумської області,

про стягнення
64106,00 грн.

встановила:

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою
про стягнення з відповідача, комбінату громадського харчування Буринської
районної спілки споживчих товариств, заборгованості в сумі 64106,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 26.03.2008р. у справі
№ 5/489-07 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково: стягнуто з
комбінату громадського харчування Буринської районної спілки споживчих
товариств  на користь приватного
підприємця ОСОБА_1. 23194,90 грн. боргу, 5374,18 грн. інфляційних збитків,
1054,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 41,84 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення
13895,00 грн. провадження у справі припинено; в решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з  рішенням місцевого господарського суду від
26.03.2008р.,  подав до Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить  скасувати це рішення  та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні прозову приватного підприємця ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали  апеляційної скарги, колегія суддів
встановила, що  апеляційна скарга не
підписана повноважною особою, тому на підставі пункту 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і
повертається  заявникові.

Керуючись  пунктом
1  статті 97  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу.

Після
усунення обставин,  зазначених у пункті 1
статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною
повернення скарги,сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску
строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток:
заявнику - матеріали скарги з додатками
на 7  арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя          (підпис)                                               Сіверін
В. І.

Суддя                                  (підпис)                                               Білоконь
Н. Д.

Суддя                                  (підпис)                                               Івакіна
В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/5723а

"26" серпня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В.,

за участю прокурора – Павленко О.А., представників сторін: позивача –Ткаченко Г.В. за довіреністю, відповідача –Батаргіна Ю.О., Безпрозванна О.В., Головченко О.В. за довіреностями, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить зобов’язати Державну податкову інспекцію у місті Черкаси вчинити дії по наданню дозволів на відстрочення погашення 336 векселів.

Суддею відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням попереднього судового засідання.

До початку попереднього судового засідання позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, посилаючись на те, що на даний час обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, втратили актуальність і потреба у вирішенні спору відпала, тому просить відповідно до ст.155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, прокурор та представники відповідача не заперечували.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання позивача про відкликання позовної заяви підлягаючим задоволенню, оскільки для позивача відпала потреба у вирішенні спору, тому позивач відкликає позовну заяву, що відповідає його процесуальному праву, передбаченому ст.ст.49, 51, 155 КАС України, тому відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 51, 111, 121, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про зобов’язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.05.08
Справа№ 27/65а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: ФО -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про припинення підприємницької діяльності,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08   о 09:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.
Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.