ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.07.08                                                                                           Справа № 7/389
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 17-20.06.2008р.

у справі № 7/389

за позовом Військової частини А 3870, смт.Брюховичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», м.Львів

про стягнення 9263 грн.

За участю представників

позивача: Карабін Ю.В.

відповідача: Працьовитий Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17-20.06.2008р. у справі № 7/389 задоволено позов Військової частини А 3870, смт.Брюховичі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гронло-Львів”, м.Львів 9263,00 грн. суми переплати за виконані роботи по влаштуванню земляного валу довкола майданчика відкритого зберігання боєприпасів та 220 грн. судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності, проведеної у військовій частині А 3870 спеціалістами Контрольно-ревізійного управління у Львівській області в період з 04.05.2006р. по 16.06.2006р. виявлено, що військовою частиною здійснено переплату за роботи по влаштуванню земляного валу довкола майданчика відкритого зберігання боєприпасів, оскільки підрядником –відповідачем додатково безпідставно включено в актах Ф.кб2в такий вид будівельних робіт, як розробка грунту в траншеях та котлованах екскаваторами з навантаженням на автомобілі, подвійно враховано вантажні роботи, що спричинило завищення вартості робіт на загальну суму 9263,00 грн.

Скаржник, відповідача у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, в позові відмовити з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем - Військовою частиною А 3870 10.11.2004р. укладено договір на виконання підрядних робіт по обвалуванню майданчика відкритого зберігання боєприпасів з ТзОВ «Гронло-Львів»в обумовлений строк та у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації. Оплата вартості виконаних робіт була проведена згідно з п.п.5.1 та 5.2 договору після підписання актів виконаних робіт Ф.кб2в, Ф.кб3 та довідки Ф.кб3 протягом 10 днів з моменту їх підписання. Згідно з актами приймання виконаних робіт підписаних сторонами, було сплачено відповідачу 85000 грн.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності, проведеної у військовій частині А 3870 спеціалістами Контрольно-ревізійного управління у Львівській області в період з 04.05.2006р. по 16.06.2006р., результати якої відображено в акті ревізії № 19-04/67 від 16.06.2006р. та в доданому до акту розрахунку, виявлено, що військовою частиною здійснено переплату за роботи по влаштуванню земляного валу довкола майданчика відкритого зберігання боєприпасів, оскільки підрядником –відповідачем додатково безпідставно включено в актах Ф.кб2в такий вид будівельних робіт, як розробка грунту в траншеях та котлованах екскаваторами з навантаженням на автомобілі, подвійно враховано вантажні роботи, що спричинило завищення вартості робіт на загальну суму 9263 грн. та відповідно спричинило переплату бюджетних коштів по договору № 33 від 10.11.2004р. на загальну суму 9263,00 грн.

Судом встановлено, що вартість будівельних робіт в актах форми КБ-2в визначалась відповідно до Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 та ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи.

Згідно з наданими актами приймання виконаних підрядних робіт форми К6-2В при обнесенні земляними валами сховищ відповідачем (підрядником) було представлено до оплати:

- перевезення ґрунту автомобілями-самоскидами до 30 км (СЗІІ-30) загальною кількістю 1769,84т. (1144,58+624,26) по 16,39 грн. за перевезену 1т ґрунту (в прямих витратах);

- ґрунт (С1421-10634) загальною кількістю 1474 м. куб. (954+520) по ціні 20 грн. за 1 м. куб. (без ПДВ);

- розробка ґрунту бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні до 10м, група ґрунту 2 (Р1-11-2), загальною кількістю 1474 м. куб. (954+520) по ціні 71,63 грн. за 100 м. куб. (в прямих витратах);

- попереднє планування площ бульдозером потужністю 59 кВт (80к.с.) за один прохід (Р1-13-1) по 17,58 грн. за 1000 кв. м. (в прямих витратах);

- остаточне планування площ бульдозером потужністю 59 кВт (80к.с.) за один прохід (Р1-13-2) по 23,79 грн. за 1000 кв. м. (в прямих витратах);

- планування площ за даними візирувальних позначок візуально в природних ґрунтах, група ґрунту 2 (Р-29-2) по 0,69 грн. за 1кв.м.

Перелічений вище ряд будівельних робіт та матеріальних ресурсів являє собою завершений технологічний цикл та враховує всі витрати, необхідні для зведення такої споруди як земляний вал.

Однак, підрядником додатково, безпідставно включено в зазначених актах форми КЕ-2в такий вид будівельних робіт, як розробка ґрунту (2група) в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 куб.м. з навантаженням на автомобілі-самоскиди (Р1-9-10) на загальну кількість 1474 м.куб. (954+520) по ціні 396,11грн.(в прямих витратах) за 100 куб.м.

Зазначеною ресурсною нормою передбачено і враховано наступний склад робіт: розробка ґрунту екскаваторами з навантаженням на автомобілі-самоскиди; планування поверхні вибою та земляного полотна вибійної дороги бульдозером; роботи по утриманню вибійної дороги; опоміжні роботи, що виконуються вручну, пов'язані з влаштуванням водовідливних канав або огороджувальних валиків, переходом екскаватора з одного місця на інше та з вибою у вибій і т.і.

Тобто даною нормою передбачено комплекс робіт по розробці ґрунту у вибої, в результаті яких одержано кінцевий продукт, в даному випадку чорнозем твердий, середньої щільності в природному заляганні - 1200 кг/м. куб., витрати на виготовлення (розробку) якого є складовою ціни реалізації такого матеріалу.

Позивач стверджує, що відповідач не мав права включати як вид будівельних робіт у акт виконаних підрядних робіт готовий продукт (ґрунт), придбаний у ТзОВ «Укрпромбуд»за поточною ціною 20,00 грн. за м. куб. (без ПДВ) загальною кількістю 1474 м.куб. на загальну суму 35376,00 грн., в тому числі ПДВ 5896,00 грн.

Однак, відповідно до п.3.1.10.9 розділу 3 «Правила визначення вартості будівництва»ДБН Д. 1.1-1-2000 поточні ціни на матеріали для будівництва по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.

Зустрічною звіркою, яка проведена фахівцями КРВ у м.Львові у підрядника ТзОВ «Гронло-Львів»встановлено, що документів як б підтверджували факт розробки ґрунту та місце проведення таких робіт, до перевірки не надано по причині їх відсутності

В актах виконаних робіт по перевезенню ґрунту з місця його забору до будівельного майданчика на 30 км, відповідачем використано усереднений показник провізної плати вартості транспортування будівельних вантажів автомобільним транспортом, станом на 01.01.2004р., поміщеного в Збірнику «Ціноутворення у будівництві»№4, квітень 2004р.(табл.5 п.3.5) за тарифом 16,39 грн./т.

Відповідно до п.2 Загальних вказівок до «Усереднених показників провізної плати»даним тарифом враховано також вартість навантаження ґрунту в місці його забору на автомобіль-самоскид в сумі 0,56 грн./т. (в прямих витратах).

Даний факт завищення вартості робіт відповідач підтвердив у викладеному зауваженні до акту 08-22 від 15.06.2006р. та погодився відшкодувати помилково враховану ним вартість навантаження ґрунту на автомобіль-самоскид в сумі 0,56 грн./т. (в прямих витратах) з перевезенням ґрунту автомобілями-самоскидами до 30 км загальною кількістю 1769,84т. по 16,39 грн. на рахунок позивача в розмірі 1189,33грн.

Проте, вищезгадана сума військовій частині А 3870 так і не відшкодована.

В підтвердження заявленої суми переплати у розмірі 9263 грн. позивачем представлено суду та направлено відповідачу розрахунок завищення вартості будівельних робіт по обнесенню земляним валом сховища, здійснений головним контролером-ревізором КРУ у Львівській області К.В. Хлєбік.

На підтвердження доводів відповідача про відсутність у позивача підстав для стягнення на його користь суми у розмірі 9263 грн., перший жодним чином не обґрунтовує законність включення ним в актах форми КБ-2В такого виду будівельних робіт, як розробка ґрунту в забої та подвійне врахування вантажних робіт, що спричинило переплату бюджетних коштів по даному договору на загальну суму 9263 грн. та підлягає поверненню в дохід державного бюджету.

Доводи відповідача про те, що дія, якою підтверджується належна передача роботи від підрядника до замовника, є двосторонній акт, який підписується обома сторонами по договору, у зв'язку з чим повинні братися до уваги тільки акти приймання виконаних підрядних робіт, не є достатніми з тієї причини, що в локальному кошторисі роботи по розробці ґрунту в траншеях та котлованах екскаватором місткістю ковша 0,25 м. куб. з навантаженням на автомобілі-самоскиди (Р1-9-10) показані як окремий вид робіт, ідентично як і в акті виконаних робіт. Позивач стверджує, що фактично грунт на територію частини був завезений підрядником, роботи за договором були виконані, у зв'язку з чим військова частина не мала змоги простежити чи дійсно підрядником виконанувались роботи по розробці ґрунту в траншеях та котлованах.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до умов договору, оглянути її і вразі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Оскільки недоліків у виконаній роботі посадовими особами військової частини виявлено не було позивач претензії щодо якості виконаних підрядних робіт не направляв.

Відсутність недоліків у підрядних роботах, у зв'язку з чим позивач не пред'являв претензії відповідачу після виконання зазначеного договору, не спростовує факт безпідставного включення відповідачем в зазначених актах форми КБ2в такого виду будівельних робіт, як розробка ґрунту (2група) в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м. куб, з навантаженням на автомобілі-самоскиди (Р1-9-10) та подвійного врахування вантажних робіт, що спричинило завищення вартості робіт на загальну суму 9263,00 грн., яка підлягає поверненню у в/ч А3870 для перерахування в дохід державного бюджету.

Відповідно до ст.104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Обставин та доказів, які можуть бути підставою для скасування рішення, відповідач в апеляційній скарзі не навів.

Судом враховано також, що переплата в сумі 9263 грн. підтверджена листом КРУ у Львівській області № 13-17/1292 від 29.02.2008р., постановою військової прокуратури від 07.03.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими документами, які надані Позивачем і не спростовані Відповідачем.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції матеріали справи досліджені в повному обсязі, з урахуванням вимог процесуального законодавства, повно з'ясовано обставини, що мають значення у справі, та постановлене законне та обґрунтоване рішення, а доводи скаржника, з яких воно оспорюються, не можуть бути підставою для його скасування.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 17-20.06.2008р. у справі № 7/389 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», м.Львів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.