overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" квітня
2008 р.
№ К13/023-08

За
позовом ОСОБА_1, м.
Київ

до
Відкритого
акціонерного товариства „Козаровицьке”, с. Козаровичі, Вишгородський район

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні
відповідача 1. Акціонерне
товариство „Український інноваційний банк”, м. Київ

2.
ОСОБА_2, с. Нові
Петрівці, Вишгородський район

про
визнання загальних зборів недійсними

Суддя     С. Ю.Наріжний

За участю представників:

Від позивача, ОСОБА_3,
довіреність № б/н   від 07.04.08;

Від відповідача, Губіна
Є.О., довіреність № б/н   від 12.03.08;

Від третьої особи 1,
Потапчук З.А., довіреність № 102   від
15.05.07;

Від третьої особи 2,
ОСОБА_4, довіреність № б/н   від
17.01.08;

обставини справи:

В
провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться
справа №К13/023-08 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Козаровицьке” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача 1. Акціонерне товариство „Український
інноваційний банк”, 2. ОСОБА_2 про визнання загальних зборів недійсними.

07.04.2008
р. позивач надав суду заяву про відмову від позову, згідно якої просить суд
прийняти відмову від позову по справі №К13/023-08.

Згідно
п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі
відмови позивача від позовних вимог та прийняття такої відмови судом.

Згідно
п. 3 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський
суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову по справі №13/286-07
та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Посилання
третьої особи 2 на той факт, що  заява
позивача про відмову від позову порушує її права та інтереси, і суд повинен
прийняти рішення по даній справі не приймаються
судом до уваги оскільки є необґрунтованими та безпідставними. До того ж,
суд звертає увагу третьої особи 2, що у випадку, якщо вона  вважає, що її права та охоронювані законом
інтереси є порушеними має право звернутись з самостійним позовом до суду в
межах окремого провадження.

Відповідно
до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення
судового процесу в зв'язку з відмовою позивача від позову покладаються на
позивача.

Враховуючи
вищенаведене,   керуючись  п. 4 ст. 80,
ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08
Справа№ 22/97

(№
4/826-26/155)

за
позовною заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача  Приватного підприємства торгівельної
фірми „Антошка”, м.Одеса в особі
Львівської філії ПП ТФ „Антошка”, м.Львів

про  стягнення
265205,75 грн.

Суддя  М.Желік

Представники:

Від позивача:        ОСОБА_2. ( довіреність б/н від
22.05.2007р.)

Від відповідача:
Губін С.О. ( довіреність № 32-080308 від 20.03.2008р.)

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за  позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Львів до Приватного підприємства торгівельної фірми „Антошка”, м.Одеса в
особі  Львівської філії ПП ТФ „Антошка”,
м.Львів  про  стягнення
265205,75 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2008 р.
прийнято справу до провадження  та
призначено  до розгляду на 16.04.2008р.

Представник позивача в судовому
засіданні  подав  заяву про відмову від  позовної заяви   (вх.№ 9133 від 16.04.2008р.)  у повному обсязі та просить припинити
провадження у справі.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмову прийнято господарським судом.

Припинення провадження у справі -це
форма закінчення  господарсько-судової
справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до
господарського суду з тим же позовом.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 78,  п.4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р.
Справа № 14/85-08

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер. НОМЕР_1)

до:Вінницької
міської ради ( 21050, вул. Соборна,59, м. Вінниця, )

про визнання недійсним рішення №810
від 29.02.08 та визнання права користування земельними ділянками

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "16" вересня 2008 р. о
14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.   Зобов'язати сторони надати з супровідним
листом до 09.09.2008р. через канцелярію суду оригінали та
належним чином завіренні копії:

Позивача : оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви;  завірене мокрою печаткою  рішення Ленінського районного суду у м.
Вінниця від 09.11.07 у справі №2-5395/07;
інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідача:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень.

5.  Копію ухвали
надіслати сторонам рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Залімський І.Г.

віддрук.
прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 17/326-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Закрите акціонерне товариство "Дніпрожилбуд"

до Колективне мале підприємство "Інмакон"

про стягнення 219 608,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2008 р. о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази на підтвердження позову.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08                                                                                           Справа№ 17/0230

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: ТзОВ “Промбудкомплект”, м. Львів

До відповідача: ПП “Коаліція”, м. Жовква

Про стягнення 48 452,72 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява ТзОВ “Промбудкомплект”, м. Львів до ПП “Коаліція”, м. Жовква про стягнення 48 452,72 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем порушено правила об’єднання вимог.

Згідно із вимогами ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об’єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Для об’єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв’язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв’язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

У позовній заяві ТзОВ “Промбудкомплект”, м. Львів об’єднано дві окремих вимоги, а саме: стягнення заборгованості за Договорами № 4 від 01.01.2006р., № 10 від 03.04.2006р., № 0801-1 від 01.08.2006р. оренди нежитлових приміщень, площею 55,4 кв.м., розміщених за адресою: м. Львів, вул. Газова, 26 та та стягнення заборгованості за Договором оренди № 07/05-08 від 01.06.2007р. нежитлового приміщення, площею 13,5 кв. м., розміщених за адресою: м. Львів, вул. Газова, 26/кім. 406. які не зв’язані між собою підставою виникнення.

Поєднання цих окремих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивачем не додано обгрунтованого розрахунку по кожному із договорів

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ “Промбудкомплект”, м. Львів і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: - позовна заява та додані до неї документи – на 32 аркушах.

Суддя                                                     Ділай У.І.

Доводжу до відома прокурора, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                              Справа №15/54

За позовом відкритого акціонерного товариства „Стеатит”, м. Перечин

до спільного підприємства „Фрі Флай”, м. Ужгород

про зобов’язання звільнення частини приміщення: перехідну галерею, що належить відкритому акціонерному товариству „Стеатит”,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Борисенко М.П., директор, Лошак О.В., представник по довіреності від 31.10.07 ;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Стеатит” заявлено позов до спільного підприємства „Фрі Флай” про зобов’язання звільнення частини приміщення: перехідну галерею, що належить відкритому акціонерному товариству „Стеатит”.

Позивач підтримав позов у повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвал суду від 05.05.08 та від 28.05.08 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав (адресована йому кореспонденція надіслана з повідомленням про вручення, яке не повернулося на адресу суду).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2008 р. на 10:30.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

Позивача:

- витяг із реєстру прав власності на нерухомість станом на 01.06.08;

- докази про те, що спірне приміщення (перехідна галерея) на лежить йому на праві власності;

Відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- правові підстави зайняття приміщення;

- докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ К25/144-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Симетрія Ко", м.
Дніпропетровськ

про припинення діяльності товариства
шляхом ліквідації

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 пасп. НОМЕР_1

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить
припинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Симетрія
Ко" шляхом ліквідації.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та
необгрунтованість.

Відповідач
не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання. Для
розгляду справи необхідні нові докази.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 15.05.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу:
статут в редакції на час реєстрації товариства; протоколи загальних зборів щодо
зміни складу учасників (завірені копії в справу); оригінали платіжних квитанцій
про внесення коштів до статутного фонду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

Справа № Б-21/240

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : ВАТ"М'ясомолтранс"

вул. Елеваторна.11, м.Івано-Франківськ,76000 ()

Представники:

Від кредитора ДПІ в м. Івано-Франківську: Лелеко А.О., (довіреність № 34764/10/24-150 від 12.06.2008р); Федьків В.Б. (довіреність № 33232/10-039 від 05.05.2008р.)

Від кредитора УПФУ в м. Івано-Франківську: Муц Є.Г., (довіреність № 2301/06 від 25.12.2007р.)

ліквідатор: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: про відкладення попереднього засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду від 27.05.2008року зобов"язано розпорядника майна подати оголошення до офіційних друкованих органів.

Однак, оголошення надруковано в газеті "Урядовий Кур"єр" № 110 від 18.06.2008року.

ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитори з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Враховуючи, що оголошення надруковано 18.06.2008року а попереднє засідання в якому суд розглядає реєстр вимог кредиторів призначено на 08.07.2008р., попереднє засідання слід відкласти.

Керуючись ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання відкласти на 29.07.08 о 10:15 год.

Викликати для участі у засіданні представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, явка обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна Лаб"як Л. Д. (вул.Ципки,26, м.Івано-Франківськ), Івано-Франківський відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.

Справа № 7/390/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, м.Баштанка, пр-к.Пожежний, 3) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», 56162, Миколаївська область, Баштанській район, с.Христофорівка, вул. Приінгульська, 110

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1729,19 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 червня 2008 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №7/156-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 7/156-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватної фірми «Трейдагроінвест» (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 1/1, ід. код 31547907) про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Горевий А.В.

Від боржника: не з’явився

Суть спору: кредитор просить визнати боржника – Приватну фірму «Трейдагроінвест» банкрутом, за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки останній має борг перед кредитором у розмірі 148 грн. 28 коп., відповідно до акту від 26.12.2007р. № 252/3-26 управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Боржник відзиву на заяву кредитора не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/156-08 арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (ліцензія серії АВ № 158314 від 19.10.07р.).

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засіданні суду по справі № 7/156-08 на 17.06.2008р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109).

2.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику.

СУДДЯ            Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.06.08р.

Справа № Б29/94-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Холдінг Пріват Груп", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Брок-Трейд", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.06.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;

- додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко