overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.08 р.                               № 36/19-63

Суддя господарського суду Донецької області:          Н.В.БУДКО

розглянувшипозовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвугольенергопрактик” м.Київ

до: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м.Ясинувата

про: стягнення 34 354грн. 39коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрвугольенергопрактик” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м.Ясинувата про стягнення 34 354грн. 39коп.

Однак при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем було допущено порушення вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом позовної заяви, адресою підприємства відповідача є 86108, м.Ясинувата, вул. Артема,31.

Але як вбачається з фіскального чеку, доданого до позовної заяви, позивач направив копію позову відповідачу за адресою 86108, м.Макіївка, а не в м.Ясинувата.

У зв’язку з цим, наданий позивачем фіскальний чек не може бути належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не представлено документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвугольенергопрактик” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м.Ясинувата про стягнення 34 354грн. 39коп. з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08р.

Справа № 6/358-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства фірми "ГАРМАШ", с. Олександрівка, Комінтернівський район, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейд КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6 645,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008р. в зв'язку з перебуванням судді Коваленка О.О. у щорічній відпустці призначення справ з 28.08.2008р. по 05.09.2008р. покладено на суддю Примака С.А.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Справу розглядатиме суддя Коваленко О.О.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ, статуту; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.08 р. Справа № 41/150пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Фармація-Сервіс”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Фармація-Трейдінг”, м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно – реконструйоване вбудоване нежитлове приміщення, розташоване на другому поверху адміністративної будівлі лит.А-2, площею 190,6 кв. м та завершену будівництвом 2-х поверхову прибудову до адміністративної будівлі лит.А3-2, площею 40,5 кв. м, загальною площею 231,1 кв. м, розташовану за адресою: м. Донецьк, пр. Ватутіна, 35.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/150пн.Судове засідання призначити на 21.08.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати документи, що додані до позовної заяви, надати в оригіналах для огляду;

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                      Справа № 14/77

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

, м.Краматорськ

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дім „Астрон”,

, м.Краматорськ

про стягнення 52186 грн. 10 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Плахоніна Н.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Акціонерне товариство закритого типу „Торговий дім „Астрон”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 52186,10 грн., у тому числі основний борг в сумі 25645,89 грн., інфляція в сумі 4089,20 грн., три проценти річних в сумі 183,02 грн. та пеня в сумі 22267,99 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №137 від 01.01.2007р., згідно з умовами якого ним протягом січня-квітня 2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 25645,89 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Відповідно до наданої заяви №06/1725 від 01.07.2008р. позивач внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач в судовому засіданні 29.07.2008р. ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/77 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ до Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дім „Астрон”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 52186 грн. 10 коп., у тому числі основний борг в сумі 25645 грн. 89 коп., інфляція в сумі 4089 грн. 20 коп., три проценти річних в сумі 183 грн. 02 коп. та пеня в сумі 22267 грн. 99 коп.

Суддя Левшина Г.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

Справа № 5/87

за позовом Тлумацького районного споживчого товариства, вул.Шевченка,1,м. Тлумач, 78000

до відповідача ПАФ "Антонівка", с.Антонівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78011

про стягнення заборгованості в сумі 12500 грн.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 12500 грн. в зв"язку з невиконанням умов договору - підряду від 02.07.07р. на виконання підрядних робіт по газифікації будівель магазинів райспоживтовариства в селах Грушка та Остриня, Тлумацького району.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.08р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 22.07.08р.

22.07.08р. представник позивача в судове засідання не з"явився, проте направив суду клопотання № 267 від 21.07.08р. про припинення провадження провадження у справі у зв"язку з мировою угодою та виконанням зобов"язань згідно договору- підряду від 02.07.07р.

Розглянувши клопотання позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - ПАФ "Антонівка", с.Антонівка, Тлумацького району, Івано-Франківської області (ідент. код 153) на користь позивача - Тлумацького районного споживчого товариства, вул. Шевченка, 1, м.Тлумач, Івано-Франківської області (ідент. код 01752920) - 125 грн. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.08.2008                                                   Справа № 10/292

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою № 4646 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 01.07.05 по справі 10/292, визнав їх достатніми та керуючись

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2008 р. на 12:10 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.06.08р.

№
В10/3017-08

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1
( с. Царичанка Дніпропетровської області )

до
ОСОБА_2 ( с. Ляшківка Царичанського р-ну Дніпропетровської області)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2
про витребування майна : а саме нежитлове приміщення , загальною площею
46,9 кв.м. , що знаходиться у АДРЕСА_1 система забезпечення використання
електроенергії з приладом обліку споживання електроенергії; меблі та  обладнання : холодильні прилади - 7 шт.; стіл
- 1 шт., прилавки ( вітрини) - 7 шт.; системи газового опалення з приладом
обліку споживання природного газу ; кондиціонер - 1 шт.; ваги електронні - 1
шт.; касовий апарат - 1шт., а також : нежитлове приміщення , загальною площею
44,0 кв.м. , що знаходиться у АДРЕСА_1; система забезпечення використання
електроенергії з приладом обліку споживання електроенергії ; меблі та
обладнання : холодильні прилади - 4 шт. ; стіл - 1 шт. , прилавки (вітрини) -
10 шт.; касовий апарат - 1 шт.; ваги механічні - 1 шт. , шляхом покладення
обов'язку негайно передати ( повернути) зазначене майно позивачу та усунути
перешкоди в його користуванні , звільнивши магазин в селі Лисківка та селі
Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області .

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- в якості позивача та відповідача в
заяві зазначені  фізичні особи .

Відповідно  до положень ст.ст.1,21 ГПК України сторонами
в судовому процесі  можуть  бути юридичні особи , або приватні
підприємці. Громадяни можуть бути сторонами у судовому процесі  лише при розгляді корпоративного спору.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги предмет позовних вимог , суд вважає , що зазначена позовна заява не
підлягає розгляду в господарських судах України , що є підставою для відмови у
прийнятті позовної заяви.

Керуючись
п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн. , перераховане  квитанцією
№ 1/20 від 0706.08.р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані квитанцією №1/21 від 07.06.08
р. підлягають  поверненню.

Суддя

І.М.
Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.08

Справа №5947-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Коопзаготпром Недригайлівської райспоживспілки до Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Вартість магазину складає 24243, 24 грн.

Державне мито повинно бути сплачено в сумі 242,43 грн., а сплачено позивачем платіжним дорученням № 44 від 01.07.2008р. лише 102,00 грн.

При зазначених обставинах суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі: квитанції № 0303 від 15.07.08р. ,платіжне доручення № 44 від 01.07.2008р.

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.07.2008 р.                                                                                справа № 14/86пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.07.2008 р.

у справі

№ 14/86пн (суддя Левшина Г.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутилус" м. Донецьк

до

Донецької міської ради м. Донецьк

про

визнання права

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 20.08.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа № Б26/134-08-П26/1396

за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства "НД-БУД", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено 06.06.2008 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” № 137 від 23.07.08р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги даного кредитора до боржника виникли до порушення провадження у справі.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську подано заяву з грошовими вимогами до боржника –приватного підприємства "НД-БУД", м. Дніпродзержинськ 26.08.2008 р., тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську про визнання грошових вимог до приватного підприємства "НД-БУД", м. Дніпродзержинськ з додатками без розгляду.

Додаток: на 10 аркушах.

Суддя                                                                                                    Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  2/248/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в
м.Вознесенську Миколаївської області, Миколаївська область, м.Вознесенськ,
вул.Леніна, 11 до відповідача СПДФО ОСОБА_1., АДРЕСА_1.

про стягнення
850,65грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
22.07.2008 року о  11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08
Справа № 15/63пд

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Управління
економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до 1. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

2. Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТЕР-ГЛОБАЛ»,
м. Алчевськ Луганської області

про
розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, звільнення
приміщення .

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями 30,
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження
у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити
на 30.05.2008р. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов'язати позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень,

-
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

-
докази не виконання відповідачем умов договору б/н від 09.04.2003р.,

-
письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним
підтвердженням про те, які саме обовязки за п. 5.1 договору б/н від 09.04.03 не
виконувалися.

5.Зобов'язати  відповідачів надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

-
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ, статут (копію до
справи),

-
оригінал договору купівлі-продажу комунального майна б/н від 09.04.03. - для
огляду в засіданні, завірені копії до справи,

-
письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним
підтвердженням про те, чи всі обовязки за п. 5.1 договору б/н від 09.04.03
виконувалися відповідачами.

6.
Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської
міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТЕР-ГЛОБАЛ», м. Алчевськ Луганської області,
пр-т. Леніна, 6/4, ідентифікаційний код 32250551. За відсутності запису в ЄДР,
докази знаходження в міському реєстрі.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко