overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ 27/159-08

За
позовом  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Управління комунальної власності міста
Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови суду від 05.05.2008р. у
зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній основній відпустці з
05.05.2008р. по 08.05.2008р. призначення справ покладено на суддю Добродняк
І.Ю.

Ухвалою від 05.05.2008р. суддя Добродняк
І.Ю. порушила провадження у справі №27/159-08 за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної
компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії
м.Дніпропетровськ  до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича
Спілка "Діон" про стягнення заборгованості  ,
судове засідання призначила на 27.05.2008р. о 11:00, для розгляду суддею
Татарчуком В.О.

У
зв'язку з закінченням щорічної відпустки суддя Татарчук В.О. приймає вказану
справу до свого провадження.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
справу №27/159-08 до свого провадження.

2.Судове
засідання призначити на  27.05.08р. о
11:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5. До
засідання подати:

Позивачу
- довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на травень 2008р.;

Відповідачу
- відзив на позов;

Третій
особі - письмові
пояснення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 18/107

за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Птиці Сергія Володимировича м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ “Укрметекспорт” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 9616,26 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Масалатін С.М. – дов.

від відповідача : не з’явився

Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Птиця Сергій Володимирович м. Краматорськ, Донецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ „Укрметекспорт” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 8930,00 грн. пеню в сумі 442,04 грн., інфляційних в сумі 188,46 грн., річних в сумі 55,76 грн., а загалом 9616,26 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 10.09.08 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 16.04.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, з нього буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

01 серпня 2008 р.                                                    Справа № 3/70

За позовом Виноградівської митниці, м. Виноградів

до Акціонерного товариства „Євроцентр”, м. Рахів

про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, на якій розміщена споруда автогаражів, що знаходяться за адресою: Привокзальна площа, м. Рахів та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування; визнання неправомірним ухилення відповідача від надання згоди на вилучення земельної ділянки, на якій розміщена споруда автогаражів, що знаходяться за адресою: Привокзальна площа, м. Рахів та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Пензов С.В., головний юрисконсульт, довіреність № 01-54/3-93

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Виноградівською митницею, м. Виноградів заявлено позов до акціонерного товариства „Євроцентр”, м. Рахів про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, на якій розміщена споруда автогаражів, що знаходяться за адресою: Привокзальна площа, м. Рахів та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування; визнання неправомірним ухилення відповідача від надання згоди на вилучення земельної ділянки, на якій розміщена споруда автогаражів, що знаходяться за адресою: Привокзальна площа, м. Рахів та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 22.07.2008 року порушено провадження у справі № 3/70.

Акціонерним товариством „Євроцентр” на адресу суду надіслано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 22.07.2008 року.

У відповідності до ст. 91 ГПК України справа № 3/70 разом з апеляційною скаргою відповідача підлягає надісланню господарським судом Закарпатської області на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства „Євроцентр” на ухвалу суду про порушення провадження у справі № 3/70.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства „Євроцентр”.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
2-2488/2006

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. - головуючого

Волковицької
Н.О.

Рогач
Л.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Промислово -інвестиційна група
"Столиця"

на
постановувід
16.08.2007р.  Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у
справі№
2-2488/2006 Бориспільського міського районного суду Київської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово -інвестиційна група
"Столиця" - ОСОБА_2

третя
особа на стороні відповідачів
Приватне підприємство "Ліфтмаркет"

провизнання не дійсним протоколу
загальних зборів засновників ПП "Ліфтмаркет" від 09.06.2006р.

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Як
вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову            від 16.08.2007р. Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
подана ТОВ " Промислово -інвестиційна група "Столиця "
16.04.2008р.,              що вбачається
з відбитку штампу апеляційного суду за № 3-03/245/279/08, тобто з пропуском
встановленого процесуального строку.

Клопотання
про відновлення пропущеного строку скаржником                   не заявлено, у зв`язку з чим
касаційна скарга не приймається до розгляду              і повертається на підставі пункту
5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Разом
з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести
касаційне подання в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1статті
1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю                        "Промислово
-інвестиційна група "Столиця "
на постанову від 16.08.2007р. Київського міжобласного апеляційного
господарського суду у справі № 2-2488/2006 Бориспільського міського районного
суду Київської області повернути скаржнику.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
червня 2008 р.

№
5/312

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Бакуліної
С.В.,

Глос
О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
14.04.2008 року Львівського апеляційного
господарського суду

у
справі  господарського суду

№ 5/312
Чернівецької області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Чернівецька обласна друкарня”

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

примусове
звільнення орендованого майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1від 13.05.2008 року № 47-юр відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1від 13.05.2008 року № 47-юр на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року у
справі № 5/312 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 5/312 на 03.07.2008 року о 15
год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     A 10/268-08

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши

позов
Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про   стягнення боргу в сумі 239,52 грн.

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

Справа
буде розглядатись у складі судді  О.В.Тищенко

2.
Призначити судове засідання на "12" серпня 2008 року на 15:30
год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3.  Витребувати від Позивача:

-
уточнити позовні вимоги;

-
надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

-
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-
оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий
договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з
органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України;

-
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та
нема рішення цих органів з такого спору;

- всі
оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з
зазначенням поважних причин їх відсутності;

-
письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми
чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до
господарського суду для вирішення цього спору;

-
письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням
на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси
передбачені.

4.
Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову
та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

5.
Витребувати від Відповідача:

-
оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на
підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України,
довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських
установах або органах Державного казначейства України.

6.
Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                        Тищенко
О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.05.2008
р.
справа №  11/35

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1

від
відповідача:

Коробський
А.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

02.08.2007р.

у
справі

№ 11/35

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Виконавчого
комітету Димитровської міської ради

про

стягнення
53 334,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області
від 02.08.2007р. у справі № 11/35 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Димитровської міської ради про стягнення 53 334,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач
по справі, Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою про
скасування рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. по
справі № 11/35., оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду
Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 26.09.2007. було зупинено
провадження по справі № 11/35 до розгляду господарським судом справи № 11/275пн.

Ухвалою суду від 08.05.2008р. було
поновлено апеляційне провадження та розгляд було призначено на 21.05.2008р.

21.05.2008р. у судовому засіданні
позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1, заявила
усний  відвід судді Старовойтової
Г.Я.

У судовому засіданні була оголошена
перерва для вирішення питання щодо відводу
судді Старовойтової Г.Я..

22.05.2008р. від позивача, Приватного
підприємця ОСОБА_1 надійшла заява
( № вхід. 01-18/2676) про відвід судді Старовойтової Г.Я.

Ухвалою від 22.05.2008р. першого
заступника голови Донецького апеляційного господарського суду заява про відвід
судді Старовойтової Г.Я. залишена без задоволення

Ухвалою від 22.05.2008р. першим
заступником голови Донецького апеляційного господарського суду був продовжен
строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

У
зв'язку з  заявою про відвід
судді, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла
необхідність відкладення судового засідання
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Наступне
судове засідання призначити на
18.06.08 о  09:50, зал судових
засідань № 7

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/9-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області     від
12.06.08р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця -фізичної особи
Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2,
ідентифікаційний номер 24604168) збитки в сумі 360 (триста шістдесят) грн. 89
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08 р. Справа № 40/163

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькспецбуд” м.Донецьк

до відповідача дочірнього підприємства „Донспецбуд” державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Донецькшахтобуд” м.Донецьк

про стягнення 58 358 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/163.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по основному боргу з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, уточнити період нарахування додаткових вимог щодо стягнення інфляційних та трьох процентів річних, довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, докази можливого погашення боргу, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" серпня 2008 р.                                                   Справа № 253/14б-05/8

За заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Яготинського філіалу, м. Яготин

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна - Січ”, с. Пасківщина, Згурівський район

про банкрутство,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від заявника: Литвинюк Р.М. –довір. б/н від 24.07.2007р. - представник;

від ліквідатора: не з‘явився;

від кредиторів: Березюк О.Г. –довір. №3395 від 09.07.2008р. –юрисконсульт ЗАТ КБ „ПриватБанк”;

Молодий І.М. –довір. №276/10/251-010 від 25.02.2008р. –представник ДПІ.

суть спору:

Постановою господарського суду Київської області від 25.01.2007р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Україні-Січ” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л.

Арбітражним керуючим Жеронкіним Дмитром Леонідовичем подано клопотання про припинення його повноважень та призначення нового ліквідатора, посилаючись на велику віддаленість об‘єкту від Києва та тривалу хворобу.

Ліквідатор в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Від управління державного казначейства у Згурівському районі надійшов лист про розгляд справи без участі представника.

Заявником заявлено клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л. та призначення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Від кредиторів –Згурівське відділення МДПІ, УДК у Згурівському районі, надійшов лист з пропозицією про призначення ліквідатором Гусара Івана Олексійовича.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

За таких обставин клопотання арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л., заявника та кредиторів обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 31, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Клопотання арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л. про припинення його повноважень та призначення нового ліквідатора по справі № 253/14-05/8 - задовольнити.

2.          Повноваження ліквідатора Жеронкіна Д.Л. у справі про банкрутство СТОВ „Україна - Січ” припинити.

3.          Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство СТОВ „Україна - Січ” - Гусара І.О. (ліцензія серії АВ № 307316 від 06.03.2007р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора Гусара І.О. виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Копію ухвали направити кредиторам, арбітражним керуючим Жеронкіну Д.Л. та Гусару І.О. (м. Київ, вул. Підлісна, 5/21, кв. 2).

Суддя                                                              Чорна Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.08                                                                                           Справа № 2/128

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», за вих. №9/1704 від 10.07.2008 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2008 р.

у справі № 2/128 (суддя –Скрипничук І.В. )

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача Чернівецької обласної асоціації «Техноспорт», м. Чернівці

про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією – 45533,61 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», за вих. №9/1704 від 10.07.2008 р. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2008 р. у справі № 2/128 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2008 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                            Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Х.В. Мурська