overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                     Справа № 1/82пн

за позовом: Приватного підприємства “Хімчистка Кальміус” м. Донецьк до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство «Служба Єдиного замовника Київського району м. Донецька»

про спонукання укласти договір оренди

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Троян Р.В. - представник

Від відповідача: Нестеров Г.Г. – представник

Третя особа: Мішина Н.Г. - представник

В засіданні брали участь

Приватне підприємство “Хімчистка Кальміус” м. Донецьк звернулося з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання укласти договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 153,3 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 284.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяця.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 11.10.08.

Продовжити строк вирішення спору на два місяця.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08
Справа№ 26/137

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

до: Фірми „Eucaliptus Big.S.L.”, (Іспанія)

про: стягнення 5 750,35 Євро

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.06.08   о      11:45

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надіслати ухвалу господарського суду Львівської області
про порушення провадження у справі відповідачу; надати суду докази надіслання
ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у
справі відповідачу; докази наявності державної реєстрації відповідача;
оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних
представників.

Відповідача -надати суду докази наявності державної реєстрації;
документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;
докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.                                                            Справа № 16/168

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/168

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат", м. Кіровоград

про стягнення 32 437,64 грн.,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат" заборгованості в сумі 26 533,86 грн., пені - 1831,27 грн., збитків від інфляції - 3 668,45 грн. та 3% річних - 404,06 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.08.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу надати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Вимоги ухвали суду від 11.07.08 р. відповідачем не виконані, витребувані матеріали не подані.

23 липня 2008 року позивач подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати суду додаткові докази.

11 серпня 2008 року відповідач також подав до суду заяву, яка містить клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою представника відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат".

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/168 відкласти до 10 год. 15 хв. 3 вересня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА у строк до 29.08.08 р. надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 2/439/07

Кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 100

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Братському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Шевченка, 25/2;

3) Братське відділення міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117

4) Братський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт. Братське,

вул. Леніна, 112

5) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

6) Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

7) Філія “Миколаївська дирекція АТ “Індекс-Банк” ,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 83-а

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”,

Миколаївська область, Братський район, с. Миколаївське

Ліквідатор: Ратинська Сталіна Вікторівна (ліц. Серія АБ №307453 від 03.05.2007 р.)

Установа банку: філія МД АТ “Індекс-Банк”.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: розгляд клопотання голови комітету кредиторів СТОВ “Україна” про подовження строку ліквідаційної процедури.

Від голови комітету кредиторів по справі на адресу суду надійшло клопотання про подовження строку ліквідаційної процедури у справі.

Розглянувши зазначену заяву, додані до неї матеріали, в тому числі протокол №5 зборів комітету кредиторів СТОВ “Україна” від 26.06.08р., відповідно до якого комітетом кредиторів вирішено клопотати перед господарським судом про продовження строку ліквідаційної процедури, суд приходить до висновку про обґрунтованість викладених в ній обставин та необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців.

Дану ухвалу надіслати на адресу кредиторів, ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 17/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

у справі за позовом

ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта"

до

НАК "Нафтогаз України"

про

визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2008 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2008р. та призначено розгляд справи на 31.07.2008р.

Однак, 31.07.2008 року, до початку розгляду справи, представником позивача заявлено відвід колегії суддів, який передано на розгляд заступника Голови Вищого господарського суду України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що до вирішення питання про відвід колегії суддів завершення розгляду справи неможливе, керуючись ст.ст. 20, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за касаційною скаргою НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2008 року відкласти на 14.08.2008р. Судове засідання відбудеться об 1045 год. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.08.2008 року Справа № 9/566пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Журавльової Л.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Закритого акціонерного товариства „Троїцький маслоробний завод”, смт. Троїцьке Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                   05.08.08 (підписано 11.08.08)

у справі                                        № 9/566пн (головуючий суддя –Ворожцов А.Г.,

судді –Москаленко М.О., Яресько Б.В.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочний союз”, смт. Великий Бурлук Харківської області

до відповідача                              Закритого акціонерного товариства „Троїцький маслоробний завод”, смт. Троїцьке Луганської області

про                                                   витребування майна та стягнення 1 195 650 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.09.08 о 14 год. 00 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.

4. Позивачу подати до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу та відповідні докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

5. Відповідачу (заявнику скарги) подати до матеріалів справи письмове заперечення на відзив; подати докази передачі господарському суду висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо справжності підпису Ситнікова М.М., його реквізити, аркуш справи та надати відповідні пояснення.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                          Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 299/19-06

За позовом

Заступника прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об’єднання, смт. Глеваха

до

Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20”, м. Фастів

про

стягнення 140626,81 грн.

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об’єднання до Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20” про стягнення 140626,81 грн.

Ухвалою від 22.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 25.08.2008р. о 15 год. 30 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме невірно вказано дату та час відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 22.07.2008 року у справі № 299/19-06.

2. Дату відкладення розгляду справи замість „25.08.2008р. о 15 год. 30 хв.” читати як “26.08.2008р. о 15 год. 30 хв.”

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 16/631.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 109 805 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., довіреність від 20.06.08. №1;

від відповідача –представник не прибув,

від органу виконання судових рішень –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 10.07.08р., б/н, якою просить суд :

- скасувати постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 07.07.2007 року про скасування виконавчого документу.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про уточнення вимог скарги та просить:

-          визнати дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з рахунків боржника протиправними;

-          визнати недійсною та скасувати в частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 03.03.08. № 16/631 постанову "Про скасування виконавчого документу" від 07.07.07. начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області.

Відповідач та орган виконання судових рішень участі свої повноважних представників в засіданні суду не забезпечили, вимоги суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.08.08 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3. Зобов’язати позивача : негайно надіслати копії скарги та уточнення до неї відповідачу у справі та органу виконання судових рішень та надати до справи належні докази направлення; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4 Зобов’язати відповідача надати: заперечення на скаргу позивача та уточнення до неї; документальне та нормативне обґрунтування доводів.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна

Помічник судді                                                                                 С. А. Кулешова
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

"28" травня 2008р.
Справа №55/83-08

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Токара М.В.,
суддів Івакіної В.О., Білоконь Н.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
с. Бабаї Харківської області (вх. №1245 Х/1-11)

на
ухвалу господарського суду Харківської області від  13.05.2008р. по  справі №55/83-08

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Бабаї Харківської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блік», м. Харків

про визнання права власності на
предмет іпотеки,-

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 13.05.2008 року по справі №55/83-08
(суддя Гребенюк Н.В.) відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі та зобов'язано сторони надати відповідні
документи та виконати певні дії.

Позивач з ухвалою
місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі не погоджується, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 13.05.2008 року по справі №55/83-08 в цій частині
скасувати, а клопотання позивача про зупинення провадження у справі
задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою, в частині відмови у
задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, його позбавлено
можливості надати  суду докази по справі.

Колегія суддів
зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено
оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга позивача про оскарження в апеляційному порядку ухвали
місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання  про зупинення провадження у справі не
підлягає розгляду в апеляційному порядку і у прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити  Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Бабаї
Харківської області  у прийнятті
апеляційної скарги до провадження.

Повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Бабаї Харківської області  апеляційну скаргу та додані до неї документи,
а саме:

- копія опису вкладення на 1арк.;

- апеляційна скарга на 1 арк.;

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Білоконь
Н.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 9/1021/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної акціонерної холдингової компанії (ДАХК) "Чорноморський суднобудівний завод"

на ухвалу

від 10.12.2007 року

господарського суду Миколаївської області

у справі

№ 9/1021/07

за позовом

Компанії "БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД"

до

Закритого акціонерного товариства "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан"

про

розірвання договору та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 року порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом при винесенні ухвали прав скаржника.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушено провадження по справі, а тому ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" не має права на касаційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 року.

До того ж, статтею 107 даного кодексу право подання касаційної скарги надано також особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Таким чином, зазначена стаття передбачає вирішення спору по суті. Справа по суті не вирішена, а отже права ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" не порушені.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 року у справі № 9/1021/07.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді:                                         М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

18.06.08 р.
№ 09/333

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Федорчука Р. В

Суддів:

Лобань  О.І.

Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване управління № 525»на рішення
господарського суду Черкаської області від 03.04.2008 року

у справі  № 09/333
(суддя Н.М. Курченко)

за позовом           ОСОБА_1, м.
Черкаси

до          закритого акціонерного товариства
«Черкаське спеціалізоване управління № 525», м. Черкаси

про                                визнання
незаконними рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Київський міжобласний апеляційний
господарський суду у складі колегії суддів: головуюча -Писана Т.О., судді
-Корсакова Г.В. та Рудченко С.Г. ухвалою від 07.05.2008 року апеляційну скаргу
ЗАТ «Черкаське спеціалізоване управління № 525»на рішення господарського суду
Черкаської області прийняли до провадження.

У зв'язку із закінченням строку
повноважень судді Писаної Т.О., заступник голови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду, розпорядженням від 17.06.2008 року склад
колегій змінив на наступний: головуючий суддя -Федорчук Р.В., судді -Ткаченко
Б.О., Лобань О.І.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд
апеляційної скарги ЗАТ «Черкаське спеціалізоване управління № 525»на рішення
господарського суду Черкаської області від 03.04.2008 року у справі  № 09/333 прийняти до свого провадження та
призначити на  17.07.08р. о
15:30.

2. Викликати
у судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного
провадження.

3.   Копію ухвали апеляційного господарського
суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Федорчук Р. В

Судді

Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата
відправки  26.06.08