ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № 25/404-06(32/361)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дімекс", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1:Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Універсальний банк розвитку та партнерства", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.

про звільнення майна з під арешту

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Дімекс” м. Дніпропетровськ.

На дії: Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Бобошко В.М., дор. № 01/01Д від 18.03.2008р.

Від відповідача-1: Крикун С.П., дор. № 04/316 від 07.04.2008р.

Від відповідача-2: не з’явився.

Від відповідача-3: Щока Ю.Ю., дор. № 402 від 27.08.2008р.

Від третьої особи: не з’явився.

Від органу ДВС: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. по справі № 25/404-06(32/361) було звільнено з-під арешту нерухоме та рухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі „Дімекс” (49096, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/1, , пот./рах.№ 01 у Дніпропетровському відділенні філії ТОВ „Банк фінанси та кредит”, МФО 307231): в прибудові літ. А1 -1 та в житловому будинку літ. А-10 вбудовано-прибудоване приміщення кафе і магазину, поз. 1-29, загальною площею 328,0 кв.м., літній майданчик з навісом „а” площею 119,8 кв.м., ганок а1 площею 3,0 кв.м., ганок з козирком а2 площею 17,5 кв.м., ганок а4 площею 5,0 кв.м., ганок з квітником а3 площею 7,5 кв.м., розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , пров. Парусний № 19; виробниче та офісне обладнання (перелік якого наведено в додатку № 1 до договору застави № 003 від 27.01.03р.), накладеного згідно з постановою про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.04р. серія АМ № 139665.

30.07.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Дімекс” зі скаргою на дії посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно з якою скаржник просить суд визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області такими, що суперечать чинному законодавству України та зобов’язати останнє виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. по справі № 25/404-06(32/361) у примусовому порядку.

Скарга обгрунтована тим, що Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області тривалий час не виконує рішення суду по справі та не вчиняє дій щодо зняття накладеного арешту.

Відповідач-1,3 проти задоволення скарги позивача не заперечують.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідач-2 та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 121-2 ГПК України та належне повідомлення судом останніх про час та місце судового засідання у справі, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1,3, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. по справі № 25/404-06(32/361) було звільнено з-під арешту нерухоме та рухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі „Дімекс” (49096, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/1, , пот./рах.№ 01 у Дніпропетровському відділенні філії ТОВ „Банк фінанси та кредит”, МФО 307231): в прибудові літ. А1 -1 та в житловому будинку літ. А-10 вбудовано-прибудоване приміщення кафе і магазину, поз. 1-29, загальною площею 328,0 кв.м., літній майданчик з навісом „а” площею 119,8 кв.м., ганок а1 площею 3,0 кв.м., ганок з козирком а2 площею 17,5 кв.м., ганок а4 площею 5,0 кв.м., ганок з квітником а3 площею 7,5 кв.м., розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , пров. Парусний № 19; виробниче та офісне обладнання (перелік якого наведено в додатку № 1 до договору застави № 003 від 27.01.03р.), накладеного згідно з постановою про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.04р. серія АМ № 139665.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово, а саме 06.11.2007р., 22.11.2007р., 03.12.2007р., 27.12.2007р. звертався до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області, яким було витребувано відповідне провадження з Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з листами про зняття арешту за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. по справі № 25/404-06(32/361), до яких долучалися копії рішення у справі та ухвала суду від 24.12.2007р. про роз’яснення рішення, якою було роз’яснено усім учасникам судового процесу про обов’язковість виконання рішення господарського суду, яке набуло законної сили.

Однак, Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. по справі № 25/404-06(32/361) виконано не було з мотивів незрозумілості порядку виконання та чинності виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого і було порушено відповідне виконавче провадження та накладено арешт на майно позивача.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрало законної сили є обов”язковими до виконання на усій території України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Отже, у Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області були відсутні підстави для відмови позивачу у вчиненні дій пов’язаних зі звільненням майна з під арешту згідно судового рішення, яке набуло законної сили, а його посилання на незрозумілість порядку виконання цього рішення та інші обставини є безпідставними.

За наведених обставин, суд вважає, скарга позивача у справі на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, суд також приймає до уваги, що позивач неодноразово звертався з заявами про виконання рішення до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області та зі скаргами на дії останнього до Міністерства юстиції, а також з заявами до правоохоронних органів, отже вживав заходів у встановлений законом спосіб до виконання рішення суду у справі.

Метою ж судового розгляду є захист порушених прав особи, яка звернулася за захистом до суду, що передбачає не лише задоволення позову та винесення відповідного рішення, а і обов”язкове виконання цього рішення. Тобто саме з моменту виконання рішення судовий розгляд слід вважати завершеним.

З підстав вищевикладеного та керуючись ст. 53 ГПК України, суд вважає, що скаржник з поважних причин своєчасно не звернувся зі скаргою до суду, тому відповідний строк для звернення до суду зі скаргою слід відновити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 53, 86, 115, 121 (2) ГПК України, Законом України “Про виконавче провадження”, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. по справі № 25/404-06 (32/361) такими, що суперечать чинному законодавству України.

Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у Дніпропетровській області виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. по справі № 25/404-06 (32/361) у примусовому порядку.

Суддя

А.Є. Чередко