ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№
2-4138/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
”Трест Луганськшахтопроходка” на постанову Луганського апеляційного
господарського суду  від 25 грудня 2007
року у справі № 2-4138/05 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального  відділення
Фонду  державного майна
України   у  Луганській області про  поновлення
порушеного  права  та
визнання угоди  недійсною, -

Встановив:

У  червні
2005р. ОСОБА_1 звернувся  до  Ленінського районного  суду
міста  Луганська з  позовом
до  Регіонального  відділення
Фонду  державного майна
України   у  Луганській області про  визнання
наказу  Регіонального
відділення  Фонду  державного майна України   у
Луганській області від  18
травня  2001р. № 306 незаконним,
визнання   угоди  по
безоплатній   передачі  ДХК
”Луганськшахтобуд”  пакету  акцій
ВАТ ”Трест Луганськшахтопроходка” у
розмірі  26 %  незаконною, зобов'язання Регіонального
відділення  Фонду  державного майна України   у
Луганській області реалізувати
дані акції  ВАТ ”Трест
Луганськшахтопроходка” на  ринку  цінних
паперів.

Рішенням   Ленінського районного  суду
міста  Луганська від  22 липня
2005р. позов  задоволено.
Визнано  незаконними наказ  Регіонального відділення  Фонду
державного майна України   у  Луганській області від  18 травня
2001р. № 306 та   угоду по  безоплатній
передачі  ДХК  ”Луганськшахтобуд”  пакета
акцій  ВАТ ”Трест
Луганськшахтопроходка” у  розмірі  26 %,
зобов'язано Регіональне відділення
Фонду  державного майна
України   у  Луганській області реалізувати  дані акції
ВАТ ”Трест Луганськшахтопроходка” на
ринку  цінних  паперів.

Постановою
Луганського  апеляційного  господарського суду  від  4
лютого  2008р. рішення   Ленінського районного  суду
міста  Луганська від  22 липня
2005р. скасовано, та
прийнято  нове  рішення
про  відмову  у позові. Стягнуто  з позивача на
користь  відповідача  судові
витрати.

Доповідач:
Гончарук  П.А.

У
касаційній скарзі ВАТ ”Трест Луганськшахтопроходка”,  посилаючись
на порушення  судом апеляційної
інстанції норм  матеріального і  процесуального права,  просить
скасувати  постанову
апеляційного  господарського суду, а  рішення
суду  першої інстанції  залишити
без  змін.

Сторони  не
скористались  правом  на
участь  у судовому  засіданні.

Вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та  заперечення проти них, суд вважає, що
касаційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

Як   вбачається з матеріалів  справи та
встановлено  судами  попередніх
інстанцій, Державна холдингова компанія „Луганськшахтобуд” створена на
базі ВАТ „Луганськшахтобуд” згідно
наказу  Міністерства  вугільної
промисловості  України № 536
від  22 жовтня   1996 року, виданого  на
виконання  Указу Президента
України від 7 лютого 1996 № 116/96 „Про структурну перебудову вугільної
промисловості”.

Цим  же
наказом  визначено, що  Державні
відкриті  акціонерні  товариства, визначені  в
додатку   цього  наказу, в
тому  числі  ДВАТ „Трест Луганськшахтопроходка”,  правонаступником  якого
є ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка” , перетворюються  в
дочірні підприємства Державної
холдингової  компанії
„Луганськшахтобуд”  з  передачею їй
контрольного  пакету  акцій (51 %) цих  ДВАТ.

Регіональним  відділенням
Фонду  державного  майна
України  по  Луганській
області   18 травня 2001р.
видано  наказ № 306 про  передачу сертифікату  акцій на
26 %  ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка”
до  ДХК „Луганськшахтобуд”,  який є предметом  спору
у даній справі.

Суд
першої інстанції, задовольняючи  позов,
виходив  з  встановленого
ним  факту здійснення безоплатної
передачі пакету акцій без письмового оформлення договору та його нотаріального
посвідчення. Зважаючи  на  те, що
26 відсотків цінних паперів мали бути реалізовані на ринку цінних
паперів, а безоплатна їх  передача
відповідачем на підставі його наказу відповідача є незаконною,  враховуючи
вимоги ст.ст. 44, 47,48 Цивільного кодексу (в редакції 1963 року),
дійшов  висновку про   необхідність задоволення  позову та
визнав  даний  наказ, угоду    про
безоплатну  передачу  пакету
акцій   незаконним і  зобов'зав
відповідача   реалізувати
даний  пакет  акцій
через  ринок  цінних
паперів.

Суд
апеляційної інстанції посилаючись
на  те, що  власник даного пакету  акцій, який
належав  державі,  після
передачі до  статутного   фонду Державної  холдингової
компанії  не  змінився, змінився  лише
орган, уповноважений  управляти   об'єктом
державної  власності, дія  по передачі
акцій не  є  угодою, а
лише  розпорядженням  по
управлінню пакетом  акцій  без
подальшої зміни  їх  власника,
дійшов  висновку, що у  позові
слід відмовити.

Проте
з  такими  висновками
судів попередніх  інстанцій  погодитись
не  можна,  оскільки
вони  прийняті  при неповному
встановленні  обставин  справи та
без  належного   залучення
до  участі   у
справі  осіб  на права
та  обов'язки  яких впливають  прийняті
рішення.

Зокрема,
попередніми  судовими  інстанціями
не з'ясовано та  не  обґрунтовано доказами  чи перетворено ДВАТ „Трест
Луганськшахтопроходка”   на  виконання
Наказу  Міністерства  вугільної
промисловості  України № 536
від  22 жовтня   1996 року у
дочірнє підприємство ДХК
”Луганськшахтобуд” та  чи  підлягали
передачі його  акції  до
компанії.

При
цьому, оскільки  рішення   суду
може  стосуватись прав   і
обов'язків як ДХК ”Луганськшахтобуд” так і ВАТ „Трест
Луганськшахтопроходка”   попередні  судові
інстанції не  залучили даних  осіб в
порядку, визначеному
процесуальним  законодавством
до  участі  у
справі, чим   позбавили  їх
процесуальних  прав, передбачених
даним законодавством, що  є  підставою для
скасування   прийнятих
судових  рішень.

Як  вбачається
з  матеріалів справи  позивач,
звертаючись   з даним   позовом, посилався на  те,
що    наказ  відповідача
про  безоплатну  передачу акцій порушує його права, як  акціонера
ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка”.

Суди
попередніх  інстанцій,  розглядаючи
спір    та  приймаючи
рішення, в порушення  вимог  ст. 43 ГПК України, не звернули уваги  на те, що
матеріали  справи  не
містять доказів
підтверджуючих  право  власності
позивача  на  акції ВАТ „Трест Луганськшахтопроходка”,  не
з'ясували  прав  позивача, як
акціонера,   та не  перевірили, чи  відповідає
обраний  ним спосіб  захисту
порушеного  права, способам  та порядку
захисту  визначених
матеріальним   та процесуальним правом.

Не  обґрунтований
доводами  та   нормами
матеріального права  висновок   апеляційного
господарського суду   про  те,
що  при  передачі державного  пакету
акцій до  статутного  фонду
компанії не  змінився   власник
цього  пакету  акцій.

З
урахуванням  викладеного  рішення
судів  першої та  другої інстанції підлягають скасуванню, а
справа  передачі на новий розгляд до
господарського суду  Луганської  області, якому, у разі  наявності
спору, що  виник   з
корпоративних  відносин чи  щодо приватизації майна, підвідомча  дана справа з урахуванням набрання чинності
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних прав” від 15.12.2006 №
483-V.

При
новому розгляді справи, суду слід урахувати наведене, з'ясувати  характер
спірних  правовідносин,  якими
нормами права  вони  регулюються,
встановити  дійсні права та
обов'язки сторін і в залежності від
встановленого та вимог закону прийняти
судове  рішення.

Керуючись
ст.ст.  1115, 1117,
1119- 11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну  скаргу
Відкритого акціонерного товариства
”Трест Луганськшахтопроходка” задовольнити частково.

Рішення   Ленінського районного суду міста    Луганська
від  22 липня  2005 року та
постанову   Луганського  апеляційного
господарського  суду   від  4
лютого 2008 року  № 2-4138/05  - скасувати, а справу направити на новий
розгляд до господарського суду
Луганської  області.

Головуючий               Перепічай В.С.

Судді
Вовк І.В.

Гончарук П.А.