overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №7/123-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/123-08 порушеної за заявою
кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

В судове засідання
з'явились  представники сторін:

Від кредиторів:
представник Сумської МДПІ - Петрищев О.О.

Від боржника: не з'явився

Представник ліквідатора:
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 01.04.2008р. порушено   провадження у справі № 7/123-08 за заявою
кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 14.04.2008р. боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого ОСОБА_3(ліцензія серії НОМЕР_2.).

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор боржника ОСОБА_3., подав до суду на затвердження звіт та
ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1, з яких
вбачається, що в ході ліквідаційної процедури будь-яких майнових активів
виявлено не було. Вимоги кредитора залишились непогашеними у зв'язку з
відсутністю майнових активів банкрута. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги
кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На підставі викладеного
та ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2. Припинити підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

3. Провадження у справі
ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати:
кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - банкрута, органу державної статистики для
виключення фізичної особи - підприємця з Єдиного державного реєстру фізичних
осіб - підприємців України, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, ВДВС Сумського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                   М.Б.
Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №16/417-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт”, м.Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Рубін”, м.Суми

про стягнення 104 439 грн. 45 коп.

СУДДЯ            В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Дяковська Л.М., Олійник В.О.

від відповідача: Третьяков С.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 104 439 грн. 45 коп. боргу, а саме: 67973 грн. 96 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 35623 грн. 23 коп., - інфляційних збитків, 3% річних- 842 грн. 26 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача подав відзив на позов в якому зазначив, що не перебуває в договірних відносинах з позивачем, тому просить провадження у справі припинити по п.1-1, ст..80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.2008 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати позивача подати обгрунтовний розрахунок інфляційних збитків, а також письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.08                                                                                           Справа № 12/65-1308

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Захід ТМ» від 08.07.2008р. № 149

на рішення           Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2008р.

у справі           № 12/65-1308

за позовом           Відкритого акціонерного товариства Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство «Волинь», м. Луцьк

до відповідача          ТзОВ «Захід ТМ», м. Тернопіль

про           стягнення 2880 грн.

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника та його документальне обґрунтування встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Захід ТМ» до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2008р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, у залі судового засідання.

4.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 2-15/939-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2008

у справі

господарського суду

№ 2-15/939-2008

Автономної Республіки Крим

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до

Орендного підприємства "Кримтепло-комуненерго" в особі Керченської філії Орендного підприємства "Кримтепло-комуненерго"

про

стягнення 41 810,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 у справі № 2-15/939-2008 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 04 серпня 2008 року о

10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08 р.                     Справа № 31/81пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „БЕКОН” м.Донецьк

до відповідача Моспінської міської ради

про визнання права власності на будівлі ковбасного цеху, розташованого по вул.Бірюзова,72в м.Моспіно та кожевеного цеху по вул.Надгорна,60а м.Моспіно

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „БЕКОН” м. Донецьк звернулось з позовом до Моспінської міської ради про визнання права власності на будівлі ковбасного цеху, розташованого по вул.Бірюзова,72в м.Моспіно та кожевеного цеху по вул.Надгорна,60а м.Моспіно.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду належним чином не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду належним чином не виконав.

До канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує та вважає себе не належним відповідачем по справі.

Ухвалою голови господарського суду донецької області від 29.07.08р. процесуальний строк розгляду справи подовжений на один місяць (до 04.09.08р.)

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

04.09.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 01.09.08 року.

Позивачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 08.07.08р., доплатити державне мито, виходячи з вартості спірних об’єктів нерухомості, надати докази наявності спору з відповідачем, надати витяг з реєстру прав на нерухомість щодо реєстрації спірного майна за ТОВ ВКФ „ЦИКЛ-ЛТД”, довідку ЄДР щодо припинення юридичної особи ТОВ ВКФ „ЦИКЛ-ЛТД”, здійснити доплату державного мита згідно вартісної оцінки майна.

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду від 08.07.08р., надати відзив на позовну заяву.

Роз’яснити позивачу, що вимоги суду є обов’язковими для виконання, не виконання вимог суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення від виконання дій, покладених судом, з винної сторони суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700грн.

Суддя Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ Б29/259-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючий-доповідач),

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2008

у справі

господарського суду

№ Б29/259-06

Дніпропетровської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю “Юстініан”

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл-Трейд”

В С Т А Н О В И В :

від відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2008.

Листом Вищого господарського суду України №3.3-05/3008 від 27.06.2008 справа №Б29/259-06 разом з касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції на постанову Вищого господарського суду України від 09.04.2008 направлена до Верховного Суду України.

У зв’язку з відсутністю матеріалів справи №Б29/259-06 у Вищому господарському суді України та неможливістю прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до закінчення перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2008.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 у справі №29/259-06 до закінчення перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2008.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 у справі №29/259-06 Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 4/23-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ПП "Інтерпром"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року

у справі господарського суду

Вінницької області

за позовом

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до

ПП "Інтерпром"

про

стягнення 156555,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ПП "Інтерпром" 23.06.2008 року подало касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв’язку з цим, відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Інтерпром" на Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі №4/23-08 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.08

Справа №АС14/367-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5902)

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 5248 грн. 91 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П5/1330-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпро-петровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного това-риства "Укртелеком" м. Дніпропетровськ

до Красногвардійсько-Кіровського об"єднаного районного військового комісаріату м. Дніпропетровськ

про стягнення 1327 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати державного мита в установленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 (зі змінами та доповненнями) при перерахуванні державного мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення виконується напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход держбюджету __ грн.", цей напис скріпюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання плітіжного доручення.

Платіжне доручення № 2669 від 24.06.2008р. оформлено з порушенням указа-них вимог.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява № 1500/25-015 від 25.06.08р. з додатками, в т.ч. платіжне доручення № 2669 від 24.06.2008р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/46-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р.,
яке набрало законної сили  03.03.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі Управління
відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код
00 коп. -державного мита.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 19.02.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.08р.,
яке набрало законної сили  23.05.08р.
дійсний для пред'явлення до 23.05.08р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2008 р.                                        Справа №          12/54

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 5834 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: копії документів первинного бухгалтерського обліку, які свідчать про перерахування коштів відповідачем та про надані послуги з водопостачання та відведення ( копії рахунків, тощо...); копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; документи на підтвердження можливих заперечень; докази повного чи часткового проведення розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград; Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Т. В. Макаренко