ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 14/4-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Пащенко Л.М., довіреність №27 від 23.06.2008р.,

від відповідачів:

- Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС: Макушинська К.С., довіреність №01-15/11 від 09.01.2008р.,

- ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр": Чупира А.В., довіреність №145-2 від 28.01.2008р.,

від третіх осіб:

- Приватного підприємства "Олександр і Ко": Тунік Ю.М., довіреність від 23.06.2008р.,

- Приватного підприємства "Продкомпанія": не з'явився,

від прокуратури: Сидоренко О.П., посвідчення №45 від 27.05.2004р., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в суді прокуратури Житомирської області,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", м.Вінниця

та апеляційне подання Першого заступника прокурора Вінницької області, м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "23" квітня 1980 р. у справі № 14/4-08 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", м. Вінниця

до Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби, м.Вінниця

та Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр", м.Вінниця

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Олександр і Ко", м.Вінниця

за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства "Продкомпанія", м.Вінниця

про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.04.2008р. у задоволенні позовних вимог Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", м.Вінниця та Приватного підприємства "Продкомпанія", м.Вінниця у справі №14/4-08 за позовом Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", м.Вінниця до Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби, м.Вінниця та Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр", м.Вінниця, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Олександр і Ко", м.Вінниця та за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства "Продкомпанія", м.Вінниця про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вінницьке обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- як зазначає скаржник, для проведення прилюдних торгів з реалізації майна державна виконавча служба повинна надати торгуючій організації, в даному випадку філії "Вінницький аукціонний центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" перелік документів, що стосується об'єкту продажу. Надання документів, на думку апелянта, було проведено з порушенням умов п.3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. ;

- ринкова вартість об'єкта продажу значна вища ніж вказана в оціночній вартості та яка визнана стартовою ціною на торгах;

- ч.6 п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачає у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, в статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків надавати довідку про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника. В даному випадку довідка про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства відсутня;

- згідно повідомлення підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницький області ВОДО „Поділяспирт" був направлений висновок стосовно вартості нерухомого майна - адмінбудівлі, розташованого за адресою: м.Вінниця, вул.Нансена.5, в якому вказана лише загальна площа будівлі та її оціночна вартість - 2 003 874грн. Оскаржувати дану оцінку ВОДОСЛГП "Поділляспирт" не могло по причині відсутності документів та даних, на підставі яких організація, що робила оцінку вартості будівлі, винесла подібний висновок;

- 29.10.2007р. винесена постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницький області про зупинення виконавчого провадження для перевірки зведеного виконавчого провадження по ВОДО "Поділляспирт". 07.11.2007р. прийнята постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницький області про поновлення виконавчого провадження по причині закінчення проведення перевірки. Дана постанова про поновлення виконавчого провадження була направлена ВОДОСЛГП "Поділляспирт", згідно поштового штемпеля 08.11.2007р., що позбавило ВОДОСЛГП "Поділляспирт" можливості вплинути на процес продажу власності та контролю за її продажем;

- невірним є висновок суду, що представник ВОДО "Поділляспирт" був присутній на торгах, оскільки ВОДО "Поділляспирт" не було присутнім на торгах по причині наявності ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2007р. про забезпечення позову, а саме, про заборону проведення аукціону, а ПП "Продкомпанія" не було присутнім по причині відмови йому в реєстрації як учасника торгів;

- наявність ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2008р про забезпечення позову - заборону проведення аукціону з реалізації майна ВОДО "Поділляспирт", яка згідно п.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства повинна виконуватися негайно, судом не прийнято до уваги, що свідчить про порушення діючого законодавства.

- як вважає скаржник, реалізація державного майна - нерухомості державного об'єднання ВОДО "Поділляспирт" є порушенням норм Закону України "Про мораторій на примусову реалізацію майна".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Вінницької області звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неповне дослідження обставин, що мають значення для справи.

Апеляційне подання мотивоване, зокрема, наступним:

- ГУЮ у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" порушені вимоги п.3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким передбачено, що, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформаційному повідомленні, окрім інших, повинні обов'язково вказуватися такі характеристики, як: призначення об'єкту, обмеження на його використання, матеріали стін, процент зносу та відомості про земельну ділянку, на який розташоване нежитлове приміщення, його правовий режим та розмір. Однак, в жодному інформаційному повідомленні про реалізацію вищевказаного майна вказані характеристики не зазначені;

- підпунктом 6 п.3.2 вказаного Положення встановлено, що в разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, в статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до заявки про його продаж, окрім іншого, додається довідка про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника. Однак, в порушення вказаної норми довідка про розмір частки державної власності у статутному фонді ВОДОСЛГП "Поділляспирт" ГУЮ у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС не витребовувалась та відповідно до заявки про продаж майна боржника не долучалася;

- відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №1823 від 23.08.2007р. ринкова вартість нерухомого майна у м.Вінниці по вул.Нансена,5 становить 2003874грн., однак, згідно довідки товарної біржі "ТБ Всеукраїнська" про ринкову вартість цієї ж самої будівлі від 21.03.2008р., ринкова вартість цього ж майна становить більше 6000000грн.;

- крім того, незрозумілим є висновок суду щодо обгрунтування безпідставності позовних вимог нормами Закону України "Про мораторій на примусову реалізацію майна".

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Представник відповідача - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" та апеляційному поданні Першого заступника прокурора Вінницької області, вважає рішення господарського суду Вінницької області законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу та апеляційне подання - без задоволення.

Представник Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" та апеляційному поданні Першого заступника прокурора Вінницької області, вважає рішення господарського суду Вінницької області законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу та апеляційне подання - без задоволення.

Представник третьої особи - Приватного підприємства "Олександр і Ко" заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та апеляційному поданні, вважає рішення господарського суду Вінницької області законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" та апеляційне подання Першого заступника прокурора Вінницької області - без задоволення.

Прокурор Сидоренко О.П. підтримав апеляційне подання в повному обсязі, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати, в зв'язку з чим позов Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" задовольнити.

Представник третьої особи - Приватного підприємства "Продкомпанія" в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нез'явлення представника третьої особи - Приватного підприємства "Продкомпанія" в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та апеляційного подання по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" та апеляційне подання Першого заступника прокурора Вінницької області задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вінницьке обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" звернулось до суду з позовом до Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби та Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр", третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "Олександр і Ко" про визнання недійсними проведених 08.11.2007р. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ВОДОСЛГП "Поділляспирт", а саме: адміністративної будівля (літ. "А") заг. пл. 697,9кв.м. та нежитлова будівля (літ. "Б") заг. пл. 146,9кв.м., що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Нансена, 5 (а.с.3-5, т.1).

05.02.2008 року прокурором подано заяву про вступ у справу (а.с.142, т.3).

26.03.2008 року ПП "Продкомпанія" звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, які були спрямовані на реалізацію арештованого майна ВОДОСЛГП "Поділляспирт", а саме адміністративної будівлі (літ. "А") заг. пл. 697,9 кв.м та нежитлова будівля (літ. "Б") заг. пл. 146,9 кв.м, і про визнання прилюдних торгів з реалізації вказаного майна та їх результатів недійсними (а.с.22-26, т.4).

Ухвалою суду від 27.03.2008р. позов ПП "Продкомпанія" прийнято для спільного розгляду із даною справою, а підприємство допущено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (а.с.76-77, т.4).

Як встановлено судом першої інстанції, 16.07.2007 року господарський суд Вінницької області видав наказ на виконання рішення суду у справі №9/252-06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Вінницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" до Відкритого обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" про звернення стягнення за кредитним договором та договором іпотеки від 15.11.2004р. на предмет іпотеки в сумі 314613,93грн. (а.с.39, т.2).

Вказаним судовим наказом стягнення боргу позивача за кредитним договором №11/04-624 від 15 листопада 2004р. та договором іпотеки від 15 листопада 2004р. в сумі простроченого кредиту 270000грн., 15416,43грн. нарахованих відсотків за прострочений кредит, 29197,50грн. пені за прострочення відсотків та кредиту звернено на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Вінницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" за рахунок майна предмета іпотеки, а саме: будівлі адміністративного будинку та гараж, літ. "А" - підвал № 1-1 - №1-8 площею 105,1кв.м.; І поверх - № 2-1 -№ 2-6 площею 145,7кв.м.; II поверх №3 (№5) - 1-№3(№5) -13 площею 220,8кв. м.; III поверх № 4 (№7)-1 - №4 (7)-11 площею 226,3кв.м. Всього по літ. "А"- 687,9кв.м.; на приміщення літ "Б", підвал № 1-1 - № 1-2 площею 27,0кв.м.; І поверх № 2-1, № 3-1 площею 62,2кв.м.; II поверх ; № 4-1 - № 4-7 площею 57,7 кв.м. Всього по літ "Б"146,9 кв.м. Загальною площею 844,8 кв. м і знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Нансена, буд. 5.

У зв’язку з невиконанням позивачем в добровільному порядку вказаного виконавчого документу, постановою про приєднання виконавчого документу до зведеного виконавчого провадження від 13.09.2007р. наказ господарського суду Вінницької області від 16.07.2007р. по справі №9/252-06 приєднано до зведеного виконавчого провадження №585 про стягнення з ВОДОСЛГП "Поділляспирт" на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 1525164грн. (а.с.124, т.2).

01.11.2006р. державним виконавцем складено акт опису і арешту майна ВОДОСЛГП "Поділляспирт" (а.с.27-28, т.3), а 14.06.2006р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арештовано будівлі ВОДОСЛГП "Поділляспирт" по вул.Нансена, 5 в м.Вінниця (а.с.45, т.3). Крім того, 05.06.2007р. складено акт опису і арешту майна, відповідно до якого в присутності директора ВОДОСЛГП "Поділляспирт" Мамчура В.П. описано та арештовано також належний боржнику гараж площею 62,2кв.м по вул.Нансена, 5 у м.Вінниці.

17.08.2007р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ Вінницької області винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадження, якою експерта Вінницького відділення КНДІСЕ зобов’язано надати письмовий висновок з питань визначення вартості майна боржника - адміністративної будівлі та гаражу, літ. "А" - підвал № 1-1 - №1-8 площею 105,1кв.м.; І поверх - № 2-1 -№ 2-6 площею 145,7кв.м.; II поверх №3 (№5) - 1-№3(№5) -13 площею 220,8кв. м.; III поверх № 4 (№7)-1 - №4 (7)-11 площею 226,3кв.м. Всього по літ. "А"- 687,9кв.м.; на приміщення літ "Б", підвал № 1-1 - № 1-2 площею 27,0кв.м. ; І поверх № 2-1, № 3-1 площею 62,2кв.м.; II поверх ; № 4-1 - № 4-7 площею 57,7кв.м. Всього по літ "Б"146,9кв.м. Загальною площею 844,8кв. м і знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Нансена, буд. 5 (а.с.138, т.2).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №1823 від 23.08.2007р., складеного експертами Казаком О.М. та Колонюком В.В., ринкова вартість нерухомого майна боржника загальною площею 844,8кв.м, розташованого по вул.Нансена, 5 у м.Вінниці, станом на момент проведення дослідження становила 2003874грн. (без ПДВ).

28.08.2007р. ГУЮ у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС листом №03-32/1606-2 від 28.08.07 надіслав учасникам виконавчого провадження, в тому числі позивачу, копію експертного висновку щодо вартості належного ВОДОСЛГП "Поділляспирт" майна. Факт одержання позивачем вказаного листа та копії експертного висновку підтверджується відповідною відміткою ВОДОСЛГП "Поділляспирт" (а.с.76-77, т.1).

Листом №1/04-707 від 24.10.2007р. Головне управління юстиції у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби повідомило ВОДОСЛГП "Поділляспирт" про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника, а саме адміністративної будівлі (літ. "А") заг.пл. –697,9кв. м та нежитлової будівлі (літ. "Б") заг.пл. –146,9кв. м, що знаходиться по вул.Нансена, 5, м.Вінниця. Торги призначено на 8 листопада 2007 року на 10:00.

Повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації - в газеті "Незалежний кур’єр" №43 від 24.10.2004р. та "Подільська зоря" №44 від 01.11.2007р. (а.с.82-83, т.1).

26.10.2007р. начальником відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області винесена постанова №55-02-15/01-07 про витребування зведеного виконавчого провадження для перевірки (а.с.90, т.2).

29.10.2007р. зведене виконавче провадження про стягнення з ВОДОСЛГП "Поділляспирт" заборгованості по виконавчих документах на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 1165411,22грн. та 49148,45дол. США зупинено до винесення постанови про результати перевірки зведеного виконавче провадження (а.с.86, т.2). Постановою заступника начальника - начальника відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області №55-02-15/01-07 від 06.11.2007р. дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області визнати такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій (а.с.80-83, т.2).

07.11.2007р. зведене виконавче провадження поновлено, про що винесено відповідну постанову (а.с.76, т.2).

08.11.2007р. ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" проведено прилюдні торги №83 з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до протоколу №287 від 08.11.2007р. в торгах брали участь дві юридичні особи - ПП "Михалич і Ко" та ПП "Олександр і Ко", переможцем визнано ПП "Олександр і Ко" (а.с.42-43, т.2), ціна продажу склала 2020000грн.

08.11.2007р. о 13 год. 25 хв. (після проведення торгів) до Вінницького аукціонного центру надійшла ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2008р. про забезпечення позову по справі №2-а-16381/07, відповідно до якої встановлено заборону до вирішення справи по суті проводити прилюдні торги арештованого майна ВОДО "Поділляспирт". Факт надходження ухвали та час її одержання ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" підтверджується відміткою останнього на примірнику ухвали, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.54-55, т.2).

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 55 вказаного закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 4 даної статті передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Визначений вказаними нормами порядок звернення стягнення на майно боржника ГУЮ у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС дотримано: спірне майно арештовано шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, про що складено відповідний акт та винесено постанову, оцінку майна боржника проведено із залученням експерта Вінницького відділення КНДІСЕ, про результати оцінки позивача повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Доводи ВОДОСЛГП "Поділляспирт" в апеляційній скарзі щодо неможливості оскарження вказаної оцінки через відсутність у нього документів та даних, на підставі яких складено висновок спростовуються ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Однак, позивач своїм правом на оскарження вказаної оцінки у встановлений строк не скористався. Разом з тим, не вказав обставин на підтвердження неможливості здійснення свого права як сторони виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та не надав доказів щодо обмеження такого права чи його порушення.

Згідно ч.5 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження", питання, пов'язані із процедурою підготовки та проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників, визначаються Міністерством юстиції України.

Зокрема, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. N68/5 Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визначено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. N74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.1999р. за N865/4158 (із змінами і доповненнями).

До заявки додаються:

1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копія акта опису й арешту майна;

3) копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном;

4) документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо);

5) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво;

6) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника

7) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, ГУЮ у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС вимоги щодо надання вказаного переліку документів виконано, що підтверджується висновком директора та першого заступника Департаменту державної виконавчої служби, відповідно до якого подані ГУЮ у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС документи підготовлені у відповідності з вимогами Інструкції про проведення виконавчих дій та Закону України "Про виконавче провадження" і після погодження висновку арештоване майно може бути передано на реалізацію (а.с.60, т.1).

Зазначений висновок погоджено заступником Міністра юстиції України 12.10.2007р., на підставі чого 17.10.2007р. ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" було подано заявку про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна.

Твердження позивача про неповідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на спірне майно спростовується наявним у справі листом ГУЮ у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС №03-06/1693-8 від 24.09.2007р., надісланим на адресу Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Вінницькій області (а.с.114, т.2).

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України "Про іпотеку", спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Як зазначалось вище, повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації - в газеті "Незалежний кур’єр" №43 від 24.10.2004р. та "Подільська зоря" №44 від 01.11.2007р. (а.с.82-83, т.1).

Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна позивача відбулись 08.11.2007р., тобто з дотриманням ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" вимог законодавства України щодо публікації оголошення про прилюдні торги.

Факт проведення 08.11.2007р. прилюдних торгів зафіксований документами, передбаченими п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. N68/5, а саме - протоколом N287.

Згідно ч.5 ст.43 Закону України "Про іпотеку", не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Матеріалами справи підтверджується, що ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" листом №1/04-707 від 24.10.2007р. повідомила всіх зазначених осіб, про проведення 8 листопада 2007 року о 10:00 прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника (а.с.12, т.1).

Відповідно до п. 4.12 Тимчасового положенням "Про порядок проведення прилюдних торгів", прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Проте, під час судового розгляду даної справи судом не встановлено фактів, які б свідчили про недотримання ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" вимог Тимчасового положенням "Про порядок проведення прилюдних торгів" щодо процедури проведення прилюдних торгів по реалізації спірного майна, а протокол торгів містить усі передбачені п. 4.14 вказаного положення відомості.

Отже, доводи апеляційної скарги та апеляційного подання стосовно порушень порядку підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача є необгрунтованими.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги та апеляційного подання стосовно того, що стартова ціна арештованого майна запропонована на прилюдних торгах є значно нижчою від її фактичної ринкової вартості.

Так, відповідно до ст.ст.57,66 Закону України "Про виконавче провадження", спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою; оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки.

17.08.2007р. ГУЮ у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС призначено експертизу по визначенню вартості арештованого майна позивача. Експертиза проводилась експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казаком О.М. та Колонюком В.В.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №1823 від 23.08.2007р. ринкова вартість нерухомого майна боржника загальною площею 844,8кв.м, розташованого по вул.Нансена, 5 у м.Вінниці, станом на момент проведення дослідження становила 2003874грн. (без ПДВ).

Вказаний висновок у встановленому законом порядку позивачем не оскаржено.

Як вбачається з експертного висновку №1823 від 23.08.2007р., під час здійснення експертизи спірного майна використано дохідний метод оцінювання, оскільки він дає найбільш достовірну оцінку вартості об’єктів нерухомості, через враховування таких ринкових показників як місце розташування, можливий доход та є точнішим порівняно з двома іншими методами - затратним і порівняльним. Оцінка нерухомості дохідним підходом базується на принципі залежності поточної вартості нерухомості від вартості всіх майбутніх переваг, що вона може принести. При проведенні дослідження експертом враховувались місце розташування об’єкта, характер оточуючої забудови, рівень розвитку транспортної та соціальної інфраструктури району, об’ємно-планувальне рішення приміщень. Крім того, при безпосередньому обрахуванні вартості адміністративної будівлі такий критерій як рік її побудови та введення в експлуатацію не враховувався, натомість основними ціноутворюючими факторами визначено район розташування об’єкта, його площа, технічний стан, поверховість та цільове використання, а також ймовірні витрати на підтримання його в належному стані, затрати на реконструкцію.

В матеріалах справи знаходиться довідка товарної біржі "ТБ Всеукраїнська" №02-0308 від 21.03.2008р. про орієнтовну комерційну вартість 1кв.м. адміністративного приміщення по вул.Нанесена, 5 у м.Вінниці в розмірі 7500,00грн.(а.с.59, т.4).

Однак, дана довідка не може бути доказом вартості майна, оскільки єдиним належним доказом такої вартості є експертний висновок.

Крім того, при укладанні договору іпотеки від 15.11.2004р. ВОДОСЛГП "Поділляспирт" визначило вартість спірного майна - 616000грн. (а.с.23-26, т.3).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відмінність між початковою ціною майна і реальною вартістю лота на прилюдних торгах не є порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Не приймаються до уваги посилання ВОДОСЛГП "Поділляспирт" як на підставу визнання торгів недійсними на ту обставину, що на момент проведення торгів Вінницьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про заборону їх проведення, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку якого постановлено зазначену вище ухвалу про забезпечення позову, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Однак, як свідчать матеріали справи, ухвала про забезпечення позову в порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження" не була передана органу ДВС на виконання, а до Вінницького аукціонного центру її доставлено після проведення торгів.

Щодо посилання Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" на норми Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", то слід зазначити наступне.

Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлений мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Статтею 2 вказаного закону визначено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом:

- звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами;

- продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Спірне майно перебуває у загальнодержавній власності та зареєстроване за державою в особі Верховної ради України на праві господарського відання ВОДОСЛГП "Поділляспирт", що підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлі та споруди №201 від 18.08.04, рішенням виконкому Вінницької міської ради №1425 від 10.08.04 та реєстраційним посвідченням від 27.09.04 (а.с.70-71, т.1).

При цьому, за змістом статті 2 Закону "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки ВОДОСЛГП "Поділляспирт" №01-8/158 від 01.06.2007р. (а.с.5, т.3), майно, продане ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" з прилюдних торгів не забезпечувало виробничу діяльність позивача.

За даних обставин, на відносини щодо звернення стягнення та передачі на реалізацію на прилюдних торгах спірного майна дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не поширюється.

Стосовно позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства "Продкомпанія", то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

ПП "Продкомпанія" звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, які були спрямовані на реалізацію арештованого майна ВОДОСЛГП "Поділляспирт", а саме: адміністративної будівлі (літ. "А") заг. пл. 697,9кв.м та нежитлова будівля (літ. "Б") заг. пл. 146,9кв.м, і про визнання прилюдних торгів з реалізації вказаного майна та їх результатів недійсними (а.с.22-26, т.4).

Обгрунтовуючи заяву, ПП "Продкомпанія" зазначило, зокрема, що під час здійснення виконавчого провадження ГУЮ у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС порушено положення ст.64 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки необґрунтовано не вжито заходів щодо звернення стягнення та передачі на реалізацію майна першої та другої черги; при організації оспорюваних торгів ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" не дотримано вимоги п.п.3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна щодо строків, порядку та умов розміщення повідомлень про проведення прилюдних торгів спірного майна; крім того, ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр", посилаючись на зупинення виконавчого провадження відмовив ПП "Продкомпанія" у прийнятті заяви на участь в аукціоні, проте, в подальшому, проігнорувавши пред’явлену копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду, якою ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" заборонено проводити торги з реалізації арештованого майна позивача, провів торги без допуску до них ПП "Продкомпанія".

На підтвердження своїх вимог ПП "Продкомпанія" надало ксерокопію листа на ім'я директора Вінницького аукціонного центра про свою участь в прилюдних торгах 08.11.2007р., завірену представником ПП "Продкомпанія".

Вказана ксерокопія містить резолюцію про відмову у прийнятті заяви.

Однак, в справі відсутні докази того, що оригінали цих документів оглядались в судовому засіданні.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. було зобов'язано ПП "Продкомпанія" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що надавались 08.11.2007р. ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" з метою участі в прилюдних торгах.

Однак, вимоги ухвали суду виконано не було, а наявні в матеріалах справи копії документів не можуть прийматися судом до уваги як належні докази на підтвердження доводів позовної заяви.

Визначальною ознакою участі у справі такої процесуальної фігури як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору є наявність у останньої позовних вимог самостійного характеру, а задоволення позову такої особи має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Однак, зі змісту поданої ПП "Продкомпанія" позовної заяви вбачається, як вірно зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, заявлені вимоги є ідентичними позовним вимогам ВОДОСЛГП "Поділляспирт".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, ПП "Продкомпанія" не надало ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів на підтвердження своїх позовних вимог як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі та в апеляційному поданні, спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, рішення господарського суду Вінницької області від 23 квітня 2008 року у справі №14/4-08 має бути залишено без змін, а апеляційна скарга Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" та апеляційне подання Першого заступника прокурора Вінницької області - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 квітня 2008 року у справі №14/4-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", м.Вінниця та апеляційне подання Першого заступника прокурора Вінницької області, м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №14/4-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 9прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5,6 - третім особам

7 - прокуратурі Вінницької області

8 - прокуратурі Житомирської області

9 - в наряд