ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/138

21.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»

До Приватного підприємства «Патерсон»

Про стягнення заборгованості у розмірі 68953,32 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Хромей В.В. (довіреність №14 від 31.07.2007)

Мовчан А.О. (довіреність від 24.04.2008)

Від відповідача: Юхневич Т.В. (довіреність від №60 01.04.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №408/04-П/176/04 від 11.10.2004 у розмірі 68953,32 грн.

В судовому засіданні 21.05.2008 позивач подав заяву в порядку ст.22 ГПК України про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 64992,11 грн.

Відповідач письмових пояснень по суті спору не надав. Представник відповідача в судовому засіданні 21.05.2008 проти позовних вимог заперечував.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Подане позивачем клопотання про застосування заходів щодо забезпечення позову судом відхилено як необґрунтоване та таке, що не відповідає приписам ст.66 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки товару №408/04-П/176/04 від 11.10.2004 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти і оплатити товар в асортименті, у кількості та у терміни, визначені в Договорі та заявці відповідача (покупця).

Згідно з наявними в матеріалах справи видатковими накладними, позивач поставив, а відповідач прийняв товар (продукти харчування) на загальну суму 69521,82 грн.

Відповідно до п.7.3 Договору отриманий товар відповідач повинен був оплатити протягом 30 календарних днів з моменту його приймання.

Як стверджує позивач, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, станом на день вирішення спору по суті заборгованість становить 64992,11 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар у визначений договором строк повністю не розрахувався, будь-яких доказів в спростування наявності заборгованості за отриманий товар не надав, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 64992,11 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 649,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Патерсон»(04205, м. Київ, Оболонський проспект,23-а, р/р в КРД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 300528, код 32824928), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»(04116, м.Київ, а/с 15, р/р 4519 в Київській регіональній дирекції «Райффайзенбанк Аваль», МФО 322904, код 30384724) 64992 (шістдесят чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 11 коп. –основного боргу, 649 (шістсот сорок дев’ять) грн. 92 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець