overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.                      № 7/352-08

За позовом

Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до

Васильківського малого державного комунального підприємства по наданню перукарських послуг №1 „Мальва”, м. Васильків

про

стягнення 2307,55 грн.

Суддя Антонова В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Павлущенко Н.Г., довіреність №902/01-03 від 21.07.08р.

Мирвода Т.П., довіреність №903/01-03 від 21.07.08р.

від відповідача

не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради до Васильківського малого державного комунального підприємства по наданню перукарських послуг №1 „Мальва” про стягнення 2307,55 грн.

Розгляд справи призначений на 24.07.2008 р. о 12-20 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судове засідання 24.07.08р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.07.08р. не виконав.

В судовому засіданні 24.07.08р. представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з тим, що відповідач погасив борг у повному обсязі, на підтвердження чого надав копію квитанції №ПН331 від 22.07.08р.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача. Який перерахував суму боргу тільки після звернення позивача з позовом до господарського суду, сплата державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ч.2 ст. 49, п.п.1-1 ч.1, ч.3 ст.80, ст.86 ГПК України покладаються судом на відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.2 ст.49, п.п.1-1 ч.1, ч.3 ст.80, ст.86 ГПК України господарський суд,

ухвалив:

1.          Припинити провадження у справі № 7/352-08.

2.          Стягнути з Васильківського малого державного комунального підприємства по наданню перукарських послуг №1 „Мальва” (06800, Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 6 код 13734519 ) на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради (06800, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2, код 31133902) 102,00 (сто дві) грн. державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ у встановленому порядку.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 41/139пд

Суддя господарського суду Донецькоi областi Гончаров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 93 від 17.12.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/139пд.Судове засідання призначити на 13.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2008 р. Справа № 10/1-07

за заявою:Крижопільської МДПІ Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30, і/к 20087090

до: Крижопільської міжрайонної універсальної заготівельно - збутової бази Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 80, і/к 01782128

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання В. Деркач

За участю представників:

Крижопільської МДПІ - Дрогобецька М.Г., довіреність від 11.04.08 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 09.01.07 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/1-07 про банкрутство Крижопільської міжрайонної універсальної заготівельно-збутової бази, смт. Крижопіль ВІнницької області.

24.06.08 р. до суду надійшло клопотання Крижопільської МДПІ про необхідність встановлення заборони судом арбітражному керуючому Глєбову В.Ф. на відчуження активів банкрута та про розгляд питання неналежного виконання ліквідатором своїх обов"язків.

В зв"язку з надходженням до суду зазначеного клопотання судове засідання призначено на 19.08.08 р.

Заслухавши учасників судового процесу, судом встановлено, що слід відкласти розгляд справи, з метою витребування додаткових письмових доказів.

Керуючись ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 11 вересня 2008 р. о 09:40 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів, представника Крижопільської МДПІ, арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. визнати обов"язковою.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Глєбову В.Ф. надати докази оцінки майна та схвалення його реалізації комітетом.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

3 - Крижопільській МДПІ - 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська, 30

4 - Вінницькій обласній спілці споживчих товариств - 21100 м. Вінниця вул. Визволення, 8

5 - боржнику

6 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" червня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/1-08

за
заявою:Закритого
акціонерного товариства "Вінницьке мостобудівне управління №4 асоціації
"Автоміст" м. Вінниця, вул. Промислова, 3

до:Відкритого акціонерного товариства
"Завод"Термінал" м. Вінниця, вул. 600 - річчя, 17,

про
визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

15.01.2008
р. Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/1-08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Завод “Термінал”,
м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17,

14.02.2008р.
Господарським судом Вінницької області у справі № 10/1-08 винесена ухвала підготовчого
засідання, якою зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України “Голос України" чи Кабінету Міністрів “Урядовий
кур'єр" оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ
“Завод “Термінал”. Розпорядником майна призначено ОСОБА_1.

28.02.2008р.
в газеті “Урядовий кур'єр" № 39 було опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство ВАТ “Завод “Термінал”.

20.05.2008
року до суду надійшла заява б/н від 19.05.2008р. (вх. канцелярії суду №5484 від
20.05.2008р.) акціонера ВАТ "Завод "Термінал" м. Вінниця
ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене, заяву б/н від 19.05.2008 року акціонера ВАТ "Завод
"Термінал" ОСОБА_2 слід призначити до розгляду на 02.07.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити
заяву б/н від 19.05.2008 року (вх. канцелярії суду №5484 від 20.05.2008р.)
акціонера ВАТ "Завод "Термінал" м. Вінниця ОСОБА_2 до розгляду
на 15 год. 02.07.2008 року.

Явку
в судове засідання акціонера ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_2,
арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1 та боржника визнати
обов'язковою.

Зобов'язати
акціонера ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_2 надати до суду докази в
обґрунтування викладеного в заяві б/н від 19.05.2008 року.

Боржнику
надати пояснення щодо викладеного в заяві.

Ухвалу
направити боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_1 та
акціонеру ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано
4 примірника:

1- до
справи;

2-
боржнику,

3-арбітражному
керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_1.

4-
акціонеру ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_2

з оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Паламарчук А. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 8/031-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.05.2008 року

у справі

№ 8/031-08 господарського суду Київської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Відродження Полісся"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж"

про

стягнення 12342,15 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.05.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 серпня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/173/03

За заявою  Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська

до боржника Дніпродзержинського колективного
спеціалізованого підприємства № 2 "Укренергочормет", м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Мілєнтьєв Б.В., представник ДПІ у м.
Дніпродзержинську, доручення № 14348/м від 15.05.08

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі
господарського суду від 22.10.03р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора Дніпродзержинського колективного спеціалізованого
підприємства № 2 "Укренергочормет" ОСОБА_1 про припинення повноважень
арбітражного керуючого, як ліквідатора боржника, у зв'язку з чим ухвалою
господарського суду від 14.05.08р. було призначено  судове засідання на 27.05.08р. та зобов'язано
комітет кредиторів надати кандидатуру ліквідатора та згоду арбітражного
керуючого на призначення ліквідатором у справі.

27.05.08р. до господарського суду
надійшло клопотання представника ДПІ у                                        м.
Дніпродзержинську Охоти О.М. про призначення ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1. Крім того, представник податкової
інспекції просив перенести судове засідання по затвердженню кандидатури
ліквідатора, у зв'язку з відрядженням ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, ухвалою
господарського суду від 27.05.08р. розгляд справи було відкладено на 05.06.08р.

05.06.08р. у судовому засіданні
представником ДПІ надано згоду арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1
для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Враховуючи вищевикладене,
ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, якому слід виконувати повноваження
ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_2, як ліквідатора
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 2
"Укренергочормет", м. Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1  у   строк до
05.06.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт  ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 виконувати свої повноваження у відповідності
із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду
звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова  В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 8/19пд

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод"

на ухвалу

Вищого господарського суду України від 03 липня 2008

у справі

№ 8/19пд господарського суду Луганської області

за позовом

Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до

Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод"

треті особи

Міністерство транспорту та зв'язку України

Державна адміністрація залізничного транспорту України

про

визнання договору оренди державного майна недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2008 року прийнято до провадження касаційну скаргу промислово-будівельної компанії "АлМар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2008.

07.07.2008 до Вищого господарського суду України надійшла адресована Верховному Суду України касаційна скарга товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" на ухвалу Вищого господарського суду України від 03.07.2008 року

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 79, ст. 108 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження з перегляду ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" на ухвалу Вищого господарського суду України від 03.07.2008.

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" разом з матеріалами справи № 8/19пд господарського суду Луганської області надіслати до Верховного Суду України.

Головуючий суддя                                                   В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.08р.

Справа № 35/119-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКарго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЄМЄНТАЛЬ Б'ЮТІ КОНСЕПТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 130, 22 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі 33 130,22 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору № 1/8 від 01.01.2006 р. транспортного експедирування надавав Відповідачу послуги щодо організації перевезень його вантажів авіаційним транспортом та в грудні 2007 р. організував два перевезення згідно авіанакладних № 235-56035884 та № 187-00391252, про виконання яких сторонами складено акти № ОУ-0000680 від 25.12.2007 р. та № 04-0000710 від 28.12.2007 р. Вказує також, що за спірні перевезення сплатив авіаперевізнику 25 290, 79 грн, а Відповідач до цього часу не виконав зобов'язання за договором щодо оплати наданих послуг.

18.07.2008 р. Позивачем було подано заяву від 11.07.2008 р. № 505 про збільшення позовних вимог, яка підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надно доказів сплати держмита в установленому розмірі згідно ч.2. ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а саме, мито повинно бути сплачено до подання позовної заяви в розмірі 1% ціни позову, тобто з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в сумі 365,02 грн.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 129 від 08.04.2008 р. мито сплачено лише в сумі 331,30 грн.

Вказане є підставою для повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

Додаток: заява про збільшення позовних вимог з додатками на 7-ми аркушах.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08

Справа №13/281-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 08 червня 2006р. по справі № 13/281-06 за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Київ до відкритого акціонерного товариства “Сумигаз” м. Суми про стягнення 156364 грн. 70 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 08 червня 2006р. по справі № 13/281-06 призначити на 15.09.2008 р. о 13 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, каб. 313.

2.          Зобов’язати заявника надати докази в обґрунтування своєї заяви.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо заяви відповідача.

4.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

5.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на заяву і витребувані господарським судом документи не подано, заяву може бути розглянуто за наявними матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребуванні документі подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/96-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р., яке набрало законної сили 14.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 12.06.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р., яке набрало законної сили 11.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.07.08р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа №
Б15/8/02-9

Розглянувши заяву ОСОБА_1., м. Орджонікідзе

до боржника ЗАТ "Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання грошових вимог,

Суддя
Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику -відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2008 Справа № 39/126-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.,

секретар судового засідання –Геворгян Е. М.,

представники сторін у судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу “Житлово-експлуатаційна компанія “Тополь”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року у справі № 39/126-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства “Ліфт”, м. Дніпропетровськ

до обслуговуючого кооперативу “Житлово-експлуаційна компанія “Тополь”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 136 166 грн. 37 коп. -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року у справі №39/126-08 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково.

Відповідач-обслуговуючий кооператив “Житлово-експлуаційна компанія “Тополь”, м. Дніпропетровськ звернувся до апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом приписів господарського та цивільного законодавства, просить ухвалу скасувати.

Ухвалою від 07 липня 2008 року апеляційна скарга прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом до розгляду і призначена на 23 липня 2008 року на 10:00 год.

Ухвалою від 23 липня 2008 року розгляд справи відкладено до 06 серпня 2008 року на 10:00 год.

05 серпня 2008 року від відповідача-обслуговуючий кооператив “Житлово-експлуаційна компанія “Тополь”, м. Дніпропетровськ надійшла заява від 05.08.08 року, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою стороною рішення суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обслуговуючого кооператива “Житлово-експлуаційна компанія “Тополь” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року у справі № 39/126-08.

Провадження по апеляційній скарзі припинити.

Головуючий суддя                                                                                О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                    Л.М. Білецька

О.М.Лисенко