КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.06.08 р.                                                                                          № 492/10-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської І.М. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Разіної Т. І

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ»на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2007 року,

при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.,

у справі № 492/10-06 (суддя Тищенко О.В.),

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш», м. Біла Церква, Київська область,

до

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», м. Біла Церква, Київська область,

про

визнання правовідносин припиненими,

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Білоцерківсільмаш»(далі –ВАТ «Білоцерківсільмаш», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ»(далі –ТОВ НВП «БілоцерківМАЗ», відповідач) про визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2007 року у справі № 492/10-06 позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш»залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київського області від 25.12.2007 року у справі № 492/10-06 та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в позові.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки дана справа містить достатньо матеріалів для вирішення спору по суті, у зв’язку з чим остання підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ НВП «БілоцерківМАЗ»було прийнято до провадження і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2008 р. за участю представників сторін.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 19.05.2008 р., позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що останній частково підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі та вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 75 ГПК України.

17.06.2008 р. представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився. Однак, 12.06.2008 р. до загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду останній надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів розглянуте та залишене без задоволення.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, але колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаних представників сторін, оскільки справа містить достатньо матеріалів для перегляду ухвали господарського суду Київської області від 25.12.2007 року у справі № 492/10-06 в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, а ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції може бути підставою для скасування або зміни рішення.

Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Господарським судом Київської області ухвалою від 25.12.2007 року у справі № 492/10-06 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що представники сторін без поважних причин не подали витребуваних судом доказів і не з’явились на виклик у засідання господарського суду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 роз’яснення ВГСУ № 02-5/612 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 ст. 81 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалою суду від 03.12.2007 р. позивача зобов’язано надати письмові докази, оформлені відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, викласти письмово пояснення по суті спору та визнано явку представників обох сторін обов’язковою.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В матеріалах справи знаходяться засвідчені копії договору відступлення права вимоги № 300-05-050 від 30.09.2005 р., листа-вимоги № 297 від 31.01.2006 р. та накладних на відпуск матеріалів №№ 79, 92 (а. с. 12-17), а також письмове пояснення щодо позовних вимог № 1896 від 12.12.2006 р. Місцевим господарським судом не вказано, чому саме неподання оригіналів доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження позовних вимог, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином про час, дату і місце розгляду справи позивача.

Місцевим господарським судом не з’ясовано при винесенні оспорюваної ухвали причини нез’явлення представника позивача та чому саме його нез’явлення у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Що стосується вимоги скаржника, викладеної в апеляційній скарзі щодо повної відмови ВАТ «Білоцерківсільмаш»в позові, то колегія суддів апеляційної інстанції дану вимогу не бере до уваги та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 25.12.2007 року про залишення позову без розгляду у справі № 492/10-06 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню згідно п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а справа відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ»на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2007 року задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2007 року у справі № 492/10-06 про залишення позову без розгляду скасувати.

3.          Справу № 492/10-06 передати на розгляд господарському суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська І.М.

Судді:

Агрикова О.В.

Разіна Т. І

Дата відправки 23.06.08