КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2008                                                                                           № 18/45

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання:

представників сторін:

позивача: Хотинська О.З. (дов. від 01.03.07 б/н);Домашенко М.М. (дов. від 15.05.08 № 15/05/08);

відповідача 1: Горова В.А. (дов. від 04.07.08 № 135); Мазуренко М.В. (дов. від 04.07.08 № 136);

відповідача 2: Панкова О.О. (дов. від 23.06.08 № 23/06-01);

відповідача 3: не з’явився;

третя особа: Кащеєва І.О. (дов. від 13.10.05 № 35282),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Каскад"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2008

у справі № 18/45

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура 1"

до                                                   1.Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод";

2. Відкрите акціонерне товариство "Каскад";

3. Відкрите акціонерне товариство "Телевізійний завод "Славутич";

третя особа відповідача           Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

про                                                  виділ в натурі нежитлового приміщення,

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Каскад”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура І”

Державного підприємства “Виробниче об’єднання” Київський радіозавод”;

Відкритого акціонерного товариства “Телевізійний завод”Славутич”;

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

про визнання права власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Телевізійний завод”Славутич”;

до 1.Державного підприємства “Виробниче об’єднання” Київський радіозавод”;

2.Відкритого акціонерного товариства “Каскад”;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура І”

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

про виділ в натурі нежитлового приміщення,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.08 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура І” задоволений частково.

Визнано поділеним в натурі нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Бориспільська, 9 (літ.61), загальною площею 17918, 9 кв.м., виділивши у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура І”, як окрему одиницю права власності, належні йому на праві власності нежилі приміщення першого поверху (в літ. 61), загальною площею 4005, 80 кв.м., що складає 22/100 частини від нежилого будинку 17918, 9 кв.м., розташованого у м. Києві по вул.. Бориспільська, 9.

В іншій частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура І” відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Каскад” відмовлено повністю.

Зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Телевізійний завод”Славутич” задоволено частково.

Визнано поділеним в натурі нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літ. 61), загальною площею 17918, 9 кв.м., виділивши у власність Відкритого акціонерного товариства “Телевізійний завод”Славутич”, як окрему одиницю права власності, належні йому на праві власності нежилі приміщення першого поверху (літ. 61) площею 167, 3 кв.м., нежилі приміщення другого поверху (літ. 61) площею 406, 2 кв.м., нежилі приміщення третього поверху (літ. 61) площею 406,2 кв.м., нежилі приміщення четвертого поверху (літ. 61) площею 442, 2 кв.м., нежилі приміщення п’ятого поверху (літ. 61) площею 3181, 2 кв.м., нежилі приміщення шостого поверху (літ. 61) площею 441, 8 кв.м., нежилі приміщення сьомого поверху (літ. 61) площею 3215, 3 кв.м., нежилі приміщення восьмого поверху (літ. 61) площею 445, 0 кв.м., нежиті приміщення дев’ятого поверху (літ. 61) площею 108, 9 кв.м., місця загального користування (літ. 61) площею 89, 5 кв.м., загальною площею 8903, 6 кв.м., що складають 50/100 частини від нежилого будинку площею 17918, 9 кв.м., розташованого у м. Києві по вул. Бориспільська, 9.

В іншій частині зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Телевізійний завод”Славутич” відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, а саме ст. 367 Цивільного кодексу України. В апеляційній скарзі зазначено що, задовольняючи позовні вимоги ТОВ “Сакура І” про поділ в натурі нежилого будинку, суд першої інстанції не зазначає, яке саме конкретно майно він виділяє у власність ТОВ “Сакура І”, що є необхідним для розгляду даної категорії справ, обмежившись загальними вимогами щодо предмету позову, вказавши тільки адресу, поверх, загальну площу будинку та загальну площу нежилого приміщення, яке належить позивачу. Задовольняючи вимоги ВАТ “Телевізійний завод”Славутич” про поділ в натурі нежилого будинку, суд не зазначає номеру приміщення у інвентаризаційній справі та призначення приміщення.

Позивач, відповідач 1 та третя особа подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Представник відповідач 3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ВАТ “Каскад” подало клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.07 вже була призначена експертиза. Повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В процесі розгляду справи ТОВ “Сакура І” було заявлено клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що відповідно до ст. 38 ГПК України з метою з’ясування питання, які площі були передані ВАТ “Каскад” у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літ. 61), загальною площею 17918,9 кв.м. просить: витребувати у Фонду державного майна України належним чином завірену копію приватизаційної справи щодо майна Державного підприємства “Дослідно-експериментальний завод”, утвореного у 1996 році в процесі реорганізації Державного підприємства “Виробниче об’єднання”Київський радіозавод” і яке було перетворене у ВАТ “Каскад”; витребувати у Міністерства промислової політики України, як правонаступника Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України, належним чином завірені копії розподільного балансу Державного підприємства “Виробниче об’єднання”Київський радіозавод” та Державного підприємства “Дослідно-експериментальний завод”, актів передачі основних засобів виробництва від державного підприємства “Виробниче об’єднання”Київський радіозавод” до Державного підприємства “Дослідно-експериментальний завод”.

Зазначене клопотання колегія суддів відхилила з огляду на те, що надані сторонами до матеріалів справи докази є достатніми для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.08.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи в апеляційній інстанції додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.12.03 Державне підприємство Виробниче об’єднання „Київський радіозавод” в особі ліквідатора – ДП ВО „Київський радіозавод” – Татієнка В.А. передало у власність ТОВ „Сакура І” нежилі приміщення в корпусі №61 – перший поверх ДП „ВО „Київський радіозавод” по вул. Бориспільській, 9 у м. Києві. Загальна площа приміщень першого поверху згідно з зазначеним договором купівлі-продажу складає 4005,80 кв.м. або 22/100 частини від загальної площі 17918,9 кв.м. нежилого будинку – корпусу 61.

В матеріалах справи знаходиться реєстраційне посвідчення від 05.02.04, яке занесене в реєстрову книгу №65п-145 за реєстром №5478п, яким Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна посвідчує, що нежилі приміщення 1-го поверху (літера 61) загальною площею 4005,80 кв.м., що складає 22/100 частини від нежилого будинку площею 17918,9 кв.м., розташовані у м. Києві по вул Бориспільській, 9, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сакура І” на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Польоновою В.Ф. 10.12.03.

Вказане вище приміщення експлуатується трьома співвласниками: ТОВ „Сакура І”, ВАТ „Каскад” та ВАТ „Телевізійний завод „Славутич”.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України).

Для з’ясування питань відносно того, чи можливий і в яких варіантах поділ спірного нежилого будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників та чи можливо виділити в натурі у власність ТОВ „Сакура І”, як окрему одиницю права власності, належні йому на праві власності нежилі приміщення першого поверху (літера 61), загальною площею 4005,80 кв.м., що складають 22/100 частини від нежилого будинку площею 17918,9 кв.м., розташованого у м. Києві по вул. Бориспільській, 9, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.07 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.07 № 8104 вбачається, що корпус № 61 може бути поділений між співвласниками у частках 78/100 і 22/100, а вбудоване нежиле приміщення площею 4000,6 кв.м. (групи приміщень 1), що складає 22/100 частини від нежилих приміщень будинку (корпусу 61) по вул. Бориспільській, 9 у м. Києві, площею 17918,9 кв.м. та які належать ТОВ „Сакура І” на праві приватної власності, може бути виділене в натурі, як окремий об’єкт права власності (окреме індивідуально визначене нерухоме майно). При цьому, сходова клітка з першого на другий поверх (приміщення VІІ, площею 19,0 кв.м.) у двоповерховій частині і сходова клітка у чотириповерховій виробничій частині корпусу 61 (приміщення VІІІ, площею 17,2 кв.м.), у зв’язку з тим, що вони обмежені приміщеннями, що займає ТОВ „Сакура І”, передбачити відповідно, як сходові клітки щодо забезпечення евакуації людей у разі виникнення пожежі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

22.11.06 позивач звернувся до відповідача 1 з листом №22/11/06, в якому просив його надати свою згоду на виділ в натурі частки позивача у нежилому приміщенні та укласти з ним договір про виділ в натурі частки позивача.

В листі від 27.11.06 № 274 відповідач 1 повідомив позивача про те, що фактичними співвласниками нежилого будинку у м. Києві по вул. Бориспільській, 9 (літера 61), загальною площею 13913,1 кв.м., що складає 78/100 частини згідно з розподільчим балансом є ВАТ „Телевізійний завод „Славутич” та ВАТ „Каскад”, а не ДП ВО „Київський радіозавод” та запропонував вирішити питання щодо виділу в натурі частки Товариства з обмеженою відповідальністю „Сакура І”, яка складає 22/100 частини, загальною площею 4005,8 кв.м. у нежилому будинку загальною площею 17918,9 кв.м., розташованому у м. Києві по вул. Бориспільська, 9 (літера 61) у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листами від 30.11.06 № 06/11/30/2 звертався до відповідача 2 та відповідача 3 з проханням надати до 05.12.06 згоду на підписання договору про виділ в натурі частки позивача, відповіді від відповідачів не надійшло.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині поділу в натурі нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літ. 61), загальною площею 17918,9 кв.м., виділивши у власність ТОВ „Сакура І”, як окрему одиницю права власності, належні йому на праві власності нежилі приміщення першого поверху (в літ. 61), загальною площею 4005,80 кв.м., що складає 22/100 частини від нежилого будинку площею 17918,9 кв.м., розташованого у м. Києві по вул. Бориспільська, 9 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зустрічної позовної заяви ВАТ “Каскад”, виходячи з наступного.

Відповідачем 2 до матеріалів справи не додані належні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності Відкритого акціонерного товариства „Каскад” на нерухоме майно, а саме, на будівлю корпусу №61 (частина будівлі площею 4 283,6 кв.м.), що знаходиться у м. Києві по вул. Бориспільська, 9, а тому відсутні правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Каскад”.

Приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Що стосується зустрічної позовної заяви ВАТ “Телевізійний завод”Славутич” колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Телевізійний завод „Славутич” про поділ в натурі нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера 61), загальною площею 17918,9 кв.м., виділивши у власність ВАТ „Телевізійний завод „Славутич”, як окрему одиницю права власності, належні йому на праві власності нежилі приміщення першого поверху (літера 61) площею 167,3 кв.м., нежилі приміщення другого поверху (літера 61) площею 406,2 кв.м., нежилі приміщення третього поверху (літера 61) площею 406,2 кв.м., нежилі приміщення четвертого поверху (літера 61) площею 442,2 кв.м., нежилі приміщення п’ятого поверху (літера 61) площею 3181,2 кв.м., нежилі приміщення шостого поверху (літера 61) площею 441,8 кв.м., нежилі приміщення сьомого поверху (літера 61) площею 3215,3 кв.м., нежилі приміщення восьмого поверху (літера 61) площею 445,0 кв.м., нежилі приміщення дев”ятого поверху (літера 61) площею 108,9 кв.м., місця загального користування (літера 61) площею 89,5 кв.м., загальною площею 8903,6 кв.м., що складали 50/100 частини від нежилого будинку площею 17918,9 кв.м., розташованого у м. Києві по вул. Бориспільська, 9, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд першої інстанції дав належну оцінку матеріалам справи і прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сакура І” щодо зобов’язання КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності, як на окремий об’єкт нерухомого майна, на нежилі приміщення загальною площею 4005,80 кв.м. першого поверху літери 61 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, та зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Телевізійний завод „Славутич” про зобов’язання КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності, як на окремий об’єкт нерухомого майна, на нежилі приміщення першого поверху (літера 61) площею 167,3 кв.м., нежилі приміщення другого поверху (літера 61) площею 406,2 кв.м., нежилі приміщення третього поверху (літера 61) площею 406,2 кв.м., нежилі приміщення четвертого поверху (літера 61) площею 442,2 кв.м., нежилі приміщення п’ятого поверху (літера 61) площею 3181,2 кв.м., нежилі приміщення шостого поверху (літера 61) площею 441,8 кв.м., нежилі приміщення сьомого поверху (літера 61) площею 3215,3 кв.м., нежилі приміщення восьмого поверху (літера 61) площею 445,0 кв.м., нежилі приміщення дев’ятого поверху (літера 61) площею 108,9 кв.м., місця загального користування (літера 61) площею 89,5 кв.м., загальною площею 8903,6 кв.м., що складають 50/100 частини від нежилого будинку площею 17918,9 кв.м., розташованого у м. Києві по вул. Бориспільська, 9, не підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги не можуть бути пред’явлені третій особі без самостійних вимог на предмет спору, якою у даній справі є КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.08 у справі №18/45 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи №18/45 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.07.08 (відправлено)