ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора міста Бровари в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до сфери управління якого віднесено Київське обласне державне підприємство по племінній справі у тваринництві

до

Броварської міської ради

про

спонукання прийняти у комунальну власність об’єкт житлового фонду, який належить до державної власності.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Прокурора міста Бровари в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до сфери управління якого віднесено Київське обласне державне підприємство по племінній справі у тваринництві подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем взагалі не подано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Прокурора міста Бровари в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до сфери управління якого віднесено Київське обласне державне підприємство по племінній справі у тваринництві і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги та в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Прокурор у позовній заяві просить суд зобов’язати відповідача прийняти на баланс житловий будинок № 73 (балансова вартість 100938,05 грн.) по вул. Кутузова у м. Бровари –об’єкт житлового фонду, який відноситься до державної власності з мотивів того що міська рада листом відмовила позивачу у прийнятті вказаного об’єкту в комунальну власність.

В той же час прокурор зазначає, що міська рада своїм рішенням від 26.10.2006р. надала згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Бровари зазначений об’єкт житлового фонду.

Відносини щодо передачі об’єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад міст врегульовані приписами Закону України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” (далі-Закон).

Згідно вимог названого Закону передача об’єктів житлового фонду здійснюється за рішенням органів уповноважених управляти державним майном (ч.1 ст. 4 Закону), крім того відповідно до вимог Закону така передача здійснюється за згодою відповідних рад, а також вона погоджується з підприємством на балансі якого обліковуються об’єкти житлового фонду та (у разі необхідності) з трудовим колективом.

Разом з тим прокурор в позовній заяві не вказує обставин та докази щодо прийняття відповідного рішення Міністерством аграрної політики України - орган який уповноважений управляти вказаним державним майном та погодження підприємства –Київського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві на балансі якого обліковуються зазначений об’єкт житлового фонду та (у разі необхідності) погодження такої передачі з трудовим колективом.

Крім того в позові не зазначено обставин щодо створення комісії з питань передачі об’єктів (житлових будинків), як того вимагають приписи ст. 6 Закону.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При наступному зверненні слід врахувати, що згідно з ч. 2 ст. 6 Закону у разі передачі об’єктів у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах обов’язок утворити комісію з питань передачі об’єктів та призначити її голову покладено на виконавчий орган відповідної міської ради, а у зв’язку з цим визначитися з належним відповідачем, позовними вимогами згідно з приписами Закону виходячи з того, що передача об’єктів здійснюється комісією з питань передачі об’єктів (ч.1 ст. 6 Закону) і оформлюється актом приймання-передачі (ч.5 ст. 7 Закону), а також з підвідомчістю відповідного спору.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.