overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 8/281/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства науково-виробничого об’єднання “Экстрим”,

54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18, кв. 44,

до Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008р. Приватним підприємством науково-виробниче об’єднання “Экстрим” пред’явлено позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, про розірвання з 04.10.2006р. договору оренди землі, укладеного 04.10.2002р. між позивачем та Миколаївською міською радою.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні його представника, при цьому жодного доказу в підтвердження цього не надав. За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим, і таким що не підлягає задоволенню.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, яким просить припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, також просить суд розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановвив, що рішенням Миколаївської міської ради від 13.06.2008р. № 24/32 договір оренди землі від 04.10.2002р. за № 1270 укладений між Миколаївською міською радою та Приватним підприємством науково-виробниче об’єднання “Экстрим” - розірвано.

За таких обставин, у зв’язку з тим, що предмет спору відсутній провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.

Справа № 16/228/08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18-А; поштова адреса: 01032, м. Київ -32, а/с5)

до відповідача : Державного підприємства „Національна атомна еноргогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно –Українська АЕС” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

про: стягнення 105624,17 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко С.Б., дов. № 295 від 18.12.2007 р.

Від відповідача: Мельник О.М., дов. б/№ від 06.03.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 01.08.2008 р.

Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства „Національна атомна еноргогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно –Українська АЕС” про внесення змін до договору за № 07-1624/99 від 25.06.1999 р., укладеного між сторонами з протоколом розбіжностей № 1 від 06.07.1999 р., а саме внесення змін до розділу 6 „Порядок і умови розрахунків” цього договору.

Але, від позивача надійшла заява від 28.05.2008 р. про зміну позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на його користь 105624,17 грн. збитків.

Уточнення позовних вимог прийняти судом.

Розглянувши представлені докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.2004 р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД” до Державного підприємства „Національна атомна еноргогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно –Українська АЕС” про стягнення 105624,17грн., на підставі договору за № 07-1624/99 від 25.06.1999 р.. Зазначене рішення було залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2005 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2005 р.

Господарський суд приходить до висновку, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі слід припинити відповідно п.2 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № А27/148

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до Закритого акціонерного товариства "Оптім-Оіл", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника на суму 14875,54коп.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Оптім-Оіл" звернулася з заявою про визнання виконавчих листів від 29.09.06р. по справі №А27/148 такими, що не підлягають виконанню.

Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює спеціальних вимог щодо порядку подання зави про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що статтею 259 КАСУ України встановлена обов'язковість розгляду такої заяви в судовому засіданні за участю сторін, суд вважає за необхідне застосувати загальні положення, що регулюють порядок подання позовної заяви.

Надана до суду заява підписана представником ЗАТ "Оптім-Оіл".

Як доказ наявності повноважень представника надано довіреність №6 від 30.09.06р. підписану директором товариства.

В той же час, заявником надані копії судових документів, що свідчать про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства, призначення розпорядника майна - арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, представнику слід надати докази наявності відповідних повноважень щодо представництва інтересів ЗАТ "Оптім-Оіл" на час подання заяви №192 від 10.07.08р.

Крім того, довіреність №6 від 30.09.06р. не містить зразку підпису уповноваженої особи.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків заявнику слід надати докази перебування ЗАТ "Оптім-Оіл" в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на час подання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.106, ст.ст.165, 186, 254, 263, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити заяву без руху.

2.Позивачу в строк до 29.08.2008р. усунути недоліки заяви.

3.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08 р. Справа № 6/158

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м.Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства „Корона и К” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 2 913грн. 26коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/158.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22. 09.2008р.о 10год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.08 р. Справа № 32/151пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРУМ” м. Донецьк

до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права на набуття оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/151пн.Судове засідання призначити на 11.09.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС 10/587-07.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумськійобласті, м. Суми

До відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка –тепло”, м. Шостка

Про стягнення 16027,92 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача            Ракульцева Н.Г.

Від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 16027,92 грн. економічних санкцій згідно рішення №47 від 03.10.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.09.2008 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивача подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

10.06.08
Справа № 12/538б.

Суддя  Палей
О.С,  розглянувши матеріали за заявою

кредиторів  - Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янобрідському районі м.Луганська

-Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м.Луганська

до боржника   - Акціонерного товариства закритого типу
"Луганськміськбуд", м.Луганськ

Про
порушення провадження у справі про банкрутство

Без виклику
представників сторін

Обставини справи: банкрутство; розглядаються питання про
виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи,  суд

встановив:

Ухвалою суду від 05.05.08 затверджено
реєстр вимог кредиторів у справі № 12/538б про банкрутство АТЗТ
"Луганськміськбуд", до складу якого включені вимоги одного з ініціюючих
кредиторів у справі -УПФУ в Кам'янобрідському районі в сумі 61676 грн.03 коп. в
т.ч. 11231,91 грн. пені.

Втім, при визначенні загальної суми
вимог кредитора, судом помилково не зазначені первинно заявлені вимоги УПФУ в
Кам'янобрідському районі в сумі 50444 грн.12 коп. недоїмки, які були визнані
ухвалою суду від 29.11.07.

Таким чином вимоги УПФУ в
Кам'янобрідському районі підлягають включенню в реєстр загалом в сумі 112120
грн.15 коп. в тому числі 50444,12 грн. первинно заявлені (недоїмка) та 61676,03
грн., в т.ч. 11231,91 грн. пені, додаткові вимоги.

З урахуванням викладеного, слід
виправити допущену в ухвалі суду від 05.05.08 описку, а саме: в пункті 1
резолютивної частини ухвали вважати -"Ініціюючого кредитора УПФУ в Кам'янобрідському
районі м.Луганська в сумі 112120 грн.15 коп., в тому числі 11231 грн.91 коп.
пені", - і далі за текстом.

Керуючись ст.ст.86,87,89 ГПК України,
суд

ухвалив:

1. Виправити допущену в ухвалі суду
від 05.05.08 описку, а саме: в пункті 1 резолютивної частини ухвали вважати
-"Ініціюючого кредитора УПФУ в Кам'янобрідському районі м.Луганська в сумі
112120 грн.15 коп., в тому числі 11231 грн.91 коп. пені", - і далі за
текстом.

2. Дану ухвалу надіслати:

-УПФУ в Кам'янобрідському районі;

-УПФУ в Ленінському районі;

-боржнику;

-розпоряднику майна ОСОБА_1

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С.Сєрджан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.08
Справа  № 7/10

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача -Смолін
П. П. -директор; Корнійчук В. В. - бухгалтер

від відповідача (скаржника) -не
з'явився

розглянув апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дубно
Рівненської області б/н від 20.03.2008 р.

на рішення
Господарського суду Рівненської області від 14.03.2008 р.

у справі
№ 7/10

за позовом
Державного історико-культурного заповідника м. Дубно Рівненської області

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дубно Рівненської
області

про припинення договору оренди
нежитлового приміщення та зобов'язання звільнити орендоване нежитлове
приміщення

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 02.04.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дубно Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області
від 14.03.2008 р.

Відповідач (скаржник) не забезпечив
явки уповноваженого представника у судове засідання 13.05.2008 р., хоча
належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що
підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення
поштового відправлення.

У судовому засіданні з метою
повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної
скарги.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апел?яційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  10 год. 15 хв. 17.06.2008
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 4.

2.          Явку представників у судове засідання
визнати обов'язковою.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.                                                                      Справа №9/28

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

до Відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат»

про стягнення 11339,32 грн.

Представники:

Від позивача –Берекета А.О. довіреність №01-4/16 від 10.01.2008 року.

Від відповідача –Паламада О.Т., довіреність від 07.07.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 11017,60 грн. , та пені у розмірі 321,72 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Ухвалою від 04.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 15.07.2008 року за участю представників сторін.

Обґрунтовуючи свої вимоги в судовому засіданні 15.07.2008 року представник позивача посилається на звітні дані відповідача за підсумками 2007р., де норматив працевлаштування інвалідів склав 5 чол., однак відповідачем в порушення ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р. № 875-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2005 року (далі –Закон), його не виконано, так як було працевлаштовано 4 інвалідів, а тому він повинен сплатити штрафні санкції в розмірі 11017,60 грн. та пеню у розмірі 321,72 грн..

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи це тим, що на підприємстві було створено місце для працевлаштування інваліда.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07. 2008 року на 11 годин 00 хвилин.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

Справа № 3/160-12/50

за позовом Командитне товариство "Єркович і К" вул.С.Стрільців, 16, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1 Івано-Франківська міська рада вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача 2 Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська вул. Л.Курбаса,2, м.Івано-Франківськ,76000

про немайнові спори (про спонукання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення)

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2007року у справі № 3/60 (суддя Фрич М.М.) за позовом Командитного товариства "Єркович і К" вул.С.Стрільців, 16, м.Івано-Франківськ,76000 до відповідачів: Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76000 ; Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, вул. С. Стрільців,16, м. Івано-Франківськ , залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2006року, позов про укладення договорів купівлі-продажу шляхом викупу нежитлових приміщень - задоволено.

Вищим господарським судом України постановою від 08.07.2008р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2008року у справі № 3/160 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.08р. справу №3/160 передано на новий розгляд судді Матуляку Петру Ярославовичу

Керуючись ст. ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх, кабінет/зал №13).

2.Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧІВ 1 та 2 - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Михалевич Андрій Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"13"
червня 2008 р.
Справа №2/2692-А

За  позовом
Державної податкової інспекції  у
м.Хмельницькому

до
приватного підприємця  ОСОБА_1  м.Хмельницький

про   припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники
сторін:

від
позивача:  Паукова А.П. - представник по довіреності
№16830/9/10 від 28.05.2008р.

від
відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивачем подано позов про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що проведеною
перевіркою встановлено, що відповідач,
з 01.04.2006 року по даний час, не подає до ДПІ у м.Хмельницькому
податкової звітності.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому до приватного підприємця ОСОБА_1м.Хмельницький про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Згідно ст.ст.185-186 КАСУ сторони та
інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Заява і скарга
подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після   закінчення    строку
подання   заяви  про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії постанови направити сторонам,
державному реєстратору Хмельницького міськвиконкому (державному реєстратору -
після набрання постановою законної сили).

Суддя
Т.В. Дячук