ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

№ 18/213

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.І. –доповідача,

суддів :

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

за участю представників:

позивача –

відповідача –Іванченко Т.О.,

прокурора –Івченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу

від 3 квітня 2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№18/213

за позовом

ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"

до

за участю

Державного підприємства науково-виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод"

Прокуратури Дніпропетровської області

про

та за зустрічним позовом

стягнення 890571, 63 грн.,

про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2003 року у даній справі первісний позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 57 000 грн., відсотки в сумі 757 781, 82 грн., пеню в сумі 75 784, 81 грн., судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2007 року скасовано вказане рішення господарського суду, в первісному позові відмовлено. В частині зустрічного позову рішення суду залишене без змін.

ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2007 року залишено без змін, а заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" - без задоволення.

У касаційній скарзі позивач просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року скасувати, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За своєю правовою характеристикою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятої судом постанови від 24 вересня 2007 року, позивач як на нововиявлену обставину посилається на постанову Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року у справі №7-Н30/1, якою були скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2006 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними договору №9 і додаткових угод до нього від 26.06.1995 року.

Виносячи ухвалу, судом апеляційної інстанції вірно було встановлено, що в прийнятій 24 вересня 2007 року постанові апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, послався на договір №9 про уступку вимоги та додаткову угоду, відповідно до яких право вимоги боргу з Державного підприємства науково-виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод" за кредитним договором №291 передано ТзОВ "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор".

Постановою Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року вказаний договір і додаткові угоди до нього недійсними не визнавались.

Тому, обставина, на яку посилається позивач як на нововоявлену обставину, а саме, прийняття Вищим господарським судом постанови від 29 листопада 2007 року не може бути підставою для зміни або скасування постанови суду за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, обгрунтовано визнаний таким, що грунтується на законі висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказана скаржником обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд вірно застосував норми матеріального і процесуального права, тому підстав для її зміни не має.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" - без задоволення.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко