КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 02/1572
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддя
М.Г. (доповідач по справі),
Судді
судового засідання
участю представників сторін:
А.В. дов. №128 від 19 травня 2008 року
відповідача: ОСОБА_2
дов. НОМЕР_1 від 12 червня 2008 року
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1
господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2008 року
справі №02/1572
(суддя Пащенко А.Д.)
підприємства «Грикар А.П.С»
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1
сумі 24 871 грн. 28 коп.
березня 2007 року до господарського суду Черкаської області надійшов позов
Дочірнього підприємства «Грикар А.П.С»до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1, про стягнення боргу по договору поставки від
05.06.2006 року, в сумі 24 871 грн. 28 коп.
Рішенням
від 8 травня 2007 року у справі №02/1572 господарський суд Черкаської області
позов задовольнив частково, стягнуто із Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства «Грикар А.П.С»боргу
в сумі 15448 грн. 439,12 грн. пені, 158,87 грн. витрат на сплату державного
мита, 75,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
в решті позову відмовлено.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2008 року, залишено без
задоволення заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_1про перегляд рішення від 8 травня 2007 року у справі №02/1572 за
нововиявленими обставинами, а рішення залишено без змін.

Не
погоджуючись з рішенням та ухвалою місцевого господарського суду Черкаської
області, СПД ФО ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
поновити строк на оскарження рішення господарського суду Черкаської області від
8 травня 2007 року по справі №02/1572 та скасувати повністю рішення
господарського суду Черкаської області від 8 травня 2007 року по справі
№02/1572, а також ухвалу від 14 квітня 2008 року та прийняти нове рішення, яким
частково задовольнити позовні вимоги позивача в сумі 1000 грн.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що при розгляді справи та прийнятті рішення та ухвали
господарським судом неповно з'ясовані обставини справи, помилково визнані
доведеними обставини правовідносин взаєморозрахунків сторін та в порушення ст.
43 ГПК України надана невірна оцінка доказам поданим позивачем у справі
стосовно наявності належного відвантаження товару на адресу позивача, внаслідок
чого порушено та неправильно застосовані норми матеріального права та
процесуального права зокрема ст. 193, 202 ГК України та ст. 22. Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1. стверджує, що місцевий
господарський суд при винесенні ухвали від 14.04.2008 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення в справі №02/1572 не врахував те, що
відповідачеві вже після набрання чинності рішення від 08.05.2007 року стали
відомі факти поставки міцелію компостного на адресу невідомої особі за її довіреністю
серіяНОМЕР_1 та накладної РН-0003303 наданої позивачем після 11 грудня 2007
року, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не скасував рішення в даній
справі.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 травня 2008
року, відмовлено у відновленні строку на оскарження рішення господарського суду
Черкаської області від 8 травня 2007 року по справі №02/1572, та прийнято до
розгляду апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали господарського суду
Черкаської області від 14 квітня 2008 року у справі №02/1572.

Представник
Дочірнього підприємства «Грикар А.П.С»в судовому засіданні заперечив проти
доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати
ухвалу господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2008 року по справі
№02/1572 та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги
позивача в сумі 1000 грн.

Колегія
суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про
відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Частиною
2 ст.106 ГПК України, визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому  для розгляду апеляційних скарг на рішення
місцевого господарського суду.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У
відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 8 травня 2007 року по справі
№02/1572, позов задоволено частково, стягнуто із Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства «Грикар
А.П.С»боргу в сумі 15448 грн. 439,12 грн. пені, 158,87 грн. витрат на сплату
державного мита, 75,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в решті позову відмовлено.

Рішення
набрало законної сили, 1 червня 2007 року на його виконання видано наказ.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2008 року, залишено без
задоволення заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_1про перегляд рішення від 8 травня 2007 року у справі №02/1572 за
нововиявленими обставинами, а рішення залишено без змін.

Господарський
суд відповідно до ст. 112 ГПК України, може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що заявником не вказано нововиявлених обставин, які могли
б бути підставою для-перегляду рішення суду від 08.05.2007 року, виходячи із
наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи провадження у справі №02/1572 за позовом
Дочірнього підприємства «Грикар-А.П.С.»було порушене ухвалою господарського
суду Черкаської області від 21.03.2007 року, вказана ухвала  суду була надіслана відповідачу -СПД ФО
ОСОБА_1 - на адресу,  вказану у позовній
заяві та у договорі (АДРЕСА_1 (а.с. 11, 23, 25). Ця адреса вказана також у
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.
30-33), тобто суд надіслав ухвалу за належною адресою. Ухвала від 31.03.2008
року місцевого господарського суду про призначення до розгляду заяви підприємця
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами також не була вручена
підприємцю і повернулася до суду у зв'язку із відсутністю його за вказаною
адресою (а.с. 53). Підприємець повинен забезпечити отримання ним поштової
кореспонденції за зазначеною ним юридичною адресою і той факт, що він там
тимчасово не проживає, не може вважатися ново виявленою обставиною у даній
справі.

Доводи
підприємця про те, що бухгалтер надала позивачу заповнені довіреності для
прискорення оформлення документів та про те, що позивач не міг відпустити
продукцію без оплати, також не можуть бути підставою для перегляду та
скасування рішення суду, яке набрало законної сили.

Посилання  СПД ФО ОСОБА_1. на те, що про рішення від
08.05.2007 року він не знав тому, що не отримував копію зазначеного рішення
спростовуються матеріалами справи, а саме, в матеріалах справи знаходиться
клопотання СПД ФО ОСОБА_1. до голови господарського суду Черкаської області від
22.11.2007 року,  про надання можливості
ознайомлення з матеріалами справи №02/1572 (а.с. 42). Того ж дня, ОСОБА_1.
ознайомився з матеріалами справи і йому надано копії документів, що
підтверджується його підписом на клопотанні. Отже суб'єкту підприємницької
діяльності фізичній особи - ОСОБА_1 стало відомо про рішення господарського
суду Черкаської області від 8 травня 2007 року по справі №02/1572 не пізніше як
22 листопада 2007 року.

Відповідно
до ст. 107 ГПК України «Сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а
прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право
подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків».

Щодо
описки в рішенні господарського суду Черкаської області від 8 травня 2007 року
по справі №02/1572 відносно адреси відповідача, колегія виходить з того, що
відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України «суддя, за заявою сторони або за своєю
власною ініціативою виправляє допущені в рішенні описки…»

Суд
прийшов до висновку, що заявником не вказані нововиявлені обставини, які були б
підставою для скасування рішення суду від 08.05.2007 року, а зазначені ним
обставинами не є нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено
обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи
скасування судового рішення по даній справі не вбачає, а отже оскаржувану
ухвалу господарського суду Черкаської області належить залишити без змін, а
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
без задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ст.103, ст.105 ГПК
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 14 квітня 2008 року по справі № 02/1572 залишити
без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської
області від 14 квітня 2008 року по справі № 02/1572 залишити без змін.

3.          Справу № 02/1572 повернути
господарському суду Черкаської області.

Постанова
апеляційного господарського суду по даній справі за наслідками перегляду
відповідно до ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий
суддя

М.Г.
Чорногуз

СуддіГ.А.
Жук

Н.І.
Зеленіна

Дата відправки  17.06.08