ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 липня 2008 р.            Справа 13/91-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання           Л. Новожилова

Представники :

позивача: Вікторов Л.В.

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" (49089, вул. Будівельників, 23, м. Дніпропетровськ, код 33515751) до Приватного підприємства "СВ-Трейд" (юридична адреса: 21011, вул. Ватутіна, 46, кв. 25, м. Вінниця, код 32976831, фактична адреса: 21034, Немирівське шосе, 6, м. Вінниця) про стягнення 30909,91 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови купівлі-продажу №15/06-11 від 01.06.05 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 30909,91 грн., в тому рахунку 15500,08 грн. основного боргу, 1159,32 грн. 3% річних, 7517,54 грн. інфляційних втрат та 6732,97 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 24.06.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом та повідомленням про вручення поштового відправлення №18904, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надавши відповідну заяву, та просив стягнути з відповідача 25495,37 грн.. в тому рахунку 15500,00 грн. боргу, 1316,01 грн. пені, 1161,86 грн. 3% річних та 7517,50 грн. інфляційних втрат. При цьому позивач фактично відмовився від стягнення 0,08 грн. боргу, 5416,96 грн. пені, 0,04 грн. інфляційних втрат та збільшив позовні вимоги в частині 3% річних до 1161,86 грн.

Вказана заява відповідає приписам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору купівлі-продажу №15/06-11 від 01.06.05 позивач (продавець) зобов'язався продати, а відповідач (покупець) прийняти і оплатити на умовах, передбачених даним Договором товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 2.5 Договору оплата товару здійснюється на основі виставленого продавцем рахунку-фактури і/або накладної на протязі 15 банківських днів після отримання товару.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується видатковою накладною №ЕП-0002313 від 26.10.05 та довіреністю серії ЯКО №961296 від 27.10.05 (а.с. 16-18), відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 33494,04 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині оплати отриманого товару, виконав частково провівши розрахунок з позивачем на суму 17994,04 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 38-49, 57).

22.04.08 позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою розрахуватися за отриманий товар, яка відповідачем залишена без задоволення.

Таким чином станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складала 15500,00 грн.

В той же час, як зазначено вище, позивач фактично відмовився від стягнення 0,08 грн. боргу, 5416,96 грн. пені та 0,04 грн. інфляційних втрат.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 0,08 грн. боргу, 5416,96 грн. пені та 0,04 грн. інфляційних втрат слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.5 Договору за порушення строків виконання зобов'язань винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставлених або неоплачених товарів за кожен день прострочки виконання зобов'язання.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на наведене, заявлена до стягнення пеня в розмірі 1316,01 грн., за період з 11.11.05 по 11.05.06, є правомірною.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявлені до стягнення 1161,86 грн. 3% річних та 7517,50 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог частково в сумі 25495,37 грн.. в тому рахунку 15500,00 грн. боргу, 1316,01 грн. пені, 1161,86 грн. 3% річних та 7517,50 грн. інфляційних втрат.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткового.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СВ-Трейд" (юридична адреса: 21011, вул. Ватутіна, 46, кв. 25, м. Вінниця, код 32976831, фактична адреса: 21034, Немирівське шосе, 6, м. Вінниця, інформація про реквізити: п/р 3209 в ВФ "Укримбанк", МФО 302429) 15500,00 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот грн.) боргу, 1316,01 грн. (одна тисяча триста шістнадцять грн. одна коп.) пені, 1161,86 грн. (одна тисяча сто шістдесят одна грн. вісімдесят шість коп.) 3% річних, 7517,50 грн. (сім тисяч п'ятсот сімнадцять грн. п'ятдесят коп.) інфляційних втрат; 254,95 грн. (двісті п'ятдесят чотири грн. дев'яносто п'ять коп.) витрат на державне мито, 97,33 грн. (дев'яносто сім грн. тридцять три коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" (49089, вул. Будівельників, 23, м. Дніпропетровськ, код 33515751, інформація про реквізити: р/р 9007 в КБ "Приватбанк", МФО 305299).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення 0,08 грн. боргу, 5416,96 грн. пені та 0,04 грн. інфляційних втрат, припинити.

5. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 09.07.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 11.07.2008 р.

Суддя С. Тісецький

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 –відповідачу.

11 липня 2008 р.