ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р. Справа № 3/96-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від скаржника: Приведьона В.М. - представника за довіреністю №08/26-004834 від 08.01.2008р.,

Приведьон І.А. - представника за довіреністю №08/2793-001080 від 05.06.2008р.,

Шевелєва Я.А. - представника за довіреністю №08/387-004803 від 26.01.2008р.,

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від боржника: Салія А.О. - представника за довіреністю №89 від 09.07.2008р.,

Григор'євої Н.О. - розпорядника майна,

від прокуратури: прокурора відділу представництва прокуратури Житомирської

області Сидоренка О.П. (посвідчення №45 від 27.05.2004р.),

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "16" квітня 2008 р. у справі № 3/96-Б (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира

до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем", м.Житомир

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.04.2008р. у справі №3/96-Б розгляд справи відкладено, продовжено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем", м.Житомир до 09.07.2008р. Цією ж ухвалою визнано вимоги кредитора - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир до боржника на суму 29486,43грн. основного боргу, 85,00грн. витрат із сплати державного мита, 40,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окремим рядком включено вимоги зазначеного кредитора на суму 1970,95грн. пені. Крім того, ухвалою відмовлено ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", м.Житомир у визнанні вимог до боржника на суму 63493,43грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", м.Житомир подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 16.04.2008р. в частині відмови у визнанні вимог ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" до боржника на суму 63493,43грн. та прийняти в цій частині нове рішення про визнання вимог кредитора. При цьому, кредитор посилається на неповне з'ясування обставин справи, а саме:

- суд не взяв до уваги те, що в спірний період діяли умови договору про постачання електричної енергії від 25.07.2000 року №405, оскільки станом на момент виявлення порушення боржник не вносив пропозицій в Житомирський РЕМ щодо зміни або відмови від договору;

- місцевим господарським судом не надано належної оцінки тій обставині, що боржник, самовільно підключивши до електричних мереж "Базову станцію" ЗАТ "Українські радіосистеми", порушив вимоги п.4 додатку 4 до договору №405, відповідно до якого підключення або відключення розрахункових приладів здійснюється тільки з дозволу енергопостачальної компанії;

- залишено поза увагою суду й той факт, що ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем" фактично визнав вимоги на суму 69636,61 грн., звернувшись до ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" з листом №48 від 01.04.2008 року про укладення договору поручництва щодо часткового погашення боргу в сумі 6143,00 грн. згідно з актом про порушення Правил від 07.05.2007 року.

Представники скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримали доводи апеляційної скарги.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду заперечили проти апеляційної скарги, вважають ухвалу місцевого господарського суду від 16.04.2008 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, просили ухвалу Господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу боржник зазначає, що ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" погодив ЗАТ "Українські радіосистеми" підключення до ТП-107, не уклавши при цьому договору про спільне використання мережі, чим порушив п.5.15. Правил користування електричною енергією, відповідно до якої передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється.

Розпорядник майна боржника в судовому засіданні заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ініціюючого кредитора в засідання суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце проведення судового засідання ініціюючий кредитор своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 30.05.2008р., а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.07.2007 року порушено провадження у справі №3/96-Б про визнання банкрутом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем", м. Житомир, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира (т.1, а.с.1).

Оголошення про порушення провадження у справі №3/96-Б опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" 01.11.2007 р. №199-200.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.11.2007 року до господарського суду надійшла заява від ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" з вимогами до боржника на суму 119793,09 грн. (т.2, а.с.114-162).

04.02.2008          року до господарського суду від ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" надійшла заява про уточнення вимог до боржника на суму 101093,99 грн. (т.4, а.с.90-95).

Ухвалою господарського суду від 16.04.2008р., зокрема, визнано вимоги кредитора - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до боржника на суму 29486,43грн. основного боргу, 85,00грн. витрат із сплати державного мита, 40,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; окремим рядком включено вимоги зазначеного кредитора на суму 1970,95грн. пені, а також відмовлено ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" у визнанні вимог до боржника на суму 63493,43грн. (т.5, а.с.18-20).

Розглядаючи питання про обґрунтованість ухвали господарського суду від 16.04.2008 року, апеляційний господарський суд враховує наступне.

В заяві про уточнення вимог, кредитор просив визнати вимоги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на суму 101093,99 грн., які складаються із заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.03.2006 року по 25.07.2007 року в розмірі 27249,89 грн., 1970,95 грн. пені, 1752,87 грн. інфляційних нарахувань та 483,67 грн. 3% річних, а також 69636,61 грн. боргу по актах про порушення Правил користування електричною енергією за обсяг спожитої але недоврахованої електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Державним підприємством "Науково-дослідний інститут радіосистем" 25.07.2000 року було укладено договір №405 на користування електричною енергією споживачами (крім населення) на клас напруги, відповідно до пункту 1.1. якого енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а споживач своєчасно проводить оплату за використану електричну енергію в грошовій або іншій формі у відповідності з чинним законодавством і виконує інші умови, визначені цим договором (т.2, а.с.119-120).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення умов договору, боржник кошти за спожиту електроенергію не сплатив, в результаті чого за період з 01.03.2006 року по 25.07.2007 року, заборгованість за електроенергію склала 27249,89 грн.

За несвоєчасно проведені боржником розрахунки, у відповідності до п.6.3. договору №405 від 25.07.2000 року, кредитор нарахував пеню в розмірі 1970,95 грн.

Крім суми основного боргу та пені кредитор просив визнати його вимоги до боржника на суму 1752,87 грн. інфляційних за весь період прострочки та 3% річних у сумі 483,67 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем" не заперечував проти заявлених вимог ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" до боржника в сумі 27249,89 грн. основного боргу, 1970,95 грн. пені, 1752,87 грн. інфляційних нарахувань та 483,67 грн. 3% річних.

З огляду на викладене та перевіривши наведені в заяві про визнання вимог кредитора розрахунки інфляційних, річних та пені, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вимоги в частині визнання 31457,38 грн., серед яких: 27249,89грн. основний борг, 1752,87грн. інфляційні, 483,67грн. - 3% річні та 1970,95 грн. пеня, правомірно задоволені судом першої інстанції.

ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" просило також визнати його вимоги до боржника на суму 63493,43 грн. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок самовільного підключення до електромереж (з урахуванням заяви про зменшення суми боргу на суму 6143,18 грн., т.5, а.с.6), які виникли по актах про порушення Правил користування електричною енергією за обсяг спожитої але недоврахованої електроенергії.

В своїй заяві ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" посилається на те, що на виконання вимог Правил користування електричною енергією працівниками Житомирського РЕМ було проведено перевірку технічного стану приладів обліку електроенергії боржника, в результаті якої виявлено факт самовільного підключення споживачем (ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем") струмоприймачів до ТП-107, який свідчить про використання електроенергії без належного обліку. Кредитор зазначає, що відповідно до актів про порушення ПКЕЕ від 07.05.2007 року за №211 та №214 визначено обсяг спожитої але недоврахованої електроенергії, що становить 69636,61 грн.

Боржник у письмових запереченнях вимоги в розмірі 69636,61 грн. щодо нарахувань по акту порушення ПКЕЕ від 07.05.2007 року не визнає, посилаючись на наступне.

Трансформаторна підстанція ТП-107, відповідно до проектної документації, була побудована на території і виключно для потреб котельні №5 та використана не була. В подальшому підстанція була відключена від мережі НДІ радіосистем та знаходилась на відповідальному зберіганні, як державне майно та не була включена до діючого договору про електропостачання №405 від 25.07.2000 року (т.4, а.с.126-129).

09.03.2006 року ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" було видано постійному представнику ЗАТ "Українські радіосистеми" Антипову С.В. технічні умови №ТЖО-2376 на електропостачання базової станції стільникового зв'язку, де джерелом електропостачання зазначена ТП-107/2 ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем" (т.4, а.с.130).

Пунктом 7 вказаних технічних умов передбачено, що струмоприймачі споживача можуть бути підключені після виконання замовником цих технічних умов, але не раніше укладання споживачем договору про електропостачання електричної енергії та інших договорів, укладення яких передбачено Правилами користування електричною енергією, а пунктом 19 визначено, що замовнику потрібно оформити дозвіл на підключення об'єкта під напругу 0,4 кВ.

Проте, з пояснень провідного інженера інспекції Держенергонагляду в Житомирській області Григоренка В.В. від 08.04.2008 року, вбачається, що ЗАТ "Українські радіосистеми" допущено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: не виконані технічні умови ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" від 09.03.2006 року за №2376 в частині виконання зазначених пунктів 7 та 19 технічних умов (т.5, а.с.7).

Між Державним підприємством "Науково-дослідний інститут радіосистем" та ЗАТ "Українські радіосистеми" 12.04.2006 року було укладено договір №1/23/06028 про підключення останнього до власної системи енергоживлення напругою 380В з використанням трансформаторної підстанції ТП-107 (т.4, а.с.104-106). Однак, оскільки не було виконано технічних умов, а саме: оформлення договору на постачання електроенергії, дозволу на підключення, Державним підприємством "Науково-дослідний інститут радіосистем" підключення трансформаторної підстанції ТП-107 до електромережі здійснено не було.

Слід зазначити, що місцевим господарським судом встановлено факт оплати ЗАТ "Українські радіосистеми" суми боргу ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в розмірі 6143,18 грн. відповідно до виставленого розрахунку вартості електроенергії, спожитої контейнером базової станції стільникового зв'язку ЗАТ "Українські радіосистеми" (вул. Черняховського, 103) згідно із максимальними показниками лічильника СА4-И 678 №014177606 за період з червня 2006 по червень 2007 роки на загальну суму 6143,18грн. за підписом в.о. головного інженера НДІ радіосистем Салія А.А. (т.5, а.с.9). У зв'язку з чим, представником ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" було подано заяву про зменшення суми боргу (т.5, а.с.9).

Крім цього, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог пунктів 1.2, 5.15, 6.30 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року за №28 у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910, а також ч.2 ст. 275 Господарського кодексу України, ЗАТ "Українські радіосистеми" не уклало договору з ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" про постачання електричної енергії на час підключення до мереж боржника та не було укладено з боржником договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

При вирішенні питання про визнання вимог ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в сумі 69636,61 грн. боргу за обсяг спожитої але недоврахованої електроенергії, апеляційним господарським судом враховується таке.

Згідно із ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що господарський суд розглядає вимоги кредитора, а не вирішує спір по суті, в справі про банкрутство суд позбавлений права встановлювати наявність завданих боржником кредитору збитків та обчислювати їх розмір.

У зв'язку з тим, що встановлення факту завдання збитків вимагає вирішення спору по суті з залученням інших учасників (третіх осіб) таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних дій, призначенням судової експертизи, тощо, зазначені вимоги мають бути досліджені судом в позовному провадженні та підтверджені відповідним судовим рішенням.

За відсутності рішення суду та наявності заперечень боржника, вимоги щодо стягнення збитків, які виникли у кредитора внаслідок самовільного підключення до електромереж, не можуть бути визнані у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2008 року в частині відмови Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у визнанні вимог на суму 63493,43 грн. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.04.2008р. у справі №3/96-Б в частині відмови Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у визнанні вимог на суму 63493,43 грн. залишити без змін.

3. Справу №3/96-Б повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 8 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - боржнику,

4 - розпор. майна. Григор'євій Н.О.,

5 - УПФУ в Богунському районі,

6 - ЗАТ "Українські радіосистеми",

7 - прокуратура Житомирської області

8 - в наряд