ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.08 Справа №10/48/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Колодій Н.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Кушнір Р.О. (довіреність б/н від 15.09.2007 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» (м. Мелітополь Запорізької області)

на рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2008 р. у справі № 10/48/08

за позовом Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Южная-Холдінг» (с. Перове Сімферопольського

району Автономної Республіки Крим)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат»

(м. Мелітополь Запорізької області)

про стягнення суми,

Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» 138403,44 грн. основного боргу та 5460,30 грн. пені. Заявою про уточнення позовних вимог за вих. № 6-29 від 30.01.2008 р., з посиланням на ст. 22 ГПК України, позивач просив суд стягнути з відповідача 39803,44 грн. основного боргу та 1451,06 грн. пені, оскільки відповідач після порушення провадження у справі № 10/48/08 сплатив частину боргу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.01.2008 р. у справі № 10/48/08 (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 39803,44 грн. основного боргу та 1451,06 грн. пені, а також 1398,54 грн. витрат по держмиту і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський м’ясокомбінат» (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2008 р. у справі № 10/48/08 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Посилається на те, що зі змісту рішення є незрозумілим предмет позову, оскільки у вступній частині рішення вказано, що розглядається спір про стягнення 1483,65 грн., а в описовій частині йде мова про стягнення з відповідача на користь позивача 138403,44 грн. основного боргу та 5460,30 грн. пені.

Порушення норм процесуального права (ст. 43 ГПК України) заявник вбачає в тому, що господарський суд Запорізької області належним чином не повідомив відповідача про судове засідання і, відповідно, не створив рівні умови для сторін щодо встановлення фактичних обставин справи. На думку заявника, суд першої інстанції позбавив його можливості обґрунтувати свої заперечення, надати докази по справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.04.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 769 від 16.04.2008 р. справу № 10/48/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Колодій Н.А., Шевченко Т.М.

В судовому засіданні представник ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. В усних поясненнях представник зазначив, що на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, на підтвердження чого подав копії відповідних платіжних доручень.

Позивач у справі – Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» відзив на скаргу відповідача не представило, повноважний представник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду скарги позивач був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника відповідача (заявника апеляційної скарги) апеляційний розгляд справи фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

За його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 р. між Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» (постачальник, позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський м’ясокомбінат» (покупець, відповідач у справі) було укладено договір № 31 (надалі – Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався передати у власність покупцю курей несучок живою вагою у кількості та загальною вагою згідно до оформлених специфікацій, що є невід’ємною частиною Договору, а покупець зобов’язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Згідно до п. 2.4 Договору постачання товару здійснюється окремими партіями у терміни, що зазначаються сторонами у підписаних Специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного Договору. Датою постачання товару вважається дата, зазначена у накладній (п. 2.9 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, зазначених у підписаних сторонами специфікаціях.

Специфікацією № 1 від 16.03.2007 р. до Договору сторони погодили, що позивач зобов’язується передати у власність відповідача курку несучку «Ломан білий» в кількості 22500 голів живою вагою 32625 кг (за ціною 1,70 грн. за 1 кг живої ваги) на загальну суму 55462,50 грн.

Порядок розрахунків, згідно специфікації, – безготівковий, протягом 15 календарних днів з моменту постачання.

Специфікацією № 2 від 17.07.2007 р. до Договору сторони погодили, що позивач зобов’язується передати у власність відповідача курку несучку «Ломан білий» в кількості 142500 голів живою вагою 185250 кг (за ціною 3,50 грн. за 1 голову) на загальну суму 498750,00 грн.

Порядок розрахунків, згідно специфікації, – безготівковий, 50 % по факту постачання, 50 % по факту постачання з відстрочкою платежу протягом 14 календарних днів з моменту постачання.

На виконання умов Договору позивач за видатковими накладними: від 23.07.2007 р. № № ЮХ-0002935, ЮХ-0002937, ЮХ-0002938; від 24.07.2007 р. № № ЮХ-0002966, ЮХ-0002968, ЮХ-0002969; від 26.07.2007 р. № № ЮХ-0002970, ЮХ-0002972, ЮХ-0002974; від 30.07.2007 р. № № ЮХ-0003067, ЮХ-0003068, ЮХ-0003069; від 31.07.2007 р. № № ЮХ-0003070, ЮХ-0003071, ЮХ-0003072; від 01.08.2007 р. № № ЮХ-0003281, ЮХ-0003282, ЮХ-0003283; від 02.08.2007 р. № № ЮХ-0003143, ЮХ-0003144, ЮХ-0003145; від 03.08.2007 р. № № ЮХ-0003146, ЮХ-0003147, ЮХ-0003148; від 06.08.2007 р. № № ЮХ-0003236, ЮХ-0003237, ЮХ-0003238; від 07.08.2007 р. № № ЮХ-0003239, ЮХ-0003240, ЮХ-0003241; від 08.08.2007 р. № № ЮХ-0003318, ЮХ-0003319, ЮХ-0003320; від 09.08.2007 р. № № ЮХ-0003321, ЮХ-0003322, ЮХ-0003323; від 10.08.2007 р. № № ЮХ-0003324, ЮХ-0003325, ЮХ-0003326; від 11.08.2007 р. № № ЮХ-0003400, ЮХ-0003401, ЮХ-0003402, ЮХ-0003592; від 13.08.2007 р. № № ЮХ-0003406, ЮХ-0003408, ЮХ-0003409; від 14.08.2007 р. № № ЮХ-0003411, ЮХ-0003412, ЮХ-0003413; від 15.08.2007 р. № № ЮХ-0003454, ЮХ-0003455, ЮХ-0003456; від 16.08.2007 р. № № ЮХ-0003457, ЮХ-0003458, ЮХ-0003459; від 18.08.2007 р. № № ЮХ-0003460, ЮХ-0003461, ЮХ-0003462; від 22.08.2007 р. № № ЮХ-0003594, ЮХ-0003595, ЮХ-0003596; від 03.09.2007 р. № ЮХ-0004601 та прийомними квитанціями до них, передав відповідачу на підставі довіреностей серії ЯНП № 990451 від 19.07.2007 р., ЯНП № 990531 від 25.07.2007 р., ЯНП № 990613 від 31.07.2007 р., ЯНП № 990638 від 02.08.2007 р., ЯНП № 990699 від 07.08.2007 р., ЯНП № 990788 від 14.08.2007 р., товар (птицю) на загальну суму 521917,44 грн.

Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконував неналежним чином, сплативши позивачу лише 383514,00 грн., в наслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка на час звернення позивача із позовом до суду складала 138403,44 грн.

Стягнення з ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» на користь АТОВ «Южная-Холдінг» 138403,44 грн. основного боргу та 5460,30 грн. пені стало предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних, прийомних квитанцій та довіреностей, позивач передав відповідачу товар на суму 521917,44 грн.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати, всупереч умов Договору та вимог закону, виконав частково, сплативши 383514,00 грн., і на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 138403,44 грн.

В процесі розгляду даної справи відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши 98600,00 грн., що підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень. І станом на 30.01.2008 р. борг відповідача складав 39803,44 грн.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі в частині стягнення 98600,00 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Колегія суддів погоджується з тим, що позовні вимоги про стягнення 39803,44 грн. основного боргу за Договором заявлені обґрунтовано. Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині відповідають матеріалам справи.

Не приймаються до уваги посилання заявника на те, що на теперішній час сума боргу вже повністю погашена, оскільки апеляційна інстанція перевіряє правомірність прийнятого рішення на час його постановлення. Як зазначалося вище, станом на 30.01.2008 р. (дата прийняття оскаржуваного рішення) у відповідача існувала заборгованість за Договором в сумі 39803,44 грн., доказів зворотного відповідач суду не надав.

Пунктом 5.1 Договору сторони обумовили, що за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в день від неперарахованої у строк суми.

Апеляційна інстанція відзначає, що в силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Заявою від 30.01.2008 р. (№ 6-29) позивач уточнив суму позову і просив стягнути пеню в сумі 1451,06 грн. З огляду на вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно задоволено вимоги про стягнення пені в сумі 1451,06 грн.

Не знаходить свого підтвердження посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Колегія суддів зауважує, що юридичною адресою заявника (відповідача) є та сама адреса, яка зазначена у позовній заяві: 72319, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175. Цю саму адресу заявник вказав у якості своєї адреси в апеляційній скарзі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу від 17.12.2007 р. про порушення провадження у справі № 10/48/08 було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, 19.12.2007 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України. Доказів того, що відповідач не отримував ухвалу суду, заявником не надано.

Таким чином, відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Проте, відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, не скористався наданими йому ст.ст. 22, 59 ГПК України процесуальними правами щодо надання відзиву на позовну заяву та документів, які б підтвердили заперечення проти позову, жодним чином не спростував доводи позивача.

Таким чином, апеляційна інстанція не вбачає з боку господарського суду порушень норм процесуального права при прийнятті даного рішення.

Колегія суддів відзначає, що у вступній та описовій частині оскаржуваного рішення дійсно допущена описка у сумі, що стала предметом спору. Проте, вказана технічна помилка не призвела до прийняття неправильного рішення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати у справі, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» (м. Мелітополь Запорізької області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2008 р. у справі № 10/48/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді Зубкова Т.П.

Колодій Н.А. Шевченко Т. М.