ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-7/164-12/188
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2008 р. 14:43                                                                                          м. Севастополь

Господарського суду міста Севастополя у складі

судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

позивача – Петренко Т.І., довіреність б/н б/д, представник;

відповідача –Куніцин О.В., довіреність №2 від 25.01.2008, завідуючій сектором юридичної роботи;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Севастопольська міська Рада, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон” –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-7/164-12/188 за адміністративним позовом Малого приватного підприємства „Донжон” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі про визнання незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі по відмові в видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об’єкту „Реконструкція нежилих приміщень по вул. Суворова, 1 під закусочну з громадським туалетом” МПП „Донжон”, зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі видати дозвіл МПП „Донжон” на виконання будівельних робіт по об’єкту „Реконструкція нежилих приміщень по вул. Суворова, 1 під закусочну з громадським туалетом”,

Суть спору:

17.04.2007 (вх.№949) Мале приватне підприємство „Донжон” звернулось до господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі про визнання незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі по відмові в видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об’єкту „Реконструкція нежилих приміщень по вул. Суворова, 1 під закусочну з громадським туалетом” МПП „Донжон”, зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі видати дозвіл МПП „Донжон” на виконання будівельних робіт по об’єкту „Реконструкція нежилих приміщень по вул. Суворова, 1 під закусочну з громадським туалетом”, з посиланням на статті 9, 78, 83 Земельного кодексу України, Договір оренди нерухомого майна від 24.03.2005 ВСА № 043757, № в реєстрі 674.

Ухвалою від 18.04.2008 відкрито провадження у справі №5020-7/164, призначено попереднє судове засідання, залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Севастопольську міську Раду, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради та Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон” .

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №51 від 02.06.2008 справа №5020-7/164, яка знаходилась у провадженні судді Ілюхіної Г.П. передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою від 03.06.2008 справа №5020-7/164 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її присвоєно №5020-7/164-12/188.

Ухвалою від 05.06.2008 закінчено підготовче провадження, справа №5020-7/164-12/188 призначена до судового розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольська міська Рада, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради та Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон” явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Від третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради надійшло клопотання про прийняття рішення по цій справі без участі його представника, доводи позивача вважає обґрунтованими (арк.с. 85).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, основні з них складаються у тому, що у Інспекції відсутні підстави для видачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт по об’єкту «Реконструкція нежитлових приміщень по вул. Суворова, 1 під закусочну з громадським туалетом»у зв’язку з ненаданням позивачем нотаріально засвідченої згоди власника земельної ділянки на забудову цій ділянки.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні учасникам процесу роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,

в с т а н о в и в :

24 березня 2005 року між територіальною громадою міста Севастополя, в особі Севастопольської міської Ради, від імені якої діяло Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та Малим приватним підприємством „Донжон” (надалі МПП „Донжон”) було укладено договір оренди нерухомого майна (Договір) –громадський туалет літ.”А”, загальною площею 58,00 кв.м., який розташовано за адресою: місто Севастополь, площа Суворова,1, що знаходиться на балансі ДКП „Аррікон” для надання послуг безкоштовного громадського туалету (надалі „Об’єкт оренди”) (арк.с. 8-9).

Відповідно до пункту 5.2. Договору, орендар за згодою орендодавця має право робити реконструкцію, розширення, технічне переустаткування орендованого майна.

08 квітня 2005 року начальником Управління з питань майна комунальної власності Наказом №294 було надано згоду на проведення реконструкції та проведення невід’ємних поліпшень Об’єкту оренди (арк.с. 11).

Відповідно до Наказу №294, МПП „Донжон” отримало необхідні дозволи та погодження для здійснення реконструкції Об’єкту оренди. А саме:

-          висновок Управління містобудування та архітектури СМДА (арк.с.12);

-          експертний висновок Управління МЧС України (арк.с.13);

-          позитивний висновок державної експертизи (арк.с.14);

-          висновок голови постійної комісії з питань майна, управління комунальним майном Севастопольської міської ради (арк.с.13 обор.).

Незважаючи на наявність вказаних погоджень і дозволів, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі було відмовлено в наданні дозволу на проведення реконструкції з посиланням на статтю 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, де зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається по за іншими вимогами і на підставі документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову.

Відповідно до вимог статті 9 Земельного кодексу України, Севастопольська міська рада розпоряджається землями міської громади. Тобто згоду на забудову чи реконструкцію повинна висловити Севастопольська міська рада.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір від 24.03.2005 укладено від імені територіальної громади міста Севастополя, в особі Севастопольської міської Ради та посвідчено нотаріально (реєстровий номер 674).

Тобто згоду на проведення будівельних робіт на Об’єкт оренди, який розташовано на землі громади міста висловлено ще при укладені договору оренди, який і посвідчено нотаріально.

Також згоду на проведення будівельних робіт на Об’єкт оренди, який розташовано на землі громади міста, надано і у висновку голови постійної комісії з питань майна, управління комунальним майном Севастопольської міської ради.

Стаття 2 Закону України „Про планування і забудову територій” зазначено, що основними завданнями планування і забудови територій є, по за іншим, також і урахування державних, громадських і приватних інтересів під час планування, забудови та іншого використання територій.

Враховуючи, що Договір оренди від 24.03.2005 укладено з метою ефективного використання комунального майна і відповідні згоди на використання земельної ділянки враховано, суд дійшов висновку, що діями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі порушуються права та законні інтереси МПП „Донжон”.

За такими обставинами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в повному обсягу.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, підлягають стягненню з бюджету в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 2 Закону України „Про планування і забудову територій”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі по відмові в видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об’єкту „Реконструкція нежилих приміщень по вул. Суворова, 1 під закусочну з громадським туалетом” Малому приватному підприємству „Донжон”.

3.          Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13, ідентифікаційний код 35613559) видати дозвіл Малому приватному підприємству „Донжон” (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 30, ідентифікаційний код 22242258) на виконання будівельних робіт по об’єкту „Реконструкція нежилих приміщень по вул. Суворова, 1 під закусочну з громадським туалетом”.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь Малого приватного підприємства „Донжон” (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 30, ідентифікаційний код 22242258) 03,40 грн. –судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

18.06.2008.