overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
червня 2008 р.

Справа
№  1/327/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурора м. Южноукраїнська /55000, Миколаївська обл., м.
Южноукраїнськ,

вул. Миру, 11/ в інтересах держави в особі

Южнокраїнської
об'єднаної державної податкової інспекції

/55000, Миколаївська область,
м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

про:
стягнення за рахунок
активів відповідача 52 431, 75 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 13.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
01.07.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування
заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2008р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

08 вересня 2008 р.                                                   Справа № 14/97(а)

Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець, розглянувши з власної ініціативи матеріали справи

за адміністративним позовом Кооперативу "Дорога", м. Мукачево

до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування податкових повідомлень-рішень Мукачівської ОДПІ від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 та №/0 3946/23-01/20456593/22543,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи обставину оскарження Кооперативом "Дорога", м. Мукачево у справі №14/97-А податкових повідомлень-рішень Мукачівської ОДПІ від 30.10.2006р. №002762340/0 3945/23-01/20456593/22542 та №/0 3946/23-01/20456593/22543, в тому числі прийнятих за наслідками виключення податковим органом з податкового кредиту кооперативу сум за отриманими податковими накладними від ПП Гулько С.В., судом ухвалою від 04.07.2007 року було зупинено провадження у справі №14/97(а) до вирішення господарським судом адміністративної справи №14/160 та набрання прийнятим судом по ній рішенням законної сили, оскільки вищезазначені справи є пов"язаними між собою.

Господарським судом Закарпатської області 24.07.2007р. по справі №14/160 було прийнято постанову, яку скасовано Львівським апеляційним адміністративним судом прийнятою Постановою від 12.06.2008р. по справі №14/160.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі №14/97 (а), а тому, у відповідності до вимог ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у даній адміністративній справі підлягає поновленню.

Слід зазначити, що Мукачівською ОДПІ на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2007р. супровідним листом від 23.07.2007р. було надіслано до матеріалів справи повідомлення Стрийської міської ради Львівської області про те, що 21.10.2003р. Платонову І.Ю. було зареєстровано як суб"єкта підприємницької діяльності-фізичну особу та про те, що 11.11.2005р. було прийнято рішення про припинення даної діяльності вищезазначеного підприємця.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 122, 156 ч.5, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №14/97(а) поновити днем 17 вересня 2008 р., призначити судовий розгляд по даній справі у цей же день на 11:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони, при наявності у них - подати до матеріалів справи додаткові докази, як у підтвердження позовних вимог, так і заперечень на позов.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом та для відома - представнику позивача Коробовій С.В. за адресою м. Мукачево, вул. Г. Ленінграду, буд.25, кв. 25 .

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"05" серпня 2008 р.

Справа № 5/100-10А.

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Луцьку

до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.08р.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Клімішина Н.А. (дов. від 08.01.08р. №02/01-12)

від відповідача: н/з

Суть спору Позивач просив скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.08р.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки після заявлення позову підприємець Кліменчук А.Г. сплатив на рахунок фонду заборгованість в сумі 136 грн., що підтверджує факт виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, по якій ВДВС було неправомірно закрите виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2008

Справа № 7895-17

Суддя  Ю.О. Коршенко
розглянувши матеріали,

за позовом  Селянського фермерського господарства
"Десна", с.Шпотьки, Новосанжарський район

до
Полтавської  міжрайонної державної
податкової інспекції, м.Полтава

про
скасування (визнання нечинними) податкові повідомлення-рішення №/0,
№/0 від 31.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 18.12.2007 встановлено, що дану позовну заяву подано
без додержання вимог ст. 106 КАС України, вказано на допущені недоліки та
зазначено спосіб їх усунення в термін до 31.01.2008р.

Докази щодо повідомлення позивача
належним чином про зазначені обставини та процесуальні дії, що їх необхідно
вчинити, наявні у матеріалах справи : відповідно до поштового повідомлення про
вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху  позивач отримав цю ухвалу 29.12.2007р.

З огляду на те, що позивач станом
на 31.01.2008р. не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений
судом,  хоча не був позбавлений
можливості цього зробити, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
позивачеві.

Керуючись ст. ст.  106, 108 (3), 160, 165, п. 6 розд. УІІ
“Прикінцеві та перехідні положення”  КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Суддя
Ю.О.
Коршенко

Ухвала може бути оскаржена в
порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної
сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Повернення позовної заяви в силу
ст. 108 (6) не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду
в порядку, встановленому законом

З
оригіналом  згідно

спеціаліст
О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.08.08                                                                                 Справа № 16/637.

Розглянувши заяву по справі

за позовом Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської районної державної адміністрації, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Урожайна Нива”, с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Білоскелюватська сільська рада, с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області

про стягнення 5512 грн. 79 коп.

без виклику представників сторін

Суддя

Яресько Б.В.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Луганської області від 25.02.2008 року по справі 16/637 позов задоволено повністю.

На виконання зазначеного рішення 17.03.2008 року Господарським судом Луганської області за адресою позивача рекомендованою кореспонденцією був надісланий наказ від 07.03. 2008 року.

Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Білоскелюватська сільська рада звернулася до господарського суду Луганської області 01.08.08р. із заявою в якій просить суд видати дублікат наказу по даній справі.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, відсутні підстави для видачі дубліката наказа третій особі.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі третій особі з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Білоскелюватській сільській раді дубліката наказу по справі відмовити.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                       М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.08

Справа №АС 5/514-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 45178грн. 03 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 22 вересня 2008 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 19 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2008 Справа № 32/47-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу комунального житлового підприємства №18, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. по справі № 32/47-08

за позовом відкритого акціонерного товариства „Криворіжхліб”, м. Кривий Ріг

до комунального житлового підприємства № 18, м. Кривий Ріг

про стягнення 7 617, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року по справі № 32/47-08 (суддя Васильєв О.Ю.) позов ВАТ „Криворіжхліб” до комунального житлового підприємства №18 про стягнення 7 617, 60 грн., з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідачем не були надані докази надсилання копії апеляційної скарги відкритому акціонерному товариству „Криворіжхліб”, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно розділу III, п.14 Наказу Головної державної інспекції України „Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” №15 від 22.04.1993 року при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету, (дата)”. Цей надпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Копія платіжного доручення № 1525 від 11.07.2008р. дану вимогу законодавства не містить.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню комунальному житловому підприємству №18 без розгляду.

Керуючись ст. 86, 95, п.2, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути комунальному житловому підприємству №18 без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача): апеляційна скарга № 162 від 14.07.2008р. на 1 аркуші, з доданими до неї матеріалами на 4 аркушах, у тому числі копія платіжного доручення № 1525 від 11.07.2008р., всього на 5 аркушах.

Головуючий суддя В.Г. Головко

Суддя А.О.Логвиненко

Суддя Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                      Справа № 14/60

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

, м.Краматорськ

до відповідача Краматорського вищого професійного будівельного училища,

, м.Краматорськ

про стягнення 54687 грн. 14 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Плахоніна Н.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Краматорське вище професійне будівельне училище, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 54687,14 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №17 від 01.01.2007р., згідно з умовами якого ним протягом січня-квітня 2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 54687,14 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Згідно з заявою №06/2032 від 28.07.2008р. позивачем було повідомлено суд про повне погашення відповідачем заборгованості за цим позовом.

Викладене, підтверджується банківською випискою від 27.06.2008р., копія якої надана до матеріалів справи.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що заборгованість в сумі 54687,14 грн. була сплачена відповідачем після порушення провадження по справі, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повній сумі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/60 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ до Краматорського вищого професійного будівельного училища, м.Краматорськ про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 54687 грн. 14 коп.

Стягнути з Краматорського вищого професійного будівельного училища, м.Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ витрати по сплаті державного мита в сумі 546 грн. 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/10-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р.,
яке набрало законної сили  10.06.08р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця від 24.04.2000 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління
Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в
розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).
дійсний для пред'явлення до 29.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.05.08
Справа№ 31/152

Суддя    Артимович В.М., Розглянувши матеріали
за  позовом

розглянувши
матеріали справи

за
позовом:

1)
ОСОБА_1, м. Львів

2)
ОСОБА_2, смт. Брюховичі, м. Львів

до
відповідача:

Відкритого
акціонерного товариства „Пансіонат „Золотий Лев”,  смт. Брюховичі, м. Львів

про :

визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства та  нової редакції Статуту товариства

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 26.06.08   о      16:20

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          Зобов'язати :

Позивачів:

надати
суду оригінали документів, доданих до позову;

надати
суду докази участі в загальних зборах акціонерів, що відбулись 21.04.07 року;

надати
суду довідку про зарахування державного мита до бюджету;

надати
суду нормативне обґрунтування порушення прав та охоронюваних законом інтересів
позивачів внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного рішення;

надати
суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

явка
повноважного представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати
суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним
обґрунтуванням своїх  доводів;

надати
суду установчі документи (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені
копії -у справу);

надати
суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

надати
суду документи, що стосуються проведення загальних зборів акціонерів, що
відбули 21.04.07 року (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені
копії -у справу);

явка
повноважних представників в судове засідання є обов'язковою.

Попередити
сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75
ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.  Довести до відома сторін, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2008 Справа № 14/434-5/480

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 14/434-5/480 за позовом Приватне підприємство "Зірка" до ТОВ "Чутівський комбікормовий завод" про стягнення 24223,33 грн.

встановив:

В зв'язку з виходом суді Геті Н.Г. з лікарняного справу №14/434-5/480 необхідно повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 14/434-5/480 повернути на розгляд судді Геті Н.Г..

Голова господарського суду                               Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа
№ 11/57

За
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Дніпровської регіональної митниці, м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 490, 28 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без
участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 14.12.06р. постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.05р. та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.05р. скасовані.

Справа
№11/57 за позовом  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до
Дніпровської регіональної митниці, м. Дніпропетровськ про стягнення 102
490, 28 грн. направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні
окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно
до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України про початок діяльності  кожного
окружного  та  апеляційного адміністративних судів Державна
судова  адміністрація  України повідомляє через загальнодержавні та
відповідні  місцеві  офіційні друковані видання.

На
адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.08р. №38, у якому
зазначалось про опублікування повідомлення про відкриття Дніпропетровського
окружного адміністративного суду в газетах "Урядовий кур'єр" №15 від
25.01.08р. та "Вісті Придніпров'я" №6 від 24.01.08р. відповідно до
якого Дніпропетровський  окружний
адміністративний суд розпочинає свою діяльність з 01.02.08р.

За
викладених обставин, в зв'язку з непідвідомчістю справи №11/57 господарському
суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу 11/57 за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ до  Дніпровської
регіональної митниці, м. Дніпропетровськ про стягнення 102 490, 28 грн. на
новий розгляд.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 18, 165, ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити
на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №11/57 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до  Дніпровської регіональної митниці, м.
Дніпропетровськ про стягнення 102 490, 28 грн.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко