КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008                                                                                           № 36/478

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі           Цецарському А.О.

за участю представників:

від позивача          Яшин О.С.,

від відповідача 1          не з’явились,

від відповідача 2          Шинкаренко Я.В.,

від відповідача 3          Жидейкіна Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.06.2008

у справі № 36/478 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Київської міської організації Української партії "Єдність"

до                                                   1. Київської міської ради

2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про                                                  скасування рішення та зобов"язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Київської міської ради в частині відмови позивачу в наданні в оренду нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 третій поверх; про визнання продовженим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди нерухомого майна № 10/1000 від 01.03.2004 між Київською міською організацією Української партії „Єдність” та КП „Київжитлоспецексплуатація”; про зобов’язання Головного управління комунальної власності міста Києва зареєструвати продовжений договір оренди нерухомого майна № 10/1000 від 01.03.2004 у встановленому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 у справі № 36/478 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано продовженим на той самий термін та на тих самих умовах договір № 10/1000 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.03.2004, укладений між КП „Київжитлоспецексплуатація” та Київською міською організацією Української партії „Єдність”. Зобов’язано відповідача-2 зареєструвати продовжений договір № 10/1000 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.03.2004. Скасовано рішення Київської міської ради № 1109/3942 від 01.11.2007 „Про продовження термінів договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок” в частині відмови позивачу у наданні дозволу на оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, літ. А, третій поверх. Стягнуто з відповідачів по 85 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач-3 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також з апеляційною скаргою на зазначене рішення звернувся відповідач-2, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та просить відмовити відповідачам в задоволенні апеляційних скарг та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-2, -3, встановив наступне:

Рішенням Київської міської ради від 26.09.2002 № 35/195 „Про передачу у користування нежилих приміщень” передано у тимчасове користування на умовах оренди нежилі приміщення у будинках комунальної власності територіальної громади м. Києва згідно з додатком № 1.

Пунктом 21 додатку № 1 до зазначеного рішення Комунальному підприємству „Київжитлоспецексплуатація” як орендодавцю дозволено надати позивачу в оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, літ. А, площею 191,60 кв.м., третій поверх, зі строком дії 5 років.

01.03.2004 між КП „Київжитлоспецексплуатація” та позивачем укладено договір оренди нерухомого майна № 10/1000, згідно умов якого позивач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею 191,60 кв.м. на третьому поверсі будинку № 10-А по вул. Хрещатик у м. Києві для розміщення підрозділів партії.

Факт передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі нежилих приміщень від 01.03.2004.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 6.2 договору встановлено строк дії договору з 26.09.2002 по 26.09.2007.

06.09.2007 позивач звернувся до відповідача-2 з листом № 163 з проханням продовжити строк дії договору №10/1000 від 01.03.2004.

Крім того, 26.10.2006 позивач звертався до відповідача-3 з листом № 52 (вх. № 5997 від 03.11.2006) про продовження строку дії договору оренди.

Частиною другою статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В апеляційних скаргах другий та третій відповідачі посилаються на те, що відповідач-3 у встановлений термін і належним чином повідомив позивача про закінчення строку дії договору листом № 155/1/05-5556/1 від 09.10.2007.

Як вбачається із зазначеного листа, відповідач-3 на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” повідомив позивача, що договір оренди закінчився 26.09.2007 і його дія припиняється, та просив надати розпорядчі документи для укладення договору оренди, а в разі невиконання зазначених умов звільнити вказане приміщення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказаний лист відповідача -3 не можна вважати заявою про припинення договору оренди у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено, оскільки у вказаному листі відповідач-3 не зазначає, що договір оренди не продовжуватиметься на наступний термін, а, навпаки, з посиланням на ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” попереджає позивача про закінчення договору оренди та просить надати розпорядчі документи для укладення договору оренди.

До того ж, відповідач-3 не надав належних доказів відправки вказаного листа позивачу, а наявний в матеріалах справи реєстр поштової відправки по КП „Київжитлоспецексплутація” за жовтень 2007 року не може бути належним доказом, оскільки на даному реєстрі відсутня відмітка поштового відділення про прийняття даних листів до відправки.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що спірний договір оренди не був припинений у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено та на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, тому вимога позивача про визнання договору продовженим на той самий строк та на тих самих умовах обґрунтовано задоволена судом.

Крім того, додатковим доказом продовження дії спірного договору є перерахування позивачем орендної плати та прийняття її відповідачем-3 із зазначенням у платіжних дорученнях, в т.ч. за вересень, жовтень, листопад 2007 р. та січень 2008 р. призначення платежу – договір № 10/1000 від 01.03.2004 оренди приміщення за адресою вул. Хрещатик, 10 літ. А.

Позивачем також заявлена позовна вимога про скасування рішення Київської міської ради № 1109/3942 від 01.11.2007 в частині відмови позивачу у наданні дозволу на оренду приміщення, загальною площею 212,20 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ. А, 3 поверх. Підставою для скасування вказаного пункту позивач зазначає те, що прийняте рішення порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, як орендаря зазначеного приміщення на підставі договору оренди, укладеного відповідно до рішення Київської міської ради від 26.09.2002 № 35/195 „Про передачу у користування нежилих приміщень”.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав передбачених законом.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 роз’яснення Вищого господарського суду України від 26.01.2000 № 02-5/35).

Як встановлено вище, договір № 10/1000 від 01.03.2004 оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ А, площею 191, 60 кв.м., третій поверх, укладений з відповідачем-3, є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Отже, п. 13 рішення Київської міської ради № 1109/3942 від 01.11.2007 „Про продовження термінів договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок” порушує права та законні інтереси позивача, як законного орендаря приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ А, площею 191,60 кв.м., третій поверх, тому є достатні підстави для визнання його недійсним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та правильне рішення, тому апеляційні скарги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 у справі № 36/478 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 у справі № 36/478- без змін.

2.          Матеріали справи № 36/478 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.