ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 42/85-08

вх. № 3599/4-42

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Снєжкін О.Є., дов. № 10/05-015 від 08.01.2008 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП Харківського науково-дослідного технологічного інституту приладобудування, м. Харків

до ТОВ "Автомобілі Росії"м. Харків

про стягнення 43977,63 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП Харківський науково-дослідний технологічний інститут приладобудування, звернувся з позовом з позовною заявою до ТОВ "Автомобілі Росії", в якій просить достроково розірвати договір № 65ор-06 від 01.09.2006р., достроково припинити договір № 65п-06 від 01.09.2006р., виселити відповідача шляхом звільнення приміщення площею 94,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42 на третьому поверсі корпусу АПБ, стягнути з відповідача 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені, судові витрати.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримує в повному обсязі, у наданому до канцелярії господарського суду 07.07.2008 року за вх. 10399 супровідному листі, просить суд залучити до матеріалів справи документи на 7 аркушах, які залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач, у наданому відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, вимоги позивача вважає безпідставними та заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що після укладення договорів № 65ор-06 та № 65п-06 від 01.09.2006 року, за взаємною згодою сторін орендарем було проведено капітальні ремонтні роботи нежитлового приміщення 3-го поверху будинку № 40/42 по вул. Примакова у м. Харкові, яке є предметом договору оренди. Ремонтні роботи орендаря оцінені в 100000,00 грн., були погоджені з орендодавцем, у зв'язку з чим сторонами було вирішено зарахувати вартість проведених робіт на рахунок орендної плати. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 вересня 2006 року між Державним підприємством науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобили России" (відповідачем у справі) було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що знаходиться в державній власності № 65ор-06.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в термінове платне користування окреме, індивідуально визначене майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 94,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42, розміщене на 3-му поверсі корпусу АПБ, яке знаходиться на балансі Державного підприємства науково-дослідний технологічний інститут приладобудування.

Відповідно до умов договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення строком до 31 серпня 2009 року, що підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна від 01 вересня 2006 року.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата складає 1093,08 грн. за перший місяць оренди. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно з п. 3.3. орендна плата перелічується в державний бюджет і Державному підприємству науково-дослідному технологічному інституту приладобудування у співвідношенні 70% до 30% щокварталу не пізніше 12 числа місяця, що випливає за звітним кварталом.

Згідно з п. 5.2. договору оренди, орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Також, 01 вересня 2006 року між Державним підприємством науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобили России" (відповідачем у справі) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю № 65п-06. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Примакова, 40/42, а також території біля будинку, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання зазначених робіт пропорційно займаної їм площі в цьому будинку.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання за зазначеними договорами не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість по орендній платі та наданим послугам в сумі 43612,07 грн.

Як вказує у відзиві на позов відповідач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобили России" проведено капітальні ремонтні роботи нежитлового приміщення 3-го поверху будинку № 40/42 по вул. Примакова у м. Харкові, які оцінені в 100000,00 грн. Зазначені роботи були погоджені з позивачам, у зв'язку з чим сторонами було вирішено зарахувати вартість проведених робіт на рахунок орендної плати.

Зазначені доводи відповідача не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки відповідно до п. 6.3.3 договору відповідач має право, з дозволу позивача, вносити зміни до складу орендованого майна, робити його реконструкцію, технічне переоздоблення, що обумовлюють підвищення його вартості. Пунктом 7.4 договору передбачений обов'язок орендодавця (позивача по справі) відшкодувати орендарю (відповідача по справі) вартість зроблених невідокремлених поліпшень орендованого майна, при наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення.

Так, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак відповідачем не надані документи, які б підтверджувати дозвіл орендодавця на проведення ремонтних робіт та надання згоди на зарахування вартість проведених робіт на рахунок орендної плати.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та наданих послуг в сумі 43612,07 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, стягується відповідно до умов договору, чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати складає 365,56 грн.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 10.4. договору сторони узгодили, що договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін за рішенням господарського суду, у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов'язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 695,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна, що знаходиться в державній власності № 65ор-06 від 01 вересня 2006 року, укладений між Державним підприємством науково-дослідний технологічний інститут приладобудування та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобили России".

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобили России" (адреса: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ) з нежитлового приміщення загальною площею 94,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42, на третьому поверсі корпусу АПБ.

Припинити договір № 65п-06 від 01 вересня 2006 року про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю, укладений між Державним підприємством науково-дослідний технологічний інститут приладобудування та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобили России".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобили России" (адреса: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 53 АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, ) на користь Державного підприємства науково-досліднього технологічного інституту приладобудування (адреса: 61010, м. Харків, вул. Примакова, 40/42, п/р 6446 Червонобаварське безбалансове відділення філії " Відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351458, код 14310589) 43612,07 грн. основного боргу; 365,56 грн. пені; 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 10.07.2008 року