ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.07.08                                                                                           Справа № 19/295

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” від 06.03.2008 року (вх. № 127 від 11.03.2008 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008 року у справі № 19/295

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

про зобов‘язання звільнити та повернути орендоване державне майно: приміщення загальною площею 112,6 кв.м., розташоване на п‘ятому поверсі адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська, 14, та стягнення 42478,59 грн. неустойки.

за участю представників: від позивача –Чернов Р.М., від відповідача - не з‘явився, від третьої особи – Бунич Р.М.

Присутнім представникам позивача та третьої особи роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008 року у справі № 19/295 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії: зобов‘язано відповідача повернути Головному управлінню державного казначейства України в Івано-Франківській області по акту прийому-передачі орендоване за договором № 57/06 від 20.06.2006 року державне майно: приміщення на п‘ятому поверсі адміністративної будівлі загальною площею 112,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська, 14, та стягнено з відповідача на користь позивача 42478,59 грн. неустойки. Також даним рішенням стягнено з відповідача в дохід державного бюджету України судові витрати: 424,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі (вх. № 127 від 11.03.2008 року) апелянт - Закрите акціонерне товариство “Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії (надалі - Банк) вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008 року у справі № 19/295 підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з‘ясування обставин справи, за недоведеності обставин що мають значення для справи, а саме не було враховано, що відповідно до закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, сторони пролонгували договір оренди, уклавши трьохсторонній додатковий договір від 25.01.2007 року, що є невід‘ємною частиною договору оренди від 20.06.2007 року № 57/06. За наведеного, продовжує скаржник, судом першої інстанції порушено норми ст. 785 ЦК України щодо нарахування неустойки за неповернення орендованого майна, оскільки позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не доведено факту безпіставності користування Банком даним майном. Апелянт просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (позивач у справі, надалі –Фонд) вимоги апеляційної скарги заперечив та просив рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008 року у справі № 19/295 залишити без змін.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області в судовому засіданні підтримав заперечення апеляційної скарги, висловлені позивачем у справі, та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення йому під розписку ухвал суду від від 01.04.2008 року, від 14.05.2008 року, від 28.05.2008 року, від 18.06.2008 року. За наведеного вище, а також враховуючи, що судом тричі відкладався розгляд справи для надання можливості апелянту забезпечити явку представника в судове засідання та подати суду докази в підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин, апеляційний суд вважає, що ним забезпечено право апелянта на участь в судовому засіданні та судовий захист від поданого до нього позову. Таким чином, керуючись ст. 101 ГПК України, є можливим прийняти за наслідками розгляду справи постанову в даному судовому засіданні без участі в ньому відповідача, за наявними матеріалами справи.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

20.06.2006 року між сторонами та третьою особою в даній справі було укладено договір оренди державного майна № 57/06 (надалі Договір), згідно якого позивачем, як орендодавцем, передано в оренду відповідачу державне майно, а саме: згідно п.п. 1,1 цього Договору, приміщення ІІ, ІV, V поверхів загальною площею 472,5 кв.м. в адмінбудинку, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14, та перебуває на балансі Управління Держказначейства в Івано-Франківській області.

Строк дії даного Договору згідно п. 11.1 встановлено сторонами з 20.06.2005 року по 15.10.2006 року.

Факт передачі майна позивачем відповідачу в користування підтверджується відповідним актом приймання-передачі державного майна від 20.06.2006 року.

25.10.2006 року орендодавцем –Фондом було направлено орендарю –Банку повідомлення № 08/2484 від 25.10.2006 року про припинення договору оренди від 20.06.2006 року № 57/06 в зв‘язку з закінченням строку на який його було укладено та проханням повернути орендоване майно в 5-ти денний термін (а.с. 14).

Докази направлення такого повідомлення відповідачу –завірені копії фінансового чеку та опису вкладення в цінний лист, знаходяться в матеріалах справи (а.с. 15), які як вбачається зі змісту оскарженого рішення були досліджені судом першої інстанції.

Таким чином, відповідно до п.п. 2.5, 5.10 Договору, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 291 ГК України, ч. 3 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у відповідача у даній справі в зв‘язку з припиненням договору від 20.06.2006 року № 57/06 виникло зобов‘язання щодо повернення орендованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, актів приймання передачі державного майна від 06.09.2006 року та від 28.12.2006 року, відповідачем було повернено частину орендованих приміщень, а саме: частину приміщення V поверху, загальною площею 137,5 кв.м., та приміщення на ІІ та IV поверхах, загальною площею 224,4 кв.м. Таким чином, в користуванні відповідача залишилось приміщення на V поверсі, площею 112,6 кв.м. На час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, Відповідачем не представлено судам доказів добровільного звільнення орендованого майна - нежитлового приміщення площею 112,6 кв.м., розташованого на V поверсі адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14.

Доводи апелянта про те, що він користується даним приміщенням на підставі додаткового договору від 25.01.2007 року до договору оренди державного майна № 57/06 від 20.06.2006 року апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки апелянтом на неодноразові вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалах про відкладення розгляду справи, не подано суду даного додаткового договору від 25.01.2007 року. Представник Фонду в судовому засіданні в заперечення доводів апеляційної скарги зазначив про те, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та відповідачем не укладався додатковий договір від 25.01.2007 року. Крім цього, представник Фонду також зазначив про те, що між сторонами після припинення 15.10.2006 року договору оренди державного майна № 57/06 від 20.06.2006 року не укладалось будь-яких інших договорів щодо оренди спірного нежитлового приміщення площею 112,6 кв.м., розташованого на V поверсі адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14. За наведеного, колегія суддів вважає безпідставним користування відповідачем вищезазначеним майном. Відповідачем, незважаючи на забезпечення апеляційним судом його права на судовий захист, не подано суду доказів в обгрунтування підставності користування ним спірним приміщенням, або доказів його звільнення в установленому Договором порядку. За наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов»язання Банку повернути балансоутримувачу –третій особі по справі, за участі Фонду, нежитле приміщення площею 112,6 кв.м., розташоване на V поверсі адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про підставність нарахування відповідачу неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України в розмірі 42478,59 грн. за користування об‘єктом оренди після припинення Договору згідно розрахунку позивача за період з 15.10.2006 року по 31.10.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008 року у справі № 19/295 є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до статтей 49, 105 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008 року у справі № 19/295 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий - суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

В.Л.Кузь