У Х В А Л А

17.04.08
Справа № 8/597пд(8/124пд).

За
позовом Закритого
акціонерного товариства «Лугабудсервіс», місто Луганськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1, місто Луганськ, -

про
розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П.,

при
секретарі судових засідань  Качановській
О.А.,

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Сланцицька
О.Г., - довіреність №б/н від 08.02.07 року;

від  відповідача -не з'явився, -

встановив:

суть спору: 28.02.07 року позивач звернувся до господарського суду
Луганської області з позовною заявою (вих. №14-26 від 26.02.07 року), в якій
заявлено вимоги про:

розірвання договору оренди від
29.11.02 року, укладеного між сторонами по справі;

покладення
на відповідача зобов'язання звільнити займане приміщення, розташоване за
адресою: місто Луганськ, 26-й квартал, 33;

стягнення
з відповідача на його користь судових витрат.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 19.06.07 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 02.08.07 року рішення суду першої інстанції скасовано
та прийнято нове рішення, а саме: у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.07 року  задоволено
касаційну скаргу позивача -Закритого акціонерного товариства «Лугабудсервіс»:
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.07 року
-скасовано та залишено чинним рішення господарського  суду Луганської області від 19.06.07 року.

06.12.07 року від відповідача до
господарського суду Луганської області надійшла заява про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами (вих. №б/н від 05.12.07 року), в якій в якості
нововиявлених обставин визначено те, що, згідно твердженням відповідача,
позивач, укладаючи договір оренди спірного об'єкта нерухомості, - не був та не
є на даний час його власником

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 06.12.07 року за цією заявою
відкрито провадження та справі надано №8/597пд(8/124пд).

Того
ж дня провадження по справі зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України,
оскільки матеріали справи №8/124пд  були
витребувані до Верховного  Суду України.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 22.01.08 року задоволено позов
Закритого акціонерного товариства «Лугабудсервіс»до Міського комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації»(місто Луганськ) (далі -МКП «БТІ»)
-про визнання права власності, згідно якому
за позивачем визнано право власності
на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Луганськ,
26-й квартал, будинок №33.

Рішення
набрало чинності; право власності  на
вищеназване нерухоме майно 25.02.08 року зареєстроване у встановленому чинним
законодавством порядку, реєстраційний номер 22244290, що підтверджується  витягом №17855587, наданим  МКП «БТІ»25.02.08 року.

Ухвалою Верховного Суду України від
17.01.08 року відповідачу відмовлено у порушенні касаційного провадження про
перегляд судових рішень по справі №8/124пд.

Справа надійшла до господарського
суду Луганської області 14.03.08 року.

Ухвалою останнього від 18.03.08 року
провадження по справі №8/597пд(8/124пд поновлено, її розгляд призначено на
01.04.08 року.

У зв'язку з відрядженням судді Середи
А.П. ухвалою суду від 27.03.08 року розгляд справи перенесено з 01 квітня на 08
квітня 2008 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкладено  з 8 квітня до 17
квітня 2008 року -з огляду на те, що 07.04.08 року від відповідача (заявника)
надійшла заява про неможливість з'явитися до судового засідання «з причин
хвороби»(документальні докази на підтвердження цього клопотання не
надані).

У судовому засіданні, яке відбулося
17.04.08 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову
від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить
вимогам ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник
позивача  з доводами про перегляд судового рішення по
справі №8/124пд за нововиявленими обставинами, на які посилається відповідач
(заявник) у своїй заяві від 06.12.07 року, не згоден, про що також зазначив у
відзиві на цю заяву (вих. №б/н від 01.04.08 року), з посиланням на те, що ЗАТ
«Лугабудсервіс» як на момент укладення договору оренди об'єкта нерухомості,
який знаходиться у м. Луганську, 26-й квартал, 33, так і на даний час є його
законним власником.

Відповідач
(заявник) до
судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив,
про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд його заяви за
його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до
відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами
справи.

Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності  представника відповідача.

З
урахуванням викладеного, керуючись частинами 3 та 4 ст. 114 ГПК України, суд
здійснив розгляд заяви та матеріалів справи по суті за відсутності представника
відповідача (заявника), - на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд
вважає, що підстав для перегляду судового рішення по цій справі за
нововиявленими обставинами - немає з огляду на наступне.

1.Рішенням господарського суду
Луганської області від 22.01.08 року встановлено, що позивач по цій
справі -ЗАТ «Лугабудсервіс», яке є правонаступником  Луганського державного обласного
будівельно-монтажного управління побуту «Укрсоюзсервіс», з 28.03.94 року  правомірно має на праві власності об'єкт
нерухомого майна, розташований за адресою: місто Луганськ, 26-й квартал, буд.
№33.

Вищезгаданим
рішенням суду за ЗАТ «Лугабудсервіс»визнано право власності на цей об'єкт
нерухомості.

За
таких обставин у суду немає правових та фактичних підстав для визнання таким,
що не відповідає вимогам чинного законодавства України, договору оренди
спірного об'єкта нерухомості, укладеного 29.11.02 року між Закритим акціонерним
товариством «Лугабудсервіс»(Орендодавець), - з одного боку, - та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), - з іншого боку.

2.Як сказано вище у цьому рішенні, рішенням
господарського суду Луганської області від 19.06.07 року, яке набрало чинності
27.11.07 року, позов ЗАТ «Лугабудсервіс»до Приватного підприємця ОСОБА_1 -про
розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення - задоволено у
повному обсязі.

Згідно
статті 112 ГПК України, господарський суд  може
переглянути  прийняте   ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для
справи  і  не
могли  бути  відомі заявникові.

За результатами розгляду заяви
відповідача від 06.12.07 року та наявних у справі №8/597пд(8/124пд) доказів,
обставини, про які йдеться у ст. 112 ГПК України,  - у ній відсутні, а тому відсутні і підстави
для  перегляду судового рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 44 та 49 ГПК України, суд
покладає судові витрати на заявника (відповідача).

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 22, 32-34,44,49,
112  та 114  ГПК України, суд

у
х в а л и в :

1.У задоволенні заяви Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
який мешкає АДРЕСА_1, - про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Луганської області від 19.06.07 року по справі №8/124пд
-відмовити.

2.Судові
витрати покласти на заявника (відповідача) -
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного
господарського суду у десятиденний термін.

Суддя
А.П.Середа