overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.08

Справа №АС16/369-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.5110)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

Про
стягнення 97 грн.16 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.2008 року о 11 год.20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати  відзив на по, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 165 від 30.05.2008р.  з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"12" червня
2008 р.
Справа № 05/2494

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за
участю прокурора Архипенко В.О., представників:

від позивача:  Літовкіної
Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом  прокурора
м. Черкаси в інтересах держави, в особі Управління власністю міста виконавчого
комітету Черкаської міської ради до суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1про
стягнення 742,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Черкаси заявлено позов в інтересах держави,
в особі Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради
до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про  стягнення 742,36 грн. заборгованості
за договором оренди.

В судовому засіданні прокурор заявила
клопотання  про припинення провадження у
справі з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за
відсутністю предмету спору, оскільки відповідач на даний час сплатив
зазначену  в позові суму боргу.

Представник позивача підтримала клопотання
прокурора.

За таких обставин суд вважає, що
провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 11 ст. 80 ГПК
України з підстав відсутності предмету спору.

Оскільки спір врегульовано після
порушення провадження у справі, то згідно з вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст. 49,  ст. 80 п. 11 ч.1 ГПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ТОСОБА_1 мАДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1:

- в доход державного бюджету на
рахунок № НОМЕР_2, отримувач -УДК в м. Черкаси, код НОМЕР_3 банк - ГУДКУ в
Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22092000, символ
звітності банку -095,    через   Придніпровський відділ державної виконавчої
служби  Черкаського міського управління
юстиції -  102 грн.  державного мита;

- в доход державного бюджету на
рахунок НОМЕР_2 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ НОМЕР_3 УДК в
Черкаській області, стягувачем щодо якого є Управління Державної судової
адміністрації України в Черкаській області,
код НОМЕР_3  через Придніпровський
відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції
- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

СУДДЯ
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 42/160б

за заявою (кредитора) Управління Пенсійного фонду України м. Селидове

боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Полюс і К” с. Курахівка

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Чернов В.І.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Козлова О.Л. – за довіреністю від УПФУ в м. Селидове; Бо ярчук М.С. – за довіреністю від АКБ “Легбанк” м. Київ; ТОВ “Транс октава” м. Київ; Шашков В.В. – за довіреністю від ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове.

від боржника: не з’явився

Присутні: Матвейчук Д.В. – арбітражний керуючий

Ухвалою від 07.08.2006р. за заявою УПФУ м. Селидове господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс і К” с. Курахівка.

Постановою суду від 30.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 30.07.2007р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.

Ухвалою суду від 01.08.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 30.01.2008р.

Ухвалою суду від 18.12.2007р. призначений новий ліквідатор ТОВ “Полюс і К” с.Курахівка арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

Ухвалою суду від 25.02.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 30.07.2008р.

Ухвалою суду від 28.05.2008р. призначений новий ліквідатор – арбітражний керуючий Чернов В.І.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання №1 від 21.07.2008р. ліквідатора – арбітражного керуючого Чернова В.І. про дострокове припинення його повноважень в якості ліквідатора боржника ТОВ „Полюс і К” с. Курахівка. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 20.08.2008р., комітет кредиторів зобов’язано надати кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судове засідання 20.08.2008р. рішення (протокол) комітету кредиторів з клопотанням щодо кандидатури ліквідатора не надано, внаслідок чого, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 31, ст. 5, ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 09.09.08 року.

Комітету кредиторів до дня судового засідання надати протокол зборів комітету кредиторів, на якому прийняте рішення щодо кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника.

Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 11/50

за позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехнологія” м.Донецьк

про: стягнення 4845,00грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Шинкаренко С.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехнологія” м.Донецьк, суму 4845,00грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2008р., від 14.07.2008р. не виконав, причини неявки не повідомив.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 28.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази виконання умов договору № 2/3/194 від 02.03.2006р., а саме: пункту 2.1., належним чином завірені. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; явка на засідання представника відповідача обов’язкова.

Суд попереджує позивача та відповідача, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.08 р. Справа № 23/112

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства ”Альтеза” с. Сергіївка

до відповідача: Приватного підприємства ”Промхім” м. Краматорськ

про стягнення 2 850, 15 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/112.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача (докази вчинення цієї дії подати суду) .

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП ”Промхім”, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 2/245/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

до відповідача Закрите акціонерне товариство “Автокемпінг”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7

про стягнення 394,35 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою суду від 22.07.08р. розгляд справи відкладений на 07.08.08р. в зв’язку з тим, що на адресу суду повернуто поштове повідомлення про неможливість вручення відповідачеві поштового відправлення через відсутність підприємства за вказаної адресою.

Ухвалою суду від 22.07.08р. суд зобов’язав позивача вжити заходи до встановлення адреси фактичного місцезнаходження підприємства-відповідача та надати суду довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на час розгляду справи в суді.

Позивачем вимоги ухвали суду не виконано, витребуваних судом документів не надано. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто позивач не з’явився на виклик суду, не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та не виконав вимог ухвал суду щодо надання додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області до Закритого акціонерного товариства “Автокемпінг” про стягнення 394,35 грн.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р. Справа № 5/66

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за заявою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, м. Кременчук

про розстрочку виконання рішення по справі № 5/66, порушеної

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук

до Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Кременчук

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 5.03.08р. о 8.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Стягувачу надати відзив на заяву.

4. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 20/23-08-411

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

заступника прокурора Одеської області

на постанову

від 20.05.2008 Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№20/23-08-411

за позовом

Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в

інтересах держави в особі Біляївської райдержадміністрації

до

(треті особи

ПП "Експромт"

- Управління з контролю за використанням та охороною

земель в Одеській області, Головне управління земельних ресурсів в Одеській області)

про

відшкодування 25540 грн. шкоди

Керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційне подання заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі №20/23-08-411 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 29.07.2008 об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін, прокуратури та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08

Справа №8/198-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідачів: 1.закритого акціонерного товариства «СКС», м. Суми

2.товариства з
обмеженою відповідальністю «Дуотранс», м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.07.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по
справі.

Зобов'язати
відповідачів подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду.

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні
судом документи.

Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних
документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В.
Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 13/9-08-195

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фермерського господарства "Нігма"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі

№13/9-08-195 господарського суду Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Чубівський комбінат хлібопродуктів"

до

Фермерського господарства "Нігма"

про

стягнення 37333,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фермерського господарства "Нігма" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі №13/9-08-195 господарського суду Одеської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.09.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08
Справа № 9/75.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської
обласної дирекції, м.
Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Старобільськ
Луганської області

про стягнення 33 678 грн. 23
коп.

в присутності
представників:

від позивача -
Гладкіх Т.А., юрисконсульт, дов. № 385 від 22.01.08,

від відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним
договором № 011/40-00/045 від 20.11.07р. в розмірі 33678,23 грн.,
у т.ч. за кредитом -32083,0 грн., за відсотками -1314,87 грн.,
пеня -243,55 грн.

Відповідач, СПД ОСОБА_1, відзив на позовну заяву не
надав, участь у судовому засіданні не прийняв, про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

В обгрунтування
позовних вимог позивач, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(далі -Банк) посилається на укладений між ним та відповідачем кредитний
договір № 011/40-00/045 від 20.11.07р., за яким він надав кредит у сумі 35000,0
грн. на розвиток бізнесу  терміном до
19.11.2008р. із сплатою 25% річних.

Кредитним
договором передбачено, що сплата відсотків відбувається щомісяця не пізніше
останнього дня, а основна заборгованість за кредитом погашається відповідно до
графіку погашення рівними щомісячними платежами, однак відповідач порушив умови
кредитного договору та з 28 грудня 2007 року не здійснював оплату за
користування кредитними коштами.

Станом на
20.03.08р. заборгованість за кредитом складає 8749,68 грн.

Відповідно до
п. 10.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та
відсотків передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, у зв'язку
з чим позивач нарахував пеню у розмірі 36,81 грн.

Враховуючи
невиконання відповідачем ухвали суду від 08.04.08р. та відсутність відповідача
у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на 16.05.08р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; оригінал
договору від 20.11.07 №011/40-00/045 для огляду у судовому засіданні,
надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке
має місце); свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/99пд
за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Про визнання договору недійсним
Суддя     А.С. Ємельянов
В засіданні суду брали участь
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про визнання
недійсним договору б/н від 05.05.2008р. оренди нежитлового приміщення загальною
площею 53 кв.м, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Будівельників, 69,
приміщення 23, підписаного між ним та відповідачем.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на ті обставини, що всупереч нормам ст.761 Цивільного
кодексу України відповідач не є власником вказаного вище приміщення.
18.06.2008р. Фізична особа -
підприємєць ОСОБА_2, м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької
області з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк, про визнання за ним права власності на нежитлового приміщення
загальною площею 53 кв.м, розташованого за адресою: м.Маріуполь,
пр.Будівельників, 69, приміщення 23 та визнання дійсним договору оренди б/н від
05.05.2008р., підписаного між позивачем та відповідачем.
За приписом ст.60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Виходячи з того, що підставами
виникнення вимог як по первісному позову, так і по зустрічному позову є договір
б/н від 05.05.2008р. оренди нежитлового приміщення, підписаний між позивачем та
відповідачем, суд дійшов висновку, що заявлений Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, м.Донецьк зустрічний позов пов'язаний з первісним, поданий до суду до
прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з
первісним позовом по справі №8/99пд.
За таких обставин, керуючись
ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд,-
Прийняти зустрічну позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк про визнання права власності та визнання договору оренди
дійсним, до спільного розгляду з первісним позовом по справі №8/99пд.
Суддя