overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа № 13/161-4982

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Любава Плюс»від 06.03.2008р. № 11

на постанову          Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2008р.

у справі           № 13/161-4982

за позовом           Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль

до відповідача ТзОВ «Любава Плюс», м. Тернопіль

про           стягнення за рахунок активів платника податків податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами на суму 503694,51 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Любава Плюс»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2008 р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

справа № 5020-13/015

За позовом:           Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

(99008, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий комбінат „Центр”

(99040, м. Севастополь, вул. Промислова, 1а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Вище професійне училище № 3 м. Севастополя

(99023, м.Севастополь, пр.Перемоги, 13)

про                     розірвання договору оренди нерухомого майна №572 від 22.08.2007;

стягнення основного боргу в розмірі 4811,24 грн. та 214,88 грн. пені,

Суддя Сімоходська Д.О.

Представники сторін:

позивач - Бистріцька Юлія Миколаївна, провідний спеціаліст, довіреність № 56/02-15 від 10.09.07;

відповідач - не з’явився,

третя особа - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулося до господарського суду м.Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий комбінат „Центр” про розірвання договору оренди нерухомого майна №572 від 22.08.2007; стягнення основного боргу в розмірі 4811,24 грн. та 214,88 грн. пені.

Ухвалою суду від 25.06.2008 порушено провадження по справі; в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вище професійне училище № 3 м. Севастополя (а.с.1-2).

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 5020-13/015 припинити.

Суддя                      Д.О.Сімоходська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.                                                            № 15/222

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Зеленбуд" м. Олександрія

до відповідача: Комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради м. Олександрія

про стягнення 176885 грн.

Представники сторін:

від позивача – Альпов А.В. довіреність № 1 від 12.06.08р.

від відповідача – Скляр Ю.А. довіреність б/н від 01.06.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 64160 грн. 07 коп. боргу та 112725 грн. 41 коп. пені. Ухвалою суду від 27.05.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В засіданні суду представник позивача позов підтримав, надав витребувані судом для огляду оригінали документів. Представник відповідача позов заперечив, але витребувані судом документи не подав.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на три тижні.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі продовжити на три тижні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 5/313/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Миколаївського державного університету ім. В.О. Сухомлинського, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 24

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2437,08 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2437,08 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 16.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

Справа № Б-7/77

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі Попович В.В.

розглянув матеріали справи

ініціюючий кредитор : ТзОВ "Нафтогаз-Інвест" ,

м-н Путятинський 2, оф.300, м.Житомир,10002

до боржника : ПП "Матімекс" ,

вул. Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ,76019

Представники:

Від кредитора: Твердохліб О.В.-представник ДПІ, (довіреність № 34732/10/24-150 від 12.06.08 )

Від боржника: Сеник Р.І.-ліквідатор, (довіреність № 33729/10-039 від 09.06.08 )

Від кредитора: Григорів В.М.-представник ДПІ, (довіреність № 33685/10-039 від 08.06.08 )

Від кредитора: Тимків Н.І. представник ДПІ, (довіреність № 927 від 26.06.07 )

Від кредитора: Труш М.І.-представник ПП Тугай І.М., (довіреність № 34732/10/24-150 від 12.06.08 )

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПП "Матімекс", вул.С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ , код 24685646

Розглянувши матеріали справи суд , встановов, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.07 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПП "Матімекс", вул.Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ, інд.код 76000. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.08 прийнято до розгляду заяву ДПІ в м.Івано-Франківську про додаткові майнові вимоги та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.08 о 10:30 год.

Кредитор ПП Тугай І.М. заперечує проти задоволення заяви ДПІ в м.Івано-Франківську про додаткові майнові вимоги , свої заперечення виклав в заяві.Просить зуд зупинити розгляд заяви ДПІ в м.Івано-Франківську про додаткові майнові вимоги до вирішення справи за позовом ПП "Матімекс"до ДПІ в м.Івано-Франківську про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Відповідно до ст.79 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Керуючись ст. ст. 79,86Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити розгляд заяви ДПІ в м.Івано-Франківську про додаткові майнові вимоги до вирішення справи за позовом ПП "Матімекс"до ДПІ в м.Івано-Франківську про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору-Сенику Р.І. ( м.Івано-Франківськ-8, А/С 26 ), ДПІ в м.Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20),кредитору Тугай І.М.(м.Івано-Франківськ,вул.Зелена,50) ,державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № 01/42-71А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-відкритого акціонерного товариства “Рожищенська Птахофабрика”

до Дубищенської селищної ради

про зобов’язання Дубищенської селищної ради прийняти житловий фонд та об’єкти соціальної інфраструктури у комунальну власність,

Представники:

від позивача: Повх О.М. (дов. в матеріалах справи),

від третьої особи на стороні позивача: н/з

від відповідача: н/з

в с т а н о в и л а:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернулось з позовною заявою до господарського суду, в якій просить визнати нечинним та скасувати рішення Дубищенської селищної ради, яким відмовлено у прийнятті житлового фонду в комунальну власність.

При виготовленні ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 01.07.2008р., господарським судом було допущено описку в мотивувальній частині ухвали, зокрема, господарський суд помилково послався на норми Господарського процесуального кодексу України замість Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене слід виправити допущену в ухвалі від 01.07.2008р. у справі № 01/42-71 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

мотивувальну частину ухвали від 01.07.2008р. у справі №01/42-71 викласти в редакції:

«Керуючись ст.ст. 107, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ухвалив».

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/1550а

"17" квітня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Упир І.І., при
секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю  представників сторін: від позивача -  не з'явився, від відповідача:  не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Управління  Пенсійного фонду України в Чорнобаївському
районі  до  приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 198 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про стягнення з відповідача 198 грн. 42 коп.  страхових внесків до Пенсійного фонду України
згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”
від 09.07.2003 року  №1058-ІУ та акту від
14.03. 2008 року № 183 складеного Управлінням Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі.

Листом
від 02.04.2008 року №2647/07 позивач просить суд закрити провадження у справі
оскільки, платіжним дорученням № 73411 від 31.03.2008 року відповідач  заборгованість погасив.

До
прийняття рішення по спору сторони досягли примирення і в добровільному порядку
примирилися, що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2008 року
№73411.

Оскільки
сторони примирилися, то відповідно до п.3 ст. 157 КАС України провадження у
справі підлягає закриттю.

Згідно
ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 1 грн. 98 коп. покладається на
відповідача.

Керуючись
ст. 94, п.3 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити
провадження у  справі.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, с. Вереміївна, Чорнобаївського
району, код НОМЕР_1  в доход державного
бюджету через ДПІ у  Чорнобаївському районі,
отримувач -ВДК в м. Черкаси, код -22809222, банк -УДК в Черкаській області, МФО
-854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації -22090200,
символ звітності банку - 095  - 1 грн. 98
коп. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського
апеляційного  адміністративного
суду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р. Справа № 19/283-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тідісі Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.Л.Транс", м. Бориспіль

про стягнення 5098,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2008 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 11/58-08-944

За позовом: Приватного підприємства "ГАЗЕТНИЙ КОМПЛЕКС "ІНТЕРНЕТ-МЕДІА";

До відповідача: Телекомпанії "Черное море";

про зобов'язання виплатити компенсацію за порушення авторських прав 515000 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Покутній О.М. (за довіреністю);

Від відповідача: Мізін О.П.(за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 31.03.2008 р. за вх. № 1781 до Господарського суду Одеської області звернулось Приватне підприємство "ГАЗЕТНИЙ КОМПЛЕКС "ІНТЕРНЕТ-МЕДІА" з позовною заявою до Телекомпанії "Черное море" про зобов'язання виплатити компенсацію за порушення авторських прав 515000 грн.

Ухвалою від 01.04.2008 р. було порушено провадження у справі, справі присвоєно №11/58-08-944.

16.05.2008р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 31.07.2008р.

В судовому засіданні від 23.06.2008 р. представник Приватного підприємства "ГАЗЕТНИЙ КОМПЛЕКС "ІНТЕРНЕТ-МЕДІА" надав заяву про відмову від позову.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.          Справа № 11/54-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він-КАГ», м. Немирів

до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Сервіс», м. Вінниця

про стягнення 8000 грн..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача С. Мороз директор, О. Полутін за довіреністю;

від відповідача Л. Зарадіс за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Сервіс»збитків в розмірі 8000 грн..

Позов мотивовано тим, що згідно домовленості між сторонами, на підставі рахунку від 16.01.2008р. № 04-01, платіжним дорученням № 10 від 02.02.2008р. позивач перерахував на рахунок відповідача 8000 грн., за автомобіль ГАЗ-5312б/в. В зв‘язку з тим, що строк виконання зобов‘язання по передачі вказаної техніки сторонами не встановлений, позивач 17.03.2008р. направив відповідачу вимогу № 1, яка залишена останнім без реагування. 25.03.2008р. позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою № 2, якою відмовився від прийняття виконання зобов‘язання і запропонував відповідачу відшкодувати збитки в розмірі 8000 грн.. Проте, станом на момент звернення до суду, відповідач не виконав взятих на себе зобов‘язань.

При розгляді справи представником позивача подано заяву від 09.06.2008р., якою позивач відмовляється від позову, в зв‘язку з виконанням відповідачем зобов‘язань.

Судом роз‘яснено процесуальні наслідки його дій.

Оцінивши подані докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                                                             Справа № 5/113

ЗА ПОЗОВОМ: Закарпатського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: БГоловного державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Закарпатагроліс” м.Ужгород

Про стягнення 1945,85 грн. штрафу

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "25" липня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду документально підтверджений та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук