overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № 17/330/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Подволоцький А.П., довіреність № 5 від 03.01.2008 року;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/330/08

за позовом колективного підприємства «Миколаївліфт», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

До відповідача: комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство «Миколаївліфт»звернулося до господарського суду з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне»про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та усно клопотав про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Суд вважає дане клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з’явився, письмовий відзив по суті позовних вимог не надав.

Враховуючи наведене та для надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2008 року об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-2”.

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, статут підприємства, докази погашення заборгованості;

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                             Справа № 17/198

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

про стягнення 1 500 223,94 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород про стягнення 1 500 223,94 грн., з них 1 217 528,82 грн. інфляційних витрат та 282 695,12 грн. річних.

Сторони у справі не направили уповноважених представників для участі у засіданні суду, натомість, заявили письмові клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку із зайнятістю їх представників на день розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи та надання сторонам можливості здійснити захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд задовільняє клопотання сторін про про відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2008 р. на 10 год.

2. Запропонувати сторонам подати суду докази, які можуть бути використані при вирішенні спору.

3. Участь представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.07.08

«07»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ЗАТ “Астарта –Техно”, 54001, м.Миколаїв, вул. В.Морська, 89.

до відповідача ТОВ “Омега”, 57223, Миколаївська обл., с.Грейгове, вул. 14 Гвардійської

дивізії, 36.

про: стягнення 28176 грн. 48 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 5380 від 27.06.08 року не є доказом надсилан-ня позовної заяви №47 від 01.07.08 року.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 281 грн. 76 коп., яке перераховане за пла- тіжним дорученням № 2547 від 26.06.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б15/125-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-ПРОДУКТ", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІССАНС-РОЯЛТІ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Грисюк О.Я., директор ТОВ "ФЛАГМАН-ПРОДУКТ"

від боржника - Лященко С.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІССАНС-РОЯЛТІ", м.Дніпропетровськ порушено 11.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН-ПРОДУКТ", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 17.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "ФЛАГМАН-ПРОДУКТ", м. Дніпропетровськ - 150 580,38 грн.;

- Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Запоріжжя - 19,95 грн.;

- Запорізький міський центр зайнятості населення, м. Запоріжжя - 18,00 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя - 6,70 грн.;

- ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя - 104,31 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 150 729,34 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІССАНС-РОЯЛТІ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІССАНС-РОЯЛТІ", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/109

28.05.08

За позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсітек»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Дніпровська районна державна адміністрація у м. Києві

Про припинення юридичної особи

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бондар С.В. (довіреність №б/н від 23.03.2008)

від 3-ої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Валсітек».

Ухвалою про порушення провадження у справі від 03.03.2008 розгляд справи було призначено на 24.03.2008, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відповідача зобов’язано надати письмове обґрунтування пояснень по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачеві, банківські реквізити. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

Розгляд справи неодноразово відклався за клопотанням відповідача та неявкою позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Ухвалою суду від 21.05.2008 сторін зобов’язано направити для участі в судовому засіданні, яке призначено на 28.05.2008, своїх повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями.

В судове засіданні 28.05.2008 представник позивача та третьої особи не з'явилися. Ніяких заяв чи клопотань від позивача не надходило. Про поважність причин своєї неявки позивач суд не повідомив. Від третьої особи надійшло клопотання про розглядь справи без участі представника Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Приймаючи до уваги, що представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик суду, явку якого було визнано обов’язковою, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ДПІ у Дніпровському районі м. Києва до ТОВ «Валсітек»про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.06.08

Комісарське госпрозрахункове комунальне підприємство, 57421, Миколаївська область, Березанський район, с.Комісарівка,

до відповідача: Миколаївська обласна інспекція Держтехнагляду, 54025, м.Миколаїв, вул.. Калова, 199,

про визнання прва власності на техніку.,-

ВСТАНОВИВ:

Комісарським госпрозрахунковим комунальним підприємством пред’явлено позов до Миколаївської обласної інспекції Держтехнагляду про визнання прва власності на техніку.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів,що підтверджують викладені в заяві обставини: а саме доказів, що підтверджують відмову відповідача зареєструвати трактор.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 222 грн. 23 коп., перераховане платіжним дорученням № 23 від 07.05.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №3/212-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом: відкритого акціонерного товариства “Роменський “Агрохім”, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металоіндустрія”, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Роменська дистанція колії Південної залізниці, Сумська область, м. Ромни, про стягнення 162 920 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 15 травня 2008р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія» задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 12.11.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.08р. у справі № 3/212-07 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області .

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 23.06.2008 р. о 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

2.Зобов’язати сторін подати пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2008р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №6/129-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І..., розглянувши клопотання ліквідатора Гусениці М.М. по справі № 6/129-06 про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства агрофірми «Мир»

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з’явився

Представник ліквідатора – Коробка Р.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.09.2006 р. порушено провадження у справі № 6/129-06 про визнання Приватного підприємства Агрофірму “Мир”банкрутом відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.06.2007р. ПП АФ “Мир”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Бірюкова Андрія Миколайовича (Ліцензія АБ №271676 від 01.02.06).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р., за клопотанням арбітражного керуючого Бірюкова А.М. , його повноваження як ліквідатора підприємства банкрута були припинені і призначено ліквідатором ПП АФ “Мир”арбітражного керуючого Гусеницю М.М. (Ліцензія серії АБ №271789 від 17.04.2006р.).

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційну процедуру відкрито на дванадцять місяців.

05.06.2008р. до суду надійшло клопотання від ліквідатора підприємства банкрута Гусениці М.М.. про продовження ліквідаційної процедури, яке призначене Ухвалою суду розгляд зазначеного клопотання призначено в судове засідання на 10.07.2008 року.

10.07.2008року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідаційна процедура закінчилися 07.06.2008 року.

Ліквідатор підприємства банкрута пояснив, що на сьогоднішній день виконати всі необхідні заходи, спрямовані на завершення ліквідаційної процедури неможливо.

Враховуючи обставини які склалися та беручи до уваги, що ліквідатором не повністю виконані вимоги ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме майнові активи підприємства банкрута, які були виявлені в ході ліквідаційної процедури, до ліквідаційної маси не включені та не реалізовані в повному обсязі, суд вважає за доцільне заяву ліквідатора Приватного підприємства агрофірми «Мир» про продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити, .

На підставі ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Приватного підприємства агрофірми «Мир»

про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 6/129-06 ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/129-06 до 07.12.2008 року.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС3/346-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного підприємства „Ленінське”, с. Ленінське Кролевецького району

про стягнення 7336 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                  Справа№ 14/134

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», м.Львів

про стягнення 11 349 409,02 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати оригінали документів, копії яких додано до справи, для огляду в засіданні;

-          відповідно до ст.20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надати відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо відповідача та позивача, станом на час подання позовної заяви до суду;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків станом на 21.01.2008 року. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          виписки з банківських документів про поступлення від відповідача 741 664,97 грн.;

-          свідоцтво про державну реєстрацію та Статут позивача (оригінали і належно засвідчені копії);

-          належно виготовлена копія договору № 2300 від 26.05.2006р. зміст якого б підлягав читанню;

-          до п.4.2. Договору –рахунки, та докази їх виставлення (надіслання чи вручення) відповідачу;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу – подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтованням своїх доводів;

-          провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на 21.01.2008 року. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; довідки про включення до ЄДРПОУ; платіжних доручень на перерахування позивачу коштів за товар;

-          явка повноважного представника обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 28/18

Суддя господарського суду Донецької області: Курило Г.Є.

Розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез Трейд”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 2351981 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/18.Судове засідання призначити на 04.08.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 38/165-08

За позовом Комунальне підприємство "Широківський комбінат комунальних підприємств", смт.Широке Дніпропетровської області

до Широківської селищної ради Дніпропетровської області, смт.Широке Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача:Василенко В.В.

Від відповідача: Горобець Ю.В., дов. № 7/58 від 14.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунального підприємства „Широківський комбінат комунальних підприємств", смт. Широке Дніпропетровської області до Широківської селищної ради Дніпропетровської області, смт. Широке Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані неоплатою Відповідачем наданих Позивачем послуг з підвозу води.

10.06.2008 року до матеріалів справи надійшла заява Комунального підприємства „Широківський комбінат комунальних підприємств" про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.4 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням того, що в суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від позову, з урахуванням клопотання Позивача та позиції Відповідача, п.4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №38/165-08 припинити.

Суддя

Н.А. Бишевська