ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа

За позовом: КП „Теплопостачання міста Одеси”

до відповідача: ВАТ „Одеська ТЕЦ”

про стягнення 516430 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Ющенко О.П. за довіреністю

Від відповідача: Макаренко Н.А. за довіреністю

Суть спору: КП „Теплопостачання міста Одеси” звернулось до суду з позовом до ВАТ „Одеська ТЕЦ” в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 516430грн.

В ході розгляду справи, позивач збільшив свої позовні вимоги і відповідно до заяви, що надійшла до суду 7 травня 2008 року просить стягнути з ВАТ „Одеська ТЕЦ” 600348,17грн. збитків пов’язаних з без договірним користуванням майном позивача, що обумовлювались необхідністю сплати вартості електричної енергії.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою від 26 лютого 2007 року провадження по справі було зупинено до завершення процедури реорганізації КП „Одесатеплоенерго” та встановлення безумовного правонаступництва КП „Теплопостачання міста Одеси”. Ухвалою від 13 лютого 2008 року провадження у справі поновлено.

Ухвалами від 07 травня 2008р. та 17 травня 2008р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до п. 4 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № ОТЕ-2 від 30.09.2002р. про передачу теплової енергії, згідно умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по транспортуванню теплової енергії в вигляді гарячої води по мережам КП „Одесатеплоенерго" до мереж абонентів відповідача, а відповідач зобов'язався оплачувати витрати по транспортуванню теплової енергії. Даний договір припинив свою дію 1 жовтня 2004р., проте відповідач продовжував без договору користуватись тепловими мережами КП „Одесатеплоенерго”, передаючи теплову енергію через них до мереж абонентів. Факт бездоговірного користування мережами КП „Одесатеплоенерго”, а саме передачу через них теплової енергії, відповідачем не заперечується і підтверджується матеріалами справи. Як вказує позивач, КП „Одесатеплоенерго” не могло перешкоджати відповідачу користуватись його енергетичним комплексом так як центр міста не має альтернативних джерел теплової енергії і подібні дії негативно вплинули б на життєзабезпечення центральної частини міста. Передаючи теплову енергію споживачам ВАТ „Одеська ТЕЦ” користувалась не тільки мережами КП „Одесатеплоенерго”, а й всім комплексом енергетичного обладнання, що забезпечувало таку передачу, а саме ЦТП, насосними та бойлерними.

20 жовтня 2006 року комунальне підприємство „Одесатеплоенерго” реорганізовано шляхом злиття з комунальним підприємством „Одестеплокомуненерго” і на їх базі створено комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси”, яке відповідно до п. 1.10. Статуту підприємства, затвердженого рішеннями Одеської міської ради №366-V від 29.09.2006р. та №101-V від 27.06.2006р., є повним правонаступником прав та обов’язків КП „Одесатеплоенерго” та КП „Одестеплокомуненерго”, а отже комунальному підприємству „Теплопостачання міста Одеси” належить право на пред’явлення вимог, що до компенсації збитків, які були завдані КП „Одесатеплоенерго”.

За твердженням позивача, йому внаслідок неправомірних дій відповідача завдано шкоду за період з листопада 2005 року по травень 2006 року в сумі 600348,27грн. пов'язану з оплатою електроенергії, що була спожита обладнанням, яке забезпечувало передачу теплової енергії від ВАТ „Одеська ТЕЦ” до мереж абонентів, що мають безпосередні договірні відносини з відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість розміру збитків. Відповідачем зазначається, що в ході огляду центральних теплових пунктів було встановлено відсутність обліку кількості споживаної електричної енергії та невідповідність потужності обладнання, що перебувало в роботі, обсягам споживання заявлених позивачем. Відповідачем також зазначалась невідповідність обсягів споживання підтвердженими документально та заявлених позивачем до відшкодування.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Згідно частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, виходячи зі змісту цих положень, заподіювач шкоди несе відповідальність за умови завдання цієї шкоди, яка, в свою чергу, є наслідком неправомірних дій або бездіяльності. За змістом ст.ст. 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Таким чином, процесуальним законодавством на позивача покладений обов'язок доведення суду тих обставин на які він посилається, зокрема, виходячи з предмету спору, обставин, що свідчать про неправомірність дій або бездіяльності відповідача, та те що саме цими діями завдано позивачу шкоду. І лише відсутність своєї вини має доводити відповідач. Як встановлено розглядом справи, відповідач після припинення дії договору продовжував з жовтня 2004р. користуватись тепловими мережами позивача, передаючи теплову енергію через них до мереж абонентів, що не заперечується відповідачем. Позивачем до стягнення заявлено збитки завдані за період з листопада 2005 року по травень 2006 року, відповідач правових підстав використання в даний період в своїй діяльності мереж позивача суду не навів, а тому ці дії відповідача, на думку суду, є неправомірними.

Центральна частина міста Одеси підключена до джерела теплової енергії ВАТ „Одеська ТЕЦ” через теплові мережі та обладнання позивача. Інших мереж в центральній частині міста Одеси, через які можлива передача теплової енергії споживачам центральної частини міста, крім мереж позивача, немає, а отже, забезпечувати постачання теплової енергії ВАТ „Одеська ТЕЦ” могло лише через обладнання позивача.

Вимоги про стягнення збитків -витрат на оплату електроенергії, що фактично використана в період з листопада 2005р. по травень 2006р. для передачі теплової енергії виробленої ВАТ «Одеської ТЕЦ»через мережі та інше обладнання позивача суд вважає такими, що підлягають задоволенню з огляду на те, що такі витрати виходять з позадоговірного використання майна та прямо пов'язані з діями відповідача.

Суд відхиляє доводи відповідача, щодо недоведеності суми збитків в зв’язку з відсутністю обліку на ЦТП, насосних та бойлерних з огляду на спростування їх матеріалами справи, а саме рахунками Центрального РЕС ВАТ „Одесаобленерго” та роздруківками до них з яких вбачається, що за всіма об’єктами на яких споживалась електрична енергія за заявлений період був організований облік. Суд також відхиляє доводи відповідача про не відповідність потужності обладнання, що перебувало в роботі на момент обстеження обсягам споживання заявлених позивачем, так як в актах огляду зазначено обладнання, що фактично знаходилось в роботі на час перевірки (27 березня 2008р.), а позовні вимоги заявлені за період з листопада 2005 по травень 2006р. Крім того склад та потужність обладнання, що встановлено на ЦТП, бойлерних та насосних позивача, підтверджено довідкою наданою КП „Теплопостачання міста Одеси” яка узгоджується з актами складеними відповідачем.

Судом розглянуто доводи ВАТ „Одеської ТЕЦ” про невідповідність обсягів споживання електричної енергії зазначених в роздруківках енергопостачальної організації та розрахунку позовних вимог. Так судом відхиляються як такі, що не відповідають дійсності твердження про невідповідність обсягів споживання:

- в грудні 2005 р. за об’єктами: вул. Скиданівська8-а, вул. Балківська 143а, вул. Балківська 30б, вул. Балківська 30а;

- в березні 2006р. за об’єктами: вул. Балківська 137, вул. Балківська 143а, вул. Балківська 30б, вул. Балківська 30а, вул. Балківська 36;

- в квітні 2006р. за об’єктами: вул. Балківська 143а, вул. Балківська 30б, вул. Балківська 36;

- в травні 2006р. за об’єктами: вул. Балківська 30а, вул. Балківська 30б; Розмір позовних вимог за вищевказаними об’єктами повністю відповідає розміру споживання електричної енергії та документами енергопостачальної організації.

Разом з тим суд приймає твердження відповідача про невідповідність обсягів споживання електричної енергії в грудні 2005 року за об’єктом вул. Балківська 36, так як відповідно до роздруківок ВАТ „Одесаобленерго” розмір споживання склав 5666кВт/год в той час як позивачем заявлено до відшкодування вартість 18666кВт/год, тобто на 13000кВт/г. більше. В грошовому вираженні вимоги за даним об’єктом необґрунтовано завищені на 4429,1грн.

(13000кВт/г. х0,3407грн.(тариф с ПДВ)=4429,10грн.)

Також судом встановлено, що позивачем завищено розміри позовних вимог за листопад 2005 р., так як згідно даних енергопостачальної компанії споживання за даним об’єктом було відсутнє в той час як позивачем заявляться до відшкодування вартість 18522кВт/г. В грошовому вираженні вимоги за даним об’єктом необґрунтовано завищені на 6297,48грн.

(18522кВт/г. х0,3400грн.(тариф с ПДВ)=6297,48грн.)

Невідповідність даним обліку та позовних вимог за листопад 2005р. по об’єкту Мечнікова 76 судом не береться до уваги, так як позивачем заявлено менший обсяг (179700кВт/г.) по відношенню до підтверджених даних споживання (180300кВт/г.).

За об’єктами по вул. Скиданівській 8а, Банківській 26 та Балківській 143а обсяги споживання електричної енергії зменшені позивачем на обсяги спожиті обладнанням, що забезпечує підкачку холодної води.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 589621,59грн. (600348,17-4429,1-6297,48=589621,59), а в решті позову слід відмовити.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ” (м.Одеса, вул.Церковна, 29 р/р 7191 в ОЦВ ПІБ ТОБО №67 “Ленінське” МФО 328135 ) на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” (м.Одеса, вул. Балківська 1-Б п/р. 9001 ВАТ КБ „Надра” ОРУ МФО 328975 ) 589621,59грн. збитків, пов’язаних з оплатою електроенергії обумовлених без договірним користуванням майном 5896,21грн. дермита та 115,89грн. за ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя