overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                               № 11/22-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк (Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дружківка)

до відповідача: Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії “УМГ “Донбастрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ

про стягнення 15426,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк (Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дружківка), заявив позов до Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії “УМГ “Донбастрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ про стягнення 15426,00грн.

Згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Із позовної заяви № 1281-03 від 10.07.2008р. (вх. № 02-38/6701 від 21.07.2008р.) вбачається, що позивачем зазначено місце знаходження відповідача Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії “УМГ “Донбастрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” за адресою: “ул.Кловский уезд, 9/1, г.Киев, 01024” та надано оригінал поштового чеку за № 8503 від 15.07.08р. про направлення позовної заяви відповідачу, а саме: “Киев Донбасстрансгаз”.

Таким чином, позивачем порушена підсудність даного спору.

Однак, із наданих позивачем документів вбачається, що позивачем не вказано повну адресу та найменування відповідача, чим порушені вимоги п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 15, п.2 ст.54, п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача (Торецьке ВУВКГ м.Дружківка): позовна заява та додаток до неї на 13 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 0364 від 15.07.2008р. та № 0365 від 15.07.2008р., поштовий чек № 8503 від 15.07.08р.; поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 2

Господарському суду 1

вик. Єрохіна В.В.

вх. № 02-38/6701 від 21.07.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"07"
квітня 2008 р.
Справа № 230/2-2006

За
позовом Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1, м. Бориспіль

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Бауфакел”, с. Княжичі,
Броварський район

про
72392, 00 грн.

Суддя                 С.Ю. Наріжний

Без виклику представників
сторін

обставини справи:

В
провадженні господарського суду Київської області у судді Короткевича О.Є.
знаходилась справа №230/2-2006/14 за позовом Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Бауфакел”
про стягнення 72392, 00 грн.

Відповідно
до розпорядження голови господарського суду Київської області від 31.03.2008р.
Грєхова А.С. справу №230/2-2006/14/13 передано до подальшого провадження судді
Наріжному С.Ю.

Враховуючи
наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження
та присвоїти їй №230/2-2006/14/13.

2.          Розгляд справи №230/2-2006/14/13
призначити на 06.05.2008 р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал
судових засідань № 2).

3.
Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників
сторін.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 16/142-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Кремінь", м.Донецьк

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 168 грн. 00 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа №16/142 - 08 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Кремінь", м.Донецьк до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ про стягнення 1 168 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі №16/142 - 08 до 23.07.2008р.

Заява мотивована необхідністю витребування неподаних відповідачем доказів.

За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/142 - 08 до 23.07.2008р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08                                                                       Справа№ 4/0215 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали позовної заяви Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю „Українська перспектива ЛТД” про стягнення 2882,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 03 липня 2008 року (вх.№6012) звернулося до господарського суду Львівської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Українська перспектива ЛТД”, просить суд на підставі ст.ст. 2, 17 КАС України стягнути з відповідача 2882,84 грн.

Відповідно до вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин;

Суддя на підставі п.1 ст.62 ГПК України відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.6 розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно опублікованого Державною судовою адміністрацією України у газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26 червня 2008 року оголошення, з 2 липня 2008 року починає діяльність Львівський окружний адміністративний суд (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

З урахуванням наведеного, позов Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів непідвідомчий господарському суду Львівської області, тому у його прийнятті слід відмовити.

При цьому суддя роз’яснює позивачу, що з метою захисту своїх прав та інтересів він може звернутися з адміністративним позовом, оформленим відповідно до вимог ст.ст.104-106 КАС України, до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті адміністративного позову Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю „Українська перспектива ЛТД” про стягнення 2882,84 грн. відмовити.

Суддя                                                                        Гриців В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/166/08

За
позовом: Відкрите
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач:
Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Литаш О.А., дор.№023/07-997 від 28.12.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
21.03.2008р. звернувся до суду з позовом №10/08ю-366 від 14.03.2008р., в якому
просить стягнути з відповідача боргу в розмірі 57489,75 грн. за перевищення
договірної величини, 575,00грн. державного мита та 118,00грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
судовому засіданні 22.04.2008р. позивач надав пояснення, в якому зазначив, що
08.04.2008р. відповідачем була здійснення оплата у розмірі 99 258,03грн. згідно
платіжного доручення №656 за перевищення договірної величини, з яких 57 489,75
грн. -ПДВ за період з жовтня 2007р. -січень 2008р. включно, в зв'язку з чим
позивач просить припинити провадження по справі та стягнути з відповідача
сплачені ним судові витрати.

Оскільки,
відповідно до наданої копії квитанції, відповідачем сума заборгованості
сплачена -08.04.2008р., тобто після звернення позивача до суду (21.03.2008р.),
згідно до ст.49 ГПК України, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу
підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору  провадження у справі слід
припинити.

Керуючись ст. 49, п.11
ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/166/08  припинити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, п/р
8001 МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) 575,00грн.
державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги
по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.                                                   Справа № 247/3б-98/2

За заявою          Дочірнього підприємства «Броварський хлібзавод»ВАТ «Київхліб» м. Бровари

до                     Броварського міського споживчого товариства, м.Бровари

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

справа прийнята до свого провадження відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області ухвалою від 16.05.2008р.

Постановою господарського суду Київської області від 06.04.2001р. у справі № 247/3б-98/2 за заявою Дочірнього підприємства «Броварський хлібзавод»ВАТ «Київхліб», м. Бровари до Броварського міського споживчого товариства, м. Бровари про банкрутство Броварське міське споживче товариство визнано банкрутом. Ухвалою від 18.02.2008р. продовжено термін ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ліквідатором Броварського міського споживчого товариства Шкабрієм М.П. подано клопотання від 17.06.2008р. вх. № 10834, в якому просить зупинити провадження у справі № 247/3б-98/2 у зв’язку з тим, що у господарському суді Київської області розглядається справа, яка пов’язана зі справою № 247/3б-98/2.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення, пов’язаної з нею іншої справи.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Броварського міського споживчого товариства Шкабрія М.П. про зупинення провадження у справі 247/3б-98/2 призначити на 15.07.2008р. на 11 год. 45 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора Шкабрія М.П. подати суду звіт про результати роботи та протоколи зборів кредиторів.

3. Ухвалу направити заявнику, банкруту, ліквідатору та голові комітету кредиторів.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/70-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" червня 2008 р. у справі № 1/70-38
Рішення набрало законної сили 29.06.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд", м.Луцьк, Київський майдан, 11, код 34745403 (р/р812 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют", м. Рівне, вул. Фабрична, 12, код 22573529 (р/р26007137 а РВ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 333692) 117 грн. 17 коп. пені, 229 грн. 07 коп. індексу інфляції, 20 грн. 35 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 29.06.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.2008
Справа №  5/96-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом  Хустської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Хуст

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 371,89 грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не
поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться
27 травня 2008 р. 0 12:00 год. за адресою:
м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС12/344-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників відповідача: Іващенко О.М. (дов. № 19192/9/10-009 від 19.03.2008 р.), Літвінової Л.В. (дов. № 48185/9/10-009 від 27.06.2008 року), позивач в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/344-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства та просить визнати нечинними податкові повідомлення – рішення ДПІ в м. Суми № /0/32688 про сплату податку на прибуток в сумі 237 858, 00 грн., з яких: 158 572, 00 грн. за основним платежем та 79 286, 00 грн. нарахованих штрафних (фінансових) санкцій; № /0/32689 про сплату податку на додану вартість в сумі 545 169, 00 грн., з яких: 363 446, 00 грн. за основним платежем та 181 723, 00 грн. нарахованих штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства і підстави для визнання їх нечинними – відсутні, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Позивач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку з відрядженням повноважного представника бути в судовому засіданні.

Суд задовольняє заяву позивача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 24.07.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111.

2. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.                                                              Справа №15/68

За позовом Ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчого комплексу „Світанок” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі”, м. Ужгород

про розірвання договору оренди №12 від 01.06.06 нежитлових приміщень загальною площею 29,0 кв. м. на 1 поверсі корпусу №2 Ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчого комплексу „Світанок”, розташованого за адресою: вул. Кошицька, 30, м. Ужгород, повернення переданого в оренду нежитлове приміщення та стягнення 6364,03 грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Чорняк Н.І., представник по довіреності №01 від 03.01.08;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським дочірнім підприємством туристсько-оздоровчим комплексом „Світанок” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі” про розірвання договору оренди №12 від 01.06.06 нежитлових приміщень загальною площею 29,0 кв. м. на 1 поверсі корпусу №2 Ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчого комплексу „Світанок”, розташованого за адресою: вул. Кошицька, 30, м. Ужгород, повернення переданого в оренду нежитлове приміщення та стягнення 6364,03 грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю по мотивах, викладених у позовній заяві. Виконав вимоги ухвал суду від 19.06.08 та від 03.07.08 повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 19.06.08 та від 03.07.08 щодо подання витребуваних документів не виконав (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося на адресу господарського суду області).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2008 р. на 11:30.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

-          докази знаходження відповідача в єдиному реєстрі підприємств та організацій України;

відповідача:

- виконати вимоги ухвал суду від 19.06.08 та від 03.07.08, а саме подати господарському суду Закарпатської області письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від19.06.08, від 03.07.08 та від 21.07.08 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3 Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.
Справа № 15/176-08

за позовом      фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до                     закритого акціонерного
товариства “Інвестиційно-Будівельна група “Києвінвестбуд”, Київська обл., смт.
Гостомель

про                   стягнення 37075,00 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Чернявській І.Г.

за участю представників

від
позивача: ОСОБА_2(дов. серії ВКІ № 367936 від 24.03.2008 р.), ОСОБА_3 (дов.
серії ВКО № 138021 від 07.05.2008 р.);

від
відповідача : не з'явився;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Інвестиційно-Будівельна група “Києвінвест” про стягнення 37075,00 грн.

Представник відповідача в судове
засідання 16.05.2008 р. не з'явився, відповідач про причини неявки суд не
повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 18.04.2008 р. до суду  не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в      даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 03 червня 2008 р. на 12год. 30хв.

2.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали
господарського суду Київської області від 18 квітня 2008р., а саме: надати суду
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів,  свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням
заперечень;  платіжні реквізити.

3.   Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційне подання

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.08 р.

у справі

№2-8/14939-07 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим

до

третя особа

Привітненської сільської ради (с.Привітне, м.Алушта Автономної Республіки Крим)

Республіканський культурологічний центр Українського товариства охорони пам’яток історії та культури (м. Київ)

про

визнання недійсними рішень

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.08 р. по справі №2-8/14939-07 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.