ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/112

24.04.08

За позовом          ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове”;

Третьої особи з самостійними вимогами на предмет

спору           Фізичної особи –підприємця Борисенка Анатолія Миколайовича;

до                    ЗАТ „Сільгосппродукт”;

про          визнання недійсним договору.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Золотоверх О.М., розпорядник майна, ухвала підготовчого засідання ГС

філії Київської області від 28.02.2006 р. у справі №40/2б-2006;

Овчінніков В.І., представник, протокол позачергових загальних зборів

акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове” від 19.05.2007 р.;

Від відповідача:          Ярощук П.А., представник, довіреність б/н від 08.02.2008 р.;

Від третьої особи:          Борисенко А.М., фізична особа –підприємець, свідоцтво про державну

реєстрацію від 15.01.2002 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 08.04.2008 р. до 24.04.2008 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 08.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 р. прийнята позовна заява фізичної особи –підприємця Борисенка Анатолія Миколайовича про визнання договору комісії №5/09.К недійсним для взаємного розгляду з первісним позовом у даній справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договір комісії від 04.09.2007 р. №05/09.К, укладений між позивачем та відповідачем; зобов”язати позивача повернути відповідачеві грошові кошти у розмірі 417 350,00 грн.; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 24.04.2008 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовну вимогу щодо зобов”язання позивача повернути відповідачеві грошові кошти у розмірі 417 350,00 грн. просив вважати вірною в редакції застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення сторін за правочином в попередній стан.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 р. прийнята заява Фізичної особи –підприємця Борисенка Анатолія Миколайовича, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій останній просить визнати недійсним договір комісії від 04.09.2007 р. №05/09.К, укладений між позивачем та відповідачем; зобов’язати позивача повернути відповідачеві грошові кошти у розмірі 417 350,00 грн.; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 24.04.2008 р. представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовну вимогу щодо зобов”язання позивача повернути відповідачеві грошові кошти у розмірі 417 350,00 грн. просив вважати вірною в редакції застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення сторін за правочином в попередній стан.

Представник Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове” - Овчинніков В.І., надав відзив на позов, в якому позовні вимоги ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове” заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно зі статтею 1 ГПК України господарські суди розглядають вимоги осіб, які звертаються за захистом лише своїх порушених прав та інтересів, а права та інтереси Фізичної особи –підприємця Борисенка А.М. жодним чином не порушені укладенням між сторонами договору комісії. Зазначений представник також зазначає про те, що грошові вимоги Борисенка А.М. до ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове” у справі про банкрутство останнього №40/2б повністю погашені.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та представник останнього у судовому засіданні просить позовні вимоги в частині зобов’язання повернути кошти повернути без розгляду, в іншій частині просить відмовити, посилаючись на те, що третя особа з самостійними вимогами на предмет спору не вказала в чому саме полягає порушення її прав, а відповідно до статті 1 ГПК України господарські суди розглядають вимоги осіб, які звертаються за захистом лише своїх порушених прав та інтересів. Відповідач також зазначає про те, що грошові вимоги Борисенка А.М. у справі про банкрутство ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове” №40/2б-2006 повністю погашені. Далі відповідач зазначає про те, що посилання на удаваність договору комісії не підтверджується жодними доказами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

04.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством „Племінний завод „Дзвінкове” та Закритим акціонерним товариством „Сільгосппродукт” був укладений договір комісії №05/09.К, за умовами якого позивач зобов’язався в порядку та строки, визначені даним договором, виконати від свого імені та за рахунок відповідача наступні дії –придбати на території України товар: зерно пшениці 3-го класу, якість відповідно до ДСТУ 3768-98, на умовах поставки: франко –склад ВАТ „Білоцерківський елеватор”, в кількості 400 тон, та укласти з підприємством –продавцем договір купівлі-продажу товару по ціні не більше 1 250,00 грн. за метричну тону.

Загальна сума договору, згідно з п. 1.2., складає 83 333,33 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

13.02.2006 р. Господарським судом Київської області порушено провадження у справі №40/2б-2006 про банкрутство ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове”.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2006 р. у справі №40/2б-2006 розпорядником майна боржника –Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове”, призначено арбітражного керуючого Золотоверх Олену Михайлівну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2006 р. затверджений реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги наступних кредиторів:

—Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі у сумі 17 962,59 грн.;

—Васильківської обласної державної податкової інспекції у сумі 6 492,67 грн. –ІІІ черга, 11 994,00 грн. –ІV черга, 51,99 грн. - ІV черга;

—Васильківського міськрайонного центру зайнятості у сумі 836,00 грн. –ІІІ черга;

—Державного комітету з матеріального резерву на суму 21 846,39 грн. –ІІІ черга;

—Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз” на суму 2 223,37 грн. - ІV черга, 125,00 грн. –І черга;

—Приватного підприємства „Данилівське” на суму 306 745,70 грн. - ІV черга, 125,00 грн. –І черга;

—фізичної особи –підприємця Борисенко А.М. у сумі 50 000,00 грн. - ІV черга, 125,00 грн. –І черга;

—СТОВ „Гребінківське” на суму 15 040,00 грн. - ІV черга, 125,00 грн. –І черга.

06.09.2007 р. відповідачем на поточний рахунок позивача №001, відкритий в АКБ „Київська Русь” у м. Києві, МФО 319092, були перераховані грошові кошти у розмірі 395 000,00 грн. та 13.09.2007 р. –22 350,00 грн. з призначенням платежу –передплата за сільгосппродукцію згідно з договором комісії №05/09.К від 04.09.2007 р., що підтверджується виписками банківської установи, які додані до матеріалів справи.

06.09.2007 р. грошові кошти у розмірі 395 000,00 грн. позивачем були перераховані:

—Васильківському міськрайонному центру зайнятості у сумі 836,00 грн. в якості сплати податкової заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №40/2б Господарського суду Київської області;

—Васильківському ФССНВВ у сумі 1 407,15 грн. в якості сплати податкової заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №40/2б Господарського суду Київської області;

—ВАТ „Київоблгаз” у сумі 2 223,37 грн. в якості погашення заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №40/2б Господарського суду Київської області;

—Васильківській ОДПІ у сумі 6 544,66 грн. в якості погашення податкової заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №40/2б Господарського суду Київської області;

—Васильківській ОДПІ у сумі 11 994,00 грн. в якості погашення податкової заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №40/2б Господарського суду Київської області;

—СТОВ „Гребінківське” у сумі 15 040,00 грн. в якості погашення заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №40/2б Господарського суду Київської області;

—фізичній особі –підприємцю Борисенко А.М. у сумі 50 000,00 грн. в якості погашення заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №40/2б Господарського суду Київської області;

—Приватному підприємству „Агрофірма „Данилевська” у сумі 306 745,70 грн. в якості погашення заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №40/2б Господарського суду Київської області.

13.09.2007 р. грошові кошти у розмірі 22 350,00 грн. позивачем були перераховані:

—Приватному підприємство „Агрофірма „Данилевська” у сумі 125,00 грн. в якості відшкодування судових витрат у справі №40/2б Господарського суду Київської області;

—СТОВ „Гребінківське” у сумі 125,00 грн. в якості відшкодування судових витрат у справі №40/2б Господарського суду Київської області;

—Фізичній особі –підприємцю Борисенко А.М. у сумі 125,00 грн. в якості відшкодування судових витрат у справі №40/2б Господарського суду Київської області;

—ВАТ „Київоблгаз” у сумі 125,00 грн. в якості відшкодування судових витрат у справі №40/2б Господарського суду Київської області;

—Державному комітету України з державного матеріального резерву у сумі 21 846,39 грн. в якості погашення заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів у справі №40/2б Господарського суду Київської області.

Вищезазначені обставини підтверджуються виписками банківської установи, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про ведення мораторію.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем, отримані від відповідача грошові кошти, були направлені не на закупівлю сільськогосподарської продукції, що передбачено умовами договору комісії №05/09.К від 04.09.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, а були перераховані кредиторам в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове”.

До матеріалів справи додана виписка банківської установи, згідно з якою на момент укладення договору на рахунках позивача були відсутні грошові кошти, що є підтвердженням неспроможності останнього виконати умови договору комісії №05/09.К від 04.09.2007 р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов до висновку, що при укладенні договору комісії №05/09.К від 04.09.2007 р. сторони фактично приховали договір позики, а тому зазначений договір комісії є удаваним правочином.

Як визначено частиною 1 статті 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до частини 1 статті 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно зі с статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 13 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

—передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;

—одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

—розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Матеріали справи свідчать про те, що розпорядник майна не надавав згоди на укладення будь-яких договорів позики.

Слід також зазначити про те, що договір комісії №05/09.К від 04.09.2007 р. з боку позивача підписаний особою (Овчинніковим В.І.) без належного обсягу повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з п. 8.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове”, затвердженого загальним зборами акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове” від 04.11.1997 р. та зареєстрованого Васильківською районною державною адміністрацією 16.01.1998 р. (далі – Статут), управління товариством здійснюють: вищий орган товариства (збори акціонерів), правління товариства, ревізійна комісія.

Відповідно до п. 8.3.1. Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління.

Відповідно до п. 8.3.5. Статуту роботою правління керує голова правління. Він має право без доручення здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів засідання правління.

Відповідно до п. 8.2.4. Статуту до компетенції вищого органу товариства (зборів акціонерів) належить обрання та відкликання Голови правління.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-1271/2006 р. від 19.08.2006 р. за позовом Борисенка Анатолія Миколайовича, Петренко Оксани Михайлівни до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове”, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та Закрите акціонерне товариство „Сільгосппродукт” про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове” від 19.05.2006 р. –позов задоволений повністю –визнано недійсним рішення, прийняті 19.05.2006 р. на позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове”.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2006 р. у справі №2-1271/2006 р. встановлено, що 19.05.2006 р. в с. Кожухівка Васильківського району Київської області відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове”, оформлені протоколом від 19.05.2006 р., на яких прийняте рішення про відкликання голови правління –Вереса П.І. та обрання головою правління –Овчиннікова В.І., відкликання попереднього та обрання нового складу Спостережної ради та її Голови, Ревізійної комісії та її Голови.

Вищезазначене рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.11.2006 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2007 р. у справі №14/052 –07 за позовом СПД –фізичної особи Борисенка А.М. до ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове”, треті особі: ЗАТ „Сільгосппродукт”, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 19.07.2006 р. –позов задоволений: визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове” від 19.07.2006 р., згідно з яким, зокрема Головою правління Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове” було обрано Овчиннікова В.І.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2007 р. у справі №К10/318-07 за позовом Фізичної особи –підприємця Борисенка Анатолія Миколайовича до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове”, треті особи: ЗАТ „Сільгосппродукт”, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове” від 19.05.2007 р., позов задоволений, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове” від 19.05.2007 р., яке оформлено протоколом позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове” від 19.05.2007 р.

При розгляді Господарським судом Київської області спору у справі №К10/318-07 було встановлено, що на позачергових зборах акціонерів ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове” було обрано головою правління Овчиннікова В.І., обрано Спостережну раду у новому складі та обрано Ревізійну комісію.

Враховуючи вищезазначені обставини Овчинніков В.І. на момент підписання договору комісії №05/09.К від 04.09.2007 р. не мав необхідного обсягу повноважень для вчинення правочину, оскільки, як вже було зазначено вище, рішення загальних зборів акціонерів товариства щодо обрання останнього головою правління були визнані в судовому порядку недійсними.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що договір комісії від 04.09.2007 р. №05/09.К був укладений з порушенням вимог частин 1, 2, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним.

Частиною1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину, а саме, зобов”язати позивача повернути відповідачеві кошти отримані за договором комісії №05/09.К від 04.09.2007 р. у розмірі 417 350,00 грн.

Подана представником позивача –Овчінніковим В.І. у судовому засіданні 08.04.2008 р. заява про відмову від позову не підлягає задоволенню, оскільки, як вже було зазначено вище, Овчінніков В.І. не є Головою правління ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове” та не уповноважений підписувати будь-які документи від імені товариства.

Твердження представника позивача –Овчіннікова В.І. про те, права та інтереси Фізичної особи –підприємця Борисенка А.М. жодним чином не порушені укладенням між сторонами договору комісії спростовуються тим, що на момент укладення між сторонами оспорюваного договору Фізична особа –підприємець був включений до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 11.04.2006 р. На момент укладення оспорюваного між сторонами договору комісії кредиторські вимоги фізичної особи –підприємця Борисенка А.М. існували, у зв”язку з чим останнім був кредитором позивача, а отже права та охоронювані законом інтереси останнього були порушеними, у зв”язку з укладенням між сторонами оспорюваного договору.

Посилання представника позивача –Овчіннікова В.І. на те, що грошові вимоги Борисенка А.М. до ВАТ „Племінний завод „Дзвінкове” у справі про банкрутство останнього №40/2б повністю погашені є невірним, оскільки згідно з платіжним дорученням №2 від 23.04.2008 р. Фізична особа –підприємець Борисенко А.М. повернув на користь позивача 3 000,00 грн. невірно сплачених коштів, що свідчить про те, що на момент звернення фізичною особою –підприємцем Борисенком А.М. з позовом до господарського суду з боку позивача перед ним існує заборгованість.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове” та Фізичної особи –підприємця Борисенка Анатолія Миколайовича задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним з моменту його укладення договір комісії №05/09.К від 04.09.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Племінний завод „Дзвінкове” (інд. 08622, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, вул. Васильківська, 157, ) та Закритим акціонерним товариством „Сільгосппродукт” (інд. 01001, м. Київ, вул. Косовського, 9/27-а, ).

3.          Зобов”язати Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Дзвінкове” (інд. 08622, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, вул. Васильківська, 157, ) повернути на користь Закритого акціонерного товариства „Сільгосппродукт” (інд. 01001, м. Київ, вул. Косовського, 9/27-а, ) 417 350 (чотириста сімнадцять тисяч триста п’ятдесят) грн. Видати наказ.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Сільгосппродукт” (інд. 01001, м. Київ, вул. Косовського, 9/27-а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове” (інд. 08622, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, вул. Васильківська, 157, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко