ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 33/240-06

За заявою Закритого акціонерного товариства "Оптім Оіл", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астарта-Київ", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Оптім Оіл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 000 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Магаленець В.В., довіреність № 4 від 29.08.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "Оптім Оіл" 38 000 грн. заборгованості по передоплаті та судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 року у справі №33/240-06 позов задоволено та стягнуто з закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астарта-Київ" 38 000 грн. заборгованості по передоплаті та судові витрати по справі.

На виконання вищезазначеного рішення 11.12.2006 року господарським судом був виданий наказ №33/240-06.

11.07.2008 року від закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл" надійшла заява в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" не зверталося до суду з заявою з грошовими вимогами до закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл" у справі про банкрутство останнього та їх не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 26.05.2008 року по справі Б29/94-07. Тому грошові вимоги стягувача до закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл", підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 року по справі №33/240-06, є погашеними відповідно до частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинилися на підставі частини першої статті 598 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови суду від 14.07.2008 року у зв'язку з призначенням судді Разіної Т.І. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 33/240-06 доручено судді Рудовській І.А.

У судове засідання, яке відбулося 24.07.2008 року представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (повідомлення № 473). Неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подану закритим акціонерним товариством "Оптім-Ойл" заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 року по справі №33/240-06 таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

23.03.2007 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б29/49-07 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл".

26.05.2007 року у газеті "Голос України" №91(4091) було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи №Б29/94-07 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області прийнято 28.11.2006 року, тобто вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астарта-Київ" виникли до порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл", товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта- Київ" є конкурсним кредитором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №Б29/94-07 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл".

В ухвалі суду від 26.05.2008 року зазначено, що відповідно до частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі - вважати погашеними.

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України (п.8.12 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, зобов'язання закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл" повністю припинилися відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

За викладених обставин, заява закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 року по справі №33/240-06 таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства "Оптім-Ойл" задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 року по справі №33/240-06 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

І.А. Рудовська