ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.06.08                                                                                           Справа № 9-02/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Мирутенко О.Л.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання від 24.03.08р. №55/1

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.03.2008р.

у справі №9-02/14

за позовом Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить», м.Львів

за участю Прокуратури Львівської області, м.Львів

про визнання права власності за державою в особі Міністерства промислової політики України на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у м.Львові, інвентарний номер 620 на праві повного господарського відання за Львівським державним дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання; витребування з чужого незаконного володіння ВАТ "Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить" трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у місті Львові, та зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить" передати трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул.Зеленій, 115-Б у м.Львові, інвентарний номер 620 Львівському державному дослідно-експериментальному заводу технологічного обладнання, за актом приймання - передачі в 3-х денний термін з моменту набрання рішенням законної сили

за участю представників

від позивача –Срібний В.М. –директор, Мартин Д.І. - представник (дов. у справі);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений);

від прокуратури – Макогон Ю.І. –прокурор відділу (посвідчення №28).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, про що є докази в справі.

За відсутності клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Прокуратура Львівської області заявила про вступ у справу.

Апелянт уточнив своє найменування: Державний Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2008р. у справі №9-02/14 (суддя Данко Л.С.) позовну заяву Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання до ВАТ «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить»про визнання права власності за державою в особі Міністерства промислової політики України на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у м.Львові, інвентарний номер 620 на праві повного господарського відання за Державним Львівським дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання; витребування з чужого незаконного володіння ВАТ "Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить" трансформаторної підстанції ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у місті Львові, та зобов'язання ВАТ "Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить" передати трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул.Зеленій, 115-Б у м.Львові, інвентарний номер 620 Державному Львівському дослідно-експериментальному заводу технологічного обладнання, за актом приймання - передачі в 3-х денний термін з моменту набрання рішенням законної сили, та додані до неї документи повернено позивачу без розгляду.

Вищезазначену ухвалу винесено місцевим господарським судом на підставі п.п.2, 3, 4, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, в результаті чого судом зроблено висновок про правомірність повернення позовної заяви Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання без розгляду, оскільки до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, викладені у ній, у вступній частині позову недостовірно зазначено як позивача, так і найменування організації (установи), яка подала позов до господарського суду, об’єднано в одній позовній заяві три вимоги до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, а також не подано доказів сплати державного мита за третьою вимогою немайнового характеру.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Державний Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання оскаржив ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права, зокрема, п.п.2, 3, 4, 5 ст.63 ГПК України, стверджуючи про те, що позивачем у позовній заяві вказано як повне найменування сторін, так і їх поштові адреси, а щодо недодання доказів, на яких ґрунтується позовна вимога, то суд першої інстанції повинен був витребувати такі в процесі підготовки справи до розгляду.

Апелянт також зазначив, що заявлені ним позовні вимоги є однорідними, які пов’язані однією підставою виникнення, несумісний розгляд яких, на думку останнього, утруднить вирішення спору по суті, тому державне мито в даному випадку слід сплачувати як за подання однієї заяви немайнового характеру, а позивачем сплачено як за подання вимог майнового характеру (102 грн.), так і немайнового характеру (85 грн.).

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Заслухавши представника позивача та прокуратури, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

04.03.2008р. Державний Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання подав до господарського суду Львівської області на підставі ст.ст.2, 12, 22,33, 34, 43, 44, 55, 56 ГПК України, ст.ст.387, 392 ЦК України позовну заяву про визнання права власності за державою в особі Міністерства промислової політики України на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у м.Львові, інвентарний номер 620, на праві повного господарського відання за Державним Львівським дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання; витребування з чужого незаконного володіння ВАТ "Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить" трансформаторної підстанції ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у місті Львові, та зобов'язання ВАТ "Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить" передати трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул.Зеленій, 115-Б у м.Львові, інвентарний номер 620, Державному Львівському дослідно-експериментальному заводу технологічного обладнання, за актом приймання - передачі в 3-х денний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 06.03.08р. вищезазначену позовну заяву Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання на підставі п.п.2, 3, 4, 5 ст.63 ГПК України повернено останньому без розгляду.

Так п.п.2, 3, 4, 5 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви, у вступній її частині зазначено повне найменування сторін та їх поштові адреси.

Статтею 1 та 2 ГПК України передбачено коло суб’єктів, наділених правом звернення до господарського суду з позовними заявами.

Враховуючи вимоги п.3 ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд також неправомірно повернув позовну заяву без розгляду на підставі цієї процесуальної норми права, оскільки перелічені в оскаржуваній ухвалі суду докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, вказані в позовній заяві, а не долучені ним до неї, суд зобов’язаний був витребувати від позивача на підставі ст.65 ГПК України.

Судова колегія, проаналізувавши вищенаведенні позовні вимоги, вважає, що такі вимоги є однорідними, так як вимога про визнання права власності на майно (на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у м.Львові, інвентарний номер 620), коли таке право не визнається відповідачем, вимога про витребування такого майна з чужого незаконного володіння та спосіб витребування цього майна з чужого незаконного володіння пов'язані між собою підставою виникнення.

Крім того, згідно п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15, позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів. У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.

Зі справи вбачається, що позивачем у відповідності до розмірів, визначених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачено державне мито в сумі 102,00 грн. в частині вимог про витребовування майна з чужого незаконного володіння шляхом його повернення від відповідача за актом-приймання-передачі, виходячи з балансової вартості спірної трансформаторної підстанції ТП-728 по вул.Зеленій, 115-Б у м.Львові, інвентарний номер 620, в сумі 5441,00 грн., а також державне мито в сумі 85,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України у зв’язку із відсутністю доказів сплати державного мита за вимогою про зобов'язання ВАТ "Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить" передати трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул.Зеленій, 115-Б у м.Львові, інвентарний номер 620 позивачу за актом приймання - передачі в 3-х денний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч.ч.1, 2 ст.106 ГПК України).

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає відсутніми підстави для повернення без розгляду позовної заяви позивача та скасовує оскаржувану ухвалу суду.

Керуючись ст.ст.104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.03.08р. у цій справі скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

4.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя О.Л.Мирутенко

суддя М.Г.Слука