ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р. Справа № 47/126-08

вх. № 3497/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Гнатченко П.М. за довіреністю №1/С від

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Сфера-2004", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй", с. Костив

про стягнення 14447,00 грн. та зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Строй", с. Костив

до Приватного підприємства "Сфера-2004", м. Харків

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 2885,00грн., пені у розмірі 301,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі заборгованості у розмірі 14447,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №19/2007 від 19.12.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 147,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09.06.2008р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць, а саме до 14.08.2008р.

Представник ТОВ "Грант-Строй" надав 21.07.2008р. через канцелярію господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом) заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 2885,00грн., пеню у розмірі 301,60грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаним з первісним, а також подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, розглянувши поданий відповідачем зустрічний позов та додані до нього матеріали, ухвалою господарського суду від 23.07.2008р. приймає його до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом надав через канцелярію господарського суду 21.07.2008р. відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог ПП «Сфера-2004». В своєму відзиві на позов ТОВ «Гарант-Строй» зазначає, що підрядні роботи були виконані якісно та у встановлені договором строки, про що свідчить акт виконаних робіт.

Стосовно претензій щодо якості робіт то представник ТОВ «Гарант-Строй» пояснив у судовому засіданні, що жодних письмових претензій стосовно якості виконаних підрядних робіт вони від ПП «Сфера-2004» не отримували, їх представники не викликалися для актування дефектів і вони дізнались про претензії з якості тільки з позову.

Позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, 11.08.2008р. надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

В судових засіданнях 09.06.2008р. о 10:15 та 23.07.2008р. о 10:15 представник ПП «Сфера-2004» підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що роботи виконані підрядником в повному обсязі але не якісно з дефектами на пластику даху та дефектами монтажу водостоку. Також представник ПП «Сфера-2004» зазначив, що під час виконання підрядних робіт були виявлені додаткові види робіт і тому сторони були вимушені укласти додаток № 2 до договору. Згідно додатку до договору № 2 від 28.01.2008 року у зв’язку з додатковими видами робіт ціна договору була збільшена сторонами на 10205, 44 гривні. Саме тому, що ці види додаткових робіт не були визначені в первісній редакції договору ПП «Сфера-2004» просить стягнути з ТОВ «Гарант-Строй»14447,00 гривень.

Представник ПП «Сфера-2004» у судове засідання 11.08.2008р. о 10:45 не з"явився, відзив на зустрічну позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ТОВ "Грант-Строй", судом було встановлено наступне.

19.12.2007 року між ПП «Сфера-2004» та ТОВ «Гарант-Строй» було укладено Договір підряду №19/2007 з додатками до договору № 1 від 22.12.2007 року та додатком до договору № 2 від 28.01.2008 року. Загальна вартість підрядних робіт за цим договором, з урахуванням витрат на матеріали, була визначена сторонами в розмірі 52804,19 гривень. У пункті 7.7. Договору № 19/2007 від 19.12.2007 року сторони передбачили можливість закупівлі матеріалів Замовником, ПП «Сфера-2004».

Під час виконання підрядних робіт замовник, ПП «Сфера-2004», закупив будівельні матеріали та передав їх ТОВ «Гарант-Строй» за накладними, копії яких надані позивачем до матеріалів справи. Згідно, наданих ПП «Сфера-2004», копій касових ордерів від 01.02.2008 року на суму 2800,00 грн., ордеру від 23.01.2008 року на суму 17000,00 грн., ордер від 30.01.2008 року на суму 3000,00 гривень, ТОВ «Гарант-строй» отримало від позивача за цим договором 22800,00 гривень. Вартість підрядних робіт, без матеріалів, згідно додатків № 1 та № 2 до договору, становить 25685,00 гривень.

Роботи ТОВ «Гарант-строй» були виконані в повному обсязі про, що свідчить копія Акту приймання-здачі виконаних робіт, надана суду позивачем. Відповідно до Акту виконаних робіт від 13.02.2008 року, наданого суду ПП «Сфера-2004», виконання підрядних робіт було закінчено підрядником 13.02.2008 року. ПП «Сфера-2004» не надало суду правового обгрунтування щодо стягнення з відповідача 14447,00 гривень, доказів неякісно виконання підрядних робіт або доказів про те, що відповідач ухилявся від фіксування факту неякісного виконання підрядних робіт.

Таким чином, позивач, не доплатив ТОВ «Гарант-строй» за виконані роботи 2885,00 гривень

Договір підряду № 19/2007 від 19.12.2007 року та додатки до нього не розірвані сторонами та не визнані недійсними у встановленому порядку. Клопотань стосовно виходу суду за межі позовних вимог від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 213 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 6.5. договору підряду № 19/2007 від 19.12.2007 року Замовник повинен сплатити Підряднику пеню за кожен день затримки платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Подвійна облікова ставка НБУ становить 24% річних. З дня затримки платежу тобто з 13.02.2008 року по день подачі зустрічного позову по 20 липня 2008 року сплило 159 календарних днів. За таких обставин ПП «Сфера-2004» повинно сплатити ТОВ «Гарант-строй» пеню за 159 календарних днів у розмірі 301,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму позові ПП «Сфера-2004» не посилається на жодну норму матеріального права згідно якої ТОВ «Гарант-Строй» повинно повернути кошти.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням обставин справи та вимог діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Сфера-2004» до ТОВ «Гарант-строй» задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ТОВ «Гарант-строй» до ПП «Сфера-2004», за зустрічним позовом, підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статей 44,49 ГПК України витрати ТОВ «Гарант-строй» по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ПП «Сфера-2004».

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 193, 213, 232, 317, 318, 321, 322 Господарського кодексу України, статтями 611, 614,625, 837 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, Приватного підприємства «Сфера-2004» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-строй», в повному обсязі.

2. Задовільнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-строй» до Приватного підприємства «Сфера-2004», за зустрічним позовом, в повному обсязі.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Сфера-2004» (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 15-А, кв. 122, Код , п/р 85 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-строй» (63024, Харківська область, Валківський район, с. Костів, провул. Поштовий, 7, Код , п/р 3910 у Ленінському відділі ХФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) борг за виконані підрядні роботи в сумі 2885,00 гривень, пеню в сумі 301,60 гривень, 102,00 гривні державного мита та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 11.08.2008р.

Суддя