ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2008 р. Справа № 37/87-08

вх. № 2476/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кіктенко О.І. за довіреністю № 822 від 05.11.2007 р. відповідача - Настусенко Д.Д. за довіреністю № 08-11/4161/2-07 від 10.12.2007 р. 3-ї особи - Мілешкін М.М. за довіреністю № 1614/15/14-08 від 07.03.2008 р.

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" в особі Структурного відокремленого підрозділу Харківського будівельне - монтажного експлуатаційного управління, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

СТГО "Південна залізниця" в особі Структурного відокремленого підрозділу Харківського будівельне - монтажного експлуатаційного управління (позивач), 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство транспорту та зв'язку України, звернулася до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) в якій просить суд визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України право власності на наступне нерухоме майно, що знаходяться в м. Харкові в повному господарському віданні Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця, а саме:

1) будівлю начальника станції загальною площею 100,4 м. кв., 1928 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, вул. Вагонна, 1-В, літер Б-1,

2) будівлю гаражу з прохідною загальною площею 655,5 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, літер Б-1-2,

3) будівлю побутового корпусу загальною площею 739,2 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер В-3,

4) будівлю котельної загальною площею 86,1 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер Г-1,

5) будівлю лісопильного складу загальною площею 240,4 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер 1-1,

6) будівлю деревообробного цеху загальною площею 434,6 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер 3-1,

7) будівля матеріального складу загальною площею 283,9 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер Д-2,

8) будівлю розчинно-бетонного вузлу загальною площею 283,9 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд. 1-А, літер Л-2,

9) будівлю складу для газових балонів загальною площею 74,7 м. кв., 2005 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер Ж-1,

10) будівлю складу для зберігання ГСМ загальною площею 34,2 м. кв., 2005 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер К-1,

11) будівлю складу загальною площею 30,3 м. кв., 2005 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер М-1,

12) будівлю блоку-кімнати загальною площею 11,7 м. кв., 2002 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків. Жовтневий район. Плодовий в'їзд, 1-А. літер Е-1,

13) будівлю тепло пункту загальною площею 13,8 м. кв.. 2001 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Ленінський район, вул. Довгалівська, 17, літер Б-1.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.06.2008 р. за вх. № 9557, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що позивачем не надано до його позовної заяви будь-яких обґрунтувань в пред'явленні даної позовної заяви до Харківської міської ради. Також, відповідач вказує на те, що правовий порядок набуття права власності на безхазяйну річ чітко врегульовано ст. 335 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 335 Цивільного кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Згідно з ч.2 ст.335 Цивільного кодексу України, безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Виникнення права власності на безхазяйну нерухому річ можливо лише у відповідної територіальної громади - Харківської міської ради Харківської області після відбуття наступних подій: сплив одного року з дня взяття на облік безхазяйної вищезазначеної нерухомої речі; подання відповідної заяви органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади; прийняття судом рішенням про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. За таких обставин господарський суд просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони та 3-я особа до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.07.2008 р. за вх. № 11804, надав заперечення на відзив відповідача, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача та 3-ї особи у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи господарським судом встановлено, що до складу СТГО Південна залізниця входить відокремлений структурний підрозділ Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління (Управління), яке діє на підставі Положення про Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління.

Позивач вказує на те, що КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" були виготовлені технічні паспорти на наступні будівлі:

1) будівлю начальника станції загальною площею 100,4 м. кв., 1928 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, вул. Вагонна, 1-В, літер Б-1,

2) будівлю гаражу з прохідною загальною площею 655,5 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, літер Б-1-2,

3) будівлю побутового корпусу загальною площею 739,2 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер В-3,

4) будівлю котельної загальною площею 86,1 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер Г-1,

5) будівлю лісопильного складу загальною площею 240,4 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер 1-1,

6) будівлю деревообробного цеху загальною площею 434,6 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер 3-1,

7) будівля матеріального складу загальною площею 283,9 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер Д-2,

8) будівлю розчинно-бетонного вузлу загальною площею 283,9 м. кв., 1986 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд. 1-А, літер Л-2,

9) будівлю складу для газових балонів загальною площею 74,7 м. кв., 2005 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер Ж-1,

10) будівлю складу для зберігання ГСМ загальною площею 34,2 м. кв., 2005 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер К-1,

11) будівлю складу загальною площею 30,3 м. кв., 2005 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Жовтневий район, Плодовий в'їзд, 1-А, літер М-1,

12) будівлю блоку-кімнати загальною площею 11,7 м. кв., 2002 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків. Жовтневий район. Плодовий в'їзд, 1-А. літер Е-1,

13) будівлю тепло пункту загальною площею 13,8 м. кв.. 2001 р. побудови, об'єкт розташований за адресою: м. Харків, Ленінський район, вул. Довгалівська, 17, літер Б-1.

Також, позивач вказує на те, що зазначені об'єкти нерухомості перебувають на балансі Управління, що підтверджується довідками по балансову належність будівель та споруд та інвентарними картками обліку основних засобів Управління. Дані об'єкти були побудовані Південною залізницею за власні кошти господарським способом та задіяні у виробничо-технічному комплексі організацій і підприємств залізничного транспорту, який призначений задовольняти потреби суспільного виробництва і населення України в перевезеннях у внутрішньому і міжнародному сполученнях та обслуговуванню транспорту, надання усіх послуг усім споживачам та забезпечення безпеки руху залізничного транспорту. За таких обставин позивач вважає, що він наділене правом повного господарського відання, отримує певну сукупність прав та обов'язків щодо закріпленого за ним майна, у т.ч. право від свого імені вимагати визнати право власності на нерухоме майно за державою.

Господарським судом встановлено, що на теперішній час право власності на вказані об'єкти та споруди належним чином не оформлене та не зареєстроване в органах БТІ, як того вимагає чинне законодавство.

Посилання позивача на те, що вказане майно є безхазяйною нерухомою річчю та право власності на неї може бути визнано судом, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки виникнення права власності на безхазяйну нерухому річ можливо лише у відповідної територіальної громади, в даному випадку - Харківської міської ради, після відбуття наступних подій: спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної вищезазначеної нерухомої речі; подання відповідної заяви органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади; прийняття судом рішенням про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Також, господарським судом встановлено, що в матеріалах справи міститься листи Головного інженера Шестакова В.М. від 18.02.2008 р. № 239 та № 249 на ім'я Харківського міського голови Добкіна М.М. та Директора КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Дегтярьова М.І. в яких Головний інженер просить розглянути питання щодо права власності на нежитлові приміщення технічного призначення - майстерні, комори, будівлі пасажирського обслуговування, дитяча залізниця "Мала Південна", виконробські дільниці, а також гуртожитки, згідно переліку та сприяти у розгляді питання, яке на цей час не вирішено та зареєструвати технічні та житлові будівлі, а також гуртожитки на підставі технічних паспортів та видати свідоцтва на право власності на технічні та житлові будівлі, а також гуртожитки за державою Україна в особі "СТГО Південна залізниця" та як, підприємство не має архівних документів «Актів прийняття до експлуатації об'єктів», але усі об'єкти розташовані на земельних ділянках у смузі відводу Південної залізниці, згідно Державних актів постійного користування землею.

Листом № 1087 від 05.03.2008 р. КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" повідомило Головного інженера Шестакова В.М. про те, що для оформлення свідоцтва на права власності на об'єкти не рухомого майна власник або уповноважена ним особа звертається з заявами до міського голови та КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", якому надає відповідні документи.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що вказані листи не є заявою про видачу свідоцтва на права власності на вказані будівлі державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з вимогою підготувати матеріали для розгляду відповідачем питання щодо можливості видачі свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 335 Цивільного кодексу України передбачено те, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Відповідно до ч.2 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, не обґрунтованими та такими, які не підтвердженні документально, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

За таких обставин господарський суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 08.07.2008 року.

Суддя