overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 14/541-07

За
заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми "Мирова", 53571,
Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Топила, вул. Кірова, 4

Про скасування забезпечення позову

У
справі:

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець,Дніпропетровська обл.

до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Мирова", с.
Топила, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 14522,94 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл., звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми "Мирова",           с. Топила, Томаківський р-н,
Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу №
1-29/08/07 від 29.08.2007 року штрафу в сумі 14513,40 грн., 3% річних в сумі  9,54 грн., судові витрати.

Також
позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти
відповідача, а у випадку їх відсутності на майно відповідача.

Клопотання задоволено
ухвалою суду від 15.11.2007 року.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року позовні
вимоги задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача
14513,40 грн. - штрафу, 9,54 грн. - 3% річних, 145,22 грн. - витрат на
держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року
вищевказане рішення скасовано в частині стягнення штрафу, а присуджено до
стягнення з відповідача 9,54 грн. - 3% річних, 102 грн. - витрат на держмито,
118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про
що 21.05.2007 року видано відповідний наказ.

29.05.2008
року до суду поступила заява відповідача, якою він просить суд скасувати
рішення про забезпечення позову та видати ухвалу про зняття арешту з майна ТОВ
"Агрофірма "Мирова".

Заява
мотивована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 15.05.2008 року в частині стягнення штрафу рішення суду від 26.02.2008
року скасовано.

Як
встановлено ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про
скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає заяву відповідача обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву відповідача про скасування забезпечення позову.

Скасувати
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007 року про
накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
"Мирова" в межах суми позову 14 522,94 грн.

Суддя

С.П.
Панна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.                                        Справа №          12/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпрориба", м.Дніпропетровськ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград", м.Кіровоград

про стягнення 1401,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобовязати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: Копію довіренності на підставі якої було отримано товарно-матеріальні цінності, зазначені у видатковій накладній № ДР-0003971 від 26.12.07р.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача чи вручення вказаного відзиву під розписку; копії установчих документів; при задоволенні позову - копії платіжних документів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області .

Суддя                                                             Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2008 р.                                                                                          №9/14/б

За заявою Управління пенсійного фонду України у Герцаївському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”, с. Лунка, Герцаївського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від кредитора –Калмуцький П.Д., дов. від 09.07.2008 р.

Від боржника –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2008 р. за заявою Управління пенсійного фонду України у Герцаївському районі порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”, с. Лунка, Герцаївського району Чернівецької області, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 10.07.2008 р. за участю представників сторін, від боржника витребувано відзив та документи про його фінансовий та майновий стан.

У судове засідання 10.07.2008 р. представник боржника не з’явився, витребувані документи не надав, відзиву на заяву не надійшло, що перешкоджає розгляд справи по суті.

За таких обставин та з метою з’ясування фактичного місцезнаходження боржника розгляд справи у підготовчому засіданні належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 21 липня 2008 року на 10-40 год. за участю представників сторін.

2.          Ініціюючому кредитору надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ.

3.          Боржнику надати відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, копію Статуту, баланс на останню звітну дату та забезпечити явку представника в судове засідання.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р.

10:30

Справа № 14/266/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколєа,вул.Потьомкінська,24

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Південелеваторбуд», м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Марченко О.О. дов. від 03.04.2008 р. за № 2222/9/10-011

Від відповідача : Фоменко В.М. ліквідатор.

В засіданні присутній

Суть спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Південелеваторбуд», м. Миколаїв.

Відповідач надав суду відзив, в якому проти позову не заперечує, але просить провести позапланову перевірку на більш пізній строк, оскільки на сьогоднішній день проводиться позапланова перевірки структурних підрозділів банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

Ухвалою суду від 15.10.2007 р. порушено справу про банкрутство відповідача.

Постановою від 24.04.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Фоменко В.М.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку , а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п.6 ч.6 ст. 11-1 ЗУ»Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації( ліквідації) підприємства. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідач не заперечував проти позову.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАСУ, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Південелеваторбуд», м. Миколаїв.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 39/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського

районного управління юстиції

на            постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.

у справі №39/260

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"

на дії                     Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного

управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі №39/260.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуваний судовий акт.

Проте, касаційна скарга №15565 від 08.06.2008р., в порушення вимог вказаної статті, подана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, що відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України, є підставою для її повернення.

Керуючись п.2 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі №39/260 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008 р.

Справа № 15/86.

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 15/86

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук

про стягнення 3361985, 90 грн.

встановив:

В зв‘язку з перебуванням судді Пушка І.І. на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду по справі № 15/86, розгляд якої призначено на 21.02.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В:

1.          Склад суду змінити.

2.          Справу № 15/86 передати судді Геті Н.Г.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                                                В.А.Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 22/267-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 448 грн. 82 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Лахматова К.Г. - дов. № 20-421 від 28.11.07.

Від відповідача:Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 448 грн. 82 коп. шкоди від нестачі упору. за залізничною накладною № 41712700.

Відповідач виразив сумнів щодо розрахунку вимоги, оскількки з планової калькуляції не вбачається підстави для включення до неї таких статей, як "накладные расходы" і " расходы по переделу".

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст., ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.08.07р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати Позивача подати до суду письмове пояснення щодо включення до калькуляції статей "накладные расходы" і " расходы по переделу", обов"язковість і підставність їх включення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" вересня 2008 р.          Справа № 08/344-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пуль О.А., судді Шутенко І.А. , Олійник В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" (вх. №2121 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "11" серпня 2008 р. по справі № 08/344-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, КП "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до Благодійного фонду "Прометей", м. Харків,

про стягнення 1947,14 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2008р. у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" вартості безпідставно спожитої теплової енергії відмовлено.

КП "Харківські теплові мережі" з рішенням господарського суду Харківської області не погодились та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно виявив обставини справи, які мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права та висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали додані до апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії прокурору та Харківській міській раді.

Керуючись п. 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів;-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Судді Шутенко І.А.

Олійник В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.08
Справа  № 1/17

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю  представників:

позивача      не з”явився,

відповідачів         з”явилися,

розглянув
апеляційну скаргу
приватного підприємства «Захід техпром груп», с.Острів Сокальського району

на рішення    господарського суду Чернівецької області
від 18.03.2008 року, суддя Скрипничук І.В.,
у справі   № 1/17

за
позовом           приватного підприємця  ОСОБА_1, с.Бояни Новоселицького району

до відповідача 1: відділу
освіти  Новоселицької районної державної
адміністрації, м.Новоселиця

до відповідача 2: приватного
підприємства «Захід техпром груп», с.Острів Сокальського району

про  визнання
торгів недійсними, скасування рішення про переможця тендеру,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано
апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від
18.03.2008 року в справі за позовом приватного підприємця  ОСОБА_1 до відділу освіти  Новоселицької районної державної
адміністрації та приватного підприємства «Захід техпром груп»про визнання
торгів недійсними, скасування рішення про переможця тендеру.

В
судове засідання представник скаржника не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою скаржника та для всестороннього та
об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи  відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на 28.05.2008 р.,  на   10 год. 00 хв..

Попереджаємо,
що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 9/147

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Уран”, м.Донецьк

до відповідача Фермерського господарства „Ніка”, с.Іскра, Донецька область

про стягнення 54 912грн.18коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/147.Судове засідання призначити на 21.08.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Фермерського господарства „Ніка” (вул.Радянська, 26, с.Іскра, Великоновосілківський район, Донецька область, 85510, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08

Справа №8/531-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву кредитора -
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
боржника - ВАТ «Сумське АТП 15927»

про
визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми   із заявою про капіталізацію коштів
на суму 40705,75 грн.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
14.07.2008р. о 10 год. 20 хв., визнавши явку представників кредитора, боржника
та ліквідатора  в засідання суду з
витребуваними документами визнати обов'язковою.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву кредитора про визнання грошових вимог в обґрунтування позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

Суддя
Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №17/419-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5277)

за
позовом: ОСОБА_1

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «сумська
ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»

треті
особи: 1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_3; 3. ОСОБА_4; 4. ОСОБА_5; 5. ОСОБА_6; 6. ОСОБА_7;
7. ОСОБА_8; 8. ОСОБА_9; 9. ОСОБА_10

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.07.2008 року

о  12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивачів подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Зобов'язати третіх осіб подати
письмові пояснення на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 03.07.2008 року

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).