overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа №  7/373/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

Про:
визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації
в Миколаївській області від 12.02.2008 року № 140095 про застосування до
відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24
червня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.06.08
р.
№ 2-20/06/9-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Федорчук Р. В

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 таОСОБА_6 на
рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008р.

у справі №2-20/06/9-07
(суддя Євграфова Є.П.)

за
позовом  1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3.ОСОБА_3

4.ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6.ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

до            1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Промгазтехнологія»

2. Відкритого акціонерного
товариства «Факел»

3. Виконавчого комітету Фастівської
міської ради Київської області

треті
особи  1.ОСОБА_8

2. ОСОБА_9

3.ОСОБА_10

4.ОСОБА_11

5. ОСОБА_12

6. ОСОБА_13

про                визнання протоколу загальних
зборів засновників товариства, змін до

установчого договору та статуту товариства
недійсними, відновлення статусу засновників та зобов'язання привести установчі
документи у відповідність до вимог чинного законодавства, визнання вчинених
правочинів недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у
статутному фонді товариства

в с т а н о в и в:

Рішенням
господарського суду Київської області
від 13.05.2008р. по справі №2-20/06/9-07 в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6 відмовлено повністю, а провадження в частині
позовних вимог ОСОБА_7 припинено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення
господарського суду Київської області від 13.05.2008р. по справі №2-20/06/9-07
та прийняти нове рішення.

Апеляційний
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 таОСОБА_6 на рішення господарського суду
Київської області від 13.05.2008р. по справі №2-20/06/9-07 до провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 24.07.08р. о 11:30. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати відповідачів та третіх осіб
надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді :                                                                                     Лобань  О.І.

Судді :
Федорчук Р. В

Дата відправки  23.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2008 р. Справа № 16/43/08

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18)

до відповідача : Комунального житлово –експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Соборне” (м. Миколаїв, вул. А. Макарова,7)

про: стягнення 1344,28 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Про припинення діяльності комунальних підприємств” Миколаївської міської ради за № 17/10 від 25.10.2007 р. припинена діяльність Комунального житлово –експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2” ( 54038, м.Миколаїв, вул. Біла,2) шляхом його приєднання до Комунального житлово –експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Соборне”, підприємство є правонаступником майнових та немайнових прав і обов’язків Комунального житлово –експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2”.

За таких обставин, відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації юридичної особи, суд вважає необхідним здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача - Комунального житлово –експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2” (54038, м. Миколаїв, пр. Леніна,9; ) його правонаступником, а саме Комунальним житлово –експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради „Соборне” (м. Миколаїв, вул. А. Макарова,7; ).

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б40/397-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

до боржника приватної багатопрофільної науково-виробничої фірми «Влад», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання банкрутом приватну багатопрофільну науково-виробничу фірму «Влад», м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 17.12.2007 р. приватну багатопрофільну науково-виробничу фірму «Влад», м. Дніпродзержинськ було визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Рульова С. М., ліцензія АБ №176128.

17.07.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Рульова С. М. про припинення своїх повноважень ліквідатора приватної багатопрофільної науково-виробничої фірми «Влад».

17.07.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про припинення повноважень арбітражного керуючого Рульова С. М., та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Харитонова О. В., ліцензія АВ №307320, який надав заяву від 16.07.2008 р. про свою згоду на призначення ліквідатором

приватної багатопрофільної науково-виробничої фірми «Влад».

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Рульова С. М. про припинення повноважень ліквідатора у справі, та клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Харитонова О. В., господарський суд прийшов до висновку про можливість їх задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження арбітражного керуючого Рульова С. М., ліцензія АБ №176128,

як ліквідатора приватної багатопрофільної науково-виробничої фірми «Влад», м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської області

Призначити ліквідатором приватної багатопрофільної науково-виробничої фірми «Влад», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ №307320 від 07.03.2007 р., ідентифікаційний №, адреса для листування: 51900, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 89/57.

Зобов'язати арбітражного керуючого Харитонова О. В. у строк до 17.12.2008 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2008 р. Справа № 2/167-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", 21011, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 46

до: ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", 21022, м.Вінниця, вул.Київська, 173

про визнання дій протиправними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" жовтня 2008 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Письмове пояснення з приводу того, які права позивача порушені діями відповідача; письмове пояснення та докази щодо дати отримання рахунку, якого стосуються позовні вимоги; установчі документи -Статут, довідка з ЄДРПОУ (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); письмові пояснення з приводу того, чому в акті від 18.09.2002 р. вказано, що мешканцям надано послуг з водопостачання і водовідведення на суму 32657,09 грн., тоді як рахунок виставлений ТОВ «Бокуд-1» на суму 28544,63 грн.; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Михайлюк С.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          ФОП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:          Петрушинська сільська рада, , вул. Чернігівська, 57,Петрушин,Чернігівський район,
Чернігівська область,15521

Предмет спору: про визнання
договору таким, що відбувся та визнання права власності 13055 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Відповідно
до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

В
порушення вказаних вимог позивачем на надано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно
з ч. 2 п.п. а,б ст. 3  Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита з
позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів  становить 1 відсоток ціни позову , але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а з позовних заяв немайнового
характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У
позовній заяві позивач просить визнати таким , що відбувся договір купівлі -
продажу між позивачем та Петрушинською сільською радою за ціною 13055 грн., та
визнати за позивачем право власності на будівлю. Тобто позивачем поєднані
вимоги майнового та немайнового характеру, тому розмір державного мита повинен
становити  215,55 грн.

Однак
позивачем сплачено державне мито  в сумі
131 грн.

Окрім
того слід зазначити, що відповідно до
ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії. Належним чином
засвідчена копія документа має містити печатку,
напис " з оригіналом згідно" та підпис  уповноваженої особи.

Керуючись
п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовн
у заяву та додані до неї  матеріали
повернути позивачу.

Додаток
на 15 арк.

Суддя
Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.08р.

Справа № П27/3938

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Прогрес-Агро", с. Орлівщина, Новомосковський район

до ЗАТ комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2008р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 15.08.08р. по 05.09.08р. покладено на суддю Кощеєва І.М.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В позові не вказано повного найменування відповідача.

Крім того, позивачем на надано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відсутні і належні докази направлення копії позову відповідачу.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовні заява з додатками на 14 аркушах.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
червня 2008 р.

Справа
№  10/270/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Ляховська І.В., довіреність №
41/1-8-212 від 14.01.2008 року;

від відповідача -не з`явився,

у судовому засіданні присутній прокурор
Давиденко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/270/08

за позовом прокурора Центрального района м.Миколаєва в інтересах
держави в особі  Головної державної    автомобільної інспекції на Автомобільному
транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління Головної Державної
інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, 54042,
м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

до
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення фінансових санкцій у
розмірі  1700 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Центрального района м.Миколаєва
в інтересах держави в особі  Головної
державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті - територіальне
управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області пред?явлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення фінансових санкцій у розмірі
1700 грн.

Представником
позивача заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що клопотання територіального
управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області про закриття провадження провадження у справі не
суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову територіального
управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/270/08 за позовом прокурора
Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі  Головної державної автомобільної інспекції на
Автомобільному транспорті - територіальне управління Головної Державної інспекції
на автомобільному транспорті у Миколаївській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по стягнення фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.
Справа № 34/20пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора Орджонікідзевського району
м. Маріуполя   в інтересах держави
Україна  в особі Маріупольської міської
ради

до
відповідача: ПП ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Представники
сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від
позивача: не з”явився

від
відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

Позивач, Прокурор Орджонікідзевського
району  м. Маріуполя   в інтересах держави Україна  в особі Маріупольської міської ради звернувся
до суду з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки .

Прокурор підтримала  клопотання сторін, де просить суд не
здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити
користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону
України «Про судоустрій України»

Прокурор у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Представник позивача у судове
засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду клопотання (вхід. №
02-41/14739 від 14.05.2008р.), у якому просить суд продовжити строк розгляду
справи, у зв”язку із тим, що питання про продовження договору оренди
відповідачу на спірну земельну ділянку буде винесено на чергову сесію міської
ради 20.05.2008р..

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував.

Сторонами у судовому засіданні заявлено
письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 15 липня
2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши заявлене клопотання сторін
про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його
задоволення

У зв'язку із  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 15.07.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  08.07.08 р.  об
11:00 год.

Позивачу
надати письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із
позовом, належним чином засвідчену копію квитанції про сплату 43,48грн.,
довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з
відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому),
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки
відповідачу,документи, що підтверджують факт використання спірної земельної
ділянки станом на період розгляду спору, документи , що підтверджують, що
відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності .

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 8/24/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" на рішення господарського суду Запорізької області від 5 лютого 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13" до Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 2 жовтня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС3/289-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 181  грн. 48 коп.

представники:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 23.03.08 по
24.04.08р. в розмірі 181 грн. 48 коп.

Відповідач належним чином
не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд
справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням представника
відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
35 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО