overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2008                                                   Справа №  4/65

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали за позовом Прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі
Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення збитків внаслідок несплати орендної
плати в розмірі 1210,08 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  20 травня 2008 р. на 12:30 год.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4.
Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивачів -рішення сесії міської ради,
на підставі якого відповідачу надано земельну ділянку по вул. Грушевського - 8
Березня  в м. Ужгороді площею 48 кв. м. в
оренду.

Відповідача - письмовий відзив на
позов і докази, що його підтверджують, копію свідоцтва про держреєстрацію як
суб"єкта підприємницької діяльності, докази про погашення суми збитків по
орендній платі.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 3/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р.

у справі

господарського суду

№3/19

Луганської області

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест"

про

стягнення 16 780,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест" не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення №95 від 04.06.2008р. про сплату державного мита у розмірі 41,95грн., а відповідно до ст.3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" №43-93 від 30.04.1993р. із змінами та доповненнями, розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00грн) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (28 500,0грн.), по даній справі ціна позову становить 16 780,00грн., тому розмір державного мита за подання позовної заяви становить 167,80грн., а із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше мінімального розміру.

Враховуючи, що касатор оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог (8 390,00грн.), тобто розмір державного мита при поданні касаційної скарги становить 41,95грн., що є менше встановленого Декретом Кабінету міністрів України "Про державне мито" мінімуму, тому по даній справі розмір державного мита становить 51,00грн.

Частиною 3 статті 1113 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. по справі №3/19 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.06.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

за позовною заявою: Комунального підприємства “Первомайського житлово-комунального об’єднання № 2”, вул. Достоєвського, 14, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55202

до           Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”, вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

про відшкодування збитків у сумі 7386,72 грн.

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів розірвання договору оренди 20.05.06р., докази на підтвердження зарахування ЖКПО-2 витрат по виконанню ремонтно-оздоблювальних робіт в рахунок орендної плати; докази обов’язку відповідача виконати роботи по будівництву окремого входу виходу з тильної частини орендуємого приміщення.

Крім того, позивач не додав обґрунтованого розрахунку заявлених збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ГПК України суддя господарського суду відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано. На підтвердження відсутності зазначених обставин позивачеві слід подати довідку з ЄДРПОУ станом на момент подання заяви до суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства “Первомайського житлово-комунального об’єднання № 2” до           Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” про відшкодування збитків у сумі 7386,72 грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.07.08                                                                                 Справа № 01/10/14-161.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кіровського міського центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Кіровськ, Луганської області

до Державного підприємства «Шахта імені Сергія Мироновича Кірова», м. Кіровськ

про стягнення 2151 грн. 23 коп.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Луганської області 02.07.08 надійшов адміністративний позов за позовом Кіровського міського центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства «Шахта імені Сергія Мироновича Кірова»про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових внесків у сумі 2155 грн. 23 коп.

З наданої позовної заяви вбачається, що позов поданий до господарського суду Луганської області за правилами кодексу Адміністративного судочинства України, оскільки позивач –Кіровський міський центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - суб‘єкт владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї матеріали на 20 аркушах , повернути позивачу.

Додаток (тільки заявнику): на 20 аркушах.

Суддя Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2008 року справа № 1/136

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Ньювел" по справі № 1/136

про призначення заяви до розгляду

За позовом:          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, ,

пр. Миру 43, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньювел", , вул. Горького, 37, м. Чернігів,14000

Суб"єкт оскарження: Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка,118, м. Чернігів, 14030

Скарга на дії та бездіяльність Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції

Суддя В.І.Шестак

Рішенням господарського суду від 18.12.2007р. по справі № 1/136 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювел" про примусове повернення державного майна позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.08р. повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Ньювел".

На примусове виконання рішення господарського суду видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 04.04.08р. встановлено спосіб і порядок виконання наказу від 11.01.08р. по справі № 1/136.

ТОВ "Ньювел" подано скаргу на дії та бездіяльність Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції. А саме скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Сидоренко Н.В. про накладення арешту від 05.05.2008р. та скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Сидоренко Н.В. про накладення штрафу від 21.05.2008р.

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Зважаючи на викладене, заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву і призначити до розгляду.

2. Засідання призначити на 05 червня 2008 року на 10:00 год.

3. При явці представників при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 31/77пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Виробничо – комерційна фірма Гід” м.Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської ради

про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: Горшков О.В. – паспорт серії ВА 635228, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Виробничо – комерційна фірма Гід” м. Маріуполь звернулось з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених у позовній заяві. Ухвалу суду від 03.06.08р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвалу від 03.06.08р. не виконав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.07.08 року.

Позивачу визначитись з позовними вимогами, конкретизувати індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічної документації, заяву про уточнення позовних вимог направити відповідачу, докази направлення надати суду, виконати в повному обсязі ухвалу суду від 03.06.08р.

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду від 03.06.08р., надати відзив на позовну заяву.

Роз’яснити позивачу, що вимоги суду є обов’язковими для виконання, не виконання вимог суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.

Справа
№  14/141/08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

До відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності
-ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Чорнобривець А.В. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_1

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 160,62 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках
в сумі 160 грн. 62 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись
на його безпідставність, оскільки в 2005 р. він відносився до суб'єктів малого
підприємництва, які застосовували особливі умови оподаткування, обліку та
звітності. За перший квартал 2005 р. він сплачував єдиний податок відповідно до
встановленої ставки на 2005 р.

Всупереч Закону України № 3583-ІV від
16.03.2006 р. позивач в своєму розрахунку суми позову застосував метод
донарахування страхових внесків. Нараховано внески, передбачені Державним
бюджетом на 2005 р. з мінімальної заробітної плати в розмірі 32 % в сумі 248
грн. 82 коп. і зменшено на частку єдиного податку в розмірі 88 грн. 20 коп.
Однак ця сума не підтверджена Держказначейством.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд вважає, що позивачеві
необхідно уточнити суму позову і надати розрахунок з зазначенням сум податку
сплачених відповідачем в І кв. 2005 р. Відповідно до листа ДПІ у Жовтневому
районі № 13728/9/17-111 від 04.09.2007 р., наданому позивачеві, відповідачем
ОСОБА_1 12.01.2005 р. сплачено 70 грн. податку 21 лютого  2005 р.-
170 грн., 23 березня 2005 р. -70 грн.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 29.05.2008 р. об 11-40 г.

Позивачеві надати розрахунок позову з
відображенням сум сплачених відповідачем в І кв. 2005 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р. Справа № 16/125

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Дружківки в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м.Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта-Сервіс”, м.Дружківка

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2015,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/125.Судове засідання призначити на 22.07.08 року о 9:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір від 01.06.06р, додаткова угода від 15.02.07р., додаткова угода від 22.02.08р., акт прийому-передачі, листи, рахунки, документи в підтвердження заборгованості відповідача), розширений розрахунок суми боргу (з розрахунком пені), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

1прим. – прокуратура Дон.обл.

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС8/161-08.

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні, м. Суми

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумимехбуд”, м. Суми

про стягнення 574 грн. 01 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача -не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 574 грн. 01 коп.заборгованості по сплаті штрафних санкцій по страхових внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за квітень 2008р. , відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

В зв»язку з нез»явленням представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1 Справу № АС 8/161-08 відкласти, призначивши її розгляд на 14.07.2008 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2 Зобов”язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                               В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № АП37/1051

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Дніпропетровська область

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська області

про визнання неправомірною перевірку та недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2008року скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007 року та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно відкриття провадження.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для нового розгляду адміністративної справи господарським судом відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №АП37/1051 для нового розгляду за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.06.08 р.                     Справа № 45/149б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Перфоменс профіт”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Сейлер-Юкрейн”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Сейлер-Юкрейн”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.06.08 року о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -