ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008 Справа № 9/15(5/95)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф. (доповідач),

суддів: Павловський П.П., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Рой А.О., дов. від 29.05.08 р.

від третьої особи: Топчієнко А.Я., дов. від 30.05.07 р.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 1 квітня 2008 р. у справі №9/15(5/95)

за позовом закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

до Маловисківської центральної районної лікарні, м. Мала Виска, Кіровоградської області

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Маловисківської районної ради, м. Мала Виска Кіровоградської області

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 1 квітня 2008 р. відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання Маловисківську центральну районну лікарню усунути перешкоди у користуванні частиною нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв. м., що розташоване на першому поверсі чотирьох поверхової будівлі центральної районної лікарні по вул. Шевченка, 64, у м. Мала Виска, а саме: відновити подачу електроенергії, відновити демонтовані грати на вікнах та не чинити перешкоди вільного доступу хворим аптечного пункту №1 для придбання ліків та отримання безкоштовної консультації з подальшим утриманням від дій, які б перешкоджали закритому акціонерному товариству "Ліки Кіровоградщини" в користуванні орендованим приміщення. Рішення мотивовано закінченням строку договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між сторонами та запереченнями орендодавця проти продовження договору на новий термін.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачем подана апеляційна скарга, згідно якої той просить скасувати повністю рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити. Скарга обґрунтовується невірною оцінкою доказів та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Скаржник зазначає, що ним не отримувались від орендодавця у визначений законом строк листи-заперечення про продовження строку договору на новий термін, а тому договір оренди на теперішній час є чинним та позивач вимагає усунення перешкод з боку орендодавця у користуванні орендованим майном.

Відповідач та третя особа проти задоволення скарги заперечують, вказуючи на відповідність рішення нормам чинного законодавства. Зазначають що орендарю неодноразово надсилались заперечення проти продовження договору оренди на новий термін. Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно укладеного 10.09.2004 р. між сторонами у справі на підставі дозволу Маловисівської районної ради (рішення від 27.12.2000 р. №186 “Про оренду не житлових приміщень”) договору №9 на оренду приміщення, відповідачем передано в оренду позивачу строком з 10 вересня 2004 року по 01 вересня 2005 року частину нежитлового приміщення загальною площею 18 кв. м, яке розташоване на першому поверсі 4-х поверхової будівлі ЦРЛ за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 64 для розміщення аптечного пункту зі сплатою орендної плати у розмірі 53 грн. 57 коп. за місяць в порядку, передбаченому п. 2.2. договору. 10.09.2004 р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення.

03.01.2006 р. у ході договірних відносин сторонами укладено новий договір щодо оренди того ж приміщення строком на 357 днів з 3 січня 2006 р. по 25 грудня 2006 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів направлення позивачу та отримання ним в період з 26.12.2006 р. по 26.01.2007 р. заяви про припинення договору на оренду приміщення від 03 січня 2006 року № 12, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про продовження договору на той самий строк, тобто на 357 днів, а саме з 26 грудня 2006 року по 17.12.2007 року включно.

Разом з тим, згідно матеріалів справи відповідачем були направлені на адресу позивача (в тому числі на адресу Маловисківської філії ЦРА №33) листи №1313 від 07.12.2007 р. та №72 від 17.01.2008 р. (т.2, а.с. 41, 44), за змістом яких відповідач заперечував проти продовження орендних відносин на новий строк, тобто з 17.12.2007 року. Зазначені листи отримані представником Маловисківської філії ЦРА №33, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення №63113, №64314 (т.2, а.с. 42,47).

За викладеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач повідомив позивача про свої заперечення щодо продовження орендних відносин спірного майна на новий строк відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Отже договір оренди не був продовжений на новий строк з 18.12.2007 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 27Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зокрема у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки договір оренди приміщення №12 від 03.01.2006 року припинений у зв’язку з закінчення строку дії та відмовою орендодавця від його продовження, у позивача відсутні правові підстави перебування у раніше орендованому приміщенні та оспорювання дій власника щодо цього приміщення, з огляду на що позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні цим приміщенням задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 1 квітня 2008 р. у справі № 9/15(5/95) залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Судді П.П.Павловський

Т.Г.Стрелець