overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 38/330

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) “Крюківський вагонобудівний завод”

на постанову

від 13.05.2008 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 38/330

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод”

до

Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”

про

стягнення 9 291,00 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод” від 25.06.2008 року № 1-79юр відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі № 38/330.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі № 38/330 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 38/330 на 31.07.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

Д.Кривда

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 34/102

Суддя го?сподарського суду Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Трест” „Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної Холдінгової Компанії „ДОнбасшахтобуд” в особі структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №5 Відкритого акціонерного товариства „Трест” „Артемшахтобуд”, м. Дзержинськ

про стягнення 1858,52грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/102.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, детальний розрахунок заборгованості з урахуванням інфляції, 3% річних та пені по кожному періоду окремо.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, Статут, Довідку ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 213
УХВАЛА

27.05.2008

Справа
№2-10/5039-2008А

За позовом - Управління
пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономна
Республіка Крим, м. Сімферополь (вул. Леніна, 17, м. Сімферополь, 95000).

до відповідача - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1).

Про стягнення 52,70грн.

Суддя:
С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: - не
з'явився.

Від відповідача: - не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається
позов від Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь (далі - позивач) до
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь (далі - відповідач)
про стягнення 52,70грн. пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування)
страхових внесків.

Відповідно до статті 49
Кодексу адміністративного судочинства України від позивача до розгляду справи у
судовому засіданні надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Позивач обґрунтовуючи клопотання посилається на додану до клопотання довідку
про відсутність у відповідача заборгованості у зв'язку зі сплатою пені у сумі
52,70грн. у повному обсязі.

На підставі доданих
додатково документів та заявленого клопотання позивача про відмову від
адміністративного позову, та не заперечення відповідача проти закриття
провадження у справі відповідно до статті 133, 136 та 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд вважає можливим клопотання позивача
задовольнити та закрити провадження у справі.

На підставі та керуючись
ст.ст. 49, 112, 133, 136, 157, 160 - 163, 167, 254, 255 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена
на підставі ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку
та у строк встановленому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Тітков
С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 7/264/06-8/327/07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю"Аромат"

на рішення

господарського суду  Запорізької області

від

07.02.2008 року

у справі господарського суду

№ 7/264/06-8/327/08        Запорізької області

за позовом

закритого акціонерного товариства"Страхова компанія "ВЕСКО" в особі
Запорізької філії закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"ВЕСКО"

до

товариства з обмеженою відповідальністю"Аромат"

треті особи без самостійних вимог

ОСОБА_1 товариство з обмеженою відповідальністю"Науково-виробниче підприємство
"Техенергоснаб"

про

стягнення 13611,01 грн. матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" у справі № 7/264/06-8/327/08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "10" липня  2008 року об "11" год. "40"  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.
Справа №14/110

За позовом

Прокурора
Сторожинецького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та
енергетики України та Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Чернівціобленерго” від імені якої виступає Сторожинецький район
електричних мереж

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Відшкодування
збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати
вартості спожитої електроенергії -825,52 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Дорош
А.Г.

Від відповідача

не
з'явився

За участю
прокурора

Філіпець
В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Сторожинецького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та
енергетики України та Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Чернівціобленерго” від імені якої виступає Сторожинецький район
електричних мереж про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 збитків,
заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати вартості
спожитої електроенергії -825,52 грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом
доказів не надав.

При
таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності,
рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 22 травня
2008 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора
та позивача надати: довідку про стан розрахунків по позовних вимогах станом
на 22.05.2008 року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем по
позовних вимогах та надати відповідний акт; довідку про включення відповідача
до ЄДР.

відповідача
надати: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах та
надати відповідний акт; відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку
про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У
випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву
та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 05/85-64А.

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській
області, м.Луцьк

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 1829 грн.

Суддя     Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : Хлистік А.М. - довіреність №1286/32-126 від 19.05.08

від
відповідача : н/з

Представнику
позивача роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол
судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у
Волинській області - звернувся до суду з позовом до відповідача - Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк про стягнення 1 829,00 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 28.03.2008р. розгляд
спору призначено на 20.05.2008 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату,
час та місце судового засідання.

В судовому засіданні від 20.05.2008
року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у
більш тривалий строк у зв'язку з відсутністю відповідача та розгляд спору
проводити у більш тривалий строк.

З
метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 169 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд
спору проводити у більш тривалий термін.

2.Відкласти
розгляд справи на  18.06.2008р. на 14
год. 00 хв.

3.Позивачу
представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в
обґрунтування прийнятого рішення.

4.Відповідачу
представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                                        Бондарєв
Сергій Васильович

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/84-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2008р. по справі №584-38, що набрало законної сили 21.07.2008р.,
Наказ дійсний для пред’явлення до 21.07.2011р.
Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.                                                             Справа № 17/2

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява про стягнення збитків на суму 15493,80 грн. завданих позивачеві внаслідок невиконання рішення суду

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Хом’як О.Г. представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування позовних вимог долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника не забезпечив, однак, надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, яке суд вважає за можливе задоволити з огляду на позицію представника позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" вересня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
травня 2008 р.

№
1/82-4788

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В., Шевчук С.Р., Барицької Т.Л.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї матеріали

Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення

від
31.01.2008 року

господарського
суду

Тернопільської
області

у
справі  за позовом   до про

№ 1/82-4788
ОСОБА_2 Тернопільського районного споживчого товариства  визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 на
рішення  господарського суду
Тернопільської області від 31.01.2008 р.  у справі № 1/82-4788  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку
касаційного оскарження рішення
господарського суду Тернопільської області від 31.01.2008 р.  у справі № 1/82-4788. Колегія суддів
вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись
статтями 53, 86,  108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити
строк скаржнику на оскарження рішення
господарського суду Тернопільської області від 31.01.2008 р.  у справі № 1/82-4788  до Вищого господарського суду України.

Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на рішення  господарського суду
Тернопільської області від 31.01.2008 р.   у
справі № 1/82-4788   до касаційного
провадження.

Призначити
розгляд скарги  у засіданні Вищого
господарського суду України на    19
червня  2008 року о 11 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С
у д д я
Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
травня 2008 р.

№
10/746-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ
"Дерево-металообробний завод"

на
ухвалу

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р.

у
справі

№10/746-07

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

ВАТ
"Дерево-металообробний завод"

до

СПД-ФО
ОСОБА_1

третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Забірська
сільська рада Києво-Свято шин ського району Київської області

про

розірвання
договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ВАТ
"Дерево-металообробний завод" на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. у справі №10/746-07 прий
няти до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться
05.06.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС8/279-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.07.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 6599/10110015 від 04.06.2008 року на 1-му арк.
з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.08 р.                     № 38/317

Суддя господарського суду Донецької області___________Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за заявою Торезького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Торез Донецька область

за позовом: Торезького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Торез Донецька область

до відповідача: Торезької виправної колонії № 28 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області

про виправлення помилок допущених при оформленні та видачі наказу

04 вересня 2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від Торезького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Торез Донецька область про виправлення помилок допущених при оформленні та видачі наказу по справі № 38/317.

Керуючись ст.117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 11.09. 2008р. о 11-45 год.(к.306).

Зобов’язати позивача по справі представити суду докази щодо пред’явлення дублікату наказу від 31.10.2005р. про стягнення недоїмки по страхових внесках у сумі 21 546грн. 54коп. та пеню у сумі 4 736грн.41коп., а всього 26 282 грн. 95 коп. по справі № 38/317 до виконання.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 9/391/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі № 9/391/07

За заявою: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з’явились;

Від стягувача: Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-49 від 21.07.2008 року;

Від боржника: не з’явились;

Від правонаступника: не з’явились;

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2008 року на адресу господарського суду від органу ДВС по справі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання представники заявника, боржника та правонаступника не з’явились, вимоги ували суду від 04.08.2008 року не виконали.

Враховуючи дані обставини та те, що явку сторін у судове засідання було визнано обов’язковою, суд вважає за потрібне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на “07” жовтня 2008 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2.          Зобов”язати заявника та стягувача надати у судове засідання письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-2”.

3.          Зобов’язати правонаступника надати у судове засідання статут підприємства.

4.          Копію ухвали направити на адресу:

·          Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1;

·          комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

·          відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

·          житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2;

5.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя

С.М.Коваль