СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

04 червня 2008 року

Справа № 2-9/16476-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 10.04.2008 у справі № 2-9/16476-2007

за позовом           Російського суднохідного закритого акціонерного товариства "Инмортранс-ЛТД" (вул. Курчатова, 4,м. Санкт-Петербург, Російська Федерація,194064)

до           Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (майд. Десантників, 1,Приморський, м. Феодосія,98176)

про стягнення 190654,46 грн.; за зустрічним позовом про спонукання виконати зобов'язання по контракту та додатковим угодам

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 10.04.2008 у справі № 2-9/16476-2007 у первісному позові Російському суднохідному ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" відмовлено. Провадження по зустрічної позивної заяві припинено на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Повернуто ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" з державного бюджету України сплачене держмито у розміру 170 грн., що було перераховане платіжним дорученням №670761 від 17.09.2007 і №670918 від 25.10.2007. Повернуто ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" з Державного бюджету м. Сімферополя сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розміру 118 грн., що були перераховані платіжним дорученням №670760 від 17.09.2007.

Відмову у первісному позові про стягнення заборгованості у сумі 32281,64 дол. США (163022,28 грн.) суд мотивує тим, що у відповідача при виконанні контракту № 003/64304-012 від 05.05.2004 та додаткових угод до нього не було грошових зобов’язань перед позивачем.

Провадження по зустрічним позовним вимогам суд припинив на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що ці вимоги (спонукання прийняти виконані роботи шляхом підписання акту прийому-передачі) не відповідають встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині припинення провадження за зустрічною позовною вимогою, зустрічний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що він виконав свої зобов’язання за укладеними між сторонами контрактами та додатками до них в повному обсязі, а саме: виконав ремонтно-поновлювальні роботи пасажирського судна на підводних крилах проекту 12351 "Циклон" зав № 201 та надав до суду відповідні докази цього, але суд не звернув на них уваги.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 суддів Горошко Н.П. та Плута В.М. замінено на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2008, представник відповідача –ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" –апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає матеріали, що є у справі достатніми та знаходить можливим розглянути справу без представника позивача.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2004 між сторонами був укладений контракт №003/64304-012, згідно якому ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" брало на себе зобов’язання виконати, а Російське суднохідне ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" прийняти та сплатити ремонтно-відновні роботи пасажирського судна на підводних крилах проекту 12351 XXX” (колишня назва "Циклон") зав. №201 (п. 1.1 даного контракту). У наступному сторонами були підписані п’ять додаткових угод до даного контракту.

Пунктом 3.2 вказаного контракту сторони передбачили, що не пізніше 5 банківських днів після підписання даного контракту відповідач зобов’язаний перевести позивачу банківським переводом 14050 дол. США.

Пунктом 3.4 додаткової угоди №2 від 27.07.2004 до контракту №003/64304-012 сторони передбачили, що платежі по другому етапу проводяться: - 50% протягом 5 банківських днів після підписання даної додаткової угоди №2; - 50% протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт по переліку.

Пунктом 3.4 додаткової угоди №4 від 16.10.2004 до контракту №003/64304-012 сторони передбачили, що платежі по другому етапу проводяться: - 50% протягом 5 банківських днів після підписання даної додаткової угоди №4; - 50% протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт по додатку №1 додаткової угоди №4.

Пунктом 3.4 додаткової угоди №5 від 11.08.2006 до контракту №003/64304-012 сторони доповнили п.3.4, а саме –75% протягом 3-х банківських днів після підписання наступної додаткової угоди №5 у якості авансового платежу. Залишок у 25% коштів перераховується замовником протягом 5 банківських днів після підписання двостороннього прийомо-здаточного акту виконаних робіт по додаткової угоди №5 та акту звірки виконаних робіт додаткової угоди №2 і №4 контракту №003/64304-012 від 05.05.2004.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що відповідачем вимоги контракту №003/64304-012 від 05.05.2004 та додаткових угод до нього не виконані у повному обсязі, тоді як позивач за період 2004-2006 проводив оплату за виконані роботи.

Позивачем було перераховане на рахунок відповідача 383133,14 дол. США або 1956811,51грн.(по курсу 1 дол. США –5,05грн.)

Позивач вважає, що по контракту №003/64304-012 від 05.05.2004 та додаткових угод до нього за відповідачем виникла заборгованість у сумі 32281,64 дол. США(163022,28грн.), яку і просить стягнути з відповідача.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що позивні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 32281,64 дол. США (163022,28грн.) не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача при виконанні контракту №003/64304-012 від 05.05.2004 та додаткових угод до нього не було грошових зобов’язань перед позивачем.

Як вірно вказано судом, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних у сумі 5298,15грн. та індексу інфляції у сумі 22334,03 грн. задоволенню також не підлягають, оскільки при розгляді справи встановлена безпідставність позовних вимог щодо стягнення суми основного боргую.

Між тим, судова колегія вважає помилковим висновок суду про необхідність припинення провадження по зустрічному позову з огляду на наступне.

Судова колегія вважає, що суд неправильно застосував положення пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо припинення провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Враховуючи, що сторонами у даній справі є юридичні особи, а спір між цими особами виник з договору підряду, у суду першої інстанції не було законних підстав для застосування пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як підстави припинення провадження у справі. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 10/732 от 13.07.2004.

У зустрічному позові, ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" просить витребувати у Російського суднохідного ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" спрямованих йому ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон” зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №2 (п.З), акту про виконання ремонтний-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №4 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 1); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 3); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п.4); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 5) та про спонукання Російського суднохідного ЗАТ "Инмортранс-ЛТД" виконати зобов'язання за контрактом №003/643 04-012 від 05.05.2004р. та Додатковим угодам №2 від 27.07.2004р. і №4 від 16.10.2004р. і №5 від 11.08.06р. до нього та спонукати відповідача за цим позовом виконати зобов'язання за контрактом №003/643 04-012 від 05.05.2004 та Додатковим угодам №2 від 27.07.2004 і №4 від 16.10.2004 і №5 від 11.08.2006 до нього та прийняти виконані ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" ремонтно-відновні роботи пасажирського судна на підводних крилах “Циклон”зав. №201, шляхом підписання акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №2 (п.3); акту про виконання ремонтний-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №4 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 1); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 3); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п.4); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон” зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 5).

Враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом про витребування у відповідача актів прийому передачі не відповідають способам захисту, що встановлені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, вони, з наведених підстав, не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог за зустрічним позовом про спонукання відповідача прийняти роботи шляхом підписання актів прийому-передачі, судова колегія зазначає наступне.

Факт виконання своїх обов’язків відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за контрактом № 003/64304-012 від 05.05.2004 та додатковими угодами № 2 від 27.07.2004, № 4 від 16.10.2004 та № 5 від 11.08.2006, підтверджується наступними матеріалами справи: рішенням міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті від 22.05.2006 по справі АС № 111р/2005 (а.с. 132-138, т.2) та сповіщеннями Російського Морського Регістру судохідства (а.с. 145-149).

Згідно з рішенням міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті (далі –Арбітражний суд) від 22.05.2006 по справі АС № 111р/2005, Арбітражний суд вважає правомірним вимогу ВАТ "ФСК "Море" про сплату підтверджених виконаних робіт за додатковими угодами № 2 и № 4, в тому числі за додатковою угодою № 2 на суму 34400 дол. США, а всього 115240 дол. США, які підлягають стягненню з відповідача.

У зазначеному рішенні вказано, що Російське суднохідне закрите акціонерне товариство "Инмортранс-ЛТД" (відповідач у арбітражній справі) фактично зірвало фінансування робіт за додатковою угодою № 4 (платіж у сумі 75000 дол. США здійснений з простроченням у 217 днів і після подачі позову). Відповідач не виконав умови Протоколу наради представників сторін від 05.03.2005, зокрема з оплати робіт, що виконані за додатковими угодами № 2 та № 4. Арбітражний суд зобов’язав Російське суднохідне закрите акціонерне товариство "Инмортранс-ЛТД" сплатити ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" 115240 дол. США –вартість ремонтно-поновлювальних робіт, 8575 дол. США пені за затримку їх оплати, 278 гривень (або 55,05 дол. США) на день проведення сплати за курсом Національного банку України за оплату послуг пошти DHL, 4658,09 дол. США затрат арбітражного збору, а всього 128528,14 дол. США.

Відповідач за зустрічним позовом виконав вказане рішення Арбітражного суду та перерахував 128528,14 дол. США на розрахунковий рахунок позивача меморіальним ордером № 1249 від 11.07.2006.

Отже, роботи, що передбачені п. 3 Переліку робіт Додатку № 1 до додаткової угоди № 2 до контракту: демонтаж, очистка, ремонт, поновлення та установка вінто-кермової групи і заміна гудричів на головному валопроводі (перевірка валу на биття та заміна вінта з центрівкою валолінії), вартість яких складає 22800,00 дол. США, були виконані позивачем за зустрічним позовом.

Також рішенням арбітражного суду встановлено, що позивачем виконані роботи, які передбачені п. 2 переліку Додатку № 1 до Додаткової угоди № 4: ремонт і монтаж вінто-кермової групи установки малого ходу.

Відповідно до п. 6.2. розділу 6 контракту № 003/64304-012 від 05.05.2004, у випадку недосягнення домовленості шляхом переговорів розбіжності, які можуть виникнути із цього Контракту або у зв’язку з ним, підлягають вирішенню у арбітражному порядку в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торговельно-промисловій Палаті України, м. Київ, згідно з Регламентом цього суду. Мова арбітражного провадження –російська. Рішення цього арбітражу буде остаточним і обов’язковим для обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, судова колегія вважає доведеними факти, що встановлені вказаним рішенням Арбітражного суду.

Як вбачається з пунктів 3.1. - 3.2. Додаткової угоди № 5 від 11.08.2006 до контракту № 003/643 04-012 від 05.05.2004 (з додатком № 1; а.с. 136-138), прийом виконаних робіт здійснює Російський Морський Регістр Судохідства.

За результатами перевірки робіт 22.08.2006 представником Російського Морського Регістру Судохідства був зроблений висновок про те, що роботи виконані та допускаються до іспитів (а.с. 145-149).

Судова колегія не бере до уваги висновок експерту №2565 по кримінальній справі №1 (судово-економічна експертиза) від 30.11.2006, згідно з яким ремонтно-відновні роботи пасажирського судна на підводних крилах ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" були виконані на суму 350851,50 дол. США, так як він зроблений на припущеннях та не носить безумовного характеру.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обов’язок замовника прийняти та оплатити роботи передбачений також контрактом №003/64304-012 від 05.05.2004.

З наведених статей ЦК України та контракту випливає, що обов’язок прийняти роботу, наряду з її оплатою, є основним обов’язком замовника.

Серед встановлених способів захисту, законодавством передбачено примусове виконання обов'язку в натурі (п.5, ч. 2 ст. 16 ЦК України, п. 5, ч. 2 ст. 20 ГК України). Виконання обов’язку в натурі передбачає здійснення боржником саме тієї дії, яка складає зміст обов’язку без заміни цієї дії грошовим еквівалентом у вигляді стягнення збитків та уплати неустойки.

Звернення позивача за зустрічним позовом з вимогою прийняти роботи шляхом підписання актів прийому-передачі є реалізація передбаченого наведеними статтями ЦК і ГК України права вимагати замовника виконати його обов’язок по прийняттю робіт в натурі –шляхом підписання актів прийому-передачі.

Отже, припинення судом першої інстанції провадження за зустрічним позовом судова колегія вважає помилковим.

Враховуючи доведеність факту виконання робіт відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", колегія суддів вважає можливим задовольнити частково зустрічні позовні вимоги.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 2), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 у справі № 2-9/16476-2007скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні первісного позову відмовити.

5. Зустрічний позов задовольнити частково.

6. Спонукати Російське суднохідне закрите акціонерне товариство "Инмортранс-ЛТД" виконати зобов'язання за контрактом №003/643 04-012 від 05.05.2004 та Додатковим угодам №2 від 27.07.2004 і №4 від 16.10.2004 і №5 від 11.08.2006 до нього та прийняти виконані ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" ремонтно-відновні роботи пасажирського судна на підводних крилах “Циклон” зав. №201, шляхом підписання акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №2 (п.3); акту про виконання ремонтний-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №4 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 1); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 2); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон” зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 3); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон”зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п.4); акту про виконання ремонтно-відновних робіт по СПК “Циклон” зав. №201 по додатку №1 до Додаткової угоди №5 (п. 5).

7. В іншій частині зустрічного позову –відмовити.

8. У випадку непідписання Російським суднохідним закритим акціонерним товариством "Инмортранс-ЛТД" зазначених у пункті 5 резолютивної частини цієї постанови актів протягом 30 днів з моменту набрання постановою законної сили, вважати вказані акти підписаними, а роботу за цими актами –прийнятою.

9. Сягнути з Російського суднохідного закритого акціонерного товариства "Инмортранс-ЛТД" (98100, АР Крим, м. Феодосія, бульвар Старшінова, 23/56) на користь відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (майд. Десантників, 1,Приморський, м. Феодосія,98176; р/р 0655 у філії "Відділення ПІБ" м. Феодосії в АР Крим, МФО 324388, ОКПО 14309008) судовий збір у розмірі 63,75 грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В. Волков

І.В. Черткова