СУД
Ухвала

Іменем України

24
червня 2008 року

Справа
№ 20-4/353

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Заплава Л.М.,

суддів
Прокопанич Г.К.,

Фенько Т.П.,

секретар
судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю
представників сторін:

позивач,
не з'явився,

представник
відповідача, не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 14.05.2008 у справі №
20-4/353

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України (пр.
Перемоги, 14,Київ 135,01135)

в
особі Територіального управління Головвної державної інспекції на
автомобільному транспорті в місті Севастополі (вул. Харківська,
3,Севастополь,99003)

про
визнання дій відповідача такими, що порушують права позивача, визнання
постанови № 027386 від 17.07.2007 нечинною

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста
Севастополя з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в місті Севастополі про визнання дій відповідача такими, що
порушують права позивача, визнання постанови №027387 від 17.07.2007 нечинною,
мотивуючи тим, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог діючого
законодавства України, та порушує права позивача.

Постановою господарського суду міста
Севастополя від 14.05.2008 у справі № 20-4/353 в задоволені позову суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з даною постановою,
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, позов
задовольнити, посилаючись на порушення судом при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права.

У
судове засідання призначене на 24.06.2008 представники сторін  не з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що згідно з
пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому  розгляду справи, судова
колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Повторно
переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, 13.06.2007 Територіальним управлінням Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Севастополі на
підставі завдання на перевірку від 12.06.2007 та графіку перевірок, була
проведена перевірка належного позивачу автомобілю марки  МЕRСЕDЕS ВЕNZ державний номер НОМЕР_1, яким
керував  водій ОСОБА_2, з метою
додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання
перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

За
результатами перевірки був складений акт № 034803 від 13.06.2007, в якому
визначено, що водій ОСОБА_2  здійснював
перевезення пасажирів  по маршруту № 12 у
відсутності   ліцензійної картки, дозвілу
(ЧСМДА) на перевезення пасажирів за маршрутом № 12.

На
підставі даного акту була винесена постанова № 027387 від 17.07.2007, якою до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції
в розмірі 1700,00 грн. за допущене порушення позивачем законодавства,
відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Згідно
статті 60 Закону України” Про автомобільний транспорт” за надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників
застосовуються санкції у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Стаття
39 Закону визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному
транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Документи
для регулярних пасажирських перевезень:

для
автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої
влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту,
документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством України;

для   водія
автобуса   -   посвідчення
водія   відповідної  категорії,
реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка,
дорожній лист, квитково-касовий   / лист,
схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно
листа Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в місті Севастополі №27/2-512 від 17.12.2007 ліцензійна картка на
транспортний засіб МЕRСЕDЕS ВЕNZ державний номер НОМЕР_1 була оформлена
позивачем лише 05.10.2007, станом на 13.06.2007 даної ліцензійної картки не
існувало.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567 затверджений Порядок
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Відповідно до
цього Порядку державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється
посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок.

Органами
державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її
територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, міст Києва та
Севастополя.

Процедура
здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які
проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про
автомобільний транспорт, норм щодо організації перевезень пасажирів та вантажів
регулюється Законом України «Про автомобільний транспорт»та Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті, у якому визначено, що під час
проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і
48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним
транспортом.

Згідно
пунктів 21, 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті,  у разі виявлення в ході
перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт. Справа про
порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за
письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається
у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання
повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі
неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення
розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного
контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових
санкцій.

Позивач
був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи листом Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті
Севастополі № 27/3-736 від 10.07.2007, який 10.07.2007 був надісланий
рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вказаний лист був отриманий 12.07.2007 уповноваженою особою позивача, що
підтверджується повідомленням.

За
таких обставин, судова колегія вважає що господарський суд міста Севастополя
правомірно відмовив в задоволені позову суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для
скасування постанови господарського суду міста Севастополя - відсутні.

Керуючись
статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду міста Севастополя від
14.05.2008  у справі № 20-4/353  залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі
касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією
ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М.
Заплава

Судді                                                                      Г.К.
Прокопанич

Т.П. Фенько