ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08                                                                                           Справа№ 31/75А

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовом:

Прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Мостиському районі, м. Мостиська Львівської області

до відповідача:

ДП „Санницьке” ВАТ „Агросервіс”, с. Санники Мостиського району Львівської області

про:

стягнення податку на додану вартість в сумі 249,78 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від прокуратури:

Філякова Л.О. –прокурор відділу (посвідчення № 672);

від позивача:

Андрейко О.О.–представник (довіреність № 18/10 від 16.05.07 року);

Бєдний В.Л. –представник (довіреність № 19/24 від 24.03.08 року);

від відповідача:

не з’явився.

Прокурору та позивачу роз’яснено права та обов”язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Мостиському районі, м. Мостиська Львівської області, надалі –позивач, до ДП „Санницьке” ВАТ „Агросервіс”, с. Санники Мостиського району Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення податку на додану вартість в сумі 249,78 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2008 року про відкриття провадження у справі призначено судовий розгляд справи на 25.03.08 року.

В судове засідання 25.03.08 року відповідач не забезпечив явку свого представника, вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.02.08 року не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

В судове засідання 03.04.08 року відповідач повторно не з”явився, заперечення на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні 03.04.08 року позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача повторно не з’явився в судове засідання, заперечення на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив, хоча на його юридичну адресу рекомендованою поштовою кореспонденцією судом направлялись ухвали та повістки. Суд у відповідності до вимог ст. 128 КАС України прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи без участі уповноваженого представника відповідача.

В судовому засіданні 03.04.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови виготовлений, оформлений і підписаний 07.04.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування” платники податків і зборів (о6ов'язкових платежів) зобов"язані сплачувати платежі у встановлені законом терміни.

У відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону "Про порядок погашення зобов”язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов"язання, що не сплачена платником податків у строки, визначені вказаною статтею вважаються сумою податкового боргу.

Станом на 18.02.08 року відповідач має заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 249,78 грн., яка залишається непогашеною з 02.08.05 року.

Пунктом 10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 року визначено, що платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Відповідачем порушено терміни сплати по ПДВ всупереч вимогам вищезазначеної норми закону.

Всупереч п. 5.3 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року, який передбачає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Пунктом 6.2.1. вказаного вище Закону передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Тому позивачем на адресу відповідача надсилались відповідно перша податкова вимога за № 1/56 від 05.09.05 року на загальну суму 280,00 грн. та друга податкова вимога за № 2/8 від 05.10.08 року на загальну суму 370,00 грн.

Відповідач належним чином не розглянув та не надав відповіді на надіслані податкові вимоги, боргу позивачу не сплатив.

ДПІ у Мостиському районі Львівської області надсилала на адресу прокуратури лист № 1499/24-271 від 18.02.07 року для вжиття заходів та реагування.

Пунктом 4.1. Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Станом на день подання позову до суду за відповідачем рахується заборгованість по платежах до бюджету, зокрема, по сплаті податку на додану вартість в сумі 249,41 грн.

Відповідно до представленої позивачем довідки № 2751 станом на 24.03.08 року загальна заборгованість відповідача по платежам до бюджету становить 18871,07 грн.

Відповідач заперечення на позов суду не подав, доказів оплати боргу не представив, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 17, 158-163, 254, п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі ДП „Санницьке” ВАТ „Агросервіс” (81300, с. Санники Мостиського району Львівської області, , інші відомості в матеріалах справи відсутні) в дохід державного бюджету Мостиського району Львівської області 249,78 грн. заборгованості по податку на додану вартість та 3,40 грн. судового збору.

3. Виконавчі листи видати відповідно до ст.ст. 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Постанова набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Постанова може бути оскаржена у строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     Артимович В.М.