АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008
№ 2/312/25

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін

- позивача: не з'явився,

- відповідача: не з'явився,

- третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассервіс
Люкс"

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 24.03.2008

у справі № 2/312/25

за позовом                               Страхового
закритого акціонерного товариства
"Грандвіс"

до                                                   Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Пассервіс Люкс"

треті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача

1.ОСОБА_1,

2.Відкрите акціонерне товариство

"Чернігівавтосервіс",

3.Відкрите акціонерне страхове
товариство

"Гарантія"

про                                                  стягнення 2 226,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Страхове закрите акціонерне
товариство “Грандвіс” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду
Чернігівської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного
товариства “Чернігівавтосервіс” 2017,16 грн. збитків та 209,23 грн. вартості
автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 17.01.08 до участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 13.02.08 замінено первісного відповідача у справі ВАТ
“Чернігівавтосервіс” належним - Товариством з обмеженою відповідальністю
“Пассервіс Люкс” (далі-відповідач).

Залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство “Чернігівавтосервіс”,
Відкрите акціонерне страхове товариство “Гарантія”.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 24.03.08 позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 2226,39 грн. збитків, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на відповідача (надати зазначені в ухвалі від
04.03.08 документи та письмові пояснення), з нього стягнуто в доход Державного
бюджету України 1700 грн. штрафу.

Відповідач, не погоджуючись з
рішенням суду в частині стягнення з останнього в доход Державного бюджету 1700
грн. штрафу, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій
частині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Письмові відзиви на апеляційну
скаргу позивачем, третіми особами не були надані.

Представники сторін, третіх осіб в
судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка зазначених вище
представників в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для її розгляду.

Дослідивши наявні докази,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

16.05.05 у м. Чернігові  по пр-ту Перемоги сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів ГАЗ 32213
д.н.з. № НОМЕР_1та Шкода Фабія д.н.з. № НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, що підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення  від
16.05.05 серії АД № 300678, протоколом огляду місця ДТП від 16.05.05,
протоколами огляду транспортних засобів, постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30.06.05.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію
ТЗ  РМС № НОМЕР_3автомобіль реєстраційний
№ НОМЕР_4 марки SKODA FABIA 2001 року випуску належить позивачеві.

За повідомленням Чернігівського
відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи (підпорядковане УДАІ) в
Чернігівській області від 26.01.08 вх.№ 8/6-98, наданим на запит суду,
автомобіль ГАЗ 32213 № НОМЕР_1належить ТОВ “Пассервіс люкс”, право керування в
ВРЕР не зареєстровано.

Як вбачається з постанови
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.05, транспортна пригода
сталася з вини водія ОСОБА_1., який керував автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. №
НОМЕР_1.

Відповідно до висновку
товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного Чернігівським
відділенням КНДІСЕ від 03.04.06 № 133д, вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля “SKODA-Fabia 1.4 MРi Elegance” (державний
реєстраційний  № НОМЕР_2) у наслідок його
пошкодження у ДТП 16.05.05, станом цін на час проведення дослідження з
урахуванням вартості нормо-години відновлювальних робіт та вартості  запасних частин на СТО “1-й Автоцентр  Skoda” (м.Київ, пр-т Перемоги, 67), де був
фактично відремонтований досліджуваний автомобіль, складає 2017,16 грн.

Витрати позивача, пов'язані з
проведенням автотоварознавчого дослідження, склали 209,23 грн.

Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України
встановлено, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Доказів, що підтверджують
відсутність вини відповідача у завданні шкоди останнім не було надано ні суду
1-ої інстанції, ні апеляційному господарському суду.

З урахуванням викладеного колегія
суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про
обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Проте, колегія суддів вважає
помилковим висновок місцевого суду про стягнення з відповідача на підставі п. 5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України в доход Державного бюджету
України 1700 грн. штрафу у зв'язку з ухиленням останнього від вчинення дій, що
покладені на нього господарським судом, з огляду на таке.

Наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 817940
(ухвали суду від 04.03.08, якою було визнано обов'язковою явку уповноважених
представників сторін у судове засідання 24.03.08, зобов'язано відповідача
надати необхідні для розгляду справи документи та направити уповноваженого
представника у судове засідання) підтверджується, що згадане  поштове відправлення було отримано
уповноваженою особою гр.ОСОБА_2., яка ніякого відношення до ТОВ “Пассервіс
Люкс” не має, оскільки перебуває на посаді секретаря-референта ВАТ
“Чернігівавтосервіс”.

Таким чином, рішення місцевого суду
в частині стягнення з відповідача 1700 грн. штрафу підлягає скасуванню. В іншій
частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101,
103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Пассервіс Люкс” задовольнити.

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 24.03.08 у справі №2/312/25 в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Пассервіс Люкс” в доход Державного
бюджету України 1700 грн. штрафу скасувати.

В решті рішення Господарського суду
Чернігівської області від 24.03.08 у справі №2/312/25 залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету
України Товариству з обмеженою відповідальністю “Пассервіс Люкс” 51 грн.
державного мита, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 02.04.08 № 681
при подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Судді

04.06.08 (відправлено)