overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.

Справа № 7/393/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора міста Южноукраїнська інтересах держави в особі (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Миру, 11) в інтересах держави в особі Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

До відповідача: Виробничо-комерційної фірми “Азалія”, 55002, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 1/244

Про: стягненн за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 10936,36 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 червня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"22" квітня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши
матеріали

позову
Баришівської ОДПІ, смт. Баришівка

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Баришівка

про скасування
(припинення) державної реєстрації,

установив:

· позовну
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи, наказ на в.о. начальника до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу
адміністративного судочинства України;

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 10/496/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міськрайцентру зайнятості Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул. Леніна, 1,

до багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена», м.Очаків, вул. Мира, 24,

про стягнення заборгованості у розмірі 16548 грн. 25 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 731-08 від 25.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 21/2530-А

за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Відкритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Хмельницькнафтопродукт" м. Хмельницький

про стягнення 21860,65 грн.

(відстрочка виконання рішення)

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін: не викликались

Постановою від 31.05.2007 року у справі № 21/2530-А задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Відкритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Хмельницькнафтопродукт" про стягнення 21860,65 грн. Вирішено стягнути 21860,65 грн., про що видано виконавчий лист.

В адресу суду 23.01.2008 року від відповідача по справі надійшла заява, якою просить відстрочити виконання постанови суду від 31.05.2007 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви відповідача до розгляду у судовому з повідомленням осіб, які беруть участь у справі та державного виконавця.

Керуючись пунктами 6, 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Розгляд питання про відстрочення виконання постанови суду від 31.05.2007 року по справі № 21/2530-А призначити на 12 год. 00 хв. "01" лютого 2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 309.

Визнати явку повноважних представників сторін та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 - ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.
Справа №     А8/275-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа: Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02
липня 2008р. на 10:25.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя                                                                                                                      Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/390-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.08р., яке набрало законної сили 10.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/93/08

за позовом:                     ВАТ “Пом ічнянський
елеватор”, Кіровоградська область, м. Поміч-

на, вул.. Гагаріна, 54 .

до
відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про                               стягнення 8167
грн. 14 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                    не з'явився

Від
відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 8167 грн. 14 коп.

Відповідач
свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали
госпо-дарського суду від 19.03.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву та
витребувані доку-менти не надав.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про
час та місце судового засідання.

Ухвала
господарського суду від 19.03.08 р. надіслана на адресу відповідача, повер-нута
відділенням поштового зв'язку з відміткою про відсутність адресата по
зазначеній ад-ресі.

На
підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви
відкласти на більш пізній строк.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил.
08.04.2008 року.

2.          Зобов'язати позивача надати
суду довідку про включення відповідача до ЄДР.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.03.2008 року та надати суду
витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа № 14/109пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум –М», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

про стягнення 14 328 301 грн. 34 коп. та спонукання виконати дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.07.2008 р. о 12 год. 00 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази не виконання зобов’язання відповідачем на заявлену до стягнення суму штрафних санкцій, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 15.08.07 №804/07-64 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ, вул.. Фрунзе, 107, код 05763797

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. факс 7-44-62
УХВАЛА

04 липня 2008 року справа № 19/2

Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 57 в інтересах держави

В особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря",

вул. Центральна, 2, с. Малий Листвен, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15063.

Предмет спору: про відшкодування збитків 717,60 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кубрак І.М., довіреність № 04-08/1130 від 12.05.2008 року.

Від відповідача: Триус В.М., директор.

В судовому засіданні був присутній представник прокуратури: Чічкань Г.М., посв.№ 181.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 717 грн.60 коп.

У судовому засіданні 03.07.2008 року було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Представники позивача та прокурора в судове засідання після перерви не з’явилися.

Після перерви в судове засідання з’явився представник відповідача та надав письмові пояснення про добровільну сплату суми збитків у розмірі 717 грн. 60 коп.

На підтвердження факту погашення заборгованості відповідачем подано оригінал квитанції № 10 від 02 липня 2008 року для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію, яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

Заявлена позивачем сума збитків, відповідачем сплачена повністю, у розмірі 717 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 10 від 02.07.2008 року. Відтак суд доходить висновку, що предмет спору, щодо відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення ним законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 717 грн.60 коп., відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя            Кочергіна Л.Р.

07.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08

Справа №17/456-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5697)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

про визнання договору переводу боргу дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2008 року

о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.06.2008 р.                                                                                справа № 29/68

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" м. Керч

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.05.2008р.

у справі

№ 29/68 (суддя Татенко В.М.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" м. Керч

до

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про

стягнення 6838 грн. 19 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.07.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р. Справа №453/20-06

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київської області

до відповідача          Приватного підприємства Інформаційно-консультаційного центру -

юридичного бюро “Діалог”, м. Васильків

про          стягнення 2100,07 грн.

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 р. провадження у справі № 453/20-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київської області до Приватного підприємства Інформаційно-консультаційного центру –юридичного бюро “Діалог”, м. Васильків про стягнення 2100,07 грн. було зупинено на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення перегляду в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України пов’язаної з нею справи господарського суду Київської області № 134/4-06.

Водночас ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 р. у справі № 453/20-06 було зобов’язано сторін повідомити господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України справи № 134/4-06.

До господарського суду Київської області звернулося Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київської області, повідомивши суд про те, що ухвалою від 29.01.2008 р. Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу ПП ІКЦ Юридичне бюро “Діалог” відхилено, а постанову господарського суду Київської області від 14.07.2006 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.09.2006 р. залишено без змін. На підтвердження вказаного факту господарському суду Київської області надано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.01.2008 р.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 453/20-06, усунуті, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Провадження у справі № 453/20-06 поновити.

2.          Прийняти справу № 453/20-06 до свого провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 06.06.2008 р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4.          Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.08р.

Справа № 8/132-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МіКомп-Інтерлізінг" (м.Дніпродзержинськ)

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа-1: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа-2: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Експромт" (м.Дніпродзержинськ)

Третя особа-3: Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –технічний висновок на нерухоме майно ліцензованої організації; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третім особам-1,2,3 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін