Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008
р.
Справа № 13/41-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В. ,  Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Сутиски, Глухівський
район, Сумська область  (вх. № 818
С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 13.03.08 р. по
справі № 13/41-08

за позовом СПД ФО
ОСОБА_1 с. Сутиски

до Фермерсько-селянського
господарства "Некрасівське" м. Глухів

про стягнення 17 625,09 грн.

встановила:

У січні 2008 року позивач звернувся до господарського суду
Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в
розмірі 17 625,09 грн., в тому числі 7 825,09 грн. збитків, 9 800,00 грн. кошти
за послуги по дискуванню землі та найману працю,  а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2008р. по
справі                  № 13/41-08 (суддя
Лиховид Б.І.) в позові відмовлено в зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення місцевим судом
були порушені норми матеріального права, а також неповністю з'ясовані
обставини, які мають значення для справи, при цьому, зокрема, зазначає, що
судом не взято до уваги рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 06.06.07р., яким зобов'язано ФГС “Некрасівське” передати дискову
борону в технічно справному стані ОСОБА_1., таким чином, на думку позивача,
місцевий суд закріпив за СПД ФО ОСОБА_1. право власності дискової борони.
Зазначене рішення є також, за твердженнями позивача, підтвердженням
правомірності позовних вимог щодо відшкодування грошової суми на ремонт
дискової борони. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.
розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 20.05.2008р. та
зобов'язано, зокрема, СПД ФО ОСОБА_1. надати документальне обґрунтування
доводів, викладених в апеляційній скарзі стосовно наявності підстав для
відшкодування грошової суми в розмірі 7 825,09 грн. на ремонт дискової борони,
а також стягнення з відповідача вартості витрат в сумі 9 800,00 грн. на послуги
по дискуванню землі, з посиланням на документальні докази та норми
матеріального права.

В судове засідання апеляційної інстанції 20.05.2008р. представники
сторін не з'явились.

Своїм листом від 16.05.2008р. відповідач просив апеляційний
господарський суд розглянути справи без участі представника
Фермерсько-селянського господарства "Некрасівське", а також взяти до
уваги ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22.04.2008р., відповідно до
якої рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1. до Фермерсько-селянського господарства
"Некрасівське" про витребування майна з чужого незаконного володіння
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач 19.05.2008р. надіслав до Харківського апеляційного
господарського суду лист, в якому просив приєднати до матеріалів справи копії
відповідних документів, але не надав ні мотивованих пояснень стосовно наданих
документів, ні будь-яке інше
обґрунтування правомірності позовних вимог стосовно наявності підстав
для відшкодування заявленої грошової суми.

19.05.2008р. позивач звернувся до Харківського до суду апеляційної
інстанції із заявою, в якій повідомив про неможливість взяти участь у судовому
засіданні у зв'язку з хворобою свого уповноваженого представника та просив
відкласти розгляд справи на інший день.

Колегія суддів залишає заяву відповідача про відкладення розгляду
справи без задоволення, оскільки викладені обставини не підтверджені
документальними доказами, а відповідач мав можливість направити до судового
засідання апеляційної інстанції іншого представника, до того ж пунктом 4 ухвали
Харківського апеляційного господарського суду сторони попереджено, що в разі
неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Отже, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у
відповідності до статей 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу вжито
необхідних заходів для всебічного та повного розгляду справи по суті, а сторони
були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія
суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та
відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин
справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи
апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а
рішення без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення,
господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення
та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за
якими встановив, що в період реформування Товариства з обмеженою
відповідальністю «ім..Щорса» с. Данаєць, Глухівського району в рахунок
майнового паю ОСОБА_1. по накладній № 126 від 29.10.2005р. було передано
дискову борону БДТ-3, проте її не отримано, оскільки в 2004 році колишній
директор ТОВ «ім..Щорса» ОСОБА_2. передав її у користування
Фермерсько-селянського господарства "Некрасівське" строком до
01.08.2004р.

Дискова борона ДБТ-3, відповідно до попередньої домовленості на
підставі Протоколу від 25.10.2005р., згідно накладної № 126 від 29.10.2005р.
була передана як уповноваженій особі співвласників реформованого КСП «ім..Щорса».
громадянці ОСОБА_1.

Позивач, ОСОБА_1., просить суд стягнути з відповідача кошти за
користування майном, яке нібито належить їй.

Проте, позивачем до суду першої інстанції не подано доказів, які б
свідчили, що саме вона, а не хтось інший є власником дискової борони ДБТ-3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за
час перебування дискової борони у відповідача на протязі 3-х років, її
використання останнім призвело до непридатності стану борони та необхідності її
ремонтування.

Відповідно до рахунку Шосткінської філії ТОВ «Агро-Союз-Суми», для
того, щоб провести ремонт борони та приведення її в робочий стан необхідно
придбати запчастини до неї на загальну суму 7825,09 грн.

Згідно частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, до
складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншими
суб'єктами, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою
стороною.

Позивачем не подано також доказів сплати коштів в розмірі 7 825,09
грн. для придбання запчастин на ремонт борони.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 7
825,09 грн. задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та
неправомірними.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові
кошти в розмірі 9 800,00 грн. за послуги по дискуванню землі та найману
техніку, з посиланням на те, що дискування земельних паїв було проведено ПП
«Едельвейс-Агро», за надані послуги якого позивачем сплачено кошти в сумі 9
800,00 грн.

Місцевий господарський суд, беручи до уваги, що позивачем не
доведено того, що він мав право використовувати спільну власність, борону
ДБТ-3, для власних потреб як підприємця, а також те, що вартість даних витрат
ніяким чином не стосується відсутності борони, відмовив у  задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх
безпідставністю та недоведеністю.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується
колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням,  що ґрунтується
на всебічному,  повному  і
об'єктивному  розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним
тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права,  що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх  відсутності
-  на  підставі
закону,  що регулює  подібні
відносини,  або  виходячи
із  загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржене рішення суду першої інстанції повністю відповідає
зазначеним вище вимогам, оскільки суд при його прийнятті взяв до уваги
обставини, суттєві для розгляду цього спору, а висновки, викладені в ньому,
узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку
регулюють спірні правовідносини,  що
призвело до прийняття правомірного рішення.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що місцевим господарським
судом не було взято до уваги той факт, що рішенням Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 06.06.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1. до
Фермерсько-селянського господарства "Некрасівське" про витребування
майна з чужого незаконного володіння
зобов'язано Фермерсько-селянське господарство "Некрасівське"
передати дискову борону БДТ-3 ОСОБА_1., таким чином, на думку позивача,
місцевий суд закріпив за СПД ФО ОСОБА_1. право власності дискової борони.

З таким ствердженням не може погодитись колегія суддів, виходячи з
наступного.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу
України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду
апеляційної інстанції надано ухвалу апеляційного суду Сумської області від
22.04.2008р., відповідно до якої рішення Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 06.06.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1. до
Фермерсько-селянського господарства "Некрасівське" про витребування
майна з чужого незаконного володіння скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції не враховує факти, встановлені
рішенням місцевого суду від 06.06.2007р., а посилання позивача в апеляційній
скарзі на вказівки зазначеного рішення щодо повернення дискової борони ОСОБА_1.
в технічно справному  стані, як на доказ
підтвердження права власності позивача на дискову борону БДТ-3 та підставу для
відшкодування збитків, є безпідставними.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують
його вимоги та заперечення.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи позивачем ніяких
інших документів, ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи, в обґрунтування
правомірності заявлених позовних вимог щодо відшкодування збитків, надано не
було, позивач не довів документальними доказами наявність самого факту
порушення зобов'язань з боку відповідача, яке б знаходилось в причинному
зв'язку зі збитками позивача, а в матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази наявності підстав відповідальності Фермерсько-селянського
господарства "Некрасівське", передбаченої нормами чинного
законодавства, тому колегія суддів на підставі доказів, які знаходяться в
матеріалах справи, погоджується з висновками суду першої інстанції про
необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного
та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду
Сум     ської області від 13.03.2008р. по
справі № 13/41-08 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального
права, а доводи позивача з яких подана апеляційна скарга про скасування
рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 35, 43, 99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів апеляційного господарського суду,
-

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2008р. по
справі                     №
13/41-08   залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко
В.О.

Судді
Такмаков Ю.В.

Барбашова
С.В.