overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 14/116

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод метизних виробів”, м.Макіївка

про стягнення 533 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/116.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29"
січня 2008 р.
Справа №21/386-А

за
позовом  Державна податкова інспекція у
Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

до
Приватний підприємецьОСОБА_1 с. Січенці Дунаєвецького району

про
стягнення 105,76 грн.

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

від позивача

від відповідача

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом  20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС15/179-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 105 грн. 46
коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився

від відповідача -  не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 105 грн. 46 коп. заборгованості по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з
01.03.2008р. по 25.03.2008р.

Представник відповідача в
судове засідання вдруге не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для
відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі
вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представників сторін та  необхідність витребувати додаткові документи,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128,
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 09.06.2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Втретє запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 6/162-08(34/7-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Петруцалек" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2008 року у справі за позовом ТОВ "Укрпаклайн" до ТОВ "Петруцалек" та ПП "Тепла Хата" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Петруцалек" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2008 року про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, у прийнятті касаційної скарги заявнику має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Петруцалек" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2008 року.

Справу повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді О. Кот

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08р.

Справа № Б24/562-07

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Дніпроспецрембуд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Дніпроспецрембуд", м.Дніпропетровськ

Постановою господарського суду від 18.12.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 101/10/10-012 від 31.07.08р. ліквідатора ДПІ Бабушкінському у районі м.Дніпропетровська, в якому просить припинити її повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гусейнова Руслана Сабіровича, ліцензія серія АВ № 347377, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Дніпроспецрембуд", м.Дніпропетровськ

Призначити ліквідатором орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Дніпроспецрембуд", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Гусейнова Руслана Сабіровича, ліцензія серія АВ № 347377.

Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська передати Гусейнову Р.С., бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Гусейнова Р.С. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 18.12.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

29.07.08 р.                     Справа № 27/135б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 3-1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.08.08 року об 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 29.01.09р.

5.Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Пашкову Тетяну Юріївну (ліцензія №347221), яка мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.240, кв.50.

6.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

8.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

9.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.07.08 р.                     Справа № 27/134б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелагіаль” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелагіаль” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.08.08 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду докази включення кредитора та боржника до ЄДРПОУ; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців стосовно ТОВ „Пелагіаль” із зазначенням відомостей про відсутність боржника за місцезнаходженням; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08р.

Справа № 28/171-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж-202" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

про визнання недійсним рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Андрусив М.С. дов від 02.10.07р.

Від відповідача: Павлова М.В. дов. від 06.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж-202" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Позивач звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи до слідчих органів мотивуючи тим, що в діях працівників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" мають місце дії кримінального характеру, а саме зловживання владою та службовим становищем, службове підроблення, інше.

З огляду на доводи позивача їх перевірка потребує проведення відповідних оперативних заходів, які не є компетенцією Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд розглянувши клопотання позивача та матеріали справи дійшов висновку, щодо необхідності направлення матеріалів справи до органів прокуратури.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Направити до прокуратури Дніпропетровської області матеріали справи № 28/171-08 за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж-202" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08
р.
Справа № 8/91пн

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

до відповідача: Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”, м.Макіївка

Про визнання права власності та
спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації м.Макіївки”, м.Макіївка про визнання права власності та
спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані
витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових
доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  03.07.08 року.

Зобов'язати позивача надати в
засідання суду докази порушення відповідачем прав Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Макіївка на спірне майно, а також докази того, що внаслідок
проведення реконструкції спірного майна не було порушено технічних норм та
правил.

Зобов'язати відповідача представити
в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного
підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 17/334/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До державного підприємства авіоремонтного заводу «НАРП», м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4,

про стягнення заборгованості у розмірі 184 266 грн. 99 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008 року об 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 13/116/08

Миколаїв

За позовом:           Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:           Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», м. Миколаїв, вул. Новобугська, 96.

Про                     стягнення заборгованості в сумі 1083,37 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 22.07.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/116/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/116/08 до свого провадження.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" вересня 2008 р. Справа № 5/565-07

за заявою:Управління ПФУ у Шаргородському р-ні

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Садківське", с. Садківці Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/565-07.

05.09.08 р. до суду подано клопотання кредитора - Управління ПФУ у Шаргородському р-ні про зобов"язання судом Вінницького обласного сектора з питань банкрутства надати звіт про виконану роботу.

Розглядом матеріалів справи, судом встановлено, що 04.09.08 р. здійснено заміну ліквідатора, припинено повноваження ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демець Л.В.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 07.10.08 о 09:05, кімн. № 1102.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л.В. надати звіт про виконану роботу.

Явку в судове засідання представника Управління ПФУ у Шаргородському р-ні, арбітражного керуючого Демець Л.В. визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - СО "Шаргородські ЕМ" - 23500 м.Шаргород, вул. Леніна, 308

3 - Шаргородському районному центру зайнятості - 23500 м. Шаргород вул. Орджонікідзе, 18

4 - Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222

5 - арбітражному керуючому Демець Л.В.

6 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" травня 2008 р.
Справа №  5/270/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська
область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, 63-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі
251,52 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати до 01.07.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко