overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 28/1

Суддя : Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства заснованого на власності громадянина Ізраілю „Микс”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегафарм”, м.Донецьк

про стягнення 2083 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/1.Судове засідання призначити на 21.07.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також докази, які підтверджують, що позивача не ліквідовано.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа№ 3/68А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Галицький нафтовий холдинг”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Сихівському районі м. Львова

Про визнання н/д податкового повідомлення –рішення

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Демідюк В.В. –представник

Встановив:

Позов подано ТзОВ „Галицький нафтовий холдинг” до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 22.06.2007 року.

Ухвалою суду від 03.03.2008р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2008 року.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалах господарського суду Львівської області від 24.03.2008 р. та 12.05.2008 року.

В судове засідання 26.05.2008 р. позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив.

В зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 17.05.2008 р. та зобов’язано позивача забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки позов буде залишений без розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.2008 року за клопотанням ДПІ у Сихівському районі м.Львова було проведено заміну відповідача, а саме ДПІ у Галицькому районі м. Львова на ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

В судове засідання 17.06.2008 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 26.05.2008 р. та листом від 05.06.2008 року, які надсилались сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. (а.с.92, 94).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТзОВ „Галицький нафтовий холдинг” до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 22.06.2007 року - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.                     Справа № 15/375

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг”, м. Київ

до відповідача Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

за участю Прокурора

третя особа Національна комісія регулювання електроенергетики України в особі Донецького територіального представництва

про стягнення збитків в розмірі 7339399,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.08р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 08.10.07р. у справі № 15/375 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.08р. справу прийнято до провадження.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.08.08р., яке погоджено з відповідачем та прокурором.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 12.08.08.

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.
Справа № 6/359-07

За
позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Арциз

до
Приватного підприємства агрофірми „Мрія”, с. Каленна, Сквирський район

про
стягнення 172 626,33
грн.

Суддя    Маляренко А.В.

Без виклику
представників сторін

Обставини   справи :

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа  №
6/359-07 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного
підприємства агрофірми „Мрія” про стягнення 172 626,33 грн.

Ухвалою
суду від 24.09.2007 р. зазначена справа була зупинена на підставі ст. 79 ГПК
України на час проведення судової експертизи.

На
адресу суду 14.04.2008 року зазначена справа повернулась.

Враховуючи обставини
справи та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

1.  Провадження у
справі № 6/359-07 поновити.

2.  Розгляд справи
призначити на 13.05.2008 р. на 15-55 год.

Засідання суду
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве
крило, каб. № 209.

Суддя
Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                               № 04-05/41/66-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 32 від 29.05.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Докучаєвська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 32 від 29.05.2003 року

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про поряд?ок обчислення та сплати держа?вного мита, затвердженої Нака?зом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юс?ті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при пере?рахуванні мита з рахунку плат?ника - останній примірник плат?іжного доручення з написом (по?міткою) кредитної установи та?кого змісту "Зараховано в дохі?д бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис с?кріплюється першим і другим п?ідписами посадових осіб і від?тиском печатки кредитної уст?анови з відміткою дати викона?ння платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду копію платіжного доручення № 450 від 23.06.2008 року на суму 85,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”, дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Докучаєвської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 32 від 29.05.2003 року

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 22-х аркушах, конверт.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07.07.08

Справа №5018-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5018)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»

до відповідача: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання протиправним рішення про результати розгляду первинної скарги

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно–правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори з зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, заява про визнання протиправним рішення про результати розгляду первинної скарги не є актом в розумінні п.1 ст. 17 КАС України.

При зазначених обставинах господарський суд відмовляє у відкритті виконавчого провадження по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження по адміністративній справі – відмовити.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява від 09.06.2008р. № 107 на 2 аркушах з додатками на 20 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 364 від 06.06.2008р. про сплату державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа №2-28/5735-2008А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь,

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Удовика Дмитра Володимировича, м. Сімферополь,

про стягнення 510,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Скрильова О.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 9869/09-5 від 18.12.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Удовика Дмитра Володимировича, м. Сімферополь, про стягнення 510,00 грн. фінансових санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 24.06.2008 р., в якому просив провадження у справі закрити на підставі ст. 157 КАС України, у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості, що підтверджено відповідною карткою особового рахунку страхувальника - Суб’єкта підприємницької діяльності Удовика Дмитра Володимировича.

За таких обставин, представник позивача у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву позивача і просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак, до розгляду справи у судовому засіданні, сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог, підтримана його представником у судовому засіданні, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

22 липня 2008 року справа № 19/4

За позовом:          Приватного підприємства "Фірма "БІЛЛ",

вул. Щорса 63, м. Чернігів, 14000,

до відповідача:          Приватного підприємства "Євровіт-ТКС",

вул. Бобровицька, 55, м. Чернігів, 14000,

про                              стягнення заборгованості у сумі 1290 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

від позивача: Купрієнко О.В., Машко М.М., довіреність № 11/03 від 11.03.08 року,

від відповідача: не з’явився.

Приватним підприємством «Фірма «Білл»(далі –ПП «Фірма «Білл») подано позов про стягнення з Приватного підприємства «Євровіт-ТКС»(далі –ПП «Євровіт-ТКС») 1 290 грн. боргу за поставлене дизельне паливо згідно договору від 07 травня 2008 року. Позивач також просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. судових витрат на послуги адвоката надані за договором № 04-гс від 17.06.2008 року.

Справа відкладалася ухвалами від 03.07.2008 року та 15.07.2008 року у зв’язку з необхідністю витребуванням нових доказів.

22.07.2008 року, у судовому засіданні, позивач надав письмові пояснення про оплату відповідачем суми боргу у повному обсязі. На підтвердження оплати заборгованості ПП «Євровіт-ТКС», позивач надав копію банківської виписки від 20.06.2008 року. Разом з тим, враховуючи, що несвоєчасна оплата отриманої продукції стала підставою для звернення ПП «Фірма «Білл» до суду за захистом свого порушеного права, позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив наступне:

Заявлена позивачем сума боргу сплачена ПП «Євровіт-ТКС»повністю, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку ПП «Фірма «Білл»від 20.06.2008 року.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що предмету спору про стягнення з ПП «Євровіт-ТКС»на користь ПП «Фірма «Білл»1290,0 грн. заборгованості за поставлене дизельне паливо згідно договору від 07 травня 2008 року, відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Також, слід зазначити, що заявлена позивачем сума витрат на послуги адвоката у розмірі 3000 грн. є неспіврозмірною з сумою позову. Враховуючи категорію та обставини даної справи, рівень науково-теоретичної складності наданих суду документів та пояснень, оцінюючи реальний вклад адвоката у розгляд даної справи, суд дійшов висновку про відшкодування позивачу 300 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства "Євровіт-ТКС" вул. Бобровицька, 55, м. Чернігів, 14000 (р/р 6916 в ЧРВ , код ЗКПО 34258984 ) на користь приватного підприємства „Фірма „БІЛЛ”, вул. Щорса,63 м. Чернігів, 14000 (р/р 0293 в ПІБ м. Чернігова, код 21396769, МФО 353456 ) 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Суддя Кочергіна Л.Р.

22.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08р.

Справа № 28/329-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії"Дніпрообленерго "

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

про стягнення 5 958 039 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.
Справа № 6/344

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/344

за
позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                          м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 2981,25 грн.

Подано
позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця           ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі
2981,25 грн. на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді за рахунок майна відповідача.

Ухвалою
господарського суду від 18.12.2007 року зупинено провадження у справі № 6/344
до набрання законної сили судовим рішенням у справі                 № 6/392.

Господарський
суд Кіровоградської області 10.04.2008 року розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 6/392, постановив рішення, яким повністю відмовив фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Постанова суду від
10.04.2008 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної
сили.

Відповідно
до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у
справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження.

Оскільки
усунуто обставини, що були підставою для зупинення провадження, господарський
суд вважає за необхідне поновити провадження
та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

1.
Поновити провадження у справі № 6/344.

2.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні               08.05.2008 року на 17 год. 40
хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324

4.
Копію ухвали та повісток про виклик до суду направити сторонам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
Донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

17.06.2008 року            справа № 36/33

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду

Кулебякін О.С.

Розглянув апеляційну скаргу

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008 року

у справі

№36/33 (суддя Будко Н.В. )

за позовом

Науково-виробничої асоціації „Біофарм” Криничанського району Дніпропетровської області

до відповідача

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

про

стягнення 4143грн. 49коп.

УХВАЛИВ:

22.04.2008р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Ніка" Великоновоселківського району на рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2008року у справі №36/33.

Ухвалою від 29.04.2008року апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду на 04.06.2008р.

04.06.2008року розгляд апеляційної скарги був перенесений на 17.06.2008р. у зв'язку з наданням клопотанням заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду апеляційної скарги.

17.06.2008р. розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду України у зв'язку з відпусткою судді Дзюби О.М. був змінений склад колегії суддів.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено апеляційним господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору може бути продовжено заступником голови господарського суду, але не більш ніж на 1 місяць. По клопотанню обох сторін або клопотанню однієї сторони, узгодженому з другою стороною, спір може бути розглянуто у більш тривалий строк.

В зв’язку із необхідністю з’ясування фактичних обставин справи за участі представників сторін, надання додаткових письмових пояснень та документів, не вбачається за можливе розглянути спір в межах строку, встановленого ст.102 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим строк розгляду апеляційної скарги має бути продовженим на один місяць, з 23.06.2008р., згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 36/33 за позовом Науково-виробничої асоціації „Біофарм” Криничанського району Дніпропетровської області до відповідача Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району про стягнення 4143грн. 49коп. на один місяць.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду О.С.Кулебякін