overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 19/267-08

За позовом

Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд”, м. Київ

до

Спеціалізованого комунального підприємства „Бориспіль-Пантус”, м. Бориспіль

про

стягнення 420000,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

від прокуратури:

Дубов Г.О. (довіреність № 6/Уп від 15.01.2008р.);

Петрик В.А. (довіреність № 874 від 25.02.2008р.);

від відповідача:

Уркатюк Д.В. (посв. № 1 від 01.11.2007р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд” до Спеціалізованого комунального підприємства „Бориспіль-Пантус” про стягнення 420000,00 грн.

Ухвалою від 12.06.2008р. розгляд справи було призначено на 01.07.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2008 р.                                                                                справа № 18/43

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

Лисак Т.Г., за довіреністю

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.04.08 року

у справі

№ 18/43

за позовом

Державного підприємства "Добропіллявугілля", м.Добропілля Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка Донецької області

про

стягнення 49692,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш", м.Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2008 р. у справі № 18/43.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 16.05.2008 р. порушив апеляційне провідження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 23.06.2008 р.

У судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився та подав письмове клопотання від 19.06.08 р. про перенесення розгляду скарги на інший день у зв'язку з неможливістю направити свого представника.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.07.08 о 13:00, зал судових засідань № 10.

2. Роз’яснити сторонам, що у випадку неявки представників не залежно від причин у судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.08 р. Справа № 1/82пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Приватного підприємства „Хімчистка Кальміус” м. Донецьк

до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

про спонукання укласти договір оренди

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/82пн.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази зарахування державного мита до бюджету, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа № 27/136-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл", м. Київ

до Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Будтранс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" до приватного торгівельно-виробничого підприємства "Будтранс" про зобов'язання вчинити певні дії

29.05.2008 року Приватне торгівельно - виробниче підприємство "Будтранс" подало зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви приватного торгівельно-виробничого підприємства "Будтранс" суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до провадження зустрічний позов приватного торгівельно-виробничого підприємства "Будтранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" про стягнення заборгованості до спільного розгляду із первісним позовом.

2. Позивачу надати відзив щодо зустрічного позову.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 11/48пд.

За позовом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Кооператива "Весна", м. Молодогвардійськ Луганської області

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Єрошкін Ю.С., дов. б/н від 14.04.08.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання договору оренди № 3 від 15.05.1989 укладеного з відповідачем недійсним.

Повноважний представник позивача в судове засідання не прибув, письмовою заявою від 13.06.2008 просив відкласти розгляд справи у зв"язку з його відрядженням у м. Київ.

Дане клопотання судом задовольняється.

З урахуванням заявленого відповідачем клопотання, для повного та всебічного розгляду справи по суті її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.06.2008 на 14 год. 30 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; докази наявності у УЖКГ м. Молодогвардійська треста "Краснодоншахтобуд" повноважень на укладання спірної угоди; документи у підтвердження подальшого правонаступництва (або зміни орендодавця); надати усі рішення Краснодонської міської ради, на які є посилання у позовній заяві; додатково нормативно обгрунтувати вимогу про визнання недійсним договору оренди № 3 від 15.05.1989; надати належні докази того, що на адресу відповідача у справі було надіслано саме проект договору про внесення змін до договору оренди комунального майна № 3 від 15.05.1989 (надати відповідний опис вкладення до листа); надати для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди від 01.08.2004 до договору оренди № 3 від 15.05.1989, надати письмові пояснення щодо факту відсутності на вказаній додатковій угоді печатки відповідача у справі.

3. Зобов’язати відповідача надати: за наявності додаткових заперечень, надати їх документальне підтвердження, протокол загальних зборів членів кооперативу про обрання Міненко В.Л. головою кооперативу, інші документи; належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.06.08р.

Справа № Б40/68-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства „Транс Метал”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Корд-Техтрейд”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.06.08 р. об 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, свідоцтво про державну реєстрацію, копії статутних документів до справи.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.                                        Справа № 11/160

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали за заявою

Відкритого акціонерного товариства "ПМК- 210" по справі № 11/160 за позовом

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "ПМК-210", , вул. Циолковського,30, м.Чернігів,14001

Відповідач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43, м.Чернігів,14000

про забезпечення позову

Господарським судом Чернігівської області 23.07.08 р. порушено провадження у справі № 11/160 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ПМК - 210" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні майном, а саме об'єктом незавершеного будівництва - плавального басейну, розташованого на земельній ділянці площею 0,136 га, яка знаходиться у м. Чернігові по вул. Східночеській.

У позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії щодо відчуження об'єкту незавершеного будівництва.

Обґрунтовуючи це клопотання позивач посилається, зокрема, на те, що у процесі розгляду Господарським судом Чернігівської області пов'язаної справи, у якій ВАТ "ПМК - 210" є стороною, йому стало відомо, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області готується продаж плавального басейну.

Позивач вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення господарського суду.

Вищенаведені обставини позивач підтверджує звукозаписом судового засідання, який додано до позовної заяви.

Розглянувши клопотання, суд доходить висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 6,67,86 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Вжити заходів щодо забезпечення позову, заборонивши Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії щодо відчуження предмету спору, а саме об'єкту незавершеного будівництва - плавального басейну, розташованого на земельній ділянці площею 0,136 га за адресою м. Чернігів, вул. Східночеська.

2. Копію цієї ухвали направити сторонам.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" липня 2008 р. Справа № 10/550/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93,

до Селянське (фермерське) господарство «Придніпровський К»,

57378, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новотимофіївка

про стягнення коштів у сумі 391 грн. 72 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 18.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 18.08.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.07.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телець-ВАК”

(54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до 1 відповідача: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до 2 відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

про: визнання недійсним договору поруки

встановив:

В позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме: відсутні докази того, що станом на 15.11.2006р. керівником підприємства був не Ворошилов М.Л., а Валєєв А.К., оскільки надана позивачем довідка з ЄДРПОУ містить данні про керівника позивача станом на 07.11.2006р. Позивачем не вказано, чи був Ворошилов М.Л. керівником підприємства, та коли його було звільнено; при яких обставинах ним було підписано спірний договір поруки та поставлено печатку підприємства. Не надано також доказів призначення директором ТОВ “Телець-ВАК” Валєєва А.К.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по пл. квитанції б/н від 09.07.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08р.

Справа № 2/393-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "3-Д", м.Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м.Дніпропетровськ

про заборону здійснювати рекламування продукції та послуг із сприяння продажеві(посередництво),яка містить знак для товарів і послуг "Олейна" та про застосування разового грошового стягнення за неправомірне використання о"бєкта права інтелектуальної власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.06.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.06.08 р.                     Справа №          15/157б
У зв’язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецькоїобласті безстроково
Справу №15/157Б про банкрутство ДП „Добропільський завод залізобетонних труб високого тиску” м. Добропілля передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/145

21.04.08

За позовом                     Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До                              Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації

Про                              відміну торгів (тендеру) на закупівлю

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача           не з’явились

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом спілка громадських організацій «Тендерна палата України»до Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації про відміну торгів (тендеру) на закупівлю: капремонту котельні.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Відповідачем було проведено державну закупівлю: капремонту котельні (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К22058507 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) від 20.08.2007 № 22(22). За твердженням позивача, вказана державна закупівля була проведена відповідачем з грубим порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Зокрема, відповідач порушив відповідач не оприлюднив повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: капремонту котельні, що є підставою для відміни торгів.

Ухвалою суду від 06.03.2008 було порушено провадження у справі № 6/145 та призначено розгляд останньої на 21.04.2008.

Відповідач у наданому через канцелярію суду відзиві позовні вимоги відхилив та просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки протоколом засідання тендерного комітету № 2 від 26.12.2007 про результати проведення торгів на закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти згадані вище торги були відмінені, оскільки на участь в останніх було подано менше трьох тендерних пропозицій.

21.04.2008 представники сторін на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 06.03.2008 не виконали, про день та час проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, неповідомлення про поважність причин такої неявки, невиконання сторонами вимог ухвал суду, заперечення відповідача проти обґрунтованості позовних вимог, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 03 червня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р. справа № 8-444/2

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз”

до Відкритого акціонерного товариства “Зарожанський цукровий завод”, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 116 111,80 грн.

Суддя А.Д.Паскарь

Представники:

від позивача –не викликався;

від відповідача –не викликався.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз” звернулося з позовом до ВАТ “Зарожанський цукровий завод”, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 116 111,80 грн., яка виникла внаслідок невиконання договірних зобов’язань.

Ухвалою суду від 23.08.2002 (суддя Черв’яков Є. В.) порушено провадження у справі, та цією ж ухвалою розгляд справи було зупинено у зв’язку з тим, що на момент її розгляду в провадженні суду знаходилась справа № 8/374/Б про банкрутство відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області справу передано для розгляду по суті судді Паскарю А.Д.

Ухвалою від 29.02.2008 позов був залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 вказана ухвала була скасована повністю, а справа була передана до господарського суду Чернівецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 17.06.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14. за участю представників сторін.

Суддя А. Д. Паскарь