overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 23/32-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року

у справі

№ 23/32-б

за заявою

Приватного підприємства "Якимівський шлях"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Експобуд-Інж"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року у справі №23/32-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 вересня 2008 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх

представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду

касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 9/12/07

м.Миколаїв

Позивач: Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач 1: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Відповідач 3: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Крат –296”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Відповідач 4: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Проект –Н”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Відповідач 5: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Нікольська”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

про: стягнення 7 812 955,59грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дідух К.О., дов.№772 від 21.05.2008р.

Від відповідача1: представник не з’явився

Від відповідача2: Раскевич Є.Л., дов. від 10.01.2008р.

Від відповідача3: представник не з’явився

Від відповідача4: представник не з’явився

Від відповідача5: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ “Юридична фірма “Основа”, ТОВ “Крат-296”, ТОВ “Проект-Н”, ТОВ “Нікольська” про стягнення 7 812 955,59грн.

На адресу суду від позивача надійшла заява №189 від 05.03.2008р., в якій позивач відмовився від позовних вимог в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/12/07 припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08
Справа№ 11/48

Розгляд
справи відкладено на : 22.04.08   о      12:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового
засідання Легуцькому І.А.

За позовом: Малого приватного підприємства „ЦННМЛ
Мольфар”, м.Дрогобич

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Стебник

Про стягнення 6438,32грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Пашинська-предст. доручення б/н до
01.05.2008року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Малого
приватного підприємства „ЦННМЛ Мольфар” про стягнення із Приватного підприємця
ОСОБА_1 6438,32грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від
20.02.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на
18.03.2008року.

В зв'язку з неявкою представника відповідача
розгляд справи було відкладено на 03.04.2008року. Крім цього, судом з'ясовано,
що представлених суду матеріалів недостатньо для задоволення позовних вимог з
огляду на що суд зобов'язав позивача подати додаткові докази по суті спору.

Позивач вимоги ухвали господарського суду не
виконав, з огляду на що суд повторно відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,
86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Призначити
судове засідання на 22.04.2008року о 12-00.

3.Позивачу
-представити належний акт приймання-передачі орендованого майна відповідачу,
підстави приналежності орендованого майна позивачу, докази займання
орендованого приміщення відповідачем в період з жовтня 2007року по січень
2008року, підстави нарахування та розрахунок нарахованого штрафу в розмірі
5150,00грн, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.Відповідачу
-виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

5.Явка
представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа
№ 8/151-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Електрон" (м.Дніпропетровськ)

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (м.
Дніпропетровськ)

про визнання протоколу та рішення
недійсними

Суддя  Дубінін І.Ю.

Без представників
сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Приват-Електрон" (далі-позивач)
звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"
(далі-відповідач) з позовом про:

-  визнання протоколу № 15 ради
підприємства-відповідача недійсним;

-
визнання рішення ради підприємства-відповідача по усуненню ОСОБА_1 від
виконання обов'язків генерального директора підприємства-відповідача та
призначення виконуючим обов'язки генерального директора
підприємства-відповідача ОСОБА_2 недійсним;

-
визнання дій відповідача по усуненню ОСОБА_1 від виконання обов'язків
генерального директора підприємства-відповідача та призначення виконуючим
обов'язки генерального директора підприємства-відповідача ОСОБА_2 недійсними;

-
зобов'язання відповідача не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні ним
повноважень виконавчого органу - генерального директора
підприємства-відповідача;

-
визнання права ОСОБА_1 на здійснення повноважень виконавчого
органу-генерального директора підприємства-відповідача з усіма правами та
обов'язками, передбаченими чинним законодавством України та статутом
підприємства-відповідача.

Ухвалою
суду від 07.02.08р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим
рішенням по справі №
К39/802-07(14/80-07).

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.08р. ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р. скасовано, а
справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду
Дніпропетровської області.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Поновити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08р. о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.  До засідання подати:

Позивачу
- додаткові
пояснення; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- додаткові
пояснення; явка в засідання представника обов'язкова.

4.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю.
Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № Б15/80-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 17.06.08 р. о 10:10.

Явку повноважного ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 5/56.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства " Луганськвугілля ", м. Луганськ в особі відокремленого підрозділу " Управління з охорони природи ", м. Луганськ сел. Ювілейне

до Фермерського господарства " Полєхін ", с. Іллірія Лутугинського району Луганської області

про стягнення 17430 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача –Гаврильченко О. І, довіреність № 03/5-620 від 24.12.07;

Від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 17430 грн. 00коп.

Від відповідача 26.05.08 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою уповноваженого представника. Дане клопотання судом задовольняється.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.06.08 об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача;

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази наявності повноважень на підписання договору; документальне підтвердження прийняття робіт; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок боргу); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення, який надати до суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2008 р.

Справа № 17/344/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства «Прем’єра південь», м. Херсон, вул. М. Куліша, 11, кв. 32,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Багор-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39,

про:стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 12 від 08.05.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” липня 2008 року о 10 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/147-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р., яке набрало законної сили 23.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 1/339/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Підприємства громадської організації “Добробут-Плюс”

/54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 140в, кв.147/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.07.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2008р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № Б40/392-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До боржника приватного підприємства «Торговий будинок «Підйомтрансмаш»,

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора: Мілєнтьєв Б. В. –ст. держ. податковий інспектор, доручення №14348/М

від 15.05.08 р.;

від ліквідатора: Олійник О. С. –представник арбітражного керуючого, доручення №02/06

від 02.06.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Торговий будинок «Підйомтрансмаш», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 23.11.2007 р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Постановою від 17.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ № 176128.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у м. Дніпродзержинську у сумі 2 511,54 грн.,

2. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

у сумі 369,01 грн.

всього на загальну суму 2880,55 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства «Торговий будинок «Підйомтрансмаш», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство «Торговий будинок «Підйомтрансмаш», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08                                                                                           Справа№ 17/0241

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За зустрічною позовною заявою: ВАТ “Модем”, м. Львів

до відповідача: Верхньогаївської сільської ради, с. Верхні Гаї

про визнання угоди недійсною

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила зустрічна позовна заява ВАТ “Модем”, м. Львів до Верхньогаївської сільської ради, с. Верхні Гаї про визнання угоди недійсною

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до § 14 Розділу III Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника —останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданому до Позовної заяви Платіжному дорученні № 852 від 05.06.2008р., зазначені у наведеній вище нормі напис, підписи та відтиск печатки відсутні.

Окрім того, позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Модем”, м. Львів і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи – на 17 аркушах

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 31/93пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного союзу споживчих товариств

третя особа КП „Донецьке обласне управління ринками Донецької Облспоживспілки” м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/93пн.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), оригінал довіреності на представника, надати розрахунок ціни позову з посиланням на відповідні документи, у разі відсутності документів в підтвердження фактичної вартості спірного майна здійснити оцінку вартості майна експертом і здійснити оплату державного мита відповідно до висновку, надати правоустановчі документи на земельну ділянку (договір оренди земельної ділянки, тощо), конкретизувати позовні вимоги зазначивши індивідуальні ознаки спірного майна та його площу згідно технічної документації, а також представити суду .технічні паспорти на спірну нерухомість.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, статутні документи.

4. Зобов’язати третю особу явкою в судове засідання, надати довіреність на представника, представити суду письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5. Явка представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя