overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 липня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 11/78-08

за позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмільник

до:                 Хмільницької міської ради, м.
Хмільник

про спонукання до укладення
договору оренди земельної ділянки

Головуючий суддя     Матвійчук
В.В.

Cекретар судового засідання
Солоненко Т.В.

Представники :

позивача     : ОСОБА_2 за довіреністю

відповідача : Н. Буликова, С. Саєнко
за довіреностями.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про
зобов"язання Хмільницьку міську раду укласти ізфізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки (автостоянки за адресою по вул.
Курортній 4 А м. Хмільник, Вінницької області).

При розгляді справи  судом з"ясовано, що відповідачем  не виконані вимоги ухвали суду щодо надання
пояснень відносно обставин викладених в позові та  витребуваних доказів. Пояснень причин
невиконання вимог суду не надано.

В судовому засіданні представниками
сторін подано клопотання про розгляд справи за межами строку встановленого ст.
69 ГПК України з метою виконання вимог суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
містяться світлокопії неналежним чином завірених документів, суд  позбавлений можливості у відповідності зі ст.
43 ГПК України здійснити оцінку доказів.

Виходячи з вищевикладеного,
клопотанян сторін підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  п.п. 2 ст.69, 77, 86, 115 Господарського процесуального
кодексу

України суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти до 17
вересня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду,
кімн. №  1116.

2. Явка в засіданні представників
позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони виконати в
повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалах від 10.06.2008р. та 08.07.2008р.

4. Зобов"язати відповідача
надати суду пояснення причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних
документів.

5. Дану ухвалу направити сторонам
по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою
застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі
неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або
неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без
розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук.
прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р. Справа № 2/326-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Тетіс-море", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр "Авалон", м.Херсон

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Тетіс-море" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр "АВАЛОН" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна: склад із ганком та гараж, збудовані позивачем на земельній ділянці у м.Херсоні.

10.07.2008 року господарський суд Херсонської області прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги та визнав право власності на об'єкти нерухомого майна. При друкуванні резолютивної частини рішення (2 абзац) зроблена технічна помилка у зазначені площі гаража - "гараж площею 114 кв.м. (літера "2-Ж")", замість - "гараж площею 144 кв.м. (літера "2-Ж")".

Таким чином це потребує виправлення, що відповідає вимогам ст.89 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити у резолютивній частині рішення (2 абзац) площу гаража з "гараж площею 114 кв.м. (літера "2-Ж")" на "гараж площею 144 кв.м. (літера "2-Ж")".

2. Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: "Визнати за приватним підприємством "Тетіс-море" код ЄДРПОУ № 33511385 (73000, м.Херсон, вул. Піонерська, 52) право власності на збудовані приміщення: складу площею 28,3 кв. м. (літера "2-Е") та ганок площею 0,4 кв.м., а також гараж площею 144 кв.м. (літера "2-Ж"), що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км."

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 9/223/08

За позовною заявою: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Миколаївське міжрайонне управління водного господарства, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 51-а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 138 967,04грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Куніна С.В., дор.№10/210 від 31.03.2008р.

Позивач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В зв’язку з наданням представником відповідача відзиву на позовну заяву та неявки повноважного представника позивача в судове та з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.07.2008р. о 13 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані пояснення по суті наданих відповідачем заперечень.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 2/404-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Страхової Компанії"Дніпро", м.Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача: Закрите акціонерне товариство"Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості до державного бюджету з орендної плати в розмірі 8347,75 грн., 562,02 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача: Пека А.І. , довіреність № 74 від 10.09.2007р.

від відповідача : Кисляк І.О., довіреність від 21.12.2007р.

від третьої особи : Савицька К.О., довіреність №14 від 14.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Страхової Компанії"Дніпро", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості до державного бюджету з орендної плати в розмірі 8347,75 грн., 562,02 грн. пені.

До участі у справі залучено третю особу на боці позивача: Закрите акціонерне товариство"Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю підготовки додаткових документів до позову.

Суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись викладеним, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.2008р. о 12:30.

Відповідачу і третій особі надати в судове засідання в письмовій формі відзив, заперечення і пояснення по суті позовних вимог.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                 Справа № 1/42.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального закладу «Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Науково-виробничий центр «Теплий дім», м. Луганськ

про стягнення 52182 грн. 73 коп. та зобов'язання відповідача повернути проектну документацію

за участю представників сторін:

від позивача - Бербець Т.М., дов. від 05.04.07 б/н;

від відповідача –Сисоєва Ю.Ю., дов. від 30.05.08 № 300508

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 52182 грн. 73 коп. штрафу та зобов'язання відповідача повернути проектну документацію.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області від 13.06.08 дану справу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач відзив на позовну заяву знову не надав, за листом від 13.06.08 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості сторонам узгодити порядок та спосіб повернення проектної документації, що однією з вимог за матеріалами даної справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.08, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору будівельного підряду від 18.11.05 № 1 з додатками до нього; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС9/304-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сехмет»

Про стягнення 295 грн. 68 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 19.06.2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 8/59-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Унітех"

на ухвалу

від 23.05.2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/59-08

за позовом

Державного підприємства Конструкторського бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля"

до

ЗАТ "Унітех"

про

стягнення 67506 грн. 62 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Унітех" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2008 року у справі №8/59-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Зобов'язати ЗАТ "Унітех" в судове засідання надати оригінал довіреності від 19.09.2007 року, на підставі якої подана касаційна скарга.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:           М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 05/120-39.

за позовом Контрольно-ревізійного управління у Волинській області, м.Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод”, м.Луцьк

про стягнення 93 932,35 грн. збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача

суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк В.В. – довіреність №015-07/2041 від 17.04.2008р.

Крещук В.П. – довіреність №015-07/3513 від 08.07.2008р.

від відповідачів: - н/з

Представникам позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач - Контрольно-ревізійне управління у Волинській області звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод”, м.Луцьк про стягнення 93 932,35 грн. збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача.

Ухвалою суду від 13.06.2008 року розгляд справи призначено на 08.07.2008 року на 17 год. 15 хв.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 08.07.08р. подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв’язку з перебуванням представника у відрядженні, просить розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю представити додаткових доказів. Розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 16.09.2008р. на 10 год.

3.          Позивачу представити додаткові письмові пояснення з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України, первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

4.          Відповідачу додаткові письмові пояснення з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України, первинні докази в обґрунтування своїх заперечень.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2008                                                   Справа №  4/74

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали за позовом Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської  міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про повернення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд
справи призначити на  22 травня 2008 р. на 11:50 год.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4.
Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача -акт проведеної міжрайонною
прокуратурою перевірки.

Відповідача - письмовий відзив на
позов і докази, що його підтверджують.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                          Л.
С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/163-08(37/90-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.08р., яке набрало законної сили 03.07.08р.
Стягнути з Державного підприємства "Смоли" на користь Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" - 35 265 (тридцять п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 09 коп. заборгованості; 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 65 коп. витрат на державне мито; 118 ( сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.11р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня
2008 р.
Справа №  5/29/08

Миколаїв

Боржник: Державне підприємство дослідного
господарства «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетиха, вул.Леніна, 13

Кредитор: Миколаївське обласне відділення
фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46,
під. 2

Розпорядник
майна:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть
справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  25 521,46 грн. у справі про банкрутство ДПДГ
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати розпорядника майна та
боржника  у 10-ти денний строк
розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий
відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р.

Справа № А20/164-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" Акціонерного товариства "ФМ Ложістік", с. Дударків, Бориспільський район

до 1) Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль;

2) Державної податкової адміністрації в Київській області, м. Київ

про скасування наказу та визнання протиправними дій,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "22" липня 2008 р. о 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідачів: довідки про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС2/265-08.

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача ДП «Попівський експериментальний завод»

про стягнення 23019 грн. 97 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

прокурор – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з ДП «Попівський експериментальний завод» на користь управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі борг у сумі 23019 грн. 97 коп. та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.07.2008 р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на

позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО