ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 56/158-08

вх. № 4645/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Осадчук В.М. (довіреність № 561 від 18.07.2008р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк", м.Київ

до Приватного підприємства "Кардіо Фарм", м.Харків

про стягнення 695955,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача основної заборгованості за Кредитним договором № 2007/3 від 13.07.2007р. в розмірі 612884,69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 26.10.2007р. по 10.06.2008р., включно, в розмірі 70187,21 грн. та нараховану пеню в розмірі 12883,81 грн.

31.07.2008р. позивач надав до канцелярії суду довідку про юридичну адресу та поточний рахунок позивача, а також письмову заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить відповідачу на праві власності, та грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться на його поточних рахунках у банках, в межах суми заборгованості і судових витрат у розмірі 703033,27 грн. Позивач також просить заборонити відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати.

Суд долучає надані позивачем документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному розмірі та просить суд вжити заходи до забезпечення позову, згідно заяви, яка була надана до суду 31.07.2008р. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що майно відповідача знаходиться у заставі у позивача, але зберігає його відповідач та він може його незаконно вільно реалізувати. Належних доказів того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивач не надав.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, враховуючи, що позов вже забезпечено договором застави, не вбачає підстав для її задоволення, як необґрунтованої.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 27.06.2008р. представник позивача надав у судове засідання оригінали довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на 01.08.2008р., які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2007/3, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1350000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, позивач взяв на себе зобов'язання надавати позичальнику (відповідачу) кредити (транші) в межах загальної суми 1350000,00 грн. на основі Додаткових угод про надання кредиту (траншу) до Кредитного договору. Згідно п.п. 2.7.4. п. 2.7. Кредитного договору, позичальник зобов'язувався в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно сплачувати проценти за користування кредитом та, відповідно до п. 3 Кредитного договору, повернути одержаний кредит не пізніше 11.07.2008р.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 13.07.2007р. до Кредитного договору, Банк (позивач) надав позичальнику (відповідачу) кредит (транш) в сумі 500000,00 грн.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 10.08.2007р. до Кредитного договору, Банк (позивач) надав позичальнику (відповідачу) кредит (транш) в сумі 850000,00 грн.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав повністю, у відповідності з умовами Кредитного договору надав відповідачу кредит у сумі 1350000,00 грн. шляхом перерахування на його поточний рахунок № 0043, що підтверджується виписками по рахунку (містяться у матеріалах справи).

Станом на 10.06.2008р. проценти за користування кредитом, нараховані за період з 26.09.2007р. по 10.06.2008р., не сплачені. Всього заборгованість позичальника зі сплати процентів за період з 26.09.2007р. по 10.06.2008р., включно, складає 70187,21 грн.

Згідно п.п. 3.1.4 Кредитного договору, Банк (позивач) має право достроково стягнути в повному обсязі кредит та проценти за користування кредитом, зокрема у разі порушення підприємством умов Кредитного договору та за наявності інших обставин, які свідчать про те, що надані позичальникові кредити своєчасно не будуть повернуті.

При цьому, пунктом 3.1.5 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником умов Кредитного договору, Банк (позивач) має право вимагати дострокового повернення кредитів і сплати процентів за фактичний час користування кредитами та/або розірвання цього Договору.

24.04.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за № 06.2-11-16594/8234 щодо сплати заборгованості за Кредитним договором та нарахованими процентами, але відповідач заборгованість станом на 10.06.2008р. не погасив.

Несплата процентів за користування кредитом є суттєвим порушенням зобов'язань за кредитним договором, тому позивач має право вимагати дострокового - у червні 2008 року повернення відповідачем суми кредиту, а також процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами і процентами за користування ними.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 3.4.8. Кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення підприємством (відповідачем) заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними, підприємство (відповідач) зобов'язане сплатити Банку (позивачу) пеню від суми простроченого платежу, за кожний день такої прострочки, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. За розрахунком позивача, сума нарахованої пені за період з 01.11.2007р. по 10.06.2008р. складає 12883,81 грн.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає сплаті відповідачем станом на 10.06.2008 року складає 695955,71 грн. , з яких:

- 612884,69 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 70187,21 грн. - заборгованість за процентами за період з 26.10.2007р. по 10.06.2008р., включно;

- 12883,81 грн. - пеня, нарахована за період з 01.11.2007р. по 10.06.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ "Родовід Банк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Кардіо Фарм" (; адреса: 61166, м.Харків, пр.Леніна, 25; п/р 0043 у ВАТ "Родовід Банк", МФО 321712) на користь Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" (; адреса: 04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 17; к/р 1 у ГУ НБУ України по м.Києву та Київській області, МФО 321024) кредит в сумі 612884,69 грн., проценти за користування кредитом в сумі 70187,21 грн., пеню в сумі 12883,81 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 6959,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "08" серпня 2008р.

Суддя