Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року           Справа №44/480-07(н.р.40/364-06)

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокуратури м. Харкова –Семинякін І.В. за посвдченням № 54 від 04.04.2008р.,

позивача –Грєнков І.В. за довіреністю № 08-11/1717/2-08 від 18.06.2008 р.,

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційне подання (вх. № 1203Х/2-4) Прокурора м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008 р. по справі № 44/480-07 (н.р. 40/364-06)

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Березівські мінеральні води”, с. Березівське

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м., за адресою : м. Харків, пр. Косіора, 99 (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту № 1040/06 від 10.07.2006 року) та поверненні її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2008 р. у справі № 44/480-07 (н.р. 40/364-06) (суддя Дюкарєва С.В.) в задоволені позову було відмовлено.

Прокурор м. Харкова, не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. по даній справі, подав апеляційне подання, в якому просить скасувати вказане рішення повність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Позивач, Харківська міська рада, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні підтримав вимоги прокурора, у зв’язку з чим просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення. Вважає, що доводи прокурора, викладені в апеляційному поданні, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представника в судове засідання відповідач суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників прокурора та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005 р. № 170/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” відповідачу було надано в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18.05.2004р. № 8054 земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 99 для будівництва тимчасового торговельного павільйону по продажу продукції власного виробництва площею 51,0 кв. м. до 01.10.2007р. (але не пізніше здачі об’єкту до експлуатації) та для експлуатації до 01.10.2010р.

Пунктами 4.2, 4.3. вказаного рішення юридичні та фізичні особи, яким надавались земельні ділянки були зобов’язані в трьохмісячний термін оформити в управлінні земельних ресурсів акти встановлення меж земельних ділянок на місцевості та договори оренди землі, до початку будівництва юридичні та фізичні особи зобов’язані були підготувати та оформити будівельно-технічну документацію, дозволи на виконання будівельних робіт, а після закінчення будівництва об’єкти будівництва здати до експлуатації у встановленому законом порядку.

При здійсненні перевірки дотримання земельного законодавства відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради у присутності головного спеціаліста Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по пр. Косіора, 99 у м. Харкові, за результатами якого було складено акт № 1040/06 від 10.07.2006 р. (а.с. 8 1 том).

З вказаного акту № 1040/06 від 10.07.2006 р. вбачається, що земельна ділянка по пр. Косіора, 99 у м. Харкові використовується ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону. ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” здійснює торговельну діяльність продукцією власного виробництва. При цьому, за результатами обстеження встановлено, що документи на право користування зазначеною земельною ділянкою ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” не оформлено, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного Кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор та позивач посилалися на порушення відповідачем діючого законодавства в частині використання відповідачем земельної ділянки без документів, що посвідчують право користування нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного Кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа (державного акту), що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

А згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Отже, право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації відповідно до закону.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

В порушення вимог ст. 33 ГПК України сторонами у справі не було надано доказів про те, що відповідачем вчинялися дії щодо належного оформлення відповідних документів для подальшого використання земельної ділянки, а отже у відповідача відсутнє право власності на спірний павільйон на відповідних підставах.

Посилання позивача та прокурора на те, що у спірному кіоску здійснюється реалізація продукції відповідача, а тому і кіоск належить відповідачеві, є безпідставним та недоведеним належними доказами, а саме, товарно-транспортною та бухгалтерською документацією, а доданий до матеріалів справи фотографічний знімок кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці свідчить про те, що кіоск, має напис не лише “Березовська мінеральна вода”, а й напис “Нова Баварія”.

Крім того, в типовій формі бланку акту обстеження земельної ділянки, затвердженого наказом Департаменту управління містобудування, архітектури та земельних відносин №20к від 19.12.2006р., окремим рядком зазначено напис “З актом обстеження ознайомлений”, що передбачає ознайомлення з актом обстеження іншої сторони, а акти обстеження складені представником позивача були в односторонньому порядку.

В зв’язку з чим, вищенаведені акти обстеження не є належним доказом підтвердження факту здійснення порушень чинного земельного законодавства відповідачем.

Посилання апелянта на те, що акт обстеження є офіційним документом органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності, які на час прийняття господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення не був скасований або визнаний недійсним у встановленому порядку, є безпідставним, оскільки вказаний акт обстеження спрямований на фіксацію обставин, а отже не є актом нормативного або ненормативного характеру, який може бути оскаржено у встановленому законом порядку. Викладені обставини були встановлені постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2007р. по даній справі, яка не була скасована та набрала законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. Позивач та прокурор були зобов’язані надати суду докази набуття відповідачем права власності на вказаний павільйон (кіоск) на відповідних підставах, як це передбачено ст. 328 ЦК України, або докази безпосереднього використання відповідачем цього об’єкту.

Позивач та прокуратура вимоги вказаних ухвал не виконали і витребувані докази не надали.

Таким чином, позивачем та прокурором не було доведено обставин набуття саме відповідачем права власності для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону розташованого по пр. Косіора, 99 у м. Харкові на відповідних підставах, як це передбачено ст. 328 ЦК України, або доказів безпосереднього використання відповідачем даного торгівельного павільйону на спірній земельній ділянці, в зв’язку з чим колегія суддів вважає, що прокурором та позивачем не було доведено факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки загальною площею 51,0 кв. м. по пр. Косіора, 99, а отже і порушення відповідачем вимог чинного законодавства не має.

На підставі викладеного, доводи апеляційного подання не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. по справі № 44/480-07 (н.р. 40/364-06) підлягає залишенню без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008 р. по справі № 44/480-07 (н.р. 40/364-06) залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 08.07.2008р.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.