overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2008 р. Справа № 10/64-06

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави: Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду в Крижопільському районі Вінницької обл. (вул. К.Маркса,49, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область,24600)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленянка" ( с. Зеленянка, Крижопільський район, Вінницька область,24626)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/64-06 про банкрутство ТОВ «Зеленянка», , с. Зеленянка, Крижопільського р-ну., Вінницької обл., 24626)

04.05.2006 р. господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ «Зеленянка»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

28.02.2008 р. ухвалою господарського суду Вінницької області ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демець Л.В.

29.08.2008 р. до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В., надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленянка”, до 18.11.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі № 10/64-06 до розгляду на 10 год. 30 хв. 06.11.2008 р.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В. визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі : Управління Пенсійного фонду в Крижопільському районі Вінницької області (вул.. К. Маркса, 49, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н., Вінницької обл. ) ; ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі Крижопільські ЕМ (вул.. Піонерська, 81, смт. Крижопіль, Вінницької обл.) ; Виконавча дирекція Вінницького обласного ФСС з ТВ працездатності, (вул.. Зодчих, 22, м. Вінниця), арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л.В. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи;

2-Управління Пенсійного фонду в Крижопільському районі;

3- ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі Крижопільські ЕМ;

4- Виконавча дирекція Вінницького обласного ФСС з ТВ працездатності,

5- арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа
№  11/662/07

За
позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧКБ Транс Очаків”

(57550,
Миколаївська обл.., Очаківський р-н., с.Куцуруб, вул..Ольвійська, 1)

до 1 відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 2 відповідача:  Дочірнього підприємства  “Центральне вантажне бюро”

(18031, м.Черкаси,
бульв.Шевченко, 69)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Рішенням
суду від 15.11.2007р. позовні вимоги ТОВ “ЧКБ Транс Очаків” були задоволені
частково, з  Приватного підприємця
ОСОБА_1було стягнуто 106050,0 грн. боргу, 1060,0 грн. держмита та 118,0 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.11.2007р.
по справі було видано наказ.

22.04.2008р.
від позивача надійшла заява про виправлення допущеної в рішенні та наказі суду
помилки в частині написання прізвища приватного підприємця ОСОБА_1

Розглянувши
заяву позивача, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.86, 89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ “ЧКБ Транс
Очаків” задовольнити.

2. Не
змінюючи суті, у вступну частину  рішення
суду від 15.11.2007р. внести виправлення, а саме: замість фрази “до 1
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1” читати: “до 1 відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1”

2. Не
змінюючи суті, у п.2 резолютивної частини рішення суду від 15.11.2007р. та
резолютивну частину наказу суду від 27.11.2007р. внести виправлення та викласти
в наступній редакції:

“Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/рНОМЕР_1 в ЧФ АБ
“Брокбізнесбанк” м.Черкаси, МФО 354897, ідент. код НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧКБ Транс Очаків”, 57550, Миколаївська
обл.., Очаківський р-н., с.Куцуруб, вул..Ольвійська, 1 (р/р 4206 в
МЦВ ПІБ м.Миколаєва, МФО 326438, )  106050,0 грн. боргу, 1060,0 грн. держмита та
118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС13/195-08.

за позовом :            Сумського обласного відділення
Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача:       приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення    1490 грн. 72 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        Груздо Т.С.

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача адміністративно - господарські санкції за
невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006
році та пені на загальну суму 1490 грн. 72 коп.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі до суду не подав, але подав до суду клопотання № 82 від
22.05.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю бути присутнім в данному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке
є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.06.2008 року на 12 год.
40 хв.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні, мати належні
повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
травня 2008 р.

№
8/111-08

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого

Кота
О.В.

Суддів

Шевчук
С.Р. (доповідач) Барицької
Т.Л.

перевіривши  касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту"

на
рішення

від
27.03.2008 господарського суду Сумської області

у
справі

№8/111-08

за
заявою

Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту"

до

ОСОБА_1

про

скасування
рішення третейського суду

Касаційна
скарга відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту" №27/03-08/1 від 27.03.2008р. на рішення
господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. у справі  №8/111-08
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу заявника на
рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2008 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  12 червня 2008 року  на 10
год. 50  хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6
кім. 330.

5.Довести
до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08р.

Справа № 20/185-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінгсистем", м.Дніпропетровськ

Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод", м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 18 157 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №31-05/05-01 від 21.06.05р. та копії документів доданих до позовної заяви (залізничні накладні, акти, довіреності) для матеріалів справи, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1- відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, оригінал договір №31-05/05-01 від 21.06.05р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2- відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" червня
2008 р.
Справа № 16/258-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії, м. Херсон

до:
Приватного підприємцяОСОБА_1 м. Херсон

про
стягнення 116грн. 21 коп.

за участю представників
сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не
прибули

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Херсонської філії звернулось до суду з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон про стягнення 116грн. 21 коп.

В процесі розгляду справи від
позивача надійшла заява про відмову від позову. З цієї заяви випливає, що
12.06.08р. ПП ОСОБА_1. проведена повна оплата заборгованості, яка визначена в
позову, з врахуванням поточних платежів. В підтвердження чого позивачем надана
квитанція № 116 від 12.06.08р. про сплату ОСОБА_1 на рахунок ХФ ВАТ
"Укртелеком" 220грн.

За таких обставин суд приймає заяву
позивача від позову і припиняє провадження по справі.

На
підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження
по справі припинити.

Суддя
І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ 38/158-08

За
позовом  Науково-виробничого приватного підприємства
"Союз", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 50000,00 грн.

Суддя  Бишевська
Н. А.

Представники:

Від позивача: Сгонніков С.А., директор, наказ
№ 1 від 22.05.1999 року

Від
відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Науково-виробничого
приватного підприємства "Союз", м.Дніпропетровськ  до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ  про стягнення 50 000, 00 грн..

В
судове засідання не з'явився представник Відповідача, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань від
Відповідача до суду не надходило.

У
відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2)
неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4)
залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості
Відповідачу з'явитися  в судове засідання
та надати заперечення, позивачу надати документи в підтвердження взаємовідносин
з ПП фірмою „Круг”.

На підставі викладеного, керуючись 77
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  17.06.2008 року на 14:30.

2.
Позивачу надати документи в підтвердження взаємовідносин з ПП фірмою
„Круг”.

3.
Відповідачу     докази спати
зазначеної в позові суми або   відзив в   справу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                     Справа № 11/63

Го?сподарський суд Донецьк?ої області у складі с?удді Марченко О.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод”, м. Красногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, м.Донецьк

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємця Тиманівської Ольги Володимирівни, м.Новомосковськ

за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ

за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційна компанія ”СхідГазБуд”, м.Донецьк

про стягнення 30 324грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2008р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №11/63 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод”, м. Красногорівка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, м.Донецьк за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця Тиманівської Ольги Володимирівни, м.Новомосковськ, за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційна компанія ”СхідГазБуд”, м.Донецьк про стягнення 30 324грн. 00коп.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу №11/63.

Судове засідання призначити на 05.08.08 на 15:20 год. (кім.№ 405)

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2008р.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2008р.

Зобов’язати третю особу2 представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2008р., при наявності надати оригінали сертифікатів якості за 2005р.

Зобов’язати третю особу1 та 3 представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2008р.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          42/36б
зв'язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецькоїобласті
Справу
№42/36Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк передати
розгляд судді
Голова  господарського суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня
2008 р.
Справа №  9/67/07

Суддя Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали справи № 9/67/07

за позовом:  ОСОБА_1.,АДРЕСА_1

до  відповідача І: ТОВ „Аліотта”, м.Миколаїв,
вул.Плотнічна, 24

до відповідача ІІ:  ОСОБА_2, АДРЕСА_2; АДРЕСА_3

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Реєстраційна палата Виконкому Миколаївської міської Ради, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

на підставі Постанови
Вищого господарського суду України від 02.04.08 року,

керуючись ст.ст.  64, 65, 69, 111-13 ГПК України

У Х В А
Л И В:

1.Прийняти справу № 9/67/07 до свого
провадження.

2. Розгляд справи призначити на
"17" червня 2008 р. о  11  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. № 924.

3. Зобов'язати :

Сторони: надати суду
письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень
проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ від 02.04.08
року по справі № 9/67/07.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № 20/129(33/100)-08

За позовом Приватного науково-иробничого підприємства "ТОР", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 781 грн. 59 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Куценко Ю.М., довіреність № 03/03 від 03.03.2008р.

Від відповідача: Зуйкова В.В., начальник юридичного відділу, довіреність №3-А-29 від 08.01.2008р..

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "ТОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій" про стягнення 20 781 грн. 59 коп. і витрат по справі.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Сторони надали заяву про продовження строку вирішення спору до 01.10.2008р. та відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги заяву сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.10.2008р.

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008р. 09:30.

Позивачу - докази в обгрунтування позовних вимог, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на заяву про збільшення позовних вимог, докази в обгрунтування відзиву, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.08 р. Справа № 35/150

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державногопідприємства „Донецька залізниця” в особі Дебальцевського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Дебальцеве, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Дебальцеве, Донецька область

про стягнення 15394,55 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/150.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача уточнити підстави заявлених позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу , документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 13/101

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

До: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2199грн. 60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/101.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити:

- для долучення до матеріалів справи відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи акт загальної форми № 239 від 06.04.08р.;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- для долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

5. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 прим:

1-до справи

2,3 - сторонам