ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 59/18-08

вх. № 4154/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Барташ Р.Г., посв. №113 від 20.07.2007р. позивача - не з'явився

відповідача - Дмитренко І.С., директор

розглянувши справу за позовом Прокурора Петропавлівського району, Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка в інтересах держави Україна в особі Миколаївської сільської ради, с. Миколаївка

до Приватного підприємства "Промсвязьсервіс", м. Харків

про стягнення 11720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області 05.06.2008р. звернувся до господарського суду Харківської області із позовом в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства „Промсвязьсервіс”. В позові прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 11 720,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст.168, 207 – 209 Земельного кодексу України. Стверджує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, належну позивачеві, і розпочав там будівництво щогли стільникового зв’язку чим завдав позивачу шкоди у вигляді втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають компенсації.

В судовому засіданні 04.08.2008р. прокурор підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Позивач в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав лист (вх.№ 02.08.2008р. №1452) та лист (вх.№01.08.2008р. №01858) якими повідомив про те, що він підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором, просить суд розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. У відзиві наданому через канцелярію суду стверджує, що підстав для задоволення позову немає, оскільки прокурором невірно вказане місце розташування та цільове призначення земельної ділянки (фактично зайнята не рілля, а чагарники непридатні для сільгоспвиробництва), невірно визначена площа земельної ділянки (фактично зайнято не 0,1364 га, а 0,04га), неповноважною особою розрахована сума шкоди (розрахунок зроблено Петропавлівським відділом земельних ресурсів, а не органами Держкомземінспекції, як це передбачено чинним законодавством).

В судовому засіданні 04.08.2008р.представник відповідача підтримав викладені у відзиві заперечення, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з ненаданням позивачем доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, відповідача встановив наступне.

Протоколом (п.7) постійної комісії Петропавлівської райдержадміністрації по вибору місць розташування нових об’єктів будівництва та реконструкції існуючих від 15.01.2008р. №1 було вирішено, що замовнику ЗАТ „Київстар” необхідно погодити розміщення базової станції стільникового зв’язку із районним відділом земельних ресурсів і у разі визначення категорії земель як таких, що придатні для будівництва продовжити оформлення земельної ділянки згідно чинного законодавства.

Відповідачем ПП „Промсвязьсервіс” на земельній ділянці №12 на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області проведені земляні роботи – вирито чотири котловани для встановлення залізобетонних опор щогли стільникового зв’язку.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення зазначених робіт на земельній ділянці право користування земельною ділянкою належним чином оформлено не було. У зв’язку з цим Павлоградським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель складено акт обстеження земельної ділянки від 21.02.2008р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.02.2008р. На підставі зазначених актів Петропавлівським районним відділом земельних ресурсів виконано розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва спричинених порушенням земель при встановленні щогли стільникового зв’язку ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 24.03.2008р. №4/08532. Згідно зазначеного розрахунку розмір втрат сільгоспвиробництва визначений у сумі 11 720,00 грн. Названа сума заявлена прокурором до стягнення з відповідача на користь позивача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 207 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель. Втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва визначаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До компетенції Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель згідно абз. 11 пп.1 п.4 Положення затв. Постановою КМУ від 25.12.2002р. №1958 входить організація та здійснення контролю за дотриманням порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню затверджений Постановою КМУ від 17.11.1997р. №1279. Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу затверджена постановою КМУ від 25.07.2007 р. №963.

Згідно п. 7 зазначеної методики від 25.07.2007 р. №963 розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 01.11.2000р. №1619.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному разі це означає, що прокурор, позивач повинні довести наявність та розмір шкоди, завданої позивачеві відповідачем і при цьому ці обставини повинні бути доведені за допомогою певних засобів доказування, визначених законодавством – розрахунком розміру шкоди, складеним інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами (п.7 ПКМУ від 25.07.2007 р. №963).

Прокурором, позивачем такий розрахунок суду не надано. Доданий до позовної заяви розрахунок від 24.03.2008р. №4/08532 не може бути прийнятий судом в якості належного і допустимого доказу, оскільки він всупереч вимог ПКМУ від 25.07.2007 р. №963, ПКМУ від 25.07.2007 р. №963 складений не інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель, а особою, яка не уповноважена на це відповідними нормативними актами (Петропавлівським районним відділом земельних ресурсів).

На необхідність складання відповідного розрахунку саме уповноваженими органами – інспекціями Мінприроди та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель вказує Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель листом від 06.08.2007р. №6-8-1341. Також Павлоградський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель в листі від 23.07.2008р. №5/03-275 адресованому ПП „Промзв’язоксервіс” зокрема зазначає, що згідно постанови КМУ №963 від 25.07.2007р. та Наказу Держземінспекції України №110 від 12.09.2007р. на органи держземінспекції покладені обов’язки здійснювати розрахунки шкоди, яка була нанесена державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та порушення родючого шару ґрунту.

За таких обставин, у відсутності розрахунку втрат сільгоспвиробництва виконаного належним чином уповноваженими органами (інспекціями Мінприроди та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель), суд приходить до висновку про те, що наявність і розмір збитків не доведені прокурором і позивачем. Разом з тим, відповідно ст. 22, 1166 ЦК України доведення наявності і розміру збитків є необхідною умовою для їх відшкодування.

Викладене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст. 20, 224-226 ГК України, ст. 207 Земельного кодексу України, Постановою КМУ від 17.11.1997р. №1279. постановою КМУ від 25.07.2007 р. №963 та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Бринцев О.В.