ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р.

Справа № 15/05-08-93

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін у судовому засіданні 03.06.2008р.:

від позивача: Танасевич О.В. за довіреністю від 02.06.2008р. №02/06-08

від відповідача: Шинкаренко Ю.В. за довіреністю від 20.02.2008р. №356

від прокуратури: Безмащук П.М. за посвідченням від 25.05.2007р. №83

за участю представників сторін у судовому засіданні 17.06.2008р.:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Шинкаренко Ю.В. за довіреністю від 20.02.2008р. №356

від прокуратури: Безмащук П.М. за посвідченням від 25.05.2007р. №83

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на рішення господарського суду Одеської області від 07 квітня 2008 року

у справі №15/05-08-93

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання”

до відповідача Одеської залізниці

за участю Одеської транспортної прокуратури

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 2 852 347,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про зобов’язання Одеської залізниці прийняти Рентгенівський апарат INTEGRON SE у кількості 4 одиниці загальною вартістю 2852347,75 грн. і підписати акт приймання-передачі вказаного обладнання та про стягнення з Одеської залізниці 2852347,75 грн. оплати за договором поставки від 15.07.2004 р. №ОД/НКВ-041149/НЮ.

В процесі розгляду справи ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2008 р. до участі у справі допущено Одеську транспортну прокуратуру.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07 квітня 2008 року у справі №15/05-08-93 (суддя Петров В.С.) позов ТОВ „Дормедобладнання” задоволено.

Одеську залізницю зобов’язано прийняти Рентгенівський апарат INTEGRON SE у кількості 4 одиниці загальною вартістю 2852347,75 грн., який знаходиться на складі позивача, та підписати акт приймання-передачі вказаного обладнання. З Одеської залізниці на користь ТОВ „Дормедобладнання” стягнуто 2852347,75 грн. боргу, 25500 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „Дормедобладнання” є правомірними, обґрунтованими та відповідають обставинам справи з огляду на недопустимість односторонньої відмови відповідача як покупця обладнання від виконання зобов’язання.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки, викладені у судовому рішенні не відповідають обставинам справи.

За доводами скаржника суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги те, що позивачем порушені договірні зобов’язання щодо поставки товару, оскільки обладнання (рентгенівські апарати INTEGRON SE у кількості 4 одиниць загальною вартістю 2852347,75 грн.) протягом чітко визначеного договором поставки від 15.07.2004 р. №ОД/НКВ-041149/НЮ строку (тобто до 31.12.2004р.) Одеській залізниці поставлено не було, а отже відповідач не має перед позивачем договірних зобов’язань.

У судовому засіданні представник скаржника (Одеської залізниці) підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник прокуратури у судовому засіданні також підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін з підстав, викладених у запереченнях проти апеляційної скарги, наданих до суду апеляційної інстанції 03.06.2008р.

У телеграмі за вх.№767 від 17.06.2008р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з зайнятістю представників ТОВ „Дормедобладнання” в іншому судовому процесі. Зазначене клопотання було відхилено апеляційним господарським судом як необґрунтоване, оскільки позивачем до клопотання не було надано доказів в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України на підтвердження зайнятості представників ТОВ „Дормедобладнання” в іншому судовому процесі.

Окрім того, представником позивача в судовому засіданні 03.06.2008р. були надані пояснення по суті спору, у зв’язку з чим в судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 17.06.2008р., про що сторони повідомлені належним чином, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови за відсутністю представника позивача у судовому засіданні 17.06.2008р.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 15.07.2004р. між ТОВ „Дормедобладнання” (постачальник, позивач) та Одеською залізницею (замовник, відповідач) укладений договір поставки №ОД/НКВ-041149/НЮ, предметом якого є зобов’язання позивача поставити, виконати монтаж і наладку та передати у власність відповідача певну продукцію (товар) відповідно до Специфікації №1 (додаток №1 до договору), а також зобов’язання відповідача прийняти зазначений товар та своєчасно здійснити його оплату за умовами договору.

Відповідно до п.1.2 договору найменування товару –рентгенологічні апарати INTEGRON SE і ультразвукові апарати MEGAS GPX.

Згідно з п.3.1 договору кількість та асортимент товару визначений у специфікації (додаток №1) і є невід’ємною частиною договору.

За умовами договору відповідач оплачує поставлений постачальником товар за ціною вказаною у специфікації (додаток №1) (п.6.1 договору).

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами була складена, узгоджена та підписана Специфікація №1 до договору, якою було обумовлено кількість, асортимент та ціну товару, який позивач зобов’язувався поставити відповідачу (а.с.13).

Зазначеною специфікацією передбачено, що позивач зобов’язується поставити, а відповідач прийняти та оплатити рентгенівські апарати INTEGRON SE у кількості 4 одиниць на суму 2852347,75 грн., а також ультразвукові апарати MEGAS GPX (Esaote) у кількості 4 одиниць на суму 1410472,88 грн. Загальна сума поставки по договору складає 4262820,63 грн.

Відповідно до умов договору товар повинен був бути поставлений позивачем не пізніше 30 днів від дня погодження сторонами заявки відповідача. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару і підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами. Товар постачається за рахунок та транспортом позивача на склад відповідача згідно СРТ в редакції ІНКОТЕРМС 2000 року. Місцем і строками поставки за договором згідно з графіком є Дорожня лікарня ст. Одеса, відділкові лікарні ст.ст. Котовськ, Шевченко, Знам’янка і Херсон (додаток №2) (п.п. 5.1-5.3, 5.5 договору).

Сторонами був складений, узгоджений та підписаний графік постачання рентгенологічного обладнання та ультразвукової апаратури для медичних закладів Одеської залізниці за договором від 15.07.2004 р. №ОД/НКВ-041149/НЮ (додаток №2 до договору, а.с. 14).

Як вбачається з зазначеного графіку позивач повинен був поставити рентгенівські апарати INTEGRON SE поставлені Дорожній лікарні ст.Одеса та Відділковій лікарні ст.Котовськ протягом 3 кварталу 2004р., Відділковим лікарням ст.Шевченко та ст.Знам’янка –протягом 4 кварталу 2004р.

Відповідно до п. 7.2 договору оплата за договором здійснюється в два етапи:

1. аванс в розмірі 50% від суми договору, а саме 325800,00 євро, з урахуванням ПДВ – 0,00 євро (2131410,32 грн.), виплачується шляхом перерахування коштів в національній валюті України по курсу НБУ на день проплати на банківський рахунок позивача на протязі 10 банківських днів після підписання договору між сторонами.

2. остаточний розрахунок за договором в сумі 325800,00 євро (2131410,32 грн.) проводиться шляхом перерахування коштів у розмірі 100% вартості кожної поставленої партії товару на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 банківських днів після підписання акту приймання товару.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що при постачанні позивачем товару без письмового запиту відповідача, товар приймається на відповідальне зберігання.

Згідно з п. 16.2 договору термін дії договору –з моменту його підписання до 21.12.2004р.

Виходячи з вищевикладеного, договірне зобов’язання позивача поставити обладнання (рентгенівські апарати INTEGRON SE у кількості 4 одиниць на загальну суму 2852347,75 грн.) повинно було бути виконано ним в період дії договору, тобто до 31.12.2004р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору 01.09.2004р. за актом приймання-передачі відповідачу були поставлені 2 ультразвукові діагностичні прилади МЕGAS GPX (а.с. 17).

15.10.2004р. ТОВ „Дормедобладнання” звернулось до Одеської залізниці з листом №04-10/28, яким повідомило відповідача про те, що ТОВ „Дормедобладнання” заплановано поставку замовленого відповідачем за договором поставки від 15.07.2004 р. №ОД/НКВ-041149/НЮ обладнання - рентгенологічних апаратів INTEGRON SE у кількості 4 одиниць і ультразвукових апаратів MEGAS GPX у кількості 2 одиниць та просило відповідача зробити передоплату у розмірі 50% від вартості обладнання, що становить 1778792,00 грн. З вказаного листа також вбачається, що обладнання буде поставлено до медичних закладів ДП „Одеська залізниця” на протязі 2 тижнів з моменту отримання суми передплати (а.с.34).

Листами від 03.11.2004р. №04-11/17 та №04-11/18 позивач звернувся до Укрзалізниці та повідомив, що ТОВ „Дормедоблднання” за допомогою Укрзалізниці склало попередні графіки поставок діагностичного обладнання на 2004р. для медичних закладів Укрзалізниці. При цьому позивачем було укладено відповідні договори з ДТГО „Південно-Західна залізниця”, Одеською залізницею, Львівською державною залізницею, СТГО „Південна залізниця”, ДП „Донецька залізниця”, ДП „Придніпровська залізниця”. Зазначеними листами позивач просив Укрзалізницю забезпечити виконання взятих на себе зобов’язань залізницями України. Водночас з вказаних листів вбачається, що всього залізницями України було замовлено 17 рентгенологічних апаратів INTEGRON SE (а.с. 36-39).

08.12.2004р. позивач звернувся до відповідача з листом №Д-04-12/52, яким повідомив відповідача про те, що ТОВ „Дормедобладнання” заплановано поставку до медичних закладів ДП „Одеська залізниця” до 25.12.2004р. замовленого обладнання - рентгенологічних апаратів INTEGRON SE у кількості 4 одиниць на суму 2852347,75 грн. і ультразвукових апаратів MEGAS GPX у кількості 2 одиниць на суму 705236,44 грн., та просив відповідача перерахувати на рахунок ТОВ „Дормедобладнання” 2049028,50 грн., що становить 50% авансу за замовлене обладнання та заборгованість за поставлене обладнання. З вказаного листа також вбачається, що обладнання буде поставлено до медичних закладів ДП „Одеська залізниця” на протязі 2 тижнів з моменту отримання суми передплати (а.с. 40).

При цьому в матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеного листа на адресу відповідача та його отримання відповідачем, так само як відсутні і такі докази стосовно інших листів, що надані позивачем до суду першої інстанції.

Водночас матеріали справи свідчать про те, що позивачем було придбано у компанії СС MED International AG на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2004р. №7 та ввезено на територію України лише 6 рентгенологічних апаратів INTEGRON SE. Зазначене підтверджується рахунком-фактурою від 13 грудня 2004 року №2007, комерційним інвойсом від 13.12.2004р. №2007, пакувальним листом від 13.12.2004р., сертифікатом походження на товар, вантажної митною декларацією від 22.12.2004р. (а.с. 41-49, 114).

Вказані 6 рентгенологічних апаратів INTEGRON SE внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування у медичній практиці в Україні, і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, що підтверджується листом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров’я України від 21.12.2004р. №18ВМ-2072/П-18 (а.с. 51).

Проте, дослідивши вищевказані документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказаних шістьох рентгенологічних апаратів INTEGRON SE недостатньо для виконання позивачем своїх договірних зобов’язань перед залізницями України, оскільки в цілому залізницями України було замовлено 17 таких апаратів. Водночас з наявних матеріалів справи не вбачається, що саме ці 6 рентгенологічних апаратів INTEGRON SE були призначені для поставки Одеській залізниці на виконання умов укладеного договору поставки від 15.07.2004 р. №ОД/НКВ-041149/НЮ.

Таким чином, посилання позивача на те, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що рентгенологічні апарати INTEGRON SE були ввезенні на територію України на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки від 15.07.2004 р. №ОД/НКВ-041149/НЮ є необґрунтованими.

Окрім того, листами від 23.12.2004 р. №04-12/83 та №04-12/82 позивач повідомив відповідача про те, що на 27 грудня 2004 р. заплановано поставку медичного обладнання - ультразвукових апаратів MEGAS у кількості 2 одиниць (а.с. 52, 53).

Матеріали справи свідчать, що 28.12.2004р. за актом приймання-передачі відповідачу були поставлені зазначені 2 ультразвукові діагностичні прилади МЕGAS GPX (а.с. 20).

Позивач неодноразово звертався до Одеської залізниці з проханням сплатити заборгованість за поставлене 01.09.2004р. та 28.12.2004р. обладнання –зазначені вище ультразвукові діагностичні прилади МЕGAS GPX у кількості 4 одиниць, а саме листами від 05.10.2004 р. № 04-10/7, від 02.11.2004р. №04-11/1, від 28.12.2004 № 04-12/93/1 (а.с. 33, 35, 54). При цьому як вбачається з зазначених листів, вони стосувались поставки саме ультразвукових діагностичних приладів МЕGAS GPX, а тому до предмету спору ніякого відношення не мають.

Як випливає з вищевикладеного, в жодному з наведених листів ТОВ „Дормедобладнання” не пред’являло вимог до відповідача щодо погодження сторонами заявки на поставку рентгенівських апаратів INTEGRON SE.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист від 24.02.2005р. №05-02/31, складений після закінчення строку дії договору, в якому позивач повідомив відповідача про готовність поставити до медичних закладів Одеської залізниці рентгенологічного апарату INTEGRON S/E у кількості 4 одиниць на суму 2 852 347,75 грн. відповідно до договору поставки № ОД/НКВ-04-1149-НЮ від 15.07.2004р., а також звернувся до відповідача з пропозицією узгодити письмову заявку на прийняття медичного обладнання.(а.с. 55).

У відповідь на зазначений лист 08.12.2005 року відповідач у листі №НКВ-42/1757 зазначив, що у зв’язку з закінченням строку дії договору та тяжким фінансовим станом, залізниця не має можливості проплатити недопоставлене медичне обладнання (а.с. 57).

19.07.2006р. листом №06-07/14 позивач знову звернувся до відповідача з проханням виконати всі фінансові зобов'язання перед позивачем згідно договору від 15.07.2004 р. №ОД/НКВ-04-1149-НЮ, що складає 3 461 820,63 грн. (а.с. 63)

У відповідь на зазначений лист Одеська залізниця листом від 27.07.2006р. №Н-7/463 не погодилась з твердженнями позивача про наявність фінансових зобов'язань залізниці перед ТОВ „Дормедобладнання” в розмірі 3461820,63 грн., а заборгованість Одеської залізниці за договором від 15.07.2004 року № ОД/НКВ-04-1149/НЮ, на думку відповідача, складає 409472,88 грн., що дорівнює вартості неоплаченого фактично поставленого товару (заборгованість за ультразвукові діагностичні прилади МЕGAS GPX). Окрім того, на думку відповідача, зобов'язання між сторонами по зазначеному договору відсутні, оскільки строк його дії закінчився 31.12.2004 року згідно з п. 16.2. договору (а.с. 64).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи не свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань по належній поставці відповідачу рентгенівських апаратів INTEGRON SE відповідно до умов договору.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 зазначеної статті).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 6 ст. 193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 180 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивачем своє договірне зобов’язання по поставці рентгенівських апаратів INTEGRON SE належним чином не виконано, то відмова відповідача від виконання свого зобов’язання (а саме: оплати зазначеного медичного обладнання) є правомірною.

До того ж оскільки строк дії договору між сторонами сплив, то у відповідача перед позивачем немає ніяких зобов’язань щодо прийняття вказаного обладнання після закінчення строку дії договору.

Посилання позивача у запереченнях проти апеляційної скарги на те, що він не мав змоги поставити відповідачу товар протягом встановленого договором строку у зв’язку з порушенням відповідачем п.7.2 договору, тобто не сплатою відповідачем авансового платежу, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Дійсно, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було здійснено ані попередньої оплати, ані письмової заявки на відвантаження товару.

Незважаючи на це, 01.09.2004р. та 28.12.2004р. позивач за власною ініціативою поставив відповідачу ультразвукові апарати MEGAS GPX у кількості 4 одиниць на загальну суму 1410472,88 грн., що підтверджується видатковими накладними від 01.09.2004р. №РН-5/1 та РН-6, від 28.12.2004р. №РН-26, №РН-27 та актами приймання передачі товару від 01.09.2004р. та від 28.12.2004р., підписаними представниками обох сторін, підписи яких завірені печатками позивача та відповідача (а.с. 15-20).

Матеріали справи свідчать також про те, що на виконання умов договору поставлене обладнання було встановлене, змонтоване та налагоджене у приміщеннях відділових лікарень згідно з графіком (додаток №2 до договору), що підтверджується актами прийому-передачі обладнання від 19.10.2004р., та актами пуску обладнання до експлуатації від 28.12.204р., від 29.12.2004р. (а.с.21-24).

За поставлений товар відповідач розрахувався, відносно чого позивач не заперечує.

Тобто, договірні зобов’язання сторін в частині поставки, виконання монтажу і наладки та передачі у власність відповідача ультразвукових апаратів MEGAS GPX, а також прийняття зазначеного товару відповідачем та його оплати виконані.

Зазначене свідчить про те, що несплата відповідачем авансу в розмірі 50% від суми договору не була перешкодою для виконання позивачем своїх договірних зобов’язання з поставки відповідачу рентгенівських апаратів INTEGRON SE, що своїми діями підтвердив сам позивач.

При цьому у період дії договору позивач не пред’являв вимог щодо погодження сторонами заявки на поставку товару та не повідомляв про готовність здійснення поставки зазначених рентгенологічних апаратів.

Лише 24.02.2005р. листом №05/02-31, а згодом 19.07.2006р. листом №06-07/14, позивач повідомив відповідача про готовність поставки медичного обладнання - Рентгенівського апарату INTEGRON SE та звернувся до відповідача з пропозицією узгодити письмову заявку на прийняття медичного обладнання (а.с. 55). Проте, зазначені листи складені після закінчення строку дії договору.

Окрім того, як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні докази відправлення зазначених листів, а також інших листів, що надані позивачем до суду, на адресу відповідача та отримання їх відповідачем.

Враховуючи вищевикладене апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Одеської залізниці слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду підлягає скасовуванню, оскільки воно не відповідає чинному законодавству та обставинам справи, а у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати відповідача по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 12750 грн., покладаються на позивача (ТОВ „Дормедобладнання”).

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Одеської залізниці задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 07 квітня 2008 року у справі №15/05-08-93 скасувати.

3.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормедобладнання” (61020, м. Харків, вул. Калініна, 2; , р/р 7 у ХБ АБ „Експрес-банк”, МФО 350716) на користь Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ; р/р 1 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк”, МФО 328801) 12750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов