КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008                                                                                           № 2/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Ковтунець О.М.

від відповідача - Фурман Д.О.

від третьої особи - Зайончковська Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.04.2008

у справі № 2/145

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

до                                                   ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

третя особа           ВАТ "Укртелеком"

про                                                  зобов"язання виконувати умови договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Голден Телеком» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» про зобов'язання останнього виконувати обов'язки відповідно до умов Договору №НП-ГТ-3/2007 про надання телекомунікаційних послуг, а саме надавати телекомунікаційні послуги особисто.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2008 порушено провадження у справі № 2/145.

Крім того позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити ВАТ «Укртелеком» проводити будь-які розрахунки з ЗАТ «Український мобільний зв'язок», підставою яких є надання телекомунікаційних послуг ТОВ «Голден Телеком» по завершенню викликів від абонентів та споживачів телекомунікаційної мережі ТОВ «Голден Телеком» до абонентів мережі рухомого (мобільного) зв'язку «Український мобільний зв'язок», транзитом через телекомунікаційну мережу ВАТ «Укртелеком».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 року у даній справі в задоволенні заяви ТОВ «Голден Телеком» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Голден Телеком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пункті 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/516 від 22.09.2000 «Про практику вирішення окремих категорій спорів” вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено вище, ТОВ «Голден Телеком» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» про зобов'язання останнього виконувати обов'язки відповідно до умов Договору №НП-ГТ-3/2007 про надання телекомунікаційних послуг, а саме надавати телекомунікаційні послуги особисто.

Позивач стверджує, що всупереч умов Договору №НП-ГТ-3/2007 відповідач в односторонньому порядку залучив до надання послуг третю особу - ВАТ «Укртелеком», таким чином ухилившись від особистого виконання власних зобов'язань за договором. Вважає, що такі неправомірні дії відповідача призвели до подорожчання телекомунікаційних послуг, що значно вплинуло на господарську діяльність ТОВ «Голден Телеком». Також позивач наголошує на тому, що відповідач змінив систему розрахунків між сторонами Договору, залучивши посередника - третю особу.

При цьому звертаючись до суду з заявою про заборону ВАТ «Укртелеком» проводити будь-які розрахунки з ЗАТ «Український мобільний зв'язок», підставою яких є надання телекомунікаційних послуг ТОВ «Голден Телеком» по завершенню викликів від абонентів та споживачів телекомунікаційної мережі ТОВ «Голден Телеком» до абонентів мережі рухомого (мобільного) зв'язку «Український мобільний зв'язок», транзитом через телекомунікаційну мережу ВАТ «Укртелеком», ТОВ «Голден Телеком» належним чином не обґрунтував, як саме ненакладення відповідної заборони зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судова колегія вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони ВАТ «Укртелеком» проводити будь-які розрахунки з ЗАТ «Український мобільний зв'язок», не співвідносяться з заявленими позовними вимогами ТОВ «Голден Телеком» про зобов'язання ЗАТ «Український мобільний зв’язок» виконувати обов'язки відповідно до умов Договору №НП-ГТ-3/2007.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. у справі № 2/145 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ТОВ «Голден Телеком» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. у справі № 2/145 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

14.08.08 (відправлено)