ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ А32/24-08(А1/65-08)

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

до
Державного департаменту з питань банкрутства, м. Київ,

про скасування Наказу №97 від 27.11.2007
р. "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів)"

Головуючий
суддя  Васильєв О.Ю.

Члени колегії судді
Камша Н.М.

Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: Єрмолаєв Ю.А. (дов. від14.02.08р. №216-20-15/412).

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1в січні 2008 р. звернувся до господарського
суду з позовною заявою, в якій просить скасувати Наказ №97 від 27.11.2007р.
„Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів)", виданий Державним департаментом з питань
банкрутства.Розпорядженням голови суду від 18.01.08 р. відповідно до приписів
ст.24 КАС України створено судову колегію для розгляду справи у складі :
головуючий - суддя Рудь І.А., члени колегії -судді Камша Н.М. та Юзіков С.Г.
Ухвалою вищезазначеної колегії суддів від 18.01.08 р. відкрите провадження у
спарві та справа призначена для розгляду в попередньому судовому засіданні.
Розпорядження в.о. голови суду від 09.04.08 р. у зв'язку із перебуванням судді
Рудь І.А. на лікарняному справу передано для розгляду судовій колегії у складі
: головуючий -суддя Васильєв О.Ю. , члени колегії -судді Камша Н.М. та Полєв
Д.М. Ухвалою від 21.04.08 р. справа прийнята до свого провадження
вищезазначеною судовою колегією .

Відповідач
у запереченнях на позов  вимоги позивача
не визнає,  просить  суд у задоволенні позову  відмовити та
залишити  в силі наказ  Державного
департаменту  з питань банкрутства
від 27.11.07р. №97.

В
подальшому позивач  надав до суду
доповнення на позов (вх.№4614 від 18.03.08р.) в
яких просить суд  скасувати  Наказ Державного департаменту  з питань банкрутства  №97 від 27.11.2007р. «Про анулювання ліцензії
на право провадження  господарської  діяльності арбітражних керуючих (
розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)»,  посилаючись на   пункти
6.1., 6.3., 6.4.1, 6.8. «Порядку контролю  за додержанням   ліцензійних
умов провадження  господарської
діяльності  арбітражних керуючих
(розпорядників  майна, керуючих санацією,
ліквідаторів)»( затв. Наказом Державного
комітету  України  з питань
регуляторної політики  та
підприємництва  і Міністерства  економіки
та з питань   європейської  інтеграції України від 13.02.2002р. №22/35 )
; а також посилаючись на статтю 21 Закону України  „Про ліцензування  певних видів господарської  діяльності”.

У
попередньому судовому засіданні судова колегія
уточнила  позовні  вимоги та заперечення   відповідача
проти адміністративного позову, з'ясувала   питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі,  визначила
факти, які необхідно  встановити
для вирішення  спору  і які з них визнаються сторонами та які  належить доказувати; з'ясувала,     якими доказами   сторони можуть  обґрунтувати свої доводи  чи заперечення, та встановила строки для їх
надання. Колегія  суддів за наслідками  підготовчого провадження 13.05.08 р.
постановила    ухвалу про закінчення
підготовчого провадження  і призначення  справи до судового розгляду.

18.06.07 р. до канцелярії суду від позивача
-   Приватного підприємця ОСОБА_1 ,  надійшла заява про відмову від позову та
припинення провадження у справі . До судового засідання 24.06.08 р. представник
позивача  не з'явився ; представник
відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку із
відмовою позивача від адмінпозову.

У відповідності із вимогами  ч.1 ст.51 КАСУ позивач ( поміж-іншим ) має
право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду . Відповідно до приписів ст.136 КАСУ : позивач може відмовитися
від адміністративного  позову,  а відповідач - визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від
адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в
адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Сторони
можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити
клопотання про надання їм часу для примирення.
Судове рішення у зв'язку із відмовою від адміністративного позову,
визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.157 КАСУ
,суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про  закриття провадження у справі суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається ( ч.3 ст.157
КАСУ ).

Враховуючи вищезазначене , керуючись вимогами
ст.ст. 51,136,157 КАСУ , судова колегія
, -

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти відмову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від
адміністративного позову .

2
.Закрити провадження в адміністративній справі № А 32/24-08(А1/65-08)  у зв'язку з відмовою позивача від
адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порідку
розділу IV КАС України та набуває законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя
Васильєв О.Ю.

Члени
колегії судді
Камша Н.М.

Полєв Д.М.

Суддя

О.Ю.Васильєв