overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 02-03/1374/11

За заявою:          ЗАТ “Фоззі”, м. Вишневе

до          ТОВ “Міленіум”, м. Вишневе

про          банкрутство

Обставини справи:

За результатами розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Фоззі” на ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.08р. у справі №02-03/1374/11 винесено постанову від 17.07.08р., згідно якої апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.08р. у справі №02-03/1374/11 скасовано, матеріали справи передано на розгляд по суті до господарського суду Київської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа №02-03/1374/11 приймається до провадження суддею Лопатіним А.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 02-03/1374/15 до свого провадження та присвоїти їй номер Б3/260-08.

2. Розгляд справи призначити на 08.10.08р. о 15 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

установчі документи;

докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

відомості про наявне майно;

документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08 р. Справа № 32/141

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора міста Первомайська в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, Державного підприємства „Первомайськвугілля” м. Первомайськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кассіопея – ГЗФ Михайлівська” м. Донецьк

про стягнення 51357,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/141.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
32/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка
- головуючого, Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
24.04.2008 року

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 32/90

за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третя
особа

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Вишгородська брама"

про

виконання
зобов'язань

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою,
яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути,
зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації.

Відповідно
до частини другої статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що
вона підписана від імені ОСОБА_1його представником (ОСОБА_7), однак, до
касаційної скарги не залучено довіреності, у зв`язку з чим касаційна скарга
повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113  ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року у справі №
32/90 повернути скаржнику.

Судді :
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р.
Справа № 29/135пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши
матеріали справи

За    позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Дебальцеве

До
відповідача: Комунального підприємства „Унівеслал” м. Дебальцеве

Предмет
спору: визнання договору №7 дійсним.

ВСТАНОВИВ:

СПД
ф.о. ОСОБА_1. м. Дебальцеве звернувся з позовною заявою до КП „Унівеслал” м.
Дебальцеве про визнання договору №7 дійсним.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/135пд.Судове
засідання призначити на  20.06.08  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати позивача надати суду:
оригінали доданих до позовудокументів для огляду, довідку про зарахування
коштів у Державний бюджет.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду:
письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати
заборгованості.

3.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.08 р.                               № 11/23-63

за позовом: Колективного підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” м.Краматорськ

до відповідача: Релігійної громади “Церква Христова” м.Краматорськ

про стягнення 3519,44грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Колективне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора” м.Краматорськ, заявив позов до Релігійної громади “Церква Христова” м.Краматорськ про стягнення 3519,44грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2”а” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями) та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлює 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму 3519,44грн.

Однак, до позовної заяви надано оригінал платіжного доручення № 713 від 17.07.2008р. про сплату державного мита в сумі 51,00грн., тобто менше, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Крім того, суд звертає увагу позивача на вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем до позовної заяви надано копію квитанції № 2201 від 17.07.08р. про направлення позовної заяви на адресу відповідача, однак вказана квитанція не відповідає вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.2, 3 ст.57, п.п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 п.2 “а” Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р., господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 23 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 713 від 17.07.2008р. та № 714 від 17.07.2008р., копія квитанції № 2201 від 17.07.08р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Надруковано 2 примірники

Позивачу 1

Господарському суду 1

вик. Єрохіна В.В.

вх. № 02-38/6777 від 23.07.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа №2-9/2072-2008

За позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м.Сімферополь

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз”, м .Сімферополь

Про стягнення 19409217,52грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Раскевич Г.П., ю/к., за дов №11/66 від 27.08.07р.; Тітовський , ю/к., за дов №11/65 від 27.08.07р.

Від відповідача – Кіріченко С.Л., ю/к., за дов. № 1882 від 14.05.08р.; Новгородський П.В., ю/к., за дов. № 2637 від 15.07.08р.

Сутність спору: викладена у рішенні по справі від 14.04.2008 р., яким позов був задоволений та було стягнено з Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” (95001, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42А, п/р 001 в КД УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, ЗКПО 03348117) на користь Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, пр-т Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1 (р/р 0204 у КЦВ ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 001537,52 грн. заборгованості за поставлений природний газ, 25500 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду зі заявою вих. №3003 від 18.08.2008 р. про надання розстрочки виконання рішення від 14.04.2008 р. по справі № 2-9/2072-2008, строком до 31.12.2018р.

Свою заяву відповідач мотивує важким фінансовим становищем.

Позивач у судовому засіданні проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення від 14.04.2008 р. по справі № 2-9/2072-2008 до 31.12.2018р. заперечує, згоден тільки з наданням відповідачу розстрочки виконання рішення від 14.04.2008 р. по справі № 2-9/2072-2008 строком на п’ять років.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши представлені матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення від 14.04.2008 р. по справі № 2-9/2072-2008 на 5 років, з виплатою щомісячно: з вересня 2008 р. по липень 2013р.(включно) по 323913,91 грн., серпень 2013 р. – 323914,31 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 25, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Надати Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” розстрочку виконання рішення від 14.04.2008 р. по справі № 2-9/2072-2008 на 5 років, з виплатою щомісячно: з вересня 2008 р. по липень 2013р.(включно) по 323913,91 грн., серпень 2013 р. – 323914,31 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008 р.

Справа № 20/40.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод”, м. Кременчук

до Полтавської митниці, м. Полтава

про визнання недійсною картки відмови і зобов”язання вчинити певні дії

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Шмельов М.М., дов. від 14.05.07р.

від відповідача: Даниленко А.Ф., дов. № 19/21-187 від 12.01.08р.

відпрокуратури: Ленець Н.О.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 15.02.2008р.

Розглядається позовна заява про визнання недійсною Картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України, оформленою відповідачем 11.01.08р. за № 806010015/2008/000004.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.155 (п.5 ч.1), 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                В.П.Босий
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2008 Справа № 18/148-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М. , Голяшкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод трубопровідної арматури”, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р. у справі № 18/148-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „Абсолют”, м. Дніпропетровськ

до В1: відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод трубопровідної арматури”, Дніпропетровська область

В2: закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р. у справі № 18/148-08 (суддя Петрова В.І.) провадження у справі відкрито.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 03.07.08р. відповідач 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне відмовити скаржникові в прийнятті апеляційної скарги в силу наступного.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України та Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвал господарських судів про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного і керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод трубопровідної арматури”, Дніпропетровська область вх.№ 33861/5-4/75-08 від 28.07.08р., апеляційну скаргу з додатками повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): на 10 (десяти) аркушах.

Головуючий суддя                                                  І.М. Науменко

Судді                                                                       Л.М. Білецька

О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08                                                                                 Справа № 11/181пд

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 4397 грн. 96 коп. та розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2008 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; документальне та нормативне обгрунтування суми позову; додаткове нормативне обгрунтування вимоги про розірвання договору оренди з урахуванням строку його дії; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Положення тощо); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; докази виконання умов п. 5.5 договору оренди № 000868/09 від 03.05.2001; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), відомості про банківські реквізити; належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Краснодонської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", вул. Калініна, 18, м. Молодогвардійськ Луганської області, ід. код 25354259.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 5/744/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Іпатових, 6

до відповідача

Новопетрівського комунального підприємства “Прибужжя”, 56650, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське, вул. Чапаєва, 44-Б, кв. 7

про

припинення юридичної особи-відповідача

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

На адресу господарського суду від позивача надійшла заява про роз’яснення судового рішення (постанови суду від 13.11.2007 р.) щодо зобов’язання банківських установ закрити банківські рахунки.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Суддя