overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/233-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.08р., яке набрало законної сили 22.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2008 р.

Справа №  8/275/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави -Міністерства

внутрішніх справ України в особі
Відділу Державної служби охорони при

Управлінні Міністерства Внутрішніх
Справ України в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка,
52,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2(кафе “Арабіка”),

про стягнення коштів у сумі 1126
грн. 25 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26
червня 2008 року на 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
23.06.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на
06.06.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
23.06.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням
юридичної адреси станом на 06.06.2008р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
24 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства “Антекс” на постанову
Вищого господарського суду України від 19 лютого 2008 року в справі за позовом
акціонерного товариства закритого типу “Бабаївський авторемонтний завод” до
акціонерного товариства “Антекс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа - Харківське
районне бюро технічної інвентаризації, про витребування майна з чужого
незаконного володіння,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2007 року
провадження в справі закрито.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 6 червня 2007
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19
лютого 2008 року, зазначену ухвалу скасовано, справу передано для розгляду до
суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  нормам
процесуального права, а також різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 19 лютого
2008 року в справі №05/378-07.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
квітня 2008 р.

№
2/284-07-9281

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Профістрой Дизайн"; Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпромсервіс"

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008

у
справі

господарського
суду Одеської області від 19.02.2008

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до:

1.Товариства
з обмеженою відповідальністю "Профістрой Дизайн"; 2.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпромсервіс"; 3. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Подані
касаційні скарги не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Статтею
111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.28
Господарського процесуального кодексу України, довіреність представнику
видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства, установи.

Із
матеріалів скарги ТОВ "Профістрой Дизайн" вбачається,  що вона підписана -ОСОБА_3, а із скарги ТОВ
Інтерпромсервіс"- ОСОБА_4.  Додані
до матеріалів касаційних скарг ксерокопіі довіреностей, якими ТОВ
"Профістрой Дизайн" уповноважено ОСОБА_3, а ТОВ Інтерпромсервіс"
- ОСОБА_4 представляти інтереси у Вищому господарському судді України та подавати
касаційні скарги, не відповідають вимогам чинного законодавства України,
зокрема, не завірені у встановленому порядку.

У
зв'язку з цим касаційні скарги не приймається до розгляду і повертається
скаржнику на підставі п.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, п.1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні
скарги ТОВ "Профістрой Дизайн" та ТОВ "Інтерпромсервіс" на
постанову Одеського  апеляційного
господарського суду від 19.02.2008 у справі № 2/284-07-9281  повернути скаржникам.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
2-25/11904-2007(2-25/1166.1-2008)

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Муравйова О.В.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги і клопотання про відновлення процесуального
строку

Алуштинської
міської ради та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради -осіб, яких не
було залучено до участі у справі

на  рішення

від
20.09.2007

у
справі господарського суду АР Крим  № 2-25/1166.1-2008

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

КРП
"Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної
інвентаризації"

про

визнання
права власності та зобов'язання провести реєстрацію

Керуючись
статтями  53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Алуштинської міської ради
та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про відновлення
процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити,
процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу
Алуштинської міської ради та Виконавчого комітету Алуштинської міської
ради  до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.05.2008 об 11 год. 30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

17 червня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 11/62-08

за
позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Краса Поділля",   с. Пултівці
Вінницького району

про                стягнення 27 082,79 грн.

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання
Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача     : ОСОБА_1 - підприємець;

відповідача : не з"явився;

інші:
ОСОБА_2 - паспорт

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Краса
Поділля" на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 боргу
в розмірі 11320,88 грн., пені в розмірі 15258,15 грн., 3 % річних в розмірі
198, 10 грн., збитків завдані інфляцією в розмірі 305,66 грн..

29.05.2008р.
від ОСОБА_2, який як зазначається у листі виступає представником позивача було
надано супровідним листом ряд документів. Однак, доказів в підтвердження своїх
повноважень ОСОБА_2 не надано. Так відповідно до ст. 22 ГПК України лише
сторони у справі або уповноважені ними представники на основі довіреності мають
право подавати докази, а отже вищезгадані документи не можуть бути прийняті та
дослідженні судом.

В
ході розгляду справи судом з"ясовано, що сторонами двічі не виконано вимог
ухвал суду від: 16.05.2008р., 03.06.2008р. в частинні надання витребуваних
доказів, додатково відповідачем не забезпечено явку уповноваженого представника
в судове засідання.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти до 15 липня 2008 р. о 11:00 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1116.

2.
Зобов"язати  сторони  виконати вимоги суду викладені в ухвалах від:
16.05.2008р., 03.06.2008р. в повному обсязі.

3.
Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної
ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове
пояснення.

4.
Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим
повідомленням про вручення.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
червня 2008 р.
Справа №  16/387/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління
Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області (55600,
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова,10)

До
відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 248,82
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 08.07.2008
р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23"
травня 2008 р.

Справа
№ 02/112-71А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши
матеріали

за
позовом ОСОБА_1,
м.Ковель

до
Ковельської районної виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Ковель

про стягнення страхової виплати

Керуючись
ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Справу призначити до
розгляду в судовому засіданні  10.06.2008р.
на 14.30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Залучити відповідачем по
справі виконавчу дирекцію Волинського відділення Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності .

4.Відповідачу
представити суду
пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Копію позовної заяви направити
відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 4/1/432

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

приватного підприємства "Укрнафтохімсервіс"

на ухвалу

та ухвалу

господарського суду Запорізької області від

24 вересня 2007 року

господарського суду Запорізької області від

29 травня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 4/1/432

Запорізької області

за позовом

приватного підприємства "Укрнафтохімсервіс"

до

про

за участю

відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

стягнення 390 000 грн.

відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Запоріжжя

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП "Укрнафтохімсервіс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 серпня 2008 року о 12 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

М. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08
р.
Справа № 24/107

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  м. Київ в особі структурного підрозділу
Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” м. Світлодарськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Світлодарськ

про стягнення 6638 грн. 47 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Телєгіна О.В. - довір.

Від відповідача   не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  м. Київ в особі структурного підрозділу
Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” м. Світлодарськ звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Світлодарськ

про стягнення 6638 грн. 47 коп.

Позивач  у судовому засіданні усно уточнив, що
відповідачем по справі є ОСОБА_1; надав письмове пояснення щодо неможливості
надання акту звірки розрахунків та повідомив, що борг у розмірі 4 333, 71 грн.
виник в період з вересня 2005р. по листопад 2007р., індекс інфляції - 1372,61
грн. за період з 1 жовтня 2005р. по 1 травня 2008р., 3% річних - 169,41 грн. за
період з 26.09.2005р. по 20.05.2008р., пеня в розмірі 421,76 грн. за період з
20.11.2007р. по 20.05.2008р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1,
2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  02.07.08 року.

Позивачу остаточно письмово в
порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначити предмет
позову, зазначити кожну складову вимог та період її нарахування.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати відзив
на позов, посвідчення на представника, акт звірки, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства.

Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"24" червня 2008 р.

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Розсоховатської сільської ради, Вінницька обл., Іллінецький р-н, с.Розсоховата, вул.Леніна,24

до селянського (фермерського) господарства "Родина", Черкаська обл., Монастирищенський р-н, с.Жовтневе, вул.Леніна,36

про стягнення 2091,41 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 2091,41 грн. заборгованості по орендній платі за землю.

Суд відмовляє в прийнятті позовної заяви до розгляду, оскільки спір про орендні відносини не належить розглядати за нормами КАС України. За своїм змістом позов носить господарський характер.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору без розгляду.

Повторне звернення до суду з позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.08 р.                               № 13/15-63

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Рівневтормет” м.Рівне

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 19 578,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Акціонерне товариство відкритого типу “Рівневтормет” м. Рівне звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 19'578,00 грн..

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додані фотокопії платіжних доручень про сплату державного мита у розмірі 195,78 грн. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., які не є належними доказами, оскільки зазначені докази повинні бути надані в оригіналах.

Відповідно до п.4,10 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не надані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, п.п.4,10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.

Додаток: позовна заява на 30 аркушах з додатком, конверт.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1-          до справи

2-          3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 05/188-1.
На виконання постанови
господарського суду Волинської області від 13.12.2007р. у справі № 05/188-54А,
яка набрала законної сили 24.12.2007р.
Стягнути з  Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1, КБ
„Приватбанк” у м.Луцьку, МФО 303440, код НОМЕР_2) до державного бюджету (н/р
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання  до
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС16/333-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 4348)

За позовом: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Глухів

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Глухів

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                              № 4796/10/10-018
від 19.05.08р. 2-х арк. та  додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 34/107

Суддя го?сподарського суду Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача – Макіївського машинобудівельного ліцею, м. Макіївка

про стягнення 186683,89грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/107.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.          Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копії установчих документів, Довідку ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя