overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.
Справа №9/51

За
позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до Відкрите акціонерне
товариство "Чернівецька обласна друкарня"

про визнання переважного
права на укладання договору оренди та про зобов"язання продовження терміну
оренди нежитлового приміщення

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з'явився.

відповідача
Агатій С.А.- представник. Довіреність № 117 від 11.04.2008 р.

Розпорядженням
голови господарського суду Чернівецької області від 06.05.2008 р. справу до
розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася із
позовною заявою в якій просить визнати за нею переважне право на поновлення
договору оренди нежитлового приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (
адміністративно виробнича будівля ( літ „Б”), кімната 1-1, 1-2, 1-3,),
загальною площею 65,75 кв.м. та зобов'язати ВАТ „Чернівецька обласна друкарня”
продовжити термін договору оренди даних нежитлових приміщень.

20.05.2008
р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший
день в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому
засіданні..

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 10.00 «12» червня 2008 року.

Позивачу
подати правове обґрунтування підстав для укладення договору оренди.

Попередити
позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його
представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.                                                            Справа № 3/182

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянувши у засіданні справу № 3/182

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська районна державна адміністрація;

до відповідача: Фермерського господарства "Ніка";

про визнання недійсним договору.

Представники:

від прокурора - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Сивак М.М., посвідчення № 642, згідно наказу Генеральної прокуратури України № 6гн від 29.11.06;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Знам'янський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська районна державна адміністрація, в якій просить визнати недійсним договір без номера від 18.01.05 укладений між Знам'янською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Ніка" про оренду землі загальною площею 110 гектарів, яка знаходиться на території Володимирівської сільської ради та судові витрати.

Представник Знам'янської районної державної адміністрації у засідання суду не з'явився.

Відповідачем не виконані вимоги ухвали від 03.07.08 про порушення провадження у справі і не надані відзив на позов, докази надсилання його копії позивачу та прокурору, належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими фермерське господарство "Ніка" внесене до ЄДРПОУ; представник такої сторони у засідання не з'явився.

З причин неприбуття в судове засідання представників сторін, неподання відповідачем витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 19.08.08 о 14:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу та прокурору; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими фермерське господарство "Ніка" внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати прокурора та сторони забезпечити явку у засідання повноважних представників.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити Знам'янському міжрайонному прокурору, сторонам (відповідачу за адресою: 27453, с. Володимирівка, вул. Калініна, 7 Знам'янського району Кіровоградської області) та прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08                                                                                  Справа№ 6/160

За позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Світ-Сервіс”, м.Львів

третя особа: ЛКП “Під Зуброю”, м.Львів

про: демонтаж самовільно встановленої металевої огорожі

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Матковська О.В. –предст.

від відповідача : Письменна Т.О. –предст., Давидюк А.В. – предст.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Львівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Світ-Сервіс” про зобов”язання ТзОВ “Підприємство Світ-Сервіс” здійснити демонтаж самочинно встановленої металевої огорожі на прибудинковій території житлового будинку № 9 по вул.М.Драгана. В якості третьої особи на стороні позивача позивачем до участі у справі залучено ЛКП “Під Зуброю”.

В судовому засіданні 10.07.2008р. представниками відповідача подано суду лист ЛКП “Під Зуброю”, отриманий Сихівською районною адміністрацією 04.03.2008р. індекс 34/2-179 з якого вбачається, що спірна огорожа, самовільно встановлена мешканцями будинку №9 на вул.Драгана на прибудинковій території що належить ТзОВ “Підприємство “Світ Сервіс”. Також відповідачем долучено до матеріалів справи постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації м.Львова № 68 від 13.03.2008р. про накладення адміністративного стягнення на гр. Лопушанського А.В., який є директором ТзОВ “Агропромсвіт” який самовільно встановив огорожу біля буд. 9 на вул.Драгана 45 м.п. висотою 2 м.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі за даним позовом в зв”язку з відсутністю предмету спору між позивачем та відповідачем.

Керуючись п.1.1. ст.80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 6/70-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2008р.

та рішення

господарського суду Вінницької області від 25.03.2008р.

у справі

№6/70-08

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Гайсинського комунального підприємства теплових мереж "Гайсинтеплокомуненерго"

про

стягнення 554 651,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2008р. та рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 9 жовтня 2008 року о 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 9/295/08

28 липня 2008р., 11 год. 15 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Філінюк І.Г., при секретарі Цуріка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову:

Прокурор Корабельного району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. № 2

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ківіт”, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9

За участю представників сторін:

Прокурор: не з’явився

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в постанові від 26.06.2008р. описки.

По справі №9/295/08 була прийнята та надіслана сторонам постанова, в зв’язку з тим, що при друкуванні постанови була зроблена технічна помилка, керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови від 26.06.2008р., в вступній частині постанови на першому аркуші замість фрази „За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.2” читати “За позовом: Прокурора Корабельного району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. № 2” далі по тексту та доповнити до вступної частини постанови після фрази “Представники: Прокурор: не з’явився”.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа №  8/270/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Єланецької
міжрайонної Державної податкової інспекції (Братське відділення),

55400, Миколаївська область, смт.
Братське, вул. Леніна, 117,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду на 26 червня 2008 року о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.08 р.                               № 32/33-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Державного вищого навчального закладу „Донецький інститут залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту” Міністерства транспорту та зв’язку України м. Донецьк

до Донецької міської ради м. Донецьк

третя особа: Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ

про перереєстрацію права державної власності на об’єкт нерухомості.

При поданн?і до господарського суду Доне?цької області позову Державного вищого навчального закладу „Донецький інститут залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту” Міністерства транспорту та зв’язку України м. Донецьк д?о Донецької міської ради, третя особа: Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ про перереєстрацію права державної власності на об’єкт нерухомості позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до? позовної не подано доказів сплати витрат на? інформаційно-технічне забез?печення судового процесу у встановлених порядку.

Як вбачається з платіжного доручення № 1434 від 30.07.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. одержувач: „УДК у Ворошиловському р-ні” замість „Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район”.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у платіжному дорученні № 1433 від 30.07.08р. про сплату державного мита в сумі 85,00грн. не вказано повного призначення платежу, а саме не зазначено за якою саме позовною заявою здійснюється оплата державного мита.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 10 ст. 63, ст. 36, 54, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу „Донецький інститут залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту” Міністерства транспорту та зв’язку України м. Донецьк до Донецької міської ради, третя особа: Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ про перереєстрацію права державної власності на об’єкт нерухомості повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08р.

Справа
№ 10/174-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (
м. Дніпропетровськ )

до
В.-1: Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств "Північний ринок" ( смт. Ювілейне
Дніпропетровського р-ну
Дніпропетровської області )

В.-2: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1( с. Партизанське
Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )

Третя
особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача :
Управління з контролю за використанням та охороною  земель в Дніпропетровській області ( м.
Дніпропетровськ )

про визнання недійсним договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.06.08 р. о 9:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних
вимог прокурора ;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу-1: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи .

Відповідачу
-2 : відзив на
позов;  документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи .

Третій
особі :письмові
пояснення по суті позовних вимог прокурора ;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу,
прокурора та третьої особи  обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
червня 2008 р.

10:25

Справа
№  5/209/08

Господарський суд Миколаївської області
в складі: судді Міщенко В.І. при секретарі Скрипник О.В.

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області,
м. Вознесенськ, пр-т Братів Іпатових, 6

до
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: припиняється підприємницька
діяльність - відповідача.

Сторони
у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив таке:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 04.08.2006 р.

Відповідач
зареєстрований виконавчим комітетом Вознесенської міської ради (свідоцтво №
НОМЕР_1 від 04.08.2006 року), за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
з п.2 ст.46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” неподання суб'єктом підприємницької діяльності протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового
рішення щодо припинення підприємницької діяльності .

Акт
камеральної перевірки  від 02.04.2008р.
за № 779 свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 04.08.2006 р.

На
підставі зазначеного акту позивачем прийнято розпорядження про звернення до
суду з позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

За
таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,  р/р відсутній, зареєстрований
виконавчим комітетом Вознесенської міської ради (свідоцтво №  НОМЕР_1 від 04.08.2006 року).

Постанова
для виконання вимог  ч. ч. 6,7 ст. 59 ГК
України, ст.6 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”  надіслати  Державному реєстратору виконавчого
комітету Вознесенської міської ради, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання постанови у строк передбачений  ЗУ „Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №2097-9/202.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши подання № 3-08 від 04.08.2008 р. старшого Державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми Івашиної В.В про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2097-9/202 за позовом Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення фонду України соціального захисту інвалідів, м. Суми до Сумського державного підприємства «Універсал – Авіа», м. Суми про стягнення 2487 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 4 липня 2002 року по зазначеній справі з Сумського державного підприємства «Універсал – Авіа», на користь Сумського обласного відділення фонду України соціального захисту інвалідів було стягнуто в доход державного бюджету – 51 грн. 00 коп. державного мита.

Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми подав подання про зміну сторони виконавчого провадження з Сумського державного підприємства «Універсал – Авіа на Київське ДАП «Універсал – Авіа, посилаючись на те, що згідно наказу Державіаслужби № 869 від 18.11.2005 року СПАД «Універсал – Авіа» реорганізовано шляхом приєднаня його до складу Київського державного авіаційного підприємства «Універсал – Авіа», яке є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків реорганізованого підприємства.

Станом на 27.08.2008р. заборгованість по наказу господарського суду Сумської області по справі 2097-9/202 становить 51 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного господарський суд визнав подання №3-08 Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 04.08.2008 року про заміну сторони виконавчого провадження Сумське державне підприємство «Універсал – Авіа на Київське ДАП «Універсал – Авіа» обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Подання №3-08 старшого Державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Івашиної В.В від 04.08.2008 року про заміну сторони виконавчого провадження Сумське державне підприємство «Універсал – Авіа на Київське ДАП «Універсал – Авіа»- задовольнити.

2.          Замінити первісного відповідача належним відповідачем – Київське державне авіаційне підприємство «Універсал – Авіа»( 07432, Київська область, Вишгородський район, с. Пірново, Аеропорт)

СУДДЯ                                         ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 4/127-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Узинводоканал", м.Узин

до Відділц освіти Білоцерківської Районної адміністрації, м. Біла Церква

про стягнення 88173,54 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 10:00

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.