ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2008 Справа № 4/305-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Таврія"

смт. Чаплинка Херсонської області

до

відповідача-1 відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції смт. Чаплинка Херсонської області

відповідача-2 - селянського фермерського господарства "Альянс" смт. Чаплинка Херсонської області

відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт, Лтд" м. Херсон

про визнання права власності та виключення з акту опису і арешту майна

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Зайцев М.В.

від відповідача-1 - не прибув

від відповідача-2 - не прибув

від відповідача-3 - уповноважена особа Дрозд І.Л.

Позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої він просить визнати за ним право власності на 50.984 кг цибулі, описаної і арештованої відділом державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області відповідно до актів опису і арешту майна від 17.10.2007року та 14.11.2007року, а також відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2007року.

Крім того, позивач просить виключити зазначене майно із актів опису та арешту, а також звільнити із-під арешту, зобов'язавши відділ державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області повернути на склад позивача за адресою смт. Чаплинка Херсонської області, вул.60-річчя Жовтня №124 19.030кг цибулі, яку арештовано відповідно до постанови ВДВС від 12.10.2007року та вивезено на склад ПСП «Альфа»12.10.2007року.

Позовні вимови позивач обгрунтовує статтею 392 ЦК України та стверджує, що саме йому на праві власності належить 50.984кг цибулі так як територія та склади, на якій виконавчою службою арештовано та описано це майно, належать йому і СФГ «Альянс», як боржник, не має ніякого відношення до нього. Крім того, позивач стверджує, що зазначене в позовній заяві майно було передане у його власність на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2007року укладеного ним з ТОВ ВКФ «Союз».

Відповідач-1 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався і в засідання суду свого представника не надіслав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 19.06.2008року про отримання ним ухвали господарського суду про порушення справи від 13.06.2008рорку.

В надісланому до суду відзиві відповідач-1 позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що виконавчі дії щодо опису та арешту цибулі ним здійсненні відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження» на виконання ухвал господарського суду Херсонської області від 08.10.2007року та від 07.11.2007року по справі 14/409-07, якими з метою забезпечення позову за позовною заявою ТОВ «Агропродук ЛТД»до ТОВ «Прод-Альянс»та СФГ «Альянс»було накладено арешт на цибулю, що знаходиться на складі, який розташований в смт. Чаплинка Херсонської області по вул. 60 років Жовтня №124.

Відповідач-2 своїм правом на участь в судовому засіданні також не скористався і в засідання суду свого представника та відзив на позов не надіслав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 24.06.2008року про отримання ним ухвали господарського суду про порушення справи від 13.06.2008рорку.

Відповідач-3 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що дії відділу державної виконавчої служби відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження»та здійсненні на виконання ухвал господарського суду Херсонської області від 08.10.2007року та від 07.11.2007року по справі 14/409-07, якими з метою забезпечення позову за позовною заявою ТОВ «Агропродукт ЛТД»до ТОВ «Прод-Альянс»та СФГ «Альянс»було накладено арешт на цибулю, яка належить селянському фермерському господарству та передавалася в заставу ТОВ «Агропродукт ЛТД». Вона знаходилася на складі, який розташований в смт. Чаплинка Херсонської області по вул. 60 років Жовтня №124. Він зазначає, що той факт, що цибуля знаходилася в будівлях, які належать позивачу, не свідчить про те, що саме ця цибуля належить позивачу на праві власності, а позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження цього факту.

За посиланням відповідача-3, виконавчою службою було описано та арештовано саме ту цибулю, яка належала СФГ «Альянс», оскільки була вирощена ним на орендованих землях, зібрана та складована на склади розташовані в смт. Чаплинка Херсонської області по вул. 60років Жовтня №124. Належність цибулі фермерському господарству підтверджена довідкою СФГ «Альянс», підписаною директором фермерського господарства Чернявським І.В. та була перевірена виконавчою службою перед винесенням постанови від 12.10.2007року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а також складанням актів опису та арешту майна від 17.10.2007року і від 14.11.2007року.

Оскільки відповідач-1 та відповідач-2 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, справа відповідно до статті 75 ГПК України підлягає розгляду без їх участі, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення справи по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

При розгляді справи №14/409-07 за позовом ТОВ «Агропородукт ЛТД»до ТОВ «Прод-Альянс»та СФГ «Альянс»про стягнення 51731грн.48коп. за рахунок заставленого майна, господарським судом Херсонської області ухвалами від 08.10.2007року та від 07.11.2007року, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на цибулю, що належить СФГ «Альянс»загальною кількістю 50.984кг, що знаходиться на складі який розташований в смт. Чаплинка Херсонської області по вул. 60років Жовтня №124.

На виконання зазначених ухвал суду, відділом державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2007року, актів опису і арешту майна від 17.10.2007року та 14.11.2007року накладено арешт на цибулю в загальній кількості 50.984кг.

Позивач стверджує, що цибуля в кількості 50.984кг, яка станом на день опису майна та накладення арешту, не належала боржнику –селянському (фермерському) господарству «Альянс», оскільки була його власністю.

На підтвердження права власності позивачем надається договір купівлі-продажу виробничих будівель та споруд цеху №1, які знаходяться в смт.Чаплинка Херсонської області по вул. 60 років Жовтня №124, відповідно до якого 13.09.2002року ним було придбано це майно у ЗАТ «Агрофірма «Радан». Відповідно до статті 227 ЦК УРСР та статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, яку відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 здійснюють бюро технічної інвентаризації. Документального підтвердження реєстрації зазначеного нерухомого майна в органах бюро технічної інвентаризації у встановленому законом порядку позивач до матеріалів справи не надав, тому його посилання на те, що цибуля, на яку накладено арешт, зберігалася на складах, які належать йому на праві власності, не приймається судом як належний доказ по справі в розумінні статті 34 ГПК України. До того ж не надано і доказів того, що зазначені в договорі купівлі-продажду від 13.09.2002року виробничі будівлі та споруди цеху №1, які знаходяться в смт.Чаплинка Херсонської області по вул. 60 років Жовтня №124 є складом, в якому знаходилась арештована цибуля.

Із наданого позивачем до справи договору купівлі-продажу цибулі від 05.10.2007року , який ним укладався з ТОВ ПКФ «Сюз»та копії видаткової накладної №409-2 від 05.10.2007року також не вбачається, що це є саме та цибуля, на яку накладено арешт виконавчою службою. Договором не обумовлено місце поставки товару саме на той склад, на якому здійснено опис та арешт цибулі, а у видатковій накладній від 05.10.2007року не зазначено одиницю виміру кількості товару та відсутній підпис позивача, як отримувача цього товару, тому вона не може бути прийнята судом як належний доказ по справі. Не надано позивачем і доказів оплати цибулі за зазначеним договором від 05.10.2007року та її оприбуткування на підприємстві за відповідними первісними бухгалтерськими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, керівником селянського (фермерського) господарства «Альянс», майно якого було арештовано, та ТОВ «Торговий дім «Таврія», як позивача по справі, є одна і та ж особа - Чернявський І.В. Як фермерське господарство, так і позивач по справі зареєстровані та знаходяться за однією і тією ж адресою - смт.Чаплинка Херсонської області, вул. 60 років Жовтня №124, що свідчить про те, що як майно позивача, так і майно селянського господарства знаходиться за однією і тією ж адресою.

До матеріалів справи відповідачем-3 надано довідку яка підписана директором СФГ Чернявським І.В. про те, що станом на 01.07.2007року на балансі СФГ "Альянс" обліковується 10га цибулі загальною вартістю 220.000грн. Відповідно до рішення №1 засновника СФГ «Альянс»від 23.07.2007року, Чернявським І.В., як засновником і власником фермерського господарства, прийнято рішення відповідно до якого з метою забезпечення виконання до 10.09.2007року своїх обов'язків за договором поставки від 29.05.2007року №29/05-07 про повернення 100.000грн. боргу та штрафу в сумі 17.000грн. передається в заставу ТОВ «Агропродукт ЛТД» майбутній врожай цибулі в кількості 400га загальною вартістю 200.000грн., який буде зібрано в 2007році на площі 10га. В наступному між СФГ «Альянс»та відповідачем-3 було укладено договір застави від 31.07.2007року №31/07-07 за яким фермерське господарство передало в заставу вищезазначену кількість майбутнього урожаю цибулі. За домовленістю сторін, відповідач-3 уклав договір від 04.09.2007року згідно з яким ТОВ «Торговий дім «Долинське»здійснив збір урожаю цибулі на полях СФГ «Альянс»та завіз її на склади які розташовані в смт.Чаплинка Херсонської області, вул. 60 років Жовтня №124. Зазначені факти, які свідчать про збір цибулі та її складування на складі фермерського господарства з метою подальшої реалізації та повернення боргу за договором поставки, констатовані і в постанові Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області від 23.10.2007року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки цибулі.

Вищевикладені факти свідчать про право власності СФГ «Альянс» на цибулю яка була предметом опису та арешту відповідно до постанови Чаплинського ВДВС від 12.10.2007року та актів опису і арешту майна від 17.10.2007року і від 14.11.2007року

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони , які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, судом не приймається, як належний доказ права власності позивача, в розумінні статті 34 ГПК України, довідка підписана Катишевим А.А. про те, що з 01.10.2007року по 01.12.2007року на балансі СФГ «Альянс»цибуля не обліковується.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Умовою задоволення позову є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно.

Позивачем як при зверненні з позовом, так і в судове засідання не надано документального підтвердження того, що саме та цибуля, яка арештована відділом державної виконавчої служби на складі в смт.Чаплинка по вул. 60 років Жовтня №124, належала йому на праві власності, тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 01.08.2008року.