overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.08р.

Справа
№ Б29/30-08

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Даланг", м. ДніпродзержинськДніпропетровської області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського
процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.08 р.  об 11:10.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. №  28.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати кандидатуру
арбітражного керуючого на посаду ліквідатора.

боржника -  представити у судове засідання відзив на
заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5.
Накласти арешт на майно суб"єкта підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (за винятком майна, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення).

6.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному
управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик.Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" червня 2008 р.

№ 01-14/224.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріф"

про стягнення 1 645,28 грн..

Встановив:

Згідно п. 3 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви № 352 від 10.06.2008р. не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 3 п.п. 2-а Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93 (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102грн.

Фактично, як вбачається з платіжного доручення № 1089 від 10.06.2008р., позивачем сплачено лише 85,00грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 17 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 1089, 1090 від 10.06.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 14/88пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО „Пром-Ост”, м. Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/88пн.Судове засідання призначити на 04.07.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
Справа № 13/27.
В провадженні господарського суду
Луганської області знаходиться справа № 13/27 за позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_1п. Марківка Марківського району Луганської області до закритого
акціонерного товариства «Старобільский завод замінника незбираного молока»м.
в наслідок невиконання зобов'язань за договором доручення від 23.02.2007 року.
Відповідач проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на
підтвердження виконання ним договору доручення.
Позивач обґрунтовує свої вимоги
посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору
підряду від 23.02.2007 р. позивач здійснював збір у населення коров'ячого
молока та передавав його відповідачу.
За договором доручення від 23.02.2007
р. позивач зобов'язався здійснювати роздачу коштів населенню за передане
Позивач стверджує, що він за період з
01 листопада 2007 року по 03 грудня 2007 року зібрав від населення сіл
Морозівка, Шелестівка, Півдівка та Зориківка Міоловського району Луганської
передав його відповідачу.
На підтвердження факту передачу
молока відповідачу позивачем надані товарно-транспортні накладні за період з 01
листопада 2007 р. по 03 грудня 2007 року.
Відповідач позов не визнає, зокрема
посилаючись на те, що у зазначений період з 01 листопада 2007 року по 03 грудня
2007 року він не одержував від позивача молоко за зазначеними
товарно-транспортними накладними, оскільки в них відсутня інформація про
одержання молока від позивача.
Стосовно наявних на зазначених
накладних витисків штампів про проходження автотранспортом прохідної заводу,
промивки цистерни, відповідач пояснює, що зазначені штампі могли бути
З врахуванням викладеного, суд вбачає
можливість наявності в діях працівників позивача, або відповідача ознак дій, що
переслідуються у кримінальному порядку в зв'язку з чим, відповідно до ст. 90
Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідно направити про
цей факт повідомлення органам прокуратури.
Про результати розгляду повідомлення,
зокрема про порушення кримінальної справи, інші дії, прошу повідомити
господарський суд Луганської області.
Додаток: Копії товарно-транспортних
накладних за період з 01.11.2007 р. по 03.12.2007 р. на 30-ти аркушах.
Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.06.08 р.                                                                                № 9/128-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Мельника С.М.,

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року

по справі          № 9/128-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом          Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад», м. Васильків

про          стягнення 18419,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 9/128-08 до провадження.

2. Розгляд справи № 9/128-08 призначити на 12.08.08р. о 11:40 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3. Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                Мельник С.М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 24.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/122-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р., яке набрало законної сили 17.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.06.2008 р.                                                                                справа № 8/52пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Алєєвої І.В.

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.05.2008р.

у справі

№8/52пн (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Державного підприємства "Шахтоуправління "Червона зірка" виробничогооб"єднання "Донецьквугілля" м.Донецьк

до

Донецької міської ради м.Донецьк

про

визнання права на проведення робіт по проектуванню та будівництву багатоповерхового трисекційного житлового будинку з вбудованими об’єктами інфраструктури та підземним паркінгом по вул.Прожекторній в Пролетарському районі м.Донецька; зобов’язання відповідача усунути перешкоди у вільному користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу на підставі державного акту на право постійного користування землею №9-2, в тому числі у проведенні дій, пов’язаних з проектуванням та будівництвом багатоповерхового трисекційного житлового будинку з вбудованими об’єктами інфраструктури та підземним паркінгом по вул.Прожекторній в Пролетарському районі м.Донецька.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі №8/52пн.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.06.2008р. о 14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                           Справа № 3/69

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненські торгівельні мережі”, м.Рівне від 27.06.2008р., №27/2-юр

на рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2008р.

в справі № 3/69

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненські торгівельні мережі”, м.Рівне

про стягнення 94045,31грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2008р. о 11:20 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2008 р.                                        Справа №          16/155

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міськоїради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: комунального підприємства "Будинок - побуту", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 24 913,32 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача); розрахунок пені, з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; акт звірки взаєморозрахунків; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ:

- комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (адреса: вул. 50 років Жовтня, 32-а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008);

- комунального підприємства "Будинок - побуту" (адреса: вул. Першотравнева, 9, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.
Справа № 9/122-08

Суддя господарського суду
Київської області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За
позовом   до

Комунального
підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама", м. Київ,  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари

про

стягнення 48311,59 грн.,

за
участю представників

від
позивача: Ковальчук О.В., довір. № 196-1672/КР від 21.06.2007р.,

від
відповідача: не з'явились,

встановив:

Комунальне
підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 48311,59 грн.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з`явився, відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 29.02.2008 року
документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги, що за відсутності представника відповідача спір не можливо розглянути
по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 15
квітня 2008 року о 09 год. 45 хв.

2.           Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.02.2008 року.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про відповідальність
за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 9/88

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Вінницяпобутхім”, м.Вінниця

до відповідача Приватного підприємства „ЯВІС”, м.Донецьк

про стягнення 2 558грн.41коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/88.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „ЯВІС” (вул.Економічна, 13, м.Донецьк, 83054, ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №8/124-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “Водолій –автотранс”, м. Суми

до відповідача приватного підприємства племінного заводу “Олександрівка”, Сумська область, Лебединський район

про стягнення 577 441 грн. 16 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

від позивача: Лисенко О.Ю.

від відповідача: Цуканов В.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 300 000 грн. 00 коп. - заборгованості за невиконання умов договору, 25 553 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов’язань, 38 600 грн. 00 коп. - інфляційних збитків, 4 288 грн. 60 коп. - 3% річних, 38 600 грн. 00 коп.- збитків, 170 400 грн. 00 коп. - упущеної вигоди.

Відповідач в судове засідання 12.07.07р. подав заяву від 11.06.2008 р., в якому просить зупинити провадження у справі № 8/124-08 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/345-08 за позовом приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка» до приватного підприємства «Водолій-Автотранс» про визнання договору купівлі-продажу автомобілю, укладеного між приватним підприємством «Племінний завод «Олександрівка» та приватним підприємством «Водолій-Автотранс» - недійсним, посилаючись на те, що предметом позову по справі № 8/124-08 за позовом приватного підприємства «Водолій-Автотранс» до приватного підприємства «Племінний завод Олександрівка» про стягнення 577 441 гривень 16 копійок є стягнення: заборгованості за договором купівлі-продажу автомобілю, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, інфляційних збитків, трьох відсотків річних, збитків, упущеної вигоди. Зазначені позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідача своїх зобов'язань, що випливають з зазначеного договору купівлі-продажу автомобіля.

Отже, вказані судові справи пов'язані між собою, оскільки задоволення позову по справі № 8/124-08 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили буде мати наслідком те, що відповідач по справі № 13/345-08 не буде мати перед позивачем ніяких зобов'язань за вказаним вище договором.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши представника позивача суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки воно не суперечить розгляду справи по суті, справа № 8/124-08 пов»язана зі справою № 13/345-08, та зупинити провадження у справі № 8/124-08.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 8/124-08 – задовольнити

2.          Провадження у справі № 8/259-07 (8/210-07) - ЗУПИНИТИ.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       КІЯШКО В.І.

З оригіналом згідно помічник судді           В.Д. Костюченко