ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2008
Справа № К39/691-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання:  Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від відповідача-1:
ОСОБА_2, посвідчення серія АА № 090410
від 14.05.04р.; Комишний В. А., довіреність ВКВ № 730985  від 26.02.08р.,  представник;

від позивача, відповідача-2, третіх
осіб-1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9: представники у судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2008р. у справі № К39/691-07

за позовом
ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (АДРЕСА_1)

до відповідача-1 ОСОБА_2,
с. Ново миколаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
(АДРЕСА_2)

відповідача-2
Товариства з обмеженою відповідальністю «Верзеса», с. Українка, Криничанського
району Дніпропетровської області (52313, Дніпропетровська область,
Криничанський район, с. Українка, вул. Дорожня, 8)

за участю третьої особи-1 - ОСОБА_3,
с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
(АДРЕСА_3)

третьої особи-2 -ОСОБА_4,
с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
(АДРЕСА_3)

третьої особи-3 -ОСОБА_5,
м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (АДРЕСА_1)

третьої особи-4 -ОСОБА_6,
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, (АДРЕСА_4)

третьої особи-5 -ОСОБА_7,
с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
(АДРЕСА_5)

третьої особи-6 -ОСОБА_8м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, (АДРЕСА_6)

третьої особи-7 -ОСОБА_9,
с. Широке Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (АДРЕСА_7)

третьої особи-8 -Приватного
нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_10, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (АДРЕСА_8)

третьої особи-9 -Криничанської
районної державної адміністрації, смт. Кринички Дніпропетровської області
(52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул.. Радянська, 2)

про визнання
заяви про вихід зі складу засновників товариства недійсною, визнання рішення
недійсним, визнання державної реєстрації внесених змін у статутні документи
товариства недійсними

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2003 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми 18000 грн. 00
коп. вартості відступленої долі позивача у статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Верзеса».

Протягом розгляду справи позивачкою
були змінені підстави та предмет позову.

18.12.2003 року позивачкою було
подано позовну заяву в новій редакції, в порядку ст. 103 Цивільного
процесуального кодексу УРСР, в якій вона просила суд визнати недійсною вчинену
нею угоду уступки долі в розмірі 30% у статутному фонді ТОВ «Верзеса»на користь
ОСОБА_2, визнати недійсним рішення учасників ТОВ «Верзеса»від 10.07.2003р. про
вихід позивачки зі складу учасників товариства, та передачу її долі в розмірі
30% статутного фонду на користь відповідача-1, визнати недійсною реєстрацію
змін до установчих документів ТОВ «Верзеса», проведену Криничанською районною
державною адміністрацією 25.07.2003р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2008р. (суддя Ліпинський О.В.) по справі №
К39/691-07 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала обґрунтована тим, що спір
про стягнення оплати за придбання долі у статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю, не є таким, що виник із корпоративних відносин, а
отже, не підлягає розгляду господарським судом за позовною заявою, в якій
позивачем та відповідачем виступають фізичні особи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2008р. по справі № К39/691-07, справу
направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник вважає, що зазначена
ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального права, свою позицію обґрунтовує наступним:

- суд
першої інстанції помилково зазначив, що позивачем одночасно із предметом позову
змінено і його підстави;

- подання
позивачем позову про визнання заяви про вихід зі складу засновників товариства
недійсною, визнання рішення недійсним, визнання державної реєстрації внесених
змін у статутні документи товариства недійсними є одним із способів захисту
своїх корпоративних прав, а отже припинення провадження по справі за цим
позовом є незаконним.

Справа неодноразово переглядалася в
апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року апеляційна скарга прийнята
до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.06.2008р. на
12 год. 00 хв.

Відповідач-1 відзив на апеляційну
скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що проти апеляційної скарги
заперечує, ухвалу господарського суду від 25.03.2008р. просить залишити без
змін.

Відповідач-2 надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує,
вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, ухвалу
господарського суду від 25.03.2008р. просить залишити без змін.

Позивач та треті особи не
забезпечили присутність повноважних представників в судовому засіданні, про час
та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення приєднані до
матеріалів справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення відповідачів, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія
суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу,
місцевий господарський суд послався на подану позивачем 18.12.2003р. позовну
заяву в новій редакції, яка була прийнята Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області.

Саме по вказаних позовних вимогах
прийняте рішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області
від 26.05.2006р., яке було переглянуто Дніпропетровським апеляційним
господарським судом (постанова від 30.05.2007р., а. с. 32-33, т. 2).

В такому ж обсязі справа
розглядалася Вищим господарським судом України (постанова від 26.09.2007р., а.
с. 68-72, т. 2), а тому судова колегія апеляційної інстанції вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про можливість розгляду справи за первісним
позовом та неприйняття наступних змін, вже розглянутих різними судовими
інстанціями.

Крім того, висновок суду, що спір
не є таким, що виник із корпоративних відносин, а тому не підлягає розгляду в
господарському суді протирічить пунктам 2.5 Перехідних положень Закону України
№ 483-V від 15.12.2006р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів».

Так в постанові Вищого
господарського суду України від 26.09.2007р. по даній справі зазначено, що
згідно пунктів 2.5 Перехідних положень Закону України № 483-V від 15.12.2006р.
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»після
набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом
першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України. Після набрання чинності цим Законом касаційні
скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що ухвала
господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, в
зв'язку з чим   підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області 25.03.2008р. у справі № К39/691-07скасувати.

Справу № К39/691-07 направити на
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України
протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець

Суддя
В. Г.  Головко

Суддя
В. Ф. Мороз