overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2008                                                    Справа № 17/108

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1), приватного підприємства „Європа”, м. Свалява (відповідач-2) про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 серпня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора - письмове уточнення змісту позовних вимог –визнання недійсним договору чи розірвання договору –та їх документальне та нормативне обґрунтування;

відповідачів-1, 2 - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокурора у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.05.2008
р.
справа №  44/2-62

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
прокуратури: від
позивача:

Гармашова
І.В. - посв. № 1004 від 15.08.1996р. Ярова С.Є. - головний держ. податковий
інспектор, довір. № 315/10/10-012 від 09.01.2008р.

від
відповідача-1: від
відповідача-2:

не
з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання

Краснолиманської міжрайонної прокуратури,
м. Красний Лиман Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

26.03.2008р.

у
справі

№
44/2-62 (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за
позовом

Краснолиманської
міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Слов'янськ Донецької області

до

1)
товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз ЛТД", м. Красний
Лиман Донецької області 2) ОСОБА_1, м. Красний Лиман Донецької області

про

скасування
рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської
організації "Український правовий союз" від 27.12.2006р. у справі №
40/28

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.03.2008р. по справі № 44/2-62 відмовлено у прийнятті до розгляду
заяви Краснолиманської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Слов'янськ до
товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз ЛТД", м. Красний Лиман
та ОСОБА_1, м. Красний Лиман про скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнської громадської організації "Український
правовий союз" від 27.12.2006р. у справі № 40/28 за позовною заявою про
стягнення суми боргу 300 000,00 грн. за договором позики від 02.10.2006р..

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
господарського суду Краснолиманська міжрайонна прокуратура, м. Красний Лиман
звернулась з апеляційним поданням про скасування ухвали місцевого
господарського суду та просить направити на розгляд до господарського суду
Донецької області.

Ухвалою
від 16.04.2008р. апеляційне подання Краснолиманської міжрайонної прокуратури,
м. Красний Лиман прийняте до провадження Донецьким апеляційним господарським
судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Від
ОСОБА_1, м. Красний Лиман надійшов відзив на апеляційне подання та просить
справу розглянути за його відсутністю.

В
судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю
"Алмаз ЛТД", м. Красний Лиман не з'явився, підстави неявки не
повідомив.

У
зв'язку з викладеним та керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційного подання
Краснолиманської міжрайонної прокуратури, м. Красний Лиман по справі № 44/2-62
відкласти на  10.06.08 о  13:15, зал засідання № 7 у корпусі залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1- прокуратурі

1-позивачу

2- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б29/249-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехтрейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг-Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.07.2007р.

Постановою господарського суду від 12.07.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг-Плюс" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 12.07.2008р.

Через неподання ліквідатором в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіту та ліквідаційного балансу, судом призначено розгляд справи в судовому

В зв'язку з нез'явленням ліквідатора в судове засідання та неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню, а строк ліквідації процедури продовженню.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК, ст. ст. 22, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури продовжити до 08.09.08р.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08.09.08 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 28.

4. Зобов'язати повторно ліквідатора представити у судове засідання письмовий звіт про виконану роботу, у якому представити розгорнуту довідку про дії ліквідатора здійснені під час ліквідаційної процедури та письмове пояснення щодо порушення процесуальних строків.

5. Явка ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № 7/371-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Дочірного підприємства "Київське обласне дорожне управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Ковалівської сільської ради, с. Ковалівка

про стягнення 34874 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2008 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" липня 2008 р. Справа № 1/333-08

Суддя господарського суду Херсонської області Губіна І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі В.Лепетиської МДПІ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріда-Земля і Люди"

про стягнення 4443грн. 27 коп.

в с т а н о в и в:

Прокурор Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі В.Лепетиської МДПІ звернувся до суду з позовом до ТОВ "Тавріда-Земля і Люди" про стягнення заборгованості по платі за оренду землі в сумі 4443,37грн.

Але в ухвалі про порушення справи від 25.06.08р. помилково визначено, що заявлена вимога про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 6044,12грн.

Суд виправляє цю помилку і визначає, що по даній справі стягненню підлягає 4443,37грн.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Внести виправлення у вступну частину ухвали про порушення справи від 25.06.08р. і визначити, що стягненню підлягає заборгованість по орендній платі за землю в сумі 4443грн. 37 коп.

2.Ухвалу надіслати прокурору і сторонам по справі.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
квітня 2008 р.

№
2-7/12700-2007

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"КІНГ 99"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду

від

20.02.2008р.

у
справі

№2-7/12700-2007

Господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та
містобудування Феодосійської міської ради

треті
особи

1). Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 2). Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ
99" 3). Товариство з обмеженою відповідальністю
"Євродім"

про

визнання
недійсним рішення

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 28.05.2008р. о  11 год. 40 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони та треті особи попереджаються, що неявка їх уповноважених представників
не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви без розгляду

27.08.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону

вул. Ні кольська, 18-а, м. Миколаїв

в інтересах держави в особі 1. Міністерства Оборони України

Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

пр-т. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

до           Приватного підприємства «Південна гавань»

вул. Колодязна, 5-б, кв.64, м. Миколаїв, 54003

про стягнення 3414,40 грн., з яких: 3303,10 грн. заборгованість з орендної плати, 111,30 грн. пені .

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів, що підтверджують направлення виставлених позивачем рахунків, стосовно орендної плати відповідачу, не надано доказів узгодження між сторонами розміру орендної плати, визначеної у рахунках, плати за загально-експлуатаційні витрати, компенсації податку на землю за спірний період.

В наданому позивачем розрахунку заборгованості не вказано порядок визначення орендної плати за кожен місяць у відповідності з “Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду Державного майна”, не надано розгорнутого та обґрунтованого нормами права розрахунку пені.

Крім того, в разі наступного звернення, прокурору слід з’ясувати резолютивну частину позовної вимоги стосовно стягувача та в чому полагає порушене право Міністерства оборони України, його вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.56 ГПК України прокурор зобов”язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, але прокурором не додано доказів надіслання копії позовної заяви Міністерству оборони України, в інтересах якого він виступає.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя                                                   У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  10/202/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Діденко
С.В., довіреність № 2687/07 від 21.05.2007 року;

від відповідача -не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/202/08

за
позовом управління
Пенсійного Фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївської області, м.
Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  224 грн. 52
коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в
м.Южноукраїнську Миколаївської області пред?явлено позов до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування
у розмірі 224 грн. 52  коп.

В ході розгляду справи на адресу
господарського суду  від представника
позивача надійшла заява за № 5041/02 від 13.05.2008р., про закриття провадження
провадження у справі  у з?язку з
тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136
Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від
адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових
санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява  управління
Пенсійного Фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївської області про закриття
провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.              Прийняти відмову управління
Пенсійного Фонду України в м.Южноукраїнську
Миколаївської області від адміністративного позову.

2.              Закрити провадження у справі №
10/202/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському
районі Миколаївської області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 224 грн. 52  коп.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.08 р.                      Справа № 42/36б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства Агрофірма “Роднік” м. Красний Лиман

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 07.05.2008р. за заявою Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства Агрофірма “Роднік” м. Красний Лиман.

Постановою суду від 19.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.08.2008р. та призначений ліквідатор боржника – Слов’янська ОДПІ м. Слов’янськ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 06.10.2008р. о 11.20год.(каб.407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати докази звернення до засновника підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; відомості щодо майна боржника (довідка МРЕВ).

3. Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
травня 2008 р.

№
25/220-07(2-2576/06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дроботової
Т.Б.,

суддів
:

Волковицької
Н.О.,  Рогач Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційних скарг

Акціонерного
товариства закритого типу "Феріт" ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.02.2008р.

у
справі

№
25/220-07 (2-2576/06)

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

Акціонерного
товариства закритого типу "Феріт"

до

1.
ОСОБА_2  2. ОСОБА_3

треті
особи

1.
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_4
2. Управління центрального реєстратора закритого акціонерного товариства
комерційного банку Приватбанк"

третя
особа з самостійними вимогами на предмет спору

ОСОБА_1

про

визнання
договору недійсним та переведення прав і обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з необхідністю з'ясування обставин справи господарського суду
Дніпропетровської області у справі № 25/220-07 (2-2576/06), розгляд касаційних
скарг підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційних скарг Акціонерного товариства закритого типу
"Феріт", ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.02.2008р. у справі № 25/220-07 (2-2576/06)
господарського суду Дніпропетровської області та провести судове засідання “03”
червня  2008 року о 11 год. 55 хв.  у приміщенні суду за адресою: місто Київ,
вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.Рогач
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

21.05.08

Справа №13/310-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:               суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

до відповідача:        відкритого акціонерного товариства
«Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни Сумської області

про стягнення 73864 грн.
60 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 12.06.2008 року
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2008 р. Справа № 05/157-08

вх. № 4228/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Басарт Л.А. (довіреність №16-55 від 17.10.07 р.),

відповідача - заст. голови райдержадміністрації Нестеренка Ю.В. (довіреність від 24.06.08 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс" (м. Харків)

до Близнюківської районної державної адміністрації (Харківська обл., смт. Близнюки)

про стягнення 14346,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 9999,60 грн., індексацію в сумі 3679,85 грн. та 3% річних в сумі 667,37 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду №11 від 08.02.06 р.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що 10.07.08 р. Близнюківське КП "Комунальник" перерахувало кошти в сумі 9999,60 грн. на рахунок позивача. В підтвердження викладеного відповідач додав коію платіжного доручення №2 від 10.07.08 р.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить в зв’язку з тимчасовою відсутністю за юридичною адресою ТОВ "Дівайс" направляти документи по судовій справі на поштову адресу: 61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 117.

Розглянувши це клопотання та вислухавши міркування представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про відмову від позову, в якій відмовляється від позовних вимог в зв’язку з повною оплатою боргу по договору в сумі 9999,60 грн. та просить провадження у справі припинити згідно ст.80 ГПК України.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про направлення документів по судовій справі на поштову адресу ТОВ "Дівайс": 61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 117.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі № 05/157-08 припинити .

Суддя Ольшанченко В.І.