overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа№ 6/128

За позовом: Релігійної громади УГКЦ церква святих апостолів Петра і Павла, м.Сокаль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес”, м.Сокаль

про: стягнення 8910грн. 00коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача : Бабух А.М. –дир., Чернявський Р.І. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Релігійною громадою УГКЦ церква святих апостолів Петра і Павла до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес” про стягнення 8100грн. 00коп. заборгованості по орендній платі та 810грн. 00коп. пені.

Ухвалою суду від 13.06.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.07.2008р. За клопотанням-телеграмою позивача ухвалою суду від 01.07.2008р. розгляд справи відкладено на 15.07.2008р. та зобов”язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, надати суду належним чином складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків. Також позивача зобов”язано виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2008р. про порушення провадження у справі, прийняти участь у звірці та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що дана обставина перешкоджає суду з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11/154-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р.,
яке набрало законної сили  10.06.08р.
з  фізичної особи підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи видане Ленінського районну у місті Дніпропетровську
радою 16.04.04р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ  НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в Південному відділенні
"Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь закритого акціонерного товариства "Хаск-Флекс"
п'ять гривень 60 коп.) основного боргу, 23, 50 грн. (двадцять три гривні 50
коп.) штрафу, 189, 90 грн. (сто вісімдесят дев'ять гривень 90 коп.) річних,
101, 79 грн. (сто одна гривня 79 коп.) держмита, 117, 76  грн. (сто сімнадцять гривень 76 коп.)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 10.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №АС14/294-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамтехнологія», Сумська область, м. Охтирка

до відповідача: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

про скасування розпорядження

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд скасувати розпорядження голови Охтирської районної держаної адміністрації № 83 від 21.02.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, неподання відповідачем письмового заперечення на адміністративний позов, та необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2008 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/122-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р., яке набрало законної сили 29.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 01.07.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р., яке набрало законної сили 07.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.06.08р.

Справа
№ Б15/179-08

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за
заявою  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець (ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.06.08 р.  об 10:55.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду
арбітражного керуючого або кредитора для виконання обов'язків ліквідатора у
справі; довідку з доказами не звітування боржника до органів державної
податкової служби більше року.

боржника -
відзив на заяву

5.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №15/285-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Актуал-один», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання виконати умови договору

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.07.2008р. об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача
та  відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.08.08                                                                                 Справа № 2/427.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скаргу ТОВ «Лугспецвуглепоставка»на діїі ВДВС Ровеньківського МУЮ по справі № 2/427 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецвуглепоставка”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 625456 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

від ВДВС Ровеньківського МУЮ –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд скарги позивача без номера та без дати на дії ВДВС Ровеньківського МУЮ по справі № 2/427.

Розпорядженням від 08.08.08 заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Рябцевої О.В. справу № 2/427 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Позивач надав до суду доповнення до скарги за яким просить суд:

- визнати незаконними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ по зупиненню виконавчого провадження по справі № 2/427;

- визнати недійсною постанову ВДВС Ровеньківського МУЮ по зупиненню виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду № 2/427;

- зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ провести виконавчі дії та заходи про примусовому виконанню наказу суду № 2/427 в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

- скоротити строк зупинення виконавчих проваджень з виконання наказу № 2/427 господарського суду Луганської області про стягнення з ДП “Ровенькиантрацит” заборгованості на користь ТОВ «Лугспецвуглепоставка».

Приймаючи до уваги, надані доповнення, а також те, що представники учасників процесу в судове засідання не з’явивлися, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 18.08.08 о 10 год. 20 хв. каб. № 319.

2. Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача та ВДВС Ровеньківського МУЮ.

3. Зобов’язати відповідача –надати докази знаходження у Реєстрі на момент винесення спірної постанови.

4. Зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ –надати пояснення з урахуванням доповнень до скарги.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 7-32-24-2/40-05-1682(7-24-2-32/40-05-1682; 2-32/40-05-1682)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”

на ухвалу

від 01.02.2008 р. господарського суду Одеської області

у справі

№7-24-2-32/40-05-1682 господарського суду Одеської області

за заявою

УПФ України у м. Білгород-Дністровський Одеської області

до

ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат",

м. Білгород-Дністровський Одеської області

про

банкрутство

кредитор

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”

арбітражний керуючий

Шнякін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2008 р., у складі колегії суддів: суддя Ткаченко Н.Г. –головуючий, судді Катеринчук Л.Й., Коваленко В.М., прийнято касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області” до провадження та призначено до розгляду на 13.08.2008 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. розгляд касаційної скарги відкладено.

Розпорядженням В.о. голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 13.08.2008 р. № 02-12/І/147 справу №7-24-2-32/40-05-1682 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Поляков Б.М. –головуючий, судді Коваленко В.М., Заріцька А.О.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області” до свого провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа №  2/235/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Заводському районі, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а до відповідача СПДФО ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2008 року о  11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 28/209-08

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ"

про визнання договору недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Півень Л.С. - дов. від 11.05.08р.

Від відповідача: Діденко Р.А. - дов. від 24.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство відкритого типу „Концерн „Весна” звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору від 30.03.2008р. про управління майном, укладеним між акціонерним товариством відкритого типу „Концерн „Весна" та товариством з обмеженою відповідальністю „КПМ посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій №1280 та стягнення судових витрат.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову. Також позивач просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вищевказаної заяви.

Відповідач проти заяви про відмову від позову не заперечував.

Статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом.

На підставі зазначеного суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від позову та припинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2008 р.                                                                                справа № 41/39пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Маленков А.Г. - директор, протокол № 2 від 26.06.2006р.

від відповідача-1:

від відповідача-2:

Головченко О.І. - довір. № 01/13-1514 від 17.03.2008р.

Головченко О.І. - довір. № 01/13-1514 від 17.03.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецької міської ради, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.05.2008р.

у справі

№ 41/39пн (суддя С.А.Гончаров)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна торгівельна компанія", м. Донецьк

до

1) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

2) Донецької міської ради, м. Донецьк

про

визнання права набуття земельної ділянки в оренду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2008р. по справі № 41/39пн задоволені позовні вимоги. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Південно-східна торгівельна компанія", м. Донецьк права набуття земельної ділянки в оренду строком на 5 років для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгового центру по проспекту Ленінському у Ленінському районі м. Донецька західніше будинку № 118, площею 0.2737 га, шляхом укладення прямого договору оренди з Донецькою міською радою, в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" станом на момент укладення договору резервування.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду відповідач-2 по справі, Донецька міська рада, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 30.05.2008р. апеляційна скарга Донецької міської ради, м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 24.06.2008р.

Ухвалою від 24.06.2008р. відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна торгівельна компанія", м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк до 08.07.2008р.

У зв’язку з підготовкою тексту постанови та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Донецької міської ради, м. Донецьк по справі № 41/39пн відкласти на 23.07.08р. о 10:40, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.08

Справа №7/188-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/188-08, порушеної за заявою прокурора м. Суми в інтересах держави в особі кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс капітал» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Воровського, 35; ід. код 32603600) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2008р. порушено провадження у справі № 7/188-08 за заявою прокурора м. Суми в інтересах держави в особі кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс капітал» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з жовтня 2007 року звітує до Державної податкової інспекції в м. Суми про відсутність діяльності, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – Державною податковою інспекцією в м. Суми у розмірі 767 грн. 17 коп., яка підтверджується матеріалами справи. В зв’язку з викладеним, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/188-08 арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс капітал» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Воровського, 35; ід. код 32603600).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (40030, м. Суми, вул. Горького, 23/1, оф. 67, ід. номер ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, прокурору.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ