ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08
Справа№ 29/55 (4/413-26/102; 4/2768-7/360)

За
позовом:

Прокурора
м. Львова в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України,
Львівської обласної державної науково-виробничої корпорації
"Медтехніка", м. Львів,

до
відповідача:

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про:

відшкодування
шкоди в сумі 99'143,58 грн.

Суддя
М. Синчук

За
участю представників:

прокурора:

Вітковська
І. М. -старший помічник прокурора м. Львова,

позивача:

Барковський
В. Є. -дов. від 04.11.2007 р. №20,

відповідача:

ОСОБА_1

На
розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м. Львова
в інтересах держави в особі Львівської обласної державної науково-виробничої
корпорації "Медтехніка" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в сумі 99'143,58 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору оренди
виробничих приміщень не дотримався правил пожежної безпеки, а також правил
користування електричною енергією. Внаслідок цього в орендованому майні виникла
пожежа, яка знищила займане приміщення.

Відповідач
заперечив проти заявлених вимог, оскільки вважає, що фактично майно в оренду не
передавалося у зв'язку з відсутністю акта прийому-передачі, він не сплачував
орендної плати, сторонами при укладенні договору не було досягнуто усіх
істотних умов, тому договір слід вважати не укладеним. Крім того, в матеріалах
справи відсутні докази того, що електрообладнання, що стало причиною пожежі,
було змонтоване відповідачем.

Рішенням
Господарського суду Львівської області від 15.12.2005 р. №4/2768-7/360 позовні вимоги
задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 99'143,58 грн.
збитків. В основу рішення покладено висновки про недотримання відповідачем умов
договору оренди в частині належного утримання майна.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2006 р. №4/2768-7/360
рішення Господарського суду Львівської області від 15.12.2005 р. скасовано,
прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В основу рішення суду
апеляційної інстанції покладено висновки про те, що договір оренди між
сторонами не був укладений, а тому висновок місцевого господарського суду про
покладення відповідальності на відповідача за неналежне виконання договірних
зобов'язань є невірним.

Постановою
Вищого господарського суду України від 19.12.2006 р. №4/2768-7/360 рішення
Господарського суду Львівської області від 15.12.2005 р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2006 р. скасовано,
справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. При
цьому суд вищої судової інстанції вказав на те, що при новому розгляді суду
першої інстанції необхідно було з'ясувати питання щодо наявності належних
підстав, необхідних для здійснення представництва прокурором в суді, а саме,
наявність порушення інтересів держави під час виникнення спірних правовідносин
та обґрунтування необхідності їх захисту в суді. Крім того зазначено, що
договір оренди від 01.09.2001 р. виконувався обома сторонами, сторони своїми
діями підтвердили його укладення. Звернуто увагу на те, що суди не дослідили
повного складу цивільного правопорушення як підстави для застосування
відповідальності у формі відшкодування збитків.

Рішенням
Господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р. №4/413-26/102
(4/2768-7/360) позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь
позивача стягнуто 99'143,58 грн. збитків. При цьому суд виходив з того, що
внаслідок порушення умов договору оренди було знищено державне майно, відтак
-порушено інтереси держави, а тому прокурор вправі був звертатися з цим позовом
до суду. Крім того, суд виходив з того, що знищення орендованого майна
відбулося внаслідок недотримання відповідачем правил пожежної безпеки
(відповідач не отримував дозволу від органів державного пожежного нагляду на
початок роботи), що є порушенням договірних зобов'язань.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. №4/413-26/102
(4/2768-7/360) рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постановою
Вищого господарського суду України від 29.01.2008 р. №4/413-26/102
(4/2768-7/360) рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р.
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р.
скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При цьому суд вищої інстанції повторно звернув увагу на необхідність
дослідження повного складу цивільного правопорушення як підстави застосування
відповідальності у формі відшкодування збитків. Тому при новому розгляді справи
суду потрібно:

-          з'ясувати причини виникнення пожежіна
предмет зв'язку між порушенням правил пожежної безпеки та обставинами
виникнення пожежі,

-          встановити наявність протиправної
поведінки, дії чи бездіяльності, вини у виникненні пожежі саме ФОП ОСОБА_1,

-          дослідити причинний зв'язок між
протиправною поведінкою відповідача та збитками,

-          надати оцінку заявленому розміру
збитків, дослідивши при цьому доводи відповідача про відновлення приміщення
після пожежі.

Проте,
при новому розгляді справи судом встановлено, що фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 подано до суду позов до Львівської обласної державної
науково-виробничої корпорації "Медтехніка" про стягнення 114'844,20
грн. В ході розгляду цієї справи судом встановлено, що фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 сплачено позивачу по справі 99'143,58 грн. (платіжне
доручення №137672 від 03.12.2007 р.). Указаний факт не потребує доведення
відповідно до ст. 35 ГПК України (факти, встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони).

Таким
чином, вимоги позивача відповідачем оплачено.

Відповідно
до п. 11 ст. 90 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо  відсутній предмет спору. За
таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі припинити у зв'язку
з відсутністю предмета спору.

Оскільки
погашення заборгованості відповідачем відбулося після подання позову до суду,
судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи
наведене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 991,44 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку, передбаченому ст. 116 ГПК
України.

Суддя