СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"09"
червня 2008 р.

справа
№ 5020-11/157

За
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

третя
особа, яка не  заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель в
місті Севастополі.

про зобов`язання припинити  здійснювати підприємницьку діяльность та
зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від
позивача           ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Лен. РВ УМВС
України в м. Севастополі від 21.10.2003

ОСОБА_3, довіреність №
ВКІ № 696021 від 15.04.2008

від відповідача          не з`явився

від
третьої особи не
з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача
про зобов`язання припинити
здійснювати підприємницьку діяльность та зобов`язання усунути перешкоди
у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою
від 24.04.2008 суд залучив до участі у розгляді справи третю особу, яка не  заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель в
місті Севастополі.

Представник
позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, в процесі судового розгляду
уточнив позовні вимоги,  просить
зобов`язати  відповідача припинити
здійснювати  підприємницьку діяльність на
земельній ділянці  площею 0,0120 га, яке
розташоване за адресою м. Севастополь, вул. Монастирське шосе 9 в м.
Севастополі.

В
судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явились, про
час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином,
про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача відзив на позов
не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно
до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому
засіданні представникам позивачів  були
роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін,  суд,  встановив:

25.06.2007
між Севастопольською міською радою та Фізичною особою -підприємця ОСОБА_1 було
укладено договір оренди земельної ділянки,
для будівництва та  обслуговування
торгівельного павільйону “Квіти”  з
віднесенням  ціх земель до категорії
земель житлової та громадської забудови, який знаходиться за адресою м.
Севастополь, вул. Монастирське шосе, 9.

Відповідно
до листа МВС України Управління МВС України в м. Севастополі Гагарінського
районного відділу (арк. с. 19) позивач був повідомлений, що співробітниками
Гагарінського РО УМВД України в м. Севастополя було проведено перевірку  за результатами якої Фізична особа
-підприємець ОСОБА_2 була притягнута до
адміністративної відповідальності за ст. 160-2 та ч. 1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
за незаконну торгівельну діяльність.

Відповідно
до листа № 1765 від 21.09.2007 Державного комітету України по земельних
ресурсах Управління з контролю за використанням та охороною земель у м.
Севастополі (арк. с. 21)  Фізична особа
-підприємець ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за
самовільний захват земельної ділянки  в
районі кладовища 5 км. Балаклавського шосе.

Відповідно
до постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2007 № 000666
(арк. с. 36) та акту перевірки вимог земельного законодавства (арк. с. 37)  встановлено, що Фізичною особою -підприємця
ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 125,126 Земельного кодексу України, а саме земельна
ділянка на 5-му км. Балаклавського шосе орієнтованою площею 8 кв.м.
використовується Фізичною особою -підприємця ОСОБА_2 для здійснення
торгівельної діяльності.

Відповідно
до листа Гагарінської районної державної адміністрації  № С-39 від 11.04.2008 (арк. с. 24) дозвіл на
розміщення об`єктів торгівлі, послуг за адресою
м. Севастополь, Монастирське шосе (район Міського кладовища 5-го км.
Балаклавського шосе).

Відповідно
до довідки Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя
від 24.04.2008 № 3759/10/17-1 (арк. с. 60) в ході перевірки було встановлено,
що найомним працівником ОСОБА_4 (роботодавець - Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2),  здійснюється роздрібна
торгівля  квітами за адресою вул.
Монастирське шосе, 9 (район міського кладовища 5-го км. Балаклавського шосе),
тобто на земельній  ділянці, переданій
позивачеві в оренду на підставі Договору.

Відповідно
до ст. 125  Земельного кодексу України
встановлене, що Право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації.

Відповідно
до п.п. 1,3 ст.212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Приймаючи
до уваги вищевикладене,  суд вважає що
зайняття відповідачем спірної земельної ділянки є самовільним, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на
відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-85, 116, 117, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Зобов'язати  Фізичну особу
-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2)
усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
земельною ділянкою  площею 0,0120 га, яка
розташована за адресою м. Севастополь, вул. Монастирське шосе 9 в м.
Севастополі шляхом припинення здійснювати
підприємницьку діяльність на земельній ділянці  площею 0,0120 га, яка розташована за адресою
м. Севастополь, вул. Монастирське шосе 9 в м. Севастополі.

3.  Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2) на користь Фізичної
особои -підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)
витрати по сплаті державного мита в сумі
- 85,0 грн.  та витрати
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в  розмірі 118,0
грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального
кодексу України і підписано 12.06.2008