overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа № 14/2

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі, 39200, м. Кобеляки, вул. Жовтнева, 1а

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 85,89 грн.

Суддя   Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Науменко Я.О.

Представники:

Від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача:   не з'явився (повідомлений належним
чином)

Суть спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 85,89 грн. - недоїмки по сплаті страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач заперечення на позов та
витребувані ухвалою господарського суду №14/2 від 08.01.2008 р. документи не
подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвала виноситься в судовому
засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач  подав заяву вих. №223/07-13 від
18.01.2008р.  (вх. №01214 від
26.01.2008р.) про  відмову від позову і
закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив
суму заборгованості (копії платіжних доручень у матеріалах справи) .

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає
закриттю.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст.
157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст..254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно
ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не
допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
2-26/9162-2007

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
матеріали касаційного подання

Заступника
прокурора Автономної Республіки Крим

на
рішення

від
31.07.2007 року

у
справі

№
2-26/9162-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.

до

1.          Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради; 2.
Прокурора  м.Сімферополя

про

визнання
недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Касаційне
подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим від 11.04.2008 року №
05/1-550вих/08 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Заявником
був пропущений строк для подання касаційної скарги (подання) і заявлено
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши
обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського
процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити
заступнику прокурора Автономної Республіки Крим пропущений процесуальний строк
для внесення касаційного подання на рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 31.07.2007 року у справі № 2-26/9162-2007.

Прийняти
касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2007 року у справі №
2-26/9162-2007 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційного подання у справі № 2-26/9162-2007 на 05.06.2008 року о
14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.09.2008

Справа №2-9/5793-2008

За позовом ТОВ "СБК "Моноліт", м. Сімферополь

До відповідача ВАТ "Крименерго", м.Сімферополь

Про визнання недійсним протоколу та спонукання до виконання умов договору

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача – Дьяченко Т.В. - пред-к., дов. пост. №005-д від 03.01.2008 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу засідання комісії ВАТ "Крименерго" №6 від 27.02.2008р. та спонукання до виконання умов договору №388 від 18.06.05р.

Позивач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №10/1364 від 05.06.2008р.

Ухвалою суду від 19.05.2008 р. на позивача був покладений обов’язок надання суду оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду, документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, копії в матеріали справи/.

05.06.2008 р. явку свого представника не забезпечив, витребувані документи суду не надав.

Ухвалою суду від 05.06.2008 р. на позивача був покладений обов’язок надання суду оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду, документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, копії в матеріали справи/.

04.08.2008 р. явку свого представника не забезпечив, витребувані документи суду не надав.

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. на позивача був покладений обов’язок надання суду оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду, документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, копії в матеріали справи/. Слухання справи було відкладене на 01.09.2008 р.

Однак, 01.09.2008 р. позивач знову без поважних причин не надав витребувані судом документи, які необхідні для розгляду справі по суті, а саме: оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду, документи, що підтверджують юридичний статус /оригінали для огляду, копії в матеріали справи/.

Приймаючи до уваги не надання позивачем документів, необхідних для розгляду справи та не явку його у судове засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа №  14/274/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 03.07.2008 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №  10/396/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому
районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  248 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 38/362

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційне подання           Першого заступника Генерального

прокурора України в інтересах держави в

особі Кабінету Міністрів України та

Міністерства оборони України

на постанову          Київського апеляційного

господарського суду від 15.05.2008 року

у справі                                                  № 38/362

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Першого заступника Генерального

прокурора України в інтересах держави в

особі Кабінету Міністрів України та

Міністерства оборони України

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будіндустріяальянссервіс Лтд"

про                                                            визнання недійсними договорів від

28.12.2005 року та від 22.02.2006 року

та за зустрічним позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будіндустріяальянссервіс Лтд"

до відповідачів:                                        1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства оборони України

про                                                             визнання договорів такими, що

відповідають вимогам чинного

законодавства

В С Т А Н О В И В:

Подане касаційне подання відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року у справі № 38/362.

2. Призначити розгляд касаційного подання на 01.10.2008 року о 10:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №7/102-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали справи № 7/102-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівське»

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Шевич В.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 13.06.2006р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівське» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007 року припинено повноваження Шевича О.М. як ліквідатора по справі № 7/102-06 та призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівське» арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута Шевич В.М. з клопотанням № 103/5 від 18.06.2008р., в якому просить суд встановити оплату послуг арбітражного керуючого – ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівське» за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік».

Суд, дійшов висновку, що клопотання ліквідатора про встановлення оплати його послуг не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частина 12 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом. Отже, Закон відносить встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого до компетенції комітету кредиторів. Однак, провадження у даній справі про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівське» проводиться на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто за спрощеною процедурою, яка не передбачає створення комітету кредиторів, що в свою чергу унеможливлює встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівське» Шевича В.М. про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.08 р.

Справа № 11/71.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора, м.Лубни в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Лубни Полтавської області, м.Лубни

до Товариства з обмеженою відповідальністю шляхової будівельної фірми "Обрій", м.Лубни

про стягнення 4162,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 20.03.2008 р. на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду; довідку про включення до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.08                                                                                           Справа № 19/49

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Рівненські торгівельні мережі»від 12.06.2008р. № 12-юр

на рішення          Господарського суду Рівненської області від 06.06.2008р.

у справі           № 19/49

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Полісся-Продукт», м. Житомир

до відповідача          ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне

про           стягнення на суму 17003,16 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2008р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 2/90-54А

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Володимир-Волинський

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Волинь”, с.Льотниче, Володимир-Волинського району

про стягнення 2815грн.15коп.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Копко О. В. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Ткачук С. Я.

СУТЬ СПОРУ: Володимир-Волинським міжрайонним прокурором заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Волинь” 2815,15 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2008 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач витребуваних документів не подав, в засідання суду представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.08.2008 р. на 11 год.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2008 Справа № 14/435-5/479

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 14/435-5/479 за позовом Приватного підприємство "Зірка" до ТОВ "Євро-Хліб" про стягнення 56946,42 грн.

встановив:

В зв'язку з виходом суді Геті Н.Г. з лікарняного справу №14/435-5/479 необхідно повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 14/435-5/479 повернути на розгляд судді Геті Н.Г..

Гголова господарського суду                               Ціленко В.А.