overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
травня 2008 р.

№
2-143/06

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

суддіПолянський
А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ОСОБА_14

на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р.

у
справі№ 2-143/06-38/341

за
позовом ТОВ "Орфей-1"

доОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8   ОСОБА_9., ОСОБА_10., ТОВ "Книгарня
"Сяйво"

треті
особиШевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13

провизнання
недійсними правочинів

Керуючись
ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у
встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ОСОБА_14на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. у справі №
2-143/06-38/341.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського
суду України на 01 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий
суддя Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №15/288-08.

по иску Открытого акционерного общества “Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе”, г.Сумы, Украина

к ответчику Закрытому акционерному обществу “Атомстройэкспорт”, г.Москва, Российская Федерация

о взыскании 2 861 476,40 долларов США

СУДДЬЯ В.Н.Моисеенко

Представители сторон:

от истца: не явился.

от ответчика:           не явился.

Суть спора: истец подал исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 2 861 476,40 долларов США по контракту №77-252/37500 от 25.12.2003г.

Ответчик отзыва на исковое заявление не подал, его представитель в заседание суда не явился, подал ходатайство от 07.08.2008г. о переносе рассмотрения дела в связи с появившейся в результате переговоров между истцом и ответчиком возможностью урегулирования спора в не судебном порядке, а также ответчик просит суд перенести слушание дела на строк не ранее 31.08.2008г.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Учитывая ходатайство ответчика , в связи с неявкой в судебное заседание полномочных представителей истца и ответчика, а также с необходимостью истребования дополнительных документов суд считает необходимым рассмотрение дела отложить руководствуясь ст. 77 Хозяйственного процессуального кодексу Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодексу Украины, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение дела на 04.09.08г. на 11 час. 00 мин. Заседание состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: г. Сумы, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, ком. 308.

2. Повторно обязать истца подать материалы в обосновании исковых требований, подать для осмотра оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; другие материалы в обосновании исковых требований.

3.Повторно обязать ответчика подать суду письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу.

4.Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании или документ, который удостоверяет личность.

5.Уведомить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия.

СУДЬЯ                                                                                 В.Н.МОИСЕЕНКО

С оригиналом верно

Помошник судьи Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
травня 2008 р.

№
14/1852

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аграрій Полісся"

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 13.03.2008р.

у
справі

№
14/1852

господарського
суду

Житомирської
області

за
позовом

підприємця
ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аграрій Полісся"

про

стягнення
31176, 82 грн.

визнав
матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аграрій Полісся" достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій
Полісся" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
13.03.2008р. у справі № 14/1852 до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 03.06.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2008                                                   Справа №  11/86

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Закарпатська продовольча група", м. Мукачево

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Перечин

про: стягнення
6992,80  гривень.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 червня 2008
р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача:
копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив
на позов з доказами в його обгрунтування.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 11/595-Н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Івано-Фраківський лісопромкомбінат"

на постанову

від 27.05.2008 Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі

№11/595-Н

за позовом

ДП "Івано-Фраківський лісопромкомбінат"

до

(третя особа

Дунаєвецької райдержадміністрації

- ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство")

про

визнання недійсним розпорядження від 02.03.2005 та державних актів на право постійного користування землею

Керуючись ст.ст.42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу ДП "Івано-Фраківський лісопромкомбінат" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 у справі №11/595-Н до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.10.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 1/332/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваторія”

/54014, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 65/

про: стягнення з відповідача 10 375 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" липня 2008 р.

по справі № 4/119-50.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали скарги за скаргою Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Луцьк

на дії Першого відділу ДВС Луцького МУЮ

про визнання нечинними постанов ВДВС Луцького МУЮ від 16.11.2007р. та 13.03.2008р.

по справі за позовом КБ "Приватбанк" в особі Волинського головного регіонального управління, м. Луцьк

до Волинського обласного ДчП ДАК "хліб України", м. Луцьк

про стягнення 1178291,62грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Шевчук В. Г. - довіреність у справі

від першого відділу ДВС Луцького МУЮ: н/з.

від КБ "Приватбанк": Плеханов О. М. - довіреність у справі

Судом встановлено: Ухвалою суду від 20.06.2008р. розгляд скарги було призначено на 29.07.2008р. Явку представників сторін судом було визнано обов’язковою.

29 липня 2008р. представник - КБ "Приватбанк" подав заперечення на скаргу ВОДП "ДАК "Хліб України" № 16.10 в якій просить скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник ВОДП "ДАК "Хліб України" подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що представником КБ "Приватбанк" в судовому засіданні подав заперечення на 5 сторінках, у зв’язку з чим необхідно надати можливість для ознайомлення із заявленим запереченням. Представник КБ "Приватбанк" клопотання підтримав.

Представник - Першого відділу ДВС Луцького МУЮ в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника ВДВС, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.09.2008р. на 11 год.00 хв.

2. Першому відділу ДВС Луцького МУЮ в обов’язковому порядку представити суду відзив на скаргу та забезпечити явку представника в судове засідання.

3. Заявнику спільно з ВДВС та КБ "Приватбанк" вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 29.09.2008року.

4. Явку в судове засідання представника відповідача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 20/147

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничафірма „Східна нафтова компанія”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „Київська Русь”, м.Донецьк

про стягнення 276179,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Т.О. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Східна нафтова компанія”, м.Київ, із позовом до Приватного підприємства „Київська Русь”, м.Донецьк, про стягнення 276179,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 29.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом ПП "Фенікс і К"

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування рішення,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, судом встановлено, що в порушення ст. 105 КАС України адміністративний позов в формі письмової заяви підписаний особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, таким чином суд не має можливості встановити, що позов подано повноважною особою.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до п. 4 частини 3 ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про повернення позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави відкрити провадження в адміністративній справі з дотриманням ч. 2 ст. 107 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2008 р. Справа № 07/117-08

вх. № 3415/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сенчук Л.Ю., дов. б/н від 01.02.08 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ЦСТ Будпартнер", м. Харків

до ТОВ ПБП МонтажТеплоСервіс", м. Харків

про стягнення 25071,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЦСТ Будпартнер" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВПБП МонтажТеплоСервіс" 23111,51 грн. заборгованості, 1666,00 грн. пені, 3% річних в сумі 293,98 грн. та судових витрат по справі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.07.08 р. по 16.07.08 р.

16.07.08 р. представник позивача надала заяву про відмову від позову, відповідно до якої, у зв"язку з виконанням відповідачем зобов"язань з оплати основного боргу та погашення пені, просить провадження у справі припинити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

У зв"язку з ненаданням позивачем будь - яких документів, які б підтверджували оплату заборгованості та погашення пені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/117-08 припинити .

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня
2008 р.
Справа № 10/158-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І.
розглянувши справу

за позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській
області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9152 грн. 16 коп.

без участі представників
сторін;

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 9152
грн. 16 коп. неустойки.

Ухвалою
господарського суду від 15.04.2008 р. провадження у справі припинено на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору у зв'язку із сплатою
відповідачем спірної суми позивачу після звернення останнього до суду. Судові
витрати покладено на відповідача.

Під
час друкування п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від
15.04.2008 р. після слів та цифр: "... символ звітності 095) ..."
було помилково зазначено: "... 91 грн. 52 коп. ..." замість "...
102 грн. ...", що підлягає виправленню.

Згідно
зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. У
пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області
від 15.04.2008 р. № 10/158-08 після слів та цифр "... символ звітності
095) ..." слід читати "... 102 грн. ..." далі за текстом.

2. Копії
даної ухвали надіслати сторонам у справі

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/235-6/325

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Калуська ОДПІ вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до боржника ВАТ "Калуська автобаза" вул.Литвина, 13.,Калуш,77300

про визнання боржника ВАТ "Калуська автобаза", Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Литвина,13 банкрутом

Представники:

від боржника: ВАТ " Калуська автобаза"-Чернишова О.А ( довіреність б/н від 06.06.08р), :

кредитор:ПФУ в м.Калуші - Скрипак Михайло Олександрович (доручення №2030/06 від 02.04.07року)

-Ів.-Фр. ОЦЗ - Штиглян Сергій Іванович (доручення №ОЦЗ -23/01-37/13 від 11.01.07року)

-Калуська оДПІ- Мельник Роман Ярославови (доручення №3371/10/100 від 05.03.07року)

Ліквідатор: Ковальський І.І.

встановив: в ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 24.07.08 року відкладено розгляд справи на 02.09.08р. У відкритому судовому засіданні ліквідатором майна подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд з метою дотримання основних принципів судочинства приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.ч.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на на 16.09.08 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати :

заявника - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання

боржника - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явки повноваженого представника в судове засідання обов"язкова.

3. Про винесення даної ухвали повідомити ліквідатора Ковальського І.І.( Калуський район, с.Пійло, вул.Львівська, 18), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучма І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" червня
2008 р.
Справа № 13/2504

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря
судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської
області в судовому засіданні розглянув
матеріали  справи за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до Смілянської районної державної
адміністрації, м. Сміла, вул. Леніна, 37

про
визнання розпорядження недійсним

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1 -підприємець -особисто. В засіданні 10 червня 2008 р. участі не брав.
ОСОБА_2 -нотаріально посвідчена довіреність від 02.06.2008 року;

відповідача:
Омельченко В.В. -за довіреністю від 10.05.2008 року.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про визнання недійсним та скасування розпорядження Смілянської
райдержадміністрації №338 від 15.09.2005 року.

Позивач
та його представник вимоги підтримали. Доказів укладання договору оренди землі
площею 113 га на території Носачівської сільської ради не подано. Не подано
іншого договору про правомірність використання спірної земельної ділянки.
Вимоги ухвали господарського суду не виконані.

Представник
відповідача вимоги заперечив.

В
ході розгляду справи було встановлено, що постановою господарського суду
Черкаської області № 11/3843а від 28.09.2006 року було припинено підприємницьку
діяльність позивача-фізичної особи.

За
вказаних  обставин провадження  у справі підлягає  припиненню на підставі  ст. 80
ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарський судах
України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
вимогами ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у встановленому Законом порядку.

Суддя
Г.М. Скиба