ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

Справа № 7/27

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Петльована Н.Р.

за позовом : ЗАТ "Магній" ,

вул.Шахтарська,2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача : ПП "Бриг" ,

вул. Грушевського, 26, м.Калуш,

Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 11 424,95 грн. боргу

Представники сторін:

від позивача: Гошовська - арбітражна керуюча ЗАТ "Магній";

від відповідача представники не з'явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача ПП "Бриг" 11424,95 грн. боргу.

Позивач позов підтримує , свою позицію обгрунтовує у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2006 року порушено справу №Б-7/235 про банкрутство ЗАТ "Магній". Постановою господарського суду від 29.11.2007 року ЗАТ "Магній" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Гошовську Олену Вікторівну.

З метою повернення дебіторської заборгованості та у відповідності до п.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор ЗАТ "Магній" заявила позов від імені боржника про стягнення 11 424,95 грн. боргу за договором поставки.

Позивач вважає свої вимоги обгрунтованими, виходячи з наступних підстав:

- ЗАТ "Магній" та ПП "Бриг" з 2005 року вели між собою господарську діяльність, в тому числі й по поставці термогідрокостюму промислового ГК;

-згідно укладеного договору поставки №17/01-05 від 17.01.2005 року, специфікації №1 до цього Договору, постачальник- ПП "Бриг" зобов"язався поставити і передати у власність ЗАТ "Магній" товар (термогідрокостюм промисловий ГК), а покупець зобов"язався прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору 100% передоплатою (п.п. Договору, Специфікація №1). Домовлена ціна за товар становила 11 424,95 грн., в т.ч. ПДВ згідно поданого постачальником рахунку №5 від 18.01.2005 року;

- так як п.4.4 Договору була передбачена попередня оплата за поставлений товар, ЗАТ "Магній" проплатив 15.03.2005 року платіжним дорученням 11 424,95 грн., але станом на сьогоднішній день ПП "Бриг" так і не поставив вищевказаний товар. Згідно вказаних термінів у Специфікації №1 поставка товару мала відбуватися протягом 14 днів після проведення передоплати;

- 30.07.2007 року ЗАТ "Магній" на адресу ПП "Бриг" направило претензію від 30.07.2007 року №6, в якій просило погасити заборгованість в сумі 11 424,95 грн. Жодної відповіді на дану претензію ПП "Бриг" не дало.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Внаслідок того, що відповідач не поставив товар (термогідрокостюм промисловий ГК) на час пред"явлення позову , за відповідачем рахується заборгованість в сумі 11 424,95грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав:

- у відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Таким чином на підставі норм чиннного цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи (договір поставки №17/01-5 від 17.01.05, листом відповідача за вих.№05.05, рахунок №5 від 18.01.05 року -оплата за товар), і на думку суду є обгрунтованими. Суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, 509,526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відповідача ПП "Бриг", вул. Грушевського,26 ,м. Калуш, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 3224136 на користь позивача ЗАТ "Магній", Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Шахтарська,2 (), р/р 0933 в Калуському відділенні "Приватбанк", м. Калуш, МФО 336677)- 11 424,95грн. боргу, 85,00 грн. державного мита та 118 ,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кишинський М.І.

Рішення підписано__________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді