overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20"
червня 2008 р.
Справа № 14/126

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне підприємство
"Будівельна та торгівельна компанія "Забудова", АДРЕСА_2

Відповідач:          Приватне підприємство  "Модуль Блок Комплект", АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 32000 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "01" липня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4.
Зобов'язати позивача:

· Забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

· Повідомити банківські реквізити
відповідача; надати оригінал фіскального чеку від 17.06.08р., довідку з
державного казначейства щодо зарахування державного мита у сумі 320грн., витрат
на інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу у сумі 118грн. до державного бюджету; докази звернення до
відповідача з вимогою про передачу товару; докази домовленості сторін щодо
придбання позивачем у відповідача металевого вагончика розміром 3х8м.

5.Зобов 'язати  відповідача :

· Надати   відзив на позовну заяву,   всі документи на підтвердження фактів
(обставин), що будуть викладені у відзиві, докази передачі позивачу товару:
металевий вагончик розміром 3х8м; банківські реквізити відповідача; докази отримання,
повернення позивачу 32000грн.

· Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Клопотання позивача щодо
забезпечення позову шляхом накладення арешту на
розрахунковий рахунокНОМЕР_1в АКБ ПриватБанк м.Чернігів,
вул.Рокосовського,70, судом не задовольняється у зв'язку з необгрунтованістю
клопотання та не поданням доказів, що невжиття такого заходу може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду..

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш
Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.08.08 р.                     Справа №          45/116а
Крім цього, вказаним судовим рішення стягнено з відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 на користь Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь витрати по сплаті державного мита у сумі 21 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 29 грн. 50 коп.
У зв’язку з розглядом суддею Підченко Ю.О. скарги Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь №13/08-с від 13.08.2008р. на бездіяльність Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та поверненням матеріалів справи №45/116а до господарського суду,
на розгляд судді
господарського суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.
Справа № 15/145

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача:
Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ПП „Світогляд плюс” м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.85 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники
сторін:

прокурор
- не з"явився

від
позивача - не з"явився

від
відповідача - не з"явився

від
3-ої особи - не з'явився

при
секретарі судового засідання - Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування
пункту 8.85 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про
розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних
відносин”.

В
судове засідання прокурор, представники сторін та третьої особи не
з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином
сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями
про вручення поштових відправлень. Сторони подали заяву про надання їм часу для
примирення. Прокурор подав пояснення на позовну заяву.

Справа
розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши
матеріали справи, господарський  суд
з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До
судового засідання представниками сторін подано узгоджену заяву на підставі п.
4 ч. 1 ст. 156 КАС України про надання часу для примирення до 18 серпня 2008
року.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі
звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про
зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Господарський
суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання сторін, надати їм час для
примирення до 18 серпня 2008 року та зупинити провадження у справі.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 - 71, 86, 156 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
сторін про надання часу для примирення - задовольнити.

Надати
сторонам час для примирення до 18 серпня 2008 року, провадження по справі
зупинити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третій особі, Кіровоградському
міжрайонному природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської
області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     A 10/269-08

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши

позов
Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про   стягнення боргу в сумі 239,52 грн.

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

Справа
буде розглядатись у складі судді  О.В.Тищенко

2.
Призначити судове засідання на "12" серпня 2008 року на 15:40
год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3.  Витребувати від Позивача:

-
уточнити позовні вимоги;

-
надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

-
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-
оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий
договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з
органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України;

-
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та
нема рішення цих органів з такого спору;

- всі
оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з
зазначенням поважних причин їх відсутності;

-
письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми
чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до
господарського суду для вирішення цього спору;

-
письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням
на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси
передбачені.

4.
Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову
та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

5.
Витребувати від Відповідача:

-
оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на
підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України,
довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських
установах або органах Державного казначейства України.

6.
Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                        Тищенко
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

Справа №7/38-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/38-05 порушеної за заявою кредитора - Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” в особі Сумської філії до боржника -Товариства
з обмеженою відповідальністю агрофірми “Воздвиженська”(41029, Сумська область,
Ямпільський район, с. Воздвиженська, вул. Комуністична, 1; ід. код. 05503485)
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського Сумської області  суду від
18.05.2005 р. порушено провадження у справі № 7/38-05 про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми “Воздвиженська” банкрутом.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 13.06.2005 р. в газеті “Голос України” № 118
від 01.07.2005 р. від  опубліковано
оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Сумської області від 29.08.2005р. боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірму “Воздвиженська” - визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.08.2006 року затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми «Воздвиженська», ліквідовано ТОВ АФ «Воздвиженська» як юридичну
особу, провадження у справі № 7/38-05 - припинено.

До
господарського суду звернулась Воздвиженська сільська рада із заявою №
160 від 28.05.2008р., в якій зазначає, що на даний час на території сільської
ради залишилися частки неліквідованого майна, яке не було розпайоване, а
виділено на погашення кредиторської заборгованості ліквідованого товариства. Це
напівзруйновані будівлі, які знаходяться в аварійному стані і своїм становищем
загрожують життю та здоров'ю людей. В зв'язку з цим заявник просить суд дане
приміщення, на законних правах, передати на користь територіальної громади для вирішення
соціально-економічних потреб.

Суд, розглянувши дане клопотання,
вважає за необхідне призначити його розгляд в судове засідання, із викликом
представника сільської ради та арбітражного керуючого.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання
Воздвиженської сільської ради в судове засідання, яке відбудеться 07.07.2008р.
о 10 год. 30 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області, за
адресою: пр. Шевченка, 18/1, каб 109.

2.          Ухвалу надіслати Воздвиженській
сільській раді та арбітражному керуючому ОСОБА_1.

СУДДЯ                                                                                           М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
квітня 2008 р.

№
16/176-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на  постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 27.02.2008

у
справі  господарського суду

№
16/176-07  Харківської області

за  позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача    про

Фонд державного майна України  визнання частково недійсним рішення
загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2008  у справі № 16/176-07до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 09 червня 2008 року

о  10 год. 00 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа
№  9/275/08

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80, 57400,

до відповідача Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.06.2008 р. об 14-30 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.                                                            № 12/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/6

за позовом: прокурора міста Кіровограда в інтересах держави в особі Управління житлово - комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Камелот-3000", м. Кіровоград

за участі третьої особи яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про стягнення 165998,40 грн.

Представники:

від позивача - Олійник Д.С., довіреність № б/н від 15.07.2008;

від відповідача - Чеглатонєв М.Г., довіреність № б/н від 31.07.2008;

від прокуратури - старший помічник прокурора м. Кіровограда Буч Р.В., посвідчення № 449;

від третьої особи - Гришков Є.В., довіреність № 3637/07 від 06.06.2008;

Про час і місце проведення судового засідання сторони у справі належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором міста Кіровограда в інтересах держави в особі Управління житлово - комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації подано позов до приватного підприємства "Камелот-3000" про стягнення 165998,40 грн. боргу у вигляді невикористаного та своєчасно неповернутого авансу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області 17.07.2008 року розгляд справи № 12/6 відкладено, прокурора, позивача, відповідача та третю особу зобов'язано надати суду документи необхідні для вирішення спору у даній справі.

Прокурор, позивач, відповідач та третя особа вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребуваних документів не надали.

В судовому засіданні 31.07.2008 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці погоджене прокурором та представниками відповідача, третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на два місяці в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 12/6 на два місяці.

Суддя Т.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2008 р. Справа № 10/110-08

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин, м. Ладижин, Вінницька область, вул. Процишина, 91

до:Комунального підприємства "Лотос" м. Ладижин, вул. Процишина, буд. 2,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

29.05.08 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/110-08 про банкрутство Комунального підприємства "Лотос" м. Ладижин, вул. Процишина, буд. 2, .

Постановою від 03.07.08р.боржника –Комунальне підприємство "Лотос", м. Ладижин, вул. Процишина, буд. 2, визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відкрито ліквідаційну процедуру. Зобов'язано Вінницький обласний сектор з питань банкрутства забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

21.07.08р. Вінницький обласний сектор з питань банкрутства надав кандидатуру арбітражного керуючого, та просить призначити ліквідатором Комунального підприємства "Лотос" арбітражного керуючого Марковського С.С. Від арбітражного керуючого Марковського С.С. надійшла заява щодо призначення його ліквідатором Комунального підприємства "Лотос".

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Ліквідатором Комунального підприємства "Лотос" м. Ладижин, вул. Процишина, буд. 2, призначити арбітражного керуючого Марковського Станіслава Станіславовича адреса: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 63, кв.7, ліцензія серія АБ № 216817 від 04.03.05р.

Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Ладижин, м. Ладижин, Вінницька область, вул. Процишина, 91, ліквідатору Комунального підприємства "Лотос" Марковському С.С., та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.

Суддя

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Ладижин, м. Ладижин, Вінницька область, вул. Процишина, 91,

3- ліквідатору Комунального підприємства "Лотос" Марковському С.С.,

4- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.07.2008 р.                                                                                справа № 16/61

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційне подання

Маріупольського транспортного прокурора, м.Маріуполь Донецької обл.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.06.08 р.

у справі

16/61

за позовом

Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ, Державного підприємства "Азовське морське агентство "ІНФЛОТ", м. Маріуполь Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор-Авто", м.Донецьк

про

стягнення грошових коштів 36160 грн. 00 коп.

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.09.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити обгрунтовані пояснення щодо апеляційного подання та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 7 прим.

1,2. прокурору

3,4. позивачу

5. відповідачу

6. у справу

7. апеляційному суду

Ширіна Ю.М.