КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2008
№ 2-6074/06-38/11

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від
відповідача: не з»явився

від
3-ої особи 1: Гончаров О.В, - юрист

від
3-ої особи 2: не з»явився

від
3-ої особи 3: Шевченко О.О. - юрист

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва та
Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
05.02.2008

у справі № 2-6074/06-38/11

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Стелс Медіа"

третя особа відповідача           Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Києва

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтербренд"

Державна податкова інспекція у
Подільському р-ні м. Києва

третя особа позивача

про
визнання недійсним установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
05.02.2008р. у справі  №  позовна заява залишена без розгляду на
підставі п.5 ч.1  ст.81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва та Державна
податкова інспекція у Подільському районі м.Києва звернулись до суду з
апеляційними скаргами,  просять
ухвалу  Господарського суду м. Києва  скасувати, оскільки вважають, що судом
порушено норми процесуального права,
висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

В судове засідання з»явився представник
Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва та представник
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва, інші
представники сторін не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Вислухавши думку
представників  ДПІ у Подільському районі
та Шевченківському районі м.Києва, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали
справи колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у
відсутності інших представників сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників ДПІ у
Подільському та Шевченківському районах м.Києва, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ТОВ «Стелс Медіа» про визнання недійсним статуту та установчого договору  від 04.09.2003р. з моменту їх реєстрації;
визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість
ТОВ «Стелс Медіа» № 39045190 виданого 22.09.2003р. з моменту видачі, а саме з
22.09.2003р.

Рішенням Шевченківського районного суду
м.Києва від 28.08.2006р. по справі № 2-6074/06 в позові відмовлено повністю
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.10.06р. рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 28.08.2006р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.11.2007р. ухвала
Апеляційного суду м.Києва від 24.10.06р. та рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 28.08.2006р. скасовані, справу передано на новий
розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
18.12.2007 р. було порушено провадження
у  справі № 2-6074/06-38/11,
справу призначено до розгляду на 24.01.2008 р. та зобов'язано позивача  надати
суду письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва  від 24.01.2008 р. розгляд
справи  було відкладено на  05.02.2008 р. у зв'язку з неявкою
представника позивача, відповідача, ТОВ «Інтербренд», та неподанням сторонами
витребуваних документів. Зазначеною ухвалою позивача було зобов»язано подати
суду : письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 29.11.2007р, та доданням всіх наявних доказів
на підтвердження заявленого позову, докази вчасного направлення третій особі  ДПІ у Подільському районі м.Києва копії
позову та доданих до нього документів; письмові пояснення на виконання
постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. щодо правової
природи вчиненого позивачем правочину та намір позивача внаслідок цього
створити для себе набуття, зміну та припинення цивільних прав та обов»язків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
05.02.2008 р. у справі № 2-6074/06-38/11 позов було залишено без розгляду  на підставі п.5 ст. 81 ГПК України з тієї
підстави, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали
та повноважний представник позивача не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п.5 ст. 81  ГПК України господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач  без  поважних
причин  не   подав
витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник  позивача  не
з'явився  на виклик у засідання
господарського суду  і  його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно роз'яснень президії Вищого арбітражного
суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування
статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні
питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо  лише за наявності таких умов:

-          додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі;

-          витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-
позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в
засідання  господарського суду без
поважних причин.

Отже,
перш ніж залишити позов  без
розгляду  господарський суд  зобов'язаний
з'ясувати причини  невиконання
його вимог  позивачем і об'єктивно
оцінити їх поважність.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, а саме Статуту та установчого договору ТОВ «Стелс медіа» учасниками
зазначеного товариства є громадянка ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_2. Установчі
документи були зареєстровані Шевченківською районною державною адміністрацією.
Громадянин ОСОБА_2 та Шевченківська районна державна адміністрація м.Києва  не залучені до розгляду справи, хоча позов
торкається їх інтересів.

Враховуючи наведене, колегія приходить
до висновку, що місцевим судом не було повністю з»ясовано обставини, що мають
значення для розгляду справи, в оскаржуваній ухвалі відсутні обґрунтування
неможливості розгляду спору без документів, які витребувані, а саме: письмових
пояснень позивача. Крім того, справа повернута Вищим господарським судом
України на новий розгляд і суд першої інстанції не позбавлений права розглянути
справу по суті за наявними доказами.

Таким чином враховуючи вищевикладене,
ухвала Господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, у зв'язку з чим
апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 101, 103, 106 Господарського
процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.Києва та Державної податкової інспекції у
Подільському районі м.Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від
05.02.2008р. задовольнити.

Ухвалу
Господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. у справі  № 2-6074/06-38/11  скасувати.

Матеріали
справи  № 2-6074/06-38/11 повернути
Господарському суду м. Києва   для
розгляду  по суті позовних вимог.

Головуючий суддя

Судді

18.03.08 (відправлено)