overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
березня 2008 р.

13:20

Справа
№  11/25/08

Позивач: ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54042,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.07р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської Ради 17.02.2000 року за НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №3 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному районі
у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 17.02.2002 року.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської Ради 17.02.2000 року за НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської Ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                     Справа № 14/89пн

за позовом Слов’янської міської ради, м.Слов’янськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський керамічний

комбінат”, м.Слов’янськ

про визнання права власності

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Слов’янська міська рада, м.Слов’янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський керамічний комбінат”, м.Слов’янськ, про визнання права власності на частину (секція №3) незавершеного будівництвом будинку №38 по вул.К.Маркса у м.Слов’янську Донецької області, що знаходиться на балансі та закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством Слов’янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва”, м.Слов’янськ.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Виходячи з того, що рішенням виконавчого комітету Слов’янської міської ради від 02.04.2004р. №184 балансоутримувачем об’єкту незавершеного будівництва по вул.К.Маркса у м.Слов’янську Донецької області визначене Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва”, м.Слов’янськ, суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” (84122 м.Слов’янськ, вул.Р.Люксембург, 44).

Зобов’язати третю особу надати в судове засідання письмові пояснення по суті позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №          8/37

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
позовом  Кіровоградської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Первозванівка
Кіровоградського району Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.04.08 о 10:45 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, другий поверх, зал засідань №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання Кіровоградською МДПІ.

6.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі.

8.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р.                                                             Справа № Б11/333-07

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельне об’єднання «Центуріон»,

м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 23.01.2008 р. зупинено провадження у справі № Б11/333-07 у зв’язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

13.06.2008 р. на адресу суду надійшли матеріали справи № Б11/335-07 без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі № Б11/333-07.

2.          Розгляд справи призначити на 18. 06. 2008 р. на 12-50.

3.          Явка в засідання суду ліквідатора обов’язкова.

Суддя           Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" червня 2008 р. Справа № 6/83

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції м.Ужгород

до Спільного підприємства газети "Старт" (Українсько-угорсько-багамська), с.Коритняни, Ужгородський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Спільного підприємства газети "Старт" (Українсько-угорсько-багамська), с.Коритняни, Ужгородський район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Руденко Я.Г., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №2269/р/10 від 21.02.2008р.);

Від боржника –не з”явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 4420,00грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 4420,00грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з лютого 2004 року, що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Спільного підприємства газети "Старт" (Українсько-угорсько-багамська), с.Коритняни, Ужгородський район, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора - Ужгородську МДПІ, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Спільне підприємство газету "Старт" (Українсько-угорсько-багамська), (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Коритняни, вул. Духновича, 2, );;

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Спільного підприємства газети "Старт" (Українсько-угорсько-багамська), с.Коритняни, Ужгородський район - ініціюючого кредитора, Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 03.11.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

23 липня 2008 р. Справа № 14/66-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу:

за позовом:Споживчого товариства "Пагурецьке" (вул. Миру, 1, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032)

до: Уланівського споживчого товариства (вул. Миру, 10, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032)

про стягнення 82500 грн. заборгованості

представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.07.08 позов Споживчого товариства "Пагурецьке" до Уланівського споживчого товариства про стягнення 82500 грн. заборгованості задоволено частково, ухвалено стягнути з відповідача 55000 грн. основного боргу, 550,03 грн. відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 78,67 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 27500 грн. штрафу припинено.

Разом з тим, у вказаному рішенні допущено описку, зокрема в п. 1 резолютивної частини вказано про припинення провадження у справі в частині стягнення 27500 грн. штрафу, тоді як про часткове задоволення позову в розмірі 55000 грн. основного боргу не зазначено.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Пункт перший резолютивної частини рішення від 15.07.08 у справі № 14/66-08 викласти в наступній редакції:

"1. Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі в частині стягнення 27500 грн. штрафу припинити. Позов задовольнити частково в розмірі 55000 грн."

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.08 р. Справа № 4/130

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Центральний

гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

до відповідача - Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка

про стягнення 6930,00грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/130.Судове засідання призначити на 04.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), докази приймання продукції з дотриманням вимог Інструкцій П-6,П-7, відомості подачі та прибирання вагонів, докази отримання відповідачем коштів за продукцію (витяг з банківського рахунку тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.06.08 р.                     Справа №          31/250пн
Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. по справі № 31/250пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролім” м. Маріуполь до відповідача Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності було скасовано в частині визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „ Ролім” на нежитлові приміщення Літ А5-1 та Літ. Д-1 ( 27,1).
Справу в цій частині передано на новий розгляд.
У зв”язку з чим, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 31/250пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролім” м. Маріуполь до відповідача Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності передати на розгляд судді Склярук О.І.
на розгляд суддсудді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 11/82.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ - БИ", м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства "ТОПАЗ - 2000", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 13 000 грн. 00 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача - Чван В.М., дов. № 09 від 27.05.08.; Кухар Д.В., дов. № 11 від 29.05.08.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за договором поставки нафтопродуктів № 1/12.7 від 12.07.2007 в сумі 13000, 00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 02.06.2008 справа № 11/82, що призначена до розгляду суддею Мінською Т.М., передана на розгляд судді Москаленко М.О.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням № 03838037 від 24.05.2008 про вручення поштового відправлення.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові докази, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.06.2008 на 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином обгрунтований розрахунок суми позову; при наявності –документи на погашення боргу; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р.
№ 02-03/1045/10

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом       ОСОБА_1,
м. Миронівка

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд», м.
Узин

про
визнання правочину недійсним

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мирбуд»про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного
найменування сторін.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження,
ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності.

Як вбачається з позовних
матеріалів, позивач не вказав в заяві ідентифікаційний код відповідача, що є
підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 2 ст. 63 ГПК України.

Згідно  ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в
належним чином засвідченій копії.

Позивачами, в порушення зазначених
норм закону, додані до заяви копії документів, які не завірені належним чином,
а тому не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

Зазначене є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду а підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву
з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тищенко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 14/364-07-8593

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційних скарг

закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод"

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р.

у справі

господарського суду

№14/364-07-8593

Одеської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод"

до

державного підприємства "Одеська залізниця"

про

стягнення 5 685,79грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод" та державного підприємства "Одеська залізниця" з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р., відповідають вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги державному підприємству "Одеська залізниця" відновити.

Прийняти касаційні скарги до провадження та призначити їх розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.07.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/199-08(34/37-08)
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р., яке набрало законної сили 12.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.11р.
Суддя