overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                                   Справа № Б11/373-07

За заявою Переяслав-Хмельницької ОДПІ

до ПП «Марлен», м. Переяслав-Хмельницький

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Сукач В.В.- дов. №308

від 17.06.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 21.11.2007 р. по справі № Б11/373-07 ПП «Марлен», м. Переяслав-Хмельницький визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 01.07.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 01.07.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Марлен». Ліквідувати ПП «Марлен»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –ПП «Марлен», , адреса: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/373-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №          8/56

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
позовом державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,             м. Новоукраїнка

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч.2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.08 о 10:45 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, другий поверх, зал засідань, каб. №
205.

5.Зобов'язати до дня проведення судового
засідання подати:

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання ДПІ у Новоукраїнському районі.

6.Надіслати
відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Новоукраїнської
районної державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 із зазначенням відомостей про
постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну
реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності;
стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Новоукраїнської
районної державної адміністрації.

9.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б29/77-08-2

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОфМТС-Агроконверс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати кредитора надати господарському суду докази направлення заяви з грошовими вимогами на адресу боржника та розпорядника майна.

4. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.05.2008
р.
справа №  40/353

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача -Григор'єва Л.В. - довіреність № 2709 від 24.03.2008р.

від
виконавчої служби - не з'явився

Розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої
служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку

на
ухвалу

господарського
суду Донецької області

від
25.03.2008р.

по
справі № 40/353 (суддя Підченко Ю.О.)

за
позовом -приватного підприємства “Енергокост” м. Донецьк

до
відповідача -відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

про
стягнення 900 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 25.03.2008р. по справі № 40/353
задоволено скаргу ПП “Енергокост” м. Донецьк - визнано постанову старшого
державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку Токаревої О.М. про
відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2008р. недійсною,
зобов'язано ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку відкрити виконавче провадження з
примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від
06.05.2004р. по справі № 40/353 після надходження оригіналу даного виконавчого
документа та провести необхідні виконавчі дії

Оскаржуючи
ухвалу суду, ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку просить її скасувати та
відмовити у задоволенні скарги ПП “Енергокост”, оскільки пред'явлений
виконавчий документ, а саме ухвала господарського суду Донецької області від
06.05.2004р. у справі № 40/353, не відповідає вимогам ст. 19 Закону України
“Про виконавче провадження”.

Приймаючи
до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представника
скаржника та позивача.

Керуючись  ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  09.06.08
о  9:00, зал судових засідань № 8.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ВДВС

4.
у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
22/372

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

гр.
ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2

на
рішення

Господарського
суду м. Києва від 25.12.2006 року

у
справі

№ 22/372
Господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нетуорк Сервіс АРТ"

до
третя особа:

Приватного підприємства "ІТ
-Інвест"  Закрите акціонерне
товариство "Прайм комп'ютер"

про

звернення
стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга гр. ОСОБА_1 та гр.
ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2006 року

21.04.2008
року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від скаржника
про залучення доказів, до якого додана квитанція про №17 від 18.04.2008 року
про сплату держмита в сумі 12 750, 00 грн.

Скаржниками
подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на
його пропуск з поважних причин.

Колегія
суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі
касаційної скарги поважними.

Касаційна
скарга гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Відновити
гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для звернення з
касаційною скаргою.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 у засіданні Вищого
господарського суду на 27.05.08р.
11  год.  50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6,  кімн. №
332.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді                                                                                  А.
Г. Полянський

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2008 р. Справа № 6/177-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Замостянського району міста Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради

до:Науково-виробничого підприємства "Біос" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Вінниця

про стягнення 12 689,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" вересня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви (для огляду в суді).

2.Правоустановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем по орендній платі на день слухання справи в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків відповідача за оренду(первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем по орендній платі на день слухання справи в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків за оренду (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - прокурору, позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 52/375-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1.

на

постанову від 11.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 52/375-07 Господарського суду Харківської області

за позовом

Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1.

до

ВАТ
"Балаклійське хлібоприймальне підприємство"

про

визнання власності та витребування майна в натурі з чужого володіння

Керуючись ст. 1114   ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1. на постанову від 11.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 52/375-07 Господарського суду Харківської області.

2.          Призначити   розгляд касаційної   скарги  у засіданні   Вищого

господарського суду України на 08 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08
Справа № 4/63

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.  Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ", м. Попасна
Луганської області

про
стягнення 7789 грн. 53 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у
справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
22.05.08  на   11
годин 45   хвилин.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов'язати
позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача;
нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях
до позову -для огляду в засіданні;
документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги;
докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; провести
звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення
надати суду; обґрунтований розрахунок
суми позову на день розгляду справи, окремо по кожному нарахуванню (заборгованості
та пені); визначити період сплати богу відповідно до договору б/н від 14.02.07;
докази невиконання відповідачем п. 1.1 договору б/н від 14.02.07; докази
часткової сплати боргу ( при наявності ); докази поставки відповідачу спірного
товару.

5.Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву,  докази його надсилання
позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів, копію довідки про реєстрацію на день розгляду справи,
листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у
разі  погашення заявленої у позові суми -
оригінали відповідних платіжних документів
- для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження (контррозрахунок ).

6.
Зобов'язати Державного  реєстратора  Попаснянської міської ради  та обласне адресне бюро  у строк
до  22.05.08  надати
суду     відомості
про  держреєстрацію Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ", АДРЕСА_1 ,  код НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає
за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М.Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  1/225/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Березанського району Миколаївської області

/57400, Миколаївська обл.,
Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 41/

в інтересах держави
в особі Регіонального управління Департаменту з питань

контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів Держаної податкової
адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь
держави фінансових санкцій у сумі 5 261 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не
з'явився.
Від
відповідача: не з'явився.

В засіданні бере участь
прокурор: Коробченко Д.М.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв'язку
добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 5 261 грн. прокурор
не заперечує.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 10/171/06-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу Компанії "Оранж Інтернешенл Інвестментс (ЮК) Лімітед"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06-НР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Компанією "Оранж Інтернешенл Інвестментс (ЮК) Лімітед" 23.04.2008 р. подано до ВГСУ касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі №10/171/06-НР.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006 р. було порушене провадження по справі №10/171/06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 12.10.2007 р. провадження по справі № 10/171/06-НР припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. по справі №10/171/06 ухвалу господарського суду Миколаївської області 12.10.2007 р. залишено без змін, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Основа" без задоволення.

Отже, Компанією "Оранж Інтернешенл Інвестментс (ЮК) Лімітед" подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. по справі №10/171/06-НР, яка вже була предметом розгляду Вищого господарського суду України та яка постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. залишена без змін.

Відповідно до п.2 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, касаційна скарга Компанії "Оранж Інтернешенл Інвестментс (ЮК) Лімітед" не може бути прийнята до касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Компанії "Оранж Інтернешенл Інвестментс (ЮК) Лімітед" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06-НР.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частина

"29" липня 2008 р.

Справа № 10/95

Час оголошення: 12 год. 20 хв.

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В.В. при секретарі удового засідання Романовській О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 10/95 від 05.06.2008 року

за позовом: прокурора Бобринецького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7 а,

до відповідача: закритого акціонерного товариства виробничого договірного об'єднання Асоціація "Південна", Витязівське шосе, 1, вул. Комсомольська, 130 а, с. Червона долина Бобринецький район, Кіровоградська область

про стягнення 11424,53 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році та 196,51 грн. пені

за участю представників:

від прокуратури - Сивак М.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області, посвідчення № 642 дійсне до 17.04.2011 року ;

від позивача - Пилипенко О.І., головний спеціаліст, довіреність 302-24/6828 від 28.12.2007 року ;

від відповідача - Жабський Д.В., представник, довіреність № б/н від 12.06.2008 року;

Керуючись ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ст. 163, ч. 4 ст. 167, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Копії постанови направити прокурору Бобринецького району, прокуратурі Кіровоградської області, сторонам по справі.

Суддя

В.В. Жак