СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

11 червня 2008 року

Справа № 2-29/11233-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Яресько О.В.

за участю представників сторін:

09.06.2008:

представник позивача, Мироненко Сергій Миколайович, довіреність № б/н від 31.01.07, Промислово-виробничий кооператив "Арабат";

представник відповідача, Осипенко Дмитро Миколайович, довіреність № 01.01-07/136 від 05.03.08, Представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Автономній Республіці Крим;

відповідач, не з'явився, Державний реєстратор у Ленінському районі Автономної Республіки Крим;

11.06.2008:

представник позивача, не з'явився, Промислово-виробничий кооператив "Арабат";

представник відповідача, не з'явився, Представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Автономній Республіці Крим;

відповідач, не з'явився, Державний реєстратор у Ленінському районі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 28.03.2008 у справі № 2-29/11233-2007А

за позовом           Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" (вул. Арабатська, 25, с. Соляне, Ленінський район, АР Крим, 98215)

до           Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 81, оф. 103, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

Державного реєстратора у Ленінському районі Автономної Республіки Крим(вул. Пушкіна, 22, с.м.т. Леніне,Ленінський район, АР Крим, 98000 )

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Промислово-виробничий кооператив „Арабат” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів: Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та державного реєстратора Ленінського району Автономної Республіки Крим про визнання противоправною бездіяльність та зобов'язання виконати певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що бездіяльність Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва щодо реагування на подані Промислово-виробничим кооперативом „Арабат” скарги стосовно недотримання державним реєстратором Ленінського району Автономної Республіки Крим вимог закону завдає значну шкоду позивачу та є протиправною.

Відносно другого відповідача позов мотивовано тим, що державним реєстратором Ленінського району Автономної Республіки Крим порушенні вимоги статей 27, 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, у зв'язку з чим, порушені права Промислово-виробничого кооперативу „Арабат” на отримання відповіді на свою заяву та право, передбачене статтею 42 Конституції України, оскільки тривалий час позивач не мав можливості зареєструвати зміни до установчих документів кооперативу, що призвело до неможливості вести фінансово-господарську та іншу діяльність.

Заявою від 06.11.2007 позивач збільшив позовні вимоги та додатково, крім вимог викладених у позові, просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора Ленінського району Автономної Республіки Крим Кондратьєвой Н.М. щодо внесення 06.06.2007 запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи - Промислово-виробничого кооперативу „Арабат”; зобов'язати державного реєстратора Ленінського району Автономної Республіки Крим внести до Єдиного державного реєстру постанову Вищого адміністративного суду України від 04.07.2007 у справі № 2-11/11931-2005 про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи Промислово-виробничого кооперативу „Арабат” згідно зі статтею 41 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008 здійснено заміну відповідача - Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва на належного - Представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Автономній Республіці Крим.

28.03.2008 представник позивача надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації - Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Автономній Республіці Крим стосовно неналежного виконання покладених на нього обов'язків щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері підприємництва та неналежного здійснення державного нагляду за дотриманням державним реєстратором Ленінського району Автономної Республіки Крим законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб;

-          визнати протиправними дії уповноваженої особи Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Автономній Республіці Крим Осипенко Д.М. щодо надання державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Кондратьєвій Н.М. незаконних розпоряджень щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення Промислово-виробничого кооперативу „Арабат” як юридичної особи, що призвело до обмеження права позивача займатися підприємницькою діяльністю;

- постановити окрему ухвалу щодо притягнення уповноваженої особи Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Автономній Республіці Крим Осипенко Д.М. до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 166-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Кондратьєвої Н.М. стосовно порушення строків розгляду заяви позивача щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів Промислово-виробничого кооперативу „Арабат”;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Кондратьєвої Н.М. стосовно внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.06.2006 запису про припинення Промислово-виробничого кооперативу „Арабат” як юридичної особи;

- зобов'язати державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Кондратьєву Н.М. внести, на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 04.07.2007 у справі № 2-11/11931-2005 до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Промислово-виробничого кооперативу „Арабат” та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису для взяття юридичної особи - Промислово-виробничого кооперативу „Арабат” на облік, а також повідомити позивача про внесення до Єдиного державного реєстру запису про скасування державної реєстрації його припинення;

- постановити окрему ухвалу щодо притягнення державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Кондратьєвої Н.М. до кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 206 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2008 (суддя Башилашвілі О.І.) у справі № 2-29/11233-2007А провадження у справі закрито.

Рішення суду мотивовано тим, що компетенція господарських судів, поки вони виконують функції адміністративних, не поширюється на розгляд позовних вимог до посадових осіб державних органів та органів місцевого самоврядування.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт обгрунтовує свої вимоги тим, що порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали про закриття провадження у справі конституційного принципу звернення до суду безпосередньо на підставі Конституції України та вимог процесуального законодавства, спрямованого на захист прав та інтересів юридичних осіб з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, призвело до неправильного вирішення питання про непідсудність справи цьому адміністративному суду.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розгляд справи було відкладено на 09.06.2008.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 змінено склад судової колегії, суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Заплава Л.М., головуючим у справі призначено суддю Фенько Т.П.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 змінено склад судової колегії, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

Державний реєстратор у Ленінському районі Автономної Республіки Крим у судове засідання 09.06.2008 не з’явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова колегія вирішила можливим розглянути спір за відсутністю відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У судовому засіданні 09.06.2008 у слуханні справи була оголошена перерва до 11.06.2008.

Після оголошеної перерви сторони у судове засідання не з'явились.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо предметної підсудності даної справи є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з тим, що у даній справі спір виник з приводу дій спеціально Уповноваженої особи Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Автономній Республіці Крим та Державного реєстратора у Ленінському районі Автономної Республіки Крим, тобто однією зі сторон спору є посадові особи органів влади Автономної Республіки Крим, що є ознакою предметної підсудності окружних адміністративних судів.

Таким чином, з урахуванням пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства дана справа повинна розглядатися господарським судом за правилами адміністративного судочинства.

Отже, судом першої інстанції при прийнятті ухвали про закриття справи було порушено норми процесуального права, не дана належна оцінка спірним правовідносинам, що є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 199, статтєю 202, пунктом 6 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2008 у справі № 2-29/11233-2007А скасувати.

3.Постановити нову ухвалу.

4Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                         Т.П. Фенько

Судді                                                                       Л.М. Заплава

З.Д. Маслова