ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№
2-9509/07

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянула

касаційну
скаргу

компанії
"Альпрен Лімітед"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

15.01.08

у
справі

№
2-9509/07

Шевченківського

районного
суду міста Києва

за
позовом

громадянина
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1)

до

Компанії,  компанії "Хардлейк Лімітед",  товариства з обмеженою відповідальністю
"Сторм" (далі ТОВ "Сторм")

провизнання дій учасників товариства
незаконними та рішень зборів недійсними

В
засіданні взяли участь представники:

-
позивача:

ОСОБА_2
(за дов. № 373097 від 01.10.07) - у судовому засіданні 12.06.08, 26.06.08;

-
відповідачів:

компанії
"Альпрен Лімітед":
Мельник О.Ю. (за дов. б/н від 11.09.07) - у судовому засіданні 12.06.08,
26.06.08;

компанії
"Хардлейк Лімітед":
Ганькевич В.В. (за дов. б/н від 11.09.07) - у судовому засіданні 12.06.08,
26.06.08;

ТОВ
"Сторм":  Марченко Р.В. (за дов. б/н від 04.10.07) -
у судовому засіданні 12.06.08, 26.06.08; Трохимчука О.І. (за дов. б/н від
04.10.07) - у судовому засіданні 12.06.08, 26.06.08.

Ухвалою
від 19.05.08 колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга
Компанії б/н від 01.04.08 була прийнята до провадження, справа призначена до
розгляду у судовому засіданні на 12.06.08.

У
судовому засіданні 12.06.08 було заслухано пояснення частини представників
сторін по справі. Касаційний перегляд справи не завершено. Враховуючи
складність справи та необхідність надання учасниками судового процесу уточнень
касаційних обґрунтувань та заперечень на них, у судовому засіданні 12.06.08
було оголошено перерву до 26.06.08 про що сторін було повідомлено відповідною
ухвалою суду.

Відводів
складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу
в касаційному порядку, не заявлено.

За
згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.06.08 було оголошено
лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду
України.

Рішенням
від 10.10.07 Шевченківського районного суду міста Києва позовні вимоги
ОСОБА_1задоволено повністю.

Визнано
незаконними дії компанії "Альпрен Лімітед" та компанії "Хардлейк
Лімітед" по ухваленню рішення щодо виконання ухваленого за правилами
ЮНСІТРАЛ рішення Нью-Йоркського арбітражу від 02.07.07 у справі за позовом
компанії Telenor Mobile Communications AS до ТОВ "Сторм", щодо
чинності та виконання Договору акціонерів, укладеного між Теленор та ТОВ "Сторм",
що виступають в якості акціонерів, та закритим акціонерним товариством
"Київстар Дж.Ес.Ем." 30.01.04.

Визнано
недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сторм", оформлені
протоколом № 2708/07 від 27.08.07, в частині -з пункту 5 по пункт 16, а саме:

- пункт
5 протоколу, відповідно до якого прийнято рішення про необхідність прийняття на
позачергових загальних зборах рішень, направлених на виконання рішення
Нью-Йоркського арбітражу;

-
пункт 6 протоколу № 2708/07 від 27.08.07, відповідно до якого прийнято рішення
про створення ДП "Сторм-1", ДП "Сторм-2" та ДП
"Сторм-3", а також зобов'язано ОСОБА_1 провести їх державну
реєстрацію;

-
пункт 7 протоколу № 2708/07 від 27.08.07, відповідно до якого затвердженні
статути дочірніх підприємств "Сторм-1", "Сторм-2" та
"Сторм-3";

-
пункт 8 протоколу № 2708/07 від 27.08.07, яким гр.ОСОБА_1 призначено директором
дочірніх підприємств "Сторм-1", "Сторм -2" та
"Сторм-3";

-
пункт 9 протоколу № 2708/07 від 27.08.07, яким дочірнім підприємствам
"Сторм-1", "Сторм-2" та "Сторм-3" передано по
одній акції ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.";

-
пункт 10 протоколу № 2708/07 від 27.08.07, яким гр.ОСОБА_1, як генеральному
директору ТОВ "Сторм" та директору ДП "Сторм-1", ДП
"Сторм-2" та ДП "Сторм-3" доручено вжити заходів, що є
необхідними для призначення чотирьох кандидатів до Ради Директорів ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." і забезпечити те, що запропоновані кандидати
будуть обрані до Ради Директорів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", а також
відвідуватимуть всі майбутні збори Ради та добросовісно прийматимуть участь в
управлінні та керуванні діяльністю ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.";

-
пункт 11 протоколу № 2708/07 від 27.08.07, яким Петрашевича С.М. призначено
повноважним представником ТОВ "Сторм" на загальних зборах

ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем.";

-
пункт 12 протоколу № 2708/07 від 27.08.07, яким Петрашевичу С.М. доручено
відвідувати всі майбутні щорічні та позачергові збори акціонерів

ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем.", поки ТОВ "Сторм" залишається
акціонером ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.";

-
пункт 13 протоколу № 2708/07 від 27.08.07, яким доручено вжити заходів,
необхідних для внесення змін до Статуту ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." з
метою приведення його у відповідність з постановою Вищого господарського суду
України від 22.12.05, договором акціонерів від 30.01.04 та володінням акціями

ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." позивачем Теленор та його афілійованими особами
Теленор Україна І АС, Теленор Україна II АС, Теленор Україна III АС та Теленор
Україна IV АС, у т.ч. й дорученню ТОВ "Сторм" та всім особам, яким
воно передає акції ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", проголосувати з метою
ухвалення змін до Статуту ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", які
передбачатимуть, що акціонерами ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." є (а) ТОВ
"Сторм", разом із своїми трьома новоутвореними корпоративними афілійованими
особами, кожна з яких буде володіти, принаймні, однією акцією ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем."; та (b) Теленор Мобайл Комм'юнікейшнз АС та його
чотири існуючі корпоративні афілійовані особи, кожна з яких володіє однією
акцією ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", відповідно до якого особи, визначені
та запропоновані як члени Ради Директорів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."
цими дев'ятьма юридичними особами мають бути обрані директорами;

-
пункт 14 протоколу № 2708/07 від 27.08.07, яким доручено здійснити продаж акцій
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", які належать ТОВ "Сторм", особі,
що не є афілійованою особою ТОВ "Сторм" впродовж ста двадцяти (120)
днів від дати рішення Нью-Йоркського арбітражу, якщо до цього часу ТОВ
"Сторм" та будь-які афілійовані особи не проведуть вилучення своїх
активів у компаніях "Туркселл" та "Українські новітні
технології"", які перевищують п'ять відсотків;

-
пункт 15 протоколу № 2708/07 від 27.08.07, яким ТОВ "Сторм"
зобов'язано утримуватися самостійно або через будь-яку особу, яка діє за згодою
з

ТОВ
"Сторм", від ініціювання або переслідування у судовому порядку
стосовно будь-яких спорів або суперечностей за, стосовно, або у зв'язку з
будь-якими зобов'язаннями, зазначеними в договорі акціонерів від 30.01.04, в
тому числі за всіма існуючими судовими справами, які наразі розглядаються в
Україні та зазначені в рішенні Нью-йоркського арбітражу;

-
пункт 16 протоколу № 2708/07 від 27.08.07, відповідно до якого зобов'язано
відкликати усі позови, заяви, претензії чи заборони, ініційовані ТОВ
"Сторм" і пов'язані з договором акціонерів від 30.01.04, зокрема від
позову у справі № 40/37 за позовом проти ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.",
ТОВ "Ернст енд Янг" та ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські
послуги".

Стягнуто
солідарно з компаній "Альпрен Лімітед" та "Хардлек
Лімітед", а також ТОВ "Сторм" на користь ОСОБА_1 судові витрати
по справі, а саме: судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Постановою
від 15.01.08 Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючого -Сотнікова С.В., суддів -Дикунської С.Я., Дзюбка П.О.)
апеляційну скаргу компанії "Хардлек Лімітед" залишено без
задоволення, а рішення від 10.10.07 Шевченківського районного суду м.Києва -без
змін.

Рішенні
суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані, тим що
вирішення клопотань про визнання і виконання рішень судів іноземних держав, у
тому числі арбітражних і господарських судів, здійснюється згідно з вимогами
ст. 427 Цивільного процесуального кодексу України, міжнародних договорів
України з відповідними державами та Закону України "Про міжнародний
комерційний арбітраж".

Згідно
ст.ст. 35, 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"
арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено,
визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового
клопотання виконується з урахуванням вказаних норм права.

Судові
інстанції прийшли до висновку, що між США та Україною відсутній міжнародний
договір про визнання та виконання арбітражних рішень на території цих країн, отже
визнання та виконання рішення Нью-Йоркського арбітражу від 02.07.07
здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про міжнародний
комерційний арбітраж".

Також,
попередні судові інстанції врахували рішення та постанову суду першої та
апеляційної інстанції у справі № 40/242 за позовом компанії "Альпрен
Лімітед" до ТОВ "Сторм" про визнання дій незаконними та
припинення дій. Так, враховано, що господарським судом міста Києва прийнято
рішення від 25.04.06, яким визнано незаконними дії ТОВ "Сторм " по
підписанню акціонерної угоди від 30.01.04 та застосовано наслідки нікчемного
правочину, а тому продовження вчинення дій на підставі акціонерної угоди,
включаючи арбітражне застереження, зокрема, передача спору на розгляд колегії у
складі трьох арбітрів за діючими правилами ЮНСІТРАЛ у відповідності до неї,
судові інстанції вважали порушенням п. 4 ст. 216 Цивільного кодексу України та
ігноруванням цього сторонами, визначеним в акціонерній угоді арбітражем та
ухваленням ним рішення по суті спору буде порушенням рішення суду, що
роз'яснюється.

Згідно
ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій
України" рішення суду, які набули законної сили, є обов'язковими для
виконання на всій території України юридичними особами, громадянами, органами
державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами,
об'єднаннями громадян та іншими організаціями.

Скаржник
в касаційній скарзі та в уточненні до неї вказав, що рішення першої та
апеляційної інстанцій є незаконними, та такими, що прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12,
ч. 6 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1

ст.
15 Цивільного процесуального кодексу України, справа не підвідомча
господарським судам України та повинна розглядатись в порядку цивільного
судочинства.

Також,
скаржник вважає, що вказаний спір не є корпоративним спором, оскільки ОСОБА_1
не є та ніколи не був учасником (засновником, акціонером) жодного акціонерного
товариства, а є Генеральним директором ТОВ "Сторм", і це не є
підставою для кваліфікації спору, як такого, що виникає із корпоративних
відносин, оскільки ст. 167 Господарського кодексу України визначає зміст
корпоративних прав та корпоративних відносин, як права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Компанія
"Хардлейк Лімітед" у своєму відзиви на касаційну скаргу, вказала про
підтримку касаційних вимог скаржника.

У
відзиві на касаційну скаргу та уточненнях до неї ОСОБА_1 вказав, що рішення та
постанова попередніх судових інстанцій є законними у зв'язку з чим просить
касаційну скаргу залишити без задовольнити, а оскаржені судові рішення - без
змін, оскільки судові інстанції правомірно прийшли до висновку про те, що
рішення Нью-Йорського арбітражу порушує публічний порядок України, а тому не
може бути визнано на її території.

ТОВ
"Сторм" у відзиві на касаційну скаргу та уточненнях до неї вказало,
що судові інстанції не порушили вимоги ст. 124 Конституції України, ст. 217
Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про міжнародне приватне
право" та ст. 5 Закону України "Про міжнародний комерційний
арбітраж" оскільки угода від 30.01.04 та арбітражне застереження є недійсними
(нікчемними).

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як
встановлено попередніми судовими інстанціями та підтверджено матеріалами
справи, між компанією Теlеnоr Моbіlе Соmunications АS (далі компанія Теленор),
яка створена та діє відповідно до законодавства Норвегії, та Товариством, яке
створено та діє відповідно до законодавства України, та виступаюить в якості
акціонерів, а також ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." 30.01.04 було укладено
договір акціонерів.

Арбітражним
судом м.Нью-Йорк, США було розглянуто справу за позовом компанії Теленор до ТОВ
"Сторм" за правилами ЮНСІТРАЛ та ухвалено по справі рішення від
02.07.07, яким позовні вимоги Теленор було задоволено частково в частині
зобов'язання ТОВ "Сторм" вчинити певні дії.

Вказане
рішення прийнято на підставі арбітражного застереження, що міститься в угоді
акціонерів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." від 30.01.04.

Рішенням
арбітражного суду м.Нью-Йорку ТОВ "Сторм" було зобов'язано:

-
продати щонайменше одну із своїх акцій ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." трьом
новоствореним юридичним афілійованим особам таким чином, щоб забезпечити
можливість визначення та призначення загальної кількості чотирьох кандидатів
для обрання до Правління ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", також ТОВ
"Сторм" має визначитися та призначити кандидатів для обрання до
складу Правління

ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем.";

-
вжити таких заходів, які потрібні для забезпечення обрання призначених осіб до Правління
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", відвідування всіх наступних зборів
Правління та участі на сумлінній основі у визначенні та управлінні
господарською діяльністю ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.";

-
забезпечити відвідування своїми належним чином уповноваженими представниками
всіх наступних річних та позачергових зборів акціонерів

ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." поки воно залишається акціонером ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем.";

-
вжити таких заходів, що потрібні для внесення змін та доповнень до Статуту з
метою приведення його у відповідність до постанови Вищого господарського суду
України від 22.12.05, договору акціонерів від 30.01.04, а також володіння
акціями ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." Теленор та його афілійованими
особами, Тelenоr Ukraіnа І АS, Теlеnor Ukraіnа ІI АS, Тelenоr Ukraіnа III АS та
Тelenоr Ukraіnа IV АS.

-
Теленор, ТОВ "Сторм" та всі особи, яким вони передадуть акції

ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем.", мають подати голоси з метою схвалення змін та
доповнень до Статуту ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та це передбачає, що
акціонерами ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." є (а) ТОВ "Сторм"
разом із трьома новоствореними юридичними афілійованими особами, кожна з яких
має утримувати щонайменше одну акцію ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."; та (б)
Теленор та його наявні чотири юридичні афілійовані особи, кожна з яких утримує
одну акцію ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.".

-
разом особи, визначені та призначені як члени Правління ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем." цими дев'ятьма юридичними особами мають бути обрані
Директорами;

-
продати його акції ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." особі, що не є
афілійованою особою ТОВ "Сторм" впродовж ста двадцяти (120) днів
після цього остаточного арбітражного рішення, якщо до того часу ТОВ
"Сторм" та будь-яка афілійована особа не проведуть вилучення своїх
активів у Тurkcell та Ukrainian High Technologies, що перевищують п'ять
відсотків.

Також
відповідно до п. 5 ч. "Н" "Висновки та арбітражне рішення"
рішення Нью-Йоркського арбітражу ТОВ "Сторм"  та всім особам, що діють разом з ним,
забороняється:

-
порушення та ведення всіх без винятку судових справ стосовно будь-яких спорів
та розбіжностей відповідно до, стосовно, чи у зв'язку з будь-якими
зобов'язаннями, визначеними в договорі акціонерів, включаючи всі наявні на
сьогоднішній момент судові провадження, що очікуються в Україні та визначені в
цьому рішенні;

- примусово
здійснювати заборону від 29.12.06 або допоміжне до неї розпорядження про
примусове виконання;

-
виконувати будь-які дії для запобігання Теленору, Еrnst & Yоung та їхнім
пов'язаним особам у здійсненні своїх прав та зобов'язань відповідно до Угоди акціонерів
або інших відповідних угод зі ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.".

На
підставі наданих сторонами доказів по справі судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що 27.08.07 на позачергових загальних зборах учасників
ТОВ "Сторм" компаніями-учасниками Альпрен Лімітед (в особі
представника С.Петрашевича), яка володіє 49,9 % голосів, та Хардлейк Лімітед

(в
особі В.Ганькевича), яка володіє 50,1 % голосів, було розглянуто вказане
рішення арбітражного суду м.Нью-Йорку та прийнято рішення про виконання зазначеного
арбітражного рішення, про що свідчить протокол загальних зборів учасників ТОВ
"Сторм" № 2708/07 від 27.08.07 (далі -Протокол).

Вказаним
рішенням загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_1, як Генерального
директора ТОВ "Сторм" зобов'язано вчинити певні дії по виконанню
рішення від 02.07.07 арбітражного суду м.Нью-Йорку, а саме:

-
пункт 6 Протоколу прийнято рішення про створення трьох дочірніх підприємств ДП
"Сторм-1", ДП "Сторм-2" та ДП "Сторм-3" для
передачі кожному з них по одній акції ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем., а також
зобов'язано ОСОБА_1, провести їх державну реєстрацію;

-
пункт 10 Протоколу ОСОБА_1, як Генеральному директору

ТОВ
"Сторм" та як директору ДП "Сторм-1", ДП
"Сторм-2" та ДП "Сторм-3" доручено вжити заходів, що є
необхідними для призначення чотирьох кандидатів до Ради Директорів ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." і забезпечити те, що запропоновані кандидати
будуть обрані до Ради Директорів ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем.", а також
відвідуватимуть всі майбутні збори Ради та добросовісно прийматимуть участь в
управлінні та керуванні діяльністю ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.";

Крім
того, на позачергових загальних зборах були прийняті інші рішення,згідно яких :

-
Петрашевича С.М. призначено повноважним представником ТОВ "Сторм" на
загальних зборах ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та доручено відвідувати всі
майбутні щорічні та позачергові збори акціонерів ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем.", поки ТОВ "Сторм" залишається акціонером ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем.";

-
доручено вжити заходів, необхідних для внесення змін до Статуту

ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." з метою приведення його у відповідність з
постановою Вищого господарського суду України від 22.12.05, договором
акціонерів від 30.01.04 та володінням акціями ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем." позивачем Теленор та його афілійованими особами Теленор Україна
І АС, Теленор Україна II АС, Теленор Україна III АС та Теленор Україна IV АС, у
т.ч. й дорученню ТОВ "Сторм" та всім особам, яким воно передає акції
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", проголосувати з метою ухвалення змін до
Статуту ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", які передбачатимуть, що акціонерами
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." є (а) ТОВ "Сторм", разом із своїми
трьома новоутвореними корпоративними афілійованими особами, кожна з яких буде
володіти, принаймні, однією акцією ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."; та (b)
Теленор Мобайл Комм'юнікейшнз АС та його чотири існуючі корпоративні
афілійовані особи, кожна з яких володіє однією акцією ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем.", відповідно до якого особи, визначені та запропоновані як члени
Ради Директорів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." цими дев'ятьма юридичними
особами мають бути обрані Директорами;

-
доручено здійснити продаж акцій ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", які
належать ТОВ "Сторм", особі, що не є афілійованою особою ТОВ
"Сторм" впродовж ста двадцяти (120) днів від дати рішення
Нью-Йоркського арбітражу, якщо до цього часу ТОВ "Сторм" та будь-які
афілійовані особи не проведуть вилучення своїх активів у компаніях
"Туркселл" та "Українські новітні технології", які
перевищують п'ять відсотків;

-
зобов'язано ТОВ "Сторм" утримуватися самостійно або через будь-яку
особу, яка діє за згодою з ТОВ "Сторм", від ініціювання або
переслідування у судовому порядку стосовно будь-яких спорів або суперечностей
за, стосовно, або у зв'язку з будь-якими зобов'язаннями, зазначеними в договорі
акціонерів від 30.01.04, в тому числі за всіма існуючими судовими справами, які
наразі розглядаються в Україні та зазначені в рішенні Нью-йоркського арбітражу;

-
зобов'язано відкликати усі позови, заяви, претензії чи заборони, ініційовані
ТОВ "Сторм" і пов'язані з договором акціонерів від 30.01.04, зокрема,
від позову у справі № 40/37 за позовом проти ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем.", ТОВ "Ернст енд Янг" та ТОВ "Ернст енд Янг
Аудиторські послуги".

Попередні
судові інстанції приймаючи рішення та постанову врахували постанову від
22.12.06 Вищого господарського суду України у справі № 46/501, якою було
визнано недійсним положення п. 9.1 Статуту ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.",
який міститься поняття Ради ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", а тому
зобов'язання Директорів відвідувати засідання Ради є неможливим для виконання,
оскільки відповідно до ст. 19 Цивільного кодексу України кожна особа має право
на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і
протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які
не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Неучасть
акціонера в зборах є одним з таких засобів захисту прав акціонера.

Також,
попередні судові інстанції прийшли до висновку про порушення вимог ст. 116
Цивільного кодексу України при прийняті рішення зборів, оскільки було порушено
право учасника господарського товариства брати участь в управлінні Товариством

При
цьому, встановлено, що відповідно до п.п. 5, 6 Статуту ТОВ "Сторм"
метою його діяльності є здійснення господарської діяльності для отримання
прибутку і така діяльність полягає у володінні акціями ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем." та здійсненням будь-яких та всіх прав та обов'язків, пов'язаних
з володінням зазначеними акціями, а також здійснення будь-яких та всіх прав та
обов'язків, пов'язаних з цим, а тому ТОВ "Сторм" не здійснює жодної
іншої господарської діяльності, а отже будь-яке відчуження акцій ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." суперечить Статуту ТОВ "Сторм". У
зв'язку з зазначеним попередні судові інстанції прийшли до висновку про те, що
рішення учасників щодо відчуження акцій ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та
про утворення дочірніх підприємств з метою передачі їм акцій

ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." на виконання рішення Нью-Йоркського арбітражу
суперечить меті та предмету діяльності ТОВ "Сторм".

Попередні
судові інстанції прийшли до висновку, що відповідно до ст. 41 Конституції
України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної
власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної
необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови
попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких
об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в
умовах воєнного чи надзвичайного стану. Крім того, рішення акціонерів ТОВ
"Сторм" щодо відчуження акцій ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."
суперечить ч. 3 ст. 81 Господарському кодексу України та ст.ст. 5, 6 Закону
України "Про захист економічної конкуренції", оскільки акціонери
закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що
продаються іншими акціонерами товариства, а тому продаж (чи передачу) акцій ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." можливо прийняти лише після отримання відповіді
інших акціонерів про відмову у здійсненні ними переважного права у придбанні
цих акцій та вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Також,
місцевий та апеляційний суди вказали на те, що рішення зборів про відкликання
усіх позовних вимог ТОВ "Сторм" та відмову від права на звернення до
суду, суперечить положенням ст. 55 Конституції України, ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до яких кожному гарантується право
на звернення до суду для захисту своїх прав та законних інтересів, а відмова від
такого права є нікчемною.

Щодо
права у ОСОБА_1на подачу позову, то попередні судові інстанції на підстави
Статуту Товариства прийшли до висновку, що генеральний директор виконує функції
виконавчого органу товариства та виконує обов'язки щодо здійснення контролю за
поточною діяльністю товариства та ведення справ товариства, керівництва та
управління процесом впровадження бізнес-планів, звітування про результати перед
зборами учасників, підписання та забезпечення виконання всіх контрактів, угод
та документів, які мають відношення до діяльності товариства згідно з
обмеженнями, наведеними у п. 12.4 Статуту, забезпечення виконання всіх правил
та постанов в сфері управління та функціонування товариства, представлення
інтересів товариства в судах та арбітражі, реалізація додаткових повноважень та
виконання додаткових функцій, які можуть бути покладені на нього рішенням
зборів учасників.

Врахувавши
п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.04 за
№ 18-рп/2004 термін "охоронюваний законом інтерес" розуміється як
прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом,
як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у
суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом
судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення
індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам
України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та
іншим загальноправовим засадам ".

Враховуючи
викладене, на підставі ст. 19 Конституції України та ст. 16 Цивільного кодексу
України, відповідно до яких правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством, попередній судові інстанції прийшли до висновку, що дії
акціонерів спрямовані на виконання рішення арбітражу іноземної держави, яке
порушує суспільний порядок та чинне законодавство України порушують охоронювані
законом інтереси генерального директора Товариства, який зобов'язаний діяти на
підставі Статуту ТОВ "Сторм" та Законів України, а тому він мав право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що попередні інстанції,
встановивши, що учасниками спірних правовідносин є іноземні елементи не
врахували вимог ст.ст. 2-4 Закону України "Про міжнародне приватне
право" від 23.06.05 № 2709-IV де визначено, що судові інстанції у сфері
приватноправових відносин з іноземним елементом повинні дотримуватися вимог
щодо визначення застосування права і процесуальна правоздатність, дієздатність
іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, а також визначати
підсудність судам України справ з іноземним елементом, а також визнання та
виконання в Україні рішень іноземних судів. Право, що підлягає застосуванню до
приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з
колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших
законів, міжнародних договорів України та міжнародних звичаїв, що визнаються в
Україні.

Також
колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на положення
ст.ст. 5, 6, 43-47, 76, 77 Закону України "Про міжнародне приватне
право", де вказується, що застосування права іноземної державі охоплює всі
його норми, які регулюють відповідні правочини, а учасники правовідносин можуть
самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових
відносин.

Вибір
права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками
правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних
стадіях його виконання. Вибір права або зміна раніше обраного права, які
зроблені після вчинення правочину, мають зворотну дію і є дійсними з моменту
вчинення правочину.

Крім
того, ст. 10 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначає,
що правочин та інші дії учасників приватноправових відносин, спрямовані на
підпорядкування цих відносин праву іншому, ніж те, що визначається із цим
законом, в обхід його положень, є нікчемними.

Колегія
судів Вищого господарського суду України враховує, що присутня у Договорі
арбітражна домовленість про те, що правовідносини між сторонами
підпорядковується за своїм змістом та формою законодавству Штату Нью-Йорк
Сполучені Штати Америки, а тому судові інстанції повинні були визначити
юрисдикцію судів щодо розгляду спорів між вказаними суб'єктами правовідносин.

Також,
колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що
господарські суди зобов'язані керуватися положеннями ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України відносно вибору законодавства, яке підлягає
застосуванню при вирішенні господарських спорів за участю іноземних підприємств
та організацій. У відповідності до ст. 6 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" права та обов'язки сторін
зовнішньоекономічних договорах встановлюються згідно права державі, яку було
обрано сторонами при укладенні договору, або у результаті угоди.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що попередні судові
інстанції здійснили правову оцінку рішення Нью-Йоркського арбітражу, що
протирічить вимогам Конвенції про визнання і приведення до виконання іноземних
арбітражних рішень від 10.06.58, Закону України "Про міжнародний
комерційний арбітраж" та Цивільному процесуальному кодексу України,
оскільки рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,
визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом
взаємності за домовленістю ad hoc з іноземною державою, рішення суду якої має
виконуватися в Україні.

Клопотання
про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, за
умови, що це передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, подається заінтересованою особою до суду в
порядку, встановленому ст.ст. 392-394 Цивільним процесуальним кодексом України
для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених главою ІХ вказаного
кодексу.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України враховуючи розділ Х та приписи ст.ст.
410, 414, 415 Цивільного процесуального кодексу України приходить до висновку,
що попередні судові інстанції не взяли до уваги право на звернення до судів
України іноземців, осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, для захисту
своїх прав, свобод чи інтересів, а також те, що підсудність судам України справ
у спорах, в яких беруть участь іноземці, а також у спорах, в яких хоча б одна
із сторін, які беруть участь у спорі, проживає за кордоном, визначається
законами України. Крім того суди України можуть виконувати передані їм, в
установленому порядку, доручення іноземних судів про проведення окремих
процесуальних дій та звертатися до іноземних судів з дорученням про виконання
окремих процесуальних дій. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського
суду України наголошує, що вказаними нормативними положеннями суди не наділено
повноваженнями здійснювати правову оцінку рішень судових інстанцій інших
держав.

Щодо
права у ОСОБА_1на подачу позову, то попередні судові інстанції розглядаючи
справу по суті фактично не визначили, що є предметом спору, та наявність у
Клименка В.В. статусу учасника Товариства, як це передбачено ст.ст. 3, 10, 11,
22 Закону України "Про господарські товариства".

Також,
попередні судові інстанції не врахували, що при вирішенні питання про те, чи є
спір таким, що виник з корпоративних правовідносин, та чи підлягає він
вирішенню господарським судом, слід виходити з положень п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України, яка визначає склад сторін
корпоративного спору, а саме: учасник (акціонер, засновник) господарського
товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або учасники
(акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному
із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

Отже,
до виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між
учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та
господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом саме
корпоративних прав.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що спори за позовами осіб,
що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського
товариства за своїм суб'єктним складом не належать до корпоративних.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та
апеляційної інстанцій при винесенні рішень по суті спору наведеним правовим
положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було,
в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в
комплексі.

На
підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що спір було розглянуто місцевим та апеляційним судами без дослідження в
повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, що призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм
права.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі
стверджуються факти порушення судами не лише норм матеріального та
процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Колегія
суддів Вищого господарського суду України наголошує, що оцінка доказів, не
віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України відзначає, що перегляд у касаційному порядку
судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних
обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми судовим інстанціями
норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови
від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки
передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції
не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, всі судові рішення,
ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд
до господарського суду міста Києва.

Під
час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в
цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і
об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в
залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством
вирішити спір.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну
скаргу компанії "Альпрен Лімітед" б/н від 01.04.08 задовольнити
частково.

Рішення
від 10.10.07 Шевченківського районного суду міста Києва та постанову від
15.01.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 2-9509/07
Шевченківського районного суду міста Києва скасувати, а справу направити на
новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий

Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська