overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 17/2.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Укрінветспром», м. Луганськ

до Державного підприємства «Шахта №71 «Індустрія», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 643 801 грн. 98 коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 23.06.2008 у справі №17/2, у абзаці 3 ухвали була допущена описка, а саме: вказано "В судовому засіданні представник позивача зазначив,...", тоді як слід вказати: "В судовому засіданні представник відповідача зазначив,...".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою суду вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, що була допущена при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 23.06.2008 у справі №17/2.

2. Викласти 3 абзац ухвали господарського суду Луганської області від 23.06.2008 у справі № 17/2 у наступній редакції: "В судовому засіданні представник відповідача зазначив,...".

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                   О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/147-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "А.В.Суворов", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 13113/9/10 від 11.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 26.06.08 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.06.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом вузлової лікарні станції Помічна Одеської залізниці,

27030, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, пров.

Чехова, 6,

до Вознесенської міської ради Миколаївської області,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна, 1,

третя особа Виконавчий комітет управління власністю м. Вознесенськ

Миколаївської області,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна, 1,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 9/782 від 17.06.2008р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яким чином саме відповідач порушив право позивача; позовні вимоги не обґрунтовані нормами процесуального права (позовна заява містить посилання лише на ряд статей ЦПК України, що виключає можливість розгляду даної позовної заяви в порядку господарського судочинства);

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. з позовних заяв про право власності на майно, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки. Позовна заява містить вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, вартість якого складає 23073 грн. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, дану позовну заяву належить оплатити державним митом, розмір якого повинен складати 230 грн. 73 коп. Позивачем за квитанцією № 33 від 26.03.2008р. та платіжним дорученням № 414 від 18.06.2008р. сплачено лише 170 грн.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 33 від 26.03.2008р. та в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 414 від 18.06.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08                                                                                 Справа № 15/98

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський дорстрой», смт. Комсомольський м. Свердловськ Луганської області

до Краснодонського комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 100 184 грн. 25 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.07.2008р. об 11 год. 25 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, окремо борг за кожним договором окремо, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо Краснодонського комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління», м. Краснодон Луганської області, вул. Макаренка, 22, (ідентифікаційний код 05472695), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді.;

- оригінали договорів № 27 від 19.04.04, № 71 від 01.08.05, № 20 від 01.07.05 –для огляду в засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" липня 2008 р. Справа № А20/149-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі

до Державного промислово-виробничого підприємства в особі філії "Аеродромно-технічний комплекс "Узин", м. Узин

про стягнення 23459,36 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Прудкий С.І.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 11.07.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 01.07.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.08р. о 10 год. 25 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 01.07.08р.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                               Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
квітня 2008 р.

№
2-2364(22-3864/06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. - головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення

апеляційного
суду міста Києва  від 29.06.2006р.

у
справі

№
2-2364(22-3864/06)  Деснянського районного
суду міста Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3
Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Інтерсервіс"

за
участю
ОСОБА_2  Акціонерного комерційного
банку "Інтерконтинентбанк"

прозобов'язання виконати умови
договору та про визнання недійсними рішення та протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Колегією
суддів Вищого господарського суду України 04.03.2008 року прийнято постанову
у  справі № 2-2364(22-3864/06)
Деснянського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Закритого
акціонерного товариства "Торговий дім "Інтерсервіс", за участю
ОСОБА_2 та Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк"  про внесення змін до договору оренди  № 343/99 від 01.05.1999.

Однак,
в тексті мотивувальної частини на сторінці 7 в абзаці 7 зазначеної постанови
допущено описку: вказано -"фізичної особи ОСОБА_4" , замість "
фізичної особи ОСОБА_2"

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити  описку у мотивувальній частині на сторінці 7
в абзаці 7 постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2008р. у
справі        № 2-2364 (22-3864/06)
замість: "ОСОБА_4" читати "ОСОБА_2".

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/214/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 10.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
16.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.05.2008р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № Б29/47/04

За заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Нікопольське житлово-експлутаційне управління", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі 24.03.2004р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за час здійснення ним повноважень ліквідатора в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні за участю представників членів комітету кредиторів, ліквідатора та арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 15.07.08 р. о 10:35, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Зобов"язати комітет кредиторів та ліквідатора розглянути питання щодо затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за час здійснення своїх повноважень як ліквідатора боржника з врахуванням положень п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Рішення засідання комітету кредиторів надати в судове засідання.

3. Явка представників членів комітету кредиторів, ліквідатора та арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш. в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 9/23/08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Лайт”

вул. Херсонська 1-д, с.Даріївка, Бєлозерський район, Херсонська область

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Гера”

вул.Адміральська, 29/19, м.Миколаїв,

Суддя                                         І.Г.Філінюк

СУТЬ СПОРУ: виправлення помилки в рішенні суду від 25.03.2008р.

Суд за власною ініціативою виправляє описку допущену в рішенні суду від 25.03.2008р.

Розглянувши матеріали справи, і враховуючи, що:

-          25.03.2008р., по справі було винесено рішення, згідно якого з товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Гера” вул.Адміральська, 29/19, м.Миколаїв, (код 19284968) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Лайт” вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв (код 32022177) стягнути 27658,06 грн. з яких: 10320,17 грн. основного боргу, 17337,89 грн. штрафних санкцій, 276,58 грн. - держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

-          між тим, позивач в позовній заяві № 236 від 10.01.2008р., вказав адресу вул. Херсонська 1-д, с.Даріївка, Бєлозерський район, Херсонська область.

Оскільки, згідно матеріалів справи – позовної заяви позивача від 10.01.2008р., суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні помилку не змінюючи змісту рішення.

Керуючись ст. 86,89 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в рішенні суду від 25.03.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Гера” м.Миколаїв, вул.Адміральська 29/19 (код 19284968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Лайт” Херсонська область Бєлозерський район, с.Даріївка, вул. Херсонська 1-д, (код 32022177) суму 10320,17 грн., - основного боргу, 17337,89 грн., - штрафних санкцій, 2000,00 грн., - витрат на юридичну допомогу, 276,58 грн., - держмита та 118,00 грн., - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС17/365-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4661)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: дочірнього підприємства «Інвобуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення: 102 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 13.06.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р.

Справа № А20/162-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі, смт. Рокитне

до Приватної агрофірми "Першотравнева", с. Насташка, Рокитнянський район

про стягнення 3390,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "22" липня 2008 р. о 11:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.08 р.                     Справа № 44/330

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою центру телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” у справі № 44/330 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Донецького слідчого ізолятору Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про стягнення суми боргу за надані послуги електрозв’язку з урахуванням пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 29’522,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 31.10.07року оголошено рішення у справі № 44/330 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Донецького слідчого ізолятору Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про стягнення суми боргу за надані послуги електрозв’язку з урахуванням пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 29’522,69 грн.

При оформленні зазначеного рішення судом помилково вказано найменування відповідача – „Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області” замість „Донецького слідчого ізолятору Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.07року у справі № 44/330.

Найменування відповідача слід вважати „Донецький слідчий ізолятор Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.