ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2008

Справа №2-31/6661-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Горбунов О.И., дов. у справі

від відповідача – Мешник І.Г., дов. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції АРК, (96300, Первомайський район, смт.Первомайське, вул..Гагарина, 18) Роздольненське відділення – 96200, Роздольненський район, смт.Роздольне, вул..Л.Рябики, 16.

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Мешнік Наталії Миколаївни, (96210, Роздольненський район, с.Чернишево, вул..Бабушкина, 24)

про стягнення 3205,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція АРК звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до суб’єкта підприємницької діяльності Мешнік Наталії Миколаївни про стягнення 3205,85 грн. фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 05.02.2007 р., відповідач повинен був сплатити суму штрафних санкцій у загальному розмірі 3205,85 грн. у встановлені законом строки, але таку сплату не здійснив, тому має заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

У ході судового розгляду справи позивач, користуючись своїм правом, наданим статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, зменшив позовні вимоги відповідною заявою про уточнення позову і просить суд стягнути суму заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 2865,85 грн., оскільки на підставі рішення ДПА в АРК за результатами адміністративного оскарження було винесено нове рішення № від 02.04.2007р.

Відповідач не згоден з позовними вимогами, просить суд в задоволенні позову відмовити за мотивами, викладеними у запереченнях. Зокрема, вказує, що висновки викладені у акті перевірки від 19.01.2007 р. №001236/01010286/2310 не відповідають дійсним обставинами та не містять доказів, які підтверджують виявлені порушення.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку ст.150 КАС України справа слуханням відкладалась, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суб’єкт підприємницької діяльності Мешнік Наталія Миколаївна зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності Роздольненською районною державною адміністрацією 08.06.2000 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.16) і знаходиться на податковому обліку у Первомайської міжрайонної державної податковій інспекції в АРК.

19.01.2007 р. Державна податкова адміністрація в АРК провела перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарської одиниці – торгівельного павильону, розташованого за адресою: Роздольненський район, с.Чернишево, вул..Кирова, про що складений відповідний акт від 19.01.2007 р. №001236/01010286/2310.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем, зокрема, п.1,2,6,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», а саме: непроведення розрахункової операції через РРО; невидача розрахункового документу, незберігання розрахункових книжок та книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого строку; невідповідність суми наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі вказаної у денному (Х) звіті РРО.

На підставі акту перевірки ДПІ в Роздольненському районі в АРК прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № від 05.02.2007 р. на загальну суму 3205,85 грн. Рішення направлено відповідачу на отримано ним, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи (а.с.15).

Вказане рішення оскаржене відповідачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги, рішенням ДПА в АРК від 27.03.2007 р. №2965/7/25-021 рішення ДПІ в Роздольненському районі в АРК № від 05.02.2007 р. скасовано в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 340 грн. за не зберігання розрахункових книжок у книзі обліку розрахункових операцій протягом встановленого строку.

За наслідками адміністративного оскарження ДПІ в Роздольненському районі АРК, правонаступником якої є Первомайська МДПІ, прийняте нове рішення № від 02.04.2007 р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2865,85 грн. Рішення направлено на адресу відповідача, та ним отримано, про що свідчить відмітка відповідача на поштовому повідомленні (а.с.17).

Рішення № від 02.04.2007 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 2865,85 грн. відповідачем не оскаржене, не визнано нечинним у встановленому законом порядку та не скасовано, тому є належним доказом наявності заборгованості.

Таким чином за відповідачем склалась заборгованість зі сплати штрафних санкцій у загальному розмірі 2865,85 грн. Факт наявності заборгованості відповідача станом на день розгляду справи підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби можуть застосовувати фінансові санкції у межах їх компетенції.

Відповідальність за порушення, вказані в актах перевірки, а також повноваження позивача на застосування фінансових санкцій у даному випадку передбачені ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст..71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте відповідачем не надано суду доказів сплати суми боргу, що заявлені до стягнення за даним позовом або доказів скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 02.04.2007 р.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 21.07.2008 р. Постанова складена у повному обсязі 25.07.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.17,70,71,86, ч.4 ст.94, ст.ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Мешнік Наталії Миколаївни, (96210, Роздольненський район, с.Чернишево, вул..Бабушкина, 24; ідентифікаційний код ) в дохід Державного бюджету України, (р/р 0230 отримувач : державний бюджет Роздольненський район, банк отримувача : Головне управління Державного казначейства України в АРК м.Сімферополь МФО 824026, ОКПО 34740557, код платежа 21080900) заборгованість по фінансовим санкціям у сумі 2865,85 грн.

Виконавчий документ видати у встановленому ст.258 КАС України порядку після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.