ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08
Справа № 15/121

Господарський суд
Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

секретар Качур Ю.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -ХХХХХХХХХ -представник

третіх осіб -не з'явився

розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Борислав, Львівська область, до відкритого
акціонерного товариства “Бориславський експериментальний ливарно-механічний
завод”, м. Борислав, Львівська область, за участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору закритого
акціонерного товариства “Народні реєстри”, м. Львів, про визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
“Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” від 24.11.2007 р.

Суть
спору: Позовну заяву
подано ОСОБА_1, м. Борислав, Львівська область, до відкритого акціонерного
товариства “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод”, м.
Борислав, Львівська область, за участю третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору закритого акціонерного
товариства “Народні реєстри”, м. Львів, про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Бориславський
експериментальний ливарно-механічний завод” від 24.11.2007 р..

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 28.03.2008 р. порушено провадження у
справі, та призначено розгляд справи на 17.04.2008 р.. Розгляд справи
неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 17.04.2008
р., 13.05.2008 р., 20.05.2008 р..

У
відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній
матеріалами. Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК
України.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у
позовній заяві. Пояснили, зокрема, що 24.11.2007 р. відповідачем були проведені
загальні збори акціонерів, на які позивач допущений не був, хоча з'явився для
проведення реєстрації вчасно. Ствердив, що позивача було позбавлено права
ознайомитись із документами. Не зважаючи на те, що зміст прийнятих рішень
позивачу незнайомий, вважає їх недійсними внаслідок недотримання процедури
скликання та проведення загальних зборів акціонерів. Просить позов
задовольнити.

Представник
відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, що
порядок денний був прийнятий у відповідності до закону та статуту товариства,
акціонери у встановленому порядку у 45-денний строк були повідомлені про
проведення загальних зборів. Ствердив також, що позивач був представлений на
загальних зборах акціонерів двома представниками. Посилається на відсутність
порушення прав позивача. Просить у позові відмовити.

Представник
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору позов заперечив з мотивів, зазначених у поясненні. Ствердив, що
позивач не був зареєстрований як учасник зборів акціонерів, оскільки мандати на
всю кількість належних йому акцій були видані його представникам, а від
пропозиції повернути частину мандатів від представників позивач відмовився.
Ствердив про відсутність перешкод для позивача в доступі до приміщення, де
проводились загальні збори. Просить у позові відмовити.

Розглянувши
подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд
встановив наступне.

Станом
на дату проведення загальних зборів акціонерів 24.11.2007 р. позивач був
власником 16192 штук простих іменних акцій відповідача на загальну суму 4048
грн., що становило 0,% статутного капіталу відповідача, що
підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів станом на 24.11.2007
р..

Станом
на дату проведення загальних зборів акціонерів 24.11.2007 р. відповідач діяв на
підставі нової редакції статуту, зареєстрованої 16.12.2004 р..

Згідно
із ч. 1 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”, про проведення
загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в
місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України
чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено
питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то
одночасно з порядком денним друкується передбачена законом інформація. При
цьому, повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання
загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення
в зазначених засобах масової інформації. У відповідності до п. 43 статут
відповідача у зазначеній редакції, окрім повідомлень у засобах масової
інформації, власникам іменних акцій в такий же строк повинно надсилатись
повідомлення рекомендованим листом або вручатись під розписку.

З
матеріалів справи вбачається, що повідомлення про скликання загальних зборів
акціонерів було проведено у відповідності до закону та статуту відповідача, що
підтверджується, зокрема, копіями публікацій у засобах масової інформації,
копіями списків поштових відправлень повідомлень про загальні збори акціонерів
тощо. Доказів порушення закону чи статуту відповідача при формуванні порядку
денного та інформуванні акціонерів про скликання загальних зборів акціонерів
суду не надано.

Згідно
із ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають
право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій,
власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого
голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх
представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів
(їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим
органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним
договору.

Матеріалами
справи підтверджується, що позивач був представлений на загальних зборах
акціонерів представниками ОСОБА_2(на 8000 акцій) та ОСОБА_3 (на 8192 акції), що
вбачається з довіреностей від 24.11.2007 р., реєстром власників іменних цінних
паперів станом на 24.11.2007 р., журналом реєстрації учасників загальних зборів
акціонерів від 24.11.2007 р.. Позивач цю обставину не заперечив.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений)
зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні
юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.

У
відповідності до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, надання
повноважень представникам на представництво інтересів акціонера на загальних
зборах не перешкоджає одночасній особистій участі в загальних зборах акціонерів
самого акціонера, якому належить право визначення порядку спільної реалізації
ним та представниками права участі у прийнятті рішень в межах наявної кількості
голосів. З пояснень третьої особи вбачається, що позивач вирішив не
скористатись таким правом.

Посилання
на додаткове право участі у загальних зборах як представник іншого акціонера
-ОСОБА_4 яка, як власниця 11214 штук акцій у той же день, 24.11.2007 р. видала
позивачу довіреність на представництво її інтересів під час проведення
загальних зборів акціонерів, не доведено суду встановленому порядку, оскільки
зазначені документи не свідчать, а з матеріалів справи не вбачається їх подання
реєстратору у вказану дату у встановлений для реєстрації учасників загальних
зборів час. ОСОБА_4 рішення загальних зборів не оспорювала, доказів зворотнього
суду не надано. Не доведено у встановленому порядку також твердження позивача
про його не допуск в приміщення, де проводились загальні збори акціонерів.
Посилання на принципи корпоративного управління не приймаються до уваги як
такі, що не носять обов'язкового характеру та не відображені в локальних
нормативних актах відповідача як обов'язкові для нього.

З
протоколу №8 від 24.11.2007 р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Бориславський
експериментальний ливарно-механічний завод” вбачається факт проведення
загальних зборів акціонерів, в яких взяли участь власники 86,83% голосів.
Прийнятими рішеннями були затверджені звіти голови правління, голови
спостережної ради, голови ревізійної комісії, затверджено річний баланс та звіт
за 2006 р., щодо направлення прибутків на підтримку технічної бази
підприємства, внесення змін до статуту. Оспорюючи рішення загальних зборів
акціонерів, позивач не пояснив, з яких підстав він їх вважає такими, що
прийняті всупереч матеріальним нормам законодавства, посилаючись лише на
недотримання процедури їх проведення та доцільність прийняття рішень у
відповідній редакції.

Посилання
на ненадання інформації відповідачем також не знаходить підтвердження у
матеріалах справи та не доведено у встановленому порядку. Твердження про це
позивача є голослівним.

Згідно
зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно
із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права,
але лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має
право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства. Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання
має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання
повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

У
відповідності до практики розгляду судами корпоративних спорів Верховного Суду
України, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у
зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення
загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення
могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Враховуючи
факт представлення позивача на загальних зборах представниками, незначну
кількість голосів, належну позивачу, відсутність доказів суперечності прийнятих
рішень законодавству та факту порушення прийнятими рішеннями прав позивача, суд
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 12,
33-35, 45, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд

вирішив:

1.          У позові відмовити повністю.

Суддя
Костів Т.С.