overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
24 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Агроком-Інвест” на ухвалу Вищого господарського суду України від 14 березня
2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Агроком-Інвест” до колективного
сільськогосподарського підприємства “Бориспільське” в особі ліквідатора
ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23,
ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_27,ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33,ОСОБА_34,ОСОБА_35,ОСОБА_36,ОСОБА_37,ОСОБА_38,ОСОБА_39,ОСОБА_40,
про визнання права власності на земельні ділянки,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 березня 2008 року ТОВ
“Агроком-Інвест” відмовлено в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 14 березня 2008 року в справі №144/4-04.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"13"
червня 2008 р.
Справа №2/2697-А

За  позовом
Державної податкової інспекції  у
м.Хмельницькому

до приватного
підприємця ОСОБА_1  м.Хмельницький

про   припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники
сторін:

від
позивача:  Паукова А.П. - представник по довіреності
№16825/9/10 від 28.05.2008р.

від
відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивачем подано позов про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що проведеною
перевіркою встановлено, що відповідач,
з 01.04.2006 року по даний час, не подає до ДПІ у м.Хмельницькому
податкової звітності.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому до приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Хмельницький про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Згідно ст.ст.185-186 КАСУ сторони та
інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Заява і скарга
подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після   закінчення    строку
подання   заяви  про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії постанови направити сторонам,
державному реєстратору Хмельницького міськвиконкому (державному реєстратору -
після набрання постановою законної сили).

Суддя
Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
18/24а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лілія"

на
постанову

від
19.03.08 Донецького апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
26.04.05

у
справі

№18/24а

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лілія"

до

Шахтарської
міської ради

треті
особи

1.
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 2. Товариство з
обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой"

про

визнання
недійсним рішення

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.08 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2008 р.

№ 16/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виконавчого комітету Косівської міської ради

на рішення

господарського суду Івано-Франківської області

від 10.08.2004 р.

у справі

господарського суду Івано-Франківської області

заявник

Косівське кооперативно-державне будівельно-монтажне об’єднання "Райагробуд"

про

встановлення права власності на незавершене житлове будівництво

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Виконавчого комітету Косівської міської ради.

2. Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Косівської міської ради на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2004р. у справі № 16/152 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.08.2008 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08

Справа №6/117-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/117-08, порушеної за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до боржника – Малого приватного підприємства «Світлана»( Сумська область, м. Кролевець, вул.. В. Інтернаціоналістів, 7а, кв. 85, код 21109534)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Привалов О.М.

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2008 року порушено провадження у справі № 6/117-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання боржника –Мале приватне підприємство «Світлана» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Світлана» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ), від якої до суду не надійшло заперечення щодо її призначення ліквідатором Малого приватного підприємства «Світлана»

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Мале приватне підприємство «Світлана»( Сумська область, м. Кролевець, вул.. В. Інтернаціоналістів, 7а, кв. 85, код 21109534)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Малого приватного підприємства «Світлана»( Сумська область, м. Кролевець, вул.. В. Інтернаціоналістів, 7а, кв. 85, код 21109534) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
травня 2008 р.

№
40/68-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Мереф'янської  міської ради Харківської області

на  постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року

у справі

№40/68-07
господарського суду Харківської області

за
позовом

Харківського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Мереф'янської  міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа

Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

за
участю

Відділу
державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області

про

звільнення
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Мереф'янської  міської ради Харківської області достатніми
для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Мереф'янської  міської
ради Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від  13.03.2008 року у справі
№40/68-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 11.06.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових
засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.08
Справа  № 11/234

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Винодел Молдови
компані»від 12.03.2008р. № 95

на рішення          Господарського суду Закарпатської
області від 27.02.2008р.

у справі           № 11/234

за позовом           ТзОВ «Винодел Молдови компані», м.
Київ

до відповідача           Підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про           стягнення 66723,88 грн.

за
участю представників:

від
позивача          -Митяй А.О. - представник;

від
відповідача          - не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Розглядається
апеляційна скарга ТзОВ «Винодел Молдови компані», подана на рішення
Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2008р., суддя Якимчук Л.М.,
яким позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на
користь ТзОВ «Винодел Молдови компані» суму 25802,69 грн., з яких 24029,28 грн.
борг, 949,16 грн. інфляційні, 110,60 грн. три проценти річних, 713,65 грн.
пеня, а також 258,02 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита,
45,63 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; в іншій частині позову відмовлено, судові витрати в цій
частині покладено на позивача.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
17.06.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати
відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів
направити позивачу.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Городечна
М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою

боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства імені 17 Партз"їзду в особі ліквідаційної комісії, с. Чепигівка Сватівського району Луганської області

про банкрутство

за участю представника боржника –Леонец Т.В., дов. від 11.07.08 б/н;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 № 2343-ХІІ.

Ухвалою господарського суду від 30.05.08 порушено провадження у даній справі та зобов"язано Сватівську МДПІ та установу банку, яка обслуговує боржника, надати необхідні для розгляду заяви документи.

Однак вказані документи надані не повністю, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 25.07.08, 11 год. 30 хв., к. № 318.

Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 5020-2/003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну

скаргу

Військової частини А 4408

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008

у справі

господарського суду

№ 5020-2/003

міста Севастополя

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастополь-енерго"

до відповідачів:

1.Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська

2. Військової частини А 4408

про

стягнення 77 938,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Військової частини А 4408 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у справі № 5020-2/003 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 15 вересня 2008 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/3218а

"14" липня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: Хоменко М.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до Відкритого акціонерного товариства "Проммонтаж -30" про стягнення 16 792,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 16 792,75 грн. станом на червень 2008 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлялося. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Позивач надав суду заяву з клопотанням про відмову від позову та про закриття провадження у справі в зв'язку з проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами 11.07.2008 року. Факт проведення повного розрахунку підтвердив також і відповідач по справі.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою згідно положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів розрахунок з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 167,93 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до Відкритого акціонерного товариства "Проммонтаж -30" про стягнення 16 792,75 грн. закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Проммонтаж -30" , ідентифікаційний код 01414086, м. Черкаси, проспект Хіміків, 57 на користь державного бюджету України через місцеві органи ДПІ -- 167,93 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
квітня 2008 р.

№
14/19/999

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 25.12.07

у справі

№ 14/19/999

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Приватного
підприємця ОСОБА_2

про

стягнення
101 349,86 грн

Касаційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 від 31.03.08 б/н на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.07 (отримана судом
15.04.08) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржувану постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі
справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її
надходження.

Касаційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 містить напис про її подання через
Житомирський апеляційний господарський суд, однак це не підтверджується
матеріалами касаційної скарги. Отже, касаційна скарга надіслана безпосередньо
до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1
статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим скарга
надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Разом з тим, касаційна інстанція
вказує, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також
враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.07
у справі №14/19/999 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал  ухвали скерувати  до господарського суду Хмельницької області
для залучення до матеріалів справи.

Головуючий,
суддя                                                                           Т.
Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець