ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

Справа № 3-30/313-07-8711

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.04.2008 р.

від позивача: Єфанова Г.Л., довіреність б/н від 03.02.2005р.;

від відповідача: Ніца А.С., довіреність б/н від 27.11.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.05.2008 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Полякова А.О., довіреність б/н від 10.05.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.05.2008 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.06.2008 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії „Russian Ad Inc”

на рішення господарського суду Одеської області

від 21 березня 2008 року

по справі № 3-30/313-07-8711

за позовом: Компанії „Russian Ad Inc”

до Закритого акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець”

про зобов’язання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2008р., оголошено перерву до 13.05.2008р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.05.2008р. та 03.06.2008р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.03.2008р. по справі №3-30/313-07-8711 (суддя Д’яченко Т.Г.) відмовлено у задоволенні позову Компанії „Russian Ad Inc” до ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець” про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: зобов’язати ЗАТ „ФК „Чорноморець” усунути перешкоди, що спрямовані на позбавлення права власності Компанії „Russian Ad Inc” на нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, провул. Колгоспний, буд. 5, з посиланням на те, що матеріали справи не містять жодних фактичних даних, належних доказів, які б засвідчували наявність порушеного права позивача відповідачем , обсяги такого порушення, у зв’язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Компанії „Russian Ad Inc”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2008р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Компанії „Russian Ad Inc” та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, мотивуючи це тим, що: 1) господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення не прийнято до уваги, що в матеріалах справи є відомості, підтверджені представником відповідача в судовому засіданні щодо належності відповідачу на праві власності 285/1000 частин кв. 1 (комунальної) будинку №5 по провулку Колгоспному в м. Одесі, звернення позивача до Прокурора Одеської області та до Президента України з приводу проведення відповідачем будівельно-демонтажних робіт в кв. 1 другого поверху будинку 5 по провулку Колгоспному, в результаті чого будинок став відкритим для доступу сторонніх осіб, створилася загроза комунікаціям, які є загальними для всього будинку, фотографії, які підтверджують факт здійснення будівельно-демонтажних робіт відповідачем; 2) відповідно до ст. ст. 317, 319, 323 Цивільного кодексу України саме відповідач несе відповідальність за стан своєї власності та свої дії в цій власності, що порушують права інших осіб, тому факт здійснення демонтажних робіт в 285/1000 частин кв. 1 будинку 5 по провулку Колгоспному саме відповідачем позивач взагалі не повинен доводити, проте господарським судом першої інстанції вищенаведені норми не були застосовані судом при розгляді даної справи по суті, нехтування судом чинним законодавством вплинуло на ухвалення невірного по суті рішення, що позбавило позивача передбаченого ст. 386 Цивільного кодексу України права на захист від можливого передбачуваного порушення відповідачем прав власності; 3) господарським судом першої інстанції в порушення ст. ст. 38, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України безпідставно відмовив у проведенні судової експертизи, чим позбавив позивача його права надати необхідні докази, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

22.04.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ЗАТ „ФК „Чорноморець” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а апеляційну скаргу –без задоволення.

02.06.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника позивача Компанії „Russian Ad Inc” та представника ЗАТ „ФК „Чорноморець” надійшли клопотання про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи на більш пізній термін у зв’язку з відпусткою представника ЗАТ „ФК „Чорноморець”.

Дослідивши заявлені клопотання. колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відхилення наведених вище клопотань, оскільки ЗАТ „ФК „Чорноморець” не надано доказів перебування у відпустці свого представника в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, крім того, слід відмітити той факт, що представники сторін виклали свої пояснення по справі, нових доказів не надали, у судові засідання не з’являються, чим перешкоджають розглядові справи в господарському суді апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Компанії „Russian Ad Inc”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що відповідно до свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення № 023648 від 24.01.2003р., котрий видано Виконавчим комітетом Одеської міської ради, Компанія „Russian Ad Inc” є власником нежитлових приміщень, загальною площею 101,2 кв. м (офіс-магазин), розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Колгоспний, буд. 5.

22.05.2007р. ЗАТ „ФК „Чорноморець” викуплено дві кімнати в комунальній квартирі, яка знаходиться на другому поверсі будинку №5 пров. Колгоспний у м. Одесі, з цього часу ЗАТ „ФК „Чорноморець” розпочав будівельні та ремонтні роботи у вказаних приміщеннях, що, на думку Компанії „Russian Ad Inc”, порушує права та охоронювані законом інтереси останнього, оскільки при здійсненні будівельних робіт по демонтажу віконних та дверних пройомів було спричинено залишення квартири зі сторони пров. Колгоспного, незахищеною від доступу сторонніх осіб, пошкоджено газову трубу, знесено паркан, що захищав будинок від сусіднього будівництва, у зв’язку з чим Компанія „Russian Ad Inc” звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до ЗАТ „ФК „Чорноморець” про усунення и перешкоди, що спрямовані на позбавлення права власності Компанії „Russian Ad Inc” на нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, пров. Колгоспний, буд. 5 та на зобов’язання відновити кам’яний паркан, здійснити ремонт газової труби та закрити віконні та дверні пройоми на другому поверсі будинку № 5 пров. Колгоспний в м. Одеса.

Статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право (п.3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України); відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями ст. ст. 34, 35 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову оскільки матеріали справи не містять жодних фактичних даних, належних доказів, які б засвідчували наявність порушеного права позивача відповідачем - Закритим акціонерним товариством „Футбольний клуб „Чорноморець”, обсяги такого порушення.

В якості доказів порушеного права позивач посилається на звернення Компанії „Russian Ad Inc” до прокурора Одеської області, Президента України з приводу проведення відповідачем ремонтних робіт.

Проте, вказані звернення Компанії „Russian Ad Inc” до прокурора Одеської області, Президента України з приводу проведення відповідачем ремонтних робіт ще не являються доказами того, що уповноваженими органами встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку ЗАТ „ФК „Чорноморець”.

Натомість в матеріалах справи наявний лист інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю №1384/ис від 30.07.2007р., в якому вказано, що на момент проведення перевірок, будівельні роботи в приміщеннях будинку №5 по пров. Колгоспному в м. Одеса не проводилися, будівля експлуатується як власниками квартир, так і власниками нежитлових приміщень.

Крім того слід відмітити, що відповідно до рішення Одеської міської ради №40 від 15.01.2004р. „Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської, Єкатеринінської” передбачено здійснення комплексної реконструкції вказаних у рішенні кварталів, а ЗАТ „ФК „Чорноморець” визначений забудовником цих кварталів.

Під час розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи для встановлення впливу здійснених ЗАТ „ФК „Чорноморець” будівельно-монтажних робіт.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо недоцільності проведення судової експертизи, оскільки матеріали справи не містять фактичних доказів порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування свого звернення, не вказано яким чином його право як власника об’єкта нерухомості порушено, не наведено доказів порушення свого права з боку відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2008р. по справі №3-30/313-07-8711 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                               Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                        Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                   О.Т. Лавренюк