overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.
Справа  № 3/58

Головуючий  суддя
Л.М.Якимчук   розглянувши
матеріали справи

за
позовом ОСОБА_1,
м.Берегово

до ОСОБА_2, м.Берегово

про
визнання, що ОСОБА_3
вийшла зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю
"Комісійний" з передачею  своєї
частки у розмірі 50% статутного фонду ОСОБА_1; що розмір часток у статутному
фонді  товариства з обмеженою відповідальністю
"Комісійний": ОСОБА_1- 75%, ОСОБА_2 - 25%; що вказані зміни  про склад учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Комісійний" і розмір їх часток у статутному фонді
підлягають внесенню до діючого Статуту товариства з обмеженою відповідальністю
"Комісійний" та державній реєстрації

за
зустрічним позовом
ОСОБА_2, м.Берегово до ОСОБА_1, м.Берегово про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
"Комісійний", оформленого протоколом №1 від 07.07.2006 та Статуту
товариства з обмеженою відповідальністю
"Комісійний" із змінами, внесеними  на підставі протоколу №1 від 07.07.2006.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Вищого господарського суду України від 05.03.2008 у справі №3/58  скасовано рішення господарського суду  Закарпатської області  від 21.08.2007 (головуючий суддя
В.В.Мокану)  та постанову
Львівського  апеляційного господарського
суду від 26.11.2007, справу передано на новий розгляд до господарського суду
Закарпатської області.

Розпорядженням
голови господарського суду Закарпатської області   від 23.04.2008  справу передано на новий розгляд судді
Л.М.Якимчук.

На підставі викладеного, керуючись ст.24
Закону України „Про судоустрій”, ст.ст. 12 п.4, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Справу №3/58 прийняти до свого
провадження.

2.  Розгляд справи призначити на 11.00год. 30.05.2008.

3.Явку учасників процесу  у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М. Якимчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.

Справа
№  10/225/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі,
м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  218 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 20 травня 2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 2705/07 від 04.04.2008
року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
10.06.08                                                                                 Справа № 18/52.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська телефонна компанія”, м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю Наукового центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів “Ноулідж”, м. Луганськ
про стягнення 1302,53 грн.
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та всупереч вимогам господарського суду, викладеним в ухвалах суду від 25.04.2008 та 20.05.2008, відповідач не подав суду витребувані матеріали та не забезпечив участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування товариством з обмеженою відповідальністю Наукового центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів “Ноулідж” вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України”та Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю Наукового центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів “Ноулідж”, м. Луганськ.
2.          Зобов’язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю Наукового центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів “Ноулідж” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобіганню та недопущенню у майбутньому подібних порушень закону.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 10.07.2008.
Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 11/231/08

Заступник голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Адамант”

(73000, м.Херсон, вул.Кірова, 24, оф.704)

до відповідача: Приватного підприємства фірми “Д.Ц.І.”

(54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 100)

про стягнення 90000,0 грн., -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2008р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 90000,0 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2008р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 01.07.2008р.

У судове засідання 01.07.2008р. представники сторін не з’явились. Відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи на день розгляду справи у суду відсутні.

Крім того, вимоги ухвали суду щодо надання витребував судом доказів позивачем не були виконані.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 12.08.2008р.

Приймаючи до уваги необхідність належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, витребування судом додаткових доказів, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя

К.Л.Василяка
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у поновленні

пропущеного процесуального строку

21 липня 2008 року Справа № 2/85-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача, ДПІ в м. Суми, (вх. № 1748С/2-4) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. по справі № 2/85-06

за позовом ДПІ в м. Суми

до 1) ТОВ «Сервіс –L», м. Суми;

2) ТОВ «Сотіс», м. Київ

про визнання договору недійсним

Встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2008 р. у справі № 2/85-06 (суддя Коваленко О.В.) провадження у справі № 2/85-06 було припинено.

ДПІ в м. Суми, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу № 2/85-06 на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Одночасно, заявник надав клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що повний текст ухвали був підписаний судом першої інстанції 07.04.2008р.

Дане твердження апелянта необґрунтоване, оскільки згідно штампу канцелярії оскаржувана ухвала вже була відправлена сторонам по справі 01.04.2008р. за вих. № 4232.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом і цей строк є присічним.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2008 року подано у строк, що перевищує встановлений законом трьохмісячний строк.

Тому, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, через що підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання позивача, ДПІ в м. Суми, про відновлення пропущеного строку на подання апеляційного подання відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 10 арк., а саме: клопотання про відновлення пропущеного строку на 1 арк., апеляційна скарга на 4 арк., поштова квитанція на 1 арк.; копія листа на 1 арк.; копія ухвали від 29.05.2008р. на 1 арк.; копія ухвали від 27.03.2008р. на 1 арк.; конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № 3/225-06

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву №22 від 29.05.2008р. Обслуговуючого кооперативу "Восход-1" про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. по справі № 3/225-06:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Кривий Ріг

до Садового товариства "Восход-1", м. Кривий Ріг

про стягнення 6 181 грн. 66 коп.

В с т а н о в и в :

Розпорядженням від 03.06.2008р. голова господарського суду Дніпропетровської області передав заяву про зміну порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. по справі № 3/225-06 для розгляду судді Рудь І.А.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. рішення господарського суду від 26.12.2006р. по справі 3/225-06 скасовано. Стягнуто з Садового товариства "Восход-1" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія" в особі Криворізьких міських електричних мереж збитки у розмірі 5977,94 грн., витрати по оплаті держмита у розмірі 99 грн., витрати по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 114 грн., витрати по апеляційній скарзі в сумі 49 грн. У решті позову відмовлено.

На виконання зазначеної постанови господарським судом 03.07.2007р. видано наказ.

Обслуговуючий кооператив "Восход-1" звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р., мотивуючи її реорганізацією Садівничого товариства "Восход-1".

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 27.06.2008р. об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

Зобов'язати до засідання суду подати:

Заявнику:

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду від 03.07.2007р.;

- довідку про включення до ЄДРПОУ Обслуговуючого кооперативу "Восход-1" (оригінал - для огляду; копію - в матеріали справи);

- докази направлення позивачу заяви про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р.

Позивачу: можливі заперечення на заяву ОК "Восход-1" .

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

< Дата слухання >

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 44/108пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Донецького регіонального управління" (представник – Папіака І.М., за довіреністю від 01.09.05р.) до Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії "Спецшахтобуріння" (представник – не з’явився) про зміну договору оренди від 12.10.05року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.07.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 21.07.08р. –

а. надати суду докази звернення до відповідача щодо пропозицій зміни або розірвання договору оренди від 12.10.05р.

4. Зобов’язати відповідача до 21.07.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

г. надати суду докази звернення до позивача щодо пропозицій зміни або розірвання договору оренди від 12.10.05р.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08
р.
Справа № 31/9пн

За
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк.

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Дзержинськ.

про  стягнення на підставі права спадщини долі
майна товариства у розмірі 80000 грн.

Суддя  господарського суду Донецької області
Кододова О.В.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008р ухвалу
господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. скасовано, справу             № 31/9пн за позовом ОСОБА_1 м.
Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Дзержинськ про
стягнення на підставі права спадщини долі майна товариства у розмірі 80000 грн.
направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись
ст. 86  ГПК України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №31/9пн до
провадження.

Судове засідання призначити на  20.05.08
на  11:30 год. (кім.№  212)

Позивачу надати оригінал ухвали
Дзержинського міського суду Донецькоїобласті від 03.12.07р. з доказами набрання
чинності.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 02/213-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району № 74 від 24.04.2008 року (далі ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»)

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.01.2008 року

про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2007 року

у справі № 02/213-38

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод», с.Крупець Радивилівського р-ну (далі ТзОВ «Крупецький комбікормовий завод»)

до відповідача: ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»

за участю Відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, м.Рожище (далі ВДВС Рожищенського РУЮ)

про стягнення 36534,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від ДВС: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.01.2008 року у справі №02/213-38 відмовлено у задоволені заяви ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»від 16.01.2008 року № 10 про відстрочку терміном на 1 рік до 01.01.2009 року виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2007 року у даній справі за позовом ТзОВ «Крупецький комбікормовий завод»до ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»про стягнення 36534,00 грн..

ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»подано апеляційну скаргу № 74 від 24.04.2008 року на вищевказану ухвалу до Львівського апеляційного господарського суду.

Сторони в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили; відповідач подав клопотання (вх.ЛАГС №4127 від 24.06.2008р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 14_год._10 хв._15.07.2008 року.

2.          Сторонам у справі виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа № 5/60пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства " Прокоп ", м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача –представник не прибув;

Від відповідача - представник не прибув;

У судовому засіданні 15.05.08 відповідно до ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 29.05.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про прийняття у редакції позивача проекту договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 18.02.08 розділ 1, п.2.1., 5.2., 5.4., 6.1., 6.4., 6.5., розділ 8, п.8.1., п.10.2., та відмовити відповідачу у доповненні розділу, у якому обумовлений порядок оформлення претензій споживача до постачальника.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

У зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.08 о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки Головного управління статистики у Луганської області про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача; документально обґрунтувати позовні вимоги, відповідно до вимог чинного законодавства; обґрунтовані докази щодо неможливості підпису протоколу розбіжностей у редакції відповідача; належні докази надіслання відповідачу позовного матеріалу; ідентифікаційний код підприємства відповідача.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) , при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

5.Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради у строк до 17.06.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ : Малого приватного підприємства " Прокоп ", вул. Ляпіна, 2б, м. Луганськ, код 13391953.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" липня 2008 р. Справа № 16/447/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства будівельна –монтажної компанії „Оріон –Центр” (м. Миколаїв, вул. Севастопольська,14, кв. 30)

До відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції (54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а)

Про: зобов’язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.07.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 46/433-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"

на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2007р. та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р.

у справі

№ 46/433-06

за позовом

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"

про

Розірвання договору оренди та виселення

встановив:

В постанові Вищого господарського суду України від 13 березня 2008 року у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату рішення місцевого господарського суду - "рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2005р.", в той час, як необхідно "рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2007р.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущені описки в постанові Вищого господарського суду України від 13 березня 2008 року та вважати датою рішення господарського суду Харківської області 21.05.2007р.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Козир

С. Шевчук