ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2008 р. Справа № 37/98-08

вх. № 3324/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Смирнова О.М. за довіреністю № 80 від 11.01.2008 р. відповідача - Білоконь А.М. за довіреністю № 2 від 02.06.2008 р.

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації,метрології та сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія"), м. Харків

до Громадська організація "Центр ділових та культурних зв'язків з Голландією", м. Харків

про визнання припинення орендних відносин та виселення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Громадської організації "Центр ділових та культурних зв'язків з Голландією" (відповідач) про визнання судовим рішенням припинення орендних відносин по договору № 1 від 10.07.2002 р. між сторонами та примусово виселити відповідача з орендованого приміщення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір № 1 від 10.07.2002 р. припинив дію 25.12.2007 р., позивач згоди на пролонгацію договору не давав, а відповідач не звільняє орендовані приміщення та відмовляється передати позивачу орендовані приміщення за актом приймання - передачі.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відповідно до договору № 1 від 10.07.2002 р. (Додаткові угоди № 1 від 03.02.2003 р., № 2 від 01.11.2003 р., № 3 від 01.01.2006 р., № 4 від 27.12.2006 р.) між Громадською організацією «Центр ділових та культурних зв'язків з Голландією» та Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"" був укладений договір оренди. Строк дії вищевказаного договору закінчився 25.12.2007 року. У зв'язку із виробничою необхідністю та на виконання завдання Кабінету Міністрів України та Держспоживстандарту України щодо збільшення робіт по сертифікації систем управління якістю (СУЯ) ДП «Харківстандартметрологія» у подальшому не має можливості продовжувати орендні відносини про що неодноразово належним чином повідомляло керівництво відповідача. Однак, відповідач орендоване приміщення згідно акту приймання-передачі не повернув. Також, позивач вказує на те, що згоду щодо пролонгації договору оренди ДП "Харківстандартметологія" не надавало, а навпаки, неодноразово повідомляло про припинення орендних відносин. Домовленості сторін щодо продовження орендних відносин не було.

Відповідач надав відзив в якому вказував на те, що про припинення орендних відносин позивач відповідача належним чином не повідомляв, відповідач належним чином виконує умови договору оренди, у зв’язку з чим вважає, що договір № 1 від 10.07.2002 р. є пролонгованим. За таких обставин відповідач вказує на те, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.08.2008 р. за вх. № 15126, надав письмові заперечення на відзив відповідача, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 18.08.2008 року о 10:00 год. було оголошено перерву до 22.08.2008 року о 16:00 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного тексту рішення по справі.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.08.2008 р. за вх. № 15499, надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів відправки відповідачу копій заперечень на відзив відповідача.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 22.08.2008 р. за вх. № 11908, надав клопотання про необхідність надання додаткових доказів, ознайомлення позивача з даним клопотанням та залучення його до матеріалів справи.

Для розгляду клопотань господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до матеріалів справи доказів відправки відповідачу копій заперечень на відзив відповідача, вважає за необхідне його задовольнити та вказані докази залучити до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про необхідність надання додаткових доказів, ознайомлення позивача з даним клопотанням та залучення його до матеріалів справи, вважає за необхідне дане клопотання в частині залучення його до матеріалів справи задовольнити, в решті клопотання вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право, а не обов'язок, щодо ознайомлення з матеріалами справи; у судовому засіданні представник позивача ознайомився з даним клопотанням; згідно з ч.1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; відповідачем у клопотанні докладно не зазначено саме які докази відповідач вважає за необхідне надати до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10.07.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 1 відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться на балансі відповідача загальною площею 53,5 кв.м., яке знаходиться на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі, розташованої за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36. Даний договір було укладено строком з 10.07.2002 р. по 31.12.2005 р.

03.02.2003 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 1 від 10.07.2002 р. Відповідно до умов даної додаткової угоди сторони виклали Договір оренди № 1 від 10.07.2002 р. у новій редакції. Так, п. 10.9 Договору було передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок строку, на який його було укладено. Пунктом 10.1 було передбачено, що договір діє з 10.07.2002 р. по 31.12.2005 р., а пунктом 10.7 те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

01.11.2003 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору оренди № 1 від 10.07.2002 р. Згідно умов Додаткової угоди № 2 позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться на балансі відповідача загальною площею 48,60 кв.м., яке знаходиться на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі, розташованої за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36.

01.01.2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору оренди № 1 від 10.07.2002 р. Згідно умов Додаткової угоди № 3 Договір оренди № 1 діяв з 01.01.2006 р. по 26.12.2006 р. Також, даною Додатковою угодою було передбачено те, що по закінченню строку дії договору відповідач повинен повернути позивачу орендоване майно в належному стані по акту приймання - передачі майна.

26.12.2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору оренди № 1 від 10.07.2002 р. Згідно умов Додаткової угоди № 4 Договір оренди № 1 діяв з 27.12.2006 р. по 25.12.2007 р. Також, даною Додатковою угодою було передбачено те, що по закінченню строку дії договору – 25.12.2007 р. відповідач був повинен повернути позивачу орендоване майно в належному стані по акту приймання - передачі майна.

Позивач листом від 12.01.2008 р. № 122 повідомив відповідача про те, що Договір оренди № 1 припинив дію у зв’язку з закінченням строку на який його було укладено, та те, що позивач згоди на пролонгацію вищевказаного договору оренди не надає. Також, позивач вказував відповідачу на те, що відповідачу необхідно здійснити заходи щодо передачі та звільнення нежитлових приміщень на підставі акту приймання - передачі орендованого майна по вищевказаному договору оренди (п.10.9 Договору оренди № 1).

В матеріалах справи міститься акт від 22.01.2008 р., який було складено працівниками позивача, в якому було зафіксовано те, що секретар відповідача відмовився розписатися в книзі поштових відправлень та повідомлень позивача про отримання від позивача листа від 12.01.2008 р. № 122. Також, в матеріалах справи містяться докази того, що 21.01.2008 р. на адресу відповідача позивачем була направлена телеграма щодо відмови позивача від пролонгації вищевказаного договору оренди, але її ну було вручено відповідачу, у зв'язку з тим, що підприємство було закрито, представники відповідача за отриманням даної телеграми не з'являлися.

Враховуючи вищенаведене господарський суд приходить до висновку, що Договір оренди № 1 припинив дію 25.12.2007 року, нежиле приміщення загальною площею 48,60 кв.м., яке знаходиться на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36 відповідачем не звільнено та не передано позивачу за атом приймання - передачі орендованого майна.

У зв’язку з тим, що Договір оренди № 1 припинив свою дію 25.12.2007 року, тобто, до звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, господарський суд вважає, що в задоволенні позову в частині визнання судовим рішенням припинення орендних відносин по договору № 1 від 10.07.2002 р. між сторонами необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено те, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу позивача щодо примусового виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 48,60 кв.м., яке знаходиться на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 45,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 759, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення до матеріалів справи доказів відправки відповідачу копій заперечень на відзив відповідача.

Клопотання відповідача про необхідність надання додаткових доказів, ознайомлення позивача з даним клопотанням та залучення його до матеріалів справи задовольнити частково, в частині залучення його до матеріалів справи, в решті клопотання відмовити.

Позов задовольнити частково.

Примусово виселити з орендованого приміщення (м. Харків, вул. Мироносицька, 36, 1-й поверх 3-х поверхової будівлі, загальна площа 48,60 кв.м.) Громадську організацію "Центр ділових та культурних зв'язків з Голландією" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36, , р/р 7 в АКРБ "Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351254).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Громадської організації "Центр ділових та культурних зв'язків з Голландією" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36, , р/р 7 в АКРБ "Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351254) на користь Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 36, , р/р 5650 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) - 45,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя