overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС 5/264-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» в особі філії «Сумська ТЕЦ», м. Суми

про стягнення 33 грн. 79 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Лістунова Т.О.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 33 грн. 79 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 1.04.08р. по 27.04.08р.

Позивач подав заяву № 5699/07-10 від 31.07.08 р. про уточнення позову, зазначивши, що відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» в особі філії «Сумська ТЕЦ».

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 07 серпня 2008 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати Позивача подати обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №АС2/199-08.

За позовом Державної інспекції контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» в особі Сумської філії ТОВ

«Олімп», м. Суми

Про стягнення 3307 грн. 83 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

від позивача Богатиренко С.І.

від відповідача Власенко С.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3307 грн. 83 коп. економічних санкцій в доход державного бюджету.

Відповідач подав клопотання № б/н від 21.10.08р. про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідач подав клопотання № б/н від 21.10.08р., в якому просить суд зупинити провадження у справі № АС 2/199-08 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 2а-6780/08 за позовом ТОВ «Олімп» до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання рішення недійсним.

Суд, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до вирішення справи № 2а-6780/08.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відповідача - ТОВ «Олімп» - задовольнити.

2.          Провадження у справі № АС 2/199-08 зупинити до вирішення справи № 2а-6780/08.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 16/434/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” (54025, м. Миколаїв, пр.Г.Сталінграду,113)

До відповідача: Фермерського господарства „Урожай - Д” (57330, Миколаївська область, Снігирівський район, с.Новопетрівка)

про: стягнення 21700,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрмакова І.В., дов. б/№ від 20.05.2008 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фермерського господарства „Урожай - Д” про стягнення 21700,00 грн. заборгованості.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

На підставі довіреності № 365848 серія ЯНР виданої 27.03.2007 р. та відповідно до видаткової накладної № ТОВ -000525 від 27.03.2007 р. відповідач отримав у позивача „Комбайн Нива –Ефект” вартістю 270 000,00 грн.

Відповідачем сплачено 06.04.2007 р. –212000,00 грн. та 24.04.2007 р. –36300,00грн. Всього відповідач сплатив в рахунок погашення заборгованості 248300,00грн.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 21700,00 грн.

На теперішній час, відповідач не виконав свого обов'язку, зазначена сума заборгованості не погашена. 28.05.2008 р. відповідачем було направлено вимогу про сплату боргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, чинному законодавству не суперечать та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Урожай - Д” (57330, Миколаївська область, Снігирівський район, с.Новопетрівка; р/р 9001 в Миколаївській дирекції АТ „Індекс –БАНК”, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” (54025, м. Миколаїв, пр.Г.Сталінграду,113; р/р 6 в східна – укр. Енергетичн Банк „ Мегабанк”, МФО 351629, ) 21700,00грн. заборгованості, 217,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
2008 р.                                                             Справа
№ 254/14б-05/11
За заявою      Акціонерного товариства закритого
«Украгропромкомплекс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «Ілібс», м.
до                    Державного підприємства
«Триліський спиртовий завод»,
про                  банкрутство
Суддя -Мальована Л.Я.
Обставини справи:
резолюції голови господарського суду Київської області від 31.03.2008 р. справа
№ 254/14б-05 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.
ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -
1.          Прийняти до свого провадження справу
№ 254/14б-05/11.
2.          Розгляд справи призначити  на  25.
06. 2008 р. на 10-20.
3.          Зобов'язати розпорядника майна
виконати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів. Реєстр подати до суду.
4.          Зобов'язати розпорядника майна
скликати збори комітету кредиторів на яких визначитись з подальшою процедурою
банкрутства. Протокол подати до суду.
5.          Явка в засідання суду представників
кредиторів, боржника, розпорядника майна, обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"12"
травня 2008 р.                                                                                                       справа № 1/36/б

Суддя     Желiк Борис Євграфович ,  розглянувши
матеріали, де

позивач
Державне підприємство "Вашківський
спиртовий завод"

про
власне банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у
даній справі про власне банкрутство Державного підприємства “Вашківецький
спиртовий завод” м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області порушено
ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09 квітня 2008 року.

Наступною ухвалою від 07 травня 2008
року суд зобов'язав боржника у десятиденний строк подати до офіційних
друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

Розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого суд зобов'язав  скласти і подати до 3 липня 2008 року в суд
для затвердження реєстр кредиторів.

Перші загальні збори кредиторів
призначені судом не пізніше 11.08.2008 року.

12 травня 2008 року до суду від
приватного підприємця  ОСОБА_1 надійшла
заява про визнання її кредитором у цій справі.

Дана заява підлягає поверненню
заявнику без розгляду у зв'язку з тим, що її подано без дотримання приписів
п.15 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

У відповідності до наведеної норми
всі кредитори, незалежно від настання строку виконання обов'язків, мають право
подавати заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку, передбаченому ст..14
Закону, після публікації в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство.

Ґрунтуючись на викладеному та
керуючись ст.ст. 11,14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.63 ГПК  України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути без розгляду заяву п/п
ОСОБА_2 про його кредиторські вимоги до ДП “Вашківський спиртовий завод”

2.Роз'яснити заявнику, що у
відповідності до частини 1 ст.14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори, з
вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів з дня публікації в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також на їх
підтвердження.

Суддя                                                                                               Б.Є.
Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
травня 2008 р.

№
14/198-пд-07

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого

Кота
О.В.

Суддів

Шевчук
С.Р. (доповідач) Барицької
Т.Л.

перевіривши  касаційні скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Універсам-43"                                та ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького  апеляційного господарського суду від
15.02.2008 року

У
справі

№14/198-пд-07

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Універсам-43"

3-тя
особа

ОСОБА_1

про

визнання
договору купівлі-продажу та визнання права власності

В судовому засіданні
взяли участь представники:

позивача -ОСОБА_3 дов. №911 від 11.08.2007р.

відповідача - Басистий М.В. дов. №21/07 від
02.08.2007р.

Ващук Я.В. дов. б/н від 01.10.2007р.

третьої особи -не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на те, що від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшли касаційні скарги на рішення
господарського суду Херсонської області від 25.05.2007р. колегія суддів вважає
за необхідне  відкласти розгляд справи в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26 червня
2008 року о  11  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:
м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. №
330.

Головуючий                                                                          Кот
О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Барицька Т.Л.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"23"
червня 2008 р.
Справа №  11/246/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,24)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 510,0 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110
Кодексу Адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Провести по справі попереднє судове засідання.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним
листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

4.  Копію позовної заяви з додатками згідно
переліку направити на адресу відповідача.

5.
Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні
права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які
ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.08 р. Справа № 11/95

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Алькор” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Горняк – 2005” м.Донецьк

про стягнення 29128,60грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/95.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; копію акту виконаних робіт за лютий 2007р., належним чином завірену; копію акту звірки розрахунків, належним чином завірену. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/95

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"04" липня 2008 р.

№___

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства ""Інвестбудтехнологія"

до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації

про визнання дублікату свідоцтва про право власності недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлений про визнання недійсним документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно, який (документ) не може бути предметом спору у справі, що розглядається в порядку господарського судочинства, так як свідоцтво (дублікат) №974501 не має статусу акту державного чи іншого органу і виданий на підставі та на виконання рішення уповноваженого на це органу, а саме рішення Виконкому Чернівецької міської ради від 10.08.2006 року №267/7.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                          Б.Є. Желiк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня
2008 р.

№ 2/271

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С.,
Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1

на

рішення господарського
суду Чернігівської області від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.07р.

у справі

№ 2/271

за позовом

ОСОБА_1, ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство-кафе "Гранат", ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6

третя особа

приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

про

визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області
від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.12.07р. і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає,
що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст.
53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк
для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області
від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.12.07р.

3. Прийняти касаційну
скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.07р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07р. по справі № 2/271 до
провадження.

4. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня
2008 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №6/138-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – Роменської міжрайонної державної податкової служби

до боржника – Приватного підприємства «Октан - С» (42000,Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Жовтневої революції, 8/б 13 кв.14, код - 34254911 )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 31.07.2008 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.
Справа №14/117

За позовом

Прокурора
Сторожинецького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та
енергетики України та Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Чернівціобленерго” від імені якої виступає Сторожинецький район
електричних мереж

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Відшкодування
збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати
вартості спожитої електроенергії -1205,53 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Дорош
А.Г.

Від відповідача

не
з'явився

За участю
прокурора

Балук
О.М.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Сторожинецького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та
енергетики України та Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Чернівціобленерго” від імені якої виступає Сторожинецький район
електричних мереж про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 збитків,
заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати вартості
спожитої електроенергії -1205,53 грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом
доказів не надав.

При
таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності,
рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 22 травня
2008 року на 10 год. 40 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора
та позивача надати: довідку про стан розрахунків по позовних вимогах станом
на 22.05.2008 року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем по
позовних вимогах та надати відповідний акт; довідку про включення відповідача
до ЄДР; первинні документи на підставі яких виникла заборгованість.

відповідача
надати: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах та
надати відповідний акт; відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку
про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У
випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву
та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В.
Швець