overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                     Справа № 45/148б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Перфоменс профіт”, м.Одеса ()

до боржника Приватного підприємства „Софттон”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 10.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Перфоменс профіт”, м.Одеса () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Софттон”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 17.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 17.09.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Ухвалою від 16.07.2008р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Софттон”, м.Донецьк (), ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство „Софттон”, м.Донецьк () та припинене провадження по справі №45/148б.

Під час підготовки ухвали від 16.07.2008р. допущена помилка в резолютивній частині ухвали, зокрема було зазначено “затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Перфоменс профіт”, м.Одеса ()” замість “затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Софттон”, м.Донецьк ()”.

01.08.2008р. господарським судом отримане клопотання Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк №3428 від 29.07.2008р. про виправлення допущеної помилки.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу господарського суду від 16.07.2008р.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

“Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Софттон”, м.Донецьк ()”.

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 1/306/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Не з»явився.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Чуприна А.М., довіреність від 08.01.2008 року

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із знаходженням представника у відпустці.

Представник відповідача проти перенесення розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 16.09.2008 року, розгляд справи призначити на 16.09.2008 року о 14:30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 16.09.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 16.09.2008 року о 14:30.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02"
червня 2008 р.

Справа
№  10/287/08

Суддя
Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали зустічної позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Різолв»,

54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 11,

До відповідача: фізичної особи -підприємеця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення боргу у розмірі 112 230
грн., 9746 грн. 01 коп. -пені, 1249 грн. 76 коп. -судових витрат,-

30 травня 2008 року на адресу
господарського суду надійшла зустрічна позовна заява вх. № 5033 від 30.05.2007
року від  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Різолв»до фізична особа -підприємець ОСОБА_1про стягнення
боргу у розмірі 112 230 грн., 9746 грн. 01 коп. -пені, 1249 грн. 76 коп.
-судових витрат.

Керуючись статтями 58, 60, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву в
провадження.

2.          Об'єднати зустрічний позов в одне
провадження зі справою № 10/287/08 за позовом фізичної особи -підприємеця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Різолв» про стягнення
коштів у сумі 126 124 грн.

3.          Розгляд справи призначити на 10 червня
2008 року о 12 год. 10 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2008                                                    Справа № 17/90

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурор Перечинського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м. Ужгород до приватного підприємства „СІО”, смт. В.Березний про стягнення заборгованості на суму 854,67грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: документально та нормативно обґрунтований розрахунок майнових стягнень, що становлять предмет позову

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов"язкова

Питання залучення управління лісового господарства в Закарпатській області та/або державного підприємства „Перечинське лісове господарство” до участі у справі як третьої особи за змістом ст. 27 ГПК України може бути розглянуто судом за клопотанням прокурора, сторін, у якому повинно бути зазначено підстави залучення цих осіб.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І .Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 20/87

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління, м.Єнакієве

про стягнення 2293298,34 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Оберемко Ю.О. – за довіреністю

від відповідача: Пенченко Т.В. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління, м.Єнакієве, про стягнення 2293298,34 грн.

У судовому засіданні 26.08.2008р. сторони клопотали про продовження строку вирішення спору до 15.09.2008р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження розгляду справи – задовольнити.

Строк розгляду справи – продовжити до 15.09.08 року.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.09.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 17/394(05-6-45/551)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Н. Волковицької –головуючого,

Т. Гоголь,

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК - Україна"

на рішення

від 03.12.2007 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 17/394 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підшипник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄПК - Україна"

про

визнання недійсним рішення

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.10.2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Зобов'язати ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" надати докази повідомлення ТОВ "Торговий дім "Підшипник", що ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" має адресу: м. Київ, вул. Куренівська, 18, а також докази направлення ТОВ "Торговий дім "Підшипник" листа №12-713/110 від 22.10.2007 року.

5.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Н. Волковицька

Судді                                                                                                     Т. Гоголь

Л. Рогач
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.08

Справа №АС17/283-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 537 грн. 02 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 537 грн. 02 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за період 01.01.2007 р. по
31.12.2007 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від позивача надійшло
клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному
обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/283-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

07.08.08 р.                     Справа № 27/106б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдсервіс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Кувера” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора: Журавель А.Ю. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.06.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Кувера” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 17.06.08р. ТОВ Фірма „Кувера” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- ТОВ „Укртрейдсервіс” м.Донецьк.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 07.08.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 20,1тис.грн.

Кредитором по справі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрейдсервіс” м.Донецьк.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Кувера”.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Кувера” (м.Донецьк, пр.Ілліча, 89; ).

Провадження по справі №27/106Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  7/296/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
1-го відповідача: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

До
2-го відповідача: Державної
податкової адміністрації у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Лягіна, 6

Про:
встановлення
відсутності компетенції та повноважень у відповідачів та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 28.07.2006 року
ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва на суму 5004,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 12 червня 2008 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 8/143-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (далі-відповідач) з позовом про:

- зобов'язання протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду передати позивачу оригінал простого векселя №2929 номінальною вартістю 580 187,81 грн., емітованого 07.12.2000р. позивачем, та розписку про одержане виконання за зазначеним простим векселем у сумі 170 870, 00 грн.;

- визнання зобов'язання позивача за простим векселем №2929 номінальною вартістю 580 187,81 грн., емітованого 07.12.2000р. таким, що припинилося 28.03.05р. внаслідок заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, шляхом укладення між позивачем та відповідачем угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005р.

Строк вирішення спору закінчується 24.08.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 25.08.08р. по 25.09.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/143-08 з 25.08.08р. по 25.09.08р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                        Справа №          16/193

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: малого державного комунального побутового підприємства "Блискавка", м. Кіровоград

про стягнення 4 207,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА у строк до 25.09.08 р. надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 25.09.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ малого державного комунального побутового підприємства "Блискавка" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2; код 13751943).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 10/76

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

про стягнення 301 856,66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь, про стягнення збитків у розмірі: 96 677,63 грн. за Актом 022708 від 22.09.2006 р., 56,95 грн. збитки від підключення, 312,81 грн. – витрати на проїзд, 30 000 грн. матеріальна шкода сплачена орендарю „Гарант-Мангуш”; 26 539,81 грн. проценти за кредит до банку. Крім того просив стягнути упущену вигоду у розмірі 120 000 грн., інфляційні збитки.

Від представників сторін надійшли заяви про неможливість прибуття представників у судове засідання, в зв’язку з чим просять перенести розгляд справи на більш пізній строк.

Розглянув заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою сторін, керуючись п.1 п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

22.09.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.09.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду: письмове пояснення за якими платіжними дорученнями, за який період, з яких підстав на адресу відповідача була сплачена сума у розмірі 97 488,11 грн., належним чином завірені копію Акту 022708 від 22.09.2006 р. та протокол комісії з розгляду сказаного акту;

Відповідно до положень статті 22 ГПК України визначитись з правової природою сум 97 488,11 грн., 26 539,81 грн., вказані уточнення надіслати відповідачу до дня слухання справи.

Визначитись письмово за який період та з яких підстав заявлена сума позовних вимог у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 79 000 грн.

У відповідності до норм матеріального права визначитись, якими саме діями (бездіяльністю) відповідача були спричинені збитки у розмірі 30 000 грн.

Зобов’язати відповідача: надати до суду відзив на уточнені позовні вимоги від 09.07.2007 р., відзив надіслати до суду та позивачу до дня слухання справи.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46