overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08

Справа №15/51-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Тристан» про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 15/51-08:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека-95», м. Харків

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 10231 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.04.2008 року по справі № 15/51-08 позов задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства «Тристан» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека-95» 6748 грн. 44 коп. основного боргу; 591 грн. 64 коп. пені; 78 грн. 40 коп. державного мита та 64 грн. 69 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 500 грн. 00 коп. основного боргу-провадження припинено по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На виконання зазначеного рішення було видано накази № 15/51-08 від 05 травня 2008 року.

Відповідач (приватне підприємство «Тристан») звернувся до суду із заявою № 117 від 07.08.2008 року в якій просить суд здійснити заміну вибулої сторни боржника (відповідача) – приватного підприємства «Тристан» його правонаступником Приватним підприємством «Вотрум».

Враховуючи вкладене, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву приватного підприємства «Тристан» № 117 від 07.08.2008 року про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 15/51-08 – призначити до розгляду на 26.08.2008 року о 12 год. 30 хв.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа №  9/366/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

адміністративного позову:
Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального
Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спорту етилового та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області, м.Миколаїв, вул.Ні кольська, 47

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю багато профільне фірма “Шанс” ЛТД, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул.Розова, 3

про:
стягнення 2 700,00грн.

Керуючись
ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 15 ” липня 2008 року о 10-50 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 36/368

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП "Ерідан"

на постанову

від 26.05.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/368

за позовом

Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

до

Київської міської ради

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

ПП "Ерідан"

про

визнання незаконним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПП "Ерідан" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ПП "Ерідан" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.08.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа
№ 9/272-07

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1-Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фортуна-Банк", м. Київ, до відповідача- 2 -Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаін", м. Київ

про визнання договорів недійсними;

визнання
права власності на нерухоме майно

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Подобєда І.М.
знаходиться справа за позовом ВАТ „Дніпрофарм” до ТОВ „Фортуна-банк” та до ТОВ
„ФАІН” про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя
від 28.10.2005р., укладеного між ТОВ „Фортуна-банк” та ВАТ „Дніпрофарм”; про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2005р.,
укладеного між ТОВ „Фортуна-банк” та ТОВ „ФАІН”; про визнання недійсним
договору іпотеки від 18.11.2005р., укладеного між ТОВ „Фортуна-банк” та ТОВ
„ФАІН”; про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за
адресою пр. Карла Маркса, 12, м.Дніпропетровськ, 49005.

16.05.08р.
представник ВАТ „Дніпрофарм” Чернишов О.В., який діє на підставі довіреності
№10-07 від 13.07.07р., виданої 13.07.07р. генеральним директором цього товариства
Ковтушенко О.О., подав заяву про відвід судді у справі.

Клопотання
обґрунтовано тим, що 03.04.2008р. ВАТ „Дніпрофарм” в особі Ковтушенко О.О.
подано заяву про недопущення неповноважних представників, що не уповноважені на
представництво інтересів ВАТ „Дніпрофарм” генеральним директором цього
товариства Ковтушенком О.О., у слухання справи. Вказує, що незважаючи на це,
суддею допущено у слухання справи нелегітимного представника ВАТ „Дніпрофарм”,
що уповноважений на представництво інтересів ВАТ „Дніпрофарм” нелегітимним
керівником ОСОБА_1, що діє без належних повноважень, всупереч інтересам ВАТ
„Дніпрофарм” та відмовляється від позову. Вважає, що вищезазначені обставини є
такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Подобєда І.М.

Відповідно
до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем
осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як
вбачається із вищенаведених обставин, ВАТ „Дніпрофарм” в особі представника
Чернишова О.В. фактично оскаржуються процесуальні дії судді і не надано доказів
на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість судді Подобєда І.М.
та можуть бути підставою для усунення судді від розгляду цієї справи у
розумінні вимог, встановлених ст. 20 Господарського процесуального кодексу
України.

За
вищевказаних обставин у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ВАТ „Дніпрофарм” в особі представника Чернишова О.В. про
відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи №9/272-07 відмовити.

Голова
суду

Ю.Б.
Парусніков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 26/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДП «Константа-Захід»

на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2008 року.

у справі № 26/32

За позовом: ВАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24»

до : ДП «Константа-Захід»

третя особа: Служба автомобільних доріг у Львівській області

про: спонукання до підписання акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. та стягнення 2620913 грн.

З участю представників :

від позивача –Галонський В.М. –представник (довіреність б/н від 05.05.2008р.)

від відповідача –Тиндик Р.В. –представник (довіреність №б/н від 21.01.2008р.)

від третьої особи –не з’явився

Встановив :

В судове засідання 01.09.2008р. прибув лише представник позивача та відповідача. Представник третьої особи не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Перед судовим засіданням апелянт подав доповнення до апеляційної скарги. Поштові квитанції свідчать про направлення копії доповнення сторонам по справі 01.09.2008р. Представник позивача ознайомився з доповненням до апеляційної скарги безпосередньо в приміщенні суду. За таких обставин апеляційний суд вважає, що не всі учасники процесу, зокрема третя особа, отримали та встигли ознайомитися з доповненням до апеляційної скарги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії договору субпідряду від 01.09.2006р., додаткової угоди до нього та додатків, що є невід’ємними їх частинами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДП «Константа-Захід»відкласти на 15.09.2008р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати сторони надати суду для огляду та долучення до матеріалів справи оригінали та належним чином завірені копії договору субпідряду від 01.09.2006р., додаткової угоди до нього та додатків, що є невід’ємними їх частинами.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П9/1336-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та

енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька

теплоцентраль", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "РАССВЕТ-4", м.КривийРіг

Дніпропетровської області

про стягнення 151 680, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор не вказав у позовній заяві свого повного найменування, яким має бути - прокурор м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, не вказав адресу органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не надав докази надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Міністерства палива та енергетики України, як учасника судового процесу.

Вказані обставини свідчать про не дотримання прокурором положень ч.3 ст.2, п.2 ч.2 ст. 54, ч.1 ст. 56 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 53 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 35/143-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства,

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 4 737 252, 07 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Віцингловська О.М., начальник сектору претензійно-позовної роботи, дов.

від 20.12.2007 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані в жовтні 2004 р. - квітні 2005р. послуги з постачання теплової енергії - 4737252,07 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем умов договору № Фл-13/2278 від 15.10.2004 р. та правочину про постачання теплоенергії, що укладений в усній формі.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив, в якому вказує, що не може надати свої заперечення, оскільки не отримав позовної заяви.

Твердження Відповідача спростовується доданими до позовної заяви оригіналами фіскального чеку №0331 від 26.06.2008 р. та опису вкладення від 26.06.2008 р.

Крім того, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право сторони на ознайомлення з матеріалами справи, яким сторони можуть скористатися в будь-який час.

Вказане вище не надає стороні право неявки в суд та на невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.08.08 р. - 14:50 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 40/168

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконсалтинг” м.Київ

до відповідача закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м.Донецьк

про стягнення 15 299 833 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/168.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по сумі боргу з неповернутого кредиту, нарахованих та несплачених процентів, з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести факт невиконання відповідачем зобов’язань за первісним кредитним договором, надати докази того, що відступлення права вимоги не суперечить закону та договору, на якому базується це відступлення, у т.ч. перехід обсягу прав у такому зобов’язанні.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, докази сплати суми кредиту та нарахованих процентів, копію довідки Держреєстру.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа №  14/258/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                               м. Миколаїв,
вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Лі»,                          м. Миколаїв,
2)
ОСОБА_1. , м. АДРЕСА_1

Про   надання дозволу на проведення позапланової
перевірки .

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2008 р. о
10-15 г.

Відповідачам надати суду
відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №4/72-08.

Суддя
Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4932)

за
заявою кредитора: Державна податкова інспекція в м. Суми (код 21102740)

до
боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.06.2008 р. о 13 год. 10
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3.
Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду
Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі
банкрутства боржника.

4.
Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції
по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

5.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію боржника.

СУДДЯ
Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" вересня 2008 р. Справа № 9/57-04

за скаргою: Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі (вул. Леніна, 31, смт Чечельник, Вінницька обл., 24800) на дії відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції (вул. Котовського, 4, смт Чечельник, Вінницька обл., 24800) стосовно виконання рішення суду у справі № 9/57-04 за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі до: СТОВ "Рогізка" про стягнення 11622,27 грн.

Суддя Балтак О.О.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 446/06-27/09 від 28.08.2008 року управління Пенсійного фонду України у у Чечельницькому районі Вінницької області на дії державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції.

З метою розгляду скарги, з’ясування всіх обставин справи слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 19.09.08 о 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника ВДВС Чечельницького районного управління юстиції забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати заявника та ВДВС через канцелярію з супровідним листом надати суду:

Заявнику (стягувачу): Докази про те коли (дата) отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.03.2008 р. (конверт, книгу вхідної кореспонденції). Докази направлення (вручення) копії скарги № 446/06-27/09 від 28.08.2008 р. ВДВС Чечельницького районного управління юстиції.

ВДВС Чечельницького районного управлінню юстиції : відзив на скаргу, письмові пояснення з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості скарги з посиланням на законодавство, з обґрунтуванням пояснень доказами. Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 06.01.2005 р. № 9/57-04..

4. Дану ухвалу направити: ВДВС Чечельницького РУЮ, стягувачу, боржнику .

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 31, смт Чечельник, Вінницька обл., 24800)

3 - відповідачу (с. Рогізка, Чечельницький р-н, Вінницька обл., 24815)

4- ВДВС ( вул. Котовського, 4, смт Чечельник, Вінницька обл., 24800)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №2/321-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 2/321-07нр за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м.Шостка до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні догори України» в особі Шосткинський райавтодор», про стягнення 591 873 грн.20 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 29.07.2008р. розгляд вищезазначеної справи було відкладено на 25.08.2008р. на 10 год.40 хв.

В зазначеній ухвалі судом була допущена описка щодо дати відкладення справи.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від 29.07.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          П.1 ухвали від 28.07.2008р. викласти в редакції:

«Відкласти розгляд справи на 26.08.2007р. на 10 год.40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                        В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 5/286-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Линовицький цукрокомбінат "Красний", смт. Линовиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна торгово-зерновафірма", с. Требухів, Броварський район

про стягнення 55000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" вересня 2008 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки від 12.04.05 р. за № 12/04-КР щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар по указаній в позові накладній;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.