ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2008 р. Справа № 14/41-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ "Прометей" (вул. Радянська, 13, смт Крижопіль, Вінницька область, 24600)

до: СФГ "Гжебінський Ю.В." (вул. 50 років ВЛКСМ, 19/8, смт Крижопіль, Вінницька область, 24600)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №15 від 24.07.08.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано обставин на яких грунтуються позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, право на захист свого цивільного права особа має у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Водночас, обставин, які б свідчили про порушення відповідачем цивільних прав позивача на спірне майно, їх оспорювання чи невизнання позивач не надав.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви та доданих документів, щодо спірного майна Крижопільською районною державною адміністрацією видано розпорядження про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію.

Відповідно ж до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. № 615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003р. за № 66/7387, оформлення права власності фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Проте, позивачем не вказано обставин та не зазначено і не надано доказів щодо звернення до органів місцевого самоврядування про реєстрацію права власності на спірне майно та щодо відмови вказаних органів у такій реєстрації, якщо вона мала місце. До того ж, позивачем не наведено нормативно-правового обґрунтування звернення з даним позовом до суду, а не з відповідною заявою до органів місцевого самоврядування.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, додано копію фіскального чеку, що суперечить вимогам ст.36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами. Тому копія фінансового чеку не може розглядатись як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Крім того, із зазначеного фіскального чеку неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. Водночас, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено надіслання кореспонденції з описом вкладення. Так, відповідно до ч. 2 п.78 Правил, працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №15 від 24.07.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 113 грн., перераховане за платіжним дорученням № 102 від 24.07.2008 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 101 від 24.07.2008 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд