СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

11 серпня 2008 року

Справа № 2-1/3110-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Гриппа Олег Іларіонович, довіреність № б/н від 09.01.07 - Колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій";

представник позивача - Умєров Сєрвер Усєінович, довіреність № б/н від 03.01.08 - Колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій";

представник відповідача - не з'явився - Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації";

представник відповідача - не з'явився - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір";

представник відповідача - не з'явився - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

представник відповідача - Стельмащук Андрій Васильович, довіреність № 10-08 від 09.06.08 - Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю);

представник відповідача - Задорожна Олена Ігорівна, довіреність № 12-08 від 09.06.08 - Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю);

представник третьої особи - не з'явився - Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 27 травня 2008 року у справі № 2-1/3110-2007

за позовом Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" (вул. Єкатерининська, 3, місто Ялта, 98600)

до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Механізаторів, 10, місто Київ 1, 03035)

Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, 98600)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" (вул. Механізаторів, 10, місто Київ, 03035) (бульвар Чоколівський, буд. 19, Солом'янський район, місто Київ, 03186)

Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)

за участю третьої особи: Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (вул. Гоголя, 14, місто Сімферополь, 95011)

про визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Колективне підприємство профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій, звернувся до відповідачів - Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Вітал-Тер" (товариство з обмеженою відповідальністю), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір", Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Ялтинської міської ради із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків 26 (літ. А) та 24 (літ. Е), розташованих у місті Ялта по вул.Кірова, укладених 05.12.2003 між Колективним підприємством профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" про визнання недійсними свідоцтв про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" на домоволодіння в місті Ялта по вул.Кірова №26-а від 04.03.2005 та №24-б від 01.04.2005; визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодінь в місті Ялта по вул.Кірова №24-б та №26-а, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" 10.02.2007 та 14.02.2007, витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" домоволодінь №26-а та №24-б в місті Ялта по вул.Кірова на користь Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій, зобов’язання Ялтинського БТІ провести державну реєстрацію права власності Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій на домоволодіння №26-а та №24-б в місті Ялта по вул.Кірова.

Позовні вимоги мотивовані тим, що домоволодіння 26 (літ. А) та 24 (літ. Е), які розташовані у місті Ялта по вул.Кірова, є пам’ятками архітектури і мають відчужуватися за згодою органу охорони культурної спадщини. При укладенні договорів купівлі-продажу житлових будинків 26 (літ. А) та 24 (літ. Е), розташованих у місті Ялта по вул.Кірова, від 05.12.2003, згоди органу охорони культурної спадщини отримано не було.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 27.05.2008 у справі №2-1/3110-2007 позов Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій задоволено повністю: визнано недійсними договори купівлі-продажу житлових будинків 26 (літ. А) та 24 (літ. Е), розташованих у місті Ялта по вул.Кірова, укладені 05.12.2003 між Колективним підприємством профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер"; визнано недійсними свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" на домоволодіння в місті Ялта по вул.Кірова №26-а від 04.03.2005 та №24-б від 01.04.2005; визнано недійсними договори купівлі-продажу домоволодінь в місті Ялта по вул.Кірова №24-б та №26-а, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ятла-Сапфір" 10.02.2007 та 14.02.2007 відповідно; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" домоволодіння №26-а та №24-б в місті Ялта по вул.Кірова на користь Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій, зобов’язано Ялтинське БТІ провести державну реєстрацію права власності Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій на домоволодіння №26-а та №24-б в місті Ялта по вул.Кірова.

Не погодившись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Як зазначає заявник апеляційної скарги, при прийнятті рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, дано неправильну оцінку наданим позивачем доказам про те, що домоволодіння №26-а та №24-б в місті Ялта по вул.Кірова мають статус пам’яток архітектури, чим порушені вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України про всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" у скарзі та у доповненнях до скарги посилається на те, що позивачем не доведено належними доказами, що при укладені договорів купівлі-продажу від 05.12.2003 житлові будинки 26 (літ. А) та 24 (літ. Е), розташовані у місті Ялта по вул.Кірова, були пам’ятками архітектури відповідно до визначень Закону України "Про охорону культурної спадщини". Окрім того, законом не передбачено можливість визнання договору на відчуження пам’яток архітектури недійсним навіть, якщо згоду органу охорони культурної спадщини на таке відчуження не було отримано. Апелянт також зазначає, що внаслідок відчуження зазначених житлових будинків без отримання згоди органу охорони культурної спадщини права позивача не було порушено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" про відвід головуючого судді у справі Голика В.С. Виведено суддю Голика В.С. зі складу колегії по розгляду апеляційної скарги підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 27 травня 2008 року у справі № 2-1/3110-2007 та введено суддю Гоголя Ю.М.

Головуючим у справі призначено суддю Гонтаря В.І.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

05.12.2003, між Колективним підприємством профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" було укладено договори купівлі-продажу житлових будинків 24 (літ. Е) та 26 (літ. А), розташованих у місті Ялта по вул.Кірова, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" набуло право власності на зазначені будинки.

Як вбачається з листа Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим №4957 від 23.09.2004, до органу охорони культурної спадщини, яким у даному випадку є Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим, не надходили звернення про погодження відчуження спірних будівель.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" відчужило зазначені домоволодіння, адреси яких було змінено відповідно на: місто Ялта, вул.Кірова №24-б та №26-а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" на підставі договорів від 10.02.2007 та 14.02.2007.

Як зазначається у рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008, рішенням Виконавчого комітету Кримської обласної ради народних депутатів №39 від 19.02.1991 "Про прийняття на державний облік пам’ятників архітектури та затвердження меж локальної охоронної зони центру міста Ялта" затверджений опис охоронної зони історичного містобудувального формування в межах набережної ім.Леніна, вул.Пушкіна, Кірова в місті Ялта, згідно додатку у який увійшли і спірні будівлі. Окрім того, господарський суд Автономної Республіки Крим зазначив, що з матеріалів справи, зокрема, державного реєстру нерухомих пам’ятників історії та культури Республіки Крим, затвердженого постановою Уряду Криму від 25.04.1995 №125, вбачається, що будівлі по вул.Кірова, 24, 26-а та 26-б є пам’ятниками архітектури.

Севастопольський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком, оскільки позивач стверджує, що спірні домоволодіння мають статус пам’яток архітектури відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини", а абзацом 6 частини 1 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що пам’ятка –об’єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам’яток України. Таким чином, відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" статус пам’ятки архітектури має підтверджуватися витягом з Державного реєстру нерухомих пам’яток України. Відтак, висновок суду про те, що на підставі рішення Виконавчого комітету Кримської обласної ради народних депутатів №39 від 19.02.1991 домоволодіння в місті Ялта по вул.Кірова №26-а та №24-б мають статус пам’яток архітектури відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини", є неправильним та таким, що не відповідає доказам, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" згоду органу охорони культурної спадщини необхідно отримувати лише у випадку відчуження пам’ятки. Зважаючи на те, що спірні будівлі не мають статус пам’яток, як це вбачається з матеріалів справи, неотримання згоди органу охорони культурної спадщини на їх відчуження не є порушенням вимог статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Окрім того, господарським судом Автономної Республіки Крим було визнано недійсними договори від 05.12.2003 на підставі статті 48 Цивільного кодексу Української РСР, яка передбачає, що недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону. Однак, таке застосування зазначеного положення є неправильним, зважаючи на наступне.

Відповідно до абзацу 10 пункту 1.1 Оглядового листа Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов)" №01-8/481 від 20.04.2001, у світі положень статті 48 Цивільного кодексу Української РСР, невиконання чи неналежне виконання однією із сторін зобов’язань, що не становлять змісту угоди, не є підставою для визнання її недійсною.

Отримання згоди органу охорони культурної спадщини не становить змісту договору купівлі-продажу пам’ятки архітектури, відтак, відповідно до Оглядового листа Вищого Арбітражного суду України №01-8/481 від 20.04.2001 неотримання такої згоди не може бути підставою для визнання такого договору недійсним на підставі положень статті 48 Української РСР.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, господарський суд може задовольнити позов лише у випадку наявності порушення або оспорення прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Внаслідок відчуження без отримання згоди органу охорони культурної спадщини житлових будинків 24 (літ. Е) та 26 (літ. А), розташованих у місті Ялта по вул.Кірова, на підставі договорів від 05.12.2003 права позивача не було порушено, зважаючи на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 13, 19 частини 1 статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" до повноважень органу охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим належить здійснення контролю за виконанням зазначеного Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини, погодження відчуження або передачі пам’яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління, здійснення інших повноважень відповідно до закону.

Частина 2 статті 20 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачає, що орган охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим має право привілеєвої купівлі пам’ятки місцевого значення. У разі відмови від здійснення цього права чи нездійснення його протягом місяця з дня одержання повідомлення власник або уповноважений ним орган мають право на відчуження пам’ятки.

Відтак, у випадку продажу пам’ятки архітектури без отримання згоди органу охорони культурної спадщини єдиною особою, яка може мати право на пред’явлення позову є відповідний орган охорони культурної спадщини, тобто у даному випадку Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим.

Така позиція також підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України, який Постановою від 26.07.2006 у справі №24/244-05-11770 встановив, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу пам’ятки архітектури без отримання дозволу Управління охорони об’єктів культурної спадщини державної адміністрації Одеської області було порушено інтереси саме Управління охорони об’єктів культурної спадщини державної адміністрації Одеської області, а не іншої особи, а отже, і позов мав бути поданий в інтересах Управління охорони об’єктів культурної спадщини державної адміністрації Одеської області.

Окрім вимоги щодо визнання недійсними Договорів від 05.12.2003, позивач пред’явив також наступні позовні вимоги: визнати недійсними свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" на домоволодіння в місті Ялта по вул.Кірова №26-а від 04.03.2005 та №24-б від 01.04.2005; визнати недійсними договори купівлі-продажу домоволодінь в місті Ялта по вул.Кірова №24-б та №26-а, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" відповідно 10 лютого 2007 року та 14 лютого 2007 року; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Тер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Сапфір" домоволодіння №26-а та №24-б в місті Ялта по вул.Кірова на користь Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій, зобов’язати Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права власності Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій на домоволодіння №26-а та №24-б в місті Ялта по вул.Кірова.

Як вбачається з позовної заяви, решта позовних вимог ґрунтуються виключно на недійсності Договорів від 05.12.2003. З огляду на викладене вище, підстав для визнання Договорів від 05.12.2003 недійсними немає. Отже, решта позовних вимог також є безпідставними і не підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2007 у даній справі, винесеною на підставі заяви позивача про забезпечення позову, на спірне нерухоме майно - домоволодіння № 24 "Е" і № 26 "А", що розташовано по вул. Кірова у місті Ялта в Автономній Республіці Крим, накладений арешт шляхом заборони Підприємству з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Вітал-Тер" здійснювати відчуження вказаного майна будь-яким шляхом, а також укладати щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, в тому числі передавати в оренду (лізинг) третім особам, вносити в статутний фонд інших суб'єктів господарської діяльності до набуття рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, з указівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування заходів, прийнятих для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись статтями 68, 101, 103 (пункт 2 частина 1), 104 (пункт 4 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Вітал-Тер" (товариство з обмеженою відповідальністю) задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008 у справі №2-1/3110-2007 скасувати.

В позові Колективному підприємству профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій - відмовити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжити ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2007, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - домоволодіння № 24"Е" та № 26"А".

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.А. Лисенко