КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.08.08 р.                                                                                          № 14/2183

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання Гонтар О.В.,

В судове засідання з’явились представники сторін

від Уманської ОДПІ:

Бойко О.П. –дов. №34 від 21.06.2008р., представник;

Симоненко К.О. –дов. №19 від 17.03.2008р., представник;

від ПП „Даггенс”:

Жердацький В.С. –керівник підприємства;

Гученко В.І. –дов. б/н від 01.04.2008р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2008 року

по справі №14/2183 (суддя –Хабазня Ю.А.)

за заявою          Уманської об’єднаної державної податкової інспекції у Лисянському районі

до                    Приватного підприємства „Даггенс”

про           визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.05.2002р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Даггенс” (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2008р. по справі №14/2183 відмовлено у визнанні Приватного підприємства „Даггенс” банкрутом, провадження по справі було припинено; знято мораторій на задоволення вимог кредиторів; скасовано арешт на майно боржника (а.с.195).

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду від 03.06.2008р., Уманська ОДПІ звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу.

Боржник надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду –без змін.

В судовому засіданні 04.00.2008р. представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги. Представники боржника проти апеляційної скарги заперечували з підстав викладених у запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

Приватне підприємство „Даггенс” зареєстровано Виконавчим комітетом Уманської міської ради 08.04.2003р. за №699 (а.с.9).

ПП „Даггенс” надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкові декларації та інші документи бухгалтерської звітності, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується Уманською ОДПІ. Зокрема, до позовної заяви кредитора долучені копії податкових декларацій за січень-грудень 2007р. та декларацій з податку на прибуток (а.с.35-64).

22.04.2008 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Даггенс” та визнання його банкрутом, в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як неспроможного своєчасно виконати свої зобов’язання перед бюджетом у зв’язку з відсутністю підприємницької діяльності (а.с. 2-6).

Уманська ОДПІ в обґрунтування заяви про визнання банкрутом та в апеляційній скарзі посилається на те, що ПП „Даггенс” з січня 2007 року підприємницької діяльності не здійснює, оскільки відповідно до податкових декларацій, які ним подаються, відсутні відомостей про отримання боржником прибутку. Також у боржника відсутнє майно, у зв’язку з чим неможливо виконати рішення суду про стягнення з нього боргу.

ПП „Даггенс” проти зазначеного заперечує та наполягає що його керівні органи знаходяться за місцезнаходженням зазначеним в ЄДРПОУ, а у підприємства наявна дебіторська заборгованість на суму близько 600 тис. грн. Крім цього, в 2008р. ним укладені договори на виконання робіт, що свідчить про здійснення підприємницької діяльності.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників учасників провадження, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі –Закон України №2343-ХІІ) передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону України №2343-ХІІ, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Обов’язок підтвердити поданими доказами наявність наведених вище підстав для визнання боржника банкрутом, відповідно ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається на Уманську ОДПІ. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що у Приватного підприємства „Даггенс” відсутні ознаки, які б свідчили про визнання його банкрутом в порядку ст.52 Закону України №2343-ХІІ, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” №755-IV від 15.05.2003р. (далі –Закон №755-IV), якою визначений статус відомостей Єдиного державного реєстру, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ст.1 Закону №755-IV, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст.17 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (ч.2 ст. 17 Закону), а також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5 ст. 17 Закону).

Обставини щодо відсутності боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного державного реєстру, тобто, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може бути належним доказом відсутності боржника.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2008р. по справі №49/226-б.

Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження Уманською ОДПІ не надано відповідної інформації з Єдиного державного реєстру про відсутність боржника/його керівних органів за її місцезнаходженням.

Навпаки, матеріалами справи підтверджується що керівний орган боржника, яким, відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ № 23 від 07.05.2003 р. та Статуту ПП „Даггенс”, є його директор - Жердацький В.С., знаходяться за офіційно визначеним місцезнаходженням: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 13, кв.6. За вказаною адресою проживає сам Жердацький В.С та його сім’я, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Уманської міської ради №1243 від 24.07.2008р.

Апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду про те, що наявність податкових декларацій боржника, згідно яких у ПП „Даггенс” був відсутній прибуток, не може бути належним доказом відсутності підприємницької діяльності підприємства, оскільки прибуток є метою підприємницької діяльності, а не обов’язковою її умовою. Отже, надання ПП „Даггенс” податкових декларацій із зазначенням про відсутність прибутку підприємства, не є підставою для визнання підприємства таким, що не здійснює підприємницьку діяльність.

З наданих боржником документів: договорів з ТОВ „Агрокомплекс”, договору підряду ГБК „Автовокзальний” від 20.04.2008р., довідки про вартість виконаних робіт, банківської виписки, платіжного доручення про сплату податку на прибуток за травень 2008р. та ін. (а.с.169-185), вбачається, що протягом 2007-першої половини 2008р. підприємство здійснювало підприємницьку діяльність. Крім того, як стверджує боржник та підтверджується матеріалами справи, на даний час у ПП „Даггенс” існує дебіторська заборгованість.

Посилання кредитора на відсутність у боржника нерухомого майна та транспортних засобів не є належним доказом нездійснення ПП „Даггенс” підприємницької діяльності.

Будь-яких інших доказів відсутності підприємницької діяльності боржника, або наявності інших ознак що свідчать про відсутність ПП „Даггенс”, заявником не надано.

Таким чином, місцевий суд правомірно дійшов висновку про те, що вказані кредитором в заяві про визнання банкрутом обставини не є правовою підставою для застосування процедури визнання банкрутом, передбаченої ст.52 Закону України №2343-ХІІ.

Судова колегія апеляційного суду також не приймає до уваги посилання кредитора на те, що місцевий суд неправомірно припинив провадження у справі №14/2183.

Частина 3 статті 6 Закону України №2343-ХІІ передбачає, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Підстави для визнання боржника банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України №2343-ХІІ відсутні. Сума заборгованості ПП „Даггенс” на час звернення Уманської ОДПІ з заявою про визнання його банкрутом становила 54257,21грн., що є меншою ніж трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно п.8.2 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р., у разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст.1 та ч.3 ст.6 Закону України №2343-ХІІ, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Такими чином, місцевий суд правомірно припинив провадження по справі №14/2183 про визнання ПП „Даггенс” банкрутом, оскільки відсутні підстави продовжувати провадження про банкрутство боржника в порядку, передбаченому ст.52 Закону України №2343-ХІІ, а для продовження справи в загальному порядку визнання підприємства банкрутом не достатній розмір безспірних вимог кредитора.

Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2008 року у справі №14/2183 відсутні.

Керуючись ст.ст.4-1, 99, 101-106 ГПК України, ст.ст. 6, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2008 року у справі №14/2183 залишити без змін, а апеляційну скаргу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції - без задоволення.

2. Справу №14/2183 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді:

Тарасенко К. В.

Ільєнок Т.В.

Дата відправки 13.08.08