overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.

Справа
№  10/193/08

Голова господарського
суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши
матеріали справи

розглянувши матеріали
справи № 10/193/08

За
позовом: відкритого
акціонерного товариства  “Сведбанк”,
(01032),  м.Київ, вул. Комінтерна, 30,
Миколаївське відділення ВАТ  “Сведбанк”,
(54001), м.Миколаїв, вул. Спаська, 60-А,

До
відповідача 1:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

відповідача
2:  фермерського господарства “Придніпровський - К”,
Миколаївська

область,
Снігурівський район, с.Новотимофївка,

про: стягнення коштів у сумі 200 000
грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство  “Сведбанк”в особі Миколаївського відділення
ВАТ  “Сведбанк”  звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
та ФГ “Придніпровський - К” про
стягнення коштів у сумі 200 000 грн.

По
даній позовній заяві 21 травня 2008 року порушено провадження у справі за        № 10/193/08 і судове засідання
призначено на 22 квітня 2008 року. У цей день розгляд справи було відкладено на
14 травня 2008 року та зобов`язано позивача уточнити позовні вимоги.

14
травня 2008 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з тим, що представник
відповідача не з`явився у судове засідання.

Враховуючи викладене та те, що
передбачений процесуальним правом 2-х місячний строк розгляду справи спливає 19
травня 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць  до
19 червня  2008 року.

Суддя

Ю.М.
Коваль
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

31.07.08 р.                                                                                № 8/006-08/13

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Ермак Л.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 31.07.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівка» на рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 року

у справі № 8/006-08/13 (суддя С.Ю. Наріжний)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», с. Михайлівська - Рубежівка

до           Приватного підприємства «Деліція +», с. Ворзель

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бучанська міська рада Київської області, м. Буча

про          визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В розгляді справи № 8/006-08/13 відкласти на 04.09.08 о 16:30. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 05.08.08
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа № 19/56

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р.
І.

розглянув
апеляційні скарги
ЗАТ Завод «Технопривод», с. Городок, Рівненський район, Рівненська область б/н
і б/д та ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне № 83 від
15.04.2008 р.

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 08.04.2008 р.

у
справі № 19/56

за
позовом ОСОБА_1, м.
Рівне

до
відповідача ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача          ОСОБА_2, м. Харків

Рівненське територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Фонд державного майна
України

ТзОВ Фірма «Восток», м.
Харків

ВАТ Лізингова компанія
«Украгромашінвест», м. Київ

ОСОБА_3, м. Харків

ОСОБА_4, м. Харків

ОСОБА_5, м. Рівне

ЗАТ Завод «Технопривод», с.
Городок, Рівненська область

про
визнання загальних зборів акціонерів, які відбулися 12.10.2006 р.,
неправомочними та визнання рішень, прийнятих даними зборами акціонерів,
недійсними

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційні скарги ЗАТ Завод «Технопривод», с. Городок та ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні 24.06.2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 4.

1.          Позивачу та третім особам -подати
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа
№ 2/400-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства "Виробниче
об'єднання житлов-комунального господарства м.Вільногірська",
м.Вільногірськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Вільногірськ

про спонукання до укладення договору про
участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.07.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу-відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа № 17/887/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Тихоненко В.С.,

з участю представників сторін:

від 1 позивача –не з”явились;

від 2 позивача - не з”явились;

від 1 відповідача –не з”явились;

від 2 відповідача –Соколова Н.О., довіреність № 2482 від 08.04.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/887/07

за позовом Заступника віськового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-А) в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6,

2.          Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6,

До:

1-го відповідача: державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка,

2-го відповідача: відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Одеса, вул. Катеринінська, 89,

про: визнання угоди недійсною,-

У судовому засіданні 14.08.2008 року було оголошено перерву на 22.08.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Заступник віськового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський” та відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” про визнання угоди недійсною.

Представники позивачів та відповідача –1 у судове засідання не з’явились.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.

12:50

Справа №  16/321/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Віляйкіна А.В., дов.
№ 27/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши
представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2007 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1082 від 16.05.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що він не звітував до ДПІ з  01.01.2007 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ін. код НОМЕР_2), зареєстровану Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання вимог ч.
15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.                                                             Справа № 10/146

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача: Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Тодавчич Г.І., юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.2008, Чекан В.В., юрисконсульт, довіреність №2108 від 07.04.2008

від відповідача: Бакурі Н.О., юрисконсульт, довіреність №04 від 04.01.2008, Азарко М.В., головний бухгалтер, довіреність №931 від 19.08.2008

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 138850,59грн., в т.ч. 113058,58грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 3933,38грн. пені., 19597,69грн. інфляційних, 2260,93грн. 3% річних.

На вимогу суду представниками сторін подано оформлені за результатами звіряння розрахунків акти звірки розрахунків за реактивну електроенергію та за активну електроенергію. Зокрема, підписаний сторонами акт звірки розрахунків за реактивну електроенергію за спірний період (з жовтня по квітень 2008р.) засвідчує відсутність між сторонами розбіжностей у визначенні розміру боргу, що складає 10344,73грн.

Разом з тим, акт звірки розрахунків за активну електроенергію засвідчує наявність розбіжностей між сторонами в частині розміру оплати вересень, листопад, грудень 2006р.

Представниками відповідача подано копії платіжних документів на підтвердження здійснених у вересні, листопаді, грудні 2006р. платежів.

Представниками позивача відповідних письмових обґрунтувань та доказів на підтвердження своїх доводів щодо розбіжностей, що виникли при звірці, не подано. Усно представником позивача надано пояснення про те, що частину здійснених відповідачем у вересні, листопаді, грудні 2006р. платежів зараховано в оплату боргу попереднього періоду. Однак, відповідні докази суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін. Суд при цьому зобов’язує позивача подати письмові обґрунтування та докази на підтвердження своїх доводів стосовно розбіжностей в оплаті, що виникли при звірці розрахунків за активну електроенергію.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" вересня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов'язати позивача подати господарському суду письмові обґрунтування та докази на підтвердження своїх доводів стосовно розбіжностей в оплаті, що виникли при звірці розрахунків за активну електроенергію.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 7/353/08

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафтосервіс”, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8496,46 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафтосервіс” заборгованості в сумі 8496,46 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2008р. зупинено провадження у справі до 19.08.2008 року та повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 19.08.2008 року о 12:00.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 19.08.2008 року, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа №6/17-04.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.  розглянувши заяву ліквідатора ОСОБА_1. по
справі № 6/17-04, про продовження строку ліквідаційної процедури підприємства
банкрута     Товариства з обмеженою
відповідальністю  Агрофірма
"Великочернеччинська",

за
участю:

Представника
кредитора- Бик С.В.,

Ліквідатора
ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ :

До
господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1про продовження строку
ліквідаційної процедури. в якій вказується, що закінчується строк ліквідаційної
процедури  але виникли певні труднощі в
провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута, а саме не все майно
що підлягає включенню до ліквідаційної маси реалізовано та не стягнено
дебіторську заборгованість в повному обсязі.

Суд,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правомірність поданих
документів вважає, що строк ліквідаційної процедури  підлягає продовженню до 30.09.2008року.

Керуючись
ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити
строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми "Великочернеччинська" до
30.09.2008р.

2.
Зобов»язати ліквідатора  ОСОБА_1. в строк
до 30.09.2008р. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Ухвалу
надіслати кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2008 р. Справа № 4/42-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: акціонерного страхового товариства "Вексель", вул. Ярославів Вал, 7,м. Київ,

01034, в особі Західної філії АСТ "Вексель", вул. Медова 2,

оф. 18, м. Тернопіль, 46008,

до: товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія "Зоря Поділля",

вул. Плеханова, 150, м. Гайсин, Вінницька область, 21000,

про стягнення 26836,65 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 01-1157 від 09.07.2008р. акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі Західної філії АСТ "Вексель" до товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 26 836 грн. 65 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаної норми, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, які стверджували фактичні затрати страховика, який виплатив страхове відшкодування саме в сумі 26 836 грн. 65 коп..

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 16/06-08ю від 16.06.2008р. на 4-ох аркушах разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 268 грн. 40 коп., перераховане за платіжним дорученням № 2248 від 09.07.2008р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 118 від 09.07.2008 р. , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 35/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В, Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ДАК "Хліб України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до ДАК "Хліб України" про повернення до державного резерву 114 510, 076 тон пшениці третього класу, 127 189, 026 тон пшениці четвертого класу та стягнення 99 287 814, 88 грн. штрафу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДАК "Хліб України".

Призначити розгляд касаційної скарги на 10 год. 55 хв. 5 серпня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді О. Кот

С. Шевчук