ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.08                                                                                           Справа№ 3/02-36

Суддя Н.Березяк розглянувши матеріали

За позовом: Кредитна спілка „Добробут”, м. Стрий

До відповідача: Стрийська міська рада, м. Стрий

Про розірвання угоди та визнання права власності на заставлене майно

При підготовці до розгляду позовної заяви кредитної спілки „Добробут” до Стрийської міської ради про розірвання угоди та визнання права власності на заставлене майно встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 54, 58 ГПК України.

Позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, а саме – заявлено вимоги про розірвання угоди від 20.01.1999 року про надання кредиту, а також позивач просить визнати за Кредитною спілкою „Добробут” право власності на заставлене майно.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита вбачається, що При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Із поданої позивачем копії платіжного доручення, не вбачається чи зарахована сума державного мита в дохід державного бюджету, оскільки не має відповідного запису кредитної установи.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 57, 58, п. п. 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки „Добробут” до Стрийської міської ради про розірвання угоди та визнання права власності на заставлене майно, а також додані до неї матеріали на 16 аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: клопотання про витребування доказів з додатками на 7 аркушах.

Суддя                                                                                                                Березяк Н.Є.