ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р. Справа № 35/167-08 (в.о.о. 07/55-07)

вх. номер 4277/5-35 (н.в.о. 8373/5-07)

Суддя Інте Т.В.

при секретарі Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сірий І.О. - директор;

відповідача (заявника) - Волинець В.І. - президент;

розглянувши справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07 за позовом ТОВ Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк

до ПП "Слов'янський культурний фонд", м. Куп'янськ

стягнення 54248,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07 були задоволені вимоги ТОВ „Торговий дім „Західна молочна група” про стягнення з Слов*янського культурного фонду 54248,79 грн. заборгованості по оплаті товару, 54248,79 грн. штрафу за порушення порядку розрахунків, 1084,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.07 р., в зв*язку з недоданням до апеляційної скарги доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі, скарга була повернута відповідачу.

На виконання рішення, господарським судом Харківської області 05.12.07 р. було видано відповідний наказ на примусове стягнення вищезазначених сум.

Слов"янський культурний фонд звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарского суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07, мотивуючи заяву тим, що під час ознайомлення з матеріалами даної справи, заявником було встановлено, що наявний в матеріалах справи договір № ХРН - 00057 від 24.02.07 р. який покладено в основу рішення від 06.08.07 р., відповідачем не укладався, а було укладено інший договір - 1/20 від 20.02.07 р. (а.с.91-92), що має суттєве значення для правильного вирішення справи. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 10.06.08р. розгляд заяви було призначено на 01.07.08р.

Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07р. по справі №07/55-07, в зв*язку з чим ухвалою від 13.06.07 р., провадження у справі № 35/167-08 (н.в.о 07/55-07) було зупиненню до вирішення по суті скарги апеляційним господарським судом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.08 р., ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.08 р. по справі № 07/55-07 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП "Слов'янський культурний фонд" без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи № 35/167-08 (н.в.о 07/55-07) було усунено, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.08 р., провадження у справі № 35/167-08 (н.в.о 07/55-07) було поновлено.

У судовому засіданні 12.08.08 р. позивач проти вказаної заяви заперечував та надав суду пояснення по заяві.

Дослідивши надані в обґрунтування зави про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами документи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено, що наведені відповідачем обставини, у розумінні ст. 112 ГПК України, не можуть бути визнані нововиявленими з огляду на наступне.

Так, згідно названої процесуальної норми, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Тобто, дані обставини повинні були мати місце на час розгляду справи але не могли бути відомі відповідачу.

Судом встановлено, що договір № 1/20 від 20.02.07 р. на який посилається заявник підписано особисто президентом ПП "Слов'янський культурний фонд" Волинцем В.І., отже факт існування між сторонами даного договору був відомий заявнику станом на момент розгляду справи № 07/55-07 у суді першої інстанції.

Договір № 1/20 від 20.02.07 р. не було покладено в основу рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07, позивач не посилався на нього в якості обгрунтування своїх позовних вимог, у вказаному рішенні суду та матеріалах справи, що були додані позивачем до справи під час її розгляду у суді першої інстанції, не міститься жодного посилання на вказаний договір.

Отже, наявність укладеного між сторонами по справі договору № 1/20 від 20.02.07 р. не є істотною обставиною яка не могла бути відомою заявнику та яка могла б вплинути на винесення рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07

З огляду на викладене, визначивши, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, такими, що були б підставою для перегляду судового рішення у встановленому законом порядку, відповідно до ст.ст. 112-114 ГПК України, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07 відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП „Слов*янський культурний фонд” про перегляд занововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07 відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07 залишити без змін.

Суддя Інте Т.В.