overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2008 р.
Справа №  7/359/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1307/10/10-010 від 27.05.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.                                                                      Справа №11/55

За позовом Дочірне підприємство фірма "Екотехніка - М"

до Товариство з обмеженою відповыдальністю "Континент-2005"

про стягнення заборгованості за поставлені товари - 53878,35 грн.

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство фірма “Екотехніка –М” м.Київ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Континент - 2005” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 53878,35 грн., яка виникла внаслідок не виконання умов договору № 35 від 01.11.2007 року, з яких основний борг в сумі 47746,28 грн. та 6132,07 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 09.06.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.07.2008 року.

Відповідач визнає основний борг та зобов’язується погасити вказану заборгованість при цьому він надав докази часткової сплати боргу в сумі 23873,14 грн., а на рахунок штрафних санкцій хоче врегулювати спір мирним шляхом.

В судовому засіданні 07.07.2008 року оголошено перерву до 21.07.2008 року для проведення між сторонами звірки розрахунків.

Сторони в судове засідання не з’явились, відповідач причини неявки свого представника не повідомив, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому позивач наголосив, що відповідач провів розрахунок лише частково, а тому він просить стягнути штрафні санкції та решту боргу.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:40 "31" липня 2008 р.

Суддя                                         С.М. Гушилик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 18/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Грабарівського психоневрологічного

будинку-інтернату

на           ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від

21.05.2008р.

у справі №18/24

за позовом Приватного підприємства "Картас"

до            Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату

про                    стягнення 73 603,42 заборгованості грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. у справі №18/24 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату на “ 16 ” вересня 2008 р. о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" серпня 2008 р.                                                                                Справа № 06/3039

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Бакатанов В.Г. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Софіївка"

про стягнення 13 740 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 13 740 грн. 56 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Позивач подав заяву № 167 від 05.08.2008р. якою повідомив, що відповідач повністю розрахувався, просить припинити провадження у справі та стягнути судові витрати.

Отож, спір в сумі 13 740 грн. 56 коп. врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (витяг з банку від 18.07.08р.), після подання позову, тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Провадження у справі необхідно припинити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Софіївка" с. Собківка, вул. Леніна, 17, Уманського району, Черкаської області, код 32472403 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" м. Севастополь, вул. В.Морська, 41, кв. 23, код 22237783 –137 грн. 41 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на ІТЗ судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала підписана 05.08.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08 р. Справа № 15/73

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000” м. Лубни ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості в сумі 1852,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/73.Судове засідання призначити на 21.08.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; завірені належним чином витяги з банківського рахунку про часткову оплату за отриманий товар на суму 253,30 грн.; податкову накладну до видаткової накладної № 000570/2 від 06.03.2007 р. на суму 2105,32 грн.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №8/438-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації

до відповідача комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчий відділ», м. Тростянець

про визнання договору удаваним

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.2008 р. о 13 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/2210а

"14" липня 2008 р.

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І. розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства “Трейд Лайн ЛТД” до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Черкаської міської ради та зобов’язання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні постанови суду від 17 червня 2008 року з технічних причин була допущена описка в пункті 4 резолютивної частини постанови, а саме : зайво надруковані слова -“код Київ. вул.. Довженка, 16 “, та не вірно вказані коди позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд з власної ініціативи вважає виправити допущену описку в пункті 4 резолютивної частини постанови та читати так:

“Стягнути з Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,36, код 25212542 на користь Дочірнього підприємства “Трейд Лайн ЛТД”, м. Черкаси, бул. Шевченка, 134, код 31007797 –3 рн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в пункті 4 резолютивної частини постанови та читати так:

“Стягнути з Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,36, код 25212542 на користь Дочірнього підприємства “Трейд Лайн ЛТД”, м. Черкаси, бул. Шевченка, 134, код 31007797 –3 рн. 40 коп. судового збору.”

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ            І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 10/434/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

Від позивача: Турбал С.П. довіреність № 2938/09 від 20.05.2008р.

Від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/434/08

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Миколаївсбкому районі м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а,

до обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївського обласного управління охорони здоров`я, (57113), Миколаївська область, с.Сапетня,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 17207 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі пред?явлено позов до обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївського обласного управління охорони здоров`я про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 17207 грн. 52 коп.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за № 4102/09 від 07.07.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/434/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі до обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївського обласного управління охорони здоров`я про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 17207 грн. 52 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Домобудівник”, вул. Лозовецька, 13, м.Тернопіль,
звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою №01-20
від 01.02.2008р. до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
стягнення з останнього 4469грн. 73коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та
додані до неї документи, встановив, що:

-          до позовної заяви не подано
обґрунтованого розрахунку суми позову, (розрахунку боргу та пені із зазначенням
сум та їх періодів нарахування).

Крім того,
позивачем в порушення вимог ст. 54 ГПК не зазначено ідентифікаційного коду
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись   ст. 54 , ст. 63 п. 3  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №01-20 від 01.02.2008р. та
додані до неї документи -всього на

9 аркушах
повернути на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Домобудівник”, вул. Лозовецька, 13, м.Тернопіль,  - без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.08 р.                               № 18/52-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м. Донецьк

до відповідача: ТОВ „Грінко-Дон” м. Донецьк

про припинення правовідносин

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Відкрите акціонерне товариство „Донецький експериментальний ремонтно – механічний завод” м. Донецьк звернулось з позовом до ТОВ „Грінко-Дон” м. Донецьк, в якому просить зупинити правовідносини згідно договору № 10799 з 01.01.2007року ( з моменту зупинення виконання робіт згідно п.3.1. договору, а саме : застосування незаконних п.п.5.5.,5.6.,6.1. договору відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, які є нікчемними умовами, так як вимагають від одержувача послуги непропорційно великого розміру господарських санкцій) та призупинити дію п.п.5.5.,5.6.,5.7.,6.1.,7.2. цього договору до вирішення спору по суті.

Позовна заява повертається без розгляду з огляду на наступне.

-          Платіжне доручення № 533 від 05.08.2008 року про сплату державного мита не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

-           Крім того, в позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

До відома позивача : позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України і предмет позову не може включати в себе підстави або будь-які висновки.

Керуючись ст.54, п.п.2-4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 32 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.08.08                                                                                 Справа № 6/628.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 197 010 грн. 60 коп.

орган виконання рішень –Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б. (дов. № 1 від 20.06.08),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від ВДВС –не прибув,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Фелікс” звернулося до суду зі скаргою без дати та номеру (вихідний по канцелярії № 155) з вимогою визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції по зняттю арешту з рахунків боржника.

Позивачем у судовому засіданнні надано заяву про відмову від скарги про визнання протиправними дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції по зняттю арешту з рахунків боржника, зазначивши, що з наслідками відмови ознайомлений.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003. у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення Господарського процесуального Кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділів ХІ Господарського процесуального Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та відмову Приватного підприємства “Фелікс” від вимог скарги без дати та номеру (вихідний по канцелярії № 155) по справі № 6/628, суд вважає необхідним припинити провадження за скаргою відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14, керуючись п. 4 ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за скаргою без дати та номеру (вихідний по канцелярії № 155) по справі № 6/628 припинити.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть