overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС12/273-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача Селянського (фермерського) господарства Бараніка Петра Вавиловича, Роменський район, с. Перекопівка

про стягнення 270 грн. 20 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідач не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 270 грн. 20 коп.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представників сторін, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/273-08 відкласти, призначивши її розгляд на 30.06.2008р. о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.08

Справа №АС8/210-08.

уддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду в С. Будському районі

до відповідача С. Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Аргрохім»

про стягнення 3 536 грн. 76 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 1227/08-18 від 18.06.2008 року з додатками на 4-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

про поновлення

Справа № 12/64/5/3                               "25" червня 2008 р.

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

Стягувач: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

Суб’єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Ніжинського

міськрайонного управління юстиції Чернігівської області

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. М. Заньковецької, 4

Скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного

управління юстиції Чернігівської області

Суддя Л.М.Лавриненко

СУТЬ СПОРУ:

Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” подано скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області по справі № 12/64/5/3, відповідно до якої скаржник просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області від 14.06.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 21.04.2008 року провадження у справі № 12/64/5/3 по розгляду скарги було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 27.02.2008 року по справі № 12/64/5/3 та повернення матеріалів справи № 12/64/5/3 до господарського суду Чернігівського області.

Приймаючи до уваги, що наданий час, усунені обставини, які зумовили зупинення провадження по скарзі у справі № 12/64/5/3, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №12/64/5/3 по розгляду скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 12/64/5/3 по розгляду скарги поновити.

2.          Розгляд скарги призначити на 08 липня 2008 року на 10 год.30 хв.

3. Зобов'язати стягувача: надати письмові пояснення по скарзі, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати боржника: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Відділу Державної виконавчої служби: надати письмові пояснення по скарзі., копії матеріалів виконавчого провадження., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суддя                                                              Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.08р.

Справа № Б29/95-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будмонтаж-Корн", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.06.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №АС11/212-08.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів

до відповідача           Товариства з обмеженою вфдповідальністю „Смоковниця”

Про стягнення заборгованості в сумі 6 805 грн. 07 коп.

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача – Груздо Т.С.

Від відповідача – Таранченко В.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6 805 грн. 07 коп., з яких: 6711 грн. 11 коп. - розмір нарахованих позивачем адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо створення 1 робочого місця призначеного для працевлаштування інвалідів у 2007 році та 93 грн. 96 коп. – пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій станом на 20.05.2008р.

Представник відповідача в судове засідання надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що з 03.08.2007р. і по теперішній час на підприємстві працює одна особа – інвалід.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

З метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових матеріалів по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 липня 2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати до суду докази працевлаштування інваліда на підприємство ( копію наказу, трудової книжки, довідки МСЕК, посвідчення інваліда та інше), докази того, що робоче місце було утворено з початку 2007 року у відповідності до норм чинного законодавства.

3.          Позивачу надати письмове обгрунтування своєї позиції по даній справі з урахуванням заперечень, викладених відповідачем у відзиві.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

5.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" травня 2008 р.

по справі № 4/89-77.

06.05.2008р.
№4/89 - 77

за позовом прокурора Турійського
району в інтересах держави в особі Луківської селищної ради, смт. Луків

до відповідача підприємця ОСОБА_1,
смт. Луків

про зобов'язання виготовити
документи

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

В судовому засіданні приймав
участь: Ткачук С. Я. ст. прокурор відділу представництва Волинської обласної
прокуратури

Суть спору: прокурор Турійського
району в інтересах держави в особі Луківської селищної ради, смт. Луків
звернувся в господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1, смт.
Луків просить зобов'язати відповідача виготовити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та отримати документ, що посвідчує право на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1площею 30 м.кв. та зареєструвати його у
встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника
відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
19.05.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідачу представити суду
відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

3 Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України
справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.07.08                                                                                 Справа № 16/109пд.

За позовом Приватного підприємства “Аріадна”, м. Кременчук Полтавської області

до Приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Еквілунс”, м. Луганськ

про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення 84000 грн. 00 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Шапошникова О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Гольдштейн А.В.- директор, рішення власника від 30.05.07. №2;

Гольдштейн А.В., довіреність від 09.06.08. № 9/6/8; Феденюк Л.І., довіреність від 19.06.08. № 19/6/8;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору купівлі –продажу нафтопродуктів, укладеного 01 жовтня 2007р. між Приватним підприємством “Виробничо-комерційна фірма“Еквілунс” та Приватним підприємством “Аріадна” та стягнення з відповідача на користь позивача 84000,00грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників позивача, а також зважаючи на те, що представники позивача звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали суду 19.06.08., тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.07.08. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача: чітко визначити предмет та підстави позову; строки поставки товару за договором від 01.10.07; строк дії договору; надати:

- заперечення на відзив відповідача,

- документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні;

3. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;

-документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження;

-оригінал договору купівлі –продажу нафтопродуктів від 01.10.07.;

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 21/18

Позивач: Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західназалізниця” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 11 095,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Якушев Ю.В. – юр. за довіреністю № 27/10-01-7 від 12.02.08р.

КП „Сквирське комунальне господарство”:

Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” подано позов про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” (найменування відповідача уточнено на підставі наданих ним документів) 11 095,00грн. штрафу за неправильно зазначений у залізничній накладній № 49718649 за відправкою від 28.07.07р. код одержувача вантажу (слід було вказати код 3459, а в дійсності у накладній вказано 4509).

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився.

КП „Сквирське комунальне господарство” ухвалу суду від 29.05.08р. не виконало і не надало суду докази публікації у засобах масової інформації про реорганізацію КП “Благоустрій”.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи по суті.

Відповідачем у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 29.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.08.08 р. об 11:30 год.

Зобов’язати КП „Сквирське комунальне господарство” надати суду докази публікації у засобах масової інформації про реорганізацію КП “Благоустрій”.

Зобов’язати сторони у наступне судове засідання надати правове обґрунтування своєї позиції на питання: “Чи є новостворена особа правонаступником підприємств, які реорганізовані шляхом їх злиття у одне підприємство, у період від дня прийняття рішення про реорганізацію підприємств до їх припинення?”.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 4 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № 8/44-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"ПРОДИС" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Земельнийкапітал" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Земельний капітал" (далі-відповідач) з позовом та просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-36 від 30.12.06р.;

- зобов'язати покупця повернути продавця акції, які були предметом договору № Т-36 від 30.12.06р., а також зобов'язати продавця повернути покупцю векселі, емітентом яких є покупець і які передані продавцю на підставі акта від 30.12.06р. до договору № Т-36 від 30.12.06р. та грошові кошти у розмірі 1 000, 00 грн., які були перераховані покупцем на поточний рахунок продавця платіжним дорученням № 190 від 30.12.06р.

11.06.08р. надійшла заява про відвід судді Дубініна І.Ю., яка мотивована тим, що під час розгляду справи № 8/44-08 суддя вів себе упереджено, а саме: на думку відповідача, суддя безпідставно відкладав розгляд справи, у той час як представник позивача тричі не з'являвся у судове засідання. На думку відповідача, суддя мав залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Дубініна І.Ю.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"27" травня 2008 р.

Справа № 3/58-08-863

За позовом: Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я"

Про: стягнення 25180 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Желєзко Ю.Ю. –представник, діючий за довіреністю №4 від 10.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я", в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" заборгованість за індексацією орендної плати у розмірі 23595,13 грн. та пеню у розмірі 1584,87 грн.

В судовому засіданні 27.05.2008р. представник позивача надав суду клопотання, в якому позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі №3/58-08-863 у зв’язку з добровільною оплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Примор'я" заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради від позову і вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/58-08-863 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/58-08-863 –припинити.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.06.08 р.                     Справа № 5/72б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі, м. Мар’їнка

до боржника Фірми „Горизонт”, с. Лісівка (код ЄДР 21953170), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.07.08 року о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредиторів виконати такі дії:

- забезпечити явкупредставників.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 15/175

За заявою Комунального підприємства ”Компанія ”Вода Донбасу” м. Донецьк

про заміну сторони на її правонаступника по справі № 15/175

за позовом: Комунального підприємства ”Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Асоціації ”Фінансових, промислових та торгівельних підприємств ”Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк

про стягнення 34 004, 88 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Стронгін Д.Є. - за довіреністю

Від КП ”Компанія ”Вода Донбасу”: не з’явився

Позивач, комунальне підприємство ”Донецькоблводоканал” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Асоціації ”Фінансових, промислових та торгівельних підприємств ”Донбаський розрахунково-фінансовий центр” м. Донецьк, 33 885,71 грн. заборгованості, 71,93 грн. 3 % річних та 47,24 грн. інфляційних.

Рішенням по справі від 19.06.2007р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі і видав наказ про примусове виконання цього рішення.

Комунальне підприємство ”Компанія ”Вода Донбасу” звернулось до суду із заявою про заміну сторони, КП ”Донецькоблводоканал”, її правонаступником - комунальним підприємством ”Компанія ”Вода Донбасу” у зв’язку з реорганізацією.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. вищевказану заяву у зв’язку з відпусткою судді Богатиря К.В. передано на розгляд судді Забарющему М.І.

Суд не прийняв до участі в судовому засіданні п. Кураксіна О.М. в якості представника КП ”Компанія ”Вода Донбасу”, оскільки не подано оригіналу довіреності від 17.06.2008р. № 03-205 (ст.28 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 17.07.08 року.

Явка представників сторін та КП ”Компанія ”Вода Донбасу” у засіданнясуду обов’язкова.

Суддя Богатир К.В.