СУД
Ухвала

Іменем України

26
червня 2008 року

Справа
№ 2-29/17607-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Голика В.С.,

суддів
Борисової Ю.В.,

Гоголя Ю.М.,

секретар
судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю
представників сторін:

представник
позивача  - ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1;

представник
відповідача -  Чурочкін Андрій Борисович,
довіреність №  2454/9/10-014   від 03.12.07;

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 12.03.2008 у справі №
2-29/17607-2007А

за
позовом           Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної
податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна
22-а, Алушта, 98500)

про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

За  результатами
виїзної позапланової документальної перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 за період з 01.07.2004 по 31.08.2007 (акт № 1294/1701/ від
24.09.2007) Державною податковою інспекцією в м. Алушта прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28.09.2007 за № /0 про нарахування позивачу
податкового зобов'язання в сумі 4600,00 грн.

Під
час перевірки працівники податкової інспекції встановили порушення позивачем
статті 2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і
звітності суб'єктів малого підприємництва”, а саме:  позивач не платив єдиний податок у розмірі
50% від ставки єдиного податку за найманих працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що в загальній сумі складає 4600,00 грн.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2008 року  у справі № 2-29/17607-2007А  (суддя О.І. Башилашвілі)  позов задоволено, вищеназване повідомлення-рішення
визнане нечинним.

Відповідач
оскаржує вказаний судовий акт у зв'язку із порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Більше
детально доводи податкового органу викладені безпосередньо в апеляційній
скарзі.

Судова
колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Так,
частиною 3 статті 2 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 „Про
спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого
підприємництва” встановлено, що у разі коли платник єдиного податку здійснює
підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у
підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку
збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

Відповідно
до частини 2 статті 1 Закону України „Про порядок вирішення колективних
трудових спорів (конфліктів)”, найманий працівник - фізична особа, яка працює
за трудовим договором на підприємстві, в установі та організації, в їх
об'єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю.

Згідно
зі статтею 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається,
як правило, в письмовій формі.

Додержання
письмової форми є обов'язковим:
при організованому наборі працівників; при    укладенні
трудового договору про роботу в районах з особливими    природними географічними і геологічними
умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту;
у   випадках,   коли
працівник    наполягає    на
укладенні трудового договору у письмовій

формі;
при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);
при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках,
передбачених законодавством України.

При
укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених
законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про
стан здоров'я та інші документи.

Таким
чином, як правильно зазначає суд першої інстанції, наведена норма повністю
виключає будь-який усний трудовий договір або угоду між вказаними особами та
позивачем.

Отже,
донарахування єдиного податку за найманих працівників можливо лише при
наявності найманих працівників, тобто фізичних осіб, які обов'язково мають
письмовий трудовий договір із роботодавцем, тобто в даному випадку - із
позивачем.

Крім
того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що в акті перевірки
відображено, що ніяких трудових договорів між позивачем та вищевказаними
особами не існує, ніяких документів (у тому числі й трудової книжки, наказу про
прийняття на роботу) цими особами позивачеві не надавалося, що у свою чергу
спростовує доводи відповідача щодо наявності трудових відносин позивача з
вказаними особами.

Також,
до компетенції податкових органів не віднесено самостійно, без відповідного
рішення суду встановлювати факти наявності або відсутності трудових відносин
між особами.

Відповідно
до частини 2  статті  71 Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заявник
апеляційної скарги не довів а ні суду першої інстанції, а ні апеляційному
господарському суду факт знаходження громадян ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в трудових відносинах з позивачем.

За
таких обставин судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини
1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без
задоволення.

2. Постанову господарського  суду Автономної Республіки Крим  від 12
березня 2008 року у справі № 2-29/17607-2007А залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді
Ю.В. Борисова

Ю.М. Гоголь