overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.                                                                      Справа №8/73

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива-Л”

про

Стягнення боргу –818,73 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

ГСЮ Мойсова С.В., доручення №202/09 від 09.01.2008 року

Від відповідача

Прокурор

не з'явився

Балук О.М.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 23 липня 2008 року - справу № 8/73 розглядає суддя Швець М.В..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 818,73 грн..

Ухвалою суду від 08 липня 2008 року відкрито підготовче провадження у справі з призначенням попереднього засідання на 24 липня 2008 року.

Прокурор та представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в попереднє судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись с. 60, ст.ст. 111-114, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17 вересня 2008 року на 10 год. 00 хв.

3.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 17.09.2008 року; 2-х сторонній акт звірки

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" вересня 2008 р. Справа № 14/323-06

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Пирогова, 135А, м. Вінниця, 21100)

до:Приватного малого підприємства "Обрій" (вул. Васьковського, 17, м. Козятин, Вінницька область)

стягнення 3609,68 грн

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява приватного малого підприємства "Обрій" про відстрочку виконання судового рішення.

З метою з"ясування всіх обставин, що зумовили подачу заяви про відстрочку виконання судового рішення, отримання пояснень від представників сторін та витребування потрібних доказів сілд призначити судовий розгляд даної заяви в засіданні на 22.09.08 р.

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 22.09.08 о 12:20, кімн. № 1108.

2.Зобов"язати відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа від 10.06.08р. у справі № 14/323-06.

3. Зобов"язати ПМП "Обрій" надати суду докази в підтвердження обставин, викладених в заяві про відстрочку виконання судового рішення.

4. Зобов"язати Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів надати суду пояснення з приводу поданої ПМП "Обрій" заяви.

5. Визнати явку представників сторін з відповідними повноваженнями обов"язковою.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу

1- відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 17/120

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотранс-К», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 4 324,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/120.Судове засідання призначити на 17.09.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;32;35; доказ списання спірної суми (переліки)

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;32;35

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08р.

Справа
№ 2/384-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської міської ради, м.Синельникове

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Синельникове

про стягнення збитків, заподіяних
користуванням земельною ділянкою

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.06.08 р. о 12:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Баранник
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС3/180-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянув заяву № 388/9/10-030
від 05.05.2008 року про виправлення описки в судовому рішенні по справі № АС
3/180-08

за позовом :
Шосткинської  міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Шостка Сумської області

до відповідача : Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,  м. Шостка
Сумської області

про припинення  юридичної особи

За участю представників
сторін :

Від позивача - Пешевець
С.В.

Від відповідача : не
з'явився

Суть спору :
позивач подав заяву № 388/9/10-030 про виправлення неточностей, згідно
якої просить суд  внести виправлення у
постанову Господарського суду сумської області
від 08.04.2008 року по справі № АС 3/180-08, зазначивши замість  дати « 08.04.2007 року»  дату  «
08.04.2007 року».

Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про дату ,час та місце проведення судового
засідання .

Розглянувши матеріали адміністративної
справи , господарський суд

встановив :

Постановою  господарського суду Сумської області від
08.04.2008 року  по справі за № АС
3/180-08 позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі , а саме
припинено  підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстровану як суб'єкт підприємницької діяльності   розпорядженням голови Середино-Будської  районної державної адміністрації 19.04.2001
року за № 94.

Як вбачається з матеріалів справі , у
постанові суду по справі № АС 3/180-08 замість
дати « 08.04.2008 року»  помилково
вказана дата « 08.04.2007 року».

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку в вступній
частині постанови господарського суду Сумської області  від 08.04.2008 року по адміністративній
справі № АС 3/180-08 .

На підставі викладеного ,
керуючись ст.169,165 КАС  України,
суд  -
УХВАЛИВ:

1.          Викласти вступну частину постанови
господарського суду Сумської області  від
08.04.2008 року по адміністративній справі № АС 3/180-08 в такій редакції :

8 квітня 2008 року                                адміністративна
справа № АС  3/180-08

Господарський суд Сумської області , у складі
судді Левченко П.І. розглянув матеріали справи

за позовом :
Шосткинської  міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Шостка Сумської області

до відповідача : Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1  ,  с. Жихове Середино-Будського району Сумської
області

про припинення  підприємницької діяльності

Копію ухвали надіслати
сторонам по справі та державному реєстратору
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.08 р. Справа № 4/138

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Приватного підприємства “Н-кредо” м. Горлівка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “СО Агронавт”

м. Горлівка

про стягнення 86179,72грн. заборгованості, процентів за використання товарного кредиту

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/138.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх додатків до неї (опис вкладення тощо), документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), докази узгодження сторонами строків відстрочення оплати товару на кожну конкретну партію товару у відповідності з п. 3.2 договору, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 2/85

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Агентство екологічних досліджень"

на рішення

від 20.05.2008 господарського суду м.Києва

у справі

№2/85

за позовом

ТОВ "ДОМ-Н", ТОВ "Донбас" та ТОВ "МП Більшовик"

до

Київської міської ради та ТОВ "Продагросервіс"

про

встановлення земельного сервітуту

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, товариством не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Отже, скаржником не дотримано вимог ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України, однак, згідно з ч.3 ст.1113 цього Кодексу він не позбавлений права повторно подати у встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу з усіма необхідними додатками.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Агентство екологічних досліджень" на рішення господарського суду м.Києва від 20.05.2008 у справі №2/85 повернути скаржнику.

Судді          :                                                                                          В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 1/4454

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сармат" (м. Донецьк)

до Приватного підприємства "Пілад" (м. Житомир)

про стягнення 907085,60 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Присутны:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за продукцію- 637735,60грн., збитки за неповернену зворотню тару- 269350,00 грн., державне мито-9070,86 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 29.05.07р. в зв'язку з тим, що одним із ініціюючих кредиторів у справі №4/8-Б є позивач - ЗАТ "Сармат", було зупинено провадження у справі №1/4454 до вирішення справи №4/8-Б про банкрутство Приватного підприємства "Пілад".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.03.08р. по справі №4/8-Б затверджено звіт арбітражного керуючого та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Пілад"; ліквідовано юридичну особу - банкрута Приватне підприємство "Пілад"; провадження у справі припинено; зобов'язано арбітражного керуючого подати до органу державної реєстрації документи у відповідності із ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та повідомити територіальні органи з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Від ліквідатора приватного підприємства "Пілад" арбітражного керуючого Борейко А.М. на адресу суду надійшла заява № 89-257/8 від 28.07.2008 р. про припинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що ПП "Пілад" було визнано банкрутом і 07.04.2008 р. проведено державну реєстрацію про припинення юридичної особи, даний факт підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.07.2008 р.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 ГПК України в зв'язку з ліквідацією підприємства.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 6, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Друк. : 2 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.08                                                                                 Справа № 16/152-13/250

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімторг»(далі-ТзОВ) №юр-52 від 23.05.2008р., м.Надвірна

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 14.05.2008року у справі № 16/152-13/250

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімторг»(далі-ТзОВ), м.Надвірна

до відповідача-1 ТзОВ «НАСА», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства «Калушхімремонт»(далі –ВАТ), м.Калуш

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача Полатайко С.С.

від відповідача -1 Тарасюк О.В.

від відповідача -2 не з»явився

від третьої особи Созоник В.В.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімторг»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2008року у справі № 16/152-13/250, яким відмовлено в позові ТзОВ «Нафтохімторг»про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ТзОВ «НАСА»та ВАТ «Калушхімремонт».

З метою витребування від позивача доказів у підтвердження підставності позовних вимог, з метою повного і всебічного вирішення справи, її розгляд відкладено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008р. о 11.40год.

2. Позивачу подати належні докази, які б підтверджували підставність позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"28" липня 2008 р.                                                            Справа №2/3994-А

За позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт.Ярмолинці

до державного підприємства дослідного господарства „Шарівка с.Шарівка Ярмолинецького району

про стягнення 25700грн.34коп.

Суддя Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

від позивача: Мантуляк Н.Є. - представник по довіреності №4411/06 від 25.07.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позов про стягнення з відповідача 25700грн.34коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень, лютий березень, квітень 2008 року.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до державного підприємства дослідного господарства „Шарівка” с. Шарівка Ярмолинецького району задоволити.

Стягнути з дослідного господарства „Шарівка” (с.Шарівка Ярмолинецького району

ідентифікаційний код 00729770) на користь управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі (смт.Ярмолинці, вул.Пушкіна, 2, ідентифікаційний код 14148120) 25700грн.34коп. (двадцять п’ять тисяч сімсот гривень 34коп.) заборгованості.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                       Справа № 10/125

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Кераміка-Буковина»(надалі ПП ВКФ «Кераміка-Буковина») за № 75 від 12.08.2008р.

на рішення                     Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2008р.

у справі                     № 10/125

за позовом:                     ПП ВКФ «Кераміка-Буковина», м. Чернівці

до відповідача-1:           Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-2:          Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про                               відшкодування завданої шкоди в сумі 55 183,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області у справі №10/125 (суддя Т.І. Ковальчук) відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради про відшкодування завданої шкоди в сумі 55 183,36 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач –ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»–звернувся з апеляційною скаргою про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, в додатку міститься запис про долучення доказу направлення копії апеляційної скарги відповідачу, однак, з акту Львівського апеляційного господарського суду вбачається, що при надходженні апеляційної скарги не виявилося вказаних в додатку документів, а саме: доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП ВКФ «Кераміка-Буковина»за № 75 від 12.08.2008р. на 6 арк. повернути скаржнику.

Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко