ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.08 р.                     Справа № 6/90

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоком” м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 228 596грн. 55коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шипіцин О.В. - представник по довіреності від 04.02.2008р.

від відповідача – Мякота М.С. – представник по довіреності №132 від 05.06.2008р.

від третьої особи

Відповідно ст..77 ГПК України у засіданні суду

з 19.06.2008р. по 08.07.2008р. оголошувалася

перерва для представлення додаткових

документів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплоком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Донецької області основного боргу за виконанні підрядні роботи у сумі 175 450грн. 50коп., інфляційних у сумі 46 981грн. 38коп. та 3% річних у сумі 6 164грн. 67коп. відповідно договору підряду №62/05/824 від 15.07.2005р. (Усього 228 596грн. 55коп.)

9 червня 2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 5 000грн. відповідно договору №04-02/2008 про надання послуг адвоката від 04.02.2008р. та платіжних доручень №12 від 25.04.2008р., №3037 від 13.05.2008р. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, оскільки по договору 62/05/824 від 15.07.2005р. не проводилося ніяких робіт та відповідно не сплачувалися по ньому грошові кошти, так як у період дії даного договору немає підтвердження виконаних робіт. Також вказує на те, що усі акти на які посилається позивач датовані після 31.12.2005р., а саме: за квітень 2006р., акт №1 за лютий 2007р. та акт №2 за лютий 2007р. Крім того, вважає, що з актів не вбачається, що вони відносяться саме до договору № 62/05/824 від 15.07.2005р.

19 червня 2008р. позивач надав суду письмові пояснення до позовної заяви, де зазначив, що усі роботи, вказані в акті виконаних робіт за квітень 2006р., акті №1 та акті №2 прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. було виконано безпосередньо у рамках договору № 62/05/824 від 15.07.2005р. про що свідчить, зокрема, те, що як позивачем так і відповідачем провадилися певні дії після 31.12.2005р. з посилання на даний договір, а саме проведення приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пуско-налагоджувальних робіт) (акт від 19.01.2006р.). Крім того зазначив, що відповідно до п.5.3 договору у випадку відсутності об”єму робіт з вини замовника, строк виконання робіт відповідно продовжується.

У процесі слухання справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог у порядку ст..22 ГПК України, в якій зазначив, що по актам прийому виконаних підрядних робіт №№1,2 за лютий 2007р. відповідач повинен був перерахувати грошові кошти до 02.03.2007р. включно. Відносно акту виконаних робіт за квітень 2006р. позивач зазначив, що так як в ньому не зазначено дати підписання відповідач повинен оплатити його протягом семи днів з моменту пред”явлення вимоги, тобто з моменту отримання претензії з 02.04.2008р. по 08.04.2008р. включно. Тому позивач просить суд стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Донецької області основний борг за виконанні підрядні роботи у сумі 175 450грн. 50коп., інфляційні у сумі 55 281грн. 95коп. та 3% річних у сумі 6 942грн. 01коп. відповідно договору підряду №62/05/824 від 15.07.2005р. (Усього 237 674грн. 46коп.).

Крім того, позивач збільшив суму адвокатських послуг та просить суд стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 10 000грн. відповідно договору №04-02/2008 про надання послуг адвоката від 04.02.2008р., додаткової угоди №1 від 25.06.2008р. до договору №04-02/2008 про надання послуг адвоката від 04.02.2008р. та платіжних доручень №12 від 25.04.2008р., №3037 від 13.05.2008р., №85 від 27.06.2008р. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

8 липня 2008р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців пропорційно сумі заборгованості, у зв”язку з скрутним фінансовим становищем. Суд відхиляє дане прохання відповідача, оскільки скрутне фінансове становище підприємства не є поважною причиною для задоволення клопотання.

Позивач заперечує проти розстрочення виконання рішення на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

15 липня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Теплоком” м.Донецьк та Дочірнім підприємством “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Донецької області був укладений договір №62/05/824, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язаня своїми силами виконати відповідно умов даного договору роботу на об”єкті відповідача, а відповідач зобов”язався прийняти цю роботу та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договорів по актам виконаних робіт за квітень 2006р., №1 за лютий 2007р. та №2 за лютий 2007р. виконав для відповідача роботи на загальну суму 221 704грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних підрядних робіт, а саме: акт виконаних робіт за квітень 2006р., акт прийомки виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2007р., акт прийомки виконаних підрядних робіт №2 за лютий 2007р. та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2008р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті виконання робіт для Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Донецької області.

Згідно з актом №1 прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. та актом №2 прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. ДП “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Донецької області було прийнято вказані в зазначених актах роботи у ТОВ „Теплоком” 20.02.2007р.

Пунктом 4.2 договору підряду №62/05/824 від 15.07.2005р. сторони встановили, що розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються відповідачем поетапно протягом десяти днів після виконання визначеної ділянки робіт і підписання акту виконаних робіт. Таким чином, відповідач був зобов”язаний перерахувати грошові кошти в розмірі 169 506грн. та 17 198грн. 40коп. до 02.03.2007р. включно. Відносно акту виконаних робіт за квітень 2006р., так як в ньому не зазначено дати підписання відповідач повинен оплатити його протягом семи днів з моменту пред”явлення вимоги, тобто з моменту отримання претензії з 02.04.2008р. по 08.04.2008р. включно. Але відповідач виконані підрядні роботи оплатив частково, в результаті чого у Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 175 450грн. 50коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 55 281грн. 95коп. та 3% річних у сумі 6 942грн. 01коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем ремонтні роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 10 000грн. згідно представленого договору №04-02/2008 про надання послуг адвоката від 04.02.2008р., додаткової угоди №1 від 25.06.2008р. до договору № 04-02/2008 про надання послуг адвоката від 04.02.2008р., рахунків-фактур № 14 від 23.04.2008р., № 21 від 27.06.2008р., платіжних доручень № 12 від 25.04.2008р., № 3037 від 13.05.2008р., № 85 від 27.06.2008р. та банківських виписок. Суд задовольняє дані вимоги у повному обсязі.

Прохання відповідача про розстрочку виконання рішення на 6 місяців пропорційно сумі заборгованості, суд відхиляє, оскільки скрутне фінансове становище підприємства не є поважною причиною для задоволення клопотання. Відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що по договору 62/05/824 від 15.07.2005р. не проводилося ніяких робіт та з актів не вбачається, що вони відносяться саме до договору № 62/05/824 від 15.07.2005р., оскільки матеріалами справи підтверджено, що усі роботи, зазначені в акті виконаних робіт за квітень 2006р., акті прийомки виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2007р. та акті прийомки виконаних підрядних робіт №2 за лютий 2007р. було виконано безпосередньо у рамках договору № 62/05/824 від 15.07.2005р. про що свідчить, зокрема, те, що як позивачем так і відповідачем провадилися певні дії після 31.12.2005р. з посиланням на договір, а саме проведення приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пуско-налагоджувальних робіт), що підтверджується актом від 19.01.2006р.

Крім того, відповідно до договірної ціни яку, до речі, складено станом на 04.04.2006р. та підписано представником замовника 20.02.2007р. вказано, що це ціна: „на строительство филиала «Орджоникидзе» котельная, осуществляемое в 2005-2006 году».

Також, позивач надав до матеріалів справи лист від 07.12.2005р. №998/1 на ім”я начальника Донецької інспекції Державного нагляду в газовому комплексі України, відповідно якого відповідач просить провести реєстрацію об”єкту газопостачання-котельній теплиці площею 1,5Га, тепличного господарства філії „Орджонікідзе” Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Донецької області та вказує, що будівельно-монтажні роботи буде провадити ТОВ „Теплоком”. Крім того, позивач додав до матеріалів справи копію кошторису на проектні (вишукувальні) роботи (додаток до договору) хоча і не підписаний відповідачем, однак погоджений у акті виконаних робіт за квітень 2006р. на суму 35 000грн. та виконані роботи частково оплачені.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоком” м.Донецьк до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Донецької області про стягнення 237 674грн. 46коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф. Засядька” (84122, с.Олександрівка, Донецька область, Слов”янський район, вул.Комсомольська,17, , р/р №8001 в ПУМБ м.Краматорська, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоком” (83045, м.Донецьк, вул..Луговцова, буд.9, кв.16, , п/р № 3001 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) основний борг за виконанні підрядні роботи у сумі 175 450грн. 50коп., інфляційні у сумі 55 281грн. 95коп., 3% річних у сумі 6 942грн. 01коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 377грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 10 000грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 08.07.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя