ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08                                                                                 Справа № 3/52

За позовом

Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ

до Первомайської багатопрофільної міської лікарні, м. Первомайськ Луганської області

про визнання недійсними протоколів та конкурсів на право оренди вбудованих приміщень

Суддя Доманська М.Л.

Представники сторін:

від позивача – Нікітін О.Є. (дов. від 22.05.07 № 568)

від відповідача –Гаврилюк І.І. (дов. від 04.01.08 № 5),

Суть спору: заявлено вимогу визнати недійсними протоколи № № 2, 3 від 03.03.08 та конкурси на право оренди вбудованих приміщень, розташованих за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13, площею 20 кв.м. (корисна полоща 18 кв.м.) та площею 20 кв.м. (корисна площа 19,1 кв.м.) від 03.03.08, як незаконні та такі, що не відповідають Положенню про проведення конкурсу на право оренди комунального майна у м. Первомайськ, яке затверджено рішенням Первомайської міської ради від 28.03.07 № 12/12 (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог щодо предмету позову від 15.05.08 № 452).

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.05.08 до 20.05.08.

Заявою про уточнення позовних вимог від 15.05.08 № 452 позивач змінив предмет позову. Вказана заява прийнята судом як така, що не суперечить ст.22 ГПК України.

Відзивом на позовну заяву, зданим у засіданні суду 15.04.08, доповненями до відзиву, зданими у судових засіданнях 06.05.08 та 20.05.08, відповідач у справі проти позову заперечує з наступних підстав:

- у оголошенні про конкурс було вказано цільове використання об”єкта; орендодавець не має можливості розрахувати ефективність аптечного пункту на даному об”єкті;

-          після публікації оголошення про проведення конкурсу конконкурсантам надається

строк 30 днів для отримання додаткових роз”яснень про обов”язкові умови конкурсу;

-          у своїх зобов”язаннях перед орендодавцем і пропозиціях до договору оренди

позивач говорить, крім іншого, про дотримання інших умов, запропонованих орендодавцем у рамках діючого законодавства;

-          конкурс укладається у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну

плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу;

-          секретар комісії у протоколах №№ 2, 3 від 03.03.08 помилково написала, що було

присутніх 8 осіб, фактично на засіданні число членів комісії складало 7 осіб, представник від відділу комунального майна Первомайського міськвиконкому не є членом конкурсної комісії, склад комісії затверджений наказом орендодавця;

-          на засіданні комісії був ухвалений орендодавець, який запропонував найбільшу

орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідачем 31.01.08 в регіональному тижневику "Надія" № 5 (467), який виходить у м.Первомайську, було офіційно оголошено про конкурси на надання в оренду вбудованих приміщень, розташованих за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13, площею 20 кв.м. (приміщення № 1) та площею 20 кв.м. (приміщення № 2). Проведення конкурсів призначено на 03.03.08 о 10-й годині для приміщення № 2 та об 11-й годині для приміщення № 1.

Процедура проведеня конкурсу та визначення переможця закріплено у Положенні про проведення конкурсу на право оренди комунального майна у м. Первомайськ, яке затверджено рішенням Первомайської міської ради від 28.03.07 № 12/12 (далі -Положення).

Позивач посилається на те, що в порушення п.п.6,7 Положення вищевказані оголошення не містять основні умови конкурсу щодо ефективного використання об”єктів оренди та дотримання вимог експлуатації об”єктів оренди, що ставить учасників конкурсу в нерівні умови, оскільки відповідно до п.8 Положення основним критерієм визначення переможця конкурсу є максимальний розмір орендної плати при обов”язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу. Лише, порівнявши запропоновані учасниками конкурсу інші умови, комісія порівнює запропоновані учасниками розміри орендної плати, що не було зроблено.

03.03.08 відбулись вищевказані конкурси, в яких прийняли участь по 2 конкурсанти, у тому числі позивач у справі та СПД Мисан С.В..

За результатами розкриття пропозицій на оренду комунального майна та засідання конкурсної комісії були складені протоколи №№ 2 та 3 від 03.03.08, згідно яким перможцем визнаний СПД Мисан С.В.

Як зазначено у протоколах №№ 2 та 3 від 03.03.08 загальне число членів комісії складає 8 осіб, що порушує п.п.11,17 Положення, яким встановлено, що комісія складається у кількості від 5 до 7 оіб. Позивач посилається на те, що одна з вказаних 8-ми осіб не мала повноважень, не мала права бути присутньою на закритому засідані комісії, як це закріплено п.16 Положення.

На підставі викладеного позивач просить визнати недійсними протоколи №№ 2, 3 від 03.03.08 та конкурси на право оренди вбудованих приміщень, розташованих за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13, площею 20 кв.м. (корисна полоща 18 кв.м.) та площею 20 кв.м. (корисна площа 19,1 кв.м.) від 03.03.08, як незаконні та такі, що не відповідають Положенню про проведення конкурсу на право оренди комунального майна у м. Первомайськ, яке затверджено рішенням Первомайської міської ради від 28.03.07 № 12/12 (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог щодо предмету позову від 15.05.08 № 452).

Відповідач у відзивах на позов проти позовних вимог заперечує.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною 7 статті 9 цього Закону; порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування, які, за статтею 143 Конституції України є органами управління майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади; відповідно до норм чинного законодавства передача в оренду державного та комунального майна з 2007 року здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Як вже зазначалось, в даному випадку процедура проведеня конкурсу та визначення переможця закріплено у Положенні про проведення конкурсу на право оренди комунального майна у м. Первомайськ, яке затверджено рішенням Первомайської міської ради від 28.03.07 № 12/12 (далі-Положення).

Конкурс оголошується з ініціативи орендодавця (п. 4 Положення). Основними завданнями та функціями конкурсної комісії є: визначення умов та строку проведення конкурсу, розгляд пропозицій учасників конкурсу, визначення переможців конкурсу, складання протоколів та представлення їх на затвердження орендодавцю (п.12 Положення ).

Згідно з пунктами 10, 11 Положення до конкурсної комісії входять представники орендодавця, органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном. Комісія складається у кількості від 5 до 7 осіб.

Засідання комісії вважаються правомочними при умові участі у них: при кількості комісії 5 чол. - не менш 3 чол., при кількості 6 чол. - не менш 4 чоловік, при кількості 7 чол. - не менш 5 чол.( п. 17 Положення). Комісія визначає переможця більшістю голосів присутніх членів комісії на засіданні відповідно до п.21 Положення.

Як зазначено у оскаржених протоколах №2 та №3, під час розкриття пропозицій на оренду комунального майна та засідання комісії, загальне число членів комісії складає 8 осіб, які і брали участь у голосуванні. Відповідачем суттєво порушений порядок формування комісії, а саме п. п. 11, 17 Положення , яким встановлений кількісний склад комісії не більш 7 осіб. Таким чином, у голосуванні прийняло участь 8 осіб, одна з яких не мала на це повноважень, як і не мала права бути присутньою на закритому засіданні комісії, як це закріплено п. 16 Положення, на що правомірно та обґрунтовано посилається позивач.

Крім того, у оголошеннях, які опубліковані у регіональному тижневику „Надія" 31.01.08 визначено адреса та площі приміщень, вартість приміщень, передбачувана мета використання приміщень, передбачуваний початковий розмір орендної плати на 01.01.08, дата проведення конкурсу, та строк прийому документів. Всуперечь п. п. 6, 7 Положення оголошення не містять вказівки на те, що є основними умовами конкурсу щодо ефективного використання об'єктів оренди по целостному призначенню та щодо дотримання вимог експлуатації об'єктів оренди.

Відсутність в оголошенні вказаних основних умов конкурсів суперечить п. 8 Положення, відповідно до якого основним критерієм визначення переможця конкурсу є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу, тобто комісія повинна порівняти не тільки запропоновані учасниками розміри орендної плати, але й інші умови конкурсу . Як свідчать оскаржені протоколи №2 та №3 комісія цього не зробила.

Відтак суд дійшов висновку, що відповідачем при оголошенні та проведенні конкурсу не було додержано вимог чинного законодавства та Положення про порядок проведення конкурсу.

Заперечення відповідача за відзивами відхиляються судом за необґрунтованістю, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пункт 7 Положення затверджує склад основних умов конкурсу, що мають міститись в оголошенні про конкурс, та який не може змінюватись.

Відповідач стверджує про помилковість написання секретарем у протоколі про присутність 8 осіб членів комісії. Такі твердження цілком не узгоджуються з відомостями, які наведені у оскаржених протоколах №№ 2 та 3, де наведені відомості про кількість осіб, які брали участь у голосуванні, а саме 8 осіб, які і підписали протоколі №2 та №3, тобто відповідач не довів те, що секретарем комісії припущена механічна або інша помилка. Про відсутність помилки свідчить і той факт, що згідно з наказом відповідача від 22.11.07 № 108 Б створена конкурсна комісія у складі 8 осіб. Посилання відповідача на те, що згідно з наказом від 22.11.07 №108 Б представник від відділу комунального майна Первомайського міськвиконкому може не бути присутнім на комісії по узгодженню суперечить пункту 10 Положення, згідно якого до складу конкурсної комісії обов'язково входить представник органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном і відповідного узгодження не передбачено взагалі.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з віднесенням судових витрат на відповідача, державне мито у сумі - 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 118 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними протоколи №№2,3 від 03.03.08 та конкурси на право оренди вбудованих приміщень, розташованих за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 13, площею 20 кв.м. (корисна полоща 18 кв.м.) та площею 20 кв.м. (корисна площа 19,1 кв.м.) від 03.03.08.

3.Стягнути з Первомайської багатопрофільної міської лікарні, м. Первомайськ, вул.Тимошенка,13, код 01984688, на користь Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ, вул.Леніна,1, код 01975442, витрати по державному миту –85 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 22.05.08.

Суддя                                                                       М.Л.Доманська