overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.

Справа
№  16/235/08

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя В.Д.
Фролов

Представники:

Від
позивача: Хортюк І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державною
податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про
припинення підприємницької діяльності підприємця Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись
на те, що відповідач, як платник податків, більше року не подає податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Від позивача надійшло клопотання від
14.05.2008 р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання надане
позивачем, суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечать закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме про те, що після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, позивачу роз'яснено.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155,  ст.165 КАС України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу
суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку
передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  5/69/08

Миколаїв

За
позовом:

Відкритого
акціонерного товариства «Київенергобуд», м.Київ, вул.Бальзака, 22, поштова
адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 47-б

до
відповідачаМиколаївське
міжміське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна (Очаківська районна філія), 54030, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40

третя
особаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

зобов'язання
вчинити дії

Суддя  Міщенко
В.І.

Представники:

Від позивача:         не з'явився

Від відповідача:     не з'явився

Від третьої особи:  ОСОБА_2., дов. від 18.03.08

Позивач подав позов, в якому просить
зобов'язати відповідача скасувати запис про реєстрацію права власності третьої
особи на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»та зареєструвати за ним право власності
на цю базу відпочинку.

Відповідач позов не визнав та вказує,
що його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що:

Відповідно до частини 1 ст. 12 ГПК
України, господарським судам не підвідомчі справи з спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, даний спір не підлягає
вирішенню в господарському судочинстві, а підлягає розгляду за нормами Кодексу
адміністративного судочинства України, тому провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, 86 ГПК України,
- господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № 25/218-08 (8/632-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Каукалова І.А. - дов. № б/н від 18.08.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок літ.А-6 (у тому числі А1-1, А2-1 –прибудови, а1-1, а2-1 –тамбура) загальною площею 5 940,0 м2, а також: а, а' –ганки, а" –спуск у підвал, №1-7 –огорожа, споруди, І –мостіння, що заходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 24 без додаткового акта введення об'єктів в експлуатацію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. у справі № 8/632-07 позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі № 8/632-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. у справі № 8/632-07 скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2008р. у справі № 8/632-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. у справі № 8/632-07 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.04.2008р. у справі № 8/632-07скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2008р. розгляд прийнятої до провадження справи за № 25/218-08 (8/632-07) призначений на 28.08.2008р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані судом матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.09.2008р. о 12:00год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України, та відповідні докази; докази звернення до відповідача про оформлення землекористування та про отримання дозволу на проведення будівельних робот, прийняття об'єкта в експлуатацію; землевпорядну документацію на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно; докази про оформлення землекористування попереднім власником спірного майна (завірені копії в справу).

Відповідачу надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України, та відповідні докази; землевпорядну документацію на земельну ділянку, на якій розташовано спірне майно; дані щодо розташування та площі земельної ділянки, землекористувача цієї земельної ділянки (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

26.05.08

Справа №8/382-07нр.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 8/382-07 за
позовом 1. гр. ОСОБА_1, м. Тростянець, 2. гр. ОСОБА_2, м. Тростянець, 3. гр.
ОСОБА_3, м. Тростянець до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд», м.
Тростянець за участю третьої особи Акціонерного комерційного банку «Золоті
ворота в особі філії АКБ «Золоті ворота» у м. Києві, м. Київ про  визнання засновниками товариства з обмеженою
відповідальністю, внесення змін до статутних документів та визнання зборів
учасників товариства недійсними., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.04.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської
області від 15.11.2007 року по справі № 8/382-07, а справу передано на новий
розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд
справи на 12.06.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.Пропонується
сторонам  по справі та третій особі
подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України по даній справі від 24.04.2008 року.

3. Попередити сторони та
третю особу, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом
документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”, м. Бориспіль

до

Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, м. Бориспіль

про

стягнення 4362,07 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.

Як вбачається з позовної заяви її підписано начальником Центру електрозв’язку № 3 Ковальчуком М. П., разом з тим до матеріалів позову не додано доказів які б підтверджували повноваження останнього підписувати позовні заяви, зокрема, довіреності.

Також до суду не подано положення про Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”, в якому визначені повноваження начальника центру електрозв’язку.

За таких обставин позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС17/373-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4853)

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,
м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення: 1672 грн. 15 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.06.2008р. о 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 17.06.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.08 р. Справа № 43/112

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк

про стягнення 411 368, 75 грн. – основного боргу із врахуванням інфляції; 52 191, 55 грн. – пені; 7 189, 31 грн. – 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/112.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

1. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), представити оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; надати оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт, на які є посилання у позовній заяві, свідоцтва на право зайняття адвокатської діяльністю, договір про надання адвокатських послуг – для огляду, копії означених документів – для приєднання до матеріалів справи; представити докази оплати Наюку Е.О. вартості адвокатських послуг у розмірі 25 000, 00 грн.

2. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

3. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа
№  2/146/08

Суддя господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області,

56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 травня 2008 року о 12:25 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 03/75-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона», м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва», м. Луцьк

про стягнення 25 122 грн. 02 коп. заборгованості

Суддя          Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Щербюк О.Ю. –представник, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»25 122 грн. 02 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву від 26.06.2008р. не визнає будь-яких фінансових претензій позивача.

ТзОВ «Віва»01.07.2008р. подало зустрічну позовну заяву в якій просить стягнути з ТзОВ «Луцька дорожна пересувна механізована колона»18 977 грн. 20 коп. за недотримання вимог законодавства щодо якості робіт (а.с.23-24).

ТзОВ Луцька дорожна пересувна механізована колона» у відзиві на зустрічний позов від 04.08.2008р. позов не визнає, вважає його безпідставним і необґрунтованим, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову (а.с.33-34).

Ухвалою господарського суду від 01.07.2008р. у ТзОВ «Віва»витребовувались докази в обґрунтування зустрічних позовних вимог. Однак вимоги ухвали товариством не виконано. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.08.2008р. на 12 год. 30 хв.

2.          ТзОВ «Віва»подати докази в обґрунтування зустрічних позовних вимог; докази надіслання зустрічного позову ТзОВ «Луцька дорожна пересувна механізована колона»; докази сплати держмита та витрат на ІТЗ по зустрічному позову.

3. Надіслати ТзОВ «Віва» акт від 01.07.2008р. про відсутність документів.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.06.2008                                                             №  02.04/4

Суддя
господарського суду  Л.С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За позовом Прокурора Перечинського району в інтересах
держави в особі Дубриницької сільської ради, с. Дубриничі Перечинського району

До
відповідача Приватного
підприємця  ОСОБА_1,  с. Дубриничі Перечинського району

Про стягнення 299,65 грн. заборгованості по
орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України
„Про плату за землю” використання землі в Україні є платним; плата за землю
справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Закону України
„Про систему оподаткування” установлено, що до загальнодержавних податків та
зборів (обов'язкових платежів) віднесено плату за землю (земельний податок, а
також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Цивільного
кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не
застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 Закону України „Про систему
оподаткування” передбачено, що контроль за правильністю та своєчасністю
справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними
податковими органами.

Відповідно до ст. 27 Закону України
„Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і справляння
земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

Згідно з п. 2.3.1, п. 2.3 ст. 2
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати
заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також
державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” на органи державної
податкової служби покладено функції подання до судів позовів до підприємств,
установ і організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок їх
майна.

Таким чином, даний спір належить
вирішувати в порядку адміністративного судочинства з залученням як позивача
органу державної податкової служби. Позов же пред'явлено за правилами
Господарського процесуального кодексу України, тому у прийнятті позовної заяви
прокурора належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи наведеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи на 7 аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                                                 Л. С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
2-1089/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року у справі № 2-1089/05
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Полтавська фірма
"Ворскла" про виплату дивідендів,

ВСТАНОВИВ:

на
підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" Верховний Суд України передав касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2005 року для
розгляду Вищому господарському суду України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від
26 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21
листопада 2005 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 3 червня 2008 року о 10 год.
30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій