Господарський суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

29 липня 2008 року                                                                                          № 13/128

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру 43,м. Чернігів,14000

Відповідач 1:          Приватне підприємство "Апстрім-Експерт",

вул. Донецька, 5, оф. 1, м. Київ 151,03151

Відповідач 2:          Асоціація "Полісся" об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області,

вул. Любецька, 187,Чернігів,14026 / 03055 м. Київ, а/с 149 Дяченко С.

Предмет спору: про визнання звіту таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Семеній М.В. д. 74-6-01059 від 25.03.2008 р.

представник 1 відповідача: Чернін Я.О. д.03/08 від 31.03.2008 р. (після перерви не з’явився)

представник 2 відповідача:: Дяченко С.В. голова ліквідаційної комісії (після перерви не з’явився)

Рішення приймається після оголошеної 22.07.2008 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання звіту про незалежну оцінку 30,47 % частки в Асоціації "Полісся" об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний; зобов’язання Асоціації "Полісся" об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області забезпечити проведення незалежної оцінки 30,47 % частки регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області в майні асоціації "Полісся".

Відповідач 1 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідач 2 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідач 1 подав заяву про виключення у справі ПП "Апстрім-Експерт" як неналежного відповідача та залучення його у якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідачем 1 подано заяву про розгляд справи без участі представника та не заперечує проти оголошення вступної та резолютивної частини.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідачів, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Розглянувши подану заяву 1-го відповідача, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, так як чинним процесуальним законодавством в господарському процесі не передбачено процедури виключення певного відповідача та залучення цієї ж юридичної особи в якості третьої особи й в тому числі оскільки за результатами вирішення спору будуть розглянуті заявлені позовні вимоги позивача відносно цього відповідача.

Рішенням загальних зборів засновників Асоціації “Полісся” вирішено виключити з числа учасників асоціації та провести незалежну оцінку щодо визначення ринкової вартості часток в майні Регіонального відділення Фонду держмайна України, про що складено протокол № 1 від 20.04.2006 р.

Асоціацією “Полісся” сплачено Регіональному відділенню Фонду держмайна України по Чернігівській області квитанціями №132 від 05.07.07 р. 29155,07 грн. з призначенням платежу “повне відшкодування частки в майні Асоціації “Полісся”, № 130 від 05.07.07 р. 30000 грн. з призначенням платежу “повне відшкодування частки в майні Асоціації “Полісся”.

Консалтинговою фірмою “Апстрім –Експерт” складено звіт про незалежну оцінку 30,47 % частки в Асоціації “Полісся”, згідно якого оцінка Асоціації “Полісся” становить 194141 грн., ринкова вартість 30,47 % частки в Асоціації “Полісся” складає 194141 грн. х 30,47 % = 59154,76 грн. (без врахування ПДВ) або з округленням 59155 грн.

Саме таку суму було сплачено Асоціацією позивачу.

Позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на рецензію Експертної ради УТО (ЕР УТО).

Експертною радою Українського товариства оцінювачів складено рецензію на звіт про оцінку 30,47 % частки в Асоціації “Полісся”, згідно якого зроблено висновок: звіт що був предметом перевірки розгляду не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

В обґрунтування заявленого позову, позивач проводить дослідження пропозицій на виробничо-складські приміщення в м.Чернігів на час здійснення оцінки де мінімальна вартість 1 м.кв будівлі такого призначення складає 260 дол. США.

Як вбачається зі звіту, оцінювачем визначалась ринкова вартість частки та визначалась вартість 100% частки Асоціації з об’єктами незавершеного будівництва .

У складі майна Асоціації “Полісся” наявні лише два об’єкти незавершеного будівництва: ОНБ –виробнича будівля, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 187; ОНБ –львівський цегельний завод, до складу якого входять виробничий корпус, адміністративно-побутовий корпус, насосна станція (Чернігівський р-н с. Льгів).

Позивачем не заперечується та обставина, що виробнича будівля в м. Чернігів по вул. Любецька 187 на момент оцінки є об’єктом незавершеного будівництва.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що порівняльне дослідження позивачем цін введених в експлуатацію об’єктів нерухомості з ймовірною здачею об’єкта незавершеного будівництва: ОНБ –виробничої будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 187 є необґрунтованим виходячи з того, що такі дослідження є лише припущеннями позивача щодо подій які можуть відбутись в майбутньому щодо розпорядження саме введеними в експлуатацію об’єктами нерухомості та залежать від волі власника, а не позивача по справі.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що проведення рецензування звітів з оцінки є складовою частиною оціночної діяльності, регламентованою Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна, є однією з форм оціночної діяльності , відповідно до приписів ст..4 Закону.

Порядок рецензування звіту про оцінку майна встановлений ст..13 Закону й в т.ч. передбачає, що підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Приписами ст.. 28 Закону передбачено, що до повноважень з громадського регулювання оціночної діяльності саморегулівної організації оцінювачів віднесено рецензування звіту про оцінку майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації оцінювачів, на вимогу інших організацій, громадян, юридичних осіб відповідно до вимог положень (національних стандартів) оцінки майна та у порядку, встановленому саморегулівною організацією оцінювачів.

Таким чином, Законом передбачено, що рецензування саморегулівною організацією оцінювачів звітів оцінювачів можливо в разі, якщо такий оцінювач є членом саморегулівної організації оцінювачів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Положення про Експертну Раду всеукраїнської громадської організації „ Українське товариство оцінювачів”, рецензент звіту має статус єдиного органу в структурі УТО, який має право здійснювати від імені УТО функції контролю за якістю оціночних робіт членів УТО шляхом проведення рецензування звітів про експертну оцінку, відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”; ЕР УТО є єдиним органом в структурі УТО, який має право від імені УТО надавати рецензії третім особам щодо якості та відповідності вимогам чинного законодавства звітів про експерту оцінку, виконаних оцінювачами –членами УТО.

1-ий відповідач заперечував наявність його членства в всеукраїнській громадській організації „ Українське товариство оцінювачів”. Ним подано суду пояснення що ПП „Апстрім-Експерт” не входить до складу УТО, в її складі не перебувало.

Ухвалою суду від 08.07.2008 року було зобов’язано позивача надати документальне підтвердження підстав проведення рецензування звіту саме ЕР УТО з урахуванням заперечень 1-го відповідача, довести належність та допустимість рецензії як доказу.

Позивач в письмових поясненнях не навів обґрунтованих доводів щодо підстав здійснення рецензування звіту саме ЕР УТО, а наявність загальних повноважень на проведення рецензування звіту наведене в письмових поясненнях позивача не може вважатись належним доведенням повноважень цієї саморегулівної організації по рецензуванню звіту саме 1-го відповідача, який не є членом цієї організації.

Надана позивачем суду рецензія на звіт про оцінку 30,47% частки в Асоціації, виконана головним спеціалістом відділу оцінки майна регіонального відділення ФДМУ по Чернігівський області судом до уваги не приймається з огляду на приписи ст..8 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та того, що рецензент є працівником позивача.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи зі змісту позовних вимог та обґрунтувань заявленого позову, позивач оспорює звітність в тому числі й з підстав невідповідності вартості майна Асоціації реальним ціновим показникам.

В зв’язку з цим, слід зауважити, що приписами ст..13 Закону встановлено, якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Таким чином, встановлення оцінки майна рецензентом можливо за вимогою особи, яка вимагає проведення рецензії. Однак, позивачем така вимога до рецензента не висувалась.

Однак виходячи зі змісту та суті позовних вимог, така вимога мала бути направлена позивачем на відновлення та самозахист прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання звіту про незалежну оцінку 30,47 % частки в Асоціації "Полісся" об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний не обґрунтований та недоведений позивачем, а тому в позові в цій частині має бути відмовлено.

Заявлені вимоги про зобов’язання Асоціації "Полісся" об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області забезпечити проведення незалежної оцінки 30,47 % частки регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області в майні асоціації "Полісся" обґрунтовані наявністю рецензії, неможливістю використання звіту з оцінки та прийнятим рішенням загальних зборів Асоціації щодо проведення незалежної оцінки.

Таким чином, обґрунтування другої позовної вимоги безпосередньо пов’язано з першою вимогою.

Слід зазначити, що Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” встановлені випадки про обов’язковість проведення оцінки, що й було виконано Асоціацією.

Однак виходячи з того, що перша вимога є необґрунтованою, Асоціацією було фактично проведено незалежну оцінку по рішенню загальних зборів від 20.04.2006 року та надано позивачу звіт, обов’язок Асоціації по проведенню повторної незалежної оцінки частки в майні не передбачений чинним законодавством, а також виходячи з того, що позивачем фактично не вчинені дії направлені на доведення своєї позиції та вартісних показників частки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про зобов’язання Асоціації забезпечити проведення незалежної оцінки 30,47 % частки.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,8,13,28 Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”ст.ст.22,33,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя І.А.Фетисова