ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 47/144-08

вх. № 3882/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Єфрімова К.В. за довіреністю від 19.12.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Об'єднання Технохімкомплект", м.Сімферополь

до УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Харків

про стягнення 1162466,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №15/10.2003 від 15.10.2003р. у розмірі 236628,84грн., 504658,30грн. інфляційних, 31701,78грн. 3% річних; стягнути заборгованість за договором №02/03-04 від 02.03.2004р. у розмірі 227111,74грн., 134571,30 інфляційних, 27794,57грн. 3% річних; покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 11624,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представники сторіни надали через канцелярію господарського суду 23.07.2008р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, а саме до - 29.08.2008р. Дане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Представник позивача 11.06.2008р. надав через канцелярію суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) та передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Представник відповідача 18.06.2008р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та покласти судові витрати на позивача. Разом з відзивом були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача надав через канцелярію господарського суду 18.08.2008р. письмові пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що строк позовної давнини сплинув, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але 21.08.2008р. надав через канцелярію суду пояснення на заперечення відповідача, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги, та разом з поясненнями надає документи для залучення до матеріалів справи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до маетріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено наступне.

Між сторонами були укладені договор № 15/10.2003 від 15.10.2003р. та договор №02/03-04 від 02.03.2004р.

За умовами зазначених договорів продавець зобов"язаний передати у власність, а покупець зобов"язаний прийняти та оплатити вартість технічного комплексу з обслуговування другого рівня системи ІСТГН ДК «Укртрансгаз» (УМГ «Харьковтрансгаз»), згідно доданої до договору специфікації.

Пунктом 1.1. Договору передбачається, що продавець зобов"язаний передати у власність, а покупець прийняти та сплатити вартість технічного комплексу з обслуговування другого рівня системи ІСТГН ДК «Укртрансгаз» (УМГ «Харьковтрансгаз»), згідно доданої до договору специфікації.

Комплекс з обслуговування другого рівня системи ІСТГН ДК «Укртрансгаз» (УМГ «Харьковтрансгаз») був поставлений покупцю на підставі накладної № 37 від 01.12.2003р., чим позивач повністю виконав свої зобов"язання за договором. Загальна вартість поставленого за договором обладнання склала 236628,84грн.

У відповідності до п. 2.3. Договору, покупець зобов"язаний був сплатити вартість обладнання на умовах попередньї оплати протягом 30 банківських днів з моменту укладання договору, тобто не пізніше 15.11.2003р. Але відповідач оплати не здійснив. У зв"язку з чим, позивач неодноразово надсилав відповідачу листи з проханням виконати зобов"язання за договором (вих. № 217 від 20.05.2004р.; вих. № 749 від 13.12.2004р.; вих. № 229 від 26.04.2006р.; вих. № 116 від 12.02.2007р., вих. № 212 від 03.04.08р.), але відповіді не отримав.

Як свідчать матеріали справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 73 від 08.02.2008р., з проханням сплатити заборгованість.

У відповіді на претензію за вих. №393/18 від 12.03.2008р. кредиторська заборгованість на суму 236628,84 грн. за Договором № 15/10.2003 від 15.10.2003р. була списана з баланса підприємства у грудні 2006 р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 09.06.2006р. заборгованість за договором становить 236628,84грн.

Крім того, як зазначається в матеріалах справи, аналогічне невиконання грошових зобов"язань відповідачем було допущене після укладання іншого Договора про постачання обладнання № 02/03-04 від 02.03.2004р.

Пунктом 1.1. Договору передбачається, що продавець зобов"язаний передати у власність, а покупець прийняти та сплатити вартість технічного комплексу з обслуговування другого рівня системи ІСТГН ДК «Укртрансгаз»(УМГ «Харьковтрансгаз»), згідно доданої до договору специфікації.

Комплекс з обслуговування другого рівня системи ІСТГН ДК «Укртрансгаз»(УМГ «Харьковтрансгаз») був поставлений покупцю на підставі накладної № 3 від 10.03.2004р., чим позивач повністю виконав свої зобов"язання за договором. Загальна вартість поставленого за договором обладнання склала 227111,74грн.

У відповідності до п. 2.3. Договору, покупець зобов"язаний був сплатити вартість обладнання на умовах попередньї оплати протягом 30 банківських днів з моменту укладання договору, тобто не пізніше 02.04.2004р.

Але відповідач оплати не здійснив. У зв"язку з чим, позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 74 від 08.02.2008р., з вимогою сплатити заборгованість.

У відповіді на претензію за вих. №392/18 від 12.03.2008р. кредиторська заборгованість на суму 227111,74 грн. за Договором № 02/03-04 від 02.03.2004р. була списана з баланса підприємства у березні 2007 р.

Пізніше позивач, з метою врегулювання спору в досудовому порядку надіслав відповідачу лист за вих. № 213 від 03.04.2008р., з проханням сплатити заборгованість, але відповіді не отримав.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 09.06.2006р. заборгованість за договором становить 227111,74грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 504658,30грн. інфляції; 31701,78грн. - 3% річних та 134571,30грн. інфляції; 27794,57грн. - 3% річних за весь період прострочки від сум заборгованості за договорами № 15/10.2003 від 15.10.2003р. та № 02/03-04 від 02.03.2004р., відповідно.

В позовній заяві позивач посилається на те, що підписання покупцем акту звірки взаємних розрахунків, станом на 09.06.2006р., прервало тривалість давнини, з урахуванням положень ч.1 ст. 264 ЦК України, за якими тривалість позовної давнини переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого зобов"язанн, на підставі чого позивач вважає, що строк позовної давнини для звернення в суд починає перебіг з 09.06.2006р. та скінчається 10.06.2009р.

Суд вважає вважає посилання позивача на акт звірки взаємних розрахунків як підставу переривання перебігу позовної давнини, безпідставними, зважаючи на наступне.

Згідно ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, та у даному випадку розпочинається 16.11.2003р. та 03.04.2004р., а закінчується 16.11.2006р. та 03.04.2007р., відповідно.

Відповідно ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або обов'язку.

Дія або утримання від неї (бездіяння) суб"єкта права це те, що тягне за собою правові наслідки (права, обов"язки, відповідальність згідно з нормами права). Вчинення дій, які тягнуть настання певних цивільно-правових наслідків, можуть здійснюватися лише особою, уповноваженою на здійснення правочинів від імені підприємства.

Підпис бухгалтера не може тягнути настання певних цивільно-правових наслідків через те, що бухгалтер має виконувати інші функції, а саме, відповідно п. 4 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансова звітність в Україні", вести бухгалтерський облік. Підписи бухгалтера за своєю правовою природою можуть підтвержувати лише достовірність даних бухгалтерського обліку, відповідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансова звітність в Україні" .

Зважаючи на вищенаведене, надані позивачем акти звірки від 09.06.2006р., посвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, не є доказом визнання відповідачем заборгованості та не є підставою переривання перебігу позовної давнини.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, не доведеними матеріалами справи та такими що не підлягають задоволенню.

Представник позивача 11.06.2008р. надав через канцелярію суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) та передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За результатом розгляду справи, суд вважає занеобхідне судові витрати покласти на позивача.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від заявленого клопотання в частині передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, тому суд задовольняє клопотання позивача від 11.06.2008р. лише частково та приймає відмову позивача від клопотання в частині передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 261, 264, 267 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 8, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансова звітність в Україні", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 24, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача від 11.06.2008р. частково.

2. Заміни неналежного відповідача належним - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз".

3. Прийняти відмову позивача від клопотання в частині передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

4. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 27.08.2008р.

Суддя