СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 липня 2008 року

Справа № 2-6/5906-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Шепель Тараса Петровича, довіреність № 2-5817 від 02.08.07, відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І. Румянцева";

відповідача: не з'явився, виконавчого комітету Новосвітської селищної ради;

відповідача: не з'явився, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака";

третьої особи: не з'явився, Федерального агентства по управлінню федеральним майном Російської Федерації;

третьої особи: Гололобова Андрія Вячеславовича, довіреність № 94 від 01.07.08, закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 27 травня 2008 року у справі № 2-6/5906-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І. Румянцева" (вул. Раскової, 34, місто Москва, Російська Федерація, 127015)

( вул. Кудрявський узвіз, 3, офіс 4, місто Київ, 04053)

до

виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим

(вул. Л. Голіцина, 16, смт. Новий Світ, місто Судак, Автономна Республіка Крим, 98032)

Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака"

(вул. Жовтнева, 36, місто Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

за участю третіх осіб:

Федеральне агентство по управлінню федеральним майном Російської Федерації (Нікольський пров., 9, місто Москва, Російська Федерація, 103685)

закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" (вул. Об'їздна, 10, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання недійсними рішень, скасування реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року у справі № 2-6/5906 (суддя Шкуро В.М.) заборонено Кримському республіканському підприємству "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" здійснювати будь-які реєстраційні дії, а також видавати будь-які витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, яке розташовано за адресою смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 7, а саме: контори РБДІ з гуртожитком (літ. «Ф», «Ф-1»); котеджів спарованих з терасами та санвузлами у кількості 9 шт. (літ. «Г-1», «Г-2», «Г-3», «Г-4», «Г-5», «Г-6», «Г-7», «Г-11», «Г-12»); котеджів спарованих з терасами та санвузлами у кількості 2 шт. (літ. «Г-9», «Г-10»); котеджів з терасами та санвузлами у кількості 3 шт. (літ. «Г-8», «Г-15», «Г-16»); будиночків збірних дерев'яних з верандами та санвузлами у кількості 92 шт. (літ. «Д,д-1», «Д,д-92»; готелів (котеджі) у кількості 2 шт. (літ. «Г-13», «Г-14»); спального корпусу з ліфтом ( літ. «Б-12»); клубу - їдальні на 300 місць та переходу між їдальнею та спальним корпусом (літ. «В-2», «В-1», «в»); підсобного приміщення клубу - їдальні (літ. «З»); павільйону «Вітерець»у парковій зоні (літ. «М»); більярдної у парковій зоні (літ. «Н»); овочесховища (літ. «Ж-2»); теплиці (літ. «Е»); танцмайданчику (літ. «П»); майданчику біля банкетного залу (літ. «І»); туалету (біля більярдної) (літ. «Л»); мосту перехідного дерев'яного у парку (літ. "ІІ"); доріжки з плит у парковій зоні (літ."ІІІ"); благоустрію центрального входу (літ. "ІV"); стінки підпірної (№1); стінки декоративної (№1); будівлі басейну у стані будівництва (літ. «Л-2»); сангігієничного павільйону (душової) (літ. «И»); трансформаторної підстанції РПТП - 172 (літ. «Ц»); трансформаторної підстанції РПТП - 153 (літ. «Ч», «под Ч»).

У частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на вищеперелічене нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року по справі №5- 6/5906-2008 у частині заборони Кримському республіканському підприємству «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Судака»здійснювати будь-які реєстраційні дії, а також видавати будь-які витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно вищезгаданого нерухомого майна, яке розташоване за адресою смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 7 скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін, мотивуючи тим, що позовна заява не містить вимог стосовно визнання прав власності на об'єкти нерухомості, тому не доведено, яким чином ці заходи до забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І. Румянцева" зазначає, що об'єкти нерухомого майна можуть бути відчужені третіми особами, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У судове засідання, яке було призначене на 22 липня 2008 року представники виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака", Федерального агентства по управлінню федеральним майном Російської Федерації не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суд від 22 липня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Антонової І.В. та хворобою судді Заплави Л.М. було здійснено їх заміну на суддів Лисенко В.А. та Фенько Т.П.

За клопотанням представника відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І. Румянцева" та закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" судочинство здійснювалось російською мовою.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, розглянувши справу, встановила наступне.

У травні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І. Румянцева" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака", за участю третіх осіб: Федерального агентства по управлінню федеральним майном Російської Федерації та закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ", просило визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим № 37 від 30.09.2002, № 169 від 08.08.2006 та скасувати реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 347311 від 20.09.2006, вважаючи, що зазначеними рішеннями та діями відповідачів порушено право власності позивача на об'єкти нерухомості.

Заявою про вжиття заходів до забезпечення позову від 26 травня 2008 року позивач просив вжити відповідні заходи, оскільки об'єкти нерухомого майна, право власності на які визнано рішеннями, що оскаржуються, можуть бути відчужені третіми особами, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскаржена ухвала мотивована посиланням на загальні положення про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І. Румянцева" та закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2002 року № 37 закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" видано свідоцтво на право власності споруд, які розташовані за адресою вул. Голіцина, 7, смт. Новий Світ (а.с. 14).

Рішенням виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2006 року взамін вищезазначеного свідоцтва закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" видано нове свідоцтво у зв'язку зі зміною форми власності.

На підставі вищезгаданих актів Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" здійснило державну реєстрацію об'єктів нерухомості за третьою особою - закритим акціонерним товариством "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ".

Предметом спору у справі є визнання недійсними зазначених рішень, та свідоцтва про право власності.

Задовольняючи заяву про застосування заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції враховував, що до набрання рішенням суду законної сили, об'єкти нерухомого майна, власність на які оформлено рішеннями виконкому, що оскаржуються, можуть бути відчужені третім особам, що унеможливить відновлення за рішенням суду порушених прав позивача.

У частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ", яке розташоване за адресою смт. Новий Світ, вул. Голіцина, 7 у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову накладанням арешту допускається тільки щодо майна або грошових сум, що належать відповідачеві, тоді як закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" у справі залучено в якості третьої особи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на те, що наслідком рішень, які опорюються відповідачем, є саме визнання та реєстрація права власності.

Відповідачем у справі є Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації", правовий статус якого встановлено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно № 7/5 від 07.02.2002, затвердженого у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 № 157/6445.

Відповідно до підпункту 1.3 зазначеного Положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з підпунктом 1.6 вищезгаданого Положення реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Пунктом 5.1.1. Положення передбачено, що право на отримання витягу мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи.

Оскільки за наявності витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно можливе відчуження майна, переданого за рішеннями, що оскаржуються, у власність іншим особам, суд обгрунтовано застосував саме такий захід до забезпечення позову, як заборона одному з відповідачів вчиняти певні дії.

З врахуванням вищенаведеного оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року у справі № 2-6/5906-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.А. Лисенко

Т.П. Фенько