overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.06.08 р.                                                                                № 9/130-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової І .В.

суддів:          Мельника С.М.,

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року

по справі № 9/130-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом Управління з питань економіки та власності Васильківської

міської ради. м. Васильків

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад», м. Васильків

про зобов'язання звільнити самовільно зайняте приміщення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Управління з питань економіки та власності

Васильківської міської ради на рішення господарського суду Київської області від

13.05.2008 року у справі № 9/130-08 до провадження.

2. Розгляд справи № 9/130-08 призначити на 12.08.08р. о 11:20 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ. вул. Жилянська, 58-6).

3.          Зобов'язати позивача надати підтвердження територіального органу

казначейства про зарахування державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 138 від 19.05.2008р. до Державного бюджету України.

4.          Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                Мельник С.М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 24.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.

12:45

Справа № 16/352/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювлайс” (54050, м.Миколаїв, вул. Крилова,52, кв. 37)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Давидченко І.М., дов. № 50/9/10-000 від 10.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювлайс” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 13.02.2006 р., про що свідчить акт перевірки від 23.05.2008 р. № 1510/40.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа реєстраційною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 07.09.2005 р. за № 0004064. Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювлайс” (54050, м.Миколаїв, вул. Крилова,52, кв. 37; код 33730696) зареєстрованого реєстраційною палатою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 07.09.2005 р. за № 0004064.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2008 р.

Справа № 02/92-64А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м. Луцьк

до Старовижівської селищної ради, смт. Стара Вижівка

про повернення бюджетних коштів в сумі 123004,00 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.06.2008р. на 1430 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

5. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.

Справа
№ 17/953/07

За
позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До
відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

суддя
Коваль  С.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2
довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

Від
відповідача: Герман
О.С., довіреність № 8 від 16.08.2007 року;

Від
3-ї особи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008
року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення
провадження по справі.

При
цьому останній посилається на таке:

Згідно
ухвал  господарського суду Миколаївської
області по справі №  9/709/07 від
24.07.2007 року та 11.01.2008 року розглядається спір про визнання недійсним
рішення правління товариства, яке прийнято на засіданні правління з запрошенням
спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004 року щодо викупу акцій
власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.2005року.

Визначені
рішення є підставою позову по справі №. 17/953/07, тому суд вважає доцільним
клопотання позивача про зупинення розгляду справи задовольнити.

Згідно з приписами ст. 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до вирішення пов”язаної з нею іншої справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1
ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №
17/953/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9/709/07
Господарського суду Миколаївської області.

2.          Зобов'язати сторони письмово
повідомити суд про результати розгляду справи № 9/709/07 Господарським суду
Миколаївської області.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 14/201-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2, в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, 51200, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 30

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометал", 49108, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 73, кор. 2, кв. 11

про стягнення 1964,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № Б15/226/01

За заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасбудснаб”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Колпакова Т.В., представник Південної МДПІ, доручення № 17280/10/100 від 09.06.08р.

від боржника - Селевко Д.О., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудснаб", м. Кривий Ріг порушено 23.11.01 р. за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк.

Постановою від 08.04.02 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Міхайліді П.М., ліцензія АА № 249698.

Ухвалою господарського суду від 21.12.04р. припинено повноваження арбітражного керуючого Міхайліді П.М., як ліквідатора ТОВ "Кривбасбудснаб", м. Кривий Ріг та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Клінчева АА., ліцензія АА № 779300.

Ухвалою господарського суду від 15.08.06р. припинено повноваження арбітражного керуючого Клінчева АА., як ліквідатора боржника та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевко Д.О., ліцензія АБ № 271538.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- КП "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк - 1 186 180,38 грн.;

- Південна МДПІ в м. Кривому Розі - 3 566,96 грн.

- Витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство боржника - 19850,00грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 1 209 597,34 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасбудснаб”, м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „Кривбасбудснаб”, м. Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" червня 2008 р. Справа № 10/434/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївського обласного управління охорони здоров`я, (57113), Миколаївська область, с.Сапетня,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 17207 грн. 52 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08

Справа №АС17/282-08.

За позовом: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

до відповідача: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про скасування рішення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Петренко О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд скасувати рішення №239 Пенсійного фонду України в Зарічному району м. Суми щодо застосування штрафних санкцій у сумі 10 602 грн. 19 коп., а також скасувати рішення №239 Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми щодо нарахування пені у сумі 3 279 грн. 10 коп.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішення від 08.04.2008 р. №239 про застосування фінансової санкції прийняте управлінням в межах його компетенції та відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2008 р. відповідача було зобов‘язано подати суду акт перевірки КП Сумської міської ради «Електроавтотранс», а явка представників сторін в наступне судове засідання 26.05.2008 р. визнана судом обов‘язковою.

В судове засідання 26.05.2008 р. представник відповідача не з‘явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не подав, у зв‘язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.06.2008 р.; явка представників сторін була визнана обов‘язковою.

05.06.2008 р. представник позивача не з‘явився, представник відповідача витребуваних документів не подав, у зв‘язку з чим останнього було зобов‘язано подати в наступне судове засідання акт перевірки КП Сумської міської ради «Електроавтотранс», а явку представника відповідача визнано обов‘язковою.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 17 червня 2008 р. представник позивача знову не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 05.06.2008 р. документів відповідач суду не подав, що перешкоджає подальшому вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» до відповідача: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про скасування рішення залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                      Справа № 45/1б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Дочірньоїкомпанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Донецьк

до боржника Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт.Старобешеве ()

арбітражний керуючий Доценко О.Г.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

За заявою Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Донецьк господарським судом Донецької області ухвалою 12.06.2007р. порушена справа про банкрутство Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт. Старобешеве.

Постановою господарського суду Донецької області 29.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.02.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Доценко О.Г.

Ухвалою суду від 11.03.2008р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 29.05.2008р.

29.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт. Старобешеве.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 25.06.2008р. на 10-50год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 8/318/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Українські ковбаси”,

57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а,

до Жовтневої районної державної адміністрації,

54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 306,

про визнання протиправним розпорядження № 264-р від 05.05.2008р. та зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2008 року о 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова