ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08

Справа № 15/204-08.

за
позовом Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез”, м.
Суми

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 10823 грн. 10 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Шелегеда О.І., довіреність
№75-юр від 27.02.2006р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 10823 грн. 10 коп. заборгованості в т.ч. 9546 грн. 00 коп.
основного боргу відповідно до договору оренди №69-2005/ТЦ від 01.12.2005р. та
1277 грн. 10 коп. -  пені за період
05.03.2008р. по 07.04.2008р.

Позивач в судове засідання 02.06.2008р.
подав заяву про збільшення позовних вимог №02/08-748 від 19.05.2008р., в якій
пояснює, що станом на 30.04.2008р. відповідач не з'явився для укладання акту
передачі орендованого майна, комісія у складі представників позивача за участі
орендарів СПД ФО ОСОБА_2., СПД ФО ОСОБА_3. здійснила огляд орендованого
приміщення та провела заміну замка на вхідних дверях. Таким чином, позивач
вважає, що орендоване приміщення фактично повернуте СПД ФО ОСОБА_1.
-30.04.2008р., також пояснює, що відповідно до п. 6.4 договору оренди
відповідач зобов'язаний сплатити орендну плату по день фактичного звільнення
приміщення, а саме - 7740 грн. 00 коп. заборгованості за березень 2008р.  та 7740 грн. 00 коп. за квітень 2008р., тому
позивач  збільшує  позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача 15480 грн. 00 коп. основного боргу, 1277 грн. 10 коп. - пені.
Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог прийнята
судом до розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав. Ухвала про порушення
провадження у справі № 15/204-08 від 25.04.2008р., направлена на адресу
відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, була повернута поштою до
суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвали про відкладення
розгляду справи, направлені на адресу відповідача, до суду відділенням пошти
повернуті не були.

17.06.2008р.
до суду позивач подав довідку з ЄДР №508018, серія АВ, відповідно до якої
станом на 11.06.2008р. відповідач знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, тобто, за
тією адресою, що вказана позивачем у позовній заяві та по якій відповідачу
направлялися всі процесуальні документи по справі.

Оскільки,
до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті
органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються
належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу.

Тому,
враховуючи викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005р.
між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №69-2005/ТЦ,
відповідно до якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування
приміщення ТЦ «Універмаг «Київ» площею 53,00 кв.м., за адресою: м. Суми, вул.
Кооперативна, 1, що підтверджується актом приймання-здачі від 01.12.2005р.

Відповідно
до 3.2. вказаного договору відповідач мав здійснювати оплату орендної плати в
період з 1-го по 5-те число місяця в якому здійснюється оренда приміщення.
Орендна плата сплачується орендарем орендодавцю готівкою щомісячно. Крім того
п. 3.1. передбачив коригування розміру орендної плати на коефіцієнт інфляції.

Орендна
плата, відповідно до додаткової угоди від 16.01.2008р. до договору №69-2005/ТЦ
від 01.12.2005р.,  була встановлена у
розмірі  7740 грн. 00 коп. за
користування приміщенням за місяць, починаючи з 01.03.2008р. Крім цього, у
вказаною додатковою угодою було продовжено дію договору оренди №69-2005/ТЦ від
01.12.2005р. до 31.03.2008р.

Відповідно
до п. 5.2 договору орендар (відповідач) зобов'язаний своєчасно вносити орендну
плату по договору.

Згідно  п. 6.1 договору оренди №69-2005/ТЦ від
01.12.2005р. після закінчення терміну оренди та в разі дострокового припинення
дії договору з вини орендаря останній зобов'язаний передати за актом
здачі-приймання орендодавцю приміщення, що орендувалось, протягом 3 календарних
днів з дати закінчення терміну оренди або отримання повідомлення про припинення
дії договору.

Також,
п. 6.3  договору  визначив, що приміщення вважається фактично
переданими орендодавцю з дати підписання акту здачі-приймання. У день
підписання цього акту орендар передає орендодавцю ключі від приміщення. Сплата
орендної плати орендарем здійснюється по день фактичного звільнення приміщення
(п. 6.4 договору).

Представник
позивача в судових  засіданнях пояснював,
що  після закінчення терміну оренди
відповідач протягом 3-х календарних днів з дати закінчення терміну оренди,
тобто до 03.04.2008р., приміщення по акту здачі-приймання позивачу не передав.
Фактично приміщення станом на 07.04.2008р. відповідачем не звільнені, акт
передачі орендованого приміщення відповідачем підписано не було.

Заборгованість
по орендній платі відповідачем погашена не була і станом на 07.04.2008р за
відповідачем рахується заборгованість за березень 2008р. у розмірі 7740 грн. 00
коп. та за період з 01.04.2008р. по 07.04.2008р.  у розмірі 1806 грн. 00 коп., що
підтверджується матеріалами справи.

Але
відповідач заборгованість по орендній платі не погасив, тому позивач був
вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Таким
чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед
позивачем, складає загальній сумі  9546
грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання 02.06.2008р.
подав заяву про збільшення позовних вимог №02/08-748 від 19.05.2008р., в якій
пояснює, що станом на 30.04.2008р. відповідач не з'явився для укладання акту
передачі орендованого майна, комісія у складі представників позивача за участі
орендарів СПД ФО ОСОБА_2., СПД ФО ОСОБА_3. здійснила огляд орендованого
приміщення та провела заміну замка на вхідних дверях. Таким чином, позивач
вважає, що орендоване приміщення фактично повернуте СПД ФО ОСОБА_1. -
30.04.2008р., також пояснює, що відповідно до п. 6.4 договору оренди відповідач
зобов'язаний сплатити орендну плату по день фактичного звільнення приміщення, а
саме - 7740 грн. 00 коп. заборгованості за березень 2008р.  та 7740 грн. 00 коп. за квітень 2008р., тому
позивач  збільшує  позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача 15480 грн. 00 коп. основного боргу, 1277 грн. 10 коп. - пені.     Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про
збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.

Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем
не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог
позивача, тому збільшені позовні вимоги щодо стягнення 15480 грн. 00  коп. боргу суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем, відповідно до заяви про
збільшення позовних вимог, заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1277
грн. 10 коп. за період 05.03.2008р. по 07.04.2008р. за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань відповідно п. 3.3 договору оренди №69-2005/ТЦ від
01.12.2005р. (у випадку заборгованості по платежах орендар сплачує пеню за
кожний день прострочення в розмірі 0,5% від суми заборгованості).

Відповідно
ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Тому,
пеня повинна бути нарахована з урахуванням суми боргу, що присуджена до
стягнення  за березень 2008 р. (7740 грн.
00 коп.), за період з 05.03.2008р. по 07.04.2008р. та з врахуванням вимог
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”.

За
період з 05.03.2008р. по 07.04.2008р. проводиться нарахування із розрахунку 10
% річних.

Розрахунок
здійснено наступним чином:

7740,00
х 33 днів х  20% / 365 х 100% = 139,95
грн.

Тому,
вказана вимога про стягнення 1277 грн. 10 коп. пені підлягає задоволенню
частково, а саме: сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь
позивача, відповідно до  ст. ст. 549-552
ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань”,  становить в
загальній сумі 139 грн. 95 коп. В стягненні 1137 грн. 15 коп. пені  відмовляється як нарахованої надмірно.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених
вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.     Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Спільного
українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” (м. Суми, пр-т Курський, 6,
код 21127532)  15480 грн. 00 коп.
основного боргу, 139 грн. 95 коп. пені, 156 грн. 19 коп. витрат по держмиту,
109 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний
текст рішення підписано 18.06.08 р.