ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/71

26.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейбл-мастер»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус»

Про стягнення 30000,00 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Слюсаренко О.А. (довіреність №б/н від 20.02.2008)

Від відповідача: Максименко Д.Л. (довіреність №б/н від 01.03.2008)

Від 3-ої особи: Бабкін А.О. (довіреність від 05.02.2008)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 14.04.2008 до 16.04.2008, 14.05.2008 до 26.05.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором №252/10 від 12.10.2005 у розмірі 30000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. На підставі договору, укладеного між третьою особою та відповідачем, останній отримав аванс в розмірі 30000,00 грн. Оскільки відповідач до цього часу товар не поставив, а третя особа уступила свої права вимоги позивачеві по справі, тому позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену передоплату.

Позивачем подані уточнення до позовної заяви, в яких він просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 21414,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що йому не було надано доказів переходу прав вимоги до нового кредитора, а тому підстав для повернення авансу на користь позивача (нового кредитора) у відповідача не було.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи для встановлення автентичності повідомлення судом відхилено, оскільки є необґрунтованим.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Лейбл-майстер»(відповідач, виконавець) та ТОВ «Петрус»(третя особа, замовник) був укладений договір №252/10 від 12.10.2005 на виготовлення поліграфічної продукції (далі по тексту –Договір), згідно з яким відповідач зобов’язався виготовити поліграфічну продукцію згідно Специфікації, Листа-замовлення, Дизайн-макета та затвердженого замовником Оригіналу-макету, які є невід'ємними частинами Договору, а третя особа –прийняти та оплатити вироблену продукцію на умовах, обумовлених Договором (п.1.1).

Відповідно до п.4.1 Договору відповідач був зобов’язаний виготовити продукцію належної якості, яка обумовлюється стандартами флексографічного виробництва. Повідомлення про виготовлення продукції відповідач зобов’язаний направити замовнику по факсу або електронною поштою і обов’язково пересвідчитися про отримання замовником повідомлення (п.4.2).

Згідно з п.4.3 Договору на протязі 48 годин з моменту отримання повідомлення про виготовлення продукції замовник зобов’язаний направити виконавцю факсимільну копію довіреності на приймання продукції (з обов’язковим наданням оригіналу після отримання продукції).

Ціна продукції та сума коштів, яка підлягає сплаті визначена у Специфікації. Платежі за Договором здійснюються за домовленістю сторін у формі, що зазначена у Специфікації на виготовлення продукції.

Згідно з наданої відповідачем копії Специфікації №1 до Договору №252/10 від 12.10.2005 загальна вартість продукції становить 151086,00 грн. з ПДВ. Також сторони погодили, що замовник сплачує окремо вартість додрукової підготовки в сумі 8586,00 грн. та передоплату в розмірі 35625,00 грн. до початку друкарських робіт. Залишок суми в розмірі 106875,00 грн. замовник зобов’язаний сплатити у термін 14 календарних днів з моменту отримання продукції. Строк виконання замовлення складає 30 календарних днів з моменту отримання передоплати додрукової підготовки та передоплати. Виконавець зобов’язується попередити замовника про дату початку друку і запросити представника замовника на друк.

Судом встановлено, що ТОВ «Петрус»перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 30000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5096 від 14.10.2005, №5115 від 17.10.2005 та №15 від 18.10.2005 (в матеріалах справи).

Після отримання коштів за Договором відповідач виготовив та передав, а третя особа прийняла роботи на загальну суму 8586,00 грн., про що складений акт №ЛМ-0001308 здачі-прийняття робіт від 21.10.2005 (в матеріалах справи). Після цього будь-яких актів прийняття-здачі виконаних робіт (продукції) сторонами за Договором не складалось.

Листом від 06.11.2007 третя особа зверталась до відповідача з вимогою повернути невикористані грошові кошти за Договором №252/10, але відповідач кошти не повернув.

23.01.2008 між ТОВ «Петрус»(первісний кредитор) та ТОВ «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»(новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким третя особа відступила, а позивач набув права вимоги в повному обсязі, що належать первісному кредиторові та виникли на підставі Договору №252/10 від 12.10.2005, а саме: права вимоги від боржника (ТОВ «Лейбл-майстер») перерахування грошових коштів за основним договором. Загальний розмір переданих за цим договором майнових прав становить 30000,00 грн.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514). Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні (ст.517).

Про укладення договору про відступлення права вимоги боржника було повідомлено листом від 24.01.2008 №24/01-08.

Посилання відповідача на ту обставину, що він не був повідомлений про уступку вимоги замовника за Договором новому кредиторові, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Оскільки відповідач до цього часу продукцію не передав і передоплату за неї в розмірі 21414,00 грн. новому кредитору (позивачеві) не повернув, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав, оплачену продукцію не поставив, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 21414,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 214,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейбл-майстер»(м. Київ, вул. Туполєва,19, р/р в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 300335, код 31349544), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»(03115, м.Київ, вул. Святошинська,32, р/р 901 у ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 300120, код 35057160) 21414 (двадцять одну тисячу чотириста чотирнадцять) грн. –передоплати, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 14 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець