overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа
№ 25/175-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Акціонерного товариства закритого типу "Укрметаллоторг", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними рішень
загальних зборів акціонерів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6. - дов. № 2-679 від
19.02.08р.

від
відповідача: не з'явився

третя
особа-1: не з'явився

третя
особа-2: не з'явився

третя
особа-3: не з'явився

третя
особа-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
визнати незаконними рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ
"Укрметаллоторг" від 17.02.2005р. в частині внесення змін до Статуту
товариства шляхом прийняття Статуту у новій редакції; рішення загальних зборів
акціонерів АТЗТ "Укрметаллоторг" від 05.05.2005р. про збільшення
розміру статутного фонду товариства з 750,00 грн. до 327 000,00 грн. шляхом
додаткового випуску 43 600 акцій номінальною вартістю 7,50 грн.; рішення
загальних зборів акціонерів АТЗТ "Укрметаллоторг"  від 16.11.2006р. про збільшення розміру
статутного фонду товариства з 327 000,00 грн. до 828 000,00 грн. шляхом
додаткового випуску 66 700 акцій номінальною вартістю 7,50 грн.

Відповідач
та треті особи не забезпечили явку представників до судового засідання та не
надали витребуваних судом матеріалів.

Відповідач
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку представника до судового засідання та надати
витребувані судом матеріали.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 22.05.2008р. о 10:30год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів; докази випуску додатково випущених
акцій; протокол загальних зборів відповідача від 05.05.2005р. та 16.11.2006р.
(завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; статут та установчий
договір з усіма змінами та додатками; протоколи загальних зборів від
05.05.2005р. та 16.11.2006р. (завірені копії в справу).

Третій
особі-1,2,3,4: письмові пояснення по суті спору; докази на підтвердження
придбання акцій відповідача (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 3/61

За позовом Дочірнього підприємства «Рогатинська птахофабрика»ЗАТ «Авангард»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний соко-оцтовий завод»

про стягнення заборгованості в сумі 45764 грн. 76 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –ДП «Рогатинська птахофабрика»ЗАТ «Авангард»звернувся з позовом про стягнення з відповідача 45764 грн. 76 коп. заборгованості за Договором на виготовлення продукції з давальницької сировини від 03.01.2007 року. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

07.05.2008 року до канцелярії господарського суду Рівненської області надійшла заява позивача про припинення провадження у справі №3/61 в зв‘язку із тим, що відповідач погасив суму заборгованості, сплативши борг, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на квітень 2008 року у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 3/61 про стягнення заборгованості в розмірі 45764 грн. 76 коп. за Договором на виготовлення продукції з давальницької сировини від 03.01.2007 року укладеним між ДП «Рогатинська птахофабрика»ЗАТ «Авангард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західний соко-оцтовий завод»підлягає припиненню, на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України, в зв‘язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідач сплатив суму заборгованості після звернення позивача до Господарського суду Рівненської області, витрати по сплаті державного мита в розмірі 457 грн. 65 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, Господарський суд Рівненської області,-

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі №3/61 в зв‘язку із відсутністю предмету спору.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний соко-оцтовий завод» (35500, Рівненська область, Радивилівський район, м.Радивилів, вул.О.Невського, буд.64, ; р/р 86 а ЗАТ «Банк НРБ»м.Київ, МФО 320627), на користь Дочірнього підприємства «Рогатинська птахофабрика»ЗАТ «Авангард» (77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Залужжя, ) 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн. 65 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя                                                   Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08р.

Справа № 8/136-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "БДО Баланс-Аудит" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 97 104,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  2/120/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Цетральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до  06.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 2-7/14225-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз"

на постанову від 10.04.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-7/14225-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз"

про розірвання договору та стягнення 800000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 у справі № 2-7/14225-2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.07.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08

Справа №9/302-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Приватної виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-БУДІНДУСТРІЯ»

Про стягнення 98 825 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/52-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "07" квітня 2008 р.
у справі № 6/52-38
Стягнути з ТзОВ «Отава»118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в доход державного бюджету м.Луцька ( Банк
одержувача: УДК у Волинській області, код одержувача: 21741605 ,МФО:
Дата набрання рішенням законної сили - 02.06.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.2011 р.
господарського суду, суддя                                                              Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 5/122-08

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Петриківський рибгосп" смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

Про визнання частково наказу таким, що не підлягає виконанню та про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р.

У справі:

за позовом Державного підприємства "Укрриба" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Петриківський рибгосп" смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 124 887,03 грн.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 5/122-08 від 10.04.08р. з Відкритого акціонерного товариства "Петриківський рибгосп" смт. Петриківка було стягнуто на користь Державного підприємства "Укрриба" м. Київ суму 124 887 грн. 03 коп., 1248 грн. 88 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ від 21.04.08р.

03.06.08р. до суду надійшла заява ВАТ "Петриківський рибгосп" про визнанння частково наказу таким, що не підлягає виконанню та про відстрочку виконання судового рішення від 10.04.08р. № 5/122-08, у зв"язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Розпорядженням голови суду від 05.06.2008р. розгляд данної заяви покладено на суддю Манько Г.В.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її у засідання на 20.06.08р. о 14:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет 48.)

До засідання надати:

Відповідачу: докази вимоги;

Позивачу: пояснення по суті.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 червня 2008 р. Справа № 13/84-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Ткачук О.П., Кравець Р.Б.

відповідача - Любарська К.Ю.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (вул. Стависька, 40/2а, м. Могилів-Подільський, код 32354981) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Ісадченко Антоніни Григорівни (24026, вул. Леніна, 154, с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов ТОВ "Ринок Стависький" до СПД Ісадченко А.Г. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребовування у позивача додаткових доказів, а саме доказів того, що відповідач займається торговою діяльністю на земельній ділянці позивача.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази того, що відповідач займається торговою діяльністю на земельній ділянці позивача; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: докази в обґрунтування доводів чи заперечень проти позову.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №17/410-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення 4 074 грн. 70 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 074 грн. 70 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з травень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.05.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Дучал Н.М. та Мартюхіна Н.О. знаходиться справа №44/53пд за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України м. Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк та дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ про визнання договору недійсним та зобов’язання укласти договір.
У зв’язку із відпусткою судді Дучал Н.М., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та наказу №260 від 25.04.2008р.,
Змінити склад судової колегії по розгляду справи № 44/53пд за позовомпрокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України м. Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк та дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ про визнання договору недійсним та зобов’язання укласти договір:
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов