overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р. Справа № 17/335/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Корабел - Юг», м. Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 1 242 грн. 30 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

01.07.2008 року Справа № 8/8пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Завод „Кратон”, м. Алчевськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  06.06.2008

у справі                                        № 8/8пн (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода” в особі Алчевського регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства „Луганськвода”, м. Алчевськ

до 1-го відповідача                              Алчевської міської ради, м. Алчевськ

2-го відповідача                              Комунального підприємства „Алчевське бюро технічної інвентаризації”, м. Алчевськ

3-го відповідача                              ТОВ „Завод „Кратон”, м. Алчевськ

4-го відповідача                              ТОВ „О-Круг”, м. Алчевськ

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача                    Луганська обласна рада, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача                    Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області

про                                                  визнання права власності

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17.07.2008 о 14-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача, 1-го, 2-го, 4-го відповідачів та третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.                                                             Справа
№ Б14/347-07/2

за заявою           закритого акціонерного товариства
компанії „Райз”, м. Київ

до                     товариства
з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Термінал”, с. Коржі

про                           банкрутство

Суддя                                         О.В.
Конюх

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

Ухвалою від 22.01.2008р. у справі №
Б14/347-07 за заявою акціонерного товариства компанії „Райз”, м. Київ про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Термінал”, с.
Коржі затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна
організувати проведення зборів кредиторів, на яких створити комітет кредиторів,
протоколи подати господарському суду. Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. ухвала від 22.01.2008р.
залишена без змін, матеріали справи повернуті до господарського суду Київської
області.

Відповідно до резолюції голови
господарського суду Київської області від 04.06.2008р. справа № Б14/448-07
передана до провадження судді Конюх О.В.

Розпорядником майна ОСОБА_1 подано
клопотання від 23.05.2008р. № 06 про визнання боржника банкрутом а також
протокол загальних зборів кредиторів від 22.05.2008р., якими обрано комітет
кредиторів, голову комітету кредиторів, та протокол зборів комітету кредиторів
від 22.05.2008р., на якому прийнято рішення про введення ліквідаційної
процедури відносно підприємства-боржника.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись ст. ст. 16, 23, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №
Б14/347-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй № Б14/347-07/2.
Розгляд справи № Б14/347-07/2 та клопотання комітету кредиторів про визнання
боржника банкрутом призначити на “08” липня 2008р. о 16 год. 00 хв.

2. Зобов'язати
розпорядника майна ОСОБА_1 в строк до судового засідання скликати повноважні
збори комітету кредиторів, на яких визначитися з кандидатурою ліквідатора ТОВ
„Корпорація Термінал”. Подати суду відповідний протокол зборів.

Ухвалу направити кредиторам,
банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                       О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05"
травня 2008 р.                                                             Справа № Б11/145-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за заявою
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Біла Церква

до
Державного комунального підприємства "Плодоовощсервіс", смт. Терезине

про банкутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"04" червня 2008 р. о 11:50.

3. Зобов'язати кредитора подати:
оригінали документів, доданих до заяви;
довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); рішення
відповідної ради про незастосування до боржника положень ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.
Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство, установчі документи,
документи, що  підтверджують фінансовий
та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів, документ про
державну частку в статутному фонді.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному
управлінню з питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 20/130-08

За позовом Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельсервіс", м .Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група" Альянс Промторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 302 475,15 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представникне з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 21.03.2008р. по справі №06/03/2008-2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Альянс Промторг" на користь Закритого акціонерного товариства "Дизельсервіс" заборгованості за поставлений товар у розмірі 302 475, 15 грн.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки представника позивача не відома.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.07.2008р. 12:20.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази виконання рішення третейського суду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 10/498/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, вул. Артема, 1-б,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ук-Систем», м.Миколаїв, вул. Торгова, 133,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 13442 грн. 68 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 6140/07 від 27.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.06.08 р.                                                                                № к9/103-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Рудченка С.Г.,

Мельника С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року

по справі          № К9/103-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», смт. Калинівка

до Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», смт. Калинівка

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 року у справі № К 9/103-08 до провадження.

2. Розгляд справи № К9/103-08 призначити на 12.08.08р. о 11:00 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.           Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя:                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Рудченко С.Г.

Мельник С.М.

Дата відправки 24.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
20-2/218

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго", м. Севастополь

на

постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.11.2007р.

у
справі

господарського
суду м. Севастополя № 20-2/218

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії

до

Відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго"

за участю
третіх осіб

Відкритого
акціонерного товариства "Фармація", м. Севастополь; СПД ОСОБА_1, м.
Севастополь; Севастопольського міського відділення 4548 ВАТ "Державний
ощадний банк", Комунальної установи "ЦБС для детей",
м.Севастополь; КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради,
ВАТ "Обувна фабрика", м. Севастополь; Державної музичної школи № 5,
м.Севастополь; ТОВ МПФ "Армада", м.Севастополь; МПП
"Ажур", м.Севастополь; ТОВ "Экалот", м. Севастополь; ТОВ
"Рост-Ін", м. Севастополь; СПД ОСОБА_2, м. Севастополь; Кримської
філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", м.Севастополь; КП
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство №19", м.Севастополь; СПД
ОСОБА_3, м. Севастополь; СПД ОСОБА_4, м. Севастополь

про

спонукання
звільнити приміщення

та
клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги,
визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.
Відновити Відкритому акціонерному товариству "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" на постанову Севастопольського
апеляційного  господарського суду від
14.11.2007р.  у справі господарського
суду м. Севастополя № 20-2/218 до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
12.05.2008р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 03/60-11А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Муравище Ківерцівського району

до відповідача
Луцької міської ради Волинської області, м. Луцьк

про
визнання нечинним, протиправним рішення від 30.01.2008р. №23/32 та зобов'язання
ухвалити рішення про затвердження ціни продажу земельної ділянки

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Гордійчук
М.А.- нач. юридич. управління, дов. в справі

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1просить суд визнати протиправним та нечинним пункт 3 рішення
Луцької міської ради Волинської області №23/32 від 30.01.2008р. і зобов'язати
Луцьку міську раду Волинської області ухвалити рішення про затвердження ціни
продажу земельної ділянки (кадастровий номер 410710033) наАДРЕСА_1, площею
0,8846 га для обслуговування виробничої бази підприємцю без застосування
коефіцієнту 3,1.

В заяві від 19.05.2008р. позивач
просить перенести судове засідання на червень у зв'язку з відрядженням, просить
без нього не проводити засідання  (а.с.
69).

Відповідач у запереченнях від
21.05.2008р.  проти даного позову
заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в
задоволення позову в повному обсязі (а.с.70-73).

Ухвалою господарського суду від
21.04.2008р. у позивача витребовувались докази необхідні для вирішення спору по
суті. Однак вимоги ухвали ним не виконані, позивач  в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день і час слухання справи, подав заяву про
перенесення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 2 частини 1
статті 128, КАС України, а заяву позивача задоволити.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст. 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
17.06.2008р. на 15год. 30хв.

2.
Зобов'язати позивача викласти позовні вимоги відповідно до
вимог пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/147-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 11/176-08

За позовом приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 411, 93 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум", м. Дніпропетровськ про стягнення 33 411, 93 грн.

03.07.08р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/176-08 на один місяць 07.08.08р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог викладених в ухвалах суду від 12.05.08р., 29.05.08р., 12.06.08р.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 07.07.08р. до 07.08.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/176-08 на один місяць з 07.07.08р. до 07.08.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.08р.

Справа
№ Б15/140-08

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-комерційна компанія "ТОГЕР",
м.Дніпропетровськ ()

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.08 р.  о 12:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих
на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -
відзив на заяву

5.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2008 р.

Справа № 12/251/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю “Стім –Пальміра”, 65018,

м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 64.

до відповідача:          товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”, 54046,

м.Миколаїв, вул. Ул‘янових, 1.

про                               стягнення 5556 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.08.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати копію довідки про включення підприємств до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємств до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов