overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.
Справа №  02/1442а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:
не з'явився, відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України
в Чорнобаївському районі

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1

про стягнення 209 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 209 грн.32 коп. боргу по страхових
внесках       на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за січень, лютий, березень 2005 року.

03
квітня 2008 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у
даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 209 грн.
32 коп.

Представники позивача та відповідача
у судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглядати справу за
відсутності представників сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача  про закриття провадження у справі за своїм
змістом є відмовою позивача від позову, яка не суперечить чинному
законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому,
суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у
даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 14/100/08

Кредитори: Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, смт.Врадіївка,вул.Маяковського,95

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», Миколаївська область, Врадіївський район, с. Кумари

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», Миколаївська область, Врадіївський район, с. Кумари.

Управління Пенсійного Фонду України в Врадіївському районі звернулось до господарського суду з заявою про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Кумари банкрутом за ознаками ст.. 52 Закону України»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 6 березня 2008 р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство і призначив справу до розгляду на 27.03.2008 р. о 10-45 г. Вказуючи ухвалою господарський суд зобов’язав кредитора надати розгорнутий розрахунок суми боргу з вказівкою первинних документів, які підтверджують безспірність та узгодженість суми боргу, а також кандидатуру ліквідатора.

Кредитор ухвалу суду не виконав і на день розгляду справи 27 березня 2008 р. не надав в суд витребуваних у нього документів. В зв’язку з цим господарський суд відклав розгляд справи на 17.04.2008 р. о 10-30 г. і зобов’язав кредитора виконати ухвалу суду від 06.03.2008 р. і надати рішення господарського суду по справі № 6/341/06.

Однак і на цей раз кредитор вимог суду не виконав. Ухвалою від 17 квітня 2008 р. розгляд справи відкладено на 27.05.2008 р., зобов’язано кредитора надати витребувані документи і попереджено, що в разі невиконання ухвал суду та ненадання витребуваних документів заява буде залишена без розгляду.

Управління ПФУ в Врадіївському районі ухвали не виконав. Оскільки без витребуваних документів господарський суд не може прийняти постанову про банкрутство боржника.

Керуючись п.5 ст.ст. 81,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитора залишена без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №          3/124

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурор м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області;

до
відповідача: Кіровоградської міської ради;

про
визнання незаконним та скасування п. 8.209 рішення № 405 від 28.12.07,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч.
ч. 1, 2), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.05.08 о
11:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 19.05.08 подати

прокурора:
Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна
заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал
- для огляду в судовому засіданні);

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; протокол засідання Кіровоградської міської
ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал
- для огляду в судовому засіданні).

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
прокурора та сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у
суді.

6.
Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити прокурору м.
Кіровограда, сторонам разом з інформацією про права та обов'язки та повістками
про виклик, прокуратурі в Кіровоградській області (до відома).

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.08р.

Справа № П26/2915

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Трансрегіон», м. Дніпропетровськ до відповідача –1 –державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, відповідача –2- закритого акціонерного товариства «Юнікон», м. Дніпропетровськ, третя особа на стороні відповідачів –товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвест», м. Дніпропетровськ про визнання недійсними результатів відкритих торгів із зменшенням ціни, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.08р. –до винесення ухвали про порушення провадження у справі від представника позивача надійшло клопотання про відзив позовної заяви, обґрунтоване тим, що позовну заяву було подано помилково.

Згідно з п.9 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За вказаних обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 71 аркушах повернути без розгляду.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 «Про державне мито»і ст. 47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане меморіальним ордером №4 від 03.06.08 р. підлягає поверненню.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 1/143-38.

За скаргою №02/06-08-7 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від скаржника: Шевчук В.В., дор. №13/06-2008 від 13.06.2008 року

Від ВДВС: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №02/06-08-7 від 02.06.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", що знаходяться на р/р1001 в ЛФ АТ "Укрінбанк", МФО 303343.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції і на даний час до господарського суду Волинської області не повернулась, тому будь-які процесуальні документи без матеріалів всієї справи судом прийматися не можуть, тому відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за скаргою №02/06-08-7 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 18/92

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Пролетарська” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Центр державного земельного кадастра при державному комітеті України по земельним ресурсам” Донецька регіональна філія м. Донецьк

про стягнення 16450,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/92.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: визначити предмет позову, надати оригінали договору № 2176 від 11.08.2005 року та кошторису, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 р.

Справа № Б29/119-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Трейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотрейд ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник ТОВ "Рост-Трейд", м. Дніпропетровськ Абідіна В.М. за дов. №15 від 26.06.08р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 190015,22 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Трейд", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост-Трейд", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промотрейд ЛТД", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотрейд ЛТД", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост-Трейд", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.07.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                             Справа № 17/164

Суддя господарського суду Г.Й.Бобрик, розглянувши матеріали за заявою Виноградівського районного центру зайнятості, м. Виноградів про видачу дублікату виконавчого листа від 04.06.08 за № 620-06 у справі № 17/164 за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прикордонник”, с. Пийтерфолво Виноградівського району про стягнення заборгованості у розмірі 1520, 23 грн.

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду .

2. Розгляд заяви призначити на 23.06.2008р. на 11 год. 50 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 505.

3. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду на власний розсуд сторін.

За приписами ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду .

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 7/18 (18/110)

За позовом Закритого акціонерного товариства Агрофірма "Контрактова", смт. Покровське Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства агропромислового підприємства "Обрій", с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області

Третя особа: Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005 року зупинено провадження у справі № 7/18(18/110) до вирішення справи № 25/52, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 10.07.08р. о 12:10год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу- договір № 146 від 23.12.2002 р.; підтвердити позовні вимоги на даний час.

Відповідачу –договір № 146 від 23.12.2002 р.; відзив на позов для підтвердження правової позиції на даний час.

Третій особі - відзив на позов та підтвердження правової позиції на даний час.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.08                                                                                Справа № 19/33/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитори: 1.Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя

69050, м. Запоріжжя, вул.. Оранжерейна, 23

2. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

3. Південний міжрайонний центр зайнятості у Запорізькій області

69104, м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 11

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПІФ”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ –20474585), вул.. Парамонова, 4, кв. 146

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Філія “Від.Промінвестбанку у м. Запоріжжя” Комунарське безбалансове від.

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів–Чернікова В.П., дов. № 25063/10-014 від 28.11.07

-          Величко Т.І., дов. № 67/10 від 02.02.06р.

-          Мамедов А.А., дов. № 08-49 від 09.01.08р.

Від боржника – ліквідатор Багмет С.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “ПІФ”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 25.02.2008р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “ПІФ”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “ПІФ”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Багмету С.В. (69104, м. Запоріжжя, а/с1064), Комунарському ВДВС (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16),Державному реєстратору Запорізької міської ради(69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206),Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р. Справа № 34/84пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного Макіївського спеціалізованого управління „Укренергочормет” м. Макіївка

до відповідача : Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/84пн.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника, рішення від 23.08.1989року №264.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи, посвідчення на представника.

4.          Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 35/51

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до Східного Козацького округу „Кальміуська Січ – війська Запорізького”, м. Донецьк

про стягнення 18289,98 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Брага К.В.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Східного Козацького округу „Кальміуська Січ – війська Запорізького”, м. Донецьк про стягнення 18289,98 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 03.06.08 року.

Сторонам за ініціативою відповідача звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя