overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

03.06.2008 р.
справа №  8/27пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

ОСОБА_2,довірен. №ВКІ 894100 від
17.04.08

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства  з обмеженою
відповідальністю "Интерпак" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.04.2008 року

у справі

8/27пд

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Интерпак" м. Донецьк

до

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
оренди

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області по
справі за № 8/27пд від 02.04.2008 року.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.05.2008 року порушено апеляційне провадження.
Розглядь справи призначено на 03.06.2008 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  24.06.08 о  14:30, зал судових засідань № 7

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
УХВАЛА

12.05.2008

Справа
№2-4/3270-2008

За позовом СПД ОСОБА_1,
м.Сімферополь

до відповідача КП ЖЕО
Київського району м.Сімферополя

про визнання договору
оренди поновленим .

Суддя І.К. Бєлоглазова.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача -
Смирнова Л.Є. - ю/к, дов. від 03.01.08 р.

Суть спору: Позивач -
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1- звернулась до господарського суду
АРК із позовною заявою до відповідача - КП ЖЕО Київського району м.Сімферополя
про визнання поновленим договору оренди нежитлових приміщень № 63/3 від
01.03.03 р.

З метою всебічного,
повного та об'єктивного, дослідження матеріалів справи суд у порядку ст. 38 ГПК
України ухвалами від 27.03.08 р., від 09.04.08 р. та від 22.04.08 р.  зобов'язував позивача надати у судове
засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, та
забезпечити явку представника у  судове
засідання .

Витребувані судом
документи, необхідні для вирішення спору по суті, позивачем не надані, у судові
засідання, які відбулись 09 квітня 2008 р., 22 квітня 2008 р. та  12 травня 2008 р.  представник позивача не з'явився, докази поважності
причин неявки у судові засідання не представлені.

Згідно з п.5 ст.81 ГПК
України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо
позивач  без поважних причин не
подав  витребувані  судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Оскільки вимоги суду
позивачем не виконані, витребувані документи не надані, представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду, позовну заяву слід залишити
без розгляду.

З урахуванням
викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" червня 2008 р.

Справа № 5/358/08

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбінат”,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 4682,07 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 4682,07 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 27.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                      Справа № 27/50б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Техукрмонтаж” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД-Сінергія” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.02.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД-Сінергія” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 05.06.08р. ТОВ „ТД-Сінергія” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- ТОВ „Техукрмонтаж” м.Донецьк.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст. ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 16.09.08р. об 11 год. 15 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду довідку Донецької філії КБ ТОВ „Місто банк” про наявність та рух коштів на рахунках банкрута”; Статут боржника; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; реєстр вимог кредиторів.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.                                                             Справа № 7/13-2007

Суддя В. Кривка розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” м. Берегово про розстрочку виконання судового рішення у справі №7/13 господарського суду Закарпатської області за позовом Брегівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Берегово до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово про примусове стягнення податкового боргу у сумі 111 604 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року господарським судом Закарпатської області по справі №7/13 прийнято постанову, якою в задоволенні позову Брегівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Берегово відмовлено повністю.

03.10.2007 року Львівським апеляційним господарським судом по справі 7/13 прийнято постанову, якою постанову господарського суду скасовано та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу задоволено та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово в доход державного бюджету суму 111 604 грн. 01 коп. На виконання зазначеної постанови суду 14.05.2008 року було видано виконавчий лист.

02.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” м. Берегово звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року по справі №7/13 строком на 12 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15.09.2008 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

4. Зобов’язати заявника подати суду:

•подати належні докази, викладених у заяві обставин, зокрема щодо очікуваного прибутку від реалізації виготовленої продукції;

Явку уповноважених представників сторін та відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №АС3/349-08.

Господарський           суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Губенко В.В., від відповідача – Нєговєлов А.В., дов. № 87768/9/10-009 від 28.12.2007 р., Циганенко А.К., дов. № 1239/9/10-009 від 08.01.2008 р., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Егнергомаш», м. суми до Державної податкової інспекції в м. Суми.

Про визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить скасувати рішення ДПІ в м. Суми № /6036 від 29.01.2008 року про застосування штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 9 Декрета Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання та валютного контролю (із змінами та доповненнями) на суму 1 020,00 грн. та № /6035 від 29.01.2008 р. на суму 70 561, 95 грн. за порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) як такі, що прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та в порушення норм ст. 1 Закону України від 16.04.1991 р. № 959-ХП «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 4 Закону України від 05.04.2001 року № 2374-Ш «Про обіг векселів в Україні».

Позивач в судовому засіданні подав додаткові документи, які потребують вивчення, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1.

2. Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
червня 2008 р.
Справа №  2/262/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
УПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг,
вул.Гребеннікова, 10;

до
відповідача ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 248 грн. 82 коп.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 28.07.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №АС17/300-07нр.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми, доСумської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Головне управління юстиції в Сумській області 2. Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва в Сумській області 3. Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області про визнання нечинним розпорядження, -

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

позивач: не з'явився

відповідач: Овраменко В.Б., Підвисоцька С.А.

треті особи: 1. Зубко М. О.

2.Мосунов Б.О.

3.не з'явились

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації «Про затвердження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» від 01.02.2007 року № 35.

Позивач та третя особа відзиву на позовну заяву не надали, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання подав доповнення до заперечення проти позову в якому з позовними вимогами не згоден та заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою сторін в судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 01.08.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача та треті особи подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.08

Справа №АС10/494-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6927)

За позовом:          Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:          колективного підприємства «Візерунок», м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 11722/10/10-030 від 22.08.2008 р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/84-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.08р., яка набрала законної сили 03.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.11р.
Суддя
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2008 р.
Справа № 5/474-04

За заявою: ВАТ
“АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Крижопільські ЕМ”, смт. Крижопіль, Вінницька
область

до: Городківського
державного комунального виробничого ремонтно-житлового

підприємства, с.
Городківка, Крижопільського району, Вінницької області.

про визнання банкрутом

Суддя В.Бенівський

В С Т А Н О В И
В:

Господарським судом
Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/474-04 про банкрутство
Городківського державного комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства,
с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області.

28.05.2008р. до
суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження оплати його послуг у розмірі
двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.
Питання про затвердження оплати послуг ліквідатора вирішувалось на засідані комітету
кредиторів 12.08.2007р.

Подане клопотання
розглянуто судом і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити оплату
послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень.

Ухвалу направити
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1та кредиторам:

- Крижопільський
МДПІ (24600, Вінницька область, м. смт.Крижопіль, вул. Піонерська, 30);

- Управління ПФУ
у Крижопільському районі (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. К.Маркса,
41);

- Крижопільський
районний центр зайнятості (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська,
28);

- Відділення виконавчої
дирекції ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Крижопільському районі (24600, Вінницька
область, смт. Крижопіль, вул.. Крупської, 4);

- Виконавча дирекція
Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих,
22);

- ВАТ «АК Вінницяобленерго»в
особі Крижопільської ЕМ (24100, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул.. Піонерська,
81).

Суддя Бенівський
В.І.

9 прим.

9 &iuml;đ&egrave;́.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
20/322

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Барицької
Т.Л.,

Воліка
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж
на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2007 р. та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р. в справі № 20/322
господарського суду Донецької області за позовом відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6596,72 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явилися,

від
відповідача: не з'явилися, -

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж на рішення
господарського суду Донецької області від 15.10.2007 р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р. в справі № 20/322
господарського суду Донецької області на
18.06.2008 р. о 14 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:

Т.
Барицька

І. Волік