ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.08 Справа №22/417/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Цимбаленко С.А. (довіреність від 20.05.2008 р. № 6, юрисконсульт);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Союз-ДСК», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2008 р. у справі № 22/417/07

за позовом Приватного підприємства «Союз-ДСК», м. Запоріжжя,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕКС-Україна», м. Запоріжжя,

про стягнення 82 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. № 1258 справу № 22/417/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Яценко О.М., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою у судовому засіданні 15.07.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2008 р. у справі № 22/417/07 (суддя Місюра Л.С.) заяву ТОВ «НЕДЕКС-Україна» задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі № 22/417/07 строком на 1 місяць – до 30.06.2008 р. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до довідки ЗРУ КБ «Приватбанк» вих. № Р10.1.08-380 від 30.05.2008 р. за період з 01.12.2007 р. по 30.05.2008 р. залишок гривень на рахунках відповідача складає «-94 202 грн. 19 коп.» (з мінусом) та «106 грн. 85 коп.». Також відповідач має заборгованість по кредитним договорам від 14.03.2005 р., від 26.02.2008 р. № ВЛ2799/КЦ. Враховуючи викладене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці, а також те, що відповідач не відмовляється від виконання рішення, суд задовольнив заяву відповідача частково.

Позивач з даною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2008 р. у справі № 22/417/07 в частині задоволення вимог відповідача про відстрочку виконання рішення на строк до 30.06.2008 р. та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «НЕДЕКС-Україна» про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не враховані матеріальні інтереси та фінансовий стан позивача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави. Крім того вказує, що відповідач не надав суду доказів направлення на адресу позивача доказів на обґрунтування заяви про відстрочку, а суд не повідомив позивача про час і місце розгляду заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що ухвала місцевого господарського суду про надання відстрочки винесена обґрунтовано, з урахуванням фінансового стану відповідача. Також повідомив, що виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду, щодо якої винесено ухвалу про відстрочку, зупинено ухвалою Вищого господарського суду від 23.06.2008 р. в даній справі до закінчення перегляду справи в порядку касації. У зв’язку з цим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (т. 1 а.с. 148).

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий без присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі № 22/417/07 апеляційну скаргу ПП «ОЮЗ-ДСК» задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 р. скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «НЕДЕКС-Україна» на користь ПП «СОЮЗ-ДСК 82 000,00 грн. основного боргу, 820,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 410,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги (т. 1 а.с. 14-19).

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі № 22/417/07 видано відповідні накази від 12.05.2008 р. (т. 1 а.с. 20-21).

19.05.2008 р. ТОВ «НЕДЕКС-Україна» звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про відстрочку виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. в даній справі до 30.07.2008 р. (а.с. 3-128).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2008 р. заяву ТОВ «НЕДЕКС-Україна» задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. строком на 1 місяць – до 30.06.2008 р. В іншій частині заяви відмовлено (а.с. 141).

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 1, пп. 1.1, п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи

Таким чином, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визначаються господарським судом з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.

В обґрунтування заяви про надання відстрочки відповідач послався на неможливість виконання постанови суду на даний час. Вказує, що попит на продукцію, яку виробляє відповідач, має сезонний характер, що змушує відповідача залучати для здійснення господарської діяльності кредитні кошти. Заборгованість відповідача за залученими від фінансових установ кредитами становить 330 000,00 грн., заборгованість перед постачальниками сировини – 5449000,00 грн. Виручка від продажу продукції починає надходити з кінця липня. Негайне виконання постанови апеляційного суду призведе до виникнення матеріальних збитків у великому розмірі, неможливості виплачувати заробітну плату працівникам та подальшого банкрутства відповідача.

Як доказ наявності зазначених обставин відповідач надав баланс на 31.03.2008 р. (а.с. 5), оборотно-сальдові відомості по рахунках, кредитні договори від 14.03.2005 р. (а.с. 22-24), від 26.02.2008 р. № ВЛ2799/КЦ (а.с. 30-33), контракт від 05.01.2008 р. № 3/08 (а.с. 35-40), договір від 13.03.2007 р. № ОВ2720/КЦ про надання овердрафтового кредиту та додаткові угоди до нього від 06.08.2007 р., від 13.05.2007 р. (41-51), договір від 22.03.2007 р. № 0025/07 (а.с. 53-58), договір від 25.02.2008 р. № 4/08 (а.с. 61-65), договір від 03.01.2008 р. № 02/08 (а.с. 85-89), договір від 01.06.2006 р. (а.с. 97-101), звіт про залучення та обслуговування іноземного кредиту за 1 квартал 2008 р. (а.с. 28), звіт про фінансові результати за 1 квартал 2008 р. (а.с. 108), довідки Шевченківського відділення Запорізького регіонального управління КБ «Приватбанк» про рух коштів на рахунках (а.с. 109-114).

Зазначеними доказами підтверджується заборгованість відповідача за фінансовими та товарними кредитами.

Згідно довідки Шевченківського відділення Запорізького регіонального управління КБ «Приватбанк» про рух коштів на рахунках ТОВ «НЕДЕКС-Україна» залишок грошових коштів станом на 30.05.2008 р. на рахунках у гривні складає «-» 94 095,34 грн., на рахунках у доларах США 291,80 USD, на рахунках 778,19 євро (а.с. 109-114).

Таким чином, на даний час у відповідача відсутня фактична можливість сплатити суму боргу, що ускладнює своєчасне виконання постанови суду та є об’єктивною обставиною для надання відстрочки її виконання.

При цьому колегія суддів враховує, що місцевим господарським судом надано відстрочку виконання постанови на невеликий термін – 1 місяць (до 30.06.2008 р.), з урахуванням інтересів позивача.

Отже, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви відповідача про відстрочку та керуючись вимогами ст. 121 ГПК України дійшов вірного висновку, що відстрочка виконання постанови суду сприятиме, як можливості продовження господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, на підставі чого обґрунтовано задовольнив заяву та відстрочив виконання постанови про стягнення заборгованості.

Крім того, колегія суддів враховує, що на момент апеляційного перегляду ухвали про відстрочку строк надання відстрочки сплив, а виконання постанови, щодо якої подано заяву про відстрочку, зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2008 р. в даній справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

З огляду на це, скасування оскаржуваної ухвали на даний час вбачається також недоцільним.

Щодо заперечень позивача про ненадсилання відповідачем на його адресу доказів в обґрунтування заяви про відстрочку, колегія суддів зауважує, що згідно з абз. 8 пп. 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5, 6 і 10 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Тобто виявлення цих обставин в процесі розгляду заяви про відстрочку не є підставою для залишення її без розгляду.

Щодо доводів позивача про неповідомлення його судом про час і місце розгляду справи колегія суддів зауважує, що згідно з абз. 3 пп. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, отримавши заяву ТОВ «НЕДЕКС-Україна», призначив засідання на 30.05.2008 р., про що була винесена ухвала від 20.05.2008 р. Вказана ухвала надіслана на адресу сторін 21.05.2008 р., про що свідчить вихідний штамп канцелярії господарського суду № 11-120/11470. В матеріалах справи наявні заперечення позивача на заяву відповідача про відстрочку (а.с. 129-137), а представник позивача приймав участь в судовому засіданні 30.05.2008 р. (а.с. 140-141).

Таким чином, у колегії суддів відсутні правові підстави вважати, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з урахуванням фактичних обставин справи з дотриманням процесуальних норм. У зв’язку з цим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 121 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Союз-ДСК», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2008 р. у справі № 22/417/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Хуторной В.М. Яценко О.М.