overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"29"
травня 2008 р.
Справа №21/2742-А

за
позовом  Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

до
Приватного підприємеця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники сторін:

Від позивача
-Кундиловська М. М. -за довіреністю.

Від відповідача -не
з'явився

Керуючись ст.ст.6, 14,
71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Пикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця задоволити.

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1).

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом  20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС17/463-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма-Суми»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/23390 від 01.04.2008 р., податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/1/23390 від 19.06.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.08.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити позивача, що в разі повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 4/543

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Київського учбово-виробничого підприємства №4 Українського товариства сліпих

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від 28.05.2008р.

у справі

№4/543

за позовом

Київського учбово-виробничого підприємства №4 Українського товариства сліпих

до

Головного управління комунальної власності м. Києва КМДА

про

визнання права власності та видачу свідоцтва на право влсності

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

До матеріалів касаційної скарги додано акт Вищого господарського суду України № 3.2-10/219 від 10.07.2008р., про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло з господарського суду міста Києва супровідним листом №06-11/653 від 23.06.2008, не виявилось вказаного у додатку документа: поштового фіскального чеку про відправку копії скарги відповідачу по справі. В наявності додана ксерокопія фіскального чеку № 6256 від 19.06.2008р. на адресу Вищого господарського суду України.

Подання касаційної скарги без доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою, за наявності якої касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Керуючись статтями 86, 108, 111, 1111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київського учбово-виробничого підприємства №4 Українського товариства сліпих від 19.06.2008 № 122-1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 у справі № 4/543 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

Справа № 21/116

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Скапровської Ірини Михайлівни при секретарі судового засідання Чверенчук Р. Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгани" с. Н.Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача Старомізуньської сільської Ради с.Старий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область,77543

про визнання права власності на свердловину № 10 , яку зареєстровано 26.01.2007р. за № 30/07 Геолого-економічним центрром Львівської ГРЕ , що знаходиться в с. Новий Мізунь Долинського району , Івано - Франіквської області за товариством з обмеженою відповідальністю " Горгани "

За участю представників сторін :

Від ТзОВ "Горгани": Мелетин Андрій Ярославович, довіреність реєстраційний № 3200 від 07.08.08р.

Від відповідача представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про визнання права власності на свердловину № 10 , яку зареєстровано 26.01.2007р. за № 30/07 Геолого-економічним центрром Львівської ГРЕ , що знаходиться в с. Новий Мізунь Долинського району , Івано - Франіквської області за товариством з обмеженою відповідальністю " Горгани "

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з"явився , представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи .           В суду відсутні відомості щодо причин неявки представників сторін.

За наведених обставин, з метою повного, об"єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись п. 1. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.09.08 о 12:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача .

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул. Шевченка 16, кімната № 21.

Позивачу подати оригінал договору підряду № 21 від 12.11.2000рта документи , що обгрунтують підстави присвоєння порядкового номера свердловині.

Викликати в судове засідання представника Державного геологічного підприємства " Західукргеологія" Львіська геологорозвідувальна експедиція м. Львів, вул. Тургенєва, 33 для дачі пояснень з питань , що виникли під час розгляду справи про визнання права власності на свердловину № 10 .

Зобов'язати сторін забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду судом буде застосована відповідальність, визначена

п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.                                                             Справа № 12/12

ЗА ПОЗОВОМ: ДАТ „Укрспецтрансгаз” м.Долина,Івано-Франківської області

ДО ВІДПОВІДАЧА: ТОВ „Енергоресурси” м.Ужгород

Про стягнення 852,82 грн. заборгованості

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

Представники сторін у засідання суду не з’явились.

Позивач письмових пояснень про причини неприбуття представника не подав. Заяв чи клопотань про розгляд справи без присутності представника від позивача не поступало.

Відсутність уповноваженого представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті вимог.

За таких обставин, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2008 р. на 12:00 год.

2.Зобов”язати позивача направити свого представника у засідання суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 35/8-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

Суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Лада-Гіва"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р.

та рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р.

у справі

№35/8-08

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Лада-Гіва"

третя особа

на сторона позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філія УМГ "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Лада-Гіва" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Лада-Гіва" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2008 року о 12год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.06.08
р.
№ 13/1748

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюк  О.М

Суддів:
Рудченка С.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу приватного підприємцяОСОБА_1., АДРЕСА_1на рішення
господарського суду Черкаської області від 15.05.2008 року (підписане
23.05.2008 року)

у
справі № 13/1748 (суддя Скиба Г.М.)

за
позовом          Приватного
підприємцяОСОБА_1.,АДРЕСА_1

до          Приватного підприємця ОСОБА_2., АДРЕСА_2

про
Встановлення сервітуту на
земельну ділянку

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99, Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу приватного
підприємцяОСОБА_1., АДРЕСА_1на рішення господарського суду Черкаської області
від 15.05.2008 року (підписане 23.05.2008 року) у справі № 13/1748 -
прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 13/1748 призначити
на 02.07.2008 року у 15-40 в приміщенні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що
посвідчують їх посадове становище)

4.          ПП ОСОБА_2. завчасно надіслати
скаржнику та до суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді :                                                                                     Гаврилюк  О.М

Судді :
Рудченко С.Г.

Дата відправки  20.06.08
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08                                                                                           Справа № 3/37-645

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Приватного підприємства «Східний масив»від 24.06.2008р. № 591

на рішення           Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008р.

у справі           № 3/37-645

за позовом           Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Житловик», м. Тернопіль

до відповідача          Приватного підприємства «Східний масив», м. Тернопіль

про           стягнення 27 132,19 грн.

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Східний масив»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2008р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС13/484-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Глухівторф» Державного

підприємства «Сумиторф»

про стягнення 1540 грн. 04 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 13.10.2008 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відмову в прийнятті позовної заяви

02 червня 2008 р.

Вх.№ 1958/08

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:  головоючого судді
-

- Деделюка Б.В., суддів -
Булки В.І., Цюх Г.З. розглянувши матеріали

за позовом          ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача    ЗАТ "Карпатська туристична
компанія"  вул. Дачна,
2,Яремча,Івано-

Франківська область,78500

до третіх осіб на стороні
відповідача

1) Яремчанська міська
рада, м.Яремче,вул.С.Стрільців, 1, Івано-Франківська

область, 78500.

2) Яремчанське
споживче товариство, м.Яремче, вул. Свободи, 311, Івано-

Франківська
область, 78500.

3) Приватне
підприємство "Бізон", м.Чернівці, Першотравневий район, пров.

Герцена, 4, кв.1,
58013.

про визнання недійсними
установчих документів ЗАТ "Карпатська туристична

компанія" від
16.12.2002 року та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з  позовом про
визнання недійсними установчих документів ЗАТ "Карпатська туристична
компанія" від 16.12.2002 року та скасування державної реєстрації.

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, з огляду на те, що позивачем є фізична особа
ОСОБА_1., який на його думку є пайовиком Яремчанського споживчого товариства.
Належними доказами членства в споживчому товаристві не підтверджено.

Зважаючи на це даний спір не є
корпоративним так як відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України передбачається
такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник)
господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2)
учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними,
пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього
товариства.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача
про те, що жодних доказів стосовно членства в ЗАТ "Карпатська туристична
компанія" не подано.

Позивач не відноситься до числа
вищевказаних осіб, а тому справа за його участю не підвідомча господарському
суду.

За таких обставин, керуючись п.1
ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної
заяви відмовити.

Позовні матеріали та
додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно
з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн.,
заплачене по платіжному дорученню № 130 від
07.05.08.

Згідно
з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  в сумі 118
грн., заплачене по платіжному дорученню № 131
від  07.05.2008.

Додаток: на 36 листках.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
2-2/1836-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Авто Трейд Компані" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2007 року у справі
№ 2-2/1836-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Трейд Компані" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
повернення переданого на зберігання майна та стягнення 15598,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

товариство
з обмеженою відповідальністю "Авто Трейд Компані" подало касаційну
скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29
грудня 2007 року.

Як
вбачається з матеріалів справи касаційну скаргу подано 21 березня 2008 року,
тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про
відновлення цього строку.

Згідно
зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Окрім
того, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії відповідачу у
справі. Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал
поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку
або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням
на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття
поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які
підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

На
підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 5 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29
грудня 2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Авто
Трейд Компані".

Головуючий,
суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій