ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.08 р.                     Справа № 20/90а

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м.Горлівка

про визнання недійсним акту, протоколу, повідомлення

За участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсним акту про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” № 000912АА від 10.11.2006р. та його скасування, як такого, що суперечить законодавству та порушує права та законні інтереси позивача; визнання недійсним та скасування протоколу комісії „По розгляду актів про виявлені порушення № 59 від 16.11.2006р.”, як такого, що порушує права та законні інтереси позивача; визнання недійсним та скасування повідомлення „Про припинення подачі електроенергії” від 16.11.2006р., як такого, що суперечить законодавству та порушує права та законні інтереси позивача; визнання дій відповідача по нарахуванню об’єму недоврахованої електроенергії на підставі пункту 6.42 Правил користування електричною енергією незаконними та зобов’язання відповідача здійснити перерахунок недоврахованої електричної енергії у відповідності із вимогами п. 6.20 Правил користування електричною енергією; визнати повідомлення „Про припинення подачі електричної енергії” від 16.11.2006р. як дію, яка утворює загрозу порушення права позивача та скасування його (повідомлення).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 3633 від 03.09.2004р. із додатками; акт № 000912АА від 10.11.2006р.; протокол № 59 засідання комісії Горлівського РЕС від 16.11.2006р.; повідомлення від 16.11.2006р. про припинення подачі електроенергії; бланк розрахунку № 111994 від 15.11.2006р.; акт технічного огляду та допуску в експлуатацію від 27.09.2005р.; акт про проведення відомчої перевірки електричних лічильників від 13.10.2005р.; акт № 024041 технічної перевірки розрахункових засобів обліку; акт № 010989 здачі пломб та приладів обліку під збереження споживача від 13.10.2005р.; акти контрольного знімання показів розрахункових електролічильників; акт № 429127 контрольного огляду розрахункових електролічильників; акт № 53830 технічної перевірки розрахункових засобів обліку; акт № 438185 контрольного огляду розрахункових електролічильників; акт № 054149 технічної перевірки розрахункових засобів обліку; акт № 086068 опломбування та передачу пломб та приладів обліку під збереження споживачу від 17.11.2006р.; акт прийому – передачі за жовтень 2006р.; пояснювальна від 16.11.2006р.; лист № 1145/17/17-07 від 27.02.2007р.; скаргу № 39/21 від 30.11.2006р.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог від 12.07.2007р., у яких просить суд визнати недійсним у повному обсязі та скасувати протокол комісії „По розгляду актів про виявлення порушень” № 59 від 16.11.2006р., як такий, що суперечить законодавству та порушує інтереси позивача; визнати відсутність права відповідача нарахування та вимогу оплати недоврахованої електроенергії на підставі акту про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” від 10.11.2006р. № 000912АА.

Відповідач надав суду клопотання № 03-103/07 від 19.04.2007р., у якому посилається на рішення господарського суду від 13.03.2007р. по справі № 20/410а, яким у задоволенні вимог в частині визнання неправомірним та скасування рішення відповідача у формі протоколу комісії № 59 від 16.11.2006р., в частині визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню об”єму недоврахованої електричної енергії – відмовлено, відносно інших позовних вимог провадження по справі припинено, у зв’язку з чим просить суд припинити провадження по справі відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. строк розгляду справи продовжувався до 21.06.2007р.

Позивач надав суду клопотання від 14.06.2007р., у якому просить суд зупинити провадження по справі № 20/90а, у зв’язку із проведенням електротехнічної експертизи у рамках апеляційного провадження по справі № 20/410адо отримання висновків експертизи.

Ухвалою суду від 14.06.2007р. провадження у справі № 20/90а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсним акту, протоколу, повідомлення було зупинено до отримання висновків електротехнічної експертизи у рамках апеляційного провадження по справі № 20/410а та його закінчення.

Ухвалою суду від 23.06.2008р.провадження по справі поновлено, у зв’язку з чим строк вирішення спору спливає 01.07.2008р.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 19.04.2007р. до 15.05.2007р., з 15.05.2007р. до 21.05.2007р.

До судового засідання 01.07.2008р. представники сторін не з’явились, процесуальна можливість відкладення розгляду справи відсутня, отже судом прийнято рішення по суті спору за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

03.09.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка (Споживач), та Відкритим акціонерним товариством ”Донецькобленерго”, м.Горлівка (Постачальник), був укладений договір постачання електричної енергії № 3633. Відповідно до умов договору, Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує спожиту електроенергію.

10.11.2006р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 00912АА про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” у присутності представника споживача. В акті зазначено, що споживач порушив вимоги Правил користування електричною енергією в частині незабезпечення цілісності засобів обліку: приладів обліку, засобів пломбування, засобів захисту дооблікових ланцюгів, ланцюгів обліку, вимірювальних трансформаторів та ін. шляхом, який вказаний у переліку п. 6.40, а саме: дії споживача, ціллю яких було зміна показів засобів обліку.

Відповідно до протоколу № 59 засідання комісії Горлівського РЕМ по розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕ від 16.11.2006р., комісія прийняла рішення про необхідність нарахувань, які повинні бути здійснені відповідно до правил користування електричною енергією (п. 6.40) та Методики (п. 2.1.4), за період приймання обліку від 13.10.2005р. по потужності відповідно до договору. Об’єм недоврахованої електричної енергії склав 490440 кВт/год, 168786,90 грн. із ПДВ.

За даних обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, уточнив предмет позову та просить суд визнати недійсним у повному обсязі та скасувати протокол комісії „По розгляду актів про виявлення порушень” № 59 від 16.11.2006р., як такий, що суперечить законодавству та порушує інтереси позивача; визнати відсутність права відповідача на нарахування та вимогу оплати недоврахованої електроенергії на підставі акту про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” від 10.11.2006р. № 000912АА.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наданими суду документами, що зазначені вище, а також посиланням на порушення відповідачем вимог Правил, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідач позову не визнав, та клопотав про припинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Окрім того, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, відповідно до вимог ст. 21 Цивільного кодексу України, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Водночас, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Протокол комісії „По розгляду актів про виявлення порушень” № 59 від 16.11.2006р., який позивач просить визнати недійсним у повному обсязі, як такий, що суперечить законодавству та порушує інтереси позивача, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

Зважаючи на вищезазначене, спір про визнання недійсним протоколу комісії „По розгляду актів про виявлення порушень” № 59 від 16.11.2006р., як такого, що суперечить законодавству та порушує інтереси позивача, не відноситься до підвідомчості господарських судів та не підлягає розгляду в них, що, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. по справі № 20/410а, яке набрало чинності, у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування рішення відповідача у формі протоколу комісії № 59 від 16.11.06 р., в частині визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню об”єму недоврахованої електричної енергії – відмовлено.

В межах справи № 20/90а позивач також просить суд скасувати протокол комісії „По розгляду актів про виявлення порушень” № 59 від 16.11.2006р.

Зважаючи на викладене позивач удруге звернувся до суду із даними вимогами, спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав господарським судом вже вирішено, у зв”язку з чим провадження по справі в цій частині слід припинити відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, у своїх уточнених позовних вимогах також просить суд визнати відсутність права відповідача на нарахування та вимогу оплати недоврахованої електроенергії на підставі акту про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” від 10.11.2006р. № 000912АА.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 вищезазначених правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Згідно із п. 6.43 вищезазначених правил, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Нараховані до оплати за актами порушень обсяги електричної енергії, які припадають на попередні розрахункові періоди, не враховуються під час підбиття підсумків розрахункового періоду при визначенні фактичної величини споживання за цей розрахунковий період. Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Отже, у задоволенні позовних вимог щодо визнання відсутності права відповідача на нарахування та вимогу оплати недоврахованої електроенергії на підставі акту про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” від 10.11.2006р. № 000912АА слід відмовити у зв’язку з тим, що оскаржуваний акт не був змінений, скасований та не визнаний недійсним у встановленому порядку тощо, а право електропостачальної організації на визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та на вимогу щодо її сплати, на звернення до суду із відповідним позовом передбачено вищенаведеними нормами права.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4.2, 4.3, 12, 33, 43, 44, 49, п.п. 1, 2 ст. 80, ст. ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 6.41, 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка, до Відкритого акціонерного товариства ”Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання відсутнім права відповідача на нарахування та вимогу оплати недоврахованої електроенергії на підставі акту про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” від 10.11.2006р. № 000912АА, – відмовити.

Провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка, про визнання недійсним у повному обсязі протоколу комісії „По розгляду актів про виявлення порушень” № 59 від 16.11.2006р. - припинити відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродтехкомплект”, м.Горлівка, про скасування протоколу комісії „По розгляду актів про виявлення порушень” № 59 від 16.11.2006р. - припинити відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.