ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2008 р.                                                   Справа № 13/2403

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Гончар К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом СТОВ «Урожай СК»с. Суботів Чигиринського району

до Чигиринської районної державної адміністрації, м. Чигирин

та товариства з обмеженою відповідальністю «Суботів», с. Суботів Чигиринського району

про визнання права на оренду та поновлення договору оренди

за участю представників сторін:

позивача: Руденко С.А. –довіреність №1-Р від 20.03.2008;

І відповідача: Сахно Л.А. –довіреність від 29.05.2008 року №607/01-24.

ІІ відповідача: Чичиркоза О.М. –довіреність від 25.07.2008р.

Позивач 13 травня 2008р. звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати за товариством «Урожай СК»право на оренду земельної ділянка та поновлення договору оренди земельної ділянки в адмінмежах села Суботів.

З посиланням на вимоги ст. 22 ГПК України 23 червня 2008р. подано заяву про зміну підстави позову, залучення нового відповідача. Представник позивача вимоги підтримав. Заяву прийнято судом. Позивач просить:

- перевести права та обов’язки орендаря за договором оренди землі від 12.04.2008р., укладеного між Чигиринською РДА та ТОВ «Суботів»- на СТОВ «Урожай СК», с. Суботів, ;

- визнати правочин –акт приймання –передачі земельної ділянки від 17.04.2008р., підписаний між Чигиринською РДА та ТОВ «Суботів»- недійсним;

- припинити дії, що порушують право, та заборонити будь-кому проводити обробіток земель та збирати урожай на землях Суботівської с/ради площею 278,43га без договору зі СТОВ «Урожай-СК», що вказані в договорі між Чигиринською РДА та ТОВ «Суботів»від 12.04.2008р.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 28 серпня 2003 року між ним та Чигиринською РДА був укладений та підписаний договір №14 оренди земельних ділянок в межах Суботівської сільської ради строком на 5 років –до 10 квітня 2008р. Договір зареєстровано в установленому порядку. Внесені зміни в січні 2007р. в оренді у позивача знаходилось 300,006Га земель в межах Суботівської сільської ради.

Маючи бажання продовжити договір оренди або укласти його на нових умовах на строк 5 років, СТОВ «Урожай СК»зверталося листами до Чигиринської РДА 6.07.2007р. та 7.04.2008р. про продовження договору оренди землі або участь у можливому аукціоні на загальних підставах. Відповіді позивач не отримав.

12 квітня 2008р. Чигиринська РДА підписала договір оренди спірної земельної ділянки (278,43Га) з ТОВ «Суботів»строком на 10 років. Договір зареєстровано та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

Позивач посилається на чинне земельне законодавство (ст. 33 Закону України «Про оренду землі») про переважне право орендаря на укладення договору найму (оренди) на новий строк (в тому числі ст. 777 ЦК України, ст. 285 ГК України).

На думку позивача, можливе та обов’язкове застосування аналогії закону, оскільки чинне законодавство не передбачає механізму на укладення договору найму на новий строк. Аналогію права позивач вбачає в механізмі пред’явлення позову про переведення прав та обов’язків покупця. Застосування цього механізму не протирічить ст. 16 ЦК України про захист порушеного цивільного права в інший спосіб.

Оскільки позивачем земельна ділянка Чигиринській РДА не поверталась, то передача спірної ділянки в оренду товариству «Суботів» є також порушенням і способом захисту має бути визнання правочину недійсним з підстав ст. 203 ЦК України та ч.1 Закону України «Про оренду землі».

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги заперечив та пояснив, що дійсно, СТОВ «Урожай- СК»13.07.2007р. звернулось до РДА з клопотанням про продовження строку дії договору оренди землі від 28.08.2003р. №14, дія якого закінчується 10.04.2008р. Питання щодо продовження оренди було винесено на засідання конкурсної комісії РДА, яка розглянула клопотання 5.09.2007р., протокол №28. представники СТОВ «Урожай-СК»на засідання не прибули. Комісія, враховуючи волю громади, Суботівського сільського голови, одноголосно прийняла рішення відмовити заявнику в задоволенні клопотання. Повідомлення надіслано 7.09.2007р. за вих. 1301/01-12.

З метою недопущення безгосподарності земель, на конкурсній основі було надано дозвіл на виготовлення технічної документації ТОВ «Суботів»і 16.04.2008р. було зареєстровано договір оренди землі з новим користувачем.

Представник відповідача заперечує переважне право СТОВ «Урожай-СК»на продовження договору, оскільки це не є обов’язком для іншої сторони та не передбачено договором від 28.08.2003р. №14.

Представник відповідача вказує на обов’язок орендаря СТОВ «Урожай-СК»після закінчення терміну договору повернути земельну ділянку орендодавцю, але цього е було зроблено. За дорученням голови РДА земельна ділянка була обстежена комісійно 17.04.2008р. та складено відповідний акт.

Представник відповідача зазначає, що право позивача на оренду відсутнє з моменту закінчення договору оренди земельної ділянки –з 10.04.2008р. повністю заперечує застосування аналогії закону при переведенні прав орендаря. Звернення позивача розглядалось відповідачем комісійно і відповідачу було відмовлено в продовженні договору оренди землі. Наявність переважного права орендаря на укладення договору оренди не обумовлена самим договором оренди №14 від 28.08.2003р. Позивачем порушувались умови договору оренди в частині своєчасності сплати орендної плати, що підтверджено листом ДПІ від 3.07.2008р. №5095.

Представник відповідача просить в позові відмовити.

Представник третьої особи вимоги заперечив та посилається на підписаний та належним чином зареєстрований договір оренди земельної ділянки з Чигиринською РДА.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані та не підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України:

- позивач одночасно змінив і підставу і предмет спору, що є неприпустимим за нормами ст. 22 ГПК України;

- між позивачем та відповідачем існували земельні відносини на підставі договору до 10.04.2008р.

- позивач використав неналежний спосіб захисту порушеного права. Не довів, яке його право порушено та ким саме. Акт приймання-передачі земельної ділянки не може вважатися правочином в розумінні вимог ст. 202 ЦК України. Акт приймання-передачі є складовою технічної документації на ділянку та похідним від договору оренди;

- позивач не є власником нерухомості на спірній земельній ділянці;

- власником землі є держава в особі Чигиринської РДА, що не спростовано та не заперечено сторонами;

- відповідач не ухилявся від укладення договору оренди земельної ділянки;

- аналогія права в даному випадку є некоректною, оскільки процедура продовження терміну договору оренди чітко регламентована законодавством;

- надання в оренду земельної ділянки –це право власника землі, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судові витрати належить покласти на позивача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, Господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                   Г.М. Скиба