ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2008 Справа № 1/223-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Золота Нива" Компанії з обмеженоювідповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", м.Херсон

до відповідача-1 - Новофедорівської сільської Ради, Голопристанський район

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД", м.Херсон

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Корчма Ю.О. - представник, довір.від 20.05.2008р.

від відповідача-1 - Пирогов В.Г.- представник, довір.від 21.06.2007р.

від відповідача-2 - Апостол А.В. - представник, довір.від 12.05.2008р.

Кузьома В.В. - представник, довір.від 25.03.2008р.

Засідання проводилось з перервою від 12.06.08р. до 18.06.08р. на підставі ст.77 ГПК України у зв'язку з витребуванням у позивач договорів купівлі-продажу нерухомого майна "Санаторію "Золота Нива" або купівлі-продажу цілісного майнового комплексу "Санаторій "Золота Нива".

Дочірнє підприємство "Санаторій "Золота Нива" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Ел.Ел.Сі", м.Херсон звернулось до суду з позовом до відповідача-1 - Новофедорівської сільської ради та відповідача-2 - ТОВ "Продексім ЛТД" про визнання недійсними п.1, 2, 3, 4 і 5 рішення Новофедорівської сільської ради від 21.01.07р. № 153. Заявлені вимоги про зобов'язання Новофедорівської сільської ради і ТОВ "Продексім ЛТД" в місячний строк внести зміни до договору оренди земельних ділянок і про зобов'язання Новофедорівської сільської ради внести зміни в технічну документацію на дані земельні ділянки.

Позивач вважає, що радою незаконно було припинено право користування земельною ділянкою площею 0,3241га. Він пояснив, що рішення сільради прийнято на підставі постанови господарського суду Херсонської області від 19.06.06р. та ухвали Запорізького апеляційного суду від 22.08.06р., які ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.08р. скасовані і провадження по справі закрито.

Перший відповідач проти позову заперечує, оскільки другий відповідач придбав у власність нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці і відповідно до ст.120 Земельного кодексу має право на виділення у користування чи у власність земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вважає, що позивачем не доведений факт порушення міськрадою будь-якого законодавства під час прийняття рішення. Також він вважає безпідставною вимогу позивача про внесення змін в технічну документацію на земельні ділянки та в договір оренди на ці земельні ділянки. Ним пояснено, що взагалі відсутній будь-який договір оренди земельної ділянки і крім того відповідач-1 не є власником спірних земельних ділянок, так як власником цих земельних ділянок є ТОВ "Продексім ЛТД" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,6517 га від 12.02.08р. Спірна земельна ділянка 0,3241 увійшла до вказаної вище площі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

За твердженням позивача, відповідач, своїм рішенням, що оскаржується зменшив земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні позивача на 0,3241га, а тому першим відповідачем порушені норми Земельного кодексу України. Він просить його скасувати, оскільки постанова Господарського суду по справі 1/177-ап-06 та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду по справі, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення, скасовані Вищим адміністративним судом.

Розглядаючи це посилання, господарський суд виходить із того, що вказані процесуальні документи скасовані не у зв'язку з тим, що вони суперечать нормам земельного права, а тому, що справа розглянута за нормами Кодексу адміністративного судочинства, а потрібно було розглядати за нормами господарського судочинства. Таким чином, суттєвого впливу на розгляд справи скасування Вищим адміністративним судом процесуальних документів, які були покладені в основу рішення відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вважає, що у нього безпідставно вилучено частину земельної ділянки.

У той же час, за твердженням позивача ним було придбано майно міжколгоспного підприємства "Санаторію "Золота Нива". Договори купівлі- продажу, за якими ним придбано у власність це майно, позивач не надав, а тому господарський суд не може перевірити, чи ним придбаний цілісний майновий комплекс, чи майно було придбано окремими об'єктами. До того ж позивач стверджує, що відповідач зменшив своїм рішенням розмір земельної ділянки, що ним орендується, але договір оренди земельної ділянки, укладений між Дочірнім підприємством "Санаторій "Золота Нива" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" та відповідачем він не надав, а у судовому засіданні повідомив, що зменшена земельна ділянка, якою користувалось міжколгоспне підприємство "Санаторій "Золота Нива".

Таким чином у позивача відсутні правоустановчі документи на користування земельною ділянкою і придбавши чи цілісний майновий комплекс "Санаторій "Золота Нива", чи майно санаторію, що було придбано окремими об'єктами, він зобов'язаний відповідно до ст.120 Земельного кодексу України оформити права користування земельною ділянкою і йому відповідно до вказаної статті. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Доказів того, що спірна земельна ділянка необхідна для обслуговування придбаної ним нерухомості, позивач не надав.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 23.06.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України