ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.08 Справа № 10/30/08

Суддя

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Постулат”,

с. Куйбишеве Куйбишевський район Запорізької області

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Прохода І.В. дов. від 19.06.08р.

Від відповідача: не з явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позов про стягнення штрафних санкцій в сумі 2162,53 грн. грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат”, с. Куйбишеве Куйбишевський район Запорізької області на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя за договором купівлі - продажу від 15.08.2005 №991.

Відповідач у відзиві пояснив наступне. Відповідно до рішення сесії Мелітопольської міської ради від 08.11.2006 р. № 1/7, від 04.08.2006 № 1/22 міською державною архітектурно-будівельною інспекцією був виданий дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт для завершення будівництва п'ятиповерхових житлових будинків за адресою м. Мелітополь, пров. Бадигіна, 1, 2, 3.

Таким чином, ТОВ «Постулат»фактично виконало свої зобов'язання передбачені п. 5.2.5. договору № 991 від 15.08.2005 р. щодо оформлення дозволу на виконання будівельних робіт. Це свідчить про те, що Відповідач вжив всіх належних заходів щодо добровільного усунення порушення. До того ж відповідач вважає, що невиконання зобов'язання щодо оформлення дозволу на виконання будівельних робіт не завдало значних збитків Позивачу з огляду на той факт, що Відповідач докладає всіх зусиль для вчасного виконання своїх зобов'язань за договором.

Крім того, як зазначалося раніше невиконання Відповідачем своїх зобов'язань пов'язано з неналежним виконанням ТОВ „Мелітопольпроект" своїх зобов'язань за договором № 8294.1 від 07.11.2005 на виконання проектних робіт по об'єкту 5-ти поверховий 40-квартирний житловий будинок по пров. Бадигіна в м. Мелітополь. Корегування РП. В наслідок чого ТОВ „Постулат" несвоєчасно подало документи на експертизу і отримало експертний висновок Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області в якому було вказано на невідповідність проектної документації вимогам нормативних актів з питань енергозбереження. В зв'язку з цим будівництво житлового комплексу не було дозволено.

Згідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, згідно до п. 3.9.2. Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(Із змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду від 16.04.98 № 02-5/141, від 24.12.99 № 02-5/601, від 06.11.2000 № 02-5/618 від 18.04.2001 №02-5/467, роз'ясненням Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609) вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, а також виходити з інтересів сторін, що заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, наслідків порушення договору тощо.

Відповідач приходить до висновку, що ТОВ „Постулат" вжило всіх заходів щодо належного виконання умов договору купівлі-продажу від 15.08.2005 № 991 та просить зменшити розмір штрафу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

15.08.2005 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Постулат" було укладено договір купівлі-продажу №991 (далі-Договір). Згідно п. 1.1. Договору ТОВ "Постулат" придбало державне майно - об’єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №2, який розташовано за адресою: м. Мелітополь, пров. Бадигіна. Вказаний об’єкт було продано за 216 253 грн.

У відповідності до п. 5.2.5 Договору, ТОВ "Постулат" зобов’язалось протягом одного року з моменту переходу права власності (до 03.04.07) оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об’єкті приватизації.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Абзац 1 ч. 1 ст.530 ЦК України, говорить про те, що якщо у зобов'язанні встановлених строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".

Перевіркою, проведеною працівником РВ ФДМУ по Запорізькій області, результати якої зафіксовані в акті від 30.05.07 №57, встановлено, що вказане зобов'язання по Договору відповідачем не виконано.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання, передбаченого п.5.2.5 Договору, Відповідач повинен сплатити, згідно п.7.4 Договору, на користь регіонального відділення штраф в розмірі 1% від ціни продажу об’єкта приватизації. Сума штрафу дорівнює 2 162, 53 грн.

13.06.07 ТОВ „Постулат" була подана заява про перегляд результатів поточної перевірки, однак рішенням комісії РВ ФДМУ від 09.07.07 висновки акту поточної перевірки від 30.05.07 були залишені без змін, про що ТОВ „Постулат" було проінформовано листом від 11.07.07 №01-23/2111.

На виконання п.10 Договору, 02.10.07 ТОВ "Постулат" було направлено претензію з пропозицією в добровільному порядку сплатити штрафні санкції. Однак, кошти сплачені не були, відповідь на претензію не надходила.

Таким чином вимоги позивача є нормативно та документально обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 2 162,53 грн. штрафу.

Клопотання відповідача про зменшення суми штрафу суд не задовольняє як необґрунтоване.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат”, с. Куйбишеве Куйбишевський район Запорізької області, вул. Смирнова, 41, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4 , р/р 6980 філія банку “Фінанси та кредит”, Товариство з обмеженою відповідальністю у Запорізькій області, МФО 313731, 0 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164 р/р 000 в Управлінні Державного казначейства Запорізької області, МФО 813015) 2 162, 53 грн. штрафу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат”, с. Куйбишеве Куйбишевський район Запорізької області, вул. Смирнова, 41, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4 , р/р 6980 філія банку “Фінанси та кредит”, Товариство з обмеженою відповідальністю у Запорізькій області, МФО 313731, 0 на користь державного бюджету України 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати накази.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 02.07.08р.