ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№ 12/111

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 12/111 за позовом відкритого акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за участю Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: Ранської Т.Г.,

від відповідача: Чобанюк Т.М.,

від Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ: не з’явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2003 р. стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 25680 грн., витрати по оплаті державного мита –256,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.; в іншій частині позову відмовлено; 30.12.2003 р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. (суддя Жукова Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви відповідача про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2003 р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачено припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. (судді: Тищик І.В. –головуючий, Сизько І.А., Чоха Л.В.) апеляційну скаргу відповідача задоволено; ухвалу скасовано; визнано наказ таким, що не підлягає виконанню; припинено провадження у справі за вимогами відповідача про зобов’язання відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження.

Постанова мотивована тим, що норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з врахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акту. Так, згідно частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню і з інших підстав, зокрема до таких підстав відноситься погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі ухвали.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2003 р., яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 25680 грн., а також витрати по сплаті державного мита - 256,8 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.; 30.12.2003р. видано наказ.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 12.03.2004 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2003 р. у справі № 12/111.

У зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача, державним виконавцем 11.03.2005 р. прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження" по примусовому виконанню наказу № 12/111.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р. за заявою відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії" порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. у справі № Б29/21/05 затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат", а також визнано погашеними вимоги кредиторів, які не заявлені у встановлений строк.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. у справі № Б29/21/05 провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат" припинено.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву відповідача про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2003 р. таким, що не підлягає виконанню та скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р., якою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2003 р. таким, що не підлягає виконанню, виходив з того, що норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з врахуванням особливостей Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акту. А також зазначив, що згідно частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню і з інших підстав, зокрема до таких підстав відноситься погашення грошових вимог, відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком апеляційного господарського суду, з таких підстав.

Згідно статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження".

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі пункту 8 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документа, закінчення виконавчого провадження чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження", виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника –юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Водночас, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. у справі № Б29/21/05 провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат" припинено.

Стаття 598 Цивільного кодексу України передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду заяви відповідача (боржника) не надано доказів для завершення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2003 р. у справі № 12/111 з підстав, наведених у частині 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача (стягувача) підтверджені чинним судовим рішенням від 16.12.2003 р. у справі № 12/111, а тому даний наказ підлягає виконанню відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, статті 124 Конституції України.

Судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не правильно застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та в супереч приписам статті 43 Господарського процесуального кодексу України не в повному обсязі з’ясовані обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає юридичну оцінку обставинам справи дану місцевим господарським судом такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. підлягає залишенню в силі, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. - скасуванню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 12/111 скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. у справі № 12/111 залишити в силі.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

І. Волік

С. Шевчук