overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.08 р. Справа № 18/146пн

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Житлово-комунального підприємства „Житловик” м. Маріуполь, Донецької області

про зобов’язання оплатити заборгованість в сумі 32515,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/146пн.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 3 від 01.07.2005 року та додаткової угоди для огляду, обґрунтований розрахунок суми позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 8/77-48

за позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс", м. Луцьк

до Вищого професійного училища №9, м. Луцьк

про стягнення 145 140 грн. 60 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Головенко І.С. - директор

Від відповідачів: Шемет І.К. - довіреність №160 від 18.04.2007 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Приватне підприємство "Укрбудсервіс" просить суд стягнути з Вищого професійного училища №9, м. Луцьк 145 140 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи, згідно договорів № 8-004 від 05.03.2004 року та №21-0004 від 15.09.2004 року.

Позивач вимоги ухвали суду від 09.07.2008 року не виконав, витребувані судом документи не подав.

Крім того, ухвалою суду від 09.07.2008 року сторони зобов’язано провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду. Вимоги ухвали суду не виконані.

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд зобов'язати позивача передати роботи, а відповідача створити комісію для прийняття робіт протягом одного місяця.

Розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.2008 року на 17 год. 00 хв.

2. Позивачу: направити повноважного представника до відповідача для встановлення на об'єкті обсягів фактично виконаних робіт.

3. Сторонам: провести відповідні заміри на спірних об'єктах, розрахунки, встановити фактичні обсяги виконаних позивачем робіт, підписати довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2б, які до 11.08.2008 року подати суду.

4. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                А.М. Кравчук

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до           Головного управління комунальної власності м. Києва, м. Київ

про                     визнання права державної власності на нерухоме майно

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

В позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна саме до Головного управління комунальної власності м. Києва, оскільки взагалі не зазначено які дії відповідача на даний час свідчать про те, що він не визнає чи оспорює право власності позивачів на спірне майно та не зазначено яка необхідність визнавати за позивачами право власності на нього. В позовній заяві також не зазначено чому з даною позовною вимогою прокурор звернувся саме до Головного управління комунальної власності м. Києва.

Отже, позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги саме до Головного управління комунальної власності м. Києва, що є підставною для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 28 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.

12:20

Справа №  16/310/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Марченко О.О., дов. №
2222/9/10-011 від 03.04.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 06.07.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1.

Відповідно акту перевірки позивача
за  № 145/17-01 від 07.05.2008 р.   відповідач не звітував до ДПІ з 06.07.2006
р. У  відповідача заборгованості перед
бюджетом не має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_2)  зареєстрованого  Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р. Справа № 17/852/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі № 17/852/07

За заявою: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

Боржник: житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2008 року на адресу господарського суду від органу ДВС по справі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “19” серпня 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати заявника та стягувача надати у судове засідання письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-2”.

4.          Зобов’язати правонаступника надати у судове засідання статут підприємства.

5.          Копію ухвали направити на адресу:

·          Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1;

·          комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

·          відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159;

·          житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2;

6.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.08 р.                     Справа № 36/274пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївське підприємство „Агроремонт” м. Амвросіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївська сільгосптехніка” м. Амвросіївка

про визнання права власності

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 18.06.08р. по справі №36/274пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.08р. та рішення господарського суду Донецької області від 22.02.08р. у справі №36/274пн було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області

Вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов’язковими відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України для суду під час нового розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням змагальності та рівності сторін перед законом та судом, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та зобов’язати сторін надати певні докази.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 86, 11112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 36/274пн до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19.08.08 на 10:20 год. (кім.№ 319)

Зобов’язати позивача з урахуванням вказівок, зазначених у постановіВищого господарського суду України від 18.06.08р., надати підстави для визнання додаткової угоди від 01.03.07р. недійсною та наслідків відносно визнання права власності на спірне майно, довести факт поліпшення речі, переданої у найом, у т.ч. надати розрахункові документи на підтвердження своїх витрат на поліпшення орендованого майна, докази юридичних перешкод у здійсненні права власності.

Зобов’язати відповідача з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.08р., надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, доказами у справі довести, що укладення додаткової угоди від 01.03.07р. сталося за вільним волевиявленням або проти своєї волі, наявність згоди на здійснення позивачем поліпшення орендованого майна в повному обсязі, докази фактичного здійснення або нездійснення позивачем поліпшення орендованого майна, які можуть чи не можуть бути відокремлені без його пошкодження, або ж створення при цьому нової речі, підстави за законом невизнання права власності.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08
Справа № П15/998  (Б15/77-07)

Розглянувши
заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду надійшла заява
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про визнання грошових вимог до ДП "Нікопольський
трубний завод", м. Нікополь.

Ухвалою господарського суду від
13.05.08р. у справі про банкрутство ДП "Нікопольський трубний завод",
м. Нікополь затверджено мирову угоду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про
банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне заяву Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.  40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї
матеріали на  5 арк. повернути без
розгляду.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС 5/551-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми

до відповідача – державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2008р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи

Додаток для відповідача: позовна заява на 11 аркушах з додатками на 128 аркушах

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 20/11-08-213

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

першого заступника прокурора Івано-Франківської області

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 27.05.2008 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі ВАТ "Оріана"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс"

про

стягнення 15 377, 09 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. у справі № 20/11-08-213 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.08.2008 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р. Справа № 8/290/07

За позовом: Акціонерного страхового товариства “Вексель”

(01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 7)

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв”

(54018, м.Миколаїв, вул.Виноградна, 2)

2. Селянського (фермерського) господарства “Еталон-Агро”

(56050, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Троїцько-Сафонове)

3. Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “АСКА”

(Юр. адреса: 83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 100)

пошт. адреса: 01000, м.Київ, вул.Антонова, 5)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідачів:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 55591,56 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду від 28.08.2008р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись ст.64,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити 23.09.2008р. - 15 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа №  8/269/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Єланецької
міжрайонної Державної податкової інспекції (Братське відділення),

55400, Миколаївська область, смт.
Братське, вул. Леніна, 117,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду на 26 червня 2008 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.
№ 9/114

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 9/114

за
позовом:  прокурора Онуфріївського району
Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Куцеволівської сільської
ради, Кіровоградська область, Онуфріївський район

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область,
Онуфріївський район

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої ділянки

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В:

Прокурором
Онуфріївського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі
Куцеволівської сільської ради, подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,02 га,
яка розташована по вул. Леніна (без номера) в с. Куцеволівка Онуфріївського
району Кіровоградської області.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008 року розгляд справи
відкладено на 17.06.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

До
дня судового засідання прокурором та позивачем надіслано заяви, із змісту яких
вбачається, що прокурор та Куцеволівська сільська рада відмовляються від
позову.

Відповідач
надав господарському суду докази на підтвердження того, що на спірній земельній
ділянці знаходиться належний відповідачу на праві власності об'єкт нерухомості.

З
огляду на  викладене, господарський суд
прийшов до висновку, що дії прокурора та позивача щодо відмови останніх від
позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права. Тому,
господарський суд приймає відмову від позову.

За
вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку
припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі № 9/114 припинити.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії
ухвали направити сторонам, прокурору Онуфріївського району та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук