overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.08 р.                               Справа № 38/317

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянув матеріали справи за заявою Торезького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м.Торез Донецької області

до відповідача: Підприємства Торезької виправної колонії №28 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області

про розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі №38/317

29 травня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Торезького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м.Торез Донецької області про видачу дублікату наказу від відповідно ст.120 ГПК України по справі № 38/317.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.10.2005р. по справі № 38/317 позовні вимоги Торезького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м.Торез Донецької області до Підприємства Торезької виправної колонії №28 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Торез Донецької області про стягнення недоїмки по страховим внескам у сумі 21 546грн.54коп. та пені за неповне перерахування страхових внесків у сумі 4 736грн.41коп., а всього 26 282грн.95коп. задоволено повністю та видані накази Господарського суду Донецької області від 31.10.2005р.

Згідно з заявою №06-1048 від 23.05.2008р. Торезького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м.Торез Донецької області наказ господарського суду від 31.10.2005р. по справі № 38/317 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2005р. втрачено і до виконання не пред’явлено, що підтверджується довідкою заявника №06-1048 від 23.05.2008р.

Оскільки наказ Господарського суду Донецької області по справі №38/317 був втрачений і до виконання не пред’являвся, суд вважає можливим видати позивачу дублікат наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Торезького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м.Торез Донецької області про видачу дублікату наказу від 31.10.2005р. по справі № 38/317.

Видати дублікат наказу.

Суддя Радіонова О.О.

вик.Зікєєва Л.П.

Надруковане 2 примірника:

1-заявнику

1-до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08                                                                                           Справа№ 6/02-20

Суддя, Гоменюк З.П. розглянувши матеріали

за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МК Лтд”, м.Червоноград

про стягнення 3329грн. 10коп.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю МК Лтд” про стягнення 3329грн. 10коп.

Відповідно до вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до вимог п.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 6.10.2005р. №2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до опублікованого Державною судовою адміністрацією України у газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26 червня 2008 року оголошення, з 2 липня 2008 року починає діяльність Львівський окружний адміністративний суд (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

З огляду на викладені обставини у прийнятті позовної заяви Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, слід відмовити, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України,

суд У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали на 6 арк. повернути позивачу.

Суддя                                                                                                      Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 16/315

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про стягннення 11390,36 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Деревянко А.М. по дор., Ротар І.Ю. – голова правління

від відповідача: Сухаревська О.П. – по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.07р. порушено провадження по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про стягнення 11390,36 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи 17/257пд, пов’язаної с даним спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача наполягає на задоволненні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 11.06.08 року.

Сторонам необхідно надати додаткові документи в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 27.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07.04.2008 року                                              Справа № 4/637

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої
Л.В.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Луганське
енергетичне об”єднання”

в особі
Лисичанської філії, м.Лисичанськ

Луганської
області

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 14.03.2008

у справі                                                 № 4/637 (суддя Батюк
Г.М.)

за
позовом                                    Суб”єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м.Рубіжне Луганської області

до
відповідача                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське
енергетичне об”єднання”

в особі
Лисичанської філії, м.Лисичанськ

Луганської
області

про
стягнення 3596 грн. 64 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження.

2.    Справу призначити до розгляду  на 13.05.2008 о 16 год. 00 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги
відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й
поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов”язати
позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов”язати
відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну
скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; забезпечити
участь повноважного представника в судове засідання.

Сторонам
роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано 4
примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2008 р. Справа № 13/9-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел-Ліга" (21100, вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця)

до:Вінницької обласної лікарні імені М.І. Пирогова (21100, вул. Пирогова, 46, м. Вінниця)

про стягнення 25584,40 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 02.06.08 ТОВ "Інтел-Ліга" до Вінницької обласної лікарні імені М.І. Пирогова про стягнення 25584,40 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

До матеріалів позовної заяви, як докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано ксерокопії платіжних доручень (платіжні доручення №111 від 02.06.08 та №112 від 02.06.08), що суперечить вимогам ст.36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н від 02.06.08 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. Ухвалу направити сторонам

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ 20/280-07

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Дніпромасхім", м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Ресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 676 грн. 04коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК
України.

Відповідно
ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні  рішення
господарського суду від 15.02.08 року допущено описку в абзаці 2
резолютивній частині рішення, а саме
вказано:

„Стягнути з  Закритого акціонерного товариства  «Ресурс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Столетова, 21 к., р/р 1358 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) на користь Закритого акціонерного товариства  „Дніпромасхім” ( 49106 , м. Дніпропетровськ,
пров. Штабний , д.2  кв.48, (юридична
адреса ), м. Дніпропетровськ , пр. ім. «Газети Правда »29/409 (поштова
адреса  )
, р/р 5001 в КБ
«Приватбанк», МФО   305299 , ) - 41676 ( сорок одну
тисячу  шістсот сімдесят шість ) грн.04
коп. боргу , 416  ( чотириста шістнадцять
) грн. 76 коп. витрати по сплаті державного мита , 118 ( сто вісімнадцять )
грн. 00 коп.”

а
необхідно було вказати:

„Стягнути з
Закритого акціонерного товариства
«Ресурс»(49000, м. Дніпропетровськ , вул.. Столетова, 21 к., р/р
0100 у ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653, ) на
користь Закритого акціонерного товариства
„Дніпромасхім” (49106, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, б.2  кв.48, ( юридична адреса ), м.
Дніпропетровськ , пр. ім. «Газети Правда»29/409 (поштова адреса), п/р
5001 в КБ  «Приватбанк»,
МФО   305299, ) - 41 676 ( сорок одну тисячу  шістсот сімдесят шість ) грн.04 коп. боргу,
416  (чотириста шістнадцять ) грн. 76
коп. витрати по сплаті державного мита , 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.”

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити
допущену описку в  рішенні  господарського суду  Дніпропетровської області  від
15.02.08 року у  справі №
20/280-07, викласти  абзац 2 резолютивної
частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з  Закритого акціонерного товариства  «Ресурс»(49000, м. Дніпропетровськ , вул.
Столетова, 21 к., р/р 0100 у ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653, ) на користь Закритого акціонерного товариства  „Дніпромасхім” (49106, м. Дніпропетровськ,
пров. Штабний, б.2  кв.48, ( юридична адреса
), м. Дніпропетровськ , пр. ім. «Газети Правда»29/409 (поштова адреса), п/р
5001 в КБ  «Приватбанк»,
МФО   305299, ) - 41 676 ( сорок одну
тисячу  шістсот сімдесят шість ) грн.04
коп. боргу, 416  (чотириста
шістнадцять ) грн. 76 коп. витрати по сплаті державного мита , 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення."

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 р.

Справа № Б24/206-08

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне Дніпропетровський район

до боржника виробничо-комерційного приватного підприємства "Беттер", м.Підгородне, Дніпропетровський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Слободян В.М., дор. № 5751/9/10-017 від 04.04.08р., МДПІ

Криштль В.А.- дор. № 8651/9/10-017 від 22.05.08р., МДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 12381,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий Чикильдін Олександр Миколайович, ліцензія серія АБ № 116199, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виробничо-комерційне приватне підприємство "Беттер", м.Підгородне, Дніпропетровський район () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором виробничо-комерційного приватного підприємства "Беттер", м.Підгородне, Дніпропетровський район призначити арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 24.06.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.                     Справа № 8/115пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „Герц”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „Герц”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що сторони не з’явились в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 23.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання посвідчення на представника; документи, які підтверджують його правовий статус; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.08                                                                                 Справа № 4/1770-8/224

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського національного університету імені Івана-Франка, вих. №43-у від 09.01.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2006 року

у справі № 4/1770-8/224, суддя Довга О.І.,

за позовом Підприємства –фірми «Львівтехпром», м. Львів

до відповідача Львівського національного університету імені Івана-Франка, м. Львів

про стягнення 190 943 грн. 62 коп. боргу,

за участю представників

від позивача: Денісов Ю.Є. –представник (довіреність а.с. 50, том І);

від відповідача: Гудз Б.Д. –присутній без доручення.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року зупинено провадження у справі № 4/1770-8/224 у зв’язку із надісланням матеріалів даної справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9 червня 2008 року на адресу суду надіслано висновок експертизи № 74 від 23.05.2008 року та повернуто матеріали господарської справи № 4/1770-8/224.

Ухвалою суду від 10.06.2008р. провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2008р.

В судове засідання з’явився повноважний представник позивача Денісов Ю.Є.

Відповідач не забезпечив участі повноважного представника.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти.          Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 00 хв. 09.07.2008 року.

2.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя                                                               Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.08 р. Справа № 19/103

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Микитівський машинобудівельний завод “Кераммаш”, м.Горлівка Донецької області

про стягнення пені за прострочення поставки продукції за договором № від 30.08.07 р. в сумі 1 129,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/103.Судове засідання призначити на 30.07.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові докази в підтвердження заявлених вимог.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"10" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Кагарлицького районного центру зайнятості, м. Кагарлик

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Твотекс”, м. Кагарлик

про стягнення 108,85грн.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на директора до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.