ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2008 Справа № 15/227-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Тавр", м.Херсон

про стягнення 43776 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Радочина А.А. - юрист-менеджер, довір.№ 6 від 03.03.2008р.

від відповідача - не прибув

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості 43776 грн. 38 коп., з яких 40000 грн. основного боргу, 1994 грн. 51 коп. пені, 1781 грн. 87 коп. - 3% річних.

Уточненням до позовних вимог від 04.06.08р. позивач просить стягнути з відповідача 40000грн. основного боргу, 1994грн.52коп. пені за прострочку платежу, 1781грн.87коп. - 3% річних та 2800 грн. збитків від інфляції, всього 46576 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Своїм уточненням позивач збільшив суму позовних вимог та окрім заявлених вимог при зверненні з позовом просить також стягнути збитки від інфляції у сумі 2800грн.

Зважаючи на те, що з суми збільшення позовних вимог позивачем сплачене державне мито та надані докази відправки заяви про уточнення позовних вимог відповідачу, господарський суд задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Як вказано в позовній заяві на підставі усних домовленостей між позивачем та відповідачем позивач поставив відповідачу металопродукцію 189623 грн. 72 коп., що підтверджується видатковими накладними №Ю013445 від 24.07.06р., №ЮБ-61 від 06.10.06р., №ЮБ-00002 від 03.10.06р. Товар було отримано Сьомочкіним Є.С., якій діяв на підставі довіреностей ЯЛД №201450 від 24.07.06р., та №ЯЛД 201391 від 03.10.06р.

Відповідно до видаткових накладних форма оплати - попередня оплата у повному обсязі.

На день звернення позивача з позовом сума заборгованості по оплаті складає 40000грн.

Оскільки видатковими накладними форма оплати встановлена попередня, то після відвантаження позивачем на адресу відповідача металопродукції без здійснення оплати означає, що сторонами строки оплати товару не встановлені і вони повинні діяти відповідно до ст.530 ЦК України, яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем в якості доказу по справі доданий договір №ПР-77/2004 від 15.09.04р. строк дії якого до 31.12.04р., або до повного виконання зобов'язань за договором. Оскільки у видаткових накладних не вказано посилання на те, що відвантаження продукції проводиться на виконання умов договір №ПР-77/2004 від 15.09.04р., то дія цього договору, на взаємовідносини сторін, що є предметом спору не розповсюджується, поставка є бездоговірною, або поставка за усною домовленістю.

Оскільки оплата продукції відповідачем проводилась частками, у тому числі шляхом передачі позивачу металопродукції на суму 72487грн.90коп., заліком зустрічних однорідних вимог на суму по вказаному договору та заборгованості по відвантаженому товару, шляхом перерахування коштів через банк по рахункам №Ю00001187 від 03.10.06р. на суму 18080грн., №Ю-00001205 від 06.10.06.на суму 10000грн., №Ю-00001242 від 17.10.06р. на суму 450000грн., станом на 25.07.07р. сума боргу складала 44055грн.82коп. і позивачем була заявлена вимога про виконання відповідачем зобов'язань оплаті отриманої металопродукції.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті продукції на протязі 7 днів з дня отримання вимоги позивача, як це передбачено ст.530 ЦК України, не виконав. Його борг станом на день звернення позивач з позовом складає 40000грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних складає 1781грн. Із розрахунку позивача вбачається, що позивач розрахував цю суму починаючи з 06.10.06р. по 24.03.08р. Зважаючи на те, що строки оплати продукції сторонами не встановлені, то право нарахування відсотків у позивача виникло з дня, коли у відповідача виникло зобов'язання по оплаті товару. Оскільки вимога про оплату позивачем направлена 25.07.07р., то обов'язок оплатити продукцію на протязі 7 днів виникла у нього 06.08.07р. і позивач може нарахувати 3% річних за 231 день та сума 3% річних з урахуванням викладеного складає 759грн.99коп. та підлягає стягненню.

З урахуванням викладеного у позивача також наступає право вимагати відшкодування йому збитків від інфляції за 231 день і ця сума складає 8437грн., але позивачем заявлена сума 2800грн., тому господарський суд задовольняє вимоги у заявленій сумі.

Щодо вимог про стягнення пені за прострочку платежу, то господарський суд входить із того, що відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 547 ЦК України передбачає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Матеріалами справи встановлено, що письмовий договір купівлі-продажу або поставки продукції сторонами не укладався, тобто у сторін відсутня письмова домовленість про стягнення пені за прострочку платежу.

Посилання позивача на ст.231 ГК України є недоречним, оскільки ця стаття лише передбачає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Цією статтею не встановлений конкретний розмір пені, а письмової угоди про її розмір та порядок застосування між сторонами не укладалось. За таких умов позов цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "ТАВР", м.Херсон, вул.Бериславське Шосе, 24-6, к-17, код ЄДРПОУ № 14132449, МФО 352327, п/р № 0 в ХФ "Західінкомбанк" м.Херсон на користь ЗАТ "Юнікон", м.Дніпропетровськ, вул.Олеся Гончара, 28-А, п/р №0100 ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Дніпропетровськ МФО 305653 - 40000 грн. основного боргу, 2800 грн. збитків від інфляції, 759 грн. 99 коп. - 3% річних, 435 грн. 59 коп. витрат по держмиту та 94 грн. витрат на ІТЗ, всього - 44089 грн. 58 коп.

3.В задоволенні суми 3016грн. 39коп. відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 18.06.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України