overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08 р. Справа № 16/148

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Укрэнергомашкомплект”, м.Слов”янськ

про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій в розмірі 7901,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/148.Судове засідання призначити на 17.09.08 року о 9:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, додаткові угоди, акти прийому-сдачі послуг, рахунки), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  9/195/08

За
позовом: Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Снігурівка,
вул.Леніна, 3/1

До
відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яковлєва А.В., дор.№12 від
18.01.2008р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Суть
спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд
-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
25.06.2008року на 11 год. 40 хвил.

2.          Зобов'язати позивача письмово
зазначити терміни (строки) подання відповідачем податкової звітності  та дату надання відповідачем останньої
звітності до органу державної податкової інспекції.

3.          Зобов'язати відповідача надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові.

Явка представників сторін
у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 20/374

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу          Приватного підприємства

"Промбудінвест-Капітал"

на постанову          Донецького апеляційного

господарського суду від 24.03.2008 року

у справі                                                  № 20/374

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЧИЖИ"

до                                                             Приватного підприємства

"Промбудінвест-Капітал"

про                                                             стягнення 445 357,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 38, 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року у справі № 20/374.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 06.08.2008 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. Зобов"язати скаржника надати суду на день розгляду касаційної скарги докази про надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ" копії касаційної скарги від 27.05.2008 року, поданої вдруге.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                           Справа № 11/181

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Кордюк Г.Т.

Краєвської М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Сетвік», м. Львів, без номера від 20.08.2008р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2008 р.

у справі № 11/181, суддя Сало І.А.,

за позовом Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів

до Закритого акціонерного товариства «Сетвік», м. Львів

про стягнення боргу в сумі 757 593, 31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Сетвік»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу – подати відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р. Справа № А8/352-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Елопак-Фастів”, м. Фастів

про стягнення 38 897,87грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 серпня 2008р. на 11:00.

3.          Зобов‘язати позивача вивірити розрахунки, акт подати до суду. Крім того, подати до суду докази звернення відповідача до центру зайнятості.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, забезпечити вивірення розрахунків.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.
Справа № 8/98-Д

За позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Житомирської районної державної
адміністрації  (м. Житомир)

до 1) Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

2)Туровецької сільської ради
Житомирського району (с. Туровець Житомирського району)

третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача Житомирський районний відділ земельних ресурсів.

про визнання недійсним договору оренди від
06.05.2007р.

Суддя
Давидюк В.К.

В судовому
засіданні 17.06.2008 р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва до 19.06.2008 р. о 09 год.30 хв.

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від
відповідача:  ОСОБА_1 приватний
підприємець

- від 2
відповідача: не з'явився

прокурор:
Бугайов С.В. посвідчення № 1

від ІІІ особи:
Лопатюк М.І. доручення №384 від 17.06.08 р.

Житомирський
міжрайонний природоохоронний прокурор просить визнати недійсним договір  оренди земельної ділянки від 16.05.07р.
(а.с.5-6), укладений між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та Туровецькою сільською радою Житомирського району
відповідно до якого передано  в оренду
0,1348 га земель строком на 5 років  для
забору води в цілях пожежної безпеки.

Прокурор в
судове засідання 19.06.2008 р. подав клопотання про відмову від позову та
припинення провадження по справі , в зв'язку з тим, що Житомирським міжрайонним
природоохоронним прокурором пред'явлено позов до Житомирського районного суду  про той же предмет і з тих же підстав та між
тими ж сторонами.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 та представник ІІІ особи Житомирського районного відділу
земельних ресурсів не заперечують щодо клопотання поданого прокурором.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до висновку про
припинення провадження у справі  на
підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається
судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Керуючись
ст.ст.  п. 4 80   , ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя

Друк. :

7 прим.

Житомирський районний відділ
земельних ресурсів (м.Житомир,вул.Лесі Українки, 1)
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.
Справа  № 8/116

За
позовом Прокурора
міста Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в місті
Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі
1740,11 грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від
позивача - Кісінайте
Ю.В. -головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3730/06 від 21.05.08;

Від
відповідача -не
з'явився;

В
засіданні приймали участь: прокурор -Роман
М.С.

Представником
позивача подано додаткові пояснення до позовної заяви від 21.05.08 №3735/06 з
розрахунком позовних вимог. Зокрема уточнює, що станом на 25.03.08 розмір боргу
складає 1740,11 грн., в т.ч. 1060,11 грн. -по страхових внесках та 680грн.
-фінансових санкціях. Просить позов задоволити.

У
засіданні суду прокурором позовні вимоги підтримано.

Відповідач
письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для
участі в судовому засіданні не направив.

У
зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази,
що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з
метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким
чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на
"10" червня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов'язати відповідача запропонувати подати письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          У засідання суду викликати представників позивача,
відповідача, прокурора.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 35/132-08

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства - центру "Жовтневий", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 033,95 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Ткаченко Р.А., начальник юридичного відділу, дов. №788від 13.03.2008 р.

від відповідача - Андріанова С.А., заступник директора, дов. № 9/1-юр-08 від 15.07.2008р.

Вовк Г.Ф., юрисонсульт, дов. № 9/1-юр-08 від 15.07.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту в період з січня 2007 р. по березень 2008 р. теплову енергію - 25 033,95 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №134 від 11.01.2007 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 9004,25 грн. В решті вимоги не визнає, посилаючись на невідповідність здійсненого Позивачем нарахування фактичним обставинам та площі опалювального приміщення. Вказує, що Позивач в розрахунок об'ємів приміщень та кількості теплоенергії включає приміщення, в яких відсутні опалювальні прилади (холодильні камери тощо).

В судовому засіданні представники Відповідача пояснили, що ними в погашення боргу ще сплачені грошові кошти, докази чого вони нададуть в наступне судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.08 р. - 9:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - договір в повному обсязі - недодані додатки, в тому числі копію протоколу розбіжностей та розрахунків обсягів теплопостачання по кожному приміщенню (до матеріалів справи) із зазначенням площ, виходячи з яких визначалися обсяги теплоенергії; довідку про стан заборгованості на час розгляду справи із зазначенням дати отримання грошових коштів.

Відповідачу - докази оплати спірного боргу, докази на обгрунтування своїх заперечень, протокол розбіжностей до договору та докази надсилання його Позивачу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.08
Справа  № 14/163

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Підприємця ОСОБА_2 від 06.02.2008р. № 12/2

на рішення          Господарського суду
Івано-Франківської області від 29.01.2008р.

у справі           № 14/163

за позовом           Підприємця ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ

до відповідача          Підприємця ОСОБА_2, м.
Івано-Франківськ

про           зобов'язання вчинити дію та
стягнення неустойки та коштів за договором оренди

за
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_3 -
представник;

від
відповідача -не
з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається
апеляційна скарга Підприємця ОСОБА_2, подана на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 29.01.2008р., суддя Булка В.І., позов
задоволено, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 15180,66 грн. заборгованої орендної плати, 253,82 грн. пені,
4741 грн. 3% річних, 57686,51 грн. неустойки. 816,69 грн. держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.04.2008р.
на адресу апеляційного господарського суду поступило клопотання від
представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з
проведенням експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром
УМВС України в Івано-Франківській області договору оренди майна від 01.1.2007р.
між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4.

Також,
22.04.2008р. представником позивача подано заяву про винесення додаткової
постанови, якою виселити Приватного підприємця ОСОБА_2 з нежитлового
приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку № 9 по вул.
Привокзальній в м. Івано-Франківську.

Це
клопотання підлягає вирішено в наступних судових засіданнях.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
23.06.2008р. о 15 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення
для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Городечна
М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 2-26/9163-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства рятування на водах України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р.

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

Сімеїзської селищної ради

до

Виконкому Сімеїзської селищної ради

Кримської республіканської рятувально-водолазної служби

про

визнання недійсним рішення,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства рятування на водах України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 у справі 2-26/9163-2007 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06.08.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р. Справа № 15/72/06

м.Миколаїв

За заявою: Військової частини А 2428 (54003, м.Миколаїв, вул. Урицького, 4) по справі № 15/72/06

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Військової частини А 2428, 54003, м.Миколаїв, вул. Урицького, 4

про: про стягнення податкового боргу в сумі 15075,11 грн. за рахунок активів.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: поворот виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 року по справі № 15/72/06 та зобов’язання ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва повернути військовій частині А 2428 15075,11 грн.

Військова частина А 2428 звернулась до господарського суду з заявою в якій просить суд винести ухвалу про поворот виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 року по справі № 15/72/06 та зобов’язати ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва повернути військовій частині А 2428 15075,11 грн. В обґрунтування зазначає, що 03.04.2008 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини А 2428 задоволено, постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 року по справі № 15/72/06 про стягнення податкового боргу в сумі 15075,11 грн. –скасовано.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 30.09.2008р. на 15 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, кабінет № 810.

4.          Державній податковій інспекції у Центральному районі м.Миколаєва надати пояснення щодо заяви військової частини А 2428 про поворот виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 року по справі № 15/72/06.

5.          Військовій частині А 2428 надати докази одержання позивачем грошових коштів в сумі 15075,11 грн. на виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 року по справі № 15/72/06, надати докази в підтвердження повноважень щодо підписання заяви ТВО командира військової частини А 2428 підполковника м/с А.В. Солдатова. Обґрунтувати вимоги щодо зобов’язання ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва повернути військовій частині А 2428 15075,11 грн. Надати докази в підтвердження тверджень, що відповідно постанови № 2-272/06 року ДВС у Центральному районі м.Миколаєва про стягнення витрат на користь ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Державним казначейством з рахунків військової частини А 2428 було списано 15075,11 грн.

6.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О.Семенчук