КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.08.08 р.                                                                                          № 17/265-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Шевченко В. Ю.

Тарасенко К. В.

судді-доповідача Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Борисенко А.М. –представник, довіреність №57 від 12.08.04 р.;

від відповідача: Пилипенко І.С. –Голова правління згідно витягу з протоколу

загальних зборів акціонерів №05/01 від 12.04.2005 р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №16»на Рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. по справі № 17/265-08 (суддя –Суховий В.Г.),

за позовом:           Колективного підприємства «Білоцерківбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Будівельно-монтажне управління №3, м. Біла Церква Київської області;

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №16», м. Біла Церква Київської області;

про:                              стягнення 14 071,17 грн.

в с т а н о в и в :

05.05.2008 року КП «Білоцерківбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Будівельно-монтажне управління №3 звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ВАТ «Пересувна механізована колона №16»про стягнення 14 071,17 грн., в тому числі: 12 565,24 грн. - інфляційних втрат та 1 505,93 грн. –3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що незважаючи на обов’язковість Рішень господарського суду Київської області від 08.09.2005 р. у справі №62/17-05 та від 03.05.2007 р. у справі №14/154-07, відповідач присуджені до стягнення кошти позивачу не сплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення 12 565,24 грн. інфляційних втрат за період з 01.03.2007 р. по 31.03.2008 р. та 1 505,93 грн. –3% річних за період з 21.03.2007 р. по 21.04.2008 р.

У призначене судом першої інстанції судове засідання від 03.06.2008 р. відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином Ухвалою ГСКО від 12.05.08 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №11883557 від 19.05.2008 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. по справі №17/265-08 позов задоволено повністю. Стягнуто з Колективного підприємства «Білоцерківбуд»на користь Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №16»12 565,24 грн. - інфляційних втрат та 1 505,93 грн. –3% річних.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не виконано Рішень ГСКО від 08.09.2005 р. №62/17-05 та від 03.05.2007 р. №14/154-07, заборгованість у сумі 47 416,00 грн. позивачу не сплачена, у зв’язку з чим суд першої інстанції визнав правомірними позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, ВАТ «Пересувна механізована колона №16»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. №17/265-08.

Єдиним доводом апеляційного оскарження відповідач називає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме Рішення господарського суду Київської області від 03.06.08 р. винесено без участі представника відповідача, оскільки ВАТ «Пересувна механізована колона №16»Ухвалу ГСКО від 12.05.08 р. про призначення судового засідання по даній справі на 03.06.08 р. отримало 05.06.08 р.

Позивач - КП «Білоцерківбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Будівельно-монтажне управління №3 правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надіслав.

Згідно протоколу судового засідання від 11.08.08 р. представник позивача заперечив проти доводів апеляційного оскарження, наголошуючи на тому, що відповідач був належним чином повідомлений про призначене судом першої інстанції засідання від 03.06.08 р., про що зазначається в оскаржуваному Рішенні та підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому Ухвали ГСКО від 12.05.08 р. №17/265-08.

Ухвалою від 26.06.2008р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. по справі № 17/265-08.

У судовому засіданні від 28.07.2008 р., колегією суддів, за згодою повноважних представників сторін, прийнято Постанову по даній справі, якою апеляційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона №16»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. у справі № 17/265-08 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 26.08.2004 року між ВАТ «Пересувна механізована колона №16»(відповідач) та Будівельно-монтажним управлінням №3 КП «Білоцерківбуд»(позивач) укладено Контракт підряду №6 на виконання штукатурних робіт по будівництву середньої школи в с. Озірне Білоцерківського району Київської області (а.с. 9-11).

Відповідно до умов вищеназваного Контракту позивач зобов’язався виконати підрядні роботи, відповідач –оплатити їх протягом 15 днів з моменту підписання довідок форми КБ-3.

На виконання Контракту позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 57 416,00 грн., що підтверджується Довідками вартості виконаних робіт (форми КБ-3) за вересень та жовтень місяці 2004 року (а.с. 12, 13).

У зв’язку з тим, що відповідач не розрахувався за виконані роботи, КП «Білоцерківбуд»в особі Будівельно-монтажного управління №3 звернулось до господарського суду Київської області про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2005 р. у справі №62/17-05 (набрало законної сили), у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати виконаних робіт за Контрактом від 26.08.04 р. №6, стягнуто з ВАТ «Пересувна механізована колона №16»на користь КП «Білоцерківбуд»заборгованість у сумі 57 416,00 грн.

22.11.2005 року сторонами було проведено залік в рахунок виконаних робіт на суму 10 000,00 грн. Таким чином, сума заборгованості склала 47 416,00 грн. (57 416,00 грн. –10 000,00 грн.).

Рішенням господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. у справі №14/154-07 (набрало законної сили), у зв’язку з невиконанням відповідачем Рішення ГСКО від 08.09.05 №62/17-05, стягнуто з ВАТ «Пересувна механізована колона №16»на користь КП «Білоцерківбуд»13 978,24 грн. інфляційних за період з листопада місяця по лютий місяць 2007 р. та 3 247,05 грн. –35 річних за період з 15.11.2004 р. по 21.03.2007 р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідачем - ВАТ «Пересувна механізована колона №16»факт невиконання Рішень господарського суду Київської області від 08.09.2005 р. у справі №62/17-05 та від 03.05.2007 р. у справі №14/154-07 не заперечувався, як під час розгляду даної справи судом першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності задоволення позовних вимог про стягнення 12 565,24 грн. інфляційних нарахованих на суму заборгованості 47 416,00 грн. за період з березня місяця 2007 р. по березень місяць 2008 р. та 1 5085,93 грн. – 3% річних нарахованих за період з 21.03.2007 р. по 21.04.2007 р. на суму боргу 47 416,00 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими ствердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, неповідомлення ВАТ «Пересувна механізована колона №16» про час та дату судового засідання від 03.06.08 р. по даній справі.

Оскільки, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення №11883557 про вручення поштового відправлення (а.с. 27), яким підтверджується, що 17.05.2008 р. уповноважена особа відповідача - Самойленко отримав Ухвалу ГСКО від 12.05.08 р. про призначення судового засідання по справі №17/265-08 на 03.06.08 р. Отже, до дати призначеного судового засідання від 03.06.08 р. скаржник мав можливість надати суду клопотання, заяви, а також письмовий відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. у справі № 17/265-08.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №16»на Рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. по справі № 17/265-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 р. по справі № 17/265-08 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 17/265-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 15.08.08