ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ 1/389-пн-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства "Горностаївське автотранспортне підприємство - 16547"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року

у справі

№ 1/389-ПН-07 Господарського суду Херсонської області

за позовом

Державного підприємства "Горностаївське автотранспортне підприємство - 16547"

до

третя особа

Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Югтранс"

про

визнання недійними результати конкурсу

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

не з'явився

Дементьєв П.М. дов. від 12.06.2008 року

Давидюк С.П. дов. від14.11.2007 року

Рудь А.В. дов. від 04.06.2008 року

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Горностаївське автотранспортне підприємство - 16547" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним результатів конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування від 11.10.2007 року; зобов'язання Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації провести новий конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 року по справі № 1/389-ПН-07 (суддя Губіна І. В.) в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Горностаївське автотранспортне підприємство - 16547" відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року по справі № 1/389-ПН-07 (головуючий суддя Яценко О. М., судді Зубкова Т. П., Коробка Н. Д.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Горностаївське автотранспортне підприємство-16547" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 року - без змін.

Державне підприємство "Горностаївське автотранспортне підприємство - 16547" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року по справі № 1/389-ПН-07.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить скасувати оскаржену постанову і передати справу на новий розгляд.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Югтранс" проти доводів та вимог скаржника заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином, ухвалу суду направлено на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з рішенням конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсу на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 11.10.2007 року переможцем конкурсу на внутрішньообласних автобусних маршрутах по Горностаївському району визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Югтранс", з яким 16.10.2007 року було укладено відповідну Угоду на перевезення пасажирів.

Стаття 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" в редакції, що діяла на момент проведення конкурсу, передбачала, що організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.

Пунктом 3 розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 06.09.2006 року № 864 "Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських міжміських та автобусних маршрутах загального користування", зареєстрованого в Херсонському обласному управління юстиції 20.09.2006 року № 44/894, виконання функцій замовника перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміських міжміських та автобусних маршрутах загального користування покладено на Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

31.08.2007 року в газеті "Наддніпрянська Правда" надруковано оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських міжміських та автобусних маршрутах загального користування.

Вказаним оголошенням визначені умови проведення конкурсу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 139 від 29.01.2003 року та Умов про організацію та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських міжміських та автобусних маршрутах, затверджених розпорядженням Голови Херсонської обласної адміністрації від 06.09.2006 року № 864.

Посилання заявника в касаційній скарзі на необхідність застосування в даному випадку п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 139 від 29.01.2003 року колегією суддів не приймається, оскільки суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що вказана норма суперечить ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Стаття 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону.

Скаржник мотивує свої вимоги недотриманням вищенаведених норм під час проведення конкурсу, а саме: недостовірністю поданої відповідачем інформації про наявність матеріально-технічної бази, засобів технічного обслуговування і ремонту та про юридичну адресу.

Дане твердження не приймається колегією суддів, у зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

10.01.2007 року між ТОВ Компанія "Югтранс" (замовник) та ВАТ "Бериславське АТП 16537" (виконавець) укладено договір, предметом якого є надання послуг по забезпеченню замовника медичним контролем та інструктажем водіїв, контролем технічного стану транспортних засобів, а також стоянки, щоденного контролю технічного стану обслуговування та ремонту транспортних засобів.

Щодо посилання позивача на те, що ремонт і технічне обслуговування автобусів відбувається на території ВАТ "Бериславське АТП-16537", тобто на значній відстані від смт. Горностаївка, то в судовому засіданні 19.02.2007 року представник третьої особи пояснив, що автобуси ТОВ Компанія "Югтранс" є новими, виробництва ТОВ АЗ "АнтоРус", і перебувають на гарантійному обслуговуванні, а згідно умов гарантійного обслуговування повинні проходити технічне обслуговування лише у сервісних центрах завода-виробника, а у разі порушення цих умов будуть зняті з гарантійного обслуговування. Представниками заводу-виробника по гарантійному обслуговуванню цих автобусів на території Херсонської області є лише в м. Херсон - ТОВ "АЗ АнтоРус" та в м. Берислав - ВАТ "Бериславське АТП-16537". Можливість зриву рейсів з причин технічної неготовності чи несправності автобусів виключена повністю, оскільки по-перше, в підприємстві існує відповідний резерв автобусів для недопущення зривів рейсів; по-друге, рух автобусів на приміських маршрутах не виконується по суботах та неділях, що також в свою чергу дає можливість без особливих труднощів проводити технічне обслуговування та ремонт рухомого складу.

12.04.2007 року ТОВ Компанія "Югтранс" укладено договір про надання автопідприємством послуг з ПП Євдокимовим О.В., відповідно до якого виконавець (ПП Євдокимов О. В.) надає послуги по забезпеченню замовника (ТОВ Компанія "Югтранс") стоянкою під охороною автотранспортних засобів замовника. Згідно зазначеного договору з ПП Євдокимовим О.В., для стоянки автотранспорту ТОВ Компанія “Югтранс”, надається охоронювана територія автогаражу та відповідні приміщення, а Законом не передбачено, що для стоянки автотранспорту необхідно, щоб ПП Євдокимов О. В. займався діяльністю в сфері автотранспортних послуг, оскільки обов'язковою умовою є лише спеціалізовано пристосоване приміщення, гараж, майданчик, стоянка щоб були охоронювані.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно протоколу засідання конкурсного комітету від 11.10.2007 року № 23 член комітету Балін В. А. на засіданні доповів, що при здійсненні перевірки управлінням Головавтотрансінспекції в області було складено акт, щодо неспроможності ДП "Горностаївське автотранспортне підприємство-16547" виконувати ліцензійні умови, оновлення рухомого складу лише в планах підприємства. Головуючий засідання Тернавський Ю. Г. звернув увагу, що підприємство-позивач майже три роки працювало без установчих документів та був відсутній контракт з керівником підприємства, кандидатура керівника цього підприємства не погоджувалась з районною державною адміністрацією, наявні порушення транспортного законодавства та є порушення по підвозу школярів в районі.

Актом перевірки ліцензіатом Ліцензійних умов № 133 від 28.08.2007 року встановлено порушення вимог ст. 17 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" щодо неповідомлення органу ліцензування у встановлений законом термін про зміни в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії, а саме: змінилась юридична назва підприємства, згідно свідоцтва про державну реєстрацію А00 № 675348 від 12.06.2007 юридична назва Державне підприємство "Горностаївське автотранспортне підприємство - 16547", а до заяви про видачу ліцензії було надано свідоцтво про державну реєстрацію А00 № 675305 від 03.12.1996р. юридична назва Горностаївське автотранспортне підприємство 16547.

В порушення вимог ст. 22 закону України "Про автомобільний транспорт " матеріально-технічна база позивача знаходиться у незадовільному стані і не може забезпечити виконання ТО-1, ТО-2 та ремонту, проведення передрейсового технічного огляду транспортних засобів та медичного огляду водіїв. В порушення вимог п. 2.2.1. "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування" на орендовані транспортні засоби (ПАЗ-672 д.н. ВТ1414АА, ПАЗ-672 д.н. ВТ1415АА) засоби не переоформлено тимчасові реєстраційні талони. Термін дії попередніх закінчився 24.05.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вказаній нормі "Горностаївським автотранспортним підприємством - 16547" не доведено невиконання ТОВ Компанія "Югтранс" приписів п. 5 Постанови № 139 та ст. 45 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також порушення відповідачем ст. 45 Закону України "Про автомобільний транспорт", пунктів 5, 7, 8, 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 139.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що доводи з приводу неспроможності ТОВ Компанія "Югтранс" забезпечити належний рівень автобусних перевезень є необґрунтованими, суб’єктивною оцінкою господарської діяльності третьої особи, оцінка переваги одного претендента конкурсу над іншим є прерогативою конкурсного комітету, а не повноваженнями суду в даному випадку, суд встановлює повноваження органу, який призначив та провів відповідний конкурс, відповідність претендентів конкурсу законодавчим вимогам, а не критеріям для надання бальної оцінки, та законність порядку проведення спірного конкурсу.

Твердження заявника, викладені в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони не спростовують встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин про достовірність поданої на конкурс відповідачем інформації, наявність у відповідача повноважень на проведення конкурсу на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування. Відповідно до ст. 1117 ГПК України переоцінка доказів не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Горностаївське автотранспортне підприємство - 16547" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року по справі 1/389-ПН-07 Господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова