ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 р.

№ 489/11-569

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Селянського фермерського господарства Перебийноса Миколи Арсентійовича на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року у справі № 489/11-569 Господарського суду Вінницької області за позовом Селянського фермерського господарства Перебийноса Миколи Арсентійовича, Вінницька область, до: 1) Приватного підприємства "Золотий колос", Вінницька область, 2) Приватного підприємства "Маяк", Вінницька область, про визнання недійсним договору міни від 5 травня 2000 року,

за участю представників:

позивача –Перебийніс М.А. (директор);

відповідача -1 –не з’явився;

відповідача-2 –Мельник А.С. (директор),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2000 року позивач –СФГ Перебийніс М.А. пред’явив у арбітражному суді позов до відповідачів: 1) ПП "Золотий колос" та до 2) ПП "Маяк" про визнання недійсним договору міни від 5 травня 2000 року.

Вказував, що 06.05.2000р. йому стало відомо про укладення 05.05.2000р. між відповідачами договору міни належного йому на праві власності зернозбирального комбайну "Єнісей".

Зазначав, що ПП "Маяк", як правонаступник КСП "Перемога", з яким було укладено угоду про тимчасове користування, тимчасово користувався належним йому зернозбиральним комбайном "Єнісей".

Посилаючись на порушення вказаним договором міни його прав, як власника зернозбирального комбайну "Єнісей", позивач просив визнати договір міни від 5 травня 2000 року недійсним.

Рішенням Арбітражного суду Вінницької області від 14 листопада 2000 року (суддя Матвійчук В.) позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним договір міни від 05.05.2000р. укладений між ПП "Золотий колос" та ПП "Маяк".

Зобов’язано ПП "Золотий колос" в місячний термін з дня винесення рішення, передати СФГ Перебийносу М.А. комбайн "Єнісей-1200".

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що позивачем доведено, що він є власником зернозбирального комбайну "Єнісей", який був предметом договору міни, укладеного 05.05.2000р. між ПП "Золотий колос" та ПП "Маяк", а тому ПП "Маяк" не мав права на відчуження комбайну.

У січні 2001 року ПП "Золотий колос" та ПП "Маяк" звернулись до Голови Арбітражного суду Вінницької області з заявами про перевірку рішення Арбітражного суду Вінницької області від 14 листопада 2000 року в порядку нагляду.

Постановою Арбітражного суду Вінницької області від 27 червня 2001 року (суддя Колбасов Ф.Ф.) рішення скасовано. В позові відмовлено.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що гарантійний лист КСП "Перемога" від 25.05.1995р. про обов’язок повернути СФГ Перебийносу М.А. комбайн "Єнісей-1200", який ним тимчасово обміняний на трактор Т-40, не є підтвердженням права власності СФГ Перебийноса М.А. на вказаний комбайн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 вересня 2001 року (колегія суддів у складі: Гусака М.Б. –головуючого, Чупруна В.Д., Чабана В.В.) постанову залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 03 січня 2002 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України.

Спір розглядався судами неодноразово.

У грудні 2007 року СФГ Перебийсін М.А. звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про перегляд постанови Арбітражного суду Вінницької області від 27 червня 2001 року за нововиявленими обставинами.

Правовою підставою для перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами СФГ Перебийсін М.А. вказав ту обставину, що висновок суду про укладення між ним та ПП "Маяк" договору міни комбайну "Єнісей" на трактор Т-40 грунтується на підроблених документах: протоколі правління КСП "Перемога" № 3 від 20.03.1993р. та накладній № 305 від 06.04.1993р., що підтверджується постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2007 року у кримінальній справі № 05250175 за поданням Жмеринської міжрайонної прокуратури щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно Заболотної Тетяни Петрівни.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2008 року (суддя Колбасов Ф.) заяву СФГ Перебийсін М.А. про перегляд постанови Арбітражного суду Вінницької області від 27 червня 2001 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а вказану постанову –без змін.

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що вказаною заявником постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2007 року у кримінальній справі № 05250175 до Заболотної Тетяни Петрівни, яка була секретарем зборів правління КСП "Перемога" 20.03.1993р., застосовано амністію, наявності вироку суду заявником не доведено, а тому вказана постанова не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року (колегія суддів у складі: Гулової А.Г. –головуючий, Пасічник С.С., Щепанської Г.А.) ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі СФГ Перебийсін М.А., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, позивача та відповідача-2, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21 травня 2002 року, судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 6 постанови від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

У випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови Арбітражного суду Вінницької області від 27 червня 2001 року за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що вказана заявником постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2007 року у кримінальній справі № 05250175 до Заболотної Тетяни Петрівни, яка була секретарем зборів правління КСП "Перемога" на час виготовлення протоколу правління КСП "Перемога" № 3 від 20.03.1993р. та до якої застосовано амністію, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки існування вироку у вказаній кримінальній справі позивачем не доведено, а встановлення Жмеринським міськрайонним судом факту підроблення Заболотною Т.П. витягу з протоколу правління КСП "Перемога" № 3 від 20.03.1993р. є лише одним з доказів, який з’явився після розгляду справи та набрання оскаржуваною постановою законної сили.

Посилання касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції ст. 112 ГПК України, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції та грунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаної норми права, а тому їх слід залишити поза увагою суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає юридичну оцінку, дану апеляційним судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Селянського фермерського господарства Перебийноса Миколи Арсентійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року у справі № 489/11-569 залишити без змін.

Головуючий: Н.Г. Дунаєвська

Судді:                                                                       М.В. Михайлюк

Н.І. Мележик