СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.08

Справа № 14/737-07.

за позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сумитеплоенерго”

третя особа: Приватне
виробничо-комерційне підприємство “Рубін”

про стягнення 113772 грн.
77 коп.

Суддя  Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2.

Від відповідача: Хижняк
О.В.

Третя особа: Титаренко
О.О.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

В засіданні оголошувались
перерви: 03.04.2008 року до 21.04.2008 року, 21.04.2008 року до 08.05.2008
року, 08.05.2008 року до 13.05.2008 року, 13.05.2008 року до 14.05.2008
року.

В судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 113772 грн. 77 коп. збитків,
судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове
засідання подав заяву про збільшення розміру суми позовних вимог та просить суд
стягнути з відповідача 118672 грн. 77 коп. збитків, судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач відповідно до
відзиву на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог, на підставі того, що позивачем не надано жодних доказів того, що
затоплення підвалу де знаходились кондитерські вироби сталося саме з вини ТОВ
“Сумитеплоенерго”.

Представник третьої особи
подав письмові пояснення в яких підтримав позовні вимоги позивача ат просить
суд позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Позивач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності, 01.03.2007 року він уклав з фізичною особою
підприємцем ОСОБА_3 договір оренди нежитлового приміщення під склад, загальною
площею 50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14.

В ніч на 28.10.207 року
як зазначає позивач відбулось затоплення підвальних складів гарячою водою з
теплотраси.

29.10.2007 року
представниками третьої особи було складено акт про затоплення підвальних
складських приміщень гарячою водою з під фундаменту в присутності представника
відповідача (Радько В.П.) який підписати його відмовився, відповідальність за
теплотрасу та тепло камеру несе відповідач.

Після складання акту
орендодавецьОСОБА_3 повідомила відповідача про факт затоплення складських
приміщень гарячою водою телеграмою, про що відповідач 01.11.2007 року надав їй
відповідь за № 3896, що затоплення відбулось з мережі центрального опалення.

З тексту акту від
29.10.2007 року, письмових пояснень представників третьої сторони та акту
«границ раздела принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности за
состояние теплосетей между ООО «Сумитеплоенерго» и ПВКП «Рубин» вбачається те
що затоплення відбулось з при будинкової території, яка належить и
експлуатується відповідачем та знаходиться за межею зовнішньої стіни цоколю
будівлі (житлового будинку Засумська, 166. Дане прибудоване приміщення за
документацією відноситься до адреси Засумська, 14 приміщення не опалюється, а
також в ньому не має ніяких інженерних вводів).

Крім того актом перевірки
від 12.11.2007 року повноважними представниками третьої особи було перевірено
герметизацію інженерних вводів, за результатами перевірки було встановлено, що
інженерні вводи теплопункту будівлі виконанні відповідно до вимог СНиП.

Відповідно до СНиП -
Основания зданий и сооружений п. 2.31 - Глубина закладывания фундамента
неотаплеваемых помещений при отсутствии подвала или технического этажа - от
уровня планировки, а при наличии от пола подвала или техэтажа. Це означає, що
фундамент в даному приміщенні було закладено від нижнього рівня технічного
приміщення. СНиП - Изоляционные отделочные покрытия п. 2.2. - В основаниях, под
кровлю и изоляцию необходимо выполнить следующие задачи: заделать швы между
сборными плитами, устранить температурные усадочные швы, смонтировать закладные
элементы п. 2.3. Табл.1 - материалы используемые для таких работ: битум, деготь,
песок, составы с уплотнительными добавками и др. Це означає, що при будівництві
фундаменту усі стики, шви були замазані та заізольовані інакше даний будинок та
приміщення не було би прийнято після його будівництва в експлуатацію.

Також СНиП «Основания
сданий и сооружений» передбачає, щопідвальні, технічні приміщення можуть мати
як підлогу з бітонною стяжкою, якщо в них передбачається складування різної
продукції або ґрунтову підлогу. Якщо приміщення будується на місці з високими
підземними водами то під підлогою робиться ізоляція зі спеціальних матеріалів,
але дане приміщення побудоване на території з низькими підземними водами і
сааме тому під стяжкою не було зроблено гідроізоляцію. Здійснення гідроізоляції
обов'язково передбачається проектом будинку. Відповідно в усіх гостах, що
стосуються суміші бітону для здійснення стяжок, мається пункт Пористість.Це
означає, що суміш бітону з якого було зроблено стяжку має пори крізь які
пройшла гаряча вода.

Як зазначає позивач на
момент затоплення складського приміщення, яке він орендує на складі знаходились
товари на загальну суму 113772 грн. 77 коп.. що підтверджується актом залишку
товару на складі, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Після затоплення весь
товар який знаходився на складі став не придатним для реалізації (докази в
матеріалах справи), у зв'язку з цим позивач 29.10.2007 року звернувся до
регіонального судово-експертного бюро з заявою про визначення вартості
нанесеної позивачу шкоди в наслідок залиття гарячою водою продуктів харчування,
які знаходились на складі.

У відповідності до
висновку експертного товарознавчого дослідження від 10.12.2007 року за № 498/07
розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття гарячою водою складає
113772 грн. 77 коп.

За результатами
проведеного експертної оцінки позивач поніс збитки оплаті робіт виконаних
експертним бюро розмір яких складає 4900 грн. 00 коп., докази сплати
знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1. ст.
226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив
господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо
запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських
відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим
суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у
добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не
передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

У відповідності до п.1.
ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано належних доказів та обґрунтованих заперечень щодо
позовних вимог позивача, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються
витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Сумитеплоенерго” (40022, м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10, код
33698892) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
118672 грн. 77 коп., 1186 грн. 73 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.