overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.08                                                                                 Справа № 11/80

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області № 09-10/1636 від 08.05.2008 року (вх. 138 від 19.05.2008 року)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.04.2008 року у справі № 11/80

за позовом Закритого акціонерного товариства “Ужгородський механічний завод”, м.Ужгород

до 1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

до 2 - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про визнання права власності на гуртожиток по вул. Лобачевського, 43 в місті Ужгороді.

за участю представників: від позивача – не з‘явився, від відповідача 1 –Фраткіна Т.Ф., від відповідача 2 –Полтавцева Т.В.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.04.2008 року у справі № 11/80 задоволено заяву ЗАТ “Ужгородський механічний завод” про вжиття заходів до забезпечення позову: заборонено Виконавчому комітету Ужгородської міської ради здійснювати відчуження гуртожитку по вул. Лобачевського, 43, передавати його в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування третім особам, проводити перереєстрацію права власності; здійснювати передачу в господарське відання чи оперативне управління іншим особам; укладати договори з іншими організаціями; проводити реконструкцію, перебудову, добудову чи зміну статусу гуртожитку; вселення чи виселення його мешканців.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року розгляд справи призначено на 25.06.2008 року.

Позивач явку представника в дане судове засідання не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників відповідача, з метою повної та всесторонньої перевірки законності та обгрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 45 хв. 16.07.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 23/108

За позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпрогрес” м. Донецьк

про стягнення 11 113,98 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Герасимова Н.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпрогрес” м. Донецьк, про стягнення 11 113,98 грн. попередньої оплати.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив, оскільки до суду повернувся поштовий конверт, надісланий відповідачу за адресою - вул. Челюскінців, 299 м. Донецьк, з поміткою відділення зв’язку, що ТОВ ”Укрхімпрогрес” за вказаною адресою не знаходиться.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.07.08 року.

Позивачу надати оригінали додатків до позову (для огляду).

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Донецькому обласному управлінню статистики до дня слухання справи подати відомості щодо знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрхімпрогрес” () та його адреси.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08
Справа№ 24/73

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула
матеріали справи за позовом:
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі :

Рудненської селищної ради
Залізничного району міста Львова, смт.Рудно

Державного
територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Зимна Вода

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 24кв.м., розташованої в
смт. Рудно поблизу станції Зимна Вода (10км 5пк парної колії перегону
Рудно-Мшана).

Визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 2, 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2008р. о 11год.
30 хв.

3.  Залучити
до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачів -Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Львівській області (79058, м.Львів, вул.Чорновола,4).

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

4.          Зобов'язати :

Прокурора -подати оригінали документів,
доданих до позовної заяви; письмове обґрунтування порушення відповідачем прав
та інтересів позивача-1 -Рудненської селищної ради; явка представника.

Позивачів -подати письмові пояснення на позов
та докази на їх підтвердження; довідки про включення до ЄДРПОУ; явка
представників

Відповідача
-подати письмове
пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до
ЄДРПОУ; явка представника.

Третю
особу -подати
письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; свідоцтво про
державну реєстрацію; явка представника.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у
встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.
Справа № 35/43

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька
область

до
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м. Горлівка,
Донецька область

про стягнення 35891,43 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область , звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”,
м. Горлівка, Донецька область про стягнення 35891,43 грн.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  24.04.08 року.

Позивачу
надати суду: довідку державного казначейства про зарахування державного мита до
державного бюджету, уточнений розрахунок позовних вимог.

Відповідачу надати суду  довіреність на представника, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ .

Сторонам звірити розрахунки,
акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                      Справа № 3/63пн

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди від 17.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 1 780 257,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Третяк Л.В., Барановська М.Г. – представники, Серов А.Ф. - директор

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 17.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 1 780 257,00 грн.

Ухвалою від 18.03.2008 р. порушено провадження у справі № 3/63пн.

Представник відповідача в судове засідання 13.06.2008 р. не з’явився, але через канцелярію суду 09.06.2008 р. надіслав клопотання про зупинення провадження по справі № 3/63пн до вирішення господарським судом Донецької області справи № 39/41пд, у зв’язку з тим, що предметом спору по справі № 39/4пд є визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 29.12.2005 р. до договору № 73 від 20.10.2005 р. та мирової угоди по справі № 11/428 від 17.01.2007 р.

Суд вважає за доцільне, задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по справі № 3/63пн до вирішення Господарським судом Донецької області справи № 39/41пд.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 3/63пн за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 17.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 1 780 257,00 грн. – з у п и н и т и до отримання результатів розгляду Господарським судом Донецької області справи № 39/41пд.

Зобов’язати сторони повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду справи № 39/41пд.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 8/65/04-НР

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Котерія” (надалі –ТОВ “Котерія”), 54030, м. Миколавї, вул.. Наваринська, 3,

до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство “Інгул” (надалі –ВАТ “Інгул”), 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8.

про зобов’язання оформити право користування земельною ділянкою

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2007 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Від третьої особи на адресу суду надійшла письмова заява про поновлення провадження у справі у зв’язку з тим, що відпали обставини, які зумовили його зупинення.

В обґрунтування заяви надана ухвала Вищого адміністративного суду від 14.02.2008 р.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №8/65/04-НР.

Справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 30.05.2008 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Суддя Ю.М. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.08                                                                                 Справа № 7/322

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства Катеринівської виправної колонії №46 від 12.03.2008 року вих.№10/4-1097

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.02.2008 року (підписане 29.02.2008 року), суддя О.Г.Крейбух,

у справі № 7/322

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електрокар»ЛТД, АР Крим, Ленінський район, м.Щелкине

до відповідача-1 Підприємства Катеринівської виправної колонії №46, с.Катеринівка

до відповідача-2 Катеринівської виправної колонії №46, с.Катеринівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС»Національної енергогенеруючої компанії «Енергоатом», м.Кузнецовськ

про стягнення в сумі 121176,98 грн.

за участю представників:

від позивача - Риженков В.В.

від відповідача-1 - не з’явився

від відповідача-2 - не з’явився

від третьої особи - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Підприємства Катеринівської виправної колонії №46 на рішення господарського суду Рівненської області від 08.02.2008 року по справі №7/322, яким позов задоволено частково, зобов’язано Підприємство Катеринівської виправної колонії №46 повернути ТзОВ фірмі «Електрокар»ЛТД , отриману на відповідальне зберігання продукцію на загальну суму 119606,84 грн. В позові до Підприємства Катеринівської виправної колонії №46 про стягнення 1570 грн. 16 коп. відмовлено, позов до Катеринівської виправної колонії №46 залишено без розгляду.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з’явились, проте до суду від відповідачів надійшло клопотання, в якому останні просять розгляд справи відкласти.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.07.2008 року о 16 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08р.

Справа № 9/227-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: Павлоградського района електричних мереж,

м.Павлоград Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 2 068 782 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС 5/267-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»

про стягнення 15 грн.36 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 15 грн. 36 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.04.08 р. по 27.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду від 26.05.08 р., направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою пошти про те, що організація за вказаною адресою не значиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 23 червня 2008 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 17/303/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

До приватного сільськогосподарського підприємства «Старт», Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Хліборобна, 5,

про стягнення заборгованості у розмірі 16 508 грн. 73 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 8/116пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ДОНЗЕМЖИЛСТРОЙ”, м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/116пн.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/134-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № Б29/40-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Маш", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммет", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 25.04.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 24.06.08 р. об 11:50, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Ліквідатору надати довідку БТІ про відсутність чи наявність зареєстрованого за банкрутом майна.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко