СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

04 червня 2008 року

Справа № 2-10/9586-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Комунальний заклад "Міське територіально-медичне об'єднання";

відповідача: не з'явився, Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 12-14.07.2005 у справі № 2-10/9586-2005

за позовом           Комунального закладу "Міське територіально-медичне об'єднання" (пр. Перемоги, 22,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97403)

до           Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дм.Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

про визнння недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Міське територіально-медичне об'єднання" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19.11.2004 № /0 на суму 340,00 грн. і № /0 на суму 806,00 грн.

Рішенням від 12-14 липня 2005 року господарський суд Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) позов задоволено: визнано податкові повідомлення-рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції від 19.11.2004 № /0 на суму 340,00 грн. і № /0 на суму 806,00 грн. - недійсними, стягнуто з Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції на користь позивача 85,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати з підстав, вказаних в ній.

Постановою від 31.10.2005 Севастопольський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Фенько Т.П. –головуючого, Дугаренко О.В., Черткової І.В.) рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2005 у зв'язку з розглядом справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та передано справу до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 справу призначено до апеляційного розгляду.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 суддів Горошко Н.П. та Плута В.М. замінено на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В.

У судове засідання, яке відбулося 04.06.2008, представники сторін не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судова колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того, їх явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами документальної перевірки, оформленої актом №441/23-1-11 від 16.11.2004 Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція направила позивачу податкове повідомлення-рішення від 19.11.2004 року № /0 про стягнення штрафу у сумі 340, 00 грн. за ненадання до податкової інспекції розрахунку за землю у 2003-2004 у встановлені строки, а також податкове повідомлення-рішення від 19.11.2004 року №/0 про стягнення недоїмки по збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 126, 60 грн. і штрафу у сумі 680, 00 грн., а всього 806, 60 грн.

Відповідно до рішення Євпаторійської міської ради №29-17/19 від 30.12.2003 Комунальна установа охорони здоров'я “Протитуберкульозний диспансер” був реорганізований шляхом приєднання до Комунального закладу “Міське територіально-медичне об'єднання”, як структурний підрозділ. У зв'язку з цим була проведена документальна позапланова перевірка дотримання вимог податкового і валютного законодавства Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією за період з 01.07.2001 по 30.06.2004. За період, що перевіряється, комунальна установа охорони здоров'я “Протитуберкульозний диспансер” була юридичною особою зі всіма правами і обов'язками, передбаченими чинним законодавством.

За фактом перевірки позивачем була направлена заява до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції за №130 від 24.11.2004 про перегляд ухвалених рішення про накладення штрафних санкцій.

13.12.2004 Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція направила відповідь, в якій заява позивача була залишена без задоволення.

28.01.2004 позивачем за №125 була направлена скарга на адресу начальника Державної податкової адміністрації в АР Крим, яка 25.02.2005 залишена без розгляду відповідно до підпункту 5.2.4 пункти 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Позивач оспорюючи вищезгадані повідомлення-рішення Євпаторійської ОДПІ в судовому порядку наполягає на тому, що юридична особа Комунальний заклад “Міське територіально-медичне об'єднання” не може нести відповідальності за структурний підрозділ, яким є в даний час Комунальна установа охорони здоров'я “Протитуберкульозний диспансер”, оскільки всі порушення відносяться до діяльності останнього, в період до приєднання до позивача і маючи на той момент статус юридичної особи. Тим паче, що до теперішнього часу згідно з довідкою Головного управління статистики в АР Крим від 14.07.2005 року № 05.3-5/2341 Комунальна установа охорони здоров'я "Протитуберкульозний диспансер" продовжує значитися в Єдиному державному реєстрі підприємств та установ України.

Згідно статті 104 Цивільного кодексу України, підприємство, організація або установа вважається припиненою з дня внесення до Єдиного державного реєстр запису про її припинення, зокрема шляхом реорганізації.

Отже, його реорганізація не може вважатися закінченою, він продовжує мати права і нести обов'язки юридичної особи.

Крім того, по суті застосованих санкцій за ненадання розрахунку по податку за землю за 2003-2004, колегія суддів вважає необхідним відзначити, що у Комунальної установи охорони здоров'я “Протитуберкульозний диспансер” спорудження, будівлі на балансі не знаходились. Дане майно в період перевірки знаходилось на балансі Комунальної установи “Родильний дім”. У зв'язку з чим до нього не перейшло право користування земельною ділянкою під будівлями і спорудженнями.

Більш того, відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України “Про платню за землю” Комунальна установа охорони здоров'я “Протитуберкульозний диспансер” звільнений від сплати за користування земельними ресурсами.

З питання сплати збору за спеціальне використовування водних ресурсів слід зазначити наступне.

Згідно пункту 2.1. Інструкції “Про порядок числення і стягування збору за спеціальне використовування водних ресурсів, збору за користування водами для споживачів гідроенергетики і водного транспорту” № 231/539/118/219 від 01.10.1999 ( зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 № 711/4004) платники збору за спеціальне використовування водних ресурсів і збору за користування водами є підприємства, установи і організації незалежно від форми власності. Але слід врахувати, що згідно пункту 4.8. вищезгаданої інструкції збір за використовування водних ресурсів не стягується:

- за воду, яка використовується доячи задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення, у тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності.

Протитуберкульозний диспансер є медичною бюджетною установою, фінансується повністю за рахунок місцевого бюджету, в якому проходять лікування хворих, страждаючих активними заразними формами туберкульозу - вода, що використовується до установи, використовується виключно для задоволення питних і санітарно - гігієнічних потреб хворих.

Крім того позивач і Комунальна установа охорони здоров'я “Протитуберкульозний диспансер” не є спеціальними водокористувачами, а одержували її за договором №273 і №778 на відпустку води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію ув'язненими з ППВКХ “Водоканал” м. Євпаторії, тобто є вторинними споживачами.

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254, Розділом VII "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                                                УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-14.07.2005 у справі № 2-10/9586-2005залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Ю.М. Гоголь

Судді                                                                      К.В. Волков

І.В. Черткова