СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
квітня 2008 р.

12:40

Справа
№  1/127/08

м. Миколаїв

За
позовом: Приватний підприємець ОСОБА_1.
/АДРЕСА_1/ До
відповідача: Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція                            /55600,  Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул.
Гагаріна, 7/  про: скасування
рішення відповідача від 14.01.2008 року № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 275 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.,
довіреність від 27.03.2008р.

ОСОБА_1, підприємець

Від відповідача:
Мироненко В.В., довіреність від 08.01.2008р.

Штучка В.М.,
довіреність від 28.03.2008р.

Барановська В.Г.,
начальник Новобузької МДПІ

Позивач звернувся з позовом  скасування рішення відповідача від 14.01.2008
року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму          3 275 грн. за порушення Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.  Свої вимоги позивач мотивує тим, що  відповідачем порушені вимоги пунктів 5-9
статті 9 та статті 16 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
направлення на перевірку не були пред'явлені, своєчасно подана апеляційна
скарга на прийняте рішення про застосування штрафних санкцій до цього часу  не розглянута.

Відповідач вважає позов
необґрунтованим, оскільки  планова
перевірка здійснена відповідно до статті 15 та 16  Закону України “Про застосування
реєстраторів  розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  та повноважень, визначених Законом України
“Про державну податкову службу в Україні”. Позивачем допущено порушення
пунктів 1, 5  статті 3, статті 21 Закону
України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”.

Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши представників сторін у
судовому засідання, - суд

встановив :

09.01. 2008 року відповідач
здійснив  планову перевірку відповідача
щодо дотримання ним  встановленого
порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
розрахунків у підприємницькій діяльності, про що склав акт № 124000008/23
(а.с.9-10).

На підставі акту перевірки відповідач
направив позивачу рішення від 14.01.2008р. № про застосування 3 275
грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, яке позивач просить
скасувати.

Позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Стаття  19 Конституції України зобов'язує
органи державної влади та  органи  місцевого
самоврядування, їх посадові особи
діяти  лише  на
підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією  та  законами України.

Пункт
1 статті 8 та пункт 2 статті 11 Закону України “Про державну податку службу”
надають право податковим органам
здійснювати контроль  за
додержанням порядку проведення
готівкових   розрахунків   за
товари   (послуги)   у встановленому  законом
порядку.

Стаття
15. Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначає
також, що  контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності
порядку  проведення  розрахунків
за товари (послуги), інших
вимог  цього  Закону здійснюють органи державної податкової
служби України   шляхом  проведення
планових  або  позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Єдиним законом України, який визначає повноваження
податкового органу, в тому числі і щодо проведення перевірок,  є Закон України “Про державну податку
службу” , статтею 11-1 якого встановлено, що  позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень  податкових   органів,
визначених  Законом  України "Про застосування  реєстраторів
розрахункових  операцій  у
сфері торгівлі,  громадського   харчування
та   послуг".

Положення статей 11, 11-1, 11-2  Закону України “Про державну
податку службу” регламентують порядок проведення планових та позапланових
перевірок, пов'язаних з своєчасністю, достовірністю, повнотою  нарахування та сплати податків та зборів,
тобто не мають відношення до перевірок стосовно додержанням порядку
проведення  готівкових   розрахунків
за   товари   (послуги).

Отже, з огляду на загальні принципи
проведення перевірок податковими органами, що визначені в статтях 11, 11-1,
11-2 Закону України “Про державну податку службу” , перевірки суб'єктів
господарювання   з питань дотримання
ними  встановленого порядку
проведення  готівкових   розрахунків
за   товари   (послуги) повинні проводитись з дотримання
таких умов:

-          перевірка повинна бути позаплановою;

-          здійснюватись на підставі наказу
керівника податкового органу;

-          надання до початку перевірки під
розписку направлення  на перевірку,  копії            наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової  виїзної
перевірки.

Як
свідчать матеріали справи, пояснення представників сторін та пояснення свідка,
проведення перевірки  відповідачем
здійснено з грубим порушенням встановлених норм чинного законодавства:

Відповідно
наказу від 29.12.2007 року № 135 (а.с.35)
та змін до плану графіку (а.с.32) відповідачем була проведена оперативна
планова перевірка, що є порушенням статті 11-1 Закону України “Про
державну податку службу” , згідно якої перевірки з питань дотримання вимог Закону  України "Про застосування  реєстраторів
розрахункових  операцій  у
сфері торгівлі,  громадського   харчування
та   послуг" є позаплановими.
Проведення оперативних перевірок   вказаними законами не передбачено взагалі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3. пояснила, що перевірка була розпочата не тими особами, які зазначені в
акті перевірки, а  начальником податкової
інспекції Барановською В.Г. та Яблуновською Т.М., які пред'явили службові
посвідчення, зайшли за прилавок, фактично здійснили  обшук і на їх вимогу вона надала пояснення
(а.с.15). В судовому засіданні свідок відмовилась від наданого начальнику
податкової інспекції Барановській В.Г. пояснення, оскільки воно було надано під
тиском і залякуванням. Особи, які зазначені в акті перевірки прибули на
перевірку пізніше, але не надавали їй будь яких документів, що посвідчують їх
право на перевірку.

Позивач -ОСОБА_1 пояснила, що  особами, які зазначені в акті перевірки, не
надавались їй документів, що посвідчують їх право на перевірку. Лише, коли вона
з'явилась до податкового органу  за
рішенням про застосування до неї штрафних санкцій, ій намагались надати для
підпису направлення  на перевірку, але
вона відмовилась.

Відсутність у перевіряючіх наказу на
перевірку та направлень  на перевірку
свідчить той факт, що  в акті перевірки
від 09.01.2008 року (а.с.10)  не
зазначена ні дата ні номер  посвідчень
(направлень) осіб, які здійснили перевірку.

З огляду на пояснення позивача та
допитаного в судовому засіданні свідка, суд відхиляє посилання відповідача на
акт відмови від підпису (а.с.34), вважає його складеним після проведення
перевірки.

В акті перевірки зазначено про
відсутність у позивача накладної на хліб, що є порушенням пункту 12 статті 3
Закону  України "Про
застосування  реєстраторів  розрахункових
операцій  у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг". Позивачем, як доказ,
надана  вказана накладна на хліб
(а.с.37), отже відсутні підстави для застосування штрафної санкції відповідно
статті 21 вказаного закону.

Відповідач в акті перевірки зазначив
про порушення позивачем пункту 5 статті 3 Закону  України "Про застосування  реєстраторів
розрахункових  операцій  у
сфері торгівлі,  громадського   харчування
та   послуг" , а саме не
ведення книги обліку розрахункових операцій при здійсненні реалізації пива у
пляшках. Приймаючи до уваги, що в процесі перевірки відповідачем не встановлено
факту реалізації позивачем пива, то застосування  до позивача штрафної санкції, передбаченої
пунктом 3 статті 17 вказаного закону є неправомірним.

Приймаючі до уваги, що позивач є
платником єдиного податку, не здійснює реалізацію підакцизних товарі, то
відповідно статті 9 Закону  України
"Про застосування  реєстраторів  розрахункових
операцій  у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг"  він не зобов'язаний застосовувати реєстратори
розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, отже відсутні
підстави для застосування до нього штрафної санкції, передбаченої пунктом 1
статті 17 цього закону.

Статтею
16 Закону  України "Про
застосування  реєстраторів  розрахункових
операцій  у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг" передбачено здійснення
перевірки осіб,  що використовують
спрощену систему оподаткування не
частіше  одного  разу
за  наслідками   звітного календарного    року,
але   не   раніше
строків,   визначених
законодавством для подання річного податкового звіту  (декларації) такими   особами
з   такого   податку.
Будь-яке  податкове  або адміністративне нарахування, здійснене з
порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Відповідачем не надано доказів подачі
позивачем річного звіту до початку перевірки.

За таких обставин, приймаючі до
уваги, що перевірка здійснена з грубим порушенням чинного законодавства,  відсутністю доведених фактів порушення
позивачем вимог Закону  України
"Про застосування  реєстраторів  розрахункових
операцій  у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг"  , оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати
рішення Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції від 14.01.2008
року № .

Стягнути
з Державного бюджету України через Головне управління
державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м.
Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ судовий
збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва