ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" серпня 2008 р.                                                            Справа №16/401-НА

За позовом Закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про скасування припису інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 27.05.2008 р.

Суддя Магера В.В. Cекретар судового засідання Світко С.В.

Представники :

Від позивача - Росновська Н.В. за довір. № 2 від 08.01.2008 р.

Від відповідача – Матвіюк В.М. –за довір. від 18.02.2008 р.

В судовому засіданні 04.08.08 р., у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою суду від 06.06.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд по справі на 09.07.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвала суду від 06.06.2008 р. направлена на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією. Ухвалою суду від 09.07.2008 р. розгляд справи відкладено та призначено на 22.07.2008 р. Ухвалою суду від 22.07.08 р. розгляд справи відкладено та призначено на 04.08.08 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд скасувати припис інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 27.05.2008 р.

Повноважний представник позивача в судове засідання 04.08.2008 р. з’явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи їх наступним:

27.05.2008 р. інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було видано припис, яким було запропоновано зупинити здійснення будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому без відповідного дозволу.

Даний припис позивач вважає необгрунтованим та винесеним з порушенням чинного законодавства, оскыльки ЗАТ „Октант” розпочало будівництво багатоповерхового житлового будинку у відповідності до рішення 14-ої сесії міської Ради від 12.11.2003 р. № 25, яким було надано дозвіл на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по вул. Подільська, 58, в м. Хмельницькому на умовах попереднього відселення мешканців житлових будинків по вул. Подільській, 58 та 58/1 з надвірними спорудами.

Відповідно до умов рішення виконкому № 1007 від 27.11.2003 року ЗАТ „Октант” відселив мешканців даних будинків та на підставі цивільно-правових угод став власником будинків 58, 58/1 по вул. Подільській, після чого дані будинки були знесені. Таким чином, на думку позивача, умови рішення виконкому були виконані в повному обсязі.

За результатами засідання містобудівної ради від 10.08.2004 р. за участю головного архітектора міста, по розгляду ескізного проекту 9-14 поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами і підземною автостоянкою по вул. Подільській, 58 що у м. Хмельницькому, на підставі погодженого головним архітектором генерального плану та на підставі погоджених головним архітектором планів фасадів будинку вирішено продовжити проектування будівлі на площі 0.17 га.

Проте, як стверджує позивач, проект відводу та відповідно і договір оренди на земельну ділянку площею 0,136 га ЗАТ „Октант” так і не отримало.

В той же час, зі слів позивача, ним подано всі необхідні документи у виконком міської Ради для оформлення договору оренди на земельну ділянку площею 0,0404 по вул. Подільській.58, про що свідчить рішення виконавчого комітету №193 від 30.03.2005 р.

Дане питання виносилося на 24-ту сесію міської Ради 07.04.2005 р., але розглянуто не було. За результатами розгляду даного питання депутатами міської Ради було вирішено відхилити пропозицію виконавчого комітету, щодо винесення на сесію питання про погодження ЗАТ „Октант” „дорізки” 0,0404 га земельної ділянки по вул. Подільській, 58, на будівництво 9-14 поверхового житлового будинку. Відхилення міською радою винесення питання на сесію регламентом Ради, на думку позивача, не передбачено та суперечить нормам законодавства про місцеве самоврядування. Господарський суд Хмельницької області в своєму рішенні по справі № 8/10/2981 від 21.06.2005 р. дані дії сесії міської Ради визнав незаконними.

Як стверджує позивач, він виконав всі зобов'язання для отримання дозволу на будівельні роботи, міською Радою наданий дозвіл на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою на ділянці по вул. Подільській, 58, отримано дозволи від держінспекції екоресурсів в м. Хмельницькому, Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції, Хмельницького міського управління земельних ресурсів, проте вирішення даного питання на його думку безпідставно затягується.

Зі слів позивача, неодноразові звернення з вимогою повторного винесення питання на розгляд сесією залишені без уваги.

При винесенні постанови інспекцією не було враховано, що ЗАТ „Октант”, вклавши значні кошти в відселення мешканців аварійних будинків та знесення цих будинків змушений вести будівництво керуючись проектом, розробленим проектним інститутом „Цивільпромбуд”, керуючись результатами засідання містобудівної ради та погодженими планами фасадів.

На переконання ЗАТ „Октант” інспекцією не було проведено перевірки, як того вимагає Закон України „Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності”.

Крім того, з його слів, на даний час в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ЗАТ „Октант” до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зобов'язання інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області у відповідності до чинного законодавства надати дозвіл на виконання будівельних робіт по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, що на думку позивача є підставою для скасування оскаржуваного припису.

Разом із тим, позивач у додатковому обгрунтуванні до адміністративнго позову повідомив суду таке:

Відповідно п. 12 ст. 4 Закону України „ Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності” перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності). За твердженням позивача, такий журнал ведеться в ЗАТ „Октант”, однак інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області не було внесено до нього відповідного запису, як того вимагають норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише її питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суб’єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа, чого, зі слів позивача, також не було здійснено, так як ЗАТ „Октант” не було повідомлено про підставу проведення позапланової перевірки та не ознайомлено з направленням на перевірку, що свідчить про те, що даного направлення взагалі не існувало, а відповідно до п.5 ст.7 вищезазначеного Закону посадова особо органу державного нагляду ( контролю) без посвідчення ( направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд ( контроль) суб'єкта господарювання, чим на думку позивача грубо порушено порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду ( контролю).

Крім того, позивач стверджує про те, що за результатами перевірки не складалось жодних актів, та не вручалось закритому акціонерному товариству „Октант”, а тому на його думку вищенаведене є грубим порушенням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області порядку проведення планових та позапланових заходів, та обмеження законних прав ЗАТ „Октант”.

Відповідач в письмовому запереченні на позов, його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, обґрунтовуючи наступним:

27.05.2008 р. інспекцією ДАБК у Хмельницькій області було проведено планову перевірку законності будівництва ЗАТ „Октант” житлового будинку по вул. Подільській, 58, про що було складено акт перевірки. Згідно даного акту в результаті перевірки виявлено ряд порушень містобудівного законодавства ЗАТ „Октант”. Зокрема, відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт та правовстановлюючі документи на землю на якій розміщено об'єкт будівництва, чим ЗАТ „Октант” порушило ст. 29 Закону України „Про планування та забудову території” і їхні дії кваліфікуються як самочинне будівництво ( ст. 376 ЦКУ).

Згідно ст.2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” посадові особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю вправі зупиняти будівельні роботи, які здійснюються без дозволу на їх виконання.

Керуючись п.1 ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, по факту здійснення ЗАТ „Октант” будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт, було складено протокол № 78 від 27.05.2008 р. та припис від 27.05.2008 р., яким зобов'язано ЗАТ „Октант” негайно припинити будівельні роботи. Як зазначає відповідач, даний припис позивачу було направлено рекомендованим листом, оскільки посадові особи підприємства від підпису акту проведення перевірки відмовились. Однак, зі слів відповідача, ЗАТ „Октант” в черговий раз проігнорувало вимоги припису та продовжує будівництво посилаючись на те, що в них є рішення міської ради, яке надає їм право будувати.

Як стверджує відповідач, при відсутності будь-якого із передбачених ст.29 Закону України „Про планування та забудову території” переліку документів необхідних для видачі дозволу на виконання будівельних робіт інспекція ДАБК зобов'язана відмовити суб'єкту господарювання видати вказаний дозвіл.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

27.05.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький було проведено планову перевірку законності будівництва ЗАТ „Октант” житлового будинку по вул. Подільській, 58.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 27.05.08 р.

Згідно п. 7 вказаного Акту перевіркою виявлено наступне:

Побудовано огороджувальні конструкції з бетону та цегли розміром 20х40 м на висоту 10 поверхів. Дозвіл на будівництво об’єкту –рішення МВК № 1007 від 27.11.03 р.

Також в п.7 Акту вказується, що відсутній договір оренди землі та дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький на виконання будівельних робіт.

Висновком акту перевірки зобов’язано негайно припинити будівельні роботи на об’єкті та зобов’язано представити довідку про вартість виконаних на об’єкті робіт та матеріали на отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Окрім складеного акту перевірки, 27.05.08 р. складено протокол № 87 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та встановлено правопорушення, зокрема будівництво житлового будинку ведеться без дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, 27.05.08 р. відповідачем складно припис, яким ЗАТ „Октант” запропоновано негайно припинити будівельні роботи - 27.05.08 р. та представити довідку про вартість виконаних на об’єкті робіт до 14 червня 2008 року станом на 01 травня 2008 року.

30.05.08 р. відповідачем направлено вищезазначені документи на адресу позивача, що підтверджується копією фіскального чеку № 7732 від 30.05.08 р., наявною в матеріалах справи.

Однак, позивач, не погоджуючись із складеним відповідачем приписом від 27.05.08 р. звернувся із позовом до суду про його скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій”, дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій”, дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову.

Розглядом справи встановлено, що позивачем побудовано огороджувальні конструкції з бетону та цегли розміром 20х40 м на висоту 10 поверхів без наявності у нього договору оренди землі та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький на виконання будівельних робіт, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства України.

Згідно до ч. 2 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно ч.2 ст.2 вищевказаного Закону, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Відповідно до ч.7 ст.2 Закону, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 3 Закону, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

За результатами перевірки складено протокол №87 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припис від 27.05.08 р.

Вказаним приписом позивачу запропоновано негайно припинити будівельні роботи - 27.05.08 р. та представити довідку про вартість виконаних на об’єкті робіт до 14 червня 2008 року станом на 01 травня 2008 року.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимог припису від 27.05.08 р. Крім того, позивач продовжував роботи по будівництву житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 всупереч вимогам Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”. Позивач у своїх поясненнях щодо продовження будівництва житлового будинку посилається на те, що у нього є рішення міської ради № 25 від 12.11.03р., яке надає йому право будувати.

Однак, дане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки при відсутності будь-якого із передбачених ст.29 Закону України „Про планування та забудову території” переліку документів необхідних для видачі дозволу на виконання будівельних робіт інспекція ДАБК зобов'язана відмовити суб'єкту господарювання у видачі вказаного дозволу.

Тому, суд вважає, що відповідачем правомірно складено припис, яким ЗАТ „Октант” запропоновано негайно припинити будівельні роботи - 27.05.08 р. та представити довідку про вартість виконаних на об’єкті робіт до 14 червня 2008 року станом на 01 травня 2008 року.

Разом із тим, твердження позивача щодо неналежного повідомлення його відповідачем про складення припису від 27.05.08 р. судом не приймаються, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку № 7732 від 30.05.08 р., відповідно до якого на адресу позивача направлено вищезазначені документи.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо скасування припису інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 27.05.2008 р. заявлені безпідставно, суперечать вимогам чинного законодавства та наявним матеріалам справи, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача, згідно ч. 2 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький про скасування припису інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 27.05.2008 р. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Магера