ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/41-898
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, Київ 1,01001, в особі Центру електрозв'язку №5 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Шевченка, 89, м. Кременець, Тернопільська область

до відповідача: Лопушненської сільської ради Кременецького району, с. Лопушне, Кременецький район, Тернопільська область

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.03.2006р.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт Горбова О.П., довіреність № 18-02/47 від 26.12.07 р.

відповідача: сільський голова Стецюк О.Ф., рішення сесії № 1 від 14.04.06 р..

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кременець, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Лопушненської сільської ради, с. Лопушне, Кременецького району, надалі відповідач, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини приміщення у с. Лопушно Кременецького району від 29 березня 2006 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що органом місцевого самоврядування був укладений договір купівлі-продажу з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушенням переважного права позивача, передбаченого ст. 777 Цивільного кодексу України на купівлі орендованого майна. В підтвердження викладеного додає господарський договір №25/03 від 01.11.03р. "Про оренду нерухомого майна з Лопушненською сільською радою, лист гр. Дереша П.Я. від 14.06.06р., звернення ЦЕЗ №5 до прокуратури про захист порушення прав №61 від 03.08.06р., та інше.

Також, в судовому засіданні на вимогу суду був долучений договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 29.03.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у поданому відзиві позовні вимоги визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи 29 березня 2006 року між Лопушненською сільською радою та гр. Дерешом Петром Ярославовичем був укладений договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, за умовами якого Лопушненська сільська рада передала у власність, а гр. Дереш П.Я. прийняв 12/100 частин нежитлової будівлі за адресою с. Лопушно по вул. Леніна,2, Кременецького району.

Пунктом 9 даного договору встановлено, що право власності на 12/100 частин нежитлової будівлі виникає у покупця з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з договору купівлі-продажу останній зареєстрований в реєстрі №946 і зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.06.2006р., що свідчить про виникнення права власності у покупця.

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини приміщення у с. Лопушно Кременецького району від 29 березня 2006 року, укладений між органом місцевого самоврядування в особі Лопушненської сільської ради та фізичною особою гр. Дерешом П.Я.

Правові наслідки визнання недійсним правочину передбачені в статті 216 Цивільного кодексу України, за правилами якої у разі недійсності правочину кожна сторона із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконаній роботі, надані послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При даних обставин, суд прийшов до висновку, що до справи необхідно залучити гр. Дереша П.Я. в якості другого відповідача, оскільки рішення по даній справі істотно вплине на права та охоронюванні законом інтереси як власника приміщення. За вказаних обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні поданого клопотання №18-09/50 від 21.05.2008р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - гр. Дереша П.Я.

Однак, відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За приписами статті 1 Кодексу право на звернення до господарського суду мають лише підприємства, установи та організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається із оспорюваного договору однією із сторін є фізична особа. Під час розгляду справи сторонами не долучено доказів, які б підтверджували наявність за гр. Дерешом П.Я. статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставинах справи суд вважає, що провадження у справі слід припинити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст. 47 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з Державного бюджету відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Шевченка,89, м. Кременець, Тернопільська область, код 01188052, р/р 26038321 в ТОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Тернополя, МФО 338501, - 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №598 від 23.01.2008р.

Видати довідку.

Суддя