ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.
Справа № 12/1368-НМ

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивачаза первісним
позовом:    Кухарчук О.О. - керівника
ТОВ  "Парк культури і
відпочинку",

Домбровської О.О. -
представника за довіреністю №168 від16.04.2008р.,

від відповідача за первісним
позовом: не з"явився,

від третьої особи: ОСОБА_2. -
представника за довіреністю №480                                 від
03.06.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бердичів

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "15" січня 2008 р. у
справі № 12/1368-НМ

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк культури і
відпочинку",м.Бердичів

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бердичів

за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління
комунального майна виконкому Бердичівської міської ради, м. Бердичів

про звільнення займаних
торгівельних кіосків

та за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бердичів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Парк культури і відпочинку", м.Бердичів

про продовження дії договору
суборенди від 01.11.2006р. з 30.10.2007р. терміном до 30.05.2008р. та
зобов'язання відповідача встановити на попереднє місце знаходження, згідно
плану міського парку, демонтований кіоск, підключити електропостачання та
водопостачання до орендованих об'єктів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської
області від 15.01.2008р. у справі №12/1368-НМ первісний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Парк культури і відпочинку", м.Бердичів
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бердичів про
звільнення займаних торгівельних кіосків
задоволено.

Зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. звільнити металевий кіоск
"Пролісок" площею 6кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. звільнити металевий кіоск "Ромашка"
площею 8кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. передати до ТОВ "Парк культури і
відпочинку":

- металевий
кіоск "Пролісок" площею 6кв.м.,

- металевий
кіоск "Ромашка" площею 8кв.м.,

що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на користь ТОВ "Парк культури і
відпочинку" 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні
зустрічного позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Бердичів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк
культури і відпочинку", м.Бердичів про продовження дії договору суборенди
від 01.11.2006р. з 30.10.2007р. терміном до 30.05.2008р. та зобов'язання
відповідача встановити на попереднє місце знаходження, згідно плану міського
парку, демонтований кіоск, підключити електропостачання та водопостачання до
орендованих об'єктів,відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, СПД-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Житомирського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні
первісного позову ТОВ "Парк культури і відпочинку" відмовити в повному
обсязі, а зустрічний позов СПД-фізичної особи ОСОБА_1. задовольнити з підстав,
наведених у скарзі.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення допущено
порушення норм матеріального та процесуального права.

Особа, що
подала  апеляційну скаргу, зазначає,
зокрема, що:

- судом першої
інстанції не враховано, що згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином, а
позивачем за первісним позовом - ТОВ "Парк культури і
відпочинку" власного зобов'язання за договором суборенди не виконано,
тому, на думку підприємця ОСОБА_1., слід продовжити дію договору оренди з
30.10.2007р. до  30.05.2008р. (на термін
фактичного недопущення до  користування
майном за договором суборенди);

- порушенням
норм процесуального права вважає прийняття місцевим господарським судом рішення
з  посиланням на  обставини і докази,  які не були предметом обговорення та
дослідження, в т.ч. посилання суду на
відсутність згоди орендодавця на
передання майна  в суборенду у той
час, як  у справі є в  наявності копія рішення виконкому
Бердичівської міської ради № 374 від 25.06.04р.

- з рішення
суду незрозуміло, коли закінчилась дія договору - 30 жовтня 2007р.  чи 30 листопада 2007р.

У  судове засідання підприємець ОСОБА_1. не  з'явилась,
направивши вдруге клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
перебуванням на лікуванні (лист від 29.05.08р.).

Колегія суддів
вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- у судовому
засіданні 22.04.08р. клопотання аналогічного змісту вже задовольнялось судом
і  розгляд скарги було відкладено на
тривалий термін - до 05.06.08р., у т.ч. для
виконання відповідачем за первісним позовом вимог ухвали суду
апеляційної інстанції та  можливості
забезпечення участі її  у судовому
засіданні особисто або через представника;

- згідно ст.28
ГПК України підприємець вправі уповноважити представника вести справу у  господарському суді;

- в матеріалах
справи є  в наявності копія довіреності
від імені ОСОБА_1. на ім'я ОСОБА_3. посвідчена приватним нотаріусом
Бердичвіського міського нотаріального округу Житомирської області 19.12.2007р.
з  терміном дії - три роки (а.с.78, т.1)

- доказів  перебування на лікуванні у судові засідання
22.04.08р. та 05.06.08р. підприємцем
ОСОБА_1. не направлено;

-  представники позивача за первісним позовом
та  третьої особи - Управління
комунального майна виконкому
Бердичівської міської ради
заперечують проти повторного відкладення розгляду скарги.

Таким чином,
відповідач за первісним позовом повідомлена належним чином про час та місце
розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.38,т.2)  не
скористалась передбаченим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданні
господарського суду , що не  перешкоджає
розгляду апеляційної скарги по суті за
її відсутності, оскільки нею доводи оскарженого судового рішення  викладені в апеляційній  скарзі, а
також виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції  від 22.04.08р.

Представники
позивача за первісним позовом, а  також
представник третьої особи в судовому засіданні заперечили проти  доводів
апеляційної скарги, вважаючи оскаржене судове рішення законним та
обгрунтованим, з мотивів,  викладених у
відзивах на апеляційну скаргу.

Заслухавши
пояснення представників позивача за
первісним позовом та представника
третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,  перевіривши законність та  обгрунтованість оскарженого рішення , судова
колегія  вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

07.11.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Парк культури і відпочинку" м. Бердичів звернулось до  господарського суду Житомирської області з
позовом до  СПД - фізичної особи ОСОБА_1
про звільнення займаного майна - кіосків, що знаходяться у  комунальній
власності та  визнання договору
суборенди від 01.11.2006р., укладеного
ТОВ "Парк культури і відпочинку" з підприємцем ОСОБА_1. -
недійсним.

Ухвалою від
12.11.2007р. господарський суд Житомирської області порушив провадження у
справі №12/1368 - НМ, прийнявши зазначену позовну заяву до розгляду.

11.12.2007р.  до господарського суду Житомирської області
надійшли зміни до позовної заяви  від ТОВ
"Парк культури і відпочинку", згідно яких позивач просить зобов'язати
СПД - фізичну особу ОСОБА_1. звільнити та передати металеві кіоски до ТОВ
"Парк культури і відпочинку", відмовившись від  вимоги про визнання договору суборенди недійсним.

25.12.2007р.
відповідачем подано зустрічну позовну заяву,
яку судом прийнято до розгляду частково - щодо вимог про  продовження дії договору суборенди від
01.11.2006р. з 30.10.2007р. терміном до 30.05.2008р. та  зобов'язання відповідача встановити  на
попереднє місце знаходження згідно плану міського парку демонтований
кіоск,  підключити електропостачання та
водопостачання до  орендованих об'єктів.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 15.01.2008р. у даній справі
первісний позов задоволено, у
зустрічному - відмовлено.

Судова колегія  погоджується з рішенням суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать
матеріали справи, 01.11.2006р. між сторонами було укладено договір суборенди
майна: кіоску металевого "Пролісок" площею 6м.кв. та кіоску
металевого "Ромашка" площею 8 м. кв.,
розташованих у м. Бердичеві, вул. Торгова,5.

У редакції
додатку №1 до  договору суборенди майна
від  01.11.2006р. термін оренди діє з
01.11.2006р. по  30.10.2007р. або з дня
прийняття приміщень, що  передаються в
суборенду, за актом приймання (п.4.1 договору).

Згідно п.4.2
договору, якщо жодна із сторін в термін один місяць до закінчення даного
договору не  заявить про  намір його продовжити, договір  вважається таким, що  сторонами виконаний у повному обсязі та  втратив чинність.

Слід зазначити,
що  передані в суборенду металеві кіоски
є  комунальною власністю та  відповідно до рішення Бердичівської міської
ради №338 від  31.01.02р. "Про
заходи по  поліпшенню дозвілевих послуг
населенню міста"  (а.с.76, т.4) та
договору оренди майна №334 від 01.02.2006р.
відділом управління  комунального
майна було  передано в  строкове платне користування в числі іншого
комунального майна ТОВ "Парк культури і відпочинку".

Строк дії
договору оренди  №334 було  продовжено до 01.03.10р.

Позивачем у
даній справі ТОВ "Парк культури і відпочинку" у зв'язку з  закінченням терміну дії договору суборенди
30.10.2007р. було  направлено підприємцю
ОСОБА_1. вимогу про  повернення об'єктів
суборенди від 15.10.2007р., про
отримання якої свідчить лист відповідача у справі від 25.10.07р.
(а.с.72-73, т.1).

Відповідно до
п.7.12 договору суборенди після закінчення терміну його дії, якщо  немає згоди орендодавця на  його
продовження або у  випадку
дострокового припинення договору, відповідач зобов'язався  повернути майно та приміщення згідно
акту  прийому - передачі, що  узгоджується з  приписами ч.1 ст.785 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про оренду державного та
комунального майна", а також Положення "Про порядок, умови
оренди та використання  коштів, що
надходять від оренди комунального майна",
затвердженого рішенням Бердичівської ради від 10.10.02р.
(а.с.142-150,т.1).

Правові
наслідки продовження  користування майном
після закінчення строку договору оренди передбачено ст.764 ЦК України та ст.17
Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Зі змісту
зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору  оренди він може бути  продовжений на  такий самий строк, на який цей договір
укладався за умови, якщо  проти цього не
заперечує орендодавець.

Незважаючи на
те, що  позивач продовжував користуватись
орендованим приміщенням після закінчення строку дії договору,  відсутні правові підстави вважати договір
поновленим на строк, який був раніше встановлений, оскільки наявні заперечення
орендодавця, викладені у  листі від
15.10.2007р. (а.с. 72,т.1).

Окрім того,
позивач 07.11.2007р. звернувся з позовом до місцевого господарського суду
про  звільнення займаного приміщення, що
є за своєю суттю запереченням проти продовження дії договору суборенди.

Згідно зі ст. ст.
525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння  відмова від зобов'язання не  допускається.

Оскільки
підприємцем ОСОБА_1. не виконано зобов'язання по  поверненню орендованого майна, остання
заперечує проти повернення металевих
кіосків, про що свідчить як відзив на первісний позов, так і зміст
зустрічної позовної заяви у даній справі, то
правильним є висновок місцевого господарського суду про  задоволення первісного позову.

Що стосується
зустрічного позову, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги підприємця ОСОБА_1. не грунтуються на чинному
законодавстві, а також на умовах укладеного між
сторонами договору суборенди, а
тому не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Ст. 777
Цивільного кодексу України передбачено переважне право наймача, який  належно виконує свої обов'язки за  договором найму, після спливу строку
договору, перед іншими особами на
укладення  договору найму на  повний строк.

Однак, зміст
зустрічної позовної вимоги свідчить про те, що
підприємець ОСОБА_1. не пов'язує позовні вимоги з  відповідними підставами та умовами,  встановленими зазначеною вище статтею. Окрім
того, у  позовній взагалі не  йдеться про
переважне право орендаря та відсутні посилання на ст. 777 ЦК України.

Відповідно не
грунтуються на чинному законодавстві і інші позовні вимоги, оскільки позовна
вимога про  усунення перешкод  в користування майна також не заявлялось.

Слід також
зазначити, що  допущена судом першої
інстанції при  виготовленні судового акту
описка, щодо дати закінчення дії договору суборенди не  може слугувати підставою для скасування
оскарженого рішення та може бути  усунена
місцевим господарським судом у відповідності до ст.89 ГПК України.

Інші доводи
апеляційної скарги не гунтуються на чинному законодавстві та спростовуються
матеріалами справи.

Підстави для
скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, тому його слід
залишити без змін, а  апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Житомирської області від 15.01.2008р. у справі №12/1368-НМ
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Бердичів)  - без задоволення.

2. Справу
№12/1368-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - в наряд