СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.
Справа  № 14/101

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нікас", м. Ужгород

про стягнення заборгованості  у загальній сумі 2 915грн., в тому числі                         сумі 2600грн. -
основного боргу, сумі 132,50грн. - пені та сумі 182,47грн. - індексу  інфляції,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 -
представник за дов. від 21.04.2008р.

від
відповідача: не з”явився

СУТЬ
СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1,  м. Ужгород

(далі -
позивач) звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нікас", м. Ужгород (далі - відповідач) заборгованості  у загальній сумі 2 915грн., в тому числі сумі
2600грн. - основного боргу, сумі 132,50грн. - пені та сумі 182,47грн. -
індексу  інфляції.

Представником позивача усно  уточнено предмет позовних вимог та просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість  у загальній сумі 2
914,97грн., в тому числі
сумі 2600грн. - основного боргу, сумі 132,50грн. - пені та сумі
182,47грн. - індексу  інфляції,   у зв"язку з допущенням арифметичної
помилки  при поданні позову у  заявленій до стягнення загальній сумі 2
915грн.

Також представником позивача
зазначено про неможливість подання у дане судове засідання витребуваних
доказів, зазначених в абз.1 та 2 щодо зобов"язання сторін подання суду
відповідних доказів, що пов”язано  з
неотриманням позивачем  останніх від
відповідних державних органів на час розгляду справи, в зв”язку з чим такі
докази будуть подані у наступне судове засідання. Також представником позивача
подано суду для огляду оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено
до матеріалів позовної заяви.

Відповідач належним чином
повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про
порушення провадження у справі  від
09.06.2008р. №14/100, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення
12.06.2008р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції). Письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого
представника для участі в судовому засіданні не направив.

Враховуючи
відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем
позову та необхідність подання позивачем вищезазначених виребуваних доказів,
подання яких є неможливим у дане судове засідання з підстав їх неотриманням
позивачем  від відповідних державних
органів, розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.
Попередити позивача, що у випадку повторного неподання вищезазначених  витребуваних доказів - позов буде залишено
без розгляду у відповідності до вимог п.5 ст. 81 ГПК України та  попередити
відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на
позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання,
справу буде розглянуто за наявними в ній доказовими матеріалами відповідно до
вимог  ст. 75 ГПК України.

З огляду
на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "03" липня 2008 р. на 11:15  за київським часом

2.
Зобов'язати  повторно позивача  подати до матеріалів справи:

-  докази у підтвердження  факту зарахування державного мита у сумі
102грн. до державного бюджету, сплаченого
за платіжним дорученням №49 від 05.06.2008р., для чого уповноважити
позивача на отримання такої інформації від Управління  Державного казначейства  міста Ужгород;                        - доказ у підтвердження
статусу відповідача як юридичної особи (факт перебування відповідача в ЄДРПОУ -
уповноважити позивача на отримання такої інформації у  органу статистики по місцюреєстрації
відповідача як юридичної особи).

3.
Зобов'язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- засвідчену
копію з довідки про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами
в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати     обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати  позивачеві, а відповідачеві -  рекомендованим листом.

Суддя                                                                              В.І.
Карпинець