ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008 Справа № 5/136-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Білецька Л.М., Ясир Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 297 від 17.06.08р.)

при секретарі судового засідання:

Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Саєнко Володимир Володимирович представник, довіреність №36 від 14.03.08;

від відповідача:

Коваленко Ніна Іванівна представник, довіреність № б/н від 27.05.08;

Жолудь Руслан Вікторович представник, довіреність № б/н від 05.05.08;

Пронегко Євген Якович представник, довіреність № б/н від 13.03.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" м.Дніпропетровськ

на рішення

від 18.03.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 5/136-08

за позовом

відкритого акціонерного товариства фірма ”Дніпробудіндустрія” м.Дніпропетровськ

до

товариства з обмеженою відповідальністю"Жилбуд" м.Дніпропетровськ

про

стягнення 170759 грн.50 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р. у справі №5/136-08 (суддя Шевченко С.Л.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Жилбуд”, м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства фірма ”Дніпробудіндустрія” м. Дніпропетровськ 124257 грн. грошових коштів, 1242 грн.57 коп. витрат по сплаті державного мита, та 85 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жидбуд" м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення просить його скасувати, провадження по справі припинити, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про порушення провадження у справі, а також про час і місце засідання суду першої інстанції, внаслідок чого справу було розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, що є підставою для скасування рішення, крім того вважає, що підстави для стягнення суми 124257грн. у суда були відсутні, оскільки на цю суму ним було виконано роботи, просить провадження по справі припинити.

Відкрите акціонерне товариство фірма ”Дніпробудіндустрія” м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. по справі № 5/136-08 залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" м. Дніпропетровськ без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством фірмою ”Дніпробудіндустрія” м.Дніпропетровськ ( Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Жилбуд” м.Дніпропетровськ ( Підрядник) укладено підрядний контракт № 1 від 01.04.2005р. на будівництво житлового будинку.

Відповідно до п.1.1 підрядного контракту Підрядник зобов’язався здійснити будівництво житлового будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,48, Замовник оплатити роботи на умовах, передбачених контрактом.

За умовами даного підрядного контракту Підрядник зобов’язаний був виконати підрядні роботи відповідно до графіка виробництва робіт та графіком фінансування в строк до 01.10.06р.

Відповідно до п.5.3 контракту прийом Замовником робіт виконаних Підрядником здійснюється на підставі акту виконаних робіт Ф-2 підписаного сторонами 1-3 числа місяця наступного за звітнім.

Пунктом 5.6 контракту встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно згідно з графіком фінансування (додаток № 3).

Позивачем відповідно до умов договору перераховано відповідачу 124257 грн.00коп. передплати.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідачем належних доказів виконання робіт по договору не надано.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Факт виконання робіт відповідно до п.5.3 контракту підтверджується підписаним сторонами актом Ф-2.

Підписані акти виконаних робіт на суму 124257 грн.00коп. відповідачем не надано. Надані скаржником до апеляційної скарги документи, а саме контракт № 1 від 06.04.05р. укладений з товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпробудпрогрес”, підписані форми КБ-3, КБ-2в до цього контракту, договір № 9 від 06.04.05р. укладений з ДП”Контакт”, акти прийомки виконаних робіт до цього договору в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити належними доказами виконання відповідачем робіт по контракту № 1 від 01.04.05р.

Крім того як видно з перелічених вище документів вони стосуються будівництва житлового будинку за адресою вул.Комсомольська,48Г, тоді як спірний контракт укладено на будівництво житлового будинку за адресою вул.Комсомольська,48. Доказів того, що це один і той же об’єкт відповідач не надав.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач листом № 95 від 01.06.05р. відмовився від договору та просив повернути йому суму перерахованого авансу, та повернути чи відшкодувати вартість товарно-матеріальних цінностей переданих для виконання будівельних робіт. У зв’язку з не виконанням відповідачем вимог викладених у зазначеному листі позивач звернувся з позовом в якому просить суд задовольнити його вимоги на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи сума 124257 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача останнім отримана не без достатньої правової підстави як вважає позивач, а на підставі укладеного між сторонами підрядного контракту. Розірвання контракту не змінює підстав отримання відповідачем спірної суми, це могло б мати місце зокрема при визнанні контракту недійсним.

За зазначених обставин позивачу у задоволенні позовних вимог з правових підстав зазначених у позовній заяві (ст.1212 Цивільного кодексу України) слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008року підлягає скасуванню. Підстав для припинення провадження по справі на чому наполягає скаржник у апеляційній скарзі колегія суддів не знаходить

Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" м. Дніпропетровськ платіжним дорученням № 80 від 05.05.08р. зайве сплачене державне мито у сумі 240грн.00коп. яке підлягає поверненню з бюджету.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі № 5/136-08 –скасувати.

Відкритому акціонерному товариству фірмі ”Дніпробудіндустрія” м. Дніпропетровськ у позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства фірма “Дніпробудіндустрія” 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд.2, , р/р 5001 у ПВ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилбуд”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.15-а, , р/р 33022 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017) 622грн. 00коп. державного мита по апеляційній скарзі.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.08р. виданий на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008року не підлягаючим виконанню.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.15-а, , р/р 33022 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017) 240грн.00коп. державного мита зайве сплаченого платіжним дорученням № 80 від 05.05.08р.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя Л.М.Білецька

Суддя Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

17.06.08р.