ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" липня 2008 р. Справа № 3/74

За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Рівнебуд»

до відповідача Фірма «Інвестжитлобуд»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому

про визнання факту виконання робіт на суму 168683 грн. 96 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : Герасимчук О.П. (довіреність №б/н від 12.03.2007 року);

від відповідача : не з’явився;

від третьої особи : не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Акціонерне товариство закритого типу «Рівнебуд»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Фірми «Інвестжитлобуд»з позовом про визнання факту виконання робіт по договору ген підряду від 12.07.2007 року по будівництву зовнішніх інженерних мереж житлової забудови Черняка –О.Дундича на суму 168683 грн. 96 коп.; крім цього позивач просить зобов’язати фірму «Інвестжитлобуд»підписати надані АТЗТ «Інвестдитлобуд»документи первинного обліку у будівництві, а саме довідки форми КБ-3за січень та березень 208 року по договору на будівництво зовнішніх інженерних мереж житлової забудови Черняка –О.Дундича від 12.07.2007 року; та стягнути з фірми «Інвестжитлобуд»на користь АТЗТ «Рівнебуд»вартість виконаних по договору на будівництво зовнішніх інженерних мереж житлової забудови Черняка –О.Дундича від 12.07.2007 року в сумі 542437 грн. 13 коп..

Позивачем подано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, оскільки останній виступив замовником вказаного будівництва на підставі договору генерального підряду по будівництву інженерних мереж кварталу житлової забудови на вул. Черняка у м.Рівне.

Ухвалою господарського суду рівненської області від 10.06.2008 року Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому залучення до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

15.07.2008 року позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, мотивуючи наступним: роботи, виконані позивачем на суму 423753 грн. 17 коп. повністю підтверджені довідками КБ-2 та КБ-3 за серпень - січень 2007 року, а також роботи на суму 148333грн. 76 коп., вартість яких підтверджена довідкою форми КБ-2в а січень; об’єми робіт на суму 20350 грн. 20 коп. не підтверджені первинними документами обліку в будівництві, відтак позивач відмовляється від позову в частині визнання факту виконання робіт та стягнення з відповідача в розмірі 20350 грн. 20 коп.. Суд, роз’яснивши наслідки відмови від частини позовних вимог, керуючись ч.4 ст. 80 ГПК України прийняв відмову та припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в розмірі 20350 грн. 20 коп..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з врахуванням відмови від стягнення частини боргу та просить визнати факт виконання АТЗТ «Рівнебуд»робіт по договору генпідряду від 12 липня 2007 року по будівництву зовнішніх інженерних мереж житлової забудови Черняка - О.Дундича, на суму 148333 грн. 76 коп.; зобов'язати Фірму «Інвестжитлобуд»підписати надані АТЗТ «Рівнебуд»документи первинного обліку у будівництві, а саме довідки ф. КБ-3 за січень 2008 року по договору на будівництво зовнішніх інженерних мереж: житлової забудови Черняка - О.Дундича від 12 липня 2007 року, на суму 148333 грн. 76 коп.; та стягнути з фірми «Інвестжитлобуд»на користь АТЗТ «Рівнебуд»вартість виконаних по договору на будівництво зовнішніх інженерних мереж; житлової забудови Черняка - О.Дундича від 12 липня 2007 року робіт в сумі 522086 грн. 93 коп..

У відзиві на позов відповідач –фірма «Інвестжитлобуд»просить відмовити в позові, мотивуючи наступним: позивачем не надано доказів виконання ним належним чином робіт з будівництва зовнішніх інженерних мереж житлової забудови на розі вулиць Черняка –О.Дундича в м.Рівне; первинні документи бухгалтерського обліку позивача, долучені ним до позовної заяви, договору між сторонами від 12.07.2007 року не стосуються .

Відповідач в судове засідання не з’явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення №3928286).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління капітального будівництва Рівненської міськради в судовому засіданні пояснив, що Управління капітального будівництва, як генеральним підрядником будівництва житлових будинків за Договором генерального підряду по будівництву інженерних мереж кварталу житлової забудови на вул.Черняка у м.Рівному дійсно погоджувались об’єми робіт виконані позивачем, як субпідрядником, за Договором на будівництво зовнішніх інженерних мереж житлової забудови на розі вулиць Черняка - О.Дундича від 12.07.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення №3928286).

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача 2 за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року між Акціонерним товариством закритого типу - фірмою «Рівнебуд»та Фірмою «Івнестжитлобуд» укладено договір на будівництво зовнішніх інженерних мереж житлової забудови Черняка - О.Дундича (далі – Договір), згідно з умовами якого Фірма «Інвестжитлобуд»(далі - генпідрядник) доручила АТЗТ - фірмі «Рівнебуд»(далі - підрядник) виконати комплекс робіт по будівництву зовнішніх мереж житлової забудови на розі вулиць Черняка-Дундича в м.Рівне.

Відповідно до п.2.4 Договору позивач зобов’язався здійснити виконання робіт у відповідності з договором та проектно-кошторисною документацією та календарним планом робіт; своєчасно за власні кошти усунути недоліки, виявлені в процесі приймання виконаних робіт та здати закінчений будівництвом об'єкт робочій комісії. Відповідно до п. 2.1 відповідач, в свою чергу, зобов'язався забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт, провести остаточні розрахунки за виконанні будівельні роботи з підрядником.

За умовами п.3.1 Договору, загальна вартість робіт, доручених для виконання за цим Договором формується , виходячи з положень ДБН Д.1.1.-12000 і визначається згідно динамічної договірної ціни. Пунктом 3.5 Договору сторони погодили, що оплата робіт здійснюється по фактично виконаних об’ємах згідно форм КБ-2 та КБ-3.

Відповідно до п.4.1 підрядник щомісячно на підставі об’ємів виконаних робіт складає акт форми КБ-2 в двох примірниках та погоджує його з замовником до 25 числа звітного місяця. До першого числа місяця наступного за звітним Підрядник надає довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт в трьох примірниках.

На виконання умов Договору на будівництво зовнішніх інженерних мереж житлової забудови на розі вулиць Черняка - О.Дундича в м.Рівне Акціонерним товариством закритого типу «Рівнебуд»виконано підрядні роботи на загальну суму 423753 грн. 17 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін актами форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» за серпень 2007 - січень 2008 року та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»за серпень 2007 –січень 2008 року, а саме: довідка КБ-3 за серпень 2007 року на суму 53396 грн. 40 коп., довідка КБ-3 за серпень 2007 р. на суму 29508,00 грн., довідка КБ-3 за вересень 2007 р. на суму 44514,00 грн., довідка КБ-3 за вересень 2007 р. на суму 7656,00 грн., довідка КБ-3 за жовтень 2007 р. на суму 39801 грн. 60 коп., акт здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2007 р. на суму 10150 грн. 37 коп., довідка КБ-3 за листопад 2007 р. на суму 86632 грн. 80 коп., довідка КБ-3 за грудень 2007 р. на суму 149478,00 грн., довідка КБ-3 за січень 2008 р. на суму 2616,00 грн..

Крім того, в матеріалах справи наявні підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін Акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за січень 2008 року на загальну суму 148333 грн. 76 коп..

Пунктом 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до пункту 3.3.8 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами, внесеними згідно з Доповненням №3, затвердженим наказом Держбуду України від 07.05.02 №80, Зміною №2, затвердженою наказом Держбуду України від 17.06.03 №85) взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться після підписання замовником і підрядником документів первинного обліку у будівництві.

Відповідно до Наказу Держкомстату України, Держбудівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»довідка за формою №КБ-2в складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

З огляду на вищевказане відповідач прийняв виконані підрядником об'єми робіт шляхом підписання Актів приймання підрядних робіт (довідка ф.№КБ2в).

Відповідно до п.3.5. Договору сторони погодили, що оплата буде проводитись по фактично виконаних об'ємах робіт згідно форм КБ-2 та КБ-3.

Згідно з вимогами ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.4.6. Договору якщо при завершенні виконання будівельних робіт на об’єктах буде виявлена невідповідність виконання робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, технічним умовам та іншим вимогам незадовільного виконання робіт, поганої якості матеріалу або невідповідності креслень та технічної документації, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань.

В матеріалах справи відсутні докази подачі генпідрядником зауважень щодо якості чи об'ємів виконаних підрядником робіт.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору на будівництво зовнішніх інженерних мереж житлової забудови Черняка - О.Дундича від 12.07.2007 року позивач виконав роботи по будівництву зовнішніх інженерних мереж житлової забудови Черняка-Дундича на загальну суму 592437 грн. 13 коп., що підтверджується наявними в справі письмовими доказами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до вимог ст.ст. 839, 879 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Аналогічним чином, в силу ст.318 ГК забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.

Відповідно до ст.854 та ч.4 ст.879 ЦК України, на замовника покладається обов'язок оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позовні вимоги щодо визнання факту виконання АТЗТ «Рівнебуд»робіт по договору генпідряду від 12 липня 2007 року по будівництву зовнішніх інженерних мереж житлової забудови Черняка - О.Дундича, на суму 148333 грн. 76 коп., а також зобов'язання відповідача підписати надані АТЗТ «Рівнебуд»документи первинного обліку у будівництві, а саме довідки ф. КБ-3 за січень 2008 року по договору на будівництво зовнішніх інженерних мереж: житлової забудови Черняка - О.Дундича від 12 липня 2007 року, на суму 148333 грн. 76 коп. не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.ст. 12,13,14 Цивільного кодексу України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом. Відтак з огляду на вищевказане, обраний позивачем предмет позову не відповідає встановленим законом та договором способам захисту прав, тому в частині визнання факту виконання робіт та зобов’язання підписати довідки ф.КБ-3 у позові слід відмовити.

Враховуючи вищевказане позовні вимоги правомірні, ґрунтуються на договорі і законі та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в розмірі 522086 грн. 93 коп..

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.80, ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Рівненської області , -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в розмірі 20350 грн. 20 коп..

3.          Стягнути з Фірми «Інвестжитлобуд»(33000, м.Рівне, вул. Будівельників, буд.1; ; р/р 206 в ПІБ м.Рівне, МФО 333670) на користь Акціонерного товариства закритого типу фірми «Рівнебуд» (33000, м.Рівне, вул. С.Бандери, буд.41, код ЄДРПОУ 1273310, р/р 5342 в Промінвестбанку України, МФО 333335) 522086 грн. 93 коп. боргу за виконані підрядні роботи, 522 грн. 93 коп. державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано “28” липня 2008 року.