КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.05.08 р.                                                                                          № 16/390

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Тарасенко К.В.,

Шкурдової Л.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокуратури Київського району м. Полтави на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 р.

у справі № 16/390 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгова компанія «Спільне Українсько-Британське підприємство «ЄВРОКРИМ», с. Зубівка, Миргородський р-н

до Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанія «Надра України», м. Полтава

за участю прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанія «Надра України», м. Полтава

про стягнення 6 564 347 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Андреєв С.О. –дов. б/н від 19.05.2008 р., Куліш С.М. –дов. б/н від 01.10.2007 р.

від відповідача: Жалинська Т.М. –дов. №20-4/2 від 03.01.2008 р.

від прокуратури: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 р. позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ДП «Полтаванафтогазгеологія»НАК «Надра України»на користь ТОВ КФТК «Спільне Українсько-Британське підприємство «ЄВРОКРИМ»6 564 347 грн. заподіяних збитків, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокуратурою Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі ДП «Полтаванафтогазгеологія»НАК «Надра України»було внесено апеляційне подання №42/08 від 27.03.2008 р. (вх. суду №2-04/2/212/685 від 09.04.2008 р.), в якому заявник вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. вказане апеляційне подання було прийняте до провадження та розгляд справи №16/390 призначено на 22.04.2008р. на 09-40. Ухвалою суду від 22.04.2008 р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою представників сторін та прокуратури, невиконанням ними вимог ухвали суду, а також у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази.

Представник прокуратури в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, витребуваних судом документів не подав.

Представники позивача подали відзив №18/04 від 18.04.2008 р. (вх. суду №2-05/1214/н від 22.04.2008 р.), в якому проти апеляційного подання заперечують та просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Також, представниками позивача було подано повідомлення №18/04-юр від 18.04.2008 р. (вх. суду №2-05/1393/н від 13.05.2008 р.), в якому зазначено, що позивач вважає недоцільним проведення комплексної (бухгалтерської та технічної) експертизи, оскільки, по-перше, в матеріалах справи є два технічні висновки з приводу поломки перевідника КЗ-117хКЗ-133 №963У, який став причиною аварії; по-друге, в матеріалах справи є висновок незалежної аудиторської компанії, що підтверджує наявність та розміри збитків; по-третє, позивач вважає, що у випадку призначення експертизи (що приведе до затягування розгляду справи) вона не буде оплачена і суд все одно буде розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційне подання та інші витребувані судовому документи не подав, вимоги, викладені в апеляційному поданні усно підтримав, вважає, що по-перше, факт зламу перевідника КЗ-117хКЗ-133 №963У було підтверджено актом розслідування причин аварій та протоколом розширеної геолого-технічної наради, проте, документальних підтверджень того, що саме цей перевідник було надано на експертизу, позивачем не подано; по-друге, причиною злому перевідника під вивідним КЛС 209 є складні умови роботи КНБУ, зумовлені значним відхиленням профілю ствола свердловини від проектних параметрів, які не залежали від виробничої діяльності відповідача.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційного подання без участі представника прокуратури. Представники позивача вважають за можливе розгляд справи без участі представника прокуратури Полтавської області. Представник відповідача вважає за неможливе розгляд справи без участі представника прокуратури Полтавської області. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника прокуратури Полтавської області не перешкоджає розгляду апеляційного подання за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 22.04.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором підряду № 6-ПР від 24.01.2006 р. про виконання робіт з будівництва свердловини №203 Західно-Радченківського родовища (т.1, а.с.10-15).

Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.п. 1.1.-1.3. підрядник (відповідач) зобов’язався виконати своїм персоналом, своїми технічними засобами, з своїх та замовника (позивач) матеріалів, на свій ризик весь комплекс робіт, передбачених календарним планом (додаток №1, який є невід’ємною частиною даного договору), по будівництву розвідувальної свердловини №203 Західно-Радченківського родовища відповідно з робочим проектом на будівництво свердловини на нафту і газ в порядку і на умовах, передбачених даним договором і додатками до нього, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити виконану роботу;

·          п.п.2.1.1., 2.1.2. замовник зобов’язаний до початку робіт по будівництву свердловини надати підряднику всю необхідну проектно-кошторисну документацію, яка необхідна для проведення робіт, визначений у п.1.1. даного договору, а саме: технічний проект на виконання робіт, узгоджений з розділом «Оцінка впливу на оточуюче середовище»(ОВОС) та висновком Державної екологічної експертизи; документація та дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, на розміщення відходів; дозвіл на спецводокористування; пакет документів на право користування земельною ділянкою під бурову. Основним є проект землеустрою та договір оренди земельної ділянки з Державною реєстрацією. Замовник зобов’язаний за свій рахунок надати матеріли, обладнання, виконати роботи та надати послуги згідно з додатком №2 до цього договору;

·          п.п.2.3., 2.5. замовник має право приймати участь у розслідуванні ускладнень, які виникають в процесі виконання робіт та в разі допущення підрядником відступу від умо цього договору, що погіршили кінцевий результат або інших недоліків в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків в узгоджений сторонами строк або відшкодування понесених замовником витрат по виправленню своїми та (або) залученими силами недоліків;

·          п.п.3.1., 3.3., 3.5.1., 3.5.2., 3.8. підрядник зобов’язаний виконати роботу по будівництву свердловини до проектної глибини у відповідності з робочим проектом, в порядку та на умовах даного договору із застосуванням своєї робочої сили і своїх технічних засобів, із залученням субпідрядних організацій, із своїх матеріалів та матеріалів замовника. Для будівництва цієї свердловини передбачається використання підрядником бурової установки БУ 3200 ДГУ. Підрядник зобов’язаний забезпечити інженерно-технічне та геологічне супроводження робіт, які виконуються на свердловині як власними силами, так і силами субпідрядних організацій. Підрядник зобов’язаний тимчасово призупиняти роботи та терміново, телефонограмою і в письмовій формі, повідомляти замовника про виявленні при будівництві свердловини відхилення від геологічних чи інших умов, не передбачених технічним проектом, у випадку виникнення ускладнень, які заважають як початку буріння свердловини, так і виконанню будь-якої іншої роботи, передбаченої проектом чи умовами даного договору, а також зобов’язаний зупиняти за вимогою замовника роботи по бурінню свердловини до усунення виявлених ускладнень або до одержання інших розпоряджень замовника у порядку, обумовленому додатком №3. підрядник щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, звітується перед замовником про обсяги виконаних робіт шляхом надання актів виконаних робіт, до яких додає необхідні розрахунки, які підтверджуються бухгалтерськими документами (рахунками, накладними тощо);

·          п.п.4.1., 4.8.-4.10. вартість робіт, що виконуються підрядником за цим договором визначається відповідно до додатку №1, що є невід’ємною частиною даного договору. Основою її визначення є проектно-кошторисна документація відповідно до робочого проекту на будівництво свердловини №203 Західно-Радченківського родовища, площі за виключення матеріально-технічних ресурсів, які постачаються замовником за власний рахунок. Загальна вартість робіт по будівництву пошукової свердловини становить 4 920 000 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №6). Фактом виконання робіт є підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт та відповідні документи, що підтверджують виконаний обсяг робіт. Акти приймання робіт складаються сторонами по результатам роботи за відповідний календарний місяць та підписуються сторонами протягом 5 днів після закінчення цього місяця. У випадку, якщо замовник в установлений строк не надав письмове обґрунтування відмови від прийняття роботи, роботи вважаються прийнятими. З метою якісного виконання програми робіт, сторони передбачають щомісячне авансування робіт в розмірі 30% вартості етапу з розрахунку на місяць до календарного плану робіт, який являється невід’ємною частиною договору. Оплата щомісячних обсягів виконаних робіт проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання від останнього рахунку та податкової накладної;

·          п.п.6.1.-6.3. термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання і до повного виконання ними передбачених даним договором обов’язків належним чином. Зобов’язання підрядника вважаються виконаними після завершення будівництва свердловини відповідно умов даного договору. Зобов’язання замовник вважаються виконаними після повного розрахунку за виконані роботи;

·          п.п.7.2., 7.5.8., 7.5.8.1. у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов’язань за цим договором, винна сторонами відшкодовує іншій стороні збитки. Підрядник несе відповідальність у випадку аварії на свердловині, що виникла з вини підрядник, у т.ч. з технічних причин, через недотримання ним технологічних умов та зобов’язаний за власний рахунок виконати роботи по ліквідації аварії, якщо аварія виникла з вини підрядника.

Крім цього, між сторонами було укладено додаткову угоду №3 від 01.02.2007 р. до договору підряду №6-ПР від 24.01.2006 р. Відповідно до умов якої, відповідач зобов’язався відповідно до розробленого проекту пробурити буровим верстатом БУ - 3200/200 в свердловині № 203 Західно-Радченківської площі похило-спрямований ствол в продуктивну зону блока свердловини № 202 біс з горизонтальним зміщенням вибою 300 м.

Відповідно до ст.ст.224,225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Особа, яка не виконала зобов’язання або виконала його неналежним чином, несе майнову відповідальність лише при наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, передбачених законом або договором. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов’язання.

Отже, підсумовуючи викладене, загальними підставами для стягнення збитків з особи яка їх заподіяла, є: настання збитків; неправомірна поведінка особи, що заподіяла збитки; безпосередній причинний зв’язок між протиправною поведінкою і настанням збитків; вина.

Неправомірною є поведінка, яка порушує норми законів чи інших нормативних актів, а також умови договору.

28.04.2007 р. при бурінні похило-спрямованого (бокового) ствола у свердловині №203 Західно - Радченківського родовища сталася аварія. Подальші роботи на свердловині могли проводитися лише у варіанті перебурювання бокового стволу. На розширеній геолого-технічної нараді з питання аварії в бічному стволі розвідувальної свердловини № 203 Західно - Радченківської площі, сторонами було прийнято рішення від 07.05.2007 р. про буріння другого бокового ствола у цій свердловині з його місцем зарізання дещо вище від попереднього (в інтервалі глибин 2000-2030 м). Сторонами 11.05.2007 р. було узгоджено план робіт по перебурюванню розвідувальної свердловини № 203 Західно - Радченківської площі боковим орієнтовано - спрямованим стволом.

При бурінні другого бокового стволу свердловини № 203 Західно - Радченківської площі на глибині 2412 м, 28.06.2007 р. сталася аварія, внаслідок якої пробурений інтервал свердловини став непридатним для подальшого його використання. Вказана аварія сталася по причині зламу переводника КЗ-117хКЗ-133 № 963, який був наданий відповідачем на виконання п. 3.2. договору №6-ПР від 24.01.2006 р. та п. 7 додатку № 2 до договору №6-ПР від 24.01.2006 р. та в якому була застаріла тріщина, що підтверджується Актом розслідування причин аварії від 05.07.2007 р. та протоколом розширеної геолого-технічної наради від 07.07.2007 р., у якій приймав участь визначений сторонами незалежний експерт.

Як вбачається з висновку Випробувального центру «Укрніімет»Українського державного науково-технічного центру по технології та обладнанню, обробки металів, захисту навколишнього середовища та випробування вторинних ресурсів для металургії та машинобудівництва «Енергосталь» від 27.08.2007 р. марка сталі, з якої був зроблений переводник не відповідає ГОСТ; переводник КЗ-117хКЗ-133 № 963 виготовлений простою переточкою, яка була у вжитку деталі без використання конструкторської і нормативної документації, що призвело до випуску продукції невідповідної якості і аварії при експлуатації.

Згідно з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса № 7455 від 29.08.2007 р. переводник КЗ-117хКЗ-133 № 963 не відповідає ГОСТ 5286-75, зокрема в застосуванні марки сталі, величині різностінності і відсутності фосфатування різьби.

Через аварію у другому бічному стволі розвідувальної свердловини № 203 Західно-Радченківської площі, яку не вдалося ліквідувати, та на підставі протоколу геолого-технічної наради від 07.07.2007 р., в свердловині з глибини 1660 м відповідачем забурено новий, третій бічний орієнтовано-спрямований ствол після встановлення цементного технологічного мосту в інтервалі 1640-1710 м.

В період з 27.09.2007 р. по 25.10.2007 р., під час буріння відповідачем третього бокового ствола, сталася нова аварія. Відповідно до Акту розслідування причин аварії від 02.10.2007 р. та Акту розслідування причин аварії від 26.10.2007 р. аварія та її ускладнення сталися через те, що:

- внаслідок тривалого ремонту тальової системи під час спуску бур. інструменту на глибині 2140 м на КЛСах КНБК почався накопичуватися глинистий «сальник». Подальший спуск бурильного інструменту проводився без промивки, а під час проходження звужень у потужних добре проникних пісковиках горизонтів В-21-22 він ще й зрізав зі стінок глинисту кірку, яку горнув поперед себе. В нижній непроробленій частині пісковика В-21 (з гл. 2580 м) накопичений сальник порушив циркуляцію розчину в затрубному просторі.

- через помилку працівників відповідача в мірі бурильного інструменту, його довжина фактично була більшою (на 7,5 м), бурильник на підвищеній швидкості пройшов заплановану глибину початку проробки свіже пробуреного стволу свердловини, що спричинило розклинку КНБК у звуженій нижній частині пісковику гор. В-22 з закупоркою сальником заколонного простору. Через повну втрату рухомості бур. інструменту і циркуляції в зоні залягання пісковиків швидко розвинулося присипання ОБТ178 (прихват), що само по собі суттєво ускладнило аварію.

- усвідомлюючи завчасно високу імовірність прихватів відповідачем в компоновці при бурінні верхньовізейських відкладів в свердловині № 203 використовувалися лише гладкоствольні ОБТ.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідачем порушено п.7.5.1. договору №6-ПР від 24.01.2006 р. про виконання робіт з будівництва свердловини № 203 Західно - Радченківського родовища, згідно якого відповідач зобов’язувався відповідати за належну якість наданих ним матеріалів, інструментів та обладнання, та відповідати за аварії на свердловині, що виникла з його вини, в т.ч. з технічних причин.

І як наслідок, колегія апеляційного суду вважає, що порушення відповідачем умов договору - неправомірна поведінка відповідача –доведена позивачем, а відповідачем не спростована.

Відповідно до п.2. ст.614 ЦК України передбачено презумпцію вини правопорушника (особа, яка порушила зобов’язання вважається виною, поки не доведе відсутність своєї вини). Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні збитків, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування відсутності його вини у заподіянні збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом з дотриманням норм матеріального права досліджувалося питання про наявність вини (у формі умислу або грубої необережності) відповідача у заподіянні збитків. При дослідженні матеріалів справи, колегія апеляційного суду встановила, що оскільки відповідач належним чином не спростував наявність винних дій зі своєї сторони, - відповідачем не доведено відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Обов’язковою підставою відповідальності є також причинний зв’язок між неправомірною поведінкою і збитками, який характеризують наступні положення: причинний зв’язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ. Причина завжди передує результату, а останній —це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією при чин; причина з необхідністю породжує свій на слідок. Там, де зв’язок результату з дією, що йому передувала, випадковий, взагалі немає при чинного зв’язку, а є проста послідовність подій; причина і наслідок мають значення відносно кон кретного випадку; при виявленні причинно-наслідкових зв’язків у суспільних відносинах необхідно розріз няти суспільні та звичайні причини, тобто юридично-значиму причину, якою завжди є по ведінка людини, та звичайний зв’язок подій, пов’язаний з результатом.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що у цьому конкретному випадку зв’язок результату (28.06.2007 р. сталася аварія по причині зламу переводника КЗ-117хКЗ-133 № 963, внаслідок якої пробурений інтервал свердловини став непридатним для подальшого його використання) з діями, що йому передували (відповідачем на виконання договору був наданий переводник КЗ-117хКЗ-133 № 963 в якому була застаріла тріщина, та який не відповідає ГОСТ 5286-75, зокрема в застосуванні марки сталі, величині різностінності і відсутності фосфатування різьби) невипадковий, відсутня проста послідовність подій, отже наявний при чинний зв’язок.

А також, дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що у цьому конкретному випадку зв’язок результату (в період з 27.09.2007 р. по 25.10.2007 р. сталася аварія та її ускладнення) з діями, що йому передували (бурильник, довжина якого фактично була більшою (на 7,5 м) через помилку працівників відповідача в мірі бурильного інструменту, на підвищеній швидкості пройшов заплановану глибину початку проробки свіже пробуреного стволу свердловини, що спричинило розклинку КНБК у звуженій нижній частині пісковику гор. В-22 з закупоркою сальником заколонного простору; через повну втрату рухомості бур. інструменту і циркуляції в зоні залягання пісковиків швидко розвинулося присипання ОБТ178 (прихват)) невипадковий, відсутня проста послідовність подій, отже наявний при чинний зв’язок.

Оскільки пробурені другий і третій бокові стволи в свердловині № 203 Західно-Радченківського родовища, внаслідок аварій стали непридатними для їх подальшої експлуатації, то колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що кошти, витрачені позивачем на будівництво другого і третього бокових стволів є його збитками.

Відповідно до ч.2 ст.224 ГК під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд з дотриманням норм матеріального права, визнав доведеною суму збитків позивача, зумовлених витратами на будівництво другого і третього бокових стволів у свердловині № 203 Західно-Радченківського родовища, при наявності належних для цього первинних документів та прийняв до уваги розрахунок збитків, проведений позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 р. у справі №16/390 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційного подання та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційне подання прокуратури Київського району м. Полтави на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 р. у справі №16/390 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 р. у справі №16/390 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №16/390 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Мостова Г.І.

Судді:                                                                                 Тарасенко К.В.

Шкурдова Л.М.

Дата відправки 27.05.08