overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 30/427

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора міста Києва

на рішення

господарського суду міста Києва від 15.11.2007р.

у справі

господарського суду

№30/427

міста Києва

за позовом

Національного університету фізичного виховання та спорту України

до

1) Київської міської ради

2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідають вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційного подання відновити.

Прийняти касаційне подання до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.07.2008р. о 1225 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
травня 2008 р.

Справа
№  4/131/08

Позивач             Вознесенський міжрайонний прокурор
в інтересах Держави в особі  Головної
державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті

вул.Перемоги, 14, м.
Київ, 01001

Відповідач           приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя  Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Кривенко Федір Васильович дов. № 41/1-8-180  від 11.01.08р.

Від
відповідача          не з”явився.

В судовому
засіданні бере участь прокурор Коробченко
Д.М.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
нарахованих фінансових санкцій у сумі 1700 грн.,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від
05.05.08р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідач зателефонував про неможливість явки
в судове засідання та відкладення розгляду справи.

Крім того, позивачем та прокурором не виконані
вимоги ухвали суду від 05.05.08р.

За
таких обставин, суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.150 КАС України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  18 червня 2008р. о 10 год. 00 хв.

2.           ВДРУГЕ зобов'язати за 3 дня до
судового засідання надати:

Прокурора:

-     з”ясувати резолютивну частину позовної
вимоги стосовно стягувача.

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.02.2008
Справа №22/49

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кременчук

до  Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське", м.Кременчук

Третя
особа : Кременчуцька міська рада Полтавської області, м.Кременчук

про
усунення перешкод в користуванні майном

визнав представлені матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на  13.03.08 р. на  10.30 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - надати відзив на
позов та письмові докази в їх обгрунтування та довідку про включення до ЄДРПОУ
із облстатуправління.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом.

Секретар Н.Г.Матяш

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ Б-50/42-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову

від 16.04.2008 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ Б-50/42-08 господарського суду Харківської області

за заявою

приватного підприємства " Теплострой ", м. Харків

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

Літовченко Ю.В.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 53, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. у справі № Б-50/42-08.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 серпня 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги - Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова, надати докази набуття статусу учасника (кредитора) у справі про банкрутство приватного підприємства " Теплострой " (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08р.

Справа
№ П19/2714

Суддя
Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Споживчого товариства ім.Карла Лібкнехта,
с.Новопілля Криворізький район, Дніпропетровська область

до
Новопільської сільської ради Криворізького району, с.Новопілля,
Дніпропетровської області

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл-Кр", с.Новопілля, Криворізький
район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення №500 від
03.03.06р., визнання недійсним таанулювання свідоцтва, скасування державної
реєстрації, визнання недійсним договору від 23.01.07р., та визнання недійсним
договору від 06.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано належні
докази на право підписання позову представником ОСОБА_2 від імені позивача; не
подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі (виходячи з заявлених позовних вимог);
порушено правила об'єднання вимог  або
об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного
чи  кількох  відповідачів
і сумісний  розгляд  цих
вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню
прав  і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору (слід роз'єднати позовні вимоги); не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у
позові не вказано повного найменування позивача та відповідача 2 (Суб'єкт
підприємницької діяльності); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись
п.п.1, 2, 4, 5, 10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,47-1,54-57,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.02.08 Справа № 7/28

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

за заявою Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Глобинським районним центром зайнятості, м.Глобине

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Довіра", м.Глобине,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 11.03.2008 року

о 9 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати суду витяг з Державного реєстру про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, довідку з ОДПІ про дату подачі останньої податкової звітності боржником.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                           Справа № 16/120-2183 (02-2/4-079)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українсько-німецького спільного підприємства «Анкон»без номера від 04.08.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2008 р.

у справі № 16/120-2183(02-2/4-079), суддя Хома С.О.,

за позовом Українсько-німецького спільного підприємства «Анкон», м Бучач, Тернопільської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна Україна», с. Пилява, Бучацького району, Тернопільської області

про стягнення 11 864,80 коп –інфляційних нарахувань, 705,70 –3% річних,13 540,50 грн. пені,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства «Анкон»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2008 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Відповідачу –подати суду документально бгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.07.2008

Справа №2-12/7276-2008А

За позовом – Прокурора Центрального району м. Сімферополя (м.Сімферополь, вул. К.Лібкнехта,2) в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (01135, м. Київ, пр.Перемоги,14) в особі її структурного підрозділу – Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим (м.Сімферополь, вул.Надинського,15).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія «Еллада» (м.Сімферополь, вул.Кубанська,23а).

Про стягнення 1700,00 грн.

Суддя М.М. Іллічов

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ліхачов А.М. – представник, довіреність №41/1-8-50к від 09.01.08р.

Від відповідача – не з'явився.

За участю прокурора – не з'явився.

Сутність спору: Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу – Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Дистриб’юторська компанія «Еллада» про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем суми фінансових санкцій в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відмова позивача від позову по даній справі не суперечить закону та не порушує чиї – небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі №2-12/7276-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р. Справа № А8/346-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного Фонду України у Бориспільському районі Київської області, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельф”, с. Гора, Бориспільський район

про стягнення 3 185,60грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 серпня 2008р. на 10:30.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.

справа
№ 5020-12/139

За
позовом: Територіального відділення Антимонопольного комітету України в
Автономної Республіці Крим (95000,
м. Сімферополь, пр. Кирова, 13)

до: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення штрафу та пені  у розмірі
2332,50 грн.

Суддя:
Харченко І.А.;

Представники сторін:

Від
позивача  -Несіна О.Ф., довіреність №03/61 від
12.01.2008, завідуюча сектором правової роботи;

Від
відповідача  - не з'явився;

Суть спору:

04.04.2008
Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономної
Республіці Крим звернулось до суду з позовною заявою до ПП ОСОБА_1  про стягнення штрафу та пені  у розмірі
2332,50 грн.

Ухвалою
від 08.04.2008 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у
справі №5020-12/139.

Відповідач
явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду
від 08.04.2008 не виконав, відзиву на позов, витребувані документи та доказі не
подав. Про дату, місце та час судового засідання повідомлено належним чином
-рекомендованою кореспонденцією.

В
судовому засіданні 26.05.2008 від позивача надійшла відмова від позовних вимог,
тому що відповідачем погашена сума штрафу та пені у повному обсягу.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки відмови від позову.

У
зв'язку з тем, що відмова від позову є правом позивача та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнав можливім задовольнити
клопотання  позивача, провадження по
справи припинити.

Керуючись  п. 4 ст. 80,  86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти відмову Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в Автономної Республіці Крим від позову.

2.          Провадження у справі  №5020-12/139 -  припинити.

Суддя
І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.
Справа № 12/346-Н

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута

до
Відкритого акціонерного товариства "Славутський руберойдний завод"
м.Славута

про
визнання дій неправомірними

Суддя

Представники
сторін:

Позивача
: не з'явився

Відповідача : не з'явився

Суть
спору: Приватний підприємць ОСОБА_1
звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Славутський руберойдний завод" м. Славута про визнання недійсним
рішення Правління Відкритого акціонерного товариства „Славутський руберойдовий
завод” щодо перенесення дати проведення загальних зборів та виключення з
порядку денного питання про звіт діяльності товариства за 2007р.

Представники
сторін  в судове засідання не з'явились.

До
початку розгляду справи до суду від позивача надійшла заява про відмову від
позовних вимог. Позивач у заяві зазначив, що
загальні збори акціонерів ВАТ „Славутський руберойдовий завод” відбулись
у відповідності до рішення правління ВАТ „Славутський руберойдовий завод”
26.05.2008року. Вважає, що необхідності в захисті його прав як акціонера
ВАТ„Славутський руберойдовий завод”  не
існує. Факт проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Славутський
руберойдовий завод” підтверджується актами ВДВС.

Відповідно
до ст. 22 ГПК України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач
повноважних представників в засідання не направив, витребувані судом докази не
подав.

Відповідно
до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Приймаючи
до уваги, що відмова позивача від позову не порушує права сторін по справі,
вона підлягає прийняттю.

З
огляду на викладене, провадження у справі належить припинити відповідно до п.4
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

Ухвалив:

Провадження
у справі Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута   до Відкритого акціонерного товариства
"Славутський руберойдний завод" м. Славута про   визнання недійсним рішення Правління
Відкритого акціонерного товариства „Славутський руберойдовий завод” щодо
перенесення дати проведення загальних зборів та виключення з порядку денного
питання про звіт діяльності товариства за 2007р. припинити.

Заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського суду області від 22.05.2008року скасувати.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Черкаси, бул. Шевченка, 307
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Анісімов І.А.,

розглянувши
матеріали за позовом   філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єврофасад" у м. Умань    до   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1    про стягнення 188 947 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - філія ТОВ "Єврофасад"
у м. Умань не є юридичною особою, що вбачається із Положення про філію ТОВ
"Єврофасад" у м. Умань (завтерджено рішенням зборів учасників ТОВ
"Єврофасад" протоколом № 31-Ф від 01.03.2007р.) та довідки з ЄДРПОУ №
1800 від 12.03.2007р.

За таких обставин згідно із ст. 21
ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть
бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу.

Філія ТОВ "Єврофасад" у м.
Умань  не може бути стороною в судовому
процесі, тому ця заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Додаток на 65-ти аркушах, у тому
числі платіжні доручення № 250, 251 від 09.06.2008р.

Суддя
Анісімов І.А.