ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008 р.
Справа № 14/260-07

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивачів:

- ОСОБА_1: ОСОБА_3 (довіреність від
06.12.2007р.),

ОСОБА_4 (довіреність від 06.12.2007р.),

- ОСОБА_2:  ОСОБА_3 (довіреність від 15.01.2008р.),

ОСОБА_4 (довіреність від 15.01.2008р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
колективного підприємства побутового обслуговування населення
"Кристал"

на рішення господарського суду
Вінницької області

від "18" лютого 2008
р.  у справі № 14/260-07 (суддя
Залімський І.Г.)

за позовом ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

та ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

до колективного підприємства
побутового обслуговування населення "Кристал"  (м.Липовець Вінницької області)

про часткове визнання недійсним
рішення загальних зборів засновників підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Вінницької області з
позовом до  колективного підприємства побутового
обслуговування населення "Кристал" про визнання неправомірним рішення
загальних зборів учасників (засновників) підприємства від        22 червня 2007 року щодо їх виключення
зі складу учасників (засновників) товариства.

Позов
мотивовано тим, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки зазначені у ньому
підстави для виключення позивачів зі складу засновників не відповідають
дійсності та не підтверджуються доказами.

28 січня 2008
року представник позивачів подав до господарського суду заяву про зміну
позовних вимог, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних
зборів учасників (засновників) колективного підприємства побутового
обслуговування населення "Кристал" від 22 червня 2007 року в частині
виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників (засновників) відповідача та
в частині внесення змін до установчих документів підприємства, пов'язаних з
виключенням позивачів зі складу учасників (засновників) (а.с.46).

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 18 лютого 2008 року у справі
№14/260-07 позов задоволено.

Визнано
недійсним рішення зборів учасників колективного підприємства побутового
обслуговування населення "Кристал", викладене у протоколі від 22
червня 2007 року в частині виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників
(засновників) колективного підприємства побутового обслуговування населення
"Кристал" та  в  частині внесення змін до статуту колективного
підприємства побутового обслуговування населення "Кристал",
пов'язаних з виключенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників (засновників).

Стягнуто з  колективного підприємства побутового
обслуговування населення "Кристал" на користь ОСОБА_185,00 грн.
витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 900,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, колективне підприємство побутового обслуговування
населення "Кристал" подало апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність
висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній
скарзі відповідач вказує, що підставою для виключення позивачів зі складу
засновників слугувало використання ними без відповідних правових підстав майна
підприємства та те, що позивачі не беруть участі у витратах підприємства,
пов'язаних із належним утриманням та використанням майна, чим завдають шкоду
майну та майновим правам власника майна.

Позивачі у
письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначають про необґрунтованість
доводів скарги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

В надісланій на
адресу апеляційного господарського суду телеграмі відповідач просить розглянути
справу за відсутності його представника.

Враховуючи
зазначене та те, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та
місце апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що неприбуття в судове
засідання представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники
позивачів в судовому засіданні заперечують проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, просять залишити скаргу без задоволення, а судове рішення -
без змін.

Заслухавши
представників позивачів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.34
вищевказаного Кодексу передбачено, що господарський   суд
приймає  тільки  ті
докази,  які  мають значення для справи.

Обставини
справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Як вбачається з
протоколу загальних зборів учасників колективного підприємства побутового
обслуговування населення "Кристал" від 22 червня 2007 року, підставою
для прийняття рішення про виключення зі складу засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стало те, що позивачі протягом тривалого періоду часу не беруть участі в
діяльності підприємства, систематично не виконують рішення статутних органів.

Проте такі
висновки не підтверджуються доказами та не відповідають обставинам справи,
виходячи з наступного.

Відповідачем не
зазначено, які саме рішення статутних органів не виконуються позивачами, не
подано доказів на підтвердження прийняття зборами таких рішень.

Згідно п. 1
Установчого договору про заснування колективного підприємства побутового
обслуговування населення "Кристал" від 13 листопада 1998 року (далі -
установчий договір), в переліку засновників
підприємства   значаться: ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,   ОСОБА_13,   ОСОБА_14,
ОСОБА_15 - всього 13 засновників (а.с.7-10).

Відповідно до
п. 6.2 установчого договору  розмір
статутного фонду підприємства становить 6 731,27 грн., внесок кожного з
учасників складає 521,63 грн.

22 червня 2007
року відбулися загальні збори учасників колективного підприємства побутового
обслуговування населення "Кристал", за результатами яких прийнято
оскаржуване позивачами рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 22
червня 2007 року. Відповідно до
вказаного рішення,  поряд з іншим,
вирішено виключити зі складу засновників підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і  затвердити зміни до статуту.

П.8.3
установчого договору передбачено, що учасник договору може бути виключений зі
складу засновників у випадку грубого порушення взятих на себе зобов'язань,
здійснення ним дій, які принесли шкоду господарській діяльності або репутації
підприємства.

Відповідачем не
надано суду доказів, що підтверджували б скоєння позивачами дій, за які згідно
п.8.3 установчого договору передбачено виключення зі складу засновників.

Доводи
відповідача про те, що позивачі не беруть участі в діяльності підприємства та у
витратах підприємства, пов'язаних із використанням та утриманням майна в
належному стані, спростовуються квитанціями до прибуткових касових ордерів, які
підтверджують факт надання позивачами відповідачу коштів як розрахунків за
електроенергію, газ, ремонт перукарні, оригінали яких досліджено в ході
апеляційного перегляду справи і копії яких містять матеріали справи.

Доводи  відповідача про те, що позивачі безпідставно
використовують майно підприємства, оскільки звільнені з числа його представників,
а майно позивачам в оренду не здавалось і не виділялось в натурі, не є
переконливими, виходячи з наступного.

Згідно  п. 2.1 установчого договору предметом цього
договору є створення та організація ефективної діяльності та організація
підприємства, яке б задовольняло суспільні потреби в його товарах, роботах та
послугах з ціллю отримання  відповідного
прибутку в інтересах засновників і членів трудового колективу.

Відповідно до
п. 5.1 установчого договору управління підприємством будується на основі права
розпорядження належного засновникам підприємства в поєднанні з принципом  самоуправління трудового колективу.

Ч.1 ст.65
Господарського кодексу України встановлено, що управління підприємством  здійснюється відповідно до його установчих
документів на основі поєднання прав власника щодо господарського  використання
свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

П.6.1
установчого договору передбачено, що майно підприємства утворюється з
внесків  засновників  в
статутний  фонд,  розмір
якого  згідно  п.5.2
статуту  складає  6 781,27 грн., а частка кожного із
засновників, в тому числі і позивачів,
становить  521,63 грн.

Отже, майнові
права засновників підприємства не ставляться в безпосередню залежність від
наявності чи відсутності у засновників
трудових правовідносин з підприємством, а  укладення засновниками договору оренди  з підприємством не  є обов'язковим в правовідносинах, що склалися
між підприємством та його засновниками.

Виділення майна
в натурі  може мати місце у випадку
виходу засновника  з підприємства, а
позивачами відповідні заяви про вихід зі складу засновників підприємству  не подавались.

Слід зазначити,
що місцевий господарський суд, приймаючи рішення, обґрунтовано звернув увагу на
те, що матеріали справи містять дві редакції протоколу  загальних зборів засновників колективного
підприємства побутового обслуговування населення "Кристал" від 22
червня 2007 року, які відрізняються за деякими вказаними у них даними, зокрема,
щодо кількості присутніх на зборах осіб та кількості осіб, що брали участь у
голосуванні (а.с.12-13;93-95).

При цьому,
відповідачем не надано доказів в обґрунтування того, чому неточності, які на
думку відповідача допущені секретарем, не було усунено при виготовленні витягу
з протоколу, а виправлено лише в наданому відповідачем друкованому протоколі в
ході розгляду даної справи.

Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського
суду про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи
відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи
та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення
господарського суду Вінницької області від 18 лютого 2008 року у справі
№14/260-07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам
справи, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Понесені   позивачем
ОСОБА_1   витрати   на
послуги   адвоката   в
сумі 700,00 грн. згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу
України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Вінницької області від 18 лютого 2008 року у справі
№14/260-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу  колективного підприємства побутового
обслуговування населення "Кристал" - без задоволення.

Стягнути з
колективного підприємства побутового обслуговування  населення "Кристал" (вул. Леніна,
47, м.Липовець, Вінницька область, 22500, )   на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1)   700,00 грн.
витрат на послуги адвоката.

2. Справу
№14/260-07 повернути до  господарського
суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - позивачам,

4- відповідачу.5 - в наряд.