overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.07.2008 Справа № 19/52-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008р. у справі №19/52-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел-Дрім - ХХІ вік" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 46/78)

до: 1-Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75)

2- виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 42)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9)

про: визнання права власності та зобов”язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) №7/11-1092 від 20.06.2008р. повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах, у т.ч. платжне квитанція №18400.582.2 від 20.06.2008р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа № 3/169/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства «МІТЕК»

м. Миколаїв, вул. Горького, 24-а

До:           Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради

м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1

про: визнання права власності на нерухоме майно.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «01»липня 2008р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          документальні докази дозволів та технічного висновку на реконструйоване майно;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

3.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                              Справа № 19/7

Позивач          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв’язок", вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01011.

в особі:          Чернігівської філії, проспект Миру, 35, м. Чернігів, 14000.

Відповідач:          Куликівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, смт. Куликівка, вул. Перемоги, 8, Чернігівська область, 16300.

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1990,73 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Яковлев А.Л., довіреність № 0078/8 від 18.04.2008 року.

Від відповідача: не з'явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 452,33 грн., заборгованості за послуги мобільного зв’язку, 6,24 грн., пені за несвоєчасну оплату наданих послуг та 1532,16 грн., сума договірної санкції згідно додаткової угоди № 527461 від 08.08.2006 року.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 931360 від 01.07.2008 року.

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та у зв'язку з нез’явленням повноважного представника в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Проти відкладення розгляду справи представник позивача не заперечував.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17" липня 2008 р. об 10:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                Кочергіна Л.Р.

09.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р. Справа № Б3/050-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтімор”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Порцелак”, с. Калинівка, Макарівський р-н

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники

від заявника: Липський М.І., за дов., Боженко В.М., за паспортом,

від боржника: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтімор” до Закритого акціонерного товариства “Порцелак” про банкрутство.

В судове засідання 02.07.2008 року представник відповідача не з’явився, , вимоги ухвали суду від 26.05.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «05»серпня 2008 року на 11:00 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника виконати вимоги Ухвали суду від 26.05.2008р.

4.          Зобов’язати боржника виконати вимоги Ухвали суду від 26.05.2008р.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа № 4/241/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

до Миколаївського міжрайонного управління водного господарства

вул. Веселинівська, 51-а, м. Миколаїв, 54036

про стягнення пені за прострочку платежів за спожиту електроенергію у сумі 6433,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02 »липня 2008 р. об 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                 Справа№ 23/146

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Колективного підприємства „Добродій”, м. Львів,

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про спонукання до дій на виконання умов договору.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.06.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати довідку про включення позивача та відповідача станом на 27.05.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, розпорядження голови Львівської обласної Ради народних депутатів від 19.07.95 р. № 528 „Про взяття під охорону держави пам”яток історії та культури Львівської області”, витяг з Державного реєстру нерухомих пам”яток України щодо включення в реєстр будинку № 32 по вул. Личаківській у м. Львові, облікову картку і паспорт об”єкта культурної спадщини, згідно з порядком визначення категорії пам”яток для занесення об”єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам”яток України, затвердженим постановою КМУ від 27.12.01 р. № 1760, ухвалу Львівської міської ради № 1822 від 14.10.04 р. та затверджений нею перелік, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 18/112

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія ”Дженералі Гарант” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівське автотранспорне підприємство -12137”, м. Берегово

про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення суми 15 000 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Гончаров В.В., довіреність №3404-1/14 від 19.11.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Українська страхова компанія ”Дженералі Гарант” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Берегівське автотранспорне підприємство -12137”, м. Берегово спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення суми 15 000 грн.

За клопотанням уповноважених представників сторін у судовому засіданні 05.06.2007 року судом оголошувалась перерва до 17.06.2006 року.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи та докази не подав. Причин неявки не повідомлено.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, неподання витребуваних судом документів, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 5/310/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Приватного підприємства «ВВМ і О», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152, кв. 16

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 837,04 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 837,04 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 16.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  10/242/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     10.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
об 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2008 р.
Справа № 4/41-08/02-2а

Суддя господарського суду
Білоус В.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр", вул. Козицького,
51,

корпус 1, м. Вінниця,
21050,

до:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про стягнення 73678,32 грн.
заборгованості за договором суборенди

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла
позовна заява без номера та без датитовариства з обмеженою відповідальністю
"Магіцентр" до  фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про  стягнення
73678,32 грн. заборгованості за договором суборенди.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин,  на  яких
ґрунтуються  позовні  вимоги, зазначення доказів, що підтверджують
позов,  обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи  оспорюються.

В порушення вказаної  норми, позивачем  не подано обґрунтованого розрахунку  суми боргу з орендної плати в сумі 63 626
грн. 25 коп., а відтак похідних від нього вимог про стягнення річних,
інфляційної суми. В позовній заяві не вказано
в якій сумі щомісячно, за який період отримана оплата. Не вказано
доказів, які б обґрунтовували суму, дату, призначення частково отриманої
оплати. Також не вказано  доказів, які б
обґрунтовували правомірність володіння позивачем майном, яке є предметом
договору суборенди № 137-ВО від 01.08.2007р., право передачі його в суборенду.
Не вказано доказів, які б обґрунтовували дату передачі майна в суборенду і
повернення його (п. 3.2, 7.2 договору суборенди).

Виходячи з вище викладеного позовну
заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86, 115
Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву без номера та без
дати на 2-ох аркушах разом з доданими до неї матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 736 грн. 80 коп., сплачене за квитанцією № 3258 від
14.07.2008р.,  підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з
інформаційно-технічного  забезпечення  судових
процесів, пов'язаних  з
розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за квитанцією № 3266 від 14.06.2008 р. , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви долучити до
примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук.
прим.:

1
- позивачу

2
- відповідачу

3
- в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 11/206-08(34/45-08)

За позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю рекламної агенції "Еталон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 607 851, 80 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кучерук А.В., довіреність №54 від 01.01.08р., начальникюридичного вектора

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 583 720, 79 грн. пені за несвоєчасну поставку товару за договором №ПР/ДН-1-071302/НЮ від 01.06.07р., 6 619, 39 грн. інфляційних, 17 511, 62 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

У судовому засіданні представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.05.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 липня 2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- уточнити розрахунок пені, зазначивши період за який вона підлягає до стягнення.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко