ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р.

Справа № 20-25/278-05-9426

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:           Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі: Толок В.В.

За участю представників сторін:

Від Одеської міської ради –Кіхтенко О.С., довіреність №383/исх-гс від 16.07.08р.;

Від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - Халдай І.В. довіреність №01-13/13750 від 26.12.07р.;

Представники скаржників в судові засідання не з’являлися. Про час і місце їх проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги АКБ “Імексбанк” та ТОВ “Чорноморець-Трейдинг”

на рішення господарського суду Одеської області від 18.04.08р.

по справі № 20-25/278-05-9426

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до ДП “Чорноморець-Трейдинг”ЗАТ “ФК “Чорноморець”

АКБ “Імексбанк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Одеська міська рада

про визнання договору оренди недійсним

та за зустрічним позовом АКБ “Імексбанк”

до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-ДП “Чорноморець-Трейдинг”ЗАТ “ФК “Чорноморець”

про зобов'язання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради укласти договір оренди не житлового приміщення, загальної площею 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, територія промтоварного ринку, вул. Рекордна,40

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2008р. (суддя Щавинська Ю.М.) позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ДП “Чорноморець-Трейдинг”ЗАТ “ФК “Чорноморець” та АКБ “Імексбанк”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Одеської міської ради про визнання договору оренди недійсним –задоволено; визнано недійсним договір оренди нежилого приміщення загальною площею 50 кв. м., що заходиться у двоповерховій будівлі, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Рекордна, 40-В (територія промтоварного ринку) від 03.02.2003р., укладений між ДП "Чорноморець - Трейдинг" ЗАТ "ФК "Чорноморець" та АКБ "Імексбанк"; виселено АКБ "Імексбанк" із нежилого приміщення загальною площею 50 кв.м., що заходиться у двоповерховій будівлі, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Рекордна, 40-В (територія промтоварного ринку); стягнуто з ДП „Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ "ФК "Чорноморець" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з АКБ „Імексбанк” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, АКБ “Імексбанк” подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ТОВ “Чорноморець-Трейдинг” також не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відмовити, а зустрічний позов АКБ “Імексбанк” задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги АКБ “Імексбанк” та ТОВ “Чорноморець-Трейдинг”не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Представництво по управлінню комунальною власністю звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП „Чорноморець-Трейдинг” ЗАТ "ФК "Чорноморець" та АКБ „Імексбанк” в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсним договір оренди від 03.02.2003р., укладений між ДП "Чорноморець - Трейдинг" ЗАТ "ФК "Чорноморець" та АКБ "Імексбанк", посилаючись на його укладання з порушенням вимог чинного законодавства, всупереч інтересів територіальної громади м. Одеси, а також виселити АКБ "Імексбанк" із нежилого приміщення загальною площею 50 кв.м., яке заходиться у двоповерховій будівлі, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Рекордна, 40-В.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2005р. та ухвалою від 18.07.2005р. про роз'яснення рішення від 21.06.2005р. по справі №25/165-05-5169, встановлено, що двоповерхова будівля загальною площею 264,2 кв.м., що розташована на території промринку Малиновський, належить територіальній громаді м. Одеси. Зазначеним рішенням від 21.06.2005р. встановлено, що ця будівля була збудована ТОВ "Торговий дім "Примор'я" та на час розгляду справи № 25/165-05-5169 є самочинним будівництвом, що здійснювалося без відповідних дозволів та документації. Цим же рішенням, за результатами дослідження листа Прокуратури Малиновського району м. Одеси від 17.06.2004 р., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.05.2004 р., Одеського міського управління земельних ресурсів від 16.07.2004 р., Одеського міського голови від 09.08.2004 р. було встановлено неправомірність проведення ТОВ "Торговий дім "Примор'я", ДП "Будівельна фірма" (що здійснювало будівництво), правонаступником якої є ТОВ "Будівельна фірма", ДП "Малиновський ринок" ЗАТ ФК "Чорноморець" будівництва будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Рекордна, 40-В.

Крім цього, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради зазначає, що рішенням від 21.06.2005р. також встановлено ще один преюдиціальний факт, що має значення для даного спору відповідно до ст. 35 ГПК України, а саме: встановлено, що іншим рішенням господарського суду Одеської області від 09.03.2005 р. по справі № 9/09-04-6930 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ТОВ "Торговий дім "Примор'я", ТОВ "Будівельна фірма", ДП "Малиновський ринок" ЗАТ ФК "Чорноморець" встановлено що ТОВ "Торговий дім "Примор'я", ТОВ "Будівельна фірма", ДП "Малиновський ринок", ЗАТ ФК "Чорноморець" не є власниками будівлі та взагалі не мають ніякого відношення до самовільно збудованої двоповерхової будівлі. Також самочинність збудованої будівлі була підтверджена переліком документів, що були надані позивачем на час розгляду справи № 25/165-05-5169. Оскільки судом було встановлено, що власник будівлі на час розгляду зазначеної справи невідомий, господарським судом Одеської області було визнано право власності на будівлю, загальною площею 264, 2 кв.м., розташовану на території ринку Малиновський, за територіальною громадою м. Одеси.

Таким чином, на момент укладання договору оренди, скаржник взагалі не мав ніякого відношення до об'єкту, який він передав в оренду, і таким чином не мав повноважень на передачу майна в оренду.

Відповідно до ст. 761 ЦК України, право надання об'єкту в оренду належить власнику, або особі, що має майнові права у відношенні зазначеного майна. Таким чином, відповідачем було порушено законодавство при укладанні договору у відношенні права на передачу частини приміщення, що розташоване в будівлі, що є власністю Одеської міської ради.

Враховуючи вищезазначене, представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області із проханням визнати зазначений договір недійсним та зобов'язати відповідача повернути об'єкт комунальної власності орендодавцю, оскільки вважає, що ДП "Чорноморець - Трейдинг" ЗАТ "ФК "Чорноморець" незаконно, у відсутність правових підстав володіє будівлею, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Рекордна, 40-В, незаконно розпоряджається об'єктом комунальної власності, тобто, самовільно захопив його.

Крім цього, в обґрунтування зазначених позовних вимог позивач по зустрічному позову посилається на те, що 3.02.2003 року між АКБ „ІМЕКСБАНК” та ДП „Чорноморець-Трейдинг” ЗАТ „ФК „Чорноморець” було укладено договір оренди, згідно якого АКБ ”ІМЕКСБАНК” прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 50 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, територія промтоварного ринку, у якому працює відділення № 5 АКБ „ІМЕКСБАНК”. Згідно договору № 2 від 2.02.2005 року про внесення змін до договору оренди від 3.02.2003 року, вказаний договір оренди укладено строком на 10 років та діє до 3.02.2013 року. В серпні 2005 року право власності на вищезазначене нежиле приміщення перейшло до комунального підприємства „Малиновський ринок”. 18.07.2005 року директор ТОВ „Чорноморець-Трейдинг” передав по акту представництву по управлінню комунальною власністю ОМР зазначене двохповерхове приміщення адміністрації ринка. У акті відображено, що в приміщеннях першого поверху, визначених у техпаспорті літерами 2, 3, 4, 5, знаходиться відділення АКБ „ІМЕКСБАНК”. Згідно до ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця. Враховуючи, що АКБ „ІМЕКСБАНК” є добросовісним орендарем, він просить зобов’язати представництво по управлінню комунальною власністю ОМР укласти договір оренди нежилого приміщення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що договір оренди від 03.02.2003р. нежилого приміщення, площею 50 кв.м., по вул. Рекордна, 40-В в м. Одесі, укладений між ДП "Чорноморець-Трейдинг" ЗАТ "ФК"Чорноморець" та АКБ "Імексбанк" з порушенням вимог чинного законодавства. Так, ДП "Чорноморець-Трейдинг" ЗАТ "ФК "Чорноморець" передав в оренду АКБ "Імексбанк" частину приміщення (50кв.м.) в двоповерховій будівлі по вул. Рекордна, 40-В в м. Одесі, яка є комунальною власністю, що встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2005р. та ухвалою від 18.07.2005р. про роз'яснення рішення від 21.06.2005р. по справі №25/165-05-5169. Цим рішенням також встановлено неправомірність проведення ТОВ "Торговий дім "Примор'я", ДП "Будівельна фірма" (що здійснювало будівництво), правонаступником якої є ТОВ "Будівельна фірма"', ДП "Малиновський ринок" ЗАТ ФК "Чорноморець" будівництва зазначеної будівлі, тобто без оформлення відповідних документів. Згідно іншого рішення господарського суду Одеської області від 09.03.2005р. по справі №9/09-04-6930, ТОВ "Торговий дім "Примор'я", ТОВ „Будівельна фірма” ДП "Малиновський ринок" ЗАТ ФК "Чорноморець" не є власниками будівлі та взагалі не мають ніякого відношення до самовільно збудованої двоповерхової будівлі. Отже, зазначена будівля не була власністю ДП "Чорноморець-Трейдинг" ЗАТ "ФК "Чорноморець" на момент укладання договору оренди.

Колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2005р. по справі №25/165-05-5169, із роз’ясненням його, зробленим ухвалою від 18.07.2005р., встановлено, що незакінчена будівництвом адміністративна будівля та гостьова автостоянка, розташовані на земельній ділянці по вул. Рекордна, 40 в м. Одесі, є самочинно збудованими. У зв’язку з чим судом, на підставі ст.376 ЦК України, за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради було визнано право власності на двоповерхову будівлю загальною площею 264,2 кв. м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 40, зареєстровану за ТОВ „Торговий дім „Примор’я” як за користувачем згідно технічного паспорту від 5.04.2005р.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що договір оренди укладено з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Крім того, ч.4 ст.203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а у випадку його укладення на строк більше одного року, (а з 20.12.2006р. більше трьох років), підлягає нотаріальному посвідченню.

Разом з тим, як вбачається із наявного у справі договору оренди від 3.02.2003р., який укладено строком на п’ять років із подальшим продовженням ще на п’ять років, сторонами не дотримані встановлені законом вимоги щодо форми договору.

Відповідно до частини першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Зазначена норма означає, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення в силу закону, а рішення суду про визнання оспорюваного правочину недійсним має зворотну силу в часі. Згідно зі ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Відповідності до ст.ст.386, 387 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ч.3 ст.1212 ЦК України, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння застосовуються положення частини першої зазначеної статті, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав на зайняття АКБ "Імексбанк" нежилого приміщення загальною площею 50 кв.м., що заходиться у двоповерховій будівлі, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Рекордна, 40-В (територія промтоварного ринку)

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення первісних позовних вимог та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Доводи скаржників відносно того, що судом першої інстанції прийнято рішення без участі у судовому засіданні АКБ “Імексбанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморець-Трейдинг”, судовою колегією не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання декілька разів відкладалось, у зв'язку з клопотаннями відповідачів та неявкою їх в судові засідання, повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, крім того скаржники - АКБ “Імексбанк” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморець-Трейдинг” не з'являлись і до суду апеляційної інстанції.

Посилання скаржника АКБ “Імексбанк” на порушення судом першої інстанції ст. 770, 220 ЦК України судовою колегією не приймаються, оскільки позивачем по зустрічному позову не доведено наявність у ДП “Чорноморець-Трейдинг” ЗАТ ФК “Чорноморець” права власності на спірне приміщення на момент укладання договору оренди у зв'язку з чим позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві АКБ “Імексбанк”, які ґрунтуються на зміні власника речі, є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг АКБ “Імексбанк” та ТОВ “Чорноморець-Трейдинг” –відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2008р по справі №20-25/278-05-9426 залишити без змін, а апеляційні скарги АКБ “Імексбанк” та ТОВ “Чорноморець-Трейдинг” - без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Воронюк О.Л.

Суддя                                                                                Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                Лашин В.В.

Постанова підписана 15.08.2008р.