overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 8/103-08

За позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Володимирівське" (с.Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області)

до Володимирівської сільської ради (с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Колективне сільськогосподарське підприємство "Володимирівське" (далі-позивач) звернулося до Володимирівської сільської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на торговельно-побутове приміщення 1970р. з., двоповерхове, площею 424,4 кв.м., розташоване по вул. Горького у с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області за позивачем.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його пердставника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Також від позивача надійшло заперечення проти тверджень та доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Апостолівського бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчені копії рішення № 80 від 17.01.2001 р. виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та клопотання від грудня 2000р. № 174 Колективного сільськогосподарського підприємства "Володимирівське" до Апостолівського БТІ. Також у вказаному клопотанні позивач просить уповноважити його на одержання зазначених документів.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе його задовольнити.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Апостолівське бюро технічної інвентаризації надати належним чином засвідчені копії рішення № 80 від 17.01.2001 р. виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та клопотання від грудня 2000р. № 174 Колективного сільськогосподарського підприємства "Володимирівське" до Апостолівського БТІ.

2. Уповноважити належного представника позивача отримати вищевказані документи.

3. Копію ухвали направити Апостолівському бюро технічної інвентаризації (53802, м. Апостолове, вул. Леніна, 65) для виконання.

4. Розгляд справи відкласти на 26.06.08р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

5. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –явка в засідання представника обов’язкова.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08р.

Справа № Б24/189-08< Текст >

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Інженерний Центр "Реагент", м.Дніпропетровськ

до боржника спільного українсько-французько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Армоні", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство спільного українсько-французько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Армоні", м.Дніпропетровськ порушено 05.05.08р. згідно з положеннями ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

01.07.08р. у справі затверджено ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу банкрута, провадження у справі припинено.

Відповідно до пункту 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Даний кредитор 09.07.08р. заявив вимоги до банкрута спільного українсько-французько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Армоні", м.Дніпропетровськ на загальну суму 7 319,57грн., тобто після припинення провадження у справі, тому його вимоги не підлягають розгляду, а заяви та додані до неї документи слід повернути кредитору.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Інженерний Центр "Реагент", м.Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до банкрута –спільного українсько-французько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Армоні", м.Дніпропетровськ та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява про грошові вимоги № 665 від 08.07.08р. з додатками на 2-х арк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа
№ Б24/139-08-3

Розглянувши
заяву  акціонерного товариства закритого типу
"ФЕРІТ", м.Дніпропетровськ

до боржника закритого акціонерного товариства
"Гірмаш", м.Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС17/295-08.

За позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори Буринської міської ради

про стягнення 129 663 грн. 62 коп..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Бібік В.А.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 129 663 грн. 62 коп. податкової заборгованості, з яких 63 066 грн. 43 коп. ПДВ, 8 539 грн. 28 коп. збору за забруднення навколишнього природного середовища; 57 800 грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб; 257 грн. 66 коп. єдиного податку.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що заборгованість сплачена ним частково станом на 13.05.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Пропонується позивачу подати суду письмові пояснення стосовно розміру заборгованості відповідача станом на день розгляду справи.

3.          Повторно пропонується відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р.                                                                      Справа №3/1

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання Металресурс”, м. Запоріжжя

до державної податкової інспекції у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Мартиненко А.В., дов. від 08.01.2008 р.

Від відповідача –Іванович М.І., заступник начальника інспекції, дор. № 548/9/10-010 від 06.03.2008 р., Коубіш А.П., завідувач сектору, дор. № 5/9/10-09 від 09.01.2008 р., Молованюк Л.В., головний державний податковий інспектор, дор. № 115/9/10-010 від 25.01.2007 р., Томаш О.Л., в.о. начальника відділу аудиту, дор. № 386/9/10-009 від 21.02.2008 р., Маковійчук Р.В., старший інспектор, дор. № 1346/9/10-009

У засіданні приймали участь –прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.07.2006 р. №№ /0, /0, /0, від 21.08.2006 р. №№ /1, /1, /1, від 22.09.2006 р. №№ /2, /2, /2, від 12.12.2006 р. №№ /3, /3, /3 як таких, що є необґрунтованими і безпідставними.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.01.2007 р.

Ухвалою від 23.05.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 26.06.2008 р., від сторін витребувано додаткові докази.

У судовому засіданні 26.06.2008 р. представник відповідача Коубіш А.П. і прокурор звернулися з клопотанням про відкладення розгляду справи з тих підстав, що ДПІ у Кіцманському районі та прокурором здійснено запити до відповідних органів щодо державної реєстрації контрагента позивача ТОВ “УкрРесурсПром” та наявності кримінальної справи проти зазначеного підприємства і з’ясування вказаних обставин має значення для розгляду даної справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на термін, достатній для отримання відповідей на запити податкової інспекції та прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 23 вересня 2008 року на 11-00 год.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

№ 10/316

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/316
від 12.11.2007 року

за
заявою кредитора -  Долинської  міжрайонної державної податкової інспекції,
м. Долинська Кіровоградської області,

до
боржника -  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі - підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши
наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 27.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника підприємця
ОСОБА_1 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до
27.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора
Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 27.05.2008 року подати
господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор
подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно
до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х
В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 03.06.2008 року на 16 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й
поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати кредитора (Долинську
МДПІ) до 02.06.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена
думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу
банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого
кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов'язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити  Долинській МДПІ.

Суддя
(підпис)
Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р.

Справа № 16/362/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Юникфарм” (54029, м.Миколаїв, вул. Рюмина,5)

про: стягнення 21160,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.06.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонами провести звірку взаємних розрахунків та акт звірки надати до суду.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Суддя господарського суду Черкаської
області ,  розглянувши матеріали за
позовом   Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Шевченка
с. Іванівка    до
Іванівської  сільської ради, третя
особа, ОСОБА_1    про скасування
оформлення права власності та свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування
оформлення права власності на банно-пральний комплекс, що знаходиться в с.
Іваньки Уманського району Черкаської області, вул. Леніна, 46 та будівлю
телятника (тисячник), яка знаходиться у цьому ж селі по вул. Кірова,113 а також
скасування свідоцтв про право власності відносно вищевказаного нерухомого
майна, виданих на ім"я ОСОБА_1.

Позовна заява не підлягає розгляду у
господарських судах України, виходячи з наступного.

Спори про скасування оформлення права
власності не підлягають розгляду як господарськими, так і адміністративними
судами. Адміністративним  судом в порядку
ст. 17 КАС України може бути розглянуто позов про визнання протиправним та
скасування рішення суб"кта  владних
повноважень про  оформлення права
власності на нерухоме майно.

Щодо оспорюваних свідоцтв про визнання права
власності на нерухоме майно, то ці
свідоцтва не є актами державного чи іншого органу в розумінні п.1 ч.1
ст. 12 ГПК України, оскільки ці свідоцтва видані на виконання  рішення виконавчого комітету Іванівської
сільської ради від 19 липня 2007 року № 44, а тому не є документами, що самі по
собі мають певні правові наслідки,  тому
не можуть визнаватись недійсними у судовому порядку. Зазначені свідоцтва про
визнання права власності втрачають свою чинність вразі визнання протиправними
та скасування рішення, на виконання якого вони видані.

Керуючись  п. 1,ч.1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2008 р. Справа № 19/287-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський вітамінний завод", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К", с. Чайки

про стягнення 5101962,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" липня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.08                                                                       Справа № 7/154-13/5-10/351-14/56

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕР», м. Київ, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2008 р.

у справі № 7/154-13/5-10/351-14/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕР», м. Київ

до відповідача -1 : Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», м. Івано-Франківськ

до відповідача -2 : Івано-Франківського ОБТІ, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи : Івано-Франківського комбінату хлібопродуктів, м. Івано-Франківськ

про стягнення боргу в розмірі 37 831, 32 грн. та визнання недійсними технічних паспортів,

за участю представників

від позивача: не з’явились;

від відповідача 1: Дуляновський О.Ф.;

від відповідача 2: не з’явились;

третя особа: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року розгляд апеляційної скарги ТОВ «КВЕР»призначено на 02.07.2008 року.

В судове засідання з’явився представник відповідача 1 –ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К».

Позивач, відповідач-2 та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання сторонами ухвали суду про призначення справи до розгляду, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.07.2008 року об 11 год. 20 хв.

2.          Відповідачам та третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

4.          Копію ухвали скерувати сторонам для відома та виконання.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.