ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/87

15.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Буд»

до Дочірнього підприємства «Будшляхмаш»

про спонукання до виконання певних дій

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Краснокутська Н.М. (дов. № 1 від 03.01.2008р.)

Від відповідача представник –Слишик М.В. (дов. б/н від 08.05.2008р.)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання відповідача замінити напівпричіп-важковоз моделі 816 виробництва ВАТ «Брянський арсенал», Російська Федерація, неналежної якості напівпричепом тієї ж моделі у строк 20 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.03.2008р. розгляд справи був призначений на 15.05.2008р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та для роз’яснення питань чи мав напівпричіп-важковоз моделі 816 виробництва ВАТ «Брянський арсенал»(Російська Федерація), який належить на праві власності ТОВ «Транс-Буд»приховані недоліки просив суд призначити судову технічну експертизу.

Представник відповідача заперечував проти поданого позивачем клопотання про призначення судової технічної експертизи, подав відзив на позовну заяву та заяву про застосування позовної даності, в якій зазначив, що строк позовної давності для вимог пов’язаних з недоліками проданого товару, заявлених позивачем, сплинув, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, відмовив в його задоволенні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

29.07.2005р. між ДП «Будшляхмаш»- «продавець»та ТОВ «Транс-Буд»- «покупець»був укладений договір № 29/07-ВН, відповідно до п.1.1 якого «продавець»зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність «покупцю», а «покупець»зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити напівпричіп-важковоз моделі 816 однієї одиниці (надалі - товар) у комплектності, з технічними характеристиками та за ціною відповідно до специфікації (додаток № 1), що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору сторони передбачили, що загальна сума договору складає 305000,00 грн. В загальну суму договору враховується: вартість товару, маркування, доставки, наладки, вводу товару в експлуатацію, підготовка персоналу «покупця»для роботи з товаром, забезпечення «покупця»технічною та іншою документацією на товар.(п.2.1 договору).

Днем виконання «продавцем»зобов’язань по постачанню товару вважається дата передачі товару «покупцю», підтверджена актом прийому-передачі товару (додаток № 2) (ч. 2 п.4.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, 12.09.2005р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі товару, яким відповідно до п.7.1 договору комісія підтвердила одержання «покупцем»напівпричіпу-важковоза, модель 816 (93384А) в одній одиниці, серійний номер зав. № 50000002 по кількості та комплектності. Під час передачі товару «продавцем»була передана технічна документація, а саме: Інструкція з експлуатації напівпричіпа-важковоза 93384-0000010 РЕ; формуляр (паспорт) ТЗ.93384-0000010 ФО; відомість (перелік) запасних частин 93384-0000010 ЗИ; сертифікат якості № 41 від 16.08.2005р.; пакувальний лист № 42 від 16.08.2005р. (копія акту в матеріалах справи).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.11.2007р. на автодорозі Мелітополь-Донецьк здійснювалося транспортування гідравлічного екскаватора ROBEX 360LC-7 масою 36 тон автомобілем МАЗ-МАН за допомогою напівпричіпа-важковоза (держномер АН 7728 ХХ) виробництва ВАТ «Брянський арсенал»та в процесі транспортування відбувся обрив передньої рами в місці її кріплення з платформою, яка є складовою частиною напівпричіпа. В результаті технічної поламки подальше транспортування стало неможливим.

Для продовження транспортування був направлений напівпричіп, придбаний у відповідача та при завантаженні на вказаний напівпричіп (держномер АН 5224 ХХ) утворилися тріщини на нижньому листі передньої рами, який з’єднується з платформою.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2007р. за участю представників позивача та виробника –ВАТ «Брянський арсенал»був складений акт, згідно якого на думку представників позивача поломка відбулася з вини виробника з причини невідповідності напівпричепа вимогам якості, тоді як на думку виробника тріщина нижнього листа передньої рами виникла внаслідок розміщення вантажу, що перевозиться, з порушенням інструкції з експлуатації напівпричіпа.

Відповідач не визнає заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що пунктом 7.2 договору передбачено, що «покупець»повинен прийняти товар та виконані «продавцем»роботи по вводу товару в експлуатацію протягом 3-х банківських днів з моменту передачі «покупцю»відповідного акту, або в той же термін надати «продавцю»мотивовані зауваження щодо комплектності, якості товару, якості виконаних робіт по вводу товару в експлуатацію, якості проведеного навчання персоналу «покупця».

Пунктом 9.1 договору передбачено, що рекламації у відношенні кількості, у тому числі у випадку внутрішньої нестачі можуть бути заявлені «покупцем» «продавцю»в порядку передбаченому розділом 7, а по якості, у тому числі у відношенні прихованих недоліків, протягом 30 днів з моменту виявлення.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що зміст і обгрунтування рекламації повинне бути підтверджене актом, складеним уповноваженими представниками «продавця»та «покупця», або за вимогою «продавця»актом експертизи Торгово-промислової палати країни «покупця»з оплатою витрат за рахунок «продавця».

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про виявлення позивачем недоліків у спірному товарі, докази виклику відповідача для складання відповідного акту. Позивачем таких доказів суду не надано.

Нормою статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 676 ЦК України).

Згідно зі ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 680 ЦК України передбачено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Умовами договору сторони погодили, що гарантійний термін експлуатації товару складає 1 рік з моменту вводу товару в експлуатацію або 20000 км. пробігу, в залежності від того, що наступить раніше.

В матеріалах справи відсутні докази звернення до відповідача за гарантійним обслуговування товару протягом гарантійного терміну експлуатації.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

З огляду на викладене, враховуючи те, що актом прийому-передачі спірний товар був введений в експлуатацію 12.09.2005р., що також не заперечується позивачем, а подія під час якої утворилися тріщини на нижньому листі передньої рами спірного товару відбулася 06.11.2007р., тобто більш ніж через 2 роки після введення в експлуатацію спірного товару та позивачем не доведено суду, що недоліки напівпричепу-важковозу моделі 816 виробництва ВАТ «Брянський арсенал», Російська Федерація, виникли до передання йому вказаного напівпричепу, або з причин які існували у нього до цього моменту, тому у суду відсутні підстави вважати, що вимога позивача про зобов’язання відповідача замінити напівпричіп-важковоз моделі 816 виробництва ВАТ «Брянський арсенал», Російська Федерація, неналежної якості напівпричепом тієї ж моделі у строк 20 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили є правомірною.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч вимогам цієї норми закону, позивач не надав суду жодного документа в підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

За означених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню, у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 655, 675, 679, 680 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 23.05.2008р.