overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/2385а

"19" червня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Надьон А.Л., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі міста Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю “МЧМ” про стягнення 50914грн.30коп., встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного позову у зв’язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відмова позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.06.08 р.                     Справа №          37/106пд
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
Справу № 37/106пд за позовом дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційне управління” Орикс” Закритого акціонерного товариства „Мысль”, м. Слов’янськ до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов’янськ про визнання договору без номеру та дати на постачання газу виключно для нужд населення, проживаючого по вул. Короленко, 8 м. Слов’янська укладеним передати
на розгляд суддсудді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

Справа
№ 10/223

Суддя
господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши матеріали справи:

за позовом:          Підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача:   Підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про:                      стягнення боргу в сумі 11
522 грн. 16 коп.

в с т а н о в и л а:

Підприємцем ОСОБА_1 заявлено вимогу до Підприємця
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 11 522,16 грн.

Ухвалою від 27.12.2007р. провадження
у справі зупинено до проведення Львівським
науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи на
предмет почеркознавчого та технічного дослідження, призначеної вищевказаною
ухвалою.

03.04.08р. до господарського суду
Івано-Франківської області надійшли висновки експерта судово-почеркознавчої
експертизи  та судово-технічної експертизи
Львівського  науково-дослідного інституту
судових експертиз.

Отже, обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі усунені, що
відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України є підставою для поновлення
провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК
України

ухвалив:

поновити провадження у справі №
10/223.

Призначити розгляд справи  в судовому засіданні на 15.04.2008р. о
10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, 2 поверх,  каб.15

Представникам сторін  з»явитись в судове засідання.

Дану ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено
в АС “Діловодство суду”

помічник  судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа
№ П11/522-08

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Феєрверк", м. Київ

до
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення  14 453, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини
(не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не зазначено
доказів, що підтверджують часткову оплату).

Відсутній
обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Відсутні
докази надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Керуючись  п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява №66
від 20.03.08р. з додатками на 15 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №161 від
20.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №162 від 20.03.08р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
конверт.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/139/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     Снігурівська МДПІ,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 12.05.2008р. о
10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 6/235

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.08р.

у справі

№ 6/235

за позовом

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до

Установи з виконання покарань ЯЕ-308/80

про

стягнення 1606,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.08р. повернути ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          37/81
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецькоїобласті Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
на розгляд судді Донець О.Є.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа
№ 18/83-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом   Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжхліб", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особі - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 398 грн. 32 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -направити на адресу відповідача акт
звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту) .

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати
заборгованості.

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова

Згідно з оригіналом

Провідний
спеціаліст           А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 10/452/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до державного підприємства військового радгоспу «Таврійський», 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 207,

про стягнення заборгованості у сумі 44141 грн. 72 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 11408/07 від 19.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  2/120/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Цетральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
07.05.2008 року о  11.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08                                                                                           Справа№ 02-2/22-1

Суддя М.Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою УПФ України в Сколівському районі, м.Сколе

до відповідача: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства”Рувомар”, с.Крушельниця

про стягнення 1915,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява УПФ України в Сколівському районі, м.Сколе до МП ВТП „Рувомар”, с.Крушельниця про стягнення 1915,54 грн.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин;

Суддя на підставі п.1 ст.62 ГПК України відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.6 розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно опублікованого Державною судовою адміністрацією України у газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26 червня 2008 року оголошення, з 2 липня 2008 року починає діяльність Львівський окружний адміністративний суд (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

З урахуванням наведеного, позов УПФ України в Сколівському районі, м.Сколе непідвідомчий господарському суду Львівської області, тому у його прийнятті слід відмовити.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті адміністративного позову УПФ України в Сколівському районі, м.Сколе до МП ВТП „Рувомар”, с.Крушельниця про стягнення 1915,54 грн. відмовити.

Позовні матеріали на 18 арк. повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р. Справа № 6/115

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Міністерства оборони України м.Київ

до відповідача: Слов’янського учбово-виробничого спеціалізованого підприємства Українського товариства глухих м.Слов’янськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 34 255грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/115.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

11 червня 2008р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт грошові кошти відповідача в межах ціни позову. Суд на даний час відхиляє клопотання позивача, оскільки немає підстав для задоволення даної заяви. Крім того, позивачем не вказані обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                                                   Справа № 3/091-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гамайун", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгород, Київська область

про стягнення 1584,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2008 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (57300, Миколаївська обл.., м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

до відповідача: Комунального підприємства “Снігурівське ЖКГ”

(57300, Миколаївська обл.., м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 75)

про: стягнення 26200,17 грн.

встановив:

Від Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області надійшов позов, в якому позивач просить стягнути з Комунального підприємства “Снігурівське ЖКГ” 26200,17 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків, фінансових санкцій та пені.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі №11/200/08 про спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п.5) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/3-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2008р.
Рішення набрало законної сили 02.06.2008р.

Стягнути з Малого підприємства "Сатурн" ( 43101,м.Луцьк,вул.Бринського,4,

р/р 05 у "ВЦБ Промінвестбанк", МФО 303138 , ) 400,12грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії на користь ВАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії на р/р 57 у Волинському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк". м.Луцьк, МФ 303398,код 00131512.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.05.2011р.

Cуддя                                                                        В.М.Дем'як