ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" травня 2008 р. Справа № 4/193-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Української академії аграрних наук м. Київ

до: державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова" смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство дослідне господарство "Асканійське" с. Тавричанка Каховського району Херсонської області

про визнання договору недійсним

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяснікова К.К.

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Хоменко С.В.

від відповідача - уповноважена особа Сперчун О.О.

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -

уповноважена особа Хоменко С.В.

Позивач, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 15.04.2008 року, просить визнати недійсним договір застави дитячого оздоровчого табору "Лелека", розташованого в с.Стрілкове Генічеського району Херсонської області по вул.Береговій № 8, посилаючись на те, що зазначений договір укладено 30.06.2006 року між відповідачем в особі керуючого санацією Негрова М.А. та громадянином Сперчуном О.О. Копія спірного договору позивачем до матеріалів справи не надавалася з посиланням на те, що вона у нього відсутня, тому він просив витребувати копію договору у відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не будучи власником майна оздоровчого табору, уклав зазначений договір з порушенням вимог ст. 326, 572, 577, 583 ЦК України, ст. 2, 4, 11, 13 Закону України "Про заставу" та з перевищенням посадовими особами своїх повноважень без дотримання встановленої для договорів застави форми.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договору застави від 30.06.2006 року він надати суду не може, оскільки такий договір відповідачем не укладався. Він просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Третя особа на стороні позивача надала відзив, в якому вона підтримала позовні вимоги і просить визнати недійсним договір застави дитячого оздоровчого табору "Лелека", укладеного між відповідачем та громадянином Сперчуном О.О.

Позивач проти припинення провадження у справі заперечує, пояснюючи, що про існування спірного договору він дізнався з листа першого заступника прокурора області В.Матвійчука за № 05/1-4821-05 від 26.01.2008 року, в якому зазначалося, що 30.06.2006 року Негров М.А. уклав договір позики на суму 150.000грн.00коп. з громадянином Сперчуном О.О. та в забезпечення зазначеного договору позики передав в заставу дитячий оздоровчий табір "Лелека", що належав ДДЕА "Асканія-Нова".

Крім того, він зазначає, що прокуратурою розглядається кримінальна справа за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова".

Відповідно до статті 29 ГПК України в засіданнях суду 20 та 28 травня 2008року приймав участь прокурор, який подав заяву про участь в уже порушеній справі за №05/1-4821-05 від 20.05.2008року .

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 20.05.2008року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив визнати недійсним договір застави дитячого оздоровчого табору "Лелека", розташованого в с.Стрілкове Генічеського району Херсонської області по вул.Береговій № 8, посилаючись на те, що зазначений договір укладено між відповідачем в особі керуючого санацією Негрова М.А. та громадянином Сперчуном О.О. Тексту договору, який оспорюється позивачем, до позовної заяви не було надано, тому він витребувався судом у відповідача, а в наступному –у прокурора Херсонської області.

Із надісланих прокуратурою Херсонської області листом від 15.06.2008року доказів вбачається наступне.

30 липня 2006року між фізичною особою Сперчун Олександром Олександровичем та державною дослідно-експериментальною агрофірмою «Асканія Нова» в особі Негрова М.А., укладено договір позики №1С згідно з яким Сперчун О.О. надав державній дослідно-експериментальній агрофірмі «Асканія Нова»строкову грошову позику в розмірі 150.000грн.00коп.

05 грудня 2006 року сторонами договору позики укладено договір про внесення змін до договору позики №1С від 30.07.2006року. Пунктом 1 договору від 05.12.2006року внесено зміни в пункт 2.4 договору позики та передбачено, що зобов'язання боржника перед фізичною особою Сперчуном О.О. будуть забезпечені заставою майна, а саме - дитячого оздоровчого табору "Лелека", розташованого в с.Стрілкове Генічеського району Херсонської області по вул.Береговій № 8, вартістю згідно експертної оцінки 141.910грн.00коп.

Крім того, договором від 05.12.2006року доповнено договір позики пунктами 2.5, 2.6 відповідно до яких у громадянина Сперчуна О.О., у випадку невиконання агрофірмою своїх зобов'язань по договору позики, виникає право звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог, які випливають із договору позики. Звернення стягнення здійснюється будь-яким способом, передбаченим законодавством України, якого зажадає позикодавець. Реалізація предмета застави, після звернення на нього стягнення, здійснюється шляхом передачі предмета застави у власність позикодавцеві.

Заявою від 28.05.2008року позивач відповідно до статті 22 ГПК України змінив предмет позовних вимог та просить визнати недійсним укладений між державною дослідно-експериментальною агрофірмою "Асканія-Нова" та громадянином Сперчун О.О. договір від 05.12.2006 року про внесення змін до договору позики №1С від 30 липня 2006року.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що, з урахуванням зміни предмету позову, позовні вимоги позивачем заявлені до державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова", як сторони за спірним договором. Оскільки спірний договір є двохстороннім, вирішити спір про визнання недійсним цього договору можливо лише за участю обох сторін договору, тобто дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова" і громадянина Сперчун Олександра Олександровича, якого позивач не зазначив відповідачем по справі. Але з метою повного, всестороннього, об'єктивного вирішення спору і забезпечення рівності та змагальності сторін, вирішити спір без залучення до участі у справі як відповідача-2 фізичної особи Сперчун Олександра Олександровича, неможливо.

Відповідно до статей 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Громадянин Сперчун О.О. не відноситься до числа осіб, які відповідно до статті 21 ГПК України можуть бути стороною у справі в господарському процесі, але вирішити спір без залучення його до справи як відповідача-2 неможливо, тому суд вважає , що спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Посилання позивача на те, що справа підлягає розгляду в господарському суді за участю лише однієї сторони за спірним договором, яка є юридичною особою, судом відхиляється з огляду на рівність сторін перед законом і судом, з чим погодився присутній в засіданні суду прокурор, який також вважає, що вирішити спір без залучення відповідачами по справі обох сторін за спірним договором неможливо.

Таким чином, спір не підлягає розгляду в господарському суді, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися з відповідним позовом з урахуванням підсудності спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 86, п.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Копію даної ухвали направити сторонам по справі та прокурору Херсонської області.

Суддя З.І. Ємленінова