overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 13/69.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна група “Столиця”, м. Бровари Київської області

до Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 17 590 грн. 00 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Лученко І.В., довіреність № б/н від 14.05.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 17 590 грн. 00 коп.

Відповідач вдруге не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.08. на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: надати письмові пояснення стосовно дати виникнення прострочення грошового зобов’язання, надати акти КБ2, КБ3 (належно завірені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду у судовому засіданні); подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № Б15/144-08-4

Розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника Комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводотранс", м.П'ятихатки

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/328

27.05.08

За позовом           Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло»

про                     виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Цимбаліст В.В.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло» про виселення та повернення нежилого приміщення по вул. Якуба Коласа, № 8 літер А в м. Києві, загальною площею 18,20 кв.м., в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від 27.11.2003 № 08/1116.

Позивачем 16.05.08р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про відмову від позову, та припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом додатково роз’яснено позивачу наслідки припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України; представник позивача заявив, що наслідки відмови від позову йому роз'яснені та зрозумілі, і позивач підтримує подану заяву про відмову від позову.

Зважаючи на вищенаведене, судом приймається заява позивача про відмову від позову.

Відповідно ст. 49 ГПК України, на користь Позивача відносяться та йому не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС6/181-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Калініної А.І.,

розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»

про стягнення 3683 грн.78 коп.

В судовому засіданні присутні:

Позивач – Привалов О.М.

Відповідач – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення 3683 грн.78 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від відповідача даних про причини неявки його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/181-08 на 24.11.2008р. о 10.50 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС14/229-08.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1.Виробничо-торгівельної приватної фірми “Вікос”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Втортехна”

про визнання правочину недійсним та стягнення 188 803 грн.20 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідачів: 1. не прибув, 2. не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати правочин у формі угоди укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Втортехна» та Виробничо-торгівельною приватною фірмою «Вікос» за № 15 від 25.03.2007 року на загальну суму 188803 грн. 20 коп. недійсним з моменту його укладення, визнати господарські зобов’язання Виробничо-торгівельної приватної фірми «Вікос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортехна» за угодою на загальну суму 188803 грн. 20 коп. відповідно до договору та податкової накладної № 64 від 28.04.2007 року недійсними з моменту їх виникнення відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства та стягнути в доход держави грошові кошти в сумі 188803 грн. 20 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, додаткових пояснень на адміністративний позов суду не надали.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 21.07.2008 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача уточнити місцезнаходження відповідачів, про що повідомити суд завчасно до судового засідання.

4.           Зобов’язати відповідачів подати письмові заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своїх позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                                                  Справа № 9/111б/44б/30б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

вул. Кирпоноса 28, м. Чернігів, 14000

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство „Чернігіввовна”

, вул. Текстильників 1, м. Чернігів, 14000

про визнання його банкрутом

суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

Провадження у справі порушено згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові.

Постановою суду від 27.06.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ліквідатором подано клопотання про продовження ліквідпроцедури на 6 місяців з метою її завершення .

Комітетом кредиторів 12.05.08 р. прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора про виконану роботу та продовження ліквідаційної процедури у зв’язку з наявністю нереалізованого майна.

Зазначене підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 12.05.08 р.

Розглянувши подане клопотання господарський суд встановив, що воно не суперечить інтересам кредиторів та чинному законодавству, підтверджене належними доказами і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 3-1, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Виходячи з викладеного, господарський суд вважає за необхідне продовжити ліквідпроцедуру на 6 місяців з метою її завершення.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити ліквідпроцедуру на 6 місяців, до 31.12.2008р.

2.Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя С.М.Івченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.2008
Справа №  5/104-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом  Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кострино
Великоберезнянського району

про стягнення 1 173,75 грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не
поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться
27 травня 2008 р. на 10:20 год. за адресою:
м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 16/548-7/493-24/321

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"

на постанову від 05.03.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 16/548-7/493-24/321

господарського суду міста Києва

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"

до Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту",

Відкритого акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Ферум"

про стягнення 23937,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 у справі № 16/548-7/493-24/321 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.07.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 10/472/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Машино-тракторна станція Агроконверс», 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка, вул. Енергетиків, 3,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6051 грн. 01 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 5083/07 від 25.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

Справа № А- 6/115

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи

за позовом ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до відповідача ПП "Фазатрон" вул.Бельведерська, 20, кв2,Івано - Франківськ,76000

про стягнення коштів

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 76499грн.51коп. в дохід бюджету за рахунок активів платника податків.

Згідно ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, стороною у даній справі є суб"єкт владних повноважень - ДПІ в м.Івано-Франківську, то подальший розгляд справи слід здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

Ухвалою суду від 20.09.06 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до вирішення по суті пов"язаної з даною іншої справи.

01.07.08р. від позивача поступило клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі.

судовий розгляд справи призначити на 13.08.08 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 10.

Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову присутність повноважного представника в судовому засіданні і представити суду розрахунок суми податкового боргу ПП "Фазатрон".

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову присутність повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Грица Юрій Іванович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 7/428

Вищий господарський суд України у складі колегія суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши

скарги

матеріали касаційної Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту, м. Київ

на

рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2007р.

у справі

№ 7/428

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту

до

Житлово-будівельного кооперативу “Медик-5”, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”, м. Київ

про

стягнення 21 641 грн. 38 коп.

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2007р. у справі № 7/428 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.07.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.08 р.                               № 18/33-63

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Бліц-Інформ” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне-2, Костянтинівського району, Донецької області

про стягнення 7717,61грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Закрите акціонерне товариство „Холдінгова компанія „Бліц-Інформ” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро продукт” с. Водяне-2, Костянтинівського району, Донецької області пр стягнення 6612,04грн. боргу, 409,40грн. пені, 61,41грн. річних, 634,76грн. інфляційних, а всього 7717,61грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 9372 від 12.06.2008року витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на рахунок 0011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, в той час як слід перераховувати на розрахунковий рахунок 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 29 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3/521-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р.,
яке набрало законної сили  24.04.08р.
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
25.02.2008р. звільнити займану ним частину приміщення будівлі овочесховища
овочезаготівельного комплексу, загальною площею 306,0 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2
дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за :

до :

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на о год.

3.Засідання у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 21/318

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Львівської міської ради за №1.7-1056/1104 від 18.02.2008р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 06.02.2008р.

у справі                    №21/318

за позовом                               Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський лісокомбінат», м. Львів.

до відповідача-1:           Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, м. Львів.

до відповідача-2:          Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-3:          Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

про:                    визнання права державної власності,

з участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Мудрікова Л.В. –представник (доручення б/н від 27.03.2008р.)

від відповідача-2: не зґявився

від відповідача-3: не зґявився

В С Т А Н О В И В:

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 05.06.2008р. представники позивача, відповідачів-2,3 не з’явилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача-1, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 19 червня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Явка позивача в судове засідання –обов’язкова.

4.          Участь представників відповідачів в судове засідання –на власний розсуд.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко