overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.

Справа
№  10/332/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі,
м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до
фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  219 грн. 49
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 24 червня 2008 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 3759/07 від 06.05.2008
року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС12/573-06.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представників Головного управління юстиції в Сумській області Кубракова К.П.
(дов. б/н від 19.05.2008 р.),
відповідача Сумцової С.В. (дов. №42188/9/10-009 від 10.07.2007 р.),
розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по
справі № АС12/573-06 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми  до відповідача - Державної податкової
інспекції в м. Суми  про зобов'язання ДПІ
в м. Суми вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління
юстиції в Сумській області  звернулося з
заявою № 1-195/08 від 05.05.2008р. про встановлення способу і порядку виконання
виконавчого листа № АС12/573-06 від 15.05.2007р. виданого господарським  судом Сумської області.

Позивач надіслав до суду
клопотання про  відкладення розгляду
справи в зв»язку з хворобою.

Суд задовольняє
клопотання та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст.150,
160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № АС 12/573-06
відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 00 хвилин 17 червня  2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. №
111.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО
Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

"12"
червня 2008 р.

Вих.
№ 01-15/46.

Господарський
суд, розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с.Мовчанів Локачинського району

до
Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.В-Волинський

про призначення судово-бухгалтерської
експертизи

Встановив: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся з зустрічною позовною заявою в якій просить призначити по справі
судово-бухгалтерську експертизу на предмет достовірності даних, викладених в
акті податкової перевірки та первинних документів на підставі яких складений
акт.

12.06.2008
року підприємець ОСОБА_1 подав заяву про повернення зустрічного позову для
доопрацювання.

Враховуючи
зазначене та керуючись п.2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

у х в а л и в

1.          Відмовити у відкритті провадження у адміністративній
справі.

2.          Повернути позивачу позовну заяву від 11.06.2008р. з
матеріалами на 14 аркушах.

Суддя
Костюк Софія Василівна

Відповідно  до  ч.
5 ст. 109 КАС України повторне
звернення   тієї ж особи   до
адміністративного  суду  з
тим  самим адміністративним  позовом, щодо
якого    постановлено   ухвалу
про  відмову  у відкритті
провадження, не  допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.2008                                                    Справа № 6/126

Суддя господарського суду Закарпатської області О.В. Васьковський,

розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево,

до Мукачівського багатогалузевого підприємства комунального господарства (м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, код 05445155),

про банкрутство,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 7, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 26 серпня 2008 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського 2а., каб. 511.

4. Зобов'язати подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

- Постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду по справі №7/103-2007;

- клопотання щодо кандидатури розпорядника майна;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив по суті заявлених вимог, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, щодо зобов'язань боржника строки яких настали до 24.07.2008р.

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника, в рамках якої заборонити боржнику вчиняти дії направлені на відчудження належного йому майна.

7. Явку уповноважених представників кредитора та боржника у судове засідання ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

8. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.08.08                                                                                 Справа№ 12/185

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Потенціал - 4», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Львів

Про стягнення заборгованості та збитків в сумі 342506,24 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.09.08 о 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №14/91-08.

За позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1

До  відповідача     Сумського державного комунального
підприємства

«Шляхрембуд»

Про стягнення      23457 грн. 22 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від позивачів :        ОСОБА_1

від   відповідача :     не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки за загальну суму 23457
грн. 22 коп., які складаються з: 12537 грн. 00 коп. різниці у вартості
будівельних робіт, 400 грн. 00коп.- вартості робіт з виготовлення кошторису,
4290 грн. 00 коп. вартості 2-х газових конвекторів та 20 штук офісних стільців,
230 грн. 22 коп. вартості поїзду, 6000 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгулу справи, яке є
таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових
документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.06.2008 року на 10 год.
00 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу по
справі подати до суду складську довідку про наявність спірного майна на
збереженні а також надати довіреність на представника Лемешко О.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.08р.

Справа
№ П7/3001-08

Суддя
Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства "Банк
"Фінанси та Кредит", м. Київ

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 1 851 836, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не
подано доказів оплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів;

- не
подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу;

- в
позовній заяві не вказані докази в підтвердження обставин надання кредиту в
сумі 1 725 275, 00 грн., не вказані обставини та докази в підтвердження
правонаступництва ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ТОВ
"Фінанси та Кредит".

Крім
того, прошу звернути увагу, що відповідно до доданої до позову довіреності від
06.07.2007 р. на особу, що підписала позов, керуючого Криворізькою філією ВАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" уповноважено представляти інтереси
Банку з питань, пов`язаних з діяльністю Філії. Кредитний договір
укладався Банком не в особі Криворізької філії Банку, а Банком в особі філії
Банку в Дніпропетровській області.

Позовна
заява та додані документи не містять підтвердження переходу до Криворізької
філії повноважень щодо діяльності філії Банку в Дніпропетровській області, в
зв`язку з чим неможливо встановити обставини підписання позову належним чином
уповноваженою особою. Зазначений недолік також необхідно усунути.

Керуючись  п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї
документи.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 05/116-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Віра-1", м.Нововолинськ

до відповідача Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 64/2301/0 від 29.01.2008 року.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Денищук Ж.О. – довіреність №1/08/07-08 від 08.07.08р..

від відповідача: н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю"Віра-1", м.Нововолинськ - звернувся до господарського суду з позовом до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 64/2301/0 від 29.01.2008 року.

Ухвалою суду від 11.07.2008р. розгляд справи відкладено на 02.09.2008р. на 11 год.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання його представника, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Позивач проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 30.09.2008р. на 14 год. 00 хв.

2.Позивачу представити додаткові пояснення в обгрунтування позовних вимог.

3.Відповідачу представити додаткові пояснення.

Суддя Бондарєв С.В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС10/299-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
4230)

за позовом:          Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1,
Роменський район

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 5418/10/10-015 від 08.05.2008 р. на 1 арк. з
додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 22/56-08-1155

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Шаргала В.І.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі –Інспекція)

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

08.07.08

у справі

№ 22/56-08-1155

господарського суду

Одеської області

за позовом

прокуратури міста Одеси (далі –Прокуратура)

в інтересах держави в особі

Інспекції

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"в особі філії "Інфоксводоканал"

(далі –Товариство)

про

стягнення 754 848,55 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Інспекції № 4323/01 від 21.07.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02.10.08 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Прокуратуру та Товариство –надати відзиви на касаційну скаргу Інспекції № 4323/01 від 21.07.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

В.Шаргало

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08

Справа №АС15/179-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 105 грн. 46 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 105 грн. 46 коп. заборгованості
по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
за  лютий 2008р.

Позивач в дане судове засідання подав
заяву про відмову від позову №4318/07-10 від 09.06.2008р. і просить провадження
у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума
боргу.

Відповідач
заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не
з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі, разом з позовною заявою,
що надіслані судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній
заяві, були повернуті до господарського суду Сумської області з відміткою
відділення пошти «по закінченню терміну зберігання». Тому, відповідно до ст.
35, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №АС15/179-08 - закрити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 17/414/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Юг», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В,

До Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

Про скасування рішення державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 60 від 19.06.2008 року,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
червня 2008 р.
Справа №  2/251/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1 до
відповідача ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 21.07.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2008 р.

Справа № 21/31

СуддяТимченко Б.П. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук

про стягнення 39747,86 грн.

Встановив :

Ухвалою суду від 17.12.07 р. було зупинено провадження по справі № 21/301 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук про стягнення 41316,62 грн.

В зв"язку з поверненням справи з експертної установи, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 25.03.08 р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя Тимченко Б.П.