ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 37/134-08

вх. № 4246/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Іващенко Н.А. за довіреністю № б/н від 20.03.2007 р. відповідача - не з'явився 3-ї особи - Шорнікова М.Г. за довіреністю № 664 від 12.07.2007 р.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Электротехмонтаж",

с. Подвірки

до Пісочинської селищної ради, с. Пісочин; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності та зобов'язання здійснення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Электротехмонтаж" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради (відповідач) в якій просить суд:

- визнати право власності за АТЗТ ПКТБ «Электротехмонтаж» на реконструйований відкритий склад модуль «Кісловодськ» у виробничо-складське приміщення літер. «А-1» загальною площею 1090,3 кв.м., яке складається з виробничого цеху № 1-1 , загальною площею 550,5 кв.м.; складу № 1-2, загальною площею 31,10 кв.м.; складу № 1-3, загальною площею 31,6 кв.м.; виробничого цеху № 1-4, загальною площею 63,6 кв.м.; комори № 1-5 , загальною площею 12,3 кв.м.; кабінету № 1-6, загальною площею 9,8 кв.м.; виробничого приміщення № 1-7, загальною площею 174,6 кв.м.; складу № 1-8, загальною площею 65,6 кв.м.; побутового приміщення № 1-9, загальною площею 6,5 кв.м.; роздягальні № 1-10, загальною площею 18,6 кв.м.; мийки № 2-1, загальною площею 59,7 кв.м.; складського приміщення № 3-1, загальною площею 66,4 кв.м. та знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, площа Кононенка, 4;

- зобов'язати КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію реконструйованого відкритого складу модулю «Кісловодськ» у виробничо-складське приміщення літер. «А-1» загальною площею 1090,3 кв.м., яке складається з виробничого цеху № 1-1, загальною площею 550,5 кв.м.; складу № 1-2, загальною площею 31,10 кв.м.; складу № 1-3, загальною площею 31,6 кв.м.; виробничого цеху № 1-4, загальною площею 63,6 кв.м.; комори № 1-5 , загальною площею 12,3 кв.м.; кабінету № 1-6, загальною площею 9,8 кв.м.; виробничого приміщення № 1-7, загальною площею 174,6 кв.м.; складу № 1-8, загальною площею 65,6 кв.м.; побутового приміщення № 1-9, загальною площею 6,5 кв.м.; роздягальні № 1-10, загальною площею 18,6 кв.м.; мийки № 2-1, загальною площею 59,7 кв.м.; складського приміщення № 3-1, загальною площею 66,4 кв.м. та знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, площа Кононенка, 4 за АТЗТ ПКТБ «Электротехмонтаж».

До участі у справі господарським судом було залучено в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації".

Позивач та 3-я особа до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, але в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 24.06.2008 р. за вх. № 10182, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 24.06.2008 р. за вх. № 11275, надала заяву про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яка господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 24.06.2008 р. за вх. № 11256, надала письмові заперечення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В запереченнях 3-я особа вказує на те, що Бюро технічної інвентаризації Харківського району виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. В розумінні п.7. ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим спір в частині позовних вимог до КП «ХРБТІ» не підвідомчий господарському суду Харківської області. Також, 3-я особа вказує на те, що діючим законодавством України передбачено порядок введення до експлуатації новоствореного нерухомого майна та право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідачем до суду була надана заява в якій він вказував, що проти задоволення позивних вимог Пісочинська селищна рада не заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 3-ї особи проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

19.01.1996 р. року між Організацією орендарів Центрального проектного конструкторсько - технологічного бюро «Электротехмонтаж» та Регіональним відділенням Фонду державного майна був укладений Договір купівлі - продажу державного майна № 401, згідно із яким Організація орендарів Центрального проектного конструкторсько - технологічного бюро «Электротехмонтаж» купила державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства проектно конструкторсько - технологічного бюро «Электротехмонтаж». До складу майнового комплексу входив модуль «Кісловодськ».

20.06.1997 р. було видане свідоцтво про право власності на державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства проектно конструкторсько - технологічного бюро «Электротехмонтаж».

Господарським судом встановлено, що відповідно до статуту Акціонерного товариства закритого типу Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Электротехмонтаж" Акціонерне товариство закритого типу Проектне кснструкторсько-технологічне бюро «Электротехмонтаж» є правонаступником організації орендарів Центрального проектного конструкторсько - технологічного бюро «Электротехмонтаж» () та Орендного підприємства проектне конструкторсько - технологічне бюро «Электротехмонтаж» ().

Рішенням Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району № 580 від 11.07.2006 р. нежитловій будівлі "Кісловодськ" Акціонерного товариства закритого типу Проектне кснструкторсько-технологічне бюро «Электротехмонтаж» було присвоєно поштову адресу: площа Кононенко, 4, сел. Пісочин.

Рішенням ІХ сесія V скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області № 28 від 27.02.2007 р. було надано дозвіл Акціонерному товариству закритого типу Проектне конструкторсько-технологічне бюро «Электротехмонтаж» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель промисловості розташовану в сел. Пісочин на пл. Ю. Кононенко.

В позовній заяві позивач вказує про те, що він самочинно реконструював відкритий склад модуль «Кісловодськ» у виробничо-складське приміщення. Загальна площа виробничо - складського приміщення становить 1090,3 кв.м.

КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» провело інвентаризацію виробничо-складського приміщення та видало технічний паспорт, згідно із яким виробниче складське приміщення літер. "А-1" складається з виробничого цеху № 1-1 , загальною площею 550,5 кв.м.; складу № 1-2, загальною площею 31,10 кв.м.; складу № 1-3, загальною площею 31,6 кв.м.; виробничого цеху № 1-4, загальною площею 63,6 кв.м.; комори № 1-5 , загальною площею 12,3 кв.м.; кабінету № 1-6, загальною площею 9,8 кв.м.; виробничого приміщення № 1-7, загальною площею 174,6 кв.м.; складу № 1-8, загальною площею 65,6 кв.м.; побутового приміщення № 1-9, загальною площею 6,5 кв.м.; роздягальні № 1-10, загальною площею 18,6 кв.м.; мийки № 2-1, загальною площею 59,7 кв.м.; складського приміщення № 3-1, загальною площею 66,4 кв.м.

Згідно із Висновком про технічний стан будівельних конструкцій, який був складений Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельним підприємством «Укрсхідреконструкція», виробничо-складське приміщення (модуль «Кісловодськ»), що розташоване за адресою: площа Кононенко, 4 у сел. Пісочин Харківського району Харківської області знаходиться у задовільному стані та придатне для подальшої експлуатації.

Враховуючи те, що видами самочинного будівництва може бути як здійснення нового будівництва, так і перебудова об'єкта (реконструкція), господарський суд приходить до висновку, що позивачем було самочинно реконструйовано модуль «Кісловодськ» у виробничо-складське приміщення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач проти визнання права власності позивача не заперечує, відповідачем було надано позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель промисловості розташовану в сел. Пісочин на пл. Ю. Кононенко, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем позивачу надано згоду на відведення земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно - реконструйований відкритий склад модуль «Кісловодськ» у виробничо-складське приміщення літер. «А-1» загальною площею 1090,3 кв.м.

Зважаючи на викладене, суд визнає позовні вимоги позивача про визнання права власності обґрунтованими та такими, що підтверджені документально, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем не було надано до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" правовстановлюючих документів на спірний об’єкт для здійснення реєстрації права власності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині реєстрації права власності на нерухоме майно є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в частині визнання права власності за АТЗТ ПКТБ «Электротехмонтаж» на реконструйований відкритий склад модуль «Кісловодськ» у виробничо-складське приміщення літер. «А-1» загальною площею 1090,3 кв.м., яке складається з виробничого цеху № 1-1 , загальною площею 550,5 кв.м.; складу № 1-2, загальною площею 31,10 кв.м.; складу № 1-3, загальною площею 31,6 кв.м.; виробничого цеху № 1-4, загальною площею 63,6 кв.м.; комори № 1-5 , загальною площею 12,3 кв.м.; кабінету № 1-6, загальною площею 9,8 кв.м.; виробничого приміщення № 1-7, загальною площею 174,6 кв.м.; складу № 1-8, загальною площею 65,6 кв.м.; побутового приміщення № 1-9, загальною площею 6,5 кв.м.; роздягальні № 1-10, загальною площею 18,6 кв.м.; мийки № 2-1, загальною площею 59,7 кв.м.; складського приміщення № 3-1, загальною площею 66,4 кв.м. та знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, площа Кононенка, 4. В решті позову слід відмовити.

Враховуючи те, що позивачем не було сплачено державне мито за подання даного позову до господарського суду у повному обсязі (ставка державного мита за позовну вимогу про визнання права власності на об'єкт повинна бути сплачена у розмірі 1 відсотка від залишкової вартості об'єкта, а саме 585,01 грн.), господарський суд вважає за необхідне стягнути з позивача суму недоплаченого державного мита у розмірі 585,01 грн. в доход державного бюджету.

Приймаючи до уваги те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 585,01 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності за Акціонерним товариством закритого типу Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Электротехмонтаж" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, , п/р 6 в ОАО "Реал-банк" м. Харків, МФО 351588) на реконструйований відкритий склад модуль «Кісловодськ» у виробничо-складське приміщення літер. «А-1» загальною площею 1090,3 кв.м., яке складається з виробничого цеху № 1-1, загальною площею 550,5 кв.м.; складу № 1-2, загальною площею 31,10 кв.м.; складу № 1-3, загальною площею 31,6 кв.м.; виробничого цеху № 1-4, загальною площею 63,6 кв.м.; комори № 1-5 , загальною площею 12,3 кв.м.; кабінету № 1-6, загальною площею 9,8 кв.м.; виробничого приміщення № 1-7, загальною площею 174,6 кв.м.; складу № 1-8, загальною площею 65,6 кв.м.; побутового приміщення № 1-9, загальною площею 6,5 кв.м.; роздягальні № 1-10, загальною площею 18,6 кв.м.; мийки № 2-1, загальною площею 59,7 кв.м.; складського приміщення № 3-1, загальною площею 66,4 кв.м. та знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, площа Кононенка, 4.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Электротехмонтаж" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, , п/р 6 в ОАО "Реал-банк" м. Харків, МФО 351588) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 585,01 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Пісочинської селищної ради (62401, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2, , п/р 1296 банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерного товариства закритого типу Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Электротехмонтаж" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, , п/р 6 в ОАО "Реал-банк" м. Харків, МФО 351588) - державне мито у розмірі 585,01 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 01.07.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.