ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 Справа № 2/383

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Тищик І.В.,

секретар судового засідання: Мірошниченко Н.В.,

представники сторін у судове засідання не з”явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “СВ - Оригінал”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008 р. у справі № 2/383,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер-Трейдінг”, м. Київ,

до приватного підприємства “СВ - Оригінал”, м. Кіровоград,

про стягнення 162067,67 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008р. у справі №2/383 (суддя- Деревінська Л.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер - Трейдінг”, м. Київ (далі- позивач)- задоволено: стягнуто з приватного підприємства “СВ - Оригінал” (далі- відповідач) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Трейдінг” заборгованість в сумі 149500 грн. та 12567,67 грн. пені, судові витрати на державне мито в сумі 1620,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що господарський суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, що згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування рішення.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 8/05 від 08.05.2007р., згідно якого позивач (постачальник) зобов'язується у встановлені строки передати у власність відповідача (покупець) товар, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно п. 5.3. договору строк оплати товару обумовлюється сторонами в специфікації. В п. 2 специфікації від 08.05.07р. сторони обумовили строк оплати товару, який складає 18 календарних днів з моменту поставки товару.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно видаткових накладних № РН-0000525 від 08.05.07р., та довіреності серії ЯНР № 707063 від 04.05.07р., товар на загальну суму 192000 грн. ( а.с. 12).

Відповідач свої зобов'язання за договором в строк до 26.05.07р. не виконав, за отриманий товар розрахувався частково, борг становить 149500 грн.

Господарським судом позовні вимоги про стягнення 149 500 грн. боргу за отриманий товар по договору №8/05 від 08.05.2007 року задоволено обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 655 ЦК України, оскільки доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Відповідно до п.9.2 договору сторони погодили за порушення строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню від суми невиконаного грошового зобов'язання, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період за кожен день прострочки.

Таким чином, господарським судом обгрунтовано задоволені вимоги про стягнення з відповідача пені відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України та п.9.2 договору.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи по відомій суду адресі: яка зазначена в позовній заяві та довідці ЄДРПОУ від 03.12.07р., про що свідчить вих. № 33248 від 26.11.07р. та № 37205 від 28.12.07р.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Посилання скаржника про те, що господарський суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, не приймається колегією суддів, оскільки відповідно до чинного законодавства вважається, що юридична особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якщо відповідне повідомлення доставлене за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду у встановленому порядку неодноразово направлялись по місцю реєстрації відповідача, однак за вказаною адресою він не знаходиться і поштову кореспонденцію не отримує (згідно наявних повідомлень поштового відділення).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ніяких доводів стосовно неправильності або незаконності судового рішення по його суті в апеляційній скарзі не міститься.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.08р. у справі № 2/383 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства “СВ - Оригінал”, м. Кіровоград - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя І.В. Тищик

Постанова виготовлена в повному обсязі 28.07.2008 року.