донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

10.06.2008
р.
справа №44/2-62

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
прокуратури: від
позивача:

Гармашова
І.В. - посв. № 1004 від 15.08.1996р. Ярова С.Е. - довір. №315/10/10-012 від
09.01.2008р.,

від
відповідача-1: від
відповідача-2:

не
з'явився не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

Краснолиманської міжрайонної прокурори, м.
Красний Лиман Донецької області

на
ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

26.03.2008
року

по
справі

№
44/2-62

за
позовом

Краснолиманської
міжрайонної прокурори в інтересах держави в особі Слов'янської об'єднаної
державної податкової інстпекції, м. Слов'янськ Донецької області

до1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Алмаз ЛТД", м. Красний Лиман Донецької області 2)
ОСОБА_1, м. Красний Лиман Донецької області

про

скасування
рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської
організації "Український правовий союз" від 27.12.2006р. у справі №
40/28

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.03.2008р. відмовлено у прийнятті до розгляду заяви
Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з
обмеженою відповідальністю „Алмаз ЛТД” та ОСОБА_1 про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
„Український правовий союз” від 27.12.2006р. у справі № 40/28 за позовною
заявою про стягнення суми боргу 300'000 грн. за договором позики від 02.10.2006р.

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Краснолиманський міжрайонний
прокурор звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а
справу направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається. В обгрунтуання своїх вимог
заявник апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та процесуального права: ст.ст. 1, 2, 12
Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 16 Цивільного Кодексу
України.  Прокурор також звертає увагу
суду апеляційної інстанції, що ним обгрунтовано в чому саме полягає порушення
інтересів держави та необхідність їх захисту.

ОСОБА_1
в запереченнях на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Ухвалу суду
першої інстанції вважає законною та обгрунтованою, а вимоги, викладені в
апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

27.12.2006р.
рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий союз" затверджено мирову угоду між
громадянином Гайдуковим Віталієм Володимировичем та товариством з обмеженою
відповідальністю „Алмаз ЛТД” щодо передачі позивачу об'єктів нерухомості та
визнання права власності за Громадянином на зазначену нерухомість.

25.03.08
року Прокурор в інтересах Інспекції звернувся в порядку частини 2 статті 51
Закону України „Про третейські суди” до
господарського суду Донецької області із заявою про скасування Рішення
через порушення при його прийнятті норм матеріального права (Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”), через порушення прав Інспекції та через
недослідження ПДТС фактів та обставин, які мають вирішальне значення для
правової кваліфікації спірних правовідносин, зокрема, обставин перебування
майна у податковій заставі.

Разом з тим, відповідно до ст. 51
Закону України "Про третейські суди" заяву про скасування рішення
третейського суду може бути подано стороною до компетентного суду до
встановлених законом підвідомчості та підсудності справ  протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом.

Як
вбачається з матеріалів справи, ані прокурор, ані  Слов'янська об'єднана державна податкова
інспекція в інтересах якої прокурором подано заяву не є стороною третейського
розгляду.

Як
вірно зазначено судом першої інстанції, заява прокурора не відповідає вимогам
ст.  51 Закону України „Про третейські
суди”, якою передбачено вичерпний перелік підстав для оскарження та скасування
рішення третейського суду та тримісячний строк для оскарження. Як вбачається з
матеріалів справи заяву подано до місцевого господарського суду через
тринадцять місяців після прийняття оскаржуваного рішення.

Крім
того, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу Підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

У
випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що
не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З
урахуванням того, що до господарського суду можуть звертатись фізичні особи
тільки у випадках, передбачених законодавчими актами, місцевий господарський
суд обгрунтовано дійшов висновку про непідвідомчість даної справи
господарському суду.

Відповідно до ч.1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З
урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне подання Краснолиманського
міжрайонного прокурора, м. Красний Лиман на ухвалу господарського суду
Донецької області від 26.03.2008р. по справі № 44/2-62  - залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 26.03.2008р. по справі № 44/2-62 - залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду
апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1- прокуратурі

1- позивачу

2- відповідачу

1-у справу

1- ДАГС