ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"03" липня 2008 р.

справа № 5020-11/151

За позовом Державного підприємства “Цар Хліб” Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібні інвестиції”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Визара”

про стягнення заборгованості в розмірі 24292,94 грн.,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           не з`явився

від відповідача          не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 24292,94 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача відзив на позов не надав.

Представник позивача у позові на задоволенні позовних вимог наполягає , позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов Договір суборенди від 01.06.2007 та від 01.07.2008.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

01.07.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди приміщення магазина “Аніта” та договір суборенди приміщення магазина “Гарячий хліб” (далі –Договір №1 від 01.07.2006 та Договір № 2 від 01.07.2006 відповідно).

01.07.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди приміщення магазина “Аніта” та договір суборенди приміщення магазина “Гарячий хліб” (далі – Договір №1 від 01.07.2007 та Договір № 2 від 01.07.2007 відповідно).

Відповідно до умов Договорів позивач (орендар) зобов`язаний передати а відповідач (суборендар) прийняті у платне строкове користування нежитлові приміщення.

Відповідно до п. 3.1 Договорів плата за користування майном складається із орендної плати за обладнання, орендної плати за не житлове приміщення та плати за користування земельною ділянкою, на якій розташоване нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 1 від 01.07.2007 та № 1 від 01.07.2006 орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за нежитлове приміщення та складає за серпень 210, 97 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 2 від 01.07.2007 № 2 від 01.07.2006 орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за нежитлове приміщення та складає за серпень 263,42 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договорів орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Відповідно до п. 3.4 Договорів орендна плата перераховується кожного місяця не пізніше 5-го числа місяця, поступного за звітним на розрахунковий рахунок орендаря.

Відповідач зобов`язання за Договорами виконував не належним чином та не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 19467,53 грн.

На момент вирішення спору у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 19467,53 грн., відповідач заборгованість не сплатив, доказів погашення заборгованості суду не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачу пеню в розмірі 1522,49 грн.

Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 3.7 Договорів у випадку несвоєчасної оплати, або часткової неоплати відповідач зобов`язаний сплатити оренду плату з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також , позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 296,01 грн. на інфляційне відшкодування в розмірі 3007,44 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційного відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Визара” (99011 м. Севастополь, вул. Терещенко, 18; р/р 4151, МФО 324195, ) на користь Державного підприємства “Цар Хліб” Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібні інвестиції” (м. Севастополь, вул. Товарева, 2-В; р/р 01 в СФ “Фінанси та кредит”, МФО 384812, ) заборгованість в розмірі 24293,47 грн., з яких основна заборгованість в розмірі 19467,53 грн., пеню в розмірі 1522,49 грн., 3% річних 296,01 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 3007,44 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 242,93 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 08.07.2008