overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08

Справа №АС12/356-08.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 5085)

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 1427  грн. 94  коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.07.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій
України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви №162 від 30.05.2008р.  на 2-х
арк. з додатками на 6-ти  арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 9/246/08

м.Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40

До відповідача: ДП «Промжитлобуд-3»Акціонерного товариства Будівельної фірми «Миколаївбуд», м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, к. 407

Про: стягнення 4075,33 грн..

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Любарова С. М.

Від відповідача: Петров С. Б., дор від 05.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 29.07.2008р. позивач надав пояснення, в якому зазначив, що підприємство відповідача розрахувалось з позивачем в повному обсязі на суму 4075,33 шляхом направлення листа від 26.06.2008р. з заявою про здійснення зарахування, в зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі.

Таким чином, враховуючи, що відсутній предмет спору провадження у справі слід припинити, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача, оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду .

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/246/08 припинити.

Стягнути з           Дочірнього підприємства «Промжитлобуд-3»акціонерного товариства Будівельної фірми «Миколаївбуд»(м. Миколаїв, вул.. Робоча, 2/а, к. 407, код 19296730) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, код 23399393) 102 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.07.08 р.                     Справа №          32/156б
У зв’язку з виходом судді Попова О.В. з відпустки РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №32/156Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Миронівський завод залізобетонних конструкцій” м. Дебальцеве передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.

Справа № 6/476/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Миг-Сервіс-Агро», Миколаївська область, Новоодеський район, с. Сухий Єланець, вул. Жукова, 38.

До Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське віддлення), Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

Про визнання протиправним та скасування рішення від 20.05.2008 року № .

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 42/70

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на постанову

від 15.05.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 42/70

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до

Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

про

зобов'язання укласти договір

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року у справі №42/70 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                         М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                                              Справа № 16/57

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя Й.Й. Кадар

Суддя О.Ф. Ремецькі

Суддя ОІ.В. Івашкович

розглянувши матеріали справи №16/57

за позовом Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району

до Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватного сільськогосподарського підприємства „Кантрі”, с. Баранинці Ужгородського району,

- фермерського господарства „Перепілка”, с. Минай Ужгородського району

про визнання неправомірною реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на комплекси та зобов'язання внести зміни до реєстру власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду області від 19.08.2008р. розгляд справи №16/57 призначено у колегіальному складі: головуючий суддя Кадар Й.Й., суддів Ремецькі О.Ф. та Івашкович І.В., у зв’язку з поданням заяви судді –Кадар Й.Й. відповідного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Справу № 16/57 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10.09.2008р. на 15 годин 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України; уточнення позовних вимог з огляду на приписи статті 12 ГПК України та їх підвідомчості господарському суду; навести чітку позицію стосовно наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з приводу спірних правовідносин, тощо; відомості щодо результатів перегляду господарським судом області справи №5/330 за нововиявленими обставинами.

- відповідача –відомості щодо результатів перегляду господарським судом області справи №5/330 за нововиявленими обставинами; дані про реєстрацію права власності на спірне майно на день розгляду справи, тощо;

- третіх осіб –додаткове пояснення з приводу заявлених позовних вимог з врахуванням приписів статті 12 ГПК України та їх підвідомчості господарському суду, відомості щодо належності спірного майна ФГ „Перепілка” на праві власності на день розгляду справи, тощо.

4. Явку уповноважених та компетентних представників сторін та третіх осіб на засідання суду визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Кадар Й.Й.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.08 р.                      Справа № 27/68б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Бліц” м.Маріуполя

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Бліц” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 04.03.08р. ПП „Бліц” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 04.06.08р., ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

04.08.08р. до суду надійшло клопотання ліквідатора від 31.07.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 04.09.08р., посилаючись на неотримання відомостей про рух та залишок коштів на розрахунковому рахунку банкрута.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури по справі і повноваження ліквідатора до 04.09.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/68Б про банкрутство Приватного підприємства „Бліц” м.Маріуполя та повноваження ліквідатора - Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя до 04.09.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.06.08 р.
№ 19/22-62

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого Дучал Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1, с.
Дробишеве Донецької області

про стягнення заборгованості у
розмірі 3650,17 грн. за кредитним договором №06-962 від 21.12.06р.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, с. Дробишеве Донецької області,
про стягнення заборгованості у розмірі 3650,17 грн. за кредитним договором
№06-962 від 21.12.06р.

З позовних матеріалів вбачається,
що позов пред'явлений ЗАТ КБ “ПриватБанк” до фізичної особи.

Відповідно ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи  і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та які мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

ЗАТ КБ “ПриватБанк” до матеріалів
позову не надано доказів того, що ОСОБА_1є суб`єктом підприємницької
діяльності.

Спір про стягнення заборгованості
за кредитним договором не може бути віднесено до корпоративних спорів або спорів
про банкрутство, сторонами в яких, у передбачених законодавчими актами України
випадках, можуть виступати фізичні особи.

Отже, дана заява не підлягає
розгляду у господарських судах України.

Відповідно п.1 ст. 62
Господарського процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України,
про що виноситься ухвала.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В  :

Відмовити Закритому акціонерному
товариству комерційному банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ у прийнятті
позовної заяви до ОСОБА_1, с.Дробишеве Донецької області про стягнення
заборгованості у розмірі 3650,17 грн. за кредитним договором №06-962 від
21.12.06р.

Додаток для позивача: позовні
матеріали на 17-ти аркушах, конверт.

Суддя

Вик.
Бойчук А.В.

Надруковано
4 екземпляри:

2-позивачу,

1-відповідачу,

1-Госп.
суду Донецької обл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08р.

Справа № 18/128-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕКО", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський" (надалі позивач) у позові просить зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" (надалі відповідач) передати реєстр власників іменних цінних паперів позивача тимчасовому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальність "УкрЕко" ( третя особа).

10.06.08 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08 року прийняті заходи до забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

20 червня 2008 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 12.06.08 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008 року провадження у справі № 18/128-08 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" м. Дніпропетровськ залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року - без змін.

Ухвалою господарського суду від 27.08.08року провадження у справі № 18/128-08 поновлено.

02.06.08 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І.

27.08.08 року ухвалою в. о. голови господарського суду Жукової Л.В. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Петрової В.І. відмовлено.

У зв"язку з вищевикладеним, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2008 року на 10:00 годин.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.08.08                                                                                 Справа № 9/77.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго"

до Комунального підприємства "Стандарт-Луганск", м. Луганськ

про стягнення 261 054 грн. 91 коп.

в присутності представників:

від позивача – Жєлєнкова І.О., за дов. 24.07.08. № 39-р,

від відповідача – Сапронова В.Є., за дов. від 17.06.08. № 2599 ,

в с т а н о в и в:

позивачем, Луганським міським комунальним підприємством "Теплокомуненерго" (далі –МКП "Теплокомуненерго") заявлені вимоги про стягнення з відповідача, КП "Стандарт-Луганськ", заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 247441,84 грн., 3% річних у розмірі 780,92 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 12832,15 грн. за договором поставки теплової енергії № 723 від 23.10.07р.

Представник відповідача, КП "Стандарт-Луганськ", звернувся з клопотанням про продовження розгляду справи до проведення сторонами взаємозаліку.

Представник позивача погодився з клопотанням про продовження розгляду справи.

Враховуючи викладене та подане клопотання, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання відповідача та продовжити розгляд справи терміном на 2 місяця до 11.10.08.

2. Розгляд справи відкласти на 22.08.08р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3. Зобов'язати позивача - за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача – прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №АС17/454-08.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центролит», м. Суми

про стягнення 451 338 грн. 12 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Лістунова Т.О.

Від відповідача не з‘явився.

Прокурор Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 451 338 грн. 12 коп., з яких: 448 253 грн. 89 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, 2 410 грн. 99 коп. штрафних санкцій та 673 грн. 24 коп. пені відповідно до рішення №1119 від 22.05.2008 р.

Позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 158 476 грн. 09 коп., оскільки 292 862 грн. 03 коп. сплачені відповідачем в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для проведення звірки взаємних розрахунків та уточнення позовних вимог.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.07.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/76-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.08р., яке набрало законної сили 01.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Василяки К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: ДП ДАК “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (56300, Миколаївська обл.., смт.Врадіївка, вул..Героїв Врадіївщини, 12)

до відповідача: ТОВ “Сан-Кор” (м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 76/2)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ТОВ “Сан-Кор Трейд” (м.Одеса, вул.Посмітного, 22)

про: визнання договору недійсним

встановив:

На адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява б/н від 21.08.2008р. ДП ДАК “Хліб України” “Врадіївський елеватор” до ТОВ “Сан-Кор” про визнання договору недійсним.

Місцезнаходження відповідача –м.Одеса. Відповідно до приписів ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Отже, відповідно до вимог вказаної статті спір повинен вирішуватись за територіальною підсудністю Господарським судом Одеської області.

За таких обставин позовні матеріали необхідно передати за підсудністю Господарському суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ДП ДАК “Хліб України” “Врадіївський елеватор” до ТОВ “Сан-Кор” про визнання договору недійсним передати Господарському суду Одеської області.

Суддя

К.Л.Василяка