Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р.
Справа № 35/313-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Білоконь Н. Д. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Криворуенко О.А.

за участю представників
сторін:

позивача -
ОСОБА_4. (довіреність у справі), після перерви Лисенко (довіреність № 1637 від
22.04.08 р. )

відповідачів:
1) не з'явився

2) не з'явився

3) ОСОБА_5(довіренвсть у
справі), після перерви  не з'явився

третьої особи -
не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 615Х/1-8) на
рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2008 р. по справі №
35/313-07 (н. р. 29/462-05)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Хорошево, Харківська обл.

до 1.Відкритого акціонерного товариства виробничо-комерційного
об'єднання "Меркурій" в особі ліквідатора ОСОБА_2., м. Харків

2.Комунального підприємства
"Зміївське бюро технічної інвентаризації", м. Зміїв, Харківська обл.

3. Фермерського господарства ОСОБА_3, с.
Геніївка, Харківська обл.

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління
юстиції у Харківській області

про визнання права власності

та
зустрічним позовом Фермерського
господарства ОСОБА_3, с. Геніївка, Харківська обл.

до 1.Відкритого акціонерного товариства
виробничо-комерційного об'єднання "Меркурій" в особі ліквідатора
ОСОБА_2., м. Харків

2.Комунального підприємства
"Зміївське бюро технічної інвентаризації", м. Зміїв, Харківська обл.

3. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Хорошево, Харківська обл.

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління
юстиції у Харківській області

про визнання права власності

встановила:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1., звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом  в якому просив визнати за ним право власності
на нежитлову будівлю-приміщення магазину за адресоюАДРЕСА_1, а також спонукати
Зміївське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на
нежитлову  будівлю-магазину, а також
віднести на відповідачів витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Фермерське
господарство ОСОБА_3., подав зустрічний позов
в якому просив визнати за ним право власності на нежитлову
будівлю-приміщення магазину загальною площею 231,8 кв. м, розташованого за
адресоюАДРЕСА_1

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.02.2008 р. по справі № 35/313-07 (н. р. 29/462-05)
(суддя Швед Е.Ю.) провадження у справі за первісним позовом припинено, в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач, СПДФО
ОСОБА_1., з рішенням  господарського суду
не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; зазначає, що висновки, викладені в судовому
рішенні не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування
апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд постановляючи рішення, не
спростував, а залишив поза увагою те, що позивач за основним позовом набув
право власності на спірну будівлю на підставі аукціону, що відбувся у
відповідності до чинного законодавства України. Результати аукціону не
відмінені, а тому підлягає захисту право власності, набуте на його підставі.
Також судом в рішенні  зазначено, що якщо
договір не посвідчено нотаріально, тому спір не можна розглядати в суді. Це є
грубим порушенням ч. 2 ст. 124 Конституції України.

Просить
скасувати частково рішення суду  в
частині відмови у визнанні права власності за СПДФО ОСОБА_1. на нежитлову
будівлю-приміщення магазину загальною площею 231,8 кв. м., розташованого за
адресоюАДРЕСА_1 і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій
частині рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2008 р. по
справі № 35/313-07 (н. р. 29/462-05) просить
залишити без змін.

1-й та 2- й
відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надали, в судове засідання
не з'явились про причини не прибуття Харківський апеляційний господарський суд
не повідомили.

3-й відповідач,
ФГ ОСОБА_3, надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій зазначає, що суд
першої інстанції виніс рішення відповідно до норм матеріального та
процесуального права, при повному з'ясуванні всіх обставин по справі. Крім того
, суд першої інстанції не відмовляв в позові СПД ФО ОСОБА_1. про визнання права
на спірне приміщення, а навпаки припинив провадження за її позовом, що суттєво
відрізняється від відмови в позові та має різні правові наслідки у вигляді
позбавлення СПД ФО  ОСОБА_1. повторно
звернувся з даним позовом до суду. Просить апеляційну скаргу   ОСОБА_1. залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської області від 22.02.2008 р. по справі № 35/313-07
залишити без змін.

3-тя особа,
Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у
Харківській області, відзив на апеляційну скаргу позивача не надала,
представник в судове засідання не з'явився про причини не прибуття Харківський
апеляційний господарський суд не повідомив.

Колегія  суддів вважає, що нез'явлення 1-го, 2-го
відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи та дійшла висновку
про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до
вимог ст. 75 ГПК України.

22.04.2008 р в судовому засіданні було
оголошено перерву до 16:00 год. 24.04.2008 р.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні позивача, представника 3-го
відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою
господарського суду Харківської області від 08.09.2004 року по справі
№Б-48/84-04 ВАТ ВКО “Меркурій” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою
господарського суду від 10.11.2004 року по справі №Б-48/84-04 ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

При проведенні
ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно, що належить ВАТ ВКО
“Меркурій”, у тому числі і нежитлова будівля - приміщення магазину за адресою:
АДРЕСА_1

Право власності
за ВАТ ВКО “Меркурій” підтверджене реєстраційним посвідченням від 01.07.1998
року, технічним паспортом на спірну будівлю від 25 травня 2004 року, витягом з
реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.02.2005 року, які видавалися
БТІ і в яких власником нежитлової будівлі - приміщення магазину за
адресою:АДРЕСА_1, зазначено ВАТ ВКО “Меркурій“.

Вказана
нежитлова будівля була виставлена для продажу на аукціоні, що проводився
Харківським Аукціонним центром ДАК “Національна мережа аукціонних центрів“ .
24.01.2005 року відбулися прилюдні торги з продажу цієї будівлі.

Під час
проведення торгів 24.01.2005 року був складений протокол аукціону де вказано,
що переможець аукціону ОСОБА_1, ціна продажу становить 30000 грн. ( том 1 а. с.
21).

ОСОБА_1.
сплатила за придбання нежитлової будівлі 3000 грн. що підтверджується
квитанцією від 24.01.2005 р. за придбання нежитлової будівлі та 27.01.2005 року
переможець аукціону сплатила ще 27000 грн., а разом 30000 грн., що відповідає
ціні продажу, вказаної у протоколі.

25.01.2005 року
між ліквідатором ВАТ ВКО “Меркурій“ ОСОБА_2., та ОСОБА_1 було підписано договір
купівлі-продажу вказаної будівлі.

В результаті
проведеного аукціону, та підписаного договору купівлі-продажу  позивач набула права приватної власності на
приміщення магазину за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно ст. 328
ЦК України, підставами виникнення права приватної власності можуть бути
укладання угод, не заборонених законом.

Відповідно до
ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Після
підписання договору позивач та перший відповідач неодноразово зверталися до
нотаріусів Зміївського районного нотаріального округу для нотаріального
посвідчення договору, однак через оскарження договору купівлі-продажу ФГ
ОСОБА_3., в задоволенні нотаріального посвідчення було відмовлено.

Дана обставина
підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного
нотаріуса ОСОБА_6 , та скаргою ліквідатора ВАТ ВКО  “Меркурій “ на відмову у вчиненні
нотаріальних дій.

Позивач та перший відповідач не змогли
посвідчити нотаріальний договір із-за постійного оскарження нотаріальних дій ФГ
ОСОБА_3., чим останнім порушується право власності позивача.

На момент
укладання договору купівлі продажу і до червня 2007 р. спірне приміщення
займало ФГ ОСОБА_3., чим перешкоджало власнику СПДФО ОСОБА_1. у користуванням
належним йому приміщенням.

А тому,
висновок суду першої інстанції про те, що ФГ ОСОБА_3. не порушував прав та
охоронюваних інтересів позивача, оскільки не мав  документів на право власності на спірне
приміщення,  є хибним.

Актом виселення
від 10.06.2007 р. складеного державними виконавцями ВДВС Зміївського РУЮ.
підтверджено той факт що ФГ ОСОБА_3. використовувало вказане приміщення у своєї
господарського діяльності, облаштувавши його під пекарню.

За таких
обставин позовні вимоги про визнання права власності на нежитлову
будівлю-приміщення магазину за адресоюАДРЕСА_1, підтверджені документально та
підлягають задоволенню, а рішення суду в цій частині скасуванню.

26.06.2006 р.
господарським судом Харківської області по справі №Б-48/84-04

було
затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс підприємства банкрута
ВАТ ВКО “Меркурій” та підприємство ліквідовано, а також виключено з Єдиного
державного реєстру підприємців, організацій, установ України.

Відповідно до пункту 6 статті 80 ГПК
України, господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі у
відношенні позовних вимог  до ВАТ ВКО
“Меркурій”.

Позовні вимоги  до КП
“Зміївське бюро технічної інвентаризації“ не підтверджені документально.
Позивачем не  доведено, що КП  “Зміївське бюро технічної інвентаризації
“  оспорює  або порушує право власності позивача,  або  відмовляє
позивачеві за первісним позовом у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Слід зазначити, що КП  “Зміївське бюро технічної інвентаризації
“   може бути відповідачем лише по тих
позовах, які стосуються його прав та обов'язків, зокрема про зобов'язання
провести державну реєстрацію прав власності, у випадку, коли ним було прийнято
рішення про відмову у реєстрації права власності.  За таких підстав, виходячи із приписів ст. 80
ГПК України у суду не було підстав припиняти провадження у справі у відношенні
БТІ.

Тому  позовні вимоги до КП  “Зміївське бюро технічної інвентаризації “
задоволенню не підлягають.

Позивачем за первісним позовом були
заявлені вимоги до трьох відповідачів, однак в порушення норм процесуального
права, у відношенні ФГ ОСОБА_3. суд ніяких висновків не зробив та не
вказав норми процесуального права, на підставі яких дійшов висновку про
припинення провадження у справі.

Що стосується
зустрічної позовної заяви про визнання права власності в цій частині колегія суддів
погоджується з висновками суду про відсутність документів на підтвердження
вимог в цій частині.  Рішення суду за
зустрічним позовом не оскаржено сторонами, прийнято господарським судом у
відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення господарський суд
Харківської області в частині  припинення
провадження у  справі за первісним
позовом неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, рішення в цій
частині прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального  права через що підлягає
скасуванню з прийняттям нового, а апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

На
підставі  викладеного та керуючись
статтями 33, 43,  пунктом 6 статті 80,
статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею
105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1. задовольнити частково .

Рішення
господарського суду Харківської області від 22.02.2008 р. по справі № 35/313-07
(н. р. 29/462-05) в частині припинення провадження у справі за позовом до ФГ
ОСОБА_3. та  КП  “Зміївське бюро технічної інвентаризації “
скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити частково.

Визнати право
власності Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
нежитлову будівлю-приміщення магазину загальною площею 231,8 кв. м
розташованого за адресоюАДРЕСА_1

У задоволені позову до КП  “Зміївське бюро технічної
інвентаризації“  відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Судді                                                                    Білоконь
Н. Д.

Фоміна В. О.