ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2008 р.

Справа
№ 19/141

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"МБТ",  вул. Ак. Кримського, 4а,
офіс 338, м. Київ, 03142.

Третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Лісокомбінат Брошнів", вул. Січових Стрільців, 52 а, смт. Брошнів -
Осада, Рожнятівський район, Івано - Франківська область, 77611.

до відповідача 1:  Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача-2
Приватного підприємця ОСОБА_2  АДРЕСА_2

третя  особа без самостійних вимог на стороні
відповідача: АКБ "ТАС-Комерцбанк" в особі Івано-Франківського
регіонального  департаменту  м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 215а

про визнання недійсним
договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 26.10.06.

Представники:

Від
позивача:  представник не
з"явився,

третя
особа на стороні позивача:  не
з"явився ,

Від
відповідача-1 :  не з"явився
,

третя
особа на стороні відповідача:  Ємчук
А.В.-представник, (довіреність № 36 від 20.02.08 )

Від
відповідача 2:  ОСОБА_3.-представник,
(довіреність ВЕК № 707412 від 19.04.07.)

Представникам сторін
роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.
Клопотань щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю "МБТ" звернулось в суд із позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_2 з вимогою про
визнання недійсним договору купівлі -продажу нежитлових приміщень від 26.10.06,
який укладено  між  приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2, повернення ОСОБА_1 отриманого згідно вищевказаного
договору майна та повернення приватному підприємцю ОСОБА_2 грошових коштів в
сумі 647820 грн.

Позов обгрунтовано порушенням
відповідачами при укладенні спірного договору вимог  ст.358 ЦК України щодо згоди співвласників у
вчиненні правочинів стосовно права спільної часткової власності. Також позивач
звертає увагу на укладення договору купівлі-продажу від 26.10.06. всупереч
ухвалі Рожнятівського районного суду від 12.09.06., якою накладено арешт на
спірне майно.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, направив телеграму
вх.№24 від 03.04.08. про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача в судове засідання не з"явився.
Ухвала суду від 25.03.08. повернута на адресу суду з відміткою поштового
зв'язку  про відсутність відповідача за
вказаною адресою.

Відповідач - приватний підприємець
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Ухвала суду від 25.03.08.
повернута на адресу суду з відміткою поштового зв'язку  про відсутність відповідача у зв"язку з
відрядженням. У попередньому судовому засіданні 25.03.08. представник ПП
ОСОБА_1 проти позову заперечив.

Представник відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_2 проти заявлених позовних вимог та клопотання позивача про
відкладення розгляду справи заперечує,
свої заперечення обгрунтовує відсутністю у позивача права звернення до
суду із даним позовом, оскільки  ТзОВ
"МБТ" не є стороною правочину та його права та інтереси укладенням
даного договору не порушені.

Представник  третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача  - Акціонерного
комерційного банку "ТАС - Комерцбанк"
проти заявлених позовних вимог та клопотання позивача про відкладення
розгляду справи заперечує, заперечення обгрунтовує наступним. Приміщення цеху
ОМЩ на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від
26.10.06.  між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 під забороною (арештом) не перебувало, даний договір укладено з
дотриманням  вимог чинного цивільного
законодавства.

Згідно
ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що позивач, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача та відповідач-1
належним чином  повідомлені  про час і місце розгляду справи, вважає за
можливе розглянути справу без участі повноважних  представників цих сторін  за
наявними  в ній матеріалами,
оскільки неможливість прибуття керівника товариства  не позбавляє його права направити
повноважного представника  в судове
засідання. Відповідно до ст.22 ГПК України сторони господарського процесу
зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами, вживати заходів до всебічного повного та  об"єктивного дослідження всіх обставин
справи упродовж строку визначеного ст.69 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу та зібрані судом із
врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод  стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і
повно  з"ясувавши всі обставини, на
яких грунтуються  їх вимоги та
заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за
правильне взяти до уваги наступне.

Між
відповідачем-1 приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем-2 приватним
підприємцем ОСОБА_2  26.10.06. укладено
договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов  якого відповідач-1 продав, а відповідач-2
купив нежитлове приміщення цеху ОМЩ, що знаходиться в смт. Брошнів-Осада,
Рожнятівського р-ну Івано-Франківської обл. по вул. Січових Стрільців, 52а/2а .
Відповідач-2 прийняв та оплатив вартість даного майна  відповідно до п.3 даного договору.

Вказане
нежитлове приміщення цеху ОМЩ належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого Брошнів-Осадською селищною радою
21.09.06. на підставі рішення виконавчого комітету Брошнів-Осадської селищної
ради за №55 "Про оформлення права власності".  Позивачем не подано доказів про визнання у
судовому порядку зазначеного вище рішення
виконавчого комітету Брошнів-Осадської селищної ради нечинним.

Даний
договір від 26.10.06. укладено у письмовій формі та нотаріально засвідчено у
відповідності до приписів ст. 657 ЦК України, згідно якої договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового
будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Виходячи
із норм ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.                     Згідно ст. 180 ГК України
істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного
виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути
досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у
будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір
купівлі-продажу від 26.10.06.  згідно
вимог, що встановлені у ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України містить  істотні умови
договору, а саме: пунктами 1-2 визначено предмет договору та опис майна;
пунктом 3 - ціна майна та  пунктом 7
-  умови переходу права власності.

Згідно
статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; зокрема,
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин
має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.                              Покликання
позивача на вчинення правочину всупереч ухвалі Рожнятівського районного суду не
відповідає матеріалам справи , оскільки при укладенні спірного договору
нотаріусом  здійснено перевірку
перебування майна у  Єдиному реєстрі
заборон, про що зроблено відмітку на примірнику договору. Даний факт
підтверджується  Витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за №9723341 від 26.10.06.
та довідкою виданою приватним нотаріусом ОСОБА_4. за № від
26.10.06., що долучені до матеріалів справи.

Суд
дослідивши  поданий у  матеріалах справи договір №25-11/01 від
24.12.04.  з"ясував, що він
містить  істотні умови   договору,
встановлені Цивільним кодексом України, укладений повноважними сторонами
,  не суперечить чинному
законодавству  та повністю виконаний .

Позивачем,
відповідно до ст.33 ГПК України,  не
подано документально підтверджених та законодавчо обгрунтованих доказів , які б
давали суду підстави зробити висновок про визнання договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 26.10.06. недійсним та застосувати правові наслідки
недійсності правочину.

Тому,
виходячи із зазначеного, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що до
задоволення не підлягають.

На
підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 203,215, 638, 657 ЦК України, ст.180  ГК України, керуючись ст. 33,75,  82-85
ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 08.04.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________