overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                               № 18/41-63

за позовом: Державного підприємства „Ровенькиантрацит” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта ім. В.В.Вахрушева” м. Ровеньки

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

про стягнення 1195,70грн.боргу

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Державне підприємство „Ровенькиантрацит” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта ім. В.В.Вахрушева” м. Ровеньки звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк про стягнення 1195,70грн. боргу.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 179 від 06.05.2008 року державне мито було перераховано на рахунок 0006, одержувач : ВДК у Ленінському районі м. Луганськ, в той час як державне мито підлягає сплаті за наступними реквізитами : отримувач - Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, р/р 0006, ЗКПО 34687001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095.

Крім того, платіжним дорученням № 256 від 21.05.2008 року витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на рахунок 0006, одержувач : ВДК у Ленінському районі м. Луганськ, в той час як слід перераховувати на розрахунковий рахунок 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, Державний м. Донецьк, Ворошиловський район.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 13 аркушах.

Суддя

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 8/118-08

За позовом Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 19 690,62 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості, що складається з суми основного боргу - 18 491,64 грн., суми штрафних санкцій - 1 401,73 грн., а всього 19 690,62 грн.

Строк вирішення спору закінчується 16.06.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 17.06.08р. по 17.07.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/118-08 з 17.06.08р. по 17.07.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 11/32

за позовом: Державного підприємства “Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве

про: стягнення 15 487,00грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Кальницька Є.О. – за довіреністю

Від відповідача: Бутусова Л.Т. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, суму 15 487,00грн.

Через канцелярію суду відповідач надав відзив та визнав суму основного боргу в розмірі 11000,00грн., заперечує проти нарахування індексу інфляції та 3% річних з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на стягненні 3% річних та індексу інфляції за період, починаючи з дати, зазначеної на штампі, яку, за поясненнями представника, встановлено позивачем, а саме: за актом № 1 – 09.01.06р., за актом № 2 – 16.01.06р., за актом № 3 – 24.04.06р.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від сторін, у зв’язку з чим слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 17.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок індексу інфляціїта 3% річних.

Зобов’язати відповідача надати належним чином завірені копії актів за №№ 1, 2, 3 здачи-приймання науково-технічної продукції за договором № 51/36-05 від 01.02.2005р.; докази зарахування виконаних робіт за даними бухгалтерського обліку.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.06.08                                                                                           Справа № 11/410
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя Орищин Г.В.

суддів Михалюк О.В.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Іскра»

на рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008р.

у справі № 11/410

за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Іскра», м.Львів

про стягнення 70329,11грн.

за участю представників:

від позивача Гіра С.В.

від відповідача Горбач Т.В.

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008р. у справі №11/410, яким частково задоволено позов Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»і присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства «Іскра»на користь позивача 22288,08грн. основного боргу, 222,88грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті вимог в позові відмовлено.

Скаржником –ВАТ «Іскра»подано заяву (за №14/460юр від 17.06.2008р. за вхідним № ЛАГС 3360 від 18.06.2008р.) про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Судом встановлено, що такі дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Інша сторона (позивач) згаданого рішення у встановленому порядку не оскаржила.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову ВАТ «Іскра» від апеляційної скарги.

2. Припинити провадження по розгляду апеляційної скарги ВАТ «Іскра» на рішення господарського суду Львівської області від 24.01.2008р. у справі № 11/410.

3. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Михалюк О.В.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа № Б29/372-06

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області

про збільшення грошових вимог 2309,16грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Кудріна Анатолія Павловича, ліцензія АВ № 347084 розглянути заяву кредитора про збільшення грошових вимог та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області - арбітражного керуючого Кудріна Анатолія Павловича, ліцензія АВ № 347084 в строк до 04.08.08 розглянути заяву кредитора про збільшення грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р. Справа № 4/49/08

м.Миколаїв

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

До відповідача:

Комунального підприємства «ЕЛУ автодоріг», вул. Гречишникова, 54,

м. Миколаїв, 54003

Про :

стягнення в сумі 15592,42 грн., з яких: 13092,26 грн. основного боргу, 1380,73 грн. індексу інфляції, 297,89 грн. 3 % річних, 821,54 грн. пені.

Суддя О.Г. Смородінова

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки яка міститься в рішенні від 01 квітня 2008 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.04.2008 року по справі № 4/49/08 було задоволено позовні вимоги та присуджено до стягнення 15592,42 грн., з яких: 13092,26 грн. основного боргу, 1380,73 грн. індексу інфляції, 297,89 грн. 3% річних, 821,54 грн. пені, 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся з заявою № 09/860 від 21.05.08 р., в якої наголошує на допущені в резолютивній частині рішення описки, а саме : в пункті другому резолютивної частини помилково вказано державне мито у сумі 102,00 грн. замість 155,95 грн.

Таким чином, не зачипаючи суті рішення, необхідно внести зміни до резолютивної частини рішення від 01.04.2008 року.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити допущену в резолютивній частині рішення від 01.04.2008 року описку.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства “ЕЛУ автодоріг” (вул. Гречишникова, 54, м. Миколаїв, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (вул. Каботажний узвіз,18, м. Миколаїв, ) 15592,42 грн., з яких: 13092,26 грн. основного боргу, 1380,73 грн. індексу інфляції, 297,89 грн. 3% річних, 821,54 грн. пені, 155,95 грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 18/70

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківбудматеріали” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с. Водяне-2, Костянтинівського району, Донецької області

про стягнення 17312,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Китаєв А.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківбудматеріали” м. Харків звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с. Водяне, Костянтинівського району, Донецької області про стягнення боргу в сумі 17312,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.07.08 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку з ЄДРПОУ.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
09.06.08                                                                                 Справа № 3/61.
Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця, м. Київ
до Приватного підприємства "СТАРТКОМ-АГ", м. Луганськ
про стягнення 16 815 грн. 00 коп.
Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "СТАРТКОМ-АГ" штрафу за неправильне зазначення в накладній коду одержувача вантажу у сумі 16 815 грн. 00 коп.
Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.
Відповідно до п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст.122
Факт неправильного зазначення Вашим підприємством зазначених відомостей мав місце і підтверджений матеріалами справи № 3/50.
У зв’язку з чим рішенням від 22.05.08 у справі № 3/61 позов задоволено повністю, з Вашого підприємства стягнено штраф у сумі 16 815 грн. 00 коп..
Несвоєчасне вживання заходів до погашення заборгованості, спричинило для Вашого підприємства фінансові витрати у вигляді стягнення судом держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан додержання правової дисципліни на Приватному підприємстві "СТАРТКОМ-АГ" та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та до додаткових витрат відповідача у справі по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До того ж, відповідач ухилився від виконання вимог ухвали суду та представник відповідача не з'явився у засідання суду по справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Приватного підприємства "СТАРТКОМ-АГ", м. Луганськ, 11-й Лутугінський проїзд,5.
2.Зобов‘язати керівника ДП Приватного підприємства "СТАРТКОМ-АГ" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення претензійно-позовної роботи, додержання правової дисципліни та норм чинного законодавства на підприємстві.
З.Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя М.Л. Доманська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 20/571/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції на рішення господарського суду Запорізької області від 7 лютого 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16 квітня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції до ТзОВ "Фаворит", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "НВА Холдинг" про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р. Справа № А8/344-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області, м. Фастів

до Приватного підприємства „Гефест”, смт. Борова, Фастівський район

про стягнення 1 342,88грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008р. на 11:25.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду наказ на начальника.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.08р.

Справа № Б26/144-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі

до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-3", м. Нікополь ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.06.08 р. на 12:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згода УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.

Справа № 01-14/259.

Суддя господарського суду Волинської області .Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства «Гарант Агро» м. Луцьк

до дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам»

про стягнення 16879,93 грн.,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 16879,93 грн., з них 10000 грн. заборгованості, 6244,48 грн. збитків, завданих інфляцією, 636,45 грн. процентів річних.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч зазначеним вимогам до позовної заяви не додано розрахунку суми заборгованості, заявленої позивачем до стягнення з відповідача; не наведено доказів на підтвердження передачі відповідачу товару на загальну суму 74163,30 грн.; нараховуючи збитки, завдані інфляцією, проценти річних за прострочення платежу, позивач не додає розрахунку сум заборгованостей, від яких нараховано пеню, збитки, завдані інфляцією, проценти річних.

Слід також звернути увагу позивача на те, що до позовної заяви додано документи, які не завірені належним чином.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.1, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 13 арк., в т.ч. платіжні доручення №2 від 15.07.2008р.№1 від 15.07.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 14/801/07

Кредитор(и): Єланецька міжрайонна податкова інспекція, смт. Єланець, Миколаївська область, вул.Горького,14

Боржник: Українсько –російське спільне підприємство у формі Закритого акціонерного товариства “Георос”, м. Миколаїв, пр.Леніна,267/202

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 107 682,99 грн. по справі про банкрутство Українсько –російського спільного підприємства у формі Закритого акціонерного товариства “Георос”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитору: надати суду первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед кредитором, докази надсилання боржнику та ліквідатору копію заяви та доданих до неї документів.

Ліквідатора: надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 17.06.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова