ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.06.08                                                                                           Справа № 11/259
ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Іберус», с.Чорна Тиса Рахівського району б/н від 06.03.2008р. (далі МПП «Іберус», с.Чорна Тиса)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2008р.

у справі № 11/259

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей», смт. Ясіня Рахівського району (ТзОВ Апогей», смт. Ясіня)

до відповідача малого приватного підприємства «Іберус», с.Чорна Тиса Рахівського району

про повернення майна, переданого відповідачу за договором оренди від 08.12.2005р. б/н та стягнення 6 000,00грн. заборгованості по орендній платі

За участю представників сторін:

від позивача – Кішко П.Ю.- представник

від відповідача –не з’явився

Права та обов’язки представнику позивача відповідно до ст. 22 ГПК України роз’яснено.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.02.2008 року у справі № 11/259 (суддя Якимчук Л.М.) частково задоволено позовні вимоги ТзОВ «Апогей», смт. Ясіня: зобов»язано МПП «Іберус», с.Чорна Тиса Рахівського району повернути ТзОВ «Апогей», смт. Ясіня майно, отримане згідно договору оренди обладнання від 08.12.2005р. б/н; стягнено з МПП «Іберус»на користь ТзОВ «Апогей»187,00грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000,00грн. у відшкодування витрат, пов»язаних з наданням адвокатських послуг; у частині стягнення 6 000,00грн. заборгованості по орендній платі провадження у справі припинено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, зокрема, що оскільки на день винесення рішення заборгованість по орендній платі погашена, в цій частині позову провадження у справі належить припинити; повідомлення про відмову від договору відповідач одержав 26.10.2007, отже з цього часу договір вважається розірваним, а тому вимога позивача щодо повернення відповідачем майна, переданого йому на підставі зазначеного договору є правомірною.

МПП «Іберус», с.Чорна Тиса подано апеляційну скаргу б/н від 06.03.2008р. до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказане рішення, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, зокрема, що вимога позивача про повернення орендованого майна з посиланням на ст..782 ЦК України є безпідставною; на даний час договір не припинив свою дію і згоди на припинення його дії позивач не отримував, в судовому порядку він не розірваний.

ТзОВ «Апогей»у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

ТзОВ «Апогей», смт. Ясеня та МПП «Іберус», с.Чорна Тиса Рахівського району 08.12.2005р. укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування 73 види обладнання загальною вартістю 1 000 000,00грн. для лісопиляння, деревообробки, меблевого виробництва, виробництва продукції та послуг, зборки, маркетингу, продажу складування, що підтверджується додатками до договору №1 та №2 (а.с.16-18) та довіреністю від 08.12.2005 серії ЯКМ № 663917 (а.с.19). Термін дії договору до 31.12.2010р.

Згідно із п.1.2 договору орендна плата встановлена у розмірі 1000,00грн. на місяць, орендна плата вноситься не пізніше 15-го числа наступного місяця шляхом банківського перерахунку на розрахунковий рахунок орендаря (п.1.3 договору).

Наявними матеріалами справи, а саме розрахунками, видатковими накладними, виписками банку, поданими позивачем, підтверджується порушення відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати. А саме: відповідач у грудні 2005 року, січні -лютому, квітні, липні, вересні - грудні 2006 року, січні - березні, травні, липні - жовтні 2007 року не сплачував орендну плату. Платежі здійснено: 23.03.2006 -1000 грн., 15.05.2006 -1000 грн., 04.07.2006 -1000 грн., 03.10.2006 -2000 грн., 16.04.2007 -2400 грн., 08.06.2007 -3600 грн., 21.06.2007 -6000 грн.

Отже на момент подання позовної заяви в суд першої інстанції, із нарахованих за період грудень 2005 року - жовтень 2007 року -23 000,00грн., відповідач станом на 01.11.2007р. - оплатив 17 000,00грн. Заборгованість становила 6 000,00грн.

Як зазначає суд першої інстанції, після подачі позовної заяви до суду відповідач перерахував на рахунок позивача платіжним дорученням № 19 від 11.02.2008 –7000,00грн.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що оскільки на день винесення рішення заборгованість по орендній платі погашена, в цій частині позову провадження у справі належить припинити.

Як вбачається із матеріалів справи, оскільки відповідачем не вносилась орендна плата протягом трьох місяців підряд: грудень 2005р. - лютий 2006р.; вересень 2006р. - березень 2007р., липень 2007р. - жовтень 2007р., позивач скориставшись правом, наданим йому ст. 782 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), надіслав відповідачу повідомлення від 24.10.2007 № 222 про відмову від договору оренди від 08.12.2005р., яке останній отримав 26.10.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст..615 ЦК України встановлено у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інтонації, що оскільки, повідомлення про відмову від договору відповідач одержав 26.10.2007, з цього часу договір вважається розірваним, а тому вимога позивача щодо повернення відповідачем майна, переданого йому на підставі зазначеного договору є правомірною.

З огляду на викладене, приписи ст.782 ЦК України, помилковим є посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом ст.188 ГК України, якою визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Закарпатської області прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 98, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2008 року у справі № 11/259 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.