ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2008 р.

Справа № 16/51-08-1511

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Л.В. Поліщук

Суддів: Л.І. Бандури, Л.І. Бойко,

При секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –К.М. Конєєва

прокурор —І.О. Бурдейна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ЗАТ ''Київстар Дж.Ес.Ем.'' в особі філії ЗАТ ''Київстар Дж.Ес.Ем.'' у м. Одесі

на рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2008р.

у справі № 16/51-08-1511

за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області

до ЗАТ ''Київстар Дж.Ес.Ем.'' в особі філії ЗАТ ''Київстар Дж.Ес.Ем.'' у місті Одесі

про визнання недійсними договору оренди землі,

встановив:

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області до ЗАТ ''Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ ''Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 082А07, укладеного між Пужайківською сільською радою Балтського району Одеської області та ЗАТ ''Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ ''Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі 01.06.2007р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор послався на невідповідність договору оренди вимогам чинного земельного законодавства України.

Рішенням господарського суду від 18.06.2008р. (суддя С.П. Желєзна) позов задоволено в повному обсязі з посиланням на те, що спірна угода не відповідає вимогам ч. 4 ст. 15 Закону України ''Про оренду землі'' в редакції закону України від 1211-IV від 02.10.2003р., оскільки при укладенні договору не було складено плану або схеми земельної ділянки - об'єкту оренду, кадастрового плану земельної ділянки з відображанням обмежень у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акта визначення меж земельної ділянки в натурі та проекту відведення земельної ділянки; всупереч приписам ст. 18 Закону України ''Про оренду землі" не було здійснено державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі; крім того, вказаний договір оренди земельної ділянки укладений з порушенням встановленої вимогами ст.ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 25.10.2001р. N 2768-Ш) процедури відведення та передачі земельної ділянки на умовах оренди.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарського суду скасувати провадження у справі припинити, обґрунтовуючи свої вимоги тим що, спірний договір є попереднім договором. його укладено строком на 1 рік, тобто, строк дії договору закінчився —01.06.2008р., а тому на момент прийняття рішення був відсутній предмет спору. Також скаржник послався на те, що позовні матеріали не містять фактичних даних, які свідчать про порушення ЗАТ ''Київстар Дж.Ес.Ем.'' матеріальних чи інших інтересів саме держави, тому що, інтереси держави ніяким чином не збігаються з предметом спору, адже остання у земельно-орендних відносинах не реалізує повноваження держави взагалі та органу виконавчої влади зокрема.

Пужайківська сільрада відзив на апеляційну скаргу на надала.

Заслухавши представників скаржника і прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

01.06.2007р. між Пужайківською сільською радою Балтського району Одеської області (Орендодавець) та закритим акціонерним товариством ''Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства ''Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі (Орендар) було укладено договір оренди землі № 082А07, відповідно до умов п.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, розташовану за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Пужайково, площею 400 кв.м для розміщення щогли з антенно-фідерними пристроями та контейнеру з радіотехнічнім обладнанням. В ході перевірки, яка проведена прокуратурою Балтського району Одеської області, було встановлено, що укладений між Пужайківською сільською радою Балтського району Одеської області та закритим акціонерним товариством ''Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства ''Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі 01.06.2007р. договір оренди земельної ділянки № 082А07 не відповідає вимогам земельного законодавства.

В порушення вимог ст.ст. 15, 18 Закону України ''Про оренду землі'' не було укладено плану або схеми земельної ділянки, яка є невід'ємною частиною договору оренди, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, акт приймання-передачі об'єкта оренди, проект відведення земельної ділянки, а також не була проведена державна реєстрація зазначеного договору.

Більш того, договір оренди земельної ділянки № 082А07 від 01.06.2007р. був укладений з порушенням встановленої вимогами ст.ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України (в редакці' Закону України від 25.10.2001р. N 2768-Ш) процедури відведення та передачі земельної ділянки на умовах оренди.

20.03.2008р. на рішення Пужайкївської сільської ради Балтського району Одеської області №105-У від 14.08.2007р. ''Про затвердження договору оренди земельної ділянки з закритим акціонерним товариством ''Київстар Дж.Ес.Ем.", яким був затверджений договір оренди земельної ділянки № 082А07, укладений між Пужайківською сільською радою Балтського району Одеської області та закритим акціонерним товариством ''Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства ''Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі 01.06.2007р., прокурором Балтського району Одеської області був принесений протест за №422/8. За результатами розгляду протесту прокурора Пужайківською сільською радою Балтського району рішенням №160-У від 24.03.2008р. було скасовано власне рішення №105-У від 14.08.2007р. ''Про затвердження договору оренди земельної ділянки з закритим акціонерним товариством ''Київстар Дж.Ес.Ем.".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно визнав договір оренди земельної ділянки № 082А07 недійсним.

Доводи скаржника стосовно того, що провадження у справі слід було припинити у зв'язку із закінченням 01.06.2008р. строку дії, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний договір визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, незважаючи на закінчення строку його дії.

Викладені при розгляді апеляційної скарги заперечення відповідача відносно того, що спірний договір оренди землі № 082А07 є попереднім договором, так як він був укладений на один рік (на період виготовлення проектної документації), а тому у суду не було підстав визнавати його недійсним у зв'язку з невідповідністю чинному законодавству, судова колегія відхиляє, оскільки спірний договір не містить ознаки попереднього договору, встановлені ст. 635 ЦК України, згідно якої попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Посилання апелянта на те, що в позовних матеріалах відсутні докази про порушення відповідачем інтересів держави, а тому прокурор безпідставно звернувся з позовом в інтересах Пужайківської сільради, не заслуговує на увагу, так як згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позивними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі —рішення Конституційного Суду України) під поняттям ''орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах'', зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З урахуванням викладеного, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. у справі № 16/51-08-1511 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                Л.І. Бойко