КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 8/27-5/332
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді          Корсакової Г.В.,
суддів:                              Федорчука Р.В.,
секретарі судового засідання  Лисунь Г.Д.
участю представників:
позивача: Дорогань Т.В. -за довіреністю
відповідача: не з'явились
третьої особи: Гузенко В.О. за довіреністю
апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від
справі          № 8/27-5/332 (суддя  Гетя Н.Г.)
позовом Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава
до    Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, м. Полтава
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Полтавське монтажно-будівельне
експлуатаційне управління Південної залізниці, м. Полтава
спонукання підписати
акт приймання-передачі державного майна,
Рішенням
господарського суду Полтавської області від 31.01.2008р. у справі № 8/27-5/332
в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Полтавській області  до
Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Полтавське монтажно-будівельне
експлуатаційне управління Південної залізниці про зобов'язання відповідача
повернути орендоване нерухоме майно, що є державною власністю та підписати акт
приймання-передачі, відмовлено.

Рішення
місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач не надав належних та
допустимих доказів повідомлення відповідача про припинення договору оренди
№227/05-Н від 21.01.2005 р., а відтак цей договір є пролонгованим, і тому у
відповідача наявні підстави для перебування у займаному приміщенні.

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 06.02.2008р. у справі № 8/27-5/332
виправлено описки в тексті рішення господарського суду Полтавської області від
31.01.2008р., та  вказано замість номера
договору 407/05-Н та дати договору 27.07.2005р. номер та дату договору 227/05-Н
від 21.01.2005р.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням Регіональне відділення Фонду Державного майна
України по Полтавській області звернулось до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 31.01.2008р. у справі № 8/27-5/332 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На
підставі апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської
області від 31.01.2008р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним
апеляційним господарським судом ухвалою від 29.02.2008р. порушено апеляційне
провадження.

Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу б/н від
21.04.2008р., в якому відповідач просить рішення господарського суду
Полтавської області від 31.01.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу
-без задоволення.

Полтавське
монтажно-будівельне експлуатаційне управління Південної залізниці у складеному
в порядку ст.96 ГПК України відзиві просить рішення господарського суду
Полтавської області від 31.01.2008 року скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

На
підставі розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 13.05.2008р. у зв'язку з відпусткою судді Гаврилюка
О.М. розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий суддя
-Корсакова Г.В., судді -Мельник С.М., Федорчук Р.В.

Представники
позивача та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений
належним чином. Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що
неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за
наявними в справі матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм
законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду
Полтавської області від 31.01.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна
скарга без задоволення враховуючи наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Полтавській області (орендодавець) та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди майна, що належить
до державної власності № 227/05-Н від 21.01.2005р., згідно умов якого
орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне
майно -частину нежитлового приміщення фойє в будівлі вокзалу станції Полтава
Київська, загальною площею 4,0 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке
знаходиться на балансі Полтавського монтажно-будівельного експлуатаційного
управління Південної залізниці. Договір укладено строком на 11 місяців, та діє
з 21.01.2005р. по 21.12.2005р. включно (п. 10.1 Договору) ( а.с. 10-11 т. І).

Факт
передачі майна підтверджується актом приймання-передачі майна, що належить до
державної власності від 21.01.2005р. (а.с. 12 том І).

Пунктом
10.6 вказаного договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін
про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності
протягом одного місяця, за погодженням з балансоутримувачем договір вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим
договором.

Згідно
ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення
строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Відповідно
до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Враховуючи,
що жодна із сторін не заперечувала проти договору № 227/05-Н від 21.01.2005р.
після закінчення терміну його дії, відповідно до вищевикладених правових норм
він був продовжений на той самий термін, з 21.12.2005р. до 21.11.2006р.

Відповідно
до ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі,
зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Відповідні положення
містить і ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

07.12.2006р.
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області
направило ОСОБА_1 лист № 07/4409, яким повідомило останнього про припинення дії
договору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005р. з 21.11.2006р., а також про
необхідність повернення орендованого майна згідно акту прийому-передачі.

Також
Полтавське монтажно-будівельне експлуатаційне управління Південної залізниці,
як балансоутримувач, листом № БМЕУ-6/01-11/1632 від 21.11.2006р. повідомив
позивача, що не має можливості надати згоду на продовження терміну дії договору
оренди № 227/05-Н від 21.01.2005р. на нежитлове приміщення площею 4,0 кв.м. в
будівлі вокзалу станції Полтава-Київська, в зв'язку з виробничою необхідністю
використання цього приміщення.

Відповідач
стверджує, що лист позивача від 07.12.2006р. про припинення дії договору оренди
№ 227/05-Н від 21.01.2005р. він не отримував, а підпис на повідомленні про
вручення поштового відправлення не його.

Відповідно
до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.02р. вручення поштових відправлень
(поштових переказів) - виробнича операція, що полягає у видачі поштових
відправлень (поштових переказів) особисто адресатові (одержувачу) чи його
представникові.

В п.
п. 104,105 Правил визначено, що поштові відправлення і грошові суми, які
пересилаються поштовим переказом, вручаються адресатам (одержувачам) за умови
пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина
України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка
для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата
України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою
або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України
іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може
уповноважити іншу особу на одержання поштового відправлення (поштового
переказу) за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством
порядку.

Як
вбачається з листа Полтавської дирекції Поштамт-Центр поштового зв'язку № 1 від
06.03.07 р. за № 92 лист з оголошеною цінністю № 2003170 від 07.12.2006р. на
ім'я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 надійшов до відділення поштового зв'язку №22
08.12.2006р. та 13.12.2006р. виданий дружині ОСОБА_1 (а.с. 28 том ІІ).

Докази
наявності довіреності у особи, яка отримала поштову кореспонденцію на ім'я
ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Крім
того, відповідачем надано Свідоцтво про розірвання шлюбу від 07.02.2003р.
НОМЕР_1, тобто на час відправлення позивачем листа від 07.12.06р. шлюб ОСОБА_1
розірваний (а.с. 26 том ІІ).

Також
відповідач стверджує, що його бувшою дружиною були отримані лист позивача за №
07/4409 від 07.12.2006р. в якому йдеться про стан надходження орендної плати по
договору оренди від 28.11.2005р. №498/05-Н та акт приймання-передачі нерухомого
майна, а саме приміщення площею 10 кв. м., яке орендоване за договором оренди
від 01.09.2005р. № 425/05-Н ( а.с. 101-102 т. I). Тобто зміст цих листів не
відповідає змісту листа, на відправленні якого наполягає позивач.

Таким
чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності судова колегія вважає,
що лист позивача № 07/4409 від 07.12.2006р. не може бути належним доказом
попередження відповідача про припинення договору оренди № 227/05-Н від
21.01.2005р., оскільки в наявних у справі поштовій квитанції, поштовому
повідомленні і опису вкладення не зазначено, що саме цей лист про припинення
дії договору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005р. було направлено відповідачу.
Відсутня і відмітка на поштовому повідомленні про отримання вказаного листа
особисто ОСОБА_1, та, як встановлено під час судового розгляду, поштова
кореспонденція була видана неповноважній особі.

Посилання
позивача та третьої особи про направлення балансоутримувачем - Полтавським
будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням Південної залізниці листа №
БМБЕ-У-6/01-11/1632 від 21.11.2006 р., яким ПП ОСОБА_1 було попереджено про
ненадання згоди на продовження дії договору оренди № 227/05-Н від 21.01.05 р.
та який вручено особисто відповідачу, судовою колегією до уваги не приймаються,
оскільки виходячи зі змісту частини 2 ст.17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" умовою для припинення договору оренди є направлення
відповідної заяви саме орендодавцем (позивачем), а не балансоутримувачем
державного майна.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено наявність
повідомлення орендаря (відповідача) про припинення договору оренди № 227/05-Н
від 21.01.05р. та повернення державного майна у зв'язку з закінченням терміну
його дії, а тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначений
договір оренди майна є пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах,
а відтак висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні
позовних вимог є вірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

В
мотивувальній частині судового рішення у даній справі суд першої інстанції  вказав про відхилення посилань позивача на ч.
2 ст. 793 та ст. 794 ЦК України в обґрунтування тверджень про нікчемність
договору оренди, на що, як вбачається з матеріалів справи, позивач не
посилався. Проте, зазначене не призвело до прийняття судом неправильного
рішення.

Посилання
скаржника в апеляційній скарзі на ч.1 ст. 285 ГК України та ч.3 ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»судовою колегією
відхиляються, оскільки вказані норми регулюють питання переважного права
орендаря на продовження договору оренди на новий термін, що не є предметом
спору у даній справі.

Враховуючи
вищевикладене, підстав для скасування рішення господарського суду Полтавської
області від 31.01.2008 року не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області на рішення
господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 року у справі №
8/27-5/332 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Полтавської області від 31.01.2008 року у справі № 8/27-5/332 залишити без
змін.

3.          Матеріали справи № 8/27-5/332
повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий
суддя:
Г.В. Корсакова

Судді:
Р.В. Федорчук

С.М.Мельник

Дата відправки  11.06.08