overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р. № А18/369-08

Суддя господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Нафтохімснаб»

Приватного підприємства "Беркон"

про визнання угоди недійсною

За участю представників:

позивача Шевченко М.В., Алексеєнко В.В.

відповідача Савічев В.Л.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –позивач) до Приватного підприємства «Нафтохімснаб»(далі –відповідач 1) та Приватного підприємства «Беркон»(далі –відповідач 2) про визнання недійсною угоди.

В ході розгляду спору судом було досліджено надану сторонами практику вирішення аналогічних спорів вищими судовими інстанціями, яка свідчить про конфлікт застосування норм матеріального права, що унеможливлює однакове та правильне вирішення спорів щодо визнання угод недійсними.

Суд дійшов висновку про необхідність звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, норм чинного законодавства.

Зазначена ініціатива суду була підтримана позивачем, у зв’язку з чим він заявив клопотання про зупинення провадження у справі до одержання відповідні на звернення суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України за обґрунтованим клопотанням сторони за наявності відповідних підстав, суд може зупинити провадження в адміністративній справі, встановивши термін зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання відповіді на звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства норм чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № А 18/369-08 до одержання відповіді на звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування норм чинного законодавства при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суддя            Кошик А. Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2008 р.                              Справа № 8/148

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1419 вих.08 від 18.07.08

За позовом Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі позивача:           Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул.Малясова, 12, м.Чернігів,14017

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров"є", вул. Центральна, 11, с.Малинівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15043

про стягнення 650грн.71коп. збитків

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази встановлення тарифів, які застосовувалися при розрахунку збитків; докази, що підтверджують кількість води, використаної відповідачем з 25.09.07р. по 31.12.07р. та з 01.01.08р. по 12.05.08р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази направлення відповідачу вимоги про сплату нарахованих збитків із зазначенням їх розміру та реквізитів платежу.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати прокурора Ріпкинського району Чернігівської області: надати суду докази вручення або надсилання копії позовної заяви позивачу (ст.56 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"10" червня 2008 р.
Справа № 8/294-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши
справу

за позовом:
Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

за
участю представників сторін:

від
позивача - ГДПІ Большаков С. А., дов. від 03.07.06р. № 23/10/100.

від
відповідача не прибув.

Чаплинська міжрайонна державна
податкова інспекція (позивач) звернулась до господарського суду з
адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1 (відповідач) в зв'язку з неподанням останнім податкової
звітності.

Відповідач проти позову письмових
заперечень не надав, у судові засідання 29.05.08р. та 10.06.08р. не прибув, хоч
був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд здійснює
розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в
матеріалах справи доказами, відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
відповідачем подано податкову звітність за спірний період.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в
и в:

Клопотання про залишення позову без
розгляду суд розцінює як відмову від позовних вимог, що є процесуальним правом
позивача.

Роз'яснені судом наслідки закриття
провадження в адміністративній справі представнику позивача зрозумілі, за таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и
в:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
червня 2008 р.
Справа №  2/257/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, Миколаївська область,
смт Єланець, вул. Дзержинського, 24/1;

до
відповідача ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 821 грн. 49 коп.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 21.07.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного
позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р.                                                             Справа № 15/257

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості м. Кіровоград

до відповідача: Державної льотної академії України м. Кіровоград

про визнання недійсними господарських зобов’язань

Представники сторін:

від позивача – Дмитрієв М.О. довіреність № 02-748 від 31.03.08р.

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними господарських зобов’язань, які були вчинені на підставі договорів про працевлаштування безробітних громадян за направленням центру зайнятості, шляхом надання дотації.

Ухвалою суду від 06.06.08р. відкрито провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав письмові пояснення.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвалою суду від 06.06.08р. явка представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про його закінчення і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.08.08 о 12 годині 20 хвилин.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення або вручення позивачу.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                               № 21/22-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрзернотранс-К” м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2 484,75грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрзернотранс-К” звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення неправомірно нарахованих та стягнутих грошових коштів у розмірі 2 484,750грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів:

- надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України і

- сплати державного мита у встановленому розмірі.

1. До матеріалів позову додано опис вкладення в рекомендований лист, який свідчить про направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Господарського суду Донецької області, також додані копії фіскального чеку №4472 від 28.07.08р. та опису вкладення в рекомендований лист, які є не належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у зв’язку з тим, що не посвідчені належним чином - відсутній підпис особи, що їх посвідчує.

2. Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви додана квитанція б/н від 28.07.08р. про сплату державного мита у розмірі 51,00грн., у той час позивач мав сплатити 102,00грн. (недоплачено 51,00грн.).

Зважаючи на викладене і керуючись п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрзернотранс-К” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами всього на 35-и аркушах, в тому числі квитанції б/н від 28.07.08р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
червня 2008 р.

№
23/506-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ткаченко
Н.Г.,

суддів

Заріцької
А.О., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Державної податковоі інспекції у Печерському
районі м. Києва

на
ухвалу

господарського
суду міста Києва від 23 січня 2008 року

у
справі господарського
суду

№
23/506-б міста Києва

за
заявою

суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Ве енд аш груп"

про

порушення
справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Матеріали
касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно
скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши
вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню
згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Поновити ДПІ у м.
Печерському районі м. Києва строк для подання касаційної скарги та прийняти її
до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 червня 2008
року о 12 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                               А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
11/141

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Воліка
І.М.,

Михайлюка
М.В.,

перевіривши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вест-Трансферт" на ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 1 квітня 2008 року у справі № 11/141 Господарського суду Закарпатської
області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12до: 1) Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вест-Трансферт", м. Ужгород, 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Парада",
м. Ужгород, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, про визнання незаконними дій та повернення цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та
не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року, винесеної
на підставі ст.ст. 91, 106 ГПК України,
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест-Трансферт" на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 4 березня 2008 року.

Ухвалою
Господарського суду Закарпатської області від 4 березня 2008 року винесеної на
підставі ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 11/141.

Відповідно
до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у
випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтею
79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвал
про поновлення провадження у справі.

Отже,
виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 та ст. 79 ГПК України зазначена
вище ухвала апеляційного суду від 1 квітня 2008 року є такою, що не підлягає
оскарженню.

Зважаючи
на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Львівського
апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року у даній справі,
касаційна скарга на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає
розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК
України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У
Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Трансферт" на
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року у
справі № 11/141 повернути скаржнику, а справу -Господарському суду
Закарпатської області.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:І.
Волік

М.
Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 5/256/08

Миколаїв

Кредитор: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії в м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Соборне”,м. Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7

Розпорядник майна: Цуріка М.В., 54038, м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 4 380 044,97 грн. у справі про банкрутство КЖЕП «Соборне»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Попереднє засідання суду призначено на 23.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08р.

Справа № Б26/10/06

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. в строк до 23.08.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
травня 2008 р.

Справа
№ 3/165-НА

Господарський
суд Хмельницької області у складі судді Вибодовський О.Д. розглянувши позовну
заяву і додані до неї матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

про
визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень№№
/1/2087, /1/2086, /1/2085 від 06.03.2007р. та №
/0/1405 від 30.01.2007р., № /0/1404 від 30.01.2007р., №
/0/140303.01.2007 р., що

Представники
сторін:

Враховуючи
публічно-правовий характер спору дана справа є справою адміністративної
юрисдикції, розгляд яких віднесено до повноважень адміністративних судів (
п.п.1 та 3 ст. 1  КАСУ ). При цьому
згідно п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”  Кодексу адміністративного судочинства України
до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК
України.

Керуючись
пунктами 6, 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст.110, 156
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1,
к.

Зобов'язати
позивача

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                 О.Д.
Вибодовський

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.