ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.07.08                                                                                           Справа № 02/156-50

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача - Шевчук Г.О.

від відповідача - не з’явився

від третьої особи - не з’явився

Розглядається апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», вих.№60 від 12.03.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 28.02.2008 року (підписане 03.03.2008 року), суддя Костюк С.В.

у справі № 02/156-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Луцька філія ВАТ ВТБ Банк, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», м.Луцьк

третя особа на стороні відповідача Сидун Степан Панасович, м.Луцьк

про стягнення 17675,45 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Волинської області від 28.02.2008 року по справі №02/156-50, позов задоволено, стягнено з ЗАТ «Західпромбуд»на користь ВАТ ВТБ Банк, від імені якого діє Луцька філія ВАТ ВТБ Банк 17675,45 грн. (з яких 14398,79 грн. - залишок основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 3052,95 грн. несплачених процентів, 223,71 грн. пені.

Рішення суду мотивоване тим, що неповернена сума кредиту стягнена з громадянина Сидун С.П. рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.10.2007 року. Проте, заборгованість за кредитним договором останнім не погашена через відсутність коштів. Умовами договору поруки передбачена відповідальність поручителя - ЗАТ «Західпромбуд»за непогашення зобов’язань боржником за кредитним договором в повному обсязі. Отже, вимога позивача правомірна і підлягає задоволенню в силу ст.526 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ЗАТ «Західпромбуд»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 28.02.2008 року по справі №02/156-50. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що судом першої інстанції не досліджено причин невиконання рішення Луцького міськрайонного суду від 12.10.2007 року. Крім того, звертає увагу суду на те, що основним забезпеченням був договір застави, проте такий досліджено не було.

Представники скаржника (відповідача) та третьої особи в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначаючи при цьому, що порука - це договір по якому до зобов’язання основного боржника додатково приєднується зобов’язання іншої особи, що за нього ручається. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

09.02.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія»(правонаступник якого ВАТ ВТБ Банк) (в тесті договору - Банк) в особі директора Луцької філії АКБ «Мрія»та Сидун Степаном Панасовичем (в тексті договору - Позичальник), укладено договір, згідно умов якого Банк зобов’язувався надати грошові кошти (кредит), а Сидун С.П. зобов’язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та у строки встановлені договором. Згідно із п.1.1 зазначеного договору строк повного погашення кредиту - 08.05.2006 року, сума кредиту складає 12800 грн., проценти за користування кредитом 26% річних.

Згідно додаткової угоди №1 від 08.05.2006 року даний договір пролонговано до 07.10.2006 року.

09.02.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія»(правонаступник якого ВАТ ВТБ Банк) (в тесті договору - Банк) в особі директора Луцької філії АКБ «Мрія»та ЗАТ «Західпромбуд»( в тексті договору - Поручитель)укладено договір поруки №1451, згідно якого поручитель (відповідач) поручається перед Банком за виконання зобов’язань громадянина Сидун Степана Панасовича, щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісії, пені штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №1451 від 09.02.2006 року та будь-якими додатковими угодами до нього (в тому числі збільшуючи основне зобов’язання).

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що поручитель (відповідач) відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник (Сидун С.П.), включаючи сплату кредиту, плати за користування кредитом, пені, і інших платежів передбачених договором, відшкодування збитків.

В матеріалах справи також міститься рішення Луцького міськрайонного суду від 12.10.2007 року за позовом ВАТ ВТБ Банк до Сидун Степана Панасовича про стягнення боргу по кредиту (кредитний договір від 09.02.2006 року) в сумі 12582,65 грн., суми несплачених відсотків - 2639,27 грн., суми пені за несвоєчасну сплату відсотків 171,54 грн., яким позов задоволено повністю.

Слід зазначити про те, що ВДВС Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом. про стягнення із Сидуна С.П. на користь ВАТ ВТБ Банк 15393,46 грн. боргу та судових витрат.

Проте, Сидун С.П. заборгованості не погасив, через відсутність коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції викликався громадянин Сидун С.П. для дачі пояснень, який вказував, що сума неповерненого кредиту стягнена рішенням Луцького міськрайонного суду, однак погасити таку не може в зв’язку з відсутністю коштів.

Представник позивача надала суду постанову про повернення виконавчого листа ВДВС Луцького міського управління юстиції від 04.07.2008 року на стягнення заборгованості з громадянина Сидун С.П..

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука - це договір, по якому до зобов’язання основного боржника додатково приєднується зобов’язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель.

Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.4 ст.559 порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Волинської області від 28.02.2008 року по справі №02/156-50 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.