ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.06.08
р.
Справа № 31/36пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача:  ОСОБА_2м. Маріуполь

треті особи на боці відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

2. Приватний нотаріус Маріупольського
міського

нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсною заяви
ОСОБА_2. від 07.05.2007р

За участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1. - паспорт (серія
НОМЕР_1, виданий Іллічівськом РВ Маріупольського РУ УМВС України в Донецькій
області 27 липня 1996р.)

від позивача:. ОСОБА_4. -
довіреність

ОСОБА_5. -
довіреність

від відповідача: ОСОБА_6-
довіреність

від третьої особи 1:не з'явився,
про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від третьої особи 2: не з'явився,
про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В судовому засіданні 11.06.08р.

оголошена перерва на 13.06.08р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, м. Маріуполь звернулась з
позовом до ОСОБА_2м. Маріуполь,  треті
особи з боку відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”,
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  про визнання недійсною заяви ОСОБА_2. від
07.05.2007р

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві. Через
канцелярію суду надала письмові пояснення щодо правової природи заяви ОСОБА_2.
від 07.05.07р., відповідно до яких вважає, що зазначена заява за своєю правовою
природою є правочином, оскільки направлена на набуття корпоративних прав в
товаристві.

Представник відповідача вважає, що
провадження по справі підлягає припиненню, в зв'язку з тим, що спір не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Представник третьої особи  - Приватний нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та день
судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від третьої
особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ним, як нотаріусом було
засвідчено, що підпис на спірній заяві зроблений певною особою, що не є
посвідчуванням будь-яких фактів, що мають значення і що його дії відповідали
вимогам Закону України „Про нотаріат”.

Представник третьої особи - ТОВ
„Люміт” в судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином за новою адресою: АДРЕСА_1. Про причини неявки не
повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвали суду
не виконав.

В судовому засіданні за згодою
сторін була оголошена перерва на 13.06.08р. та зобов'язано позивача повідомити
третіх осіб про час та день судового засідання.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що засвідчена копія ухвали господарського суду з зазначення
дати та часу проведення судового засідання була передана Приватному нотаріусу
ОСОБА_3., про що свідчить його підпис на ухвалі. Крім цього представник
позивача надала клопотання від третьої особи, в якому він просить розглядати
справу без його участі. Стосовно повідомлення третьої особи - ТОВ „Люміт”
представник позивача пояснила, що зазначена ухвала була направлена на адресу
ТОВ „Люміт”, про що свідчить поштова квитанція, крім цього представник позивача
пояснила, що ухвала господарського суду була направлена товариству експрес -
поштою, але не була вручена, оскільки отримувач не відчиняє двері і
відмовляється від отримання кореспонденції суду.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що нею, як адвокатом був зроблений запит до відділу „ОВС та
ОЗ” СУ ГУМВС України в Донецькій області стосовно витребування з кримінальної
справи №80-13337 засвідчених копій пояснень ОСОБА_8., ОСОБА_2. та ОСОБА_7. На
зазначений запит представнику позивача були наданні зазначені документи, які
вона просить долучити до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечує
проти долучення зазначених документів до матеріалів справи, оскільки він не мав
можливості з ними ознайомитися та заявив клопотання про відкладення судового
засідання для ознайомлення з зазначеними документами.

Суд задовольнив клопотання
представника відповідача.

Сторони заявили узгоджене
клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць.

Суд задовольнив узгоджене
клопотання представників сторін.

В зв'язку з клопотанням
представника відповідача, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
13.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на  07.07.08 р.
об  15:30 год.

Відповідачу надати письмові
пояснення, з урахуванням документів наданих позивачем.

Третій особі -ТОВ „Люміт” надати
статутні документи, засвідчені належним чином, письмові пояснення щодо
заявленого позову.

Явка представників сторін та третіх
осіб в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .