СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

08 липня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-25/13334-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В. ,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М. ,

Борисової Ю.В. ,

секретар судового засідання                     Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 31.10-08.11.2005 у справі № 2-25/13334-2005

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (вул. Московська, 9а, місто Євпаторія, АР Крим, 97400)

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дм.Ульянова, 2/40, місто Євпаторія, АР Крим, 97416)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10-08.11.2005 у справі № 2-25/13334-2005 позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /2 від 01.08.2005. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 03, 40 грн судового збору.

Постанова мотивована тим, що висновки відповідача не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та призвели до порушення прав позивача.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо недослідження первинних документів підприємства помилкові, оскільки податковий орган використовував останні при проведенні перевірки діяльності позивача за 2003 рік, що відображено в акті перевірки № 177/23-1 від 28.04.2004.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, проте вони не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

З 01.03.2005 по 19.03.2005 Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим проведено перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.07.2004 по 21.12.2004, за результатами якої складений акт № 114/23-1 від 05.04.2005 (т. 1, а. с. 11).

На підставі зазначеного акту Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 07.04.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № /0 про донарахування податку на прибуток у сумі 36 400 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 3 640 грн (т. 1, а. с. 27).

Рішенням Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 4359/10/231 від 12.05.2005 за результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 07.04.2005 залишено без змін (т. 1, а. с. 31).

Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 1474/10/25-007 від 19.07.2005 за результатами розгляду повторної скарги позивача податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 07.04.2005 та рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 4359/10/231 від 12.05.2005 залишені без змін; донараховано штрафні санкції з податку на прибуток у сумі 3 640 грн (т. 1, а. с. 36).

За результатами адміністративного оскарження Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 01.08.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № /1 про донарахування податку на прибуток у сумі 36 400 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 7 280 грн (т. 1, а. с. 10).

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /1 від 01.08.2005 (т.1, а. с. 10).

Підставою для донарахування податку та застосування штрафних санкцій стали наступні обставини.

В декларації з податку на прибуток за 2004 рік товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" в рядку 04.2 відобразило убуток балансової вартості запасів у розмірі 142 500 грн (т. 1, а. с. 40).

При проведені перевірки правильності відображення в декларації за 2004 рік приросту/убутку запасів податковим органом були порівняно вартість запасів на 01.01.2004 та на 01.01.2005. Проте, як зазначено в акті перевірки, внаслідок зіпсування бухгалтерських документів перевіряючими були використані показники залишків по рахунку 282 „Товари” і сальдо по рахунку 285 „Торгова націнка”, виходячи з акту перевірки № 177/23-1 від 28.04.2004, який складений за результатами перевірки за період діяльності позивача з 01.01.2001 по 31.12.2003. Зазначеним актом встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: підприємство не правильно визначало залишки товарів на початок та кінець періоду, що перевірявся –включало в залишки вартості товарів при розрахунку приросту/убутку балансової вартості товарів сальдо по рахунку 282 „Товари” без вирахування сальдо по рахунку 285 „Торгова націнка”, тобто без вирахування цін придбання товарів.

За цих обставин відповідачем зроблені висновки про те, що станом на 01.01.2004 вартість залишків товарів складає 343 900 грн з урахуванням торгової націнки. А тому позивачем у декларації за 2004 рік у порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” необґрунтовано завищено валові витрати на суму 142 500 грн та занижено валові доходи на суму 3 200 грн.

Судова колегія не погоджується з висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

З акту перевірки № 114/23-1 від 05.04.2005 вбачається, що відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” без дослідження первинних документів підприємства, а виключно, беручи до уваги, дані попередньої документальної перевірки позивача за 2003 рік (акт № 177/23-1 від 28.04.2004).

Отже, даний висновок не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки він не підтверджений первинними документами позивача, не ґрунтується на вимогах пункту 5.9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та пункту 17.2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами всіх рівнів і державними цільовими фондами”, якими не передбачено обов’язок платника податків виправити показники запасів виявлених контролюючим органом при перевірці помилок та порядок такого корегування.

Матеріали справи свідчать про те, що фактично відповідач при проведенні перевірки 01-19.03.2005 застосував непрямі методи визначення податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами всіх рівнів і державними цільовими фондами”, у той час як можливість застосування вказаних методів існувала тільки до 01.01.2005, а тому законні підстави для цього були відсутні.

Висновком судово-бухгалтерської експертизи № 51 від 28.10.2005 не підтверджено заниження товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія” податку на прибуток за 2004 рік (т. 1, а. с. 74).

При дослідженні експертом застосовувались методи документальної перевірки та співставлення, досліджувались такі бухгалтерські документи: фінансові звіти за 2003-2004 роки; декларації з прибутку за півріччя, 9 місяців, за 2004 рік; звіт про основні показники діяльності підприємства за 2004 рік; звіт про продаж і запаси в торгівельній мережі ресторанного господарства           за 2004 рік.

Крім того, висновком судово-бухгалтерської експертизи № 51 від 28.10.2005 встановлено, що позивач помилково відніс до валових доходів в декларації з податку на прибуток у рядку 01.6 „Інші доходи” суму отриманого банківського кредиту в розмірі 355 000 грн (кредитна лінія строком з 30.09.2004 до 30.09.2006) (т. 1, а. с. 43). Позивачем надано до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим уточнена декларація з податку на прибуток про коригування валових доходів на 355 000 грн із знаком мінус, що підтверджено наданням відповідних доказів у судовому засіданні.

Отже, висновки відповідача про завищення позивачем валових витрат на суму 142 500 грн та заниження валових доходів на суму 3 200 грн не підтверджуються матеріалами справи. А тому позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /2 від 01.08.2005 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10-08.11.2005 у справі № 2-25/13334-2005 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова