overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 24/478б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області

на постанову господарського суду м. Києва від 12.09.2006 р. по справі № 24/478-б за заявою Приватного підприємства "Аукціон-4" до Приватного підприємства "Аукціон-4" про банкрутство.

В С Т А Н О В И В:

Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Запорізькій області 30.05.2008 р. подана касаційна скарга на постанову господарського суду м. Києва від 12.09.2006 р. по справі № 24/478-б, тобто після перебігу строку, передбаченого ст.110 ГПК України, і який скаржник просить поновити, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області посилається на те, що у нього була відсутня інформація про прийняття постанови господарського суду м. Києва від 12.09.2006 р., і тому не було можливості своєчасно підготувати касаційну скаргу.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що підстав, за яких причини пропуску скаржником встановленого законом строку на касаційне оскарження, які можна було б визнати поважними і відновити його, згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України –не вбачається.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 12.09.2006 р. по справі № 24/478-б.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Заріцька А.О.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 11/233/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецізоляція”

(87514, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул..Урицького, 95)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

(55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, Промзона)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 365629,91 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Однак, оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також відомості про причини неявки представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. –15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 16/162-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фортуна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 41 760 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.08 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. справа № 4/1/б

За заявою Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Сокиряни Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Сокирянське автотранспортне підприємство 17740”, м. Сокиряни

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредитора виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –Карлейчук М.В., головний спеціаліст, дор. № 01-13/171 від 18.01.2008 р.

Ліквідатор –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2003 року ВАТ “Сокирянське АТП 17440” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Свіргун Н.П.

Ухвалою від 05.09.2006 р. ліквідатором ВАТ “Сокирянське АТП-17740” призначено арбітражного керуючого Катеренюк Людмилу Володимирівну.

Ухвалою від 10.04.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 05.08.2008 р.

Ухвалою від 22.04.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2008 р. призначено заяву виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з поточними грошовими вимогами до банкрута на суму 72,23 грн., ліквідатора зобов’язано подати відзив на заяву.

У судове засідання 27.05.2008 р. ліквідатор Катеренюк Л.В. не з’явилася, відзиву на заяву не подала, однак, оскільки ліквідатора належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, зазначені обставини не перешкоджають розгляду заяви кредитора.

Заява обгрунтована тим, що після порушення справи про банкрутство боржника в останнього виникла поточна заборгованість зі страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 72,23 грн.

У судовому засіданні 27.05.2008 р. представник кредитора просив визнати заявлені вимоги.

Заслухавши пояснення представника кредитора, розглянувши заяву та додані до неї документи і матеріали справи, суд встановив, що згідно зі звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, за І квартал 2008 р. заборгованість банкрута зі страхових внесків становить 12712,05 грн., з яких вимоги в сумі 12639,82 грн. визнано як конкурсні ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2003 р., решта суми 72,23 грн. є поточними вимогами кредитора до банкрута.

У відповідності до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги за зобов’язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати поточні грошові вимоги виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ВАТ “Сокирянське автотранспортне підприємство 17740” в сумі 72,23 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03.06.08

Справа № 1/5-5/31

за позовом ВАТ "Івано-Франківськцемент" с.Ямниця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422

до відповідача ТОВ "ТрансКомСервіс" вул.Промислова,11, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Головне управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ).

2) Головне фінансове управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ).

про повернення безпідставно набутого майна, а саме - незавершеного будівництва за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 21

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від відповідача: Маланюк О.Я. - представник, (довіреність від 07.08.07р.)

Від відповідача: Зварич Ю.А.-представник, (довіреність № 03 від 10.01.08р.)

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Від Головного управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської облдержадміністрації: Жирун Р.М. - юрисконсульт, довіреність № 01-03/1115 від 06.12.07р.

Від Головного фінансового управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації: Штефарук Є.І. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 03-20/341 від 27.02.08р.

В засіданні присутня Мартинюк Л.М.

:

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про повернення безпідставно набутого майна, а саме - незавершеного будівництва за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна, 21.

Ухвалою господарського суду від 12.02.08р. відкладено слухання справи на 04.03.08р.

21.07.08 року ТОВ "ТрансКомСервіс" подало апеляційну скаргу (№ 20-02/08 від 20.02.08р.) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08р., у зв"язку з чим, супровідним листом від 03.06.08р. справу за № 1/5-5/31 разом з апеляційною скаргою направлено в Львівський апеляційний господарський суд.

За таких обставин, суддя вважає за правильне зупинити провадження по даній справі до вирішення апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до вирішення апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

07 липня 2008 р.                                                    Справа № 3/32

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за поданням Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м. Хуст про встановлення порядку виконання рішення у справі № 3/32 за позовом Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст до Хустського міського ринку РСС, м. Хуст про зобов’язання привести ринок у відповідність до вимог приписів Державної пожежної охорони Хустського району та Хустської районної санепідемстанції з участю представників: від відділу ДВС Хустського районного управління юстиції – Олашин М.І., заступник начальника відділу, довіреність від 07.07.2008 року, від Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст – не з’явився, від Хустського міського ринку РСС – не з’явився, від Спілки підприємців „Ніка плюс” – Чабрун В.В., довіреність від 14.12.2007 року

встановив:

Ухвалою господарського суду від 23.06.2008 року подання Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції м. Хуст про встановлення порядку виконання рішення у справі № 3/32 за позовом Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст до Хустського міського ринку РСС, м. Хуст про зобов’язання привести ринок у відповідність до вимог приписів Державної пожежної охорони Хустського району та Хустської районної санепідемстанції призначено до розгляду на 07.07.2008 року.

Спілкою підприємців „Ніка плюс” 23.06.2008 року подано скаргу на постанову господарського суду Закарпатської області від 06.05.2008 року по справі 3/32.

Господарський суд супровідним листом від 25.06.2008 року направив матеріали справи 3/32 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду.

Спілка підприємців „Ніка плюс” надіслала на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням апеляційної скарги на постанову господарського суду Закарпатської області від 06.05.2008 року по справі 3/32 до Львівського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження по розгляду подання до завершення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Спілки підприємців „Ніка плюс” на постанову господарського суду Закарпатської області від 06.05.2008 року по справі № 3/32.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду подання Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Спілки підприємців „Ніка плюс” на постанову господарського суду Закарпатської області від 06.05.2008 року по справі № 3/32.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.2008                                                   Справа № 10/117

За позовом заступника прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м.Ужгород

до Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про визнання незаконним рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 13.06.07 №357 „Про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно”.

Суддя Івашкович І.В.,

при секретарі судового засідання Марич О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лазаренко В.Г., завідувач відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Закарпатської обласної ради, довіреність №01-32/93 від 19.04.06

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду приймали участь - Костак В.В., ст. прокурор ЦСВ прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 13.06.07 №357 „Про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно”.

Представником позивача та прокурором заявлено про підтримання позовних вимог в повному обсязі, в т.ч. з урахуванням доповнень і уточнень позовних вимог, оформлених заявою №1248/вих. 08 від 28.05.08 заступника прокурора м. Ужгорода, яка була подана до початку даного засідання.

Відповідач повторно письмових заперечень проти адміністративного позову не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надійшло.

З урахуванням вищенаведеного, підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Одночасно суд, розглянувши заяву №45 від 20.05.08 КП „Ужгородська міська друкарня”, м. Ужгород, що надійшла до початку даного засідання, вирішує питання щодо залучення вказаного підприємства до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. При цьому суд враховує ті обставини, що оспорюваним по даній справі рішенням спірну будівлю по вул.Руській,13 в м. Ужгород передано в повне господарське відання КП „Ужгородська міська друкарня”. Таким чином, прийняте по даній справі судове рішення може вплинути на права та інтереси вказаного комунального підприємства стосовно спірної будівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 110, 111, 112, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 10 червня 2008 р. о 14:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3. Залучити до участі у справі як третю особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача КП „Ужгородська міська друкарня” (м. Ужгород, вул. Руська,13).

4. Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача, відповідача та КП „Ужгородська міська друкарня”.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № Б29/55-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Благодійного фонду захисту тварин м. Кривого Рогу "Армеміда", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 19.05.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 14.07.08 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ліквідатору надати довідку Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відсутність або наявність заборгованості боржника перед Фондом.

4. Явка ліквідатора та представника кредитора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.05.2008                                                                                        Справа
№15/59

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

прокурора Міжгірського району в
інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір'я

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про стягнення
заборгованості за викуп земельної ділянки по договору купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського призначення від 12.01.06 в розмірі 10000,00
грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28
травня 2008 р. на 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача :

• оригінал договору купівлі-продажу від
12.01.06 (для огляду в судовому засіданні) або належним чином завірену копію;

• обґрунтований розрахунок ціни
позову;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 16/120

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська”, м.Золоте

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Кассіопея-ГЗФ “Михайлівська”, м.Донецьк

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 446 944 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/120.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №162/17 з додатками, акт прийому-передачі об’єкту оренди, листи, документи в підтвердження заборгованості відповідача), оригінал поштової квитанції та опису про направлення відповідачу копії позовної заяви, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79