overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 14/187-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 2-б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 7-б; ф/а: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1

про стягнення 8027,43 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Єршов В.М. - представник за довіреністю від 05.04.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № FDP-07/26 від 19.04.2007 року основного боргу в сумі 6990,20 грн., пені в сумі 890,15 грн., 3% річних в сумі 147,08 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 01.07.2008 року не з'явився.

01.07.2008 року до суду поступила заява за № 143 від 01.07.2008 року, якою позивач просить суд не враховувати пеню, оскільки вона не передбачена договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази отримання відповідачем продукції на суму 6990,20 грн. (оригінали та належним чином завірені копії накладних та довіреностей).

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ Б15/174-06

За
заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 17.08.06р.

Провадження
у справі про банкрутство Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ перебуває
на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку
ліквідаційної процедури на шість місяців, обґрунтоване тим, що у  Жовтневому районному  суді м.Дніпропетровська розглядається позовна
заява про виділення частки боржника зі спільного майна в натурі для звернення
стягнення на нього.

Дослідивши
вищезазначене клопотання, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53
ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  10.10.08 р., зобов'язавши ліквідатора подати
у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись
ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк
ліквідаційної процедури продовжити до 10.10.08 р.

Зобов'язати
ліквідатора  подати в строк до 10.10.08
р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08р.

Справа № 14/210-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", ю/а: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; ф/а: 03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Групп", 53054, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Ранній Ранок, вул. Зелена, 1

про стягнення 11849,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 14/79пд.

За позовом Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в особі Лутугінського департаменту Південного регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Лутугине Луганської області

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про внесення доповнення в додатки до договору

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Поляков В.М., довіреність № 119 від 11.02.08.; юрисконсульт, Орєхова О.В., довіреність № б/н від 14.01.08

Від відповідача

юрисконсульт, Чернишов В.О., довіреність № 03/5-602 від 24.12.07; Ковальов Д.М. № 24 від 14.01.08.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Л.В.Зубової від 22.05.08. по справі 14/79пд дану справу передано на розгляд судді Б.В.Яресько, у зв’язку з відпусткою судді Є.А. Лісовицького.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача внести доповнення додатки №1,2,3 до договору від 01.01.08 №75 про надання послуг з водопостачання та водовідведення в редакції позивача.

Сторонами по справі не у повному обсязі виконанні вимоги ухвали суду від 12.05.08., у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.08. на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача надати – пояснення по справі з документальним та нормативним обґрунтуванням, надати проект договору з додатками та докази його направлення відповідачу.

4. Зобов’язати відповідача надати – пояснення на заперечення позивача на відзив.

Суддя                      Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2008 р.

Справа № 8/317/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до Миколаївського міського комітету комуністичної партії України,

м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 12,

про розірвання договору оренди та стягнення коштів у сумі 7657 грн. 06 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 липня 2008 року на 16 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 18.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 23.06.2008р. (дата подання позову); додатки до договору оренди від 26.10.2007р. (п. 12. 1 Договору); документи на підтвердження надіслання відповідачу листа від 09.06.2008р. за № 1651-13/08;

- відповідача - в термін до 18.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 23.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П27/2792

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ", м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Метиз Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Метиз Інвест" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжне доручення №225 від 14.05.08р. таким доказом бути не може, так як в графі "Призначення платежу" міститься помітка про оплату витрат за позовом ВАТ "Електрон-Газ" до Маленко Г.М.

В той же час в позові №0310/711юр від 16.05.08р. вказано відповідачем товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Метиз Інвест".

Крім того, позовна заява підписана заступником керуючого санацією - Веремієнко П.І. на підставі довіреності 10.10.07р. №03-12/1540, що видана управляючим санацією товариства.

Однак, до матеріалів справи не додані докази наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/96-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.06.11р.
Суддя
Помічник судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

24.04.2008
р.
справа №  16/30пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційне  подання

Прокурора Пролетарського району  м. Донецька

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008р.

у
справі

№16/30пд
(суддя Манжур В.В.)

за
позовом

Прокурора
Пролетарського району м. Донецьк, в особі Донецької міської ради м.
Донецьк

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

проприпинення договору оренди
нежитлового приміщення, зобов"язання повернути орендоване приміщення та
відшкодування вартості нежитлового приміщення в розмірі 22596,00 грн.

визнав
апеляційне подання такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.05.2008 о
09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати відповідача та  Донецьку
міську раду вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  прокурора Пролетарського
району м. Донецька надати оригінали фіскальних чеків про відправлення
апеляційного подання сторонам по справі.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий
Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

2 -позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1-
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 р.

Справа № Б24/222-08

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до боржника приватного підприємства "Техресурс", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Панченко Л.О., дор. № 75/10/10-009 від 08.01.08р., ОДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1612,05 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Техресурс", м.Новомосковськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Техресурс", м.Новомосковськ призначити ініціюючого кредитора - Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Новомосковськ, вул.М.Головко, 30, п/в 51200.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 20/142

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягення 172075138,20 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Ломовцева Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - за дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, про стягення 172075138,20 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи до 30.10.08 р.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 31.07.08 року.

Сторонам звірити вазємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.08

Справа №5628-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Вектра», м. Суми

до відповідача:           ТОВ «Ульяновський зернокомплекс», м.Суми

про стягнення 71886,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.п 2, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з матеріалами на 29 аркушах, у тому числі: оригінал поштової квитанції від 04.07.2008р., оригінал платіжного доручення № 2153 від 04.07.2008 року про сплату державного мита в сумі 718 грн.87 коп., оригінал платіжного доручення № 2154 від 04.07.2008р. про сплату 118 грн. судових витрат.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р. Справа №А20/138-08

За позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Сервіс М", с. Романків

про стягнення 1000 грн

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Кривошея О.Г.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 23.06.2008 р. та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.07.08р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2008 р.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                               Бабкіна В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  13/33/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Кравчук О.І., дов. №10541/9/10-000 від 07.12.2007
р. (відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємецьОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку те пені,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Корабельному районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку та пені в сумі 783, 86 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 27.05.2008 р. о 11:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати пояснення, за яким документом відповідачем здійснено оплату єдиного
податку в сумі 255 грн.; за який період виникла податкова заборгованість, а
також надати обґрунтований розрахунок боргу та пені.

Суддя