ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.08 Справа №15/71-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Лолі Н.О

За участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача-1: Авер’янова В.О. – довіреність № 4 від 11.01.2008р.

відповідача -2: - не з’явився

прокурор – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2008 р. у справі № 15/71-ПД-08

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, м. Херсон

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібозавод №9», м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Хорлівської сільської ради, с. Хорли Херсонської області

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області до ВАТ "Дніпропетровський хлібозавод №9", м. Дніпропетровськ та до Хорлівської сільської ради, село Хорли про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, недійсним.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.02.2008р. в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що спірний договір між відповідачами укладено відповідно до норм ст. 120 ЗК України і підстав для визнання його недійсним немає.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду по даній справі і прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. На думку прокурора, рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зокрема прокурор посилається на те, що спірний договір укладено з порушенням норм чинного законодавства, що регулює погодження проекту відведення з відповідними органами, а саме, проект не погоджено з Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря, а також фактично не погоджено з санітарною службою.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду та призначена слуханням в судовому засіданні 25.04.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 864 від 24.04.2008р. р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого –Колодій Н.А., суддів: Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В. Постанову по справі прийнято колегією у даному складі.

Відповідач -1 у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість рішення суду. Просить рішення суду залишити без змін а скаргу без задоволення. При цьому, позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки укладено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства України Доводи позивача на те, що договір оренди не узгоджено з Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря безпідставне, оскільки діяльність даної інспекції поширюється на територію прибережної захисної смуги завширшки в 2 кв. від урізу води вздовж Чорного моря відповідно до наказу Міністерства охорони природного середовища України № 568 тільки з 12 листопада 2007 року, а відповідачами укладено договір оренди значно раніше - 06.08.07р., Узгодження надавало Держуправління з охорони навколишнього середовища в Херсонській області – висновок від 23.03.07р., відповідно до своїх повноважень. ВАТ «Дніпропетровський хлібозавод № 9» також спростовує доводи апеляційного подання та позовної заяви про те, що висновки головного санітарного лікаря Каланчацького району про погодження проекту відводу спірної земельної ділянки були скасовані головним державним санітарним лікарем Херсонської області наступним. По-перше, висновки головного лікаря Каланчацької райсанепідемстанції про погодження проекту землеустрою надані 27 лютого 2007 р.; договір оренди землі укладено сторонами 06.08.07р., а постанова головного державного санітарного лікаря Херсонської області прийнята 29 листопада 2007 р. і стосується заборони будівництва бази відпочинку, а не відведення земельної ділянки в оренду. По-друге, постановою господарського суду Херсонської області від 14.03.2008р. по справі № 15/66-АП-08 за позовом ВАТ «Дніпропетровський хлібозавод №9» до Херсонської обласної санепідемстанції визнано нечинною постанову від 29.11.07р. за № 13 «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарно-гігієнічного законодавства". Таким чином, відповідач-1 вважає, проект відведення спірної земельної ділянки було погоджено відповідно до норм чинного законодавства зі всіма компетентними службами.

Відповідач -2, проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення господарського суду без змін, зазначає, що укладена сторонам угода оренди землі виконується відповідачем-1 належним чином, орендна плата сплачується своєчасно та в повному обсязі. Виявлені прокурором в ході перевірки порушення можливо виправити відповідно до чинного законодавства.

Позивач письмових пояснень з приводу апеляційного подання прокурора апеляційному суду не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони, про час та місце розгляду апеляційного подання повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційне подання за відсутності прокурора, представників позивача та відповідача-2 за наявними матеріалами справи.

За клопотанням представника відповідача-1 судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації, за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 07.11.2006р. по справі 13/385-пн-06 за ВАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9» визнано право власності на майновий комплекс - базу відпочинку, яка розташована в селі Хорли по вул.Прикордонній, 25., та розташована на спірній земельній ділянці.

Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

На підставі зазначеної норми між ВАТ "Дніпропетровський хлібозавод №9" та Хорлівською сільською радою укладений договір оренди земельної ділянки від 06.08.2007р. для розміщення та обслуговування бази відпочинку.

Херсонським міжрайонним прокурором заявлено позов про визнання недійсним вищезазначеного договору оренди земельної ділянки. Позов заявлено в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області з посиланням на те, що згідно зі ст.ст.5,9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Відповідно ст. 6 цього Закону інспекція здійснює державний контроль в частині додержання органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, а також вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод.

Виходячи з зазначеного прокурор зазначає, що Херсонська облдержземінспекція є органом державної влади, який у правовідносинах між Хорлівською сільською радою та ВАТ "Дніпропетровський хлібозавод №9", щодо надання в оренду земельної ділянки реалізує владні управлінські функції.

Порушення чинного законодавства при укладанні оспорюваної угоди прокурор обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

На виконання ст.50 цього Закону Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 №677 затверджено "Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок".

Згідно пунктів 3,9,10,11 даного Порядку, проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення сільської ради, до повноважень якої належить надання у користування земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі. Після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською радою.

Пунктами 1.1, 2 рішення Хорлівської сільської ради від 06.07.07р. №218 затверджено проект землеустрою та надано в оренду ВАТ „Дніпропетровський хлібозавод №9" земельну ділянку площею 0,2553 га для розміщення та обслуговування бази відпочинку. На вказану земельну ділянку Хорлівською сільською радою укладено з ВАТ "Дніпропетровський хлібозавод № 9" договір оренди, який зареєстровано 06.08.07р. за №49. Проте, на думку прокурора в порушення вказаного законодавства проект землеустрою не погоджено з природоохоронним органом, зокрема, Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря.

Повноваження екологічної інспекції, прокурор обґрунтовує п.7 Положення про Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.12.2006р. №528, відповідно до якого діяльність даної Інспекції поширюється на територію шириною не менше двох кілометрів від урізу води вздовж Чорного моря, навколо заток та лиманів.

Відповідач-1 заперечує проти доводів апелянта, посилаючись на те, що поширення діяльності даної інспекції на територію прибережної захисної смуги завширшки в 2 кв. від урізу води вздовж Чорного моря надано наказом Міністерства охорони № 568 тільки з 12.11.2007р., а відповідачами укладено договір оренди значно раніше 06.08.07р. Узгодження надавало Держуправління з охорони навколишнього середовища в Херсонській області ( висновок від 23.03.07р.), яке і було повноважним органом на той час.

До матеріалів справи залучено протест Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора вих. № 15/1315вих-07 від 16.11.2007р. на висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища від 23.03.2007р. № 07-14/9-1505 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2553 га бази відпочинку ВАТ «Дніпропетровський хлібозавод № 9» по вул. Прикордонній, с.Хорли Каланчацького району. (а.с.11-12) На виконання протесту прокурора Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області скасовано вищезазначений висновок (а.с. 13).

Проаналізувавши зазначені обставини колегія суддів вважає, що фактично на момент укладання спірної угоди проект відведення земельної ділянки був погоджений природоохоронним органом та надано позитивні висновки, а в подальшому ці висновки були скасовані на підставі протесту прокурора.

В якості обґрунтування позову прокурор, крім вищевикладеного, посилається на той факт, що при укладанні спірної угоди проект відведення не був також погоджений з санітарною службою, оскільки постановою головного державного санітарного лікаря Херсонської області скасовано висновки головного санітарного лікаря Каланчацького району щодо погодження проекту землеустрою по відведенню відповідачу-2 спірної земельної ділянки.

Доводи прокурора в цій частині суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи. Відповідачем-2 до матеріалів справи залучена постанова господарського суду Херсонської області по справі №15/66-АП-08 від 14.03.2008р., яка на момент розгляду даного спору набула законної сили. Відповідно до цієї постанови визнана нечинною постанова Херсонської обласної санітарно епідеміологічної станції № 13 від 29.11.2007р. «Про застосування запобіжних заходів за порушення санітарно-гігієнічного законодавства», тобто постанова, якою скасовано висновки головного санітарного лікаря Каланчацького району щодо погодження проекту землеустрою по відведенню відповідачу-2 спірної земельної ділянки. За таких обставин висновки головного санітарного лікаря Каланчацького району по погодженню проекту землеустрою є чинними.

Проаналізувавши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, а подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до зазначеної норми, одним із способів захисту порушеного права є визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину, згідно ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

На думку колегії суддів, в даному випадку прокурором не доведено, що вибраний ним спосіб захисту (визнання угоди недійсною), насправді відновлює порушені інтереси держави. Так, прокурор не наводить конкретних фактів та доказів, які б свідчили про те, що укладена відповідачами угода порушує інтереси екологічної безпеки держави. Орган, в інтересах, якого прокурором пред’явлено позов, також не надав суду будь-яких висновків з приводу допущення відповідачами порушень природоохоронного законодавства, та не спростував позитивні висновки, які надало відповідачу-2 Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області. Сам факт погодження проекту відводу не «тим» природоохоронним органом, на думку колегії суддів, не може бути підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що спірна земельна ділянка була відведена відповідачу -2 відповідно до положень ст. 120 ЗК України для розміщення та обслуговування бази відпочинку. У разі визнання спірної угоди оренди землі недійсною земельна ділянка не буде повернута Хорлівській сільській раді і фактично залишиться в користуванні ВАТ «Дніпропетровський хлібозавод № 9 », оскільки на ній розташовані об’єкти нерухомості, що належать відповідачу-1 на праві власності. За таких обставин відповідач буде фактично користуватися земельною ділянкою, але не сплачувати за неї орендну плату, що спричинить порушення інтересів Хорлівської сільської територіальної громади.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Херсонської області про відмову в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд Запорізької області вірно застосував норми матеріального і процесуального права і правильно прийняв рішення, правових підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2008р. у справі № 15/71-ПД-08 – без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Коробка Н.Д. Мірошниченко М.В.