ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008 Справа № П12/2982-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 31.07.2008 року:

позивача: Чимбар А.Д.- предст., дов. від 05.02.2008 року

відповідача: Жлобін В.М.- предст., дов.№026 від 31.01.2008 року

Капшук І.М.- предст., дов.№028 від 31.01.2008 року

третьої особи: Жлобін В.М.- предст., дов. від 28.07.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Колор-Інвест” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. у справі № П12/2982-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Колор-Інвест” (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” (м. Київ)

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Саймон Логістік” (м. Київ)

про: визнання правочинів недійсними (ухвала про повернення зустрічної позовної заяви у справі №12/47-08)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року у справі № П12/2982-08 (суддя Жукова Л.В.) зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Колор-Інвест” (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” (м. Київ) за участю третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю “Саймон Логістік” (м. Київ) про визнання п.1 і п.2 акту здачі обладнання в експлуатацію від 20.07.2007р. на виконання договору №0707/ОЛ-019 оперативного лізингу (оренди) від 24.07.2007р. недійсними та визнання недійсним договору №0707/ОЛ-019 оперативного лізингу (оренди) від 24.07.2007р. було повернуто без розгляду на підставі пунктів 1 і 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю ““Колор-Інвест” (м. Дніпропетровськ) –позивач по зустрічній позовній заяві, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року по справі № П12/2982-08 і направити повернуті матеріали до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Скаржник вважає, що ухвала прийнята з порушенням ст.63 ГПК України. Доводи суду щодо неподання оригіналу довіреності на представництво інтересів скаржника не є обґрунтованими. Три оригінали довіреності на представництво інтересів скаржника Чимбар А.Д. були в матеріалах справи №12/47-08, повноваження представника були перевірені в судовому засіданні 11.06.2008р., проте суд не вивчив матеріали справи і не перевірив викладені в зустрічній позовній заяві обставини. В обґрунтування своїх доводів сторона посилається також на абз. 4 п.п. 3.3 п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №01-6/244 від 25.02.92р. „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” і абз. 4 п.3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.97р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, якими передбачено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 АПК. У цьому випаду суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача. Скаржник також вважає помилковим висновок суду щодо не надання належних доказів надіслання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, так як доданий опис поштового вкладення від 11.06.2008р. без надання поштової квитанції або поштового чеку про його направлення не може служити належним доказом відправки. Сторона вказала, що відповідний фіскальний чек стосовно направлення зустрічного позову з додатками був наданий на адресу суду. Крім того, було надано оригінал опису вкладення, який відповідно до п. 78 Правил надання послуг поштового зв’язку, затв. Постановою КМУ №1155 від 17.08.2002р. підтверджує, що документи зазначені в описі були направлені відповідачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” (м. Київ) –відповідач за зустрічним позовом –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ухвала суду повністю відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з підстав, зазначених в ухвалі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Саймон Логістік” (м. Київ) –третя особа –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи відповідача і вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

У судовому засіданні 31.07.2008 року представник скаржника заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки він не отримував із місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву і додані до неї документи, для їх поновлення або розшуку.

Беручи до уваги, що суд повернув позовну заяву, виходячи із норм господарського процесу і для встановлення правомірності повернення додаткові документи не потрібні, останні будуть необхідні тільки у випадку скасування ухвали і направлення матеріалів для розгляду по-суті, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не задоволено, але враховуючи клопотання позивача у судовому засіданні була оголошена перерва до 05.08.2008 року.

Вислухавши представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 12.06.2008 року господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала №П12/2982-08, якою була повернута позовна заява і додані до неї документи без розгляду на підставі п.1, п.6 ст.63 ГПК України, зокрема з тих підстав, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а саме: до позову не додана довіреність на підставі якої представнику Чимбар А.Д. надано право підписувати позови від імені ТОВ “Колор-Інвест”. Зазначення в позові про те, що оригінал довіреності на ім’я Чимбар А.Д. від 05.02.2008р. надавався суду та є в матеріалах справи (а.с. 72, 82, 91) суд не прийняв в якості належного доказу повноважень представника позивача Чимбар А.Д., посилаючись на ст.60 ГПК України: подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Стосовно другої підстави повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав, що не було подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий до позову опис поштового вкладення від 11.06.2008р. без поштової квитанції або поштового чеку про його відправку не може служити належним доказом відправки позову відповідачеві.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, повернута господарським судом позовна заява була зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В силу ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують... 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За приписами ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути... особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В підтвердження своїх повноважень представник позивача за зустрічним позовом у справі №12/47-08 послався на ту обставину, що оригінали довіреності на ім’я Чимбар А.Д. від 05.02.2008р. вже є в матеріалах справи на аркушах 72, 82 і 91, що не спростовується господарським судом та підтверджується також процесуальними документами господарського суду, а саме ухвалою від 14.02.2008р. і протоколом судового засідання від 11.06.2008р. Таким чином, судом були перевірені повноваження представника.

Частина 1 статті 38 ГПК України зобов’язує господарський суд у випадку якщо подані сторонами докази є недостатніми витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Зазначене знаходить своє підтвердження і в листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (із змінами і доповненнями), за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень зазначеної посадової особи він не позбавлений був права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 ГПК додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду (п.14).

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги і приписи п.1.1 наказу Вищого господарського суду України №57 від 17.11.2003 року “Про внесення змін та доповнень до Інструкції з діловодства в господарських судах України”, відповідно до якого у разі подання учасником судового процесу до суду першої, апеляційної або касаційної інстанції примірника документа, в тому числі – письмового доказу зі справи, один примірник якого вже підшито до матеріалів справи, поданий наступний примірник повертається суддею особі, яка подала цей документ. Зазначена інструкція носить обов’язковий характер.

Стосовно належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши надані матеріали, встановив, що позивачем в якості доказу надсилання копії позовної заяви з документами були надані описи поштового вкладення від 11.06.2008р.

Відповідно до ст.78 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", внутрішні листи і бандеролі з оголошеною цінністю та посилки, відправниками яких є фізичні особи, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку.

Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником.

Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В поданих позивачем описах вказано одержувачів –ТОВ “Лізингова компанія “Лізинговий бізнес” і ТОВ “Саймон Логістик” з зазначенням адреси товариств та найменуванням предметів вкладення: 1 –копія зустрічного позову в рамках справи 12/47 на 9 арк.; 2 –засвідчена копія договору №0707-ОЛ-019 оперативного лізингу (оренди) від 24.07.07р., засвідчена копія додатку №1 специфікації до договору №0707-ОЛ-019 оперативного лізингу (оренди) від 24.07.07р., засвідчена копія додатку №2 (розрахунок лізингових платежів) до договору №0707-ОЛ-019 оперативного лізингу (оренди) від 24.07.07р., засвідчена копія акту приймання-передачі майна від 20.09.2007р. на 12 арк.; 3 –засвідчена копія договору купівлі-продажу №01/07 від 08.08.2007р. з додатком №1, засвідчена копія акту здачі обладнання в експлуатацію від 20.07.2008р., засвідчена копія акту від 07.11.2007р. про непрацездатність принтера, засвідчена копія повідомлення третьої особи про необхідність зупинки принтера, засвідчена копія вимоги позивача на адресу відповідача з метою отримання від останнього довіреності на представництво його інтересів позивачем перед третьою особою; засвідчена копія акту від 01.02.2008р., засвідчена копія експертного висновку №ГИ-2 від 04.02.2008р. на 11 арк. Зміст описів посвідчений печаткою поштового відділення від 11.06.2008 підписами відправника і працівника пошти (в описі вкладення на ім’я третьої особи підпис працівника пошти відсутній). Таким чином, вбачається, що подані позивачем описи вкладення поштового відправлення оформлені відповідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку. Опис вкладення поштового відправлення видається відправникові лише в разі прийняття відділенням зв'язку поштового відправлення до пересилки, а отже, вказані документи можуть бути належним доказом надіслання матеріалів позовної заяви.

Крім того, позивачем до суду апеляційної інстанції надані і фіскальні чеки відділення поштового зв’язку від 11.06.2008р. про направлення цінних листів відповідачу і третій особі.

За наведених обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства і повинна бути скасована

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Колор-Інвест” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року по справі №П12/2982-08 скасувати.

Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зі стадії прийняття позовної заяви (ст.61 ГПК України).

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

05.08.2008р.