ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.08 р. Справа № 9/295

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби центрально-міського районного управління юстиції м.Макіївка по справі №9/295

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка

про стягнення 346 448грн.04коп.

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Соботович Є.С. – юрисконсульт (за довіреністю №09/4469 від 22.08.2007р.);

від боржника (відповідача): не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2006р. по справі №9/295 з Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк стягнуто заборгованість в розмірі 346 448грн.04коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 464грн.48коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

На примусове виконання даного рішення господарським судом Донецької області було видано накази від 20.11.2006р. по справі №9/295.

28.01.2008р. через канцелярію господарського суду Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №09/7354 від 27.12.2007р. на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби центрально-міського районного управління юстиції м.Макіївка по справі №9/295.

В обґрунтування вказаної скарги заявник посилається на порушення з боку ВДВС норм Закону України „Про виконавче провадження”.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, господарський суд встановив:

Заявою №09/7143 від 23.11.2006р. Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк звернулось до відділу Державної виконавчої служби центрально-міського районного управління юстиції м.Макіївка з проханням про прийняття до виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. по справі №9/295.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписом ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За твердженням скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження не винесена Державною виконавчою службою до теперішнього часу.

Представником відділу Державної виконавчої служби центрально-міського районного управління юстиції м.Макіївка надана постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2006р. по виконанню наказу №9/295 від 20.11.2006р.

Як вбачається з наданої постанови, документ про примусове виконання поданий 28.11.2006р. Тобто об`єктивно, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена із дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

На ряду з зазначеним, скаржник посилається на те, що державною виконавчою службою не здійснюється виконавче провадження по виконанню вищезазначеного наказу суду.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Таким чином, виконавче провадження повинно було бути завершено 28.05.2007р., про що державний виконавець повинен винести відповідну постанову та направити її сторонам.

Відповідно до ст.ст.34, 35 Закону виконавче провадження по справі може бути зупинено або відкладено, за наявності підстав, зазначених в даних статтях. Статтями 36, 37 Закону визначено, що копія постанови про зупинення або відкладення виконавчого провадження надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Ухвалою від 12.03.2008р. господарський суд зобов`язав ДВС надати докази надсилання відповідних постанов, а також постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам (журнал реєстрації вихідної кореспонденції, тощо). Однак вимоги суду не виконані, відповідні докази не надані.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відділом Державної виконавчої служби центрально-міського районного управління юстиції м.Макіївка не представлено доказів того, що вищезазначені постанови було винесено та направлено сторонам, суд вважає, що Державною виконавчою службою не здійснені необхідні дії щодо відкриття виконавчого провадження та виконання наказу господарського суду від 20.11.2006р. по справі №9/295.

На ряду з зазначеним, господарський суд вважає, що скарга Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на викладене, вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька по виконанню наказу господарського суду від 20.11.2006р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, скаржник просить суд зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби центрально-міського районного управління юстиції м.Макіївка вчинити необхідні дії для виконання вищезазначеного наказу суду.

Враховуючи те, що ДВС не виконані необхідні дії по виконанню наказу суду, вимоги скаржника щодо зобов`язання Відділу Державної виконавчої служби центрально-міського районного управління юстиції м.Макіївка виконати наказ господарського суду Донецької області по справі №9/295 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.5, 18, 24, 25, 34, 35 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби центрально-міського районного управління юстиції м.Макіївка по справі №9/295 – задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби центрально-міського районного управління юстиції м.Макіївка по виконанню наказу господарського суду від 20.11.2006р. по справі №9/295.

Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби центрально-міського районного управління юстиції м.Макіївка вжити заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. по справі №9/295 у строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Суддя Марченко О.А.