ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04"
червня 2008 р.
Справа №16/249-НА

За
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Славута

до
Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про
визнання
протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій
№220159  від 24.03.2008 р.

Суддя   В.
В. Магера
Секретар судового засідання  Світко С.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2
-представник за довір. від 20.02.2008 р.

Від відповідача - Сімогук
Л.М. -представник за довір. № 903/32 від 11.07.2007р.

В судовому  засіданні
згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено
вступну  і  резолютивну частини постанови.

Суть
спору: Позивач у
позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять    визнати протиправним та скасувати рішення №
220159 від 24.03.2008 р., яким до позивача
застосовано фінансові санкції у
розмірі 3 400,00 грн.,  за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензії.

Позивач не погоджується із зазначеним
рішенням, оскільки на його думку, при перевірці торгового комплексу „Південний”
не були встановлені факти реалізації підакцизних товарів за відсутності
ліцензій на їх торгівлю. Такі докази у відповідача відсутні.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та зазначає, що
відповідачем 14.03.2008 р. проведено перевірку торгового центру, що належить
позивачу. В ході перевірки було проведено закупку пачки цигарок „Мальборо” по
ціні 5,00 грн., при цьому продавцем магазину було вибито касовий чек на суму
покупки. В інший період також здійснювалася реалізація алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, що підтверджується звітами електронного журналу (касовими
стрічками). При цьому позивачем не подано доказів наявності ліцензії на право
реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників
сторін,  з'ясувавши  фактичні
обставини, на яких  ґрунтується
позовна  вимога  і
заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено наступне:

Позивач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію від 12.12.06р. за № 614132.

Відповідно
до договору оренди від 25.12.2006 р. приватний підприємецьОСОБА_1 здає на
умовах оренди приватному підприємцю ОСОБА_1 продовольчий відділ в торговому
комплексі „Південний” що у м.Славута (п.1 Договору).

Відповідачем
14.03.2008 р. проведена перевірка торгового комплексу „Південний” у м. Славута,
в приміщенні, що належить позивачу, щодо дотримання вимог законодавства під час
провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

За
наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки № 220098 від 14.03.08 р.
В акті перевірки зазначено, що позивач порушив вимоги Закон України „Про  держане
регулювання виробництва  і обігу
спирту етилового, коньячного  і
плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових
виробів”, оскільки здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами та
алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. В ході перевірки було
проведено закупку пачки цигарок „Мальборо” по ціні 5,00 грн. При цьому було
вибито касовий чек № 6698 від 14.03.08р. Крім того, працівниками відповідача
було встановлено, що позивачем здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без
наявності відповідної ліцензії, що підтверджується фіскальними чеками. Як
зазначається в акті перевірки від 14.03.08р. термін дії попередніх ліцензій
збіг 31.01.08р.

Із фіскального чеку № 6698 від
14.03.2008р. вбачається що в торговому комплексі „Південний” у м. Славута, у
відповідача, придбано одну пачку сигарет „Мальборо” по ціні 5,00 грн.

Із
фіскальних чеків, що надані відповідачем до матеріалів справи вбачається, що
позивачем здійснювалась також реалізація алкогольних напоїв в період лютого
2008 р.

На
підставі вищевказаного акту перевірки, згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону України
“Про  державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” відповідачем
прийнято рішення № 220159 від 24.03.08р. про застосування   фінансових санкцій до позивача, а саме
штрафу в розмірі -1 700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
штраф в розмірі 1 700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами (всього -3
400 грн.) без наявності відповідних ліцензій.

Разом
із тим, позивач, вважаючи прийняте відповідачем рішення таким, що суперечать
чинному законодавству, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Досліджуючи
надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та  заперечення, оцінюючи  їх
в  сукупності, судом  враховується
наступне:

Закон
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№481/95-ВР від
19.12.1995р.(надалі Закон  №481)
визначає, крім іншого, основні засади державної політики щодо роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями, а також посилення
боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території
України.

Контроль
за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а
також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
(ст.16).

Відповідно до п.3.26 Положення про
Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів Державної податкової служби України (далі
Положення) від 21.08.2001р. №331, департамент застосовує у випадках,
передбачених законодавством фінансові санкції до суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних
напоїв  і тютюнових виробів. Відповідно
до п.7 Положення департамент,  його
регіональні управління та територіальні підрозділи проводять перевірки
дотримання податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності у
відповідності до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (
509-12 ).

Завданнями Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової служби України є: ліцензування   діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і
парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптової
торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами; зупинення дії  та
анулювання виданих ним ліцензій; надання згоди Міністерству економіки та з питань
європейської інтеграції України на видачу ліцензій на експорт та імпорт спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів у встановленому порядку; застосування у
випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює
відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів. (п.п.2.6, 2.7 Положення).

За
порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями  посадові особи і громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним законодавством .

Згідно
ст.17 Закону України “Про  державне
регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” за порушення
норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі: оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару,  але  не
менше 1 700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Ст.42 ГК України визначено, що
підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку.

Перевіркою торгового місця позивача
встановлена відсутність у нього ліцензій на право  торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами. Зазначений факт не оспорюється представниками сторін в судовому
засіданні. Позивачем доказів про її наявність на час перевірки не надано.

Судом враховується факт реалізації
однієї пачки сигарет „Мальборо” в день проведення перевірки, що підтверджується
актом перевірки № 220098 від 14.03.08р., а також алкогольних напоїв, що
підтверджується відповідними фіскальними чеками. При цьому акт перевірки було
підписано без будь яких заперечень до нього.

Тому усні пояснення представника
позивача щодо наведених в позовній заяві обставин судом не приймаються з огляду
на вищевикладені обставини та на наявність факту правопорушення .

Враховуючи вищенаведене, оспорюване
рішення про застосування фінансових санкцій №220159 від 24.03.08р. в розмірі 3
400,00 грн., прийнято відповідачем у відповідності до вимог чинного
законодавства, в межах наданих повноважень, відповідає фактичним обставинам
справи, тому у суду відсутні підстави для визнання його протиправним та
скасування.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача, щодо визнання протиправним та скасування  рішення про застосування фінансових санкцій
№220159 від 24.03.08р. в розмірі 3 400,00 грн. не відповідають фактичним
обставинами справи та вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Враховуючи, що суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог позивача, згідно ч.2 ст.94 КАСУ судові витрати,
здійснені позивачем йому не відшкодовуються.

Керуючись
ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п. 3,6-7
Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Славута до Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання
протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №220159  від 24.03.2008 р. відмовити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне
оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.