overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р. Справа № 13/203-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав - Хмельницькийрайон

до Фермерського господарства „Росава –1”, с. Циблі, Переяслав –Хмельницький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

Головуючий суддя С. Ю.Наріжний

судді Ю. В. Подоляк

О. В. Щоткін

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходяться справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки” до фермерського господарства „Росава –1” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк про визнання договорів купівлі–продажу недійсними.

Відповідно до ухвал голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 15.08.2008р., розгляд справ №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 призначено колегіально у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Подоляк Ю.В., Щоткін О.В.

14.08.2008р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н, від 14.08.2008р. фермерського господарства „Росава –1” про об’єднання справ №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 в одне провадження, мотивуючи це пов’язаними між собою підставами виникнення та поданням доказів, а також сторонами та обставинами у справах.

Згідно з частиною другою ст. 58 господарського процесуального кодексу України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть ті ж самі сторони, в одну справу.

Враховуючи наведене вище, керуючись частиною другою ст. 58, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 прийняти до провадження колегією суддів у складі: суддя –Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Подоляк Ю.В., Щоткін О.В.

2.          Об’єднати справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 в одне провадження та присвоїти №13/201-207-08.

3.          Розгляд справи №13/201-207-08 призначити на 25.09.2008р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

4.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя                                         С.Ю. Наріжний

судді                                                    Ю.В. Подоляк

О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.08 р. Справа № 41/152

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Механічний завод „ТОР”, м. Донецьк

третя особа на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі міста Донецька, м. Донецьк

про стягнути заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 59488,35 грн. та нараховану пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 283,82 грн., всього 59772,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/152.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати правове обґрунтування заявленого позову в інтересах Донецької міської ради з урахуванням положень Закону України „Про систему оподаткування” щодо статусу орендної плати як загальнодержавного податку, збору (обов’язкового платежу) та відповідно до положень Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

3.          Зобов’язати третю особу надати:

-          докладний розрахунок суми заборгованості відповідача із зазначенням періодів виникнення та посиланням на відповідні декларації;

-          декларації відповідача за відповідний період.

4.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

5.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.08

Справа №АС17/464-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5765)

за позовом: товариства зобмеженою відповідальністю «Конвалія»

до відповідача: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання протиправним на незаконним податкове повідомлення - рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 21.07.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) зявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         О. В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 26/434-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник"

на ухвалу від 28.05.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 26/434-07

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Підгородненської міської ради

про стягнення 66743,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 у справі № 26/434-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.10.2008 о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 19/123

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області

до відповідача Комунального підприємства „Мрія”, м.Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості за договором підряду №201 від 22.03.07р. у сумі 2227,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/123.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 14:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Капустін А.Б.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/51-1
виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.05.2008р.
Рішення
набрало законної сили 02.06.2008р.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Волинської обласної
спілки споживчих товариств (м.Луцьк, вул.Ковельська, 13, )
1246 грн. 95 коп. заборгованості, 102 грн. витрат, пов'язаних з оплатою
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 21.05.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

№ 48/86

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Максим"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р.

у справі

№ 48/86 господарського суду міста Києва

за позовом

ТОВ "Поліграфічний центр "Максим"

до

ТОВ "Поліграфічні системи"

про

зміну договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.          Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 жовтня 2008 року на 11 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС13/224-08.

за позовом: Сумського
обласного відділення Фонду соціальногозахисту

інвалідів

до відповідача:   суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення    3148 грн. 05 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача адміністративно - господарські санкції за
невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006
році та пені на загальну суму 3148 грн. 05 коп.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

19.05.2008 року
представник позивача подав до суду клопотання № 04-б/н від 19.05.2008 року, в
якому підтримує позовні вимоги та просить суд розгляд справи здійснювати без
його участі, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні, призначеному на
той же час в іншого судді.

Відповідач відзив на
позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних
для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.06.2008 року на 10 год.
25 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №6/42-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/42-08 про визнання банкрутом Приватне підприємство «Нисла»-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2008р. по справі № 6/42-08 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Нисла», ліквідовано банкрута як юридичну особу, припинено провадження по справі.

При друкуванні вказаної ухвали була допущена описка, так у вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказано ідентифікаційний код Приватного підприємства «Нисла» - 21102740, а необхідно було вказати .

Суд вважає за необхідне виправити в ухвалі описку.

Тому, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі суду від 07.07.2008р. по справі №6/42-08 і вважати що ідентифікаційний код 21102740 Приватного підприємства «Нисла» зазначений у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали помилково.

2. Ідентифікаційним кодом Приватного підприємства «Нисла» за змістом вступної та резолютивної частини ухвали від 07.07.2008р. по справі №6/42-08 вважати .

3. Ухвалу надіслати органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

СУДДЯ                                М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"18" червня
2008 р.
Справа № 8/342-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В.  при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 600 грн. 00 коп.

за участю представників
сторін:

від  позивача - ГДПІ Рейлян М.С. дов.
№15464/9/10-105 від 29.12.07 р.

від  відповідача - не прибув.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні
(позивач) звернулась до господарського суду з адміністративним позовом про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 600 грн. заборгованості
перед бюджетом по єдиному податку.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач, або його уповноважений
представник, у судове засідання не прибув, хоч відповідач був належним чином
проінформований про час та місце розгляду справи. До початку засідання
відповідачем надано до суду оригінал квитанції про сплату 630 грн. від 28
травня 2008 року № 362491.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

За наданим оригіналом квитанції
слідує, що відповідач сплатив 630 грн. на користь держбюджету на р/рах. НОМЕР_1
в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 платіж з кодом призначення платежу -
єдиний податок. Дана обставина, на думку суду, свідчить про відсутність
предмета спору на час розгляду справи.

За наведеного суд вважає за необхідне
закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.
Закрити провадження у адміністративній справі.

2.
Ухвалу направити сторонам.

3.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 19/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ”

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008р.

у справі № 19/49 Господарського суду Рівненської області

за позовом Закритого акціонерного товариства “Управління будівництва Рівненської АЕС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ”

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна виконавча служба у Рівненській області

про визнання недійсними біржових угод,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2008р. прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008р. у справі №19/49 і призначено розгляд скарги у засіданні суду на 30.07.2008р. на 11 год. 58 хв.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008р. здійснено заміну відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ”.

Проте, у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 04.07.2008р. допущена описка, а саме: замість найменування відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ”, зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ”, що підлягає виправленню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 04 липня 2008 року у справі №19/49 описку, замінивши найменування відповідача у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ”.

Головуючий - суддя                      Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08

Справа №14/366-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 5764)

за позовом: Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства «Деметра», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Унісервіс», м. Суми

про стягнення 14 074 грн. 38 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.08 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.08.08 р.                     Справа № 42/103б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “РІКО” м. Слов’янськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РІКО” м. Слов’янськ. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.09.08 року о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -