ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 р.

№ 19/9-540/1

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Дельта-лоцман" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.

у справі №19/9-540/1 господарського суду Миколаївської області

за позовом Приватного підприємства "ФАМ Балкерс"

до відповідача Державного підприємства "Дельта-лоцман"

про спонукання до укладення договору та відшкодування шкоди

за участю представників:

ПП "ФАМ Балкерс" – не з’явилися;

ДП "Дельта-лоцман" - не з’явилися

встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2008р. повернуто без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами Приватного підприємства "ФАМ Балкерс" до Державного підприємства "Дельта Лоцман" про укладення договору та про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.7).

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог, оскільки об’єднані вимоги не пов’язані між собою підставою виникнення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.02.2008р. скасована, а позовні матеріали направлені до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті (а.с.73-75).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційна інстанція виходила з того, що висновок суду першої інстанції про порушення правил об’єднання позовних вимог помилковий.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ДП "Дельта-лоцман" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2008р.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правила об’єднання позовних вимог визначені ст.58 ГПК України.

Так, відповідно до вказаної норми, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Отже, за змістом ч.1 вказаної норми, позивачу надається право в одній позовній заяви об’єднати кілька вимог за умови, якщо вони пов’язані або підставою виникнення, або поданими доказами.

Порушення, визначених ч.1 ст.58 ГПК України, правил об’єднання позовним вимог тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Подана позивачем позовна заява щодо спонукання до укладення договору та відшкодування шкоди необґрунтовано повернута без розгляду судом першої інстанції на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, що вірно встановлено апеляційною інстанцією, враховуючи наступне.

Заявлені вимоги щодо спонукання до укладення договору та відшкодування збитків пов’язані між собою підставою виникнення, а саме: підставою виникнення вимог щодо спонукання до укладення договору, які визначені у позовній заяві позивачем, є обов’язок відповідача укласти такий договір та факт неправомірної поведінки відповідача, що полягає у безпідставній відмові укласти такий договір; підставою вимог в частині відшкодування шкоди –вчинене правопорушення, що тягне за собою настання відповідальності за заподіяння шкоди. При цьому, до складу правопорушення входять певні елементи, відсутність чи наявність яких суд має з’ясувати, розглядаючи відповідну вимогу, зокрема, факт протиправності поведінки особи, що заподіяла шкоду. Враховуючи, що вимоги про відшкодування шкоди обґрунтовуються саме неправомірністю дій відповідача щодо відмови від укладення договору, який позивач просив суд зобов’язати відповідача укласти, заявлені вимоги пов’язані між собою підставою виникнення.

Крім того, заявлені вимоги пов’язані між собою також і частиною поданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2008р. та, відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України, направив позовні матеріали на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі №19/9-540/1 господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Дельта-Лоцман" –без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Черкащенко М.М.