ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.06.2008 року Справа № 9/40пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                               Іноземцевої Л.В.

суддів                                          Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2008

при секретарі

судового засідання           Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача          - не прибув;

від відповідача –Єгорушкін Є.О., паспорт серії ЕМ № 720645 від 21.09.2000, виданий

2-м МВМ Лисичанського МВУМ ВС України в Луганській області,

директор; Романенко В.В., дов.б/н від 13.03.2008, адвокат

Розглянувши

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Сєвєродонецький

консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської

області

на рішення

господарського суду Луганської області

від                                         18.04.2008 у справі № 9/40 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Приватного підприємства „Сєвєродонецький

консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської

області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будівельно-монтажне управління”, м. Лисичанськ

Луганської області

про повернення безпідставно набутого майна

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2008 у справі № 9/40пн (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства „Сєвєродонецький консервний завод” (ПП „Сєвєродонецький консервний завод”), м.Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно - монтажне управління” (ТОВ „Будівельно - монтажне управління”), м.Лисичанськ Луганської області про повернення безпідставно набутого майна - простого векселю № 89, номінальною вартістю 98366 грн. 40 коп., емітованого позивачем.

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

Рішення суду з посиланням на статтю 853 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК України), постанову Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов”язаних з обігом векселів” мотивовано недоведеністю факту безтоварності спірного векселю. Вексель переданий позивачем у якості розрахунків за виконані роботи по договору підряду, обсяг та вартість яких підтверджується актами виконаних робіт, підписаних позивачем без зауважень.

Суд також послався на сплив позовної давності, про застосування якої згідно статті 267 ЦК України заявлено відповідачем.

Приватне підприємство „Сєвєродонецький консервний завод” (ПП „Сєвєродонецький консервний завод”) - позивач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Господарський суд Луганської області неправильно застосував частину 2 статті 853 ЦК України.

Недоліки в роботі відповідача не можливо було встановити при звичайному способі її прийняття, тому вони не є явними недоліками. Питання стосовно віднесення цих недоліків до категорії явних або прихованих судом не досліджувались.

Також, господарський суд не врахував частину 1 статті 261 ЦК України, згідно якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У даному випадку перебіг позовної давності повинен починатися з моменту коли позивач дізнався про наявність прихованих недоліків, тобто з дати складання звіту від 01.01.2008 про оцінку нежитлової будівлі, що складений СПД Лук”яненко В.М.

Впродовж розгляду справи господарським судом не було досліджене питання стосовно додаткової сплати суми державного мита. Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) позовна заява підлягає поверненню якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Однак позовну заяву повернуто не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління” (ТОВ „Будівельно - монтажне управління”) – відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача і зважаючи на те, що:

- від позивача надійшло клопотання про відкладення справи розглядом з підстав неможливості забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

За результатами розгляду, судова колегія задовольняє клопотання, у зв”язку з чим розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008 на 11 год. 40 хв.

2.          Зобов”язати позивача надати додатки до договору підряду № 051 від 01.10.2004: № 1 „Договірна ціна”, № 2 „Локальний кошторис”, № 3 „Протокол узгодження основних показників” (оригінали –для огляду, копії –до справи).

3.          Зобов”язати відповідача надати додатки до договору підряду № 051 від 01.10.2004: № 1 „Договірна ціна”, № 2 „Локальний кошторис”, № 3 „Протокол узгодження основних показників” (оригінали –для огляду, копії –до справи).

4. Суд попереджує сторони, що у разі повторної неявки у судове засідан-

ня представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відпо-

відно до статті 101 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Л.Л. Лазненко

Суддя Р.Є. Якушенко