ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

15.05.2008
Справа № 8/273-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В. при секретарі
Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Генічеському районі

про
визнання нечинним рішення.

за участю представників
сторін:

від  позивача - ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1

від відповідача - ГДПІ
Большаков С. А., дов. від 03.07.06р. № 23/10/100.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(позивач) звернувся до суду з позовом про визнання
нечинним рішення ДПІ у Генічеському районі Херсонської області (відповідач) №
/0 від 4 липня 2007 року про застосування штрафу в сумі 1700 грн.
Рішення було прийнято за висновками акту перевірки від 24.06.2007 . Позивач
стверджує, що податковий орган не виконав вимоги ст. 15 Закону України «Про
застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», ст. 11-1
Закону України «Про державну податкову службу», відсутнє рішення суду про
надання дозволу податковій інспекції на проведення позапланової перевірки, а
тому така перевірка є незаконною. Також не було надано приватному
підприємцю  наказу керівника податкового
органу про проведення перевірки. Податківцям не дозволено здійснювати перевірки
під видом споживачів. Відповідно до Закону України «Про захист прав
споживачів»«споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого
працівника». Працівники податкової служби придбаваючи товар за свої власні
кошти були споживачами, яким не надано право складати будь-які акти.  Акт перевірки від 24.06.2007 складався без
номеру. В рішенні, що оскаржується, написано, що воно складено на підставі акту
перевірки № 21100094/0235, отже, позивач вважає, що перевіряючими складено акт
за якоюсь іншою перевіркою. Податковим органом при винесенні  рішення визначено порушення ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». але в
зазначеній статті Закону не йдеться мова про фальсифіковані акцизні марки, а
визначено лише порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Фіктивність  акцизних марок є  лише припущенням перевіряючих, а не точно
встановленим фактом.

Відповідач -
Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області проти
позову заперечує, мотивуючи тим, що перевірки щодо контролю за розрахунковими
операціями не належать до перевірок, регламентованих п.1 ст. 11 Закону України
„Про державну податкову службу".
Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу" органи ДПС у випадках, в межах компетенції та в порядку,
встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль: за
додержанням порядку проведених готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію СПД,
ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів при
виявленні порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших видів цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України . Таким чином, право органів
державної податкової служби здійснювати на підприємствах, в установах і
організаціях незалежно від форм власності та у громадян , в тому числі громадян
- СПД, перевірки щодо дотримання вимог Законів України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»та "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" передбачено п. 2 ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні". При цьому періодичність таких перевірок
встановлюється відповідно до законодавства . В даному випадку періодичність
проведення позапланових перевірок дотримання суб'єктами підприємницької
діяльності вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
необмежена, а тому відсутні підстави вважати перевірку та застосовані фінансові
санкції неправомірними.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1зареєстрований як
приватний підприємець без створення юридичної особи, взятий на облік в ДПІ у
Генічеському районі як платник податків.

24.06.07 співробітниками ДПА
у  Херсонській області було проведено
перевірку кафе в АДРЕСА_1, яке належить
позивачу. Була проведена розрахункова операція  з придбання двох пляшок слабоалкогольного
напою “Шейк” за ціною 6 грн., сигарети “Парламент” за ціною 7 грн., усього на
загальну суму 17 грн., розрахунковий документ видано. В акті перевірки
зазначено, що на вітрині  кафе
зберігаються алкогольні напої з ознаками фальсифікованих акцизних марок, до
акту перевірки складено додаток 4 з переліком
номерів акцизних марок з ознаками фальсифікації. Марки знаходились на
пляшках  горілки “Пшениця” 0,5 л виробника
АТОВ “Кольбер-агро” АР КРИМ с. Красногвардійське.

Акт перевірки № 0094/0235
підписано   двома посадовими особами ДПІ,
які здійснювали перевірку, та приватним підприємцем ОСОБА_1 Згідно абзацу
тринадцятого частини другої статті 17 вищевказаного Закону від 19 грудня 1995
року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими
марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.
00 коп.. За висновками перевірки ДПІ у Генічеському районі прийнято  рішення № /0 від 4 липня 2007 року
про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі  1700 грн. за зберігання та реалізацію
алкогольних напоїв  на місці торгівлі без
марок акцизного збору встановленого зразку.

Оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Стосовно
правомірності здійснення перевірки треба вказати на наступне, що Законом
України від 25.03.05 №2505 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»статтю 11-1
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»доповнено частиною
сьомою, яка передбачає, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки
в межах повноважень податкових органів, визначених Законом  про РРО. Посадові особи ДПА проводили планову
перевірку ПП ОСОБА_1, це було зазначено в направленнях на перевірку. Податкова
інспекція має право проводити планові та позапланові перевірки щодо контролю за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), а також дотримання норм обігу алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Позивач
не довів, що характер перевірки (планова або позапланова) суттєво вплинуло на
об'єктивність самої перевірки. Законодавством не заборонено працівникам
податкової служби при проведенні перевірки здійснювати будь-які розрахункові
операції. Також не є порушенням законодавства проведення перевірок посадовими
особами обласної державної податкової адміністрації на підставі направлень,
виданих керівником ДПІ у Генічеському районі Херсонської області.

Разом
з тим, суд вважає, що відповідачем не доведено
скоєння порушення, за яке застосовані санкції. Відповідачем не надано
доказів фальсифікації акцизних марок, перелічених в додатку 4 до акту
перевірки. Експертизи даних марок не проводилось, оскільки марки разом з
алкогольними напоями не були вилучені. Також не надсилався відповідний запит до
податкового органу за місцем знаходження виробника щодо видачі акцизних марок з
певними реквізитами. Марки не  були
передані на експертизу до управління по контролю за виробництвом цінних
паперів, акцизних марок та документів суворої звітності (Держзнак), яке  проводить подібні  експертизи, або до будь-якої іншої експертної
установи.

Згідно з нормами абзацу 3 частини 4
статті 11 Закону України  "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та
доповненнями) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні,
а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в
порядку визначеному законодавством.

У пункті 19 та підпункті 4 пункту 20
Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового
зразка з голографічними  захисними
елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. №567 "Про
запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними
елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із
змінами та доповненнями) вказано, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових
виробів здійснюється виробниками цієї продукції (п.19). Алкогольні напої та
тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками,
що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися
безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими
(абз. 4 п.20).

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.7 Закону
України від 15 вересня 1995 року №329 "Про акцизний збір на алкогольні
напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на
території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок
акцизного збору встановленого зразка.

Відповідачем не доведено факту
зберігання та реалізації алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного
збору, тому позивач не повинен нести відповідальність, яка передбачена абз. 13
ч.2 ст.17 Закону України №481,
Враховуючи викладене, позов задовольняється.

Судові  витрати відшкодовуються позивачу з
держбюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 159, 161, 163,
167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити. Визнати
нечинним рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі
Херсонської області № /0 від 04.07.2007 про застосування 1700 грн.
штрафу до приватного підприємця ОСОБА_1.

2. Відшкодувати суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1(який мешкає в АДРЕСА_1)  3 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового
збору з Державного бюджету. Виконавчий лист видати  після набрання постановою законної сили на
підставі заяви позивача.

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              В.В. Хом'якова

Постанову
складено у повному обсязі

та підписано 15.05.2008р.