overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

27.05.2008

Справа
№2-16/4036-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників
сторін:

від позивача -   Ліхачов А.М.
представник, дов. № 41/1-8-50к від 09.01.208  року

від  відповідача -
не з'явився ( заява)

за участю  прокурора -
Кулібаба С.Є. посвідчення № № 07121

за адміністративним позовом   -
Керченського  транспортного  прокурора (98312, м. Керч, вул.. Гагаріна, 1)
в інтересах  держави в особі  Головної державної  інспекції на автомобільному транспорті
(01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) її структурного  підрозділу -
територіального  управління  Головної
державної  інспекції  на автомобільному  транспорті в АРК (95022, м. Сімферополь,
вул.. Надинського, 15)

До відповідача -   Суб'єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1(98300, м. Керч, АДРЕСА_1)

Про   стягнення
510,00  грн.

В С Т А Н О В И В:

Керченський  транспортний
прокурор  звернувся  до
господарського суду АРК в інтересах
держави в особі  Головної
державної  інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ  її структурного  підрозділу -
територіального  управління  Головної
державної  інспекції  на автомобільному  транспорті, м. Сімферополь  з
позовною заявою до відповідача
Суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1, м. Керч  про  стягнення
з останнього  фінансових  санкцій
накладених   територіальним  управлінням
Головної  державної  інспекції
на автомобільному  транспорті в
АРК  м. Сімферополь  в сумі 510,00
грн.

22 травня 2007 року  на адресу
суду  надійшла   заява з додатком  від
позивача відповідно до якої
вбачається, що  фінансові  санкції в сумі 510,00  грн.
відповідачем  погашені, про що
свідчить  квитанція  № ПН248
від 12.05.2008  року.

В судовому засіданні, що відбулося
27.05.2008  року представником  територіального  управління
Головної  державної  інспекції
на автомобільному  транспорті в
АРК  була
надана  заява про відмову  від позову.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з  відмовою від
адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2008 р.

№ 36/454

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Комплексні очисні пристрої"

Київського апеляційного господарського суду

від 28.05.2008 р.

№ 36/454

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"КВГО-Реконструкція",

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Комплексні очисні пристрої"

стягнення 287035,40 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача –Білокриницький О.В. (дов. № б/н від 01.10.2007р.)

відповідача –Павлінський Ю.М. (директор),

М'яктов Т.М. (дов. № б/н від 01.06.2007р.)

В С Т А Н О В И В :

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні очисні пристрої" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 36/454.

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити на 04 вересня 2008 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.08

Справа №4954-15/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 4194 грн. 92 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом
України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет  України на 2005 рік” та
деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до
господарських судів.

Так, у відповідності до  п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але
не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00
коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пятисот)
неоподаткованих  мінімумів доходів громадян
(25 500 грн. 00 коп.).

Позивач
платіжним дорученням № 260 від 05.03.2008 року сплатив 51 грн. 00 коп.
державного мита, а повинен був сплатити - 102 грн. 00 коп.

Крім цього, до позовної заяви додані в
якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються
в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до
позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та
не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском
печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,
п. 3, 4 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 1 арк., з додатками на 18-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення
№260 від 05.03.2008р. про сплату держмита в сумі 51 грн. 00 коп. на 1 арк.,
платіжне доручення №258 від 05.03.2008р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.
на 1 арк., поштова квитанція №6583 від 06.06.2008р. та опис-вкладення на 1 арк.

Суддя
О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.2008                                                    Справа № 17/128

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електроз”язку ВАТ „Укртелеком”, м. Бібрка Львівської області до управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про стягнення суми 20008,45 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача –

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- розпорядження голови Закарпатської ОДА від 26.04.2005 р. № 250-р про ліквідацію головного Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської ОДА;

- розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.06.2005 р. № 304-р. про створення Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської ОДА;

- передавальний акт чи інший відповідний документ, складений у зв”язку із ліквідацією Головного управління з питань НС, у якому міститься перелік зобов”язань Головного управління з питань НС перед третіми особами та найменування всіх його кредиторів;                                                  - тимчасове Положення про Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затверджене розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 12.06.2005 р. № 467.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 28/265-08

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до В-1 Центрально-міського районного військового комісаріату

В-2 Дніпропетровського обласного військового комісаріату

В-3 Криворізької КЕЧ

про стягнення 1 033 грн. 49 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Давидова Д.Д. - дов. від 12.03.08р.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: Ревякін Д.Ю. - дов. від 22.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підриємство "Кривбасводоканал" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Центрально - міського районного військового комісаріату 773,53 грн. основного боргу, 188,69 грн. індексу інфляції , 31,28 грн. - 3% річних, пені - 39,99 грн.

Представник відповідача-1 та відповідача -2 в судове засідання не з"явились, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.08р. на 14:00 год.

2. В судове засідання відповідачу 2,3 надати відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 8/143пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛОК АНК”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/143пн.Судове засідання призначити на 03.09.08 року о 11:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 36/173

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП "Адміністрація річкових портів"

на постанову

від 20.05.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 36/173

за позовом

ДП "Адміністрація річкових портів"

до

ТОВ "Планета Зем"

за участю транспортної прокуратури міста Києва

про

визнання недійсним договору

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Головного ДП "Адміністрація річкових портів" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 07.08.2008 об 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

Г.М.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №16/336-08.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа СервіснихСтанцій
“ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ”, м.Київ

до
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 9304 грн. 00 коп.

СУДДЯ             МОЇСЕЄНКО
В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача:        не з'явився

від  відповідача:
не з'явився;

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 9304 грн. 00 коп., та
судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Позивач
направив телеграму з клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач  відзив на позов не подав, в засідання суду не
з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази,
суд встановив:

Враховуючи
заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд
вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 07.07.2008
року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов з правом обґрунтування своєї позиції по
справі.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

4.Копію
ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа № 5/123.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Шахта "Голубівська", м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 7278553 грн. 35 коп.

за участю представників :

від позивача –Лавренюк І. Л. за дов. від 13.12.07. № 3325;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за активну електроенергію у сумі 7216101,10 грн., за реактивну електроенергію у сумі 62452,25 грн.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, вимоги суду не виконав.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.08.08. о 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача – надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.08.08

Справа №6875-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши подання першого заступника начальника Роменської міжрайонної державної податкової інспекції № 8499 від 19.08.2008р. про зупинення операцій на рахунку державного підприємства «Дослідного господарства агрофірми «Надія Сумського інституту агропромислового виробництва УААН» Роменського району, -

ВСТАНОВИВ:

Подання першого заступника начальника Роменської міжрайонної державної податкової інспекції № 8499 від 19.08.2008р. про зупинення операцій на рахунку державного підприємства «Дослідного господарства агрофірми «Надія Сумського інституту агропромислового виробництва УААН» Роменського району оформлене не як адміністративний позов.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного позову додаються його копії та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії адміністративного позову та копії всіх документів, які приєднані до нього, не подав.

Тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає подання про зупинення операцій на рахунку без руху, оскільки не в змозі відкрити провадження у справі.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 28.08.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити подання про зупинення операцій на рахунку без руху.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
21/4587

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного  господарського суду від
21.02.08

у
справі

№21/4587

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Подільський господар -2004"

про

визнання
угоди дійсною та стягнення 15000,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк на подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного  господарського суду від 21.02.2008 у справі №21/4587  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.06.2008 року о 10 год. 40 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець