ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 р.

№ 40/481-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Полянського А.Г.,

Фролової Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного комерційного

промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області"

на постанову

від 17.03.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 40/481-07

за позовом

ЗАТ "Агрофірма "8 Березня"

до

Акціонерного комерційного

промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області"

за участю третьої особи

Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

- позивача

не з’явились

- відповідача

Чопко О.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2007 року (суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Бухан А.І., Шевель О.В.), позовні вимоги ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволенні. Закрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 2 від 26.06.2007 приватного нотаріуса Башинської Л.В., відкрите 12.07.2007 відділом державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області" з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неврахування судами попередніх інстанцій наявності у відповідача всіх підстав для звернення стягнення на предмет застави по договору застави № 20-2004 від 15.06.2004 шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на майно, оскільки позивач з січня 2007 року не виконує свої зобов’язання по погашенню кредиту і по оплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, за ним рахується прострочена заборгованість за нарахованими доходами в загальній сумі 111817,25 грн.

Відзиву від позивача на касаційну скаргу не надходило, представник позивача своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Ухвалою від 03.06.2006 розгляд касаційної скарги у справі призначено на 17.07.2008 на 10 годину 45 хвилин, однак, в зв’язку з хворобою судді-доповідача у справі, телеграмою від 15.07.2008 сторони попереджені, що судове засідання відбудеться 07.08.2008 о 10 годині 45 хвилин.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 07.08.2008 № 02-12.2/277 для розгляду касаційної скарги у справі призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.ст.42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 08.04.2004 між сторонами укладено кредитний договір № 10-2004, в забезпечення виконання зобов’язань за яким сторони уклали договір застави №20-2004, посвідчений 15.06.2004 за реєстровим № 569 приватним нотаріусом Куп’янського нотаріального округу Харківської області Башинською Л.В.

26.06.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Башинською Л.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави –належне позивачеві майно (основні засоби), а за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого, запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі 52707,13 грн. за простроченими нарахованими доходами (процентами) по кредиту, в розмірі 51973,67 грн. за сумнівними нарахованими доходами (процентами) по кредиту, в розмірі 3487,13 грн. за простроченими іншими нарахованими доходами (комісійний винагороді за користування кредитом) по кредиту, в розмірі 3649,32 грн. за сумнівними нарахованими іншими доходами (комісійній винагороді за управління кредитними коштами) по кредиту, плата за вчинення виконавчого напису 1500,00 грн., у тому числі прибутковий податок 225,00 грн., що загалом становить 113317,25 грн.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Так, в силу ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до Переліку, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Аналогічні приписи містять пункти 287, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 за № 283/8882, відповідно до яких виконавчий напис вчинюється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.), і має містити, зокрема, строк, за який провадиться стягнення.

Втім, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису надані виписки з особового рахунку ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" згідно кредитного договору № 10-2004 від 08.04.2004 по заборгованості станом на 26.06.2007, в т.ч. за простроченими нарахованими доходами (процентами) по кредиту, за сумнівними нарахованими доходами (процентами), за простроченими іншими нарахованими доходами по кредиту, за простроченими іншими нарахованими доходами, проте, ці виписки не засвідчують безспірності конкретної заборгованості позивача і не містять строку, за який така заборгованість нарахована і підлягає стягненню.

Крім того, у відповідності до пункту 1.1 договору про заставу від 15.06.2004, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 10-2004 від 08.04.2004 (а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого останній зобов’язаний повернути заставодержателю до 06.04.2007 кредитні кошти у розмірі 740000 грн., відсотки за користування ними у розмірі 18% річних, комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 2% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 36% річних, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Таким чином, договором застави прямо зазначені вимоги кредитора і зобов’язання позичальника, які цим договором забезпечуються, разом з тим, у наданих відповідачем нотаріусу виписках з особового рахунку не вказані конкретні, встановлені договором зобов’язання, за якими виникла заборгованість позивача, отже, не можливо вважати, що виконавчий напис зроблено відносно зобов’язань, передбачених кредитним договором № 10-2004 від 08.04.2004 та договором про заставу від 15.06.2004.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що виконавчий напис № 2 від 26.06.2007 вчинений приватним нотаріусом Башинською Л.В. всупереч вимогам чинного законодавства щодо безспірності конкретної заборгованості позивача і необхідності зазначення строку, за який така заборгованість нарахована і підлягає стягненню, а, отже, позовні вимоги про визнання його таким, що не підлягає виконанню, задоволені правомірно.

З урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст. ст. 1115, 1117 ГПК України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі господарського Харківської області № 40/481-07 залишити без змін.

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області" залишити без задоволення.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді           А.Г.Полянський

Г.М.Фролова