overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  9/110/08

За
позовом: Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Снігурівка,
вул.Леніна, 3/1

До
відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яковлєва А.В., дор.№12 від
18.01.2008р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Суть
спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд
-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
25.06.2008року на 11 год. 35 хвил.

2.          Зобов'язати позивача письмово
зазначити терміни (строки) подання відповідачем податкової звітності  та дату надання відповідачем останньої
звітності до органу державної податкової інспекції.

3.          Зобов'язати відповідача надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові.

Явка представників сторін
у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.02.2008 р.
Справа № 5/373

за заявою Виконавчого комітету
Автозаводської Ради міста Кременчука, м.Кременчук

про видачу дублікату наказу по справі № 5/373, порушеної

за позовом Виконавчого комітету Автозаводської
Ради міста Кременчука, м.Кременчук

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,

про стягнення 8926,80 грн.

Суддя Гетя
Н.Г.

Розглядається заява  про видачу дублікату наказу.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотання про видачу дублікату наказу в зв"язку з його втратою.

Стягувач надав довідку, яка свідчить про те, що наказ до виконання не пред"являвся.

З врахуванням вищевикладених доказів суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 120, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу по справі № 5/373 на виконання рішення суду від 31.07.2007 р.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа № Б29/143-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Совхоз Агро-Січ", с. Біленщина П"ятихатського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Совхоз Агро-Січ", с. Біленщина П"ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 18.07.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Совхоз Агро-Січ", с. Біленщина П"ятихатського району Дніпропетровської області та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.08.08р.

В зв'язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, розгляд справи у підготовчому засіданні не відбулось.

У зв"язку з поверненням справи до господарського суду, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.08 р. о 09:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати боржника надати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майном.

4. Визнати явку представника боржника у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.09.2008 р.                                                                                справа № 36/87пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В., Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.08.2008 року

у справі

№ 36/87пн /Суддя Будко Н.В./

за позовом

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

до

Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м.Донецьк

про

спонукання виконати певні дії.

В С Т А Н О В И В:

26.08.2008 року до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Державне підприємство «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області з апеляційною скаргою №1734 від 14.08.2008 року на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/87пн.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявник апеляційної скарги - Державне підприємство «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області доказів сплати державного мита та надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі №36/87пн - відповідачу не надав.

Пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, і якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Суд звертає увагу скаржника, що подання вноситься лише прокурором, а сторони по справі подають апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Державного підприємства «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/87пн не приймається до розгляду та повертається.

Керуючись ст. 94, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. по справі №36/87пн повернути заявнику.

Справу №36/87пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля): апеляційна скарга на 1 аркуші, , поштовий конверт на адресу господарського суду Донецької області.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.08

Справа №АС 3/354-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Охтирського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації сільського господарства „Райсільгоспенерго”, м. Охтирка Сумської області

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 1700 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року о 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08

Справа №17/137-08.

Господарським судом Сумської області по справі № 17/137-08 рішенням від 09.04.2008 року по справі № 17/137-08 за позовом акціонерного товариства відкритого типу «Аграрник» до відповідачів: 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, 2. Сумської міської ради, про визнання права на приватизацію

Відповідач (Управління майном комунальної власності Сумської міської ради) подав до суду заяву № 959/01-62 від 11.08.08 року про відстрочення виконання рішення по справі № 17/137-08 до 10.09.2008 року, посилаючись на те, що необхідне узгодження та підписання договору купівлі-продажу міським.

Розглянувши заяву, суд визнав її обґрунтованою.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про відстрочення виконання рішення по справі № 17/137-08 на 26.08.2008 року на 12 год. 20 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.08
Справа № 03/58-40

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ «М.Ж.К.», м. Луцьк № 1094 від 30.05.08

на рішення господарського
суду Волинської області від 22.05.08

у
справі  №
03/58-40

за позовом: Підприємця
ОСОБА_1., м.Луцьк

до відповідача: ТзОВ
«М.Ж,К.», м. Луцьк

про          стягнення 23 756, 00 грн.
матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
«М.Ж.К.», м. Луцьк № 1094 від 30.05.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні          25.06.08
на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив
на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.2008                                                    Справа № 17/81

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Ужанського національного природного парку, смт. Великий Березний до приватного підприємства „Вежа”, с. Лубня Великоберезнянського району про стягнення заборгованості на суму 5350,28 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ

позивача: довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

- докази сплати державного мита за розгляд справи судом у встановленому розмірі;

- розрахунок позовних вимог

відповідача: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов

5. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати –обов’язковою!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.08

Справа №7/167-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву  кредитора
-  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство,
визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 8,
11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у
засіданні суду на 03 липня 2008 р. об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань
банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, державному
реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б.
РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 9/120пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу і додані до неї документи

Приватної виробничо-комерційної фірми "Бест"

на постанову

у справі

Донецького апеляційного господарського суду

від 15.04.2008 року

№ 9/120 пд

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Пикник"

до

про

та за зустрічним позовом

до

про

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області ,

Дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький Промбуд НДІ проект" Державного акціонерного товариства "Укрбуд "

визнання права на оренду нежитлового приміщення

Дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький Промбуд НДІ проект" Державного акціонерного товариства "Укрбуд "

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пикник"

розірвання договору оренди та звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В :

Приватна виробничо-комерційна фірма "Бест" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду, касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Однак, як вбачається з поданої касаційної скарги, в ній відсутні посилання на те, що господарські суди у спорі про визнання права на оренду нежитлового приміщення та про розірвання договору оренди, звільнення приміщення прийняли рішення, що стосується прав та обов’язків скаржника.

З текстів рішення і постанови, що оскаржуються, також не вбачається, що господарські суди прийняли рішення, що стосується прав та обов’язків Приватної виробничо-комерційної фірми "Бест".

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватній виробничо-комерційній фірмі "Бест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі № 9/120пд.

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом‘янського району м. Києва

до відповідача Приватного підприємства „Гіппократ”, м. Українка

про повернення майна та виселення,

установив:

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Предметом даного спору являється виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 43, повернувши зазначене приміщення позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, справа підсудна господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом‘янського району м. Києва передати до господарського суду м. Києва (01030, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, м. Київ).

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.08                                                                                № 02-08/351

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Гайворонський комбінат хлібопродуктів", м. Гайворон

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон",

м. Кіровоград

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України на залізничну колію довжиною 1009 м, яка починається від блок посту станції "Виставочна" від вул. Пушкіна в м. Гайворон та складається з колії № 2, № 3, № 4 та частини колії № 8 відповідно до схеми колійного розгалуження.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви № 324-45 від 06.08.08р. позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" датований 06.08.08р. як нібито доказ відправлення 1-му відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів 1-му відповідачу, так як адресатом якому направлялись документи вказано фізичну особу Христенко, а не відкрите акціонерне товариство "Гайворонський комбінат хлібопродуктів".

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 324-45 від 06.08.08р. та додані до неї документи повернути без розгляду на адресу регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                               Макаренко Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                                 Справа № 7/488ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв‘язокфакссервіс ЛТД" про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв‘язокфакссервіс ЛТД", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 18 865 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду луганської області надійшла заява (вих. по канцелярії суду № 84) від відповідача по справі про надання відстрочки та розстрочки платежів по виконанню постанови господарського суду Луганської області від 20.12.07 по справі № 7/488ад, у відповідності з яким з відповідача на користь позивача стягнуто недоїмку у сумі 18 865 грн. 80 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Воронько В.Д. зазначену заяву передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Зазначена заява приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 7/488ад знаходиться у Донецькому апеляційному адміністративному суду, у зв’язку з чим, розгляд заяви зупиняється до повернення справи.

Про час розгляду заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв‘язокфакссервіс ЛТД".

2. Провадження за даною заявою зупинити до повернення справи № 7/488ад з Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                   Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть