overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" липня 2008 р. Справа № 17/400/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-А,

До селянського (фермерського) господарства «Володимир», Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське, вул. Малиновського, 36,

про стягнення заборгованості у розмірі 415 грн. 70 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/85/08

м. Миколаїв

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції,                    м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ПРО:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: не
з”явились;

Від  відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

Первомайською об”єднаною державною податковою інспекцією
подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи.

Сторони
у судове засідання не з”явились, доказів належного повідомлення
відповідача  про час та місце судового
засідання у суду немає.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 21 травня 2008 року  об
11 год. 45 хв.

2.          Справа розглядається в межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08                                                                                           Справа№ 31/02-10

Суддя господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали

за позовом:

Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичина”, с. Сілець Сокальського району Львівської області

про:

стягнення 495,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву № 4869/06-11 від 27.06.08 року Управлінням Пенсійного фонду України у Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичина”, с. Сілець Сокальського району Львівської області, про стягнення 495,82 грн.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005 N 2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області, у прийнятті позовної заяви.

2. Довести до відома позивача, що із 02.07.08 року почав свою діяльність Львівський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 79000, вул. Чоловського, 2, м. Львів.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 7-ми аракушах;

позовна заява та додані до неї документи на 7-ми аркушах для відповідача.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 10/318пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”

на постанову

від 21.04.2008 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 10/318пд

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ “Дондіпрошахт”

до

ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”

про

розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” від 29.04.2008 року № 29/04 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року у справі № 10/318пд до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 10/318пд на 10.07.2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2008 р.                              Справа № 7/112

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.05.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - комерційна фірма "Граніт", , вул. Вєтрова, 11,Київ 32,01032

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Варвинський цегельний завод", , вул. Матросова, 3,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про повернення грошових коштів в сумі 12770 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати документальне підтвердження повернення 2500 грн.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази передачі позивачу цегли на повну суму передплати або докази повернення передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 8/133пд

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк

Про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк, про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2007р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі №8/133пд. Проведення вказаної судової експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Донецьк.

13.05.2008р. до господарського суду Донецької області надійшов висновок №6628/23, складений 11.04.2008р. експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лавданською Є.В.

За змістом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги той факт, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №8/133пд, усунені, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по цій справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 8/133пд за позовом Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків. Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 10:50 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 403.

Сторонам надати в засідання суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку №6628/23, складеного 11.04.2008р. експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лавандовською Є.В.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/84-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" червня 2008 р. у справі № 1/84-38.1
Рішення набрало законної сили 29.06.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд", м.Луцьк, Київський майдан, 11, код 34745403 (р/р 812 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224) 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Наказ дійсний для пред'явлення до 29.06.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08р.

Справа № 5/212-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-11" м. Кривий Ріг

про стягнення 207 794 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.07.08 р. Справа № 29/31
про примусове виконання
Постанови Донецького апеляційного господарського суду
«09» 07 2008року                                                             № 29/31
Господарський суд Донецької області, на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008року у справі №29/31, яке набрало законної сили 01.07.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.
Справа  № 5/85-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом ДПІ
у м. Ужгороді, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
400   грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Савицький С.І., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця   ОСОБА_1 суми 400 грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "14" травня 2008 р. на 11:30
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа № 4/90пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий контур», м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.07.08. об 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 317.

4.Зобов’язати позивача: підтвердити належним чином повноваження особи, яка підписала позовну заяву; надати: докази зарахування державного мита у сумі 85,00грн. до державного бюджету (оскільки державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. (оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зараховується на р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.); належні докази відправлення копії позовної заяви відповідачу (належним чином завірені копії фіскального чеку та опису-до справи , оригінали –для огляду); надати:

заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства ; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу ; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Г.М. Батюк

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 27/163-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м.Надвірна

до Фірми "Верона" дочірнього підприємства спільного Українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмежаною відповідальністю "Сагема-Транс", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.07.2008р. о 09:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив з урахуванням уточнених вимог.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08р.

Справа № 14/182-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод", м. Красноармійськ, Донецька обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 188,86 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ярошевич І.С. - начальник юридичного відділу за довіреністю № юр-16/019 від 28.12.2007 року

Від відповідача Товстень Ю.М. - юрисконсульт за довіреністю від 28.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Красноармійський динасовий завод", м.Красноармійськ, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., про стягнення основного боргу в сумі 141,64 грн., інфляційних втрат в сумі 41,08 грн., 3% річних в сумі 6,14 грн., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає ((відзив на позовну заяву № 258 від 18.06.2008 року), посилаючись на те, що відповідачем мертель динасовий в кількості 2,200 т, не отримувалась. Як вважає позивач, товарно-транспортна накладна не є належним доказом отримання відповідачем товару, оскільки підпис отримувача, який стоїть в ній не відповідає підпису, особи, якій була видана довіреність і який наявний в ній. Крім того, в назві вантажоотримувача значиться "Вільногірський склозавод", що не відповідає назві відповідача. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущені строки позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати оригінали накладних та довіреностей на поставлену відповідачем продукцію.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                         Справа № 10/119

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувши справу № 10/119 від 13.06.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Плюс" (далі – ТОВ "Оптима-Плюс"), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.06.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Оптима-Плюс".

При друкуванні вищезазначеної ухвали господарським судом допущена описка при зазначенні дати розгляду справи в судовому засіданні, а саме: замість "розгляд справи призначити на 07.07.2008 р. на 10-30 год." зазначено "розгляд справи призначити на 30.06.2008 р. на 10-30 год."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне за своєю ініціативою, виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 13.06.2008 року по справі № 10/119.

2. Правильною датою розгляду справи вважати 07.07.2008 року.

3. Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя

В.В. Жак