ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р.

Справа № 13а/3-85

16 год. 10 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м.Тернопіль, 46001

до: 1. Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

2. Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області, б-р. Шевченка, 39, м. Тернопіль, 46001

За участю представників сторін:

Прокуратури : Мігоцький Л.З., посвідчення № 8;

Молень І.Й., посвідчення № 21 ;

Позивача : Авдєєнко В.В., довіреність № б/н від 04.12.07 р.

Відповідача 1:          Полівчак С.С., довіреність № 35/7/10-015 від 08.01.08 р.;

Шуст А.В., довіреність № 5581/7/10-015 від 26.01.06 р.;

Відповідача 2: Чеканівський В.Р., довіреність № 24 від 09.01.08 р.

Суть справи:

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0/80517 від 03.12.2007р. та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Альпо" 19929 грн. заборгованості з бюджетного відшкодування за серпень 2007р. з податку на додану вартість.

Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: після подання декларації по ПДВ та розрахунку бюджетного відшкодування за серпень 2007р. позивач підтверджуючих документів не представив і перевіряючих до перевірки не допустив. Крім того, банківські виписки руху коштів позивача за липень 2007р. не показують погашення дебіторської та кредиторської заборгованості, що при бюджетному відшкодуванні ПДВ має враховуватись.

Другий відповідач проти позову не заперечив, описавши в відзиві процедуру бюджетного відшкодування ПДВ.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст.130 КАС України.

В засіданні оголошувалась перерва до 04.02.2008р., зупинявся розгляд справи в зв’язку з проведенням судово-бухгалтерської експертизи, та після поновлення провадження у справі оголошувались перерви до 25.04.2008р. та 20.05.2008р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- першим відповідачем складено акт № 10624/23-623/32549973 від 16.11.2007р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Альпо», ідент. код 32549973 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період серпень 2007 року», на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №/0/80517 від 03.12.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ на 19929 грн.

Як вказано в акті перевірки сума бюджетного відшкодування по ПДВ за липень 2007р. складає 0 грн., оскільки правомірність декларування податкових зобов’язань та податкового кредиту за серпень 2007р. платником податку не встановлено в результаті не допуску до позапланової перевірки згідно акту №131 від 05.11.2007р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що фактична перевірка достовірності заявленої до відшкодування бюджетної заборгованості проведена не була і оскаржуване рішення прийняте на невідповідаючих дійсності висновках акту перевірки, а підтверджуючі документи були подані, що відображено й в акті від 16.11.2007р., однак не досліджені та не взяті до уваги.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого :

Позивачем подано декларації з ПДВ за серпень 2007р. з розрахунком про бюджетне відшкодування на його рахунок 19929 грн. П/п 7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає, що в такому випадку податковий орган проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених в декларації даних. І за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства –податковий орган має право провести виїзну позапланову документальну перевірку. Це правило кореспондується з п.3 ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який передбачає проведення такої перевірки, якщо платник з приводу недостовірних даних не надасть пояснення з підтверджуючими документами. Однак, першочерговим для проведення виїзної позапланової перевірки являється встановлення факту недостовірності даних операцій або достатніх підстав вважати розрахунок бюджетного відшкодування складеним з порушенням норм податкового законодавства. Разом з тим першим відповідачем в жодний спосіб таких порушень чи фактів з боку позивача не доведено і не вказано. При цьому п/п 7.7.4 п.7.7ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не вимагає подавати разом з декларацією і розрахунком бюджетного відшкодування підтверджуючі первинні документи, окрім, погашених податкових векселів, якщо вони є і митних декларацій при наявності експертних операцій. Однак, позивачем все-таки первинні документи відповідачу вручено, згідно листа №771 від 05.11.2007р. та вхідного штампа відповідача на ньому, яких на думку суду було достатньо для з’ясування відповідності даних декларацій і розрахунку бюджетного відшкодування. При відсутності обставин, які зумовлюють проведення виїзної позапланової перевірки відповідач все-таки направив перевіряючих до позивача. Крім того, в таких випадках податковий орган не звільнено від обов’язку звернення до суду за отриманням дозволу на проведення такої перевірки, що зроблено не було. Таким чином позивач правомірно не допустив відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки, шляхом не представлення первинних документів, які вже були подані 06.11.2007р. відповідачу і з невідомих причин не досліджені, а перевірка, як вказано в акті №10624/23-623/32549973 від 16.11.2007р., проводилась з 05.11.2007р. по 14.11.2007р.

Крім того, за клопотанням відповідача судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої було поставлено питання чи підтверджується первинними документами від’ємне значення ПДВ –19929 грн. за серпень 2007р. , яка відображена в декларації по ПДВ від 20.09.2007р. позивача. Згідно висновку експерта від 20.03.2008р. №6-110/08 науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру УМВСУ в Тернопільській області сума від’ємного значення 19929 грн. первинними документами підтверджена.

Згідно п/п7.7.2 «а»п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на час подання декларації і розрахунку) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг). Позивачем подано банківські виписки руху коштів по рахунках за липень 2007р. на підтвердження сум ПДВ фактично сплаченого постачальником товарів (послуг), що підтверджують під ставність заявленої суми до відшкодування –19929 грн., яка значно менша від суми ПДВ сплаченої постачальникам у вартості поставлених товарів (послуг). Таким чином, позивач підтвердив правомірність даних декларації по ПДВ за серпень 2007р. та розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ.

Посилання відповідача на необхідність з’ясування дебіторської та кредиторської заборгованості за липень 2007р. до уваги не беруться, оскільки, законодавством не ставиться в залежність відшкодування ПДВ від поставки товарів саме в попередньому податковому періоді з отриманням в цьому періоді податкових накладних, а від розміру ПДВ сплаченого платником в попередньому податковому періоді постачальникам у вартості товарів (послуг). При цьому поставка товарів і видача податкових накладних може бути більш ранніх податкових періодів.

На підставі наведеного та враховуючи, що відповідачем з огляду на ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність свого рішення та керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №/0/80517 від 03.12.2007р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" 19929 грн. заборгованості з бюджетного відшкодування за серпень 2007р. з податку на додану вартість.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" вул. Текстильна, 18, м.Тернопіль, код 32549973 –284,29 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №650 від 18.12.2007 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 02 червня 2008 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник