overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.08.2008 року Справа № 11/100

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „Мета-2007”,

м.Антрацит Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.07.2008

по справі                                          №11/100(суддя –Москаленко М.О.)

за позовом                                        Державного підприємства

„Придніпровська залізниця”,

м.Дніпропетровськ

до відповідача                              Приватного підприємства „Мета-2007”,

м.Антрацит Луганської області

про           стягнення 7465 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 28 серпня 2008 року на 16 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Помічник судді С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 6/451/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об»єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До Вознесенської районної організації селянської партії України, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 35.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу зазначити суду підстави звернення з позовом, враховуючи наявності у Єдиному державному реєстрі запису про припинення юридичної особи відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 12:00.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.08.08 р.                     Справа № 45/187б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімекс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімекс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.09.08 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про надання податкової звітності на день розгляду справи та акт перевірки юридичної адреси боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 44/110пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД (представник – не з’явився) до 1. Організації орендарів "Ремпобуттехніка" (представник – не з’явився) та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" (представник – не з’явився) про визнання недійсними та скасування рішення, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.05 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 01.09.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 28.08.08р. –

а. надати суду належним чином завірену копію рішення Господарського суду Донецької області № 14/278пн.

4. Зобов’язати відповідача-1 до 28.08.08р. –

а. надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

5. Зобов’язати відповідача-2 до 28.08.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Зобов’язати сторін до 28.08.08р. –

а. надати статутні документи ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД з усіма додатками;

б. надати суду оригінал та належним чином завірену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД від 27.08.05 року.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08

Справа №354-15/10.

Cуддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи № 354-15/10 про визнання боржника Відкрите акціонерне товариство «Роменський завод АТС» банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернувся ліквідатор банкрута ТОВ «Торговий дім «Теплоенерго» Ховрін Ю.А. з клопотанням про внесення змін до реєстру вимог кредиторів по справі № 354-15/10 про банкрутство ВАТ «Роменський АТС»- замінити конкурсного кредитора ТОВ «Торговий дім «Теплоенерго» на фізичну особу – підприємця Педченко А.М.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.                    Призначити розгляд клопотання ліквідатора Ховріна Ю.А. у судове засідання на 04.09.2008 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Ухвалу надіслати ліквідатору Ховріну Ю.А., керуючому санацією Гайдукову С.П.

СУДДЯ                                                              М.І. Гордієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.07.08                                                                                           Справа № 14/57
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.07.2008р.

у справі № 14/57

за позовом Закритого акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод», м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення 72072,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2008р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2008р.          справа № 35/456-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Пуль О.А. , Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 2055Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2008р. у справі № 35/456-07

за позовом ТОВ ТК "Хітон", м. Казань

до ТОВ "Інтербитхім", м. Харків

3-я особа ВАТ "Хітон", м. Казань

про стягнення 12969505,40 руб. РФ, -

встановила:

Рішенням від 05.08.2008р. господарський суд Харківської області в справі № 35/456-07 ( суддя Швед Е.Ю. ) у задоволенні позовних вимог відмовив ( а.с. 43 –а.с. 45 том 2 ).

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся дов апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

До апеляційної скарги позивач додав платіжне доручення № 214 від 12.08.2008р., як доказ сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів перевіривши платіжне доручення № 214 дійшла висновку, що воно не може бути відповідним доказом сплати позивачем державного мита за подання апеляційної скарги, оскільки в ньому зазначені реквізити які не відповідають реквізитам зазначеним у листі Вищого господарського суду України.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України № 5-05/102/417 від 11.07.2008р. банківські реквізити для сплати державного мита, що сплачується зі скарг, які подаються до Харківського апеляційного господарського суду, наступні: № рахунку - 0002, МФО - 851011, код - 24134490, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області, одержувач - УДК у м. Харкові.

Пункт 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ ТК "Хітон".

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона в справі може право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга може бути подана повторно з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 аркушах.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Судді Пуль О.А.

Кравець Т.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа
№  9/287/08

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, 54030,

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.06.2008 р. об 15-30 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2008 р.

Суддя Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали

За позовом: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:    Новобузької
міської ради, 55600,  Миколаївська
область, м.Новий Буг, вул. Леніна,

позивач просить:

1.          Визнати противоправним та скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень виконавчого комітету  Новобузької міської ради Миколаївської
області № 251 від 30 квітня 2008 року стосовно відмови суб`єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1. на розміщення об`єкту торгівлі хлібобулочними виробами.

2.   Зобов'язати відповідача
виконавчий комітет Новобузької міської ради Миколаївської області винести
рішення про надання дозволу на розміщення об`єкту торгівлі хлібобулочними
виробами

встановив:
позовна заява за вх. № 4766 від 23.05.2008р. підлягає поверненню з наступних
підстав:

Пунктом 1 частини 1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Позивачем ставиться питання
визнання противоправним рішення суб'єкта владних повноважень виконавчого
комітету Новобузької міської ради Миколаївської області.

Отже, адміністративний позов
підсудній місцевому загальному суду як адміністративному суду за
місцезнаходженням позивача.

За таких обставин позовна заява вх.
№ 4766 від 23.05.2008р., яка надійшла до господарського суду підлягає
поверненню.

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі  3, 40 грн.  перераховане згідно  платіжного доручення № 237 від 22.05.2008р.
підлягає поверненню

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

(Миколаївська обл.., м.Южноукраїнська, Промзона, а/с 62)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01000, м.Київ, вул..Вєтрова, 3) в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК “Енергоатом“ “Хмельницька АЕС”(30100, Хмельницька обл., м.Нетішин)

про: визнання додаткової угоди до договору генпідряду №2640 від 27.04.2007р. укладеною

встановив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ГПК України зустрічний позов може бути поданий відповідачем для спільного розгляду з первісним позовом до прийняття рішення зі спору.

Оскільки 19.08.2008р. по справі №11/221/08 за первісним позовом судом прийняте рішення, то викладені у зустрічному позові вимоги не можуть бути розглянуті в рамках даної справи і мають подаватись позивачем у вигляді окремого позову.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по пл. квитанції від 13.08.2008р. №_695 підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.08

Справа №АС 3/360-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Конотопський завод по ремонту дизель-потягів”, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 1760 грн. 37 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.08.08                                                                                 Справа № 13/616.

За позовом приватного підприємства “Ремонтно-механічний завод”м. Лисичанськ

до виробничо-комерційного приватного підприємства “Термо-Златополь”м. Лисичанськ

без виклику представників сторів

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 5000 грн. 00 коп.

При друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 24.06.2008р. по справі № 13/616 у абзаці 4 описової частині ухвали було допущено описку, а саме вказано:

«18.06.2008 р. від відповідача по справі надійшла заява про роз’яснення рішення суду по справі № 13/636 в якій він просить суд викласти резолютивну частину більш повно, а саме: вказати на якій банківський рахунок треба перерахувати борг у розмірі 5220 грн. на користь ПП “Ремонтно-механічний завод”за рішенням від 01.11.2007 р. по справі № 13/636 господарського суду Луганської області.»

тоді як слід:

«18.06.2008 р. від відповідача по справі надійшла заява про роз’яснення рішення суду по справі № 13/616 в якій він просить суд викласти резолютивну частину більш повно, а саме: вказати на якій банківський рахунок треба перерахувати борг у розмірі 5220 грн. на користь ПП “Ремонтно-механічний завод”за рішенням від 01.11.2007 р. по справі № 13/616 господарського суду Луганської області.»

За таких обставин, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, що була допущена при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 24.06.2008р. по справі № 13/616 та викласти абзац 4 описової частині ухвали господарського сулу Луганської області по справі № 13/616 від 24.06.08р. у наступній редакції:

«18.06.2008 р. від відповідача по справі надійшла заява про роз’яснення рішення суду по справі № 13/616 в якій він просить суд викласти резолютивну частину більш повно, а саме: вказати на якій банківський рахунок треба перерахувати борг у розмірі 5220 грн. на користь ПП “Ремонтно-механічний завод”за рішенням від 01.11.2007 р. по справі № 13/616 господарського суду Луганської області.»

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Помічник судді                                                             М.Ю. Михайлевич