ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 16/132-08(31/240(18/363(25/323)))

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс",м.Київ

до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Північний", м.Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною відмови Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Дніпропетровськ" від права постійного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Осіння,1 та визнання недійсним рішення Дніпропетровсько

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Уханенко Л.Д.- представник, дов. від 26.05.2008р.;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Конарєва С.К.- головний спеціаліст юридичного управління, дов. від 27.12.07р. № 4/11- 545;

від третьої особи-1: не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною відмову відповідача-1 від права постійного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Осіння,1 та визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003р. №126/10.

Відповідач-1 та третя особа-1 витребуваних господарським судом документів не надали, представники відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№8738 від 17.06.08р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача, оскільки: - рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.05.1998р. №803 Дочірньому підприємству "Укртранс-Дніпропетровськ" Державної акціонерної компанії "Укртранс" надано земельну ділянку, площею 2,4024 га по вул.Осінній,1 у м.Дніпропетровську у постійне користування для здійснення виробничої діяльності; - на підставі цього рішення Дочірньому підприємству "Укртранс-Дніпропетровськ" ДАК "Укртранс" видано державний акт на право постійного користування землею серії ДП Д72 від 14.06.98; - 27.09.2000р. ДП "Укртранс-Дніпропетровськ" реорганізовано шляхом перетворення в ЗАТ "Укртранс-Дніпропетровськ", таким чином ЗАТ "Укртранс-Дніпропетровськ" стало правонаступником ДП "Укртранс-Дніпропетровськ"; - на підставі листа від 16.10.02р. №16-1/10 відповідача-1 до виконкому Дніпропетровської міської ради про вилучення з користування відповідача-1 земельної ділянки площею 2,4024 га, що розташована по вул.Осінній,1 у м.Дніпропетровську Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 18.06.03р. №126/10 "Про передачу земельної ділянки по вул.Осінній,1 в оренду ТОВ "Автопорт "Північний", по фактичному розміщенню виробничої ділянки"; - спірну земельну ділянку було передано третій особі-1; - відмова відповідача-1 від постійного користування земельною ділянкою не є угодою в розумінні статті 41 ЦК України і не може розглядатися її недійсність, оскільки такі дії регламентуються статтями 141 та частиною 3 статті 142 Земельного кодексу України; - відмова відповідача-1 та рішення відповідача-2 не можуть порушувати інтереси позивача, як засновника ЗАТ "Укртранс-Дніпропетровськ", бо ЗАТ "Укртранс-Дніпропетровськ" є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, а управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства, тому звертаючись з листом про відмову від постійного користування земельною ділянкою директор ЗАТ "Укртранс-Дніпропетровськ" Перехрест Е.В. діяв у межах своїх повноважень, відповідно до статуту підприємства і ці повноваження не віднесені до повноважень засновників, одним з яких є скаржник; - відповідно до статті 1 ГПК України ВАТ АК "Укртранс" є неналежним позивачем у цій справі.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду із заявою (вх.№8740 від 17.06.08р.) про відмову від позову, в якій повідомив, що на момент слухання справи позивачем спір вирішено мирним шляхом; також позивач повідомляє, що правові наслідки відмови від позову йому відомі, дії щодо відмови від позову не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси .

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення судом відмовитися від поданого позову;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

-          у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО