Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008 р. Справа № 38/97-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача: Колесніченко О.В., довіреність № 3427-1/14 від 19.11.2007 р.,

відповідача: не з’явився,

3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1479Х/3-9 від 23.06.08 р.) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна, с. Гетьманівка на рішення господарського суду Харківської області від 28.05. 2008 р. у справі № 38/97-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна, с. Гетьманівка Шевченківського району Харківської області,

3- особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Талалаєнко В.Ю., смт. Шевченкове Харківської області

про стягнення 6803,25 грн.,

встановила:

01.04.2008 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 6803,25 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2008 р. до участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, гр. Талалаєнка В.Ю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. (суддя Жельне С.Ч.) клопотання відповідача про призначення експертизи, витребування доказів та зупинення провадження у справі відхилено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна, на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»6803,25 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення обґрунтовано тим, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, відповідач доказів відсутності вини у заподіянні шкоди, іншого розміру шкоди або добровільного відшкодування шкоди суду не надав.

Відповідач - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна, с. Гетьманівка Шевченківського району Харківської області - не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище рішення та направити на новий розгляд до господарського суду. При цьому відповідач посилається на те, що рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Заявник скарги також зазначає, що господарський суд безпідставно відмовив йому в призначенні автотехнічної експертизи та не розглянув заяву, що містить клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з подачею гр. Талалаєнком В.Ю. заяви прокурору Харківської області про скасування постанови судді Шевченківського районного суду Харківської області від 28.12.2007 р. про притягнення гр. Талалаєнка В.Ю. до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 21.07.2008 р.

Гр.Талалаєнко В.Ю. - 3- особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –надав відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду передчасним і необґрунтованим, просить рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. скасувати та направити на новий розгляд до господарського суду в іншому складі суддів.

В судове засідання 21.07.2008 р. з’явився представник позивача, представники відповідача та 3-ої особи в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про неможливість неявки суд не проінформували.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність відповідача та 3-ої особи за наявними у справі документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Господарським судом Харківської області встановлено, що 02.11.2007 р. близько 11 год. 20 хв. на 34 км. + 600м. автошляху Чугуїв - Мілове в Харківській області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки САЗ-3507 держ. №АХ 1336 ВЕ та автомобіля Daewoo Lanos держ. № АХ1652 ВС. Автомобілем марки САЗ-3507 держ. №АХ 1336 ВЕ, що належить СТОВ ім. Ватутіна, під час ДТП керував його працівник Талалаєнко Віталій Юрійович, автомобілем Daewoo Lanos держ. № АХ1652 ВС під час ДТП керував гр. Савченко Іван Михайлович (що вбачається з завіреної копії довідки №52/1-208Д від 06.11.2007 року міжрайонного відділу №1 ДАІ при УМВС України в Харківській області).

В результаті ДТП автомобілю Daewoo Lanos держ. № АХ1652 ВС було завдано механічних пошкоджень.

Як було встановлено в ході розслідування ДТП, водій автомобіля марки САЗ-3507 держ. №АХ 1336 ВЕ Талалаєнко В.Ю своїми діями порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене підтверджується постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 28.12.2007 року по справі №3-1488/07 про притягнення гр. Талалаєнка Віталія Юрійовича до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. в дохід держави.

Стосовно твердження заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд «повинен був припинити розгляд справи до отримання відповіді голови апеляційного суду Харківської області на подану ним скаргу з проханням про скасування постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 28.12.2008 р.» та клопотання про призначення авто-технічної експертизи у справі, постановкою перед експертом низки питань, що стосуються наявності вини гр. Талалаєнка В.Ю. в ДТП, наявності порушень ним Правил дорожнього руху, можливості уникнення ДТП, про витребування з Шевченківського районного суду Харківської області матеріалів адміністративної справи (для передання експерту), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки, як вбачається з вищезазначеної постанови, «Талалаєнко В.Ю. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності», та оскільки постанова Шевченківського районного суду Харківської області від 28.12.2008 р. набрала чинності, то дані клопотання задоволенню не підлягають.

Власником автомобіля Daewoo Lanos держ. № АХ1652 ВС Савченко Денис Іванович було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності з Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Куп’янської філії), що підтверджується страховим полісом №19 О-0049453 від 16.10.2007 р. Строк дії даного договору спливає 15.10.2008 р.

За договором добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, укладеним власником автомобіля Daewoo Lanos держ. № АХ1652 ВС Савченко Д .І. з Відкритим акціонерним товариством “Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Куп’янської філії пошкодження або знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП є страховим випадком.

Страхувальник за вищевказаним полісом - гр. Савченко Денис Іванович, звернувся 02.11.2007 р. до позивача як страховика з заявою про настання страхового випадку –зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Daewoo Lanos держ. № АХ1652 ВС зазнав механічних ушкоджень, матеріальний збиток склав 8751,12 грн., що було визначено спеціалістом-автотоварознавцем Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»та відображено в акті дослідження спеціаліста-автотоварознавця №96214 від 05.02.2008 р.

Позивач сплатив страхувальнику гр. Савченку Д.І. страхове відшкодування (за вказівкою вигодонабувача та заявою страхувальника) безготівково 6803,25 грн. (від суми матеріальної шкоди було віднято 1458,52 ПДВ та 489,35 грн. встановленої полісом франшизи), що підтверджується платіжним дорученням №706 від 18.03.2008 р.(а.с.23).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (Ст.1166 ЦК України «Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду»).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. (Ст.1172 ЦК України «Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою»).

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.27 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. (Ст.1187 ЦК України «Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (Ст.1188 ЦК України «Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки»).

Аналізуючи зазначені вище положення цивільного законодавства та обставини справи в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що у відповідача виникли зобов’язання щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Право вимоги до позивача перейшло відповідно до Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України.

Таким чином, особа, відповідальна за завдання шкоди, повинна відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

В розумінні ЦК України позивач є кредитором, а відповідач –боржником.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди з відповідача на користь позивача в розмірі 6803,25 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте згідно з фактичними обставинами та чинним законодавством, а заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що апеляційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна Шевченківського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 року у справі 38/97-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Погребняк В.Я.

суддя                                                   Афанасьєв В.В.

суддя           Шевель О.В.