overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                      Справа № 36/148

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донагроімпекс” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний завод” Артемівського району

про: стягнення 266 656грн. 39коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сєрова І.В. по дов.;

від відповідача: Покусай С.В. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донагроімпекс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний завод” Артемівського району, про стягнення 226 656грн. 39коп.

Під час розгляду спору позивач направив на адресу господарського суду заяву №3741 від 07.08.08р., якою відмовився від стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 28 224грн. 39коп. у зв’язку з тим, що відповідач оплатив основний борг в сумі 238 432грн. в повному обсязі, та просить суд припинити провадження по справі.

Враховуючи те, що основний борг в сумі 238 432грн. 00коп. був сплачений відповідачем у повному обсязі, господарський суд в цій частині позову припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог в частині штрафних санкцій не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Згідно зі ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

На підставі вищенаведеного господарський суд, керуючись ст. 49, ст. 78, п. 1-1, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №36/148 за позовом Закритого акціонерного товариства „Донгароімпекс” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” Артемівського району про стягнення 266 656грн. 39коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний завод”, (84573, Донецька область, Артемівський район, с.Новолуганське, вул. Перемоги, б.23, р/р260085790 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Горлівка, МФО 335076) на користь Закритого акціонерного товариства „Донагроімпекс”, , (83050, м.Донецьк, б.Шевченко,4, р/р2000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) витрати по сплаті держмита в сумі 2 666грн. 56коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Суддя

.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.08

Справа №АС 5/230-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 315 грн. 03
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -   не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За участю секретаря
судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву
про стягнення з відповідача 315 грн. 03 коп., в тому числі  225 грн. 74 коп. пені, 89 грн. 29 коп.
штрафних санкцій на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені № 1659 від 23.10.07р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав заяву №
3804/07-10 від 22.05.08 р. про відмову від позову, в зв'язку з погашенням
заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Відповідно до п. 9 ст.
106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"  за  несплату
(неперерахування)  або  несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових
внесків,  у тому  числі
донарахованих
страхувальниками  або  територіальними органами  Пенсійного фонду,  накладається штраф залежно від строку
затримки платежу. Одночасно на  суми  своєчасно не сплачених (не перерахованих)
страхових  внесків  і
фінансових  санкцій  нараховується
пеня  в розмірі 0,1 відсотка
зазначених сум коштів,  розрахована за
кожний день прострочення платежу.

Оскільки  позивач відмовився від позовних вимог і така
відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б29/78-08

За заявою Приватного підприємства "Мега", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: ліквідатор Глядченко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 30.05.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2008р.

В зв"язку з неподанням ліквідатором витребуваних доказів, розгляд звіту в судовому засідання необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 05.08.08 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ліквідатору надати довідку ДПІ про наявність чи відсутність кредиторської заборгованості боржника.

4. Явка представників представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 34/104

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача – Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (виробнича одиниця „Жданівськтепломережа”), м. Донецьк

про стягнення 84128,71грн.

Представники сторін :

від позивача: Царенко О.В. (за довіреністю)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (виробнича одиниця „Жданівськтепломережа”), м. Донецьк про стягнення 84128,71грн.

Позивачем надане клопотання, у якому позивач просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для здійснення розрахунків з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку із неявкою сторони та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.09.08 року.

Позивачу надати належним чином засвідчену копію додаткової угоди (принаявності),договору, податкові накладні за грудень, квітень,

Сторонам за ініціативою позивача зробити акт звірки розрахунків по заявленій сумі.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копії установчих документів, Довідку ЄДРПОУ.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.08р.

Справа
№ П30/3029-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  колективного підприємства "Центральний
ринок", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення пені в розмірі 3336,30
грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка подана до господарського суду, №14 від 09.06.2008 року не містить
підпису особи, яка її подала (п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України).

До
позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом
порядку (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Останній
примірник платіжного доручення №187 від 07.05.2008 року не відповідає вимогам
п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року, згідно якого при
перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення
повинен містити напис кредитної  установи
такого змісту "Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)" Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До
позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно
до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до
позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним
чином.

При
підготовці позову слід звернути увагу на те, що позов подано до приватного
підприємця ОСОБА_1, а п.п. 2, 3 прохальної частини позову адресовані ОСОБА_1.
Крім того, слід чітко вказати позовні вимоги адресовані приватному підприємцю
чи фізичній особі: відповідачем у позові зазначено  приватного підприємця ОСОБА_1, в прохальна
частина позову адресована ОСОБА_1як фізичній особі.

Керуючись  п.1, п.3, п.4, п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 25 аркушах, в т.ч. платіжне
доручення №187 від 07.05.2008 року, платіжне

доручення
№233 від 06.06.2008 року. платіжне доручення №234 від 06.06.2008

року.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 30-25/332-04-10905

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

та касаційного подання

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року

у справі

№ 30-25/332-04-10905 господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський"

до

- Дочірнього підприємства "Санаторій Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця",

- Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про

зобов’язання виконати умови договору, дострокове розірвання договору, зобов’язання передати майно та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги та касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та касаційне подання Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.10.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08
Справа№ 26/107

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ойл карт центр”, м. Луцьк

до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Гніздичів
Жидачівського району Львівської області

про: стягнення 125 977,44 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 24.06.08   о      10:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та
відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; оригінали
документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію; виписку
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове
пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                     Справа № 14/42пд

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в інтересах

Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного

господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Сокол”,

м.Дружківка

Про спонукання укласти господарський договір

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Приходько К.К.-юрисконсульт

від відповідача: Гриненко Д.Ю.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” в інтересах Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Сокол”, м.Дружківка, про спонукання укласти господарський договір.

В судовому засіданні 26.08.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 16 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 11.09.08.

Суддя

Вик Лук'яненко О.В. тел. 381-98-09

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № Б40/171-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровського обласного виробничого ремонтно - реставраційного комбінату, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 02.08.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 08.11.2007 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Татаринову Ю. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 02.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.07.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 21.08.08 р. об 10:30.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.08 р. Справа № 41/163

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Великоновосілківського району в інтересах держави в особі Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Фактор”, м. Донецьк

третя особа: Богатирська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, с. Богатир

про стягнення шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки, у розмірі 3956,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/163.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Зобов’язати третю особу надати пояснення з приводу відомих їй обставин спірних правовідносин.

4.          Явка прокурора, представників сторін та третьої особи в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 23/109

За позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітязь” м. Маріуполь

про стягнення 135 720, 8 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Богінська Т.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Вітязь” м. Маріуполь, про стягнення 135 720,8 грн.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 31.07.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС10/330-08.

За позовом:            прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Україні в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства Сумської виправної колонії № 116, м. Суми

про стягнення 21776,82 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 21776,82 грн. в т.ч. 6996,25 грн. недоїмки по страхових внесках, 9411,07 грн. фінансових санкцій та 5369,50 грн. пені відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за травень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та несправність обладнання для технічної фіксації судового процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.08.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа №  2/212/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду України в Ново одеському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, 63-а до
відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення 251,52грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
25.06.2008 року о  11.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко