ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/48а
Суддя господарського суду Донецької
При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю., розглянувши позовну заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1сел. Кірове до Державної податкової інспекції у м.
В присутності представників сторін:
Позивач: не з'явився, про час та
день судового засідання був повідомлений в установленому порядку
Від відповідача: Звягільський  - довіреність
Експерт: Машиніченко - посвідчення
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на невідповідність оспорюванного рішення вимогам чинного
законодавства. Позивач вважав безпідставним нарахуванням податковим органом
прибуткового податку в сумі 7902,84грн. за 1999р. та штрафної санкції у сумі
пов'язані з отриманням доходу, але податковий орган їх не прийняв до уваги.
Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що донарахування податку здійснено податковим органом правомірно,
оскільки належні документи в підтвердження факту надання позивачем транспортних
послуг та понесених витрат, пов'язаних з цією діяльністю, відсутні. В
обґрунтування своїх заперечень зазначає, що 22.02.2000р. ДПІ була проведена
позапланова перевірка додержання вимог податкового законодавства за період з
01.01.99р. по 01.01.2000р., за результатами якої був складений акт від
22.02.2000р. №5/26-214. Зазначеною перевіркою встановлено порушення вимог ст.13
р.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян”, що
спричинювало донарахування позивачу прибуткового податку у сумі 9615,6грн. та
ГВПМ ДПІ у м. Горлівка стосовно СПД - фізичної особи ОСОБА_1. було порушено
України. Позивачем були надані додаткові документи та заява від 27.03.2000р.
про проведення повторної перевірки. Податковим органом  складено додатковий акт від 17.04.2000р.
№17/26, за результатами якого було прийнято спірне рішення від 20.04.2000р.
№79/26, згідно якого донарахування за період з 01.01.99р. по 01.01.2000р.
В зв'язку з припиненням
ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу було списано
частину податкового боргу, та пеня у сумі 3265,48грн та частина основного
боргу, після чого заборгованість по прибутковому податку склала 5531,99грн.
Відповідач зазначає, що в ході додаткової перевірки були розглянуті всі
первинні документи, надані позивачем та вилучені під час слідчих дій по
кримінальній справі, але документи, які б підтверджували витрати, що пов'язані
з отриманням доходу, відсутні, в зв'язку з чим зазначені витрати не можуть бути
враховані для визначення чистої суми доходу за період з 01.01.99р. по
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.05.04р. провадження по справі було зупинено, в зв'язку з
призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
Висновком експерта №167/24 були
підтверджені висновки акту перевірки ДПІ №17/26-214 від 17.04.2000р. на
підставі якого було прийняте спірне рішення від 20.04.2000р.
Ухвалою суду від 19.02.2008р.
розгляд справи № 29/48а продовжено за приписами КАС України.
На підставі розпорядження голови
господарського суду Донецької області від 14.04.08р. справа 29/48а за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1сел. Кірове до
Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання рішення ДПІ від
Ухвалою господарського суду від
14.04.08р. справа була прийнята до провадження та зобов'язано позивача уточнити
позовні вимоги з урахуванням часткового списання оспорюваних сум та відкладене
судове засідання на 15.05.08р.
В судове засідання 15.05.2008р
позивач не з'явився. Разом з тим до канцелярії суду позивач надав клопотання
про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи, оскільки з
попереднім висновком він не погодився. Свої заперечення позивач обґрунтував
тим, що експертом не були досліджені всі надані позивачем первинні документи.
Крім того,  позивачем було заявлене
клопотання про витребування  матеріалів
первинних бухгалтерських документів, які знаходяться в матеріалах зазначеної
справи.
Для вирішення клопотань позивача та
необхідності виклику експерта Машиніченко О.А., судове засідання було
відкладене на 03.06.08р.
В судовому засіданні представником
позивача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Суд задовольнив клопотання
представника позивача та оголосив перерву в судовому засіданні на 04 червня
В судове засідання 04.06.08р.
представник позивача не з'явився.
До канцелярії господарського суду
від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначає, що його представник після
ознайомлення з матеріалами справи відмовився представляти його інтереси, в
зв'язку з чим позивач просить розглянути справу без його участі.
Крім цього до канцелярії
господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить розглядати справу за позовними вимогами,
викладеними в первинно заявленому позові. Також представником позивача надані
додаткові письмові пояснення, в обґрунтування своїх доводів.
В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що всі необхідні документи були вже витребувані та
досліджені, і що інших документів у позивача, крім тих, які він надав для
перевірки, немає, що підтвердив в своїх поясненнях ДПІ сам підприємець, при
проведенні перевірки і що відповідні документи щодо цих обставин наявні в ДПІ і
будуть надані суду.
Ухвалою суду від 04.04.08р. судове
засідання було відкладене на 10.06.08р.
В судове засідання позивач не
з'явився. Представником відповідача на виконання ухвали суду були надані
документи, які були надані позивачем до ДПІ при проведенні повторної перевірки.
Експертом в судовому засіданні супровідним листом надані первинні документи,
які були предметом дослідженні при проведенні експертизи.
Суд повідомив сторони, що до
канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від
Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову, оскільки це є правом позивача і відмова від позову не
ущемляє інтереси сторін та не суперечить закону.
Відповідно до ст.136 КАС під час
судового розгляду справи суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст. 136, п.2 ст. 157, 160, 165, 185, 186, 254  КАС України господарський суд:
Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.
Закрити провадження в
адміністративній справі №29/48а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про
Ухвала про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня отримання сторонами копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Ушенко
Л.В.