overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/522-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 7139)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКом», м. Суми

про стягнення 126,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 4175/8-16 від 29.08.2008 р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
липня 2008 р.

№
21/2957

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмельницький
(далі -СПД ОСОБА_1)

на
постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008

зі
справи № 21/2957

за
позовом  СПД ОСОБА_1

до
Хмельницької
районної державної адміністрації, м. Хмельницький, та

Управління
праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної
адміністрації, м. Хмельницький,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів -Головне
управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, м.
Хмельницький,

про
стягнення 121 829,75
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись
статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 19 серпня 2008 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          5/74б
У зв'язку з обранням Чорненької
І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/74б про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства “Костянтинівський металургійний завод”, м.
Костянтинівка передати
на розгляд судді    Чорненька І.К.
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ Б24/217-08

За
заявою  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не
з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою
від 23.05.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження
у справі № Б24/217-08 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг.

Даною
ухвалою суд зобов'язав ініціюючого кредитора надати згоду на виконання
обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого чи свою згоду.

П.4
вказаної ухвали кредитором не виконано, що не дає змогу закінчити підготовче
засідання та  винести постанову по
справі.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче
засідання  на 24.06.08 р. на 10:35.

Зобов'язати кредитора виконати ухвалу
господарського суду від 23.05.08р., надати свою згоду чи згоду арбітражного
керуючого на  призначення ліквідатором у
справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2008 р. Справа № 19/384-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Києва", м. Київ

до Приватного підприємства "Спіріт Стиль-2004", м. Бориспіль

про стягнення 14260,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2008 р. Справа № 5/155-08

за заявою: Приватного підприємства «Темка», м. Гайсин ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

Гайсинської МДПІ –Попова О.В., довіреність від 05.05.08 р.

В С Т А Н О В И В :

25.04.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження по справі № 5/155-08 про банкрутство приватного підприємства «Темка», м. Гайсин ВІнницької області за заявою боржника.

22.05.08 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Семченко Г.Г.

21.06.08 р. в газеті «Урядовий кур»єр»№ 113 було опубліковано оголошення про визнання ПП «Темка»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення до суду подано заяву кредитора Гайсинської МДПІ про визнання кредитором з сумою 13235-79 грн.

15.08.08 р. ліквідатором подано до суду реєстр вимог кредиторів для затвердження.

До реєстру вимог кредиторів включено кредитора –Гайсинську МДПІ з сумою вимог 13235-79 грн. (13000-50 грн. –третя черга, 235-29 грн. –шоста черга).

Заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства відсутня.

Більше заяв до суду заяв не надходило. Договори застави не укладались.

Керуючись ст.ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України cуд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника, визнавши вимоги:

Гайсинської МДПІ в сумі 13235-79 грн. (13000-50 грн. –третя черга, 235-29 грн. –шоста черга).

Кредитору та ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і визначитись щодо наступної стадії банкрутства. Збори кредиторів провести на території боржника 05.09.088 р. о 14:00 год. р. Протоколи зборів кредиторів, та комітету кредиторів надати до суду.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, ліквідатору Семченко Г.Г.

Суддя Бенівський В.І.

Віддрук: 4 прим.

1 –до справи

2 –боржнику

3 –кредитору

4 –ліквідатору Семченко Г.Г. –23700 м. Гайсин Вінницької області вул. 50-річчя СРСР 15/А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б26/171/00

За заявою організації
орендарів підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград

до боржника закритого
акціонерного товариства "Завод "Промінь", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
про банкрутство ЗАТ “Завод “Промінь”, м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації,
ухвалою господарського суду від 23.01.07р. провадження у справі зупинено до завершення
розгляду справи №Б15/24/26/171/00.

20.05.08р. до господарського
суду надійшло клопотання Західно-Донбаської ОДПІ і надана копія ухвали господарського
суду від 26.02.08р. у справі №Б15/24/26/171/00, що є підставою для поновлення провадження
у справі згідно зі ст.79 ГПК України.

Зважаючи на те,
що ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 анульована, господарський
суд вважає за необхідне зобов’язати комітет кредиторів подати письмову пропозицію
по кандидатурі нового ліквідатора та його згоду на призначення. Для розгляду цього
питання слід призначити судове засідання у справі, зобов’язавши ОСОБА_1 подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної
процедури.

Керуючись ст.ст.
79, 86 ГПК України, ст. 3-1,16, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження
у справі.

Судове засідання
призначити на 12.06.08р. на 12 год. 00хв., к.11.

Зобов’язати:

- ОСОБА_1 подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної
процедури;

- комітет кредиторів
подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора,

його згоду на призначення.

Явку у судове засідання
ОСОБА_1, представників членів
комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2008                                                    Справа № 17/95

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Каштан”, м. Хуст до Хустського районного геодезичного комунального підприємства, м. Хуст про стягнення заборгованості на суму 720 грн. та зобов’язання вчинити дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача - докази оплати державного мита позовної вимоги немайнового характеру

відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов

5. Явка уповноважених представників у засідання суду –обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08р.

Справа
№ П27/2737

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
підприємство "Механізатор", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Павлоград

про визнання недійсною додаткової угоди
№1 від 27.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
підприємство "Механізатор" звернулося з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсною
додаткової угоди №1 від 27.09.06р.

Суд вважає за необхідне повернути позов без
розгляду з наступних підстав.

В позові та доданих документах має
розбіжності щодо вказівки найменування відповідача

Так, в позові вказано, що відповідачем
є:  суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1.

В той же час згідно з рішенням третейського
суду від 21.11.06р. спірною угодою найменуванням відповідача є: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.

Наведене є підставою для повернення позову
без розгляду.

При усунені недоліків позивачу слід бо
внести відповідні зміни до заяви, або надати докази того, що найменуванням
відповідача є: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.06.2008                                                             №  02.04/4

Суддя
господарського суду  Л.С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За позовом Прокурора Перечинського району в інтересах
держави в особі Дубриницької сільської ради, с. Дубриничі Перечинського району

До
відповідача Приватного
підприємця  ОСОБА_1, смт. Великий
Березний

Про стягнення 675,90 грн. заборгованості по
орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України
„Про плату за землю” використання землі в Україні є платним; плата за землю
справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Закону України
„Про систему оподаткування” установлено, що до загальнодержавних податків та
зборів (обов'язкових платежів) віднесено плату за землю (земельний податок, а
також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Цивільного
кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не
застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 Закону України „Про
систему оподаткування” передбачено, що контроль за правильністю та своєчасністю
справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними
податковими органами.

Відповідно до ст. 27 Закону України
„Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і справляння
земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

Згідно з п. 2.3.1, п. 2.3 ст. 2 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з
погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні
виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” на органи державної
податкової служби покладено функції подання до судів позовів до підприємств,
установ і організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок їх
майна.

Таким чином, даний спір належить
вирішувати в порядку адміністративного судочинства з залученням як позивача
органу державної податкової служби. Позов же пред'явлено за правилами
Господарського процесуального кодексу України, тому у прийнятті позовної заяви
прокурора належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи наведеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи на 6 аркушах повернути прокурору.

Суддя
Л. С. Журавчак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 6/9

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Краєвської М.В.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс»(далі-ДЛП) №124-ДЛП від 29.05.2008р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2008р.

у справі № 6/9

за позовом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Івано-Франківського обкому профспілки працівників лісових галузей України, м.Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача Міністерство промислової політики України, м.Київ

про визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень

за участю представників сторін:

від позивача Чернов Р.М.

від відповідачів та третьої особи не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2008р. у справі № 6/9, яким задоволено позов регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області, визнано недійсними додаток №4 від 25.12.03р. та додаткову угоду від 01.08.06р. до договору №01-ДЛП від 01.06.01р., укладеного державним лісопромисловим підприємством "Прикарпатліс" та Івано-Франківським обкомом профспілки працівників лісових галузей України та припинено дію договору оренди №01-ДЛП від 01.06.01р. на майбутнє; зобов»язано Івано-Франківський обком профспілки працівників лісових галузей України звільнити займані приміщення, площею 23,23 кв.м. в адмінбудинку державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс" за адресою: вул. Василіянок, 48 в м.Івано-Франківську, кабінет № 218.

Скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника в дане судове засідання.

Представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Забезпечуючи конституційне право сторони на захист та з метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін судового процесу, колегія суддів, розглянувши подане скаржником клопотання, вважає за можливе задоволити останнє та відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.09.2008р. о 11год. 50хв.

2. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді           Краєвська М.В.

Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08 р.                     Справа № 14/76

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Центральний”, м.Краматорськ

про стягнення 3552 грн. 30 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватне підприємство „Центральний”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 3552,30 грн.

Виходячи з того, що сторони не з'явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 11.08.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08

Справа №16/454-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнє підприємство «Меблевик» Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська меблева фабрика «Дружба», Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтвус-Ш», м.Шостка

про стягнення 7 282 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО