ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№
5/270

Вищий
господарський суд України у складі колегії судді

Дунаєвської
Н.Г. -головуючий,

Воліка
І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 та касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Кіровоград на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року у справі № 5/270
Господарського суду Кіровоградської області за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: Державної податкової інспекції у м.
Кіровоград та Акредитованої Брокерської контори Правобережної товарної біржі,
м. Кіровоград, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський
ливарний завод" та Комунальне підприємство "Теплоенергетик," про
визнання договору дійсним та визнання права власності,

за
участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2 (дов. від 16.05.2008 ),

відповідача 1 -Стусь  Л.А. (дов.№14 від 03.04.2008 р.),

-Чирухіна   Л.І. (дов.№23 від 22.04.2008),

відповідача 2 -не з'явився,

третя особа 1 - не з'явився,

третя особа 1 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року позивач -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, пред'явив
у господарському суді позов до відповідачів: Державної податкової інспекції у
м. Кіровоград та Акредитованої Брокерської контори Правобережної товарної
біржі, про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Вказував,
що 25 вересня 2007 року відбулися прилюдні торги з продажу майна, що перебувало
у податковій заставі та знаходилося на балансі ВАТ "Кіровоградський
ливарний завод": адміністративної будівлі площею                      2 902,38 кв.м., що
розташована під №1 по вул. Ливарній в м. Кіровоград.

Згідно
протоколу № 102 від 25 вересня 2005 року його визнано переможцем торгів.

25
вересня 2007 року між ним та відповідачами укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна №102, що не потребує нотаріального посвідчення.

Посилаючись
на набуття ним права власності на спірне майно після здійснення повного
розрахунку за придбане майно та на відсутність змоги здійснити реєстрацію свого
права власності та отримати свідоцтво про право власності в установленому
законом порядку, за відсутності нотаріального посвідчення договору, - позивач
просив задовольнити його вимоги.

Рішенням
Господарського суду Кіровоградської області від 23 листопада 2007 року (суддя
Змеул О.А.) позов задоволено частково.

Постановлено визнати за позивачем право
власності на спірне майно.

У
задоволенні позовних вимог про визнання договору дійсним відмовлено.

Рішення
в частині задоволення позовних вимог мотивоване посиланнями на ст. 328 ЦК
України та п. 9 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
07.02.2002 №7/5, яким визначено, що договори відчуження нерухомого майна, що
перебуває у податкові заставі, укладені шляхом проведення цільових біржових чи
позабіржових аукціонів з метою погашення податкового зобов'язання, є
правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація права
власності на об'єкти нерухомого майна.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від 5 березня 2008 року (колегія суддів у
складі:Логвиненко А.О.-головуючий, Головко В.Г., Євстигнеєва О.С.) рішення
скасоване, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова
мотивована посиланнями на відсутність згоди попереднього власника майна, особи,
що не була притягнута до участі у справі в суді першої інстанції, -
Кіровоградського ливарного заводу на відчуження нерухомого майна.

У
касаційних скаргах ПП ОСОБА_1 та ДПІ у м. Кіровограді, посилаючись на порушення
та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права, а саме ст.ст. 657, 228 ЦК України, просили постанову
скасувати та залишити в силі рішення.

Заслухавши
доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм
матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, а
постанова апеляційного господарського суду - до скасування, з наступних
підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Постанова зазначеним вимогам не
відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції
спірні правовідносини виникли з укладеного між сторонами на товарній біржі
договору купівлі -продажу нерухомого майна, що перебувало в податковій заставі
№102 від 25.09.2007.

Відповідно до умов зазначеного договору,
Правобережна товарна біржа (організатор торгів) та ДПІ у м. Кіровограді
(продавець) передали у власність Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (покупець)
нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю площею 2 902,38 кв.м., що
розташована під №1 по вул. Ливарній в м. Кіровоград, а продавець прийняв та
оплатив його.

Вказане майно перебувало на балансі  ВАТ "Кіровоградський ливарний
завод".

Задовольняючи вимоги позивача в частині
визнання за ним права власності на спірне майно, місцевий суд виходив з того,
що позивач набув право власності на це майно внаслідок визнання його переможцем
торгів на аукціоні з продажу майна, що перебувало в податковій заставі.

Відповідно до ст. 328 ЦК право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право  власності вважається набутим
правомірно,  якщо інше прямо  не
випливає  із  закону
або  незаконність  набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно п. 9 Тимчас положе про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 №7/5 договори відчуження нерухомого майна, що
перебуває у податкові заставі, укладені шляхом проведення цільових біржових чи
позабіржових аукціонів з метою погашення податкового зобов'язання, є
правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація права
власності на об'єкти нерухомого майна.

З
огляду на викладене, висновки місцевого суду про задоволення позовних вимог, в
частині визнання права власності позивача на спірне нерухоме майно ґрунтуються
на матеріалах справи, відповідають наведеним вимогам закону .

Розглядаючи
справу в апеляційному провадженні, апеляційний господарський суд залучив до
участі у справі, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, ВАТ "Кіровоградський ливарний завод" та КП
"Теплоенергетик", оскільки вважав, що вирішення даної справи зачіпає
їх охоронювані законом права та інтересі, та відмовив у задоволенні вимог
позивача з підстав відкликання ВАТ "Кіровоградський ливарний завод"
згоди на реалізацію спірної адміністративної будівлі.

Проте, погодитися з такими висновками суду
не можна, оскільки суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, надав оцінку
обставинам, що не були предметом даного позову та постановив рішення про
відмову у задоволенні вимог позивача, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно
до ч.3 ст.101 ГПК України в
апеляційній  інстанції  не
приймаються  і не розглядаються
вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так,
звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на набуття ним права власності
на майно, яке було придбане на аукціоні з продажу майна, що перебувало в податковій заставі і
просив визнати договір купівлі-продажу цього майна дійсним та визнати за ним
право власності.

Обставини
щодо дотримання порядку проведення прилюдних торгів та порядку звернення
стягнення на майно, що перебуває у податковій заставі не було предметом
заявленого позову.

Крім
того, апеляційний суд допустив істотне порушення норм процесуального права, а
саме ст.91 ГПК України, за змістом якої лише сторони у справі мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання   на рішення місцевого суду, що не набрало
законної сили.

Однак,
апеляційне провадження здійснювалось за апеляційною скаргою ВАТ
"Кіровоградський ливарний завод", якого залучено до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.12.2007

В п.2
Роз'ясненнь  Президії Вищого
господарського суду України
N 04-5/366 від 28.03.2002 "Про деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського процесуального кодексу України " з  метою
правильного і однакового застосування ст.91 ГПК України Вищий
господарський суд   України  дав наступні роз'яснення: особи, що не були
залучені до участі у справі місцевим господарським судом, не мають права на
подання апеляційної скарги навіть  у  випадках, якщо цей суд прийняв рішення про їх
права та обов'язки. Однак відповідні особи мають право подати касаційну скаргу
на підставі ст.107 ГПК України.

Враховуючи викладене, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд необґрунтовано дійшов висновку про наявність
підстав до скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим прийнята
ним постанова є такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства і
підлягає скасуванню, при цьому рішення суду першої інстанції слід залишити без
змін, як постановлене у відповідності до вимог закону.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 1115,
1117, 1119 -11111 Господарського
процесуального Кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 та касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від            5 березня 2008 року у справі №
5/270 скасувати.

Рішення
Господарського суду Кіровоградської області від 23 листопада 2007 року залишити
в силі.

Головуючий:                  Дунаєвська Н.Г.

Судді:               Волік І.М.

Михайлюк М.В.