У Х В А Л А

09.04.08                                                                                 Справа
№ 15/237пд.

За позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство -10972», м. Рубіжне Луганської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про  визнання договору оренди недійсним та
звільнення приміщення

Колегія
у складі суддів:  Пономаренко Є.Ю. - головуючий,
Рябцева О.В.,  Доманська М.Л.

представники сторін:

від
позивача -Тур Ж.А.,
представник по довіреності № 1 від 28.03.07.

від
відповідача  -не прибув.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим
відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України
таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть
спору:
відповідач -фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду Луганської області з заявою від 27.03.2008р., за якою просить відстрочити
виконання рішення господарського суду Луганської області № 15/237пд від
27.07.2007р. до розгляду цивільної справи в апеляційному суді Луганської
області за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство
10972»про стягнення затрат на ремонт приміщення.

Відповідач
не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату,
час та місце був повідомлений належним чином -ухвала суду надіслана за належною
адресою реєстрації відповідача та не повернута без вручення підприємством
поштового зв'язку до суду.

Відповідно
до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заява про
відстрочку виконання рішення розглядається судом у десятиденний строк.

Тому,
з огляду на обмежений законодавством строк, у суду відсутня процесуальна
можливість відкладення розгляду заяви.

Таким
чином, враховуючи повідомлення належним чином відповідача про розгляд заяви,
сплив строку вирішення заяви, а також враховуючи обставини справи та доводи
заявника, суд дійшов висновку про розгляд заяви по суті у даному судовому
засіданні.

Представник
позивача проти заяви відповідача про розстрочення виконання рішення категорично
заперечив, посилаючись на необхідність виконання судового рішення, відсутність
підстав відстрочки виконання рішення, а також вказуючи на те, що рішення суду у
даній господарській справі вже виконано, про що надано акт державного виконавця
та постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2008р.

Розглянувши
заяву про розстрочення та матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність
підстав задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Рішенням
від 27.07.2007р. у даній справі суд, зокрема, постановив: Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, 1955 року народження, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
звільнити приміщення площею 161,4 кв.м. в будівлі за адресою: м. Рубіжне
Луганської області, вул. Визволителів, б. 3.

Рішення
суду в частині звільнення відповідачем приміщення мотивовано відсутністю у
відповідача належних правових підстав користування спірним приміщенням у
зв'язку з недійсністю договору оренди.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у даній справі за
результатами перегляду в апеляційному порядку вказане рішення місцевого
господарського суду було  залишено без
змін.

Згідно
ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять  його
неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський  суд,
який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у
судовому засіданні з викликом сторін, прокурора
чи його заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин   справи,  може
відстрочити  або  розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити  спосіб
та  порядок  їх виконання.

У п.2
Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р.
№02-5/333 підставою для відстрочки,
розстрочки,  зміни  способу
та порядку  виконання  рішення
можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим
у строк або встановленим господарським судом способом.

Доводи
заявника (відповідача у справі) про те, що Рубіжаньким міським судом, при
вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рубіжанське АТП -10972»про
стягнення коштів задоволено клопотання ОСОБА_1 та винесено ухвалу про
забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з передачі приміщення іншим
особам та передачу приміщення Новосьоловій Л.П. на зберігання.

Розгляд
іншим судом спору про стягнення на користь ОСОБА_1 затрат на ремонт спірного
приміщення та заборона передачі спірного приміщення іншим особам жодним чином
не перешкоджає виконанню рішення господарського суду Луганської області щодо
звільнення приміщення Новосьоловою.

Такі
обставини у жодному разі не унеможливлюють виконання рішення у даній справі,
тому не є підставою відстрочення виконання рішення господарського суду.

За
будь-яких обставин рішення (ухвала) одного суду (Рубіжанського міського суду)
не може забороняти, обмежувати, тощо, виконання рішення іншого суду
(Господарського суду Луганської області), що набрало законної сили.

Згідно ст. 124 Конституції України,
ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в
Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами
та юридичними особами на всій території України.

Крім
того, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право
господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд
може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором
при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Вирішуючи
питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен
враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи. Також, господарський суд повинен враховувати
негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати
їх настання.

Не
звільнення відповідачем своєчасно приміщення, вказує на свідому бездіяльність
відповідача та свідчить про намагання ОСОБА_1 завдати несприятливих правових
наслідків позивачу через невиконання рішення суду щодо вчасного та негайного
повернення майна.

Невиконання
протягом певного періоду часу відповідачем судового рішення свідчить про
ігнорування вимог ст. 124 Конституції України, ст. 115
Господарського процесуального кодексу України
та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»і Господарського
процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду. Відповідно до
ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог
рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Крім
того, рішення суду у даній господарській справі вже виконано, про що надано акт
державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження від
08.04.2008р. Виконане рішення суду не може бути відстрочене за своїм
визначенням.

Таким
чином, відсутні обставини, що дійсно могли б свідчити про винятковість випадку,
яким ускладнюється або робиться неможливим виконання рішення та відповідно
заяву про відстрочення виконання рішення слід відхилити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,
121 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в:

Відхилити
заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 27.03.2008р., про відстрочку
виконання рішення суду.

Судді

Є.Ю.
Пономаренко  О.В. Рябцева  М.Л. Доманська