УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа
№ 8/55.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа
А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

1.Фізичної особи-підприємства
ОСОБА_1, місто Луганськ,

2.Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, місто Луганськ,

до Приватного
підприємця ОСОБА_3, місто Луганськ, -

про
стягнення 63093 грн. 80 коп.,

при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1, -
паспорт НОМЕР_1, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській області 26.01.99
року; ОСОБА_2 -паспорт НОМЕР_2, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській
області 14.12.99 року;

від
відповідача -не
з'явився, -

встановив:

суть спору: позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на користь:

1)позивача ОСОБА_1 - заборгованості з орендної плати у
сумі 48480,00 грн., пені у сумі 1995,04 грн., а всього 50745,04 грн.;

позивача ОСОБА_2 -заборгованості з
орендної плати у сумі 12120,00 грн. та пені у сумі 498,76 грн., а всього
12618,76 грн.;

2)позивача ОСОБА_1 витрат по сплаті
державного мита у сумі 630,94 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118,00 грн., а всього 748,94 грн.

У позовній заяві викладено
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно відповідача, яке знаходиться у приміщенні кафе, а саме: меблів, двох
плазмових телевізорів, холодильного та кухонного обладнання, - з посиланням на
те, що «невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення
господарського суду».

Ухвалою суду від 01.04.08 року у
задоволенні цього клопотання відмовлено.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду луганської області Воронька В.Д. від 15.04.08 року розгляд
справи доручено судді цього суду Середі А.П.

14.04.08 року, через канцелярію суду,
від відповідача надійшла заява (вих. №б/н від 14.04.08 року) -про відкладення
розгляду справи «на більш пізній строк у зв'язку з хворобою»(будь-які
документальні докази у цій частині до заяви не додано).

У
судовому засіданні, яке відбулося 15.04.08 року, обидва позивачі позов
підтримали у повному обсязі та звернулися до суду з клопотанням про відмову від
здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить
вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Крім
того, ними, з посиланням на ст.ст.66 та 67 ГПК України, заявлено клопотання про
забезпечення позову (вих. №б/н від 15.04.08 року), з посиланням на те, що
«відповідач ОСОБА_3, у вечірній час, 14.04.08 року здійснив вивезення столів та
лавок з приміщення кафе за адресою: місто Луганськ, вул. Учбова, 22-в, і
маються достатні підстави вважати, що він буде здійснювати вивезення і іншого
майна, що не дозволить виконати рішення суду по цій справі; просять накласти
арешт на майно, яке належить відповідачу та знаходиться у приміщенні кафе, а
саме: систему вентиляції, 2 плазмових телевізори, холодильне та кухонне
обладнання».

Відповідач
до судового
засідання не прибув, але спрямував до суду відзив на позов, з доданням до нього
витребуваних судом документів (вих. №б/н від 15.04.08 року), в якому ставить
суд до відома про невизнання позову, оскільки, на його думку, укладений між
сторонами за цим спором договір оренди нежитлового приміщення №б/н від 15.08.07
року, у зв'язку з неналежним виконанням якого виникла заборгованість, що є
предметом спору по цій справі,  -
підлягає «визнанню неукладеним (недійсним)».

У
своєму відзиві відповідач ставить відповідну вимогу про визнання цього договору
неукладеним (недійсним), - в той же час його відзив не визначено, як зустрічний
позов, державне мито за його подання до суду, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ним не сплачені, - тобто
цей документ не відповідає вимогам ст.ст.44-46,47-1,54-57 та 60 ГПК України.

З
огляду на викладене суд долучає його до справи лише як відзив на позов та не
вважає  зустрічним позовом.

У
тексті цього відзиву відповідачем також заявлено ніяк не вмотивоване клопотання
про відкладення розгляду справи.

Розглянувши
клопотання позивачів про забезпечення позову, суд вважає, що воно не підлягає
задоволенню, оскільки належним чином не конкретизоване, тобто щодо жодної з
одиниць майна, про які йдеться у клопотанні, не має індивідуальних ознак
(назви, марки, моделі та т.і.), що суперечить роз'ясненню Вищого арбітражного
суду України від 23.08.94 року №02-5/611 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову»(з наступними змінами та
доповненнями).

Що
стосується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то суд,
виходячи з того, що воно відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вважає, що
відповідно до ст.ст.32-34 ГПК України кожна із сторін повинна належним чином
підтвердити доводи, на які вона посилається, - а тому, керуючись ст.ст. 36 та
38 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази
наявності у нього станом на 15.04.08 року хвороби, яка не дозволила йому
прибути до судового засідання.

З
урахуванням викладеного справа не може бути розглянута по суті у цьому судовому
засіданні та підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
22,32-34,36,77 та 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи до
06.05.08 року, до 10 год. 00 хв.

2.Судове
засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області
(місто Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов'язати
позивачів надати до суду заперечення на відзив відповідача на позов, його
нормативне та документальне обґрунтування; інші докази (за наявності).

4.Зобов'язати
відповідача надати до суду документальні докази наявності у нього станом на
15.04.08 року хвороби, яка не дозволила йому прибути до судового засідання,
призначеного на 15.04.08 року, об 11 год. 00 хв.; інші докази (за наявності).

Явку
повноважних представників сторін та третіх осіб до судового засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
А.П.Середа