АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.06.2008  року
Справа № 9/41пн-к

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого
судді                     Якушенко
Р.Є.

суддів
Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.04.2008.

при секретарі

судового засідання                    Шугайчук О.М.

за участю представників сторін

від позивача                              не прибув

від відповідача
Попов О.М. дов. б/н від 20.09.2007

від
третьої особи                    Попов
О.М., дов. №26 від 10.01.2008

Розглянувши

апеляційну скаргу                    ОСОБА_1,

м. Стаханов

на
рішення

господарського
суду           Луганської області

від                                         15.04.08

у
справі                               №
9/41пн-к (суддя -Ворожцов А.Г.)

за позовом                               ОСОБА_1,

м. Стаханов

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Шахтобуріння”, м. Первомайськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача                              ОСОБА_2, м. Лисичанськ

про                                         спонукання
виконати певні дії

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.04.08 у
справі № 9/41пн-к (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», м.
Первомайськ Луганської області, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про:

- зобов”язання ТОВ „Шахтобуріння” в особі директора ОСОБА_3.
провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за
період з 2004 по 2008 роки;

- зобов”язання ТОВ „Шахтобуріння” в особі директора ОСОБА_3.
провести (скликати) чергові збори учасників товариства з наступною повісткою
дня:

звіт директора про фінансово-господарську діяльність товариства за
період з 2004 по 2008 роки,

про переобрання директора товариства,

із визначенням дати проведення вказаних загальних зборів на
20.05.2008 о 10 год. 00 хв. у приміщенні, що розташоване за адресою: 93200,
Луганська область, м. Первомайськ, вул. Воровського, 17.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 10, 59
Закону України „Про господарські товариства”, 145, 167 Цивільного кодексу України
мотивоване необґрунтованістю заявлених вимог.

Місцевий  господарський суд
дійшов висновку, що суд не має права втручатися у діяльність підприємства та
його органів та приймати рішення, які відносяться до компетенції вищого органу
товариства.

ОСОБА_1, позивач у справі, не погодився з прийнятим рішенням та
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове
рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Місцевий  господарський суд
дійшов висновку, що він не має права втручатися в господарську діяльність
товариства, але матеріалами справи
доведено, що позивач як учасник товариства з часткою 50% не має
можливості скористатися своїм правом та самостійно скликати загальні збори,
оскільки вони будуть не легітимні, а тому захист прав позивача повинен бути
здійснений судом.

На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено
аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням
професійного аудитора, не пов”язаного майновими інтересами з товариством чи з
його учасниками.

Позивач вимагав  проведення
аудиторської перевірки та залучав до цього аудитора, але відповідач відмовився
допускати позивача та аудитора до підприємства. Вказане підтверджує, що позивач
не може іншим способом реалізувати своє право, як звернутися до суду із даним
позовом.

Відповідач у справі, ТОВ „Шахтобуріння”, подав відзив на
апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає
рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2008 у даній справі
законним та обгрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

ОСОБА_1., заявник апеляційної скарги, не скористався правом участі
у судовому засіданні , хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційної скарги, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
йому 08.05.2008 ухвали Луганського апеляційного господарського суду від
29.04.2008 про порушення апеляційного провадження.

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі
перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами
повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтобуріння”, м.
Первомайськ Луганської області  створене
за рішенням загальних зборів засновників, якими є громадяни України: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Статут товариства зареєстровано виконавчим комітетом Стаханівської
міської ради 08.10.01,  реєстраційний №
884. 09.12.04 зареєстровано нову редакцію Статуту реєстраційний № 138810500/000048.

Згідно пункту 5.1 Статуту частки у статутному капіталі товариства
розподілені наступним чином:

ОСОБА_1, позивач у справі; з часткою 50% статутного капіталу
(1000000 грн.).

ОСОБА_2, 3-я особа у справі; з часткою 50% статутного капіталу
(1000000 грн.).

Всього статутний капітал товариства складає 2000000 грн. (а.с.
10-13).

24.09.07 та 26.12.07 ОСОБА_1., позивач у справі, звернувся до
директора товариства (а.с. 14, 15) із заявою про надання йому для ознайомлення
фінансових документів, а саме: господарських договорів, річних балансів
підприємства за 2004-2007 роки, журналів-ордерів по рахунках «постачальники»та
«покупці», «матеріали», «основні засоби», звітів про фінансові результати
діяльності за 2004-2007 роки, протоколів загальних зборів учасників товариства
за цей же період, поквартальних декларацій з податку на прибуток.

Не отримавши витребувану інформацію, 26.12.07 позивач звернувся до
учасника товариства ОСОБА_2. з повідомленням про проведення позачергових
загальних зборів учасників товариства 30.01.08 об 11 год. 00 хв. у приміщенні
адміністративної будівлі трубного цеху за адресою: м. Первомайськ, вул.
Лейтенанта Правіка, 15 в кабінеті начальника цеху. На порядок денний
позачергових зборів учасників ТОВ „Шахтобуріння” винесені наступні питання:

- створення ревізійної комісії,

- призначення перевірки ревізійною комісією
фінансово-господарської діяльності ТОВ „Шахтобуріння” за 2004-2007 роки та
визначення порядку проведення такої перевірки,

- залучення фінансів для розвитку діяльності ТОВ „Шахтобуріння”,

- внесення змін до Статуту ТОВ „Шахтобуріння”.

Загальні збори призначені на 30.01.08. не відбулися.

20.02.08 ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Луганської
області за захистом порушених прав на його участь в управлінні товариством з
позовом.

- визнати незаконними дії виконавчого органу ТОВ „Шахтобуріння”
директора ОСОБА_3.:

щодо перешкоджання проведенню позачергових загальних зборів
учасників ТОВ „Шахтобуріння” та перешкоджання явці ОСОБА_1 на позачергові
загальні збори учасників ТОВ „Шахтобуріння” , що були призначені на 30.01.2008
об 11 год. 00 хв.,

щодо перешкоджання проведенню аудиторської перевірки діяльності
ТОВ „Шахтобуріння”, призначеної на 03.01.2008,

щодо ненадання ОСОБА_1., копій документів, що відображують
діяльність товариства.

- зобов”язати ТОВ „Шахтобуріння” надати ОСОБА_1для ознайомлення:
річні баланси ТОВ „Шахтобуріння” за 2004-2007 роки, звіти про фінансові
результати діяльності ТОВ „Шахтобуріння” за 2004-2007 роки, протоколи загальних
зборів учасників ТОВ „Шахтобуріння” за 2004-2007 роки, господарські угоди ТОВ
„Шахтобуріння” за 2004-2007 роки, поквартальні декларації з податку на прибуток
ТОВ „Шахтобуріння” за 2004-2007 роки.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на незаконність дій
відповідача з ненадання йому витребуваної інформації про діяльність товариства,
на позбавлення його можливості прийняти участь в позачергових зборах учасників
товариства, призначених на 30.01.08 та подав
копію акту від 30.01.08 (а.с. 19).

Крім того, позивач послався на те, що відповідач перешкодив проведенню
аудиторської перевірки діяльності товариства, яка була призначена за
ініціативою позивача на 03.01.2008 згідно з надісланою відповідачу письмовою
вимогою, шляхом не допуску аудитора на територію підприємства.

11.03.08 під час розгляду справи місцевим господарським судом
позивач подав заяву (а.с. 30) про уточнення позовних вимог, згідно якої змінив
предмет позову та просить суд:

- зобов”язати ТОВ „Шахтобуріння” в особі директора ОСОБА_3.
провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за
період з 2004 по 2008 роки;

- зобов”язати ТОВ „Шахтобуріння” в особі директора ОСОБА_3.
провести (скликати) чергові збори учасників товариства з наступною повісткою
дня:

звіт директора про фінансово-господарську діяльність товариства за
період з 2004 по 2008 роки,

про переобрання директора товариства,

із визначенням дати проведення вказаних загальних зборів на
20.05.2008 о 10 год. 00 хв. у приміщенні, що розташоване за адресою: 93200,
Луганська область, м. Первомайськ, вул. Воровського, 17.

Дана заява прийнята місцевим господарським судом.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав викладених
у відзиві на позов (а.с. 47), зокрема, посилаючись на наступне:

- статутом товариства (пункт 7.6) визначено, що виконавчий орган
товариства підзвітний зборам учасників та організує виконання їх рішень, тому
директор не вправі приймати рішення обов”язкові для учасників товариства. Крім
того, на виконавчий орган не покладений обов”язок щодо скликання чергових
загальних зборів, тому позивач безпосередньо має право скликати збори учасників
товариства;

- статутом товариства не передбачено здійснення контролю за
діяльністю дирекції шляхом проведення аудиторської перевірки, а виконавчому
органу не надходили рішення загальних зборів чи з ініціативи позивача щодо
проведення аудиторської перевірки, суд не вправі приймати рішення з питань, які
відносіться до компетенції учасників товариства.

Рішенням господарського суду від 15.04.08 у задоволенні позову
відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки
місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення,
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що предметом судового розгляду є вимоги
позивача:

- зобов”язати ТОВ „Шахтобуріння” в особі директора ОСОБА_3.
провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за
період з 2004 по 2008 роки;

- зобов”язати ТОВ „Шахтобуріння” в особі директора ОСОБА_3.
провести (скликати) чергові збори учасників товариства з наступною повісткою
дня:

звіт директора про фінансово-господарську діяльність товариства за
період з 2004 по 2008 роки,

про переобрання директора товариства,

із визначенням дати проведення вказаних загальних зборів на
20.05.2008 о 10 год. 00 хв. у приміщенні, що розташоване за адресою: 93200,
Луганська область, м. Первомайськ, вул. Воровського, 17.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на порушення
відповідачем  його корпоративних прав закріплених
в Статуті товариства та статтями 10, 116 Цивільного кодексу України на участь у
загальних зборах учасників, оскільки загальні збори товариства не проводяться з
2004 року.

Встановлені Законом та Цивільним кодексом України права учасників
товариства закріплені в Статуті товариства, відповідача у справі, зокрема в
розділі 6 Статуту.

Компетенція  органів
управління товариства відповідача у справі, визначена в розділі 7 Статуту,
відповідно до якого вищим органом товариства є збори учасників або їх представників,
виконавчим органом є директор, який здійснює керівництво  поточною діяльністю  товариства.

Відповідно до пункту 7.5 Статуту збори учасників товариства
скликаються не менше 2-х разів на рік, учасники товариства, що володіють у
сукупності більш ніж 20% голосів, мають право на скликання позачергових зборів
у будь-який час з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства,
що  кореспондується з нормами статті 61
Закону України „Про господарські товариства”.

Позивач володіє часткою 50% і має право самостійно скликати
позачергові збори.

Матеріали справи свідчать, що позивач не використав свого права
самостійно скликати позачергові збори з порядком денним, визначеним у позові.
26.12.07 він скористався своїм правом та ініціював скликання позачергових
загальних зборів на 30.01.07 (а.с. 17) з іншим порядком денним ніж заявлено в
позові.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, оскільки ні Статут
товариства, ні законодавство не надають учасникам товариства, що володіють у
сукупності більш як 20% голосів, права вимагати у судовому порядку скликання
загальних зборів у суда відсутні підстави для задоволення таких вимог.

Доводи заявника апеляційної скарги, що він не має можливості
скористатися своїм правом та самостійно скликати збори, оскільки вони будуть не
легітимні через відсутність кворуму, судовою колегією відхиляються з наступних
підстав.

Участь у загальних зборах є правом, а не обов'язком учасника.

Ні статут, ні законодавство не містять норм, які б визначали
порядок проведення загальних зборів у випадках, коли учасник товариства
зловживає своїм правом шляхом систематичної
неучасті у загальних зборах товариства.

Крім того, не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо захисту
права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно
порушено, оскільки неможливо передбачити поведінку другого учасника товариства,
при скликанні загальних зборів у майбутньому.

Обґрунтовуючи вимоги щодо зобов'язання товариства в особі
директора ОСОБА_3. провести аудиторську перевірку  фінансової діяльності товариства за період з
2004 по 2008 рік, позивач послався на норми статті 146 ЦК України, відповідно
до якої для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою
відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших
випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися
аудиторська перевірка.

Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності
товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і
законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено
аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням
професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з
його учасниками.

Статутом товариства не встановлено порядок проведення  аудиторських перевірок діяльності та
звітності товариства та не визначено випадків, коли має призначатися
аудиторська перевірка.

Статтею 146 Цивільного кодексу України встановлено можливість,
а не обов'язок товариства проводити аудиторську перевірку річної фінансової
звітності товариства на вимогу будь-якого із учасників.

Відповідно до пункту „г” статті 59 Закону України „Про
господарські товариства” питання щодо визначення форм контролю за діяльністю
виконавчого орагну, створення та визначення повноважень відповідних контрольних
органів належать до компетенції зборів учасників товариства. Відповідно до
статті 63 цього ж закону перевірка діяльності директора товариства проводиться
ревізійною комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу
учасника товариства -Статут товариства містить аналогічні положення

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими, а тому місцевий господарський суд  правомірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
рішення господарського суду від 15.04.08 у справі № 9/41пн-к відповідає нормам
матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його
скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито за апеляційною скаргою покладається на позивача, заявника
апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Луганської області від 15.04.2008 у справі №9/41пн-к залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2008 у
справі №9/41пн-к залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.Л. Лазненко