ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 10/25/08

Позивач: МП “Вектор”(54034, м.Миколаїв, вул. 1-ша Лінія, 48, кв. 6)

Відповідач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20/1)

Третя особа на стороні відповідача: КП “Таймсет”(54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 45)

про: стягнення 386608 грн. 76 коп.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Клюшин М.В. довіреність від 04.03.2007р.

Комбурлей С.К. - директор

Від відповідача: Слободяник О.П. довіреність № 3024/20/01 від 21.09.2006р

Від третьої особи: Ковальський В.І.- директор

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви № б/н без дати (вх. № 4598 від 15.07.2008р.) про уточнення позовних вимог позов поданий про стягнення з останнього майнової шкоди в розмірі 386608 грн. 76 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з червня 2002р. по 31грудень 2007р. МП “Вектор”було позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність, по результатах чого підприємству було нанесено майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди.

Відповідач у наданому суду відзиві № б/н від 06.02.2008р. заперечив позовні вимоги та просить в позові відмовити.

У судовому засіданні 15.07.2008р. було оголошено перерву на 15.07.2008р., о 15 год. 30 хв. за згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Мале підприємство «Вектор»(надалі - позивач) на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради м. Миколаєва від 15.12.1995р. № 233 «Про створення місць парковок автотранспорту»здійснювало діяльність по організації місць парковок автотранспорту та їхню експлуатацію.

24 травня 2002 року Миколаївський міськвиконком (далі по тексту відповідач), прийняв рішення № 469 «Про внесення доповнення до рішення міськвиконкому від 29.05.97р. № 329 «Про платну парковку автотранспорту на вулицях міста Миколаєва», яким скасував вищенаведене рішення № 233 виконкому Ленінської районної ради м. Миколаєва.

Вважаючи своє право порушеним, позивач оскаржив окрему частину рішення Миколаївської міської ради від 24.05.2002р. № 469 до господарського суду Миколаївської області. Рішенням від 19.04.2005р. по справі № 11/53 господарським судом задоволено позов та визнано недійсним рішення Миколаївської міської ради від 24.05.2002р. № 469 в частині скасування рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 15.12.1995р. № 233. Вказане рішення господарського суду набрало законної сили 13.06.2005р., з прийняттям постанови Одеським апеляційним господарським судом.

Після вступу судового рішення в законну силу відповідач не відновив попереднє становище шляхом повернення позивача на місця парковок посилаючись на наявність касаційного оскарження судового рішення Одеського апеляційного господарського суду.

Факт відмови відповідача про відновлення прав по обслуговуванню парковок позивачем свідчать листи від 19 липня 2005р., від 02 листопада 2005р., від 11 січня 2006р., а також і надалі після остаточного рішення по справі листами від 13 листопада 2006р. та від 23 листопада 2007р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2007р. касаційну скаргу Миколаївського виконкому міської ради залишено без задоволення.

Таким чином в судовому порядку було визнано правомірність діяльності позивача по обслуговуванню парковок на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради м. Миколаєва від 15.12.1995р. № 233 «Про створення місць парковок автотранспорту», оскільки згідно ч. 9 ст. 59 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” рішення виконавчого комітету ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Отже, Закон України „ Про місцеве самоврядування в Україні” не передбачає скасування рішень виконавчих комітетів ради ними ж самими або виконкомами вищестоящих рад в адміністративному порядку, за винятком випадків, коли виконавчі органи нижчого рівня підпорядковані вищому виконавчому органу.

В зв'язку з тим, що обслуговування автостоянок було основним(єдиним) видом діяльності позивача, відповідач, прийнятим 24 травня 2002 року рішенням № 469 та передачею обслуговуваних автопарковок іншому суб'єкту господарювання - КП «Таймсет», позбавив можливості позивача в період з червня 2002р. по 31 грудня 2007р. працювати та отримувати прибуток.

Крім того, в ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи. В висновку експерта (Никитина Н.О.) зазначено, що позивач з 01.06.2002 р. по 21.12.2007 р. підприємницьку діяльність не здійснював та не міг отримувати прибуток. При цьому втрачена вигода за згаданий період могла складати 343308 грн. 58 коп.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1173 даного Кодексу - шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 77 Закону України «Про місцеве самоврядування»також встановлено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету у порядку, встановленому законом.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином з моменту набрання законної сили судовим рішенням від 19.04.2005р. по справі № 11/53, яким частково скасовано рішення Миколаївської міської ради від 24.05.2002р. № 469, а саме з 26.09.2007р.(справа № К-11389/06), право позивача на обслуговування та експлуатацію місць парковки автотранспорту –порушено та позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність, по результатах чого підприємству було нанесено майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди (не отриманого доходу), матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, отже, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20/1, код 04056612; р/р не вказано) на користь МП “Вектор”(54034, м.Миколаїв, вул. 1-ша Лінія, 48, кв. 6; ЕДРПОУ 01041774,Міське ВОБ 8351, МФО 386069, р/р 20) –386608 грн. 76 коп.- неотриманого доходу; 4692 грн. –витрат на судову експертизу; 4294 грн. 14 коп. –державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 01.08.2008р.

Суддя Д.М.Горобченко