ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.08
Справа № 26/22

За
позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.
Львів

до
відповідача1:
Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного
обладнання, м. Львів

до
відповідача2:
Державного підприємства „Аргентум”, с. Горішній Пустомитівського району Львівської
області

третя
особа на стороні відповідача1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Міністерство
промислової політики України, м. Київ

про
усунення перешкод в
користуванні приміщеннями

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від
позивача1,2 ОСОБА_3
-представник (довіреність № 668 та № 669 від       23.04.2008 р.)

від
відповідача1 не
з'явився

від
відповідача2 не
з'явився

від
третьої особи не
з'явився

Представнику
позивачів роз'яснено його права та обов'язки

передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний
текст рішення виготовлено та підписано 17.06.2008 р.

Суть
спору: Фізичні особи
-підприємці ОСОБА_1 м. Львів та ОСОБА_2, м. Львів звернулися до господарського
суду з позовом до Державного Львівського дослідно-експериментального заводу
технологічного обладнання, м. Львів та
Державного підприємства „Аргентум”, с. Горішній Пустомитівського району
Львівської області про усунення перешкод в користуванні приміщеннями.

Позовні
вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачі незаконно займають нежитлові
приміщення та порушують право власності на адмінбудинок „А-6” 1-го поверху
(номера приміщень: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24,
224, 225), 2-го  поверху (номера
приміщень: 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 73,
74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 85, 86, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233,
234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241),
3-го поверху (номера приміщень: 97, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,
114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131,
132, 243, 244, 245, 247, 248, 249, 250, 251, 252) та механічні майстерні
(номера приміщень: 1, 2, 3, 4), які знаходяться по       АДРЕСА_1 які належать їм на праві
власності на підставі договорів купівлі-продажу № 343 від 12.09.2006 р., № 349
від 20.2.2006 р., № 442 від 20.10.2006 р. та
№ 445 від 20.10.2006 р. Письмові попередження про виселення з цих
приміщень відповідачами залишені без відповіді та реагування. У зв'язку з цим
позивачі просять зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні
вказаними приміщеннями, виселити їх з цих приміщень  та стягнути з них судові витрати.

Ухвалою
суду від 17.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до
розгляду в судовому засіданні на 24.04.2008 р. Ухвалою суду від 24.04.2008 р.
враховуючи клопотання відповідача1 про відкладення розгляду справи та неявку
представників сторін розгляд справи відкладався до 20.05.2008 р. Ухвалою суду
від 20.05.2008 р. за заявами Міністерства промислової політики України від
23.04.2008 р. № 20/5-4-328, від 12.05.2008 р. № 20/5-4-343 та за клопотанням
відповідача-1 у справу залучено третю особу на стороні відповідача1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -Міністерство промислової політики
України, і відкладено розгляд справи на 04.06.2008р.

Представник
позивачів1,2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив
позов задоволити повністю.

Відповідачі1,2
та третя особа в судове засідання явку повноважених представників не
забезпечили, відзиви та докази наявності законних підстав перебування у спірних
приміщеннях, які вимагались ухвалами суду, у встановленому порядку не подали.

Відповідачем1
та третьою особою через канцелярію суду подано клопотання про відкладення
розгляду справи. Клопотання відповідача1 та третьої особи про відкладення
розгляду справи судом відхиляються у зв'язку з наступним: представник позивачів
заперечив проти продовження двох місячного строку розгляду спору та проти
відкладення розгляду справи; в матеріалах справи достатньо доказів для
вирішення справи по суті; розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі
за клопотанням відповідача1, що наводить на думку про безпідставне затягування
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі
представників відповідачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами,
яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, суд встановив
наступне:

На
підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2006 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Спільне українсько-німецьке підприємство „УКРМЕДМАРКЕТ” продало,
а ФО-П ОСОБА_2 купив нежитлові приміщення адміністративного будинку „А-6”,
позначені на плані цифрами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18,
19, 20, 21, 22, 23, 24, 224, 225, загальною площею 459,5 кв.м., що знаходяться
в будинку АДРЕСА_1. Право власності ФО-П ОСОБА_2 на ці приміщення  зареєстровано в Обласному комунальному
підприємстві Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки” 18.09.2006 р., що підтверджується витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно.

Між
Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-німецьке
підприємство „УКРМЕДМАРКЕТ” та ФО-П ОСОБА_1 20.10.2006 р. укладено договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень. За цим договором ТзОВ „Спільне
українсько-німецьке підприємство „УКРМЕДМАРКЕТ” продало, а ФО-П ОСОБА_1 купила
нежитлові приміщення адміністративного будинку „А-6”, позначені на плані
цифрами 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70,
72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 226, 227, 228, 229,
230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, загальною площею 1
101,5 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1. Право власності ФО-П ОСОБА_1 на
ці приміщення зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської
обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”  27.10.2006 р., що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно.

20.10.2006
р. між цими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень
адміністративного будинку „А-6”, позначені на плані цифрами 97, 107, 108, 109,
110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126,
127, 128, 129, 131, 132, 243, 244, 245, 247, 248, 249, 250, 251, 252, загальною
площею 601,6 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1. Право власності ФО-П
ОСОБА_1 на ці приміщення зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві
Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”
27.10.2006 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

Цього
ж числа, а саме, 20.10.2006 р., ФО-П ОСОБА_2 купив у ТзОВ „Спільне
українсько-німецьке підприємство „УКРМЕДМАРКЕТ” нежитлові приміщення механічної
майстерні „З-1”, позначені на плані цифрами 1, 2, 3, 4, загальною площею 136,2
кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1.
Дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу від 20.10.2006
р. Право власності ФО-П ОСОБА_2 на ці приміщення зареєстровано в Обласному
комунальному підприємстві Львівської обласної ради „Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки” 30.10.2006 р., що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Право
власності позивачів на вказані приміщення підтверджується рішенням  господарського суду Львівської області від
10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135 за позовом Заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі: Міністерства промислової
політики України, Львівський Державний дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання, Державне науково-дослідне підприємство „Конекс”,
Державне підприємство науково-технічного центру „Композит” до ВАТ
„Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить”,
Львівське обласне комунальне підприємство технічної інвентаризації та
експертної оцінки, треті особи на стороні відповідача: РВ ФДМ України по
Львівській області, ТзОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство
„Укрмедмаркет”, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТзОВ „Поліграфічне виробниче підприємство
„Ладекс”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТзОВ „Золотий Байбак”, ОСОБА_1
про визнання права державної власності на майно та визнання неправомірними дій.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. дане
рішення залишено без змін.

Станом
на дату розгляду справи позивачі підтвердили право власності на вказані
нежитлові приміщення  витягами з реєстру
прав власності, виданими 03.06.2008 р. Обласним
комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки”.

Відповідно
до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Згідно
з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Доказів
про визнання недійсними вказаних договорів, ні відповідачами, ні третьою особою
не подано.

Відповідачами
також не подано доказів, які б підтверджували їх право власності на спірні
приміщення.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачі неодноразово зверталися з листами до
відповідачів про виселення з спірних приміщень. Однак, відповіді на них не
отримали і з не житлових приміщень не виселилися. Факт користування відповідачами
нежитловими приміщеннями, які належать на праві власності позивачам,
підтверджується актом від 02.06.2008 р., який складений за участі менеджера по
оренді ФО-П ОСОБА_1 -ОСОБА_9, заступника Голови Спостережної ради ВАТ
„ЕКТІавтопром” Павлика В.Р. та заступника директора ТзОВ „Чосон” Сала Т.П.

Доказів
правомірного користування нежитловими приміщеннями відповідачі суду не надали.
Факт користування спірними приміщеннями відповідачами не спростований.

Частиною
1 ст. 320 ЦК України передбачено, що власник має право використовувати своє
майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених
законом.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно
до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають
задоволенню. Відповідачами не доведено правомірності користування ними спірними
приміщенням.

Судові
витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти рівними частинами
на відповідачів.

З
огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про власність”
ст.ст. 320, 321, 328 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83,
84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Зобов'язати Державне підприємство «Аргентум»(с.
Горішній, Пустомитівський район, Львівська область, ) та
Державний Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання
(АДРЕСА_1, ) не чинити перешкод у користуванні приміщеннями
адмінбудинку «А-6»та механічної майстерні «З-1», які знаходяться поАДРЕСА_1

3.          Виселити Державне підприємство «Аргентум»(с. Горішній,
Пустомитівський район, Львівська область, ) та Державний
Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання (АДРЕСА_1,
) з нежитлових приміщень, а саме: адмінбудинку „А-6”: 1-й
поверх приміщення під цифрами: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20,
22, 23, 24, 224, 225; 2-й поверх приміщення під цифрами: 55, 56, 57, 58, 59,
60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81,
85, 86, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239,
240, 241; 3-й поверх приміщення під цифрами: 97, 107, 108, 109, 110, 111, 112,
113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129,
131, 132, 243, 244, 245, 247, 248, 249, 250, 251, 252; механічної майстерні
„З-1” з приміщень під цифрами: 1, 2 ,3, 4.

4.          Стягнути з Державного Львівського
дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, АДРЕСА_1 () на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
(ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) та Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер платника податків
НОМЕР_2)   85 грн. 00 коп. державного
мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5.          Стягнути з Державного підприємства „Аргентум”, с.
Горішній, Пустомитівський район, Львівська область () на
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2(ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_1) та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2(ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп.
державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

6.   Накази
видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя