overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.04.2008 року                                              Справа № 1/634

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Іноземцевої
Л.В.

Медуниці О.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії
ТОВ „Луганське енергетичне об”єднання”, м. Стаханов

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         24.03.2008

у справі                               № 1/634
(суддя  Зюбанова Н.М.)

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне
об”єднання” в особі

Серговської філії ТОВ „Луганське
енергетичне

об”єднання”, м. Стаханов

до відповідача                    Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                                         стягнення
3584 грн. 09 коп.

Керуючись ст.
98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд  у складі колегії
суддів:

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на
19.05.2008 року о 10 год. 40 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача надати:
письмові пояснення на відзив відповідача (у разі його отримання) документальні
підтвердження та нормативне обгрунтування викладених доводів; надати схему
електроустановки та точки розрахункового обліку і точки розподілу мереж
відповідача на момент проведення перевірки та складання акту від 28.03.2007;
забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні

4.          Зобов'язати відповідача
надати: відзив на апеляційну скаргу позивача, документальні підтвердження та
нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь
повноважного представника в судовому засіданні.

Головуючий
суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
О.Є. Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" липня 2008 р.

Справа № 01/84-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Волинського транспортного прокурора в інтересах держави від імені Міністерства транспорту та зв’язку України, відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»

до відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський консервний завод»

про стягнення 2800,20 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 13.08.2008 р. на 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 11.08.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р.                      Справа № 18/102пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню „Донецькоблгаз” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” м. Артемівськ, Донецької області

про зобов’язання укласти договір

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кривіч Т.М.-дов.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк звернулось з позовом про зобов’язання Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” м. Артемівськ, Донецької області укласти договір на ремонт ввідних газопроводів.

До позову доданий проект договору № 76/4 від 22.04.2008 року.

У засідання суду представник позивача не з’явився, про неможливість явки суд не повідомив. Про час місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що договір сторонами вже укладений.

У підтвердження доводів відповідачем подана суду копія договору підряду № 76/п від 22.04.2008 року, укладеного ним з позивачем.

Беручи до уваги, що внаслідок укладення договору спір між сторонами відсутній, підстав для подальшого провадження у справі не має.

Керуючись п.11ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк до Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” про зобов’язання укласти договір – припинити.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08                                                                                           Справа№ 02-2/22-2

Суддя М.Желік, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Управління торгівлі ЗахОК”, м.Львів

до відповідача Городоцької міської ради, м.Городок

про визнання недійсним рішення № 1350 від 02.09.2005 року

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного підприємства „Управління торгівлі ЗахОК”, м.Львів до Городоцької міської ради, м.Городок про визнання недійсним рішення № 1350 від 02.09.2005 року.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин;

Суд на підставі п.1 ст.62 ГПК України відмовляє у прийнятті позовної заяви, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.6 розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно опублікованого Державною судовою адміністрацією України у газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26 червня 2008 року оголошення, з 2 липня 2008 року починає діяльність Львівський окружний адміністративний суд (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

З урахуванням наведеного, позов Державного підприємства „Управління торгівлі ЗахОК”, м.Львів непідвідомчий господарському суду Львівської області, тому у його прийнятті слід відмовити.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті адміністративного позову Державного підприємства „Управління торгівлі ЗахОК”, м.Львів до Городоцької міської ради, м.Городок про визнання недійсним рішення № 1350 від 02.09.2005 року, відмовити.

Позовні матеріали на 54 арк. повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа
№ 8/152-07

За
позовом  1) Співзасновника Товариства з обмеженою
відповідальністю Агро-Науково-Виробничого Об'єднання "Іскра-Агро"
ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

2)
Співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробничого
Об'єднання "Іскра-Агро" ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг)

3)
Співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробничого
Об'єднання "Іскра-Агро" ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробничого
Об'єднання "Іскра-Агро" (с. Красіно Криворізького району
Дніпропетровської області)

про визнання недійсним протоколу
засідання, наказу та зобов'язання вчинити дії

Головуючий
колегії  Дубінін І.Ю., судді - члени
колегії: Кеся Н.Б., Кожан М.П.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Співзасновник
Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробничого Об'єднання
"Іскра-Агро" ОСОБА_1 (далі-позивач-1); співзасновник Товариства з обмеженою
відповідальністю Агро-Науково-Виробничого Об'єднання "Іскра-Агро"
ОСОБА_2 (далі-позивач-2); співзасновник Товариства з обмеженою відповідальністю
Агро-Науково-Виробничого Об'єднання "Іскра-Агро" ОСОБА_3
(далі-позивач-3) звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агро-Науково-Виробничого Об'єднання "Іскра-Агро" (далі-відповідач), з
урахуванням уточнення позовних вимог з позовом про:

-
визнання загальних зборів учасників підприємства-відповідача від 20.04.2001р.
незаконними;

-
визнання рішення загальних зборів учасників підприємства-відповідача від
20.04.2001р. незаконним у повному обсязі;

-
визнання загальних зборів учасників підприємства-відповідача від 18.04.06р.
незаконними;

-
визнання рішення загальних зборів учасників підприємства-відповідача від
18.04.06р. незаконним у повному обсязі;

-
зобов'язання безпідставно обіймаючого посаду генерального директора - ОСОБА_4
повернути на підприємство-відповідача печатку та штамп відповідача, передачу
оформити актом прийому-передачі.

Судом
було з'ясовано, що до Вищого господарського суду України надійшла касаційна
скарга громадянина ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_3 на
постанову Вищого господарського суду України від 20.02.08р. у справі №
30/256-07, що пов'язана із даною справою.

Згідно
ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Даний
факт підтверджується запитом справи № 30/256-07 Вищого господарського суду
України № 3.3-04/1487/1354 від 27.03.08р., направленим до господарського суду
Дніпропетровської області.

За
викладених вище обставин справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження
у справі до вирішення справи № 30/256-07, що перебуває в провадженні Верховного
Суду України.

Керуючись
ч. 1 ст. 79, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у справі  № 8/152-07 до розгляду справи № 30/256-07, що
перебуває в провадженні Верховного Суду України.

Головуючий
колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя
Н.Б. Кеся

Суддя
М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"31"
березня 2008 р.
Справа № 9/037-08

Суддя господарського суду
Київської області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За
позовом   до
третя особа:

Прокурора
Згурівського району в інтересах держави в особі Згурівської селищної ради,
смт. Згурівка,  Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Згурівка, Київська регіональна філія № 12 державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру”, смт. Згурівка,

провизнання недійсним договору оренди
земельної ділянки і застосування наслідків недійсності правочину,

за
участю представників

від
прокуратури: Опанасенко Т.В., посв. № 90 від 25.07.2006р.,

від
позивача:       Щур М.І. -селищний
голова,

від
відповідача:  ОСОБА_2., довір. № 2369 від
29.05.2007р.,

від
третьої особи: не з'явились,

встановив:

Прокурор
Згурівського району в інтересах держави в особі Згурівської селищної ради
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і
застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 05.02.2008 року відповідно до ст. 27
ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Київську регіональну
філію № 12 державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”.

Представники
третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з`явились.

Приймаючи
до уваги, що за відсутності представників третьої особи спір не можливо
розглянути по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України -

у х в а л и в:

1.           Розгляд справи відкласти на 14
квітня 2008 року о 16 год. 00 хв.

2.           Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників прокуратури, позивача, відповідача та
третьої особи.

3.           Попередити учасників провадження про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

4.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 9/368/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Заступник прокурора Київського району м.Одеси (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 10) в інтересах Держави в особі Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, 65049, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Правда”, 55553, Миколаївська область, Єланецький район, с.Калинівка, вул.Спеціалістів, 3

про: стягнення 13 073,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” липня 2008 року о 11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08
р.
Справа № 1/60

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом   Закритого акціонерного
товариства  „ОТП Банк” в м. Київ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 242 540  грн. 79 коп.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/60.Судове засідання призначити
на  15.05.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, довідку держказначейства про зарахування
державного мита до бюджету, посвідчення на представника, завірене належним чином,
правоустановчі документи.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.07.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства “Атлантида” Приватного підприємства “Земля”

(74040, Херсонська обл., Високопільсьский р-н, с.Новопетрівка, вул.Калініна, 36)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізінг”

(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113)

про: визнання недійсним п.10.5 Договору фінансового лізінгу №004 від 06.12.2006р.

встановив:

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція №7867 від 25.06.2008р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід вказати, яким чином, спірний пункт договору порушує його права, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по пл. квитанції №43 від 25.06.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2008 Справа № 28/84-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід”, смт.Кринички на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. у справі № 28/84-08,

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ,

до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід”, смт.Кринички

про стягнення 7899203 грн.39 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року порушено провадження у справі у справі № 28/84-08.

Не погодившись з ухвалою суду, комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід” було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. в прийнятті апеляційної скарги комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. було відмовлено.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р.

Вищий господарський суд України ухвалою від 06.05.2008р. в прийнятті касаційної скарги відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, згідно ст. 64 ГПК України не передбачено.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), суддя відмовляє у прийнятті скарги, якщо є рішення господарського суду з такого спору, по даній справі: ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. та ухвала Вищого господарського суду України від 06.05.2008р.

Керуючись. п.2 ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід”, смт.Кринички на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. у справі № 28/84-08.

Апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Додаток : апеляційна скарга та додані до неї документи на 6 аркушах.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Суддя

Л.О. Чимбар

Т.А.Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № ПР7/64-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення, в чому полягає не визнання чи оспорювання права власності держави на спірний об'єкт з боку Відповідача; уточнити позовні вимоги: через кого (який уповноважений орган) у спірному випадку держава здійснюватиме право державної власності щодо спірного майна; наявні оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду), в справу - належним чином засвідчені копії.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази повного правонаступництва Відповідачем Державно-громадського об'єднання "Університет військових мистецтв"; докази державної реєстрації за Відповідачем права власності на спірний об'єкт (якщо такі обставини мали місце).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.2008                                                    Справа № 12/96

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Піноккіо Трейд”, м. Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст

про стягнення суми 19 000 грн. –основного боргу; 1 928,11 грн. –пені; 293,59 грн. –3% річних та 2 435,08 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.