ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.05.08                                                                                           Справа № 10/247

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Воловецьке лісове господарство”, смт.Воловець, Закарпатської області від 05.03.2008р. №98

на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2008р.

в справі № 10/247

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РГСН”, м.Ужгород

до відповідача: Державного підприємства “Воловецьке лісове господарство”, смт.Воловець, Закарпатської області

про зобов‘язання виконати умови договору №7/82 від 21.03.2997р. та договору №7/79 від 14.06.2007р. щодо поставки необробленої деревини в обсязі 1789,22куб.м. та стягнення 121775,7грн.

за участю представників:

від позивача: Попюк М.І. –представник,

Мігальчич Ю.Ю. –директор;

від відповідача: Повідайчик О.І. -юристконсульт

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.02.2008р. у справі № 10/247 позов ТзОВ «РГСН»задоволено частково, зобов’язано ДП «Воловецьке лісове господарство»здійснити ТОВ «РГСН»поставку необробленої деревини в обсязі 1249,22 куб.м. відповідно до договору №7/82 від 21.03.2007р. купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах та в обсязі 540 куб.м. – відповідно до договору №7/76 від 14.06.2007р. купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах, стягнуто з ДП «Воловецьке лісове господарство»на користь ТОВ «РГСН»106667,40 грн. штрафних санкцій та 1255,16 грн. відшкодування судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати частково, відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафу за невиконання договору 7/82 від 21.03.2007р. у сумі 74483,40 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів відповідача, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судових засіданнях позивач та відповідач підтримали викладене ними в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області слід залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного:

Між ДП «Воловецьке лісове господарство»та ТОВ «РГСН»укладено договір купівлі-продажу №7/82 від 21.03.07 за умовами якого відповідач зобов’язується продати та передати право власності, а позивач оплатити та прийняти товар, що відповідає зазначеним умовам у договорі, а саме 1700 куб.м. необробленої деревини.

Даний договір укладений відповідно до чинного порядку організації та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.07, зареєстрованого в Мін’юсті України 26.02.07 за №164/13431.

На аукціонних торгах договір №7/82 укладений від імені відповідача ДП «Закарпатліссервіс»- членом ТБ «Закарпатський лісовий ринок»(брокерською конторою №1), який діяв на підставі доручення на продаж товару №10.1/03-07 від 06.03.2007р.

Також між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 7/76 від 14.06.2007р. за умовами якого відповідач зобов’язується поставити, а позивач оплатити та прийняти товар, що відповідає встановленим у даному договорі умовам, а саме 540 куб.м. необробленої деревини.

Даний договір укладено відповідно до чинного Регламенту організації, підготовки та проведення аукціонних та спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини.

Відповідно до умов порядку розрахунків по вищезазначеним договорам позивач повинен протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору перерахувати на рахунок відповідача 10 відсотків суми договору за вирахуванням перерахованої відповідачу застави, а відповідач на відповідну суму здійснює поставку. Подальша оплата здійснюється до моменту чергової поставки, про яку відповідач зобов’язаний завчасно повідомляти позивача.

Виконання позивачем умов по договорах №7/82 та №7/76 підтверджується платіжним дорученням №2883 від 25.06.08 на суму 50685.00 грн. та платіжним дорученням №2891 від 26.06.07 на суму 30 000,00 грн.

Виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо поставки лісопродукції у відповідні терміни та у відповідних обсягах у повному обсязі не виконано. По договору №7/82 від 21.03.07 недопоставлено 1249,22 куб.м. деревини, а по договору №7/76 жодної поставки не здійснено.

У відповідності до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, законами або договором.

Штрафні санкції є одним з видів господарських санкцій передбачених ст. 217 Господарського кодексу України. Згідно п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до умов договору, зокрема п.9.1 та 9.3, відмова від виконання договору тягне за собою штраф у розмірі 10 відсотків від суми договору. Достатнім свідченням відмови від виконання договору з боку відповідача може бути відсутність переданого під розписку або надісланого рекомендованим листом повідомлення про поставку протягом загального строку поставки, зазначеного в п.3.1 договору.

На підставі цього позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 37241,70 грн. за порушення термінів поставки та штраф в розмірі 52350,00 грн. за відмову від виконання договору по договору №7/82 та нараховано штраф у розмірі 16092,00 грн. за порушення термінів поставки та штраф в розмірі 16092,00 грн. за відмову від виконання договору по договору №7/76.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій є обґрунтованими, оскільки факт вчинення відповідачем правопорушень, за які санкції застосовано, позивачем документально підтверджено та не спростовано відповідачем.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в частині нарахування 15108,30 грн. штрафу на підставі ст. 233 Господарського кодексу України.

Отже, задоволенню підлягає зобов’язання відповідача здійснити на адресу позивача поставку необробленої деревини в обсязі 1249,22 куб.м. по договору №7/82 від 21.03.2007р. та в обсязі 540 куб.м. за договором №7/76 від 14.06.2007р. та стягнення 106667,40 грн. штрафних санкцій.

Крім цього, оскільки спір до розгляду у суді доведено з вини відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Закарпатської області підставно віднесено судові витрати на відповідача.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області прийняте при повному з’ясуванні всіх обставин по справі і у відповідності до норм чинного законодавства і його слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2008р. по справі №10/247 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          На виконання постанови господарському суду Закарпатської області видати наказ.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи №10/247 повернути до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                     Г. М. Гнатюк

Суддя                     Н. М. Кравчук

Суддя                                          О. Л. Мирутенко