overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 10/19

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Вашуткіна С.В. – довіреність;

від відповідач 1 – Єфременко В.М. – керівник - паспорт;

від відповідача 2 – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача 1: Приватного підприємства “Обрис” м. Макіївка,

до відповідача 2:Дочірнього підприємства “Обрис – 2” м. Макіївка,

про стягнення 512 170,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача 1 - Приватного підприємства “Обрис” м. Макіївка; до відповідача 2 - Дочірнього підприємства “Обрис – 2” м. Макіївка, про стягнення 512 170,54 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача1 в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

01.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 18.09.08 року.

Зобов’язати позивача - уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо з урахуванням наданих статутних документів відповідачів та рішення Виконкому Макіївської міської ради №744 від 07.06.2006р.

Відповідно до ст.65 суд зобов’язує сторін провести Акт звірки взаємних розрахунків за період з серпня 2005р. по червень 2006р.(включно).

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.08 р.                     Справа № 18/7

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „РОМАС” м. Донецьк

про стягнення 356860,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Відкрите акціонерне товариство „Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства „РОМАС” м. Донецьк 356860грн. штрафних санкцій за порушення договірних зобов’язань по договору підряду б/н від 01.02.2007 року.

Ухвалою суду від 08.04.2008 року провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 39/42пд.

19.08.2008 року позивач подав рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2008 року по справі № 39/42пд за позовом Приватного підприємства „РОМАС” до нього про визнання договору підряду б/н від 01.02.2007 року недійсним з моменту його укладення, яким у позові було відмовлено.

Беручи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справи усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 18/7

Розгляд справи призначити на 26.08.08 о 11:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 312.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 1/112-71

За позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах територіальної громади с. Зміїнець Маяківської сільської ради в особі Маяківської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідбудінвест"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Ярмольський І.П., голова сільради

від відповідача: Михайлов К.І., довіреність № б/н від 01.01.2008 року

В судовому засіданні приймає участь: Скучинський Л.Є., помічник Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора

Суть спору: Волинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах територіальної громади с. Зміїнець Маяківської сільської ради в особі Маяківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідбудінвест" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,1539 га, яка розташована в с. Зміїнець Луцького району по вул.Шкільній та за власні кошти приведення її у попередній стан.

В засіданні суду 14.08.2008 року представником відповідача подана заява про відвід судді, голови та всього складу господарського суду Волинської області.

Згідно з п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви. Якщо голова господарського суду прийняв справу до свого провадження, питання про його відвід вирішується президією Вищого господарського суду України в триденний строк з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є п. 5 - необхідність заміни відведеного судді.

Керуючись ст. 20, п. 5 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 04.09.2008 року на 10 год. 30 хв.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 19/66-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Одеса", м.Одеса

до Відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз", м.Київ

про визнання недійсним договору №064-Р від 31.12.1999р., зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати недійсним договір № 064-Р на ведення реєстру власників цінних паперів укладений у м. Київ 31.12.1999 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та Відкритим акціонерним товариством «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»та зобов’язати відповідачів передати позивачу реєстр власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та інформацію і документи системи реєстру власників іменних цінних паперів, а також зобов’язати відповідачів підписати акт про передачу реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008р. було задоволено клопотання позивача та застосовані заходи щодо забезпечення позову по справі №19/66-08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. провадження у справі було зупинено, до розгляду касаційної скарги відповідача-1 Вищим господарським судом України.

Враховуючи, що справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України та від позивача надійшла заява про скасування заходів щодо забезпечення позову, які викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.08р., у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №16/384-08.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача           Військової частини 3051, м.Суми

про стягнення 1550 грн.46 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Андрієнко Н.О.

від відповідача Скрипченко О.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1550 грн.46 коп. боргу, в т.ч. 612 грн.65 коп. пені, 847 грн.67 коп. інфляційних збитків, 90 грн.14 коп. – 3% річних ,а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як сплата ним штрафних санкцій не передбачена бюджетним фінансуванням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.07..2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення по справі стосовно заперечень відповідача проти позову.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 35/223

заявник Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк

позивач по справі (стягувач) Комунальне підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

відповідач по справі (боржник) Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

орган стягнення ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони (стягувача) – Комунальне підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк її правонаступником – Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 15.09.2008 р. на 10 год. 40 хвил. (кім. 220).

Заявнику з’явитись до судового засідання, надати докази внесення запису до Єдиного державного реєстру про внесення змін до установчих документів юридичної особи (щодо перетворення Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк у Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк).

Відповідачу по справі з’явитись до судового засідання, надати письмове відношення до заяви.

КП „Донецькоблводоканал” з’явитись до судового засідання, надати докази внесення запису до Єдиного державного реєстру про внесення змін до установчих документів юридичної особи (щодо перетворення Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк у Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк).

Явка заявника, позивача по справі та відповідача по справі у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.07.08                                                                                           Справа № 15/157
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2008р.

у справі № 15/157

за позовом Приватного підприємства «К.І.К.-Л.», м.Львів

до Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль

про стягнення 27647,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2008р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 14/6424

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області

на постанову

від 05.06.2008 року Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 14/6424

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області

до

Комунального підприємства “Шепетівський комбінат благоустрою міста”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шепетівської міської ради

про

стягнення 54 809,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 26.06.2008 року № 3387/03 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року у справі № 14/6424 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 14/6424 на 24.07.2008 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           О.Глос

Судді С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 23/46-08-2431

За позовом: Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси"

До відповідача: Спільного підприємства "Одеський експериментальний завод технологічного обладнання"

про стягнення 2200 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Василенко О.О. дов. № 01/11-1776 від 20.12.2007р.;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Спільного підприємства "Одеський експериментальний завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості в сумі 2200 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2008р. порушено провадження у справі №23/46-08-2431.

У судовому засіданні 21.07.2008р. представник позивача надав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашена відповідачем у добровільному порядку в повному обсязі, що підтверджується випискою з банку позивача.

Згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене та те, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі і відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Так як заборгованість погашена відповідачем 12.06.2008р. - згідно виписки з банку, до подання Комунальним підприємством "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси" позовної заяви до суду (13.06.2008р.), тому на позивача покладаються судові витрати по державному миту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 23/46-08-2431 припинити.

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2008 р. Справа № 10/97-07

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41

до:СТОВ "Голубече" Крижопільський район, с. Голубече,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

УПФУ у Крижопільському районі, Коваль С.О, довіреність № 2 , ;

В С Т А Н О В И В :

29.03.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/97-07 за заявою Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про визнання СТОВ "Голубече" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області банкрутом.

23.04.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання СТОВ "Голубече" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі.

Ухвалою суду від 08.04.08р. ліквідатором СТОВ "Голубече" призначено арбітражного керуючого Глєбова В.Ф., розгляд звіту ліквідатора призначено на 31.07.08р.

31.07.08р. кредитори крім УПФУ у Крижопільському районі та ліквідатор в судове засідання не з"явились, а тому розгляд справи слід призначити на 24.10.08р.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ "Голубече" Крижопільський район, с. Голубече, до 24.10.2008 року.

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 10:45 год. 23.10.2008р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф., та кредиторів по справі визнати обов'язковою

Зобов'язати ліквідатора СТОВ "Голубече" надати звіт, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі ВАТ "АК Вінницяобленерго" Крижопільські електричні мережі смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 81; Крижопільський центр зайнятості смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 28, Управлінню Пенсійного фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41 та ліквідатору Глєбову В.Ф. рекомендованим листом.

Суддя

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - ВАТ "АК Вінницяобленерго" Крижопільські електричні мережі смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 81;

3- Крижопільський центр зайнятості смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 28,

4- Управлінню Пенсійного фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41,

5- ліквідатору Глєбову В.Ф.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2008 р.                                        Справа №          16/195

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м.Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 10 115,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 25.09.2008 року надати суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення позовних вимог в частині розірвання договору № 25/07м від 13.02.07 р., з урахуванням ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 25.09.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 3/9пд

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.2008

у справі

№ 3/9пд господарського суду Луганської області

за позовом

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Луганської філії

до

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АгроСтар"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги (ВГСУ вх.№ 10544 від 14.07.2008) скаржником подано касаційну скаргу безпосередньо до касаційної інстанції, що є порушенням вищенаведеної норми ст. 109 ГПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 86, 107-109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 3/9пд господарського суду Луганської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                                  В. Овечкін

судді                                                                                                    Є. Чернов

В. Цвігун