ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р.

Справа № 24/14-08-1221

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Шаманська К.І. (довіреність № 262 від 29.12.2007 року)

від боржника: Заклада В.І. (довіреність № 36 від 03.04.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

на ухвалу господарського суду Одеської області від „23” червня 2008 року про припинення провадження

по справі № 24/14-08-1221

за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, м. Одеса

до боржника Дочірнього підприємства „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів” Заводу „Біопром-Одеса” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”, м. Одеса

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

24.03.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (далі по тексту –заявник, кредитор) звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів” Заводу „Біопром-Одеса” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” (далі по тексту –боржник). Заявник просив визнати його кредитором перед боржником з кредиторськими вимогами у сумі 202 998,70 грн.

Такі вимоги мотивовані тим, що між сторонами склалися відносини по поставці та отриманню електроенергії, але боржником свої зобов'язання по оплаті за отриману електроенергію порушено, в зв'язку з чим і утворилася заборгованість, яка стягувалася за рішенням суду в примусовому порядку та яка вже була підставою порушення в 2003 році справи про банкрутство, але ж провадження по ній було припинено та на даний час існує та залишається непогашеною заборгованість боржника перед кредитором у розмірі 202 998,70 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2008 року по справі № 24/14-08-1221 (суддя Оборотова О.Ю.) провадження по даній справі припинено на підставі пункту 7 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв'язку із тим, що боржник виконав усі зобов'язання перед кредитором, що підтверджується платіжними дорученнями № 744 від 27.12.2007 року на суму 191 365,05 грн. та № 742 від 27.12.2007 року на суму 92 203,81 грн., а заявник не довів зворотнього.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарський процесуальний кодекс України, в зв'язку з чим виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування своїх доводів та заперечень скаржник посилається на те, що, по-перше, заборгованість у розмірі 202 076,62 грн. є безспірною у відповідності до ст.1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки визнана боржником і судом під час розгляду справи № 2-32/42-03-2028 , по-друге, заборгованість у розмірі 202 076,62 грн. не стягувалася за рішенням господарського суду Одеської області, а тому і надані платіжні доручення є неналежними доказами виконання такої заборгованості і, по-третє, припинення провадження на підставі п.7 ст.40 вказаного закону є незаконним, оскільки заборгованість боржника перед кредитором у розмірі 202 076,62 грн. залишилася непогашеною,

Боржник відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні 24.07.2008 року просив залишити апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду –без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2001 року між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та ДП „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів” Завод „Біопром-Одеса” ДАК „Укрмедпром” було укладено договір № 311 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати електроенергію, а споживач –отримати та оплачувати спожиту електроенергію (т.1 а.с.33-37).

Між тим, в процесі виконання сторонами умов даного договору, ДП „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів” Завод „Біопром-Одеса” ДАК „Укрмедпром” неодноразово порушувалися умови договору та норми чинного законодавства, що стало підставою для звернення ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” до місцевого господарського суду з позовами про стягнення заборгованостей.

Оскільки, винесені місцевим господарським судом, рішення про стягнення з ДП „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів” Завод „Біопром-Одеса” ДАК „Укрмедпром” на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” заборгованостей виконані не були та заборгованість так і залишалась непогашеною, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” 21.03.2003 року звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство ДП „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів” Завод „Біопром-Одеса” ДАК „Укрмедпром” (т.1 а.с.148-149).

Так, згідно кредиторських вимог, з урахуванням доповнень, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” просило визнати їх на 842 191,43 грн., що і затвердив у реєстрі вимог кредиторів як вимоги четвертої черги місцевий господарський суд, про що видав відповідну ухвалу від 09.10.2003 року по справі № 2-32/42-03-2028 (т.1 а.с.148-151, 145-147).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2005 року по справі № 32-2/42-03-2028 провадження у справі про банкрутство ДП „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів” Завод „Біопром-Одеса” ДАК „Укрмедпром” –припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що до підприємства –боржник не може бути застосована процедура санації чи ліквідації, а пропозиції щодо укладення мирової угоди відсутні (т.1 а.с.152-154).

Судова колегія не погоджується з доводами та вимогами ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про припинення провадження у даній справі, але ж неправильно визначив підстави та мотиви такого припинення, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в її резолютивній частині підлягає залишенню без змін, в мотивувальній –підлягає зміні, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як було вище зазначено, в 2003 році ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство ДП „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів” Завод „Біопром-Одеса” ДАК „Укрмедпром”, в якій просило визнати за ним кредиторські вимоги у розмірі 191 356,05 грн., але згодом звернулося з доповненнями, якими просило збільшити кредиторські вимоги до 842 191,43 грн. тобто на 650 835,38 грн., з яких 413 983,97 грн. –за активну електроенергію, 22 144,55 грн. –за реактивну електроенергію, 202 076,62 грн. –за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 12 630,24 грн. –за перевищення ліміту потужності. Між тим, провадження по такій справі було припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Як вбачається з поданої 24.03.2008 року ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” заяви про порушення справи про банкрутство ДП „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів” Завод „Біопром-Одеса” ДАК „Укрмедпром”, заявник просить визнати його кредиторські вимоги на суму 202 998,70 грн., які визнані судом під час розгляду справи № 2-32/42-03-2028, але залишені на даний час не сплаченими.

Отже, в даному випадку має місце факт, коли ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” повторно звертається до господарського суду зі спором до тієї ж сторони, про той же предмет спору та з тих же підстав, де провадження у справі (№ 2-32/42-03-2028) було припинено, що суперечить частині другій статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, провадження у даній справі –№ 24/14-08-1221 дійсно підлягає припиненню, але не по пункту 7 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв'язку із тим, що боржник виконав усі зобов'язання перед кредитором, а по пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України з підстав того, що по справі № 2-32/42-03-2028 між такими ж сторонами, про такий же предмет і з таких же підстав вже було вирішено спір, а саме 27.01.2005 року господарським судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство ДП „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів” Завод „Біопром-Одеса” ДАК „Укрмедпром”.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти ним під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про припинення провадження у справі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 23.06.2008 року по справі № 24/14-08-1221 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від „23” червня 2008 року по справі № 24/14-08-1221 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя           Г.П. Разюк

Суддя           М.С. Петров