overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № А5/137-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Ірпінської ОДПІ, м.
Ірпінь

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь

третя особа: Виконавчий комітет
Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 10:45.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                            № 11/88

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянувши справу № 11/88 від 30.04.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “АССА-Майстер” (далі – ТОВ “АССА-Майстер”), 25003, м. Кіровоград, вул. Варшавська, 98-А,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2008 року справу № 11/88 передано на розгляд судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/88 від 30.04.2008 року.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику.

Суддя

(підпис)

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

09.06.08                                                                                 Справа № 1/603.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

HZ System Corporation Limited

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 99056 грн. 79 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції (далі –ВДВС Ровеньківського МУЮ).

Рішенням господарського суду від 07.03.07 по справі за № 1/603 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача - 48231 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань та 15792 грн. 00 коп. 3 % річних, 640 грн. 24 коп. витрат по держмиту, 76 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до суду зі скаргою, яка надійшла до господарського суду Луганської області 09.06.08 на неправомірні дії ВДВС Ровеньківського МУЮ з вимогами визнати не дійсною постанову про зупинення виконавчого провадження, а дії по зупиненню цього провадження незаконними, а також скороти строк зупинення виконавчого провадження та зобов’язати вказаний відділ виділити провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області в окреме та провести виконавчі дії, які необхідні для повного виконання рішення господарського суду від 07.03.07 по справі № 1/603.

За таких обставин слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 01.07.08 на 10 год. 00 хв., кім. № 318.

2.Зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, матеріали зведеного виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області; пояснення щодо підстав зупинення виконавчого провадження.

Явку повноважних представників сторін та ВДВС Ровеньківського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08
Справа№ 29/53

За
позовом:

Дрогобицького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного комунального
підприємства "Стебниктеплокомуненерго", м. Стебник,

до
відповідача: фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1, м. Стебник,

про:

стягнення
12'726,51 грн.

Суддя
М. Синчук

За
участю представників:

прокурора:

не
з'явився,

позивача:

не
з'явився,

відповідача:

не
з'явився.

На
розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дрогобицького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного комунального
підприємства "Стебниктеплокомуненерго" до фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1 про стягнення 12'726,51 грн. Ухвалою від 25.03.2008 р.
провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд
справи призначено на 21.04.2008 р.

В
судове засідання 21.04.2008 р. представники сторін не з'явилися. Прокурором та
позивачем повідомлено суд про повне погашення заборгованості відповідачем, в
сумі 12'726,51 грн., про що долучено до матеріалів справи виписки з банку.

Відповідно
до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки
спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти
на нього.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 127,27 грн.
державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                     Справа № 24/50

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 28 7885879 грн. 95 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бойко М.О. - довір

Від відповідача Чмірьова Л.С. – довір.

ДП „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.09.2008р. та відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю подання у справу додаткових доказів матеріалів та звірянням розрахунків, повідомили, що на теперішній час договір про реструктуризацію боргу остаточно не підписано.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 01.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 02.07.08 р. об 09:00 год.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2008 р.                                                            Справа №          6/88

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Алегра", м. Кіровоград

про стягнення 24307,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.08 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Примірники ухвали та повісток про виклик направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 34/66-08-1204

за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про зобов'язання припинити самовільну реконструкцію нежитлової будівлі готелю

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Кудрявцева Т.В., діюча на підставі довіреності від 14.01.2008р.

В судовому засіданні 22.04.2008р. по справі оголошено перерву до 16.05.2008р. до 11год.30хв.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" припинити самовільну реконструкцію нежитлової будівлі готелю „Великий Московський”, яка розташована за адресою: вул. Дерибасівська, 29.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. порушено провадження у справі №34/66-08-1204 та призначено розгляд справи на 18.04.2008р.

Згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи повторне ненадання представником позивача без поважних причин пояснень з урахуванням відзиву на позов; оригіналів та належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів, проекту забудови, положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 16/210

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (№1456/2-122/08 від 08.04.2008р.), м.Ужгород

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.04.2008року

у справі № 16/210

за позовом ККІБ «ТОВ Коопінвестбанк», м.Ужгород

до відповідача Радгосп-завод «Великолазівський», м.Ужгород

про стягнення боргу

за заявою відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 23.07.2007р.

представники сторін не з»явились

Оскаржується ухвала господарського суду Закарпатської області від 03.04.2008р. у справі № 16/210, якою відмовлено підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.07.2007р. у справі №16/210.

У зв»язку з невиконанням скаржником вимог попередньої ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2008р. та відсутністю в матеріалах справи доказів, які б підтверджували правовий статус підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.08.2008р. о 10год. 15хв.

2. Скаржнику –виконати вимоги попередніх ухвал суду від 21.04.2008р. та від 05.06.2008р.

3. Зробити запит в Закарпатське обласне управління статистики (88008, м.Ужгород, вул.Гойди,11) про включення Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області до ЄДРПОУ.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді           Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/54пд
за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Родинське
до відповідача: Комунального
підприємства “Родинського центру єдиного замовника”              м. Родинське
про визнання договору оренди
нежитлового приміщення дійсним.
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Комунальне підприємство “Родинський
центр єдиного замовника”  м. Родинське
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до СПД ОСОБА_1
про визнання договору № 4 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р.
припиненим та недійсним; виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з  нежитлового приміщення загальною площею 190,8
мІ, розташованого на першому поверху будинку № 27 по вул. Театральна м. Родинське
Красноармійського району Донецької області.
05.05.2008 року приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Родинське звернувся до господарського суду Донецької
області із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства “Родинського
центру єдиного замовника” м. Родинське про визнання договору оренди нежитлового
Відповідно до ч. 2 ст. 60
Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін немає.
До зустрічного позову доданий
поштовий опис, в якому зазначений перелік документів, направлених на адресу
відповідача, а саме: копія договору, копії квитанцій та копія свідоцтва. При
цьому копія позову, як то встановлено законом, не відправлялась, що є
порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України і
позбавляє іншу сторону права на своєчасний захист..
Відповідно до п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
Крім того суд звертає увагу на те,
що у позові остаточно не викладені вимоги.
Керуючись ст. 56, 60, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1 м. Родинське до Комунального підприємства
“Родинського центру єдиного замовника” м. Родинське про визнання договору оренди
нежитлового приміщення дійсним та додані до неї документи згідно з переліком на
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08                                                                                           Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Державної податкової інспекції у Старосамбірському районі, м. Старий Самбір Львівської області

До: Дочірнього підприємства “Галтекс” ВАТ “Агропромтехніка”, м. Хирів Старосамбірського району Львівської області

Про припинення державної реєстрації

При підготовці до розгляду позовної заяви ДПІ у Старосамбірському районі до Дочірнього підприємства “Галтекс” ВАТ “Агропромтехніка” про припинення державної реєстрації встановлено, що вона підлягає відмові у прийняті з наступних підстав: згідно ст. 62 п. 1 ГПК України –заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Державною судовою адміністрацією України відповідно до ч.3 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України 01.07.2008р. було розміщено оголошення в місцевому друкованому виданні про початок діяльності Львівського окружного адміністративного суду з 02.07.2008р.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ст.62 ГПК України, ч.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України

суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви

Матеріали справи направити до Львівського окружного адміністративного суду, (79018 м. Львів вул. Чоловського, 2)

/додаток на 17 аркушах/

Суддя                                                                                                      Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" червня 2008 р.

Справа № 07/21-42.

від 20.06.2008р.                                                   № 07/21-42

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський

до Більярдного клубу «Піраміда», м. Луцьк

про стягнення 2283 грн. 97 коп. заборгованості за оренду нерухомого майна

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2008р. на 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.07.08                                                                                 Справа№ 7/211

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Війського прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноважений орган якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України “63 котельно-заврювального заводу”, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносатсервіс”, м. Львів

про стягнення 13 357,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2008 р. о 1430 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки взаємних розрахунків, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, акт звірки взаємних розрахунків, установчі документи, докази сплати боргу, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 7/46-08

За позовом Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 706, 72 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрист Буденко Ю.Ф., дов. № 183 від 30.05.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне підприємство “Дніпровський проектний інститут”, м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Промтехмаш”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 20 706, 72 грн.

В зв’язку з неявкою Відповідача, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 24.06.2008 року о 09:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; контр. розрахунок штрафних санкцій.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль