ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 р.

№ 4/1/432

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

приватного підприємства "Укрнафтохімсервіс"

на ухвалу

та ухвалу

господарського суду Запорізької області від

24 вересня 2007 року

господарського суду Запорізької області від

29 травня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 4/1/432

Запорізької області

за позовом

приватного підприємства "Укрнафтохімсервіс"

до

про

за участю

відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

стягнення 390 000 грн.

відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Запоріжжя

за участю представників:

ВАТ "Дніпроенерго" Парицької Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16 жовтня 2002 року з відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (далі - ВАТ "Дніпроенерго") стягнуто на користь приватного підприємства "Укрнафтохім- сервіс" (далі –ПП "Укрнафтохімсервіс") 390 000, 00 грн. основного боргу, витрати зі сплати державного мита в сумі 1 700, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28 жовтня 2002 року судом на виконання вказаного рішення видано наказ.

13 вересня 2007 року боржник звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою до стягувача та третьої особи –Державної виконавчої служби Ленінського району м. Запоріжжя про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України). Заява мотивована відсутністю обов'язку боржника перед стягувачем з посиланням на те, що вимоги ПП "Укрнафтохімсервіс" виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ Дніпроенерго" і є конкурсними, а в силу приписів ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343 (далі –Закон № 2343) ці вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року задоволено заяву ВАТ "Дніпроенерго" і визнано наказ господарського суду Запорізької області від 28 жовтня 2002 року у справі № 4/1/432 таким, що не підлягає виконанню. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 лютого 2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11 грудня 2007 року у справі № 4/1/432, якою ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року залишено без змін.

26 травня 2006 року ПП "Укрнафтохімсервіс" звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року, пославшись на те, що на дату закінчення місячного терміну після публікації 4 червня 2006 року в газеті "Голос України" оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго", ще не набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким було викладено у новій редакції ч. 2 ст. 14 вказаного Закону. А саме, новою редакцією вказаної норми було встановлено погашення вимоги конкурсного кредитора, як наслідок її неподання в межах справи про банкрутство. Тобто, подія, з якою зазначена правова норма пов'язує погашення вимоги, відбулася до набрання цією нормою чинності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29 травня 2008 року заяву ПП "Укрнафтохімсервіс" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції послався на вимоги ч.ч. 1, 5 ст. 113 ГПК України і зазначив про пропуск позивачем строку для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами та про відсутність підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 29 травня 2008 року ПП "Укрнафтохімсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та просить прийняти нове рішення, яким змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року і відмовити ВАТ "Дніпроенерго" у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду № 4/1/432 від 28 жовтня 2002 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування касаційної скарги підприємство посилається на ті ж обставини, які віно наводило у підтвердження своїх вимог про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

ПП "Укрнафтохімсервіс" своїм правом не скористалося і представника для участі у розгляді справи не направило.

За розпорядженням виконуючого обовязки Голови судової палати з розгляду справ про банкрутство Вищого господарського суду України від 11 серпня 2008 року розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Панової І.Ю. –головуючого, суддів Заріцької А.О., Продаєвич, Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі аявникові.

Порядок і строк подання заяви (внесення подання) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено ст. 113 ГПК України.

Так, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотаннягосподарським судом.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення строку для подання заяви та повертаючи ПП "Укрнафтохімсервіс" заяву про перегляд ухвали від 24 вересня 2007 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк, передбачений законом для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, і не існує підстав для його поновлення, оскільки в якості нововиявленої обставини позивач вказав не набрання на час закінчення місячного терміну після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго", чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким у новій редакції було викладено ч. 2 ст. 14 вказаного Закону, що змінювало наслідки її застосування.

При цьому суд першої інстанції послався на ч.ч. 1, 5 ст. 113 ГПК України і зазначив, що обставини, які позивач вважає нововиявленими виникли на початку 2002 року, а ухвала, яку позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, прийнята 24 вересня 2007 року.

Позивач у своїй заяві від 22 травня 2008 року також посилається на це і зазначає, що, подія, з якою нова правова норма пов'язує погашення вимоги, відбулася до набрання цією нормою чинності. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що на обставини, на які позивач посилається, як на нововиявлені, він посилався в касаційній скарзі на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року (т. 2 а.с. 18). Судом касаційної інстанції, аналізувалася правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, в тому числі, застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і внесених до нього Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" змін. З цього приводу постанова суду касаційної інстанції від 11 грудня 2007 року містить відповідні висновки (т. 2 а.с. 55-59).

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття заяви ПП "Укрнафто- хімсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 24 вересня 2007 року і вважає повернення заяви позивачу правомірним.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і посилань на обставини, які б свідчили про незаконність ухвали суду першої інстанції від 29 травня 2008 року, не містять. За таких обставин вказана ухвала, як і ухвала господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року, залишається судом касаційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Укрнафтохімсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29 травня 2008 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року залишити без змін.

Головуючий                                                                                І. Панова

Судді                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич