overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
2-8/8342-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого,
Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1

на  постанову

від
31.03.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-8/8342-2007

за  позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

до

Масандрівської
селищної ради

третя
особа

ДЖЕО
" Масандра"

про

припинення
дій та виселення

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга СПД-ФО ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1
до касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 04.06.2008 р. о 14 год. 40 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/145/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 12.05.2008р. о
11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 10/143-08

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" ( м. Дніпропетровськ )

до Нікопольської міської ради ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки від 25.10.01 року, укладеного між ДП з І І "Техінвест" та Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради .

З відділу з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу надійшов лист від 15.05.2008 року №100 , в якому повідомляється , що Нікопольська міська рада не зареєстрована як юридична особа та запис щодо включення її в Єдиний Державний Реєстр відсутній.

Тобто , Відповідач ( Нікопольска міська рада) - не є юридичною особою , а тому , відповідно до положень ст.ст. 1,21 ГПК України , не може бути стороною по справі, що є підставою для припинення провадження у справі , у зв'язку з тим , що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 1,21, 44,49,75, п.1.1 ст.80 ГПК України , господарський          суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Згідно п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України повернути Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Техінвест" держмито в сумі 85,00 грн. , перераховане платіжним дорученням № 344 від 11.04.2008 р. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , перерахованих платіжним дорученням № 345 від 11.04.2008 р. , про що видати довідку.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ Б24/131-07

За
заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.03.07р.

10.04.07р. господарський суд виніс
постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

16.04.08р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   ліквідатора щодо продовження
строку ліквідаційної процедури до 01.08.2008р., оскільки на даний час не
отримана відповідь про наявність рухомого та нерухомого майна.

Суд
вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора,  кредитора.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове
засідання  на 24.04.08 р. на 11:00.

Визнати явку ліквідатора,
кредитора в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22.07.2008                                                              № 02.06/4-

Головуючий суддя –Журавчак Л.С.

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі, м. Хуст про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 13.09.2004р. в зв’язку з нововиявленими обставинами по справі № 4/145

За позовом Хустської об’єднаної податкової інспекції, м. Хуст

До відповідача ТОВ „Алекс”, с. Забрідь Хустського району

Про припинення юридичної особи ТОВ „Алекс”

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без доказів про її надіслання, а також доданих до неї документів іншим сторонам, оскільки ксерокопія поштової квитанції від 15.07.08р. про надіслання рекомендованого листа ТОВ „Алекс” не завірена в установленому порядку, а доказів про надіслання заяви Хустській ДПІ взагалі не додано.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, вона до розгляду не приймається і повертається заявникові.

Заявником не враховано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, які стали підставою для перегляду судового рішення (ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку заявник не був стороною у справі № 4/145, рішення у якій хоче переглянути за нововиявленими обставинами, до того ж, ним не подано доказів про дату встановлення цих обставин, що унеможливлює перевірку дотримання встановленого двомісячного строку для звернення з такою заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 13.09.2004р. у справі № 4/145 в зв’язку з нововиявленими обставинами повернути заявникові без розгляду.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа № 11/2120а
"15" травня 2008 р., 12 год. 45 хв.           м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І. при секретарі Захаровій А.Г., за участю представників сторін: від позивача –Шепіль Н.В. за довіреністю, від відповідача –не з’явився, розглянувши справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Автоекспрес і К»до державної виконавчої служби у Придніпровському р-ні м. Черкаси про скасування постанови,
Заявлено адміністративний позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2005 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що оспорювана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, заявлених у позові.
Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у судове засідання не направив, надіславши суду листа, у якому просив проводити розгляд справи без його участі.
За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі представника відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Згідно ст. З Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, які відповідають вимогам ст.19 Закону.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинні бути зазначені дата набрання чинності рішення, строк пред'явлення документа до виконання.
Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова прийнята в порушення вимог ст.ст. 3, 19 ЗУ «Про виконавче провадження»а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову державної виконавчої служби у Придніпровському р-ні м. Черкаси від 14.05.2005 р. про відкриття виконавчого провадження за постановою ДП «Черкаське обласне автотранспортне управління»про застосування до ПП. «Автоекспрес і К»штрафних санкцій.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                          К.І.Довгань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.05.2008
р.
справа №  22/4пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1-
підприємець

від
відповідача:

Ботман
О.О. - № 047-76 від 09ю04ю2008р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

12.03.2008р.

у
справі

№ 22/4пд
(суддя Волошинова Л.В.)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача

Маріупольської
міської ради

про

відновлення
порушеного права, шляхом визнання права переважного продовження строку дії
договору оренди земельної ділянки від 18.05.2001р. № 1060 з 18.05.2007р. до
18.05.2010р. та зобов'язання укласти додаткову угоду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.03.2008р. у справі № 22/4пд (суддя Волошинова Л.В.) у
позові  відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що матеріали справи
містять документи, які свідчать про волевиявлення Маріупольської міської ради
-відсутність згоди на продовження строку дії договору оренди спірної земельної
ділянки, яка обумовлена наявністю чисельних скарг мешканців житлового будинку,
розташованого у м. Маріуполі по вул. Латишева, 33.

Позивач з прийнятим рішенням господарського
суду від 12.03.2008р не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимогу у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при
винесенні рішення суд першої інстанції не дослідив усі обставини, що мають
значення для об"єктивного розгляду справи, та порушив норми процесуального
права, у зв"язку з чим прийнято рішення, яке протирічить нормам матеріального
права.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та посилався на судові
рішення між цими ж сторонами, якими були задоволенні позовні  вимоги щодо зобов"язання ОСОБА_1
звільнити орендовану  земельну  ділянку.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та заперечення сторін,
судова колегія вважає необхідним відкласти розгляду справи для
дослідження судових рішень між цими ж сторонами,  для повного, всебічного з"ясування усіх
обставин справи, керуючись  ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  26.05.08 о  09:45, зал судових засідань № 8.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2008 р.                                                                                справа № 5/115б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

18.12.2006 року

по справі

№5/115б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою

Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве

до боржника

ВАТ «Єнакієвський авторемонтний завод» м. Єнакієве

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2006p. по справі № 5/115б.

У зв’язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, заявляє клопотання про його відновлення.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Приймаючи до уваги, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою після закінчення трьохмісячного строку, тобто після 18.03.2007р., судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2006p. по справі № 5/115б повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №06-704/01-9698 від 19.06.2008р., з додатком, всього на 6 арк., конверт від 20.06.2008р.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1- скаржнику

2- боржнику

3- до справи

4- ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                           Справа № 4/1200-6/137

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України, м.Львів.

на рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2008 р.

у справі № 4/1200-6/137

за позовом МПП «Восход», м.Одеса.

до відповідача ДП «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України, м.Львів.

3-тя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України, м.Одеса.

про стягнення 64159,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 04.09.2008 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 5/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Подоляк О.А., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року у справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ "Любомильський вапняно-силікатний завод", третя особа на стороні відповідача ТзОВ "Фієста" про стягнення 200694,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 7 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді О.Подоляк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 29/15-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.
Розглянувши матеріали справи
За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Текстильник-2005”          м. Донецьк
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1                 м. Донецьк
Предмет спору: стягнення
заборгованості в сумі  10 963,75 грн.
ТОВ „Текстильник-2005” м. Донецьк
звернулося з позовом до ПП    ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення заборгованості в сумі
Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В порушення вказаної норми,
заявником не додані належні докази відсилки копії позову та доданих до нього
документів відповідачу.
Додана до позову ксерокопія
поштового чеку від 27.03.08 №7808 може свідчити про  відсилку кореспонденції саме 27.03.08. Разом
з тим, позовна заява складена та підписана заявником 22.04.08, тобто, копія
такого позову з додатками не могла бути відправлена відповідачу 27.03.08, до
складення та підписання самого позову. Отже, доданий чек не може бути доказом
відсилки копії позову від 22.04.08 з додатками відповідачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.
57, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Повернути без розгляду позовну
заяву ТОВ „Текстильник-2005” м. Донецьк до ПП
ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі    10 963,75 грн.
Додаток (на адресу заявника):
позовна заява з додатками на 30 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 14/93.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Свистунівської сільської ради Сватівського району, с. Свистунівка, Сватівський район Луганської області

до Селянського фермерського господарства “Пілігрім”, м. Сватове Луганської області

про стягнення 851 грн. 10коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від заявника –прокурор, Ногіна О.М. посвідчення № 306 від 04.07.08;

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у 851грн.10коп., за договором оренди земельної ділянки від 09.10.02.

Відповідач відзивом на позовну від 17.06.08 №89, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Від заявника необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008року об 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати заявник надати – розрахунок позовних вимог з зазначенням окремо суми боргу та пені, зазначити період за яким виник борг, за який період та на яку суму нарахована пеня.

4. Зобов’язати позивача –розрахунок позовних вимог з зазначенням окремо суми боргу та пені, зазначити період за яким виник борг, за який період та на яку суму нарахована пеня.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький