ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2008

Справа
№2-5/505-2008

За
позовом - Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів,    м. Сімферополь

До
відповідача - Алуштинської міської ради, м. Алушта

За
участю третіх осіб - 1. СПД ОСОБА_1, м. Алушта; 2. КП «Управління міського
господарства», м. Алушта; 3. СПД ОСОБА_2, м. Алушта.

Про
визнання недійсними рішень.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Халецький О.В., представник, дов. від 14.12.2007р.

Від
відповідача - Казорін  О.В., гол. спец.,
дов. від 06.05.2008р.

Від
третіх осіб - 1. не з'явився; 2. не з'явився; 3.  ОСОБА_2, СПД, паспорт.

Сутність
спору:

Позивач
- Кримська республіканська організація Всеукраїнської спілки
автомобілістів,    м. Сімферополь
звернувся до Господарського суду АР Крим
з позовом,  в якому просить
суд:  визнати недійсним рішення 19 сесії
5 скликання Алуштинської міської ради від 26.09.2007 року № 19/15 «Про
оголошення конкурсу на право оренди нежилих приміщень, які знаходяться на
балансі КП «Управління міського господарства» в частині права оренди на
приміщення площею 20, 8 кв.м, розташоване за адресою: м. Алушта, вул.
Піонерська, 11/4; визнати недійсним рішення конкурсної комісії по оренді
об'єктів комунальної власності Алуштинської міської ради від 19.11.2007 року,
яке оформлене протоколом № 12 в частині визнання переможцем конкурсу на право
оренди нежилих приміщень площею 20,8 кв. м., розташованих за адресою: м.
Алушта, вул. Піонерська, 11/4 СПД ОСОБА_1, оскільки вважає, що   вказані рішення  прийняти з порушенням норм діючого
законодавства, а також   переважне право
позивача на оренду приміщення.

Відповідач
позов не визнав, пояснив, що позивач орендував
приміщення площею 20,8кв.м., строк
дії договору  оренди приміщення
вплив 28.09.2007р., листом від 12.10.2007р. балансоутримувач об'єкту оренди
-  КП «Управління міського
господарства»  вимагав від  позивача повернення орендованого майна, у
зв'язку з впливом строку дії договору. На підставі Рішення Алуштинської міської
ради від 23.05.2007р.  № 14/23  був оголошений конкурс на право оренди
нежитлового приміщення, площею 20,8 кв.м., розташованого по вул. Піонерська,
11/4 у м. Алушта. Переможцем конкурсу став СПД ОСОБА_1, який запропонував
найвигідніші умови оренди.  З огляду на
вищевикладене, відповідач просить в позові відмовити.

Третя
особа - СПД ОСОБА_1  надав суду відзив на
позов, в якому вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки  відповідачем
правомірно  призначений конкурс на
оренду приміщення,  ним були
запропоновані свої умови на конкурс та конкурсна комісія  визначила його переможцем.

Третя
особа -  СПД ОСОБА_2, пояснив, що
користувався приміщенням на підставі договору суборенди, та вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки Рішення «Про оголошення конкурсу  на право оренди  нежитлових приміщень» прийнято з порушенням
норм діючого законодавства  та суперечить
вимогам ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»  та ст. 258 Господарського кодексу
України та відповідно до ч. 3 ст. 17 закону України «Про орендну державного та
комунального майна» орендарю який
належним чином виконував свої обов'язки, після закінчення строку дії
договору оренди, має переважне право , при інших рівних умовах  на продовження договору оренди на новий
строк.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення
представників сторін,   суд -

ВСТАНОВИВ:

15.09.1003р.
між КП «Управління  міського господарства
м. Алушта» та Кримською республіканською організацією  Всеукраїнської спілки автомобілістів» був укладений
договір оперативної оренди нерухомого майна № 77а, предметом якого було
визначене нежитлове приміщення, площею 20,8 кв.м., розташоване за адресою: м.
Алушта, вул. Піонерська, 11/4, строком дії до 15.04.2004р.

Додатковими
угодами  від 09.11.2005р., від
09.10.2006р. строк дії договору оренди продовжувався до 28.09.2007р.

01.10.2003р.
між орендарем - Кримською республіканською організацією Всеукраїнської спілки
автомобілістів та суборендарем - СПД ОСОБА_2
укладений  Договір суборенди
нерухомого майна,  відповідно до умов
якого, до останнього  передане в строкове
платне користування частина нежитлового приміщення, площею 20,8 кв.м., за
адресою: вул. Піонерська, 11/4 у м. Алушта, строком дії до 15.09.2004р.

12.10.2007р.
КП «Управління міського господарства» спрямувало  на адресу
позивача лист, в якому вимагало повернути орендоване майно, у зв'язку зі
впливом строку дії договору.

Рішенням
119-ої сесії 05-го скликання Алуштинської міської ради № 19/15 «Про оголошення
конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, яки знаходяться на балансі  КП «Управління міського господарства» дано
згоду на передачу в оренду та оголошення конкурсу на право оренди комунальної
власності, нежитлових приміщень, у тому числі по                           вул. Піонерська,
11/4 у м. Алушта, площею 20,8кв.м.

Як
вказано в Рішенні, воно прийнято у зв'язку з набранням законної сили ст. 118
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік», а також з урахуванням вимог ст. 9 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна».

12.10.2007р.
в газеті Алуштинський вісник № 39 опубліковане оголошення про проведення
конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, яки знаходяться на балансі КП
«Управління міського господарства» до переліку яких ввійшло приміщення, площею
20,8кв.м., розташоване по вул. Піонерська, 11/4 у м. Алушта.

19.11.2007р.
відбулося засідання конкурсної комісії по оренді об'єктів комунальної власності
Алуштинської міської ради, на якому розглядалися три заяви з пропозиціями по
оренді приміщення, площею  20,8 кв.м., по
вул. Піонерська, 11/4:  Кримської
республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, СПД ОСОБА_2
та СПД ОСОБА_1

Переможцем
конкурсу оголошений СПД ОСОБА_1

Позивач
вважає, що  посилання Алуштинської
міської ради,  при  прийнятті
спірного рішення на ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України
на 2007рік» є неправомірною, оскільки відповідно вказаної статті передача в
оренду державного та комунального майна
у 2007 році повинні здійснюватися
виключно на конкурсних умовах та відповідно до Рішення Конституційного
суду України від 09.07.2007р. у справі № 6-рп/2007  за конституційним  зверненням 46 народних депутатів України про
відповідність  Конституції України
положень статей Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»  даним законом не можуть вноситися зміни, яки
припиняють дію Законів України, а також встановлюватися інші (додаткові)
регулювання відносин, яки є предметом інших Законів України. Аналогічне
положення  встановлено і в частині 3
статті 27 Бюджетного кодексу України.

Позивач
просить суд визнати недійсним рішення 19 сесії 5 скликання Алуштинської міської
ради від 26.09.2007 року № 19/15 «Про оголошення конкурсу на право оренди
нежилих приміщень, які знаходяться на балансі КП «Управління міського господарства»
в частині права оренди на приміщення площею 20, 8 кв.м, розташоване за адресою:
м. Алушта, вул. Піонерська, 11/4; визнати недійсним рішення конкурсної комісії
по оренді об'єктів комунальної власності Алуштинської міської ради від
19.11.2007 року, яке оформлене протоколом № 12 в частині визнання переможцем
конкурсу на право оренди нежилих приміщень площею 20,8 кв. м., розташованих за
адресою: м. Алушта, вул. Піонерська, 11/4 СПД ОСОБА_1

Суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Відповідно
до ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік»  передача в
оренду   державного та комунального майна
в 2007 році здійснюється виключно на конкурсній основі.

Суд
не бере до уваги посилання  позивача, що  Рішенням Конституційного суду  України від 09.07.2007р. № 6-рп/2007 про
відповідність Конституції  України  положень статей Закону України  «Про Державний бюджет України на 2007
рік»   дається  толкування
ст. 118 Закону України  «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого Законом України про
Державний бюджет не можуть вноситися зміни,
припиняться  дії Законів України,
а також встановлюватися  інші (додаткові)
регулювання відносин, яки є предметом інших Законів України, з огляду на наступне:

В
рішенні Конституційного Суду України  від
09.07.2007р. № 6-рп/2007  йдеться
мова   про соціальні гарантії  громадян
та в ньому розглядаються  лише
положення  ст. ст. 29, 36, 56, 62, 66,
67, 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік».
Стаття 118 вказаного Закону, яка встановлює обов'язкову процедуру проведення
конкурсу при передачі в оренду державного та комунального майна, якою  і керувалася Алуштинська міська рада при
винесенні рішення від 26.09.2007р. № 19/15 «Про оголошення конкурсу на право
оренди нежитлових приміщень, яки знаходяться на балансі КП «Управління
житлового господарства».

Як
підтверджується  матеріалами справи, а
саме Випискою з протоколу  № 12 засідання
конкурсної комісії  по оренді  об'єктів комунальної власності Алуштинської
міської ради від 19.11.2007р. на засіданні розглядалися три заяви з
пропозиціями по оренді приміщення, площею
20,8 кв.м., по вул. Піонерська, 11/4:
Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів,
СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1

У
зв'язку з тим, що учасником конкурсу - СПД ОСОБА_1 було запропоновано найвищу
ставку орендної плати - у розмірі 32%,
конкурсною комісією було одноголосно
прийнято рішення про визначення переможцем конкурсу СПД ОСОБА_1

Із
матеріалів справи убачається, що відповідачем додержані процесуальні норми  проведення конкурсу, рішення про визначення
переможця конкурсу прийнято уповноваженою комісією, на яку й був покладений
обов'язок визначити особу, яка запропонувала найкращі пропозиції, тобто
переможця. Учасники конкурсу надали свої пропозиції, які й були розглянути
комісією.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що при проведенні конкурсу, відповідачем додержані
вимоги  діючого законодавства, у  зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог.

Тим
самим, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

У
судовому засіданні  оголошена вступна та
резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84
Господарського процесуального кодексу України та підписана 20 травня  2008 року.

З
огляду  на викладене та керуючись  ст. ст. 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.