ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.

Справа № 30/27-08-489

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Кубік О.В.

представники сторін в судове засідання 17.06.2008р. не з'явились

за участю представників сторін 01.07.2008р.:

від Київської районної адміністрації Одеської міської ради —не з'явився

від ЗАТ “Чорноморська транспортна компанія” - -не з'явився

від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради —Кравченко Ю.В.

від Управління земельних ресурсів Одеської міської ради - не з'явився

від Одеської міської ради - не з'явився

за участю представників сторін 08.07.2008р.:

від Київської районної адміністрації Одеської міської ради —не з'явився

від ЗАТ “Чорноморська транспортна компанія” - -не з'явився

від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - Кравченко Ю.В.

від Управління земельних ресурсів Одеської міської ради —Польщина Т.Л.

від Одеської міської ради - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Чорноморська транспортна компанія”

на ухвалу господарського суду Одеської області № 30/483-08

про повернення зустрічної позовної заяви

від 07.05.2008р.

у справі № 30/27-08-489

за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

2. Управління земельних ресурсів Одеської міської ради

відповідач Закрите акціонерне товариство “Чорноморська транспортна компанія”

третя особа Одеська міська рада

про зобов'язання вчинити певні дії

07.02.2008р. Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ЗАТ “Чорноморська транспортна компанія”, третя особа Одеська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, а саме привести земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90 до первісного стану, відповідно до технічної документації КП “ОМБТІ та РОН”, за рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору —Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

19.03.2008р. Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, яку ухвалою господарського суду від 21.03.2008р. прийнято до провадження та об'єднано з позовною заявою Київської районної адміністрації в одну справу.

Під час розгляду справи ЗАТ “Чорноморська транспортна компанія” звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2008р. (суддя Рога Н.В.) зустрічну позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду, з обґрунтуванням того, що позивачем в порушення норм процесуального законодавства до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з наданого меморіального ордеру № 972 від 05.05.2008р. не вбачається зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. до державного бюджету України, також позивачем в до зустрічної позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження Сірої Є.В. на підписання зустрічної позовної заяви, що є порушенням вимог ст. 57 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеним рішенням ЗАТ “Чорноморська транспортна компанія” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 07.05.2008р. №30/483-08 у справі №30/27-08-489, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2008р., яка надіслана сторонам 19.05.2008р., розгляд апеляційної скарги призначено на 17.06.2008р.

Вказаною ухвалою зобов'язано скаржника надати до суду зустрічну позовну заяву.

Однак, скаржником вимоги ухвали не виконано та не надано до суду витребуваних документів, натомість 13.06.2008р. на адресу суду від ЗАТ “Чорноморська транспортна компанія” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника сторони в судове засідання. Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог ст.77 ГПК України, колегія суддів в засіданні суду яке відбулось 17.06.2008р., ухвалила відкласти розгляд справи з повторним зобов'язанням позивача надати до суду документи.

Проте, скаржником в подальшому, без поважних причин повторні вимоги апеляційного господарського суду не виконано, витребуваних документів не надано.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до вимог ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З огляду на наведені норми процесуального права, невиконання ЗАТ “Чорноморська транспортна компанія” без поважних причин вимог апеляційного суду унеможливило доведення апеляційних доводів стороною, а відтак посилання скаржника на безпідставність повернення господарським судом зустрічної позовної заяви, є необґрунтованими.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що передбачені законом підстави для зміни або скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07 травня 2008р. № 30/483-08 зі справи №30/27-08-489 –залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Жеков В. І.

Суддя:                                                                                Картере В.І.

Суддя:                               Пироговський В. Т.

Повний текст постанови підписано 21 липня 2008р.