ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"08" квітня
2008 р.
Справа  №  05/1129

Господарський суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового
засідання  Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: ОСОБА_1 -
за довіреністю;

від
відповідача: не з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом   учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю  "ТіоФаб,
ЛТД"  ОСОБА_2

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  "MONEY Train"

про
визнання права на припинення виконання купівлі-продажу корпоративних
прав від 22 жовтня 2007 року, визнання недійсними змін до установчих документів
ТОВ "ТіоФаб,ЛТД", зобов"язання щодо внесення змін до Єдиного
державного реєсту,

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТіоФаб,ЛТД" ОСОБА_2 (далі - позивач) заявив позов
до  Товариства з обмеженою
відповідальністю "MONEY Train" (далі-відповідач)  про визнання права на припинення виконання
договору купівлі-продажу корпоративних прав від 22.10.2007 р. реєстр № 6874
внаслідок його розірвання в односторонньму порядку, визнання недійсними змін до
установчих документів ТОВ "ТіоФаб,ЛТД", зобов"язання державного
реєстратора виконкому Черкаської міської ради внести до Єдиного державного
реєстру запис, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих
документів ТОВ "ТіоФаб,ЛТД" від 24.10.2007 року.

Представник позивача 08.04.2008 р.
подав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме: просить суд розірвати
договір купівлі-продажу корпоративних прав від 22.10.2007 р., реєстраційний
номер 6874.

Представник позивача позов в судовому
засіданні підтримав.

Представник відповідача двічі у
судове засідання не з"явився. Причина нез"явлення суду не
повідомлена. Суд вважає можливим, згідно з ст. 75 ГПК України, справу
розглянути за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.10.2007 р. між сторонами укладено
договір купівлі-продажу корпоративних прав (поступки частки у господарському
товаристві), який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за № 6874 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 вказаного договору,
позивач зобов"язаний передати у власність
відповідачу 50 %  від належної
йому частки у Статутному капіталі ТОВ "ТіоФаб, ЛТД" (що становить
9,75 % статутного капіталу товариства), а відповідач зобов"язаний прийняти
та оплатити цю частку у розмірі, встановленому у п. 4.2.2 договору.

Підпунктом 4.2.1 п.4  договору встановлено обов"язок покупця
протягом п"яти банківських днів з моменту перереєстрації придбаної частки
на його ім"я, і реєстрації нової редакції установчих документів,
перерахувати на рахунок продавця суму в розмірі 4923750,00 грн.

Відповідач своїх зобов"язань за
договором не виконав, розмір заборгованості за спірним договором становить
4923750,00 грн.

Згідно з п. 9.1 договору, у разі
невиконання пункту 4.2.1 договору продавець повідомляє про це покупця, а
покупець зобов"язаний усунути причини невиконання протягом 10 календарних
днів. Якщо покупець безпідставно не виконує п. 4.2.1, договір підлягає
розірванню в односторонньому порядку.

29.10.2007 р. позивачем направлено
повідомлення про невиконання п. 4.2.1 договору (повторно відправлено 22.02.2008
р.). Відповіді на вказане повідомлення позивач не отримав.

14.11.2007 р. позивач повідомив
відповідача про розірвання договору. Даний лист повернувся з відміткою про
відсутність відповідача за вказаною адресою. Інформація про зміну юридичної
адреси позивачу не надходила.

Позивач просить суд розірвати договір
з підстав невиконання відповідачем його умов, передбачених пунктом 4.2.1.

Позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України,
якщо у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема припинення зобов"язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору.

У разі односторонньої відмови
від  договору у повному обсязі або
частково, якщо  право на таку відмову
встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим
(ч.3 ст. 651 ЦК України).

Одностороння відмова від виконання
договору в повному обсязі або частково здійснюється без звернення до суду і в
силу самого факту її здійснення договір вважається розірваним, а при частковій
відмові - зміненим.

Пунктом 9.1 договору передбачена
одностороння відмова позивача від договору у разі невиконання відповідачем
вимог п. 4.2.1.

Відповідач не виконав свої
зобов"язання в частині перерахування позивачу 4923750,00 грн., як то
передбачено п. 4.2.1 договору, тому у позивача є всі підстави для  односторонньої відмови від договору.

14.11.2007 р. позивач повідомив
відповідача про односторонню відмову від
договору. Тому договір є таким, що
припинив свою дію, і прийняття судового рішення в даному випадку не
потрібно.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий