overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № Б15/8/02-6

Розглянувши заяву
Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до боржника ЗАТ
"Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання грошових
вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86
ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду,
кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити
у судове засідання:

боржнику –відзив
на заяву.

4. Копію ухвали
надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 14/230

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на

рішення господарського суду Чернігівської області від 8 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року

у справі

№ 14/230

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез"

про

стягнення 4 158,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 8 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 8 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 8 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 серпня 2008 року об 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

18.08.08 р.                                                                                № 6/472-07

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:

Гаврилюк О.М

Рудченка С.Г.

При секретарі судового засідання           Гонтар О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства “Чорнобильсервіс” на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2007 року

у справі № 6/472-07 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Центральне бюро Аудиту”, м. Київ

до          Державного підприємства “Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль, Київська область

про          стягнення 72000,00 грн.

за участю представників:

від позивача:          не з’явились

від відповідача:          не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2007 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Центральне бюро Аудиту”, м. Київ до Державного підприємства “Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль, Київська область про стягнення 72000,00 грн. –задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Державне підприємство “Чорнобильсервіс” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року розгляд справи відкладено на 13.08.2008 року.

В зв’язку з перебуванням головуючого судді Мельника С.М. на лікарняному, судове засідання 13.08.2008 року не відбулося.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 6/472-07 відкласти на 27.08.2008 року у 16-00 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін. В разі неявки справа буде розглянута за наявними доказами, або залишена без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, згідно з якою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Мельник С. М.

Судді                                                                                Гаврилюк О.М

Рудченко С.Г.

Дата відправки 19.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа № П22/1643-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 579 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає поверненню за наступних підстав:

- Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Копія чека № 2234 не засвідчена належним чином, а на описі вкладення відбиток штемпеля, окрім дати, не містить інших реквізитів пошти.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 6/468/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До Дочірнього підприємства «Стройсервіс», Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, територія «Берізка».

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 4437,61 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 10:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
2-2/14081.2-2006(2-20/8335.1-2005,2-1/14119-2004)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на
рішення

від
25.08.2005

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

у
справі

№
2-20/8335.1-2005

за
позовом

ТзОВ
"Фірма "Кодо"

до

ДП
"Ялтинське спеціалізоване управління екскавації" ЗАТ “Фірма
"Укрпромспецбуд"

третя
особа:

ТзОВ
"Енергоресурс"

про

визнання
дійсною угоди (договору) купівлі-продажу, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Подана
31.03.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Як
вбачається із змісту касаційної скарги, оскаржується рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2005, яким було позов задоволено
частково. Визнано право власності відносно незавершених будівництвом двох
45-квартирних житлових будинків літ. А і Б по вул. Ізобільній в м. Ялті за ТзОВ
"Фірма "Кодо". В іншій частині позову відмовлено.

В той
же час, відповідно до наявних матеріалів справи, постановою Вищого
господарського суду України від 29.06.2006 вищезазначене рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2005 у справі № 2-20/8335.1-2005
скасовано, а справу передано до господарського суду Автономної Республіки Крим
на новий розгляд в іншому складі суддів.

Відповідно
до ст. ст. 107 ГПК України, сторони у справі мають право подати
касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не
було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків.

Враховуючи
викладене та приймаючи до уваги невизначеність питання про те, яке саме судове
рішення заявник в даному випадку оскаржує, керуючись статтями 86, 107, 111, 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику, а справу -господарському суду Автономної
Республіки Крим.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 4/3-пд-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Єврофокс"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2008

у справі

№ 4/3-ПД-08 господарського суду Херсонської області

за позовом

ТОВ "Єврофокс"

до

1.СТОВ "Цареводар"

2. ТОВ "Викол-Экспо"

про

визнання аукціону таким, що не відбувся та визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Єврофокс" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 серпня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р.
Справа № 28/78

За
позовом: Державної податкової інспекції в м. Краматорську

до:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

м.
Краматорськ

про
стягнення заборгованості перед бюджетом по штрафним санкціям в розмірі 916,02
грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Державна податкова інспекція в м. Краматорську, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1м. Краматорськ про стягнення заборгованості перед бюджетом
по штрафним санкціям в розмірі 916,02 грн.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 15.05.2006 р. провадження по справі №
28/78 було зупинено до розгляду справи 41/116а.

03.06.2008
р. на адресу суду надійшла заява Державної податкової інспекції в м.
Краматорську, у якій позивач відмовляється від позову у зв'язку із повним
погашенням заборгованості відповідачем.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по
справі.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України господарський суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Враховуючи
те, що позивач в обґрунтування своєї заяви надав суду зворотній бік облікової
картки платника, з якого вбачається погашення заборгованості відповідачем, суд
вважає необхідним закрити провадження по справі № 28/78 у зв'язку із відмовою
позивача від позову.

На
підставі викладеного, керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, п. 2 ч. 1 ст.
157, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
-

УХВАЛИВ:

1.Поновити
провадження по справі.

2.Закрити
провадження по справі № 28/78, порушеній за позовом Державної податкової
інспекції в м. Краматорську до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1м. Краматорськ про стягнення заборгованості перед бюджетом по
штрафним санкціям в розмірі 916,02 грн.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа №  14/272/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 03.07.2008 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.
Справа № 14/113

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 14/113

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                    м. Кіровоград, вул. Глінки,
2,

про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання нечинними прийняті
державною податковою інспекцією у
м. Кіровограді податкові повідомлення - рішення №/1,
№/2 та №/3, якими позивачу визначено податкове зобов'язання
з податку з податку на додану вартість в сумі 852903 грн. 23 коп. та
застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 426451 грн. 62 коп.

Ухвалою
господарського суду від 29.04.2008 року підготовче провадження закінчено,
справу призначено до судового розгляду на 20.05.2008 року о 17 год. 30 хв.
Даною ухвалою від сторін витребувано докази необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

В
судовому засіданні 20.05.2008 року позивач та відповідач участі не брали,
витребуваних доказів суду не подали, заяв про розгляд справи без участі
представників останніх не надходило.

Ухвала
про призначення справи до судового розгляду, від 29.04.2008 року, була
направлена позивачу за адресою вказаною ним в позовній заяві.

Поштовий
конверт із ухвалою про призначення справи до судового розгляду та повісткою про
виклик до суду, які надіслані на адресу позивача, повернуті органом поштового
зв'язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Неприбуття  в судове засідання сторони (сторін) або будь
кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм
вручені повістки є підставою  для
відкладення  розгляду справи відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 160, ст. 165, ч.
6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Відкласти розгляд справи.

2.
Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 28.05.2008 року о 12:20 год.
в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача:
належним чином засвічені копії податкових повідомлень - рішень  № /1 та № /2; інші докази
(в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

4.
Копії ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" березня 2008 р.

Справа № 13/68

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж

відповідач Відкритого акціонерного товариства "Вікторія"

про порушення правил користування електричною енергією - 163682,84 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "08" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                             С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №8/442-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Втортехна- плюс” (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 6 ід. код 33078676)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - Утенко О.В., Супрунов І.Ю.

Ліквідатор - Наумова О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді господарського суду Сумської області від 14.11.2007р. порушено провадження у справі № 8/442-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Втортехна- плюс” про визнання банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Втортехна- плюс” (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 6 ід. код 33078676).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Втортехна- плюс” (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 6 ід. код 33078676) ліквідувати як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 8/442-07 ПРИПИНИТИ.

4. Копію ухвали надіслати: кредитору, управлінню статистики, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа № 16/621.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Северодонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Луганської
обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль", м. Луганськ

про стягнення 71382 грн. 56 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

При друкуванні рішення від 18 лютого 2008р. по справі № 16/621 у п. 2
резолютивної частини рішення була допущена описка , а саме: не вказано на
користь кого саме стягнуто суму, заявлену
у позові, витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу.

Було надруковано:
“Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ, вул. “Лєскова”, 9, ід. код 14305909 в особі Луганської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Луганськ, вул. “Совєтська”, 61 пеню в сумі 71382,56грн., витрати по державному
миту в сумі 713,83грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118грн ...” тоді як слід було надрукувати : «Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,
вул. “Лєскова”, 9, ід. код 14305909 в особі Луганської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Луганськ, вул. “Совєтська”, 61на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1 пеню
в сумі 71382,56грн., витрати по державному миту в сумі 713,83грн., на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн».

За таких обставин, описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку
допущену при друкуванні рішення  від
18.02.08. по справі № 16/621.

2.          Викласти п. 2
резолютивної частини рішення від 18.02.08. по справі № 16/621 в наступній
редакції:

««Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, вул.
“Лєскова”, 9, ід. код 14305909 в особі Луганської обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ, вул.
“Совєтська”, 61на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1 пеню в сумі
71382,56грн., витрати по державному миту в сумі 713,83грн., на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн».

Суддя                                         Р.М.Шеліхіна