Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року          Справа № 16/386-07

Судова
колегія у складі:

головуючого
судді Карбань І.С.,

судді-доповідача
Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при
секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2та ОСОБА_3(дов. б/н від 22.06.2007р.)

відповідача
-Турчин С. М. (дов. б/н від 10.12.2007р.)

третіх осіб
-не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу (вх.
№ 706 С/2-4) відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів”, м. Суми, на рішення
господарського суду Сумської області від 03.03.2008р. по справі № 16/386-07

за позовом  Фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Сумська фабрика по ремонту та виготовленню
меблів”, м. Суми

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1.           Державний реєстратор виконкому Сумської
міської ради Мороз О.В.;

2.  ОСОБА_4.;

3.  ОСОБА_5.;

4.  ОСОБА_6.;

5.  ОСОБА_7.;

6.  ОСОБА_8.;

7.  ОСОБА_9.;

8.  ОСОБА_10.;

9.  ОСОБА_11.;

10. ОСОБА_12.;

11. ОСОБА_13.;

12. ОСОБА_14.;

13. ОСОБА_15.;

14. ОСОБА_16.;

15. ОСОБА_17.;

16. ОСОБА_18.;

17. ОСОБА_19.;

18. ОСОБА_20.;

19. ОСОБА_21.;

20. ОСОБА_22.;

21. ОСОБА_23.;

22. ОСОБА_24.;

23. ОСОБА_25.;

24. ОСОБА_26.;

25. ОСОБА_27.;

26. ОСОБА_28.;

27. ОСОБА_29.;

28. ОСОБА_30.;

29. ОСОБА_31.;

30. ОСОБА_32.;

31. ОСОБА_33.;

32. ОСОБА_34.;

33. ОСОБА_35.;

34. ОСОБА_36.;

35. ОСОБА_37.;

36. ОСОБА_38.;

37. ОСОБА_39.;

38. ОСОБА_40.;

39. ОСОБА_41.

про визнання рішення загальних зборів від 18.06.2007 р.
недійсними та про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. по
справі №16/386-07 (суддя Левченко П.І.) позов було задоволено частково. Визнано
рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів” від 18 червня 2007 року
недійсними. В іншій частині позову було відмовлено. Скасовано заходи до
забезпечення позову, вжиті господарським судом Сумської області ухвалою від
22.06.2007 року у справі №16/386-07. Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю “Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів” на користь
фізичної особи ОСОБА_1 витрати по держмиту в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумська
фабрика по ремонту та виготовленню меблів”, з рішенням господарського суду
першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. в
частині визнання рішення загальних зборів учасників від 18.06.2007 р. недійсним
скасувати і прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_1в
задоволенні її позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд
першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з
чим прийняв помилкове рішення щодо задоволення позовних вимог про визнання
рішення загальних зборів учасників від 18.06.2007р. недійсним. Апелянт
зазначає, що ОСОБА_39., ОСОБА_41., ОСОБА_40. були присутні на зборах учасників
не як спадкоємці померлогоОСОБА_42, а як власники часток у статутному фонді
товариства, що підтверджується свідоцтвами на право власності, виданими
державним нотаріусом.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно
того, що ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41. не є учасниками товариства,
посилаючись при цьому на ч. 5 ст. 147 ЦК України, якою передбачено, що частка у
статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до
спадкоємця фізичної особи. Статутом товариства не передбачено, що перехід
частки померлого учасника здійснюється лише за згодою інших учасників
товариства. Тому, на думку апелянта, для переходу частки у статутному капіталі
до нових учасників - ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41. не потрібна згода інших
учасників товариства, а такий перехід частки здійснюється автоматично за
фактами смерті фізичної особи, що підтверджується відповідними документами.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому рішення
господарського суду Сумської області від 03.03.2008р. по справі №16/386-07
вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих
сторонами в підтвердження обставин справи доказів, дослідивши матеріали справи
та правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2007 року відбулися
загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська
фабрика по ремонту та виготовленню меблів», про що свідчить Протокол загальних
зборів засновників товариства від 18 червня 2007 року (том 1, а.с. 88-90).

Згідно протоколу загальних зборів статутний фонд товариства
складає 10027,50грн., 955 голосів. Один голос дорівнює 0,1 % в статутному
капіталі підприємства.

За даними протоколу загальних зборів від 18.06.2007р. на зборах
були присутні 38 учасників, що в сукупності володіють 60,7 % статутного
капіталу, які дорівнюють 580 голосам.

Присутність зазначених у протоколі 38 осіб на загальних зборах
учасників товариства 18.06.2007р. підтверджується також реєстраційною відомістю
учасників цих загальних зборів (том 2, а.с. 98-120).

Під номерами 36,
37, 38 в протоколі зазначені:

36.          ОСОБА_39-
дружина померлого ОСОБА_42- свідоцтво про спадщину за законом № НОМЕР_1,
свідоцтво про

право власності № 3-691.

37.          ОСОБА_40- син
померлого ОСОБА_42- свідоцтво про спадщину за законом № НОМЕР_2.

38.          ОСОБА_41- онук
померлого ОСОБА_42- свідоцтво про спадщину за законом № НОМЕР_3.

В реєстраційній відомості учасників загальних зборів товариства
від 18.06.2007р. (том. 2, а.с. 109) під № 57 значиться (надруковано) учасник
товариства ОСОБА_42, частка якого у статутному капіталі зазначена в розмірі
30,5%, кількість його голосів - 291.

У графу під № 57 реєстраційної відомості дописані вручну ОСОБА_39-
146 голосів та ОСОБА_41- 145 голосів, а в примітках зазначені свідоцтва про
право власності № 691, 692, 697, тобто 291 голос померлого учасника товариства
ОСОБА_42таким чином розділені у реєстраційній відомості між ОСОБА_39(дружиною
померлого) та ОСОБА_41(онуком померлого учасника), які й були присутні на
загальних зборах учасників товариства замість померлого учасника - ОСОБА_42.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АА № 765541 (том 1, а.с. 35-44) підтверджується, що
станом на 21.06.2007р. розмір статутного фонду ТОВ «Сумська фабрика по ремонту
та виготовленню меблів»становить 10027,50 грн. До переліку засновників
(учасників) товариства входить ОСОБА_42 з розміром внеску до статутного фонду -
3055,50 грн.

ОСОБА_40згідно витягу з Єдиного державного реєстру є учасником
товариства з розміром внеску до статутного фонду - 10,50 грн., що співпадає з
даними реєстраційної відомості учасників загальних зборів товариства від
18.06.2007 року, де у статутному капіталі товариства частка ОСОБА_40зазначена в
розмірі 0,1 %, що дорівнює 1 голосу.

ОСОБА_39(дружина померлого ОСОБА_42) та ОСОБА_41(онук померлого
ОСОБА_42) у витягу з Єдиного держаного реєстру не зазначені.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання рішення загальних
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по
ремонту та виготовленню меблів»від 18.06.2007 р. недійсним, господарський суд
Сумської області виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази
прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_39(дружини померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року учасника товариства - ОСОБА_42) та ОСОБА_41(онука померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року учасника товариства -ОСОБА_42) помилково посилаючись при цьому
на ст. 55 Закону України «Про господарські товариства»відповідно до якої,
спадкоємці мають право вступу до товариства шляхом звернення до товариства з
відповідною заявою, а товариство має прийняти спадкоємців в товариство. Також,
господарський суд першої інстанції зазначив, що згідно ст. 100 ЦК України право
участі у товаристві є особистим немайновим правом, а згідно ст. 1219 ЦК України
до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, право на участь у
товариствах, якщо інше не
встановлено  законом  або  їх
установчими документами;

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками
господарського суду Сумської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 147
ЦК України, частка  у  статутному
капіталі  товариства  з
обмеженою відповідальністю
переходить  до  спадкоємця
фізичної  особи  або правонаступника  юридичної
особи  -  учасника
товариства,   якщо статутом
товариства не передбачено,  що такий
перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Статтею 55 Закону України „Про господарські товариства”
встановлено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у
зв'язку із смертю  громадянина,  учасника
товариства, правонаступники
(спадкоємці)  мають  переважне
право  вступу  до цього товариства.

При  відмові  правонаступника  (спадкоємця)
від  вступу   до товариства з обмеженою відповідальністю
або відмові  товариства  у прийнятті до нього правонаступника
(спадкоємця) йому  видається  у грошовій або  натуральній
формі  частка  у
майні,  яка  належала реорганізованій або ліквідованій  юридичній
особі  (спадкодавцю), вартість
якої визначається на день  реорганізації  або
ліквідації (смерті)  учасника.  У цих випадках розмір статутного (складеного)
капіталу товариства підлягає зменшенню на цю суму, а доля померлого учасника
товариства повинна бути поділена між іншими учасниками товариства.

Колегія суддів зазначає, що ані статтею 55 Закону України „Про
господарські товариства”, ані нормами Цивільного кодексу України не
встановлено, що вступ спадкоємців до товариства здійснюється шляхом звернення
спадкоємців до товариства з відповідною заявою, а товариство має оформити
прийняття спадкоємців в товариство письмовим документом.

Спадкоємці були допущенні до участі у загальних зборах Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню
меблів»18 червня 2007 року та зареєстровані у реєстраційній відомості учасників
цих загальних зборів, що свідчить про те, що ОСОБА_39 та ОСОБА_42 не було
відмовлено у прийняті їх до товариства.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 147 ЦК України, Статутом товариства
з обмеженою відповідальністю може бути передбачено, що перехід частки учасника
в статутному капіталі до спадкоємців чи правонаступників допускається лише за
згодою інших учасників, а у разі відсутності такого обмеження на перехід прав
та обов'язків до спадкоємців та правонаступників здійснюється за фактами смерті
фізичної особи чи припинення з правонаступництвом юридичної особи-учасника
товариства з обмеженою відповідальністю, що підтверджуються відповідними
документами.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика
по ремонту та виготовленню меблів»не передбачено, що перехід частки учасника в
статутному капіталі до спадкоємців чи правонаступників допускається лише за
згодою інших учасників.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 59 Закону України «Про
господарські товариства»передбачає розгляд на загальних зборах товариства з
обмеженою відповідальністю питання про виключення учасника з товариства та не
передбачає розгляд заяв про вступ до товариства.

Колегія суддів також вважає необхідним відмітити, що в матеріалах
справи відсутній належний розрахунок кворуму учасників загальних зборів
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та
виготовленню меблів», які відбулися 18.06.2007р., а відповідно до ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона спирається в
обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої
інстанції, що ОСОБА_39(дружина померлого ОСОБА_42) та ОСОБА_41(онук померлого
ОСОБА_42) не є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська
фабрика по ремонту та виготовленню меблів», оскільки ані нормами чинного
законодавства, ані Статутом товариства не передбачено, що спадкоємці, для
вступу до товариства, мають звернутись до товариства з відповідною заявою.

Стосовно посилання господарського суду Сумської області на п. 2
ст. 1219 ЦК України, який виключає зі складу спадщини право на участь у
товариствах, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що п. 2 ст. 1219 ЦК
України встановлює загальне правило, а ч. 5 ст. 147 ЦК України формулює виняток
із нього, так як перехід права на частку в статутному капіталі (її частини)
тягне перехід до спадкоємця повністю або у відповідній частині прав, що
належали учасникові - спадкодавцеві.

Отже, висновок господарського суду Сумської області, що перехід
права на частку у статутному капіталі (майнові права) до спадкоємців учасника
товариства, як перехід спадщини, не означає, що до спадкоємців перейшли
особисті немайнові права спадкодавця, зокрема право на участь у товаристві, є
неправомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Загальні
збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по
ремонту та виготовленню меблів», оформлені протоколом Загальних зборів від
18.06.2007р., були проведені у відповідності вимог чинного законодавства, з
дотриманням кворуму, більше ніж 60% голосів учасників, що у відповідності до
ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” свідчить про їх законність,
через що позовні вимоги про визнання недійсними рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту
та виготовленню меблів»від 18.06.2007р. не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає необхідним, також, зазначити, що
господарський суд Сумської  області
законно та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про
зобов'язання державних реєстраторів виконкому Сумської міської ради провести
внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в
установчих документах в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців, зазначивши директором ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та
виготовленню меблів»Пархоменка Олега Миколайовича, оскільки з позовною заявою
позивач звернувся до відповідача ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та
виготовленню меблів», а державні реєстратори Виконкому Сумської міської ради не
є відповідачами у даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що
господарський суд Сумської області під час розгляду даної справи неправильно
застосував норми матеріального права та неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, через що його рішення підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України
колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Сумської області від 03.03.2008р. по справі № 16/386-07 скасувати в частині
визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів»від
18.06.2007р.

Відмовити в позові в
частині визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню
меблів»від 18.06.2007р.

В іншій частині рішення
господарського суду Сумської області від 03.03.2008р. по справі № 16/386-07
залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (м.  АДРЕСА_1, ідент.  номер НОМЕР_4)  на користь Товариства   з
обмеженою   відповідальністю   «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню
меблів»(м. Суми, вул. Лінійна, 22, код 21104301) 42,50 грн. витрат по сплаті
держмита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Сумської області видати відповідний
наказ.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко
І.А.