overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС10/297-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
4233а)

за позовом:          Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ромни

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 5404/10/10-015 від 08.05.2008 р. на 1 арк.
з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня
2008 р.
Справа № 13/308-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом:
Нововоронцовської міжрайонної
державної  податкової  інспекції

до:
Приватного  підприємця ОСОБА_1

за
участі представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача -не з'явився,

про
стягнення
заборгованості фінансових санкцій в розмірі 1051 грн,

в
с т а н о в и в:

14
травня поточного року порушено провадження у даній справі та її розгляд
призначено на 19 червня.

В
подальшому 3 червня позивачем подано клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем
станом на час розгляду справи в суді повністю погашена.

За
змістом пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи
на те, що відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів
обох сторін, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у
х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/110

24.04.08

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До Державного підприємства «Національна Атомна

енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Про            відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: кабелю контрольного з екранованим жилими, ізоляцією із шитої композиції, відсутності галогенів

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Камінський О.В.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

Маєвська О.Л. –пред. за довір.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: кабелю контрольного з екранованим жилими, ізоляцією із шитої композиції, відсутності галогенів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2008 р. було порушено провадження у справі № 48/110 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 17.04.2008 р. в зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справ відкладався, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ухвали суду від 27.03.2008 р. та 17.04.2008 р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

24.04.2008 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду без поважних причин вдруге не з’явився, вимог ухвал суду від 27.03.2008 р. та 17.04.2008 р. не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В.Сулім
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2008 Справа № 38/162-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Логвиненка А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головка В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

за позовом Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ІКП-Київ-1”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:419:0015

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ. У тексті апеляційної скарги, зазначено, що скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.08 року, якою відмовлено в задоволені заяви щодо забезпечення позову.

Але з матеріалів справи вбачається, що матеріали справи не містять зазначено ухвали, а містять тільки лист від 23.06.2008 року, яким повідомлено про неможливість винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 91,106 ГПК України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили або на ухвали місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується лист господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2008 року по справі, який не може бути переглянутим в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86,91,106 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровську прийнятті апеляційної скарги та повернути скаргу апелянту.

Додаток на адресу скаржника на 06 аркушах.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня
2008 р.                                                                                             Справа
№ 10/93-08

за
заявою:Могилів-Подільського
міжрайпрокурора м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 5, в інтересах держави
в особі Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції м.
Могилів-Подільський вул. У.Кармелюка, 7/54

до:Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1

про
порушення справи про банкрутство

Головуючий
суддя     Даценко М.В.

При
секретарі судового засідання  Паламарчук
А. В.

За
участю представників:

Прокурор
- Петровський І. Е.

Могилів-Подільська
ОДПІ - Грабар С. А., за дор.;

Боржник
- не з'явився

В С Т А Н О В И В :

22.04.2008
року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/93-08 за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора м. Могилів-Подільський
в інтересах держави в особі Могилів-Подільської ОДПІ про визнання Приватного
підприємця ОСОБА_1 банкрутом.

Ухвалою
суду від 19.05.2008 року розгляд справи №10/93-08 призначено на 05.06.2008
року.

05.06.2008
року боржник в черговий раз в судове засідання не з'явилась.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити
справу №10/93-08 до розгляду на 15 год. 18.06.2008 року.

Явку
в судове засідання прокурора, представника заявника, керівника та головного
бухгалтера боржника визнати обов'язковою.

Зобов'язати
подати до дня судового засідання

Прокурора,
Могилів-Подільську ОДПІ:
Надати оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому
засіданні).

Боржнику: відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво,
довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в
банках, стан приватизації  (форму власності)
з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір
частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках),
заборгованість по заробітній платі (список суми), довідку про наявність майнових
активів.

Попередити
боржника, що в разі не явки в судове засідання справа №10/93-08 буде розглянута
за наявними документами.

Ухвалу
направити прокурору Вінницької області, Могилів-Подільській міжрайонній
прокуратурі, Могилів-Подільській ОДПІ та боржнику рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко
М.В.

Віддруковано
5 примірників:

1- до
справи;

2- Прокурору Вінницької
області,

3-
Могилів-Подільській міжрайонній прокуратурі;

4-
Могилів-Подільській ОДПІ;

5- боржнику.

з оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 32/146пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства „Слов’янське бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/146пн.Судове засідання призначити на 08.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.08 р.

Справа № 21/42.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі, вул.Леніна, 70, смт Диканька, Полтавська область,38500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прогрес", с.Стасі, Диканський район, Полтавська область,38541

про стягнення 10129,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.03.08р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 9/450-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

на постанову          Харківського апеляційного

господарського суду від 21.05.2008 року

у справі                                                  № 9/450-06

господарського суду                              Сумської області

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Сумигаз"

про                                                            розгляд заяви боржника про надання

відстрочки та розстрочки виконання

рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року у справі № 9/450-06.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 06.08.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя , розглянувши матеріали справи за позовом
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Антимонопольного
комітету України в особі Тернопільського обласного територіального відділення
м.Тернопіль, вул. Лисенка 20а про визнання дій Антимонопольного комітету щодо
винесення рішення неправомірними та скасування рішення Антимонопольного
комітету України Тернопільського обласного територіального відділення від
4.03.08р. №4, встановив, що дана справа не підлягає розгляду  за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України з
огляду на наступне:

- у
відповідності до пункту 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної
конкуренції» -  заявник,  відповідач,
третя особа мають  право  оскаржити рішення  органів
Антимонопольного  комітету  України повністю або частково   до
господарського  суду  у
двомісячний  строк  з  дня
одержання рішення. Крім того, у відповідності
до п.4 Інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005р. №
3.2-2005, Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій
публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства ( як це передбачено в
ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Таким чином, спір
відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1
ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на
наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Антимонопольного комітету
України в особі Тернопільського обласного територіального відділення
м.Тернопіль, вул. Лисенка 20а про визнання дій Антимонопольного комітету щодо
винесення рішення неправомірними та скасування рішення Антимонопольного
комітету України Тернопільського обласного територіального відділення від
4.03.08р. №4.

2.Ухвала про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.
Справа № 3/154

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у
судовому  засіданні адміністративну
справу  № 3/154

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області;

про
визнання недійсним рішення від 11.12.07 № 110061.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення
про застосування фінансових санкцій № 110061 від 11.12.07 в сумі 1 700 грн.

Ухвалою
господарського суду від 13.05.08
відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому
засіданні на 30.06.08 о 12:00 год.

Відповідно
статті 73 Кодексу законів про працю України встановлено 28 червня  святковим днем - Днем Конституції України.

У
зв"язку з тим, що святковий день 28.06.08 співпадає з вихідним днем,
відповідно до частини 3 статті 67 Кодексу законів про працю України  у випадку, коли святковий або неробочий день
збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після
святкового або неробочого, отже 30.06.08 є вихідним днем.

Враховуючи
те, що  30.06.08 є вихідним днем, розгляд
справи № 3/154 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області про визнання недійсним рішення від 11.12.07 № 110061,
переноситься на 02.07.08 р. 12:00 год.

Враховуючи
викладене, керуючись 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

1.
Розгляд справи перенести на 02.07.08 о 12:00 год.

2.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.В. Болгар
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.
Справа № 17/37

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді КоваленкоН.М., розглянувши матеріали
справи № 17/37 від 05.02.2008

за
адміністративним позовом Знам'янського транспортного прокурора в інтересах
держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ,

до
відповідача:   суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області, м. Кіровоград,

про
стягнення 1'700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським
транспортним прокурором в інтересах держави, в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті подано позов про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  в дохід державного бюджету 1'700 грн.
фінансових санкцій.

За
даним позовом ухвалою господарського суду від
05.02.2008 відкрито провадження у адміністративній справі № 17/37.

Ухвалою
господарського суду від 12.05.2008 підготовче провадження у даній справі
закінчено, дану справу призначено до судового розгляду на 18.06.2008.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2008
дану справу передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Згідно
частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового
суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної
справи починається з початку.

Керуючись
ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 17/37 до свого провадження.

2.
Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя

Н.М.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 1/126-08

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Рудор", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення матеріальних цінностей та стягнення 1 394 884 грн. 46 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Завод "Рудор" повернути матеріальні цінності та стягнути з останнього 1 394 884 грн. 46 коп. штрафу з урахуванням пені за незабезпечення збереження матеріальних цінностей державного резерву.

Ухвалою від 20.03.08р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судове засідання 23.06.2008р. представник відповідача не з’явився. На адресу суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення „Підприємство ліквідовано”.

На запит господарського суду від 26.05.2008р. надана ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/122/00 від 30.01.2007р., відповідно до якої юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Завод "Рудор" - ліквідовано.

У зв'язку з необхідністю встановлення наявності реєстрації або припинення держреєстрації юридичної особи відповідача, господарським судом направлено запит Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та відкладений розгляд справи на 17.07.2007р.

В судове засідання 17.07.2008р. представники сторін не з’явилися. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 04.07.2008р., щодо реєстрації Відкритого акціонерного товариства "Завод "Рудор", станом на 14.02.2007р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За таких обставин, провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/126-08 припинити.

Суддя

І.А. Рудь