ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"27" лютого 2008 р.                                        Справа № 17/86

м. Чернігів                                                                                     «27 »лютого 2008 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представників позивача: Сетченко О.М. –головний держподатінспектор, дов.№2410/9/10-015 від 24.12.07р.;

Ольховик О.Л. –начальник віділення, дов.№375/9/10-015 від 26.02.08р.

Представників відповідача: Ведмідь Н.Г. –представник, дов.№8 від 21.01.08р.

Буряк О.І. –представник, дов.№11 від 25.01.08р.

матеріали справи №17/86

За ПОЗОВОМ: Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»

юридична адреса: 15552, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. М. Коюбинське, вул. Шевченка, 2-Б

фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А

Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки

СУТЬ СПОРУ:

ЧМДПІ пред`явлено позов до ТОВ «Інтрансавтострой»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в зв`язку з несвоєчасним наданням відповіді на запит.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ЧМДПІ було надане пояснення про те, що документи не збереглися.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

10.05.07р. до ДПА в Чернігівській області від Чернігівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про наявність в діях директора та інших посадових осіб ПВКП «Інтранавтострой»ознак злочину, передбаченого ст.212 Кримінального Кодексу України, а саме: ухилення від сплати податків, з проханням провести перевірку по вказаних вище фактах, за результатами якої прийняти рішення відповідно до вимог статей 97, 112 Кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного, в.о. заступника начальника відділу податкової міліції ЧМДПІ був складений запит за №68 від 23.05.07р. про витребування копій документів ТОВ «Інтрансавтострой»та ПВКП «Інтрансавтострой», що свідчать про господарські операції з громадянами Галенко Олександром Григоровичем і Галенко Ольгою Миколаївною, з яким директор ТОВ «Інтрансавтострой»Галенко О.Г. був ознайомлений 23.05.07р.

Оскільки, як зазначено у позові, відповідь на даний запит не надійшла, Чернігівською МДПІ, на підставі п.5 ч.6, ч.13 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, заявлено позов ТОВ «Інтрансавтострой»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.ч.8,10 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N509-XII (далі Закон №509):

«Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва –5 робочих днів.»

Як зазначено у позові, тривалість перевірки складатиме 10 робочих днів. Початок перевірки 17.03.08р., закінчення –28.03.08р.

Перевірка буде проводитися головним державним податковим ревізором-інспектором Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Куліш Ніною Іванівною.

Протягом трьох попередніх років проведено 2 планові документальні перевірки Відповідача органами державної податкової служби:

·          за період з 01.07.03р. по 30.06.05р., акт від 06.10.05р. за №5/23-105;

·          за період з 01.07.05р. по 30.07.07р., акт від 22.11.07р. за №215/23-108.

Відповідно до ч.13 ст.11-1 Закону №509:

«Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.»

Доказів порушення кримінальної справи проти ТОВ «Інтрансавтострой»Позивачем не надано, а тому дана підстава не може бути застосована в даному випадку для призначення позапланової перевірки.

Згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону №509:

«Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.»

З даного пункту вбачається, що позапланова перевірка з цієї підстави має призначатися лише у разі:

1. виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків;

2. якщо у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, дійсно виникне потреба;

3. якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, належних доказів дотримання цих вимог п.5 ч.6 ст.11-1 Закону №509 Позивачем не надано.

По-перше, як вбачається з заяви Чернігівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», остання стосувалася не податкових відносин між даною дирекцією та ТОВ «Інтрансавтострой», яке є правонаступником ПВКП «Інтранавтострой», і подавалася не згідно Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а стосувалася наявності ознак злочину, передбаченого ст.212 Кримінального Кодексу України, в діях директора та інших посадових осіб ПВКП «Інтранавтострой», та подавалася згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

По-друге, з урахуванням вищевикладеного, перевірку даної заяви проводила не безпосередньо Чернігівська МДПІ в порядку та в межах повноважень, передбачених Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, а органи податкової міліції, які в першу чергу діють в порядку та в межах повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України та Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність».

Таким чином, перевірка проводилася в порядку кримінально-процесуального законодавства, а не адміністративного, що додатково підтверджується і тим, що за її результатами приймалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що положення п.5 ч.6 ст.11-1 Закону №509 про надіслання органами державної податкової служби платникам податків запитів для проведення перевірки не можуть розповсюджуватися на запит в.о. заступника начальника відділу податкової міліції ЧМДПІ за №68 від 23.05.07р., який прийнятий в ході проведення перевірки відповідно до іншого, в даному випадку кримінально-процесуального, законодавства.

По-третє, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону №509 вимагає саме отримання платником податків запиту, а не ознайомлення з ним. Проте, доказів надіслання Відповідачу вищевказаного запиту та отримання його Відповідачем, з дати якого розпочинається відлік десятиденного строку на відповідь, суду не надано.

По-четверте, як вбачається з довідки оперуповноваженого відділу податкової міліції ЧМДПІ Тихоновського Д.М., ним 23.05.07р. на підставі посвідчення №68 від 23.05.07р., тобто в день складення запиту, та з посвідченням з номером аналогічним запиту, було здійснено виїзд на підприємство «Інтрансавтострой». Як повідомив директор Галенко Олександр Григорович, громадянка Галенко Ольга Миколаївна поворотної допомоги підприємству «Інтрансавтострой»не надавала. Документів, що свідчать про отримання та повернення грошових коштів, як поворотної фінансової допомоги, що були надані в 1997-1998 роках й представлені в судовому засіданні Деснянського районного суду м. Чернігова квитанціями до прибуткових касових ордерів –на підприємстві «Інтрансавтострой»не збереглось, тому підтвердити документально наявність заборгованості по даних операціях не має змоги.

З викладеного вбачається, що на запит за №68 від 23.05.07р. про витребування копій документів ТОВ «Інтрансавтострой» та ПВКП «Інтрансавтострой», що свідчать про господарські операції з громадянами Галенко Олександром Григоровичем і Галенко Ольгою Миколаївною, який директор ТОВ «Інтрансавтострой»Галенко О.Г. не отримав, а був лише був ознайомлений 23.05.07р., останнім було надано вичерпну відповідь про відсутність даних документів на підприємстві, оскільки останні не збереглися.

Як вбачається з п.5 ч.6 ст.11-1 Закону №509, останнім не передбачено, що пояснення мають надаватися виключно в письмовій формі (тим більше з врахуванням порушенням порядку направлення запиту органами податкової міліції).

Що стосується надання документального підтвердження, судом не отримано від Чернігівської МДПІ належного нормативного обґрунтування: якими саме документами можна підтвердити відсутність документів внаслідок того, що вони не збереглися.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що Позивачем не доведено факту не надання посадовими особами ТОВ «Інтрансавтострой»пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

По-п`яте, як вбачається з наданих Позивачем документів, працівниками податкової міліції ЧМДПІ за результатами перевірки заяви Чернігівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про злочин чотири рази приймалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме: 29.05.07р., 23.08.07р, 28.09.07р. та 15.11.07р.

При цьому в постановах зазначалося, що перевіркою встановлено, що станом на 23.05.07р. (день складення запиту) за даними документів ТОВ «Інтрансавтострой», яке є правонаступником ПВКП «Інтранавтострой», не має заборгованості перед Галенко О.М., оскільки Галенко О.М. поворотної допомоги підприємству «Інтрансавтострой»не надавала. Документи, зокрема договір за 1997-1998р.р., на підприємстві не збереглись, тому підтвердити факт отримання коштів від Галенко О.Г. за вказаними квитанціями та їх повернення немає можливості. Галенко О.Г. від дачі пояснень відмовився.

Крім того, судом не отримано від Чернігівської МДПІ належної відповіді, які саме документи будуть перевірятися Позивачем, якщо документи стосовно відомостей, викладених в заяві банку і які підлягають перевірці, у Відповідача не збереглися.

Враховуючи, що перевірка ТОВ «Інтрансавтосрой»з вищевикладених питань проводилася вже чотири рази, та враховуючи, що Позивачем не спростовані доводи Відповідача, про те, що необхідні для перевірки документи на підприємстві не збереглися, суд доходить висновку, що Позивачем не доведено факту, що у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, на даний момент є дійсна потреба та є об`єктивна можливість здійснити таку перевірку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Чернігівською МДПІ не доведено наявність передбачених п.5 ч.6, ч.13 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтрансавтострой», а тому доходить висновку, що у позові має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. У позові відмовити повністю.

2. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Дана Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Дана Постанова після набрання законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 03.03.08р.

Суддя                                                              І.В. Кушнір