overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30"
травня 2008 р.

Справа  № 34/63-08-1045

за
позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до
відповідача  Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору
оренди

Суддя
Фаєр Ю.Г.

Представники:

від
позивача: не з'явилися;

від
відповідача: не з'явилися;

СУТЬ
СПОРУ:
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулося до суду з позовною заявою про внесення змін у додаток 1 до договору
оренди нежитлового приміщення №5041 від 09.12.98р., укладений між
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 21.03.2008р. порушено провадження у
справі №34/63-08-1045.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 16.05.2008р. строк розгляду справи
продовжено по 20.06.2008р. в порядку ст.69 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно
п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
повторне нез'явлення в судове засідання представників позивача, ненадання ними
без поважних причин договору оренди №5041 від 09.12.1998р. та
додаткового погодження №5 від 19.02.2007р.; доказів в підтвердження викладених
у позові обставин; нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог;
пояснень щодо дати внесення змін до договору; обґрунтованого розрахунку
орендної плати з 01.01.2007р., позовну заяву Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
- залишити без розгляду.

Суддя
Фаєр Ю.Г.
донецький апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

22.05.2008
р.
справа №11/35

Перший заступник
голови Донецького апеляційного господарського суду Кулебякін О.С.

розглянувши
апеляційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Димитров

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

02.08.2007
року

по
справі

№11/35

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1    м. Димитров

до

Димитровської  міської ради м. Димитров

про

стягнення
53 334,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області
від 02.08.2007р. у справі № 11/35 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Димитровської міської ради про стягнення 53 334,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач
по справі, Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою про
скасування рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. по
справі № 11/35., оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду
Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 26.09.2007. було зупинено
провадження по справі № 11/35 до розгляду господарським судом справи №
11/275пн.

Ухвалою суду від 08.05.2008р. було поновлено
апеляційне провадження та розгляд було призначено на 21.05.2008р.

21.05.2008р. у судовому засіданні
позивач, Приватний підприємець Волочай Т.А., заявила  усний
відвід судді Старовойтової Г.Я.

У судовому засіданні була оголошена
перерва для вирішення питання щодо відводу
судді Старовойтової Г.Я..

22.05.2008р. від позивача, Приватного
підприємця Волочай Т.А. надійшла заява               ( № вхід. 01-18/2676) про відвід
судді Старовойтової Г.Я.

Приписами статті 102 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний перегляд справи
здійснюється протягом двох місяців з дня надходження до апеляційного
господарського суду скарги або подання.

Беручи
до уваги вищезазначене,  не вбачається за
можливе розглянути спір в межах строку, встановленого ст.102 Господарського
процесуального кодексу України.

У
зв'язку з  заявою про відвід
судді, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла
необхідність відкладення судового засідання
апеляційної інстанції.

Керуючись
ст.ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної
скарги Приватного підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Донецької
області  від  02.08.2007р. по справі № 11/35  на один місяць з 31.05.2008року.

Перший
заступник голови

Донецького
апеляційного

господарського
суду                      О.С.
Кулебякін
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

26.06.08  р.
№ 20/80

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань
О.І.

Федорчук Р.В.

секретар судового засідання  Рустам'ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: не
з'явились

від першого відповідача: ОСОБА_1
-дов.  від 04.06.2008р., представник

від другого відповідача: ОСОБА_2
-дов. №1554 від 22.04.2008р., представник

від третього відповідача: не
з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2008р.

у
справі №20/80 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом ОСОБА_3

до                1.
Виробничо-торгівельного підприємства «Ліка»ЛТД

2. ОСОБА_4

3. Державного реєстратора
виконавчого комітету Комсомольської міської

ради

про             визнання недійсними рішень зборів
засновників та скасування державної

реєстрації змін до
статуту

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_3 звернулася до
господарського суду Полтавської області з позовом до Виробничо-торгівельного
підприємства «Ліка»ЛТД, ОСОБА_4 та Державного реєстратора виконавчого комітету
Комсомольської міської ради про визнання недійсними рішень зборів засновників
та скасування державної реєстрації змін до статуту.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.04.2008р. провадження по справі №20/80 припинено.

Не погодившись із прийнятою
ухвалою, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати
ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2008р. по справі
№20/80 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. скарга позивача прийнята до
розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надіслав заяву від 18.06.2008р., в якій просив
відкласти розгляд справи.

Представник першого відповідача
заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник другого відповідача
заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник третього відповідача в
судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання №08/1-200 від
18.06.2008р., в якому просив розглянути справу без його присутності.

Колегія апеляційного господарського
суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у
зв'язку з неявкою позивача та третього
відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.
В розгляді справи № 20/80 відкласти на 17.07.08
о 11:15. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.  Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Федорчук Р.В.

Дата відправки  27.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" липня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 9/40

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Малого приватного підприємства «Джокер»м. Чернівці

до державної податкової інспекції у м. Чернівці

ДПА у Чернівецькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники:

Від позивача –Струк Л.І. , Гонтарєва В.П. довіреність від 01.08.2008 року.

Від відповідача 1–не з’явився

Від відповідача 2–Пацурківський О.А. дов. від 28.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ: МПП «Джокер»м. Чернівці звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці та ДПА у Чернівецькій області про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 03.07.2008 року.

Ухвалою від 18.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 31.07.2008 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання 30.07.2008 року відповідач-1 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі. Представники позивача та відповідача-2 проти зупинення провадження не заперечують.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на 25 вересня 2008 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2008

Справа № 19/420.

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 19/420 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту" в особі його відособленого підрозділу : Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Полтава до Приватного підприємства "Агрометком", м.Полтава про розірвання договору, встановив:

В зв’язку із складністю спору та необхідністю витребування додаткових доказів потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Заступник Голови господарського суду області, керуючись ст. ст.69, 86 ГПК України ,-

У х в а л и в :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Голова господарського суду

Полтавської області В.А.Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18"
лютого 2008 р.

Справа № 10/39

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове
стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної
діяльності - 8331,06грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І.
Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  12:00
"13" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 4,тел.55-06-82.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:  докази надіслання відповідачу
податкового повідомлення рішення №/3 від 30.05.05р.

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);  копію свідоцтва про державну реєстрацію
сцб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
Т.І.
Ковальчук

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства “Південьзахідшляхбуд”

(21016, м.Вінниця, вул.40-річчя
Перемоги, 27)

до 1 відповідача:
Відкрите акціонерне товариство
“Агрохолдінг”

(54001, м.Миколаїв, вул..Садова, 1,
ов.102)

до 2 відповідача:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

ІІІ особи: 1.
ОСОБА_2

(АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

про:
стягнення 23205,64 грн.

встановив:

Позов не підлягає розгляду  в господарських судах України, виходячи з
наступного.

Згідно ст.ст.1,12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства,
установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач одним з відповідачів вказав
фізичну особу ОСОБА_1та залучив до участі у справі в якості ІІІ осіб  фізичних осіб -водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України
ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору користуються
процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Оскільки рішення господарського
суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичних осіб,  вказаний спір не підвідомчий господарському
суду, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Керуючись пунктом   1   статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  233,0 грн. перераховане по  пл. дорученню від  18.04.2008р. №_672  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 34/84пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

Колективного Макіївського спеціалізованого управління „Укренергочормет” м. Макіївка

до відповідача : Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради

про визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: Ручко Т.А. (за довір) Стоєв Б.П. (директор)

від відповідача - не з”явився

Позивач, Колективне Макіївське спеціалізоване управління „Укренергочормет” м. Макіївка звернувся до суду з позовом до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради про визнання права власності .

Позивач заявив клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

У зв’язку із неявкою сторони та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 14.08.08 року.

1.          Позивачу надати рішення від 23.08.1989року №264. та акт землевідводу.

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи, посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                               № 9/2-17

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства „МКФ „ІНТЕГРАЛ”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро впровадження комп’ютерних технологій”, м.Київ

про стягнення 11 544грн.49коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Приватне підприємство „МКФ „ІНТЕГРАЛ”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро впровадження комп’ютерних технологій”, м.Київ про стягнення 11 544грн.49коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „МКФ „ІНТЕГРАЛ”, м.Донецьк судом встановлено, що підприємство відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Бюро впровадження комп’ютерних технологій” розташовано за адресою: вул.Клименко, 6, м.Київ.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України спір підлягає розгляду в господарському суді м.Києва (вул.Б.Хмельницького, 44Б-В, м.Київ, 01030).

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
травня 2008 р.

№
14/221 (2-2856/05)

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

розглянула

касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на

постанову
від 26.02.2008 р.  Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 14/221
господарського суду м. Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до  відповідачів
треті особи

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт-Еко"   2) ОСОБА_2 1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Інформ"
2) Відкрите акціонерне товариство "Український енергетичний реєстр"

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд  України

У Х В А Л
И В:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову від 26.02.2008 р.  Київського апеляційного господарського суду
по справі № 14/221 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України                               на 29 травня
2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                           вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/3031а

"14" серпня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю прокурора Кучеренко О.І., представників сторін: позивача – не з’явився, відповідача – не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Цибулівський" про стягнення 7102 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 7102 грн. 13 коп. з урахуванням пені та штрафних санкцій.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.

Позивач в судове засідання не з’явився, до дня судового засідання подав суду заяву

в якій відмовився від позову у зв”язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                          К.І.Довгань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 17/317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Бенедисюка І.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Олео Дінамік Сістемс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 травня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Олео Дінамік Сістемс" до ЗАТ "Автонавантажувач" про стягнення 21403, 37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року ТзОВ "Олео Дінамік Сістемс" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову суду.

Згідно з п.5 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи, що ТзОВ "Олео Дінамік Сістемс" до скарги не додало клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження постанови, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.110, ст.1113 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "Олео Дінамік Сістемс", а справу –Львівському апеляційному господарському суду.

Головуючий В.Дерепа

Судді І.Бенедисюк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № Б40/453-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Комлик О.М. –представник Нікопольської ОДПІ, дор. № 38-10 від 01.04.08р.

від боржника: Пристромко М.П. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство державного комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 09.07.08р. на 24.07.08р. призначено розгляд клопотань ліквідатора про звільнення активів банкрута з податкової застави та про перехід до загальних судових процедуру справі про банкрутство.

Заслухавши ліквідатора, представника Нікопольської ОДПІ, вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування від ліквідатора та Нікопольської ОДПІ додаткових доказів – інвентаризаційних відомостей та доказів перебування активів у податковій заставі. Зважаючи на це, розгляд клопотань слід відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання відкласти на 14.08.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати до судового засідання подати:

- Нікопольську ОДПІ – докази перебування активів банкрута у податковій заставі;

- ліквідатора –копію інвентаризаційних відомостей щодо виявленого майна банкрута.

Явку ліквідатора, представника Нікопольської ОДПІ у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 14.08.08 11:00