донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.07.2008 р.                                                              справа №20/61пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Діброви Г.І. , Мирошниченка С.В.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Себіскверидзе І.К. - по довір. №10юн/388 від 31.03.08р.

від відповідача:

Радіонов Я.С. - по довір. №307-08 від 31.03.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Краматорськіих електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.06.2008 року

по справі

№20/61пд

за позовом

Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ "Укрпрофздравниця" м. Слов'янськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

предмет спору

про спонукання укласти додаткову угоду №1 від 01.06.07р. і додаток №2/2 до договору №46/э від 03.02.06р. на спільне використання технологічних мереж основного споживача

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов’янський курорт»Закритого акціонерного підприємства «Укрпрофоздоровниця»м. Слов’янськ Донецької області (далі по тексту –ДП «СКРЦ «Слов’янський курорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту –ВАТ «Донецькобленерго»в особі с/о Краматорських електричних мереж) про зобов’язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду № 1 від 01.06.07р. та додаток № 2/2 до договору № 46/э від 03.02.06р. про спільне використання технологічних мереж, які стосуються розміру та порядку сплати відповідачем обґрунтованих витрат власника (позивача) мереж на утримання мереж, які спільно використовуються сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставне ухилення відповідача від укладання додаткової угоди № 1 від 01.06.07р. та додатку № 2/2 до договору № 46/э від 03.02.06р. про спільне використання технологічних мереж, супровідний лист № 10юк/725 від 22.05.07р.; лист відповідача від 06.06.07р. №02-84/2637; лист позивача від 11.06.07р. №10юк/816; розрахунки фактичних витрат по електроцеху Слов’янського курорту за 2006р.; кошторис витрат по спільному використанню технологічних мереж позивача на 2007 рік в сумі 104 487грн., узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ України; на процесуальні документи господарських судів по справі № 24/163пд, та на приписи ст. 188 Господарського кодексу України, п.п. 6.29, 6.30, 6.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, та подав клопотання від 05.06.08р. №213-юр про призначення комплексної судово-бухгалтерської і судово-технічної експертизи для вирішення спірних питань щодо розбіжностей по сумі витрат на утримання технологічних мереж.

Господарським судом зазначене клопотання відповідача було залишено без задоволення, у зв’язку з відсутністю потреби у проведенні комплексної судової експертизи вказавши на те, що питання щодо розміру фактичних витрат позивача на утримання технологічних мереж, що спільно використовуються сторонами, у встановленому порядку вирішено Донецьким територіальним представництвом НКРЕ України шляхом узгодження кошторису витрат по спільному використанню технологічних мереж позивача на 2007 рік.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.08р. по справі №20/61пд позовні вимоги ДП «СКРЦ «Слов’янський курорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»задоволені в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що спірні додаткова угода №1 від 01.06.07р. та додаток № 2/2 до договору № 46/э від 03.02.06р. за своїм змістом відповідають приписам п.п. 6.29, 6.30, 6.32 Правил користування електричною енергією, а кошторис витрат позивача на 2007 рік на утримання технологічних мереж, які спільно використовуються сторонами, узгоджено з територіальним представництвом НКРЕ України у встановленому порядку.

ВАТ «Донецькобленерго»в особі с/о Краматорських електричних мереж звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.08р. по справі №20/61пд, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог.

Скаржник вважає, що господарський суд повинен був перевірити обґрунтованість затвердженого територіальним представництвом НКРЕ України кошторису витрат на спільне використання технологічних мереж наданого позивачем, про що просив представник відповідача заявляючи клопотання про призначення експертизи.

Заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що наданий позивачем кошторис, який визначає суму фактичних витрат основного споживача на утримання технологічних електричних мереж на 2007 рік, узгоджений з Донецьким представництвом НКРЕ 18.05.07р., а відповідно до п.6.32 Правил користування електричною енергією, кошторис на 2007 рік має бути затвердженим на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності у 2007 році, тому на думку скаржника питання щодо витрат у період з 18.05.07р. по 31.12.07р. залишилося нез’ясованим.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «СКРЦ «Слов’янський курорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»просить рішення господарського суду від 05.06.08р. по справі №20/61пд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві вказує на те, що додаткова угода №1 від 01.06.07р. та додаток № 2/2 до договору № 46/э від 03.02.06р. складені ним відповідно до вимог п.6.32 Правил користування електричною енергією та умов договору, на підставі кошторису витрат по спільному використанню технологічних мереж позивача на 2007 рік, який узгоджений з Донецьким представництвом НКРЕ.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.06р. по справі № 24/163пд, на яке посилається позивач у позові, були врегульовані розбіжності, які виникли між ДП «СКРЦ «Слов’янський курорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»та ВАТ «Донецькобленерго»в особі с/о Краматорських електричних мереж при укладенні договору № 46/э від 03.02.06р. про спільне використання технологічних мереж.

Господарським судом, додаток № 2 до договору № 46/э було прийнято в наступній редакції: «1. Відповідно до п. 6.32. ПКЕЕ, розрахунок оплати обґрунтованих витрат Власника мереж на утримання електричних мереж узгоджено з територіальним представництвом НКРЕ України в Донецькій області і складає у 2005 році 80476,00 грн. без ПДВ. Нарахування ПДВ здійснюється відповідно діючому законодавству.

Плата за надані послуги вноситься Користувачем щомісяця на підставі рахунку в п’яти денний термін.

Примітка: Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ України в Донецькій області кошторис (оригінал) додається».

Згідно до вищезгаданого рішення, день набрання ним чинності вважається днем укладання договору.

Зазначене рішення господарського суду від 16.05.06р. по справі №24/163пд набрало законної сили.

Відповідно до п.1 договору №46/э від 03.02.06р. про спільне використання технологічних мереж, укладеного між ДП «СКРЦ «Слов’янський курорт»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»та ВАТ «Донецькобленерго»в особі с/о Краматорських електричних мереж, позивач (Власник мереж) зобов’язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених відповідачу (Користувач) до користування, а відповідач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в т.ч. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Згідно п.4.1 договору №46/э від 03.02.06р. оплата за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період здійснюється згідно з додатком «Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат власника мереж на утримання електричних мереж».

Пунктом 10.3 передбачено, що договір № 46/э від 03.02.06р. укладається на термін до 31.12.07р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Документів про відмову будь-якої із сторін від договору, про його розірвання, визнання недійсним у встановленому порядку, як суду першої, так і апеляційної інстанціям надано не було.

Відповідно до п.6.32 Правил користування електричною енергією, оплата обґрунтованих витрат Власника мереж на утримання електричних мереж визначається виходячи з фактичних витрат на здійснення цієї діяльності, відповідно до його кошторису, що узгоджується з територіальним представництвом НКРЕ.

Позивачем, відповідно до вимог Правил користування електричною енергією та умов договору № 46/э від 03.02.06р., на підставі кошторису фактичних витрат по спільному використанню технологічних мереж ДП «СКРЦ «Слов’янський курорт»на 2007 рік, узгодженого з Донецьким представництвом НКРЕ, складена додаткова угода №1 від 01.06.07р. та додаток №2/2 до договору № 46/э від 03.02.06р. «Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат Власника мереж на передачу електричної енергії».

22.05.07р. позивач листом №10юк/725 направив відповідачу проект додаткової угоди №1 до вищезазначеного договору, додаток № 2/2 до нього та кошторис витрат по спільному використанню технологічних мереж позивача на 2007 рік узгоджений з Донецьким представництвом НКРЕ 18.05.07р., які отримані відповідачем 30.05.07р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 8).

На запит відповідача від 06.06.07р. №02-84/2637 про витребування додаткових документів для узгодження угод до договору № 46/э від 03.02.06р. позивачем, листом від 11.06.08 р. №10юк/816 направлені відповідачу: розрахунок фактичних витрат по електроцеху Слов’янського курорту за 2006 рік, розрахунок приєднаної потужності, довідка про матеріали, витрачені по електроцеху у 2006 році.

У зв’язку з тим, що відповідачем додаткова угода №1 від 01.06.07р. та додаток № 2/2 до договору № 46/э від 03.02.06р. підписані не були, та не було надано позивачу відмови від підписання зазначених документів, для вирішення спірного питання позивач звернувся з позовом до суду, про що відповідач не заперечував.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладення господарських договорів.

Згідно із статтею 187 зазначеного кодексу, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначений порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд зобов’язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду №1 від 01.06.07р. до договору №46/э від 03.02.06р. про спільне використання технологічних мереж наступного змісту:

«1) Відповідно до п.6.32 Правил користування електричною енергією, розрахунок оплати обґрунтованих витрат Власника мереж на утримання електричних мереж визначається згідно фактичних витрат на здійснення цієї діяльності, та узгоджується з Донецьким територіальним представництвом НКРЕ України.

Згідно цьому п.4.1 договору викласти в наступній редакції:

«4.1. Здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюється згідно з додатком 2/2 «Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії»і становить у 2007 р. 104487,00 грн. без ПДВ.

Плата за використання електричних мереж Власника мереж вноситься Користувачем на підставі рахунку, одержаного від Власника мереж. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 10 днів (тривалість періоду оплати має не перевищувати 5 днів для споживачів, які здійснюють плату за використання електричних мереж Власника мереж самостійно, і 10 днів –для споживачів, які здійснюють розрахунки через свою територіально відокремлену головну організацію).

За час, протягом якого Власником мереж припинялась передача електричної енергії з вини користувача, плата за використання електричних мереж Власника мереж коригується відповідно до вимог Правил користування електричних мереж.

Додаток 2/2 додається».

2) Умови договору № 46/э, не відображені в цій додатковій угоді залишаються обов’язковими для сторін.

3) Додаткова угода укладена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у Власника мереж, другий –у Користувача.

4) Додаткова угода є невід’ємною частиною договору № 46/э від 03.02.06 р. та обов’язковою для виконання обома сторонами»;

та додаток № 2/2 до договору у наступній редакції:

«1. Відповідно до п.6.32 ПКЕ, розрахунок оплати обґрунтованих витрат Власника мереж на утримання електричних мереж узгоджено з територіальним представництвом НКРЕ України в Донецькій області і складає у 2007 р. 104487,00 грн. без ПДВ.

Нарахування ПДВ здійснюється відповідно діючому законодавству.

2. Плата за надані послуги вноситься Користувачем на підставі рахунку отриманого від Власника мереж в п’яти денний термін».

Відповідно до пункту 6.29 Правил користування електричною енергією, у разі передачі належної постачальнику електричної енергії технологічними електричними мережами споживача постачальник електричної енергії відшкодовує частину обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж споживача, які спільно використовуються відповідно до однолінійної схеми.

Згідно із пунктом 6.32 Правил, фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються основному споживачу (споживачу) відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж основного споживача складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності.

До витрат основного споживача на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності.

Величина витрат споживача не може перевищувати величини витрат, визначених відповідно до нормативів витрат за об’ємом умовних одиниць електроустановок, які складаються за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки основного споживача (споживача).

У разі послідовного використання технологічних електричних мереж декількох споживачів відповідними споживачами основні споживачі мають включати до кошторису частину витрат на утримання технологічних електричних мереж попереднього споживача пропорційно приєднаної потужності в точках віддачі електричної енергії з технологічних електричних мереж споживачів.

У разі приєднання до технологічних електричних мереж основного споживача електроустановок декількох субспоживачів велична витрат на утримання цих технологічних електричних мереж розподіляється між усіма суб’єктами господарської діяльності, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж пропорційно величинам приєднаної потужності в точках надходження електричної енергії в технологічні електричні мережі або електроустановки субспоживачів.

У разі виникнення між сторонами спірних питань кошторис передається до відповідного територіального представництва НКРЕ для вирішення спірних питань.

У разі використання постачальником електричної енергії за регульованим тарифом мереж основного споживача кошторис витрат розглядається та узгоджується територіальним представництвом НКРЕ.

Як вже зазначалось, кошторис витрат по спільному використанню технологічних мереж позивача на 2007 рік в сумі 104 487грн. узгоджено з Донецьким територіальним представництвом НКРЕ України 18.05.07р.

Господарським судом ухвалою від 21.04.08р. по справі №21/61пд, відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, було викликано у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, начальника Донецького територіального представництва НКРЕ України.

З наданих господарському суду письмових пояснень начальника Донецького територіального представництва НКРЕ України від 21.05.08р. № 30-4-18/392 вбачається, що додатком до листа НКРЕ України від 17.07.07р. № 4458/11/17-07 визначені питомі витрати на утримання електричних мереж, які склалися за результатами господарської діяльності ліцензіатів з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами на 2007 рік. Для ВАТ «Донецькобленерго»вони складають 1018 грн. на 1 умовну одиницю.

Кошторис витрат «СКРЦ «Слов’янський курорт», погоджений Донецьким представництвом НКРЕ України на 2007 рік, передбачав витрати споживача 882 грн. на одну умовну одиницю електричних мереж, які спільно використовуються, тобто він на 13,4 % менший ніж гранична величина витрат відповідно до вимог пункту 6.32 Правил користування електричною енергією (арк. справи 82-83).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо недоцільності проведення комплексної судової експерти, про призначення якої клопотав відповідач, оскільки питання щодо розміру фактичних витрат позивача на утримання технологічних мереж, що спільно використовуються сторонами, вирішено Донецьким територіальним представництвом НКРЕ України шляхом узгодження кошторису, у встановленому Правилами користування електричною енергією порядку, які регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що кошторис витрат позивача на утримання технологічних мереж на 2007 рік, узгоджений з Донецьким представництвом НКРЕ 18.05.07р., та на його думку є неузгодженим Донецьким територіальним представництвом НКРЕ України на період з 18.05.07р. по 31.12.07р. судова колегія вважає безпідставним, оскільки позивачем, відповідно до пункту 6.32 Правил користування електричною енергією, у кошторис витрат по спільному використанню технологічних мереж ДП «СКРЦ «Слов’янський курорт» на 2007 рік в сумі 104 487грн. були включені фактичні витрати по здійсненню діяльності по утриманню технологічних електричних мереж, що спільно використовуються сторонами, які були понесені ним у 2006 році.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив всі докази матеріалів справи та дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки спірні додаткова угода№1 та додаток №2/2 до договору № 46/э від 03.02.06р. за своїм змістом відповідають приписам Правил користування електричної енергії, а кошторис витрат позивача на утримання технологічних мереж, які спільно використовуються сторонами на 2007 рік, узгоджено з територіальним представництвом НКРЕ України у встановленому порядку, тому не вбачається підстав для скасування оскарженого рішення за доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 05.06.08р. по справі №20/61пд з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 05.06.08р. по справі №20/61пн підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 05.06.08р. по справі №20/61пд залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Г.І. Діброва

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. господарському суду

1. ДАГС