ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" червня 2008 р.

Справа
№  15/168

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Мохонько К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ТОВ „Славутич-Руда-Україна” м. Комсомольськ, Полтавської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Світловодськ,
Кіровоградської області

про
стягнення 28800 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - Лавдир В.В. довіреність № 06/492 від 04.06.08р.

Евсев”єв В.М.
довіреність № 06/490 від 04.06.08р.

від
відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 18000 грн. збитків та 10800
грн. штрафу. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.
Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких
клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На
підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами
та при даній явці сторін.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача
господарський  суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Між
сторонами укладений договір купівлі-продажу товарів від 18.05.06р. За умовами
договору продавець /відповідач/ зобов'язується передати у власність покупця
/позивача/, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти вироби із скла з
обладнанням згідно специфікації № 1 від 18.05.06р. на загальну суму 32000 грн.
Продавець зобов'язується не пізніше 30 робочих днів з моменту отримання оплати
передати покупцю товар та забезпечити його інструкцією по експлуатації.
Покупець зобов'язаний розрахуватись за товар на протязі трьох банківських днів
після підписання договору. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє
до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір підписаний
представником позивача та відповідачем.

Додатком
до договору є специфікація № 1 в якій детально визначена назва та кількість
товару, що поставляється по договору. Специфікація підписана представником
позивача та відповідачем.

Відповідно
до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Стаття
526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /
продавець / передає або зобов'язується передати майно / товар / у власність
другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець
зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На
виконання умов договору позивач по платіжному дорученню № 851 від 29.06.06р.
перерахував відповідачу 10000 грн., по платіжному дорученню № 987 від
25.07.06р. - 8000 грн., всього 18000 грн.

Відповідач
умови договору не виконав, вироби із скла з обладнанням не поставив.

Позивач
звертався до відповідача з претензіями від 29.09.06р., від 15.11.06р. з
проханням на протязі 7 днів виконати умови договору або повернути отримані
кошти. Відповідач власноруч на примірнику претензії від 15.11.06р. підтвердив
факт отримання коштів та зобов'язався їх повернути. Однак, на день розгляду
справи в суді відповідач умови договору не виконав, отримані кошти не повернув.

Відповідно
до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування збитків.

Направлені
відповідачу претензії господарський суд розцінює як втрату інтересу позивача
/кредитора/ до виконання відповідачем /боржником/ зобов'язання по договору від
18.05.06р. і стягує з відповідача на користь позивача 18000 грн. збитків.

Позовні
вимоги в частині стягнення 10800 грн. штрафу задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Пунктом
3.4 договору передбачено, що за затримання передачі (відвантаження) товару
продавець сплачує штраф у розмірі 20 грн. за кожний день прострочення передачі
(відвантаження).

Тобто,
в цьому пункті договору мова йде про можливість стягнення штрафу з відповідача
за несвоєчасну поставку товару. В позовній же заяві позивач просить стягнути
18000 грн. збитків, а не вимагає поставки товару.

Позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

На
підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 193, 230, 231 ГК України, ст. ст. 526, 546, 547,
549, 612, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в КФ ПГРУ „Приват
Банк” МФО 331401 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ
„Славутич-Руда-України” м. Комсомольськ вул. Конституції 32/33 Полтавської
області р/р 2125 в КФ АКБ „Індустріалбанк” МФО 331304 - 18000 грн. боргу, 180 грн. сплаченого державного мита, 73 грн. 75
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати.

В
задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку визначеному ГПК України.

Суддя
К.М. Мохонько