СУД
Постанова

Іменем України

21 травня 2008 року

Справа
№ 2-13/13291-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Латиніна
О.А.,

суддів                                                                      Лисенко
В.А.,

Видашенко Т.С.,

секретар судового
засідання                                        Яресько О.В.

за участю
представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1 паспорт
НОМЕР_1 від 18.04.1997 року;

відповідача:
(Євпаторійської
міської ради) - Кобякової Л.Б., дов. № 01-13/27 від 12.01.2007 року;

відповідача: (Управління архітектури та
містобудування Євпаторійської міської Ради) - не з`явився;

відповідача: (Кримської регіональної філії
державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Євпаторійський
відділ) - не з`явився;

третьої
особи: (ТОВ
"Кредо-Крим") - Салюк А.С. дов. б/н від 30.07.2006 року;

третьої
особи:
(Євпаторійське міське управління земельних ресурсів) - не з`явився;

розглянувши апеляційну
скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.)
від 26 жовтня 2006 року у справі № 2-13/13291-2006А

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
Євпаторійської міської
ради (вул. Леніна, 2, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)

до
Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської Ради
(вул. Некрасова, 45, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)

до  Державного
підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України з земельних ресурсів (вул. Хрещатик, 32а, м.Київ, 01001)

в
особі Кримської
регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного
кадастру" Євпаторійський відділ (вул. Некрасова, 59-а, м.Євпаторія, АР
Крим, 97400)

3-ті
особи:

1. товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Кредо-Крим"  (пр. Перемоги, 33-185, м.Євпаторія, АР Крим,
97400)

2. Євпаторійське міське управління
земельних ресурсів  (вул. Леніна, 56,
м.Євпаторія, АР Крим, 97400)

про визнання неправомірними дій та
протиправними рішень

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом до відповідачів: Євпаторійської міської Ради,
Євпаторійського міського Управління земельних ресурсів, Управління архітектури
та містобудування, ДП „Центр державного земельного кадастру" Кримська
регіональна філія про визнання неправомірними дій та протиправними рішень
Євпаторійської міської ради № 4-26/46 від 29.12.2004 року „Про дозвіл на
розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ „Кредо-Крим” та № 4-40/53 від
02.03.2006 року „Про передачу земельної ділянки суб'єкту підприємницької
діяльності -юридичній особі ТОВ „Кредо-Крим” для обслуговування будівель цеху
морепродуктів по вул.29-е Авіамістечко, 1а”.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 19.02.2003 року на цільовому аукціоні через товарну
біржу „Партнер Плюс" СПД ОСОБА_1 було придбано групу інвентарних об'єктів
колишнього ВАТ „Євпаторійський м'ясокомбінат", що знаходиться за адресою
м.  Євпаторія, вул. Новоселівське шосе,
1, до яких увійшли: будівля консервно-ковбасного цеху -літер „Е” загальною
площею 2361,9 кв.м., будівля вагової - літер „Ч” загальною площею 71,4 кв.м.;
вимощування загальною площею 294,5 кв.м.; паркан № 1 и № 2 загальною площею
430,00 кв.м., ворота № 1 и № 2 загальною площею 36,1 кв.м.

Позивач
зазначає, що нею у встановленому законом порядку було зареєстровано право
власності на вказані об'єкти, було набуто право на оренду відповідної земельної
ділянки, у зв'язку з чим, Євпаторійською міською радою було винесено рішення №
4-34/11 від 29.09.2005 року про дозвіл СПД ОСОБА_1 на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 5484,00 кв.м.

В той
же час, позивач посилається на те, що користувачем суміжної земельної ділянки
являється ТОВ „Кредо-Крим”, якому Євпаторійською міською радою також було
дозволено розробку проекту відведення земельної ділянки. Однак, при цьому, СПД
ОСОБА_1 вважає, що мало місце невірне визначення меж земельної ділянки ТОВ
„Кредо-Крим”, в результаті чого частина земельної ділянки СПД ОСОБА_1 опинилась
у володінні ТОВ „Кредо-Крим”. Позивач вважає, що вказані наслідки є результатом
порушення відповідачами норм Земельного кодексу України, Закону України „Про
землеустрій”, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року „Про
затвердження Порядку розробки проектів землеустроїв по відведенню земельних
ділянок”.

Постановою
господарського суду АР Крим від 26.10.2006 року у справі № 2-13/13291-2006А у
задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та
протиправними рішень Євпаторійської міської ради відмовлено.

При
прийнятті постанови суд першої інстанції встановив, що ТОВ „Кредо-Крим” у
встановленому статтями 116, 123, 124 Земельного кодексу України порядку
звернулось до Євпаторійської міської ради з клопотанням про надання згоди на
розробку проекту відведення земельної ділянки з належним обґрунтуванням її
розміру, у зв'язку з чим, у місцевої ради були відсутні правові підстави для
відмови у задоволенні заявленого клопотання. Господарським судом АР Крим також
було прийнято до уваги факт укладення між СПД ОСОБА_1 та ТОВ „Кредо-Крим”
договору сервітуту на вільний прохід і проїзд через спірну ділянку.

Не
погодившись з постановою господарського суду АР Крим, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції
скасувати, позов задовольнити.

Доводи
апеляційної скарги полягають у неповному дослідженні судом першої інстанції
обставин справи, не дослідженні документів, на підставі яких видається висновок
про можливість відведення земельної ділянки. Позивач вважає, що господарським
судом АР Крим безпідставно не з'ясовано перелік всього майна, що знаходиться у
власності СПД ОСОБА_1 та не з'ясовано фактичну площу земельної ділянки,
необхідної для обслуговування цього майна.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року
провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової
землевпорядної експертизи. У зв'язку з надходженням на адресу апеляційного
господарського суду висновку експерта Кримського науково-дослідного інституту
судових експертиз № 439 від 02.04.2008 року, провадження у справі №
2-13/13291-2006А було поновлено.

Представники
відповідачів: Управління архітектури та містобудування, ДП „Центр державного земельного
кадастру" Кримська регіональна філія, а також третьої особи:
Євпаторійського міського Управління земельних ресурсів у судові засідання не
з`являлись, причину неявки не повідомляли, хоча про час та місце слухання
справи сповіщались належним чином ухвалами та повістками від 07.12., 18.12.2006
року, 11.01. та 22.01.2007 року, а також 23.04. та 07.05.2008 року. Факт
належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових
відправлень. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути
справу за відсутності представників зазначених осіб.

З
причини відпустки судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження в.о. голови
Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії
було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні
представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить
до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

19.02.2003          року на цільовому аукціоні через товарну біржу
„Партнер Плюс” СПД ОСОБА_1 шляхом укладення договору купіль-продажу було
придбано групу інвентарних об'єктів колишнього ВАТ „Євпаторійський
м'ясокомбінат”, що знаходиться за адресою: м.Євпаторія, вул. Новоселівське
шосе, 1 (том 1 а.с.8-9).

Із
змісту пункту 1.1 договору купівлі-продажу від 19.02.2003 року вбачається, що
до групи придбаних СПД ОСОБА_1 об'єктів увійшли: будівля консервно-ковбасного
цеху літер „Е” загальною площею 2361,90 кв.м., будівля вагової літер „Ч”
загальною площею 71,4 кв.м., вимощування загальною площею 294,50 кв.м.; паркан
№ 1 та № 2 загальною площею 430,00 кв.м., ворота № 1 та № 2 загальною площею
36,10 кв.м.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 14.07.2003 року у справі № 2-2560/2003 було
визнано право власності СПД ОСОБА_1 на вказану вище групу об'єктів, у зв'язку
із чим 26.09.2003 року було проведено реєстрацію в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно. Із змісту Витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно вбачається факт набуття позивачем права власності на 6/100
часток нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АР Крим, м.Євпаторія,
Новоселівське шосе, 1 (том 1 а.с.10-11).

09.08.2004
року Євпаторійським міським судом у справі № 2-3/543/2004 було винесено рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виділення в натурі частки зі
спільного нерухомого майна та привласнення юридичної адреси. Даним рішенням
Євпаторійський міський суд виділив із загальної часткової власності  - комплексу будівель, розташованих за
адресою: АР Крим, м.Євпаторія, Новоселівське шосе, 1 частку, що належить
ОСОБА_1, а саме: будівлю консервно-ковбасного цеху, будівлю вагової, прохідну,
привласнивши юридичну адресу: м.Євпаторія, вул. Новоселівське шосе, 1”И” (том 1
а.с.12-13).

14.10.2004
року Євпаторійським МБРТІ було проведено державну реєстрацію права власності
ОСОБА_1 на комплекс, розташований за адресою: м.Євпаторія, вул. Новоселівське
шосе, 1”И” (том 1 а.с.14).

Відповідно
до частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок,
будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то
у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для
їх обслуговування.

Згідно
з частиною 3 статті 416 Цивільного кодексу України, особа, до якої перейшло
право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною
ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі
(споруди).

Статтею
120 Земельного кодексу України також передбачено, що при переході права
власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її
частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право
користування - на підставі договору оренди.

Так,
із змісту інвентарної справи та наявних у справі матеріалів вбачається, що
площа земельної ділянки, на якій розташовані належні СПД ОСОБА_1 на праві
власності об`єкти, а також площа земельної ділянки, необдхідна для обслуговування
об`єктів, сукупно складає 5484,00 кв.м (том 1 а.с.16-17).

29.03.2005
року ОСОБА_1 звернулась до Євпаторійської міської ради з клопотанням про
передачу їй у довгострокову оренду строком на 50 років земельну ділянку для
обслуговування існуючого комплексу (том 1 а.с.19).

29.09.2005
року Євпаторійською міською радою було винесено рішення № 4-34/111, яким
суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було дозволено складання проеку
відведення земельної ділянки площею 5484,00 кв.м. за адресою: м.Євпаторія, вул.
Новоселівське шосе, 1”И” для обслуговування консервно-ковбасного цеху (том 1
а.с.20).

Статтею
124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в
оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового
призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами
відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно
з частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України, проект   відведення земельної ділянки погоджується із
землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної
спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по
об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації
або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і,
в межах  своїх повноважень, визначених
цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Так,
в матеріалах наявні висновок Управління архітектури і містобудування
Євпаторійської міської ради від 06.06.2005 року № 741.2/01-27, а також
Державного комітету АР Крим по земельних ресурсах від 05.06.2005 року №
554/10-06/26, із змісту яких вбачається, що сказані органи не заперечують проти
передачі СПД ОСОБА_1 земельної ділянки площею 5484,00 кв.м. за адресою:
м.Євпаторія, вул. Новоселівське шосе, 1”И”.

В той
же час, з матеріалів справи вбачається, що 23.04.2004 року відкритим
акціонерним товариством „Фірма „Кредо-Крим” було придбане у   власність майно, що складається з нежитлових
приміщень загальною площею 932,5 кв.м., розташованих по сусідству з об'єктом,
що належить СПД ОСОБА_1.

У
зв'язку з цим, збоку ТОВ „Кредо-Крим” мало місце звернення до Євпаторійської
міської ради з клопотанням про передачу в оренду відповідної земельної ділянки
площею 2600,00 кв.м. для обслуговування будівель цеху морепродуктів за адресою:
м.Євпаторія, 29-е Авіа містечко (том 2 а.с.141).

29.12.2004
року Євпаторійською міською радою було винесено рішення № 4-26/46 „Про дозвіл
ТОВ „Кредо-Крим” на розробку проекту відведення земельної ділянки для
обслуговування цеху морепродуктів”, пунктом 1 якого вказаній юридичній особі
було дозволено складення проекту землеустрою земельної ділянки площею 2600,00
кв.м. за адресою: м.Євпаторія, 29-е Авіамістечко для обслуговування будівель
цеху морепродуктів (том 2 а.с.142).

Позивач
вважає, що земельна ділянка, розташована під будівлями цеху морепродуктів, які
належать ТОВ „Кредо-Крим”, накладається на її земельну ділянку та даний факт є
порушенням прав як землекористувача так і власника власних об'єктів
нерухомості.

Відповідно
до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто за
наявності обставин, що звільнюють від доказування.

Частиною
1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі  яких
суд  встановлює  наявність
або відсутність обставин,  що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно
з частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для
з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити
експертизу.

Так,
ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року
було призначено судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої було поставлено
наступне запитання: „Чи накладаються один на одну земельна ділянка товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Кредо-Крим" (земельна ділянка
передана у довгострокову оренду для обслуговування будівель цеху морепродуктів
у м.Євпаторії по вул. 29-е Авіамістечко, 1а на підставі рішення Євпаторійської
міської ради від 02.03.2006 року № 4-40/53) та земельна ділянка під об`єктами
нерухомого майна, що належать суб`єкту підприємницької діяльності Короткій
Ользі Михайлівні на праві приватної власності, а саме: будівля
консервно-ковбасного цеху  - літер
"Е" загальною площею 2361,9 кв.м., будівля прохідної - літер
"Ш" загальною площею 294,5 кв.м., будівля терезів - літер
"Ч" загальною площею 71,4 кв.м., мощення загальною площею 1765,00
кв.м., огорожа № 1 та № 2 загальною площею 430,00 кв.м., ворота № 1 та № 2
загальною площею 36,1 кв.м., що знаходиться у м.Євпаторії, Новоселівське шосе,
1?”

Із
змісту висновку експерта № 439 від 02.04.2008 року вбачається, що земельна
ділянка ТОВ „Кредо-Крим” (яка передана у довгострокову оренду для
обслуговування цеху морепродуктів в м.Євпаторії по вул.29-Авіамістечко, 1а)
накладається на земельну ділянку під об'єктами нерухомого майна, які належать
СПД ОСОБА_1 на праві приватної власності, розташовані по вул.Новоселівське
шосе, 1 в м.Євпаторії.

Судова
колегія вважає за необхідне зазначити, що звернення СПД ОСОБА_1 до
Євпаторійської міської ради з клопотанням про передачу в оренду земельної
ділянки мало місце раніше ніж звернення ТОВ „Кредо-Крим”. При цьому, конкретний
розмір земельної ділянки, яка необхідна для передачі в оренду СПД ОСОБА_1,
підтверджується належними доказами: первинною технічною документацією на
об'єкти нерухомості про площу будівель та площу земельної ділянки, необхідної
для їх обслуговування.

Відповідно
до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та
інтересу.

Пунктом
10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встанволено, що способами
захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу
влади  Автономної  Республіки
Крим  або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно
зі статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі
задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб`єктів владних повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його
окремих положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його здійснення, зобов`язання відповідача - суб`єкта
владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

На
підставі викладених обставин, судова колегія вважає наявними підстави для
визнання неправомірними рішень Євпаторійської міської ради № 4-26/46 від
29.12.2004 року „Про дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки
ТОВ „Кредо-Крим” та № 4-40/53 від 02.03.2006 року „Про передачу земельної
ділянки суб'єкту підприємницької діяльності -юридичній особі ТОВ „Кредо-Крим”
для обслуговування будівель цеху морепродуктів по вул.29-е Авіамістечко, 1а”.

Відповідно
до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо
судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова
особа).

На
підставі викладеного, керуючись статтями 198 п.3, 202 п.п.1, 4, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2006 року у справі
№ 2-13/13291-2006А скасувати.

Позов
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
протиправними та скасувати рішення Євпаторійської міської ради № 4-26/46 від
29.12.2004 року „Про дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки
ТОВ „Кредо-Крим” та № 4-40/53 від 02.03.2006 року „Про передачу земельної
ділянки суб'єкту підприємницької діяльності -юридичній особі ТОВ „Кредо-Крим”
для обслуговування будівель цеху морепродуктів по вул.29-е Авіамістечко, 1а.

Стягнути
з Державного бюджету м.Сімферополя (р/р 0002 в ГУ ДК України в АР Крим
код банку 824026) на користь суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 філія „КРУ”
ЗАТ „Приватбанк” м.Сімферополь; код банку НОМЕР_3) 86,70 грн. держмита.

Стягнути
з Державного бюджету м.Євпаторії на користь суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р
НОМЕР_2 філія „КРУ” ЗАТ „Приватбанк” м.Сімферополь; код банку НОМЕР_3) 871,60
грн. витрат на оплату судової експертизи.

Господарському
суду Автономної республіки Крим видати накази.

Суд
апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову
суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя
О.А.Латинін

Судді
В.А. Лисенко

Т.С. Видашенко