ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.08

Справа № 2/102-08.

За
позовом:          Підприємства Сумської
облспоживспілки Кролевецький ринок,м. Кролевець

до
відповідачів:          1. Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

2. Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Кролевець

3. Приватного підприємця
ОСОБА_3, м. Кролевець

4. Приватного підприємця
ОСОБА_4, м. Кролевець

5. Приватного підприємця
ОСОБА_5, м. Кролевець

6. Приватного підприємця
ОСОБА_6, м. Кролевець

7.  Приватного підприємця ОСОБА_7, м. Кролевець

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Кролевецька міська рада

про  зобов'язання звільнити торгівельні місця

СУДДІ      Соп'яненко О.Ю.

Лущик М.С.

Моїсеєнко В.М.

При секретарі с/з Григор'єву С.І.

За
участю представників сторін:

позивача:        Мануха О.В.

відповідача:    ОСОБА_2., ОСОБА_8

третя
особа: не прибув

СУТЬ
СПОРУ: позивач відповідно до позовної заяви просить суд зобов'язати
відповідачів звільнити торгівельні місця на ринку за адресою вул. Роменця, 9 м.
Кролевець, підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок та стягнути
з відповідачів  судові витрати, пов'язані
з розглядом справи.

Від
позивача надійшли клопотання від 07.04.2008, 21.04.2008, 26.05.2008 р., згідно
яких він просить суд стягнути з відповідача 1300 грн. судових витрат,
пов'язаних з оплатою  послуг адвоката по
участі в судових засіданнях по справі  .

Відповідачі
проти позову заперечують та просять суд відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, оскільки вважають, що відповідно до ст. 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору, то
за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Письмових
заперечень наймодавця протягом місяця після закінчення строку дії договорів від
01.01.2007 р. відповідачі не отримували.

Ухвалою
суду від 23.04.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучена Кролевецька
міська рада.

Третя
особа надала пояснення по суті позовних вимог, в якому зазначила, що відповідно
до законодавства міська рада приймає та затверджує Положення і Порядки, зокрема
Положення про ринковий збір (рішення від 18.06.2003 р.), згідно якого за кожне
торгівельне  місце справляється ринковий
збір. Оскільки відповідачами ринковий збір сплачений, порушень інтересів
територіальної громади не вбачається.

07.04.2008,
14.04.2008, 06.05.2008, 12.05.2008 та 11.06.2008 р. позивач надав клопотання
про відмову від позовних вимог до приватних підприємців ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  та дослідивши наявні докази по справі, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач
під час розгляду справи відмовився від позовних вимог до відповідачів -
приватних підприємців ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. Зазначена відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймається
судом. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4
ст. 80 ГПК України.

Відповідно
до Статуту підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок,
затвердженого постановою правління Сумської облспоживспілки № 182 від
07.07.2005 р., предметом діяльності підприємства є, зокрема,  створення належних умов торгуючим і покупцям
для здійснення продажу-купівлі товарів, забезпечення роботи у відповідності з
чинним законодавством України, правилами торгівлі на ринках, санітарними
правилами, правилами пожежної безпеки, правилами продажу продовольчих і
непродовольчих товарів, а також повноти і правильності справляння ринкового
збору і послуг ринку тощо.

01.01.2007
р. між позивачем і приватним підприємцем ОСОБА_2 були укладені договори № 221,
223 про закріплення торгівельного місця і надання послуг за його користування,
відповідно до яких відповідач взяв у платне користування торгові місця,
розташовані у торговому ряду (павільйоні) № 6 площею 14,55 кв.м. та № 4-7
площею 5,57 кв.м. для торгівлі промисловими товарами.

Пунктом
7.1 договору визначений строк його дії з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р.

25.01.2008
р. працівниками Кролевецького ринку був складений Акт, згідно якого ОСОБА_2.
відмовився отримати претензію про звільнення торгівельного місця. У претензії,
наданій           позивачем з позовною
заявою, зазначається про звільнення торгівельних місць у зв'язку з відсутністю
укладеного договору.

Відповідач
проти позову заперечує посилаючись на те, що після закінчення  дії договорів №№ 221, 223 від 01.01.2007 р.
позивач надавав послуги, приймав платежі, а тому відповідно до ст. 764
Цивільного кодексу України , якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку дії договору, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором. Як зазначає позивач ніяких письмових заперечень протягом одного
місяця після закінчення дії вищезазначених договорів від 01.01.2007 року він не
отримував.

Дане
твердження відповідача спростовується тим, що договори про закріплення  торгівельного місця  і надання послуг за його використання не є
договорами найму чи оренди.

Згідно
ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк. Майном як особливим об'єктом згідно зі ст. 190 ЦК України
вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Відповідно до ст. 179 ЦК річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть
виникати цивільні права та обов'язки.

В
даному випадку позивач за договорами не передавав відповідачеві майно (річ), а
лише надав у користування торгівельне місце, що не надає відповідачеві права на
земельну ділянку, на якій розташоване торгівельне місце.

Крім
того, відповідно до  Правил торгівлі  на ринках, затверджених  наказом Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України, Міністерства
внутрішніх справ України, Державної податкової інспекції  України, Державного комітету  стандартизації, метрології та
сертифікації  України від 26.02.2002 року
за № 57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня
2002 року за № 288/6576, ринок -це
суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого
органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці  і зареєстрований  в установленому порядку, функціональними
обов'язками якого є надання послуг  та
створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу
товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Вищезазначені
договори є договорами про надання послуг. Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором. Так, позивач надавав
відповідачу послуги по наданню місця для торгівлі, прибиранню сміття,
снігу, нагляду, тощо.

Згідно
ст. 905 Цивільного кодексу України  строк
договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до умов
укладених між позивачем та відповідачем договорів строк їх дії  закінчився 31 грудня 2007 року.

Предметом
вищезазначених договорів, які укладались сторонами, є виключно торгове місце на
території ринку  (не кіоск, вагончик чи
інше, які є власністю підприємця). Тому адміністрація ринку у разі закінчення
строку дії вказаного договору може запропонувати його (договір) переукласти,
запропонувавши відповідні умови, чи відмовити у переукладенні, виходячи з
принципу свободи договору, проголошеного в ст. 647 Цивільного кодексу України.

Указом
Президента  № 761/99 від 28.06.199 року
“Про впорядкування механізму сплати ринкового збору” встановлений порядок  сплати ринкового збору.

Згідно
цього Указу  ринковий збір - це
плата  за право займання  місця для торгівлі на ринку усіх форм
власності…

Ринковий
збір сплачується до початку торгівлі через касовий апарат адміністрації ринку.
На підставі касового чека про сплату ринкового збору особі надається місце для
торгівлі. До місцевого бюджету зараховується 100 відсотків ринкового збору.

31.10.2006
року Кролевецькою міською радою було прийнято рішення “Про встановлення на
території м. Кролевець місцевих податків та
зборів”, яке  передбачає два
види  права займання  торгівельних місць  на ринках та два види розміру  сплати ринкового збору, а саме: 1) при
одночасній наявності у торговця  касового
чеку про сплату ринкового збору та послуг і абонентського талону на право
займати протягом календарного місяця
торгове місце  з помісячною
оплатою ринкового збору, 2) при наявності
у торговця лише касового чека  про
сплату  ринкового збору та послуг  на один день торгівлі.

В
касовому чеку відображається одночасно сума сплаченого торговцем ринкового
збору та сума сплачена за послуги.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач порушує встановлений порядок і
розмір сплати ринкового збору і послуг, сплачуючи кошти на розрахунковий
рахунок позивача, а не через касовий апарат ринку, тим більше, що вартість
послуг сторонами після 31.12.2007 року неузгоджена, а із квитанцій про оплату
вбачається сплата за оренду, а не ринкового збору і послуг.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які  вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене і те,
що строк дії зазначених вище договорів про закріплення торгівельних місць і
надання послуг за користування закінчився, у господарського суду відсутні
підстави вважати їх продовженими, в зв'язку з чим позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката,
витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49,
80, 82-85 ГПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) звільнити
торгівельні місця  НОМЕР_2 за адресою
вул. Роменця, 9, м. Кролевець підприємства Сумської облспоживспілки
Кролевецький ринок.

3.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) на користь
Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок ( 41300, м.Кролевець,
вул. Роменця, 9; код 01562094) 12 грн. 14 коп. витрат по сплаті державного
мита, 16 грн. 86 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу та 185 грн. 71 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

4.
В іншій частині провадження у справі припинити.

5.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДІ
О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО

М.С. ЛУЩИК

В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний
текст рішення підписано 13.06.2008 року.