overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня
2008 р.
Справа № 1/204-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:
Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про
стягнення 2109грн. 33 коп.

за участю прокурора
Павленко І.В.

від позивача: Трибушна
Л.В. - гол. спец-т, дор. № 31 від 18.01.08р.

від  відповідача
ОСОБА_11966 року народження, паспорт НОМЕР_2

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Суворовського
району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП
ОСОБА_1заборгованості по орендній платі за користування об'єктом комунальної
власності в сумі 2033грн. 83коп. Заявлена вимога про стягнення пені за
несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 75грн.50 коп.

В
процесі судового засідання прокурор і позивач відмовились від позову, посилаючись
на те, що підприємець повністю сплатив визначену в позові суму, в тому числі
основний борг і пеню.

Відповідач просить припинити
провадження по справі, посилаючись на те, що він перерахував позивачу 2500грн.
В підтвердження цього ним для огляду суду наданий оригінал квитанції № 63 від
23.05.08р. зі штампом ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", з якої
випливає, що ОСОБА_1 сплачено 2500грн. на користь Управління комунальної
власності Херсонської міської ради. Як пояснили представники сторін до
сплаченої суми увійшов поточний платіж за оренду комунального майна.

За
таких обставин суд вважає можливим задовольнити прокурора і позивача про
відмову від позову та припинити провадження по справі.

Оскільки
відповідач сплатив суму боргу після порушення провадження по справі, то він
зобов'язаний оплатити судові витрати, а саме: держмито (102грн.) та вартість
інформаційно-технічних послуг (118грн.)

З
врахуванням викладеного та керуючись ст. 44, 49 п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження
по справі припинити.

2.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, 1966 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 (відомості про р.рахунки відсутні):

в
доход державного бюджету на
р/р 0002, МФО 852010  код
24104230, код 22090200 символ звітності 095 отримувач: Відділення
Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській
області, держмито в доход держбюджету в сумі - 102грн. державного мита,

в
доход державного бюджету  р.р. 0002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській
області МФО 852010 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ
звітності 259 - 118грн.
інформаційно-технічних витрат судового процесу.

3.Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     І.В.
Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
квітня 2008 р.

№
6/14

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу

Львівського
апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року

у справі

№ 6/14 Господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до

Долинського комбінату комунальних
підприємств

про

стягнення
заборгованості в сумі 129129,57 грн.

Встановив:

Подана
касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України  та підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Статтею 53 цього ж кодексу
передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною. При цьому Господарський процесуальний кодекс України
не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних
обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.

Як
вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року подана Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 25.03.2006року, тобто з
пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його
відновлення.

Разом
з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести
касаційне подання в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись
статтями  86, 111, 110 пунктом 5,
частиною 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року повернути
скаржнику.

Справу
№ 6/14 направити до Господарського суду Івано-Франківської області

Головуючий суддя
О.В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г.
М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2008 р. Справа № 11/139-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Поділля" корпоративного підприємства

ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький

до: товариства з обмеженою відповдіальністю "Редакція газети "ДОРОГА.

ТРАНСПОРТ. ПІШОХОД", м. Вінниця

про стягнення 58 332,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" жовтня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 412 від 18.08.2008р. та на які є посилання в позові; замовлення від 26.05.2008р.; договір про надання послуг № 28/з від 26.05.2008р. та докази його виконання; заявка від 27.06.2008р.; накладну № 132 від 14.07.2008р.; докази проведення відповідачем часткових розрахунків за договором; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.09.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 412 від 18.08.2008р. ; замовлення від 26.05.2008р.; договір про надання послуг № 28/з від 26.05.2008р. та докази його виконання; заявка від 27.06.2008р.; довіреність серії ЯОП № 951566 від 08.07.2008р.; докази проведення часткових розрахунків за договором; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.09.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.09.2008 р.                                                                                справа № 35/59

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Альянс-ГІС" м.Маріуполь

на ухвалу

про розстрочення виконання рішення господарського суду

від 04.08.08р.

Донецької області

від

05ю06.08р.

у справі

35/59 (суддя Мальцев М.Ю)

за позовом

Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м.Маріуполь

до

Приватного підприємства "Альянс-ГІС" м.Маріуполь

про

стягнення 36 815,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Альянс-Гіс»м.Маріуполь звернулось до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.08р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.06.08р. по справі №35/59 у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянувши вищенаведену заяву та задовольнив ії, визнав апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альянс-Гіс»м.Маріуполь такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Порушити апеляційне провадження.

3 Справу призначити до розгляду на: 29.09.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.Зобов’язати Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»м.Маріуполь забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5.Зобов’язати Приватне підприємство «Альянс-Гіс»м.Маріуполь забезпечити явку представника у судове засідання.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.
Справа № 42/71-08

вх.
№ 2945/1-42

Суддя господарського суду
Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання
Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Сагайдак Є.С. -
представник, дов. № 1043/9/10-025 від 25.02.2008р.

відповідача - ОСОБА_1, особисто

3-я особа - ОСОБА_2 -
представник, дов. № 29/10 від 12.01.2008 р.

розглянувши справу за позовом
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,
м.Харків

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з тим, що цей
суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Харківської області від 13 червня 2008
року справу № 42/71-07 було передано до розгляду судді Хачатрян В.С., у зв*язку
з закінченням повноважень судді Яризько В.О.

Представник
позивача у судовому засідання підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, в
обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що вона оформила
всі документи щодо припинення її підприємницької діяльності.

Представник 3-ї
особи у судовому засіданні пояснив, що вважає за доцільне вирішення справи
залишити на розсуд суду.

06 червня 2008
року до суду надійшло повідомлення Виконавчого комітету Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова № 1-08, в якому зазначено, що:

- ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 16.04.1999 року була зареєстрована як приватний
підприємець сектора державної реєстрації виконавчим комітетом
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова;

- 20.06.2008
року державну реєстрацію ОСОБА_1 за її заявою було скасовано, про що в журналі
реєстрації є запис № 26 В.

Розглянувши
матеріали справи та надані докази, суд вважає за необхідне провадження у справі
припинити на підставі п. 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись п.6
ст.80, ст.75, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі  42/71-08  припинити .

Суддя
Хачатрян В.С.

Повний текст ухвали виготовлено
18.06.2008 року
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.08                                                                                           Справа № 15/66

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне від 10.07.2008 року № 10-01-02117 (далі РВ ФДМУ по Рівненській області)

на рішення господарського суду Рівненської області від 01.07.2008 року

у справі № 15/66

за позовом: РВ ФДМУ по Рівненській області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Рівненський міськмолокозавод», м.Рівне (далі ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача –1: Комунальне підприємство «Рівненське ОБТІ», м.Рівне

2: Кустинської сільської ради, с.Кустин

про визнання права державної власності

та за зустрічним позовом: ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»

до відповідача: РВ ФДМУ по Рівненській області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 10.07.2008 року № 10-01-02117 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2008 року на 15.45 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам та третім особам подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги; відповідачу за зустрічним позовом та третім особам - подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №14/586-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О.., розглянувши заяву про заміну вибулої сторони правонаступником № 82 від 27.05.2008 року приватного підприємства “Тристан” по справі № 14/586-07:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Чугуїв-продукт”

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-регіон”

2. приватного підприємства “Тристан”

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Делікат-С”

про стягнення 91000 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1) не з‘явився

2) не з‘явився

3) (заявник) Кутовий Я.А.

Суть заяви: другий відповідач – приватне підприємство “Тристан” звернувся до суду з заявою № 82 від 27.05.2008 року про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 14/586-07, у зв’язку з реорганізацією приватного підприємства “Тристан” шляхом виділу нового об’єкта господарювання, в якій просить суд: здійснити заміну вибулої сторони боржника (відповідача) – приватного підприємства “Тристан”(код 31877110) у справі № 14/586-07 його правонаступником – приватним підприємством “Вотрум”(код 35522163).

Представники сторін, крім заявника, в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, додаткових документів суду не надали.

Заявник подав до суду пояснення по справі та клопотання в якому підтримав свою позицію по справі та просить суд розглянути справу без участі йог повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2. Зобов’язати сторони вдруге надати суду правове обґрунтування своєї позиції щодо заяви ПП “Тристан”.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12"
червня 2008 р.
№ 17/17

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши
матеріали справи № 17/17

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

до
відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія
Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2008 року  Балика В.М. справу № 17/17 передано на
розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись
ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О
С Т А Н О В И В:

1.
Справу № 17/17 прийняти до свого провадження.

2.
Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа № 24/32 (1/429-27/113)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ від 30.05.2008 року (далі ПзІІ «Укртехсплав»)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.05.2008 року

у справі № 24/32 (1/429-27/113)

за позовом: Заступника прокурора Львівської області, м.Львів в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ та Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза», с.Острів Сокальського р-ну (далі ВАТ «Червоноградська автобаза»)

до відповідача-2: ПзІІ «Укртехсплав»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Торгова біржа «Альянц», м.Київ

про визнання недійсним біржового договору купівлі - продажу

визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк для прийняття апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ від 30.05.2008 року до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2008 року на 15.40 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Сторонам та третій особі подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги; прокурору, позивачу-1 та 2, відповідачу-1 та третій особі - подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.