overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу Кримського Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 травня 2008 року у справі господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Кримського Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів до ЗАТ "Кримська ПМК-238" про визнання недійсним договору підряду,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Кримського Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 22 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За
позовом   Заступника прокурора Деснянського району
міста Києва в інтересах

держави в особі Київської
міської ради

До                     Приватного підприємства «Славутич»

Про                       звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя
Сівакова В.В.

Представники:

Від
прокуратури     Розум С.М. -помічник
прокурора

Від
позивача            не з'явились

Від
відповідача       не з'явились

У
засіданні брали участь

СУТЬ
СПРАВИ :

На
розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора
Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської
ради про зобов'язання Приватного підприємства «Славутич»звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 300 кв. м. по просп. Лісовому, 18-а у
Деснянському районі м. Києва під розміщення та експлуатацію кафе і магазину,
привівши її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач
в судове засідання не з'явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі від 23.04.2008 та ухвалі 05.06.2008 не виконав, а саме не
надав довідку про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, документальне
підтвердження того, що відповідач на даний час займає спірну земельну ділянку,
відомості про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір,
справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же
підстав, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про
цей же предмет і з тих же підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, не виконав
вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від
23.04.2008 та  ухвалі від 05.06.2008.

Прокуратурою
в судовому засіданні були надані письмові пояснення в яких зазначено, що актом
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.06.2008, складеного
за результатами перевірки за участю представника прокуратури району
встановлено, що за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 18а, відповідач -ПП «Славутич»діяльності
не веде, земельну ділянку не займає. Крім того, встановлено, що за вказаною
адресою знаходиться торговельний комплекс у складі магазину, майданчику з
накриттям, який оформлений на приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на підставі угоди про співробітництво (акт від 06.06.2008 залучено до
матеріалів справи).

Також,
в судовому засіданні прокуратурою подано заяву про припинення провадження у
справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно
до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані
прокуратурою докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності
до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою
припинення провадження у справі.

Керуючись
ст. 49, п. 1-1 ст.  80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

В.В.
Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р.
Справа № 7/82

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с. Новокрасновка

Предмет
спору: стягнення суми за перевищення договірних величин енергоспоживання у
розмірі 2 627, 24 грн.

ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Приазовських електричних мереж м.
Маріуполь звернулося з позовом до СПД ОСОБА_1. про стягнення суми за
перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі 2 627, 24 грн.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/82.Судове
засідання призначити на  23.06.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Зобов'язати
сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків, акт такої звірки
(підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня
слухання справи.

Зобов'язати
позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду
докази вручення рахунка №11/4021.090524 від 22.01.2008 р. відповідачу;
оригінали перелічених вище та доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов'язати
відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу;
свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості (платіжні
документи тощо).

Явка
довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08
Справа№ 17/128

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши
матеріали за  позовом   ПП
“Престиж-Експрес”, м. Львів

до
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Новий розділ

Про стягнення 1 900,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08   о
11:00

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.506

Відзив
та клопотання подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому
посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати суду довідку Державного
реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; для огляду
оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; явка представника на
власний розсуд.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.

Справа № 11/267-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонний конструкцій ім. Світлани Ковальської", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс", м. Фастів

про стягнення 495779,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2008 р. о 11:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 8/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на постанову від 22.04.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 8/4

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Державного комітету України з державного матеріального резерву

про стягнення 202004,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 8/4 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.10.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.
Справа №2/88

За
позовом    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ"

до приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості та штрафу - 6897,36 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився

відповідача
не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" м.Бровари Київської
області звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сторожинець
Чернівецької області про стягнення заборгованості у сумі 5305,66 грн. та штраф
у розмірі 1591,70 грн.

У
процесі розгляду справи представник позивача звернувся із заявою про припинення
провадження у зв"язку з тим,  що
відповідач повністю розрахувався з позивачем. Одночасно, позивач просить суд
повернути 102 грн. державного мита  та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає
припиненню з урахуванням наступного.

Так,
приватним підприємцем ОСОБА_1 платіжним дорученням №61 від 18.03.2008 перераховано
позивачу суму заборгованості у розмірі 5305,74 грн., а платіжним дорученням №
811 від 18.04.2008 перераховано штраф, державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1811,70 грн., що
підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до заяви позивача.

Суд
вважає, що при зазначених обставинах провадження у справі підлягає припиненню
за відсутності предмету спору.

З
огляду на викладене,    керуючись п. 1-1
ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.
Справа № 7/68

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при
секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній,

розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет
спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію нараховану по
акту  № 025533 від 25.10.2007р. у сумі 9
610,40 грн.

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2. - дов. № 252-08 від 31 березня 2008р.

від
відповідача:ОСОБА_1. - свідотство про держреєстрацію НОМЕР_1від 01.02.07р.

ОСОБА_3 - дов.
НОМЕР_2від 01.06.08р.

Відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких
електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
нараховану по акту № 025533 від 25.10.2007р. у сумі 9 610,40 грн.

Позивач
наполягає на задоволені позовних вимог; повідомив про часткову сплату позивачем
суми боргу; зазначив, що борг складає 31 782,10 грн.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує; посилається
на той факт, що немає будь-якого відношення до кіоску в якому була здійснена
перевірка та складено акт № 025533 від 25.10.07р., а зайшов туди, як покупець
мобільного телефону.

Керуючись
п.2,3  ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  19.06.08 року.

Зобов'язати
позивача: направити у судове засідання повноважного представника, а також
надати суду: документи про повноваження осіб, що підписали акт  № 025533 від 25.10.07р., письмові пояснення
щодо  місця проведення перевірки, яке
підтвердити документально; довести, щоОСОБА_1. уповноважений бути присутнім при
проведенні перевірки, за  результатами
якої складено акт № 025633 від 25.10.07р. та є належним відповідачем у справі.

Зобов'язати
відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також
документально обґрунтувати заперечення на позов.

Зобов'язати
сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського
суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет
№ 221.

Роз'яснити
позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

№ П12/3318-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Павлоградського міського відділу освіти, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Фірми "Лавра", м. Павлоград

про стягнення 532 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 532 грн. боргу за договором оренди № 70/1 від 07.12.2004р. посилаючись на ст.ст. 283-288 ГК України.

Дана позовна заява без номера, без дати підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- позовну заяву не підписано посадовою особою позивача;

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме : в позові зазначено найменування позивача - "Павлоградський міський відділ освіти", тоді як з доданих до позову документів ( з бланку позивача) видно, що найменування позивача складає : "Відділ освіти Павлоградської міської ради";

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позову платіжне доручення № 99 від 05.02.2008р. на суму 102 грн. не може служити належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, так як зазначене платіжне доручення не відповідає вимогам п. 13 Інструкції "Про обчислення та справляння державного мита";

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додане до позову поштове повідомлення про вручення від 28.05.2008р. не може служити належним доказом відправки позову відповідачеві, так як позов без дати, крім того, поштове повідомлення не містить посилань на те, що відповідач отримав копію позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1, п.2, п.4, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн., перераховане платіжним дорученням № 99 від 05.02.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 23 аркушах, в т.ч. два платіжні доручення № 99,

№ 101 від 05.02.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/456-07(34/532-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р.                                                                      Справа №9/33

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

до Приватного підприємства «Дюма»

про стягнення 2019,70 грн.

Представники:

Від позивача –Берекета А.О. довіреність №01-4/16 від 10.01.2008 року.

Від відповідача –Бойчук Ю.В. директор.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з позовом до приватного підприємства «Дюма»про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1962,50 грн. , та пені у розмірі 57,30 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Обґрунтовуючи свої вимоги в судовому засіданні 15.07.2008 року представник позивача посилається на звітні дані відповідача за підсумками 2007р., де норматив працевлаштування інвалідів склав 1 чол., однак відповідачем в порушення ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р. № 875-ХІІ (далі –Закон), його не виконано, так як було працевлаштовано 0 інваліда, а тому він повинен сплатити штрафні санкції в розмірі 1962,50 грн. та пеню у розмірі 57,30 грн.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи це тим, що на підприємстві з 2004 року працевлаштований та працює інвалід 3 групи загального захворювання Равлюк Ю.Д.. про що свідчить його пенсійне посвідчення №486908 від 29.01.2004 року.

Ухвалою від 04.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 15.07.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 15.07.2008 року розгляд справи відкладався на 23.07.2008 року.

У судовому засіданні 23.07.2008 року встановлено необхідність одержання нових доказів, а відтак, за таких обставин, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.07. 2008 року на 11 годин 00 хвилин.

2.          Відповідачу надати наказ №1 від 01.07.2004 року та докази реєстрації трудового договору від 01.07.2004 року.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08
Справа№ 15/199

Суддя    Костів Т.С.

Розглянувши матеріали за  позовом

Прокурора
Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу
Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства
"Залізничнетеплоенерго", м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства "Граніт", м.Львів

про стягнення 22 589,32 грн..

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.08   о      14:30

2.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.          Зобов”язати надати:

Позивача                 -         довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-           забезпечити явку представника;

-                        докази наявності заборгованості;

-                       обґрунтований розрахунок позовних вимог;

-                       акт взаємозвірки по розрахункам;

- котію статуту.

Відповідача              -        обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          акт взаємозвірки по розрахункам;

- забезпечити явку представника;

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.303

Суддя
Костів Т.С.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2008 р.                                        Справа №          15/280

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олерон", м. Світловодськ

до відповідача: Фермерського господарства "Олена", м. Гайворон про стягнення 117779 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал накладної та довіреності для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення про фізичну особу, що отримала товар по накладній № 304 від 16.07.07р. з огляду на розбіжності підпису в накладній та довіреності від 16.07.07р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олерон", м. Світловодськ; Фермерського господарства "Олена", м. Гайворон.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько