overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 27/145-08(7/99-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ЛТД", м. Кривий Ріг

про стягнення 150 984, 72 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Левченко В.А. дов. від 21.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторонами не надано витребувані судом докази.

Крім того, сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.06.2008р. о 11:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати докази з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.01.08р. - договори №1293 від 21.05.04р. і №758 від 22.04.05р. з доказами виконання.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 20/154

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу: регіональне управління по експлуатації каналу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Горлівка

про стягнення 3944093,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/154.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду
України від 17 січня 2008 року у справі №2/267-07 за позовом Центральної спілки
споживчих товариств України (Укоопспілка) до Сумської обласної спілки споживчих
товариств, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 4 липня 2007 року в
позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від  24 вересня 2007 року вказане рішення суду
першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 17 січня 2008 року з підстав її невідповідності
рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального
права, різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону у аналогічних справах та порушення судом касаційної інстанції
норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 17 січня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08                                                                       Справа№ 11/160

Розгляд справи відкладено на : 07.08.08 о 9:50

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомункаційних послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицький ТД”, м.Львів

Про стягнення 473,50грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомункаційних послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицький ТД” про стягнення із останнього заборгованості в сумі 473,50грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.07.2008р. порушено провадження по справі та призначено на 17.07.2008р.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку із неможливістюзабезпечення явки повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не з”явився про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 07.08.2008року о 9-50.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.08                                                                                Справа № 19/223/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя

69063, м. Запоріжжя, вул. Лепіка, 34

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гража”, м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ –33004740)

69063, м. Запоріжжя, вул.. Ілліча, 34

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника :

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора – Хупавка А.М., дов. № 16715/10/10-10, від 19.12.07р.

- Демченко А.А., дов. № 1323/10/10-010, від 28.01.2008р.

Від боржника –ліквідатор Міщенко В.Г.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Гража”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 12.11.2007р.

Заслухавши представників кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Гража” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Гража”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору Міщенку В.Г( 69037, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Рад. України, 45-б кв.62), Жовтневому ВДВС Запорізькому МУЮ (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А), Державному реєстратору Жовтневої райдержадміністрації (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 26), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 23.04.08
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.07.2008 року Справа № 01-9/6-154

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від           06.06.2008

у справі           №01-9/6-154 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом:           Закритого акціонерного товариства „Лугцентрокуз”, м. Луганськ

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобал” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.06.2008, яка надійшла після закінчення строку, встановленого для її подання, та клопотанням просить відновити цей строк.

З урахуванням фактичних обставин та вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання та відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 22.07.2008 на 16 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

5. Зобов’язати у строк до 18.07.2008 подати до суду:

- Відповідачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, договір поставки від 01.11.2005 № 511012, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

- Позивачу – відзив на апеляційну скаргу відповідача, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, договір поставки від 01.11.2005 № 511012, довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Головуючий суддя                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.08 р.                               № 17/37-63

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Машзавод” м. Новогродівка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”

про стягнення 3'842,78 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Закрите акціонерне товариство “Машзавод” м. Новогродівка звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 3'842,78 грн.

Відповідно до ст..54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримані вимоги ст.54 ГПК України, оскільки до позовної заяви не надано обґрунтований розрахунок суми, що стягується (оспорюється), що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано обгрунтований розрахунок суми, що стягується (оспорюється).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Машзавод” м. Новогродівка до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 3'842,78 грн. про стягнення 6512,17 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком та платіжними дорученнями №25 від 25.06.2008р., №24 від 25.06.2008р.. - на 21 аркушах з поштовим конвертом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                 Справа № 15/53.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр», м. Луганськ

про стягнення 1 353 грн. 85 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

При друкуванні рішення по справі № 15/53 від 03.06.08. була допущена описка у 3 абзаці резолютивної частини, а саме вказано: «Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 04.03.2008 р.», тоді як слід було вказати: «Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 04.06.2008 р.».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 03.06.2008р. по справі № 15/53 в частині визначення дати підписання рішення.

2. Датою підписання рішення вважати 04.06.2008р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 20/45

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача-1: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, в особі Селидівського управління по ліквідації шахт, м.Гірник

до відповідача-2: Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємст "Укрвуглеторфреструктуризація", м.Київ

про стягнення 26180,43 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бібікова Т.І. –дов.

від відповідача-1: Тарасова Н.В. - дов.

від відповідача-2: Тарасова Н.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, в особі Селидівського управління по ліквідації шахт, м.Гірник, про стягнення 26180,43 грн.

Ухвалою суду від 22.04.08 р. до участі у справі залежно іншого відповідача - Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємст "Укрвуглеторфреструктуризація", м.Київ.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 17.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідачів надати суду посвідчення на представника; передавальний баланс із розшифровкою на виконання Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07 р. № 612, публікацію про реорганізацію.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 2- відповідачам, 1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 8/158-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський сад" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський сад" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на будівлю охорони та огорожу без акту введення в експлуатацію.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування у ГКП "Земград" інформаційних даних (довідки) щодо привласнення адреси об'єктам охорони та огорожі, що розташовані за адресою: вул. Набережна Перемоги, 94-96. Також у клопотанні позивач просить витребувати у КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" докази у вигляді матеріалів первинної технічної інвентаризації будівлі охорони та огорожі, розташованих за (тимчасовою) адресою: вул. Наб. Перемоги, 94-96.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані документи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати ГКП "Земград" в строк до 17.07.08р. надати до суду інформаційні дані (довідку) щодо привласнення адреси об'єктам охорони та огорожі, що розташовані за адресою: вул. Набережна Перемоги, 94-96.

2. Зобов'язати КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в строк до 17.07.08р. надати до суду докази у вигляді матеріалів первинної технічної інвентаризації будівлі охорони та огорожі, що розташовані за (тимчасовою) адресою: вул. Набережна Перемоги, 94-96.

3. Доручити позивачу вручення даної ухвали ГКП "Земград" та КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

4. Попередити ГКП "Земград" та КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа
№ 12/9-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Арутюнова Ашота Рафіковича, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008р. позовні вимоги
позивача задоволені, а саме: розірвано договір оренди нерухомого майна від
27.07.2007р. укладений між позивачем та відповідачем; визнано за позивачем
право власності  на комплекс зупинки
громадського транспорту, загальною площею -26,49 кв.м., розташований по АДРЕСА_1,
розташований на земельній ділянці площею 0,0005 га, наданій  в оренду згідно договору оренди земельної
ділянки від 05.08.2003р. без додаткових актів введення в експлуатацію;  стягнено з відповідача на користь позивача
витрати по сплаті державного мита в сумі 170 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  в сумі 118
грн., про що 07.02.2008р. було видано наказ.

13.05.2008р.  позивач звернувся з клопотанням в якому
просить виправити описку у
вищезазначеному рішення та вказати адресу зазначеного нерухомого майна:
АДРЕСА_1, яку було запропоновано використовувати відповідно до інформаційної
довідки міського комунального підприємства „Земград” від 12.11.2007р. № 2210.

Відповідно до ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені
в  рішенні, ухвалі  описки,
не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не
зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне виправити  в
рішенні господарського суду від 22.01.2008р. описку вказавши   адресу зазначеного нерухомого майна:
АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 89   Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в  рішенні господарського суду Дніпропетровської
області від 22.01.2008р. у справі № 12/9-08
та абзац другий викласти в наступній редакції:

„Визнати за
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1
паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській  області 27.04.1999р.) право власності на об'єкт
нерухомого майна -  комплекс зупинки
громадського транспорту, загальною площею -26,49 кв.м., розташований по
АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0, 0005 га, наданій в оренду
згідно договору оренди земельної ділянки від 05.08.2003р. без додаткових актів
введення в експлуатацію”.

Суддя

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.2008                                                   Справа № 11/27

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кобра Україна”, м.Ужгород

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Карпатський дім”, м.Трускавець

до відповідача 2: Приватного підприємства ”Аквілон Гранд”, м. Ужгород

про зобов’язання прийняти товар та сплатити 52324 грн.

Суддя Л.М.Якимчук

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кобра Україна”, м.Ужгород звернулося з позовом до суду до ЗАТ „Карпатський дім”, м.Трускавець та до приватного підприємства ”Аквілон Гранд”, м.Ужгород про зобов’язання прийняти товар згідно договору поставки від 22.02.2007 №11 та про стягнення з обох відповідачів солідарно 52324 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення рішення від 14.04.2008 №11/27 було допущено описку, а саме, після "524грн." випущено: "у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн.", у зв"язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в рішенні суду від 14.04.2008 №11/27 описку.

2. Пункт 3 резолютивної частини рішення від 14.04.2008 №11/27 викласти в наступній редакції:

"Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Карпатський дім” (м.Трускавець, вул.Дрогобицька,7; код:32037555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кобра Україна” (м.Ужгород, вул.Радіщева,1/12; код:34262278) суму 52324грн. заборгованості та 524грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя Л.М.Якимчук