КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008                                                                                           № 43/211

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ініціюючого

кредитора Мельник Л.І. (довіреність від 28.12.2007р. № У07/8229);

від божника:- не з’явися;

керуючий санацією: не з’явися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївська районна у м. Києві рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.05.2008

у справі № 43/211

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2004р. порушено провадження у справі № 43/211 за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” про визнання банкрутом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, призначено підготовче засідання, введено мараторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, (Том 1 а.с. 1-2).

За наслідками проведення підготовчого засідання ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2007р. (Том 1 а.с. 26-27) визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” на суму 406 437,17 грн., зобов’язано заявника подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; розпорядника майна зобов’язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2005р. (Том 1 а.с. 183-184) достроково припинено обов’язки розпорядника майна боржника Титаренко М.О., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лацкана В.Л.

На підставі клопотання розпорядника майна боржника, заявленого в судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2005р., господарський суд міста Києва виніс ухвалу від 11.03.2005р. (Том 2 а.с. 12-13), якою призначив проведення санації боржника, призначив керуючим санації арбітражного керуючого Лацкана В.Л., на якого поклав виконання обов’язків керівника підприємства боржника та обов’язок надати суду протягом шести місяців план санації боржника, ухвалений комітетом кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2006р. затверджено план санації Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України.

Згідно ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2007р. (Том 3 а.с. 30-32):

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроресурс”,

- Комунальному підприємству „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” заборонено реєструвати право власності будь-яких юридичних та/чи фізичних осіб на нежитлові приміщення, розташовані за адресами: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, буд. 16, групи нежитлових приміщень № 129, 129а загальною площею 238,4 кв. м; м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, буд. 16, групи нежитлових приміщень № 130 загальною площею 438,8 кв. м;

- Голосіївській районній у місті Києві раді заборонено відчужувати, здавати в оренду та проводити будь-які дії щодо зазначених не житлових приміщень;

- накладено арешт на зазначені нежитлові приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2008р. (Том 3 а.с. 61-63) Голосіївській районній у місті Києві раді відмовлено у задоволенні заяви про залучення її до участі у справі в якості третьої особи; відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2007р.; залучено Голосіївську районну у місті Києві раду до участі у справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2008р, Голосіївська районна у місті Києві рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на положення статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржник зазначає, що місцевий господарський суд неправомірно задовольнив клопотання про забезпечення вимог, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроресурс”, яке не є визнаним кредитором Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України. Крім того, скаржник зауважує на тій обставині, що оскаржена ухвала зачіпає його права та інтереси, але прийнята без залучення його до участі у справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі частини 1 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Згідно частини 3 статті 12 названого Закону, статті 68 Господарського процесуального кодексу України господарський суд наділений правом скасувати або змінти заходи щодо забезпечення вимог кредиторів із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи відповідне питання слід виходити з того, що засоби забезпечення є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. У цьому зв’язку господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування цих заходів.

З урахуванням наведеного й тої обставини, що звертаючись 03.03.2008р. до місцевого господарського суду із заявою (Том 3 а.с. 54) про скасування заходів, вжитих згідно ухвали від 14.12.2007р., Голосіївська районна у місті Києві рада своє клопотання належним чином не обґрунтувала, місцевий господарський суд правомірно відхилив зазначене клопотання. Звертаючись з відповідною заявою заявник повинен був послатись на настання обставин, які свідчать про усунення причин для вжиття заходів або на відсутність потреби в них. Натомість, у зазначеній заяві, так само як в апеляційній скарзі на оскаржену ухвалу від 16.05.2008р., Голосіївською районною у місті Києві радою надано правовий аналіз дій місцевого господарського суду, пов’язаних із винесенням ухвали про вжиття заходів від 14.12.2007р..

При таких обставинах, коли скаржником не доведено наявності підстав для скасування ухвали в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення, а матеріали справи доказів їх настання не містять, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування оскарженої ухвали у відповідній частині.

Крім того, місцевий господарський суд згідно оскарженої ухвали правильно відхилив клопотання Голосіївської районної у місті Києві ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з тих підстав, що статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено вичерпне коло учасників провадження у справі про банкрутство, не передбачено такого учасника процесу як третя особа.

Згідно оскарженої ухвали місцевий господарський суд залучив Голосіївську районну у місті Києві раду до участі у справі.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України, норми якої являються нормами прямої дії, органи державної влади (в тому числі судової), їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Господарський процесуальний кодекс України, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачають можливості залучення учасника справи про банкрутство без зазначення його процесуального статусу.

При таких обставинах, місцевий господарський суд не мав правових підстав залучати Голосіївську районну у місті Києві раду до участі у справі, не зазначивши її процесуальний статус учасника процесу, у зв’язку з чим ухвала господарського суду міста Києва від 16.05.2008р. у справі № 43/211 підлягає скасуванню у відповідній частині.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голосіївської районної у місті Києві ради задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2008р. у справі № 43/211 скасувати в частині залучення до участі у справі Голосіївської районної у місті Києві ради.

В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва 16.05.2008р. у справі № 43/211 залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Справу № 43/211 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили

Головуючий суддя

Судді

21.07.08 (відправлено)