КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.06.08 р.                                                                                          № 14/227-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2008 р.

у справі № 14/227-07 (суддя Короткевич О.Є.)

за позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ірпінська меблева фабрика, м. Ірпінь

про застосування правових наслідків визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Шкаровський В.П. –дов. №3116/09/12-07 від 20.12.2007 р.

від відповідача: не з’явилися

від третьої особи: не з’явилися

присутні: Кокубай Л.М.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2008 р. позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з виконавчого комітету Ірпінської міської ради: на користь Київського обласного центру зайнятості 164 265,24 грн. основного боргу, в доход державного бюджету України 1 642,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в інших позовних вимогах –відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу №01-20/814 від 25.02.2008 р. (вх. суду № 2-04/1/192/481 від 11.03.2008 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 15.04.2008 р. Ухвалами суду від 15.04.2008 р. та від 19.05.2008 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду, а також у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази.

За заявою представників сторін, на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду даної справи було продовжено.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, витребуваних судом документів не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, витребуваних судом документів не подав.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представників виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Ірпінської меблевої фабрики. Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховує те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами апеляційного суду явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві №873/09/12-08 від 10.04.2008 р. (вх. суду №2-05/1127/н від 15.04.2008 р.), в якому просить залишити рішення місцевого суду без змін. В судовому засіданні 19.05.2008 р. представником позивача було подано копію рішення господарського суду Київської області від 28.10.2004 р. у справі №335/12-04 за позовом ВАТ «Меком»до Київського обласного центру зайнятості та за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –виконавчого комітету Ірпінської міської ради про розірвання договору обміну житлових і нежитлових приміщень та стягнення заподіяних збитків в сумі 145053 грн.

На запит суду від Головного управління статистики у Київській області надійшли: довідка №02/2-08/0376 від 14.04.2008 р. (вх. суду №2-05/1279 від 23.04.2008 р.) про вилучення ВАТ «Меком»з ЄДРПОУ за заявою власника з 29.12.2005 р.; довідка №02/2-08/0377 від 14.04.2008 р. (вх. суду №2-05/1280 від 23.04.2008 р.), в якій зазначено, що Ірпінська меблева фабрика в ЄДРПОУ по Київській області не значиться. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України. Вказані довідки були оглянуті представниками сторін в судовому засіданні 19.05.2008 р.

В судовому засіданні 10.06.2008 р. на підставі ст. 44 ГПК України була присутня Кокубай Л.М.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Між сторонами у справі було укладено договір б/н від 31.12.1992 р. про дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Квітковій, 2 в м. Ірпінь Київської області (а.с.15-16). Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.1. предметом договору є дольова участь в будівництві житлового будинку в м. Ірпінь по вул. Квітковій, 2;

·          п.2.1. відповідач (забудовник) прийняв на себе зобов’язання після завершення будівництва будинку передати позивачу (покупець) одну двохкімнатну квартиру та одну трьохкімнатну квартиру для послідуючої передачі Ірпінській меблевій фабриці, яка в свою чергу зобов’язалась відселити мешканців (працівників фабрики) з нежитлового приміщення (гуртожитку) в будинку № 18-а по вул. 2-а лінія в м. Ірпені для розміщення Ірпінського міського центру зайнятості;

·          п.2.2. позивач зобов’язався оплатити відповідачу вартість витрат на будівництво однієї двохкімнатної квартири та однієї трьохкімнатної квартири згідно рахунку-фактури №16 від 15.12.1992 р. в сумі 2 740 000 руб., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника після підписання договору, передати отримані квартири Ірпінській меблевій фабриці для відселення мешканців з нежитлового приміщення, в яких після ремонту розміститься служба Ірпінського міського центру зайнятості;

·          п.4. строк дії договору з моменту його підписання до передачі квартир покупцю.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав –перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 2740000 крб., що підтверджується платіжним дорученням №26 від 14.01.1993 р. з призначенням платежу: «дольова участь на будівництво 2 квартир для Ірпінського центру зайнятості»(а.с.17).

Як зазначає позивач у позовній заяві №773/09/12-07 від 04.04.2007 р. відповідач не виконав в повному обсязі взяті зобов’язання по договору б/н від 31.12.1992 р. про дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Квітковій, 2 в м. Ірпінь Київської області, а саме: не передав позивачеві 3-х кімнатну квартиру для подальшої передачі Ірпінській меблевій фабриці.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2004 р. у справі № 335/12-04, яке набрало законної сили, розірвано договір обміну житлових та нежитлових приміщень, укладений 06.01.1993 р. між Київським обласним центром зайнятості та Ірпінською меблевою фабрикою, стягнуто з Київського обласного центру зайнятості на користь ВАТ «Меком»(правонаступник Ірпінської меблевої фабрики) заподіяні збитки у сумі 45053 грн. на підставі ст.623 ЦК України, ст.ст.216, 225 ГК України у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору про дольову участь в будівництві будинку в м. Ірпінь по вул. Квітковій, 2 від 31.12.1992 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2006 р. у справі №249/15-05, яке набрало законної сили, встановлено, що правовідносини, які склалися між позивачем (Київським обласним центром зайнятості) та відповідачем (виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області) за правовою природою є договором купівлі-продажу, а договір від 31.12.1992 р. про дольову участь у будівництві будинку в м. Ірпінь по вул. Квітковій, 2 є удаваною угодою, оскільки укладаючи договір про дольову участь у будівництві будинку в м. Ірпінь по вул. Квітковій, 2 сторони мали на увазі договір купівлі-продажу однієї двокімнатної та трикімнатної квартири у 80-квартирному житловому будинку в м. Ірпінь по вул. Квітковій, 2.

І як наслідок, рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2006 р. у справі №249/15-05 визнано недійсним договір про дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Квітковій, 2 в м. Ірпінь, Київської області від 31.12.1992 р. на підставі ст.58 ЦК УРСР та визнано, що зазначений договір є таким, що не укладений у зв’язку з тим, що сторонами не було досягнуто згоди щодо предмету договору, які є істотною умовою, необхідною для договору купівлі-продажу.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто, до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №773/09/12-07 від 04.04.2007 р. (вх. місцевого суду №4121 від 03.05.2007 р.) Київського обласного центру зайнятості до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про застосування правових наслідків визнання недійсним договору від 31.12.1992 р. та зобов’язання відповідача повернути позивачу все одержане за договором, а саме: вартість 3-х кімнатної квартири на підставі ст.216 ЦК України (а.с.4-7). Ціна позову згідно розрахунку становить 191 450,40 грн., оскільки згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 25.10.2006 р. №355 вартість одного квадратного метру загальної площі квартир будинку (з врахування ПДВ) по Київській області становить 2 892 грн., а площа 3-х кімнатної квартири, згідно з копією Плану поверхневого будинку та витягу з Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень становить 66,2 кв.м. (а.с.46).

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що при винесенні рішення місцевим судом неправомірно не застосовано до спірних правовідносин, які мали місце у 1992 р., - Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 р. із змінами внесеними до нього Законами України (надалі по тексту ЦК УРСР), в тому числі і ст.58 ЦК УРСР. А також, колегія апеляційного суду вважає, що при винесенні рішення місцевим судом в порушення норм процесуального права не застосовано положення ст.35 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду встановила, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевим судом невірно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення та прийняття нового. І як наслідок, рішення господарського суду Київської області від 13.02.2008 р. у справі №14/227-07 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Оцінивши правильність вибраних позивачем правових підстав позову, а саме застосування до спірних правовідносин, які мали місце у 1992 р., ст.216 Цивільного кодексу України від 16.03.2003 р. (із змінами внесеними до нього Законами України), колегія апеляційного суду встановила, що невірне посилання позивача на норму матеріального права, якою останній обґрунтовує позовні вимоги є підставою для відмови в позові.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2006 р. у справі №249/15-05, яке набрало законної сили, договір про дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Квітковій, 2 в м. Ірпінь, Київської області від 31.12.1992 р. визнано таким, що не укладений. А тому до нього не можуть бути застосовані положення цивільного законодавства України, які регулюють повернення сторонами всього отриманого за угодою в наслідок її недійсності (реституції), а позовні вимоги про застосування правових наслідків визнання недійсним договору від 31.12.1992 р. та зобов’язання відповідача повернути позивачу все одержане за договором, а саме: вартість 3-х кімнатної квартири на підставі ст.216 ЦК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.99-103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2008 р. у справі №14/227-07 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 13.02.2008 р. у справі №14/227-07 скасувати з прийняттям нового рішення.

3.          В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4.          Стягнути з Київського обласного центру зайнятості, що знаходиться за адресою: м. Київ, провул. Будівельників, 5а () на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.Шевченко, 2 () державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 33 коп. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

6.          Матеріали справи №14/227-07 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата відправки 02.07.08