ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.06.08                                                                                           Справа № 8/170(2/293-15/30)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання заступника прокурора Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2008р.

у справі № 8/170 (2/293-15/30)

за заявою УАКПІБ в особі Львівського ГРУ, м.Львів

до ТзОВ «Молем», с.Давидів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Філюкова Л.О.

від боржника –Резекулов А.М.; Шнир О.Б.

арбітражний керуючий –не з»явився

в засіданні приймав участь Карзов М.І. –заступник голови правління Міжнародного центру впровадження програм ЮНЕСКО

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.03.2008р. у справі № 8/170 (2/293-15/30) (суддя Гутьєва В.В.) про банкрутство ТзОВ «Молем», с.Давидів Пустомитівського району Львівської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника ліквідовано та припинено провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з даною ухвалою заступник прокурора Львівської області вніс до Львівського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що ліквідатором в порушення вимог статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за даними бухгалтерського обліку не включено в ліквідаційну масу нематеріальні активи, які мають визначену грошову вартість, а саме технічні умови на виробництво гранул з вторинної сировини термопластичних матеріалів, які розроблялись ТзОВ «Молем»за кошти, отримані від Державного інноваційного Фонду України.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Львівського головного регіонального управління, м.Львів звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Молем”, с.Давидів. Провадження у справі порушено 12.03.1998 р.

Ухвалою господарського від 30.09.2003р. у справі затверджено звіт та ліквідбаланс, ліквідовано ТзОВ “Молем” та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2003 р. про припинення провадження у справі № 2/293-15/30 про банкрутство ТзОВ “Молем” і матеріали передано до господарського суду Львівської області на новий розгляд у зв’язку з тим, що ТзОВ „Молем” володіло корпоративними правами ТзОВ „Концерн Рема”, які не були виявлені ліквідатором в межах ліквідаційної процедури.

При розгляді матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 7/185-23/204 від 30.08.2001 р. затверджено ліквідаційний баланс і ліквідовано ТзОВ “Концерн “Рема”у зв’язку з відсутністю грошових та майнових активів у банкрута. Відтак на момент затвердження звіту та ліквідбалансу банкрута ліквідатором не могли бути виявлені майнові активи – корпоративні права у статутному фонді ТзОВ “Концерн “Рема”, яке було ліквідоване.

Ліквідатор банкрута 21.03.2008 р. подав суду звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс на затвердження, протокол засідання комітету кредиторів від 19.03.2008 р., а також подав клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. До звіту ліквідатора додано відповіді на подані ліквідатором повідомлення і запити щодо виявлення майна банкрута та реєстр вимог кредиторів з даними про розміри вимог кредиторів.

До поданих суду документів додано також дані про відсутність майнових активів у банкрута, оскільки ліквідатором з’ясовано надану засновником банкрута А.Резекуловим інформацію щодо перебування у власності банкрута об’єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні банкрута, розташованої у с.Черепин Пустомитівського р-ну Л/о, під’їздних шляхів та витрат на ремонт дороги довжиною 3700 м. через с.Черепин, технічні умови на виробництво гранул з вторинної сировини термопластичних матеріалів - ТУ.У.13822620,001-95.

Управління земельних ресурсів у Пустомитівському районі листом № 265 від 03.03.08р. повідомило, що за ТзОВ “Молем” на території району земельні ділянки не обліковуються; згідно з листом Управління земельних ресурсів у Пустомитівському районі № 165 від 15.02.08 р. - земельна ділянка площею 6,0 га надана для індивідуального житлового будівництва в с.Черепин і за ТзОВ “Молем” не обліковується. За рахунок цієї ділянки в 1993 році були надані земельні ділянки громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків за згодою ТзОВ “Молем”.

Відповідно до інформації відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пустомитівської РДА встановлено, що незавершене будівництво (двохповерховий житловий будинок пл.336 м2 та три фундаменти) розташоване на земельних ділянках, наданих для індивідуального житлового будівництва громадянам: Резекулову А.М. (діл.№3), Резекулову В.М. (діл №6), Лободинській А.М. (діл №7), Мацько Ю.С. (діл №8) не може бути включено в ліквідаційну масу банкрута, а дорога загальною площею 3700 м. є об’єктом комунальної інфраструктури і відповідно до ст.26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не включається в ліквідаційну масу банкрута, а в порядку, встановленому законодавством передається до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов і фінансування. Одночасно ліквідатором було проведено огляд ділянки за юридичною адресою банкрута – майнових активів не виявлено.

Крім того, з метою встановлення ринкової вартості технічних умов на виробництво гранул з вторинної сировини термопластичних матеріалів - ТУ.У.13822620,001-95, розроблених банкрутом в 1994р. А.Резекулову запропоновано оплатити послуги експерта ПП „Левекс”, однак засновник банкрута та кредитори не погодились оплатити експертизу створених 23 роки тому ТУ для визначення їх дійсної ринкової вартості, оскільки вважає це недоцільним. Таким чином суд підставно дійшов висновку, що кошти, витрачені ТзОВ „Молем” на створення вищезазначених ТУ, є витратами підприємства і без проведення експертизи та визначення реальної вартості не можуть розглядатись, як активи банкрута.

З ліквідаційного балансу та доданих документів вбачається, що заборгованість банкрута перед кредиторами становить 3 542 872,37 грн. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю грошових коштів та майнових активів у банкрута. Відповідно до ч.6 ст.31 вказаного Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Пропозицій від інвесторів стосовно поліпшення фінансового становища підприємства не надходило.

Статтею 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що за результатами роботи ліквідатора, останній подає господарському суду ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування ліквідатора виносить ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу або призначення нового ліквідатора. Якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна після задоволення вимог кредиторів, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи.

За результатами проведеної роботи ліквідатор встановив, що у банкрута відсутнє будь-яке майно для погашення заборгованості перед кредиторами.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційному поданні, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2008р. у справі № 8/170 (2/293-15/30) залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.