ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.08.08                                                                                           Справа № 3/68-1741

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «Продторг-Тернопіль»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008 року.

у справі № 3/68-1741

за позовом: ПП «Баядєра»

до : ПП «Продторг-Тернопіль»

про: стягнення 76301,01 грн.

З участю представників :

від позивача –Магац О.В. –представник (довіреність №б/н від 15.05.2008р.)

Свистунов А.С. –представник (довіреність №б/н від 26.12.2007р.).

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008р., суддя Турецький І.М., позов ПП «Баядєра»було задоволено. Стягнуто з ПП «Продторг-Тернопіль»в користь ПП «Баядєра»в особі бази приватного підприємства „Баядєра” в місті Тернополі - 68809 грн. 88 коп. основного боргу, 1710 грн. 23 коп. пені, 5271 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 509 грн. 88 коп. –3% річних, 763 грн. 01 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита , 118 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних витрат.

З даним рішенням не погодився відповідач –ПП «Продторг-Тернопіль»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом було неповністю з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

ПП «Баядєра»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008р. у справі №3/68-1741 - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, 23 листопада 2007 року приватне підприємство „Баядєра” в особі бази приватного підприємства „Баядєра” в місті Тернополі, м. Тернопіль, вул. Промислова, 20/440 та Приватне підприємство „Продторг-Тернопіль”, м. Тернопіль ,вул. Поліська, 14 уклали між собою договір №33 на поставку товарів.

На виконання вищевказаного договору позивач в період з 26.11.2007р. по 11.01.2008р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 73 809 грн. 88 коп., що підтверджується належно оформленими накладними (знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.2.2 вищезгаданого договору оплата кожної поставленої партії товару повинна здійснюватись на умовах відтермінування платежу на пізніше 21 дня з моменту отримання товару.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, кошти за поставлену продукцію не перерахував, у зв’язку з чим позивачем було направлено претензії №10 від 18.03.2008р. та №07 від 28.02.2008р. з вимогою розрахуватись за поставлений товар.

У відповідь на претензію №07 від 28.02.2008р. приватне підприємство “Продторг –Тернопіль” провів часткову оплату в сумі 5000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день подачі позову становила 68809 грн. 88 коп.

Відповідно до норм ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин справи господарський суд Тернопільської області прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 68809 грн. 88 коп. боргу за поставку товару, документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно представленого розрахунку за несвоєчасну сплату заборгованості в сумі 68809 грн. 88 коп. позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1710 грн. 23 коп., інфляційні збитки в сумі 5271 грн. 02 коп., три проценти річних в сумі 509 грн. 88 коп., які на день подання позову позивачу не сплачені.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України).

Тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 5271 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 509 грн. 88 коп. - 3% річних, 1710 грн. 23 коп. пені, документально обґрунтовані і також підлягають до стягнення з відповідача.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008р., ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає матеріальному та процесуальному закону, через що відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008 року у справі №3/68-1741 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                           Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук