ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р.

№ 3/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до

ВАТ "Укртелеком"

про

примусове укладення договору оренди з протоколом розбіжностей,

В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 30.07.08 до 13.08.08.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Ударцев В.В. (дов. від 26.02.07 № 1.22-6),

відповідача: Хайрутдінов Ю.В. (дов. від 29.12.07), Казімірчук Г.Ф. (дов. від 29.12.07),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 25.03.08 господарського суду міста Києва позов задоволено. ВАТ “Укртелеком” зобов’язано укласти з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України договір оренди № 968-28/07 від 01.08.2007 разом з протоколом розбіжностей, запропонованим Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, який виключає п. 1.2. проекту договору оренди № 968-28/07 від 01.08.2007 в редакції: “сторони домовляються про те, що на їхні договірні відносини не поширюється норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 “Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”. З ВАТ “Укртелеком” на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України стягнуто 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 12.05.08 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України листом від 31.08.07 № 1.15-590 звернулось до Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” з пропозицією укласти з ним договір оренди 2 м2 на 1 –му поверсі 3-поверховго будинку № 18 по вул. Островського.

На адресу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України був надісланий для розгляду та підпису проект договору оренди від 01.08.07 за № 968-28/07, підготовлений у відповідності з вимогами Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ “Укртелеком”, яке введено в дію наказом ВАТ “Укртелеком” від 07.11.05 № 404.

Розглянувши проект договору ВАТ “Укртелеком”, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України листом від 02.11.07 № 1.15-744 направило проект договору разом з протоколом розбіжностей, у відповідь на який ВАТ “Укртелеком” звернулось до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з пропозицією відізвати протокол розбіжностей до договору від 01.08.07 № 968-28/07 та підписати протягом 3-х днів проект договору, скріпивши його печаткою, та повернути для подальшого погодження та підпису його керівництвом КМФ ВАТ “Укртелеком” (лист від 06.11.07 № 01-2856).

Також судами з’ясовано, що листом від 19.11.07 № 1.15-772 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України повідомило, що скорочує протокол розбіжностей до одного пункту - виключення з тексту договору положення, яке суперечить Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки ВАТ “Укртелеком” не було враховано той факт, що Украерорух є державним підприємством, а тому на підставі п. 4 ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” оренда майна інших форм власності регулюється положеннями цього Закону, якщо орендарями є державні підприємства.

В спірному пункті 1.2. проекту договору оренди вказано, що сторони домовляються про те, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України “Про оренду державного та комунального” та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 “Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”.

Листом від 06.12.07 № 14140-522-5 відповідач повідомив Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про те що ВАТ “Укртелеком” не є підприємством державної форми власності і на орендні відносини товариства не поширюється дія Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до суду з позовом у даній справі.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно враховано положення п. 4 ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно якого оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди. Оренда майна інших форм власності регулюється положеннями цього Закону, якщо орендарями є державні підприємства.

З огляду на вказане та з врахуванням встановленого судами факту того, що позивач є державним підприємством і згідно проекту договору від 01.08.07 № 968-28/07 має виступати орендарем, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позову.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 12.05.2008 Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/116 залишити без змін.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.