ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" липня 2008 р.                                                            Справа №9/403-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантур"

м м. Старокостянтинів

до Управління міністерства внутрішних справ України в Хмельницької області

м.Хмельницький

про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення

перевірки від 12.03.2008, визнання протиправними дій відповідача щодо

проведення перевірок від 19.03.08 та від 23.04.08.

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники :

Від позивача - Літвінова А.М. –за дов. від 25.04.08,

Від відповідача – Косар І.С. - за дов. від 21.01.08

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст.160 КАС України.

Постанова приймається 4.07.08, оскільки у судовому засіданні 1.07.08 оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення перевірки від 12.03.2008, визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірок від 19.03.08 та від 23.04.08. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно представленого 19.03.08 розпорядження УМВС у Хмельницькій області №185 від 12.03.08 „Про проведення відпрацювання туристичних фірм та організацій” перевірку доручено провести на підставі абз.2 п.24 ст.11 Закону України „Про міліцію”. Однак, згідно ч.2 ст.11 Закону передбачено, що повноваження на здійснення заходів із запобігання , виявлення та розкриття злочинів у сфері податкового законодавства надані органам податкової міліції, тоді як при проведенні перевірки посвідчення пред’явив капітан міліції старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області Петрук В.А. Крім того, направлення №10 від 22.04.08 , направлення на перевірку 23.04.08 згідно абз.2 п.24 ст.11 Закону України „Про міліцію” пред’явили лейтенант міліції оперуповноважений ВБЗПТЛ УМВС Панасюк В.М. та старший лейтенант міліції старший оперуповноважений ВБЗТПЛ УМВС Ростик О.В.. Надання даним особам прав на проведення перевірки суперечить ч.2 ст.11 Закону України „Про міліцію”.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що відповідно до п.24 ст.11 Закону України „Про міліцію” працівники міліції мають право вимагати від керівників підприємств, установ, організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності. Розпорядження №185 від 13.03.08. є внутрішнім документом та не може бути скасованим. Перевірка від 19.03.08. проводилась на предмет дотримання законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, а не у сфері податкового законодавства, а отже проведена на законних підставах. Перевірка від 23.04.08. теж проводилась на предмет дотримання законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства. Крім того, заступником директора ТОВ „Дантур” написано заяву про відмову від проведення перевірки, що свідчить про те, що вона не відбулась.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

12.03.08. відповідачем прийнято розпорядження за №185 „Про проведення відпрацювання туристичних фірм та організацій”.

Відповідачем видано направлення від 18.03.08. на проведення 18.03.08 перевірки дотримання вимог чинного законодавства в сфері зайняття підприємницькою діяльністю згідно абз.2 п.24 ст.11 Закону „Про міліцію” працівникам ВБЗПТЛ Петруком В.А. та Гаюром І.Й.

Відповідачем видане направлення №10 від 22.04.08. на проведення з 23.04.08 перевірки дотримання ведення фінансово-господарської діяльності в сфері туристичного бізнесу лейтенанту міліції оперуповноваженому ВБЗПТЛ УМВС Панасюку В.М. та старшому лейтенанту міліції старшому оперуповноваженому ВБЗТПЛ УМВС Ростику О.В.

23.04.08. позивачем підписана заява про відмову від проведення перевірки.

Позивач, не погоджуючись із проведенням перевірки працівниками відповідача, звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно п.24 ст.11 Закону України „Про міліцію” міліції надається право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності. Згідно ст. 2 даного Закону основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень;участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем призначена перевірка в межах повноважень органів міліції, визначених Законом України "Про міліцію”. Як свідчать надані відповідачем розпорядження від 12.03.08 та направлень на перевірку від 18.03.08 та 22.04.08, з метою зміцнення контролю за режимом перебування в державі іноземців та запобігання порушенням законодавства про правовий статус іноземців відповідачем доручено працівникам провести перевірку ведення позивачем фінансово-господарської діяльності в сфері туристичного бізнесу на предмет дотримання законодавства щодо іноземців. При цьому позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачем мала проводитись перевірка саме на предмет дотримання податкового законодавства. У зв’язку з цим посилання позивача на норму Закону України „Про міліцію” про те, що при здійсненні заходів із запобігання, виявлення і розкриття злочинів у сфері податкового законодавства права, передбачені пунктами 2, 3, абзацами другим, третім, четвертим, шостим пункту 5, пунктами 6-19, 23-31 частини першої цієї статті, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції, не приймаються судом до уваги.

Згідно ст.11 зазначеного Закону органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

Судом враховується, що на момент перевірки відповідачем представлені направлення на перевірку від 18.03.08 та 22.04.08, оформлені з дотриманням вимог ст.11 Закону України „Про міліцію”. Даний факт позивачем не заперечується. При цьому чинним є розпорядження позивача від 12.03.08 про проведення відпрацювання туристичних фірм, яке позивачем в установленому порядку не оскаржене та не скасоване.

Оскільки відповідачем згідно ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність призначення перевірки позивача, у позові належить відмовити.

У зв’язку з відмовою в позові судові витрати, здійснені позивачем , покладаються на нього згідно ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантур" м. Старокостянтинів до Управління міністерства внутрішних справ України в Хмельницької області м.Хмельницький про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення перевірки від 12.03.2008, визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірок від 19.03.08та від 23.04.08 відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова складена в повному обсязі та підписана 07.07.08

Віддруковано 3 примірники:

1 –по справі,

2 - позивачу,

3 –відповідачу