ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" червня 2008 р.

Справа № 34/86-08-1610

за позовом Південно-українське державне виробниче підприємство по інжененрним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування"

до відповідача Приватного малого підприємства "Ірина"

про розірвання договору оренди та звільнення приміщень

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Чорний Ю.І.- директор;

від відповідача: не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договорів оренди №7 від 01.03.2006р. та №8 від 03.03.06р., які укладені між позивачем та відповідачем, зобов’язання відповідача звільнити приміщення та передати їх за актом позивачу, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог закінченням строку дії вищезазначених договорів, з врахуванням вимог ст.188 ГК України

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання згідно поштового повідомлення від 06.05.08р., однак при цьому відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав, у зв’язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.03.2006р. між Південно-українським державним виробничим підприємством по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" (Орендодавець) та ПМП „ІРИНА” (Орендар) було укладено договір оренди №7, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1а, що складається з трьох приміщень загальною площею 26,5кв.м на строк по 01.02.07р. включно.

Поряд з цим, 03.03.2006р. між Південно-українським державним виробничим підприємством по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" (Орендодавець) та ПМП „ІРИНА” (Орендар) було укладено договір оренди №8, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1а, яке складається з двох приміщень загальною площею 96,9кв.м. на строк до 03.02.2007р.

Пунктом 2.4 зазначених договорів передбачено, що об’єкт вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, а якщо Орендодавець ухиляється від складення такого акту, з моменту цього підписання Орендарем та направленням Орендодавцю.

Згідно п.2.5 зазначених договорів передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та (або) відмови Орендаря від його продовження майно повертається Орендодавцю протягом 60 днів з дня настання такої події.

Пунктами 8.5 договорів передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору, протягом 45 днів після цього Орендар повинен повернути, а Орендодавець прийняти майно, про що сторони складають відповідний акт.

Відповідно до п.8.7 зазначених договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або про зміну цих договорів після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договори вважаються продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

13.03.2007р. Орендодавцем на адресу гр.Тараненко Ю.В., яка є директором ПМП „ІРИНА”, було направлено лист з проханням звільнити орендовані приміщення через закінчення строку дії вказаних договорів оренди та підписати додаткову угоду про їх розірвання. З огляду на залишення відповідачем пропозиції позивача про розірвання без розгляду та задоволення, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з даною позовною заявою.

Під час розгляду справи №16/132-07-3255, порушеної за позовом Південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування” до приватного малого підприємства „ІРИНА” про розірвання договорів оренди та зобов’язання звільнити приміщення, судами було встановлено, що Орендодавець звернувся до відповідача з листом від 13.03.2007р. про звільнення орендованих приміщень, у зв’язку із закінченням строку дії вищезазначених договорів оренди, всупереч умовам п.8.7 договорів оренди №7 та №8 та положенням ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, тобто з порушенням встановленого строку. Наведене дозволило суду дійти висновку, що спірні договори оренди були продовжені на той самий термін і на тих самих умовах відповідно до вимог ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.07р. залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 11.06.07р. по справі №16/132-07-3255, яким у задоволені позовних вимог Південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування” відмовлено.

28.02.2008р. позивачем на адресу ПМП „ІРИНА” було направлено листа за вих.№19, про припинення договірних правовідносин, у зв’язку з закінченням першого та третього лютого строку дії договорів оренди №7, 8 та звільнення займаних приміщень з підписанням двохстороннього акту.

26.03.2008р. Орендодавцем на адресу Орендаря був направлено лист №20 з проханням звільнити орендовані приміщення на протязі 45 днів після закінчення строку дії договорів.

Відповідачем вищезазначені листи залишені без розгляду та задоволення, що стало підставою для звернення до господарського суду Одеської області з даними позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до вимог ч.6 ст.283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст.193 Господарського Кодексу України, ст.526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до умов п.8.7 зазначених договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або про зміну цих договорів після закінчення строку їх чинності протягом одного місяця, договори вважаються продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

Згідно із ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавець звернувся до відповідача з листом від 28.02.2007р. про припинення договірних правовідносин, у зв’язку з закінченням першого та третього лютого строку дії договорів оренди №7, 8 та звільнення займаних приміщень з підписанням двохстороннього акту, тобто в межах встановленого строку.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що дія договорів оренди № 7, 8 було припинено внаслідок закінчення строку на які їх було укладено.

Згідно п.8.9 зазначених договорів чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

В свою чергу, в обґрунтування заявлених позовних вимог в частині розірвання договорів оренди № 7, 8 позивач посилається на вимоги ст.188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що не можна розірвати або змінити вже виконаний договір. Договір, як і засноване на ньому зобов’язання, припиняється внаслідок його належного виконання, тому не можна розірвати або змінити те, що до моменту зміни або розірвання вже не існує, тобто договори є такими, що припинили свою дію.

Стосовно заявлених позовних вимог в частині зобов’язання відповідача звільнити орендовані за договорами № 7, 8 приміщення та повернути їх за актом приймання-передачі, суд вважає є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов’язання повернути його позивачу за актом.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь Південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" витрати по сплаті держмита на суму 42,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 59грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати приватне мале підприємство "Ірина" (м. Одеса, вул.. Ген. Петрова, 21, кв. 20, код 24534427, р/р 1001 в Одеській філії АТ ”Укрінбанк”, МФО 328180) звільнити приміщення та передати їх за актом Південно-українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування".

3. Стягнути з приватного малого підприємства "Ірина" (м. Одеса, вул.Ген. Петрова, 21, кв.20, код 24534427, р/р 1001 в Одеській філії АТ ”Укрінбанк”, МФО 328180) на користь Південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування"(65070, м.Одеса, вул.. 25 Чапаївської дивізії, 1а, код 02497938, р/р3701 АБ „Південний” м.Одеси) витрати по сплаті державного мита у сумі 42(сорок дві)грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 59(п’ятдесят дев’ять)грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області, набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.