overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №9/39-08(17/223-05)нр.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка.

до відповідача: Дочірнього підприємства Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»в особі філії «Шосткінський райавтодор», м. Шостка.

Третя особа : Відділ державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми

про стягнення 378910 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 11 березня 2008 року апо справі № 9/39-08 (17/223-05) позов Товариства з обмеженю відповідальністю «Конвалія» було задоволено частково : Стягнено з Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”в особі філії “Шосткинський райавтодор”, (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Паризької Комуни, буд. 28-А; код 24023023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка, 45; код 14024122) 16 618 грн. 60 коп. пені, 76 405 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 3 % річних в сумі 18 450 грн. 52 коп., 1114 грн. 74 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення штрафу в задоволенні позовних вимог відмовлено. 21.03.2008 року Господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року рішення господарського суду Сумської області від 11 березня 2008 року по справі № 9/39-08 (17/223-05) залишено без змін.

18.06.2008 року від позивача надійшло клопотання про внесення змін до наказу.

Суд розглянувши матеріали справи визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 86 та 117 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти клопотання до розгляду .

2.          Призначити розгляд клопотання про внесення змін до наказу на 07.07.2008 року на 12 год. 00 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет №113, 1 поверх

3. Зобов’язати сторін надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання свої пояснення, щодо викладених в клопотанні вимог.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.08 р. Справа № 18/111

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нісса” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк

про стягнення 38481,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/111.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: обґрунтувати заяву щодо заходів забезпечення позову, подати оригінал договору № 141205 від 14.12.2005 року, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.08 р.                     Справа № 37/13

за позовом Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 172528 грн. 03 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Бандолько В.П. – за дов. № 1/195 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: не з’явився, надане клопотання про відкладення судового розгляду справи.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 28 січня 2008 року з позовною заявою № 4/174 від 24 січня 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Лоерс Груп”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 172528 грн. 03 коп.

Ухвалою від 29 січня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/13.

Через канцелярію господарського суду Донецької області 9 червня 2008 року відповідачем було надане клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника відповідача через хворобу та клопотанням про продовження строку розгляду справи № 37/13.

У судовому засіданні 11 червня 2008 року позивач позовні вимоги підтримав, проти клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи та продовження строку розгляду справи № 37/13 до 24 липня 2008 року не заперечував.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/13.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 24.07.08 ) .

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи № 37/13.

3.

Відкласти слухання справи на 07.07.08 р. об 10:00 год.

4.          Зобов’язати позивача надати довідку про наявність заборгованості на день слухання справи та дані про підписання акту звірки.

5.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та результати розгляду акту звірки позивача від 21 січня 2008 року.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08                                                                                 Справа№ 30/116А

за позовом: Управління Пенсійного фонду в м. Червонограді

до відповідача: Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін, м.Львів

про стягнення 968327,92 грн.

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду в м. Червонограді до Львівсько-Волинського воєнізований гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, м. Львів про стягнення 968327,92 грн. недоїмки.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2008р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 08.05.2008р., 29.05.2008. та даними ухвалами суд повторно зобов”язував позивача долучити докази в підтвердження обставин викладених позовній заяві. Зокрема, суд зобов”язував позивача подати подати належні докази правонаступництва відповідача, довідку про суми нарахованих і сплачених відповідачем страхових внесків за період з грудня 2005р. по 01.01.2008р., письмові пояснення щодо заперечень відповідача та забезпечити явку повноважного представника.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов”язки. .

Однак, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, на виклик у засідання суду повторно не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.4 ст.155 КАС України.

Керуючись п.4 ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" червня 2008 р. Справа № 7/377/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс», 54028, м.Миколаїв, вул. 8 Лінія, 47

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2889/9/10-007 від 04.06.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.08

Справа №5265-9/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом : Кролевецького районного центру зайнятості населення, м. Кролевець

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво», м. Кролевець

Про стягнення 4 672 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кролевецький районний центр зайнятості населення звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» про стягнення 4 672 грн. 04 коп.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 8-ми аркушах; поштовий конверт повернути позивачу.

СУДДЯ                                                   М.С. Лущик

Суддя Лущик Марія Сергіївна
УХВАЛА

11.04.08 Справа № 10/211б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у Попаснянському
районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

до боржника - Акціонерного товариства закритого типу “Луганськшахтобуд-

індустрія”, м. Луганськ

про визнання грошових вимог

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від
29.11.07. №10/211б за клопотанням комітету кредиторів (протокол б/н від
28.11.07.) достроково припинено процедуру санації боржника Акціонерного товариства
закритого типу “Луганськшахтобудіндустрія”, м. Луганськ, визнано останнього банкрутом,
введено ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 29.11.08., та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

На адресу господарського суду кредитором, Державною податковою
інспекцією у Попаснянському районі Луганської області, подано заяву від
07.04.08. №2358/10/10-006 про визнання грошових вимог до банкрута, Акціонерного
товариства закритого типу “Луганськшахтобудіндустрія” у сумі 1904 грн. 12 коп.

Із наданих до цієї заяви матеріалів вбачається необхідність
у доз’ясуванні деяких обставин справи.

Враховуючи викладене, суд призначає розгляд зазначеної заяви
у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви кредитора Державної податкової
інспекції у Попаснянському районі Луганської області, на 06.05.08., на 11 годин
20 хвилин, кімната №333, у приміщенні господарського суду Луганської області.

2. Зобов’язати кредитора, Державну податкову інспекцію у Попаснянському
районі Луганської області подати до суду на день розгляду заяви оригінали документів,
які додані до неї у копіях –для огляду у засіданні суду; докази надіслання заяви
від 07.04.08. №2358/10/10-006 про визнання грошових вимог на адресу ліквідатора
ОСОБА_1 та банкрута, Акціонерного
товариства закритого типу “Луганськшахтобудіндустрія”; письмове уточнення розміру
грошових вимог за заявою на день її розгляду у судовому засіданні; детальний розрахунок
розміру грошових вимог за видами кредиторської заборгованості, з зазначенням конкретного
періоду її виникнення та нарахування; документальне обґрунтування грошових вимог
за заявою; уточнення категорії кредитора за заявою (конкурсний, поточний).

3. Зобов’язати ліквідатора ОСОБА_1
подати до суду відзив про результати розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами
до банкрута, у разі визнання вимог, чи наявності заперечень по них - їх документальне
та нормативне підтвердження; докази направлення або вручення відзиву кредитору.

4. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору
ОСОБА_1

Явка у судове засідання представника кредитора та ліквідатора
ОСОБА_1 обов’язкова.

Суддя Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

4 прим.:

1 –до справи;

2 –банкруту;

3 –кредитору;

4 –ліквідатору - ОСОБА_1

вих. №

3 прим.

16.04.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 р.

Справа № Б15/162-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу

до боржника Приватного підприємства "Текстильпромсервіс", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Можня О.О., представник УПФУ, доручення № 352/08-29 від 21.01.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 340,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за даними кредитора боржник не веде підприємницьку діяльність та не надає звітів до управління ПФУ з 2003р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Андросова В.Є., ліцензія АВ № 307250, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Текстильпромсервіс", м. Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Текстильпромсервіс", м. Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Андросова В.Є., ліцензія АВ № 307250.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 7/155/06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районіміста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська,19

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

про: зобов’язання включення в акт щомісячної звірки осіб, які отримали трудове каліцтво у країнах СНД: Євсеєва О.М., Чистякові В.І.,Стукова О.І. за період з 01.03.2005 року.

Суддя Моргуленко Т.Є.

На адресу Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі, яке було зупинено до вирішення по суті справи 10/345/05.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22.07.08 на 10-30.

3.          Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08

Справа №АС17/266-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м.Конотоп

до відповідача: Глухівської митниці, м. Глухів

про скасування рішення.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Коваленка О.В.

суддів:                     Лиховида Б.І.

Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення форми «Р» Глухівської митниці за №8 від 13.03.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем були визнані та оплачені суми податкових зобов‘язань та штрафні санкції, а помилка, допущена в номері акта перевірки при виставленні податкових повідомлень №7 та №8 була механічною та не вплинула на узгодження та оплату податкових зобов‘язань.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з відсутністю можливості забезпечити явку представників в судове засідання в призначений час.

Судом клопотання задоволені.

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.06.008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду письмові пояснення з врахуванням письмового відзиву відповідача.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Головуючий суддя            О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя                                                                       Б.І. ЛИХОВИД

Суддя                                                    В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ 27/135-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Муходинов М.Л. дов. від
24.10.07р. №14/17487

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані
судом докази.

Крім
того, згідно з довідкою адресного бюро відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  27.05.2008р. о
11:20.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
направити відповідачу копії позову та доданих документів за адресою АДРЕСА_1

Відповідачу
надати відзив.

6.Направити
копію даної ухвали відповідачу за адресою: АДРЕСА_1

Суддя

В.О. Татарчук