overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.                              Справа № 7/141

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 52 від 24.07.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тех Нова", , вул. Димитрова,5, корп. 10а, Київ, 03150

В особі:          Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова", , вул. Ушинського 23,Чернігів,14014

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ктесій", , вул. Щорса, 32/3,Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення 20431,51 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати відповідача надати : докази виконання умов договору, докази оплати, документальне підтвердження юридичного статусу.

5. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по предмету спору (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 06.08.08 р. , забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.                                                             Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м. Свалява

до Приватного підприємства „Моноліт-С, м. Свалява

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 566,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

У зв’язку з наведеним, враховуючи повідомлення щодо початку діяльності окружного адміністративного суду (Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008 року), передаємо позовну заяву №829 вих 08 від 29.05.08 Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі та матеріали що додані до неї Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 165, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву №829 вих 08 від 29.05.08 на 4-х аркушах та матеріали додані до неї на 35 аркушах передати Закарпатському окружному адміністративному суду (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                                            № 18/53

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №18/53

за позовом: Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м.Кіровоград

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал", м. Київ

про зобов'язання утриматись від вчинення дій, які перешкоджають у користуванні земельною ділянкою, та зобов'язання поновити державну реєстрацію договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством Агрофірма "Старооситянська" подано до господарського суду позовну заяву № 37 від 10.04.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- зобов'язати ТОВ "Трайдент Кепітал" утриматись від вчинення дій, які перешкоджають у користуванні дочірнім підприємством Агрофірма "Старооситянська" земельною ділянкою площею 2078 умовних гектарів;

- зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" поновити державну реєстрацію договорів оренди землі укладених між фізичними особами та дочірнім підприємством Агрофірма "Старооситянська" загальною площею 2078 умовних гектарів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року подану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/53.

Ухвалою суду від 19.06.2008 року розгляд справи відкладено до 03.07.2008 року та сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду справи.

19.06.2008 року на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал" від 19.06.2008 року (вх. № 01-30/304 від 19.06.2008 року) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2008 року про відмову в прийнятті зустрічного позову у справі № 18/53.

Дану справу неможливо розглянути до вирішення спору в апеляційному порядку, оскільки матеріали справи №18/53 направляються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 18/53 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 18/53 до вирішення спору по даній справі в апеляційному порядку.

Примірники ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.08 р.                      Справа № 18/61

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м. Донецьк

про стягнення 13349,66грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : не з’явився

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м. Донецьк про стягнення 13349,66грн. заборгованості.

Заявою від 08.07.2008 року позивач відмовився від позову і просить суд провадження по справі припинити.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення відмовитися від позову.

Суд не приймає відмову від позову, якщо вона суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову є його безумовним правом і враховуючи те, що вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст.22, 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – припинити.

Суддя

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22/34-63
За позовом: прокурора Іллічівського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради
до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в Іллічівськом районі м.
до використання стан, шляхом знесення прибудови, стягнення з відповідача
матеріальної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям вищезазначеної земельної
ділянки, в сумі 83,93 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області            Л.В.Волошинова
Прокурор Іллічівського району м.
Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в
привести її в придатний до використання стан, шляхом знесення прибудови,
стягнення з відповідача матеріальної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям
вищезазначеної земельної ділянки, в сумі 83,93 грн.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З представленого суду чеку
реєстратора розрахункових операцій, виданого підприємством зв'язку 21.04.2008
р. № 3573 неможливо визначити особу, якій було направлено копію позовної заяви.
За таких обставин у суду відсутні
підстави вважати чек реєстратору розрахункових операцій від 21.04.2008 р. №
3573 належним доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї
документів суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі підприємцю
ОСОБА_1 м. Маріуполь.
Відповідно  п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно прокурору повідомляється,
що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має
право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному
На підставі викладеного та
керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути позовну заяву прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської
міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, розташовану в Іллічівськом районі м. Маріуполя по пр. Металургів, 215,
знесення прибудови, стягнення з відповідача матеріальної шкоди, спричиненої самовільним
зайняттям вищезазначеної земельної ділянки, в сумі 83,93 грн.- без розгляду.
Додаток на адресу прокурора:
позовна заява від 24 квітня 2008 року (вхід. № 02-38/3847) з додатком на 15
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 1/1201-15/389

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Галичина”, м.Радехів від 26.03.2008р. та апеляційне подання Військового прокурора Львівського гарнізону від 24.03.2008р. №1075

на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2008р.

в справі № 1/1201-15/389

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів в інтересах держави в особі Державного підприємства “Львівське будівельно-монтажне управління”, м.Львів

до відповідача: ЗАТ “Галичина”, м.Радехів

про звільнення приміщень по вул. Мечнікова, 39/а в м.Львові

та за зустрічним позовом ЗАТ “Галичина”, м.Радехів

до відповідача Державного підприємства “Львівське будівельно-монтажне управління”, м.Львів

про визнання договору оренди пролонгованим та спонукання укласти договір оренди нежитлових приміщень на нових умовах.

за участю представників:

від позивача: Дорохін Ю.Д. –заступник директора

від відповідача: не з’явився

від військової прокуратури: Майорчак В.М. –помічник прокурора

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.03.2008р. первісний позов задоволено частково, зобов’язано ЗАТ “Галичина” звільнити приміщення по вул. Мечнікова, 39а у м.Львові, в частині решти вимог за первісним позовом у позові відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач за первісним позовом та військовий прокурор Львівського гарнізону оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке прокурором та позивачем не заперечується, у зв’язку з цим колегія суддів дане клопотання вирішила задоволити.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги та апеляційного подання на 08.07.2008р. о 10 год. 15 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08                                                                                 Справа № 16/132пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганської філії та в особі відділу збуту електричної енергії Слов’яносербської дільниці, м. Луганськ

про визнання недійсним рахунків

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.07.08. об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача: чітко визначити предмет та підстави позову, нормативно та документально обґрунтувати заявлені позовні вимоги; надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридично особи.

5. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганської філії та в особі відділу збуту електричної енергії Слов’яносербської дільниці, м. Луганськ, кв.Гайового,35 «а»,код 26204065.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 11/252/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Укртранс”

(01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 83-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лісбуд-Інвест”

(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 44, оф.15)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 855595,65 грн.

07.07.2008р. від позивача надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи

у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008р. –10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням вартості виконаних позивачем робіт та розміру їх оплати відповідачем (в тому числі авансові платежі) за весь період дії договору №04/10-07 від 18.10.2007р., обґрунтувавши розрахунок відповідними доказами.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа
№ А3/41-08

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт Покровське

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт Покровське

про стягнення 251 грн. 52 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники
сторін:

Від позивача -  не з'явився

Від
відповідача -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою
суду від  12.02.2008р. стягнуто з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області
251 грн. 52 коп. - боргу, про що видано виконавчий лист від  04.04.2008р.

При
виготовленні виконавчого листа  від
04.04.2008р., господарським судом допущено описку щодо здійснення його для пред'явлення,
де зазначено: "Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 04.04.08р., а
потрібно: Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 04.04.11р."

23.04.2008р.
від позивача надійшла заява про виправлення
описки в у виконавчому листі від 04.04.2008р. в  частині щодо
дійснення його для пред'явлення.

У
судове засідання, яке відбулося 08.05.2008р., представники сторін не з'явилися,
про час та місце засідання суду повідомлені належно, що не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень відповідно до до ч. 3 ст. 259 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно
з ч. 2 ст. 259 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,  який видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або  боржника виправити
помилку,  допущену при його оформленні або
видачі,  або  визнати
виконавчий  лист  таким,
що  не   підлягає виконанню,  та
стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Керуючись
ст.ст. 165, 259 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку, виклавши третій абзац виконавчого листа господарського суду
Дніпропетровської області від 04.04.2008р. у наступній редакції: Виконавчий
лист дійсний для пред'явлення до 04.04.11р.

Суддя

Л.Д.
Пуппо
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  2/115/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Цетральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до  06.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко