overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Луганського обласного дочірнього підприємства „Луганськоблтурист” Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур”

на постанову

у справі

Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р.

№ 3/587 господарського суду Луганської області

за позовом

Луганського обласного дочірнього підприємства „Луганськоблтурист” Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур”

до

Головного управління юстиції у Луганській           області

третя особа:

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області

за участю прокуратури Луганської області

про

стягнення 23006 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 липня 2008 року на 11 год. 35 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/155-08(1/107-08)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р.,
яке набрало законної сили  02.06.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
свідоцтво від 24.02.03р., ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Комунального
Центрально-Міського відділення
)  суму 2238 (дві тисячі двісті тридцять
вісім) грн. 53 коп. основного боргу, 186 ( сто вісімдесят шість) грн. 36 коп.
збитків від інфляції, 24 (двадцять чотири) грн. 79 коп. трьох процентів річних,
91 (дев'яносто одна) грн. 23 коп. пені, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито,
118 (сто вісімнадцять)  грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.05.08

Справа №4062-8/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

за позовом      Приватного підприємця -ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1.
Приватного підприємця -ОСОБА_2, м. Суми;

2. Колективного
підприємства торгівлі «Корал - 1», м. Шостка;

3. Приватного підприємця
-ОСОБА_3, м. Лебедин

про припинення права
спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, визнання права власності та присвоєння адреси

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено
правила об'єднання вимог.

У відповідності до ст. 58
ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вимоги позивача не
зв'язані між собою поданими доказами, у зв'язку з чим розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими
документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява на
2-х аркушах з додатками на 16-ти аркушах, в т.ч оригінал квитанції № 000072 від
14.05.2008 року про сплату держмита в сумі 85 грн. 00 коп., платіжне доручення
№ 000067 від 14.05.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

СУДДЯ                                                                                                         В.
І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант
М.В. Борищик

Примітка: відповідно до
ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя Кіяшко
Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 9/120

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства „Ефект”, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдін”, м.Донецьк

про стягнення 56 493грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/120.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдін” (вул.50-річчя СРСР, 134, м.Донецьк, 83055, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01.08.2008                                                              №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

відділу з питань охорони здоров’я та медичного забезпечення Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Медексім”, м. Ужгород

ПРО звільнення орендованого майна –окремого індивідуально визначеного майна, частини вестибулю площею 8кв.м., що знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі Ужгородської районної лікарні №1 в м. Чоп, вул. Миру, 3,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява б/д та б/н підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 та пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:

–заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В матеріалах заяви відсутні будь-які документи про сплату державного мита за розгляд позовної заяви (платіжне доручення, квитанція кредитної установи, тощо).

- заявником не подано доказів надіслання позовної заяви відповідачу.

Зокрема, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній будь-який доказ направлення даної позовної заяви відповідачам (поштова квитанція, поштовий реєстр з відміткою відділення зв’язку про відправку, чи будь –який інший доказ, що свідчить про отримання позовних матеріалів відповідачами, тощо).

На підставі викладеного, керуючись п.4, 6 ст. 63 Господарського

процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на „37” аркушах повернути без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 2/268

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши

касаційну скаргу

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у

справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

на постанову

від 29.05.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№2/268

за позовом

ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

до

1.Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України;

2.Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у

справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про

зобов'язання передати документи та укласти договори оренди

Керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 у справі №2/268 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.08.2008 об 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  8/64/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

з
участю представників:

прокуратури
Миколаївської області Волкожи С.В.,

позивача
-Громко О.С., дов. № 8417/9-1 від 09.06.2008р.,

відповідач  у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради,

55213,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

В
С Т А Н О В И В:

Первомайським
міжрайонним прокурором пред'явлено позов в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради про зобов'язання
фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 звільнити від належних йому
капітальних будівель та споруд земельну ділянку із земель транспорту
Первомайської міської ради площею 0,4950 га, що розташована в м. АДРЕСА_2, як
таку, що використовується ним без належних правових підстав.

Прокурор
відмовився від позову.

Позивач
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, при цьому телеграмою звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Суд
вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання відповідача.

Розгляд
справи відкласти на 01 липня 2008 року о 16 год. 35 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9, зал засідань № 912.

Зобов'язати позивача
надати документи щодо вирішення питання про надання відповідачу спірної
земельної ділянки; письмово висловити своє ставлення до відмови прокурора від
позову та визначитися зі своєю позицією, зокрема, підтримання позову або
відмова від позову.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
48/280

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення

від
11.10.2007 р. господарського суду міста Києва

та
ухвалу

від
28.02.2008 р. Київського  апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 48/280

за
позовом

Всеукраїнської
громадської  організації
"Федерація мисливського собаківництва України"

до

Всеукраїнської
громадської  організації
"Кінологічна спілка  України"

про

захист
ділової репутації та  відшкодування
заподіяної шкоди

в с т а н о в и в :

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга від 24.05.2008 р. на рішення господарського суду міста
Києва від 11.10.2007 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського від
28.02.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з
наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити
вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання
цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для
повернення касаційної скарги.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117
ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні
або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи
на те, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено та не обґрунтовано суті
порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про
достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків
суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в
касаційному порядку.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Судді
О. Подоляк

Т.
Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

Справа
№ АП-20/86

за позовом:  Прокурора м.Коломиї в інтересах держави в
особі Коломийської  ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,
Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача
Приватного підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення
заборгованості

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна
При секретарі   Сивак Ірина
Михайлівна

Представники:

Від відповідача:
представник не з"явився,

Від позивача: Пона В.Д.-
інспектор  юридичного відділу,
(довіреність б/н  від  20.01.08)

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про  стягнення
заборгованості в сумі 914грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою суду від 21.06.07 за клопотанням
відповідача було  зупинено провадження у
справі, оскільки відповідач - ПП ОСОБА_1. подала позов до Коломийської ОДПІ про
визнання нечинним податкового рішення про застосування штрафних санкцій( справа
№ А-6/162) , стягнення яких є предметом спору
у даній справі.

Ухвалою від 16.05.08р. суд поновив
провадження у справі і призначив справу до розгляду в судовому засіданні , з
огляду на те, що 12.03.08р. по справі А-6/162 розглянуто спір по суті та
прийнято постанову, яка  на час
поновлення провадження судом,  сторонами
не оскаржувалася.

В судовому засіданні 05.06.08р. позивач
подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він
звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною
скаргою на постанову  господарського суду
Івано-Франківської області по справі № А-6/162, до розгляду по суті
скарги.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.156 КАС
України, суд  зупиняє  провадження у справі  в разі неможливості розгляду  цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання  законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

З огляду на наведене, у суду в наявності
підстави для задоволення клопотання сторони та зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3
ст.156  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у
справі.

Суд
поновляє провадження у справі після  усунення  обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя
С.Кобецька

Копію
ухвали направити сторонам рекомендовано кореспонденцією.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"___________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 2/259/08

За заявою позивача: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а;

до відповідача ПП “Мгновение Юг”, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Миколаївська, 4-а;

про стягнення 360 грн. 04 коп.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвали суду від 11.06.08р. не виконав.

Представник позивача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.09.2008р. на 11 год. 40 хвил.

2. ВДРУГЕ!! Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.06.08р.: подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 24/66пд

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій
області м. Донецьк

до
відповідача ОСОБА_1 м. Артемівськ

про
розірвання договору купівлі-продажу № 4380 від 15.10.2004р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача  Лисенко Л.М.  - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_1 м. Артемівськ про розірвання договору купівлі-продажу
№ 4380 від 15.10.2004р.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позову, пояснив, що спірний об'єкт
відповідачем продано ПП “Екологія +” м. Артемівськ.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи,
що власником спірного об'єкту на момент розгляду справи є Приватне підприємство
“Екологія +” м. Артемівськ, суд, вважає за необхідне залучити його до участі у
справі як третью особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або
обов'язки.

Враховуючи
наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність
витребування додаткових документів, керуючись ст. 27, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у
справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватне підприємство “Екологія +” (84500, м. Артемівськ,
вул. Петровського, б.62).

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  27.05.08 року.

Позивачу
терміново направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій
особі, докази відправлення надати суду, надати письмові пояснення по справі.

Відповідачу
з'явитись у судове засідання з паспортом, надати відзив на позов та докази його
відправлення позивачу та третій особі.

Третій
особі - ПП “Екологія +”, з'явитись повноважному представнику, письмово викласти
позицію з посиланням на певні документи, надати документи, які посвідчують
правовий статус підприємства.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
Б15/29/26/65/03

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г., -головуючий,

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Коваленка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю «Омега 2000»

на
ухвалу  господарського суду Дніпропетровської
області від 18.04.2008

у
справі  господарського суду

№ Б15/29/26/65/03
Дніпропетровської області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю «Диктум-Фактум»

до

відкритого
акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат»

про

визнання
банкрутом

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

11.06.2008
від товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000»до Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 18.04.2008.

У зв'язку з відсутністю матеріалів
справи № Б15/29/26/65/03 у Вищому господарському суді України та
неможливістю прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду
зазначеної касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття
касаційної скарги до надходження матеріалів справи № Б15/29/26/65/03 на адресу
Вищого господарського суду України.

Керуючись
ст.ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В  :

1. Відкласти розгляд питання щодо
повернення чи прийняття касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега 2000»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 18.04.2008 у справі № Б15/29/26/65/03 до надходження матеріалів
справи № Б15/29/26/65/03 на адресу Вищого господарського суду України.

2.
Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега 2000»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 18.04.2008 у справі № Б15/29/26/65/03 Вищим господарським судом
України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали
направити сторонам по справі.

Головуючий                                                                             Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

В. Коваленко