КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008                                                                                           № 17/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Скурідін М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибногогосподарства і промисловості "Укррибпроект"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2008

у справі № 17/69

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія відновлювальних енергетичних ресурсів"

до                                                   Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибногогосподарства і промисловості "Укррибпроект"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія відновлювальних енергетичних ресурсів» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» про зобов’язання відповідача припинити зловживання своїми правами замовника будівництва 3-ї черги житлового будинку за адресою: вул. Дмитрівська,46-56 у Шевченківському районі м. Києві шляхом ухилення від участі в роботі державної приймальної комісії або перешкоджання законній діяльності членів державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 3-ї черги житлового будинку за вищезазначеною адресою; про примушення відповідача виконати функції замовника будівництва, підписати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 3-ї черги житлового будинку за адресою: вул. Дмитрівська,46-56 у Шевченківському районі м. Києва, подати Акт державної приймальної комісії на затвердження Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації та на реєстрацію до Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, а також здійснити інші передбачені чинним законодавством дії щодо введення в експлуатацію 3-ї черги житлового будинку за адресою: вул. Дмитрівська,46-56 у Шевченківському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія відновлювальних енергетичних ресурсів» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія відновлювальних енергетичних ресурсів ».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Апеляційна скарга мотивована посиланням відповідача на ту обставину, що він не може підписати акт введення об’єкту в експлуатацію до моменту реального та законного розподілу житлової площі у будинку по вул. Дмитрівська, 46-56.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10 жовтня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія відновлювальних енергетичних ресурсів» та Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» був укладений договір генерального підряду на капітальне будівництво.

Об’єктом даного договору є будівництво і здача в експлуатацію третьої черги житлового будинку за адресою: вул. Дмитрівська, 46-56 у Шевченківському районі м. Києва в строк до 31.08.2003 (п.п. 1.1 договору).

Згідно п.2.1. договору відповідач зобов’язався виконувати функції замовника на період проектування і будівництва об’єкта відповідно до чинного законодавства, разом з генпідрядником здати об’єкт в експлуатацію і передати його на баланс експлуатаційній організації.

Відповідно до пункту 2.2.8. договору, позивач разом з відповідачем і субпідрядними організаціями здає об’єкт державній приймальній комісії.

Порядок приймання закінченого будівництвом об’єкту визначений в розділі 10 договору, відповідно до якого приймання об’єкту здійснюється після виконання сторонами всіх зобов’язань за Договором відповідно до встановленого порядку, що діяв на дату підписання Договору. Генпідрядник передає змовнику за п'ять днів до початку приймання завершеного будівництвом об’єкта два екземпляри виконавчої документації в повному складі, з письмовим підтвердженням відповідності переданої документації фактично виконаним роботам. Приймання об’єкта провадиться протягом 45 днів після дати одержання замовником письмового повідомлення генпідрядника про його готовність. Використання замовника для своїх потреб (експлуатація) частини об’єкта, що споруджується, будівництвом якого в цілому не закінчено, допускається за згодою з генпідрядником або після приймання цієї частини об’єкта в експлуатацію у встановленому порядку.

Про завершення будівництва об’єкта та належне повідомлення позивачем відповідача свідчить лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія відновлювальних енергетичних ресурсів» до Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» № 322 від 09.11.2004 року. Крім того, відповідач у зв’язку із закінченням будівництва об’єкту надсилав до відповідних організацій листи щодо напрвлення представників таких організацій для участі в приймальній комісії:

-          голові Щевченківської районної державної адміністрації № 978-01/1000 від 14.12.2004 року;

-          начальнику управління архбудконтролю № 979-01/1000 від 14.12.2004 року;

-          головному санітарному лікарю СЕС Шевченківського району № 984-01/1000 від 14.12.2004 року;

-          начальнику територіального управління державної інспекції з енергозбереження № 981-01/1000 від 14.12.2004 року;

-          начальнику СДПЧ № 6 від 14.12.2004 року № 977-01/1000.

Як вбачається з матеріалів справи, про пред’явлення об’єкту робочій комісії свідчать листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія відновлювальних енергетичних ресурсів» до Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» № 352 від 23.12.2004 року, № 353 від 27.12.2004 року, № 54 від 03.03.2005 року.

Але процедура прийняття закінченого будівництвом об’єкту завершена не була.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами (ч. 1, 2 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 був затверджений Порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, який набув чинності з 29.12.2004.

Відповідно до цього Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Для пред’явлення закінченого будівництвом об’єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва утворюється робоча комісія. При цьому, робоча комісія утворюється не пізніше ніж у п'ятиденний строк після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта з проханням утворити робочу комісію. До складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної організації, генерального проектувальника (автор проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, державного енергетичного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта. Головою робочої комісії призначається представник замовника.

На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії. Результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами, форми яких затверджуються Мінрегіонбудом. Акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії.

Порядок утворення Державної приймальної комісії, передбачені в п.11 Порядку.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду. Головою державної приймальної комісії призначається представник органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію (п.18).

Замовник зобов'язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта, а по об'єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію (п.13).

Строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта державною приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищувати 30 днів. У разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта вартістю 30 млн. гривень і більше зазначений строк може бути продовжений, але не повинен перевищувати 60 днів (п.14). Відповідно до п.16 Порядку підготовку акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії забезпечує замовник.

Згідно з п.27 Порядку за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.

Члени державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати голові комісії та органу, який вони представляють, обґрунтування своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти безпосередню участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість члена комісії, який відмовився від підпису (п.28).

Відповідно до п.29 Порядку датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Підписаний і затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта відповідно до п.30 Порядку є підставою для укладення договорів про постачання на цей об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла та електроенергії і включення даних про цей об'єкт до державної статистичної звітності.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у відповідності до приписів Порядку Шевченківською райдержадміністрацією видано розпорядження № 2453 від 29.12.2005 «Про склад Державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту: «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою вул. Дмитрівська, 56» в Шевченківському районі м. Києва”. Згідно з додатком до вказаного розпорядження до складу Державної приймальної комісії включено представника замовника (відповідача по справі). Відповідно до цього розпорядження Державна приймальна комісія розпочала свою роботу.

Доказами завершення будівництва об’єкту та повідомлення відповідача як замовника будівництва про результати роботи комісії свідчать наступні докази: Лист від 19.09.2006 №01-01/1000-17/529 (відповідач повідомив Шевченківську районну у м.Києві державну адміністрацію про те, що він є замовником об’єкту будівництва; будівництво завершено, а також відповідач просив про продовження терміну дії розпорядження № 2453 від 29.12.2005); Лист від 04.06.2007 № 01-01/1000-17/528 (відповідач просив Шевченківську районну у м.Києві державну адміністрацію поновити дію розпорядження № 2453 від 29.12.2005 та включити до складу Державної приймальної комісії представника замовника будівництва – директора УДІ «Укррибпроект» Ігнатова О.В.)

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невиконання відповідачем функцій замовника будівництва призвело до зриву строків введення в експлуатацію третьої черги будинку по вул. Дмитрівській 46-56.

Відповідно до п.13.2 договору генпідрядник не має права продавати чи передавати споруджувальний чи побудований об'єкт (окрему його частину), а також проектну документацію на його будівництво чи окремі її частини, ніякій третій стороні без письмового дозволу замовника.

Відповідачем не доведено суду тієї обставини, що позивачем був порушений п.13.2 Договору і що таке порушення є перешкодою для підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: обставин щодо невиконання відповідачем зобов’язань за Договором від 10.10.2002 в частині обов’язку підписати акт прийняття об’єкту в експлуатацію.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, в даному випадку, апелянтом всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 року у справі № 17/69 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2008 року у справі № 17/69 залишити без змін, а апеляційну скаргу Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

24.06.08 (відправлено)