ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"15"
квітня 2008 р.
Справа №  10/57

За
позовом        СПД -фізичної особи ОСОБА_1 м.Корець
Рівненської області

до
відповідача     Корецької міської ради м.Корець Рівненської області

про стягнення     19919
грн. 06 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя
Павлюк І.Ю.

Представники
сторін:

від
позивача-       ОСОБА_1,  (паспорт НОМЕР_1  від 26.06.1997р.);

від
відповідача-  Дмитрук .Л.М., представник (довіреність
№2-18/545 від 05.09.2007р.).

Представники
сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 19919 грн. 06 коп.
заборгованості по розрахунках за виконані роботи згідно укладеного договору.

Відповідач
у поданому суду відзиві на позов №2-18/379 від 15.04.2008р. (а.с.13) та
представник відповідача в судовому засіданні 15.04.2008р. позовні вимоги визнав
повністю.

В
результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ,

що
СПД-фізична особаОСОБА_1 - підрядник та Корецька міська рада - замовник
16.02.2007р. уклали договір №53 (надалі в тексті Договір), згідно з п.1 якого
замовник доручив, а підрядник  на власний
ризик прийняв на себе зобов'язання по санітарній очистці тротуарів, проїзної
частини вулиць та узбіч, посипці протиожеледними матеріалами в зимовий період
вулиць Київської, Коновальця, Володимирської, майдану Київського в м.Корці,
своєчасному проводенні ліквідації несанкціонованих смітєзвалищ, проведенні
догляду за санітарним станом в парку ім. Шевченка в м.Корці, утриманні в
належному стані клумб, скверів, газонів та квітників на території м.Корець.
Відповідно до п.5.1 Договору оплата здійснюється відповідно до акту приймання
виконаних підрядних робіт. Згідно п.6.1 Договору сума оплати по Договору
становить 166800 грн. 00 коп. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання
його сторонами та дії до моменту остаточного його виконання, але не пізніше,
чим до 31.12.2007 року. (п.9.1 Договору). Договір підписано СПД -фізичною
особою ОСОБА_1 та уповноваженим представником Корецької міської ради та
скріплено відбитками печаток сторін.

Фактично
позивач виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 19919 грн. 06
коп., що стверджується актом прийомки виконаних робіт за березень 2008р.,
який  підписано СПД -фізичною особою
ОСОБА_1 та уповноваженим представником Корецької міської ради та скріплено
відбитками печаток сторін.

Відповідач
не виконав взяті на себе зобов'язання по Договору і виконані роботи не оплатив,
що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши
обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею
11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно
до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно
ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо
договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих
її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою замовника -достроково. (ч.1 ст. 854 ЦК
України).

Господарський
суд вважає, що вимога позивача про стягнення 19919 грн. 06 коп. боргу
стверджується Договором, Актом прийому виконаних робіт, іншими матеріалами
справи і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 837, 854 Цивільного
кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач
доказів сплати боргу суду не подав.

Позов
обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 19919 грн. 06 коп. боргу. На
відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на
підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій -
доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43,
46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задоволити.

2.
Стягнути з Корецької міської ради, яка знаходиться в м.Корець, вул.Київська,69
на користь суб'кта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1 19 919 грн. 06 коп заборгованості по розрахунках за
виконані роботи, 199 грн.19 коп. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.

3.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане суддею  "15" квітня 2008 р..