ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" червня 2008 р.           Справа № 2/011-08

за позовом           Фастівського державного торговельно-виробничого підприємства                                                             робітничого постачання, м. Київ,

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Екокап”, м. Фастів,

про           усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:          Локшин А.В., уповноважений, довіреність від 22.01.2008р. б/н

від відповідача:          Шайда І.В., директор, наказ від 06.02.2002р. № 1К;

Грабовецька Ф.Ф., юрист, довіреність від 26.05.2008р. № 46;

Миронченко Д.В., менеджер, довіреність від 26.05.2008р. № 47;

СУТЬ СПОРУ :

позивач –Фастівське державне торговельно-виробниче підприємство робітничого постачання, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.04.2008р. № СРП-60 до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Екокап”, м. Фастів, в якому просить усунути перешкоди в користуванні майном –будівлею складського приміщення і накриття, що розташоване в м. Фастові, по вул. Галафеєва, 8-А, шляхом знесення за власні кошти ТОВ „Екокап” неправомірно встановленої огорожі, а також покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не допускає представників ліквідаційної комісії, до якої перейшли права управління справами позивача після прийняття власником рішення про ліквідацію, до належного позивачу на праві власності нерухомого майна - будівлі складського приміщення і накриття. Позивач твердить, що відповідач самовільно, без передбачених законом погоджень та дозволів, побудував цегляну огорожу з металевими воротами навколо належної відповідачу промислової та продуктової бази. Зазначена огорожа унеможливлює доступ позивача до належної йому на праві власності будівлі складського приміщення та укриття, відповідно відповідач зобов’язаний усунути перешкоди в доступі позивача до його власності шляхом знесення за власний кошт незаконно збудованої огорожі.

Відповідач у відзиві на позов від 26.05.2008р. № 45 та в усних поясненнях в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити повністю. Відповідач твердить, що позивач жодного разу не звертався до відповідача щодо створення відповідачем перешкод у доступі до належної позивачу будівлі. Відповідач твердить, що огорожа з металевими воротами не є незаконним будівництвом, здійсненим відповідачем, а була придбана товариством з обмеженою відповідальністю „Екокап” в процесі приватизації промислової та продуктової бази за адресою м. Фастів, вул. Галафеєва, 10. Спір мировою угодою сторін не врегульовано.

В судовому засіданні 27.05.2008р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.06.2008р. до 15 год. 30 хв., про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис. Після перерви 10.06.2008р. представник відповідача Миронченко Д.В., зазначений у вступній частині рішення, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши позов Фастівського державного торговельно-виробничого підприємства робітничого постачання, м. Київ (далі по тексту –Фастівське ДТВПРП) до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Екокап”, м. Фастів (далі ТОВ „Екокап”), вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

відповідно до акту прийому передачі в оренду нерухомого майна від 01.03.2002р. ТОВ „Екокап” прийняло у Фастівського ДТВПРП будівлі та споруди продовольчої бази, в тому числі складське приміщення з підвалом (стан незадовільний, вимагає ремонту). Відповідно до висновку експерта про вартість об’єкту експертної оцінки станом на 31.01.2002р. залізобетонна та металева огорожа у складі будівель та споруд продовольчої бази була встановлена та існувала на момент складення вищезазначеного акту прийому передачі.

Згідно довідки з ЄДРПОУ від 26.05.2003р. № 2132/2003р., Фастівське ДТВПРП є державним підприємством, форма власності загальнодержавна. Відповідно до ст. 326 ЦК України, ст. 141 ГК України управління об’єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України, і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. Згідно довідки від 26.05.2003р. № 2132/2003р. органом управління Фастівського ДТВПРП є Міністерство транспорту України. Наказом Міністерства транспорту України від 17.11.2004р. № 1014 прийнято рішення про ліквідацію Фастівського ДТВПРП, відповідно до зазначеного наказу наказом державної адміністрації залізничного транспорту України від 26.11.2004р. № 894-ЦЗ створено ліквідаційну комісію Фастівського ДТВПРП.

Згідно до частини 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.10.2005р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ „Екокап”, зареєстрованого за № 2514, ТОВ „Екокап” набуло права власності на нерухоме майно –будівлі промислової та продуктової бази по вул. Галафеєва, 10 що в місті Фастові. До складу будівель бази складське приміщення з підвалом включено не було. Як свідчить лист ДТГО „Південно-Західна залізниця” від 28.11.2005р. № СРП-218, зазначене складське приміщення знаходилось в незадовільному стані, було списано в 1980 році, і на балансі Фастівського ДТВПРП як державне майно не перебувало, однак розібрано не було. Відповідно до свого права, наданого ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України ТОВ „Екокап” звернувся до Фастівської міської ради стосовно надання в оренду земельної ділянки, на якій розташовані об’єкти нерухомого майна, що належать ТОВ „Екокап”, з врахуванням площі для обслуговування споруд та під’їздів. Як свідчить лист Фастівської міської ради від 26.12.2006р. № 6-31-2518, комісією Фастівської міської ради було погоджено надання ТОВ „Екокап” земельної ділянки. Відповідно до отриманого дозволу був виготовлений кадастровий план ділянки ТОВ „Екокап” КОАТУУ: :02:003:0137 площею 03042 га, в тому числі земля під спорудами та виробничий двір за адресою м. Фастів, вул. Галафеєва 10.

Як свідчить лист ДТГО „Південно-Західна залізниця” від 28.11.2005р. № СРП-218, будівля складського приміщення на території промислової та продуктової бази за адресою вул. Галафеєва 8-А в м. Фастові, списана в 1980 році, ліквідаційною комісією Фастівського ДТВПРП відповідно до акту інвентаризації майна станом на 30.11.2004р. відновлена на балансі. Здійснено звернення до Фастівської міської ради про видачу свідоцтва про власність на вищевказану будівлю, яка належить державі в особі Верховної Ради України та знаходиться на балансі Фастівського ДТВПРП. Свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а саме на будівлю складського приміщення і накриття площею 401,2 кв.м. по вул. Галафеєва 8-а в м. Фастові серія САА № 031685 було видано 09.12.2005р. та 09.12.2005р. була здійснена держана реєстрація права власності Фастівським БТІ.

12.12.2005р. складське приміщення реалізовано через Українську універсальну товарну біржу з прилюдних торгів Гончаруку В.В. Однак матеріали справи свідчать, що державна реєстрація права власності покупця на будівлю складського приміщення відповідно до ст. 657 ЦК України здійснена не була, таким чином, відповідно до ст. 334 ЦК України у суду відсутні правові підстави вважати, що відбувся перехід права власності від Фастівського ДТВПРП до покупця –Гончарука В.В. Крім того, товариством „Екокап” проведення прилюдних торгів оскаржено до Фастівського міськрайонного суду. Ухвалою від 08.11.2007р. у справі №2-173/07 за позовом ТОВ „Екокап”, Кисельова В.Г. до ліквідаційної комісії Фастівського ДТВПРП, за участю третіх осіб –Української універсальної біржі та Гончарука В.В. про визнання недійсними прилюдних торгів та проведення повторних торгів провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, ухвалою від 07.12.2006р. у справі № 2з-66/06 за позовом ТОВ „Екокап”, Кисельова В.Г. до ліквідаційної комісії Фастівського ДТВПРП про спонукання до укладення договору купівлі-продажу приміщення будівлі Фастівським міськрайонним судом накладено арешт на спірну будівлю складського приміщення по вул. Галафеєва 8-А та заборонено ліквідаційній комісії Фастівського ДТВПРП безоплатну передачу або інше відчуження вказаним складським приміщенням до вирішення справи по суті.

Фастівське ДТВПРП зверталося до Фастівської міської ради стосовно виділення земельної ділянки площею 0,1 га під будівлею складського приміщення. Як вбачається з витягу з протоколу №1 засідання комісії Фастівської міської ради по розгляду питань земельних відносин від 27.08.2008р. рішення про виділення земельної ділянки прийнято не було, розгляд питання зупинений до розгляду справи в суді щодо власності будівлі за адресою вул. Галафеєва 8-А і встановлення ідеальної частки торговельно-виробничої бази по вул. Галафеєва, 8-А.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить. За твердженням позивача, ліквідаційна комісія Фастівського ДТВПРП позбавлена можливості утримувати та обслуговувати належну йому на праві власності будівлю складського приміщення, оскільки огорожа навколо бази ТОВ „Екокап”, яка безпосередньо примикає до будівлі, виключає можливість доступу до складського приміщення. На твердження позивача, охоронці ТОВ „Екокап” відмовились допустити членів ліквідаційної комісії Фастівського ДТВПРП через металеві ворота на територію бази ТОВ „Екокап”, виключно з якої можливий доступ до складського приміщення, що належить Фастівському ДТВПРП. На підтвердження зазначеного позивачем подано акти про вчинення перешкод в користуванні майном від 04.02.2008р., від 05.02.2008р., складені представниками ліквідаційної комісії Фастівського ДТВПРП із залученням Гончарука В.В. (покупця спірного приміщення за результатами прилюдних торгів) та свідка Матейчука А.М. Про вчинення перешкод в користуванні майном членами ліквідаційної комісії 05.02.2008р. було подано заяву до ЛВ міліції на ст. Фастів, яка відповідно до листа від 20.02.2008р. № 3/619 була направлена за належністю до Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області. Крім того, ліквідаційною комісією Фастівського ДТВПРП по факту вчинення перешкод було направлено лист від 08.02.2008р. № СРП-19 до генеральної прокуратури України, який відповідно до листа від 29.02.2008р. № 19-740 був направлений за належністю до Фастівської міжрайонної прокуратури.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та подані докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини першої ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно необхідною умовою звернення до суду є наявність порушеного або оспорюваного права або інтересу, або обґрунтована загроза такого порушення з боку відповідача. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не наведено жодних доказів того, що ліквідаційна комісія Фастівського ДТВПРП зверталася до ТОВ „Екокап” або до осіб, повноважних виступати від імені ТОВ „Екокап” для вирішення питання доступу до належного позивачу складського приміщення по вул. Галафеєва 8-А в м. Фастові через територію бази ТОВ „Екокап” по вул. Галафеєва. 10. Подані акти від 04.02.2008р. свідчать про недопуск членів ліквідаційної комісії Фастівського ДТВПРП охоронцями на територію бази, що належить ТОВ „Екокап”, і не можуть бути прийняті в якості доказів порушення відповідачем права позивача.

Недопущення будь-яких сторонніх осіб на територію бази ТОВ „Екокап” належить до службових обов’язків охоронців ТОВ „Екокап”, є змістом їх роботи. Вирішення питання про доступ на базу ТОВ „Екокап” та про коло осіб, які мають право такого доступу, не належить до компетенції охоронців. Суд ухвалою від 12.05.2008р. зобов’язував позивача надати листи, претензії, які направлялися відповідачу у зв’язку із вчиненням перешкод у доступі до будівлі складського приміщення, докази їх направлення відповідачу. Зазначені документи суду подані не були, в судовому засіданні представники як позивача, так і відповідача підтвердили, що такі документи відповідачу взагалі не направлялися. Відповідно, суд робить висновок про те, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем його права користування належним позивачу майном.

Судом відхиляється посилання позивача на те, що огорожа, що належить ТОВ „Екокап” є самочинним будівництвом, здійсненим відповідачем без встановлених законом дозволів та погоджень. Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент передачі товариству „Екокап” будівель бази в оренду з подальшим укладенням договору купівлі-продажу в процесі приватизації, залізобетонна та металева огорожа у складі будівель та споруд продовольчої бази була встановлена та існувала на момент складення акту прийому-передачі від 01.03.2002р. Позивачем не доведено того, що огорожа та ворота є самочинним будівництвом відповідно до визначення частини 1 ст. 376 ЦК України. Крім того, відповідно до частини 4 зазначеної статті, право вимагати знесення самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, належить власнику земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з кадастрового плану ділянки ТОВ „Екокап” КОАТУУ::02:003:0137 за адресою м. Фастів, вул. Галафеєва 10, а також з витягу з протоколу №1 засідання комісії Фастівської міської ради по розгляду питань земельних відносин від 27.08.2008р., позивач не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій розташована огорожа та ворота, відповідно у позивача відсутнє право вимагати її знесення.

Спірна огорожа та ворота є межовими спорудами на межі земельної ділянки по вул. Галафеєва 10 в м. Фастові, про що свідчить в тому числі і копія з плану міста Фастова, погодженого головним архітектором міста (долучена до матеріалів справи). Оскільки будівля складського приміщення Фастівського ДТВПРП по вул. Галафеєва 8-А безпосередньо примикає до вказаної споруди, суд вважає за можливе застосувати до відносин сторін положення частини 2 ст. 108 ЗК України, згідно якої до того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди.

Суд бере до уваги те, що із вищезазначеної копії з плану міста Фастова не вбачається те, що доступ до будівлі складського приміщення Фастівського ДТВПРП по вул. Галафеєва 8-А в м. Фастові можливий виключно через територію бази „ТОВ „Екокап” по вул. Галафеєва 10 в м. Фастові. Суд бере до уваги також приписи частини 2 ст. 386 ЦК України, відповідно до яких власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, та положення частини 2 ст. 108 ЗК України, яке визначає, що власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Враховуючи вищевикладене, а також те, що безпосередньо біля будівлі складського приміщення позивача в огорожі ТОВ „Екокап” розташовані ворота, відповідно, знесення огорожі не є необхідною умовою забезпечення доступу позивача до спірного приміщення, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до відповідача або до суду з позовом про зобов’язання відповідача забезпечити доступ позивача до належного йому на праві власності складського приміщення, або про встановлення правил та умов спільного користування межовими спорудами - огорожею та воротами, або в будь-який інший законний спосіб на власний розсуд відповідно до права, наданого йому частиною 1 ст. 12 ЦК України.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 12, 322, 326, ч.1 ст. 328, ст. 334, ч.1, 4 ст. 376, ст.ст. 377, 657, 391 ЦК України, ст. 141 ГК України, частиною 2 ст. 108, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 1, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Фастівському державному торговельно-виробничому підприємству робітничого постачання, м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Екокап”, м. Фастів про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення за власні кошти неправомірно встановленої огорожі відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписаний 17.06.2008р.