ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15"
травня 2008 р.
Справа № 21/184-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1
смт. Війтівці

до
Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ

про
визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги № 1/754від
25.12.2007 року та другої податкової № 2/49 від 06.02.2008 року

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача          ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача      Петровський - за довіреністю

Постанова
приймається 15.05.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась
перерва.

В
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови по
справі.

Позивач
звернувся до суду із позовом та просив, з урахуванням прийнятого судом
уточнення, визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу № 1/754 від
25.12.2007 року та другу податкову № 2/49 від 06.02.2008 року. Вказував, що
податкове зобов'язання з податку на додану вартість визначене відповідачем
внаслідок проведення документальної перевірки не було узгоджено, оскільки
відповідне податкове повідомлення-рішення було оскаржене до Господарського суду
Хмельницької області. Таким чином, у позивача не існувало податкового боргу з
податку на додану вартість в сумі 37200,47 грн. в зв'язку з відсутністю
узгодженого податкового зобов'язання. Відповідно, прийняття першої та другої
податкових вимог є передчасним.

Відповідач
у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просить відмовити в задоволенні
позову, оскільки правомірність прийняття першої та другої вимог підтверджується
тим, що позивачем не було подано скарги у відведений для апеляційного
оскарження час (10 днів), не було подано заяви до суду, а також не було
письмово повідомлено ДПІ про подальше судове оскарження рішення ДПІ як це
вимагає пп. 5.2.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, а тому ДПІ у Волочиському районі
було застосовано процедуру передбачену вказаним законом.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне:

Державною
податковою інспекцією у Волочиському районі Хмельницькій області була проведена
планова виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та додержання
законодавства за період з 01.02.2004 року по 30.06.2007 року, результати якої
оформлені актом перевірки № 856/17/ від 28.11.2007 року.

На
підставі вказаного Акта відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення
№ /0 від 06.12.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового
зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 37226 грн., в т.ч. за
основним платежем в сумі 6796 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі
30430 грн.

Не
погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № /0 від 06.12.2007
року, ПП ОСОБА_1. звернулась до Господарського суду Хмельницької області з
відповідним позовом.

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 19.02.2008 року по справі №
20/9-НА задоволено позов ПП ОСОБА_1. про скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від 06.12.2007 року. Податкове
повідомлення-рішення № /0 від 06.12.2007 року визнано нечинним і
скасовано.

25.12.2007
року ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області прийнято першу податкову
вимогу № 1/754, якою повідомлено позивача про існування станом на 25.12.2007
року податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями в сумі
37200,47 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 6796,22 грн. і штрафними
санкціями в сумі 30430,00 грн.

06.02.2008
року ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області прийнято першу податкову
вимогу № 2/49, якою повідомлено позивача про існування станом на 06.02.2008
року податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями в сумі
37625,90 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 7194,65 грн. і штрафними
санкціями в сумі 30430,00 грн.

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасувати першу
податкову вимогу № 1/754 від 25.12.2007 року та другу податкову № 2/49 від
06.02.2008 року

Досліджуючи
надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення
сторін, судом до уваги приймається
наступне.

Згідно
п. 1.2, п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове
зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або
державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,
визначені цим Законом або іншими законами України. Податковий борг (недоїмка) -
податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Порядок
узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів
та визначення податкового боргу передбачений ст. 5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

Згядно
п. 5 вказаної статті податкове зобов'язання платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У
разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму
податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить
законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції,
встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до
контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у
письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана
контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем
отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення
контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від
дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням
про вручення або надати йому під
розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків
рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник
податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за
днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого
рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до
контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного
строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для
відповіді на нього. З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону
керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти
рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки,
визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти
календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення
двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Якщо
вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику
податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за
рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга
вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного
за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю
задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого
органу (або його заступника) про продовження строків її  розгляду не було надіслано платнику податків
до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього
підпункту. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу
за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному
оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку. Якщо відповідно до
закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника
податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства,
такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень
контролюючого органу протягом тридцяти календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення або відповіді контролюючого органу на скаргу, замість
десятиденного строку, визначеного у абзаці першому цього підпункту. У разі коли
останній день строків, зазначених у абзаці першому цього підпункту або
встановлених за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника) у
випадках, визначених у  абзаці другому
цього підпункту, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких
строків вважається перший наступний робочий день. Строки подання заяви про
перегляд рішення контролюючого органу можуть бути продовжені за правилами та на
підставах, визначених пунктом 15.4 статті 15 цього Закону. Процедура
адміністративного оскарження здійснюється тим контролюючим органом, який
надіслав платнику податків податкове повідомлення, відповідно до своєї
компетенції, визначеної цим Законом. Заява, подана із дотриманням строків,
визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків
податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня
подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з
податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою. Процедура адміністративного оскарження
закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту
для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така
заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків
рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;
днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає
подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури
адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового
зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення. З урахуванням строків давності платник податків
має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування
податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного
податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого
органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду безспірних та
беззаперечних доказів на підтвердження наявності на час прийняття першої та
другої податкових вимог податкового боргу.

Оскільки
відповідачем всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність
прийняття першої та другої податкових вимог, а позивачем надано докази, які
спростовують відсутність податкового боргу, позов належить задоволити.

Сплачені
позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного  бюджету України згідно ст. 94 КАС України у
зв'язку із задоволенням позову. Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105,
158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Війтівці до Державної податкової інспекції у
Волочиському районі м. Волочиськ про визнання протиправними та скасування
першої податкової вимоги № 1/754 від 25.12.2007 року та другої податкової №
2/49 від 06.02.2008 року задоволити.

Визнати
протиправними та скасувати першу податкову вимогу № 1/754 від 25.12.2007 року
та другу податкову вимогу № 2/49 від 06.02.2008 року.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 смт.
Війтівці (код ) 3,40 грн. відшкодування сплаченого державного мита.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом  20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М.
Огороднік

Постанова оформлена та
підписана 19.05.2008 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.