КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.06.08 р.                                                                                          № 10/101-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Рудченко С.Г.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: Леськов В.П. –дов. №б/н від 03.03.2008р., представник

від відповідача: Сафоненко О.К. –дов. №172 від 02.06.2008р., представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченко О.В. –дов. №2-7/226 від 13.05.2008р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Вишгородського району на рішення господарського суду Київської області від 18.03.2008р.

у справі №10/101-08 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беназір»

до           Фонду комунального майна Вишгородського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишгородська районна рада Київської області

про спонукання до укладення договору

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беназір»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фонду комунального майна Вишгородського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вишгородської районної ради Київської області про спонукання до укладення договору.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.03.2008р. по справі №10/101-08 позов задоволено повністю, визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 269,5 мІ (група приміщень №3), які розташовані в будівлі колишнього будинку побуту за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 1, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Беназір»та Фондом комунального майна Вишгородського району в відповідній редакції, зазначеної в рішенні, та стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення.

На думку відповідача, рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 143 Конституції України, ст.ст. 22,27 ГПК України, ст. ст. 4, 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 51 Закону України «Про державну програму приватизації».

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.08р. скаргу відповідача прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Писана Т.О., судді –Рудченко С.Г., Федорчук Р.В.

10.06.08р. представник відповідача звернувся з заявами №№179,180 про відвід колегії суддів: головуючого судді –Писаної Т.О., суддів –Корсакової Г.В., Рудченка С.Г.

11.06.08р. ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду заяви представника відповідача про відвід колегії суддів: головуючого судді –Писаної Т.О., суддів –Корсакової Г.В., Рудченка С.Г. залишено без задоволення, склад колегії суддів змінено: Ткаченко Б.О. –головуючий, судді - Лобань О.І., Рудченко С.Г.

Позивач надав відзив, в якому просив відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

22.06.07р. ТОВ «Беназір»подало до Фонду комунального майна Вишгородського району заяву про включення нежилих приміщень загальною площею 269,50 мІ (група приміщень №3), які розташовані в будівлі колишнього будинку побуту за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 1, до переліку об'єктів, які підлягають приватизації способом викупу (а.с. 12).

Фонд комунального майна Вишгородського району відхилив зазначену заяву позивача з підстав віднесення рішенням Вишгородської районної ради №65-07-ХХІV від 27.03.03р. нежилих приміщень загальною площею 295,2 мІ (група приміщень №3), які розташовані в будівлі колишнього будинку побуту за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 1, до переліку об’єктів, що не підлягають приватизації.

27.11.2007р. ТОВ «Беназір»було направлено на адресу Фонду комунального майна Вишгородського району пропозицію від 26.11.2007р. про укладення договору купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 269,5 мІ, які розташовані в будівлі колишнього будинку побуту за адресою: Київська область, м.Вишгород, проспект Шевченка, 1, шляхом викупу в процесі приватизації. Додатками до даної пропозиції позивачем долучено також два підписаних зі сторони позивача примірника проекту договору купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 269,50 мІ (група приміщень №3), які розташовані в будівлі колишнього будинку побуту за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 1 та засвідчену копію звіту про оцінку вартості об’єкту приватизації №90 від 17.10.2007р., проведену суб’єктом оціночної діяльності Дробишевим О.О. (а.с. 27-33).

Фонд комунального майна Вишгородського району запропонований проект договору не підписав.

06.12.2007р. Вишгородською районною радою Київської області прийнято рішення «Про перелік об’єктів спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста району, що не підлягаю приватизації»№146-11-V, яким до вказаного переліку віднесено приміщення загальною площею 446,60 мІ в будівлі колишнього будинку побуту: група приміщення №3 (магазин) площею 286,20 мІ згідно з технічним паспортом від 30.01.2006р.; група приміщення №4 (ательє) площею 119,4 мІ згідно з технічним паспортом від 30.01.2006р. та східці –41,00 мІ (а.с. 41-42).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 18.03.2008р. має бути скасоване з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.06.2007р. ТОВ «Беназір»звернулося до Фонду комунального майна Вишгородського району з заявою про включення об’єкта (нежилих приміщень загальною площею 269,50 мІ (група приміщень №3), які розташовані в будівлі колишнього будинку побуту за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 1) до переліку об'єктів, які підлягають приватизації способом викупу (а.с. 12).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є, зокрема, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

В ст. 11 цього Закону зазначено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, зокрема, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Листом від 26.06.2007р. Фондом комунального майна Вишгородського району відхилено заяву ТОВ «Беназір»з підстав віднесення рішенням Вишгородської районної ради №65-07-ХХІV від 27.03.03р. нежилих приміщень загальною площею 295,2 мІ, які розташовані в будівлі колишнього будинку побуту за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 1, до переліку об’єктів, що не підлягають приватизації (в матеріалах справи).

Рішенням господарського суду Київської області від 17.08.07р. по справі №19/292-07 за позовом ТОВ «Беназір»до Вишгородської районної ради Київської області та Фонду комунального майна Вишгородського району про визнання частково недійсним рішення та спонукання до вчинення дій визнано недійсним рішення Вишгородської районної ради Київської області «Про виконання рішення районної ради від 10.08.2000р. №147-12-XXIII «Про ефективність використання об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району»від 27.03.2003 р. №65-07-XXIV в частині пункту 4 та додатку №3 щодо включення приміщень загальною площею 467,3 мІ у будівлі колишнього будинку побуту за адресою: місто Вишгород, проспект Шевченка, 1, перший поверх, до переліку об’єктів групи «А»спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району, що не підлягають приватизації та зобов’язано Вишгородську районну раду Київської області та Фонд комунального майна Вишгородського району протягом одного місяця з дня набрання законної сили вказаним рішенням господарського суду Київської області включити нежилі приміщення загальною площею 295,7 мІ за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Шевченка, 1, до переліку об'єктів групи «А», що підлягають приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Беназір»(а.с. 13-20).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

27.11.2007р. ТОВ «Беназір»було направлено на адресу Фонду комунального майна Вишгородського району пропозицію від 26.11.2007р. про укладення договору купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 269,5 мІ (група приміщень №3), які розташовані в будівлі колишнього будинку побуту за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 1, шляхом викупу в процесі приватизації. Додатками до даної пропозиції позивачем долучено також два підписаних зі сторони позивача примірника проекту договору купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 269,50 мІ (група приміщень №3), які розташовані в будівлі колишнього будинку побуту за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 1 та засвідчену копію звіту про оцінку вартості об’єкту приватизації №90 від 17.10.2007р., проведену суб’єктом оціночної діяльності Дробишевим О.О. (а.с. 27-33).

06.12.2007р. Вишгородською районною радою Київської області прийнято рішення «Про перелік об’єктів спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста району, що не підлягають приватизації»№146-11-V, яким до вказаного переліку віднесено приміщення загальною площею 446,60 мІ в будівлі колишнього будинку побуту: група приміщення №3 (магазин) площею 286,20 мІ згідно з технічним паспортом від 30.01.2006р.; група приміщення №4 (ательє) площею 119,4 мІ згідно з технічним паспортом від 30.01.2006р. та східці –41,00 мІ (а.с. 41-42).

Листом №2-7/21 від 18.01.2008р. Вишгородська районна рада Київської області повідомила позивача про те, що 06.12.2007р. на розгляд одинадцятої сесії районної ради було винесено питання «Про внесення змін до рішення районної ради від 07.12.2006р. №49-04-V «Про перелік об’єктів спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста, району, що підлягають приватизації в 2007 році»і прийнято рішення, яким адміністративне приміщення площею 295,7 мІ, розташоване в м. Вишгороді по проспекту Шевченка, 1 до цього переліку не було включено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають, зокрема, викупу.

Орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, зокрема, не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доказів скасування та/чи оскарження рішення Вишгородської районної ради Київської області №146-11-V від 06.12.2007р. не надано.

Таким чином, посилання місцевого господарського суду на те, що відповідне рішення не відповідає вимогам законодавства в частині включення до переліку об’єктів спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста району, що не підлягало приватизації нежилих приміщень площею 269,50 мІ не є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене та за наявності чинного рішення Вишгородської районної ради Київської області №146-11-V від 06.12.2007р., апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідач не мав передбачених наведеним Законом підстав та повноважень на підготовку та проведення приватизації нежилих спірних приміщень, які є спільною комунальної власністю територіальних громад сіл, селища, міста району і перебуває в управлінні Вишгородської районної ради і відповідно не мав повноважень на зобов’язання Вишгородської районної ради Київської області прийняти на сесії рішення щодо приватизації відповідних приміщень.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки відповідно до положень цієї статті саме районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад і саме органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Посилання позивача на порушення відповідачем строків підготовки об’єктів малої приватизації, визначених в ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», та на порушення п. 3.8 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1511 від 30.07.1998р. не є обґрунтованим, оскільки рішення про включення відповідних приміщень до переліку об’єктів, що підлягають приватизації не приймалось, а відповідні норми передбачають прийняття такого рішення до початку проведення відповідної процедури підготовки до приватизації.

Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом ст. ст. 22, 27 ГПК України апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, місцевий господарський суд його клопотання №64 від 18.03.2008р. про перенесення судового засідання не задовольнив і прийняв оскаржуване рішення без участі відповідача та третьої особи, що є порушенням прав останніх.

Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи було мотивоване неможливістю голови Фонду комунального майна Вишгородського району прибути у судове засідання у зв’язку хворобою.

У відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 ГПК України, передбачає, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

В силу вимог ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути як керівники підприємства та організацій, так і інші особи, повноваження яких визначенні законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації, виданої за підписом керівника, або іншої повноваженої особи та посвідчуються печаткою підприємства, організації.

Доказів та/чи обґрунтованих пояснень стосовно неможливості прибуття в судове засідання інших представників відповідачем не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд в даному випадку не вбачає порушення прав відповідача, який був належним чином повідомлений про всі судові засідання по справі №10/101-08.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що в ухвалі господарського суду Київської області від 04.03.2008р. не відображено учасником судового провадження третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишгородську районну раду Київської області (а.с. 68). Крім того, відповідну ухвалу надіслано лише двом сторонам по справі, що підтверджується відповідним штемпелем про відправлення поштової кореспонденції на зворотній стороні оригіналу ухвали.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про порушення місцевим господарським судом прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вишгородської районної ради Київської області, які передбачені в ст. 22 ГПК України, що відповідно до вимог ст. 10 4 ГПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 18.03.08р. у справі №10/101-08 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Вишгородського району на рішення господарського суду Київської області від 18.03.2008р. по справі №10/101-08 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 18.03.2008р. по справі №10/101-08 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беназір»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8а, ) на користь Фонду комунального майна Вишгородського району (07300, Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, 1, ) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу виконавчого документу доручити господарському суду Київської області.

5.          Справу №10/101-08 повернути до господарського суду Київської області.

6.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 01.07.08