ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"11" серпня 2008 р.

Справа № 3/169

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/169

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес";

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан";

про стягнення 127 322 грн. 43 коп.

Представники:

від позивача - Крамаренко І.П., довіреність № 263 від 01.04.08;

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі по тексту - ТОВ "Прогрес") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (далі по тексту - СТОВ "Лан") 111 725 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 177 грн. 01 коп. річних, 13 420 грн. 42 коп. пені за порушення грошових зобов'язань по договору про надання послуг по посіву зернових культур, судові витрати.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить відмовити у задоволенні його вимог, посилаючись у відзиві на позов на те, що

СТОВ "Лан" договору від 12.03.07 без номера про надання послуг не підписувало і не брало зобов'язань замовника перед ТОВ "Прогрес";

надані позивачем копії актів виконаних робіт від 30.03.07 без номера є недостовірними, оскільки СТОВ "Лан" цих актів не підписувало;

зміст договору про надання послуг по посіву зернових культур і актів виконаних робіт містять істотні порушення порядку оформлення, наявність яких виключало можливість їх підписання СТОВ "Лан";

акти виконаних робіт не містять інформації щодо місця виконання, якості і гарантії виконаних робіт, дату і номеру договору, на підставі яких вони складалися, застереження щодо внесення змін ціни виконаних робіт;

претензії від позивача відповідач ніколи не отримував;

в додатку до претензії зазначений акт виконаних робіт від 30.04.07, а до позовної заяви доданий акт виконаних робіт від 30.03.07.

У засіданні 22.07.08 представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов у повному обсязі; у засідання 11.08.08 такий представник не з'явився. Клопотання та заяви від відповідача після засідання 22.07.08 не надходили.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача, господарський суд встановив наступне.

СТОВ "Лан" - замовник та ТОВ "Прогрес" - виконавець уклали договір про надання послуг по посіву зернових культур, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати із застосуванням своєї техніки роботи по посіву ярового ячменю на сільськогосподарських площах приблизно 375,59 га із початком роботи 26.03.07, замовник зобов'язався надати площі і після закінчення робіт не пізніше 30.08.07 провести остаточні розрахунки, виходячи з вартості послуг 200 грн. за 1 га.

30.03.07 сторони підписали акт виконаних робіт, із якого вбачається, що ТОВ "Прогрес" надало послуги з посіву ячменю на площах СТОВ "Лан" - всього 351 га, і вартість таких послуг складає 75 118 грн. (з ПДВ).

Оригінали договору та акту, названих вище, представник позивача надав для огляду господарському суду та представнику відповідача у засіданні 22.07.07.

Твердження СТОВ "Лан" у відзиві на позов про те, що ним ніколи не підписувалися договір та акт виконаних робіт від 30.03.08, спростовуються наданими ТОВ "Прогрес" доказами.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договори, як то випливає з ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, є правочинами. Обґрунтування та докази того, що договір про надання послуг по посіву зернових культур від 12.03.07 є недійсним в силу закону або він визнаний недійсним судом, відсутні.

За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Замовник за договором від 12.03.07 зобов'язався надати площі для посіву ярового ячменю та після закінчення робіт по посіву такої сільськогосподарської культури провести із виконавцем розрахунки не пізніше 30.08.07. Докази проведення СТОВ "Лан" із ТОВ "Прогрес" розрахунків у сумі 75 118 грн. за роботи, виконані та прийняті згідно акту виконаних робіт від 30.03.07 відсутні, тобто відсутні докази виконання замовником грошових зобов'язань.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми за період з 01.09.07 по 01.05.08.

Господарський суд, враховуючи наявність доказів невиконання відповідача грошових зобов'язань на суму 75 118 грн., задовольняє позов про стягнення з нього 93 224 грн. 22 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за названий період та 1 498 грн. 24 коп. річних.

В іншій частині вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підтвердження невиконання грошових зобов'язань у сумі 38 800 грн. ТОВ "Прогрес" надало акт виконаних робіт від 30.03.07, із якого вбачається, що ним виконано, а СТОВ "Лан" прийнято роботи (послуги) по посіву сої на площі 194 га.

Докази того, що такі роботи виконувалися за договором про надання послуг по посіву зернових культур від 12.03.07 відсутні. Безпосередньо у договорі містяться умови про виконання послуг по посіву лише ярового ячменю. У акті виконаних робіт від 30.03.07 не вказаний такий договір як підстава надання послуг по посіву сої. Таким чином, виконання робіт по посіву сої, не є виконанням ТОВ "Прогрес" зобов'язань по договору від 12.03.07, і відповідно, такий договір не є підставою зобов'язань СТОВ "Лан" по оплаті робіт з посіву сої.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом, і правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, і розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з викладеного, умова про забезпечення основного зобов'язання по оплаті замовником послуг по посіву зернових культур пенею, розмір пені мають бути викладені у договорі (письмовому правочині).

Сторонами договору від 12.03.07 умова про забезпечення виконання грошового зобов'язання пенею не узгоджувалася.

Позов про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Судові витрати позивача, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір, у сумі 1 273 грн. 24 коп. державного мита, 71 грн. на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене у межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (адреса: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 1; і. к. 24711349) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (адреса: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, 132; і. к. 05526770), 93 224 грн. 22 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 498 грн. 24 коп. річних, 1 273 грн. 23 коп. державного мита та 71 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя Н.В. Болгар

14.08.08