ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008
Справа № 41/286

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів: Головуючого судді: Павловський П.П.

Суддів: Чус О.В. (доповідач),  Швець В.В.

при
секретарі: Мацекос І.М.

Представники
сторін:

від
відповідача: ОСОБА_1, довіреність ВСІ №371037
від 20.09.05,  представник;

від
позивача:  Долбієв О.В. юрист, довіреність
№б/н  від 10.01.08;

розглянувши
матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку  подання апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ та матеріали апеляційної скарги та клопотання про
відновлення строку  подання апеляційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал”,
м.Рівне  на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року у справі №
41/286

за
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал”, м.Рівне (вул. Князя
Володимира, 112а, м. Рівне, 33000)

до
відповідача:
Підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ (АДРЕСА_1)

про стягнення 41141,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Орєшкіна Е.В) від 27.11.2007 року позовні
вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Єдемс", м. Рівне до
підприємця ОСОБА_2 про стягнення 41141, 27 грн. задоволено частково.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської області відповідач просить рішення
скасувати, посилаючись на необ`єктивність та неповноту розгляду справи,
порушення норм матеріального права.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської області позивач просить його скасувати,
посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

19.02.2008 року відповідач надав
відзив на апеляційну скаргу, в якій не погоджується з апеляційною скаргою,
вважає, що апеляцяйна скарга є надуманою, просить залишити апеляційну скаргу -
без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції по справі №
41/286 - залишити без змін.

26.03.08 р. представник позивача
надав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту  встановлення
господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
заяву про відмову від апеляційної скарги необхідно прийняти.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,
правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова
оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на
доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено господарським судом першої інстанції між позивачем товариством з
обмеженою відповідальністю "Едемс", м. Рівне та відповідачем -
приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ укладений дистрибуторський
договір № 04/08/04 від 04.08.04 року, за умовами якого постачальник (позивач у
справі) прийняв на себе зобов'язання поставити дистрибутору (відповідачу у
справі) товар, та дистрибутор, відповідно, зобов'язання здійснити його продаж
клієнтам за цінами, зазначеними у прайс-листах Постачальника, а також своєчасну
оплату отриманої продукції.

Згідно
п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків.

Договір
є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір
(оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною ( ст. 638 Цивільного
Кодексу України).

Договір
є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (п. 1 ст. 640 Цивільного
кодексу України).

В
судовому засіданні встановлено, що оригінал договору № 04/08/04 від 04.08.04
року, підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Наявність особистого
підпису відповідача на вказаному договорі ним не спростовано, твердження щодо
невідповідності печатки відповідача, яка міститься на договорі з його печаткою
на вимогу суду, у відповідності із ст. 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України належними доказами не доведено. Крім того, з наданих суду
виписок банку від 11.10.04 року, 10.11.04 року, 16.03.05 року, 19.03.05 року
щодо часткової оплати відповідачем отриманої продукції вбачається, що грошові
кошти, перераховані позивачу за продукти харчування згідно договору, тому у
суда відсутні підстави вважати, що товар отриманий відповідачем від позивача за
усною домовленістю сторін.

На
виконання умов договору позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну
суму 60518,50 грн., що підтверджено видатковими накладними: ДЕ-0000184 від
05.08.04 року на суму 9002,18 грн., ДЕ-0000192 від 09.08.04 року на суму
12612,16 грн., ДЕ-0000240 від 13.09.04 року на суму 10824,80 грн., ДЕ-0000336
від 06.11.04 року на суму 8683 грн., ДЕ-0000351 від 16.11.04 року на суму
5589,12 грн., ДЕ-0000366 від 29.11.04 року на суму 4836,52 грн., ДЕ-0000382 від
14.12.04 року на суму 1339,20 грн., ДЕ-0000144 від 25.04.05 року на суму
7631,52 грн., копії якиї додані до позовної заяви.

Згідно
п. 4.3. договору, дистрибутор зобов'язаний здійснити оплату за товар протягом
21 календарного дня з моменту його отримання.

Відповідач перерахував на розрахунковий
рахунок позивача в якості оплати за отриману продуцію за договором грошові
кошти в розмірі 31614,34 грн., що підтверджено банківськими виписками від
11.10.04 ороку, 10.11.04 року, 16.03.05 року, 19.03.05 року, копії яких додані
до позову; та повернув позивачу отриманий за вищевказаними накладними товар на
суму 34980,29 грн., що підтверджено видатковою накладною (повернення) № 0000903
від 13.09.05 року, а також листом Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області № 46/П-51 від 07.06.06 року та листом позивача № 119
від 18.05.06 року, долученими до матеріалів справи.

Відповідно
до п. 9.2. договору, у випадку, якщо дистрибутор у термін, зазначений у п. 4.3.
договору не оплатив отриманий товар, він зобов'язаний виплатити постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день
прострочення платежу.

Нарахована
позивачем сума пені становить 2449,58 грн.

Відповідно
до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3
відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про стягнення підприємця ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал"  пені - 2449,58 грн., інфляційних збитків -
3392,25 грн., 3 % річних - 634,12 грн.

Згідно
нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд
Глобал", затвердженої протоколом № 6 від 28.09.05 року зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідльністю "Едемс", про що державним
реєстратором 21.10.05 року проведена реєстрація змін до установчих договорів
(номер запису 1002181), товариство з обмеженою відповідальністю
"Фудз Трейд Глобал" є правонаступником всіх прав та обов'язків  товариства з обмеженою відповідальністю
"Едемс", зареєстрованого розпорядженням міського голови м. Рівне №
2708 від 17.09.03 року.

У
відповідності зі ст. 100 ГПК України сторона, яка подала апеляційну скаргу, має
право відмовитися від неї до винесення постанови, скориставшись правами,
наданими їй законодавством. При розгляді заяви відповідача про відмову  від апеляційної скарги апеляційний
господарський суд встановив, що відсутні підстави не приймати відмову від
скарги, визначені у частині 6 статті 22 цього Кодексу, тобто заява не
суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Крім
того, згідно до  ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна  довести  ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З
огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо  позовних вимог, так як ці висновки відповідають
фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а
доводи  апеляційної скарги висновки суду
не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_2  слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  27.11.2007 року у справі № 41/286 -залишити
без змін.

Керуючись
статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмові від апеляційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал",
м. Рівне, апеляційне провадження по справі № 41/286 припинити.

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця  ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровського області від 27.11.2007 року у справі № 41/246 - залишити без
змін.

Постанова може бути
оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий
суддя:                                                                      П.П.
Павловський

Суддя:
О.В. Чус

Суддя:
В.В. Швець

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді:
О.В. Максименко