ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008 р.
Справа № 05/88-08

вх.
№ 2182/5-05

Суддя
господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі
судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю
представників сторін:

прокурора -
ст. пом. військового прокурора Харківського гарнізону капітана юстиції Мамедова
Р.Г. (довіреність від 07.05.08 р.),

позивача -
пров. спеціаліста першої категорії відділу правового забезпечення логістики
Правового департаменту МОУ Шутова О.О. (довіреність від 27.12.07 р.),

відповідача - Пархоменка О.О. (довіреність
№16/16 від 10.01.08 р.),

розглянувши
справу за позовом  Військової
прокуратури Харківського гарнізону (м. Харків) в інтересах держави, в особі
Міністерства оборони України (м. Київ)

до  Державного підприємства „Завод ім.
В.О.Малишева” (м. Харків)

про
стягнення 13787,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу (затриманого
платежу) з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 12853,20 грн.,
пеню за неналежне виконання умов договору у розмірі 792,64 грн. та 3% річних у
розмірі 141,20 грн. В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на
неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором
№1/22П-2006/925дп/1113/ВП-2006 року про надання послуг з контролю якості та
приймання продукції від 14.11.06 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Представник
позивача підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач, в
відзиві на позовну заяву, визнає основну заборгованість за договором
№1/22П-2006/925дп/1113/ВП-2006 року від 14.11.06 р. в сумі 11684,73 грн. та
просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення 792,64
грн. - пені, 141,20 грн. - 3% річних та 1168,47 грн. - збитків від інфляції,
посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від
17.09.07 р. у справі № Б-39/161-07 порушено провадження у справі про
банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" і введено у дію мораторій на
задоволення вимог кредиторів, у період дії якого, заборонено нарахування ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" неустойки (штрафу, пені), інших фінансових
санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, що
передбачено ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В судовому
засіданні 07.05.08 р. оголошувалася перерва до 15.05.08 р. о 11-00 год.

Після перерви
позивач надав уточнення позовних вимог з доказами відправки відповідачу, в
якому підтримує позовні вимоги прокурора та просить стягнути з відповідача суму
боргу у розмірі 11684,73 грн., передбачену п. 4.2 договору пеню за період з
07.09.07 р. по 01.02.08 р. в сумі 792,64 грн., нараховані 3% річних за період з
07.09.07 р. по 01.02.08 р. в розмірі 141,20 грн., інфляційні витрати за період
з жовтня 2007 р. по лютий 2008 р. у розмірі 1577,44 грн. Всього 14196,01 грн.

Прокурор
підтримує збільшені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши
надані уточнення, суд вважає їх заявою про збільшення позовних вимог, яку
можливо прийняти до розгляду.

Позивач надав
письмові пояснення до нарахованих позовних вимог, в якому вказує, що позивач не
звертався до відповідача з грошовими вимогами у справі про банкрутство №
Б-39/161-07.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив
наступне.

14.11.06 р. між
позивачем та відповідачем був укладений договір №1/22П-2006/925дп/1113/ВП-2006
року про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (надалі -
спірний договір) з протоколом розбіжностей, за яким виконавець (позивач)
приймає на себе зобов'язання підпорядкованим йому військовим представництвом №
85 (далі - Представництво) надання замовнику послуг з контролю якості та
приймання продукції згідно з Переліком продукції (виконання робіт), яка
підлягає контролю якості та прийманню виконавцем відповідно до вимог
нормативно-технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на
постачання (розробку) продукції (виконання робіт), а замовник (відповідач)
зобов'язується оплатити виконавцю надані послуги з контролю якості та приймання
продукції (виконання робіт) відповідно до умов цього договору.

Згідно п.3.2
спірного договору загальна вартість послуг, які будуть надані за даним
договором згідно переліку продукції, орієнтовно становить 11684,73 грн. без
ПДВ.

Відповідно до
пункту 3.4 спірного договору, в редакції, погодженій сторонами в протоколі
розбіжностей, розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або
у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акта про надання послуг з
контролю та приймання продукції (виконання робіт).

Виконанням
обов'язків з боку виконавця вважається здіснення Представництвом контролю
якості та приймання продукції і складання акта про надання послуг з контролю
якості та приймання продукції (виконання робіт). У разі проведення попередньої
оплати послуг, копія платіжного доручення надсилається окремо.

Вартість
фактично наданих послуг уточнюється під час здійснення розрахунків та
оформлюється додатковими угодами, що є невід'ємною частиною цього договору.

Позивач
повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором на суму 11684,73 грн.,
що підтверджується підписаним 14.06.07 р. та затвердженим 07.08.07 р. сторонами
актом № 1 про надання послуг з контролю якості та приймання продукції
(виконання робіт) згідно „Переліку продукції (робіт, що виконуються), яка
підлягає контролю якості й прийманню виконавцем”.

Відповідач у
строки, встановлені спірним договором, не оплатив надані послуги.

Позивач
направив відповідачу претензію № 241/8/427П від 20.09.07 р., але відповідач
відповіді на неї не дав і заборгованість не оплатив.

Заборгованість
за спірним договором становить 11684,73 грн., яку відповідач визнає.

Відповідно до
ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901
ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Згідно статті
525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2
спірного договору передбачено, що за порушення строків оплати послуг замовник
сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого
платежу за кожний день затримки.

Позивач
нарахував відповідачу передбачену у пункті 4.2 спірного договору пеню за
порушення строків оплати послуг за період з 07.09.07 р. по 01.02.08 р. в сумі
792,64 грн.

Також позивач,
відповідно до ст. 625 ЦК України, нарахував 3% річних за період з 07.09.07 р.
по 01.02.08 р. в сумі 141,20 грн. та інфляційні за період з жовтня 2007 р. по
лютий 2008 р. у сумі 1577,44 грн.

Відповідно до
ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає
рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Перевіривши, що
дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості за спірним договором в сумі 11684,73 грн. обґрунтованими,
доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача пені за період з 07.09.07 р. по 01.02.08 р. в
сумі 792,64 грн., 3% річних за період з 07.09.07 р. по 01.02.08 р. в сумі
141,20 грн. та інфляційних за період з жовтня 2007 р. по лютий 2008 р. у сумі
1577,44 грн., суд вважає не підлягаючими задоволенню повністю, оскільки у цей
період діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалами
господарського суду Харківської області від 24.05.06 р. по справі № Б-48/60-06
та від 17.09.07 р. по справі № Б-39/161-07 про банкрутство відповідача, у
період дії якого, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
заборонено нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових санкцій за
невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

За таких
обставин суд вважає за необхідне відмовити в позові частково.

Відповідно до
ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь
Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 4 ст. 12
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 78, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти
уточнення позивачем позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній
редакції: „стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 11684,73 грн.,
передбачену п. 4.2 договору пеню за період з 07.09.07 р. по 01.02.08 р. в сумі
792,64 грн., нараховані 3% річних за період з 07.09.07 р. по 01.02.08 р. в
розмірі 141,20 грн., інфляційні витрати за період з жовтня 2007 р. по лютий
2008 р. у розмірі 1577,44 грн.”

2. В позові
відмовити частково.

Стягнути з
Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” (61001 м. Харків, вул.
Плеханівська, 126. Код . П/р № 0089 у філії ХЦВ
Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351458) на користь Міністерства оборони України
(03168 м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6. Код . П/р №
3192 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172) заборгованість за договором №
1/22П-2006/925дп/1113/ВП-2006 року про надання послуг з контролю якості та
приймання продукції від 14.11.06 р. в сумі 11684,73 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з
Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” (61001 м. Харків, вул.
Плеханівська, 126. Код . П/р № 0089 у філії ХЦВ
Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351458) на користь Державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ
№ 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в
сумі 116,85 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з
Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” (61001 м. Харків, вул.
Плеханівська, 126. Код . П/р № 0089 у філії ХЦВ
Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351458) на користь Державного бюджету України
(одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р №
0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 97,13 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний
16.05.08 р.