ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.07.08                                                                                           Справа № 6/135-4/217

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення

на окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 06.05.2008р.

у справі № 6/135-4/217

за заявою УДІК в особі ЛРВ, м.Львів

до ДП «Основа»ЗАТ «Біохімфарма», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Руккас Д.М. –представник.

від УДІК в особі ЛРВ –не з’явився.

від боржника – Власюк В.В. - представник

арбітражний керуючий – Чуєв В.І.

В ході судового засідання сторонам права і обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

06.05.2008р. господарський суд Львівської області виніс окрему ухвалу у справі № 6/135-4/217 (суддя Гриців В.М.) про банкрутство ДП «Основа»ЗАТ «Біохімфарма», м.Львів та копію скерував до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Львівського регіонального відділення подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки під час розгляду заявленого у справі клопотання у представника ДІФКУ виникли сумніви щодо об’єктивності, неупередженості судді, який, на думку скаржника, помилково вважає, що відвід судді може заявлятись тільки до початку розгляду спору або після нього.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма” порушене 31 липня 2006 року за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення.

Ухвалою від 10 травня 2007 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма”.

Господарський суд Львівської області постановою від 07 червня 2007 року дочірнє підприємство „Основа” визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Чуєва В.І.

Суд зобов’язав ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чуєва В.І. судову процедуру ліквідації дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма” здійснювати у порядку, встановленому ст.ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документально підтверджений звіт про виконану роботу подати суду. Суд також зобов’язав голову комітету кредиторів дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма” надати суду рішення комітету кредиторів, прийняті за результатами заслуховування звіту ліквідатора, зокрема про проведення інвентаризації майна банкрута та формування ліквідаційної маси.

17 квітня 2008 року господарському суду надано звіт ліквідатора про виконану роботу. Також суду надано документи про перейменування Української державної інноваційної компанії в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу згідно з постанововю Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2007 року № 1007.

В судовому засіданні 17 квітня 2008 року оголошено перерву на 6 травня 2008 року за клопотанням представників голови комітету кредиторів Руккаса Д.М. та Луки В.І. для надання протоколу засідання комітету кредиторів дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма”, що відбулося 15 квітня 2008 року та прийнятих комітетом кредиторів рішень.

Представник державної інноваційної фінансово-кредитної установи Лука В.І. в судове засідання 06 травня 2008 року не з’явився, подав суду клопотання за № 05-120, у якому просив усунути арбітражного керуючого Чуєва В.І. від виконання ним обов’язків ліквідатора дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма” та призначити ліквідатором дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма” арбітражного керуючого Шлапак Д.В. Підставою звернення з клопотанням зазначено рішення комітету кредиторів дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма” від 15 квітня 2008 року.

На вимогу суду надати протокол засідання комітету кредиторів дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма” від 15 квітня 2008 року, на підставі якого подано клопотання щодо увільнення арбітражного керуючого Чуєва В.І., представник державної інноваційної фінансово-кредитної установи Руккас Д.М. заявив, що такий протокол ще оформляється і не може бути наданий суду. Тому клопотання відкликає, про що напише і подасть суду заяву. Проте представники інших кредиторів Жарський І.Р. і Власюк В.В. повідомили суд, що 15 квітня 2008 року приймали участь в засіданні комітету кредиторів дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма”, однак, на цьому засіданні питання щодо увільнення чи усунення арбітражного керуючого Чуєва В.В. від виконання обов’язків ліквідатора банкрута не розглядалось, не обговорювалось і рішень з цього приводу комітет кредиторів не приймав.

Також представник державної інноваційної фінансово-кредитної установи Лука В.І. подав суду клопотання за № 05-121, в якому просив суд заборонити продаж майна банкрута. При цьому вказував, що інвентаризація майна банкрута була проведена з значними та чисельними порушеннями норм чинного законодавства.

При розгляді та обговоренні клопотання щодо заборони продажу майна банкрута на запитання суду чітко пояснити яким чином названі представником кредитора обставини порушують права чи охоронювані законом інтереси державної інноваційної фінансово-кредитної установи при здійсненні судової процедури банкрутства, метою якої є погашення вимог кредиторів за рахунок реалізації актитвів банкрута, як саме продаж на відкритих торгах оціненого майна банкрута вплине на права, обов’язки чи законні інтереси кредитора, яким чином заборона продажу в ліквідаційній процедурі майна банкрута захистить права чи законні інтереси державної інноваційної фінансово-кредитної установи представник кредитора Руккас Д.М. заявив, що перестав довіряти суду, просить надати йому п’ять хвилин перерви для написання і подання заяви про відвід судді Гриців В.М.

Суд ухвалив продовжити розгляд справи, оскільки відвід судді у письмовій формі не був заявлений. Звернення до суду має здійснюватись у формі, порядку, на підставах та особами, передбаченими процесуальним законом. Статтею 20 ГПК України встановлено, що відвід судді повинен заявлятись у письмовій формі до початку розгляду спору або після, якщо про підставу відводу сторона дізналась після початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства „Основа” закритого акціонерного товариства „Біохімфарма” порушене 31 липня 2006 року. Розгляд справи триває рік і десять місяців, проведено більше десяти судових засідань. Ні до початку розгляду справи, ні перед судовими засіданнями, в тому числі й перед судовим засіданням 6 травня 2008 року, відводу судді, як того вимагає ст.20 ГПК України заявлено не було. Усне клопотання представника кредитора державної інноваційної фінансово-кредитної установи Руккаса Д.М. про відвід судді, заявлене ним в судовому засіданні під час розгляду справи і саме після того, як суд наполягав на конкретній відповіді щодо поставлених питань і роз’яснив представнику Руккасу Д.М. його обов’язок належними і допустимими доказами доводити суду обставини, що є підставою його вимог чи заперечень, суд першої інстанції підставно розцінив як спробу вплинути на суд і у такий спосіб перешкодити суду завершити судову процедуру ліквідації банкрута та погашення вимог кредиторів у строк, визначений ст.22 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 06.05.2008р. у справі № 6/135-4/217 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Слука М.Г.