ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.08 Справа №6/81д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників:

позивача: Сторчук С.В. –дов.№ 20/10/07 від 20.10.2007.

відповідача: Єременко І.В. – дов. № б/н від 28.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства «Віннер Форд Запоріжжя» «Інтрейд Групп» м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. у справі № 6/81д/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», смт. Ювілейне, Дніпропетровська область.

до відповідача: Українсько-американського спільного підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Групп», м. Запоріжжя

про визнання недійсним п. 9.2.1. договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» смт. Ювілейне, Дніпропетровська область заявлено позов до Українсько-американського спільного підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Групп», м. Запоріжжя про визнання недійсним п. 9.2.1. договору оренди № 176/2003-А/НД від 21.03.2003р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. у справі №6/81д/08 (суддя Місюра Л.С.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним п. 9.2.1 договору оренди № 176/2003-А/НД від 21.03.2003р., з мотивів невідповідності цього пункту положенням ч.1 ст.291 , п.7 ст.193 ГК України .

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення. В апеляційній скарзі СП «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Групп», вказує на те, що рішення не відповідає нормам процесуального та матеріального права. На думку заявника, сторони укладаючи договір оренди домовилися про можливість розірвання договору за ініціативою однієї із сторін з попередженням про це іншої сторони за шість місяців (180 днів), тим самим досягнувши згоди на майбутнє про можливість розірвання договору у такий спосіб. Також заявник посилається на те, що законом не заборонено розірвання договорів оренди за згодою сторін, а п.3 ст.291 прямо передбачає можливість розірвання договору оренди за згодою сторін. Просить рішення господарського суду по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач у справі у відгуку на апеляційну скаргу просить залишити прийняте судом рішення без змін, вважає його законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Зазначає, що пункт. 9.2.1. договору суперечить вимогам діючого законодавства, так як передбачає право сторони на односторонню відмову від договору оренди, що прямо заборонено чинним законодавством, (ч. 1 ст. 291 ГК України). Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний лише з підстав, передбачених ЦК України (ст. 783 ЦК України) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 862 від 24.04.2004р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого судді - Колодій Н.А., суддів: Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови в судовому засіданні 25.04.2008р.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників відповідачів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2003р. між СП «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Групп» (орендодавець) та ТОВ «АТБ-маркет» (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 176/2003-А/НД (далі Договір)

Відповідно до п. 9.2.1. зазначеного Договору встановлено, що договір може бути достроково розірваний за ініціативою однієї із сторін з попередження про це іншої сторони за шість місяців (180 днів).

Позивачем ТОВ «АТБ - маркет» заявлено позов про визнання п.9.2.1 Договору недійсним з мотивів невідповідності його нормам чинного законодавства в частині односторонньої відмови від договору, зокрема ч.7 ст. 193 та ч.1 ст.291 ГК України.

Зазначеними нормами встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 3 ст. 291 ГК України, передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України (ст. 783 ЦК України) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Колегія суддів, проаналізувавши висновки господарського суду щодо невідповідності нормам чинного законодавства п.9.2.1 Договору, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо можливості розірвання спірного договору лише за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін за наявності достатніх підстав.

Проте, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції невірно оцінив положення п. 9.2.1. Договору оренди, як такі, що суперечать вищевказаним нормам чинного законодавства. Як слідує з редакції спірного пункту Договору, його умовами передбачено право сторони за договором ініціювати розірвання договору та встановлено строк звернення з такою пропозицією, що, на думку колегії суддів, не суперечить нормам чинного законодавства. Будь-яких правових наслідків, які настають після такого звернення ( наприклад припинення чи розірвання договору) редакція цього пункту не містить. А відтак, доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що спірний пункт договору містить можливість односторонньої відмови від договору безпідставні.

Підстави для дострокового припинення та розірвання договору з ініціативи орендодавця в зв'язку з порушенням умов договору передбачені в п 9.3. Договору оренди та ст. 782,783 ЦК України.

Положення пункту 9.2.1 Договору оренди не дають підстав вважати, що сторони домовилися про можливість розірвання договору в позасудовому порядку без згоди на це іншої сторони. Таким чином, на думку колегії суддів положення спірного пункту Договору не виключають необхідність досягнення згоди сторін на розірвання договору або врегулювання договірного спору в порядку передбаченому ст. 188 ГК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та заперечення позивача у відгуку на апеляційну скаргу не спростовують вищевикладених висновків щодо відсутності в пункті 9.2.1. Договору оренди 176/2003-А/НД 21.03.2003р умов односторонньої відмови від договору.

У зв’язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що призвели до прийняття неправильного рішення, рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. по справі № 6/81д/08 підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі викладено клопотання про скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за позовом та за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу українсько-американського спільного підприємства «Вінер Форд Інірейд Групп», м. Запоріжжя задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. у справі № 6/81д/08 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» смт. Ювілейне, Дніпропетровська область .

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Коробка Н.Д. Мірошниченко М.В.