overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
травня 2008 р.

№
31-3/188-07-5484

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого,
Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

від
25.12.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у
справі

№
31-3/188-07-5484

за
позовом

Військового
прокурора Болградського  гарнізону в
інтересах держави в особі  Міністерства
Оборони України та  Військової частини
А-1319 Південного оперативного командування

до

СПД
ОСОБА_1

про

стягнення
коштів

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга СПД ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суд від
25.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем
заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити
СПД ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського
апеляційного господарського суд від 25.12.2007 р.

Прийняти
касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 до
касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 04.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08р.

Справа № Б15/416-98

За заявою державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника малого ремонтно-будівельного підприємства "Термомонтаж", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мілєнтьєв Б.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність                                          №14348/М від 15.05.08р.

- Охота О.М., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність                                          №10011/10/100 від 01.04.08р.

- Сень О.І., представник УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинську,                                довіреність №183/10-33 від 10.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено ухвалою арбітражного суду від 26.11.98р.

Ухвалою від 16.12.99р., у зв'язку з порушенням кримінальних справ відносно боржника, провадження у справі про банкрутство було зупинено.

До господарського суду надійшло клопотання УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальні справи, які стали підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, на даний час закриті.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено, що безспірні вимоги ДПІ у м. Дніпродзержинську до боржника складають 60 384,36 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

У зв'язку з тим, що розмір вимог ініціюючого кредитора становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство малого ремонтно-будівельного підприємства "Термомонтаж", м. Дніпродзержинськ.

Керуючись ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство малого ремонтно-будівельного підприємства "Термомонтаж", м. Дніпродзержинськ.

Суддя

Н.Е. Петренко
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.08
Справа № 8/49

Суддя Середа
А.П.,  розглянувши матеріали справи

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

до Державного
підприємства "Луганський облавтодор" в собі філії "Свердловський
райавтодор", м. Свердловськ Луганської області

про
стягнення 15353
грн. 00 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  25.03.2008 р. на  10
год.  40 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а,
каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати
Позивача:
надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення
розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового
погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов'язати
Відповідача:
подати відзив на
позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору про надання
транспортних послуг № 8 від 01.01.2003 та додатки до нього (оригінали -для
огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів
справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради
-надати відомості про знаходження Державного підприємства "Луганський
облавтодор", м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9, ідентифікаційний
код 31995774 в міському реєстрі або в єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення
щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.
Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської  міської ради -надати відомості про знаходження Філії
"Свердловський райавтодор" Державного підприємства "Луганський
облавтодор", м. Свердловськ, пер. Лутугіна, 5а, ідентифікаційний код
26229970 в міському реєстрі або в єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення
щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.08

Справа №5/550-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Строй плюс", с. Підліснівка Сумського району Сумської області

до відповідача - Сумської міської ради , м. Суми

за участю третьої особи – комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі та визнання законним перепланування, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15 вересня 2008 року об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, привести їх у відповідність до вимог ГПК України; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідку про державну реєстрацію; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 34/172-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Медведева Т.М., предст., дов. 201/14 від 01.07.2008р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега" на будівлі які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 31, а саме: прибудову А1-1 (загальною площею 82,6 кв.м.), а6-2 прибудову (загальною площею 3,7 кв.м.), компресорну Б (загальною площею 13,3 кв.м.), а7- сходи (загальною площею 4,5 кв.м.) - без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.08.2008р.

14.08.2008р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 02.09.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.09.08р. о 17:00год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 23/104

За позовом: Державного департаменту України з питань виконання покарань м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський комбінат хлібопродуктів” м. Макіївка

про стягнення 51 980,2 грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський комбінат хлібопродуктів” м. Макіївка

до відповідача: Державного департаменту України з питань виконання покарань м. Київ

про стягнення 41 733,63 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Луценко В.А. - за довіреністю

Позивач, Державний департамент України з питань виконання покарань м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства “Макіївський комбінат хлібопродуктів” м. Макіївка, про стягнення 2 700,2 грн. пені та 49 280 грн. штрафу.

Відповідач вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою від 23.07.2008р. суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 23/104 зустрічну позовну заяву ВАТ “Макіївський комбінат хлібопродуктів” до Державного департаменту України з питань виконання покарань зустрічний позов про стягнення 22 354, 14 грн. пені, 17 542 грн. 7% штрафу та 1 837, 49 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 29.07.2008р. суд не прийняв до участі у справі в якості представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) гр. Мерту Г.О., оскільки не подано оригіналу довіреності від 28.07.2008р. № 15-3510/Кн (ст.28 Господарського процесуального кодексу України).

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.08.08 року.

Позивачу за зустрічним позовом надати суду оригінали додатків до позову (для огляду), направити розрахунок ціни зустрічного позову на адресу відповідача (докази вчинення цієї дії подати суду).

Відповідачу за зустрічним позовом надати суду відзив на позов та обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"22"
січня 2008 р.
7/4-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши позовну заяву
і додані до неї матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про
стягнення 230,82 грн.

Представники
сторін:

позивач:
Гарасимова Л. І. - довіреність №18829/12 від 07.10.2007р.

відповідач:
не з'явився

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 230,82грн. страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі акту про
розрахунок належних до сплати сум фіксованого розміру страхового внеску з
урахуванням частин фіксованого податку, вимоги про сплату боргу.

Ухвалою
суду від 02.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і
призначено судовий розгляд. Ухвала суду і повістка відправлені сторонам
рекомендованим поштовим відправленням.

Повноважним
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відкликання
позовної заяви у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи та заяву про відкликання позову, господарським судом
враховується наступне.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук. 3 прим.:1 - до
справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" липня 2008 р. Справа № 10/311-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 10

до:Торгово-комерційного підприємства "Господар" дочірнього підприємства ВАТ "Хмільниксільмаш" м. Хмільник, вул. Леніна, 56,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

17.12.07 господарським судом Вінницької області за заявою УПФ Українипорушено провадження у справі № 10/311-07 про визнання Торгово-комерційного підприємства "Господар" дочірнього підприємства ВАТ "Хмільниксільмаш" м. Хмільник банкрутом.

24.01.2008 року винесено постанову про визнання Торгово-комерційного підприємства "Господар" дочірнього підприємства ВАТ "Хмільниксільмаш" м. Хмільник банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

24.07.2008 року до суду ліквідатором подано звіт про проведено роботу по справі №10/311-07.

Враховуючи викладене, звіт ліквідатора про виконану роботу по справі слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №10/311-07 до розгляду на 19.08.08р. о 12:45 год.

Явку в судове засідання ліквідатора по справі Вінницький обласний сектор з питань банкрутства визнати обов'язковою.

Ухвалу направити Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому обласному сектору зпитань банкрутства
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 32/62(37/99)-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЮМ-Аграрій"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р.

у справі №32/62(37/99)-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Украгролізинг"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Аграрій"

про           стягнення 767 911,21 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Аграрій" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. у справі №32/62(37/99)-08.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 7 ” жовтня 2008 р. о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.
Справа № 8/60пд

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,м.Маріуполь

до
відповідача 1: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до
відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про
визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним договору

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від
позивача:ОСОБА_3. - по дов.

Від
відповідача 1: Ботман О.О - по дов.

Від
відповідача 2: не з'явився

В
засіданні суду брали участь

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача 1, Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до
відповідача 2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь  про визнання частково недійсним рішення та
визнання недійсним договору.

Виходячи
з того, що відповідач 2 не з'явився в судове засідання, а також  враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  12.06.08 року.

Відповідачам
надати в судове засідання відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзивів позивачу; посвідчення на представників; документи, які
посвідчують правовий статус відповідачів; довідки про юридичні адреси та
рахунки.

Крім
цього, зобов'язати відповідачів представити в засідання суду затверджений
проект землевпорядкування по відводу земельної ділянки для будівництва житлових
будинків поАДРЕСА_1; договір оренди земельної ділянки, розташованої на
перехресті АДРЕСА_1, підписаний між відповідачем 1 та відповідачем 2 на
підставі рішення Маріупольської міської ради №5/9-1403 від 20.02.2007р. за
результатами земельного конкурсу.

Всі
витребувані  матеріали надати до суду з
відповідно оформленим супровідним листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                               Ємельянов
А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.08 р.

Справа № Б15/242-08

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Білоруського підприємства "Дніпро-Бобруйськагромаш", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Охота О.М., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, доручення № 10011/10/100 від 01.04.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1019,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та не подає податкових декларацій з січня 2007 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну, ліцензія АБ № 271547, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Білоруськепідприємство "Дніпро-Бобруйськагромаш", м. Дніпродзержинськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Білоруського підприємства "Дніпро-Бобруйськагромаш", м. Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну, ліцензія АБ № 271547, ідентифікаційний номер (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 41/1).

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.09.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.