ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008
Справа № 9/14

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів  :

головуючого  судді                              Логвиненко А.О.
(доповідач)

суддів:
Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового
засідання        Ревковій Г.О.

Представники
сторін та прокурор у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні
апеляційне подання прокурора Новоукра-їнського
району Кіровоградської області на рішення  господарського суду Кіровоградсь-             кої області від 15.04.2008р.  у справі
№  9/14

за
позовом   прокурора Новоукраїнського  району Кіровоградської області в інтересах
держави, в особі  Новоукраїнської міської
ради, Кіровоградської області, м. Новоукраїнка

до   фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Новоукраїнка

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року прокурор
Новоукраїнського  району Кіровоградської
області в інтересах держави (далі Прокурор), в особі  Новоукраїнської міської ради Кіровоградської
області (далі -міськрада) звернувся з позовом в господарський суд
Кіровоградської області про звільнення фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі
-ОСОБА_1.) з самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0068 га, що
розташована вАДРЕСА_1, шляхом знесення об'єкта торгівлі за рахунок відповідача.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15.04.2008р. у справі №4/13 (суддя Шевчук О.Б.)
відмовлено у задоволенні позову. Рішення мотивовано тим, що відповідач займає
спірну земельну ділянку не самовільно, оскільки позивач не надав доказів
заперечення проти продовження договору оренди, тому відповідно до статті 33
Закону України “Про оренду землі” відповідач продовжує користуватися земельною
ділянкою.

Не погодившись з рішенням,
прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційним поданням, в якому, посилаючись на незаконність прийнятого рішення,
просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

У
відзиві на апеляційне подання  позивач
відмовляється від позову до відповідача, оскільки між позивачем та відповідачем
14.04.2008р. була укладена мирова угода, яку не затвердив суд в зв'язку з тим,
що прокурор вимагав вирішення справи по суті. Крім того, на час розгляду справи
відповідачем виготовлена землевпорядна документація, яка знаходиться на
експертизі, відповідач своєчасно проводить оплату за користування земельною ділянкою.

Від позивача та відповідача до суду
надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. Колегія суддів,
порадившись, вважає за можливе задовольнити подані клопотання              та розглянути справу у
відсутність представників позивача та відповідача. Прокурор не забезпечив свою
явку в судове засідання. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють
визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів, дійшла
висновку про можливість винесення рішення у відсутності учасників судового
процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи
(а.с.85-86, 90-91).

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно
встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки
суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам
закону. При цьому колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням міськради №152 від 11.02.2000р.
надано ОСОБА_1. земельну ділянку в тимчасове користування на умовах оренди на 3
роки по вул.Курчатова, 20-д площею 0,0071га. (а.с. 61)

На
підставі вказаного рішення, між міськрадою та ОСОБА_1. було укладено
27.05.2002р. договір оренди зазначеної земельної ділянки на 3 роки, який
нотаріально посвідчений та зареєстрований міською радою 30.05.2002р. за №109.
(а.с.64-66)

Статтею  31 Закону України "Про оренду
землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі
закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічний зміст містить пункт
4 договору оренди землі.

Строк
дії договору оренди закінчився 30.05.2005р, але незважаючи на це відповідач
продовжує користуватись земельною ділянкою відповідно до статті 33 Закону
України "Про оренду землі", оскільки позивач письмово не заперечував
протягом одного місяця після закінчення строку договору проти подальшого
користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

В зв'язку
з тим, що позивач та відповідач дійшли взаємної згоди щодо подальшого
переукладення договору оренди спірної земельної ділянки і їх дії направлені на
підготовку та оформлення документації по оренді землі, колегія суддів не вбачає
підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель", для висновку про самовільне зайняття
ОСОБА_1. земельної ділянки.

Таким
чином, ОСОБА_1. правомірно використовує земельну ділянку в м. Новоукраїнка по
вул.Курчатова, 20.

Що
стосується перевірок дотримання вимог земельного законодавства, проведених
17.07.2007р. та 20.08.2007р. Ноукраїнським міжрайонним відділом з контролю за
використанням та охороною земель, якими встановлено, що ОСОБА_1. самовільно
використовує земельну ділянку по вул. Курчатова, 20 в м. Новоукраїнка,
загальною площею 0,0068 га, для обслуговування об'єкту торгівлі (а.с.9-10), на
підставі чого були складені протоколи про адміністративні правопорушення та
приписано в 30-денний термін усунути порушення до 20.09.2007р. (а.с.7-8), то
колегія суддів вважає, що ОСОБА_1. в термін, приписаний для усунення порушень,
звернулась до міськради з заявою про укладення нового договору оренди землі.

Матеріали
справи спростовують самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_1, оскільки
13.09.2007р, комісія Новоукраїнської міськради виділила ОСОБА_1. земельну
ділянку для обслуговування об'єкту торгівлі: тимчасового металевого павільйону,
після чого було погоджено відділами культури і туризму, містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Новоукраїнської районної
державної адміністрації вибір та місце розташування земельної ділянки площею
0,0090 га за адресою: м. Новоукраїнка,
вул. Курчатова, 20. Санітарно-епідеміологічна станція 02.10.2007р. також
надала висновок про придатність земельної ділянки для встановлення тимчасового
павільйону по реалізації харчових продуктів. (а.с.21-26)

Після
проведення зазначених погоджень, рішенням міськради №362 від 09.10.2007р.
надано дозвіл ОСОБА_1. на розробку проектів землеустрою із земель державної
власності для подальшої передачі в оренду.(а.с.40-41)

З
огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач під час
проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства звертався до
міськради з проханням укласти

договір
оренди землі та в строк розпочав оформлення документів для укладення
відповідного договору оренди, про що не заперечує міськрада. (а.с.87)

Спірна
земельна ділянка використовувалась ОСОБА_1. на підставі договору оренди землі,
укладеного 27.05.2002р. з міськрадою, а після закінчення строку його дії
здійснювала заходи щодо оформлення пакета документів для укладення нового
договору оренди землі.

Таким
чином, дії з боку позивача та відповідача свідчать про бажання обох сторін
співпрацювати та укласти договір оренди земельної ділянки. Тому колегія суддів
не вбачає підстав для визнання спірної земельної ділянки самовільно зайнятою
ОСОБА_1, оскільки вона в установленому законом порядку звернулась до власника
земельної ділянки з заявою про укладення договору оренди землі.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора
Новоукраїнського  району Кіровоградської
області слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.04.2008р.
у справі    №  9/14 -залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-103,  105 Господарського процесуального кодексу
України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне
подання прокурора Новоукраїнського
району Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2008р.  у справі
№  9/14  залишити без змін.

Головуючий
А.О.Логвиненко

Суддя
Т.Г.Стрелець

Суддя
В.Г. Головко