ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08

Справа № 8/115-08.

За позовом ТзОВ “Фірма Хімекс” в особі ТП “Гол Дроп”, м. Рогатин

до відповідача ПП “Тристан”, м. Охтирка

про стягнення 11 294 грн. 86 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Воронянський М.В.

Від відповідача: Сизоненко В.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача ПП “Тристан” суму боргу в розмірі –11 294 грн. 86 коп. на користь ТП “Голд Дроп” філії ТзОВ “Фірма Хімекс” та судові витрати по справі.

Від представника відповідача - приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка 26.05.2008 року надійшло клопотання та заява про заміну належного відповідача належним відповідачем - приватним підприємством «Вотрум», м. Охтирка, посилаючись на ст. 25 Цивільного кодексу України.

Також, в судове засідання 19.06.2008 року від відповідача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та письмове пояснення по справі, в якому він клопоче про заміну неналежного на належного відповідача в даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між позивачем – ТП «Голд Дроп» філія ТзОВ «Фірма Хімпласт» та ТзОВ ВТП «Арго» 2 лютого 2006 року було укладено дистриб’юторський договір № 31, згідно якого ТП «Голд Дроп" філія ТзОВ «Фірма Хімпласт» зобов'язалося поставити на адресу ТзОВ ВТП «Арго» товари побутової хімії торгової марки "Голд Дроп", а останній в свою чергу зобов»язався оплатити поставлені товари, протягом 21 дня з моменту поставки.

Відповідно до цього, станом на 01.11.2006 року у ТзОВ ВТП «Арго» виникла заборгованість перед ТП «Голд Дроп" філія ТзОВ «Фірма Хімпласт» в сумі 11 294 грн. 86 коп.

Як вбачається з матеріалів справи 20.11.2006 року ТзОВ ВТП «Арго» провело розрахунок з ТП "Голд Дроп" філія ТзОВ «Фірма Хімпласт» шляхом укладення Договору уступки права вимоги від 20.11.2006 року на вище вказану суму.

З урахуванням викладених обставин погашення зазначеної суми заборгованості ТП «Голд Дроп" філія ТзОВ «Фірма Хімпласт» має бути здійснено приватним підприємством «Тристан» (відповідачем).

З 1 лютого 2007 року ТП «Голд Дроп» філія ТзОВ «Фірма Хімпласт» реорганізувалось в ТП «Голд Дроп» філія ТзОВ «Фірма Хімекс», яка згідно статутних документів, виступає правонаступником ТП «Голд Дроп» філії ТзОВ «Фірма Хімпласт», за всіма укладеними нею угодами та перебирає на себе всі права та обов»язки, що виникають з них, відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України.

11 лютого 2008 року на адресу ПП «Тристан» було направлено претензію № 5 з вимогою оплатити заборгованість, про те відповіді на адресу позивача так і не надходило по теперішній час.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2008 року представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання, яке було подано ним 26.05.2008 року про заміну відповідача, відповідно ст. 25 Цивільного кодексу України

Відповідно до даного клопотання представник позивача заперечував в повному обсязі, посилаючись на ст. 521 Цивільного кодексу України, та зазначив, що згоди про заміну відповідача на належного ТзОВ «Фірма Хімекс» в особі ТП «Голд Дроп» відповідачу – ПП «Тристан», м. Охтирка не надавало.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, встановив, що клопотання не підлягає задоволенню як безпідставне, так як боржник у зобов»язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Відповідач заперечував в судовому засіданні проти позову, але документально свої заперечення не підтвердив.

У відповідності до ст. 32 ГПК України Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в заперечення позовних вимог .

Таким чином, заборгованість відповідача по договору від 02.02.2006 року становить 11 294 грн. 86 коп.

Доказів сплати вищезазначених сум відповідач суду не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 113 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 511 611, 615, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь ТзОВ «Фірма Хімекс» в особі ТП «Голд Дроп» (77000, м. Рогатин, вул. Галицька, 104, код 25989756) 11 294 грн. 86 коп. заборгованості, 113 грн. 00 коп., державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              В.І. КІЯШКО

Тест рішення підписано 19.06.2008 року .

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.