overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 8/280/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове засіданні не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Чорноморський меблевий завод “Чорномормеблі”,

25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 19/26,

адреса для листування: 25000, м. Кіровоград, вул. Врубеля, 5,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер’єр Люкс”,

79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45,

про визнання недійсним п. 6.6.1 Статуту ТОВ “Інтер’єр Люкс”, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Чорноморський меблевий завод “Чорномормеблі” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер’єр Люкс” про визнання недійсним п. 6.6.1 Статуту ТОВ “Інтер’єр Люкс”, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвалу суду від 01.07.2008р., якою сторони повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору, що направлена відповідачу за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві: 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1- повернуто поштою до суду.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Позивач у судове засідання не з’явився, поряд з цим телеграмою повідомив суд про те, що згідно отриманого ним витягу з Єдиного державного реєстру місцезнаходженням відповідача є: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 45, у зв’язку з цим позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, при цьому просить суд направити відповідачу кореспонденцію за уточненою адресою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та направити відповідачу ухвалу суду за уточненою адресою, а позивача, відповідно до вимог ГПК України, зобов’язати направити копію позовної заяви відповідачу за уточненою адресою.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18 вересня 2008 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Ухвалу суду направити відповідачу за адресою: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45.

Зобов’язати сторін:

- позивача - направити відповідачу копію позовної заяви за уточненою адресою, докази направлення надати суду;

- відповідача –надати документи на підтвердження прийняття нерухомого майна ЦМК ВАТ “Чорномормеблі” до статутного фонду ТОВ “Інтер’єр Люкс” (договори, акти, передавальний баланс тощо); відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної та фактичної адреси.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №15/315-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Даталюкс Дистрибьюшн”, м. Київ

до відповідача Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк», м. Суми

про стягнення 133209 грн. 51 коп.

СУДДЯ           Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 133209 грн. 51 коп. заборгованості відповідно до видаткових та податкових накладних, а саме: 131000 грн. 46 коп. основного боргу, 1703 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 506 грн. 05 коп. -3% річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Позивач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв‘язку з відпусткою представника.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи клопотання позивача та нез‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.08.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

03 червня 2008 р.                                                                                      Справа
№ 13/86-08

Господарський
суд Вінницької області у складі: судді  Тісецького
С.С., при секретарі  судового
засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача       -
Бондаренко В.Л., Рога О.В.

відповідача   -   не з'явився

розглянувши
в приміщенні суду справу за позовом: Дочірнього підприємства
"Автомобіліст-Маяк" Відкритого акціонерного товариства
"Маяк"(21029, Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, код 24903391) до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1) про стягнення
32 395,87 грн. боргу з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ДП "Автомобіліст-Маяк" ВАТ
"Маяк "до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32 395,87
грн. боргу з орендної плати.

Відповідач
повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою
про порушення провадження у справі від 20.05.08 доказів, не надав.

Враховуючи наведене виникла необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 18 червня 2008 р. о 10:00 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1115

2.  Явку в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують
особу визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно
оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні
до судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази в підтвердження позовних
вимог; обгрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посиланням на
первинні бухгалтерські документи.

Відповідачу: докази поважності причин
невиконання вимог ухвали суду від 20.05.08 та неявки в судове засідання
представника; відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в
обґрунтування доводів чи заперечень; договір оренди від 01.01.08 та докази його
виконання; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце
(платіжні доручення, банківські виписки); свідоцтво про державну реєстрацію, як
СПД.

4.
Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.08

Справа №АС8/309-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
28.07.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 6615/10110015 від 04.06.2008 року на 1-му арк.
з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
9/61

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Рівненському районі

на
постанову  та постанову

від
03.03.2008 р.  Львівського апеляційного
господарського суду  від 26.12.2007 р.
господарського суду Рівненської області

у
справі

№
9/61
господарського суду Рівненської області

за
заявою

приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Квасилів Рівненського району

доПриватного підприємства
"Тотал-Плюс", с. Великий Олексин Рівненського району

про

визнання
банкрутом

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  5, 6 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41,
53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Державній податковій
інспекції у Рівненському районі
процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року та постанову
господарського суду Рівненської області від 26.12.2007 р. у справі № 961.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському районі
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 червня 2008 року о 15 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.Й.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа № 25/238-08(28/601-07)

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 504 041,56 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 504 041,56 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, посилаючись на статті 15, 16, 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. у справі № 28/601-07 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. у справі № 28/601-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. у справі № 28/601-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. у справі № 28/601-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 64,65,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 28/601-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08р. о 10:00год., каб. № 43.

Сторонам надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України, та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.08 р.

Справа № Б15/233-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-15", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гула Г.М. представник ДПІ у Кіровському районі, доручення № 10037/9/10-045, від 19.05.2008р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 167,9 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Гусєйнова Р. С., ліцензія АВ № 347377 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-15", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-15", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Гусєйнова Р. С.,ліцензія АВ № 347377 (адреса: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Новосибірська, 79-Б)

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.08.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Ткаченко Я.О.
У Х В А Л А

12.02.08                                                                                 Справа №
01-10-8/32.

Суддя  А.П. Середа,  розглянувши матеріали справи за позовом

Малого
приватного підприємства "Лана", м. Луганськ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 15604 грн. 45 коп.

в с т а н о в и в :

До
позовної заяви  позивач  не надав:

1.          Належних доказів надіслання чи
вручення  відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Згідно
чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до
неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення,
завірений відповідним відділенням зв'язку, та фіскальний чек, касовий чек,
розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням
зв'язку. Належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів,
так і копії, належним чином завірені.

Представлений
фіскальний чек від 08.02.2008 та опис вкладання документів від 08.02.2008,
не можуть бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви
та додані до неї документи, які складені та датовані 11.02.2008, оскільки
на час надсилання кореспонденції за зазначеним фіскальним чеком та описом
вкладання документів позовної заяви ще не існувало.

Крім
того, слід звернути увагу на наступне.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
сторонами  та  іншими
учасниками судового процесу.

Згідно
ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в  належним
чином засвідченій копії. Копії документів доданих до позовної заяви не
посвідчені належним чином, а відтак не можуть бути належним доказом у справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику) :
-на “ 19 ”  аркушах ,  в тому числі оригінали квитанцій   №
174-93 від 05.02.08 (на сплату державного мита), № 174-91 від 05.02.08
(на сплату інформаційно-технічне обслуговування) та платіжне доручення № 35 від
03.04.07 (на сплату державного мита).

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 24/127

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м.Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Шевченківська”, м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 61 737 грн. 67 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

За участю

Прокурора: не з’явився.

Представники:

Від позивача Цімідан К.В. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Шевченківська”, м. Красний Лиман Донецької області про стягнення 61 737 грн. 67 коп.

Прокурор до судового засідання не з’явився.

Позивач надав заяву від 05.08.08р. № 05-259 про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 63 946,36 грн.

Відповідач не з’явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 02.09.08 року.

Прокурору з’явитись до судового засідання, надати письмове відношеннядо заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Позивачу надати докази направлення заяви про збільшення позовних вимог прокурору та відповідачу.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на збільшенні позовні вимоги.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р. Справа № 6/131

За заявою Акціонерного комерційного Агропромислового банку „Україна”, м.Київ, Закарпатська дирекція банку „Україна”, м.Ужгород

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників

Від заявника – Діус Н.І., головний спеціаліст-юрисконсульт, представник за довіреністю №4547/01 від 30.07.2008 року

Ліквідатор – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород № 4206/01 від 10.07.2008р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство № 6/131.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі звернулося до суду із заявою № 4206/01 від 10.07.2008р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район в розмірі 1 178,76 грн. та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район.

За результатами розгляду вищеприведеної заяви Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі ліквідатор підприємства-банкрута Бахтин В.В. подав суду письмове рішення про визнання грошових вимог заявника в повному обсязі.

Представленими заявником матеріалами, а саме розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, встановлено та підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район, утворено заборгованість за період з травня 2008р. по липень 2008р. в сумі 1178,76 грн.

Підприємство-банкрут за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу не вносив, ліквідаційна процедура підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином, згідно поданих кредитором доказів на підтвердження заборгованості на суму 1178,76 грн. підлягають до задоволення, оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а отже є поточними зобов’язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 2) кредитором Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район з поточними вимогами на суму 1178,76 грн.

2. Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору Бахтину В.В. для внесення змін в реєстр вимог кредиторів в установленому порядку.

Суддя Й.Й.Кадар