overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.08

Справа №13/470-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Група»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.08
Справа № 8/46

Суддя Середа
А.П.,  розглянувши матеріали справи

за
позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фест", м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

про
стягнення 17408
грн. 37 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  21.03.2008 р. на  10
год.  40 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а,
каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати
Позивача:
надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення
розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового
погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов'язати
Відповідача:
подати відзив на
позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору № Ф-61 від
27.01.2005 та додатки до нього (оригінали -для огляду у судовому засідання,
належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про
державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради
-надати відомості про знаходження Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 в міському реєстрі або в єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р.
Справа №1/18

За
позовом    Чернівецька міська рада

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

Третя особа на стороні
відповідача - МПП фірма "Атлас"

про демонтування
самовільно встановленого кіоску

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої
особи - ОСОБА_4

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 18 лютого 2008 року за позовом Чернівецької міської
ради м.Чернівці до Приватного підприємця ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, із
залученням на його стороні як третьої особи у справі малого приватного
підприємства фірми “Атлас” м.Чернівці про зобов'язання відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлений ним кіоск на
вул.Заводській, 7 у м.Чернівці.

Докладне обґрунтування позовних вимог
у справі викладено судом в ухвалах від 11 березня (а.с.39,40) та від 8 квітня
2008 року (а.с.57,58) відповідно до яких розгляд справи судом було відкладено з
підстав, зазначених в ухвалах.

Останньою ухвалою розгляд справи
судом було відкладено на 24 квітня 2008 року з урахуванням  повідомлення відповідача про неотримання ним
копії позовної заяви та його клопотання про продовження з наведеної вище
причини строку розгляду справи поза межі двох місяців (а.с.52).

Ухвалою від 08.04.2008 року суд
продовжив строк розгляду справи за межі двох місяців.

24 квітня 2008 року від представника
позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший
день у зв'язку з його неможливістю з об'єктивних причин прийняти участь у
розгляді справи 24.04.2008 року.

Зважаючи на дану обставину та
враховуючи, що участь позивача у розгляді справи визнана судом обов'язковою, у
зв'язку з чим відсутність його представника в цьому судовому засіданні є
перешкодою у розгляді судом справи, керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х
В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 11:30 "13" травня 2008 р.

2.Участь
у розгляді справи визнати обов'язковою для всіх учасників судового процесу.

3.Попередити позивача, що в разі
неприбуття його повноважного представника в судове засідання, позов у справі
буде залишено судом без  розгляду на
підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                  Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" вересня 2008 р. Справа № А8/418-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі, м. Бровари

до Комунального підприємства „Красилівське”, с. Красилівка, Броварський район

про стягнення 12 613,35грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008р. на 10:45.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                                                           Справа № 03/3987а
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю прокурора - Горюнова І.В.,

та представників сторін:

від позивача Ткаченко Г.В., за довіреністю,

від відповідача: Сивухін Г.С., Батаргіна Ю.О., Головченко О.В., за довіреностями,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія” м.Черкаси,

до Державної податкової інспекції у м. Черкаси

про спонукання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія” (далі –ТОВ “ЧПК”) заявлено позов про зобов’язання відповідача (далі –ДПІ у м. Черкаси) вчинити дії, а саме: надати дозволи на відстрочення (погашення) простих векселів, виданих позивачем у період з 22.11.2006 року по 20.06.2007 року у сплату ввізного (вивізного) мита, податків і зборів, що справляються при ввезенні (вивезенні) давальницької сировини на митну територію України при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах на строк 90 днів.

До початку судового засідання позивач подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви і просить суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор також не заперечував проти залишення позовної заяви без руху.

Суд, вислухавши представників сторін і прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що відкликання позивачем позовної заяви є правом позивача, і відкликання позовної заяви не порушує прав та інтересів сторін.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія” до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про спонукання до вчинення дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому КАС України порядку.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 2/203/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Центрального району м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Проектно-вишукувальний інститут “Миколаївагропроект”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1.

про стягнення 12190,74грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., дов. №3140/07 від 03.03.08р.

Від відповідача: Лемле Н.В.,. дов. №1 від 17.06.08р.

Представником відповідача подано письмові заперечення на позов, якими він позовні вимоги не визнає, посилаючись на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України №257 від 04.03.04р. визначений вичерпний перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”.

ВАТ “ПВІ “Миколаївагропроект” не є нуковою установою, праця в якій надає особі право на отримання наукової пенсії. В 2003 році виплата пенсії Соколенко Ю.Є. була припинена, однак згодом її виплата була поновлена, але пізніше знову припинена.

Згідно ст. 49 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” припинення та поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду за наявності передбачених для цього законом підстав.

Позивачем документально не обґрунтовано позицію про правомірність поновлення виплати Соколенку Ю.Є. наукової пенсії на передбачених законом підставах (докладно у запереченням від 17.06.08р. та від 11.08.08р.).

Представником відповідача подано письмове клопотання про витребування у позивача копії рішень Головного управління ПФУ в Миколаївській області про поновлення виплати наукової пенсії та припинення її виплати відносно Соколенко Ю.Є., довідки про фактично виплачену Соколенку Ю.Є. наукову пенсію за період з 01.05.05р. по 29.02.08р. та відомості виплати пенсії за цей же період.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи, витребувати у позивача додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.09.2008р. на 12 год. 30 хвил.

2. Зобов’язати позивача надати суду до 15.09.08р. копії рішень Головного управління ПФУ в Миколаївській області про поновлення виплати наукової пенсії та припинення її виплати відносно Соколенко Ю.Є., довідку про фактично виплачену Соколенку Ю.Є. наукову пенсію за період з 01.05.05р. по 29.02.08р. та відомості про виплати пенсії за цей же період.

3. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 55/433-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

приватного підприємства "ПАП-Сервіс"

на постанову

від 19.05.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 55/433-07

господарського суду Харківської області

за первісниим позовом

приватного підприємства "ПАП-Сервіс"

до

акціонерного товариства "Харківстальконструкція"

про

та за зустрічним позовом про

стягнення 280011,15 грн.

стягнення 125752,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП-Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 219-юр від 26.06.2008 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року.

Враховуючи те, що апеляційним господарським судом в порушення ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу копії постанови надіслані сторонам лише 26.05.2008(згідно штампу апеляційного суду), судова колегія вважає можливим прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "ПАП-Сервіс" до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "ПАП-Сервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 вересня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.08                                                                       Справа № 7/154-13/5-10/351-14/56

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Кордюк Г.Т.

Краєвської М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕР», м. Київ, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2008 р.

у справі № 7/154-13/5-10/351-14/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕР», м. Київ

до відповідача -1 : Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», м. Івано-Франківськ

до відповідача -2 : Івано-Франківського ОБТІ, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи : Івано-Франківського комбінату хлібопродуктів, м. Івано-Франківськ

про стягнення боргу в розмірі 37 831, 32 грн. та визнання недійсними технічних паспортів,

за участю представників

від позивача: Козін - представник;

від відповідача : Варинський З.А. - представник;

від відповідача 2: не з’явились;

третя особа: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Причини відкладення розгляду апеляційної скарги викладені в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. та 16.07.2008р.

Розпорядженням голови суду від 02.09.2008р. замість судді Давид Л.Л. в склад колегії введено суддю Краєвську М.В.

В дане судове засідання з’явились представники позивача –ТОВ «КВЕР»та відповідача 1 –ЗАТ «БК «Прикарпаття і К», які підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Відповідач 2 - Івано-Франківське ОБТІ подав на розгляд суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Третя особа - Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила.

У зв’язку зі зміною складу колегії та нез’явлення в судове засідання інших учасників процесу та необхідністю вивчення значної кількості поданих сторонами доказів, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.09.2008 року об 11 год. 30 хв.

2.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

3.          Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Краєвська М.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  16/245/08

За позовом: Прокурора Ленінського
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення 1009,41 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чуприна
А.М., дов. № 29/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2008 р. не виконав. Від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  04.06.2008 р. о 10 год. 50 хв.

2.          Прокурору та позивачу вточнити адресу
відповідача.

3.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

03.09.2008р.                                                    Справа № 2/78

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород про роз’яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2007р. у справі № 2/78 стосовно змісту положень, вказаного в резолютивній частині рішення, додатку до договору від 15.12.2006р., які вважаються внесеними в договір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 29.05.2007р. у справі № 2/78 вимоги Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород про внесення змін в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” у с. Усть.Чорна Тячівського району, було задоволено повністю.

За результатами розгляду справи судом зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород внести зміни в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” у с. Усть.Чорна Тячівського району шляхом укладення з Закарпатським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород додаткової угоди до договору оренди від 11.11.2004р. на умовах, визначених у додатку від 15.12.2006р. до даного договору оренди.

Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород –позивач у справі, звернулося з заявою про роз’яснення рішення суду, стосовно змісту положень, вказаного в резолютивній частині рішення, додатку до договору від 15.12.2006р., які вважаються внесеними в договір.

У відповідності до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 16.09.2008 року на 11 годин 30 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 6/88-45

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Світогор»

до Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»

про стягнення 5 100,00 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув.

від відповідача: Пивачук Л.В. –дов. № 14/03 від 04.01.08 р.

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство «Світогор»звернувся із позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» та просить стягнути 5 100,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір-заявку № 996 від 30.05.2008 р., рахунок № 0003471 від 02.06.2008 р., акт здачі-прийомки виконаних робіт № 0003471 від 02.06.2008 р., товарно-транспортну накладну № 996 від 30.05.2008 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав платіжне доручення № 3912 від 07.08.2008 р. на підтвердження повного погашення боргу перед позивачем та просив припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то на підставі ст.49 ГПК України судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 102, 00 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»(43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, р/р 25 в філії Волинське центральне відділення “Промінвестбанк”, МФО 303138, ) на користь

Приватного підприємства “Світогор” (45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Милушин, р/р 0203 в ВГРУ «Приватбанк», МФО 303440, , ІПН 89) 102,00 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк