ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" липня 2008 р.

Справа № 12/2149

За позовом: Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди № 188-2 від 26 листопада 2007 року та виселення з нежитлового приміщення по вул. Кам’янецькій, 50.

Суддя                                        Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Богачова Л.М. - за довіреністю №136 від 04.06.2008р.

Від відповідача: Яворська В.М. - за довіреністю №3 від 08.01.2008р.

Рішення приймається 17.08.2008року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Сторони в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжили строк вирішення спору на більш тривалий термін.

Суть спору:

Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький про розірвання договору оренди та виселення Закритого акціонерного товариства "Октант" з нежитлового приміщення площею 463,7кв.м. по вул. Кам'янецькій, 50 у м. Хмельницькому та передачу вказаного приміщення Балансоутримувачу - ТОВ фірма "ЖЕК-1".

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 26.11.2007р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, відзиву на позов не подав. Представник в судовому засіданні повідомив, що на час розгляду справи ним повністю погашена заборгованість. Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

26 листопада 2007 року на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1137 від 25.10.2007 року між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем), закритим акціонерним товариством „Октант” (Орендарем) та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Отримувачем коштів) було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 463,7 кв.м, по вул. Кам’янецькій, 50 у м. Хмельницькому.

Пунктом 1.1 договору встановлено строк дії договору оренди терміном з 26.11.2007року по 26.10.2010року.

Балансоутримувачем вказаного майна є ЖЕК-1.

Відповідно п.3.3 договору оренди, орендна плата перераховується Отримувачу коштів (Управлінню житлово-комунального господарства) щомісяця не пізніше 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

Орендар зобов'язується сплачувати в повному обсязі орендну плату щомісяця до 25 числа поточного місяця (п.5.4.).

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань по договору стосовно не сплати орендної плати, просить на підставі ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” розірвати договір оренди від26.11.2007 року та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України та частиною 3 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

14.03.2008 року за № 51 позивачем було направлено ЗАТ „Октант” повідомлення про відмову від договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 463,7 кв.м по вул. Кам'янецькій, 50 у м. Хмельницькому в порядку ст.. 782 Кодексу.

Оскільки, Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради не подано належних доказів отримання Орендарем повідомлення про відмову оренди, то суд не може вважати договір оренди розірваним з моменту отримання повідомлення.

Сторони в п 9.4 договору оренди передбачили можливість дострокового розірвання договору оренди, зокрема, у випадках неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу орендодавця, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено договором оренди та чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором, або законом.

Відповідно зі змістом частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму (оренди) у будь-якому випадку істотного порушення наймачем договору. До істотних порушень договору найму (оренди) відноситься, зокрема, порушення строку внесення плати за користування річчю наймачем.

Пунктом 5.9. договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання договору в 10 - денний термін Орендар зобов'язується повернути Балансоутримувачу орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого Майна з вини Орендаря.

Позивач у позовній заяві як підставу розірвання договору зазначає невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди стосовно своєчасної і повної сплати орендної плати.

Виходячи із викладеного, суд зобов’язаний встановити конкретні періоди в які не вносилась плата та її розмір.

Однак, з розрахунків Управління житлово-комунального господарства (Одержувача коштів), які були надані позивачем не можливо встановити за який період та в якому розмірі за відповідачем рахується заборгованість, оскільки у вказаних розрахунках суми нарахувань та проплат не співпадають.

По цій причині розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено невиконання Орендарем своїх зобов’язань за договором оренди стосовно своєчасного та повного внесення орендної плати, у позові про розірвання договору оренди від 26 листопада 2007 року та виселення з нежитлового приміщення по вул. Кам’янецькій, 50 необхідно відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-84, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

У позові Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький про розірвання договору оренди від 26 листопада 2007 року та виселення з нежитлового приміщення по вул. Кам’янецькій, 50 відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1. –позивачу;

2. –відповідачам;

3. - до матеріалів справи.                              Секретар судового засідання                               О.В.Кобріна