КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

24.07.08 р.                                                                                          № 19/207-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.07.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ярешківське»на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2008 року

у справі № 19/207-08 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», с. Жуківка

до           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ярешківське», с. Ярешки

про                    стягнення 228 639, 18 грн.

в с т а н о в и в :

ТОВ «Гарант»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до СТОВ «Ярешківське»про стягнення 228 639, 18 грн. (а.с. 3 –8).

Також ТОВ «Гарант»звернулося до господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову (а.с. 149 –150).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що в разі невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.06.2008 року заяву про забезпечення позовних вимог задовольнив частково та наклав арешт на кошти СТОВ «Ярешківське»в сумі 228 639 грн. 18 коп. (а.с. 164 –165).

Не погодившись із прийнятою ухвалою СТОВ «Ярешківське»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2008 року по справі № 19/207-08 (а.с. 169 –170).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального права, у зв’язку з чим остання підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційної скарги.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 24.07.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржену ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою (а.с. 174 –175).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (а.с. 167 –168).

Представник відповідача в судовому засіданні яке відбулося 24.07.2008 року надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні, надали пояснення суду та заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважають їх незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду вважають законною та такою, що має бути залишена без змін.

В судовому засіданні 24.07.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши суддю –доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 26.06.2008 року по справі № 19/207-08 має бути залишена без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Із роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Посилання скаржника на відсутність обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не беруться до уваги, оскільки відповідачем не повернуто своєчасно грошові кошти, які є предметом спору. До аналогічної позиції дійшов Вищий господарський суду України в постанові № 4/1858-11/251 від 20.12.2005 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем в розумінні ст. 33 ГПК України, в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не було доведено та не було надано належних доказів, що були б підставою для відмови позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, Київський міжобласний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову та винесенням відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 26.06.2008 року по справі № 19/207-08 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 66, 67. 99, 101 –103, 105, 106, Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ярешківське»на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2008 року у справі № 19/207-08 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2008 року у справі № 19/207-08 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 19/207-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 05.08.08