ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.
Справа  № 03/28-40

за
позовом Кримського
республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», м. Сімферополь

до
відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, м.
Луцьк

про відшкодування шкоди в розмірі 21 318
грн. 72 коп.

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від
позивача: н/з

від
відповідача:ОСОБА_1.
-підприємець

від
3-ї особи: н/з

Суть
спору: Кримське
республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус»просило суд стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 21 318 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та судові витрати 331,2 грн. Свої вимоги обґрунтувало тим, що
19.12.2006р. в районі с. Лучите водій ОСОБА_2, управляючи автомашиною
«Рено-Магнум», що належить на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1, не впоравшись з керуванням збив опори контактної мережі №1849, 1852,
які належать КРВП «Кримтролейбус». ОСОБА_2. порушив Правила дорожнього руху і
його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_2. доведена повністю. Загальна сума
матеріального збитку заподіяного КРВП «Кримтролейбус»на день складання позовної
заяви становить 41 310,72 грн. й складає: 1768,20 грн. -будівельні роботи,
5611,46 грн. -монтажні роботи, 33576,30 грн. -вартість матеріалів, 354,76
-простій тролейбусів. Автомобіль застрахований ВАТ Української страхової
компанії «Гарант-Авто»з 17.05.2006р. по 15.05.2007р.. 06.08.2007р. страхова
компанія перерахувала 24 990,0 грн. без ПДВ у рахунок страхового відшкодування.
Різниця між фактичним розміром шкоди й страховою виплатою та ПДВ з суми
страхової виплати разом складає 21 318,72 грн.

В
уточненні позовних вимог від 25.01.2008р. позивач зазначає, що ним понесені
додаткові витрати пов'язані з розглядом справи - проїзд Сімферополь-Луцьк,
Луцьк-Сімферополь представника в сумі 285,28 грн.; добові -125 грн., добові за
проживання в готелі протягом 2-х діб -230 грн., а всього 640 грн., 28 коп.,
просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду -21 318,72 грн., судові
витрати -331,20 грн., додаткові витрати, пов'язані з розглядом справи -640,28
грн.

В
клопотанні від 20.03.2008р. позивач у зв'язку з тим, що для суду недостатньо
поданих ним документів на підтвердження ремонтно-поновлювальних робіт, просить
призначити експертизу.

Відповідач
у поясненні від 08.01.2008р. по суті заявлених вимог про відшкодування шкоди
зазначає, що з позовом не згідний у зв'язку з тим, що акт калькуляція витрат
був складений позивачем в односторонньому порядку, хоча могли залучити
представника УСК «Гарант -Авто». В акті вказана ціна на матеріали без
врахування їх амортизації і зносу.

В
листі від 27.05.2008р. підприємець ОСОБА_1 з сумою нарахованого позивачем ПДВ
не згідний і просить цю суму з нього не стягувати.

В
судовому засіданні відповідач позов заперечив з підстав, викладених у
поясненнях.

Із
досліджених матеріалів справи, пояснень відповідача, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 25.01.2007р. було визнано ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, який 19.12.2006р. о
05 год. 40 хв. під час керування автомобілем «Рено-Магнум»з причепом на 36 км.
автомагістралі Сімферополь-Ялта-Сімферополь порушив правила дорожнього руху; не
врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозився; не впорався
з керуванням і виїхав на проїзну частину праворуч, де скоїв наїзд на електричну
опору, після чого виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де скоїв наїзд на
електричну опору та дорожнє огородження, що спричинило пошкодження транспортного
засобу. (а.с.18, т.І).

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно трудового договору між працівником і
фізичною особою від 10.12.2006р., ОСОБА_2 є водієм підприємця ОСОБА_1 (а.с.23,
т.І); договір безстроковий (а.с.37, т.ІІ).

На
підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 10.12.2006р. ОСОБА_2
виконував вантажні перевезення на автомобілі Рено НОМЕР_1 з причепом по
маршруту Луцьк-Харків-Одеса-Запоріжжя-Кривий Рік-Алушта (а.с.38, т.ІІ).

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди позивачу-Кримському республіканському виробничому
підприємству «Кримтролейбус»спричинено матеріальну шкоду. Згідно інформаційної
довідки №1067/01-50/13 від 03.07.2007р. контактна мережа, яка складається з
контактного кабеля, металічних або залізобетонних опор, кронштейнів, ізоляторів
та підвісок стоїть на балансі КРВП «Кримтролейбус»(а.с.53, т.І).

Позивачем
складено дві калькуляції вартості матеріальної шкоди від 26.04.2007р. та від
07.08.2007р., а також довідку щодо вартості простою тролейбусів на суму 354
грн. 76 коп. (а.с.15-16, т.І).

Сума
матеріальної шкоди згідно калькуляції від 26.04.2007р. складає 38 847,78 грн.,
в т.ч. будівельні роботи на суму 1768,20 грн. (1473,50 грн. + 294,70 грн. ПДВ);
монтажні роботи на суму 5611,46 грн. (4676,22 грн. + 935,24 грн. ПДВ);
матеріали на суму 31468,12 грн. з ПДВ (а.с.61-63; 131-133, т.І).

Сума
матеріальної шкоди згідно калькуляції від 07.08.2007р. складає 40 955,96 грн.,
в т.ч. будівельні роботи на суму 1768,20 грн. (1473,50 грн.+294,70 грн. ПДВ);
монтажні роботи на суму 5611,46 грн. (4676,22 грн. + 935,24 грн. ПДВ);
матеріали на суму 33576,30 грн. з ПДВ (а.с.13-14, т.І, 129-130, т.І).

Різниця
вартості в калькуляціях пояснюється позивачем тим, що калькуляція від
24.04.2007р. була складена із розрахунку шкоди та запланованих затрат, а
калькуляція від 07.08.2007р. -на підставі фактично проведених робіт та
придбаних матеріалів (а.с.125, т.І).

Однак,
як вбачається з калькуляції від 26.04.2007р. (а.с.61-63,131-133, т.І) та
бухгалтерської довідки від 03.05.2007р. підписаної генеральним директором та
головним бухгалтером КРВП «Кримтролейбус», сума затрат підприємства 38847,78
грн. з ПДВ є сумою, що складається з вже проведених підприємством
відновлювальних робіт. Тобто, на день складення калькуляції від 26.04.2007р. і
бухгалтерської довідки від 03.05.2007р. відновлювальні роботи вже були
проведені, матеріали закуплені і вартість їх склала суму 38 847,78 грн. разом з
ПДВ. Про те, що матеріали, які були використані на відновлювальні роботи були
закуплені ще до дорожньо-транспортної пригоди свідчать накладні, платіжні
доручення, податкові, видаткові накладні, надані суду позивачем.

Згідно
частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки
виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Пунктом
3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що  підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків є завдання майнової ( матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Одним
із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди ( стаття 16 ЦК України).

Правові
підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди
визначені статтею 22 Цивільного кодексу України. Дана стаття визначає загальну
норму щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного
правопорушення. За загальним правилом для покладення відповідальності  на особу, що заподіяла шкоду необхідні слідуючі
умови:

а)
порушення цивільного права чи інтересу;

б)
завдання  шкоди;

в)  причинний зв'язок між порушенням права та
шкодою;

г)
наявність вини особи, що заподіяла шкоду.

Згідно
статті 1166 Цивільного  кодексу України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також  шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Відповідно
до абзацу 2 частини 1 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже,
суд приходить до висновку, що при визначенні розміру збитків, що підлягають
відшкодуванню позивачу необхідно врахувати суму шкоди згідно калькуляції від
26.04.2007р. на суму 38 847,78 грн. разом з ПДВ, тобто на час виконання робіт.

На
підтвердження понесених витрат позивачем подано суду акти про використані
матеріали (а.с.54,57, т.І); матеріальні звіти (а.с.55,58, т.І); акт від
28.04.2007р. щодо списання контактного проводу в кількості 500 м. (а.с.56,
т.І); накладні №20,№110,№112, №12307 (а.с.134-136, т.І; а.с.2, т.ІІ);
прибуткові ордери №1357,1356,300,1695,588,422,1303 (а.с.134-136,146,148, т.І;
а.с.1,5,9, т.ІІ); видаткові накладні (а.с.147,148, т.І; а.с.6,9, т.ІІ);
податкові накладні (а.с.149, т.І; а.с.3,7,10-15, т.ІІ); платіжні доручення
(а.с.137-145,150, т.І; а.с.4,8,16-23, т.ІІ); доповідну записку про простій та
довідку від 14.08.2007р. про простій тролейбусів (а.с.15-16, т.І); довідку
технічного відділу служби електрогосподарства від 04.02.2008р. щодо здачі
контактного проводу на склад (а.с.28,т.ІІ).

Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»- Волинська філія згідно умов страхування,
за заявою підприємства «Кримтролейбус», виплатила підприємству страхове
відшкодування в розмірі 24 990 грн., що за мінусом франшизи в розмірі 510 грн.
становить максимальну суму 25 500 грн., на яку була застрахована
цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу. Це
стверджується поясненням представника УСК «Дженералі Гарант»Д.Гіля (а.с.65,
т.І); платіжним дорученням №995 від 06.08.2007р. на суму 24 990 грн. (а.с.67,
т.І); випискою банку з особового рахунку (а.с.20, т.І).

Отже,
із суми 38 847,78 грн. згідно калькуляції позивачу було виплачено суму 24 990
грн. Не сплаченою є сума 13 857,78 грн. (38847,78 -24990 = 13857,78).

Відповідно
до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, відповідно до частини 5
зазначеної статті, така особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною
1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно
статті 1192 ЦК України суд може зобов'язати особу, яка спричинила збитки,
відшкодувати їх у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
речі.

На
підставі вищевикладеного до стягнення з відповідача підлягає різниця, яка
залишилася після виплати страховою компанією, тобто, сума 13 857 грн. 78 коп.
та простій в сумі 354,76 грн. Всього: 14 212 грн. 54 коп.

В
стягненні суми 7 106,18 грн. (21318,72 -14212,54 = 7 106,18) слід відмовити,
оскільки згідно калькуляції вартість будівельних робіт, монтажних робіт і матеріалів
нарахована з врахуванням ПДВ, а суму ПДВ з страхової виплати позивач в своїх
розрахунках не зазначив, не обґрунтував і не довів.

На
підставі вищевикладеного, клопотання позивача про призначення експертизи до
задоволення не підлягає.

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, тобто -державне мито в сумі 142,13 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн.

В
стягненні 640,28 грн. -витрат, пов'язаних з проїздом
Сімферополь-Луцьк-Сімферополь представника позивача в судове засідання -285,28
грн. витрат на проживання в готелі -230 грн. та добових в сумі 125 грн. слід
відмовити, оскільки такі витрати не відносяться до судових витрат і не є іншими
витратами, пов'язаними з розглядом справи в розумінні статті 44 Господарського
процесуального кодексу України. Всього не підлягає до стягнення 7746,76 грн.
(7106,18 + 640,28 = 7746,76).

Керуючись
статтями 11,16,22,1166,1172,1192 Цивільного кодексу України, статтями
33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити
частково.

2.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,
р/рНОМЕР_2у Приватбанку м. Луцька, МФО 303440) на користь Кримського
республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус»(м. Сімферополь, вул.
Київська,78, р/р 002 СФАБ «Київська Русь», МФО 384793, код ЄДРПОУ
0332891) матеріальну шкоду в сумі 14 212 грн. 54 коп., державне мито в сумі 142
грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 78 грн. 66 коп.

3. В
стягненні суми 7 746 грн. 76 коп., відмовити.

Суддя
Л.М.Сініцина

Повний текст рішення
підписано29.05.2008р.