ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.08
р.
Справа № 24/56пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При
секретарі судового засідання
А.Б.Капустіні

за
участю:

Представників
сторін:

від
позивача: не з'явився.

від
відповідача: не з'явився.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

За
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача  Відкритого акціонерного
товариства “Укренерговугілля”  м. Київ

про
визнання незаконним розірвання договору оренди в односторонньому порядку та
визнання права оренди за договором.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Укренерговугілля” м. Київ про визнання незаконним розірвання договору оренди в
односторонньому порядку.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 53/1 від
28.03.2003 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року, додаток № 1 до
додаткової угоди № 2 від 22.12.2003 року, повідомлення про припинення договору
оренди від 05.11.2007 року № 8795, повідомлення від 21.02.2008 року № 1420, акт
звірки станом на 16.02.2008 рік, банківські квитанції, рахунки - фактури.

Позивач
надав суду заяву від 07.05.2008 року, в якій уточнив пункт 2 позовних вимог та
виклав у наступній редакції: “Визнати за позивачем право оренди за договором
оренди № 53/1 від 28.03.2003 року нежилого приміщення площею 12,9 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87 на умовах, визначених цим
договором” та відмовився від позовних вимог в частині визнання дій відповідача
по розірванню договору оренди № 53/1 від 28.03.2003 року нежилого приміщення
площею 12,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87,
незаконними.

Відповідач
надав відзив, яким, хоча і не заперечує проти права позивача на оренду, але
наполягає на тому, що скоїв дії, спрямовані на припинення договору оренди, а у
задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем
укладено договір оренди № 53/1 від 28.03.2003 року, підписаний обома сторонами.
Договір укладено без протоколу розбіжностей з додатковою угодою № 2 від
22.12.2003 року.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди
№ 53/1 від 28.03.2003 року орендодавець передає, а орендар приймає в строкове
платне користування окреме індивідуально визначене приміщення площею 15,5
кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк-114,           вул. Щорса, 87, 1-й поверх, а згідно
з додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 від 22.12.2003 р. орендодавець
зобов'язується надати орендарю в строкове платне користування окреме,
індивідуально визначене приміщення площею 12,9 кв.м., за адресою: м.
Донецьк-114, вул. Щорса, 87, 1 поверх.

Даний договір укладений строком на 1
(один) рік, що прописано в пункті 10.1. договору.

22.12.2003
року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 53/1 від
28.03.2003 року, яка підписана обома сторонами, і в п.п. 6.2., 6.3. встановлено
строк дії договору на 1 (один) календарний рік, а у разі, якщо за 10
календарних днів до закінчення строку оренди сторони не заявили у письмовому
вигляді про намір розірвати даний Договір, він вважається продовженим на новий
строк.

Згідно
ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Відповідно
до повідомлення про припинення договору оренди від 05.11.2007 року № 8795,
відповідач на підставі п. 6.2. додатку № 1 до додаткової угоди № 2 до договору
оренди № 53/1 від 28.03.2003 року, повідомив приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення строку дії договору з 22.12.2007 року. Повідомленням від 21.02.2008
року № 1420 ВАТ “Укренерговугілля” запропонувало позивачу звільнити займане
орендоване приміщення.

У
судовому засіданні позивач підтвердив, що отримав від ВАТ “Укренерговугілля”
дані повідомлення.

Частина
2 ст. 291 Господарського кодексу України дійсно передбачає, що договір оренди
припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом
з тим, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 продовжував користуватись
спірним приміщенням та сплачував орендну плату, а відповідач приймав її за
користування приміщенням, яке розташоване в м. Донецьку-114, вул. Щорса, 87,
1-й поверх. Також судом встановлено, що позивач не має заборгованості перед
відповідачем по орендній платі, тобто належним чином виконував взяті на себе за
договором зобов'язання, що підтверджується актом звірки станом на 16.02.2008
рік, квитанціями та підтверджено сторонами у судовому засіданні.

Згідно
ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном
після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Як
пояснили представники сторін, позивач продовжує займати спірне приміщення.

Крім
того, після направлення повідомлення про припинення договору оренди, ВАТ
“Укренерговугілля” за власної ініціативи продовжував виставляти позивачу
рахунки на оплату, щодо сплати орендних платежів, а саме: рахунок - фактура від
30.11.07 р., 31.12.07 р., 31.01.08 р., 29.02.08 р., 31.03.08 р., 10.04.08 р.,
які позивачем оплачені.

Таким
чином, відповідач скоїв дії, направлені на зміну своєї позиції щодо припинення
дії договору.

Разом
з тим, представник  ВАТ
“Укренерговугілля” вважає, що після направлення повідомлення від 05.11.2007
року, дія договору є припинена. При цьому, хоча у відзиві на позов відповідач
визнав право суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на оренду, разом з тим
скоїв дії фактично направлені на припинення дії договору, а саме: направив
повідомлення про це від 05.11.2007 р. та вимагав звільнення та повернення
приміщення (лист від 21.02.2008р.).

Заявою від 07.05.2008 року позивач
відмовився від позовних вимог в частині визнання дій відповідача по розірванню
договору оренди № 53/1 від 28.03.2003 року нежилого приміщення площею 12,9
кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк,               вул. Щорса, 87,
незаконними.

Наслідки
відмови судом роз'яснені. Відмова позивача від частини позову не суперечить
діючому законодавству і судом приймається.

Таким
чином провадження у справі щодо визнання дій відповідача по розірванню договору
оренди № 53/1 від 28.03.2003 року нежилого приміщення площею 12,9 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87, незаконними, підлягає
припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Враховуючи наведене, суд вважає
вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові
витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального
Кодексу України, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ч. 1 ст. 763, ст. 764
Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 1,
3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” керуючись
ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального Кодексу України,
господарський суд -

В И Р
I Ш И В :

Позовні
вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м.
Київ про визнання незаконним розірвання договору оренди в односторонньому
порядку та визнання права оренди за договором - задовольнити частково.

Визнати
за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право оренди за договором оренди №
53/1 від 28.03.2003 року нежилого приміщення площею 12,9 кв.м., розташованого
за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87 на умовах, які визначені цим
договором.

Провадження
у справі щодо визнання дій відповідача по розірванню договору оренди № 53/1 від
28.03.2003 року нежилого приміщення площею 12,9 кв.м., розташованого за
адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87, незаконними, припинити у зв'язку з
відмовою позивача від позову в цій частині.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Київ (04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, 85; п/р 001 в АК “Київська Русь” в м. Києві, МФО
319092, ОКПО 32402870, № свід.13202711, ІПН 63) на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
номер запису про включення відомостей про фізичну особу підприємця до ЄДР
НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, св. НОМЕР_3) 85,00 гривень держаного мита та               118,00 гривень плати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути
оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня
його прийняття.

Суддя