СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
травня 2008 р.

10:45

Справа
№  13/24/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Давидченко І.М., дов. №50/9/10-00 від 10.01.2008
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі, 54029, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1.),АДРЕСА_1

про стягнення недоїмки із
сплати єдиного податку, -

У С Т А Н О В И В:

ДПІ у
Заводському районі пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1. про стягнення з
останнього недоїмки в сумі 180 грн. 81 коп. за несплату у встановлені законом
строки єдиного податку.

Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що підприємець перебуває на спрощеній системі
оподаткування, а тому згідно чинного законодавства зобов'язаний щомісячно не
пізніше 20 числа наступного місяця сплачувати єдиний податок, ставку якого
визначено органом місцевого самоврядування. Оскільки ОСОБА_1. не сплатив у
встановлені строки за період листопад -грудень 2007 року єдиний податок, ставка
якого встановлена рішенням Миколаївської міської рада від 18.09.2006 р. за  № 4/14 за вид діяльності код 52.2 “роздрібна
торгівля продовольчими товарами в спеціалізованих магазинах” в сумі 105 грн.
щомісячно, то позивач просить стягнути податковий борг у сумі 180 грн. 81 коп.

Підприємець
ОСОБА_1. належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але наданими
йому ст.ст. 49, 51 КАС України правами
не скористався, в судове засідання не з'явився, свого повноважного
представника не направив, відзив по суті позовної заяви та заперечення проти
позову не надав.

Суд
визнає, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів, на підставі яких спір
може бути вирішено по суті, а відсутність відповідача не перешкоджає розгляду
справи.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідача
ОСОБА_1. зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, його взято на
облік платників податків і, згідно його ж заяви, він є платником єдиного
податку на 2007 рік, що підтверджується відповідними свідоцтвом про реєстрацію,
заявою та корінцем свідоцтва серії НОМЕР_1

Указом
Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” від 28.06.1999 р. № 746/99 передбачено, що
фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності самостійно (за власним
бажанням) можуть обрати спосіб оподаткування доходів, одержаних від здійснення
підприємницької діяльності, за єдиним податком. Ставка єдиного податку
встановлюється місцевими радами за місцем державної реєстрації фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності залежно від виду діяльності і не може
становити менше 20 грн. і більше 200 грн., і такий податок сплачується
щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного
казначейства України.

Податковим
законодавством, зокрема, Законом України “Про систему оподаткування”
встановлено, що об'єктами оподаткування є доходи (прибуток),  додана вартість продукції (робіт,  послуг),
вартість продукції (робіт, послуг), у тому  числі
митна, або  її   натуральні
показники,   спеціальне
використання  природних ресурсів,  майно юридичних і фізичних осіб та інші
об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

ДПА
України в листі від 16.06.2007 р. № 5882/6/17-0416 “Про єдиний податок” надано
роз'яснення, що єдиний податок сплачується виключно з доходів, отриманих
фізичною особою -суб'єктом господарської діяльності.

Отже,
діючим законодавством передбачено, що податки, в тому числі і єдиний податок,
сплачуються платниками за здійснення підприємницької діяльності.

В
обґрунтуваннях позовних вимог позивач надав суду копії звітів суб'єкта малого
підприємництва -фізичної особи -платника єдиного податку за 1 та 2 квартали
2007 року ОСОБА_1.

Також
із усних пояснень представника позивача випливає, що відповідачем також
сплачено повністю єдиний податок за жовтень 2007 року та частково за листопад
2007 року, тобто за 4 квартал 2007 року.

Враховуючи,
що відповідачем подавалась до органів державної податкової служби звітність про
здійснення підприємницької діяльності у 2007 року, а також частково сплачено
податковий борг за спірний період, що підтверджує здійснення відповідачем
підприємницької діяльності, то вимоги про стягнення єдиного податку за листопад
-грудень 2007 року є обґрунтованими, проте в частині стягнення боргу в сумі 180
грн.

Із
поданого позивачем розрахунку випливає, що підприємець ОСОБА_1. не сплатив
єдиний податок частково за листопад та повністю за грудень 2007 року, у зв'язку
з чим виникла недоїмка за вказаний період у сумі 180 грн. 81 коп. Із довідки
розрахунку відповідача з бюджетами вбачається, що ДПІ у Заводському районі
нараховано до сплати податковий платіж в сумі 1155 грн., підприємцем  ОСОБА_1. за період дії свідоцтва про сплату
єдиного податку сплачено єдиний податок в сумі 975 грн.

Таким
чином суд приходить до висновку, що податковий борг відповідача по сплаті
єдиного податку складає 180 грн. (1155 грн. -975 грн.), а не 180 грн. 81 коп.
як вказано в розрахунку ДПІ у Заводському районі.

У
зареєстрованій в ДПІ у Заводському районі за № 4387 від 08.12.2006 р. заяві про
право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності
підприємець ОСОБА_1. зазначив, що видом його діяльності є роздрібна торгівля
продовольчими товарами в спеціалізованих магазинах. Даний вид діяльності
ОСОБА_1. задекларовано і у вказаних вище звітах за 1 та 2 квартали 2007 року.

Рішенням
Миколаївської міської рада від 18.09.2006 р. за
№ 4/14 встановлено за вид діяльності за вид діяльності код 52.2
“роздрібна торгівля продовольчими товарами в спеціалізованих магазинах” ставку
єдиного податку в сумі 105 грн.

Таким
чином, суд вважає доведеним, що підприємець ОСОБА_1. протягом листопада-грудня
2007 року здійснював підприємницьку діяльність, але не виконував вимоги чинного
податкового законодавства в частині сплати єдиного податку, допустив за
вказаний період недоїмку із сплати такого податку в сумі 180 грн., яка підлягає
стягненню.

На
підставі викладеного, позов підлягає задоволенню в частині стягнення
податкового боргу в сумі 180 грн.

У
решті позовних вимог належить відмовити.

Керуючись
ст.ст. 159, 161-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,АДРЕСА_1
недоїмку по сплаті єдиного податку в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. на користь
місцевого бюджету заводського району м. Миколаєва, р/р 0003, МФО
826013, ОКПО 23626096, ГУДК у Миколаївській області, код платежу 16050200.

У
решті позовних вимог відмовити.

Постанова
набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову
може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ю.М.
Коваль