ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р.
Справа №  9/341-07

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
, Кулик О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:  Коваленко О.С. (довіреність №07-17/993 від
31.03.2008р.),

від відповідачів:

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінбудагропроект-Технологія":

не з"явився,

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Бізнес Клас":

Гудзій А.Р. (довіреність №1ю від 11.12.2007р.),

від третіх осіб:

- колективного підприємства
"Вогник": Ваколюк Г.П. - директор,

- комунального підприємства
"Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної

інвентаризації: не з"явився,

від прокуратури:Сидоренко О.П.
прокурор відділу прокуратури Житомирської області  (посвідчення №45 від 27.05.2004р.),

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас", м.
Вінниця

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від "05" грудня 2007 р. у
справі № 9/341-07 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державногомайна
України по Вінницькій області,  м.
Вінниця

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія", м.Вінниця та до
товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас", м.Вінниця

за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- колективного підприємства
"Вогник", м. Вінниця

- комунального підприємства
"Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, м.
Вінниця

про визнання договору
купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 05.12.07 року у справі №9/341-07
заяву  регіонального відділення Фонду
державного майна України по Вінницькій області № 07-17/4435 від 05.12.2007 року  про забезпечення позову - задоволено. До
вирішення справи по суті: - накладено арешт на
вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею
411,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34 та
доручено першій державній нотаріальній конторі м. Вінниці внести зазначене обтяження
до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень ; - заборонено
комунальному підприємству "Вінницьке об`єднане бюро  технічної
інвентаризації" здійснювати
державну реєстрацію виникнення, припинення чи переходу права власності
на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5
кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34.

Не погоджуючись
із винесеним рішенням, ТОВ "Еліт Бізнес Клас" звернулось до суду з
апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали допущено
порушення  норм процесуального права.

Зокрема
скаржник вказав, що ТОВ "Еліт Бізнес Клас" є добросовісним набувачем
і володіє оспорюваним приміщенням за адресою м. Вінниця, вул. Соборна,  34 на праві приватної власності згідно
договору купівлі - продажу від 05.10.07р. укладеного з ТОВ "Він
будагропроект".

Також скаржник
зазначив, що наслідками накладення арешту на вищевказане приміщення є вимушене
порушення ТОВ "Еліт Бізнес Клас" своїх зобов`язань перед
контрагентами та приниження ділової репутації товариства.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, вважає
ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.12.2007р.  необгрунтованою, просить апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав,
наведених у скарзі.

Відповідач  у відзиві на апеляційну скаргу та його
представник в засіданні суду заперечили проти доводів, викладених в апеляційній
скарзі, вважають ухвалу  господарського
суду Вінницької області від 05 грудня 2007 року законною  та обґрунтованою, просять її залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Директор КП
"Вогник" та прокурор в засіданні суду заперечили проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, вважають ухвалу  господарського суду Вінницької області
законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить  залишити її без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Заслухавши
пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

05.12.2007
року  до господарського суду Вінницької
області надійшла заява  регіонального
відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області № 6 від
05.12.2007 року (вх. № 17079 від 05.12.2007 року) про забезпечення позову а
саме накласти арешт на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом
загальною площею 411,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул.
Соборна, 34 та доручити першій державній нотаріальній конторі м. Вінниці внести
зазначене обтяження до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, а також  заборонити комунальному
підприємству "Вінницьке об"єднане бюро  технічної
інвентаризації" здійснювати
державну реєстрацію виникнення, припинення чи переходу права власності
на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5
кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34.

Заяву позивача
про забезпечення позову обґрунтовано тим, що
невжиття заходів щодо забезпечення позову утруднить повернення
нерухомого майна в державну власність, оскільки приміщення кафе з прибудовами
та підвалом по вул. Соборна, 34 у м. Вінниці були декілька раз перепродані:
27.09.2007 року за договором купівлі-продажу ТОВ "Вінбударгопроект -
Технологія", 05.10.2007 року за договором купівлі-продажу - ТОВ
"Еліт-Бізнес-Клас", а тому
існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та  інтересам держави Україна, що в свою чергу
унеможливить виконання рішення суду в частині повернення нерухомого майна в
державну власність.

При цьому
позивач посилається на те, що він є власником
приміщення по вул. Соборна , 34 в м. Вінниці, і має виключні
повноваження щодо розпорядження  і
користування  майном.

Перевіривши
дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до
ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до
закону як підприємець.

Позивач в
обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що є очевидні
ознаки протиправності правочину щодо державного майна ( договір купівлі
-продажу від 05.10.07р.) та існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам держави Україна до ухвалення рішення у справі, а захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття запобіжних заходів.

Однак колегія
суддів з таким висновком позивача не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  27.09.2007 року, між
колективним підприємством "Вогник" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія" був укладений
договір купівлі - продажу вбудованого приміщення  кафе з прибудовами та підвалом в житловому
будинку  літ. "А", загальною
площею 411,5 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 34.
Вказаний договір посвідчений нотаріусом Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за 10193.

Відповідно до
витягу з ЄДРПОУ наданого Головним управлінням статистики у Вінницькій області
19.12.07 року до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - ТОВ
"Вінбудагропроект - Технологія" (а.с. 11 т. 2).

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 04.12.07 року у справі №9/332-07
позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Вінницькій області до Колективного
підприємства "Кафе "Вогник" та до товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія" за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес
Клас" та комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро
технічної інвентаризації" - задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.2007 року,
посвідченого нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 10193, вбудованого приміщення
кафе з прибудовами та підвалом в житловому будинку  літ. "А", загальною площею 411,5
кв. м., яке розташоване за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 34, укладеного
між колективним підприємством "Вогник" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія".

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 13.05.08 року у справі
№9/332-07 дане рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.07 про
визнання недійсним договору від 27.09.07р. скасовано та прийнято нове рішення
про відмову в задоволенні  позову.

Як вбачається з
реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна 08.10.07 року КП
"Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації"
зареєструвало за ТОВ  "Еліт Бізнес
Клас" право приватної власності на вбудовані приміщення кафе з прибудовами
та підвалом загальною площею 411,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Вінниця, вул. Соборна, 34. (а.с. 6 т. 1).

Враховуючи
наведене,  апеляційна інстанція
здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
процесу,  дійшла висновку, що заява
позивача про вжиття заходів до забезпеченню позову необґрунтована та
непідтверджена доказами.

З огляду на
викладене, на думку суддів колегії, враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та як засіб
забезпечення можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів
позивача, суд першої інстанції безпідставно застосував заходи до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею
411,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34.

Позивачем не
надано належних доказів, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам держави Україна до ухвалення рішення у цій справі, а захист цих прав
та інтересів стане неможливим без вжиття запобіжних заходів.

Доводи
скаржника підтверджуються вищезазначеним, матеріалами справи та грунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала господарського суду Вінницької області від 05.12.07 року у справі
№9/341-07 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітБізнес Клас"
задовольнити.

2. Ухвапу  господарського суду Вінницької області від
05.12.2007р. у справі №9/341-07 скасувати.

3. Справу
№9/341-07 передати на розгляд  до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 8 прим.

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу

4,5- третім особам

6,7- прокуратурам м. Вінниці та
Житомирської обл.

8- в наряд