overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.05.08 р.                                                                                № 11/1367

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Жук Г.А.

Зеленіна Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»

на рішення господарського суду Черкаської області від 23.04.2008 року

у справі № 11/1367 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс»,

до Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»,

про стягнення 34872,91 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.04.2008 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс»до Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»про стягнення 34872,91 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Відкрите акціонерне товариство «Смілянський цукровий комбінат»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.04.2008 року по справі №11/1367 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат» на рішення господарського суду Черкаської області від 23.04.2008 року по справі №11/1367 до провадження.

2. Розгляд справи № 11/1367 призначити на 13.06.08р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          В судове засідання викликати уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом надати наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них) про призначення на відповідну посаду.

4.          Запропонувати позивачу по справі надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

Г.А. Жук

Н.І. Зеленіна

Дата відправки 27.05.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 20-2/006-9/327

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф"

на постанову

від 18.03.2008р.

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-2/006-9/327 господарського суду м.Севастополя

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба"

до

треті особи

товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф"

Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець"

ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України"

про

спонукання до виконання зобов'язань

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" на постанову від 18.03.2008 Севастопольського апеляційного господарського на 24 липня 2008 на 10 год. 40 хв.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: С.Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № А23/189-08(А36/465-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним повідомлення-рішення.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Єременко Т.В. дов. від 10.06.08 представник

Від відповідача: Войтенко Н.І. - дов. від 19.03.08 №13157/10/10-048, головдержподатінспектор

Малєєва М.І. - дов. від 12.05.08 №21520/10/10-048, головдержподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 05.06.07 № 23093/10/236 на загальну суму 33941,00грн.

Розгляд справи здійснюється згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М. від 24.04.08.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи №А23/189-08(А36/465-07).

Призначити судове засідання на 12.06.08 на 10:50, кімн. № 22.

Позивачу –надати первинні документи в підтвердження підстав придбання основних засобів, проведення ремонту, поліпшення основних засобів з документацією бухгалтерського обліку, податкові декларації підприємства за І квартал 2006 року, І півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року з додатками, відомості податкового обліку валових витрат, розшифровку податкового обліку основних засобів.

Відповідачу – надати розрахунок визначених зобов"язань по кожному порушенню, в тому числі штрафних санкції, заперечення позивача на акт перевірки з додатками.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.08                                                                                           Справа № 19/160

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради № 541 від 21.04.08.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.02.08.

у справі № 19/160

за позовом ПП. “Реверо”, м.Львів

до відповідача: Дрогобицька міська рада, м.Дрогобич

про стягнення 21 486,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2008р. о 10:30 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу–надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу–письмові пояснення.

Підрозділу примусового виконання рішень ДВС–письмові пояснення.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам, скаржнику та підрозділу примусового виконання рішень ДВС рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/11

За позовом державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці

до Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної станції

про стягнення економічних санкцій в сумі 111869,88 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Ленько В.О., Н., заступник начальника відділу, дов. № 03/7-58 від 25.01.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення в доход державного бюджету економічних санкцій в сумі 111869,88 грн., застосованих рішенням № 37 від 12.12.2007 р. за порушення державної дисципліни цін, яке виразилося у нарахуванні непередбачених націнок до фіксованих тарифів, застосування вільних цін на роботи та послуги за умови їх державного регулювання та застосування тарифів за види послуги, надання яких за плату не передбачено відповідною постановою КМУ України.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.02.2007 р., ухвалою від 15.03.2007 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 9/38.

Ухвалою від 17.05.2008 р. провадження у справі поновлено, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.06.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2008 р. не з’явився, докази вручення відповідачеві ухвали суду від 17.05.2008 р. у матеріалах справи відсутні, в зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 16.06.2008 р. на 11-00 год.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08                                                                                 Справа № 9/120

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугінська», м. Лутугине Луганської області

до Садівницького товариства «Шахтар», м. Лутугине Луганської області

про стягнення 425234 коп. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.08 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4. Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.          Державному реєстратору Лутугинської райдержадміністрації: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо Садівничого товариства «Шахтар», м. Лутугине, вул. Дружби, 21а, (код не відомий).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                               А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

14 квітня 2008 р.

Справа № 6/14

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.  розглянувши матеріали справи

за позовом
СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1,

до
відповідача :  Івано-Франківської  міської ради
вул.Грушевського, 21, м. ІваноФранківськ,

до відповідача :  Фонду комунальної власності територіальної
громади міста Івано-Франківська, вул. Л.Курбаса, 2 м.Івано-Франківськ, 76000

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача: СПД ОСОБА_2, с.Цуцилів Надвірнянський р-н
Івано-Франківська обл.

про описку

СУТЬ
СПОРУ: про описку

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 17.03.08 по справі 6/14 задоволено позовні
вимоги СПД ОСОБА_1 : зобов"язано Фонд комунальної власності територіальної
громади міста Івано-Франківська укласти
з  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 договір
купівлі- продажу нежитлових приміщень загальною площею 60 кв.м, які розташовані
в парку Воїнів афганців в м.Івано-Франківську та стягнуто  з Фонду комунальної власності територіальної
громади міста Івано-Франківська на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 -85 грн державного
мита та 118 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні рішення  в описовій
частині  допущено описку. Вказано  адресу третьої особи на стороні відповідача
СПД ОСОБА_2:АДРЕСА_2, а слід було вказати: с.Цуцилів Надвірнянський р-н
Івано-Франківська обл.

За таких обставин, відповідно до
ст.89 ГПК України,  слід зробити  виправлення описки.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

в  описовій частині рішення  від 17.03.08    виправити описку.

Правильною  адресою третьої особи на стороні відповідача
СПД ОСОБА_2  слід вважати   с.Цуцилів Надвірнянський р-н
Івано-Франківська обл.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Рочняк
Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

Справа № 3/267

за позовом: Долинського спеціалізованого агролісгоспу, вул. Промислова, 3, м. Долина, 77500

до відповідача: Долинської ОДПІ, вул. Грушевського,16, м. Долина, Івано-Франківська область,77500

про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2005р.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від заявника: Маринчак О.С., (довіреність №90 від 02.07.08р. - представник)

Від заявника: Данів Л.З., (довіреність №91 від 02.07.08р. - представник)

Від відповідача: Урядко Р.Я., (довіреність №469 від 23.01.07р. - головний державний податковий інспектор юридичного сектору)

СУТЬ СПОРУ: про поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25 січня 2005р.

Суд, розглянувши заяву сторони з вимогою здійснити поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25 січня 2005р. шляхом стягнення з Долинської оДПІ коштів та зобов"язання Долинську оДПІ провести перерахунок суми боргу, встановив:

Відповідно до ст.265 КАСУ питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції. Якщо таке питання не вирішено апеляційною чи касаційною судовою інстанцією - заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Проте, подана на підставі наведеної норми права заява не підлягає до задоволення, оскільки:

- норма права передбачає можливість звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення відповідачу по справі. В даному випадку із заявою звернувся позивач, що ст.265 КАСУ не передбачено.

- крім того, поворот виконання рішення може мати місце тільки в тому випадку, коли рішення було виконане і тількии в межах виконаного. В спірному випадку предметом спору було визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.09.2004р. і рішень щодо стягнення будь-яких сум судом не приймалося, а відтак не видавались накази щодо стягнення сум з будь-якої сторони. Таким чином, заява сторони про стягнення з Долинської ОДПІ суми коштів в порядку ст.265 КАСУ є необгрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Отже, на підставі наведеного та керуючись ст.265 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Суддя Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.06.2008 Справа № 4/32

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.08р. у справі № 4/32

за позовом казенного підприємства “Кіровгеологія”, м.Київ

до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кіровоград

про врегулювання розбіжностей по переддоговірному спору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.05.08р. у справі № 4/32 (суддя Хилько Ю.І.) позов задоволено частково.

Відповідачем подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Дана апеляційна скарга підписана начальником ЦТП КФ ВАТ “Укртелеком” Ткаченко О.В., повноваження якого на вчинення такої дії не підтверджені ніяким чином, оскільки зазначена в апеляційній скарзі довіреність №353 від 04.02.08р. у матеріалах справи відсутня.

В силу пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Доданий до апеляційної скарги фіскальний чек не є належним доказом підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачеві, оскільки не містить найменування адресата - казенне підприємство “Кіровгеологія”, м.Київ

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.1, 2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.08р. у справі №4/32 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №624/6 від 06.06.08р. з усіма додатками на 12 аркушах, у тому числі платіжне доручення №2623 від 06.06.08р.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

І.М.Науменко

Суддя

В.В.Прудніков
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

11 січня 2008 р. Справа 15/251/25

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс",

вул. Любецька, 60-А, м.Чернігів,14021

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімаш",

14000, м. Чернігів, Любецька,60

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

позивач: Шило Д.М. довіреність № б/н від 08.02.2007 повноважний представник

позивач: Семенюк І.М. довіреність № 3 від 17.10.2007 повноважний представник

третя особа: не з'явився

відповідач : не з'явився

Позивачем подано позов про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 11 жовтня 2007 року 21 сесії п'ятого скликання в частині передачі земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Полімаш".

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

10 січня 2008 року від третьої особи по справі надійшло клопотання про продовження строку та про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання від відповідача також надійшли клопотання № 3-20/20-11470, № 3-20/2013022 від 11.01.2008 року про продовження строку розгляду справи терміном на 1 місяць та про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання оригіналів витребуваних судом документів.

Представники позивача, що з'явились в судове засідання проти відкладення розгляду справи не заперечую та погодились з продовження строку розгляду справи, а також надали клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи серед яких відповідь прокуратури м. Чернігова від 26.09.2007 року № 755с-07-вих, та договір оренди земельної ділянки між Чернігівською міською радою та позивачем по справі від 19.06.2003 року, які вважають будуть належним доказом по справі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї сторони погоджених з другою стороною, спір може бути вирішений у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 1 місяць до 15.02.2008 року

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 31.01.08р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

3. Зобов'язати відповідача: надати для огляду технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 1,4778га по вул..Любецька,60, м. Чернігів.

4.Представникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя Ю.В.Федоренко

11.01.08