донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.07.2008 р.                                                              справа №35/349

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Волкова Р.В. , Діброви Г.І.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Шалаєв О.О. - по довір. б/н від 26.12.07р.,

від відповідача:

Назарова О.О. - по довір. б/н від 22.07.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.06.2008 року

по справі

№35/349

за позовом

Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка Донецької області

до

Комунального підприємства "Жилсервіс № 3" м. МакіївкаДонецької області

предмет спору

за зустрічним позовом

до

про

стягнення заборгованості у сумі 17 222грн. 40коп. за договором №20 від 01.06.07р.

Комунального підприємства "Жилсервіс № 3"

м. Макіївка Донецької області

Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка Донецької області

визнання договору б/н від 01.07.07р. на постачання питної води та приймання господарсько- побутових стоків, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним з моменту його укладення

В С Т А Н О В И В:

20.11.07р. Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» м. Макіївка Донецької області (далі по тексту –КП «Макіївський міськводоканал») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс № 3»м. Макіївка Донецької області (далі по тексту –КП «Жилсервіс №3») про стягнення заборгованості у сумі 17 222грн. 40коп. за договором №20 від 01.06.07р. на постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався: на договір на поставку питної води та прийом господарсько-побутових стоків № 20 від 01.06.07р.; акт –рахунок № 1736 від 19.07.07р.; акт перевірки № 1560 від 09.07.07р. КП «Макіївський міськводоканал»холодного водопостачання за адресою: м. Макіївка-20, вул. Токарева, 24; копію супровідного листа про направлення відповідачу двох примірників акту-рахунку за липень 2007 року на суму 17 222грн. 40коп.

20.02.08р. КП «Жилсервіс №3»звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до КП «Макіївський міськводоканал»про визнання договору б/н від 01.07.07р. на постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним з моменту його укладення.

В обґрунтування зустрічних вимог КП «Жилсервіс №3»посилалось на те, що договір б/н від 01.07.07р. на постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків, укладений з КП «Макіївський міськводоканал», не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.08р. по справі №35/349 відмовлено у задоволенні позовних вимог КП «Макіївський міськводоканал»до КП «Жилсервіс № 3»про стягнення 17 222грн. 40коп., та

відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог КП «Жилсервіс № 3» до КП «Макіївський міськводоканал»про визнання договору Б/Н від 01.07.07р. на постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків недійсним з моменту його укладання.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог господарський суд виходив з того, що умовами договору №20 від 01.06.07р. на постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків, не передбачено відповідальності саме відповідача (виконавця) за порушення цілісності пломб на загально - будинковому водоводі, чи обов’язку сплачувати відповідні нарахування в таких випадках.

Суд також мотивував тим, що посилання позивача за первісним позовом на п.4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, як на підставу для нарахування відповідних сум відповідачу є необґрунтованим, оскільки відповідач не є абонентом у розумінні даних Правил.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог КП «Жилсервіс № 3» суд першої інстанції виходив з того, що договір б/н від 01.07.07р. на постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків був укладений між сторонами без порушення вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, та відповідає нормам чинного законодавства.

КП «Макіївський міськводоканал»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 26.06.08р. по справі №35/349 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП «Макіївський міськводоканал»до КП «Жилсервіс № 3».

Скаржник вважає, що господарським судом не було прийнято до уваги те, що відповідач за первісним позовом відноситься до абонентів, оскільки він користується системами комунального водопроводу і каналізаціями водоканалу, знаходиться з ним у договірних правовідносинах, та на нього розповсюджуються Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, отже на думку скаржника ним правомірно заявлена до стягнення заборгованості у сумі 17 222грн. 40коп.

Заявником апеляційної скарги вказано на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме те, що договором №20 від 01.06.07р. не передбачена відповідальність відповідача за порушення цілісності пломб на загально - будинковому водоводі, оскільки, як вважає скаржник, така відповідальність передбачена п.4.5 і 2.2.4 договору, та п.4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

КП «Жилсервіс № 3»відзив на апеляційну скаргу апеляційному суду не надало.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Макіївський міськводоканал»в позовній заяві просив стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованості у сумі 17 222грн. 40коп. за договором №20 від 01.06.07р. на постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.07.07р. представником позивача в підвалі будинку №24 по вул. Токарева у м. Макіївці був виявлений зрив пломби на загально будинковому водомірі, про що був складений акт з приписом здати водомір на перевірку, та забезпечити доступ до опломбировки у строк до 16.07.07р., що відповідачем у цей строк виконано не було.

У зв’язку з чим, за фактом виявленого порушення відповідачу був виписаний акт –рахунок №1736 від 19.07.07р. відповідно до п.п.4.19, 12, 15, 9.6 Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та на підставі цього позивачем було здійснено розрахунок суми у розмірі 17 222грн. 40коп.

Як вважає позивач за первісним позовом, відповідач повинен оплатити виписаний акт – рахунок №1736 від 19.07.07р., що ним здійснено не було, у зв’язку з чим у КП «Жилсервіс № 3», на думку позивача, виникла заборгованість за договором №20 від 01.06.07р. на постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків у сумі 17 222грн. 40коп., яку він просить суд стягнути з відповідача.

Як вбачається з умов договору № 20 від 01.06.07р. на поставку питної води та прийом господарсько-побутових стоків, укладеного між позивачем та відповідачем, виробник (позивач) зобов’язується через приєднані до міськводопроводу та міськканалізації мережі виконавця (відповідача) подавати питну воду споживачам та приймати господарсько-побутові стоки, згідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що при виконанні цього договору сторони керуються «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затвердженими наказом Держжилкомгоспа України від 01.07.94р. № 65, житловим законодавством, цим договором та «Правилами надання послуг централізованого опалення, подачі холодної та гарячої води та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.05р. № 630, рішенням виконкому Макіївської міської ради №1309 від 20.09.06р.).

Відповідно до п.4.1 зазначеного договору, оплата за використану воду та стоки здійснюється споживачами (квартиронаймачами, власниками квартир) виробнику по показникам водолічильників.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на п.4.5. договору, яким передбачено, що при порушенні цілісності пломби на загально будинковому водомірі, розрахунок витрат питної води здійснюється згідно з п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Між тим, вищевказаний пункт 4.5 передбачає лише порядок розрахунку питної води при порушенні цілісності пломб, однак не визначає обов’язку саме відповідача оплачувати суми, нараховані позивачем відповідно до п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, з урахуванням того, що квартири в будинку №24 по вул. Токарева 90, обладнані індивідуальними водолічильниками.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що умовами договору № 20 від 01.06.07р. на поставку питної води та прийом господарсько-побутових стоків, на який посилається позивач у первісному позові, не передбачена відповідальність саме відповідача (виконавця) за порушення цілісності пломб на загальнобудинковому водомірі, відсутній у нього і обов’язок щодо оплати суми, нарахованої позивачем згідно з п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17 222грн. 40коп. за договором №20 від 01.06.07р. на постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків є необґрунтованими, тому як у відповідача відповідно до умов зазначеного договору не передбачено зобов’язань по оплаті за використану воду. Умовами договору передбачено, що оплата за використану воду та стоки здійснюється споживачами (квартиронаймачами, власниками квартир) по показникам водолічильників.

Що стосується вимог КП «Жилсервіс № 3»за зустрічним позовом до КП «Макіївський міськводоканал»про визнання договору б/н від 01.07.07р. на постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків недійсним з моменту його укладання на підставі ст. 203 і ст. 215 Цивільного кодексу України, то апеляційна інстанція дійшла до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житло –комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з договору б/н від 01.07.07р. на постачання питної води та приймання господарсько-побутових стоків укладеного між КП «Макіївський міськводоканал»(виробник) та КП «Жилсервіс № 3»(виконавець), виробник зобов’язується через приєднані до міськводопроводу та міськканалізації мережі виконавця подавати питну воду споживачам та приймати господарсько-побутові стічні води, згідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади (п.1.1 договору).

Відповідно до п.п.2.2.1 договору, виконавець (позивач за зустрічним позовом) зобов’язаний забезпечити подачу питної води, поданої виробником (відповідачем за зустрічним позовом) споживачам всередині дому, виконуючи при цьому утримання, техобслуговування внутрішньодомових мереж відповідно з правилами і нормами.

Пункт п.4.1 і п.4.2 договору передбачають, що оплата за використану воду та стоки здійснюється споживачами (квартиронаймачами, власниками квартир) виробнику по показникам водолічильників по прямим договорам з виконавцем згідно п.2.2.3 договору.

Таким чином, виходячи з умов та зобов’язань, які взяли на себе сторони за вказаним договором це є використання мереж комунікацій для постачання питної води кінцевому споживачу –власникам квартир (квартиронаймачам).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 26.06.08р. у справі №35/349 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, і відповідає нормам матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - КП «Макіївський міськводоканал».

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал»м. Макіївка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.06.08р. по справі №35/349 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Р.В. Волков

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду