overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
03 вересня 2008 р.            Справа 6/340-05
за позовом:Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м. Вінниця
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група",м. Вінниця, до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька продовольча група", м. Вінниця
стягнення 417884,01 грн.
За заявою: АТ "Укрінбанк" в особі Вінницької філії ( м. Вінниця, вул. Кропивницького,1)
до ТОВ "Вінницька промислова група ( м. Вінниця, вул. Толстого, 10)
про стягнення 7000,29 грн. витрат по сплаті державного мита
Головуючий суддя Мельник П.А.
Cекретар судового засідання Віннік О.В.
позивача : Бажуков А.К., за дорученням
віповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група":
відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька продовольча група":
До господарського суду Вінницької області надійшла заява № 06-01/2057 від 07.11.07 про винесення додаткового рішення по справі № 6/340-05, яка мотивована наступним:
Зазначене рішення було прийняте при новому розгляді даної справи після часткового скасування Вищим господарським судом України попереднього рішення ( в частині відмови в задоволенні певної суми позовних вимог) від 11.10.2005 року.
Первісна сума державного мита, сплаченого АТ "Укрінбанк" при подачі позову в 2005 році склала 4178, 84 грн. В подальшому внаслідок апеляційного та касаційного оскарження банком були понесені додаткові витрати на оплату державного мита в сумах: 2089,42 грн. - апеляція та 1910,87 грн. - касація.
При цьому, при поданні апеляційної скарги позивачем було переплачене державне мито в сумі 178,55 грн.
Зважаючи на те, що справа розглядалась в Житомирському апеляційному господарському суді питання щодо повернення вищезазначеної суми потрібно вирішувати в Житомирському господарському апеляційному суді,
Згідно рішення від 11.10.2005 року ( в тій частині, в якій воно було залишене в силі) - банку було відшкодовано 357,09 грн. витрат на державне мито, згідно рішення від 17.07.2006 року - 821,75 грн. всього: 1178,84 грн.,
Таким чином невідшкодованими залишились витрати банку на оплату державного мита в сумі 6821,74 грн.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з цього питання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 47, ст. 49 ст. 88, ст. 86 ГПК України,-
2. Копію додаткового рішення надіслати сторонам.
Суддя Мельник П.А.
1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08 р.                     Справа № 44/135пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система"

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.06року,

За участю представників:

від позивача: представник - Косенко Т.А. за довіреністю б/н від 28.02.08року

від відповідача1: представник –не з"явився

від відповідача2: представник - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.08 року провадження по справі № 44/135пд порушено та призначено до розгляду.Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача до судового засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення.

Представники відповідача1 та відповідача2 у судове засідання не з’явились, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Суд, досліджуючи матеріали справи, вважає занеобхідне витребувати нові документи та відкласти розгляд справи.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 13.08.08 року.

1. Зобов’язати відповідача1 та відповідача2 надати суду -

a. відзивна позовну заяву;

б.оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

г. спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.06року (оригінал - для огляду, копію - для залучення до матеріалів справи).

2. Зобов"язати відповідача1 надати суду копію статуту Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" чинного станом на 28.12.06року.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № Б26/111/05

За заявою Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного
підприємеця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_2 дор. від 27.03.07р.

від боржника: не
з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від
23.05.08р. на 12.06.08р. призначено розгляд звіту ліквідатора за участю ліквідатора,
представників кредиторів.

Ліквідатор у судове
засідання 12.06.08р. не з’явився, що перешкоджає розгляду звіту по суті в даному
судовому засіданні.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання
призначити на 25.06.08р. на 14год. 25 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою
явку ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя Н.М. Камша

Призначити на
25.06.08 р. 14:25.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.08
Справа  № 2-6/2005

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю  представників:

скаржників     з”явилися,

ОСОБА_7   з”явився,

інших
учасників процесу не
з»явилися,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Самбір

ОСОБА_2, м.Самбір

ОСОБА_3,
м.Самбір

ОСОБА_4,
м.Самбір

ОСОБА_5,
м.Самбір

ОСОБА_6,
м.Самбір

на рішення    Самбірського міськрайонного  суду Львівської області від 30.12.2005 року,
суддя Микитчин І.М.,   у справі    № 2-6/05

за
позовом:ОСОБА_1,
м.Самбір

ОСОБА_2, м.Самбір

ОСОБА_3,
м.Самбір

ОСОБА_4,
м.Самбір

ОСОБА_5,
м.Самбір

ОСОБА_6,
м.Самбір

до
відповідачів: Самбірської
міської ради, м.Самбір

представництва Фонду державного майна
України в м.Самборі, м.Самбір

приватної фірми «ПІК»,
м.Самбір

ЖЕК №2, м.Самбір

ОСОБА_7, м.Самбір

ОСОБА_8 (правонаступника
ОСОБА_9),  м.Самбір

про
визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та оренди магазину, свідоцтв про право власності,

та
за зустрічним позовом ОСОБА_7

ОСОБА_8 (правонаступника
ОСОБА_9)

до
відповідачів: ОСОБА_1,
м.Самбір

ОСОБА_2, м.Самбір

ОСОБА_3,
м.Самбір

ОСОБА_4,
м.Самбір

ОСОБА_5,
м.Самбір

ОСОБА_6,
м.Самбір

про  відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачами за первісним позовом  подано апеляційну скаргу на рішення
Самбірського міськрайонного  суду
Львівської області від 30.12.2005  в
даній справі.

В
судове засідання з»явилися представники скаржників та ОСОБА_7. Інші учасники
судового процесу не з»явилися.

Також,
ОСОБА_7 подано клопотання від 23.04.2008 року про відкладення слухання справи в
зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника  в дане судове засідання.

Враховуючи
вищенаведене, а також в зв”язку з неявкою інших учасників процесу та для
всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи  відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на 28.05.2008 р.,  на   11 год. 00 хв..

Попереджаємо,
що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

№ 36/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.

суддів :

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши клопотання

Інституту садівництва Української академії аграрних

наук (далі –Інститут садівництва УААН)

про зупинення виконання

постанови Київського апеляційного

господарського суду від 01.07.2008

у справі

№36/231

за позовом

заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

та Української академії аграрних наук

в особі Інституту садівництва УААН

до

1.Київської обласної державної адміністрації;

2.Києво-Святошинської районної державної

адміністрації;

3.ВАТ "Обухівський райагротехсервіс"

про

визнання недійсними розпоряджень від 22.10.2003 №635 і від 20.11.2003 №488 та договору оренди земельної

ділянки від 27.11.2003

Керуючись ст.ст.86,1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 у справі №36/231 до закінчення її перегляду в порядку касації.

С у д д і: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 6/212/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Чорноморсуднопроект”, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5.

про

Стягнення заборгованості в сумі 125 381,75 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Не з»явився.

Від відповідача

Савченко В.М., довіреність від 19.05.2008 року.

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 125 381,75 грн.

Представник позивача до судового засідання не з»явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 13.08.2008 року, розгляд справи призначити на 13.08.2008 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 13.08.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.08.2008 року о 10:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа № А23/6

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Відповідач-1: Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсною другої податкової вимоги від 11.01.06 № 2/2

Суддя Добродняк І.Ю.

Без участі представніків сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною другої податкової вимоги Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 11.01.06 № 2/2, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.06 по справі № А17/16 заборонено вчиняти будь-які дії на виконання першої податкової вимоги № 1/57 від 14.11.05.

Ухвалою господарського суду від 27.02.07 провадження по справі № А23/6 зупинено до розгляду Верховним судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ" на постанову від 08.06.05 по справі № 36/320.

Позивачем подано письмове клопотання, в якому він повідомляє, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ" на постанову від 08.06.05 по справі № 36/320 розглянута, постановою Верховного суду України від 06.05.08 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.09.06 відмовлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі № А23/6 призначити на 09.09.08 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 22 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа № 28/86-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Нікопольського комунального підприємства "Західне"

про стягнення 115 363 грн. 43 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони виправляє допущену в рішенні описку, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні рішення господарського суду від 07.02.08 року допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення та наказі від 25.02.08р., а саме в сумі заборгованості за спожиту активну електричну енергію "14 913 грн. 23 коп.", а необхідно було вказати : "114 913 грн. 23 коп.”.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні та наказі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08 року та наказі від 25.02.08 року у справі № 28/86-08.

Вважати сумою заборгованості за спожиту активну електричну енергію, що підлягає стягненню "114 913 грн. 23 коп."

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/12-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р.,
яке набрало законної сили  27.05.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1-АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Комунального
Ріг, МФО 03342184) борг -1003,40 грн (одна тисяча три грн 40 коп), пеню
- 77,55 грн (сімдесят сім грн 55 коп), інфляційні втрати -178,09 грн
(сто сімдесят вісім грн 09 коп),  3%
річних -23,95 грн (двадцять три грн 95 коп), витрати по сплаті держмита
-102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.08

Справа №АС17/405-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5125)

за
позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 01.07.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08 р.                     Справа № 35/125

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Енакієвського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Єнакієве, Донецька область

до Комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Дебальцеве, Донецька область

про стягнення 1101878,67 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Панченко Т.В.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Енакієвського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Єнакієве, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Дебальцеве, Донецька область про стягнення 1101878,67 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 15.09.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, надати довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи,

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа № 12/433/08

29 серпня 2008 року Справа№12/433/08.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши матеріали

адміністративного позову           ДПІ у Корабельному р-ні м.Миколаєва, 54052, м.Миколаєва, вул.Артема, 1-А.

до відповідача                    приватне мале підприємство “Златник”, 54038, м. Миколаїв, вул.Артема, 34, кв. 84

про                                припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.2008                                                    Справа № 6/78

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до Приватного підприємства "Кет", м. Берегово,

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Представники:–не викликалися;

Суть спору: розгляд справи про банкрутство №6/78 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/78 від 22.05.2008р Приватне підприємство "Кет", м. Берегово, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Воронцова Юрія Михайловича, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 25 вересня 2008 р. на 12:10 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар