overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  1/228/08

Миколаїв

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Баштанському районі
Миколаївської області.

/56100, Миколаївська
область, м. Баштанка, вул. Ювілейна , 84/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 121, 45 грн. /штрафна санкція в сумі 121, 45 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рубан Т.Л.,
довіреність від 30.08.07р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від адміністративного
позову у зв'язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в
адміністративному позові суми 121, 45 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

29.08.2008 р.                                                                                  Справа № 19/40

Суддя господарського суду Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Мукачівського кар’єроуправління, с. Кленовець Мукачівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява – М”, с. Неліпино Свалявського району

про стягнення 907 грн. 20 коп. заборгованості за відпущену кам’яну продукцію,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 вересня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 8/134пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРУМ” м.Донецьк

до відповідача Макіївської міської ради Донецької області, м.Макіївка

Про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/134пн.Судове засідання призначити на 13.08.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

№ 9/306-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року

у справі

№ 9/306-06 господарського суду Сумської області

за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про

стягнення 7042668,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2008 р. розгляд касаційної скарги ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у справі № 9/306-06 було призначено на 06.08.2008 р. на 11 год. 40 хв.

У зв’язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи № 9/306-06 розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 1115 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд касаційної скарги у справі № 9/306-06 відкласти на 01.10.2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р.
Справа № 3/121

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В.Болгаррозглянув у  судовому засіданні адміністративну справу №
3/121

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції;

про
визнання дій неправомірними та скасування рішень № від 24.01.08 та №
від 24.01.08,

за
участю:

секретаря
судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
- участі не брав;

відповідача
- завідувача юридичним сектором Пономарьова О.В., довіреність № 1 від 29.03.07;

відповідача
- старшого податкового ревізора - інспектора відділу аудиту юридичних осіб
Ланчуковської О.А., довіреність № 7 від 12.05.08;

відповідача
- заступника начальника інспекції - начальника відділу аудиту юридичних осіб
Барабан М.О., довіреність № 8 від 12.05.08.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить  визнати дії Бобринецької МДПІ неправомірними
та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 24.01.08 на суму 2 650 грн. 50 коп. та № від 24.01.08
на суму 42 грн. 58 коп.

Відповідач
вимоги заявника не визнає з підстав, викладених в ухвалі від 13.05.08.

Позивач
участі у судовому засіданні не брав.

21.05.08
до господарського суду надійшло клопотання підприємця ОСОБА_1про
"перенесення" судового розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із
значним погіршенням загального-фізичного стану матері ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,
інваліда 1 групи загального захворювання, яка знаходиться на утриманні.

Представники
відповідача проти задоволення клопотання не заперечили.

Господарський
суд, враховуючи клопотання позивача. відсутність заперечень відповідача, на
підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладає
розгляд справи.

Керуючись  п. п. 4, 5 ст. 11,  ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 150,  ст. 160, 165,
п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Відкласти розгляд справи.

2.
Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 09.06.08 о 14:30 в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29.

3.
Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати: письмове зазначення
конкретних дій відповідача, які суд має визнати неправомірними, із посиланням
на норми законодавства, яким дії протирічать; письмове зазначення конкретних
норм законодавства, які були порушені (не додержані) відповідачем при прийнятті
податкових повідомлень-рішень, що оспорюються.

4.
Визнати обов'язковою участь у судовому
засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою
участь неможлива.

5.
Копії ухвали направити сторонам (позивачу разом з повісткою  про виклик).

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про збільшення

позовних вимог

29.07.08р.

Справа № 5/494-07

За позовом МКВП "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 928 247 грн. 88 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

29.07.08р. позивачем подана до суду заява про збільшення позовних вимог.

До заяви не додані докази направлення відповідачу копії заяви і розрахунку суми збільшення позовних вимог.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з додатком заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.
Справа № 22/44пн

За
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах
держави в особі Дебальцівської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0013 га на
землях Дебальцівської міської ради по вул. 346 Дебальцівської стрілкової
дівізиї в районі будинку № 37А.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Сібільов Ю.В.

від
позивача: Руденко А.О. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі області: не з'явився

Керівник
Госпрозрахункової групи по приватизації земель - Дронь Т.Н.

Краматорський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом в інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве, третя особа: Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькі області про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0013 га на землях Дебальцівської
міської ради по вул. 346 Дебальцівської стрілкової дівізиї в районі будинку №
37А.

Позивач у судове засідання  з'явився, підтримує позовну заяву у повному
обсязі, через канцелярію надав суду письмові пояснення.

Відповідач у судове
засідання  не з'явився.

Керівник Госпрозрахункової групи по
приватизації земель Дронь Т.Н. у судовому засіданні надала усні пояснення щодо
стадії оформлення  проекту землеустрою.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10
год.  27.05.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
відповідача станом на 27.05.2008 р. з чітким визначенням змісту порушення.

2.Зобов'язати
позивача надати суду письмові пояснення стосовно розгляду питання про надання
відповідачу земельної ділянки площею 0,0013 га під розміщення та обслуговування
торгівельного кіоску по вул. 346 Дебальцівської Стрєлкової дивізії, б.37 А у м.
Дебальцеве.

3.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Зобов'язати
Дронь Т.Н. надати суду письмові пояснення стосовно стадії оформлення проекту
землеустрою  земельної ділянки площею
0,0125 га.

5.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 29/169

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора (прокурор – не з”явився)в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Костянтинівна (представник - Боєва А.В. – довіреність № 03-192 від 01.06.08) до Приватного підприємця Серебрянського Я.П. м. Костянтинівка (представник – Серебрянська О.С. – довіреність № 3552 від 06.08.08, Стещенко С.В. – довіреність № 3553 від 06.08.08) про стягнення заборгованості в сумі 4084,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.50 годину 07.08.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Прокурор до судового засідання не з’явився.

За наявності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо визначення підстав та періоду виникнення боргу, докази відправлення відповідачу акту від 03.03.07р.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позов, докази відправлення відзиву надати суду.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 26.08.08 року.

Суддя Джарти В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.08.08                                                                                           Справа № 13/121-2581

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Мурська Х.В.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Шумської міської ради №767 від 11.08.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.07.2008р.

у справі №13/121-2581

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Шумськ-Інвест», м.Шумськ

до відповідача Шумської міської ради, м.Шумськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Шумського районного споживчого товариства , м.Шумськ

про          визнання договору оренди земельної ділянки площею 1,1365 га по вул.Українська (торговий ринок) м.Шумськ укладеним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.07.2008р. у справі №13/121-2581 (суддя Стопник С.Г.) задоволено позов ТзОВ «Шумськ-Інвест»до Шумської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Шумського районного споживчого товариства та визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 1,1365 га по вул.Українська (торговий ринок) м.Шумськ в редакції, викладеній в резолютивній частині даного рішення.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –Шумська міська рада, оскаржила рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Шумської міської ради №767 від 11.08.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача та третьої особи –відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Х.В.Мурська

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 12/198/08

21.08.2008 р. Справа № 12/198/08.

м. Миколаїв

за позовом:           ТОВ “Фармаконт”, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, м.

Зеленодольськ, вул. Карла Маркса, 16.

до відповідача           Казанківської центральної районної лікарні, Миколаївська область,

смт. Казанка, вул. Аненка, 42

ІІІ особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Казанківська районна рада, смт. Казанка, вул. Миру, 208.

про                               визнання договору продовженим.

Голова

господарського суду Коваль Ю.М.

СУТЬ УХВАЛИ: продовження строку вирішення спору.

Позов поданий про визнання договору оренди продовженим.

05.05.2008 року справа надійшла до господарського суду Миколаївської області.

12.05.2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд спра-ви на 16 год. 30 хвил. 26.05.2008 року.

26.05.2008 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2008 року та продовжено строк вирішення спору до 01.08.2008 року.

14.07.2008 року справу надіслано до Одеського апеляційного господарського суду України у зв’язку з надходженням апеляційних скарг.

12.08.08 року справу повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 01.09.08 року, що недостатньо для повідомлення сторін належним чином про час та місце судового засідання

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 01 жовтня 2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
5/243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
25.02.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 5/243
господарського суду Кіровоградської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Таксомоторний парк"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

визнання
недійсною додаткової угоди до договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
24.06.2008 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08

Справа №7/220-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс – лайн» (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Дубровського, 26; ід. код 32779289) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 08 вересня 2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                           Справа № 20/67

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне № 23/1-юр від 23.07.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 15.07.08

у справі № 20/67

за позовом: ТзОВ «Екопласт», м. Хмельницький

до відповідача: ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне

про          стягнення в сумі 11 134,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне № 23/1-юр від 23.07.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.09.08 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського пеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник