ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.08 р.                     Справа № 35/32

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ, Донецька область

До відповідача: Приватного малого підприємства „Донбасс-95”, м. Донецьк

про стягнення 40870,01 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Шкурко Н.І. за довіреністю

від відповідача: Письменов К.М. за довіреністю

В судовому засіданні 29.05.2008р. була оголошена перерва до 10.06.2008р., 10.06.08р. до 18.06.08р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо - доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ, Донецька область з позовом до Приватного малого підприємства „Донбасс-95”, м. Донецьк про стягнення 40870,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду №573 на виконання нового будівництва від 19.06.07р. з додатковою угодою № 1 від 09.01.08р., претензію № 82 від 03.12.07р., розрахунок позовних вимог, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що порушення строків виконання робіт сталося не з вини відповідача, а також посилається на п.6 ст. 232 ГК України.

13.03.08р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 47777,62 грн.

04.04.08р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 25264,80 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 09.04.08р. продовжений строк вирішення спору до 19.05.08р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.08р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 19.06.08р.

27.05.08р. позивач надав заяву в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 25575,57 грн.

18.06.08р. позивач надав лист в якому уточнив заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 25575,57 грн.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між відповідачем та позивачем був укладений договір підряду № 573 на виконання нового будівництва від 19.06.07р. (надалі Договір), згідно з яким замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) бере на себе зобов’язання виконати монтажні роботи тепло забезпечення та гарячого водозабезпечення локомотивного та вагонного депо згідно з затвердженою та узгодженою сторонами проектно - кошторисної документації, виконати 100% комплектацію об’єкта матеріалами та обладнаннями відповідно з вимогами проектної документації та діючими „Правилами систем газопостачання та газифікації України”, за винятком матеріалів та обладнання наданих замовником. Підрядник (відповідач) зобов’язується виконати монтажні роботи якісно та у передбачений дійсним договором строк (п.п 1.1, 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.2 договору за п’ять днів до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс під 100% закупівлю матеріалів та обладнання наданих підрядником згідно проектної документації у тому числі:

-          по локомотивному депо 111521 грн. у тому числі ПДВ;

-          по вагонному депо 111779 грн. у тому числі ПДВ.

На підставі п.2.2. Договору позивач платіжним дорученням №3616 від 26.07.07р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс під 100% закупівлю матеріалів та обладнання у сумі 223300,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією виписки з банку.

Згідно п.п 4.1, 4.2 Договором встановлений строк виконання усіх робіт – 60 календарних днів. Точкою відліку початку виконання монтажних робіт є день підписання сторонами чинного договору та 100% передоплата суми, передбаченої чинним договором.

Таким чином, відповідач зобов”язаний був виконати роботи за Договором у строк до 24.09.07р.

Відповідач не надав суду доказів виконання ним умов Договору відносно строку виконання робіт.

Пунктом 10.5 Договору зазначено, що у випадку порушення за провиною підрядника (субпідрядника) строку виконання робіт, передбачених Договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт, за які прострочено виконання за кожний день прострочки.

Позивачем за несвоєчасне виконання робіт за Договором за період з 25.09.07р. по 24.03.08р. відповідачу обґрунтовано нарахована пеня, яка складає 25575,57 грн.

Відповідач не представив суду доказів перерахування пені у сумі 25575,57 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що пеня не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 25575,57 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ, Донецька область до Приватного малого підприємства „Донбас-95”, м. Донецьк про стягнення 25575,57 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного малого підприємства „Донбас-95”, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ, Донецька область: 25575,57 грн. пені, 255,75 грн. - витрати по сплаті державного мита; 73,84 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 18.06.08р.

Суддя