overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 6/109.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до МПП “Стахановтехгаз”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 3 059 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ломакіна О.В. (дов. № 423 від 07.07.08); Волошина О.В. (дов. № 522 від 04.08.08);

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача надмірно перерахованих коштів у сумі 3059 грн. 00 коп.

Позивачем до суду надано лист 3 509 від 31.07.08, за яким останній повідомляє, що нормативним обґрунтуванням стягнення коштів є ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.08.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                           Справа № 15/126

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал»(надалі ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал») б/н та б/д

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 05.06.2008р.

у справі                    № 15/126

за позовом:                     ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал», м. Львів

до відповідача:           Колективного підприємства «Нівелір», м. Львів

про:                    стягнення 60 522,00 грн. збитків,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал»на рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2008р. у справі №15/126 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р.
Справа № 8/93

Суддя
: Ємельянов А.С.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рубін”,
м.Донецьк

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ

про
стягнення 5578 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/93.Судове
засідання призначити на  17.06.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також
оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку
розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів
нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена
відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду
з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф
у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня
2008 р.
Справа №  1/591/06

Миколаїв

Позивач:
Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція

/56000, Миколаївська область,
Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 183/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До: Відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції.

/56000, Миколаївська область,
Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 213/

про: оскарження бездіяльності відділу ДВС.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача : Коростиль О.І., довіреність від
04.02.2008р.

Від  відповідача : не з'явився.

Від ДВС: не з'явився.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про закриття провадження по скарги у
зв'язку із погашенням боржником заборгованості у повному обсязі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від скарги не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.157, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
скарзі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.06.08 Справа№
6/5-4/3

У судовому засіданні
оголошено перерву до : 15.07.08 о 15:10

Суддя Гриців В.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                             Справа № 2/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув заяву товариства власників гаражів "Надєжда" про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2/122

за позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: товариства власників гаражів "Надєжда", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 26951,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2008р. позовні вимоги прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі задоволені повністю.

Стягнуто з товариства власників гаражів "Надєжда" 15459,85 грн. недоїмки, 3031,98 грн. фінансових санкцій, 665,72 грн. пені та 7794 грн. заборгованості по сплаті внесків термін оплати яких настав 20.03.08р.

20.08.2008р. товариство власників гаражів "Надєжда" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про розстрочення виконання постанови від 04.08.2008р. на суму 2691,55 грн. згідно графіку розстрочення.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.09.08 о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: згоду чи заперечення на доводи заяви відповідача; докази відкриття виконавчого провадження.

Відповідача: докази направлення позивачеві копії заяви та графіку розстрочення.

ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції: докази відкриття виконавчого провадження.

Про дату розгляду заяви повідомити сторони, ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції.

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.08 р. Справа № 40/171

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донецк Сити Центр” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-інформаційна агенція „НТЛ” м.Донецьк

про стягнення 12 711 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/171.Судове засідання призначити на 25.09.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.                              Справа № 19/20

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1251 вих.-08 від 16.07.08

Прокурор Чернігівського району Чернігівської області, вул. М.Коцюбинського,57, м.Чернігів, 14000 в інтересах держави

в особі:           Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство", вул. Молодчого 18, м. Чернігів, 14013.

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "СтелМакс -Україна", вул. Заводська, 2-Б, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 8366,87 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: надати для огляду в судовому засіданні оригінал товарно - транспортної накладної № 117922 та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/7-111
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Козівського районного центру зайнятості  робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області  про повернення
коштів в сумі 1285,71 грн. виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної
заяви;

- не
надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази
виплати одноразової допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання
податкової звітності на протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та
несплати єдиного (фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази
видачі свідоцтва платника єдиного податку);

- не
додано копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача (п.
3 ст. 106 КАС України).

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву залишити без руху.

2.Встановити
Козівському районному центру зайнятості
робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської області
строк для усунення виявлених судом недоліків -до 22.05.2008р.

3.Попередити
позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява
буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію
ухвали надіслати Козівському районному центру зайнятості  робочому органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області, вул.Грушевського, 32, смт.Козова, Тернопільська
область.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 23/126-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Сервіс", м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора:Лукіна Н.А. - пом. прокурора, посв. №108

Від позивача:Лазуренко К.О. - дов. від 12.02.08 №4/11-68, представник

Від відповідача: Кухаров О.О. - дов. від 10.03.08, представник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Сервіс" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,02708 га, а саме: земельну ділянку площею 1,3 м2 в районі Центрального парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченко, земельну ділянку площею 25,04 м2 зі сторони житлового будинку по вул. Шаумяна, 15 та земельну ділянку площею 244,48 м2 в районі житлового будинку по вул. Дзержинського, 35-м у м. Дніпропетровську; привести вказані земельні ділянки у придатний для використання стан, а саме: знести самовільно збудовані східці та підпірні стінки за рахунок відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання до 01.11.08 в зв'язку з тим, що на даний час продовжуються роботи пов'язані з введенням в експлуатацію адміністративно-готельного комплексу в районі Набережної В.І. Леніна, а також роботи по фактичному відводу земельної ділянки, що вимагає значних витрат часу.

Прокурор та позивач проти клопотання позивача не заперечують.

Виходячи з фактичних обставин справи, поданого відповідачем клопотання, погодження прокурором, позивачем з продовженням строку розгляду справи, суд в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України вважає можливим продовжити строк вирішення спору.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.11.08.

Розгляд справи відкласти на 30.10.08 о 12:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу - надати документи в підтвердження права користування спірними земельними ділянками.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.08                                                                      № 02-08/331

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Артімакс";

до відповідача: Колективного підприємства "Ульяновська пересувна механізована дільниця";

про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди в сумі 4 226 грн. основного боргу, 3100 грн. за ремонт та 7 000 грн. як моральної шкоди.

Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Артімакс" звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати колективне підприємство "Ульяновська пересувна механізована дільниця" припинити порушення п. 2.1.3 Договору від 01.03.07 "Про надання послуг зі зберігання та обслуговування", а саме, зобов'язати відповідача допускати працівників до обладнання; відшкодувати шкоду, нанесену протиправними діями в сумі 4 226 грн. основного боргу, 3 100 грн. за ремонт передавального обладнання ММДС та моральну шкоду в сумі 7 000 грн.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пунктів 4, 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ у сумі 118 грн.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Артімакс" додано ксерокопію квитанції № 26 від 19.06.08 про сплату 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ксерокопію квитанції від 19.06.08 про сплату 423 грн. 26 коп. державного мита, тоді як такі квитанції мають бути подані в оригіналі. Крім того, докази сплати 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відсутні.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 10 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву без номера та без дати та додані до неї документи, всього на 28 аркушах, повернути приватному підприємству Телерадіокомпанія "Артімакс" без розгляду.

Суддя                     Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 05-5-26/5895

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії (ВАТ АК) "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

на ухвалу

від 06.06.2008

господарського суду міста Києва

у справі

№ 05-5-26/5895

за позовом

ВАТ АК "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до

Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) "Темп-12"

про

стягнення 22 482,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з супровідним листом від 01.07.2008 № 06-11/687 до Вищого господарського суду України разом з матеріалами касаційної скарги Розрахункового департаменту ВАТ АК "Київводоканал" надійшла справа № 05-5-26/5895.

Однак, наявний в матеріалах справи примірник процесуального документу, що оскаржується (ухвала господарського суду міста Києва від 06.06.2008 про повернення позовної заяви Розрахункового департаменту ВАТ АК "Київводоканал" без розгляду), взагалі не засвідчений належним чином у відповідності до вимог п. п. 3.4., 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, що не дає змоги розглянути касаційну скаргу у встановленому порядку.

З огляду на викладене справа № 05-5-26/5895 разом з касаційною скаргою позивача підлягає направленню господарському суду міста Києва для належного оформлення у відповідності до вимог п. п. 3.4., 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 86, 109 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Направити господарському суду міста Києва справу № 05-5-26/5895 разом з касаційною скаргою Розрахункового департаменту ВАТ АК "Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2008 для долучення до неї належним чином засвідченого примірника оскаржуваної ухвали та подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик