overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08 р. Справа № 36/156

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В. розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон.Пак” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м.Костянтинівка

про стягнення 102 247грн. 55коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/156.Судове засідання призначити на 13.08.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати докази понесених затрат на виготовлення 9000шт. гофропіддонів; надати докази, які підтверджують те, що відповідач відмовився від прийняття 9000шт. гофропіддонів; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 6/446/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об»єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До Вознесенської міської організації народної партії, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова, 18.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року об 11:35.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" липня 2008 р. Справа № А5/312-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до Підприємства "Березанська виправна колонія № 95", м. Березань

про стягнення 19198,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2008

Справа №2-16/7605-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А. при секретарі Хлебніковій Н.С.

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився (клопотання);

від відповідача – не з’явився;

прокурор – Кулібаба С.Є. – посв. № 07121;

за адміністративним позовом - Прокурора Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.. К.Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 73)

До відповідача - СПД Морозової Світлани Петрівни (98600, м. Ялта, с. Краснокам’янка, вул.. Алуштинська, 4, кв. 1)

Про стягнення 1000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі РУ ДСАТ ДПАУ, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до відповідача СПД Морозової С.П., с. Краснокам’янка, у якій прохає стягнути у держбюджет фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1000 грн.

11 липня 2008 р. позивач надіслав до суду заяву про закриття провадження по справі, у якій відмовляється від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафу у повному обсязі.

Прокурор щодо заяви позивача про закриття провадження по справі не заперечує.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про відмову в
прийнятті апеляційної скарги

"05" червня 2008 р.

Справа № 5/192/06

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду  у
складі:

Головуючого судді:                                         Лашина
В.В.

Суддів:
Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

Розглянувши  апеляційну
скаргу ТОВ “Кіфа”

на
ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 20.03.2008р.

зі справи
№ 5/192/06

за заявою
1.ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ                             України”  НАК “Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул
Чигрина,159

2.ТОВ ”Кіфа”, м. Миколаїв, вул
Потьомкінська, 117

3.Управління ПФУ в Заводському
районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул.
Робоча, 2-а

4.Фізична особа- підприємець
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

5.Заводський райцентр  зайнятості, м.Миколаїв, вул. 6-та
Поперечна,32

6.Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2, м.    АДРЕСА_2

7.Фізична особа -підприємець
ОСОБА_3, м. АДРЕСА_3

8.ВАТ “Кредобанк”, м. Львів,
вул.Сахарова,78

9 .ДПІ у Березанському районі, смт.
Березанка, вул. Леніна,80

10.ЗАТ“Бавовнянопрядільна фабрика”,
м. Львів, вул. Б. Хмельницького,188

11.Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України

в Заводському районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к.110

12.ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2-а

до
Акціонерного товариства  відкритого типу
“Фірма “АУРА”, м. Миколаїв

про
банкрутство

розпорядник майна
ОСОБА_4., м.АДРЕСА_4

керуючий санацією
голова правління боржника ОСОБА_5.

Встановила:

02.06.2008р. до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Кіфа” на  ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 20.03.2008р. по справі № 5/192/06 про призначення розгляду справи
та зобов'язання розпорядника майна ОСОБА_4. та керуючого санацією ОСОБА_5.
надати до суду відповідні уточнення і докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 106
Господарським процесуальним кодексом України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Чинним господарсько - процесуальним
законодавством можливість оскарження ухвали про призначення розгляду справи та
зобов'язання надати до суду відповідні уточнення і докази  не передбачена.

Враховуючи вищевикладене,  в прийнятті апеляційної скарги ТОВ
“Кіфа”  слід відмовити.

Керуючись ст.106 Господарського
процесуального кодексу України, колегія
суддів -

Ухвалила:

1.В прийнятті апеляційної
скарги  ТОВ “Кіфа” відмовити.

2.Апеляційну
скаргу повернути скаржнику.

3.Справу
повернути  до господарського суду  Миколаївської
області.

Головуючий
суддя
Лашин В.В.

Суддя                                                                  Єрмілов
Г.А.

Суддя
Воронюк О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р.                     Справа № 7/113

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Новоазовськтепломережа” пгт. Старобешево

Про стягнення суми боргу за графіком погашення заборгованості у розмірі 15 001 грн. 62 коп., інфляційних у сумі 1 595 грн. 15 коп., 3% річних у сумі 187 грн. 89 коп., пені у сумі 247 грн. 99 коп.

За участю представників:

від позивача: Компанієць Т.Є. - дов. № 269-08 від 31 березня 2008р.;

від відповідача: Анохіна Т.І. - дов. № юр/5122 від 31.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Новоазовськтепломережа” пгт. Старобешево про стягнення суми боргу за графіком погашення заборгованості у розмірі 15 001 грн. 62 коп., інфляційних у сумі 1 595 грн. 15 коп., 3% річних у сумі 187 грн. 89 коп., пені у сумі 247 грн. 99 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову; проти розстрочки суми основного боргу на 12 місяців заперечує; не згоден із нестягненням суми пені, інфляційних та 3% річних.

Відповідач визнав суму основного боргу у сумі 15001,62грн, заперечує проти стягнення суми пені, інфляційних та 3% річних, просить розстрочити суму основного боргу на 12 місяців

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи один місяць.

Керуючись ст. 69, п.п. 2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 27.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 11:15 год.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: договір № 123 від 17.08.2001р. укладений з відповідачем, письмві пояснення щодо нарахування пені на спірну заборгованість з огляду на Закон України “Про реструктуризацію заборгованості, за надані послуги по утриманню будинків та перед будинкових територій та комунальні послуги, яка виникла станом на 1 грудня 2006р.”

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
16/231-20/240

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Контакт"

на
рішення господарського суду Полтавської
області від 04.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
27.02.2008 р. по справі № 16/231-20/240          за позовом прокурора  Зінківського
району Полтавської  області в інтересах
держави в особі Зінківської районної державної адміністрації, Управління
пенсійного фонду України в Зінківському районі
до Відкритого акціонерного товариства "Контакт", треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
:  ТОВ "Підприємство
"Інтеграл",ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6,                ОСОБА_7,          ОСОБА_8,           ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,           ОСОБА_13,ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18,           ОСОБА_19,          ОСОБА_20, ОСОБА_21,          ОСОБА_19        ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,           ОСОБА_25,   ОСОБА_26,  ОСОБА_27,ОСОБА_28,               ОСОБА_29,           ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33,           ОСОБА_34, ОСОБА_35,          ОСОБА_36,          ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39,ОСОБА_40, про скасування рішення загальних зборів акціонерів від
09.09.2005 р. щодо внесення змін до Статуту ВАТ "Контакт", визнання
недійсним Статуту ВАТ "Контакт" в новій редакції та скасування його державної
реєстрації, -

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Контакт" на
рішення господарського суду Полтавської
області від 04.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
27.02.2008 р. по справі № 16/231-20/240 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 11 червня   2008 р.  на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою:              м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді -
І.Ю. Панова

Л.Й.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008

Справа № 13/105

за позовом Прокурора Київського району міста
Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного виробничого
управління водного господарства "Полтававодгосп", м. Полтава

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хорол

про
стягнення 1945,60 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача: Чмирь О.Д., дор. від
18.04.2007р.,Краснокутський О.І., дов. від 01.12.2006р.

Від відповідача: не
з"явився

Від прокуратури: Лядецька О.В.,
посв. від 16.05.2005р.

Склад суду змінено на підставі
ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від
04.02.2008р., згідно ст. 26 КАС України.

Суть спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 1945,60 грн. збитків, заподіяних водним ресурсам.

Представники позивача та прокуратури
в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, надіслав заяву (вхід. № 01960 від 07.02.2008р.) про відкладення
розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 128, 150, 165 КАС України. суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
11.03.2008р. на 11 год.  00 хв.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін
обов"язкова.

4. Відповідачу, за наявності
заперечень проти позову,  викласти їх
письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                Тимченко
Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.                                                             Справа № 18/205

За позовом Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів

до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасово –сантехнічних виробів”, м. Виноградів

про стягнення 6 890 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Виноградівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, м. Виноградів заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасово –сантехнічних виробів”, м. Виноградів про стягнення 6 890 грн.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла телеграма від 27.08.2008 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю забезпечити явку та необхідністю надання нових доказів по справі на підтвердження часткового погашення боргу.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача, неявку позивача, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•розгорнутий розрахунок заявленого до стягнення боргу з урахуванням проведених

відповідачем проплат (надати підтверджуючі документи).

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належні докази щодо часткового погашення заявленого до стягнення боргу;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

15
травня 2008 р.

Справа
№ Б-13/42

кредитор  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62, м.Снятин, Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

боржник  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про банкрутство

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового
засідання  І.В.Григорчук

Представники:

від заявника -: Ружицька
З.Я. - старший державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №
11112/10/10 від 11.12.2006р.

від боржника - не
з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву
про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Грошові вимоги заявника складають  175 грн. 35 коп., а саме 170,00
грн. - борг по штрафних санкціях; 5,35 грн. - пеня, розрахована на суму
несплаченого податкового боргу. Даний факт підтверджується довідкою № 44 від
25.03.08р. про суми податкового боргу платник податків (з врахуванням сум пені,
нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених
сум), а також корінцем першої податкової вимоги № 1/1214 від 25.12.07р.

Від заявника до суду поступило клопотання
№ 6580/10/10 від 12.05.2008р. про призначення ліквідатором боржника - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1 від 05.10.2006р.). В судовому засіданні
представник заявника підтримує подане клопотання.

Жодних  пропозицій
щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну
процедуру щодо ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та призначити  ліквідатором майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

п о с т а н о в и в :

1. ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо ПП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) та призначити його ліквідатором арбітражного керуючого  арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_1 від 05.10.2006р.) наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора,
передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх
відомих йому кредиторів  боржника про
визнання судом  ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
банкрутом (докази про що надати суду),
які в місячний термін з дня отримання повідомлення  можуть направити ліквідатору  заяви з майновими вимогами.

4.
Визначити строк
ліквідаційної процедури три місяці та зобов”язати ліквідатора до
19.08.2008р.  подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним
роботу.

5.
Призначити судове
засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на
19.08.2008р.  на 10:45год.

Справа
слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6. Повідомити про винесення постанови
заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),
Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (м. Снятин, пл.
Незалежності,1).

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
І.В.Григорчук