ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 07/106-08(07/92-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Козир Т.П.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід"

на постанову

від 30.01.2008 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№07/92-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт "ДП ВАТ УМР "Добро-Буд"

До

Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід"

про

стягнення 67948,10 грн.

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід"

до

Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт "ДП ВАТ УМР "Добро-Буд"

про

визнання недійсним договору підряду та актів недійсними

ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, з мотивів того, що, вперше подана касаційна скарга була повернута без розгляду.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 30.01.2008р. З касаційною скаргою ВАТ "ХЗ "Гідропривід" звернулось лише 02.04.2008, про що свідчить штамп господарського суду Харківської області вх. №393, тобто із значним пропуском встановленого ст. 110 ГПК України процесуального строку.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Розглянувши подане скаржником клопотання колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навів поважних причин такого значного пропуску строку, а повернення вперше поданої скарги без розгляду лише свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв’язку значного пропуску встановленого статтею 110 ГПК України процесуального строку на подання касаційної скарги.

За таких обставин та враховуючи що з дня прийняття оскаржуваного рішення минув значний проміжок часу, а наведені скаржником причини не є поважними, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                      Козир Т.П.