overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                     Справа № 10/32

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бібікова Т. І. – довіреність;

від відповідача – Рибалко В. О., Гомон А.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка,

про стягнення 1014,34 грн.,, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка, про стягнення 1014,34 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Пердствники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, в зв’язку зі складністю обставин розгляду справи.

Суд в судовому засіданні від 20.08.2008р. розглянув та задовольнив заявлене клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 10.11.09 ) .

Відкласти слухання справи на 08.09.08 р. об 10:40 год.

Зобов’язати відповідача – забезпечити явку в судове засідання посадової особи Черкашина С.Є., який підписав Акт № 003766; надати до суду копію Акту №003766,який не містить підписів посадових осіб відповідача.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  8/185/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Скрипник О.В.,

за
участю представників:

прокуратури
Миколаївської області Коробченко Д.М.,

позивача
-Кривенко Ф.В., дов. № 41/1-8-180п від 11.01.2008р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті -територіального управління  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Миколаївській області,

м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15А,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення фінансової санкції в сумі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
м. Миколаєва у господарському суді пред'явлено позов в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
-територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Миколаївській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансової санкції в сумі 1700 грн.

Відповідач
у судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду
про дату, час та місце судового розгляду станом на 21.05.2008р. в матеріалах
справи відсутні.

За
таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 12 червня 2008 року о 14 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за  адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №16/367-08.

За позовом: Управління майном Сумської обласної ради

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про стягнення 400 000 грн.

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Щербакова Н.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача залишок коштів від реалізації об’єкту нерухомості за адресою: м.Суми, вул. Боровського, 5/1, що знаходиться на депозитному рахунку, в сумі 400000 грн. 00 коп., до бюджету Сумської області.

Відповідач подав відзив на позов від 25.07.2008р. № 14358, в якому зазначає, що на даний час відсутня юридична особа з належним підтвердженням повноважень на будівлю адміністративного корпусу площею 1251,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Воровського, 5/1. В разі належного підтвердження права власності юридичної особи на даний адмінкорпус, кошти будуть перераховані в повному обсязі , копія даного відзиву в судовому засіданні вручена представнику відповідача.

Відповідач подав клопотання від 28.07.2008р. № 14491 про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, оскільки начальник відповідача знаходиться в основній щорічній відпустці до 11.08.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.08.2008 року на 10год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову, викладених у відзиві , а також подати докази в підтвердження його права власності на будівлю адмінкорпусу.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2008                                          Справа №15/80

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємства „Б.М.М.”, м. Ужгород

про стягнення 9339,89 грн., в тому числі 8545,01 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №887/0 від 04.07.07 та 794,88 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 р. на 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача 1, 2 :

•уточнений розрахунок розміру пені з врахуванням його обмеження згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П11/1170-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 931 567 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. У платіжному дорученні №2382 від 25.06.08р. не вказано посадове становище осіб, які зробили напис про зарахування держмита.

Відповідно пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 25 000 грн.).

Також, відсутні докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви - належним чином не засвідчена копія фіскального чеку №4035 від 20.06.08р. таким доказом бути не може.

Керуючись п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 20.06.08р. з додатками на 51 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2382 від 25.06.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №2383 від 25.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08 Справа
№ 9/51б.

Суддя Палей О.С,
розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Відділу
державної служби охорони при Антрацитівському МВ УМВС України у Луганській області,
м. Антрацит Луганської області,

до боржника - Державного
відкритого акціонерного товариства

“Спецтампонажгеологія”,
м. Антрацит Луганської області,про банкрутство

представники сторін:

від комітету кредиторів
- Жданова А.В., довіреність №1 від 03.01.08., УПФУ в м. Антрацит Луганської області;

від боржника - ОСОБА_1., виконавчий директор, довіреність №01/12
від 17.01.08.;

за участю керуючого
санацією - ОСОБА_2

Обставини справи:
банкрутство, слухання справи після закінчення процедури санації боржника відповідно
до вимог ст. ст. 17-21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Розпорядженням голови
суду Зубової Л.В. від 27.05.08. №9/51б справу передано з провадження судді Кривохижа
Т.Г. на розгляд судді Палей О.С.

З метою дослідження
матеріалів справи та документів, що надійшли, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.
17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд
справи на 24.06.08., об 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Луганської
області, каб. 337.

2. Зобов’язати:

- комітет кредиторів
–надати суду рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу за результатами розгляду
звіту керуючого санацією за проведеною процедурою санації боржника у відповідності
до приписів, передбачених ч. 5 ст. 21 Закону.

3. Справу розглянути
за участю членів комітету кредиторів, боржника, керуючого санацією ОСОБА_2

4. Визнати явку
осіб, перелічених у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов’язковою.

5. Ухвалу надіслати:
кредиторам, в тому числі для членів комітету кредиторів; боржнику; керуючому санацією
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Луганському обласному відділу з питань банкрутства
(до відома).

Суддя О.С. Палей

Помічник судді О.В.
Буймирська

Надр. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - 7 - кредиторам,
в тому числі для членів комітету кредиторів;

8 - боржнику;

9- керуючому санацією
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

10 - Луганському
обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

9 прим.

30.05.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

при
секретарі судового засідання

Розглянув
матеріали справи

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Тернопільській області вул. Грушевського, 8/304-308, м.
Тернопіль

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення фінансових санкцій в
розмірі 1000 грн.

За
участю представників сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача:
не з'явився

Суть
справи:

Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області, звернулось в
господарський суд Тернопільської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі
1000 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2008р.
відкрито провадження у справі №5а/57-1278 та з метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи, на підставі ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України, в межах підготовчого провадження, призначено попереднє
засідання, про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС
України.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням №460/10/32-0234 від 23.04.2008р. про припинення провадження у
справі у зв'язку зі сплатою відповідачем штрафних санкцій в сумі 1000,00грн.
09.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене
клопотання позивача, яке суд розцінює як відмову позивача від заявлених позовних
вимог  в зв'язку з тим, що відповідачем
09.04.2008р. повністю сплачено штрафні санкції в сумі 1000,00грн., дана відмова
подана у відповідності до  ст.ст. 51,
112, 136 КАС України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не
порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить
чинному законодавству України, а тому така відмова приймається судом і
провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 51, 59, 112, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження  в адміністративній  справі .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № 16/186-08

За позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Управління агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, смт.Петриківка Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Литвин Іван Віталійович", с.Червонопартизанське Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 48 946 грн. 00 коп.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа №16/186-08 за позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Петриківської районної державної адміністрації, смт.Петриківка Дніпропетровської області до Фермерського господарства "Литвин Іван Віталійович", с.Червонопартизанське Петриківського району Дніпропетровської області про стягнення 48 946 грн. 00 коп.

Двомісячний строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 27.08.2008р.

Суддя Загинайко Т.В. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 16/186-08 до 27.09.2008р.

Заява мотивована необхідністю витребування нових доказів.

За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/186 - 08 до 27.09.2008р.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2008 р. Справа № 4/16

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", м. Полтава

про укладення договору

Встановив:

В зв'язку з відрядженням судді Білоусова С.М., справу № 4/16 необхідно передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/16 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
травня 2008 р.

№
15/266-07-7300

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної
податкової інспекції  у Київському
районі міста Одеси

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 15.01.08

у
справі

№
15/266-07-7300

за
позовом

Державної
податкової інспекції  у Київському
районі міста Одеси

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Хвиля"

про   та за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
до    про

визнання
права власності на безхазяйне майно
Фізичної особи -підприємеця ОСОБА_1 1)Державної податкової
інспекції  у  Київському районі міста Одеси 2) Товариства
з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми
"Хвиля"  визнання права
власності на майно

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Строк подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції  у Київському районі
міста Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
15.01.08 у справі №15/266-07-7300 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.06.2008 о 10 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
травня 2008 р.
Справа  № 2/23

Суддя  Савченко Г. І.
при секретарі судового засідання
- Маслов К.Г. розглянувши
матеріали справи

за
позовом   підприємець ОСОБА_1

до
відповідача   Приватне підприємство "Профіт Рівне
Плюс"

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Рівненської районної державної адміністрації

про
зобов'язання
укласти договір земельного сервітуту

В
засіданні приймали участь:

Від
позивача :      юрист ОСОБА_2 нот.  довіреність № ВЕС 291529  від 29.09.2006 р.

Від
відповідача : не з`явився

Від третьої особи: не
з`явився

Стаття 22 ГПК України
роз'яснена.

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача укласти з ним договір
земельного сервітуту на умовах проекту договору від 10 січня 2008 року.

Ухвалою
господарського суду Рівненської області від 12 березня 2008 року зобов'язано
позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви - договір
купівлі-продажу від 05.05.2005 року, договір оренди від 05.10.2007 року,
договір купівлі-продажу від 04.03.2005 року, тощо.

Позивач
без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

За
таких обставин позов залишається без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без
розгляду.

Суддя

підписано 27.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008р. Справа № 16/359

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 16/359 за позовом Комунального підприємства "Дизайн міського середовища"

до Рекламно-виробничої фірми "Легран"

про стягнення грошових коштів в сумі 22240,54 грн.

Встановив:

У зв’язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу № 16/359належить повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/359 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М.. .

Голова

господарського суду                                                   Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2008 р.

Справа № 20/118.

Суддя Киричук О.А. розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, м.Лубни

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 20/118, порушеної

за позовом Приватного підприємства "Промагросервіс 2005”, м. Київ

до Державного підприємства “Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів”, м. Лубни

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву до розгляду в засідання на 13.03.2008р. на 10 год. 40 хв.

2. Заявнику - ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції - надати суду докази про внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Державного підприємства "Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів", м.Лубни.

3. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, м.Лубни

Суддя Киричук О.А.