ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 56/142-08

вх. № 4165/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури - Зуєва І.В. (посвідчення № 249 від 08.06.2005р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві

Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави, в особі Красноградської районної ради, м.Красноград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", м.Красноград

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Красноградської районної ради (позивач), в якій просить розірвати Договір оренди комунального майна № 35-00/НП від 29.12.2000р., який був укладений між Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області і ТОВ "Колос" (відповідач), та зобов'язати відповідача повернути власнику передане в оренду майно. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

24.06.2008р. прокурор Красноградського району Харківської області на виконання вимог ухвали від 09.06.2008р. надав через канцелярію суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 17.06.2008р., довідку про юридичну адресу позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 17.06.2008р.; копію довідки про розрахунковий рахунок позивача; копію листа Красноградської МДПІ за № 2498/10-29-022 від 26.05.2008р. про надання інформації щодо розрахункових рахунків відповідача.

Надані прокурором документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримує позовні вимоги.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину нез'явлення суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача, повернута до суду з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій вказано, що за зазначеною адресою адресат не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив наступне.

29.12.2000р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір оренди комунального майна № 35-00/НП.

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (будівлю), загальною площею 140,2 кв.м., яка визначена на підставі технічного паспорту, виданого державним підприємством технічної інвентаризації „Інвентаризатор” від 24.06.1997р., та знаходиться за адресою: м.Красноград, базарна площа.

Факт передачі приміщення підтверджується Актом приймання-передачі від 29.12.2000 року.

Посилаючись на те, що відповідач систематично допускав порушення умов договору оренди щодо своєчасного внесення орендної плати, а також не виконав зобов'язання щодо застрахування орендованого майна і узаконення права володіння земельною ділянкою, розташованою під цією будівлею, позивач, як орган місцевого самоврядування, з метою захисту державних інтересів звернувся до прокуратури з клопотанням про звернення до суду для розірвання договору оренди комунального майна з ТОВ „Колос”.

Ретельно дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Додатковою угодою № 9 від 28.12.2007р. до Договору оренди комунального майна № 35-00/НП від 29.12.2000р. строк дії спірного Договору було продовжено сторонами до 01.07.2008р. Інших угод про продовження строку дії Договору оренди комунального майна № 35-00/НП від 29.12.2000р. між сторонами укладено не було.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 7.6. спірного Договору оренди, дія цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, якій було обумовлено в договорі.

Оскільки Договір оренди комунального майна № 35-00/НП від 29.12.2000р. на час судового розгляду справи є припиненим, предмет спору за позовом про розірвання даного Договору відсутній.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (; адреса: 63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Українська, 168; р/р в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 350589) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (; адреса: 63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Українська, 168; р/р в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 350589)) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Кухар Н.М.