ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.05.08р.

Справа № А27/90-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрезерв», м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.08р. №/0

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар: Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Земляний О.Ю. дов. від 09.01.08р.

від відповідача - Тубольцева О.В. дов. від 26.12.07р. №59073/10/10-048, Богуславська Т.О. дов. від 12.12.07р. №54838/10/10-048

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промрезерв»звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.08р. №/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є неправомірним висновок податкового органу про порушення товариством пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо заниження валового доходу на 63000грн., які складають внесок ТОВ «Вітязь»до статутного фонду позивача;

-          товариством обґрунтовано віднесено до складу валових витрат в І кварталі 2007р. витрати на придбання акцій ВАТ «Універмаг «Львів»на суму 4184710грн.;

-          у позивача відсутній обов’язок коригування (зменшення) витрат від операцій з цінними паперами на суму 397583,39грн. на підставі списання з рахунку товариства акцій ВАТ «Турбогідравліка»;

-          згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством правомірно включено до складу валових витрат витрати по договору охорони тваринницького комплексу на суму 154800грн.;

-          відповідачем неправомірно встановлено порушення порядку нарахування амортизаційних відрахувань на суму 10769,91грн. на підставі відповіді на заперечення позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством занижено валовий доход за І квартал 2006р. на суму 63000грн.;

-          позивачем порушені пп.7.6.1, 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат від операцій з цінними паперами в І кварталі 2007р. на суму 4184710грн.;

-          підприємством в ІІІ кварталі 2006р. безпідставно не проведено зменшення витрат в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами на суму 397583,39грн.;

-          в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством завищені валові витрати за договором охорони тваринницького комплексу на суму 154800грн., з яких: в 2005р. –45900грн., в 2006р. –69900грн., І півріччя 2007р. –39000грн.;

-          в порушення пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем завищені амортизаційні відрахування на загальну суму 10769,91грн.

В судовому засіданні 13.05.2008р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

08.01.08р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 з визначенням податкового зобов’язання ТОВ «Промрезерв»з податку на прибуток в сумі 164518,88 грн., в тому числі: 109679,25грн. –основний платіж, 54839,63грн. –штрафні санкцій.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 19.12.2007 року №162/3052/231/31736794 «Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промрезерв» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Промрезерв»в порушення:

- пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено валовий доход за І квартал 2006р. на суму 63000грн., які отримані від ТОВ «Вітязь»і фактично є безповоротною фінансовою допомогою;

- пп.7.6.1, 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищені валові витрати від операцій з придбання акцій ВАТ «Універмаг «Львів»в І кварталі 2007р. на суму 4184710грн.;

- пп.7.6.1 п.7.6, пп.4.1.3 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в ІІІ кварталі 2006р. не проведено зменшення витрат в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами на суму 397583,39грн. (вартість акцій ВАТ «Турбогідравліка»на момент їх списання з рахунку позивача у зв’язку з анулюванням);

- п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищені валові витрати на 154800грн. за договором охорони тваринницького комплексу, оскільки вказаний комплекс не використовувався в господарській діяльності товариства з метою отримання доходу.

Крім того, державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в листі від 27.12.2007р. №59405/10/23120 «Про результати розгляду заперечень до акту перевірки ТОВ «Промрезерв»від 19.12.2007р.»вказано на порушення товариством пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 10769,91грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов’язання ТОВ «Промрезерв»з податку на прибуток в сумі 156414,38грн. в тому числі: 104276,25грн. –основний платіж і 52138,13грн. –штрафні санкції з таких підстав.

Є необґрунтованим висновок відповідача щодо порушення товариством вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження валового доходу за І квартал 2006р. на суму 63000грн.

На думку суду, вказану суму не можна вважати безповоротною фінансовою допомогою, яка повинна включатися до складу валового доходу позивача.

В ході вирішення спору встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Промрезерв»№07/03-1 від 07.03.2006 року були внесені зміни до статуту товариства (зареєстровані виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради №2008424 від 15.03.2006р.), якими передбачено збільшення розміру статутного фонду товариства за рахунок вкладу ТОВ «Вітязь»в сумі 63000грн.

Платіжним дорученням №807 від 17.03.2006р. ТОВ «Вітязь»перерахувало вказану суму позивачу як внесок до статутного фонду.

Згідно з пп.1.28.2 п.1.28 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що корпоративні права –право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку та інше.

Таким чином, перераховані ТОВ «Вітязь»63000грн. є прямою інвестицією до статутного фонду позивача в обмін на корпоративні права.

Відповідно до пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 вказаного Закону не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Наведені положення закону дозволяють погодитись з твердженням позивача про те, що грошові кошти, внесені як пряма інвестиція в корпоративні права товариства, не збільшують валового доходу такого товариства.

Суд не приймає посилання податкової інспекції на те, що вказана сума не є прямою інвестицією, оскільки вклади до статутного фонду ТОВ «Промрезерв» не були внесені учасниками товариства в повному обсязі.

Викладені положення пп.1.28.2 п.1.28 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не ставлять в залежність кваліфікацію внеску як прямої інвестиції від внесення в повному обсязі коштів до статутного фонду товариства іншими учасниками.

Таким чином, позивачем обґрунтовано не були включені до складу валового доходу 63000грн.

Правомірність наведеної позиції підтверджується і листом Державної податкової адміністрації України від 22 червня 2006р. №11927/7/23-1017, яке є податковим роз’ясненням законодавства з питань оподаткування.

Суд погоджується і з висновком позивача, щодо відсутності обов’язку коригування (зменшення) витрат від операцій з цінними паперами на суму 397583,39грн. на підставі списання з рахунку в цінних паперах ТОВ «Промрезерв»акцій ВАТ «Турбогідравліка»у зв’язку з анулюванням випуску таких акцій.

20.06.2003р. між ТОВ ІК «Бізнес-Інвест»(Продавець) і ТОВ «Промрезерв»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Т-537.

Відповідно до договору, продавець зобов’язується передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити прості іменні акції емітовані ВАТ «Турбогідравліка»у кількості 500000шт. загальною вартістю 522000грн.

Вказана операція була відображена в податковому обліку позивача шляхом нарахування витрат згідно п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Після реалізації частини акцій на рахунку в цінних паперах ТОВ «Промрезерв»рахувалось 380827 шт. простих іменних акцій ВАТ «Турбогідравліка».

Листом відділу депозитарного обслуговування КБ «ПриватБанк»№Г.12.001/2-5795 від 28.12.05р. ТОВ «Промрезерв»повідомлено про припинення обігу акцій ВАТ «Турбогідравліка»у зв’язку з ліквідацією вказаного товариства.

29.09.06р. з рахунку в цінних паперах ТОВ «Промрезерв»були списані прості іменні акції ВАТ «Турбогідравліка»у кількості 380827 шт. у зв’язку з припиненням їх обігу.

Є правомірним твердження позивача про відсутність в пункті 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вимоги щодо необхідності коригування витрат від операцій з цінними паперами при списанні цінних паперів з рахунку депозитарія в разі припинення обігу акцій у зв’язку з ліквідацією емітента.

Так, згідно з підпунктом 7.6.1 вказаного пункту (у відповідній редакції) платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Таким чином, у позивача відсутні підстави зменшення витрат в окремому податковому обігу фінансових результатів по операціям з торгівлі цінними паперами на суму 397583,39грн.

Суд не приймає посилання відповідача на положення п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до вказаної норми, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, наведене визначення передбачає таку мету господарської діяльності як отримання доходу, а не прибутку і враховується діяльність в цілому, а не конкретна господарська операція.

Враховуючи викладене, в ході вирішення спору судом встановлена помилковість висновків податкової інспекції щодо порушення позивачем:

- пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження валового доходу за І квартал 2006р. на суму 63000грн.;

- пп.7.6.1 п.7.6, пп.4.1.3 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді не проведення в ІІІ кварталі 2006р. зменшення витрат в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами на суму 397583,39грн.

В той же час, суд вважає неправомірними твердження позивача про обґрунтованість віднесення до складу витрат від операцій з цінними паперами в І кварталі 2007р. витрат на придбання акцій ВАТ «Універмаг «Львів»на суму 4184710грн.

16.08.2002р. між ВАТ ІК «Атланта»(Продавець) і ТОВ «Промрезерв»(Покупець) був укладений договір №Т-104-4/02 купівлі-продажу цінних паперів ВАТ «Універмаг «Львів»на суму 4184710грн.

19.08.2002 року ВАТ ІК «Атланта»перераховано на рахунок в цінних паперах ТОВ «Промрезерв»прості іменні акції ВАТ «Універмаг «Львів»на суму 4184710грн. (акт від 19.08.2002 року).

Платіжним дорученням №106 від 23.08.2002 року ТОВ «Промрезерв»перерахувало ВАТ ІК «Атланта»4184710грн.

Таким чином, укладення та виконання вказаного договору мали місце в серпні 2002р.

Обґрунтовуючи вимоги в цій частині, ТОВ «Промрезерв»вказує на те, що з урахуванням положень пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариство мало право на нарахування витрат в сумі 4184710грн. в серпні 2002 року, однак фактично відобразило їх в І кварталі 2007 року.

Наведене дозволяє стверджувати про те, що позивачем була виправлена помилка при поданні податкової звітності за вказаний період.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Статтею 15 вказаного Закону встановлений строк давності –1095 днів.

Таким чином, позивач врахував відповідні витрати в податковій звітності з перевищенням законодавчо встановленого строку (витрати мали місце в серпні 2002 року, а відображені в І кварталі 2007 року).

Наведене дозволяє стверджувати про завищення позивачем валових витрат від операцій з придбання акцій ВАТ «Універмаг «Львів»в І кварталі 2007р. на суму 4184710грн.

В той же час, суд вважає необґрунтованим посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на п.22.13 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо неможливості врахування у складі валових витрат у 2007 році суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникла станом на 1 січня 2006 року і не погашена протягом 2006 року.

Як зазначалось вище, 4184710грн. були відображені позивачем в І кварталі 2007р. і вказана сума не включалась до від’ємного значення об’єкту оподаткування станом на 1 січня 2006 року.

Також, при перевірці позивача встановлено порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- завищені валові витрати на суму 154800грн., з яких: в 2005р. –45900грн., в 2006р. –69900грн., І півріччя 2007р. –39000грн.

Встановлено, що між ПП Войновою Н.А. (Виконавець) та ТОВ «Промрезерв»(Замовник) були укладені договори охорони №3 від 04.04.2005р., №01/06 від 30.12.2005р., №01/07 від 27.12.06р. Предметом договорів було забезпечення недоторканості майна замовника –тваринницького комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Волоське, вул. Ганіна –54.

За результатами виконання вказаних договорів позивачем було віднесено до складу валових витрат 154800грн.

В акті перевірки від 19.12.2007 року №162/3052/231/31736794 вказано на те, що з часу отримання у власність тваринницького комплексу (01.04.2005р.) та до кінця періоду, який підлягав перевірці, підприємство не використовувало вказаний комплекс у власній господарській діяльності і не надавало його в оренду.

Відповідно до пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «невиробничі фонди»слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку. До таких невиробничих фондів відносяться:

капітальні активи (або їх структурні компоненти), які підпадають під визначення групи 1 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, включаючи орендовані;

капітальні активи, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, які є невід'ємною частиною, розміщені або використовуються для забезпечення діяльності невиробничих фондів, що підпадають під визначення групи 1 основних фондів або вилучені з місця ведення господарської діяльності платника податку та передані у безоплатне користування особам, які не є платниками цього податку.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Зазначений комплекс не використовувався позивачем протягом відповідного періоду у власній господарській діяльності з метою отримання доходу і товариством не надані докази здійснення вказаних витрат у зв’язку з підготовкою виробництва.

Таким чином, позивачем безпідставно включено до валових витрат 154800грн., сплачених за послуги з охорони тваринницького комплексу.

Викладені обставини свідчать також і про завищення ТОВ «Промрезерв»амортизаційних відрахувань щодо вказаного тваринницького комплексу на суму 10769,91грн.

Згідно з пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.

З урахуванням наведеного, позивачем безпідставно віднесено до амортизаційних відрахувань 10769,91грн.

Таким чином, податковою інспекцією обґрунтовано встановлені порушення позивачем:

-           пп.7.6.1, 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат від операцій з цінними паперами в І кварталі 2007р. на суму 4184710грн.;

-          п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищені валові витрати за договором охорони тваринницького комплексу на суму 154800грн.;

-          пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- завищені амортизаційні відрахування на загальну суму 10769,91грн.

Незважаючи на наявність в діяльності позивача вказаних порушень, суд приймає рішення про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов’язання ТОВ «Промрезерв»з податку на прибуток в розмірі 156414,38грн. в тому числі: 104276,25грн. –основний платіж і 52138,13грн. –штрафні санкції та відмовляє щодо визнання нечинним вказаного рішення в частині нарахування податку в сумі 8104,5грн. з яких: 5403грн. –основний платіж і 2701,50грн. –штраф з огляду на наступне.

Відповідно до наданих податковою інспекцією довідок, спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу були нараховані податкові зобов’язання за:

-          не включення до складу валових доходів 63000грн., отриманих від ТОВ «Вітязь»7320,60грн., в тому числі: 4880,40грн. –основний платіж, 2440,20грн. –штраф;

-          віднесення до складу витрат витрати на придбання акцій ВАТ «Універмаг «Львів»на суму 4187710грн. - 8104,5грн. з яких:5403грн. –основний платіж і 2701,50грн. –штраф;

-          не зменшення витрат в окремому податковому обліку фінансових результатів по операціям з торгівлі цінними паперами (ВАТ «Турбогідравліка») на суму 397583,39грн. –149093,78грн. в тому числі: 99395,85грн. –основний платіж і 49697,93грн. –штраф.

Також, відповідач вказує на відсутність донарахувань за неправомірне включення до складу валових витрат витрат по договору охорони тваринницького комплексу в сумі 154800грн. і за завищення амортизаційних відрахувань на суму 10769,91грн.

Одночасно, відповідач стверджує, що останні два порушення вплинули на розмір нарахувань податку на прибуток та штрафних санкцій.

Враховуючи вказану невизначеність та відсутність можливості чіткого встановлення сум донарахувань за вказані порушення, суд приймає рішення про визнання протиправним спірного податкового повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов’язання позивача в розмірі 156414,38грн. та відмовляє щодо визнання нечинним вказаного рішення в частині нарахування податку в сумі 8104,5грн.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №/0 від 08.01.08р. в частині визначення податкового зобов’язання ТОВ «Промрезерв»з податку на прибуток в розмірі 156414,38грн. в тому числі: 104276,25грн. – основний платіж і 52138,13грн. –штрафні санкції.

В решті позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промрезерв»(м. Дніпропетровськ, вул. Дубініна, 8, код 31736794) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя           В.О. Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –05.06.2008р.