донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.07.2008 р.                                                              справа №36/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

Єфімова Ю.Ю., представник за дов. №9/юр від 15.02.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Шахта ім. А.Ф.Засядько" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

11.06.2008 року

по справі

№36/17 (Будко Н.В.)

за позовом

Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м.Суми

до

Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф.Засядька" м.Донецьк

про

стягнення 383 947 грн. 81 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2008 року у задоволенні заяви Орендного підприємства "Шахта ім. А.Ф.Засядько" м.Донецьк про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2008 року по справі №36/17 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м.Суми (далі по тексту - СУБП "Укртехносинтез") до Орендного підприємства "Шахта ім. А.Ф.Засядько" м.Донецьк (далі по тексу - ОП "Шахта ім. А.Ф.Засядько") про стягнення 383 947 грн. 81 коп. - відмовлено.

ОП "Шахта ім. А.Ф.Засядько" з даною ухвалою не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що суд не взяв до уваги обставини, які, на думку скаржника, ускладнюють виконання рішення. В обґрунтування заявленої скарги, заявник посилається на те, що ОП "Шахта ім. А.Ф.Засядько" понесло збитки у зв'язку з ліквідацією наслідків аварій з груповими нещасними випадками, що стало підставою для зменшення об'ємів добичі вугілля та виробництва вугільного концентрату.

Представник позивача до судового засідання не прибув, але у відзиві на апеляційну скаргу просив оскаржувану ухвалу залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

-2-

Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2008 року у задоволенні заяви ОП "Шахта ім. А.Ф.Засядько" про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2008 року по даній справі відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не обґрунтував обставини неможливості виконання рішення суду та підстави для його розстрочення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарський суд на підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця у виняткових випадках залежно від обставин за поданням прокурора чи його заступника або за своєю власною ініціативою відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення посилаючись на те, що згідно акту спеціального розслідування аварій 1 категорії з груповими нещасними випадками, які трапилися 18.11.2007 року, 01.12.2007 року та 02.12.2007 року на Шахті, підприємству було дозволено поновити гірничі роботи лише за умови обмеження добичі вугілля кожного очисного забою з максимально допустимим навантаженням 50% від розрахункового, але не більше ніж 1500 тн. на добу, у зв’язку з чим суттєво знизилися обсяги виробництва, що стало причиною збитковості підприємства у 1 кварталі 2008 року. Ліквідація наслідків аварії не завершена і підприємство продовжує нести великі збитки, що унеможливлює оплату стягуваних сум протягом встановленого строку і потягне за собою накладення арешту на банківські рахунки та майно підприємства, а також сплату виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, під час первісного розгляду справи №36/17, відповідачем було заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення від 25.02.2008 року, посилаючись на ті самі обставини, яке судом першої інстанції задоволено і була надана відстрочка виконання рішення до 25.05.2008 року.

-3-

З огляду на те, що надання розстрочки виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, а ті докази, на які посилається відповідач не є безспірними доказами неможливості виконання рішення суду та підставами для його розстрочення, господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови у задоволенні такої заяви.

До того ж під час судового засідання в апеляційній інстанції, представник відповідача підтвердив, що виконавче провадження по справі не порушено, а тому, судова колегія вважає неможливим зробити висновок щодо існування або відсутності коштів на рахунку ОП "Шахта ім. А.Ф.Засядько".

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак заявник не довів в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України наявність виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на те, що докази обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем не надані як суду першої інстанції так і апеляційній інстанції, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд при винесенні ухвали правильно застосував норми чинного законодавства, а тому ухвала господарського суду Донецької області від 11.06.2008 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, матеріалам справи і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2008 року по справі №36/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС