overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2008 Справа № 15/65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Евріс”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року у справі № 15/65

за позовом приватного підприємства “Донбас-Бакалея 2002”, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Евріс”, м. Кіровоград

про стягнення 985605 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року у справі № 15/65 (суддя Мохонько К.М.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Евріс” на користь позивача 568072 грн. 21 коп. боргу, 56807 грн. 22 коп. штрафу, 6248 грн. 79 коп. держмита, 74 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита та доказів надіслання її копії позивачу - приватному підприємству “Донбас-Бакалея 2002”.

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Евріс” не підлягає розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.86 п.2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Евріс” від 02 липня 2008 року № 13, з додатком на 5 аркушах на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                                     Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                     І.М. Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                             В.А. Медяник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2008                                                                                           № 47/363

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2008

у справі № 47/363

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха"

до                                                   Шевченківської районної у м. Києві ради

Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництваШевченківської районної у м. Києві ради

треті особи           Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 "ІККТ-Укрмонтаж"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ книжок"

про                                                  визнання договору оренди поновленим

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиласьапеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. у справі № 47/363.

13.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епоха» подало заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 року у справі № 47/363, колегія вважає за можливе її прийняти, оскільки дії позивача в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. у справі № 47/363.

2.          Матеріали справи № 47/363 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.08.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.08

Справа №13/469-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Підприємства Сумської облспоживспілки «Центральний ринок м.

Суми»

до відповідачів: 1. Стецьківська сільська рада Сумського району Сумської області

2. Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації» Регіонального відділення фонду Державного

майна по Сумській

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачам подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.06.08
Справа№ 15/204

Суддя    Костів Т.С.

Розглянувши матеріали за позовною заявою
Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м.Львів

до відповідача: Державного підприємства Житлово-комунальна контора, м.Львів

про стягнення 85 726,95 грн..

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08   о      12:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати надати:

Позивача                 -         довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          акт взаємозвірки по розрахункам;

-          обґрунтований розрахунок позовних вимог;

-          докази наявності заборгованості;

-          котію статуту;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          акт взаємозвірки по розрахункам;

-          забезпечити явку представника;

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.303

Суддя
Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
8/315-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1

на

постанову
від 22.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 8/315-07
господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

До

ПП
"Славна"

про

визнання
будівництва самочинним, зобов'язання припинити будівництво, повернути
земельну ділянку в попередній стан та стягнення 5213349,70 грн. збитків

Керуючись ст. ст. 1114
, 1211  ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у
встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу
СПД-ФО ОСОБА_1  на постанову від 22.04.2008
р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у  справі № 8/315-07 господарського суду
Дніпропетровської області.

2.  Зупинити виконання постанови від 22.04.2008
р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду
в порядку касації.

3.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого

господарського
суду України на 05 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2008 р.

Справа № 11/322/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Готельний комплекс “ПАРУС”

(54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 9)

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “17” вересня 2008 року - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 19.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.

справа № 5020-11/355

За позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства “Фармація”

про стягнення вартості отриманої теплової енергії в розмірі 6023,41 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           не з`явився

від відповідача          не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості отриманої теплової енергії в розмірі 6023,41 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/355 за позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства “Фармація” про стягнення вартості отриманої теплової енергії в розмірі 6023,41 грн.

припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Комунальне підприємство “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради - 99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 2

Відкрите акціонерне товариство “Фармація” –99011 м. Севастополь, вул. Б.Морська, 48/1
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.05.08

Суддя
Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
1-го відповідача: Первомайської
районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Чкалова, 12

до
2-го відповідача: Комунального
підприємства “Орлик” Грушевської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області, Миколаївська область, Первомайський район, с.Грушівка

про: припинення права постійного
користування на земельну ділянку, надану КП “Орлик” згідно державного акту на
право постійного користування від 15.06.2007 року серія ЯЯ № 190685, та
скасувати даний акт.

встановив: Фізична особа підприємець
ОСОБА_1звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення права
постійного користування на земельну ділянку, надану КП “Орлик” згідно
державного акту на право постійного користування від 15.06.2007 року серія ЯЯ №
190685, та скасувати даний акт.

Позовна
заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не вказано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме що відповідач використовує
земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Крім
цього звертаю Вашу увагу на те, що ст. 144 Земельного Кодексу України визначена
процедура припинення права користування земельними ділянками, які
використовуються з порушенням земельного законодавства.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
пунктом 3 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №
7-93, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане по квитанції № - від
14.05.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/18-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  09.06.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1-АДРЕСА_1,
Держказначейства у Жовтневому районі                                       м. Дніпропетровська,
доходів 22090200  державне мито -102,00
грн (сто дві грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/2-62
за позовом Акціонерного банку
“Український Бізнес Банк” м. Донецьк в особі Макіївської філії Акціонерного
банку “Український Бізнес Банк” м. Макіївка
до відповідачів 1. Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми “Стандарт” м. Макіївка
2. ОСОБА_1м. Макіївка
стягнення 67 433 грн. 91 коп. та звернення стягнення на предмет застави
Суддя              Азарова З.П.
В засіданні брали участь
Акціонерний банк “Український Бізнес
Банк” м. Донецьк в особі Макіївської філії Акціонерного банку “Український
Бізнес Банк” м. Макіївка звернувся з позовом до Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми “Стандарт” м. Макіївка, ОСОБА_1м. Макіївка про
стягнення 67 433 грн. 91 коп. та звернення стягнення на предмет застави.
Позивач визначив відповідачем 2
ОСОБА_1м. Макіївка. Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути  підприємства та організації, зазначені у
статті 1 Кодексу. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу  України передбачено право на звернення до
господарського суду  підприємств,
установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи вищевстановлене, спір не
підлягає розгляду у господарських судах та керуючись ст. 62 п. 1 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в прийнятті позовної заяви
Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк в особі Макіївської
філії Акціонерного банку “Український
Макіївка   до   Приватного
виробничо-комерційної фірми “Стандарт” м. Макіївка, ОСОБА_1м. Макіївка
про стягнення 67 433 грн. 91 коп. та звернення стягнення на предмет застави.
Додаток: позовна заява від
12.06.2008р. за вх. №  02-38/5421 на 95
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.02.2008

справа № 908-17

за позовом Приватного підприємця Войтенко Тетяни Володимирівни

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Полтава

про скасування рішення Полтавської МДПІ про застосуваня штрафних санкцій в розмірі 2059,50 грн. від 11.02.2008р. №

Суддя Ю.О.Коршенко

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини, зазначені в якості позовних вимог Позивачем щодо визнання актів недійсним, підлягають вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України, зокрема:

ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви додаються копії всіх документів (належним чином завірених), що приєднуються до неї, документ про сплату судового збору.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

1. Зазначення в позовній заяві адреси електронної пошти позивача та відповідача (якщо такі є, відомі)

2. Вказати дату підписання позовної заяви.

3. Завірити належним чином копії документів для відповідача.

4. Надати суду копію Квитанції №ПН77158 про сплату судового збору для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 17.03.2008 усунути наведені недоліки.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08

Справа №3/673-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П. І. розглянув заяву ДТГО «Південно-західна залізниця» про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року у справі № 3/673-07 :

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно - Західна залізниця”, м. Київ

до відповідача: Конотопської міської ради , м. Конотоп Сумської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року у справі № 3/673-07 позов Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно - Західна залізниця”, м. Київ до Конотопської міської ради , м. Конотоп Сумської області про визнання права власності          на будівлі за державною задоволено і визнано за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на дванадцять житлових будинків у м. Конотоп Сумської області з зазначенням в резолютивній частині рішення адрес житлових будинків , їх залишкової вартості , року введення будинків в експлуатацію та площі будинків .

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою № НЮ-1/440 від 23.07.2008 року про роз’яснення судового рішення в якій зазначає , що після винесення згаданого рішення КП «Конотопське МБТІ» було проведено нову технічну інвентаризацію будівель (житлових будинків). В результаті було виявлено похибки в площах об’єктів порівняно з тими площами, що були встановлені поточною інвентаризацією та зазначені в судовому рішенні .

Тому, керуючись ст. 89 ГПК України , позивач просить суд роз’яснити , на що саме визнано право власності - на об’єкти нерухомості – конкретні споруди (дванадцять житлових будинків) чи на значення їх площ також ?

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Роз’яснити рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року у справі № 3/673-07 таким чином : Господарський суд Сумської області рішенням від 17.12.20007 року визнав за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на дванадцять житлових будинків повністю, з визначеною на час прийняття рішення площею , а не на частини площ тих житлових будинків , а тому визначальними щодо права власності в тому рішенні є адреси будинків , а не їх площі .

2.          Похибки в площах житлових будинків порівняно з тими площами, які зазначені за наслідками поточної інвентаризації в судовому рішенні , що виявлені при проведенні нової технічної інвентаризації , не впливають на право держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України стосовно тих житлових будинків , які зазначені в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року у справі № 3/673-07, якщо ці похибки виникли внаслідок переобміру тих самих площ, а не внаслідок добудови ( перебудови, реконструкції житлових будинків ) .