overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
травня 2008 р.

№
7/40пд

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

заяву
про перегляд за нововиявленими обставинами

Малого
приватного підприємства "Госпрозрахунковий футбольний клуб
"Шахтар"

на

ухвалу
Вищого господарського суду України від 17.10.2006 р.

у
справі

№ 7/40пд
господарського суду Донецької області

за
позовом

Шахтарської
ОДПІ

До

1.          Малого приватного підприємства
"Госпрозрахунковий футбольний клуб "Шахтар" 2.          СПД-ОСОБА_1

про

визнання
недійсним господарського обов'язання

в с т а н о в и в :

11
квітня 2008 року Мале  приватне
підприємство "Госпрозрахунковий футбольний клуб "Шахтар" звернулось
з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого
господарського суду України від 17.10.2006 р.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 17.10.2006 р. касаційне провадження за
касаційною скаргою Малого приватного підприємства “Госпрозрахунковий футбольний
клуб “Шахтар” на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2006
р. та постанову від 13.06.2006 р. Донецького апеляційного господарського суду
по справі № 7/40 пд припинено на підставі того, що відповідно до приписів
статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної
інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно
до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуте
за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не
пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення.

Заявник
зазначає, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого господарського суду України від 17.10.2006 р. стало те, що Вищий
адміністративний суд України виніс ухвалу від 27.12.2007 р. якою відмовив
Малому приватному підприємству "Госпрозрахунковий футбольний клуб
"Шахтар" у відкритті касаційного провадження на рішення господарського
суду Донецької області від 04.04.2006 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.06.2006 р. у справі № 7/40 пд.

Відповідно
до п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України заява до розгляду не приймається і
повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення встановленого строку
без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання
господарським судом.

З матеріалів заяви вбачається, що вона
була подана 11.04.2008 р., тоді як ухвала Вищого адміністративного суду України
була винесена 27.12.2007 р., тобто заявник звернувся з пропуском передбаченого
ст. 113 ГПК України двомісячного строку та без клопотання про його поновлення,
що згідно з п. 1 ч.5 ст.113 цього Кодексу є підставою  для
повернення  заяви  без  розгляду.

Керуючись
п. 1 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Малого приватного підприємства "Госпрозрахунковий футбольний клуб
"Шахтар" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від
17.10.2006 р. у справі № 7/40пд повернути без розгляду.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08р.

Справа № 35/81

За поданням: Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про зміну порядку та способу виконання судового рішення

У справі:

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської Ради,

м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства Торгівельно-виробничий центр "Контракт", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача- Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів,

м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся 03.09.2008р. до господарського суду з поданням, в якому прость суд вирішити питання щодо зміни порядку та способу виконання судового рішення шляхом зобов"язання Колективного підприємства Торгівельно-виробничий центр "Контракт" повернути державі в особі Дніпропетровської міської ради самовільно зайняту ділянку площею 10 кв/м, яка розташована м. Дніпропетроськ вул. Б.Хмельницького у районі будинку 27 способом демонтажу з цієї ділянки металевого кіоску за власний рахунок.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надав доказів відправлення копії подання на адресу Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, Позивача - Дніпропетровської міської Ради, Відповідача - Колективного підприємства Торгівельно-виробничий центр "Контракт" та третьої особи - Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, чим порушив вимоги ст. 56, п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких Позивач зобов"язаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих докуметів немає у сторін, та до позовної заяви додати докази, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Положення зазначених статей застосовуються також і до процедури розгляду заяви (подання) про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р., суд-

УХВАЛИВ:

Повернути подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції без розгляду.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
35/361

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Коробенко
Г.П.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1

на

постанову
від 12.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 35/361 господарського суду
м. Києва

за
позовом

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва

До

СПД-ФО
ОСОБА_1

третя
особа

Святошинська
районна у м. Києві державна адміністрація

про

виселення

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 на постанову від 12.03.2008 р.
Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/361 господарського
суду м. Києва.

2.
Зупинити виконання постанови від 12.03.2008 р. Київського апеляційного
господарського суду до закінчення її перегляду в порядку касації.

3.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 10 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №
332.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08
Справа№ 30/114А

За  позовом:    УПФ  в Пустомитівському   районі, м. Пустомити, Львівська  область

до
відповідача: ФО СПД
ОСОБА_1, с. Звенигород, Пустомитівського району, Львівська область

Про  стягнення
221,68  грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від
позивача:         Слоновський  Р.З. -гол. спец. ю/к

від
відповідача:     н/з

Суть
спору:

Позовні  вимоги
заявлено  УПФ  в Пустомитівському   районі, м. Пустомити, Львівська  область до ФО СПД ОСОБА_1, с. Звенигород,
Пустомитівського району, Львівська область
про  стягнення  221,68
грн.

Ухвалою суду від  07.04.2008р. відкрито провадження у справі та
призначено судове  засідання на
08.05.2008р.

Представник позивача в судове
засідання з”явився та  подав заяву
№4126/06-12 від 23.04.2008р. про відмову від адміністративного позову, в
порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною сплатою відповідачем  заборгованості.

Дана відмова не суперечить закону і
не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи
вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
Мороз Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/406-19/53
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

на рішення Господарського
суду Львівської області від 14.11.2007р.

у справі №
1/406-19/53 (1/542-11/143)

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до Управління
капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 Львівської міської
ради, м.Львів

2 Колективного
підприємства «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика», м.Львів

про стягнення 2321840,96
грн.

за участю представників:

від прокурора: Нагребний
І.Я. -помічник прокурора міста Львова

від позивача, відповідача та третіх
осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь
уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з'ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення вказаного
клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р.
на 12.20 год.

Явку повноважних представників сторін
та інших учасників процесу визнати обов'язковою.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" червня 2008 р.
Справа №  16/355/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області
(55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: стягнення
2108,71 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2008
р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 27/133-08

За
позовом  Підприємства "НАДІЯ" Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним правочину

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Дробот В.О. дов. від
01.04.08р.

від
відповідача - ОСОБА_2 дов. сер. ВКК №699379

СУТЬ СПОРУ:

Сторони
звернулись з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору до
17.06.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши
матеріли справи суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Крім
того, відповідач звернувся з клопотанням про:

-
витребування карток зі зразками підпису, а також платіжне доручення №199 від
18.04.02р.;

- акт
ДПІ у м. Дніпропетровську від 10.12.02р. №23-108/347;

-аудіозапис
ведення судового засідання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Суд
задовольнив клопотання щодо витребування копії акту перевірки.

Клопотання
щодо витребування карток та аудіозапису задоволенню не підлягають, оскільки
встановлення відповідних обставин виходить за межі доказування по справі.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити
строк вирішення спору до 17.06.08р. та судове засідання призначити на 10.06.08р.
о 11:00.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
надати копію акту перевірки від 10.12.02р. №23-108/347.

Відповідачу
надати докази прийняття Верховним Судом України касаційної скарги до
провадження.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

Справа №АС3/341-08.

За
позовом Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Хмелівка Краснопільського району

про
стягнення 1713 грн. 12 коп.

представники:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по страхових внесках в сумі
1713 грн. 12 коп.

Відповідач
подав до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший день,
в зв'язку з хворобою відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з заявою
відповідача та неподанням ним заперечення на позовну заяву.

Тому,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год.
10 хв. 24.07.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 6/268/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Приватного підприємства “Тріла”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, кв. 72.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Марченко О.О., довіреність від 03.04.2008 року № 2222/9/10-011.

Від відповідача

Представник не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Від ліквідатора відповідача до судового засідання надійшло повідомлення про ліквідацію юридичної особи відповідача, що підтверджується наданою копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 26.06.2008 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р. Справа № А8/295-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до відповідача Приватного підприємства „Стар Фуд”, м. Ірпінь

про стягнення 3 764,70грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 3 764грн. 70коп. недоїмки зі сплати страхових внесків згідно розрахунків суми страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2007р., лютий 2008р., березень 2008р., вимоги про сплату боргу №Ю-155 від 05.05.2008р.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомленням ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв‘язку із добровільним погашенням боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановила:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.08 р. Справа № 35/89
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 28.07.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 28.07.2011 р.
Рішення набрало чинності 11.08.2008р.

Суддя
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня
2008 р.

№ 2-60/06
(2-10278/04)

Заступник Голови
Вищого господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву товариства
з обмеженою відповідальністю "Стимул" (далі –ТОВ "Стимул") про
відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Перепічай
В.С. - головуючий, судді Вовк І.В., Гончарук П.А. щодо розгляду касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Механізатор" та фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від
13.06.2006 та ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області від 19.10.2006 зі справи № 2-60/06 за позовом ТОВ
"Стимул" до відкритого акціонерного товариства "Механізатор"
та названих фізичних осіб про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стимул"
заявлено відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя
Перепічай С.С. –головуючий, судді Вовк І.В., Гончарук П.А. з огляду на те, що існують
обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості.

Заяву мотивовано
"враженням, яке склалося" у представника ТОВ "Стимул" стосовно
того, що зазначеною колегією суддів не будуть враховані його доводи і заперечення
щодо обставин справи, а позицію до справи колегією суддів сформовано заздалегідь.

За результатами
розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:
суддя Перепічай В.С. - головуючий, судді Вовк І.В., Гончарук П.А. заступник Голови
Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що
свідчили б про їх упередженість, а отже й передбачених статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Враховуючи викладене
та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник
Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства
з обмеженою відповідальністю "Стимул" про відвід колегії суддів Вищого
господарського суду України у складі: суддя Перепічай В.С. –головуючий, судді Вовк
І.В., Гончарук П.А. у справі № 2-60/06 залишити без задоволення.

Заступник Голови
Вищого

господарського суду
України В. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 41/140пд

Суддя господарського суду Донецькоi областi Гончаров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 32 від 29.05.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/140пд.Судове засідання призначити на 13.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б40/449-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віднещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Мічуріна”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Мічуріна”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Пристромко Максима Петровича, ліцензія АВ № 347282. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Мічуріна”, м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Пристромко Максима Петровича, ліцензія АВ № 347282. в строк до 30.08.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна