Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р. Справа № 37/11-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді Івакіна В.О. ,

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Євтушенко О.Д. (довіреність у справі)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" смт. Солоницівка (вх. № 1023Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.08 р. по справі №37/11-08

за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" смт. Солоницівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харківоблагротехніка", м. Дергачі

про визнання права власності та стягнення сільгосптехніки

встановила:

Позивач, НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірми "Харківоблагротехніка" про визнання права власності на сільгосптехніку : 1) трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832265 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

2)          трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832276 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

3)          трактор Т-150К заводський № 580844 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

4)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 719 рік випуску 1999 в кількості 1шт;

5)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 701 рік випуску 1999 в кількості 1шт.

та стягнення її з відповідача на користь позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.08 р. по справі № 37/11-08 (суддя Доленчук Д.О.) в позові відмовлено.

Позивач, НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, вважає що має місце порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення від 09 квітня 2008р. у справі № 37/11-08 повністю та прийняти нове, яким: визнати право власності Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" на сільськогосподарську техніку :

1)          трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832265 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

2)          трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832276 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

3)          трактор Т-150К заводський № 580844 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

4)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 719 рік випуску 1999 в кількості 1шт;

5)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 701 рік випуску 1999 в кількості 1шт.

Стягнути з ТОВ фірма "Харківоблагротехніка" на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" слідуючу сільськогосподарську техніку :

1)          трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832265 рік випуску 1998 в кількості 1 шт. ;

2)          трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832276 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

3)          трактор Т-150К заводський № 580844 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

4)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 719 рік випуску 1999 в кількості 1шт;

5)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 701 рік випуску 1999 в кількості 1шт.

Відповідач, ТОВ фірми "Харківоблагротехніка" вимоги Харківського апеляційного господарського суду викладені в ухвалі від 15.07.2008 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився. Ухвали суду апеляційної інстанції від 08.05.2008 р., від 10.06.2008 р. та від 15.07.2008 р. повернулись на адресу суду у зв’язку з тим, що фірма за юридичною адресою 62301, вул. Лозівська,96, м. Дергачі, Харківська область та за адресою вул. Космічна, 21А, 5 поверх “не значиться “( а. с. 26,65).

Згідно з наданою позивачем до суду апеляційної інстанції 5.08.2008 року довідкою головного управляння статистики у Харківській області від 01.02.2008 року № 46/2-542 та від 30.07.2008 р. № 46/2-5844 ТОВ фірми "Харківоблагротехніка" зареєстровано як юридична особа 25.12.1997 року за юридичною адресою 62301, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96.

Оскільки, Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов‘язок з‘ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, судова колегія вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач отримав спірну техніку на підставі розпорядчих листів Державного лізингового підприємства "Украгролізинг", правонаступником якого є ВАТ НАК "Украгролізинг" про визнання Харківської філії НАК "Украгролізинг" єдиним лізингодавцем лізингової техніки в Харківській області замість ТОВ "Харківська регіональна лізингова компанія" в зв’язку з припиненням діяльності "Харківської регіональної лізингової компанії" та надання Харківській філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" права власності на вилучену техніку та повноважень по вилученню лізингової техніки від неплатоспроможних сільськогосподарських підприємств Харківської області, які одержували сільськогосподарську техніку на умовах договорів фінансового лізингу в 1998-2000 роках, де стороною лізингодавцем лізингової техніки являлась Харківська регіональна лізингова компанія.

Сільськогосподарська техніка:

1)          трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832265 рік випуску 1998 в кількості 1 шт. ;

2)          трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832276 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

3)          трактор Т-150К заводський № 580844 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

4)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 719 рік випуску 1999 в кількості 1шт;

5)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 701 рік випуску 1999 в кількості 1шт. була вилучена у ПСП "Промінь" Нововодолазького району Харківської області та була передана позивачу на підставі акту приймання-передачі вилученого майна від 07.02.2003 р. ( т.1 а. с. 54)

17.01.2003 р. ТОВ "Харківоблагротехніка" (виконавець) та Харківська філія НАК "Украгролізинг" (замовник) уклали договір відповідального зберігання № 10/3 зазначеної вище сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п.1 договору № 10/3 від 17.01.2003 р. виконавець зобов’язується передати на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, відповідно специфікації по кількості та технічному стані, з передачею оформленої в установленому порядку документації, а замовник повен сплатити зберігання за домовленістю сторін (п.2.2 договору).

Згідно специфікації № 1, 2 (т. 1 а. с 13,14,) та акту приймання передачі, який підписаний сторонами ( т. 1 а. с. 16) відповідачу передано на відповідальне зберігання вказану сільськогосподарську техніку.

Відповідно до умов договору останній діє з 17.01.07 р. по 31.12.2003 р. (п.4.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2003 р. термін дії договору відповідального зберігання пролонговано до 31.12.2004 р. ( т. 1 а. с. 15).

Господарський суд Харківської області відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення з відповідача сільськогосподарської техніки виходив з того, що позивач неналежним чином звертався до відповідача з вимогою про повернення сільськогосподарської техніки.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 936 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до п. 1 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач неодноразово звертався з вимогою до відповідача про повернення сільськогосподарської техніки власнику.

Зокрема, це підтверджується листом позивача про повернення сільськогосподарської техніки ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" № 248 від 14.11.2007 р., № 15 від 15.01.2007 р., в якій зазначається, що позивач вимагає повернути НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" лізингову сільськогосподарську техніку, негайно повідомити місцезнаходження зазначеної лізингової державної техніки, а також зазначає, що повернення тракторів оформляється актом приймання-передачі та актом технічного огляду з зазначенням показників вузлів та агрегатів.

Однак на момент подання позову та апеляційної скарги техніка позивачу так і не була повернена.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що позивач у відповідності до норм чинного законодавства належним чином звертався до відповідача з вимогою про повернення лізингової сільськогосподарської техніки, тому, позовні вимоги про стягнення сільськогосподарської техніки з ТОВ фірми "Харківоблагротехніка" на користь НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовних вимогах просить визнати право власності на сільськогосподарську техніку, а саме:

1)          трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832265 рік випуску 1998 в кількості 1 шт. ;

2)          трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832276 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

3)          трактор Т-150К заводський № 580844 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

4)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 719 рік випуску 1999 в кількості 1шт;

5)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 701 рік випуску 1999 в кількості 1шт.

Частина 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів оспорювання відповідачем права власності позивача чи не визнання такого права на спірну сільгосптехніку, підстави для задоволення вимог про визнання права власності відсутні. Тому, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2008 р. по справі № 37/11-08 про відмову в позові в частині стягнення сільгосптехніки прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає в цій частині скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 49, 85, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2008 р. по справі № 37/11-08 скасувати частково.

Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Харківоблагротехніка" на користь НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" сільськогосподарської техніки задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Харківоблагротехніка" (62301 Харківська область, Дергачівський район, м Дергачі, вул. Лозівська,96, П/р 3 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599: ) на користь НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" ( 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49-А, р/р в ХОД "РайффайзенБанкАВАЛЬ" м. Харків МФО 350589 )

сільськогосподарську техніку:

1)          трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832265 рік випуску 1998 в кількості 1 шт. ;

2)          трактор ЮМЗ-8271 заводський № 832276 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

3)          трактор Т-150К заводський № 580844 рік випуску 1998 в кількості 1 шт.;

4)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 719 рік випуску 1999 в кількості 1шт;

5)          трактор ХТЗ-17021 заводський № 701 рік випуску 1999 в кількості 1шт.;

224 грн. державного мита за позовом та 112,05 грн. державного мита за апеляційною скаргою, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2008 р. по справі № 37/11-08 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді Івакіна В.О.