ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.08 р.                     Справа № 44/141пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” (директор Баздьоркін В.І., паспорт ВЕ 681456), до товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра” (директор Удовенко Г.Я., паспорт ВА 637567), до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвік” (представник Кожем’якін С.А., довіреність від 21.01.08 року), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товарної біржі „Даліса” (представник до судового засідання не з’явився) про визнання права власності на нерухоме майно – головний корпус літД-3, цех літ.Е-3/1, складські приміщення АБК літ.Е-3/2, будівля АБК літ.Е-3/3 та будівля АБК літ.Е-3/4, розташоване по вулиці Бессарабській 27 у місті Донецьку, яке було придбане згідно біржових договорів №№ 7-Б та 8-Б від 08.07.08 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра” (далі – Фірма), до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвік” (далі – Компанія) про визнання права власності на нерухоме майно – головний корпус літД-3, цех літ.Е-3/1, складські приміщення АБК літ.Е-3/2, будівля АБК літ.Е-3/3 та будівля АБК літ.Е-3/4, розташоване по вулиці Бессарабській 27 у місті Донецьку (далі – Будівля), яке було придбане згідно біржових договорів №№ 7-Б та 8-Б від 08.07.08 року (далі – Договори). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на невизнанні відчужувачами Компанією та Фірмою права власності Товариства на Будівлю та відмову відповідачів передати Будівлю позивачу, не зважаючи на те, що Будівля продана Товариству на Біржі згідно Договорів.

Представник Товариства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники Компанії та Фірми заперечили проти позову, вказуючи, що Договори повністю відповідають вимогам чинного законодавства України та не потребують нотаріального посвідчення, через що позовні вимоги є безпідставними.

Представник третьої особи, яка провадила біржові торги – товарної біржі „Даліса” (далі – Біржа) до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно Договорів, які стали наслідком здійсненої на Біржі угоди, Товариство визначено як покупця належної Фірмі та Компанії Будівлі, за яку має бути сплачено 525’000 грн. За пунктом 4 Договорів, відчужувачі Компанія та Фірма мають передати Будівлю Товариству протягом трьох днів з моменту підписання Договорів, тобто не пізніше 12.07.08 року.

Речові права відчужувачів на Будівлю та відсутність заборон відповідачам здійснювати відчуження Будівлі підтверджені біржовими договорами між продавцем ВАТ „ДХК „Укрвуглепромтранс” та покупцями Компанією і Фірмою №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б та 6-Б від 30.03.07 року, а також витягом є Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого май          на № 19650360, за яким ВАТ „ДХК „Укрвуглепромтранс” було заборонено відчужувати власне майно вже після укладення біржових договорів №№ 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б та 6-Б – 02.04.07 року.

Згідно приписів статті 15 Закону України „Про товарну біржу”, правочини, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому нотаріальне посвідчення Договорів не вимагається, а Договори є дійсними та правомірними в силу презумпції, встановленої статтею 204 ЦК України.

В силу статті 204 ЦК України, Договори, як і будь-які інші правочини, вважаються правомірними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або якщо вони не визнані недійсними судом. Наразі, відповідачі не довели суду нікчемності Договорів або факту визнання Договорів недійсними в судовому порядку.

Натомість правомірність придбання Будівлі Товариством визначена низкою наданих позивачем документів – Договором протоколами проведення торгів тощо. Належність та допустимість означених документів до предмету спору перевірена судом.

Виходячи зі змісту статті 12 Закону України „Про господарські товариства”, а також статей 66 ГК України та 115 ЦК України – Товариство є добросовісним набувачем та власником Будівлі, придбаної за Договором.

У відповідності до статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Товариство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності. Оскільки згідно фактичних дій Компанії та Фірми (нездійснення передачі Будівлі та технічної документації за актом приймання-передачі), відповідачі порушують речові права позивача, то суд доходить висновку, що Товариство мало право звертатися до суду за захистом свого права власності, а дії відповідачів щодо затримки з передачею Будівлі є прямим порушенням умов Договорів та норм статей 525-526 ЦК України.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачами норм Конституції України, ЦК України, ГК України, та інших норм, які регулюють режим права власності.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідачів.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.115, 181, 328, 331, 392 ЦК України, ст.66 ГК України, ст.12 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст.1, 2, 20, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” до товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвік” про визнання права власності на нерухоме майно – головний корпус літД-3, цех літ.Е-3/1, складські приміщення АБК літ.Е-3/2, будівля АБК літ.Е-3/3 та будівля АБК літ.Е-3/4, розташоване по вулиці Бессарабській 27 у місті Донецьку, яке було придбане згідно біржових договорів №№ 7-Б та 8-Б від 08.07.08 року.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” на нерухоме майно – головний корпус літД-3, цех літ.Е-3/1, складські приміщення АБК літ.Е-3/2, будівля АБК літ.Е-3/3 та будівля АБК літ.Е-3/4, розташоване по вулиці Бессарабській 27 у місті Донецьку, яке було придбане згідно біржових договорів №№ 7-Б та 8-Б від 08.07.08 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інвік” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2-3 –відповідачам

4 –третій особі

5 –господарському суду Донецької області