ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.

№ 4/357

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-експрес"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

08.04.2008

у справі

№4/357

Господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-експрес"

до

Київської міської ради

про

визнання недійсним рішення в частині

за участю представників

- позивача:

Єрмоленка П.І. (довіреність від 17.09.2007р.)

- відповідача:

не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2007р. (суддя Борисенко І.І.) позов задоволено повністю, постановлено визнати недійсним рішення Київської міської ради №35/1869 від 26.07.2007р. в частині, що стосується відмови в продовженні з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-експрес" договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 47 та винесення на конкурс права оренди зазначеного приміщення; стягнути з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-експрес" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Шипка В.В., суддів Борисенко І.В., Розваляєвої Т.С.) вказане рішення суду скасовано повністю, прийнято нове рішення про відмову в позові в повному обсязі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-експрес" на користь Київської міської ради 42, 50 грн. витрат по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. повністю і прийняти нове рішення, задовольнивши позов повністю, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, а саме: ст.95 Конституції України, ст.118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007р.", п.20 ст.2 Бюджетного кодексу України, п.4 ст.8, п.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 12 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/237 від 25.05.2000р., ст.20, п.2 ст.249 Господарського кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Розпорядженням Ватутінської районної державної адміністрації м. Києва від 30.04.1996р. № 409 було вирішено: у зв'язку з приватизацією орендованого державного майна хімчистки "Лілея" і реєстрації на його базі нової юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-експрес" (позивача) надати останньому в орендне користування нежитлове приміщення по пр. Маяковського, 47, загальною площею 394, 3 м2, для розміщення хімчистки.

05.03.1997р., на підставі зазначеного Розпорядження представництво Фонду державного майна України у Ватутінському районі м. Києва видало патент №042 на право оренди вищезазначеного приміщення позивачу. Патент виданий терміном на 10 років –з 05.02.1997р. по 05.02.2007р.

17.03.2003р. між КП "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавцем) та позивачем було укладено договір №03/0673 оренди нерухомого майна зі строком його дії до 05.02.2007р. Згідно умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, на проспекті Маяковського, 47, загальною площею 394,3 м2, в т.ч. на 1 поверсі –326,9 м2, напівпідвал 0 м2, підвал 67,4 м2, для розміщення хімчистки; орендар має право на першочерговий дозвіл на продовження договору оренди в разі систематичного виконання усіх зобов'язань за попереднім договором оренди; укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Листом №155/05-2033 від 22.09.2006р. орендодавець повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про відсутність заборгованості по орендній платі.

12.12.2006р. листом №37 від 09.12.2006р. позивач звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва щодо продовження дії договору оренди №03/0673 від 17.03.2003р. на новий термін.

26.07.2007р. рішенням відповідача №35/1869 позивачу відмовлено в продовженні договору оренди нерухомого майна за адресою: пр-т Маяковського, б. 47 ; вирішення питання про оренду приміщення винесене на конкурс.

Позивач, дійшовши до висновків про порушення його прав, 27.09.2007р. звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 35/1869 від 26.07.2007р. в частині, що стосується відмови в продовженні з позивачем договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Київ, пр. Маяковського, б.47, - та винесення на конкурс права оренди зазначеного приміщення.

Позов обґрунтований тим, що спірне рішення про передачу майна в оренду на конкурсних засадах не відповідає вимогам п.3.4 Договору оренди №03/0673 від 17.03.2003р. та ч.7 ст.9, ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими передбачене переважне право позивача на продовження дії договору оренди спірного приміщення.

Місцевий господарський суд задовольняючи позов виходив з того, що створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство; Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №828 від 17.05.2006р. "Про збереження об'єктів соціальної сфери " наказано забезпечити на території усіх районів функціонування об'єктів для надання соціально важливих послуг населенню, як-то: лагодження одягу, взуття, інших предметів домашнього вжитку, розвитку перукарських послуг, лазень, створення дитячих кафе, послуг хімчисток та пралень; згідно довідки Асоціації підприємств хімічної чистки і пралень (вих. №14 від 14.09.2007р.) з 1987р. приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 47, працює хімчистка позивача, зазначена хімчистка надає якісні послуги для жителів мікрорайону і є єдиною в цьому мікрорайоні; фактична передача в оренду комунального майна позивачу була здійснена в 1997р., а не в 2007р., отже посилання відповідача на ст.118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007р." безпідставне; відповідачем не надано суду доказів про пред'явлення орендодавцем претензій про неналежне виконання позивачем договору оренди; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, і відповідач своїми діями порушив право позивача на першочерговий дозвіл на продовження договору оренди; у разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству і порушує права чи законні інтереси суб'єкта господарювання, останній має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним, а відтак місцевий господарський суд, посилаючись на приписи п.п.2, 3 ст.7, п.4 ст.8, п.7 ст.9, п.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.16, п.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007р.", ст.20, п.2 ст.249 Господарського кодексу України, п.12 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/237 від 25.05.2000р., дійшов до висновків про наявність правових підстав для задоволення позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в позові повністю суд апеляційної інстанції виходив з того, що з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2007р." орендар втрачає переважне право на продовження договору оренди, а тому вважає що оскаржене рішення Київської міської ради № 35/1869 від 26.07.2007р. в частині, що стосується відмови в продовженні з позивачем договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Київ, пр. Маяковського, б.47, - та винесення на конкурс права оренди зазначеного приміщення,є правомірним.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.17 ч.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норми якого є спеціальними, тобто такими, що регулюють відносини з оренди державного та комунального майна, визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

На виконання вимог статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 N 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" та з метою приведення договорів оренди нерухомого державного майна у відповідність до вимог чинного законодавства Фонд державного майна України видав наказ від 18 січня 2007 року №43, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 лютого 2007 р. за №99/13366, "Про виконання ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"".

Відповідно до п.6 "Порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна", затвердженого цим наказом, договори оренди, строк яких закінчується у 2007 році, можуть бути продовжені в порядку, визначеному законодавством, за умови перерахунку розміру орендної плати за ставками, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846.

Як встановлено судами дія договору оренди комунального майна закінчується у 2007 році, а відтак, відповідно до вказаних приписів норм права, договір оренди комунального майна може бути продовжений в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оспорене рішення Київської міської ради в частині відмови в продовженні з позивачем договору оренди нежитлового приміщення та винесення на конкурс права оренди зазначеного приміщення порушує позачергове право позивача на продовження договору оренди нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 6, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-експрес" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі №4/357 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2007р. у цій справі, залишити в силі.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало