overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 4/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 17.06.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

третя особа

Київська міська державна адміністрація

про

розірвання договору оренди

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. у справі № 4/30 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.08.2008 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08

Справа №8/197-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Престижснаб», м. Харків

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиелектротехнологія», м. Суми

про стягнення 150892 грн. 76 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 03.07.08 року розгляд справи було відкладено до 23.07.08 р. суддею Кіяшко В.І.

24.07.08 р. справу № 8/197-08 р. було вилучено прокуратурою Сумської області згідно з протоколом від 24.07.08 р.

18.08.08 р. справу повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

У зв’язку з відпусткою судді Кіяшко В.І. матеріали справи передано судді ГудимуВ.Д.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми. пр. Шевченка. 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

2.          Сторонам мати належні повноваження для участі у судовому процесі.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 10/59/06

Кредитор(и): ДП «Торжок» ТОВ «Кит-Кепітал», м. Миколаїв, вул.М.Морська,108

Боржник: Приватне підприємство «Прім-Інвест», м. Миколаїв,
вул.Будьонного,44

Розпорядник майна: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 10 689,14 грн.
по справі про банкрутство Приватного підприємства «Прім-Інвест», м. Миколаїв .

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов’язати :

Кредитора: надати суду докази надсилання копії заяви та додані
до неї документи розпоряднику майна , надати розрахунок суми заборгованості, яка
виникла до 30.01.2006 р. та після 30.01.2006 р.

Розпорядника майна надати суду відзив на заяву кредитора.

3. Розгляд заяви призначити на 10.06.2008 р. о 11-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р. Справа № 13/102/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Данчук О.В., дов. №2 від 14.01.2008 р.,

від відповідача –прокурор Коробченко Д.М., дов. №05-1390 від 28.07.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коробченка Д.М. про закриття провадження у справі № 13/102/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)“Південсудрем Сервіс”, 54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41,

до прокуратури Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул.. Спаська. 28,

про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених в ході обшуку речей та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання розгляду справи № 13/102/08 за позовом ТОВ“Південсудрем Сервіс”до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених при обшуку речей та стягнення моральної шкоди, представником прокуратури Миколаївської області Коробченком Д.М. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор Коробченко Д.М. посилається, зокрема, на те, що діяльність посадових осіб при проваджені досудового слідства може бути оскаржена в порядку ст.ст. 234 та 236 Кримінально - процесуального кодексу України до суду при попередньому розгляді справи або при її розгляді по суті.

Заслухавши представника позивача, на думку якого підстав для закриття провадження у справі немає, суд вважає, що клопотання є передчасним, оскільки не з’ясовано всіх обставин, які належить з’ясувати в ході попереднього судового засідання розгляду справи, а, отже, клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури Миколаївської області Коробченка Д.М. про закриття провадження у справі № 13/102/08 відхилити.

Дана ухвала окремо не підлягає оскарженню, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2008 р.            Справа № 05/2843

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л. В. , за участю представників:

від позивача: Комар С.Г. - за довіреністю;

від відповідача Бурської І.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд"

до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська продовольча компанія"

про стягнення 19045,20 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманська будівельна монтажна фірма "Агропромрембуд" (далі - позивач) заявлено позов до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська продовольча компанія" (далі - відповідач) про стягнення 19045,20 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач заперечень на позов суду не надав. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задволення.

22.01.2008 р. між сторонами укладено договір підряду № 5, згідно з яким відповідач зобов"язався виконати підрядні роботи на об"єктах позивача згідно розробленої проектно-кошторисної документації. Орієнтовна вартість робіт відповідно до кошторису склала 4485240 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 3.5 договору оплата робіт проводилася відповідачем шляхом перерахування авансу у розмірі 30 % від вартості робіт, в подальшому - за фактично виконані роботи, згідно актів 2КБ, 3КБ на протязі 5-ти банківських днів після підписання актів.

23.01.2008 р. відповідач перерахував позивачеві аванс в сумі 13500,00 грн. Це підтверджується копією виписки банку.

Позивач виконав підрядні роботи, про що підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за січень місяць 2008 р. на суму 10131,60 грн., за лютий місяць 2008 р. на суму 22413,60 грн.

26.05.2008 р. сторони підписали акт звірки розрахунків, згідно з яким борг відповідача перед позивачем становить 19045,20 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська продовольча компанія" , м. Умань Черкаської області, вул. Дерев"янка, 3, код 05305810, на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманська будівельна монтажна фірма "Агропромрембуд", м. Умань Черкаської області, вул. Енергетична, 21а, код 14189277, 19045,20 грн. заборгованості, 190,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа
№  9/274/08

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80, 57400,

до відповідача Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.06.2008 р. об 14-25 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа №  7/388/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Снігурівського району
Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Щорса, 16) в інтересах держави
в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 47

До відповідача: фізичної
особи підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
червня 2008 року о 10:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 4/166

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                               Українського консорціуму "Екосорб"

на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року

у справі          № 4/166

господарського суду          міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

до                               Українського консорціуму "Екосорб"

про          стягнення 10 093 519, 25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Українським консорціумом "Екосорб" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Ураїнського консорціуму "Екосорб" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі № 4/166 господарського суду міста Києва.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 23.09.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №10/338-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали (вх.
5219)

за
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача          Біловодської
сільської ради Сумського району

третя
особа          комунальне підприємство
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.07.2008р. на 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка:
звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п.5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.                                                             Справа № 13/293-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром", м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське

про стягнення 33999 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2008 р. о 09:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2008 р.                                                                      №10/136

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до редакції комунального друкованого засобу масової інформації кельменецької районної газети “Рідне слово”, смт. Кельменці Чернівецької області

про забезпечення відшкодування недоотриманого доходу в сумі 8921,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Фалуш П.В., головний спеціаліст, дов. № 24-25-13/2244 від 19.05.2008 р.

Від відповідача –Твердохліб В.П., головний редактор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Кельменецькому районі від 06.02.2008 р. № 42-25-12/53 в частині забезпечення відшкодування недоотриманих редакцією газети доходів за надані послуги в сумі 8921,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.06.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 10.07.2008 р. за участю представників сторін, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

Відповідач надав пояснення, в яких позов не визнав.

У судовому засіданні 10.07.2008 р. представник відповідача звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання і допит як свідка гр. Сідлецького Петра Марковича, який приймав безпосередню участь у вирішенні питання щодо оплати послуг, наданих відповідачем за угодою з територіальним виборчим округом № 210. Представник позивача проти допиту Сідлецького П.М. як свідка не заперечував.

Розглянувши клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити і викликати та допитати в судовому засіданні свідка Сідлецького П.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,128,150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12 вересня 2008 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2.          Викликати в судове засідання 12.09.2008 р. свідка Сідлецького Петра Марковича, проживає смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Ватутіна,1-б, кв. 6.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 35/131

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк

про стягнення 3456,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк про стягнення 3456,00 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 02.09.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 02.10.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С. Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2008 р.                                                                                справа № 24/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Коваленко Л.М.-за довір.,

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008р.

у справі

№24/39

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський цементний завод "Пушка" м.Краматорськ Донецька область

про

стягнення заборгованості в сумі 3191303,85грн.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. по справі №24/39.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати пояснення по суті своїх заперечень по справі №24/39.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.09.08 о 10:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Зобов"язати позивача забезпечити явку в судове засідання керівника підприємства та компетентного представника для дачі пояснень по справі №24/39.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р.
Справа № 9/125

Господарський
суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі
судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №9/125

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі,
Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Л.Українки, 36/4,

про
скасування  рішення та  вимоги про сплату боргу

В С
Т А Н О В И В:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про скасування рішення управління
Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі "Про застосування
фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або
страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових
внесків" №78 від 23.10.2007 року та
вимоги про сплату боргу від 23.10.2007 року.

Ухвалою
господарського суду від 28.05.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті
156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у даній справі
було зупинено до терміну встановленого судом, а саме - до 13.06.2008 року.

У
зв'язку з закінченням терміну, до якого було зупинено провадження у справі, на
підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,
провадження у справі №9/125 підлягає поновленню на підставі ч. 5 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження
у адміністративній справі №9/125 поновити.

Копію
ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

О.Б.
Шевчук