ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08
Справа  № 21/359

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Краєвської М.В.

Юрченка Я.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих. №55 від 20.03.2008 р.

на рішення Господарського суду
Львівської області від 28.02.2008 р.

у
справі № 21/359
(суддя -Масловська Л.З.)

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Жмеринка, Львівської області

до
Відкритого
акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна», м. Львів

про
відшкодування
моральної шкоди в сумі 1 700 грн. та 316,12 грн. витрат

за
участю представників сторін :

від
позивача: ОСОБА_1
-приватний підприємець;

від
відповідача: не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Львівської області від 28.02.2008 р. у справі №21/359
відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Жмеринка, Львівська область (надалі -Позивач) до Відкритого акціонерного
товариства «Страхової компанії «Універсальна», м. Львів (надалі -Відповідач)
про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 700 грн. та 316,12 грн. витрат.

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване тим, що під немайновою шкодою,
заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що
настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове
найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням таємниці, а також
вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підриву довіри її
діяльності. Позивачем такого порушення з боку дій чи бездіяльності Відповідача
належними та допустимими доказами не доведено, а відтак місцевий господарський
суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Позивач
-Приватний підприємець ОСОБА_1, - не погодившись з вищезазначеним рішенням,
подав апеляційну скаргу, за вих. №55 від 20.03.2008 р., в якій покликається на
те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та
неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

-          судом не взято до уваги, що в зв'язку
з безпідставною відмовою страхової компанії у виплаті страхового відшкодування,
Скаржник (ОСОБА_1), змушений був здійснювати додаткові зусилля для влаштування
звичного ведення підприємницької діяльності, а саме: протягом року орендувати
інше офісне приміщення та офісне обладнання. Орендоване приміщення знаходилось
в іншій частині м. Жмеринка, а відтак Скаржнику довелось докласти чимало
зусиль, щоб клієнти звертались за потрібною адресою та телефоном. В даному
випадку йдеться не про зусилля ПП ОСОБА_1, як фізичної особи, а як підприємця;

-          судом першої інстанції також не взято
до уваги, що оренда іншого офісного приміщення, обладнання і є втратами
немайнового характеру, а також приниженням ділової репутації ПП ОСОБА_1
Оскільки, на думку Скаржника, не можна ігнорувати ту величезну кількість зусиль
та витраченого часу підприємця ОСОБА_1 та його працівників, спрямованих на
нормальне продовження підприємницької діяльності.

Дані
обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить
позовні вимоги задоволити.

Відповідач
-ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»- у відзиві за вих. №478/00/08 від
08.05.2008 р. заперечує доводи апеляційної скарги з тих мотивів, що Позивачем
не доведено вини Відповідача, а також не розмежовано чи заподіяна моральна
шкода йому як суб'єкту господарювання чи як фізичній особі, що само по собі
впливає на підсудність даної справи, а тому Відповідач, вважає оскаржуване рішення
законним, обґрунтованим та об'єктивним, вимоги Позивача - безпідставними та
необґрунтованими, а відтак просить рішення місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 без
задоволення.

Відповідач
-ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»- участі уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомила, хоча належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 09.04.2008
р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за №2994189 (а.с.99).
Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не поступало.

За
таких обставин, враховуючи думку Скаржника, який вважає розгляд справи
можливим, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла
до висновку про можливість розгляду справи без участі уповноваженого
представника Відповідача за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши Відповідача та
врахувавши відзив Відповідача на апеляційну скаргу, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду встановила наступне:

10.12.2002
р. Приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ «Страховою компанією
«Універсальна»укладені договори страхування майна №03/058, №03/059, №03/060
(а.с.6, 7,8).

У
відповідності до п. 1.1. вищезазначених договорів Страховик (Відповідач)
зобов'язався проводити страхування майна, що є об'єктом страхування, яке є
власністю Страхувальника (Позивача) і зобов'язався провести оплату страхового
відшкодування при настанні страхового випадку. Виплата страхового відшкодування
повинна здійснюватись протягом 10 банківських днів після настання страхового
випадку (п.6.3.4 Договорів страхування).

Як
встановлено місцевим господарським судом в ніч з 03 на 04 серпня 2003 р. стався
страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено застраховане майно. Загальна
сума збитків становила 13 543,25 гривень. Представник страховика після настання
страхового випадку відмовився відшкодовувати вартість зіпсованого майна.

При
настанні страхового випадку Позивач отримав відмову у виплаті страхового
відшкодування з боку ВАТ “СК “Універсальна”. Відмова ВАТ “СК “Універсальна”
виплатити страхове відшкодування була безпідставною, що підтверджено рішенням
Господарського суду Львівської області від 17.10.2006 р. по справі №
1/618-7/193, яким позов щодо відшкодування вартості застрахованого майна
задоволено. Постановою від 21.12.2006 р. Львівським апеляційним господарським
судом вищезазначене рішення залишено без змін.

В
позовній заяві ПП ОСОБА_1 зазначає що ВАТ “СК “Універсальна”, порушило ст. 23
ЦК України, в якій зазначено, що моральна шкода полягає у приниженні честі та
гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи. Позивач
вказує, що постійна безпідставна відмова у виплаті страхового відшкодування та
безпідставні заперечення всіх доказів поданих ПП ОСОБА_1 є приниженням гідності
Позивача. Внаслідок цього, пережиті стреси та моральні переживання завдали
шкоду його здоров'ю, а тому просить стягнути з Відповідача у відшкодування
моральної шкоди суму в розмірі 1 700,00 грн.

При
перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У
відповідності до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, визначених ч. 2 ст.
16 ЦК України, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (Постанова
Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 року №4 (п.3)).

У
відповідності до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема: у
приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Як і
в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 покликається на завдані
йому фізичні та моральні страждання. У відповідності до ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна.

У
відповідності до положень постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від
31.03.1995 року №4, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід
розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її
ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу
марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчинення дій, спрямованих на
зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Позивачем такого порушення
з боку дій чи бездіяльності Відповідача належними та допустимими доказами не
доведено.

Згідно
ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Однак, не можна розуміти положення даної
статті таким чином, що особа має право на відшкодування моральної шкоди в
будь-якому випадку, коли її права порушуються, оскільки ЦК України містить
численні норми, якими передбачаються випадки, у яких допускається відшкодування
моральної шкоди (наприклад: ч.3 ст. 39, ч.2 ст. 200 , ч.2 ст. 216 ЦК України).
Отже, моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках встановлених
законом.

Правовідносини
в даній справі виникли із страхових договорів, а законодавство України про
страхування не передбачає відшкодування моральної шкоди страховиком із
правовідносин, які виникають по страхуванню.

Як
вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги Позивач просить відшкодувати
моральну шкоду, спричинену Відповідачем, яку пов'язує із здійсненням
підприємницької діяльності.

Судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком
місцевого господарського суду, про те що моральна шкода спричинена у сфері
господарських відносин може пов'язуватися із втратами немайнового характеру, що
настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, а не у зв'язку з
приниженням чи стражданнями фізичної особи.

Крім
цього, позов заявлено Приватним підприємцем ОСОБА_1, який є учасником у сфері
господарювання.

Господарська
діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних
результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями. Підприємництво - це безпосередня,
самодіяльна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву
продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою одержання прибутку,
здійснювана фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти
підприємницької діяльності в порядку, встановленому законодавством.

Місцевим
господарським судом вірно зазначено, що Позивач - як фізична особа - не
позбавлений права звернутися до місцевого суду за захистом порушеного права чи
охоронюваного законом інтересу з приводу завданої йому особисто моральної
шкоди.

Оцінивши
докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського
суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського
суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду
Львівської області від 28.02.2008 р. у справі №21/359 залишити без змін,
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №21/359 повернути
Господарському суду Львівської області.

Головуючий
суддя
Л.Л. Давид

Суддя
М.В.
Краєвська

Суддя
Я.О. Юрченко