Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” червня 2008 р. Справа №15/29-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача – Пшенична Т.М.,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Березовські мінеральні води” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, с. Березівське (вх. №956Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2008 року по справі №15/29-08 (суддя Лаврова Л.С.)

за позовом Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території”, м. Харків

до Дочірнього підприємства “Березівські мінеральні води ”Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, с. Березівське

про визнання договору розірваним, -

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Березівські мінеральні води ”Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, с. Березівське

до Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території”, м. Харків

про визнання договору про постачання теплової енергії розірваним

встановила:

У лютому 2008 року Харківське обласне комунальне підприємство “Дирекція розвитку інфраструктури території” (далі ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури території”) звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства “Березівські мінеральні води ”Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (далі ДП “Березівські мінеральні води ”ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”) про визнання п. 10.2 договору про постачання теплової енергії №96 від 01.10.2005р. впродовж дії договору, визнання договору про постачання теплової енергії №96 від 01.10.2005р. розірваним з 22.08.06р.

У квітні 2008 року ДП “Березівські мінеральні води ”ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” подав зустрічну позовну заяву про визнання договору про постачання теплової енергії №96 від 01.10.2005 року розірваним з 26.12.2007 року.

Одночасно з поданням зустрічної позовної заяви ДП “Березівські мінеральні води ”ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” надав клопотання про забезпечення зустрічного позову, в якому просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно яке належить ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури території”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2008 року по справі №15/29-08 було відмовлено в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства “Березовські мінеральні води ”Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про накладення арешту на все майно Харківського обласного комунального підприємства “Дирекція розвитку інфраструктури території”.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ДП “Березівські мінеральні води” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з посиланням на те, що під час прийняття ухвали по справі судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таких доводів ДП “Березівські мінеральні води ”ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” не надав, крім того у зустрічному позові були заявлені вимоги немайнового характеру, тобто забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно ХОКП “Дирекція розвитку інфраструктури території” не пов’язано із заявленими вимогами.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та законною, а тому не вбачається підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Березовські мінеральні води” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.08 р. по справі №15/29-08 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України протягом місяця через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді В. Олійник

Т. Гончар

Т. Кравець

Постанову підписано 18.06.2008 р.