СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

04 червня 2008 року

Справа № 2-29/11347-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Іотковський Андрій Георгійович, 04-02/13 від 30.11.07, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим";

відповідача: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 02.04.2008 у справі № 2-29/11347-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим" (вул. Чехова, 11,м.Сімферополь,95011)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2008 у справі № 2-29/11347-2007А задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення.

Постанова мотивована тим, що відповідачем не доведено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а також тим, що акт перевірки, на підставі якого винесене спірне рішення не може бути покладений в його основу.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, їх недоведеність, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008, суддів Борисову Ю.В. та Плута В.М. замінено на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2008, представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду –без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Судова колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, оскільки він не надіслав судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того, його явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2007 працівниками Державної податкової адміністрації в АР Крим проводилась перевірка господарської одиниці - АЗС, розташованої по вул. Севастопольська, 247 у м. Сімферополі, що належить позивачу, за наслідками якої складений акт перевірки (а.с. 9-10).

Перевіркою встановлені факти порушення вимог пунктів 6, 13, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265 з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 265), а саме: не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого строку; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (невідповідність склала 1 735,84 грн.).

Вказаний факт документально зафіксований актом перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 06.06.2007, № 002090 (а.с. 9-10). Останній з боку ТОВ "Торговий дім "НК Альянс-Крим" підписаний оператором-касиром Бахшієвою Катериною Гасанагаєвною. У графі "Заперечення до акту перевірки" вказано, що невідповідність в сумі1 735,00 є заробітною платою працівників АЗС.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9019,20 грн., у тому числі: 340,00 грн. –за порушення п.3 ст. 3 Закон № 265; 8679,20 грн. –на підставі ст. 22 Закон № 265.

Згідно пункту 13 статті 3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо (абзац 26 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Судом встановлено, що місцем проведення розрахунків є грошовий ящик касового апарату, в той час як грошові кошти у сумі 1735,00 грн. знаходилися в замкнутому сейфі, а не в грошовому ящику касового апарату, або в безпосередній близькості від нього. Крім того, наявна в сейфі сума була підкріплена платіжною відомістю № 222 за травень 2007 року, яка знаходилася в цьому сейфі разом з вказаною сумою (а.с. 11), що підтверджує її виникнення і призначення –оплата праці працівників АЗС № 5. Зазначене підтверджується також поясненнями свідків (а.с. 45-46). Вказану заробітну плату отримав по ордеру в головній касі підприємства керівник АЗС № 5 Зейтуллаєв Я.Т., який у встановлені підприємством терміни видає працівникам АЗС заробітну плату (враховуючи добовий графік роботи операторів АЗС і їх віддаленість від управління Позивача).

Тому, на думку судової колегії, наявність у сейфі вказаної суми не може бути підставою для застосування до позивача фінансових санкції, передбачених статтею 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Судова колегія не бере до уваги посилання заявника апеляційної скарги на те, що уповноважений працівник позивача, відповідно до пп. 4,5 п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 із наступними змінами, повинен був зареєструвати суму коштів у розмірі 1735,00 грн. через РРО із використанням операції "Службове внесення", оскільки, як було зазначено, вказана сума знаходилася не за місцем проведення розрахунків.

Згідно з 6 ст. 3 Закону передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Як вбачається з акту, під час перевірки посадовим особам ДПІ не були надані розрахункові книжки, у зв'язку з чим, відповідач застосував до позивача, штрафні санкції у розмірі 340 грн. на підставі п. З ст. 17 Закону № 265.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що ненадання розрахункових книжок працівникам ДПІ в момент перевірки не тягне за собою відповідальність передбачену п. 3 ст. 17 Закону № 265, оскільки правопорушення, що виникають у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій; використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки і порушення встановленого порядку її використання; використання незареєстрованих або не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, не були допущені позивачем.

Стосовно незбереження позивачем книг обліку розрахункових операцій впродовж встановленого терміну, судова колегія зазначає, що відповідно до акту перевірки, в вину позивачу поставлена відсутність на об'єкті розрахункових книжок, а не книг обліку розрахункових операцій.

Крім того, в розділі акту "перевіркою встановлено" вказано: "Невідповідність суми наявних коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів вказаних в денному звіті. Невідповідність склало 1735 грн. 84 коп. (одна тисяча тридцять п'ять грн. 84 коп.)...".

Таким чином, в акті перевірки є невідповідність сум вказаних в цифрах, сумам, вказаним прописом. Розбіжність складає 700 грн.

Отже, викладене свідчить про необґрунтованість розрахунку фінансових санкцій відповідачем.

Пунктом 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства № 327 від 10.08.2005 з наступними змінами, акт –це службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової або позапланової перевірки фінансово - господарській діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного і іншого законодавства. Тому судова колегія не бере до уваги твердження заявника апеляційної скарги про формальний характер вказаного недоліку акту перевірки та погоджується з судом першої інстанції в тому, що цей акт не може бути покладений в основу спірного рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2008 у справі № 2-29/11347-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Ю.М. Гоголь

Судді                                                                      К.В. Волков

І.В. Черткова