overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №5/255-08.

за
позовом державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське
господарства", м. Кролевець Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1200 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не зявився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача
1200 грн. 00 коп. заборгованості за невиконані відповідачем роботи з очистки
згарищ відповідно до договору субпідряду № 04/07 від 16.11.07р., укладеному між
сторонами.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

У
зв'язку з неявкою сторін, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою
витребування додаткових матеріалів,
розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 19 червня 2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Втретє зобов'язати позивача подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми
позову та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування відповідачеві коштів
за роботи з очистки згарищ; подати для огляду оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Втретє зобов'язати відповідача подати
відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують;
докази виконання в повному обсязі робіт з очистки згарищ відповідно до договору
субпідряду № 04/07 від 16.11.07р., укладеному між сторонами; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ АС2/628-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.08

у справі

№ АС2/628-06

за позовом

Приватного виробничо-комерційного підприємства "Поворот"

до

за участю

Сумської міської ради м.Суми

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про

спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.08 у справі №Ас2/628-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.09.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 39/94-4/142 (20-7/273)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на рішення

господарського суду м.Києва від 14.04.2008 р.

у справі

№39/94-4/142

господарського суду

м.Києва

за позовом

ТОВ "Торгово-виробнича фірма "Мелодія"

до відповідача-1:

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

до відповідача-2:

Севастопольської міської ради

про

зобов'язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду м.Києва від 14.04.2008 р. у справі №39/94-4/142 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на господарського суду м.Києва від 14.04.2008 р. у справі №39/94-4/142 подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку —до такого висновку колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду м.Києва від 14.04.2008 р. у справі №39/94-4/142 (яке підписано 05.05.2008 р., а набрало законної сили 15.05.2008 р.) подано 17.06.2008 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті на адресу господарського суду м.Києва.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин касаційна скарга Фонду комунального майна Севастопольської міської ради підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від 12.06.2008 р. №2169 на рішення господарського суду м.Києва від 14.04.2008 р. у справі №39/94-4/142 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 28/332-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах в особі Дніпропетровської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто"

третя особа Управління з контролю за виконанням та охороною земель Дніпропетровської області

про стягнення 108810грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора Кулік І.Я. - посв. №31

Від позивача: Мудрак О.Ю. - дов. від 28.12.07р.

Від відповідача: Корнєєнко М.Й. - дов. від 10.01.08р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" збитків заподіяних державі на суму 108 810 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на боці позивача Державну екологічну інспекцію.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на боці позивача Державну екологічну інспекцію.

2. Відкласти розгляд справи на 12.08.08р. на 12:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

третій особі-2 матеріали перевірки в повному обсязі та явка фахівців, які склали акти перевіркит (Рудий О.Ю., Птіцин В.В.) від 12.-12.01.08р. ВАТ "Дніпропетровськ-Авто".

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №7/100-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., розглянувши
матеріали справи № 7/100-07, порушеної за заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

В  засіданні присутні:

Від
кредитора: представник Роменської МДПІ: Курочка О.В.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. було порушено
провадження у справа № 7/100-07 про визнання банкрутом - Приватного підприємця
ОСОБА_1, за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до постанови суду від 13.08.2007 р. Приватного підприємця ОСОБА_1визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_2.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури кредиторські вимоги
ініціюючого кредитора - Роменської МДПІ у розмірі 665 грн. 00 коп. погашені
боржником у повному обсязі. Таким чином, відповідно до ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
банкрут визнається таким, що не має боргів і може продовжувати свою
підприємницьку діяльність. Однак приватний підприємець ОСОБА_1. в подальшому не
заявляє бажання здійснювати свою підприємницьку діяльність, в зв'язку з чим
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом
з припиненням підприємницької діяльності боржника, а провадження у справі
підлягає припиненню.

Крім
того, у зв'язку з затвердженням звіту та ліквідаційного балансу банкрута, та
припинення підприємницької діяльності банкрута та провадження у справі, суд
вважає за необхідне зняти арешт з майна банкрута - ПП ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ
:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід.
номер НОМЕР_1).

3.          Провадження у справі  припинити.

4.
Зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Ромни,
2-й пров. Урицького, 5, і належить приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід
номер НОМЕР_1) на праві власності.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію фізичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення фізичної особи з Єдиного державного
реєстру фізичних осіб-підприємців, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, ВДВС Роменського міського управління юстиції.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р. Справа № 4/817/07

За позовом:           Виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації “Промінь”,

вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв, 54002

До відповідача: Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби

Саркісяна Карена Самсоновича

Вул. Космонавтів, 238, м. Миколаїв

Боржник: приватне підприємство виробничо-коемрційної фірми

“Теплоелектронсервіс”,

вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54056

про розгляд скарги на державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Саркісяна К.С. та зобов’язанняйого надати інформацію про проведені виконавчі дії та провести виконавчі дії щодо примусового виконання наказу.

Суддя Дубова Т.М.

Розглянувши матеріали скарги, суд –

ВСТАНОВИВ:

Виробничий спеціалізований будівельно-монтажний кооператив по газифікації “Промінь” звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Саркісяна К.С. та зобов’язання надати інформацію про проведені виконавчі дії та провести виконавчі дії щодо примусового виконання наказу.

Між тим, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу передбачає подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на дії державного виконавця.

За таких обставин, заява не пілягає розгляду в господарських судах.

Крім того, до заяви не надано доказів надсилання заяви органу ДВС та боржнику.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті скарги відмовити.

2. Скаргу та додані матеріали повернути скаржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08
р.

Справа
№ Б29/102-08

За
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Підприємства об'єднання громадян
"Соціально-реабілітаційна фірма "Сістема Ін", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора - не
з"явився

від
боржника - не
з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
20100 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор
просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур,
передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка
визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора
боржник є неплатоспроможним,   керівні
органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

Розглянувши
заяву  ініціюючого кредитора щодо
призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_1, за згодою останньої,  суд вважає  за можливе заяву задовольнити.

Господарський
суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за
заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на
посаду ліквідатора  арбітражного
керуючого   ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Підприємство об'єднання громадян
"Соціально-реабілітаційна фірма "Сістема Ін", м. Дніпропетровськ
() - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Підприємства об'єднання громадян
"Соціально-реабілітаційна фірма "Сістема Ін", м. Дніпропетровськ
призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1. Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  23.06.09
р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
14/524/07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка
М.В.,

судді

Васищака
І.М.,

судді

Палій
В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Бузькі пороги"

на

постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р.

у
справі

№14/524/07
господарського суду Миколаївської області

за
позовом

ОСОБА_1

до третя особа про

Відкритого
акціонерного товариства "Бузькі пороги" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корта плюс" визнання недійсним договору
купівлі-продажу

Касаційна
скарга Відкритого акціонерного товариства "Бузькі пороги" на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. подана з
дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Бузькі пороги" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. у справі №14/524/07
господарського суду Миколаївської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на   10 червня 2008р. о 12 год. 20хв.
у приміщенні за  адресою м. Київ, вул.
О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.Зобов'язати
скаржника в строк  до "28"  травня 2008р. направити копію касаційної
скарги та додатних до неї документів третій особі, про що надати суду  в строк до "03" червня 2008р.
докази вчинення відповідної дії.

4.          Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Головуючий
суддя

М.Кузьменко

Суддя         Суддя

І.Васищак
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"29" липня 2008 р. Справа № 7/316-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс СХГ", с.Чкалово Великоолександрівського району Херсонської області

про стягнення 2047 грн. 20 коп.

представників сторін:

від позивача - Осипова Л.І. - нач. відділу, дов. № 01-12/1 від 02.01.08 р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по адміністративно-господарських санкціях в сумі 2047 грн. 20 коп.

На день, призначений для розгляду справи, позивач звернувся з клопотанням, у якому просить суд закрити провадження у справі в зв'язку зі сплатою боргу і відмовою від позову.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд задовольняє клопотання позивача, приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"05"
травня 2008 р.
Справа №19/1830-А

за
позовом  Управління Пенсійного Фонду
України в Теофіпольському районі Хмельницької області смт. Теофіполь

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Теофіполь

про
стягнення 218,82 грн. заборгованості

Суддя  Розізнана І.В.

Секретар судового
засідання Степчук Т.А.

Представники
сторін:

позивача       Казюк А.А. -за довіреністю від 15.12.2007р.

відповідача   не
з'явився

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Управління
Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі смт. Теофіполь  до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт.
Теофіполь про стягнення 218грн. 82коп. задовольнити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (смт. Теофіполь,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі (смт.
Теофіполь, вул. Щорса, 25) 218грн. 82коп. (двісті вісімнадцять гривень 82коп.)
заборгованості.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                              І.В.
Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                    Справа № 14/106

Суддя В.І. Карпинець розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Приватного підприємства "Данат-со", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 797,10грн., в тому числі у сумі 778,28грн. - основного боргу та у сумі 18,82грн. - нарахованої пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 р. на 10:45 год. за київським часом

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

- засвідчену копію з довідки про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя В.І.Карпинець