overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.06.08
р.
№ 02-11/73

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: ОСОБА_1,  смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області

до
відповідача: Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській
області, м. Кіровоград

про
визнання неправомірними дій та скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Подано
позовну заяву про визнання дій працівників державної податкової адміністрації
України в Кіровоградській області неправомірними та скасування рішень про
застосування штрафних санкцій від 17.09.2007 року                                 № /0,
№ /0 як незаконних.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2008 року позовну заяву
без номеру від 28.02.2008 року залишено без руху.

В
строк до  09.06.2008 року позивачу
необхідно було вказати свій правовий статус, а також вірно зазначити
найменування відповідача.

Недоліки
позовної заяви, до встановленого господарським судом строку, позивачем не
виправлені.

За
таких обставин, суддя на підставі частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення
позовної заяви  не позбавляє права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
(ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням
недоліків.

Господарський
суд Кіровоградської області звертає увагу позивача на те, що згідно
повідомлення Державної судової адміністрації України, розміщеного в газеті
"Урядовий кур'єр" від 22.05.2008 року № 92, з 09.06.2008 року
розпочинає діяльність Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Таким
чином, позовну заяву слід подавати до Кіровоградського окружного
адміністративного суду, розташованого за адресою: 25006, м. Кіровоград,                      вул. Карла Маркса, 40а,
поштамт 6, абонентська скринька 7/22.

Керуючись
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

1.
Позовну  заяву ОСОБА_1 без номеру від              28.02.2008 року до Державної
податкової адміністрації України  в
Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування акта та
додані до неї документи повернути позивачу.

2.
Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
02-4/7-1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши   касаційну скаргу

СТОВ "Карпати", смт. Верхнє
Синьовидне Львівської області

на
постанову  та ухвалу

від
03.03.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р.
господарського суду Львівської області

у
справі

№
02-4/7-1
господарського суду Львівської області

за
позовом

СТОВ
"Карпати", смт. Верхнє Синьовидне Львівської області

до

1. гр.
ОСОБА_1, с. Лисиничі Пустомитівського району; 2. гр. ОСОБА_2, м. Львів; 3.
гр. ОСОБА_5, с. Солонка Пустомитівського району; 4. гр. ОСОБА_4, м. Львів

про

визнання
недійсними угод на відчуження майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу СТОВ
"Карпати" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 червня 2008 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №7/118-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши увідкритому
судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали
справи № 7/118-08 порушеної за заявою кредитора - Приватного підприємця
ОСОБА_1до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Конотопський комбінат
хлібопродуктів» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 99, ід. код
00956000)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: Адамова О.В.

Розпорядник
майна: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.03.2008 р. було порушено
провадження у справі № 7/118-08 за заявою кредитора - Приватного підприємця
ОСОБА_1до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Конотопський комбінат
хлібопродуктів», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 17.04.2008 року кредитором у
газеті “Голос України” № 85 від 30.04.2008 року опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства
«Конотопський комбінат хлібопродуктів».

Конкурсні
кредитори у встановлений ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк з вимогами до
боржника не звертались.

Розпорядник
майна подав до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, до якого включені
вимоги ініціюючого кредитора: Приватного підприємця ОСОБА_1в розмірі 155 000
грн. 00 коп.

Суд,
розглянувши в судовому засіданні реєстр вимог кредиторів, вважає за необхідне
затвердити його.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14, 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів по
справі № 7/118-08, до якого ввійшли вимоги:

-          Приватного підприємця ОСОБА_1, в
розмірі 155 000 грн. 00 коп.;

2.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

5.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС12/211-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представника позивача Макотренко В.П., прокурора Дубової О.В., відповідач в
судове засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/211-08,
порушеної  за позовом Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми до приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми  про стягнення
2 704 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до
суду з позовом в порядку адміністративного судочинства  про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1., м. Суми заборгованості в сумі
2704 грн. 82 коп. на користь УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми на
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла протягом лютого
2008 року відповідно до Закону України «Про збір на обов»язкове державне
пенсійне страхування».

Відповідач в судове
засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, обґрунтованого відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи неявку
представника відповідача в судове засідання, ненадання суду документів,
витребуваних ухвалою суду від 04.04.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/211-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 11 годин 50 хвилин 02 червня 2008 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також
документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО
Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 9/111-56.2.

Суддя Соломка Л.І., розглянувши заяву

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення, що є правонаступником Волинського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №9/111-56.2 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення, що є правонаступником Волинського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії

До Рожищенської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, м. Рожище

Та Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, м. Рожище

Про звернення стягнення на заставлене майно та на технологічне обладнання в сумі 235 180,85 грн.

Встановила:

Заявник звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Волинської області №9/111-1, виданого у справі №9/111-56.2 за позовом прокурора Волинської області в інтересах Волинського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Луцьк до Рожищенської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, посилаючись, що є правонаступником стягувача та просить замінити стягувача правонаступником у виконавчому провадженні, що знаходиться на виконанні у державного виконавця відділу ВДС Рожищенського районного управління юстиції Зуй Л.О.

Керуючись ст.ст.25,115 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалила :

1. Розгляд заяви призначити на 11.08.2008 р. на 14 год. 00 хв.

2. Рожищенській державній сільськогосподарській машинно-технологічній станції: подати суду письмові пояснення причин невиконання рішення суду з 2001 р.

3. ДВС Рожищенського РУЮ: матеріали виконавчого провадження, письмові пояснення державного виконавця про причини невиконання наказу господарського суду з 2001 р.

Суддя                                                             Л.І. Соломка
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС16/267-08.

За позовом: Конотопського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м.Конотоп

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про стягнення  507 грн. 28 коп.

СУДДЯ              В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача:        не з'явився

від  відповідача:
не з'явився

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор
подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача недоїмку по
страховим внескам в розмірі 507 грн. 28 коп., а також судові витрати пов'язані
з розглядом справи.

Представники сторін в
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач відзив на
позов не подав.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив наступне:

В зв'язку з не з'явленням
в судове засідання представників позивача та відповідача, у суду виникають
труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 05.06.2008 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет №
308.

2.Запропонувати
відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.Копію ухвали направити
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М.
МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.                                                                      Справа №          2/175

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Кіровоград

про стягнення 54492,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.08                                                                                 Справа № 5/125

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»в особі Алчевського регіонального виробничого управління, м. Алчевськ Луганської області

до Управління водопровідно-каналізаційного господарства виконкому петровської міськради, м. Петровське Луганської області

про стягнення 22433 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 24.07.08. на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати: позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
2-5/11005-2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

ОСОБА_1
ОСОБА_2 Закритого акціонерного товариства "Парізор"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.03.08

у
справі

№2-5/11005-2007

за
позовом

Заступника
прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах Бабіна Михайла Даниловича

до

1) Відкритого акціонерного товариства
"Янтарний" 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_1 4) Закритого акціонерного
товариства "Парізор"

про

визнання
недійсним рішення та установчого договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.
Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційні скарги  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Парізор" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.08  у справі №2-5/11005-2007 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.06.2008 о 10 год. 40 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційних скарг.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.

Справа
№  4/188/08

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Снігурівському районі

вул .Леніна, 3, м.
Снігурівка, Миколаївська область, 57300

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача:               не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 236,32 грн. за період з січня
по березень 2005р.

Відповідач
про час судового засідання був повідомлений
належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк..спр.16), але
своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалі суду від 23.05.08р., не надав,
представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення 236,32 грн. заборгованості по
страховим  внескам з січня по
березень 2005р.

Враховуючи, що:

Позивач подав до суду заяву про
відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідач розрахувався з позивачем в
повному розмірі, сплатив 236,32 грн., що підтверджується банківською випискою
за 04.06.08р. (арк.спр. 18)  і просить
суд  закрити провадження по справі.

Оскільки, відмова від
позовних вимог не суперечить діючому законодавству, суд вважає за доцільне
прийняти відмову позивача, закрити провадження по справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1
ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № (8/261-07)

за позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Продекс" м. Кривий Ріг

про стягнення 40 361, 90 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.08 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовані, справу направлено до суду на новий розгляд. На підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю.Б. від 23.05.08 року справу передано на розгляд судді Петровій В.І.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/261 до свого провадження з присвоєнням номеру справи 18/114(8/261-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08р. о 11:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу та Відповідачу пояснення по суті спору з врахуванням висновків Вищого господарського суду України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.08

Справа №6/166-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (41800, м. Білопілля, вул.. Макаренка, 7 код 21129778)

до боржника – Приватного підприємства «Пакувальник - Жовтень» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул.. Заводська, 26 код 33429867)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 11.09.2008 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 10.09.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО