ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 33/355-07 (н.р. 44/357-06)

вх. № 13020/3-33 (н.р. 12264/4-44)

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської Ради, м. Харків

до ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське

про про звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 50 кв. м,, розташовану по вул. Плеханівській (район ст. метро "Завод ім. Малишева") у м. Харкові, та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач самовільно зайняв вищезазначену земельну ділянку, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права користування земельною ділянкою - укладання договору оренди спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні 13.05.2008 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до завершення перевірки законності використання земельної ділянки площею 20 кв.м, розташованої по вул. Плеханівській (район ст. метро "Завод ім. Малишева") у м. Харкові. Суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки підстави для зупинення, викладені в цьому клопотанні, не входять до переліку випадків, визначених у ст.79 ГПК України, по настанні яких суд зобов’язаний або має право зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, у зв”язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено перерву з 13.05.2008 року до 19.05.2008 року для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Обґрунтовуючи вимогу про зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку, прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку та використовує її для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону та здійснення торгівельної діяльності.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.07р. рішення господарського суд Харківської області від 10.04.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.07р. по справі № 44/357 -06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постановою від 28.11.07р.по справі № 44/357 -06 дано вказівку з’ясувати обставини стосовно належності відповідачу розташованого на спірній земельній ділянці павільйону та незаконного використання цієї ділянки саме відповідачем, встановити власника торгівельного павільйону, визначитись щодо особи, яка повинна відповідати за заявленим позовом, встановити обставини набуття відповідачем права власності на вказаний павільйон на відповідних підставах або обставини безпосереднього використання ним цього об’єкту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2007 року прокурора та позивача було зобов’язано надати до суду документальне підтвердження вчинення відповідачем певних дій щодо використання спірної земельної ділянки (будівництва та встановлення тимчасового торгівельного павільйону) або надання згоди іншій особі на розміщення торгового павільйону для здійснення торгівельної діяльності продукцією власного виробництва або продукцією іншого виробника або будь-якою іншою особою (договори на енерго, теплопостачання, оренди на торгівлю та інше).

У зв”язку з невиконанням прокурором та позивачем вимог вищевказаної ухвали, розгляд справи було неодноразово відкладено і зобов’язано прокурора та позивача виконати вимоги ухвал суду в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що прокурор та позивач не виконали належним чином вимог ухвал суду, не надали витребуваних документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи, що прокурор та позивач не виконали у повному обсязі вимоги ухвал господарського суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням позивачем та прокурором без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 1, 12, 33, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні 19.05.2008р.по закінченні розгляду справи.