ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.01.08 р.                     Справа № 2/295

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 24202598,57грн.

за зустрічною позовною заявою: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ

про: встановлення факту наявності господарських правовідносин з наданням КП “Компанія “Вода Донбасу” послуг Вуглегірській ТЕС “ВАТ “Центренерго” із забезпечення необхідними обсягами води в період з 28.02.2003р. по 25.04.2007р. в сумі 17780203,75грн., згідно первинних документів та зобов’язання їх сплатити. Зобов’язання ВАТ “Центренерго” в особі Вуглегірської ТЕС повернути КП “Компанія “Вода Донбасу” отримане в період з 28.02.2003р. по 25.04.2007р. за недійсним правочином, а саме грошові кошти в сумі 17780203,75грн., враховуючи неможливість повернення вже отриманої, використаної та перепроданої Вуглегірською ТЕС води в зазначений період.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Мартюхіної Н.О., суддів Мезенцева Є.І., Сковородіної О.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первинним позовом: Вендичанський С.А. – за довір., Чопівська С.С. – за довір.

від відповідача за первинним позовом: Філімонов А.Ю., Костоглод Н.А., Макіян Г.М. – за довір.

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 16.01.2008р.

було оголошено перерву до 24.01.2008р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрводчормет”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 24202598,57грн., з яких: 17780203,75грн. – кошти отримані за недійсним правочином; 1266947,27грн. – 3% річних за користування безпідставно отриманими грошовими коштами; 5155447,55грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на договір № 7 на зовнішнє централізоване водопостачання від 15.01.2003р., який рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.06р. по справі № 11/200пд визнано недійсним з дати його укладання, платіжні банківські документи, за якими були здійснені оплати на користь відповідача на загальну суму 17780203,75 грн., які були перераховані з призначенням платежів з посиланням на визнаний недійсним договір. Крім того, як на підставу позовних вимог, позивач посилається на ті обставини, що відповідачем фактично не надавались послуги за договором, а саме, не поставлялась питна та технічна вода, оскільки забір води із водного об’єкту позивач здійснював самостійно. Позивач пов’язує виникнення обов’язку у відповідача щодо повернення безпідставно отриманих коштів із направленням 10.07.07р. письмової вимоги згідно частини 2 ст. 530 ЦК України. У зв’язку із безпідставним користуванням грошовими коштами, позивачем нараховуються за період з 28.02.03р. й до 25.04.07р. індекс інфляції та 3% річних. Правові підстави позову позивачем вказані статті 216, 530, 625, 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.10.07р. відповідач був замінений його правонаступником на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем отримувалась вода з каналу Сіверський Донець-Донбас, яка використовувалась на виробничі потреби Вуглегірської ТЕС та з метою надання послуг з водопостачання м. Світлодарськ та пмт. Новолуганське, шляхом передачі води Артемівському міськводоканалу за ціною, встановленою ТЕС.

Відповідач вказує на ті обставини, що до собівартості послуг з водопостачання, що надавались споживачам Вуглегірської ТЕС, та відповідно до ціни послуг ДВП “Укрводчормет”, входять витрати пов’язані з отриманням води, які компенсуються споживачами послуг, у тому числі, й за недійсним право чином. На думку відповідача, ДВП “Укрводчормет” фактично були надані послуги з водопостачання, понесені відповідні витрати на таке постачання, при цьому Вуглегірська ТЕС не взмозі повернути назад отриману воду, тому відсутні підстави стягувати грошові кошти за вже надані та отримані послуги. У зв’язку з неможливістю проведення двохсторонньої реституції, недійсний договір може вважатися таким тільки на майбутнє.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач отримує послуги з водопостачання й після визнання договору недійсним та сплачує їх.

Також, відповідач вважає, що будь-яких грошових зобов’язань перед позивачем не має та відповідно їх не порушувало, тому безпідставні позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 24.10.07р. було призначено судову колегію для розгляду справи.

19.11.2007р. на адресу Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” про встановлення факту наявності господарських правовідносин з надання КП “Компанія “Вода Донбасу” послуг Вуглегірській ТЕС ВАТ ”Центренерго” із забезпечення необхідними обсягами води в період з 28.02.2003р. по 25.04.2007р. на суму 17780203,75грн., згідно первинних документів та зобов’язання останнього їх сплатити; зобов’язання ВАТ “Центренерго” в особі Вуглегірської ТЕС повернути КП “Компанія “Вода Донбасу” вартість отриманої води в сумі 17780203,75грн., з урахуванням неможливості повернення відповідачем одержаної, використаної та перепроданої води у визначеному періоді.

Зустрічний позов мотивований тими обставинами, що єдиним водним об’єктом, із якого здійснюється централізоване забезпечення Донецької області водою є річка Сіверський Донець, яка тече на кордоні Харківської та Донецької області. Канал Сіверський Донець-Донбас є штучно створеним водним об’єктом (надалі СДД), який було побудовано для підйому води угору, враховуючи географічне розташування Донецької області за для забезпечення водою споживачів, у тому числі й Вуглегірської ТЕС.

Також, позивач за зустрічним позовом посилається та ті факти, що Вуглегірська ТЕС не може самостійно, без використання технічних пристороїв КП „Компанія “Вода Донбаса” здійснювати забір води з водного об’єкту, оскільки воду із річки Сіверський Донець необхідно отримувати на рівні 57 мБс та піднімати угору на 147 метрів. Сама по собі наявність води в каналі Сіверський Донець-Донбас та їх рух неможливі без роботи гідротехнічних споруджень і насосних станцій першого та другого підйомів ДВП “Укрпромводчормет” (первинного водокористувача) каналу Сіверський Донець-Донбас.

На думку позивача за зустрічним позовом, ті обставини, що Вуглегірська ТЕС є платником збору за спеціальне водокористування, який надходить до Державного бюджету України, не є підставою для звільнення водокористувача від компенсації та відшкордування витрат, пов’язаних з роботою об’єктів ДВП „Укрпромводчормет”.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що розмір наданих ДВП „Укрпромводчормет” послуг Вуглегірської ТЕС відповідає фактичним об’ємам поставленої води з каналу Сіверський Донець-Донбас за цінами, встановленими розпорядженнями голови Донецької облдержадмінастрації від 13.01.04р. № 9, від 30.07.04р. № 319, від 04.07.06р. № 304. Таким чином, позивач вважає безпідставним посиланння на ст. 1212 ЦК України, оскільки факт здійснення ним послуг підтверджується не тільки договором, а й певними двосторонніми первинними документами.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись та такі обставини:

по-перше, водозабір з річки Сіверський Донець і перекидання забраних обсягів води власне каналом Сіверський Донець-Донбас за допомогаю насосних станціяй 1-го та 2-го підйомів не мають ознак послуг централізованого водопостачання споживачам;

по-друге, ДВП “Укрпромводчормет” не здійснює послуг з централізованого водопостачання по відношенню до первинного водокористувача Вуглегірської ТЕС, яка самостійно здійснює як водокористування так і централізоване водопостачання на підставі наявного в неї дозволу та ліцензії;

по-третє, Вуглегірська ТЕС є первинним водокористувачем, який має дозвіл на спеціальне водокористування, і самостійно із застосуванням власних споруд та технічних пристроїв здійснює забір води із водного об’єкту, сплачуючи за це встановлений чинним законодавством України збір за спеціальне водокористування;

в-четверте, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.97р. № 524, на ДВП „Укрпромоводчормет” покладений обов’язок із перекидання води для забезпечення маловодних регіонів каналами і водогонами;

в-п’яте, водозабір з річки Сіверський Донець, перекидання води водоспоживачам каналом СДД та його гідротехнічними спорудами, не має ознак централізованого забезпечення водою;

в-шосте, відповідач за зустрічним позовом посилається на факт встановлений господарським судом по справі № 11/200 пд від 03.08.06р., який не потребує доведення за правилами ст. 35 ГПК України, а саме, що ДВП „Укрводчормет” не надає Вуглегірської ТЕС визначених договором послуг.

Під час розгляду справи в ході судових засідань, сторони багаторазово надавали усні та письмові пояснення стосовно суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.08.2006р. по справі № 11/200пд визнано недійсним з дати укладання договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 7 від 15.01.2003р., укладений між ВАТ “Центраенерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС та ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”.

Разом з цим, сторонами до матеріалів справи надані первинні документи, які свідчать про надання ДВП “Укрпромводчормет” на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” послуг з постачання технічної води у певних об’ємах у спірному періоді, зокрема, акти приймання-передачи води, рахунки, податкові накладні, та інші.

Також, як вбачається із наданих позивачем за зустрічним позовом письмових пояснень від 24.12.07р. № 03/444 та доданих до них документів, відповідач за зустрічним позовом після визнання недійсним договору, звертався з гарантійним листом до ДВП “Укрводчормет” про надання дозволу здійснювати забір технічної води з каналу Сіверський Донець-Донбас, Курдюмовською насосною станцією. Сторони складали та підписували відповідні акти за травень, квітень, червень, липень 2007р. та у подальшому, якими підтверджували об’єми забраної технічної води із канала СДД, а Вуглегірська ТЕС сплачувала такі послуги на підставі актів з призначенням платежу – за виконані роботи по наданню послуг річки Сіверський Донець по каналу СДД до водозабору Курдюмовської насосної станції.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що наявність води в каналі Сіверський Донець-Донбас і її рух неможливий без роботи гідротехнічних споруджень і насосних станцій першого й другого підйомів ДВП “Укрпромводчормет” каналу Сіверський Донець-Донбас. Зазначений канал є складною гідротехнічною спорудою, яка знаходиться на балансі ДВП “Укрпромводчормет” та в якій вода рухається по напірних трубопроводах і відкритих ділянках каналу та піднімається на 147 метрів угору за рахунок роботи насосних станцій ДВП “Укрпромводчормет”, без чого Вуглегірська ТЕС не мала б можливості отримувати воду. Крім того, Вуглегірська ТЕС отримує воду із трубопроводу ДВП “Укрпромводчормет”, що з’єднаний з дюкером каналу Сіверський Донець-Донбас, який перебуває на балансі ДВП “Укрпромводчормет”. Насосна станція Вуглегірської ТЕС не є пристроєм для забору води, а існує тільки для підвищення тиску води у власних мережах. Наявність у Вуглегірської ТЕС дозволу на спеціальне водокористування не означає, що відповідач за зустрічним позовом отримує воду з водного об’єкту без будь-якої участі Укрпромводчормет”. Зазначені обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, також підтверджуються й змістом пункту 6 дозволу на спеціальне водокористування Вуглегірської ТЕС, в якому визначено, що остання отримує воду насамперед від ДВП “Укрпромводчормет”, а також, письмовими роз’ясненнями Державного комітету України по водному господарству, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, гарантійним листом Вуглегірської ТЕС, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8088 від 12.12.05р., схемами каналу Сіверський Донець-Донбас, обліку води на Вуглегірську ТЕС, схемою проектування трубопроводу до Курдюмовської насосної станції Вуглегірської ТЕС, та іншими документами, наданими до матеріалів справи.

Крім того позивач за зустрічним позовом стверджує, що визнання договору на зовнішнє централізоване водопостачання недійсним не свідчить про те, що Вуглегірська ТЕС не отримувала послуги від ДВП “Укрпромводчормет”, оскільки отримання послуг підтверджується первинними документами.

З огляду на викладені обставини, позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання № 03/79 від 16.01.2008р. про призначення експертизи у даній справ, доручення її проведення експертній установі –Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, запропоновано коло питань на вирішення судової експертизи.

Відповідач за зустрічним позовом проти призначення судової експертизи заперечує, посилаючись на непідвідомчість зустрічних позовних вимог господарським судам, на відсутність фактичного надання послуг йому з централізованого водопостачання КП “Компанією “Вода Донбасу”, що підтверджується фактами, встановленими у рішенні господарського суду Донецької області від 03.08.06р. по справі № 11/200пд, та на їх преюдиційне значення, на той факт, що Вуглегірська ТЕС є первинним водокористувачем та самостійно здійснює забір води з каналу СДД.

Із вищевикладених обставин, пояснень та заперечень сторін, колегія суддів вбачає, що спірні питання, що виникли між сторонами полягають у здійсненні ними забору води з каналу Сіверський Донець-Донбас та участі технічних пристроїв та споруд обох сторін у заборі води. А саме, КП “Компанія “Вода Донбасу” вказує на неможливість забору води із каналу СДД без участі технічних пристроїв та трубопроводів, що належать ДВП “Укрпромводчормет”. Проте, Вуглегірська ТЕС вказує на самостійне здійснення забору води із каналу СДД за допомогою Курдюмовської насосної станції, що їй належить, а КП “Компанією “Вода Донбасу” здійснюється лише перекидання вод із річки Сіверський Донець по каналу СДД, що є функцією останньої в силу закону.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку, що без спеціальних знань визначити за допомогою яких споруд вода з каналу Сіверський Донець-Донбас надходить до насосної станції Вуглегірської ТЕС та встановлення факту наявності чи відсутності господарських відносин з надання послуг водопостачання та видів таких послуг, які фактично надаються ДВП “Укрпромводчормет” Вуглегірській ТЕС із забезпечення необхідними обсягами води у спірному періоді та зобов’язання їх сплатити, а також зобов’язання повернути отримане за недійсним право чином, достовірно та вичерпно встановити суду неможливо. В зв’язку з цим без дослідження засобів подання та засобів забирання води з річки Сіверський Донець та каналу Сіверський Донець-Донбас, оцінка яких потребує спеціальних знань, а також для всестороннього, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити судову інженерно-технічну експертизу та доручити її виконання Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Внаслідок того, що з’ясування та вирішення поставлених судом питань, перевірка і аналіз, викладених позивачем та відповідачем обставин та документів, потребує застосування даних, які належать до різних спеціальних знань, зокрема, інженерно-технічних, будівельно-технічних та інших знань, суд вважає за доцільне призначити комплексну судову інженерно-технічну, будівельну експертизу та організувати її виконання за правилами комплексної експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

У відповідному письмовому клопотанні позивач за зустрічним позовом надав орієнований перелік питань, що пропонується ним для вирішення судової експертизи.

Згідно вимог ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. З урахуванням письмових пропозицій сторін щодо питань експерту, та вимог ст. 41 ГПК України, остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.

Не приймаються судовою колегією заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо недоцільності та відсутності необхідності призначення експертизи у справі з підстав, що викладені вище. Крім того, з матеріалів справи та доданих сторонами процесуальних документів суду, вбачається, що експертним шляхом спірні питання забору води не розв’язувались, відповідна оцінка висновкам експертних досліджень судом не надавалась, як докази при вирішенні справ не приймались та не відхилялись.

Заперечень щодо експертної установи та до переліку питань, що необхідно поставити перед експертами від відповідача за зустрічним позовом не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, 77 п. 3, ст. 86 ГПК України, нормами Наказу Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.03.08р. об 13 год. 30 хв.

2.          Призначити у справі 2/295 комплексну судову інженерно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

3.          Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.          Передати експертній установі матеріали справи № 2/295 згідно з переліком.

5.          Попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України. - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

6.          Зобов’язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити експертам, що будуть проводити експертизу, безперешкодний доступ до об’єктів дослідження, належні умови їх роботи, з’являтись на виклик експерта у визначений ним час на місцезнаходження об’єктів дослідження, для огляду та участі під час проведення дослідження об'єктів.

7.          Перед експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні запитання:

1.          Чи є напірною вода, яка береться КП “Компанія “Вода Донбасу” з річки Сіверський Донець на рівні 57мБс (метрів по балтійській системі) та піднята насосними станціями через гідротехнічні споруди до рівня 204мБс і передана Вуглегірській ТЕС ВАТ “Центренерго”?

2.          Яка вода (напірна або самопливна) від каналу Сіверський Донець-Донбас до насосної станції Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго”?

3.          Яким чином, за допомогою яких споруд, обладнання, технічних, інженерних пристроїв, механізмів, вода з каналу “Сіверський Донець-Донбас” надходить до насосної станції підкачки води Вуглегірської ТЕС?

4.          Яким чином, за допомогою яких споруд, обладнання, технічних, інженерних пристроїв, механізмів, Вуглегірська ТЕС ВАТ “Центренерго” здійснює забір води?

5.          Яким чином, за допомогою яких споруд, обладнання, технічних, інженерних пристроїв, механізмів, КП “Компанія “Вода Донбасу” здійснює забір води?

6.          Яким чином та якими технічними засобами з’єднані водні об’єкти (річка Сіверський Донець, канал Сіверський Донець-Донбас) із водозабірним обладнанням Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго”?

7.          Встановити, які роботи, послуги та склад таких робіт та послуг, надаються чи виконуються КП “Компанія “Вода Донбасу” для забезпечення Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” водою?

8.          До якого виду послуг з водопостачання, водозабезпечення, відносяться послуги, які надаються КП “Компанією “Вода Донбасу” Вуглегірській ТЕС?

9.          Чи буде можливим забір води Вуглегірською ТЕС із канала Сіверський Донець-Донбас без надання послуг з водопостачання КП “Компанією “Вода Донбасу”? Без яких саме послуг такий забір води буде неможливим?

8. Судовому експерту, після проведення експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 2/295 та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення експертизи надати суду письмове повідомлення.

Суддя Мартюхіна Н.О.