ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 Справа № В11/684-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Титаренко І.Г., довіреність №1297/15 від 19.03.08, гол. спеціаліст-юрист;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційного подання Прокурора м. Кривого Рогу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. по справі № В11/684-08

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі УЖКГ виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до: ЗАТ “Літан” м. Дніпропетровськ

про стягнення 346 040,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008р Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі УЖКГ виконкому Криворізької міської ради звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ “Літан” м. Дніпропетровськ про стягнення 346 040,07 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. (Суддя - Мельниченко І.Ф.) - в прийнятті позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням в якому зазначає, що не згоден з ухвалою суду першої інстанції. Просить суд скасувати прийняту господарським судом ухвалу та винести постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача та прокуратури надали свої пояснення по апеляційному поданню.

Залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали в зв”язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали апеляційної скарги прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню, а апеляційне подання задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі УЖКГ виконкому Криворізької міської ради звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ “Літан” м. Дніпропетровськ про стягнення 346 040,07 грн.

Згідно ст. 37 Закону України “Про прокуратуру” право внесення апеляційного подання на рішення судів надається прокурору й заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно від їх участі в справі в суді першої інстанції.

Необхідністю внесення апеляційного подання є захистом інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією, законами України.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 33 Закону України “Про прокуратуру” та ст. 2,5 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 встановлено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачити свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначається з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбувалося чи може відбуватися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, яке згідно Положення управління є розпорядниками коштів міського бюджету.

Крім того, згідно Класифікації інституційних секторів економіки України, затвердженої наказом Держкомстату України від 18.04.05р. №96, органи місцевого самоврядування, до яких належить і Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, віднесені до підсектору регіональних та міських та місцевих органів державного управління.

В рішенні Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 роз’яснено, що оскільки “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначається з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбувалося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В основі інтересів держави, згідно даного рішення Конституційного суду України, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі України як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” ( згідно ч. 5 зазначеного рішення) означає орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Отже, згідно зазначених норм, ст. 6,7,13 та 143 Конституції України органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає орган місцевого самоврядування, якому згідно Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” надано повноваження органу виконавчої влади.

В даному випадку при неодержанні місцевим бюджетом коштів у вигляді пені за прострочення терміну постачання продукції, порушуються економічні інтереси держави в особі –Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, в інтересах якого прокурор міста Кривого Рогу пред’явив позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційне подання Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі УЖКГ виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі УЖКГ виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. по справі № В11/684-08–задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р.- скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В. Швець

Суддя О.В. Чус