overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 32/632

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Строймайстер"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2007 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р.

у справі

№ 32/632

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л."

до

Севастопольської міської ради

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксі"

про

визнання неправомірним та відміну рішення

в с т а н о в и в :

Подана Приватним підприємством "Строймайстер" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі" на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі №32/632 Вищим господарським судом України було здійснено касаційне провадження, за результатами якого прийнято постанову від 29.05.2008 р. про залишення без змін ухвали господарського суду м. Києва від 07.12.2007 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р.

Оскільки ст. 107 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторний перегляд у касаційному порядку рішень місцевого та постанов апеляційного господарських судів, якщо за результатами розгляду касаційної скарги вже прийнято відповідну постанову, то вимоги, викладені у касаційній скарзі Приватного підприємства "Строймайстер" є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства "Строймайстер" на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі №32/632.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08 р. Справа № 8/138пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Старобешевський Агроінвест”, с.Стила

до Волноваської районної державної адміністрації Донецкої області, м. Волноваха

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/138пн.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурних підрозділів, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС2/205-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача: Суб`єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 05.06.2008 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується
відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з
правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4794/10/10-018 від 19.05.2008р.
на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

5. Представникам сторін
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08 р.

Справа № 5/366

За позовом Приватного підприємства "Українські джерела", м.Кременчук

до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида", м.Кременчук

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов"язання відповідача передати у власність ПП "Українські джерела" квартири №№ 9, 11, 13.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Представник позивача в засіданні заявив клопотання про витребування оригіналів документів, копії яких були надані відповідачем в обгрунтування заперечень.

Суд задовольняє клопотання, оскільки в копіях інвестиційної угоди, наданих сторонами, наявні розбіжності.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати додаткові докази .

В зв"язку з вище викладеним, керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.08 р. на 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони надати суду для огляду в засідання оригінали інвестиційної угоди від 09.08.04 р. та оригінали інших документів, які були надані суду сторонами по цій справі; договір на постачання залізобетонних виробів.

4. Відповідачу додатково подати лист № 49 від 05.04.2006 р., яким позивач був повідомлений про збільшення вартості спірних квартир, документи, які підтверджують остаточну реєстрацію права власності на спірні квартири; акт державної приймальної комісії; рахунки, на підставі яких проводилася оплата залізобетонних виробів і докази передачі квартир позивачу на виконання умов вище вказаної інвестиційної угоди.

Суддя                                                  Гетя Н.Г.

Суддя Тимченко Б.П.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
травня 2008 р.

№
5/723-06

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Косівщина Сумського
району Сумської області,

на
рішення господарського
суду Сумської області від 10.01.2008

та
постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 24.03.2008

зі
справи № 5/723-06

за
позовом прокурора
Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного
управління у справах захисту прав споживачів,               м. Суми,

до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1 700
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись
статтями  107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 12 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ 25/177-08

За
позовом  Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті
Води

до
Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті
Води

про стягнення 13319,61 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього за період з 16.11.2007р. по 16.04.2008р. 12258,56 грн. втрат
(збитків) від інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання та
3% річних за несвоєчасні розрахунки у сумі 1061,05 грн.

Сторони
не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали
витребуваних судом матеріалів. Позивач звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 17.06.2008р. на 12:15 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали договору № 30/12/05 від 30.12.2005р. та додатки до нього; акти
виконаних робот, заявки; докази звернення до виконавчої служби про стягнення з
відповідача заборгованості за рішеннями господарського суду Дніпропетровської
області у справах № 8/429-07, 1/217-07 (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 1/123/05-НР

м.Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство ”Дамен Шіпярдс Океан”, 54052, м.Миколаїв, Заводська площа, 1

До 1-го відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

До 2-го відповідача: Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області, 54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141-в

За участю прокурора Миколаївської області, 54030, м.Миколаїв. вул.Спаська, 28

про: стягнення бюджетної заборгованості та відсотків.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство ”Дамен Шіпярдс Океан” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення бюджетної заборгованості та відсотків.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2008р. зупинено провадження у справі до 21.08.2008 року та повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 21.08.2008 року о 10:00.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 21.08.2008 року, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21.08.2008р. об 10 год. 00 хв.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 18/17/3372

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Промтехгірмаш" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року у справі господарського суду Хмельницької області за позовом ТОВ "Промтехгірмаш" до ВАТ "Подільські товтри" про зобов'язання відвантажити камінь вапняковий фракції 80-120 мм. у розмірі 3572,4 тони та зобов'язання відшкодувати понесені збитки у зв'язку з неодержаним прибутком у розмірі 40 725, 36 грн.,

УСТАНОВИВ:

Подана 20 червня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копії касаційної скарги відповідачу у справі.

В підтвердження направлення копії касаційної скарги відповідачу у справі заявник подав фіскальний чек поштового відділення, з якого не вбачається, що копію касаційної скарги було направлено саме відповідачу у справі, оскільки отримувачем у чеку зазначено "Хмельниц".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Промтехгірмаш" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року у справі № 18/17/3372 повернути заявнику, а справу –господарському суду Хмельницької області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді О. Кот

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08 р.                     Справа № 14/58

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Техстрой”, м.Краматорськ

про стягнення 22091 грн. 63 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Плахоніна Н.О.-юрисконсульт

від відповідача: Коростильов С.В.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватне підприємство „Техстрой”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 22091,63 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.08.08 року.

Позивачу представити в засідання суду письмові пояснення щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов від 28.07.2008р. №77.

Відповідачу обґрунтувати викладені у відзиві на позов заперечення з урахуванням підписаного між сторонами договору №786 від 01.01.2007р. (зокрема, додаток №1 до договору).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
12/386-НМ

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:

Дунаєвської
Н.Г., Воліка
І.М., Михайлюка М.В.

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постановуЖитомирського
апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року

у
справі

№
12/386-НМ господарського суду Житомирської області

за
позовом

ТОВ
"Фірма "Агропромсервіс"

до
треті особи

ЗАТ
"Фірма АгроБІМ" Виконавчого комітету Зарічанської сільської ради
Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" ОСОБА_2

провизнання права власності,
скасування свідоцтва про право власності від 12.07.2001 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року у
справі № 12/386-НМ.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 22.04.2008 р. зазначена касаційна скарга
була повернута скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

ОСОБА_1
повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
Житомирського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року у справі №
12/386-НМ.

За
приписом ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної
скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні
у справі  та докази сплати державного
мита у встановленому порядку і розмірі.

Втім,
до касаційної скарги відповідача не додано належних доказів повторного
надсилання копії касаційної скарги стороні у справі, що є підставою для її
повернення у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Щодо
доданих до касаційної скарги квитанцій від 08.04.2008 р., то вони не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки касаційна скарга ухвалою Вищого господарського
суду України від 22.04.2008 р. повернена скаржнику, повторно звертаючись до
суду касаційної інстанції скаржник не надав доказів повторної відправки копії
касаційної скарги сторонам у справі.

Викладене
є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з
доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий,
суддя

Н.Дунаєвська

Судді:          І. Волік

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.05.08

Справа
№ Б-7/235

Господарський
суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув
матеріали справи

кредитора:
ВАТ "Прикарпаттяобленерго"

вул. Індустріальна,34,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника:
ЗАТ "Магній"

вул.Шахтарська,2,
м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська,
2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська обл. (розгляд звіту ліквідатора
)

Представники
сторін:

від
боржника: ОСОБА_1.-арбітражний керуючий, керуюча санацією ЗАТ
"Магній"

від
заявника  представники не з'явилися.

В судове засідання винесено на розгляд
звіт ліквідатора боржника ЗАТ "Магній"ОСОБА_1. про хід виконання
ліквідаційеної процедури.

Розглянувши подані матеріали, суд
встановив, що ліквідаційні заходи на даний час не закінчені, угода по
результатах біржових торгів не укладена, а тому звіт  ліквідатора слід відкласти.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23-32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",   ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

розгляд звіту
ліквідатора по справі про банкрутство ЗАТ "Магній" , м.Калуш,
Івано-Франківська область відкласти в засіданні на  20.05.08  о 10:15 год.

Дану
ухвалу направити:  сторонам, ліквідатору
-  ОСОБА_1.(АДРЕСА_1),  прокуратурі Івано-Франківської області
(м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11).

Суддя
Кишинський М.І.

Суддя

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

помічник судді  Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

Справа № Б-7/86

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного фонду України

в Коломийському районні , вул. Валова,47, м.Коломия,

78200

до боржника : ТзОВ "Дружба",

вул. 1-го Травня, с.Струпків Коломийського району, 78227

про банкрутство ТзОВ "Дружба", вул.1-го Травня, с.Струпків (розгляд клопотання ліквідатора).

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі подав суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2006року ТзОВ "Дружба" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Хлібейчука М.І.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-7/86 проведено заміну арбітражного керуючого по справі №Б-7/86 про банкрутство ТзОВ "Дружба", вул. 1-го Травня, с.Струпків, звільнено від обов"язків ліквідатора Хлібейчука М.І. та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Сіухіна Миколу Петровича (м.Івано-Франківськ, вул.В.Стуса 9 кв.48) ліцензія серія АБ №116217 від 17.01.05.

Ліквідатор Сіухін М.П. звернувся до суду з клопотанням про зняття податкового арешту з майна боржника.

Дане клопотання не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Зобов"язати оДПІ в Колимийському районі зняти податковий арешт з майна боржника ТзОВ "Дружба" , вул. 1-го Травня, с.Струпків,78227 .

Ухвалу направити: сторонам. ліквідатору Сіухіну М.П.(м.Івано-Франківськ, вул.В.Стуса 9 кв.48) державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стільців, 15), оДПІ в Коломийському районі (м. Коломия, вул. Б.Хмельницького,3).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.08 р.                               № 21/32-63

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Машзавод” м. Новогродівкадо відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 4 029,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Закрите акціонерне товариство “Машзавод” звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості нестачі металопрокату, відправленого позивачу 14.01.08р. за залізничною накладною № 47811901 у вагоні № 60484086, у сумі 4 029,60грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України. До позовної заяви доданий фіскальний чек №2675 та опис вкладеного від 11.06.08р., які не можуть бути належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви №1788 від 14.08.08р.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Закритому акціонерному товариству “Машзавод” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи всього на 21-у аркуші, в тому числі платіжні доручення №6 від 05.06.08р. про сплату державного мита та платіжне доручення №4 від 05.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довідка про повернення державного мита.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18