overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б29/99-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Рембуд Монарх", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник Костюк О.В. за довіреністю №04/01-19 від 03.01.2008р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

13.06.2008р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Рембуд Монарх", м. Павлоград Дніпропетровської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області.

В призначене судом судове засіданні 24.06.2008р. представник кредитора з'явився, але документи витребувані ухвалою суду від 13.06.2008р. не надав.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 13.06.2008р. не надав.

В зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.08 р. об 11:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно кредитора надати додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (довідку державного реєстратора про відсутність боржника за місцезнаходженням або довідку ДПІ про ненадання боржником звітності протягом часу, що перевищує 1 рік тощо).

4. Зобов'язати повторно боржника представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.08 р. Справа № 17/67

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь№ м. Маріуполь до відповідача 1.: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ

до відповідача 2.: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення збитків від недостачі у розмірі 13'078,80

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/67.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;32;35; ДСТУ 3-038-2003.

Зобов’язати першого відповідача - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;32;35;36.

Зобов’язати другого відповідача - Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р.

Справа № А20/148-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с. Шкарівка

про стягнення 65716,99 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "11" липня 2008 р. о 10:55 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

10.04.2008

Справа
№2-16/17421-2007А

за адміністративним
позовом - Державної податкової інспекції у м. Алушті, м. Алушта, вул.. Леніна,
22-а

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  1 000,00 грн.

Суддя В.А.Омельченко

представники:

від позивача - Патраш
В.І. - головний  державний  податковий
інспектор, дов. № 3232/10  від
31.05.2007  року

від відповідача - не
з'явився

Суть спору:  Позивач - ДПІ в м. Алушті звернувся до
господарського суду АРК із адміністративним позовом до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача до
державного бюджету суму неоплаченої штрафної санкції у розмірі 1000,00 грн.

Представник позивача в
судовому засіданні, представив суду заяву в якої відмовляється від
адміністративного позову, у зв'язку з тим, що
відповідачем  сума   заборгованості оплачена в повному обсязі.

При таких обставинах, суд вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою позивача від
адміністративного позову, у порядку ч.2 ст.112 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку з чім суд приймає відмовлення від позову,
оскільки він  не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтересі.

Керуючись  ч.2 ст. 112 КАС України, п.2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали, з  подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної
заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10
квітня 2008 р.

Справа
№ 8/18

за
позовом  ПП ОСОБА_1.  АДРЕСА_1

до
відповідача-1  ТзОВ "Компанія
"промислові технології"  вул.
Долинська, 60,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77302

до
відповідача 2: ТзОВ "Керамік-КГД", вул.Долинська, 60, м.Калуш,
Івано-Франківська область, 77302

до
відповідача 3: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації,
вул.Дністровська,44, м.Івано-Франківськ, 76000

про
визнання договору купівлі- продажу від 04.02.08 залізобетонний прямокутний
підземний резервуар із засипкою грунтом, що знаходиться за адресою: м. Калуш,
вул. Долинська, 60, укладеного між підприємцем ОСОБА_1та ТзОВ "Компанія
"Промислові технології" дійсним , без наступного нотаріального
посвідчення.

Cуддя  Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі   Феденько Наталія Михайлівна

Представники:

Від відповідача 3: Легін
Володимир Богданович, (довіреність №70 від 15.01.07) заступник начальника бюро
технічної інвентаризації;

Від позивача,
відповідача-1 та відповідача-2 представники не з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ: заявлено
позов про визнання договору купівлі- продажу від 04.02.08 залізобетонний
прямокутний підземний резервуар із засипкою грунтом, що знаходиться за адресою:
м. Калуш, вул. Долинська, 60, укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ
"Компанія "Промислові технології" дійсним , без наступного
нотаріального посвідчення.

Представники   відповідача-1 та відповідача-2 в судове
засідання не з"явилися.

Позивач подав суду клопотання  про залишення позову без розгляду в
зв"язку з тим, що в ході розгляду даної справи у позивача виникла
необхідність провести додаткове дослідження щодо документації, яка підтверджує
право власності на залізобетонний прямокутний підземний резервуар. З цією метою
позивач має намір звернутись з відповідними запитами до державних установ тощо.

Представник позивача в судове засідання
не з"явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
суд залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду
і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи клопотання позивача та
нез"явлення представника, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81,ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 17/357/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», Миколаївська область, Баштанський район, с. Христофорівське, вул. Приінгульська, 110,

про стягнення заборгованості у розмірі 1 729 грн. 19 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 13 серпня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № Б26/71-07

< Боржник >

за заявою відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кривонос Н.О. –представник УПФУ в Синельниківському районі, дор. від 12.06.08р.

Петрашка О.О. –представник Синельниківської ОДПІ, дор. № 007/10/100 від 08.01.08р.

від боржника: Мосєєва С.В. –представник ВАТ “Славутич”, дор. від 02.05.08р.

розпорядник майна: Євстаф’єва В.В. –дов. від 03.03.08р.

учасник провадження: Жукова Є.О. –представник комітету комунальної власності, дор. від 22.03.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 24.02.2007р.

28.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №1263 від 27.05.08р. та протокол №1 засідання комітету кредиторів від 23.05.08р. арбітражного керуючого Гули Олексія Миколайовича щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 20.03.07р. по 31.03.07р. у розмірі 800 грн., з 01.04.07р. по 30.06.07р. у розмірі 840 грн., з 01.07.07р. по 30.09.07р. у сумі 880 грн., з 01.10.07р. по 31.12.08р. у розмірі 920 грн., з 01.01.08р. по 31.03.08р. у розмірі 1030грн., з 01.04.08р. у розмірі 1050грн. за кожен місяць роботи.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 23.05.08р. (протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого Гули О.М. за період з 20.03.07р. по 31.03.07р. у розмірі 800 грн., з 01.04.07р. по 30.06.07р. у розмірі 840 грн., з 01.07.07р. по 30.09.07р. у сумі 880 грн., з 01.10.07р. по 31.12.08р. у розмірі 920 грн., з 01.01.08р. по 31.03.08р. у розмірі 1030грн., з 01.04.08р. у розмірі 1050грн. за кожен місяць роботи, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг та структури витрат Гулі О.М.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому Гулі О.О. за період з 20.03.07р. по 31.03.07р. у розмірі 800 грн., з 01.04.07р. по 30.06.07р. у розмірі 840 грн., з 01.07.07р. по 30.09.07р. у сумі 880 грн., з 01.10.07р. по 31.12.08р. у розмірі 920 грн., з 01.01.08р. по 31.03.08р. у розмірі 1030грн., з 01.04.08р. у розмірі 1050грн. за кожен місяць роботи.

Суддя                      Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №14/293-08.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» (40030, м. Суми, вул. Новомістенська,10 А, кв.105; 10410686) про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» ( 40030, м. Суми, вул. Білопільськийшлях, 26; 01528068), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарекс», м. Суми, подало позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» заборгованості та пені в розмірі 326 618 грн. 70 коп., при цьому було подано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення даного позову.

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів до забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Це зумовлено тим, що Відкрите акціонерне товариство «Сумське автотранспортне підприємство 15928» не виконало зобов’язань по договору безпроцентної цільової позики № 2 від 30 травня 2007 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарекс».

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана сума заборгованості досить значна, і до вирішення даного спору, відповідачем може бути здійснено відчудження спірного нерухомого майна іншим фізичним чи юридичним особам, в результаті чого стане неможливим (у випадку задоволення позовних вимог) поновлення порушених прав позивача.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс» (40030, м. Суми, вул. Новомістенська,10 А, кв.105; 10410686) до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» (40030, м. Суми, вул. Білопільськийшлях, 26; 01528068).

2. Накласти арешт на майно Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» ( 40030, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, код.), згідно переліку викладеного у бухгалтерській довідці № 1/1-159 станом на 01.10.2004 року, а саме:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/43-08(28/34-08)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р.,
яке набрало законної сили  06.05.08р.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 -АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) в доход
Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118, 00 грн (сто
вісімнадцять грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                     Справа № 42/16б

за заявою кредитора (заявника) ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” м.Донецьк

до боржника Підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїлю “МИКС” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Фурсов В.Г.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від кредиторів: не завився

арбітражний керуючий не з’явився

Ухвалою від 29.01.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Приватного підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїлю “МИКС” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 16.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 16.01.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Фурсов В.Г.

Ухвалою суду від 24.01.2008р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено до 16.07.2008р.

До господарського суду надійшла заява від 16.04.2008р. №17/579 про заміну ЗАТ „Київський вітамінний завод” м. Київ його правонаступником - ВАТ „Київський вітамінний завод” м. Київ.

Ухвалою суду від 23.04.2008р. розгляд клопотання призначено на 04.06.2008р.; ВАТ „Київський вітамінний завод” м. Київ зобов’язано надати суду рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Київський вітамінний завод” м. Київ про припинення юридичної особи, довідку з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ЗАТ „Київський вітамінний завод” м.Київ в результаті приєднання, передавальний акт.

В судовому засіданні 04.06.2008р. розглянувши надане клопотання, суд встановив, що ЗАТ „Київський вітамінний завод” м. Київ реорганізовано шляхом його приєднання до ВАТ „Київський вітамінний завод” м. Київ, що підтверджується наданими документами, а саме: копіями протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ „Київський вітамінний завод” №23 від 05 жовтня 2007р., №3 від 05 жовтня 2007р., №24 від 31 грудня 2007р., №4 від 31 грудня 2007р.; копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців; копією передавального акту, затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ „Київський вітамінний завод” (протокол №24 від 31 грудня 2007р.).

Крім того, зазначений кредитор клопотанням від 28.05.2008р. №17/851 просить розгляд справи здійснювати без участі представника ВАТ „Київський вітамінний завод” м.Київ.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 25, ст. 86 ГПК України, ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити надане клопотання.

2. Замінити кредитора Закрите акціонерне товариство „Київський вітамінний завод” м.Київ його правонаступником Відкрите акціонерне товариство „Київський вітамінний завод” м. Київ.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 16/178-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 538 835 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку Державного казначейства України по Дніпропетровській області про зарахування до державного бюджету державного мита, сплаченого платіжним дорученням від 27.03.08р. №6851;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 41/61

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Керуючого санацією ВАТ "ДзБК" Н.О. Ніколенко

на рішення

на постанову

господарського суду Дніпропетровської області 14.06.2005

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2005

у справі

№ 41/61 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат"

до

Дніпродзержинської міської ради

3-тя особа

1. Петриківська районна рада Дніпропетровської області

2. Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів

про

Визнання земельної ділянки ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" за Петриківським районом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Керуючого санацією ВАТ "ДзБК" Н.О. Ніколенко до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 липня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін