ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

14.02.2008р.
Справа №  21/219

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», вул. Першотравнева, 43, м.
Кременчук, Полтаавська область, 39600

про визнання недійсними
договорів оренди

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1., паспорт: серія НОМЕР_1,
виданий 09.01.2002 р.

ОСОБА_2.,
дов. № 2458 від 24.05.2007 р.

від відповідача:          не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається
позовна заява СПД ФО ОСОБА_1. до ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» про
визнання недійсними договору оперативної оренди нежитлового приміщення №
НП-10/06 від 01.01.2006 р. та договору оренди нежитлового приміщення № НП
-20/07 від 01.12.2006 р., предметом яких було приміщення  магазину площею 20,55 квадратних метрів, що
знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Свердлова, 2К.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі пояснивши, що
договори оренди суперечать статті 761 Цивільного кодексу України, з огляду на
те, що відповідач не був власником приміщення магазину, що передавалося в
оренди, та не мав майнових прав на це приміщення. На думку позивача та
представника позивача відсутність у відповідача права власності або майнового
права на приміщення магазину, що передавалося в оренду є підставою для визнання
договорів оренди недійсними у відповідності до статті 215 Цивільного кодексу
України.

Відповідач проти позову заперечує з
мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на недоведеність
доводів позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що
неявка відповідача,  повідомленого
належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду
справи за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази та заслухавши позивача та представника позивача, суд встановив:

01.01.2006 р. між ТОВ «Кременчуцька
торгова гільдія»(Орендодавець)  та СПД ФО
ОСОБА_1. (Орендар) був укладений договір оперативної оренди нежитлового
приміщення № НП-10/06 (надалі договір № НП-10/06 від 01.01.2006 р.), предметом
якого було приміщення магазину площею 20,55 квадратних метрів, що знаходиться
за адресою: м. АДРЕСА_2.

Згідно з п. 1.3. договору №
НП-10/06 від 01.01.2006 р. договір набуває чинності з моменту підписання
приймально-здавального акту та діє до 30.06.2006 р.

01.01.2006 р. між ТОВ «Кременчуцька
торгова гільдія»(Орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1. (Орендар) був підписаний акт
прийому-передачі в оренду нежитлового приміщення, згідно з яким  Орендодавець передав, а Орендар прийняв в
оренду нежитлове приміщення площею 20,55 квадратних метрів, що знаходиться за
адресою: м. АДРЕСА_2.

01.12.2006 р. між ТОВ «Кременчуцька
торгова гільдія»(Орендодавець)  та СПД ФО
ОСОБА_1. (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №
НП-20/07  (надалі договір № НП-20/07 від
01.12.2006 р.), предметом якого було приміщення магазину площею 20,55
квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_2 на території
Центрального ринку.

Нежитлове приміщення надається
Орендарю під склад промислових товарів з 01.12.2006 р. Термін оренди: до
30.06.2007 р. (п. п. 2.1., 2.2. договору № НП 20/07 від 01.12.2006 р.)

01.12.2006 р. між ТОВ «Кременчуцька
торгова гільдія»(Орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1. (Орендар) був підписаний акт
прийому-передачі в оренду нежитлового приміщення, згідно з яким  Орендодавець передав, а Орендар прийняв в
оренду нежитлове приміщення площею 20,55 квадратних метрів, що складається з
однієї кімнати, що розташовується на першому поверсі Центрального ринку за
адресою: м. АДРЕСА_2.

Незважаючи на те, що об'єктом оренди
по договору оренди № НП-10/06 від 01.01.2006 р. та договору оренди № НП-20/07
від 01.12.2007 р. є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
позивач та представник позивача стверджуються, що фактичною адресою об'єкта
оренди є м. Кременчук, вул. Свердлова, 2К. Позивач та представник позивача
пояснили, що адреса: АДРЕСА_2є юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням
відповідача.

Дані обставини не заперечуються
відповідачем у відзиві на позовну заяву, а представником відповідача у попередніх
судових засіданнях.

30.04.2004 р. по договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрованого в реєстрі за №
2354,  ОСОБА_1. придбала у власність у
ОСОБА_3. частину торгового павільйону, що знаходиться в м. Кременчуці по вул.
Свердлова, 2К, загальною площею 31,20 квадратних метрів.

Частина торгового павільйону, що
знаходиться в м. Кременчуці по вул. Свердлова, 2К, загальною площею 31,20
квадратних метрів, належала попередньому власнику ОСОБА_3. на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4., приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу 15.01.2001 року за реєстрованим № 71 та договору
дарування, посвідченого ОСОБА_6., приватним нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу 08.05.2001 р. за р. № 1497, зареєстрованого в КП
«Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № ОН-2 за р. №
262 (п. 1 договору купівлі-продажу від 30.04.2004 р. № 2354).

30.04.2004 р. по договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрованого в реєстрі за №
2354,  ОСОБА_1. придбала у власність у
ОСОБА_3. земельну ділянку по вулиці Свердлова, 2К в місті Кременчуці площею
53,00 квадратних метрів, цільове призначення: 1.11.3. Землі роздрібної торгівлі
та комерційних послуг.

Згідно з державним актом на право
власності на земельну ділянку від 24.12.2005 р., виданим на підставі договору
купівлі-продажу від 30.04.2004 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2354,  СПД ФО ОСОБА_1. є власником земельної ділянки
площею 0,0053 га по вулиці Свердлова, 2К у м. Кременчуці, цільове призначення:
1.11.3. землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

27.04.2007 р. по договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрованого в реєстрі за №
4960,  ОСОБА_1. придбала у власність у
ОСОБА_5частину торгового павільйону, що знаходиться в м. Кременчуці по вул.
Свердлова, 2К, загальною площею 77,8 квадратних метрів.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 27.04.2007 р. № 4960 попередньому власнику ОСОБА_5частина
торгового павільйону, що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Свердлова, 2К,
загальною площею 77,8 квадратних метрів належала на підставі договору
дарування, посвідченого ОСОБА_6., приватним нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу 09.01.2002 р. за р. № 43, зареєстрованого в КП
«Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації»в реєстровій книзі № ОН-2 за
р.  № 262, реєстраційний номер об'єкта
2395866.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК
України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування з плату на певний строк.

Відповідно до ст. 761 ЦК України
право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові
права.

Наймодавцем може бути також особа.
Уповноважена на укладення договору найму.

Як вбачаться з матеріалів справи та
не заперечується сторонами на момент укладення договору оренди № НП-10/06 від
01.01.2006 р. та договору оренди № НП-20/07 від 01.12.2006 р. відповідач не був
і не міг бути власником нежитлового приміщення площею 22,55 квадратних метрів,
що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Свердлова, 2К.

За таких обставин, зміст договору
оренди № НП-10/06 від 01.01.2006 р. та договору оренди № НП-20/07 від
01.12.2006 р. суперечить ст. 761 ЦК України та ч. 1 ст. 317 ЦК України,
відповідно до якої власникові належать право володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральних засадам суспільства.

Якщо недійсність правочину не встановлена
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підстава, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням фактичних обставин,
наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги СПД
ФО ОСОБА_1. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір оперативної
оренди нежитлового приміщення № НП-10/06 від 01.01.2006 р., укладений між ТОВ
«Кременчуцька торгова гільдія»та СПД ФО ОСОБА_1.

3.          Визнати недійсним договір нежитлового
приміщення № НП-20/07 від 01.12.2006 р., укладений між ТОВ «Кременчуцька
торгова гільдія»та СПД ФО ОСОБА_1.

4.          Стягнути з  Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія»(39600 м.
Кременчук, Полтавська область, вул. Першотравнева, 43; р/р № 5001 в
КФ АБ «Укрінбанк», МФО 331177, ) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;   ідентифікаційний код НОМЕР_2)  85,00 грн. -витрат по сплаті державного мита;
118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

5.          Рішення надіслати сторонам за
адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя
Тимченко
Б.П.