СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.08

Справа № 3/68-08.

За позовом: Державного
підприємства „Конотопське лісове господарство”, м. Конотоп Сумської області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 76 754 грн.
67 коп.

СУДДЯ        ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників
сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача: ОСОБА_2.

В засіданні приймала
участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач у своїй позовній
заяві  просить суд зобов'язати
відповідача повернути позивачеві кошти в сумі
56 754 грн. 67 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача 20 000
грн. 00 коп.  як компенсацію  за понесені збитки  у зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань по поставці комп'ютерної техніки і виконанню робіт , посилаючись на
п. 1 ст. 224 ГК України .

05.05.2008 року в судому
засіданні представник позивача подала суду письмове роз'яснення по справі №
3/68-08 , в яких позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути
позивачеві  52 024,67 грн. за
некомплектну  комп'ютерну техніку,
відшкодувати позивачеві збитки, понесені ним, в сумі  20 000 грн. в зв'язку з невиконання
відповідачем своїх зобов'язань .

Відповідач відзиву на
позов суду не подав , а представник відповідача в судовому засіданні пояснив ,
що одинадцять комп'ютерів ( у тому числі десять комп'ютерів BRAVO ) отримані
позивачем  від відповідача і
експлуатуються з жовтня 2007 року , однак позивач до цього часу не оформив та
не передав відповідачеві накладних на отримані комп'ютери та іншу
комп'ютерну  техніку, яка була передана
позивачеві ( монітори, модеми, клавіатури тощо).

Представник відповідача
також стверджує , що локальна  мережа
змонтована відповідачем в повному обсязі та експлуатується позивачем з жовтня
2007 року , а також встановлено позивачеві програмне забезпечення «1С
Підприємство» на  комп'ютерах бухгалтерії
позивача та експлуатується позивачем з жовтня
2007 року .

Представник відповідача в
судових засіданнях також заявив усно про те, що дійсно замість ноутбука Sony
Vaio FS- 660 позивачеві відповідачем був поставлений  ноутбук
Sony Vaio FS-760 з зовнішнім дисководом
та сумкою для ноутбук . Оскільки позивача не влаштував цей ноутбук,
відповідач  повернув позивачеві 4 730
грн. вартості ноутбука, зовнішнього дисковода
та сумки для ноутбука, однак позивач не повернув відповідачеві ноутбука,
зовнішнього дисководу та сумки для дисководу , які й  до цього часу знаходяться у позивача без
будь-якого оформлення  ( накладні на
отримання товару позивачем  від відповідача
не підписані позивачем і не повернуті позивачеві , акти приймання товару
не  складалися).

Представник відповідача
заперечує проти позову посилаючись  на те
, що відповідач передав позивачеві товар в повному обсязі згідно договору  купівлі-продажу № 65 від 30.07.2007 року , а
позивач прийняв увесь товар .

Таким чином, згідно вимог
ст. 664 ЦК України  обов'язок продавця (
відповідача) передати товар покупцеві вважається виконаним в момент вручення
товару покупцеві ( позивачеві) .

Позивач не відмовлявся
від товару і відповідач виконав всі умови
договору підряду № 65/1 від 27.08.2007 року , встановивши  позивачеві програмне забезпечення « 1 С
Підприємство» , та виконав умови договору № 69 від 18.09.2007 року, проклавши
локальну мережу згідно технічного завдання
відповідача.

Як стверджує представник
відповідача, позивач експлуатує комп'ютери , локальну мережу та програмне
забезпечення з жовтня 2007 року , а тому позовні вимоги  позивача щодо повернення йому коштів за
прийняту ним комп'ютерну  техніку, за
змонтовану відповідачем локальну мережу та за встановлене позивачеві
відповідачем програмне  забезпечення ,
які позивач експлуатує з жовтня 2007 року , є безпідставними та
необґрунтованими . Необґрунтованими є  й
вимоги про стягнення з відповідача збитків .

Представник відповідача
наполягає  на тому, що позивач  позбавив можливості відповідача довести суду
вищевикладені  обставини та підтвердити
факти , оскільки позивач не оформив належним чином ( чи взагалі будь-яким
чином) факт приймання  товару від
відповідача та приймання виконаних робіт.

В той же час , як
зазначає представник відповідача , позивач
не подав суду жодного доказу в обґрунтування та на підтвердження  своїх позовних вимог, оскільки факти
неякісності чи некомплектності товару , прийнятого ним від відповідача, не  підтверджені належними доказами .

Позивач не виконав вимог
ухвал суду від 24.04.2008 ролку та  від
05.05.2008 року щодо надання суду матеріалів , необхідних для  вирішення спору .

Поряд з цим, позивач
факсом надіслав суду  19.05.2008
ролку  клопотання наступного змісту : «В
зв'язку з тим, що акти  звірки з ПП
ОСОБА_1. не підписані  ДП «Конотопський
лісгосп» просить назначити незалежну
технічну експертизу  і  перенести засідання по розгляду справи №
3/68-08 за позовом  ДП»Конотопський
лісгосп» до ПП ОСОБА_1. до одержання заключення незалежної експертизи».

Розглянувши   матеріали справи та  заслухавши пояснення представника
відповідача    , господарський суд
встановив  :

Позивач у своїй позовній
заяві про відшкодування збитків на
суму  76 754,67 грн. зазначив, що
здійснив попередню оплату відповідачеві на
протязі липня-вересня  2007 року
на суму  56 754 грн. 67 коп. згідно
рахунків відповідача.

Як зазначив позивач в
позовній заяві , згідно домовленості відповідач в серпні-вересні 2007 року
повинна була передати позивачеві комп'ютерну техніку, а також виконати
проектування та монтаж локальної мережі підприємства і надати програмне
забезпечення «1С Підприємство», оплата яких була проведена в повному обсязі.

Однак, як стверджує
позивач в позовній заяві , своїх зобов'язань відповідач не виконала : частина
фактично завезеної техніки не відповідає модифікації , що була вказана в
рахунках , тобто, на  думку позивача,
являється некомплектною ; відсутній ноутбук і документація на нього ; монтаж
локальної мережі не виконаний ; програмне забезпечення не встановлене ; передача
комп'ютерної  техніки не оформлена належним
чином .

Позивач посилається в
позовній заяві , що надсилав відповідачеві претензію такого ж змісту  16.11.2007 року  в якій просив суму  56 754,67 грн. повернути  на рахунок позивача, але відповідач на
претензію не відповів .

Тому, керуючись п. 1 ст.
224 ГК України , позивач просить в позовній заяві суд зобов'язати відповідача
повернути  56 754,67 грн. та стягнути з
відповідача  20 000 грн. як компенсацію
за понесені збитки в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по
поставці комп'ютерної  техніки і
виконанню робіт.

Двічі позивач  та одного разу відповідач просили
відкласти  розгляд даної справи , не
з'являючись у судові засідання та не подаючи будь - яких доказів , посилаючись
на те , що відповідач здійснює дії щодо виконання своїх зобов'язань перед
позивачем.

В своєму клопотання від
31.03.2008 року № 299 позивач зазначив , що ПП ОСОБА_1. на 80 % виконала свої
зобов'язання  по договорам і в черговий
раз просив відкласти розгляд справи .

Вперше представники
позивача з'явилися в судове засідання 24.04.2008 року і подали суду копії
рахунків відповідача та копії договорів , укладених  між сторонами , а саме : договору
купівлі-продажу № 65 від 30.07.2007 року на продаж комп'ютерної техніки  згідно специфікації до договору  ; договору № 65/1 від 27.08.2007 року на  установку програмного забезпечення «1 С
Підприємство» ; договору  № 69 від
18.09.2007 року на виконання  прокладки
локальної мережі ( а.с. 29-41).

Крім того, представники
позивача подали суду акт  обстеження  комп'ютерної техніки від 28.09.2007 року ,
складений в односторонньому порядку лише представниками позивача . В акті
обстеження зазначено, що в результаті огляду встановлено , що пломби на
системних блоках нарушені , на деяких є одна або дві штуки , а повинно бути
чотири, на дні корпусів системних блоків вказана їх назва BRAVO , а не  BRAVO-A.20.43, як вказано в специфікації та
рахунку-фактурі. Договором купівлі-продажу № 65 від 30.07.2007 року , укладеним
сторонами,  передбачено обов'язок
відповідача продати позивачеві товар - комп'ютерну техніку згідно специфікації
№ 1 , яка є частиною договору , а також обов'язок  позивача прийняти товар та своєчасно його
оплатити   згідно рахунків відповідача.
Загальна сума договору - 46 185,00 грн.

Строки виконання
сторонами своїх зобов'язань в договорі не
визначені.

Пунктом 2.1 договору № 65
від 30.07.2007 року, сторони встановили , що покупець (позивач) має право
повернути товар у випадку невідповідності
його якості та комплектації вимогам покупця. При цьому  продавець ( відповідач) зобов'язаний повністю
повернути гроші , перераховані за неякісний чи невідповідаючий специфікації
товар.

Тобто, сторони визначили
, що продавець (відповідач) зобов'язаний
повернути покупцеві ( позивачеві) гроші лише в тому разі , якщо покупець
( позивач)  поверне товар у випадку
невідповідної його якості та комплектації вимогам покупця( позивача).

Договором підряду № 65/1
від 22.08.2007 року на виконання робіт по встановленню програмного забезпечення
«1С Підприємство» строки  виконання
сторонами своїх договірних зобов'язань не встановлені .договір діє до виконання
сторонами своїх зобов'язань по цьому договору
( п. 6.1 договору).

Договір № 69 від
18.09.2007 року на виконання
прокладки  локальної мережі згідно
його пункту 10.1 діє з моменту
підписання  до 31.12.2007 року

Розділ 2 договору № 69
від 18.09.2007 року містить  обов'язки
сторін. Позивач (замовник)
зобов'язався  на протязі трьох
днів з дати підписання договору № 69 від 18.09.2007 року надати виконавцю
(відповідачеві) технічне завдання  на
прокладку локальної мережі , надати доступ виконавцю до мережевих ресурсів в
обсязі , необхідному  для  тестування
прокладеної локальної мережі .

В матеріалах справи
відсутні   докази виконання позивачем
своїх зобов'язань за договором № 69 від 18.09.2007 року  належним чином , а за таких обставин
неможливо  визначити, з якого часу
відповідач мав можливість приступити до виконання свої зобов'язань та визначити
належний строк виконання взаємних зобов'язань сторонами.

Представники позивача
усно в судовому засіданні  24.04.2008  року заявили , що відповідач частково  виконав свої зобов'язання  належним чином щодо поставки (продажу)
комп'ютерної техніки , виконав прокладку локальної мережі. Частина комп'ютерної
техніки  не  відповідає тій , що зазначена в рахунках -
фактурах. Акти виконаних робіт  не
оформлені , накладні на відпуск (отримання) комп'ютерної техніки не оформлені.
Грошові кошти за ноутбук  відповідач
позивачеві повернув .

Ухвалою від 24.04.2008
року господарський суд зобов'язав позивача подати суду в строк до 05.05.2008
року докази того, що передана
відповідачем позивачеві комп'ютерна техніка не відповідає умовам  договору , є некомплектною чи неякісною , не
відповідає тій техніці, яка зазначена в рахунка і оплачена  позивачем.

Тією ж ухвалою суд
зобов'язав  позивача подати
засвідчені  копії документів , які
підтверджують,  коли саме і яка
комп'ютерна  техніка була  передана
відповідачем позивачеві ( акти приймання , накладні тощо) ; засвідчені
копії документів, які свідчать про невідповідність договірним умовам отриманої
позивачем комп'ютерної техніки;
засвідчені копії документів про повернення позивачем відповідачеві
комп'ютерної  техніки (якщо якась техніка
поверталась) ; засвідчені копії
документів , що підтверджують факт виконання відповідачем робіт по
прокладці локальної мережі та факт прийняття позивачем  цих робіт чи неприйняття їх з якихось  причин , які також мають бути
підтверджені  відповідними документами
;  засвідчені копії  документів щодо виконання робіт по установці
програмного  забезпечення « 1С Підприємство»
.

Суд також ухвалою від
24.04.2008 року зобов'язав  позивача
подати обґрунтований  розрахунок  суми боргу (збитків) з врахуванням  вартості виконаних відповідачем робіт  та отриманої (прийнятої) позивачем
комп'ютерної техніки , яка відповідає умовам договору , а також повернутих
відповідачем грошових коштів ; подати суду обґрунтований розрахунок суми
компенсації  за понесені збитки та
правове обґрунтування цих вимог.

Суд також зобов'язав
відповідача подати суду докази передачі позивачеві техніки; виконаних робіт, а
також відзив на позов  з правовим
обґрунтуванням своєї позиції у справі.

05.05.2008 року в
судовому засіданні  представник позивача
подала суду письмові роз'яснення по справі № 3/68-08 ( а.с. 47- 48 ),  в яких
позивач зазначив, що після
судового засідання , яке відбулося 24.04.2008 року, повторно провів
огляд комп'ютерної  техніки,  поставленої ПП ОСОБА_1. на предмет відповідності
поставлених моделей тим, що вказані в специфікації до договору № 65 від
30.07.2007 року і оплачених згідно виставленим рахункам .

Позивач наводить у
вищезгаданих роз'ясненнях виявлені ним розбіжності в марках ( моделях)
комп'ютерної техніки , а також зазначає, що ПП ОСОБА_1. частково виконала свої
зобов'язання , замінила сім з десяти клавіатур , повернула кошти за ноутбук,
дисковод зовнішній і сумку для ноутбука в розмірі 4 730,00 грн. ( прикладена
копія  виписки банку) , продовжено роботу
по прокладці локальної мережі, які на сьогодні не завершено і надано
відповідачем позивачеві програмне забезпечення , установка якого не завершена.

Позивач вважає , у
зв'язку з тим, що марка фактично поставленої
комп'ютерної  техніки  не співпадає з маркою , що вказана в
рахунках, а також у зв'язку  з тим,  що
пломби на системних блоках нарушені , поставлена техніка є некомплектною,
роботи  по прокладці локальної мережі і
встановленню  програмного забезпечення не
завершеними.

По цій причині , зазначає
позивач, він не може оформити накладні на приймання комп'ютерної техніки і не
може оформити акти приймання-передачі виконаних робіт і вимагає від відповідача
повернення коштів в сумі  52 024,67 грн.
з врахуванням   повернутої відповідачем
суми  4 730,00 грн. ( 56 754,67 - 4730,00
= 52 024,67 грн.) .

Щодо вимог про стягнення
збитків в сумі  20 000 грн., то
позивач  обґрунтовує їх тим, що згідно п.
2  ст. 231 ГК України  за некомплектність поставлених товарів (
робіт, послуг) , у випадку, коли одна із сторін є державним підприємством ,
штраф становить 20 % від вартості
неякісних (некомплектних) товарів
( робіт, послуг) , що дорівнює : 56 754,67 х 0,2 = 11 350,93 грон., а за
порушення строків виконання  зобов'язань
стягується пеня у розмірі  0,1 % від
вартості  товарів( робіт, послуг) за
кожен день прострочення , а за прострочення понад 30 днів додатково стягується
штраф у розмірі 7 % понад вказаної вартості , що  по розрахунку позивача ( з врахуванням строку
виконання робіт по договору № 69 від 18.09.2007 - до 25.09.2007 року )
становило станом на 30.01.2008 року  11
237,48 грн.

Загальна сума штрафних
санкцій згідно п. 2 ст. 231 ГК України  (
за підрахунками позивача) становить 22 588,36 грн., а позивач встановив  в позові суму відшкодування збитків ,
завданих неякісним і несвоєчасним виконанням зобов'язань ПП ОСОБА_1., в розмірі
20 000 грн. ( п. 7ст. 231 ГК України ) .

Тому, позивач просить суд
зобов'язати відповідача повернути позивачу
52 024,67 грн. за некомплектну
комп'ютерну техніку  та  відшкодувати позивачу збитки , понесені ним ,
в сумі  20 000 грн. в зв'язку з
невиконанням  відповідачем  своїх зобов'язань.

05.05.2008 року
представники  сторін подали суду
спільне  клопотання про продовження
строку вирішення спору, який спливав саме
05.05.2008 року, на два тижні , тобто до 19.05.2008 року , для
врегулювання  спірних питань.

В судовому   засіданні представник відповідача стверджував
, що навіть після повернення відповідачем коштів в сумі  4 730 грн. за
ноутбук , дисковод  зовнішній та
сумку для ноутбука, цей товар  не
повернуто   позивачем відповідачеві .

Представник  позивача не спростував  цього твердження представника відповідача і
не подав суду матеріалів, необхідних для вирішення  спору , які суд  витребовував у позивача ухвалою від  24.04.2008 року, ухилившись від
відповіді  на питання щодо причин
невиконання вимог ухвали суду .

Суд за клопотанням сторін
продовжив строк вирішення спору до 19.05.2008 року і повторно зобов'язав
позивача подати суду необхідні для вирішення спору матеріали.

19.05.2008 року
представник позивача в судове засідання не з'явився , вимог ухвали суду від
05.05.2008 року щодо надання суду матеріалів , необхідних для вирішення не
подав, тобто не подав належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог .

Натомість  , позивач факсом надіслав суду
клопотання  про призначення незалежної
технічної експертизи і перенесення
засідання по розгляду справи до одержання заключення незалежної  експертизи .

Клопотання  позивача про призначення  незалежної технічної експертизи  відхиляється судом як необґрунтоване. Позивач
не обґрунтував, для роз'яснення яких питань , що виникли при вирішенні  спору у даній справі , необхідно призначити
експертизу , не зазначив питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом .

З'ясувати ці питання у
позивача неможливо , оскільки  за
клопотанням сторін  строк вирішення спору
був продовжений лише до 19.05.2008 року , а тому суд має вирішити спір у цей
строк  і не може відкласти розгляд
справи. Представник  позивача в судовому
засіданні відсутній , а тому у суду відсутня
можливість  уточнити позицію
позивача під час судового засідання 19.05.2008 року .

Зважаючи на вищевикладені
обставини , суд дійшов  висновку, що
позовні вимоги позивача є неправомірними та необґрунтованими з наступних
підстав :

Згідно статті 33 ГПК
України , кожна сторона повинна  довести
ті  обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази  подаються стронами.

Відповідно до ст. 34 ГПК
України , господарський суд приймає
тільки ті докази , які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними засобами доказування , не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Постановою Верховної ради
України від 12.09.1991 року « Про порядок
тимчасової дії та території України окремих актів законодавства Союзу
РСР » передбачено , що до прийняття відповідних актів законодавства України на
її території  застосовуються  акти законодавства Союзу РСР з питань, які не
врегульовані законодавством України , за умови, що вони не суперечать Конституції
та законам України .

Таким чином, при
вирішенні спорів , пов'язаних з поставкою (продажем) товарів неналежної якості
або некомплектних , господарські суди керуються , зокрема , Інструкцією про
порядок приймання продукції ( товарів)
за якістю , затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів
СРСР від 25.04.1966 року № П-7, а також договором .

Позивач, як свідчать
матеріали справи , прийняв від відповідача комп'ютерну техніку .

Згідно п. 16 вищезгаданої
Інструкції (Інструкції № П-7), при виявленні невідповідності якості,
комплектності, маркування продукції (товарів) , вимогам стандартів , технічних
умов , договору , покупець призупиняє подальше приймання  продукції (товарів) і складає акт , в якому
зазначає кількість  оглянутої продукції
(товарів) та  характер виявлених при
прийманні дефектів .

Покупець зобов'язаний
визвати для участі в продовженні приймання
продукції (товарів) виготовлювача ( відправника).

Подальше приймання має
відбуватися за участю  виготовлювача
(виконавця, відправника, продавця) .

В разі нез'явлення
представника виготовлювача ( виконавця, відправника, продавця) перевірка якості
здійснюється представником відповідної інспекції по якості (експертом) , або за
участю представника іншого підприємства , представника громадськості ( п. 20
Інструкції № П-7).

За результатами приймання
продукції (товарів) по якості та комплектності за участю  відповідного представника складається акт в
день закінчення приймання продукції (товарів) по якості та комплектності.

Згідно п. 29 Інструкції №
П-7 в тому акті повинно бути зазначено : найменування отримувача та його адреса
; номер і дата акту , місце приймання продукції ( товарів) ; час початку та
закінчення приймання ; прізвище та ініціали осіб, що приймали участь у
прийманні , посади, дата і номер посвідчення
представника ; вказівка на те , що ці особи ознайомлені з правилами
приймання продукції (товарів) по якості та комплектності ;  найменування та адреса виготовлювача (
відправника ) та поставщика (продавця) ; дата і номер телефонограми , телеграми
про виклик представника виготовлювача (відправника) та поставщика (продавця) ;
номер і дату  договору поставки
(купівлі-продажу), рахунків-фактур, накладної , а також документу про якість
продукції (товару) ; дата  отримання
(доставки) товару  покупцем; умови
зберігання  продукції (товару) на складі
покупця до складення  акту ; за чиїми
пломбами був товар, їх справність , відтиски на них ; кількість некомплектної
продукції (товарів).

Акт повинен бути
затверджений керівником підприємства або його заступником не пізніше триденного
строку після  його складення ( п. 32
Інструкції № П-7).

Акт  обстеження комп'ютерної техніки від
28.09.2004 року ( а.с. 42) не відповідає вимогам Інструкції № П-7 і не є
належним  та допустимим доказом у даній
справі. В акті не зазначено коли комп'ютерна техніка отримана і яка саме , по
якій накладній вона отримана , на підставі якого договору ; не зазначено де і
яким чином вона зберігалась  з дати і
часу її отримання до дати  і часу її
обстеження ; не зазначена кількість
обстеженої комп'ютерної  техніками
та її назви (перелік) ; не зазначено відтисків пломб  на кожному з системних блоків з порушеними
пломбами ; не зазначено час початку та час закінчення обстеження ; не зазначено
про виклик представника виготовлювача ( відповідника , продавця) .

Акт обстеження
комп'ютерної техніки від 28.09.2007 року є одностороннім документом , складеним
лише представникам позивача без виклику (запрошення) виготовлювача (
відправника, продавця).

Цей акт не є належним та
допустимим доказом поставки( продажу) відповідачем позивачеві неякісної чи
некомплектної комп'ютерної  техніки, яка
не відповідає умовам  договору № 65 від
30.07.2007 року , а є лише
підтвердженням того , що комп'ютерна техніка станом  на 28.09.2007 року вже була прийнята
позивачем від відповідача, оскільки 28.09.1007 року обстежувалась наявна у
позивача техніка .

Згідно ч. 2 ст. 672 ЦК
України , якщо продавець передав
покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам
договору  купівлі-продажу , і частину
товару з порушенням асортименту , покупець має право , зокрема, відмовитися від
усього товару .

Згідно ч. 3 ст. 672  ЦК України , у разі відмови від товару ,
асортимент , якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу , покупець має
право вимагати повернення сплаченої  за
нього грошової  суми .

Згідно ч. 4 ст. 672 ЦК
України товар , асортимент якого не відповідає умовам договору  купівлі-продажу , є прийнятим , якщо покупець
у розумний строк після його одержання  не
повідомив  продавця про свою відмову від
нього.

Згідно ч. 5 ст. 672 ЦК України , якщо
покупець не відмовився від товару , асортимент якого не відповідає умовам
договору купівлі - продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою
з продавцем.

Пунктом 2.1 договору
купівлі-продажу № 65 від 30.07.2007 року сторони також передбачили, що покупець
(позивач) має право повернути товар у випадку невідповідності його якості та
комплектації вимогам покупця. При цьому (тобто, в разі повернення покупцем
неякісного чи некомплектного товару) продавець зобов'язаний повернути гроші,
перераховані саме за неякісний або не відповідаючий специфікації товар (а не за
увесь товар).

Таким чином, сторони у
своєму договорі купівлі-продажу № 65 домовилися, як само вони мають діяти у
випадку невідповідності якості та комплектності товару вимогам покупця:
покупець повертає товар, який його не влаштовує, оскільки він не відповідає по
якості та комплектації його вимогам, а продавець при цьому(при поверненні
покупцем невідповідного вимогам щодо якості та комплектації товару)
зобов'язаний повернути кошти, перераховані за неякісний або невідповідаючий специфікації
товар.

Позивач не надав суду
належних доказів того, який саме з отриманого від відповідача товар, на яку
саме суму є не відповідаючим по якості та комплектації його вимогам.

Позивач, отримавши товар,
не відмовився від нього, не повернув його відповідачеві, а тому він є
прийнятим, виходячи з вищевикладеного і вимоги про повернення коштів є
безпідставними та неправомірними.

В судовому засіданні
05.05.2008 р. представник відповідача звертався до представника позивача з
пропозицією повернути товар, після чого будуть відразу повернуті гроші за
повернутий товар, однак ні представник в судовому засіданні, ні позивач після
засідання так і не погодилися повернути комп'ютерну техніку і не повернули її
на сьогоднішній день.

Позивач у своєму
клопотання від 31.03.2008 р. №299 сам визнав, що ПП ОСОБА_1. на 80% виконала
свої зобов'язання по договорам перед позивачем. Письмовими роз'ясненнями
позивача також підтверджується, що частково виконані, але не завершені роботи
по прокладці локальної мережі і установці програмного забезпечення.

В останньому абзаці
першої сторінки своїх роз'яснень (а.с.47) позивач зазнає, що “В зв'язку з тим,
що марка фактично поставленої комп'ютерної техніки не співпадає з маркою, що
вказана в рахунках, а також у зв'язку з тим, що пломби на системних блоках
нарушені, лісгосп вважає поставлену техніку не комплектною, роботи по прокладці
локальної мережі і встановленню програмного забезпечення не завершеними.”

Вищевикладене свідчить,
що позивач вважає роботи по прокладці мережі та встановленню програмного
забезпечення не завершеними в зв'язку  з
тим, що марка фактично поставленої техніки (на його думку) не співпадає з
маркою, що вказана в рахунках, а також у зв'язку з тим, що пломби на системних
блоках нарушені.

Такі обґрунтування
позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути позивачеві повністю всі
грошові кошти, перераховані позивачем відповідачеві за комп'ютерну техніку, за
роботи по прокладці мережі та встановленню програмного забезпечення (за
виключенням повернутих відповідачем 4730 грн.), є безпідставними та
неправомірними.

Позивач як замовник за
договором підряду згідно ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків має право
вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач не вимагав від
відповідача розірвання договору підряду №65/1 від 22.08.2007 року та договору №
69 від 18.09.2007р. (який за своїм змістом є також договором підряду),а тому
безпідставними та неправомірними є його позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача повернути кошти, перераховані позивачем на виконання цих договорів
підряду .

За таких обставин,
безпідставними та неправомірними є також позовні вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача збитків, нанесених позивачем, в сумі 20000 грн. в зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх зобов'язань.

Обґрунтовуючи розмір
збитків позивач безпідставно посилається на ст.231 ГК України і здійснює
розрахунок розміру збитків, виходячи з розміру штрафу за некомплектність
поставлених товарів (робіт, послуг) та з розміру пені за порушення строків
виконання зобов'язань.

На підставі всього
вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 82-85 ГПК України
господарський суд

ВИРІШИВ :

1.В задоволенні позову
відмовити повністю.

2.Копію рішення надіслати
сторонам у справі.

Повний текст рішення
підписано суддею 26.05.08.