ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2008

Справа
№2-16/1791-2008А

За
позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)

До
відповідача -    Сакської   об'єднаної
Державної  податкової  інспекції
(96500, м. Саки, вул.  Курортна,
57 (ОКПО 34415656, р/р 3275
в  Сакському  відділенні
ДК  в  АРК
МФО  824026  в
УДК  в  АРК )

Про  скасування
рішення

Суддя  Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача -    не з'явився (клопотання)

Від
відповідача -   Абсеметов З.Н. -
завідуючий  юридичним  сектором, дов. № 5/9/10-00  від 08.01.2008  року.

Суть
спору:    Позивач - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з
позовом до Сакської ОДПІ про скасування рішення № від 20.07.2007р.
про застосування фінансових санкцій за проведення розрахункових операцій без
застосування РРО в розмірі 136,00грн. та за невідповідність готівкових грошових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній по РРО у розмірі
15 549,45грн.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги, позивач не погоджується по суті з виявленимими під час
перевірки порушеннями вимог ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” з
наступними змінами та доповненнями, оскільки наявні на місці проведення
розрахунків кошти в розмірі 3136,84грн. були власними грошима позивача, які він
приніс з дому для розрахунку з постачальниками товару, що підтверджується
записом у зошиті службових внесків. Вказана ж у поточному звіті РРО сума в
розмірі 1,16грн. є реальною сумою, на яку в день перевірки було продано товару,
оскільки в цей день магазин почав роботу
з 14:00 через хворобу продавця, який не зміг вчасно вийти на роботу.

Відповідач  проти задоволення   позову
заперечує, вважає вимоги  позивача  необґрунтованими та такими, що
задоволенню  не підлягають. Відносно  зошиту
службових  внесків  наявного у позивача, вказує, що він  не передбачений   ніякими нормативними документами.

Слухання
справи відкладалось в порядку ст. 150 КАС України

Суд  віддалявся
для  ухвалення рішення по даній
справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також  заслухавши
представника  відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2007р.
Сакською ОДПІ проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту належної СПД ОСОБА_1
господарської одиниці - магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого поАДРЕСА_2, за
наслідками якої складений акт перевірки
№ 002759 від 11.07.2007р.

Під
час перевірки виявлено порушення п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р., а саме: проведення
розрахункової операції без застосування РРО на суму 27,20грн. та невидача
відповідного розрахункового документу, а також невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній у денному звіті
РРО, на суму 3 109,89грн.

Вказаний
акт перевірки покладено в основу рішення Сакської ОДПІ № від
20.07.2007р., яким до позивача застосовані штрафні санкції на загальну суму 15
685,45грн., в тому числі: 136,00грн. за не проведення розрахункової операції
через РРО на суму 27,20грн. та невидача відповідного розрахункового документу
(27,20грн. х 5) та 15 549,45грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній у денному звіті РРО
(3109,89грн. х 5).

Суд
вважає, що позовні вимоги СПД ОСОБА_1  є
обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В
розумінні  ст. 11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" вважаються позаплановими перевірками.

Ст.
16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг” визначає, що планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно
до п. 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин,
вказаних в цій статті, за рішенням начальника податкового органу, яке
оформляється наказом.

Згідно
зі ст. 11-2 вказаного Закону   працівники
податкової служби мають право приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, і за умови надання платнику податків
під розписку направлення на перевірку та наказу на проведення позапланової
перевірки.

Проте,
доказів наявності відповідного наказу на проведення позапланової перевірки
позивача та вручення позивачу направлення на перевірку під розписку
відповідачем не  надано.

В той
же час, ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади,
органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в
межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

Відповідно
до п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана у денному звіті
РРО, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу по
розрахунковим квитанціям, виданим з початку робочого дня.

Отже,
Закон вимагає забезпечувати відповідність грошових коштів, отриманих від
покупців при здійсненні розрахункових операцій протягом операційного дня сумі
коштів, відображених у денному звіті РРО.

Як
вбачається з акту перевірки, на момент перевірки сума готівки на місці
проведення розрахунків складала 3138,25грн., в той час як сума готівки, вказана
в поточному звіті РРО - 1,16грн.

Вказаний
акт перевірки підписано із запереченнями, в яких зазначено, що невідповідність
виникла у зв'язку з тим, що грошові кошти в сумі 1250грн. належать іншому СПД,
а 1886,84грн. залишені для розрахунків з постачальниками.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем ведеться Зошит, в якому
відображаються службові внески, початок ведення - з 01.06.2007р.

З
даного зошита вбачається, що 09.07.2007р. позивачем було здійснено службовий
внесок  в розмірі 1250,00грн.,
10.07.2007р. - 149,00грн.

Проте,
ані вказані заперечення, ані вказаний зошит не були прийняті відповідачем до
уваги при проведенні перевірки, в акті перевірки ці обставини не відображені.

П.
1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових
та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205,
визначає, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого
законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на
первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому
обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В
свою чергу, п. 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті
фактом порушення податкового законодавства необхідно, в тому числі, зазначити
первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші
докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

У
зв'язку з цим суд доходить висновку, що в даному випадку грошові кошти в
розмірі 3136,84грн. (3138,00грн. - 1,16грн.) не є коштами, отриманими від
продажу продукції в магазині протягом дня 11.07.2007р. (дня перевірки), а
отримані по службовій видачі для розрахунків з постачальниками, а тому різницю
у відповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, вказаній у
денному звіті РРО перевіряючи повинні були визначати без урахування суми по
службовій видачі.

Викладене
свідчить про те, що фактично порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України №1776-Ш
позивачем не було допущено, у зв'язу з чим застосування до нього штрафних
санкцій є безпідставним.

Вказана
позиція відображена також в Листі ДПА України № 5354/5/23-2116 від
08.07.2002р., який є офіційним роз'ясненням
ДПА України положень законодавства та відповідно до абз. „г, д” п.п.
4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від
21.12.2000р. виключає відповідальність платника податків.

Так,
в силу абз. „д” даного пункту не може бути притягнутим до відповідальності
платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення
(за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або
узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у
подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення
було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому
платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить
попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Доказів
того, що позивачем не проведено через РРО розрахункову операцію на суму 27,20грн.
і зазначені в акті перевірки товари (горілка , сигарети ті сік) дійсно
придбавались відповідачем, суду не надано.

Ч. 2
ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте,
належних доказів відносно правомірності рішення № від 20.07.2007р.
відповідачем по справі не надано.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та  підлягають
задоволенню.

Судові
витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі
3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна
і резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 04.04.2008р.

У
повному обсязі постанову складено 09.04..2008 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати  рішення Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції № від 20.07.2007р. про застосування фінансових
санкцій за проведення розрахункових операцій без застосування РРО в розмірі
136,00грн. та за невідповідність готівкових грошових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, вказаній по РРО у розмірі 15 549,45грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР
Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  3,40грн. судового збору.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня її проголошення,
з  подальшим поданням апеляційної скарги
на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.