overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     Справа № 36/30

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Новіченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу “МИР-175” м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 70 618грн. 78коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г. по дов.;

від відповідача: Євсеенко В.І. – голова;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу “МИР-175” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 70 618грн. 78коп.

Ухвалами від 26.02.08р., 12.03.08р., 25.03.08р. господарський суд зобов’язав позивача надати документи, які необхідні для вирішення спору по суті, а саме: договір №2588 від 15.08.06р. на користування тепловою енергією, докази надання відповідачу послуг з користування тепловою енергією, надати виставлені відповідачу для оплати рахунки-фактури.

Однак такі документи суду надані не були.

08.04.08р. позивач надав письмову заяву від 08.04.08р. в якій просить залишити позов без розгляду, у зв’язку з неможливістю у теперішній час представити витребувані документи.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу “МИР-175” м.Донецьк про стягнення 70 618грн. 78коп. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.05.08р.

Справа № П15/921

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МФМ і Ко", м. Павлоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МФМ і Ко", м. Павлоград встановлено, що документи додані до заяви не оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, відповідно до п.5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів” відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 36, п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 7501 від 30.04.08, підлягає поверненню.

Додаток: на 18 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/218/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 10.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
16.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.05.2008р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 33/118

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Курахівський механічний завод” м. Курахове

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпластбетон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за оренду приміщення у розмірі 14516грн.13коп., суму інфляційної складової у розмірі 420грн.97коп., суму 3% річних у розмірі 282грн.77коп., на загальну суму 15219грн.87коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Курахівський механічний завод” м. Курахове звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпластбетон” м. Донецьк про стягнення заборгованості за оренду приміщення у розмірі 14516грн.13коп., суму інфляційної складової у розмірі 420грн.97коп., суму 3% річних у розмірі 282грн.77коп., на загальну суму 15219грн.87коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/118.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          правоустановчі документи на предмет договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.2007р., а саме, цех НСО ТОВ „Курахівського машинобудівного заводу”, що знаходиться по вулиці Маяковського в місті Курахове;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Курахівський механічний завод” м. Курахове (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпластбетон” м. Донецьк (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 11/157-08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Донбаскабель", м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 215 272, 44 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Лосєв Д.В., довіреність №52-16/75 від 17.12.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 197 954, 15 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору №720д/09/211/06дк від 24.10.06р. по видатковим накладним №2736 від 22.11.07р., №2735 від 22.11.07р., №2806 від 29.11.07р., №2805 від 29.11.07р., 1 727, 86 грн. річних та 15 590, 43 грн. інфляційних.

Відповідач надав до суду відзив де зазначив, що останнім було погашено заборгованість у розмірі 197 954, 15 грн. про що свідчить платіжне доручення №4282 від 24.04.08р.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 червня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- документ, що підтверджує перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 2 270, 72 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2008 р. Справа № 15/208-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Валсан - Транс", Київська обл., м. Боярка

про стягнення 6800,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Валсан - Транс" про стягнення 6800,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 13.06.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 26.05.2008 р. до суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 13.06.2008 р. не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 26.05.2008 р. до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 01 липня 2008 р. на 10 год. 40хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26 травня 2008р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26 травня 2008р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5.          Явку представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 329/11б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційного подання

першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

на ухвалу

та постанову

господарського суду Київської області від 27.02.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008

у справі

№ 329/11б-06 господарського суду Київської області

за заявою

до

Білоцерківської ОДПІ

Білоцерківського державного підприємства "Трансметпром"

про

арбітражний керуючий

за участю

банкрутство

Ковеза А.І.

Київського регіонального управління з питань банкрутства та прокуратури Київської області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 329/11б-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційне подання першого заступника прокурора Київської області у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 липня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №3/212-07нр.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Роменський «Агрохім» , м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія», м.Суми

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне територіально-галузеве об’єднання «Південна залізниця», м.Харків

про стягнення 162 920 грн.54 коп.

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Хомініч К.М.

від відповідача не з’явився

третя особа Тур Р.С.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 149 982 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1872 грн. 76 коп. та нараховані інфляційні збитки 5597 грн. 31 коп., проценти за користування грошовими коштами 5468 грн. 47 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Третя особа - Державне територіально-галузеве об’єднання «Південна залізниця», м.Харків подала відзив на позов від 09.07.2008р., в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідача вимог суду викладених в ухвалі суду від 05.06.1008р. не виконав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.07.2008р. представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю підготовки додаткових документів по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, а також враховуючи клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.07.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень третьої особи проти позову.

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.                                                                      Справа №9/80

За позовом Закрите акціонерне товариство "Трансмост"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс"

про спонукання до виконання договірних зобов"язань

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Сатонін В.І. – представник. Довіреність № 45/33 від 04.02.2008 р.

відповідача Андрущак О.О. - доручення №105 від 23.04.2008 р

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 06.05.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ „Трансмост” м. Чернівці звернулося із позовною заявою в якій просить зобов’язати ТзОВ „Інвест Альянс” м. Чернівці виконати роботи по встановленню працездатної системи моніторингу відповідно до умов договору №310507 від 31.05.2007 року та стягнути з відповідача штраф 450 грн. та пеню 1192,80 грн.

Ухвалами суду від 14.04.2008 р. та 24.04.2008 р. розгляд справи відкладався, судове засідання призначено на 20.05.2008 р.

.Позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог в якій просить зобов’язати відповідача виконати роботи по встановленню працездатної системи моніторингу, а саме провести налаштування обладнання для можливості його використання за призначенням відповідно до умов Договору № 310507 від 31.05.2007 р. та просить стягнути з відповідача 450 грн. штрафу та 1192,80 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що позивачем не проведено повної оплати за встановлене обладнання та коли позивач розрахується тоді і буде ввімкнута система моніторингу.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 червня 2008 року на 12 год. 00 хв.2. Відповідачеві: докази встановлення обладнання на автомобілі позивача.

3. Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.08 р. Справа № 8/116

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш" про спонукання виконати дії та стягнення 562487,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України № 8/116 від 17.06.08 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш” задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року та рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2008 року у справі № 8/116 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду позов Спільного українсько-швейцарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш" про спонукання виконати дії та стягнення 562487,20 грн.

2.Судове засідання призначити на 10 год. 30 хвил. 07.08.08 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3.Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 16/38.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово - будівельного тресту “Луганськпромбуд”в особі Житлово -комунальної контори Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово –будівельного тресту”Луганськпромбуд, м. Луганськ

про стягнення 44043 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 44043,38грн. за надані послуги по договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.04. №70/108.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 26.05.08 справу № 16/38 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 19.06.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: докази схвалення відповідачем укладеної угоди, надати заперечення на відзив відповідача; документальне обґрунтування доводів викладених в запереченні.

4.Зобов’язати відповідача –надати податкову звітність за період з 01.04.05. по 31.12.07.,звіт про фінансово –господарську діяльність, бухгалтерський баланс за вказаний період з розшифруванням строків “кредиторська заборгованість”; докази здійснення платежів на користь позивача за період з 01.01.04. по 01.04.05.; докази невиконання позивачем своїх обов’язків за договором від 01.01.04. № 70 на водопостачання і водовідведення.

6.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово - будівельного тресту “Луганськпромбуд” в особі Житлово -комунальної контори Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово –будівельного тресту”Луганськпромбуд, м. Луганськ, вул. Дзержинського, 33, код 01240172.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть