РІШЕННЯ

"14" липня 2008 р.

Справа № 9/80-1963

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області вул16 Липня, 77, м.Рівне. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гощанська районна Рада вул. Незалежності, 72, смт. Гоща,Рівненська область.

до Приватного підприємства "Софіт" вул. С.Петлюри, 8, м.Тернопіль.

та зустрічним позовом

Приватного малого підприємства «Софіт”, м. Тернопіль , вул.. Корольова, 12

до Відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області , м.Рівне, вул. 16 Липня , 77,

За участю представників сторін:

від регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області : Боліщука І.Ю., довір. у справі,

від ПМП „Софіт”, Снігур В.Ф., керівник Тиханська Т.В., представник, довір. № 36/1 від 10.06.2008р.

Представник третьої особи участі у судових засіданнях не взяв

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач, регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області, звернувся у травні 2008 р. до господарського суду з позовом до Відповідача, Приватного підприємства «Софіт» , м. Тернопіль, та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Гощанської районної ради , смт. Гоща Рівненської області , у якому просить розірвати договір купівлі-продажу державного майна за конкурсом № 39 , укладений між регіональним відділенням та підприємством 20.08.1996 р. із змінами, внесеними згідно з додатковими угодами від 16.02.2001 р., 03.03.2003 р., від 10.02.2006 р., та спонукати Відповідача повернути у державну власність придбаний ним на конкурсі та на підставі договору об’єкт приватизації - незавершене будівництво адміністративного приміщення райвиконкому ,яке знаходиться у смт. Гоща Рівненської області.

Обґрунтовуючи вимоги про розірвання договору Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов’язань за договором у частині не здійснення покупцем часткового демонтажу об’єкта до 10 лютого 2008 р. , що підтверджує актом поточної перевірки виконання умов договору , проведеної 13.03.2008 р. представником регіонального відділення, у якому відображено відсутність дій по проведенню часткового демонтажу придбаного об’єкту.

Відповідач позов не визнав і у червні 2008 р. подав зустрічний позов про припинення правовідносин між ним та регіональним відділенням , мотивуючи тим, що ним задовго до перевірки були вчинені дії щодо часткового демонтажу об’єкта, але регіональне відділення безпідставно не зняло з контролю виконання покупцем умов приватизаційного договору купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, проаналізувавши подані сторонами докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість зустрічного позову і відсутність підстав для задоволення вимог про розірвання договору, виходячи з такого.

Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна (надалі - Порядок) затверджено Наказом Фонду Державного майна України від 19.08.1998 р. № 1649 із змінами , внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна N 372 ( 443/2004 ) від 27.02.2004 ).

За змістом пункту 1.5. Порядку 1.5. здійснення перевірки може бути безпосередньо на підприємстві (організації), у випадку, коли майно чи акції якого є об'єктом купівлі-продажу за договором , або без виїзду на підприємство шляхом надання покупцем необхідних документів безпосередньо органу приватизації.

Об’єктом купівлі-продажу державного майна за конкурсом , за результатами якого 20.08.1996 р. укладено між регіональним відділенням та підприємством договір № 39, є незавершене будівництво адміністративного приміщення райвиконкому ,яке знаходиться у смт. Гоща Рівненської області , тому перевірка виконання умов приватизаційного договору повинна була бути здійснена шляхом надання покупцем необхідних документів безпосередньо органу приватизації .

Між тим , державним органом приватизації - регіональним відділенняя ФДМУ по Рівненській області не визначено та не витребувано від покупця , Приватного підприємства «СОФІТ», переліку документів, які мають підтвердити частковий демонтаж незавершеного будівництва. Тим більше, що договором купівлі –продажу не конкретизовано , за яких умов демонтаж незавершеного будівництва може вважатися проведеним частково і який розмір частки демонтажу.

Разом з тим, відсутність з боку регіонального відділення конкретизованих вимог щодо надання підтверджуючих демонтаж документів створило ситуацію, за якою на регіональне відділення ФДМ України по Рівненській області покладена висока ступінь розсуду при визначенні обсягу робіт по демонтажу, що стало причиною спору між покупцем та продавцем.

Подані Приватним підприємством „Софіт” документи , свідчать про те, що Підприємством , з огляду на Технічний висновок „Про стан несучих конструкцій і конструктивів незавершеного будівництва адмінбудинку у смт. Гоща Рівненської області , який здійснено на замовлення ПМП „Софіт” Тернопільською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ” , передбачено частковий внутрішній демонтаж елементів - ненесучих конструкцій (внутрішніх перегородок) 1-го поверху в осях (А-Б, 1-8) з подальшим перепрофілюванням під приміщення кафетерію ( схема часткового демонтажу об’єкта незавершеного будівництва , розробленого ПМП „Софіт” ,як ліцензованою будівельною організацією.

До того ж, акт № 4/5-лр прийому-передачі виконаних робіт по частковому демонтажу об’єкта незавершеного будівництва між ВАТ „Будівельні матеріали” та ПМП „Софіт” від 20.08.2007 р. , накладні за №№ 70 від 12 квітня 2007 р. , 74 від 20 квітня 2007 р. , 86 від 18 травня 007 р. та подорожні листи вантажного автомобіля ВАТ „Будівельні матеріали” , складені за цими ж датами на перевезення вантажними автомобілями вантажу –цегли з смт. Гоща Рівненської області до цегляного заводу у с. Заруддя Тернопільської області, свідчать про проведення часткового внутрішнього демонтажу об’єкту незавершеного будівництва та про відпуск Підприємством „Софіт” Товариству цегли , отриманої від вчинення таких робіт .

Таким чином, поданими ПМ „Софіт” доказами спростовуються твердження Регіонального відділення Фонду державного майна України про неналежне виконання умов договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом № 39 у редакції договору від 10.02.2006 р. ,які полягають частковому демонтажу об”єкта незавершеного будівництва у строк до 10.02.2008 р.

Висновки акту поточної перевірки від 13 березня 2008 р, проведеної у складі представника регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області та завідувача юридичним сектором Гощанської районної ради, стосовно того, що умови договору купівлі-продажу фактично не виконуються покупцем , з посиланням на те, що ним не ведеться частковий демонтаж об’єкта, судом оцінюються критично, адже зміст зобов’язань покупця не складається із ведення постійного демонтажу придбаного об’єкта , у той час, як ступінь такого демонтажу у договорі не визначено , а подані покупцем документи свідчать про фактичне розбирання конструкцій незавершеного будівництва.

У тій же мірі Регіональне відділення документально не довело , що покупцем не виконана умова договору щодо зобов’язання надавати на вимогу Продавця необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання Покупцем умов договору ( п. 5. 4. ) , адже регіональне відділення, як вбачається з листів останнього від 17.11..2—6 р., від 31.01.2008 р., від 18.02.2008 р. , вимагало направити в їх адресу інформацію про частковий демонтаж незавершеного будівництва та підтверджуючі документи ( без конкретизації їх переліку) , у той час, як за змістом пункту 1.7. Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна саме на органи приватизації покладено обов’язок визначати та , відповідно , вимагати від покупця, конкретний склад документів у кожному окремому випадку.

При таких обставинах справи, Позивачем за первісним позовом не доведена переконливість доводів щодо розірвання умов договору купівлі-продажу з підстав невиконання його умов покупцем та повернення до державної власності об”єкту приватизації . .

Що стосується вимог зустрічного позову , за якими ПМП „Софіт” просить визнати припиненими правовідношення купівлі-продажу , внаслідок його виконання , то суд виходить з такого.

За змістом частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів законодавець визначає , з поміж іншого , такий матеріально-правових спосіб як припинення правовідношення. .

Отже у випадку , коли це викликано потребами захисту цивільного права законодавцем не заперечується можливість за допомогою юрисдикційного органу встановити факт припинення правовідносин між сторонами.

Як з’ясовано судом при розгляді первісного позову, регіональним відділенням фонду Державного майна у Рівненській області не визнавався факт виконання покупцем умов договору купівлі-продажу № 39 , у редакції договору від 10.02.2006 р., про проведення ПМП „Софіт” часткового демонтажу придбаного ним об’єкта приватизації, тобто виконання ним дій, які складали зміст зобов’язання покупця за приватизаційним договором.

З матеріалів справи випливає, що орган приватизації на власний розсуд визначав необхідний обсяг робіт по демонтажу об’єкта незавершеного будівництва, але не вказував склад документів, які необхідно представити покупцю на підтвердження факту виконання ним робіт по частковому демонтажу незавершеного будівництва, чим обмежував останнього у можливості документально підтвердити виконання ним умов договору купівлі-продажу і тим самим штучно продовжував строки здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, у той час, як частковий демонтаж незавершеного будівництва був здійснений ПМП „Софіт” у 2007 р. , є обґрунтованими та такими, що відповідають способах захисту цивільного права вимоги зустрічного позову про визнання припиненими виконанням правовідносин з купівлі-продажу державного майна за конкурсом № 39 , укладеного між регіональним відділенням та підприємством 20.08.1996 р. із змінами, внесеними згідно з додатковими угодами від 16.02.2001 р., 03.03.2003 р. та від 10.02.2006 р.

Суд, задовольняючи зустрічний позов, виходить з того , що регіональне відділення не реагувало на листи ПМП „Софіт” , яких покупець ставив перед органом приватизації питання про зняття договору з контролю у зв’язку з виконанням умов договору , на що вказують листи ПМП „Софіт” за № 121 від 01.09.2007 р. , № 112 від 18.02.2008 р. та № 25/869 від 31.0.2008 р.

Враховуючи викладене , не підлягає до задоволення первісний позов регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області про розірвання договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом № 39 від 20.08.1996 р. із змінами, внесеними згідно з додатковими угодами від 16.02.2001 р., 03.03.2003 р., від 10.02.2006 р., та про зобов’язання ПМП „Софіт” повернути у державну власність придбаний ним на конкурсі та на підставі договору об’єкт приватизації - незавершене будівництво адміністративного приміщення райвиконкому ,яке знаходиться у смт. Гоща Рівненської області , а зустрічний позов ПМП „Софіт” про визнання правовідносин з купівлі-продажу державного майна припиненими слід задовольнити.

Судові витрати , понесені Позивачем за зустрічним позовом, суд покладає на регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області у розмірі 203 грн.

У судовому засіданні 14.07.2008 р. відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 , 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні вимог регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області про розірвання договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом № 39 від 20.08.1996 р. із змінами, внесеними згідно з додатковими угодами від 16.02.2001 р., 03.03.2003 р., від 10.02.2006 р., та про зобов’язання ПМП „Софіт” повернути у державну власність придбаний ним на конкурсі та на підставі договору об’єкт приватизації - незавершене будівництво адміністративного приміщення райвиконкому ,яке знаходиться у смт. Гоща Рівненської області.

2. Зустрічний позов ПМП „Софіт” до регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області задовольнити і визнати припиненими правовідносини з купівлі-продажу державного майна за конкурсом № 39 від 20.08.1996 р. із змінами, внесеними згідно з додатковими угодами від 16.02.2001 р., 03.03.2003 р., від 10.02.2006 р.

3. Стягнути 203 грн. судових витрат з регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області , м. Рівне, вул. 16 Липня , 77, р/р 6 в УДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код 13989 в користь Приватного малого підприємства „Софіт”, м. Тернопіль , вул. Корольова, 12 , р/р 260051790 в АППБ „Райффаййзен Банк Аваль”, МФО 338501, код 14038153.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “28” липня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя