ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 р.

№ 2/268

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- не з'явився,

відповідачів

- Андрейчук О.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

на постанову

від 29.05.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№2/268

за позовом

ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

до

1.Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України;

2.Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі –Міністерство)

про

зобов’язання передати документи та укласти договори оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.11.2007 (суддя Домнічева І.О.), винесеною на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі припинено у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Шапран В.В.) ухвалу скасовано з передачею справи на розгляд господарського суду м.Києва.

Міністерство в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, ухвалу залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.215,530,598 ЦК України, ч.3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.9.3 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом ФДМ України від 13.10.2004 №2149, та п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права і заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника другого відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про припинення провадження у справі та передаючи справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Закрите акціонерне товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" подало позов до господарського суду м. Києва про зобов’язання Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи передати Спеціальному авіаційному загону оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України всі наявні у нього документи та матеріали щодо проведеного 14.05.2007 конкурсу на право оренди державного майна та зобов’язати Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України укласти з позивачем договір оренди вертольотів відповідно до конкурсної пропозиції ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа", зобов’язання відповідача-1 підписати проект договору оренди вертольота Мі-8 бортовий № 20 та договір оренди вертольота Мі-8 бортовий номер 25, що був наданий позивачем у складі документів конкурсної пропозиції на конкурс на право оренди державного майна, зобов’язання відповідача-1 надати підписані договори оренди вертольотів, зобов’язання відповідача-1 передати позивачу ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" вертоліт Мі-8 бортовий №20 та вертоліт Мі-8 бортовий №25 відповідно до умов укладених договорів та вчинити всі інші необхідні дії щодо виконання умов договору оренди вертольотів.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зробив висновок, що провадження по даній справі підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки конкурсна пропозиція діяла до жовтня 2007 року.

Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку наявний предмет спору, а тому провадження у справі припинено без наявності на те підстав.

Відповідачем-1 було оголошено конкурс на право оренди державного майна двох вертольотів Мі-8 бортовий № 20 та Мі-8 бортовий № 25. ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" повідомило відповідача про зацікавленість участі у конкурсі та просило повідомити про умови конкурсу та час і місце проведення. Пізніше позивачем було направлено на адресу відповідача-1 документи для участі у конкурсі. Конкурс відбувся 14.05.2007 і згідно його умов переможцем був оголошений позивач, як той з учасників конкурсу, що запропонував найбільш вигідну пропозицію щодо договору оренди державного майна. При цьому договір оренди з переможцем конкурсу укладений не був.

Відповідач-1 на відповідне звернення позивача ЗАТ "Авіаційної компанії "Сінком-Авіа" повідомив, що відповідно до окремого доручення від 19.03.2007 № 373/33 результати конкурсу були направлені відповідачу-2 для затвердження.

Пізніше Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України повідомив позивача про те, що відповідач-2 не погодив протокол конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу, оскільки були виявлені порушення учасниками конкурсу вимог п.9.3 наказу Фонду державного майна України "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна".

Відповідач-2, надавши до суду відзив на апеляційну скаргу, зазначив, що протокол конкурсної комісії не був затверджений ними через велику кількість розбіжностей між основними умовами конкурсу, викладеними у протоколі Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України і окремих дорученнях МНС України, та запропонованими пропозиціями позивача.

Крім того, відповідачем-1 зазначено, що Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України не може виконати позовні вимоги, оскільки згідно з наказом МНС України № 405 від 07.06.2007 "Про передачу авіаційної техніки" вертольоти Мі-8 бортовий № 20 та Мі-8 бортовий № 25 були передані Державному підприємству "Карпати-Авіа".

Проте, дані посилання є безпідставними, оскільки предмет оренди залишається в управлінні відповідача-2 та відповідно до наказу № 405 від 07.06.2007 не передбачається передача майна з балансу на баланс, це майно не закріплюється за третьою особою на праві оперативного управління.

Таким чином, в даному випадку наявні спірні правовідносини і припинення зобов’язання, яке виникло на таких правовідносинах не виключає того факту, що могли бути порушені права позивача ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" при проведенні конкурсу, крім того протокол конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу у встановленому законом порядку не скасовано та не визнано недійсним, а тому суду першої інстанції необхідно було в процесі розгляду спору по суті визначитися чи були порушені права позивача, що випливають з положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", чи підлягає воно захисту та відновленню.

Колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Зміст позовної заяви ЗАТ "АК "Сінком-Авіа" переконливо свідчить про те, що вказаним товариством, як переможцем конкурсу на право оренди державного майна, фактично пред’явлено позов про спонукання відповідачів до виконання протоколу конкурсної комісії від 14.05.2007 та до укладення договорів оренди вертольотів.

Висновок суду першої інстанції про відсутність предмета спору з мотивів закінчення в жовтні 2007 року терміну дії конкурсної пропозиції правомірно спростовано апеляційним судом з огляду на чинність протоколу конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу, який не скасовано та не визнано недійсним у встановленому порядку.

Окрім того, наявне незатвердження другим відповідачем результатів конкурсу є по суті проявом відмови в укладенні договору оренди, а ч.8 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надає право заінтересованій особі оскаржити таку відмову в судовому порядку.

Колегія відхиляє передчасні посилання скаржника на ч.1 ст.530 та ч.1 ст.598 ЦК України в обгрунтування припинення зобов’язання, передбаченого умовами конкурсу (строк оренди не більше шести місяців –травень-жовтень 2007р.), оскільки відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Як встановлено судом, договори оренди за результатами проведеного 14.05.2007р. конкурсу з позивачем не укладалися, відповідні договірні зобов’язання не виникали, а значить і не припинялися.

З цих же підстав не заслуговують на увагу безпредметні посилання другого відповідача на ч.2 ст.215 ЦК України (нікчемний правочин).

Водночас порушені скаржником питання щодо недотримання п.9.3 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна (затверджено наказом ФДМ України від 13.10.2004 №2149) можуть бути лише предметом іншого позовного провадження (визнання недійсними результатів конкурсу тощо).

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 у справі №2/268 залишити без змін, а касаційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи –без задоволення.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун