overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/105

14.05.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Італійська Торгівельна Організація-Київ»

Про

розірвання договору та стягнення 90 000,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом та просить розірвати контракт № 14-7/439 від 28.06.2005 між позивачем та відповідачем в частині купівлі-продажу Стенду розвалу сходження Exact 68 (з комп’ютером) «Corghi»(Італія), та стягнути з відповідача суму фактично сплачену за товар в розмірі 90 000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

В судове засідання, призначене на 09.04.2008, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 14.05.2008, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/51-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.08р.,
яке набрало законної сили  22.04.08р.
"Даніельбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 380980) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, п/р №
вул. Наукова, 45, сел. Дослідне Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської
основного боргу, 4 518 (чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 40 коп. втрат
від інфляції, 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 00 коп. річних, 787 (сімсот
вісімдесят сім) грн. 90 коп. пені, 3 420 ( три тисячі чотириста двадцять) грн.
00 коп. штрафу, 34 200 ( тридцять чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. збитків,
647 (шістсот сорок сім) грн. 65 коп. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                             Справа № 6/98

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт.Міжгір'я

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудол", с. Келечин, Міжгірський район

про банкрутство

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудол", с. Келечин, Міжгірський р-н, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі, м. Хуст, звернулось до суду із заявою №168/15-05-4 від 13.06.2008 року про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудол", с. Келечин, Міжгірський р-н, на суму 1135,53 грн.

У провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №6/98 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудол", с. Келечин, Міжгірський р-н за спрощеною процедурою (ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Постановою суду №6/98 від 10.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудол", с. Келечин, Міжгірський р-н, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України Міжгірському районі, смт. Міжгір'я, якого зобов’язано за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 10.11.2008р.

Відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяви кредиторів про визнання їх майнових вимог розглядає в установленому порядку ліквідатор. У разі спору щодо заявлених вимог, останні розглядаються судом.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не додано квитанцію про направлення (чи докази про вручення) копії зазначеної заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

За таких обставин, суд повертає заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі, м. Хуст, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Заяву про визнання кредиторських вимог з додатками повернути без розгляду заявнику.

2.          Ліквідатору підприємства-банкрута повідомити суд та заявника про результати розгляду заяви кредитора.

3.          Ухвалу надіслати заявнику та ліквідатору.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 6/122-08

За позовом Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Груп", с. Ранній Ранок,Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 81 790,92 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Сніжко Р.В., довіреність б/н від 18.12.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство компанія "Райз", м. Київ, звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Груп", с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область, основного боргу у розмірі 37 564,80 грн., 3 392,15 грн. - пені, 30 051,84грн. - збитків, 5 936,27 грн. - відсотків за неправомірне користування коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № 8311009 від 16.04.2007 р., 4 845,86 грн. - інфляційних на підставі ст.625 ЦК України. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

08.05.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2008 р. о 11:00 год.

03.06.2008р. позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просить господарський суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважної на те причини не надав. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений господарським судом належним чином, що підтверджується штампом суду про відправлення копії ухвали суду від 13.05.2008 р.

В засіданні розгляд справи був відкладений до 24.06.2008р. о 10:40 год.

24.06.2008р. позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, звернувся до господарського суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважної на те причини не надав.

В засіданні розгляд справи був відкладений до 08.07.2008р. о 16:00 год.

08.07.2008р. позивач в судове засідання з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою від 08.07.2008 року, в якій відмовився від позову до відповідача про стягнення основного боргу, штрафних санкцій, судових витрат, просить припинити провадження по справі № 6/122-08 в зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму основного боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання втретє не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважної на те причини не надав.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження у справі № 6/122-08 підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 6/122-08 припинити.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08р.

Справа № К25/204-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод",

м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ",

м. Нікополь

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження статусу акціонера відповідача та підстав виникнення права власності на акції (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; протокол зборів № 3 від 27.07.2001р.; оригінали публікацій про скликання на 27.07.2001р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ"; відповідний протокол (додаток 4 до протоколу чи інше), яким оформлено рішення акціонерів про додатковий випуск акцій, затверджене позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" від 27.07.2001р.; протокол реєстрації акціонерів від 27.07.2001р.; протокол спільного засідання Спостережної Ради та Правління ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" від 24.07.2001р.; документи, що підтверджують формування статутного фонду після його збільшення (відповідно до рішення, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" від 27.07.2001р.): платіжні документи щодо внесення коштів, акти приймання-передачі майна, договори про надання прав (якщо такі договори укладалися), інші документи, що стосуються додаткового випуску акцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/131-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р.,
яке набрало законної сили  29.03.08р.
Стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1)  в доход
державного бюджету України 102 (сто дві) грн. вит-рат по сплаті державного
мита, отримувач :Управління Державного казначейст-ва у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, банк отримувача- Відділення бан-ку ГУДКУ у Дніпропетровській
дійсний для пред'явлення до 18.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС3/264-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в м.Шостка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів» м.Шостка

про стягнення 175525,52 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 175525,52 грн. боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати сторонам подати додаткові письмові обґрунтування своїх позицій по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в м.Шостка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів» м.Шостка

про стягнення 175525,52 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 175525,52 грн. боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати сторонам подати додаткові письмові обґрунтування своїх позицій по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 6/58

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/58

за адміністративним позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача - Слюсар О.В. , довіреність № 470/21 від 17.07.2007 року;

від позивача - Омелькін О.М. , довіреність № 471/21 від 17.07.2007 року;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" подано позовну заяву, згідно якої просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про поширення податкової застави на майно та майнові права позивача на суму, що перевищує суму податкового боргу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року, відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/58. Справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.06.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник Державної податкової інспекції у м. Кіровограді участі в попередньому судовому засіданні не брав. Відповідачем надіслано письмове клопотання про відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні у зв'язку з неможливістю забезпечення участі повноважного представника.

Клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно частини 5 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою однієї із сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та задоволення судом поданого ним клопотання, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 12.06.2008 року о 17 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня попереднього судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позовну заяву з посиланням на чинне законодавство та докази на підтвердження своїх доводів.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                 Справа№ 17/141

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовомВАТ “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”, м. Київ

до відповідача: Управління західного оперативного командування в особі Військової частини А-3347, м. ЛЬвів

про 160 114,82 грн

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Положення про філію; докази повноважень заступника директора С.М. Павлова на підписання позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.
Справа № 14/109

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 14/109

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                          м. Світловодськ

до
відповідача:  Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції,                         м. Світловодськ

про
визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Подано
позовну заяву про визнання недійсним рішення від 12.04.2006 року про анулювання
реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в якості платника податку на
додану вартість та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
/0 від 09.06.2006 року.

Ухвалою
господарського суду від 15.05.2007 року у справі призначено судову
почеркознавчу експертизу. На період проведення експертизи провадження у справі
зупинено, справу направлено для виконання до Кіровоградського відділення
Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

25.04.2008
року на адресу господарського суду надійшла справа № 14/109 разом з висновком
судової почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю
залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 14/109, після поновлення провадження, розпочнеться зі
стадії попереднього судового засідання.

Відповідно
до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження
у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження.

Оскільки
усунуто обставини, що були підставою для зупинення провадження, господарський
суд вважає за необхідне поновити провадження
та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. 26, ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 14/109 до свого провадження.

2.
Поновити провадження у справі № 14/109.

3.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні 10.06.2008 року
о10 год. 00 хв.

4.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

5.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 3/5пд

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ,

на рішення господарського суду Луганської області від 29.05.2008

зі справи № 3/5пд

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медіа", м. Луганськ,

до відділу реклами Луганської міської ради,

управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ,

про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відділу реклами Луганської міської ради до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов