overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08

Справа №АС10/303-08.

за позовом           прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Білопільської спеціалізованої пересувної механізованої колони №10» м.Білопілля

про стягнення 14827,12 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

прокурор          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 14827,12 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за березень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/303-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

07
травня 2008 р.
Справа  № 7/116-2008

За позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області, м. Ужгород

про примусове стягнення фінансових
санкцій

до відповідача Приватного
підприємця:

1) ОСОБА_1, м.
Чоп у сумі 1000 грн. (справа №7/115-2008);

2) ОСОБА_2, м.
Ужгород у сумі 1000,00 грн. (справа №7/115-2008);

від позивача - Ціник М. О.

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив суду про
відмову від позовів та закриття провадження у справах у зв'язку зі сплатою
відповідачами заявлених до стягнення сум штрафних санкцій.

З огляду на наведене провадження у
справі належить закрити на підставі статті 136 та пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям судом
відмови від позову, яка не суперечить законодавству і не порушує прав інших
осіб.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 136, пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача
від позовів у зв'язку зі сплатою заборгованості
прийняти та закрити провадження у справах.

2. Ухвала суду набирає законної
сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Суддя                                    С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 6/477/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Віст-Запоріжжя" на рішення господарського суду Запорізької області від 24 січня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Віст-Запоріжжя" до ЗАТ страхової компанії "Оріана" про стягнення 14 289, 66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від ТзОВ "Віст-Запоріжжя" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ТзОВ "Віст-Запоріжжя" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 17 липня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08р.

Справа № 32/82-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 833 748 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08р. о 9:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.
№ 16/144

Голова
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали
справи № 16/144

за позовом:
прокурора Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим органом
якої є Компаніївська селищна рада, смт. Компаніївка Кіровоградського району та
області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка
Кіровоградського району та області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Компаніївського районного відділу земельних ресурсів,                смт. Компаніївка
Кіровоградського району та області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення          271,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Компаніївська селищна рада звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

-
зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Компаніївській
селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0131 га, яка
розташована в смт. Компаніївка, без відшкодування затрат за час незаконного
користування нею;

-
стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 завдану шкоду у розмірі 271,09
грн.

Ухвалою
господарського суду від 10.04.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд
справи призначено на 24.06.08 р. та зобов'язано відповідача у строк до 22.06.08
р. надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного
вирішення спору по суті.

Враховуючи
перебування судді Коротченко Л.С. в травні, червні 2008 року у плановій
відпустці та неможливість вирішення даного спору у строк, який передбачено ч. 1
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, на підставі
ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне
продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись
ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі №  16/144
на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, прокурору Компаніївського
району та прокурору Кіровоградської області.

Голова
суду
В. М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 37/557(39/207пд-37/20)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду м. Києва

29.02.2008

Київського апеляційного господарського суду

08.04.2008

у справі

№ 37/557 (39/207пд-37/20)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

до

1. Приватного підприємства "Слав Консалтинг";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл";

3. Закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер";

5. Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь";

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь ЛТД"

про

визнання недійсними договорів, правочину та визнання права власності

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь" від 29.04.2008 № 1-юр/35-08 на рішення господарського суду м. Києва від 29.02.2008 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі № 37/557 (39/207пд-37/20) із заявою про зупинення виконання рішення у справі № 37/557 (39/207пд-37/20) від 06.05.2008 № 1-юр/38-08 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 110, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь" на рішення господарського суду м. Києва від 29.02.2008 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі № 37/557 (39/207пд-37/20) до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року об 11 год. 50 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 215.

3.          До закінчення касаційного провадження у справі № 37/557 (39/207пд-37/20) зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 29.02.2008.

4.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ 27/128-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 42 202 грн. 82 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позива: ОСОБА_1, посв. НОМЕР_1

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив
явку представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, позивач
звернувся з клопотанням про витребування матеріалів справи №3/327-07.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на 15.05.2008р. о 11:30.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу
- надати відзив;

4.Витебувати
копії доказів, що знаходяться в матеріалах справи №3/327-07.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 7/51-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Аграрник», с.Завидів, Іваничівського р-ну

до відповідача: Приватного підприємства «Рестар», смт. Торчин

про стягнення 10000 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Кауза В. І, керівник СВК «Аграрник»

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач СВК «Аграрник»просить стягнути з відповідача - приватного підприємства «Рестар»10000 грн. боргу за надані послуги на підставі договору від 01.08.2006р.

Представник позивача пред’явлені позовні вимоги, підтримав в повному об’ємі.

Відповідач повторно не з’явився в судове засідання. Ухвалами суду від 23.04.2008р. та від 26.05.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані, представника в судове засідання не направлено.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2008р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу надати до 23.06.2008р.: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити відповідача про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
квітня 2008 р.
Справа  № 11/32

За
позовом           ВАТ
«Волиньобленерго» від
імені якого діє Ківерцівська філія
товариства

м.Ківерці
Волинської області

до
відповідача        Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1
смт.Квасилів Рівненського району

про
стягнення          667 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                  Поліщук К.П., представник
(довір.№19/26-5588 від 29.12.2007р.);

від відповідача-     не з'явився.

В
судове засідання 16 квітня 2008р. Відповідач не з'явився, хоч про час та місце
слухання справи був пові-домлений у встановленому порядку.

Суть
спору: Позивач-ВАТ
«Волиньобленерго»в особі Ківерцівської філії звернувся до господарського суду з
заявою про стягнення з Відповідача-СПД ОСОБА_1 645 грн. 95 коп. заборгованості
по розрахун-ках за спожиту активну електроенергію та 20 грн. 99 коп. пені згідно
укладеного договору.

Відповідач-СПД
ОСОБА_1. витребуваних ухвалою від 27.03.2008р. відзиву на позов та доказів
оплати спожитої протягом листопада 2007р.-січня 2008р. електроенергії суду не
надав, позовних вимог не заперечив.

В
судовому засіданні 16 квітня 2008р. Позивач надав заяву про відмову від позову
та припинення провад-ження у справі в зв'язку з погашенням 08.04.2008р.
Відповідачем суми боргу та пені.(арк.справи 40-41). Оскільки, за-яву подано до
прийняття рішення у справі -вона приймається судом до уваги.

Наслідки
відповідних процесуальних дій позивачу роз'яснені, повноваження на вчинення
таких дій пе- ревірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає
задоволенню.

Погашення
заборгованості Відповідачем є підставою для припинення провадження у справі
згідно п.11 ст. 80 ГПК України - в зв'язку з відсутністю предмету
спору.

На
Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі частини другої
ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до
господарського суду.

Керуючись стст. 33,
46-49, 75, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (інд.номер
НОМЕР_1) на користь Ківерцівської філії ВАТ «Волиньобленерго», яке знаходиться
в м.Ківерці Во-линської області, вул.Шевченка, 36 (код 00131512) 102грн.
00коп.  витрат по сплаті державного
мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному
забез-печенню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.

Суддя

ухвала підписана  16.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

16 липня 2008 р. Справа № 11/87-08

за позовом: громадянина Гедза Віталія Григоровича, м. Жмеринка Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", м. Жмеринка

Вінницької області

про визнання учасником товариства

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Гедз В.Г. - паспорт;

відповідача : Остапенко М.В - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання Гедз Віталія Григоровича учасником ТОВ "Експрес".

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не в повній мірі, а позивач взагалі не виконали вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних доказів. Пояснень про причини не виконання вимог ухвали суду сторонами не надано.

Під час судового засідання сторонами було подано клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 10 вересня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2008. в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/157-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р.,
яке набрало законної сили  15.04.08р.
Стягнути з позивача -Товариства з
обмеженою відповідальністю
вісімнадцять) грн. витрат на ін-формаційно-технічне забезпечення судового
процесу, отримувач: Управління
Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк
отри-мувача- Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р №
дійсний для пред'явлення до 03.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 35/436

За позовом Прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Нікопольських електричних мереж в особі Апостолівського району

електричних мереж,

м. Апостолове Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м. Аполове Дніпропетровської області

про стягнення 191 460,47 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2004 р. у справі №35/436 було стягнуто з Відповідача на користь Позивача борг за активну електроенергію - 188594,87 грн, борг за реактивну електричну енергію - 2865,60 грн, держмито - 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн, про що 28.12.2004 р. було видано накази.

23.06.2008 р. відділом державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області подано подання щодо зміни боржника у виконавчому провадженні з ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" на ДПП "Кривбаспромводопостачання" у зв'язку з реорганізацією.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити в засідання на 24.07.08 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. У зв'язку із надходженням від Державної виконавчої служби копій подань про заміну сторони виконавчого провадження по кількості сторін, надіслати сторонам разом із цією ухвалою і подання Державної виконавчої служби.

3. Ухвалу суду надіслати правонаступнику Відповідача - Державному промисловому підприємству Кривбаспромводопостачання - 50007, м. Кривий Ріг, просп. Миру, 15-а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу - відзив на подання.

Відповідачу - докази на підтвердження реорганізації, довідку про передачу майна, прав та обов'язків правонаступнику, затвердження ліквідаційного балансу, внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.

Правонаступнику - докази на підтвердження реорганізації, довідку про передачу майна, прав та обов'язків правонаступнику, затвердження ліквідаційного балансу, внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова