ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2008 Справа № 22/110-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Халемін М.Б., довіреність № 26/536 від 04.06.08;

від відповідача 1 - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 76);

від відповідача 2 - Басс С.С., довіреність № 85-157юр від 20.06.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.08р. у справі № 22/110-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз" (ДМВО), м. Дніпропетровськ

до 1- державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2 - відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 7371,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 31.07.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометиз», м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до державного підприємства «Придніпровська залізниця», відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про стягнення 7371,89 грн. вартості недостачі металопродукції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008 року № 22/110-08 (суддя Пуппо Л.Д.) відповідальність за недостачу покладена на вантажовідправника, оскільки в комерційному акті зазначено, що слідів навантаження відсутнього вантажу у вагоні немає.

Не погодившись із рішенням, відповідач-2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відносно нього відмовити, посилаючись на те, що із змісту комерційного акту вбачається несправне перевезення.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометиз» просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» також просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг» відвантажило на адресу відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз» катанку сталеву.

Видача вантажу вантажоодержувачу здійснювалась залізницею відповідно до статті 52 Статуту залізниць України з перевіркою ваги вантажу. При цьому виявлена недостача, що підтверджено комерційним актом від 25.10.2007 року БК № 053193/59.

Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1, 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося не з його вини.

Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 Статут залізниць України (далі Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до статті 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно до пункту 12 Правил видачі вантажів (статті 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 № 644, при наявності на станції призначення або в одержувача вагонних ваг, на вимогу одержувача залізниця може перевірити масу вантажів, що перевіряються навалом та насипом і прибули без ознак втрати. У разі відсутності вагонних ваг на станції призначення і в одержувача, ці вантажі видаються без перевірки.

Згідно до частини 1 пункту 4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 року № 567/6855 комерційні акти складаються на місцях загального користування –у день вивантаження або в день видачі вантажу одерживачу.

Відповідно до пунктів 18, 23 та 24 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000 року за № 862/5083 одержувач не може вимагати від залізниці проведення та складання комерційного акта після початку вивантаження, яке здійснюється на місцях загального користування.

Як вбачається з залізничної накладної № 47611305 вантаж виданий вантажоодержувачу 24.10.2007 року, комерційний акт складений 25.10.2007 року, тобто з порушенням правил складання комерційних актів, а саме комерційний акт складено на другий день після видачі вантажу одержувачу.

Згідно параграфу 9 Правил складання актів у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбережність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбережності вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбережності або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться.

Як вбачається з комерційного акту БК № 053193/59 від 25.10.2007 року вантаж завантажений у вагоні у 2-яруси, маркування відсутнє. У верхньому ярусі над 4 і 5 люками є вільний простір 2 метри. Навантаження рівномірне. Відсутній вантаж вміститися міг. Вагон бездверний, люки зачинені на фіксаторі. На бунтах ув”язаний дріт з бирками неприм”ятий, слідів навантаження відсутнього вантажу не має.

Відповідно до залізничної накладної № 47611305 вантаж розміщено відповідно до МО10/123 від 03.08.2007 року. Схема креслення 176-2-1460.

Із наданої вантажовідправником схеми завантаження, виїмка вантажу над 4 та 5 люками не передбачена.

Комерційний акт містить протиріччя, з одного боку на поверхні завантаження мається виїмка вантажу 2 метри. З другого боку комерційний акт має відомості про те, що навантаження рівномірне. В комерційному акті не зазначено на яких саме бунтах не прим”ята ув”язаний дріт з бирками, у місті виїмки чи в іншому. Також не зазначені і розміри виїмки. Тобто пространство 2 метри, але в яку сторону: в глибину навантаження, чи в ширину навантаження.

Залізницею не надано доказів, які б посвідчували, що у верхньому ярусі при даному завантаженні обов”язково повинен бути прим”ятий ув”язочний дріт та бирки.

З огляду на викладене, і те, що комерційний акт складений залізницею з порушеннями, а саме: після видачі вантажу одержувачу (коли вантаж вже знаходився у одержувача) та містить протиріччя в описі стану вантажу, він не може бути прийнятий як належний доказ відсутності вини залізниці в недостачі.

Так як суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про покладання відповідальності за недостачу вантажу на вантажовідправника, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008 року № 22/110-08 підлягає скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на перевізника.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008 року по справі № 22/110-08 скасувати.

Стягнути з державного підприємства «Придніпровської залізниця», м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз" (ДМВО), м. Дніпропетровськ 7371,89 грн. основного боргу, 102,0 грн. державного мита за розгляд справи, 118,0 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, видати наказ.

Стягнути з державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 51,0 грн. державного мита, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур