overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.                                                                      Справа №8/18

За позовом Прокурор м.Івано-Франківська

до Дочірнє підприємство "Укрброксервіс" від товариства "Сава, Морозов і Компанія"

про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків - 8228,2грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –– не з’явився.

Від відповідача – – не з’явився.

Прокурор Філіпець В.П. – прокурор.

Розпорядженням від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ звернувся з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Укрброксервіс» від товариства «Сава, Морозов і Компанія», м. Чернівці, про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платники податків в сумі 8228,20 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

20.05.2008 р. прокурор звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 05.06.2008 р.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 05.06.2008 р.

Зобов’язати позивача подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/60-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.
Постанова набрала законної сили 03.06.2008р.

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області (м.Луцьк, Київський майдан, 9/815, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціал» (м.Луцьк, пр.Волі, 2, ) 14 грн. 16 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.06.2011р.

Суддя                                                                                  І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 32/52пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Лисенко С.І. - посвідчення

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Томаді” м. Слов’янськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/52пн за позовом Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради м. Слов’янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Томаді” м. Слов’янськ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У зв’язку з нез’явленням відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 28.05.08 року.

Повторно зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус, відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 45 ГПК України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України. За не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 16/114пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «КЗМК», м.Слов’янськ

про повернення державного майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/114пн.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди №1762/2005 від 15.04.2005р., акт прийому-передачі від 15.04.05р., лист №06-03-2747 та докази його направлення відповідачу), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 1/68-64.

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агропродукт"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 213 872,00 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від
позивача: Кучма
В.Ю., довір. від 20.10.2007 року

Від
відповідача: ОСОБА_2,
довір. від 12.03.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та
обов'язки сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агропродукт" звернулося
в суд з позовом до Підприємця ОСОБА_1
про стягнення 213 872 грн., з них 156 000 грн. 00 коп. заборгованості за
котлетну масу із м'яса птиці в об'ємі 19,5 тонн - 2700 упаковок по накладній
№06/02/1 від 06.02.2006р., 48516грн. 00 коп.
інфляційних нарахувань та 9356 грн. 00 коп. -  процентів за користування коштами.

04.04.2008 року на адресу
господарського суду Волинської області від Львівського апеляційного
господарського суду надійшов лист від 01.04.2008 року з вимогою надіслати
матеріали справи №1/44-38 для розгляду апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агропродукт"
на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.03.2008 року про
повернення зустрічної позовної заяви у справі №1/44-38 без розгляду, в зв'язку
з чим, ухвалою суду від 07.04.2008 року відповідно до ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено до
розгляду скарги Львівським апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні представники
сторін заявили клопотання про зупинення провадженні у цій справі до розгляду
скарги у справі №1/44-38 Львівським апеляційним господарським судом.

Керуючись
ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Агропродукт" до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 213 872,00 грн. до
розгляду скарги у справі №1/44-38 Львівським апеляційним господарським судом.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 14/91

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювелірний завод „Золото”, м.Краматорськ

про стягнення 44242 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/91.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 08:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

11.06.2008 р.                                                                                справа № 16/31пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" сел.Мирне Слов"янський район Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.03.2008р.

у справі

№16/31пд

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" сел.Мирне Слов"янський район Донецька область

до

1)Приватного підприємства "Владі" м.Слов"янськ Донецька область;

2)Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго", Слов"янська ТЕС, м.Миколаївка Донецька область

про

визнання недійсним договору №250 від 30.06.2006р.

Відкрите акціонерне товариство "Донрибкомбінат" сел.Мирне Слов"янський район Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. по справі №16/31пд.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" сел.Мирне Слов"янський район Донецька область не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам. До апеляційної скарги заявника додана поштова квитанція від 26.03.2008р. про надсилання копії апеляційної скарги першому відповідачу, яка вже додавалась при першому поданні апеляційної скарги. При повторному поданні апеляційної скарги, заявник повинен надіслати копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що довідка на повернення державного мита в сумі 42грн. 50коп. вже видавалась заявнику 04.04.2008р.

Керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 13 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Справу №16/31пд повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/125-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р.,
яке набрало законної сили  15.05.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р. Справа № 19/274-08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Карідан”, с. Білогородка

про

стягнення 8074,57 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Костенко Н.О. (довіреність б/н від 14.07.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карідан” про стягнення 8074,57 грн.

Ухвалою від 20.06.2008р. розгляд справи було призначено на 14.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. о 11 год. 30 хв.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008р.

4.Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р. Справа № 4/1/Б

За заявою Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Сокиряни Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Сокирянське автотранспортне підприємство 17740”, м. Сокиряни Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредитора Сокирянського районного центру зайнятості –не з’явився

Ліквідатор - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.01.2003 р. за заявою Сокирянської ОДПІ порушено справу про банкрутство ВАТ “Сокирянське АТП 17740”, постановою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2003 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Свіргун Н.П.

Ухвалою від 05.09.2006 р. ліквідатором ВАТ “Сокирянське АТП-17740” призначено арбітражного керуючого Катеренюк Людмилу Володимирівну, ухвалою від 10.04.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 05.08.2008 р.

Ухвалою від 30.05.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2008 р. призначено заяву Сокирянського районного центру зайнятості з поточними грошовими вимогами до банкрута на суму 5659,72 грн.

Заява кредитора обґрунтована тим, що після порушення провадження у справі утворилася поточна заборгованість банкрута зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 5659,72 грн.

Ліквідатор і представник кредитора в судове засідання 18.06.2008 р. не з’явилися, по телефону повідомили суд про неможливість прибути в судове засідання, просили розглянути заяву без їх участі, ліквідатор проти вимог кредитора не заперечувала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву і додані до неї документи та матеріали справи, суд встановив, що поточна заборгованість банкрута перед кредитором у сумі 5659,72 грн. виникла за період з 01.03.2003 р. по 31.03.2008 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, і підтверджується розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за І квартал 2008 року.

У відповідності до ст. 23 Закону вимоги за зобов’язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати поточні вимоги Сокирянського районного центру зайнятості до ВАТ “Сокирянське АТП 17740” на суму 5659,72 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 20/194

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве

про стягнення 164278,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/194.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 20-2/003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Організації орендарів орендного підприємства громадського харчування "Корабельний"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р.

у справі

№20-2/003 господарського суду м. Севастополя

за позовом

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

до

Організації орендарів орендного підприємства громадського харчування "Корабельний"

про

зобов'язання звільнити приміщення та стягнення

57 398, 86 грн. неустойки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства громадського харчування "Корабельний" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. у справі №39/193 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 вересня 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (або подання).

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №6/97-08.

Господарський суд Сумської області у складі : головуючого- суддіГордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/97-08 порушеної

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Садово-огороднього товариства «Урожай» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Ляшка, 28 код 23640081)

про визнання банкрутом

За участю представників:

від кредитора : Бакланова Л.А.

від боржника : не зявився

ліквідатор – Наумова О.В.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17.04.2008р. порушено провадження у справі № 6/97-08 про банкрутство – Садово-огороднього товариства «Урожай»

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 05.05.2008р. – Садово-огороднє товариство «Урожай» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Садово-огороднього товариства «Урожай» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Ляшка, 28 код 23640081)

2. Садово-огороднє товариство «Урожай» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Ляшка, 28 код 23640081) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/97-08 припинити.

4.           Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО