ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 56/137-08

вх. № 3984/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Антонюк В.М. (довіреність № 227 від 06.11.2007р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Комунального підприємства "Землевпорядник", смт.Пісочин Харківського району

про стягнення 11212,25 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору оренди № 1578-Н, укладеного між сторонами 15.04.2005р. Позивач також просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати за період з січня 2008 року по 30 квітня 2008 року, включно, в сумі 3592,53 грн.; 7619,72 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному розмірі та звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині реквізитів спірного Договору оренди та у зв'язку з допущеною технічною помилкою у позовній заяві, просить при розгляді справи № 56/137-08 вважати вірним номер Договору оренди від 15.04.2005р. - № 1572-Н.

Суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.04.2005р. між сторонами був укладений Договір оренди № 1572-Н, відповідно до умов якого відповідачу позивачем було надано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кімнати 81, 99), які розташовані на 3-му поверсі головного корпусу (надалі - "майно"), загальною площею 116,0 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 188-а, що знаходиться на балансі Навчально-наукового інституту Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - березень 2005 року -864,62 грн. (згідно Додатку № 3). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень 2005 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за Договором № 1572-Н в частині своєчасного внесення орендних платежів до Державного бюджету, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 22.05.2008р. за період з січня по квітень 2008 року, включно, становить 3592,53 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, розірвання договору.

Пунктом 3.5 Договору № 1572-Н передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Розмір нарахованої позивачем за період з 08.01.2008р. по 22.05.2008р. пені складає 7619,72 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 3592,53 грн. та пені в розмірі 7619,72 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п.п. 5 п. 7.2. Договору, внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі є підставою для розірвання договору та відшкодування збитків.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату не в повному обсязі з січня по квітень 2008 року, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення умов договору.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо розірвання договору оренди № 1572-Н від 15.04.2005р.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 651, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Позовні вимогизадовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди № 1572-Н від 15.04.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Комунальним підприємством "Землевпорядник" ().

Стягнути з Комунального підприємства "Землевпорядник" (; адреса: 62401, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, пров.Транспортний, 2; п/р в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629) до Державного бюджету України (р/р 0429 в ВДК у Харківському районі, ; код бюджетної класифікації: 22080300) заборгованість з орендної плати в розмірі 3592,53 грн. та пеню в розмірі 7619,72 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Землевпорядник" (; адреса: 62401, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, пров.Транспортний, 2; п/р в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 112,12 грн. державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства "Землевпорядник" (; адреса: 62401, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, пров.Транспортний, 2; п/р в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "09" липня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.