ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 серпня 2008 р.           Справа 2/106-08

за позовом:Державного підприємства "Придніпровська Залізниця" ( м. Дніпропетровськ, 49600, пр. К. Маркса,108)

до:Закритого акціонерного товариства "Вінницявтормет" (21100, м. Вінниця, вул. Карла Маркса,11)

про стягнення 25 060 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 25060 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 11.06.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 06.08.2008 року.

04.08.2008 року до суду надійшла телеграма від позивача, в якій останній просить розглянути справу без участі уповноваженого представника, в зв'язку з його хворобою.

05.08.2008 року від відповідача надійшла клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.

06.08.2008 року відповідач надав відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

В судове засідання 06.08.2008 року позивач та відповідач, не направили уповноважених представників.

Суд в задоволенні клопотання позивача, яке зазначене в телеграмі від 04.08.2008 року про відкладення розгляду справи відмовив, тому що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява № б/н надійшла до господарського суду Вінницької області 10.06.2008 року, отже граничний строк розгляду справи 10.08.2008 року. Також до телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справи не додано доказів перебування на лікарняному уповноваженого представника позивача. З наведених підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи також відхилено, тому що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява № б/н надійшла до господарського суду Вінницької області 10.06.2008 року, отже граничний строк розгляду справи 10.08.2008 року.

З урахуванням наведеного справа розглядається за наявними матеріалами.

З пояснень представника відповідача та наданих матеріалів справи суд вбачає таке:

На підставі залізничної накладної № 33071395 від 28.11.2007 р. у вагоні № 67193300 зі

станції Житомир Південно - Західної залізниці на станцію Кривий Ріг Придніпровської залізниці на адресу ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було відправлено вантаж -"стальной лом,вид17". Під час заповнення комплекту перевізних документів у відповідності з п.2,3 правил оформлення перевізних документів представник ЗАТ "Вінницявтормет", своїм підписом засвідчив правильність внесених у накладну відомостей. На станції призначення Кривий Ріг Придніпровської залізниці було встановлено, що фактично у вагоні № 67193300 "лом стальной сборний". Про факт неправильного зазначення "найменування вантажу" в накладній № 33071395, складений комерційний акт № 749857/166 від 03.12.2007 року.

Відповідно до п.2.1 п.2 Розділу 4 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084, вантажовідправник заповнює комплект перевізних документів, в якому, в т.ч. заповнює і графу «найменування вантажу». Згідно з п.п.5.5 п.5 Розділу 4 вищевказаних Правил оформлення перевізних документів та ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, якщо буде виявлено неправильне зазначення у накладній найменування вантажу, то з відправника стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідач проти позову заперечив, про що вказав у відзиві, посилаючись на наступне: по перше позивач, в позовнiй заявi вказує, що на пiдставi накладної № 33071395 вiд 28.11.2007 року у вагонi № 67193300 було вiдправлено вантаж - “сталий лом, вид 17”. Це твердження Позивача не відповідає дiйсностi, тому що в графi “Найменування вантажу” названої накладної було записано не лише “Стальний лом, вид 17”, а i “Вкритий пакетами 500 кг”

Цей факт підтверджується копiєю накладної № 33071395 вiд 28.11.2007 р., що прикладена Позивачем до позовної заяви.

По-друге, згiдно ДСТУ 4121-2002 Вид 17 металобрухту відповідає характеристицi ПАКЕТИ № 2, тобто в вагонi був фактично металобрухт вид 17 у виглядi пакетiв вагою 500 кг, а не “Лом стальний збiрний”, як це в комерцiйному актi вказує Позивач.

По-третє, складений 03.12.07 р. на станцiї Кривий Рiг Приднiпровської залiзницi Комерцiйний акт № 749857 в Роздiлi Б. “Значиться по документам” мiстiть неповну iнформацiю про змiст запису в графi “Найменування вантажу” накладної № 33071395 вiд 28.11.2007 року, де було записано не лише “Стальний лом, вид 17”, а i “Вкритий пакетами 5ОО кг “.

Вiдповiдно до п.2 Правил складання актiв (статті 129 Статуту) затверджених Наказом Мiнiстерства транспорту України 28.05.2002 № 334, “данi в комерцiйному актi зазначаються на пiдставi перевiзних документiв та виявлених обставин”.

Доданий до позовної заяви Комерцiйний акт № 749857 вiд 03.12.08 р. мiстiть неповнi данi про змiст перевiзного документу - № 33071395 вiд 28.11.2007 р., тобто не вказує всi обставини, що фактично iснували на момент складання акту.

Тому відповідач вважає, що доданий до позовної заяви Комерцiйний акт № 749857 вiд 03.12.08 р. не може бути належним доказом по справi, так як складений з внесенням в нього неповної iнформацiї i без вiдображення всiх наявних обставин. З наведених підстав відповідач проти позову заперечу

Наведене стверджується:

- накладною № .11.2007 року;

- комерційний акт № 749857/166;

- відзивом відповідача № 128 від 06.08.2008 року;

- іншими матеріалами справи;

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за залізничної накладної № 33071395 від 28.11.2007 р. у вагоні № 67193300 зі станції Житомир Південно - Західної залізниці на станцію Кривий Ріг Придніпровської залізниці на адресу ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було відправлено вантаж -"стальной лом,вид17". Під час заповнення комплекту перевізних документів у відповідності з п.2,3 правил оформлення перевізних документів представник ЗАТ "Вінницявтормет", своїм підписом засвідчив правильність внесених у накладну відомостей. На станції призначення Кривий Ріг придніпровської залізниці було встановлено, що фактично у вагоні № 67193300 "лом стальной сборний". Про факт неправильного зазначення "найменування вантажу" в накладній № 33071395, складений комерційний акт № 749857/166 від 03.12.2007 року.

В силу ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до ст. 122 Статуту відповідальність вантажовідправника перед залізницею у вигляді штрафу, встановленого ст. 118 Статуту, настає за неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача.

Пунктом 5.5 Правил встановлено, що якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст. 122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

В силу положень ст. 129 Статуту комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, обставина невідповідності назви вантажу з даними, зазначеними у накладній, належить до предмету доказування у справі і повинна бути підтверджена комерційним актом.

Таким чином, комерційним актом установлено факт невідповідності назви вантажу проти зазначених даних у накладній.

Даний комерційний акт складено із дотриманням п.10 Правил складання актів, а протилежні висновки суду апеляційної інстанції суперечать матеріалам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Статтею 122 Статуту залізниць України(надалі Статут) передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість, місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі ст.118 цього Статуту, а саме у розмірі п‘ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Друге речення цієї статті свідчить про те, що сплата штрафу настає незалежно від виникнення якихось наслідків, пов‘язаних із неправильним зазначенням у накладній маси, кількості вантажу, коду, адреси одержувача.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Тому з наведених обставин суд вважає, що позов щодо стягнення 25060 грн. штрафу підлягає задоволенню. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.233 ГК України, ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, 118, ст. 122 Статуту Залізниці України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Вінницявтормет" ( 21100,м. Вінниця, вул. Карла Маркса,11) на користь Державного підприємства "Придніпровська Залізниця" ( 49600 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,108, р/р 2, ДФ АБ "Експрес Банк", МФО 306964, ЄДРПОУ - 01073828) 25060 грн. штрафу; 250,60 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 серпня 2008 р.

віддрук. прим.:1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу