overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08                                                                                 Справа № 4/265

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПК «Гермес Трейд Лімітед»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.2008 року.

у справі №4/265(6/95-8/165)

За заявою: УДІК в особі ЛРВ

до: ВАТ «Пасавтопром»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта –не з’явився.

від заявника - не з’явився.

від боржника –Ковалко Г.І. –розпорядник майном.

Встановив :

В судове засідання 02.07.2008р. прибув лише розпорядник майна боржника. Представники інших сторін, в тому числі апелянт, в судове засідання не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Від апелянта - ПК «Гермес Трейд Лімітед»повернувся конверт з ухвалою суду з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ПК «Гермес Трейд Лімітед»відкласти на 18.08.2008р. о 12 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08                                                                                           Справа№ 29/0221

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії –Миколаївського відділення №6533, м. Миколаїв,

про:

порушення справи про банкрутство приватного підприємства „А.П.С.” (), м. Миколаїв,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: „зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Вказаний напис на платіжному дорученні №6103 від 28.05.2008 р. на суму 85,00 грн. відсутній.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії –Миколаївського відділення №6533 про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „А.П.С.” повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

10 квітня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/87-08

за
позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства
"СпортТовари", м Вінниця

про
витребовування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     :ОСОБА_2 за дорученням №  б/н
від 19.02.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

10 квітня 2008 р. представник   відповідача
в судове засідання  не
з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 24.03.2008 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись
п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України
,-

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 07 травня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні
господарского суду, кімн. №  1107

Відповідачу
:в повному обсязі
виконати вимоги ухвали суду від
24.03.2008 р.

В порядку ст. 38  ГПК України
витребувати від   КП ( ВООБТІ  вул. Кропивницького, 2 )  інвентарну справу на об»єкт нерухомості , що
розташований  за адресою : м. Вінниця
вул. Келецька 64/47 «А «.

Повідомити сторони про дату  та місце судового засідання, направивши їм
ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу -з повідомленням
про вручення ).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" червня 2008 р.

Справа № 07/12-38.1.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж «Ковельтепло», м.Ковель

до Ковельського відділення Українського фонду культури, м.Ковель

про стягнення 1273,21грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Позивача: направити повноважного представника до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків. Акт звірки представити в судове засідання.

3.2. Відповідача: представити суду, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                               Справа
№ Б11/072-07

За
заявою        ДПІ у
Києво-Святошинському р-ні

до          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, с. Бузова

про                   банкрутство

Суддя
-Мальована Л.Я.

Представник: кредитор -Мацюк М.М. -предст.,

дов. № 10 від 01.04.2008р.;

Обставини
справи:

Згідно постанови господарського
суду Київської області від 21.03.2007 р. по справі № Б11/072-07 Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Бузова
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором
банкрута призначено інніціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та
ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів,
фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна у
підприємця не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше
провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв'язку з тим, що не виявлено
майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор
склав ліквідаційний баланс, який 07.05.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х
В  А  Л
И  В:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Бузова.    Ліквідувати Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Бузова як суб'єкта підприємницької
діяльності без створення юридичної особи у зв'язку з банкрутством.

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити
державний орган з питань   банкрутства
про завершення ліквідаційної процедури.

3.
Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до
Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
адреса:АДРЕСА_1.

4.
Провадження у справі № Б11/072-07 припинити.

5.
Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та
Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л.Я.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня
2008 р.
Справа №  4/17/08

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши заяву
представника підприємця ОСОБА_1. про призначення колегіального розгляду справи,
-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні судді господарського суду Миколаївської області Дубової Т.М.
знаходиться справа № 4/17/08 за позовом
ТОВ НВФ “Агротон” до підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу майна від 06.04.2007 р.

Представник
відповідача звернувся з письмовою заявою про призначення розгляду вказаної
справи колегією суддів, посилаючись при цьому на складність справи, оскільки в
останній необхідно оцінювати докази, які можуть суперечити один одному.

Перевіривши
викладені в заяві доводи вважаю, що посилання заявника на положення ст. 4-6 ГПК
України є безпідставними.

Обставин,
які б свідчили про особливу складність справи, матеріали справи не містять, і
такі обставини заявник у заяві не наводить.

Спір
стосується розірвання договору купівлі-продажу майна, що не може бути
розцінено  як  виключна категорія спору.

Отже,  заява є передчасною і не підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.24 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника підприємця ОСОБА_1. про призначення розгляду справи  4/17/08 колегією суддів відмовити.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 9/210-08

За позовом Приватного підприємства "3-Д", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

третя особа: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10000 грн. та заборону вчиняти певні дії

Головуючий колегії Подобєд І.М.

Судді: Манько Г.В., Широбокова Л.П. СУТЬ СПОРУ:

ПП "3-Д" звернулося у травні 2008 року із позовом до ТОВ "Омега”, третя особа- ЗАТ з ІІ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 10000 грн.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав.

Враховуючи, що:

- ТОВ "Омега” звернулося із клопотанням про призначення колегіального розгляду справи через складність даної категорії справи;

- ухвалою голови суду від 20.06.08р. було задоволено клопотання ТОВ "Омега" та для розгляду зазначеної справи призначено колегію у складі із трьох суддів: головуючий суддя –Подобєд І.М., судді Манько Г.В. і Широбокова Л.П.;

Розгляд справи має бути прийнятий до провадженні колегією суддів та розпочатий заново.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 15.07.08р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам у засідання надати:

ПОЗИВАЧУ - надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧУ - надати відзив на позов по суті спору; надати докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, зокрема: фотографічні матеріали місць торгової точки, де розміщується для огляду та продажу товар - соняшникове масло "Олейна"; надати документи, що підтверджують підстави (договори) для придбання соняшникового масла "Олейна" у ЗАТ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"; статут і довідку ЄДРПОУ.

ТРЕТЮ ОСОБУ - пояснення щодо умов продажу та реклами товару соняшникового масла "Олейна" у відносинах із ТОВ "Омега" та ПП "З-Д".

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя Г.В. Манько

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" липня 2008 р. Справа № 17/359/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 4,

До спільного малого підприємства «Стройпроект», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 56,

про стягнення заборгованості у розмірі 4 725 грн. 68 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.08 р.                     Справа № 29/124

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача Приватного малого підприємства „Старт-плюс” м. Краматорськ

про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 056,91 грн., суми інфляції в розмірі 135,66 грн., пені в сумі 1 056,91 грн., 3% річних в розмірі 9,04 грн.

Суддя В.В. Джарти звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/124.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 03.09.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 9/62-1300

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП «Олімп»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.04.2008 року.

у справі № 9/62-1300

за позовом: АКБ «Імексбанк»

до : ПП «Олімп»

про: звернення стягнення на предмет застави у розмірі 503004,98 грн.

З участю представників :

від позивача –Коцюба Н.Я. –представник (довіреність №311007 від 31.10.2007р.)

від відповідача –не з’явився.

Встановив:

В судове засідання 23.06.2008р. прибув лише представник позивача. Від відповідача –апелянта представник не прибув. Від апелянта в телефонному режимі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення представництва його інтересів в судовому засіданні.

На підставі викладеного, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ПП «Олімп»відкласти на 07.07.2008р. о 11 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/917а

"23" червня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державної податкової інспекції у Лисянському районі до товариства з обмеженою відповідальністю „Громова вода” про стягнення 48630грн. 76коп., встановив наступне.

Заявлено позов про стягнення в доход бюджету за рахунок активів відповідача 48630грн. 76коп. податкового боргу станом на 23.01.2008р., у тому числі: 41996грн. з акцизного збору, 781грн. 42коп. зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, 1грн. 64коп. з комунального податку і 5851грн. 70коп. з податку з доходів фізичних осіб.

Заявою від 11.06.2008р. позивач відмовився від позову у зв’язку із погашенням відповідачем стягуваної суми податкового боргу.

Відмова позивача від позову відповідає наданому йому ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України праву, не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  2/117/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Цетральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
07.05.2008 року о  11.15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 24/77

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області

про стягнення 02грн. 80коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Лисенко Л.М. - довір.

Від відповідача: Батракова Я.В., Єжова І.І. – довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк про стягнення 02грн. 80коп.

Ухвалою від 26.05.2008р. первісний відповідач Державна виконавча служба Донецької області, м. Донецьк було замінено на його правонаступника – Головне управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав відзив, яким проти позову заперечує.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 01.07.08 року.

Позивачу надати докази направлення відповідачу повідомлень про непродовження строку договору.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

02.06.08 р.                                                                                                    №
02-03/

Господарський суд Київської області
в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Фізичної
особи ОСОБА_1, с. Ленінівка, Бориспільський район, Київська область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ревне”, с. Ревне,
Бориспільський район, Київська область

про порушення справи про
банкрутство,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ревне", с. Ревне, Бориспільський район
з підстав, які викладені у цій заяві.

Як встановлено судом, на час
розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_1 ухвалою від 20 травня 2008 року у справі №
Б3/019-08 господарським судом Київської області вже було порушено справу про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне", с.
Ревне, Бориспільський район (), розгляд справи призначено на
11.06.08 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" суддя відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про
банкрутство, якщо: стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Слід зазначити, що заявник не
позбавлений права звернутися до господарського суду з відповідною заявою про
визнання його кредитором у встановленому порядку.

Керуючись п. 2 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Суддя                                                                                                                   Лопатін А.В