overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"27" червня 2008 р. Справа № 27/111-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Фоміна В. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1475 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.08 по справі № 27/111-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керам Деко", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання нечинним рішення

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керам-Деко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання нечинним рішення відповідача № 21/08 від 27.02.2008 р. (п. 1 Додатку до рішення) в частині скасування пункту 64 додатку № 1 до рішення 15 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 03.10.2007 р. № 186/07 наступного змісту: " 64, ТОВ "Керам Деко" -надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2988 га ( в межах договору оренди землі від 10.03.2006 р. № 10) для зміни функціонального призначення приміщення втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору з ТОВ "Керам Деко".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 27/111-08.

Відповідач із зазначеною ухвалою не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 64,, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

- 2 -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. у справі № 27/111-08.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток заявнику на 4 арк.:

1. апеляційна скарга -на 2 арк.

2. поштова квитанція № 0643 від 11.06.2008 р.-1 арк.

3. опис вкладення до цінного листа- 1 арк.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Фоміна В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ 10/126-08

За
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі  Дніпродзержинської міської ради ( м.
Дніпродзержинськ )

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпродзержинськ)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради ( м.
Дніпродзержинськ )

про стягнення  952,89 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Киричок О.В.(посвідчення
№ 223 від 30.11.06р.)-прокурор відділу

Від позивача: Шевченко
Л.І.(дов.№ 77 від 16.03.07р.)-гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не
з"явився

Від третьої
особи:Шевченко Л.І.(дов.№ 2899 від 22.10.07р.)-гол. спеціаліст-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до відповідача про стягнення коштів за використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням в сумі 952,89 грн.

Представник   відповідача
у  судове  засідання
не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Представник  позивача
надав  суду  заяву
про  припинення  провадження
у  справі, у зв"язку зі
сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

Прокурор
та представник третьої особи не заперечують проти заяви позивача.

Враховуючи
наведене ,  господарський  суд
знаходить  достатньо  підстав для припинення провадження у справі  у зв`язку з відсутністю предмету спору, але з
віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки спір було доведено до суду
за вини відповідача .

Згідно
зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути
з   Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,  ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на  користь:

-   Державного бюджету в особі Відділення
Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок
№0005 в УДКУ
Дніпропетровській  обл., МФО   805012, відділення банку УДКУ
Дніпропетровській області, код 22090200, )    -102 (сто дві ) грн.  00 коп. витрат на державне мито;

-   Державного бюджету в особі Відділення
Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок
№0005  відділення банку ГУДКУ
Дніпропетровській області ,  МФО 805012,
, код 22050000, ЗКПО 24246786)  - 118
(сто вісімнадцять) грн.  00 коп. витрат
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу .

Видати
накази.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"01"
квітня 2008 р.
Справа №А14/180-08

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  матеріали справи № А14/180-08

за
позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській
області, м. Київ,

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Жуківці, Обухівський
район,

про
стягнення 1 000,00
грн.

встановив:

Відповідно
до розпорядження голови господарського суду Київської області від 31.03.2008 року
справу № А14/180-08 передано до провадження судді Євграфовій Є.П.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив :

1.
Прийняти справу №  А14/180-08 до свого
провадження та присвоїти їй № А14/180-08/9.

Суддя
Є.П. Євграфова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.                                                  Справа № 4/210б/41б/10б/8б

Кредитор: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція,

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Дружба”,

15120, Городянський район, с. Сеньківка

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 04.05.05р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.05.05р. СВК “Дружба” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Буяльського А.В.

Ліквідатором подано клопотання про затвердження розміру оплати послуг у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків.

Зборами комітету кредиторів (протокол № 01 від 15.06.06 р.) встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого буде здійснюватись у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця з дня його призначення ліквідатором у справі за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Приймаючи до уваги, що рішення комітету кредиторів не суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд вважає, що клопотання щодо затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Буяльського А.В. з дня призначення його ліквідатором у справі про банкрутство СВК “Дружба” за кожний місяць здійснення ним своїх обов’язків у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Суддя М. Г. Тимченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  13/41/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Марченко О.О., дов. №2222/9/10-0011 від
03.04.2008 р. (відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємецьОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку в сумі 94,17 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 27.05.2008 р. о 10:20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати пояснення, чи подавалися відповідачем звіти про діяльність за спірний
період,  а також виконати вимоги ухвали
суду від  08.04.2008 р., зокрема надати
довідку про місце проживання відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 9/76

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКВ-АГРО”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів”, м.Макіївка

про стягнення 77 664грн.39коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/76 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 17.07.08р.

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.06.08                                                                                 Справа № 13/135(17/77(18/305).

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Луганська обласна державна адміністрація

за участю прокуратури Луганської області

про стягнення 39011, 186 т зерна пшениці, 7166355 грн. 26 коп. та 17994861 грн. 12 коп.

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Ворожцов А.Г.

Суддя

Седляр О.О.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.07. провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.08. по справі №17/77 (18/305) касаційну скаргу задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.07. скасовано. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.04. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 17.04.08.08. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.02.08. у справі №17/77 (18/305) відмовлено.

Справу повернуто до господарського суду Луганської області.

Таким чином підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

За таких обставин, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 13/135(17/77 (18/305) поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 24.06.2008року о 15 год 00 хв., каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача та Відповідача: подати пояснення по справі з урахуванням позицій викладених в постанові Вищого господарського суду України від 07.02.08.

4.Зобов'язати третю особу : подати пояснення по справі з урахуванням позицій викладених в постанові Вищого господарського суду України від 07.02.08.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Головуючий                                                      Б.В.Яресько

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/137

26.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-мова»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватвік» ЛТД

Про стягнення 16533,28 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Савсервіс-мова»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №439-8977 від 02.01.2007 у розмірі 12458,83 грн., інфляційних втрат у розмірі 2868,12 грн., 3% річних у розмірі 325,55 грн., пені у розмірі 880,78 грн.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.03.2008 розгляд справи було призначено на 14.04.2008; позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Також сторін було зобов’язано надати довідки про їх включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання 14.04.2008 та не виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було перенесено на 26.05.2008. Ухвалою суду від 14.04.2008 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2008, а також зобов’язано позивача надати суду у відповідності до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»довідку про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Савсервіс-мова»та ТОВ «Ватвік»ЛТД.

Представники сторін в судове засідання 26.05.2008 не з’явились. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено своєчасно та належним чином. Ніяких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 25.03.2008 та 14.04.2008, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а також довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Савсервіс-мова»до ТОВ «Ватвік»ЛТД про стягнення 16533,28 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/242-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

про стягнення 13384871,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 14:55. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. № справи 11/402

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Гірник" (с. Сліпчиці Черняхівського району)

про стягнення 9996,69 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Нерух Т.Ю. - дов. від 10.01.2008р.

05.12.2008р. позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9996,69 грн., з яких 8000,00 грн. основної заборгованості, 1277,80 грн. штрафних санкцій, 647,22 грн. інфляційних, 71,67 грн. річних.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2008р. провадження у справі було порушено.

29.05.2008р.на адресу суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого у зв'язку з досудовим врегулюванням спору з відповідачем, згідно ст.22 та ст.81 ГПК України, просить залишити позов без розгляду. Наслідки зазначених дій відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивачу зрозумілі.

Однак, слід зазначити, що відмова позивача від позову регулюється п.4 ст.80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, а не залишає позов без розгляду.

Відповідачем в судовому засіданні надані виписки банку, відповідно до яких ним сплачено позивачу суму заборгованості на загальну суму 8939,89 грн.

За таких обставин, керуючись п.4 ст.80, 86, ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1. Позивачу

2. Відповідачу

3. В справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2008р.

м.Київ

№ 33/122

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінформ»

Про визнання угоди недійсною та стягнення 3 200,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Секретар судового засідання Ковальчук О.В.

Представники:

Від позивача           Варченко А.В. –гол.держ.под.інсп.

Від відповідачів 1) не з’явились

2) не з’явились

Керуючись ст. ст. 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проінформ», шляхом обміну документів (акт № 11 від 15.11.2002 та податкова накладна № 11 від 15.11.2002), з підстав, передбачених ст. 49 ЦК УРСР.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дан»(04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-а, кв. 229, ідент. код 31810799, р/р № в ЗАТ КБ «Донкредитінвест», МФО 335162) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Проінформ»(04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 1, кв. 377, рахунок №2980 в філії КРУ КБ «Фінанси та кредит»в м. Києві, МФО 300937, ) грошові кошти у сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінформ»(04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 1, кв. 377, рахунок №2980 в філії КРУ КБ «Фінанси та кредит» в м. Києві, МФО 300937, ) в доход Державного бюджету України вартість товару, отриманого за угодою, яка визнана судом недійсною, у сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Відповідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

На постанову в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя

О.О. Хрипун