ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.08 р.                     Справа № 10/52

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Понадій С. В. - довіреність;

від відповідача – Запаскіна Ю. В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача – орендного підприємства „Шахта імені О. Ф. Засядька” м. Донецьк,

про стягнення 74 896,82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з позовом до відповідача - орендного підприємства „Шахта імені О. Ф. Засядька” м. Донецьк, про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 74 896,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №1312/уг./4598 від 01.11.2006 р.; квитанції про приймання вантажу, платіжні доручення, рахунки-фактури, лист № 407/п від 08.11.2006 р., заяви про залік зустрічних вимог від 28.12.2007 р. та від 31.03.2008 р., розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

В судовому засіданні 11.06.2008 р. позивач в обґрунтування позовних вимог, доповнив пояснення та у підтвердження наявної заборгованості у відповідача посилався на угоду б/н від 06.06.2008р

Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2008 р. та у відзиві на позовну заяву № 15/1639 від 09.06.2008 р., позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував, відзив підписано генеральним директором Филимоновим П.Є.

Як убачається з довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/1273, першим керівником відповідача є Филимоновим П.Є.

Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі положень статті 78 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” та відповідачем був укладений договір № 1312/уг./4598 від 01.11.2006 р. (далі _ Договір), згідно якого продавець (відповідач) зобов’язався поставляти вугільні концентрати для коксування згідно умов договору, а покупець (позивач) в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити товар ( Розділ 1 договору).

Відповідно до п. 9.2 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Як убачається з п. 1.1 копії Статуту позивача, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 р. найменування відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” змінено на відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Згідно п.п.1.2, 3.1, 3.3 Договору № 1312/уг./4598 від 01.11.2006 р., сторони домовились про поставку вугілля на умовах EXW (Інкотермс-2000) за ціною 450грн/тн без ПДВ та залізничного тарифу, поставлена кількість якого підтверджується залізничними накладним. Додатком №2 від 03.09.2007р. до Договору сторони передбачили ціну вугілля 500грн/тн без ПДВ та залізничного тарифу.

Згідно наданих позивачем копій видаткових накладних № 60134 від 09.11.2006 р., № 60929 від 14.11.2006р., № 62798 від 22.11.2006 р., № 63160 від 23.11.2006 р.; довіреностей серії ЯМУ № 608466 від 09.11.2006р., № 608469 від 14.11.2006р., № 608471 від 22.11.2006 р., № 608472 від 23.11.2006 р., позивачем було здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 15 685,28 грн. з ПДВ. Про факт здійснення поставки свідчить підпис уповноваженої особи та печатка відповідача на накладній.

Крім того, як убачається з матеріалів справи та пояснень сторін, у січні 2006 р. між сторонами був укладений договір № 125/уг./357.

За умовами договору № 125/уг./357. відповідач здійснював поставку позивачу вугільного концентрату на умовах та в строк, визначений вказаною угодою.

В подальшому сторонами була укладена угода від 06.06.2008 р. за умовами якої було визначено, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 1 836 407,60 грн. за договором 125/уг/357 від 01.02.2006 р. зарахована в рахунок платежів позивача по договору № 1312/уг/4598 від 01.11.2006 р.

Як убачається з умов вказаної угоди, заборгованість за договором № 1312/уг/4598 від 01.11.2006 р. станом на 04.06.2008 р. складає 74 896,82 грн.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до п. 5.2 Договору 125/уг/357 від 01.02.2006 р. та договору № 1312/уг/4598 від 01.11.2006 р., оплата за поставлене вугілля за Договором здійснюється шляхом 100% передплати два рази на тиждень.

Згідно наданих позивачем копій платіжних доручень (том 6 - а.с. 64-143) ним було здійснено передплату за Догодами на загальну суму 299 000 000 грн.

За період з листопада 2006р. по вересень 2007р. відповідачем було здійснено поставку вугільного концентрату за Договором загальною кількістю 554 644тн на суму 299 714 820грн., що підтверджується копіями квитанцій про приймання вантажу (том 1 – а.с. 42-150, том 2-5, том 6 – а.с. 1-61, том 9 – а.с. 9-148, том 10) та рахунків-фактур (том 7 – а.с. 8-149, том 8, том 9 – а.с. 1-8).

У подальшому листом № 407/п від 08.11.2006р. відповідач запропонував позивачу перенести сальдо на 01.11.2006р. в розмірі 1 836 407, 60грн. на користь ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, з договору № 125/уг./357 від 01.02.2006р. в договір № 1312/уг./4598 від 01.11.2006р.

Згідно угоди б/н від 06.06.2008р. (далі – Угода), що укладена між сторонами, сторони домовились, що за договором № 1312/уг./4598 від 01.11.2006р. сплачено за вугільний концентрат 300 836 407,60грн. з урахуванням сальдо в розмірі 1 836 407,60грн., перенесеного за договором №125/уг./357 від 01.02.2006р. Крім того, сторони передбачили в Угоді, що з урахуванням проведених між сторонами заліків зустрічних однорідних вимог від 28.12.2007 р. (том 6 а.с. 144) на суму 515 894 грн. та від 31.03.2008 р. (том 6 а.с. 145) на суму 530 796,78 грн. заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1312/уг./4598 від 01.11.2006 р. станом на 04.06.2008 р. складає 74 896,82 грн.

Будь-яких заперечень стосовно відсутності заборгованості за договором № 1312/уг/4598 від 01.11.2006 р. на суму 74 896,82 грн., відповідач не висловлював.

Клопотання щодо призначення судово - бухгалтерської експертизи для перевірки правильності наданого розрахунку від сторін не надходило.

Відомостей у господарського суду, що Угода б/н від 06.06.2008 р. підписана не уповноваженими особами або оспорується, не має.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не було поставлено позивачу вугільного концентрату на загальну суму передплати (з урахуванням Угоди) в розмірі 74 896,82грн., про що відповідач по суті не заперечував.

Відповідно до Розділу 3 Договору, продавець поставляє вугілля рівномірно протягом дії договору з щомісячним об’ємом поставки 65 00=10% тн.

Сторонами строки поставки товару визначені не були.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Всупереч умовам Договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгляду справи не виконав обов’язки продавця в частині поставки товару та не повернув позивачу суму передплати, у зв’язку з чим виникла заборгованості в сумі 74 896,82грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги щодо стягнення 74 896,82грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, заявлені до орендного підприємства „Шахта імені О. Ф. Засядька” м. Донецьк, про стягнення суми у розмірі 74 896,82 грн.

2. Стягнути з орендного підприємства „Шахта імені О. Ф. Засядька” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ) на користь відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) суму у розмірі 74 896,82 грн.

3. Стягнути з орендного підприємства „Шахта імені О. Ф. Засядька” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ) на користь відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 748,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 16.06.2008 р.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу; 1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу