overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" липня 2008 р. Справа № 10/510/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до АТЗТ «Снігурівський завод продтоварів», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Виноградна, 1,

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу,

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.
№ 15/111-08

за позовом
Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Черкаси в
інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м. Черкаси, Маньківської
районної ради, смт. Маньківка, Подібнянської сільської ради, Маньківський р-н.,
с. Подібна

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., м.    Біла Церква

про                  стягнення 31131,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

прокурор:
не з'явився;

від
позивача: Черкаської обласної ради - не з'явився;

від
позивача: Маньківської районної ради - не з'явився;

від
позивача: Подібнянської сільської ради - не з'явився;

від
відповідача : ОСОБА_1;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Черкаської обласної ради, Маньківської районної ради, Подібнянської
сільської ради до

приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 31131,00 грн.

Представник прокурора в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Подібнянської сільської
ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
документи витребувані ухвалою суду від 27.03.2008р. суду  не надіслав.

Представник Черкаської обласної
ради в судове засідання не з'явився, проте до суду 18.04.2008р. від Черкаської
обласної ради надійшли пояснення № 463/01-26 від 16.04.2008р., в яких Черкаська
обласна рада просить позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу
без участі її представника.

Представник Маньківської районної
ради в судове засідання не з'явився, проте до суду надіслав заяву, в якій
повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову посилаючись на те, що він  сплатив суму боргу, на підтвердження чого
надав суду копії платіжних доручень.

Оригіналів платіжних доручень
відповідач суду не пред'явив.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в      даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.  Розгляд
справи відкласти на 20 травня  2008 р.
на 10год. 20хв.

2.  Зобов'язати відповідача надати
суду для огляду в судове засідання оригінали платіжних доручень: платіжне
доручення  № 2 від 22.02.2008р., платіжне
доручення № 3 від 22.02.2008р., платіжне доручення № 4 від 22.02.2008р.

3. Зобов'язати
позивачів виконати вимоги ухвали господарського суду Київської
області від 27 березня 2008р.

4.  Викликати повноважних
представників сторін та прокуратури в судове засідання.

5.  Явку представника прокурора в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 05/110-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №36” ЛТД.м.Луцьк.

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення № про застосування фінансових санкцій від 24.01.08р.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Супрунюк С.М. – довіреність від 03.01.2007р.

від відповідача: – н/з

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – ТзОВ „Магазин №36” ЛТД - звернувся до господарського суду з позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення № про застосування фінансових санкцій від 24.01.08р.

Ухвалою суду від 10.06.2008р. розгляд справи призначено на 09.07.08р. на 16:30 год.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача для надання додаткових доказів по справі, просить розглядати справу у більш тривалий строк.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1.Розгляд спору проводити у більш тривалий термін.

2.Відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. на 10 год.00хв.

3.Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог, уточнити позовні вимоги, статут, докази зарахування дежавного мита.

4.Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення, рішення прийняті за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08р.

Справа
№ 2/372-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємцяОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ

про розірвання договору аренди та
стягнення арендної плати

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
26.06.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу- відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 13/92-08-2420

За позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської районної ради Одеської області

до відповідача Приватного підприємства "Експромт"

про стягнення 84555,20 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Лянна О.А., Перетятко Р.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду в інтересах Біляївської районної ради Одеської області з позовом про стягнення з відповідача на користь Одеської обласної ради заборгованості у розмірі 52847 грн. та у розмірі 31708,20 грн.

Згідно з ухвалою від 11.06.2008р. Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області повинен був надати до суду уточнення позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми боргу, первинні документи на підтвердження позовних вимог, а Біляївська районна рада Одеської області повинна була надати обґрунтований розрахунок суми боргу, первинні документи на підтвердження позовних вимог. Однак, позивачі не виконали ухвалу суду, без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08р.

Справа
№ 30/38-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Петриківка Дніпропетровської
області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача:
державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості та пені в
розмірі 6389,07 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.05.08 р. о 15:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
письмові пояснення до позовних вимог,в яких вказати за який період стягується
орендна плата (з ___ по ___);

-
уточнити позовні вимоги щодо назви позивача;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

-
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

-
докази сплати орендної плати за договором оренди (платіжні доручення,
квитанції);

-
посвідчення особи, представнику - нотаріально посвідчену довіреність;

Третій
особі:

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.06.2008 р.                                                                                 справа №15/50

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Акулової Н.В. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.05.2008 року

по справі

№15/50 (суддя Богатир К.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецької області

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Донецький машинобудівельний завод "Експеримент" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 1 170 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.07.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №9/200-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи № 9/200-08

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2007 року по справі 9/200-08 позов було задоволено в повному обсязі: стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Арсенал –К”(40030, м. Суми, вул. 20- років Перемоги, 13, код 41001061) до Державного бюджету України, на рахунок № 31119106 в ГУДКУ у Сумській області, , МФО 837013, код платежу 21081100 за правопорушення на ринку цінних паперів штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп. боргу, в доход державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита та в доход державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про, що 25.04.2008 року було видано відповідні накази.

При друкуванні вищезазначеного рішення та наказів було допущено описку, а саме не віно зазначено індивідуальний код боржника. Було зазначено код 41001061, тоді як потрібно: код 14001061.

Враховуючи вищевикладене, суд, за власної ініціативи, вважає за доцільне виправити описку в резолютивній частині рішення від 14.04.2008 року. та наказах від 25.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в резолютивній частині рішення № 9/200-08 від 14.04.2007 року виклавши її в такій редакції:

« 1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Арсенал –К”(40030, м. Суми, вул. 20- років Перемоги, 13, код 14001061) до Державного бюджету України, на рахунок № 31119106 в ГУДКУ у Сумській області, , МФО 837013, код платежу 21081100 за правопорушення на ринку цінних паперів штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп. боргу.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Арсенал –К”(40030, м. Суми, вул. 20- років Перемоги, 13, код 14001061) в доход державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Арсенал –К”(40030, м. Суми, вул. 20- років Перемоги, 13, код 14001061) в доход державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

2.          Визнати такими, що не підлягають виконанню накази від 25.04.2008 року по справі № 9/200-08, видати нові накази.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Тетіївського районного центру зайнятості, м. Тетіїв

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Високе”, с. Високе, Тетіївський район

про стягнення 28 201,45грн.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на директора до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа
№ А26/1-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності,
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя

про визнання не чинними Акту та
Розпорядження

Суддя  Камша Н.М.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Позивач
- суб'єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  звернувся з позовом до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя  про визнання нечинними Акту та Розпорядження.

Ухвалою
від 25.03.08р. розгляд справи відкладено на 18.04.08р., зобов'язано
відповідача  отримати у господарському
суді Запорізької області відповідь на запит суду і подати її для долучення до
матеріалів справи.

У
судове засідання 18.04.08р. представники сторін не з'явились, відповідач на
надав витребуваних документів.

За
вказаних обставин розгляд справи слід відкласти, зобов'язавши  позивача отримати відповідь на запит суду у
господарському суді Запорізької області.

Керуючись
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 08.05.08р. на 14
год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати
позивача отримати у господарському суді Запорізької області відповідь на запит
суду по даній справі.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.04.08р.

Справа
№ Б24/166-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, смт.Губиниха Новомосковського району
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.04.08 р.  на 10:55.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань
щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких
настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи
свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про
наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному
управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко