ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р. Справа № 33/72-08

вх. № 3211/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сагайдак В.В., дов.№ б/н від 15.02.08р. відповідача - не з’явився ( в попередньому судовому засіданні Гоготов В.В., дов. №б/н від 15.12.07р. )

розглянувши справу за позовом ТОВ" УкрЕнергоТранс" м. Київ

до ТОВ "Транс - Інвест Груп", м. Х-в

про стягнення 18631,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 18945,84 грн., за договором №1955-4 про транспортно-експедиторське обслуговування, укладеним між сторонами 14.03.07р. та договором №10/09 на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні, укладеним між сторонами 10.09.07р.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що водієм Апальковим Г. згідно товаро-транспортної накладної № 16611 отримано товар на загальну суму 133271,21 грн. з метою доставки вантажоодержувачу ТОВ «Діана», але при прийнятті вантажу в пункті призначення 12.09.2007р. виявлено нестачу продукції у кількості 235 упаковок на суму 18631,52 грн., тому є правові підстави для покладення на відповідача обов’язку щодо сплати за втрачений чи пошкоджений при перевезенні вантаж і загальна сума боргу відповідача складає 18631,52 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. по справі № 47/434 встановлено, що перевезення за спірною накладною здійснено належним чином, що підтверджується відміткою вантажоодержувача про отримання багажу в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,14.07.2008 року до суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, справа може бути розглянута судом за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

10.09.2007р. між ТОВ «Транс-Інвест-Групп»( Перевізником) та ТОВ «УкрЕнергоТранс» ( Замовником) був укладений договір № 10/09 на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні. У відповідності до умов договору відповідач зобов’язався прийняти, а позивач пред’явити до перевезення вантаж на підставі заявок на перевезення на умовах, визначених договором з оплатою по тарифах Перевізника.

10.09.2007р. між ТОВ «УкрЕнергоТранс» та ВАТ «Київський маргариновий завод» було оформлено замовлення на транспортне обслуговування, за умовами якого відповідач мав здійснити перевезення вантажу - маргарину, вагою 20 тн. за маршрутом Київ –Луганськ, вантажоотримувач ТОВ «ДИАНА» автомобілем renault номер –тягач АХ 56 14 АР, номер прицеп АХ 55 33 ХХ, водій Апалько Генадій. З урахуванням цього замовлення, між позивачем та відповідачем було укладено договір –замовлення від 10.09.2007р., за умовами якого визначено, що вищевказаний вантаж, об’ємом 86 куб.м., упаковка –палети, мав бути доставленим 11.09.2007р. грузоотримувачу згідно ТТН з оплатою в строк 2-3 дні з моменту отримання визначених заявкою документів.

10.09.2007р. за товаро –транспортною накладною № 16611 відповідачем було здійснене перевезення вантажу, перелік якого зазначено в цій накладній, на суму 133201,44 грн. ( в т.ч. ПДВ 22200,24 грн.) на адресу вантажоотримувача – ТОВ «ДИАНА», що підтверджується відміткою вантажоодержувача на товаро-транспортній накладній про отримання вантажу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2008р. по справі № 47/434 встановлений факт належного виконання відповідачем умов договорів –замовлень від 10.09.2007р., в тому числі і за накладною № 16611.          Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, обґрунтовує порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором та наявність за договором заборгованості в розмірі 18631,52 грн. Але матеріалами справи заборгованість відповідача за договором не доведена, оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати відповідні перевезення, за які саме позивачем мала бути проведена оплата. Договором не передбачено будь-якого грошового зобов’язання відповідача з проведення оплат за договором. За таких обставин, борг відповідача в розмірі 18631,52 грн. не підтверджений матеріалами справи.

Щодо матеріальної відповідальності відповідача згідно до п.п.5.2;5.4 договору, суд вважає необхідним зазначити наступне.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вантаж за товаро –транспортною накладною № 16611 не був опломбованим, оскільки на заявці та товаро-транспортній накладній відсутня відмітка із зазначенням змісту відтиску пломби.

Відповідно до ст.47 Статуту автомобільного транспорту України від 1969 року товаро-транспортні накладні є основними документами, які визначають взаємовідносини між вантажовідправниками, вантажоодержувачами та автотранспортними підприємствами та організаціями.

Відповідно до п.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, товаро-транспортна накладна – єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товаро-матеріальних цінностей, обліку на шляху її переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення та обліку виконаної роботи.

У відповідності до п.15.1 Правил… у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом за визначеною в додатку № 4 формою.

У відповідності до п. 15.5. Правил… при відмові від складання акта або від внесення записів у товарно-транспортну накладну у випадках недостачі, псування або ушкодження вантажу акт складається за участю представника незацікавленої сторони.

Згідно до п.15.6 Правил перевезення… для засвідчення складання акта про пошкодження або нестачу на вільному місці зворотнього боку товаро - транспортної накладної записується дата складання і про що складено акт ( зокрема, про недостачу). Але при дослідженні товаро-транспортної накладної № 16611 встановлено, що на ній відсутні будь-які застереження щодо складання відповідного акту та нестачі вантажу на суму 18631,52 грн..

Акт від 12.09.2007р. приймання продукції за кількістю та якістю, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, не відповідає вищевказаним вимогам та вимогам п.п.16-20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю.

Посилання позивача на скоєння водієм Апальковим Г. ДТП при здійсненні відповідного перевезення також не є підтвердженими належним чином, оскільки за поясненнями самого представника позивача ДАІ не було зафіксовано відповідної події.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України на стороні, що подала позов лежить зобов’язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано доказів на підтвердження своїх вимог. Докази, надані позивачем, є неналежними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст 526 ЦК України,ст.ст.1,12,22,35,49,33,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.