overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2008 р. Справа № 2/149-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 21000, м.Вінниця, вул.40- річчя Перемоги, 27

до: СТОВ "Нива", Вінницька область, Барський район, с.Мар'янівка

про стягнення 11970,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" жовтня 2008 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); довіреність на укладення договору райавтодором; правовстановлюючі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); докази направлення претензії № 395 від 17.04.08 р. на адресу відповідача; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на претензію № 395 від 17.04.08 р.; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.08р.

Справа
№ П25/128-08

Суддя
Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Веском", м.
ДніпропетровськТретя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не надано доказів направлення копій позовних матеріалів третій особі (з
поштового чеку № 0489 від 17.04.08р. вбачається направлення кореспонденції на
адресу Дніпропетровської міської ради, а не Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради).

Також,
звертаю Вашу увагу, що належним відповідачем у справах про визнання недійсними
рішень загальних зборів товариства є саме таке товариство, а не її учасник.

Керуючись
п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                      Справа № 36/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс-Тур” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельта Сервіс” м.Донецьк

про: стягнення 300 000грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Аміров Р.С. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Місс-Тур” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельта Сервіс” м.Донецьк, про стягнення 300 000грн. 00коп.

У судовому засіданні позивач надав суду довідку Головного управління статистики у Донецькій області від 23.07.08р. №14/4-23/777, з якої вбачається, що юридична особа – Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельта Сервіс” вилучена з ЄДРПОУ у зв’язку з ліквідацією.

За таких обставин, враховуючи те, що підприємство, яке є відповідачем по справі, ліквідоване, господарський суд припиняє провадження по справі.

На підставі вищенаведеного господарський суд, керуючись п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №36/126 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс-Тур” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельта Сервіс” м.Донецьк про стягнення 300 000грн. 00коп.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
29/293-07-6917

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:

Дунаєвської
Н.Г., Воліка
І.М. Михайлюка М.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 20.03.2008

у
справі

№
29/293-07-6917  господарського суду
Одеської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

доВідкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

про

визнання
права власності,

за
зустрічним позовом

Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

доСуб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  25
червня 2008 року  на  11
год.  25  хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

3.
Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи  без їх участі.

Головуючий,
суддя

Н.Дунаєвська

Судді:          І. Волік

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 01/75-38

за позовом приватної фірми "Ертеч"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь"

про стягнення 3600 грн. заборгованості,

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Авілочкін А.В. – директор, Гнатів Т.М.- адвокат (дов. від 15.07.2008р.)

від відповідача: Кумановський Л.М. (дов. №01/10 від 25.04.2008р.)

В судовому засіданні з 17.07.2008р. по 23.07.2008р. було оголошено перерву для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ТзОВ "Гранд-Волинь".

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 3600 грн. за надані у березні 2008р. послуги по охороні об"єкта. На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що послуги по охороні надавались на підставі договору №8 від 28.07.2006р., який було розірвано 31.03.2008р. за домовленістю сторін.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

17.07.2008р. відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до приватної фірми "Ертеч" про відшкодування 23443,94 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору №8 від 28.07.2006р.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2008р. зустрічну позовну заяву ТзОВ "Гранд-Волинь" на підставі п.3 ст.63 ГПК України було повернуто без розгляду.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнали, посилаючись на те, що фактично за вказаний період послуг з охорони позивачем не надавалось, позивачем не надано журналу щоденного прийому під охорону об"єкта та здачі його замовнику, ведення якого було передбачено п.1.5. договору №8 від 28.07.2006р.

З метою з"ясування фактичних обставин справи, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви строк розгляду спору продовжено за згодою сторін.

Керуючись ст. 69, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 27.08.2008року на 12 год.

3. Зобов’язати позивача до 22.08.2008р. подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві..

3.1. Докази на підтвердження надання відповідачу послуг по охороні об"єкта в березні 2008р.

3.2. Журнал щоденного прийому під охорону об"єкта та здачі його замовнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2008 р. Справа № 19/379-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма Капітал", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород

про спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                      Справа № 20/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ-Транс”, м.Донецьк

про стягнення 11159,70 грн.

Суддя О.Є.Донець

Представники сторін:

від позивача: Бутова Л.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ-Транс”, м.Донецьк, про стягнення 11159,70 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду договір № 0221/0801 постачання нафтопродуктів від 21.02.2008р. із протоколом розбіжностей; розрахунок суми інфляційних збитків, 3% річних та пені; претензію № 42-юр від 10.04.2008р.; лист № 58-юр від 28.05.2008р.; довідки про взаєморозрахунки; рахунки; специфікації; акти прийому – передачі.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 84-юр від 16.07.2008р., у яких просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 572,10 грн., у зв’язку з тим, що при розрахунку пені була допущена помилка.

Позивач під час розгляду справи надав суду заяву від 24.07.2008р., у якій відмовився від позовних вимог та повідомив про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Повноваження представника позивача щодо відмови від позовних вимог судом перевірені.

Враховуючи вищевикладене, відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, провадження у справі – припинити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову – прийняти.

Провадження у справі – припинити.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
квітня 2008 р.

№
40/440-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційне подання заступника прокурора Харківської
області в

інтересах
держави в особі Регіонального відділення ФДМУ

по Харківській області

на
рішення господарського
суду Харківської області від 07.12.2006р.

у
справі           №40/440-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агентство
нерухомості "Рестрієлт"

до                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про                    визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21
квітня 2008р. до Вищого господарського суду України надійшло касаційне подання
заступника прокурора Харківської області від 27.02.2008 №05/1-134 вих-08 на
рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2006р. у справі
№40/440-06.

14
квітня 2008р. до Вищого господарського суду України від заступника прокурора
Харківської області надійшла заява від 01.04.2008 №05/1-158 вих-08 про
відкликання касаційного подання на рішення господарського суду Харківської
області від 07.12.2006р. у справі №40/440-06 з посиланням на відсутність
порушення інтересів держави у спорі між двома особами приватного права, що
виключає вступ прокурора у справі. У зв'язку з чим заступник прокурора просить
повернути касаційне подання без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.1113
ГПК України.

В
силу п.7 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційне подання не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття подання
до провадження від особи, що внесла подання, надійшла заява про його
відкликання.

З
урахуванням викладеного, та керуючись ст.86, п.7 ч.1 ст.1113,  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Заяву заступника прокурора Харківської області від 01.04.2008 №05/1-158 вих-08
про відкликання касаційного подання на рішення господарського суду Харківської
області від 07.12.2006р. у справі №40/440-06
задовольнити.

2.
Касаційне подання заступника прокурора Харківської області на рішення
господарського суду Харківської області від 07.12.2006р. у справі №40/440-06
повернути.

Головуючий,  суддя                                                  М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 3/012-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгруп», м. Київ

до Дочірнього підприємства «ЮТ-К», м. Бровари

про стягнення 3 809, 17 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгруп»до Дочірнього підприємства «ЮТ-К»про стягнення 3 809, 17 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.06.08р.

Справа розглядається після відкладення.

В судове засідання 06.08.2008 року представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «04»вересня 2008 року на 10:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги Ухвали суду від 14.05.2008 року.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС8/281-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 6606/10110015 від 04.06.2008 року на 1-му арк.
з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
УХВАЛА

14.05.2008

Справа
№2-25/3655-2008

За позовом - Приватного
підприємства "Баядера", м. Сімферополь, (84646, Донецька обл.., м.
Горлівка, вул.. Кирова, 33; 95047, м. Сімферополь, вул. Хімічна, 3/10)

До  відповідача -
СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь, (95053, м.Сімферополь,АДРЕСА_1)

Про стягнення 3 573,06
грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача - Моісєєнко
В.В., дов. від 28.01.08р.

Від відповідача -  не з'явився.

Обставини спору:

Позивач - Приватне підприємство
"Баядера", м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з
позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь, та просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості у розмірі 3 573,06 грн.

Позивач у судовому
засіданні заявив клопотання в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову, оскільки відповідачем була сплачена сума заборгованості у
повному обсязі.

Оскільки відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
інтереси, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити
сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Копилова О.Ю.