ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28"
лютого 2008 р.
Справа №19/7694-А

За
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

до
Ясногородської
сільської ради Київської області Вишгородського району с. Ясногородка

про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя       І.В. Розізнана                                 Секретар
судового засідання Т.А. Степчук

Представники
:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач в
своєму позові просить визнати бездіяльність відповідача з ненадання відповіді
на заяву №05/07-114 від 05.07.07р. неправомірною та зобов'язати відповідача
надати відповідь на зазначену заяву.

Повноважний
представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки в судове
засідання не повідомив.

Позивачем
до канцелярії господарського суду Хмельницької області після 07 лютого 2008 р.,
подано письмове обґрунтування адміністративного позову від 08.02.08р., подано
клопотання про визначення розміру судових витрат від 07.02.08 р., та про
повторне надсилання ухвали в центр поштового зв'язку № 10 від 25.02.08 р., які
долучені до матеріалів справи.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання в якому
просить розгляд справи 28.02.08 р проводити без його участі.

Розглянувши
матеріали справи, з'ясувавши
фактичні  обставини, на  яких
ґрунтуються  позовні  вимоги,
судом приймається до уваги
наступне.

Позивач
заявою №05/07-114 від 05.07.07р. звернувся до відповідача із проханням надати
відповідь на запитання зазначенні в заяві.

Доказом
надіслання позивачем заяви є копія списку згрупованих поштових відправлень від
11.07.07р, та повідомлення про вручення поштового відправлення 13.07.2007 р.
відповідачу.

Доказів
своєчасного направлення позивачу відповіді на його звернення відповідачем  не надано, оскільки відповідач та представник
відповідача стверджують, що заяву позивача № 05/07-114 від 05.07.07 р.
відповідач не отримав.

Представник
відповідача та відповідач стверджують, що про заяву позивача дізналися під час
розгляду справи і в запереченнях проти позову і в листі -відповіді, надісланій
позивачу 11.12.07р., пояснюють зокрема те, що в Вишгородському районі Київської
області землі державної та комунальної власності не розмежовані, тому надати
інформацію щодо земель за межами населеного пункту сільська рада не може,
оскільки такою інформацією не володіє.

Позивачем надано суду оригінал
повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке
11.07.07р. надсилалось позивачем голові села Ясногородка та отримано
землевпорядником сільської ради 13.07.07р.

З метою забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи, суд ухвалою суду від 07 лютого 2008р. повторно
зобов'язав Центр поштового зв'язку № 10 Київської обласної дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” надати суду
інформацію про те чи поступало до поштового відділення с. Ясногородка
Вишгородського району поштове відправлення від ПП ОСОБА_1., відповідно до поштового
відправлення, копія якого додавалась до ухвали суду.

На
даний запит центр поштового зв'язку №10, за підписом в.о. заступника начальника
ЦПЗ №10 Г.М. Зайченко,  повідомив, що
рекомендований лист з рекомендованим повідомленням за № 1418004 від 10.07.07 р.
з м. Хмельницького, адресований голові сільської ради с. Ясногородка
Вишгородського району, Київської області, 07324 поступив ВПЗ Ясногородка
13.07.07 р. В той же день лист був вручений землеупоряднику. Повідомлення ф-119
відправлено 14.07.07 р.

Досліджуючи  надані
докази,  оцінюючи  їх  в  сукупності, судом приймається до уваги  наступне:

Згідно ст. 40 Конституції України усі
мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані
розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом
строк.

Згідно
ч. 1 ст. 9 Закону України “Про інформацію” всі громадяни України, юридичні
особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей,
необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів,
здійснення завдань і функцій.

Відповідно
до ст. 33 Закону України “Про інформацію” задоволення запиту здійснюється
протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду
встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Відповідно
до п.п. 1, 2, 6 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа,  яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на  які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд
оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності відповідно п.3 ст.86
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування,  їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій  на  основі
законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно
до ст. 33 Закону України “Про інформацію” задоволення запиту здійснюється
протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду
встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Судом
враховується, що відповідь позивачу на заяву № 05/07-114 від 05.07.07 р. була
надана відповідачем 11.12.07р. А тому вимога позивача про зобов'язання
відповідача надати відповідь на заяву №05/07-114 віл 05.07.07 р. є
неправомірною і такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки
відповідач відповідь на заяву позивача 05/07-114 від 05.07.07 р. надав із
порушенням терміну надання письмової інформації, встановленого ст. 33 Закону
України “Про інформацію”,  суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог позивача, щодо допущення відповідачем
неправомірної бездіяльності, а отже позов в цій частині вимог слід
задовольнити.

Вирішуючи
питання щодо розподілу судових витрат, судом враховується підтвердженість цих
витрат в частині сплати судового збору при зверненні до суду, а тому вони підлягають
відшкодуванню. Щодо витрат на правову допомогу та витрат, що пов'язанні із
прибуттям сторін та їх представників до суду слід відмовити, так як у
матеріалах справи відсутній розрахунок компенсації судових витрат та докази
якими вони підтверджуються, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів
України “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок
держави” № 590 від 27.04.06 р.

Судом
також враховується, що позивачем надані різні договори про надання правової
допомоги з питань захисту позивача від порушень допущених Ясногородською
сільською радою Вишгородського району Київської області. Так, відповідно до
пункту 4.1.3 договору № 67 від 02.12.07 р, загальна сума договору за надання
правової допомоги складає 6000,00 грн., в свою чергу відповідно до п 4.1.3.
договору № 145/145 від 27.11.07 р. загальна сума договору складає 3000,00 грн.
Дані обставини позбавляють суд достовірно встановити розмір фактичних витрат, понесених
позивачем на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 100,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці до Ясногородської сільської
ради Київської області Вишгородського району с. Ясногородка про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Ясногородської
сільської ради Київської області Вишгородського району з несвоєчасного надання
відповіді на заяву приватного підприємця ОСОБА_1 від 05.07.2007 року №
05/07-114 неправомірною.

Стягнути з бюджету Ясногородської
сільської ради Київської області Вишгородського району с. Ясногородка на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці (код НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп.
відшкодування понесених судових витрат.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Розізнана