overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2008 р. Справа № 16/354/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4)

До відповідача: Комунального підприємства „Торгово –сервісний дім” (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,19б)

Про: стягнення 6132,07 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2008 р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2008 р.

Справа № 17/330/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: колективного підприємства «Миколаївліфт», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

До відповідача: комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “17” липня 2008 року об 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-2”.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, статут підприємства, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 13/42пн.

За позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міловської районної державної адміністрації смт. Мілове

до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Гамма Центр»

про зобов’язання звільнення земельної ділянки та стягнення збитків 1728 грн. 09 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Прокурор Журавльова Н.І. посвідчення № 66 від 19.06.06 р.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Задорожченко А.І. дов. б/н від 10.04.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: прокурор звернувся з позовом про спонукання відповідача звільнити земельну ділянку 2,7694 га шляхом приведення у придатний для використання стан та стягнути з відповідача на користь держави збитки завдані в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 2,7694 га (пасовища) на суму 1728 грн. 09 коп.

Прокурор позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що роботи по зняттю ґрунтового покриву виконувалися іншою особою, без погодження з відповідачем.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 50 хвилин 19 червня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Заявнику та позивачу –надати суду письмові пояснення стосовно того, якою саме безпосередньо особою здійснювалися роботи з зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на земельній ділянці площею 2.7694 га (пасовища), що призвели до самовільного зайняття земельної ділянки, документальне обґрунтування наявності відповідальності відповідача за виконання зазначених робіт.

3. В порядку статті 38 ГПК України зобов’язати ПП “Хімтрейд-Д”: на день слухання справи надати письмові пояснення стосовно того з яких підстав ПП “Хімтрейд-Д” в період з 13.07.07 по 11.09.07. проводилися роботи з демонтажу обвідних газопроводів ДУ 1400та ДУ 1200в районі активного зсуву, на ділянці 1152-1154 к. магістральних газопроводів “Союз” та “Оренбург-Новопсков”, які знаходяться в адміністративно –територіальних межах мілоського району Луганської області поблизу с. Микільське; надати належні докази у підтвердження доводів викладених у поясненні.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №9/283-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви», с. Михайлівське

До відповідача: Приватного підприємства Аудиторської фірми «Медіа- Аудит», м. Суми

Про стягнення 19 358 грн. 50 коп.

Суддя ЛУЩИК М. С.

при секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – Бершадський В.П.

Від відповідача – Перекрестова Г.П.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків 190 50 грн. – основного боргу, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи, а саме 192 грн. 50 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

04.07.2008 року від позивача надійшло клопотання згідно якого він просить суд справу за даним позовом тимчасово не розглядати і повернути разом з доданими до нього матеріалами заявникові для уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Так, ухвалою господарський суду Сумської області від 17.06.2008 року витребовув у позивача докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, з урахуванням п. 3.3 спірних договорів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимог ухвали суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви», с. Михайлівське до відповідача Приватного підприємства Аудиторської фірми «Медіа- Аудит», м. Суми про стягнення 19 358 грн. 50 коп без розгляду.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 червня 2008 р. Справа № 15/10-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (21030, м. Вінниця,вул. Келецька, 105, ідент.код 25496344)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТ-САНЛАЙН" (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 61-А, 33403299)

про стягнення 153481,92 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 02.07.07р. й додаткової угоди № 1 від 14.08.07р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Швець Н.В.

Представники :

позивача : Красилюк В.Ф. - за дорученням;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови суду від 27.05.08р. справу № 15/12-08, в зв"язку з тим, що Постановою Верховної ради України від 22.05.08р. Курко О.П. обраний на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду, передано на розгляд судді Кожухар М.С. Дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.06.2008 року.

В судове засідання 02.06.2008 року з"явився представник позивача, який підтримав позов зі збільшеними позовними вимогами. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Сторонами не подані необхідні докази для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявний між сторонами спір неможливо вирішити в даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 12 серпня 2008 р. о 9:20 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Оригінали документів, доданих до позовної заяви та заяви про збільшення позовних

вимог.

Відповідачу :

Письмові пояснення (відзив) щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Докази щодо виконання умов договору оренди та підписаних у подальшому угод щодо

предмету оренди.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №6/195-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши скаргу керуючого санацією ВАТ
«Роменський Племсервіс «Сула» ОСОБА_1 на дії ВДВС Роменського МРУЮ по справі №
6/195-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
керуючий санацією ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула» ОСОБА_1 із скаргою на дії
ВДВС Роменського МРУЮ по справі № 6/195-07.

Суд, , вважає за необхідне
призначити скаргу до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л
И В :

1.          Призначити розгляд скарги керуючого
санацією ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула» ОСОБА_1 на дії ВДВС Роменського МРУЮ
по справі № 6/195-07 в судове засідання на 24.04.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Ухвалу надіслати керуючому санацією,
боржнику, ВДВС Роменського МРУЮ.

СУДДЯ                                                                                            М.І.
ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
квітня 2008 р.
№ 16/135

Заступник
голови господарського суду Кіровоградської області     Наливайко Є.М., розглянувши матеріали
справи № 16/135

за
позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі
Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,                        м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою, в якій просить суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2248 га, що розташована в
АДРЕСА_1, Новоукраїнській міській раді.

Ухвалою
господарського суду від 04.04.08 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 24.06.08 р. та зобов'язано сторони до дня
проведення судового засідання надати суду докази необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи
перебування судді Коротченко Л.С. в травні, червні 2008 року у плановій
відпустці та неможливість вирішення даного спору у строк, який передбачено ч. 1
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови
господарського суду, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у даній
справі на один місяць.

Керуючись
ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови
господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі №  16/135
на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та
прокурору Кіровоградської області.

Заступник
голови

господарського
суду
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 5/309/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування», 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2611,76 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2611,76 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 16.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                       Справа № 10/195/Б

За заявою: акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»

до: ГТ АФ “Прогрес-2000”

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.06.2008 року по справі №10/195/Б.

ВСТАНОВИЛА:

Подана акціонерним комерційним агропромисловим банком «Україна» апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам)

В даному випадку апелянтом було додано докази надсилання копії апеляційної скарги лише боржнику та арбітражному керуючому, хоча ухвала про затвердження мирової угоди стосується усіх кредиторів. Кредиторами по даній справі визнано 11 юридичних осіб.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги усім сторонам по справі, а тому дана скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ст.. 97 ГПК України.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст. 91, 94, 95, 97 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.06.2008 року по справі №10/195/Б з додатками, всього на 9 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 36/116

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали ВАТ Науково-виробниче об’єднання „Йодобром” м.Сакі

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-Хім” м.Артемівськ

про стягнення 8 747грн. 68коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/116.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати оригінал платіжного доручення №898 від 12.06.08р., завірений підписами керівника та головного бухгалтера установи банку а також гербовою печаткою; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          7/31
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецькоїобласті Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
Справу № 7/31 за позовом закритого акціонерного товариства “Шоколадна компанія „Три ведмеді”, м. Макіївка до малого приватного підприємства “Яспис”, м. Донецьк про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 4756 грн. 80 коп. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 19/68пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Денисенко О.В., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Донецьк

про зобов’язання повернути суму вкладу та нараховані на нього відсотки в повному обсязі, в розмірі 177 904,11 грн. без наявності ощадного сертифікату АКБ “Мрія”; анулювання іменного ощадного сертифікату АКБ “Мрія” серія ОС-1, № 047227; розірвання договору банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадних сертифікатів АКБ “Мрія” №021/2006 від 28.08.06 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Донецьк про зобов’язання повернути суму вкладу та нараховані на нього відсотки в повному обсязі, в розмірі 177 904,11 грн. без наявності ощадного сертифікату АКБ “Мрія”; анулювання іменного ощадного сертифікату АКБ “Мрія” серія ОС-1, № 047227; розірвання договору банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадних сертифікатів АКБ “Мрія” №021/2006 від 28.08.06 р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.08 р. виклав суть позовних вимог, позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалу суду від 12.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 12.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 08.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали – для огляду, копії – у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; договір № Д/НКВ-061239/НЮ від 31.08.06 р.; додаткові докази в підтвердження позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву з додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази їх направлення Позивачеві

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.