ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№
2-13/15394-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко
С.С. -головуючого,

Дунаєвської
Н.Г.,

Разводової
С.С.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

засновника
ТОВ "ПРОМФЕС"  ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Автономної Республіки Крим  від 19
листопада 2007 року

у
справі

№
2-13/15394-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

засновника
ТОВ "ПРОМФЕС"  ОСОБА_1

до

засновника
ТОВ "ПРОМФЕС"  ОСОБА_2

про

спонукання
до виконання дій

В С Т А Н О В И В:

Засновник
ТОВ "ПРОМФЕС" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим із позовом до засновника ТОВ "ПРОМФЕС" ОСОБА_1 про
виключення зі складу засновників ОСОБА_2, визнання недійсним права ОСОБА_2
займати посаду президента ТОВ "ПРОМФЕС", визнання протоколу № 16 від
20.11.2001 загальних зборів засновників ТОВ "ПРОМФЕС", уставу ТОВ
"ПРОМФЕС" та засновницького договору ТОВ "ПРОМФЕС" від
28.11.2001 недійсними, а також
стягнути  з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"ПРОМФЕС" 39 000 грн.

Одночасно
із позовною заявою засновник ТОВ "ПРОМФЕС" ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим із клопотанням про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ПРОМФЕС" та
заборону державному реєстратору виконавчого комітету Феодосійської міської ради
здійснювати будь-які дії (перереєстрацію та ін.) відносно участі засновників
ТОВ "ПРОМФЕС" до вирішення справи по суті.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 у справі №
2-13/15394-2007 клопотання засновника ТОВ "ПРОМФЕС" ОСОБА_1про
забезпечення позову задоволено за ст.ст. 66, 67 ГПК України.

У касаційній скарзі засновник ТОВ
"ПРОМФЕС" ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 у справі № 2-13/15394-2007, а справу
направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по
суті.

Засновник ТОВ "ПРОМФЕС"
ОСОБА_2. у касаційній скарзі посилається на порушення та неправильне
застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема,
ст.ст. 66, 67 ГПК України, посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду Інформаційному листу Вищого господарського суду
України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики
забезпечення позову" та Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від
23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову".

Крім того, скаржник звертає увагу на
те, що винесення незаконної ухвали місцевим господарським судом є втручанням у
господарську діяльність ТОВ "ПРОМФЕС", що суперечить законодавству
України.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 28.03.2008 у справі № 2-13/15394-2007 порушено касаційне
провадження.

Розпорядженням
заступника Голови Вищого господарського суду України        Москаленка В.С. від 12.05.2008 у справі
№ 2-13/15394-2007 змінено та призначено наступний склад колегії суддів:
Самусенко С.С. головуючий-доповідач, судді Дунаєвська Н.Г., Разводова С.С.

Сторони процесуальним правом участі
їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не
скористалися.

Заслухавши
суддю-доповідача з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції,
обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування
норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Стаття 1117 ГПК України
передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Господарський
суд першої інстанцій, задовольняючи клопотання засновника ТОВ "ПРОМФЕС"
ОСОБА_1про забезпечення позову, посилається на те, що відповідно до досліджених
судом матеріалів справи та встановлених обставин засновник ТОВ
"ПРОМФЕС" ОСОБА_2. згідно протоколу № 16 від 08.09.2004 рішенням
зборів засновників товариства вибраний президентом ТОВ "ПРОМФЕС",
однак, знаходячись на посаді президента ТОВ "ПРОМФЕС", ОСОБА_2.
керівництво поточною діяльністю товариства не здійснював, не сприяв товариству
в здійсненні господарської діяльності, не приймав безпосередньої участі у
роботі товариства, а також за час знаходження засновника ТОВ
"ПРОМФЕС" ОСОБА_2 на посаді директора товариства не проведено жодних
звітних зборів засновників товариства, що перешкоджає прийняттю важливих для
господарської діяльності товариства рішень та унеможливлює нормальну роботу ТОВ
"ПРОМФЕС" як господарського товариства.

Враховуючи викладене,
місцевий господарський суд, посилаючись на п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову", дійшов висновку про
задоволення клопотання засновника ТОВ "ПРОМФЕС" ОСОБА_1 про
забезпечення позову для запобігання можливого порушення його майнових прав.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не може погодитися з таким висновком господарського суду першої
інстанції з огляду на наступне.

За п.
3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611
"Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

У своїй касаційній скарзі засновник
ТОВ "ПРОМФЕС" ОСОБА_2. звертає увагу на те, що господарський суд
першої інстанції, наклавши арешт на грошові кошти ТОВ "ПРОМФЕС", не
вказав суму грошових коштів, а також застосував заходи забезпечення позову до
юридичної особи -ТОВ "ПРОМФЕС", яка не є стороною у справі.

Крім
того, засновник ТОВ "ПРОМФЕС" ОСОБА_2. у касаційній скарзі зазначає,
що місцевий господарський суд заборонив державному реєстратору виконавчого
комітету Феодосійської міської ради здійснювати будь-які дії (перереєстрацію та
ін.) відносно участі засновників ТОВ "ПРОМФЕС", не зважаючи на
предмет спору.

Відповідно
до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №
01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів
сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема,
чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає доводи касаційної скарги засновника ТОВ "ПРОМФЕС"
ОСОБА_2 обгрунтованими.

Вищий господарський суд України
звертає увагу на предмет позову та суб`єктний склад сторін у даній справі,
вважає викладені в ухвалі висновки передчасними, оскільки вони стосуються
обставин розгляду справи по суті.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги вищенаведене,
встановила, що місцевим господарським судом в даному випадку невірно
застосовано норми процесуального права ст.ст. 66, 67 ГПК України, тому
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а касаційна скарга засновника ТОВ
"ПРОМФЕС" ОСОБА_2 -задоволенню.

Враховуючи
вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111
ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засновника ТОВ
"ПРОМФЕС" ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  господарського  суду
Автономної  Республіки  Крим від 19.11.2007 у справі №
2-13/15394-2007 скасувати.

Справу № 2-13/15394-2007 направити до господарського
суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Головуючий
суддя
С. Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

С. Разводова