overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС10/340-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача                    науково – виробничого малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА – МНТ», м. Шостка

про стягнення 1422,49 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1422,49 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за травень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала про відкриття провадження у справі повернута поштовим відділенням з відміткою «за даною адресою адресат на проживає».

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.08.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – скерувати на адресу відповідача копію позову (докази надсилання надати суду)

3.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 17/152-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі господарського суду Київської області за позовом ТОВ "Українсько-середземноморські авіалінії" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", призначений на 25 червня 2008 року, у зв’язку з заявленим ТОВ "Українсько-середземноморські авіалінії" відводом колегії суддів Вищого господарського суду України Козир Т.П. –головуючого, Барицької Т.Л., і Подоляк О.А. не відбувся.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року до вирішення питання про відвід.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08р.

Справа № 9/254-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м.Дніпропетровськ

до Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі

м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1273 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання;

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, положення про УПФУ, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.

Справа № 06/23-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області

про стягнення 19 842 грн. 53 коп.

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області № 06/23-38 від 22.07.2008р. було вирішено питання про розподіл господарських витрат по даній справі.

Разом з тим, суд помилково стягнув 198 грн. 43 коп. державного мита в державний бюджет міста Луцька (Банк одержувача: УДК у Волинській області, код одержувача: 21741605 ,МФО: 803014, розрахунковий рахунок: 0002, код бюджетної класифікації: 22090200) та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в користь УДК у м. Луцьку (р/р 0002, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по даній справі слід відшкодувати позивачу - Державному комунальному підприємству «Луцьктепло» за рахунок відповідача - Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області.

Згідно до вимог ст.89 ГПК України, суддя роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          У резолютивній частині ухвали № 06/23-38 від 22.07.2008р. зазначити:

стягнути з Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 (код 21741605, р/р 0121/2 в УДК у Волинській області) на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло», м.Луцьк, вул. Гулака – Артемовського, 20 (р/р 260081171 у Волинській філії ВАТ «Кредит промбанк», МФО 303741, код 30391925) 198 грн. 43 коп. витрат на сплату державного мита; 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 9/162

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Горлівське підприємство „Металуніверсалторг”, м.Горлівка

про стягнення 1 380грн.05коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/162.Судове засідання призначити на 12.09.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства Горлівське підприємство „Металуніверсалторг”, м.Горлівка (вул.Ртутна, 1, м.Горлівка, Донецька область, 84635, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2008 р.                                                   Справа № 10/2675

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Беспалової К.А. – за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго” в особі Маньківського району електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ"

про стягнення 3331,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3331,61 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 173 на постачання електричної енергії, укладеного сторонами 19 травня 2003 р. та додатків до нього, розрахунком спожитої електричної енергії, актом звіряння взаємних розрахунків, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від пов’язання не допускається.

На підставі цих положень підлягає стягненню з відповідача борг в сумі 3331,61 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ", Черкаська область, Маньківський район, вул. Черняховського, 1, код 21370215, на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, в особі Маньківського району електричних мереж, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Ватутіна, 69А, код 25204695, 3331,61 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 33/328-07(53/212-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Районного комунального підприємства

"Зміївське підприємство теплових мереж"

на рішення           господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р.

та на постанову           Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р.

у справі                                                  № 33/328-07 (53/212-06)

господарського суду                              Харківської області

за позовом                                                  Районного комунального підприємства

"Зміївське підприємство теплових мереж"

до відповідачів:                                        1) АТЗТ "Куряжський домобудівельний

комплекс"

2) Казенного підприємства Міністерства

оборони України "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод"

про          стягнення 17 574,95 грн.

та за зустрічним позовом                     АТЗТ "Куряжський домобудівельний

комплекс"

до                                                             Районного комунального підприємства

"Зміївське підприємство теплових мереж"

про                                                             визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. у справі № 33/328-07 (53/212-06).

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 01.10.2008 року о 10:55 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

18.06.08  р.
№ 9/500-07

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:

Гаврилюк  О.М

Рудченка С.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу Богуславської міської ради, м. Богуслав, Київської області на
рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2008 року

у
справі № 9/500-07
(суддя Євграфова Є.П.),

за
позовом          Богуславської міської ради, АДРЕСА_1

до          Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя
особа на стороні позивача:        ОСОБА_3., м. Київ.

про          Розірвання договору оренди

за
участю представників:

від
позивача:          Литвин А.С.- за
довіреністю

від
відповідача:          ОСОБА_2. - за
довіреністю

від
третьої особи:          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Богуславська
міська рада звернулась до господарського суду Київської області з позовною
заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 третя
особа: ОСОБА_3. про розірвання договору оренди від 08.07.2003 року № 3344.

Рішенням
господарського суду Київської області від 17.03.2008 року по справі № 9/500-07
в позові Богуславські міській раді до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 за участю
третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договору оренди відмовлено.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Богуславська
міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги Богуславської міської ради задовольнити.

Представник
позивача в даному судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав

Представник
відповідача в даному судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної
скарги.

Представник
третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв'язку з неявкою представника
третьої особи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 9/500-07
відкласти на 25.06.2008 року у 14-20 в приміщенні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий
суддя                                                            Мельник
С. М.

Судді
Гаврилюк  О.М

Рудченко С.Г.

Дата відправки  19.06.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 24/31

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Споживчого товариства "Олександрівка"

на рішення

на постанову

Господарського суду Донецької області від 03.04.2008

Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2008

у справі

№ 24/31 господарського суду Донецької області

за позовом

Споживчого товариства "Олександрівка"

до

УПФУ у Олександрівському районі Донецької області

про

Стягнення 71280грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Споживчого товариства "Олександрівка" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 серпня 2008 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/328
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від
15.01.2008р.,  яке набрало законної сили
Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Удай”(с. Бієвці, Лубенського району,
р/р 26009517 в філії АБ “Полтава-банк” МФО НОМЕР_3 код 30794291) на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2Лубенської філії АБ “Полтава-банк” в м. Лубни, МФО НОМЕР_3) 5334,37 грн.
пені, 792,26 грн. витрат з оплати державного мита та 21,37 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання по 01.02.2011р.
Суддя                                                                                          О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/328
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від
15.01.2008р.,  яке набрало законної сили
Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Удай”(с. Бієвці, Лубенського району,
р/р 26009517 в філії АБ “Полтава-банк” МФО НОМЕР_3 код 30794291) на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2Лубенської філії АБ “Полтава-банк” в м. Лубни, МФО НОМЕР_3) 5334,37 грн.
пені, 792,26 грн. витрат з оплати державного мита та 21,37 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання по 01.02.2011р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 14/593-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Сумської філії, м. Суми (далі –ВАТ “Укртелеком”)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008

зі справи № 14/593-07

за позовом ВАТ “Укртелеком”

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (далі –територіальне відділення АМК)

про визнання недійсним рішення та

зустрічним позовом територіального відділення АМК

до ВАТ “Укртелеком”

про стягнення 17 000 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 09 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа№ 22/165

за позовом прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №1 м.Броди Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Броди

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Золочівський м”ясокомбінат”, м.Золочів

про стягнення 1408,86 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Прокурор: не з”явився

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Розглядається справа за позовом прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №1 м.Броди Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Броди до Відкритого акціонерного товариства „Золочівський м”ясокомбінат”, м.Золочів про стягнення 1408,86 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.06.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.07.2008 року. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 05.08.2008р.

Прокурор в судове засідання не з”явився.

В судове засідання 05.08.2008р позивач явку повноважного представника не забезпечив, не подав витребуваних ухвалами суду від 18.06.08р., 22.07.08р. матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.