Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.
Справа № 5/137-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Бондаренко В.П., Фоміна В.О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю
представників:

позивача -
ОСОБА_3., копія довіреності б/н від 01.03.07р.;

відповідача
-  не з'явився;

3-ої особи
-ОСОБА_4., копія  довіреностіНОМЕР_1 від
22.02.08р.;.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу позивача вх.
№ 700С/1-13 на рішення
господарського суду Сумської області від 04.03.08 по справі № 5/137-07

за
позовом Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Суми

до  Комунального підприємства "Сумське міське
бюро технічної інвентаризації",  м.
Суми

третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
приватний підприємецьОСОБА_2., м. Суми

про
зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач - СПД ФО
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до КП
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації" (третя особа на
стороні відповідача СПД ФО ОСОБА_2.) про зобов'язання скасувати реєстрацію
права власності недобудованого нерухомого майна, що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1- прохідної (Літ.А), огорожі (Літ.Б), шкафного газово-регуляторного
пункту РД-32, за приватним підприємцем ОСОБА_1

Рішенням
господарського суду Сумської області від 04.03.08р. (суддя Гудим В.Д.) в позові
відмовлено.

Позивач з
рішенням господарського суду Сумської області
не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на невідповідність  висновків
суду дійсним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати і винести
нове рішення, яким задовольнити позов.

Третя особа -
приватний підприємецьОСОБА_2., надала письмові заперечення на апеляційну скаргу
позивача, в яких посилається на те, що правовідносини щодо реєстрації права
власності на об'єкт нерухомості склалися виключно між третьою особою -
приватним підприємцемОСОБА_2.  та
відповідачем - КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", а
тому третя особа вважає, що права та інтереси позивача ніяким чином не
порушувались. ППОСОБА_2. просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної
скарги позивача відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити
без змін.

Представник
відповідача - КП "Сумське МБТІ"
в судове засідання 24.06.08р.  не
з'явився. 02.06.08р. через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на
апеляційну скаргу, в якому він посилається на те, що  КП «Сумське міське БТІ»не порушувало прав
позивача, а відносини щодо реєстрації права власності на об'єкт склалися між
відповідачем та третьою особою. Оскаржуване рішення відповідач вважає
обґрунтованим та правомірним, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги
позивача відмовити, рішення -  залишити
без змін.

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву та
заперечень на неї, заслухавши пояснення представників позивача та третьої
особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 28
серпня 2006 року по справі № 2/596-06 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2
до відповідача - комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні
дії, позов було задоволено шляхом визнання за приватним підприємцем ОСОБА_2
права власності на недобудоване нерухоме майно -прохідну (Літ. А), огорожу
(Літ. Б), шкафний газово-регуляторний пункт РД-32, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1та зобов'язано КП "Сумське міське бюро технічної
інвентаризації" зареєструвати на праві приватної власності недобудоване
нерухоме майно -прохідну (Літ. А), огорожу (Літ. Б), шкафний газово-регуляторний
пункт РД-32, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1за приватним підприємцем
ОСОБА_2 (арк. спр. 9).

Згідно з витягу
з реєстру прав власності на нерухоме майно (арк. спр. 41)  КП "Сумське міське бюро технічної
інвентаризації" зареєстровано за приватним підприємцем ОСОБА_2 право
власності на зазначені об'єкти.

Постановою
Вищого господарського суду України рішення господарського суду Сумської області
від 28 серпня 2006 року по справі № 2/596-06 скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач,  здійснивши реєстрацію  права власності на вказане майно за СПД ФО
ОСОБА_2 на підставі рішення суду, яке було скасовано, діяв незаконно, на
підставі чого позивач просить зобов'язати КП «Сумське міське БТІ»скасувати
реєстрацію права власності недобудованого нерухомого майна, що розташовано за
адресою: АДРЕСА_1- прохідної (Літ.А), огорожі (Літ.Б), шкафного
газово-регуляторного пункту РД-32, за приватним підприємцем ОСОБА_1

Суд першої
інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що позивачем не
надано належних доказів порушення його прав і законних інтересів з боку  відповідача при реєстрації права власності на
недобудоване нерухоме майно  за СПДФО
ОСОБА_2., а тому суд першої інстанції визнав позовні вимоги позивача
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів
вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими та незаконними,
виходячи з наступного.

Позовною
вимогою у даній справі є  зобов'язання КП
"Сумське міське БТІ" скасувати реєстрацію права власності на
недобудоване нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1- прохідної
(Літ.А), огорожі (Літ.Б), шкафного газово-регуляторного пункту РД-32, за
приватним підприємцем ОСОБА_1

Реєстрацію
прав  власності  згідно
з  п.   1.3
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003  року N 6/5 ,
зареєстрованого  в  Міністерстві
юстиції 28 січня 2003 року N 66/7387,
здійснюють комунальні
підприємства бюро технічної інвентаризації ( БТІ).

Пунктом 7
статті 3 КАС України дано визначення поняття суб'єкта владних повноважень, а
саме - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з
приписами КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Вказане
свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері
суспільних  правовідносин,  пов'язаних зі   здійсненням
від  імені  держави
дій  щодо  реєстрації
прав власності на нерухоме майно. Таким чином,  БТІ
в  розумінні  п.
7  ст.  3
КАС   України  є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на
вказане, з урахуванням аналізу суб'єктного
складу   та   характеру
правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що дані позовні вимоги
мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства окружним
адміністративним судом  в порядку статі 4
КАС України і не підсудні  господарським
судам  відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК
України.

Згідно з
пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

На підставі
вказаного, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження у даній
справі  про зобов'язання КП "Сумське
міське БТІ" скасувати реєстрацію права власності на недобудоване нерухоме
майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1- прохідної (Літ.А), огорожі (Літ.Б),
шкафного газово-регуляторного пункту РД-32, за приватним підприємцем ОСОБА_1

З огляду на
вказане, колегія суддів вважає рішення господарського суду Сумської області
таким, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи та з порушенням норм процесуального права через що рішення
господарського суду Сумської області від 04.03.2008 р. по справі № 5/137-07
підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню.

Керуючись
статтями 1, 2, 12, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 85, 99, 101, 102,
пунктом 3 статті 103, пунктом 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,  судова
колегія, -

постановила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Сумської області від
04.03.2008 року у справі № 5/137-07
скасувати.

Провадження у
справі припинити.

Повний текст
постанови виготовлений  26.06.2008 року.

Головуючий суддя
М.В. Токар

Суддя
В.П. Бондаренко
Суддя
В.О. Фоміна