ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2008 року                                                                      Справа № 9/87

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:           Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача            повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від відповідача                                           Булатова Т.А., юрисконсульт, довіреність

№351 від 09.07.08;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Брянківський рудоремонтний завод”,

м. Брянка Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          03.06.08 (підписано 09.06.08)

по справі          №9/87 (суддя – Ворожцов А.Г.)

за позовом                                                    Державного підприємства

„Сніжнеантрацит”, м. Сніжне

Донецької області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Брянківський рудоремонтний завод”,

м. Брянка Луганської області

про           стягнення 31806 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи, що він належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без його участі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.06.08 у справі №9/87 задоволено повністю позовні вимоги Державного підприємства „Сніжнеантрацит” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод”; стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання договірного зобов’язання у розмірі 31806 грн. 96 коп. за договором поставки №250/08-07 від 04.08.07, судові витрати в сумі 436 грн. 07 коп.

Мотивоване дане рішення обґрунтованістю позовних вимог, порушенням відповідачем умов договору щодо строків поставки продукції.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод”, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.06.08 №298, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 03.06.08 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому що суд не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що за усним повідомленням структурного підрозділу позивача, шахти „Ударник”, він тимчасово зупинив зборку замовленого обладнання.

Скаржник також посилається на невірний розрахунок пені, який був взятий судом першої інстанції за основу. На думку відповідача пеня складає суму 31484 грн. 93 коп., а не 31806 грн. 96 коп.

Розпорядженням від 01.07.08 заступника голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод” від 19.06.08 №298 на рішення господарського суду Луганської області від 03.06.08 по справі №9/87 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є.- суддя – головуючий, Іноземцева Л.В., Перлов Д.Ю. – судді.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

За результатами тендерних торгів 04.08.07 між сторонами був укладений договір постачання №250/08-07 (далі - договір) (а.с.9,10).

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник (відповідач) зобов'язується передати в обумовлені цим договором терміни у власність Покупцю (позивача) Скіп вугільний СНМ – 15-223-1.1 у комплекті з роликоопорами НКП 320 (2 компл.) та Кліть трьохповерхову під вагонетку (2 од.), а Покупець (позивач) зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену грошову суму.

Пунктом 3.1 договору передбачено, термін постачання товару протягом 60 календарних днів з моменту здійснення 100% передплати товару.

Датою постачання вважається дата товаротранспортного документа (накладної), якщо інше не було передбачено базисними умовами поставки (п.3.4 договору).

Загальна сума даного договору складає: 1273146 грн. 00 коп. (п.4.1 договору).

Згідно п.4.2 договору розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування бюджетних грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (відповідача) в порядку 100% попередньої оплати.

Позивач перерахував відповідачу попередню оплату на загальну суму 1273146 грн. 00 коп. платіжними дорученнями №№91,92 від 30.10.07 та №97 від 06.11.07 (а.с.13,14) .

Відповідач здійснив поставку товару за договором постачання №250/08-07 від 01.08.07, що підтверджується матеріалами справи, зокрема накладними:

-          від 06.02.08 №РН-17, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 461196,00 грн. (а.с.11);

-          від 08.02.08 №РН-18 - на суму 461196,00 грн. (а.с.12);

-          від 13.03.08 №РН-35 - на суму 175377,00 грн. (а.с.13);

-          від 17.03.08 №РН-36 - на суму 175377,00 грн. (а.с.14).

Разом із тим, позивач вважає, що відповідач прострочив виконання зобов’язання, оскільки граничний термін для передачі товару позивачу був встановлений до 08.01.08, тому позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача пені у розмірі 31806 грн. 96 коп. за несвоєчасне виконання договірного зобов’язання за договором поставки №250/08-07 від 04.08.07.

Відповідач заперечує і наполягає на тому, що за повідомленнями структурного підрозділу позивача, шахти "Ударник", він тимчасово зупинив зборку замовленого обладнання, оскільки шахта мала вивчити експертний висновок НДІГМ ім. Федорова.

Скаржник також посилається на лист №579/07 від 13.03.08 шахти зробити останні доробки продукції на підставі викопійовки і експертного висновку.

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Згідно п.3.1 договору термін постачання товару протягом 60 календарних днів з моменту здійснення 100 % передплати товару.

Аналогічний термін поставки визначено в специфікації №1 до договору (зворот а.с.10).

Повністю сума передплати була внесена позивачем 07.11.07, про що свідчить відмітка банку на платіжному дорученні №97 від 06.11.07 (а.с.14).

Таким чином, поставку скіпів вугільних відповідач повинен був здійснити до 08.01.08, про що вірно зазначив позивач у позові.

Поставка товару відбулась 06.02.08, 08.02.08, 13.03.08 та 17.03.08 згідно видаткових накладних, тобто із пропуском строку, обумовленого в договорі.

Відповідач не оспорює факт поставки скіпів в зазначені строки.

Доводи скаржника про те, що ним фактично не порушено строки поставки, оскільки затримка із поставкою вийшла через повідомлення шахти „Ударник” не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п.8.1 договору „...будь – які зміни, доповнення до договору дійсні лише при умові, якщо їх вчинено у письмовій формі, підписані сторонами і є його невід’ємною частиною, про що повинно бути вказано в цих документах”.

Змін до договору, в обумовленому його сторонами порядку, не вносилось.

Позивач не схвалював дій шахти „Ударник” (свого структурного підрозділу).

Відповідачем не надано будь – яких доказів, що рішення про зміну строків поставки продукції будь – яким чином погоджувалось із стороною за договором – позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до договору.

Отже, відповідач порушив обумовлені договором строки передачі поставленого товару, тому мають наступати наслідки передбачені п.5.2 договору щодо оплати постачальником на користь покупця пені. Порядок її нарахування сторони визначили в п.5.2 договору – за порушення термінів постачання, Постачальник (відповідач) сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент невиконання обов'язків, від вартості не поставленої продукції за кожен день прострочення з моменту одержання бюджетних коштів на рахунок Постачальника (відповідача).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що за порушення термінів постачання відповідач має сплатити пеню відповідно до п.5.2 договору.

Разом із тим, місцевим судом не враховано, що прострочення виконання зобов’язання наступає на 61 день з часу здійснення 100 % передплати товару, тобто з 08.01.08, тоді як позивач відрахував початок перебігу даного строку з 08.11.07 (а.с.8).

Дослідивши умови п.3.1 договору в рішенні, суд не застосував його положення при вирішенні спору, помилково поклав в основу свого рішення розрахунок позивача.

Приймаючи до уваги умови п.5.2 договору пеня має обраховуватися у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діє на час невиконання зобов'язання, і виходячи від вартості не поставленої продукції.

Враховуючи дати поставки продукції, періоди обрахування пені мають бути наступними:

-          з 08.01.08 – 05.02.08 – (29 днів), тобто

29 х 1273146,00 х 10%

---------------------------------------- = 10087 грн. 00 коп.;

366

-          з 06.02.08 – 07.02.08 – (2 дні), тобто

2 х 811950,00 х 10%

------------------------------------ = 443 грн. 69 коп.;

366

-          з 08.02.08 – 12.03.08 – (34 дні), тобто

34 х 350754,00 х 10 %

--------------------------------------- = 3258 грн. 37 коп.;

366

-          з 13.03.08 – 17.03.08 – (5 днів), тобто

5 х 175377,00 х 10%

----------------------------------- = 239 грн. 59 коп.

366

Таким чином загальна сума пені складає - 14018 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 03.06.08 у справі №9/87 скасуванню, позовні вимоги слід задовольнити частково в сумі 14018 грн. 65 коп., решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

За згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області, від 19.06.08 №298 на рішення господарського суду Луганської області від 03.06.08 у справі №9/87 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.06.08 у справі №9/87 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", 94100, Луганська обл., м. Брянка, вул. Щетиніна, б. 12, код 32905399, на користь позивача - Державного підприємства "Сніжнеантрацит", 86500, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Леніна, 32, рахунок 0637 АК ПІБ м. Сніжне, МФО 334237, код 31906124, пеню за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання у розмірі 14018 грн. 65 коп. за договором поставки № 250/08-07 від 04.08.07, витрати на оплату державного мита - 140 грн. 21 коп., витрати на оплату інформаційно – технічного забезпечення - 52 грн. 01 коп.

6. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

7. Судові витрати за подання апеляційної скарги розподілити пропорційно:

Стягнути з Державного підприємства "Сніжнеантрацит", 86500, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Леніна, 32, рахунок 0637 АК ПІБ м. Сніжне, МФО 334237, код 31906124, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", 94100, Луганська обл., м. Брянка, вул. Щетиніна, б. 12, код 32905399, витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 88 грн. 93 коп.

Доручити господарському суду Луганської області надати відповідні накази.

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", 94100, Луганська обл., м. Брянка, вул. Щетиніна, б. 12, код 32905399, із державного бюджету суму зайве сплаченого державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. сплаченого за платіжним дорученням №2737 від 19.06.08, яке знаходиться в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана постанова завірена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                 Д.Ю. Перлов