КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.06.2008
№ 2-4872/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:           Суходольській Т.А.

За участю представників:

від позивача: ніхто не з'явився;

від відповідача 1: ніхто не з'явився;

від
відповідача 2: ніхто не з'явився;

від відповідача 3: ніхто не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр”

рішення Апеляційного суду міста м.Києва від
16.11.2006

у справі № 2-4872/06

за позовом                               ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1,

до                                                   1).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Профреєстр”,                                             м.
Київ, вул. Комінтерну, 30,

2). Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький
сталеливарнийзавод”, м. Кременчук Полтавської області, вул. Івана Приходька,
141,

3). Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Теко-Дніпрометиз”,

м. Київ, пр. Перемоги, 65,

про
визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
“Кременчуцький сталеливарний завод” від 17.05.2006р., 29.05.2006р.,
02.06.2006р. і 09.06.2006р. та рішення акціонера, який володіє більш ніж 10 %
акцій ВАТ “Кременчуцький сталеливарн

Суть рішення і скарги:

ОСОБА_1
(далі -ОСОБА_1., Позивач) звернулася в Шевченківський районний суд міста Києва
з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” (далі - ТОВ
“Профреєстр”, Відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства
“Кременчуцький  сталеливарний завод”
(далі - ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”, Відповідач 2) про визнання
недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький
сталеливарний завод” від 17.05.2006р.

В
наступному, судом було залучено до справи в якості відповідача Закрите
акціонерне товариство “Холдингова компанія “Теко-Дніпрометиз” (надалі - ЗАТ “ХК
“Теко-Дніпрометиз”, Відповідач 3).

Крім
того, під час розгляду справи, Позивач доповнив свої позовні вимоги та просив
визнати недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
“Кременчуцький сталеливарний завод” від 17.05.2006р., 29.05.2006р.,
02.06.2006р. і 09.06.2006р. та рішення акціонера, який володіє більш ніж 10 %
акцій ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” щодо скликання позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” на
17.05.2006р., 29.05.2006р., 02.06.2006р. і 09.06.2006р.

Рішенням
Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2006р. у справі №2-4872/06
в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

Проте,
після розгляду апеляційної скарги ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”,
поданої останнім на вказане судове рішення, Апеляційним судом міста Києва від
16.11.2006р. у справі №22-8635 рішення Шевченківського районного суду міста
Києва від 29.08.2006р. було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 було задоволено та визнано незаконними рішення позачергових загальних
зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” від 17.05.2006р.,
29.05.2006р., 02.06.2006р. і 09.06.2006р., а також рішення акціонера, який
володіє більш ніж 10 % акцій ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” щодо
скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький
сталеливарний завод” на 17.05.2006р. Крім того, вказаним рішенням апеляційної
інстанції було також скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста
Києва від 07.08.2006р. про скасування заходів по забезпеченню позову, а заяву
стосовно цього питання було передано на розгляд до суду першої інстанції.

В
подальшому, Верховний Суд України своєю ухвалою від 15.02.2007р. касаційну
скаргу ТОВ “Профреєстр” відхилив, а рішення Апеляційного суду міста Києва від
16.11.2006р. залишив без змін.

Разом
з тим, у липні 2007 року представник ТОВ “Профреєстр” звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2006р. у справі №
2-4872/06, в якій просив скасувати вказане судове рішення у зв'язку з тим, що
після прийняття такого заявнику стало відомо про існування обставин, які мають
істотне значення для справи, та які не були і не могли бути відомі йому раніше.

Такими
істотними обставинами, на його думку, є обставини, встановлені рішенням
Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від
30.10.2006р. у справі № 2-1677 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Кременчуцький
сталеливарний завод” про усунення перешкод у здійсненні трудових функцій та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” і ОСОБА_2
про усунення перешкод у реалізації права на працю, а також за позовом ОСОБА_4
до ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” про визнання недійсним рішень щодо
скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький
сталеливарний завод” і визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”.

Представник
Відповідача 2  у своєму відзиві просив
припинити провадження у справі № 2-4872/06 за заявою представника Відповідача 1
про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2006р.  за нововиявленими обставинами.

Позивач
у своєму відзиві просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви представника
Відповідача 1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2008р. у справі №2-4872/06
заву представника ТОВ “Профреєстр” про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами було прийнято до провадження суду цієї апеляційної інстанції та
призначено до судового розгляду на 08.04.2008р., проте, у зв”язку із
клопотанням представника Відповідача 1 про зупинення апеляційного провадження
до розгляду Верховним Судом України його касаційної скарги на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2008р., таке було задоволено, і
провадження у справі № 2-4872/06 - зупинено.

У
зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі
№2-4872/06, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
12.06.2008р. провадження у даній справі було поновлено та призначено до
розгляду на 24.06.2008р.

Разом
з тим, сторони, чи їх представники, незважаючи на те, що про час та місце
судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання так і не
з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що відповідно до ч. 4
ст. 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не
є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, без їх участі.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, представник Відповідача 1
звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою, в якій
просив переглянути та скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від
16.11.2006р.  у справі № 2-4872/06, у
зв”язку з тим, що після прийняття вказаного судового рішення заявнику стало
відомо про існування обставин, які мають істотне значення для справи, та які не
були і не могли бути відомі йому раніше, а саме обставини, які встановлені
рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від
30.10.2006р. у справі № 2-1677 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Кременчуцький
сталеливарний завод” про усунення перешкод у здійсненні трудових функцій та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” і ОСОБА_2
про усунення перешкод у реалізації права на працю, а також за позовом ОСОБА_4
до ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” про визнання недійсним рішень щодо
скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький
сталеливарний завод” і визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”, про те, що:

1)  ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” не
виконало вимоги про скликання позачергових акціонерних зборів товариства;

2)  ЗАТ “ХК “Теко-Дніпрометиз” мало право у
будь-який час і з будь-якого приводу скликати позачергові збори акціонерів,
оскільки володіє у сукупності більше 10% акцій ВАТ “Кременчуцький сталеливарний
завод”;

3)   рішення позачергових загальних зборів ВАТ
“Кременчуцький сталеливарний завод” від 17 травня 2006 року, 29 травня 2006
року, 2 червня 2006 року та 9 червня 2006 року приймалися у межах повноважень
загальних зборів акціонерів і є правомочними.

Разом
з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно
до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. “Про
практику перегляду судами у зв”язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал
і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, нововиявленими
можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін
чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували
на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати
заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилася після прийняття рішення, обставини. Також, не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які
не були своєчасно подані сторонами.

Аналогічні
рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським
судам і Президія Вищого господарського суду України у пункті 1.1 Роз”яснення №
04-5/563 від 21.05.2002р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими обставинами” відповідно до якого виникнення нових
змін обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України. Вирішуючи питання щодо істотності значення для
справи нововиявлених обставин, суд має керуватися правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, тобто
оцінювати наведені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому,
враховувати, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь
встановленої сили, а визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими
інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду
не є обов”язковим.

Отже,
суд на підставі ст. 112 ГПК України може переглянути прийняте ним судове
рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв”язку: істотність
нововиявлених обставин для розгляду справи і виявлення їх після прийняття
судового рішення у справі. При цьому, слід враховувати, що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином засвідчені.

Так,
підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути
скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ч.ч. 3 та 4 ст. 35 ГПК
України були обов”язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і
покладені ним в основу судового рішення. Прийняття заяви (подання) про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов”язкового
скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським
судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В
даному випадку, як видно з матеріалів справи, ТОВ “Профреєстр” стверджував, що
на час розгляду справи № 2-4872 йому не було відомо про рішення Крюківського
районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30.10.2006р. у справі №
2-1677.

В той
же час, як видно з матеріалів справи, вказаний представник приймав участь під
час розгляду справи № 2-1677 в Крюківському районному суді міста Кременчука
Полтавської області.

Крім
того, оскаржуючи рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2006р. у
справі № 2-4872/06 до Верховного Суду України, заявник посилався на це
рішення  Крюківського районного суду
міста Кременчука Полтавської області від 30.10.2006р. у справі № 2-1677, як на
одну з підстав для скасування оскаржуваного ним рішення.

У
своїх запереченнях на вказану касаційну скаргу представник ВАТ “Кременчуцький
сталеливарний завод” також посилався на факти та обставини, які були
встановлені рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської
області.

Отже,
колегія суддів констатує, що представнику Відповідача 1 та суду вже були відомі
обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 2-1677, на які він
посилається у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Більш
того, вказані обставини, на які посилається заявник, вже були предметом їх
перевірки Верховним Судом України під час розгляду касаційної скарги ТОВ
“Профреєстр” на рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2006р. у справі
№ 2-4872/06.

Відповідно
до статті 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів
розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається  на певні юридичні факти, які обґрунтовують
його вимоги та заперечення.

Проте,
в даному випадку, всупереч вимогам вказаної норми, заявником не було надано
суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та
вимог, заявлених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У
зв'язку з вищенаведеним, судова колегія констатує, що факти, встановлені
рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від
30.10.2006р. у справі № 2-1677, не є нововиявленими обставинами, а тому,
відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, не можуть бути підставою для перегляду
рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2006р. за нововиявленими обставинами.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 86, 91, 92, 99, 101 - 106
та 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський
апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Профреєстр” про                   перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2006р. у справі №
2-4872/06 залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду міста Києва від
16.11.2006р. у справі № 2-4872/06 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Профреєстр”, Відкритого акціонерного товариства
“Кременчуцький сталеливарний завод” та Закритого акціонерного товариства
“Холдингова компанія “Теко-Дніпрометиз” про визнання недійсними рішень позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” від
17.05.2006р., 29.05.2006р., 02.06.2006р. і 09.06.2006р. та рішення акціонера,
який володіє більш ніж 10 % акцій ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” щодо
скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький
сталеливарний завод” на 17.05.2006р., - без змін.

2.
Справу № 2-4872/06 повернути до Шевченківського районного суду міста Києва.

Головуючий суддя
Андрієнко  В.В.

Судді
Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

26.06.08 (відправлено)