ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№
16/278пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І. (головуючий),

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши  у відкритому

судовому
засіданні у м. Києві

касаційну
скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
30.01.2008

Донецького
апеляційного

господарського
суду

у
справі

№
16/278пн

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

зобов'язання
щодо повернення майна

В
судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце слухання
справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У
серпні 2007 року Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради
звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди шляхом
передачі нежитлового приміщення загальною площею 86,2 м2, яке
знаходиться за адресою: м Донецьк, вул. Велика Магістральна, 25.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 22.11.2007 у справі № 16/278пн позов
задоволено. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення загальною площею 86,2 м2, що
знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. В. Магістральна, 25, Управлінню
комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2008, за тією ж справою,
вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від
30.01.2008, рішення суду першої інстанції від 22.11.2007, а позов залишити без
розгляду. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з
порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 2,
12, 44, 65, 87, 93, 94 ГПК України, ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна".

Відзиву
на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність застосування Донецьким апеляційним
господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

До
такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як
встановлено попередніми судовими інстанціями, 01.04.2002 між Представництвом
Фонду державного майна України в м. Донецьку та відповідачем був укладений
договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 86,2 м2, яке знаходиться
у м. Донецьку по вул. Великій Магістральній, 25, строком до 01.04.2007.

Рішенням
сесії Донецької міської ради від 27.09.2004 № 13/20 функції орендодавця щодо
комунального майна передані від Представництва Фонду державного майна України в
м. Донецьку позивачу.

Судами
також було встановлено, що листом від 06.04.2007 позивач повідомив відповідача
про те, що строк дії договору скінчився, у зв'язку з чим йому необхідно
передати нежитлове приміщення згідно акту прийому-передачі позивачу до
22.04.2007.

Крім
того, цим листом було повідомлено відповідача про те, що передача в оренду
державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах
відповідно до ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет на 2007
рік".

У
зв'язку із тим, що відповідач вимоги позивача не виконав та у встановлений
строк займане приміщення не передав, позивач звернувся до господарського суду з
цим позовом.

Вищенаведеним
обставинам, які повністю відповідають наявним матеріалам справи, суди дали
належну оцінку, і з урахуванням вимог ст. 764 ЦК України, ст.ст. 17, 27 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна", дійшли до
правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Посилання
скаржника у касаційній скарзі на те, що він звертався до позивача з заявою про
продовження строку дії договору, а також на те , що він не був повідомлений про
час та місце проведення конкурсу, також були предметом судового дослідження у
судах попередніх інстанцій і обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки такі
твердження спростовуються наявними матеріалами справи і не стосуються даного
предмету спору.

Враховуючи
зазначене, а також приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи дані про те,
що відповідач, представник якого не з'явився в судове засідання, був належним
чином повідомлений про час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, суд
вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2008 та рішення
господарського суду Донецької області від 22.11.2007 у справі № 16/278пн
залишити без змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя
Борденюк Є.М.