ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

№ 3/391-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р.

у справі

господарського суду

№3/391-07

Дніпропетровської області

за позовом

підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна"

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

за участю представників сторін:

позивача –

відповідача –

стягнення 3 362,38грн.

Брагіна Н.О. дов.№ 8 від 16.01.2008

Пащук В.В. дов.№ 69 від 01.01.2008

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року підприємство з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 3362,38 грн. вартості недостачі бензину А-95, який перевозився за залізничною накладною 441226320 у цистерні № 74198011.

Позовні вимоги були обґрунтовані відсутністю одного запірно-пломбувального пристрою, накладенням контрольної пломби залізниці, що свідчить про доступ до вантажу під час перевезення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 (суддя Юзіков С.Г.), залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 ( головуючий –суддя Лисенко О.М., судді Винограднік О.М., Джихур О.В.) стягнуто з Придніпровської залізниці 3362,38 грн. вартості недостачі бензину з урахуванням норми природної втрати при перевезенні та похибки визначення маси вантажу, а також судові витрати.

Судові рішення обґрунтовані тим, що залізниця не довела відсутність своєї вини у недостачі вантажу у відповідності із вимогами ст. 314 Господарського кодексу України, п. 110 Статуту залізниць України.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, просить судові рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення по суті, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована залізницею посиланням на неправильне застосування судами пп.110, 111, 129 Статуту залізниць України, п.14 Правил пломбування вагонів і контейнерів, а також на те, що за наявності ЗПУ на основних пломбувальних пристроях люка цистерни доступ до вантажу виключено, а відсутність додаткового контрольного запірно-пломбувального пристрою на збереженість вантажу під час перевезення не впливало.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішення та постанові і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що на виконання генерального договору поставки нафтопродуктів № 60-06/Н/1/05/2312 від 26.12.2005, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Новойл" та приватним підприємством "ЛУКОЙЛ-Україна", 02.06.2007 відправником вантажу - закритим акціонерним товариством “Торговий дім "Укртатнафта" зі станції Кагамлицька Південної залізниці на адресу позивача відвантажено нафтопродукти бензин А-95. За нафтопродукти позивачем сплачено постачальнику –товариству з обмеженою відповідальністю "Новойл" в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 12 770 від 07.06.2007, № 13 284 від 14.06.2007.

За залізничною накладною № 44126320 вантажовідправником –ЗАТ “Торговий дім "Укртатнафта" у цистерні № 74198011 відправлено бензин А-95 у кількості 52100 кг. Цистерна була опломбована трьома ЗПУ вантажовідправника: 2 пломби "Альфа ММ" з відтисками 2417884 і 2417883 та ЗПУ "Варта Універсал М" з відтиском 3207519.

На попутній станції Кременчук Південної залізниці зафіксована відсутність ЗПУ "Альфа ММ" з відтиском 2417883, станцією накладено пломбу з контрольним знаком "Кременчук А 073", про що складено акт загальної форми № 578 від 05.06.2007 року. Також 05.06.2007 року на станції Кременчук складено акт загальної форми № 580, у якому зазначено, що з урахуванням акту № 578 проведено комісійне зважування вказаного вагону, за результатами зважування встановлено вагу брутто –73500 кг, за документом: брутто 73600 кг, тара –21500 кг, нетто –52100 кг.

Тобто на станції Кременчук вага брутто становила 73500 кг, що на 100 кг менше, ніж зазначено у залізничній накладній № 44126320.

Нафтопродукти надійшли на адресу вантажоодержувача на станцію Сімферополь Придніпровської залізниці 08.06.2006 року.

Оскільки вантаж прибув на станцію призначення з пломбою та актом загальної форми попутної станції, то згідно з п. 52 Статуту залізниць України залізниця призначення провела перевірку маси і стану вантажу. За результатами перевірки складено комерційний акт станції Сімферополь Придніпровської залізниці № БН 753495/30 від 09.06.2007 року, яким зафіксована нестача нафтопродуктів у кількості 1 700 кг, у якому вказано, що цистерна технічно справна, сліди витікання вантажу відсутні що також підтверджується актом експертизи торгово-промислової палати Криму № Э-487 від 09.06.2007 року.

Ст. 909 Цивільного кодексу України, яка трансформується із ст.307 Господарського кодексу України, встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Ст. 924 Цивільного кодексу України, а також ст. 314 Господарського кодексу встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося не з його вини.

Згідно зі ст.ст.110, 111 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству. Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли ,зокрема, вантаж надійшов у непошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправника.

Згідно з п.129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевезення бензину здійснювалось у супроводі воєнізованої охорони залізниці, про що є відповідна відмітка на залізничній накладній.

У Акті загальної форми від 05.06.2007 № 580 станції Кременчук, складеному в тому числі за участю працівника воєнізованої охорони залізниці під час контрольного переважування вантажу залізницею, вага брутто цистерни після переваження склала 73500 кг, при прибутті вагону на станцію призначення Сімферополь в комерційному акті № БН 753495/30 від 09.06.2007 вага брутто вказана вже 72000, тобто на 1500 кг менше, ніж при переваженні на попутній станції.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали, що Придніпровська залізниця не довела відсутність своєї вини у недостачі бензину у відповідності із вимогами п.110 Статуту залізниць України.

Посилання Придніпровської залізниці в касаційній скарзі на неправильне застосування судами пункту 14 Правил пломбування вагонів і контейнерів, яким встановлюються місця накладання пломб та запірно-пломбувальних пристроїв на вантажних вагонах різних типів, не може бути підставою для звільнення перевізника від відповідальності, оскільки не пояснює, за рахунок чого недостача бензину збільшилась при перевезенні на 1700 кг після контрольного переважування залізницею на станції Кременчук.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги державного підприємства "Донецька залізниця", оскільки судом апеляційної інстанції повно досліджені всі обставини даної справи, їм надана належна правова оцінка та прийняте обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 3/391-07 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий           Є. Першиков

Судді           Т. Данилова

І. Ходаківська