СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

30 липня 2008 року

Справа № 2-13/1416.1-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Яресько О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, приватного підприємства "Ловко-3";

відповідача: не з'явився, Інспекції головного державного реєстратора флоту Міністерства транспорту та зв'язку України;

відповідача: не з'явився, Державного підприємства "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту";

відповідача: не з'явився, Державної організації "Виконавче бюро";

відповідач: не з'явився, Капітан Керченського морського рибного порту;

третьої особи: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ловко-3" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 03 червня 2008 року у справі № 2-13/1416.1-2008А

за позовом приватного підприємства "Ловко-3"

(вул. Б. Куна, 7, кв. 173, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Інспекції головного державного реєстратора флоту Міністерства транспорту та зв'язку України

(вул. Братська, 23, місто Київ, 04080)

(вул. Братська, 3, місто Київ, 04070)

Державного підприємства "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту"

(вул. Свердлова, 49, місто Керч, 98320)

Державної організації "Виконавче бюро"

(вул. Тургенівська, 82а, місто Київ, 04050)

Капітана Керченського морського рибного порту

(вул. Свердлова, 49, місто Керч, 98320)

3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив"

(вул. Кірова, 41, місто Керч, 98312)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2008 року у справі № 2-13/1416.1-2008 А (суддя Жукова А.І.) позовна заява приватного підприємства "Ловко-3" до Інспекції головного державного реєстратора флоту Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного підприємства "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту", Державної організації "Виконавче бюро", Капітана Керченського морського рибного порту, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" про зобов'язання вчинити певні дії залишена без розгляду, здійснено поворот виконання постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року у справі № 2-6/1069-2007А шляхом скасування висновку про можли вість виключення з Державного суднового реєстру України, скасування висновку про можливість включення до Державного суднового реєстру України, скасування свідоцтва про виключення з Державного суднового реєстру України, скасування дозволу на перехід з метою зміни органу державної реєстрації та міста базування наступних суден:

середнього чорноморського сейнеру „Карс", 1991 року побудови у м.Азов, ідентифікаційний номер ІМО 8847155, ФЯ 1045;

малого риболовецького сейнеру-тралеру „Эллада", 1987 року побудови у м.Андропов, ідентифікаційний номер ІМО 8722903, ФЯ 3201;

малого риболовецького сейнеру-траулеру „Октант", 1989 року побудови у м.Рибинськ, ідентифікаційний номер ІМО 8730182, ФЯ 3211, попереднім власником яких було ТОВ „Південна мануфактура „Пролив" (т.3 а.с. 106-110).

Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне підприємство "Ловко-3" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2008 року скасувати та прийняти дві окремі ухвали: про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" про поворот виконання постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 року у справі № 2-6/1069-2007А.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Оскаржена ухвала у частині залишення позову без розгляду мотивована тим, що представник позивача тричі не з'являвся у засідання суду першої інстанції, про причини неприбуття суд не сповістив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Здійснюючи поворот виконання постанови, суд першої інстанції послався на статтю 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги та перевірити матеріали справи у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року у справі № 2-6/1069-2007А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2007 року позов приватного підприємства "Ловко-3" задоволено частково, а саме: зобов'язано Інспекцію головного державного реєстратора флоту Міністерства транспорту та зв'язку України надати висновок про можливість виключення з Державного суднового реєстру України вищевказаних суден, скасування висновку про можливість включення до Державного суднового реєстру України, скасування свідоцтва про виключення з Державного суднового реєстру України, скасування дозволу на перехід з метою зміни органу державної реєстрації та міста базування суден.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2007 року постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції скасовані з передачею справи на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2008 року до участі у справі в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" .

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Підпунктом 4 пункту 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з неявкою представників позивача, Державного підприємства "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту", Державної організації "Виконавче бюро" та Капітану Керченського морського рибного порту ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2008 року слухання справи було відкладено на 23.04.2008; ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2008 слухання справи було відкладено на 03.06.2008 (т. 3, арк. 21-23 та 95-97).

Незважаючи на те, що , явка представників сторін та третьої особи судом була визнана обов'язковою, позивач вимоги суду першої інстанції не виконав.

Вищенаведене свідчить про недобросовісне ставлення позивача до реалізації наданих йому процесуальних прав та виконання покладених на нього судом першої інстанції обов'язків.

За таких обставин судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про залишення заяви приватного підприємства "Ловко-3" без розгляду, з чим погоджується і позивач у апеляційній скарзі.

Статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість повороту виконання судових рішень.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як було зазначено вище, постанова суду першої інстанції у частин задоволення позовних вимог була скасована касаційною інстанцією, однак, питання про поворот виконання судового акту вирішено не було.

Отже, дії суду першої інстанції відповідають вимогам статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з прийняттям та задоволенням заяви про поворот виконання рішення, яка надійшла не від відповідача, як це передбачено статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України, а від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив".

Зазначений довід апеляційної скарги є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Пункт 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Пункт 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, наділяє лише відповідача правом звернення з заявою про поворот виконання постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 року у справі № 2-6/1069-2007А, разом з тим, не містить обмеження або заборони іншім учасникам процесу вчинити дії, спрямовані на захист їх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до пункту 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин судова колегія не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції при розгляді заяви третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" про поворот виконання рішення, оскільки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2007 року, якою було скасовано судові акти першої та апеляційної інстанції у частині задоволення позовних вимог, визнається порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив".

З врахування вищенаведеного також безпідставними є посилання позивача в апеляційній скарзі на безпредметність повороту виконання рішення.

Не можна визнати обґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у частині викладення розглянутих судом питань окремими процесуальними документами.

Пунктом 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд окремим документом викладає ухвали з певних питань, у тому числі про залишення позовної заяви без розгляду та з інших питань.

Структурний аналіз вищенаведеної процесуальної норми дає підстави вважати, що ухвали суду з перелічених питань викладаються окремим від постанови суду першої інстанції документом. Тобто, закон не містить прямої заборони щодо розгляду декількох питань, вирішення яких відбувається шляхом винесення ухвали суду, одним процесуальним документом.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ловко-3" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2008 року у справі № 2-13/1416.1-2008А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Г.К. Прокопанич

Судді                                                                      В.С. Голик

В.І. Гонтар