ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/109

20.06.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометаллургзабезпечення»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»;

2) Закритого акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс»;

3) Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк

про

визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача не з’явились

від відповідача-1 Погасій О.С. –представник

від відповідача-2 не з’явились

від відповідача-3 Бичков В.В. –представник

від третьої особи Маленко О.М. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсними прилюдних торгів від 08.02.2008 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, прим. № 5 та скасування Протоколу № 7051222-03/210зі-1 про проведення 08.02.2008 прилюдних торгів.

Позов мотивовано тим, що спірні прилюдні торги проведено всупереч судовій забороні, введеній ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 у справі №22а-3517/08 щодо реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, прим. №5, а також в порушення вимог Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».

Представники позивача та відповідача - Закритого акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс»у судове засідання, призначене на 20.06.2008, не з’явились.

Відповідачем-2 вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2008 не виконано, витребуваних судом документів не надано.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»та Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також третя особа проти позову заперечують.

Відповідачем - Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та третьою особою заявлені клопотання про передачу справи № 11/109 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування цих клопотань заявники посилаються на положення ст. 48 Закону України «Про іпотеку», якою встановлюється, що результати проведення прилюдних торгів оскаржуються в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, а також на те, що місцезнаходженням філії відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», яка представляла товариство під час організації та проведення спірних прилюдних торгів, є м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 27, отже територіальна підсудність спору має визначатись залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Розглянувши подані відповідачем - Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та третьою особою клопотання, дослідивши матеріали справи, суд визнав обґрунтованими заявлені клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»під час організації та проведення спірних прилюдних торгів по реалізації майна представляла Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс». Місцезнаходження філії –м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 27 (належним чином засвідчена копія Протоколу № 7051222-03/210зі-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургзабезпечення»від 08.02.2008 міститься в матеріалах справи).

Згідно з п. 1.10 Положення про Дніпропетровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»філія має право від імені Підприємства застосовувати заходи по досудовому врегулюванню спору, подавати до судових установ позови, направляти відзиви на позовні заяви, приймати участь у судових засіданнях, в якості позивачів, відповідачів, третіх осіб (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Як свідчать обставини справи, спір між сторонами випливає з діяльності Дніпропетровської філії відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс». Отже, такий спір має розглядатися за місцезнаходженням філії, яка діє у межах наданих їй повноважень, про що зазначено також у п. 27.1 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120.

Суд також відзначає, що предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів від 08.02.2008 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, прим. № 5 та скасування Протоколу №7051222-03/210зі-1 про проведення 08.02.2008 прилюдних торгів.

Згідно Договору іпотеки від 05.05.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнським Акціонерним Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометаллургзабезпечення», вказане нежитлове приміщення було в іпотеці у Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк. Оскаржувані прилюдні торги здійснювались в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

В даному випадку, нерухоме майно розташоване за адресою: є м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122. З урахуванням положень ст. 48 Закону України «Про іпотеку»спір щодо результатів прилюдних торгів має розглядатись судом за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

В силу положень ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, Господарський суд міста Києва помилково прийняв до свого провадження заявлений позов, та відповідно немає підстав для розгляду справи, провадження у якій порушено за поданою позовною заявою з порушенням правил територіальної підсудності. Даний спір підсудний Господарському суду Дніпропетровської області –за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача та місцезнаходженням нерухомого майна, а тому справа №11/109 підлягає передачі за підсудністю Господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до вимог ст. 15 ГПК України.

У судовому засіданні представником відповідача-1 –Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»заявлено клопотання про виключення останнього зі складу відповідачів у справі № 11/109 та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки, як зазначає заявник, він не є стороною оспорюваних торгів.

Статтею 24 ГПК України передбачено право господарського суду залучити до участі у справі іншого відповідача або замінити неналежного відповідача. При цьому заміна первісного відповідача на належного можлива лише за згодою позивача. Можливість саме виключення певної особи зі складу відповідачів ГПК України не передбачена.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вищевказаного клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»відсутні.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 24, 86 ГПК України, ст. 48 Закону України “Про іпотеку”, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»у задоволенні клопотання про виключення зі складу відповідачів у справі № 11/109 та до участі у справі в третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Передати справу № 11/109 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                     Ю.М. Смирнова