ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа
№ К25/150-08(31/126-07)

За
позовом ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Британської компанії "Коммондейл Бізнес Інк.
Лімітед" (COMMONDALE BUSINESS INC.LIMITED", Лондон

Відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1: Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2: Компанія "Мейнленд Капітал ЛТД" ("MEINLAND CAPITAL
LTD"), Денвер, Колорадо, США

Третя
особа-3: Відкрите акціонерне товариство "Автодеталь", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД",
м. Дніпропетровськ

Третя
особа-5: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-6:ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-7: Державний нотаріус сьомої державної нотаріальної контори Куликов
Сергій Васильович, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5, дор. № 3214 від 29.05.2006р.

Від відповідача-1: Юрчак
А.А., дор. № 1909 від 18.03.2008р.

Від відповідача-2:
ОСОБА_2, пасп. НОМЕР_1.

Від третьої особи-1:
ОСОБА_2 гол. лікв. ком., витяг № 764512 від 21.03.2008р.

Від третьої особи-2:
ОСОБА_2, дор. № 2996 від 04.04.2007р.

Від третьої особи-3: не
з'явився.

Від третьої особи-4:
ОСОБА_6, дор. б/н від 10.02.2008р.

Від третьої особи-5:
ОСОБА_6, дор. № 1330 від 20.02.2007р.

Від третьої особи-6: не
з'явився.

Від третьої особи-7: не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У
лютому 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Британської компанії "Коммондейл Бізнес Інк.
Лімітед" про визнання недійсним та таким, що суперечить законодавству
України представництво ОСОБА_2 корпоративних інтересів американської компанії з
обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" за довіреністю, яка
видана 14 березня 2006 року від імені американської компанії з обмеженою
відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" ОСОБА_4 та посвідчена 14 березня
2006 року державним нотаріусом сьомої державної нотаріальної контори Куликовим
Сергієм Васильовичем, зареєстрована в реєстрі № 1-2235.

До
участі у справі залучені треті особи - Українсько-американське товариство з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл",
Компанія "Мейнленд Капітал ЛТД" ("MEINLAND CAPITAL LTD"),
Відкрите акціонерне товариство "Автодеталь", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юкон Статус ЛТД", ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Державний нотаріус сьомої державної нотаріальної контори Куликов Сергій
Васильович.

В ході
вирішення спору позивач уточнив позовні вимоги і просив господарський суд
визнати недійсним повністю та таким, що суперечить законодавству України
господарський договір доручення на представництво ОСОБА_2 корпоративних
інтересів американської компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд
Трейдінг ЛТД" за довіреністю, яка видана 14 березня 2006 року від імені
американської компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг
ЛТД" ОСОБА_4 та посвідчена 14 березня 2006 року державним нотаріусом
сьомої державної нотаріальної контори Куликовим Сергієм Васильовичем,
зареєстрована в реєстрі № 1-2235.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. у справі №
31/126-07 позов задоволено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2007р. рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. у справі №
31/126-07 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.12.2007р. у справі № 31/126-07
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2007р.
у справі № 31/126-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.

В
обґрунтування позову позивач посилається на те,
що вказана довіреність видана у супереч вимог закону, оскільки при її
видачі не були належним чином підтверджені повноваження ОСОБА_4 діяти від імені
Американської Компанії з обмеженою відповідальністю „Лорд Трейдинг ЛТД”,
здійснювати керівництво компанією, правонаступником якої є відповідач-1 у
справі. У Свідоцтві  про зміни  в Свідоцтві про створення Компанії „Лорд
Трейдинг ЛТД”, апостильованого в Дуврі
штат Делавер 23.12.2005р.  за
№0272073, на підставі якого була видана ОСОБА_4 оспорювана довіреність від
імені Американської Компанії з обмеженою відповідальністю „Лорд Трейдинг ЛТД”,
не визначені повноваження  ОСОБА_4 щодо
передачі  повноважень іншим особам, не
вказано  чи має право директор компанії
представляти інтереси компанії за межами Сполучених Штатів Америки  та конкретно на території України.

Під
час нового розгляду справи позивач підтримав свої вимоги та заначив, що
предметом спору у даній справі є саме визнання недійсною довіреності виданої 14
березня 2006 року від імені американської компанії з обмеженою відповідальністю
"Лорд Трейдінг ЛТД" ОСОБА_4, яка посвідчена 14 березня 2006 року
державним нотаріусом сьомої державної нотаріальної контори Куликовим Сергієм
Васильовичем, зареєстрована в реєстрі за № 1-2235.

Відповідач-1
позовні вимоги підтримав та підтвердив викладені позивачем обставини. Вказав на
те, що одноосібним власником компанії „Лорд Трейдинг ЛТД” до її злиття був
позивач та як власник цієї компанії не підписував жодного документу щодо  призначення ОСОБА_4 на будь-яку посаду
Компанії, а без її згоди інші посадові особи не мали права цього робити.

Відповідач-2
та треті особи-1,2,4,5 проти позову заперечують, вказуючи на те, що ОСОБА_2 є
повноважним представником Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД”, який був наділений
достатніми повноваженнями  для вчинення
обумовлених  виданою йому довіреністю дій
від імені Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД”. Ні в Свідоцтві про зміни в Свідоцтві  про створення Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД”
від 22.12.2005 р., ні в установчих документах компанії не міститься жодних
обмежень  повноважень директора, яким
є  ОСОБА_4, щодо управління Компанією.
Отже директор компанії наділений необмеженим обсягом  повноважень
щодо управління компанією. Оспорювана довіреність, окрім того, не є єдиною
довіреністю, яка видавалась ОСОБА_2 для представництва Компанії „Лорд Трейдинг
ЛТД”. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська  у рішенні
від 04.04.2006 р.
досліджувались  обставини
наявності повноважень у ОСОБА_2 щодо представництва  Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД” у зборах
учасників УА ТОВ ІІ „Адвіл”, що відбулись
17.03.06р.

Відповідач-2
та треті особи-1,2,4,5, також посилаються на те, що даний спір є непідвідомчим
та непідсудний господарському суду, оскільки відповідач не має офіційного
представництва на території України, та окрім того, спір не є корпоративним,
тому просять припинити провадження у справі.

Треті
особи-3,6,7 не забезпечили явку представників до судового засідання та не
надали витребувані судом матеріали.  Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників зазначених
третіх осіб, оскільки останні були належним чином попереджені судом про час та
місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
довіреності від 14.03.2006 р., посвідченої державним нотаріусом  Сьомої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликовим С.В. (третя особа-7), виданої від імені Компанії
„Лорд Трейдинг ЛТД” ОСОБА_4, як її директором, ОСОБА_2 уповноважено
представляти Компанію, у тому числі вчиняти дії щодо управління діяльністю
компанії, надавати, одержувати  та
реєструвати  будь-які  документи, організовувати окремі юридичні
особи, в яких Компанія є акціонером, керувати бізнесом компанії, включаючи
представництво  на всіх зборах акціонерів
тощо. Як зазначено у вказаній довіреності повноваження ОСОБА_4 щодо її видачі
від імені компанії підтверджуються Статутом та
Свідоцтвом  про внесення змін,
зареєстрованих секретарем  штату Делавер
22.12.2005 р., апостиль посвідчений  в
Дуврі, штат Делавер 23.12.2005 р. за № 0272073.

Як
вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін та третіх осіб між
відповідачами господарського договору доручення на представництво ОСОБА_2
корпоративних інтересів американської компанії з обмеженою відповідальністю
"Лорд Трейдінг ЛТД", як окремого правочину від вищезазначеної
двіреності, не укладалося.

Отже
представництво ОСОБА_2 корпоративних інтересів американської компанії з
обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" виникло та відбувалося
виключно на підставі довіреності від 14 березня 2006 року, яка посвідчена
державним нотаріусом сьомої державної нотаріальної контори Куликовим Сергієм
Васильовичем, зареєстрована в реєстрі № 1-2235, тобто предметом спору у справі
є саме визнання недійсною зазначеної довіреності.

Між
тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Даний
спір пов'язаний з представництвом відповідача-2 інтересів американської
компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД",
правонаступником якої є  Британська
компанія "Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед", а спірні правовідносини
регулюються главою ст. 17 ЦК України.

Так,
згідно з ст.ст. 202, 215, 237, 244, 246 видача довіреності юридичної особи є
одностороннім правочином, який може бути оспорений у загальному порядку. За ст.
248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється внаслідок припинення
юридичної особи, яка її видала. З матеріалів справи вбачається, що американська
компанія з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" є
припиненою.

Позивачем
же не надано доказів на підтвердження в нього статусу учасника (акціонера)
Британської компанії "Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед", яка є
відповідачем у справі, що виключає визначення даного спору, як корпоративного в
розумінні п. 5 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Окрім
того, навіть якщо визначити даний спір, як корпоративний, то за ч. 5 ст. 16 ГПК
України, якою встановлена виключна підсудність справ, справи   у
спорах  між  господарським
товариством  та  його учасником  (засновником, акціонером), у тому числі учасником,
який вибув,   а   також
між  учасниками  (засновниками,  акціонерами) господарського товариства, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням    та
припиненням   діяльності   цього
товариства, розглядаються
господарським    судом    за
місцезнаходженням господарського
товариства  згідно з  Єдиним
державним  реєстром юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців.

Британська
компанія "Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед" є нерезидентом України, а
позивачем та відповідачем-1 не надано доказів щодо наявності в останнього на
території України зареєстрованої філії, представництва, або іншого
відособленого підрозділу, тому в силу ст. 16, 124 ГПК України у господарського
суду Дніпропетровської області відсутня компетенція для розгляду даного спору.

Позивачем
та відповідачем-2 у спорі є фізичні особи, які не є суб'єктами підприємницької
діяльності без створення юридичної особи (доказів не надано), а спір не
стосується здійснення ними такої підприємницької діяльності.

Згідно
ж до ст.ст. 1, 12, 18, 21 ГПК України, фізична особа не може бути стороною у
господарському процесі, отже спір за участю фізичної особи не підвідомчий
господарським судам України.

Таким
чином, суд вважає, що спір про визнання недійсним довіреності не є
корпоративним, оскільки предметом спору є визнання недійсним правочину, тобто
пов'язаний виключно з представництвом, а позивач та відповідач-2 у справі не є
учасниками (акціонерами) Британської компанії "Коммондейл Бізнес Інк.
Лімітед", яка до того-ж є
нерезидентом України.

Враховуючи
усе вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України (п. 1 ст. 80 ГПК України).
Судові витрати сплачені за розгляд справи слід віднести на позивача.

Керуючись,
ст.ст. 1, 12, 16, 18, 21, 27, п.1 ч. 1 ст. 80, 86, 124 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № К25/150-08 (31/126-07)
припинити.

Суддя

А.Є. Чередко