ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008 Справа № 33/34

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 14);

від відповідача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 105);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Оскар", м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у справі № 33/34

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Оскар", м. Краматорськ Донецької області

до закритого акціонерного товариства "Унітех", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55000,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Оскар”, м. Краматорськ Донецької області звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства “Унітех”, м. Дніпропетровськ про спонукання виконати мирову угоду, яка укладена між сторонами по справі та затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005 року № 33/82, про що був виданий наказ від 22.08.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року (суддя Алмазова І.В.) в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом видачі наказу про стягнення вказаної суми з закритого акціонерного товариства “Унітех” на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Оскар” відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що стягнення спірної суми 55000,0 грн., було предметом розгляду по іншій справі № 33/82, по якій прийнята мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005 року.

Не погодившись із ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а заяву про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі задовольнити з таких підстав.

Суд першої інстанції зробив висновок, що рішення суду по даній справі виконане.

Скаржник також в апеляційній скарзі вказував на те, що відповідач по справі - закрите акціонерне товариство “Унітех”, згідно пункту 5 мирової угоди взяв на себе відповідні грошові зобов”язання, які підлягали виконанню відповідачем у два етапи: 50 % - 27834,0 грн. –протягом одного календарного місяця з дня затвердження мирової угоди; 50 % - 27834,00 грн. –протягом другого календарного місяця з дня затвердження мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області, тобто до 19 липня 2005 року, сума грошових зобов”язань становила 55668,0 грн.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2007 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Оскар” надійшла постанова Ленінського ВДВС від 18.04.2007 року “Про закінчення виконавчого провадження “Про спонукання закритого акціонерного товариства “Унітех” виконати мирову угоду”. Тобто виконавче провадження по справі закрито, а на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Оскар” кошти, в рахунок погашення взятих грошових зобов”язань, з закритого акціонерного товариства “Унітех” не надходили.

Від позивача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з виробничою необхідністю та неможливістю прибути в судове засідання представника.

Згідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, призначаючи справу до розгляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року, явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов”язковою, до клопотання не надано жодних доказів неявки у судове засідання з поважних причин, колегія суддів вважає клопотання позивача про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Оскар”, м. Краматорськ Донецької області звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства “Унітех”, м. Дніпропетровськ про стягнення 55000,0 грн. по справі № 33/82. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005 року по даній справі затверджена мирова угода без номеру від 19.05.2005 року, відповідно до якої:

1. Сторони визнають, що договір № 128/04 від 07.09.2004 року і договір № 134/04 від 09.09.2004 року, які були укладені між ними, є розірваними за згодою сторін, а зобов”язання, які виникли у зв”язку із виконанням вказаних договорів –припинені.

2. Прес пакетувальний БА 1330, купівля-продаж якого була предметом договору № 128/04 від 07.09.2004 року повернути позивачем відповідачу в належному технічному стані та комплектності, відповідач не має претензій до позивача щодо стану та комплектності пресу.

3. Відповідач визнає за собою зобов”язання щодо повернення позивачу грошових коштів в сумі 55000,00 грн. сплачених в рахунок часткової оплати за договором № 128/04 від 07.09.2004 року.

4. Відповідач визнає за собою зобов”язання щодо відшкодування на користь позивача судових витрат, пов”язаних з розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи № 33/82, а саме 550,0 грн. –держмито, 118,0 грн. –інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Грошові зобов”язання, визначені пунктами 3 і 4 цієї мирової угоди, підлягають виконанню відповідачем в два етапи: 50% - 27834 грн. 00 коп. –протягом одного календарного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області; 50 % - 27834,0 грн. –протягом другого календарного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області.

Цією ж ухвалою провадження по справі було припинено відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80.

17.02.2006 року позивач по даній справі № 33/34, звернувся до відповідача з позовом про стягнення 55668 грн. 00 коп., відносно яких складена мирова угода по справі № 33/82.

Представником позивача 14.03.2006 року, усно, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнено позовні вимоги, позивач просив спонукати відповідача до виконання мирової угоди по справі № 33/82.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 року по справі № 33/34 позовні вимоги задоволені, суд прийняв рішення (яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 року) про спонукання закритого акціонерного товариства “Унітех” виконати мирову угоду, укладену між сторонами та затверджену у господарському суді Дніпропетровської області від 19.05.2005 року по справі № 33/82.

На виконання даного рішення, господарським судом Дніпропетровської області видані два накази: від 22.08.2006 року саме про спонукання виконати мирову угоду та наказ від 03.05.2006 року про стягнення з відповідача 85,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 12.02.2007 року виконавче провадження по виконанню наказу від 03.05.2006 року закінчено, оскільки виконавчій збір та суму боргу стягнуто у повному обсязі згідно з виконавчими документами.

Постановою державної виконавчої служби від 18.09.2007 року, державна виконавча служба Ленінського району м. Дніпропетровська виконавче провадження по виконанню наказу від 22.08.2006 року закінчила у зв”язку з зобов”язанням відкритого акціонерного товариства “Унітех” виконати мирову угоду.

Доказів оскарження вищезазначеної постанови чи дій виконавчої служби по виконанню наказів від 03.05.2006 року та 22.08.2006 року, позивач не надав.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заявника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Предметом спору даної справи є спонукання до виконання певних дій, а саме: спонукати закрите акціонерне товариство “Унітех” виконати мирову угоду, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Оскар” та закритим акціонерним товариством “Унітех”, та затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005 року по справі № 33/82, про що був виданий наказ від 22.08.2006 року, отже суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки фактично, звернення товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Оскар” стосується не зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 33/34 від 14.03.2006 року, а стосується вимог про стягнення коштів з боржника, що було предметом розгляду господарського суду Дніпропетровської області в травні 2005 року у справі № 33/82, по якій була затверджена мирова угода, а провадження по справі припинено.

Підстави для скасування ухвали, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року по справі № 33/34 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур