overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б40/202-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

До боржника приватного підприємства “Унікон”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: Мілєнтьєв Б. В. –ст. держ. податковий інспектор ДПІ у м. Дніпродзержинську, доручення №14348/М від 15.05.2008 р.;

Матісова Г. В. –ст. держ. податковий інспектор ДПІ у м. Дніпродзержинську, доручення №16873/М від 03.06.2008 р.;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Унікон”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 26.07.2007 р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Постановою від 14.09.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено арбітражного керуючого Чуйко М. Д., ліцензія АБ №216888.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у м. Дніпродзержинську у сумі 570,93 грн.,

2.          Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ у сумі 45,00 грн., всього на загальну суму 615,93 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Унікон”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Унікон”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.                                                             справа
№ 10/114/б

За
заявою 1) Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:
не викликалися

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної
податкової інспекції у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі порушено справу про банкрутство
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”, постановою від
19.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

У
ліквідаційній процедурі з грошовими вимогами до боржника звернулися кредитори
ДПІ у Вижницькому районі на суму 305526,30 грн. та ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі
Чернівецької філії на суму 340711,98 грн., розгляд заяв яких належить
призначити в судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 23-25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.
Заяви ДПІ у Вижницькому районі та ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Чернівецької
філії з грошовими вимогами до банкрута призначити до розгляду в судовому
засіданні на 20 травня 2008 року на 10-00 год. за участю представників
кредиторів і ліквідатора банкрута ОСОБА_1.

2.
Кредиторам надати:

-          ДПІ у Вижницькому районі - облікові
картки платника податку;

-          ЗАТ КБ “Приватбанк” - обґрунтований
розрахунок суми вимог, що виникли після порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

3.
Ліквідатору ОСОБА_1 надати відзиви на заяви.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 2/190/08

За заявою позивача: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новодеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214 до відповідача ТОВ “Новоодеський будресурс”, Юр.адреса: Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 8; фактична адреса: Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 25.

про стягнення 1757,80грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бирзул С.В., дов. від 30.05.08р.

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Ухвала про відкриття провадження у справі, яку було надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, повернута поштовою установою з відміткою, що за зазначеною адресою відповідач не знаходиться.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.2008р. на 10 год. 30 хвил.

2.          Зобов’язати прокурора надати суду довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на час порушення провадження у справі.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.08                                                                                 Справа№ 26/81

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Експрес”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м. Львів

про: стягнення 47 248,70 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Експрес”, м. Львів подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м. Львів про стягнення 47 248,70 грн.

Вказаний позов взаємно пов’язаний з первісним і підлягає об’єднанню в одне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

1.          Призначити розгляд зустрічного позову в засіданні на 18.07.2008 р. о 09 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх)..

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду оригінали документів долучених до зустрічного позову; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду нормативно та документально обгрунтоване письмове пояснення по суті зустрічного позову; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.06.08                                                                                 Справа № 01-10/9-137.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства «Вісмут», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 9 987 грн.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача надміру перерахованих коштів у сумі 9 987 грн.

Позивач не виконав вимоги п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До вищезазначеної позовної заяви додані квитанції, що не відповідають вищевказаним вимогам ( а саме: додані копії квитанцій від 28.05.08, про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, номери квитанцій на копіях відсутні).

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 36 аркушах.

Суддя                                                              А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 16/40пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгкомплект”, м.Донецьк

третя особа-1: Донецька міська рада, м.Донецьк

третя особа-2: КП “БТІ м.Донецька”, м.Донецьк

про зобов”язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк, у первісний стан

За участю представників сторін :

від позивача: Мішина Н.Г.- за довір.

від відповідача: Мазалова Н.А. – за довір.

від третьої особи: 1.не з”явився 2.Кочеткова В.В. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 29.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донторгкомплект”, м.Донецьк, за участю третьої особи - Донецької міської ради, м.Донецьк,про зобов”язання відповідача привести нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул.Артема, 112, м.Донецьк у первісний стан. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.03.2008р. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник від третьої особи-1 у судове засідання не з”явився.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.06.08 року.

Викликати у судове засідання представника від третьої особи - Донецької міської ради, м.Донецьк, для дачі пояснень по справі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 03.06.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 прим.- Господарському суду Донецької області

4 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 15/77

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ-ПК"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод"

про стягнення в сумі 34383 грн. 60 коп.

Суддя Коломис В. В.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ-ПК" м.Київ звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" смт.Рокитне Рівненської області 34383,60 грн., в тому числі 24800,00 грн. основного боргу, 1880,72 грн. пені та 7702,88 грн. інфляційних нарахувань.

При цьому, до початку судового засідання позивач, в зв'язку з проведенням відповідачем розрахунків в частині сплати основного боргу та судових витрат в сумі 26700,00 грн., відмовився від позовних вимог в частині здійснених ним додаткових нарахувань.

Давши достатню і об"єктивну оцінку поданій заяві, з огляду на всі фактичні докази у справі, суд прийшов до висновку, що спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню: в частині основного боргу в сумі 24800,00 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору; в частині стягнення 1880,72 грн. пені, 7702,88 грн. інфляційних нарахувань в зв'язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог і прийняттям такої відмови господарським судом.

Про наслідки зазначеної процесуальної дії позивач проінформований.

При цьому, судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв"язку з зверненням до суду за захистом порушеного права (на підставі поданої заяви) з відповідача стягненню не підлягпють, в зв"язку з їх відшкодуванням.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80 п.п. 1.1, 4, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

до Садівничого кооперативу „Григорівське”, с. Перегуди, Бориспільський район

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

установив:

·          у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини: не подано ні одного доказу на підтвердження позовних вимог, а саме: на підтвердження істотного порушення умов договору та нецільового використання землі.

Щодо доповнення та уточнення до позовної заяви, зазначене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачає. Крім того, в порядку зазначеної статті можлива зміна підстав або предмету позову до винесення рішення після порушення провадження, тому рекомендую визначитись із предметом вимог.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.                                                   Справа № 2/101-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом                     комунального підприємства „Управління міським господарством”,

м. Вишневе

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Груп ЛТД”,

м. Вишневе

про                              стягнення 26633,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “22” липня 2008р. о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, кабінет № 204).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми боргу на день розгляду справи, акт прийому-передачі орендованого приміщення, докази права власності орендодавця на об’єкт оренди, докази направлення відповідачу актів наданих послуг.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази сплати рахунків за договором оренди від 30.04.2007р. № 80, контррозрахунок суми боргу, документальні докази, що їх підтверджують,

5. Зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди від 30.04.2007р. № 80, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя           Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.            № 20/072-07

За позовом ТОВ „Торговий дім „Українські порошкові матеріали”, м. Бровари

до ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго”, м. Київ

третя особа - Казенний завод порошкової металургії, м. Бровари

про витребування електроенергії з чужого незаконного володіння

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Крупа В.М.

Представники:          від відповідача не з’явився

від третьої особи Петручок А.В.

О б с т а в и н и с п р а в и:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 23.06.2008р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.07.08р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                         Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2008 р. Справа № 10/53-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за заявою: Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі м. Вінниця,вул. Винниченка, 27

до:Дочірнього підприємства агропромислове сільськогосподарське побутове підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" 23227, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Тимірязєва, 5,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Заява № 440/06-25/09 від 24.06.2008р. (вх канц. суду № 671 від 25.06.2008 р. не підписана повноважною посадовою особою заявника ( не надані докази в підтвердження повноважень на підписання заяви ).

Відповідно до підпункту 5.23 п.5 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом).

Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №440/06-25/09 від 24.06.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 23аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2- Управлінню Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі м. Вінниця, вул. Винниченка, 27,

3- Дочірньому підприємству агропромисловому сільськогосподарському побутовому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" 23227, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Тимірязєва, 5.