РІШЕННЯ

"19" червня 2008 р.

Справа № 2/65-1324

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "ОБНОВА" вул. Підлісна, 27, с.Великі Гаї,Тернопільський район, Тернопільська область,47722

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ" вул. Грушевського, 90, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область,47302

про стягнення 20 385 грн. 30 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Криль М. Т., довіреність № 5-02 від 25.02.08 р.

відповідача: Мельник М.Я. - доручення №01 від 07.05.08р.

Шпак Н.В. - витяг з протоколу №1 від 02.01.02р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 20385 грн. 30 коп. із них 19011 грн. 20 коп. - заборгованість за зерно ячменю в кількості 40980 кг на суму 59011 грн. 20 коп., відвантаженого відповідачеві по т.т. накладних №92 від 07.12.2007р, №93 від 07.12.2007р., №ОБ-7120702 від 10.12.2007р. у виконання умов договору №05/12-2 від 05.12.2007р. , 701 грн. 10 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань,121 грн. 68 коп. - річних за користування коштами, 551грн. 32 коп. - втрат від інфляційних процесів.

Відповідач позов не визнає, посилаючись не те, що згідно п.6 договору №05/12-2 від 05.12.2007р. він повинен повністю оплати вартість товару після оформлення належним чином документів.

Т.т. накладна №7120702 від 10.12.2007р. вантажоодержувачем не підписана. Тому слід вважати що прийомні документи належним чином не оформленні.

Пояснює, що недоплата одержаного ячменю трапилось у зв’язку з його неналежною якістю. Перерахування 40 тис. гривень це передоплата. Тому даний факт не може служити доказом того, що ним прийнято товар належної якості.

Просить у позові відмовити

По зустрічному позову відповідач просить стягнути 82 100 грн. 67 коп. затрат понесених в зв’язку з поставкою зерна ячменю неналежної якості та штрафні санкції.

ТзОВ "Обнова" зустрічний позов не визнає, посилаючи на те, що неналежна якість ячменю належними документами не підтверджена.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) 05.12.2007р. сторони заключили договір купівля-продажу №05/122. Даним договором передбачено, що відповідач своїм транспортом (п.2 договору) з 5 по 07.12.2007р. одержить від позивача ячмінь не заражений шкідниками (п.4 договору) і після оформлення документів проведе оплату (п.6 договору).

Стахурського В.І. відповідач уповноважив на одержання ячменю (довіреність №101954 від 06.12.2007р.).

В суд надана видаткова накладна ОБ-7120702 від 10.12.2007р. Дана накладна підписана вантажовідправником але не підписана гр. Стахурським О.І. (вантажоодержувачем).

Відтак, дана накладна не підтверджує, що відповідач одержав від позивача ячмінь в кількості 40 980 кг на суму 59 011 грн. 20 коп.

В суд також надані т.т. накладні №92 та 93 від 07.12.2007р.

Із даних перевізних документів вбачається, що водії відповідача Шуповал Л. та Швидкий А.А, 07.12.2007р. перевезли від позивача до відповідача 40 980 кг ячменю.

В даних накладних також відсутній підпис представника вантажовідправника (проставлений підпис - невідомо чий).

Але поскільки сторони не заперечують відпуск і доставку ячменю, то слід вважати що 07.12.2007р. ячмінь відповідачем був доставлений на свій склад в кількості 40 980 кг.

Позивач пояснює, що вантаж (ячмінь) супроводжував його представник менеджер зі збуту гр. Батярко В.Б., який у відповідності до посадової інструкції, затвердженої директором 20.09.2004р., має право брати участь у здачі та прийманні продукції, перевірці її якості, кількості і комплектності. Підписує і візує акти прийомки, супроводжуючі документи.

Зазначає, що при прибутті машини до відповідача його представнику було повідомлено, що в ячмені знайшли довгоносиків. Але ніяких документів йому пред'явлено не було . Тому він нічого не підписав. Що сталося з тим ячменем вони не знають. Тільки ячмінь їм повернутий не був.

Де даний ячмінь знаходиться йому не відомо, ніяких рекламацій-претензій, актів. та аналізів проб він не одержував.

Вважає, що наявність шкідників в ячмені належними документами не підтверджена. Тому у відповідача немає підстав відмовлятись від повної оплати вартості ячменю.

Відповідач стверджує, що представник позивача гр. Батярко В.Б. був присутній при відборі проб та визначенні якості зерна, яке він супроводжував. Мав право з моменту поступлення зерна 07.12.2007р. до моменту вивантаження з автомобілів 12.12.2007р. відібрати повторний зразок та направити для перевірки в ДХІ. Цим правом позивач не скористався. А відповідач не вбачав необхідності для перепровірки аналізу проведеного ВТП,

Зазначає, що позивач не вимагав повернення ячменю. Тому у відповідності до ДСТУ 3769 - 98 технічні умови. Ячмінь. Державний стандарт України (р.4 вимог п. 4.3) він перевів ячмінь у нижчий клас. І керуючись п. 4 договору покращив показники (вологість, сміттєва, зернова домішка) шляхом фумігації зерна в автомобілях, знищенню (знешкодженню) шкідника довгоносика та муноїда.

Вважає, що він вчинив дії, передбачені п.2 ст. 689 Цивільного кодексу України, які необхідні для забезпечення одержання зерна. Сам усунув недоліки виявлені по якості зерна (ст. 268 Господарського кодексу України).

2) Наказом Мінаграрної політики України №310 від 11.07.2005р. затверджена Інструкція про порядок ведення обліку і оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання. (в подальшому Інструкція).

Дана Інструкція встановлює процедуру ведення обміну і оформлення операцій із зерном на хлібоприймальних підприємствах (п. 1.1 Інструкції) та є обов'язковою для виконання усіма підприємствами незалежно від форм власності і господарювання.

П. 3.1.4 Інструкції передбачає, що кожна партія зерна обов'язково приймається за масою і якістю у присутності працівника вантажовідправника (продавця).

Визначення якості зерна, проводиться ВТЛ підприємства покупця. У разі незгоди власника зерна з даними аналізу, зробленого лабораторією в його присутності, повинен бути зроблений повторний аналіз, а при незгоді з повторним аналізом, зразок направляється для аналізу до лабораторії ДХЇ. Аналіз ДХЇ є остаточним (п.3.1.6 Інструкції)

Отже, актам нормативного характеру передбачені дії покупця та продавця в разі здачі ячменю по кількості і якості.

3) Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача менеджер Батярко В.Б. визнає (позивач цього не заперечує), що він був присутній при здачі ячменю та при відборі проб лаборантом з машини. Але він заперечує той факт, що йому були пред'явлені аналізи та акти відбору проб ячменю. Посилаючись тільки на розмови працівників відповідача відносно наявності довгоносиків (пояснююча записка без номеру та дати).

Отже, в порушення статті 662,663,664 Цивільного кодексу України продавець в неналежному порядку не передав покупцеві ячмінь по якості .

Поскільки доказом факту (згоди чи незгоди встановленої покупцем якості ячменю) є підпис (запис) представника продавця, який в акті відбору проб від 07.12.2007р. відсутній, то при таких обставинах покупець повинен був керуватися ст. 4.1. Інструкції а саме: вивантажити ячмінь, взяти проби, виконати аналіз, забезпечити належне зберігання ячменю до вирішення спірного питання відносно наявності довгоносиків. Протягом доби викликати представника продавця для участі в перевірці і складанні акту.

Відповідач не представив доказів проведення таких дій. А позивач стверджує, що його не повідомляли про встановлення показника якості за критерієм "зараженість шкідниками".

Також відповідач не прийняв заходів до зберігання зерна ячменю. А сам, без згоди продавця виконав роботи по фумігації зерна в автомобілях. Хоча такі дії умовами договору №65/12.2 від 05.12.2007р. не передбачені.

Відтак, слід вважати, що приймання ячменю по якості проведене з порушенням вимог чинного законодавства. Не повідомивши продавця про те, що його представник відмовився від здачі ячменю по якості відповідач тим самим позбавив позивача можливості довести відповідність ячменю по якості способом та в порядку встановленим Інструкцією (ст. 674 Цивільного кодексу України). А тому пред'явлені відповідачем аналіз зерна (карточка №494 від 07.12.2007р.; журнал реєстрації аналізів зерна 2007-2008р. р.; три доповідні записки від 07.12.2007р; свідоцтво про атестацію №РХ-614/07 від 14.11.2007р.; акт перевірки роботи ТОВ "Збаразький КХП" -27-28.12.2007р.; рахунок №30 від 08.12.2007р.; акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.12.2007р.; удостовірення №150; аналіз зерна №591 від 26.12.2007р.; акт виконання робіт від 25.12.2007р. не можуть служити підтвердженням того, що позивач поставив відповідачеві ячмінь, який по якості не відповідає ДСТУ-3769-98. технічні умови. Ячмінь. Державний стандарт України. І до якого по показнику "наявність довгоносиків" може бути застосований п.4.4 ДСТУ (перевід в нижчий клас).

Тому слід вважати, що відповідач незаконно (без належних на те підстав) частково відмовився від оплати вартості одержаного ячменю в кількості 40 980 кг в сумі 19 011 грн. 20 коп. Тому позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

4) П.6 договору №05/12-2 від 05.12.2007р. сторони передбачили порядок і форму розрахунку шляхом стовідсоткової оплати за поставлений товар після оформлення документів.

Доказом здачі ячменю по кількості і якості є видаткова накладна №ОБ-7120702 від 10.12.2007р., яка представником відповідача не підписана.

Це підтверджує, що прийомні документи по спірній поставці на час розгляду справи в належному порядку не оформлені з вини позивача, який знаючи що у покупця є до нього претензії по якості (пояснююча записка Батярко В.Б.) не з'явився до покупця і не вимагав підписати видаткову накладну №ОБ-7120702 від 10.12.2007р.

Слід вважати, що в даному правовідношенні відсутня несвоєчасна оплата товару (п.8.1. договору) та прострочення виконання грошових зобов'язань (ст. 625 Цивільного кодексу України). Тому позов в частині стягнення пені, річних та втрат від інфляційних процесів задоволений бути не може.

5) Ст. 687 Цивільного кодексу України передбачає що покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором або пропорційного зменшення ціни, або безоплатного усунення недоліків товару, або відшкодування витрат на усунення недоліків товару в тому разі, якщо товар покупцеві переданий неналежної якості.

Як вбачається із вищезазначеного відповідач в належному порядку не довів що він одержав від позивача ячмінь неналежної якості, тому і в частині стягнення затрат, понесених за доробку зерна, простою машин, сушка і очистка зерна та пред'явлених відповідачем в зустрічному позові №07/05-1 від 07.05.2008р. штрафів позов задоволенню не підлягає.

6) Видатки по держмиту по основному позову в сумі 190 грн. 11 коп. покласти на відповідача (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України)

Видатки по держмиту по зустрічному позову покласти на відповідача (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

7) Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом основного та зустрічного позову покласти на відповідача (ст. 44,47-1 Господарського процесуального кодексу України та Постанова Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ", вул. Грушевського, 90, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, (код 24627287):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "ОБНОВА", вул. Грушевського, 90, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, (код. 24618704) суму 19 011 грн. 20 коп. - за матеріальні цінності; 190 грн. 11 коп. - державного мита; 118 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті частині позову відмовити.

2) В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Державне мито та видатки на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову покласти на відповідача.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 19 червня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя