ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2008 р. Справа № 56/10-08

вх. № 006/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Рябчун Р.М. (довіреність № 671 від 26.02.2008р.); відповідача - Караваєв О.О. (довіреність № 224 від 06.11.2007р.);

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут профілактичної медицини", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (відповідач), в якій просить визнати Додаткову угоду № 1 від 12.10.2007 року до Договору оренди № 3036-Н від 16.11.2006 року, укладену між сторонами, недійсною в частині донарахування орендної плати за 2006 рік.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 31.03.2008р., відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки спірна Додаткова угода була підписана обома сторонами та посвідчена печатками підприємств, тобто сторони при підписанні цієї Додаткової угоди погодились на умови, викладені в ній. Відповідач вказує, що Додаткова угода № 1 від 12.10.2007р. відповідає вимогам ст. 203, 626 Цивільного кодексу України та є обов'язковим для виконання, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 21.05.2008р. була оголошена перерва до 26.05.2008р. до 11:30 години.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.05.2008р. справу № 56/10-08 було передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М., у зв'язку з хворобою судді Доленчука Д.О.

У судовому засіданні 26.05.2008р. була оголошена перерва до 30.05.2008р. до 11:00 години для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 3036-Н, за умовами якого відповідач (орендодавець) передав, а позивач (орендар) прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення № 1, 5-12, 15-19 на 3-му поверсі трьохповерхової з підвалом будівлі відділення відновлювального лікування (ВВЛ) корпусу (інв. № 72354, літ."А-3"), загальною площею 203,8 кв.м., розміщене за адресою: м.Харків, вул.Текстильна, 4, що знаходиться на балансі Спеціалізованої медико-санітарної частини № 12.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, орендна плата була визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. № 786, у розмірі 1365,36 грн.

12.10.2007р. відповідач (орендодавець) на підставі Наказу Фонду державного майна України № 43 від 18.01.2007р., звернувся до позивача (орендаря) з вимогою про перегляд розміру орендної ставки за 2007 рік, у зв'язку з її збільшенням, відповідно до змін, внесених до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846.

12.10.2007р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 3036-Н від 16.11.2006р., якою було внесено зміни до п. 3.1. Договору, та встановлено щомісячний розмір орендної плати за 2007 рік - 3506,11 грн. При цьому, базовим місяцем перерахунку оренди визначено грудень 2006 року, а першим місяцем орендної плати з перерахунком - січень 2007 року. Згідно укладеної Додаткової угоди № 1, у позивача (орендаря) виник обов'язок щодо доплати орендної плати за 2006 рік в розмірі 22000,00 грн.

Позивач, посилаючись на те, що зміни до Договору вчинені з порушенням вимог, встановлених законодавством, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання Додаткової угоди № 1 від 12.10.2007р. до Договору оренди № 3036-Н від 16.11.2006р. в частині донарахування орендної плати за 2006 рік недійсною.

Ретельно дослідивши надані сторонами документи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут профілактичної медицини", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що зміст спірної Додаткової угоди № 1 від 12.10.2007р. до Договору оренди № 3036-Н від 16.11.2006р. не суперечить чинному законодавству та моральним засадам суспільства.

Особи, які вчинили правочин, тобто уклади зазначену Додаткову угоду, мали необхідний обсяг цивільної правоздатності.

Волевиявлення учасників правочину - позивача та відповідача у справі - було вільним та відповідало їх внутрішній волі, що підтверджується підписами їх законних представників та відбитками печаток підприємств сторін. Крім того, про визнання розміру орендної ставки, встановленого за Додатковою угодою № 1 від 12.10.2007р., свідчить лист позивача від 12.10.2007р. за № 77, в якому позивач просить відповідача дозволу на сплату орендної плати по перерахунку за 2007 рік проводити рівними частками щомісячно протягом 2008 року.

Правочин, укладення сторонами спірної Додаткової угоди, був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено, що сторонами не було дотримано встановленого законом порядку внесення змін до Договору.

Судом встановлено, що Додаткова угода № 1 від 12.10.2007р. до Договору № 3036-Н від 16.11.2006р. укладена відповідно до вимог чинного законодавства, тому у суду немає правових підстав для визнання її недійсною.

На підставі викладеного, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний інститут профілактичної медицини" у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано "30"травня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.