ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2008 року                                                            Справа № 2/1-зз

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача          повноважний           представник не прибув,

від відповідача                              Свірідов К.В., довіреність б/н від 09.06.08,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Маяк”,

м. Свердловськ Луганської області

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                                   26.05.08

у справі                                        № 2/1зз (суддя –Седляр О.О.)

за заявою                                        Дочірнього підприємства „Гірничозбагачувальна

фабрика „Богучарська” Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м. Донецьк

до                                                  Державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Маяк”,

м. Свердловськ Луганської області

про                                                  вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство „Гірничозбагачувальна фабрика „Богучарська” Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м. Донецьк (далі за текстом –ДП „Гірничозбагачувальна фабрика „Богучарська” ТОВ „Антрацитсервіс”) звернулося до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 15 травня 2008 року про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на рухоме майно державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Маяк”, м. Свердловськ Луганської області (далі за текстом –ДВАТ „ЦЗФ „Маяк”) по лотах № 1-14 та нерухоме майно по лотах № 1-5, визначене у оголошенні газети „Восточный Экспресс” № 20 від 14.05.08; та заборони реалізації рухомого майна по лотах № 1-14 та нерухомого майна по лотах № 1-5, визначене у оголошенні газети „Восточный Экспресс” № 20 від 14.05.08, до вирішення питання стосовно правомірності ухилення ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” від виконання умов договору про спільну діяльність № 1/06-07 від 20.06.07, укладеного між позивачем та відповідачем за даною справою.

ДП „Гірничозбагачувальна фабрика „Богучарська” ТОВ „Антрацитсервіс” подало місцевому господарському суду уточнення до вищевказаної заяви б/н від 22.05.08, відповідно до якого підприємство просило суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно –цілісний майновий комплекс ДВАТ „ЦЗФ „Маяк”, який розташований за адресою: 94840, .м Свердловськ Луганської області, пос. Калінінський, вул. Асфальтна, 10, що було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.05.08 по справі № 2/1зз заяву ДП „Гірничозбагачувальна фабрика „Богучарська” ТОВ „Антрацитсервіс” від 15.05.08, з урахуванням уточнення від 22.05.08, про вжиття запобіжних заходів, задоволено; накладено арешт на майно –цілісний майновий комплекс ДВАТ „ЦЗФ „Маяк”, який розташований за адресою: 94840, .м Свердловськ Луганської області, пос. Калінінський, вул. Асфальтна, 10.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою б/н від 02.06.08, якою просить скасувати ухвалу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що господарський суд Луганської області розглянув заяву про вжиття запобіжних заходів та виніс з цього приводу ухвалу за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду; що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про реальну загрозу порушення прав позивача внаслідок примусової реалізації майна відповідача, що, на думку суду, унеможливлює здійснення господарської діяльності за договором про спільну діяльність.

Заявник додав додаткове пояснення до поданої апеляційної скарги, яким повідомив, що:

- предметом договору про спільну діяльність від 20.06.07 № 1/06-07 не є будь-яке майно ДВАТ „ЦЗФ Маяк”, а тому будь-які правочини з таким майном, в т. ч. і його продаж не може вплинути на виконання зазначеного договору про спільну діяльність;

- на даний час на майно ДВАТ „ЦЗФ Маяк” в межах процедури виконавчого провадження накладено арешт та виконавчою службою здійснюються заходи щодо примусової реалізації цього майна;

- ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” не виступало учасником торгів по реалізації вищевказаного арештованого майна та на теперішній час документів за результатами торгів у своєму розпорядженні не має, а тому не може надати суду будь-яких матеріалів, що відображають результати торгів.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 05.06.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу ДВАТ „ЦЗФ „Маяк”.

Розпорядженням голови суду від 05.06.08 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Бойченка К.І., Журавльова Л.І.

Апеляційна скарга розглядалась 17.06.08. У судовому засіданні розгляд скарги був відкладений до 24.06.08. Постанова приймається 24.06.08.

Позивач не прибув 24.06.08 о 14-30 до судового засідання, але 24.06.08 о 10-10 повноважний представник позивача Ковбасюк Н.Г. здав до канцелярії суду апеляційної інстанції клопотання від 20.06.08 про повідомлення ДП „ГЗФ „Богучарська” ТОВ „Антрацитсервіс” про дату та час слухання апеляційної скарги відповідача по справі, оскільки зазначене підприємство не отримувало копії апеляційної скарги, ухвалу суду апеляційної інстанції про порушення апеляційного провадження отримало 17.06.08 (в день слухання справи) та на даний час не повідомлено про наступний розгляд апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що його посилання на неотримання копії апеляційної скарги не відповідає дійсності, про що свідчить надане ним до матеріалів справи заперечення на апеляційну скаргу.

Щодо неотримання процесуальних документів суду апеляційної інстанції, то слід зазначити, що ухвали Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 05.06.08 та про відкладення розгляду справи від 17.06.08 направлялися ДП „ГЗФ „Богучарська” ТОВ „Антрацитсервіс” своєчасно за адресою: вул. Рози Люксембург, 8/6, к. 2, м. Донецьк, що мається в матеріалах справи, в т. ч. у заяві про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно б/н від 15.05.08 (а. с. 1-4), у договорі про спільну діяльність № 1/06-07 від 20.06.07 (а. с. 8-12), в уточненні до заяви про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно б/н від 22.05.08 (а. с. 92-93), у запереченні на апеляційну скаргу б/н від 19.06.08 тощо. Також вказані процесуальні документи направлялися юридичній особі позивача –ТОВ „Антрацитсервіс” за адресою: вул. Пілотна, буд. 28, м. Донецьк згідно Статуту ДП „ГЗФ „Богучарська” ТОВ „Антрацитсервіс” (а. с. 58-69), Статуту ТОВ „Антрацитсервіс” (а. с. 70-78) та довідки № 101-5788 Головного управління статистики у Донецькій області (а. с. 79). Викладене підтверджується і завіреною ксерокопією відповідного реєстру суду апеляційної інстанції, яка додається до справи.

Також на виконання вищезгаданого клопотання позивача б/н від 20.06.08, яке було здано до канцелярії суду апеляційної інстанції 24.06.08 (тобто в день слухання цієї справи), Луганський апеляційний господарський суд своєчасно повідомив про дату та час слухання справи у телефонному режимі директора ДП „ГЗФ „Богучарська” ТОВ „Антрацитсервіс” –О.А. Кардаш-Олександрова, про що свідчить зроблений помічником судді у цьому клопотанні відповідний запис.

Крім того, з невідомих суду причин підприємство позивача не скористалося своїми процесуальними права, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, вищевказані дії Луганського апеляційного господарського суду свідчать про належне повідомлення позивача про дату та час судових засідань по розгляду апеляційної скарги відповідача.

Позивач запереченням на апеляційну скаргу б/н від 19.06.08 вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає діючому законодавству.

Частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 вказаного Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосування запобіжних заходів у господарському судочинстві передбачено розділом V-1 Господарського процесуального кодексу України , яким зазначений Кодекс доповнено Законом України від 22.05.03 № 850-ІV „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності”.

Отже, застосування запобіжних заходів, передбачених вказаним вище розділом, обмежено певною категорією справ, ці заходи застосовуються у справах із питань порушення прав інтелектуальної власності, виходячи з того, що ці норми запроваджено Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності”. У п. 10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.04 № 04-5/1107 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності” зазначається, що Господарський процесуальний кодекс України згідно із Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності” від 22.05.03 № 850-ІV доповнено розділом „Запобіжні заходи”. Вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення.

Тому вжиття запобіжних заходів не може здійснюватися для захисту інших прав та охоронюваних законом інтересів.

Конкретні склади порушень прав інтелектуальної власності вміщено в законодавчих актах, які регулюють відносини щодо певних об’єктів прав інтелектуальної власності (Закони України „Про авторське право і суміжні права”, „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, „Про охорону прав на промислові зразки”, „Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем”, „Про охорону прав на сорти рослин”, „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, „Про охорону прав на зазначення походження товарів”).

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що є „помилковим висновок господарського суду Луганської області про те, що є реальна загроза порушення прав ДП „ГЗФ „Богучарська” ТОВ „Антрацитсервіс” внаслідок примусової реалізації майна ДВАТ „ЦЗФ „Маяк”, що, нібито унеможливлює здійснення господарської діяльності за договором про спільну діяльність”.

У п. 13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.04 № 04-5/1107 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності” дається вказівка щодо складу доказів. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується, або невідворотно буде порушено, а також докази наявності права інтелектуальної власності (відомості про реєстрацію права на об’єкт інтелектуальної власності, відповідний правочин тощо).

Частина 6 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави відмови у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Господарський суд зобов’язаний відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, якщо відсутні підстави, встановлені ст. 431 ГПК, тобто відсутні підстави побоюватися, що подача потрібних для заявника доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також відсутні підстави вважати, що права заявника порушено або існує реальна загроза їх порушення.

Заявник не довів, що порушене його право інтелектуальної власності, яка саме частка майна знаходиться у спільній власності та що саме стосовно цієї спільної частки буде проведений аукціон по лотах № 1-14 та по лотах № 1-5. Згідно оголошення про проведення аукціону (а. с. 81) майно, виставлене на продаж, складається з: будівлі АПК (частини групи об’єктів нерухомого майна), яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, смт. Калінінський, вул. Асфальтна, буд. 10; будівлі та споруди (частини групи об’єктів нерухомого майна), яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, смт. Калінінський, вул. Асфальтна, буд. 10; будівлі та споруди (частини групи об’єктів нерухомого майна), яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, смт. Калінінський, вул. Асфальтна, буд. 10; будівлі та споруди (частини групи об’єктів нерухомого майна), яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, смт. Калінінський, вул. Асфальтна, буд.10; будівлі та споруди (частини групи об’єктів нерухомого майна), яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, смт. Калінінський, вул. Асфальтна, буд. 10; обладнання збагачувальної фабрики (проборозділювальні машини, мускателі, трансформатори, елеватори в кількості 15 найменувань); обладнання збагачувальної фабрики (автоклав, касовий апарат, зварювальні апарати, батарея ВО ТЖМ 350, сепаратор ЕБМ-80/170 в кількості 10 найменувань); обладнання збагачувальної фабрики (допоміжне обладнання в кількості 45 найменувань); обладнання збагачувальної фабрики (воздуходуви та сепаратори в кількості 8 найменувань); обладнання збагачувальної фабрики (конвеєри в кількості 20 найменувань); обладнання збагачувальної фабрики (машина отсадочна ОМА-10 з системою керування, живильника в кількості 22 найменування); обладнання збагачувальної фабрики (центрифуги НГОШ-1320 та верстати для метало - та деревообробки) в кількості 12 найменувань; обладнання збагачувальної фабрики (кранове та зважувальне обладнання в кількості 18 найменувань); обладнання збагачувальної фабрики (радіостанції, лабораторні печі та холодильники в кількості 40 найменувань); обладнання збагачувальної фабрики (конвеєри В 1000 в кількості 6 найменувань); обладнання збагачувальної фабрики (котельне обладнання в кількості 4 найменувань), а за договором про спільну діяльність № 1/06-07 від 20.06.07, який укладений між ДП „ГЗФ „Богучарська” ДП ТОВ „Антрацитсервіс” та ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” ДП ДХК „Луганськвугілля” (а. с. 8-13); заявник (Сторона-1 по договору - ДП „ГЗФ „Богучарська” ДП ТОВ „Антрацитсервіс”) зобов’язався в строк протягом 30 днів з моменту набрання чинності цим Договором здійснити заходи про приведенню в робочий стан модернізації обладнання Сторони-2 (ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” ДП ДХК „Луганськвугілля”), забезпечити наявність сировини для реалізації спільної діяльності та здійснювати реалізацію товару; проводити модернізацію обладнання Сторони-2 (ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” ДП ДХК „Луганськвугілля”) на протязі дії цього Договору. Дії по модернізації обладнання будуть проводитися згідно додаткових угод між Сторонами за договором. Також заявник (Сторона-1 по договору) зобов’язався внести вклад –це грошові кошти, що спрямовуються на модернізацію обладнання Сторони-2 (ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” ДП ДХК „Луганськвугілля”), а також інші цілі спільної діяльності протягом строку цього договору; згідно п. 6.1 договору Стороною-1 (ДП „ГЗФ „Богучарська” ДП ТОВ „Антрацитсервіс”) вклади здійснюються по мірі виробничої необхідності та оформляються додатковими угодами до цього договору; грошова оцінка вкладу Сторони-1 (ДП „ГЗФ „Богучарська” ДП ТОВ „Антрацитсервіс”) визначається по сумам внесків на кінець кожного звітного кварталу наростаючим підсумком; частка Сторони-1 (ДП „ГЗФ „Богучарська” ДП ТОВ „Антрацитсервіс”) у спільній діяльності складає 51%.

Сторона 2 (ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” ДП ДХК „Луганськвугілля”) за п. 6.2 договору зобов’язалась здійснювати вклади: ці вклади здійснюються по мірі виробничої необхідності та оформляються додатковими угодами до цього договору. Грошова оцінка вкладу Сторони-2 визначається по сумам внесків на кінець кожного звітного кварталу наростаючим підсумком; частка Сторони-2 у спільній діяльності складає 49%.

Додаткові угоди до договору про спільну діяльність № 1/06-07 від 20.06.07 відповідно до п. 6.2 не укладались; згідно протоколу № 2 щодо грошових та майнових вкладів в спільну діяльність від 16.12.07 вклад Сторони-2 станом на 31.12.07 склав 19245 грн. 60 коп.

Виходячи із п. п. 6.1, 6.2 договору про спільну діяльність у заявника не виникли права інтелектуальної власності, стосовно яких існує загроза порушення з боку ДП „Гірничозбагачувальна фабрика „Богучарська” ТОВ „Антрацитсервіс”.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Крім того, слід прийняти до уваги наступні обставини.

29.07.05 у Державному реєстрі обтяжень було зареєстровано обтяження всіх активів ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” податковою заставою; 27.07.06 до Реєстру було додано обтяжені заставою активи згідно із актом опису № 11 від 26.07.06; 14.11.07 до Реєстру було додано обтяжені заставою активи згідно із актом опису № 51 від 08.11.07, тобто всі активи товариства на момент розгляду справи судом знаходились у податковій заставі.

По зведеному виконавчому провадженню сума заборгованості по заробітній платі робітникам підприємства складає 1836511 грн., урахуванням всіх сум, що стягнені на користь фізичних осіб по спорам, що випливають з трудових відносин, - 2945738 грн. 84 коп. Податковий борг за ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” станом на 04.04.08 складає 108086 грн. 34 коп.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 30.01.08 було накладено арешт на єдиний майновий комплекс ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” вартістю 4463158 грн. 25 коп.

У зв’язку з тим, що все майно та майнові права боржника знаходяться в податковій заставі, на підставі ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” 04.02.08 до ДПІ в м. Свердловську було направлено запит про надання дозволу на реалізацію арештованого майна з подальшим зарахуванням грошових коштів на користь стягувачів по трудовим правовідносинам та Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську. Оскільки ДПІ на запит відповіді не надала, начальник ВДВС Свердловського міського управління юстиції звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з поданням про передачу на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації арештованого майна боржника ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” з подальшим зарахуванням грошових коштів, що надійшли від продажу вказаного майна на користь громадян - стягувачів та Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області.

Ухвалою Свердловського міського суду від 09.04.08 у справі № 6-69 було дозволено передати на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації арештоване майно боржника (ДВАТ „ЦЗФ „Маяк”) у вигляді майнового комплексу.

Суд апеляційної інстанції (Апеляційний суд Луганської області) ухвалою від 11.06.08 змінив резолютивну частину вищезазначеної ухвали Свердловського міського суду, виклавши її таким чином: „висновок суду „Дозволити передати на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації арештоване майно боржника –ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” в наступній редакції: „Дозволити ВДВС Свердловського міського управління юстиції реалізацію арештованого майна боржника –ДВАТ „ЦЗФ „Маяк” і далі по тексту; висновок суду „без дозволу ДПІ в м. Свердловську з подальшим зарахуванням грошових коштів, що надійшли від продажу майна, на користь громадян-стягувачів та УПФУ у м. Свердловську” в наступній редакції: „без дозволу ДПІ в м. Свердловську з подальшим зарахуванням грошових коштів, що надійшли від продажу майна, на користь громадян-стягувачів”; в іншій частині ухвалу суду залишити без змін”.

В ухвалі суду апеляційної інстанції від 11.06.08 зазначено, що невиконання тривалий час Державною виконавчою службою судових рішень тягне за собою порушення конституційних прав стягувачів на своєчасне одержання належної винагороди за працю, закріплених у ст. 43 Конституції України, оскільки ч. 2 ст. 3 Основного Закону України, як уже зазначалось, передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими для виконання на всій території України.

Таким чином, застосування запобіжних заходів у даній справі перешкоджає виконанню ухвали Свердловського міського суду.

Зазначені у апеляційній скарзі порушення норм процесуального права у вигляді розгляду заяви Дочірнього підприємства „Гірничозбагачувальна фабрика „Богучарська” Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м. Донецьк про вжиття запобіжних заходів за відсутністю представника відповідача по справі відсутні, оскільки згідно ст. 43 4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Ухвала господарського суду Луганської області від 26.05.08 направлена заявнику та відповідачу по справі.

Отже, судом першої інстанції виконані приписи ч. 5 ст. 43 4 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, підлягає скасуванню, у задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Гірничозбагачувальна фабрика „Богучарська” Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м. Донецьк від 15.05.08, з урахуванням уточнення від 22.05.08, про вжиття запобіжних заходів слід відмовити, справу - направити до місцевого господарського суду для розгляду справи по суті.

Оскільки Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито” не передбачає сплати державного мита за подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду, то сплачена сума державного мита при зверненні зі скаргою до Луганського апеляційного господарського суду у розмірі 42 грн. 50 коп. слід повернути заявнику апеляційної скарги із Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Маяк”, м. Свердловськ Луганської області б/н від 02.06.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.05.08 по справі № 2/1зз задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 26.05.08 по справі № 2/1зз скасувати.

3. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Гірничозбагачувальна фабрика „Богучарська” Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м. Донецьк від 15.05.08, з урахуванням уточнення від 22.05.08, про вжиття запобіжних заходів відмовити.

4. Справу № 2/1зз направити до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.

5. Повернути державному відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Маяк”, м. Свердловськ Луганської області (ідентифікаційний код 00178063) із Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп. згідно оригіналу квитанції № 9/12 від 02.06.08 на підставі даної постанови, яка скріплена гербовою печаткою суду.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова