ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

02 жовтня 2008р. справа №14/133

За позовом: Закритого акціонерного товариства „КГХ „Новий Чернігів”, вул..П’ятницька,50, м.Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НЛД”, вул.П’ятницька,50, м.Чернігів, 14000

Про визнання п.3.2. договору №11/05 від 11.05.06р. недійсним та таким, що не підлягає виконанню

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 25.09.08р. та 02.10.08р. - Брагар В.С. представник дов.№26/08-04 від 26.08.08р.

Від відповідача: 25.09.08р. та 02.10.08р. - Черненко Н.П. директор

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 25.09.08р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню п.3.2. договору оренди з наступним викупом №11/05 від 11.05.04р.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.09.08р., в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на виконання ТОВ „ЛТД” зобов’язань по укладеному між позивачем та відповідачем договору №11/05 від 11.05.04р. про сумісну діяльність з послідуючим викупом щодо встановлення окремого електролічильника по використанню електроенергії, лічильників обліку використання води, посилаючись на невиконання позивачем умов договору щодо підготовки пакету документів для укладання договору купівлі-продажу, на уникнення позивача виконати умови договору, подаючи позов про виселення з займаних приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідач повідомляє, що звертався до суду з позовом про зобов’язання позивача виконати умови договору №11/05 від 11.05.04р., який був задоволений господарським судом Чернігівської області (справа №8/317/34), що Київський апеляційний господарський суд (постанова від 14.05.07р.) та Вищий господарський суд України (постанова від 27.09.07р.) залишили рішення суду від 26.03.07р. у справі №8/317/34 без змін. У відзиві на позов відповідач вважає, що звертаючись з позовом про визнання договору про сумісну діяльність з наступним викупом №11/05 від 11.05.04р. недійсним позивач не звернув увагу на те, що судами вже встановлено, що договір відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає виконанню. Крім того, відповідач зазначив про звернення до господарського суду Чернігівської області з позовом про укладання договору купівлі-продажу, що ухвалою суду від 01.11.07р. була призначена судова експертиза для визначення ринкової вартості об’єкта нерухомості, та за клопотанням позивача призначена повторна експертиза, а провадження по справі №9/168/28 зупинено. Також відповідач зазначив, що з моменту укладання договору пройшло більше трьох років, і не погоджується з тим, що позивач саме зараз дізнався про порушення свого права, оскільки починаючи з жовтня 2004р. позивач, намагаючись уникнути виконання умов договору, звертався з різними позовами та ставив під сумнів як компетенцію директора ЗАТ „КГХ „Новий Чернігів” Кнуренка С.В. так і намагався довести те, що договір не відповідає вимогам діючого законодавства.

В письмовому поясненні від 26.08.08р. та від 15.09.08р. позивач повідомив про те, що 12.12.06р. позивач звернувся до Деснянського районного суду з позовом до ТОВ „НЛД” про визнання договору №11/05 недійсним в частині п.3.2., що ухвалою від 02.03.07р. провадження у справі було закрите оскільки визначено, що даний спір відноситься до категорії господарських спорів. Позивач вважає, що звернення до Деснянського районного суду перервало строк позовної давності по спору, що розглядається господарським судом, новий перебіг строку позовної давності почався 02.03.07р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог від 12.09.08р., в якому зазначив, що договір про сумісну діяльність з наступним викупом від 11.05.04р. №11/5 укладено та підписано директором товариства, до повноважень якого не входить укладання договорів купівлі-продажу, оренди та інших правочинів стосовно об’єктів нерухомості, що згідно протоколу від 17.05.05р. чергового засідання ради товариства з питань затвердження договорів оренди, було зазначено, що договір №11/05 від 11.05.04р. не затверджувати, як такий що не відповідає нормам законодавства та просив суд визнати недійсним п.3.2. договору про сумісну діяльність з наступним викупом №11/05 від 11.05.04р.

Враховуючи, що позивач відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, суд приймає подане позивачем уточнення позовних вимог яке за суттю є зміною позивачем предмету позову, відповідно до якого позивач просить визнати недійсним п.3.2. договору про сумісну діяльність з наступним викупом №11/05 від 11.05.04р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.08р. надав заперечення на відзив від 25.09.08р., в якому зазначив, що дійсно господарським судом Чернігівської області розглядалася справа №8/317/34, що суд розглядаючи спір в частині підписання договору №11/05 від 11.05.04р. посилався на протоколи про відчуження майна ЗАТ КГХ „Новий Чернігів” фізичним особам, а не ТОВ „НЛД”, що предметом того спору не було визнання недійсним п.3.2. договору, до того ж судом у тій справі договір №11/05 від 11.05.04р. дійсним теж не визнавався та просив суд не приймати до уваги заперечення відповідача, а самостійно дати оцінку факту неправомірного підписання посадовою особою договору.

Від позивача надійшли додаткові заперечення на відзив від 02.10.08р., в яких він зазначив, що не може приймати рішення по справі №8/317/34 як преюдиціальний акт, оскільки у вказаному рішенні суд встановив, що Радою товариства надано згоду на продаж у майбутньому не житлового приміщення фізичній особі Черненко Н.П., в той час як теперішній спір стосується продажу об’єкта юридичній особі, що у справі №8/317/34 предметом доказування не було визнання недійсним п.3.2. договору про сумісну діяльність з наступним викупом №11/05 від 11.05.04р.

Представники сторін в судовому засіданні надали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи до 03.11.08р. у зв’язку з необхідністю підготовки необхідних документів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд задовольняє спільне клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи до 03.11.08р. та вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, зобов’язавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 03.11.08р. за спільним клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 16.10.08р. о 10год. 00хв.

3. Зобов’язати позивача надати довідку про сплату відповідачем орендної плати по договору №11/05 від 11.05.04р. та її зарахування позивачем ; копію наказу №39/1 від 24.05.04р., протоколи від 07.06.04р., від 23.06.04р., від 25.06.04р., №21 від 30.03.04р., наказ №73 від 30.08.04р..

4. Зобов’язати відповідача надати документи що стосуються укладення між сторонам спірного договору про сумісну діяльність з наступним викупом №11/05 від 11.05.04р. та його виконання позивачем, відповідачем.

5. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш