ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08
Справа№ 14/87

За
позовом: ОСОБА_1,
м.Рава -Руська , Жовківський район,Львівська область

До
відповідача  :
Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ “Агродерев”,
м.Рава-Руська , Жовківський район, Львівська область

Про:
стягнення частки в майні та прибутках господарського товариства в сумі 40808
грн

Суддя  Кітаєва С.Б.

Секретар: Митник Ю.О.

Представники:

від
позивача:     ОСОБА_2 - представник (довіреність від
06.05.2008 р) , ОСОБА_3 -представник ( довіреність від 22.08.2008 р)

від
відповідача  : не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22
ГПК України  роз”яснено. Відводи складу
суду не поступали.

Суть
спору: Позов
заявлено ОСОБА_1, м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області , до
Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ “Агродерев”, м.Рава-Руська
Жовківського району Львівської області про стягнення частки в майні та
прибутках господарського товариства в сумі 40808 грн.

Ухвалою від 27.03.2008 року порушено
провадження у справі і призначено справу до розгляду на 06.05.2008 року.  Розгляд справи відкладався з підстав,
зазначених  в ухвалах від 06.05 та
20.05.2008 року. Строки вирішення спору продовжувались понад встановлені в ч.1
ст.69 ГПК України, за згодою обох сторін. В ході розгляду справи судом було
витребувано із Жовківського районного суду Львівської області для ознайомлення
матеріали справи № 2-2/2007 року ( копії документів із зазначеної справи
долучаються).

Відповідач в засідання не забезпечив
явку повноважного представника, хоч ( як свідчать наявні у справі документи
-поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції) належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.  З підстав, зазначених у клопотанні представника
відповідача  від 06.05.2008 року та
Уточненому клопотанні від 19.05.2008 року, відповідач вважає, що провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позивач настоює на розгляді спору по суті
; з доводами відповідача про припинення провадження у справі не погоджується з
підстав, наведених у письмових Запереченнях на клопотання представника
відповідача по справі.

Розглянувши матеріали справи,  клопотання відповідача, заслухавши доводи
позивача та його заперечення на клопотання представника відповідача про
припинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання
представника відповідача підлягають задоволенню, а провадження у даній
справі  слід припинити згідно п.1 ч.1
ст.80 ГПК України.

При цьому суд виходив з наступного .

Як встановлено господарським судом, позов
заявлено  ОСОБА_1 до спільного
українсько-польського підприємства ТзОВ “Агродерев” про стягнення частки в
майні та прибутках господарського товариства.

Покійний чоловік позивачки, ОСОБА_4 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був засновником товариства з обмеженою відповідальністю
“Агродерев”. Згідно з установчим договором та Статутом товариства, частка
ОСОБА_4 у статутному фонді товариства складала 8 ( вісім) відсотків. Статутний
фонд товариства згідно установчих документів та даних бухгалтерського обліку
становить 178,5 тис.грн..  Згідно з
свідоцтвом про право на спадщину АЕР № 548879 від 19.04.2002 року  позивачка являється спадкоємцем частки в
статутному фонді СП ТзОВ “Агродерев” вартістю 17 749 грн, що складає 8 %
статутного фонду.

З приводу невиплати  відповідачем позивачці частки в статутному
фонді та в майні товариства, позивачка зверталась 25.06.2003 року до
Жовківського районного суду. Рішенням Львівського апеляційного суду від
12.11.2007 року, яке вступило в законну силу,
позовні вимоги позивачки було задоволено частково -стягнуто в її користь
7330,58 грн недоотриманої вартості спадкового майна згідно з свідоцтвом про
право на спадщину; а провадження в справі у частині вирішення спору про розмір
частки у майні господарського товариства -закрито, в “зв”язку з тим, що такий
спір відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” від 15.12.2006 ороку підлягає вирішенню за правилами господарського
судочинства”.

Представник позивача стверджує, що в разі,
якщо предметом спору є стягнення частки в майні та прибутках товариства з
обмеженою відповідальністю, а позивачем у такій справі є фізична особа -
спадкоємець учасника товариства, то такий спір слід розглядати як корпоративний
із застосуванням правил про підвідомчість такого спору -тобто за правилами ГПК
України.

Із зазначеним, як вбачається із обставин наведених
у клопотаннях, не погоджується представник відповідача.

Як встановлено судом, Кушта І.А. заявляє
позовні вимоги як спадкоємець померлого
учасника господарського товариства до самого господарського товариства.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта
підприємницької діяльності ( далі -підприємства та організації).

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та
інші органи, фізичні особи, що не є суб”єктами підприємницької діяльності.

Законом України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року № 483-У
розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості
справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов”язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України
встановлено право фізичної особи -учасника господарського товариства звернутися
з позовною заявою до господарського суду у справах, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його  учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов”язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позивач у справі -ОСОБА_1 не є учасником
ТОВ “Агро дерев” , також вона не є учасником ТОВ “Агро дерев”, що вибув.

Позовна заява фізичної особи, яка не є
суб”єктом підприємницької діяльності та не є учасником господарського
товариства, в тому числі таким, що вибув, не підлягає розгляду в господарських
судах України, оскільки суб”єктний склад учасників процесу виходить за межі,
встановлені господарським процесуальним кодексом України і підлягає відмові
судом у прийнятті на підставі п.1 ст.1 ст.62 ГПК України.

Наведене підтверджується узагальненням
практики розгляду судами корпоративних спорів Верховного Суду України, Вищого
господарського суду України,  в яких
зазначається про наступне: “ Проте є випадки помилкового розгляду
господарськими судами справ за позовами спадкоємців учасників товариства
-фізичних осіб. Наприклад, Київський апеляційний господарський суд рішенням від
23 квітня 2007 року змінив рішення Господарського суду м.Києва від 28 лютого
2007 року у справі за позовом М. до ТОВ “Статус” , ТОВ “Торгівельні мережі
2000” щодо визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання
учасником товариства та стягнення моральної шкоди. Судова колегія вказаного
суду  прийняла рішення про відмову у
задоволенні позову у зв”язку з тим, що загальні збори відмовили позивачу
(спадкоємцю) у прийнятті до складу учасників товариства. З таким висновком
погодився також Вищий господарський суд України у постанові від 19 липня 2007
року.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12 червня 2007 року по справі за позовом ТОВ “Зодіак”
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення їх часток у статутному капіталі товариства,
успадкованих після смерті учасника товариства, обґрунтовано припинено
провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК ( спір не підлягає вирішенню в
господарських судах). Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про
те, що даний спір не є корпоративним з огляду на те, що відносини між юридичною
особою-позивачем та спадкоємцем померлого учасника не є корпоративними”.

Відповідно до роз”яснень Вищого
господарського суду України, якщо господарським судом після  порушення провадження по справі буде
встановлено, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, то
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Окрім того,
відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону № 483-У господарським
судам підвідомчі справи зі спорів, пов”язаних з корпоративними відносинами,
провадження по яких не  порушено ( не
відкрито) . На вказане звертає увагу і ВГСУ
в узагальненні практики розгляду судами корпоративних спорів, де  відзначає, що: “... в практиці  господарських судів виникають проблемні
питання, пов”язані із застосуванням Прикінцевих положень Закону № 483-У.
Зокрема, суди не завжди звертають увагу
на вимогу п.2, відповідно до якого господарським судам підвідомчі справи
зі спорів, пов”язаних з корпоративними відносинами, провадження про яких не
порушено ( не відкрито).

Так, помилку допустив Ковпаківський районний
суд м.Суми при винесенні ухвали від 12.02.2007 р по справі № 2-10/07 за позовом
ОСОБА_7 до ТОВ “Весна”, Виконавчого комітету Сумської міської ради про закриття
провадження у справі. Районний суд повинен був розглянути дану справу по суті у
своєму провадженні, оскільки провадження
по справі було відкрито у 2004 році, тобто до набрання чинності Законом
№ 483-У”.

Керуючись ст..ст..1,2,12,21,33,43,44,49,
п.1 ч.1 ст.80, ст..86 ГПК України, чсуд,-

У х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кітаєва С.Б.