ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 5/99-06-2719(5/555-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Южненського міського комунального підприємства електромереж

на постанову           Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року

у справі                                                   №5/99-06-2719

господарського суду                              Одеської області

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до           Южненського міського комунального підприємства електромереж

про          стягнення 2 554 908,15грн.

за участю представників:

позивача –          Швець В.В. –директор

Денов Г.В. –довіреність б/н від 23.10.2007 року

відповідача –          Зубченко С. М. –довіреність №266 від 31.12.2007 року

Паскаль Т.В. –довіреність №256 від 19.12.2007 року

У порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.06.2008 року оголошувалась перерва до 10.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (Постачальник електроенергії) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненського міського комунального підприємства електромереж (Споживач) про стягнення з заборгованості в сумі 2 554 908,15 грн., з яких 2 318 776,51 грн. –за спожиту та втрачену електричну енергію, 85 408 грн. –пені; 113 058,64 грн. –збитків від інфляції та 37 665,01 грн. –3 % річних. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, понесені при розгляді справи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2007 року (судді Могил С.К., Демешин О.А., Аленін О.Ю.) позовні вимоги ВАТ„ЕК „Одесаобленерго” задоволені частково. Стягнуто з Южненського МКПЕ на користь позивача 1 642 077,68 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 року по 01.11.2005року, 33 397,81 грн. –3 % річних, 108 887,26 грн. –збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 18 640,66 грн. державного мита, 86,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12 378,41 грн. за проведення експертизи. В решті позовних вимог відмовлено в зв’язку з відсутністю документальних доказів, які б підтвердили наявність заборгованості, а саме розшифровок до розрахунків втрат електроенергії. На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 22.10.2007 року видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року (судді Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.) рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2007 року змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” задоволено частково;

стягнуто з Южненського міського комунального підприємства електромереж на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” 1 842 671,35 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з період з 01.10.2003 року по 15.11.2005 року;

стягнуто з Южненського міського комунального підприємства електромереж на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” 108 887,26 грн. –збитків від інфляції; 33 397,81 грн. –3% річних; 79 704,07 грн. –пені; 20 606,55 грн. –державного мита за розгляд позовної заяви; 93,35 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу; 8 040,65 грн. –за проведення експертизи;

в решті позову –відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою Одеського апеляційного господарського суду, Южненське міське комунальне підприємство електромереж звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти попередніх інстанцій скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги касаційної скарги Южненське міське комунальне підприємство електромереж обґрунтовує тим, що рішенням місцевого господарського суду та постановою Одеського апеляційного господарського суду прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касатор в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суди повно та всебічно не перевірили всі обставини справи, не дали належну правову оцінку доказам у зв'язку з чим винесли незаконні і необґрунтовані процесуальні документи, які не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

На думку Южненського міського комунального підприємства електромереж, апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги та відхилив факти того, що:

по-перше, договір № Кю-1235 від 01.10.2003 року є недійсним, а тому не може породжувати будь-яких прав та обов'язків;

по-друге, згідно постанов НКРЕ України позивачем врахована частка понаднормативних втрат електроенергії при формуванні роздрібних тарифів,

по-третє, експертом при проведенні експертизи не доведено факт втрат електроенергії в мережах відповідача, оскільки сторонами акти про обсяги переданої споживачам ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” електричної енергії не складалися, а наявні в матеріалах справи акти складалися сторонами до договору № 66/01 від 26.01.2001 року про передачу електричної енергії.

Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" надіслано до суду відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу Южненського міського комунального підприємства електромереж без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій встановили наступне:

01 жовтня 2003 року між Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Комінтернівського РЕМ та Южненським міським комунальним підприємством електромереж укладено договір № Кю-1235 про постачання електричної енергії разом з додатками, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Пунктом 8.4 Договору, строк його дії до „31” грудня 2004 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення дії Договору або перегляд його умов. Між тим, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року по справі № 15/36-05-1025, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006 року, договір про постачання електричної енергії № Кю-1235 від 01.10.2003 року визнано недійсним на майбутнє. Отже, вищевказаний Договір діяв до 15.11.2005 року –моменту винесення вказаної постанови, та судовою колегією приймається до уваги, оскільки спірні правовідносини виникли саме під час дії цього Договору.

Відповідно до умов Договору № Кю-1235 від 01.10.2003 року, позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично отриману електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені цим Договором.

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором –чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Додатком № 2 „Порядок розрахунків” до Договору № Кю-1235 від 01.10.2003 року сторонами передбачено, що розрахунковим вважається період з 30 (31) числа місяця до такого ж числа наступного місяця. При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття „розрахунковий період” та „календарний місяць” вважати прирівняними. Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії або дата внесення Споживачем готівки в касу Постачальника (пункт 1 Додатку).

Згідно з пунктом 2 названого Додатку, оплата рахунків за активну електроенергію та інші платежі здійснюється Споживачем самостійно протягом 5 днів після дати виписки рахунку.

Крім того, додатком № 2 до Договору сторони обумовили порядок оплати не лише вартості спожитої підприємством на власні потреби електроенергії, а й вартості втрат електричної енергії, які пов’язані з наданням послуг по передачі електроенергії субспоживачам підприємства, перелік яких наведений в додатку № 5.2. до Договору. Так, відповідач сплачує за обсяг фактично спожитої ним електроенергії, який розраховується як різниця між обсягом електричної енергії, визначеним за показами приладів обліку, встановлених на межі балансової належності електромереж між сторонами (додаток № 3.1 до Договору „Перелік об’єктів і точок комерційного обліку Споживача”), та обсягом електроенергії, яка спожита іншими споживачами позивача (додаток № 5.1 до Договору „Дані про відпуск електроенергії споживачам Одесаобленерго”).

У випадку несвоєчасної оплати, обумовлених даним Порядком платежів Постачальник електроенергії проводить Споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується, а сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (пункт 5 Додатку та пункт 4.2.1 Договору).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання Договору № Кю-1235 від 01.10.2003 року, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" у відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами в період дії договору, а саме з 01.10.2003 року по 01.11.2005 року здійснювало постачання електроенергії відповідачу, яким отримано у цьому періоді 11 418 119 кВт/год на суму 2 320 260,28 грн., що підтверджується відповідними Актами, звітами та виставленими рахунками.

Южненське міське комунальне підприємство електромереж, в свою чергу, зобов'язання за Договором № Кю-1235 від 01.10.2003 року в частині повної та своєчасної оплати за спожиту та втрачену електричну енергію належним чином не виконувала, в період з 01.10.2003 року по 01.11.2005 року отримані від позивача рахунки за спожиту електричну енергію сплачувала несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим станом на 01.12.2006 року дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № Кю-1235 від 01.10.2003 року склала 2 318 776,51 грн.

Судова колегія погоджується з висновками апеляційного господарського суду про часткове задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та вважає, що судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи по суті правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того пунктом 4.2.1 Договору Кю-1235 від 01.10.2003 року та пунктом 5 Додатку № 2 до цього Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати, обумовлених даним Порядком платежів Постачальник електроенергії проводить Споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується, а сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (статті 1 та 3 Закону).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пункти 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Отже, винесена постанова Одеськім апеляційним господарським судом щодо стягнення з Южненського міського комунального підприємства електромереж заборгованості за спожиту та втрачену електричну енергію, пені, інфляційних та 3 % річних. за період з жовтня 2003 року по листопад 2005 року обґрунтована, оскільки саме Южненське міське комунальне підприємство електромереж свої зобов'язання за Договором № Кю-1235 від 01.10.2003 року в частині повної та своєчасної оплати за спожиту та втрачену електричну енергію у спірному періоді належним чином не виконало.

Для перевірки правильності розрахунків ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та в зв’язку із тим, що питання визначення вартості втраченої та спожитої відповідачем електроенергії потребує спеціальні знання, господарським судом Одеської області було призначено судово-економічну експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За наслідками експертного дослідження, судовим експертом зроблений експертний висновок № 13705/13734 від 31.05.2007 року, відповідно до якого судовий експерт дійшов висновку, що за період з 01.10.2003 року по 01.12.2005 року обґрунтованою та документально підтвердженою є сума вартості спожитої та втраченої Южненським міським комунальним підприємством електромереж електроенергії у розмірі 1 897 454,02 грн., індекс інфляції складає 108 887,26 грн., 3 % річних –33 397,81 грн., пеня –79 704,07 грн.

Різниця між розрахунком Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" щодо вартості спожитої та втраченої в електромережах відповідача електроенергії складає 421 322,49 грн. Вказана різниця обумовлена тим, що розрахунки позивача були здійснені без врахування нормативних технологічних втрат відповідача, які визначаються на підставі постанови НКРЕ України від 30.11.2001 року № 1179 та згідно із пунктом 3 додатку № 2 до Договору № Кю-1235 від 01.10.2003 року підлягають відніманню із загальної величини втрат електроенергії в мережах відповідача.

Для розрахунку обсягу втраченої Южненським міським комунальним підприємством електромереж електроенергії, судовим експертом було визначено обсяг електричної енергії, що увійшов у електромережу відповідача за рапортами відповідача, складеними останнім на підставі електролічильників, зазначених у додатках № 3.1 та № 5.1 до Договору № Кю-1235 від 01.10.2003 року за спірний період та актами приймання-передачі виконаних робіт, за якими було встановлено обсяг переданої за спірний період електричної енергії споживачам.

Акти приймання-передачі електричної енергії, що містяться в матеріалах справи, підписані відповідачем та позивачем за період з жовтня 2003 року по листопад 2005 року, складалися до договору № 66/01 від 26.01.2001 року.

З умов договору № 66/01 від 26.01.2001 року та змісту актів приймання-передачі електричної енергії, складених до нього, вбачається, що останні фіксують об’єм електричної енергії фактично переданої споживачам м. Южне через електричні мережі Южненського міського комунального підприємства електромереж, із чого випливає, що ці акти містять відомості, необхідні сторонам для проведення розрахунків за договором про постачання електричної енергії, а саме обсяги переданої споживачам позивача електроенергії.

Отже, такі акти приймання-передачі електричної енергії містять первинні дані для визначення величини втрат електричної енергії в електричних мережах Южненського міського комунального підприємства електромереж, а тому судовим експертом правомірно враховані обсяги переданої електроенергії, зафіксовані вказаними актами, при здійснені експертного розрахунку.

За клопотанням Южненського міського комунального підприємства електромереж та на вимогу суду в судове засідання викликався судовий експерт Тимофєєнко С.А., для роз’яснень окремих положень висновку судово-економічної експертизи, який проводив зазначену вище експертизу та підтвердив зроблений ним висновок.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, висновки судів першої та апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правомірними.

Отже, при вирішенні спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову апеляційного суду слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Южненського міського комунального підприємства електромереж залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі №5/99-06-2719 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко