ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 37/210

03.06.08

За позовом

Першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства «Пансіонат «Ізумруд»

До

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг-А»

2.          Севастопольської міської державної адміністрації

Про

зобов’язання вчинення певних дій та визнання недійсними актів

Суддя І.Д. Кондратова

Представники сторін :

Від позивача 1 : не з’явився;

Від позивача 2 : Степаненко Ю.М.- представник за довіреністю № 37/210 від 03.06.2008 року;

Від відповідача 1 : Корнілова Ю.Є. –представник за довіреністю № б/н від 07.04.2008 року;

Від відповідача 2 : не з’явився;

Від прокуратури міста Києва : Карпенко Н.М.- старший прокурор відділу прокуратури м. Києва

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства «Пансіонат «Ізумруд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг-А», Севастопольської міської державної адміністрації про

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1886 га від.12.09.2003 року, укладений між Севастопольською міською державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бриг-А»;

-          зобов’язання повернути у постійне користування Державного підприємства «Пансіонат «Ізумруд»земельну ділянку площею 1,1886 га, розташовану в адміністративних межах міста Севастополя в урочищі Ласпі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2008 р. порушено провадження у справі № 37/210 розгляд справи було призначено на 03.06.2008 року о 16-00.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження (продажу, дарування, міни), а також надання в заставу земельної ділянки площею 1,886 га, розташованої в адміністративних межах м. Севастополя, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бриг-А»на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Бойко І.Д., зареєстрованого у реєстрі за № 5773.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 року було задоволено заяву Першого заступника прокурора міста Севастополя та вжито заходи до забезпечення позову.

23 травня 2008 року Перший заступник прокурора міста Севастополя знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Бриг-А», Товариству з обмеженою відповідальністю «Указ»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агат-А»та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню або зміні власника земельної ділянки № 13б, площею 1,1886 га кадастровий номер :58:002:0008, яка розташована за адресою : м. Севастополь, урочище Ласпі (район пансіонату «Ізумруд»), а також шляхом заборони Головному управлінню земельних ресурсів у м. Севастополі вчиняти будь-які дії, пов’язані з реєстрацією права власності на земельну ділянку № 13-Б, площею 11/1886 га, розташовану в адміністративних межах м. Севастополя, урочище Ласпі (район пансіонату «Ізумруд»), кадастровий номер :58:002:0008, та впливати будь-яким особам у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Бриг-А», Товариству з обмеженою відповідальністю «Указ»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агат-А»державний акт на вказану земельну ділянку.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року по справі № 15/82-08 право власності на спірну земельну ділянку, а отже вказані можуть вчиняти дії по відчуженню або зміні власника земельної ділянку, що в подальшому утруднить та унеможливить виконання рішення по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2008 року заяву першого заступника прокурора міста Севастополя було задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову.

26.05.2008 року представник Державного підприємства «Пансіонат «Ізумруд»через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних на предмет спору на стороні позивача - Державний комітет України по земельним ресурсам ДП «Центр державного земельного кадастру»Севастопольський міський філіал та севастопольське міське головне управління земельних ресурсів. Судом подане клопотання розглянуто та відхилено, оскільки в розумінні статті 27 Господарського процесуального кодексу України відсутні правові підстави для залучення вищевказаних осіб до участі у справі. Позивач не довів яким саме чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки даних осіб.

Представник відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову, викладені в ухвалах Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 року та 28.05.2008 року. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг-А»підтримав подане ним клопотання. Судом клопотання відповідача розглянуто та відхилено, оскільки питання про скасування забезпечення позову згідно зі статті 68 Господарського процесуального кодексу України вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника. Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг-А»подав також клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Указ». Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року по справі № 15/82-08 за даною юридичною особою визнано право власності на спірну земельну ділянку.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та надані документи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Указ», оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки зазначеної особи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що прокурор пропустив строк позовної давності, невірно визначив орган, повноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також зазначає, що вилучення земельної ділянки площею 1,5583 га було здійснено Севастопольською державною адміністрацією за згодою землекористувача, у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник відповідача зазначає, що вимоги прокурора не відповідають дійсності, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представники Міністерства вугільної промисловості України та Севастопольської міської державної адміністрації в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/210 від 21.05.2008 р. не виконали, а також приймаючи до уваги те, що позивач не надав суду докази, які витребувались ухвалою суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 37/210.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Указ»(61000, м. Харків, вул. Набережна Лопарська, 1)

2.          Розгляд справи № 37/210 відкласти на 07.07.08 о 12:15. .Засідання відбудеться у приміщенні суду в кімнаті № 16.

3.          Зобов’язати Прокуратуру міста Севастополя надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Указ»позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення позовної заяви надати в судове засідання для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати Міністерство вугільної промисловості України та Севастопольську міську державну адміністрацію виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 року.

5.          Зобов’язати Прокуратуру міста Києва, Прокуратуру міста Севастополя та позивачів надати письмові пояснення враховуючи відзив відповідача.

6.          Зобов’язати Прокуратуру міста Києва, Прокуратуру міста Севастополя та позивачів надати суду письмові пояснення щодо результатів розгляду справи за позовом Державного підприємства «Пансіонат «Ізумруд»до Севастопольської міської державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-А»про визнання недійсним та скасування розпоряджень № 2032-р від 11.11.1999 року, № 1458-р від 12.09.2003 року державного акту на право постійного користування землею № 902, державного акту на право власності на землю серії КМ № 150739, на підтвердження пояснень надати відповідні докази (ухвалу, рішення, постанову суду, тощо).

7.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Указ»надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу та відповідачу копії відзиву у порядку, передбаченому статті 59 Господарського процесуального кодексу України.

8.          Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до статті 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. Д. Кондратова