ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.08

Справа № 16/302-08.

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Дніпровський меблевий комбінат», м.Дніпропетровськ

до відповідача           Акціонерного товариства фірма «Все для дому», м.Суми

про стягнення          93697 грн.03 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача           Титаренко А.І., Мирославський С.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 93697 грн.03 коп. боргу , в т.ч. 65321 грн.08 коп. – заборгованості за поставлені товари , 6115 грн.22 коп. –пені , 3317 грн.62 коп. – 3% річних, 18943 грн.11 коп. – інфляційного відшкодування, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що не зміг своєчасно розрахуватися з позивачем по об’єктивних причинах , зазначає, що неодноразово звертався до позивача з проханням уцінити меблі з метою швидшої їх реалізації, що повідомляв позивача про неможливість повернення всієї суми боргу одразу, що борг погашає згідно графіка, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач також подав доповнення до відзиву та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. строк розгляду справи подовжений на один місяць, до 14.08.2008р.

Ухвалами суду про відкладення розгляду справи від 01.07.2008р. та від 14.07.2008р. позивач зобов’язувався направити свого представника до відповідача, провести звірку розміру заборгованості на день проведення звірки.

Позивач виконав вказані вимоги суду, 29.07.2008р. направив свого представника до позивача для проведення звірки розрахунків та склав відповідний акт.

Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні 31.07.2008р. , посадові особи відповідача ухилилися від проведення звірки, хоча позивачем були надані для цього всі необхідні документи.

В судовому засіданні 31.07.2008р. повноважний представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог в зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу, просить стягнути 50115,30 грн. основної заборгованості та 28375,95 грн. штрафних санкцій, розрахунок яких доданий до позовної заяви.

По клопотанню представника відповідача в судовому засіданні оголошувалася перерва з 31.07.2008р. до 12 год.40 хв. 07.08.2008р. для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 136 з подальшими пролонгованими договорами купівлі-продажу № 35 від 01.04.2004р., № 191 від 18.05.2005р., № 96 від 01.08.2006р., згідно яких позивач передав , а відповідач прийняв меблеву продукцію на загальну суму 174747,26 грн.

Факт поставки відповідачу товарів на суму 174747 грн.26 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме товарно-транспортними накладними: № 359 від 31.05.2005р. на суму 46131 грн.53 коп., № 1044 від 28.12.2005р. на суму 66269 грн.96 коп., № 334 від 10.05.2006р. на суму 6985 грн., № 641 від 31.08.2006р. на суму 56873 грн.77 коп.

Відповідно до п.4.2 договорів відповідач зобов’язаний оплатити отриманий товар на протязі 60-ти банківських днів з моменту поставки, тобто не пізніше 31.10.2006р.

Однак , як свідчать матеріали справи, в порушення договірних умов та вимог законодавства України відповідач оплату товарів здійснив частково , його заборгованість на час звернення позивача з позовом до суду становила 93697 грн.03 коп., в т.ч. сума основного боргу – 65321 грн.08 коп. та 28375 грн.95 коп. – штрафні санкції.

Під час розгляду справи відповідач провів частково погашення основної заборгованості, згідно заяви позивача розмір основної заборгованості відповідача зменшився до 50115грн.30 коп.

Згідно ст. 526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГПК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідач доказів сплати 50115 грн.30 коп. основної заборгованості не подав, тому суд вважає позовні вимоги стосовно стягнення 50115 грн.30 коп. правомірними, обґрунтованими та задовольняє їх.

Провадження у справі стосовно стягнення 15205 грн.78 коп. основної заборгованості суд припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Відповідно до п.6.1 договорів за порушення строків оплати боржник зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що складає 6115 грн.22 коп. , суд вважає вимоги позивача в цій частині правомірними, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, так як пеня в сумі 6115 грн.22 коп. нарахована згідно умов договорів в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 18943 грн.11 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 3317 грн.67 коп., суд приходить до висновку, що зазначені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних та інфляційні збитки

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 936 грн.97 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 81,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства Фірма « Все для дому» ( 40007, м.Суми, вул. Харківська,123, код 01555007) на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська,7, код 00274619) 50115 грн.30 коп. боргу, 6115 грн.22 коп. пені, 3317 грн.62 коп. -3% річних, 18943 грн.11 коп.- інфляційних збитків, 936 грн.97 коп. витрат по сплаті державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі стосовно стягнення 15205 грн.78 коп. основної заборгованості припинити за відсутністю предмету спору

4.          Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошений повний текст рішення.