overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС12/362-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представник сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи № АС12/362-08, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача -ТОВ « Топ Тех Сервіс» , м. Суми.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -ТОВ « Топ Тех. Сервіс» - 9276 грн. 00 коп. відшкодування витрат в зв'язку з тим, що відповідач згідно зі ст. 25 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг повинен був в 10-ти денний термін здня одержання рішення сплатити фінансові санкції, але до цього часу відомостей про сплату до ДНІ в м. Суми не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 18.06.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/362-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10

годин 10 хвилин 11.08.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні

господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1,

кім. № 111.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив

на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своє''

позиції по справі.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС3/288-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 540  грн. 47 коп.

представники:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.08 по
22.04.08р. в розмірі 540 грн. 47 коп.

Відповідач належним чином
не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд
справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням представника
відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
30 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.09.2008 р.                                                                                справа № 7/92пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.08.2008 року

у справі

7/92пн (суддя Сгара Е.В.)

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Хаймек", м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

про

усунення перешкод для користування електричною енергією позивачем за адресою: вул. Університетська, 93а, м. Донецьк, 83048, шляхом зобов’язання відповідача зняти пломбу №0011977, встановлену відповідачем на двері високовольтного вимикача на зачинення/включення 19.05.2008р. у відповідності за актом № 019984, зобов’язання відповідача виконати умови договору №1973 від 08.04.2005 р. із змінами та доповненнями від 08.04.2005р., 24.10.2006р., 26.04.2007р., 13.06.2007р., зобов’язання відповідача поновити постачання електроенергії позивачу за адресою: вул. Університетська, 93а, м. Донецьк, 83048.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.09.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

30.07.08 Справа №7/199/08(жетон)

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Центр реабілітації”, м. Запоріжжя, яке є правонаступником Приватного виробничо-комерційного підприємства “ФЕМ”, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2008р.

у справі № 7/199/08

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Шевченківського без балансового відділення філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Центр реабілітації”, м. Запоріжжя, яке є правонаступником Приватного виробничо-комерційного підприємства “ФЕМ”, м. Запоріжжя

про стягнення суми.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 28.08.2008р. о 12 год. 30 хв.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

АКПІБ (ЗАТ) в особі Шевченківського без балансового відділення філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Запоріжжя: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

ПП “Центр реабілітації”: оригінал опису вкладення до цінного листа від 17.07.08р. та фіскального чеку від 17.07.08р. № 2280; довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення суми

Розгляд справи призначити в засіданні на 28.08.08 на 12:30 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.07.08 р.                                                                                № 02-03/1723/17

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного комерційного «Промислово –фінансовий банк»на ухвалу Київської області від 07.07.2008 року

у справі № 02-03/1723/17 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом           акціонерного комерційного «Промислово –фінансовий банк»

до           1.           Васильківської державної нотаріальної кантори

2.          відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», в особі Київської філії ВАТ «СКБ «Дністер»

3.          товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Аврора»

третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІК ОЙЛ»

про                    визнання дій неправомірними, частково –недійсним договору та стягнення збитків.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу акціонерного комерційного «Промислово –фінансовий банк»на ухвалу Київської області від 07.07.2008 року по справі № 02-03/1723/17 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 04.09.08р. о 15:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5.          Зобов’язати відповідачів та третю особу завчасно надіслати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 05.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 16/107

за позовом            регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ

про                      зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном та стягнення суми 80459,60 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Дубовий І.Б. – головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 08.01.08)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ (далі –відповідач) про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів” та стягнення неустойки у сумі 80459,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про розгляд справи у більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.07.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, але повідомив, що погоджується на більш тривалий строк вирішення спору.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "16" вересня 2008 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.2008                                                    Справа №15/88

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Тячівської міської ради, м. Тячів

про визнання права державної власності на адмінбудинок та два гаражі, які розташовані в м. Тячів, вул. Шевченка, 2,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 вересня 2008 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•

Відповідача :

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Від третьої особи:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто в судовому засіданні після подання суду належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ К7/34-08

За
позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторського бюро
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, згідно доповнення до позовної заяви, що надійшли
до господарського суду Дніпропетровської області 24.04.2008 року,  просить визнати неправомірними дії
Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське
бюро „Стальмонтаж”, м. Дніпропетровськ, по включенню до порядку денного
загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 25.04.2008р., питання
про збільшення статутного капіталу товариства,
внесення відповідних змін до установчих документів,  проведення незалежної експертної оцінки майна
товариства, відступлення частки учасника третім особам, зміну керівного складу
товариства та інших питань, які не було включено до порядку денного.

До
початку судового засідання від Позивача надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з перебуванням його у відрядженні.

Клопотання
господарським судом Дніпропетровської області задоволено.

В
зв'язку з неявкою представників сторін та задоволенням клопотання, ненаданням
витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.06.2008 року о
12:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу
- наявні оригінали
доданих до позову матеріалів; підтвердити належними доказами статус
учасника  товариства - відповідача;
докази того, коли та через які засоби Позивачем отримані  повідомлення про скликання загальних зборів
учасників товариства з порядком денним та про зміни в порядку денному.

Відповідачу
- відзив на позов;
докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; установчі документи з усіма змінами  і доповненнями та додатками (оригінали - для
огляду; копію - в матеріали справи); рішення, які приймалися Відповідачем про
проведення загальних зборів учасники товариства 25.04.2008 р., про їх порядок
денний, про зміни до порядку денного, докази повідомлення учасників товариства
про проведення зборів учасника товариства з певним порядком денним, докази
повідомлення учасників товариства про зміни в порядку денному.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.08 р.                               № 23/68-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фабрика морозива ”Старт плюс” м. Макіївка

про стягнення 30 641, 38 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ЕвроДнепр” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Фабрика морозива ”Старт плюс” м. Макіївка, про стягнення 22 685, 78 грн. основного боргу, 1 998, 77 грн. штрафу, 3 952, 26 грн. пені, 598, 6 грн. 3% річних, 1 405, 97 грн. інфляційних.

Позовна заява підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (платіжне доручення № 1042 від 11.08.2008р. на суму 87 грн. не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення - див. п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15);

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (суд не приймає до уваги опис вкладення до поштового відправлення від 15.08.2008р. як належний доказ відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки цей опис свідчить лише про вкладення вказаних в ньому документів до поштового конверту, а не про їх надсилання на адресу ТОВ ”Фабрика морозива ”Старт плюс”; крім того фіскального чеку, який зазначений в п.4 додатків до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позову та доданих до неї документів, фактично не виявилося в наявності, про що складено відповідний акт канцелярії господарського суду).

Керуючись п. п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу на фактичну адресу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 999 від 28.07.2008р., № 1042 від 11.08.2008р., № 998 від 28.07.2008р. та конверт (всього на 28 аркуші); акт канцелярії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                                   Справа № Б11/372-07

За заявою Переяслав-Хмельницької ОДПІ

до ПП «Скіф», м. Переяслав-Хмельницький

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Сукач В.В.- дов. №308

від 17.06.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 21.11.2007 р. по справі № Б11/372-07 приватне підприємство «Скіф», м. Переяслав-Хмельницький визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 01.07.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 01.07.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Скіф». Ліквідувати ПП «Скіф»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –приватного підприємства «Скіф», , адреса: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна, 45, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/372-07 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.08 р.

Справа № 11/53.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Шишацького району Полтавської області в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, смт.Шишаки

до Яреськівського комбінату комунальних підприємств, с.Яреськи

про стягнення 41139,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 11.03.08 р. на 10,00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу - надати довідку про включення ЄДРПОУ відповідача станом на момент розгляду справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №2/282-08.

За позовом: Приватного виробничого підприємства «Валео +"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз – 2001”

Про визнання договору недійсним.

СУДДЯ Соп`яненко О.Ю.

за участю представників сторін:

Від позивача – Митрофанський В.С.

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд визнати договір від 07.02.2008р. № 130, укладений між позивачем та відповідачем недійсним та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представника позиваача, господарський суд, встановив:

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську міську раду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.08 р. на 12 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в

приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка,

18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду

письмовий відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене

належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.           Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДІ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.