ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.08 р.                     Справа № 23/78

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпідшипник-Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ

про стягнення 5 240, 78 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Бережний І.О. - за довіреністю

Від відповідача: Грущенко О.А. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 03.06.2008р .В засіданні оголошувалась перерва до 12.06.2008р. В засіданні, яке відбулось 12.06.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 18.06.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпідшипник-Донецьк” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ, 5 240,78 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати товару поставленого йому за накладними № ИП-75/10 від 12.10.2007р., № ИП-183/10 від 30.10.2007р., № ИП-14/11 від 02.11.2007р., № ИП-103/11 від 15.11.2007р., № ИП-105/11 від 21.11.2007р., ИП-01/12 від 03.12.2007р., ИП-12/12 від 05.12.2007р., № ИП-66/12 від 13.12.2007р., № ИП-143/12 від 28.12.2007р., № ИП-144/12 від 26.12.2007р., № ИП-15/03 від 05.03.2008р., № ИП-140/02 від 28.02.2008р.;

-          оплату відповідачем поставленого товару лише на суму 229,97 грн.

-          ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: платіжними дорученнями № 114 від 02.06.2008р. та № 119 від 04.06.2008р. завод оплатив позивачу 5 240,78 грн.; листом № 10/590 від 04.06.2008р. відповідач повідомив Краматорську філію АБ “Брокбізнесбанк” про зміну призначення платежу за платіжним дорученням № 114 від 02.06.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Представники відповідача, які діяли на підставі довіреностей, за накладними № ИП-75/10 від 12.10.2007р., № ИП-183/10 від 30.10.2007р., № ИП-14/11 від 02.11.2007р., № ИП-103/11 від 15.11.2007р., № ИП-105/11 від 21.11.2007р., № ИП-01/12 від 03.12.2007р., № ИП-12/12 від 05.12.2007р., № ИП-66/12 від 13.12.2007р., № ИП-143/12 від 28.12.2007р., № ИП-144/12 від 26.12.2007р., № ИП-15/03 від 05.03.2008р., № ИП-140/02 від 28.02.2008р. отримали від позивача товар на загальну суму 5 470,75 грн. За даними позивача відповідач сплатив йому борг лише на суму 229,97 грн.

Представник позивача не погодився з аргументами відповідача щодо того, що сума позову нібито вже оплачена, оскільки призначення цього платежу стосується інших поставок.

Суд не прийняв до уваги посилання представника відповідача на те, що сума позову оплачена, оскільки: платіжне доручення № 114 від 02.06.2008р. на суму 5 240,77 грн. у графі “призначення платежу” містять посилання на оплату боргу за підшипники за рахунком № АДП-000898 від 14.04.2008р. – за цим рахунком позивач вже поставив відповідачу товар за накладними № ИП-128/04 від 25.04.2008р. на суму 2 646 грн. та № ИП-112/05 від 22.05.2008р. на суму 1 554 грн., а відповідач не довів, що цей товар вже оплачений; лист відповідача № 10/590 від 04.06.2008р. адресований банку, а не позивачу і стосується поставок, здійснених у 2006р., тоді як позивач подав позов про стягнення боргу за поставками 2007р.

Лист-вимога № 58 від 13.02.2008р. позивача, адресований відповідачу про сплату суми боргу, останній залишив без відповіді.

Зважаючи на викладене, суд вимоги позивача задовольняє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” (м. Краматорськ, вул. Шкільна, 117, р/р 0288 у ПІБ у м. Краматорськ, МФО 334141, ідентифікаційний код 05762559) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпідшипник-Донецьк” (м. Донецьк, вул. Купріна, 117, р/р 3291 у РУ “Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ідентифікаційний код 32890608) – 5 240 грн. 78 коп. боргу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя