overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.

Справа № 02-2/13-284

Суддя , розглянувши позовну заяву №831 від 11.06.2008р. (вх. №2186(н) від 12.06.2008р.) товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром»до Державної виконавчої служби у Бучацькому районі про звільнення майна з-під арешту, встановив, що відповідно до п.1 ст.62 ГПК України позовна заява з доданими до неї матеріалами, підлягає поверненню з наступних підстав :

- з 06.06.2008 року розпочав свою діяльність Тернопільський окружний адміністративний суд, про що відповідно до п.4 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, в газеті «Свобода»від 17.05.2008 року опубліковано оголошення про початок роботи Тернопільського окружного адміністративного суду, та зазначено в листі №76 від 30.05.2008р.;

- з початком діяльності Тернопільського окружного адміністративного суду повноваження господарського суду Тернопільської області по розгляду справ згідно адміністративного судочинства з 06.06.2008р., припинено.

Пунктом 1 частини першої ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з наведеного, та враховуючи суб’єктний склад сторін, даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому позовна заява №831 від 11.06.2008р. з доданими до неї документами, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром»в прийнятті позовної заяви №831 від 11.06.2008р.

2. Повернути позовну заяву №831 від 11.06.2008р. з доданими до неї матеріалами (всього на 21-у аркуші), товариству з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром», вул. Галицька,160, м.Бучач, Тернопільська область.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

15 квітня 2008 р.
Справа  № 14/92

За позовом Прокурора Виноградівського  району
в інтересах держави

в особі
Державної  податкової інспекції у Виноградівському
районі, м. Виноградів

до Приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Виноградів

про стягнення
податкового боргу у сумі 1200грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від прокурора:
Костак В.В. - старший прокурор
відділу Закарпатської облпрокуратури
представництва інтересів держави та громадян у судах

від
позивача: Сігетій Н.М.  -
завідувач юридичним сектором за дов. від 03.10.2007р. №13072

від
відповідача:  не з"явися

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор
Виноградівського  району звернувся до
суду в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів  (далі - позивач) з позовною заявою до  Приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Виноградів   (далі - відповідач)  про стягнення   податкового боргу у сумі 1200грн. по єдиному
податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Представником позивача у даному
судовому засіданні зазначено про самостійне
погашення 08.04.2008р. відповідачем податкового боргу у заявленій до
стягнення сумі 1200грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з
фізичних осіб, що підтверджено долученою до матеріалів справи листом від
15.04.2008р. обліковою карткою платника податку - відповідача по платежу 16050201
"єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб " станом
на 15.04.2008р. та  що  не заперечено представником прокурора.

У зв"язку з  досягненням сторонами примирення, шляхом
самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70,  122,
165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній
справі.

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                                                                      Справа №          12/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємця "Вагран", м. Кіровоград

про стягнення 36795,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: уточнити назву відповідача, докази направлення уточнення відповідачу; довідку про включення до ЄДРПОУ; акт звірки взаєморозрахунків складений та засвідчений підписами повноважних представників сторін, ініціатива проведення покладається на позивача.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград; приватного підприємця "Вагран", м. Кіровоград та приватного підприємства "Вагран", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/73

за позовом                     Хустської районної громадської організації „Спілки підприємців „НІКА ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район

до відповідача           виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача міського ринку Хустської районної споживчої спілки, м. Хуст

про                                скасування рішення за №81 від 15.02.08 „Про надання дозволу Хустському міському ринку РСС на реконструкцію системи водопостачання на території міського ринку РСС по вул. м-н Незалежності,21

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Гаврилець М.Б. (дов. від 24.01.08.)

від відповідача – не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та третя особа вимоги ухвали суду від 02.07.08 не виконали, участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач надіслав суду факсограму-заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "21" липня 2008 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Запропонувати третій особі подати суду: письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2008 р.

Справа № 17/297/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс», м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф. 401,

До відповідача: приватного підприємства «Злагода», Миколаївська область, Баштанський район, с. Єрмолівка,

про: стягнення заборгованості за договором № ТКЧ-3 від 27.02.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “17” липня 2008 року об 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.08

Справа №АС2/229-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого виступає ЦЕЗ № 5 Сумської філії

до відповідача: Охтирської Райдержадміністрації

Третя особа : Державна служба автомобільних доріг в Сумській області

про визнання частково недійсними рішення і державного акту на право постійного користування земельними ділянками.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи Державну службу автомобільних доріг в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Роменська, 79/2)

3. Призначити розгляд справи в судове засідання на 26.06.2008 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

4. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, надати рішення про надання Службі автомобільних доріг в Сумській області в постійне користування земельних ділянок біля доріг за селами Лантратівка, Комиші, Чернеччина Охтирського району.

5. Пропонується третій особі надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.; копії Державних актів на право постійного користування земельними ділянками с. Лантратівка (від 01.06.2006р.), с. Комиші (від 03.05.2006р.), с. Чернеччина (від01.06.2006р.) Охтирського району.

6. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № б/н від 26.05.2008р. на 2 аркушах з додатками на 9 аркушах.

7. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.                                           № 02-16/27

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства „Вісмут” с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області

до відповідача: ТОВ „Презенс” м. Київ

про стягнення 8200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Вісмут” звернулось із зустрічним позовом від 02.06.08р. до ТОВ „Презенс” про стягнення 8200 грн. завданих збитків.

Первісний позов ТОВ „Презенс” до ПП „Вісмут” про стягнення 10864 грн. 52 коп. по справі № 15/119 розглянутий господарським судом Кіровоградської області по суті з винесенням рішення 12 травня 2008 року.

04.06.08р. на виконання рішення суду від 12.05.08р. виданий наказ.

Згідно з частиною першою статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Наведений законодавчий припис виключає можливість розгляду господарським судом після прийняття ним рішення у справі будь-якого позову в цій же справі саме як зустрічного.

Водночас якщо позов, поданий тією чи іншою особою як „зустрічний” після прийняття судового рішення у справі відповідає вимогам статей 54-58 ГПК України, він приймається судом на загальних підставах, а якщо справа за цим позовом не підсудна даному господарському суду, він надсилає матеріали останньої за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК України.

Така правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.07р. № 01-8/675.

Отже, в зв’язку з прийняттям рішення суду від 12.05.08р. по первісному позову, відсутності підстав для повернення зустрічного позову в порядку ст. 63 ГПК України, та зважаючи на вимоги ст. ст. 15, 17 ГПК України і місцезнаходження ТОВ „Презенс” в місті Києві, зустрічна позовна заява приватного підприємства „Вісмут” надсилається до господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов від 02.06.08р. приватного підприємства „Вісмут” с. Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області до ТОВ „Презенс” м. Київ про стягнення 8200 грн. надіслати до господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                 К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 5/33/08

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьжитлосервіс»

54040, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 7-А

до 1-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техгазкомплект»01011, м.Київ, вул. Арсенальна, 20

до 2-го відповідача

Закритого акціонерного товариства «Чорноморські верфі», 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

про

визнання недійсним попереднього договору № 02-НМ/08 від 21.01.2008р.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Сорока Л.М., дов. від 12.05.08

Від відповідачів: не з’явилися

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним попереднього договору № 02-НМ/08 від 21.01.2008р.

Ухвалою суду від 26.01.2008 р. порушено провадження у справі та накладено арешт на об’єкти нерухомого майна.

Позивач 27.05.2008 р. подав заяву № 78 від 26.05 2008 р. в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.01.2008 р.

27.05.2008 р. від ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»надійшов лист від 26.05.2008 р., в якому вона просить скасувати забезпечення позову, накладений ухвалою суду від 26.01.2008 р., а саме арешт на об’єкти нерухомого майна, оскільки ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»є власником цього майна.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивач відмовився від позову, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.01.2008 р.

Керуючись ст.ст. 68, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.01.2008 р., а саме арешт на об’єкти нерухомого майна:

·          Нежитлова будівля, м. Миколаїв, вул.Мореходна, 14;

·          Будівля БПК, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1б;

·          Д/садок №4, м. Миколаїв, вул.Даля, 11;

·          Д/садок №25, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 4;

·          Д/садок №55, м. Миколаїв, вул.Бутоми, 7а;

·          Д/садок №143, м. Миколаїв, вул.Кр.Майовщиків, 5;

·          Кафе «Фрегат», м. Миколаїв, вул.Карпенко, 2/2;

·          Будівля пральної, м. Миколаїв, вул.Кр.Майовщиків, 33а;

·          ДОЛ «Маяк», с.Рибаківка, Березанського р-ну;

·          Пансіонат «Чорноморець», с.Коблево, Березанського р-ну;

·          СРБ «Воложська коса», с.Парутино, Очаківського р-ну.

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 7/86-Б.

За заявою ліквідатора –Череватого Л. Б.

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЗАХІДГАЗРЕСУРСИ”, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

Господарський суд Волинської області постановою від 13.03.2008р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Оголошення опубліковане в газеті "Урядовий Кур'єр" № 57 (3717) від 27.03.2008року.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До боржника –ТзОВ фірми “ЗАХІДГАЗРЕСУРСИ”, м. Луцьк звернулися кредитори: ТзОВ "Континіум - Укр - Ресурс" на суму 5116573,83грн., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку на суму 3,61грн., Луцький міський центр зайнятості на суму 5,00грн.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника –товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЗАХІДГАЗРЕСУРСИ”, м. Луцьк, а саме:

- ТзОВ "Континіум - Укр - Ресурс" на суму 5116573,83грн.,

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку на суму 3,61грн.,

- Луцький міський центр зайнятості на суму 5,00грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника –ТзОВ фірми “ЗАХІДГАЗРЕСУРСИ”, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                        М.С. Шум
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.
Справа  № 17/29

За позовом
Корпорації з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної промисловості
„Закарпатсадвинпром”, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай
Ужгородського району

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -Мерза Р.І., представник за  довіреністю;

відповідача -ОСОБА_1., приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення заборгованості на суму 10000, 00 грн.

Позивач
наполягає на стягненні зазначеної суми, що була попередньо сплачена
відповідачеві як вартість сівалки СПЧ-6, оскільки остання приватним
підприємцем  ОСОБА_1не поставлена
позивачеві.

Відповідач  письмовим відзивом та у ході судового
розгляду справи заперечує проти заявлених вимог,  посилаючись на виконання ним попередніх
домовленостей щодо поставки  позивачеві
сівалки, яка прийнята від імені останнього заступником голови корпорації
„Закарпатсадвинпром”  Лапоног С.Ю.,  про що свідчить долучена до матеріалів справи
копія накладної.

У судовому
засіданні була оголошена перерва  до 15-ї
год., після спливу якої  відповідач
письмовою заявою просить викликати в засідання суду вищезазначену посадову
особу позивача  для  надання пояснень по суті спору та з'ясування
всіх обставин справи.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
задоволити дане клопотання, відклавши розгляд справи по суті на інший час.

Керуючись
ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "23" травня 2008 р. о 10:00
в кабінеті №402.Судове
засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:                      м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2.
Викликати у судове засідання для надання пояснень по суті спору та
з'ясування всіх обставин справи заступника голови корпорації
„Закарпатсадвинпром”

Лапонога
С.Ю.

Суддя
Ушак І.Г.