О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
РІШЕННЯ

26 травня 2008 р.
справа № 2/98

За позовом:          суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до                    відкритого акціонерного
товариства „Ічнянський молочно-консервний комбінат”

м. Ічня, вул. Вишнева, 4

про                      стягнення
4183,01   грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:  адвокат ОСОБА_2.

Від відповідача:  комерційний директор Іванов О.В.,
уповноважений представник Сітало Т.В.

Заявлений позов  про стягнення з відповідача  4100 грн. боргу  за надані послуги з перевезення, 83,01 грн.
пені за затримку оплати.

Позивач також просить стягнути з
відповідача судові витрати, серед яких 1900 грн. за послуги адвоката.

Відповідач подав заперечення проти
позову, зазначивши, що сума не сплачувалася, оскільки вантаж за
договором-заявкою від 29.12.2007р. № 2 доставлений  ТОВ „АТБ”Маркет” (м. Дніпропетровськ)
04.01.2008р. замість 03.01.2008р., одержувач вантажу виставив штрафні санкції;
між сторонами велися переговори про відшкодування суми,  виставленої ТОВ „АТБ Маркет”; на даний час
борг сплачений. Акт звірки не надсилався, ні листи, ні претензії не надходили.

Дослідивши матеріали, суд

В С Т А Н О В
И В:

За договором від 21.03.2007р.
замовник (відповідач) доручає, а експедитор-перевізник (позивач) приймає на
себе зобов'язання здійснювати організацію перевезення та експедирування та
виконання комплексу операцій, пов'язаних з перевезенням та експедируванням
вантажів. Експедитор-перевізник організовує перевезення вантажів на підставі
письмових транспортних заявок, що подаються замовником. Замовник зобов'язався
своєчасно перераховувати належну суму винагороди (згідно з заявкою) на рахунок
експедитора-перевізника.

Позивач виконав заявки відповідача
від 24.12.2007р. та від 29.12.2007р., організувавши перевезення вантажу за
маршрутами м. Канів -м. Ічня та м. Ічня -м. Дніпропетровськ (відповідно).
Відповідач прийняв роботи в повному обсязі. При цьому сторони один до
одного   претензій та зауважень не мали.
Наведене випливає з актів виконаних робіт від 28.12.2007р. № 637 на суму 1400
грн.  та від 04.01.2008р. № 2 на суму
2700 грн., які підписані сторонами.

Пунктами 14 заявок визначено,
що  дата оплати замовником послуг
експедитора-перевізника без ПДВ згідно оригіналів-документів (3-4 роб. дні).
Проте не вказується, яких саме документів, з якого часу (дати, події тощо) має
бути здійснений розрахунок впродовж 3-4 робочих днів. Тобто,  у заявках сторони фактично не досягли згоди
щодо (строків) термінів   розрахунків.

Враховуючи прийняття робіт,
відповідач мав перерахувати кошти позивачеві впродовж 2-х банківських днів  від дати прийняття (п. 4.2. договору).

Відповідно до ст. 316 ГК України за
договором транспортного експедирування клієнт розраховується за виконання або
організацію виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням
вантажу.

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7)
встановила, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору,
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

У порушення прийнятих на себе
зобов'язань відповідач сплати позивачеві 4100 грн. вже після звернення
позивачем до суду.

Зважаючи на оплату, провадження у
справі щодо стягнення 4100 грн. боргу слід припинити.

Відповідно до п. 5.3. договору, ст.
230 ГК України відповідач має сплати позивачеві  83,01 грн. пені за прострочення оплати.

Судові витрати по сплаті держмита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються
на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем сплачено адвокату ОСОБА_2 1900 грн. за угодою від 19.02.2008р. про
надання правової допомоги за позовом до відповідача.

Згідно з цією угодою  адвокат зобов'язався  надавати правову допомогу лише на стадії
судового розгляду в суді першої інстанції, позивач зобов'язався сплатити 1900
грн. гонорару за участь по справі у суді першої інстанції. Підготовка
матеріалів до суду, збір доказів тощо угодою не передбачено.

У справі Європейського суду з прав
людини „ОСОБА_3 проти України”, Страсбург, 12.10.2006р., зазначено, що
відповідно  до  практики
Суду  заявнику  відшкодовуються тільки  ті
судові  витрати,  які
були  доведені,  що
вони  були необхідними  та
фактично понесеними,  а також
обґрунтованими щодо розміру.

Згідно з ст. 17 Закону України „Про
виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”
суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Суд вважає розумним присудити 400
грн. за судові витрати на оплату послуг адвоката, понесені позивачем  у зв'язку із захистом своїх прав у цій
справі.

Доводи відповідача відхиляються,
оскільки не ґрунтуються на законодавстві. Відповідач вправі звернутися до суду,
коли вважає порушеними права у зв'язку з затримкою доставки вантажу.  Акт звірки не є підставою для розрахунків.
Відсутність заходів досудового врегулювання спору не є перешкодою зверненню до
суду.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Ічнянський молочно-консервний комбінат”  (м. Ічня, вул. Вишнева, 4, р/р 001
у філії ВАТ КБ „Надра” Чернігівське РУ, МФО 353627, код 00381152) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1, в ЧОД АППБ
„Аваль” МФО 353348, І.Н. НОМЕР_2) 83,01 грн. пені, 102 грн. держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 400 грн. витрат
на оплату послуг адвоката.

Провадження у справі щодо стягнення
4100 грн. припинити.

Суддя
С.І. Михайлюк

Повний текст рішення підписаний
30.05.2008р.

30.05.08