ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 р.

№ 05/97-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр", м. Київ

на ухвалу

господарського суду Харківської області

від 23.04.2008 р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр", м. Київ

до

Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця, м. Харків

про

стягнення 80520, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Арзуманян В.А. за дов. від 02.02.2008р. б/н,

від відповідача: Григор’єв І.В. за дов. від 18.03.2008р. №259

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця 80 520, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. у справі №05/97-08 відхилено клопотання представника позивача про віднесення до судових витрат по даній справі витрат, понесених позивачем по оплаті адвокатських послуг в розмірі 6500, 00 грн., відхилено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а провадження у справі припинено на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку із відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою у даній справі в частині відхилення клопотання про віднесення до судових витрат оплату адвокатських послуг, ТОВ "Престиж-Центр" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить вказаний судовий акт скасувати та винести нове рішення, яким стягнути з відповідача на корить позивача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6500 грн., посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про адвокатуру".

У відзиві Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця на касаційну скаргу, останній просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. з даної справи залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав клопотання, в якому просить віднести до судових витрат по даній справі витрати, понесені позивачем по оплаті адвокатських послуг в розмірі 6500, 00 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в ст.2 Закону України "Про адвокатуру", котра визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником чи адвокатським об’єднанням.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем кошти сплачено адвокатському об’єднанню "Адвокатська контора "Василик і Євстігєєв" за договором про надання юридичних послуг, а не адвокату. Доказів участі в судовому процесі адвоката та його свідоцтво позивачем суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відхилення клопотання представника позивача про віднесення до судових витрат по даній справі витрат, понесених позивачем по оплаті адвокатських послуг.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України, підстав для скасування якого колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. у справі № 05/97-08 залишити в силі.

Головуючий суддя           В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко