overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 6/207-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Стальспецстрой 101", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 423,82 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Литвин В.В., довіреність № 71 від 09.07.2008р. Від відповідача: Уланов В.В., довіреність б/н від 09.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Стальспецстрой 101", м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача 18 423,82 грн. - боргу за виконані роботи на підставі договору № 11/2007-01 від 02.11.2007р., а також держмита - 184,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

10.07.2008р. позивач та відповідач в судове засідання з`явилися. Позивач не наполягає на позовних вимогах з тих підстав, що відповідач після порушення провадження по справі сплатив борг у повному обсязі в сумі 18 423,82 грн.

Відповідач просить припинити провадження по справі, з тих підстав, що після порушення провадження по справі сплатив борг у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1398 від 09.07.2008р. на суму 18 423,82 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку сплатив на користь позивача заборгованість за виконані роботи на підставі договору № 11/2007-01 від 02.11.2007 р., в сумі 18 423,82 грн., - предмет спору по стягненню з відповідача коштів на загальну суму 18 423,82 грн. станом на день розгляду справи у суді по суті спору –відсутній, а оскільки справу до суду було доведено з вини відповідача, тому судові витрати у вигляді держмита у сумі 184,24 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, пунктом 11 частини 1 статті 80, статтею 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/207-08 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по виконаним роботам в сумі 18 423,82 грн.

Стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Елста" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, , р/р 358 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", МФО 305437) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Стальспецстрой 101" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 44, , р/р 0150 в КБ Приватбанку, МФО 305299) 184,24 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 00 коп.) - витрат по держмиту, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 44/120пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Комунального підприємства "Ремонтник" (представник – Рибак О.С., за довіреністю від 03.01.08р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ" (представник – не з’явився) про стягнення 33382,04грн., розірвання договору оренди № 216 від 26.01.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 30.07.08 року.

3. Зобов’язати відповідача до 26.07.08р. -

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 31/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.08

у справі

№ 31/102

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Промспецстрой"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант"

про

стягнення 20 494 720,00 російських рублів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.08 у справі №31/102 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.07.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"14" липня 2008 р. № 02-03/1403/2

Суддя О.В. Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     Київського обласного відділення Фонду соціального захисту                                                   інвалідів (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт                                                             Інжиніринг» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул.                                                   Некрасова, буд.95, кв. 141))

про                              стягнення заборгованості в сумі 1100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інжиніринг», в якому просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції в сумі 1100,00 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 05.06.2008р. № 03-279/535 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову та копія звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2007р., без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 13.06.2008р. № 02-03/1403/2 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 27.06.2008р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 05.06.2008р. № 03-279/535 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інжиніринг»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 10 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа
№ 23/171-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

Третя
особа: Криворізька міська рада,  м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору
суборенди земельної ділянки від 28.08.05

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.05.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою

(дискети
будуть повернуті).

Відповідачу
- додатково текст
письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською
мовою (дискети будуть повернуті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                                             Справа № 2/99

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув справу № 2/99

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Терра-Стар", м. Кіровоград

про стягнення 5687 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 29.05.08р. справу № 2/99 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 2/99 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.

справа
№ 5020-11/119

За
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ред -Прайс 7”

про
стягнення
заборгованості в розмірі 2111,92 грн.,

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від
позивача           ОСОБА_2., довіреність № ВЕЕ № 851321 від
14.03.2007

від відповідача          Бруннер О.М., довіреність б/н від 09.04.2008

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості в розмірі 2111,92 грн.

В
судовому засіданні  представник
відповідача, на підтвердження погашення відповідачем заборгованості в розмірі
2111,92 грн.,  надав суду платіжні
доручення № 498 від 25.03.2008; № 600 від 09.04.2008 (арк. с. 21-22).

В
судовому засіданні представник позивача клопотання представника
відповідача  про припинення провадження у
справі  на підставі п. 11 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України  підтримав.

Суд,
вивчивши позовні вимоги, встановив, що заборгованість відповідача погашена в
повному обсязі, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11
ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно
до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України  господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Керуючись
п. 11 ч.1 ст. 80,  86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі
№ 5020-11/119 припинити.

2.          Копії даної ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 -АДРЕСА_1

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Ред -Прайс 7” -99011 м. Севастополь, вул. Адм.
Октябрського,2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.07.08 р.                     Справа № 5/92б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Волноваському районі, м. Волноваха

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Донінтертрейд”, с. Новотроїцьке (код ЄДР 31887492), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.07.08 року о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представників;

- докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості по виконавчим листам по адміністративним справам № 37/388пд та № 37/389пд;

- довідку ВДВС про хід виконавчого провадження по справі № 4/50;

- акт державного виконавця;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа № 6/9

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс»(далі-ДЛП)№124-ДЛП від 29.05.2008р., м.Івано-Франківськ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2008р.

у справі № 6/9

за позовом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Івано-Франківського обкому профспілки працівників лісових галузей України, м.Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача Міністерство промислової політики України, м.Київ

про визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2008р. о 10.45год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін на розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа
№ К7/29-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_2, м. Новомосковськ Дніпропетровської
області

до

Відповідача-1:
Колективного підприємства "Завод Ремпобутсервіс", м.Новомосковськ
Дніпропетровської області

Відповідача-2:
ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.05.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до
позову матеріалів; належно відзняту та завірену копію свідоцтва про зміну
прізвища, імені, по батькові; засвідчені судом копії судових актів, доданих до
позову.

Відповідачу-1 -  відзив на позов; докази в обгрунтування своїх
доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; установчі
документи Відповідача-1 з усіма змінами і доповненнями (оригінали - для огляду,
належним чином засвідчені копії - в матеріали справи); підписний лист учасників
товариства покупців на придбання об`єкта приватизації  - орендного підприємства завод "Ремпобутсервіс"
(оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - в матеріали справи);
договір купівлі-продажу приміщення магазину від 25.08.2004 р. (оригінал - для
огляду, копію - в матеріали справи); докази належності Відповідачу-1 на праві
власності нерухомого майна - приміщення магазину за адресою: м. Новомосковськ,
вул. Спаська, 16а (свідоцтво про право власності, тощо) до його відчуження за
договором купівлі-продажу від 25.08.2004 р.; договір купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу  орендного
підприємства заводу "Ремпобутсервіс" (оригінал - для огляду, копії -
в матеріали справи); локальні нормативні акти Відповідача-1 щодо компетенції
органів управління, якщо такі мають місце; положення (інший акт) про
організацію орендарів орендного підприємства
завод "Ремпобутсервіс".

Відповідачу-2 - відзив на позов;
докази в обгрунтування своїх доводів; договір купівлі-продажу  приміщення магазину від 25.08.2004 р.
(оригінал - для огляду, копію - в матеріали справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.08 р.
Справа № 22/66пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до: Мелекінської сільської ради

про визнання недійсним договору оренди від 24.06.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано з додержанням  вимог,  викладених в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/66пд.Судове засідання призначити на  15.05.08  року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 205

Зобов'язати позивача надати суду:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду:

-відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 11/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківського району б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 18.03.2008р.

у справі № 11/50

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Писанка”, м.Городок

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківського району

про стягнення 18522,54грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Кулащук І.В. –представник

від відповідача : не з‘явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.03.2008р. по справі №11/50 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Писанка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” про стягнення 18522,54грн. заборгованості позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Писанка” 18 522,54 грн. заборгованості, в тому числі: 15 719,14 грн. основного боргу, 1 089,65 грн. пені, 206,15 грн. 3% річних, 1 507,60 грн. інфляційних витрат, 185,23 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Львівської області, у задоволенні позову відмовити.

Для з’ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.07.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.