overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                           Справа № 4/203-7/284

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Прикарпаття і К», м.Івано-Франківськ №082-с- від 23.04.2008р.

у справі № 4/203-7/284

за поданням Війського прокурора Західного регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах –державного підприємства МО України «Івано-Франківський ЛПК»про перегляд рішення від 15.12.2000р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області у даній справі від 14.04.2008р.

за позовом ЗАТ «Прикарпаття і К», м.Івано-Франківвськ

до відповідача ЛПК МО України м.Івано-Франківськ, м.Івано-Франківськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Івано-Франківськ нафтопродукт», м.Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-будівельний кооператив «Север», м.Івано-Франківськ

про зобов»язання відповідача виконати умови договору щодо передачі квартир

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну ЗАТ «Прикарпаття і К», м.Івано-Франківськ №082-с- від 23.04.2008р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2008 року на 10.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Скаржнику подати суду докази направлення копій апеляційної скарги третім особам.

5.          Сторонам та третім особам подати відзиви на апеляційну скаргу.

6.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС9/289-08.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді:         Лущик М.С.

при
секретарі судового засідання:  Гордієнко
Ж.М.

Розглянув
справу

за
позовом :  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про
визнання нечинним рішення

За
участю представників:

Від
позивача : не з'явився. .

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору:  Позивач просить суд визнати
нечинною відмову відповідача у наданні висновку; зобов'язати відповідача надати
висновок по технічній документації землеустрою щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку позивача під розміщення стадіону зі
штучним покриттям за адресою: м. Суми, на розі вул. Якіра, провулок
Червоногвардійський, вул. Смирнова на території Сумської міської ради
(кадастровий номер № :19:021:0006).

Відповідач
в судове засідання не з'явився відзив на позов не подав.

Розглянувши
матеріали справи господарський суд встановив:

Для
подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України господарський суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 20 хв. 26.06.2008 року.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.
Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення по справі з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
Витребувані господарським судом документи
надати не пізніше ніж на тири дні до судового засідання.

4.
Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які
стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в
адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом
яких подано позов та інші документи  в
обґрунтування своєї позиції по справі

5.
Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття
в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи,
або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 44/150пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Слов"янської міської ради (далі - Рада) та Управління комунальної власності Слов"янської міської ради (далі - Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛтС Лімітед" (далі - Товариство) про звільнення нежитлового приміщення та його повернення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Радою та Управлінням позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/150пн.Судове засідання призначити на 08.08.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивачів –

а.надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача–

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08                                                                                 Справа № 11/182пд

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 8016 грн. 51 коп. та розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2008 о 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; документальне та нормативне обгрунтування суми позову; додаткове нормативне обгрунтування вимоги про розірвання договору оренди з урахуванням строку його дії; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Положення тощо); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; докази виконання умов п. 5.5 договору оренди № 000867/09 від 03.05.2001; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), відомості про банківські реквізити; належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Краснодонської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", вул. Калініна, 18, м. Молодогвардійськ Луганської області, ід. код 25354259.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
травня 2008 р.

№
8/589-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ВАТ
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008

у
справі

№
8/589-06 господарського
суду Сумської області

за
заявою

Дочірнього
підприємства "Хіммонтаж - 14" закритого акціонерного товариства
"Промтехмонтаж - 1"

до

ТОВ
"Охтирський нафтопереробний завод"

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у
справі № 8/589-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 12 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
21/126-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Бакуліної
С.В.,

Коробенко
Г.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
28.02.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду

№
21/126-07 Дніпропетровської області

за
позовом

Приватного
підприємства “Баядера”

до

СПД -ФО
ОСОБА_1

про

стягнення
200 637,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга СПД -ФО ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу СПД -ФО ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від
28.02.2008 року у справі № 21/126-07 до провадження Вищого господарського суду
України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 21/126-07 на 22.05.2008 року о
15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  Г.Коробенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р.                                        Справа №          12/44

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід", м.Кіровоград

до відповідача:Обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей інвалідів "Кіровоградської обласної організації інвалідів", м. Кіровоград

про стягнення 107062,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.08 о 11:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання подати суду:

Позивача: обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням виду виконаних робіт, їх вартості; додатково обґрунтувати позовні вимоги із посиланням на норми чинного законодавства, зазначити де, які і коли роботи виконувалися,їх вартість; розмежувати виконані роботи оплачені і неоплачені відповідачем; направити додаткові обґрунтування відповідачу, суду - надати докази надсилання.

Відповідача: відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу; документи на підтвердження можливих заперечень; докази повного чи часткового проведення розрахунків з позивачем; копії правоустановчих документів.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                             Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № 23/209

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агрофірма "Катеринівська", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

про стягнення 46088,38 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 46088,38 грн. - основного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір про дострокове співробітництво від 27.02.97, пунктом п.2.1 якого сторони передбачили зобов'язання позивача здійснювати компенсаційні виплати за відведену землю під гірничі роботи щоквартально або в рахунок компенсації забезпечувати сільгосппідприємства матеріально- технічними ресурсами.

Згідно проведених заліків взаємної заборгованості, які позивач вважає неправомірними, припинялось зобов'язання позивача по виплатам за відвод земель. Підстави виникнення такого зобов'язання позивача інші, ніж передбачено договором про дострокове співробітництво від 27.02.97, позивачем не визначені.

Ухвалою господарського суду від 10.09.04 провадження у справі № 23/209 зупинено відповідно до ст. 79 ГПК України до вирішення спору по справі №31/194(8/170) господарським судом Дніпропетропетровської області, розгляд якої відбувається згідно постанови Вищого господарського суду України від 03.08.04, рішення по цій справі має значення для вирішення даного спору по суті.

Позивачем подано письмове клопотання, в якому він повідомляє, що Вищим господарським судом України, винесена постанова від 19.07.05 по справі № 32/374(31/194(8/70)) про залишення без змін постанови від 17.02.05 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 32/374(31/194(8/70)), якою рішення господарського суду Дніпропетропетровської області від 09.11.04 у справі № 32/374(31/194(8/70)) скасовано.

Таким чином, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № 23/209 усунені, в зв'язку з чим, -

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 23/209.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08р. о 15:00год.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 41/135пд

Суддя господарського суду Донецькоi областi Гончаров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 38 від 08.06.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/135пд.Судове засідання призначити на 13.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2008 р. Справа № 192/6-1973

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів м. Вінниця

до:ВАТ "Завод Автоелектроапаратура " с. Сутиски

про стягнення 31728 грн. 24 коп.

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

Cекретар судового засідання: Мовчан Г..

представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.09.1997 р. у справі № 192/6-1973 задоволено позов позивача, стягнуто з відповідача 31728 грн. 24 коп. боргу.

6.08.2001 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 27.08.2001 р. провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі № 192/6-1973 було зупинено до вирішення справи про банкрутство ВАТ "Завод Автоелектроапаратура" № 797/5-749.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою від 9.12.2003 у справі № 797/5-749 , яка набрала законної сили, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Завод Автоелектроапаратура" , ВАТ "Завод Автоелектроапаратура" як юридична особа ліквідоване, провадження у справі припинено.

Керуючись ст.ст. 79,86,121 ГПК України ,-

.

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі № 192/6-1973 поновити.

Провадження по заяві припинити в зв'язку з ліквідацією боржника - відповідача у справі.

.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 8/148-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

до Приватного підприємства "Цесія" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Петрова Т. А. - представник (дов. № 08/06 від 12.06.08р.)

від відповідача: Левченко В.В. - представник (дов. № 01/15 від 14.07.08р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Цесія" (далі-відповідач), за участю Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі-третя особа) з позовом про:

- зобов'язання відповідача звільнити приміщення - адмінстративну будівлю пошти, яке розташоване по вул. Мусоргського, 12 в м. Кривому Розі;

- визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою по вул. Мусоргського, 12 в м. Кривому Розі, а саме: адміністративна будівля з підвалом позначена на плані під літерою А-3, загальною площею 1 350, 8 кв.м.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесу.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.08 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –додатково повідомити третю особу про час і місце розгляду справи, надати докази такого повідомлення; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін