ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

20.05.2008
Справа № 8/260-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В. при секретарі
Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до великолепетиської міжрайонної
державної податкової інспекції у Херсонській області

про
визнання нечинним рішення, скасування акту перевірки.

за участю представників
сторін:

від позивача - ПП
ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1від 30.06.98р.

свідки від позивача -
ОСОБА_2, паспорт від 31.10.02р.НОМЕР_2; ОСОБА_3паспорт від НОМЕР_3

від відповідача - СДПРІ
Погорілий М. О., дов. від 08.01.08р. № 1032; ГДПРІ Іщенко І. В. дов. від 19.05.08р.
№ 2373.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1(позивач) звернулась до суду з позовом про скасування
рішення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції у
Херсонській області № 000079999 від 25 грудня 2007 року про застосування
штрафних санкцій. Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що  штраф в сумі 1000 грн. за продаж цигарок за
завищеною ціною на підставі абз. 12 частини 2 ст. 17 Закону України від
19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
застосовано неправомірно. Фактично продажу цигарок здійснено не було і запис у
акті перевірки про те, що під час контрольної закупки була придбана пачка цигарок
«Прима люкс ультра легка»за ціною 2.10 грн. не відповідає дійсності. Чек із
ціною 2 грн. 10 коп. був вибитий продавцем на прохання перевіряючих без
проведення розрахунку,  але при цьому їм
був представлений блок цигарок «Прима люкс ультра  легка», з якого фактично продавалися цигарки,
з відповідною ціною 2.10 грн.  Контрольна
стрічка з касового апарату свідчить, що
була продана пляшка горілки "Nemiroff" за ціною 34 грн. та
цигарки "Next" за ціною 1.85 грн., цигарки "Glamour" за
ціною 3 грн., потім зроблений Х-звіт для перевірки каси, потім велись
розрахунки з покупцями, а потім був вибитий
чек на «Приму люкс ультра легку». Позивач  вважає, що наявність у магазині однієї пачки
цигарок, яка була приклеєна до вітрини та не призначалась для продажу,  не могла бути проданою покупцям. Продавець
під час перевірки не була ознайомлена з актом перевірки, але вимушена була його
підписати. ПП ОСОБА_1 також не дали прочитати акт під час перевірки, отримала
його від  Великолепетиській МДПІ.
Зазначені у рішенні Великолепетиської МДПІ номер і дата акту перевірки не
відповідають тим, що зазначені у копії акту, яка була надана приватному
підприємцю. Позивач просить поновити строк подання позовної заяви до
Господарського суду Херсонської області.

На судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги. Приватний підприємець ОСОБА_1пояснила, що  продавати тютюнові вироби має право тільки за
тією ціною, яка зазначена на пачці. Посадова особа  податкової служби (інспектор) не купував
пачку цигарок, а просто попросив вибити чек, розрахункова операція не
відбулась.

Відповідач - Великолепетиська МДПІ
проти позову заперечує на тих підставах, що порушення вимог Закону України від
19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" підтверджено актом перевірки, який складено за участю
представника приватного підприємця. Рішення від 25 грудня 2007 року
№  підприємець - фізична особа
ОСОБА_1 не оскаржує по суті. Статтею б Декрету Кабінету Міністрів України
від  26 грудня 1992 року №18-92 "Про
акцизний збір" (із змінами і доповненнями) запроваджено з 1 січня 2004
року максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, на які встановлено ставки
акцизного збору у відсотках до обороту з продажу. Встановлені виробником або
імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на
споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва. Відповідно до
статті 11-1 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та
доповненнями) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна
на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових
виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку,
коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом  у визначеному виробником місці і складається
з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці .

Представники відповідача на судове
засідання прибули, позов не визнали. Представник відповідача Іщенко Іван
Валерійович пояснив, що саме він здійснював розрахункову операцію при
перевірці, купивши спочатку  пляшку
горілки та дві пачки цигарок, чек був виданий. Після оголошення про проведення
перевірки та пред'явлення направлення, розпочалась перевірка. Коли складався акт
перевірки, Іщенко І.В. попросив пачку цигарок, що була на вітрині. За пачку
цигарок він розрахувався, інакше йому б не продали цигарки та не видали чек.
Пояснив, що з актом  були ознайомлені
продавець і приватний підприємець, ніхто не заважав їм писати свої заперечення.

Як свідчить акт перевірки від 14
грудня 2007 року №21220865/0235/79,
фахівцями ДПА у Херсонській області: старшими державними податковими
ревізорами  -  інспекторами Ішенком І.В. та Темніковим О.О.,
на підставі направлень на перевірку від 10 грудня 2007 року №1618/235 та №
1586/235, була проведена перевірка магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
(розташований за адресою: АДРЕСА_1.), який належить СПД - фізичній особі
ОСОБА_1 О 15 год. 28 хв. продавцем ОСОБА_3 проведено розрахункову операцію -
продано одну пляшку горілки "Nimiroff" за ціною 34 грн. 00 коп. за
пляшку, цигарки "Next" за ціною 1 грн. 85 коп., цигарки
"Glamour" за ціною 3 грн. 00 коп. за пачку, о 15 год. 42 хв.
проведено розрахункову операцію  на суму
2 грн. 10 коп. - продано пачку цигарок "Прима Люкс" з фактичною ціною
на пачці 2 грн. 00 коп.  При проведенні
розрахункової операції реєстратор розрахункових операцій застосовувався,  розрахунковий
документ  (чеки №№7333, 7334,
7337) видано. Перевіркою встановлено: проведення розрахунків через розрахункову
книжку без використання КОРО, не забезпечено зберігання щоденних звітних чеків
в КОРО, а саме 2 - звіт №0121 в КОРО відсутній взагалі, не забезпечено
відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - 8 грн. 50 коп. Крім того,
перевіркою встановлено продаж тютюнових виробів за цінами вищими ніж
встановлено виробником або імпортером таких товарів, а саме реалізовано пачку
цигарок "Прима Люкс" (ультра легка) за ціною 2 грн. 10 коп. (фактична
ціна на пачці 2 грн. 00 коп.). Акт перевірки продавцем ОСОБА_3 підписано із
зауваженнями, зокрема, про те, що пачка цигарок була приклеєна до вітрини і,
тому ціну на ній не поміняли на нову ціну, оскільки не помітили пачку. Наданий
позивачем примірник акту перевірки дійсно не має номера на першій сторінці.
Але  він і не може мати номера,
оскільки  акт перевірки реєструється у
журналі реєстрації актів перевірок тільки наступного дня після його складання і
разом з матеріалами перевірки подається для розгляду керівнику органу державної
податкової служби. Реєстрація актів перевірок проводиться у журналі реєстрації
актів перевірки структурного підрозділу органу ДПС відповідно до основних
принципів реєстрації та обліку документів в органах ДПС. Акт перевірки
складається на паперовому носії державною мовою і має наскрізну нумерацію
сторінок. Титульний (перший) аркуш акта перевірки повинен виготовлятися у двох
примірниках друкарським способом та мати однакові номери, кількість яких
повинна складати не менше шести. Акт перевірки по даній справі має № 002576,
який є у позивача і відповідача. Тому заперечення позивача, що акти перевірки
мають різні номери є необґрунтованими,
його примірник акту  не має номера
на першій сторінки, але дана обставина не впливає на відповідальність приватного
підприємця за виявлені порушення.

За результатами розгляду акту
перевірки від 14 грудня 2007 року №21220865/0235/79 Великолепетиською МДПІ було
прийнято рішення від 25 грудня 2007 року
№000079999 на суму 1000 грн.  - за
здійснення реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових
виробів, відповідно із Законом України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_3пояснила, що 14 грудня 2007 року працювала продавцем у позивача,
після оголошення про перевірку через деякий час один з посадових осіб попросив
достати пачку цигарок з вітрини під склом та попросив вибити чек, гроші за
цигарки не заплатив, пачку повернув, знявши з неї цінник. На пачці стояла  ціна 2 грн., а в чеці - 2 грн. 10 коп.
ОСОБА_3 вибила чек тільки за ознакою коду
товару, код на нову та стару ціну цигарок "Прима люкс ультра
легка" один й той самий, вона не вспіла поміняти ціну в реєстраторі
розрахункових операцій на 2 грн. 00 коп.,
бо розхвилювалась. Акт перевірки було підписано нею під час проведення
перевірки, але його змісту  не
читала.

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_2пояснила, що 14 грудня 2007 року працювала в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», але в іншому відділі продовольчих товарів. Бачила, що один з
податківців складав акт перевірки в кабінеті приватного підприємця, а другий
ходив по магазину, попросив пачку цигарок з вітрини, попросив чек. Відірвав від
пачки цигарок цінник із кодом та ціною, гроші за цигарки не сплатив.

При вирішенні справи судом взято до
розгляду: рішення МДПІ від 25.12.07 про застосування 1000 грн. штрафу, копію
акта перевірки від 14 грудня 2008 року № 21220865/0235/79 з додатками, копії
фіскальних чеків за 14 грудня 2007 року №№ 7333, 7334, 7335, 7336, 7337,
пояснювальну записку продавця ОСОБА_3, заяву ПП ОСОБА_1 від 17 січня 2008 року
голові ДПА у Херсонській області, рішення ДПА у Херсонській області за
результатами розгляду скарги приватного підприємця, ухвала Великолепетиського
райсуду Херсонської області від 29 березня 2008 року про повернення позову ПП
ОСОБА_1 без розгляду, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, копії направлень на перевірку,  графік перевірок В. Лепетиської МДПІ  на грудень 2007 року, відзив на позовну
заяву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов належить залишити без
задоволення із таких підстав. Судом встановлено, що факт проведення
розрахункової операції продажу пачки цигарок
"Прима люкс ультра легка"
за ціною 2 грн. 10 коп. зафіксовано актом перевірки, складеним за участю
посадових осіб податкової служби та представника приватного підприємця, а
також  фіскальним чеком № 7337 від
14.12.07. В акті є підпис ОСОБА_3 про те, що з актом ознайомлена та один
примірник отримала 14.12.07. В зауваженнях до перевірки ОСОБА_3не заперечує
факту проведення розрахункової операції, а тільки пояснює причини
скоєного.  За  таких обставин, посилання представника  позивача про неознайомлення із актом
перевірки  суд вважає необґрунтованим,
оскільки представникам позивача була надана можливість ознайомитись із змістом
акту безпосередньо після проведення перевірки.

Доводи позивача про те, що
розрахункова операція не була проведена, також спростовуються матеріалами
перевірки. В акті перевірки викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених
норм законодавчих та нормативно-правових актів. Склад та зміст акту перевірки
повністю відповідає вимогам Інструкції про порядок застосування штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом
ДПА України № 110 від 17.03.01. Цим актом, складеним за участю представників
податкової служби та представника приватного підприємця, зафіксовано факт
продажу  пачки цигарок. Пояснення свідків
суд оцінює критично, оскільки свідчення
ОСОБА_3 в судовому засіданні відрізняються від письмового пояснення, яке
додано до позову. ОСОБА_3 мала реальну можливість викласти в акті всі свої
зауваження та надати  письмові пояснення
у формі, яка б співпадала із свідченнями, які дані в суді, в тому числі щодо
відсутності факту продажу пачки цигарок, ненадання грошових коштів податківцями
за цигарки, ніхто їй не погрожував і не диктував як писати зауваження.
Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами передбачено, що
працівники, що здійснюють продаж продуктів харчування повинні  мати спеціальну освіту (підготовку).
Продавець алкогольних напоїв та тютюнових виробів повинна була розуміти
обставини перевірки, знати вимоги Законів “Про РРО” та «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячною і плодовою,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в тому числі розуміти наслідки
виявлених порушень та розмір відповідальності за порушення, виходячи  з того, що має певний стаж роботи продавцем,
з урахуванням її віку, знаходження  при
перевірці самого приватного підприємця та іншого продавця.

Згідно із ст. 1 Закону «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" розрахункова операція - це приймання  від
покупця  готівкових коштів,
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів
(послуг), видача готівкових коштів за повернутий  покупцем
товар  (ненадану   послугу), а у разі застосування банківської
платіжної   картки - оформлення
відповідного розрахункового документа щодо оплати в  безготівковій формі  товару
(послуги)  банком  покупця
або,  у разі повернення товару
(відмови від послуги),  оформлення
розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з п.4.4 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових
операцій за   товари (послуги),
завтердж. наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 N
614, реєстрація продажу товару  (оплати
послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією.  Розрахунковий документ повинен видаватися
покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція
вважається проведеною через РРО, якщо  дані
про її обсяг уведені в режимі реєстрації. Отже, дана норма уточнює, що реєструється
саме оплата товару -відобразити в РРО видачу товару неможливо. Сама операція
вважається проведеною через РРО тоді, коли "закрито" чек. А видати
чек покупцю необхідно не пізніше завершення розрахункової операції - тобто не
пізніше того моменту, коли грошові кошти покупець передасть продавцю. Пунктом
4.8 даного Порядку передбачено, що матеріально
відповідальна  особа господарської
одиниці або особа, яка
безпосередньо  здійснює  розрахунки,
повинна скласти акт при скасуванні
помилково проведеної  через  РРО
суми  розрахунку,  де
вказуються дані про помилкову суму та реквізити  розрахункового  документа. Такого акта позивач не надав.

На підставі викладеного, суд вважає
факт проведення розрахункової операції по продажу пачки цигарок за ціною 2 грн.
10 коп. доведеним,  факт порушення
відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні перевірки та прийнятті
рішення про застосування штрафу не знайшов свого підтвердження.

Судові витрати відносяться на
позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 94, п.1 ч.1
ст.157 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити приватному підприємцю
ОСОБА_1в задоволенні позову про скасування рішення Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області № 000079999
від 25.12.07р.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова

Постанову
складено у повному обсязі

та підписано 26 травня 2008 року.