ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.
Справа №  01/1202

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря
судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

прокурор
-Горюнова І.В.,

від
позивача -Дудник Н.А.  -представник за
довіреністю,

від
відповідача -представник не з'явився,

в
приміщенні господарського суду Черкаської області розглядає справу за позовом
першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в
особі  відділу Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області

до  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси

про  стягнення 158 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги
спостереження за технічними засобами тривожної сигналізації кафе-бару
“Слобідка“ на загальну суму  158 грн. 67
коп.

Викликаний
в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Прокурор
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просила задовольнити.

Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд,
дослідивши наявні у справі докази, заслухавши прокурора та представника
позивача, вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Позивач
в обґрунтування позовних вимог пояснила наступне.

15.12.2005
року між державним закритим акціонерним товариством “Охорона -Комплекс”
(виконавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1
(замовник), укладено договір №5513 про спостереження за технічними
засобами тривожної сигналізації, встановлених в кафе-барі “Слобідка”, що
належить відповідачу.

Відповідно
до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.01.2007 року №31 та
наказу Департаменту державної служби охорони при МВС України від 14.02.2007
року №25, укладено додаткову угоду про зміну сторони в договорі. Таким чином, з
01.03.2007 року права та обов'язки за договором №5513 про спостереження за
технічними засобами тривожної сигналізації перейшли від Черкаського представництва
закритого акціонерного товариства “Охорона -Комплекс” до відділу Державної
служби охорони при УМВС України в Черкаській області.

Виконавець
за договором зобов'язався здійснювати спостереження за сигналізацією в дні і
години вказані в дислокаціях (додаток №1 до Договору), у відповідності до умов
договору, а замовник - окрім обов'язків встановлених  п. 4.2 договору № 5513, повинен здійснювати
щомісячну оплату шляхом передоплати до 5-го числа поточного місяця в якому
здійснюються заходи спостереження, або на протязі 5 -ти діб з моменту отримання
рахунку ( п. п. 3.3. договору).

Позивачем
надавались послуги по спостереженню за технічними засобами тривожної
сигналізації відповідача з 01.03.2007 року по 18.10.2007 року.

На
підставі заяви відділу Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській
області надання послуг припинено з 18.10.2007 року.  Відповідач постійно порушував зобов'язання
щодо оплати послуг охорони. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, в
період з 01.03.2007 року по 18.10.2007 року
надано послуг на 773 грн. 49 коп., заборгованість частково сплачена в
сумі 614 грн. 82 коп.

Отже,
станом на 01.02.2008 року відповідач заборгував позивачеві за надані послуги
158 грн. 67 коп.

Наявність
заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: договору
№5513 від 15.02.2005 року, розрахунку до договору №5513 від 15.02.2005 року,
Протоколу погодження вартості спостереження за станом тривожної сигналізації на
об'єктах від 15.12.2005 року.

Згідно
зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно
з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, враховуючи, що вимоги позивач являються обґрунтованими, суд вважає, що
позивач має право на стягнення з відповідача 158 грн. 67 коп. боргу за надані
послуги.

З
відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 102 грн. 00 коп.
витрат на оплату державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК  України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р відсутні на користь відділу
Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області вул. Хоменка,
3/1, м. Черкаси,  ,
р/р 0748 в Черкаському ГРУ “Приватбанк”, МФО 354347 -  158 грн. 67 коп. боргу, 102 грн. 00
коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
О.В.Чевгуз