ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.08 Справа № 10/366/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімермаш»

м. Запоріжжя

До                    1.Управління житлового господарства Запорізької міської ради

м. Запоріжжя

2. Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об’єднання № 1»

м. Запоріжжя

Представники:

Від позивача:           Андрюшина М.В., дов. № 51, від 12.05.2008 р.

Від відповідача -1:          Хитрик, дов. від 05.01.06 р., № 15-05/618

Від відповідача- 2:           не з?явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення.

У судовому засіданні Позивач пояснив, що Рішенням виконавчого комітету 3aпopiзької міської ради від 30.07.2001 р. №290/53 позивачу було передане в оренду нежитлове приміщення. Згідно з цім рішенням 01.08.2001 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №390/01.

У відповідності з п. 1.1 зазначеного договору відповідач-1 передав, а позивач прийняв в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 55,3 кв. м, яке розташоване в підвалі багатоповерхового житлового будинку №48 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя.

На момент укладення договору оренди домовились з ycіx істотних умов передбачених ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Однак, у зв’язку з істотною зміною обставин у вигляді зміни становища орендованого приміщення в існуючий договір необхідно внести зміни що до розміру приміщень, та орендної плати.

Листом №47 від 05.05.2008 р. позивач звернувся до відповідача-1 щодо внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 390/01. Однак, відповідач-1 відмовив в задоволенні вимог позивачеві.

Позивач просить спонукати відповідачів укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив, однак письмові пояснення та документи щодо обґрунтування заперечень проти позову суду на надав.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позивну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету 3aпopiзької міської ради від 30.07.2001 р. №290/53 позивачу було передане в оренду нежитлове приміщення.

На виконання рішення Міськвиконкому між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 01.08.2001 р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення №390/01.

У відповідності з п. 1.1 зазначеного договору відповідач-1 передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 55,3 кв. м, яке розташоване в підвалі багатоповерхового житлового будинку №48 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя. Передача нежитлового приміщення була здійснена з дотриманням умов договору - на підставі акту прийому-передачі.

На момент укладення договору оренди сторони досягли згоди що до прав, обов’язків та відповідальності сторін, умов передачі та повернення приміщень, розміру орендної плати, порядку нарахування та відрахування амортизаційних відрахувань, строку дії договору, умов зміни, розірвання та продовження строку дії договору, а також що до додаткових умов договору. Май же сторони домовились з ycіx істотних умов передбачених ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Позивач, як орендар, своечасно та в повному обсязі виконував умови договору, приміщення використовувалося за цільовим призначенням.

Умови договору оренди нежитлового приміщення №390/01 сторонами виконувалися в повному обсязі.

З дозволу відповідача-1 позивач здійснював ремонт орендованого нежитлового приміщення. Витрати позивача на виконання ремонтних робіт затверджено Актом комісії по визначенню витрат орендаря на поліпшення орендованого майна від 12.02.008 р.

Листом №47 від 05.05.2008 р. позивач звернувся до відповідача-1 з пропозицією щодо внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №390/01 у зв’язку зі зміною обставин. До листа №47 позивачем було додано три примірника додаткової угоди від 05.05.2008 р. до договору оренді нежитлового приміщення №390/01 від 01.08.2001 р. згідно якої змінювалася площа нежитлового приміщення з «55,3 кв. м»на «147,4 кв. м», та встановлювався з 16.01.2008 р. новий розмір орендної плати.

Відповідач-1 листом №15-03/2165 від 08.05.2008 р. відмовив у задоволенні пропозиції позивачеві щодо внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №390/01.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ст. 284 ГК України та ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначене поняття істотних умов договору оренди, до яких віднесене і поняття об’єкта оренди.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни

(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів технічної інвентаризації від 16.01.2008 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №647384 від 13.03.2008 р. площа нежитлового приміщення №40- підвалу (лит. А-3), розташованого по вул. Перемоги в буд. 48 у м. Запоріжжя, становить 147,4 кв. м.

Цій об’єкт є цілісним об’єктом нерухомості, має один загальний вхід, єдині комунікації. Частина приміщення –вільна.

Ці обставини не були відомі позивачеві при укладенні договору оренди.

Під час укладення договору інвентаризація приміщень проведена не була, право комунальної власності на приміщення було встановлено лише 13.03.2008 р.

За таких обставин суд вважає позивні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати відносяться на Позивача.

Керуючись ст. 49, ст. 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Спонукати Управління житлового господарства міської ради та Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1»внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення №390/01, укладений 01.08.2001 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімермаш», Управлінням житлового господарства міської ради та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1», щодо зміни розміру площі орендованого приміщення з «55,3 кв. м»на «147,4 кв. м», та розміру орендної плати, шляхом укладення додаткової угоди.

СУДДЯ                                                                       Т.Г.Алейникова

Рішення підписане 23.05.2008р