донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

09.06.2008
р.
справа №40/353

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Величко  Н.Л. , Шевкової  Т.А.

За
участю представників сторін:

від
позивача -Навка Ю.А. -директор, паспорт серії ВЕ № 641816, виданий 24.10.2002р.

від
відповідача -Григор'єва Л.В. - довіреність № 2709 від 24.03.2008р.

від
виконавчої служби -не з'явився

Розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої
служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку

на
ухвалу

господарського
суду Донецької області

від
25.03.2008р.

по
справі № 40/353 (суддя Підченко Ю.О.)

за
позовом -приватного підприємства “Енергокост” м. Донецьк

до
відповідача -відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

про
стягнення 900 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 25.03.2008р. по справі № 40/353
задоволено скаргу ПП “Енергокост” м. Донецьк - визнано постанову старшого
державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Токаревої О.М. про
відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2008р. недійсною, зобов'язано
ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку відкрити виконавче провадження з примусового
виконання ухвали господарського суду Донецької області від 06.05.2004р. по
справі № 40/353 після надходження оригіналу даного виконавчого документа та
провести необхідні виконавчі дії.

Ухвала
суду мотивована тим, що на час винесення постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 24.01.2008р. ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди вже була виконавчим документом.

У
випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в
процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом,
заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі
статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про
примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Доказами
у справі підтверджено звернення стягувача до виконавчої служби щодо примусового
виконання мирової угоди затвердженої між сторонами.

Строк
пред'явлення виконавчого документа для виконання не пропущено, оскільки
стягувач звернувся із заявою про примусове виконання 29.12.2007р., тобто до
спливу трьох років з моменту перебігу строку, встановленого у п. 3 мирової
угоди, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення.

Судом
не прийнято до уваги посилання державної виконавчої служби на невідповідність
ухвали від 06.05.2004р. по справі № 40/353 вимогам, встановленим ст. 19 Закону
України “Про виконавче провадження”, оскільки Законом України № 3541-IV від
15.03.2006р. виключено ст. 18-1 Закону України “Про виконавче провадження”, у
зв'язку з чим ухвала господарського суду є виконавчим документом відповідно до
статті 3 зазначеного Закону, натомість постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена 24.01.2008р.

Стаття
115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і
виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче
провадження”, а окремі можливі неспівпадіння вимог ст. 19 Закону та ст. 86 ГПК
України не є перешкодою для невиконання рішення або ухвали господарського суду.

Оскаржуючи
ухвалу суду, ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку просить її скасувати та
відмовити у задоволенні скарги ПП “Енергокост”, оскільки пред'явлений
виконавчий документ, а саме ухвала господарського суду Донецької області від
06.05.2004р. у справі № 40/353, не відповідає вимогам ст. 19 Закону України
“Про виконавче провадження”.

У
наданій ухвалі не вказана дата набрання чинності рішенням та строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

ВАТ
“Точмаш” вимоги апеляційної скарги підтримує.

ПП
“Енергокост” вимоги викладені в апеляційній скарзі відхиляє, при цьому
повідомив про відкриття виконавчого провадження ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку
за ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2004р. у справі №
40/353  та проведення розрахунків з цим
боржником.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія
встановила.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 23.09.2002р. по справі № 40/353,
залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від
25.03.2003р. з відкритого акціонерного товариства “Точмаш” на користь
приватного підприємства “Енергокост” стягнуто борг  в сумі 900 000 грн., витрати по державному
миту в сумі 1 700 грн. 23 коп. та витрати по судовому процесу в сумі 118 грн. З
метою виконання рішення 11.10.2002р. судом першої інстанції видано відповідний
наказ.

У
зв'язку із втратою вищевказаного наказу, господарським судом Донецької області
22.04.2003р. на підставі заяви ПП “Енергокост” № 018-дир. від 24.04.2003р.
видано дублікат наказу про примусове виконання рішення суду від 23.09.2002р.,
яке набрало законної сили 25.03.2003р. та поновлено строк для пред'явлення
наказу до виконання.

Постановою
державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 07.05.2003р. відкрито
виконавче провадження № 1424/2-03 з примусового виконання наказу № 40/353.

Ухвалою
від 26.01.2004р. ВАТ “Точмаш” надана відстрочка виконання рішення суду строком
на 3 місяці -до 26.04.2004р.

На
стадії виконання судового рішення між сторонами укладено мирову угоду від
13.04.2004р., у п. 3 якої зазначено, що стягувач відповідно до п. 2 цієї угоди
прощає боржнику 30% від суми заборгованості та судових витрат, що складає
270800 грн. 70 коп. Інші 70 % від суми заборгованості та судових витрат, які
складають 631 868 грн. 30 коп. виплачуються боржником на користь стягувача до
кінця 2004 року з моменту затвердження цієї угоди господарським судом Донецької
області.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 06.05.2004р. у справі № 40/353
затверджено мирову угоду від 13.04.2004р., укладену між ПП “Енергокост” м.
Донецьк та ВАТ “Точмаш” на стадії виконання судового рішення.

У
зв'язку з невиконанням боржником умов мирової угоди у встановлений строк, ПП
“Енергокост” 29.12.2007р. звернулося до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька із
заявою про примусове виконання вищевказаної ухвали.

Постановою
державного виконавця Токаревої О.М. ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку від
24.01.2008р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно
ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” до заяви не додано виконавчий
документ, оскільки ухвала суду щодо затвердження мирової угоди, як і сама
мирова угода не є виконавчим документом; крім того, стягувачем пропущено строки
пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно
до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист
та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох
років. Вказані строки встановлені для виконання рішень і вироків судів у
частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з
наступного дня після його постановлення.

Оскільки
стягувач звернувся із заявою про примусове виконання до спливу трьох років з
моменту перебігу строку, встановленого у п. 3 мирової угоди, тому суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк пред'явлення
виконавчого документа для виконання  ним
не пропущений.

Згідно
п. 2 ч. 2 ст. 3 вищевказаного Закону відповідно до цього Закону державною
виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали,
постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних
справах у випадках, передбачених законом.

Ухвала
суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна відповідати
загальним вимогам, викладеним у ст. 86 ГПК України та ст. 19 Закону України
“Про виконавче провадження” і у своїй резолютивній частині повинна містити не
лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені
вищевказаними статтям Законів відомості щодо умов, розміру і строків виконання
зобов'язання сторін тощо.

Ухвала
суду першої інстанції від 06.05.2004р. у справі № 40/353, якою затверджено
мирову угоду, містить всі відомості, які пред'являються до виконавчого
документа (розмір боргу, строк виконання зобов'язання тощо) та є ним, тому
господарський суд обгрунтовано визнав постанову старшого державного виконавця
ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Токаревої О.М. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 24.01.2008р. недійсною, зобов'язав ВДВС Київського
РУЮ у м. Донецьку відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали
господарського суду Донецької області від 06.05.2004р. по справі № 40/353 після
надходження оригіналу даного виконавчого документа і провести необхідні
виконавчі дії.

Відповідно
до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
можуть бути подані стягувачем, боржником
або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або
з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала
бути вчинена.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена державним
виконавцем Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку 24.01.2008р.,
а скарга на такі дії подана  до
господарського суду стягувачем 06.02.2008р.

Тому
з огляду на приписи ст.121-2 ГПК України
суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ним не
було пропущено строку для звернення до суду зі скаргою.

З
огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам
чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись
ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105, ст.106, ст. 1212  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 25.03.2008р. по справі № 40/353
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.Л.
Величко

Т.А.
Шевкова

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          виконавчій службі

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу (2 прим.)