ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2008 р. Справа № 3/123

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Савченко Г. І. за участю секретаря судового засідання Маслова К.Г.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровес"

до відповідача Державна податкова інспекція в Рівненському районі

про визнання нечиним податкового повідомлення-рішення №/0/23-121 від 01.03.2006 року

від позивача –Караваєв І.І.;

від відповідача–Хазов Ю.М.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Ровес" просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Рівненському районі) №152351/0/23-121 від 01.03.2006р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість: основний платіж 1853140 грн., штрафні (фінансові) санкції 926570 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач помилково вважає, що операція з отримання Позивачем у березні - грудні 2005р. поліграфічного обладнання згідно п.п 11.37 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, належить до пільгових і тому звільняється від оподаткування та не включається до складу податкового кредиту.

Позивач же вважає, що вказана операція не належить до пільгових, а тому посадовими особами правомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість згідно пп.7.4.1 . п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями при отриманні поліграфічного обладнання.

Позивач не погоджується з думкою Відповідача, оскільки пп. 11.37 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями передбачено, що тимчасово до 01 січня 2009 року звільняються від оподаткування операції з імпорту товарів, визначених пунктом "о" статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", а також операції з поставки цих товарів видавництвам і підприємствам поліграфії на території України". Отже, вказана пільга відноситься до категорії "Суб'єктних". Проте, статтею 12 Закону України "Про видавничу справу" №318/97-ВР від 05.06.1997р. із змінами та доповненнями передбачено, що з метою обліку суб'єктів видавничої справи ведеться Державний реєстр України видавців, виготовлювачів і розповсюджувачів видавничої продукції, положення про який затверджується Кабінетом Міністрів України. Суб'єкти видавничої справи підлягають внесенню до Державного реєстру в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про державний реєстр видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції"" від 28.09.1998р. №1540 із змінами та доповненнями пунктом 11 передбачено, що після прийняття рішення про внесення до держаного реєстру та сплати реєстраційного збору суб'єктові видавничої справи видається свідоцтво. Крім того, пунктом 12 тієї ж Постанови вказано, що без внесення до Держреєстру діяльність у видавничій справі проводиться лише органами влади та іншими юридичними особами для випуску у світ і безоплатного розповсюдження матеріалів видавця.

Звертає увагу на те, що застосування Перевіряючими пп. 11.37. Закону про ПДВ неправомірне, оскільки дану пільгу було введено до Закону про ПДВ завдяки Закону України "Про державну підтримку книговидавничої справи в Україні" від 06.03.2003р. №601-ІУ (далі - Закон №601), який визначає принципи державної підтримки книговидавничої справи, а не будь-якої видавничої діяльності. Так, вплив Закону №601 на спеціальний податковий закон потрібно враховувати внаслідок його безпосереднього зв'язку із Законом про ПДВ. Отже, звільнення від оподаткування має місце лише у сфері книговидавничої справи.

Позивач доводить, що відсутність у нього свідоцтва про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції, свідчить про те, що він не належить а ні до видавництв, а ні до підприємств поліграфії.

Тому операція по придбанню поліграфічного обладнання для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності з метою отримання доходу в майбутньому, не належить до пільгової і нарахування податкового кредиту виникає правомірно згідно пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, яким передбачено, що "Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою платником 6.1. статті 6 та статтею 8 (1) цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (видавництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в податкових операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у > податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). "

Позивач вважає, що застосування Перевіряючими пп.7.4.2 п.7.4. Статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, для визначення податкового кредиту є неправомірним і суб'єктивним припущенням діяльності товариства, оскільки згідно із статтею 5 п.5.1.пп.5.1.2. цього ж Закону звільняються від оподаткування операції з поставки (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок, крім видань еротичного характеру, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників українського виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови; доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України". Отже: по перше - вказана пільга є об'єктною пільгою, яка визначає конкретні об'єкти (підручники, зошити, словники і ін.) на які поширюються вказані пільги, які не були предметом планування в майбутній діяльності товариства; по друге - застосування пільги пп.5.1.2. Закону про ПДВ згідно листа ДПАУ від 15.04.2003р. №6085/7/15-3417-26 та листа Міністерства юстиції від 07.03.2003 №17-35-29 випливає, що вказана пільга, на думку ДПАУ, не повинна застосовуватися щодо тих ЗМІ, на яких не поширюється норми державної підтримки ЗМІ, викладені в Законі Україні "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів" від 23.09.1997р. №540/97.

Відповідач Державна податкова інспекція у Рівненському районі (правонаступник Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції) позов заперечує. Свої заперечення обгрунтовує з підстав, викладених в акті перевірки, та в письмових запереченнях.

Зокрема заперечення відповідача зводяться до наступного.

Згідно довідки Головного управління статистики у Рівненській області № 12616 на підставі рішення № 00000243 від 01.06.2005 року було внесено зміни у графу «види діяльності»за КВЕД 22.22.0 - поліграфічна діяльність, не віднесена до інших угрупувань. Статут ТОВ «Ровес»(нова редакція), зареєстрований 02.11.2001 року, на підставі протоколу загальних зборів підприємства № 3 від 19.03.2004 року, де в п.2.2.4 - предметом діяльності товариства є, зокрема: рекламно-видавнича діяльність: - організація і здійснення видавничої, рекламної та поліграфічної діяльності. Рівненська митниця, листом від 17.02.2006 року № 2828/10/01-11 повідомила, що згідно української УКТЗЕД товарів під № 8443 розуміється машина для офсетного друку та обладнання і частини до них. Відповідно до п. 11.37 ст.11 Закону України «Про ПДВ»тимчасово, до 01.01.2009 року звільняються від оподаткування операції з імпорту товарів, визначених п. «о»ст.19 Закону України «Про єдиний тариф», а також операції з поставки цих товарів видавництвам і підприємствам поліграфії, що є наслідком застосування пп. 7.4.2 п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону

На сторінці 5 акту перевірки позивача в п.2.14 зазначено, що в ході документальної перевірки, на підставі 5 ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»направлено листи про подання в Рівненську ОДПІ документів, на підтвердження включення сум ПДВ в податкові зобов'язання по взаєморозрахунках з ТОВ «Літа Холдинг». В ході перевірки було взято до уваги податкові декларації з ПДВ ТОВ «Літа Холдинг»за період з 01.01.2005 року по 01.01.2006 року з яких вбачається, що ні в графі «приріст убуток балансової вартості товарних запасів»ні в графі «амортизація основних фондів»відсутні дані, що стосуються зменшення товарів, основних фондів, що свідчить про відсутність факту передачі поліграфічної продукції, а відтак доказів права власності на вказаний товар. Згідно наказу Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92 під визначенням терміну «об'єкт основних засобів»розуміється закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього. Згідно п.6,7 даного наказу - придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Як вбачається з податкових декларацій з ПДВ відсутній об'єкт основних засобів - основні засоби, оскільки немає закінченого пристрою для використання в господарській діяльності та факт відсутності зарахування на баланс підприємства за первісною вартістю.

Відповідно до висновку комплексної товарознавчої експертизи № 6090/1 вартість придбаного поліграфічного обладнання з врахуванням зроблених припущень, станом на серпень 2006 року, становить 35951 грн., в т.ч. ПДВ на суму 5991,8 грн. як вказано на ст..8 вказаного висновку обладнання є поліграфічним, високоточним. Дане обладнання налагодити та запустити неможливо без відповідної документації. Однак технічна документація відсутня та експерти дійшли висновку, що обладнання не може використовуватись за прямим призначенням.

Відповідно до закону України «Про ПДВ»податкова накладна виписується лише при здійсненні операцій, оподаткованих на загальних підставах згідно п.3.1 Закону, або звільнених від оподаткування відповідно до ст. 5,11 Закону. Відповідно до п. 11.37 ст.11 Закону України «Про ПДВ»тимчасово, до 01.01.2009 року звільняються від оподаткування операції з імпорту товарів, визначених п. «о»ст.19 Закону України «Про єдиний тариф», а також операції з поставки цих товарів видавництвам і підприємствам поліграфії. Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні (абз.2 пп.7.2.3 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»з нульовими податковими зобов'язаннями з ПДВ. Однак ТОВ «Літа Холдинг»та ТОВ «Торговий дім «Літа»при здійсненні продажу обладнання застосовували ставки оподаткування з ПДВ у розмірі 20 відсотків. Таким чином, Закону України «Про ПДВ»в порушення п. 11.37 ст.11 Закону України «Про ПДВ»безпідставно збільшили базу оподаткування з ПДВ по операціях, що оподатковуються нульовою ставкою, чим завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 1853140 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд встановив, що працівниками Рівненської ОДПІ була проведена у ТОВ "Ровес" планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.09.2005р.. За результатами перевірки було складено акт від 24.02.2006р. №266/23-100/31751702, який надалі по тексту іменується "Акт перевірки".

На підставі Акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №/0/23-121 від 01.03.2006р.(надалі по текcту іменовані - "Рішення") відповідно до якого зазначено порушення п.п.7.4.2. п.7.4. ст.7, п.11.37. ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями та визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість (1853140,00 грн. - основний платіж, 926570,00 грн. - штрафних санкцій).

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 12 закону України "Про видавничу справу" № 762-1V від 15.05.2003 року без внесення до Державного реєстру діяльність у видавничій справі здійснюється:

органами законодавчої, виконавчої, судової влади - для випуску у світ офіційних видань з матеріалами законодавчого та іншого нормативно-правового характеру, бюлетенів судової практики.

підприємствами, організаціями, навчальними закладами, науковими установами, творчими спілками, іншими юридичними особами - для випуску у світ і безоплатного розповсюдження інформаційних, бібліографічних, реферативних, рекламних видань, видань, що містять нормативні акти з виробничо-практичних питань, службових та методичних засобів.

Згідно довідки Головного управління Статистики у Рівненській області №12616 на підставі рішення № 00000243 від 01.06.2005 року було внесено зміни у графу "види діяльності" за КВЕД 22.22.0 - поліграфічна діяльність, не віднесена до інших угруповань.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Ровес" (нова редакція), зареєстрований 02.11.2001 року, на підставі протоколу Загальних зборів підприємства №3 від 19.03.2004 року п.2.2.4 - предмет діяльності товариства є, зокрема: рекламно - видавнича діяльність: - організація і здійснення видавничої рекламної та поліграфічної діяльності.

Підпункт 11.3.7 статті 11 закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР зазначає, що тимчасово до 01 січня 2009 року звільняються від оподаткування операції з імпорту товарів, визначених пунктом "о" статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", а також операції з поставки цих товарів видавництвам та підприємствам поліграфії на території України. Договір на придбання поліграфічної продукції було укладено з ТОВ "Літа Холдинг" та ТзОВ ТД "Літа" на постачання товару згідно накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором. Ціна на товар визначається сторонами в накладній. Договір набуває чинності з моменту його підписання повноваженими представниками обох Сторін. Договір діє з моменту його підписання. Продавець зобов'язаний передати Покупцю укомплектований товар в кількості та асортименті (номенклатурі), погоджені сторонами в накладній. Доставка товару проводиться за рахунок, силами та у терміни попередньо узгоджені сторонами. Передача товару здійснюється згідно накладної. Перехід права власності на товар здійснюється в момент передачі товару покупцю. Оплата за товар проводиться на умовах відстрочки платежу. Оформлено:

- видаткову накладну № ЛР 014740 від 16.08.2005 року - офсетний агрегат з варіатором ВС - 115 "Аndriotti" 1 шт. на суму 4315680 грн., в т.ч. ПДВ - 719280 грн., податкова накладна №ЛР 0012908 від 16.08.2005 року на суму 4315680 грн., в т.ч. ПДВ на суму 719280 грн., яку включено до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2005 року та до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за серпень 2005 року за №22800 від 19.09.2005 року.

- видаткову накладну №ЛР - 017477 від 08.09.2005 року - блок нанесення кольору АС -З "Аndriotti" 1 шт. на суму 1690080 грн., в т.ч. ПДВ - 281680 грн. та податкову накладну № ЛР 017477 від 08.09.2005 року, номенклатура поставки блок нанесення кольору АС -3 "Аndriotti" 1 шт. на суму 1690080 грн., в т.ч. ПДВ - 281680 грн., яку включено до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2005 року згідно декларації з податку на додану вартість від 20.10.2005 року № 28044.

- видаткова накладна № ЛР 017478 від 08.09.2005 року - блок нанесення кольору АС - 4 "Аndriotti" та блок нанесення кольору АС -5 "Аndriotti" 2 шт. на суму 1991880 грн., в т.ч. ПДВ -31980 грн., податкову накладну № ЛР 0015411 від 08.09.2005 року на суму 1991880 грн., в т.ч. ПДВ - 31980 грн., яку включено до реєстру податкових накладних за жовтень 2005 року згідно декларації з податку на додану вартість від 18.11.2005 року №31586.

- в липні 2005 року від ТД "Літа" відповідач отримав поліграфічну машину на суму 3121200, в тому числі податок на додану вартість 520200 грн. Вказане підтверджується податковою накладною від 14.07.2005 року №0009856 на загальну суму 3121,2 тис. грн., видатковою накладною №ДМ -0010042 від 14 липня 2005 року. Позивач суму податкового кредиту за липень 2005 року відображає суму 520200 грн. у складі податкового кредиту.

На сторінці 5 акту документальної перевірки позивача пункт 2.14 зазначено, що вході документальної перевірки на підставі пункту 5 статті 11/1 закону України "Про Державну податкову службу в Україні" направлено листи про подання в Рівненську ОДПІ документів, на підтвердження включення сум податку на додану вартість в податкові зобов'язання по взаєморозрахунках з ТОВ "Літа Холдинг".

В ході документальної перевірки було взято до уваги податкові декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "Літа Холдинг" за період з 01.01.2005 року по 01.01.2006 року. Відповідно з яких вбачається, що ні в графі "приріст убуток балансової вартості товарних запасів" ні в графі "амортизація основних фондів" відсутні дані що стосується зменшення товарів, основних фондів, що свідчить про відсутність факту передачі поліграфічної продукції, а відтак доказів права власності на вказаний товар.

Податкові декларації з податку на прибуток підприємства ТзОВ "Ровес" за період з 01.01.2005 року по день розгляду справи в господарському суді, в тому числі враховуючи момент проведення перевірки містять відсутність даних збільшення покупної вартості товарів та збільшення нарахування амортизаційних відрахувань.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року №288/4509 під визначенням терміну "об'єкт основних засобів" розуміють закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

Згідно з пунктами 6, 7 наказу Міністерства фінансів України зазначено, що об'єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена. Придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об'єкт основних засобів.

Таким чином, як вбачається з податкових декларацій з податку на прибуток підприємств відсутній об'єкт основних засобів - основні засоби, оскільки не має закінченого пристрою для використання в господарській діяльності та факт відсутності зарахування на. баланс підприємства за первісною вартістю.

Відповідно до пункту 11.37 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР тимчасово до 01 січня 2009 року звільняються від оподаткування операції з імпорту товарів, визначених пунктом "о" статті 19 закону України "Про Єдиний митний тариф", а також операції з поставки цих товарів видавництвам і підприємствам поліграфії на території України, що є наслідком застосування підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 вищевказаного Закону. Довідкою статистики підтверджується віднесення позивача до підприємства поліграфії під кодом 22.22.0. Рівненська митниця 17.02.2006 року за № 2828/10/01-1 1 повідомила, що згідно Української УКТЗЕД товарів: під №8443 розуміється машини для офсетного друку та обладнання і частини до них.

На сторінці 4 експертного висновку зазначено, що придбане ТзОВ "Ровес" обладнання не змонтоване, не підключене, зберігається на відкритому майданчику, пофарбовано в синій колір. Технічний стан досліджуваного обладнання можна ідентифікувати як незадовільний. Обладнання являється фізично та морально застарілим, що унеможливлює забезпечення друку поліграфічної продукції відповідно до сучасних вимог якості. Місцями відсутні приводні електродвигуни. Пошкоджено електрообладнання, електропроводка.

16.02.2007 року отримано висновок №60906/1 комплексної товарознавчої експертизи згідно висновку якого (сторінки 10,1 1) придбане ТзОВ "Ровес" обладнання являється поліграфічним. Вартість придбаного поліграфічного обладнання з врахуванням зроблених припущень, станом на серпень 2006 року становить 35 951 грн. з врахуванням податку на додану вартість, в тому числі й податок на додану вартість на суму 5991,8 грн. Як зазначено на сторінці 8 вказаного висновку вказане обладнання є поліграфічним, відповідно високоточним. Кожна з наявних в комплекті секцій самостійно працювати не в змозі, тому що технологічним процесом передбачено їх почергове використання в ході виробництва, тобто це є технологічна лінія. Пульти управління, електропривод, автоматика - це все та багато іншого в даному обладнанні неможливо підключити, налагодити та запустити без відповідної технічної документації. Таким чином, технічна документація є невід'ємною частиною забезпечення функціонування технологічної лінії. Відповідно до листа технічна документація на обладнання яке придбане ТОВ "Ровес" відсутнє. Зважаючи на вищевикладене та врахувавши незадовільний технічний стан обладнання та його розкомплектованість, експерти дійшли до висновку, що станом на момент обстеження обладнання не може використовуватися за своїм прямим функціональним призначенням. Відповідно до Національного стандарту №1 в даному випадку може йти мова про визначення вартості ліквідації.

Суд не може погодитися з висновком судово - бухгалтерської експертизи, яка призначалася судом по справі №3/123 ухвалою від 04.07.2006 року в частині документального не підтвердження донарахування податковим органом суми податку на додану вартість, оскільки не вбачається, які документи були використані експертом під час проведення експертизи, які документи були надані ТзОВ "Ровес" для проведення експертизи і як наслідок документи, що були надані для перевірки перевіряючому. Не можна погодитися з висновком експерта, що операції по вказаному товару оподатковуються ставкою 20 відсотків. Фактично експертом було повністю переписано адміністративний позов ТзОВ "Ровес" без зазначення в висновку на кожний окремий первинний бухгалтерський та податковий документ, який спростовує твердження відповідача.

На сторінці 13 акту документальної перевірки позивача №266/23-100/31751702 від 24.02.2006 року зазначено, що на адресу головного бухгалтера ТзОВ "Ровес" 10.02.2005 року було направлено письмовий запит про надання копій всіх документів, первинних бухгалтерських та податкових. Отримано відповідь 16.02.2006 року № 2731/10/01-11 з відповіддю, що поліграфічне обладнання передано не в повній комплектації, технічна документація постачальником не надана.

Таким чином, є суперечливим висновок експертизи про те, що вказане обладнання є поліграфічним, проте, і в той же час податковий орган неправильно здійснив донарахування.

Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено, що особи, зареєстровані платниками податку на додану вартість, в момент виникнення податкових зобов'язань складають податкову накладну. Причому для операцій, оподатковуваних і звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні з дотриманням відповідного алгоритму. Тобто, податкова накладна виписується лише при здійсненні операцій, оподатковуваних на загальних підставах згідно з п.3.1. Закону про ПДВ, або звільнених від оподаткування відповідно до статті 5, 11 цього ж Закону.

Таким чином, за оподатковуваними операціями податок на додану вартість обчислюється за ставками, установленими Законом про ПДВ, і сума податку заноситься в декларацію з ПДВ, як податкове зобов'язання поточного звітного періоду.

За операціями, що не є об'єктом оподаткування і звільнені від оподаткування, податок на обчислюється, сумове вираження таких операцій відображається в спеціальних рядках розділу "Податкові зобов'язання" декларації з ПДВ.

Згідно п. 11.37 статті 11 тимчасово до 1 січня 2009 року звільняються від оподаткування операції з імпорту товарів, визначених пунктом "о" статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", а також операції з поставки цих товарів видавництвам і підприємствам поліграфії на території України.

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні (абзац 2 п.п. 7.2.3, п.7.2. статті 7 ЗКУ № 168) з нульовим податковим зобов'язанням з податку на додану вартість.

Тобто, операції з продажу - придбання поліграфічного обладнання мають оподатковуватися за правилами встановленими п.11.37 закону України №168. В той же час, ТОВ "Літа Холдинг" та ТзОВ ТД '"Літа" при здійсненні послідуючого продажу поліграфічного обладнання згідно з вказаними договорами застосовувалася ставка оподаткування податком на додану вартість у розмірі 20 відсотків, що підтверджується податковими накладними наведених вище на сторінці 1 доповнення до відзиву.

Таким чином, ТОВ "Літа Холдинг" та ТзОВ ТД "Літа" в порушення п. 11.37 закону України №168 із змінами та доповненнями, безпідставно збільшено базу оподаткування з податку на додану вартість по операціях, що оподатковуються за нульовою ставкою.

Згідно п. 11.37 статті 11 тимчасово до 1 січня 2009 року звільняються від оподаткування операції з імпорту товарів, визначених пунктом "о" статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", а також операції з поставки цих товарів видавництвам і підприємствам поліграфії на території України. Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні (абзац 2 п.п. 7.2.3, п.7.2. статті 7 ЗКУ № 168) з нульовим податковим зобов'язанням з податку на додану вартість.

Податкові накладні надані ТзОВ "Ровес" оформлені з порушенням вищевказаних вимог, а саме не з нульовою ставкою оподаткування, а за ставкою оподаткування податком на додану вартість 20 відсотків.

Отже, в порушення п.11.37 Закону України №168 із змінами та доповненнями, ТзОВ "Ровес" завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1853140 грн.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. № 996-ХІУ підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо

- безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону первинні документи мають містити такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Аналогічні вимоги щодо відображення операцій у бухгалтерському обліку та щодо оформлення первинних документів наведено і в ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88.

Вищезгадані законодавчі акти не містять жодних застережень стосовно кількості первинних документів, оформлених щодо однієї господарської операції, залежно від оподаткування.

Таким чином, якщо в межах господарської операції відпускаються товари (послуги), які згідно з податковим законодавством частково оподатковуються за повною ставкою, а частково звільняються від оподаткування, первинний документ (в тому числі й видаткова накладна), на відміну від податкової накладної, виписується на загальну кількість відпущених товарів (послуг).

Позиція податкового органу підтверджується листом податкового органу від 11.12.2005 року № 728, витягом з поняття "об'єкт і база оподаткування", та листа - роз'яснення від 10.01.2007 року № 137/23-505/23-705 на 2 аркушах.

Судом не приймаються до уваги посилання в позовній заяві на ту обставину, що податковий орган в процесі апеляційного узгодження порушив строки розгляду скарг.

Позивач 15.03.2006 року подав первинну скаргу до Рівненської ОДПІ на спірне повідомлення-рішення від 01.03.2006 року.

Рішенням Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.03.2006 року первинна скарга залишена без розгляду.

Рішенням державної податкової адміністрації в Рівненській області від 27.03.2006 року продовжено строк розгляду скарги.

Рішенням державної податкової адміністрації у Рівненській області від 18.04.2006 року податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2006 року залишено без змін. Суд приймає до уваги слідуючі обставини.

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пунктом 4 і підпунктом 5.1 пункту 5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації країни від 2 березня 2001 року №82 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 2001 року за №238/5429, із змінами та доповненнями), передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення якого оскаржується, зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли орган державної податкової служби надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до органу державної податкової служби вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до органу державної податкової служби вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Рішенням державної податкової адміністрації у Рівненській області від 27 березня 2006 року №4224/25-16/59 термін розгляду скарги продовжено до 20 травня 2006 року і з'ясовано, що за розглядом акта перевірки від 24 лютого 2006 року №266/23-100/31751702 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ „Ровес" Рівненською ОДШ прийнято податкове повідомлення - рішення від 1 березня 2006 року №/0/23-121 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2779710 грн., в тому числі 1853140 грн. основного платежу та 926570 грн. штрафної (фінансової) санкції, яке надіслано 3 березня 2006 року товариству з обмеженою відповідальністю „Ровес" поштою з повідомленням про вручення (повідомлення про вручення поштового відправлення №488770) за адресою фактичного місцезнаходження і отримано платником 4 березня 2006 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Виконуючим обов'язки генерального директора ТзОВ „Ровес" Мащенко О. М. подана до Рівненської ОДШ первинна скарга за №10 від 15 березня 2006 року (вхідний №20/С/01-34 від 15 березня 2006 року) на вищезазначене податкове повідомлення - рішення, тобто, з порушенням законодавчо встановленого десятиденного строку, установленого законом для оскарження податкового повідомлення - рішення від 1 березня 2006 року №/0/23-121. Керуючись вимогами абзаців другого і шостого підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пункту 7 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, Рівненська об'єднана державна податкова інспекція рішенням від 17 березня 2006 року №11932/25-09 у зв'язку з закінченням процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 1 березня 2006 року №/0/23-121 залишила первинну скаргу в. о. генерального директора ТзОВ „Ровес" Мащенка О. М. без розгляду.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і абзацу другого пункту 12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону та пунктом 4 цього Положення для подання заяви про перегляд рішення органу державної податкової служби, у разі коли така заява не була подана, у зазначений строк. Скарга (заява), подана з порушенням строків, визначених зазначеними Законом і Положенням, не підлягає розгляду органами державної податкової служби (пункт 7 Положення). Тому, процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Рівненської ОДПІ від 1 березня 2006 року № 80/23-121 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Ровес" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2778710 грн. (в тому числі 1853140 грн. основного платежу та 926570 грн. штрафної (фінансової) санкції, закінчилася.

Керуючись ст. 94, ч.1 ст.158, ст.ст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова підписана "01" серпня 2008 р.