ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.03.08р.

Справа
№ 9/68-08

За
позовом  Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.Дніпрорпетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

третя
особа - Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 4800 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При
секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Цибитовський С.Ю. - пров.спец-т,
довіреність № 03-ю/07від 08.01.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

Від третьої особи - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Головне
управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося у січні 2008 року із
позовом до приватного підприємця АОСОБА_1 в якому просить господарський суд
стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 4800 збитків на
підставі складеного Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській
області актом № 08-21/43 від 15.06.07р. Обґрунтовує свої вимоги наявністю
невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №150107-02 від 01.01.07р., у
відповідності з умовами якого відповідач зобов'язаний був надати послуги по
навчанню співробітників управління юстиції роботі з конфігурацією „Санлайн:
Бюджетна установа” для системи 1С Підприємство 7.7. Вказує, що Позивач на
виконання даних послуг перерахував Відповідачу суму 4800 грн., у той час як
послуги за даним договором фактично не виконані. Вказує, що актом про
результати ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області від 15.06.07р. за № 08-21/43 перерахування
суми 4800 грн. за договором  № 150107-02
від 01.01.07р. визнано неправомірним.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Третя
особа позовні вимоги позивача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
невиконання умов договору № 150107-02 від 01.01.07р. у розмірі 4800 грн.  вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Представник
Відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані
судом документи не надав, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними
матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В
судовому засіданні 21.03.08р. за згодою позивача і третьої особи оголошено
вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача і третьої особи,  дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Контрольно-ревізійним
управлінням у Дніпропетровській області (далі - Третя особа) на підставі
направлення від 07.05.07р. № 597-07 було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі -Позивач) за період з 01.02.06р. по 01.05.07р.,
про що було складено акт  від 15.06.07р.
№ 08-21/43.

У
вищевказаному акті перевірки Третьою особою встановлено неправомірність
перерахування суми 4800,00 грн.
платіжним дорученням  від
14.02.07р. № 412 на підставі акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000008 від
12.02.07р. по договору від 01.01.07р. №150107-02, укладеному між
Дніпропетровським обласним управлінням юстиції, правонаступником якого на час
розгляду справи є Позивач, та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі -Відповідач).

Причиною
неправомірності перерахування є порушення умов договору, а саме: ненадання
послуг з навчання співробітників управління юстиції роботі  з конфігурацією “Санлайн: бюджетна установа”
для системи 1С Підприємство 7.7 (розділ 1 Предмет договору). Відповідно умов
договору замовник формує 3 групи, з якими виконавець проводить навчання. Кожна
група складається із 4 співробітників замовника. В січні виконавець повинен був
проводити навчання трьох груп  замовника
два рази на тиждень, що складає 24 заняття на місяць. Графік проведення
навчання співробітників замовника міститься у Додатку №1, який є невід'ємною
частиною цього договору. Програмою курсу, відповідно до учбового плану,
Відповідач проводить навчання у сформованих групах за наступними розділами:
облік запасів, необоротних активів, послуг, податковий облік та облік
фінансування, оформлення платежів, операцій по розрахунковому рахунку.
Проведеним  в ході ревізії опитуванням
спеціалістів відділу планування, фінансування, звітності та контролю управління
юстиції ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, які здійснювали  бухгалтерський облік за вищезазначеними
напрямками, факт проведеного навчання Відповідачем не підтверджено.

Обов'язковою
вимогою у вищевказаному акті є вимога Третьої особи до Позивача про усунення
виявлених в ході ревізії порушень та повернення суми неправомірно сплаченої
плати за послуги у розмірі 4800 грн.

В
порядку досудового врегулювання спору Позивачем направлялися претензії від
03.08.07р. та 08.08.07р. на адресу Відповідача, які були залишені без відповіді
та без задоволення.

У
зв'язку з реформуванням органів юстиції наказом Міністерства юстиції України
від 25.01.2007 № 21/5 ліквідовано обласні, Київське та Севастопольське міські
управління юстиції, Департамент державної виконавчої служби, утворено Головне
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим,
головні управління юстиції у областях, мм. Києві та Севастополі. Згідно з
пунктом 4 цього наказу Головне управління юстиції у Дніпропетровській області є
правонаступником ліквідованого обласного управління юстиції та державної
виконавчої служби Дніпропетровської області.

Відповідач
доказів добровільного відшкодування зазначених збитків або заперечень на позов
на час розгляду справи суду не надав.

З
урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.

Згідно
зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно
до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини. Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Згідно
статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено.

На
підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача на свою користь грошову суму 4800 збитків, спричинених
безпідставним отриманням плати за фактично не надані послуги, - є
обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові
витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 4, 32, 33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області суму 4800 грн. збитків, 102 грн. витрат на держмито,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення
підписано- 08.05.08р.