overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа
№  1/268/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До
відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 08.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
30.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.06.2008р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                     Справа № 21/18

Позивач: Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західназалізниця” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 11 095,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Наконечна О.Л. – юр. за довіреністю № 462-НЮ від 12.02.08р.

відповідача: Якушев Ю.В. – юр. за довіреністю № 27/10-01-7 від 12.02.08р.

КП „Сквирське комунальне господарство”:

Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” подано позов про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” (найменування відповідача уточнено на підставі наданих ним документів) 11 095,00грн. штрафу за неправильно зазначений у залізничній накладній № 49718649 за відправкою від 28.07.07р. код одержувача вантажу (слід було вказати код 3459, а в дійсності у накладній вказано 4509).

КП „Сквирське комунальне господарство” надало суду докази публікації у засобах масової інформації про реорганізацію КП “Благоустрій” – ксерокопію газети “Вісник Сквирщини” № 3 за 20 січня 2007 року.

Сторонами у засіданні подане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на першу половину вересня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 29.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.09.08 р. об 11:00 год.

Сторонам надати правове обґрунтування своєї позиції на питання: “Чиє новостворена особа правонаступником підприємств, які реорганізовані шляхом їх злиття у одне підприємство, у період від дня прийняття рішення про реорганізацію підприємств до їх припинення?”.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.

12:15

Справа №  16/309/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Марченко О.О., дов. №
2222/9/10-011 від 03.04.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 04.08.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1.

Відповідно акту перевірки позивача
за  № 146/17-01 від 07.05.2008 р.   відповідач не звітував до ДПІ з 04.08.2006
р. У  відповідача заборгованості перед
бюджетом не має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_2)  зареєстрованого  Центральним районним виконавчим комітетом
м.Миколаєва НОМЕР_1.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                                       Справа №13/94

За позовом Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі

До Кооперативу «Черемош»

Про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 8359,51 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Стринадко І.М. – керівник.

В судовому засіданні приймав участь – Балук О.М. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі звернувся з позовною заявою до Кооперативу «Черемош», с. Банилів, Винницький район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 8359,51 грн.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів по справі та пояснень по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по справі до 24.06.2008 р.

2. Судове засідання призначити на 11.00 год. 24.06.2008 р.

3. Позивачу подати докази виплати представленим громадянам пільгових пенсій.

4. Втретє зобов’язати відповідача подати пояснення на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.                     Справа № 16/120

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська»”, м. Золоте, Донецька обл.

до відповідача: Товариства с Обмеженою Відповідальністью «Кассіопея-ГЗФ «Міхайлівська»», м. Донецьк

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 446 944 грн. 27коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Страшнова С.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.06.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська»”, м. Золоте Донецька обл., до Товариства с Обмеженою Відповідальністью «Кассіопея-ГЗФ «Міхайлівська»», м. Донецьк про стягнення матеріальних збитків в розмірі 446 944 грн. 27 коп. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 14.07.2008р. – 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надіслаів телеграму в якій посилається на неможливість явки в судове засідання, с приводу чого просить відкласти слухання справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву №14/07/01 від 14.07.08р.

Враховуючи клопотання позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись с. 69п.2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.07.08 року.

Позивачу представити оригінали усіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №162/17 з додатками, акт прийому-передачі об'єкту оренди, листи, документи в підтвердження заборгованості відповідача), оригінал поштової квитанції та опису про направлення відповідачу копії позовної заяви, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторін обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовой статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двусторонній розгорнутий акт взаємний разрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 14.07.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецькоїобласті

2 прим.- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.

Тел.305-67-79
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.08                                                                                           Справа № 2228

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Болехівського ВАТ «Шкіряник» б/н від 03.07.2008р.

на ухвалу                    Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2008р. про відмову в прийнятті позовної заяви

у справі                    № 2228

за позовом:                     Первинної профспілкової організації Болехівського ВАТ «Шкіряник», м. Болехів

до відповідача:           ВАТ «Шкіряник», м. Болехів

про:                    визнання протиправною відмову адміністрації ВАТ «Шкіряник»у виплаті винагороди всім робітникам ВАТ «Шкіряник»за результатами господарського 2007 року та зобов’язання адміністрацію ВАТ «Шкіряник»виплатити винагороду,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Болехівського ВАТ «Шкіряник»на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2008р. у справі №2228 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2008 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь учасників судового засідання в судовому засіданні –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.09.08 р.                     Справа № 42/114б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Відкритого акціонерного товариства “АГРОМАШБУД” м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКИЙ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКИЙ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР” м.Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.09.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
березня 2008 р.
10/895-А

За
позовом прокурора
Старосинявського району в інтересах держави в особі Летичівської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення смт. Стара
Синява

до приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Хмельницької області

про стягнення 1353,66
грн. заборгованості по сплаті єдиного податку

суддя   Виноградова В.В.

секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники
сторін:

позивача:     Куцоконь О.В. - за довіреністю від
08.10.07р.

відповідача:
не з'явився

Суть
спору:

Прокурор
в інтересах  позивача звернувся до суду з позовом про стягнення
з відповідача 1353,66 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку,
посилаючись на вимоги Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування , обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва",
Закон України "Про систему оподаткування".

Відповідач в судове засідання повноважного
представника не направив, письмових заперечень щодо позовних вимог суду не  надав, своїм процесуальним правом не
скористався.

Прокурором  та
позивачем в порядку п.5 ст. 155 КАС України подано письмове клопотання
про відкликання позовної заяви у зв'язку із повним  погашенням заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі
Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі
Старосинявськогов іддділення ,смт. Стара Синява
до приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 про стягнення 1353,66 грн.
заборгованості по сплаті єдиного податку залишити  без розгляду .

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 5 прим. : 1 - до
справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.4,5- прокуратурі області та району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08

Справа №2/393-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехсервіс і К»

до відповідача: Спільного підприємства «Паралель» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.07.2008 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.08.08 р.                     Справа № 45/188б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортайль”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортайль”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.09.08 року о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про надання податкової звітності на день розгляду справи та акт перевірки юридичної адреси боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
травня 2008 р.

№
20/14/08

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г.,

Михайлюка
М.В.,

Черкащенка
М,М.,

розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 27 березня 2008 року у справі
№ 20/14/08 Господарського суду Запорізької області за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ, до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, про стягнення 188 939,50
грн.,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного господарського
суду від 27 березня 2008 року у справі № 20/14/08.

Призначити
розгляд касаційної скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 21
травня 2008 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н.
Дунаєвська

М.
Михайлюк

М.
Черкащенко