ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.06.08                                                                                           Справа № 10/30-536

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача –Якушевський С.В.

від відповідача (скаржник) –Недошитко О.І.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер Аудит»від 16.05.2008 року вих.№1568

на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.05.2008 року, суддя М.Є.Півторак

у справі № 10/30-536

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива», с.Стрілківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер Аудит», м.Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 6750 грн., штрафу в розмірі 5000 грн. за невиконання робіт

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.05.2008 року по справі №10/30-536 позов задоволено, стягнено з ТзОВ «Тер Аудит»на користь ТзОВ «Золота нива»- 6750 грн. боргу, 5000 грн. штрафу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач зобов’язання, згідно договору по впровадженню бухгалтерського програмного забезпечення не виконав, тому суд враховуючи положення ст.ст.509,525,532,612 ЦК України вважає підставними заявлені позивачем до стягнення 6750 грн., що становлять передоплату - 50% від суми договору та 5000 грн. штрафу

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.05.2008 року по справі №10/30-536 ТзОВ «Тер Аудит»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення господарського суду, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, з підстав того, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема скаржник вказує на те, що позивач (замовник) не надав відповідачу (виконавцеві) згідно реєстру усі первинні бухгалтерські документи та вхідні залишки до 08.10.2007 року, чим не забезпечив виконавця всім необхідним для виконання роботи. Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що у п.1.4 договору про впровадження бухгалтерського програмного забезпечення від 26.09.2007 року сторони прямо не обумовили місце передачі позивачем первинних бухгалтерських документів та вхідних залишків, так само як і місце виконання відповідачем робіт за договором.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначаючи про те, що зміст укладеного договору від 26.09.2007 року полягає в тому, щоб виконавець (відповідач) надав аудиторські послуги шляхом переведення первинних паперових бухгалтерських документів замовника (позивача) в електронну форму на його ж програмному забезпеченні і цим самим забезпечив дотримання на підприємстві позивача встановлених єдиних методологічних принципів бухгалтерського обліку. На думку позивача місцем виконання договору є бухгалтерія останнього, розташована за його юридичною адресою.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає до задоволення частково, з наступних підстав:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2007 року між ТзОВ «Тер Аудит»( в тексті договору - Виконавець) та ТзОВ «Золота Нива»(в тексті договору - Замовник) укладено договір впровадження бухгалтерського програмного забезпечення, згідно умов якого відповідач бере на себе зобов’язання впровадження бухгалтерського програмного забезпечення ІС ПРО (версія 7) для позивача, а саме виконання наступних видів робіт: компіляція бухгалтерських даних позивача; внесення вхідних залишків у бухгалтерську програму позивача станом на 01.01.2007 року; внесення даних первинного обліку у бухгалтерську програму позивача за січень-вересень 2007 року; консультування бухгалтерів позивача з ведення первинного обліку. Відповідно до п.1.3 даного договору відповідач зобов’язаний завершити виконання робіт до 01.01.2008 року.

Згідно п.1.4 договору від 26.09.2007 року позивач зобов’язаний надати відповідачу по реєстру усі первинні бухгалтерські документи та вхідні залишки до 08.10.2007 року.

Поряд з цим, договором передбачено, що оплата проводиться шляхом перерахування 50% коштів, передбачених у п.1.2 цього договору, на розрахунковий рахунок відповідача протягом 7-ми банківських днів з дати укладення договору. Решта 50 % сплачуються протягом 5-ти банківських днів після завершення робіт та підписання акту приймання виконаних робіт у випадку відсутності претензій у замовника щодо виконаної роботи.

Так позивачем платіжним дорученням від 28.09.2007 року №180 перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 6750 грн., що становить 50% від суми договору, проте відповідач робіт згідно договору від 26.09.2007 року не виконав, що не заперечується і представником відповідача в судовому засіданні.

13.12.2007 року позивач направив відповідачу вимогу за вих.№3, в якій просить повернути внесену передоплату в розмірі 6750 грн.

14.12.2007 року ТзОВ «Тер Аудит»направило ТзОВ «Золота Нива»відповідь, в якій вказує на те, що згідно умов договору від 26.09.2007 року позивач зобов’язаний надати виконавцеві (відповідачу) згідно реєстру усі первинні бухгалтерські документи та вихідні залишки до 08.10.2007 року, проте станом на 14.12.2007 року таких не надано, що є порушенням умов договору.

Таким чином, сторони по різному трактують положення договору від 26.09.2007 року, стосовно місця виконання зобов’язання.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги, що відповідачем порушено вимоги п.п.1.3, 1.4 Договору, а саме при ненадходженні необхідних документів від Замовника для виконання роботи не повідомив негайно у письмовій формі керівника Замовника - ТзОВ «Золота Нива»про перелік документів, що мали бути подані в термін до 08.10.2007 року. Слід зазначити, що відповідачем направлявся лист позивачу 14.12.2007 року, тобто після отримання ним повідомлення від 13.12.2007 року №3 про розірвання договірних відносин і повернення попередньої оплати.

А лист від 30.01.2008 року направлявся відповідачем позивачу взагалі після закінчення терміну дії договору - 31.12.2007 року (п.4.1 договору).

Таким чином, Виконавець отримавши аванс у визначений договором період не звертався до Замовника з будь-якими претензіями про неможливість розпочати роботу та здійснити її у встановлений строк, не відмовився від договору.

Отже, відповідач, як встановлено у судовому засіданні і зазначено вище до виконання робіт взагалі не приступав, то за наведених обставин, згідно п.3.4 договору останній зобов’язаний повернути Замовнику передоплату - 6750 грн.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Так договором, а саме п.3.4 передбачено, що у випадку неспроможності виконавця (відповідача) виконати роботу за даним договором, відповідач повідомляє замовника (позивача) та повертає усю суму перерахованих за цим договором коштів позивачу. Якщо таке повідомлення буде надіслане пізніше 10 днів з дати підписання цього договору, відповідач повертає усі кошти та сплачує штраф у сумі 5000 грн.

Проте, як вбачається із договору від 26.09.2007 року, останнім не передбачено де саме відповідач мав виконувати зобов’язання згідно договору - впровадження бухгалтерського програмного забезпечення ІС ПРО (версія 7), а також відповідач не визнавав своєї неспроможності виконати договірні зобов’язання, таким чином безпідставними є стягнення із відповідача 5000 грн. штрафних санкцій.

У відповідності до ст.49 ГПК України, у зв’язку із скасуванням рішення частково суд проводить новий розподіл судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню - 67,50 грн. державного мита за розгляд справи у господарському суді Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер Аудит» задоволити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 07.05.2008 року по справі №10/30-536 скасувати в частині стягнення 5000 грн. штрафу, прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні стягнення 5000 грн. штрафу відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді:

Зварич О.В.

Юрченко Я.О.