overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.03.08
Справа № 2/15.

Суддя Седляр О.О., розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов луганської області

про стягнення 10 795 грн. 00
коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3дов. №
6128 від 22.10.07,

від відповідача -не прибув (явка
обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача шкоди у сумі 6 623 грн. 63 коп., та штрафу  за договором оренди від 29.12.06 у розмірі 4
172 грн. 00 коп.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав у засідання суду  не прибув.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в
ухвалах суду від 18.02.08, 06.03.08, від 18.03.08 у частині  надання витребуваних судом документів та явки
повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.08 о 10 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

3.Зобов'язати
позивача надати - пояснення на відзив відповідача;
документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмове пояснення
та документальне підтвердження заподіяної шкоди; надати розрахунок  заподіяної шкоди та штраф; належні докази
звернення до ВДВС для вирішення питання щодо, примусового виконання рішення
господарського суду Луганської області від 27.11.07 по справі № 8/576пн.

4. Зобов'язати відповідача надати -відзив
на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних
записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; оригінал паспорту
та копію до справи.

5.
Зобов'язати Обласне адресне бюро в Луганській області подати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ід. НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1.

Суд вважає
за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до
1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 03/58-40.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», м. Луцьк

про стягнення 23 756 грн. матеріальної
шкоди

Суддя
Сініцина Л.М.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2
-адвокат, дов. в справі

від
відповідача:
Сторожук А.Ф. -юрисконсульт, дов. в справі

Суть
спору Підприємець
ОСОБА_1 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«М.Ж.К.»23 756 грн. матеріальної шкоди, 501 грн. 11 коп. витрат по проведенню
експертизи та 2 500 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

Відповідач
у відзиві від 14.04.2008р. посилається на те, що позивач спирається на Правила
користування жилими приміщеннями…, існування яких не передбачено чинним
законодавством, що позивач не має права робити висновки, тим самим підриваючи
авторитет ТзОВ «М.Ж.К.»в судових органах держави, просить постановити
справедливе рішення.

В
клопотанні від 15.04.2008р. відповідач просить суд не приймати до уваги рішення
від 05.02.2007р. у справі №6/68-40 та виключити його з переліку доданих
документів до позовної заяви.

В
клопотанні від 15.04.2008р. представник відповідача просить здійснювати
технічну фіксацію судового процесу.

Враховуючи
те, що в ході розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові докази
необхідні для вирішення справи по суті, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо. ЇЇ розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Клопотання
представника відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу
задоволено.

Клопотання
відповідача щодо не прийняття до уваги і виключення рішення від 05.02.2007р. у
справі №6/68-40 з переліку доданих документів до позовної заяви, до задоволення
не підлягає як необґрунтоване.

Керуючись
п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
19.05.2008р. на 10год. 00хв.

2.          Позивачу подати копію
свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

3.          Відповідачу подати акт від
19.07.2007р.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2008 р. № А4/019-08

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Прокурора м.Біла Церква в інтересах держави в особі Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Б. Церква

до ПП "Агрофірма "Роси", м. Біла Церква

про стягнення 449,46 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя            Щоткін О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
квітня 2008 р.
Справа №  10/228/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі  Головної
державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті -територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області,,(м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,)

До
фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 15.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 8/103-08

За позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Володимирівське" (с.Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області)

до Володимирівської сільської ради (с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне сільськогосподарське підприємство "Володимирівське" (далі-позивач) звернулося до Володимирівської сільської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на торговельно-побутове приміщення 1970р. з., двоповерхове, площею 424,4 кв.м., розташоване по вул. Горького у с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області за позивачем.

Строк вирішення спору закінчується 02.06.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 03.06.08р. по 03.07.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/103-08 з 03.06.08р. по 03.07.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" липня 2008 р.                     № 02-03/1744/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Миронівського відділення № 3322, м. Миронівка

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз”, м. Боярка

про

про визнання договору укладеним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 824 від 30.05.2008р. Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Миронівського відділення № 3322 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз” про визнання договору укладеним.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вищезазначеної вимоги, оскільки оглянута судом позовна заява містить опис вкладення у цінний лист від 31.05.2008р. в якому зазначено, що на адресу відповідача направлена лише копія позовної заяви.

Крім того платіжні доручення № 313143 від 23.05.2008р. (державне мито) та № 315143 від 23.05.2008 (інформаційно-технічне забезпечення) не можуть бути належними доказами сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки сплачені на інші рахунки.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

Державне мито

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Одержувач:

ГУДКУ у Київській обл.

ГУДКУ у Київській обл.

ЄДРПОУ:

240749

Банк одержувача:

ГУДКУ в Київській області

ГУДКУ в Київській області

МФО:

821018

821018

Рахунок:

09700001

Код платежу за бюджетною класифікацією:

220900

Символ звітності банку:

095

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 12/130пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Олма” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мишель” м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/130пн.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали

За позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

До Козелецької селищної ради

17000, смт. Козелець, вул. Фауста Федорука, 9

Про стягнення 9553 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області заявлено позов до Козелецької селищної ради про стягнення 9553,80 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод в р. Остер.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

В порушення даної вимоги позивач не виклав обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги саме до Козелецької селищної ради, оскільки як вбачається з поданого позову та доданих до нього документів перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проводилась стосовно комунального підприємства „Козелецьводоканал”.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Державній екологічній інспекції у Чернігівській області.

Додаток: на 35 арк.

Суддя А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р. Справа № 38/155-08

вх. № 4272

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився, позивача: Крижановський М.В., дов. № 03-01-09/28-1489 від 12.06.2008 року, відповідача: Давидова О.В., дов. від 02.07.2008 року.

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області,, м. Харків

до ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків

про стягнення 11960,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова заявлено позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області до ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" про стягнення з останнього на користь Державної екологічної інспекції в Харківській області 11960 грн. «шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев».

Прокурор представника в судове засідання не направив.

Представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив:

Інспектором Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 05-13-12 від 06.02.2008 р., яким встановлено, що ТОВ , Харківський інститут підготовки кадрів" без отримання відповідного дозволу знесено 8 дерев різних порід, з яких 1 дерево було сухостійне та 7 дерев сироростучі, які росли на подвірні підприємства за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А.

Відповідно до ст. 47 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" збитки заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягають стягненню до місцевого бюджету з подальшим їх розподілом у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, правових підстав для стягнення сум відшкодування безпосередньо на користь Управляння охорони навколишнього природного середовища у Харківській області, як того просить прокурор в позові, а не до місцевого бюджету, немає.

З огляду на викладене, в позові належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 10.07.2008 р..

Суддя Жельне С.Ч.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.2008 року Справа № 7/44

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання          Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від заявника          заступник начальника відділу

представництва інтересів громадян і

держави в судах прокуратури області

Губська А.В., посвідчення №484

від 02.08.2006;

від позивача          повноважний та компетентний

представник не прибув;

від відповідача повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Малого приватного підприємства

„Марка-93”, м.Первомайськ

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.05.2008

по справі                                         №7/44 (суддя –Калашник Т.Л.)

за позовом                                        Прокурора м.Первомайська в інтересах

держави в особі Первомайської міської

ради, м.Первомайськ Луганської області

до відповідача                              Малого приватного підприємства

„Марка-93”, м.Первомайськ

Луганської області

про           стягнення 1208 грн. 40коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09.06.2008 по справі №7/44 розгляд апеляційної скарги був призначений на 03.07.2008.

В судове засідання 03.07.2008 представники сторін не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Таким чином, судова колегія вважає, що для повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17 липня 2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзиви прокурора та позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін і прокурора у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 6/189-121/б

За заявою АКАБ “Україна” в особі Кельменецького відділення, смт. Кельменці Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Кельменецький цукровий завод”, с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2006 р. ВАТ “Кельменецький цукровий завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завальнюка В.І.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті “Голос України” за 27.06.2006 р.

В судовому засіданні 20.05.08.2008 р. розглянуто та визнано в повній сумі поточні грошові вимоги Кельменецького районного центру зайнятості до боржника із заборгованості зі страхових внесків на випадок безробіття згідно з заявою від 05.05.2008 р. № 01-11/715, про що винесено ухвалу від 20.05.2008 р.

Однак у тексті ухвали помилково вказано, що судом визнано вимоги на суму 127,76 грн. замість 271,76 грн., оскільки саме сума 271,76 грн. заявлена кредитором, була предметом розгляду в судовому засіданні і знайшла своє підтвердження згідно з поданими документами.

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, ч. 2 ст. 4-1, ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою, зокрема, виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з наведеним в описовій та резолютивній частинах ухвали від 20.05.2008 р. про визнання вимог Кельменецького РЦЗ слід виправити описку, вказавши замість суми “127,76 грн.” суму “271,76 грн”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч. 2 ст. 4-1, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити помилку в описовій та резолютивній частині ухвалі від 20.05.2008 р. про визнання поточних вимог Кельменецького районного центру зайнятості, вказавши замість суми “127,76 грн.” суму “271,76 грн”.

Суддя Т.І. Ковальчук