overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/151

19.03.08

За позовом          Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів

"Союз організацій інвалідів України "Фаворит - Плюс", м. Київ

до          Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Деснянського району м. Києва "Житлорембудсервіс"

Про          продовження терміну дії договору

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Івсин О.Р. - пред. по довір., Бернадіна Л.І. - директор

Від відповідача                    не з’явився

Обставини справи:

Позивач заявив позов про продовження терміну дії Договору № 20-к від 29.03.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2008р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.03.2008р. В ухвалі суду від 30.01.2008р. було невірно зазначено номер справи –№ 31/78, а вірним є № 31/151.

19.03.2008р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі, у зв’язку з врегулюванням спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, просив суд припинити провадження по справі та судові витрати покласти на відповідача.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у господарському спорі.

Суд, дослідивши обставини справи та заяву позивача, прийняв відмову від позову та задовольнив вказану заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що позов було заявлено з вини відповідача, суд вважає за необхідне покласти відшкодування судових витрат на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 31/151.

2. Стягнути судові витрати (85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу) з відповідача на користь Державного бюджету України та видати відповідний наказ.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 5/43.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Єпіфанівської сільської ради, с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області

до Фермерського господарства " Добрянський ", с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області

про стягнення 642 грн. 48 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

прокурор –Майборода О. О., посвідчення № 141 від 23.10.06;

від позивача - Несмашний О. В., паспорт ЕК 235768, від 22.10.1996;

від відповідача - Добрянський Р. Б., посвідчення № 096890, від 15.03.2000р;

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача недоотриманої орендної плати у сумі 642 грн. 48 коп.

Відповідач заявою від 15.05.08 зданою у судовому засіданні повідомив суд, що сума яка заявлена заявником у позові, сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 25.04.08 на суму 1570 грн.00 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та заявника суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем з відповідачем 06.03.06 укладено договір оренди, згідно якого позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку площею 38,06га –ріллі терміном на один рік, а відповідач зобов'язаний сплатити позивачу орендну плату у розмірі 2844,37грн., періодичність сплати - щомісячно рівними частками.

Але дане зобов’язання відповідачем виконувалось неналежним чином.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань по сплаті орендної плати за період часу з 03.03.06 до 26.05.06 позивачем недоотримано 642грн. 48 коп. орендної плати, яку прокурор просить стягнути.

На час розгляду справи заявлена заявником сума перерахована відповідачем повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 25.04.08 №7 на суму 1570 грн. 00 коп.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. 03 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що заявлений до стягнення борг погашений відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фермерського господарства " Добрянський ", с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області, вул. 40-річчя Перемоги,35, ідентифікаційний код 32341593 на користь:

- Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., на р/р 0006, УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., р/р 0006, УДК у м. Луганську, Банк: ГУДКУ в Луганській області , МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259, видати наказ.

Суддя                                                                                           О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.06.08 р.                     Справа №          42/194б
У зв’язку з відпусткою судді Попова О.В., справу № 42/194Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р.

Справа № А11/144-08

Суддя , розглянувши подані до
суду матеріали:

позов Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Ставищенського відділення

до СПД ФО ОСОБА_1, с. Журавлиха

про про припинення
підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "04" червня 2008 р. о 11:10.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на
строні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Ставищенську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р. Справа № 1/101

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕТА-В” м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” м. Артемівськ

Донецької області

про стягнення 2 101 грн. 15 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/101.Судове засідання призначити на 11.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду,оригінал поштової квитанції, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2008 р.                                        Справа №          14/224

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград, вул. Терешкової, 219,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання укласти договори,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог; витяг з ЄДРПОУ.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договорів оренди землі.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            С. Б. Колодій
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.07.2008 Справа № 8/92-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу: Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі №8/92-08

за позовом: Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 77)

до: українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю фірми

"АДІ-ЛТД" (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 80-А)

про: розірвання договору оренди комунального майна, виселення з приміщення, звільнення та здання приміщення в належному стані

ВСТАНОВИВ:

-до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні;

-до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2 і 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ) №1/14-472 від 26.06.2008р. повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Л.О. Лотоцька

Суддя Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

10.07.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/121-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р.,
яке набрало законної сили  17.03.08р.
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської області  вул. К.
Маркса,11а  код  ЗКПО 24246778) суму 2870 (дві тисячі вісімсот
сімдесят) грн. 45 коп. державного мита
отримувач : Управління державного казначейства  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк
отримувача - Відділення  банку ГДКУ у
Дніпропетровській області  р/р №
24246786, КБК 22090200  в доход
дійсний для пред'явлення до 06.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 14/790/07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Миколаїв», м. Миколаїв, вул.Скороходова,192

до відповідача Виконавчий комітет Миколаївської

міської ради, вул.Адмірільська,20

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма»Игдем», м. Миколаїв, вул.28-ї Армії,15,кв.9

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

В зв’язку з поверненням справи з Одеського апеляційного адміністративного суду, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 26.06.2008 р. о 10-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

20.05.08 р.                                                                                № 729/9-8-10/327-19/353

Головуючого                                        Писаної Т.О

Суддів:

Рудченка С.Г.

Фаловської І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників:

від позивача: Безсусідня Ю.В. –представник за дов. від 12.12.2007р.;

Варуша С.М. –представник за дов. від 23.08.2005 р.;

від відповідача-1: Горбатюк С.С. –представник за дов. №197 від 04.05.2007р.;

від відповідача-2: не з’явились;

від відповідача-3: не з’явились,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/353 (головуючий суддя Плеханова Л.Б., судді Тимченко Б.П., Босий Б.П.)

за позовом           закритого акціонерного товариства «Українська промислова страхова компанія», м. Київ,

до           1. закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія», с.Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,

2. товариство з обмеженою відповідальністю «Крок К», м.Дніпродзержинськ,

3. закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпродзержинськ,

про            визнання відсутності прав,

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушено провадження щодо розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/353.

Відповідач-2 та відповідач-3 не направили своїх представників у судове засідання 20.05.2008р., про час і місце якого були повідомлені належним чином, але не повідомили суд про причини неявки.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке колегією суддів задоволено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»та апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/353 відкласти на 27.05.08 на 12:30 год.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Рудченко С.Г.

Фаловська І.М.

Дата відправки 21.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/147-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р., яке набрало законної сили 23.06.08р.
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Чистопіль»відновити стан земельної ділянки, що знаходиться на відстані 37м від урізу води, у водоохоронній зоні ставку, розташованого за 2км на схід від с. Кірово, Нікопольського району, Дніпропетровської області шляхом вивезення будівельних відходів.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС8/132-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Шосткінський завод хімічних реактивів”, м. Шостка

про стягнення 24 782 грн. 69 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 782 грн. 69 коп. заборгованості. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за березень 2008р.

Відповідач та позивач в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № АС 8/132-08 для проведення звірки взаєморозрахунків.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи АС 8/132-08 на 17.07.2008р. на 11 год 10 хв.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи АС 8/132-08 на 17.07.2008р. на 11 год 10 хв.

2. Зобов”язати відповідача надати відзив на заяву позивача.

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 35/117

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства

до відповідача : Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ, Донецька область

про стягнення 42811,25 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/117.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                     Справа № 31/250пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролім” м. Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності на нежитлові приміщення, а саме: Літ. Ю-1 (площею 21,3 кв.м.), Літ. Ю1-1 (площею 8,3 кв.м.), Літ. А8-1 (площею 9,7 кв.м.), Літ.9-1 (площею 4,9 кв.м.), Літ. А10-1 (площею 4,7 кв.м.), Літ. А11-1 (площею 23,0 кв.м.), Літ. И-1 (площею 85,4 кв.м.), Літ. К-1 (площею 10,0 кв.м.), Літ. Н-1 (площею 98,7 кв.м.), Літ. М-1 (площею 74,0 кв.м.), Літ. О-1 9площею 7,3 кв.м.), Літ. П1-1 (площею 6,4 кв.м.), Літ. П-1 (площею 7,9 кв.м.), Літ. А5-1 (площею 4,5 кв.м.), Літ. А-1 (площею 23,0 кв.м.), Літ. А1-1 (площею 138,6 кв.м.), Літ. А2-1 (площею 7,3 кв.м.), Літ. А7-1 (площею 6,8 кв.м.), Літ. А3-1 (площею 7,3 кв.м.), Літ. А6-1 (площею 6,3 кв.м.), Літ. А4-1 (площею 8,9 кв.м.), Літ. Е1-1 (площею 15,5 кв.м.), Літ. Е-1 (площею 9,1 кв.м.), Літ. Э-1 (площею 196,4 кв.м.), Літ. К1-1 (площею 10,4 кв.м.), Літ. У-1 (площею 44,4 кв.м.), Літ. Б-1 (площею 235,0 кв.м.), Літ. В-1 (площею 41,9 кв.м.), Літ. Д-1 (площею 27,1 кв.м.), Літ. Г-1 (площею 41,2 кв.м.), Літ. Щ-1 (площею 6,5 кв.м.), Літ. С-1 (площею 14,8 кв.м.), Літ. Р-1 (площею 10,0 кв.м.), Літ. Т-1 (площею 5,3 кв.м.), Літ. Ш-1 (площею 5,3 кв.м.), Літ. Х-1 (площею 12,0 кв.м.), Літ. Я-1 (площею 412,4 кв.м.), Літ. Е2-1 (площею 1190,1 кв.м.), Літ. Ф-1 (площею 9,1 кв.м.), Літ. Ф1-1 (площею 4,3 кв.м.), Літ. Ф2-1 (площею 6,6 кв.м.), Літ. З2-1 (площею 14,0 кв.м.), Літ. З-1 (площею 14,0 кв.м.), Літ. З1-1 (площею 14,0 кв.м.), Літ. Л-1 (площею 46,2 кв.м.), Літ. Ж-1 (площею 8,7 кв.м.), Літ. Ч-1 (площею 14,8 кв.м.), Літ. Ц-1 (площею 12,2 кв.м.)., які знаходяться на ринку „Олімпійський” за адресою: вул. Олімпійська,104, м. Маріуполь.

Без участі представників сторін:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. по справі № 31/250пн було скасовано в частині визнання права вланості за Товариством з обмеженою відповідальністю „ Ролім” на нежитлові приміщення Літ А5-1 та Літ. Д-1 ( 27,1)

Справу в цій частині передано на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 25.06.2008р. справу передано на розгляд судді Скляру О.І.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 31.07.08 на 13:00 год. (кім.№ 325)

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.07.08

«08»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ПП “Водолій”, 55200, м. Первомайськ, вул. Коротченка, 5/62.

до відповідача КП “Побут –2”, Первомайського міськвиконкому, 55200, м.Первомайськ, вул.. Жуковського, 65-А.

про: стягнення 319362 грн. 04 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Позов поданий про стягнення 319362 грн. 04 коп.

Відповідно до квитанції б/н від 02.07.2008 р. позивачем було сплачено 102 грн. 06 коп.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. 06 коп., яке перераховане по квитанції б/н від 02.07.2008 р., підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов