overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2008
Справа №14/27

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по
позовній заяві Прокурора Чорнухинського району Полтавської області в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі,
вул. Леніна, 30, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 1343 грн. 98 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд
не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до
розгляду у судовому засіданні  на  04.03.08р. на
10.00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,
1.

4.
Справа буде розглядатися суддею
Іваницьким О.Т.

5.
Зобов'язати сторони подати:

Позивача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  якісну ксерокопію розрахунку
страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, що
підлягають сплаті за грудень 2007р., зазначити період виникнення
заборгованості; докази застосування до відповідача штрафних санкцій та пені та
докази відправлення рішень про застосування зазначених санкцій відповідачу;
докази оскарження (неоскарження) відповідачем даних рішень, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності,  документально обґрунтовані
заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню
предмета спору,  інші докази в порядку
ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази
подати суду в строк до 03.03.08р.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам.

7.
Надіслати відповідачу  разом з копією
даної ухвали позовну заяву (№ 136 від 26.01.2008р.) та додані до неї документи,
всього на 7 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.                                        Справа №          16/151

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: фермерського господарства "Маяк-Р", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 3 304,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 10.07.08 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача).

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області до дня проведення судового засіданні надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ фермерського господарства "Маяк-Р" (адреса: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08р.

Справа № 14/235-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс", 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, буд. 43

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренес-ВВ", 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 26, в особі Кременчуцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренес-ВВ", 39627, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 172

про стягнення 110754,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.
Справа  № 11/27

За
позовом                 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи

ОСОБА_1 м.Тернопіль

до
відповідача       Приватне підприємство «Восмо-Україна» м.Рівне

про
стягнення             6 639 грн. 18 коп. заборгованості по
розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних

Суддя Грязнов
В.В.

Представники сторін:

від
позивача-           не з'явився;

від
відповідача-            не з'явився.

Суть спору: Позивач-СПД ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом про стягнення з Відповідача-ПП «Восмо-Україна»5 920 грн. 00 коп.
заборгованості по розрахунках за надані послуги перевезення та 585 грн. 62 коп.
пені згідно укладеного договору, а також 133 грн. 56 коп. -3% річних.

Відповідач-ПП
«Восмо-Україна» витребуваного ухвалами від 21 березня 2008р., 09 та 23 квітня
2008р. відзиву на позов суду не надав, позовних вимог не оспорив.

Разом
з тим, до господарського суду повернулись усі поштові відправлення із
зазначеними вище ухва-лами, які відсилались за адресою: м.Рівне,
вул.Гагаріна,39 з довідкою відділення підприємства зв'язку: “адресат вибув”.

Однак,
Позивач також не виконав вимог вищевказаних ухвал суду - оригіналів
поданих доказів суду не надав. Доданих ним до заяви письмових доказів
недостатньо, оскільки відстуні міжнародні товарно-транспортні накладні СМR
595698 та СМR 0050546 від 05.04.2007р., на які покликається Позивач, інші
докази надання Від-повідачу послуг перевезення.

В
судове засідання 14 травня 2008р. представники сторін не з'явились, хоч про час
та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Вбачається,
що неподання Позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом
матері-алів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою Позивача на
виклик суду - перешкоджають вирі-шенню справи і позов підлягає залишенню без
розгляду з підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право
знову звер-нутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись стст. 33, 36,
75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, cуд -

У
Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано 14.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.06.08 р.                     Справа № 27/14б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровський” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Рожков Є.І. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровський” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 28.01.08р. ТОВ „Кіровський” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Макіївська об’єднана державна податкова інспекція м.Макіївка.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 11.06.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 11.06.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 1841,70грн.

Кредитором по справі визнано Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію м.Макіївка.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровський” м.Макіївка.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіровський” (Донецька область, м.Макіївка, вул.Кірова, 86; ).

Провадження по справі №27/14Б припинити.

Зобов’язати ліквідатора повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2008 р.

Справа № 9/383/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

до відповідача: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця Миколаївської облспоживспілки, 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 6

про: стягнення 13 883,36грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/38-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р.,
яка набрала законної сили  13.05.08р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця від 19.09.2001 року, ідентифікаційний
кодНОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління
Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в
розмірі 102 грн. (сто дві гривні).
дійсний для пред'явлення до 13.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 9/926/07-НР

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Одеської залізниці, 65012, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19,

до закритого акціонернего товариства «Морський спеціалізований порт Ника-Тера», 54052, м. Миколаїв, вул.. Айвазовського, 23, а/я 1003,

про стягнення заборгованості в сумі 386507,76 грн. за зберігання вантажу в вагонах в листопаді та грудні місяці 2006 р., -

УСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2008 р. скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 12.02.208 р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 24.07.2008 р. о 12 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

Зобов’язати позивача надати розрахунок боргу, пояснивши чи враховано при розрахунках стягнення збору за понаднормативне зберігання встановлений Статутом час безоплатного зберігання, та пояснити, з вини якої сторони спірні вагони не були подані на під’їзні колії порту, а також надати докази того, що вантажоодержувачем спірного вантажу є відповідач, докази повідомлення одержувача про прибуття вантажу на його адресу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.08                                                                                           Справа № 01/30-38.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Марко Р.І.

Бойко С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Явір-Ковель», м. Ковель за вих. № 25/1 від 23.05.2008 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 14.05.2008 року

у справі № 01/30-38.1

за позовом: Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж «Ковельтепло», м. Ковель

до відповідача: Приватного підприємства «Явір-Ковель», м. Ковель

про стягнення 67 406,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86,98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Явір-Ковель», м. Ковель за вих. № 25/1 від 23.05.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: 14. 08. 2008_року о 10 _год. 00_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов’язати прокурора та позивача подати відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Явка прокурора та представників сторін.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № зз-11/11-08

За заявою приватного підприємства "Укрспецмонтаж-5", м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство фірма "Галактика", м. Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву приватного підприємства "Укрспецмонтаж-5", м. Дніпродзержинськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство фірма "Галактика", м. Дніпропетровськ про вжиття запобіжних заходів, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 434 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про вжиття запобіжні заходів до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 09.06.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повідомити приватне підприємство "Укрспецмонтаж-5" та товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство фірма "Галактика" про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
02.06.08                                                                                 Справа № 4/53.
Розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального теплопостачального підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м.Алчевськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфосфера», м.Алчевськ Луганської області
про стягнення 2612 грн. 48 коп.
Суддя: Батюк Г.М.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 26/2 від 31.07.06 про надання з послуг з централізованого теплопостачання, за умовами якого ”Постачальник” (позивач у справі) зобов’язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором(п.1.1 договору).
Позивач за договором виконав свої зобов’язання у повному обсязі, відповідачу поставлено теплову енергію за період листопад- грудень 2007р., січень 2008р. на нагальну суму 2612 грн. 48 коп., що підтверджено матеріалами справи.
Відповідач по справі своєчасно, згідно умов вищезазначеного договору, не виконував свої зобов’язання в повному обсязі, тому заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті за спожиту теплову енергію за період листопад- грудень 2007р., січень 2008р. склала 2612 грн. 48 коп.
Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані вчасно, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, не прибуття у судове засідання, не подання відзиву на позов, що привело до додаткових витрат позивача по розгляду справи в суді.
Рішенням по справі № 4/53 від 02.06.08 на користь позивача було стягнуто борг у сумі 2612 грн. 48 коп., витрати по держмиту 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфосфера» (вул. Ленінградська, 45А, м.Алчевськ Луганської області).

2. Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфосфера» розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3. Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4 5 ГПК України повідомити господарський суд Луганської області у строк до 02.07.08.

Суддя                                                              Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 2/284/08

За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

До відповідача: Війскової частини А-2183, Миколаївська область, м.Первомайськ.

про стягнення 194433,87грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05” серпня 2008р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

Суддя

Т.Є.Моргуленко