overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа№ 22/166а

за позовом: Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Трускавецької міської ради, м.Трускавець

про скасування дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархбудконтролю при управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради № 25-НБ-7 від 22.06.2007 року

суддя Желік М.Б.

секретар О.Дімітрова

Представники:

Прокурор: Фартушок Т.Б.

від позивача: Федорович Т.О. ( довіреність № 06/1578-4/ю від 07.07.08р.)

Пузанська М.М.( довіреність № 06/2014-4/ю від 30.07.08р.)

від відповідача: Сазонова В.М. ( довіреність № 18-3/1 від 14.01.08р.)

Савченко О.Г. () довіреність № 18-2/1 від 14.01.08р.)

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів до Трускавецької міської ради, м.Трускавець про скасування дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархбудконтролю при управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради № 25-НБ-7 від 22.06.2007 року

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 18.06.2008р. призначив розгляд справи на 22.07.2008р.В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до 05.08.2008 року. В судовому засіданні 05.08.2008 року оголошено перерву до 12.08.2008 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 12.08.2008р.подав заяву про відмову від адміністративного позову, у зв”язку з тим, що 01.08.2008 року закінчився термін дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархбудконтролю при управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради № 25-НБ-7 від 22.06.2007 року.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів до Трускавецької міської ради, м.Трускавець про скасування дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархбудконтролю при управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради № 25-НБ-7 від 22.06.2007 року

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.08
Справа  № 6/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко
Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу
Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м.
Івано-Франківськ № ФКВ-05/877 від 18.04.2008 року (далі Фонд комунальної
власності територіальної громади м. Івано-Франківська)

на рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2008 року

у справі №
6/14

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ (далі СПД -ф.о. ОСОБА_1., м. Івано-Франківськ)

до відповідача-1: Івано-Франківської
міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: Фонду
комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2, с. Цуцилів Надвірняньского району (далі СПД -ф.о.
ОСОБА_2., с. Цуцилів)

про спонукання укласти
договір купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача: не
з'явився

від відповідача-1: не
з'явився

від відповідача-2: не
з'явився

від третьої особи:
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 17.03.2008 року у справі № 6/14 задоволено
позовні вимоги СПД -ф.о. ОСОБА_1., м. Івано-Франківськ: зобов'язано Фонду
комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська укласти з
СПД -ф.о. ОСОБА_1. договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною
площею 60 кв.м, які розташовані в парку Воїнів афганців в м. Івано-Франківську.

Фондом комунальної власності
територіальної громади міста Івано-Франківська
№ ФКВ-05/877 від 18.04.2008 року подано апеляційну скаргу № ФКВ-05/877
від 18.04.2008 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного
господарського суду.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Позивачем подано клопотання від
29.05.2008 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні
матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на 15_год._20 хв._24.06.2008 року.

2.          Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа
№ 25/161-07

За
позовом ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю транспортної компанії
"Пенком",

м.
Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
визначити та стягнути з відповідача грошові кошти пропорційно 24 % статутного
фонду ТОВ ТК "Пенком".

Позовні
вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 як спадкоємцю внаслідок смерті свого
чоловіка, який був учасником ТОВ ТК "Пенком", належить 24 %
статутного фонду ТОВ ТК "Пенком", тому відповідно до Статуту
товариства їй видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка
належала спадкодавцю та вартість якої визначається на день смерті учасника
(спадкодавця).

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007р. провадження у
справі № 25/161-07 зупинено до розгляду в установленому законом порядку скарги
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2007р. у
справі № 2-1599/07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Транспортної компанії
"Пенком" про стягнення 69999,00 грн., якою провадження у справі
закрито у зв'язку з неможливістю розгляду спору в порядку цивільного
судочинства внаслідок того, що вирішення спорів з корпоративних правовідносин є
компетенцією господарського суду. Заявлені вимоги у цивільній справі
співпадають з позовними вимогами у справі № 25/161-07.

Позивачем
надана до суду копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від
26.11.2007р. щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11.07.2007р. у справі № 2-1599/07, згідно якої
остання скасована, а справу направлено для розгляду до того ж суду.

За
таких підстав суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/161-07
поновити.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадеження у справі № 25/161-07.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08р. о 11:30год., каб. № 43.

Позивачу
надати до судового засідання завірену копію ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.11.2007р.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08

Справа №8/239-08.

Заступник голови господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю. , розглянувши матеріали За позовом приватної фірми “Агроінтекс”, м. Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Март СВ”, м. Суми

про стягнення 197 095 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду від 07.07..2008р. призначено розгляд справи в судове засідання на 24.07.2008 року

В зв»язку з об»єктивними обставини, суддя кіяшко В.І. не може розглядати дану справу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 86 ГПК , суд –

У Х В А Л И В:

1.          Справу № 8/239-08 –передати на розгляд судді Левченко П.І.

2.          Відкласти розгляд справи на 04.08.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1,

Заступник голови

господарського суду

Сумської області                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.08 р. Справа № 20/203

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Дочірньої компанії „Газ України”, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес

про стягнення 583129,09 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/203.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу, надати суду контррозрахунки стягуваних сум

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 03/4159

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

та касаційної скарги

Першого заступника прокурора Черкаської області

Федерації профспілок Черкаської області

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2008

у справі

господарського суду Черкаської області

за позовом

Федерації профспілок Черкаської області

до

Черкаського обласного фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

треті особи,які не заявляють самостійних вимог на пред-мет спору

1.Виконавчий комітет Черкаської міської ради;

2.Федерація профспілок України;

3. Комунальне підприємство "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання та касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Черкаської області та касаційну скаргу Федерації профспілок Черкаської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2008 у справі № 03/4159 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.04.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 2/70-42

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцький військторг №51”, м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-буд”, м. Луцьк

та Державного підприємства Міністерства Оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м. Львів

Про зобов’язання передати майно

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Рудик В.Ф. –адвокат, довіреність від 02.04.2008 р.;

Від відповідача 1: ТзОВ “Еліт-буд”: Кондратюк В. Б. - директор

Від відповідача 2: ДП МО “Управління торгівлі Західного оперативного командування”: н/з.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Луцький військторг №51” просить суд зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт-буд” та Державне підприємство Міністерства Оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування” передати частину приміщення магазину площею 180 м.кв. за адресою: м. Луцьк, вул. Г.Артемовського,15, як передбачено договором оренди цілісного майнового комплексу - філія Луцький військторг №51 від 18.12.2007 р.

Відповідач – ТзОВ “Еліт-буд” в судовому засіданні проти позову заперечив, однак письмових пояснень на позовну заяву не подав.

Відповідач - ДП МО “Управління торгівлі Західного оперативного командування” у клопотанні від 22.07.2008 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника підприємства.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1, 3 ст. 77 ГПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.08.2008 р. на 11 год.

2.          Відповідачу - ДП МО “Управління торгівлі Західного оперативного командування” подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 29/167

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства “Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь (представник - Пефти О.К. – довіреність № 2126 від 04.08.08) до Приватного підприємства “Гранд-Г” м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу в розмірі 2676,39 грн., 3% річних в сумі 29,55 грн., суми інфляції в розмірі 388,69 грн., пені 139,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11.45 годину 07.08.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

За наявності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Зобов’язати позивача надати письмове уточнення позивних вимог.

2.Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву представити до суду.

3.          Зобов’язати сторін надати акт звірки.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 28.08.08 року.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.08.08 р.                     Справа №          5/117б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/117Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд”, м. Єнакієве передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08 р. Справа № 40/138

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача малого приватного підприємства „Світлана” м. Донецьк

про стягнення 6 366 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/138.Судове засідання призначити на 28.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, довести підстави за законом для перерахування боргу до міського бюджету.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 27/134-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями
"НЗ-інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Піонтковська О.О. дов. від
31.01.08р.

від
відповідача - ОСОБА_1 пасп.НОМЕР_1, ОСОБА_2 угода №5/05 від 05.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони
звернулися з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 12.06.08р. у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити
строк вирішення спору до 12.06.08р.

2.Судове
засідання призначити на  05.06.2008р. о 10:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу  направити відповідачу копії позову та доданих
документів.

Відповідачу
надати відзив, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 14/359/08

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Оріон-Буд-Сервіс», м. Миколаїв, вул.Чигирина,248/14

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Прокуратура Миколаївської області

ДПА в Миколаївській області

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Приватне підприємство «Оріон-Буд-Сервіс», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 16.09.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3. Боржнику надати первинні документи на виконання договору на надання ПП «Віктал сервіс»експедиторських послуг боржнику в лютому-червні 2008 р., а також аудиторський висновок.

4. Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову адміністрацію в Миколаївській області.

5.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду
справи

12.02.2008

Справа № 5/578

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
"Арго", м. Харків

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення
5232,37 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                     не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином;

Від відповідача:           ОСОБА_1. -приватний підприємець.

Справа прийнята до розгляду суддею
Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 11.02.2008 року.

Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 5232,37 грн., з яких 4662,08
грн. -основний борг; 379, 60 грн. -пеня; 46,62 грн. -штраф; 144,07 грн. -3%
річних, які нараховані позивачем на підставі договору поставки № 224 від
01.02.2006 року, укладеного між сторонами по справі.

Позивач уповноваженого представника в
судове засідання не направив, листом повідомив суд про неможливість
забезпечення явки представника, оскільки останній зайнятий у розгляді іншої
справи в м. Харкові та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Позовні вимоги позивачем підтримуються в повному обсязі.

Сторонами не виконані вимоги п. 3
ухвали від 27.12.207 року.

Для розгляду справи необхідно
витребувати додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 13.03.2008р.
на 11:05 год. (м.Полтава, вул.Зигіна, 1).

3.          Сторонам виконати вимоги п. 3 ухвали
суду від 27.12.2007 року, а також забезпечити явку в судове засідання керівника
Кременчуцької філії ТОВ ВТП "Арго" ОСОБА_2. для дачі пояснень
відповідно до ст. 30 ГПК України, або ж забезпечити надання нею письмових
пояснень стосовно підстав підписання листа щодо відсутності заборгованості відповідача
перед позивачем станом на 10.10.2006 року.

4.          Позивачу надати засвідчені копії
наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2. та документів, які свідчать про обсяг
її повноважень станом на лютий-жовтень 2006 року.

СУДДЯ                                                                                ПУШКО
І.І.