overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/541-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 26.02.08р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
15.05.08 р., які набрали законної сили
Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Топила, вул. Кірова, 4, р/р
30419966) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ю/а:
АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ
НОМЕР_2)                 9 (дев'ять) грн.
54 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 21.05.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р. Справа № 3/015-08

За позовом:          ВАТ «Завод «Цегла Трипілля», м. Обухів

до відповідача ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»в особі Трипільської філії, м. Українка

про          стягнення 622112,08 грн.,

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Дубравський В.С. (довіреність № 404 від 03.06.2008 року)

від відповідача: Стельникович С.А. (довіреність № 201 від 25.09.2007 року)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Цегла Трипілля»до Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ»в особі Трипільської філії про стягнення 622 112, 08 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.06.2008 року.

В судовому засіданні від 19.08.08р. представником відповідача було подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, у зв’язку з чим для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.77 Господрського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засідання.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на “24” вересня 2008 року на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа № Б29/165-08

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Параметр-Центр", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 1287,79 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "Параметр-Центр", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 166-а/93, ідентифікаційний номер розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "Параметр-Центр", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 166-а/93, ідентифікаційний номер в строк до 29.09.08 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 2/245/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Автокемпінг”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7

про стягнення394,35 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сугак Т.В., довіреність від 15.04.08р.

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Судом отримано поштове повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення через відсутність підприємства за вказаною адресою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти, зобов’язати позивача вжити заходи до встановлення адреси місцезнаходження відповідача, надати суду довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.08.2008р. на 11 год. 00 хвил.

2.          Зобов’язати позивача вжити заходи до встановлення адреси фактичного місцезнаходження підприємства-відповідача, надати суду довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи в суді.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.07.08

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", , вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівськаобласть, 17311

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Лан", , с. Сільченкове, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200

Предмет спору: про визнання договору оренди землі дійсним

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" про визнання договору оренди землі від 07.05.2007р. дійсним.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Так, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вами до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату державного мита № 1202 від 18.07.2008р., на якому відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, чим порушено вимоги п. 14 Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути позовні матеріали позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 14 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №1202 та №1201 від 18.07.2008р. про сплату державного мита та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" червня 2008 р.
Справа №  9/387/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «16»липня 2008р.   11-55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 14 липня 2008року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
квітня 2008 р.

№
20-9/203

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Мележик
Н.І.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського
суду міста Севастополя від 25.09.2007 р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. в справі № 20-9/203
господарського суду міста Севастополя за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека АВ і К" до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України на рішення господарського суду міста Севастополя
від 25.09.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 12.11.2007 р. в справі № 20-9/203 господарського суду міста
Севастополя та клопотанням про відновлення пропущеного строку на їх оскарження.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником
при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає
прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати
поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити
клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення процесуального
строку.

Прийняти
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського
суду міста Севастополя від 25.09.2007 р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. в справі № 20-9/203
господарського суду міста Севастополя до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  18.06.2008 р. о 14 год. 40 хв. за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:

Н.
Мележик

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08 р. Справа № 18/156

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УНИКОМ-БУД” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Восход” м. Донецьк

про стягнення 159534,18грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/156.Судове засідання призначити на 11.09.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 19/07 від 06.08.2007 року та актів приймання виконаних робіт для огляду, обґрунтований розрахунок суми позову, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку держказначейства про зарахування держмита в доход державного бюджета, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №АС13/289-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 3 717 грн. 91 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 05.06.2008 року об 11 год. 50
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
14/436-31/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А.-головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення та
постанову

господарського
суду міста Києва від 15 червня 2007 року Київського апеляційного господарського
суду  від 14 лютого 2008 року

у
справі

№
14/436-31/9

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

1.          Державного підприємства
"Київське обласне автотранспортне управління" 2.          Державного підприємства
"Київпассервіс"

про

стягнення
35 211 грн. 96 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2007 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 у справі №
14/436-31/9 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  6/217/08

20.05.2008р.
11 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд
Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:                    Прокурора Ленінського
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
відповідача:             Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:                              стягнення  штрафних санкцій в сумі 2240,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Чуприна А.М., довіреність від
08.01.2008 року № 29/9/10-007.

Від відповідача:    ОСОБА_1

У судовому засіданні
приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

ПРЕДМЕТ
СПОРУ:      про стягнення штрафних
санкцій в сумі 2240,00 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визначених у
рішенні від 24.01.2008 року № штрафних санкцій в сумі  2240,00 грн.

Представником
відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження
у справі у зв'язку зі зверненням до господарського суду Миколаївської області з
позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 24.01.2008 року №
.

Представник
позивача та прокурор у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі
не заперечували.

Враховуючи,
що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов'язаного з нею спору
щодо визнання протиправним та скасування рішення від 24.01.2008 року №
про застосування штрафних санкцій в сумі 2240,00 грн., суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 156, 160 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати сторін повідомити про
результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням
законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №2/282-08.

За позовом: Приватного виробничого підприємства “Валео +"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз –2001”

Про визнання договору недійсним.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

за участю представників сторін:

Від позивача – Митрофанський В.С.

Від відповідача –не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд визнати договір від 07.02.2008р. № 130, укладений між позивачем та відповідачем недійсним та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представника позиваача, господарський суд, встановив:

Позивач в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 6250 грн. 00 коп. та стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.08.08 р. на 11 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. №308)

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 24.07.2008р.; докази повернення позивачу коштів в сумі 6250 грн. 00 коп. чи поставки товару на цю суму; контррозрахунок суми позовних вимог..

3.Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока