КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008                                                                                           № 16/57

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Грабар Я.М. – юр.

від відповідача - Микитишин О.М. – юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "ОКМА"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2008

у справі № 16/57

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Сатер"

до                                                   ЗАТ "ОКМА"

про                                                  розірвання договору та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2008р. у справі №16/57 позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

15 грудня 2004 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Сатер” (емітент) та відповідачем - Закритим акціонерним товариством „Окма” (реєстратор) було укладено договір № 19-2004-РЕТ на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до якого відповідач зобов’язався надати емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а позивач оплатити надані послуги.

Пунктами 8.1., 8.2. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом двох років. Договір вважається продовжений на кожний наступний строк, якщо за 60 днів до закінчення терміну дії цього договору сторона не надіслала іншій стороні повідомлення у письмовій формі про його розірвання.

Згідно п. 8.3. договору кожна сторона має право достроково розірвати договір на ведення реєстру: в односторонньому порядку; за згодою сторін; у зв’язку з апелюванням (закінченням строку) дії ліцензії Реєстратора на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів; у разі припинення господарської діяльності шляхом прийняття рішення про ліквідацію (у тому числі у разі реорганізації); у разі рішення господарського суду України про визнання однієї сторони банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

14 грудня 2007 року відбулися чергові Загальні збори ВАТ „Акціонерна компанія „Сатер”. Відповідно до п.3 рішенням чергових Загальних зборів ВАТ „Акціонерна компанія „Сатер” від 14 грудня 2007 року, оформленого протоколом №1, вирішено в зв'язку з неякісним виконанням ЗАТ „Окма” своїх обов'язків відповідно до договору № 19-2004-РЕТ на ведення реєстру власників іменних цінних паперів затвердити реєстратором Товариство з обмеженою відповідальністю „Конгрес-Сервіс”.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона за договором яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п.8.3 договору та згідно з вимогами ч.2 ст.188 Господарського кодексу України, позивачем 21.12.2007 року було направлено відповідачу лист за № 1/516 з пропозицією про розірвання договору. Позивачем в листі було повідомлено, що 21 грудня 2007 року між ВАТ „Акціонерна компанія „Сатер” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Конгрес-Сервіс” укладено договір № 107 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Акціонерна компанія „Сатер”.

Відповідач листом від 25 грудня 2007 року за № 991/07 відмовився розірвати договір та повідомив, що розірвання договору № 19-2004-РЕТ на ведення реєстру власників іменних цінних паперів можливе не раніше 20 лютого 2008 року, оскільки розділом 8 даного договору передбачено, що одна із сторін може розірвати договір в односторонньому порядку повідомивши іншу за 60 днів до дати розірвання.

Відповідно до ч.4. ст.188 Господарського кодексу України, в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона, має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, факт порушення умов договору № 19-2004-РЕТ на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 15 грудня 2004 року відповідачем не спростовано.

Посилання відповідача на те, що одна із сторін може розірвати договір в односторонньому порядку повідомивши іншу за 60 днів до дати розірвання не приймається судом до уваги, оскільки розділом 8 такої умови в разі дострокового розірвання договору не передбачено.

Відповідно до п. 5 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 1000 у разі припинення дії договору на ведення реєстру емітенту необхідно провести загальні збори акціонерів акціонерного товариства, на якому буде прийнято рішення про обрання нового реєстратора та укладання з ним договору. Підставою для передачі системи реєстру та укладання договору з відповідним реєстратором є виписка з протоколу загальних зборів акціонерів про обрання нового реєстратора, засвідчена відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 9 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів емітент або реєстратор, що здійснював ведення реєстру, та новий реєстроутримувач, до якого передається ведення реєстру емітента, повинні забезпечити передачу реєстру протягом п’яти робочих днів від дати закриття реєстру, установленої відповідно до вимог цього Положення. Датою закриття реєстру є дата припинення дії договору про ведення реєстру.

Пунктом 3.1.3 договору № 19-2004-РЕТ передбачено, що відповідач у разі розірвання договору на ведення реєстру реєстр власників іменних цінних паперів повинен передати новому реєстроутримувачу (емітенту або реєстратору, визначеному емітентом). Передача реєстру здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом приймання-передачі, який засвідчується підписами уповноважених осіб та печатками реєстратора, емітента та нового реєстроутримувача.

За таких обставин колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що розірвання спірного договору можливе лише у випадку істотного порушення договору, то колегія відзначає, що як зазначалось вище пункт 8.3 договору передбачає його розірвання в односторонньому порядку без посилання на будь-яку умову.

Посилання відповідача на те, що до участі у справі не було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Конгрес-Сервіс”, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, теж є безпідставним, оскільки предметом даного спору є договір, що був укладений між позивачем і відповідачем. Більше того, як зазначалось вище, з Товариством з обмеженою відповідальністю „Конгрес-Сервіс” укладено договір № 107 відповідно до якого, ТОВ „Конгрес-Сервіс” взяло на себе обов'язок по веденню реєстру позивача.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2008р. є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2008р. у справі №16/57 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „ОКМА” – без задоволення.

2. Матеріали справи №16/57 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді