ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.2008 р.
Справа № 8/589

За позовом
Прокурора Диканського району в інтересах держави в особі Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" представленого Диканським лінійним виробничим
управлінням магістральних газопроводів, смт.Диканька

до відповідача
Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 8812,59 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача  Матюха О.В., дор. від 26.12.07

Від відповідача
ОСОБА_1.

Від прокуратури: Делія
В.М.

СУТЬ СПОРУ:   Стягується 8812 грн. 59 коп., в т.ч. 6472
грн. 67 коп. інфляційних нарахувань, 890 грн. 27 коп. пені, 453 грн. 04 коп.
штрафу, 162 грн. 19 коп. річних згідно договору № 96/03 від 14.10.2003 р.

В розгляді справи відповідно до
ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 07.02.2008 р.

Відповідач у відзиві на позов (лист
вх. №01416 від 29.01.2008 р.) позовні вимоги вважає необґрунтованими на тій
підставі, що розмір орендної плати було збільшено ДК "Укртрансгаз" у
односторонньому порядку, при цьому розрахунок нової ставки орендної плати нічім
не аргументований. Відповідач вважає себе сумлінним орендарем, орендну  плату
сплачує вчасно на підставі рахунків орендодавця.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення поважних представників сторін, всебічно і повно дослідивши
обставини справи, суд встановив слідуюче.

Диканське лінійне виробниче
управління магістральних газопроводів є виробничим підрозділом ДК
"Укртрансгаз" і має необхідні повноваження представляти інтереси
компанії в судах при розгляді господарських справ.

Відповідно до договору № 96/03 від
14.10.2003 р.,  в особі Диканського
лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, на протязі жовтня,
листопада, грудня 2006 року - січня, лютого, березня, квітня 2007 років надано
відповідачу послуги з відпуску теплоенергії на приміщення магазину опалювальною
площею 115,6 кв.м. у нижченаведених обсягах за ціною 15,32 грн. за 1 кв.м. та
отримало часткову оплату за період з жовтня по квітень 2005 року.

Тарифи на теплопостачання були
затверджені рішенням сьомої сесії п"ятого
скликання Диканської селищної ради Полтавської області № 1 від 29
вересня 2006 року та опубліковані в районній газеті "Трудова слава"
від 7 жовтня 2006 року.

Відповідно  до пункту 6.3 Договору Споживач за 3 дні до
початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість
зазначеної в договору кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий
період.

Згідно пункту 7.2 Договору споживач
несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію -
сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення.

Відповідач не оплатив постачання
теплової енергії в гарячій воді у жовтні 2006 року на суму 700,29 грн., у
листопаді 2006 року на суму 1070,99 грн., у грудні 2006 року на суму 1070,99
грн., у січні 2007 року на суму 1070,99 грн., у лютому 2007 року на суму
1070,99 грн., у березні 2007 року на суму 1070,99 грн., у квітні 2007 року на
суму 417,43 горн., а всього на суму 6472,67 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання,
на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, тому відповідачу нараховано інфляційні нарізування в розмірі
890,27 грн. та 3 % річних у розмірі 162,19 грн.

Згідно ст.231 Господарського
кодексу України "...2. У разі, якщо порушено господарське
зобов"язання, в якому хоча б одна сторона є суб"єктом господарювання,
що належить до державного сектора економіки... штрафні санкції
застосовуються... за прострочення понад тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості...", оскільки  позивач належить до державного сектору
економіки, відповідачу за прострочення понад тридцять днів виконання
зобов"язання також нараховано штраф 7 % у розмірі 453,04 грн.

На підставі розділу 6 пункту 7.2.3
Договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов"язань" від
22.11.1996 року, відповідачу за заборгованість за послуги з відпуску
теплоенергії у 2006-2007 роках нарахована пеня в розмірі 890,27 грн.

Разом заборгованість відповідача з
урахуванням пені, інфляційних нарахувань, штрафних санкцій за послуги з
відпуску теплоенергії у 2006-2007 р.р. становить 8812,59 грн.

Відповідачу 28.09.2007 року було
направлено претензію № 60 на суму 7921,49 грн. та акт звірки розрахунків,
оплати за надані послуги з теплопостачання Диканське ЛВУМГ не отримало, акт
звірки підписаний не був, від ОСОБА_1. надійшла відповідь  від 04.10.2007р.

Несвоєчасне виконання відповідачем
своїх зобов"язань створює загрозу рівню енергетичної безпеки держави,
забезпеченню ефективного функціонування та розвитку нафтогазового комплексу,
повнішого задоволення потреб промислових і побутових споживачів у сировині,
паливо - енергетичних ресурсах, тому представник прокуратури просить
задовольнити позов.

З доводами позивача суд  не погоджується з таких підстав.

Згідно ст.626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов"язків.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши умови договору № 96/03
від 14.10.2003 року, суд встановив, що згідно п.2 договору відповідач вчасно
сплачував за теплову енергію в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1суму
313,28 грн. на місяць за тарифом 2,71 грн. за один кв.м.

Оплата послуг проводилась
відповідачем на підставі рахунків, що надсилались позивачем.

Аналізуючи спірні правовідносини,
суд дійшов висновку, що дія договору № 96/3 від 14.10.2003 року
пролонговувалася, оскільки жодна із сторін не вимагала його розірвання.

Відповідно до ст.632 ЦК України
ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених
законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Згідно з п.п. Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України від 16.01.03 р., Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності          Цивільним кодексом України ,
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов"язків, що
виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Отже, у зв"язку з існуванням
обов"язку відповідача розрахуватись за отримані послуги з теплопостачання
на момент прийняття рішення по справі, необхідно керуватися положенням ЦК
України від 16.01.03 р.

Відповідно до ч.1 ст.193
Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники
господарських  відносин повинні
виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов"язання - відповідно до умов, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612, ч.1
ст.625 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом. боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно  до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України
учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне
виконання господарського зобов"язання чи порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього
заходів для недопущення господарського правопорушення

Позивачем не було дотримано
вищевказаного порядку внесення  змін в
умови договору № 96/03. Позивач долучив до матеріалів справи копії своїх листів
№ 167 від 25.01.2007 р.      № 2202 від
27.11.2006 р.  з пропозицією переглянути
в бік збільшення тарифи на теплопостачання згідно вищевказаного договору
відповідно до рішення Диканської селищної ради, згідно якого тарифи за опалення
1 кв.м. загальної площі в місяць з 15 жовтня 2006 року становлять 15,32 грн.

Крім того, позивач направив
відповідачеві проект договору про постачання теплової енергії в гарячій воді,
від укладання якого відповідач відмовився, посилаючись не необґрунтованість
збільшення тарифів.

Відповідно до ч.2 ст. 649 ЦК
України, ст.18 ГК України, спір, що виник між позивачем та відповідачем при
укладанні договору, підлягає передачі до господарського суду, оскільки зміна
тарифів за погодженням сторін договору не відбулась.

Згідно ст.652 Цивільного кодексу
України (435-ІУ) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або не випливає з суті зобов"язання.

Зміна обставин є істотною, якщо
вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали
б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно  змінились, або щодо його розірвання, договір
може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу  заінтересованої сторони.

Згідно ст.652 ЦК України, ст.11 ГПК
України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи
розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які
одержали пропозиції про зміну чи розірвання договору, повинні відповісти на неї
не пізніше 20 днів після оде5ржання пропозиції. Якщо підприємство і організації
не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання
відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір
на вирішення господарського спору.

Позивач не надав доказів звернення
до господарського суду з позовом про зміну чи розірвання договору № 96/03 від
14.10.2003р., тому відсутні правові підстави вважати даний договір зміненим або
розірваним.

Наявні у справі матеріали та докази
свідчать про те, що зобов"язання відповідача по укладеному з позивачем
договору № 96/03 від 14.10.2008р. не припинялись. Суд дійшов висновку щодо
відсутності з боку будь-яких порушень умов вказаного договору.

У вирішенні відповідних спорів
презюмується незмінність умов господарювання (користування майном або
послугами).

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 43, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Повний
текст рішення

складений
та підписаний 08.02.2008р.