ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 28/466-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р.

у справі № 28/466-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Приватного підприємства “Людмила”

до Дніпропетровської міської ради

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Людмила” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про поновлення договору оренди від 06.06.2005р. № 480 з моменту прийняття судового рішення терміном на 2 роки.

Приватне підприємство “Людмила” заявою доповнило позовні вимоги та просить суд визнати за Приватним підприємством “Людмила” право на оренду земельної ділянки розташованої за адресою: Донецьке шосе –вул. Петрозаводська, в районі будинку № 164 та поновити договір оренди від 06.06.2005р. № 480 з моменту прийняття судового рішення терміном на 2 роки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. (суддя Г.В.Манько), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. (судді: Л.М.Білецька, І.М.Науменко, О.В.Голяшкін), позовні вимоги задоволено повністю, визнано за Приватним підприємством “Людмила” право на оренду земельної ділянки розташованої за адресою: Донецьке шосе –вул. Петрозаводська, в районі будинку № 164, на умовах договору оренди землі від 06.06.2005р. № 480, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством “Людмила” з моменту прийняття судового рішення, терміном на 2 роки, поновлено з моменту прийняття судового рішення, терміном на 2 роки договір від 06.06.2005р. № 480 оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :01:539:0006, адреса: Донецьке шосе –вул. Петрозаводська, в районі будинку № 164) укладений між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством “Людмила”, стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Приватного підприємства “Людмила” 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Приватного підприємства “Людмила” 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Дніпропетровська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству “Людмила” в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Дніпропетровської міської ради підлягає задоволенню частково.

Правові засади оренди землі визначені ст. 2 Закону України "Про оренду землі", згідно ч. 1 якої відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Господарським судом встановлено:

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради 06.06.2005р. між відповідачем –Дніпропетровською міською радою та позивачем було укладено договір оренди землі № 480, за яким відповідач –Дніпропетровська міська рада передав позивачу орендарю в строкове платне користування земельну ділянку яка знаходиться за адресою: по Донецькому шосе - вул. Петрозаводській в районі будинку №164 (Амур-Нижньодніпровський район), зареєстровану в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:539:0006. Цільове використання земельної ділянки за цим договором –автотехобслуговування.

06.06.2005р. відповідачем –Дніпропетровською міською радою та позивачем було складено Акт приймання - передачі земельної ділянки.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що за договором оренди землі орендодавець зобов'язується за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк.

Проте, господарським судом попередніх інстанцій у встановленому порядку не було встановлено обставин щодо того на який строк було передано відповідачем –Дніпропетровською міською радою позивачу земельну ділянку в оренду, що унеможливлює вирішення даної справи.

Як вже було зазначено, позивач просить поновити договір оренди, укладений з відповідачем –Дніпропетровською міською радою 06.06.2005р..

Правила щодо поновлення договору оренди землі встановлені ст. 33 Закону України "Про оренду землі", згідно якої після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Таким чином, приписами ч. 3 вищенаведеної правової норми визначено, що у разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення договору оренди, то за відсутністю письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди договір оренди підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проте господарським судом попередніх інстанцій не було досліджено обставин щодо того чи було листом-повідомленням орендодавця, яким є відповідач –Дніпропетровська міська рада, попереджено позивача про заперечення щодо продовження договору оренди від 06.06.2005р.

Крім того, як вже було зазначено, позивачем подано позов до відповідача –Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та відповідача –Дніпропетровської міської ради. Проте, господарським судом попередніх інстанцій не було досліджено обставин, які права позивача було порушено відповідачем –Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі № 28/466-07 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.