РІШЕННЯ

"10" липня 2008 р.

Справа № 5/113-2536

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна група "ФОРА ПЛЮС", вул. Набережна, 8, с. Манченки, Харківського району, Харківської області, 62450, (фактична адреса: пл. Повстання, 15, м. Харків, 61005)

до Приватного підприємства "КЕНДІ ТРЕЙД", вул. Бродівська, 47, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 14 821грн. 33коп.

За участю представників від:

Позивача: Ходосов М.Ю. –менеджер (дов. № 15 від 20.06.2008р.)

Відповідача: не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна група "ФОРА ПЛЮС" звернулося в господарський суд з позовом до Приватного підприємства "КЕНДІ ТРЕЙД" про стягнення 14 821грн.33коп., з них: 13721грн.19коп. основного боргу, 962грн.93коп. втрат від інфляції та 137грн. 21коп. штрафу.

Окрім того позивач просить вжити заходи для забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною ним при укладенні з позивачем договору №60 від 28.12.2007р. і відповідно зазначеною позивачем в позовній заяві № 27 від 12.06.2008р., а саме: вул. Бродівська, 47, м. Тернопіль

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

28 грудня 2007 року між сторонами укладений договір поставки № 60, далі - договір, згідно з умовами п. 1.1. якого Продавець, позивач по справі, зобов’язався поставити, а Покупець, відповідач по справі, - прийняти і оплатити товар –кондитерські вироби по ціні, в асортименті і в кількості, обумовленій договором.

- відповідно до п.3.1. договору –товар оплачується по цінах, визначених Продавцем на момент поставки;

- згідно п. 3.3. договору –при виставленні рахунків на оплату Продавець надає торгівельні скидки на весь асортимент товару в розмірі 10 % від суми поставки;

- відповідно до п. 6.1. договору –Покупець проводить оплату товару з відстрочкою платежу –21 календарний день з моменту поставки;

- згідно з п. 9.4. –за невиконання або неналежне виконання зобов’язань винна сторона несе відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 1 % за порушення зобов’язання щодо своєчасної сплати за отриманий товар.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору по видаткових накладних № РН - ФП –О00476 від 09.03.2008р., № РН - ФП –О00533 від 16.03.2008р. через представника відповідача згідно виданих останньому довіреностей відповідно серії ЯОР №650319 від 09.03.2008р., ЯОР №650327 від 17.03.2008р. поставив відповідачу кондитерські вироби, на загальну суму 15883,02грн.

Позивач стверджує, що відповідач, незважаючи на те, що йому (відповідачу) як надійному партнерові були надані торгівельні скидки у розмірі 10% від суми поставки, свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконав не в повному обсязі і станом на день заявлення позову за ним рахується заборгованість в сумі 13 721,19грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачем, після звернення позивача з позовом в суд частково сплачено суму основного боргу, а саме 17.06.2008р. -1000,00грн., 20.06.2008р.-1000,00грн., 27.06.2008р.-500,00грн. всього 2500грн.00коп., а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

Таким чином на день розгляду справи залишився неоплаченим борг за отриманий товар в сумі 11221грн.19коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату за товар, отриманий згідно договору по вищезазначеним накладним не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 11221грн.19коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.9.4.) у вигляді сплати штрафу в розмірі 1 % за порушення зобов’язання щодо своєчасної сплати за отриманий товар, що відповідно складає 137грн. 21коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за квітень 2008р. становить 425грн. 36коп.

Позов в частині стягнення 537грн.57коп. втрат від інфляції, нарахованих за березень 2008 року, задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині позов заявлено позивачем без врахування умов п.6.1 договору, згідно якого відповідач взяв обов’язок проводити оплату отриманого товару з відстрочкою платежу в 21 день з моменту поставки, а згідно накладних №№ РН-ФП–О00476, РН-ФП–О00533 товар поставлено відповідачу 09.03.2008р. та 16.03.2008р. і строк оплати встановлено відповідно 30.03.2008р. та 06.04.2008р.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню в частині стягнення 11221грн.19коп. боргу, 137грн.21коп. штрафу, 425грн.36коп. втрат від інфляції, як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам з врахуванням суми боргу, яка сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом в суд.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу, викладеного в тексті позовної заяви, то суд, приймаючи до уваги, що позивачем не зазначено, чому саме невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення коштів, також не надано доказів, що майно ( в т.ч грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому дане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "КЕНДІ ТРЕЙД", вул. Бродівська, 47, м. Тернопіль, () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна група "ФОРА ПЛЮС", вул. Набережна, 8, с. Манченки, Харківського району, Харківської області (фактична адреса: пл. Повстання, 15, м. Харків) –11221грн.19коп. основного боргу, 425грн.36коп. інфляційних втрат, 137грн. 21коп. штрафу, 142грн.84коп. витрат по сплаті державного мита та 113грн.72коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В частині стягнення 2 500грн. 00 коп. боргу –провадження у справі припинити.

5.          В позові в частині стягнення 537грн.57коп. втрат від інфляції –відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”_______2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків