overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" серпня 2008 р. Справа № 6/130

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції м.Ужгород

до Малого спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міст", м.Ужгород

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Малого спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міст", м.Ужгород, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Савицький С.І., державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність № 9918/0/10 від 30.07.2008р.);

Від боржника –не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 31609,74грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 31609,74грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з ІІІ кварталу 2006 року, (Довідка Ужгородської МДПІ №9202/9/15-1 від 15.07.2008р.) що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Малого спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міст", м.Ужгород, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора - Ужгородську МДПІ, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Мале спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міст", (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Залізнична, 11, );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Малого спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міст", м.Ужгород - ініціюючого кредитора, Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.02.2009р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 18/54

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Шаргала В.І.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

дочірнього підприємства "Агрофірма "Старооситянська" (далі –Підприємство)

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

16.07.08

у справі

№ 18/54

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Підприємства

до

державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (далі –Центр),

Олександрівського районного відділу земельних ресурсів Кіровоградської області (далі –Відділ),

третя особа:

товариство з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал" (далі –Товариство),

про

скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства № 117 від 25.07.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02.10.08 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Центр, Відділ та Товариство –надати відзиви на касаційну скаргу Фонду Підприємства № 117 від 25.07.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

В.Шаргало

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.08.08

«25»серпня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали № 143 від 23.07.2008 року

за позовом           ПП “Сан Тех 63”, м.Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6.

до відповідача           ПП “Шалгіс”, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 84.

про:                     стягнення 63054 грн. 68 коп.

встановив:

У позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку:

на платіжному дорученні № 201 від 23.07.08 р. відсутній напис банківської установи такого зміс-ту: “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”.

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Також, звертаю вашу увагу на те, що в позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача за трьома договорами, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом 3, 4, 5 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 630 грн. 55 коп. перераховане за платіжним дорученнями № 201 від 23.07.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2008 р. Справа № 21/117-08

вх. № 4908/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - нке з*явився

відповідача - не з8явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління", м. Х-в

до ЗАТ "Тепличний", смт. Есхар

про стягнення 4893,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3813,91грн. основного боргу, інфляційних в сумі 980,82грн., три відсотки річних в сумі 99,0грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач по накладним №395 від 25.11.2005р., №580 від 18.10.2005р., №691 від 25.11.2005р., передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Представник позивача в судове засідання 24.07.2008р., не з*явився, за вх.№13250 від 24.07.2008р. надав до суду заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог у зв*язку з мирним вирішенням спору.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

За таких обставин , суд прийняв відмову позивача від позову , оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати по справі: а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118грн., слід віднести на позивача.

Керуючись п.4ст.80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 21/117-08 припинити .

Ухвала підписана 28.07.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 28/212-08(13/97)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Треття особа без самостійних позовних вимог Військова частина А2673

про стягнення 59 243 грн. 39 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лелеко В.В. - дов. від 19.03.08р.

Від відповідача: Чічкало К.Ю. - дов. від 14.04.08р. №347

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району суму спричинених підприємству збитків по акту-протоколу 59 243 грн. 39 коп.

Господарським судом Дніпропетровської області 19.06.06р. ухвалено рішення по справі №13/97, яким в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.06р. рішення господарського суду залишено без змін.

13.03.08р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №13/97 від 19.06.2006р. за нововиявленими обставинами.

Протягом часу розгляду справи сторонами не надано та судом не встановлено будь-яких доказів, які б підтвердили, що порушення вимог Правил користування електричною енергією було скоєно Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району.

Крім того встановлено, що станом на 28.12.2004р. (день складання Акту №00048310) так і на теперішній час об"єкт (ТП-20), на якому було встановлено фахівцями позивача порушення вимог Правил користування електричною енергією на балансі та у власності Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району не перебуває.

На підставі вказаного, керуючись вимогами ст. 86, 113-114 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити рішення по справі №13/97 від 19.06.06р. без змін

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 8/78-64А

За позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна", с.Рованці Луцького району

про стягнення 2 646 грн. 58 коп.

Суддя Кравчук А. М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.07.2008 року розгляд справи призначено на 31.07.2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді Кравчук А.М. (наказ господарського суду Волинської області № 81-в від 23.07.2008 року) розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 КАС України ,

господарський суд ,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.2008 р. на 15 год. 00 хв.

2. Сторонам до 11 серпня 2008 року виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2008 року.

Суддя А.М. Кравчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 4/56-64А.
На виконання постанови
господарського суду Волинської області від 13.05.2008 р., яка набрала законної
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1) на користь
держави 1700 грн. фінансової санкції, зарахувавши ці кошти на р/р
бюджет 21081100, інд. код 21741605.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 26.05.2011р.
Суддя                                        П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.08 р. Справа № 18/24а

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілія” м. Шахтарськ

До відповідача: Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

про: визнання сесії Шахтарської міської ради недійсним

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Янишевської Тетяни Борисівни м. Ялта, Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2008 р. у справі № 18/24а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілія” м. Шахтарськ до Шахтарської міської ради м. Шахтарськ, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Янишевської Тетяни Борисівни м. Ялта, Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” м. Дніпропетровськ про визнання сесії Шахтарської міської ради недійсним - рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2008 р. – скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/24а.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати третю особу1 представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати третю особу2 представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.
Справа №13/49

За
позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до Відкрите акціонерне
товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним
рішення про накладання штрафу

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача
ОСОБА_1- приватний підприємець.

відповідача
Дряпак А.І. - юрисконсульт. Довіреність № 44 від 01.02.2008 р. Кульчак В.В. -
юрисконсульт.  Довіреність № 47 від
01.02.2008 р.

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж, вул.
Шевченка, 11, м. Герца, про визнання недійсним рішення про накладання штрафу.

Ухвалою
суду від 04.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 20.03.2008 р.

20.03.2008
р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
вимоги позивача не визнає, проте письмового відзиву не подав.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:00 "08" квітня 2008 р.

Вдруге
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №АС12/345-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Петрищева О.О., довіреність № 253-П/9/10 від 10.01.2008 р., розглянувши матеріали справи №АС 12/345-08, порушеної за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур»янське», третя сторона на стороні позивача – Тур»янська сільська рада

про стягнення 8 011 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур»янське» на користь держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на рахунок Тур»янської сільської ради кошти в сумі 8 011 грн. 87 коп.

Зазначена заборгованість виникла станом на 02.06.2008 року по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідач, а також третя особа на стороні позивача в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв»язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, без яких неможливо розглянути справу по суті, а також ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 12.06.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/345-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 07.08.2008 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, докази сплати боргу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 32/233

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І. При секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 10773,24грн.

За участю представників сторін:

Від позивача – Матюшенко А.І. за довіреністю

Від відповідача – Кошуба В.О. за довреністю

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. по справі №32/233 за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 10773,24грн. було скасовано.

Справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області .

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.08.08 року.

Позивачу надати до суду письмові пояснення, а саме на яких підставах та згідно з яким пунктом Правил користування електричною енергією здійснюється додаткове нарахування 5% обсягу електричної енергії.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.06.08
Справа№ 4/121

Суддя
господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву
акціонера ЗАТ „Електро” ОСОБА_1до акціонерів ЗАТ „Електро” ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про переведення на позивача права покупця 12074 акцій закритого
акціонерного товариства „Електро", що були придбані відповідачами з порушенням
переважного права позивача, визнав представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 1, 12, 16, 26, 27, 38, 64, 65 ГПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24
липня 2008 року о 1200 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачам надати суду оригінали
долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні; письмово
обгрунтувати клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а також
вказати, на чиїй стороні позивач просить їх залучити.

4.          Зобов'язати відповідачів надати суду
для долучення до матеріалів справи:

- мотивовані та документально
підтверджені відзиви на позовну заяву;

- належні копії договорів, на підставі
яких було придбано акції закритого акціонерного товариства «Електро».

Оригінали
поданих суду документів надати для огляду у судовому засіданні.

5.          Зобов'язати ТзОВ
«Світоч-Промреєстр»надати суду до дати судового засідання належні копії
документів (сертифікат акцій, договір купівлі-продажу акцій та передавальне
розпорядження), на підставі яких було здійснено включення в реєстр власників
акцій ЗАТ «Електро»ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

6.          Клопотання про залучення до участі у
справі у якості третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю
«Світоч-Промреєстр»та закритого акціонерного товариства «Електро»розглянути у
судовому засіданні.

7.          Клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову розглянути у судовому засіданні.

8.          Роз'яснити сторонам вимоги ст.ст. 33,
34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами доводити
суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

9.          Участь повноважних представників
сторін, товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч-Промреєстр»та закритого
акціонерного товариства «Електро» у судовому засіданні визнати обов'язковою.

10.          Копію ухвали направити сторонам, ТзОВ
«Світоч-Промреєстр»та ЗАТ «Електро»(з повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.