КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008                                                                                           № 20/535

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Чихман В.П., Вєніков О.Д., Сеглюк І.П. (за довір.),

від відповідача - не з’явився,

від Військової прокуратури Дарницького гарнізону: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного господарського об"єднання Концерн "Техвоєнсервіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.11.2007

у справі № 20/535

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерметекс"

до                                                   Державного господарського об"єднання Концерн "Техвоєнсервіс"

за участі Військової прокуратури Дарницького гарнізону

третя особа позивача

про                                                  спонукання до виконання дії

ВСТАНОВИВ:

Позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог заявлено про визнання погодженими зовнішніх меж земельної ділянки у м. Києві по вул. Бориспільській, 15, визначених у акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 10.06.2003 р., складеному Приватним підприємцем Сарнавським Г.А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2005 р. у справі №20/535 позов задоволено повністю.

12.10.2007р. Військовим прокурором Дарницького гарнізону подано заяву про перегляд рішення у справі №20/535 від 12.10.2005 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2007 р. у справі №20/535 заяву прокурора Дарницького гарнізону про перегляд рішення у справі №20/535 від 12.10.2005 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2005 р. – без змін.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи та допущені порушення норм матеріального і процесуального права, переглянути рішення від 12.10.2005 р. у справі №20/535 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що нововиявленими обставинами в даній справі є факти, встановлені під час проведення прокурорської перевірки підприємства відповідача в серпні 2007 р., зокрема, те, що спірна земельна ділянка має статус „земель оборони”, власником якої є держава в особі Міністерства оборони України, яке в порушення вимог закону не було залучено до участі у справі. Перевіркою також встановлено, що вилучення земель оборони не проводилося належним чином в порядку ст.151 ЗК України.

Також, на думку відповідача, нововиявленою обставиною є факт не відображення в технічному звіті (як було встановлено за результатами проведеної перевірки), і який був покладений судом в основу прийнятого у справі рішення, 3-х капітальних споруд, що знаходяться на ділянці, яка відведена судом новому землекористувачу. Всі ці обставини, як вказує відповідач, створюють необхідність скасувати рішення суду від 12.10.2005 р. у справі №20/535 та прийняття нового.

В зв’язку із поданням ТОВ „Інтерметекс” касаційної скарги до Вищого господарського суду України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. про порушення апеляційного провадження у справі №20/535, ухвалою від 03.03.2008 р. апеляційне провадження у справі було зупинено, матеріали справи №20/535 передано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 16.05.2008 р. судом апеляційної інстанції було поновлено провадження у справі №20/535 в зв’язку з відмовою Вищим господарським судом України в прийнятті касаційної скарги та поверненням матеріалів справи до апеляційного суду.

Представники відповідача та військової прокуратури наданими їм процесуальними правами не скористалися, та в судове засідання від 02.06.2008 р. не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про поновлення провадження ). Заслухавши думку представників позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності відповідача та прокуратури.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.10.2005 р. у справі №20/535, зазначивши про допущені судом процесуальні порушення під час прийняття рішення у справі №20/535, а саме, Міністерство оборони України, як власника земель оборони, не було повідомлено про наявність спору щодо земель оборони, не залучено до участі у справі у якості співвідповідача. Зокрема, Міністерство оборони України, як власник землі, не надавало згоди на вилучення земель оборони.

Крім того, Військовий прокурор зазначає, що про прийняте судом рішення по справі №20/535, як і про обставини, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прокуратура дізналась лише під час перевірки законності використання земель оборони посадовими особами відповідача, що була проведена у серпні 2007 року.

У відзиві на подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач проти поданої заяви заперечує, вказує на відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.112-114 ГПК України, оскільки подана заява є за своїм змістом апеляційною скаргою і не містить жодних нововиявлених обставин, а наведені у заяві документи та обставини вже були предметом дослідження господарським судом під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту поданої військовою прокуратурою заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, заявником фактично не наведено нововиявлених обставин в розумінні ст.112 ГПК України, які б могли стати підставою для перегляду рішення. Натомість зміст поданої заяви свідчить про апеляційне оскарження рішення суду від 12.10.2005 р. у справі №20/535 із посиланням на нові докази – висновки отримані за результатами перевірки, проведеної Військовою прокуратурою Дарницького гарнізону в серпні 2007 р., а також на допущені господарським судом під час розгляду спору процесуальні порушення.

Крім того, обставини, які встановлювалися в ході проведеної перевірки Військовою прокуратурою й були й предметом розгляду господарським судом у справі №20/535.

Судова колегія звертає увагу на те, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін (п.1.3. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 із наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин судова колегія не погоджується із доводами заявника та приходить до висновку, що господарський суд правомірно залишив без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.10.2005 р.

Враховуючи загальні принципи господарського судочинства, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні суду доказів і доведення перед судом їх переконливості, обов’язок сторони доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, судова колегія приходить до висновку про неможливість викладені в заяві обставини вважати нововиявленими. На підтвердження заявлених в апеляційній скарзі вимог апелянтом не надано належних доказів у відповідності до вимог ст.ст..33-34 ГПК України, а тому апеляційна скарга визнається необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 103-105, 112-.114 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державного господарського об’єднання Концерн „Техвоєнсервіс” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.11.2007 р. у справі №20/535 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №20/535 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді