апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
Справа № 35/321-07

Колегія
суддів у складі:

головуючого
судді  Олійника В.Ф., судді   Гончар Т.В., судді  Кравець Т.В.

при секретарі - Бігун О.В.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_3. (дов. б/н від 17.05.2007р.)відповідача
-ОСОБА_4. (дов б/н від 05.07.07р., ОСОБА_5. (дов. У справі)

ТОВ "Мегастрой" -Курашова О.В. (дов. № 001/01
від 15.01.08р.)

розглянувши  апеляційну  скаргу
ОСОБА_2. (вх. № 821 Х/2-5)  на
ухвалу господарського   суду   Харківської
області   від  25.02.2008 р.

по
справі  № 35/321-07

за заявою ОСОБА_1, учасника ТОВ "Мегастрой"
(м. Харків )

до
ОСОБА_2, учасника ТОВ "Мегастрой" ( м. Харків )

третя особа Департамент
державної реєстрації  (м.
Харків )

про визнання недійсним уставу

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2008
р.   клопотання позивача про призначення
судової почеркознавчої експертизи -задоволено, призначено почеркознавчу
експертизу по справі № 35/321-07, проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса. На
вирішення експертизи поставлені необхідні питання. Зобов"язано сторонни, у
разі необхідності,  надати до експертної
установи всі необхідні документи та матеріали. Провадження у справі 35/321-07
зупинено до отримання господарським судом висновку судової почеркознавчої
експертизи.

В апеляційній скарзі
відповідач порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняття ухвали
без повного з*ясування обставин справи..

ОСОБА_1у  відзиві на
апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважає
ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р. винесеною в
межах повноважень, наданих суду діючим законодавством України.

Перевіривши повноту
встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх
підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення
уповноважених представників сторін, перевіривши правильність
застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів приходить до висновку  залишити
без  задоволення апеляційну
скаргу, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану
ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судовому засіданні
заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим у
позивача були відібрані вільні зразки підписів та почерку. Враховуючи зазначене
суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача, призначити почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручив ХНДІ судових експертиз ім.засл.проф. М.С.
Бокаріуса, поставивши  на вирішення
експертизи необхідні питання. Провадження у справі зупинив до отримання
господарським судом висновку  експертизи.
З чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної
інстанції,          клопотання позивачем
про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої він просив доручити
ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було надано суду  ще 19.09.2007р.

Ухвалою від 20.09.2008р. господарський суд Харківської
області  задовольнив клопотання позивача
та призначив судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у
справі 35/321-07 зупинив. Зазначена ухвала була оскаржена відповідачем в  апеляційному порядку.

В зв'язку з призначенням ухвалою суду від 20.09.2008р.  почеркознавчої експертизи, вільні зразки
підписів та почерку, які знаходяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 73-149),
були надані суду першої інстанції позивачем за клопотанням ХНДІ судових
експертиз ім. засл.професора М.С.Бокаріуса ще у жовтні 2007 року для проведення
експертизи. Це відбулося під час розгляду Харківським апеляційним господарським
судом скарги відповідача на ухвалу від 20.09.2007р. про призначення експертизи.
За наслідками розгляду скарги, Постановою ХАГС від 31.10.2007р. ухвала була
скасована з огляду на те, що судом першої інстанції в порушення порядку визначеного
чинним законодавством не було виконано процедури підготовки матеріалів для
призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме не було проведено відбору
зразків підпису під час судового засідання до моменту винесення ухвали про
призначення експертизи  та не складений
відповідний протокол, у зв'язку з чим було безпідставно зупинено провадження у
справі.

Представники відповідача неодноразово заперечували проти
призначення експертизи, оскаржували в апеляційному порядку її призначення та
інші ухвали, в судове засідання не з'являлись, тому справа неодноразово
відкладалась. Письмові заперечення щодо неможливості або недоцільності
здійснення судової почеркознавчої експертизи відповідач суду не надавав.

14.02.2008р. суд першої інстанції ухвалою знов відклав розгляд
справи на іншу дату у зв'язку з запереченнями відповідача щодо призначення
судової експертизи. Розгляд справи було відкладено на 25.02.2008р на 14:40
год., що відображено в протоколі судового засідання, на який відповідач
письмових зауважень з приводу допущених неправильностей або неповноти протоколу
не подав. Тобто,  присутній 14.02.2008р.
в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. знав про місце і конкретну
дату наступного слухання справи .

Статтею  69 ГПК України
також встановлено  строк  вирішення
спору,  який  має
бути   вирішено господарським  судом
у  строк  не
більше  двох  місяців
від дня одержання   позовної   заяви, що враховувалося   судом першої інстанціїю.

При цьому колегія суддів вважає, що відповідні дії сторін у справі,  як правило,
спрямовані на затягування судового процесу, що  є порушенням
приписів   статті  22  ГПК
України,  зокрема,  стосовно обов'язку сторін   добросовісно   користуватися   належними
їм процесуальними  правами,  виявляти
взаємну  повагу  до
прав   і охоронюваних законом
інтересів другої сторони.

Крім того ухвала про відкладення розгляду справи від 14.02.2008р.
була направлена, як і вся інша кореспонденція відповідачу за зазначеною в
позовній заяві адресою. При цьому матеріали справи не містять звернень
відповідача до суду з заявою про зміну адреси.

Тому посилання апелянта, що він не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не отримував будь-яких ухвал суду про
призначення на 25.02.2008р. судового засідання
безпідставні.

Заперечуючи проти призначення експертизи, відповідач
стверджує,  що був позбавлений права
подати суду перелік запитань, які необхідно поставити на розгляд судового
експерту, а також заявляти відвід судовому експерту і взагалі на його думку
судове засідання 25.02.2008р. об'єктивно не могло відбутися.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, відповідно до
норм Господарського процесуального кодексу, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами. Тому апелянт не був позбавлений права у
відповідністю зі ст. 22  ГПК України
надати суду як усні так і письмові
пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникли у
ході судового процесу.

Необґрунтованими є і посилання апелянта на порушення судом
при   вирішенні питання призначення
експертизи принципу змагальності сторін, передбаченому ст. 4-3 ГПК України.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми принцип
змагальності  передбачає покладання
тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність
їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.
Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації
їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час
розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, активно
впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть
бути обов'язковими для суду.

Сторони та інші учасники процесу, як вже зазначалося вище,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами.
Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу у
змагальності. Активність суду в забезпеченні принципу змагальності  полягає в тому, що суд створює необхідні
умови для реалізації прав  сторін на
повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Однак апелянт, враховуючи вищезазначене,
не довів, яким чином призначення судом експертизи та надання позивачем
відібраних судом порівняльних зразків почерку та підписів порушило принцип
змагальності сторін.

25.02.2008 господарський суд визнав за доцільне задовольнити
клопотання позивача та призначити судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з
чим провадження у справі 35/321-07 зупинив, про що виніс оскаржувану ухвалу.

На час прийняття зазначеної ухвали відповідний протокол відбору
зразків почерку та підписів ОСОБА_1., які вже були відібрані до моменту
винесення оскаржуваної ухвали за клопотанням ХНДІ судових
експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, дійсно судом складений не був, що
є процесуальним порушенням. Згідно ч. 2 ст.104 ГПК України процесуальне
порушення може бути підставою для скасування лише за умови, якщо це порушення
призвело до прийняття неправильного рішення. Але це порушення не впливає на
правильний висновок суду та резолютивну частину оскаржуваного судового акту з
огляду на таке.

Призначивши судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції
визнав за необхідне на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі
зупинити до отримання висновку.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає зупинення
провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової
експертизи.  Виходячи зі  змісту
норми статті 79  ГПК  України, необхідною передумовою  для
застосування  такого  виду
зупинення провадження  у  справі
мають бути обставини,  що
перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Так підставою зупинення господарським  судом
провадження   у   даній
справі,  стало  посилання
позивача  в позовній заяві на те,
що його підпис на протоколі загальних зборів учасників товариства № 5 від
15.09.05 р. та статуті ТОВ “МЕГАСТРОЙ” зареєстрованого 22.09.05 р. (номер
запису про реєстрацію 1003273) підроблений і він ніколи не давав
згоди на участь у товаристві гр. ОСОБА_2.

Для з'ясування питання відповідності підпису на статуті
товариства  (редакція від 22.09.05р.) і
на протоколі загальних зборів учасників товариства № 5 від 15.09.05 р. підпису
ОСОБА_1. суд першої інстанції і призначив почеркознавчу експертизу, зупинивши
провадження у справі, оскільки визнав, що мають місце обставини,  які перешкоджають розглядові по суті
заявлених позовних вимог.

У разі коли в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як
призначення експертизи, так і зупинення, апеляційна скарга у відповідністю зі
ст. 79 ГПК України може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення
провадження.

Разом з цим доводи апеляційної скарги базуються виключно на
оскарженні призначення  судом
почеркознавчої експертизи. Вказаний вид процесуальних дій та судового
процесуального документу не передбачено ст. 106 ГПК України, яка визначає
перелік ухвал місцевих господарських судів, на які можуть подаватися апеляційні
скарги.

Таким чином суд першої інстанції
25.02.2008р., розглянувши клопотання позивача, правомірно його задовольнив і
призначив судову почеркознавчу експертизу, зазначивши  в ухвалі про відібрання вільних зразків
підписів та почерку.

Виходячи з вищенаведеного висновок суду першої інстанції про  необхідність зупинення провадження у справі в
зв'язку клопотанням позивача є законним, обґрунтованим, відповідає нормам
процесуального права, фактичним обставинам
справи,   а   доводи
апеляційної   скарги   його
не спростовують.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що ухвала господарського
суду   Харківської   області
від  25.02.2008 р.  ґрунтується на матеріалах  справи
та чинному  законодавстві,
прийнята у відповідності з нормами матеріального і процесуального права,  наведеним обставинам суд першої інстанції дав
належну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого   висновку -зупинити провадження у справі.
Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції
залишається без змін.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1
ст. 103, 105, 106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2, учасника ТОВ
"Мегастрой" залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Харківської   області
від  25.02.2008  р. залишити без змін.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Суддя
Гончар Т.В.

Суддя                                           Кравець Т.В.