overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                           Справа № 5/385

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства «Кам»янкаводоканал», м.Кам»янка-Бузька

на рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2008 року, суддя Петрик І.Й., у справі № 5/385

за позовом: Новояричівської селищної ради, смт.Новий Яричів Кам»янка-Бузького району

до відповідача комунального підприємства «Кам»янкаводоканал», м.Кам»янка-Бузька

про стягнення 11187,84 грн.,

В С Т А Н О В И В :

відповідачем подано апеляційну скаргу б/н та дати (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 21.04.2008 року за вхідним №434-04 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 08.08.2008 року за №843) на рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства «Кам»янкаводоканал».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2008 р. о 11 год. 20 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 19/97пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник Н.С., за довіреністю; Матюхіна І.Г., за довіреністю

від відповідача: Жолоб Я.С., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м.Добропілля Донецької області Відокремленого підрозділу шахти “Піонер”, смт.Новодонецьке Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про спонукання відповідача вчинити певні дії, а саме – надати первісну бухгалтерську документацію згідно передаточного балансу.

Державне підприємство “Добропіллявугілля”, м.Добропілля Донецької області Відокремлений підрозділ шахти “Піонер”, смт.Новодонецьке Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про спонукання відповідача вчинити певні дії, а саме – надати первісну бухгалтерську документацію згідно передаточного балансу.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 11.07.08 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.07.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 11.07.08 р. надав заперечення № 8/9 від 28.07.08 р., довідку про включення до ЄДР, документи, що посвідчують правовий статус.

Представники сторін заявили узгоджене клопотання (вх.02-41/24793 від 28.07.08р.) про продовження строку розгляду справи на два місяця для мирного врегулювання сторонами спору.

В зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на два місяця.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 09.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 23.09.08 р. об 10:40 год.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; документові докази в підтвердження позовних вимог, докази мирного врегулювання спору.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження своїх доводів; докази мирного врегулювання спору.

Суддя Дучал Н.М.

Вик Мішина М.О. тел. 305 61 38

Надруковано примірників - 4 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 3 .
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.
Справа № 14/168

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/168

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,             АДРЕСА_1,

про
стягнення 9296 грн. 11 коп.,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - Пономарьов М.В., довіреність №5
від 02.04.08 р.;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Бобринецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9296 грн. 11 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2008 року відкрито
провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні 10.06.2008 року повністю підтримав
позов. Відповідач в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів
суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує
позов повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і
які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/168 закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 19.06.2008 року о 16:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони  до дня судового
засідання надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову; докази повної чи
часткової сплати заборгованості (при наявності); відомості про оскарження
податкового повідомлення - рішення №/0 від 01.04.2008 року в
адміністративному та/або судовому порядку.

відповідача:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; у разі сплати
заборгованості - докази, що підтверджують факт сплати; докази оскарження в
адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення - рішення
№/0 від 01.04.2008 року.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03"
червня 2008 р.
№ 9/135

Господарський
суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши
матеріали справи № 9/135

за
позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в
особі управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор
Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління з
контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав
позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 20 кв.м. на території м. Кіровограда по вул. Попова
(територія ринку "Жемчуг").

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2008 року розгляд справи
відкладено на 03.06.2008 року та витребувано від учасників судового процесу
докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До
дня судового засідання  витребувані
докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки,
встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у
виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

З
метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і
судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи
і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об'єктивного
та всестороннього дослідження обставин справи,
господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у
даній справі на один місяць.

Керуючись
ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк
вирішення спору у справі № 9/135 продовжити на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та
прокурору Кіровоградської області.

Голова
господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.08р.

Справа
№ П16/2951-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпротяжмаш", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 813 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем  не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч
вимогам пункту 21 частини 2 статті 54 Господарського процесуального
кодексу України не містить документів, що підтверджують за громадянином
ОСОБА_1- статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись
пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 17 арк.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
травня 2008 р.

№
10/695/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Рогач
Л.І.-головуючого, Волковицька Н.О., Бакуліна С.В.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу

Одеського
апеляційного господарського суду від 21.03.2008р.

у
справі

№10/695/07

господарського
суду

Миколаївської
області

за
позовом

Миколаївського
міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
50 877,60 грн.

ВстановиВ:

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2008р. поновлено строк на
подання апеляційної скарги та прийнято до провадження і призначено справу  до розгляду.

Відповідно
до частини 1 статті 11113 господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Отже,
за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду чи
апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського
суду України тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях
Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Вищий
господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з
цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу
подано на ухвалу суду апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено.

Статті
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, якими керувався суд при
винесенні зазначеної ухвали, не передбачають можливості оскарження ухвали про
прийняття до провадження справи та призначення її до розгляду.

Наведені
обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є
підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Проте,
звертаємо увагу на те, що учасники судового процесу та інші особи у випадку і
порядку, передбачених процесуальним законом, мають право оскаржити прийняте
судове рішення в касаційному порядку, відповідно до ст. 92, 107 Господарського
процесуального кодексу України, посилаючись на порушення судами приписів
процесуального законодавства, що призвело до прийняття незаконного судового
рішення.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 86, частиною 1 статті 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 №10/695/07 на
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду  від 21.03.2008 у справі №10/695/07.

Касаційну
скаргу повернути її заявнику.

Головуючий
Л. Рогач

Судді
Н.Волковицька

С.
Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

07.02.08 р.

Справа № 5/64.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом Прокурора Кобеляцького району,
м.Кобеляки в інтересах Держави в особі Кременчуцької об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Кременчук

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кременчук

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 11.03.2008 р.  на 10.30 год..

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу - заперечення на
позові.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ 8/510-07

За
заявою Відділу
державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції
Дніпропетровської області (м. Першотравенськ)

про
роз'яснення рішення

У
СПРАВІ:

За
позовом  Прокурора м. Першотравенська в інтересах
держави в особі Першотравенської міської ради (м. Першотравенськ)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Першотравенськ)

про звільнення земельної ділянки

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.07р. позов задоволено
та зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 протягом 20-ти календарних днів з
моменту набрання чинності цим рішенням звільнити та повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0, 0040 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1
Першотравенській міській раді; а також стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1
в доход держбюджету -85,00 грн. витрат на держмито, а також в доход держбюджету
-118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
виконання вищевказаного рішення 03.12.07р. видано накази.

Від
Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління
юстиції Дніпропетровської області 22.05.08р. надійшла заява про роз'яснення
подальшого виконання рішення по суті, у зв'язку з тим, що наказ надійшов до
відділу після спливу терміну вказаного в виконавчому документі.

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою
сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при
цьому їх змісту.

Керуючись
ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити
Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління
юстиції Дніпропетровської області, що в даному випадку виконання вказаного
наказу суду слід здійснювати з додержанням вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа
№  9/271/08

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва,54052, м. Миколаїв, вул.Артема, 1а

до відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.06.2008 р. об 14-10 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 2/128/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу адміністративним позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-аОчаківська

до відповідача Миколаївської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства “Україна”, 54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 17.

про стягнення 9655,00грн.

встановив:

Ухвалою суду від 04.07.08р. за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі №2/128/08 за позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-аОчаківська до Миколаївської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства “Україна” про стягнення 9655,00 грн. до вирішення по суті господарським судом Миколаївської області справи №16/384/08.

10.07.08р. на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову у зв’язку із наданням уточненого розрахунку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ст. 156, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №2/128/08.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.08р. об 11.40 год.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 3/177

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Закритого акціонерного товариства "Укрхімрембудобладнання"

на рішення           господарського суду міста Києва від 24.06.2008 року

у справі          № 3/177

господарського суду          міста Києва

за позовом          Закритого акціонерного товариства "Укрхімрембудобладнання"

до відповідачів           1. Акціонерного товариства закритого типу "ВНДІХІМПРОЕКТ"

2. Регіонального Фонду державного майна України по місту Києву

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу №118 від 30.06.1994 року та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору № 109 від 18.06.1994 року

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Укрхімрембудобладнання" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрхімрембудобладнання" на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2008 року у справі № 3/177 господарського суду міста Києва.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.09.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.08.08 р.                                                                                № 02-03/1714/8

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шкурдової Л. М.

Суддів: Ільєнок Т.В.

Суддів: Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»

на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1714/8 (суддя Чорна Л.В.) від 01.07.2008 року про повернення позовної заяви

за позовом приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська

до           приватного підприємства «Фарм-Експрес», Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці

про стягнення 30373,51 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/1714/8 від 01.07.2008 р. повернуто без розгляду позовну заяву приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»до приватного підприємства «Фарм-Експрес»про стягнення 30373,51 грн.

Не погодившись з винесеною ухвалою приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма «Едельвейс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1714/8 від 01.07.2008 р.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до апеляційного провадження апеляційну скаргу приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1714/8 від 01.07.2008 року.

2. Розгляд апеляційної скарги приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1714/8 від 01.07.2008 р. призначити на 04 вересня 2008 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Запропонувати відповідачу надати апеляційному господарському суду заперечення на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Шкурдова Л. М.

Судді : Ільєнок Т.В.

Судді : Тарасенко К. В.

Дата відправки 13.08.08