ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№
24/360-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

арбітражного
керуючого ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 17.03.2008

у
справі

№24/360-б господарського суду м. Києва

за
заявою

ТОВ
“Злагода”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ліквідатора
ТОВ "Злагода"

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 14.01.2008 (суддя: Митрохіна А.В.) у справі №
24/360-б  у задоволені заяви арбітражного
керуючого ОСОБА_1про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від
25.09.2006 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 (судді: Коваленко
В.М., Вербицька О.В., Гарник Л.Л.) ухвалу господарського суду м. Києва від
14.01.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1залишено без задоволення.

Арбітражний
керуючий ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2008, задовольнити його заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 25.09.2006.

Обґрунтовуючи
свої касаційні вимоги, заявник посилається на
те, що  судом апеляційної
інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та
процесуального права, Закон України               "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Судова колегія, розглянувши
наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 30.06.2006 за заявою ТОВ “Злагода” було
порушено провадження у справі № 24/360-6 із застосуванням процедури
банкрутства, передбаченої ст. 51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду міста Києва від 10.07.2006 ТОВ “Злагода” визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 25.09.2006, яка була оскаржена в
апеляційному та касаційному порядку та набрала законної сили, арбітражного
керуючого ОСОБА_1звільнено від обов'язків ліквідатора ТОВ “Злагода”, призначено
ліквідатором ТОВ “Злагода” арбітражного керуючого ОСОБА_2, залишено без
розгляду звіт ліквідатора від 18.09.2006, поданий арбітражним керуючим ОСОБА_1,
зобов'язано ліквідатора ТОВ “Злагода” арбітражного керуючого ОСОБА_2 виконати
вимоги постанови господарського суду міста Києва у справі № 24/360-6 від
10.07.2006 відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Ухвала
господарського суду м. Києва від 25.09.2006
в частині звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1від обов'язків
ліквідатора ТОВ “Злагода” мотивована тим, що ухвалою Згурівського районного
суду Київської області від 19.09.2006 зупинено дію ліцензії НОМЕР_1
арбітражного керуючого ОСОБА_1, а, отже, наслідком зупинення дії ліцензії
арбітражного керуючого є те, що з 19.09.2006 він не має право здійснювати
діяльність на підставі ліцензії НОМЕР_1.

Арбітражний
керуючий ОСОБА_1 звернувся 11.10.2006 до господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 25.09.2006 у
справі № 24/360-б за нововиявленими обставинами. ( т. 2 а.с.56-59)

Заява
про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 25.09.2006 року по
справі № 24/360-б за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 26.09.2006
арбітражному керуючому ОСОБА_1 стало відомо, що підставою прийняття ухвали від
25.09.2006 року у справі № 24/360-6 було прийняття Згурівським районним судом
Київської області ухвали від 19.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Міністерства економіки України та арбітражного керуючого ОСОБА_1, якою зупинено
дію ліцензії НОМЕР_1 арбітражного керуючого ОСОБА_1. Арбітражний керуючий
ОСОБА_1 зазначав, що ухвала Згурівського районного суду Київської області є
незаконною, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно
до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що факти, викладені арбітражним керуючим
ОСОБА_1 у заяві про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 25.09.2006
за нововиявленими обставинами  були
предметом розгляду господарських судів всіх інстанцій, згідно з визначеною
законом юрисдикцією, які відмовили ОСОБА_1 у задоволенні скарг на ухвалу
господарського суду м. Києва від 25.09.2006. При перегляді в апеляційному та
касаційному порядку ухвала Згурівського районного суду Київської області про
забезпечення позову досліджувалась судами всіх інстанцій, та  їй було надано юридичну оцінку.

З
матеріалів апеляційної скарги та касаційної скарги вбачається, що арбітражний
керуючий ОСОБА_1 посилається на ухвалу Згурівського районного суду Київської
області від 10.10.2006, якою ухвалу Згурівського районного суду Київської
області від 19.09.2006 про забезпечення позову скасовано, а позовну заяву
ОСОБА_4 до Міністерства економіки України та арбітражного керуючого
ОСОБА_1залишено без розгляду та закрито провадження у справі.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними
змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог процесуального закону.

В
силу ст.112 ГПК України рішення суду може бути переглянуто за умов: істотності
нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття
рішення зі спору. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК
України.

Твердження
заявника не відповідають нормам матеріального та процесуального права з огляду
на те, що ухвала Згурівського районного суду Київської області, якою скасовано
ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 19.09.2006, була
прийнята 10.10.2006. Ця обставина була предметом дослідження під час оскарження
ухвали господарського суду м. Києва від 25.09.2006.

За
таких обставин, колегія вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку стосовно того, що обставини, викладені арбітражним керуючим ОСОБА_1 не
є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

В
силу ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідаційна процедура обмежена строками і
повинна безперервно організовуватись ліквідатором.

З
матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ТОВ "Злагода" арбітражним
керуючим ОСОБА_2 організовується ліквідаційна процедура, а крім того,
арбітражним керуючим ОСОБА_1  не наведено
підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від обов'язків ліквідатора
ТОВ "Злагода".

Таким чином, судова колегія Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції винесена відповідно до норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

Керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2008 залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін