overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  17/195/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     10.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази
на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/33-2
На виконання ухвали господарського суду
Волинської області від 02.04.2008р.
Ухвала
набрала законної сили 14.04.2008р.

Стягнути
з Сокільської сільської ради (Рожищенський район, с.Сокіл, )
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 0002;
одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області;
код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 02.04.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/162-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р.,
яке набрало законної сили  21.04.08р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостача-льна
Криворізького району  вул. Ватутіна,1)
суму 95 (де-в'яносто п'ять) грн. 01 коп. держмита та 109 (сто дев'ять) грн. 92
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №
Центрально-Міського відділення
„Промінвестбанк” м. Кривого Ро-гу
МФО 305493 ОКПО 00130866.
дійсний для пред'явлення до 08.04.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 5020-5/005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Територія здоров'я "Гіпократ і К"

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.08р.

у справі

№ 5020-5/005

за позовом

ТОВ "Територія здоров'я "Гіпократ і К"

до

ПП "Трайстер"

про

стягнення 37545,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ТОВ "Територія здоров'я "Гіпократ і К" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.08р. повернути ТОВ "Територія здоров'я "Гіпократ і К".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б29/200/04(Б24/4/02)

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 25.01.2002р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором боржника арбітражний керуючим Андросовой В.Є. подано клопотання за вих. №165/01 від 08.06.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні за участю представників членів комітету кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 03.07.08 р. о 10:35, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Явка представників членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №9/203-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Управління майна комунальної власності
Сумської міської ради

До відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

Про дострокове розірвання
договору оренди.

за участю  представників сторін:

Від позивача -      Литвиненко В.О.

Від  відповідача -   ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суть спору: Позивач
просить достроково  розірвати  договір оренди  нежитлового приміщення  у будинку № 13 за адресою : м. Суми, вул.
Янки Купали, площею 124,4 кв.м. № УКМ -0075 від 28.09.2005 року, укладеного між
Управлінням  комунального майна та
приватизації Сумської міської ради  та
ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача
передати  Управлінню майна  комунальної власності Сумської міської ради
за актом  приймання передачі нежитлового
приміщення за адресою : м. Суми, вул. Янки Купали, площею 124,4 кв.м. та
стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав,
про те представники в судовому засіданні зазначили, що про ти позову
заперечують.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за
необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.05.2008 року    10 год.  00  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  відповідача
надати не пізніше чим за три дні до судового засідання - відзив на
позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 14/80/03-16/325-20/122-11/19/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О. - головуючого,

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

TOB "Віра-2"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року

у справі господарського суду

Запорізької області

за первісним позовом

ПП "Вікторія"

до

треті особи

TOB "Віра-2"

КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2"

ОП "Запорізьке міжміське БТІ"

про

та за зустрічним позовом

до

про

визнання права на користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, виселення відповідача та вселення позивача у нежитлове приміщення

TOB "Віра-2"

ПП "Вікторія"

КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2"

ОП "Запорізьке міжміське БТІ"

визнання недійсним договору оренди

Керуючись статтями 65, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Віра-2" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 07 серпня 2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 33/303-05

вх. № 14958/4-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Імереті", м. Харків

до ТОВ "Човник - ЛТД", м. Харків

про усунення перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перепонів у здійсненні права користування земельною ділянкою розміром 0,725 га, переданою позивачеві в оренду на підставі договору оренди, укладеного між Харківською міською радою Харківської області та ПФ "Імреті" 19.09.2005 року на підставі Рішення ХХХІІІ сесії ІV скликання Харківської міської ради № 21/05 від 22.02.2005р. "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об"єктів", а саме ліквідувати (засипати) вигребну яму, яка знаходиться на території земельної ділянки, яка належить на праві користування позивачу. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем самовільно збудовано вигребну яму для зливу відходів, яка виходить за межі земельної ділянки відповідача на територіїю земельної ділянки, орендованої позивачем.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2008р. позивача було зобов’язано надати до суду письмові докази в обґрунтування того, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Але позивач не виконав вимоги ухвали суду, витребувані документи не надав.

27.05.2008р. розгляд справи було відкладено, зобов’язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі. Але позивачем вимоги ухвали суду не були виконані.

Враховуючи, що що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.1, 12, 33, 81 п. 5, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа
№ Б15/255-07

За заявою  Синельниківську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Синельникове Дніпропетровської області

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 27.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, який відповідно до ч. 1 ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 27.05.08 р. о 10:20.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку головного управління земельних ресурсів.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.

Справа № 05/116-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Віра-1", м.Нововолинськ

до відповідача Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 64/2301/0 від 29.01.2008 року.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Денищук Ж.О. – довіреність №1/08/07-08 від 08.07.08р..

від відповідача: – Новосад Ю.М. – довіреність №47/10-009 від 08.01.08р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю"Віра-1", м.Нововолинськ - звернувся до господарського суду з позовом до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 64/2301/0 від 29.01.2008 року.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі, просить розглядати справу у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1.Розгляд спору проводити у більш тривалий термін.

2.Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

3.Позивачу представити додаткові пояснення з врахуванням заперечень відповідача; первинні докази в обгрунтування позовних вимог.

4.Відповідачу представити додаткові пояснення.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 5/283

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Росинка”, м.Новий Розділ

на рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2008р.

у справі № 5/283

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Росинка”, м.Новий Розділ

до відповідача 1: ЗАТ “Уркаїнська промислова компанія Добромиль”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 2: ТзОВ “Фаворит & К”, м.Новий Розділ

до відповідача 3: ПП “Комплекс Буд”, м.Львів

до відповідача 4: ПП “Технобудкомплект”, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП ТзОВ “Контур Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Новий Розділ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Стрийське ДК МБТІ та ЕО, м.Стрий

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гірник Т.Й., смт.Розділ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пурій Р.П., м.Львів

про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу.

за участю представників:

від позивача: Лісний В.Д. - представник

від відповідача: 1-3 не з’явилися, 4-Перунов В.В. –представник

від третіх осіб: 1-4 не з’явились

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.02.2008р. в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Росинка” відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2008р. по справі 5/283, позовні вимоги задоволити повністю.

Оскільки відповідач-3 не повідомлений належним чином, третя особа-1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, то колегія суддів вважає за доцільне, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 01.07.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 20/191

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Слов”янського регіонального виробничого управління, м.Слов”янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Форто”, м.Слов”янськ

про стягнення 1023,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/191.Судове засідання призначити на 21.08.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.06.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області (57300, Миколаївська обл.., м.Снігурівка, вул..Щорса, 16) в інтересах держави в особі:

1.          Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області

(57300, Миколаївська обл.., м.Снігурівка, вул..Леніна, 72)

2.          Управління агропромислового розвитку Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області

(57300, Миколаївська обл.., м.Снігурівка, вул..Леніна, 17)

до відповідача: Снігурівського професійного ліцею

(57300, Миколаївська обл.., м.Снігурівка, вул..Широка, 1)

про: стягнення 2100,0 грн.

встановив:

В позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме відсутнє посилання та самі докази того, позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення заборгованості. Оскільки у договорі від 04.07.2002р. сторони не визначили термін повернення 2100,0 грн., то позивачу слід надати суду докази звернення до відповідача в порядку ст.165 ЦК України (в редакції 1963р.) або ст.230 ЦК України.

Крім того, позивачем не надано доказів погашення райдержадміністрацією заборгованості відповідача по поверненню бюджетної позички у сумі 2100,0 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 16/356/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ( 73025, м. Херсон, вул. 9 січня, 50) в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечникова,16-а) в особі Херсонської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (73034, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29)

до відповідача : Фермерського господарства „Придніпровський –К” (Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новотрофимівка, вул. Леніна,20)

про: стягнення 31228,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.2008р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов