overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.06.08                                                                                 Справа№ 23/167

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Казино „Львів”, м. Львів,

до відповідача 1: Департаменту економічної політики відділу приватизації державного фонду Галицького району, м. Львів,

до відповідача 2: Львівського обласного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів,

про визнання права власності на об”єкт нерухомості.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідачів станом на 25.06.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази невизнання відповідачами права власності позивача та відмови відповідача 2 зареєструвати право власності позивача, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 07/35-38.

від 21.07.2008р. № 07/35-38

за позовом Малого приватного підприємства «Охорона», м.Самбір Львівської області

до Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт», м.Луцьк

про стягнення 6500грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач – МПП «Охорона» просить стягнути з відповідача - ЗАТ «Агроконтракт» 6500грн. заборгованості за надані послуги охорони за квітень 2008р. згідно договору на охорону об’єкта від 01.11.2007р.

Ухвалою суду від 03.07.2008р. явка представників сторін визнана обов’язковою, проте сторони в судове засідання не з’явилися.

18.07.2008р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку неможливістю повноважного представника прибути в судове засідання.

Оскільки, сторони в судове засідання не з’явилися, з метою правильного та об’єктивного розгляду справи, господарський суд, керуючись ст.69, п.1 ст. 77 ГПК України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 27.07.2008р. на 15.00 год.

2. Відповідачу: представити суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, із зазначенням причин невиконання зобов’язань; довідку про включення до ЄДРПОУ.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, спір буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Суддя О.Г.Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 6/165-08(34/71-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлекс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Артекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3496,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Гордон Л.Л., довіреність б/н від 10.05.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлекс", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Артекс", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3 496, 00 грн. на підставі домовленості про поставку смоли ФРВ - 1а в кількості 700 кг та бочок у кількості 12 штук, а також держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.05.2008 року позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 19.06.2008 р. о 12:00, що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачеві надати довідку ЄДРПОУ відповідача (на момент розгляду справи в суді).

3. Відповідачеві виконати вимоги суду згідно ухвали від 05.05.2008 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 23/106

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна фірма “Виола” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Тоніка” м. Маріуполь

про стягнення 25 036,22 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Іванов О.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Приватна фірма “Виола” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства “Тоніка” м. Маріуполь, про стягнення 22 640,84 грн. боргу та 2 395,38 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 29.07.08 року.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус підприємства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 2-15/16607-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Керчгаз"

на

рішення господарського суду АР Крим від 11.03.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.08р.

у справі

№ 2-15/16607-2007

за позовом

Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

до

ВАТ "Керчгаз"

третя особа

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"

про

стягнення 227128,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ВАТ "Керчгаз" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду АР Крим від 11.03.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.08р. повернути ВАТ "Керчгаз".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС2/194-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»

про стягнення 212404 грн. 12 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованість з відшкодування пільгових пенсій в сумі 212401 грн. 12 коп. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.06.2008 р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу повторно пропонується надати суду заперечення на позов з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.08
Справа№ 22/87

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши
матеріали

за
позовом Військового
прокурора Львівського гарнізону  в
інтересах держави  в особі 1 Об”єднаного
загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Львів

до
відповідача  Закритого акціонерного товариства
„Львівський керамічний завод”, м.Львів

про
стягнення   51338,72  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.2008р.   о
10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.1.          Зобов”язати сторони представити в
Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача
-
надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі
юридичних

осіб та фізичних
осіб -підприємців;

-    копію статуту;

-   оригінали документів, доданих до позовної
заяви ждя огляду в судовому

засіданні;

-   забезпечити явку представника.

Відповідача   -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-
довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних
осіб -підприємців;

-   забезпечити
явку  представника.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа
№ Б24/139-08-2

Розглянувши
заяву  товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства "МІСЬКМАШ", м.Дніпропетровськ

до боржника закритого акціонерного товариства
"Гірмаш", м.Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/68

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Відкрите акціонерне товариство "Вікторія"

про порушення правил користування електричною енергією - 163682,84 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Тимофійчук Л.М. – начальник юридичної групи. Довіреність № 43 від 01.02.2008 р.

відповідача не з’явився.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вікторія», вул. Нагірна, 7, м. Чернівці, про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 163682,84 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 08.04.2008 р.

Ухвалою суду від 08.04.2008 р. та 24.04.2008 р. розгляд справи був відкладений на 19.05.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

19.05.2008 р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні та для подачі додаткових документів.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.30 «10» червня 2008 року.

Втретє зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 17/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на рішення

господарського суду Донецької області від 19.05.2008р.

у справі

господарського суду

№17/23

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол"

про

стягнення 12 390,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.07.2008р. о 1205 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

19.05.2008 р.                                                              справа №44/133

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від

30.01.2008 року

по справі

№ 44/133(судді Мартюхіна Н.О., Підченко Ю.О.,

Новікова Р.Г.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області

Приватного підприємства "Кристал -94", м. Донецьк

Прокурора Донецької області, м. Донецьк

про

зобов"язання вчинити дії з поверненню майна за договором оренди

зустрічний позов

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про

визнання договору оренди діючим

В С Т А Н О В И В:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008 р. у справі № 44/133.

У зв’язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів, строк розгляду апеляційної скарги підлягає продовженню на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/133 на один місяць.

Перший заступник голови суду                                                             О.С. Кулебякін

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 8/319/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “Оптиміст”,

м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 28,

до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 306,

про визнання протиправним розпорядження № 272-р від 05.05.2008р. та зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2008 року о 17 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08
р.
Справа № 10/58

Господарсь?кий суд Донецької
області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських
електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: суб'єкті
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь,

про стягнення 6161,78грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/58.Судове засідання призначити
на  03.06.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують фактичне споживання
електроенергії в заявлений у позовних вимогах період.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №АС17/342-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод»

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Савченко А.А.

Від відповідача Деревянко О.В., Аргунова О.О., Кириченко І.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ у Сумській області №/3 від 07.05.2008 р. скасувати, як таке, що не відповідає діючому законодавству, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що податкові накладні, що були видані ТОВ «Енергохолдинг» не надають право скаржнику відносити суми податку на додану вартість, по даним податковим накладним, до складу податкового кредиту.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2008 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.06.2008 р.

Частиною 4 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В судовому засіданні 02.06.2008 р. судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем або його представником, тому відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод» до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО