overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 14/103а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство

„Данко”, м.Волноваха

до відповідача 1 Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької

області, с.Новоандріївка

до відповідача 2 Селянського фермерського господарства „Мечта”, м.Волноваха

про визнання недійсними рішень

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гартенко І.Г.-по дов.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Кузьмін Є.О.-по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Новоандріївська сільська рада Волноваського району Донецької області, с.Новоандріївка, до відповідача 2, Селянського фермерського господарства „Мечта”, м.Волноваха, про визнання недійсними рішень.

Виходячи з того, що відповідач 1 не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 19.08.08 року.

Позивачу представити в засідання суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням наданих відповідачем 2 заперечень проти позову.

Відповідачу 1 надати в судове засідання документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Відповідачу 2 представити в засідання суду документи, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 50/17-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.Б.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

02.07.2008 року

у справі

№50/17-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Приватного підприємства "Аврора-Сервіс Плюс"

до

Харківської міської ради

про

визнання нечинним рішення

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради у справі №50/17-08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "18" вересня 2008 року об "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 29/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції

на постанову

від 14.05.08 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/216 господарського суду Львівської області

за позовом

РВ ФДМУ по Львівської області

до

Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції

про

зобов'язання укласти договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна

та зустрічний позов про зобов'язання укласти договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 30.09.08 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.

Справа
№  4/126/08

Позивач:          Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.Артема, 1-а, м.
Миколаїв, 54052

Відповідач:          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -Кравчук
О.І. дов. № 10541/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача           -не зявився

СУТЬ
СПОРУ: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною
адресою (арк.спр.11), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів,
запропонованих в ухвалах суду від 05.05.2008р., не надав, представник в судове
засідання без поважних причин не з'явився.

Позивач
заявою від 14.05.08р. уточнив позовні вимоги і просить суд припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1).

Судом заява позивача задоволена, справа
розглядається за заявою від 14.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Заявою
від 17.05.08р. № 4396/9/10-019 позивач надав клопотання про відкликання
позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Після
усунення підстав з яких заява залишена без розгляду, позивач має право
звернутися до суду в загальному порядку.

З
огляду на викладене, позов слід залишити
без  розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155   КАС України, суд -

У
Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2008 р. Справа № 5/57

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний ЖилийКомплекс"

до відповідача Рівненської міської ради

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна

Представники:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : Павлов Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний ЖилийКомплекс" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна - автомобільну стоянку площею 1920 м.кв., будівлю для обслуговуючого персоналу та огорожу, які знаходяться за адресою м.Рівне, вул.Струтинської.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 травня 2008 р. було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 5/57. Розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 13 червня 2008 р., а явку представників сторін в судове засідання суд визнав обов'язковою.

27 червня 2008 року розгляд справи було відкладено, неналежного відповідача було замінено належним відповідачем.

24 липня 2008 року позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки без пояснень позивача в судовому засіданні не можливо встановити обставини справи, необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи все вищевикладене та зважаючи, що зазначене в даному випадку має місце, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
травня 2008 р.

№
2-8/1574.1-2007 (2-1/3441-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Барицької Т.Л., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2007 р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 07.02.2008 р.

у
справі

№
2-8/1574.1-2007

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рестайл-Плюс"

до

1)Сімферопольського
районного бюро технічної інвентаризації 2)Відкритого акціонерного товариства
"Ордена Леніна Птахофабрика "Южная"

третя
особа

ОСОБА_1

про

визнання
права власності

встановив:

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2007 р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 р.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України            29 травня 2008 року о 10 год. 25
хв. за адресою: м. Київ,  вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О.
Кот

Судді:

Т.
Барицька

С.
Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС13/318-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом:   Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 12.06.2008 року об 11 год. 10
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.08 р.                     Справа № 42/188б

за заявою боржника ТОВ “Комплекс” м. Шахтарськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гнедова О.В.

керуючий санацією Рахматулін С.Н.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 02.10.2006р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс” м. Шахтарськ господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство відповідно до ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – закон), введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна – арбітражний керуючий Шпінер І.Б.; введена процедура санації строком на 6 місяців та призначений керуючий санацією - директор боржника Ковальов М.В.

Ухвалою суду від 19.12.2006р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 13.03.2007р. затверджений план санації ТОВ “Комплекс” м.Шахтарськ та строк процедури санації продовжений до 02.04.2008р.

Ухвалою суду від 18.07.2007р. по справі призначений новий розпорядник майна - арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2008р. керуючим санацією призначений директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс” м.Шахтарськ Рахматулін С.Н., затверджені доповнення до плану санації та строк процедури санації продовжений до 13.09.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна від 22.08.2008р. №1047/08, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол від 22.01.2008р.) про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця.

Згідно з ч.12. ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – Закон) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Гнедової О.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.08

Справа №АС8/238-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі, с.м.т. Краснопілля Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Транснафтопродукт", с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області

про стягнення 4938 грн.56 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4938 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень 2008 року.

Позивач подав заяву № 1258/08-40 від 07.07.08 р. про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 4938 грн. 56 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
17/626-07

Вищий господарський
суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А..,

розглянувши
касаційну  скаргу  ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Сумської області  від 27
листопада 2007 року  у  справі № 17/626-07  за
заявою ОСОБА_1 про  видачу
виконавчих документів на  виконання  рішення
постійно  діючого  третейського суду  при Асоціації
” Союз  правової  підтримки бізнесу”  від 24 листопада 2007р. у  справі
12/11/2007-1 за позовом ОСОБА_1 до Товариства  з обмеженою відповідальністю ”Самарське
промислово- будівельне підприємство ”Теплофікатор” про припинення  юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Подана
ОСОБА_1 касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

За
вимогами ст. 110  ГПК України, касаційна
скарга (подання)  може бути подана
(внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Як  вбачається
з матеріалів  поданої касаційної
скарги  на  ухвалу господарського суду Сумської
області  від 27  листопада 2007 року вона   відправлена до Вищого господарського суду
України 25 лютого 2008 р., тобто з пропуском встановленого строку для подання
касаційної скарги,  без клопотання  про відновлення  цього строку, що  в силу
п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для  повернення
касаційної скарги без розгляду.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 5, ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу господарського
суду Сумської області  від 27  листопада 2007 року  у
справі № 17/626-07  повернути без
розгляду.

Судді                                                                                          Перепічай
В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08 Справа № П15/1419 (Б15/128-06)

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Ресурсінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання грошових вимог кредитора, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації, в сумі 5 938,22 грн.

Згідно пп. 7 п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" питання про визнання і відхилення кредиторських вимог, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації вирішується на стадії ліквідаційної процедури ліквідатором.

Провадження по даній справі перебуває на стадії санації, тому заявлені поточні вимоги є передчасними, у зв'язку з цим заява і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 36 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №14/318-08.

за позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Кролевецький агролісгосп», м. Кролевець

про стягнення 260 грн. 10 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 260 грн. 10 коп. завданих збитків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 1163/03-11 від 10.07.2008р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/318-08 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 14/318-08 - припинити.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 39/257

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Шаргала В.І.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село"

(далі –Комбінат)

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від

14.07.08

винесену за результатами перегляду

ухвали

господарського суду Донецької області

від

03.06.08

за результатами оскарження Комбінатом

дій

відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку

(далі –Виконавча служба)

у справі

№ 39/257

господарського суду

Донецької області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроспілка" (далі – Товариство)

до

Комбінату

про

стягнення 372 641,47 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Комбінату б/н б/д до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02.10.08 року о 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Виконавчу службу та Товариство –надати відзиви на касаційну скаргу Комбінату через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

В.Шаргало

О.Муравйов