СУД
Постанова

Іменем України

12
травня 2008 року

Справа
№ 2-5/16078-20-7/515

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Черткової
І.В.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідачів: не з'явилися;

розглянувши
апеляційну скаргу
приватного підприємства "Імпра" на рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 18.02.2008 у справі № 2-5/16078-20/7/515

за
позовом приватного
підприємства "Імпра" (вул. Ген. Крейзера, 17, місто Севастополь,
99011)

до
товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод технологічного оснащення" (вул.
Курортна, 3, місто Севастополь, 99009) (пр. Ген. Острякова, 144-59, місто
Севастополь) (вул. Шевченко, 56-69, місто Севастополь, 99021 - представник
Кочергіна Юлія Миколаївна)

ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

ОСОБА_1
(АДРЕСА_3)

про
визнання нечинним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
"Завод технологічного оснащення" від 15.11.2004,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 18.02.2008 у справі №
2-5/16078-20/7/515 у задоволенні позовних вимог приватного підприємства
"Імпра" відмовлено.

Рішення
мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів звернення до
відповідача з заявою про виділення його частки майна, що належить товариству,
та виплати її вартості в порядку, встановленому діючим законодавством України,
та належних та допустимих доказів, що оскаржуваним рішенням порушені його права
та охоронювані законом інтереси.

Не
погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати зазначене рішення, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що порушено право власності позивача шляхом передачі без
його згоди належної йому частки у статутному капіталі на користь третьої особи.

У
судовому засіданні 21.04.2008 позивач підтримав свої вимоги.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного оснащення" надало
суду відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що позивач ототожнює
два різних правових поняття: "вихід учасника із товариства" та
"відступлення своєї частки у статутному фонді товариства", що несуть
й різні правові наслідки, чітко регламентовані чинним законодавством.

У
судовому засіданні 21.04.2008 представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод технологічного оснащення" просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 у судові засідання не з'явилися. Відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу України відповідачі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, проте вони не реалізували своє
процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому
судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх
представників.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
31.03.2008 суддю Сотула В.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

При
повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України судова колегія встановила наступне.

12.07.2005
позивач, як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Завод
технологічного оснащення", прийняв рішення та подав заяву про вихід із
зазначеного товариства (т. 1, а. с. 54-55). Ці дії позивача відповідають статті
148 Цивільного кодексу України. Ця заява позивача стала підставою для
перереєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Завод
технологічного оснащення" Ленінською районною державною адміністрацією в
місті Севастополі.

У
позові приватного підприємства "Імпра" до Ленінської районної
державної адміністрації в місті Севастополі про скасування реєстрації змін до
установчих документів відмовлено, а рішення господарського суду міста
Севастополя від 08.02.2006 у справі № 20-8/346 набрало законної сили. Вищий
адміністративний суд України касаційну скаргу приватного підприємства
"Імпра" відхилив (т. 2, а. с. 61).

Отже,
на момент подання позовної заяви (29.10.2007) позивач не був учасником
товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного
оснащення". За таких умов задоволення позову про визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Завод
технологічного оснащення" не може бути визначене таким, що захищає
порушене право позивача.

Позивач
подав заяву про вихід із товариства. Ця заява не потребує будь-якого
підтвердження з боку зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Завод
технологічного оснащення". Після виходу із товариства позивач має право
тільки на одержання вартості частини майна товариства, яка пропорційна його
частці у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю
"Завод технологічного оснащення". Позивач не позбавлений права
пред'явити такі вимоги, якщо він вважає, що його права, передбачені частиною 2
статті 148 Цивільного кодексу України, порушені.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись
статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу приватного підприємства "Імпра" залишити без задоволення.

2.Рішення
господарського суду міста Севастополя від 18.02.2008 у справі №
2-5/16078-20/7/515 залишити без змін.

Головуючий
суддя                                                  І.В.
Черткова

Судді
К.В. Волков

Ю.М. Гоголь