overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.08

Справа № 16/345-08.

За
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача           Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», м.Суми

про
стягнення          1363 грн.83 коп..

СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача           ОСОБА_2.

від
відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача на свою користь  1363
грн.83 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, а також
стягнути  судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  відзив на позов   не подав, тому справа розглядається за
наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного  представника
позивача,  дослідивши та оцінивши надані
докази,  суд  встановив:

14.05.2007р. між позивачем -
Приватним підприємцем  ОСОБА_1. та
відповідачем - ТОВ «Прогрес-Інвест» було укладено договір на послуги
електрозв'язку № СТ-1213-2007, згідно
умов якого позивач  взяв на
себе  зобов'язання встановити
відповідачу  телефонний номер  та надавати послуги електрозв'язку.

Як свідчать пояснення представника
позивача в судовому засіданні та матеріали справи, з боку позивача всі
зобов'язання були виконані належним чином, проте відповідачем порушені умови  п.3.2.8, п.п.4.3, 4.5 договору № СТ-1213-2007
від 14.05.2007р.  щодо своєчасних
розрахунків за отримані послуги електрозв'язку.

На час розгляду справи по суті основний
борг відповідача  складає 1363 грн.83
коп., що підтверджується поданими позивачем матеріалами, зокрема договором №.
СТ-1213-2007,  корінцями повідомлень.

Аргументованих
заперечень вимогам позивача та будь-яких доказів, які б свідчили про
безпідставність цих вимог, відповідач не подав, тому цей борг підлягає
примусовому стягненню з відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК
України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

1.Позов
задовольнити повністю.

2.Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест» ( 40000, м.Суми,
вул.. Привокзальна,33, код 31499424)  на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1363 грн.83 коп.
боргу,   102 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового  процесу.

3.Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний
текст рішення підписано 23.06.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/122-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р., яке набрало законної сили 30.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.                                                            Справа № 6/120

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/120

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма Сортнасіннєовоч", м. Кіровоград

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Гончара Володимира Васильовича, с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1808,21 грн.

Представники сторін:

від позивача - Гуйван І.В. , довіреність № 01-7/85 від 15.07.2008 року;

від відповідача - участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Агрофірма Сортнасіннєовоч" подано позов про стягнення з селянського (фермерського) господарства Гончара Володимира Васильовича на користь позивача заборгованості в сумі 1496,71 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені в сумі 212,47 грн., трьох процентів річних в сумі 99,03 грн., а також суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 09.07.2008 року порушено провадження у справі № 6/120, справу призначено до розгляду 31.07.2008 року.

У судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства "Агрофірма Сортнасіннєовоч" позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник селянського (фермерського) господарства Гончара Володимира Васильовича у судовому засіданні участі не брав, причини неявки суду не повідомив. Відповідач про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення № 3339499.

Відповідач позов не заперечив, вимог ухвали суду від 09.07.2008 року не виконав.

Нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.2008 року о 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду : заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.

Справа № 13/102/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Чернозуб Л.В

з участю представників сторін:

від позивача –Данчук О.В., дов. №2 від 14.01.2008 р.,

від відповідача –прокурор Коробченко Д.М., дов. №05-1390 від 28.07.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 13/102/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південсудрем Сервіс», 54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41,

до прокуратури Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул.. Спаська. 28,

про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених в ході обшуку речей та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південсудрем Сервіс», 54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41,м. Миколаїв, до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених в ході обшуку речей та стягнення моральної шкоди представником прокуратури Миколаївської області Коробченком Д.М. підтримано свою заяву про відвід головуючого у даній справі, що надійшла поштовим відправленням і зареєстрована в господарському суді Миколаївської області 30.07.2008 р. за № 12584.

У вказаній заяві наведено підстави для відводу головуючого, які, з огляду на відкритість судового засідання, не можуть буди поширені, при цьому Коробченком Д.М. як на джерело викладених у заяві даних послався на матеріали кримінальної справи, яка знаходиться у провадженні Генеральної прокуратури України, і, до провадження досудового слідства в якій він не має відношення, але має як працівник органів прокуратури відповідну інформацію.

Оскільки заява про відвід містить відомості, які не підлягають публічному оголошенню і поширенню, зміст заяви є втручанням у здійснення головуючим правосуддя з метою перешкоджання як судді виконання службових обов’язків, то дана заява не може бути оголошеною і розглянутою по суті.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і зобов’язати прокурора Миколаївської області здійснити заміну Коробченка Д.М. іншим представником.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника прокуратури Миколаївської області Коробченка Д.М. про відвід головуючого у справі не розглядати.

Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 р. на 11 год. 30 хв.

Попереднє судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Зобов’язати прокурора Миколаївської області здійснити заміну Коробченка Д.М. іншим представником.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2008 р. Справа № 5/583-07

за заявою :Управління ПФУ у м. Жмеринці ВІнницької області

до:Спортивного клубу "Асахі Карате-До ", м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя

В С Т А Н О В И В :

31.10.2007 р. господарським судом ВІннницької області порушено провадження у справі № 5/583-07 про банкрутство Спортивного клубу "Асахі Карате-До ", м. Жмеринка Вінницької області.

27.11.2007 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

27.08.08 р. до суду подано клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про припинення повноважень ліквдатора по справі № 5/583-07 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демець Л.В., в зв"язку із значною завантаженістю в роботі.

Арбітражний керуючий Демець Л.В. подала до суду заяву про призначення її ліквідатором про справі № 5/583-07.

Судом розглянуто подане Вінницьким обласним сектором з питань банкрутства клопотання і заява арбітражного керуючого Демець Л.В. і встановлено, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ліквідатора - Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Демець Ліну Василівну (м. Вінниця вул. 40-річчя Перемоги, 27А/57, ліцензія АБ № 176279 від 10.10.2005 року, тел. 35-63-09, 35-29-11, моб. тел. 8-067-275-61-95).

Ухвалу надіслати кредиторам - СО "Шаргородські ЕМ" - 23500 м. Шаргород, вул. Леніна, 308, Шаргородському районному центру зайнятості - 23500 м. Шаргород вул. Орджонікідзе, 18, Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 23/7-08-1691

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальканат маркет"

До відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛД", 2.Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

про стягнення 73622,83 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальканат маркет", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛД" та Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості в сумі 73622,83 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2008р. порушено провадження по справі № 23/7-08-1691.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2008 року строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін до 07.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2008 року строк розгляду справи було продовжено за підписом заступника голови господарського суду Одеської області до 07.08.2008 року.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 23.06.2008р., 04.07.2008р., суд зобов’язав позивача по справі №23/7-08-1691 надати обґрунтований розрахунок пені відповідно чинного законодавства та з вказанням формули по якій позивач нараховує пеню; обґрунтований розрахунок суми боргу, індексу інфляції, та 3% річних відповідно до чинного законодавства; докази того, коли відповідачу було поставлено товар на склад з наданням дати кожної отримки по кожній накладній; належну копію накладної № 3394/0 від 21.12.2006р.; акт звірки станом на травень 2008р.

Однак, у судове засідання представник позивача 21.07.2008р. не з’явився, вимоги суду не виконав, витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору не надав.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Степанова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 7/66-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Заріцької А.О.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малого приватного підприємства "Фактор-Агро"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від 12.06.2008

у справі

господарського суду

№ 7/66-Б

Житомирської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені

до

Малого приватного підприємства "Фактор-Агро"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

Ступак Олег Миколайович

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Фактор-Агро" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 у справі № 7/66-Б.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 09 вересня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        А.О. Заріцька

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.08

Справа №АС17/394-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4964)

за
позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в Охтирському районі, м. Охтирка

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, с.Сосонка

про
стягнення: 2000 грн. 28  коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.07.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 26.06.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08

Справа №5021-16/0.

Суддя
Моїсеєнко В.М.., розглянувши матеріали

за
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Конотоп

до
відповідача          Відкритого
акціонерного товариства «Конотопський завод залізобетонних виробів», м.Конотоп

про
стягнення 7703 грн.67 коп.

Встановив:

До
матеріалів позову не подано доказів, що позивач   являється приватним підприємцем, а саме: в
додатках до позовної заяви відсутня у встановленому порядку завірена  копія свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім
того, позивачем  не подано належних
доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом
України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет  України на 2005 рік” та
деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до
господарських судів.

Так, у відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот)
неоподаткованих  мінімумів доходів
громадян (25 500 грн. 00 коп.) . Ксерокопія
платіжних  доручень не
являється  доказом сплати державного мита
та судових витрат.

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути позивачеві без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.п. 2,4 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні  матеріали повернути позивачу на 8 арк.,
поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.07.08                                                                                 Справа№ 22/176а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

УДК у Сихівському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача

ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській обл.., м.Львів

на дії органу

державної виконавчої служби

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.07.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС 5/338-08.

За
позовом - Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до
відповідача  - приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Ямпіль

про
стягнення        1 713 грн. 12 коп.

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача -      не з»явився

Від
відповідача  - не з»явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль на користь УПФУ в
Ямпільському районі заборгованість станом на 25.05.2008 року складає 1 713 грн.
12 коп., відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне
страхування».

Позивач
та відповідач до господарського суду належних представників не направили,
додаткових документів чи пояснень по справі не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з»явилися, додаткових
матеріалів не надіслали та для вирішення справи по суті у сторін необхідно
витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.07.2008 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
220, 2-й поверх.

2.          Вдруге пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В. І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Ст.
консультант
Борищик М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.                                                             Справа № 5/148-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ: ВАТ „Державний ощадний банк України” м.Київ в особі філії –Хустського відділення №7290 м.Хуст

ДО ВІДПОВІДАЧА: Виконавчого комітету Хустської міської Ради м.Хуст

ПРО визнання нечинними та скасування податкових Рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради від 21.04.2006р. №503”Про оформлення права власності на не житлове приміщення”.

ПРЕДСТАВИНИКИ

ВІД ПОЗИВАЧА: Кут М.В.- представник

ВІД ВІДПОВДАЧА: представник не з’явився

Відповідач –орган владних повноважень свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, судовий розгляд справи належить відкласти на підставі п.4 ст.128 КАС України.

Керуючись п.4 ст.128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на "08" вересня 2008 р. на 12:30 год.

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя О.Йосипчук