ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№
22/210/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

за
участю представників сторін  позивача відповідача третіх
осіб скаржника розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу  у
справі

не
з'явились, повідомленні належним чином не з'явились, повідомленні належним
чином не з'явились, повідомленні належним чином ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. від
14.05.08р.  підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1

на
рішення

господарського
суду Запорізької області

від

09.07.2007
року

за
позовом

Територіального
управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області

до

Відділу
капітального будівництва Мелітопольської міської ради Управління комунальною
власністю Мелітопольської міської ради

треті
особи

Акціонерно-комерційний
банк
"Промінвестбанк" Мелітопольська об'єднана Державна податкова
інспекція Мелітопольський міськрайонний суд Мелітопольська міська рада
Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації"

про

зобов'язання
вчинити певні дії

Територіальне
управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області звернулося до
господарського суду Запорізької області з позовом до відділу капітального
будівництва Мелітопольської міської ради, управління

Доповідач
Гоголь Т.Г.

комунальною
власністю Мелітопольської міської ради, треті особи: Акціонерно-комерційний
банк "Промінвестбанк", Мелітопольська об'єднана Державна податкова
інспекція, Мелітопольський міськрайонний суд, Мелітопольська міська рада,
Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про спонукання відділу капітального будівництва
Мелітопольської міської ради та управління комунальною власністю
Мелітопольської міської ради  передати на
баланс територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Запорізькій
області частину незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: місто
Маріуполь, проспект Богдана
Хмельницького, 9. Позовні вимоги вмотивовані тим, що до теперішнього
часу документальне оформлення передачі частини незавершеного будівництва на
баланс територіального управління не виконане.

Господарський
суд Запорізької області рішенням від 09.07.2007 року (суддя Скиданова Ю.О.)
позов задовольнив, зобов'язав відділ капітального будівництва Мелітопольської
міської ради, управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради
передати на баланс територіальному управлінню Державної судової адміністрації в
Запорізькій області частину незавершеного будівництва за адресою: місто
Маріуполь, проспект Богдана Хмельницького,9
(згідно варіанту І архітектурно-планувальних рішень, викладених у
пояснювальній записці №8182 том 2 частина 1, зміна 4-93 до робочого проекту,
розробленого у зв'язку із застосуванням складу закладів, що розміщуються у
даній будівлі, а саме: приміщення на 1, 2, 3, 4 поверхах в обсяг 1-10 та на 4
поверсі в обсяг 12-26). Рішення вмотивоване тим, що спірне майно знаходиться на
балансі Мелітопольської міської ради та передача його Мелітопольському
міськрайонному суду неможлива, оскільки суд не є юридичною установою та
відповідно до статті 119 Закону України "Про судоустрій України"
організаційне забезпечення діяльності судів покладено на державну судову
адміністрацію.

З
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулась підприємець
ОСОБА_1, яка не є учасником судового процесу, проте стверджує, що даним
рішенням зачіпаються її права і наполягає на касаційному перегляді рішення з
підстав неправильного застосування господарським судом норм процесуального
права та просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від
09.07.2007 року та справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що господарський суд першої інстанції не врахував той факт,
що здійснювалось відчуження спірного майна та, відповідно, до договору
купівлі-продажу приміщення ОСОБА_1 є власником частки нежитлового приміщення,
прийняте рішення господарського суду
порушує її права та обов'язки. Скаржник вважає, що незалучення її до
участі у справі призвело до порушення встановлених Господарським процесуальним
кодексом України принципів судочинства та до прийняття необґрунтованого
судового рішення.

Сторони
не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши
доповідь судді Гоголь Т.Г., присутніх в судовому засіданні представників
скаржника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
застосування господарським судом Запорізької області норм матеріального та
процесуального права, Вищий господарський суд України зазначає наступне.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи в касаційному порядку судові рішення,  касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В
ході розгляду справи господарським судом Запорізької області встановлено, що,
19.01.1989 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради винесено
рішення №16/2 "Про відведення земельної ділянки під забудову будівлі
Промбудбанку по пр. Б. Хмельницького, 10".

Відповідно
до пункту 1 зазначеного рішення, вирішено відвести земельну ділянку під
будівництво будівлі по пр. Б. Хмельницького, 9 в місті Мелітополі, загальною
площею 0,25 га. за рахунок міських земель.

20.03.1995
року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради винесено рішення №104/6
" Про доповнення рішення міськвиконкому №16/2 від. 19.01.1989 року",
згідно з яким було змінено учасників будівництва. Дозволено будівництво:
виконавчому комітету міської ради на земельній ділянці площею 0,38 га.;
податковій інспекції на земельній ділянці площею 0,10 га. та Промінвестбанку на
земельній ділянці площею 0,18 га.

Рішенням
Мелітопольської міської ради від 09.09.2004 року № 5/3 вирішено передати
Мелітопольському міськрайонному суду частку
в будівництві загальною площею 3294,39 м. кв., яка належить
Мелітопольській міській раді по пр. Б. Хмельницького, 9 в місті Мелітополі.

Пунктом
3 рішення, відділ капітального будівництва та управління комунальною власністю
зобов'язано підготувати документи та виконати передачу незавершеного
будівництва.

Відповідно
до статті 119 Закону України "Про судоустрій України" організаційне
забезпечення діяльності судів, спрямоване на створення умов для повного і
незалежного здійснення правосуддя, покладається на Державну судову
адміністрацію.

Згідно
з пунктом 28 розділу 4  Положення
"Про територіальні управління держаної судової адміністрації "
(затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.11.2004
року №205/04) одним із завдань територіального управління, є забезпечення судів
будинками та приміщеннями. Пунктом 5 цього ж Положення встановлено, що
фінансування будівництва, ремонт будинків, приміщень судів їх технічне
оснащення покладене на територіальні управління.

Відповідно
до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі
мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не
було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків.

Відповідно
до статей 1119, 11110 цього ж Кодексу касаційна інстанція
має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення
процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб,
які не були залучені до участі у справі.

Зі
змісту наведених норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної
скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення
та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав
та обов'язків такої особи.  Рішення,
оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й
вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або
міститься судження про права та обов'язки цієї особи  у відповідних правовідносинах.  Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки
особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній
частині рішення наведені висновки або судження суду про права та обов'язки цієї
особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не
залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до
уваги.

Вищий
господарський суд  вважає, що матеріали
справи не містять документів, які б свідчили про порушення прав скаржника,
відсутня згадка про підприємця ОСОБА_1, як в резолютивній так і в описовій та
мотивувальних частинах  рішення.

Проте, у разі порушення будь-якими особами
цивільних прав, кожна особа має право на їх захист у спосіб передбачений
цивільним законодавством шляхом пред'явлення самостійного позову до суду.

Таким
чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування
господарським судом Запорізької області норм процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення та посилання  на
порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок винесення
господарським судом спірного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку
з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського  процесуального кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду  Запорізької області
від 09.07.2007 року у справі  №  22/210/07 залишити без змін, касаційну скаргу
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В. Швець