overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/90/08

За
позовом: прокурора
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави  в особі державної податкової інспекції в
Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. М.Аркаса, 2,

До
відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: Черненко
О.О., довіреність № 2915/8/10003 від 09.04.2008 року;

Від
відповідача: не з”явився;

У
судовому засіданні присутній прокурор Фірцак Т.Ю.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

09.04.2008
року відпаовідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення
провадження у справі. При цьому останній посилається на таке:

у
господарському суді Миколаївської області розглядається справа № 6/160/08 за
позовом фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
до державної податкової інспекції в Баштанському районі про скасування
податкових повідомлень-рішень щодо оспорюваної суми.

Необхідність
зупинення провадження у справі відповідач обгрунтовує тим, що вирішення судом
питання про скасування податкових повідомлень-рішень щодо оспорюваної суми,
якими позивач обгрунтовує підстави заявлених позовних вимог, може суттєво
вплинути на результати розгляду даної справи.

Крім
того, позивач у судовому засіданні також письмово клопоче про зупинення
провадження у справі з тих же підстав. Прокурор підтримує зазначене клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі
в разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглдяаєтся в порядку конституційного, адміністативного, цивільного,
господарського  чи кримінального
судочинства -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що клопотання третьої особи про зупинення провадження у
справі  підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне
провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями  49, п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №  17/90/08 до набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 6/160/08.

2.          Зобов'язати сторони письмово
повідомити суд про про результати розгляду справи № 6/160/08.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                               № 20/5-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м.Маріуполь

про повернення товару відвантаженого на виконання договору № 27-7/06/624 від 03.10.2006р.

Суддя О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Облпаливо”, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м.Маріуполь, про повернення товару відвантаженого на виконання договору № 27-7/06/624 від 03.10.2006р.

У позовній заяві позивач просить суд зобов’язати Державне підприємство „Маріупольський морський торговельний порт”, м.Маріуполь повернути вугільну продукцію (вугілля кам”яне) марки АМ класу 13-25 у кількості 138 тонн метричних, в адресу ВАТ „Облпаливо” на заздалегідь узгоджені реквізити, також просить стягнути понесені витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Заявлені позивачем вимоги пов’язані з витребуванням від відповідача певного майна, яке має встановлену вартість, отже даний позов має майновий характер, у зв’язку з чим при його поданні позивач зобов’язаний був сплатити держмито в розмірі 1% ціни позову.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме з рахунку № 21-11-06у від 21.11.2006р. вартість вугілля марки АМ 13-25мм у кількості 138,0 тонн по ціні 370,8333 грн. складає 61410,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Отже, за даних обставин ціна позову має складати 61410,00 грн., а держмито – 614,10 грн.

До позовної заяви додане платіжне доручення № 529 від 02.06.2008р. про сплату до державного бюджету державного мита у розмірі 102,00 грн., тобто не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. 55, п. 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи – повернути Відкритому акціонерному товариству „Облпаливо”, м.Донецьк, , - без розгляду.

Додаток – позовна заява із додатками, всього на 41 аркуші.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 2 прим. 1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                     Справа № 10/51

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Матюшенко А.І. – довіреність від 31.03.2008р. № 309;;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве,

про           стягнення 9800,58грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач -відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, про стягнення 9800,58грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Від представника позивача в судовому засіданні 08.07.2008р. надійшло узгоджене з відповідачем клопотання про продовження терміну розгляду справи строком на два місяці.

Суд у судовому засіданні розглянув та задовольнив узгоджене клопотання сторін та продовжив термін розгляду справи строком на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.1 п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 22.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 27.08.08 р. об 10:40 год.

Зобов’язати позивача – надати документи, які підтверджують, відповідач є правонаступником Виробничого об’єднання „Орджонікідзе”, довідку статуправління про включення до ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги, докази надсилання надати до суду; надати довідку статуправління про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують реорганізацію підприємства.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" червня 2008 р. Справа № 5/321/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А

до відповідача

Дочірнього підприємства «Корундбуд», 54040, м.Миколаїв, вул.Привокзальна, 24-Б

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 17 811,82 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" липня 2008 р.                                                              Справа № 19/4

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 м. Іршава Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава

до Галузевої організації роботодавців транспорту, м. Іршава

про стягнення 775 грн. 92 коп., в тому числі 736 грн. 41 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 39 грн. 51 коп. пені,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Шандор О.М., довіреність № 21 від 04.01.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 м. Іршава Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава заявлено позов до Галузевої організації роботодавців транспорту, м. Іршава про стягнення 775 грн. 92 коп., в тому числі 736 грн. 41 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 39 грн. 51 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 16.07.2008 року та 24.07.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. У випадку повторної неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р. Справа № 2/106-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом:Державного підприємства "Придніпровська Залізниця" ( м. Дніпропетровськ, 49600, пр. К. Маркса,108)

до:Закритого акціонерного товариства "Вінницявтормет" (21100, м. Вінниця, вул. Карла Маркса,11)

про стягнення 25 060 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" серпня 2008 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, наданих із позовною заявою ( для огляду в судовому засіданні, читаємі копії в справу); Докази про можливі часткові розрахунки, як до пред’явлення позову до суду, так і після (платіжні доручення, банківські витяги, накладні, протоколи взаємозаліків, тощо); Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (копію в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу: Відповідачу: Письмові пояснення про те, на підставі чого в залізничних накладних було вказано " стальной лом, вид 17". Докази про можливі часткові розрахунки, як до пред’явлення позову до суду, так і після (платіжні доручення, банківські витяги, накладні, протоколи взаємозаліків, тощо); Завірену ксерокопію довідки з Головного управління статистики у Вінницькій області про включення в ЄДРПОУ ; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні) ( відповідачу ); Інші докази в обґрунтування цих доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" червня 2008 р. Справа № 10/115-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро" , , (вул. Сім`ї Сосніних 14б, м. Київ)

до: Тростянецького спиртового заводу , , (вул. Леніна б. 14, смт.Тростянець, Вінницька область)

про стягнення 19410,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" липня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" смт. Тростянець, вул. Леніна, 14, Вінницька область, за № 10/47-07, яку порушено 21.03.08р.

03.06.08р. в газеті Голос України № 104 опубліковано оглошення про порушення провадження у справі № 10/47-08 про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод".

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2- позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 14/270/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Виробничо-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіменс», м. Миколаїв, вул.Леванівців,25/1,кв.72

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.06.08р.

Справа № Б15/170-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.06.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - витяг з ЄДРПОУ про внесення запису про відсутність боржника за місцезнаходженням.

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                           Справа № 5/26

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Івано-Франківську за № 2529/06 від 27.06.08 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.08 р.

у справі № 5/26

за позовом УПФ України в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ

до відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку (далі АКБ) «Укрсоцбанк»в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Івано-Франківськ

про спонукання до виконання зобов’язань за договором оренди з наступною передачею у власність № 1 від 25.07.02 р.

за зустрічним позовом АКБ «Укрсоцбанк»в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Івано-Франківськ

до УПФ України в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору оренди з наступною передачею у власність від 25.07.02 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 5/26.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 12.08.08 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати відповідача (за первісним позовом) надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 07.08.08 р.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом.

5. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко