ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 16/93-08

вх. № 3849/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бабіч В.В., довіреність №б/н від 14.04.2008 р.;

Косицький К.О.;

відповідача - Басов С.В. (паспорт КН 591119 від 05.03.1998 р. Октябрьским РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській обл.);

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Енергомонтаж" ВАТ Трест "Південзахіденергобуд", с. Подворки

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахіденергобуд", с. Подвірки

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 05.08.2008р. оголошено перерву до 15:00 год. 26.08.2008р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест" "Південзахіденергобуд" від 04.11.2003р. про ліквідацію дочірнього підприємства "Енергомонтаж" недійсним. Позов обгрунтовано порушенням права акціонерів ВАТ «Трест» Південзахіденергобуд», а саме тим, що акціонери ВАТ "Трест" Південзахіденергобуд" не були повідомлені про проведення зборів і тому не приймали участі у прийнятті оскаржуваного рішення.

10 червня 2008р. представник відповідача надав до канцелярії господарьского суду заперечення на позовну заяву, вказує, що згідно рішення суду Дергачівського району Харківської області від 10.11.2006р. директор ДП „Енергомонтаж” Косицький К.О. звільнений із займаної посади, але печатку ДП „Енергомонтаж” забрав і не передає її засновнику, вказує, що Косицький К.О. не має ніякої законної підстави виступати від імені ДП „Енергомонтаж”, користуватись печаткою та видавати доручення від імені підприємства.

У судовому засіданні Бабіч В.В . та Косицький К.О. підтримали позовні вимоги, зазначили, що ДП „Енергомонтаж” не є акціонером ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд”, усіх витребуваних судом документів не надали. Косицький К.О. оголосив клопотання в якому просить залучити до матеріалів справи: довіреність адвокату Бабічу В.В.; виписку із протоколу загальних зборів колективу ДП „Енергомонтаж” від 08.08.2007р. про подання позову в суд до ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд” від імені колективу ДП „Енергомонтаж” про відміну протоколу загальних зборів від 04.11.2003р.; копії актів звірки ДП „Енергомонтаж” на 2003р., що ніяких боргів у юридичної особи ДП „Енергомонтаж” перед Дергачівською ДПІ немає; рішення зборів трудового колективу ДП „Енергомонтаж” від 12.02.2003р. про вихід з складу ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд”.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, вказує, що позов підписано не уповноваженою особою, оскільки Косицький К.О. не має право видавати довіреність. Стосовно клопотання представників позивача заперечує.

Суд відхиляє вищезазначене клопотання, оскільки довіреність Бабічу В.В. є в матеріалах справи, кожен акціонер ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд” має право подати окремий позов, якщо вважає, що його права були порушені, наявність чи відсутність заборгованості позивача перед Дергачівською ДПІ не є предметом спору, зазначені документи не підтверджують обставин не повідомлення акціонерів ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд” – працівників ДП „Енергомонтаж” про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест" "Південзахіденергобуд" від 04.11.2003р.

Суд вислухавши Бабіча В.В., Косицького К.О. та представника відповідача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Позивач – ДП „Енергомонтаж” звернувся 28.05.2008р. до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест"Південзахіденергобуд" від 04.11.2003 р. про ліквідацію дочірнього підприємства "Енергомонтаж" недійсним. Позовна заява підписана представником позивача Бабич В.В. на підставі довіреності від 14.04.2008р. виданої Косицьким К.О., як директором ДП „Енергомонтаж”.

Згідно до п. 1.1. ст. 1 Статуту ДП „Енергомонтаж” (а.с. 35-37), дочірнє підприємство „Енергомонтаж” далі – Підприємство створено шляхом реорганізації структурного підрозділу „Енергомонтаж” зареєстровано розпорядженням Дергачівської райдержадміністрації №335 від 12.05.1997р. на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ „Трест”Південзахіденергобуд” (протокол №5 від 14.09.1998р.), згідно до Законів України „Про підприємства”, „Про господарські товариства”, „Про підприємницьку діяльність” на базі належного засновнику на праві власності майна.

В пункті 1.2. ст. 1 Статуту ДП „Енергомонтаж” зазначено, що засновником Підприємства є Відкрите акціонерне товариство „Трест”Південзахіденергобуд”.

Як вбачається з п. 4.2. ст. 4 Статуту ДП „Енергомонтаж” до виключної компетенції Засновника відноситься призначення директора Підприємства.

Суд відхиляє доводи Косицького К.О., що Басов С.В. не є належним представником ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд”, оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 89) Басов Сергій Васильович є керівником ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд” та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, обмежень щодо представництва від імені юридичної юридичної особи - не встановлено. Виписка видана Державним реєстратором Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області 04.08.2008р. Також в матеріалах справи (а.с. 91) знаходиться довідка відділу статистики у Дергачівському районі Головного управління статистики у Харківській області, згідно якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 28.07.2008р. керівником ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд” значиться Басов Сергій Васильович.

Оскільки надані представниками сторін на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2008р. довідки з органу статистики (а.с. 82, 90) містили в собі суперечності стосовно керівника ДП „Енергомонтаж”, 07 серпня 2008р. господарський суд Харківської області керуючись ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” направив Державному реєстратору Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області запит про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців щодо юридичної особи ДП „Енергомонтаж” ВАТ „Трест”Південзахіденергобуд” (код 19466250), з проханням вказати дані про: постановку на облік (зняття з обліку); керівника юридичної особи (з вказівкою всіх змін, що були внесені до Єдиного державного реєстру з посиланням на документ на підставі якого внесено зміни); осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності; стан юридичної особи.

13 серпня 2008 р. до канцелярії господарського суду від Державного реєстратора Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців, згідно якого директором ДП „Енергомонтаж” є Давиденко Сергій Миколайович. Також Державний реєстратор повідомив суд, що відомості про ДП „Енергомонтаж” у тому числі про керівника – Давиденко С.М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців 01.07.2008р., згідно п. 4.3. ст. 4 Статуту ДП „Енергомонтаж” (директор підприємства призначається і звільняється з посади генеральним директором засновника ВАТ „Трест”Південзахіденергобуд”) та наказу генерального директора ВАТ „Трест”Південзахіденергобуд” від 13.11.2007р. №60-к, Косицького Констянтина Олексійовича звільнено з посади директора ДП „Енергомонтаж” з 10.11.2007р. за ст. 36 п. 7 КЗпТ України, на підставі вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2006р. та призначено виконуючим обов’язки директора ДП „Енергомонтаж” Давиденка С.М. Зазначене також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не приймає у якості належного доказу надану довідку Головного управління статистики у Харківській області №46/2-5051 від 01.07.2008р., оскільки як вбачається з листа держреєстратора Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відомості про ДП „Енергомонтаж” у тому числі про керівника – Давиденко С.М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців 01.07.2008р., що не заперечується відповідачем, тобто довідка Головного управління статистики у Харківській області (від 01.07.2008р.) була видана без урахування відомостей про керівника ДП "Енергомонтаж" - Давиденко С.М.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Позовна заява підписана представником позивача Бабич В.В. за довіреністю від 14.04.2008р., яка видана Косицьким К.О., судом встановлено, що станом на дату видачі довіреності та звернення з позовною заявою до суду Косицький К.О. не був директором ДП „Енергомонтаж”.

Зважаючи на викладене суд знаходить правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" поверненню з Держбюджету підлягає держмито у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позивачем не додержано встановленого для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи вищевикладене, сплачене позивачем держмито не підлягає поверненню з Держбюджету, у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.47, 49, п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Здоровко Л.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2008р.