СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
травня 2008 р.

12:10

Справа
№  1/226/08

м. Миколаїв

За
позовом: Прокурор Березанського району Миколаївської області                       /57400,
Миколаївська обл., Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 41/                       в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань                      контролю за виробництвом
і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових                     виробів Держаної
податкової адміністрації України у Миколаївській області                   /54001, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47/   До відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1.                             /АДРЕСА_1/ про: стягнення
4 630 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від
позивача

Представник
не з'явився.

Від
відповідача

Не
з'явився.

В
засіданні бере участь прокурор

Коробченко
Д.М.

Позивач
звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь
Держави штрафних санкцій у сумі 4 630 грн. за порушення норм Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У
відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України ухвали господарського суду: від 15.04.2008р. про відкриття
провадження по адміністративній справі; від 16.04.2008р. про закінчення
підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлені
рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/ та
отримані відповідачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.26), тобто відповідач вважається належним чином
повідомлений  про час і місце розгляду
справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень
проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.

Розглянувши
надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

29.06.2007р.
та 09.08.2007р. позивач здійснив перевірку діяльності господарської одиниці
відповідача, яка знаходиться за адресою з/в Лугове Туркомплекс, щодо додержання
встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про
що були складені акти перевірки № 140183 (а.с.15-16), № 14000936/23-50
(а.с.17-18).

На
підставі актів перевірки позивач прийняв рішення: від 05.07.2007р. № 140253 про
застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 5 430 грн. (а.с.7), від
14.08.2007р. № 140299 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі
1 700 грн. (а.с.8).

Оскільки
відповідачем у добровільному порядку штраф сплачено лише частково, в сумі 2 500
грн., позивач звернувся до суду щодо стягнення 4 630 грн. у судовому порядку.

Позовні
вимоги є обґрунтованими  і такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

у
відповідності  з Постановою   Кабінету
Міністрів  України   від  7
серпня  2001 р. N 940 «Про заходи щодо
посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 21.08 2001 року № 331, статті 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивач є
державним  органом, що здійснює контроль
за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує
до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

Як свідчать
акти перевірки, відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії (а.с.15, 17 друга сторінка актів), що є
порушенням ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”. Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»за вищезазначене правопорушення передбачена
відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1 700 грн.

У
відповідності зі ст.17 вищезазначеного Закону, позивач застосував до
відповідача штрафну санкцію на загальну суму 7 130 грн.

Рішення  від 05.07.2007р. № 140253 та  від 14.08.2007р. № 140299 відповідачем в
адміністративному чи в судовому порядку не оспорені, тобто вони є чинними,
прийнятими в межах компетенції і відповідають чинному законодавству.

Оскільки
відповідач у добровільному порядку сплатив застосовану до нього штрафну санкцію
лише частково, в сумі 2 500 грн., то вона підлягає стягненню у судовому
порядку.

За
таких обставин позовні вимоги обґрунтуванні і
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Держави /державний бюджет Березанського
району, , р/р 0047, МФО 826013 Банк ГУДКУ у
Миколаївській області, код бюджетної класифікації 21081100/ через Регіональне
управління Департаменту з питань
контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, /  4 630 грн. штрафу.

Постанова
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного
судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної
сили рішенням господарського суду.

Суддя