донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.07.2008 р.                                                              справа № 20/69

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Маковєєв В.А. директор ТОВ «Топенерго»,

від відповідача:

не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Топенерго" м. Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.05.2008 року

по справі

№ 20/69 (Донець О.Є.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Топенерго" м. Шахтарськ Донецької області

до

Приватного підприємства "Блейд Інтерпрайз" м. Донецьк

про

стягнення 20607 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топенерго»м. Шахтарськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Блейд Інтерпрайз»м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 14983грн. 71коп., якій виник внаслідок невиконання умов договору купівлі –продажу № 20/10-06 від 20.10.2006р., 3591грн. 32коп. –інфляційних витрат, 570грн.72 коп. –3% річних, 1461грн.60коп. –пені, всього 20607грн. 35коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог надав договір купівлі –продажу № 20/10-06 від 20.10.2006р., специфікацію на відвантаження вугільної продукції, рахунки, рахунок –фактуру № 47 від 27.11.2006р., податкову накладну, квитанцію про приймання вантажу, проект акту звірки від 26.02.2008р., претензію № 26/02 від 26.02.2008р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 12.05.2008р. у справі № 20/69 у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі, у зв’язку з недоведеністю позовних вимог належними доказами та недоведеністю поставки та прийняття вугільної продукції за умовами договору купівлі –продажу № 20/10-06 від 20.10.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топенерго»м. Шахтарськ Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. у справі № 20/69 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про недоведеність позовних вимог наданими документами, оскільки факт відвантаження вугільної продукції за умовами договору купівлі –продажу № 20/10-06 від 20.10.2006р. підтверджений залізничними накладними, залізничними квитанціями про приймання вантажу, посвідченнями якості продукції.

Крім того, на думку заявника скарги господарський суд помилково не прийняв до уваги той факт, що реквізити на відправку вугільної продукції позивачеві були надані саме відповідачем.

Представник заявника скарги підтримав у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги.

Приватне підприємство «Блейд Інтерпрайз»м. Донецьк у судове засідання свого представника не направило, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. про порушення апеляційного провадження у справі № 20/69 та про призначення розгляду апеляційної скарги на 01.07.2008р. була направлена відповідачеві на адресу, за якою зареєстровано підприємство згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача, оскільки його неявка не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Топенерго”, м.Шахтарськ та Приватним підприємством „БЛЕЙД ІНТЕРПРАЙЗ”, 20.10.2006р. м.Донецьк укладено договір купівлі –продажу № 20/10-06, пунктом 1.1 якого сторони встановили, що позивач зобов’язується передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити на умовах договору товар, ціна, кількість та якісні характеристики якого викладені у специфікаціях, які узгоджені обома сторонами та є невід’ємною частиною договору.

Відповідно пункту 2.1 договору відвантаження продукції здійснюється залізничним транспортом за реквізитами Покупця (відповідача у справі), які повідомляються Продавцю (позивачу у справі) письмово.

Розділом 4 договору сторони передбачили, що розрахунки за відвантажену продукцію здійснюються за ціною, яка вказана у додатку № 1 договору. Форма та строк оплати: 100% передоплати –перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Покупця.

Згідно пункту 5.1 договору у випадку, якщо Покупець не розраховується із Продавцем у відповідності із договором, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,01% від вартості поставленого товару за кожен день прострочення розрахунку, але не більш двох облікових ставок НБУ, які діють на період утворення заборгованості.

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі –продажу № 20/10-06 від 20.10.2006р., звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 14983,71грн. –суми основного боргу, 3591,32 грн. –інфляційних витрат, 570,72 грн. –3% річних, 1461,60 грн. –пені.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до розділу І договору, 20.10.2006р. сторони підписали специфікацію на відвантаження вугільної продукції (додаток № 1 до договору № 20/10-06 від 20.10.2006р.), в якій визначили асортимент товару та його кількість в грошовому виразі, на загальну суму 120000грн. 00коп., ціна 1 тонни вугілля складає 195грн.00коп. (з врахуванням ПДВ). Ціна на вугільну продукцію дана без урахування залізничного тарифу. Оплата залізничного тарифу здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця. Поставка вугільної продукції здійснюється за наступними реквізитами: Одержувач –Ніжинська паливна база м. Ніжин Черниговської області, та Менська паливна база, м. Міна Черниговської області; у графі 4 залізничної накладної повинно бути вказано: «Власність ТОВ „Топенерго”.

Згідно копії витягу банківського рахунку (а.с.24) 16.11.2006р. відповідач сплатив позивачеві суму 16600грн. 00коп., із призначенням платежу: «плата за вугілля, відповідно до договору № 20/10-06».

У квитанції про приймання вантажу № 52955621 (а.с.27) станцією відправлення зазначена станція Новодружевська Донецької залізниці та станцією призначення - станція Корюковка Південно-Західної залізниці, відправником та платником є ПП „Адона”, одержувачем вантажу - Корюковська паливна база, яка розташована за адресою: 63000, Чернігівська обл., м.Корюковка, вул. Індустріальна, 1.

З наведеного слідує, що квитанція про приймання вантажу № 52955621 не підтверджує факт відправлення позивачем та прийняття відповідачем вугільної продукції за умовами договору купівлі-продажу № 20/10-06 від 20.10.06р. і не визнається належним доказом у даній справі.

Позивач звернувся до відповідача із претензією № 26/02 від 26.02.2008р., у якій повідомив про заборгованість в розмірі 14983,71 грн., та просив перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ „Топенерго”, м. Шахтарськ.

Проте, в матеріалах справи немає документів, підтверджуючих направлення відповідачеві даної претензії.

Проект акту звірки взаємних розрахунків від 26.02.2008р. (а.с. 28) уповноваженим представником відповідача не підписаний та не оформлений належним чином.

Відповідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог копії рахунку –фактури № 47 від 27.11.2006р., податкової накладної від 27.11.2006р., квитанції про приймання вантажу, проекту акту звірки від 26.02.2008р. не підтверджують факт поставки вугільної продукції згідно договору купівлі –продажу № 20/10-06 від 20.10.2006р. і не можуть бути визнані належним доказами у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, слід визнати, що позивачем не доведено факт поставки Приватному підприємству «Блейд Інтерпрайз»за умовами договору купівлі –продажу № 20/10-06 від 20.10.2006р. вугільної продукції на суму 14983грн. 71коп., про що господарський суд Донецької області зробив правильний висновок.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення боргу за поставлену продукцію є недоведеними, підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 3% річних та інфляційних витрат не вбачається, господарський суд обґрунтовано визнав не підлягаючими задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 3591грн. 32коп. –інфляційних витрат, 570 грн. 72коп. –3% річних, 1461грн. 60коп. –пені.

Отже, враховуючі вищенаведене судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та вважає безпідставними доводи про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. у справі № 20/69 про відмову у задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю є таким, що винесено при всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, що відповідає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Топенерго»м. Шахтарськ Донецької області –залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топенерго»м. Шахтарськ Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. у справі № 20/69 залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС