overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

Справа № 15/41

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судду Деделюка Бориса Васильовича,

при секретарі Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ, вул.С.Стрільців, 4, смт.Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77455,

до відповідача ТзОВ "Агро-Голд", с.Павлівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77421,

про спонукання до укладення договору,

за участю представників сторін:

від позивача представники не з'явилися,

від відповідача представники не з'явилися.

в с т а н о в и в :

відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (далі позивач) в особі його відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ звернулось в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голд" (далі відповідач) про спонукання до укладення договору № 873/1 про встановлення засобів диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, згідно ухвали про відкладення розгляду справи від 17.06.2008 року.

На підставів ст. 22 ГПК України, позивачем направлено заяву про відмову від позову в зв"язку із укладенням відповідачем договору № 873/1 про встановлення засобів диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних, а також оплати ним судових витрат в розмірі 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв"язку з чим просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 78 ГПК України.

Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип дизпозитивності учасників судового процесу, дизпозитивний характер прав позивача та відповідача, визначеного ст. 22 ГПК України, суд вважає обгрунтованим заявлене позивачем клопотання, суд задовільняє клопотання позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, оскільки позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від заявленого позову, що є його одностороннім волевиявленням, відмова від позову не порушує законні права інших осіб, держави, вона може бути прийнята судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України судом перевірено законність такої відмови, роз"яснено позивачу правові наслідки відмови від позову, з поданої заяви вбачається, що дії позивача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4. ст. 80 ГПК України.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 86, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Суддя Деделюк Борис Васильович

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 16/173-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-сервісної фірми "Контінентальтранссервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полярис", м.Дніпропетровськ

про стягнення 173 794 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                               № 4/29-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський

металургійний завод імені Петровського” м. Дніпропетровськ

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський

дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь

про розірвання договору в частині п. 6 специфікації №113 додаткової угоди №14 від 29.11.200року та стягнення 136800,00грн.

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь про розірвання договору в частині п. 6 специфікації №113 додаткової угоди №14 від 29.11.200року та стягнення 136800,00грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж до позовної заяви позивачем повинні бути надані документи, які визначають правовий статус відповідача на час звернення із позовом для визначення підсудності господарського спору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь про розірвання договору в частині п. 6 специфікації №113 додаткової угоди №14 від 29.11.200року та стягнення 136800,00грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС9/303-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРБ-Пласт»

Про стягнення 184 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 19.06.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008                                                              Справа № 18/114

За позовом Закритого акціонерного товариства „Будівельне управління №1”, м. Мукачево

до Закарпатської філії Центру Соціально-трудової реабілітації м. Києва, м. Свалява

про стягнення 197 880 грн. 78 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Рогальський С.А., довіреність від 21.05.2008 року;

Відповідача –Шаблатович А.М., директор філії;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Будівельне управління №1”, м. Мукачево заявлено позов до Закарпатської філії Центру Соціально-трудової реабілітації м. Києва, м. Свалява про стягнення 197 880 грн. 78 коп.

Відповідач у судовому засіданні подав Положення про Закарпатську філію підприємства та довідку про включення до ЄДРПОУ, в якій у графі „ознака особи” зазначено - не юридична особа, підрозділ. Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, що мають статус юридичної особи .

У зв’язку з наведеним провадження у справі належить припинити, оскільки позов заявлено не до юридичної особи.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, державне мито підлягає поверненню Закритому акціонерному товариству „Будівельне управління №1”, м. Мукачево, вул. Сеченова, 20 (ідентифікаційний ) з Державного бюджету України у сумі 1979(Одна тисяча дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн.., сплаченого платіжним дорученням № 274 від 21.04.2008 року.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 липня 2008 р.

Справа № Б-21/95

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою: Калуської об"єднаної державної податкової інспекції , м. Калуш , вул. Стуса, 2

до боржника: Державного комунального підприємства "Готельний комплекс

" Прикарпатський" , м. Калуш , вул. Підвальна , 9 ,

про банкрутство

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

встановив:

17 червня 2008 р. господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б-21/95 за заявою Калуської оДПІ в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та зобов»язано кредитора подати суду - довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ.

ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали .

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та витребувати повторно витребувані господарським судом необхідні матеріали.

За таких обставин суд, вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Калуської об"єднаної державної податкової інспекції , м. Калуш , вул. Стуса, 2 про визнання Державного комунального підприємства "Готельний комплекс " Прикарпатський" , м. Калуш , вул. Підвальна , 9 , банкрутом залишити без розгляду.

Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника, Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державному реєстратору (м.Калуш, вул.Франка,1)

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 2/191/08

За заявою позивача: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новодеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214 до відповідача СЗАТ “Кандибинське”, Миколаївська область, Новодеський район, с.Кандибине.

про стягнення 1406,99грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бирзул С.В., дов. від 30.05.08р.

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час і місце слухання справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.2008р. на 10 год. 40 хвил.

2.          Зобов’язати прокурора надати суду довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на час порушення провадження у справі.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" липня 2008 р. Справа № 9/443/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Прокурор Врадіївського району в інтересах держави в особі Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції, 54301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 137-а

Відповідач: Фермерське господарство “Сам”, 56310, Миколаївська область, Врадіївський району, с.Сирово

про: стягнення податкового боргу в сумі 2 611,97грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 13/67.

За позовом Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 1208грн. 82 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Чевичалов М.Ю., довіреність від 30.04.08. № 777;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1208 грн. 82 коп.

Відповідач в друге не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.08. на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: надати акти приймання-передачі теплової енергії, рахунки за весь період заборгованості, що заявлена до стягнення; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; надати докази повноважень особи, що підписала позовну заяву.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р. Справа № 11/74-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: виробничо-комерційного підприємства "Спецодяг", м. Вінниця

до: Фонду державного майна України по Вінницькій області,м. Вінниці

про визнання договору оренди дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" липня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. від 01.06.2008р.; договір оренди від 06.04.2006р. та докази його виконання; лист № 10-16/4515 від 14.12.2006р.; інші докази в підтвердження обставин викладених у позові; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.06.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві б/н. від 01.06.2008р.; договір оренди від 06.04.2006р. та докази його виконання; лист № 10-16/4515 від 14.12.2006р.; інші докази в підтвердження обставин чи спростування викладених у позові; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 02.04.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 14/152/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ново одеському районі, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан,63 а

До відповідача: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Кандибинське», Миколаївська область, Ново одеський район, с. Кандибино

Суддя - Цвєткова П.В.

При секреторі - Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Позивача: Шевченко О.В. дов.від 08.01.2008 р. за № 8606

Відповідача: Радик В.І. дов. від 20.05.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання судового рішення від 20.05.2008 р.

Постановою від 20.05.2008 р. господарський суд задовольнив позов позивача і стягнув з відповідача 30 480,36 грн. боргу, 4 934,23 грн. штрафу, 1 291,55 грн. пені.

Від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про розстрочку виконання постанови господарського суду на 1,5 роки. В судовому засіданні відповідач уточнив свою заяву та просить розстрочити виконання рішення суду на один рік, в зв’язку зі скрутним фінансово-матеріальним станом господарства.

Відповідач надав суду висновки про форс-мажорні обставини від 03.07.2007 р. , 27.09.2007 р. Торгово промислової палати України, які свідчать, що несприятливі погодні умови спричинили загибель посівів сільськогосподарських культур на площах відповідача.

В судовому засідання представник позивача не заперечував проти розстрочки рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання постанови господарського суду від 20 травня 2008 р. у справі № 14/152/07 по 3058,84 грн. на період з липня 2008 р. по травень 2009 р. включно щомісяця, та за червень 2009 р. – 3058,90 грн.

Суддя П.В.Цвєткова