ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.

№ 10/45(9/87)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Комерційний банк "Надра", м. Київ

на ухвалу

від 12.05.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/45(9/87) господарського суду Кіровоградської області

за заявою

ТОВ "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до

ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Залуцька О.С.

в судовому засіданні взяв участь представник:

заявника касаційної скарги

Суденко Р.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 10/45(9/87) про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб".

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2007 р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р., визнано відсутнього боржника –ТОВ “Торговий дім “Олександрія-хліб” банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2008 р. вказані постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р. та господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2007 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 р. справу призначено до нового розгляду.

22.02.2008 р. ВАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 23.01.2008 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008 р. (суддя Жак В.В.) зупинено провадження у справі до закінчення розгляду у Верховному Суді України вказаної касаційної скарги ВАТ "Комерційний банк "Надра".

Однак, ВАТ "Комерційний банк "Надра" з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008 р. не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р. (судді: Джихур О.В. –головуючий, Ясир Л.О., Голяшкін О.В.) відмовлено ВАТ "Комерційний банк "Надра" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008 р. та апеляційну скаргу повернено її заявнику на підставі ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ВАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р., а справу направити до цього суду для її розгляду по суті.

На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. 97 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання кредитора –заявника апеляційної скарги в своєму клопотанні на те, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції йому не надсилалася, не є підставою для відновлення пропущеного строку, оскільки він як учасник справи про банкрутство міг ознайомитися з матеріалами справи та, відповідно, своєчасно довідатися про винесення судом першої інстанції такої ухвали.

Втім, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції від 26.02.2008 р. (а.с. № №145-146 том ІІІ) не направлялась заявнику апеляційної скарги, а самі матеріали справи наступного дня –27.02.2008 р. через Вищий господарський суд України були направлені до Верховного Суду України та перебували там до 22.04.2008 р., тому заявник апеляційної скарги дійсно був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам розділу XII ГПК України не відповідає положенням процесуального законодавства.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з іншим висновком суду апеляційної інстанції та зазначає, що оскарження кредитором ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі у зв'язку з направленням справи до Верховного Суду України, винесення якої (ухвали) обумовлено поданням цією ж особою касаційної скарги до Верховного Суду України, свідчить про зловживання цим учасником справи своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи про банкрутство.

На підставі вищезазначеного ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа –направленню до розгляду до цього суду для здійснення апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

2.          Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р. у справі № 10/45(9/87) скасувати.

3.          Справу № 10/45(9/87) передати до розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич