ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.08.08

Справа № 16/338-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

секретаря судового засідання – Данилової Т.А.

розглянувши справу

За позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина», м.Суми

про розірвання договору оренди та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача : Фролова О.П.

від відповідача: в.о. директора Левченко В.Б.

В судовому засіданні оголошувалися перерви по клопотанню представників сторін з 14.07.2008р. до 10 год.05 хв. 24.07.2008р. та по клопотанню позивача з 11.08.2008р. до 9 год.30 хв. 13.08.2008р. для підготовки повного тексту рішення.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить розірвати договір оренди № 1036 , укладений між ним та відповідачем 29.12.2006р., а також зобов’язати відповідача повернути нежитлові приміщення загальною площею 279,8 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Кузнечна,2 у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу Управлінню з питань внутрішньої політики Сумської обласної державної адміністрації ( м. Суми, пл..Незалежності,2), оформивши передачу актом приймання-передачі.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити задоволенні позовних вимог, так як вважає їх безпідставними, зазначає, що затримка по сплаті орендних платежів виникла внаслідок того, що на вимогу позивача умови договору оренди стосовно розміру орендної плати були переглянуті договором від 31.05.2007р., яким орендна плата була переглянута не з дати внесення змін до договору оренди, а на минуле, тобто, розмір орендної плати збільшився з дати укладення договору оренди.

По письмовій заяві сторін від 24.07.2008р. ( а.с.80) справа розглядається у термін більш ніж два місяці, про що згідно вимог ч.3, 4 ст. 69 ГПК України зазначено в ухвалі суду від 24.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

29.12.2006р. позивач та відповідач уклали договір оренди державного майна № 1036, посвідчений нотаріально 29.12.2006р., згідно умов якого ( п.1.1 договору) позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 279,8 кв.м., розташовані в двухповерховій будівлі за адресою м.Суми, вул. Кузнечна,8, що знаходяться на балансі Управління з питань внутрішньої політики Сумської обласної державної адміністрації , вартість орендованого майна складала на день укладення договору 297000 грн.

Згідно п.2.4 договору в разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцю або підприємству, вказаному Орендодавцем.

Розмір орендної плати встановлений був п.3.1 договору і складав за базовий місяць розрахунку ( листопад 2006р.) в сумі 2635 грн.87 коп. без податку на додану вартість, орендна плата ( п.3.2 договору) за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Відповідач отримав від позивача нежитлові приміщення по акту прийому передачі нежитлового приміщення від 29.12.2006р. Строк дії договору встановлений до 31.12.2008р. ( п.10.1 договору).

Договором від 31.05.2007р. про внесення змір до договору оренди державного майна від 29.12.2006р. № 1036 визначено новий розмір орендної плати в сумі 3989 грн.39 коп. і передбачено , що орендна плата в новому розмірі нараховується з 01.01.2007р. , тобто, фактично з початку дії договору оренди.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення п.п.3.3. 5.2 договору оренди та п.3 ст. 18 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» систематично не сплачує орендну плату більше чотирьох місяців, згідно стану надходження на 23.05.2008р. , тобто на день подання позову, відповідач має заборгованість по орендній платі перед державним бюджетом в сумі 9996,04 грн., вказане свідчить про порушення відповідачем умов договору оренди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України – наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно вимог ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору оренди другою стороною.

Відповідач у своїх запереченнях проти позову зазначає, що станом на 08.07.2008р. заборгованість по сплаті орендної плати відсутня. Відповідач також посилається на вимоги ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України – у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. В порушення цих вимог діючого законодавства позивач не направив йому такого повідомлення, а звернувся до суду з позовом.

В судових засіданнях представник відповідача дав пояснення, що спірні приміщення використовуються для видавничих цілей більше 40 років, в цих приміщеннях встановлено великогабаритне обладнання, демонтаж якого без пошкодження самого приміщення неможливий, тобто відсутня технічна можливість перенесення великогабаритного обладнання в інше місце.

На вимогу суду сторони провели звірку строків та розмірів орендної плати, починаючи з січня 2008р., сторони в актах звірки, які долучені до матеріалів справи, підтвердили, що орендар вносив орендну плату 12.03.2008р., 14.03.2008р., 12.06.2008р., відповідно станом на 01.08.2008р. має заборгованість в розмірі 2813,04 грн. боргу по орендній платі за липень 2007р.

Відповідач в своїх платіжних дорученнях № 72 від 12.03.2008р. зазначив, що він вніс плату в сумі 2800 грн. і вказав, що сплачує за січень 2008р. і 418,85 грн. за лютий 2008р.; № 74 від 14.03.2008р. вніс плату в сумі 5600 , з них за лютий погасив орендну плату повністю , а 3573 грн.41 коп. в погашення заборгованості за 2007 рік; № 81 від 26.903.2008р. сплатив 2900 грн. в погашення заборгованості за 2007р. Однак позивач, як встановлено судом, без повідомлення про це відповідача, самовільно зарахував всі кошти, отримані по платіжних дорученнях №№ 72, 74, 81 в рахунок погашення заборгованості за 2007 рік, хоча питання про періоди зарахування коштів в погашення заборгованості позивачу слід було узгодити з відповідачем, або ж повідомити відповідача про свої дії.

Платіжними дорученнями №№ 142, 143 від 12.06.2008р. відповідач повністю погасив заборгованість як за 2007 рік , так і за 2008 рік.

Зважаючи на обставини справи. на вимоги ст. 782 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для розірвання договору оренди, а відповідно , і для повернення відповідачем нежитлових приміщень балансоутримувачу, так як звільнення відповідачем орендованого приміщення може призвести як до руйнації цих приміщень, так і до припинення виробничої діяльності відповідача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і повністю відмовляє в їх задоволенні.

Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 215, 220, 654 ЦК України, ст..ст. 44,49, 80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по сумській області ( 40024, м,Суми, вул. Харківська, 30/1, код 2112468) про розірвання договору оренди та повернення майна - відмовити.

СУДДЯ                     В.М.МОЇСЕЄНКО.

В судовому засіданні оголошений повний текст рішення.

З оригіналом згідно