КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008                                                                                           № 8/32

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

Моторного О.А.

при секретарі:           Царук І.О.

За участю представників:

від позивача -- Кузьменко Ю.І. (довіреність № 1/2575 від 27.12.2007 р.)

від відповідача -Федоренко Д.В. (довіреність № 12-С від 09.07.2008 р.)

від третьої особи – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвугольенергопрактик"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.04.2008

у справі № 8/32 (Катрич В.С.)

за позовом                               Державного підприємства "Добропіллявугілля"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвугольенергопрактик"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача           Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод"

про                                                  стягнення 468408,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Добропіллявугілля” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвугольенергопрактик” про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення умов зобов’язання щодо якості товару – прохідницького комбайну КСП-21 в сумі 300000,00 грн. та збитків в сумі 168408,89 грн., а всього 468408,89 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний завод”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2008 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 300000,00 грн. штрафних санкцій, 9115,89 грн. витрат по ремонту комбайну, 3091,16 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвугольенергопрактик”, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим воно підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, а його представник в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не враховують суттєвих обставин справи, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 02.11.2006 р. між сторонами по справі був укладений договір про закупівлю № 02-01/1-37070 по результатам відкритих торгів, які відбулись 10.10.2006 р. (далі - Договір), відповідно до п. 3.1 якого відповідач (постачальник) зобов’язався передати у власність позивачу (платнику) продукцію, а саме: комбайн прохідницький КСП-21 повної комплектації з перевантажувачем на конвеєр з комплектом ЗІП – 1 шт., а позивач зобов’язався прийняти товар та здійснити оплату за нього. Вид, ціна товару, умови оплати за нього викладені у специфікації. Специфікація є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість товару складає 1500000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач відпустив відповідно до накладної № 3 від 19.12.2006 р. комбайн прохідницький КСП-21 повної комплектації з перевантажувачем на конвеєр з комплектом ЗІП – 1 шт.

Позивач в свою чергу перерахував на рахунок відповідача 1500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1271 від 20.12.2006р. (копія в матеріалах справи).

Відповідач відповідно до п. 9.1. Договору гарантував, що товар високої якості, відповідає вимогам стандартів та технічним умовам заводу-виробника.

Строк гарантії на товар – завод-виробник встановлює на 12 місяців з дня вводу в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня прибуття у пункт призначення (п.9.2 договору).

Відповідно до п. 9.5. Договору гарантійне обслуговування – це обов’язки Постачальника безкоштовно виконувати ремонт товару, який перестав відповідати технічним параметрам не з вини Платника. Визначення характеру і причини пошкодження товару встановлюється на підставі акта технічної експертизи, складеного сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що прохідницький комбайн КСП-21 зав. № 17 виготовлений Відкритим акціонерним товариством “Ясинуватський машинобудівний завод” в листопаді 2006 р., поставлений відповідачем Відокремленому підрозділу “Шахта “Піонер” Державного підприємства “Добропіллявугілля” 07.12.2006 р. і введений в експлуатацію 10.01.2007 р. на квершлазі № 46 пласта l21 гор. 500 м.

Комбайн був змонтований та експлуатувався згідно з вимогами документації, але пройшовши 3 м виробки, комбайн почав виходити з ладу у зв’язку з чим складались акти від 17.01.2007 р., 18.01.2007 р., 25.01.2007 р., 29.01.2007 р., 07.02.2007 р., 10.02.2007 р. за участю представників відповідача-постачальника та завода-виготовлювача комбайну.

15.04.2007 р. на комбайні вийшла з ладу гідравлічна система, 04.06.2007 р. виник обрив кріплення гідроциліндра на рамі живлення (ліва сторона), про це складені акти за участю представника Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”.

29.07.2007 р. комбайн знову вийшов з ладу та потребував заміни: вал-шестерні 181.02.205 з гайкою - 2 комплекти; колесо конічне 18.02.02.001 - 2 шт.; підшипники 3520 - 1 шт.; підшипники 3609 - 1 шт.; підшипники 97516 - 1 шт.; ущільнювачі УМА 90 х 120 - 2 шт., що підтверджується актом про вихід з ладу прохідницького комбайну КСП-21, зав. № 17 в період гарантійного строку експлуатації від 08.08.2007 р., складеного за участю представника Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” (копія акту міститься в матеріалах справи).

На гірничих підприємствах ведення гірничих робіт розробляється, узгоджується і затверджується програмами розвитку гірничих робіт і втрат вугілля при видобуванні згідно п. 1.1.5 “Правил безпеки у вугільних шахтах”, затверджених наказом Держкомітету України з нагляду та охорони праці від 16.11.2004 р. № 257 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.03.2005 р.

На відокремленому підрозділі “Шахта “Піонер” Державного підприємства “Добропіллявугілля” річною програмою розвитку гірничих робіт за 8 місяців 2007 р. передбачалось пройти комбайном КСП-21 380 п.м. гірничих виробок. Через систематичний вихід з ладу комбайну фактично пройдено 56 п. м. Невиконання програми проходження гірничих виробок на 324 м призвело до несвоєчасного вводу в роботу лави та відповідно до зменшення обсягу виробництва і реалізації продукції.

Враховуючи вищевикладене, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальних збитків від зменшення обсягу виробництва в розмірі 159293,00 грн., витрат на проведення ремонтних робіт на суму 9115,89 грн. та 300000,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов зобов’язання щодо якості товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни, (ст. 674 ЦК України).

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом, (ч. З та ч. 4 ст. 678 ЦК України).

Проаналізувавши вищенаведені положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що мова йде про відшкодування збитків саме на усунення недоліків товару.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків від зменшення об’єму виробництва у розмірі 159293,00 грн. не відповідає нормам чинного законодавства, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що недоліки виникли після передання позивачеві комбайну внаслідок порушення позивачем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що збитки понесені позивачем по ремонту прохідницького комбайну КСП-21 зав. № 17 на суму 9115,89 грн., згідно доданого позивачем розрахунку, підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 300000,00 грн. штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно п. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення умов зобов'язання щодо якості у розмірі 20% вартості неякісних товарів.

Відповідно до Статуту Державного підприємства “Добропіллявугілля”, затвердженого наказом Міністра вугільної промисловості України, передбачено, що Державне підприємство “Добропіллявугілля” засноване на державній власності і належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості.

Згідно ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, відповідачем не надано суду доказів того, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення позивачем правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкції за неякісну продукцію (прохідницький комбайн КСП-21) у сумі 300000,00 грн., що становить 20 % від загальної вартості неякісної продукції, обґрунтовано визнана судом першої інстанції правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Державне підприємство “Добропіллявугілля” зверталося у 2007 р. до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ «Укрвугольенергопрактик» про стягнення 300000,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов зобов'язання щодо якості товару (прохідницький комбайн КСП-21) та 30927,12 грн. збитків. За результатами розгляду даної позовної заяви було винесено ухвалу № 6/330 про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача про те, що оскільки позивач вже звертався до нього з позовом про стягнення штрафних санкцій в розмірі 300000,00 грн. та відмовився від позову, то позивач позбавлений права повторно звернутися до суду з таким позовом, у зв’язку з тим, що ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 6/330 винесена не у зв’язку з відмовою позивача від позову, а у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвугольенергопрактик” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2008 р. у справі № 8/32 залишити без змін.

Матеріали справи № 8/32 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Моторний О.А.