ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.06.08
Справа №7/443-0-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_2. - дов. №ВСІ
№196643 від 04.11.05р.

представників відповідача - 1: не з'явився

представників відповідача - 2: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
14.02.2008р. у справі №7/443-0-07

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача - 1: Відкритого акціонерного товариства
“Херсонський бавовняний комбінат”, м. Херсон

до відповідача - 2: Закритого акціонерного товариства
“РеГІДІС”, м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ “ХБК” від 17.06.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №795 від 22.04.2008р. справу №7/443-О-07 передано для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.; суддів:
Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 22.04.08р. розгляд справи відкладався.

За заявою представника позивача судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому
засіданні 03.06.08р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
14.02.2008р. по справі №7/443-О-07 (суддя
Задорожна Н.О.) позов ОСОБА_1про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” від 17.06.2004р.
залишений без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача у судове
засідання без пояснення поважності причин неявки, що перешкоджає вирішенню
спору.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою, ОСОБА_1.
звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського
суду, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду
для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на
порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 22,87 ГПК України,
оскільки про дату та час судових засідань, які відбулися 10.01.08р. та
14.02.08р., він не був повідомлений. Таким чином, підстав для залишення позову
без розгляду у суду не було.

ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” свого представника
у судове засідання не направило, у відзиві на апеляційну скаргу вказало на
законність та обґрунтованість винесеної судом ухвали. При цьому зазначає, що
неповернення конвертів з ухвалами господарського суду Херсонської області, направлених
ОСОБА_1., на адресу відправника, а також своєчасне подання позивачем
апеляційної скарги свідчить про належне повідомлення позивача про дату та час
розгляду справи.

ЗАТ “РеГІДІС” відзив на апеляційну скаргу не надало,
свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце
судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

Колегія
суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті за наявними у
справі матеріалами за відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до
господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним та
незаконним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Херсонський бавовняний
комбінат” від 17.06.2004р., а також про визнання незаконними дії ЗАТ «РеГІДІС»
щодо надання технічних засобів для проведення реєстрації акціонерів, надання
реєстру акціонерів для проведення їх реєстрації.

Ухвалою від 14.02.2008р. зазначений позов залишений без
розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника
апеляційної скарги щодо невідповідності Вищого Арбітражного оскаржуваної ухвали
вимогам чинного законодавства з наступних підстав:

Згідно п.7 Роз'яснення суду України “Про деякі питання
практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу
України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК)  господарським судам  слід
мати  на  увазі,
що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки  якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі;

- витребувані
документи чи явка представника позивача
дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не
подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних
причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду,
господарський суд зобов'язаний  з'ясувати
причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Підставою для залишення позову без розгляду
господарським судом було вказано те, що позивач без поважних причин не
з'являвся до судового засідання. Між тим, як пояснив представник позивача у
судовому засіданні, ухвали від 10.01.08р. та 14.02.08р. ОСОБА_1. не отримував.

Інструкція з діловодства в господарських судах України,
затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02р. №75 (із
змінами та доповненнями внесеними наказами Вищого господарського суду України
від 17.11.03р. №57, від 25.10.04р. №64) встановлює єдину систему організації
діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обовязковий
характер при ведені діловодства в системі господарських судів України.

Розділом третім цієї Інструкції встановлений порядок
проходження судових документів та формування справ. Зокрема, підпунктом 3.5.1
пункту 3.5 визначено, що ухвала про призначення справи до розгляду надсилається
службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з відміткою про
вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові
залучаються до матеріалів справи.

Належні докази, передбачені Інструкцією, про направлення
сторонам у справі ухвал про відкладення розгляду справи відсутні.

Неповідомлення сторони належним чином про час і місце
розгляду справи є поважною причиною його неявки в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення
норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду, якщо справа розглянута господарським
судом у відсутності будь - якої сторони, не повідомленої належним чином про час
та місце засідання суду.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної
інстанції наголосила на тому, що, на їх думку, всі необхідні документи для
розгляду даної справи було надано суду, тому справа мала бути розглянутою по
суті навіть без  присутності позивача.

Згідно ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документі і матеріали, необхідні
для вирішення спору.

Разом з тим статтею 75 ГПК України передбачено, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку,
що господарському суду першої інстанцій належало надати оцінку наявним доказам
у справі та вирішити спір по суті вимог, задовольнивши або відмовивши у
задоволенні позову, а не залишати позовну заяву без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити
на наступному:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути
вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням обох
сторін  чи  клопотанням
однієї  сторони, погодженим з
другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж
встановлено частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, заявами від
12.11.07р., ОСОБА_1. та ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» просили
продовжити строк розгляду справи до 01.12.07р. Судом дані клопотання
задоволені, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.11.07р. Між
тим, ухвалою від 19.11.07р. суд відкладає розгляд справи на 10.01.08р., а
ухвалою від 10.01.08р. - на 14.02.08р. Таким чином, судом винесено ухвалу за
межами встановленого для розгляду справ строку.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати
законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню і з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, АДРЕСА_1задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Херсонської області від 14.02.2008р. у справі
№7/443-0-07    - скасувати.

Матеріали справи №7/443-0-07 надіслати до господарського
суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна
Л.П.  Шевченко Т. М.