ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08
р.
Справа № 33/27пд

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Макіївського політехнічного коледжу м. Макіївка

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

про
зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом
приймання - передачі

За
участю представників:

від
позивача: Сорокіна В.В. - за дов. №8 від 29.01.2008р.

відповідач:ОСОБА_1
- за дов. ВКІ №281231 від 15.03.2008р.;

ОСОБА_2- за дов. ВКІ №281231
від 15.03.2008р. від 15.03.2008р.

від
третьої особи: Обрубко Н.В. - за дов. №208 від 31.03.2008р.

На
підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому
засіданні від 14.05.2008р. проголошено перерву до 20.05.2008р.

СУТЬ
СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк звернулося до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Макіївка з позовною заявою про зобов'язання відповідача
повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання - передачі.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором №1561/2004 від 22.12.2004р. та норм
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” щодо повернення
орендованого майна за актом приймання - передачі у разі припинення договору
оренди.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 26.03.2008р. до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
був залучений Макіївський будівельний технікум, оскільки останній є
балансоутримувачем спірного майна.

В
заяві №14-2371 від 21.03.2008р. позивач змінив предмет позову та просив суд
зобов'язати відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу -
Макіївському будівельному технікуму за актом приймання - передачі. До заяви
№14-2371 від 21.03.2008р. також наданий доказ направлення її на адресу
відповідача.

Відповідно
до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, тому суд
приймає заяву позивача про зміну предмету позову та розглядає спір з
урахуванням її змісту.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 08.04.2008р. Макіївський будівельний
технікум був замінений його правонаступником - Макіївським політехнічним
коледжем.

Представником
Макіївського політехнічного коледжу надано письмово викладену позицію щодо
позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області №219 від 07.04.2008р., де зазначено, що обов'язок за
договором №1561/2004 від 22.12.2004р. щодо своєчасного перерахування
балансоутримувачу 50% орендної плати орендар виконував щомісяця.

Діяльність
орендаря не здійснювала негативного впливу на права та обов'язки Макіївського
політехнічного коледжу в частині організації навчально-виховного процесу,
фінансово-господарської діяльності. З урахуванням наведеного, Макіївський
політехнічний коледж не заперечує проти продовження дії договору оренди
№1561/2004 від 22.12.2004р.

У
судовому засіданні 08.04.2008р. відповідач надав заяву №07/04 від 07.04.2008р.,
у якій просив суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування
вищезазначеного клопотання відповідач посилався на наступне.

У
якості письмового доказу наявності заяви позивача про припинення договору
оренди №1561/2004 від 22.12.2004р. позивачем суду надано повідомлення про
вручення поштового відправлення позивача №8541330 відповідачу 15.01.2008р. з
нібито підписом відповідача.

Проте,
як зазначив відповідач, цей доказ є неналежним та недопустимим, оскільки в
представленому повідомленні підпис про вручення зроблений не відповідачем, а
невідомою особою.

Крім
того, відповідач зазначив, що лист позивача №06-03-12913 від 07.12.2007р.
відповідач не отримував, у зв'язку з чим просив суд витребувати у позивача
оригінал цього листа для огляду в судовому засіданні та належні докази його
вручення відповідачу.

Натомість,
як стверджує відповідач, існує лист Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області №06-03-1291 від 11.02.2008р. “Про договір
оренди”, отриманий відповідачем 14.02.2008р., в якому позивач лише в лютому
2008р. направив відповідачу Додаткову угоду №1 до договору оренди №1561/2004
від 22.12.2004р. та повідомив про те, що він не буде продовжувати
вищезазначений договір.

Відповідач
наполягає на тому, що заяву про відмову продовжувати термін дії договору
№1561/2004 від 22.12.2004р. позивач направив відповідачу після спливу місяця з дня
закінчення строку дії спірного договору, а саме: в лютому 2008р.

У
запереченнях, наданих до суду 19.05.2008р. представник позивача не погодився із
заявленим клопотанням відповідача щодо призначення почеркознавчої експертизи,
наполягаючи на недоцільності та безпідставності її призначення.

Заслухавши
доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні докази у справі,
ознайомившись з правовою позицією сторін та третьої особи, що викладена
письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області
(далі - орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 (далі - орендар) був підписаний договір оренди №1561/2004р. від
22.12.2004р., згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею
10,44м2, розташоване за адресою: 86100, м. Макіївка, вул. Леніна, 47, яке
знаходиться на балансі Макіївського будівельного технікуму.

Згідно
пункту 1.1 договору оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р. майно передається в
оренду для розміщення студентського буфету.

В
подальшому, рішенням Правління Української державної будівельної корпорації
“Укрбуд” №81 від 07.12.2005р. Макіївський будівельний технікум перейменований у
Макіївський політехнічний технікум.

Відповідно
до наказу Української державної будівельної корпорації “Укрбуд” №44 від
30.11.2007р. Макіївський політехнічний технікум перейменований у Державний
Вищий навчальний заклад “Макіївський політехнічний коледж”.

Згідно
зі Статутом Вищого навчального закладу “Макіївський політехнічний коледж”,
затвердженого президентом Української державної будівельної корпорації “Укрбуд”
20.12.2007р. Макіївський політехнічний коледж є правонаступником Макіївського
будівельного технікуму.

Договором
оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р. визначено, що передача майна в оренду не
тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником
майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

На
виконання вимог пункту 2.1 договору оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р.
сторони підписали акт прийому - передачі об'єкта оренди.

В
пункті 10.1 договору оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р. сторони визначили, що
цей договір укладений строком на 360днів та діє з 22.12.2004р. по 17.12.2005р.

Пунктом
10.6 вказаного договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї з
сторін або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом
одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих
умовах, передбачені цим договором.

Як
вбачається з матеріалів справи (подальше користування відповідачем орендованим
майном, не передання майна балансоутримувачу, відсутність заяв з боку орендаря
або орендодавця про припинення договору) договір оренди №1561/2004р. від
22.12.2004р. продовжував діяти з 18.12.2005р. по 13.12.2006р., з 14.12.2006р.
по 09.12.2007р.

07.12.2007р.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
листом №06-03-12913 повідомив орендаря про те, що договір №1561/2004р. від
22.12.2004р. продовжуватися не буде. Також було зазначено про те, що майно
необхідно повернути балансоутримувачу на підставі пункту 2.4 договору оренди
№1561/2004р. від 22.12.2004р.

Як
вбачається з матеріалів справи, лист №06-03-12913 від 07.12.2007р. направлявся
на адресу, зазначену пункті 11 договору оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р.,
який визначає платіжні та поштові реквізити сторін.

Відповідач
після цього майно балансоутримувачу не повернув, що і призвело до звернення
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.
Донецьк з позовною заявою.

Відповідно
до статті 291 Господарського кодексу України та статті 26 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами
та доповненнями) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який
його було укладено.

Правовим
наслідком припинення договору оренди у разі закінчення строку його дії та відмови
сторони від його продовження є зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві
об'єкт оренди.

Відповідно
до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193
Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог вказаних кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки
відповідач підписав договір оренди, він прийняв на себе всі зобов`язання, що
передбачені умовами договору, у тому числі і зобов'язання в випадку припинення
або розірвання договору оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р. повернути
балансоутримувачу в належному стані орендоване майно.

Дослідивши
надані сторонами в матеріали справи документи суд дійшов висновку, що договір
оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р. припинив свою дію у зв'язку із закінченням
терміну, на який він був укладений.

Після
закінчення строку дії договору оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р. орендарем
не здійснені заходи щодо передачі об'єкту оренди балансоутримувачу, навпаки
орендар продовжує користуватися майном на теперішній час, тобто після
повідомлення про те, що продовжуватися договір оренди №1561/2004р. від
22.12.2004р. не буде.

Правові
наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору
оренди безпосередньо передбачені статтями 764, 777 Цивільного кодексу України,
статтями 7, 9, 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
№98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) та опосередковано
нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з
якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до
умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно
статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
№98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.

Пунктом
10.6 договору оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р. передбачено, що в разі
відсутності заяви однієї з сторін або зміну цього договору після закінчення
строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на
той самий строк і на тих самих умовах, передбачені цим договором.

На
підставі пунктів 10.6 та 10.8 договору оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області на
адресу відповідача направлений лист №06-03-12913 від 07.12.2007р. про
закінчення терміну дії договору оренди, відсутність наміру продовжувати договір
та необхідність повернення майна балансоутримувачу.

Поряд
з цим, вищевказаний закон не містить вказівок яким саме чином сторони повинні
виявляти волю щодо припинення дії договору, як і не містять норм, які вимагали
б обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових
повідомлень про припинення дії договору після закінчення строку його дії.

З
викладеного вбачається, що орендодавець належним чином, відповідно до вимог
діючого законодавства, повідомив орендаря про припинення строку дії договору, у
зв'язку з чим договір припинив свою дію.

Тому
суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи.

Таким
чином, судом встановлено, а відповідачем не спростовано направлення йому як
орендарю заяви орендодавця про припинення договору оренди у межах місячного
терміну, передбаченого умовами договору оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р.

За
приписами статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений договором.

Слід
зазначити, що продовження користування орендарем об'єктом оренди та виконання
ним його обов'язків свідчило б про продовження дії договору оренди за єдиної умови
- відсутність заперечень орендодавця.

Тому,
врахувавши строки дії договору та заперечення орендодавця щодо користування
відповідачем майном після закінчення дії договору оренди, суд дійшов висновку
про те, що сплата відповідачем грошових коштів після закінчення дії договору
оренди не свідчить про продовження орендних відносин між сторонами.

За
приписами п.2.4. договору №1561/2004р. від 22.12.2004р., у разі припинення
цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає
майно аналогічно до порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно
вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
При цьому, обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на
сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

З
урахуванням того, що строк договору оренди №1561/2004р. від 22.12.2004р.
закінчився 09.12.2007р., вимога позивача щодо зобов'язання Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про
зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом
приймання - передачі є правомірною та підлягає задоволенню.

Судові
витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР
від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), нормами Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45,
46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні
вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Макіївка про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно
балансоутримувачу за актом приймання-передачі - задовольнити.

Зобов'язати
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 м. Макіївка
(АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків НОМЕР_1)
повернути нерухоме державне майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною
площею 10,44м2, розташоване за адресою - 86100, м. Макіївка, вул. Леніна, 47,
балансоутримувачу - Макіївському політехнічному коледжу м. Макіївка за актом
приймання-передачі.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка
(АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 85грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118грн.

Видати
накази після набрання чинності рішенням.

В
судовому засіданні від 20.05.2008р. проголошено повний текст рішення.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня
його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Надруковано 4 примірника:
1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - третійособі; 1 - до справи