overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 2/44

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя Савченко Г. І. розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання Маслову К.Г.

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №31 по вул. Струтинської в м. Рівне "Терен-Плюс"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТ" в особі Рівненської філії "Діпроміст"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Рівненська міська рада

про спонукання до виконання дій

Представники:

Від позивача : голова об'єднання Покальчук О.К.

Адвокат Власик В.Я. дов. від 19.05.2008р.

Від відповідача : керівник Сосюк В.І.

представник Величко О.М. дов. №159 від 21.05.2006р.

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: нач. відділу Гарник О.В. дов. № 08- 1093 від 07.07.08р.

Стаття 22, 27 ГПК України роз'яснені.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.07.2008р. по 29.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" передати на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №31 по вулиці Струтинської в м.Рівне "Терен-Плюс" станцію тепловодопостачання та трансформаторну підстанцію з відповідною технічною документацією.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що до складу житлового комплексу входять крім житлового будинку вказані об'єкти, тому відповідно до ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання може прийняти на власний баланс спірні об'єкти.

Господарський суд залишає позов без розгляду. Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 09 липня 2008 року суд вимагав у позивача надати у наступне судове засідання протокол зборів об'єднання співвласників про прийняття станції тепловодопостачання та трансформаторної підстанції на свій баланс.

Така вимога суду обгрунтована тим, що відповідно до ст.16 згаданого закону, необхідною умовою прийняття на баланс об'єктів є рішення загальних зборів Об'єднання. Без рішення загальних зборів суд не може вирішити спір.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

підписано 30.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
19/7152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Українсько-югославського
спільного підприємства "Зінмар"

на
постанову

від
18.03.08 Житомирського апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
13.12.07

у
справі

№19/7152

господарського
суду

Хмельницької
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Українсько-югославського
спільного підприємства "Зінмар"

про

стягнення
22805,43 грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.08 о 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваних
рішення та постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.08 р.                               № 32/32-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до Приватного підприємства „Строй – фактор” м. Донецьк

про стягнення 26041,70грн.

При поданні до господарського суду Доне?цької області позову Ві?дкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Приватного підприємства „Строй – фактор” м. Донецьк про стягнення 26041,70грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зо?крема, до позовної не подано доказів сплати в?итрат на інформаційно-техніч?не забезпечення судового про?цесу у встановлених порядку.

Як вбачається з платіжного доручення № 3769 від 17.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. одержувач: „УГК в г. Донецке” замість „Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 10 ст. 63, ст. 36, 54, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Приватного підприємства „Строй – фактор” м. Донецьк про стягнення 26041,70грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 20 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа № Б15/206-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квест-Сістемс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспец-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 03.07.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспец-Сервіс", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Крім того, до господарського суду надійшов лист ДПА у Дніпропетровській області з проханням не призначати в найближчий час до розгляду звіт ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 02.09.08 р. о 10:45.

Зобов'язати:

- ліквідатора надати у судове засідання довідки видані ДАІ, МБТІ, ДВС;

- ДПА у Дніпропетровській області відповідні документи складені за результатами проведеної перевірки.

Явку представника кредитора-ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 35/138-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 22 874,60 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Чернов О.А., представник, дов. № 01/2008 від 08.01.2008р.

Панкєєв Я.В., представник, дов. № 02/2008р. від 08.01.2008р

від відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані в 2007 р. послуги з водовідведення - 22 874,60 грн, посилаючись на договір №07-2416/2 від 28.11.2006 р.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали, пояснили, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання, в кому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою представників.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Клопотання не суперечить чинному законодавству, підлягає задоволенню та суд відкладає розгляд справи в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.08.08 р. - 10:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування чи підтвердження своїх заперечень, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази на підтвердження причин неприбуття представників в судове засідання (копії листів непрацездатності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

12.06.2008
р.
справа №  31/27пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1,
м. Маріуполь Донецької області

на
ухвалу господарського
суду

Донецької області

від

22.05.2008р.

у
справі

№
31/27пн (суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом:

ОСОБА_2,
м.Маріуполь Донецької області

до
відповідача 1:  до
відповідача 2:  третя
особа на боці відповідачів: ОСОБА_3, с.Урзуф Першотравневого району
Донецької області  ОСОБА_4, м.
Маріуполь Донецької області  товариство
з обмеженою відповідальністю "Люміт", м.Маріуполь Донецької області

провизнання договору дарування частки
у статутному фонді від 19.02.2007рта заяви про поступку (дарування) частки в
статутному фонді ТОВ "Торгівельний ряд" на користь іншої особи
недійсним

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст.
86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.06.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов'язати позивача представити суду відзив
на апеляційну скаргу.

4.   Зобов'язати
першого відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5.    Зобов'язати
третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  6 прим.

1 прим. - позивачу

2 прим.  -- відповідачам

1
прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1
прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
4/2/340-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ДП
Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд"

на
ухвалу  на ухвалу

Господарського
суду Хмельницької області від 21.11.2007 Житомирського апеляційного
господарського суду  від 13.12.2007

у
справі господарського
суду

№
4/2/340-Б
Хмельницької області

за
заявою

Приватного
підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємця ОСОБА_2

до

ДП
Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд"

про

визнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В :

ДП
Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд"
звернулось  до Вищого
господарського суду України  з касаційною
скаргою  на ухвалу Господарського суду
Хмельницької області від 21.11.2007 та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду  від 13.12.2007 у справі № 4/2/340-Б.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 03.03.2008 у справі № 4/2/340-Б прийнято
касаційну скаргу ДП Хмельницької облспоживспілки  "Дунаєвецький  плодоконсервний заовд"    на ухвалу Господарського суду Хмельницької
області від 21.11.2007 та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду  від 13.12.2007 у справі № 4/2/340-Б  до провадження,  а касаційне провадження за касаційною скаргою
ДП Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд"    на
ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007 та ухвалу  Житомирського апеляційного господарського
суду  від 13.12.2007 у справі № 4/2/340-Б
зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку   Верховним Судом України ухвали Вищого
господарського суду України від 01.02.2008 у справі №4/2/340-Б.

У
зв'язку з поверненням справи з Верховного Суду України, колегія суддів вважає
за необхідне поновити касаційне провадження у справі після усунення обставин,
що зумовили його зупинення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження за
касаційною скаргою ДП Хмельницької облспоживспілки  "Дунаєвецький  плодоконсервний заовд"    на ухвалу Господарського суду Хмельницької
області від 21.11.2007 та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду  від 13.12.2007 у справі № 4/2/340-Б.

2.          Призначити розгляд касаційної  скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться  17 червня 2008 року о 11
год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.                    Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 15/83-08-2002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту

на рішення

господарського суду Одеської області

від

10.06.2008 року

у справі

№15/83-08-2002

господарського суду

Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Укртрансконтейнер"

до

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс"

третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача

Міністерство транспорту та зв'язку України

про

спонукання виконати зобов'язання по договору

встановив:

Професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №19-08 від 19.06.2008 року на рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2008 року у справі № 15/83-08-2002.

Вищий господарський суд України отримав від Професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту заяву про відмові від касаційної скарги від 24.06.2008 року (б/н) на рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2008 року у справі № 15/83-08-2002.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись статтею 86, пунктом 7 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту від 19.06.2008 року №19-08 на рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2008 року у справі № 15/83-08-2002 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.02.2008
Справа № 5/384

Заступник голови господарського
суду області  Пушко І.І., розглянувши
матеріали справи № 5/384 за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кременчук до  Товариства з
обмеженою  відповідальністю
"Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук про  визнання будівництва незаконним

встановив:

В зв'язку з  находженням
судді Геті Н.Г. на лікарняному справу 5/384  необхідно передати на розгляд судді
Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу № 5/384 передати на розгляд судді
Іваницькому О.Т.

Заступник голови

господарського суду
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р. Справа № 5/203-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Міського комунального підприємства "Енергоресурс", м.Жмеринка ВІнницької області

до:Жмеринської міської ради, м. Жмеринка

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

про визнання договору купівлі - продажу вбудованих нежитлових приміщень в житловому будинку недйсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" вересня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати надати суду:

Позивачу: копії документів, які додані до позовної заяви, які мають бути читємі та завірені належним чином.

Відповідачам: відзиви на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5. В задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити, оскільки рішення про визнання договору недійсним не потребує забезпечення виконання.

6.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа №2-8/6281-2008

за позовом - ТОВ «Яхта», смт Гаспра

до – Гаспринської селищної ради, смт Гаспра

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Синяговский І.М. по дов. від 25.02.08р.

Від відповідача – Сердюк А.С. по дов. від 03.03.08р.

Сутність спору: позивач, ТОВ «Яхта», звернувся до відповідача - Гаспринської селищної ради із позовною заявою, просить суд визнати бездіяльність відповідача у частині ухилення від затвердження проекту відводу земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки площею 0.13га розташованої в смт Гаспра, в районі зупинки «Парус» неправомірними, та зобов’язати відповідача затвердити проект відводу земельної ділянки в оренду розташованої в смт Гаспра, в районі зупинки «Парус» площею 0,13га і зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки строком на 49 років площею 0,13га для обслуговування кафе, розташованої в смт Гаспра, в районі зупинки «Парус», із земель загального користування що знаходяться в ведені Гаспринської селищної ради.

У судовому засіданні встановлено, що в провадження Господарського суду АР Крим знаходиться справа №2-8/5149-2008 за позовом ТОВ «Яхта» до відповідача Гаспринської селищної ради про визнання бездіяльності Гаспринської селищної ради в частині ухилення від затвердження проекту відводу земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,13га розташованої в смт Гаспра, в районі зупинки «Парус» неправомірною, також визнання за позивачем права на використання земельною ділянкою площею 0,13га розташованої в смт Гаспра, в районі зупинки «Парус» та зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки строком на 49 років для обслуговування кафе, розташованого в смт Гаспра, район зупинки «Парус», із земель загального користування, що знаходиться в веденні Гаспринської селищної ради 97 форми 6-зем, у тому числі по угіддям – 01300га – зелені насадження загального користування 56 форми 6-зем. (уточнення позовних вимог від 09.06.08р.).

Відповідно до п.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ТОВ «Яхта» до відповідача Гаспринської селищної ради залишити без розгляду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.2 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Яхта» до відповідача Гаспринської селищної ради залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.