overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.07.08                                                                                 Справа № 13/87.

За позовом Комунального підприємства “Алчевське управління механізації”, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного багатопрофільного підприємства “Хімреммонтаж”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 47604грн. 66 коп.

без виклику представників сторін

Суддя

Яресько Б.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 5 від 02.01.2007 р., та 02.01.2008 р. в сумі 47604 грн. 66 коп.

При виготовленні рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2008р. по справі № 13/87 у п. 2 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме вказано:

«Стягнути з приватного багатопрофільного підприємства “Хімреммонтаж”Луганська область, м. Алчевськ, вул. Паркова б. 3 кв. 51 ідентифікаційний код 32149321 борг в сумі 32604 грн. 66 коп., державне мито у сумі –376 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 93 грн. 21 коп., наказ видати.»

тоді як слід:

«Стягнути з приватного багатопрофільного підприємства “Хімреммонтаж”Луганська область, м. Алчевськ, вул. Паркова б. 3 кв. 51 ідентифікаційний код 32149321 на користь комунального підприємства “Алчевське управління механізації” м. Алчевськ Луганської області, вул. Шевцова, 3а, ідентифікаційний код 01240427 борг в сумі 32604 грн. 66 коп., державне мито у сумі –376 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 93 грн. 21 коп., наказ видати.»

За таких обставин, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, що була допущена при виготовленні рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2008р. по справі № 13/87 та викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського сулу Луганської області по справі № 13/87 від 21.07.08р. у наступній редакції:

«Стягнути з приватного багатопрофільного підприємства “Хімреммонтаж”Луганська область, м. Алчевськ, вул. Паркова б. 3 кв. 51 ідентифікаційний код 32149321 на користь комунального підприємства “Алчевське управління механізації” м. Алчевськ Луганської області, вул. Шевцова, 3а, ідентифікаційний код 01240427 борг в сумі 32604 грн. 66 коп., державне мито у сумі –376 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 93 грн. 21 коп., наказ видати.»

Суддя                                                                      Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08 р.                     Справа № 18/86

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 1425,35грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Каморніков Ю.С.-дов., Кульмінська В.В.-дов.

від відповідача : не з’явився

Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 1425,35грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 26.08.08 року.

Сторонам звірити розрахунки за ініціативою позивача та подати суду акт звірки.

У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08
Справа№ 26/62

Суддя
Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за
позовом:
Акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк”, м. Київ

до
відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області

про:
стягнення 1 582
129,26 грн.

За
участю представників сторін

від
позивача: Федоренко
Ю.М. -юрист (довіреність № 134 від 21.01.2008 р.)

від
відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позов
заявлено Акціонерним комерційним банком „Східно-Європейський банк”, м. Київ до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області про
стягнення 1 582 129,26 грн.

Ухвалою
суду від 05.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження
у справі та призначено її до судового розгляду на 20.05.2008 р.

Представник
позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив
задоволити позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, явки повноважного представника в судове
засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.05.2008 р. не виконав, проти
позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно
до вищенаведеного, враховуючи неявку відповідача та невиконання ним вимог
ухвали суду від 05.05.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд
вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.    Відкласти розгляд справи на 03.06.2008
року на 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,              вул. Личаківська, 128, каб. № 309
(3 поверх).

Зобов'язати
сторони:

Позивача -явка повноважних представників.

Відповідача -виконати вимоги ухвали суду від
05.05.2008 р., а саме: надати суду свідоцтво про державну реєстрацію;
документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;
докази сплати боргу; явка повноважних представників.

В
разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної
сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно
ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними у справі
матеріалами.

Суддя
УХВАЛА

15.02.08
Справа №
8/31пн(10/381пн).

Суддя Середа
А.П., розглянувши матеріали  справи
за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

до  Луганської
міської ради, м. Луганськ

про визнання та відновлення порушеного
права

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням
господарського суду Луганської області від 14.08.07. суддею Мінською Т.М. у
справі № 10/381пн за позовом ТОВ "Милен" до Луганської міської ради
про визнання та відновлення порушеного права позовні вимоги задоволені частково,
зобов'язано Луганську міську раду відновити за ТОВ "Милен" право
постійного користування земельною ділянкою площею 0,0739 га, яка знаходиться по
вул. Демьохіна на перехресті з вул. Совєтська в межах відповідно до державного
акту № 318 від 21.01.1997р. шляхом внесення змін в Державний земельний кадастр
відповідно до державного акту № 318 від 21.01.1997р., в решті позовних вимог
відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 29.01.08. у справі № 10/381пн            рішення господарського суду
Луганської області від 14.08.07. скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду Луганської області.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 15.02.08р справу
передано на розгляд судді Середі А.П.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу призначити до розгляду  на  29.02.08
на  12
год. 00  хв.

2.          Судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя
Середа А.П.).

3..Зобов'язати
позивача  -  подати оригінали документів , що додані до
матеріалів справи у копіях, для огляду в судовому засіданні, подати заперечення
на відзив відповідача; документальне і нормативне підтвердження викладених
доводів, а також пояснення з урахуванням
постанови Вищого Господарського Суду України від 29.01.2008.

4. Зобов'язати відповідача -подати
документальне та нормативне обґрунтування заперечень по справі; подати суду письмовий відзив з урахуванням  постанови Вищого Господарського Суду України
від 29.01.2008.

Явка повноважних
представників сторін   у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя                                                                                А.П.
Середа
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08
Справа № 13/49.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 17 987 грн. 03 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Моргунов Є.Ю., довіреність № 391
від 22.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від
позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
кредитним договором  від 25.06.07. №
011/54-00/32 в  сумі 17 987 грн.
03 коп., з  них: 17 500 грн.
-заборгованість за кредитом; 429 грн. 85 коп. -заборгованість за процентами; 56
грн. 01 коп.  -пеня за кредитом; 1 грн.
17 коп.  -пеня за процентами.

Відповідач в друге не забезпечив
участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи,
у зв'язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 38,66,67,77,86
Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 26.05.08. на  10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі
повного або часткового погашення боргу надати належні докази; надати
меморіальний одер на видачу кредиту(належно завірену копію до справи, оригінал
для огляду у судовому засіданні).

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази статусу суб'єкта  підприємницької діяльності.

Витребуванні судом матеріали повинні
бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р. Справа № 44/363

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою акціонерного банку „Український Бізнес Банк” про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.01.08року у справі № 44/363,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 03.01.08року прийнято рішення у справі № 44/363 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” до акціонерного банку „Український Бізнес Банк” про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконанням акредитиву, у розмірі 6’453’839,40 грн.

26.08.08 року за вхідним номером 02-41/30007 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява акціонерного банку „Український Бізнес Банк” про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.01.08року у справі № 44/363.

Суттю заяви акціонерного банку „Український Бізнес Банк” є відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.01.08року у справі № 44/363.

Керуючись ст.ст.65, 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву акціонерного банку „Український Бізнес Банк” про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.01.08року у справі № 44/363.

2.Судове засідання призначити на 9 год. 30 хвил. 03.09.2008 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

3.Зобов’язати акціонерний банк „Український Бізнес Банк” надати суду -

а. оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються вимоги заяви;

б. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу

(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Іловайськнафтопродукт” надати суду –

а. письмові пояснення стосовно вимог заявника;

б. оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти вимог заяви;

в. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надати суду –

а. письмові пояснення стосовно вимог заявника;

б. оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти вимог заяви;

в. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Справа № 9/73
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали
справ №9/73
заявою  кредитора - державної податкової
інспекції у м. Кіровограді,
м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,
боржника - дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал"
відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград,
проспект Правди, 9,  кв. 101,
від 03.10.2006 року господарський суд визнав дочірнє підприємство
"Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградбуд" банкрутом, відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру,
призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1,  яку зобов'язав здійснити заходи в
ліквідаційній процедурі банкрута.
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване
необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута.
метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку
визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", господарський суд вважає клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_1 обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч.
2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".
викладене, керуючись ст.ст. 3-1, 22, 32, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство дочірнього підприємства
"Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградбуд"  до  01.09.2008 року.
ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше 01.09.2008 року подати
господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ухвали направити кредиторам (ухвала від 30.08.2006 року), арбітражному
керуючому ОСОБА_1 та прокурору Кіровоградської області.
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2008 Справа № 6/134-08(14/295-07(34/283-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. (доповідач),

суддів: Науменко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р.

у справі № 6/134-08(14/295-07(34/283-06)

за позовом Харківської державної біологічної фабрики, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє

про стягнення 24 522 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Додане скаржником до апеляційної скарги поаліжне доручення №691 від 10.07.08р. не може служити належним доказом оплати держмита у встановленому порядку і розмірі.

Зазначене платіжне доручення оформлене з порушенням вимог Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15.

В порушення п. 14 вказаної інструкції платіжне доручення №691 від 10.07.08р. не містить напису кредитної установи про зарахування мита в доход бюджета, цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Із розділу платіжного доручення “Призначення платежу” не вбачається, що мито перераховане саме за подачу даної апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до опису вкладення у цінний лист від 11.07.08р., позивачу надіслано копію ні апеляційної, а касаційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 6 аркушах, в тому числі платіжне доручення №691 від 10.07.08р.

Головуючий суддя

В.В. Прудніков

Суддя

І.М. Науменко

Суддя

Л.О. Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

09.06.08

Справа №4830-11/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали

за
позовом      Першого заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва

в інтересах держави -
Міністерства транспорту та зв'язку

України в особі
Головної державної інспекції на автомобільному

транспорті

до                     Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення штрафу в сумі 1 700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених ч.ч. 1, 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

У
позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, оскільки в Білопільському
районі Сумської області відсутнє смт. Зарічне та до позовної заяви не додано
Довідки держстатистики про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, а також заявником не надано жодних доказів,
що відповідач є власником автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_1.

Крім
цього, не надано належних доказів в підтвердження повноважень для звернення до
суду з позовною заявою особи, в інтересах якої виступає позивач, та особи, якою
підписано позовну заяву.

Частиною
4 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або
його представником із зазначенням дати її підписання.

Зазначені
недоліки слід усунути в строк до 01.07.2008р.

Якщо
позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без руху.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 45/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Подоляк О.А., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ трест "Київміськбуд-6" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2008 року у справі за позовом ВАТ трест "Київміськбуд-6" до Приватного підприємства "Промбудгазсервіс" про стягнення 164690, 99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 31 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді О.Подоляк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.2008                                                    Справа № 18/131

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Деліція”, м. Буча Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко Закарпаття.”, м. Мукачеве

про стягнення 119 000 грн. 01 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 вересня 2008 р. на 11 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з урахуванням часткових проплат за

відпущений товар;

Відповідача:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка