overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.09.2008 р.                                                                      справа № 36/100пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля Відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" смт. Новодонецька Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.08.08р.

у справі

36/100пн

за позовом

Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля Відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" смт. Новодонецька Донецька область

до

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

про

спонукання відповідача надати первісну документацію згідно передатного балансу

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля Відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" смт. Новодонецька Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р., яка не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником ніяких доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу надано не було.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання ії копій сторонам.

Після усунення виявлених недоліків, заявник апеляційної скарги має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 94, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля Відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" смт. Новоденецька Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. у справі №36/100пн повернути без розгляду заявникові.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  9/109/08

За
позовом: Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Снігурівка,
вул.Леніна, 3/1

До
відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, Березнегуватський район,
с.Сергіївна

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яковлєва А.В., дор.№12 від
18.01.2008р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Суть
спору: про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд
-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
25.06.2008року на 11 год. 25 хвил.

2.          Зобов'язати позивача письмово
зазначити терміни (строки) подання відповідачем податкової звітності  та дату надання відповідачем останньої
звітності до органу державної податкової інспекції.

3.          Зобов'язати відповідача надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові.

Явка представників сторін
у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                                              Справа № 6/46

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, смт.В.Березний

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”, с.Стужиця, Великоберезнянський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/46 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - Жулканич Т.М., головний спеціаліст-юрист, представник за довіреністю №15 від 07.12.2006 року

Ліквідатор - Ракущинець А.А., арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/46 від 17.06.2008р., ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”, с.Стужиця, Великоберезнянський район, арбітражного керуючого Ракущинця А.А. зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та/або відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та призначено заслуховування у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури (№6/46-01 від 20.08.2008 року), відповідно до яких подання ліквідбалансу та завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки неможливі.

Враховуючи наявність обставин (вжиття заходів щодо пошуку та повернення майна, передача документів підприємства-банкрута до районного архіву), які перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури і поданню ліквідбалансу у встановлені строки, а також клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, суд відкладає судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури відкласти на "20" листопада 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" серпня 2008 р. Справа № 6/452/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Міністерство економіки України, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюжпром», м. Миколаїв, вул. Спаська, 72.

Про подовження дії спеціальної санкції –тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 5/105.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганське управління механізації", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Луга-Ост", м. Луганськ

про стягнення 14573 грн. 71 коп.

за участю представників :

від позивача –Глушко Н.Г. за дов. від 04.04.07. № 323;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за договором від 02.01.08. № 19 за надані відповідачу послуги машинами та механізмами для виконання земляних робот у сумі 13260 грн. та інфляційні у сумі 1313,71 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.07.08. об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням термінів заборгованості по кожному рахунку окремо;надати докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
09-14/4135

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 16.10.2007 року

у справі

№ 09-14/4135 господарського суду Черкаської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до
третя особа

Відкритого акціонерного товариства
"Національна страхова компанія "Оранта" в особі Смілянського
відділення НАСК "Оранта"  ВАТ
"Ощадбанк" в особі філії Смілянського відділення № 3276 ВАТ
"Ощадбанк"

про

стягнення
5712, 86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
16.10.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Всупереч
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1не підписана.

Скаржником
також заявлено клопотання про відновлення строку подачі касаційної скарги. У
зв'язку з поверненням касаційної скарги клопотання не розглядається.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
16.10.2007 року по справі № 09-14/4135 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
О.В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г. М. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 10/573

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП "Дарницький вагоноремонтний завод"

на постанову

та

на рішення

Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року

господарського суду Луганської області від 24.01.2008 року

у справі господарського суду

Луганської області

за позовом

ДП "Дарницький вагоноремонтний завод"

до

ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод"

про

стягнення 171187,40 грн.,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Махлай ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року та на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21.08.2008 року о 10.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/121-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.,
яке набрало законної сили  23.05.08р.
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2,
дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 20/152-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахар груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський маслозавод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 896 грн. 00 коп.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський маслозавод"суму основного боргу - 76800, 00 грн., пеню - 36096,00 грн., тобто всього 112 896, 00 грн. та судові витрати.

29.07.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 02.10.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 02.10.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/152-08 до 02.10.2008 року.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №8/239-08.

За позовом: Приватної фірми „Агроінтекс”, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Март СВ”, м. Суми

про стягнення 197 095 грн. 80 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача поставити згідно умов Договору № 21/07-а від 03.11.2007 року позивачеві 64 тони мінерального добрива „Суперагро” на суму 113985,40 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 83110,40 грн. пені.

24.07.2008р. до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 113985,40 грн. основного боргу за оплачений і не поставлений товар, а також стягнути 83110,40 грн. пені.

Позивач також подав клопотання про покладення на відповідача судових витрат на оплату адвокатських послуг в розмірі 2500 грн. та заяву про зміну адреси позивача, яка на даний час:43022, м. Луцьк, вул. Ранкова, 26А.

Відповідач не подав суду відзиву не змінені позовні вимоги позивача (копія заяви була надіслана позивачем відповідачеві 21.07.08р.).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 25.07.08р. у даній справі змінено склад суду.

Позивач змінив свої позовні вимоги.

Представники сторін в судове засідання після зміни складу суду та зміни позовних вимог не з’явились. Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, розгляд справи має бути відкладено згідно ст. 77 ГПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 08.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача скласти з позивачем двосторонній акт звірки заборгованості і подати акт суду до 04.09.08р.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на змінені позовні вимоги позивача до 04.09.08р.

4.          В разі нез’явлення представників сторін в судовому засіданні та неподання витребуваних судом матеріалів, справа може бути розглянута за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" травня 2008 р.

Справа №  4/199/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом           Приватного
підприємства Фірми “Емія”

пр.
Миру, 1-б, м. Миколаїв, 54034

до           Приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 32074 грн., з яких:
5824 грн. подвійна плата за користування майном за час прострочення повернення
майна, 26250 грн. не одержаний прибуток .

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «19»червня
2008р.   о 15 год.00хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          платіжні документи, що підтверджують
внесення відповідачем орендної плати за користування приміщенням, згідно
договору

-          акт приймання передачі майна в оренду
СПД ОСОБА_1.

-          розрахунок не одержаного прибутку з
урахуванням податків та інших обов”язкових платежів

-          копію довідки  про включення
СПД ОСОБА_1. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          платіжні документи, що підтверджують
внесення орендної плати за користування приміщенням, згідно договору до
22.09.06р.

4. Звернути увагу сторін
на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за
ненадання  витребуваних судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  3/190/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.07.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова