ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 р.

№ 44/388пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Дунаєвської Н.Г.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

на ухвалу

від 07.04.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 44/388пн господарського суду Донецької області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"

до

1) Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

2)товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс",

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Грація"

про

визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 05.11.07 року,

визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів № 7061194-2 та № 7061194-3 від 05.11.07 року,

визнання недійсним акту державного виконавця від 08.11.07 року про проведення прилюдних торгів від 05.11.07 року,

визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 05.11.07 року стосовно нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: Горбачева О.С. дов. № 250-25Д від 02.01.2008

від відповідачів: Мегей Г.Г. дов. від 07.08.2008

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернулось до господарського суду з позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Грація" про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 05.11.07 року, визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів № 7061194-2 та № 7061194-3 від 05.11.07 року, визнання недійсним акту державного виконавця від 08.11.07 року про проведення прилюдних торгів від 05.11.07 року,визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 05.11.07 року стосовно нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2008 року (суддя Є.І.Мєзєнцев) в частині визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів № 7061194-2 та № 7061194-3 від 05.11.07 року з придбання нерухомого майна та в частині визнання недійсним акту державного виконавця від 08.11.07 року про проведення прилюдних торгів від 05.11.07 року провадження у справі припинено.

В інших частинах позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернулось до апеляційного господарського суду, який порушив провадження у даній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року призначено товарознавчу експертизу по даній справі та провадження зупинено до завершення цієї експертизи.

Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного господарського суду, в якій ставиться питання про її скасування в зв'язку з неправильним застосуванням апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзацу четвертого п.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998 року № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначаючи товарознавчу експертизу, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач в обгрунтування своїх доводів щодо незаконності відчуження спірного майна на прилюдних торгах, посилається на порушення встановленого діючим законодавством порядку його оцінки, а перевірка цих доказів вимагає спеціальних знань.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зупиняти провадження у справі, зокрема, у випадку призначення ним судової експертизи.

Оскільки апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі саме в зв'язку з призначенням експертизи на час її проведення, судова колегія касаційної інстанції приходить до висновку про правильність застосування в даному випадку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок експерта відповідно до розділу V Господарського процесуального кодексу України є доказом у справі.

Господарський процесуальний кодексу України не допускає оскарження ухвал суду про витребування доказів, а тому доводи касаційної скарги про недоцільність призначення експертизи суд залишає поза увагою.

Необгрунтованим є також посилання скаржника на те, що, призначивши судову експертизу, апеляційний господарський суд вийшов за межі перегляду справи апеляційною інстанцією, оскільки відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи рішення в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року у справі № 44/388пн без змін.

Головуючий                                                                       Н. Кочерова

Судді                                                                                 Н. Дунаєвська

М. Черкащенко