ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" квітня 2008 р.            Справа № 373/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Бориспільсільбуд”, м. Бориспіль

до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива Переяславщини”, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 64980,00 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Ігнатенко Ю. В. (дор. Від 24.04.2008 року);

Філіпас Л. С. (дор. Від 24.04.2008 року);

від відповідача – Павлюк О. М. (дов. № 96 від 07.03.2008 року).

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Бориспільсільбуд” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива Переяславщини” (далі-відповідач) про стягнення 64980,00 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 16 жовтня 2006 року та призначено справу до розгляду на 13 листопада 2006 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи на підставі ст. 41 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 1 лютого 2007 року.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі було поновлено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 березня 2008 року та призначено справу до розгляду на 3 квітня 2008 року.

За результатами судового засідання 3 квітня 2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 24 квітня 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов підрядного контракту № 138/ю укладеного між сторонами 22 липня 2005 року, а саме відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 60124,00 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання 4856,00 грн. неустойки.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві № 38/ю від 17 січня 2006 року проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що підрядного контракту № 138/ю укладеного між сторонами 22 липня 2005 року та акти виконаних робіт за контрактом є нечинними, оскільки не відповідають вимогами чинного законодавства України так, як не підписані повноважною особою від підприємства позивача.

Представником відповідача подано до суду клопотання № 123 від 1 квітня 2008 року про залишення справи без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з тим, що експертизу не було проведено з вини позивача в наслідок несплати коштів за проведення експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки норми ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не містять приписів щодо залишення позову без розгляду в зв’язку з несплатою позивачем коштів за проведення експертизи. Також суд вважає за потрібне зазначити наступне. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються: при задоволенні позову – на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони. (ч. 2 ст. 33 та ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином відповідач мав можливість провести оплату експертизи за власною ініціативою. Крім того згідно ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього кодексу у відповідності до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання стороною фактичних даних і обставин справи, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

24 квітня 2008 року відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством „Бориспільсільбуд” (за контрактом –підрядник) та Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю „Нива Переяславщини” (за контрактом –замовник) 22 травня 2005 року укладено підрядний контракт № 138/ю (далі –контракт). За умов контракту замовник доручає, а підрядник зобов’язаний виконати будівництво „Свиноводческого комплексу з повним циклом вирощування 30-ти тисячного поголів’я свиней в рік на землях запасу Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (п. 2.1 договору). Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити роботи (п. 2.2 договору). Після підписання контракту протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного контракту замовник перераховує на рахунок підряднику аванс у сумі 70000,00 грн. на закупівлю будівельних і паливо-мастильних матеріалів. Протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт типової форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3, складених згідно вимог ДБН Д.1.1-1-2000 та змін і доповнень до нього, замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму виконаних робіт за попередній місяць, з пропорційним урахуванням перерахованого авансу (п. 4.1 та п. 4.2 договору).

На підтвердження позовних вимог до суду надано акти приймання –передачі виконаних робіт за вересень. Зазначені акти не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, оскільки завірені та підписані з боку замовника третьою особою, а не уповноваженою особою від підприємства позивача.

Інших доказів на підтвердження позовних вимог до суду ненадано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Відкритого акціонерного товариства „Бориспільсільбуд” відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові Відкритого акціонерного товариства „Бориспільсільбуд” відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 30.05.2008 року