ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/148

21.05.08

За позовом Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство глухих»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-АМ»

про стягнення 383 797,79 грн., розірвання договору оренди та зобов’язання звільнити приміщення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача          Рудюк В.В. –предст. за довір. №12-09/72 від 15.04.2008р.;

від відповідача Мельник В.С. - директор;

Рішення прийняте 21.05.2008р., у зв’язку з оголошеними, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні перервами з 16.04.2008р. по 12.05.2008р., з 12.05.2008р. по 19.05.2008р., з 19.05.2008р. по 21.05.2008р.

В судовому засіданні 21.05.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство глухих»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-АМ»про стягнення з відповідача на користь позивача 383 797,79 грн., розірвання договору оренди та зобов’язання відповідача звільнити приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично порушує умови Договору оренди, зокрема в частині своєчасного внесення орендних та інших платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008р. порушено провадження у справі №35/148, розгляд справи призначено на 16.04.2008р.

В судовому засіданні 16.04.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/148 від 25.03.2008р.

Представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог і просив суд відмовити в їх задоволенні.

Окрім того, у судовому засіданні 16.04.2008р. представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, додане до позовної заяви та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивача, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, в клопотанні не вказано жодної обставини, яка б могла утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 16.04.2008р. було оголошено перерву по 12.05.2008р., з 12.05.2008р. по 19.05.2008р., з 19.05.2008р. по 21.05.2008р.

14.05.2008р. до Відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 458 910,00 грн. основної заборгованості за Договором оренди, 194 271,92 грн. пені за прострочення платежів, 6 416,01 грн. витрат за електроенергію на освітлення приміщень, 6 072,70 грн. –3% річних, розірвати Договір оренди №673/11 від 30.11.2007р. та зобов’язати відповідача звільнити орендовані приміщення.

В поясненнях, наданих суду в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення (збільшення), просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених ним у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року між Всеукраїнською громадською організацією «Українське товариство глухих»(далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра-АМ»(далі –відповідач) було укладено договір №673/11 на оренду нежитлових приміщень (далі за текстом –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) позивач (Орендодавець) за погодженням з Центральним правлінням Українського товариства глухих передає, а відповідач (Орендар) приймає у користування нежитлові приміщення площею 141,7 кв. м. (далі –Приміщення), розташоване в будівлі УТОГ за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 74.

Відповідач, зокрема, зобов’язався своєчасно проводити розрахунки з Орендодавцем по орендній платі, компенсувати всі експлуатаційні витрати по утриманню Приміщення, що орендується (пп.«д»п.2.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 за оренду Приміщення Орендар не пізніше 10 числа поточного місяця сплачує Орендодавцю шляхом перерахування на розрахунковий рахунок останнього орендну плату в розмірів 76 485 грн. на місяць.

Орендар перераховує орендну плату з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі або початку фактичної оренди (п.3.2 Договору).

Експлуатаційні витрати, витрати на освітлення, комунальні послуги, послуги зв’язку, а також витрати по догляду за Приміщенням та прилеглої до нього території, охоронні приміщення, враховуючи витрати на збір та вивіз сміття, компенсація витрат по оплаті податку на землю сплачуються орендарем окремо щомісячно по фактичним витратам у відповідності з розрахунками чи показниками приладів (п.3.3 Договору).

При несвоєчасному надходженні плати за оренду у встановлений цим Договором термін з Орендаря стягується пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу (п.3.5 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору, сторони погодили термін дії останнього з моменту підписання до 31.12.2008р.

При цьому, згідно з пп. «в»п.7.2 Договору, останній підлягає достроковому розірванню за вимогою Орендодавця, а Орендар –виселенню протягом 60 днів у разі, якщо Орендар не вніс орендну плату протягом трьох місяців.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу орендоване приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт прийом-передачі від 01.12.2007р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушує зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за період з грудня 2007р. по травень 2008р. у розмірі 458 910,00 грн.

Окрім стягнення суми основного боргу за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 194 271,92 грн. пені за прострочення платежів, 6 416,01 грн. витрат за електроенергію на освітлення приміщень, 6 072,70 грн. –3% річних, а також розірвати Договір оренди №673/11 від 30.11.2007р. та зобов’язати відповідача звільнити орендовані приміщення.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти позовних вимог щодо стягнення з нього заборгованості по орендним платежам, пені, 3% річних та витрат за електроенергію, зазначаючи про те, що внаслідок постійних збоїв в роботі електромережі в орендованих приміщеннях, відповідач ними фактично не користувався, усунути пошкодження або нормалізувати роботу електромережі у відповідача не було можливості у зв’язку з відмовою позивача надати технічну документацію на орендовані приміщення. Тобто, на думку відповідача, позивач своїми діями сам перешкоджав відповідачу в користуванні орендованими приміщеннями. При цьому, відповідач не заперечує проти вимог про розірвання спірного Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Договору не сплачував в обумовлені строки орендну плату за користування орендованими приміщеннями, чим порушив свої договірні зобов’язання.

Згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача по орендній платі за період з грудня 2007р. по травень 2008р. складає 458 910,00 грн. і станом на дату розгляду справи у судовому засіданні не погашена.

Відповідно до п.3.5 Договору при несвоєчасному надходженні плати за оренду у встановлений цим Договором термін з Орендаря стягується пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 194 271,92 грн., тоді як згідно розрахунку, здійсненого судом, з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення орендних платежів лише у розмірі 33 408,65 грн.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із суми заборгованості, відповідач повинен сплатити позивачу 3% річних у розмірі 6 072,70 грн.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 458 910,00 грн., 33 408,65 грн. - пені та 6 072,70 грн. - 3% річних.

Вимоги про стягнення з відповідача витрат на освітлення орендованих приміщень задоволенню не підлягають як такі, що є необґрунтованими і недоведеними, оскільки згідно з п.3.3 Договору експлуатаційні витрати, витрати на освітлення, комунальні послуги, послуги зв’язку, а також витрати по догляду за Приміщенням та прилеглої до нього території, охоронні приміщення, враховуючи витрати на збір та вивіз сміття, компенсація витрат по оплаті податку на землю сплачуються орендарем окремо щомісячно по фактичним витратам у відповідності з розрахунками чи показниками приладів.

Натомість, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним фактичних витрат саме на освітлення орендованих відповідачем приміщень, не надано ані розрахунків на оплату, які виставлялись відповідачу, ані будь-яких інших документів, в яких би було зафіксовано витрати електроенергії за оспорюваний період, тоді як в ст. 33 Господарського процессуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 611 Цивільного кодексу України розірвання договору віднесено до одної з форм відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні Договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має правло передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

В ст. 773 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з пп. «в»п.7.2 Договору, останній підлягає достроковому розірванню за вимогою Орендодавця, а Орендар –виселенню протягом 60 днів у разі, якщо Орендар не вніс орендну плату протягом трьох місяців.

Відповідач у відзиві на позов погоджується з вимогою позивача про розірвання Договору №673/11 на оренду нежитлових приміщень від 30.11.2007р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині розірвання Договору №673/11 на оренду нежитлових приміщень від 30.11.2007р. та зобов’язання відповідача звільнити спірні приміщення також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування вищевикладених обставин.

Враховуючі наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача 458 910,00 грн. заборгованості по орендній платі згідно Договору №673/11 від 30.11.2007р., 33 408,65 грн. - пені, 6 072,70 грн. - 3% річних, розірвання Договору №673/11 на оренду нежитлових приміщень від 30.11.2007р. та зобов’язання відповідача звільнити спірні приміщення. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 610, 611, 626, 628, 629, 759, 773, 783 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-АМ»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, п/р №0801 в Київській філії АКБ «Базис», МФО 380247, ) на користь Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство глухих»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 74, п/р №0444 в міській дирекції Укрсоцбанку м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 0012344), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 458 910,00 грн. (чотириста п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот десять гривень 00 коп.) –заборгованості по орендній платі згідно Договору №673/11 від 30.11.2007р., 33 408,65 грн. (тридцять три тисячі чотириста вісім гривень 65 коп.) –пені, 6 072,70 грн. (шість тисяч сімдесят дві гривні 70 коп.) –3% річних.

3. Розірвати Договір №673/11 на оренду нежитлових приміщень від 30.11.2007р., укладений між Всеукраїнською громадською організацією «Українське товариство глухих»»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 74, п/р №0444 в міській дирекції Укрсоцбанку м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 0012344) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра-АМ»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, п/р №0801 в Київській філії АКБ «Базис», МФО 380247, ).

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра-АМ»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, п/р №0801 в Київській філії АКБ «Базис», МФО 380247, ) звільнити нежитлові приміщення площею 141,7 кв. м., в будівлі УТОГ, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 74.

В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-АМ»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, п/р №0801 в Київській філії АКБ «Базис», МФО 380247, ) в доход Державного бюджету України 4 983,91 грн. (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят три гривні 91 коп.) - державного мита та 88,35 грн. (вісімдесят вісім гривень 35 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.06.2008 року