ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"07" травня 2008 р.

Справа № 12/61/08

07.05.2008 р. справа № 12/61/08.

Миколаїв

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “АЙРА”,

98600, АРК, м. Ялта, вул. Тимирязева,43 кв.32,

.

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ”

54036, м. Миколаїв, вул. Набережна,4,

про

Стягнення 485002 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача

Лутовинов С.В. –дов. від 26.11.07 року.

Від відповідача

Москаленко В.В. –довір. №5 від 08.06.07 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 25.02.08 року товариством з обмеженою відповідальністю “АЙ-РА” до товариства з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ” про стягнення 485002 грн. 00 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслідок пожежі.

Відповідач витребувані судом документи і письмовий відзив надав, проти позо-ву заперечує.

Обставини справи.

Нежитлові приміщення будинку №11 по вул. Леніна у м. Ялта належать на пра-ві власності декільком фізичним та юридичним особам. В їх числі: ТОВ “АЙРА”, ТОВ “Компания “РИФ”, ТОВ “Марина і К”, ТОВ “РАТИБОР” та ін. Наведене підтверджу-ється довідкою комунального підприємства Ялтинське Бюро технічної інвентаризації №2428 від 01.02.08 року.

Зокрема, на першому поверсі вказаного будинку знаходиться кафе-бар “Суп-Хауз”, власником якого є ТОВ “АЙРА”.

На другому поверсі вказаного будинку знаходився нічної клуб “Торнадо”, влас-ником якого є ТОВ “Компания “РИФ”.

Це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Близько 11 годин 30 хвилин 16.12.05 року у приміщення нічного клубу “Тор-надо” відбулася пожежа, внаслідок котрої майну ТОВ “Компания “РИФ” і ТОВ “АЙ-РА” була завдана шкода. Факт пожежі підтверджується актом про пожежу від 17.12.05 року.

Згідно вих. № 21/16-93 від 26.12.05 року Ялтинського Міського управління МНС України в результаті цієї пожежі майно та приміщення нічного клубу “Торнадо” знищено повністю.

Приміщенням кафе-бару “Суп-Хауз”, тобто, ТОВ “АЙРА” внаслідок цієї поже-жі, також була завдана шкода, а саме. Приміщення кафе-бару “Суп-Хауз були затоп-лені водою при гасінні пожежі. Це примусило ” ТОВ “АЙРА” зробити ремонт по-шкоджених приміщень, фасаду та покрівлі будинку.

Позовні вимоги ТОВ “АЙРА” обґрунтовує наступним.

Згідно акту від 17.12.05 року про пожежу місцем виникнення пожежі є між-стельовий простір над місцем розташування диджейського пульту.

Згідно висновку експерта (суб’екта оціночної діяльності С.Г.Удальцова) від 24.12.05 року про вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню фасаду вбудо-ваних приміщень кафе-бару “Суп-Хауз”, котрі є власністю ТОВ “АЙРА” та розташо-вані за адресою м. Ялта, вул. Леніна, буд.№11, ринкова вартість ремонтно-будівель-них робіт по відновленню фасаду вбудованих приміщень кафе-бару “Суп-Хауз” в результаті затоплення приміщень, що є наслідком виникнення пожежі на другому поверсі будинку та вигорання частини міжповерхових перекриттів загальною довжи-ною фасаду 13,2 квадратних метра (при висоті фасаду –4,05 м), становить 17884 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта (суб’екта оціночної діяльності С.Г.Удальцова) від 24.12.05 року про вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню вбудованих приміщень кафе-бару “Суп-Хауз”, котрі є власністю ТОВ “АЙРА” та розташовані за адресою м. Ялта, вул. Леніна, буд.№11, ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню вбудованих приміщень кафе-бару “Суп-Хауз” в результаті затоплен-ня приміщень, що є наслідком виникнення пожежі на другому поверсі будинку та вигорання частини міжповерхових перекриттів загальною площею 439,60 квадратних метра, становить 379636 грн. 00 коп.

Як вже вище вказано, в результаті пожежі були знищені нежитлові приміщення, які належать ТОВ “Компания “РИФ”, котрі знаходилися на другому поверсі будинку №11. Оскільки приміщення ТОВ “АЙРА” (кафе-бар “Суп-Хауз) знаходяться на пер-шому поверсі, воно було примушено нести витрати по відновленню покрівлі будинку. Дані роботи виконувались ДП РБУ “Інтурист”. Загальна сума робіт, виконаних ДП РБУ “Інтурист”, по ствердженню позивача становить 87482 грн. 00 коп. На підтверд-ження цього ТОВ “АЙРА” додало до позовної заяви копію договору №76 по ремонту покрівлі, укладеного 01.02.06 року між ДП РБУ “Інтурист” (за договором Підрядник) і ТОВ “АЙРА” (за договором Замовник) та узгодження про договірну ціну на ремонтні роботи, котре підписано сторонами договору.

Загальна сума шкоди, завданої майну ТОВ “АЙРА”, по ствердженню позивача складає 485002 грн. 00 коп.

17884 грн. 00 коп. + 379636 грн. 00 коп. + 87482 грн. 00 коп. = 485002 грн. 00 коп.

Посилаючись на ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 2 За-кону України “Про пожежну безпеку” ТОВ “АЙРА” просить стягнути з ТОВ “Компа-ния “РиФ” 485002 грн. 00 коп.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.08 року, представник позивач на запитання господарського суду усно пояснив, що відомостей та документів щодо стра-хування пошкодженого майна ТОВ "АЙРА" він не має.

Відповідач, як вже вищезгадано, проти позову заперечує, мотивуючи це відсут-ністю його вини у виникненні пожежі. В обґрунтування заперечень надав господарсь-кому суду копію висновку №8/13 від 30.12.05 року спеціаліста вибухово-технічних і пожежно-технічних досліджень, копію висновку №8/22 від 05 жовтня 2007 року екс-перта сектору вибухово-технічних та пожежно-технічних досліджень Науково дослід-ного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим, письмові по-яснення керівника ТОВ "Компанія "РИФ" Балана С.В., копію постанови від 26.04.06 року про відміну постанови про відмову в порушення кримінальної справи і про пору-шення кримінальної справи заступника прокурора м. Ялти І.Г Калюбина.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.08 року представник відповідача за-питання господарського суду усно пояснив, що пошкоджене майно ТОВ "Компанія "РИФ" не страхувалось. Цивільна відповідальність відповідача не страхувалась.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарсь-кий суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шко-да, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайно-вим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода за-подіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службо-вих) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіян-ням шкоди, розмір відшкодування.

На відповідача покладається тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да-ні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює на-явність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарсько-го спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

По факту пожежі постановою від 26.04.06 року про відміну постанови про від-мову в порушення кримінальної справи і про порушення кримінальної справи заступ-ником прокурора м. Ялти І.Г Калюбиним порушена кримінальна справа № 9 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 270 Криміналь-ного кодексу України - порушення встановлених законодавством вимог пожежної без-пеки. Вказана стаття КК України встановлює карну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виник-нення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров'ю людей або майнову шкоду в особливо великому розмірі.

У процесі досудового слідства було призначено пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам сектору вибухово-технічних та пожеж-но-технічних досліджень Науково дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим.

Із матеріалів висновку спеціаліста №8/13 від 30.12.05 року та висновку експерта №8/22 від 05 жовтня 2007 року вбачається, що в районі установленого місця першопо-чатковогого виникнення пожежі відбувся пробої броньованого силового кабелю, вна-слідок чого мало місце коротке замикання алюмінієвих жил кабелю з послідуючим оплавленням металевого покрівельного листу, нагріті краплі котрого при попаданні на горючу поверхню обшивки стелі запалили її. Вказаний кабель не здійснює живлення навантаження (не забезпечує електропостачання) приміщенням нічного клубу “Торна-до”, оскільки є для нього транзитним. Вказаний силовий кабель прокладений від ТП91 (трансформаторної підстанції 91) до ВРП (ввідного розподільного пристрою) примі-щень ТОВ “Марина і К” і забезпечує електропостачання останнього.

За результатами пожежно-технічної експертизи експерти дійшли до таких вис-новків.

1. Місце першопочаткового виникнення пожежі знаходилося у внутрішньому просторі між стелею та покрівлею над приміщенням диджейської нічного клубу “Тор-надо”. Вогонь розповсюдився по горючим деталям обшивки стелі з послідуючим по-ширенням пожежі по пожежному навантаженню усередину приміщень.

2. Причиною пожежі, яка мала місце 16.12.05 року в будинку нічного клубу “Торнадо”, котре розташовано за адресою м. Ялта, вул. Леніна,11, є запалення обшив-ки стелі від теплової енергії розпечених краплин металу, що утворилися в результаті теплових проявищ електричного струму.

3. Стан електричної проводки електроустановок нічного клубу “Торнадо” від-повідав нормам ПТЕ, ПТБ, а отже, і вимогам норм пожежної безпеки.

4. При прокладці та експлуатації кабельної лінії, яка забезпечує енергопоста-чання ТОВ “Марина і К” були допущені порушення п.п.5.1.1.,5.1.15,5.1.34. Правил пожежної безпеки в Україні. Прокладку даної кабельної лінії необхідно було здійсни-ти відповідно до ПУЕ та проекту, узгодженого зі службою “Крименерго”.

4. Допущені порушення (невиконання) п.п.5.1.1.,5.1.15,5.1.34. Правил пожежної безпеки в Україні знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з пожежею, яка виникла.

Із матеріалів справи вбачається, що силовий кабель від ТП91 (трансформатор-ної підстанції 91) до ВРП (ввідного розподільного пристрою) приміщень ТОВ “Мари-на і К”, який забезпечує електропостачання останнього, був прокладений не ТОВ "Компанія "РИФ" і ним не експлуатується. Про це зазначають у своєму письмовому поясненні керівник ТОВ "Компанія "РИФ" Балан С.В., а також заступник прокурора м. Ял-та Колюбин І.Г. у віще вказаній постанові від 26.04.06 року, котра підготовлена за результатами прокурорської перевірки.

Наведене доводить відсутність вини відповідача у виникненні пожежі, яка мала місце 16.12.05 року у приміщеннях будинку №11 по вул. Леніна м. Ялти.

Постановою від 28.12.07 року старшого слідчого 1 відділу Ялтинського місько-го управління ГУ МВС України в АР Крим І.В.Романа ТОВ “Компания “РИФ” по кри-мінальній справі № 9 визнано цивільним позивачем.

Ця обставина, також, може свідчити про відсутність правових підстав для при-тягнення відповідача до деліктної відповідальності.

Отже, відповідач надав господарському суду докази відсутності своєї вини у за-подіянні позивачеві шкоди.

Навпаки, позивачем не доведено, що шкода, яка завдана йому внаслідок поже-жі, заподіяна працівником відповідача.

Неподання позивачем доказів протиправності дій (бездіяльності) відповідача (його працівників) та наявності безпосереднього причинного зв'язку між такими діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Посилання ТОВ “АЙРА” на ч.2 статті 2 Закону України “Про пожежну безпе-ку” необґрунтовано з наступного.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України “Про пожежну безпеку” забезпе-чення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керів-ників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Вказаний Закон України, зокрема, стаття 5 цього Закону покладає на власників підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи певні обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до статті 36 Закону України “Про пожежну безпеку” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

Проте, позивач не надав господарському суду доказів невиконання (неналежно-го виконання) керівником (іншим працівником) відповідача зобов'язань, покладених на нього Законом України “Про пожежну безпеку”.

Отже, позивачем не доведено, що товариством з обмеженою відповідальністю “Компания “РИФ” порушені вимоги законодавства про пожежну безпеку.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,32-34,38,42-44,49,69,77 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш І В:

В позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголо-шено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили піс-ля закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповід-но до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов.

Рішення оформлено та підписано відповідно до статті 84 цього Кодексу

08 травня 2008 року.

Суддя

А.К.Семенов