overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.06.08                                                                                 Справа№ 17/174

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ПП “ТрастТер”, м. Львів

до відповідача: Золочівське міське виробниче житлово-комунальне підприємство, м. Золочів

про стягнення 46 708,70 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду Статут; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" липня 2008 р. Справа № 16/468/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Хлібозахист” (м. Миколаїв, вул.Мельничка,20)

Про: стягнення 7409,83 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.07.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р. Справа № 13/94-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (21050, вул. Театральна, 14, м. Вінниця, код 02498211)

до: Вінницької торгово-промислової палати (21100, вул. Соборна, 67, м. Вінниця, код 02944805)

про внесення змін до охоронно-орендного договору №18

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" червня 2008 р. о 9:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документи вказані в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; охоронно-орендний договір №18 від 01.04.97 та докази його виконання; установчі документи; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - Головному управлінню статистики у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 15, м. Вінниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

справа № 5020-13/012

За позовом: Прокурора Ленінського району міста Севастополя

(99011 м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

(99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до:                     Приватного підприємства “Боневил”

(99014 м. Севастополь, вул. Радянська, 39)

про                     розірвання договору оренди нерухомого майна №278-06 від 01.11.2006, стягнення заборгованості в розмірі 4565,12 грн.

Суддя Сімоходська Д.О.

Представники сторін:

Прокурор - не з’явився;

Позивач - не з’явився;

Відповідач не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, звернувся до господарського суду м.Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Боневил” про розірвання договору оренди нерухомого майна №278-06 від 01.11.2006 та стягнення заборгованості в сумі 4565,12 грн.

До початку розгляду справи прокурор подав клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 10362 від 10.07.2008).

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та припинення провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова прокурора Ленінського району м.Севастополя від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 5020-13/012 припинити.

Суддя                      Д.О.Сімоходська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 31/83пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Орел” м. Горлівка

до відповідача Горлівської міської ради

про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: Долженко Д.О. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Орел” м. Горлівка звернулось з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений в установленому порядку, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача ухвалу суду не виконав, відзив на позов не надав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 29.07.08 року.

Позивачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 06.06.08р., здійснити експертну оцінку вартості самочинно збудованих об’єктів і здійснити оплату державного мита з урахуванням зазначеного висновку, надати право установчі документи на земельну ділянку (копію у справу), докази здійснення будівництва господарським способом позивачем, докази наявності спору з відповідачем.

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду від 06.06.08р., надати відзив на позовну заяву та докази надсилання відзиву позивачу.

Роз’яснити позивачу, що вимоги суду є обов’язковими для виконання, неявка в судове засідання або не виконання вимог суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення від виконання дій, покладених судом, з винної сторони суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700грн.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08"
травня 2008 р.
Справа  №

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Прокурора Іршавського району
Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про стягнення заборгованості із сплати страхових
внесків на суму 660,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
господарських судів, передаються цим судами до окружного адміністративного
суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

У
зв'язку з наведеним, враховуючи повідомлення щодо початку діяльності окружного
адміністративного суду (Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008
року), передаємо позовну заяву №18 від 16.04.08 Прокурора Іршавського району
Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Іршавському районі Закарпатської області та матеріали що додані до
неї Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись
ст. 165, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву на 3-х аркушах, матеріали додані до неї на
19 аркушах, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.04.08
№02.07/8-6453 та супровідний лист від 07.05.08 №666 з додатками на 18 аркушах
передати Закарпатському окружному адміністративному суду (88017, Закарпатська область,
м. Ужгород,  вул. Загорська, 30).

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                            № 4/33

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого Хилька Ю. І. суддів Колодій С.Б. та Тимошевської В.В. розглянув справу № 4/33

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача: малого приватного підприємства фірми "Ерідон", 08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 8,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов до малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про визнання недійсним з дати укладання договору поставки № 119/07/53 від 06.03.2007 року.

Ухвалою від 24.03.2008 року голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., у зв'язку зі складністю справи № 4/33 призначив колегію суддів для розгляду і вирішення даної справи в наступному складі суддів: головуючий суддя Хилько Ю.І., суддя Коваленко Н.М. та суддя Тимошевська В.В.

Ухвалою від 30.05.2008 року господарським судом у складі вищевказаної колегії суддів після повернення справи з Вищого господарського суду України поновлено провадження у даній справі, призначено розгляд справи в судове засідання на 16.06.2008 року об 11 год. 00 хв. та зобов'язано сторони до судового засідання подати докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Ухвалою від 09.06.2008 року голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. у зв'язку з перебуванням судді Коваленко Н.М. у щорічній основній відпустці провів зміну складу колегії господарського суду з розгляду справи № 4/33, вивів з колегії з розгляду даної справи суддю Коваленко Н.М. та ввів суддю Колодій С.Б.

09.06.2008 року на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 91 від 09.06.2008 року на ухвалу господарського суду від 30.05.2008 року по даній справі.

У зв’язку із надходженням до господарського суду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" та направленням справи № 4/33 до Вищого господарського суду України, провадження у справі № 4/33 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" до малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про визнання недійсним договору підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи інформаційний лист Верховного Суду України № 3.2-2008 від 28.03.2008 року до закінчення розгляду вказаної касаційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 4/33 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2008 року в касаційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Ю.І. Хилько

Суддя С.Б. Колодій

Суддя В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа
№ К25/173-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ясень", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

Відповідача-2:
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної
автоматики", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих
документів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.05.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів; докази на підтвердження статусу
акціонера відповідача-2 (завірені копії в справу).

Відповідачу-1:
відзив на позов; установчі документи з усіма змінами і доповненнями; протокол
зборів № 1 від 30.01.2002р. (завірені копії в справу).

Відповідачу-2:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в
справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р. Справа № 24/132

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відділу освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман

до відповідача: Донецька обласна партійна організація Всеукраїнського об’єднання “Батьківщина”, м. Донецьк

про стягнення 1388 грн. 69 коп., розірвання всіх договірних зобов’язань з відповідачем та передачу балансоутримувачу приміщення, розташованого за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 25 з підписанням двохстороннього акту прийому-передачі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/132.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 32; 35, письмово визначити предмет позову за складовими суми боргу та конкретизувати вимогу щодо розірвання всіх договірних зобов’язань з відповідачем, обґрунтувати правові підстави стягнення боргу за опалення.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                     Справа № 12/82пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

без участі представників сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод «Донпласт»” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветківський завод” м.Донецьк

про визнання права власності

При друкування рішення по справі було допущено описки.

З метою виправлення описок та керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Виправити допущені в описовій частині рішення описки:

В описовій частині рішення замість “ 27.11.2003 року” читати “ 27.01.2003 року” ( абз 7 стор. 2)

В описовій частині рішення ( стор.4 абз.10) виключити “ від 02.04.2002 року”

Суддя

.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

12.04.2008
Справа № 18/8-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів:
Чус О.В., Павловський П.П.

розглянувши
апеляційне подання Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2007р. у справі № 18/8-08

за
позовом Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська (вул. Чернишевського, 23, м.
Дніпропетровськ, 49000) в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ (прос. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

до
відповідача-1 -Комунального
закладу культури «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка»,
м. Дніпропетровськ (пл. Шевченка, 1, м. Дніпропетровськ, 49027)

відповідача-2 -Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ (АДРЕСА_1)

про
визнання недійсним
договору та стягнення 3444 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

- апеляційне подання підлягає
поверненню прокурору, оскільки до подання не додано доказів надсилання її копії
іншим сторонам.

На
підставі наведеного та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне
подання Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. у справі №
18/8-08, повернути  прокурору без розгляду.

Додаток: апеляційне подання з додатком на 16
аркушах.

Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець

Суддя
О. В. Чус

Суддя
П. П. Павловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 33/285пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді Волошинової Л.В., судді Сгари Е.В., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” (представники – Козловська Д.В., за довіреністю від 30.11.07р., Нежигай І.О., за довіреністю від 30.11.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” (представник – Чесноков В.М., за довіреністю від 11.11.06р.) про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.062.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, наполягають на позовних вимогах, надали клопотання та просять викликати експертів до суду.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Суд в порядку статті 31 ГПК України викликає у судове засідання – експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сухорукову Л.Г. та Хахіну І.Г. (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102) для надання пояснень за висновками № 1271/02 від 04.04.2008р. та № 1272/03 від 08.04.08р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 31, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Викликати в порядку ст. 31 ГПК України у судове засідання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сухорукову Л.Г. та Хахіну І.Г. для надання пояснень за висновками № 1271/02 від 04.04.2008р. та № 1272/03 від 08.04.08р.

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 02.07.08 року.

4. Зобов’язати відповідача до 27.06.08р. –

а. надати судудокументи, які посвідчують факт надання до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз документів, які були витребувані ухвалами суду від 21.03.08р. та 07.04.08р.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя           Сгара Е.В.