ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2008  року
Справа № 11/20пн-к

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання

помічник судді                              Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              ОСОБА_4, представник по довіреності,

довіреність № б/н від 01.02.2008;

від 1-го відповідача:                    ОСОБА_2,

паспорт НОМЕР_1 від 16.07.2002;

від 2-го відповідача:                    повноважний та компетентний
представник не

прибув ;

від 3-го відповідача:                    повноважний та компетентний
представник не
прибув;

від 3-ї особи:                              повноважний та
компетентний представник не
прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      ОСОБА_1, м.Москва,
Російська Федерація

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від
06.03.2008

по справі                                        №
11/20пн-к (суддя -Москаленко М.О.)

за позовом
ОСОБА_1, м.Москва, Російська Федерація

до 1-го відповідача                    ОСОБА_2, м.Антрацит
Луганської області

до 2-го відповідача                    Колективного підприємства
"Торгівельно-промислова компанія "Данко"", м.Антрацит
Луганської області

до 3-го відповідача                    ОСОБА_3, м.Антрацит
Луганської області

третя особа,

що не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору,

з боку відповідача                    Виконавчий комітет
Антрацитівської міської ради, м.Антрацит Луганської області

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, м.Москва Російської
Федерації звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства
"Торгівельно-промислова компанія "Данко"" щодо затвердження
виходу ОСОБА_1 зі складу засновників підприємства та узгодження передачі
належної позивачці частки у статутному фонді Колективного підприємства
"Торгівельно-промислова компанія "Данко"" ОСОБА_3, що
зафіксовані у протоколі зборів Колективного підприємства
"Торгівельно-промислова компанія "Данко"" від 21.02.2005.

Позов заявлений до ОСОБА_2,
м.Антрацит Луганської області - 1-го відповідача, до Колективного підприємства
"Торгівельно-промислова компанія "Данко"", м.Антрацит
Луганської області - 2-го відповідача, до ОСОБА_3, м.Антрацит Луганської
області - 3-го відповідача.

Виконавчий комітет Антрацитівської
міської ради Луганської області є третьою особою, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору з боку відповідача.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.03.2008 (суддя - Москаленко М.О.), керуючись п.1 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження по
справі, оскільки спір у справі непідвідомчий господарському суду.

Суд першої інстанції дійшов такого
висновку з посиланням на те, що 2-й відповідач у справі - Колективне
підприємство "Торгівельно-промислова компанія "Данко"" не є
господарським підприємством у розумінні приписів ст.80 Господарського кодексу
України, а позовні вимоги стосуються рішень зборів учасників саме вказаного
підприємства.

Таким чином, місцевим господарським
судом спір у справі не розглядався по суті.

Позивач оскаржив вказану ухвалу суду,
просить суд другої інстанції її скасувати та передати справу на розгляд
місцевого господарського суду.

За доводами апеляційної скарги № б/н
від 13.03.2008 ухвала від 06.03.2008 по справі № 11/20пн-к не відповідає
вимогам чинного законодавства України, заснована на хибному розумінні
господарського та цивільного права України, підлягає скасуванню на підставі
ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт наполягає на тому, що
господарському суду підвідомчий спір у справі, що виник з корпоративних
відносин.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 02.04.2008 по справі № 11/20пн-к,
відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 від 13.03.2008 на ухвалу господарського суду
Луганської області від 06.03.2008 у справі № 11/20пн-к, призначена судова
колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. - суддя-головуючий колегією, Перлов Д.Ю.
-суддя, Якушенко Р.Є. -суддя.

02.04.2008 судовою колегією Луганського
апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження по справі №
11/20пн-к.

Позивач після порушення провадження
по справі звернувся до апеляційної інстанції з заявою № б/н від 01.04.2008 про
відкликання апеляційної скарги.

03.04.2008 позивач у справі заявою №
б/н письмово повідомив Луганський апеляційний господарський суд, що зазначена
відмова від апеляційної скарги на ухвалу від 06.03.2008 по справі № 11/20пн-к
надана помилково та вказав, що вказана відмова порушує його законні права та охоронювані
інтереси.

З такого позивач заявив суду другої
інстанції про відзив наданої відмови від апеляційної скарги та вказав, що
наполягає на вимогах, заявлених в апеляційній скарзі на ухвалу господарського
суду Луганської області від 06.03.2008
№ 11/20пн-к.

Апеляційною інстанцією з'ясовано, що
позивач у справі володіє українською мовою.

Другий і 3-й відповідачі по справі
звернулися до Луганського апеляційного господарського суду з письмовими
клопотаннями про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в
судове засідання представника.

Другий відповідач вказав про
знаходження представника у відрядженні за межами м.Луганська, хоча завчасно
попереджений судом коли відбудеться розгляд апеляційної скарги по справі та був
взмозі забезпечити участь свого представника.

Третій відповідач в клопотанні,
датованому 14.04.2008, зробив посилання на довідку з лікарні, яка фактично
видана 15.04.2008.

Третя особа без поважних причин не
забезпечила участь свого представника в судове засідання апеляційної інстанції,
хоча належним чином обізнана про день, час, місце розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням думок повноважних
представників позивача та 1-ого відповідача, враховуючи, що справа по суті
спору не розглядалася та не розглядається, судовими інстанціями фактично
вирішується питання щодо підвідомчості спору по справі, судова колегія
Луганського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, ухвалила
відхилити клопотання 2-ого та 3-ого відповідачів у справі та розглядати
апеляційну скаргу по справі у відсутності 2-ого та 3-ого відповідачів, а також
третьої особи.

Перший відповідач у справі відзивом №
б/н від 14.04.2008 на апеляційну скаргу по справі № 11/20пн-к довів апеляційній
інстанції про своє погодження з доводами заявника апеляційної скарги.

Другий і 3-й відповідачі по справі та
третя особа не надали суду другої інстанції відзиви на апеляційну скаргу, що не
є перешкодою для перегляду ухвали по справі місцевого господарського суду,
згідно ст.96 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду
першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши суддю-доповідача,
присутніх у судовому засіданні представників сторін - позивача та 1-ого
відповідача, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд дійшов висновку, що
Колективне підприємство "Торгівельно-промислова компанія
"Данко"" - 2-й відповідач у справі не є господарським
товариством у розумінні приписів ст.80 Господарського кодексу України, а згідно
приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ст.12
Господарського процесуального кодексу України, спір непідвідомчий
господарському суду.

З таким апеляційний суд не може
погодитися з наступних обставин.

Предмет спору по справі № 11/20пн-к -
вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів Колективного
підприємства "Торгівельно-промислова компанія "Данко"".

Відповідно Статуту вказаного
підприємства (а.с.38-45), воно засновано учасниками - громадянами України
(п.4.1), на їх власності (п.5.1), вищим органам підприємства є збори учасників
(п.7.1).

За організаційно-правовою формою
"Торгова-промислова компанія "Данко"" є колективним
підприємством (довідка № 724400 виконавчого комітету Антрацитівської міської
Ради Луганської області з Єдиного державного реєстру юридичних осіб) - а.с.49.

Господарськими товариствами, згідно
зі ст.79 Господарського кодексу України, визначаються товариства, або інші
суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом
об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою
одержання прибутку.

Господарський суд не звернув увагу,
що Колективне підприємство "Торгівельно-промислова компанія
"Данко"", м.Антрацит Луганської області, як юридична особа -
створено засновниками, зокрема ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий
Антрацитівським МВ УМВС України у Луганській області 16.07.2002, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_3; ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4, виданий
Антрацитівським МВ УМВС  України в
Луганській області 14.05.1997, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_5),
шляхом об'єднання їх фінансових ресурсів для спільного господарювання (п.6.2
Статуту), забезпечення діяльності підприємства.

Підприємством колективної власності,
згідно зі ст.93 Господарського кодексу України, визнається корпоративне або унітарне
підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).
Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства
споживчої кооперації.

Таким чином 2-й відповідач у справі є
господарським товариством у розумінні ст.79 та ст.93 Господарського кодексу
України.

Господарськими товариствами, згідно
зі ст.79 Господарського кодексу України, визнаються підприємства або інші
суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом
об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою
одержання прибутку.

Відповідно до ст.63 Господарського
кодексу України одним з видів підприємств є колективне підприємство.

Відповідачами у справі є юридична
особа та фізичні особи - засновники Колективного підприємства
"Торгова-промислова компанія "Данко"", м.Антрацит
Луганської області.

За приписами ст.1 Господарського
процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних і охоронюваних
законом інтересів.

Господарський суд на підставі вимог
ст.2 Господарського процесуального кодексу України порушує справи за позовними
заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського
суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Безпосередньо, п.4 ст.12
Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

За таких обставин, судом першої
інстанції не взято до уваги, що враховуючи приписи п.4 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України, виключно господарськими судами розглядаються
справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського
товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом
корпоративних прав.

Відповідно до ст.167 Господарського
кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання повної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Судова колегія визначає, що справи за
участю колективного підприємства та його учасників, чи учасників, які вибули,
підлягають розгляду саме господарським судам, враховуючи й те, що спір у справі
за своєю ознакою є корпоративним і виник він з корпоративних відносин між
господарським товариством - Колективним підприємством "Торгово-промислова
компанія "Данко"", м.Антрацит Луганської області, а також між
його учасниками - засновниками цього підприємства.

Зазначене викладено в Інформаційному
листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування
норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських судів у 2007 році" № 01-8/164 від
18.03.2008 року, за наслідками узагальнення судової практики із урахуванням
позицій Верховного суду України.

Судова колегія вважає, що оскаржена
по справі ухвала господарського суду Луганської області підлягає бути
скасованою, згідно п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального
кодексу України, а справа має бути переданою на розгляд місцевого
господарського суду, згідно ч.4 ст.106 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі ст.47 Господарського
процесуального кодексу України державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., сплачене
ОСОБА_1 для розгляду апеляційної скарги за квитанцією № ПН267372 від
17.03.2008, підлягає поверненню заявникові з Державного бюджету України,
оскільки згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №
7-93 „Про державне мито” апеляційні скарги на ухвали судів першої інстанції
державним митом не оплачуються.

За згодою представників сторін,
присутніх у судовому засіданні, по справі оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись ст.ст.47, 99, 101, п.2
ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Москва, Російська Федерація № б/н від 13.03.2008 на ухвалу господарського
суду Луганської області від 06.03.2008 по справі № 11/20пн-к задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Луганської області від 06.03.2008 по справі            № 11/20пн-к (суддя - Москаленко М.О.)
скасувати.

3. Справу надіслати на розгляд до
господарського суду Луганської області.

4. Повернути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., сплачене за
квитанцією № ПН267372 від 17.03.2008, видав її з матеріалів справи.

Повернення державного мита
здійснюється на підставі даної постанови, засвідченої  гербовою печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
Д.Ю.Перлов

Суддя
Р.Є.Якушенко