ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився

відповідачів:

1. Прокопович Т.Г. дов. №3-16/139 від 05.02.2008 р.

2. Цибуліної С.О. дов. №148 від 26.02.2008 р.

прокурора

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційне подання

Першого заступника прокурора м. Чернігова

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р.

у справі

№8/298 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області

до

1.          Чернігівської міської ради

2.          Закритого акціонерного товариства "Еней-Електрокабель"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради та Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "Еней-Електрокабель" про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №144 від 08.02.2007 року, посилаючись на те, що спірний договір укладений з порушеннями вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 116, 127 Земельного кодексу України, оскільки продаж не здійснювався на конкурентних засадах, а належні ЗАТ "Еней-Електрокабель" об’єкти нерухомості займають лише частину проданої земельної ділянки.

Доповідач: Шаргало В.І.

Рішенням господарського суду Чернігівської області (суддя Оленич Т.Г.) від 20.12.2007 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенець В.І.) від 20.03.2008 року у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач-2 є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, і йому як власнику будівель земельна ділянка була продана у відповідності зі ст. 66, 83, 128 Земельного кодексу України без проведення конкурсу, передбаченого ст. 127 цього Кодексу.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 127, 210 Земельного кодексу України, ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників відповідачів, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ЗАТ "Еней-Електрокабель" у 2003 році на підставі договорів купівлі-продажу придбало у власність нерухоме майно по вул. Кільцевій, 3 у м. Чернігові.

25.12.2003 року між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та ЗАТ "Еней-Електрокабель" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,5583 га по вул. Кільцевій, 3 у м. Чернігові для експлуатації майстерні, складів, прохідної та гаражів. Договором передбачалося право Орендаря на переважне придбання у власність орендованої земельної ділянки.

Чернігівською міською радою 30.01.2007 року прийнято рішення, пунктом 5 якого передбачено продати ЗАТ "Еней-Електрокабель" у власність земельну ділянку площею 1,5583 га по вул. Кільцевій, 3 для експлуатації майстерні, складу прохідної та гаражу. Цим же рішенням була затверджена договірна ціна продажу –390 821,64 грн. без податку на додану вартість, що відповідало експертному висновку про оцінку земельної ділянки. Назване рішення на час вирішення судами спору не було у встановленому порядку скасованим.

08.02.2007 року відповідно до зазначеного рішення між міськрадою (Продавцем) ЗАТ "Еней-Електрокабель" було укладено та нотаріально посвідчено спірний договір купівлі-продажу, за яким ЗАТ "Еней-Електрокабель" придбало у міськради вищеназвану земельну ділянку за ціною визначеною рішенням ради.

Доводи прокурора про порушення відповідачами при укладенні спірного договору вимог ст. 134 Земельного кодексу України не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки згідно з названою нормою на конкурентних засадах здійснюється продаж суб’єктам підприємницької діяльності земельних ділянок під забудову, а у даній справі земельна ділянка продана не під забудову, а для експлуатації уже належних ЗАТ "Еней-Електрокабель" об’єктів нерухомості.

Також статтею 127 Земельного кодексу України передбачено виключення з правила про продаж земельних ділянок на конкурентних засадах у разі викупу земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, тому доводи касаційного подання у цій частині не дають підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Першого заступника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р. у справі №8/298 залишити без змін.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.