overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.

Справа № 13/60

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкової заборгованості -400,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О.
Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:30
"02" квітня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
С.О.
Миронюк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа №  7/359/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
червня 2008 року о 12:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р. Справа № 2/131-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно- виробнича фірма "Наталка", 04073, м.Київ, вул.Вербова, буд № 8

до: Оратівської районної державної адмінітрації Вінницької області, 22600, Вінницька область, Оратівський район, смт.Оратів, вул.Леніна, буд № 78

про визнання права на оренду земельної ділянки та спонукання до укладання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" вересня 2008 р. о 09:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; довідку з ЄДРПОУ; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08

Справа №6/195-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши подання
заступника начальника Роменського міськрайонного управління юстиції -
начальника відділу державної виконавчої служби Ткач П.В. про встановлення
способу та порядку виконання рішенні по справі № 6/195-07, про визнання
боржника ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула»

В
С Т А Н О В И В :

02.06.08
року  до господарського суду Сумської
області  звернувся заступник начальника
Роменського міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної
виконавчої служби Ткач П.В. про встановлення способу та порядку виконання
рішенні  по справі № 6/195-07.

Суд,
розглянувши подання клопотання вважає за необхідне призначити його до розгляду
в судове засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України,    суд

У
Х В А Л И В :

1.
Призначити  розгляд подання заступника
начальника Роменського міськрайонного управління юстиції - начальника відділу
державної виконавчої служби Ткач П.В. про встановлення способу та порядку
виконання рішенні по справі № 6/195-07 в судове засідання на 07.07.2008 р. о 10
год. 30 хв., визнавши заявника, боржника, керуючого санацією - ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

2.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику,
кредитору, керуючому санацією.

СУДДЯ
Н.П.ЛУГОВА
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

30.07.2008 року Справа № 15/55пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Луганське регіональне управління автобусних станцій”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.07.08

у справі                                        № 15/55пд (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                        ТОВ „Луганське регіональне управління автобусних станцій”, м. Луганськ

до відповідача                              ВАТ „Стахановське автотранспортне підприємство 10916”, м. Стаханов

про                                                  вирішення розбіжностей, що виникли при укладенні договору

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19.08.2008 о 12-30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати позивача надати докази повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача ВАТ “Завод “Фрегат”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Корабельна, 50.

про:  стягнення 140324 грн. 00 коп.

встановив:

В
позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача за двома договорами, що суттєво
утруднить вирішення спору

Не
надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
документів. Наданий опис вкладення до цінного листа від 06.02.08 року не
є доказом надсилання позовної заяви від 06.05.08 року.

Керуючись пунктами  5, 6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  1403 грн. 24 коп.
перераховане за квитанцією від 31.01.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/72
суд Чернівецької області в складі:
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Кіцманському районі
заборгованості по єдиному податку -400,48 грн..
Ю.І., доручення №4/9/10-09 від 09.01.2008 року
довіреність від 01.04.2008 року
Прокурор Кіцманського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Кіцманському районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по єдиному податку -400,48  грн..
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі, але звернулись з усним клопотанням про відкладення розгляду
справи для надання витребуваних судом додаткових доказів.
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає в повному об'ємі та
підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись ст.60, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
справи відкласти на 13 травня 2008 року на 10 год. 00 хв.
позивача  надати: довідку про стан заборгованості по
позовних вимогах станом на 13.05.2008 року та чітко зазначити період виникнення
заборгованості та суму щомісячного розміру єдиного податку; 2-х сторонній акт
надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення відповідача до ЄДР; 2-х сторонній акт звірки
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" липня 2008 р.

Справа № 11/81

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача Приватного підприємства "Сторожинецький комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування - 2752,87 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя С.М. Гушилик одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 "17" липня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 10,тел.52-64-83.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.М. Гушилик

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 02/95-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/95-59.1А від 14.07.2008р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 25.07.2011 р.
Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08

Справа №АС2/489-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № АС 2/489-07 за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, м. Суми, до відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми, про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, м. Суми подало апеляційну скаргу про скасування постанови господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007р.

12 червня 2008 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено частково, а постанову господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007 року по справі № АС 2/489-07 скасовано, зазначену справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2008 року, керуючись ст. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи № АС 2/489-07 на 11.08.2008р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

2.Запропоновуати сторонам подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України від 12.06.2008р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08

Справа №3/257-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Созіданіє”, м. Суми

Про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути безпідставно набуте майно

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л. А.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В. М.

представники:

від позивача: Шляхетський А. Л.

від відповідача: Митрофанський В. С. (дов. видана директором ТО „Созіданіє” Дворником Р. І.).

Суть спору: позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу № 1/229, укладений між сторонами 31.10.2006 року, та стягнути з відповідача на користь позивача вартість безпідставно набутого за договором № 1/229 від 31.10.2006р. нерухомого майна в розмірі 1974025,00 грн.

Представник позивача подав суду постанову Вищого господарського суду України від 05.08.08р. по справі № 6/108-08, згідно якої повноважним представником ТОВ „Созіданіє” є ліквідатор Чечельницький О. Й., або його представник за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи для надання можливості відповідачеві підготувати та подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, зважаючи на те, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 33, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 24.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на уточнені (змінені) позовні вимоги позивача в строк до 22.09.2008р.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документи про належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та ліквідатору ТОВ „Созіданіє” Чечельницькому О. Й.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 12 березня 2008 року у
справі №6/736-40/234-48/102 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Віолта” до спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”, відділу
державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних
торгів,

в с т а н о в и л а :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2007 року,
залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від
27 листопада 2007 року, позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 12 березня 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 12 березня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

О.І. Потильчак
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" квітня
2008 р.
Справа №  04/2135

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І., при
секретарі судового засідання Голосінській Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Колос” про стягнення 3973 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ :

При вирішення спору по суті судом
не  було вирішено питання про
достягнення  з  позивача на користь державного бюджету  державного мита.

Згідно
позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача  борг в сумі
3973 грн. 50 коп.

Відповідно
до змін прийнятих Верховною Радою України від 25.03.2005 року № 2505-ІУ “Про
внесення змін до Закону  України “Про
державний бюджет України на 2005 рік” ( далі Закон) яким було встановлено , що
державне мито з заяв майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ці зміни набрали чинності з
31.03.2005 року.

Таким
чином   при подачі позову до суду позивач
на користь державного бюджету
повинен  був сплатити 102 грн.
державного мита.

Отже,
відповідно до  ст. 88 ГПК України, Закону
України від 23.03.2005 року № 2505-ІУ та Декрету Кабінету Міністрів України
“Про  державне мито”, суд вважає
достягнути з  приватного підприємця
ОСОБА_1 -49 грн. 50 коп.  державного мита
із зарахуванням в доход державного бюджету.

Керуючись
ст.ст. 49,88 ГПК  України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Достягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход
державного бюджету України  на
рахунок 0002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код
бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку - 095, отримувач -УДК
в м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Кам”янському районі -49 грн. 50 коп.  державного мита.

Додаткове
рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ
І.І.УПИР
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про виправлення описки

"06" червня 2008 р.

Справа № 2-449/2008

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Михайлова М.В.,

суддів
Тофана В.М., Журавльова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Надлиманський"

на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 03 березня 2008 року

у справі №
2-449/2008

за позовом  ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

до 1)Відкритого
акціонерного товариства "Надлиманський", Одеська область,
Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Леніна, 139;

2) ОСОБА_2,
м. АДРЕСА_2;

3) ОСОБА_3, м. АДРЕСА_3;

про визнання
рішення загальних зборів недійсним та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

У резолютивній частині постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 03 червня 2008 року по справі
№2-449/2008 була допущена механічна описка, а саме в п.1 резолютивної частини
було вказано: " Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Надлиманський", Одеська область, Овідіопольський район, с.
Надлиманське на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня
2008 року у справі №2-449/2008 залишити без задоволення, рішення  господарського  суду
-без змін".

У зв'язку з виявленням описки,
Одеський апеляційний  господарський суд,
не зачіпаючи суті постанови, встановив, що відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, постанова від 03 червня 2008 року підлягає
виправленню.

Керуючись ст.ст.89, 99,106  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Ухвалив:

Виправити допущену описку в пункті
1 резолютивної частини постанови по справі №2-449/2008 від 03 червня 2008  року, виклавши його наступним чином:

"Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Надлиманський", Одеська область,
Овідіопольський район, с. Надлиманське на рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 березня 2008 року у справі №2-449/2008 залишити без
задоволення, рішення  місцевого
суду  -без змін".

Головуючий суддя

М.В.Михайлов

Суддя                Суддя

В.М. Тофан                      О.О.Журавльов