Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня  2008р.
Справа № 53/95-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.,
судді Горбачова Л.П.,  Пуль О.А. ,

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників:

позивача -
не з*явився

відповідача -не з*явився

3-я особа -Сироткін О.А.
( дов. № 1-07/05/08 від 07.05.208р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу Національного наукового центру "Інститут
кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска" вх. № 1011Х/2 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 09.04.2008р. про забезпечення
позову по справі № 53/95-08

за позовом ТОВ
"Укрмед", м. Київ

до  СПД  ФО
ОСОБА_1., м. Харків

3-я особа Національний
науковий центр "Інститут кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска", м.
Київ

про зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

У квітні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до СПД ФО ОСОБА_1. про зобов*язання останнього
виконати належним чином договір доручення від 10.03.2008 року. Також у позовній
заяві позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи
Національний науковий центр "Інститут кардіології ім. акад. М.Д.
Стражеска".

Ухвалою від 09.04.2008 року господарський суд Харківської області
по справі № 53/95-08 прийняв до розгляду позовну заяву позивача, призначив її
до розгляду на 13.05.2008 року та залучив до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний
науковий центр "Інститут кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска" ( а.с.
1 ).

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення
позову, в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони
Національному науковому центру "Інститут кардіології ім. акад. М.Д.
Стражеска"  вчиняти будь -які
юридично значимі дії щодо проведення закупівлі за оголошенням  № 09032608, розміщеного в Інформаційному
бюлетені Тендерної палати України № 9 ( 133 ) від 03.03.2008 року, в тому числі
заборони визначення переможця торгів та підписання договору про закупівлю з
переможцем, до вирішення справи по суті спору ( а.с. 19 -а.с. 20 ).

Ухвалою від 09.04.2008р. господарський суд Харківської області по
справі № 53/95-08 ( суддя Прохоров С.А. ) задовольнив клопотання позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову. Суд до розгляду справи по суті заборонив
Національному науковому центру "Інститут кардіології ім. акад. М.Д.
Стражеска" вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо проведення закупівлі
за оголошенням за № 09032608, розміщеного в Інформаційному бюлетені Тендерної
палати України № 9 ( 133 ) від 03.03.2008р., в тому числі заборонив визначення
переможця торгів та підписання договору про закупівлю з переможцем ( а.с. 2
-а.с. 3 ).

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову,
господарський суд Харківської області, посилаючись на приписи статей 66, 67
Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що є очевидна
небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав
позивача може стати неможливим без прийняття зазначених заходів забезпечення,
та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Національний науковий центр "Інститут кардіології ім. акад.
М.Д. Стражеска" з ухвалою суду про вжиття заходів до забезпечення позову
не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обгрунтування
посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вважає, що проведення торгів, учасником яких є позивач, жодним чином не
кореспондується та не входить до предмету спору даного позову, а тому
застосування заходів до забезпеченя позову щодо Національного наукового центру
"Інститут кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска" є по своїй суті
нелогічним та таким, що виходить за межі предмету спору. Також посилається на
інші обставини, викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 23 -а.с. 25 ).

У судовому засіданні представник
Національного наукового центру "Інститут кардіології ім. акад. М.Д.
Стражеска" підтримав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду про
забезпечення позову скасувати.

Представник позивача у судове засідання не з*явився,  відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

19 травня 2008 року до суду через канцелярію надійшло клопотання (
вх. № 2986 ) позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв*язку з
тим що позивач не отримав копію апеляційної скарги. Також в клопотанні позивач
посилається на те, що він випадково дізнався про розгляд даної справи
19.05.2008р. в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, перевіривши
матеріали справи дійшла висновку відмовити позивачу в задоволенні клопотання
про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги по даній справі
позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка від 30 квітня
2008 року на повідомленні «Укрпошти»про вручення поштового відправлення (ухвали
суду від 25.04.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження).

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу
України,  сторони зобов*язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів
до всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже колегія суддів вважає, що позивач мав достатньо часу для
ознайомлення з матеріалами справи. До того ж, як вбачається з документів
доданих до апеляційної скарги, її копія була направлена на адресу позивача (
вул. Довженка, 18, м. Київ) - 08 квітня 2008 року  ( а.с. 27 ).

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про
причини неявки належним чином суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу
суду не надав.

У відповідності до частини 2 статті 96 Господарського
процесуального кодексу України відсутність відзивів на апеляційну скаргу та
неявка представників позивача, третьої особи та прокурора у судове засідання не
перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального
кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ
розділі Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України
передбачає, що у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Ухвалою від 25 квітня 2008 року сторони були попереджені, що у
разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом
документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за
відсутністю представників сторін ( а.с. 34 ).

У судовому засіданні представник 3-ї особи проти клопотання
позивача про відкладення розгляду справи заперечує. Вважає його безпідставним
та необгрунтованим.

Колегія суддів, порадившись дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутністю представників позивача і відповідача та за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Національного наукового центру "Інститут кардіології ім. акад. М.Д.
Стражеска", дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський  суд
за  заявою  сторони,
прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї
ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову.   Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Господарському суду при вирішенні питання про вжиття заходів до
забезпечення позову необхідно враховувати, що такі заходи мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом
негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими
негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з
урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник
звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу  здійснення певних дій.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується:

- накладанням арешту на
майно або  грошові  суми,
що  належать відповідачеві;

-  забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-  забороною
іншим   особам  вчиняти
дії,   що  стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на
підставі  виконавчого  документа
або іншого документа, за яким
стягнення  здійснюється  у
безспірному порядку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову"  від 22.12.2006р. № 9,
розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати  обсяг позовних  вимог, відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним  вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до
господарського суду з позовом до СПД ФО
ОСОБА_1 про зобов*язання останнього виконати належним чином договір
доручення від 10.03.2008 року, укладений між ТОВ "Укрмед" та СПД ФО
ОСОБА_1.  У відповідності до п. 1.1
зазначеного договору, довіритель (позивач) доручає, а повірений (відповідач)
бере на себе обов*язки по виконанню від імені довірителя юридичних дій щодо
представництва інтересів довірителя в Тендерному комітеті  Національного наукового центру "Інститут
кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска" з питань участі в торгах щодо
закупівлі "устаткування  медичного,
хірургічного  та  ортопедичного" ( а.с. 15 -а.с.16 ).

Тобто спірні правовідносини виникли між  ТОВ "Укрмед" та СПД ФО ОСОБА_1.

Отже, Національний науковий центр "Інститут кардіології ім.
акад. М.Д. Стражеска" не є стороною у договорі доручення та  не має ніякого  відношення до спірних правовідносин  між ТОВ "Укрмед" та СПД ФО ОСОБА_1.

Прийнявши оскаржувані заходи до забезпечення позову, господарський
суд тим самим блокував здійснення Національним науковим центром "Інститут
кардіології ім. акад. М.Д. Стражеска" закупівлі медичного,
хірургічного  та ортопедичного
устаткування, що є необхідним для здійснення безпосередньої діяльності
інституту.

Керуючись  статтями  91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4
статті 104, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу
Національного наукового центру "Інститут кардіології ім. акад. М.Д.
Стражеска"   задовольнити.

Ухвалу від 09.04.2008р. господарського суду Харківської області по
справі № 53/95-08  про вжиття заходів до
забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову відмовити.

Справу передати для подальшого розгляду до господарського суду
Харківської області.

Повний текст постанови підписано 19.05.2008р.

Головуючи суддя
Істоміна О.А.

Судді
Горбачова Л.П.

Пуль
О.А.