СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
травня 2008 р.
Справа №  3/40/08

г. Николаев

По иску:          Физическое лицо - предприниматель ОСОБА_1,

Украина, Николаевская
область, Березанский район, с. Коблево

К ответчику: Акционерное
общество «Огшп-96», Молдова, г. Кишинэу

Третье лицо без самостоятельных требований
на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Чайка-2»,
Украина, АДРЕСА_1

О признании договора
действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Судья Смородинова О.
Г.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ:

От истца: ОСОБА_2., по доверенности;

От ответчика: Скалов С.Ю., по доверенности;

От третьего лица: ОСОБА_2., по доверенности.

СУТЬ СПОРА:

В
апреле 2008 г. истец обратился в хозяйственный суд с иском, в котором просит
признать действительным заключённый между ним и ответчиком 11.09.2007 г.
договор о выкупе спального корпусаНОМЕР_2 пансионата «Чайка»на 166 койко-мест,
общей площадью 1592,4 кв.м., расположенного в зоне отдыха АДРЕСА_1, а также
просит признать за ним право собственности на данный спальный корпус. Исковые
требования обосновывает тем, что договор о выкупе спального корпуса пансионата
содержит все существенные условия, необходимые в силу закона для договоров
купли-продажи, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, был
частично исполнен сторонами, однако ответчик безосновательно уклоняется от
нотариального удостоверения договора.

Третье
лицо поддерживает исковые требования, как в письменных пояснениях, так и устно
в судебном заседании, акцентируя внимание суда на том, что истец и третье лицо
добросовестно выполнили свои обязательства перед ответчиком по капитальному
ремонту и реконструкции спального корпуса пансионата, что по договоренности с
ответчиком является условием его выкупа.

Ответчик
в отзыве и в устных пояснениях против иска не возражает, признаёт иск в полном
объёме.

Производство
по делу осуществлялось на русском языке, в соответствии с со ст. 3 ХПК Украины,
ст. 21 Закона «О языках в Украинской ССР», п. 10 разъяснения Президиума ВХС
Украины № 04-5/608 от 31.05.2002 г.

В судебном заседании
объявлялся перерыв до 08.05.2008 г.

Ознакомившись с материалами
дела, выслушав представителей сторон, суд -

установил:

По
договору аренды № 1 от 21.01.2002 г. и акту приёма-передачи, акционерное
общество «Вгшп-96»(ответчик) передало обществу с ограниченной ответственностью
«Чайка-2»(третье лицо) в пользование спальный корпусНОМЕР_2, отдельно стоящий,
с подсобными (вспомогательными) строениями, на 166 койко-мест, со всем
находящимся в нём имуществом и инвентарём, расположенный в зоне отдыха Коблево
на территории пансионата «Чайка», сроком на 3 года.

По
договору субаренды от 22.05.2002 г. данный спальный корпус был передан третьим
лицом в субаренду физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_1(истцу), сроком на
1 год, о чём был составлен акт приёма-передачи. Передача корпуса в субаренду
была согласована с арендодателем (ответчиком), о чём имеется надпись на тексте
договора, скреплённая подписью и печатью ответчика.

Согласно
п. 4.4. договора субаренды от 22.05.2002 г., субарендатор оплачивает все налоги
и коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией арендованного объекта, а
также оплачивает все расходы на его капитальный ремонт и реконструкцию.

Согласно
п. 4.5. данного договора субаренды, по договорённости сторон затраты
субарендатора по оплате капитального ремонта и реконструкции арендованного
объекта компенсируются за счёт средств собственника арендованного объекта АО
«Вгшп-96»(ответчика).

21.01.2003
г. договор аренды спального корпусаНОМЕР_2 пансионата «Чайка»№1 от 21.01.2002
г. был перезаключён между ответчиком и третьим лицом в новой редакции как
«договор аренды здания, строения с правом последующего выкупа», на срок 10 лет,
при этом п. 1.9. договора аренды от 21.01.2003 г. было предусмотрено, что
арендатор имеет преимущественное право выкупа арендованного объекта, которое
может быть реализовано в период действия настоящего договора.

Решением
общего собрания участников ООО «Чайка-2»от 10.09.2002 г., одним из которых
является ответчик, с долей в уставном капитале 70%, было постановлено
произвести капитальный ремонт и частичную реконструкцию корпуса «Чайка-2»за
счёт средств арендатора (третьего лица) и субарендатора (истца), под гарантию
ответчика компенсировать затраты в период действия договора аренды. Аналогичное
решение было принято 02.03.2003 г. на общем собрании участников ООО «Чайка-2»,
после чего договор субаренды между истцом и третьим лицом 22.03.2003 г. был
перезаключён в новой редакции на срок 10 лет.

Договором
субаренды от 22.03.2003 г. (п.п. 4.4., 4.5.) также было предусмотрено, что
субарендатор оплачивает все расходы на капитальный ремонт и реконструкцию спального
корпуса, с последующим возмещением затрат за счёт средств ответчика. Текст
договора от 22.03.2003 г. также был согласован с арендодателем, о чём имеется
надпись на тексте договора, скреплённая подписью и печатью ответчика.

Решением
общего собрания акционеров АО «Бгат-96»(ответчика) от 24.07.2003 г.
постановлено дать согласие на реализацию пансионата «Чайка». На основании этого
решения, 25.07.2003 г. между ответчиком и третьим лицом было подписано
дополнение к договору аренды от 21.01.2003 г., которым п. 1.9. договора аренды
изложен в новой редакции: «Арендатору предоставляется исключительное право
выкупа арендованного объекта, которое реализуется путём заключения между
сторонами договора о выкупе после окончания всех ремонтных работ по корпусу
пансионата, и приема его в эксплуатацию в установленном порядке. Выкуп
арендованного объекта проводится по цене, равной его стоимости, определённой
экспертной оценкой на дату его выкупа».

Согласно
п. 3 дополнения от 25.07.2003 г. к договору аренды от 21.01.2003 г.,
арендодатель принимает расходы арендатора по капитальному ремонту и частичной
реконструкции   арендованного   объекта
на   основании   актов
выполненных   работ,

3 стоимость которых
подлежит компенсации арендодателем при выкупе арендованного объекта
арендодателем, путём зачёта в счёт оплаты его стоимости.

28.06.2005          г. общее собрание акционеров АО
«Вгат-96»повторно приняло

решение
продать корпус пансионата «Чайка-2»после того, как право собственности на

него
будет признано в Украине. Суду предоставлены копии указанных решений общего

собрания
акционеров ответчика, заверенные его печатью.

13.04.2006          г. ответчику Березанской районной
государственной администрацией

выдано
свидетельство серии ЯЯЯ № 151881 о праве собственности на недвижимое

имущество
- спальный корпусНОМЕР_2 пансионата «Чайка»лит. А площадью 1592,4 кв.м.,

подсобные
помещения лит. Б, В и сооружения, расположенные по адресу АДРЕСА_1 Право
собственности

ответчика
на данное недвижимое имущество зарегистрировано Березанским филиалом

Николаевского
межгородского Бюро технической инвентаризации 11.07.2006 г.

Согласно
акту государственной приёмной комиссии о приёме в эксплуатацию законченного
строительством объекта, утверждённого Распоряжением Березанской районной
государственной администрации № 278 от 10.04.2006 г., в 2002-2004 г.г. были
выполнены работы по ремонту и частичной реконструкции спального корпусаНОМЕР_2
пансионата «Чайка», стоимостью 1874022 грн., заказчик работ ООО «Чайка-2».

Указанная
стоимость ремонтных работ подтверждена актом комиссии в составе представителей
ответчика и третьего лица, истца, а также председателя Коблевского сельского
совета от 16.11.2005 г. «обследования спального корпуса пансионата
«Чайка-2»зоны отдыха «Коблево»после проведения капитального ремонта и
реконструкции».

Согласно
отчёту о независимой оценке объекта недвижимости от 07.09.2007 г., выполненной
ООО Предприятие „Бизнес Эксперт", сертификат субъекта оценочной
деятельности № 3407/05, выдан Фондом Государственного имущества Украины
11.05.2005 г. и действителен до 11.05.2008 р., оценочная стоимость здания
спального корпуса составляет 1903939 грн.

11.09.2007          г. между ответчиком, истцом и третьим
лицом заключено соглашение

«о
замене стороны в договоре аренды здания, строения с правом последующего выкупа

б/н
от 21.01.2003 г.», согласно которому арендатор в указанном договоре аренды был

заменён
с ООО «Чайка-2»на ФЛП ОСОБА_1

11.09.2007
г. между ответчиком и новым арендатором ФЛП ОСОБА_1 был заключён договор «о
выкупе спального корпуса НОМЕР_2 пансионата «Чайка», по цене 1903939 грн.,
равной его оценочной стоимости, определённой в отчёте от 07.09.2007 г.

Согласно
п. 3.2. договора о выкупе, стороны обязались удостоверить договор нотариально в
течение 30 дней со дня его заключения, для чего ответчик обязался предоставить
все необходимые документы.

Истец
дважды, письмами от 02.10.2007 г. и 30.10.2007 г., обращался к ответчику с
просьбой сообщить дату прибытия для нотариального удостоверения договора и
предоставить необходимые для этого документы. Представитель ответчика в
судебной заседании подтвердил факт получения указанных писем.

В
судебном заседании осмотрены оригиналы договоров аренды от 21.01.2002 г. и
21.01.2003 г., договоров субаренды от 22.05.2002 г. и от 22.03.2003 г., актов
приёма-передачи арендованного объекта, дополнения от 25.07.2003 г. к договору
аренды от 21.01.2003 г., отчёта об оценке спального корпуса от 07.09.2007 г.,
соглашения от 11.09.2007 г. замене стороны в договоре аренды от 21.01.2003 г.,
договора о выкупе спального корпуса от 11.09.2007 г., отчёта о независимой
оценке, писем с требованием о нотариальном удостоверении договора.

В
нарушение п. 3.2. договора о выкупе от 11.09.2007 г., ответчик не прибыл и не
предоставил необходимых документов для нотариального удостоверения указанного
договора.

В
соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского кодекса (далее - ГК) Украины, если
стороны договорились обо всех существенных условиях договора, что
подтверждается

4 письменными        доказательствами,        и состоялось      полное       или
частичное исполнение
договора,   но   одна
из   сторон   уклонилась
от   его   нотариального удостоверения, суд может
признать такой договор действительным. В таком случае последующее нотариальное
удостоверение договора не требуется.

По
смыслу ст. 655 ГК Украины, существенными условиями договора купли-продажи
являются предмет договора - имущество, которое продавец передаёт или обязуется
передать в собственность покупателю, и цена, которую покупатель обязуется
уплатить продавцу за приобретённый объект.

Договор
о выкупе спального корпуса НОМЕР_2 пансионата «Чайка»от 11.09.2007 г. содержит
достаточные сведения о предмете и цене договора, порядке расчётов. Более того,
на день подачи иска договор был частично исполнен сторонами. Так, спальный
корпус был передан истцу (корпус фактически находился в пользовании истца с
момента его передачи по договору субаренды от 22.05.2002 г.).

Согласно
п. 2.2. договора, стороны в порядке расчёта за выкупленный объект провели зачёт
встречных денежных требований на сумму 1874022 грн., что соответствует
стоимости капитального ремонта и частичной реконструкции спального корпуса,
выполненной за счёт средств истца в 2002-2004 г.г., подлежащей оплате
ответчиком истцу на основании п. 3 дополнения от 25.07.2003 г. к договору аренды
от 21.01.2003 г. Фактические расходы истца по оплате ремонтных работ по корпусу
пансионата в 2002-2004 г.г. подтверждены имеющимися в материалах дела
квитанциями к приходно-кассовым ордерам об оплате выполненных работ и
материалов, с указанием того, что деньги приняты от ОСОБА_1

Кроме
того, в соответствии со ст. 203 ГК Украины условиями действительности сделки
являются следующие требования: смысл сделка не может противоречить этому
Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным основам
общества; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объём гражданской
дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и
соответствовать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме,
установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление
правовых последствий, ею обусловленных; сделка, которая совершается родителями
(усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних,
несовершеннолетних либо нетрудоспособный детей.

Договор
о выкупе спального корпуса НОМЕР_2 пансионата «Чайка»от 11.09.2007 г. в целом
соответствует требованиям ст. 203 ГК Украины. Так, отчуждаемый по договору
объект не ограничен в гражданском обороте, воля ответчика на его продажу
арендатору была выражена в п. 1.9. договора аренды от 21.01.2003 г., в
дополнении от 25.07.2003 г. к договору аренды от 21.01.2003 г., на основании
которого заключён договор о выкупе, в решениях общего собрания акционеров АО
«Бгат-96»от 24.07.2003 г. и 28.06.2005 г. На день подачи иска состоялось
частичное исполнение договора, так как объект фактически передан истцу, и между
сторонами произведён расчёт за приобретённый истцом корпус на сумму 1874022
грн., что составляет большую часть его стоимости.

Хозяйственным
судом установлено, что в отношении выкупленного истцом объекта недвижимости
отсутствует налоговый залог, арест и запрет на отчуждение, что подтверждается
выпиской из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества
№ 18365589 от 25.04.2008 г. и выпиской из Государственного реестра обременении
движимого имущества № 18365736 от 25.04.2008 г. То есть, договор о выкупе от
11.09.2007 г. не нарушает прав других лиц.

При
таких обстоятельствах, хозяйственный суд считает возможным на основании ч. 2
ст. 220 ГК Украины признать договор о выкупе спального корпуса НОМЕР_2
пансионата «Чайка»от 11.09.2007 г. - действительным.

В
соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК Украины, право собственности на имущество по
договору, подлежащего нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя
такого имущества с момента такого удостоверения, либо с момента вступления в

5

законную силу решения
суда о признании договора,          не
удостоверенного

нотариально,
действительным. Таким образом, за истцом следует признать право собственности
на выкупленный им объект недвижимости - спальный корпусНОМЕР_2 пансионата
«Чайка».

Согласно
п. 2 ч. 2 ст. 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственные
суды рассматривают дела с участием иностранных предприятий, если иностранное предприятие
имеет на территории Украины недвижимое имущество, относительно которого имеет
место спор.

Также,
согласно п. 4.2. договора о выкупе, все споры, связанные с заключением и
исполнением данного договора, разрешаются в соответствии с материальным и процессуальным
правом Украины компетентным судом по месту нахождения выкупаемого объекта.
Аналогичные положения о материальном праве и подсудности предусмотрены п.п.
12.2.,12.4. договора аренды от 21.01.2003 г., на основании п. 1.9. которого
истец выкупил спальный корпус. Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению
хозяйственным судом Николаевской области.

Руководствуясь ст.ст. 44,
49, 82, 84, 85, 124 ХПК Украины, суд -

РЕШИЛ:

1.          Иск удовлетворить полностью.

2.          Признать действительным договор от
11.09.2007 г. о выкупе спального корпуса НОМЕР_2 пансионата «Чайка»на 166
койко-мест, общей площадью 1592,4 кв.м., расположенного в зоне отдыха АДРЕСА_1,
заключённый между физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_1(АДРЕСА_2, паспорт
серииНОМЕР_1, выдан Березанским РО УМВД Украины в Николаевской области
14.04.2003 г., свидетельство о государственной регистрации физического лица -
предпринимателя НОМЕР_3 от 16.05.2002 г.), и Акционерным обществом
«Пгат-96»(республика Молдова, 2028, г. Кишинэу, ул. Влад Цепеш, 3).

3.          Признать за физическим лицом -
предпринимателем ОСОБА_1(АДРЕСА_2, паспортНОМЕР_1, выдан Березанским РО УМВД
Украины в Николаевской области 14.04.2003 г., свидетельство о государственной
регистрации физического лица - предпринимателя НОМЕР_3 от 16.05.2002 г.), право
собственности на спальный корпус НОМЕР_2 пансионата «Чайка»на 166 койко-мест,
общей площадью 1592,4 кв.м., расположенный в зоне отдыха АДРЕСА_1

4.          Взыскать с Акционерного общества
«Вгшп-96» (республика Молдова, 2028, г. Кишинэу, ул. Влад Цепеш, 3, валютный
счёт 306 в АО БК «Молдова Агроиндбанк, филиал «Мирон Костин», г.
Кишинэу, фискальный код 786, банк корреспондент
«Приватбанк»г.Днепропетровск, счёт №5001, кор.счёт №0 в ОУ
НБ Украины) в пользу физического лица - предпринимателя ОСОБА_1(АДРЕСА_2,
паспортНОМЕР_1, выдан Березанским РО УМВД Украины в Николаевской области
14.04.2003 г., свидетельство о государствен ной регистрации физического лица -
предпринимателя НОМЕР_3 от 16.05.2002 г.) 85 грн. госпошлины и 118 грн.
расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Суддя
О.Г. Смородінова