ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08 р.
Справа № 9/50

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні
Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 9 048грн.00коп.

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: Соколова І.Г. -
представник (за довіреністю б/н від 16.04.2008р.);

від відповідача: ОСОБА_2. -
представник (за довіреністю б/н від 31.03.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про
стягнення помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 9 048грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на платіжне доручення №01 від 06.02.2006р., лист №8 від
10.10.2007р., пояснення від 07.02.2006р.

20.05.2008р. через канцелярію
господарського суду позивачем надані письмові пояснення б/н від 19.05.2008р.,
відповідно з якими останній наполягає на задоволенні позовних вимог та
заперечує проти відзиву відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву №б/н та дати, відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на
те, що спірна сума перерахована позивачем за отриманий у відповідача товар, а
тому не підлягає поверненню.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17 Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк станом на 26.03.2008р. в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України
зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

За твердженням позивача,
07.02.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк
на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, згідно платіжного
доручення №01 від 06.02.2006р. помилково були перераховані грошові кошти в сумі
9 048грн.00коп.

Позивач зазначає, що грошові кошти
були перераховані внаслідок допущення помилки при заповненні платіжного
доручення, що підтверджується письмовими поясненнями директора ТОВ „Фасто Верк”
Усенка Дмитра Юріовича від 07.02.2006р., копія якого наявна в матеріалах
справи.

Листом №08 від 10.10.2007р. позивач
звернувся до відповідача з вимогою повернути помилково перераховані грошові
кошти. Однак, як зазначає позивач, до теперішнього часу грошові кошти
відповідачем не повернені.

Як було зазначено вище, відповідач
проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що у січні 2006р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк була досягнута усна домовленість стосовно
продажу позивачу бетонної плити у кількості 29 штук на загальну вартість 9
048грн.00коп.

За твердженням відповідача,
останнім на ім`я позивача був виданий рахунок-фактура №СФ-0000002 від
31.01.2006р. на оплату бетонної плити вартістю 9 048грн.00коп., який був
оплачений відповідачем згідно платіжного доручення №01 від 06.02.2006р. (копія
рахунку-фактури залучена до матеріалів справи).

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначений товар знаходився на складі СПД ФЛ ОСОБА_3. на підставі договору
зберігання б/н від 20.01.2006р., укладеного між відповідачем та СПД ФЛ ОСОБА_3.

10.02.2006р. відповідач звернувся
до СПД ФЛ ОСОБА_3. листом б/н від 10.02.2006р. з проханням надати представнику
позивача плиту бетонну у кількості 29 штук згідно до накладної №2 від 10.02.2006р.
(копії листа та накладної наявні в матеріалах справи).

Відповідач зазначає, що
вищезазначений лист та накладна були передані позивачу для отримання на складі
СПД ФЛ ОСОБА_3. обумовлений товар. Однак, за твердженням відповідача, позивач
до теперішнього часу не забрав належний йому товар.

Відповідних доказів того, що товар
не був отриманий позивачем з вини відповідача, сторонами не представлено, судом
не встановлено.

Для всебічного, повного та
об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалою від 17.03.2008р.
зобов'язав філію „Путиловське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” надати
відомості про зарахування грошових коштів Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк (, р/р 1) в
розмірі 9 048грн.00коп. на рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк (ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2), відповідно до платіжного доручення №1 від
06.02.2006р.

На виконання вимоги суду, банк
листом №01-05/413 від 24.03.2008р. надав відповідь, відповідно з якою
повідомляє, що 07.02.2006р. на рахунок підприємця ОСОБА_1 від ТОВ „Фасто Верк”
зараховані кошти в розмірі 9 048грн.00коп. згідно платіжного доручення №1 з
призначенням платежу - за плиту бетонну 6х2 згідно рахунку-фактури №СФ-0000002
від 31.01.2006р.

Крім того, ухвалою від 09.04.2008р.
господарський суд зобов`язав позивача надати письмові пояснення з приводу
наявності рахунку №СФ-0000002 від 31.01.2006р.

Як було зазначено вище, позивачем
надані пояснення б/н від 19.05.2008р., відповідно з якими останній зазначає, що
рахунок №СФ-0000002 від 31.01.2006р. не є належним доказом того, що оплата в
сумі 9 048грн.00коп. була здійснена позивачем саме за товар, зазначений у цьому
рахунку.

Однак суд не приймає посилання
позивача та вважає їх необґрунтованими, оскільки викладене останнім є лише
суб`єктивною точкою зору позивача, а доказів протилежного Товариством з
обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк суду не представлено.

Відповідно до Закону України „Про
платіжні системи та переказ коштів в Україні”, помилковий переказ - рух певної
суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкту переказу
відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на
рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Згідно приписів Закону України „Про
платіжні системи та переказ коштів в Україні” та інструкції про безготівкові
розрахунки в України в національній валюті, неналежний отримувач - особа, якій
без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій
формі.

Виходячи з матеріалів справи, судом
встановлено, що, підставою перерахування грошових коштів в розмірі 9
048грн.00коп. є рахунок-фактура №СФ-0000002 від 31.01.2006р.

Таким чином, обставини, на яких
ґрунтує свої вимоги позивач, спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, дослідивши у
сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк є
необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, а тому такими, що підлягають
залишенню без задоволення.

На ряду з зазначеним, позивач
просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката в
розмірі 1 450грн.00коп.

Відповідно до ст.44 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита,
сум, що підлягають сплаті за проведеня судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних
з розглядом справи.

За приписом ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на  позивача.

Таким чином, враховуючи відмову у
задоволенні позовних вимог, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в
порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк до відповідача, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення помилково перерахованих
грошових коштів в розмірі 9048грн.00коп. - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 20.05.2008р.
оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Суддя
Марченко О.А.

Текст
рішення підписано 20.05.2008р.