ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008 Справа № 38/24

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі: Врона С.В.,

за участю представників сторін :

від відповідача: Живиця Д.В., довіреність №21 від 21.03.08, юрисконсульт; Гребенюк О.С., довіреність №27 від 01.08.08, юрисконсульт;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р. за заявою відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003р. таким, що не підлягає виконанню у справі №38/24

за позовом державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод”, м.Нікополь

про стягнення 9 548,41грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р. у справі №38/24 (суддя –Бишевська Н.А.) в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства (далі- ВАТ) “Нікопольський південнотрубний завод” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003р. у цій справі таким, що не підлягає виконанню відмовлено;

-не погодившись з винесеною ухвалою, ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод”подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та винести нову ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- у поданій скарзі йдеться про те, що позивач є конкурсним кредитором, на нього розповсюджуються вимоги ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також про те, що позивач в установлений цією нормою строк не звернувся до суду з заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство товариства, у зв”язку з чим, зазначені вимоги є погашеними;

- за таких обставин, вважає скаржник, наказ, виданий на виконання рішення по даній справі має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України;

- як вбачається з листа державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 20.02.08 №3/4-238-1-1, направленого на адресу господарського суду Дніпропетровської області 05.03.2008р., на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.12.06р. № 540 проведена реорганізація управління;

- згідно з цим наказом державні управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі реорганізовані шляхом виділення із їх складу екологічних інспекцій та утворені державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі як спеціальні підрозділи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що входять до сфери його управління;

- відповідно до п.п.3,4 Положення про державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.03.2007р. інспекція здійснює державний контроль, зокрема, за забруднення навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально - лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі, забруднюючих речовин у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань;

- за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне замінити позивача по справі його правонаступником, яким є державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області;

- представники державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області в судове засідання не з”явилися;

- на адресу апеляційного суду надійшло клопотання державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про перенесення розгляду справи у зв”язку із неможливістю явки представника в судове засідання;

- клопотання інспекції задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено документально.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2003р. у справі № 38/24 позов державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області задоволено, з ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод” стягнуто на користь позивача 9548 грн. 41 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На виконання прийнятого рішення 01.12.2003р. господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції від 14.01.2004р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду .

Матеріали справи свідчать також і про те. що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2003р. порушено справу № Б 26/139/03 про банкрутство ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод”.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2004р. у цій справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

При винесенні даної ухвали суд керувався положеннями ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже правовідносини сторін мають регулюватися саме цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх в порядку ст.14 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Щодо досліджуваної справи, то позивач з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою від 12.05.2004р., внаслідок чого його вимоги про стягнення з товариства 9548 грн. 41 коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003р. у справі № 38/24 слід вважати погашеними на підставі ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство норми Господарського процесуального кодексу застосовуються з урахуванням особливостей Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як спеціального нормативно-правового акта.

Таким чином, ст.117 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей вказаного Закону.

Згідно з ч.4 даної статті господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших підстав.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене відмова господарського суду в задоволенні заяви товариства про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є неправомірною.

Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- замінити позивача по справі –державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області на державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р. у справі № 38/24 скасувати;

-          заяву відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод” № 015/34 від 10.01.2008р. задовольнити;

-          визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003р. у справі № 38/24 таким, що не підлягає виконанню.

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В.Тищик