СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

28 липня 2008 року

Справа № 2-8/2328.1-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Смілик Вадим Валентинович, довіреність № б/н від 01.03.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон";

представник відповідача, не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон";

представник третьої особи, не з'явився, Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк";

представник третьої особи, не з'явився, Приватне підприємство "Голдсборо";

представник третьої особи, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Агро Трест";

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" та відкритого акціонерного товариства "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 12.05.2008 у справі №2-8/2328.1-2008

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" (вул. Леніна, 21,Алушта,98516)

до відкритого акціонерного товариства "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон" (вул. Танковая, 72,Новосибирск,,630075)

3-ті особи закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (наб. Перемоги, 50,Дніпропетровськ,49000),

приватне підприємство "Голдсборо" (вул. Дзержинського, 22, Красногвардійське, 97000),

товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Агро Трест" (вул. Дзержинського, 22,Красногвардійське,97000)

про визнання недійсними протоколів загальних зборів товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Алафітон», звернувся до суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства „Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон»”, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства „Алафітон”, оформлених двома протоколами від 28.03.2005 року.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що зазначені збори учасників товариства проведені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а прийняті на цих зборах рішення зумовили виникнення для позивача негативних наслідків, які явно погіршують стан господарської діяльності юридичної особи. Оскаржені рішення стосуються того, щоб товариство виступило поручителем з ціллю забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Крим Агро Трест»перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором № 109-04 від 23.11.2004 року і Медвєдєв О.В. уклав від імені товариства «Алафітон»з ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ТОВ «Крим Агро Трест»договір поручительства за кредитним договором № 109-04 від 23.11.2004 року, також, щоб ТОВ «Алафітон»виступило поручителем з ціллю забезпечення виконання зобов'язань ПП АПК «Голдсборо»перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором № 001-05 від 20.01.2005 року і Медвєдєв О.В. уклав від імені ТОВ «Алафітон»з ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ПП АПК «Голдсборо»договір поручительства за кредитним договором № 001-05 від 20.01.2005 року.

Під час судового провадження у справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено ЗАТ КБ «ПриватБанк», ПП АПК «Голдсборо», ТОВ «Крим Агро Трест».

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Востаннє, рішенням господарського суду Автономної Республіки від 12.05.2008 (суддя Чумаченко С.А.) в задоволенні позову ТОВ "Алафітон" до ВАТ "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог статей Господарського процесуального кодексу України щодо змагальності сторін у процесі, користування ними процесуальними правами, їх участі у судових засіданнях, судом дана невірна оцінка встановленим обставинам у справі, рішення суду не можна визнати законним й обгрунтованим з огляду на приписи пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 „Про судове рішення”. На думку позивача, суд не з’ясував обставини, які мають значення для справи, а обставини, на які суд посилається, є недоведеними та не відповідають фактам, встановленим іншими судовими рішеннями.

З вимогами про скасування судового рішення, викладеними в апеляційній скарзі, звернувся й відповідач у справі - ВАТ "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон", оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме, статей 77, 22 Господарського процесуального кодексу України. Заявник скарги зазначив, що оскаржені рішення зборів учасників ТОВ «Алафітон»за своїм змістом суперечать законодавству України і принципам діяльності товариства, порушують права та законні інтереси позивача, направлені на спричинення товариству збитків.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови І судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Борисової Ю.В. від 09.06.2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Плута В.М. на суддю Гоголя Ю.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 23.06.2008 року, у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Голика В.С. Головуючим у справі призначено суддю Борисову Ю.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 14.07.2008 року, у складі колегії було замінено суддів Голика В.С., Гоголя Ю.М. на суддів Черткову І.В., Лисенко В.А.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року, у складі колегії було замінено суддів Черткову І.В., Лисенко В.А. на суддів Голика В.С., Гонтаря В.І.

У зв'язку з неявкою представників сторін, зміною складу судової колегії, необхідністю витребування додаткових доказів та додаткового вивчення матеріалів справи судова колегія неодноразово відкладала розгляд справи в межах строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого процесуальним законодавством.

У судовому засіданні 28.07.2008 представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційних скарг, доказів поважних підстав своєї відсутності суду не надали.

Судова колегія визнала можливим розглянути справу по суті за відсутністю представників сторін, які не з’явилися, враховуючи наявні у справі матеріали й пояснення представників, надані у попередніх судових засіданнях під час апеляційного провадження.

При апеляційному перегляді справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що 30.05.2002 року Управлінням по економіці та ринковим відносинам зареєстровано ТОВ «Алафітон», про що зроблено запис 28.05.2002 року у журналі обліку реєстраційних справ за № 04055736Ю0010311.

23.11.2004          року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(банком) та ТОВ «Крим Агро Трест»(позичальником) укладений кредитний договір № 109-04, за пунктом 1.1. якого банк, при наявності вільних грошових коштів, зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 2650000 грн. не пізніше 5 днів з моменту, вказаного в третьому абзаці п. 2.1.2. Договору, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту та процентів, винагороди в оговорені даним договором строки.

20.01.2005          року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(банком) та ПП АПК «Голдсборо»(позичальником) укладений кредитний договір № 001-05, за пунктом 1.1. якого банк, при наявності вільних грошових коштів, зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 380000 Євро, не пізніше 5 днів з моменту, вказаного в третьому абзаці п. 2.1.2. даного договору, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів, винагороди в оговорені даним договором строки.

Також встановлено, що 28.03.2005 року двічі відбулися збори учасників ТОВ «Алафітон», згідно з протоколами яких на зборах були присутні: ВАТ „Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон»”, якому належить 54,17 % голосів, в особі помічника Генерального директора Тарасюка Олега Петровича, діючого на підставі довіреності № б/н від 19.11.2002 року, посвідченої нотаріусом м. Новосибірська Лукиянової Л.Е., реєстровий № 1-4684, та громадянин України Медвєдєв Олександр Васильович, якому належить 45,83 % голосів, тобто в зборах приймали участь всі учасники товариства, які в сукупності мають 100 % голосів.

Відповідно до рішення зборів учасників товариства „Алафітон” (а.с.11) вирішено з ціллю забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Крим Агро Трест»перед АКБ «ПриватБанк»по кредитному договору № 109-04 від 23.11.2004 року товариству «Алафітон»виступити поручителем перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору № 109-04 від 23.11.2004 року про надання кредитної лінії з загальним лімітом 2650000 грн. з виплатою процентів в розмірі 22 % річних, на строк до 31.05.2005 року з погашенням згідно графіку; доручити директору ТОВ «Алафітон»Медвєдєву Олександру Васильовичу укласти від імені товариства з ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ТОВ «Крим Агро Трест»договір поручительства за кредитним договором № 109-04 від 23.11.2004 року.

Згідно іншого протоколу зборів учасників товариства „Алафітон” від 28.03.2005 року (а.с.10) вирішено з ціллю забезпечення виконання зобов'язань ПП АПК «Голдсборо»перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»по кредитному договору № 001-05 від 20.01.2005 року, товариству «Алафітон»виступити поручителем перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору № 001-05 від 20.01.2005 року про надання кредитної лінії з загальним лімітом 380000 Євро, з виплатою процентів в розмірі 16 % річних на строк до 16.05.2005 року з погашенням згідно графіку; доручити директору ТОВ «Алафітон»Медвєдєву Олександру Васильовичу укласти від імені товариства з ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ПП АПК «Голдсборо»договір поручительства за кредитним договором № 001-05 від 10.01.2005 року.

28.03.2005 року між ТОВ «Алафітон»(поручителем) та ЗАТ КБ «ПриватБанк»(кредитором) укладені два договори поручительства - № 056, № 057 (а.с.8,9).

Зважаючи на порушення вимог цивільного законодавства та вимог законодавства про господарські товариства під час проведення загальних зборів, а також на негативні наслідки для товариства, виниклі на підставі укладених угод, ТОВ „Алафітон” звернулося до суду, оскаржуючи рішення загальних зборів його учасників.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженого рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Встановлено, що предметом дійсного позову є рішення вищого органу управління господарського товариства.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органом управління товариством є загальні збори його учасників.

Згідно з частиною 1 статті 98 вказаного кодексу загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Частиною 5 цієї норми передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене до суду тільки учасником товариства.

Щодо наведених обставин, слід звернутися до Рекомендацій президії Вищого Господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 року, пунктом 1.12 яких визначено, що недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства є порушенням прав учасників на управління товариством. Відповідно, з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів з цих підстав вправі звертатися учасники господарського товариства.

Таким чином, господарським судом першої інстанції цілком правомірно зазначено, що ТОВ «Алафітон»не може виступати позивачем у справі щодо визнання недійсними рішень свого органу управління. Господарське товариство, рішення загальних зборів учасників якого оскаржуються, може виступати в якості відповідача, тобто позов заявлено неналежним позивачем у справі.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо наявності певних наслідків для товариства з врахуванням прийнятих зборами рішень й необхідності визнання таких рішень недійсними для поновлення порушеного права, судова колегія зазначає, що судове рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно надання згоди виступити товариству „Алафітон” поручителем перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором № 109-04 від 23.11.2004 року і кредитним договором № 001-05 від 20.01.2005 року не тягне за собою ніяких правових наслідків, оскільки для визнання недійсною кредитної угоди в частині поручительства необхідно ініціювати ще один позов.

Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. У зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають відхиленню.

Таким чином, зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції прийнято з врахуванням встановлених обставин справи, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг ТОВ «Алафітон»та ВАТ „Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон»” відсутні.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 у справі № 2-8/2328.1-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.С. Голик

В.І. Гонтар