КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2008                                                                                           № 39/166-18/50

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Малетича М.М.

За участю представників:

від позивача - Романюк М.В.

від відповідача - Дубинський М.І., Гонтарчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю "Мінеральні води Свалявщини"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.03.2008

у справі № 39/166-18/50

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальінстю "Мінеральні води Свалявщини"

до                                                   Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освітиі науки України

Відкритого акціонерного товариства "Свалявські мінеральні води"

про                                                  визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів тап послуг №27700 від 15.10.2002 р. повністю

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мінеральні води Свалявщини» звернулось в Господарський суд міста Києва із позовною заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та ВАТ «Свалявські мінеральні води» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 27700 від 15.10.2002 р. повністю.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2008 року в задоволенні позову ТОВ «Мінеральні води Свалявщини» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Державна реєстрація знака для товарів і послуг за оспорюваним свідоцтвом здійснена з порушенням законодавства України, оскільки зареєстрована за вказаним свідоцтвом торговельна марка «ПОЛЯНА КВАСОВА»:

-          не має розрізняльної здатності та не набула такої внаслідок її використання;

-          складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

-           складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними;

-          збігається із зазначенням походження товару.

Відповідачі просили суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України здійснена державна реєстрація знака для товарів і послуг "ПОЛЯНА КВАСОВА" для товарів та послуг 5, 32, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП) та видане на ім'я відповідача-2 свідоцтво України № 27700. Датою державної реєстрації знака для товарів і послуг є 15.10.2002 p., датою подання заявки на його реєстрацію - 30.06.2000 р.

Так, вказаний знак зареєстрований для товарів і послуг:

-          клас 5 - дієтичні речовини на лікарські потреби; мінеральні води лікарські, солі мінеральних вод;

-          клас 32 - мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки;

-          клас 42 - забезпечування харчами і напоями; забезпечування тимчасовим житлом; лікарське, гігієнічне та косметичне доглядання; ветеринарні та сільськогосподарські послуги;

Відповідно до ст. 499 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до підпункту "а" п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Згідно п. З Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" від 23.12.1993 р. відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Отже, на дату подання заявки на спірну торговельну марку чинним був Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15 грудня 1993 р. № 3689-XII з останніми змінами від 16.06.1999 р.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить суспільним інтересам, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Абзацами 2, 3 та 4 п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону позначення, які не мають розрізняльної здатності; які є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; які вказують на вид, якість, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, а також на місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг.

Абзацом 5 п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з найменуваннями місць походження, крім випадків, коли вони включені до знака як елементи, що не охороняються, і зареєстровані на ім'я осіб, які мають право користуватися такими найменуваннями.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв'язку з потребою у спеціальних знаннях у даній справі було призначено судову експертизу, за результатами проведення якої судовим експертом Н. М. Ковальовою було складено висновок № 8631 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 16.12.2005 р. (далі - Висновок-1).

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду у даній справі було призначено повторну судову експертизу, за результатами проведення якої судовим експертом О. Ф. Дорошенком було складено висновок № 199 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 30.11.2006 р. (далі - Висновок-2).

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. Однак висновок судового експерта не є для суду обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленому ст. 43 ГПК України.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, наявні у матеріалах справи висновки судових експертиз підлягають оцінці судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Висновком-1 встановлено, що:

1.          Позначення «Поляна Квасова» за свідоцтвом № 27700 від 15.10.02 як об'єкт

знака для товарів і послуг є загальновживаним для позначення товару певного

виду, а саме мінеральної води, що використовується як сировина Товариством

з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Свалявщини» і Відкритим

акціонерним товариством «Свалявські мінеральні води» (мінеральної

лікувально-столової води, якій притаманні певні властивості);

2.          Позначення «Поляна Квасова» за свідоцтвом № 27700 від 15.10.02 як об'єкт

знака для товарів і послуг складається лише з позначень, що є описовими при

використанні щодо зазначених у заявці товарів, а саме мінеральної води і

вказує на місце виготовлення, тип (вид), та якість мінеральної води;

3.          Знак (позначення) «Поляна Квасова» за свідоцтвом на знак для товарів і

послуг № 27700 від 15.10.02, внаслідок використання Відкритим акціонерним

товариством «Свалявські мінеральні води» не має розрізняльної здатності для

позначення продукції, що виробляється Відкритим акціонерним товариством

«Свалявські мінеральні води»;

4.          Позначення «Поляна Квасова» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №

27700 від 15.10.02 як об'єкт знака для товарів і послуг по суті збігається з

кваліфікованим зазначенням походження товару;

5.          Позначення «Поляна Квасова», що входить до складу знака за свідоцтвом

України № 27700 від 15.10.02 не є приданим для вирізнення товарів 32 класу

МКТП, а саме мінеральних вод, що виробляються однією особою, від товарів

32 класу МКТП, що виробляються іншими особами.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність у висновку-1 обставин, які вказують на необґрунтованість, неправильність та суперечливість у порівнянні з іншим матеріалам справи.

Судом встановлено, що судовий експерт Н. М. Ковальова, досліджуючи та наводячи у Висновку-1 (арк. 3-4) історію мінеральної води «Поляна Квасова», розміщену на сайті www.zakarpattja.westportal.net (Все про Закарпаття), не звернула уваги на той факт, що «Поляна Квасова» виділена в окремий Поляно-Квасовський (Ново-Полянський) підтип та відноситься до Свалявських мінеральних вод. З інформації, розміщеної на вказаному сайті, а також з урахуванням відомостей, зазначених у Протоколі № 462 засідання Державної комісії України по запасах корисних копалин від 13.04.1998 p., вбачається, що мінеральна вода «Поляна Квасова» видобувається в межах ділянки «Нова Поляна» на підділянках Поляна Квасова та санаторію «Сонячне Закарпаття».

Експертом Н. М. Ковальовою не надано оцінки тому, що Протокол № 462 засідання Державної комісії України по запасах корисних копалин від 13.04.1998 р. містить посилання на ще одну підділянку, де видобувається вода «Поляна Квасова», а саме підділянка санаторію «Сонячне Закарпаття». При цьому, згідно Рішення ДКЗ України затверджені запаси води на цій ділянці (128 мЗ/добу) більші, ніж аналогічний показник на підділянці «Поляна Квасова» (60 мЗ/добу). Суд вважає, що вказані докази свідчать про наявність двох підділянок з різними назвами, спростовують твердження експерта про те, що торговельна марка «Поляна Квасова» за свідоцтвом України № 27700 вказує на місце виготовлення товару.

Судом встановлено, що висновок експерта Н. М. Ковальової щодо вказівки позначенням «Поляна Квасова» на якість мінеральної води базується на наступному. На арк. 5 Висновку-1 експерт зазначає, що у зв'язку з тим, що на Закарпатті мінеральну воду називали «квасом», позначення «Поляна Квасова» вказує на якість мінеральної води. При цьому, експертом не визначено поняття «якість мінеральної води». Більше того, відповідно до дослідженого експертом інформаційного джерела (сайт www.zakarpattja.westportal.net (Все про Закарпаття) мінеральна вода «Поляна Квасова» відноситься до вуглекислої холодної борної середньомінералізованої гідрокарбонатної натрієвої мінеральної води, до такого ж типу відносяться мінеральні води «Поляна Купель», «Плосківська», «Свалява». Отже, суд вважає висновок експерта Н. М. Ковальової щодо вказування позначенням «ПОЛЯНА КВАСОВА» на якість мінеральної води є необгрунтованим. Крім того, судом встановлено, що Висновок-1 містить суперечності щодо того, що позначення «ПОЛЯНА КВАСОВА» одночасно вказує на місце виготовлення товару та на якість товару.

Необгрунтованим та таким, що не базується на приписах чинного законодавства України, суд визнає також посилання експерта на те, що торговельна марка за свідоцтвом України № 27700 є родовим позначенням. На арк. 4 Висновку експерт, цитуючи Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 р. № 116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 р. № 72), зазначає про існування родових або видових понять як підстави для відмови у наданні правової охорони. Експерт не визначає та не розмежовує понять «вид», «рід», «тип», і на арк. 5 приходить до суперечливого висновку, що «Поляна Квасова» вказує на тип (вид) мінеральної води -Поляно-Квасовський. Очевидно, що позначення за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 27700 є родовим позначенням», тобто не зрозуміло, на що ж саме вказує зазначене спірне позначення.

Судом встановлено, що у Висновку-1 не досліджено питання набувної розрізняльної здатності позначення «Поляна Квасова». З Висновку-1 вбачається, що експертом певним чином було досліджено притаманну розрізняльну здатність позначення «Поляна Квасова». Водночас згідно п. 4.3.1.8. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. № 116 при прийнятті рішення про реєстрацію знака ураховуються всі відомості, що свідчать на користь реєстрації знака, ... і особливо тривалість використання знака. Таким чином, законодавство України містить поняття вторинної або набувної розрізняльної здатності. Усвідомлюючи можливість набуття позначенням вторинної розрізняльної здатності, експерт все ж не дослідила вказане питання.

Крім того, суд вважає зроблений експертом висновок про те, що знак (позначення) за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 27700 від 15.10.2002 р. внаслідок використання ВАТ «Свалявські мінеральні води» не має розрізняльної здатності для позначення продукції, що виробляється ВАТ «Свалявські мінеральні води, необгрунтованим, оскільки експертом не зазначено, які саме відомості про використання ВАТ «Свалявські мінеральні води» торговельної марки за свідоцтвом України № 27700 були досліджені.

Не узгоджується, на думку суду, з приписами чинного законодавства України висновок експерта Н. М. Ковальової про те, що позначення «Поляна Квасова» збігається з кваліфікованим зазначенням походження товару.

Судом встановлено, що на дату подання заявки на реєстрацію торговельної марки за свідоцтвом України № 27700 в Україні було відсутнім зареєстроване кваліфіковане зазначення походження товару «Поляна Квасова».

Для того, щоб найменування місця походження товару розглядалося в якості підстави для відмови у реєстрації торговельної марки за оспорюваним свідоцтвом позивачем має бути доведено, що станом на дату подання заявки № (30.06.2000 р.) найменування місця походження товару «Поляна Квасова» охоронялося в Україні.

Закон України «Про охорону прав на зазначення походження товарів» був прийнятий 16.06.1999р.

Ст. 14 Закону про охорону зазначення походження товарів, на підставі прийнятого Установою рішення про реєстрацію кваліфікованого зазначення походження товару та/або права на використання зареєстрованого кваліфікованого зазначення походження товару здійснюється відповідна реєстрація. Реєстрація здійснюється шляхом внесення до Реєстру необхідних відомостей щодо кваліфікованого зазначення походження товару та/або осіб, які мають право на використання зареєстрованого кваліфікованого зазначення походження товару. Відомості про реєстрацію кваліфікованого зазначення походження товару та/або права на використання зареєстрованого кваліфікованого зазначення походження товару публікуються в офіційному бюлетені Установи.

У відповідності до ст. 15 Закон України «Про охорону прав на зазначення походження товарів» свідоцтво про реєстрацію права на використання кваліфікованого зазначення походження товару видається Установою протягом місяця від дати реєстрації цього зазначення або від дати внесення до Реєстру відомостей щодо осіб, яким надано право на використання раніше зареєстрованого цього кваліфікованого зазначення походження товару за умови сплати державного мита в розмірі та порядку, визначених законодавством.

Згідно зі ст. 17 Закону про зазначення походження товарів права, що випливають із реєстрації кваліфікованого зазначення походження товару та/або права на його використання, діють від дати їх реєстрації. Обсяг правової охорони, що надається реєстрацією права на використання кваліфікованого зазначення походження товару, визначається занесеними до Реєстру і зафіксованими у свідоцтві характеристиками товару та межами географічного місця.

Таким чином, позивачем не доведено того, що на дату подання заявки, так і на дату реєстрації торговельної марки «Поляна Квасова» за свідоцтвом України № 27700 в Україні було зареєстроване кваліфіковане зазначення походження товару «Поляна Квасова».

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на дату реєстрації торговельної марки «Поляна Квасова» за свідоцтвом України № 27700 в Україні було зареєстроване кваліфіковане зазначення походження товару «Поляна Квасова».

На підставі викладеного, суд вважає такими, що не базуються на приписах чинного законодавства України, посилання експерта Н. М. Ковальової (арк. 9 Висновку-1) на те, що позначення «Поляна Квасова» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 27700 від 15.10.2002 р. як об'єкт знака для товарів і послуг по суті збігається з кваліфікованим зазначенням походження товару.

Зважаючи на наведене, судом встановлено, що Висновок-1 містить суттєві недоліки, які дають підстави стверджувати щонайменше про його необґрунтованість та суперечливість іншим матеріалам справи, а відтак Висновок-1 не може бути покладений в основу судового рішення у даній справі.

Висновком-2 встановлено, що:

1.          словесне позначення «Поляна Квасова», зареєстроване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 27700 від 15.10.02, має розрізняльну здатність стосовно товарів та послуг, зазначених у свідоцтві;

2.          знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 27700 від 15.10.02 не є загальновживаним для позначення товарів певного виду;

3.          знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 27700 не складається з позначень, що вказують на вид, якість, склад, властивості певної продукції;

4.          знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 27700 від 15.10.02 є придатним для вирізнення товарів 32 класу МКТП, а саме «мінеральна столово-лікувальна вода», одного виробника від однорідних товарів інших виробників;

5.          позначення «ПОЛЯНА КВАСОВА», зареєстроване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 27700, не можна віднести ні до простого зазначення походження товару, ні, тим більше, до кваліфікованого зазначення походження товару. Знак не збігається з кваліфікованим зазначенням походження товарів.

Аналіз Висновку-2 дає підстави стверджувати, що Висновок-2 містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок-2 за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов обставин, які б вказували на необґрунтованість, неправильність Висновку-2 чи його суперечливість іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, Висновок-2 слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Оцінивши Висновок-2 судової експертизи у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що словесне позначення «Поляна Квасова», зареєстроване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 27700 від 15.10.02, має розрізняльну здатність стосовно товарів та послуг, зазначених у свідоцтві; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 27700 від 15.10.02 не є загальновживаним для позначення товарів певного виду; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 27700 не складається з позначень, що вказують на вид, якість, склад, властивості певної продукції; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 27700 від 15.10.02 є придатним для вирізнення товарів 32 класу МКТП, а саме «мінеральна столово-лікувальна вода», одного виробника від однорідних товарів інших виробників; позначення «ПОЛЯНА КВАСОВА», зареєстроване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 27700, не збігається з кваліфікованим зазначенням походження товару.

Суд з урахуванням вищевикладеного та положень абзаців 2-4 п. 2 та абзацу 5 п. З ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" приходить до висновку, що торговельна марка "ПОЛЯНА КВАСОВА" за свідоцтвом України № 27700 відповідає умовам надання правової охорони, а отже правові підстави для визнання недійсним оспорюваного свідоцтва відсутні.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2008 року у справі № 39/166-18/50 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Свалявщини» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2008 року у справі № 39/166-18/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Свалявщини»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Малетич М.М.

26.08.08 (відправлено)