КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2008
№ 31/462

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:            Алданової  С.О.

Коротун
О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_3 - представник за дов. №
939 від 28.09.2007;

від відповідача -1) Жук К.В. - представник за
дов. б/н від 16.07.2007;

2)ОСОБА_4. -
представник за дов. № 6685 від 20.10.20074

ОСОБА_2. -
особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Севастопольська міська державна адміністрація

на рішення Господарського суду м.Києва від
12.11.2007

у справі № 31/462 (Качан Н.І.)

за позовом                               Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

до                                                   Севастопольська
міська державна адміністрація

третя особа відповідача           Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

третя особа позивача

про
скасування розпорядження № 978-р від 20.06.2003 р. та усунення перешкод
права власності

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -
позивач) у жовтні 2007 року звернувся до господарського суду міста Києва з
позовом до Севастопольської міської державної адміністрації (далі - відповідач
1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про скасування
розпорядження голови Севастопольської міської державної адміністрації від
20.06.2003 № 978-р; усунення перешкод права власності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 шляхом зносу
спорудження огородження входу магазина „Кораблик”, що примикає до приміщення
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, розташованого в будинку АДРЕСА_1, та
просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 04.10.2007 № 31/462 було порушено
провадження у даній справі.

06.11.2007
в процесі розгляду справи позивач, в порядку ст. 22 ГПК України надав уточнення
до позовної заяви, в якому просив скасувати розпорядження голови
Севастопольської міської державної адміністрації від 20.06.2003 № 978-р;
притягнути фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 до участі у розгляді справи в
якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та стягнути з відповідача
на користь позивача судові витрати.

Разом
з цим, заяв про відмову від позовних вимог до відповідача 2 не подавалось та
судом першої інстанції не приймалось. З огляду на викладене, Київській
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сторонами по даній справі є
два відповідача.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 12.11.2007 (дата підписання повного тексту
ухвали 16.11.2007) № 31/462 зупинено провадження по даній справі та призначено
судово будівельно-технічну експертизу.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач 1 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати усну ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2007 по справі
№ 31/462 про відмову в задоволенні письмового клопотання, заявленого в судовому
засіданні 09.11.2007 про припинення провадження у даній справі в зв'язку з тим,
що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім
того, відповідачем 1 було подане доповнення до апеляційної скарги, в якому
останній просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2007
у справі № 31/462 про призначення експертизи та зупинення провадження.

Сторона
обґрунтувала апеляційні вимоги тим, що суд першої інстанції не припинив
провадження у справі, а необґрунтовано призначив експертизу та зупинив
провадження у справі, порушивши при цьому норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2008 у справі № 31/462 було відмовлено
Севастопольській міській державній адміністрації у прийнятті апеляційної скарги
на усну ухвалу по даній справі від 12.11.2007 щодо відмови в задоволенні
письмового клопотання, заявленого в судовому засіданні 09.11.2007 про
припинення провадження у даній справі та на ухвалу від 12.11.2007 по справі №
31/462 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи на
підставі ст. 106 ГПК України.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 31/462
апеляційна скарга Севастопольської міської державної адміністрації на ухвалу
господарського суду міста Києва від 12.11.2007 по даній справі в частині
зупинення провадження (в редакції доповнення) прийнята до розгляду та порушено
апеляційне провадження.

Не
погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2007,
відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати усну ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.11.2007 по справі № 31/462 про відмову в задоволенні
письмового клопотання, заявленого в судовому засіданні 09.11.2007 про
припинення провадження у даній справі в зв'язку з тим, що заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Крім
того, відповідачем 2 було подане доповнення до апеляційної скарги, в якому
останній просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2007
у справі № 31/462 про призначення експертизи та зупинення провадження.

Сторона
обґрунтувала апеляційні вимоги тим, що суд першої інстанції не припинив
провадження у справі, а необґрунтовано призначив експертизу та зупинив
провадження у справі, порушивши при цьому норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського
суду від 03.04.2008 у справі № 31/462 було відмовлено Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на усну ухвалу по даній
справі від 12.11.2007 щодо відмови в задоволенні письмового клопотання,
заявленого в судовому засіданні 09.11.2007 про припинення провадження у даній
справі та на ухвалу від 12.11.2007 по справі № 31/462 в частині призначення
судової будівельно-технічної експертизи на підставі ст. 106 ГПК України.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 31/462
апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського
суду міста Києва від 12.11.2007 по даній справі в частині зупинення провадження
(в редакції доповнення) прийнята до розгляду та порушено апеляційне
провадження.

Розгляд
апеляційних скарг відповідача та відповідача 2 було призначено на 13.05.2008.
Розгляд вищезгаданих апеляційних скарг здійснювався в одному апеляційному
провадженні.

В
судове засідання 13.05.2008 з'явилися представники всіх сторін.

Представник
відповідача 1 просив суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського
суду міста Києва від 12.11.2008 скасувати.

Представник
відповідача 2 просив суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду
міста Києва від 12.11.2008 скасувати.

Представник
позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечував та просив суд залишити
ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2007 без змін.

Розглянувши апеляційні скарги,
перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від
12.11.2007 (дата підписання повного тексту ухвали - 16.11.2007) на підставі п.
1 ч. 2 ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі в зв'язку з
призначенням судової будівельно-технічної експертизи об'єкту щодо улаштування
входу-виходу до магазину „Кораблик”.

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Відповідно
до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Київський апеляційний господарський
суд розглядає апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 2 на ухвалу
господарського суду міста Києва від 12.11.2007 лише в частині зупинення
апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання господарського суду міста Києва від 12.11.2007 з'явився лише
представник позивача. Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове
засідання не з'явилися.

Як зазначено в протоколі судового
засідання від 12.11.2007 в судовому засіданні була оголошена короткочасна
перерва без визначення дати наступного засідання. При цьому, в судовому
засіданні 12.11.2007 був присутній лише представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України
якщо господарський спір не вирішується по суті ( відкладення розгляду справи,
зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду
тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 4 п.  3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського
суду України від 10.12.2002 № 75 на звороті у лівому нижньому куті першого
примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Стаття 77 ГПК України також
передбачає оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 Інформаційного
листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 „Про деякі
питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”
повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється
господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог
статті 86 ГПК, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми,
телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо.

Відповідно
до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від
04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно
до ч. 1 ст. 44 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за
винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної,
комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін
обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне
клопотання до початку розгляду справи по суті.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомив сторін
(відповідача 1 та відповідача 2 - апелянтів) жодним з можливих  та передбачених способів про час і дату
судового засідання, чим порушив норми ст. 22 ГПК України.

Крім
того, матеріали справи містять клопотання відповідача 1 про ознайомлення з
матеріалами справи (вх. 06-37/2004 від 16.11.2007) та відповідача 2 про
ознайомлення з матеріалами справи (вх. 06-37/2005 від 16.11.2007), адресовані
господарському суду міста Києва, що зареєстровані в інформаційній системі
„Діловодство господарського суду” 16.11.2007 о 10:01 год. та о 10:02 год.
відповідно.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу від 12.11.2007-16.11.2007,
судове засідання було продовжено 16.11.2007, о 16:15 год., коли й була
оголошена спірна ухвала, тоді як представники відповідача 1 та відповідача 2 не
були присутні в цьому судовому засіданні, хоча в цей день з'явились до
господарського суду міста Києва, знайомилися з матеріалами справи, але їм не
було повідомлено про час і місце судового засідання, їх не було ознайомлено з
протоколом судового засідання від 12.11.2007.

Зокрема,
згідно написів представника відповідача 1 на заяві про ознайомлення з
матеріалами справи, він ознайомився з матеріалами справи на 69 сторінках, тоді
як на момент його ознайомлення матеріали справи не містили ані протоколу
судового засіданні, ані ухвали суду.

Відповідно
до ст. 811 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження
письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У
протоколі судового засідання зазначаються: рік, місяць, число і місце судового
засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи
і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників
сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; тощо.

Таким
чином, суд першої інстанції 16.11.2007 оголосив ухвалу, яку датував 12.11.2007,
тоді як 12.11.2007 (згідно протоколу судового засідання було оголошено
короткочасну перерву без визначення дати наступного засідання), підписавши цю
ухвалу 16.11.2007, не повідомивши відповідачів про час і місце судового
засідання 16.11.2007 о 16:15 год., яке фактично відбулося (згідно протоколу
судового засідання).

Відповідно
до ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційної інстанцією ухвали
про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Відповідно
до абз. 2 п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від
18.03.2008 № 01-8/164 „Про деякі питання застосування норм Господарського
процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у 2007 році” та відповідно до абз. 3 п. 4 роз'яснення
Вищого господарського суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання
практики застосування господарського процесуального кодексу України” (в
редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від
01.02.2005 № 04-5/26 та від 25.04.2005 № 04-5/144) зазначено, що у разі
скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які не стосуються суті
спору (як-от про передачу справи за підсудністю, про забезпечення позову, про
зупинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, окремої
ухвали), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими
винесено відповідні ухвали.

Зважаючи
на вищевикладене, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України,   Київський апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 16.11.2007
підлягає скасуванню в частині зупинення провадження, а матеріали справи -
передачі на розгляд господарському суду міста Києва.

Керуючись
ст. ст. 22, 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд  -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольської міської
державної адміністрації в частині зупинення провадження у справі № 31/462
задовольнити.

2.
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в частині зупинення
провадження у справі № 31/462 задовольнити.

3.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2007 по справі №31/462 в
частині зупинення провадження у справі скасувати.

4.
Матеріали справи № 31/462 направити до господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом місяця.

Головуючий суддя
Смірнова  Л.Г.

Судді
Алданова  С.О.

Коротун  О.М.

19.05.08 (відправлено)