ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23"
квітня 2008 р.
№ 5/214

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 5/214

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий
банк" в особі Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий
банк", м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення за відповідним актом,
стягнення 44'046,16  грн.,

спільно
з первісним позовом розглядається зустрічний позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,

до
відповідачів:

І -
товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий
банк" в особі Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий
банк", м. Кіровоград,

ІІ -
товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта", м.
Кіровоград,

про
визнання недійсним договору суборенди, додатку до договору суборенди, стягнення
63'347,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі
Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий банк" звернулося
до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням заяви від 15 лютого
2008 року заяви про збільшення позовних вимог, яка містить наступні вимоги до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1:

1.
Розірвати договір суборенди № 38 - 17/07 від 2 квітня 2007 року.

2.
Стягнути з відповідача на користь Позивача заборгованість за договором
суборенди № 38-17/07 від 2 квітня 2007 року в сумі 44 046,16  грн. (сорок чотири  тисячі
сорок  шість  гривні шістнадцять копійок), в тому числі:

-
заборгованість за суборендну плату - 38 632,50
грн.;

-
відшкодування заборгованості по комунальним послугам - 2 547,13 грн.;

-
пеня за порушення терміну проведення розрахунку за суборендну плату - 2866,53
грн.

4.
Зобов'язати Відповідача передати суборендоване приміщення Позивачу за актом
прийому передачі.

5.
Зобов'язати Відповідача усунути пошкодження нанесені суборендованому
приміщенню.

Спільно
з первісним позовом у справі розглядається зустрічний позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український
промисловий банк" в особі Кіровоградської філії ТОВ "Український
промисловий банк" про визнання недійсним правочину, як такого, що
укладений під впливом обману, стягнення збитків у сумі 48924,46 грн.

18
січня 2008 року підприємцем ОСОБА_1 подано уточнення до зустрічного позову, яке
містить наступні позовні вимоги:

1.
Визнати недійсним договір № 38-17/07 суборенди нежитлового приміщення таким, що
укладений під впливом обману.

2.
Додатковий договір № 1 від 09.03.2007 до договору № 109-МГ від 01.11.2006  визнати нікчемним.

3.
Стягнути з відповідача в особі Кіровоградської філії ТОВ
"Укрпромбанк" на користь приватного підприємця ОСОБА_1 збитки в сумі
48'294,24 грн.

20
лютого 2008 року підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення суми позову на
14'422,80 грн. за рахунок орендної плати та стягнути з відповідача 63'347,26
грн.

Позовні
вимоги ґрунтуються на наступному.

01.11.2006
року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий
банк" в особі Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий
банк" (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю
"Кіровоград-Нафта" (орендодавець) укладено договір оренди приміщення
№ 109-МГ.

02.04.2007
року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий
банк" в особі Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий
банк" (орендар) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (суборендар)
укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 38-17/07.

Згідно
п. 1.1., договору суборенди нежитлового приміщення № 38-17/07від 02.04.2007
року орендар передає, а орендар приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення, яке знаходиться у користуванні орендаря згідно договору
оренди приміщення № 109-МГ від 01.11.2006 року.

Позивач
звернувся з позовом, мотивуючи його тим, що суборендар не виконує умови
договору суборенди № 38 - 17/07 від 2 квітня 2007 року, заборгованість за
суборендну плату складає 38 632,50  грн.,
з них - відшкодування заборгованості по комунальним послугам - 2 547,13 грн.; -
пеня за порушення терміну проведення розрахунку за суборендну плату - 2866,53
грн.

Відповідач
за первісним позовом позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір суборенди № 38
- 17/07 від 2 квітня 2007 року слід визнати недійсним у зв'язку із тим, що
останній укладений під впливом обману.

18.04.2008
року на адресу господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло
клопотання про зупинення розгляду справи № 5/214 до вирішення пов'язаної із нею
іншої справи № 9/144 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк", в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Український промисловий банк" до підприємства з
іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоград-Нафта" про визнання дійсним договору оренди та додаткового
договору.

Відповідно
до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський
суд вважає, що справа № 9/144, порушена господарським судом ухвалою від
07.04.08.2008 року, пов'язана із справою № 5/214 за позовом  ТОВ "Український промисловий банк"
в особі Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий банк" до
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, про розірвання договору, зобов'язання
повернути приміщення за відповідним актом, стягнення 44 046,16  грн., і розгляд останньої є неможливим до
закінчення розгляду справи за позовом ТОВ "Укрпромбанк", в особі
Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий банк" до
підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта"
про визнання дійсним договору оренди та додаткового договору.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження в даній справі
підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 5/214 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/144, що
розглядається іншим господарським судом в складі судді Шевчук О.Б.

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.А. Змеул