ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.

Справа № 16/181/08

На підставі розпорядження першого заступника голови суду від 11.08.2008р. № 89 прийняття апеляційної скарги АТВТ “Родючість” здійснено колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Л.І. Бандура, Л.І. Бойко.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Кубік О.В.,

представники сторін в засідання суду не з'явилися,

розглянула апеляційну скаргу

АТВТ “Родючість”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 02.06.2008р.

по справі № 16/181/08

за позовом ВАТ “Єланецька сільгоспхімія”

до АТВТ “Родючість”

про припинення дії договору оренди, стягнення 35 000 грн. та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р., яка того ж дня надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.09.2008р. апеляційна скарга АТВТ “Родючість”.

Сторони повідомлені про час і місце засідання апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте не скористались наданим приписами ст.22 ГПК України правом на участь в судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи здійснено за відсутності їхніх представників.

ВАТ “Єланецька сільгоспхімія” звернулося в господарський суд Миколаївської області з доповненою позовною заявою до АТВТ “Родючість” про припинення дії договору оренди автомобіля від 12.07.2005р. шляхом його розірвання на підставі положень ч.2 ст.651 ЦК України, стягнення 35 000 грн. заборгованості з орендної плати за вказаним договором та зобов'язання повернути автомобіль КАМАЗ 55102, державний номер 61-28 НИО, з причепом ГКБ 819, державний номер 71-47 НИ, в технічно справному стані.

Рішенням місцевого господарського суду від 02.06.2008р. зі справи № 16/181/08 (суддя В.Д. Фролов) позов задоволено повністю, покладено на відповідача 553 грн. судових витрат.

Судове рішення з посиланням на зміст ст.ст.626,638,651,759,762,763,785 ЦК України вмотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТВТ “Родючість” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції по даній справі скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник відзначає:

-          його неповідомлення про час і місце судового засідання;

-          неврахування під час прийняття оскарженого рішення того факту, що орендна угода є за своєю суттю реальним договором, тобто набирає чинності не з моменту підписання, а з моменту передачі орендованого майна. При цьому господарським судом Миколаївської області не встановлено фактичну дату передачі автомобіля в оренду, в зв'язку з чим неможливо вірно визначити строк користування майном.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскарженого рішення без змін, виходячи з наступного:

12.07.2005р. між ВАТ “Єланецька сільгоспхімія” (Орендодавець) та АТВТ “Родючість” (Орендар) укладено договір оренди автомобіля (Договір), згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове володіння наступне майно: автомобіль КАМАЗ 55102 1988 року випуску, державний номер 61-28 НИО, номер двигуна 0246775, номер шасі 304408, з причепом ГКБ 819 1988 року випуску, державний номер 71-47 НИ, номер шасі 7295 (п.1 Договору). Автомобіль, що орендується, передається Орендарю протягом 3-х днів з моменту підписання даного Договору. Передача автомобіля в оренду здійснюється за актом прийому-передачі (п. 3 Договору). Термін оренди складає з 03.05.2005р. по 03.05.2006р. (п.4 Договору). Орендна плата встановлюється в розмірі 1000 грн. на місяць (п.п.5.2 Договору). Автомобіль повинен бути повернений Орендодавцю по закінченні терміну оренди за п.4 даного Договору у справному стані. Повернення автомобіля відбувається за актом прийому-передачі (п.8 Договору). При порушенні умов даного Договору однією із сторін, Договір може бути розірваний в односторонньому порядку, з обов'язковим попередженням іншої сторони про намір розірвати Договір за 10 діб (п.10.1 Договору). Даний Договір набирає чинності з моменту початку терміну оренди за п.4 Договору. У випадках, не передбачених даним Договором, сторони керуються чинним законодавством України (п.п.12.2,12.3 Договору). Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору Орендодавцем фактично передано Орендарю КАМАЗ 55102, державний номер 61-28 НИО, з причепом ГКБ 819, державний номер 71-47 НИ, проти чого ані позивача, ані відповідач не заперечують.

Відповідно до положень ч.4 ст.284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні правила закріплені в ст.764 ЦК України, згідно із приписами якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що будь-яким з контрагентів подано в установленому порядку заяву про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення строку дії Договору, а, відтак, угода вважається продовженою на тих саме умовах вперше до 03.05.2007р., вдруге до 03.05.2008р., втретє до 03.05.2009р.

Господарський суд апеляційної інстанції вказує, що сторонами за Договором не узгоджено строк перерахування орендної плати, в т.ч. шляхом заповнення п.5.2 Договору.

Згідно із приписами ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Орендодавцем виставлено рахунки від 01.10.2007р. № 43 та від 31.03.2008р. № 17, які направлено Орендарю та отримано ним, проти чого останній не заперечує.

Відтак, у АТВТ “Родючість” виник обов'язок погасити заборгованість з орендної плати в сумі 35 000 грн., який відповідачем не виконано всупереч умов Договору та приписів ст.ст.525,526,615,629 ЦК України, ст.193 ГК України, про що вірно зазначено в оскарженому судовому рішенні.

За правилами ч.ч.1,2 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Проаналізувавши наведені норми українського законодавства в аспекті спірних правовідносин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Орендодавець внаслідок невиконання Орендарем домовленостей за Договором на протязі 3-х років не отримував орендну плату, тобто значно мірою був позбавлений того, на що розраховував, укладаючи Договір.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано припинив дію Договору, розірвавши його, та зобов'язав Орендаря повернути переданий на виконання Договору автомобіль КАМАЗ 55102, державний номер 61-28 НИО, з причепом ГКБ 819, державний номер 71-47 НИ.

Судова колегія зазначає, що надана до матеріалів справи претензія від 05.12.2006р. № 51, в якій начебто ВАТ “Єланецька сільгоспхімія” повідомила АТВТ “Родючість” про розірвання Договору з 20.12.2006р., не може бути прийнята до уваги, оскільки до претензії не додано документів, що підтверджують її направлення та вручення.

Твердження скаржника про його неповідомлення про час і місце судових засідань господарського суду першої інстанції спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Не ґрунтуються на правильному розумінні норм матеріального права доводи апелянта щодо неврахування під час прийняття оскарженого рішення того факту, що орендна угода є за своєю суттю реальним договором, тобто набирає чинності не з моменту підписання, а з моменту передачі орендованого майна, адже така позиція суперечить чинному українському законодавству, в т.ч. гл.58 ЦК України.

Вказівки Орендаря на невстановлення господарським судом Миколаївської області фактичної дати передачі автомобіля в оренду не впливають на правильність вирішення спору по суті, оскільки розмір орендної плати підлягає визначенню, починаючи з дня підписання Договору, тобто моменту набрання ним чинності, що прямо передбачено в п.12.2 Договору.

Відтак, мотиви апеляційної скарги не можуть спричинити зміну або скасування оскарженого рішення, яке підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга —без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. зі справи № 16/181/08 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 08.09.2008р.