overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

№ 10/103-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Сільськогосподарського відкритого

акціонерного товариства "Скадовське

ремонтно-транспортне підприємство"

на постанову           Запорізького апеляційного господарського

суду від 14.05.2008 року

у справі                                                  № 10/103-07

господарського суду                              Херсонської області

за позовом                                                  Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю "Агротех"

до                                                            Сільськогосподарського відкритого

акціонерного товариства "Скадовське

ремонтно-транспортне підприємство"

про                                                             стягнення 45 152,51 грн.

та за зустрічним позовом                     Сільськогосподарського відкритого

акціонерного товариства "Скадовське

ремонтно-транспортне підприємство"

до                                                             Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю "Агротех"

про                                                            визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Скадовське ремонтно-транспортне підприємство" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.05.2008 року у справі № 10/103-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 08.10.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р. № А18/387-08

Суддя господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області

до ВАТ "Птахофабрика "Васильківська"

про стягнення 14160,58 грн.

За участю представників:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України у Васильківському р-ні (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»(далі - відповідач) про стягнення 14160,58 грн.

Відповідно до ухвали від 20.06.2008 року було відкрите провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) та призначено справу до розгляду на 15.07.2008 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повісткою та ухвалою суду, в судове засідання 15.07.2008 року не з”явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з’явився та надіслав до суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України у зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Таким чином, на день розгляду справи спір вважається врегульованим сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України

Постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.

Справа № 5/295-08

Суддя Подоляк Ю.В. розглянув матеріали справи № 32/237 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен", с. Підгірці, Обухівський район

до Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Синяк, Вишгородський район

про стягнення 980784 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 5/295-08.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" вересня 2008 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/2891а

"13" серпня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ «Смілазеленгосп»м. Сміла

до УЖКГ виконкому Смілянської міської ради, м. Сміла та

Виконавчого комітету Смілянської міської ради, м. Сміла

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги, приватне підприємство «Укрромбуд», м. Сміла, вул. Дзержинського, 24/17.

про визнання незаконним рішення Тендерного комітету та спонукання виконкому Смілянської міської до проведення нового тендеру

за участю представників сторін:

позивача: Гуріненко В.О. –директор –за посадою,

Терещенко С.І. - адвокат;

І відповідача: Король А.В. –заступник начальника управління –за посадою;

ІІ відповідача: участі не брав. Причини неприбуття невідомі.

третя особа: Школьна І.П., Майстренко Т.В. - за довіреністю від 13.08.2008р.

Позивач звернувся до господарського суду та просить визнати незаконним рішення Тендерного комітету по закупівлі послуг в рослинництві (декоративні насадження) та спонукати виконком Смілянської міської ради до проведення нового тендеру на закупівлю послуг. Представники позивача вимоги підтримали. Позивач доповнив вимоги за нормами ГПК України.

Представники відповідачів, третьої особи, кожен окремо, вимоги заперечили та вказують на належне проведення тендеру. Були розглянуті всі тендерні пропозиції. Переможцем визнано ПП «Укрромбуд». Вказують, що підстав для проведення повторного тендеру немає.

Оцінюючи зібрані докази та матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити. Спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки наявні господарські відносини між юридичними особами - суб’єктами господарювання. Тендер проводився УЖКГ виконкому не як адміністратором на ринку надання послуг з озеленення, а як суб’єктом господарювання, який вибирав кращу пропозицію. Функція розпорядника бюджетних коштів має розглядатися як похідна від проведеного конкурсу. Позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно, але за нормами ГПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 157 п. 1 ч. 1, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з цією ж заявою до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя                                                   Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" липня 2008 р.

по справі № 4/103-11А.

за позовом Ковельського міжрайоного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Ковельської міської ради, м. Ковель

про скасування рішення Ковельської міської ради № 5/12 від 25.11.1998р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Ліщук В. І. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

В судовому засіданні приймав участь: Рибак А. І. - прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури

Суть спору: Ковельський міжрайоний прокурор в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до Ковельської міської ради, м. Ковель та просить скасування рішення Ковельської міської ради № 5/12 від 25.11.1998р. скасування рішення Ковельської міської ради № 5/12 від 25.11.1998р. "Про надання у власність земельної ділянки Парафії Св. Дмитра Солоунського Української Православної Церкви Київського Патріархату зі змінами від 28.02.2008р. № 32/14.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2008р., явка представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак, вимоги ухвали відповідачем не виконані, докази не подано, представник в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 111, 121, 128, 150, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.08.2008р. о 11год. 30хв.

3. Сторонам Ковельській міській раді спільно позивачем та Парафією Св. Дмитра Солоунського Української Православної Церкви Київського Патріархату вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 12.08.2008року.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС10/346-08.

За позовом:           приватного підприємства «АЛМАЗ», м. Суми

до відповідача                    Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкові повідомлення – рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Ломака Ю.М.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції в м. Суми про застосування фінансових санкцій №/0/43196 від 05.06.2008р., №/0/43195 від 05.06.2008р.; №/0/43191 від 05.06.2008р.; №/0/43192 від 05.06.2008р.; №/0/43194 від 05.06.2008р., №/0/43193 від 05.06.2008р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та несправність обладнання для технічної фіксації судового, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/90
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства  з обмеженою відповідальністю
"КСІ-У" (представник - ОСОБА_2., за довіреністю від 05.05.08р.) до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(представник - не з'явився) про стягнення
суми боргу за невиконання грошового зобов'язання за договором оренди  № 61 від 09.01.2008 року у розмірі 20 939,23
грн., суми пені у розмірі 713,41 грн. та розірвання договору оренди № 61 від
господарського суду Донецької області від 09.06.08 року відкладено розгляд
справи за вказаною заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
позивача у судове засідання з'явився, наполягає на позовних вимогах.
відповідача у судове засідання не з'явився.
огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
розгляд справи на 10:20 год.  24.06.08
господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№
Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 13/98

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

До: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» м. Маріуполь

про стягнення 561грн. 60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/98.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- для долучення до матеріалів справи відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- для долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 прим:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.08

Справа №АС6854-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши позовну заяву № б/н від б/д Комунального підприємства «Конотопського Трамвайного управління», м. Конотоп до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішеннь,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 02.09.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС8/280-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 6596/10110015 від 04.06.2008 року на 1-му арк.
з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                     Справа № 31/85пн

В зв’язку із черговою відпусткою судді Ушенко Л.В., керуючись ст.69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/85пн за позовомОрендного підприємства „Донецькміськтепломережа” до Донецької міської ради, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” про визнання право власності – строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 27.09.08р.

Голова господарського

суду Донецької

області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                   Справа № 49/14б-04/11

За заявою Закритого акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб

«Борисфен», м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Євтушенко М.С. –предст.

Представники: ЗАТ «Оболонь»

Чемерис І.В. –предст. ПФУ,

дов. № 3658/07 від 20.08.08 р.

Болдін В.В. –предст. ДК

«Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз

України», дов. № 689572 від

09.07.2008 р.

Глоба А.В. –предст. Центру

зайнятості, дов. № 1238 від

20.08.2008 р.

Сушицька Ю.В. –предст.

ФСС ТПП, дов. № 50-07-06

від 14.01.2008 р.

Олексієнко М.Г. –предст.

ВАТ «Укрнафта», дов. №

юр-141/д від 11.03.2008 р.

ліквідатор –Жеронкін Д.Л. –дов. № 08-014

від 21.08.2008 р.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.10.2004 р. ЗАТ «Футбольний клуб «Борисфен»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 19.04.2007 р. ліквідатором банкрута призначено Білика Ю.М.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалою суду від 01.08.2008 р. було зобов’язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор вимоги суду не виконав, звіт на затвердження не надав, але подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці у зв’язку з неможливістю завершити ліквідаційну процедуру. Присутні в судовому засіданні кредитори не заперечували проти продовження строку.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 49/14б-04/11 до 21 жовтня 2008 року.

2. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                                            Справа № 16/151

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/151

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: фермерського господарства "Маяк-Р", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 3 304,80 грн.,

Представники:

від позивача - Пашко С.Г., довіреність № 362 від 20.02.08 р.;

від відповідача - Моргун Л.Б., довіреність б/н від 03.01.08 р.

Встановив: Одеська залізниця звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Маяк-Р" боргу в сумі 3 304,80 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.07.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16.07.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 01.07.08 р. сторонами виконані частково.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, спір не може бути вирішено у даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/151 відкласти до 12 год. 00 хв. 7 серпня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача); розвернутий розрахунок сум, що повинен сплатити відповідач за подавання та забирання вагонів; копію договору № 6001 від 01.06.07 р.; виписки про списання з ЄТехПД коштів відповідача.

ВІДПОВІДАЧА: акт звірки взаєморозрахунків; письмові пояснення по суті пред'явлених вимог, з урахуванням підписання відповідачем додаткової угоди до договору № 6001 від 01.06.07 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко