ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                      Справа № 22/248пн

Господарський суд До?нецької області у складі голо?вуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судов?ого засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зо?бов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,036 га (будівля їдальні) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

При участі представників:

від позивача: не з?’явились

від відповідача: Пантєлєєв М.Г. – директор (паспорт ВВ 595062, протокол №8 від 25.07.2007 року).

в засіданні брали участь: прокурор Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобо?в’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,036 га (будівля їдальні) із земель житлової т?а громадської забудови Спась?ко-Михайлівської сільської р?ади, привести вказану земельн?у ділянку в придатний для вико?ристання стан.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що у ході перевірки встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,036 га із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради під існуючою будівлею їдальні без правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержаного документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації), що є порушенням ст. 125 Земельного Кодексу України.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов'язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання, відновити порушені межові знаки, знести самовільно зведені будівлі.

Проте визначення терміну „самовільне зайняття земельних ділянок” наведене в ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”. За приписами цієї статті, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В ході провадження по справі відповідачем надано суду рішення Спасько-Михайлівської сільської ради від 14.08.2008р. №5/12-70 „Про передачу земельних ділянок в довгострокову оренду ТОВ “Маяк””, згідно якого відповідачу передано в довгострокову оренду строком на 49 (сорок дев’ять) років земельні ділянки загальною площею 6,9122 га під господарськими будівлями та дворами, у тому числі їдальні площею 0,1588 га, із земель сільськогосподарського призначення (запас) на території Спасько-Михайлівської сільської ради, та надано договір оренди землі від 22 серпня 2008р., укладений між орендодавцем - Спасько-Михайлівською сільською радою та орендарем – ТОВ “Маяк”, згідно умов якого в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 6,9122 га із земель сільськогосподарського призначення (запас) в межах населених пунктів Спасько-Михайлівської сільської ради.

Таким чином, самовільне зайняття спірної земельної ділянки відсутнє, порушення вимог земельного законодавства усунуто.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що предмет спору відсутній.

Відпові?дно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, оскільки усунення самовільного зайняття земельної ділянки відбулось після подання позову до суду.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 22/248пн за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відпов?ідача звільнити самовільно з?айняту земельну ділянку площ?ею 0,036 га (будівля їдальні) із земе?ль житлової та громадської за?будови Спасько-Михайлівсько?ї сільської ради, привести вка?зану земельну ділянку в прида?тний для використання стан – припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” (84052, Донецька обл., Олександрівський район, с. Спасько-Михайлівка, вул. Леніна, 115, , р/р в ДОД АППБ “Аваль”) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” (84052, Донецька обл., Олександрівський район, с. Спасько-Михайлівка, вул. Леніна, 115, , р/р в ДОД АППБ “Аваль”) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: , державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.

Видати накази.

Суддя Гончаров С.А.

.