overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р. Справа № 1/100

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Концерну “Тріон”

м. Димитров Донецької області

до Державного підприємства “Красноармійськвугілля”

м. Димитров Донецької області

про стягнення 28 802 грн. 86 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/100.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду,посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08р.

Справа № Б40/26-08

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус», м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

ВСТАНОВИВ :

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус», м. Новомосковськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 11.02.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус», м. Новомосковськ було визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Новомосковську ОДПІ, м. Новомосковськ.

08.07.2008 р. до господарського суду від Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ надійшло клопотання про припинення повноважень ОДПІ як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус», та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія АБ №116144, який надав заяву за №1288 від 10.06.2008 р. про свою згоду на призначення.

Розглянувши клопотання Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ про припинення повноважень ліквідатора у справі, господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення, та призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Максімус”, м. Новомосковськ арбітражного керуючого Гулу О. М.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус», м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус», м. Новомосковськ Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Гулу О. М., ліцензія АБ №116144.

Зобов'язати арбітражного керуючого Гулу О. М. у строк до 11.02.2009 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                     Справа № 12/400в

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Спасо- Преображенського православного Братства Донецько-Луганської епархії Української православної церкви – Київського патріархата м. Донецьк

до Донецької міської ради м.Донецьк

за участю третіх осіб: 1. КП БТІм. Донецьк, 2. Донецька обласна державна адміністрація в особі Відділу у справах релігії м. Донецьк

про зобов”язання Донецької міської ради передати у властність будівлю, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Челюскінцев, б.49

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача- Козієнко І.С. за довіреністю

від третьої особи 1 – не з”явився

від третьої особи 2- Михайленко І.І. за довіреністю

Спасо- Преображенське православне Братство Донецько-Луганської епархії Української православної церкви – Київського патріархата м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача: Донецької міської ради м.Донецьк, за участю третіх осіб: 1. КП БТІм. Донецьк, 2. Донецька обласна державна адміністрація в особі Відділу у справах релігії м. Донецьк про зобов”язання Донецької міської ради передати у властність будівлю, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Челюскінцев, б.49.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2005р. по справі було призначено судову експертизу.

Ухвалою госсподарського суду від 05.06.2008р. провадження у справі було повнолено.

В судове засідання представники позивача та третьої особи 2 не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості другого відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Міські комунальні ресурси ( 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева,131, ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24, п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „ Міські комунальні ресурси ( 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева,131, ).

Відкласти розгляд справи на 17.07.08р. на 13 год. 00 хвил., яке відбудеться у приміщенні суду, к.325.

Позивачу надіслати на адресу другого відповідача копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній документами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2008 р.                                        Справа №          16/162

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро-Ф Київ", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Зерноторгова компанія "Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 419 485,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області до дня проведення судового засідання надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства "Зерноторгова компанія "Хлібодар" (адреса: просп. Правди, 8, корп. 1, м. Кіровоград, 25030; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема позивачу на дві адреси: вул. Академіка Богомольця, 6, м. Київ, 01042 та а/с 73, м. Київ-135, 01135.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 20/561

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 183759318,98 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. – за довіреністю

від відповідача: Чмірьова Л.С. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 183759318,98 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи до 30.10.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 31.07.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 3/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/122

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

до відповідача: Знам'янського міського управління водопровідно-каналізаційного господарства;

про зобов'язання вчинити дії.

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Знам'янське міське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства виконати законні вимоги шляхом усунення встановлених порушень, а саме:

відшкодувати переплату відпускних на загальну суму 0,61 тис. грн. в порушення п. 4 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 № 100;

відшкодувати незаконну виплату премії працівникам підприємства на загальну суму 4,2 тис. грн. в порушення вимог "Положення про преміювання";

відшкодувати незаконну виплату матеріальної допомоги на загальну суму 27,14 тис. грн., що суперечить вимогам умов Колективного договору та галузевої угоди;

відшкодувати незаконну виплату компенсації за проїзд працівникам підприємства на загальну суму 1,83 тис. грн.;

відшкодувати покриття за рахунок бюджетних коштів витрат фізичних осіб при відсутності в обліку дебіторської заборгованості - 0,77 тис. грн.;

відшкодувати покриття за рахунок бюджетних коштів витрат фізичних осіб при відсутності в обліку дебіторської заборгованості на суму 0,74 тис. грн.;

відшкодувати надання інших трансфертів у завищених сумах 6,70 тис. грн.

Ухвалою господарського суду від 21.05.08 провадження у справі зупинено до 15:00 год. 30.06.08, судовий розгляд справи призначено на 30.06.08 о 15:00.

Відповідно статті 73 Кодексу законів про працю України встановлено 28 червня святковим днем - Днем Конституції України.

У зв"язку з тим, що святковий день 28.06.08 співпадає з вихідним днем, відповідно до частини 3 статті 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, отже 30.06.08 є вихідним днем.

Враховуючи те, що 30.06.08 є вихідним днем, розгляд справи № 3/122 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до Знам'янського міського управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов'язання вчинити дії, переноситься на 02.07.08 р. 15:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи перенести на 02.07.08 о 15:00 год.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.08

Справа №5211-16/0.

25.06.2008 р.                                                                                  № 5211-16/0

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Ромникомунтепло», м. Ромни до ДП «Талан-Спецодяг» про стягнення боргу в розмірі 4302 грн.57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 546 від 17.06.2008р не відповідає вимогам ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не подано документів, які зазначені в додатку до позовної заяви, про що складено акт господарського суду Сумської області від 19.06.2008р.

Крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, його поштової адреси, банківських реквізитів.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, п.2 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, -

СУД           УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 546 від 17.06.2008р. повернути заявнику.

Додаток: позовна заява № 546 від 17.06.2008р на 6 аркушах, поштовий конверт, акт господарського суду Сумської області від 19.06.2008р.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

04 червня 2008 р.                                                   Справа № 11/62

За позовом: Державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство", с.Лопухово Тячівського району

до відповідача: Державної екологічної інспекції, м.Ужгород

про визнання протиправним рішення державної екологічної інспекції в Закарпатській області від 12.03.2008 №17 про заборону полювання в мисливських угіддях ДП "Брустурянське ЛМГ"

Головуючий суддя

За участі:

від позивача - Костяк В.М. - провідний мисливознавець, довіреність від 03.06.2008;

від відповідача - Дяченко І.Б. начальник відділу екологічного контролю раціонального використання, охорони біоресурсів та природно-заповідного фонду, довіреність від 04.06.2008; Смерека В.Ю. - завідувач юридичним сектором, довіреність від 04.06.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення державної екологічної інспекції в Закарпатській області від 12.03.2008 №17 про заборону полювання в мисливських угіддях ДП "Брустурянське ЛМГ"

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити до 12.06.2008.

Керуючись п. 2 п.п. 4ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12.06.2008 на 12.00год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання

визнати обов’язковою.

Суддя

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2008 р. Справа № 4/44-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка,

Вишгородський район, Київська область, 07350, код 30160757

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фраміс", вул. Островського, 69,

м. Вінниця, 21001,

про стягнення 74752,26 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 16/06-08ю від 16.06.2008р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фраміс" про стягнення 74 752 грн. 26 коп. штрафних санкцій.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаної норми, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій в сумах 31 118 грн. 76 коп. та 43 633 грн. 50 коп. за невиконання будівельних робіт в строки визначені договором.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 16/06-08ю від 16.06.2008р. на 4-ох аркушах разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 748 грн., перераховане за платіжним дорученням № 17444 від 12.06.2008р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 17451 від 12.06.2008 р. , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 32/89-08

За позовом Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на автомобільну стоянку, як на єдиний об'єкт нерухомого майна, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, 110.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі суду від 18.06.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.                                                            № 01-16/10211- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства "Ольвія" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матусів" про зобов"язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. державне мито за позовами майнового та немайнового характеру, які заявлені в одній позовній заяві, сплачуються окремо. Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити державне мито за позовом про розірвання договору у сумі 85 грн. та за позовом про витребування майна у розмірі 1 % від суми витребуваного майна.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № А5/140-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Ірпінської ОДПІ, м.
Ірпінь

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь

третя особа: Виконавчий комітет
Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 11:00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.