ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа № 4/544.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державного територіально–галузевого об‘єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

до Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

про стягнення 1 643 016 грн. 85 коп.

Судова колегія у складі:

Батюк Г.М.- головуючий, суддя Седляр О.О., суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Рудик О.М., дов. № НЮ-34 від 01.01.08;

від позивача - Ілляш І.І., дов. № НЮ-524 від 12.06.08;

від відповідача - Кислинська Н.М., дов. № 1/с-197 від 31.10.06;

від 3-ї особи на стороні відповідача - Ратіхіна Є.О., дов. № 20 від 19.03.07.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рябцевої О.В. від 24.07.08 виключено із складу колегії суддю Василенко Т.А. та введено до складу колегії суддю Зюбанову Н.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 1561972 грн. 80 коп., пеня в сумі 48592 грн. 32 коп., 3% річних 16817 грн. 95 коп., інфляційні нарахування в сумі 15633 грн. 78 коп.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву №324 від 16.11.06, позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що оскільки відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України фінансування невідкладних робіт по відновленню систем життєзабезпечення житлових будинків повинно здійснюватися згідно виділених лімітів із державного бюджету, та з інших підстав викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський судова колегія,

встановила:

Між позивачем та відповідачем був укладений контракт на проведення невідкладних робіт по відновленню систем життєзабезпечення м.Алчевська №БМЕС/БМП-9088-064/Ю від 08.02.06, згідно якого «Підрядник»(позивач у справі) зобов’язаний, за завданням «Замовника»(відповідача у справі) і відповідно з умовами цього договору, виконати невідкладні робіт по відновленню систем життєзабезпечення м.Алчевська, згідно додатку №1 і здати результати роботи «Замовнику», а «Замовник»зобов’язаний прийняти результати робіт і оплати їх (п.1.1 контракту).

Згідно п.5.4 контракту, «Замовник»здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2В і довідки КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі 30 банківських днів з моменту їх підписання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що роботи виконувалися на підставі контракту на проведення невідкладних робіт по відновленню систем життєзабезпечення м.Алчевська №БМЕС/БМП-9088-064/Ю від 08.02.06 та були виконані, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р.

Позивачем згідно умов вищевказаного договору були здійсненні відповідні роботи на загальну суму 1561972 грн. 80 коп., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р.

Відповідач умови вищевказаного контракту не виконав, оплату за виконані роботи не провів, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 1561972 грн. 80 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за контрактом №БМЕС/БМП-9088-064/Ю від 08.02.06 складає 1561972 грн. 80 коп.

Відповідно до умов п.11.5 контракту позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки за період з 19.05.06 по 26.09.06 в сумі 48592грн. 32 коп.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, які відповідно складають інфляційні нарахування за період з червня 2006 року по серпень 2006 року в сумі 15633 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 16817 грн. 95 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву розмір позовних вимог відхилив.

Заявник та позивач подали до суду заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, зданою до суду 19.05.08, про відмову від позову та припинення провадження по справі та повідомили, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлені.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника та позивача від даного позову, оскільки це право позивача та заявника передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 1561972 грн. 80 коп., пеня в сумі 48592 грн. 32 коп., 3% річних 16817 грн. 95 коп., інфляційні нарахування в сумі 15633 грн. 78 коп.

Представник позивача та відповідача 24.07.08 звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 22.07.08. У мировій угоді сторони передбачили стягнення з відповідача витрат по держмиту та витрат на інформаційно - технічного забезпечення судового процесу з відповідача.

Позивач подав до суду заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, зданою до суду 24.07.08, про відмову від позову та припинення провадження по справі та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову. позивача від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Суд, згідно ст.78 ГПК України, вважає можливим затвердити мирову угоду, досягнуту сторонами і на підставі п.7ст.80 ГПК України, провадження по справі припинити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, п.7 ст.80 , ст.86 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

1.          Затвердити мирову угоду, укладену сторонами по справі № 4/544 наступного змісту:

Мирова угода

22 липня 2008р.

(справа № 4/544)

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», далі –Позивач в особі начальника Мостового Михайла Васильовича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та відділ капітального будівництва Алчевської міської ради, далі -Відповідач в особі начальника Шабатури Ігоря Петровича, що діє на підставі Положення про ВКБ, затвердженого рішенням Алчевської міської ради від 28.09.06 № 7/5, з другої сторони, уклали цю Мирову угоду про наступне.

1.Позивач відмовляється від позовних вимог щодо відшкодування витрат за підрядні роботи згідно договору підряду від 08.02.06 № БМЕС/БМП-908-064/ю та штрафних санкцій на суму 1 643 016,85 грн., а Відповідач зобов'язується погасити судові витрати Позивача на розгляд справи № 4/544 у сумі 16 548 грн., у тому числі державне мито 16 430 грн. та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. до 31.12 2008 року, а саме:

1-ий платіж у розмірі 2 760 грн. до 31.07. 2008р.

2-ий платіж у розмірі 2 760 грн. до 31.08. 2008р.

3-ій платіж у розмірі 2 760 грн. до 30.09. 2008р.

4-ий платіж у розмірі 2 760 грн. до 31.10. 2008р.

5-ий платіж у розмірі 2 760 грн. до 30.11. 2008р.

6-ий платіж у розмірі 2 748 грн. до 31.12. 2008р.

2.Відповідач погашає судові витрати Позивача шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок Позивача.

У випадку неналежного виконання або невиконання зобов'язань за даною Мировою угодою Позивач має право звернутись за захистом порушених прав до господарського суду.

Мирова угода є чинною з моменту її затвердження господарським судом і укладена на термін до 31.12.2008р.

5.Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Кожний примірник зберігається відповідно у Позивача, Відповідача та у матеріалах справи № 4/544.

Позивач:                                                                      Відповідач:

Державне територіально-галузеве об'єднання                    Відділ капітального будівництва „Львівська залізниця" (відокремлений підрозділ                              Алчевської міської ради

„Будівельно-монтажний поїзд № 908")                               94220, м.Алчевськ Луганської області

79000, м. Львів, вул. Городоцька, 128,                              вул.Леніна, 48,

Код 01095830                                                            код 04011466

р/р 1401                                                            р/р 2010

у Львівській філії АБ «Експрес-Банк»м.Львова                    в ГУДКУ в Луганській області

МФО 325956                                                                      МФО 804013

_______________ Мостовий Н.В.                              __________________ Шабатура І.П.

(підпис, печатка)          (підпис, печатка)

2. Провадження по справі припинити.

3. У решти позовних вимог провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                 Г.М. Батюк

Суддя                                                                       Н.М.Зюбанова

Суддя                                                                       О.О.Седляр