ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

№ 27/92-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р.

у справі           №27/92-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача           Криворізького воєнізованого гірничорятувального

(аварійно-рятувального) загону

про зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" –Вошколуп В.Г.;

Криворізький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін –Машкаловський І.А., Скляр Н.Я.

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд зобов’язати відповідача –Криворізький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін виконувати умови договору №5/01/92а від 16.02.2006р. належним чином (а.с.2-3).

До розгляду поданої заяви по суті заявлених вимог, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ухилятись від виконання умов договору №5/01/92а від 16.02.2006р. на постійне і обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, позивач посилається на те, що невжиття таких заходів призведе до неможливості експлуатації кар’єру та інших об’єктів підвищеної небезпеки, зупинення виготовлення основної продукції комбінату і, як наслідок, невиплати заробітної плати, недоодержання відрахувань до бюджетів усіх рівнів у вигляді податків, обов’язкових платежів (а.с.18-23).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008р. судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Криворізькому воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загону вчиняти будь-які дії щодо ухилення від виконання зобов’язань за договором №5/01/92а від 16.02.2006р. про постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування (а.с.46-47).

Вживаючи заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008р. залишена в силі (а.с.119-120).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати.

Вимоги касаційної скарги мотивовані невірним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права (ас.124-129).

Позивач у справі –ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить оскаржувані судові акти залишити в силі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належить зокрема заборона відповідачеві вчиняти певні дії або заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Звертаючись до суду з даним позовом, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд поновити його право шляхом зобов’язання відповідача –Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону виконувати умови договору №5/01/92а від 16.02.2006р. При цьому, заходи до забезпечення позову вжиті судом з урахуванням можливого у даній справі способу захисту, який обрано позивачем, і з урахуванням якого може бути прийнято рішення у даній справі (щодо зобов’язання відповідача виконувати умови договору).

Так, відповідно до оскаржуваної ухвали, відповідачу заборонено вчиняти дії щодо ухилення від виконання зобов’язань за договором №5/01/92а від 16.02.2006р. Рішення у даній справі, у разі задоволення позову, з урахуванням обрано позивачем способу захисту, відноситься до рішень про присудження, а саме відповідач присуджується до виконання певних дій на користь позивача. При цьому, з урахуванням заявлених вимог, відповідні дії мають виконуватись у майбутньому і не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення, оскільки вчинення певних дій відповідачем може унеможливити виконання основних зобов’язань за договором у натурі.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115,1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. у справі №27/92-08 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону –без задоволення.

2 Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Черкащенко М.М.