ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Колендовський М. П. –наказ № 1 від 10.01.2006 р.

відповідача

Столейко М.Д. –довіреність від 21.03.2008 р.

третьої особи

Мясніков А.О. –довіреність від 25.04.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецьктепловодосервіс”

та

Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк”

на постанову

від 04.07.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/99пд господарського суду Донецької області

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецьктепловодосервіс”

до

Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії - Донецького обласного управління

третя особа

Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк”

про

спонукання до виконання договору

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2007 року ККП Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління, за участю третьої особи –ВАТ "Мегабанк" про спонукання до виконання договору про надання послуг з приймання платежів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 26.06.2006 р. між позивачем, ВАТ "Мегабанк" (Банк з прийому платежів) та відповідачем (Банк –агент з прийому платежів) було укладено договір № МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р., відповідно до якого, відповідач був визначений як приймальник платежів, за умовами якого ВАТ "Мегабанк" доручав відповідачу здійснювати приймання платежів від платників платежів за житлово –комунальні послуги готівкою за платіжним документом, виготовленим позивачем і безготівковим шляхом перераховувати прийняті кошти на рахунок позивача, з передачею платіжних документів та інформації згідно умов договору.

Проте, Донецьке обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", в порушення умов укладеного договору, стягувало з платників платежів комісійну винагороду.

ККП Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс" 29.09.2006 р. звернувся до філії - Донецького обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" з листом № 103 для розгляду вказаної ситуації та вирішення питання.

Листом № 2360 від 27.09.2006 р. відповідач повідомив позивача, що договір вважається неукладеним і виконуватись не буде, оскільки він був підписаний з боку філії - Донецького обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" особою, яка не мала повноважень на його підписання, посилаючись на приписи статей 203 та 207 Цивільного кодексу України, оскільки довіреність Славинського В.І. була відізвана.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2007 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. позовні вимоги було задоволено, зобов’язано ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління виконати договір № МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.2006 р. з приймання платежів.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 р. судові рішення у справі були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р. (суддя Азарова З.П.) провадження у справі припинено на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Припиняючи провадження суд першої інстанції зазначав, що умовами договору сторони визначили строк дії договору до 31.12.2006 р., відповідач листом від 20.11.2007 р. направленим сторонам, заявив про припинення дії договору і відмовився від його пролонгації.

На вказаний лист позивач направив відповідачу проект нового договору з пропозицією підписати його до 25.12.2007 р., тобто погодився з тим, що договір укладений у 2006 р. закінчив свою дію.

У зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відсутності предмету спору, з огляду на те, що строк дії спірного договору закінчився 31.12.2007 р, зобов’язання за вказаним договором припинилось.

За апеляційною скаргою ВАТ "Мегабанк" Донецький апеляційний господарський суд (судді: Мирошниченко С.В., Колядко Т.М., Скакун О.А.), переглянувши ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 04.04.2008 р. залишив її без змін.

Мотивуючи постанову суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зобов’язання за спірним договором припинилось, а відтак відсутній предмет спору.

ВАТ "Мегабанк" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2008 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд необґрунтовано визнав доведеним факт повідомлення відповідачем листом від 20.11.2007 р. про припинення дії договору та відмову від його пролонгації, оскільки відповідачем не було надано належного підтвердження направлення зазначеного повідомлення, так як фіскальний чек поштового відділення зв’язку та опис рекомендованої кореспонденції не можуть бути підтвердженням направлення саме повідомлення про відмову від пролонгації договору.

На адресу ВАТ "Мегабанк" не надходило від сторін за договором повідомлення про намір розірвати договір або змінити його умови, в порядку, встановленому пунктом 8.2 договору, угода є дійсною та повинен виконуватися належним чином.

ККП Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2008 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обгрунтогвуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 207, 651, 654 Цивільного кодексу України та статей 178, 188, 193 Господарського кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління просило залишити судові рішення без змін, а скарги без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що 20.11.2007 р. в межах вимог пункту 8.2 спірного договору відповідач надіслав сторонам листи вих. № 23-66/5-2995 та № 23-66/5-2994 в яких заявляв про свою відмову від подальшої пролонгації спірного договору і припинення його дії з 31.12.2007 р., а позивач направив лист від 06.12.2007 р. вих. № 73 з проектом нового договору, у зв’язку з чим відповідач вражає, що позивача було належним чином про намір відповідача.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального законодавства колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час нового розгляду справи ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління своїм листом від 20.11.2007 року, направленим сторонам, заявив про припинення дії договору і відмовився від його пролонгації, доказом направлення якого є фіскальний чек поштового відділення зв’язку № 48 від 21.11.2007 року та опис рекомендованої кореспонденції.

На вказаний лист позивач направив відповідачу проект нового договору з пропозицією підписати його до 25.12.2007 року, на підставі чого суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позивач погодився з тим, що спірний договір закінчив свою дію.

За приписами пункту 1 статті 631 строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов’язки відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога ККП Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс" про спонукання ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління до виконання договору № МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р. по прийманню платежів від населення.

Суди першої та апеляційної інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи дійшли висновку, що термін дії спірного договору № МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р. по прийманню платежів від населення закінчився, а ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління відмовився від його пролонгації листом від 20.11.2007 р., у зв’язку з чим відсутній предмет спору та провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

А тому, беручи до уваги встановлені під час здійснення судового провадження обставини, судова колегія вважає правомірним висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо припинення провадження у справі.

Викладені у касаційних скаргах доводи скаржників, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а також такими, що спростовуються матеріалами справи та не містять доводів щодо порушення судами приписів процесуального законодавства, зокрема, пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якого припинено провадження у справі.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняті у справі ухвалу та постанову такою, що відповідають нормам процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2008 р. у справі № 40/99 пд господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційні скарги ВАТ "Мегабанк" та КПП Донецької міської ради "Донецьктепловодосервіс" - без задоволення.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач