overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  2/254/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1 до
відповідача ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
23.07.2008 року о  11.05 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008

Справа № 13/106

за позовом Прокурора Київського району міста
Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного виробничого
управління водного господарства "Полтававодгосп", м. Полтава

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хорол

про
стягнення 2356,26 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача: Чмирь О.Д., дор. від
18.04.2007р.,Краснокутський О.І., дов. від 01.12.2006р.

Від відповідача: не
з"явився

Від прокуратури: Лядецька О.В.,
посв. від 16.05.2005р.

Склад суду змінено на підставі
ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від
04.02.2008р., згідно ст. 26 КАС України.

Суть спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 2356,26 грн. збитків, заподіяних водним ресурсам.

Представники позивача та прокуратури
в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, надіслав заяву (вхід. № 01959 від 07.02.2008р.) про відкладення
розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 128, 150, 165 КАС України. суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
11.03.2008р. на 11 год.  15 хв.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін
обов"язкова.

4. Відповідачу, за наявності
заперечень проти позову,  викласти їх
письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                Тимченко
Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.07.08

Позивач: Мале торгово - посередницьке підприємство "Весна", , вул. Залізнична, 15, м.Щорс,Чернігівська область,15200

Відповідач: Щорська районна державна адміністрація, , вул. Леніна 19,Щорс,Щорський район, Чернігівська область,15200

Предмет спору: про зобов"язання поновити договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Підказка: Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],

де [1...0] - відповідні пункти № 1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита та оплати витратз інформаційно - технічного забезпечення судового розгляду у встановленому порядку.

Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів (квитанцій) не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.

Згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, від 22.04.93 р. № 15, якщо позивач сплатив державне мито готівкою, то Інструкція у такому разі не передбачає вчинення кредитною установою будь - яких написів, крім встановлених формою квитанції. У цьому випадку до позовної заяви додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМ України від 21.12.05 р. № 1258, документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частина доданих до позовної заяви ксерокопій документів належним чином не завірені й не можуть бути прийняті судом як належний доказ на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Після усунення вказаних порушень, при повторному зверненні до суду з даною позовною заявою, позивачу необхідно надати: надати оригінали платідних доручень про сплату держмита та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.

Керуючись п. п. 3, 4, 10 ст. 63, п. 4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток на 37 арк.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.
Справа №14/124

Господарський суд Чернівецької області в складі:
головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Заставнівському районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

Представники :

Від позивача

СДПІ Скіфська Н.П., довіреність
№66/10 від 08.01.2008 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Заставнівському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: смт.
Кострижівка, Заставнівський район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 05 червня
2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.08 р. Справа № 1/132

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом АБ „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії м. Донецьк

до ТОВ „УКРПРОМТОРГ” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 208 980 грн. 19 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/132.Судове засідання призначити на 08.09.00 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду,визначити повне найменування сторін, надати довідку держказначейства про зарахування державного мита до бюджету, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №5/743-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., за заявою відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції по справі № 5/743-07 за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради, смт. Недригайлів Сумської області до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок», м. Суми про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 лютого 2008 року по даній справі відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок», м. Суми, вул. Тополянська, 26 (код 31499733) зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в с.м.т. Недригайлів по вул. Комінтерна, 7 площею 0,800108 га розташовану на території Недригайлівської селищної ради, про що видано наказ господарського суду Сумської області від 5 серпня 2008 року.

Відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про роз’яснення зазначеного рішення, а саме порядку звільнення земельної ділянки в с.м.т. Недригайлів по вул. Комінтерна, 7 площею 0,800108 га розташовану на території Недригайлівської селищної ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення від 18 лютого 2008 року, виклавши роз’яснення за таким змістом:

Відповідач повинен звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в с.м.т. Недригайлів по вул. Комінтерна, 7 площею 0,800108 га розташовану на території Недригайлівської селищної ради від будь - якого майна, насаджень, посівів тощо - привести її в стан в якому вона була до моменту її зайняття.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа
№ Б24/175-08

За
заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
боржника приватного
підприємства "Металсервісдніпро", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.06.08р.
на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт
про проведену  роботу з додатками №
24/175-18 від 19.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія
серія НОМЕР_1

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись
ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання
призначити  на 26.06.08 р. на 10:00.

Про дату проведення
засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.09.2008 р.                                                                                справа № 14/93пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд – 2007”, м. Київ

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

25.07.2008р.

у справі

№ 14/93пд

за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”, м.Донецьк

до відповідача 1:

до відповідача 2:

до відповідача 3:

до відповідача 4:

відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпетроліум”, м.Київ

товариства з обмеженою відповідальністю “Директ –Фінанс”, м.Київ

товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд –2007”, м. Київ

про

визнання частково недійсними договорів

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 23.09.2008 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4. Зобов’язати позивача, товариство з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс”, м.Донецьк, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідачів, відкрите акціонерне товариство “Точмаш”, м.Донецьк, товариство з обмеженою відповідальністю “Грандпетроліум”, м.Київ, товариство з обмеженою відповідальністю “Директ –Фінанс”, м.Київ, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано 9 прим.:

1 прим. –позивачу за первісним позовом;

4 прим. –відповідачам за первісним позовом;

2 прим. –третім особам за зустрічним позовом

1 прим. –у справу;

1 прим. –ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 36/159

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В. розглянувши позовні матеріали Промислово-фінансового концерну „Гала-Капітал” м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз” м.Донецьк

про стягнення 18 806 757грн. 21коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/159.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати докази, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/93
за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Рубін”, м.Донецьк
до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Про стягнення 5578 грн. 47 коп.
Суддя     А.С. Ємельянов
Від позивача: Саркісов О.В. - гол.
Від відповідача: ОСОБА_1.
В засіданні суду брали участь
Відкрите акціонерне товариство
„Рубін”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Красноармійськ, про стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості в сумі 5578 грн. 47 коп., у тому числі:
-          штраф в розмірі 3718 грн 00 коп. за
несвоєчасне внесення орендної плати відповідно до умов договору №10 від
01.03.2007р. оренди нерухомого майна, підписаного між Відкритим акціонерним
товариством „Рубін”, м.Донецьк та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
-          недоплата орендних платежів з
урахуванням інфляції в сумі 1860 грн. 47 коп.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на ті обставини, що відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі виконує свої обов'язки щодо сплати орендних платежів відповідно до
договору №10 від 01.03.2007р. оренди нерухомого майна, підписаного між
позивачем та відповідачем.
12.06.2008р. Фізична особа -
підприємєць ОСОБА_1, м.Красноармійськ звернулась до господарського суду
Донецької області з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного
товариства „Рубін”, м.Донецьк, про стягнення з останнього грошових коштів в
з підписаним між сторонами договором оренди нерухомого майна.
За приписом ст.60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Виходячи з того, що підставами
виникнення вимог як по первісному позову, так і по зустрічному позову є договір
№10 від 01.03.2007р. оренди нерухомого майна, підписаний між позивачем та
відповідачем, суд дійшов висновку, що заявлений Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, м.Красноармійськ зустрічний позов пов'язаний з первісним, поданий до
суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному
провадженні з первісним позовом по справі №8/93.
За таких обставин, керуючись
ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд,-
Прийняти зустрічну позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ до Відкритого
спільного розгляду з первісним позовом по справі №8/93.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 5/351/08

м. Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сіті”, 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б

до 1-го відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9

до 2-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморська рибо добувна компанія”, 98600, м. Ялта, вул. Московська, 15

про

стягнення заборгованості у сумі 146880,01 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Привалов С.Г., директор ТОВ “Євро-Сіті”

Романенко І.В., довіреність № 1 від 02.06.08р.

Від 1-го відповідача: Шереметов А.П., керівник ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”.

Враховуючи, що представник співвідповідача у судове засідання не з’явився, відповідачі відзиви не надали, у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати:

відповідачів надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
2-2041/2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р.

у
справі

№
2-2041/2007 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТЕКО" ТОВ

третя
особа:

Відділ
державної реєстрації Білоцерківської міської ради

про

визнання
неправомірними та скасування рішень загальних зборів учасників, визнання
статуту недійсним, скасування державної реєстрації статуту та поновлення у
складі учасників

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 25.04.2008 р. розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 20.09.2007 р. було призначено на 14.05.2008 р. о 13:00.

У
зв'язку з хворобою судді-доповідача по даній справі розгляд вказаної касаційної
скарги 14.05.2008 р. не відбувся.

Беручи
до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за
необхідне призначити розгляд відповідної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. у справі № 2-2041/2007
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 11.06.2008 р. о 12:40
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа № 4/20

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області", м. Охтирка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МиОК", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився від боржника - не з'явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області", м. Охтирка про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "МиОК", м. Миргород.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та дату проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Неявка в судове засідання представників сторін перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МиОК", м. Миргород та є підставою для його відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.08р. на 11 год. 30 хв.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Боржнику - надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Білоусов С. М.