overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 01/39-91.

за позовом відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Волинської обласної дирекції, м.
Луцьк

до
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення,

суддя Якушева І.О.

Представники:

від
позивача: Вржещ Л.В. (дов. від 21.12.2006р.)

від
відповідача: н/з

Суть
спору: позивач в позовній заяві на підставі
ст.ст.316, 317, 319, 321, 325, 386, 651, 761, 762, 763, 770, 781, 782,
793 Цивільного кодексу України просить розірвати договір оренди,  укладений між в/ч А 3186 і підприємцем
ОСОБА_1,  та виселити відповідача з
займаного приміщення.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Ухвалою
господарського суду від 12.05.2008р. відповідача було зобов'язано подати суду
обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, договір оренди, укладений
між в/ч А 3186 і підприємцем ОСОБА_1.

Представник
відповідача в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, зазначених
вимог ухвали суду не виконав.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у в/ч А 3186
договору оренди, укладеного між в/ч А 3186 і підприємцем ОСОБА_1., посилаючись
на те, що у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” цей договір відсутній.

У
зв'язку з цим та необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по
справі  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  п.3 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
09.07.2008р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати відповідача до
04.07.2008р. подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та
докази на їх підтвердження.

3.
Витребувати у військової частини А 3186 (м.Луцьк, вул.Ківерцівська, 81) договір
оренди, укладений між в/ч А 3186 і підприємцем ОСОБА_1.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

Справа № Б-21/95

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Чверенчук Романії Романівні, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі,

вул. Л.Українки, 16 Б, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про визнання боржника: Калуської районної спілки споживчих товариств,

вул. Філатова,3, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код 31547205) - банкрутом.

За участю представників сторін :

від кредитора: УПФУ в м. Калуші, Соболь Ольга Василівна, довіреність № 875/06 від 03.03.2008р. ;

від боржника : не з"явились;

Ліквідатор Юрків В.В. в судове засідання не з"явився.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

Встановив:

Ліквідатор Ловас В. О. в судове засідання не з"явився однак подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Калуської районної спілки споживчих товариств на чотири місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 24.11.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 25.11.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Ловас В. О повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Ловас В. О. та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Чверенчук Романія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б15/174-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Ладжилін", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 19.08.08 р. о 10:50.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа
№ Б24/119-08

За
заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
боржника приватного
підприємства "Ангел", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.05.08р.
на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт
про проведену  роботу з додатками та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись
ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 27.05.08 р. на 09:35.

Про дату проведення
засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_2.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.08.08 р.                     Справа № 45/180б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Союз-Трейд-В”, м.Луганськ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінком-Сервіс”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінком-Сервіс”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.08.08 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

09.06.08
Справа № 4/118.

Суддя Батюк
Г.М., розглянувши скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Луганськ, у справі № 4/118
за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської
області

про стягнення  27888
грн. 00 коп.

Орган
виконання судового рішення:  Відділ
державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції

Без
виклику сторін

Обставини справи:Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою ,
в якій просить суд :

-          визнати
бездіяльність начальника державної виконавчої служби ОСОБА_3 м. Стаханова та
державних виконавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по виконавчому провадженню за
виконавчим листом №4/118;

-           зобов'язати начальника державної виконавчої
служби м. Стаханова прискорити здійснення виконавчого провадження за виконавчим
листом №4/118.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним
прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі ст.
ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити
розгляд скарги на  23.06.08  року о 12
год. 30 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3. Зобов'язати позивача: чітко
визначити вимоги скарги, з урахуванням
ст. 121-2 ГПК України, уточнити вимоги п.2 резолютивної частини скарги;
надати: заперечення на
відзив   Відділу державної виконавчої
служби Стахановського міського управління юстиції; документальне та
нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов'язати відповідача надати:
заперечення на скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1; документальне та нормативне обґрунтування доводів.

5. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції  надати:
відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне
обґрунтування доводів; забезпечити участь компетентного представника для дачі
необхідних пояснень.

Звертаємо увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/117
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.
секретарі судового засідання Здоренко В.В.
матеріали справи
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка
відповідача: Приватного підприємця
позивача  -   ОСОБА_2 за довіреністю
відповідача - ОСОБА_1
з обмеженою відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка звернулося до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Приватного
підприємства  ОСОБА_1м. Донецьк про
Ухвалою господарського суду від
21.06.2007р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу  та провадження у справі зупинено.
На адресу суду надійшов висновок
експерта разом з матеріалами справи, у зв”язку з чим було викликано
представників сторін для вирішення питання стосовно поновлення провадження у
справі.
Представники сторін  з”явилися та надали пояснення.
Суд, заслухавши представників
сторін,  вважає за необхідне поновити
провадження у справі
На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 79, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Поновити провадження у справі
12/117  за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка до відповідача: Приватного
грн.         Розгляд справи призначити
на  12.06.08 о  10:0013:00 у приміщенні господарського суду
представників сторін у судове засідання обов”язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС11/195-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 4791)

за
позовом     Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 184 грн. 80 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на 01 липня 2008
року  на 10 год. 50 хв. Судове
засідання  відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал
судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

5.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" липня 2008 р. Справа № А5/311-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до Комунального підприємства "Підприємство "Березаньтепломережа", м. Березань

про стягнення 37896,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.                                         Справа № 3/173

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу №3/173

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес";

до відповідача: Малого приватного підприємства "Вибор";

про стягнення 19 044 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08 порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес", яке звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з малого приватного підприємства "Вибор" заборгованість в розмірі 19 044 грн., з яких 8000 грн. - вартість товару, 8 000 грн. - штраф, 1 840 грн. 87 коп. - індекс інфляції, 1036 грн. 64 коп. - подвійна ставка НБУ, 167 грн. 01 коп. - 3% річних, а також повернення державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні вступної частини ухвали від 23.06.08 було допущено описку у зазначенні назви відповідача. В ухвалі назву відповідача надруковано як малого приватного підприємства "Вибор", в той час як правильною є назва - мале приватне підприємство "Вибір". Найменування юридичної особи - малого приватного підприємства "Вибір" підтверджується копією довідки відділу статистики у Петрівському районі АБ № 078188 від 22.02.08, копією договору купівлі-продажу № 52 від 18.05.06, доданої до позовної заяви, довіреністю представника від 23.07.08.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Суддя за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали від 23.06.08, виправляє допущену при друкуванні описку у назві відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в назві відповідача у вступній частині ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08.

2. Вважати правильною редакцію вступної частини ухвали: "Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу №3/173

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес";

до відповідача: Малого приватного підприємства "Вибір";

про стягнення 19 044 грн. 52 коп."

3. засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа №2-26/5455-2008А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Ар Крим (98200, смт. Леніне, вул. Трудова, 2)

До відповідача Дочірнього підприємства «Бригантина» ТОВ «Госпторг» (98213, Ленінський район, с. Завітне, вул. Сусліна).

Про стягнення 2 215,24 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання К.І. Малашенко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, до відповідача Дочірнього підприємства «Бригантина» ТОВ «Госпторг», про стягнення 2 215,24 грн.

Позивачем на дату розгляду справи надіслано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі.

Суд розглянувши у судовому засідання заяву позивача про відмову від позову встановив, що сума заборгованості погашена відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується реєстром платіжних документів.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі АРК від позову.

2. Закрити провадження у справі № 2-26/5455-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.                                                  Справа № 9/214

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса, вул. Ковалевського, 30а,

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 16/3

про стягнення боргу в сумі 106026,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" подано позов про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 боргу в сумі 106026,43 грн.

Поряд з цим, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу - комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №6.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено.

Однак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить посилання на докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №6 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       О.Б. Шевчук