overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.07.08

Справа № 6/272/08

За позовом

Кредитної спілки «Надія», м. Миколаїв, вул. Образцова, 1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

про

Скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2008 року № /0 в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 40902,24 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 81 804,48 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Бабич В.І. –голова.

Від відповідача

Лопушанська С.В., довіреність від 17.05.2008 року № 1240/9/10-00.

Давидченко І.М., довіреність від 10.01.2008 року № 50/9/10-00.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2008 року № /0 в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 40902,24 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 81 804,48 грн.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з листами щодо роз’яснення положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які стосуються оподаткування виплат процентів на внески членам кредитних спілок.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 05.08.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 05.08.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 05.08.2008 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 32/136пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Селянського фермерського господарства „Еліта” с. Гнутово

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/136пн.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази, які підтверджують реєстрацію договору купівлі – продажу незавершеного будівництва – критого полігону з виробництва збірних залізобетонних виробів в м. Жданівка, Донецької області № 2396 від 20.03.1998р. біржею у відповідності до вимог Закону України „Про товарну біржу”; докази, які підтверджують вартість спірного майна, та сплату державного мита у розмірі один відсоток від цієї вартості; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.

Справа № 17/172/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ”, м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, 55/6,

До Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

Суддя Д.М.Горобченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Баранов А.О., довіреність 24/07 від 24.07.2008р.,

Від відповідача: Заблоцька В.В., довіреність № 65/41/016/32/08 від 11.02.2008 року,

ПРЕДМЕТ СПОРУ визнання дій відповідача протиправними,-

.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, у зв”язку з необхідністю надання додаткових документів.

Від представників надійшло клопотання про продовження розгляду справи в межах розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 14.08.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 14.08.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 14.08.2008 року об 11:00.

3.          Продовжити строк вирішення спору в межах розумного.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 6/68-14.

Господарський
суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А.
розглянувши заяву,

а
позовом  Підприємця ОСОБА_1

до
Підприємця ОСОБА_1
Виконавчого  комітету Луцької
міської ради,

Інспекції державного  ахітектурно-будівельного контролю відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької
районної державної адміністрації

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, знесеня самочинного будівництва, визнання недійсним та
скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 20-9 від
18.01.2007р.

з
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2. -дов. від 22.05.08 р.

від
відповідачів: не з'явились.

суть
спору:

Позивач -Підприємець ОСОБА_1    звернулась із позовом до    Підприємця ОСОБА_2 Виконавчого  комітету Луцької міської ради, Інспекції
державного  ахітектурно-будівельного
контролю віділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Луцької районної державної адміністрації  про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесеня самочинного
будівництва, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету
Луцької міської ради № 20-9 від 18.01.2007р.

Ухвалою суду від 14.04.2008 р.
порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду,
відповідачів зобов'язано подати письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог та обґрунтувати їх доказами.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, письмових пояснень по суті заявлених вимог не надано.

Між
тим, від відповідача ОСОБА_2. на адресу суду надійшло письмове  клопотання №01-28/8318 від 26.05.2008 р. про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове
засідання.

Згідно п. 1,2 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у
разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних
доказів.

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку про відкладення  розгляду
справи на підставі п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись п.п.1,2 ст. 77 Господарського
процесуального  кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.      Розгляд справи відкласти на  14.07.08 р. на  16.30 год.

2.   Відповідачам подати письмові пояснення по
суті  заявлених позовних вимог.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Заступник  голови суду, суддя
В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.                                                             Справа № 13/294-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян", м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення 10346180,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2008 р. о 10:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 1/96-71.

За
позовом  Підприємця ОСОБА_1

Підприємця
ОСОБА_2

Підприємця
ОСОБА_3

Підприємця
ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рубін"

ПідприємцяОСОБА_5

про усунення перешкод у
користуванні майном

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивачів: ОСОБА_6., довір. від 29.02.2008 року,
ОСОБА_2. - підприємець, ОСОБА_3. - підприємець,, ОСОБА_4. - підприємець

від
відповідачів: н/з

Суть спору: підприємець ОСОБА_1, підприємець
ОСОБА_2, підприємець ОСОБА_3 та підприємець ОСОБА_4 звернулися до
господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Рубін" та підприємцяОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном та земельними ділянками, які належать позивачам та просять
зобов'язати відповідачів знести самовільно збудовані споруди (нерухомість та
металеву огорожу) на території земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1

Представник позивачів подав суду
клопотання від 14.05.2008 року, в якому просить суд зобов'язати інспекцію
державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області провести
перевірку фактів наявності об'єктів самовільної забудови за адресою : АДРЕСА_1

З врахуванням наведеного, викладених
сторонами обставин і наданих доказів суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивачів і призначити перевірку.

Керуючись ст. ст.  79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Призначити перевірку фактів
наявності об'єктів самовільної забудови за адресою : АДРЕСА_1 Проведення
перевірки доручити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, м. Луцьк, Київський майдан, 9.

2.Зупинити
провадження у справі до закінчення перевірки інспекцією ДАБК.

Суддя                                                                                М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.
Справа № 1/73

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь

про стягнення 18 473 грн. 43 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники

Від позивача: Гічкін А.В. - представник, Кривич В.О.- представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”                        м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення заборгованості   у сумі 18 473 грн. 43 коп. за договором банківського рахунку № НОМЕР_1р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.07.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.05.08р. та роз'яснити, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів , справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа № 22-а-2014/07-5/305

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

до Кобеляцької районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15/27, м. Кобеляки, Полтавська область,39200

треті особи: 1. Відкрите акціонерне товариство "Агротехніка", м. Кобеляки

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект", м. Кременчук

про визнання рішення протиправним

Суддя Геті Н.Г.

Представники:

від позивача: Катерута І.В., дов. від 05.03.07р.

від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: 1. не з"явився

2. не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання рішення відповідача протиправним.

Відповідач проти позову заперечує..

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач та 3-і особи не з"явились в засідання, що перешкоджає розгляду по суті.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.08

Справа №АС 3/355-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів Сумської області

до відповідача: приватного підприємства „Недригайлів” Рембудсервіс”, с. Засулля Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 2058 грн. 08 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/192-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 16.07.08р., яке набрало законної сили 11.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.08 р.                     Справа № 22/335пн

Господарський суд Донецької області розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в

особі Донецької міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0738га в Будьонівському районі м. Донецька по вулиці Арктики, 2 та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан

встановив:

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0738га в Будьонівському районі м. Донецька по вулиці Арктики, 2 та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

В підтвердження позову посилається на проведену Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області перевірку додержання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено відсутність правовстановлюючих документів на займання земельної ділянки площею 0,0738га в Будьонівському районі м. Донецька по вулиці Арктики, 2 та надав акти перевірки від 17 квітня 2007року, від 29.05.2007року, приписи про усунення порушень.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи, суддя Гринько С.Ю. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі №22/335пн на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.10.08р.

Заступник голови господарського суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                      Справа № 42/64б

за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської ОДПІ

до боржника Приватного малого підприємства брокерська фірма “Надежда” м. Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 02.06.2008р. за заявою Єнакіївської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного малого підприємства брокерська фірма “Надежда” м. Єнакієве.

Постановою суду від 12.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.09.2008р. та призначений ліквідатор – Єнакіївська ОДПІ.

До господарського суду надійшло клопотання Єнакіївської ОДПІ про припинення її повноважень у якості ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора по справі з числа працівників Донецького обласного управління з питань банкрутства, у зв’язку з виявленням майна боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання на 20.08.2008р. о 10.20год. (кім. № 407).

2. Єнакіївської ОДПІ до дня судового засідання надати докази фактичної наявності майна боржника.

3. Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа
№ 28/90-08

За
позовом  Регіонального віділення фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя
особа:Національна металугійна академія України, м. Дніпропетровськ

про виселення орендаря з орендованого
приміщення

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: не з"явився.

Від
третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
звернулося до господарського суду з заявою про виправлення описки в рішенні та
наказах по справі №28/90-08.

Представники
сторін в судове засідання не з"явились.

При
виготовленні рішення від 13.03.08р. та наказах від  29.03.08р. по справі № 28/90-08 допущено
описку, а саме в фамілії відповідача.

Статтями
89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою
сторони  виправляє допущені в рішенні та
наказі описки, помилки.

Суд
розглянувши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні та
наказах.

Керуючись
ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в рішення від 13.03.08р. та наказах від 29.03.08р. по справі №
28/90-08 та замінити фамілію відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_1

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 01-08/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. –головуючого, (доповідач у справі),

Заріцької А.О.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українській камінь", м. Черкаси

на постанову

від 12.06.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 01-08/104 господарського суду Черкаської області

за заявою

закритого акціонерного товариства "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера-Україна", м. Київ

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Український камінь", м. Черкаси

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українській камінь" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 серпня 2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги - підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українській камінь", надати належні докази направлення копії касаційної скарги ініціюючому кредитору - закритому акціонерному товариству "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера-Україна", та іншим визнаним кредиторам боржника.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді А.О. Заріцька

Л.Й. Катеринчук