ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.08 Справа №7/142/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Пересаді О.В.

За участю представників сторін: від позивача – Сириця О.Д., довіреність № 22/182 від 22.12.07 р.; від відповідача – Анзин І.О., довіреність від 01.06.08 р.; від третьої особи – Тониєвич Ж.І., довіреність № 240 від 30.04.08 р.; від прокуратури представник не з’явився;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь» на рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. у справі № 7/142/08

за позовом – Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України - орган, уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах (позивач) – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (далі РВ ФДМУ по Запорізькій області);

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Південь»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Запорізький коледж радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету, м. Запоріжжя (далі Запорізький коледж радіоелектроніки);

про стягнення 1482, 71 грн. орендної плати, розірвання договору № 1949/д від 26.04.2006 р. та зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1439 від 05.08.2008 р. справу № 7/142/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М., Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. по справі № 7/142/08 (суддя Кутіщева Н.С.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 683,68 грн. заборгованості по орендній платі, 84,99 грн. пені та на користь державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Розірвано договір оренди державного нерухомого майна №1949/д від 26.04.2006 р., укладений між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «Південь». Зобов’язано ТОВ «Південь» звільнити нежитлові приміщення вбудовані в перший поверх гуртожитку дев’ятиповерхової будівлі загальною площею по внутрішньому обміру 98 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А, шляхом підписання акту приймання – передачі і виселення.

Вказане рішення мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та пені (з урахуванням уточнених позовних вимог) є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Стосовно розірвання договору оренди нерухомого майна № 1949/д від 26.04.2006 р. рішення мотивовано посиланням на ч. 3 ст. 291 ГК України та ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Південь», відповідач по справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що господарським судом при винесені рішення порушено норми процесуального права, судом не в повній мірі з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Порушення норм процесуального права вбачає в тому, що у зв’язку із відсутністю ухвали про порушення провадження по справі (в позовній заяві зазначена не вірно адреса, хоча позивачеві відомо фактичну адресу ТОВ «Південь»), відповідач не зміг бути присутнім у судовому засіданні, надавати пояснення, клопотання та заперечення. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що на момент подання позову заборгованість по орендній платі в розмірі 1406,37 грн. була погашена, що підтверджується банківськими виписками від 11.02.2008 р., від 27.02.2008 р. та 29.02.2008 р., що в даному випадку залишено судом поза увагою. Вважає, що за відсутності боргу відсутній і предмет спору. З висновком суду щодо розірвання договору оренди також не погоджується, поодинокі порушення сплати орендної плати за попередні періоди не можуть бути підставою для розірвання договору. Більш того, позивач продовжує виставляти рахунки за травень та червень 2008 р., які відповідачем сплачено, що свідчить про фактичне продовження виконання сторонами договору оренди № 1949/д від 26.04.2006 р. Просить суд рішення господарського суду по справі № 7/142/08 від 05.05.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

РВ ФДМУ по Запорізькій області, позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. З твердженням апелянта щодо необґрунтованості розрахунку позовних вимог не погоджується, оскільки при подачі позовної заяви прокуратурою було надано відповідні розрахунки щодо нарахованої та сплаченої суми орендної плати та пені, які у подальшому було уточнено позивачем з урахуванням часткової сплати боргу. Крім того, вказує, що підставою для розірвання договору оренди стало систематичне порушення договірних зобов’язань, у тому числі щодо порушення дисципліни розрахунків за використання державного майна.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Південь» - без задоволення.

Третя особа по справі у справі відзиву на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги.

За клопотанням представників сторін та третьої особи судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за йх згодою, у судовому засіданні 06.08.2008 р., оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

26.04.2006 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та ТОВ «Південь» (Орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки № 1949/д (далі договір № 1949/д), строком до 23.04.2007 р., який в подальшому подовжено до 23.04.2008 р.

На підставі договору, відповідно до акту прийому-передачі від 26.04.06 р., відповідачеві було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно – вбудовані в перший поверх гуртожитку нежитлові приміщення дев’ятиповерхової будівлі (літера В-9, приміщення з 20 по 31 площею 82, 43 кв. м. частини коридорів сумісного користування № 1, 2, 10 площею 15,57 кв. м.) загальною площею по внутрішньому обміру 98 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки.

Відповідно до п. 3.1 договору № 1949/д, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 із змінами та доповненнями і на момент укладання Договору, відповідно до цільового призначення, визначеного в пункті 1.2 складає без ПДВ 8347,70 грн. за рік.

Пунктом 3.2 договору № 1949/д передбачено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди становить без ПДВ 729,73 грн., збільшений на індекс інфляції за поточний місяць. (Додаток № 1).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.3 договору №1949/д).

Відповідно до п. 3.5 договору № 1949/д, сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, а на рахунок Балансоутримувача - відповідно до угоди між ним та Орендарем.

Предметом розгляду в суді першої інстанції з урахуванням уточнених позовних вимог було стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі станом на 05.05.2008 рік в сумі 683,68 грн., 84,99 грн. пені та розірвання договору у зв’язку з порушенням відповідачем п. 9.6 договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Частиною 3 статті 202 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 188 ГК України встановлює:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем дотримано порядок розірвання договору, визначений статтею 188 ГК України, що підтверджується надісланою відповідачеві претензією від 30.01.08 р., яка залишена ТОВ «Південь» без відповіді, а спір переданий на вирішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 760 ЦК України особливості найму окремих видів майна встановлюється цим Кодексом та іншим законом.

Предметом договору № 1949/д є державне нерухоме майно, тому правовідносини за вказаним договором регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (далі Закон про оренду).

Згідно до п. 3 ст. 19 Закону про оренду, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 договору № 1949/д відповідач зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до 09 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, подавати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії платіжних документів з відміткою обслуговуючого банку, що підтверджують сплату відповідних частин орендної плати до державного бюджету.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону про оренду, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п. 9.6 договору № 1949/д, порушення орендарем зобов’язань по цьому договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України.

Відповідно до 10.4 договору № 1949/д на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України та цим Договором.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем пунктів 3.5, 5.2, 5.3 договору № 1949/д щодо сплати орендних платежів в строки та порядку, визначених договором № 1949/д, вказаний договір правомірно розірвано судом першої інстанції, з огляду на умови договору щодо його розірвання та норми ст. 26 Закону про оренду та ст. 291 ГК України.

Крім того, відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно розрахунку надходження орендної плати станом на 21.02.08 р. (т. 1 а. с. 11) відповідачем не сплачено орендну плату за період з жовтня по грудень (включно) 2007 року, доказів такої сплати відповідачем не надано, що є додатковою підставою для розірвання договору оренди № 1949/д в судовому порядку.

Щодо стягнення заборгованості по орендній платі слід зазначити наступне.

Позивачем порушено порядок зміни позовних вимог, передбачений ст. 22 ГПК України, оскільки уточнення позовних вимог подано 07.05.08 р. (згідно вхідного штампу господарського суду Запорізької області), тобто після прийняття рішення господарським судом 05.05.08 р., та не може бути прийнято до уваги, тому суд першої інстанції мав розглядати вимоги, викладені в позовній заяві № 06-08 від 27.02.08 р., якою позивач, зокрема, просить стягнути з відповідача 1482,71 грн. орендної плати та пені.

Відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати станом на 21.02.08 р. (т. 1 а. с. 12) заборгованість відповідача складає 1482,71 грн. (з урахуванням пені).

Згідно реєстру платіжних документів системи клієнт банк (т. 1 а. с. 53-54) відповідачем сплачено: 27.02.08 р. – 693,45 грн. (платіжне доручення № 920 від 27.02.08 р.) та 713,56 грн. – 29.02.08 р. (платіжне доручення № 933 від 29.02.08 р.).

Таким чином, на момент заявлення позову – 28.02.08 р., відповідачем сплачено частину заборгованості по орендній платі в розмірі 693,45 грн., тому в цій частині в позові слід відмовити.

29.02.08 р. відповідачем сплачено залишок заборгованості по первинним позовним вимогам в розмірі 713,56 грн., в цій частині провадження по справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права судом першої інстанції є необґрунтованими, оскільки судом направлялись ухвали про порушення провадження по справі, про відкладення розгляду справи за юридичною адресою відповідача, здійснювались заходи по встановленню фактичної адреси (запит від 07.04.08 р.).

За подання позову, який містить три вимоги, судом невірно стягнено державне мито, яке має складати 271 грн. (85 грн.+85 грн.+102 грн.). Відповідно по апеляційній скарзі державне мито відповідачем не доплачено в розмірі 85 грн. (136 грн. - 51 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. по справі 7/142/08 змінити. Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. по справі 7/142/08 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Розірвати договір оренди державного нерухомого майна № 1949/д від 26.04.2006 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь» 69008, м. Запоріжжя, вул. Ковальська, 15 (р/р 1262 в Комунарському відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, код ЕДР 22153845) звільнити на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164 (р/р 0008 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ЕДР 20495280) нежилі приміщення, вбудовані в перший поверх гуртожитку дев'ятиповерхової будівлі (літера В-9 приміщення з 20 по 31 площею 82,43 кв. м частини коридорів сумісного користування № 1, 2, 10 площею 15,57 кв. м.) загальною площею по внутрішньому обміру 98 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А, шляхом підписання акту приймання - передачі майна і виселення. Видати наказ.

В частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 693,45 грн. у задоволенні позову відмовити.

В частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 713,56 грн. провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь», (69008, м. Запоріжжя, вул. Ковальська, 15, рахунок 1262 в Комунарському відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, код ЄДР 22153845) на користь Державного бюджету (рахунок 0007, банк отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач УДК Орджонікідзевського району, код банку 813015, код ЄДР 34677145) 219,06 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь», (69008, м. Запоріжжя, вул. Ковальська, 15, рахунок 1262 в Комунарському відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, код ЄДР 22153845) на користь Державного бюджету (рахунок 0007, банк отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач УДК Орджонікідзевського району, код банку 813015, код ЄДР 34677145) 94,99 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь», (69008, м. Запоріжжя, вул. Ковальська, 15, рахунок 1262 в Комунарському відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, код ЄДР 22153845) на користь Державного бюджету (рахунок 0007, банк отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач УДК Орджонікідзевського району, код банку 813015, код ЄДР 34677145) 85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.