ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/41пн
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.
участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 довіреність від 16.01.08р.
відповідача: 1. не з'явився
справі за позовом: ОСОБА_2 м. Краматорськ
відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ”
обмеженою відповідальністю “ТИМ” м. Дружківка
визнання договору купівлі - продажу майна недійсним, застосування наслідків
недійсності договору, зобов'язання повернути все отримане за договором.
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/41пн
за позовом ОСОБА_2 м. Краматорськ до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгова компанія ТИМ” м. Дружківка, 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТИМ” м. Дружківка про визнання договору купівлі - продажу
майна недійсним, застосування наслідків недійсності договору, зобов'язання
повернути все отримане за договором.
дня судового засідання господарським судом отримані:
заява позивача про застосування заходів до забезпечення позову шляхом
накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу 1, у
тому числі вантажний автокран (реєстраційний НОМЕР_1);
лист від ВДВС Дружківського МУЮ;
лист від ДПІ у м. Дружківки з додатком - копіями звітів та декларацій на
виконання вимог ухвали господарського суду від 31.03.08р.
позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про
застосування заходів до забезпечення позову. В обґрунтування заявленого
клопотання посилався на те, що директором відповідача 1 незаконно вчинюються
дії щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова
компанія ТИМ”, а саме: знято з обліку з метою продажу вантажний автокран, що
підтверджується довідкою Відділення РЕР
м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
вказував на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, дії по відчуження
майна повинні були вчинюватись тільки після проведення зборів з кількістю
учасників, які володіють у сукупності більш як 60% голосів. Але ОСОБА_2, як
учасник товариства з долею у статутному фонді 50%, участі у зборах не приймав,
тому документи, на підставі яких було знято з обліку вищевказане майно
(протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ “ТК ТИМ”), не відповідають
того, як вказано вище, за вимогою суду від Державної податкової інспекції                м. Дружківки були отримані
копії звітів та декларацій відповідачів, з яких, зокрема, вбачається, що
останні подавали звітність в тому числі в період з листопада 2007р. по січень
2008р., яка, відповідно, складається за даними документів первинного
бухгалтерського обліку.
спростовує пояснення представника відповідача 1 про те, що всі документи
(бухгалтерські, фінансові та інші) були вкрадені та до теперішнього часу не
відновлені відповідно до вимог п. 6.10. Положення про документальне
забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.
позиція дає можливість суду припустити про недобросовісне ставлення
відповідачів до процесуальних прав і обов'язків та можливість зловживання
суд вважає, що накладання арешту на все майно не є суцільно адекватним заходом
забезпечення позову, оскільки пов'язаний з забороною як розпорядження, так і
власне користування, утримання майна. Необхідність заборони щодо користування,
утримання майна певному колу осіб необґрунтована позивачем у клопотанні.
чином, клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом
накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу 1, у
тому числі вантажний автокран (реєстраційний НОМЕР_1), не підлягає задоволенню.
беручи до уваги той факт, що предметом даного спору є визнання договору купівлі
- продажу майна недійсним, застосування наслідків недійсності договору,
зобов'язання повернути все отримане за договором, суд за своїм внутрішнім переконанням
вважає за доцільне з метою забезпечення позовних вимог та недопущення
ускладнення виконання рішення суду, як-то застосування реституції у випадку
задоволення позову, заборонити відповідачу 1, а також іншим особам, які мають
право вчиняти дії по відчуженню майна, здійснювати відчуження рухомого та
нерухомого майна у будь-який спосіб.
зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 66,67,77,86,87  ГПК України, суд
відповідачу 1, Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ”
а також іншим особам, які мають право вчиняти дії по відчуженню майна,
здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна у будь-який спосіб.
розгляд справи на 16.04.08р. о 10:45 год.
зобов'язати директора ТОВ „ТК ТИМ”, ОСОБА_3, особисто з'явитись в судове
засідання 16.04.08р. для надання пояснень по суті спору.
відповідача 1 представити:
баланси, звіти  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгова компанія ТИМ” про його діяльність та інші
бухгалтерські і податкові документи, в яких відображена господарська діяльність
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ”, з серпня 2007р.
пов'язані з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова
компанія ТИМ”, з серпня 2007р. по теперішній час.
Зобов'язати  відповідачів 2 представити  довідку про включення до ЄДРПОУ; документи,
які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; письмові пояснення: чи
укладались будь -які договори з відповідачем 1 у спірний період; документи, в
яких відображена господарська діяльність товариства за друге півріччя 2007р.;
довіреність на представника.
Ухвала
є виконавчим документом, набирає чинності з 10.04.08р. та може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох років після набрання ухвали законної сили.

Явка
представника сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                          Сковородіна
О.М.