Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня
2008р.
Справа № 53/68-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П.,  Пуль О.А. ,

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю
представників:

позивача
-  ОСОБА_2. ( дов. № ВКА 254359 від 31.03.2008р. )

відповідача
-Несторенко Д.М. ( дов. №
1-40/12-27 від 28.08.2007р. )

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу позивача вх. № 738Х/2 та апеляційну скаргу відповідача вх. №
740Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від
17.03.2008р.  по справі № 53/68-08

за
позовом ОСОБА_1, м. Харків

до  ВАТ "Турбоатом", м. Харків

про
визнання недійсними рішень загальних зборів, -

встановила:

17 березня 2008
року позивач, ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Харківської області з
позовною заявою до ВАТ «Турбоатом»про визнання недійсними рішень загальних зборів
акціонерів ВАТ «Турбоатом», які були прийнятті на позачергових загальних зборах
акціонерів ВАТ «Турбоатом»14.03.2008р.  (
а.с. 5 -а.с. 7 ).

Одночасно з
позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позовних
вимог ( вх. № 4479 від 17.03.2008р., а.с. 41 -а.с. 43 ). В клопотанні позивач
просив суд:

-  заборонити будь-яким фізичним та юридичним
особам, до моменту розгляду справи по суті, виконання рішень загальних зборів
акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 14.03.2008р.;

-  заборонити обраному на зборах акціонерів ВАТ
«Турбоатом»14.03.2008р. генеральним директором Суботіну Віктору Георгійовичу
виступати від імені ВАТ «Турбоатом»в якості керівника даного товариства,
вчинювати будь-які дії та здійснювати повноваження, надані керівнику підприємства
Статутом ВАТ „«Турбоатом», здійснювати представництво інтересів ВАТ
«Турбоатом»перед будь-якими підприємствами, установами та організаціями
незалежно від їх підпорядкуванням та
форм власності, видавати довіреності на представництво інтересів
ВАТ«Турбоатом», укладати, розривати, змінювати від імені ВАТ
«Турбоатом»будь-які угоди, договори, правочини, в яких стороною є
ВАТ«Турбоатом»;

- заборонити
державному реєстратору проводити реєстрацію змін до установчих документів ВАТ
«Турбоатом», які були прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ
«Турбоатом»  від 14.03.2008р.;

- заборонити
державному реєстратору робити відмітки про проведення державної реєстрації змін
установчих документів ВАТ «Турбоатом»та передавати відповідним органам
статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації змін
до установчих документів ВАТ«Турбоатом»;

- заборонити
державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати на розгляд
пакет документів щодо переведення акцій ВАТ «Турбоатом»в бездокументарну форму,
анулювати свідоцтво ВАТ «Турбоатом»про випуск акцій ВАТ «Турбоатом»в
документарній формі та видавати ВАТ «Турбоатом» свідоцтво про випуск акцій в
бездокументарній формі;

- заборонити
ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»укладати з ВАТ «Турбоатом»договір про
обслуговування емісії цінних паперів випуску з документарної в бездокументарну
форму, а також заборонити ВАТ «Мегабанк»відкривати рахунки у цінних паперах
фізичним та юридичним особам -акціонерам ВАТ «Турбоатом» (61037, м. Харків, пр.
Московський 199, )

- заборонити
ТОВ «Реєстр-Холдінг»(м. Харків, вул.Соколова, 2 кв.63) припиняти ведення
реєстру акціонерів  ВАТ «Турбоатом»та
передавати ВАТ «Турбоатом»зведений обліковий реєстр для переведення акцій з
документарної в бездокументарну форму.

Ухвалою від
17.03.2008р. господарський суд Харківської області частково задовольнив
клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.  Суд до розгляду справи по суті  заборонив ВАТ «Турбоатом»виконувати рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 14.03.2008р. ( а.с. 2 - а.с.
4  ).

Задовольняючи
частково клопотання позивача про забезпечення позову, господарський суд
Харківської області, керуючись приписами статей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду через те,
що ускладнить повернення ситуації у первісний стан.

В задоволенні
іншої частини клопотання місцевий суд відмовив.

Позивач з
ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області
від 17.03.2008р. змінити в частині відмови в задоволенні клопотання  про забезпечення позову та задовольнити
клопотання про забезпечення позову у повному обсязі. В обґрунтування
посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що задовольняючи частково його клопотання по
забезпеченню позову суд не врахував положень частини 1 статті 92 Цивільного
кодексу України та Статуту ВАТ «Турбоатом»та статей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України   ( а.с.
46 -а.с. 47 ).

У судовому
засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу за підстав
викладених в ній. Просить  змінити ухвалу
в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову та
задовольнити клопотання про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідач
проти апеляційної скарги позивача заперечує, вважає її безпідставною та
необґрунтованою. Просить в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Відповідач, ВАТ
«Турбоатом»не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від
17.03.2008р. в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову
та подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу і просить
скасувати прийнятті господарським судом заходи по забезпеченню позову. Вважає,
що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що невжиття
заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання
рішення у цій справі в подальшому, тим самим втрутився в господарську
діяльність відповідача, що суперечить приписам Закону України «Про господарські
товариства». Вважає, що  прийняті судом
заходи фактично паралізують нормальну виробничу діяльність підприємства,
створять загрозу зупинення виробництва, призведуть до незворотних наслідків для
виробництва. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі
( а.с. 50 -а.с. 52 ).

У судовому
засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу ВАТ «Турбоатом».

Позивачем
відзив на апеляційну скаргу відповідача суду не надано.

Представник
позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги відповідача  заперечує, вважає її безпідставною та
необґрунтованою.  Просить апеляційну
скаргу ВАТ «Турбоатом» залишити без задоволення

Враховуючи, що
позивачем і відповідачем оскаржується один і той же процесуальний документ, а
саме, ухвала від 17.03.2008р. господарського суду Харківської області про
забезпечення позову, то колегія суддів вважає за необхідне об'єднати апеляційні
скарги позивача та відповідача у даній справі в одне апеляційне провадження.

Колегія суддів,
розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, встановила наступне.

Відповідно до
статті 66 Господарського процесуального кодексу України,  господарський
суд  за  заявою
сторони,  прокурора  чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї  ініціативи  має
право вжити  заходів  до
забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Господарському
суду при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно
враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Співмірність
передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття
заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть
настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи
законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових
наслідків заборони відповідачу
здійснення певних дій.

За приписами
статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або  грошові
суми,  що  належать відповідачеві;

-
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-
забороною  іншим   особам
вчиняти   дії,   що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі  виконавчого
документа  або іншого документа,
за яким  стягнення  здійснюється
у  безспірному порядку.

Крім того,
колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до Постанови
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. № 9,
розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати  обсяг позовних  вимог, відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При цьому в
постанові Верховнмй Суд України зазначив, що судам приймаючи ухвалу про
забезпечення позову необхідно врахувати, що вони (заходи по забезпеченню
позову) не повинні призводити до фактичної неможливості господарського  товариства здійснювати діяльність, а також порушення
товариством чинного законодавства.

Як вбачається з
матеріалів справи господарський суд Харківської області дійшов висновку про
необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ
«Турбоатом»виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів від
14.03.2008р., оскільки рішення, прийнятті загальними зборами тягнуть за собою
вагомі зміни у роботі товариства, а невжиття заходів до забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду
через те, що ускладнить повернення ситуації у первісний стан ( а.с. 2 -а.с. 4
).

Колегія суддів
вважає такий висновок господарського суду передчасним та не обґрунтованим з
наступних підстав.

Згідно зі
статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява до
господарського суду подається у передбаченій законодавством  формі, певного змісту і повинна містити
відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

У відповідності
до п. 4 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до заяви
про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акту або
засвідчений витяг з нього.

Обґрунтування
необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими
пов'язано вирішення питання про забезпечення позову і особа, яка подала заяву
про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення
позову.

Таких доказів
позивачем не надано господарському суду Харківської області, не надано їх і до
аппеляційної інстанції.

Заява про
забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін і тягар доказування
покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування
має здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України.

В порушення
зазначених вимог діючого законодавства, господарський суд Харківської області
розглянув клопотання про забезпечення позову і за відсутності в матеріалах
даної справи копії оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Турбоатом»від 14.03.2008р.

Беручи до уваги
викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської
області від 17.03.2008р. в частині забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу до моменту розгляду справи по суті, виконувати рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом» від 14.03.2008р., підлягає скасуванню, як
така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а апеляційна скарга
ВАТ «Турбоатом»підлягає задоволенню.

Щодо
апеляційної скарги позивача, то вона не підлягає задоволенню, як з
вищезазначених підстав, так і з наступного.

Стаття 66
Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого виду
забезпечення позову, як заборона органам управління або посадовим особам
відповідача вчиняти будь -які дії, забороняючи виконавчому органу представляти
товариство, господарський суд тим самим блокує здійснення товариством
господарської діяльності. Позивач необгрунтував клопотання про вжиття заходів
до забезпечення позову, з яким 17.03.2008р. звернувся до господарського суду
Харківської області. Представник позивача в судовому засіданні також послався
на заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, однак доказів
в його обгрунтування не надав.

Керуючи
статтями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4 статті 104, статтями 105,
106  Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу ВАТ «Турбоатом»задовольнити.

Ухвалу від
17.03.2008р. господарського суду Харківської області по справі № 53/68-08 в
частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення
позову скасувати.

У задоволенні
клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити
повністю.

Справу передати
для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючи
суддя
Істоміна О.А.

Судді
Горбачова Л.П.

Пуль
О.А.