ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.

№ 11/2401

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Житомирі

на рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2008

та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008

зі справи № 11/2401

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Житомирі (далі –Відділення)

до Головного управління праці та соціального захисту населення у Житомирській області (далі –Управління), м. Житомир,

про стягнення 284,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Управління 284,61 грн. Позовні вимоги мотивовано необхідністю відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок здійснення ним страхових виплат відповідно до розпорядження Управління № 119 щодо компенсації громадянину Єременку П.І. витрат на бензин та технічне обслуговування автомобіля.

Рішенням названого суду від 15.01.2008 (суддя Маріщенко Л.О.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 (колегія суддів у складі: Веденяпін О.А. –головуючий, судді Іоннікова І.А., Черпак Ю.К.), у позові відмовлено. Прийняті судові рішення мотивовано правомірністю видання Управлінням згаданого розпорядження та відсутністю його вини в заподіянні шкоди позивачеві.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняте нове рішення про задоволення позову.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Клопотання Відділення про відкладення судового розгляду в зв’язку з відпусткою уповноваженого представника позивача касаційною інстанцією відхилено, оскільки Відділенням не подано ні доказів наведеного у клопотанні, ані доказів неможливості участі в судовому засіданні іншого представника цієї юридичної особи.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що:

- 26.11.2002 інвалід II групи від професійного захворювання Єременко П.І., 1930 року народження, оглянутий Житомирською обласною МСЕК № 2;

- за результатами огляду комісія дійшла висновку про те, що Єременку П.І. показано автомобіль "Таврія" в модифікації на дві руки і одну ногу, що підтверджується довідкою МСЕК від 26.11.2002 № 358/7 до акта огляду в МСЕК з визначення медичних показань для забезпечення транспортними засобами з ручним керуванням (а.с. 16);

- відповідачем видано розпорядження № 119 щодо компенсації громадянину Єременку П.І. витрат на бензин та технічне обслуговування автомобіля, яким визначено суму компенсації 89,29 грн. на рік, починаючи з 01.04.2001 (а.с. 17);

- після створення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань до Відділення було передано особову справу № 276 інваліда II групи професійного захворювання Єременка П.І.;

- постановами Відділення "Про призначення страхової виплати (компенсацію витрат на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля або на транспортне обслуговування інваліда) Єременку П.І. послідовно призначалася компенсація: з 01.04.2001 у сумі 89,29 грн. на рік; з 01.07.2001 у сумі 142,00 грн. на рік (а.с. 38, 39);

- Відділення з 26.11.2002 по 01.07.2005 виплатило Єременку П.І. згадану компенсацію у загальній сумі 284,61 грн.;

- підставою для забезпечення автотранспортом інваліда II групи від професійного захворювання Єременка П.І. стало загальне захворювання нижніх кінцівок, що підтверджується листом Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії від 04.05.2007 № 223 (а.с. 19-20);

- Відділенням позовні вимоги мотивовано безпідставністю виплати Єременку П.І. компенсації в сумі 284,61 грн. за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, оскільки отримання автотранспорту йому було показано за загальним, а не за професійним захворюванням.

Причиною даного спору є питання про те, чи має відповідач відшкодовувати витрати Відділення, які виникли внаслідок здійснення останнім відповідно до Закону України від 23.09.1999 № 1105-ХІV “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” (далі –Закон № 1105) страхових виплат застрахованій особі.

За приписами пунктів 4, 5 Положення про виплату інвалідам компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.1998 № 296, виплати належної компенсації в залежності від причинно-наслідкового зв’язку із захворюванням (каліцтвом) здійснюються постраждалим особам з різних джерел фінансування: зокрема, у випадку професійного захворювання або трудового каліцтва - робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання.

Частиною шостою статті 34 Закону № 1105 встановлено, що за наявності у потерпілого відповідно до висновків МСЕК медичних показань для одержання автомобіля Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання компенсує вартість придбання автомобіля з ручним керуванням, запасних частин до нього, пального, а також ремонту і технічного обслуговування та навчання керуванню автомобілем у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з статтею 36 Закону № 1105 підставою для здійснення страхових виплат Відділенням є рішення, яке Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання приймає за результатами розгляду справи про страхові виплати. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, постановами Відділення "Про призначення страхової виплати (компенсацію витрат на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля або на транспортне обслуговування інваліда) Єременку П.І. послідовно призначалася компенсація: з 01.04.2001 у сумі 89,29 грн. на рік; з 01.07.2001 у сумі 142,00 грн. на рік (а.с. 38, 39).

Беручи до уваги встановлений законом порядок прийняття рішення про здійснення страхових виплат, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови в задоволенні даного позову внаслідок відсутності вини Управління в заподіянні шкоди позивачеві та відсутності безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку між згаданим розпорядженням відповідача № 119 та безпідставністю виплати Єременку П.І. компенсації в сумі 284,61 грн. за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання.

Отже, рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2008 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 зі справи № 11/2401 залишити без змін, а касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Житомирі –без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов