СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 липня 2008 року

Справа № 2-12/5366-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева";

представник відповідача, не з'явився, Алуштинська міська рада;

представник відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Менеджмент";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Менеджмент" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 22-23 травня 2008 року у справі № 2-12/5366-2008

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" (вул. Перекопська, 4, місто Алушта, 98500)

до

1. Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Менеджмент" (вул. Салгірна, 18, Сімферополь, 95018)

про визнання незаконним рішення та визнання незаконним результату конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Алуштинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Капітал Менеджмент» про визнання незаконним рішення Алуштинської міської ради АР Крим 12 сесії 5-го скликання № 12/20 від 11.04.2007 р. в частині затвердження земельної ділянки по вул. Перекопській (між територією ЛОЦ «Демерджі»і СП «Нева») для проведення конкурсу на отримання права її оренди та визнання незаконним результату конкурсу на придбання права оренди земельних ділянок від 19.06.2007 р., в частині земельної ділянки, що розташована по вул. Перекопській у м. Алушті АР Крим (між територією ЛОЦ «Демерджі»і СП «Нева»), площею 0,2 га., переможцем якого стало ТОВ «Інвестиційна група «Капітал Менеджмент».

Відповідач ТОВ «Інвестиційна група «Капітал Менеджмент» проти позову заперечував з підстав того, що позивачем не надано належних доказів знаходження саме на спірній ділянці належного йому нерухомого майна та зауважив, що план земельної ділянки, на який посилається позивач, не є належним доказом наявності у позивача права, на захист якого він звернувся до суду. Алуштинська міськрада також позов не визнала, посилаючись на рішення господарського суду АР Крим від 20.08.2007 р. у справі № 2-15/10022-2007 за позовом ТОВ «Інвестиційна група «Капітал - Менеджмент»до Алуштинської міської ради, згідно з яким за ТОВ «Інвестиційна група «Капітал - Менеджмент»визнано право на оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0,4 га за адресою: Україна, АР Крим, м. Алушта, вул. Перекопська в районі піонерського табору «Каскад»та пансіонату «Нева» для будівництва об'єкту рекреаційного призначення та визнано за ТОВ «Інвестиційна група «Капітал - Менеджмент»право на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,4 га за адресою: Україна, АР Крим. м. Алушта, вул. Перекопська в районі піонерського табору «Каскад» та пансіонату «Нева» для будівництва об’єкту рекреаційного призначення. Відповідач посилався на те, що під час розробки ним проекту відведення спірної земельної ділянки, товариством «Інвестиційна група «Капітал - Менеджмент» були отримані позитивні висновки КРП «Протизсувне управління»№ 2060 від 05.11.2007 р., Республіканського комітету по лісовому та мисливському господарству, Алуштинського міського управління земельних ресурсів № 574 від 19.11.2007 р., Алуштинської міськСЕС № 640 від 09.11.2007 р., Державної Азово - Чорноморської екологічної інспекції № 16/2235 від 11.10.2007 р., Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради міністрів АР Крим № 7246 від 06.11.2007 р. Щодо вимог позивача про визнання незаконним результату конкурсу, позиція міськради зводиться до того, що позивачем не наведені обставини, які б свідчили про протиправність певних результатів та нормативне обґрунтування таких вимог.

В суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22-23 травня 2008 року у справі № 2-12/5366-2008 (суддя М.М. Іллічов) задоволено, провадження по вказаній справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство «Інвестиційна група «Капітал Менеджмент» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції. Мотиви скарги полягають в тому, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме, статті 1 Закону України „Про судову експертизу”, ч. 2 статті 32, статей 34, 41 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника апеляційної скарги, відсутні належні підстави для призначення експертизи, адже у справі наявні належні докази, які роз’яснюють спірні питання, у зв’язку з чим зупинення провадження у справі, яким супроводжується призначення експертизи з питань, що не входять до предмету доказування та/або можуть бути роз’ясненні державними органами, що ведуть облік об’єктів нерухомості та контролюють питання протизсувної обстановки, істотно затягує судовий розгляд й спричиняє судову тяганину.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 07.07.2008 року, у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Плута В.М. на суддю Волкова К.В.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 07.07.2008 р., представники сторін не з’явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, клопотання щодо відкладення розгляду справи суду не надали.

Судова колегія визнала можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін, враховуючи наявні у справі матеріали.

Переглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не суперечить вимогам господарського процесуального законодавства, є обґрунтованою, а зупинення провадження у справі - вмотивованим.

Як вбачається, в обґрунтування клопотання щодо призначення у справі судової експертизи позивач посилався на ті обставини, що сторони у справі мають різні докази стосовно можливості будівництва об'єкту рекреаційного призначення, які протирічать один одному. Для встановлення істини й правильного вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання, тобто призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 „Про деякі питання призначення судових експертиз” якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв’язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Таким чином, судова колегія вважає хибними твердження відповідача, викладені у апеляційній скарзі та приходить до висновку, що судом цілком правомірно і обґрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки позивач оспорює рішення Алуштинської міської ради АР Крим 12 сесії 5-го скликання № 12/20 від 11.04.2007 р. в частині затвердження спірної земельної ділянки для проведення конкурсу на отримання права її оренди та оскаржує результат проведеного конкурсу, посилаючись на те, що на спірній земельній ділянці знаходяться підпірні стіни № 21, № 22, які згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить позивачеві.

У зв’язку з чим, дійсно, є необхідність з'ясування певних питань, необхідних для розгляду справи по суті, а суд та сторони не володіють спеціальними знаннями для з'ясування останніх, що в свою чергу є перешкодою для розгляду справи по суті до отримання висновку експерта.

З урахуванням безпідставності доводів апелянта та встановлених фактичних обставин у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду, адже судом зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Менеджмент" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22-23 травня 2008 року у справі № 2-12/5366-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

К.В. Волков