донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.07.2008 р.                                                              справа №15/92пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.05.2008 року

по справі

№15/92пд (Богатир К.В.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" м.Нікополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ Донецька область

про

розірвання договору №04-6/501 від 05.11.2003р. та стягнення збитків в сумі 139216,41грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ Донецька область

до

Закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" м.Нікополь

про

стягнення суми 6300грн. за договором №04-6/501 від 05.11.2003р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2008р. по справі №15/92пд.

Цим рішенням господарський суд (суддя Богатир К.В.) позовні вимоги закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" м.Нікополь до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ про розірвання договору №04-6/501 від 05.11.2003р. задовольнив. Розірвав договір №04-6/501 від 05.11.2003р., укладений між закритим акціонерним товариством "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м. Краматорськ. Вирішив договір №04-6/501 від 05.11.2003р. вважати розірваним з дня набрання даним судовим рішенням чинності. Задовольнив позовні вимоги закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м. Краматорськ щодо стягнення збитків на суму 138390,00 грн. Відмовив у задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м. Краматорськ щодо стягнення збитків на суму 826,41 грн. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ на користь закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" м.Нікополь збитки на суму 138390,00 грн., крім того витрати на сплату державного мита у сумі 1468,90 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,30 грн., витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи у вигляді авансу у сумі 596,44 грн. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування"м.Краматорськ на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк вартість проведеної судової інженерно-технічної експертизи у сумі 3888,78 грн. Стягнув з закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" м.Нікополь на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк вартість проведеної судової інженерно-технічної експертизи в сумі 23,22 грн. Відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ щодо стягнення з закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" недоотриманої суми оплати 6300,00 грн. за договором № 04-6/501 від 05.11.2003 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод нержавіючих труб" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" про розірвання договору №04-6/501 від 05.11.2003р. та стягнення збитків в сумі 139216,41грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №04-6/501 від 05.11.2003р. з додатками, додаткову угоду №1 від 22.11.2004р. до договору, платіжні доручення, копію подорожнього листа грузового автомобіля №713764 від 06.10.2005р., копію протокола технічних зборів по вопросу проведення випробувань "Приладу видалення облою на гільзах" в холостому режимі №28 від 22.09.2005р., копію акта від 28.11.2005р., листи, протокол технічних зборів по прийому обладнання "Приладу видалення облою на гільзах" від 23.11.2006р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно з п.7.3. договору проведення випробувань безпосередньо у виробничому процесі здійснюється після виконання відповідачем шефмонтажу обладнання, однак зборка, установка, наладка обладнання здійснювалася самим позивачем без авторської участі, тому відповідач знімає з себе відповідальність за результати випробувань обладнання у виробничому процесі.

Крім того, зазначає, що обладнання було прийнято позивачем без заперечень згідно накладної № 41 від 05.10.2005р. та доручення на представника позивача серії ЯЛБ № 988471 від 05.10.2005 р. Також, посилається на пропуск позивачем до вказаних вимог скороченого строку позовної давнини у один рік, передбаченого ст.681 ЦК України.

Позивачем були надані господарському суду письмові пояснення на відзив, в яких він зазначає про відсутність передбачених п.7.1. договору програми та методики попередніх (заводських холостих) випробувань та нескладання акту здачі-прийомки ф. 03-1.

Також, позивач заперечує проти ствердження відповідача про те, що зборка, установка, наладка та випробування обладнання здійснювались без участі відповідача, так як обладнання було отримано у збірному стані згідно накладної №41 від 06.10.2005р., на території позивача було здійснено тільки підводку гідравліки, пневматики, електроприводів та підключення обладнання до цехових енергоносіїв. Крім того, позивач заперечує проти ствердження відповідача про те, що обладнання було отримано на склад без пред’явлення претензії по кількості та якості, тому як якість можливо перевірити тільки за виробничих умов при випробуванні його в роботі, що підтверджується самим відповідачем у листі, отриманому позивачем по результатам випробувань №27/547 від 29.11.2005р. Також зазначає, що допущені відповідачем суттєві порушення умов договору є підставою для розірвання договору та стягнення пов’язаних з цим збитків.

05.05.2008р. ухвалою господарського суду Донецької області було замінено позивача закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод нержавіючих труб" на його правонаступника закрите акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" м.Нікополь.

05.11.2003р. між закритим акціонерним товариством "Нікопольський завод нержавіючих труб" м. Нікополь (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ (виконавець) був укладений договір №04-6/501 з додатками №№ 1, 2, 3, 4, 5 та додаткова угода № 1 від 22.11.2004р. Фактично вказаний договір є договором підряду, передбачений статтею 837 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 1.1 виконавець зобов’язується розробити, виготовити, поставити та здійснити авторський нагляд, шефмонтаж, наладку та упровадження "Приладу видалення облою на гільзах" комплектно з електро - та гідрообладненням по затвердженому сторонами технічному завданню (додаток № 3), а замовник зобов’язується прийняти у власність та оплатити його.

Згідно п. 1.2 договору строк виконання робіт згідно календарного плану (додаток № 1).

Згідно п. 2.1 договору за виконану роботу згідно цього договору замовник перераховує 69300,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 11550,00 грн. згідно специфікації (додатку № 2) та календарного плану (додаток № 1).

Однак, згідно п. 2 додаткової угоди № 1 змінений пункт 2.1 договору, який передбачає, що за виконану роботу згідно цього договору замовник перераховує 144690,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 24115,00 грн. згідно специфікації (додаток № 2) та календарному плану (додаток № 1).

Позивачем було перераховано відповідачу суму 138390,00грн. згідно платіжних доручень № 9251 від 15.12.2003р. на суму 2100,00 грн., № 528 від 05.02.2004р. на суму 2100,00 грн., № 529 від 05.02.2004р. на суму 4200,00 грн., № 1802 від 06.04.2004р. на суму 4200,00 грн., № 358 від 04.02.2005р. на суму 57876,00 грн., № 5655 від 15.11.2005р. на суму 5000,00 грн., № 5663 від 16.11.2005р. на суму 5000,00 грн., № 5698 від 17.11.2005р. на суму 10000,00 грн., № 5497 від 18.11.2005р. на суму 10000,00 грн., № 5542 від 21.11.2005р. на суму 37914,00 грн. ( а.с.26-35, т.1).

Відповідачем відповідно до календарного плану та затвердженого сторонами технічного завдання на прилад, які є невід’ємною частиною договору, було здійснено 1, 2 , 3 етапи робіт, а саме: розроблено технічний проект, робочий проект механообладнення та гідро –електроприводів.

Так, 4 етапом календарного плану є виготовлення та проведення виконавцем попередніх (заводських) випробувань відповідно до Програми та методики випробувань.

Згідно пункту 2.4 договору із змінами, викладеними у додатковій угоді №1 до договору, замовник здійснює передплату у розмірі 40% від вартості робіт даного етапу до початку виконання четвертого етапу згідно календарного плану.

Згідно п. 3.2 договору строк поставки обладнання –5 місяців з моменту отримання передплати (згідно додатку № 1).

Позивачем було перераховано 57876,00 грн. в якості передплати за роботи даного етапу згідно платіжного доручення №358 від 04.02.2005р. (а.с.30, т.1), тобто зобов’язання відповідача щодо виготовлення, проведення попередніх (заводських) випробувань та поставки мали бути виконані до 05.07.2005р.

В порушення передбаченого п.3.2. договору та затвердженого сторонами календарного плану прилад було поставлено лише 06.10.2005р. за накладною № 41, доручення на представника позивача для отримання товару серії ЯЛБ №988471 від 05.06.2005р. (а.с.56-57).

Згідно п. 3.3 договору шефмонтаж, наладка та упровадження здійснюється після поставки обладнання в узгоджені сторонами строки.

Згідно п. 5.1 договору якість обладнання, яке постачається виконавцем, повинно відповідати вимогам технічного завдання (додаток № 3).

Згідно п. 5.2 договору підтвердженням якості зі сторони виконавця є сертифікат якості виробника.

Згідно п. 5.4 договору стійкість ріжучого інструменту повинна відповідати вимогам технічного завдання (додаток № 3) в період гарантійного строку експлуатації обладнання.

Згідно п. 5.6 договору прийомка продукції по якості та комплектності здійснюється на складі виконавця. У разі виявлення яких-небудь недоліків та/чи некомплектності обладнання чи технічної документації за вини виконавця, прийомка обладнання зупиняється та складається акт про некомплектність обладнання та/чи технічної документації. Виконавець зобов’язаний протягом п’яти днів з моменту складання акту усунути виявлені недоліки та/чи доукомплектувати обладнання та/чи технічну документацію, в противному випадку замовник має право відмовитись від прийомки обладнання та вимагати відшкодування збитків у повному обсязі.

Згідно п. 7.1 договору передача обладнання здійснюється після проведення попередніх (заводських холостих) випробувань у виконавця відповідно до узгодженої сторонами "Програми та методики попередніх заводських холостих випробувань" та оформлення відповідного акту здачі-прийомки обладнання (ф.03-1), затвердженого виконавцем та замовником.

Обладнання було випробувано на території відповідача у холостому режимі роботи без виконання основних технологічних операції, передбачених технічним завданням, про що було складено протокол технічної наради з питання проведення випробувань "Обладнання видалення облоя на гільзах" № 28 від 22.09.2005 р.

Згідно п. 4 даного протоколу сторони узгодили провести заводські випробування на території позивача у виробничих умовах.

23.11.2005р. за участю представників відповідача, які привезли із собою ріжучий інструмент, було проведено випробування обладнання у виробничих умовах відповідно до п.4 Протоколу технічної наради №28 від 22.09.2005р., а не прийомні випробування, які передбачені після здійснення відповідачем шефмонтажу, у результаті яких встановлено, що відповідачем при виготовленні обладнання не виконані умови Технічного завдання та встановлені строки усунення недоліків.

За результатами вказаних випробувань було складено та підписано представниками сторін акт від 28.11.2005 р. (а.с.38-39, т.1).

Після випробувань представники відповідача відвезли ріжучий інструмент для доробки, відповідач листом №27/547 від 29.11.2005р. підтвердив свої зобов’язання по усуненню недоліків обладнання, встановивши строк їх усунення до 15.12.2005 р.(а.с.40, т.1).

Згідно п. 7.3 договору та розділу 9 Технічного завдання прийомка обладнання здійснюється після здійснення виконавцем шефмонтажу обладнання по узгодженій сторонами "Програмі контрактних випробувань"у замовника згідно вимогам технічного завдання. За результатами прийомних випробувань оформляється акт здачі-прийомки обладнання в експлуатацію.

Згідно з п.7.5. договору зобов’язання виконавця по цьому договору вважаються виконаними з моменту підписання акту вводу обладнання в експлуатацію.

Враховуючи те, що "Програма контрактних випробувань" відповідачем на адресу позивача так і не була направлена, позивач самостійно розробив та направив на адресу відповідача вказану Програму згідно листа за вих. №04-3-2/434 від 03.02.2006 р., факт отримання якої відповідачем підтверджується відміткою про це на даному листі.

Однак, відповіді від відповідача на вищевказаний лист про затвердження "Програми контрактних випробувань" на адресу позивача не надійшло, тобто дана програма сторонами не узгоджена.

Четвертим етапом календарного плану передбачено, що авторський нагляд, шефмонтаж, наладка та упровадження здійснюється по узгодженню сторін після поставки обладнання.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою направити спеціалістів відповідача для усунення недоліків обладнання та виконання умов договору по шефмонтажу, що підтверджується листами №04-3-2-5064 від 29.12.2005р., №04-3-2-485 від 08.02.2006р., №04-3-2-2974 від 06.06.2006 р. , копії яких додані до матеріалів справи.

Лише 23.11.2006 р. представниками сторін було проведено технічну нараду щодо прийомки обладнання.

За результатами проведеної технічної наради щодо прийомки обладнання представниками сторін було складено та підписано протокол, в якому вказано про невиконання відповідачем зауважень позивача, які були викладені у акті від 28.11.2005р., у зв’язку з чим поставлене ріжуче обладнання не відповідає вимогам технічного завдання (додатку № 3 до договору) по видаленню облою на гільзах у гарячому стані (а.с.44-45, т.1).

Вказаний протокол підтверджує, що вимоги до обладнання відповідачем не виконані, а недоліки до теперішнього часу не усунуті, внаслідок чого позивач не може використовувати обладнання у своїй виробничій діяльності.

На вказаному протоколі представники відповідача виклали особливу думку про те, що поставка обладнання виконана відповідно до технічного завдання та відповідає технічній документації, проведено холості випробування. Умови договору порушені самим позивачем в частині недофінансування відповідача для здійснення монтажу та запуску обладнання.

17.05.2007р. позивачем до господарського суду були надані уточнення до позовних вимог, згідно з якими він просив суд розірвати договір № 04-6/501 від 05.11.2003р. у зв’язку з істотним порушенням договору відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків 139216,41 грн., державне мито у розмірі 1477,16 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., всього у сумі 140811,57 грн.

Відповідачем в письмових поясненнях було зазначено, що відвантаження продукції було проведено 06.10.2005р., тоді як шефмонтаж, наладка та упровадження обладнання проводились без авторського нагляду в невідомі відповідачу строки, а "Програма контрактних випробувань" була розроблена позивачем та направлена в адресу відповідача вже після виготовлення та поставки обладнання, але узгоджена відповідачем не була, так як представлені позивачем випробування не відповідають Технічному завданню та перевищують об’єм вимог Технічного завдання.

Враховуючи той факт, що для повного та об"єктивного розгляду справи були необхідні спеціальні знання та технічні дослідження в галузі індженерно-технічної справи, ухвалою від 18.05.2007р. господарський суд Донецької області призначив по справі судову інженерно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи встановлено, що технічний стан представленого на дослідження Обладнання видалення облою на гільзах не відповідає Технічному завданню на проектування, виготовлення та монтаж даного обладнання видалення облою на гільзах в частині розділів 2 (технічні вимоги); 3 (некомплектність устаткування); 4 (місце установки та порядок виконання операцій); 5 (відсутність підключення електрообладнання та системи автоматизації); 7 (загальні технічні вимоги окрім вимоги "обладнання має бути поставлено обґрунтованим та крашеним); 8 (некомплектність технічної документації), 9 (відсутність узгодженої "Програми контрактних випробувань"). Вказане Обладнання знаходиться у несправному стані, тобто його технічний стан не відповідає договору №04-6/501 від 05.11.2003р. в частині п.5.1. договору (невідповідність якості технічному завданню); п.5.2. договору (відсутність сертифікату якості); п.5.4. договору (неможливість встановлення відповідності стійкості інструменту, що ріже, вимогам технічного завдання); п.7.3. договору (відсутність акту шеф - монтажу, прийомки обладнання по узгодженій "Програмі контрактних випробувань"); п.7.4. договору (відсутність переданого замовнику сертифікату якості, комплектної технічної документації, акту здачі-прийомки обладнання); п.7.5. договору (відсутність акту вводу обладнання в експлуатацію); п.10.3. договору (відсутність акту про авторський нагляд, шефмонтаж, наладку та упровадження обладнання).

Крім того, у висновку експерта зазначено, що встановити відповідність проекту Обладнання видалення облою на гільзах вимогам договору №04-5/601 від 05.11.2003р. та технічного завдання на проектування, виготовлення та монтаж обладнання (додаток № 3 до договору) не представляється можливим у зв’язку з непредставленням комплекту технічної документації.

Також, у даному висновку зазначено, що представлене на дослідження Обладнання видалення облою на гільзах не може виконувати своє функціональне призначення " ... по видаленню облою на гільзах, що утворилося внаслідок технологічних властивостей інструменту, після операції експандирування (прошивки) по внутрішньому діаметру гільзи" відповідно до розділу 1 Технічного завдання на проектування, виготовлення та монтаж Обладнання видалення облою на гільзах з причин, викладених в дослідницькій частині експертного висновку.

Експертом встановлено, що Обладнання видалення облою на гільзах, що представлено на дослідження, має конструктивні дефекти, які не дозволяють оформлювати акт прийму-передачі обладнання в експлуатацію згідно з п. 7.3 договору № 04-6/501 від 05.11.2003 р.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта є належним доказом при вирішенні господарського спору.

Враховуючи висновок експерта та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені істотні умови укладеного між сторонами договору № 04-5/601 від 05.11.2003р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не досяг мети, яку він ставив при укладенні договору, а саме: придбати обладнання, вимоги до якого викладені у Технічному завданні, що є невід’ємною частиною договору, та у значній мірі позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, а саме: використовувати це обладнання у виробничій діяльності з метою одержання прибутку, у зв’язку з чим порушення відповідачем зобов’язань за договором є істотним.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 3 ст.858 ЦК України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення в частині розірвання договору № 04-6/501 від 05.11.2003р., оскільки вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму збитків 139216,41грн., з яких 138390,00 грн. –збитки у вигляді понесених позивачем витрат на розробку та виготовлення обладнання згідно договору №04-6/501 від 05.11.2003р., 826,41грн. –збитки у вигляді транспортних витрат, понесених позивачем по доставці обладнання.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа, зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.ст. 611, 623 ЦК України наслідками порушення зобов’язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми права містять ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Згідно з п.9.3. укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання однією із сторін зобов’язань до даному договору, вина сторона відшкодовує іншій стороні збитки без урахування неустойки.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків у зв’язку з неналежним виконанням умов господарського договору позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме: протиправність дій або бездіяльність відповідача; шкідливі наслідки для позивача;          причино-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача; вину відповідача.

Так, протиправність дій відповідача виразилася у невиконанні ним умов господарського договору № 04-6/501 від 05.11.2003р., а саме п.5.1. договору (невідповідність якості технічному завданню); п.5.2. договору (відсутність сертифікату якості); п.5.4. договору (неможливість встановлення відповідності стійкості інструменту, що ріже, вимогам технічного завдання); п.7.3. договору (відсутність акту шеф - монтажу, прийомки обладнання по узгодженій „Програмі контрактних випробувань”); п.7.4. договору (відсутність переданого замовнику сертифікату якості, комплектної технічної документації, акту здачі-прийомки обладнання); п. 7.5. договору (відсутність акту вводу обладнання в експлуатацію); п.10.3. договору (відсутність акту про авторський нагляд, шефмонтаж, наладку та упровадження обладнання); а також те, що спроектоване та виготовлене відповідачем обладнання видалення облою на гільзах не може виконувати своє функціональне призначення відповідно до розділу 1 Технічного завдання на проектування, виготовлення та монтаж обладнання видалення облою на гільзах та не відповідає Технічному завданню на проектування, виготовлення та монтаж даного обладнання видалення облою на гільзах в частині розділів 2 (технічні вимоги); 3 (некомплектність устаткування); 4 (місце установки та порядок виконання операцій); 5 (відсутність підключення електрообладнання та системи автоматизації); 7 (загальні технічні вимоги, окрім вимоги „обладнання має бути поставлено обґрунтованим та крашеним); 8 (некомплектність технічної документації), 9 (відсутність узгодженої "Програми контрактних випробувань".Шкідливими наслідками для позивача є прямі матеріальні витрати щодо проведеної оплати відповідачу за неякісну продукцію у сумі 138390,00 грн.

Між невиконанням відповідачем умов господарського договору та шкідливими наслідками для позивача існує прямий причинно-наслідковий зв’язок. Таким чином, вина відповідача у заподіянні збитків є доведеною. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд в цій частині вимог щодо стягнення з відповідача збитків на суму 138390,00 грн. дійшов вірного висновку та задовольнив позовні вимоги.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у вигляді транспортних витрат, понесених позивачем по доставці обладнання, що складають 826,41 грн., згідно доданого до матеріалів справи розрахунку. В підтвердження вказаних позовних вимог позивачем надано копію подорожнього листа №713764 від 06.10.2005р. вантажного управління, калькуляцію, накладну та прибутковий ордер..

Однак, позивачем не надані до суду первісні бухгалтерські документи, які б фактично підтверджували наступні витрати: виплату водію позивача вказаної у розрахунку суми заробітної плати, здійснення відрахувань до соціальних фондів, виплату суми амортизаційних відрахувань та витрат по дизельному паливу.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд вірно відмовив позивачу в частині стягнення збитків на суму 826,41 грн. у вигляді транспортних витрат, понесених позивачем по доставці обладнання у зв’язку з тим, що ця вимога позивача є недоведеною.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді первісних позовних вимог господарський суд вірно відхилив клопотання відповідача про застосування скороченого строку позовної давності згідно ст. 681 ЦК України.

Вказаною нормою права передбачено застосування позовної давності до правовідносин купівлі-продажу товару. Але правовідносини між сторонами згідно спірного договору відносяться до правовідносин підряду на виконання робіт, які врегульовані главою 61 ЦК України.

Згідно зі ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Згідно зі ч.2 ст. 864 ЦК України, якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Відповідачем було надано зустрічну позовну заяву до позивача про стягнення суми 6300,00 грн. по договору № 04-06/501 від 05.11.2003р.

В підтвердження вимог за зустрічним позовом відповідач посилається на п.2.5. договору, яким передбачено, що остаточна оплата поставленого обладнання здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту поставки обладнання. Фактично обладнання було поставлено 06.10.2005р., таким чином позивач мав здійснити остаточну оплату за нього у строк до 26.10.2005р. Загальна сума по додатковій угоді №1 від 22.11.2004 р. до укладеного між сторонами договору складає 144690,00 грн., а позивачем фактично оплачено 138390,00грн., відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлено до стягнення заборгованість у сумі 6300,00 грн.

Враховуючи те, що роботи по авторському нагляду, шефмонтажу, наладці та упровадженню обладнання між сторонами не завершені, акти не оформлені, обладнання в дію не введено, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні зустрічного позову про стягнення 6300грн. за договором №04-6/501 від 05.11.2003р., оскільки ця вимога є необґрунтованою. Тобто, для замовника не наступив строк такої оплати, а виконавець не має права на таку вимогу до прийняття обладнання в експлуатацію та складання відповідного акту.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2008р. по справі №15/92пд залишити без змін.

Головуючий           С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду