Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008 р. Справа № 55/385-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. , Шевель О. В.

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –не з‘явився

відповідача - не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1473Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2008 року у справі № 55/385-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Делфіс», м. Харків

про стягнення 8700 грн. та розірвання договору

встановила:

Позивач, ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд розірвати укладений між сторонами договір № 145 від 17.06.2006 р. та стягнути з відповідача 8700 грн. збитків (неповернутих коштів передоплати), а також понесених позивачем судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 травня 2008 року по справі № 55/385-07 (суддя Гребенюк Н.В.) позов задоволено. Розірвано договір № 145 від 17.06.2006 р., укладений між сторонами по справі та з відповідача на користь позивача стягнуто 8700 грн. збитків –коштів, які були перераховані в якості попередньої оплати, 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2008 року по справі № 55/385-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. У апеляційній скарзі відповідач вказує, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з‘ясуванні усіх фактичних обставин справи, в тому числі і щодо порушення позивачем взятих на себе зобов‘язань, що призвело до неможливості з боку відповідача завершити роботу за договором. Також, відповідач стверджує, що суд не врахував факт виконання відповідачем робіт по першому та другому етапу, вартість яких і дорівнює сумі передоплати.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання повноважні представники сторін не з‘явилися, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

До апеляційного господарського суду надійшли клопотання сторін про відкладення розгляду справи, які мотивовані неможливістю бути присутніми у судовому засіданні, у зв‘язку з відрядженням.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів вважає їх безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки сторонами не надано жодних доказів на їх підтвердження. Також, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх в суді.

За таких обставин, а також, враховуючи, що апеляційною інстанцією присутність сторін у судовому засіданні не була визнана обов‘язковою, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 17 липня 2006 р. між сторонами по даній справі було укладено договір № 145, у відповідності до умов якого відповідач прийняв на себе зобов‘язання по розробці конструкторської документації та виготовленню двох дослідних зразків для електронних комутаторів вентильних індукторно - реактивних двигунів (ВІРД), а позивач, в свою чергу, зобов‘язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що зміст, строки виконання, обсяг робіт і взагалі та по етапам визначаються узгодженим сторонами календарним планом, яке є невід‘ємною частиною договору.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що вимоги до предмету встановлюються в узгодженому сторонами технічному завданні, який є невід‘ємною частиною договору. Пунктом 3.1. договору передбачена загальна сума договору, яка складає 17400 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що прийом робіт здійснюється позивачем згідно календарного плану на підставі наданих відповідачем актів здачі-прийому виконаних робіт. Позивач зобов‘язаний на протязі 10-ти робочих днів від дня отримання акту здачі прийому робіт надати відповідачу підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийому робіт.

Пунктами 5.2 та 5.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача передплати у розмірі 50 % від загальної суми договору не пізніше ніж за 3-и банківських дня до початку робіт за договором. Оплата здійснюється позивачем поетапно згідно з календарним планом на підставі актів здачі-прийому робіт, не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання робіт. Сума оплаченого авансу погашається в рахунок вартості етапів №№ 1,2 Календарного плану.

Пунктом 6.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до повного виконання зобов‘язань сторонами за договором.

Матеріали справи свідчать, що сторонами було складено календарний план, яким визначено:

1-й етап робіт - розробка комплекту конструкторської документації на електронні комутатори для ВІРД, вартість робіт - 4350 грн., строк - до 31.08.2006 р.;

2-й етап - виготовлення 2 -х зразків ЕК для ВІРД, вартість робіт - 4350 грн., строк - до 30.11.2006 р.;

3-й етап - налагодження та регулювання 2-х зразків ВІРД, вартість робіт - 4350 грн., строк - до 31.12.2006 р.;

4-й етап - сумісне проведення випробувань, вартість робіт - 4350 грн., строк -до 31.01.2007 р.

До матеріалів справи залучено затверджене сторонами технічне завдання на розробку та виготовлення модулю управління вентильно - реактивним двигуном, де зазначені основні технічні характеристики та додаткову угоду № 1 до договору № 145 від 17.07.06 р., в якій змінено визначення технічного завдання.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, на виконання умов вищевказаного договору та додатків до нього, позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 8700 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2279 від 11.10.06 р. на суму 3100 грн., № 2272 від 10.10.06 р. на суму 5600 грн., в графі призначення платежу яких зазначено: «передплата за розробку КД на електрон. комутатори згідно договору № 145 від 17.07.06 р.».

Відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов‘язань, не виконав роботи з жодного з етапів та акти виконаних робіт позивачу для підпису не направляв, у зв‘язку з чим позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. № 19-34/413 від 04.05.07 р. з пропозицією у 10-ти денний термін виконати роботи та надати акт-здачі прийому робіт, або у разі неможливості виконати роботи у вказаний строк, повернути суму передплати у розмірі 8700 грн. та вважати дану претензію письмовим повідомленням про розірвання договору № 145 від 1.06.07 р. Вказана претензія додана до матеріалів справи з відміткою про отримання з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що умови договору № 145 від 17.07.06 р., укладеного між сторонами по справі, за своєю правовою природою містять елементи договору підряду, а тому місцевий господарський суд правомірно застосував до взаємовідносин сторін положення ст. ст. 837, 849, 852 ЦК України, на підставі яких дійшов вірного висновку про те, що заявлена вимога про розірвання договору № 145 від 17.06.06 р. та стягнення з відповідача збитків - коштів у сумі 8700 грн., які було перераховано відповідачу в якості передплати, є правомірною та обґрунтованою, у зв‘язку з чим підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції також обґрунтовано не було прийнято у якості належних доказів протокол технічної наради, оскільки такий протокол не може змінювати умов договору щодо порядку здачі робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним у апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені всі обставини у справі та ухвалене ним рішення від 28 травня 2008 року у справі № 55/385-07 є законним та всебічно обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотань сторін про відкладення розгляду справи відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2008 року по справі № 55/385-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

cуддя Афанасьєв В.В.

суддя Шевель О. В.