ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2008

Справа
№2-24/4840-2008А

За
позовом - Прокурора Залізничного району м. Сімферополя (95000 м.Сімферополь,
вул. К. Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК ( 95017
м. Сімферополь, вул.Київська,73).

До
відповідача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, (97600 м. Білогірськ, АДРЕСА_1)

Про
стягнення  1700грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіной І.М.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Луханіна М.В., довіреність б.н. від 04.04.2007 р.

Від
відповідача  - ОСОБА_1.

За
участю прокуратури  АР Крим -не з'явився

Обставини
справи:

Прокурор
звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави  в особі Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в АРК з позовом про стягнення з відповідача 1700,00грн.
заборгованості по штрафних санкціях за порушення  Закону України  „Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на підставі рішення  № 010104/01101-32 від 29.10.2007 р.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Згідно
з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність
01.11.2005р., до початку  діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до  ст.41 Кодексу Адміністративного
судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи
здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення
позивача, відповідача, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
зареєстрована як  фізична
особа-підприємець 28.02.1995 р. рішенням Білогірської райдержадміністрації АР
Крим, про що видане відповідне свідоцтво.

Відповідно
до статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою для представництва у
суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними
або з державою.

Згідно
статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює
представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

19.10.2007р.
Регіональним управлінням в АР Крим проведена перевірка кіоску, розташованому у
м. Білогірськ, АДРЕСА_2, який належить СПД
ОСОБА_1., про що складено акт № 010121/134-32-314.

У
результаті перевірки виявлено порушення вимог ст. 15-3 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” із змінами та доповненнями, що виразилося у  реалізації
сигарет поштучно.

Акт
перевірки підписаний  продавцем ОСОБА_2.

Відповідальність
за вказані порушення передбачена
абз.8  ч. 2 ст.17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” (зі змінами й доповненнями).

На
підставі акту перевірки Регіональним управлінням було винесено рішення  № 010104/01101-32  від 29.10.2007р. про застосування фінансових
санкцій у сумі у розмірі 1700, 00 грн., яке було отримане відповідачем
особисто.

Рішення
відповідачем не оскаржено, у встановленому законом порядку не скасовано й  не визнано недійсним.

Оскільки
вимоги позивача засновані на законі й підтверджені матеріалами справи, що також
не заперечується відповідачем,  позов
підлягає  задоволенню у повному обсязі у
сумі 1700грн.

У
судовому засіданні оголошені вступна і резолютивна частини  постанови.

Постанова
викладена та підписана   06.06.2008 року.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, (97600 м.
Білогірськ, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного
бюджету України (казначейські реквізити: ВДК у Білогірському районі, ,
банк одержувача - УДК в АРК; МФО 824026, р/р 0067, найменування
платежу 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції згідно рішення №
010104/01101-32 від 29.10.2007 р.)
штрафних  санкцій у сумі
1700грн.

У
разі неподання  заяви про апеляційне
оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення
(у разі складання  постанови у повному
обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з
дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і
строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Колосова Г.Г.