ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р.

Справа № 7/191-06-6247

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.07.2008р.:

від позивача: Усатенко В.О., за довіреністю;

від відповідача : Кваша Є.В., за довіреністю;

Мірошниченко А.І., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Творчого об’єднання громадян „Артлабораторія”

на рішення господарського суду Одеської області

від 28 липня 2006 року

по справі №7/191-06-6247

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Творчого об’єднання громадян „Артлабораторія”

про розірвання договору оренди та виселення

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 29.07.2008р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

26.06.2006р. до господарського суду Одеської області від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надійшла позовна заява до творчого об’єднання громадян „Артлабораторія” про розірвання договору оренди №204/35 від 09.12.2002р. нежитлового приміщення другого поверху, площею 161,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежинська, 41, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та творчим об’єднанням громадян „Артлабораторія”, виселення ТОГ „Артлабораторія з вказаного приміщення та стягнення судових витрат, з посиланням на те, що відповідач не виконує належним чином умови договору оренди, оскільки відповідачем не проведено в орендованому приміщенні капітального ремонту, на який надав згоду орендодавець, та орендоване приміщення не використовується відповідно до статутної діяльності відповідача тривалий час, що підтверджується актом обстеження від 15.06.2006р., складеним та підписаним працівниками позивача та незацікавленою особою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2006р. (суддя Лепеха Г.А.). порушено провадження у справі № 7/191-06-6247 та позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.07.2006р. по справі №7/191-06-6247 (суддя Лепеха Г.А.) задоволено позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ТОГ „Артлабораторія” про розірвання договору оренди та виселення: розірвано на майбутнє договір оренди №204/35 від 09.12.2002р. нежитлового приміщення другого поверху, площею 161,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 41, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОГ „Артлабораторія”; виселено ТОГ „Артлабораторія” з нежитлового приміщення другого поверху, площею 161,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 41, та стягнуто з відповідача на користь відповідача витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., з посиланням на те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, оскільки відповідачем порушуються умови п. п. 1.1, 4.1 та 4.2 договору оренди нежитлового приміщення №204/35 від 09.12.2002р., а саме: а)не розміщено організацію для виконання у приміщенні по вул. Ніжинська, 41 своїх основних цілей та задач, передбачених статутом організації; 2) не здійснено ані поточного, ані капітального ремонту, які передбачені договором, не подано орендодавцю погоджувальних документів, а отже вказаний договір оренди підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, 03.08.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2006р. по справі №7/191-06-6247 звернувся відповідач –ТОГ „Артлабораторія”, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2006р. та відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що: 1) згідно з п. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд спорів, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів, відноситься до компетенції адміністративних судів, а тому вказаний спір повинен розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України; 2) господарським судом першої інстанції не було повідомлено відповідача про розгляд даної справи, у зв’язку з чим порушено процесуальні права відповідача; 3) при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції посилається на сфальсифікований робітниками представництва акт обстеження від 15.06.2006р., який складений праціцвниками оредодавця та незацікавленою особою, проте позивачем не було надано інших доказів на підтвердження того, що відповідачем не було проведено капітального ремонту в орендованому приміщенні, та що відповідач не займає орендоване приміщення більше, ніж три місяці.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. по справі №7/191-06-6247 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою творчого об’єднання громадян „Артлабораторія” на рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2008р..

28.09.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надійшли заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про закриття апеляційного провадження, в яких позивач просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно прийняте з врахуванням чинного законодавства та обставин справи, а апеляційне провадження по справі №7/191-06-6247 –закрити на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вказану справу слід розглядати в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

05.10.2006р. позивачем подано до Одеського апеляційного господарського суду додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він надає додаткове обґрунтування доводів Представництва по уравлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. по справі №7/191-06-6247 рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2006р. по справі №7/191-06-6247 залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2008р. касаційну скаргу ТОГ „Артлабораторія” задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. скасовано, а справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ТОГ „Артлабораторія” про розірвання договору оренди направлено до суду апеляційної інстанції господарської юрисдикції для нового розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. по справі №7/191-06-6247 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОГ „Артлабораторія”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 09.12.2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та Творчим об’єднанням громадян „Артлабораторія” (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщеня №204/35, на підставі розпорядження міського голови №2113-01р від 09.12.2002р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 41, ІІ поверх, загальною площею 161,3 кв.м., під розміщення організації, строком до 01.01.2003р..

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору оренди орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та рішення сесії Одеської міської ради від 31.10.2000р. №1665-ХХІІІ „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади м.іста Одеси” і становить 1 грн. на рік без врахування ПДВ та індексу інфляції.

09.12.2002р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради передало, а ТОГ „Артлабораторія” прийняло приміщеня, площею 161,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 41, про що свідчить акт приймання-передачі приміщення від 09.12.2002р..

Додатковим погодженням від 27.05.2003р. до договору оренди нежитлового приміщення №204/35 від 09.12.2002р. сторони за договором внесли зміни до договору оренди, а саме: 1) внесено зміни до п. 1.2 договору в частині строку його дії - до 06.05.2011р.; 2) у зв’язку з прийняттям нової Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, розмір орендної плати встановлено сторонами в сумі 2563,54 грн..

Додатковим погодженням від 27.10.2003р. до договору оренди нежитлового приміщення №204/35 від 09.12.2002р. на підставі рішення Одеської міськради від 26.09.2003р. № 1711- XXIV, орендарю встановлена пільгова орендна плата в розмірі 1 грн. ( без ПДВ) на рік за користування вказаним приміщенням.

20.01.2004р. ТОГ „Артлабораторія” звернулося до орендодавця з листом, в якому просило надати дозвіл на проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 41.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради листом №01-13/1892 від 18.02.2004р. повідомило орендаря, що не заперечує проти проведення останнім капітального ремонту в орендованому приміщенні, за умови виконання наступних робіт: ремонт фасаду, ремонт перекриття, ремонт стін та полу, малярні, штукатурні, оздоблюючі, електромонтажні та сантехнічні роботи, за наявності затвердженої Приморською районною адміністрацією проектно-кошторисної документації, узгодженої з УАМ, Одеською обласною службою УДІЕ „Укрінвестекспертиза”, дозволу ДАБК на початок будівельних робіт, графіку виконання робіт. Після завершення капітального ремонту орендарю необхідно надати акт вводу об’єкту в експлуатацію, затверджений Приморською районною адміністрацією.

15.06.2006р. комісією Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за участю СПД Клімєєва С.С. складено акт обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 41, в якому вказано, що при обстеженні встановлено: приміщення закрите, не використовується, ремонтні роботи не проводяться.

Оскільки орендоване приміщення орендарем не використовується та ремонтні роботи, передбачені умовами договору, не проводяться, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОГ „Артлабораторія” про розірвання договору оренди та виселення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 291 Господарського процесуального кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу орендодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з п. 1.1. та п. 4.1 договору оренди приміщення передається орендарю виключно для використання під розміщення організації.

Пунктом 7.3. договору оренди нежилового приміщення передбачено, що при тривалому, більше трьох місяців невикористанні орендарем наданого йому приміщення за цим договором, приміщення вважається неосвоєним і договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі приміщення, ТОГ „Артлабораторія” прийняло від орендодавця об’єкт оренди 09.12.2002р..

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що орендарем не використовується орендоване приміщення, загальною площею 161,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 41, вказане вбачається, зокрема, з акту обстеження нежитлового приміщення, складеного 15.06.2006р..

При цьому, ТОГ „Артлабораторія” не надало жодного доказу в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження використання об’єкта оренди за цільовим призначенням за договором саме для розміщення ТОГ „Артлабораторія”.

Надані відповідачем докази проведення ремонтних робіт у орендованому приміщенні не підтверджують факт його освоєння орендарем, оскільки підтверджені даними документами роботи –встановлення дверей, ремонт водопроводу та заміна полу не являються доказами використання об’єкту оренди за цільовим призначенням, а відтак і не свідчать про належне виконання відповідачем умов пункту 7.3. договору.

Також, наведене вище спростовує твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо належного виконання ним умов спірного договору оренди.

Підпунктом „а” п. 4.2 договору оренди нежитлового приміщення сторони встановили, що на протязі дії договору, крім своєчасного внесення орендної плати, орендар зобов’язаний забезпечувати збереження орендованого приміщення, своєчасно проводити капітальний та поточний ремонт приміщення, запобігати його пошкодженню та псуванню.

В матеріалах справи відсутні докази проведення у орендованому приміщенні орендарем капітального ремонту, оскільки наявні в матеріалах справи робочий проект водомірного вузла офісу за адресою вул. Ніжинська, 41, виготовлений на замовлення ТО „Артлабораторія” ПП Кисаровим Н.В. (арк. спр. 87-92) 2005 року, звіт про ринкову оцінку вартості нежитлових приміщень 2-го поверху, загальною площею 161,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 41 (арк. спр. 104-141), технічні умови №212 від 10.06.2005р. (арк. спр. 142), накладні та рахунки-фактури (на будівельні матеріали та послуги), не свідчать про проведення капітального ремонту.

Надані до Одеського апеляційного господарського суду 03.10.2006р. ТОГ „Артлабораторія” експертний висновок №95с по інвесторській кошторисній документації на ремонт приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 41, складений Одеською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи „Укрінвестекспертиза” 25.09.2006р. (арк. спр. 94-95), та Розпорядження Приморської районної адміністрації №2358 від 27.09.2006р. „Про затвердження кошторису на капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху, розташованих за адресою: вул. Ніжинська, 41” (арк. спр. 97), не приймаються колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду в якості доказів проведення відповідачем капітального ремонту в орендованому приміщенні, оскільки названі документи складені вже після винесення рішення господарським судом першої інстанції по справі, а на момент розгляду справи в господарському суді першої інстанції відповідачем не була затверджена Приморською районною адміністрацією проектно-кошторисна документація, узгоджена з УАМ, Одеською обласною службою УДІЕ „Укрінвестекспертиза”, не отримано дозволу ДАБК на початок будівельних робіт та не встановлено графіку виконання робіт, у зв’язку з чим орендарем не були виконані вказані у листі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради №01-13/1892 від 18.02.2004р. роботи, як то: ремонт фасаду, перекриття, стін та полу, малярні, штукатурні, оздоблюючі, електромонтажні та сантехнічні роботи тощо.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідачем не виконувалися умови договору оренди нежитлового приміщення від 09.12.2002р. №204/35, а отже господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволені позовні вимоги щодо розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення.

Не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду твердження скаржника – ТОГ „Артлабораторія” щодо порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права –неповідомлення належним чином відповідача про розгляд справи в господарському суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи (арк. спр. 30-32) міститься поштове відправлення господарського суду Одеської області від 29.06.2006р., що є доказом надсилання ухвали господарського суду від 26.06.06р. на адресу відповідача: м. Одеса, вул. Ніжинська, 41, яке повернулося до суду з відміткою про неможливість вручення (за спливом строку зберігання ).

Крім того, відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”, п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведе, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинм справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2006р. по справі №7/191-06-6247 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                               Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                   О. Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                           Я.Ф. Савицький