ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

.25.03.08
Справа №22/212/07

Судова колегія
Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя
Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т.
В.    , Зубкова Т.П.  , Хуторной В.М.

.при секретарі: Шерник
О.В.

за участю представників
сторін:

відпозивача -           не з'явився;

від відповідача -      Лемешко А.О., довіреність б/н  від 12.12.2007р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Київ

на рішення господарського
суду Запорізької області від 25.10.2007р.                                       у
справі  № 22/212/07

за позовом        Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Приазовський сирзавод», смт.Приазовське Запорізька
область

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Запорізької області від 25.10.2007р. у справі                          № 22/212/07 (суддя
Скиданова Ю.О.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь
позивача 9200 грн. компенсації, а також 102грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду
обґрунтовано ч.2           ст. 15, п.п.
«г» ч.2 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», п.1 ч.1 ст.
424, ст. 431 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з
прийнятим судовим актом, Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивач
у справі) було подано до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій
заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від
25.10.2007р. по справі № 22/212/07 та постановити нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Заявник апеляційної
скарги вважає оскаржуване рішення незаконним, винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд неповно з'ясував
обставини, які мають значення  для справи
і висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи. Також
заявник вважає, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі обсяги
правопорушення та наміри відповідача. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що
відповідач ніякого договору на використання твору з позивачем не укладав, про
свої наміри використати твір право власнику не повідомив. Такими діями з боку
відповідача були порушені конституційні та виключні авторські майнові права
позивача на твір.

Крім того, заявник
зазначає, що під час розгляду справи по суті суд повинен був врахувати наступні
чинники: обсяги порушення, середню вартість одного виробу, тривалість
порушення, наміри відповідача, неправомірність використання об'єкта
інтелектуальної власності з боку відповідача без укладання відповідного
договору, припинення порушення авторських майнових прав позивача на вимогу
правоохоронних органів, а не за власною ініціативою відповідача. У зв'язку з
чим, сума компенсації за порушення виключних авторських майнових прав СПД
ОСОБА_1 повинна становити 1000 мінімальних розмірів заробітної плати, яка на
час подання позовної заяви становила 400грн., тобто 400 000грн. замість доходу,
отриманого відповідачем у 2006р. наголошує заявник апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну
скаргу відповідач доводи позивача вважає необґрунтованими, а скаргу такою, що
не підлягає задоволенню. Посилається на те, що в 1960 - 1979 роках автором
ОСОБА_2 був створений твір (скульптура) «Засновники Києва», який був
встановлений в 1982р. у парку імені Примакова у м.Києві, як основна частина
«Пам'ятного знаку на відзнаку заснування м.Києва». Після чого цей твір -
скульптура був розповсюджений мільйонними тиражами, так як був зображений на
грошовому знаку різного номіналу. При цьому, відповідач наголошує, що статтею
16 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що авторське особисте
немайнове право на службовий твір належить його автору, а виключне майнове
право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим
договором (контрактом) та (або) цивільно - правовим договором між автором і
роботодавцем. Таким чином, СПД ОСОБА_1 є неналежним позивачем по даній справі
та висуває необґрунтовані вимоги, вказує відповідач. Крім того, судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги те, що
переробкою твору чи використання готового продукту ОСОБА_2 «Засновники Києва»
відповідач не займався, а згідно договору фактично відповідач здійснив замовлення
ТОВ «Принт» на виготовлення макету етикетки на продукцію сир «Київський». Якщо
у автора твору чи ліцензіата є претензії про порушення їхніх авторських прав,
то останні не позбавлені можливості звернутися з позовом до ТОВ «Принт»,
оскільки воно повністю взяло на себе зобов'язання по виготовленню даної
етикетки.

На  підставі
вищевикладеного відповідач просить оскаржуване рішення скасувати, а в
задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. апеляційна скарга позивача
прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.12.2007р. У зв'язку з
необхідністю витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи було
відкладено на 29.01.2008р. В судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2008р.
оголошувалась перерва до 04.03.2008р.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. розгляд даної справи було
відкладено на 25.03.2008р. з метою підготовки справи для направлення її на
проведення судової експертизи, оскільки заявник апеляційної скарги заявив суду
клопотання щодо проведенні судової експертизи по даній справі, у зв'язку з чим,
гарантує її оплату.

Склад колегії суддів
змінювався. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду
№ 554 від 25.03.2008 р. справу № 22/212/07 передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий -  Мойсеєнко Т.В.,
судді Зубкова Т.П., Хуторной В.М.

У судове засідання, яке
відбулося 25.03.2008р. заявник апеляційної скарги не з'явився, про дату, місце
та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору
і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання,
які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ст. 42 ГПК України
висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані  відповіді
на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському
суду в  письмовій формі і копія його
надсилається  сторонам.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла
висновку, що для вирішення питань, які виникли при розгляді спору, з метою
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору клопотання позивача про
призначення  судової експертизи
документів у справі підлягає задоволенню.

Запорізький апеляційний
господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи охорони
прав на об'єкти інтелектуальної власності Харківському Науково - дослідному
інституту судових експертиз ( м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

У зв'язку з призначенням
судової експертизи і необхідністю направлення матеріалів  справи до експертної установи, провадження у
справі № 22/212/07 відповідно до ст. 79 ГПК України слід зупинити до отримання
результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79,
86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу, Запорізький апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ :

1).Призначити у справі №
22/212/07 експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

2).Проведення експертизи
охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності  доручити Харківському Науково - дослідному
інституту судових експертиз (м.Харків,                    вул. Золочівська,8-а).

3).На вирішення судової
експертизи експерту поставити наступні питання:

1.          Чи має факт використання творів
ОСОБА_2: скульптури та малюнку-пам'ятного
знаку на відзнаку заснування міста Києва “Засновники Києва” на етикетці
плавленого сиру “Київський” (а.с.27, т.1) (штрих-код 0103,
торгівельна марка “От всего сердца” ВАТ “Приазовський сирзавод” Запорізька
область, смт.Приазовське,
вул. К.Маркса,83). Якщо так, то у який спосіб і у якій формі відбулось
таке використання?

2.          Чи містить у собі ознаки службового
твору  вищенаведені твори ОСОБА_2?

3.          Чи були вищенаведені твори ОСОБА_2
законним чином введені у цивільний обіг шляхом їх першого продажу в Україні у
розумінні п.7 ст. 15 Закону України “Про авторське право і суміжні права” і
коли?

4.          Який розмір збитків, завданий
ліцензіату виключних авторських майнових прав -суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 внаслідок
неправомірного використання вищевказаних творів ОСОБА_2?

4).Зобов'язати сторін
забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для  проведення експертизи документами.

5).Зобов'язати позивача
здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. ст. 7, 15 Закону України
«Про судову  експертизу».

6).Зобов'язати експертну
установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам по справі.

7).Експертний висновок
судового експерта разом з матеріалами справи направити Запорізькому
апеляційному господарському суду.

8).Попередити експерта
Харківського Науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Харків,
вул.Золочіська, 8-а), який безпосередньо проводитиме судову експертизу про
кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього
обов'язків.

9).Провадження по даній
справі зупинити до отримання результатів судової експертизи та експертного
висновку.

10).Матеріали справи №
22/212/07 направити Харківському Науково - дослідному інституту судових
експертиз (м.Харків, вул.Золочіська, 8-а) для виконання.

11. Копії даної ухвали
надіслати сторонам по справі та експерту для виконання.

Головуючий суддя
Мойсеєнко Т. В.

судді  Мойсеєнко Т. В.

, Зубкова Т.П.
, Хуторной В.М.

"17" квітня
2008 р.