ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008 Справа № 21/241-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів: Дмитренко А.К, Тищик І.В.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р. по справі № 21/241-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг

до закритого акціонерного товариства “Оргпромбуд” м.Дніпропетровськ

про стягнення 9218грн. 16коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у засіданні оголошувалась перерва до 22.05.08р., 05.06.08р., 19.06.08р., 01.07.08р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р. по справі №21/241-07 (суддя Алмазова І.В..) відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Оргпромбуд” м.Дніпропетровськ 9218грн. 16коп. штрафних санкцій за прострочку поставки продукції.

Оскаржуючи рішення господарського суду ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме ст.ст. 10, 11 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” від 22.05.03р. №851-ІV.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки повідомленню відповідача від 22.06.07р., в якому повідомляється про готовність відвантаження 26.06.07р. замовленої позивачем продукції, що підтверджує направлення відповідачем письмової заявки.

У відзиві на скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

14.07.2006р. між відкритим акціонерним товариством "Криворізький залізорудний ком бінат" та закритим акціонерним товариством "Оргпромбуд" був укладений договір №Э-07/06/1108, відповідно п 1.1 якого продавець (відповідач) брав на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупця (позивача) товар, а покупець прийняти і сплатити його в по рядку і на умовах, передбачених даним договором. Найменування, асортимент, кількість товару комплектність, ціна, якість, строки, та умови поставки обговорюються сторонами в спе цифікаціях до даного договору (п.1.2). Товар повинен бути поставлений в строк, зазначений сторонами в специфікації (п.3.1). Поставка товару виконується за письмовою заявкою покупця (п.3.).

За змістом Специфікації до даного договору (а.с.10, 12) узгоджено поставку: електродів АНО-4х4мм у кількості 12,0тн за ціною 3400,00грн. на суму 48960,00грн./тн та за Спеціфікацією №4 - електродів АНО - 4x3мм у кількості 4,2тн за ціною 4529,17 грн./тн на суму 22827,01 грн., електродів УОНИ 13/15хЗмм у кількості 1,2тн за ціною 4600,00 грн./тн на суму 6624,00грн., електродів УОНИ 13/55х5мм у кількості 3,0тн за ціною 4495,83 грн./тн на суму 16184,99грн. зі строком поставки: 2-й квартал 2007р. Поставка товару на протязі 10 днів з мо менту подання письмового замовлення покупця.

В матеріалах справи є копія факсового листа направленого відповідачу лист від 06.06.2007р. №5315/427 з проханням відпустити в червні 2007р.: - електроди АНО - 4x3 мм у кількості 1,5тн.; - електроди АНО - 4x4 мм у кількості 4,0тн.; - електроди УОНИ - 13/15x5 мм у кількості 2,0тн., на що відповідач повідомив про готовність відвантаження замовлених електро дів 26.06.2007р. (лист від 22.06.2007р. №24-кж/ж, а.с.14), також факсом. Поставку означених електродів відповідач виконав 26.06.2007р. у менших обсягах (4,302тн на суму 20631,37 грн.) що підтверджено накладною №24 (а.с.16).

Відповідно п.6.2 даного договору сторонами встановлено, що за порушення узгоджених строків поставки продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару, за кожен день прострочки і позивач вимагає стягнення штрафних санкцій за період з 27.06.2007р. по 31.10.2007р. від суми непоставленого товару, який був замовлений ним у зазна ченому листі.

Господарський суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності письмової заявки позивача і виконання відповідачем поставки саме на надісланий факсимільним зв’язком лист від 06.06.07р.

Текст договору №Э-07/06/1108 від 14.07.06р. не додержить умови про надіслання листів в електронному вигляді.

Як вбачається із копії письмової заявки позивача від 06.06.07р., вона була направлена на адресу відповідача за допомогою засобів телекомунікаційних систем по номеру (8.

Повідомлення відповідача про готовність продукції до відвантаження було надіслане на адресу позивача з того самого телефону, що свідчить про те, що заявка позивача була надіслана відповідачу за місцезнаходженням.

Згідно тексту повідомлення відповідача від 22.06.07р. повідомляється про готовність відвантаження 26.06.07р. замовленої позивачем продукції, яка надсилалась позивачем лише письмовою заявкою від 06.06.07р.

Також про здійснення поставки відповідачем саме на виконання замовленої позивачем продукції свідчить рахунок відповідача №9 від 11.06.07р. із зазначенням найменування, кількості, ціни продукції яка повністю відповідає заявці позивача від 06.06.07р. та умовам договору №Э-07/06/1108 від 14.07.06р., накладна №24 від 26.06.07р., яка свідчить про поставку продукції 26.06.07р., найменування та ціна якої відповідає заявці позивача від 06.06.07р. та умовам договору №Э-07/06/1108 від 14.07.06р.

Дані докази також підтверджують направлення відповідачем письмової заявки від 06.06.07р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідальність продавця за порушення узгоджених строків поставки передбачена пунктом 6.2 договору в розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочки.

Згідно специфікацій №3 і №4 до договору продавець зобов'язаний поставити товар на протязі 10 календарних днів з моменту подачі письмової заявки покупця.

Відповідачу нарахована неустойка в сумі 9218,16 грн. з розрахунку: сума непоставленого в строк товару - 14631,13 грн., кількість днів прострочення - 126 дня (за період з 27.06.06 р. по 31.10.07 р.) (14631,13 грн. - 0,5%) * 126 дня = 9218,16грн.

За викладених підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р. у справі № 21/241-07 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Оргпромбуд” м.Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг 9 218грн. 18коп. штрафних санкцій, 102грн. держмита та 118грн. витрат по справі за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Оргпромбуд” м.Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг 51грн. держмита по апеляційній скарзі.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя           А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                           І.В.Тищик

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                        Н.О.Стрюк