КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008                                                                                           № 47/324

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Лісовий О.І., дов. № 25/06-04 від 25.06.2008 року,

Ситник Д.О., дов. № 10/08-01 від 10.07.2008 року

від відповідача - Кобяков Є.І., дов. № 08/50 від 12.06.2008 року,

Христенко Н.В. – голова правління, витяг з протоколу № 2 від 06.09.2004 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-реєстр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2008

у справі № 47/324 (Станік С.Р.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-реєстр"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Протока"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 1680,28 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 року у справі№ 47/324 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс-реєстр” (далі-позивач) до Закритого акціонерного товариства ”Протока” (далі-відповідач) про стягнення 1 680,28 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення підлягає скасуванню в зв’язку з порушенням судом норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає наступне:

16.12.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 148 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно умов договору відповідач передав, а позивач прийняв повний реєстр власників іменних цінних паперів відповідача та здійснює його ведення згідно Положення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку “Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” № 60 від 26.05.1998 року.

Згідно додатку до Договору № 148 від 16.12.2004 року за надані послуги щоквартальна абонентська плата становить 180 грн., які, згідно з п. 4.3 Договору, підлягають перерахуванню на поточний рахунок реєстратора. Втім, починаючи з 2 кварталу 2005 року відповідач не здійснює оплату наданих послуг. За таких обставин, позивач просить стягнути на підставі виставлених відповідачеві рахунків № СФ-0000095 від 06.03.2006 року та № СФ-0000241 від 11.06.2007 року заборгованість в розмірі 1 620 грн. та нараховану згідно умов договору пеню в розмірі 60, 28 грн.

Крім того, скаржник зазначає, що акт прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ “Протока” від реєстратора (ТОВ “Галс-реєстр”) новому реєстраторові (ТОВ “Галс-реєстратор”) від 14.04.2005 року, на підставі якого суд першої інстанції дійшов висновку про розірвання договору № 148 з 14.04.2005 року, не може бути взятий до уваги, оскільки підписаний особами, які діяли на підставі анульованої довіреності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2008 року.

В судове засідання 10.07.2008 року представник відповідача не з’явилися.

В судовому засіданні 10.07.2008 року представник позивача в усних поясненнях зазначив, що договір № 148 від 16.12.2004 року було розірвано 20.07.2007 року, проте до того часу позивач здійснював ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.07.2008 року та зобов’язано позивача надати суду:

-          письмові пояснення щодо порядку та строків розрахунків за Договором № 148;

-          письмове обґрунтування підстав стягнення пені з посиланням на відповідні положення договору;

-          докази виконання позивачем операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Протока” за спірний період;

-          письмові пояснення щодо звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості з доданням підтверджуючих доказів;

-          докази направлення відповідачеві рахунка-фактури № СФ-0000241 від 11.06.2007 року;

-          письмові пояснення щодо підстав та моменту розірвання Договору № 148 від 16.12.2004 року та, з урахуванням п. 3.1.3 Договору про передачу у разі розірвання договору новому реєстроутримувачу реєстру власників іменних цінних паперів, що оформлюється актом приймання-передавання, надати докази, на підтвердження вчинення вказаних дій.

В судовому засіданні представники позивача надали копію опису вкладення у цінний лист на ім’я ЗАТ “Протока” про направлення рахунка-фактури № СФ-0000241 від 11.06.2007 року, Акту здачі-прийому робіт за 2-й квартал 2007 року від 30.06.07., Акту звірки розрахунків від 01.08.2007 року і позовної заяви про стягнення заборгованості та копію фіскального чеку про направлення № 4909 від 06.08.2007 року. Позивач вважає, що оскільки договором № 148 від 16.12.2004 року не встановлено порядок та строки розрахунків за послуги з ведення та збереження реєстру власників іменних цінних паперів, то моментом пред’явлення вимоги, в розумінні ч. 2 ст.530 ЦК України, є надіслання відповідачеві 06.08.2007 року рахунку-фактури № СФ-0000241 на суму виниклої заборгованості.

Крім того, позивач надав пояснення та уточнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що ТОВ “Галс-реєстр” до липня 2007 року не приймало рішень про припинення договору на ведення реєстру, укладеного з відповідачем та не відправляло на адресу відповідача будь-яких повідомлень такого змісту. Але з іншого боку, починаючи з квітня 2005 року до товариства надходили відомості про укладання договору на ведення реєстру відповідачем з іншим реєстроутримувачем. Така ситуація є прямим порушенням вимог, встановлених ч.2 п.1 ст.9 ЗУ “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, якою встановлено, що договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. Оскільки позивачем документи (копії), визначені Положенням №60, ані емітенту, ані новому реєстроутримувачу не передавалися, була порушена і процедура передачі документів системи реєстру. До цього часу документи системи реєстру зберігаються в ТОВ “Галс-реєстр” копії з них не знімалися та іншому реєстроутримувачу не передавалися. На думку позивача, деякі копії могли бути отримані у самого емітента та ним же передані новому реєстроутримувачу. За таких обставин, позивач, з метою уникнення подальших порушень, насамперед, з боку відповідача, прийняв рішення про припинення дії договору на ведення реєстру, укладеного з відповідачем, про що і повідомив останнього листом № 20/07-18і від 20.07.2007 року. До того часу, ТОВ “Галс-реєстр” здійснювало збереження системи реєстру відповідача, надавало квартальні та річні звіти з ведення цього реєстру до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та здійснювало інші дії, встановлені Положенням №60.

Щодо акту прийому-передачі документів системи реєстру власників іменник цінних паперів ЗАТ “Протока”, то позивач зазначив, що про його існування йому стало відомо лише під час розгляду справи №47/324 в Господарському суді міста Києва. З цього приводу зазначив, що особа, яка підписала вказаний акт, на той час у ТОВ “Галс-реєстр” не працювала, доступу до документів системи реєстру не мала і, таким чином, не мала навіть фізичної можливості зазначені документи передавати. Крім того, ця особа не мала повноважень щодо використання печатки ТОВ “Галс-реєстр”, яка на той час була викрадена колишнім директором ТОВ “Галс-реєстр” Поживотьком В.Б. За фактом викрадення печатки Прокуратурою Голосіївського району м. Києва була порушена кримінальна справа, а Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві у вересні 2005 року в примусовому порядку ця печатка була вилучена у Поживотька В.Б. та повернута позивачу.

Також позивач зазначив, що протягом трьох років ЗАТ “Протока” не зверталося до ТОВ “Галс-реєстр” із запитами про надання інших послуг, крім ведення реєстру, проте даний факт не може бути підставою у відмові у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки надання виписок, реєстрів, внесення до системи реєстру даних про розмір статутного капіталу та інші послуги надаються лише за запитом емітента і відповідно до законодавства саме на емітента покладений обов'язок надання реєстратору відомостей про зміни, що сталися в емітента, для внесення їх до системи реєстру.

З приводу розрахунку суми заборгованості та пені по договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 148 від 16.12.2004 року позивач зазначив, що в позовній заяві, що подавалась до Господарського суду м. Києва, було допущено помилку стосовно посилання на певні пункти договору на ведення реєстру, оскільки договір не містить пункти про нарахування пені.. Також Договір № 148 від 16.12.2004 року не містить посилань і на строки виконання зобов'язань емітента по сплаті щоквартальних платежів за послуги з ведення та збереження реєстру власників іменних цінних паперів, але відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 року у справі № 47/324 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що будь-яких повідомлень про обмеження (відкликання) повноважень директора позивача, який підписав акт прийому-передачі документів системи реєстру від 14.04.2005 року відповідач від позивача не отримував. Вважає, що сторони припинили договірні відносини шляхом обміну листами, які містяться в матеріалах справи, та підписанням трьохстороннього Акту прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ “Протока” від реєстратора (ТОВ “Галс-реєстр”) новому реєстроутримувачу (ТОВ “Галс-реєстратор”) від 14.04.2005 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2004 між позивачем, як реєстратором, та відповідачем, як емітентом, було укладено Договір № 148 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (далі-Договір № 148).

Згідно з п.1 Договору № 148 передбачено, що реєстратор зобов'язався надавати емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а емітент зобов'язався здійснювати оплату послуг.

Зобов'язання реєстратора передбачені в п. 2.3 Договору № 148, а саме: формування системи реєстру на підставі документів наданих емітентом за результатами розповсюдження випуску Іменних цінних паперів або документів, наданих попереднім реєстроутримувачем; відкривати, вести та закривати емісійний рахунок та особові рахунки емітента та зареєстрованих осіб; вести систему реєстру; проводити відповідні зміни до системи реєстру при здійсненні емітентом корпоративних операцій з цінними паперами, вести облік документів, які є підставою для формування та внесення змін до системи реєстру, забезпечення зберігання документів, які були підставою для внесення до емісійного та особового рахунків емітента та особових рахунків зареєстрованих осіб протягом всього строку ведення реєстратором реєстру власників іменних цінних паперів та протягом п'яти років після втрати чинності цим договором, тощо.

Відповідно до п.3.1.3 Договору № 148, реєстратор зобов'язався передати у разі розірвання договору на ведення реєстру реєстр власників іменних цінних паперів новому реєстроутримувачу (емітенту або реєстратору, визначеному емітентом). Передача реєстру здійснюється протягом 5 робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом приймання-передавання, який засвідчується підписами уповноважених осіб та печатками реєстратора, емітента та нового реєстроутримувача.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 148, плата за послуги з ведення та збереження реєстру власників іменних цінних паперів складає 180 грн. в квартал.

Відповідно до п. 8.2 Договору № 148 передбачено, що договір вважається продовжений на кожний наступний строк, якщо за 20 днів до закінчення терміну дії цього договору сторона не надіслала іншій стороні повідомлення (у письмовій формі) про його розірвання.

Пункт 8.3 Договору № 148 встановлює, що кожна сторона має право достроково розірвати договір на ведення реєстру: в односторонньому порядку, за згодою сторін, у разі припинення господарської діяльності.

Згідно листа відповідача від 10.02.2005 року № 08/11-2, підписаного Головою правління ЗАТ “Протока” і адресованого позивачу, відповідач повідомив про те, що виконавчим органом товариства було прийнято рішення від 10.02.2005 року про розірвання договору № 148 від 16.12.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, та передачу реєстру іншому (тимчасовому) реєстратору. Також, зазначеним листом, відповідач просив відповідача підготувати до передачі всі необхідні документи та матеріали, що складають систему реєстру ЗАТ “Протока”, відповідно до Положення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 року № 60. Датою закриття реєстру відповідач просив вважати 01.04.2005 року.

Відповідно до листів ТОВ “Галс-Реєстр” від 26.02.2005 року та від 16.03.2005 року, які підписані від імені Директора позивача - Поживотько Володимира Борисовича та посвідчені печаткою позивача, ТОВ “Галс-Реєстр” повідомив відповідача про неможливість подальшого виконання договірних зобов'язань по Договору № 148 та пропонував визначитися з подальшим веденням системи реєстрів і у зв'язку з цим визначитися з датою закриття реєстру та передачі системи реєстру, згідно з вимогами, визначеними в Положенні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 № 60.

Відповідно до Протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Галс-реєстр» від 01.04.2005 року на порядок денний зборів були винесені питання, зокрема, про притягнення директора товариства В.Б. Поживотька до матеріальної та кримінальної відповідальності (питання № 3), переобрання директора товариства та виключення Поживотька В.Б. зі складу учасників товариства (питання № 4, 5), зміна учасників товариства (питання № 6).

Відповідно до п, 3, 4, 5 Протоколу № 1 зборів учасників ТОВ “Галс-реєстр” від 01.04.2005, присутніми учасниками товариства Лавренко А.І. (50% від загальної кількості голосів товариства) та Благодир І.В. (15% від загальної кількості голосів товариства) одноголосно були прийняті рішення про звернення до правоохоронних органів для притягнення директора товариства Поживотька В.Б. до матеріальної та кримінальної відповідальності, переобрання директора товариства, а саме: обрано директором товариства Шчудло О.А., та виключено Поживотька В.Б. зі складу учасників ТОВ “Галс-Реєстр”.

Відповідно до Наказу ТОВ “Галс-реєстр” № 4 від 01.04.2005 року “Про скасування довіреностей від імені товариства”, виданого за підписом Шчудло О.А., всі видані від імені ТОВ “Галс-реєстр” довіреності за підписом Поживотько Володимира Борисовича вважати недійсними.

Згідно листа ТОВ “Галс-реєстр” від 20.07.2007 року № 20/07-18і, підписаного Шчудло О.А. як директором товариства, позивач повідомив відповідача про те, що Договір № 148 втрачає свою чинність з 20.07.2007 року на підставі наявності у ТОВ “Галс-реєстр” підтвердженої інформації про укладання ЗАТ “Протока” договору на ведення реєстру з іншим реєстратором та здійснення ним дій з ведення реєстру, підписання колишнім директором ТОВ “Галс-Реєстр” Поживотьком В.Б. акту прийому-передачі документів системи реєстру, рішення ТОВ “Галс-реєстр” про припинення з 20.07.2007 року дії Договору № 148 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в односторонньому порядку.

Як зазначав відповідач у письмових поясненнях по справі, Правлінням ЗАТ “Протока” 29.03.2005 року було прийнято рішення (протокол № 2) про припинення дії Договору № 148 та укладення договору на ведення системи реєстру з новим реєстратором - ТОВ “Галс-реєстратор”, а Загальними зборами акціонерів ЗАТ “Протока” (протокол № 1 від 14.07.2005) вищезазначене рішення Правління ЗАТ “Протока” від 29.03.2005 року було затверджено.

Відповідно до трьохстороннього Акту прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ “Протока”, складеного 14.04.2005 року між ТОВ “Галс-Реєстр”, ЗАТ “Протока” та ТОВ “Галс-реєстратор”, позивач передав, а новий реєстратор - ТОВ “Галс-реєстратор” прийняв реєстр власників іменних цінних паперів станом на 14.04.2005 року, копію журналу обліку записів в реєстрі, копію журналу обліку запитів в реєстрі, копію журналу обліку адміністративних операцій в реєстрі, журнал обліку виданих погашених та втрачених сертифікатів, копію статуту ЗАТ “Протока”, копію Установчого договору ЗАТ “Протока”, копію свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ “Протока”, копію свідоцтва про державну реєстрацію випуску цінних паперів емітента, копію протоколу про призначення голови правління, довідку з банку про відкриття рахунку, копія анкети емітента, копії анкет зареєстрованих осіб, бланки сертифікатів іменних цінних паперів ЗАТ “Протока”.

Відповідно до трьохстороннього Акту прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ “Протока”, складеного 14.04.2005 року між ТОВ “Галс-Реєстр”, ЗАТ “Протока” та ТОВ “Галс-реєстратор”, від імені позивача діяв Іваненко Микола Анатолійович на підставі довіреності від 07.03.2005 року № 07/03-01, від імені відповідача - голова правління Христенко Н.В., а від імені нового реєстратора- директор Поживотько Володимир Борисович.

Відповідно до рахунку - фактури № СФ-0000241 від 11.06.2007 року, виставленого позивачем відповідачу, позивачем за період з 2 кварталу 2005 року по 2 квартал 2007 року за надання послуг з ведення та збереження реєстру власників іменних цінних паперів нараховано до сплати загалом 1 620 грн.

Згідно акту звірки розрахунків від 01.08.2007 року по Договору № 148, підписаного лише в односторонньому порядку представником позивача ТОВ “Галс-Реєстр” О.А.Шчудло, загальна сума заборгованості відповідача за розрахунком ТОВ “Галс-Реєстр”, зазначена в розмірі 1 620 грн.

Відповідно до Акту проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс-реєстр” від 22.06.2006 року, складеного Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за результатами проведення позапланової перевірки (далі - Акт перевірки від 22.06.2006 року), перевіряючими встановлено, що у період з 01.01.2005 по 01.04.2005 директором ТОВ “Галс-Реєстр” був Поживотько Володимир Борисович, призначений на посаду установчими зборами засновників ТОВ “Галс-реєстр”. На загальних зборах учасників ТОВ “Галс-реєстр” 01.04.2005 року (протокол № 1) було прийнято рішення присутніми учасниками про звільнення директора Поживотько В.Б. З 01.04.2005 року директором ТОВ “Галс-реєстр” є Шчудло О.А.

Як зазначено у Акті перевірки від 22.06.2006 року, ТОВ “Галс-реєстр” листом вих. № 21/04-01 від 21.04.2005 року повідомило ДКЦПФР про звільнення директора ТОВ “Галс-реєстр” Поживотька В.Б. згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Галс-реєстр” № 1 від 01.04.2005 року, про призначення директором ТОВ “Галс-реєстр” Шчудло О.А. згідно з протоколом загальних зборів № 1 від 01.04.2005 року.

Як встановлено у Акті перевірки від 22.06.2006 року, під час проведення позапланової перевірки ТОВ “Голосіївська реєстраторська компанія” (ТОВ «Галс-реєстратор»), Поживотьком В.Б. був наданий наказ в.о. директора ТОВ “Галс-реєстр” Поживотька В.Б. від 10.03.2005 року № 8, відповідно до якого Поживотько В.Б. прийняв рішення про складання з себе повноважень директора товариства за власним бажанням з 10.03.2005. Оскільки призначення та звільнення директора товариства згідно з чинним законодавством належить до компетенції загальних зборів учасників, то до їх проведення, а також до призначення нового директора і передачі йому згідно законодавства документів товариства, Поживотько В.Б. прийняв рішення залишитися виконуючим обов'язки директора товариства без нарахування йому заробітної плати.

Під час проведення перевірки згідно Акту перевірки від 22.06.2006 року, встановлено, що Поживотько В.Б. подав недостовірні відомості до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо звільнення з основного місця роботи - з посади директора ТОВ “Галс-реєстр” на підставі наказу від 10.03.2005 року без прийняття зборами учасників ТОВ “Галс-реєстр” такого рішення, за що ст. 13 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачена відповідальність громадян та посадових осіб.

Згідно вищезгаданого Акту перевірки від 22.06.2006 року, під час проведення перевірки робочій групі були надані акти прийому-передачі документів системи реєстрів, відповідно до яких ТОВ “Галс-реєстр” протягом періоду з 04.04.2005 по 02.07.2005 передавало до ТОВ “Галс-реєстратор” документи системи реєстру власників іменних цінних паперів. Зазначені акти підписані від імені ТОВ “Галс-реєстр” Іваненком М.А. за Довіреністю від 07.03.2005 року № 07/03-01 та мають відбиток печатки ТОВ “Галс-реєстр”. За результатами ознайомлення зі змістом довіреності 07.03.2005 року № 07/03-01 робочою групою було встановлено, що Іваненку М.А. було надано право, зокрема, підписувати акти приймання-передачі документів систем реєстрів, проте, права на засвідчення документів печаткою ТОВ “Галс-реєстр” не передбачено. Як встановлено перевіркою, Іваненко М.А. був прийнятий на роботу до ТОВ “Галс-реєстр” 04.01.2005 року, а 10.03.2005 року був звільнений з ТОВ “Галс-реєстр” та прийнятий 15.03.2005 року до ТОВ “Галс-реєстратор” на посаду начальника інспекційного відділу, про що повідомлено ДКЦПФР.

Відповідно Акту перевірки від 22.06.2006 року, перевіряючими зауважено, що відповідно до п.3.8.6.1 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.03.2001 року № 49 та Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.03.2001 року № 60 доступ до комп'ютерного обладнання, де міститься інформація системи реєстру, дозволяється тільки уповноваженому на це персоналу, визначеному реєстратором за його наказом у затверджених ним посадових інструкціях та внутрішньому Порядку. З наведеного випливає, що у зв'язку із звільненням Іваненко М.А. втратив право доступу до інформаційної системи реєстру з 11.03.2005 року.

Відповідно до листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 12/92/11154 від 25.07.06 року “Щодо ситуації, яка склалася навколо систем реєстрів власників іменних цінних паперів”, складеного за результатами позапланових перевірок професійної діяльності ТОВ “Галс-Реєстр” та ТОВ “Голосіївська реєстраторська компанія” (ТОВ “Галс-реєстратор”), що проводились у червні 2006 року, згідно з адміністративними даними, наданими директором ТОВ “Галс-реєстр” Поживотьком В.Б. до комісії, Іваненко М.А. був звільнений з ТОВ “Галс-реєстр” 10.03.2005 року (Наказ № 7), довіреність від 07.03.2005 року № 07/03-01 була анульована директором ТОВ “Галс-реєстр” Шчудло О.А. 01.04.2005 року. Тобто, починаючи з 11.03.2005 року Іваненко М.А. не був працівником ТОВ “Галс-Реєстр”, не мав доступу до документів систем реєстрів, ведення яких здійснювалося ТОВ “Галс-Реєстр” та не міг здійснювати передачу таких документів іншому реєстратору.

Відповідно до листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.07.2005 року № 14/02/10601, у відповідь на лист ТОВ “Галс-реєстр” від 14.07.2005 року № 14/07-01 ТОВ “Галс-реєстр” листом від 22.03.2005 року № 22/03-03 повідомив про звільнення директора Поживотька В.Б. (наказ від 10.03.2005 року № 6) та спеціаліста інспекційного відділу Іваненка М.А. (наказ від 10.03.2005 року № 7).

Відповідно до ст. 4 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” (далі-Закон) зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 18 зазначеного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Частина 1 ст. 175 ГК України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи у правлінське-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно з ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно п. 8.5 чинного на момент виникнення спірних правовідносин Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 № 60 “Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” передбачено, що у випадку припинення дії договору на ведення реєстру в односторонньому порядку сторона, яка прийняла таке рішення та визначила дату припинення дії договору, повинна у письмовій формі повідомити другу сторону про припинення дії договору не менш ніж за 45 календарних днів до дати припинення дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів” передбачено, що діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.

Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів.

Згідно з ч.2 ст.9 зазначеного закону, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, за яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розсудливості та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно з протоколом загальних зборів ТОВ “Галс-реєстр” № 1 від 01.04.2005 року, до 01.04.2005 року директором ТОВ “Галс-Реєстр” був Поживотько Володимир Борисович, а тому на момент пред'явлення відповідачу листів від 26.02.2005 року та від 16.03.2005 року про неможливість подальшого виконання договірних зобов'язань по Договору № 35, саме Поживотько В.Б. був повноважним представником ТОВ “Галс-реєстр”, уповноваженим здійснювати дії від імені та в інтересах позивача.

Згідно як умов п.8.3 Договору № 148, так і вимог п. 8.5 Положення № 60 від 26.05.1998, зазначеними пунктами передбачено, що розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснюється в односторонньому порядку, але згідно листа відповідача від 10.02.2005 року № 08/11-2 та листів позивача від 26.02.2005 року та від 16.03.2005 року, сторонами (позивачем та відповідачем) було погоджено розірвання Договору № 148 за згодою обох сторін, а тому суд приходить до висновку, що з моменту підписання трьохстороннього Акту прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ “Протока” від 14.04.2005 року між ТОВ “Галс-Реєстр” (в особі Іваненко Миколи Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності від 07.03.2005 року № 07/03-01), ЗАТ “Протока” та ТОВ “Галс-реєстратор”, Договір № 148 був розірваний з 14.04.2005 року.

Колегія суддів погоджується, що твердження позивача про те, що Акт прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ “Протока” від 14.04.2005 року був підписаний не уповноваженою особою від імені ТОВ “Галс-реєстр” Іваненко Миколою Анатолійовичем, оскільки довіреність від 07.03.2005 року № 07/03-01, на підставі якої він діяв, була скасована 01.04.2005 року наказом новообраного загальними зборами директора, є необгрунтованим, з огляду на те, що ч. 2 ст. 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність і згодом її скасувала, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Відповідно до ч. 3 ст.249 ЦК України права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 249 ЦК України та ст. 33 ГПК України, не надано суду належних та допустимих доказів, що про скасування Довіреності від 07.03.2005 № 07/03-01 на ім'я Іваненко Миколи Анатолійовича було повідомлено представника - Іваненка Миколу Анатолійовича та емітента (відповідача) належним чином та в установленому порядку.

Крім того, після передачі по трьохсторонньому Акту прийому-передачі документів системи реєстру документів системи реєстру відповідача - ЗАТ “Протока”, тобто після 14.04.2005 року, відповідач не надавав позивачу будь-яких розпоряджень стосовно реєстру, а також не подавав будь-якої інформації про зміни і доповнення до установчих документів, прав власників іменних цінних паперів, щодо загальних зборів, які плануються та будь-якої іншої інформації щодо ведення реєстру, як це було передбачено умовами розірваного Договору № 148 (п.2.4), а рахунок - фактура СФ-0000241 від 11.06.2007 року, виставлений позивачем відповідачу за період з 2 кварталу 2005 року по 2 квартал 2007 року за надання послуг з ведення та збереження реєстру власників іменних цінних паперів загалом на суму 1 620 грн. та Акт звірки розрахунків від 01.08.2007 по договору № 148, відповідачем не підписано.

Більше того, колегія суддів враховує і ту обставину, що позивач заперечуючи дійсність Акту прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ “Протока” від 14.04.2007 року (і зазначаючи в своїх письмових поясненнях від 17.07.2008 року (вх. № 02-7.1/306) те, що про існування зазначеного акту позивач довідався лише під час розгляду справи № 47/324 в суді першої інстанції), останній визнає його в своєму листі № 20/07-18і від 20.07.2007 року, направленому на адресу ЗАТ “Протока”, і посилається як на підставу припинення дії договору від 16.12.2004 року № 148 з 20.07.2007 року.

До того ж, з урахуванням письмових пояснень позивача про обізнаність останнього з квітня 2005 року про укладення договору на ведення реєстру відповідачем з іншим реєстроутримувачем, нелогічним було б здійснювати збереження та ведення системи реєстру відповідача до 2007 року та припиняти дію договору № 148 лише з 20.07.2007 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не мав змоги надавати відповідачу послуги по веденню реєстру і відповідно, у зв'язку з цим, вимагати оплати надання таких послуг за період з 2 кварталу 2005 року по 2 квартал 2007 року, так як п.3.1.3 Договору № 148 передбачено, що реєстратор (позивач) зобов'язаний передати у разі розірвання договору на ведення реєстру реєстр власників іменних цінних паперів новому реєстроутримувачу (емітенту або реєстратору, визначеному емітентом). Передача реєстру здійснюється протягом 5 робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом приймання-передавання, який засвідчується підписами уповноважених осіб та печатками реєстратора, емітента та нового реєстроутримувача, а враховуючи те, що дії позивача, відповідача та нового реєстратора з передачі системи реєстру, які посвідчені Актом приймання-передачі від 14.04.2005 року, не оскаржувалися сторонами та не визнавалися в установленому чинним законодавством України порядку протиправними, тому, позивач не будучи держателем системи реєстру відповідача, не міг фактично надавати послуги за період з 2 кварталу 2005 року по 2 квартал 2007 року, які були передбачені умовами Договору № 148 та не надавав їх фактично, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, доказів дотримання процедури розірвання договору № 148 саме з 20.07.2007 року, передбаченої п. 3.1.3 Договору (оформлення передачі реєстру актом приймання-передавання, засвідченого підписами уповноважених осіб та печатками реєстратора, емітента та нового реєстроутримувача), позивачем суду надано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне. Умовами договору № 148 від 16.12.2004 року строк та порядок розрахунку за ведення системи реєстру сторонами не обумовлений, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України. Втім, надіслання позивачем відповідачеві рахунку-фактури № СФ-0000241, Акту здачі-прийому робіт та акту звірки розрахунків не можна вважати пред’явленням вимоги про погашення заборгованості в розумінні ст. 530 ЦК України, оскільки зазначені документи лише містять інформацію про кількість та вартість послуг за відповідні періоди і не містить вказівки на строк, протягом якого відповідач зобов’язаний оплатити зазначені послуги та рахунки на їх оплату. Не встановлено договором і обов’язок негайної їх оплати. Акти звірки розрахунків та додані до них рахунки на оплату не містять вимоги позивача оплатити зафіксовану цими актами та рахунками суму боргу негайно або у будь-який інший термін.

Таким чином, будь-які правові підстави вимагати від відповідача проведення оплати за надання послуг з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів по Договору № 148 за період з 2 кварталу 2005 року по 2 квартал 2007 року у позивача відсутні, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по Договору № 148 в сумі 1 620 грн., яка була нарахована йому вже після підписання акта приймання-передачі від 14.04.2005 року та припинення в установленому порядку правовідносин між сторонами зазначеного Договору є необгрунтованою, не була доведена позивачем належними доказами та не підлягає задоволенню.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 року у справі № 47/324 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс-реєстр” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 47/324 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

25.07.08 (відправлено)