overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 17/85

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Статутного територіально – галузевого об’єднання Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

про стягнення 11 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/85.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Татенко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 8/270/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Національна атомна енергогенеруюча компанія (НАЕК) "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на ухвалу

від 23.04.2008 року

господарського суду Запорізької області

у справі

№ 8/270/08

за позовом

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Електропівденмонтаж-10"

до

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про

розірвання договору та стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

23.04.2008 року господарський суд Запорізької області прийняв ухвалу про порушення провадження у справі № 8/270/08.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм господарського процесуального права щодо визначення підсудності даної справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а тому відповідач не має права на касаційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.04.2008 року.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2008 року у справі №8/270/08 відмовити.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/524-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р.,
яке набрало законної сили  18.01.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України - на
районі м.Дніпропетровська витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -118, 00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп).
дійсний для пред'явлення до 18.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р. Справа №А4/152-08

За позовом          Рокитнянської МДПІ, смт. Рокитне

до відповідачів          1. ТОВ “Цукровий завод “Лука”, с. Лука

2. ТОВ “Газтрейд ЛТД”, м. Київ

про          визнання договору недійсним,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Замашнюк І.В., Діденко Т.П., Кокоша О.М., за дов.

Представники:           від відповідача 1 Бушинський А.В., Павлунько В.М., за дов.

від відповідача 2 не з'явився.

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 03.06.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

Окрім цього, для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 03.06.08р. виявилось необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.08                                                                                 Справа № 24/3пд

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Краснолуцький машинобудівельний завод", м. Красний Луч Луганської області

про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.07.2008р. на 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314 /суддя Рябцева О.В./.

4. Зобов’язати позивача – визначити вартість нерухомого майна, право власності на яке позивач просить визнати за позовом та обґрунтувати розмір сплаченого за позовом державного мита, за необхідності – здійснити доплату державного мита, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати пояснення щодо укладення спірних договорів з директором ВАТ "Краснолуцький машинобудівельний завод" у період керування підприємством керуючим санацією, надати оригінал Статуту для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати документальне підтвердження стосовно відмови в посвідченні договорів від 30.11.2007р. №№ 1, 2 нотаріусом, відомості та докази оплати майна за спірними договорами від 30.11.2007р. №№ 1, 2, пояснення і документальне підтвердження наявності справи про банкрутство, надати пояснення щодо укладення спірних договорів директором ВАТ "Краснолуцький машинобудівельний завод" у період керування підприємством керуючим санацією, надати протоколи від 10.08.2007р. та 07.09.2007р. зборів комітету кредиторів у справі № 9/75б про банкрутство ВАТ "Краснолуцький машинобудівельний завод" для огляду, докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя            М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 41/97пд

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпроммаш”, м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради, м. Горлівка

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Пересипкіна Калінінського району м. Горлівки Донецької області терміном на три роки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/97пд.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки, у якому докладно визначити причини ухилення від укладання договору оренди та зазначити про законодавчі підстави неукладання договору.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.08 р.                     Справа № 19/79

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сандулєєва В.В., за довіреністю

від відповідача: Попкова Є.О., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Гефест”, м.Донецьк

про стягнення штрафу та пені у розмірі 160 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Гефест”, м.Донецьк про стягнення штрафу та пені у розмірі 160 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

15.07.08 р. до матеріалів справи надійшла заява про зменшення позовних вимог № 21-29.4/08-4735 від 10.07.08 р., згідно якої Антимонопольний комітет України просить суд прийняти рішення про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Гефест” пені у розмірі 42 000,00 грн. і зарахувати зазначену суму в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом’янському районі м.Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код платежу – 21081100 (символ звітності 106).

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Позов з урахуванням заявлених змін підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. На виконання ухвали суду від 09.07.08 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про включення до ЄДР.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Проти позовних вимог з урахуванням заявлених змін заперечував. Просив суд відкласти розгляд справи для надання додаткових документів.

В зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, необхідністю надання нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 31.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); матеріали конкурентної справи № 03-06/52-2005, що стосуються відповідача (копії у справу); обґрунтувати правомірність нарахування пені.

Зобов’язати відповідача представити документи: документові докази в підтвердження своїх доводів; посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу).

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/146

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород - Оноківці

про стягнення 138850,59 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 138850,59 грн., в т.ч. 113058,58 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 3933,38 грн. пені, 19597,69 грн. інфляційних, 2260,93 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" липня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

27 червня 2008 р.

Справа № Б-23/10

Cуддя Рочняк Олександра Вікторівна, розглянувши матеріали

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до боржника: КВКП "Українка", вул.Незалежності, 7, с.Підпечари, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77441

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство КВКП "Українка", вул.Незалежності,7 .Підпечари, Тисменицький р-н, Івано-Франківська область ().

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 09.07.08р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 14.

Участь повноважних представників сторін є обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 27.06.08 та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику - подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору - подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності протягом року, останню звітність подати на ознайомлення суду, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ, надати суду інформацію про наявність чи відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про вісутність юридичної особи боржника - КВКП "Українка", вул.Незалежності,7 .Підпечари, Тисменицький р-н, Івано-Франківська область () за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (витяг із Державного реєстру).

Ухвалу направити заявнику, боржнику,Державному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (вул.Галицька,17, м.Тисмениця).

Суддя                                                   Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

18 червня 2008 р.                                                   Справа № 11/50

За позовом: Комунального підприємства "Комунальник", м. Ужгород

до відповідача 1: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2: Державна екологічна інспекція в Закарпатській області,

м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2: Відділ земельних ресурсів у Перечинському районі, м. Перечин

про: визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участі:

від позивача - Мулеса О.М. - представник, довіреність від 28.05.2008; Пузяк Є.І. - представник, довіреність від 28.05.2008. від відповідача 1- Гутич С.Ю. - заступник начальника відділу правового, кадрового забезпечення, зв"язків з громадськістю, ЗМІ та моніторингу- юрисконсульт, доручення від 10.04.2008.

від відповідача 2 - не з"явився.

від третьої особи - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідані уповноважений представник позивача подав суду заяву в який просить зупинити провадження у справі для надання можливості третій особі, відділу земельних ресурсів у Перечинському районі, подати суду чітке пояснення щодо цільового призначення земельної ділянки, яка є об"єктом спору та для забезпечення участі у справі уповноваженого представника, яка підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити на підставі п.п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п.4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 02.07.2008.

2. Розгляд справ призначити на 14 год. 30 хв. 02.07.2008.

3. Зобов"язати відділ земельних ресурсів у Перечинському районі,

подати суду чітке пояснення щодо цільового призначення земельної

ділянки, яка є об"єктом спору.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 16/157-08(37/113-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасперліт", м.Кривий Ріг

про стягнення 39480,78 грн.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача : Поддубний Р.В.- представник, дов. від 13.06.2008р. №1231;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 39 480 грн. 78 коп., що складає: 33 793 грн. 20 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору підряду від 06.02.07р. №5 електромонтажні роботи, 5015 грн. 84 коп. - індексу інфляції за весь час прострочення, 671 грн. 74 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

В подальшому позивач звернувся до господарського із клопотанням (вх.№6808 від 19.05.08р.) про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем та просить стягнути з відповідача 25 670 грн. 36 коп., що складає 20 000 грн. 00 коп. - електромонтажні роботи, 5015 грн. 84 коп. - індексу інфляції за весь час прострочення, 654 грн. 52 коп. - 3% річних.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням ним, витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2008 р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов з урахуванням клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 24/89пн

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області, м. Донецьк

до відповідача Акціонерного банку „Український Бізнес банк”, м. Донецьк

про примусове повернення майна

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Маркуц Г.В. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного банку „Український Бізнес банк”, м. Донецьк про примусове повернення майна.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду надійшла заява, якою відповідач просить відкласти розгляд справи для надання доказів, на які посилався у попередньому засіданні.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 18.07.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати докази реєстрації листа позивача.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя