overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.08 р. Справа № 23/106

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Приватна фірма ”Виола” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Тоніка” м. Маріуполь

про стягнення 25 036, 22 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/106.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 23/161-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу - 12
573,60грн., суми індексу інфляції - 1 697,44грн., 171,55грн.  - 3% річних, 1 086,50грн. - пені

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, підприємець

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить стягнути з Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" на користь позивача суму основного боргу - 12
573,60грн., суми  індексу інфляції - 1
697,44грн., 171,55грн.  - 3% річних, 1
086,50грн. - пені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце
судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах
справи.

Позивачем
заявлено усне клопотання про витребування з господарського суду
Дніпропетровської області справи №9/167-07 для ознайомлення в судовому
засіданні.

Судом
клопотання залишено без задоволення, оскільки така вимога не відповідає нормам
ст. 38 ГПК України.

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, невиконання
ним вимог суду, а також необхідність витребування додаткових доказів, в
результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 13.05.08 о 11:40 годин,
кімн. № 22.

Відповідачу
- надати письмовий
відзив на позовну заяву, підстави розірвання договору №49/2 ИН від 31.07.07,
документи в підтвердження взаєморозрахунків між відповідачем та КЖЕП №49 м.
Дніпропетровська в межах справи №9/167-07.

Явка
в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №АС17/202-08.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів: 1) Приватного підприємства «Агровіт»;

2) Приватного науково-виробничого підприємства «Енерготех»

про визнання правочинів та господарських зобов‘язань недійсними.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Мельниченко І.З.

Від відповідачів 1)не з‘явився; 2) Вороненко Р.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсними відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України усну угоду на постачання товарно-матеріальних цінностей, укладену між відповідачами на загальну суму 16 613 грн. 58 коп. з моменту вчинення; визнати недійсними відповідно до ст. 207 ГК України господарські зобов‘язання між відповідачами на загальну суму 16 613 грн. 58 коп. з моменту вчинення; стягнути з першого відповідача в доход держави кошти в розмірі 16 613 грн. 58 коп., одержані за оспорюваними господарськими зобов‘язаннями відповідно до ст. 208 ГК України, а також стягнути з другого відповідача в доход держави кошти в розмірі 16 613 грн. 58 коп., одержані за оспорюваними господарськими зобов‘язаннями відповідно до ст. 208 ГК України.

Перший відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не подано суду доказів, які підтверджують наявність у ПНВП «Енерготех» та/або посадових осіб, які діяли від його імені, мети, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, під час вчинення спірних правочинів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати першого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Повторно зобов‘язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради надати суду витяг з Єдиного державного реєстру, що містить відомості про приватне підприємство «Агровіт», код 32024258 станом на 14.09.2005 р. та на поточну дату.

4.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 2/125/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Флор-Постач”, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мартін”,

м. Миколаїв, вул. Шевченка, 75, кв. 39

Ліквідатор: Томашевський Олександр Олексійович, м.Миколаїв, віл.Робоча, 7, оф. 72.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На адресу господарського суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 17 червня 2008р. о 09.30 год.

2.          Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"27" червня 2008 р. Справа № 10/149/б

За заявою Заставнівського спільного підприємства “Каштан”

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство Заставнівського спільного підприємства “Каштан”.

2.          Справу призначити до розгляду на 11 липня 2008 р. на 10-00 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

Участь представника боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Цю ухвалу надіслати боржнику, органу, що здійснює державну реєстрацію за місцезнаходженням боржника, ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС17/436-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5522)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»

про стягнення: 15 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 14.07.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р. Справа № А8/272-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, м. Переяслав-Хмельницький

в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м. Переяслав-Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод колос”, с. Улянівка, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 23 977,74грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 червня 2008р. на 11:40.

3.          Зобов‘язати прокурора та позивача подати до суду оригінал розрахункової відомості, письмове обґрунтування списання пені.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.06.08р.

Справа № Б29/89-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/122-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 10.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 35/94-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

м. Дніпропетровськ

до Повного товариства "Карат" Перепелова Гусарова, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 179,63 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов.№006 від 27.01.2006р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію - 4898, 20 грн, пеню - 281,43 грн, посилаючись на договір № 080518 від 15.10.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.08 р. - 9:50 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - уточнити розрахунок позовних вимог, про що надати письмові пояснення суду.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.06.08р.

Справа № Б15/194-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Групп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вердіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.07.08 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/291
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р., яке набрало законної сили 06.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №2/107-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового
засідання Петен Я.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу

за позовом                 фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ромни

до   відповідача          Роменської міської ради

Про визнання нечинним
рішення

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача:           ОСОБА_1

Відповідача:       Дужак Н.Г.

В ході попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання, тому підготовче
провадження вважати закінченим та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на
12.05.2008р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу подати в
строк до 05.05.2008р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

3.          Зобов'язати позивача надіслати
(вручити) відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог від 10.04.2008
р., докази надсилання (вручення) надати суду.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

15 квітня 2008 р.
Справа № 10/20-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В.  , розглянувши матеріали
справи

за заявою :Державної податкової інспекції у м.
Вінниці м. Вінниця, вул. 30-річчяПеремоги, 21

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянинаОСОБА_1АДРЕСА_1ідент. ном. НОМЕР_1

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ
:

Заява
№ 9923/10 від 07.04.2008р. не підписана повноважною посадовою особою заявника.

Тоді
як відповідно ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського
суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його
представником.

Відповідно
до підпункту 5.23 п.5  "Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої документації",  підпис
складається  з назви посади
особи,  яка підписує документ (повної,
якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі,
надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

У
разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ
підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку
обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ
(виправлення вносять рукописним або машинописним способом).

Підписувати
документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску
перед назвою посади не дозволено.

Керуючись
п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву №9923/10  від 07.04.08
на 2аркушах разом з матеріалами
на 19аркушах повернути заявнику.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук.  прим.:

1 - в наряд

2 - заявнику

3 - боржнику