Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р. Справа № 4075-14/453

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення будівельного малого підприємства "Горизонт" Лавриненка А.Г. (вх. № 910 С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.08 р. у справі № 4075-14/453

за позовом будівельного малого підприємства "Горизонт", м. Охтирка Сумської області,

до колективного сільськогосподарського підприємства "Піонер", с. Піонер Охтирського району Сумської області

про стягнення 5026,66 грн.,

встановила:

Позивач, будівельне мале підприємство «Горизонт»звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Охтирського міського районного управління юстиції Матвієнка С.М. та Горбушка Д.В., в якій просив визнати незаконними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Охтирського міського районного управління юстиції Матвієнка С.М. та Горбушка Д.В. по винесенню постанови від 15.11.2007 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа –наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 р. 4075-14/453 та скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 15.11.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2008 р. (суддя Миропольський С.О.) скаргу будівельного малого підприємства «Горизонт»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міського районного управління юстиції Матвієнка С.М. у справі № 4075-14/453 залишено без розгляду.

Не погодившись з цією ухвалою місцевого господарського суду, голова ліквідаційної комісії з припинення будівельного малого підприємства «Горизонт» Лавриненко А.Г. подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 20.03.2008р. у справі № 4075-14/453 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Охтирського міського районного управління юстиції Матвієнка С.М. та Горбушка Д.В. по винесенню постанови від 15.11.2007р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа –наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 р. 4075-14/453; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міського районного управління юстиції Матвієнка С.М. від 15.11.2007 р. у справі № 4075-14/453.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що: у наказі господарського суду Сумської області від 09.11.2007 р. 4075-14/453 боржником зазначено не КСП "Піонер", а ПСПАФ "Піонер"; на час отримання наказу господарського суду Сумської області від 15.11.2007 р. 4075-14/453 А.Г. Лавриненко являвся головою ліквідаційної комісії з припинення БМП "Горизонт", що підтверджується наданими суду до клопотання від 21.02.2008 р. №12 доказами - повідомленням державного реєстратора та представника ДКУПРПП у Сумській області і в самому наказі зазначено, що він дійсний для пред"явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю), а тому з урахуванням вищевказаного та положень частини 5 статті 125 Конституції України ВДВС зобов"язано виконувати рішення, яке вступило в законну силу.

Крім того, А.Г. Лавриненко просить провести судове засідання без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення їм 29.04.08 р., 30.04.08. р. та 05.05.08 р. копій ухвали, якою було призначено до розгляду апеляційну скаргу в даному судовому засіданні. Витребувані ухвалою апеляційного господарського суду від 18.04.2008 р. відзиви на апеляційну скаргу вони не надали.

А тому, у зв"язку з нез"явленням у судове засідання представників сторін та ВДВС, повідомлених належним чином про дату, час та місце його проведення, та з урахуванням клопотання голови ліквідаційної комісії з припинення БМП "Горизонт" Лавриненка А.Г. про розгляд апеляційнорї скарги без його участі, апеляційна скарга розглядається відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України без їхньої участі за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 09.11.2007 р. господарським судом Сумської області (суддя Миропольський С.О.) на виконання постанови Вищого господарського суду від 04.10.2007 р. у справі №4075-14/453 було видано наказ про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Піонер" на користь малого будівельного підприємства "Горизонт" 4962,66 грн.

Постановою господарського суду Сумської області у справі №6/19-07 від 05.03.2007 р. за заявою кредитора УПФУ в Охтирському районі Сумської області до боржника - будівельного малого підприємства "Горизонт" про визнання банкрутом будівельне мале підприємство "Горизонт" визнано банкрутом та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Васильця С.О. з покладенням на нього повноважень щодо виконання дій по ліквідації боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області 19.09.2007 р. у справі №6/19-07 було припинено повноваження арбітражного керуючого Васильця С.О як ліквідатора БМП "Горизонт" та призначено замість нього ліквідатором арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міського районного управління юстиції Матвієнка С.М., затвердженою начальником вказаного відділу Горбушком Д.В., відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа - наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 р. 4075-14/453 та у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

А отже, з дня призначення господарським судом Сумської області ліквідатора БМП "Горизонт" Гайдукова С.П., саме він виконує повноваження керівника (органів управління) цього підприємства, і лише він має право, зокрема, виступати від імені та в інтересах БМП "Горизонт" в ролі стягувача на стадії виконання судового рішення у справах, в яких БМП "Горизонт" було позивачем.

А тому державні виконавці ВДВС Охтирського міського районного управління юстиції Матвієнко С.М. та Горбушко Д.В. цілком правомірно відмовили голові ліквідаційної комісії з припинення "БМП "Горизонт" Лавриненку А.Г. у прийнятті до провадження виконавчого документа –наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 р. 4075-14/453.

Ствердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що Лавриненко А.Г. на час отримання наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 р. 4075-14/453 являвся і до даного часу являється головою ліквідаційної комісії БМП "Горизонт" з посиланням на надані суду першої інстанції до клопотання від 21.02.2008 р. №12 докази - повідомлення державного реєстратора від 14.08.06 р. та представника ДКУПРПП у Сумській області від 28.11.07 р., не можуть вважатися обгрунтованими, так як остатачне призначення особи, уповноваженої здійснювати ліквідаційну процедуру БМП "Горизонт", було здійснено ухвалою господарського суду Сумської області 19.09.2007 р. у справі №6/19-07 і на час пред"явлення Лавриненком А.Г. до виконавчої служби наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 р. 4075-14/453, ліквідатором БМП "Горизонт" вже був Гайдуков С.П.

Доказів припинення повноважень Гайдукова С.П. як ліквідатора БМП "Горизонт" та призначення ліквідатором цього підприємства Лавриненка А.Г., зокрема, відповідного судового рішення, заявник апеляційної скарги в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України ані господарському суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду не надав.

Посилання апелянта на те, що у наказі господарського суду Сумської області від 09.11.2007 р. 4075-14/453 боржником зазначено не КСП "Піонер", а ПСПАФ "Піонер", не можуть братися до увати, оскільки ця обставина не пов"язана з відмовою державних виконавців у прийнятті до провадження вказаного наказу.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для прийняття до провадження або для відмови у прийнятті до провадження наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 р. 4075-14/453, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2008 р. у справі №4075-14/453 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 06.06.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.