ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" липня 2008 р. Справа № 3/87

За позовом Дочірнього підприємства фірми «Альфатер Тернопіль»

до відповідача 1 Дубенської міської ради

відповідача 2 Дочірнього підприємства «Дубнокомунсервіс»

про відшкодування збитків в сумі 68415 грн. 87 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : Балабан П.О. (довіреність №б/н від 26.10.2007 року); директор Сямро Н.А.

від відповідача 1 : Мякищук О.Ф. (довіреність №247 від 08.06.2007 року) ;

від відповідача 2 : не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Дочірнє підприємство фірма «Альфатер Тернопіль» звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради та Дочірнього підприємства «Дубнокомунсервіс»про стягнення в солідарному порядку 68415 грн. 87 коп. завданих збитків.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог згідно з якою просить стягнути з Дубенської міської ради та ДП «Дубнокомунсервіс»в солідарному порядку 68415 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг про із збирання та вивезення твердих побутових відходів №1006 від 21.09.2006 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві з врахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідач 1 –Дубенська міська рада письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засідання проти позовних вимог заперечив.

Відповідач 2 –Дочірнє підприємство «Дубнокомунсервіс»в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення №3914536).

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача 2 за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача 1, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2006 року між Дочірнім підприємством фірмою «Альфатер Тернопіль»та Дочірнім підприємством «Дубнокомунсервіс»укладено Договір №1006 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів (далі –Договір), згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу 2 послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 3.1. Договору сторони погодили, що плата за послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим; розрахунковим періодом є місяць. Виконавець щомісячно здійснює перерахунок вартості фактично наданих послуг та повідомляє споживача про результати перерахунку (п.3.3 Договору).

Згідно з п.2.2.1. Договору споживач зобов’язався своєчасно у встановлений Договором термін (п.3.1), сплачувати надані послуги.

Надання позивачем послуг з вивезення твердих побутових відходів згідно Договору №1006 від 21.09.2006 року підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, що підписані та скріплені печатками сторін.

Згідно з актом звіряння розрахунків між Дочірнім підприємством «Альфатер-Тернопіль»та Дочірнім підприємством «Дубнокомунсервіс»станом на 20.02.2008 року борг відповідача 2 перед позивачем становив 107415 грн. 87 коп.. Відповідачем 2 частково оплачено суму заборгованості за Договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №1006 від 21.09.2006 року в розмірі 39000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банківського рахунку позивача. Відповідач 2 не надав суду доказів оплати заборгованості за надані послуги в розмірі 68415 грн. 87 коп..

15.02.2008 року між Дочірнім підприємством фірмою «Альфатер Тернопіль»(далі –кредитор) та Дубенською міською радою (далі –поручитель) укладено Договір поруки, згідно з умовами якого Поручитель, поручився перед Кредитором за виконання відповідачем 2 - ДП «Дубнокомунсервіс»(далі –Боржник), зобов'язань перед Кредитором, які виникли з договору про надання послуг з вивезення ТПВ №1006 від 21.09.2006 року.

Відповідно до п.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі у разі порушення Боржником будь-яких забезпечених порукою зобов'язань В разі невиконання Боржником своїх зобов'язань, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу 107415 грн. 87 коп., процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 3 Договору сторони погодили наступне: у разі порушення Боржником умов Договорів Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

На момент судового розгляду справи Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №1006 від 21.09.2006 року та Договір поруки від 15.02.2008 року є чинними, дійсними та неоскарженими в судовому порядку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 540 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст.541 Цивільного кодексу України).

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідач-2 належним чином не виконав зобов’язання за Договором про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів №1006 від 21.09.2006 року; заборгованість в розмірі 68415 грн. 87 коп. не сплатив. Відтак, позовні вимоги Дочірнього підприємства фірми «Альфатер Тернопіль»щодо стягнення солідарно з відповідачів боргу за договором №1006 від 21.09.2006 року визнаються судом законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Рівненської області , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Замкова, буд.4, , р/р 1524 в Дубенському УДК ГУДКУ в Рівненській області, МФО 333391) та Дочірнього підприємства «Дубнокомунсервіс»(35600, Рівненська область, м.Дубно, вул. О.Кобилянської, буд.72; , р/р 0214 в «Приватбанку»; МФО 333391) на користь Дочірнього підприємства фірми «Альфатер Тернопіль»(46013, м.Тернопіль, вул. Бродівська Гріга, буд.3, , р/р 17 в Обласній дирекції УСБ у м.Тернопіль, МФО338017) 68415 грн. 87 коп. боргу за надані послуги, 684 грн. 15 коп. державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано “28” липня 2008 року.