ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

Справа № 15/52

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ "СОТА", вул.Юності, 33, с.Микитинці, м.Івано-Франківськ, 76492,

до відповідача ТзОВ "Пластпайп", вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ, 76008,

про стягнення коштів,

за участю представників сторін:

від позивача представники не з"явилися,

від відповідача Мельник А.В. - представник, довіреність від 27.02.2008 року.

Представнику відповідача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань щодо технічної фіксація судового процесу не подано. Відводу складу суду не заявлено.

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Сота" (далі позивач) звернулося в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Пластпайп" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1699 грн. 18 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в засіданні суду 01.07.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи справи (повідомлення про вручення поштового відправленя № 8723009 від 11.06.2008 року), вимоги суду, вказані в ухвалі від 09.06.2008 року, не виконав, зокрема, не подав суду оригінали документів які долучені до матеріалів позовної заяви для огляду в судовому засіданні та обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені. В порядку ст. 22 ГПК України направив суду пояснення з якого вбачається, що 20.06.2008 року відповідачем сплачено суму основного боргу в ромірі 1300 грн., тому просить стягнути з відповідача 117 грн. 06 коп. пені, 28 грн. 05 коп. 3 % річних, суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 273 грн. та 220 грн. судових витрат, оскільки відповідач сплати основний борг після порушення провадження по справі.

Представник відповідача проти вказаного пояснення не заперечує, зазначає про можливість розгляду справи без участі поноважного представника позивача.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

За таких обставин та у відповідності до ст.75 ГПК України, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

13 липня 2004 року між ТзОВ "Пластпайп" (далі - замовник) і ТзОВ "Сота" (далі - виконавець) укладено договір на перевезення вантажу (далі договір).

На підставі договору 19 вересня 2007 року позивачем прийнято від відповідача замовлення на виконання транспортного перевезення за маршрутом Київ - Івано-Франківськ, з договірною вартістю перевезення 1800 грн. На адресу вказану в заявці був поданий автомобіль "Сканія" реєстраційний номер 114-29 ІВ, де його завантажили.

Підприємство позивача виконало зобов'язання повністю за відсутності порушень договірних зобов'язань, що підтверджується документально: товарно-транспортною накладною від 19.09.2007 року, на якій стоїть печатка про отримання вантажу та відмітка на Акті № СО 0001670 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 вересня 2007 року.

04.10.2007 року відповідачем було проведено часткову оплату у розмірі 500 грн.

Таким чином станом на час подання позовної заяви за відповідачем рахувалася дебіторська заборгованість в розмірі 1300 грн.

Тому відповідачу нараховано пеню в ромірі 117 грн. 06 коп. за період з 01.10.2007 року по 19.06.2008 року, три проценти річних від простроченої суми в ромірі 28 грн. 05 коп. за період з 01.10.2007 року по 19.06.2008 року та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в ромірі 273 грн. за період з жовтня 2007 року по травень 2008 року.

Згідно ст. 144 ГК України майнові права та майнові обов"язки суб"єкта господарювання можуть виникати: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; внаслідок придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав, а у відповідності до ст. 175 ГК України передбачено що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

За наведених обставин, вимоги щодо стягнення з відповідача пені, 3 % річних від простроченої суми та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції підлягають задоволенню.

В розумінні ст.174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 ГК України, господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати заборгованості, яка становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований матеріалами справи, не спростований відповідачем і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Так як спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати по оплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Оскільки, 20.06.2008 року відповідач оплатив 1300 грн. основного боргу, суд вважає, що провадження по справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 1300 грн., слід припинити, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 144, 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пластпайп", вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ, 76008, (ІПН 53, св. № 12873693, р/р 923 в ІФФ "Укрексімбанк", МФО 336688, ) 1300 грн. основного боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пластпайп", вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ, 76008, (ІПН 53, св. № 12873693, р/р 923 в ІФФ "Укрексімбанк", МФО 336688, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сота", вул.Юності, 33, с.Митинці, м.Івано-Франківськ, 76492 (р/р 565 в "Укрсоцбанку" м.Івано-Франківська, МФО 336019, ) – пеню в ромірі 117 грн. 06 коп., три проценти річних від простроченої суми в ромірі 28 грн. 05 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в ромірі 273 грн., державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Б.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84, 85 ГПК України 07.07.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________