ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"10" червня 2008 р., 12 год. 15 хв. м. Чернігів Справа № 6/130д (3/88у)

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.,

при секретарі Кузьміні М.М.,

за участю представників:

позивача Ізотової А.П., довіреність № 285/9/10-003 від 20.02.08р.,

Градобика А.Г., довіреність № 283/9/10-003 від 20.02.08р.

відповідача 1 Журко Н.М., довіреність №866-1 від 08.05.2008р.,

Лисовець Т.М., довіреність №866 від 04.06.2008р.,

відповідача 2 не з’явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов Ніжинської об”єднаної державної податкової інспекції,

м. Ніжин, вул. Поштова, 2

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський

м'ясокомбінат”, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25,

відповідача 2 приватного підприємства „Темп - Ю”,

м. Київ, пл. Арсенальна, 1Б

про застосування адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинською об”єднаною державною податковою інспекцією подано позов про визнання недійсним на підставі ст. 207 Господарського кодексу України усного договору купівлі-продажу м’ясопродуктів від 06.12.2004р. на загальну суму 29173,74 грн., в т.ч. ПДВ 4862,29 грн., укладеного між відкритим акціонерним товариством „Ніжинський м’ясокомбінат” м. Ніжин та приватним підприємством „Темп - Ю” м. Київ.

Господарським судом Чернігівської області за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №3/88у і постановою від 25.04.2006р. позов задоволено повністю, а саме:

1. „ Визнати недійсним договір купівлі-продажу м’ясопродуктів від 06.12.2004р. на загальну суму 29173,74 грн., в т.ч. ПДВ 4862,29 грн., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Ніжинський м’ясокомбінат” м. Ніжин та Приватним підприємством „Темп - Ю” м. Київ”.

2. „Приватному підприємству „Темп - Ю” (01010, м. Київ, пл. Арсенальна, 1б, код ЗКПО 21652669, р/р 114 в Подільській філії м. Києва АКБ соц. роз. УС МФО 322078 ) повернути Відкритому акціонерному товариству „Ніжинський м’ясокомбінат” (м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25, р/р 13 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м. Київ, МФО 380054) кошти в сумі 29173,74 грн”.

3. „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський м’ясокомбінат” ( м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25, р/р 13 в ТОВ КБ „Фінансова компанія” м. Київ, МФО 380054) в доход держави кошти в сумі 29173,74 грн.”

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2006р. постанову господарського суду Чернігівської області від 25.04.2006р. у справі №3/88у змінено. Частину третю і четверту резолютивної частини постанови викладено у наступній редакції:

„Зобов’язати Приватне підприємству „Темп Ю” (м. Київ, пл. Арсенальна, 1-Б, рахунок 4 в Подільській філії м. Києва АКБ соц. роз. УС, МФО 322078, ) повернути Відкритому акціонерному товариству „Ніжинський м’ясокомбінат” (м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25, р/р 13 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, МФО 380054, код 00444375) грошові кошти в сумі 29173,74 грн., одержані за усним договором від 06.12.2004 року.

Одержані Відкритим акціонерним товариством „Ніжинський м’ясокомбінат” (м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25, р/р 13 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, МФО 380054, код 00444375) за договором кошти в сумі 29173,74 грн. стягнути в доход держави.”

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2008р. постанову господарського суду Чернігівської області від 25.04.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2006р. у справі №3/88у скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи позивачем у судовому засіданні подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просить суд застосувати правові наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, до нікчемної угоди від 06.12.2004р. між ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” та ПП „Темп-Ю”, а саме: стягнути з ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” суму 30476,52 грн. за підставою, визначеною ч. 1 ст. 208 ГК України, в дохід держави. Зобов’язати ПП „Темп-Ю” повернути ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” суму 30476,52 грн. за підставами п.1 ст. 208 ГК України.

Відповідач позовних вимог не визнає.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити, посилаючись на наступне. В ході проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” було встановлено, що 06.12.2004р. між відкритим акціонерним товариством „Ніжинський м’ясокомбінат” м. Ніжин та приватним підприємством „Темп - Ю” м. Київ був укладений усний договір купівлі –продажу м’ясопродуктів на загальну суму 29173,74 грн., в т.ч. ПДВ 4862,29 грн. Розрахунки за придбані першим відповідачем м’ясопродукти здійснені готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Разом з тим рішенням господарського суду м. Києва від 28.10.2003р. скасована державна реєстрація ПП „Темп-Ю”, оскільки ПП “Темп -Ю” не подавалась податкова звітність і не сплачувались податки з 03.02.1998р., тобто саме з 28.10.2003р. ПП “Темп - Ю” було позбавлено спеціальної правоздатності платника ПДВ, а його загальна підприємницька правоздатність була обмежена рішенням суду. Такі обставини свідчать про те, що зазначена угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушує основні принципи існуючого суспільного ладу оскільки спрямована на приховування ПП “Темп - Ю” від оподаткування прибутків і доходів (ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України). Таким чином угода від 06.12.2004р., яка суперечить інтересам держав, є нікчемною, а тому така угода не може породжувати будь-яких правових наслідків крім пов’язаних з її нікчемністю. За таких обставин позивач просить застосувати правові наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, і задовольнити позов.

Перший відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Ніжинський м’ясокомбінат”, позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити посилається на те, що ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” уклало та виконало спірну угоду на законних підставах, з настанням всіх юридичних наслідків.

Так, ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” посилається на те, що відповідно до п. 33 Постанови КМУ № 740 від 25.05.1998р. „Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності” (яка діяла на час винесення рішення суду про скасування державної реєстрації ПП „Темп - Ю”) рішення господарського суду було тільки підставою для скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності органами державної реєстрації, яка, згідно п. 34 Постанови, проводилась шляхом виключення його з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності. Згідно п. 36 Постанови суб’єкт підприємницької діяльності позбавляється статусу юридичної особи тільки після скасування його державної реєстрації.

Рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2003р. по справі № 44/69 залишалось не виконаним на час укладення спірної угоди. Згідно довідки Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 3974/5 від 04.07.2005р. юридична особа ПП „Темп - Ю” в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності Печерського району значиться (станом на 04.07.2005р.). Згідно довідки Головного управління статистики у місті Києві № 13-8081 від 13.10.2005р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) станом на 13.10.2005р. також значиться ПП „Темп - Ю”. Договір купівлі-продажу м’ясопродуктів між відповідачами був укладений 06.12.2004р. Тобто, на думку відповідача, до дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи, ці юридичні особи мають відповідні права та обов’язки в повному обсязі, а тому ПП „Темп - Ю” мало право укладати договір з ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат”.

Крім того, ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” зазначає, що спірний договір купівлі-продажу в повній мірі відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Другий відповідач, приватне підприємство “Темп - Ю”, у судове засідання не з’явилось, відзиву на позов не надало. Ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 10.03.2006р., судова повістка від 10.03.2006р., копія позовної заяви з доданими до неї документами повернуті на адресу суду без вручення адресату.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ході позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” за період з 01.04.2005р. по 31.03.2005р. Ніжинською ОДПІ, що також підтверджується матеріалами справи, встановлено, що між відкритим акціонерним товариством „Ніжинський м’ясокомбінат” м. Ніжин та приватним підприємством „Темп - Ю” м. Київ 06.12.2004р. було укладено договір купівлі-продажу м’ясопродуктів. На виконання умов цього договору приватне підприємство “Темп - Ю” продало, а відкрите акціонерне товариство „Ніжинський м’ясокомбінат” м. Ніжин прийняло і оплатило готівкою м’ясопродукти ( м’ясо птиці мех. обвалки –вагою 3684 кг ) на загальну суму 29173,74 грн., в т.ч. податок на додану вартість 4862,29 грн. Факт прийому м’ясопродуктів ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” підтверджується:

-          податковою накладною № 910 від 06.12.2004р.;

-          видатковою накладною № 910 від 06.12.2005р.

Розрахунок за придбані м’ясопродукти ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” здійснило готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів за №№ 1504-1506 та однією квитанцією без номеру на суму 1173,74 грн. від 16.12.2004р., які мають відтиск одержувача готівкових коштів - ПП „Темп - Ю” та підпис відповідальної особи. Таким чином, вищезазначена угода виконана обома сторонами в повному обсязі.

За результатами виконаної угоди ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” віднесено до валових витрат та податкового кредиту вартість м’ясопродуктів та сума ПДВ.

В податковій накладній, яка підтверджує виконання угоди відповідачем (ПП „Темп - Ю”) зазначений індивідуальний податковий номер 53, а номер свідоцтва платника ПДВ визначений 31627312. Дана податкова накладна скріплена печаткою відповідача ПП „Темп - Ю”, яка має відтиск коду ЗКПО № 21652669, проте згідно свідоцтва платника ПДВ відповідачеві –ПП „Темп - Ю” присвоєний індивідуальний податковий номер 00, а свідоцтво платника ПДВ видане за номером 37444139. Лист ДПІ в Печерському районі м. Києва № 2939 від 27.02.2006р. підтверджує, що інших свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ ПП „Темп -Ю” не видавалось.

Приватне підприємство „Темп - Ю” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності 30.04.1996р. Печерською районною державною адміністрацією, , за адресою: м. Київ, площа Арсенальна, 1Б. Взято на облік у Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва як платника податків, зокрема податку на додану вартість (свідоцтво № 37444139).

За змістом статті 6 Закону України “Про підприємства в Україні” від 27.03.1991р. № 887 та ч.2 статті 26 Цивільного кодексу Української РСР підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2003р. по справі № 44/69, яке набрало законної сили, скасовано державну реєстрацію приватного підприємства „Темп - Ю”, оскільки ПП “Темп - Ю” не подавалась податкова звітність і не сплачувались податки з 03.02.1998р. Згідно листа Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва за № 13394/7/01-310 свідоцтво платника ПДВ № 37444139 ПП „Темп - Ю” анульовано з 28.10.2003р.

Згідно листа Головного управління статистики у місті Києві № 13-8081 від 13.10.2005р. приватне підприємство „Темп - Ю” значиться в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, це підприємство за місцем знаходження ( 01010, м. Київ, пл. Арсенальна, 1б ) не знаходиться, що підтверджено рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2003р., актом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 2868 від 01.12.2003р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з 28.10.2003р.

Враховуючи вищевикладені обставини та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.01.2008р. по даній справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно Конституції та законів України особи, які отримують доходи від підприємницької діяльності зобов’язані брати участь у формуванні державного та місцевого бюджетів шляхом сплати податків і зборів.

Все вищенаведене свідчить про те, що виконуючи спірний договір, ПП “Темп - Ю” переслідувало мету укладання угоди, спрямовану на ухилення від сплати податків, тобто спірний договір вчинено з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Положення статей 207 та 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215, частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абаці 1 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Виходячи з фактичних обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що правочин (договір купівлі-продажу м’ясопродуктів на загальну суму 29173,74 грн.) між відкритим акціонерним товариством „Ніжинський м’ясокомбінат” м. Ніжин та приватним підприємством „Темп - Ю” м. Київ , укладений 06.12.2004р., є нікчемний, оскільки вчинений ПП „Темп-Ю” з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ці санкції не можуть застосовуватись за сам факт несплати податків (зборів, інших обов’язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування зазначених санкцій необхідна наявність умислу на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать до адміністративно - господарських як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК України, а саме: ” За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків”.

Відтак, такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею 250 ГК України, згідно якої „Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом”.

Оскільки господарське зобов’язання між відповідачами мало місце в грудні 2004 року, акт про результати проведення перевірки ВАТ „Ніжинстькимй м’ясокомбінат” складено 22 липня 2005 року, а з позовом податковий орган звернувся у березні 2006 року, тобто з пропуском строків можливого застосування судом адміністративно-господарстьких санкцій, позовні вимоги про застосувати правових наслідків, передбачених ст. 208 ГК України, до нікчемної угоди від 06.12.2004р. між ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” та ПП „Темп - Ю”, а саме: стягнення з ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” суму 30476,52 грн. за підставою, визначеною ч. 1 ст. 208 ГК України, в дохід держави та зобов’язання ПП „Темп-Ю” повернути ВАТ „Ніжинський м’ясокомбінат” суму 30476,52 грн. за підставами п.1 ст. 208 ГК України, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.207, 208, 238, 250 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 51, 94, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вищевказаних строків залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

4. Постанова в повному обсязі виготовлена 17.06.2008р.

Суддя Ж.В. Блохіна