ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.08
Справа №19/125-21/143/06

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Соколові
А.А.,

представники
сторін:                  (в засіданні,
відкритому 13.03.2008р.)

кредиторів:                    ЗАТ «Трансмаш» -

Супліченко К.В.,    голова
правління;

Кидалов
І.М.,          довіреність від
15.01.2007р. № 3;

УПФУ в
м. Бердянськ -

Закройщик В.М.,    довіреність від
03.01.2008р.№ 34/01,

Запорізька обласна організація профспілки -

Хорунжа
Г.С.,        очільник;

боржника:                      не з'явився;

за участю:                 ОСОБА_3      арбітражний керуючий, розпорядник майна;

за участю:                  ОСОБА_1,           арбітражний керуючий;

ОСОБА_2,
довіреність від 13.01.2008р. № б/н;

за участю:                    Толсторебров І.М.,
прокуратура Запорізької області;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу     ОСОБА_1, арбітражного керуючого,

АДРЕСА_1;

на ухвалу                      Господарського суду
Запорізької області від 08.01.2008 року

у справі                         №  19 / 125 - 21 / 143 / 06

про банкрутство         Бердянського державного заводу
скловолокна,

вул. Кірова, 107, м.
Бердянськ Запорізької області, 71116;

кредитори                    Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянськ,

пл. 1
Бердянської Ради, 2, м. Бердянськ Запорізької області, 71102;

Колективна аудиторська фірма «АМКО»,

вул.
Володимирська, 101, м. Київ, 01033;

ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії

Управління магістральних газопроводів Донбасстрансгаз

Ялтинського МП УМГ,

пров.
Магістральний, 2, смт. Ялта Першотравневого Донецької, 87450

Фонд
соціального страхування

від
нещасних випадків на виробництві і профзахворювань

Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Бердянськ,

вул. Р.
Люксембург, 57, м. Бердянськ Запорізької області, 71112;

(Див. на звороті)

Бердянський міський центр зайнятості,

вул. Комунарів, 14/2, м. Бердянськ
Запорізької області, 71118;

Запорізька обласна організація профспілки

працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості;

пл.
Профспілки, 5, м. Запоріжжя, 69044;

Закрите акціонерне товариство «Трансмаш»,

вул.
Арсенальна, 20, м. Київ, 0101;

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського МРЕМ,

пр. 12
Грудня, 25, м. Бердянськ Запорізької області, 71118;

Бердянська міжрайонна Державна податкова інспекція,

пр.
Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71118;

ДК
«Газ України» НАК «Нафтогаз України»,

вул. Шолуденка,
1, м. Київ, 04116;

Приватний підприємець ОСОБА_4,

АДРЕСА_2;

ТОВ
«Торговий дім «Альфа-Маркет»,

вул. Космічна, 119, м. Запоріжжя,
69050;

Філія
«Відділення Промінвестбанку в м. Бердянськ» АК ПІБ,

пр.
Пролетарський, 234, м. Бердянськ Запорізької області, 71112;

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Бердянської
філії

Бердянського управління по газопостачанню та газифікації;

вул.
Підгірна, 201, м. Бердянськ Запорізької області, 71100;

банк                               ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
Запорізьке регіональне управління,

вул.
Глісерна, 1, м. Запоріжжя, 69002,

розпорядник майна    ОСОБА_5,

АДРЕСА_3;

за участю                      Прокуратура Запорізької
області,

вул.
Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

встановили:

У зв'язку з
неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання
встановленого строку їх сплати зобов'язання щодо сплати страхових внесків
на  загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального
страхування не інакше як через відновлення платоспроможності Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області було подано заяву
про порушення справи про банкрутство Бердянського державного заводу
скловолокна.

Господарським судом
Запорізької області 09.06.2005р. порушено провадження у справі № 19/125,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження
майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

08.01.2008р.
господарський суд Запорізької області ( суддя Черкаський В.І. ) своєю ухвалою у
справі № 19/125-21/143/06 про банкрутство Бердянського державного заводу
скловолокна усунувОСОБА_1, арбітражного керуючого, від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника. Призначив розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Рішення суду
мотивовано неналежним виконанням приписів ст. ст. 3-1, 13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14
травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. (
2343-12 ). Незважаючи на обізнаність арбітражного керуючого при укладанні
договорів про сумісну діяльність з ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» від 26.01.2006р.
за №№ 280, 281 та від 02.06.2006р. за № 3-СД, визнаних недійсними з моменту їх
укладання рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 21/1/07
від 22.08.2007р., відповідний позов до суду було подано лише 29.11.2006р. в. о.
прокурора м. Бердянська Запорізької області, а не розпорядником майна чи
боржником.

Крім того,
розпорядником майна ОСОБА_1 не вжито заходів із зняття арештів з коштів на
поточних рахунках боржника, що
унеможливлює  відновлення
платоспроможності Бердянського державного заводу скловолокна, сплату ним
поточних зобов'язань.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
арбітражний керуючий, вказує на недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам
справи.

Господарським судом
Запорізької області, в порушення ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, не прийнято до уваги клопотання арбітражного керуючогоОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи та проведено судове засідання за відсутності
арбітражного керуючого, що позбавило його права на надання пояснень по справі.

В доповненнях до
апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції також не прийняв до уваги
лист Мінпромполітики України № 20/4-2-195 від 08.05.2007р., яким підтримано
кандидатуру діючого розпорядника майна і відхилено інші кандидатури. Не
врахував і відповідне звернення Міністерства промислової політики України,
викладене в листі № 21/5-4-98 від 04.05.2007р. на адресу Державного
департаменту з питань банкрутства.

Метою договорів про
спільну діяльність з ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», на укладання яких керівником
підприємства було отримано дозвіл Міністерства промислової політики України,
явилось зниження соціальної напруги, скорочення зростання заборгованості по
заробітній платі, податкам і зборам, обов'язковим платежам, забезпечення роботи
промислового обладнання без зупинки основного виробництва.

Крім того, в
результаті перемов з ВДВС та Міністерством промислової політики України ряд
майна було виведено зі складу цілісного майнового комплексу та підготовлено для
реалізації з метою послідуючого витрачання коштів на погашення зобов'язань по
заробітній платі та зняттю арешту з рахунків заводу. Разом з тим, така
реалізація не була завершена у зв'язку з встановленими обмеженнями по
розпорядженню майном в межах справ № 19/125-21/143/06 та № 21/1/07.

Процедура банкрутства
Бердянського державного заводу скловолокна проводиться з додержанням всіх вимог
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом». Підприємством здійснюється поточна господарська діяльність, що
дозволило наростити обсяги виробництва, своєчасно проводити розрахунки з
бюджетом та з виплати заробітної плати.

Просить ухвалу
господарського суду Запорізької області від 08.01.2008р. у справі №19/125-21/143/06
в частині його відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майна
Бердянського державного заводу скловолокна скасувати.

Управління Пенсійного
фонду України в м. Бердянську, кредитор, у відзиві на апеляційну скаргу
підтримав доводи апеляційної скарги. Вказує на те, що розпорядником майна
дотримано приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом» ( 2343-12 ).

Вчинення керівництвом
боржника дій без узгодження їх з розпорядником майна не можна вважати недоліком
в роботі арбітражного керуючого.

Просить ухвалу
господарського суду Запорізької області від 08.01.2008р. у справі
№19/125-21/143/06 скасувати.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. № 452 справу
передано для розгляду колегії у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів
Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.

За клопотанням
представників сторін судовий процес вівся без застосування заходів технічного
забезпечення.

В засіданні,
відкритому 13.03.2008р., розгляд справи відкладався на 28.03.2008р.

Після відкладення
розгляду справи кредитори процесуальним правом на участь представника в
судовому засіданні не скористались.

Колегія суддів,
заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин
справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні
оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу арбітражного керуючогоОСОБА_1
такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті
3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV
від 30.06.1999р. ( 2343-12 ) якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним
керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу
юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. <…>

Арбітражний керуючий
зобов'язаний:

здійснювати заходи
щодо захисту майна боржника;

аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;
<…>

При реалізації своїх
прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно
з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Аналогічні приписи
містить і стаття 13 Закону ( 2343-12 ).

І далі, невиконання
або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно
з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею (завдання
значної шкоди боржнику чи кредиторам), може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський
суд виносить ухвалу.

При цьому, невиконання
або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно
з цим Законом, має бути не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом
аргументації, або оціночною категорією.

Так, Закон ( 2343-12 )
встановлює перш за все умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника.

Варто підкреслити, що
арбітражний керуючий є однією із ключових фігур процедури банкрутства. Через
нього здійснюється реалізація зв'язків між господарським судом, сторонами, та
іншими учасниками відносин банкрутства. Арбітражний керуючий має певні,
визначені Законом, права та обов'язки. І вже, як наслідок, має право, як
суб'єкт підприємницької діяльності, отримувати винагороду. В розмірі та
порядку,  передбачених цим Законом.

Від організації роботи
арбітражного керуючого, від його особистих якостей може залежати доля
господарюючого суб'єкта - боржника.

Відтак, і призначення
розпорядника майна є виключною прерогативою суду першої інстанції.

Суд оцінює ділові
якості арбітражних керуючих, їх відношення до покладених судом повноважень у
кожній конкретній справі.

При цьому, розпорядник
майна зобов'язаний звітувати господарському суду про свою діяльність, про
фінансове становище боржника, подавати пропозиції щодо можливості відновлення
платоспроможності боржника.

Невиконання цього
розпорядником майна також є неналежним виконанням обов'язків арбітражного
керуючого.

Слід зазначити,
Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців.

Господарським судом
Запорізької області 09.06.2005р. порушено провадження у справі № 19/125,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження
майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Плідної співпраці з
господарським судом арбітражним керуючим не доведено.

Як з'ясовано судом
першої інстанції, і підтверджується матеріалами справи, розпорядником майна не
виконувалися покладені на нього в силу Закону «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( 2343-12 ) обов'язки в
частині збереження та захисту майна боржника, витребування майна із незаконної
спільної діяльності, зняття арешту з одного з розрахункових рахунків боржника.

Зазначені обставини,
що зумовили усунення розпорядника майна від виконання своїх обов'язків,
підтверджуються проведеними прокуратурою м. Бердянська, Контрольно-ревізійним
відділом в м. Бердянську, перевірками, та висновками господарського суду
Запорізької області у справі № 21/1/07, і не підлягають доведенню в силу статті
35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, надані
особою, яка подала апеляційну скаргу, документи, не спростовують висновку
господарського суду Запорізької області про неналежне виконання ст. ст. 3-1, 13
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від
30.06.1999р.

З огляду на приписи
статті 12 Закону ( 2343-12 ) господарський суд за клопотанням розпорядника
майна, кредиторів або з власної ініціативи міг заборонити укладати без згоди
арбітражного керуючого угоди.

У процедурі
розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про
банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання
керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів,
господарський суд мав право відсторонити керівника боржника від посади та
покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Посилання розпорядника
майна на листи Міністерства промислової політики України відхиляються судом як
процесуально не обґрунтовані.

Державний орган з
питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних
підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності
перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство.

Призначення
розпорядника майна, про що зазначено вище, є виключною прерогативою суду першої
інстанції.

Щодо проведення
судового засідання без участі арбітражного керуючого.

Відповідно до вимог
статті 77 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для
відкладення розгляду справи, та за умови, коли за якихось обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні.

Розпорядник майна, про
що зазначено вище, зобов'язаний був як звітувати господарському суду звіт про
свою діяльність, так і вправі залучати для забезпечення виконання своїх
повноважень на договірних засадах інших
осіб.

З огляду на приписи
статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками
юридичних та фізичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю.

Як зазначено судом, та
не спростовано заявником апеляційної скарги, розпорядник майна не з'являвся і у
судові засідання, призначені 23.04.2007р. та 04.05.2007р. Будь-яких заперечень
стосовно заявлених клопотань не надавав.

Відповідно до вимог
статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Про дату, час та місце
судового засіданняОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Підстави для
скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 08.01.2008р. у справі
№ 19/125 - 21/143/07 відсутні.

Керуючись ст. ст.
101-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу
арбітражного керуючогоОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського
суду Запорізької області від 08.01.2008р. у справі № 19/125 - 21/143/07
залишити без змін.

Головуючий суддя
Юхименко О.В.

судді
Юхименко О.В.

Зубкова Т.П.
Коробка Н.Д.