ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.07.08                                                                                           Справа № 8/402

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»(надалі ТзОВ «Станіславська торгова компанія») за № 0044 від 07.03.2008р.

на рішення                     Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008р.

у справі                     № 8/402

за позовом:                    ТзОВ «Станіславська торгова компанія», м. Івано-Франківськ

до відповідача-1:          Калуський міський відділ ДВС Калуського МУЮ, м. Калуш

до відповідача-2:          ТзОВ «Арніка», м. Калуш

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

-          ДП ТВФ «Стиль»фірми «Гоба», м. Калуш

- СПД ФО Тишин Василь Пантелеймонович, с. Княжолука

про                               визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

з участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Лашко М.В. –представник (доручення № 3236 від 03.04.2008р.)

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: ДП ТВФ «Стиль»фірми «Гоба»- не з’явився

від третьої особи: СПД ФО Тишина В.П. – не з’явився

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 28 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від представників не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008р. у справі № 8/402 (суддя Шіляк М.А.) відмовлено в задоволені позовних вимог ТзОВ «Станіславська торгова компанія»до Калуського міського відділу ДВС Калуського МУЮ, ТзОВ «Арніка», з участю третіх осіб ДП ТВФ «Стиль»фірми «Гоба»та СПД ФО Тишин В.П. про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що підстави для звернення до суду з позовом про визнання права власності відсутні, оскільки питання набуття такого права чітко врегульовано законодавством України, відповідно позивач не може вимагати звільнення майна з-під арешту, тому що відсутні підстави вважати майно таким, що належить йому.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ «Станіславська торгова компанія»подало апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. На думку скаржника, майно, на яке накладено арешт, належить йому на підставі договору поруки № 012/19-10/58-153 від 18.08.2006р. та договору про відступлення прав від 20.08.2007 р.

Відповідач-1 в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-2 в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу не заперечує проти доводів скаржника, рішення господарського суду просить скасувати, апеляційну скаргу - задоволити.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив:

Між АППБ «Аваль»(кредитор) та ТзОВ «Арніка»(позичальник) 22.03.2004р. було укладено кредитний договір №012-00-40-10/58, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 128 000,00 дол. США строком до 21.03.2008р. включно зі сплатою 14 відсотків річних (а.с. 13-16). Додатком № 1 до вказаного договору затверджено графік погашення кредиту, який є невід”ємною частиною договору.

Для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору №012-00-40-10/58 від 22.03.2004р. між АППБ «Аваль»(іпотекодержатель) та ТзОВ «Арніка»(іпотекодавець) 22.03.2004р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М. за реєстром № Д-296, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором № 012-00-40-10/58 від 22.03.2004р. та додатковими угодами до нього нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Калуш, вул.Гірника,буд.1, Івано-Франківської області, оціночною вартістю 218 575,50 грн. (а.с. 28-30).

18.08.2006р. між АППБ «Аваль»(кредитор) та ТзОВ «Станіславська торгова компанія»(поручитель) було укладено договір поруки № 012/19-10/58-153, згідно з яким поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ТзОВ «Арніка»(боржника), які виникають з умов кредитного договору № 012-00-40-10/58 від 22.03.2004р. в повному обсязі цих зобов'язань (а.с. 20).

У відповідності до вищевказаного договору поруки товариством «Станіславська торгова компанія»30.11.2006р. погашено кредитну заборгованість та відсотки по кредитному договору № 012-00-40-10/58 від 22.03.2004р., яка виникла у ТзОВ „Арніка” на загальну суму 238 587,71 грн., що підтверджується довідкою № 15-30/469 від 20.08.2007р. ІФ ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступник АППБ «Аваль») та меморіальними ордерами (а.с. 21-23).

Згідно з ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

20.08.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ТзОВ «Станіславська торгова компанія» (набувач) було укладено договір про відступлення прав, посвідчений 20.08.2007р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстром №2381, та договір про внесення змін до даного договору, посвідчений 21.08.2007р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстром № 2399. Відповідно до умов вказаних договорів іпотекодержатель передав набувачеві всі права вимоги за кредитним договором № 012-00-40-10/58 від 22.03.2004р. та іпотечним договором від 22.03.2004р. (а.с. 55-59).

22.08.2007р. ТзОВ «Станіславська торгова компанія» (іпотекодержатель) звернувся до ТзОВ «Арніка»(іпотекодавцю) з вимогою № 01/08-031/07 про погашення у 30-денний термін заборгованості. (а.с. 24).

20.09.07р. ТзОВ «Арніка» надіслано відповідь на дану вимогу, в якій повідомляє про неможливість погашення заборгованості перед ТзОВ «Станіславська торгова компанія» в зв'язку з важким фінансовим становищем та вказує на те, що не заперечує щодо реєстрації за іпотекодержателем (позивачем) права власності на предмет іпотеки (а.с. 25).

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 12 даного Закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно з п. 5.5.1 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спірне майно знаходиться під арештом міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 05.08.2005р. та від 07.02.2006р. накладено арешт на все нерухоме майно ТзОВ «Арніка», що знаходиться за адресами вул. Пушкіна, 15в, в м. Калуш та вул. Гірника, 1, в м. Калуш, зокрема і те, яке було предметом договору іпотеки, для забезпечення виконання виконавчих документів по стягненню з ТзОВ „Арніка” боргу на користь юридичних і фізичних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 621 Закону України «Про виконавче провадження» на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

У відповідності до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В даному випадку право застави (іпотеки) на дане майно виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Крім того, вартість предмета іпотеки (218 575,50 грн.) не перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю (238 587,71 грн.).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чиним, наявність арешту майна органами виконавчої служби є перешкодою дня реєстрації за ТзОВ «Станіславська торгова компанія» права власності на дане майно, що і стало підставою для звернення ТзОВ «Станіславська торгова компанія» до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання за позивачем прана власності на нерухоме майно, що знаходиться в м.Калуш по вул. Гірника (Ушакова), буд.1 Івано-Франківської області та звільнення вищевказаного майна з-під арешту, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби у м. Калуш від 05.08.05р. та постановою відділу Державної виконавчої служби у м. Калуш від 07.02.06р.

Враховуючи вищенаведена, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Станіславська торгова компанія»задоволити.

2.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008р. у справі № 8/402 скасувати.                                                                                  Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Станіславська торгова компанія»задоволити. Визнати за ТзОВ «Станіславська торгова компанія»право власності на нерухоме майно: будівлі і споруди гуртово-роздрібної бази в цілому, а саме: - адміністративний будинок (цегла), зазначений в плані літерою «А1», загальною площею 180,3 м2; холодильне відділення (цегла), зазначене в плані літерою «А2», загальною площею 112,7 м2; будинок товарознавців (цегла, дерево), зазначений в плані літерою «А3», загальною площею 41,7 м2; магазин «Низькі ціни»(металоконструкції), зазначений в плані літерою «А4», загальною площею 100,8 м2; склад (бетон), зазначений в плані літерою «А5», загальною площею 91,8 м2; прохідна (цегла), зазначена в плані літерою «Б», загальною площею 4,4 м2; ворота з хвірткою (метал), зазначені в плані цифрою «1», загальною площею 11,0 м2; огорожа (метал) зазначена в плані цифрою «2», загальною площею 56,1 м2; огорожа (метал) зазначена в плані цифрою «3», загальною площею 102,4 м2 та знаходяться в місті Калуш по вул. Гірника (Ушакова), буд.1 Івано-Франківської області, що належить Іпотекодавцю (ТзОВ «Арніка») на підставі договору купівлі-продажу гуртово-роздрібної бази посвідченого 16 березня 2004р. приватним нотаріусом Тихан О.М. Калуського нотаріального округу по реєстру № Д-260.

Звільнити вищевказане майно з-під арешту, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби у м. Калуш від 05.08.2005р. та постановою відділу Державної виконавчої служби у м. Калуш від 07.02.2006р.

3.          Судові витрати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача 1.

4.          Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6.          Справу передати в місцевий господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко