ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 44/85-07

вх. № 2806

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Швед Е.Ю.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Кандиба Г.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився відповідача - Жоравович Д.О., дов б/н від 08.06.2007р. 3-й особи - Тітова Л.І., дов №226 від 06.11.2007р.

розглянувши справу за позовом АТ "Арка Капітал Богемія, а.с.". м. Прага 1

до 1.ВАТ "Харківметробуд" м. Харків

2.ТОВ "Будівельне управління 528", м. Севастополь 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою в якій просить суд визнати оформлене протоколом засідання членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Харківметробуд” № 21 від 29.01.2007 року рішення про передачу відокремленого структурного підрозділу Будівельного управління № 528 Товариства недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначене рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

03.04.2007 року надано заяву про доповнення позовних вимог по справі, в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Харківметробуд” від 02.04.2007 року щодо передачі в оренду майна ВАТ “Харківметробуд”, закріпленого за відокремленим структурним підрозділом БУ № 528, яке оформлено протоколом № 23 з посиланням на те, що рішення було прийнято з порушенням ст. 46 Закону України “Про господарські товариства” та всупереч положень Статуту ВАТ “Харківметробуд”.

04.06.2007 року позивач надав до суду заяву про додаткове обґрунтування (уточнення) та збільшення (доповнення) позовних вимог по справі, в якій просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ “Харківметробуд” від 29.01.2007 року, оформлене протоколом № 21, рішення від 02.04.2007 року, оформлене протоколом № 23, рішення від 18.05.2007 року, оформлене протоколом № 26 щодо передачі цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ “Харківметробуд“ в оренду та визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ “Харківметробуд“ від 18.05.2007 року, з підстав невідповідності вимогам чинного законодавства.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: зазначений договір оренди укладено з порушенням ст. 8 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки відсутнє рішення більше половини трудового колективу ВАТ “Харківметробуд” щодо оренди цілісного майнового комплексу; договір оренди укладено з порушенням ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, оскільки вчинено у простій письмовій формі, не посвідчений нотаріально; вказаний договір оренди суперечить ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” та п.п. 12 п. 10.3. Статуту ТОВ “Будівельне управління 528” , оскільки не затверджений загальними зборами учасників товариства; крім того Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року по справі № 44/85-07 було заборонено ВАТ “Харківметробуд” будь-яким способом відчужувати, в тому числі передавити в оренду, майно чи частину майна відокремленого структурного підрозділу Будівельне управління № 528 ВАТ “Харківметробуд”.

У судовому засіданні 29.07.2008р. оголошено перерву до 04.08.2008р. о 10:00 год. Для оголошення вступної та резолютивної частини рішення по даній справі..

Представник першого відповідача не не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

Представник другого відповідача надав відзив на позовну заяву та відзив на заяву про додаткове обґрунтування (уточнення) та збільшення позовних вимог, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки: на оренду майна структурного підрозділу підприємства, згода трудового колективу всього підприємства не потрібна, достатньо простої більшості голосів членів трудового колективу цього структурного підрозділу; на думку відповідача не має необхідності у нотаріальному посвідчені договору, оскільки вимоги ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України щодо форми договору стосуються найму будівлі або іншої капітальної споруди, а під цілісним майновим комплексом розуміється господарський об‘єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), отже зазначена правова норма не підлягає застосуванню у випадку оренди цілісного майнового комплексу; укладення договору оренди було затверджено загальними зборами учасників ТОВ “Будівельне управління 528”, оскільки майже всі учасники були присутніми на загальних зборах трудового колективу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 на яких було вирішено зазначене питання; Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року по справі № 44/85-07 не набула чинності на момент укладення договору оренди та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року зазначена Ухвала в частині забезпечення позову скасована,

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що твердження позивача про відсутність кворуму на засіданні наглядової ради ВАТ “Харківметробуд” яке відбулося 29.01.2007 року з питання прийняття рішення про передачу в оренду цілісного майнового комплексу Будівельного управління № 528, яке є відокремленим структурним підрозділом ВАТ “Харківметробуд”, не відповідає дійсності, оскільки на засіданні були присутні 4 (з 5 обраних) члени наглядової ради ВАТ “Харківметробуд”, що забезпечувало кворум (не менше 2/3 від загальної кількості) та правомочність прийняття наглядовою радою рішень. Крім того, третя особа зазначила, що наглядова рада ВАТ “Харківметробуд” діяла відповідно до вимог чинного законодавства та враховуючи компетенцію наглядової ради, яка передбачена статутом ВАТ “Харківметробуд”.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відкрите акціонерне товариство “Харківметробуд” – юридична особа приватного права, частка Держави в статутному капіталі якої становить 50 % + 1 акція. Номінальним власником зазначеного пакета акцій ВАТ “Харківметробуд” є Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області.

29 січня 2007 року наглядовою радою ВАТ “Харківметробуд” було ухвалено рішення про передачу в оренду відокремленого структурного підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ “Харківметробуд”. Зазначене рішення було оформлено протоколом № 21 засідання наглядової ради ВАТ “Харківметробуд” від 29.01.2007 року.

Твердження позивача про те, що ухвалення рішення щодо передачі частини активів ВАТ “Харківметробуд” у вигляді структурного підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ “Харківметробуд” балансовою вартістю 17,1 % балансової вартості актів ВАТ “Харківметробуд” не відноситься до компетенції наглядової ради, не приймається судом до уваги, з наступних підстав. Відповідно до пп. 17 п. 7.3.48 Статуту ВАТ “Харківметробуд” – до компетенції наглядової ради належить погодження правочинів, що стосуються господарської діяльності Товариства на суму, що перевищує 10 % балансової вартості активів товариства.

Згідно з пп. 12 п 7.2.72. Статуту – до компетенції Загальних зборів належить питання про укладення правочинів на суму, що перевищує 30 % балансової вартості активів товариства.

З аналізу наведених положень Статуту ВАТ “Харківметробуд” суд встановив, що до компетенції наглядової ради належать питання погодження угод на суму від 10 до 30 % балансової вартості активів товариства.

У зв‘язку з тим, що ВАТ “Харківметробуд” відноситься до підприємств державного сектору економіки, передача в оренду майна товариства здійснюється відповідно до вимог нормативно-правових актів щодо оренди державного майна (Наказ ФДМУ № 1666 від 02.11.2006 року, згідно з наступними нормативно-правовими актами:

1) Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого Постановою КМУ від 02.03.1993 року;

2) Методикою оцінки вартості об‘єктів оренди, затвердженою Постановою КМУ від 10.08.1995 року № 629;

3) Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою поставною КМУ від 01.10.1995 року № 786.

Відповідно до п. 7.3.49 Статуту ВАТ “Харківметробуд” та п. 1.50 Положення про наглядову раду ВАТ “Харківметробуд” рішення наглядової ради щодо правочинів (угоди, договори, контракти) на суму, що перевищує 10 % балансової вартості активів товариства підлягає погодженню Фондом державного майна України.

Зазначене попереднє погодження Фонду державного майна України було отримано на нараді, яка проводилась Першим заступником Голови Фонду В. Петровим 16 січня 2007 року. За результатами наради Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області було надано доручення щодо надання заборони Голові правління приймати рішення з питань відчуження у будь-який спосіб майна відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ “Харківметробуд” та приймати рішення щодо його реорганізації у який-небудь спосіб, або ліквідації по передачі в оренду ЦМК БУ № 528 (Лист ФДМУ від 19.01.2007 року № 10-17-566).

Зазначене доручення було включено до завдання представникам держави наглядової ради ВАТ “Харківметробуд”, яке відбулось 29.01.2007 року (Протокол № 21). У зв‘язку з відсутністю Голови правління Войтюка Ю.В. на засідання наглядової ради був запрошений заступник голови правління Третинник О.М. до посадових обов‘язків якого відносяться питання передачі майна в оренду.

Після отримання головою наглядової ради, уповноваженої особи по управлінню державними корпоративними правами, звернення трудового колективу відособленого структурного підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ “Харківметробуд”, Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області, Листом від 22.12.2006 року № 11-12956 проінформувало Правління ВАТ “Харківметробуд” щодо зазначеного звернення трудового колективу стосовно передачі цілісного майнового комплексу БУ № 528 в оренду ТОВ “Будівельне управління 528”.

26.03.2007 року до Голови наглядової ради (Доля Т.А.) було направлено звернення Голови Правління ВАТ “Харківметробуд” з проханням розглянути та погодити рішення Правління товариства від 22.03.2007 року (Протокол № 27) про передачу ТОВ “Будівельне управління 528” в оренду цілісного майнового комплексу.

Наглядова рада на засіданні (Протокол № 23 від 02.04.2007 року) надала попередню згоду на передачу в оренду цілісного майнового комплексу.

Листом № 01-3098 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Фонду державного майна України з проханням надати згоду. Листом № 10-17-6598 від 23.04.2007 року Фонд державного майна України погодив передачу в оренду зазначеного об‘єкту. Одночасно, 23.04.2007 року, було отримано і рецензію на Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів ЦМК, що складає 6 604 908,00 грн.

Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Крім того, твердження позивача про те, що реальна (ринкова) вартість відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ “Харківметробуд” значно перевищує 30 % вартості активів товариства, у зв‘язку з чим, на думку позивача, наглядова рада перевищила свої повноваження, затверджуючи рішення про передачу в оренду майна структурного підрозділу не приймається судом до уваги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що для визначення компетенції органів управління ВАТ “Харківметробуд” береться саме балансова вартість майна, а не ринкова. А позивач не заперечує, що балансова вартість майна, що передається в оренду, складає 17,1 % від вартості всіх активів товариства. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача про те, що ринкова вартість майна, що передається оренду, перевищує 30 % вартості майна товариства не доведено, оскільки це вимагає ринкової оцінки не тільки майна, що передається в оренду, а також і всіх інших активів товариства. Разом з цим, у разі такого підходу, співвідношення залишиться приблизно тим самим.

Отже, суд вважає, що немає ніяких правових підстав стверджувати про перевищення наглядовою радою своїх повноважень, про порушення нею вимог чинного законодавства, а також про те, що дії наглядової ради суперечать інтересам Держави та інтересам акціонерів.

Все вищевикладене, також спростовує твердження позивача, які викладені у заяві про доповнення позовних вимог по справі, щодо незаконності рішення наглядової ради ВАТ “Харківметробуд” про надання попередньої згоди на передачу майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ “Харківметробуд” в оренду ТОВ “Будівельне управління 528”, створеному членами трудового колективу БУ-528, оформленого протоколом № 23 від 02.04.2007 року.

Крім того, позивач абстрактно посилається на розділ 11 Статуту ВАТ “Харківметробуд”, де за його твердженням, міститься положення про те, що складання розподільчого балансу віднесено до компетенції загальних зборів. Однак, складання розподільчого балансу як питання, що відноситься до компетенції загальних зборів товариства взагалі не згадується в розділі 11 Статуту, оскільки цей розділ Статуту ВАТ “Харківметробуд” стосується питань реорганізації товариства. Ці питання дійсно можуть передбачати складання розподільчого балансу як підготовчої процедури. Але складання розподільчого балансу взагалі не може належати до компетенції загальних зборів за своєю природою, з огляду на те, що збори лише ухвалюють рішення шляхом голосування і не можуть виконувати будь-які організаційні дії. Отже, до компетенції загальних зборів відноситься лише затвердження розподільчого балансу, але, розподільчий баланс не є самостійним рішенням, оскільки це проміжний документ, який може складатися з різною метою. Складання розподільчого балансу само по собі не має будь-яких юридичних наслідків, тому що юридичні наслідки має рішення, яке ухвалено на підставі даних розподільчого балансу.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що розділ 11 Статут ВАТ “Харківметробуд” не стосується питань передачі в оренду майна структурного підрозділу, отже зазначені положення Статуту не підлягають застосуванню під час вирішення цього спору.

Крім вищезазначеного, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що наглядова рада була некомпетентна ухвалювати оскаржуване рішення через відсутність кворуму. Однак це твердження позивача також не приймається до уваги судом, виходячи з наступного.

Згідно зі Статутом ВАТ “Харківметробуд” – наглядова рада повинна складатися з 5-ти осіб. Станом на 01.03.2007 року до наглядової ради від держави, як акціонера, входять три представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та два представника акціонерів:

1) Доля Т.А. (сертифікат від 11.09.2004 року № 0217) – голова наглядової ради, уповноважена особа по управлінню державними корпоративними правами;

2) Потапенко Г.П. – заступник голови наглядової ради (сертифікат від 11.09.2004 року № 0218);

3) Ковальова В.Є. – член наглядової ради (сертифікат від 16.11.2006 року № 0078);

4) Демченко І.В. – акціонер ВАТ “Харківметробуд”, начальник юридичного відділу ВАТ “Харківметробуд”;

5) Перепилиця Д.І. – представник акціонера – юридичної особи ЗАТ “БМУ-12”.

Згідно з п. 7.3.12. п.7.3.26 Статуту ВАТ “Харківметробуд” повноваження члена наглядової ради Перепелиці Д.І. були припиненні на підставі письмової заяви до правління та наглядової ради у зв‘язку з продажем пакету акцій. Питання обрання нового члена наглядової ради включалося до порядку денного позачергових зборів акціонерів, але збори двічі не відбулися за відсутністю кворуму.

Згідно з п. 7.3.37 Статуту ВАТ “Харківметробуд” та п. 1.40 Положення про наглядову раду – засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. На засіданні наглядової ради ВАТ “Харківметробуд”, яке відбулось 29.01.2007 року (Протокол № 21) з питання передачі в оренду цілісного майнового комплексу Будівельного управління № 528, яке є відокремленим структурним підрозділом ВАТ “Харківметробуд” і знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Пісочна, 17, були присутні 4 члени наглядової ради, що забезпечувало кворум (не менше 2/3 від загально кількості) та правомочність прийняття наглядовою радою рішень.

Наглядова рада одноголосно погодила передачу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ “Харківметробуд” в оренду ТОВ “Будівельне управління 528”, створеному членами трудового колективу та надала відповідні доручення голові правління, начальнику управління БУ № 528 щодо проведення підготовчих дій, пов‘язаних з передачею в оренду цілісного майнового комплексу.

Крім вищенаведеного, суд також не сприймає твердження позивача про те, що припинення структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ “Харківметробуд” відноситься, відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, до виключної компетенції вищого органу товариства.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. е) ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” – до виключної компетенції вищого органу товариства відноситься: створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень.

Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України та Положення про Будівельне управління № 528 ВАТ “Харківметробуд” – останнє є відокремленим підрозділом, що входить до складу ВАТ “Харківметробуд”, тобто є іншим відокремленим підрозділом, а не дочірнім підприємством, філією або представництвом. З огляду на зазначене, суд вважає, що п. е) ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” не підлягає розширеному тлумаченню, а тому виключна компетенція вищого органу акціонерного товариства щодо створення, реорганізації та ліквідації не розповсюджується на інші відокремлені підрозділи.

Зазначене також підтверджується пп. 10) п. 7.2.72 Статуту ВАТ “Харківметробуд”, відповідно до якого до виключної компетенції загальних зборів товариства відноситься створення, реорганізація, ліквідація саме дочірніх підприємств, тобто компетенція загальних зборів ВАТ “Харківметробуд” не поширюється на створення, реорганізацію або ліквідацію всіх інших відособлених підрозділів.

Крім вищенаведеного, позивач стверджує, що рішення наглядової ради ВАТ “Харківметробуд”, яке оформлено Протоколом № 26 від 18.05.2007 року ухвалено всупереч вимог ст. 46 Закону України “Про господарські товариства” і ст. 65 Господарського кодексу України. Зазначене твердження позивача спростовується наступним.

Відповідно до ст. 46 Закону України “Про господарські товариства” – у роботі ради акціонерного товариства (спостережній раді) з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 46 Закону України “Про господарські товариства” та ст. 65 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що у роботі ради акціонерного товариства можуть брати участь представники трудового колективу лише за наявності профспілкового органу або укладення колективного договору, але позивачем не була доведена наявність профспілкового органу ВАТ “Харківметробуд” та зареєстрованого, відповідно до чинного законодавства, колективного договору. Отже, посилання позивача на порушення чинного законодавства наглядовою радою при ухвалені рішення про надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ “Харківметробуд” в оренду ТОВ “Будівельне управління 528” , оформленого протоколом № 26 від 18.05.2007 року, є необґрунтованим та недоведеним.

Крім того, позивач стверджує, що вищезазначене рішення прийнято всупереч заборони вчиняти певні дії, встановленої Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року по справі № 44/85-07.

Однак, судом встановлено, що засідання наглядової ради ВАТ “Харківметробуд” щодо надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ “Харківметробуд” в оренду ТОВ “Будівельне управління 528” відбулося 18.05.2007 року о 8 годині 30 хвилин, а Ухвала Господарського суду Харківської області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “Харківметробуд” укладати та підписувати договори оренди, контракти, акти прийому-передачі, довіреності в забезпечення відчуження, передачі в оренду, управління чи розпорядження в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом БУ № 528 ВАТ “Харківметробуд” була винесена о 10 годині 30 хвилин, а це свідчить про те, що ніяких порушень не відбулося, оскільки заборони на передачу в оренду майна на той момент не існувало.

Крім того, ТОВ “Будівельне управління 528” було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року по справі № 44/85-07, апеляційну скаргу товариства було задоволено, Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року в частині забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “Харківметробуд” до розгляду справи по суті та постановлення судового рішення по справі, відчужувати, передавати в оренду, управління чи розпорядження в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом Будівельним управлінням № 528 ВАТ “Харківметробуд” скасовано, у задоволенні заяви АК “Арка Капітал Богемія, а.с.” про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що рішення, прийняті наглядовою радою ВАТ “Харківметробуд” про: погодження передачі в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ “Харківметробуд” (Протокол № 21 від 29.01.2007 року); попередню згоду на передачу в оренду цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ “Харківметробуд” (Протокол № 23 від 02.04.2007 року); надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ “Харківметробуд” в оренду ТОВ “Будівельне управління 528” (Протокол № 26 від 18.05.2007 року) є правомірними і відповідають чинному законодавству.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ № 528 ВАТ “Харківметробуд”, укладеного 18.05.2007 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

18 травня 2007 року між ВАТ “Харківметробуд” (Орендодавець) в особі виконуючого обов‘язки Голови правління Гінкіна Ю.Є., що діяв на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів 19.05.2006 року і зареєстрованого у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 08.06.2006 року, з однієї сторони, та ТОВ “Будівельне управління 528” (Орендар), в особі директора Янчука В.І., що діяв на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами учасників 16.12.2006 року зі змінами і доповненнями від 22.02.2007 року, які зареєстровані Балаклавською районною у місті Севастополі державною адміністрацією 21.12.2006 року, 16.05.2007 року, з другої сторони, було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу. Предметом зазначеного договору є цілісний майновий комплекс відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ “Харківметробуд”, за адресою: м. Севастополь, вул. Пісочна, 17.

Згідно з п. 11.1. оскаржуваного договору оренди цілісного майнового комплексу – цей договір укладено на підставі Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Судом встановлено, що твердження позивача щодо недійсності зазначеного договору оренди цілісного майнового комплексу з підстав невідповідності ст. 8 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, є неправомірним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” – рішення трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу про оренду цілісного майнового комплексу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів трудового колективу підприємства. Ініціативу щодо оренди структурного підрозділу повинна підтримати більш як половина складу трудового колективу цього підрозділу.

Згідно з п. 7 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 року “Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна” – згідно з частиною першою статті 8 Закону у разі, якщо ініціатива щодо оренди цілісного майнового комплексу виходить від трудового колективу його структурного підрозділу, рішення повинно прийматись простою більшістю голосів членів всього трудового колективу підприємства. Коли ж йдеться про оренду майна структурного підрозділу підприємства, згода трудового колективу всього підприємства не потрібна, достатньо простої більшості голосів членів трудового колективу цього структурного підрозділу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства половини рішення трудового колективу ВАТ “Харківметробуд” щодо оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу не потрібно, достатньо простої більшості голосів членів трудового колективу цього структурного підрозділу. Про наявність рішення більшості голосів членів трудового колективу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ “Харківметробуд” свідчить Протокол загальних зборів працівників відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 від 01.12.2006 року.

Крім вищезазначеного, суд вважає, що договір оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року не може бути визнаний нікчемним з тієї підстави, що він не був нотаріально посвідчений, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України – правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частина 2 ст. 793 Цивільного кодексу України врегулювала питання форми договору найму саме будівлі або іншої капітальної споруди, тобто штучно побудованого на земельній ділянці або під нею (під землею) самостійного об‘єкту, який фундаментально пов‘язаний з земельної ділянкою, використовується (або може використовуватися) за цільовим призначенням та переміщення якого неможливо без його знецінення та зміни його призначення.

Згідно зі ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” – цілісним майновим комплексом є господарський об‘єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що поняття “будівля (капітальна споруда)” та “цілісний майновий комплекс” не тотожні одне одному, тому застосування норми Цивільного кодексу України щодо форми договору найму будівлі або іншої капітальної споруди до правовідносин з приводу передачі в оренду цілісного майнового комплексу недоцільно. Крім того, ст. 793 Цивільного кодексу України є загальною нормою, адже в даному випадку до правовідносин по передачі в оренду цілісного майнового комплексу необхідно застосовувати ст.ст. 283-286 Господарського кодексу України та ст.ст. 7-9, 12, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки сторони домовилися при укладанні договору оренди врегулювати свої правовідносини відповідно до зазначеного Закону (п. 11.1. Договору). Всі вище перелічені норми чинного законодавства були додержавні сторонами при укладені договору оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року, отже суд вважає, що підстав для визнання його недійсним не має.

Суд також не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки твердження позивача щодо відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про затвердження укладення вказаного договору не відповідає дійсності.

Договір оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року було укладено на підставі рішення трудового колективу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 (Протокол загальних зборів працівників від 01.12.2006 року), серед працівників відособленого підрозділу були присутні на загальних зборах майже всі засновники ТОВ “Будівельне управління 528”, а саме 32 учасника ТОВ “Будівельне управління 528”, з 35. Відповідно до п. 6.1. Статуту ТОВ “Будівельне управління 528” – учасниками (засновниками) товариства є члени трудового колективу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ “Харківметробуд”.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що укладення договору оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року відповідає вимогам ст.ст. 41, 58 Закону України “Про господарські товариства” та п.п. 12 п. 10.3 Статуту ТОВ “Будівельне управління 528”, оскільки 01.12.2006 року на загальних зборах працівників Будівельного управління № 528, в яких приймали участь більшість учасників ТОВ “Будівельне управління 528”, було вирішено питання щодо укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, що перебуває на балансі відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ “Харківметробуд”.

Крім вищезазначеного, посилання позивача на заборону укладати та підписувати договори, контракти, акти приймання-передачі, в забезпечення відчуження, передачі в оренду, управління чи розпорядження в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом Будівельне управління № 528 ВАТ “Харківметробуд”, встановлену Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року, що винесена по справі № 44/85-07 є безпідставними, з огляду на наступне.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року була винесена о 10 годині 30 хвилин, а договір оренди було укладено о 09 годині 00 хвилин, тобто до винесення вищевказаної ухвали, а це свідчить про те, що ніяких порушень не відбулося, оскільки заборони на передачу в оренду майна на той момент не існувало.

Крім того, ТОВ “Будівельне управління 528” було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року по справі № 44/85-07, апеляційну скаргу товариства було задоволено, Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року в частині забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “Харківметробуд” до розгляду справи по суті та постановлення судового рішення по справі, відчужувати, передавати в оренду, управління чи розпорядження в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом Будівельним управлінням № 528 ВАТ “Харківметробуд” скасовано, у задоволенні заяви АК “Арка Капітал Богемія, а.с.” про забезпечення позову відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що укладення договору оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року в жодному разі не порушило заборону суду щодо укладення зазначеного договору оренди і підстав для визнання договору недійсним не має .

Крім вищенаведеного, правомірність та законність договору оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року встановлена Господарським судом міста Севастополя Рішенням від 27.07.2007 року по справі № 20-6/152, яке було додано до матеріалів справи.

Так, у Рішенні Господарського суду м. Севастополя від 27.07.2007 року по справі № 20-6/152, зазначено: суд дійшов висновку, що договір оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року, укладений у відповідності до чинного законодавства, що також спростовує твердження позивача про незаконність вищезазначеного договору.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України – факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При таких обставинах в задоволенні позовних вимог слід відмовити, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись, ст. 793 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 8 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 45, 47, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИЛА:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення підписано07 серпня 2008 року.

Головуючий суддя Швед Е.Ю.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Інте Т.В.