ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.08 р.                     Справа № 6/119

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Артемівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих м.Артемівськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитрове, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 39 648грн. 23коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Чаус М.П.- директор на підстав посвідчення від 06.12.2006р. №20

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Артемівське учбово-виробниче підприємство Українське товариство глухих м.Артемівськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитрове, Донецької області заборгованості у сумі 35 980грн. та пені у сумі 3 668грн. 23коп. (Усього 39 648грн. 23коп.).

16 липня 2008р. позивач надав уточнення позовних вимог, у порядку ст.. 22ГПК України, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров заборгованість у сумі 35 980грн. відповідно накладної 012751 від 05.10.2006р. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 20.06.2008р. направлена відповідачу 23.06.2008р. рекомендованим листом з повідомленнями, за адресою вказаною у позові, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

між Артемівським учбово-виробничим підприємством Українське товариство глухих м.Артемівськ, Донецької області та Державним підприємством „Красноармійськвугілля” м.Димитрове була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача спецодяг, відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 5 жовтня 2006р. по накладній № 012751 за довіреністю серії ЯМН №908935 від 05.10.2006р. здійснив поставку спецодягу у адресу відповідача на загальну суму 43 990грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки спецодягу, а саме: накладна, довіреність та акт звірки розрахунків станом на 10.07.2008р., підписаний головними бухгалтерами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки спецодягу у адресу Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитрове.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого спецодягу виконав частково, в результаті чого у Державного підприємства „Красноармійськ-вугілля” м.Димитрове перед позивачем виникла заборгованість у сумі 35 980грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 03.04.2007р. за вих. №358, в якій позивач запропонував відповідачу перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений спецодяг у сумі 35 980грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Артемівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих м.Артемівськ, Донецької області до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров, Донецької області про стягнення 35 980грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (85322, м.Димитров, вул..Ватутіна,1, п/р № 651 у Донецькій філії ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 335924, ЗКПО 32087941) на користь Артемівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (84500, м.Артемівськ, вул..Сібірцева, 170, п/р № 0330 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, ЗКПО 03972560) заборгованість у сумі 35 980грн., витрати по сплаті держмита у сумі 359грн. 80коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.07.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя