ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.08 р.                     Справа № 43/73

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Поліпрес”, м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства “Мак-Медіа”, м. Макіївка

про стягнення суми збитків у розмірі 6 342, 91 грн.

За участю представників:

від позивача: Калачик В.В. за дов. б/н від 08.07.2008р.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Поліпрес”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства “Мак-Медіа”, м. Макіївка про стягнення суми збитків у розмірі 6 342, 91 грн., а саме: суми заборгованості – 5 560, 00 грн., пені – 106, 33 грн., 3% річних – 48, 30 грн., збитків від інфляції - 628, 28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №57 від 03.05.2007р., в частині сплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави - посилається на ст.ст.526, 530, 610, 623, 625 ЦК України та ст.ст.222, 224, 225, 265 ГК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №57 від 03.05.2007р., накладні №№1408, 1422, 1465, 1492, 122, 151, 192, 211, 242, 283, 311, 313, 401, 416, 456, 500, 528, 563 за 2006р.-2007р., акти виконаних робіт №№92, 98, 106, 114, 128, 141, 154, 166, 201, 217 за 2007р., прибуткові касові ордери №№887, 888, 904, 913, 968, 1030, 1064, 1065, 1137, 1138, 1184, 1194, 1196, 1270, 1273, 1278, 1623, 1649, 1677, 1702, 2011 за 2006р.-2007р., банківські виписки, претензія №1902/08, власний розрахунок суми позовної заяви, односторонній акт звірки взаємних розрахунків від 09.07.2008р., правоустановчі документи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 20.06.2008р. та 10.07.2008р.

Проте приватне підприємство “Мак-Медіа” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 17.07.2008р. Приватне підприємство “Мак-Медіа” (ідентифікаційний код - 34591058) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 86157, Донецька обл., м. Макіївка, мкр-н Сонячний, 9.

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України як спеціальних актів законодавства, які регулюють правовідношення у господарській сфері.

Відповідно до приписів ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як стверджує позивач, з 06.12.2006р. Приватним підприємством “Поліпрес” надавались Приватному підприємству “Мак-Медіа” послуги з друкування газети “Макіївський кур’єр”, без укладання відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично позивачем було надано відповідачу вищевказані послуги на загальну суму 21 802, 80 грн., що підтверджується накладними №1408 від 06.12.2006р., №1422 від 08.12.2006р., №1465 від 18.12.2006р., №1492 від 22.12.2006р., №122 від 02.02.2007р., №151 від 18.12.2007р., №192 від 19.02.2007р., №211 від 22.02.2007р., №242 від 01.03.2007р., №283 від 16.03.2007р., №311 від 12.03.2007р., №343 від 29.03.2007р., №401 від 13.04.2007р., №416 від 19.04.2007р., №456 від 27.04.2007р.

Означені накладні підписані, як позивачем, так і відповідачем без зауважень та доповнень і засвідчені фірмовими печатками підприємств.

Як зазначає позивач, відповідач частково сплатив вартість наданих поліграфічних послуг, а саме грошові кошти у сумі 20 202, 80 грн.

Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст.ст. 526, 530 ЦК України належним чином не виконав. Внаслідок цього, з урахуванням часткової сплати відповідачем вартості наданих послуг, як це зазначено у односторонньому акті звірки від 09.07.2008р., утворилась заборгованість в розмірі 1 600, 00 грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Разом з тим, господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч.1 ст.174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

03.05.2007р. між позивачем Приватним підприємством “Поліпрес”, м. Макіївка, та відповідачем Приватним підприємством “Мак-Медіа”, м. Макіївка, був укладений договір №57.

За умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов’язання з виготовлення поліграфічної продукції, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався здійснити 100% оплату отриманої продукції протягом 5 банківських днів з моменту представлення акту виконаних робіт або накладної.

Як встановлено судом, згідно з накладними №500 від 10.05.2007р., №528 від 17.05.2007р., №563 від 24.05.2007р., актами виконаних робіт №92 від 07.06.2007р., №98 від 14.06.2007р., №106 від 22.06.2007р., №114 від 05.07.2007р., №128 від 26.07.2007р., №141 від 09.08.2007р., №154 від 23.08.2007р., №166 від 07.09.2007р., №201 від 05.10.2007р., №217 від 19.10.2007р., позивачем було виконано для відповідача роботи на загальну суму 20 865, 00 грн.

Зазначені накладні та акти підписані, як позивачем, так і відповідачем без зауважень та доповнень і засвідчені фірмовими печатками підприємств.

Таким чином, унаслідок виконаних позивачем робіт та фактично прийнятих відповідачем, відповідно до ст.ст.11, 509 ЦК України між сторонами виникли цивільні зобов’язання. При цьому позивач власні зобов’язання виконав повністю, а відповідач лише частково про, що свідчать надані суду документи.

Всупереч умовам договору №57 від 03.05.2007р., а також ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідачем свої зобов’язання щодо сплати робіт з виготовлення поліграфічної продукції, виконані не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3 960, 00 грн.

З метою врегулювання спору мирним шляхом, позивач направив на адресу відповідача претензію №1902/08, в якій звертається до відповідача з пропозицією в добровільному порядку сплатити заборгованість у сумі 5560, 00 грн. Проте претензія відповідачем була залишена без задоволення.

Разом з тим, відповідно до п.4.4. договору за несвоєчасну сплату вартості виконаних поліграфічних робіт сторони передбачили нарахування пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу, яка згідно з розрахунком позивача складає 106, 33 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок пені.

А саме, заявляючи позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 106, 33 грн. позивач застосовує п.4.4. договору №57 від 03.05.2007р. та нараховує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від несплаченої суми – 5 560, 00 грн. за кожен день прострочки платежу. Проте сума боргу, яка нараховується за відповідачем за вказаним договором складає 3 960, 00 грн. Тобто, у даному випадку слід нараховувати пеню в розмірі однієї облікової ставки від несплаченої суми – 3 960, 00 грн. за кожен день прострочки платежу. Таким чином розмір пені складає 75, 74 грн.

При цьому, оскільки, частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України пред’явлено до стягнення інфляцію в сумі 628, 28 грн. (за період з січня 2008р. по квітень 2008р.) та три відсотки річних в сумі 48, 30 грн. (106 днів).

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 20.06.2008р. та 10.07.2008р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства “Поліпрес”, м. Макіївка, до Приватного підприємства “Мак-Медіа”, м. Макіївка про стягнення суми збитків у розмірі 6 342, 91 грн., а саме: суми заборгованості – 5 560, 00 грн., пені – 106, 33 грн., 3% річних – 48, 30 грн., збитків від інфляції - 628, 28 грн., підлягають задоволенню частково у сумі 6 312, 32 грн.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.11, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 81-1,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Поліпрес”, м. Макіївка, до Приватного підприємства “Мак-Медіа”, м. Макіївка про стягнення суми збитків у розмірі 6 342, 91 грн., а саме: суми заборгованості – 5 560, 00 грн., пені – 106, 33 грн., 3% річних – 48, 30 грн., збитків від інфляції - 628, 28 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Мак-Медіа” (86157, Донецька обл., м. Макіївка, мкр-н Сонячний, 9; код ЗКПО 34591058) на користь Приватного підприємства “Поліпрес” (86125, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Плеханова, 1; код ЗКПО 32442630) заборгованість – 5 560, 00 грн., пеню – 75, 74 грн., 3% річних – 48, 30 грн., збитки від інфляції - 628, 28 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 101, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117, 43 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 24.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Виконала ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.