overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р.                                                             Справа № 15/255

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Ніка Фарм” смт. Петрове

про стягнення 324 грн. 84 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Горчеєва Л.В. директор підприємства

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 324 грн. 84 коп. економічних санкцій. В судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив, однак надіслав заяву від 01.07.08р. про відмову від позову в зв’язку з погашенням відповідачем боргу. Представник відповідача підтвердив погашення боргу та не заперечує проти заяви позивача.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач надіслав заяву від 01.07.08р. № 1758-02 про відмову від позову в зв’язку із сплатою відповідачем 324 грн. 84 коп. економічних санкцій. Представник відповідача підтвердив повне погашення боргу.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, так як його дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а сплата відповідачем боргу підтверджується матеріалами справи.

Як передбачено ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 51, 112, 157 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2008 р. Справа № 21/429

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 21/429 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Холдинг", м.Кременчук

про стягнення 196741,62 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Тимченка Б.П. з лікарняного справу за № 21/429 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/429 повернути на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08
Справа№ 29/158

За
заявою кредитора:

Державної
податкової інспекції у Буському районі Львівської області, м. Буськ,

про
банкрутство: Андріївського
споживчого товариства (), с. Андріївка.

Суддя
М. Синчук

За
участю представників:

кредитора:

не
з'явився,

ліквідатора:

ОСОБА_1

На
розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної
податкової інспекції у Буському районі Львівської області про порушення справи
про банкрутство Андріївського споживчого товариства в порядку, передбаченому
ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”. Ухвалою від 22.10.2007 р. провадження у справі порушено, заяву
прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
розгляд справи призначено на 12.11.2007 р. Розгляд справи відкладався з
мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

Постановою
господарського суду Львівської області від 17.12.2007 р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено
ОСОБА_1., якого зобов'язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута,
судове засідання призначено на 25.02.2008 р. Розгляд справи відкладено на
02.06.2008 р.

В
судове засідання 02.06.2008 р. ліквідатором по справі подано звіт та
ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги єдиного
кредитора -Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області,
на суму 4'400,00 грн., не задоволені у зв'язку з відсутністю будь-якого майна,
за рахунок якого можна здійснити погашення цих вимог. У зв'язку з цим, а також
на виконання рішення зборів кредиторів від 23.05.2008 р. ліквідатором подано
клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута,
ліквідацію банкрута. Суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора про
затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута задоволити.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута -Андріївського споживчого товариства (адреса: с. Андріївка,
Буський район, Львівська область, 80500; ), - затвердити.

2.          Андріївське споживче товариство
ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство
Андріївського споживчого товариства припинити.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам,
ліквідатору, державному реєстратору, Львівському обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №4/92-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 5988)

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до боржника: Колективного агробудівного підприємства «Сумчанин» ( вул. Кірова, 27, м. Суми, 40030, код 06956449)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 31.07.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.2008                                                                                       Справа
№  6/104

за
заявою Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Приватного підприємцяОСОБА_1,
(АДРЕСА_1, ідент. код -НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, НОМЕР_3, Закарпатське РУ
Приватбанку м.Ужгород, МФО 312378).

про банкрутство.

визнав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.
Засідання призначити на  17 червня 2008
р. на 11:30 год.,           яке  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3. Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-
відповідно до положень п.3 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про
відсутність фізичної особи - підприємця за її місцезнаходженням, для чого
звернутися до державного реєстратора;

-
клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-  письмовий відзив на заяву про порушення
справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”.

4.
Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати
ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС,
державному реєстратору.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р.                                                                      Справа №13/111

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізованаколона № 151»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех».

Про стягнення заборгованості та пені за договором підряду в сумі 50167,87 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Миронова Н.В. – представник. Довіреність № 163 від 06.06.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 151», м. Сторожинець, звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех», вул. Нікітіна, 37, м. Чернівці, про стягнення заборгованості та пені в сумі 50167,87, згідно договору підряду № 12 від 10.07.2007 р.

Ухвалою суду від 13.05.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 06.06.2008 р.

06.06.2008 р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           10:30 "20" червня 2008 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.08

Справа №6881-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка Сумської області

третя особа – Бургуватська сільська рада, с. Бургувате Охтирського району Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Прокурором не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Прокурором не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є оригінал квитанції.

Прокурору доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 22 аркушах, в тому числі копії квитанцій № 5232, № 5233, № 5234 від 14.08.08 р.; поштовий конверт.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №8/437-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Тростянецькогорайонного прокурора в інтересах держави в особі палаца дітей та юнацтва

до відповідача комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчий відділ», м. Тростянець

про визнання договору удаваним

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.2008 р. о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 6/87-38.1.

Господарський суд Волинської області у
складі судді В.М.Дем'як, розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання
рішення  у справі

За
позовом  Дочірньої компанії „Газ України”
НАК „Нафтогаз України”, м.Київ

До
відповідача   Відкритого акціонерного
товариства „Волиньгаз”, м.Луцьк

про
стягнення 68769423,63 грн.

за
участю представників сторін:

позивача:
не прибув

відповідача
: не прибув

Суть спору :

Відповідач просить відстрочити  виконання рішення господарського суду  про стягнення
на користь Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”

68 769
423,63 грн. заборгованості строком на 5 років до 01.06.2013р.

В підтвердження своїх вимог
посилається на ст.115 , 121 господарського процесуального кодексу України,
відповідно до яких рішення господарського суду є обов'язковим до виконання на
свій території України. Між тим, з метою забезпечення його виконання  боржник має право звернутися до суду із
заявою про розстрочення його виконання . Як на підставу  для розстрочення боржник посилається на те,
що відповідно до Закону України "Про заходи , спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"  внесено до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу  , які
беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до цього
Закону  та  на  важкий фінансовий стан, що підтверджує  балансом за останній звітний період,
розшифровкою бухгалтерських рахунків розрахунки з дебіторами та кредиторами.

В судове засідання  заявник подав клопотання  про
відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю  забезпечити явку компетентного представника.

Позивач у справі  Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз
України”  на вимогу ухвали суду від
02.06.2008р. представника  в судове
засідання    не направив, письмових
пояснень по суті заяви суду не подав.

Враховуючи викладене,  та з метою надання  позивачу
можливості подати письмові пояснення по суті заяви про відстрочку  виконання рішення ,-

Господарський суд , керуючись  п.1 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України -

У х в а л и в :

1.Розгляд
заяви відкласти на  24.06.2008р.  на 16.00 год.

2.Позивачу
подати пояснення  щодо заяви  про відстрочку  виконання рішення.

3.Явка
представників сторін  в судове засідання
обов"язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 20/118(34/15)-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Електропостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 362 475 грн. 89 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Козятинський І.П., довіреність від 05.05.2008р.

Від відповідача: Гвоздьова О.Ю., довіреність №9/95 від 01.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту з електроенергію в розмірі 362475,89 грн., суму державного мита в розмірі 3624,76 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.09.2008р. та відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.09.2008р.

Розгляд справи відкласти на 11.09.2008 10:00.

Позивачу - звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Відповідачу - докази погашення заборгованості, звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.
Справа № 3/86

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у  судовому засіданні адміністративну справу №
3/86

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі;

про
визнання нечинним та скасування акту № 12 від 25.09.07, рішення                                   № 421 від 25.09.07, визнання
незаконною та скасування вимоги № 256 від 25.09.07.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить

визнати
нечинним і скасувати акт № 12 від 25.09.07 управління Пенсійного фонду в
Маловисківському районі про перевірку своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування;

визнати
нечинним та скасувати рішення № 421 від 25.09.07 начальника районного
управління Пенсійного фонду Приписної Л.С. про застосування фінансових санкцій
в сумі 14 892 грн. 03 коп. та стягнення донарахування страхових внесків в сумі
19 882 грн. 38 коп.;

визнати
незаконною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду в Маловисківському
районі № 256 від 25.09.07 в сумі 19 882 грн. 38 коп.

Ухвалою
господарського суду від 19.05.08 провадження у справі зупинено до 14:00 год.
30.06.08, судовий розгляд справи призначено на 30.06.08 о 14:00.

Відповідно
статті 73 Кодексу законів про працю України встановлено 28 червня  святковим днем - Днем Конституції України.

У
зв"язку з тим, що святковий день 28.06.08 співпадає з вихідним днем,
відповідно до частини 3 статті 67 Кодексу законів про працю України  у випадку, коли святковий або неробочий день
збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після
святкового або неробочого, отже 30.06.08 є вихідним днем.

Враховуючи
те, що  30.06.08 є вихідним днем, розгляд
справи № 3/86 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до  Управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі про визнання нечинним та скасування акту № 12 від
25.09.07, рішення                                   № 421 від
25.09.07, визнання незаконною та скасування вимоги № 256 від 25.09.07,
переноситься на 02.07.08 р. 14:00 год.

Враховуючи
викладене, керуючись 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

1. Розгляд
справи перенести на 02.07.08 о 14:00 год.

2.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.05.08
Справа№ 27/63а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Самбірському районі, м. Самбір

До відповідача: ПП -фо
ОСОБА_1, м. Новий Калинів  Самбірського району Львівської області

Про припинення підприємницької діяльності,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08   о 10:05

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.