overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.08

Справа №АС8/344-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Інтертрейвл» лтд, м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 8806/10/10-030 від 17.06.2008 року з додатками на 8-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.                     Справа № 35/112

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ – Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Локат”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 10200,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Церковна О.Ю.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ – Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Локат”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 10200,00 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 05.08.08 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи та надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

№ 10/53

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/53 від 04.03.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Мирів” (далі – ТОВ „Торговий Дім „Мирів” ), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.03.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „Торговий Дім „Мирів” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 18.09.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 18.09.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 08.07.2008 року на 17 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді) до 07.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя                                                    Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № А27/315-07

За позовом Північної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. КривийРіг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Трохименко Л.Б. дов. від 12.12.07р. №30713/т/10

від відповідача - Новікова Л.О. дов. від 18.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Північна МДПІ у м. Кривому Розі звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про звернення стягнення на активи.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі №А27/315-07 до часу розгляду по суті справи №А37/109(38/178-28/112).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАСУ, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

ТОВ "Трансмаш" надано докази касаційного оскарження Північного МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Вищого адміністративного суду України по справі №А37/109(38/178-28/112) постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 07.11.06р.

З урахуванням викладеного суд погоджується з клопотанням відповідача та зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Північної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області по справі №А37/109(38/178-28/112).

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.
01-16/6420  13-62

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
Драбівської селищної ради
Черкаська обл., смт.Драбів, вул.Гагаріна,17

до   приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Черкаської області з позовомв якому просить розірвати договір оренди землі
від 01.01.2005 року.

Суд відмовляє в прийнятті позовної заяви
до розгляду, оскільки господарським судом Черкаської області розглядалась
справа № 04/855 із тими ж сторонами, про той же предмет спору яка надійшла до
суду 13.02.2008 р. Заявою від 06.03.2008 р. позивач відмовився від позову,
провадження по справі було припинено 06.03.2008 р.

Керуючись  п. 2 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в прийнятті позовної
заяви.

2.Позовні матеріали повернути
позивачу.

3.Повторне звернення до господарського
суду з цією ж позовною заявою не допускається.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 20/184пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрім”, м.Донецьк

до відповідача – 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача – 2 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/184пн.Судове засідання призначити на 25.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача – 1 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус виконкому.

5. Зобов’язати відповідача – 2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  17/201/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     10.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
об 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08
р.

Справа
№ Б24/200-08

За
заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора -
Глушкевич Г.Є. - дор. № 1/10 від 02.01.08р.

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
100821,06 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за
юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Свою
згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий
кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1 м.Павлоград (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград призначити ініціюючого кредитора -
Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Павлоград,
вул.Верстатобудівників,14а.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного
законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  13.05.09 р.

У
разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для
залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.06.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

Боржника: ПП “Фор Ест”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 12.

про: порушення справи про банкрутство.

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява боржника повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником; розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах); розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості; найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, боржник зобов’язаний одночасно з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство подати план санації.

Відповідно до п.п.1-2 ч.2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо: боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про порушення справи про банкрутство ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи. На підтвердження відсутності зазначених обставин заявникові слід подати довідку з ЄДРПОУ станом на момент подання заяви до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” заявникові слід надати докази внесення відомостей до ЄДРПОУ про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Заяву голови ліквідкомісії ПП “Фор Ест”, м.Миколаїв за вих..№264 від 17.06.08р. про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  13/28/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з
участю представника позивача -Кравчук О.І., дов. №10541/9/10-000 від 07.12.2007
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Корабельному районі, 54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємецьОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Корабельному районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
підприємця ОСОБА_1. боргу по сплаті єдиного податку та пені в сумі 269, 76 грн.
за період жовтень -листопад 2007 року.

За
цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 19.03.2008 р. відкрито
провадження в даній справі.

Від
представника позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем податкового боргу.

На
підтвердження даних обставин суду надано квитанцію №53 від 11.04.2008 р. про
сплату відповідачем повної суми заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, і просив його
розглянути як заяву про відмову від позову, обґрунтовуючи, що відмова від
позову не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав.

Зазначене
клопотання є заявою позивача
про відмову від позову повністю у
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем податкового боргу.

Відмова позивача від позову не суперечить
законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

У
відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС України прийнята судом відмова  позивача від позову є підставою для закриття
провадження у справі.

Суд
звертає увагу позивача на те, що у
випадках закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України,
повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Враховуючи
викладене, суд приймає відмову позивача від позову і визнає за можливе закрити
провадження в даній справі.

Керуючись
ст. ст. 157, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача
від позову.

Закрити провадження у
справі.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.08

Справа №5582-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Охтирський м‘ясокомбінат», м. Охтирка

до відповідача Комунального підприємства шкільного харчування «Мрія», м. Охтирка

про стягнення 15564 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером). А в платіжному дорученні №5486 від 01.07.2008р. на зворотній стороні вказаний напис відсутній.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 арк., з додатками на 14-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №5486 від 01.07.2008р. про сплату держмита на 1 арк., платіжне доручення №5487 від 01.07.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція №1808 від 01.07.2008р. та опис-вкладення на 1 арк.; поштовий конверт на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                           Справа № 6/63

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант», м.Львів від 27.05.2008 року (далі ТзОВ «Октант»)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року

у справі № 6/63

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетроськ в особі Філії «Західного головного регіонального управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Львів (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Філії «ЗГРУ»ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Львів)

до відповідача: ТзОВ «Октант»

про стягнення заборгованості в сумі 26665167,26 російських рублів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант», м.Львів від 27.05.2008 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2008 року на 15.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги; позивачу - подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.