overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 36/37

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Марганець

до Головного Управління Державного Казначейства України у Дніпропетровській області.

Марганецької об”єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Постоєнка М.М. дов. від 09.01.08р. №30/9

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Також, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 26.06.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 26.06.08р.

2.Судове засідання призначити на 26.06.2008р. о 11:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати реквізити бюджетного рахунку з якого здійснюється відшкодування ПДВ.

Відповідачам надати письмові пояснення щодо заяви позивача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" липня 2008 р. Справа № 11/218/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справа № 11/218/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінговая компанія-Гарант”, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 8, к. 4,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Конекс”, юр.адреса: м. Миколаїв, пл.Заводська, 1В/1 (пошт. адреса: м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 99)

про: стягнення 1 312 045 грн. 25 коп.,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 14.07.2008 року справу № 11/218/08 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 11/218/08 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на “05” серпня 2008 року об 11 год. 20 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.07.08 р.                     м.Донецьк
Для розгляду справи № 20/801 створена колегія суддів у складі: Ломовцевої Н.В. (головуюча), Мальцева М.Ю., Радіонової О.О. У зв’язку з відпусткою судді Радіонової О.О., на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 252 від 23.04.2008р., -
Внести зміни в колегію суддів по розгляду справи № 20/801 за позовом ДП “Енергоринок” м. Київ до ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312,31 грн.
замінити суддю на суддю .
Справу розглянути у складі суддів:
Ломовцева Н.В. – головуючий          Мальцев М.Ю.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                      А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                            Справа № 15/209

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: Відділкової лікарні станції Знам"янка, м. Знам"янка

про стягнення 5523 грн. 37 коп.

Представники сторін:

від позивача - Стрелець О.С., довіреність № 363 від 20.02.08

від позивача - Ліхунжан С. Б., довіреність № 365 від 20.01.08

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про відшкодування з відповідача 5523 грн. 37 коп. збитків.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.05.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги повністю підтримали та подали заяву про відкладення розгляду справи з метою зібрання додаткових доказів та витребування необхідних документів від відповідача. Витребувані документи надані частково.

Представник відповідача до суду не з"явився, надіслав лист від 09.06.08р. з проханням перенести слухання справи, в зв"язку із відсутністю керівного складу лікарні, хоча явка представників сторін ухвалою суду визнавалась обов"язковою. Витребувані судом документи відповідач не подав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів та зважаючи на клопотання сторін про відкладення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.08.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази наявності протиправних дій зі сторони лікаря Федоренко В. Д.; докази наявності прямого причинного за"язку між діями лікаря Федоренко В.Д. і відповідача та завдання позивачу збитків в сумі 5523 грн. 37 коп.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105
УХВАЛА

15.04.2008

Справа
№2-3/16276-2007

за позовом Фонд майна
АРК, м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул..Севастпольська,17)

до відповідача СПД
ОСОБА_1., м. Алушта (АДРЕСА_1)

Третя особа ДП
радгосп-завод «Алушта», м. Алушта ( м. Алушта, пр.Іванова,3)

про стягнення 492,17 грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача -
представник Соловйова К.С. за дор. від 08.01.08р.

Від відповідача -    представник не з'явився

Від третьої особи  - представник не з'явився

Сутність спору:  Позивач звернувся с позовом  до відповідача СПД ОСОБА_1., м. Алушта, про
стягнення 492,17 грн. заборгованості по договору оренди від 18.11.04р .

До дня слухання
справи  від позивача - Фонду майна АРК
надійшла заява про припинення провадження по дійсний справи на підстави ст.. 80
ГПК України, так як 28.12.07р та 11.02.08р. відповідач сплатив заборгованість з
орендної плати та пені у повному обсязі, а також 29.02.08р передав  орендоване майно за актом приймання -
передачі ДП радгосп-завод «Алушта».

Також, від представника
третьої особи  14.04.08р надійшло
клопотання , у якому повідомляється, що 29.02.08р. між ДП радгосп-завод «Алушта»
та СПД ОСОБА_1. був укладений акт приймання - передачі, згідно з якого ДП
радгосп-завод «Алушта» прийняло у відповідача по дійсний справи нежитлове
приміщення у зв'язку з розірванням договору оренди за згодою сторін з
29.02.08р.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав заявлене клопотання та просіть суд  припинити провадження по справи.

Враховуючи, що на день
розгляду справи  між сторонами відсутній
предмет спору, суд провадження по справі припиняє, а тому керуючись ст. 80  п.1.1. Господарського процесуального
кодексу  України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по
справі.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.                                                   Справа № Б2/005-08

За заявою          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Миронівському районі Київської області, м. Миронівка

про визнання кредитором

у справі

За заявою          управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до                     громадської організації «Футбольний клуб «Антарес», м. Миронівка

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 27.05.2008р. у справі № Б2/005-08 за заявою управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка до громадської організації «Футбольний клуб «Антарес», м. Миронівка про банкрутство громадську організацію «Футбольний клуб «Антарес»визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Миронівському районі Київської області звернулось до господарського суду Київської області з заявою від 27.05.2008р. № 10-5-181 про визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника громадської організації «Футбольний клуб «Антарес»на загальну суму 48,21 грн.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначену заяву до розгляду в судовому засіданні.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Миронівському районі Київської області по справі Б2/005-08 про визнання кредитором призначити на 01.07.2008р. на 11 год. 10 хв.

2. Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.07.2008                                                                                            Справа № 16/131

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава

до                               малого спільного виробничо-торгового підприємства „Темп”, с. Імстичово, Іршавський район, код 20458876

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 31 липня 2008 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ініціюючого кредитора подати господарському суду: кандидатуру ліквідатора; докази на підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

Справа № 6/97

за позовом ТзОВ "Агромаш-ІФ" вул. Височана,18,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ПП фірма "Хімекс" Василіянок, 48/5-7,Івано-Франківськ,76019

3-тя особа на стороні відповідача Івано-Франківська регіональна філія центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, вул. Сахарова, 34 м.Івано -Франківськ

3-тя особа на стороні відповідача: Івано-Франківська міська рада, вул. М.Грушевського, 11, м.Івано-Франківськ

про визнання права власності на земельну ділянку

Cуддя Грица Юрій Іванович При секретарі Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

третя особа: Труфан М.М.,

Від відповідача: Карпа Б.І., директор відповідно до наказу № 07-01від 03.07.97

третя особа: Буджак В.М., (довіреність № 1059/05-17/07в від 16.07.06головний спеціаліст юридичного відділу )

Від позивача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання права власності на земельну ділянку.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 6/97 за позовом ТзОВ "Агромаш-ІФ" до відповідача ПП фірма "Хімекс" , 3-тя особа на стороні відповідача Івано-Франківська регіональна філія центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, 3-тя особа на стороні відповідача: Івано-Франківська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку

Ухвалами від 01.04.08 та 20.05.08 суд зобов”язував сторони направити в судове засідання представників з належним підтвердженням їх повноважень., проте представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо ненаправлення свого представника в засідання позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заву залишити без розгляду

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Цюрак Андрій Михайлович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2008                                                                                           № 27/403

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:                                         Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державна установа "70 Управління начальника робіт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2008

у справі № 27/403 (Шабунін С.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи автоматизації та енергетики"

до                                                   Державна установа "70 Управління начальника робіт"

про                                                  стягнення 51062,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. у справі № 27/403 позов задоволено.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення суду, в якій просить його скасувати. Апелянт додатково порушив клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно із ст. ст. 45, 46 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством; державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Державній установі “70 управління начальника робіт” апеляційну скаргу (вх. № 02-4.1/3670 від 08.07.2008р.) з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. у справі № 27/403.

Головуючий суддя                                                            Шипко В.В.

Судді

Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.

17.07.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.06.08 р.                     Справа № 45/156б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ-Промторг”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Торг”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Евро-Торг”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.07.08 року о 11:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.07.08                                                                                 Справа№ 11/168

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацетична фірма “У Фарма Трейд”, м.Київ

До: ДКП “Центральна районна аптека №89”, м.Кам”янка-Бузька Львівської області

Про стягнення 5839,72грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2008 р.                                                                                справа № 20/41пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

від скаржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

не з'явився

виробничо - господарської корпорації Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008 року

у справі

№ 20/41пд

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по справі № 20/41пд повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо -господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

За клопотанням колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року розгляд скарги відкладено до 03.06.2008 року.

Від заявника апеляційної скарги та ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

У зв’язку з неявкою заявника скарги та представників сторін в судове засідання та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.07.08 о 13:15, зал судових засідань № 7

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. скаржнику