ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.08 р.                     Справа № 13/84

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі судового засідання Макаровій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі 1. Добропільської міської ради, м. Добропілля 2. Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

про відшкодування суми збитків в сумі 1’009грн. 80коп.

За участю

прокурора – Карпенко Є.О. посвідч. № 2494

представників сторін:

від позивача 1: не з’явився

позивача 2: Сагоцький І.В. довіреність № 02-251 від 29.01.08 – гол.спец.-юрискон.

від відповідача: Кошуба В.О. довірен. № 03-204 від 17.06.08р.- нач. служби

СУТЬ СПРАВИ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі позивача 1: Добропільської міської ради м. Добропілля, позивача 2: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк звернувся з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про відшкодування суми збитків, заподіяних забрудненням водних ресурсів в розмірі 1’009грн. 80коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 16, 121 Конституції України, ст.. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 47, 48, 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 44, 111 Водного кодексу України, розрахунок розміру відшкодування збитків, протокол про порушення природоохоронного законодавства від 10.04.2008 р., акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України від 27.03.-10.04.2008 р. Зазначив, що вказаним актом встановлений факт здійснення скиду стічних вод відповідачем, в яких вміст забруднюючих речовин перевищував затверджені гранично допустимі концентрації в період ІІ квартал 2007 – І квартал 2008 років.

Позивач 1 - Добропільська міська рада була належним чином повідомлена про слухання справи, про що стоять відмітки на рекомендованих повідомленнях, але рада своїх представників у судові засідання не направила.

Представник позивача 2 - Державної екологічної інспекції в Донецькій області підтримав позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача під час судового засідання 15.07.08р. заперечував проти позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву № 03/2/1692 від 15.07.2008 р. з додатком, у якому просив суд відмовити в позовних вимогах прокурору з огляду на наступне. Заявив, що Добропільська міська рада не є належним позивачем по справі, так як повноваження подання такого роду позовів ст. 20 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища” делеговані спеціально уповноваженому органу державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, Державна екологічна інспекція теж не є належним позивачем по справі, оскільки у відповідача не виникло зобов’язання відносно даного державного органу.

У зв’язку з не надісланням прокурором додатків до позовної заяви відповідачу, розгляд справи відкладався з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з предметом позовних вимог.

В судовому засіданні 31.07.2008 р. відповідач не заперечив проти самого факту порушення вимог природоохоронного законодавства та нанесення шкоди навколишньому природному середовищу. Заперечень на розрахунок розміру відшкодування збитків не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що в ході перевірки, проведеної Краматорською міжрайонною природоохоронною прокуратурою за участю фахівців відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області, дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо охорони і раціонального використання водних ресурсів Добропільським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, який є структурним підрозділом КП „Вода Донбасу”, було встановлено здійснення скиду стічних вод з перевищенням затверджених гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин з очисних споруд міст Добропілля, Білозірськ, Білецьке та селищ Водяне, Новодонецьке. Пояснення причин порушення в тому, що очисні споруди, каналізаційні колектори знаходяться в аварійному стані. Об”єм скинутих стічних вод до водних об'єктів за період з ІІ кварталу 2007року по І квартал 2008року склав 1135, 6тис. м3. Зазначене підтверджується протоколом про порушення водного законодавства від 10. 04. 2008р., актом перевірки дотримання вимог водного законодавства від 27.03.-10.04.08р., довідкою Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Вода Донбасу” від 14.04.08р. № 491, результатами лабораторних досліджень.

Відповідальність юридичних та фізичних осіб настає внаслідок порушення ними встановлених умов використання, таким чином КП „Компанія „Вода Донбасу” суттєво порушила інтереси держави тому, що ст.6 Водного кодексу України передбачено, що водні об”єкти є виключною власністю народу України, який здійснює право власності на води через місцеві Ради народних депутатів. Відповідно до ст.. 15 ЗУ “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.91р. № 1264-ХІІ місцеві Ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього середовища, координують діяльність відповідних спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів на території місцевої Ради, формують і використовують місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища у складі місцевих бюджетів.

Згідно зі ст. 44 Водного кодексу України № 213/95-ВР від 06.06.95р. водокористувачі зобов’язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території, здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів.

Згідно зі ст.. 70 Водного кодексу України кидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Ст.. 68 ЗУ “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно розрахунку збитків, зробленого відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону збиток нанесений державі на суму 1’009грн. 80коп., який підрахований по “Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 37 від 18.05.95р.

Відповідачем на надано суду заперечень щодо розрахунку розмірів збитків.

Заявлена сума збитків не сплачена відповідачем на день слухання справи. Суму збитків прокурор просить стягнути на користь місцевого бюджету Добропільської міської ради.

В ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” зазначається про утворення місцевих фондів охорони природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду.

Таким чином, вимоги прокурора про стягнення суми збитків на користь місцевого бюджету Добропільської міської ради обґрунтовані.

Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Крім того, п.п. 9 п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006р. визначено, що Інспекція має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Абзацем 3 п. 1 зазначеного Положення встановлено, що повноваження Інспекції поширюються на територію відповідної області, за винятком встановленої законодавством водоохоронної зони вздовж Азовського та Чорного морів, навколо заток та лиманів, а у разі її відсутності –на відповідну адміністративну територію та територію шириною не менше двох кілометрів від урізу води вздовж Азовського та Чорного морів, навколо заток та лиманів, що розташована в межах Одеської, Миколаївської, Херсонської, Запорізької, Донецької областей та м. Севастополя.

Згідно зі ст.33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчим органам делеговані повноваження по здійсненню контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, однак право подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення природоохоронного законодавства делеговані саме спеціально уповноваженим органам державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що належним позивачем у справі є Державна екологічна інспекція в Донецькій області.

За цих обставин слід визнати, що вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись: ст. ст..47, 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 44, 70,111 Водного кодексу, ст. ст. 33,43, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення на користь місцевого бюджету Добропільської міської ради збитків, заподіяних водним ресурсам у розмірі 1’009грн. 80коп. – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ) на користь місцевого бюджету Добропільської міської ради збитки, заподіяні водним ресурсам у розмірі 1’009грн. 80коп.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 102 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька, код платежу 22050000) в сумі 118грн.00коп.

В позові Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради м. Добропілля про стягнення на користь місцевого бюджету Добропільської міської ради збитків, заподіяних водним ресурсам у розмірі 1’009грн. 80коп. – відмовити.

У судовому засіданні 31.07.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 31.07.2008 р.

Повний текст рішення складено і підписано 05.08.2008 р.

Суддя

Надруковано у 6 примірниках:

1,2 – позивачам;

3 – відповідачеві4,5 – прокурору;

6 – у справу,