СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08
Справа № 6/65пн.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Стаханово -Алчевської
міжрайонної природоохранної прокуратури
в інтересах держави в особі Брянківської міської ради , м. Брянка
Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про повернення  земельної ділянки

в присутності представників
сторін:

від позивача
-Лісогор О.М. (дов. № 1485 від 04.10.06),

від відповідача
- не прибув;

від заявника
-Шидлаускас П.В. (посв. № 129 від 09.10.06).

в с т а н о
в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про повернення  відповідачем земельної ділянки площею 30м2 в
районі Брянківського міського парку під розміщення металевого павільйону, який
є тимчасовою спорудою.

Відповідач
надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник
позивача та прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд клопотання
задовольнив та розглядає справу у відсутність представника відповідача.

Відповідачем до
суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній зазначає що вимоги   заявника
станом   на   день
подачі   позовної   заяви необґрунтовані  та не підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до
ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однієї зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова або службова особа, крім справ із приводу їхнього
рішень, дій або бездіяльності в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч.
1 ст. 12 господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін
внесених Законом України від 15 грудня 2006 р. № 483-V господарським судам
підвідомчі справи в суперечках, що виникають при висновку, зміні, розірванні
господарських договорів, у тому числі, відносно приватизації майна, та по іншим
підставам, зокрема: спорів, що виникають із публічно-правових відносин і
віднесених до компетенції Конституційного Суду України й адміністративних
судів.

Виходячи з
вищевикладеного, виробництво по даній справі могло бути відкрито тільки
окружним адміністративним судом Луганської області (91021 р. Луганськ вул.
Чапаєва, 62) або місцевим Брянківським міським судом (94100 р. Брянка вул.
Смоленська, 4), але ніяк не господарським судом Луганської області, оскільки в
цьому випадку порушується предметна підсудність, а отже, позовна заява
заявника, згідно ст. ст. 1, 2, 12, 21 ХПК України, п. 6 ч. 3 ст. 108, 165, пп.
5, 6 Заключні і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України повинне було бути йому повернуто, разом із доданими документами.

Крім цього,
відповідач зазначає, що ним фактично була написана заява від 13.06.06. з  проханням виділити земельну ділянку площею 30
кв/м. під розташування тиру. Рішенням позивача № 6/25 від 18.08.06. був
затверджений акт вибору земельної ділянки й даний дозвіл на складання проекту
землеустрою для розміщення тиру площею 60 кв/м. Даний проект був розроблений,
зібрані всі необхідні висновки, як попередні (до акту вибору), так й остаточні
(до проекту землеустрою), а також пройдена його експертиза в Державному
комітеті із земельним ресурсам. Після затвердження даного проекту сесією
міської Ради (приблизно, квітневої) з відкриттям міського парку 1 травня
відповідач і планує здійснювати діяльність по використанню тиру. До цього часу,
як уже було зазначено, тир  не був
використаний, у зв'язку з його відсутністю на території міського парку.

Позивачем
до суду надано лист № 701 вих. № 23.04.08, за яким останній зазначає, що
відповідач повинен виконати певні дії -повернути, власнику Брянківській міській
раді, самовільно зайняту земельну ділянку площею 30м2, розташовану в районі
Брянківського міського парку та привести її у належний для використання стан,
шляхом знесення металевого павільйону (тиру), за свій рахунок до отримання
правовстановлюючого документу на користування вищевказаною земельною ділянкою.

Також позивачем
до суду наданий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства станом
на 14.05.08, за яким визначено, що припис про усунення порушень земельного
законодавства, в районі міського парку виконано. Земельна ділянка звільнена.

Разом з цим,
прокурором до суду надано заяву про припиненні провадження у справі у зв'язку із
відсутністю предмету спору.

В той же час,
позивач проти припиненні провадження у справі не заперечив.

За таких обставин,  провадження по справі слід припинити на
підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України
(за  відсутністю предмету спору).

Щодо вимог позивача
про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача з ціллю  забезпечення позову слід визначити, що на це
час вказані вимоги втратили актуальність та оскільки провадження у справі
припиняється  за взаємною згодою та
підтвердженням сторін, підстав для задоволення вказаної вимоги не має.

Відповідно до
ст.ст. 44,49 ГПК України питання щодо сплати
судових витрат не вирішується, оскільки прокурор у встановленому порядку
звільнений від їх сплати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в:

1. Провадження
по справі припинити.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник судді
Т.В.Шкуть