ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008 Справа № В36/1298

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. , суддів: Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.

Секретар судового засідання Пруднікова Г.В.

За участю прокурора: помічника прокурора Кондратова В.Г. посвідчення №205 від 07.12.05

Представники сторін:

від позивача: Лазуренко К.О. представник, довіреність №4/11-68 від 12.02.08; Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційне подання прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008 р. у справі № В36/1298

за позовом Прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська (вул. Б.Хмельницького, 14-а, м. Дніпропетровськ, 49000) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (пр. К.Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ" (пр. Кірова, 22, м.Дніпропетровськ, 49101)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (пр. Калініна, 32, м.Дніпропетровськ, 49009)

про зобов"язання повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до суду із позовною заявою №23260х08 від 29.01.2008р. в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про зобов’язання повернути земельну ділянку державі в особі Дніпропетровської міської ради; зобов’язати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008 року по справі № В36/1298 (суддя Кожан М.П.) у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська надав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу від 25.02.2008 року по справі № В36/1298 скасувати та передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви не відповідає нормам господарського процесуального права.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України “Про судоустрій України”, та вимоги ст.ст. 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;          в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації; захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

З правового аналізу матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що предметом спору у даній справі є зобов’язання щодо повернення земельної ділянки.

З врахуванням наведених правових положень та предмету спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було визначено, що даний спір підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим зроблено необґрунтований висновок про непідвідомчість даного спору господарським судам, що стало підставою в силу п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України для відмови у прийнятті позовної заяви.

За таких обставин, апеляційне подання прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008 року у справі № В36/1298 –скасувати.

Керуючись ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008 року у справі № В36/1298 –скасувати. Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                      О.В. Чус

Суддя:                                                                                          В.Ф. Мороз

Суддя:                                                                                          Т.Г. Стрелець

З оригіналом згідно:

Пом. судді:                                                            О.В. Максименко