overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №8/321-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/321-07, порушеної за заявою

кредитора –Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» (41500, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35 код 32548461)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Рибалко О.В., Бакаєв І.М

Від боржника- не з’явився

Ліквідатор - Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/321-07 за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» про визнання боржника банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. по справі № 8/321-07 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (ліцензія серії АБ № 176263 від 17.11.2005 р.)

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Розгляд звіту було призначено на 04.08.08р.

В судовому засіданні встановлено, що розмір кредиторських вимог склав 1173049,21 грн., в ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів підприємства банкрута не виявлено. Тому, кредиторські вимоги не були погашені.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» (41500, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35 код 32548461)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» (41500, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35 код 32548461) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 8/321-07 припинити.

4. Копію даної ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, ДПІ в м. Суми.

СУДДЯ                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № Б24/198-07

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника закритого акціонерного товариства "Світанок", с.Новопавлівка Межевського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.07.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками №2903/9/10-014 від 17.07.08р. та ліквідаційний баланс ініціюючого кредитора - Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 30.09.08 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора..

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
13/170

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Муравйова
О.В.,

розглянула

касаційну
скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

04.02.08

у
справі

№ 13/170

господарського
суду

Чернігівської
області

за
позовом

Прилуцького
міжрайонного прокурора (далі Прокурор)

в
інтересах держави в особі

Прилуцької міської ради (далі Рада)

до

Підприємця

про

звільнення
земельної ділянки від тимчасових споруд

В
засіданні взяли участь представники:

-
Прокурора:

не
з'явились;

-
Ради:

Андреєва
А.О. (за дов. № 02-16/53 від 18.02.08)

-
Підприємця:

ОСОБА_1(особисто;
свідоцтво про державну реєстрацію СПД-ФО НОМЕР_1)

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою
від 31.03.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємця б/н
від 27.02.08 була прийнята до провадження, розгляд справи у судовому засіданні
призначено на 15.05.08.

У
судовому засіданні 15.05.08 відводів складу колегії суддів Вищого
господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не
заявлено.

Відповідно
до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення
оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті
закінчено у судовому засіданні 15.05.08.

За
згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст.
1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні 15.05.08 було оголошено перерву до 22.05.08 для виготовлення та
оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду
України, про що представників сторін було повідомлено усно безпосередньо у
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні
15.05.08 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної
частин постанови по даній справі призначити в судовому засіданні Вищого
господарського суду України на

22
травня 2008
року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08 р. Справа № 17/114

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 2990,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/114.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;15;16;35; доказ оплати вартості продукції

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;15;16;17;35

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2008 р. Справа № 2/164-08

за позовом:Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №12 ( м. Вінниця, вул. Квятека, 16)

до:Дочірного підприємства "Спеціалізованого ремонтно -будівельного управління Вінницяліфт"

( 21010, м. Вінниця, вул. С. Лазо, 17)

про стягнення 86 507,69 грн.

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі суду про порушення провадження у справі № 2/164-08 від 01.08.08р. допущено описку при зазначенні суті спору, що потребує відповідного виправлення .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. У вступній частині ухвали суду про порушення провадження у справі по справі № 2/164 -08 від 01.08.2008 року виправити зазначення суті спору: з "про стягнення 86597,69 грн. " на про визнання договору недійсним.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про врученння рекомендованої кореспонденції.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

"11" червня
2008 р.                                                        вх
№ 11340

Суддя господарського суду Черкаської
області  Швидкий В.А. розглянувши
матеріали за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про  визнання недійсними змін до установчих
документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати державну
реєстрацію змін до статуту виробничо-комерційної фірми "К".

Позов заявлено в порядку  адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 48,50 КАС України та
п.6 Перехідних положень КАС України, сторонами в адміністративному провадженні
можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи, які в установленому порядку
набули статусу суб"єктів підприємницької діяльності. У  відповідності до ст.1 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"
державний реєстратор є лише посадовою особою, яка здійснює державну реєстрацію
і не має статусу приватного підприємця. З цих підстав вимогу до Державного
реєстратора про визнання його дій незаконними не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства в господарських судах України. Крім того, у
відповідності до ст. 53 Закону України "Про державну  реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", дії або бездіяльність державного реєстратора оскаржуються
до суду в порядку, встановленому Законом.

За таких обставин Державний реєстратор не
може бути  відповідачем за даним позовом.

Виходячи із змісту ст. 3 КАС України стороною
у спорі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства може бути
тільки спір, який виник між двома (кількома) суб"єктами суспільства
стосовно їхніх прав у  конкретних
правових відносинах, у яких хоча б один суб"єкт законодавчо уповноважений
керувати поведінкою іншого (інших) суб"єктів, а ці суб"єкти
відповідно зобов"язані виконувати вимоги
та приписи такого  владного
суб"єкта.
Суб"єктами владних повноважень є органи державної влади, органи
місцевого  самоврядування, їхні  посадові чи службові особи. Позивач та
відповідачі не підпадають під поняття суб"єкта владних повноважень.

За таких обставин заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарському суді.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію ухвали разом із
позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Додаток:
на   22 аркушах.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського
апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені
відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08
Справа № 13/608пд.

За позовом  дочірнього підприємства фірма “Екотехніка М”,
м. Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 78 416 грн. 88 коп.

Головучий

Яресько Б.В.

Суддя

Седляр О.О.

Суддя

Пономаренко Є.Ю.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

ОСОБА_2, довіреність №  2651 від 10.07.07.

До початку слухання справи від
відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача повернути товар на
загальну суму 78 416 грн. 88 коп. одержаний за договором комісії № 7 від
09.03.2004 року.

Позивач телеграмою, що надійшла до
суду 16.05.08. просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю
явки.

Позивач не забезпечив участі
представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у
зв'язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 05.06.08.  на
15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати Позивача:

- чітко визначити позовні вимоги,
зазначивши яке саме  майно зобов'язаний
повернути відповідач; у разі зміни позову завчасно направити відповідачу заяву
про зміну позову (належні докази до справи);

-
подати пояснення по справі з урахуванням експертного висновку,
документальне і нормативне підтвердження викладених в поясненні доводів;

- довідку за підписом головного
бухгалтера та директора підприємства позивача, яка підтверджує наявність чи
відсутність за бухгалтерським обліком підприємства позивача кредиторської чи
дебіторської заборгованості відповідача - позивача, у разі наявності визначити
в якій грошовій одиниці;

- документи складського обліку, що
підтверджують наявність та обіг товарно-матеріальних цінностей позивача в
зазначений позивачем період часу у 2004 р.;

-
акт звірення складений між позивачем та відповідачем за 2004 р.,
підписаний та завірений у встановленому порядку двома сторонами;

- документи податкової звітність
позивача, які підтверджують суму кредиторської чи дебіторської заборгованості
відповідача -позивача за звітній період 2004 р.;

- довіреність (довіреності) на право
отримання відповідачем зазначених видаткових накладних за серпень 2004р.
товарно-матеріальних цінностей позивача.

4.Зобов'язати Відповідача :
подати пояснення по справі з урахуванням експертного висновку, документальне і
нормативне підтвердження викладених в поясненні доводів.

Витребуванні судом матеріали повинні
бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Головуючий
Б.В.Яресько

Суддя
О.О.Седляр

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС10/301-08.

За
позовом:            Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 Роменського району

про
стягнення 137,97  грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Біловол Л.О.

від
відповідача              не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 137,97 грн. податкового
боргу, в т.ч. 135,26 грн. єдиний податок з фізичних осіб, 2,71 грн. збір на
розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, який станом на 13.05.2008р.
залишився несплаченим.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
14.07.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 1/324

за позовом Приватного підприємства “Виробничо впровадницька група “Стрілець” м.Селидове Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд”, м.Донецьк

про стягнення суми боргу за Договором субпідряду № 54/07 від 22.06.08 р. у розмірі 23788, 45 грн.

Приватне підприємство “Виробничо впровадницька група “Стрілець” м.Селидове Донецької області звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд”, м.Донецьк про стягнення суми боргу за Договором субпідряду № 54/07 від 22.06.08 р. у розмірі 23788, 45 грн.

Закрите акціонерне товариство “Трест “Донбастрансбуд”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства “Виробничо впровадницька група “Стрілець” м.Селидове Донецької області про визнання недійсним договору субпідряду на виконання робіт № 54/07 від 22.06.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.08 р. відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства “Виробничо впровадницька група “Стрілець” м.Селидове Донецької області про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 54/07 від 22.06.2007р. в сумі 23 788 грн. 45 коп., відмовлено в задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м.Донецьк про визнання недійсним договору № 54/07, укладеного 22.06.2007р. Закритим акціонерним товариством “Трест “Донбастрансбуд” м.Донецьк з Приватним підприємством “Виробничо впровадницька група “Стрілець” м.Селидове.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.08 р. у справі № 1/324 частково задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства “Виробничо впровадницька група “Стрілець”, м.Селидове Донецької області, рішення господарського суду Донецької області від 17.03.08 р. в частині відмови в задоволенні позову Приватного підприємства "Виробничо впровадницька група "Стрілець", м.Селидове Донецької області про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 54/07 від 22.06.2007 р. в сумі 23788,45 грн. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Враховуючи складність, та категорійність справи, з метою необхідності витребування у сторін документів, які мають значення для правильного розгляду справи по суті та на виконання приписів Постанови Вищого господарського суду України від 25.06.08р., надання сторонам права на судовий захист, керуючись ч.3 ст.69, ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Продовжити розгляд справи до 22.10.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа № П19/4046

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа 1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Третя особа 2: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повні поштові адреси сторін; не подано належні докази належні докази направлення позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа №  5/278/08

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до відповідача

Управління ПФУ в Заводському
районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

про

визнання заборгованості перед
відповідачем у сумі 238,44 грн. скасованою, анулювання вимог відповідача від
29.04.2007 р., 11.04.2008 р., стягнення з відповідача 30 000 грн. моральної
шкоди, стягнення з ОСОБА_2. 170 грн. штрафу, з ОСОБА_1. 170 грн. штрафу.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання заборгованості перед відповідачем у сумі 238,44 грн.
скасованою, анулювання вимог відповідача від 29.04.2007 р., 11.04.2008 р.,
стягнення з відповідача 30 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_2. 170 грн.
штрафу, з ОСОБА_1. 170 грн. штрафу.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 29.05.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.06.2008 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа
№ К25/186-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Науково-виробничої фірми товариства з обмеженою
відповідальністю "ІБІС Лтд", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Хімічна
Компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів та
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
05.06.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінали спірних
договорів від 15.03.2007р. та 22.08.2007р. та докази їх виконання (завірені
копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/32-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.07.2008 у справі №07/32-53
Наказ дійсний для пред’явлення до 21.07.2011 року
Cуддя                                                                        Сур'як О. Г.