overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 серпня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/84

за позовом                      Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки, м. Хуст

до відповідача          Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст

про                                визнання недійсним договору та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Золотаревич Б.С. –начальник юридичного відділу Закарпатської облспоживспілки (дов. від 15.07.08 №03-06/63)

від відповідача – Гав рилець М.Б. (дов. від 24.01.08), Гладких М.П. (дов. від 27.02.08)

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Золотаревич Б.С. –в.о. начальника юридичного відділу (дов. від 28.07.08 №188)

СУТЬ СПОРУ: Хустський міський ринок Хустської райспоживспілки, м. Хуст (далі –позивач) звернувся з позовом до Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район (далі –відповідач) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст (далі –третя особа) про визнання недійсним договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку від 01.12.06 та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаних місць Хустського міського ринку

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 25.07.08 подав оригінал договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку від 01.12.06.

Представник третьої особи у судовому засіданні подала письмові пояснення по суті заявлених вимог, де вказано, що третя особа підтримує позовні вимоги.

У судовому засіданні присутнім представникам сторін судом повідомлено, що відповідачем через Львівський апеляційний господарський суд подано до Вищого господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.08, яка Львівським апеляційним господарським судом надіслана до господарського суду Закарпатської області. Дата отримання 24.07.08. Оскільки, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.08 у справі №16/84 оскаржена в касаційному порядку, у зв’язку з чим матеріали справи №16/84 надіслано до Вищого господарського суду.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №16/84 підлягає зупиненню до вирішення Вищим господарським судом касаційної скарги відповідача та повернення матеріалів справи №16/84 до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
38/378

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ТОВ
"Аїсі Україна"

на

постанову
від 25.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№
38/378 Господарського
суду м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
"Аїсі Україна"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту

Керуючись ст. 1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ТОВ "Аїсі Україна" на постанову від
25.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду  у справі № 38/378 Господарського суду
м. Києва.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги  у
засіданні   Вищого

господарського
суду України на 17 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.08

Справа №АС6921-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши адміністративний позов № 2578 від 22.08.2008 р Сумського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, м. Суми. до Державної податкової інспекції в м. Суми про зобов’зання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

На платіжному дорученні № 248 від 21.08.2008р. про сплату держмита, доданому до позову, зазначений напис відсутній.

За таких обставин, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 04.09.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                            І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 7/702пд(6/488пд).

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Завод малогабаритних трансформаторів”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

про спонукання укласти договір

в присутності представників:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Іващенко І.Л., довіреність №10 від 01.01.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти договір поставки у редакції позивача, доданій до позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, а саме п.11.2. договору поставки (т.1 а.с.81-84) передбачено, що цей договір діє до 31.12.07, а в частині розрахунків –до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

Позивачем заявлено вимогу спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” укласти з Відкритим акціонерним товариством „Завод малогабаритних трансформаторів” договір поставки в редакції Відкритого акціонерного товариства „Завод малогабаритних трансформаторів”, доданій до позовної заяви.

На час слухання справи позивачем не надано уточнень предмету позову.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки строк дії договору, про спонукання щодо укладення якого в редакції позивача заявлено позов, на даний час сплинув.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.08

Справа №16/446-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Охтирський м’ясокомбінат», м.Охтирка

до відповідача Комунального підприємства шкільного харчування «Мрія», м.Охтирка

про стягнення 15564 грн.82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року на 10год.50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.08р.

Справа № 5/240-08

За позовом Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" м. Тернівка Дніпропетровська область

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області

про зобов"язання виконати дії за договором № 5-06 від 03.01.06р.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: Голуб О.Є.- заст. нач. з правової роботи дов. від 08.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов"язати відповідача виконати зобов"язання за договором № 5-06 від 03.01.06р., а саме поставити річну норму питної води - 2247,5 тис. м. куб.

Заявою від 20.08.08р. № 2744 позивач відмовився від позову в зв"язку з укладенням нового договору № 2/2684-У від 30.07.08р.

Відмова судом прийнята.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 45/104-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-груп"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008

у справі

господарського суду

№ 45/104-07

Харківської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Куп'янський цукровий комбінат"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-груп"

стягнення 89 228,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 та клопотанням про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 у справі № 45/104-07 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-груп" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 у справі № 45/104-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 21 липня 2008 року о

10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

3.          Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 у справі № 45/104-07 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/199(1/98-08)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.08р., яке набрало законної сили 25.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 3/444

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-Гарант-Цукор"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року

у справі

№ 3/444

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-Гарант-Цукор"

про

стягнення 309 905,14 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року на підставі статей 93, 98 Господарського процесуального кодексу України відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та зобов"язано сторін подати до суду відповідні документи.

Приписами статті 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, ухвала місцевого або апеляційного господарських судів може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому для оскарження судових рішень та постанов.

При цьому слід мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Положеннями статей 93, 98 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, у зв'язку з чим, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.08 є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 111, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року у справі № 3/444 повернути скаржникові без розгляду.

Справу скерувати до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 38/330

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) “Крюківський вагонобудівний завод”

на постанову

від 13.05.2008 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 38/330

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод”

до

Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”

про

стягнення 9 291,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Бондаренко Т.Г. (довіреність № 49юр-31 від 26.03.2007р.)

від відповідача:

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Крюківський вагонобудівний завод” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі № 38/330 в якій просить скасувати її з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2008 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 31.07.2008 року о 14 год. 00 хв.

Представники відповідача не з’явилися в засідання суду касаційної інстанції.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі № 38/330 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2008 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.08

Справа №9/420-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «РОСТ»

До відповідача: Обласного комунального підприємства «Облпаливо»

Про стягнення 69917 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/11-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р.,
яке набрало законної сили  27.05.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1-АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Комунального
Центрально-Міського відділення «Промінвестбанк»м. Кривий Ріг, МФО 03342184)
борг -1696,68 грн (одна тисяча шістсот дев'яносто шість грн 68 коп),
пеню - 73,97 грн (сімдесят три грн 97 коп), інфляційні втрати -127,81
грн (сто двадцять сім грн 81 коп),
3% річних -20,09 грн (двадцять грн 09 коп), витрати по сплаті
держмита -102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн (сто
вісімнадцять грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/44-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:
за позовом: Прокурора м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про зобов'язання повернути
га із земель житлової та громадської забудови, розташовану по вул.
Немировича-Данченка в Калінінському районі м. Горлівки
Прокурор м. Горлівки в інтересах
держави в особі Горлівської міської ради звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  зобов'язання повернути територіальній громаді
та громадської забудови, розташовану по вул. Немировича-Данченка в
Калінінському районі м. Горлівки.
Відповідно до п.2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.
Як вбачається  з огляду наданих суду документів, до позовної
заяви додано квитанцію Укрпошти, яка повинна свідчити про відправлення
відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: квитанція від
30.05.2008 року № 7363 про відправлення рекомендованого листа за адресою:
Оскільки, як зазначалось, позовну
заяву прокурором заявлено до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, зазначену квитанцію не може бути визнано судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачу.
Тобто, прокурором не надано
належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
Згідно з п.п. 6 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись
п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  зобов'язання повернути територіальній громаді
та громадської забудови, розташовану по вул. Немировича-Данченка в
Калінінському районі м. Горлівки.
Додаток на адресу прокурора:
позовна заява з додатками на 22-х аркушах, конверт.
Суддя