overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 34/44-08-893

за позовом Санаторія „Приморський” Міністерства охорони здоров’я України

до відповідача Приватного підприємства "ТУР-СК"

про визнання недійсними засновницьких документів та скасування державної реєстрації

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Колмикова Т.О., діюча на підставі довіреності від 07.12.2007р.;

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Санаторій „Приморський” Міністерства охорони здоров’я України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсними засновницьких документів приватного підприємства "ТУР-СК" та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2008р. порушено провадження у справі №34/44-08-893 та призначено розгляд справи на 28.03.2008р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2008р., приймаючи до уваги нез’явлення в судове засідання представників відповідача, ненадання представниками сторін документів, витребуваних ухвалою суду від 07.03.2008р. та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 11.04.2008р.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2008р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, ненадання ними документів, витребуваних ухвалами суду від 07.03.2008р., 28.03.2008р., розгляд справи відкладено на 05.05.2008р.

Приймаючи до уваги надання представником відповідача, погодженого з представником позивача, клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця у зв’язку із закінченням строку розгляду справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2008р. вказаний строк продовжено по 05.07.2008р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.05.2008р.

Згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ненадання представником позивача без поважних причин доказів в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: нормативного обгрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням ч.2 ст.110 Цивільного кодексу України; ТТН №044994 від 14.06.2006р. з додатками; оригіналів та належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, позовну заяву Санаторія „Приморський” слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Санаторія „Приморський” - залишити без розгляду.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 11/2401

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Житомирі

на рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2008

та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008

зі справи № 11/2401

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Житомирі

до Головного управління праці та соціального захисту населення у Житомирській області, м. Житомир,

про стягнення 284,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Житомирі до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                                     Справа № 6/63

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант», м.Львів від 27.05.2008 року (далі ТзОВ «Октант»)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року

у справі № 6/63

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетроськ в особі Філії «Західного головного регіонального управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Львів (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Філії «ЗГРУ»ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Львів)

до відповідача: ТзОВ «Октант»

про стягнення заборгованості в сумі 26665167,26 російських рублів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2008 року у справі № 6/63 прийнято до розгляду позов, заявлений ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Філії «ЗГРУ»ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ТзОВ «Октант»про стягнення заборгованості в сумі 26665167,26 російських рублів.

ТзОВ «Октант»подано апеляційну скаргу від 27.05.2008 року до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказану ухвалу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, остання є ухвалою про призначення до розгляду позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Філії «ЗГРУ»ЗАТ КБ «ПриватБанк», прийняття якої регламентується статтею 64 ГПК України.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, статтею 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про призначення до розгляду позовної заяви.

За викладених обставин, судова колегія приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 14.05.2008 року.

Керуючись ст.ст.86, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          В прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант», м.Львів від 27.05.2008 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2008 року у справі №6/63 відмовити.

2.          Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 8 арк. повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                            Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/142-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.08р., яке набрало законної сили 13.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р. Справа № 24/125

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Центрально – Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Жилцентр № 6” , м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Донецьк

про стягнення 20 202 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/125.Судове засідання призначити на 21.07.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивачів та прокурора представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35, надати обґрунтовані підстави стягнення частини боргу та пені до місцевого бюджету, зазначити період нарахування пені, звірити розрахунки та надати акт звірки на момент розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 35, звірити розрахунки (з ініціативи позивача) та надати акт звірки на момент розгляду справи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.08                                                                                 Справа № 5/67

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськбуд», м. Луганськ

до Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 21728 грн. 83 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.05.2008 р. на 10 год. 10 хв., каб № 305.

3.Зобов'язати Позивача надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за договором; надати належні докази сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн., на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 05.12.06 №84 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заявленої суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).                    5.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ кв. Восточний ,22.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 1/861-21/322

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –Рісний М. Б. –адвокат

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 (скаржника) –Комарницький О. Й. –спеціаліст; Староста Я. М. –спеціаліст

розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області, м. Турка № 271 від 28.02.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2008 р.

у справі № 1/861-21/322

за позовом ТзОВ «Райагробуд», м. Турка Львівської області

до відповідача 1 Турківського дошкільного виховного закладу № 1, м. Турка Львівська область

до відповідача 2 Турківської міської ради Львівської області

про стягнення вартості безпідставно набутого майна в розмірі 36 264 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.03.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 07.02.2008 р. Розгляд справи відкладався до 27.05.2008 р. з підстав, викладених в ухвалах суду.

Відповідач 1 не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З метою об’єктивного, повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 00 хв. 10.06.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.08
№ 02-08/161

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Відкритого акціонерного товариства
"Відродження", с. Петракіївка Хорольського району Полтавської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про  стягнення 6588 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 6588 грн. 27 коп.  боргу та штрафних санкцій.

Відповідно
до п. п. 3, 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і
розмірі.

Доказом
сплати державного мита є лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла
платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник
платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту
"Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Доказом
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише
оригінал платіжного документа, згідно якого витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу перераховані з рахунку платника в доход
державного бюджету України.

До
позовної заяви № 55 від 02.04.08р. позивачем додано ксерокопії платіжних
доручень № 153 від 02.04.08р. та № 154 від 02.04.08р., як нібито докази сплати
102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, що не відповідає встановленому порядку.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись  п. п. 4, 10 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  № 55 від 02.04.08р. та додані до
неї матеріали,  всього на 15  аркушах, повернути без розгляду на адресу
Відкритого акціонерного товариства "Відродження", с. Петракіївка
Хорольського району Полтавської області.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

21.07.2008 р.                                                   Справа № 19/16

Суддя господарського суду Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Приватного торговельно – посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс”, м. Рава – Руська Жовківського району Львівської області

до Комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення 3 263 грн. 66 коп., в тому числі 2 966 грн. 96 коп. заборгованості за поставлений товар (медичну продукцію) та 296 грн. 70 коп. штрафу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості;

• оригінал довіреності особи, яка отримала товар по накладним № 255638 від 26.12.2007 року, № 255635 від 26.12.2007 року, № 250058 від 19.12.2007 року – для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію – у матеріали справи

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                               № 18/43-63

за позовом: Колективного підприємства „Магістраль” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради

про стягнення 5380,09грн. заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Колективне підприємство „Магістраль” м. Горлівка, Донецької області звернулось з позовом до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради про стягнення 5380,09грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93. Пунктом 2„а” статті 3 вказаного Декрету та Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджету України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005 року у розмірі - один відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачене державне мито з порушенням встановленого розміру – платіжним дорученням № 542 від 17.07.2008 року замість 102грн. сплачено 53,80 грн.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.54, п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 37 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа № 16/57

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області № б/н від 26.06.08

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.06.08

у справі № 16/57

за позовом: Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Кантрі», с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області

Фермерське господарство «Перепілка», с. Минай Ужгородського району

про          визнання неправомірною реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на комплекси; зобов’язання внести зміни до реєстру власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області № б/н від 26.06.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.08.08 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу та третім особам надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник