ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08                                                                                 Справа № 3/54пн.

За позовом

Повного товариства "Яцковець і Компанія", м. Алчевськ Луганської області

до Кредитної спілки "Фінансово кредитна компанія" "Капітал-Сервіс", м. Алчевськ Луганської області

про примусове виселення з нежитлового приміщення

Суддя Доманська М.Л.

Представники сторін:

від позивача –Яцковець Е.А., Клочан О.О. (дов. від 03.05.08),

від відповідача –Карманов А.М. (дов. від 03.01.08 № 2д/08),

Суть спору: заявлено вимогу примусити відповідача виселитись з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м.Красний Луч, вул.Лілії Літвяк,3-5, загальною площєю 183 м кв.,яке є власністю позивача.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.05.08 до 20.05.08.

Відзивом на позовну заяву, зданим до суду 06.05.08, відповідач у справі проти позову заперечує з наступних підстав:

-          між сторонами у справі укладений договір, зі строком дії до 31.12.07;

-          протягом місяця після закінчення строку договору найму будь-яких заперечень наймодавця (позивача) до відповідача не надходило, тому договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором;

-          уклавши угоду із відповідачем –юридичною особою, позивач посилав свої вимоги щодо звільненя приміщення на адресу відокремленого структурного підрозділу підприємства відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем у справі укладений договір оренди нежитлового вбудовоного приміщення від 03.01.07 № 1, за умовами якого орендодавець (позивач у справі) зобовязався передати у тимчасове платне користування нежитлового вбудовоного приміщеннясзагальною площею 183,6 м кв., що розташоване за адресою: Луганська,область, м.Краний Луч, вул.Лілії Літвяк,3-5 під офіс, а орендар (відповідач у справі - користуватись даним приміщенням та своєчасно вносити орендні платежі.

При цьому сторони визначили строк дії даного договору до 31.12.07 (п.7.1).

Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що у зв”язку з закінченням терміну дії договору відповідачем не було застосовано ніяких дій щодо попердження позивача відносно продовження дії договору; з січня 2008 року відповідач припинив оплату позивачеві орендної плати за договором.

Позивач відповідачеві надіслав повідомлення від 13.02.08 та від 06.03.08 щодо закінчення дії договору з проханням звільнити приміщення.

Але відповідач не звільнив приміщення, продовжує ним користуватись, не сплачуючи орендної плати.

На підставі викладеного позивач просить примусити відповідача виселитись з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м.Красний Луч, вул.Лілії Літвяк,3-5, загальною площєю 183 м кв.,яке є власністю позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання сторін ґрунтуються на умовах договору оренди від 03.01.07 № 1, сторони визначили строк дії даного договору до 31.12.07 (п.7.1).

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після

закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідач у своєму відзиві на позов обгрунтовано наполягає на тому, що протягом місяця після закінчення строку договору оренди будь-яких заперечень позивача до відповідача не надходило, тому договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, що позивачем не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу відокремленого структурного підрозділу підприємства відповідача повідомлення від 13.02.08 № 2 та від 06.03.08 про закінчення строку дії договору від 03.01.07 № 1 із проханням звільнити відповідне приміщення, але ж ці повідомлення надісланні після закінчення місячного строку, передбаченого ст.764 ЦК України та надіслані не за юридичною адресою підприємства відповідача, із яким укладений договір оренди від 03.01.07 № 1.

За таких обставин, суд на час розгляду даного спору не вбачає законних підстав примусити відповідача виселитись з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м.Красний Луч, вул.Лілії Літвяк,3-5, загальною площєю 183 м кв.

Позивач надав до суду повідомлення від 06.05.08 № 9 та докази його направлення відповідачеві, у якому йдеться про відмову позивача від договору оренди від 03.01.07 № 1 на підставі ст.782 ЦК України, у зв”зку із несплатою відповідачем орендної плати більш ніж 4 місяці, а також про розірвання цього договору з моменту отримання відповідачем даного повідомлення.

Але ж вказане повідомлення направлене позивачем відповідачеві після пред”явлення даного позову до суду, та підстави позову у зв”язку з направленням цього повідомлення позивач не змінив, тому вказана обставина не береться судом до уваги під час розгляду даного спору про примусове виселення відповідача з нежитлового приміщення у зв”язку з закінченням строку дії договору оренди від 03.01.07 № 1.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволені позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 22.05.08.

Суддя                                                                       М.Л.Доманська