ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/117
особи-підприємця ОСОБА_1,
відповідача-1: Відкритого
акціонерного товариства „Чернігіврайагропромтехніка”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Десна-Транс”,
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Комунальне
підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”
Чернігів, пр.Перемоги,33
Про  переведення прав та обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу
Суддя   Книш Н.Ю.
фізична особа-підприємець, ОСОБА_2. представник довіреність №688 від 10.04.08р.
відповідача-1:  Макієнко Л.В. юрисконсульт доручення №1 від
02.01.08р., Песік Б.Г. генеральний директор, Юрченко Ю.І. представник
довіреність від 09.04.08р.
відповідача-2:  Доломан К.М. представник довіреність від
03.06.08р., Рапута М.М. генеральний директор, Юрченко Ю.І. представник
довіреність від 17.04.08р.
Копиловська В.В. начальник юридичного відділу довіреність від 25.01.08р.
подано позов про переведення прав та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу ВЕО№931864 від 17.05.07р. між ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка”
та ТОВ „Десна-Транс”, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №1772.
до ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України позивачем подано
заяву від 01.04.08р. про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт
на майно відповідача-2 -частину службово-побутового корпусу „М” з прибудовами,
а саме гараж літ. 4-1 площею 133,8кв.м. за адресою м. Чернігів,
вул.Шевченка,162а, що належить ТОВ „Десна-Транс” згідно договору купівлі-продажу
ВЕО№931864 від 17.05.07р., який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1772. В
обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач-2 за час
розгляду справи може розпорядитись спірним майном: продати, подарувати,
заставити, обміняти тощо, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити
або зробити неможливим виконання рішення суду.
Від відповідача-1 та відповідача-2
надійшло спільне клопотання від 19.05.08р., яке підписано представником
відповідачів Ю.І.Юрченко, в якому проти позову заперечували оскільки відсутня
спільна часткова власність на яку посилається позивач, заперечували проти
клопотання позивача про забезпечення позову, посилаючись на те, що саме
прохання позивача накласти арешт на гараж свідчить (підтверджується позивачем)
про відсутність права спільної часткової власності на гараж та
службово-побутовий корпус „М”, що в разі накладення арешту на гараж, який на
думку позивача є спільною частковою власністю службово-побутового корпусу „М”,
то  в такому разі накладатиметься арешт
на все майно, чим будуть порушуватися права третіх осіб власників інших окремих
приміщень (не є співвласниками як і позивач), що накладення арешту фактично
свідчить про вирішення спору по суті самою ухвалою про забезпечення позову, що
неможливо процесуально.
Представник позивача в судовому
засіданні 03.06.08р. підтримав клопотання про забезпечення позову.
Представник третьої особи в судовому
засіданні надав пояснення по справі, в якому зазначив, що відповідно до
укладених та зареєстрованих договорів купівлі-продажу ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
„Десна-Транс” придбали у ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка” частини об'єкту
нерухомості (службово-побутового корпусу з прибудовами позначеними на плані
літерою „М”) за адресою м.Чернігів, вул.Шевченка,162а, що за договором
купівлі-продажу від 16.05.06р. ФОП ОСОБА_1 належить частина вказаного об'єкту
площею 46кв.м., зареєстрована в державному реєстрі нерухомого майна під
реєстровим номером №7282461, що по договору купівлі-продажу за ТОВ
„Десна-транс” частина приміщення площею 133,8кв.м зареєстрована в державному
реєстрі нерухомого майна під реєстровим номером №7282461, що ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка” є співвласником частини приміщення по літ. „М”
площею 1602,5 кв.м. свідоцтво про право власності від 24.12.02р. Третя особа
повідомляє, що розрахувати часини між всіма співвласниками по об'єкту
нерухомості за адресою м. Чернігів, вул.Шевченка,162а на даний час немає можливості,
що для правильного розрахунку часток необхідно проведення технічної
інвентаризації всіх об'єктів що знаходяться за вказаною адресою та проведення
Від відповідачів надійшов відзив на
позов, в якому просили відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю,
припинити провадження у справі та передати справу на розгляд до Деснянського
районного суду м. Чернігова, посилаючись на те, що стороною в судовому спорі
ОСОБА_1 має виступати в якості фізичної особи, а не підприємця, і даний позов
має пред'являти до Деснянського районного суду м. Чернігова згідно вимог
ст.30,114 ЦПК України, ст.4,55,179 ГК України, що не виникло правовідносин
спільної часткової власності внаслідок укладання договору купівлі-продажу від
16.05.06р. приміщення площею 46,0кв.м. літ.”2-1” між ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка” та ОСОБА_1., і внаслідок укладання договору
купівлі-продажу від 17.05.07р. приміщення літ М-2 гаража літ.4-1, площею
133,8кв.м., який укладений між ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка” та ТОВ „Десна-Транс”,
що в кожному з вказаних договорів кожен з покупців придбав, набув у власність
окреме індивідуально визначене приміщення в натурі, а не частку в праві
власності на всю річ.
Представник відповідачів Юрченко Ю.І.
в судовому засіданні підтримав заперечення проти застосування заходів
забезпечення позову і задоволення клопотання позивача.
Проаналізувавши матеріали справи, суд
до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов
забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
просить накласти арешт на майно відповідача-2 -частину службово-побутового
корпусу „М” з прибудовами, а саме гараж літ. 4-1 площею 133,8кв.м. за адресою
м. Чернігів, вул.Шевченка,162а, що належить ТОВ „Десна-Транс” згідно договору
купівлі-продажу ВЕО№931864 від 17.05.07р., який посвідчений приватним
нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований
в реєстрі за №1772.
подано до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 17.05.2007р.,
який підписаний між продавцем - Відкрите акціонерне товариство
„Чернігіврайагропромтехніка” та покупцем -Товариством з обмеженою відповідальністю
„Десна-Транс”, у п.1.1 якого вказано, що згідно Витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно №14512928 відчужується: по літ.М-2 гараж літ.4-1 загальною
площею 133,8кв.м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за №1772.
витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №14824204 від 07.06.07р.
за Товариством з обмеженою відповідальністю „Десна-Транс” на підставі договору
купівлі продажу 1772 від 17.05.07р., посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано право
власності на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою м. Чернігів, вул.
Шевченка, 162а, реєстраційний номер 7282461.
нерухомості,  розташований за
адресою  м. Чернігів,  вул. Шевченка, 162а -гараж літ.4-1, площею
133,8кв.м, який придбаний відповідачем -2 (Товариством з обмеженою
відповідальністю „Десна-Транс”) по договору купівлі-продажу від 17.05.07р.
посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1772, є предметом спору у даній
справі.
відповідності до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належить право
володіння, користування та розпорядження своїм майном.
У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних заходів. Забезпечення позову це засіб
запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів
юридичної особи. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським
судом з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з
вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Проаналізувавши матеріали справи,
враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що власнику належить право
володіння, користування та розпорядження своїм майном, а майно відповідача-2,
на яке позивач просить накласти арешт є предметом спору у даній справі, суд
доходить висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання
позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою
відповідальністю „Десна-Транс” (код 33336370, м. Чернігів, вул.Шевченка, 162а),
по літ.М-2 гараж літ. 4-1 загальною площею 133,8кв.м., і знаходиться за адресою
м. Чернігів, вул.Шевченка,162а, яке придбане згідно договору купівлі-продажу
від 17.05.07р. посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №1772.
Дану ухвалу направити сторонам та Деснянському відділу державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції до виконання (м. Чернігів,
вул. Шевченка, 118).
Суддя