ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"08" травня 2008 р.
Справа № 19/139-08

Розглянувши матеріали справи за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Бишів, Макарівський район

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Княжичі”, с. Княжичі,
Києво-Святошинський район

про стягнення
149880,65 грн.

суддя
Т.П. Карпечкін

від позивача -
ОСОБА_2 ОСОБА_3 (дов. від 26.04.2007 року);

від відповідача -Пархоменко
М. І. (дов. від 17.04.2008 року);

Биченко
Т. М. (дов. № 19 від 17.04.2008 року).

обставини справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1  звернувся до  господарського суду з  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Княжичі” про стягнення
149880,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконання відповідачем господарських зобов'язань які виникли
між сторонами  в жовтні        2006 року, а саме сторони в усній формі
домовились про те, що відповідач надасть послуги позивачу по збиранню врожаю
(кукурудзи) на площі 100 га, власною технікою в якості розрахунку відповідач
забере врожай та сплатить на користь позивача різницю в сумі 120000,00 грн.
Відповідач без попереднього погодження з позивачем зібрав вражай (кукурудзу) на
площі 110 га та сплатив на рахунок позивача 40000,00 грн. Позивач просить
стягнути з відповідача 93814,34 грн. матеріальної шкоди, згідно висновку
Експертної фірми „Еталон” № 7635 від 30 травня
2007 року експертного, товарознавчого дослідження спеціаліста щодо
визначення дійсного розміру завданої матеріальної шкоди. Додатково позивач
просить стягнути з відповідача 13866,51 грн. інфляційних, моральну шкоду в
розмірі 40000,00 грн. та збитки в розмірі
550,00 грн. за оплату вартості експертизи.  Також позивач просить стягнути з відповідача
судові витрати в тому числі і витрати на послуги адвоката в розмірі 1500,00
грн.

Відповідач в усних та письмових
поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.
Заперечення обґрунтовані тим, що між сторонами дійсно було укладено усну угоду
на поставку 1000 тонн зеленої маси (кукурудзи) за ціною 40000,00 грн.
Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти в зазначеному
розмірі, але товар по даний час не отримав. На підставі викладеного відповідач
просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Як зазначає
позивач в жовтні 2006 року між сторонами укладено усну угоду про те, що
відповідач надасть послуги позивачу по збиранню врожаю (кукурудзи) на площі 100
га, власною технікою в якості розрахунку відповідач забере врожай та сплатить
на користь позивача різницю в сумі 120000,00 грн.

Відповідач без попереднього узгодження
з позивачем у його відсутності зібрав врожай кукурудзи на площі 110 га та
сплатив позивачу кошти в розмірі 40000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 361 від 17 жовтня 2006 року. Решту коштів відповідач не сплатив
позивачу по даний час.

Позивач вважає, що відповідач своїми
діями наніс йому матеріальну та моральну шкоду. Оскільки врожай зібрано без
попереднього узгодження на площах більших ніж було узгоджено.

Позивач звертався до Макарівського
РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу порушення кримінальної справи
відповідно відповідача.

В матеріалах справи наявна копія
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 грудня 2006 року
Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Також в матеріалах
справи наявна копія висновку № 7635 експертного, товарознавчого дослідження
спеціаліста щодо визначення дійсного розміру завданої матеріальної шкоди від 30
травня 2007 року Експертної фірми „Еталон”, згідно якого вартість врожаю
кукурудзи зібраного на площах 110 га які належать на праві оренди позивачу
становить 133814,34 грн.

Позивач 24 лютого 2007 року
направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити на його користь
збитки в розмірі 80000,00 грн., відповідь на претензію відповідач не надав та
кошти не сплатив.

В судовому засідання позивач
підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову заперечував.

При вирішенні спору судом враховано, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази,
які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Позивач не надав суду належних
доказів на підтвердження позовних вимог також не довів те, що саме відповідач
завдав йому збитків.

Платіжне доручення № 361 від 17
жовтня 2006 року на суму 40000,00 грн. на яке посилається позивач, як на
підтвердження того, що відповідач прийняв умови усної угоди між сторонами,
судом не приймається як доказ, оскільки в графі „призначення платежу” даного
платіжного доручення зазначено „оплата за урожай кукурудзи згідно договору № 12
від 17 жовтня 2006 року”.

Тобто відповідач перерахував
кошти позивачу в сумі 40000,00 грн. на виконання іншої письмової угоди
укладеної між сторонами.

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя
Карпечкін Т.П.

Рішення
підписано 13.05.2008 року