overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
червня 2008 р.

13:40

Справа
№  11/171/08

Позивач: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Саленко
Т.П. -дов.№10542/9/10-000 від 07.12.07р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 22.04.2003 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №249, від 16.05.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54050, АДРЕСА_1), зареєстрованої Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 22.04.2003 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня
2008 р.

№ 12/135-Б-07

Судова колегія Вищого
господарського суду України у складі :

Полякова Б.М.,
–головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

ліквідатора Чаплинського
районного сільського комунального господарства "Таврія" ОСОБА_1

на постанову

від
13.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/135-Б-07
господарського суду Херсонської області

за заявою

УПФ України в
Чаплинському районі Херсонської області

до

Чаплинського районного
сільського комунального господарства "Таврія", смт. Чаплинка Херсонської
області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 21.04.2008 р. у справі № 12/135-Б-07 прийнято до провадження касаційну
скаргу ліквідатора Чаплинського районного сільського комунального господарства
"Таврія" ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 28.05.2008 р.

У зв'язку з виробничою
необхідністю у внесенні змін щодо розгляду касаційних скарг, призначених на
28.05.2008 р., розгляд зазначеної касаційної скарги перенести на 04.06.2008 р.

Керуючись ст. ст.
65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перенести розгляд
касаційної скарги ліквідатора Чаплинського районного сільського комунального господарства
"Таврія" ОСОБА_1 з 28.05.2008 р. на 04.06.2008 р. о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 302.

2. Копію ухвали
також направити гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді В.М. Коваленко

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08 р. Справа № 29/198пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАНН” м. Донецьк

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ім. 118-ти” м. Макіївка

Предмет спору: визнання договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості № б/н від 06.08.2001 р. недійсним та реєстрація права власності у БТІ в м. Макіївка.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „ЛАНН” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ім. 118-ти” м. Макіївка про визнання договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості № б/н від 06.08.2001 р. недійсним та реєстрація права власності у БТІ в м. Макіївка.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/198пн.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду, докази зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.08

Справа №Ас13/439-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби

про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 29.09.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію та докази обґрунтування своєї позиції по справі

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 42/211б

за заявою боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промкерам” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом.

голова ліквідаційної комісії Черномаз Р.М.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Ярошенко Ю.В. – за довіреністю від Слов’янської ОДПІ; Бутова Т.О.

– за довіреністю УПФУ у м. Слов’янську; Рясько Л.В. – за довіреністю від Словянського МЦЗ; Соломка С.В. – за довіреністю від ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Слов’янську

від боржника: не з’явився

ліквідатор Черномаз Р.М.

Господарським судом Донецької області ухвалою суду від 16.05.2007р. порушена справа про банкрутство ТОВ “Компанія “Промкерам” м. Слов’янськ на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.09.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців та призначений ліквідатор – голова ліквідаційної комісії Черномаз Р.М.

Ухвалою суду від 21.02.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 25.03.2008р.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 10.04.2008р., розгляд справи призначено на 10.04.2008р., ліквідатора зобов’язано надати суду розгорнутий звіт про проведену роботу з документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою суду від 10.04.2008р. розгляд справи відкладений на 22.05.2008р.

Ухвалою суду від 22.05.2008р. розгляд справи відкладений на 23.07.2008р.

Ухвалою суду від 23.07.2008р. розгляд справи відкладений на 21.08.2008р., ліквідатора зобов’язано надати розгорнутий звіт та ліквідаційний баланс с документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника обо визнання його банкрутом”.

В судове засідання 21.08.2008р. ліквідатором витребувані документи не надані, внаслідок чого, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.5, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 18.09.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати розгорнутий звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора та членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.01.08                                                                                 Справа № 01-10/11-7.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром", с. Камишне Станично-Луганського району Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про визнання договору купівлі-продажу б/н від 04.07.2001 дійсним.

До заяви б/н від 24.12.07. позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Квитанцією № 12002771 від 22.12.07. сплачено держмито в розмірі 55грн. 50 коп., тоді як у позовній заяві викладено вимогу немайнового характеру, а саме визнання договору дійсним.

Згідно з п. 4.5 Роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у випадках заявлення вимог немайнового характеру державне мито підлягає сплаті за ставкою, встановленою для позовів зі спорів немайнового характеру, яка становить 85, 00 грн.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на " 16 " аркуші, у т.ч. квитанції № 12002771 від 22.12.07 на суму 55, 50 грн. та № 112/143 від 23.11.07. на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                 М.О.Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.

Справа № 5/291-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека", м. Київ

до Приватного підприємства "Реалінвест", м. Бориспіль

про стягнення 223050 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" вересня 2008 р. о 12:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором позики від 07.11.03 р. за № 390/210 щодо повернення наданої позики;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.
Справа  № 11/57

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вонігово
Тячівського району

до  відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина",
смт.Буштино Тячівського району

про зобов"язання  виконати взяті на себе зобов"язання по
договору оренди від 7 серпня 2003 року та визнати за  позивачем
право першого покупця орендованої частини майна ПТО

та
за зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина", смт.Буштино
Тячівського району

до: Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Вонігово Тячівського району

про
розірвання договору
оренди №82 від 07.08.2003 року у зв"язку з систематичним порушенням умов
договору.

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від  позивача -
ОСОБА_1 - приватний підприємець; ОСОБА_2 - представник, довіреність від
18.04.2008.

від
відповідача - Іванцюк І.І. - директор; Томищ М.С. - представник,  довіреність від 19.05.2008;  Орсаг Г.С. - головний бухгалтер.

СУТЬ  СПОРУ:  Позивач звернувся
до суду з позовом про зобов"язання відповідача виконати взяті на себе
зобов"язання по договору оренди від                      7 серпня 2003 року та  визнати за ним
право першого покупця орендованої частини майна ПТО, а відповідач у свою
чергу звернувся до позивача із зустрічним позовом про розірвання вказаного
договору, у зв"язку з систематичним порушенням останнім його умов.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникла необхідність витребування
додаткових доказів, у зв"язку з чим розгляд  справи належить відкласти на інший термін.

З  огляду
на викладене,  керуючись ст. ст. 69 ч.3,
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "01" липня 2008 р. на 14:30 год.

2.
Зобов"язати позивача  за
первісним позовом, Приватного підприємця ОСОБА_1 подати суду: докази про
те, що   заборгованість по   орендній платі виникла саме внаслідок  хвороби.

3.
Зобов"язати відповідача за первісним позовом, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Верховина",  подати
суду: копію установчого договору; копії листів, які направлялись  Приватному підприємцю ОСОБА_1, про розірвання
договору оренди  від 7 серпня 2003 року.

4. Явку
уповноважених представників сторін, а також директора ТзОВ
"Верховина" Іванцюка І.І.,  у
судове   засідання  визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №          14/187

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення
1195 грн. 50 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  17.06.08 о 15:45
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від
28.02.2008 року в адміністративному та/або
судовому порядку.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 28.02.2008 року.

5.
Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС9/438-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Білопільського комбінату благоустрою

Про стягнення 15 110 грн. 23 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 02.10.2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.02.2008 р.
Справа № 19/91

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат", м.Полтава

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Лохвиця

про
стягнення 18739,98 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Васюра С.В. дов.№2 від 28.03.2007
р.

від відповідача: не
з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею
Плехановою Л.Б. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської
області від 11.02.2008 р. про зміну складу суду.

Розглядається позовна заява про
стягнення заборгованості в сумі 18739,98 грн. згідно накладної № 1558 від
03.08.04 р.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує, посилаючись на те, що правочин на одержання товару між сторонами не
був вчинений у письмовій формі, накладну № 1558 від 03.08.04 р. відповідач не
підписував, підробку підпису можна встановити шляхом призначення судової
експертизи; доручення на вчинення відповідних дій  відповідачем нікому не видавалося, доказі
наявності його позивач не надав; банківська квитанція про сплату частини боргу
відповідачем не підписана.

Відповідач надіслав телеграму в
якій просив відкласти розгляд справи, в зв"язку із хворобою. Клопотання
задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 75, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи до
25.03.2008 р. на 10-30 год.

2. Явку уповноважених представників
сторін визначити обов"язковою.

3. Сторонам  надати суду
письмові пояснення по суті спору.

4. Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
Л.Б.Плеханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

03.06.2008
р.
справа №  18/55

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Бойове Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.05.2008
року

у
справі

18/55
(суддя Овсяннікова О.В.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Племінний завод "Малинівка",
с.Малинівка Донецької області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Бойове Донецької області

про

стягнення
9846,53 грн.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.07.2008 о
13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов'язати позивача до дати слухання справи
надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити на адресу
відповідача відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов"язати
відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному
господарському суду докази зарахування державного мита до Державного бюджету за
подання апеляційної скарги.

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

О.М.
Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б40/47-08

За заявою Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Авітек”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 28.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 28.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

16.07.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 19.08.08 р. об 12:30.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна