overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П14/1211-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Технодім", 02125, м. Київ, пр-т Визволителів, 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Укрполімер-2004", 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 17-в

про стягнення 55664,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки з чеку, наданого до суду, не видно кому саме направлялась кореспонденція.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 288 від 01.07.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 349

від 23.06.08 р., № 1529 від 19.06.08 р., № 1530 від 19.06.08 р.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа № Б15/169/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Петро і К", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.11.05.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, справа про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс
"Славутич", м. Дніпропетровськ направлена до Вищого господарського
суду України.

Станом на 04.06.08р. справу повернуто
до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим розгляд
справи слід призначити у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
17.06.08 р. об 11:30.

Явку представників кредиторів,
ліквідатора та учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.                                                             Справа № 9/112

За позовом Науково-виробничої фірми „Українська технологічна компанія” товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до відповідача Комунального підприємства Центрального аптечного складу Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення 29 410,05 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Науково-виробнича фірма „Українська технологічна компанія” товариство з обмеженою відповідальністю, м. Одеса заявила позов до Комунального підприємства Центрального аптечного складу Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород про стягнення 29 410,05 грн., з них 15000,29 грн. основного боргу, 10963,08 грн. інфляційних витрат, 1538,66 грн. пені та 1500 грн. три проценти річних.

Сторони у справі не подали витребуваних ухвалою господарського суду від 17.07.2008 р. документів та не забезпечили явку представників сторін для участі в засіданні суду по розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2008 р. на 10:00 год.

2.          Зобов’язати сторін подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) ПОЗИВАЧА: докази сплати держмита у розмірі встановленому п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито”, довідку управління державного казначейства у м. Ужгороді про зарахування суми 290,02 грн. держмита до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200 та суми 118 грн. витрат по коду бюджетної класифікації 22050000, документальне підтвердження боргу в сумі 23342,71 грн., докази поставки товару відповідачеві у 2005 р., посилання, на які є у змісті позовної заяви, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

б) ВІДПОВІДАЧА: письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими матеріалами; контррозрахунок суми позову, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явку уповноваженого представника відповідача в засідання суду по розгляду справи визнати обов'язковою.

Суддя Бобрик Г.Й.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 1/38

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Н.Галушко

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «ДУКАТ», м. Чернівці № б/н від 12.06.08

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.06.08

у справі № 1/38

за позовом: ТзОВ «ДУКАТ», м. Чернівці

до відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про          визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Струк І.В. - директор;

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.06.08 у справі № 1/38, позивач –ТзОВ «ДУКАТ»подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.08 розгляд справи призначено на 05.08.08.

В судове засідання 05.08.08 від представника скаржника поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю представлення суду додаткових доказів, яке колегія суддів вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги –відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 17.09.08 на 10 год. 20 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Н.Галушко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

27.05.2008 р.
справа №  2-7/08

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1вілд
ІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідачів:

1-не з'явився 2.Зуєв М.А. ,
довірен. б/н від 26.05.08 р., Козюберда В.І., довірен. б/н від 26.05.08
р.  3 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Калінінського районного суду м.
Донецька

від

03.03.2008 р.

у справі

2-7/08

за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_1,
м. Харцизьк

до

1. "ЄвроНаст" ПП
м.Донецьк; 2. ТОВ "Авнгард", м. Донецьк; 3.ОСОБА_2, м. Донецьк

про

визнання угод недійсними

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, м. Харцизьк звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду через Калінінський районний суд м.
Донецька з апеляційною скаргою б/н від 13.03.2008р. на ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 03.03.2008р. по справі № 2-7/08.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2008 року.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представників відповідача-1 та відповідача-3, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  24.06.08 о  14:00, зал судових засідань № 7

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

3.
відповідачам

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08 р.                     Справа № 18/100

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “ВИСПА” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 149858,75 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Калабухова С.В.-дов.

від відповідача : не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Приватного підприємства “ВИСПА” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення боргу в сумі 32728,20 грн., пені в сумі 2191,46 грн., річних в сумі 299,40 грн., інфляційних в сумі 2752,12 грн., неустойки в сумі 111887,57 грн., а загалом 149858,75 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.08.08 року.

Позивачу подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб тафізичних осіб підприємців на відповідача, копію протоколу розбіжностей до контракту, додаткову угоду № 1.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.07.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.2008
Справа №  6/8

За
заявою  Мукачівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Мукачево

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Ракошино, Мукачівський район

про банкрутство

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть
спору: розгляд  відомостей
про хід  здійснення  ліквідаційної
процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі
про банкрутство №6/8 відповідно до положень Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області у справі № 6/8 від 13.03.2008р., Приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Ракошино, Мукачівський район визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора
-Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Мукачево  в особі головного  державного податкового  інспектора - ревізора  відділу погашення прострочених  податкових зобов'язань -Левкулич Р.М., якого
було зобов'язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду
відповідний звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження   в  термін
до 13.06.2008р.

На виконання вищеприведеної постанови
суду,  у зв'язку із завершенням
ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
призначити  в судовому засіданні на   21 серпня 2008 р. на 10:45 год.

2.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.
Явку  уповноваженого представника
ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                 Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"10" червня 2008 р.

по справі № 4/86-Б.

за
заявою Ковельської МДПІ

про
визнання банкрутом виробничо - транспортної фірми
"Голобиводгосп",    смт. Голоби

про
затвердження реєстру вимог кредиторів

Суддя
Слободян П. Р.

Судом
встановлено: 04.03.2008р. ухвалою господарського суду № 4/86-Б порушено
провадження у справі про банкрутство виробничо - транспортної фірми
"Голобиводгосп", смт. Голобиза заявою Ковельської МДПІ.

Господарський
суд постановою від 08.04.2008р. зобов'язав заявника в десятиденний строк подати
до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство
виробничо - транспортної фірми "Голобиводгосп",    смт. Голоби.

Оголошення
опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 79-80 (4329-4330) від
24.04.2008року.

В
тридцятиденний термін після публікації оголошення до ліквідатора та в
господарський суд Волинської області надійшли вимоги від кредиторів виробничо -
транспортної фірми "Голобиводгосп", смт. Голоби: Ковельської МДПІ в
розмірі 27195,11грн., Ковельского міськрайонного центру зайнятості в розмірі
1607,63грн., Відділення ВД ФССНВ в м. Ковелі в розмірі 518,25грн., Пенсійного
фонду у Ковельському районі в розмірі 7272,54грн., Ковельського районного ВД
ФССТВП в розмірі 399,56грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації
боржника, не виявлено.

На
підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 9, 11,
14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1.
Визнати грошові вимоги кредиторів боржника - виробничо - транспортної фірми
"Голобиводгосп", смт. Голоби, а саме:

-
Ковельської МДПІ в розмірі 27195,11грн.,

-
Ковельского міськрайонного центру зайнятості в розмірі 1607,63грн.,

-
Відділення ВД ФССНВ в м. Ковелі в розмірі 518,25грн.,

-
Пенсійного фонду у Ковельському районі в розмірі 7272,54грн.,

-
Ковельського районного ВД ФССТВП в розмірі 399,56грн

2.
Реєстр вимог кредиторів боржника - виробничо - транспортної фірми
"Голобиводгосп", смт. Голоби, затвердити.

3.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
травня 2008 р.

№
15/362

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги товариства
з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м. Кіровоград (далі
-Товариство)

на
ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008 та

постанову
Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.03.2008

зі
справи  № 15/362

за
позовом Товариства

до: редакції газети “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м.
Кіровоград;

ОСОБА_1
м. Кіровоград

про спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної шкоди,

керуючись
статтями  107, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Агро-Гарант-Цукор” до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 24 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
УХВАЛА

18.06.2008

Справа
№2-13/3130-2008

за позовом Заступника
прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради,
м. Феодосія вул. Земська, 4

до відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос», м. Судак вул. Леніна, 66-а.

Про стягнення 8467,80
грн.

Суддя  Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - не
з'явився.

З участю прокурора - не
з'явився.

Суть спору: заступник
прокурора м. Феодосії звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в
інтересах держави в особі Феодосійської міської ради та просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» податкову заборгованість по
орендній платі за землю у розмірі 8467,80 грн.

Прокурор та представник
позивача у судове засідання двічі не з'явилися, причини неприбуття суду не
відомі. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився проте надіслав на адресу суду копію платіжного
доручення № 26 від 17.04.2008 року, яким сплатив суму заборгованості у розмірі
8467,80 грн.

Таким чином, на момент
розгляду справи відсутній предмет спору,
у зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню  по пункту 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1-1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  п р и п и н и т и.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Жукова А.І.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"10" червня 2008 р.
Справа № 8/270-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

за
участю представників сторін:

від
позивача - не прибув.

від
відповідача - не прибув.

Державна податкова інспекція у
Новотроїцькому районі Херсонської області (позивач) звернулась до
господарського суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) в зв'язку з неподанням
останньою податкової звітності більше року.

У судові засідання 22.05.08р. та
10.06.08р. представник відповідача не прибув, хоч був належним чином
проінформований про час та місце розгляду справи.

У судові засідання 22.05.08р. та
10.06.08р. позивач свого представника не направив, хоч повістки та ухвалу суду
отримав. Позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності
представника позивача, а рівно і не повідомлено причин неприбуття представника
позивача.

За таких обставин, суд здійснює
розгляд справи за відсутності представників сторін, в порядку ч.6 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

За нормами п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд залишає без розгляду позовну заяву в разі, якщо позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, оскільки позивач
не прибув повторно у судове засідання, не повідомив про причини неприбуття та
не заявив клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника,
застосовує норми п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд -

у х в а л и
в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала суду може бути оскаржена
в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     В.В.
Хом'якова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 4/323-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Заготівельного виробничо-комерційного об’єднання "Успіх"

на постанову від 15.04.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 4/323-ПН-07

господарського суду Херсонської області

за позовом Виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до Заготівельного виробничо-комерційного об’єднання "Успіх"

про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями і виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Заготівельного виробничо-комерційного об’єднання "Успіх" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2008 у справі № 4/323-ПН-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2008 о 11 год. 35 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.