донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

07.04.2008
р.
справа №31/14-62

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2
- за до. б/н від 20.03.2008р. ОСОБА_3- за дов. б/н від 25.03.2008р.

від
відповідача: від
третьої особи:

не
з"явились не з"явились

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1м.Маріуполь

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.03.2008
року (про відмову в прийнятті позовної заяви)

по
справі

№31/14-62

за
позовом

ОСОБА_1м.Маріуполь

до
третя особа

1.ОСОБА_4
м.Маріуполь 2. ОСОБА_5 м.Нижній Новгород Російської Федерації Товариство з
обмеженою відповідальністю "Люміт"м.Маріуполь

про

визнання
недійсною нотаріально посвідченої довіреності №52-01/198589 від 19.02.07р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
ОСОБА_1 м.Маріуполь, звернулась до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до ОСОБА_4 м.Маріуполь, ОСОБА_5 м.Нижній Новгород Російської
Федерації, третя особа на боці відповдача: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Люміт” м.Маріуполь, про визнання недійсною нотаріально
посвідченої довіреності від 19.02.2007р. №52-01/198589, зареєстрованої в
реєстрі за номером 2-414.

Ухвалою
від 13.03.2008р. у справі №31/14-62 господарський суд Донецької області (суддя:
Ушенко Л.В.) у прийнятті позовної заяви відмовив на підставі п.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала
місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.12,  п.1 ст.62 Господарського процесуального
кодексу України; тим, що позов не є спором з приводу реалізації корпоративних
прав  в розумінні ст.12 Господарського процесуального
кодексу України і віднесений до компетенції місцевих судів загальної
юрисдикції.

Позивач,
ОСОБА_1, з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області не
погодилась та подала апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про
її скасування з направленням справи до господарського суду Донецької області
для розгляду по суті на те, що позовні вимоги за позовом фактично пов'язані з
питаннями діяльності та управління Товариством з обмеженою відповідальністю
“Торговий ряд” (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Люміт”);
на те, що у ОСОБА_5 відсутні правові підстави щодо передоручення своїх
корпоративних прав іншій особі в зв'язку з тим, що вона втратила їх шляхом
подання до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд” нотаріально
посвідченої заяви від 29.09.1998р. про вихід зі складу учасників товариства; на
те, що оскільки ОСОБА_5 вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий ряд”, 11.02.1999р. були внесені відповідні зміни до
статуних  документів, та надавши
19.02.2007р. ОСОБА_4 за довіреністю повноваження, пов'язані з діяльністю та
управлінням товариством в розмірі 12,7% у статутному фонді, незаконно позбавила
позивача права на участь у діяльності та управлінні товариством.

Заявник
апеляційної скарги зазначає, що внаслідок видачі ОСОБА_5 оспорюваної
довіреності відбулась незаконна участь ОСОБА_4. в проведенні 30.07.2007р.
загальних зборів товариства та в голосуванні з питань виключення ОСОБА_1 зі
складу товариства,  внесення змін до
Статуту товариства, звільнення позивача з посади директора. В підтвердження
своїх апеляційних вимог заявник апеляційної скарги посилається на визначення
терміну "корпоративні права", наведене в ст.167 Господарського
кодексу України, за яким "корпоративні права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що
виключають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами".

Позивач
вважає, що місцевий господарський суд, відмовивши в прийнятті позовної заяви,
невірно застосував положення ст.12 ГПК України, оскільки в системі
господарських судів України повинні розглядатись спори між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник  позивача наполягав на тому, що даний позов
про визнання недійсною нотаріально посвідченої
довіреності підпадає під категорію спорів, що виникають з корпоративних
відносин, оскільки за своїм змістом цей спір пов"язаний з діяльністю та
управління цього товариства, з огляду на те, що за оспорюваною   довіреністю ОСОБА_5 надала ОСОБА_4
повноваження, які безпосередньо пов"язані з діяльністю та управлінням господарського
товариства.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
31.03.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя:
Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної
скарги  ОСОБА_1м.Маріуполь на ухвалу
господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. у справі №31/14-62.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
07.04.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв"язку з хворобою судді Величко Н.Л. призначено
склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Шевкова Т.А.,
М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від
13.03.2008р. у справі №31/14-62.

В судове засідання з"явились лише
представники позивача, хоча всі учасники судового процесу були належним чином
повідомлені про дату, час та місце слухання справи в апеляційній інстанції.

За
письмовим клопотанням від 07.04.2008р. присутніх у судовому засіданні
представників позивача, технічна фіксація судового процесу по справі №31/14-62
не здійснювалась.

Вивчивши
подані матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

До
господарського суду Донецької області 12.03.2008р. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 м.Маріуполь до ОСОБА_4 м.Маріуполь та до ОСОБА_5 м.Нижній Новгород
Російської Федерації, третя особа на стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Люміт" м.Маріуполь про визнання недійсною
довіреності, виданої ОСОБА_5м.Нижній Новгород Російської Федерації на
уповноваження ОСОБА_4 м.Маріуполь розпоряджатись належною їй на праві приватної
власності часткою в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий ряд", що складає 12,7% розміру Статутного фонду ТОВ
"Торговий ряд", посвідчену нотаріусом м. Нижній Новгород Російської Федерації
ОСОБА_6 19.02.2007р. та зареєстрованою в реєстрі за номером 2-414.

Ухвалою
від 13.03.2008р. №31/14-62 господарський суд Донецької області (суддя Ушенко
Л.В.) відмовив у прийнятті позовної заяви
з посиланням на п.1 частини 62 ГПК України, оскільки зазначений позов не
є спором з приводу реалізації позивачем корпоративних прав в розумінні ст.12
ГПК України і відповідно не підлягає розгляду в господарських судах України та
віднесений до компетенції місцевих судів загальної юрисдикції.

Згідно
з положеннями ст.15 Цивільного процесуального
кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно
зі ст.50 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII (зі
змінами згідно з Законом України №762-IV від 15.05.2003р.) заінтересована
особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні
нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної
контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету, сільської,
селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного
нотаріуса

Заявник
апеляційної скарги наполягає, що подана ним позовна заява підвідомча
господарським судам, оскільки стосується корпоративних відносин.

Відповідно
до положень п.1 частини 1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Наведена
норма передбачає такий склад сторін корпоративного спору, який може бути двох
видів, а саме:

1) учасник
(акціонер, засновник) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув,
та товариство ;

2) учасники
(акціонери , засновники) господарського товариства у спорі між ними,
пов"язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припинення цього
товариства.

Господарський
суд першої інстанції вірно визначився, що поданий позов непідвідомчий
господарським судам, оскільки по-перше, оспорюється довіреність, що була
посвідчена приватним нотаріусом, по-друге, за змістом п.4 частини 1ст.12 ГПК
України до корпоративних спорів, що пов"язані з діяльністю та управлінням
товариством, за суб"єктним складом віднесені саме спори між учасниками
(засновниками, акціонерами).

Відповідно
до чинного законодавства особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття
права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших
господарських товариств.

Зі
змісту та структури позову, в прийнятті якого відмовив місцевий господарський
суд вбачається, що позивачем вказано одним з відповідачів не учасника
товариства, а фізичну особу - ОСОБА_4, якому довіритель видав оспорювану
довіреність.

За
результатами апеляційного провадження оскаржена ухвала місцевого господарського
суду не підлягає скасуванню, оскільки відповідає нормам чинного законодавства.
В даному випадку відсутні порушення господарським судом першої інстанції вимог
ст.167 Господарського кодексу України, ст.12 ГПК України, на які посилається
заявник апеляційної скарги. Не підлягає розширеному тлумаченню п.4 частини 1
ст.12 ГПК України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із створенням,
діяльністю, управлінням діяльності господарського товариства, якщо однією із
сторін у справі є особа, яка не є учасником товариства .

З
урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 м.Маріуполь не підлягає
задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. по
справі №31/14-62 залишається без змін.

В
оскарженій ухвалі має місце технічна описка щодо посилання місцевим
господарським судом в мотивувальній частині ухвали від 13.03.2008рю №31/14-62
на посвідчення довіреності  приватним
нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки за
позовними вимогами ОСОБА_1 просить визнати недійсною довіреність №52-01/198589,
видану 19.02.2007р. ОСОБА_5на уповноваження ОСОБА_4 розпоряджатися належною їй
на праві приватної власності часткою в Статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий ряд" (), що складає
12,7% розміру  Статутного фонду
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Торговий ряд", посвідчену нотаріусом міста Нижній Новгород
Російської Федерації 19.02.2007р. та зареєстровану в реєстрі за номером 2-414.

Допущена
місцевим господарським судом описка підлягає виправленню в загальному порядку,
регламентованому положенням ст.89 ГПК України.

Результати апеляційного провадження по
справі №31/14-62 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 51, 99, 101,
102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 13.03.2008р. по справі №31/14-62 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.Маріуполь на
ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. по справі №31/14-62
- залишити без задоволення

Головуючий

Судді: