МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 13/98
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Федорчук Р. В
(доповідач по справі),
суддів:
секретар судового засідання    Рустам'ян Е.А.
за участю представників сторін:
згідно протоколу судового засідання від 19.06.2008 року,
розглянувши апеляційну скаргу
Карлівського колективного будівельно -монтажного об'єднання «Райагробуд»на
ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.04.2008 року
у справі № 13/98 (суддя В.П. Босий)
за позовом           Карлівського колективного будівельно
-монтажного об'єднання «Райагробуд», м. Карлівка
до                  1. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Карлівка
сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», с. Марянівка
про          визнання
договору купівлі -продажу від 29.06.2006 року недійсним.
Карлівське колективне будівельно
-монтажне об'єднання «Райагробуд»звернувся до господарського суду Полтавської
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 та ПСП «Хлібороб»про визнання договору купівлі -продажу від 29.06.2006
року недійсним (а.с. 2 -3).
Ухвалою господарського суду Полтавської
області від 08.04.2008 року припинено провадження по справі № 13/98 (а.с. 69).
Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу (№ 9805 від 09.04.2008 року) на ухвалу
суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 08.04.2008 року по справі № 13/98, а справу передати
для розгляду по суті до суду першої інстанції (а.с. 77- 78).
В обґрунтування вимог, викладених в
апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної
ухвали місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини,
що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним
обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та
матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав,
викладених у тексті апеляційної скарги.
За апеляційною скаргою Карлівського
колективного будівельно -монтажного об'єднання «Райагробуд»на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 08.04.2008 року згідно ст. 98 ГПК
України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від
12.05.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 13/98 (а.с. 72 -73).
Представники позивача в судовому
засіданні, що відбулося 19.06.2008 року вимоги апеляційної скарги підтримали в
повному обсязі та просили апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 08.04.2008 року про припинення провадження у справі №
Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики
застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть
участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,
якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку
про те, що представники відповідачів про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.
Відповідно до п 3.6. роз'яснення
Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі
питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у
випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін
або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає вирішенню спору.
В судовому засіданні 19.06.2008
року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено
вступну та резолютивну частини Постанови.
Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового
засідання, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК
України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються
в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.
Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
Частиною 1 ст. 1 ГПК України,
передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК
України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що
спірний договір купівлі продажу від 29.06.2006 року укладений між ПСП
«Хлібороб»та ОСОБА_1 (а.с. 9).
Враховуючи наведене, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що
спірний договір ОСОБА_1 підписав не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як
фізична особа. Зазначене підтверджується змістом самого договору, в якому
ОСОБА_1 зазначає свої дані паспорту громадянина України, а не реєстраційні
відомості, як фізична особа -підприємець.
Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, колегія суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку,
що позовна вимога про визнання договору купівлі -продажу від 29.06.2006 року
недійсним, в якому стороною є фізична особа, не підлягає розгляду в
господарських судах України. Таким чином аналогічний висновок суду першої
інстанції в цій частині є обґрунтованим.
При цьому колегія суддів враховує і
наявну судову практику Вищого господарсього суду України, який у своїй
постанові від 26.04.2006 року за позовом ТОВ «Персей»до ПП
«В.»про визнання недійсним договору зайняв аналогічну позицію. В даній
постанові Вищий господарський суд України вказав, якщо стороною по спірному
договору є фізична особа, що виключає можливість розгляду спору в господарських
судах (а.с. 48).
В той же час, колегія суддів
апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те,
що Карлівське колективне будівельно -монтажне об'єднання «Райагробуд»не є
господарським товариством, оскільки господарськими товариствами, згідно зі
статтею 79 ГК України, визначаються товариства або інші суб'єкти
господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом
об'єднання їх майна і участі в їх підприємницькій діяльності товариства з метою
З аналогічної позиції виходить в
своїй постанові і Верховний суд України від 19.02.2008 року у справі №
Враховуючи викладене, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до
висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 08.04.2008 року
має бути залишена без змін, проте з мотивувальної частини ухвали суду першої
інстанції потрібно виключити те, що Карлівське колективне будівельно
-монтажного об'єднання «Райагробуд»не є господарським товариством.
43, 99, 101 -103, 105 Господарсько процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -
1.          Апеляційну скаргу Карлівського
колективного будівельно -монтажного об'єднання «Райагробуд»на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 08.04.2008 року по справі № 13/98
задовольнити частково.
2.          Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 08.04.2008 року по справі № 13/98 залишити без змін,
виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на те, що Карлівське
колективне будівельно -монтажне об'єднання «Райагробуд»не є господарським
3.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її
прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5.          Матеріали справи № 13/98 повернути до
господарського суду Полтавської  області.
Головуючий суддя:
Судді: