ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.08
Справа №16/314-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко
М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Шерник
О.В.

за участю
представників:

позивача:          Танцюренко Ю.О., довіреність № 1151
від 18.01.2008р.;

відповідача:      не з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.
Херсон

на рішення                   господарського суду
Херсонської області від 13.03.2008р.

у справі                         № 16/314-07

за позовом                    Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк

«Хрещатик» в особі Херсонської філії, м. Херсон

до відповідача             Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.
Херсон

про                                 стягнення
158.227,45 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Хрещатик» в особі Херсонської філії, м. Херсон
було подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон про стягнення
суми 158.227,45 грн. заборгованості за кредитним договором № 67/К-06 від
29.11.2006р., у т.ч. суми 150.000,00 грн. заборгованості за кредитом, суми
7964,39 грн. заборгованості по процентах, суми 263,06 грн. пені за несвоєчасну
сплату процентів.

Розглянувши справу по
суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 13.03.2008р. у
справі № 16/314-07 (суддя Немченко Л.М.) позов задовольнив: стягнув з
відповідача на користь позивача суму 150.000,00 грн. заборгованості за
кредитом, 7964,39 грн. заборгованості по процентах, 263,06 грн. пені за
несвоєчасну сплату процентів.

Рішення суду
ґрунтується на приписах ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України і мотивоване
неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №
67/К-06 від 29.11.2006р. в частині своєчасної сплати процентів, а також
доведеністю позовних вимог в частині стягнення загальної суми заборгованості за
договором в сумі 158.227,45 грн.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1,
відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм
чинного законодавства. Зазначає зокрема, що в процесі виконання кредитного
договору позивачем збільшена процента ставка. У відповідності до чинного
законодавства під час укладення кредитного договору № 67/К-06 від 29.11.2006р.
позивач зобов'язаний був зазначити чітку вартість наданого кредиту, проте
договір не містить інформації про вартість кредиту, що є порушенням «Правил
надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту», затверджених постанова Правління НБУ від 10.05.2007р. № 168,
що дало позивачу можливість в односторонньому порядку змінювати його умови. За
розрахунками відповідача реальна сума відсотків за кредитним договором станом
на 10.09.2007р. складає 5284,32 грн., а не 7964,39 грн. Відповідач просить
скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2008р. у
справі № 16/314-07 в частині стягнення з відповідача суми 1680,07 грн.

ВАТ КБ «Хрещатик» в
особі Херсонської філії, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу
заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що «Правила надання
банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість
кредиту», затверджених постанова Правління НБУ від 10.05.2007р. № 168, на які
посилається скаржник, не можуть застосовуватись до спірних правовідносин,
оскільки вони прийняті після укладення кредитного договору № 67/К-06 від
29.11.2006р. та регулюють питання видачі кредиту лише фізичним особам, а не
суб'єктам підприємницької діяльності. Крім того, відповідачем не надано жодного
доказу про односторонню зміну умов кредитного договору з боку позивача, у т.ч.
щодо додаткового нарахування відсотків. Позивач просить рішення господарського
суду Херсонської області від 13.03.2008р. у справі № 16/314-07 залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 961 від 20.05.2008р. справу
призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий),
суддів Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач законним
правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу
за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка
не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні
21.05.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду апеляційної інстанції. За його клопотанням розгляд
справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового
процесу.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як випливає з
матеріалів справи, 29.11.2006. між ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Херсонської філії
(банк) і ПП ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір № 67/К-06,
згідно з п.1.1 якого банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим
договором, кредит у формі відкличної відновлювальної лінії з лімітом
кредитування в сумі 150.000,00 грн. терміном повернення до 28.11.2007р.

Позичальник зобов'язується
використати кредит на цілі, передбачені цим договором, сплатити банку відсотки
за користування кредитом і комісії у розмірі та порядку, передбачених цим
договором, та повернути банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим
договором (п.1.2 договору).

За користування
кредитом позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 19 % річних (п.4.1
договору).

Відсотки за
користування кредитом нараховуються банком щомісячно, починаючи з дня
виникнення позичкової заборгованості, за фактичний термін користування кредитом
з урахуванням суми заборгованості, діючої процентної ставки із розрахунку 366
(або 365) днів у році і сплачуються позичальником на визначений рахунок не
пізніше останнього робочого дня місяця, в якому здійснюється нарахування
відсотків, та одночасно з поверненням кредиту. Відсотки вважаються сплаченими з
дня фактичного зарахування коштів на визначений рахунок (п.4.4 договору).

У випадку недотримання
позичальником умов цього договору банк має право достроково розірвати договір і
вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та відсотків за
користування ним (п.5.2.2 договору).

У відповідності зі
п.5.3.2 договору, позичальник зобов'язується щомісячно, починаючи з листопада
місяця 2006р., сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірах і в
порядку, передбачених цим договором.

Пунктом 6.2.1 договору
передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, сплати комісій за розгляд та аналіз кредитного проекту,
за відкриття позичкового рахунку, позичальник сплачує банку пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день
прострочки.

На виконання умов
договору позивачем був виданий відповідачу кредит в сумі 150.000,00 грн., що
підтверджується меморіальним ордером № 56524 від 30.11.2006р. про перерахування
суми на рахунок відповідача.

Позивачем на адресу
відповідача був направлений лист від 07.05.2007р. за № 08/702/2 з вимогами про
сплату заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом. Відповідач
суму заборгованості не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся із позовом до
суду про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором,
посилаючись на порушення відповідачем умов цього договору в частині своєчасної
сплати процентів. Як вказує позивач, за станом на 10.09.2007р. заборгованість
відповідача за кредитним договором становить 157.964,39 грн., у т.ч. 150.000,00
грн. заборгованості за кредитом і 7964,39 грн. заборгованості по процентах, які
прострочено. На підставі п.6.2.1 договору позивачем нарахована пеня в розмірі
263,06 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за станом на 10.09.2007р.
становить суму 158.227,45 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 16, 509, 526, 625 ЦК України.

Колегія суддів
зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні
правовідносини сторін ґрунтуються на кредитному договорі № 67/К-06 від
29.11.2006р.

Відповідно до ст. 1054
ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.345 ГК
України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що
укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному
договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі
та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки,
порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі
та погашення кредиту.

З матеріалів справи
вбачається, що починаючи з березня 2007р. відповідач почав неналежним чином
виконувати взяті на себе договірні зобов'язання в частині своєчасної та у
повному обсязі сплати відсотків за користування кредитними коштами. Так, за
період з 30.11.2006р. по 10.09.2007р. позивачем було нараховано відповідачу
суму 22.253,44 грн. відсотків за користування кредитом. З цієї суми
відповідачем було сплачено лише 14.289,05 грн., що підтверджується відповідними
меморіальними ордерами, які залучені до матеріалів справи. Таким чином,
заборгованість відповідача зі сплати відсотків за користування кредитом за
станом на 10.09.2007р. становить суму 7964,39 грн. (22.253,44 грн. - 14.289,05
грн. = 7964,39 грн.).

Відповідно до ст.ст.
525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Аналогічне положення
містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З викладених вище
обставин справи вбачається, що відповідач неналежним чином виконує взяті на
себе договірні зобов'язання в частині своєчасної та у повному обсязі сплати
відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим у останнього перед
позивачем за станом на 10.09.2007р. виник борг по сплаті відсотків в сумі
7964,39 грн. Суду не надано доказів сплати цієї суми відповідачем позивачу.

Як вказувалось вище,
пунктом 5.2.2 кредитного договору № 67/К-06 передбачено право банку у випадку
недотримання позичальником умов цього договору вимагати від позичальника
дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним. Отже, позивач
має право достроково вимагати від відповідача повернення суми 150.000,00 грн.
кредитних коштів, перерахованих банком згідно меморіального ордеру №56524 від
30.11.2006р.

Таким чином, позовні
вимоги в частині стягнення з відповідача суми 150.000,00 грн. заборгованості за
кредитом (основного боргу) і 7964,39 грн. заборгованості по відсотках є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, позивачем
заявлено до стягнення суму 263,06 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.
Нарахування пені здійснено за період з 01.03.2007р. по 10.09.2007р.

У відповідності зі
ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК
України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України
передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст.232 ГК
України закріплено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст.1 Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»,
платники коштів сплачують на  користь
одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

За ст.3 цього ж Закону
розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону,  обчислюється від суми простроченого платежу
та не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Пунктом 6.2.1
кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту,
сплати відсотків за користування кредитом, сплати комісій за розгляд та аналіз
кредитного проекту, за відкриття позичкового рахунку, позичальник сплачує банку
пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань
за кожний день прострочки.

Розрахунок пені
зроблений позивачем у відповідності з пунктом 6.2.1 кредитного договору, з
урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань» та в межах строків, передбачених ч.6 ст.232 ГК України.

Таким чином, позовні
вимоги в частині стягнення суми 263,06 грн. пені є також обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Загальна сума
заборгованості відповідача в розмірі 158.227,45 грн. за станом на 10.09.2007р.
за кредитним договором також підтверджується підписаним обома сторонами актом
звірки від 02.11.2007р. нарахованої та сплаченої заборгованості за цим договором.

Викладені відповідачем
в апеляційній скарзі доводи, які зводяться до одностороннього збільшення
позивачем розміру процентної ставки за кредитним договором, колегією суддів до
уваги не приймаються, оскільки вказані доводи скаржником ніяким чином не підтверджені,
всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України. З матеріалів справи вбачається, що розмір
відсоткової ставки закріплений сторонами в п.4.1 кредитного договору № 67/К-06.
Суду не надано доказів зміни позивачем в односторонньому порядку розміру цієї
ставки під час виконання умов кредитного договору.

Посилання скаржника на
«Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту», затверджених постанова Правління НБУ від
10.05.2007р. №168 судом до уваги не приймаються, оскільки вказані Правила
набрали чинності 05.06.2007р., тобто після укладення кредитного договору №
67/К-06 від 29.11.2006р. До того ж, зазначений кредитний договір містить повну
інформацію про суму кредиту та відсоткову ставку, чим спростовуються доводи
скаржника про те, що договір не містить інформації про вартість кредиту.

У зв'язку з цим,
колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що за його
розрахунками реальна сума відсотків за кредитним договором станом на
10.09.2007р. складає 5284,32 грн., а не 7964,39 грн. Відповідачем у
встановленому порядку не доведено наявності іншого розміру відсотків за
договором, аніж було нараховано позивачем, як і не надано власного детального
обґрунтованого контррозрахунку суми відсотків за договором. До того ж, не
надано відповідачем такого контррозрахунку і на вимогу суду апеляційної
інстанції, викладену в ухвалі від 14.04.2008р., чим ніяким чином не було
спростовано правильності нарахування відсотків позивачем у заявленому розмірі.

З огляду на викладене,
місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення
позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача суму 158.227,45
грн. заборгованості за кредитним договором № 67/К-06 від 29.11.2006р.

Доводи, зазначені в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини
справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання
сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального
і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Херсонської області від 13.03.2008р. у справі № 16/314-07 -
без змін.

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В.

судді
Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Мойсеєнко Т. В.