overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 14/259-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Ковельські ковбаси", 45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 156

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", 52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 76

про стягнення 45600,44 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Ковельські ковбаси", м. Ковель, Волинська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 446 від 10.01.2007 року заборгованості в сумі 41682,62 грн., 3% річних в сумі 416,82 грн., інфляційних в сумі 3501,00 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав

Позивач і відповідач в судове засідання 02.09.2008 року не з'явилися.

Позивача і відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2519, 2500 (а. с. 23-24).

02.09.2008 року до суду поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.09.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
2-2215/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1
ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

на
постанову

від
26.03.2008 року Харківського апеляційного
господарського суду

у
справі

№
2-2215/06 Зарічного районного суду м. Суми

за
позовом

1. ОСОБА_1     2. ОСОБА_2;     3. ОСОБА_3; 4.          ОСОБА_4

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій”; 2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю Кінотеатр “Дружба”; 3.          ОСОБА_5

треті
особи:

1.          ОСОБА_6; 2.          ОСОБА_7; 3.        ОСОБА_8; 4.         ОСОБА_9; 5.          ОСОБА_10; 6.          ОСОБА_11; 7.          ОСОБА_12; 8.          ОСОБА_13; 9.          ОСОБА_14; 10.          Виконавчий комітет Сумської міської
ради

про

визнання
незаконним рішення зборів Товариства, внесення змін до статуту та установчого
договору, визнання недійсною додаткової угоди до установчого договору,
визнання недійсними змін та доповнень до статуту Товариства та зобов'язання
державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін та доповнень до
статуту Товариства

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
від 21.04.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 107, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року у справі № 2-2215/06 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 2-2215/06 на 19.06.2008 року о
15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий
- суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" липня 2008 р.                                                              Справа № 3/156

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „МТТ”, с. Засулля Лубенського району Полтавської області на бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород при виконанні наказу у справі № 3/156 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МТТ”, с. Засулля Лубенського району через приватне підприємство „Фірма „С.Е.Л.”, м. Ужгород до Закарпатського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України”, м. Ужгород та до Держаної акціонерної компанії „Хліб України”, м. Київ про стягнення 134 192,66 грн., в т.ч. 130085,66 грн. основної заборгованості за невиконання умов договору купівлі – продажу від 16.08.2001р. №08-16/01 та 4 107 грн. пені за прострочення платежів.

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 07.08.2008 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Зобов’язати Державну виконавчу службу Мукачівського районного управління юстиції подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги; докази надіслання скаржнику постанови про повернення виконавчого документа.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ЗДП ДАК „Хліб України”.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р.

11:10

Справа № 5/302/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-А

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Удача”,

57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Клубна, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 8889,07 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 8889,07 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований у позивача як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно наданого звіту за березень 2008 року відповідач має недоїмку у сумі 1376,32 грн., яку сплатив частково у сумі 240,56 грн. борг складає 1135, 76 грн.

Згідно рішення № 156 від 05.05.08р. за не своєчасному сплату страхових внесків на відповідача нараховано штраф у сумі 5216,4 грн. та пеню у сумі 2536,91 грн.

Копію рішення та вимогу від 01.05.08р. відповідач отримав 10.05.08р., не оскаржив, у зв’язку з чим сума позову є узгодженою згідно ст. 106 Закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Удача»(57121, Миколаївська область, с. Кринички, вул. Клубна, 1; код 23086429) на користь Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-А; код 20900467) заборгованість у сумі 8889,07 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства “Відродження”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія ЛТД”

про

стягнення 18067,93 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства “Відродження” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви чек “Укрпошти” від 09.07.2008р. № 5685 та опис вкладення у цінний лист від 09.07.2008р. не можуть вважатись належними доказами відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, тому що, в них зазначено, що цінний лист (поштова кореспонденція) відправлений Сніжній, разом з тим як вбачається з позову, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія ЛТД”.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства “Відродження” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства “Відродження” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

15
травня 2008 р.

Справа
№ Б-13/48

кредитор  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62, м.Снятин, Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

боржник  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про банкрутство

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового
засідання  І.В.Григорчук

Представники:

від заявника -: Ружицька
З.Я. - старший державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №
11112/10/10 від 11.12.2006р.

від боржника - не
з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву
про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ПП ОСОБА_1 (сАДРЕСА_1)

Грошові вимоги заявника складають  175 грн. 52 коп., а саме 170,00
грн. - борг по штрафних санкціях; 5,52 грн. - пеня, розрахована на суму
несплаченого податкового боргу. Даний факт підтверджується довідкою № 46 від
25.03.08р. про суми податкового боргу платник податків (з врахуванням сум пені,
нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених
сум), а також корінцем першої податкової вимоги № 1/1218 від 25.12.07р.

Від заявника до суду поступило клопотання
№ 6573/10/10 від 12.05.2008р. про призначення ліквідатором боржника - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензіяНОМЕР_1 від 05.10.2006р.). В судовому засіданні
представник заявника підтримує подане клопотання.

Жодних  пропозицій
щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну
процедуру щодо ПП ОСОБА_1 (сАДРЕСА_1) та призначити  ліквідатором майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

п о с т а н о в и в :

1. ПП ОСОБА_1 (сАДРЕСА_1)  визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо ПП ОСОБА_1
(сАДРЕСА_1) та призначити його ліквідатором арбітражного керуючого  арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліцензіяНОМЕР_1 від 05.10.2006р.) наділивши його всіма повноваженнями
ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх
відомих йому кредиторів  боржника про
визнання судом  ПП ОСОБА_1 (сАДРЕСА_1)
банкрутом (докази про що надати суду),
які в місячний термін з дня отримання повідомлення  можуть направити ліквідатору  заяви з майновими вимогами.

4.
Визначити строк
ліквідаційної процедури три місяці та зобов”язати ліквідатора до
19.08.2008р.  подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним
роботу.

5.
Призначити судове
засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на
19.08.2008р.  на 12:15год.

Справа
слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6. Повідомити про винесення постанови
заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),
Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (м. Снятин, пл.
Незалежності,1).

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

_____________І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" червня 2008 р.
Справа №  9/361/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «16»липня 2008р.   11-35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 14 липня 2008року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 16/128.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства «Тепло», м.Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 2545грн.40 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Токінова В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 629 грн. 85 коп. та пені у розмірі 1915 грн. 55 коп.

На адресу господарського суду 16.07.08. надійшла телеграма від позивача від 16.07.08. №1517 (знаходиться в матеріалах справи господарського суду Луганської області №16/127), якою він просить перенести розгляд справи.

В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача на позовну заяву, а також відсутні статутні документи відповідача.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що позивач та відповідач не забезпечили участі свого представника у судовому засіданні, не надали витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.08. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати:

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- уточнений розрахунок 3%-річних;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- підтвердити статус юридичної особи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- оригінал договору про постачання електричної енергії від 28.12.06 № 780;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 6/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємства "Відродження України", Донецька обл.,

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2008р.

у справі

господарського суду Донецької області №6/22

за позовом

Приватного підприємства "Відродження України"

до

Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський завод електромонтажних виробів", Донецька обл.,

про

стягнення 62 592,72грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Відродження України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2008р. у справі господарського суду Донецької області №6/22 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.09.2008р. о 12 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 9/379/08

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: ТОВ Мале підприємство «Інвест», , м. Миколаїв, вул. Електронна, 81

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанівська І. М., дор від 28.12.07р.

Від відповідача:

При секретарі: Белова А. І.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про припинення провадження по справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі –припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.08                                                                                 Справа № 30/0214

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Куш-2002»від 29.05.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2008р.

у справі №30/0214

за позовом ПП «Куш-2002», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Інверт», м.Полтава

про          зобов’язання до вчинення дій та стягнення коштів

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача – Станкевич А.О. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПП «Куш-2002»від 29.05.2008р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2008р. у даній справі, однак надіслана апеляційним господарським судом апелянту ухвала суду про призначення апеляційної скарги до розгляду на адресу, вказану апелянтом, повернена поштовим відділенням зв’язку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 25 хв. 06.08.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя                                                                М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 6/442/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Улыбка - Голта», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченка, 11.

До Первомайської об»єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, . Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2008р. № 000045231/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 вересня 2008 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко