overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 19/70пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Жданівки Донецької області, м.Жданівка Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м.Київ в особі Філії – “Харцизьке відділення № 5373”, м.Харцизьк Донецької області

про зобов’язання списати суму переплати 915,55 грн., яка знаходиться на особових рахунках Маховського Е.К.: рахунок № 18479 ощадна каса № 8514/03 - 227,97 грн., рахунок 370 – 637, 58 грн., та перерахування їх на рахунок Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівці № 1050 в УГК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 25968027.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/70пн.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

Зобов'язати позивача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали та засвідчені копії); оригінали документів для огляду; докази призначення страхових виплат Маховському Е.К., докази перерахування страхових сум на рахунок, що належав Маховському Е.К.; конкретизувати предмет позову; докладний розрахунок суми позову.

3. Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали та засвідчені копії); письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.07.08 р.                                                                                № 13-03/3773

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Разіна Т.І.

Фаловська І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро Вільд-Україна»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.06.2008 року

у справі № 13-03/3773 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Іноземного підприємства «Агро Вільд-Україна»

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Жашківський елеватор»

2. Міжнародної компанії «Мікта»

про визнання права власності та повернення майна із незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.06.2008 року позов Іноземного підприємства «Агро Вільд-Україна»до 1. Відкритого акціонерного товариства «Жашківський елеватор», 2. Міжнародної компанії «Мікта»про визнання права власності та повернення майна із незаконного володіння позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Іноземне підприємство «Агро Вільд-Україна»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.06.2008 та передати на розгляд до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Прийняти апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро Вільд-Україна»до провадження на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.06.2008 року по справі №13-03/3773.

2.Розгляд справи № 13-03/3773 призначити на 29.07.08р. о 10:10. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58-б, каб. № 9.

3.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом надати наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них) про призначення на відповідну посаду.

4.Запропонувати учасникам провадження по справі надати відзив на апеляційну скаргу.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

Т.І. Разіна

І.М. Фаловська

Дата відправки 14.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 9/253-06

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 139201005 грн. 68 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання- Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. –юрисконсульт, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача – Овсяникова Є.Д. –начальник відділу, довіреність № 121 від 27.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання перенесення розгляду справи для звіряння взаємних розрахунків, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 24.06.08р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази на підтвердження погашення заборгованості (довідку про стан заборгованості, акт звірки тощо) та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.08

Справа №АС8/346-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача приватного підприємства агрофірми «Коровинці», Недригайлівського району, Сумської області

про стягнення 3 103 грн. 91 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для позивача: позовна заява № 11 від 30.05.2008 року з додатками на 13-ти арк.

Додаток для відповідача: позовна заява № 11 від 30.05.2008 року з додатками на 13-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
квітня 2008 р.
№ 13/329

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали
справи № 13/329

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за  участю у справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2, м.
Кіровоград,

про
поновлення порушеного права на оренду приміщення шляхом спонукання відповідача
до укладення договору оренди приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, з
урахуванням уточнення позовних вимог від 1 вересня 2005 року, про зобов'язання
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради поновити порушене право на оренду приміщення, розташованого за адресою: м.
Кіровоград, площа Дружби Народів, 7, шляхом спонукання Управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради укласти договір
оренди індивідуально визначеного майна, отриманого цим Управлінням 31 серпня
2005 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008 року у складі судді
Хилька Ю.І., розгляд справи № 13/329 відкладено до 17.04.2008 року об 11 год.
00 хв.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 03.04.2008
року справу № 13/329  передано  судді
Змеулу О.А.

На
підставі викладеного та керуючись ст.  86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ :

Прийняти
справу № 13/329  до свого провадження.

Врахувати,
що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.04.2008 року об 11 год.
00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Примірники  ухвали надіслати сторонам у справі, третій
особі.

Суддя

О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ 10/125-08

За
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П-1: Дніпродзержинської
міської ради ( м. Дніпродзержинськ )

П.-2:
Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради ( м.
Дніпродзержинськ )

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпродзержинськ )

про стягнення 1156,58 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Киричок О.В.(посвідчення
№ 223 від 30.11.06р.)-прокурор відділу

Від
позивача-1: не з"явився

Від
позивача-2: не з"явився

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до відповідача про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 1156,58 грн. та виселення з
нежитлового приміщення загальною площею 14,8 кв.м. , розташованого за адресою :
м. Дніпродзержинськ , вул. Будівельників,49.

Представники
позивачів-1,2 т відповідача в судове
засідання  не з"явилися,
витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи
наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення
розгляду  справи .

Згідно  зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК
України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 13.05.2008 р. на 12:30 год.

До
засідання подати:

Прокурору:
додаткове письмове
обґрунтування позовних вимог , пов'язаних із виселенням відповідача із
орендованого приміщення ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року по
справі №20/314-07.

Позивачу-1:
письмові пояснення
по суті позовних вимог прокурора ; документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Позивачу-2:
письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора ; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами (ПдоВ).

Відповідачу:
відзив на
позов;  документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
прокурора обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.08 р. Справа № 23/91

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Донецькриба” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Креативресурс” м. Донецьк

про стягнення 998, 4 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/91.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ”Креативресурс”, належним чином засвідчене.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.                     Справа № 18/80

за позовом: Приватного підприємства “Металургстройсервіс” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Будсервіс “Комфорт” м. Єнакієве, Донецької області

про стягнення 5000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Оболошев Є.М. – заступник директора. .

від відповідача: не з’явився.

Приватне підприємство “Металургстройсервіс” м. Єнакієве, Донецької області звернулось з позовом до Приватного підприємства “Будсервіс “Комфорт” м. Єнакієве, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 5000,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.07.08 року.

Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2008 р.                                                                                справа № 43/194

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м. Макіівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.07.2006 року

у справі

43/194

за позовом

приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м. Макіівка Донецької області

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про

внесення змін до договору купівлі-продажу № 3899 від 15.06.2001р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. по справі № 43/194 відмовлено в задоволені позову приватному виробничому підприємству «Гірник-95», м. Макіївка до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про внесення змін до договору купівлі –продажу № 3899 від 15.06.2001р.

За результатами розгляду апеляційної скарги приватного виробничого підприємства «Гірник-95»постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2006 року по справі № 43/194, рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. по справі № 43/194 за позовом приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м. Макіівка до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про внесення змін до договору купівлі-продажу № 3899 від 15.06.2001р. скасувано, а позов приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м. Макіівка задоволено.

Від позивача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення помилки в реолютивній частині постанови.

Стаття 89 Господарького процесуального кодексу України надає можливість суду виправити помилки не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з тим, що в постанові має місце технічна помилка, яка підлягає виправленню та відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити технічну помилку, допущену в постанові від 28.09.2006 року по справі за № 43/194.

На сторінці 3 в абз. 4 резолютивної частини постанови від 28.09.2006 року по справі № 43/194 що починається зі слів „копер стовбура №2 (рядок 14 абз. №4 резолютивної частини постанови) замінити слова "загальною площею" словами "загальною висотою"

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р. Справа № 29/689-07

вх. № 13093/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився 3-й особи - Суічмезову Р.В.

прокурора - Зуєва І.В.

розглянувши справу за позовом ПП "Придніпров'є плюс", м. Запоріжжя

до ДНВП "Метенергомаш", м. Харків 3-я особа - Міністерство Промислової політики України

про визнання права власності

за участю прокурора Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Харків, пр. Правди, 5.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Від 3-ї особи надійшло клопотання до зупинення провадження по справі до розгляду справи №27/258-07, яке було задоволено судом.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки, справу №27/258-07 розглянуто.

Ухвалою суду від 19.05.08 провідження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 09.06.08

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились

Від 3-ї особи надійшло клопотання до зупинення провадження по справі до розгляду розгляду по суті позову про оскарження дій державного виконавця.

Зважаючи на те, що позивач в судове засідання не з"явився, не надав суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду.

За таких обставин, клопотання третьої особи, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 7/60-08

За позовом Міністерства юстиції України, м. Київ, в інтересах держави Україна

до Відкритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 8 087, 07 грн.

В.о. голови суду Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/60-08 за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державне казначейство України, м. Київ, про стягнення 8 087, 07 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/60-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/60-08 терміном на один місяць.

В.о. голови суду

В.О. Татарчук

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.08

Справа №АС5345-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по                                         будівництву «Сумиоблагробуд», м. Суми

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного                     управління юстиції, м. Кролевець Сумської області

треті особи:1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу                     Міністерства юстиції України Клітко Валентина Василівна, м. Київ

2.Приватне підприємство «Бірюза», м. Київ

3. Акціонерний комерційний банк «Золоті ворота», м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Сумське обласне міжгосподарське об’єднання по будівництву «Сумиоблагробуд», м. Суми, звернувся до суду з адміністративним позовом про відстрочення виконання за виконавчим документом № 6673 строком на три місяці, та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.08.2007 року.

При одержанні позовної заяви з”ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: в позовній заяві не вказані поштова адреса третьої особи, а також поштові індекси інших сторін.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву           «Сумиоблагробуд» - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 21.07.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних данних.