overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.04.08                                                                                 Справа № 7/147.

За позовом Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до 1 відповідача Шахтоуправління «Луганське», с. Ювілейне, м. Луганськ

2 відповідача Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 156 грн.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штраф у сумі 156 грн.

Ухвалою арбітражного суду від 20.05.99 провадження по справі було зупинено тому, що у відношенні 1-го та 2-го відповідачів у справі було порушено провадження про банкрутство.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 16.05.08 на 11 год. 10 хв., кім. № 331.

3. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4. Зобов’язати 1-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

5. Зобов’язати 2-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради подати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Шахтоуправління «Луганське», с. Ювілейне, м. Луганськ, (відомості про ідентифікаційний код невідомі), ДХК «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул.. Лермонтова, 1в, код 00176868.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 44/93пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.08 року у справі № 44/93пн, яке набрало законної сили 23.06.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Док-Прогрес” на користь Державного бюджету України державне мито 85 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування: товариство з обмеженою відповідальністю „Укр-Док-Прогрес”
код ЄДР:                     24469902
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/93пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № Б26/59-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОТ ПОСЕЙДОН"

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОТ ПОСЕЙДОН"

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Грот Посейдон ”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

09.06.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Грот Посейдон”, м. Дніпропетровськ на 26.06.08р. на 09 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша

Призначити на 26.06.08 р. 09:45.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 1/467-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії

на постанову

від 14.03.2008 року Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 1/467-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Альтек”

про

стягнення пені в сумі 646,14 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії від 10.04.2008 року №328-10/31 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2008 року у справі № 1/467-07 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 1/467-07 на 26.06.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 8/264/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “АППС-32”,

54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18/Б, кв. 38,

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2008 року о 15 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №6/108-05.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання керуючого санацією
ОСОБА_1 по справі №6/108-05 про продовження строку процедури санації ВАТ
«Конотопський ремонтно- механічний завод»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
керуючий санацією ОСОБА_1 з клопотанням
про продовження строку процедури санації ВАТ «Конотопський ремонтно-
механічний завод».

Суд, розглянувши
зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання
керуючого санацією ОСОБА_1  про
продовження строку процедури санації ВАТ «Конотопський ремонтно- механічний
завод» в судове засідання на 10 год. 50 хв. 05.05.2008р.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору,  боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" травня 2008 р.
Справа №     А3/035-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "25"
червня 2008 р. о  16:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.08

Справа №АС2/220-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»

про стягнення 2935 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 23.06.2008 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 3154/07-26 від 28.05.2008р. на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.08р.

Справа № П11/1131-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "ПАСАТ", м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "БОБ", м. Кривий Ріг

про стягнення 25 688 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

У позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (не зазначені докази, що підтверджують часткове погашення заборгованості).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №222/И1 від 27.05.08р. з додатками на 11 аркушах, в т.ч. квитанція №459.1.6 від 01.07.08р. про сплату держмита, квитанція №459.1.7 від 01.07.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2008                                                   Справа №  4/78

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали за позовом Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської  міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про повернення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд
справи призначити на  22 травня 2008 р. на 14:30 год.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4.
Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача -акт проведеної міжрайонною
прокуратурою перевірки.

Відповідача - письмовий відзив на
позов і докази, що його підтверджують.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                          Л.
С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.07.08

Справа №5353-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Туристична компанія

«Планета-Тревел», м. Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Планета-Тревел», м. Суми звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішень Державної податкової інспекції в м. Суми про застосування штрафних санкцій № 001782304/0/12593, № /0/12594 від 22.02.2008р.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви не додані копії документів, перелічених в додатку до позовної заяви, яка підлягає направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Планета-Тревел» - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 21.07.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 11/221/08

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01000, м.Київ, вул..Вєтрова, 3) в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК “Енергоатом“ “Хмельницька АЕС”(30100, Хмельницька обл., м.Нетішин)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

(Миколаївська обл.., м.Южноукраїнська, Промзона, а/с 62)

Суддя Василяка К .Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Бєлік С.В. –дов. №юр/547 від 26.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору генпідряду №2640 від 27.04.2007р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

03.07.2008р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, а саме після 25.07.2008р.

Відповідач у відзиві повідомив суд, що 27.05.2008р. між сторонами було підписано протокол, який свідчить про намір сторін на укладання додаткової угоди до договору генпідряду №2640 від 27.04.2007р.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.08.2008р. –10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/240-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Теплоенергосервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Лука", с. Лука, Таращанський район

про стягнення 38823,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 09:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 1/242

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого виробничого підприємства “ЮНІОН”, м.Краматорськ, Донецька обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагорн”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1.Управління житлово-комунального господарства Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.

2.Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.

про стягнення 68128,06 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

від третіх осіб: не з”явились

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.08р. рішення господарського суду Донецької області від 14.08.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.07р. по справі № 1/242 за позовом Приватного малого виробничого підприємства “ЮНІОН”, м.Краматорськ, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагорн”, м.Слов”янськ, Донецька обл., за участю третіх осіб: Управління житлово-комунального господарства Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл., Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл., про стягнення 68128,06 грн. було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Розпорядженням засупника голови господарського суду Донецькій області від 04.03.08р.справу було передано на розгляд судді Манжур В.В. Ухвалою від 04.03.08р. справу №1/242 було прийнято до провадження. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.03.2008р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився

Представники третіх осіб у судове засідання не з”явились.

Від третьої сособи - Слов`янської міської ради надійшло до суду клопотання № 01.01-12/792 від 13.05.2008р. , яким вона просить винести рішення на розсуд суду, з урахуванням наявних у справі матеріалів, без участі представника .

Враховуючи клопотання третьої особи та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 03.07.08 року.

Сторонам надати додаткові документи в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 05.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

4 прим.- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.08

Справа №5286-2/0.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства транспорту та зв`язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

до відповідача Миропільської сільської ради

про визнання права власності на об`єкти нерухомості.

ВСТАНОВИВ

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява Міністерства транспорту та зв`язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції № 19-329 від 20.06.2008р. взагалі не підписана.

Враховуючи вищевикладене позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 40 аркушах.

СУДДЯ                                                                       Соп’яненко О.Ю.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна