overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор Баштанського району Миколаївської області

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пр-к. Пожежний, 3/

в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37/

До відповідача: Закрите акціонерне товариство “Росток”.

/54490, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 46/

про: стягнення 1 587, 86 грн.

встановив: позовна заява № 1113 від 10.06.2008р. не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду, виникли у зв’язку з використанням земельної ділянки без отримання відповідного дозволу та предметом спору у справі є стягнення з відповідача збитків, заподіяних використанням самовільно зайнятої земельної ділянки, тобто це не є публічно-правовими правовідносинами, що виключає розгляд спору в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 7/114

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м. Ясинувата

Предмет спору: стягнення суми основного боргу за активну електроенергію у розмірі 38 311 грн. 86 коп., суми основного боргу за реактивну електроенергію у розмірі 882 грн. 31 коп., інфляційних у сумі 3 916 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 365 грн. 95 коп., пені у сумі 4 596 грн. 94 коп.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м. Ясинувата про стягнення суми основного боргу за активну електроенергію у розмірі 38 311 грн. 86 коп., суми основного боргу за реактивну електроенергію у розмірі 882 грн. 31 коп., інфляційних у сумі 3 916 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 365 грн. 95 коп., пені у сумі 4 596 грн. 94 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/114.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; письмово період нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних; представити докази надання послуг з електропостачання за весь період виникнення заборгованості вказаний у позові (борг за активну електроенергію за грудень 2007 р. – квітень 2008 р.); докази вручення відповідачу рахунків (вимоги тощо) на сплату за вказаний період; докази сплати та зарахування до державного бюджету держмита у сумі 65 коп.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 р.

Справа № Б15/186-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Астерикс", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Костюк О.В., представник УПФУ в м.Павлоград, доручення № 04/01-19 від 03.01.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 929,5 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за даними кредитора боржник не веде фінансово-господарську та підприємницьку діяльність.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Астерикс", м.Павлоград () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Астерикс", м.Павлоград призначити арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 24.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 34/97-08-1772

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права державної власності на будівлю трансформаторної підстанції №3156 Одеської дистанції електропостачання, збудовану у 1979р., яка розташована за адресою: м.Одеса, станція Одеса-Застава-1, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

30.05.2008р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№11098) про припинення провадження у даній справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/97-08-1772 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/97-08-1772 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"31" березня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за
позовом Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в особі
Ставищенського відділення, смт. Ставище

до
СПД ФО ОСОБА_1, с. Розкішна

про  скасування (припинення) державної
реєстрації

установив:

- відсутні повноваження особи, яка
підписала адміністративний позов ( не поданий наказ на заступника начальника
Тетіївської МДПІ Микитюка В.В. ).

Керуючись  ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.07.2008

Справа №2-28/5372-2006

За позовом Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим, м. Красноперекопськ,

до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Воїнське”, с. Воїнка Красноперекопського району,

про звернення стягнення на активи в сумі 606 080,10 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція, м. Красноперекопськ, звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Воїнське”, с. Воїнка Красноперекопського району, про звернення стягнення на активи відповідача у сумі 606 080,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 17 квітня 2006 р. провадження у справі було зупинене у порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, в зв’язку з порушенням відносно відповідача провадження у справі № 2-20/5909-2006 про банкрутство та необхідністю заявлення кредиторських вимог.

03.06.2008 р. позивач передав суду через канцелярію господарського суду АР Крим заяву від 03.06.2008 р., в якій повідомив про те, що відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Воїнське”, с. Воїнка Красноперекопського району, - ліквідоване, у зв’язку з чим Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція АР Крим, м. Красноперекопськ, керуючись п. 5 ст. 155 КАС України відкликає позовну заяву.

Таким чином, ухвалою господарського суду АР Крим від 04.06.2008 р. провадження у справі було поновлено, а також суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, як було зазначено вище, клопотанням від 03.06.2008 р. відкликав позовну заяву у порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 45/92б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Приватного підприємства „Полтава-Факторіал”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Голуб Є.М.

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: не з’явились

від боржника: не з’явились

Арбітражний керуючий: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 05.03.2008р. за заявою Приватного підприємства „Полтава-Факторіал”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 14.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 14.09.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Голуб Є.М.

14.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Полтава-Факторіал”, м.Донецьк ().

В судове засідання 10.06.2008р. представники боржника, заявника та арбітражний керуючий не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.07.2008р. на 09 год. 40 хв. (каб. 409).

Ліквідатору надати дані щодо визнання кредиторських вимог ТОВ „Трейд Девелопмент”, м.Київ, а також надати довідки МРЕВ, Управління земельних ресурсів, БТІ, ДПІ та Фондів у м.Полтава.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.08р.

Справа № П9/1144-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекції

первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м.Київ

до Військової частини А-3011, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 412 грн.48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана заступником директора Павловим С.М.. При цьму до позовної заяви не надано доказів про місце роботи Павлова С.М. чи то ВАТ "Укртелеком", чи то "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" та про його повноваження (статут, положення, довіреність тощо).

Вказана у додатках до позовної заяви та наявка в її матеріалах довіреність видана на ім'я іншої особи, а саме юрисконсульту філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" Сєрова В.М..

Таким чином, позивачем не додержані вимоги ст.ст. 54, 57 ч.3 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.1 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 23 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 3370 від 05.05.2008р. про сплату держмита та № 3371 від 05.05.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

Л.П.Широбокова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.07.2008 року Справа № 1/41пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Малого приватного підприємства

„Монтажбудіндустрія”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  18.06.2008

по справі                                         №1/41пд(суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                        Малого приватного підприємства

„Лана”, м.Луганськ

до відповідача                              Малого приватного підприємства

„Монтажбудіндустрія”, м.Луганськ

про           стягнення 18988 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 24 липня 2008 року на 11 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС14/127-08.

За позовом: Конотопської
міжрайонної Прокурори в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України  в  м. Конотоп Сумській області

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м Конотоп Сумської області

про стягнення 765 грн. 12  коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Прокурор: не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 765 грн. 12 коп.
по сплаті страхових внесків за період з 21.12.2007 року по 21.01.2008 року.

Відповідач відзив на
позовну заяву не подав, в судове засідання 03.04.2008 року не з'явився, про час
та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, тому, відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/127-8 на підставі п. 2 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/127-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08р.

Справа № 14/211-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", ю/а: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; ф/а: 03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3

до Селянського фермерського господарства "Аграрій-2000", 52600, Дніпропетровська обл., смт. Васильківка, вул. Інтернаціональна, 86

про стягнення 22031,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька