донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.06.2008 р.                                                              справа №2/88пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої І.В.

суддів

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Яковенко О.В. - за дов. від 09.06.2008р. №20032/10/10

Харченко Є.В. - за дов. від 10.06.08р. №20255/10/10

Бабій М.О. - за дов. від 09.06.08р. №20030/10/10 ,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

експерт:

не з"явились

не з"явились

не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.10.2006 року

по справі

№2/88пд (Ханова Р.Ф.)

за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Краус-інтел" м.Харків

2. Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м.Донецьк

про

визнання недійсною угоди купівлі-продажу товарів між ТОВ "Краусс-інтел" та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" за договором №2003-084кпр від 03.06.2003р. на загальну суму 1340598 грн., як такої, що суперечить інтересам держави та суспільства відповідно до ст.49 ЦК України; стягнення з першого відповідача по справі на користь другого відповідача сум отриманих за угодою - грошових коштів у розмірі 1340598 грн.; про стягнення з другого відповідача в доход держави отриманого за угодою товару, визначеного в переліку до додатку №1 від 03.06.2003р. до договору купівлі-продажу №2003-084кпр від 03.06.2003р., а у випадку відсутності товару про стягнення на користь держави вартості отриманої продукції у розмірі 1340598 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ “Краус-Інтел” м.Харків, Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” м.Донецьк про визнання на підставі ст.49 ЦК УРСР недійсною угоди від 03.06.2003р. №2003-084кпр між ТОВ “Краус-Інтел” м.Харків та Корпорацією “Індустріальна спілка Донбасу” м.Донецьк на загальну суму 1340598грн., як такої, яка вчинена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства; про повернення всього отриманого за угодою від першого відповідача другому відповідачу, про стягнення з другого відповідача в доход держави отриманий за угодою товар, визначений у переліку до додатку від 03.06.2006р. №1, а у випадку відсутності товару –стягнення вартості отриманої продукції в сумі 1340598грн.

Рішенням від 17.10.2006р. у справі №2/88пд господарський суд Донецької області (суддя: Ханова Р.Ф.) у задоволенні позовних вимог відмовив.

Позовна заява подавалась та розглядалась за приписами Господарського процесуального кодексу України.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.49 ЦК УРСР, ст.67 Конституції України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. №3 (зі змінами); тим, що установчі документи ТОВ “Краус-Інтел” є такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки не містять дійсних волевиявлень осіб, між якими укладені; тим, що згідно листа від 05.10.2006р. №62/6295 у провадженні слідчого відділу Комінтернівського районного відділу Головного Управління МВС України в Харківській області знаходиться кримінальна справа, порушена за ознаками частини 2 статті 205 Кримінального кодексу України за фактом створення невстановленими особами для здійснення незаконної діяльності ТОВ “Краус-Інтел”; тим, що в матеріалах вищезазначеної кримінальної справи спірний договір від 03.06.2003р. відсутній та в процесі розслідування не досліджувався; тим, що наявність умислу сторони не може бути підтверджено лише рішенням місцевого суду про визнання її установчих документів недійсними, скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження місцевим судом є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта; тим, що сам факт визнання недійсними установчого договору та Статуту ТОВ “Краус-Інтел” та зобов'язання Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності скасувати державну реєстрацію ТОВ “Краус-Інтел” та свідоцтво про державну реєстрацію не спричиняє недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з Державного реєстру; тим, що сам по собі спірний договір купівлі-продажу не є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства; тим, що товар, що є предметом договору купівлі-продажу не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалася ліцензія, не має й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу; тим, що з 1 січня 2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України, який не містить таких публічно-правових наслідків укладення недійсної угоди, які були встановлені ст.49 Цивільного кодексу УРСР; тим, що Цивільним кодексом України скасована відповідальність у вигляді публічно-правової стягнення –стягнення в доход держави одержаного однією чи обома сторонами за угодою за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства; тим, що відсутні правові підстави для застосування санкцій, які були встановлені Цивільним кодексом УРСР, чинним на момент укладення спірної угоди, але відсутні у Цивільному кодексі України, чинному на момент ухвалення цього рішення.

Позивач, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування з огляду на положення ст.49 ЦК УРСР, на абзац 2 підпункту 7.3 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. №1056 “Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки”, абзац 2 пункту 19 Роз’яснення ВАСУ “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнання угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5/111; на те, що умисел ТОВ “Краус-Інтел” на здійснення господарських операцій за спірним договором з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, полягає у відсутності наміру у суб’єкта господарювання сплатити до Державного бюджету України відповідні суми податків та створення підприємством таких умов, які надають таку можливість.

У відзиві на апеляційну скаргу, другий відповідач, Корпорація “Індустріальна спілка Донбасу” (м.Донецьк) заперечення заявника відхилив з огляду на те, що визнання недійсними установчих документів не є підтвердженням умислу ТОВ “Краус-Інтел”, оскільки предметом дослідження є відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб’єкта; на те, що сам факт скасування державної реєстрації підприємства не спричиняє недійсності всі угод, укладених з моменту його державної реєстрації; на те, що Цивільним кодексом УРСР скасована відповідальність у вигляді публічно-правової санкції –стягнення в доход держави одержаного однією чи обома сторонами за угодою за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Москальова І.В.) для розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. у справі №2/88пд.

Ухвалою від 02.11.2006р. було порушено апеляційне провадження по справі № 2/88пд

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Москальової І.В. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев) для розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. у справі №2/88пд.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ, у зв"язку з відпусткою судді Величко Н.Л., був змінений склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. у справі №2/88пд (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді:М"ясищев А.М., Старовойтова Г.Я.).

В призначені судові засідання апеляційної інстанцїї представники першого відповідача не з’являлись. Поштова кореспонденція, надіслана на адресу першого відповідача, поверталася з позначкою про неможливість вручення кореспонденції.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. та від 19.12.2006р. апеляційний розгляд справи №2/88пд відкладався.

Ухвалою першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. строк розгляду апеляційної скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. у справі №2/88пд в зв’язку зі складністю та невиконанням в повному обсязі вимог Донецького апеляційного господарського суду щодо надання другим відповідачем витребуваних матеріалів було продовжено в порядку ст.69, ст.99, ст.101 ГПК України.

В зв'язку з необхідністю з’ясування фактичних обставин спірних правовідносин, потребою додаткового вивчення матеріалів справи, враховуючи, що другий відповідач не в повному обсязі виконав вимоги апеляційної інстанції щодо надання витребуваних судом документів стосовно виконання оспореної угоди за договором від 03.06.2003р. №2003-084кпр та документи (оригінали для огляду, засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи) в підтвердження отримання та обліку товару в спірних правовідносинах, у тому числі - не надані документальні докази оприбуткування придбаних товарів на склад (документи складського обліку), а також у зв"язку з необхідністю виклику в судове засідання Донецького апеляційного господарського суду фахівця - головного бухгалтера другого відповідача - Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м. Донецьк для надання документально обгрунтованих пояснень щодо обліку та оприбуткування товарів на склад в спірних правовідносинах, судовою колегією апеляційний розгляд справи №2/88пд відкладався.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ, у зв’язку з виходом з відпустки судді Величко Н.Л. та зайнятості судді Старовойтової Г.Я. в розгляді інших справ, був змінений склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. у справі №2/88пд (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М"ясищев А.М.).

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ, у зв’язку з відпусткою судді Величко Н.Л. був змінений склад колегії суддів по розгляду клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку по справі №2/88пд за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. у справі №2/88пд (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Шевкова Т.А., М"ясищев А.М.).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. було призначене судове засідання апеляційної інстанції по розгляду клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів , необхідних для надання експертного висновку у справі №2/88пд.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ, у зв’язку з виходом з відпустки судді Величко Н.Л. був змінений склад колегії суддів по розгляду клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку по справі №2/88пд за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. у справі №2/88пд (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М"ясищев А.М.).

Ухвалою від 12.06.2007р. Донецьким апеляційним господарським судом клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку по справі №2/88пд задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року зупинено апеляційне провадження у справі №2/88пд у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

30.05.2008 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи від 22.05.2008р. № 621/25 по справі № 2/88пд (разом із справою №2/88пд).

Ухвалою від 04.06.2008р. Донецьким апеляційним господарським судом було поновлено провадження у справі №2/88пд.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, їх доводи та заперечення, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Позовна заява по справі подана з посиланнями на норми Господарського процесуального кодексу України

Предметом спору за позовом податкового органу є договір купівлі-продажу від 03.06.2003р. №2003-084кпр, укладений між ТОВ “Краус-Інтел” (“Продавець”) та Корпорацією “Індустріальна спілка Донбасу” (“Покупець”) на загальну суму 1340598грн.

Згідно предмету договору ТОВ “Краус-Інтел” (“Продавець”) передає, а Корпорація “Індустріальна спілка Донбасу” (“Покупець”) приймає та сплачує товар відповідно до переліку додатку №1 в розмірі 1340598грн.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Поняття “справа адміністративної юрисдикції” визначено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття “суб?єкт владних повноважень” визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб?єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Донецьким апеляційним господарським судом враховано позицію Верховного Суду України (постанова від 13.02.2007р. по справі №25/162-06-4457), згідно якої на зазначені правовідносини поширюється дія Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач - Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку виступає суб’єктом владних повноважень та здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.46, ст.50-51, ст.69, п.1 ст.80, ст.99, ст.101, п.3 ст.103, п.4 ч.1ст.104,ст.105 ГПК України судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. по справі № 2/88пд - скасувати.

Провадження по справі №2/88пд - припинити.

Головуючий          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев