ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08                                                                                 Справа № 3/67

За позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Виробничо-комерційної фірми "ДАХМ", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 8 306 грн. 60 коп.

Суддя Доманська М.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – Івоніна Г.О. (дов. від 14.05.07 № 77),

від відповідача –не прибув,

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 8 306 грн. 60 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи, був повідомлений відповідно до норм чинного законодавства. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.08.01 реєстраційний № 481, за умовами якого позивач продав відповідачу 2-квартирний житловий будинок площею забудови 157 кв.м., який розташований за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Тополина, 11, про що складений акт прийняття-передачі від 20.08.01, який підписаний повноважними представниками сторін за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, та відповідно до інформації про об'єкт приватизації та публікації у засобах масової інформації про продаж цього об'єкта на аукціоні ступінь будівельної готовності об'єкта складав 61%.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.11.06 по справі №18/466пд за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до виробничо-комерційної фірми „ДАХМ" вказаний договір купівлі-продажу був розірваний, та відповідача зобов'язано повернути об'єкт незавершеного будівництва в державну власність.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.01. № 32 (далі - Порядок від 18.01.01. № 32 ), з метою вирішення питання наявності збитків, завданих покупцем (відповідачем) під час володіння ним об'єктом незавершеного будівництва має бути проведене звіряння результатів інвентаризації та оцінок об'єкта незавершеного будівництва, складених відповідно під час підготовки об'єкта до продажу та на день набрання чинності рішенням суду щодо його повернення до державної власності.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку державного майна станом на 31.05.07 ступінь будівельної готовності об'єкта складає 52%.

Враховуючи викладене, покупцем під час володіння ним об'єктом незавершеного будівництва, державі були завдані збитки.

Згідно з п. 9 Порядку від 18.01.01. № 32 у разі виявлення збитків, завданих об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, їх розмір обчислюється згідно з Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 № 116 (далі - Порядок від 22.01.96 № 116) та у десятиденний термін доводиться до відома колишнього власника. Згідно з п. 10 Порядку від 18.01.01. № 32 відшкодування колишнім власником збитків здійснюється згідно із законодавством.

Відповідно до положень Порядку від 22.01.96 № 116, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 відсотків від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідно до розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору за формулою:

Рз = /(Бв - А) х Іінф. + ПДВ + Азб./ х 2, де: Рз - розмір збитків; Бв - балансова вартість; А - амортизаційні відрахування; Іінф. -загальний індекс інфляції; ПДВ - розмір податку на додану вартість; Азб. - розмір акцизного збору.

За розрахунком позивача розмір збитків складає: 8306 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.04.08 №18-11-00053 позивач повідомив відповідача про нарахування збитків у вказаній сумі та запропонував перерахувати збитки на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області. Відповідач отримав вказаний лист 05.04.08, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте відповіді на лист відповідач не надав, збитків не сплатив.

На підставі викладеного, ст.22 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області збитки у сумі 8306 грн. 60 коп.

Відповідач відзиву не надав, позовні вимоги не спростував.

Оцінивши доводи позивача, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки є втрати, яких особа, зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом об’єктивної сторони правопорушення є причинний зв’язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов’язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем під час володіння ним об'єктом незавершеного будівництва - 2-квартирним житловим будинком площею забудови 157 кв.м., який розташований за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Тополина, 11, державі були завдані збитки.

Так, відповідно до інформації про об'єкт приватизації та публікації у засобах масової інформації про продаж цього об'єкта на аукціоні ступінь будівельної готовності об'єкта під час підготовки його до продажу складав 61%.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку державного майна станом на 31.05.07 ступінь будівельної готовності об'єкта складає 52%.

Як вже зазначалось, згідно з п. 9 Порядку від 18.01.01. № 32 у разі виявлення збитків, завданих об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, їх розмір обчислюється згідно з Порядком від 22.01.96 № 116 та у десятиденний термін доводиться до відома колишнього власника. Згідно з п. 10 Порядку від 18.01.01. № 32 відшкодування колишнім власником збитків здійснюється згідно із законодавством.

За розрахунком позивача розмір збитків складає: 8306 грн. 60 коп.. Розрахунок позивача відповідає положенням Порядку від 22.01.96 № 116, є правомірним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомив відповідача про нарахування збитків у вказаній сумі . Відповідач на час розгляду справи збитків не сплатив.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита –102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "ДАХМ", Луганська область, м. Кремінна, вул.Шевченко,22/4, код 21806368,

- на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, пл..Героїв ВВВ,3а, код 13398493, збитки у сумі 8306 грн. 60 коп.,

- в доход державного бюджету України витрати по державному миту –102 грн. 00 коп. на п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ;

- на користь державного бюджету України витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –28.05.08.

Суддя                                                    М.Л.Доманська