ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р.

Справа № 4/357-07-8892

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаманської К.І. /довіреність № 262 від 29.12.2007 року/,

від відповідача: Макаренко Н.А. /довіреність № 24/02-5 від 1.02.2008 року/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства /далі по тексту ВАТ / „Одеська ТЕЦ”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2008 року

по справі № 4/357-07-8892

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія /далі по тексту ВАТ / „Одесаобленерго”, м. Одеса

до скаржника

про стягнення 685 318,19 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ “Одеська ТЕЦ”

до відповідача ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” /далі-ВАТ „Одесаобленерго”/

про стягнення 579 245,36 грн.

/відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.07.08р./

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ВАТ „Одесаобленерго” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього /т.1, а.с. 141-146/ до ВАТ „Одеська ТЕЦ” про стягнення з останнього заборгованості за спожиту у березні, квітні 2006 року активну електроенергію станом на 31.03.2008р. у розмірі 125712,21 грн. та нарахованої за несвоєчасну її оплату пені за період з січня по квітень 2006р. у розмірі з урахуванням заліку зустрічних вимог від 28.03.2008р. 5002,83 грн.. Крім того, позивач вимагає стягнення трьох відсотків річних у розмірі 108202,85 грн. та збитків від інфляції у розмірі 429153,02 грн., що нараховані за період з січня 2006р. по жовтень 2007р. на борг за поточне споживання електроенергії, а також на несплачену частину боргу за попередній період, який стягнуто чинним рішенням господарського суду Одеської області в справі № 5/67-06-1907 від 09.06.2006р.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ „Одесаобленерго” послалося на ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п.п. 1.14, 10.2 Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.96р. /далі –Правила/, а також на ст.ст. 220, 229-231 ГК України, ст.ст. 549, 601, 610, 611, 625 ЦК України та на порушення укладених між сторонами умов договорів про постачання електричної енергії з додатковими угодами до них.

ВАТ „Одеська ТЕЦ” в свою чергу в січні 2008р. заявило зустрічний позов за остаточною редакцією /т.2,а.с.21-22/ про стягнення заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж № 2/011 від 1.11.2006р. за період з листопада 2006р. по травень 2007р. та за січень, лютий 2008р. в сумі 376350,65грн., пені в сумі 7360,84 грн., збитків від інфляції в сумі 11754,24грн. та річних відсотків в сумі 2594,93 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.200 р. (суддя Літвінов С.В.) первісний позов задоволено частково: вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію, трьох відсотків річних та інфляції були задоволені повністю з мотивів обґрунтованості та доведеності матеріалами справи, а у задоволені вимоги про стягнення пені відмовлено на підставі ст.1,12 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зустрічним позовом відносно вимог про стягнення пені у розмірі 6547,33грн., інфляційних у сумі 8349,04грн. та річних відсотків в сумі 2350,91 грн. провадження припинено на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України через відсутність предмету спору, оскільки судом визнано обґрунтованим залік означених сум від 28.03.2008р., у задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Одеська ТЕЦ” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2008 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ВАТ ”Одесаобленерго в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити цілком.

Скаржник стверджує, що судом стягнуто штрафні санкції з порушенням ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно до якої протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються штраф, пеня не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а відносно скаржника ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2001р. в справі № 17-2-5-6-21-2-32-39-18/01-5010 встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Крім того, скаржник вважає безпідставним нарахування інфляційних та річних відсотків на несплачену частину боргу, який раніше стягнуто рішенням суду в іншій справі разом з нарахуваннями, а також помилковими висновки суду щодо здійснення заліків однорідних вимог від 5.10.2007р.,23.03.2008р. та про припинення 31.12.207р. дії договору №2/011.

ВАТ „Одесаобленерго” у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника та просить в її задоволені відмовити, а рішення змінити та додатково стягнути на його користь 5002,83 грн. пені.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.02.05року між ВАТ “Одесаобленерго” та ВАТ „Одеська ТЕЦ” разом з додатками був укладений договір №7 про постачання електроенергії, згідно до якого позивач зобов’язався відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даними договорами умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідача - сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки, які передбачено договорами.

Пунктом 9.4 договору № 7 від 28.02.2005 року встановлено, що договір укладений на строк до 31 грудня 2005 року з набранням чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Оскільки такої заяви не надавала жодна сторона договір діє по теперішній час.

На підставі даного та попереднього договорів за позовом ВАТ „Одесаобленерго” в справі №5/67-06-1907 чинним рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. стягнуто заборгованість за спожиту в 2004, 2005 роках електроенергію, яка існувала на дату прийняття рішення, в сумі 2539947,75 грн.. Крім того, як встановлено оглядом матеріалів витребуваної колегією справи та вбачається з позову та уточнень і розрахунків до нього, судом стягнуто нараховані на цей борг пеня за 2005 рік та інфляційні і річні відсотки за період з вересня 2004р. по грудень 2005р. Оскільки в даній справі позивач вимагає стягнення нарахувань за період з січня 2006 року, то вимоги в цих справах не є тотожними, як стверджує скаржник.

ВАТ „Одеська ТЕЦ” не здійснювало погашення означеного боргу, у зв’язку з чим на підставі ст. 625 ЦК України йому законно, з урахуванням руху основного боргу, нараховано інфляційні та річні відсотки за період з січня 2006р. по жовтень 2007р., який обґрунтовано стягнуто судом.

З наявних в матеріалах справи звітів відповідача про кількість спожитої електроенергії за березень та квітень 2006р. та рахунків за цей період ним спожито: у березні 2006 року –79941 кВт/г на суму 28040,10 грн.; у квітні 2006 року –402237 кВт/г на суму 105637,07 грн., станом на 31.03.2008 року існує заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 125712,21 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що скаржник не заперечує, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо стягнення заборгованості відповідача за спожиту активну електроенергію у розмірі 125 712,21 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пені в сумі 5 002,83 грн. суд не задовольнив вимоги в цій частині на підставі ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року N 2343-XII /далі-Закон/.

Колегія зазначає, що статтею 1 Закону визначено поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію

Пунктом 4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються штраф, пеня не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що також стосується лише зобов’язань термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Таким чином, ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Одеська ТЕЦ” по справі 17-6-39-18/01-5010 від 15.06.2001 р. господарським судом Одеської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, термін виконання яких настав до 15.06.2001р. Спірні правовідносини між сторонами виникли після цієї дати, тобто на них дія мораторію не розповсюджується.

Одначе вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню на підставі ст. 267 ЦК України через сплив строку позовної давності, про застосування якого було заявлено ВАТ „Одеська ТЕЦ” /т.1, а.с.122/. При цьому, колегія вважає, що умовами п.9.3 договору сторони погодили збільшення до 5 років лише загального строку позовної давності, що стосується основних зобов’язань за договором, збільшення спеціального строку позовної давності, які стосуються способів забезпечення виконання цих зобов’язань, сторони не обумовили.

Щодо вимог ВАТ „Одесаобленерго” про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції, то у відповідності із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги ВАТ “Одесаобленерго” про стягнення з ВАТ “Одеська ТЕЦ” трьох відсотків річних та індексу інфляції, нарахованих на поточну заборгованість теж є обґрунтованими та підставно задоволені судом.

Щодо зустрічного позову то судом було встановлено, що 01.11.2006р. між ВАТ “Одесаобленерго” та ВАТ “Одеська ТЕЦ” був укладений Договір про спільне використання технологічних мереж № 2/011.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, ВАТ “Одеська ТЕЦ” зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених ВАТ “Одесаобленерго” до використання, а ВАТ “Одесаобленерго” - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі та отримані послуги.

Згідно з пунктом 4.1. Договору, ВАТ “Одесаобленерго” зобов’язується здійснювати оплату за використання електричних мереж ВАТ “Одеська ТЕЦ” за розрахунковий період /календарний місяць –з 30(31) числа, що передує розрахунковому по 30(31) число розрахункового місяця/ протягом 10 днів від дня отримання рахунку.

Розрахунок плати за використання електричних мереж ВАТ “Одеська ТЕЦ” здійснюється згідно з додатком “Кошторис витрат на послуги по передачі електроенергії обладнанням ВАТ “Одеська ТЕЦ” в мережі ВАТ “Одесаобленерго”, відповідно до якого, щомісячна плата за послуги по передачі електроенергії в мережі ВАТ “Одесаобленерго” складає 41 816,74 грн.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, внаслідок невиконання обов’язків щодо сплати ВАТ “Одеська ТЕЦ” за послуги за договором про спільне використання технологічних мереж у період з листопада 2006 року по травень 2007 року у ВАТ „Одесаобленерго” утворилась заборгованість у розмірі 292 717,17 грн., та у період з січня 2008 року по лютий 2008 року у розмірі 83 633,48 грн., на яку нараховано пеню в сумі 7 360,84 грн., індекс інфляції в сумі 11 754,24 грн. та три відсотки річних в сумі 2 594,93грн..

Колегія вважає, що висновок господарського суду про погашення ВАТ „Одесаобленерго” заборгованості за договором № 2/011 про спільне використання технологічних мереж за період з листопада 2006р. по травень 2007р. у розмірі 292 717,16 грн. та пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно у розмірі 6 547,33 грн., 8 349,04 2 350,91 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за відповідними заявами від 05.10.2007р. та від 28.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд правильно визначив, що зарахування зустрічної вимоги –це за своєю правовою природою, одностороння угода, яка оформлюється заявою однієї із сторін, у разі незгоди інша сторона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і оскільки такого звернення не було, а листом від 11.02.2008 року ВАТ “Одеська ТЕЦ” визнає факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ВАТ „Одесаобленерго” від 05.10.2008 року, підстави для відхилення заліків відсутні.

Щодо вимоги зустрічного позову про стягнення з ВАТ „Одесаобленерго” заборгованості, що утворилась у період з січня 2008 року по лютий 2008 року у наслідок невиконання умов договору № 2/011 у розмірі 83 633,48 грн. та пені у сумі 813,51 грн., індекс інфляції у сумі 3 405,20 грн. та три відсотки річних у сумі 244,02 грн., то вона задоволенню не підлягає з інших підстав, ніж визначені господарським судом.

Колегія не може погодитись з висновком суду про те, що договір № 2/011 від 01.11.2006р. не пролонгований на 2008 рік, оскільки передбачає пролонгацію лише на один календарний рік. Зі змісту п. 8.4 договору вбачається, що цей договір укладається на строк до 31.12.2006р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Пролонгований на 2007 рік договір на тих же підставах згідно з п.8.4 пролонгувався і на наступний календарний рік, тобто на 2008 рік.

Одначе, ВАТ “Одеська ТЕЦ” не були надані належні докази отримання ВАТ “Одесаобленерго” до подачі позову рахунків на оплату послуг за період з січня 2008 року по лютий 2008 року, тобто у відповідності до п. 4.1 договору не настав час виконання зобов’язання щодо їх оплати, а відсутність основного зобов’язання тягне відсутність підстав для нарахування на нього пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За викладених обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та вважає, що вона не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2008 р. залишає без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2008р. по справі №4/357-07-8892 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ” - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров