ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 58/56-08

вх. № 4136/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В , посвідчення № 54 від 04.04.2008 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Гроссу Г.В. , довіреність № 38-46 від 09.01.2008 року відповідача - Корнієнко Б.Д., довіреність б/н від 15.08.2006 року

розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський", м. Харків

про стягнення 1575,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 1575,47 грн., у тому числі 1326,22 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 155,35 грн. інфляційних, 16,20 грн. 3% річних та 77,70 грн. пені за договором № 2798 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.03.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні зазначив, що відповідач погасив суму основного боргу, в решті позовних вимог підтримує позов в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився. 19.06.2008 року до суду надійшло клопотання Харківської міської ради щодо розгляду справи за наявними в ній матеріалами без участі представника в судовому засіданні.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтверджує часткову оплату заборгованості відповідачем в частині суми основного боргу, в решті позовних вимог підтримує позов прокурора та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача вважає, що позов подано особою, яка не має належних повноважень на звернення до суду, оскільки Прокуратура м. Харкова не має повноважень на представлення інтересів комерційного підприємства - юридичної особи - КП "Харківські теплові мережі", а Харківська міська рада не є правомочною представляти інтереси підприємства КП "Харківські теплові мережі" згідно Статуту підприємства та відсутності відповідного доручення від цього підприємства з огляду на організаційну та економічну самостійність підприємства, у зв'язку з чим просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні надав докази сплати суми основного боргу, проти решти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що КП "Харківські теплові мережі" не було дотримано умови пунктів 6.3. та 6.5. договору, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних та пені.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників другого позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 березня 2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом "Холодногірський" (Споживач) було укладено договір № 2798 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату. При несплаті Споживачем за отриману теплову енергію в указаний термін, відпуск теплової енергії Споживачу здійснюється на умовах товарного кредиту.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2007 року по 1 травня 2008 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 4, підтверджується актом про включення та відключення опалення, підписаним представниками КП "Харківські теплові мережі" та Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський", система опалення приміщення якого є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 4. Відповідач, у свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2007 року по 1 травня 2008 року станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1326,22 грн.. Але в ході розгляду справи відповідач платіжним дорученням за № 49 від 12.06.2008 року, належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи, погасив утворену суму боргу в розмірі 1326,22 грн., у зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі в частині стягнення 1326,22 грн. боргу припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 77,70 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 155,35 грн. інфляційних та 16,20 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України суд вважає безпідставним та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво прокуратурою інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 36 - 1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку , передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокуратурою м. Харкова у позовній заяві чітко визначені підстави представництва держави в особі органа місцевого самоврядування - Харківської міської ради, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства, та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", а не комерційного підприємства, як зазначив представник відповідача у Запереченні до позову.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 80 п. 1.1, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський" (61098, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 6580 в Ленінській філії АКТ "УСБ", МФО 351016, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 8 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, ) 77,70 грн. пені, 155,35 грн. інфляційних, 16,20 грн. 3% річних.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський" (61098, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 6580 в Ленінській філії АКТ "УСБ", МФО 351016, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський" (61098, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 6580 в Ленінській філії АКТ "УСБ", МФО 351016, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1326,22 грн. боргу припинити провадження по справі на підстав п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Суддя Присяжнюк О.О.