ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 12/382/07
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого                    Картере В.І.
суддів:                              Жекова В.І.,
секретарі судового засідання -Кубік О.В.
участю представників:
відповідача -Берсан А.П.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
“РЕЛТОР”-не з'явився, належним чином повідомлений
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю “РЕЛТОР” та Очаківської міської ради
рішення господарського суду Миколаївської області від 12.02.2008р.

по
справі № 12/382/07

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
Очаківської міської ради

при
участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ТОВ “РЕЛТОР”

про
зобов'язання продовжити дію договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 звернулась 16.07.2007р. до господарського суду
Миколаївської області з позовом до Очаківської міської ради Миколаївської
області про зобов'язання продовжити дію договору оренди земельної ділянки від
06.12.2005р. строком на 3 роки.

10.10.2007р. позивач змінив позовні
вимоги і просив суд зобов'язати Очаківську міську раду поновити договір оренди
земельної ділянки від 06.12.2005р. (реєстровий запис № 61 від
13.12.2005р.) загальною площею 1,0 га для будівництва і обслуговування бази
відпочинку за адресою: м. Очаків, Миколаївська обл., вул. Курортна, 29, на тих
же умовах і на той же самий термін.

10.10.2007р. до господарського суду
Миколаївської області звернулось ТОВ "Релтор" із заявою про залучення
його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, оскільки вважає, що рішення по справі вплине на
його права або обов'язки, так як це товариство було визнано переможцем конкурсу
з продажу права оренди вказаної земельної ділянки в м. Очаків по вул. Курортна
площею 1,0 га.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.10.2007р. ТОВ "Релтор" було залучено до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.09.2007р. задоволено клопотання Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів до
забезпечення позову, заборонено Очаківській міській раді Миколаївської області
проводити конкурс та передавати в оренду спірну земельну ділянку загальною
площею 1,0 га для будівництва та обслуговування бази відпочинку, що розташована
в м. Очаків, вул. Курортна, 29, до вирішення судом спору по суті.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 12.02.2008р. (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено.
Зобов'язано Очаківську міську раду Миколаївської області поновити договір від
06.12.2005р. оренди земельної ділянки (реєстровий запис № 61 від
13.12.2005р.), загальною площею 1,0 га для будівництва і обслуговування бази
відпочинку за адресою: вул. Курортна у м. Очакові Миколаївської області, на тих
же умовах і на той же термін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00
грн. держмита і 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням, ТОВ "Релтор" подало апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позивачу
в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права і неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Очаківська міська рада також подала
апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить скасувати рішення
суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись
на неналежну оцінку судом доказів по справі, що призвело до порушення вимог
матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також
неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Позивач вважає апеляційні скарги
необґрунтованими, а рішення суду законним і просить залишити його без змін, а
апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши доводи
апеляційних скарг, матеріали справи і обставини на які посилається апелянт, а
також, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи,
06.12.2005р. Очаківська міська рада (орендодавець) та Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (орендар) уклали договір оренди земельної
ділянки загальною площею 1,0 га для будівництва та обслуговування бази
відпочинку в м. Очакові по вул. Курортній, 29.

У відповідності до чинного
законодавства даний договір оренди земельної ділянки був зареєстрований 13
грудня 2008р.

Відповідно до пункту 4 зазначеного
вище договору оренди земельної ділянки сторони погодили, що договір укладений
на 1 рік. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував
обов'язки відповідно до умов договору, має переважне право на його поновлення
на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір
продовжити дію договору.

Задовольняючи позов про зобов'язання
продовжити дію договору оренди земельної ділянки, господарський суд виходив з
того, що позивач неодноразово (20.11.2006р. та 18.01.2007р.) звертався до
відповідача з вимогою про поновлення договору оренди земельної ділянки, але не
отримав від відповідача своєчасно відповідь на вказані звернення, що за
висновком місцевого господарського суду є порушенням прав позивача встановлених
ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Втім, такий висновок місцевого
господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи та приписам
чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.1 ст. 626
Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони
відповідно до ст. 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони договору оренди земельної
ділянки від 06.12.05р. (реєстровий запис № 61 від 13.12.2005р.)
добровільно погодили умови поновлення строку договору, які відрізняються від
умов встановлених ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що не
суперечить наведеним вище приписам Цивільного кодексу України, отже погоджені
сторонами умови згідно із ст. 629 ЦК України є обов'язковими для обох сторін
договору.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представників сторін, протягом дії договору оренди земельної ділянки
від 06.12.05р. жодна із сторін не оспорювала правомірність, розумність або
справедливість умов укладеного договору. Відтак у жодної зі сторін не було
правових підстав для зміни цих умов.

Згідно із наведеним вище змістом
пункту 4 договору сторони погодилися із тим, що умовами поновлення договору
оренди земельної ділянки на новий строк є належне виконання Орендарем
обов'язків відповідно до умов договору, а також своєчасне -не пізніше ніж за 30
днів до закінчення строку дії договору письмове повідомлення Орендодавця про
намір Орендаря продовжити дію договору.

Втім, згідно із довідкою начальника
фінансового управління Очаківського міськвиконкому, позивач протягом дії
договору оренди неодноразово ( у січні-квітні та у серпні-грудні 2006 року),
всупереч умов п. 7 договору оренди земельної ділянки від 06.12.05р., допускав
несвоєчасне внесення орендної плати за базовий період. Тобто, умови договору
оренди земельної ділянки від 06.12.05р.позивачем належним чином не
виконувалися.

Крім того, позивач також не виконав
умови договору щодо своєчасного письмового повідомлення Орендодавця про намір
продовжити дію договору. Вказане повідомлення позивач повинен був направити
Очаківській міській раді не пізніше 13 листопада 2006р., направив лише
20.11.2006р.

Наведені обставини свідчать про
відсутність правових підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки
від 06.12.05р. (реєстровий запис № 61 від 13.12.2005р.) у судовому
порядку, однак вони не були враховані судом першої інстанції при прийнятті
оскарженого судового рішення.

На даний висновок суду не впливає той
факт, що Очаківська міська рада, всупереч приписів ст. п.34 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в України», не розглянула питання щодо
поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.12.05р. (реєстровий запис №
61 від 13.12.2005р.) на пленарному засіданні, оскільки порушення
порядку розгляду цього питання не свідчить про наявність у позивача правових
підстав для поновлення зазначеного договору оренди в судовому порядку, так як
таке поновлення можливе лише за наявності належного виконання орендарем умов
договору. Крім того, позивач не скористався своїм правом оскаржити до суду
недотримання органом місцевого самоврядування законодавчо визначеної процедури
розгляду питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.

Також, враховуючи недотримання
позивачем наведених вище умов договору оренди земельної ділянки від 06.12.05р.
(реєстровий запис № 61 від 13.12.2005р.), не може бути підставою для
поновлення цього договору та обставина, що чинним законодавством, зокрема ч. 15
ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій"
встановленій строк початку будівельних робіт більший ніж був визначений
вказаним вище договором оренди, оскільки дана обставина не є достатньою для
безумовного поновлення договору оренди земельної ділянки в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене рішення
місцевого господарського суду по даній справі підлягає скасуванню у зв'язку із
невідповідністю висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам
справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а в задоволенні
позову слід відмовити.

Водночас, у зв'язку із відмовою у
позові, згідно ст. 68 ГПК України апеляційний господарський суд скасовує заходи
забезпечення позову, застосовані по даній справі ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.09.2007р., а саме - заборону Очаківській міській
раді Миколаївської області проводити конкурс та передавати в оренду спірну
земельну ділянку загальною площею 1,0 га для будівництва та обслуговування бази
відпочинку, що розташована в м. Очаків, вул. Курортна, 29.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99,
101-105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Очаківської міської
ради та ТОВ “РЕЛТОР” задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 12.02.2008р. по справі №12/382/07 скасувати.

У задоволенні позову Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані по даній справі ухвалою господарського суду Миколаївської області
від 05.09.2007р., а саме - заборону Очаківській міській раді Миколаївської
області проводити конкурс та передавати в оренду спірну земельну ділянку загальною
площею 1,0 га для будівництва та обслуговування бази відпочинку, що розташована
в м. Очаків, вул. Курортна, 29.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя:
В.І. Картере

Судді:
В.І. Жеков

В.Т.
Пироговський

Повний текст постанови підписаний
21.05.2008р.