ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

Справа № 8/663/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: не з’явився, належним чином повідомлений

Від позивача: Тарасенко Є.В., по дов.

Від відповідача: Ткаленко Г.І., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Негоціант Південь”, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008 року

по справі № 8/663-07

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Негоціант Південь”, м. Миколаїв

про стягнення коштів у сумі 19 584,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - позивач) звернувся у місцевий господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Негоціант Південь” (далі - відповідач) про стягнення з останнього 19 584,9 грн., що складають розмір втрат лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням пасовищ із земель міста для будівництва відповідачем громадського торговельного центру.

У відзиві на позов прокурора відповідач його не визнав, посилаючись на те, що загальною умовою відшкодування витрат є зміна цільового призначення земельної ділянки, а земля, яка йому виділена, знаходиться в межах міста і тому її сільськогосподарське призначення викликає сумнів.

Рішенням місцевого господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008р. (суддя Гриньова Т.В.) позов прокурора задоволений у повному обсязі з огляду на його відповідність чинному законодавству.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення суду скасувати, а провадження у справі припинити, обґрунтовуючи це тим, що розгляд цієї справи повинен був здійснюватись судом у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач –Миколаївська міська рада –є суб’єктом владних повноважень, а спори за участю останніх розглядаються по нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, рішеннями Миколаївської міської ради від 10.10.2006 р. № 6/45 і від 09.11.2006 р. № 7/22 під назвою „Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва” ТОВ „Негоціант Південь” (відповідачу) передано в оренду строком на 3 (три) роки земельну ділянку площею 18 719 кв.м. (з зарахуванням її до земель поточного будівництва) для будівництва громадського торговельного центру.

Згідно вказаних рішень Миколаївської міської ради (п. 10 рішення від 10.10.2006 р. № 6/45 і п. 7 рішення від 09.11.2006 р. № 7/22) земельна ділянка площею 18 719 кв.м., яка передана відповідачу в оренду для будівництва торговельного центру, має обмеження у використанні –зміна цільового використання тільки за проектом землеустрою, який відповідачу був затверджений зазначеними рішеннями Миколаївської міської ради (позивача).

Із проекту землеустрою відведення вказаної земельної ділянки ТОВ „Негоціант Південь” і переліку до цього проекту суб’єктів підприємницької діяльності, яким відведені земельні ділянки і визначені втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва по м. Миколаєву, вбачається, що ця земельна ділянка віднесена до угідь –пасовище.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Земельного кодексу (ЗК) України умовами відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва є втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель, оскільки рілля, багаторічні насадження, перелоги, пасовища, лісові землі й землі під чагарниками вибувають з господарського обігу або погіршується їх якість чи встановлюється обмежений режим їх використання за цільовим призначенням. Такі втрати підлягають відшкодуванню громадянами і юридичними особами, яким передаються передбачені у ст. 207 ЗК України земельні ділянки.

Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва регулюється постановою Кабінету Міністрів України (КМУ) від 17 листопада 1997 р. № 1279 „Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню”.

Розмір втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в сумі позову, спричинених вилученням пасовищ для будівництва ТОВ „Негоціант Південь” торговельного центру в межах території Миколаївської міської ради, здійснений ДП „Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” відповідно до вказаної вище постанови КМУ.

Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі, що ця справа повинна була розглядатись судом першої інстанції відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства, а не господарського судочинства, то такі твердження відповідача судова колегія вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку стягнення з відповідача (апелянта) витрат (збитків), спричинених вилученням пасовищ (земельної ділянки) під забудову не є публічно-правовим спором, який відповідно до положень названого Кодексу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що випливає із ст. 17 цього Кодексу, яка визначає компетенцію адміністративних справ.

Пунктом першим частини першої ст. 17 КАСУ передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій або бездіяльності.

По цій справі відсутній спір відповідача з Миколаївською міською радою, в інтересах якої пред’явлений позов прокурором про стягнення втрат (збитків) з відповідача, щодо оскарження рішення позивача, його дій чи бездіяльності.

Отже, предметом цього позову є стягнення з відповідача втрат (збитків) у зв’язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу.

Відшкодування втрат передбачає компенсацію суспільству негативних наслідків екологічного характеру, що наступають внаслідок переведення особливо цінних земель сільськогосподарського та лісогосподарського призначення (пасовища) до іншої категорії земель.

З цього приводу є роз’яснення президії Вищого господарського суду України, викладені у частині першій пункту 19 рекомендацій від 27.06.2007р. № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, згідно якому за правилами господарського судочинства мають розглядатися справи зі спорів по відшкодуванню шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, що має місце по цій справі.

При таких обставинах відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008 р. у справі № 8/663/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                 О.О.Журавльов

М.В. Михайлов