СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 липня 2008 року

Справа № 2-5/2787-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Талана Леоніда Григоровича, паспорт АЕ 445896 від 10.12.96, ліквідатора виробничого пошукового підприємства промислової розвідки і науково-дослідницького флоту "Південрибпошук";

відповідача: не з'явився, приватного підприємства "Промсервіскомплект";

розглянувши апеляційну скаргу виробничого пошукового підприємства промислової розвідки і науково-дослідницького флоту "Південрибпошук" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 06 травня 2008 року у справі № 2-5/2787-2008

за позовом           виробничого пошукового підприємства промислової розвідки і науково-дослідницького флоту "Південрибпошук"

(вул. Козлова, 6, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

(а/с 158, місто Дніпропетровськ, 49000)

до приватного підприємства "Промсервіскомплект"

(пр. Аношкіна, 104-31, місто Дніпропетровськ, 49000)

про витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 року у справі № 2-5/2787-2008 (суддя Гаврилюк М.П.) у задоволенні позову виробничого пошукового підприємства промислової розвідки і науково-дослідницького флоту "Південрибпошук" до приватного підприємства "Промсервіскомплект" про витребування майна з незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, виробниче пошукове підприємство промислової розвідки і науково-дослідницького флоту "Південрибпошук" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити, мотивуючи неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення у справі та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Приватне підприємство "Промсервіскомплект" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що господарським судом повно і об'єктивно досліджено всі докази у справі, повністю встановлені всі суттєві обставини справи, які мають значення для її вирішення, оскільки відповідач є добросовісним набувачем спірного майна та його законним власником, а заявлені позовні вимоги не грунтуються на належних правових підставах та не підлягають задоволенню.

У судове засідання, яке було призначене на 22 липня 2008 року, представник приватного підприємства "Промсервіскомплект" не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 липня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Антонової І.В. та хворобою судді Заплави Л.М. було здійснено їх заміну на суддю Лисенко В.А. та суддю Фенько Т.П.

За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.

У березні 2008 року ліквідатор виробничого пошукового підприємства промислової розвідки і науково-дослідницького флоту "Південрибпошук" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства „Промсервіскомплект", просив витребувати адміністративну будівлю літ. Ц загальною площею 339,2 квм., що знаходиться за адресою Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Цементна слобідка, 43, з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Керчі Автономної Республіки Крим господарським судом Автономної Республіки Крим 10 листопада 2003 року було порушено провадження у справі про банкрутство стосовно виробничого пошукового підприємства промислової розвідки і науково-дослідницького флоту "Південрибпошук" (а.с.2-3).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2006 року виробниче пошукове підприємство промислової розвідки і науково-дослідницького флоту "Південрибпошук" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором якої була призначена Дубровська О.В.           (а.с. 8-11).

З 18 березня 2004 року до введення ліквідаційної процедури виробниче пошукове підприємство промислової розвідки і науково-дослідницького флоту "Південрибпошук" знаходилось у процедурі санації.

Планом санації, який був погоджений з Фондом державного майна України, було передбачено погашення кредиторської заборгованості двома інвесторами незалежно один від одного за рахунок частини майна боржника.

При здійсненні зазначеного плану було відчужено адміністративну будівлю літ.Ц загальною площею 339,2 квм., що знаходиться за адресою Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Цементна слобідка, 43, яка належала виробничому пошуковому підприємству промислової розвідки і науково-дослідницького флоту "Південрибпошук", та зареєстровано право власності на даний об'єкт за приватним підприємством „Промсервіскомплект".

Позивач зазначає, що даний об'єкт було відчужено у порушення плану санації підприємства-боржника та норм законодавства України, оскільки планом санації не передбачалася реалізація зазначеної будівлі, відомості про її відчуження відсутні.

Таким чином, вищезгадане майно вибуло з володіння позивача проти його волі та всупереч нормам законодавства України.

Приватне підприємство „Промсервіскомплект" у відзиві на позов вважає його безпідставним (а.с. 40-41).

Оскаржене рішення мотивовано посиланням на норми Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного акту.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач набув право власності на майно, яке є предметом спору на підставі договору купівлі-продажу № 4818 від 02 жовтня 2004 року, продавцем у якому виступало товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив".

Тобто приватне підприємство „Промсервіскомплект" володіє спірним майном на підставах, визначених законодавством України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо майно за договором придбано у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав та не міг знати (добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

-          було втрачено власником або особою, якій він передав майно у володіння;

-          було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

-          вибуло із володіння власника або особи, якій від передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як свідчать договори купівлі-продажу комплексу, зокрема адміністративної будівлі літер «Ц», загальною площею 339,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Цементна слобідка, 43, відповідач придбав майно за договором, у особи, за якою було зареєстроване право власності, тобто, є добросовісним набувачем, у зв'язку з чим підстав для витребування майна від нього судова колегія не вбачає.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу виробничого пошукового підприємства промислової розвідки і науково-дослідницького флоту "Південрибпошук" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2008 року у справі № 2-5/2787-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.А. Лисенко

Т.П. Фенько