ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2008

Справа №2-12/6986-2008А

За позовом – Фізичної особи – підприємця Лебедєвої Олени Михайлівни (Красноперекопський район, с.Братське, вул..Южна,10).

До відповідача – Красноперекопської об’єднаної Державної податкової інспекції (м.Красноперекопськ, вул..Північна,2).

Про визнання незаконним та скасування акту.

Суддя М.М. Іллічов

Секретар судового засідання О.В Запара

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Лебедєва О.М. – СПД;

Лебедєв О.С. – представник, довіреність б/н від 03.06.2008р.

Від відповідача – Джемілєва Е.Ю, - гол.ДПІ, довіреність №1493/10/10-0 від 18.04.08р.

Суть спору: Фізична особа – підприємець Лебедєва Олена Михайлівна звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Красноперекопської ОДПІ про визнання незаконним та скасування акту №548/17-1/ від 31.05.2008р. Красноперекопської ОДПІ за результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства СПД фізичною особою Лебедєвою О.М. за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що робітниками податкової інспекції була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт. Позивач не погоджується із висновками, викладеними в даному акті, а тому вважає останній незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач згідно до заперечень на позовну заяву проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому відповідач посилається на те, що акт перевірки не може бути взагалі оскаржений, оскільки останній не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.07.2008р. суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Красноперекопською районною державною адміністрацією 30.05.2002р. було здійснено державну реєстрацію фізичної особи Лебедєвої Олени Михайлівни у якості суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця (а.с.8).

Позивач є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвами про сплату єдиного податку (а.с.9-10).

31 травня 2008р. була проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктом господарської діяльності – фізичної особи Лебедєвою Оленою Михайлівною за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р.

За результатами вищезазначеної перевірки був складений акт за №548/17-1/ від 31.05.2008р., згідно до якого документальною перевіркою буди встановлені порушення:

-          п.п.2.3.1 п.2.3. ст..2 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.01.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями);

-          п.19.1 «а» та п.19.1 «а» ст..19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р.;

-          ст..5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємства» від 03.07.1998р. №727/98 (зі змінами та доповненнями);

-          ст..3 п.1 та п.2 Закону України №1776-III від 01.06.2000р. «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункових операцій при продажу товарів на загальну суму 1650,91 грн. без застосування зареєстрованого належним чином, переведеного у фіскальний режим та опломбованого у встановленому порядку, реєстратора розрахункових операцій, без видачі покупцям товарів розрахункового документа (касового чека).

Всього донараховано по акту перевірки 172060,93 грн., в т.ч. податок на додану вартість – 109926,00 грн.; податок з доходів фізичних осіб – 62000,97 грн. (за IV ртал 2006р. – 167,62 грн., I квартал 2007р. – 14341,95 грн., II квартал 2007р. – 15583,20 грн., III квартал 2007р. – 20133,53 грн., IV квартал 2007р. – 11774,67 грн.; податок з доходів фізичних осіб – найманих осіб – 133,96 грн. (за 2007р. – 64,96 грн., за 2008 – 69,00 грн.).

Фізична особа – підприємець Лебедєва Олена Михайлівна від підписання акту перевірки відмовилась та вважає, що виводи, викладені в акті необґрунтовані.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що у задоволенні позову повинно бути відмовлено. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи той факт, що відповідачем по даної справі є Красноперекопська ОДПІ (суб’єкт владних повноважень), то дана справа повинна розглядатись за нормами КАС України.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 17, пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Роз’яснення Президії ВАС України від 26.01.2000р. за №02-5/35 містить у собі поняття акт. Так акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р.№327 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205), акт – службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р.№327 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205) (пункт 1.7.) зазначає, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства в акті документальної перевірки повинні викладатися чітко, об’єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов’язань.

Таким чином, спірний акт перевірки не є актом ненормативного характеру. За результатами акту перевірки державна податкова служба виносить рішення, які і повинні бути предметом оскарження по даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки по суті акт перевірки не може бути оскаржений, тому що сам по собі не породжує будь – яких правових наслідків для позивача та не є обов’язковим для виконання.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 22.07.2008р.

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст.160 КАС України – 23.07.2008р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.