ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/463

28.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріана»

До Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

Шевченківської районної у місті Києві ради

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

Шевченківської районної у м. Києві ради

Про зобов’язання продовжити дію договору оренди

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Воробйова Н.О. (довіреність №1/01 від 08.01.2008)

Від відповідача-1: Головіна О.І. (довіреність №01/1656-а від 02.08.2006)

Від відповідача-2: Синявська О.В. (довіреність №2670 від 03.12.2007)

Від відповідача-3: Синявська О.В. (довіреність №7/8-029-05/58 від 29.01.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 02.04.2008 до 09.04.2008, 26.05.2008 до 28.05.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання відповідача-2 продовжити дію договору оренди нежитлових приміщень шляхом переукладення з позивачем на новий строк договору оренди приміщення першого поверху площею 314,0 кв.м. в будинку №21 по вул. Білоруській в м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані наступним. ТОВ «Аріана»орендує спірне приміщення на підставі договору оренди, строк дії якого закінчився 20.10.2006. Свої зобов’язання за договором оренди позивач виконує належним чином, після закінчення строку оренди позивач продовжує користуватися орендованим приміщенням та сплачує орендні платежі. Оскільки на сьогодні новий договір оренди не укладений, а орендні відносини фактично продовжуються, тому у відповідності до приписів Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача-2 продовжити дію договору оренди на новий строк.

В судовому засіданні 26.05.2008 позивачем подані уточнення позовних вимог.

Відповідач-1 вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а також зазначає, будь-яких вимог до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації позивачем не заявлено.

Відповідач-2 позовні вимоги ТОВ «Аріана»не визнає виходячи з наступного. Після закінчення терміну діє договору оренди нових розпорядчих документів щодо надання позивачу в користування нежилого приміщення по вул. Білоруській,21 не видавалось. А оскільки відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київради від 28.12.2006 №531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, тому позовні вимоги ТОВ «Аріана»про зобов’язання продовжити дію договору оренди є безпідставними.

Відповідач-3 також проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач-3 звертає увагу суду на ту обставину, що листом №7/9-300-09/53 від 27.10.2006 позивача було повідомлено про припинення договору оренди в зв’язку з закінченням строку його дії. Питання укладання договору оренди на новий термін не належить до компетенції Управління. Крім того, листом №7/9-106-009/58 від 16.04.2007 відповідач-3 надіслав позивачеві лист про те, що нежитлове приміщення буде використовуватися під потреби територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідачем-1 поданий відзив на уточнення до позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №223 від 01.11.2005 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріана»(позивач) був укладений договір №1016/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 28.11.2005 (далі по тексту –Договір №1016/4 від 28.11.2005).

Згідно з умовами вказаного Договору позивач прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 314,2 кв.м. (1-й поверх), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Білоруська,21, для використання під ательє з пошиття одягу.

Строк дії договору оренди встановлений: з 28.11.2005 по 20.10.2006 (п.8.2 Договору).

Продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди відповідно до п.8.3 Договору можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпоряджень), тобто в порядку укладання нового договору.

20.10.2006 позивач звернувся до Голови Шевченківської районної у м. Києві ради з проханням продовжити строк оренди на наступний період, але до цього часу питання щодо укладення договору на новий строк не вирішено.

Судом встановлено, що після закінчення строку Договору, позивач продовжує користуватися орендованим приміщенням, сплачує орендні платежі та належним чином виконує інші умови попереднього договору оренди.

Оскільки позивач є орендарем, що має переважне право на оренду спірного нежитлового приміщення, а орендні відносини між сторонами досі не врегульовані, позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача-2 продовжити дію договору оренди на новий строк.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ЦК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, після закінчення терміну договору оренди має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про безпідставність посилань відповідача-2 на обов’язковість проведення конкурсу на право оренди спірного нежилого приміщення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та п.44.1 рішення Київської міської ради від 28.12.2006 №531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна в 2007 році здійснюється виключно на конкурсних засадах. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

На думку суду, відповідно до цієї норми конкурс на право оренди комунального майна має проводитись у тому випадку, якщо строк договору оренди такого майна закінчився і орендар не скористався переважним правом продовження такого договору.

Як встановлено судом, позивач скористався своїм переважним правом на продовження договору оренди.

Згідно зі ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Посилання відповідача-3 на лист №7/9-300-09/53 від 27.10.2007 про звільнення позивачем орендованого приміщення за закінченням терміну дії договору оренди не приймаються судом до уваги, оскільки після надіслання цього листа позивач протягом тривалого часу продовжував користуватися приміщенням і відповідачем-3 не вчинялось будь-яких дій щодо припинення такого користування.

Щодо листа №7/9-106-009/58 від 16.04.2007, яким відповідач-3 повідомив позивача про звільнення спірного нежитлового приміщення через те, що воно буде використовуватися під потреби територіальної громади Шевченківського району м. Києва, не заслуговує уваги, оскільки він був надісланий позивачу ще під час дії договору оренди. Крім того, відповідачем-3 не надано суду будь-яких доказів в підтвердження того, що нежитлове приміщення буде використовуватися саме для власних потреб територіальної громади Шевченківського району м. Києва..

Наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору відповідно до ст.777 Цивільного кодексу України має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором.

Позивач по справі є орендарем спірного приміщення, який належним чином виконував обов’язки за попереднім договором оренди. Будь-яких доказів, які б спростовували такі висновки суду, відповідачами не надано.

Крім того, судом приймається до уваги та обставина, що на даний час вирішується питання щодо включення спірного нежилого приміщення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Аріана»(витяг з Висновку постійної комісії з питань приватизації комунального майна Шевченківської районної у м. Києві ради (Протокол №20 від 15-17.04.2008).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та приймаючи до уваги, що термін дії договору оренди №1014/4 від 28.11.2005 закінчився, позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором оренди і до цього часу продовжує використовувати нежитлове приміщення по вул. Білоруській,21, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Аріана»про зобов’язання Шевченківську районну у м. Києві раду в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради продовжити дію договору оренди шляхом переукладення договору на новий строк обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідачем-1 порушуються права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Аріана».

Оскільки позивачем не заявлено вимог про стягнення з відповідачів судових витрат, тому вони покладаються на позивача.

Керуючись ст.33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Шевченківську районну у м. Києві раду (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,24, код 26077632) та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка,26/4, код 21532540) продовжити дію договору оренди нежитлових приміщень шляхом переукладення договору оренди на новий строк з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріана»приміщення першого поверху площею 314,0 кв.м. в будинку №21 по вул. Білоруській у м. Києві.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                               Кролевець О.А.