overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №7/99-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 7/99-07 порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід.
номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

Представники
сторін:

представник
Роменської МДПІ - Біловол Л.О. (дов. № 4992/10/10-015 від 22.04.2008р.)

ліквідатор
- ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. порушено провадження у
справі № 7/99-07 про визнання боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. боржника -  Приватного підприємця ОСОБА_1визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора Приватного
підприємця ОСОБА_1про дострокове припинення його повноважень ліквідатора по
справі № 7/99-07 про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, у
зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

Сумський
обласний сектор з питань банкрутства надав суду письмову пропозицію № 303 від
25 квітня 2008 року, щодо призначення ліквідатором Приватного підприємця
ОСОБА_1арбітражного керуючого ОСОБА_3(ліцензія серії НОМЕР_2.), у зв'язку з
відмовою арбітражного керуючого ОСОБА_2. виконувати повноваження ліквідатора
банкрута.

Суд,
керуючись абз. 8 п. 4 ст. 3? Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», яким передбачена можливість арбітражного
керуючого подавати до господарського суду заяви про дострокове припинення своїх
обов'язків, вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1ОСОБА_2. та припинити його повноваження
ліквідатора по справі № 7/99-07, призначивши ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_3.

Керуючись
ст. 3? Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ОСОБА_2 як
ліквідатора по справі № 7/99-07 про визнання банкрутом Приватного підприємця
ОСОБА_1.

2.          Призначити ліквідатором боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1арбітражного керуючого ОСОБА_3(ліцензія серії
НОМЕР_2.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

3.          Зобов'язати ліквідатора подати до господарського
суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2., Сумському обласному сектору з
питань банкрутства.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/11-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р.,
яке набрало законної сили  27.05.08р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця від 27.10.1994 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління
області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах",  ЗКПО
24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).
дійсний для пред'явлення до 15.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
5/73-3/207

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008

у
справі

господарського
суду Івано-Франківської області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"

до:

1.Кричківської
сільської ради; 2.Приватного підприємця ОСОБА_1

провизнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Агросервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 19.02.2008 у справі № 5/73-3/207 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.06.2008 о 10 год. 10 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 11/273-07-8381

За позовом: Повного товариства "КЕРАМИК";

До відповідача: Асоціації сільськогосподарських виробників "Прогрес";

про стягнення 189245,9 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Корецька Л.А. (за довіреністю);

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 29.10.2008 р. за вх. № 10779 до Господарського суду Одеської області звернулось Повне товариство "КЕРАМИК" з позовною заявою до Асоціації сільськогосподарських виробників "Прогрес" про стягнення 189245,9 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2008 р. провадження у справі було порушено суддею Власовою С.Г., справі присвоєно №11/273-07-8381.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2008р. у справі № 11/273-07-8381 було призначено судову почеркознавчу експертизу, судову технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі.

У зв'язку з надходженням до господарського суду Одеської області висновку № 1121/02 судово-почеркознавчої експертизи у справі № 11/273-07-8381 від 28.05.2008 р. ухвалою від 10.06.2008р. провадження у справі № 11/273-07-8381 було поновлено.

В судовому засіданні від 21.07.2008 р. представник Повного товариства "КЕРАМИК" надав заяву про відмову від позову, оскільки між сторонами досягнуто згоди припинити зобов'язання шляхом прощення боргу ( ст. 605 ЦК України).

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС9/315-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 184 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
19.06.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         М.С.
Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" липня 2008 р.                                                                      №10/85/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Чернівецький комбінат хлібопродуктів”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від кредиторів:

ДПІ у м. Чернівці –Сушинський І.І., дов. від 18.01.2008 р. № 1155/10-014

Від боржника –Федорюк О.Д., дов. від 14.04.2008 р. № 02-14/1

Розпорядник майна боржника –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.04.2008 р. за заявою ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” порушено справу про банкрутство ДП ДАК “Хліб України” “Чернівецький комбінат хлібопродуктів”, ухвалою підготовчого засідання від 02.06.2008 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму С.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Голос України” від 20.06.2008 р. № 116.

Ухвалами від 09.07.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2008 р. призначено заяви ДКП “Чернівціводоканал” і ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” з грошовими вимогами до боржника, ухвалою від 15.07.2008 р. до розгляду в цьому ж засіданні призначено заяву ДПІ у м. Чернівці, від кредиторів ДПІ у м. Чернівці та ДКП “Чернівціводоканал” витребувано додаткові розрахунки, боржника зобов’язано надати відзиви на заяви.

У судовому засіданні представник боржника повідомила, що у зв’язку з хворобою розпорядника майна боржника Бурми С.В. відзиви на заяви вказаних кредиторів не підготовлено, просила з цих підстав відкласти розгляд справи.

Представник ДПІ у м. Чернівці проти відкладення розгляду справи не заперечував.

На вимогу ухвал суду ДПІ у м. Чернівці та ДКП “Чернівціводоканал” не подали витребуваних судом документів.

Враховуючи зазначені обставин, розгляд заяви вказаних кредиторів належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 11, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяв ДКП “Чернівціводоканал”, ДПІ у м. Чернівці та ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в судовому засіданні відкласти на 30 вересня 2008 року на 15-00 год. за участю представників сторін і розпорядника майна боржника.

2. Кредиторам ДКП “Чернівціводоканал” та ДПІ у м. Чернівці виконати вимоги ухвал суду від 09.07.2008 р. та від 15.07.2008 р.

3. Боржнику надати відзиви на заяви.

Суддя

Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

04 червня 2008 р.

Справа
№ Б-9/102-Б-21/73

За заявою кредитора: Державного підприємства  Національної атомної енергогенеруючої компанії"Енергоатом" відособлений підрозділ "Хмельницька
АЕС",

с.Нетішин, Хмельницька область, 30100

До боржника:  Приватного підприємства  "Львів"янка"

вул. Вовчинецька, 127, м.
Івано-Франківськ, 76000 (код 221986669).

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: Подано заяву про порушення  справи про банкрутство приватного підприємства " Львів"янка"

27.05.2008р. Господарським судом Івано -
Франківської області  винесено ухвалу по  даній справі. Проте, при виготовленні  ухвали, допущено описки   в даті відкладення розгляду справи  замість   25.06.2008р. вказано дату 17.06.2008р.

За таких обставин слід внести виправлення в   ухвалу від  27.05.2008р.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити  резолютивну частину  ухвали суду по даній справі від 27.05.2008р.   і правильною датою  відкладення розгляду справи слід вважати дату  25.06.2008р. на 11:00

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.                                                  Справа № 9/213

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув матеріали за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса, вул. Ковалевського, 30а,

до відповідача: житлово-експлуатаційної контори № 12, м. Кіровоград, вул. Єгорова, 56

про стягнення боргу в сумі 92150,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" подано позов про стягнення з житлово-експлуатаційної контори № 12 боргу в сумі 92150,98 грн.

Поряд з цим, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу - житлово-експлуатаційній конторі № 12.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено.

Однак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить посилання на докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать житлово-експлуатаційній конторі №12 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 40/145

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „Жилфонд 279” м.Маріуполь

про стягнення 5 333 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/145.Судове засідання призначити на 01.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 6/450/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об»єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До Селянського фермерського господарства «Драшко Микола Гаврилович», Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикрати.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року об 11:55.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                           Справа № 21/111

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Овочі-73»від 05.07.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.06.20087р.

у справі №21/111

за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ТзОВ «Овочі-73», м.Львів

про          розірвання договору оренди, виселення із приміщення та стягнення заборгованості в сумі 5431,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.06.20087р. у справі №21/111 (суддя Масловська Л.З.) частково задоволено позов Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ТзОВ «Овочі-73»та розірвано договір на оренду нежитлових приміщень №Л-3178-5 від 31.08.05р., укладений між управлінням комунального майна Львівської міської ради 9орендодавець) та ТзОВ «Овочі-73». Виселено відповідача із нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Ніщинського, 30 загальною площею 101,1 кв.м. В частині стягнення 5431,98 грн. провадження у справі припинено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ТзОВ «Овочі-73», оскаржило рішення суду.

Враховуючи, що вступну та резолютивну частини оскарженого рішення оголошено судом 17.06.08р., а відповідачем повний текст цього рішення отримано лише 30.06.08р., що підтверджується штампом на конверті, який був відісланий 25.06.08р, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта та відновити строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТзОВ «Овочі-73»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Овочі-73» від 05.07.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

4.          Від прокурора та позивача - відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також і в прокуратуру Галицького району м.Львова.

6.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08

Справа №14/362-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 5837)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Правекс-Брок» в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок»

до відповідача: приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 38 116 грн. 79 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

1. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим           обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2. Позивача подати суду довідку Держкомстату про           включення до Єдиного           державного реєстру підприємств і організацій України.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду           або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа           може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).