ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.

№ 17-2-24-21-32-2-3/65

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши  касаційну
скаргу

розпорядника майна
боржника ОСОБА_1

на постанову   та ухвалу

від 08.04.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду  від 30.01.2008 р. господарського суду Одеської
області

у справі

№ 17-2-24-21-32-2-3/65 господарського суду Одеської області

за заявою

Малого державного підприємства "Твел", м. Київ

до

Державного виробничого об'єднання "Іллічівський судноремонтний
завод", м. Іллічівськ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

голова комітету кредиторів

ЗАТ "Південенергомонтаж" в особі Шкарбанова В.Г.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ініціюючого кредитора

Шкарбанов В.Г., довір.;

голови комітету кредиторів

Шкарбанов В.Г., довір.

та розпорядник майна боржника

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться
справа № 17-2-24-21-32-2-3/65 про банкрутство Державного виробничого об'єднання
"Іллічівський судноремонтний завод" (далі –ДВО "ІСРЗ").

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2007
р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та продовжено строк процедури
розпорядження майном на шість місяців.

28.08.2007 р. до господарського суду Одеської області надійшло
клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_1,
в якому він, з урахуванням заяв про уточнення та доповнення, просив суд припинити
повноваження керівника боржника –Т.в.о. Генерального директора ДВО "ІСРЗ"
Червінського С.Г. і органів управління боржника та тимчасово покласти виконання
обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від
30.01.2008 р. (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні клопотання розпорядника майна
боржника ОСОБА_1 щодо припинення
повноважень керівника боржника і органів його управління та тимчасового покладення
на розпорядника майна боржника ОСОБА_1
виконання обов'язків керівника боржника відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
08.04.2008 р. (судді: Лашин В.В. - головуючий, Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) апеляційні
скарги комітету кредиторів ДВО "ІСРЗ" та розпорядника майна боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення,
а ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2008 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, розпорядник
майна боржника ОСОБА_1 звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2008 р. і постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. та прийняти нове рішення, а також
продовжити процедуру розпорядження майном боржника на 6 місяців.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної
інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 43, 84 (п.п. 2, 3), 104 (п.п.
3, 4) Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), ч. 2 ст.
12, ч. 16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція
виходить з встановлених у даній справі обставин.

Як встановлено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали, розпорядником майна боржника не доведені обставини, викладені у клопотаннях
про припинення повноважень керівника боржника і органів його управління, не надано
доказів в підтвердження того, що керівником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення
збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються
інші порушення законодавства.

Вказане не було в подальшому спростовано судом апеляційної
інстанції.

В силу ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, та лише перевіряє застосування
судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права
на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що звертаючись
з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника, розпорядник майна боржника
не довів у суді факту перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна.

При цьому, порушень цим судом правил оцінки доказів, що регламентовані
ст. 43 ГПК України, на які посилається заявник касаційної скарги, не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що припинення повноважень керівника
боржника може мати місце тільки за клопотанням комітету кредиторів (ч. 16 ст.
13 Закону про банкрутство), в той час як відсторонення керівника боржника від займаної
посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна –за клопотанням
будь-яких учасників справи про банкрутство, в т.ч. розпорядника майна (ч. 2 ст.
12 Закону про банкрутство).

У зв'язку з чим, правові підстави для задоволення клопотання
розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника відсутні.

Посилання розпорядника майна боржника в касаційній скарзі на
те, що ним було подано клопотання на виконання рішення комітету кредиторів (протокол
засідання комітету кредиторів від 17.08.2007 р. (а.с. №№ 158-160 том VIII)), не
можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вказане не замінює обов'язку розпорядника
майна дотримуватись встановленого Законом про банкрутство порядку.

Незважаючи на те, що комітетом кредиторів було прийнято рішення
про необхідність припинення повноважень керівника боржника, з відповідним клопотанням,
заявленим в порядку ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство, комітет кредиторів до суду
не звертався.

При цьому, заява за підписом голови комітету кредиторів, подана
до суду 23.01.2008 р. (а.с. № 78 том Х), вимоги якої полягають у позбавленні повноважень
керівника боржника, не відповідає вказаним приписам Закону про банкрутство.

Відтак, доводи касаційної скарги розпорядника майна боржника
не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

Таким чином, перевіривши на підставі встановлених попередніми
судовими інстанціями обставин справи застосування цими судами норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав
для їх зміни або скасування.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 12, 13 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст. 43, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу розпорядника майна боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
08.04.2008 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2008 р. у
справі № 17-2-24-21-32-2-3/65 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

А.О. Заріцька