overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.07.08р.

№ П24/1268

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький оліяжиркомбінат", м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомісія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає, що подані документи кредитором не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачені ст.ст.1, 7, а саме:

* кредитор просить суд порушити справу про банкрутство боржника на загальних підставах, передбаченими вищеозначеним Законом.

Безспірні вимоги кредитора - вимоги кредиторів, визнані боржником, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

До заяви кредитора додаються:

* рішення суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

* копія неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 30-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"27" червня 2008 р. Справа № 10/151/бЗа заявою державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, с. Рашків Хотинського району

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Промінь”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на “07” липня 2008 р. о 10-10 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору:

-          копію Статуту ТОВ “Промінь” у повному обсязі, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, копію Статуту, баланс на останню звітну дату.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Чернівецькому обласному сектору з питань банкрутства подати письмові пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі.

5. Цю ухвалу надіслати ДПІ в Хотинському районі, ТОВ “Промінь”, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Хотинського РУЮ.

Суддя Т.І.Ковальчук

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

02 червня 2008 року справа № 13/160

Суддя Фетисова І.А. розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь”

14031 м. Чернігів, пр-т Миру, 312

стягувач Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль”

01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9

про виправлення помилки в наказі

Подано заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Чернігівської області по справі 13/160 від 21.11.2007 р., яка підлягає прийняттю до розгляду.

З урахуванням обставин, що склались, суд вважає за необхідне зупинити виконання за наказом, відповідно до ч.3.ст.117 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до розгляду подану заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Чернігівської області.

2.          Розгляд заяви призначити на 09.06.2008 року о 09:45 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області м. Чернігів пр. Миру, 20 каб. 22.

3.          Зобов’язати заявника обґрунтувати подану заяву.

4.          Зобов’язати ВАТ “Райффайзен банк Аваль” надати оригінал наказу в судове засідання; відомості щодо пред’явлення наказу до виконання.

5.          Зобов’язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати відомості щодо пред’явлення наказу №13/160 від 21.11.07 року про стягнення з ВАТ”Чернігівавтодеталь” 21,25 грн. витрат на користь ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” та відомості щодо стану виконання даного виконавчого документу.

6.          Зупинити стягнення за наказом №13/160 від 21.11.07 року про стягнення з ВАТ”Чернігівавтодеталь” 21,25 грн. витрат на користь ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль”.

Суддя                                                   І.А.Фетисова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 6/109

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу ДП «Лужанський експериментальний завод»№284 від 22.05.2008р., ст..Лужани

на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2008року

у справі № 6/109

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ротофлекс»(далі-ТзОВ), м.Харків

до відповідача ДП «Лужанський експериментальний завод», ст..Лужани

про стягнення 26079,02грн.

представники сторін не з»явились

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДП «Лужанський експериментальний завод»на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2008року у справі № 6/109, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ротофлекс», присуджено до стягнення з ДП «Лужанський експериментальний завод» 18534,10грн. передоплати, 6382,83грн. інфляційних збитків, 1162,09грн. 3% річних, 260,79грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скаржником подано клопотання про припинення провадження у справі у зв»язку з врегулюванням спору між сторонами.

З метою роз»яснення даного клопотання щодо можливості тлумачення його як відмови від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України та припинення апеляційного провадження по даній справі, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2008р. о 11.30год.

2. Скаржнику подати роз»яснення поданого клопотання №352 від 01.07.2008р., направленого на адресу суду факсимільним способом, та подати належним чином підписаний документ з нормативним обґрунтуванням своїх вимог.

3. Явка представників –на власний розсуд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 2-15/882-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Керкінітіда"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р.

у справі

господарського суду

№2-15/882-2008

Автономної Республіки Крим

за позовом

приватного підприємства "Маслороб"

до

третя особа

закритого акціонерного товариства "Керкінітіда"

товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "КВіК"

про

стягнення 110 511,20грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Керкінітіда" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.06.2008р. о 1235 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 11/131-05

за
позовом:Державної
інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області (,  Хмельницьке шосе, 7,Вінниця,Вінницька
область,21100)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

про
стягнення 1000 грн

Суддя     Матвійчук В.В.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 08.06.2005р. задоволено позов Державної  інспекції з контролю за цінами  у Вінницькій області   та стягнуто
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету
України  1000 грн. фінансових санкцій,
102 грн. 00 коп. державного мита, а також на користь ДП “Судовий інформаційний
центр” 118  грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на виконання якого видано
відповідні накази від 23.06.2005р..

Вказане
рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Ухвалою Житомирського
апеляційного господарського суду від 12.01.2006р.  рішення господарського суду від 08.06.2005р.
залишено без змін.

11.04.2008р.
до суду надійшов лист головного державного виконавця Ленінського  відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції
Медяного В.Г. за № 2376 від 11.04.2008р. з повідомленням, що на
виконанні знаходяться два накази господарського суду у справі № 11/131-05 про
стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій та державного мита.

Як
свідчать матеріали справи, при поверненні справи з апеляційної інстанції, судом
помилково видано наказ від 16.02.2006р. про стягнення з відповідача 1000 грн.
штрафних санкцій та 102  грн. державного
мита.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне наказ від 16.02.2006р. визнати таким, що не
підлягає виконанню.

Керуючись
ст.ст. 86,115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Наказ господарського суду
Вінницької області від 16.02.2006р. у справі № 11/131-05 визнати таким, що ге
підлягає виконанню.

2. Зобов"язати Ленінський  відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції
повернути  до господарського суду
Вінницької області наказ від 16.02.2006р. у справі № 11/131-05 без виконання.

3. Копію ухвали направити сторонам та
Ленінському  відділу державної виконавчої
служби Вінницького міського управління юстиції.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ А38/98-08

За
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 7040, 32 грн.

Суддя  Бишевська
Н. А.

Представники:

Від позивача Переверзєв І.В. дов.№42431 від
12.12.07р.

Від
відповідача ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського
МУУМВС України у Дніпропетровській області

Від прокурора Акопова Л.В. посв. № 98 від
14.05.2004 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов
Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ  про стягнення 7040, 32
грн..

Представником
відповідача в судовому засіданні надано заяву про зупинення провадження по
справі у зв'язку з необхідністю надання доказів відкриття провадження в
адміністративній справі про оскарження акту та рішень позивача.

У
відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд
вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись
п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 13.05.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008 року о 12:15
год.

3.          Представнику Відповідача надати до наступного судового
засідання докази відкриття провадження в справі про оскарження рішення ДПІ у
м.Дніпродзержинську.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 05/210-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

на

ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року

у справі

№ 05/210-06

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

до

відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

третя особа

відкрите акціонерне товариство "Шепетівський завод культиваторів"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08 р.                                                                                           № 13/82

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка –Агро»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2008 року

у справі № 13/82 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», м Київ

до           Верхняцької селищної ради, смт. Верхнячка

третя особа 1: Христинівський районний відділ Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації, м. Христинівка

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка –Агро», смт. Верхнячка

про           визнання права власності на майно.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року апеляційна скарга третьої особи два прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

12.06.2008 року представник третьої особи два через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів по справі № 13/82.

Ухвалою Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2008 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка –Агро»про відвід головуючого судді Федорчука Р.В. та суддів Ткаченка Б.О. і Лобаня О.І. залишено без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 17.07.08р. о 16:10. Засідання

відбудеться в приміщенні Київського міжобластного апеляційного

господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Федорчук Р. В

Судді

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 27.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 15/300/06

За заявою позивача: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв вул. Нікольська 46, під.2.

до відповідача: Приватного підприємства „Вікторія”, смт.Врадіївка вул. Перемоги 65.

Суддя Моргуленко Т.Є.

СУТЬ СПОРУ: видача дублікату виконавчого листа.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: Васильченко О.В., дов. №03-71/125 від 29.01.08р.

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заявника з’явився в судове засідання, надав витребувані судом документи, клопотав про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне. Заявником 28.11.06р. до ВДВС Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області направлено заяву про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до виконавчого листа господарського суду Миколаївської області у справі №15/300/06. Відповідно до листа відділу ДВС Головного управління юстиції Миколаївської області ід 17.01.08р. за №15-23-86, зазначена заява та виконавчий лист до ВДВС Врадіївського РУЮ не надходили, що свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Наведені заявником обставини підтверджено наданими матеріалами, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 165, 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати Миколаївському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів дублікат виконавчого листа у справі №15/300/06.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р. Справа № 3/088-08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Даніель”, м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоцман”, с. Віта Поштова, Києво-Святошинський район

про          стягнення 97205,10 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Бараненко М.О., за дов.

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Даніель” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоцман” про стягнення 97205,10 грн.

В судове засідання 09.07.2008 року представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №12925288, про причини неявки суд повідомив та витребуваних документів не надав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «23»липня 2008 року на 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2008 року.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                     Справа № 36/327пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, суддів Новіковой Р.Г., Радіоновой О.О., при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк

до Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: Метельський О.М. – голова лік від.комісії, Ліндаєв О.С. по дов.;

від відповідача-2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідачів, Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк, про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалами від 21.01.08р., 13.02.08р., 21.02.08р., 18.03.08р., 01.04.08р., 21.04.08р., господарський суд зобов’язав позивача надати необхідні для вирішення спору документи, а саме рішення загальних зборів від 14.12.07р., яке він оскаржує, та інші докази в обґрунтування заявлених позовних вимог;

Однак такі документи позивач суду не представив, у судові засідання неодноразово не з’являвся.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк до Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Будко Н.В.

Суддя                                                                                Р.Г.НОВІКОВА

Суддя                                                                                О.О.РАДІОНОВА