ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.08 Справа №6/3019

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Яценко О.М.

при секретарі Пересаді О.В.

Представники сторін в судове засіданняне з’явилися;

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі» на ухвалу господарського суду Херсонської від 12.05.2008 р. по справі № 6/3019;

за заявою: Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі», м. Херсон (далі ДП «ТД «Херсон» КОВ «Ел.Ел.Сі»)

до: Геройського дослідно – промислового підприємства, с. Геройське Голопристанського району Херсонського району (далі Геройське ДПП);

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1236 від 27. 06.2008 р. справу № 6/3019 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Яценко О.М., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.05.2008 р. по справі №6/3019 (суддя Пригуза П.Д.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України та п. 7, п. 8 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343 - ХІІ.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявником не надано доказів про відкриття виконавчого провадження та встановлення державним виконавцем строку добровільного виконання рішення, а також щодо неспроможності боржника виконати грошове зобов’язання добровільно та у примусовому порядку. До заяви не надано матеріалів (письмових документів), які свідчили би про звернення стягнення виконавцем на інші активи боржника, крім солі садочної та інші докази, передбачені законом.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ДП «ТД «Херсон» КОВ «Ел. Ел. Сі», позивач по справі, подано до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що при винесені зазначеної ухвали судом порушено норми матеріального права. З висновком господарського суду, що позивачем не надано доказів про відкриття виконавчого провадження та встановлення державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду не погоджується, оскільки судом не зазначено яка саме норма вимагає надання вказаних документів. Разом з тим, судом не взято до уваги, що до позовної заяви було надано постанову державного виконавчого органу від 24.04. 2008 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв’язку із відсутністю у боржника грошових коштів та будь – якого майна для погашення заборгованості, а також акт державного виконавця. Просить ухвалу господарського суду Херсонської від 12.05.2008 р. по справі №6/3019 скасувати та направити справу до господарського суду для розгляду по суті.

Телеграмою від 26.06.2008 р. заявник апеляційної скарги просить суд розглянути справу без участі його представника.

Геройське ДПП відзиву на апеляційну скаргу не надав, але в телеграмі від 27.06.2008 р. апеляційну скаргу не визнає та просить суд справу розглянути без участі його представника.

Судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для звернення із заявою про визнання відповідача банкрутом стало те, що відповідач як в добровільному так і в примусовому порядку по справі № 2/395-05, яке набрало законної сили заборгованість в сумі 1009605,02 грн. не сплатив.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343 – ХІІ (далі Закон про банкрутство), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно до п. 8 ст. 7 Закону про банкрутство, до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надано копію судового рішення по справі № 2/395-05 від 10.02.2006 р., копію постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р., копію наказу господарського суду від 22.08.2007 р. з відміткою головного державного виконавця про часткове перерахування коштів в сумі 508,78 грн. (залишок боргу станом на 24.04.2008 р. складає 1009605,02 грн.), постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.04.2008 р., без виконання, у зв’язку з відсутністю на рахунках боржника коштів та відсутністю рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення.

Таким чином, позивачем надано суду всі необхідні документи, що підтверджують неспроможність відповідача погасити заборгованість за судовим рішенням по справі №2/395-05.

Посилання суду, що позивачем не надано доказів про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу суду та про звернення стягнення виконавцем на інші активи боржника, є безпідставні, оскільки державним виконавцем здійснено певні заходи щодо стягнення з відповідача заборгованості, що підтверджується вищевказаними документами. Ненадання позивачем доказів про відкриття виконавчого провадження та інших доказів не позбавляє суд зобов’язати сторони надати їх. Надання суду постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу суду не передбачено чинним законодавством.

Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено вичерпний перелік підстав, за яких можливо повернення заяви без розгляду, серед яких ненадання постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі» задовольнити.

Ухвалу господарського суду від 12.05.2008 р. по справі № 6/3019 скасувати.

Справу №6/3019 передати для розгляду до господарського суду Херсонської області.

Яценко О.М.