overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2008 р.

№ 01-14/282.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Ківерцівська філія Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Батьківщина"

про стягнення 906,13 грн..

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Згідно п. 1 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 28 липня 1994 року № 02-5/492 “Про участь в арбітражному процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. У поданій позивачем позовній заяві позивачем значиться Ківерцівська філія ВАТ “Волиньобленерго”.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 44, 57, 63 ГПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29 березня 2002 року розмір оплати з 08.04.2002 року складає: 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. в т. ч. ПДВ 19 грн. 67 коп. для всіх позовних заяв.

Згідно п. 10 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 1, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 36 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 542, 543 від 17.07.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №4/8-08.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» в особі ліквідатора
ОСОБА_1

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_2

Про
розірвання договору оренди

Суддя     РИЖКОВ М.Б.

Представники
сторін:

Від
позивача:      ОСОБА_3., ОСОБА_1.,
ОСОБА_4.

Від
відповідача: ОСОБА_2.

Суть
спору: позивач просить суд розірвати договір оренди будинку, з послідуючим
викупом від 31 грудня 2002 року, укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вілан» та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вважає їх
безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не має
достатніх повноважень виступати від імені ТОВ «Вілан».

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

Позивач
надав уточнення позовних вимог по справі, в якому просить розірвати договір
оренди будинку та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у праві власності
на нерухоме майно, яке є предметом договору оренди.

Відповідач
заявив клопотання про зупинення провадження у справі до надання Вищим господарським
судом України роз'яснень постанови від 25.12.2008 року у справі № 12/13-06 в
частині повноважень ліквідатора.

Суд
вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі та відкласти розгляд справи.

Крім
того, суд вважає за необхідне, за клопотанням позивача, зобов'язати відповідача
надати суду для огляду оригінал договору оренди будинку від 31 грудня 2002
року.

Керуючись
ст. 77, 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити відповідачу в
задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2.          Відкласти розгляд справи на
14.07.2008 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Зобов'язати відповідача надати
письмові пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог та оригінал
договору оренди будинку від 31.12.2002р. для огляду в судовому засіданні.

4.          Представникам сторін мати належним
чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що в разі їх
відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута
на підставі наявних документів.

6.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 8/552

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Павлоградвугілля"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008

у справі

№ 8/552 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора м. Першотравневська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравневськ Дніпропетровської області

до

ВАТ "Павлоградвугілля"

про

за участю

звернення стягнення на майно у сумі 1114,92 грн.

Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі № 8/552 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 24/133

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Антарес” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА”, м. Донецьк

про стягнення 43 107 грн. 39 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Родіна І.С. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Антарес” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА”, м. Донецьк про стягнення 43 107 грн. 39 коп.

Позивач наполягає на позові, вимоги суду виконав не в повному обсязі. Надав заяву від 01.08.08 р. про забезпечення позову, яка судом не задоволена у зв’язку з тим, що позивач не довів, що невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 02.09.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання, надати докази пред’явлення вимог на оплату, докази часткової оплати відповідачем поставленого товару.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус товариства.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА”, м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/49-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р.,
яке набрало законної сили  19.05.08р.
Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Грузське, вул. Молодіжна 1-а,
свідоцтва 03648486 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1       ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ КБ
(п'ядесят дві тисячі сімсот вісімдесят
чотири) грн. основного боргу, 6843 (шість тисяч вісімсот сорок три) грн.
пені, 8510 (вісім тисяч п'ятсот десять) грн. збитків від інфляції, 1283 (одна
тисяча двісті вісімдесят три) грн. трьох процентів річних, 694 (шісот
дев'яносто чотири) грн. 20 коп. витрат на держмито, 67 (шістдесят сім) грн. 46
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.05.08
Справа№ 17/116

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали
за  позовом  ТзОВ
“Чай-Ка”, м. Київ

до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

про
стягнення 83 245,72
грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 10.06.08   о
10:40

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку
судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали
документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання.

Відповідача: надати суду Свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.506

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р. Справа № 10/242-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод” с. Проліски, Бориспільський район

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Металіст”, с. Проліски, Бориспільський район

2. Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Щасливе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, м. Бориспіль

про визнання договору недійсним та визнання права оренди земельною ділянкою

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

судді Карпечкін Т.П.

Лопатін А.В.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Ухвалою Верховного Суду України від 12.06.2008р. у справі №10/242-07 за позовом закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод” до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Металіст”; 2. Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориспільський районний відділ земельних ресурсів відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2008р. у справі №10/242-07, а справу передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С., справу №10/242-07 передано до розгляду колегії суддів, у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Карпечкін Т.П., Лопатін А.В.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №10/242-07/13-08.

2.          Розгляд справи призначити на 04.09.2008 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2). Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

судді Карпечкін Т.П.

Лопатін А.В.
СУД
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № Б26/62/05

За заявою      Акціонерного поштово-пенсійного банку
"АВАЛЬ" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислової фірми "ПРОГРЕС ПЛЮС", с. Могилів
Царичанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008р. у справі
Б26/62-05, допущено описку в описовій частині ухвали, а саме під час  зазначення суми підтвердженої кредиторської
заборгованості, вказано пункт «23»у наступній редакції: «23. ВД ФССНВ у
Петриківському районі, смт. Петриківка у сумі 14 954,42 грн. », замість  - «23. ВД ФССНВ у Петриківському районі, смт.
Петриківка у сумі 16 229,01грн.»

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 15.05.2008р., виправити
допущену описку, вказавши правильну  суму
підтвердженої кредиторської заборгованості ВД ФССНВ у Петриківському районі.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині
ухвали господарського суду від 15.05.2008 р., а саме описку, допущену під час
зазначення суми підтвердженої кредиторської заборгованості.

Вважати вірними пункт 23
викладений  у наступній редакції:

23. ВД ФССНВ у Петриківському
районі, смт. Петриківка  у сумі 16 229,01
грн.

Дана ухвала являється додатковою
ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від
15.05.2008р. з виправленням описок, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 17/28/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чорнозуб Л.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Юрченко О.В., довіреність № 01/33-46 від 03.07.2008 року;

від відповідача – Салій С.М., довіреність № 3/1508 від 15.03.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/28/08

за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” , м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

До відповідача: малого приватного підприємства “Зірка”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, 91 км траси “Балта-Первомайськ”.

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду з позовом до малого приватного підприємства “Зірка” про стягнення заборгованості.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає, сторони у судовому засіданні письмово заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Крім того, представник відповідача усно клопотав про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та для надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 18 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б29/51-08

За заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "парк", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено 12.05.2008р. за заявою кредитора.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті „Голос України" №113 (4363) від 14.06.2008р.

До реєстру внесено вимоги наступних кредиторів:

1. Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція - 369014грн. 68коп.

Згідно з частиною 6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Керуючись ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити попереднє судове засідання на 26.08.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Визнати обов’язковою явку у судове засідання представників кредитора, боржника, розпорядника майна.

4. Зобов’язати розпорядника майна та боржника:

-          подати дані про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (згідно із заявами кредиторів та даними обліку боржника), та витяг із державного реєстру застав на майно, яке є предметом застави; довідку боржника про фактичну наявність заставленого майна на дату проведення попереднього судового засідання.

Представники боржника та кредитора повинні мати у попередньому судовому засіданні оригінали доказів в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 2-2/17962-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Закритого акціонерного товариства "Санаторій Карасан", м.Алушта

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим №2-2/17962-2007

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Санаторій Карасан"

до

Приватного підприємства "Морський Бриз",м.Ялта

про

стягнення 147 645,64грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Санаторій Карасан" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2-2/17962-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.09.2008р. о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 22/13-08-205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Одесавтотранс"

на постанову

від 27.05.2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/13-08-205

за позовом

Приватного підприємства (ПП) "Діамант"

до

ВАТ "Одесавтотранс"

про

зобов'язати укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з вимогами частини третьої статті 28 ГПК України, довіреність представнику видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи.

Частиною другою статті 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З матеріалів скарги вбачається, що вона підписана від імені ВАТ "Одесавтотранс" представником Ю. Костинюком, однак ксерокопія довіреності б/н від 15.05.2008, якою Ю. Костинюка уповноважено представляти інтереси товариства у Вищому господарському суді України та подавати касаційні скарги, не завірена взагалі.

Зважаючи на те, що додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, довіреності, подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, слід дійти висновку, що до касаційної скарги не додано жодного документа, що засвідчував би належним чином підписання її уповноваженою особою, що є підставою неприйняття та повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Одесавтотранс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 у справі № 22/13-08-205 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2008                                                                                    Справа
№  6/102

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За
заявою Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

про банкрутство.

визнав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Засідання призначити на  12 червня 2008
р. на 11:30 год.,           яке  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3.Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-
відповідно до положень п.3 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про
відсутність фізичної особи - підприємця за її місцезнаходженням, для чого
звернутися до державного реєстратора;

-
клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-
письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника

або
визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу
надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу
ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар