донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.06.2008 р.                                                              справа №25/54пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Гези Т.Д. , Алєєвої І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Кошуба В.О., довіреність №03-139 від 01.02.2008року,

від відповідача:

не з’явився, повідомлення про вручення поштового відправлення №9222142,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Красноармійськводоканал" м.Красноармійськ

на окрему ухвалу господарського суду

Донецької області

від

06.05.2008 року

по справі

№25/54пд (Бойко І.А.)

за позовом

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк в особі Димитрівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Димитрів Донецької області

до

Комунального підприємства "Красноармійськводоканал" м.Красноармійськ

про

про спонукання відповідача прийняти пункти договору в редакції КП "Компанія "Вода Донбасу"

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Димитрівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Димитрів Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Красноарміськводоканал” м.Красноармійськ Донецької області про спонукання відповідача прийняти п. 2.11; 2.20; 3.2; 3.5 договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008року в редакції КП „Компанія „Вода Донбасу”./арк. справи 2-3/.

Рішенням від 06.05.2008року господарський суд Донецької області /суддя Бойко І.А./ позовні вимоги задовольнив, пункти 2.9., 2.11, 2.20. та 3.5. договору № 67 від 01.02.2008року зобов’язав викласти в редакції позивача. /арк. справи 76-80/.

Господарський суд Донецької області, на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, виніс у справі №25/54пд окрему ухвалу від 06.05.2008року, в якій, з метою усунення порушень законності та недоліків у роботі, запропонував обговорити окрему ухвалу на нараді працівників позивача, вжити заходи щодо підвищення відповідальності спеціалістів при виконанні ними професійних обов’язків /арк. справи 81/.

Окрема ухвала мотивована тим, що в ході розгляду господарської справи №25/45пд судом першої інстанції були виявлені недоліки в роботі працівників підприємства відповідача, зокрема, у відзиві на позовну заяву (вих. № 012/24 від 15.04.2008року) та поясненнях по справі (вих. № 012/1056 від 06.05.2008року) відповідач проти позовних вимог заперечував та клопотав про прийняття пунктів 2.9, 2.11., 2.20., 3.2. та 3.5. договору в його редакції; щодо п. 3.2. договору, на який посилався відповідач у своєму відзиві та поясненнях по справі, як на неврегульований між сторонами, то цей пункт був узгоджений між ними в протоколі узгодження розбіжностей від 29.02.2008року до договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008року та прийнятий в редакції позивача; до того ж, з вимогою про розгляд даного пункту позивач не звертався до суду, що вбачається з його доповнень до позовної заяви (вих. № 24 від 15.04.2008року), які були вручені представнику відповідача, про що мається відповідна відмітка, та прийняті судом. Тому, суд першої інстанції зробив висновок, що спеціалісти підприємства несумлінно та неуважно ставляться до своєї роботи при підготовці документів, які подаються до суду, що ускладнює всебічний і повний розгляд справи та впливає на прийняття мотивованого та обґрунтованого рішення.

Комунальне підприємство “Красноарміськводоканал” м.Красноармійськ Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі № 25/54пд посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. /арк. справи 88-89/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що окрема ухвала виноситься судом за наявності умов, передбачених ст. 90 ГПК України –виявленні при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, держаного чи іншого органу; в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно –правовий акт / у тому числі його стаття, пункт тощо/, вимоги яких порушено і в чому саме полягає порушення, просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим; на думку суду п.3.2 узгоджений між сторонами по справі в протоколі узгодження розбіжностей і всупереч наведеному представник відповідача наполягав на розгляді розбіжностей, які виникли стосовно змісту п.3.2 договору, що в свою чергу лягло в основу винесення окремої ухвали; при складанні відзиву на позовну заяву та дачі пояснень по справі позивач реалізував свої права надані ст. 22 ГПК України, судом не прийнято до уваги, що у протоколі узгодження розбіжностей до договору №67 від 01.02.2008року про надання послуг з очищення та прийому стоків вказано, що сторони не дійшли згоди стосовно п.п. 2.9; 2.11; 3.2; 3.5 договору та сторони вирішили непогоджені пункти договору передати на розгляд суду.

Представник Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Димитрівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Димитрів Донецької області вважає окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі №25/54пд законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судом першої інстанції вірно зроблено висновок щодо неуважного ставлення спеціалістів підприємства відповідача до своєї роботи.

Представник Комунального підприємства “Красноарміськводоканал” м.Красноармійськ Донецької області у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №9222142./арк. справи 100/. Представник позивача не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача. Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

06.05.2008року господарський суд Донецької області у справі №25/54пд на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України виніс окрему ухвалу, в якій з метою усунення порушень законності та недоліків у роботі запропонував обговорити окрему ухвалу на нараді працівників позивача, вжити заходи щодо підвищення відповідальності спеціалістів при виконанні ними професійних обов’язків./арк. справи 81/

Як вбачається з окремої ухвали , суд першої інстанції виходив з того, що спеціалісти підприємства несумлінно та неуважно ставляться до своєї роботи при підготовці документів, які подаються до суду, що ускладнює всебічний і повний розгляд справи та впливає на прийняття мотивованого та обґрунтованого рішення, зокрема, у відзиві на позовну заяву (вих. № 012/24 від 15.04.2008р.) та поясненнях по справі (вих. № 012/1056 від 06.05.2008) відповідач проти позовних вимог заперечував та клопотав про прийняття пунктів 2.9, 2.11., 2.20., 3.2. та 3.5. договору в його редакції; щодо п. 3.2. договору, на який посилався відповідач у своєму відзиві та поясненнях по справі, як на неврегульований між сторонами, то цей пункт був узгоджений між ними в протоколі узгодження розбіжностей від 29.02.2008 до договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008 та прийнятий в редакції позивача; з вимогою про розгляд даного пункту позивач не звертався до суду, що його доповнень до позовної заяви (вих. № 24 від 15.04.2008), які були вручені представнику відповідача, про що мається відповідна відмітка, та прийняті судом.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що вищезазначений висновок суду першої інстанції є безпідставним виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП „Компанія „Вода Донбасу” в особі Димитрівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства направило на адресу КП „Красноармійськводоканал” договор № 67 на надання послуг по очищенню та прийому стоків від 01.02.2008року./арк. справи 9-11/.

18.02.2008року на адресу Димитрівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” повернувся проект зазначеного договору з протокол розбіжностей до нього. /арк. справи 12/.

29.02.2008року між сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей до договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008року./арк. справи 13-15/.

Як вбачається з тексту вказаного протоколу узгодження розбіжностей, в результаті вжитих заходів щодо врегулювання розбіжностей залишилися неврегульованими п. п. 2.9., 2.11., 2.20. та 3.5. договору № 67 на надання послуг по очищенню та прийому стоків від 01.02.2008року, які й були передані КП „Компанія „Вода Донбасу” на розгляд суду.

Але, в резолютивній частині вказаного протоколу сторони помилково зазначили, що залишилися неврегульованими п. п. 2.9., 2.20., 3.2 та 3.5. договору № 67, тоді як в тексті протоколу зазначено, що п.3.2 сторони узгодили викласти у редакції “Підприємства” - Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Димитрівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Димитрів Донецької області.

Тобто, фактично текст п.3.2 договору № 67 на надання послуг по очищенню та прийому стоків від 01.02.2008року сторонами узгоджений, але в протоколі узгодження розбіжностей /передостання фраза протоколу/ сторонами помилково вказано, що п 3.2 договору не узгоджений.

Відповідач - Комунальне підприємство “Красноарміськводоканал” м.Красноармійськ Донецької області у відзиву на позовну заяву та поясненнях у справі помилково виходив з того, що п.3.2 договору не є узгодженим між сторонами виходячи з помилкового вказання у протоколі узгодження розбіжностей на це.

Крім того, первісно заявлені позовні вимоги містили вимогу щодо спонукання прийняти у редакції позивача , у тому числі і п.3.2 договору./ арк. справи 2-3/.

У відповідності з ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно –правовий акт / у тому числі його стаття, пункт тощо/, вимоги яких порушено, і зазначено, в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

У окремій ухвалі від 06.05.2008року у справі №25/54пд господарський суд Донецької області у якості підстави її винесення зазначив безпідставне посилання відповідача у відзиві та поясненнях на позовну заяву на п. 3.2. договору, як на неврегульований між сторонами, тоді як цей пункт був узгоджений між ними в протоколі узгодження розбіжностей від 29.02.2008року до договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008 та прийнятий в редакції позивача, тоді як з вимогою про розгляд даного пункту позивач не звертався до суду

Тобто, вказано лише перелік дій, які здійснив позивач, без вказання конкретної норми закону, яку б відповідач порушив.

На думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, у даному випадку з боку відповідача мала місце технічна помилка, яка випливає з помилкового зазначення сторонами в тексті протоколу узгодження розбіжностей до договору на надання послуг по очищенню та прийому стоків № 67 від 01.02.2008року факту неузгодження п.3.2 вказаного договору.

Тому, даний факт не може вважатись недоліком у роботі підприємства взагалі, оскільки не носить системного характеру та випливає з технічної помилки, що зроблена обома сторонами при укладанні вказаного протоколу узгодження розбіжностей.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що окрема ухвала господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі №25/54пд підлягає скасуванню як безпідставно винесена.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Красноарміськводоканал” м.Красноармійськ Донецької області задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі №25/54пд скасувати.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

І.В. Алєєва

Надруковано: 6 прим.

1.2 позивачу

3. відповідачу

4 у справу

5 ДАГС

6-ГСДО