overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08

Справа №6/159-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – Державної податкової інспекції в м. Суми ( код 21102740)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронавігатор» (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, ід. код 31208307)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 08.09.2008 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 5/38-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.01.2008 р. в частині призначення розпорядником майна боржника Малахова С.А. по справі № 5/38-08 за заявою Фермерського господарства "Фавор ВГВ" до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник – ВАТ "Племзавод "Україна" 12.06.2008 р. подав до ВГСУ касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.01.2008 р. в частині призначення розпорядником майна боржника Малахова С.А. по справі № 5/38-08, тобто після перебігу строку, передбаченого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

За таких обставин, касаційна скарга ВАТ "Племзавод "Україна" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.01.2008 р. в частині призначення розпорядником майна боржника Малахова С.А. по справі № 5/38-08 повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.02.2008 р.
Справа № 20/159

Суддя Безрук Т.М.   розглянувши  матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Олімп”, м.Кременчук

До Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., м.Кременчук

Про  стягнення 198 822,20 грн.

Встановив:

Ухвалою суду від
24.07.2007р. по даній справі призначено судову комплексну (почеркознавчу та
технологічну) експертизу, проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса .

Експертною
установою надано суду клопотання від 12.02.2008р. № 801 про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення експертизи. В обґрунтування клопотання
експертом повідомлено, що для надання експертного висновку, експерту необхідні
вільні зразки підпису ОСОБА_1, а також різнохарактерна документація у якій
містилися б вільні зразки підпису та почерку останнього в кількості не менше 15
документів.

Відповідно п.1 ст. 13 Закону України
"Про судову експертизу", судовий експерт має право ознайомлюватися з
матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати
клопотання про надання додаткових матеріалів.

З огляду на викладене
клопотання експерта є обґрунтованим  та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити клопотання експерта
про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи .

2.Зобов"язати ОСОБА_1
з"явитися 25.02.2008 р. о 10-00 год. до господарського суду Полтавської
області для надання експерементальних зразків підпису, також надати суду для
залучення до справи документи, що містять вільні зразки підпису та почерку
відповідача (договори з іншими контрагентами, копії податкової звітності,
накладні, довіреності, зразки підпису для відкриття рахунків, ксерокопії
паспорту, форми №1, заяваи, посвідчення водія, військовий квиток, відомості на
отримання зарплатні, наказах, податкових документах (деклараціях) тощо) у
кількості не менше 15 документів які були виконані до 2003 року включно.

3.Ухвалу направити сторонам та
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.
Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №15/253-08.

за
позовом Приватного підприємства «Баядера», м. Суми

до
відповідачаФізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2536 грн. 76 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:   Босова В.В.,, довіреність б/н
від 26.12.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 2536 грн. 76 коп. заборгованості, в тому числі 1692 грн. 55 коп.
основного боргу відповідно до договору поставки №1192 від 12.04.2008р., 73 грн.
31 коп.  пені, 43 грн. 13 коп. -10%
річних та 507 грн. 77 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрати на сплату держмита,
118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в дане судове  засідання не з'явився, письмовий відзив на
позов не подав.

Тому, враховуючи не з'явлення
відповідача, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових
документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
01.07.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати довідку
відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
Сумської міської ради про місце знаходження відповідача.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
травня 2008 р.

№
2-7/8545-2007

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго"

на
рішення господарського суду АР Крим
від 07.02.2008р. та

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від 27.03.2008р.

у
справі         №2-7/8545-2007

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до                      Відкритого акціонерного
товариства "Крименерго"

про                    спонукання до виконання
певних дій,

Керуючись
ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго"  на рішення
господарського суду АР Крим від 07.02.2008р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.03.2008р. у справі №2-7/8545-2007    до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго"  на “ 24 ”
червня 2008 р. о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  4/238/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м .Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 25.06.2008р. о
14год.40хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право
подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р. Справа № 22/281пн

За позовом Краматорського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краматорської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства „Солов’їний гай” м. Краматорськ

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель громадської та житлової забудови Краматорської міської ради площею 0,2730 га на привокзальній площі залізничної станції „Краматорськ” та повернути її Краматорській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

Краматорський природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до Приватного підприємства „Солов’їний гай” м. Краматорськ про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель громадської та житлової забудови Краматорської міської ради площею 0,2730 га на привокзальній площі залізничної станції „Краматорськ” та повернути її Краматорській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2007 р. по справі № 22/281пн позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

06.08.2008 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі № 22/281пн від 17.12.2007 р. до моменту винесення рішення по справі № 25/119 або повного відшкодування заподіяних матеріальних збитків Краматорською міською радою Приватному підприємству „Солов’їний гай” м. Краматорськ.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що розгляд спору по справі № 25/119, порушеної 01.07.08 р. за позовом Приватного підприємства „Солов’їний гай” м. Краматорськ до Краматорської міської ради про відшкодування матеріальних збитків у сумі 110828,00 грн., безпосередньо пов’язаний з виконанням наказу по справі № 22/281пн, так як Краматорською міською радою підприємству був нанесений великий матеріальний збиток.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За результатами розгляду заяви Приватного підприємства „Солов’їний гай” м. Краматорськ, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви на 08.09.2008 р. на 10 год. 40 хвил.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ОбычныйВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня
2008 р.

№
2-3/8379-2006(2-5/8379-2006)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.,
–головуючого,

Коваленка В.М.
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши  касаційну скаргу

акціонерного товариства "Енікра",
м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

на постанову

від
19.03.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№
2-3/8379-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за заявою

Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального відділення, м. Сімферополь
Автономної Республіки Крим

до

акціонерного товариства
"Енікра", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 02.06.2008 р. у справі № 2-3/8379-2006 прийнято до провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Енікра" та призначено до розгляду
на 18.06.2008 р. о 15 год. 00 хв.

У зв'язку з відрядженням
судді Коваленка В.М. колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення
розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. ст.
65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

Перенести розгляд
касаційної скарги акціонерного товариства "Енікра", з 18.06.2008 р. на
09.07.2008 р. о 15 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
302.

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08 р.                     Справа № 8/121пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрденолбуд”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Яворський А.М. – по дов.

Від відповідача : Головченко О.І. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрденолбуд”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права.

Виходячи з того, що в засідання суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 06.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання докази відмови Донецької міської ради, м.Донецьк в проведені дій (бездіяльність), пов’язаних з наданням в оренду земельної ділянки площею 0,0202 га, розташованої по б.Шевченка (на перехресті з вул.Серова) у Калінінському районі м.Донецька.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 06/2555а

"17" червня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря
судового засідання  Мараксіної О.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін:

від
позивача: Янбих М.О. -за довіреністю,

від
відповідача:  ОСОБА_1 -приватний
підприємець,

розглядає
справу:

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкаси

до
суб»єкта підприємницької діяльності -фізична особаОСОБА_1

про стягнення 170 грн. 00
коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління
ПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси звернувся з позовом до СПД
-фізична особа ОСОБА_1 про стягнення 170 грн. 00 коп. штрафу за неподання
розрахунку сум страхових внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування у
строки, визначені законодавством,  згідно
рішення № 432 від 22.04.2008р. та акту № 432.

Представник
позивача подав суду заяву від 17.06.2008р. про відмову від позову та  повідомив, що відповідач повністю погасив
заборгованість і просить закрити провадження у справі.

Відповідач
відзивом на позов та в судовому засіданні підтвердив, що перерахував штрафні
санкції в сумі 170 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Отож,
спір в сумі 170 грн. 00 коп. штрафу врегульований самими сторонами, шляхом
перерахування коштів (квитанція № 2061/251403 від 12.06.2008р.) після подання
позову,  тому необхідно  закрити провадження у справі.

Оскільки
позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тому з відповідача на користь
держави підлягає стягненню  судовий збір
в сумі 1 грн. 70 коп.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 157,
165  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження у справі.

Стягнути
з суб»єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1 в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкаси судовий збір в сумі 1
грн. 70 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                                І.А.
Анісімов

Ухвала підписана
17.06.2008р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 15/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Головного управління юстиції у Чернігівській області

на ухвалу

у справі

Київського апеляційного господарського суду

від 24.06.2008 року

№ 15/28

за позовом

ТОВ "Техносервіс-плюс"

боржник

Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській

області

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржниками не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, згідно з ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 109, 111, 1111, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р. у справі № 15/28 повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                      Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.07.2008 р.                                                                                          справа № 16/103

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Гези Т.Д. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТаВи”, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.07.2008р.

у справі

№16/103 ( суддя В.В.Манжур)

за позовом

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Донецького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТаВи”, м.Донецьк

про

стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в сумі 410224,18 грн.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, судова колегія вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду. Судова колегія визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 23.09.2008 о 14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань зал № 9, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті), надати довідку з держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          Діброва Г.І.

Судді:          Геза Т.Д.

Шевкова Т.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду