ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" червня 2008 р. Справа № 20/65

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»

до відповідача Закритого акціонерного товариства монтажного управління № 12 «Електропідденмонтаж»

про стягнення в сумі 10 264 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Малков В.В. (дов. серії ВКЕ № 963929 від 03.03.2008р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(надалі –Позивач) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства монтажного управління № 12 «Електропідденмонтаж»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за подачу питної води з водопроводу та приймання стічної води до каналізації, на виконання договору № 3/В від 15 березня 2004 року (надалі –Договір; а.с. 10-11), в сумі 4 958 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 68 коп., пеню за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 4 958 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 68 коп. та штраф за прострочку оплати понад 30 (тридцять) днів в розмірі 347 (триста сорок сім) грн. 10 коп..

В судовому засіданні від 24 червня 2008 року представник Позивача подав суду довідку Позивача (а.с. 35) про те, що 13 червня 2008 року Відповідачем сплачено Позивачу суму основного боргу за водопостачання та водовідведення за період з листопада 2007 року по грудень 2007 року в сумі 4 958 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 68 коп.. Представник Позивача вказав, що у цій частині позовних вимог між сторонами відсутній предмет спору. Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 4 958 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 68 коп. та штрафу за прострочку оплати понад 30 (тридцять) днів в розмірі 347 (триста сорок сім) грн. 10 коп. та просить суд покласти на Відповідача судові витрати по справі.

19 червня 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшов відзив Відповідача на позовну заяву (а.с. 24-25). У відзиві Відповідач вказує на те, що згідно платіжного доручення № 52 від 13 червня 2008 року (а.с. 28) Відповідачем погашено позивачу заборгованість на подачу питної води з водопроводу та приймання стічної води до каналізації за листопад-грудень 2007 року. Також Відповідач у відзиві вказує на те, що господарським судом Рівненської області розглядається справа № 19/55 про банкрутство Відповідача (ухвали суду по справі на а.с. 26-27). Відповідач вказуючи на дію мораторію просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 4 958 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 68 коп. та штрафу за прострочку оплати понад 30 (тридцять) днів в розмірі 347 (триста сорок сім) грн. 10 коп..

Відповідач в судове засідання від 24 червня 2008 року не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22). Враховуючи те, що Відповідачем подані заперечення (відзив) по суті позовних вимог, та те, що Відповідачем не подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

15 березня 2004 року Позивач та Відповідач уклали Договір (а.с. 10-11), згідно пунктів 1.1, 1.2 якого: предметом Договору є відпуск артезіанської води з водопроводу Позивача та її споживання; Позивач взяв на себе зобов’язання вчасно забезпечити Відповідача питною водою, яка відповідає діючим стандартам або з дозволу Мінстату та МОЗ України щодо відхилень від стандарту в обсязі встановленого ліміту; Позивач взяв на себе зобов’язання приймати від Відповідача стічну воду та транспортувати її до комунального трубопроводу в обсязі встановленого ліміту.

Згідно пункту 2.1 Договору: орієнтовна річна вартість артезіанської води, що постачається Відповідачу, а також водовідведення стічних вод, відповідно до тарифів, які діють на момент укладення Договору становить 10 509 (десять тисяч п’ятсот дев’ять) грн. 93 коп. з ПДВ.

Відповідно до пункту 2.2 Договору: розрахунки за воду, спожиту Відповідачем, проводяться на підставі виставлених рахунків за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. Порядок та терміни розрахунків визначаються «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України».

Згідно пункту 2.3 Договору: у разі зміни тарифів, діючих на час укладання Договору, оплата Відповідачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами без зміни інших умов Договору.

Відповідно до пункту 2.4 Договору: оплата послуг з водопостачання та водовідведення здійснюється Відповідачем на підставі виставлених рахунків на протязі місяця, наступного за розрахунковим шляхом перерахування грошових коштів на рахунок в банку Позивача.

Позивачем Відповідачу виставлялися рахунки на оплату теплопостачання (яке не є предметом даного спору), водопостачання та водовідведення (а.с. 8-9).

Згідно рахунку № 4580-тв від 30 листопада 2007 року (а.с. 9) Позивач надав Відповідачу послуги: з водопостачання на суму 855 (вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 40 коп. (без ПДВ) та з водовідведення на суму 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 72 коп. (без ПДВ); водопостачання і водовідведення разом з ПДВ –2 479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев’ять) грн. 34 коп..

Згідно рахунку № 4625-тв від 31 грудня 2007 року (а.с. 8) Позивач надав Відповідачу послуги: з водопостачання на суму 855 (вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 40 коп. (без ПДВ) та з водовідведення на суму 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 72 коп. (без ПДВ); водопостачання і водовідведення разом з ПДВ –2 479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев’ять) грн. 34 коп..

Таким чином Позивач, на виконання Договору, за період з листопада 2007 року по грудень 2007 року надав Відповідачу послуги за подачу питної води з водопроводу та приймання стічної води до каналізації на загальну суму 4 958 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 68 коп..

На момент подачі позовної заяви до суду (6 червня 2008 року) та на момент порушення провадження у справі (10 червня 2008 року) заборгованість Відповідача по Договору перед Позивачем складала 4 958 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 68 коп..

Після порушення провадження у справі (ухвала на а.с. 1) та після отримання Відповідачем копії ухвали про порушення провадження у справі (12 червня 2008 року –а.с. 22), Відповідач, платіжним дорученням № 52 від 13 червня 2008 року сплатив Позивачу заборгованість з водопостачання і водовідведення за період з листопада 2007 року по грудень 2007 року.

Враховуючи те, що представник Позивача в судовому засіданні підтвердив факт оплати заборгованості та вказав, що частині позовних вимог про стягнення основного боргу між сторонами відсутній предмет спору, господарський суд Рівненської області, у відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у справі в цій частині.

Оскільки у відповідності до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту порушення провадження у справі про банкрутство на Відповідача не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань, не підлягають до задоволення вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 4 958 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 68 коп. та штрафу за прострочку оплати понад 30 (тридцять) днів в розмірі 347 (триста сорок сім) грн. 10 коп..

Враховуючи той факт, що сума основного боргу сплачена Відповідачем після порушення провадження у справі (у разі несплати основного боргу під час розгляду справи позовні вимоги в цій частині підлягали до задоволення), суд, у відповідності до частини 1 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на сторони пропорційно розміру вимог, що підлягали до задоволення (пропорційно сумі основного боргу).

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. В частині стягнення з Закритого акціонерного товариства монтажного управління № 12 «Електропідденмонтаж»на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»заборгованості за подачу питної води з водопроводу та приймання стічної води до каналізації в сумі 4 958 (чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 68 коп. –провадження у справі припинити.

2. В решті позовних вимог Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»– відмовити.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства монтажного управління № 12 «Електропідденмонтаж», 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, Проммайданчик, р/р 0091 в Кузнецовському відділенні ПІБ, МФО 333302, код 04723250 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 24584661) на рахунок відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»(34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, код 05425046) № 37 в ОПЕРВ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368 –49 (сорок дев’ять) грн. 59 коп. витрат по держмиту та 57 (п’ятдесят сім) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 27.06.2008р.

Суддя Василишин А.Р.