ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.

Справа № 6/58-08-1079

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Кубік О.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Шнякін В.О.,

від ВДВС Чирва А.І.,

від Одеської філії СДП “Укрспец'юст” не з'явилися,

від третьої особи не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

ВАТ “Хаджибеєвське”

на рішення господарського суду Одеської області

від 12.06.2008р.

у справі № 6/58-08-1079

за позовом ВАТ “Хаджибеєвське”

до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області; Одеської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ “Зоря”

про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2008р., яка 02.07.2008р. надіслана учасникам процесу, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.07.2008р. апеляційна скарга ВАТ “Хаджибеєвське”, тобто учасники процесу повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ТОВ “Зоря” не скористалось наданим ст.22 ГПК України правом на участь в засіданні апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим розгляд справи в апеляційному порядку здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 15.07.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВАТ “Хаджибеєвське” звернулось в господарський суд Одеської області із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області та Одеської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст” про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 14.04.2005р., по реалізації наступного нерухомого майна позивача, а саме:

-          птахофабрики: вагова літ. Л (загальна площа 49,92 кв.м.); виробнича будівля літ. К (загальна площа 84 кв.м.); санпропускник літ. М (загальна площа 624,75 кв.м.); ємкість паливна літ. Н; виробнича будівля літ. Н (загальна площа 241,56 кв.м.); адміністративна будівля літ. О; виробнича будівля літ. Р (загальна площа 335,30 кв.м.); гаражі-майстерні літ. С (загальна площа 355,20 кв.м.); трансформаторна ТП (загальна площа 9 кв.м.); склад літ. Ф (загальна площа 328 кв.м.); кормоцех літ. X (загальна площа 192 кв.м.); сторожка літ. Ц (загальна площа 6,25 кв.м.); сторожка літ. Ч (загальна площа 6,25 кв.м.); асфальтобетонне покриття І (загальна площа 6200 кв.м.); огорожа залізобетонна ІІ; огорожа сітчана ІII; ворота 3 шт. № 1; калитка № 2;

-          зернотіка: прохідна літ. А; вагова літ. Б; споруди металеві літ. В; огорожа І, II залізобетонна; мощіння III асфальтоване; ворота металеві 1-1;

-          машдвіра: ангар для ремонту техніки літ. А; кузня літ. Б; ангар зберігання техніки літ. В; ангар зберігання техніки літ. Г; виробниче літ. Д; пожводойом літ. Ж; мощіння І; огорожа сіткою II; ворота металеві 1-1;

-          господарського двору: столярний цех літ. А; склад літ. Б; склад літ. В, в; склад Г, г; огорожа сіткою І; огорожа кам'яна II; мощіння III; ворота металеві 1-1; ворота металеві 1-2; ворота металеві 1-3;

-          автозаправної станції: операторська літ. А; резервуари 12 шт.; мощіння II; ворота металеві 1-1; огорожа сітчана III;

-          машинного двору: службове літ. А; бокси літ. Б; бокси літ. В; бокси літ. Г; огорожа залізобетонна І; ворота металеві 1-1; мощіння асфальтне II.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.06.2008р. провадження у справі № 6/58-08-1079 стосовно вимог до Одеської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”, яка не є юридичною особою, припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Рішенням місцевого господарського суду від 12.06.2008р. зі справи № 6/58-08-1079 (суддя Демешин О.А.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що всупереч положенням ст.33 ГПК України ВАТ “Хаджибеєвське” не надано доказів того, що дії Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області по оцінці та реалізації вказаного у позовній заяві майна визнано незаконними. При цьому господарським судом першої інстанції не прийняті до уваги посилання позивача на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.2006р по справі № 17-3-26/02-4002, оскільки предметом оскарження по зазначеній справі виступили дії ВДВС по оформленню акту, арешту та опису майна, датовані 18.08.2006р., призначенню суб’єкта оціночної діяльності, датовані 21.08.2006р., на момент вчинення яких прилюдні торги від 14.04.2005р. вже відбулися. Крім того, в оскарженому рішенні зроблено висновок про те, що спірні прилюдні торги проводились Одеською філією спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”, а не Відділом державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, що свідчить про безпідставність заявлення вимог до останнього.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ВАТ “Хаджибеєвське” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2008р. по даній справі змінити, задовольнивши позов, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та визнання встановленими обставин, які насправді не доведені відповідачем.

Так, скаржник відзначає наявність в матеріалах справи доказів реєстрації за ним 26 одиниць автотранспорту, які не розшукано ВДВС. На думку ВАТ “Хаджибеєвське”, місцевий господарський суд повинен був перевірити фактичне вчинення ВДВС дій щодо з'ясування місцезнаходження автотранспорту, а також причини того, чому розшук не дав позитивного результату, що має суттєве значення для визначення порядку черговості реалізації майна, закріпленого в Законі України “Про виконавче провадження”. В засіданні апеляційного господарського суду ліквідатор позивача усно доповнив доводи апеляційної скарги, зазначивши про помилковість неврахування змісту ухвали господарського суду Одеської області від 15.11.2006р по справі № 17-3-26/02-4002.

В запереченнях на апеляційну скаргу начальник Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення —без змін, погоджуючись із правовою позицією суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування судового рішення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області знаходилось зведене виконавче провадження № 39-04 про стягнення з ВАТ “Хаджибеєвське” на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 781 238,29 грн. В процесі виконавчого провадження з'ясовано, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах, після чого звернуто стягнення на його майно і з цією метою накладено арешт згідно акту опису і арешту майна АА 624034 від 30.11.2004р. Назване в акті майно реалізовано 14.04.2005р. на підставі договору від 28.03.2005р. № 5160048 Одеською обласною філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст” на прилюдних торгах (переможець —ТОВ “Зоря”), які вважаються такими, що відбулись, що підтверджується актом проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна від 19.04.2005р., протоколами №№ 5160047/1, 5160048/2. Проведенню прилюдних торгів передувало призначення 04.01.2005р. та проведення 07.02.2005р. ПП “Оціночна компанія “Гобсек” експертної оцінки арештованого майна.

Судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що прилюдні торги, на визнанні недійсними яких наполягає позивач, проведені без порушення вимог діючого законодавства України, зокрема, Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. № 606-XIV (із змінами).

Твердження скаржника про порушення ВДВС під час складання акту опису і арешту майна боржника від 30.11.2004р. черговості його реалізації, визначеної в ст.64 Закону України “Про виконавче провадження”, не приймаються до уваги, т.я. дії державного виконавця по оформленню цього акту не оскаржено в установленому порядку, а, отже, не визнані неправомірними. Крім того, в матеріалах справи наявні документи, що свідчать про вчинення ВДВС дій щодо з'ясування місцезнаходження автотранспорту, серед яких звернення до органів ДАІ та письмові пояснення голови правління позивача.

Посилання апелянта на існування ухвали господарського суду Одеської області від 15.11.2006р по справі № 17-3-26/02-4002, залишеної без змін нескасованою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р., якою визнано незаконними дії ВДВС у Роздільнянському та Іванівському районах Одеської області по оформленню акту опису та арешту майна від 18.08.2006р., а також постанови про призначення суб’єкта оціночної діяльності від 21.08.2006р., не можуть спричинити задоволення позовних вимог, оскільки не мають відношення до проведення прилюдних торгів від 14.04.2005р., які відбулись значно раніше на підставі акту опису і арешту майна від 30.11.2004р. та постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 04.01.2005р. Зазначені обставини щодо дат складання вказаних документів встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. зі справи № 17-3-26/02-4002.

Відтак, мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть спричинити зміну або скасування оскарженого рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2008р. зі справи № 6/58-08-1079 залишити без змін, апеляційну скаргу —без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 18.07.2008р.