ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

№ 25/141-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників:

Дніпропетровської міської ради

Жукова Є.О. –(дор. № 7/11-21 від 12.01.2008)

ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен"

Буря К.М. –(дор. № 1 від 21.01.2008)

розглянув касаційну скаргу

Дніпропетровської міської ради

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008

у справі

№ 25/141-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен"

до

Компанії "BREESTOL COM LLP"

третя особа

КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

Дніпропетровська міська рада

про

визнання договору недійсним

зустрічним позовом

Компанії "BREESTOL COM LLP"

до

ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен"

третя особа

КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання договору дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008 (суддя: А.Чередко) задоволено клопотання компанії "BREESTOL COM LLP" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення площею 2490, 5 кв.м. у м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 58, міськраді, виконкому, МБТІ заборонено здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію прав власності на спірні нежитлові приміщення площею 2490, 5 кв.м.

Ухвала мотивована тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомості, зробить неможливим виконання рішення суду.

Дніпропетровська міська рада в касаційній скарзі просить ухвалу скасувати, так як власником зазначеного приміщення є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, оскільки рішенням господарського суду від 19.03.1998, яке набуло чинності спірне майно повернуто у комунальну власність територіальної громади, а отже господарським судом прийнято рішення, що стосується прав та обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі , що є підставою для скасування рішення відповідно до ст. 11110 ГПК України.

Компанія "BREESTOL COM LLP" надіслала касаційній інстанції клопотання про розгляд справи без участі її представника.

ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" у відзиві на касаційну скаргу проти доводів скаржника заперечило, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2008 компанія "BREESTOL COM LLP" придбала нежитлові приміщення загальною площею 2490, 5 кв.м.

При цьому компанією не дотримані вимоги ст. 657 ЦК України, що встановлює укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" врегульовані відносини суб'єктів цивільного права, пов'язані із державною реєстрацією прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.

Правочин щодо нерухомого майна вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації відповідно до вимог цього закону.

При таких обставинах у господарського суду не було підстав застосовувати заходи забезпечення позову як неадекватні, так як компанія "BREESTOL COM LLP" право власності на майно не отримала, а отже відсутнє достатньо обґрунтоване припущення вважати про зникнення, зменшення майна, яке компанії у власність або користування не передавалося.

Така правова позиція відповідає вимогам роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів.

Компанією не наведено доводів щодо можливого відчуження майна, порушення її майнових прав чи охоронюваних законом інтересів.

Касаційна інстанція враховує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.98, яке набуло чинності, купівля-продаж спірної нерухомості визнана недійною, визнано недійсним розпорядження Дніпропетровської міської ради від 15.04.97, спірні приміщення повернуті представництву фонду державного майна у м. Дніпропетровську.

Подальший перехід права власності на нерухоме майно до ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", а згодом до Компанії "BREESTOL COM LLP" у встановленому законом порядку не доведено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008 про забезпечення позову у справі № 25/141-08 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                          В. Овечкін

судді                                          Є. Чернов

В. Цвігун