overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

"16"
травня 2008 р.
Справа № 9/169б/40б/28б

Кредитор: Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"
в особі Київської філії,

Код , вул.
Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133

Боржник:Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Перемога", код ЄДРПОУ 3794905, вул.
Хітєєва, 4, с. Гайворон, Бахмацький район, Чернігівська область,16563

Про
визнання його банкрутом

Суддя            С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не викликались

У
межах провадження справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Перемога", акціонерним комерційним банком
"Індустріалбанк" в особі Київської філії (вул. Кутузова, 18/7, м.
Київ, 01133) подано заяву про визнання
грошових вимог, як вимог забезпечених заставою в сумі 543 254,46 грн.

Постановою   господарського  суду
Чернігівської  області  від  30
листопада  2006 року   боржника
визнано  банкрутом, а  ліквідатором
призначено   арбітражного  керуючого
ОСОБА_1, ухвалою суду від 27.11.07р. строк здійснення ліквідпроцедури
продовжено до 30.05.08р.

Враховуючи
зазначене, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву з зобов'язанням
ліквідатора розглянути  дану заяву та
надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення
заявлених вимог із зазначенням підстав.

Керуючись
ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,      суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк" в особі Київської філії про визнання  грошових вимог, як вимог забезпечених
заставою у сумі 543 254,46 грн. прийняти.

2.
Зобов'язати ліквідатора у двотижневий термін розглянути та повідомити письмово
суд та заявника про результати розгляду заяви.

3.
Дану ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08

Справа №16/361-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом:   Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача:         Сумської міської
ради

третя
особа на боці відповідача :Управління архітектури та містобудування Сумської
міської ради

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  23.06.2008 року на 11 год.15хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати Свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача  та третю особу подати  відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в
разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08                                                                                 Справа № 2/104

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганський енергозавод», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Горизонт-1», м. Алчевськ Луганської

області

про стягнення 903 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.07.08 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Зобов’язати державного реєстратора Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ЗАТ «Горизонт-1», м. Алчевськ, вул. Горького, 70а, код 23260005.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б29/78-08

За заявою Приватного підприємства "Мега", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника - ліквідатор Глядченко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест", м. Дніпропетровськ порушено 30.05.08 р. за заявою Приватного підприємства "Мега", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 17.06.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Глядченко Володимира Миколайовича, ліцензія АБ №176094.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Витрати ліквідатора, пов"язані зі справою - 500,00грн;

- Оплата послуг ліквідатора - 1050,00грн.

- Приватне підприємство "Мега", м. Дніпропетровськ - 300000,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня
2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є.
розглянувши матеріали

Позивач: Єланецька міжрайонна
податкова інспекція, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 14.

Відповідач: ФОП
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про:  припинення підприємницької діяльності.

встановив:

Позовну заяву подано
позивачем без додержання вимог ч.3 ст. 106 КАС України, - не додано копій всіх
документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Дані обставини є
підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з п. 1 ст. 108
КАС України.

Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного зверненню з нею до адміністративного
суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ст.
108  Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву №302/10-007
від 02.06.08 р. без руху.

2.          Зобов'язати позивача в строк до
02.07.08 р. надати суду копії всіх документів, що приєднано до позовної заяви.

Попередити позивача, що у
разі не усунення недоліків позовної заяви, у строк, встановлений судом, вона
буде повернута позивачу.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2008 р.                                                            Справа №          14/215

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Елєгін", Кіровоградська область, м. Олександрія, провулок Суворова, 9,

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Ухвалою господарського суду від 05.05.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 12.06.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.07.08 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача: письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа
№ Б15/153-08

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за
заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Абріс
- Д", м. Дніпропетровськ ()

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.08 р.  о 10:50.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -
відзив на заяву

5.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.08р.

Справа
№ П30/192-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровськ
області

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровськ області

про визнання недійсним рішення загальних
зборів від 03.04.2000 року, стягнення вартості майнового паю

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка подана до господарського суду, від ОСОБА_1  не містить підпису особи, яка її подала (п. 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До
позовної заяви не додано доказів, що
підтверджують  викладені  в
заяві обставини (п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України): до позову не додано доказів
того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" є
правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства по
виробництву комбікорму (копію Статуту); ухвали Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі від 20.03.2008
року.

До
позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом
порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв
із  позовних   заяв
немайнового характеру,  що
подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. б п.2 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України №7-93).

До
позовної заяви додано квитанцію №980.215.3 від 13.06.2008 року про сплату
державного мита лише в сумі 51 грн.

До
позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись  п.1, п.3, п.4, п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 18 аркушах, в т.ч. квитанція
№980.215.1 від 13.06.2008 року, квитанція

№980.215.3.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.

Справа № 7/459/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11

До відповідача: Комунального підприємства “Благоустрій”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Урсулова, 10

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7711,34 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 15:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-121 від 31.07.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 8/279/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.;

позивача –Дьоміної І.В., дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

відповідача –Ярошевського Г.В., дов. № 1 від 15.07.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах

Держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної

власності Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Альянс Буг”,

54006, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 6, кв. 12,

про розірвання договору оренди та стягнення коштів у сумі 20429 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Центрального району м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах Держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до приватного підприємства “Альянс Буг” про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 6483 від 15.12.2007р., стягнення коштів у сумі 20429 грн. 24 коп., а також коштів на погашення судових витрат по справі.

У судовому засіданні 29.07.2008р. позивач письмовою заявою відмовився від позовних вимог повністю.

Прокурор не висловив наміру підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Враховуючи думку прокурора, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 2/260-07-8663

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Єврострой –стандарт ОПГК"

на

рішення господарського суду Одеської області від 6 грудня 2007 року

у справі

№ 2/260-07-8663

за позовом

приватного підприємства "Промстройснаб АСК"

до

приватного підприємства "Єврострой –стандарт ОПГК"

третя особа на стороні позивача

відкрите акціонерне товариство "Зангас –Юг"

про

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Єврострой –стандарт ОПГК" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 6 грудня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства "Єврострой –стандарт ОПГК" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 6 грудня 2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 6 грудня 2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 серпня 2008 року об 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

П. Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.08 р.                               № 32/35-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істек” м. Донецьк

про стягнення 1718,71грн.

Пр?и поданні до господарського с?уду Донецької області позову? Відкритого акціонерного товариства „Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істек” м. Донецьк про стягнення 1718,71грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за недопоставлену продукцію за накладними: 1) № 48947734 від 14.08.06р. в розмірі 486,11грн., 2) №48949862 від 05.10.06р. в розмірі 719,68грн. та 3) № 49418289 від 01.03.07р. в розмірі 512,92грн.

Але, суд вважає, що в даному випадку дослідження факту недостачі продукції, яка була поставлена в різний час на адресу позивача за різними накладними №№48947734, 48949862, 49418289, ускладнить розгляд справи та буде суттєво перешкоджати вирішенню спору по суті. Дослідження таких позовних вимог пов’язано з дослідженням окремих самостійних супровідних документів, актів перевезення тощо.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 63, ст. 36, 54, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істек” м. Донецьк про стягнення 1718,71грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 56 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.