ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008 р.

Справа
№ 6/8

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Юрія Івановича при
секретарі Цюрак  Андрія  Михайловича розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом:  Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Івано-Франківській області  вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ,
76000

до відповідача
1:  Державного лісопромислового
підприємства "Прикарпатліс"
вул. Василіянок, 48, м. Івано - Франківськ, 76000

до
відповідача 2: ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1

третя
особа на стороні відповідача :
Міністерство промислової політики України,  вул. Сурікова,3, м. Київ, 03035

про
визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень.

Представники:

Від
позивача:  Гайдей В.В. (довіреність
№01/14-01 від 10.01.08)

Від
відповідача:  Василишин М.В.
-юрисконсульт (довіреність №94 ДЛП від 17.04.08)

Від
відповідача 2: не з'явилися.

Від третьої особи на стороні відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ: Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області
звернулося в  суд із позовом  визнати недійсними додаток  б/н, додаток №3 від 25.12.03 та додаткову
угоду до договору від 01.08.06, припинити дію договору оренди №08-ДЛП від
01.09.02 на майбутнє та зобов"язати ПП ОСОБА_1 звільнити приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В
судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.05.08.

Представник
позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по
Івано-Франківській області заявленні вимоги підтримує в повному обсязі і
просить їх задоволити.

Представник
відповідача-1 державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс"
подав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те,
що продовжуючи термін дії договору оренди, змін площ та збільшення орендної
плати діяв в  межах своєї компетенції,
передбаченої положеннями Статуту підприємства, затвердженого Мінпромполітики
України і зареєстрованого Івано-Франківським міськвиконкомом, ст.5, 17 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна", а також умов
договору оренди нерухомого державного майна №08-ДЛП від 01.06.01 - при внесенні
до нього змін. Крім того, вказав, що додаток від 25.12.03, яким продовжено дію
договору  оренди № 08-ДЛП терміном до
31.12.2008р. було підписано до набрання чинності Господарським кодексом
України, а отже, його положення не можуть поширюватися на правовідносини, які
склалися до 01.01.2004р. В зв"язку з цим просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник
відповідача-2  ПП ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Представник
третьої особи на стороні відповідача відзив на позов не подав, надіслав суду
клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що
у відповідності до вимог наказу Фонду державного майна України від 25.02.05р.
за № 354 позивачем проведено перевірку відповідності чинному законодавству
договорів оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі відповідача
державного лісогосподарського підприємства «Прикарпатліс»за період з 01.01.04р.
по 31.05.06р.

Перевіркою
встановлено, що 01.06.01 між Консалтинговим центром "Професіонал" та
Державним лісопромисловим підприємством «Прикарпатліс»  укладено договір оренди державного майна
№08-ДЛП, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове,
платне користування державне майно - нежитлові приміщення площею 26,9 м.кв. в
будівлі, що перебуває на балансі ДЛПП «Прикарпатліс», за  адресою:
АДРЕСА_1

Згідно
з п. 10.1 строк дії договору визначений з 01.06.01. по 31.12.2002 р.

01.09.02
між відповідачами укладено зміни до договору оренди нерухомого майна,  яким збільшено розмір орендної плати та
продовжено дію договору до 01.01.03. Додатком до договору б/н термін дії
договору продовжено до 31.12.05. Додатком №3 від 25.12.03  змінено розмір орендної плати та продовжено
дію договору  до 31.12.08. Додатковою
угодою від 01.08.06 збільшено розмір орендної плати та продовжено дію договору
до 31.12.08.

На думку позивача, додаткові угоди до
договору №08-ДЛП прийняті з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся
до суду з вимогами   визнати їх
недійсними,  припинити дію договору
оренди №08-ДЛП від 01.09.02 на майбутнє та зобов"язати ПП ОСОБА_1
звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги слід визнати
обгрунтованим, а заперечення відповідачів та третьої особи такими, що не
заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Продовжений
договір оренди не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", ст. 287 Господарського кодексу України
та нормам Цивільного кодексу України, п. 17 Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна.

Згідно
п. 2 ст. 73 ГК України орган державної влади, до сфери управління якого входить
державне підприємство, є представником власника і виконує: його функції у межах,
визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Пунктом
сьомим частини четвертої "Положення про Міністерство промислової політики
України", затвердженого Указом Президента України № 84 9/2001 від
21.09.2001р., передбачено виконання Мінпромполітики України функцій з
управління об'єктами державної власності. Засновником ДЛП
"Прикарпатліс" являється Мінпромполітики України відповідно до наказу
№ 22 від 22.05.2001 року, згідно до якого вказаний адмінбудинок переданий на
баланс і повне господарське відання.

Як
встановлено з наявних у справі доказів, договір оренди укладено на підставі
дозволу Міністерства промислової політики України (№10/4-3-147 від 28.09.01., а
в подальшому також дозвіл № 10/7-3-199 від 30.01.2007р.), яке здійснювало на
час укладення даного договору функції, щодо управління майном, що є у
загальнодержавній власності. ДЛП "Прикарпатліс" входить до сфери
управління даного Міністерства, яке є його засновником.

Відповідно
до ч. 1 ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна
є фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого
майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених
законом.

Згідно
ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції
чинній на момент виникнення правовідносин) орендодавцями є фонд державного
майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що по увійшло до статутних фондів господарських
товариств, створених у процесі. приватизації (корпоратизації), що є державною
власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії
наук України.

Як
встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази надання
Міністерством промислової політики України дозволу на збільшення розміру
орендованої площі та продовження строку дії договору оренди № 08-ДЛП від
01.06.01, що було зроблено
додатком  б/н, додатком  №3 від 25.12.03 та додатковою угодою  до договору від 01.08.06.

Крім
цього, такі зміни щодо терміну договору оренди, як істотної умови договору не
були погоджені з регіональним відділенням ФДМ України по Івано-Франківській
області, тобто, орендодавцем не була дотримана норма ч. З ст. 9 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", в той час як листом №
08/311 від 24.02.04  позивач повідомив ДП
«Прикарпатліс» про зміни в чинному законодавстві, та вказав на заборону
пролонгації договорів оренди.

Також
при укладенні додатків до договору, були порушені вимоги п.2 Методики
розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна,
затвердженої постановою КМ України від 04.10.95р. № 786 з подальшими змінами,
яка містить вимогу щодо обов'язкового затвердження РВ ФДМ України по
Івано-Франківській області розміру орендної плати за оренду державного майна,
оскільки орендна плата за договором оренди
08-ДЛП від 01.06.01 з позивачем не погоджена. Листами № 33-ДЛП від
26.02.04р., № 106-ДЛП від 31.08.2006р. та № 111-ДЛП від 19.09.2006р. відповідач
1 звертався до позивача за затвердженням вартості орендної плати, визначеної
додатковою угодою від 01.08.06, проте листи залишені без задоволення, а відтак
відсутні підстави вважати погодженим з РВ ФДМУ по Івано-Франківській області
розмір орендної плати, докази фактичного погодження не представлено і в судове
засідання .

Перевіряючи
доводи позивача та аналізуючи діюче законодавство, що регулює дані
правовідносини встановлено що, статтею 11 ЦК України визначено, що підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно
статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; зокрема,
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,
правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

При
цьому, згідно ч. 2 ст. 236 ЦК України якщо за недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому
припиняється.

Враховуючи,
що оспорюваний договір оренди укладено без врахування вимог діючого законодавства,
а тому його слід визнати недійсним, а з врахуванням природи орендних відносин,
коли неможливо повернути спожиті орендарем послуги по оренді приміщення дія
такого договору припиняється на майбутнє. А з врахуванням того, що недійсний
договір не створює правових підстав для володіння й  користування орендарем займаним приміщенням,
об'єкт оренди підлягає звільненню орендарем.

Відповідно  до ст.33
кожна сторона  повинна   довести
ті обставини, на  які  вона
посилається   як   на
підставу   своїх   вимог і
заперечень. Відповідачі  не
спростували того факту, що при визначенні розміру орендної плати, збільшенні
орендованої площі, продовження терміну дії договору ним  не допущено порушень вимог діючого
законодавства.

Заперечення відповідача -ДЛП
"Прикарпатліс" про те, що додаток від 25.12.03, яким продовжено дію
договору  оренди № 08-ДЛП терміном до
31.12.2008р. було підписано до набрання чинності Господарським кодексом, а отже
його положення не можуть поширюватися на правовідносини, які склалися до
01.01.2004р не може бути взяте судом до уваги ,оскільки згідно п.2 ч.4
Прикінцевих положень Господарського кодексу
України   положення Господарського     кодексу
України    до господарських  відносин,
що  виникли до набрання чинності
відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені
положення   застосовуються   щодо
тих  прав  і
обов'язків,  які продовжують
існувати або  виникли  після
набрання  чинності  цими положеннями.

За
таких обставин суд вважає, що
вимоги позивача  є обгрунтованими
та  підлягають  задоволенню.

Судові
витрати відповідно до ст.49 ГПК слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 124,129
Конституції,  ст.287 ГК України, ст.92,
215,216 ЦК України, Законом України «Про оренду державного та комунального
майна», ст.ст. 49, 82-85  Господарського
процесуального кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати
недійсними додаток  б/н, додаток №3 від
25.12.03 та додаткову угоду до договору від 01.08.06, укладеного між державним
лісопромисловим підприємством "Прикарпатліс" та ПП ОСОБА_1 та  припинити дію договору оренди №08-ДЛП від
01.09.02 на майбутнє.

ПП  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) звільнити
займанні  приміщення  площею 21,5 кв.м. в адмінбудинку державного
лісопромислового підприємства "Прикарпатліс"  за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути
з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)   в
дохід Державного бюджету міста Івано-Франківська  (ГУДК в Івано-Франківській області, МФО
836014, р/р 000, , код платежу 22090200,  символ звітності 092) - 85 грн. державного
мита.

Стягнути
з ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) в
дохід Державного бюджету м.Івано-Франківська
(код ЄДРПОУ отримувача 20568100, р/р №0002, банк - ГУДК
України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 59
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути
з Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс",
м.Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48
(код 05424822)  в дохід Державного
бюджету міста Івано-Франківська  (ГУДК в Івано-Франківській області, МФО
836014, р/р 000, , код платежу 22090200,  символ звітності 092) - 85 грн. державного
мита.

Стягнути
з Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс",
м.Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48
(код 05424822) в доход Державного бюджету м.Івано-Франківська  (код ЄДРПОУ отримувача 20568100, р/р
№0002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014,
код платежу 22050000) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Грица Юрій Іванович

рішення підписане 20.05.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"