ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р.

№ 9/868/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів:

Муравйова О.В.

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

Потапова В.М. дов. №03/36 від 17.01.2008 р.

відповідача

3-тьої особи

не з’явився

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Проспект"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 р.

у справі

№9/868/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"

до

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Проспект"

третя особа

Миколаївська міська рада

про

врегулювання спору, що виник при укладенні договору на постачання питної води та приймання стічних вод

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2008 р. змінено склад судової колегії по розгляду даної справи.

В серпні 2007 року Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (надалі КП "Миколаївводоканал") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Проспект" (надалі КЖЕП "Проспект") та просило врегулювати спір, що виник між сторонами при укладенні договору на постачання питної води та приймання стічних вод, зобов'язати відповідача укласти договір на постачання питної води та приймання стічних вод від 01.06.2007 року №А/3693 редакції позивача, а також зобов'язати КЖЕП "Проспект" надати КП "Миколаївводоканал" належним чином оформлені додатки до договору №А/3754 від 15.05.2007 року …

Позовні вимоги мотивовані тим, що абонентським відділом КП "Миколаївводоканал" на запит КЖЕП "Проспект" , останньому був наданий для підписання проект договору №А/3754 від 15.05.2007 року, укладення якого передбачене Законами України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про питну воду та питне водопостачання". Однак, відповідач відмовився від укладення договору в редакції позивача і повернув підписаний договір разом з протоколом розбіжностей, але без додатків. З метою досудового врегулювання розбіжностей позивач 06.08.2007 року направив 2 екземпляри протоколу узгодження розбіжностей, проте, КЖЕП "Проспект" ці документи не підписало. На час звернення КП "Миколаївводоканал" до суду з даним позовом, розбіжності за названим договором сторонами не врегульовано, додатків, які містять істотні умови договору, відповідачем не надано.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2007 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Миколаївську міську раду.

Рішенням від 30.01.2008р. (з урахуванням ухвали про виправлення помилки), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. ( судді: Лашин В.В., Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.), господарський суд Миколаївської області (суддя Філінюк І.Г.), позов задовольнив та вирішив:

- Зобов‘язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Проспект” укласти з Міським комунальним підприємством “Миколаївводоканал” договір на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3754 від 15.05.2007р. в редакції Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, зокрема, абз. 1 розділу 1 договору та п.п. 2.1., 2.3., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.9., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.2.7., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договору, а пункти 2.5. та 5.6. договору викласти у редакції Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект”, викладеній у Протоколі розбіжностей до договору №А/3754 від 15.05.2007 р.

- Зобов‘язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Проспект” надати Міському комунальному підприємству “Миколаївводоканал” належним чином оформлені додатки, які передбачені договором на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3754 від 15.05.2007р.; Додаток №1 “Схема кордонів відповідальності сторін по експлуатації мереж з вказівкою контрольних колодязів”, Додаток №2 “Дислокація об'єктів", Додаток №3 “Розрахунок місячного обсягу водоспоживання та водовідведення”, Додаток №4 “перелік субспоживачів”, Додаток №5 “Наказ про призначення відповідальної особи”, Додаток №6 “Розрахунок технологічних витрат”.

- Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект”(54003, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 152, код 32935507) на користь Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”(54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, код 31448144) 85 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові рішення мотивовані посиланням на норми ч.7 ст. 179, ст. ст. 181, 187 Господарського кодексу України та тим, що про укладення такого договору існує пряма вказівка закону і запропонована позивачем редакція договору не суперечить вимогам законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, КЖЕП "Проспект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та припинити провадження у справі. Скаржник звертає увагу на порушення судами приписів ст. 179 Господарського кодексу України та недослідження судами тієї обставини, що умови спірних пунктів договору в редакції, запропонованій позивачем, прямо суперечать нормам закону.

У відзиві на касаційну скаргу позивач КП "Миколаївводоканал" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без зміни, як такі, що відповідають обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснень, що містяться в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення ”, з відповідними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й обов’язки сторін у спірних правовідносинах.

Проте, при постановленні рішення про задоволення позову, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, ні судом першої ні судом апеляційної інстанцій в повній мірі не досліджено обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, не надано належної оцінки поданим ними доказам, що в свою чергу унеможливило правильне застосування норм матеріального права.

Обставинами справи підтверджується, що спір виник при укладенні між сторонами договору, передбаченого законом, зокрема, Законами України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про питну воду та питне водопостачання".

Частинами 1,3, 7 ст. 179 передбачено, що:

- Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

- Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

- Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Правилами частини 5 ст. 181 цього Кодексу визначено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились не врегульованими, передати в цей же строк до суду. З урахуванням приписів ст. 187 Кодексу згода іншої сторони на звернення до суду при цьому не вимагається. Разом з тим, згідно з ч. 7 цієї статті 181 Кодексу якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Таким чином ст. 187 Кодексу, на норми якої послалися суди попередніх інстанцій, слід застосовувати поряд з приписами частин 5,7 ст. 181 цього Кодексу.

Тобто, одержавши від відповідача підписаний проект договору від 15.05.2007 року з протоколом розбіжностей від 18 травня 2007 року, позивач відповідно до вимог ст.181 ГК України повинен був протягом двадцяти днів розглянути його, врегулювати розбіжності, а які залишились неврегульованими, передати у цей же строк до суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач надіслав на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей лише 06.08.2007 року, при цьому суд не з'ясував обставин щодо початку перебігу строку встановленого ч.5 ст. 181 Кодексу, як і не з'ясував обставин щодо дотримання позивачем визначеного терміну при врегулюванні розбіжностей та при зверненні до господарського суду з позовною заявою, яка датована 13 серпня 2007 року і по якій було порушено провадження у даній справі ухвалою від 17 серпня 2007 року.

До того ж, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що позивач відповідно до листа територіального відділення Антимонопольного комітету України визнаний монополістом ( а. с. 29), тому з'ясування обставин щодо підстав для застосування норм п. 7 ст. 181 ГК України є обов'язковим.

Приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційній інстанції не надано право встановлювати чи вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені місцевим чи апеляційним господарськими судами.

З огляду на викладене, прийняті у справі рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду не можна вважати законними і обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та прийняти обґрунтоване рішення.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 1114, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Проспект" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.01.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 р. у справі №9/868/07 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий суддя

Першиков Є.В.

Суддя

Муравйов О.В.

Суддя

Шаргало В.І.