overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 38/86

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м.Лутугине

до відповідача: Приватного підприємства „Електротехснаб” м.Донецьк

про стягнення 172 365грн.37коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Орлов В.В. – представник за дов. №180/156 від 11.12.2007р.

від відповідача: Фатун О.М. – перший заступник ген. Директора за дов. №1/06 від 06.06.2008р.

Позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м.Лутугине, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Електротехснаб” м.Донецьк про стягнення суми поставлених, але неоплачених валків чавунних прокатних у розмірі 172 365грн.37коп.

18.06.2008р. на адресу господарського суду від позивача надійшов лист №180/55-Ю від 17.06.2008р., в якому він направив розрахунок суми позову та довіреність №180/36-Ю від 11.12.2007р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 18.06.2008р. зявився та надав клопотання №180/58-Ю від 17.06.2008р. про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецьку залізницю.

Клопотання судом розглянуте та відхилене, оскільки відповідач підтвердив, що постачання продукції було здійснено не на його адресу, а на адресу, вказану у квитанціях про приймання вантажу.

У судовому засіданні позивач надав клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи додаткові документи, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав суду заперечення №180/63-Ю від 17.06.2008р., в яких просить суд у задоволенні заяви про застосування позовної давності №43 від 06.06.2008р. відповідачу відмовити.

Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 18.06.2008р. з’явився та підтримав свої вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву №42 від 06.06.2008р.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази зарахування держмита до Державного бюджету України, специфікації до договору купівлі-продажу №12/1 від 24.11.2003р., докази у підтвердження виконання пункту 5.3 договору №12/1 від 24.11.2003р.

Зобов’язати відповідача надати письмові доводи на заперечення позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08                                                                                 Справа № 18/56

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ

до міського комунального підприємства «Покоління», м. Луганськ

про стягнення 10650 грн.

за участю представників:

від позивача:           Чекалюк Л.О. за дов. від 24.09.2007;

від відповідача:           Жукова М.І. за дов. від 05.05.2008.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 10650 грн. по оплаті вартості борошна, поставленого відповідачу за договором купівлі-продажу від 21.01.2008 № 15/2.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.05.2008 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.05.2008 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, вимоги позивача (про стягнення з відповідача боргу в сумі 10650 грн. по оплаті вартості борошна, поставленого відповідачу за договором купівлі-продажу від 21.01.2008 № 15/2.) підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

За таких обставин вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 10650 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 106,50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з міського комунального підприємства «Покоління», м. Луганськ, кв. Молодіжний, 14-а, ідентифікаційний код 01549633, на користь відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ, вул. Лутугинська, 111, ідентифікаційний код 00952737, борг в сумі 10650 грн. по оплаті вартості борошна, витрати на державне мито в сумі 106,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

20 травня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 21 травня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 6/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діапринт” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 10 000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/127.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р. Справа № 14/71

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія”, м. Артемівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне управління “Артемівськтрансбуд”, м.Артемівськ

про стягнення 23 469 грн. 50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/71.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"23" квітня 2008 р.
№ 02-03

Суддя
розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Сімферополь

до Відкритого акціонерного
товариства "КРИСТАЛ -М", м. Миронівка

про стягнення 37070,10 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів

Доданий до позовної заяви б/н від
19.04.2008 р. фіскальний чек №8054 від 15.04.2008 р. не може вважатись
належними доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до
неї документів, оскільки датований раніше ніж сама позовна заява.  Тобто позивач об'єктивно не міг 15.04.2005 р.
відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана
19.04.2008 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис
вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої
позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Керуючись
п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08
р.

Справа
№ Б15/126-08

За
заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Марганець

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - не
з'явився

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
527,57 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  оскільки за даними кредитора боржник не
надавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором
у даній справі ініціюючого кредитора Марганецьку об'єднану державну податкову
інспекцію Дніпропетровської області.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1,
м.Марганець(ідентифікаційний код НОМЕР_1)   -
банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Марганець призначити ініціюючого кредитора Марганецьку об'єднану
державну податкову інспекцію Дніпропетровської області.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  17.04.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 20/169

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 24250637,52 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 24250637,52 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 30.10.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 16.07.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки –надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

07
травня 2008 р.

Справа
№ Б-13/67

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розглянувши матеріали

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі  вул. Незалежності,26,
м.Косів,78600

до боржника  СПД ОСОБА_1АДРЕСА_1

про банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву
про порушення провадження у справі про банкрутство СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Грошові вимоги заявника складають 2004
грн. 72 коп., а саме 1222,72грн. - внески на
загальнообов"язковедержавне пенсійне страхування, 510,00грн. - штрафні
санкції, 272,00грн. - штраф за адміністративні правопорушення. Даний факт
підтверджується рішеннями про застосування штрафних санкцій за неподачу
податкової декларації у строки, визначені законодавством № 225 від 12.04.06р.,
№ 227 від 11.05.05р.

Боржник не здійснює протягом тривалого
часу господарську діяльність, що підтверджується неподанням бухгалтерської
звітності до відповідних органів.

Зазначені обставини суд вважає достатніми
для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх
вимог  кредиторів боржника, які виникли
до 07.05.08р. та  зобов"язати  ДПІ в Косівському районі повідомити   про накладення мораторію всі банки, що
відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти
податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05.08р о 12:15 год

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду
кандидатуру  ліквідатора, забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА -
представити суду відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство  і всі документи, що
підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове
засідання обов'язкова.

5.
Повідомити про
порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної
реєстрації ( м.Косів, майдан Незалежності,11).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є
обов"язковою.

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

до Садівничого кооперативу „Горобіївка-2”, с. Горобіївка, Бориспільський район

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

установив:

·          у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини: не подано ні одного доказу на підтвердження позовних вимог, а саме: на підтвердження істотного порушення умов договору та нецільового використання землі.

Щодо доповнення та уточнення до позовної заяви, зазначене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачає. Крім того, в порядку зазначеної статті можлива зміна підстав або предмету позову до винесення рішення після порушення провадження, тому рекомендую визначитись із предметом вимог.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08

Справа №6/49-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи №6/49-08, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Солана», м. Суми про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 03.03.2008р. боржника – Приватне підприємство «Солана» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Наумову О.В.

До суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів банкрута про затвердження мирової угоди по справі.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розгляд мирової угоди та її затвердження повинні вирішуватись в засіданні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд мирової угоди в засіданні суду на 26.06.2008 р. о 10 год. 50 хв.

2.          Ухвалу надіслати членам комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                      М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"25" квітня 2008 р.

Справа № А5/171-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною
другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "12" червня 2008 р. о 10:15. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Подоляк
Ю.В.