overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.2008
Справа №16/25

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товаристваз обмеженою відповідальністю "МК-Гарант", вул. Молодогвардійців, 30,Кременчук,Полтавська область,39600

про поновлення в складі засновників товариства

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 18.03.2008 року на 09.00.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача - оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні),

відповідача -довідку органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, оригінали та завірені копії протоколів № 1 від 25.01.2005 року, № 1/а від 26.01.2005 року.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко
О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  2/161

27.05.08

За позовом
ОСОБА_1

до                     Відкритого акціонерного товариства
«Електроприлад»та

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-стандарт»

про                      визнання недійсними
договорів

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не
з'явились

Обставини справи:

ОСОБА_1,
позивач у справі, звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною
заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від
10.01.2003 та 25.04.2003, укладених між Відкритим акціонерним товариством
«Електроприлад»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-стандарт».

Ухвалою
від 04.04.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до
розгляду.

Представники
сторін в судове засідання 13.05.08р. не з'явились, ніяких заяв, клопотань до
суду не подали та не надіслали.

Ухвалою
від 13.05.08р. суд відклав розгляд справи на 27.05.08р. та зобов'язав сторін
виконати вимоги ухвали від 04.04.2008р.

27.05.08р.
представники сторін повторно не з'явилися в судове засідання, вимоги ухвал суду
не виконано. Клопотань про відкладення розгляду справи або про слухання справи
за відсутності повноважних представників від сторін не надходило.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішення спору.

З
огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5) 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Дана
ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.09.08 р.                     Справа №3/89
У зв’язку з виходом з відпустки судді Гассій О.В. відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 447 від 17.07.2008 р.
Заяву Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційне управління „Орікс” закритого акціонерного товариства „Мысль” м. Слов’янськ про розстрочку виконання рішення по справі № 3/89 за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Донецьк до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційне управління „Орікс” закритого акціонерного товариства „Мысль” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 17 485,73 грн., передати на розгляд судді Гассій О.В.
на розгляд судді
Господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 13/94

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна” м. Київ

До відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 25 086грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/94.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити:

- для долучення до матеріалів справи відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену належним чином копію акту № 264 від 07.05.08р.

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- для долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 прим:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" липня 2008 р. Справа № 10/170-07

за заявою :1. Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Іллінці 2. СВАТ по вирощуванню насіння цукрових буряків "Жданівське" с. Качанівка, Хмільницький районі

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

11.06.2007р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушенопровадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва.

04.02.2008 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

24.07.2008 року до суду надійшла заява № 05-12/1497 від 21.07.08р. Хмільницького міськрайонного центру зайнятості м. Хмільник про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 05-12/1497 від 21.07.08р. Хмільницького міськрайонного центру зайнятості м. Хмільник про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 21.08.08р. о 14:40 год.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М., уповноваженого представника Хмільницького міськрайонного центру зайнятості - визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" - Болховітіну В.М., Хмільницькому міськрайонному центру зайнятості (м. Хмільник, вул. Пушкіна, 87а) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2- ліквідатору ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" - Болховітіну В.М.,

3-Хмільницькому міськрайонному центру зайнятості (м. Хмільник, вул. Пушкіна, 87а)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 29/202

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка

До відповідача: Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” Горлівське налагоджувальне управління – філія Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4354,59 грн. – основного боргу, пені – 534,36 грн., інфляційних втрат – 69,67 грн., 3% річних – 39,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” Горлівське налагоджувальне управління – філія Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” м. Горлівка про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4354,59 грн. – основного боргу, пені – 534,36 грн., інфляційних втрат – 69,67 грн., 3% річних – 39,37 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/202.Судове засідання призначити на 18.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 10/018-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Подоляк О.А., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "АПБ-Контракт" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 травня 2008 року у справі за позовом ТОВ "Комерційний банк "Дельта" до ТзОВ " АПБ-Контракт" про розірвання договору та стягнення неустойки та завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 31 липня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді О.Подоляк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/131

За позовом Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до ЗАТ БУ "Промжитлобуд", м. Ужгород

про відшкодування 43 848 грн. завищення вартості виконаних робіт,

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача: Дзямко А.І. - представник за дов. № 463 від 20.10.08р.

від відповідача: представник не з'явився

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2008 р. Справа № 38/134-08

вх. № 3805/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Алісова О.С. за дов б/н від 14.06.2008 року, відповідача: не з"явився. розглянувши справу за позовом ТОВ "Автопромпідшипник", м. Х-в

до Темнівська виправна колонія № 100, с. Темнівка

про стягнення 3273,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автопромпідшипник", м. Харків просить суд стягнути на його користь з Темнівської виправної колонія № 100, с. Темнівка 3273,87 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та судові витрати пов*язані з забезпеченням судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заяву від 24.07.2008 року в якій відмовляєтся від позову.

Відповідач представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Суд не вбачає у такій відмові від позову порушень прав та охоронюваних законом інтересів сторін, третіх осіб та законодавства, а тому її приймає.

Керуючись п.4 ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позовних вимог задовольнити.Провадження у справі 38/134-08 припинити .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08
Справа№ 12/127

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши
матеріали за  позовом ОСОБА_1, м. Броди

До
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю
“РТВ - Сервіс” ЛТД, м. Броди

Про
визнання недійсним
рішення загальних зборів від 22 листопада 2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити
справу і прийняти позовну  заяву до
розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.06.08   о      11:30

3.Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.

4.При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування,  подати
суду   оригінал  і
належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про
державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб'єкта  підприємницької діяльності -юридичної  особи і
довідку статистики про їх знаходження
в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату
прийняття даної  ухвали,  а
також  довідку  про
найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду
оформляти  відповідно до
вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :
- Представити  в судове засідання
оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове
засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу  :
-  Обґрунтований   відзив
на позовну  заяву  у порядку
передбаченому  статтею 59 ГПК
України.

-  Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

У
випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у
відповідності до ст. 75 ГПК України

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.
Справа №13/41

За
позовом Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави
в особі Магалянської сільської ради.

Носелицької
районної ради

Чернівецької
обласної ради.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Магала, Новоселиць кого району Чернівецької
області.

Про
стягнення 13273 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача
- Магалянської сільської ради -не з'явився.

Від
позивача - Носелицької районної ради - Багацько І.М. -представник. Довіреність
№ 3.

Від
позивача - Чернівецької обласної ради -Крісманов В.А. -представник. Довіреність
№ 0812/39-884.

Від
відповідача - не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь -Філіпець В.П. -прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Магалянської сільської ради, Носелицької районної ради, Чернівецької обласної
ради звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Магала,
Новоселицького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в
розмірі 13273,00 грн.

Ухвалою
суду від 15.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 12.03.2008 р.

Представник
позивача Магалянської сільської ради та відповідача в судове засідання не
з'явився, відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував,
що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 10.00 «31»березня 2008 року.

Позивачу
(Магалянські сільській раді) подати проект землеустрою, щодо відведення
земельної ділянки по вул. Московської Олімпіади, 5 в с. Магала, Новоселиць кого
району Чернівецької області.

Вдруге
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ Б15/104-08

За
заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Павлоград

до
боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 20.03.08р.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград, який
відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні
за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 27.05.08 р. о 11:20.

Явку ліквідатора  та повноважних представників кредиторів у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.06.08
Справа№ 17/170A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали
за  позовом ДПІ у Залізничному районі міста
Львова, м Львів

до відповідача:  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

про  скасування державної реєстрації.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.07.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

1.          Зобов'язати позивача: надати суду Довідку Державного
реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП станом на день подання
позовної заяви; забезпечити в судове засідання явку представника.

2.          Зобов'язати відповідача: надати суду Свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; документально обгрунтований
відзив на позовну заяву; забезпечити в судове засідання явку повноважного
представника.

Повідомляю
сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження
представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми.
У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Ділай
У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р. Справа № 5/273/08

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «УКР-КІО», 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 248/17

Банкрут: Приватне підприємство «Наяда-С», 54008, м.Миколаїв, вул..Чигрина, 248/14

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 79 000,00 грн. у справі про банкрутство ПП «Наяда-С»»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко