ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.06.08                                                                                           Справа № 4/2760-17/412

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш»(далі-ВАТ), м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2007року

у справі № 4/2760-17/412

за позовом Приватного підприємства «Зарва»(далі-ПП), м.Львів

до відповідача ВАТ «Завод «Львівсільмаш», м.Львів

про стягнення 256 312,80грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача Кунтий Н.О.

від відповідача Стефанишин А.Я., Онищак П.І., Несвітайло О.М., Кільдяшева О.Ю.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз’яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.06.2007р. у справі № 4/2760-17/412 (суддя Ділай У.І.) задоволено позовні вимоги ПП «Зарва», присуджено до стягнення з ВАТ «Львівсільмаш»на користь позивача 256 312,80грн. боргу, 2563,13грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –ВАТ «Завод Львівсільмаш», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом:

- прийнято рішення без участі представника відповідача, явка якого попередньою ухвалою визнана обов»язковою, чим порушено принцип рівності та змагальності сторін судового процесу;

- судом не взято до уваги, що умовами договору передбачено обов»язок покупця демонтувати обладнання на оплачену суму та вивезти його власним транспортом протягом 4-х днів після перерахування коштів. Факту чинення відповідачем перешкод у виконанні позивачем умов договору не доведено, а тому, відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.46-47, том ІІ) та усними поясненнями представників в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

26.12.2003р. ПП „Зарва” та ВАТ „Завод „Львівсільмаш” уклали договір купівлі-продажу №185 (а.с.7, том І), відповідно до п.1 якого ВАТ „Завод „Львівсільмаш” зобов’язувалося продати, а ПП „Зарва” прийняти та оплатити на умовах і в строки, визначені в договорі, обладнання, яке було у використанні, на загальну суму 325 000,00 грн.

З метою забезпечення повного та належного виконання сторонами умов договору, покупець протягом 4 днів з дня підписання договору зобов»язався внести на рахунок продавця (відповідача) завдаток у сумі 120000грн. (п.2.1. договору).

Наступні оплати повинні були здійснюватись не раніше одного разу в місяць сумами не менше 40000грн. (п.2.2. договору).

Відповідно до п.2.3 договору покупець має право демонтувати частину обладнання та отримати демонтоване ним обладнання на суму здійсненої оплати.

Покупець (позивач) зобов»язався демонтувати обладнання на оплачену суму та вивести його власним транспортом протягом 40 днів після перерахування коштів (п.3.2. договору).

ПП „Зарва” свої зобов’язання по договору виконало достроково і оплатило ВАТ „Завод „Львівсільмаш” суму в розмірі 325000грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.12-14, 21, том І).

Позивачем демонтовано та вивезено обладнання на суму 188687,30грн., що підтверджено накладними (а.с.16-20, том І).

У зв»язку з невиконанням ВАТ «Завод Львівсільмаш»своїх зобов’язань по договору, а саме, не надано покупцю можливості здійснити демонтаж обладнання та не забезпечено умов для такого демонтажу та вивезення, позивачем подано позов з вимогою стягнути з відповідача 240000грн. суми завдатку в подвійному розмірі, обчисленої відповідно до норм ст.571 ЦК України, та передоплату в розмірі 16312,80грн., що становить різницю між загальною сумою заборгованості та розміром завдатку.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Пунктом 3.2. договору купівлі-продажу № 185 передбачено обов’язок покупця демонтувати обладнання на оплачену суму та вивезти його власним транспортом протягом 40 днів після перерахування коштів, тобто товар повинен був бути переданий у розпорядження покупця за місцезнаходженням товару.

Той факт, що ПП «Зарва»оплатило товар достроково, не суперечить умовам договору та загальним засадам законодавства, зокрема п.п. 2.2. договору купівлі-продажу та п.5 ст.193 ГК України, де зазначено, що зобов’язана сторона має право виконати зобов’язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов’язання.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов’язок продавця передати товар, визначений договором купівлі-продажу, покупцеві. Виходячи з умов договору та положень ст. 664 ЦК України обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування та оформлений відповідними бухгалтеськими документами (накладні).

Позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують належне та своєчасне виконання останнім зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, а також доказів, які підтверджують факт чинення відповідачем перешкод щодо можливості позивачем здійснити демонтаж та вивіз обладнання, зокрема, це акти від 06.02.2004р., 22.01.2004р. (а.с.48,49, том ІІ), листи ПП «Зарва»керуючому санацією ВАТ «Завод «Львівсільмаш», доповідні записки, ухвала господарського суду Львівської області від 29.04.2004р. по справі №4/1081-19/137 про заборону ПП «Зарва»здійснювати демонтаж систем підвісних конвеєрів ПТЦ-160 та вивозити демонтоване обладнання з території ВАТ «Завод «Львівсільмаш»(а.с.121-153, том І; а.с.31-39, том ІІ).

Сторона, яка порушила зобов»язання, має відшкодувати іншій стороні завдані цим збитки (ст.623 ЦК України). Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується за наявності вини боржника. Відсутність своєї вини, у відповідності до ст. 614 ЦК України, доводить особа, яка порушила зобов»язання. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

Скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що оплачений ПП «Зарва»товар був наданий у розпорядження покупця і ПП «Зарва»було проінформовано про це, а також не спростовано доказів позивача щодо вчинення останньому перешкод працівниками ВАТ «Завод Львівсільмаш»у демонтажі та вивезенні придбаного обладнання.

Щодо тверджень скаржника про розгляд справи за відсутності представника відповідача, то судова колегія зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався, відбулось сім судових засідань, відповідача було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надавалось право як письмовими доказами так і участю представника в судовому засіданні спростувати вимоги позовної заяви. Місцевим господарським судом було створено сторонам, зокрема відповідачу, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і можливості обгрунтувати свої заперечення поданими суду доказами. Одночасно судова колегія зазначає, що сторони зобов»язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач, відповідно, не скористався наданими йому правами, визначеними ст.22 ГПК України.

Таким чином, суд правильно дійшов до висновку про застосування правових наслідків порушення зобов’язання, забезпеченого завдатком, визначених ч.2 ст.571 ЦК України, зважаючи на те, що порушення зобов’язання сталося з вини кредитора. Враховуючи те, що сума завдатку становить 120000грн., відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 240 000грн., а також 16312,80 грн. передоплати, що становить різницю між загальною сумою заборгованості та розміром завдатку.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Львівсільмаш» відхилити.

Рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2007р. у справі № 4/2760-17/412 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя            Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.