ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
травня 2008 р.
Справа № 46/81-08

вх. № 2477/4-46

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Сініченко Р.Ю., доручення від 08.10.2007 року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Автосервіс - 2227", м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 1727,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відповідача 1727,04 грн. заборгованості, з яких: 1674,00
грн. - основний борг; 31,36 грн. - індекс інфляції та 21,68 грн. - три відсотки
річних. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем умов договору № 111,
укладеного між сторонами 21.12.2006 року щодо своєчасного внесення орендної
плати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 29.05.2008 року позивач підтримує позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 06.05.2008 року та 29.05.2008 року
не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове
повідомлення з відміткою про вручення відповідачу копії ухвали суду.

Ухвалою від 06.05.2008 року, суд попередив сторони про те, що
неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

21 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір № 111,
відповідно до умов якого орендодавець (позивач по справі) зобов"язується
передати орендатору (відповідач по справі) в строкове платне користування
майно, а саме: місце під стоянку автотранспорта загальною площею 100 кв. м., що
розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Строк дії договору (в редакції додаткової угоди № 1/89 від
01.08.2007 року) встановлений до 10.12.2007 року.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.3 договору (в редакції додаткової
угоди № 1/89 від 01.08.2007 року) відповідач зобов"язаний сплачувати
орендну плату з 21.12.2006 року по 31.07.2007 року у розмірі 260,00 грн. на
місяць, а з 01.08.2007 року по 10.12.2007 року у розмірі 130,00 грн. на місць.
Орендна плата вноситься до 30 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов"язання по договору щодо передачі майна в
оренду виконав у повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі,
підписаним сторонами 21.12.2006 року.

Однак відповідач, взяті на себе зобов"язання щодо своєчасного
внесення орендної плати у повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 1674,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Позивач також просить стягнути з відповідача 31,36 грн. - індексу
інфляції та 21,68 грн. - трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1727,04
грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи
доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення
позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1,
4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, , паспорт
серіїНОМЕР_2, відомості про наявність розрахункових рахунків у матеріалах
справи - відсутні) на користь закритого акціонерного товариства
"Автосервіс-2227" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А, р/р
2885 у філії "Харківське відділення Промінвестбанк", МФО
351458, код 30036544) - 1727,04 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Шарко Л.В.

Повний
текст рішення виготовлений та підписаний 03 червня 2008 року.