ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.08 Справа № 23/101

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Криницької сільської ради, с. Криниця,

до відповідача Приватної агрофірми “Прикарпаття”, с. Криниця,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від прокуратури Овчаренко О.З.,

від позивача - Марко Я.В. Дудка М.М. –сільський голова,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           Миколаївський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави, в особі Криницької сільської ради, с. Криниця, про витребування з незаконного володіння Приватної агрофірми “Прикарпаття” житлового будинку 1970 р., житлового будинку 1984 р., господарських будівель 1970 р. та 1984 р., трьох доріг 1977, 1989, 1992 років, водопроводу 1977 р., переїзних труб 1962 р., меліорації 1968 р., мосту 1967 р., теплотраси з поверхневими стінами 1977 р. та незавершеного будівництва школи, всього на суму 1158328 грн. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст. 121 Конституції України, ст.ст. 386, 387 ЦК України, п. 8 ст. 31 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство”, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру України”.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі господарського суду від 13.05.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

За загальновизнаним принципом права необхідною умовою задоволення судом позову є порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у ході перевірки, проведеної прокуратурою, виявлено на балансі Приватної агрофірми “Прикарпаття”, яке згідно з п. 1.3. Статуту є правонаступником майна виробничо-господарського кооперативу “Прикарпаття”, об”єкти соціальної сфери, житлового фонду, утому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньо-господарські меліоративні системи, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації виробничо-господарського кооперативу. Вказанаі об”єкти на підставі ч. 8 ст. 31 Закону України “Про колекстивне сільськогосподарське підприємство” підлягають безоплатній передачі до комунальної власності, однак, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 р. № 1253 затверджено Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об”єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників. Згідно з п.п. 3, 4, 5 цього Порядку рішення про передачу об'єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою, а внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка передається у спільну власність територіальних громад, - районною, якщо об'єкт знаходиться в межах території району, або обласною радою, якщо об'єкт знаходиться в межах території двох і більше районів. Ініціаторами передачі об'єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об'єкти. У разі коли ініціатором передачі об'єктів у комунальну власність є місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, пропозиція погоджується з підприємством-правонаступником. Якщо ініціатором передачі об'єктів у комунальну власність є підприємство-правонаступник, орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня її надходження розглядає пропозицію і приймає рішення з цього питання. У пропозиції зазначається назва майна, його місцезнаходження (для будівель і споруд), найменування, місцезнаходження підприємства-правонаступника, на балансі якого перебувають об'єкти. Передача здійснюється за рішенням комісії з питань передачі об'єктів у комунальну власність (далі - комісія).

У матеріалах справи відсутні та на вимогу ухвал суду не подані матеріали перевірки відповідача, у ході якої виявлено перебування майна у його незаконному володінні, позивачем не подані докази того, що відповідач відмовився передати майно, перелічене у позовній заяві, в комунальну власність. Сільським головою зазначено у судовому засіданні, що на момент звернення з позовом до суду Криницька сільська рада не зверталась до Приватної агрофірми “Прикарпаття” з пропозицією передати об”єкти у комунальну власність. У матеріалах справи також відсутні та позивачем суду не подані рішення сільської ради про передачу об”єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, у комунальну власність, рішення районної ради про передачу у комунальну власність меліоративної системи, пропозиція, оформлена відповідно до п. 4 Порядку, про передачу майна, рішення комісії з питань передачі об”єктів у комунальну власність.

За наведених обставин позов є передчасним, у суду відсутні підстави вважати, що на день розгляду справи судом Приватна агрофірма “Прикарпаття” відмовляється безоплатно передати у комунальну власність територіальної громади с. Криниця житлові будинки 1970 р. та 1984 р., господарські будівлі 1970 р. та 1984 р., три дороги 1977, 1989, 1992 років, водопровід 1977 р., переїзні труби 1962 р., меліорацію 1968 р., міст 1967 р., теплотрасу з поверхневими стінами 1977 р. та незавершене будівництво школи, всього на суму 1158328 грн, а відтак, і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, передбачені ч. 8 ст. 31 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство”.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.