ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

№ 15/918

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Зломинога В.М. –довіреність від 24.03.2008 р.;

Куниця А.М. –довіреність від 07.07.2008 р.

відповідача

Комар С.Г. –довіреність від 14.08.2007 р.;

Соболевський Ю.В. –довіреність від 01.07.2008р.;

Даценко В.С. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженої відповідальністю "Рокада-03"

на постанову

від 21.04.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/918 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженої відповідальністю "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд"

до

Товариства з обмеженої відповідальністю "Рокада-03"

про

стягнення 295 315, 40 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженої відповідальністю "Рокада-03"

до

Товариства з обмеженої відповідальністю "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд"

про

стягнення 437 100, 13 грн.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2006 р. ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Рокада-03" про витребування від відповідача квартири № 1, 16, 17 або 19 в будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань в рахунок погашення заборгованості в сумі 295 316, 40 грн., посилаючись на приписи статей 837, 839, 843, 844, 854 та 856 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № 14 від 02.09.2005 р., позивач виконав будівельні та оздоблювальні роботи у 50 квартирному житловому будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань, а також виконав матеріально –технічне та інженерне забезпечення даного об’єкту.

Станом на 03.05.2006 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки,сальдо на користь позивача складало 58434, 00 грн. В травні 2006 р. між сторонами була підписана довідка про вартість виконаних робіт на суму 58800 грн., в червні 2006 р. підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт на суму 178082, 40 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача складає 295316,40 грн.

15.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було підписано доповнення до договору 3 14 від 02.09.2005 р. та визначено, що у разі не проведення розрахунку грошовими коштами за виконані роботи, відповідач надає позивачу окремі квартири з відповідним оформленням документів.

Лист –вимога № 01-113 від 30.08.2006 р. та претензія № 01-119 від 12.09.2006 р. про оплату за виконані будівельні роботи, залишені відповідачем без задоволення.

У січні 2007 р. ТОВ "Рокада-03" подало до господарського суду м. Києва зустрічний позов з вимогою про розірвання договору підряду на виконання будівельних та оздоблювальних робіт № 14 від 02.09.2005 р., стягнення з ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" на користь ТОВ "Рокада-03" суму переплачених робіт в розмірі 448550, 40 грн. та суми збитків в розмірі 33069, 13 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог а.с. 109-110).

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "Рокада-03" зазначало, що за умовами укладеного між сторонами договору підряду, ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" зобов’язувався розпочати роботи 06.09.2005 р. та закінчити 30.09.2005 р., а ТОВ "Рокада-03" було перераховано 600 000 грн.

Під час проведення контрольного обміру 21.09.2006 р. було встановлено значне завищення обсягів робіт та їх вартості згідно розробленої проектно –кошторисної документації, про що складено акт, та встановлено завищення обсягів робіт на суму 699348, 00 грн., фактично виконаних робіт на суму 195 968, 40 грн.

Невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань за договором завдало ТОВ "Рокада-03" збитків на суму 33069,13 грн., що також підтверджується й судовими рішеннями господарського суду м. Києва від 25.09.2006 р. у справах № 7/301, № 7/360, № 7/332, № 7/331 та від 05.10.2006 у справі № 18/279.

Крім того, зустрічні позовні вимоги, на думку ТОВ "Рокада-03", підтверджуються й висновком № 2472 від 01.10.2007 р. судової будівельно –технічної експертизи.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.01.2008 р. (суддя Хоменко М.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд".

Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Рокада-03" задоволені в повному обсязі, а саме:

- розірвано договір підряду на виконання будівельних та оздоблювальних робіт № 14 від 02.09.2005р., укладений між ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" та ТОВ "Рокада-03";

- стягнуто з ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд" на користь ТОВ "Рокада-03" 448 550,40 грн. основного боргу, 33 069,13 грн. збитків.

Мотивуючи рішення господарський суд першої інстанції зазначав, що з матеріалів справи вбачається невиконання ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" умов договору в повному обсязі та порушення умов договору щодо передачі виконаних робіт за актом прийому –передачі. Неповнота виконаних робіт підтверджується також висновком № 2472 судової будівельно –технічної експертизи, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості зустрічних позовних вимог ТОВ "Рокада-03".

Крім того, суд дійшов висновку, що понесені ТОВ "Рокада-03" збитки також підтверджуються судовими рішеннями у справах № 7/301, № 7/360, № 7/332, № 7/331 та № 18/270.

За апеляційною скаргою ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" Київський апеляційний господарський суд (судді: Капацин Н.В., Калатай Н.Ф., Пашкіна С. А.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 21.04.2008 р. скасував його, прийняв нове рішення:

- стягнув з ТОВ "Рокада-03" на користь ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" 295 316,40 грн. основного боргу, 4 429,74 грн.;

- у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Рокада-03" відмовлено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" суд апеляційної інстанції зазначав, що матеріалами справи підтверджується заборгованість ТОВ "Рокада-03" на суму 295316,40 грн., а з урахуванням пояснень сторін стосовно заселення квартир № 1, 16,17, 19 в будинку № 10 по вул. ХХІV партз’їзду в м. Умань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом стягнення 295316,40 грн.

В частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо їх недоведеності та необґрунтованості.

ТОВ "Рокада-03" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанов Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2008 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України та немотивовано не взято до уваги висновок № 2472 судової будівельно –технічної експертизи від 01.10.2007 р., якою було встановлено істотні для справи обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, судом апеляційної інстанції не застосовано норму статті 651 Цивільного кодексу України , згідно якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, оскільки відповідач очікував закінчення робіт позивачем в повному обсязі до 30.09.2005 р., а роботи були виконані невчасно та не у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції також не було враховано приписів частини 1 статті 852 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право вимагати відповідного зменшення плати за роботу. Таким чином, вартість виконаних ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" робіт має бути зменшена на суму робіт, необхідних для виправлення допущених відступів та недоліків.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм права судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції , 02.09.2005 р. між ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" та ТОВ "Рокада-03" було укладено договір підряду № 14, за умовами якого ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд" (Підрядник) зобов’язувався виконати будівельні та оздоблювальні роботи по 50 квартирному житловому будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань, а Замовник - ТОВ "Рокада-03" здійснити повне авансування і фінансування робіт.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані об’єми, згідно актів по формі 2КБ, 3КБ на протязі 5 банківських днів після підписання актів, авансовий внесок враховується по кінцевому розрахунку.

15 травня 2006 року сторони підписали доповнення до договору № 14 від 02.09.05, доповнивши договір пунктом 3.7 наступного змісту: "В разі неможливості проведення остаточного розрахунку грошовими коштами за виконання повного комплексу робіт, "Замовник" надає "Підряднику" окремі квартири в житловому будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань за собівартостю на суму несплачених робіт, на протязі 10-ти днів з дня підписання акту приймання виконаних підрядних робіт і довідки вартості виконаних підрядних робіт, з відповідним оформленням документів на дані квартири згідно діючого законодавства".

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, підписаними ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд" та ТОВ "Рокада-03", а також підписаними сторонами актами виконаних робіт форми КБ 2в ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма „Агропромрембуд" виконав на об’єкті з будівництва 50-квартирного будинку по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи за період з жовтня 2005 року по травень 2006 року на суму 658 434 грн.

За період з 08.09.2005 по 24.01.2006 ТОВ "Рокада-03" перерахував ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" суму 600 000,00 грн.

Актом звірки розрахунків станом на 01.05.2006 сторони вказали на заборгованість ТОВ "Рокада-03" за виконані позивачем роботи на суму 58 434 грн.

Крім того, за травень-червень 2006 року ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" виконано підрядних робіт за договором № 14 від 02.09.05 на суму 236 882,40 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у ТОВ "Рокада-03" заборгованості перед ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" в сумі 295 316,40 грн., а у зв’язку із поясненнями стосовно заселеності квартир №№ 1, 16, 17, 19 в будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду про стягнення з ТОВ "Рокада-03" суми заборгованості 295 316,40грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи предметом спору за зустрічним позовом є вимога ТОВ "Рокада-03" про розірвання договору підряду № 14 від 02.09.2005 р. та стягнення з ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" суму переплачених робіт в розмірі 448550, 40 грн. та суми збитків в розмірі 33069, 13 грн., з посиланням, в обґрунтування позовних вимог, на істотне порушення ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" умов договору, на висновок будівельне –технологічної експертизи № 2472 від 01.10.2007 р., а також на судові рішення у справах № 7/301, № 7/360, № 7/332, № 7/331 та № 18/270.

Здійснюючи апеляційний розгляд справи, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги висновок судової будівельно-технологічної експертизи № 2472 від 01.10.2007 р. та зазначено, що згідно довідки № 48 від 17.04.08 Проектно-будівельної фірми "Інжпроект-2", яка за замовленням ТОВ "Рокада-03" виготовила проектно-кошторисну документацію, кошторисна вартість 50-квартирного житлового будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умань склала 4 861 088 грн. в цінах 2004 року, що свідчить про те, що підрядні роботи по будівництву вказаного житлового будинку виконував не лише позивач і експерт не міг встановити, які роботи виконував позивач, обсяг цих робіт і які із них виконані неякісно.

Згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 29.12.2005 за адресою: м. Умань, вул. ХХІV Партз’їзду, № 10, будівництво житлового будинку здійснювалося генеральним підрядником ДП МОУ "Білоцерківське управління ВБР" та субпідрядною організацією –Уманською будівельно-монтажною фірмою "Агропромрембуд", яка виконувала роботи з прокладення інженерних мереж водопроводу, каналізації, газу та зв’язку, благоустрій прибудинкової території і оздоблення приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, кошторис на виконання робіт за договором № 14 від 02.09.05 між сторонами не узгоджувався, а тому експерт не міг встановити обсяг не виконаних позивачем підрядних робіт.

Згідно з пунктом 3.4 договору № 14 від 02.09.2005 оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані обсяги згідно актів по формі № 2КБ, № 3КБ. Згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 за період з жовтня 2005 року по червень 2006 року ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" виконав підрядні роботи на загальну суму 895 316,40 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами пункту 1 статті 853 цього кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Рокада-03" про стягнення з позивача вартості невиконаних за договором робіт і вартості усунення недоліків та неякісно виконаних будівельних та оздоблювальних робіт не підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ТОВ "Рокада-03" просило суд розірвати договір підряду № 14 від 02.09.2005 р. з підстав істотного порушення його умов ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд".

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Здійснюючи апеляційне провадження, Київським апеляційним господарським судом зазначено, що істотних порушень ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" умов договору № 14 від 02.09.2005 р. не встановлено, а інших підстав для розірвання цього договору ТОВ "Рокада-03" не надав і не обґрунтував, а також не надав суду доказів звернення до позивача з пропозицією про розірвання договору.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог "Рокада-03" про стягнення збитків у сумі 33069, 13 грн., суд апеляційної інстанції зазначив, що безпідставним є стягнення з ТОВ "Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" збитків від оплати ТОВ "Рокада-03" штрафних санкцій і судових витрат, стягнутих за рішеннями господарського суду міста Києва від 25.09.06 у справах № 7/332, 7/360, № 7/331, № 7/301 та від 05.10.06 у справі № 18/270 на загальну суму 33 069,13 грн. за позовами Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Північного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ТОВ "Рокада-03" за порушення ним термінів передачі квартир, оскільки ТОВ Уманська будівельно-монтажна фірма "Агропромрембуд" не брав на себе зобов’язань по передачі квартир Північному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України і не був генеральним підрядником по будівництву житлового будинку № 10 по вул. ХХІV Партз’їзду в м. Умані.

А тому, беручи до уваги встановлені під час здійснення апеляційного провадження обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок Київського апеляційного господарського суду, а постанову від 21.04.2008 р. такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. у справі № 15/918 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Рокада-03" - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач