ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2008

Справа
№2-6/1411-2008

За
первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь,

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж”,
м.Сімферополь,

про
визнання дійсним договору.

За
зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж”,
м.Сімферополь,

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь,

про
визнання договору недійсним

Суддя
Шкуро В.М.

представники:

Від
позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник, довіреність від
19.12.2007р.

Від
відповідача за первісним позовом - Херсонська О.Б., представник, дов. від
16.01.2008р.

Суть
спору: Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом
до ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” про визнання договору про довірче управління
майном від 15.02.2007 року дійсним.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”  ухиляється від нотаріального посвідчення
договору про довірче управління майном від 15.02.2007 року, що дає підстави для
його визнання дійсним у судовому порядку (ст.220 Цивільного кодексу України).

Відповідач
позов не визнав, подав зустрічну позовну заяву про визнання договору про
довірче управління майном від 15 лютого 2007 року недійсним, яка ухвалою
господарського суду від 26.02.2008р. прийнята до спільного розгляду із
первісним позовом.

Зустрічна
позовна заява мотивована тим, що оскаржуваний договір, як значна угода в
розумінні положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, укладений керуючим санацією ОСОБА_3 в судовій
процедурі банкрутства - санації ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” без погодження з
комітетом кредиторів, тобто з перевищенням своїх повноважень. До того ж планом
санації ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” взагалі не передбачена можливість передачі
будь-якого майна боржника в довірче управління.

Разом
з тим позивач за зустрічним позовом вважає договір  про довірче управління майном від
15.02.2007р. нікчемним, оскільки в порушення вимог ст.1031 ЦК України він
нотаріально не посвідчений, та одночасно неукладеним внаслідок відсутності його
державної реєстрації.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд -

встановив:

В
проваджені господарського суду АР Крим перебуває справа №2-6/2028.1-2006 за
заявою Управління ПФУ у Сімферопольському районі АР Крим про банкрутство                                             ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж”.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 20.01.2004р. щодо боржника застосована судова
процедура санація строком на дванадцять місяців, керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 17.08.2006р. припинені повноваження керуючого
санацією ОСОБА_4, керуючим санацією ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_3, який має ліцензію арбітражного керуючого серії
НОМЕР_1 від 04.03.2004р.

15.02.2007р.
між ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” в особі керуючого санацією                    ОСОБА_3 (установник
управління) та підприємцем ОСОБА_1 (управитель) укладено договір про довірче
управління майном (т.1, а.с.135-139, далі-договір), згідно якого установник
управління передає на визначений строк управителю майно для довірчого
управління, а управитель зобов'язується здійснювати управління цим майном в
інтересах  установника управління.

Пунктом
1.1.1 договору визначене майно, яке підлягає передачі в довірче управління, а
саме:

-          об'єкти нерухомого майна на АДРЕСА_1,
які зазначені в плані будівель Інвентарної справи ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж”  під літерами
Б,В,Г,Д,Ж,З,И,К,Л,М,Н,Е,О,П;

-          огорожа та споруди №1-17;

-          станки та обладнання Сімферопольського
дослідно-експериментального заводу, згідно переліку (додаток №2, т.1,
а.с.141-142).

Актом
приймання-передачі від 15.02.2007р. вищезазначене майно передане підприємцю
ОСОБА_1 (т.1, а.с.140).

Частинами
1 та 2 ст.1031 ЦК України передбачено, що договір управління нерухомим майном
укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній
реєстрації.

Відповідно
до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З
наведеної норми слідує, що визнання договору дійсним в судовому порядку є
формою захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин для
здійснення якого необхідна наявність наступних умов у сукупності:

-          домовленість сторін щодо всіх
істотних умов договору (предмет договору, умови,  що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди);

-          повне або часткове виконання
договору;

-          ухилення однієї із сторін від
нотаріального посвідчення такого договору.

Положення
договору про довірче управління майном від 15.02.2007р. відповідає  положенням договору управління майном,
передбаченого ч.1 ст.1029 ЦК України, згідно якої за договором управління
майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні
(управителеві) на певний  строк майно в
управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені
управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи
(вигодонабувача).

В
свою чергу абзацом 2 ч.9 ст.17 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що значні
угоди та угоди, щодо яких є   заінтересованість,
укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів,  якщо інше не передбачено цим Законом або
планом санації. Значними угодами є угоди щодо розпорядження майном боржника,
балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів
боржника на день укладення угоди (абз.21 ст.1 названого Закону).

З
системного аналізу наведених норм слідує, що істотними умовами для договору
управління майном укладеного в судові процедурі банкрутства - санації боржника
є домовленість про предмет договору (майно, яке підлягає передачі в
управління), вартість (ціна) переданого майна та згода комітету кредиторів на
укладання угоди (для значних угод), строк управління майном та плата за надані
послуги з управління.

Зміст
укладеного договору про довірче управління майном від 15.02.2007р. не містить
положення про вартість (ціну) майна, яке підлягає передачі в довірче управління
та є істотною умовою для даного види договору, оскільки в рамках процедури
санації боржника повноваження керуючого санацією по розпорядженню майном
боржника, вартість якого перевищує один відсоток вартості усіх активів, є
обмеженими згодою комітету кредиторів. Відсутність цієї істотної умови
унеможливлює визначення об'єму повноважень керуючого санацією на укладання такого
договору.

Крім
того, згідно звітів про оцінку частини майна, яке передане в управління,
здійснених оцінником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (т.2 та т.3),
вартість лише частини такого майна визначена на рівна 939592,00 грн. (790337,00
грн. +               149255,00 грн.), що значно перевищує
один відсоток вартості усіх активів в розмірі 9767,7  тис.грн. (баланс на 01.01.2007р., т.1,
а.с.58-59). А отже для укладання такого договору про довірче управління майном
необхідною умовою є отримання згоди комітету кредиторів                       ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж”.

В
рамках справи про банкрутство ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” комітет кредиторів
не погоджував укладення договору про довірче управління майном боржника.

На
підставі викладено суд приходить до висновку про відсутність досягнення між
сторонами погодження по всім істотним умовам, які є необхідними для даного виду
договору, а як наслідок відсутність правових підстав для визнання договору про
довірче управління майном від 15.02.2007 року дійсним, що тягне відмову у
первісному позові.

Разом
з тим суд вважає що, договір про довірче управління майном від 15.02.2007р.
містить ознаки фіктивного правочину, оскільки не направлений на створення
правових наслідків щодо управління майном та згідно приписів ст.234 ЦК України
підлягає визнанню судом недійсним. Такий висновок ґрунтується на наступному.

Згідно
актів приймання-передачі нерухомого майна ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” від
29.12.2006р. (т.1, а.с.146-147) нерухоме майно по АДРЕСА_1, яке частково є
предметом договору про довірче управління майном від 15.02.2007р.,  а саме:

-          підстанція, літ. „Е”;

-          пожежний резервуар;

-          свердловина (водонапірна башня №16);

-          каналізаційна насосна станція;

-          внутрішньомайдані кабельні мережі;

-          зовнішньомайдані кабельні мережі;

-          кабельні лінії;

-          внутрішньомайдані мережі водопроводу
та каналізації;

-          каналізаційний колектор;

-          галерея (літ. „Б”)

-          прохідна (літ. „Д”);

-          нежитлове приміщення АБК (літер.
„В”);

-          нежитлове приміщення складу (літер.
„Г”);

-          сировинний майданчик, обладнаний
козловим краном,

передане
підприємцю ОСОБА_1 та наказом №14 від 29.12.2006р. (т.1, а.с.144) знято з
балансу ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”. Підприємець ОСОБА_1 з цього часу вважає
себе  власником вказаного майна і
06.03.2007р. звернувся до суду з позовом про захист свого права власності
(господарська справа №2-6/1424.1-2008).

В
судовому засіданні на запитання суду щодо економічного обґрунтування  необхідності укладення договору про довірче
управління майном від 15.02.2007р. підприємець ОСОБА_1 у письмових поясненнях
(т.1, а.с.148) зазначив, зокрема, що договір укладався для збереження майна до
реєстрації його права власності на нього.

Також
суд критично відноситься до представлених підприємцем ОСОБА_1 платіжних
доручень №28 від 26.03.2008р. та №19 від 15.02.2008р. (т.1, а.с.129-130) про
перерахування грошових коштів начебто на виконання договору про довірче управління
майном від 15.02.2007р., оскільки зазначені платежі здійснені вже після
порушення провадження у справі з метою вдавання часткового виконання договору
про довірче управління майном.

Зустрічні
позовні вимоги також задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Частиною
2 ст.215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його  недійсність встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Договір
про довірче управління майном від 15.02.2007р. є нікчемним в силу положень ч.1
ст.219 ЦК України, згідно якої у разі недодержання сторонами вимог закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Отже не створює
будь-яких юридичних наслідків для сторін договору.

Відповідно
до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду
звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК
України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах
яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного
законом інтересу.

Згідно
ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання чи оспорювання.

З
урахуванням приписів 2 ст.215 ЦК України та беручи до уваги, що нікчемний
правочин не створює для ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” жодних юридичних
наслідків, а відтак не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів, суд
приходить до висновку про відсутність підстав для захисту прав позивача за
зустрічним позовом у вибраний ним спосіб.

Вступна
і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 01 квітня 2008
року.

Рішення
оформлене згідно ст.84 ГПК України і підписане 07 квітня 2008 року.

Керуючись
ст.49, 82-84, 85 ГПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

У
первісному позові відмовити.

У
зустрічному позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Шкуро В.М.