ПОСТАНОВА

"23" липня 2008 р.

Справа № 12/101-1823

12 год. 20 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Дудник А.І.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агрозоонафтосервіс», вул. Гайова,30, м. Тернопіль

до відповідача: Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського,8, м. Тернопіль

про: скасування постанови старшого державного виконавця від 21.03.2008р. серії ПВ №6744710 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №1/120-2483 від 27.04.2007р.

Представників сторін:

позивача:

відповідача: Богач У.В. –старший державний виконавець, доручення №1147/12-12 від 10.06.2008р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Агрозоонафтосервіс», м. Тернопіть, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Головного управління юстиції у Тернопільській області , м. Тернопіль, надалі відповідач, скасування постанови старшого державного виконавця від 21.03.2008р. серії ПВ №6744710 про відмову у відкритті виконавчого провадження та просить суд зобов’язання управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №1/120-2483 від 27.07.2007р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем з посиланням на ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»незаконно винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. В підтвердження викладеного додає виконавчий лист господарського суду Тернопільської області від 27.04.2007р. по справі №1/120-2483, лист ТОВ «Захід-Агрозоонафтосервіс»від 14.03.2008р. про направлення виконавчого листа, постанову від 21.03.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник позивача в судові засідання не з’являвся, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає. У запереченнях проти позову від 08.07.2008р. №1906/12-12 зазначає, що Головне управління юстиції у Тернопільській області не є належним відповідачем у даній справі.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», надалі Закон №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону №606 передбачає, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Як вбачається із матеріалів справи позивач згідно супровідного листа від 14.03.2008р. направив на адресу першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції для виконання виконавчого листа, виданого Господарським судом Тернопільської області від 27.04.2007р. по справі №1/120-2483 про стягнення з бюджету на користь товариства 1350351 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області 21 березня 2008 року була винесена оскаржувана постанова, згідно з якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Постанова мотивована тим, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюються органами державного казначейства України.

Стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Також, встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення поняття відповідача, згідно з яким відповідач в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Однак, як вбачається із описової частини позовної заяви відповідачем у даній справі щодо скасування постанови старшого державного виконавця від 21.03.2008р. серії ВП №6744710 про відмову у відкритті виконавчого провадження позивачем зазначено Головне управління юстиції у Тернопільській області, а не відповідний орган державної виконавчої служби, як це вимагає ст. 181 КАС України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Захід-Агрозоонафтосервіс»до Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови старшого державного виконавця як до неналежного відповідача. Відповідного клопотання щодо залучення до участі у справі належного відповідача позивачем не подано.

Разом з тим, позовна вимога щодо зобов’язання Головне управління юстиції у Тернопільській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 2704.2007р. по справі №1/120-2483 до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до «Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі», затвердженого Наказом МЮУ від 14.02.2007р. №0739-04 до компетенції Головного управління юстиції не входить здійснення таких виконавчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 86, 94, 158, 160-163, 181 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „18” липня 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            О.С. Скрипчук