ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2008 року                                                            Справа № 14/43

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                                        Перлова Д.Ю.,

суддів                                                   Іноземцевої Л.В.,

Лазненко Л.Л.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                                         представник у судове засідання не прибув,

від відповідача                               Колган А.В., дов. від 14.01.08 № 7,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Луганського закритого акціонерного товариства                     „Спорттовари”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                  13.05.08

у справі                                         № 14/43 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                         Закритого акціонерного товариства                                         „Сільськогосподарська виробнича фірма                               „Агротон”,

м. Луганськ

до відповідача                               Луганського закритого акціонерного товариства                     „Спорттовари”,

м. Луганськ

про                                                   стягнення 3 693 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Закрите акціонерне товариство „Сільськогосподарська виробнича фірма „Агротон”, м. Луганськ (далі за текстом –ЗАТ СВФ „Агротон”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 19.02.08 до відповідача - Луганського закритого акціонерного товариства „Спорттовари”, м. Луганськ (далі за текстом –ЛЗАТ „Спорттовари”) про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3 432,00 грн., витрат на проведення експертизи в розмірі 261, 54 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.05.08 у справі № 14/43 зазначений позов був задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача шкоду 2 918 грн. 25 коп.

Рішення мотивоване наступним.

Відповідачем не доведено, що зрив конструкцій даху виник внаслідок урагану. Таким чином, відповідачем не вжиті необхідні заходи для утримання свого майна у стані, що унеможливлює спричинення шкоди іншим особам, і, відповідно, він має відповідати за шкоду завдану позивачу.

Але позивачем неправильно визначено розмір шкоди, що йому спричинена внаслідок бездіяльності відповідача по утриманню належного майна. Так, згідно висновку спеціаліста –автотоварознавця від 04.03.05 № 420/26 розмір шкоди, завданої позивачу, складає 2 656 грн. 71 коп., для визначення розміру шкоди позивач також був змушений організовувати проведення оцінки пошкодженого майна, витрати на оплату послуг по проведенню експертної оцінки склали 261 грн. 54 коп., дані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Сума, витрачена позивачем на роботи, що не пов’язані з усуненням пошкоджень, спричинених падінням конструкцій –заміна експлуатаційних рідин, встановлення автозапчастин склала 1212 грн. Необхідність заміни цих агрегатів не підтверджена ні висновком експерта, ні протоколами огляду місця пригоди та транспортного засобу від 28.02.05, тому у стягненні даної суми слід відмовити за необґрунтованістю.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач –ЛЗАТ „Спорттовари” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.05.08 № 182, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.05.08 у справі № 14/43 та припинити провадження по справі, оскільки вважає, спричинену позивачу матеріальну шкоду наслідком непереборної сили, а непереборна сила є підставою для звільнення від відповідальності особи, що завдала шкоди. Так, 04.03.05 комісією в складі уповноважених представників Ленінської районної ради у м. Луганську були зафіксовані всі ушкодження, нанесені адміністративній будівлі ЛЗАТ „Спорттовари” внаслідок ураганного повітря. Наслідки ураганного повітря також зафіксовані у засобах масової інформації, таких як газета „ХХІ век” та „Жизнь Луганска” від 02.03.05.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.05.08 у справі № 14/43 для розгляду апеляційної скарги Луганського ЗАТ „Спорттовари” від 20.05.08 на рішення господарського суду Луганської області від 13.05.08 у справі № 14/43, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Бородіної Л.І. –судді – головуючого, суддів –Іноземцевої Л.В., Лазненко Л.Л.

У зв’язку з виходом судді Перлова Д.Ю., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.08 у справі № 14/43, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії головуючого суддю Бородіну Л.І. та введено головуючого суддю Перлова Д.Ю.

Сторони Луганським апеляційними господарським судом належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення від 29.05.08 про вручення поштового відправлення № 03875188 ЗАТ СВФ „Агротон”; повідомлення від 31.05.08 про вручення поштового відправлення № 03875170 ЛЗАТ „Спорттовари”).

Позивач –ЗАТ СВФ „Агротон” відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав, повноважний та компетентний представник у судове засідання не прибув.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 20.05.08 № 182 Луганського закритого акціонерного товариства „Спорттовари”, м. Луганськ слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 13.05.08 у справі № 14/43 слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу огляду місця пригоди від 28.02.05 (а.с. 90), складеного слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, при огляді ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 109 по вул. Оборонній м. Луганська, біля магазину „За рулем”, на відстані 25 м від стоянки автотранспорту був розташований автомобіль ВАЗ 21093, державний номер 09296 АО, стального кольору (з надписом на дверях водія „Агротон”) з наступними ушкодженнями: вм’ятина на даху автомобіля розміром 8х12 см., тріснуте лобове скло, вм’ятина на капоті розміром 15х4 см. Інших ушкоджень усередині автомобіля та зовні виявлено не було.

З рапорту оперуповноваженого Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Заплатинського А.С. (а.с. 87) та письмових пояснень директора елеватора ПП СВФ „Агротон” Лукґянченко М.М. (а.с. 91) та громадянки Каліберди В.О. (а.с. 95) вбачається, що пошкодження автомобіля ВАЗ 21093, державний номер 09296 АО сталося через падіння металевих конструкцій з даху будівлі магазину „За рулем”, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 109 на дах цього автомобіля.

Об’єкти нерухомого майна розташовані в м. Луганську по вул. Оборонна, буд. 109, серед яких і магазин –адмінбудівля з вхідними ганками біля якої сталася зазначена пригода, належать на праві приватної власності Луганському закритому акціонерному товариству „Спорттовари”, що підтверджується свідоцтвом про право власності на об’єкт нерухомого майна від 12.07.07 серії САВ № 569125 (а.с. 62), виданим Управлінням комунальним майном Луганської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради від 11.07.07 № 196/18, та витягом МКП „БТІ м. Луганськ” від 01.08.07 № 15439189 (а.с. 63) про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Автомобіль реєстраційний номер 09296 АО, марки ВАЗ 21093, 2003 року випуску, сірого кольору, належить ЗАТ СВФ „Агротон”, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АІС № 578796 (а.с. 79), виданим МРЕВ УДАІ м. Луганська.

Тобто 28 лютого 2005 року внаслідок падіння металевих конструкцій з магазину –адмінбудівлі, що належить на праві приватної власності відповідачу, автомобілю, що належить на праві власності позивачу, було завдано ушкоджень, що не заперечується сторонами. На підтвердження цього факту слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області була видана відповідна довідка про дорожньо –транспортну пригоду (а.с. 21).

З висновку від 04.03.05 № 420/26 спеціаліста - автотоварознавця Луганського відділення Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз вбачається, що розмір майнової шкоди, з технічної точки зору, завданої позивачу ушкодженням автомобіля, складає 2 656 грн. 71 коп.

За проведення експертної оцінки позивачем, платіжним дорученням від 22.03.05 № 2, було перераховано 261,54 грн. Донецькому НДІСЕ.

Після проведення зазначеної експертної оцінки, позивач звернувся до ПП „Акорд” щодо ремонту автомобіля.

Згідно замовлення-наряду від 07.04.05, ПП „Акорд” був виконаний поточний ремонт на суму 2 220,00 грн. з ПДВ., а також виконані роботи, що не пов'язані з усуненням ушкоджень, спричинених падінням конструкцій - заміна експлуатаційних рідин, встановлення автозапчастин. Вартість рідин та запчастин склала 1 212,00 грн. Загальна вартість робіт склала 3 432,00 грн. Зазначене підтверджується актом від 20.04.05 № Ак-0000058, здавання –приймання робіт на технічне обслуговування та ремонт автомобілю.

ПП „Акорд” був виставлений позивачу рахунок від 20.04.05 № Ак-0000063 на суму 3 432,00 грн., який був повністю оплачений позивачем платіжним дорученням від 04.05.05 № 1881.

Листом від 20.04.05 позивач звернувся до Луганського обласного центру з гідрометеорології з проханням надати відомості про силу вітру 28.02.05 р.

Луганським обласним центром з гідрометеорології позивачу була видана довідка від 20.04.05 № 444/26, у якій зазначено, що швидкість вітру, яка була зареєстрована у Луганську 28.02.05, не відноситься до стихійних гідрометеорологічних явищ, а також не є ураганним, оскільки ураган –це вітер руйнівної сили швидкістю 32 м/сек. і більше, та значної тривалості.

За метеорологічними критеріями градація вітру наступна:

ѕ          від 15 м/сек. До 24 м/сек. –небезпечне явище погоди;

ѕ          від 25 м/сек. і більше –стихійне явище погоди.

За видачу зазначеної довідки позивач платіжним дорученням від 21.04.05 № 1777 сплатив 58,18 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 25.03.05 направив на адресу відповідача претензію, з проханням сплатити на відшкодування завданої шкоди 2 656, 71 грн., а також витрати пов’язані з проведенням експертизи в розмірі 261,54 грн.

Відповідач листом від 13.04.05 № 416 відмовився від задоволення зазначеної претензії мотивуючи відмову відсутністю вини, оскільки вважає зрив металевих конструкцій наслідком стихійного лиха - ураганного вітру.

Частиною 4 ст. 319 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що власність зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, то власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач має утримувати свою будівлю у стані, що виключає можливість спричинення шкоди іншим особам за нормальних умов експлуатації та користування майном - проводити відповідні ремонти, здійснювати будівництво відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам, фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що конструкції даху будівлі зірвано сильним поривом вітру - ураганним вітром, тому відсутня вина відповідача у спричиненні шкоди.

Дане твердження спростовується довідками Луганського обласного центру з гідрометеорології від 02.03.05 № 156/27, у якій зазначено, що у Луганську 28.02.05 максимальна швидкість вітру не перевищувала 21-24м/сек., що є небезпечним явищем погоди, та від 20.04.05 № 444/26, у якій зазначено, що швидкість вітру, яка була зареєстрована у Луганську 28.02.05, не відноситься до стихійних гідрометеорологічних явищ, а також не є ураганним, оскільки ураган –це вітер руйнівної сили швидкістю 32 м/сек. і більше, та значної тривалості.

Посилання заявника апеляційної скарги на акт від 04.03.05 обстеження адміністративної будівлі ЛЗАТ „Спорттовари”, за адресою: вул. Оборонна, 109, по визначенню обсягів ушкодження нанесених ураганом 28.02.05, складений комісією у складі уповноважених представників Ленінської районної у м. Луганську ради, яким були зафіксовані всі ушкодження, нанесені адміністративній будівлі ЛЗАТ „Спорттовари” внаслідок ураганного повітря, та повідомлення у засобах масової інформації, таких як газета „ХХІ век” та „Жизнь Луганска” від 02.03.05, не приймаються судом до уваги, оскільки вони є неналежними доказами у справі. Ані Ленінська районна у м. Луганську рада, ані засоби масової інформації не мають відповідних знань та повноважень на спостереження та надання висновків щодо швидкості вітру та його класифікації як відповідних явищ погоди.

Крім того відповідачем до суду не подано ніяких доказів, які свідчать про виконання всіх будівельних норм і правил в частині періодичності проведення капітальних та поточних ремонтів даху, та, відповідно, підтверджують його належний стан (правильність кріплення елементів даху, тощо).

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що конструкція будівлі та її елементи повинні витримувати швидкість вітру, що мала місце 28.02.05. Відповідачем не вжиті необхідні заходи для утримання свого майна у стані, що унеможливлює спричинення шкоди іншим особам, і, відповідно, він має відповідати за шкоду, завдану позивачу, та стягнув з відповідача на користь позивача шкоду 2 2918,25 грн. з урахуванням витрат на оплату послуг по проведенню експертної оцінки у сумі 261,54 грн.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що у стягненні суми 1212,00 грн., витраченої позивачем на роботи, що не пов'язані з усуненням пошкоджень, спричинених падінням конструкцій - заміна експлуатаційних рідин, встановлення автозапчастин слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки необхідність заміни цих агрегатів не підтверджена ні висновком експерта, ні протоками огляду місця пригоди та транспортного засобу від 28.02.05.

Розподіл судових витрат судом першої інстанції був проведений вірно, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати позивача на оплату довідки від 20.04.05 № 444/26 за яку він сплатив 58,18 грн. не є судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України тому не підлягають розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідачем при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду до згаданої апеляційної скарги додано платіжний документ –платіжне доручення від 19.05.08 № 1056 на перерахування 51,00 грн. державного мита, на зворотному боці якого відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", та першого і другого підпису посадових осіб і відтиску печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У судової колегії виникли сумніви щодо надходження й зарахування державного мита до Державного бюджету України, тому ухвалою від 26.05.08 у справі № 14/43 відповідача було зобов’язано подати до суду належним чином оформлене платіжне доручення від 19.05.08 № 1056.

Однак відповідач із супровідним листом від 20.06.08 № 211 подав 23.06.08 до суду платіжне доручення від 16.05.08 № 1055 на суму 51,00 грн., яке оформлене неналежним чином, а саме: на зворотному боці проставлено відтиск штампу, а не печатки кредитної установи, тому у судової колегії також виникають сумніви щодо надходження й зарахування державного мита за цим платіжним документом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне вилучити з матеріалів справи і видати відповідачу –Луганському закритому акціонерному товариству „Спорттовари”, м. Луганськ разом з зазначеною постановою оригінали платіжних доручень від 19.05.08 № 1056 на сплату 51,00 грн. та від 16.05.08 № 1055 на сплату 51,00 грн. державного мита, а також стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 51,00 грн. за подання апеляційної скарги від 20.05.08 № 182 у справі № 14/43 до Луганського апеляційного господарського суду.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. по апеляційній скарзі покладається на відповідача –Луганське закрите акціонерне товариство „Спорттовари”, м. Луганськ, заявника апеляційної скарги.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 20.05.08 № 182 Луганського закритого акціонерного товариства „Спорттовари”, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 13.05.08 у справі № 14/43 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 13.05.08 у справі № 14/43 залишити без змін.

3.          Стягнути з Луганського закритого акціонерного товариства „Спорттовари”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 109, ідентифікаційний код 01555102 на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 51,00 грн. за подання апеляційної скарги від 20.05.08 № 182 у справі № 14/43 до Луганського апеляційного господарського суду за наступними реквізитами: рахунок № 0006 у банку - ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ - 24046582, одержувач - УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку 095.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

4.          Вилучити з матеріалів справи і видати відповідачу –Луганському закритому акціонерному товариству „Спорттовари”, м. Луганськ разом з зазначеною постановою оригінали платіжних доручень від 19.05.08 № 1056 на сплату 51,00 грн. та від 16.05.08 № 1055 на сплату 51,00 грн. державного мита.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                Д.Ю. Перлов

Суддя                      Л.В. Іноземцева

Суддя                                                    Л.Л. Лазненко