overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.            № 13/094-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросілгосптехніка”, м. Вишневе

до Білогородської сільської ради Києво –Святошинського району Київської області, с. Білогородка, Києво –Святошинський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів у Києво –Святошинському районі Київської області

про визнання рішення недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача Миколюк М.Д. - довіреність №158/1117 від 03.04.2008р.;

від третьої особи не з’явився;

обставини справи:

В судові засідання 06.08.2008р. та 18.08.2008р. представники товариства з обмеженою відповідальністю „Агросільгосптехніка” та управління земельних ресурсів у Києво –Святошинському районі Київської області не з’явились про причини неявки суд не повідомили, хоча товариство з обмеженою відповідальністю „Агросільгосптехніка” та управління земельних ресурсів належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалами господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи №13/094-08 від 23.06.2008р. та від 06.08.2008р.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/094-08 відкласти на 02.09.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо причин нез’явлення повноважного представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.08 р. Справа № 44/111пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.07.08 року у справі № 44/111пд, яке набрало законної сили 11.08.2008 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Інжінірінгова виробнича компанія” на користь Донецького проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту „Теплоелектропроект” відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” суму санкцій у розмірі 42,12 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:           Донецький проектно-розвідувальний та науково-дослідний
інститут „Теплоелектропроект” Відкритого акціонерного
товариства „Донбасенерго”
області” м.Донецьк, МФО 334635
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
ПІБ:           Приватне підприємство „Інжінірінгова виробнича компанія”
м.Курахово, вул.Мечникова, 3/208
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.07.2008 р.                                                                                справа № 44/105

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Тернова В.О. - довір. № 01/13-8096 від 04.12.2006р.

від відповідача:

від ДВС:

не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Донборд-100", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

на

05.06.2008р.

дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

у справі

№ 44/105 (судді:Є.І.Мєзєнцев, О.М.Сковородіна, О.М.Склярук)

за позовом

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до

Дочірнього підприємства "Донборд-100", м. Донецьк

про

стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 915 516,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. по справі № 44/105 відмовлено у задоволені скарги боржника Дочірнього підприємства "Донборд-100", м. Донецьк на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про визнання незаконними дій державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.02.2007р. у справі № 44/105 та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 16.04.2008р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду відповідач по справі, Дочірнє підприємство "Донборд-100", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою від 23.05.2008р. апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Донборд-100", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 15.07.2008р.

В судове засідання представники Дочірнього підприємства "Донборд-100", м. Донецьк та відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька не з'явились, підстави неявки не повідомили.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Донборд-100", м. Донецьк по справі № 44/105 відкласти на 30.07.08 о 11:20, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ВДВС

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.06.08
Справа№ 26/180

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ферозіт-Альфа”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської
області

до: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,            м. Львів

про: стягнення 35 796,02 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.07.08   о      12:20

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали
документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію; виписку
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове
пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.08.08 р.                                                                                № 377/9-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Ткаченка Б.О.

Суддів: Лобань О.І.

Мельник С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Таращанського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Київської області від 10.07.2008р.

у справі №377/9-06/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Таращанського районного споживчого товариства

до Таращанського ринку Київської облспоживспілки

про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування

моральної шкоди на суму 5000 грн.

в с т а н о в и в:

Таращанське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Таращанського ринку Київської облспоживспілки про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2008р. по справі №377/9-06/19 в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.07.2008р. та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Таращанського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Київської області від 10.07.2008р. по справі №377/9-06/19 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.08р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Ткаченко Б.О.

Судді : Лобань О.І.

Мельник С.М.

Дата відправки 15.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС9/449-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх.№7058)

за позовом Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м.Суми

до філії «Сумська ТЕЦ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»

про стягнення заборгованості в сумі 141 грн. 18 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 9 жовтня 2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

3.           Позивачу подати докази того, чи є відповідач – Сумська філія ТОВ «Сумигаззбут» юридичною особою, у разі необхідності надати уточнення п/вимог, якщо належним відповідачем є ТОВ «Сумигаззбут».

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

5.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа
№ 23/171-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

Третя
особа: Криворізька міська рада,  м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору
суборенди земельної ділянки від 28.08.05

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1,

Від
відповідача: ОСОБА_2. - паспорт НОМЕР_2

Від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить визнати договір суборенди земельної ділянки від
28.08.2005 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 недійсним.

До
судового засідання від відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшов
зустрічний позов, в якому відповідач просить доповнити текст договору суборенди
земельної ділянки від 28.08.05 укладений між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у розділі "підписи
сторін", словами: підписано ОСОБА_3. за ОСОБА_1 на підставі довіреності
від 19.07.05 посвідченою приватним нотаріусом Криворізького нотаріального
округу Дніпропетровської області ОСОБА_4., рег. НОМЕР_1."; датою набуття
правової сили доповнень до договору встановити 28.08.05.

Позивач
проти зустрічного позову заперечує, наполягає на визнанні договору суборенди
земельної ділянки від 28.08.2005 недійсним.

Суд,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає за можливе прийняти
зустрічний позов для його сумісного розгляду з первісним.

Третя
особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином.

Виходячи
з фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від
Криворізького міського управління земельних ресурсів довідку щодо здійснення
державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер
НОМЕР_1) від 28.08.05.

У
зв"язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 38, 60, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  для його спільного розгляду з первісним.

Криворізькому
міському управлінню земельних ресурсів (50101, м. Кривий Ріг, вул. Радянська,
1) в порядку ст. 38 ГПК України  надати довідку щодо здійснення
державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер
НОМЕР_1) від 28.08.05.

Суд в
порядку ч.4 ст.38 ГПК України уповноважує позивача - фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 отримати вказану довідку від Криворізького міського управління земельних
ресурсів та надати її суду до 12.06.08.

Розгляд
справи відкласти  на 12.06.08 о 10:00 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
- надати письмові
пояснення щодо зустрічних вимог.

Явка
в засідання повноважних представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
червня 2008 р.

№
2/400

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 15.04.2008р.

у
справі

№ 2/400

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

Комунального
підприємства "Оренда"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

звільнення
нежитлового приміщення

визнав
матеріали касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
15.04.2008р. у справі № 2/400 до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 24.06.2008 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната №
202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"22" травня 2008 р.
Справа №  10/2175

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумка В.В.,  секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А.,
за участю представників сторін:

позивача
-Махаринець В.І. -за довіреністю,

відповідача
-відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ
„Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського РЕМ

до   приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 390,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 390,00 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач,
належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь
свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст.
75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду
доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Договір
на користування електричною енергією відповідач уклав як приватний підприємець,
що зазначено у договорі.

Наявність
у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності підтверджено копією
свідоцтва про державну реєстрацію від 23.08.2001 року (реєстраційна справа
№9403.

Згідно
з договором сторін, Законом України „Про електроенергетику” від 16.10.1997
р.            № 575 споживання
електричної енергії є платним.

Наявність
заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на
заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами -копіями
договору № 2998 на користування електричною енергією, укладеного сторонами 02
березня 2005 р. та додатків до нього, актів зняття поточних показників
лічильників електроенергії, розрахунком спожитої електричної енергії, актом
звіряння взаємних розрахунків, іншими матеріалами справи та не спростовано
відповідачем.

Згідно
з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, а
одностороння відмова від пов'язання не допускається.

На
підставі цих положень підлягає стягненню
з відповідача  борг в сумі 390,00
грн.

Спір
виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягти
з приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь  Відкритого акціонерного товариства
„Черкасиобленерго”, в особі Черкаського міського  району електричних мереж, м. Черкаси, вул.
Благовісна, 166, код 25204608,   390,00
грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08
р.
Справа № 2/400

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Транс-Буд” м. Донецьк

до відповідача : Відкритого
акціонерного товариства “Тельманівський кар'єр”                             м. Тельмановє

третя особа 1: ОСОБА_1м.
Димитрів

третя особа 2: ОСОБА_2 сел.
Гранітне

про: стягнення матеріальної шкоди в
сумі 247298,53грн.

Суддя господарського суду Донецької області
Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Дорошенко О.М. - за
довір.

від відповідача : не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Транс-Буд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Тельманівський кар'єр” м. Тельмановє, за участю третьої особи 1 ОСОБА_1м.
Димитрове та третьої особи 2 ОСОБА_2сел. Гранітне про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 247298,53грн.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили,
про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з витребування
додаткових документів та у зв'язку з неявкою представників відповідача та
третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.
1, 2, 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  03.07.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
гарантійний талон та сервісну книжку на автомобіль в оригіналі для огляду та
належним чином завірені копію до справи.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на заяву про зміну позовних вимог з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень
згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу.

3.          Зобов'язати третіх осіб надати суду
письмові пояснення з приводу позовних вимог.

4.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р.

Справа № 12/297/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю “УК –систем”, 54050,

м.Миколаїв, вул. Торгова, 133.

до відповідача:          товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисло-

вий банк”, в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”, 54001,

м.Миколаїв, вул. Леніна, 11.

про                               визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 21, 27, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Миколаївського міського но-таріального округу Євтушенко Аллу Миколаївну, 54030, м.Миколаїв, вул. Наварінська, 14

3.Розгляд справи призначити на 28.08.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

4. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємств до ЄДРПОУ, докази щодо можливості філії бути відповідачем в судовому процесі (положення про Миколаївську філію, тощо).

ІІІ особи: надати господарському суду письмові пояснення по суті спору.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов