overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

05.08.2008р.                                                    Справа № 11/96

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород № 304 від 28.07.2008р. у справі № 11/96 про визнання незаконними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області, м. Ужгород, щодо неприйняття до виконання Ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.07.2008р. у справі № 11/96, а також зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області прийняття до виконання ухвали суду від 01.07.2008р. та відкриття відповідного виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород звернулося до Господарського суду області з скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області, м. Ужгород, у зв’язку з тим, що останнім не прийнято до виконання Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.07.2008р. у справі № 11/96 про забезпечення позову, оскільки вона не є виконавчим документом.

Вказує, що направлений документ (Ухвала суду від 01.07.2008р. № 11/96) є виконавчим документом згідно ст. 3 ЗУ „Про виконавче провадження”, та підлягає обов’язковому виконанню у визначеному законодавством порядку, а тому дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби є неправомірними.

Враховуючи вказані обставини, СУД вважає за необхідне скаргу закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 14.08.2008р. на 10 год. 30 хв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.№ 501.

2. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області, м. Ужгород: подати суду письмове пояснення по суті поданої скарги, з посиланням на норми чинного законодавства та вказанням конкретних норм закону в обґрунтування дій державного виконавця.

3. Явку представників сторін та ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 21/101

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів” м. Стаханов

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення: 1 887,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/101.Судове засідання призначити на 27.08.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа № 23/243-08(38/192-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс"Спаський", с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства Гайворонського А.І., с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

про спонукання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Без виклику сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Спаський", звернулось з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Фермерське господарство Гайворонського А.І. повернути позивачу самовільно зайняті земельні ділянки на полях: № 1-14, засіяні озимим рапсом, загальною площею 48 га, № 4-51, засіяні озимою пшеницею, загальною площею 170 га. та стягнути понесені збитки в сумі 1613200,00 грн.

09.06.08 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 38/192-08.

Розпорядженням заступника голови суду господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М. від 07.08.08 у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Бишевської Н.А., означену справу передано для розгляду судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 38/192-08 до свого провадження.

Справу № 23/243-08(38/192-08) призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08р. о 11:30год.

Відповідачу- виконати вимоги господарського суду, зазначені в ухвалі від 24.07.08, а саме: надати письмовий відзив на уточнені позовні вимоги, докази в обгрунтування заперечень.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08

Справа №11/421-06нр.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостоянка», м. Суми

до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Гудим В.Д.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 6 жовтня 2008 року розгляд справи №11/421-08 було відкладено до 20 жовтня 2008 року з метою витребування додаткових матеріалів.

8 жовтня 2008 року до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостоянка» на ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2008 року.

В зв’язку з направленням матеріалів справи № 11/421-08 до Харківського апеляційного господарського суду, господарський суд вважає за доцільне відповідно до ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа
№  2/181/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61 до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення
110,22грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
04.06.2008 року о  11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08 р.                     Справа № 35/523

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Кододова О.В.,

Суддя Приходько І.В.

Суддя Попков Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідповідальністю “Комплект” м. Маріуполь

про стягнення суми основного боргу у розмірі 60537,36 грн. пені у сумі 2367,86 грн.

Представники:

від позивача – Ушева М.І. (за довір)

від відповідача – Гуревич М.А. (за довір)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідповідальністю “Комплект” м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу у розмірі 60537,36 грн. пені у сумі 2367,86 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08 липня 2008року у зв”язку із призначення судді Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду замінено у складі колегії суддів, які розглядають справу № 35/523 суддю Яманко В.Г. на суддю Попкова Д.О.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

01.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 08.09.08 року.

Позивачу надати додаток № 7 до договору № 2924 від 26.06.2003р.або письмові пояснення щодо його відсутності.

Сторонам визначитися із необхідністю проведення судової експертизи, експертною установою, експертом та переліком питань, які необхідно поставити перед судовим експертом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                               № 18/49-63

за позовом: Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Повного підприємства „Сагіров” м. Маріуполь, Донецької області

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 1495,74грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Житлово-комунальне підприємство Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Повного підприємства „Сагіров” м. Маріуполь, Донецької області про зобов’язання укласти господарський договір та стягнення 1495,74грн. заборгованості.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Платіжним дорученням № 383 від 21.03.2008 року сплачено державне мито в сумі 99,00грн., в той час як мінімальний розмір становить 102,00грн.

Платіжним дорученням № 266 від 03.03.2008 року державне мито в сумі 51,00грн. перераховано на рахунок 0004, в той час як воно підлягає сплаті за наступними реквізитами : отримувач - Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, р/р 0006, ЗКПО 34687001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095, тому цей документ не може бути прийнятий судом у якості доказа сплати держмита.

Крім того, додані до заяви документи не завірені належним чином, тому вони не можуть бути доказами по справі відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.36, п.п.2,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 13 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" липня 2008 р. Справа № 10/102-07

за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м. Козятині, м. Козятин, вул. Винниченка, 56

до:Козятинського міського комунального підприємства "Оберіг" м. Козятин,пр. Довженка, 1,

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/102-07 про банкрутство Козятинського міського комунального підприємства "Оберіг".

Постановою від 02.10.07р. боржника Козятинське міське комунальне підприємство „Оберіг”, м. Козятин, пр. Довженка, 1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завальнюка Володимира Івановича.

24.07.2008 року до суду від Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради м. Козятин надійшла заява №1286 від 22.07.2008 року.

Враховуючи викладене заяву №1286 від 22.07.2008 року слід призначити до розгляду на 02.10.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради м. Козятин №1286 від 22.07.2008 року призначити до розгляду на 11 год.02.10.2008 року.

Явку в судове засідання уповноваженого представника Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради м. Козятин та арбітражного керуючого (ліквідатора) Завальнюка В. І. визнати обов'язковою.

Зобов'язати:

- заявника надати докази в обґрунтування заявлених вимог;

- ліквідатору відзив щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити Управлінню праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради м. Козятин, вул. Винниченка,56 та арбітражному керуючому (ліквідатору) Завальнюку В. І. рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- заявнику;

3- ліквідатору.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2008 р. Справа № 10/60-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі м. Ямпіль, вул. Піонерська, 9

до:Вінницької філії приватного підприємства "Втормет - центр" м. Ямпіль, вул. Черняховського, 4,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

05.03.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/60-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі м. Ямпіль про визнання Вінницької філії приватного підприємства "Втормет - центр" м. Ямпіль банкрутом.

02.04.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Вінницької філії приватного підприємства "Втормет - центр" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Станом на 28.07.2008 року інформації про хід ліквідаційної процедури суду не подано.

Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі, посилаючись на відсутність інформації про хід ліквідаційної процедури, клопотанням від 17.07.08р. просять зобов"язати Вінницький обласний сектор з питань банкрутства (ліквідатор) надати звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Вінницької філії приватного підприємства "Втормет - центр" м. Ямпіль, вул. Черняховського, 4, до 20.08.08 року.

Призначити розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 12:50 год. 19.08.08р.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у Ямпільському районі м. Ямпіль, вул. Піонерська, 9 та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірників:

1- до справи;

2- Управлінню Пенсійного фонду України у Ямпільському районі м. Ямпіль, вул. Піонерська, 9

3- Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 3/197/08

м. Миколаїв

Позивач:           Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України м. Очакові та Очаківському районі

вул. Леніна, 21, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

Відповідач:          Оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей «Сонячний промінь»

вул. К-Хетагурова, 44-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про стягнення заборгованості у сумі 6158,03 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.;

ВСТАНОВИВ :

Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України м. Очакові та Очаківському районі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 6158,03 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

29.07.2008р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач розрахувався в повному обсязі, про що надав відповідну банківську виписку за 17.07.08 р., тому позивач відмовляється від позову в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стаття 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує інтереси інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, спір врегульовано сторонами в добровільному порядку та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову. Прокурор проти закриття провадження не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №3/197/08.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.08

Справа №12/106-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/42-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційне підприємство «Сумипромснаб» (40034, Сумська область, м. Суми, пр-т Лушпи, 55, кв. 6; ід. код 32317838) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 р. порушено провадження у справі № 8/42-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційне підприємство «Сумипромснаб» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.03.2008р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційне підприємство «Сумипромснаб» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Наумова О.В. подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційне підприємство «Сумипромснаб».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційне підприємство «Сумипромснаб» в засідання суду на 22 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. факс 7-44-62
УХВАЛА

29 липня 2008 року            справа № 19/16

Прокурор                     Срібнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 43,

смт. Срібне, Чернігівська область, 17300, в інтересах держави

в особі:                     Срібнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, вул. Леніна 84, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300,

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій",

вул. Шкільна, 78, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300,

про                              стягнення заборгованості у розмірі 3332,62 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

в судовому засіданні був присутній представник прокурора: Демидок Д.А., посв.№ 123.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Срібнянського району подано позов в інтересах держави в особі Срібнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу в розмірі 3332,62 грн. за невиконання умов договору № 02/05 від 10.01.2005 року.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином але відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

21.07.2008 року від позивача надійшла заява № 475 вих-08 від 17.07.2008 року про відмову від позову у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу, що підтверджується доданим до заяви документом.

Представник прокурора присутній в судовому засіданні заяву підтримав.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника прокурора, суд дійшов висновку що така відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а відтак приймається судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                          Кочергіна Л.Р.

07.07.08

29.07.08