ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008 Справа № 16/106-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 26.06.2008 року:

від позивача: Алексеєнко О.О. представник, довіреність №2 від 01.02.08;

від відповідача: Болгар С.О. спеціаліст 2 кат., довіреність №7/26-3026 від 26.12.07;

від третьої особи: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року у справі № 16/106-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєстр", м. Кривий Ріг

до відповідача Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року (суддя Загинайко Т. В.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєстр": визнано за позивачем право власності на прибудову «а9»(розміром 5,70 х 6,70) та прибудову «а8»(розміром 2,86 х 8.70), побудовані на рампі «а5», які знаходяться по вул. Черкесова, 31 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Судові витрати віднесені за рахунок позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник зазначає, що у технічному висновку про можливість експлуатації самочинно прибудованих приміщень «а9»та «а8», побудованих на рампі «а5»(пункти 7,8) відсутній перелік ознак, що властиві для об’єктів нерухомого майна, тому вважає, що вказані споруди є малими архітектурними формами і як наслідок, є тимчасовими. Виходячи з пункту 1.6 Тимчасових положень реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об’єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов’язані фундаментом із землею. Оскільки технічний висновок не має вказівок на ознаки, що властиві нерухомому майну, в тому числі посилань на фундамент, по вказаним приміщенням, то питання визнання на нього права власності на підставі статті 376 Цивільного кодексу України є неможливим та помилково використаним судом при прийнятті оспорюваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року по справі № 16/106-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Криворізької міської ради без задоволення. Позивач вважає, що Криворізька міська рада не є тим органом, який уповноважений визначати належність майна до нерухомого, таким органом є третя особа, яка діяла при винесенні повідомленні № 11561-ю від 01.11.2007 року згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773. Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, одним із правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 26.06.2008 року.

19.06.2008 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", в якій останній просить в зв’язку із занятістю його представника в іншому судовому засіданні розглянути справу у відсутності представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", в зв’язку з чим Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи.

26.06.2008 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.07.2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач є власником комплексу будівель, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкесова, 31.

Комплекс будівель розташований на земельній ділянці, наданій позивачу в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.07.2007 року відповідно до рішення Криворізької міської ради від 24.07.2007 року № 1202.

При обстеженні комплексу будівель Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»були виявлені прибудови «а9»розміром 5,70 х 6,70 та «а8»розміром 2,86 х 8,70, побудовані на рампі «а5».

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на приписи статті 181 Цивільного кодексу України спірне майно є нерухомим, оскільки є об’єктом, який неможливо переміщувати без його знищення.

В силу частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Спірне нерухоме майно збудовано без належного дозволу та належно затвердженого проекту, в зв’язку з чим є самочинним будівництвом.

Відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Доказів порушення позивачем, який здійснив самочинне будівництво, прав інших осіб, суду не надано.

Згідно з технічним висновком про можливість експлуатації самовільно прибудованих приміщень «а8»та «а9»до виробничого комплексу по вул. Черкесова, 31 м. Кривого Рогу, виконаним архітектором Чмиховою С. В. на підставі ліцензії серії АБ № 209018 від 01.03.2005 року, виданої Держкомітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, експлуатація добудованих приміщень «а8»та «а9», розташованих на території хлібозаводу по вул. Черкесова, 31 у Тернівському районі, після проведення будівельно-ремонтних робіт є можливою; при здійснені ремонтних робіт будівлі були додержані всі нормативні правила для нормальної експлуатації будівлі; при виконанні робіт по нежитловим приміщенням конструктивна схема будівлі не змінюється і несуча здібність стін не порушується, навантаження на фундаменти не збільшується.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягали задоволенню.

З урахуванням наведеного рішення прийнято господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в зв’язку з чим передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року у справі № 16/106-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнєєв