ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2008 Справа № 1/237-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт", м. Херсон

до В-1 Приватного підприємства "Жилсервіс", м. Херсон

В-2-Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому, м. Херсон

про стягнення 283080грн. 68 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача -Абрамович Н.В. - представник, дор. № 41 від 21.01.08р.

від відповідача -1- Плохотніченко Л.І.- представник, дор. від 01.03.08р., Савіна Н.В. - представник, дор. від 28.05.08р.

від відповідача-2- не прибули

ВАТ “Херсонліфт” звернувся до суду з позовом до приватного підприємства “Жилсервіс” та управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому (далі - УЖГ) про стягнення заборгованості з послуг по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів в сумі 283080 грн.

Свої вимоги товариство мотивує тим, що на підставі 3-стороннього договору підряду, укладеного між сторонами по справі, ВАТ “Херсонліфт” прийняло на себе обов’язок по організації та виконанню робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об’єктах УЖГ, яке є замовником по вказаному договору. Платником по договору визначено ПП “Жилсервіс”, а УЖГ зобов’язалось контролювати та забезпечувати проведення підприємством розрахунків за вказані у договірні послуги. Факт виконання робіт оформлявся актами їх прийому та здачі. Але, починаючи з травня 2006 року і по лютий 2008 року оплата послуг ВАТ “Херсонліфт” проводилась не у повному обсязі й не систематично, у результаті чого склалась заборгованість у визначеної вище сумі.

Відповідач - ПП “Жилсервіс" з позовом згодний частково. У первісному судовому засіданні ним пояснено, що станом на день звернення ВАТ “Херсонліфт” з позовом до суду борг складав лише 52378,32 грн., так як позивач не врахував суми фактичної сплати підприємством суми по вартості наданих ним послуг по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об’єктах УЖГ. Крім того, за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року акти прийому-здачи робіт не складались і не подавались на підпис ПП “Жилсервіс”.

Відповідач - управління житлового господарства фактично не заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем по справі але також вважає, що ним не вірно проведено розрахунок суми заборгованості. Фактично борг перед ВАТ “Херсонліфт” значно менший, ніж визначено у позові.

Позивач пояснив, що дійсно за цей період відсутні акти прийому передачі виконаних робіт.

З клопотання сторін по справі судом її розгляд був відкладений з метою надання сторонам можливості здійснити звірку розрахунків.

На даному судовому засіданні представник позивача пояснив, що борг відповідачів по справі перед ВАТ “Херсонліфт” складає лише 83173,88 грн.

ПП “Жилсервіс” цю суму визнає, але вважає, що її слід стягнути солідарно з обох відповідачів. Представник позивача це підтримав, пояснивши, що УЖГ є замовником по договору підряду і зобов’язався забезпечити проведення розрахунків за виконанні ВАТ “Херсонліфт” роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, які знаходяться у будинках, на балансі УЖГ і він є їх розпорядником.

До матеріалів справи ПП “Жилсервіс” наданий акт взаємозвірки розрахунків, по проведеній ним з позивачем по справі звірки цих розрахунків. З цього акту, який підписаний головними бухгалтерами обох сторін та скріплений печатками позивача та ПП “Жилсервіс”, випливає, що з врахуванням фактично проведеної ПП “Жилсервіс” оплати та відсутності актів прийому-передачі робіт за період з вересня 2007 р. по лютий 2008 року, визначена сума боргу складає 83173,88 грн. При цьому під час звернення з позовом до суду цей борг складав 92773,88 грн.

Заслухавши представника сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому (замовник), ВАТ “Херсонліфт” (виконавець-підрядник) та ПП “Жилсервіс” (обслуговуюча організація) 30.12.2005 року укладено договір № 597. Відповідно до умов цього договору УЖГ доручає, а ВАТ “Херсонліфт” (позивач) приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об’єктах замовника, закріплених за обслуговуючою організацією, тобто за ПП “Жилсервіс”.

ПП “Жилсервіс” зобов’язалось приймати від підрядника виконання робіт по організації робіт по експлуатації ліфтів з провадженням розрахунків з підрядником за технічне обслуговування та ремонт ліфтів. Замовник доручив обслуговуючому підприємству отримувати від квартиронаймачів або власників квартир житлового фонду суми квартплати, комунальні та експлуатаційні платежі.

Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що замовник зобов’язався забезпечити виконання ПП “Жилсервіс” обов’язку проведення з підрядником розрахунків за послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Розділом 4 договору зазначено, що у кінці поточного місяця Підрядник дає обслуговуючій організації 4 примірника виконаних робіт за ф.-2р із зазначенням у ньому їх вартості, а обслуговуюча організація протягом 3 днів підписує цей акт і повертає три примірника Замовнику, а той у 2-денний строк 2 примірника акту надсилає Підряднику. Як випливає з викладеного, акти прийому- передачі робіт, які надсилаються Підряднику, підписуються всіма учасниками договору –замовником, підрядником і обслуговуючою організацією. На підставі цих актів обслуговуюча організація проводить оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця.

Позивачем до матеріалів справи надані погодженні зі сторонами по договору акти виконаних робіт за 2006 рік з січня по грудень місяці, та за 2007 рік за період з січня і включно по серпень 2007 року. Позов заявлений по боргу, який склався за період з січня 2006 р. і включно по лютий 2008 року. Але, актів виконаних робіт за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року позивач до матеріалів справи не надав. Відсутні докази надіслання їх відповідачам по справі. А відповідно до умов договору підставою оплати послуг позивача по справі з організації технічного обслуговування та ремонту ліфтів є акти прийому-передачі виконаних робіт і строк їх оплати залежить від даних цих актів складання. Тому суд вважає, що позов у частині стягнення боргу за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року не підлягає задоволенню. Фактично і позивач відмовився від стягнення цього боргу, не включив його до акту звірки розрахунків. На день звернення з позовом до суду, як випливає з акту взаємозвірки розрахунків, заборгованість за виконані позивачем роботи складала 92773,88 грн. А з врахуванням сплаченої ПП «Жилсервіс»суми по вартості цих послуг, у тому числі і після надходження позову до суду залишок боргу під час розгляду справи складає 83173,88грн. ВАТ «Херсонліфт» просить стягнути з відповідачів саме цю суму.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

ПП «Жилсрвіс» не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих послуг по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, у порядку та строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі, що визначена в акті звірки розрахунків. Але, сума, що підлягає задоволенню, стягується з обох відповідачів по справі солідарно з наступних підстав.

Управління житлового господарства є замовником робіт по підрядному договору, по виконанню якого йдеться спір. Він зобов'язався забезпечити виконання ПП «Жилсервіс» обов'язку по проведенню розрахунків з виконавцем робіт- підрядником. Тобто слід вважати, що у даному випадку він виступає як поручитель по забезпеченню виконання обслуговуючою організацією обов'язку проведення розрахунків з підрядною організацією - позивачем по справі. А тому відповідно до ст. 554 ЦК України у разі не виконання обслуговуючою організацією обов'язку сплати підряднику вартість наданих ним послуг, УЖГ також відповідає перед кредитором, як солідарний боржник.

Позов підлягає задоволенню в сумі 83173,83грн. В решти позову суд відмовляє у тому числі з причини неправильно проведеного розрахунку суми позову і за відсутністю документального підтвердження частині позову (борг з вересня 2007 по лютий 2008 року).

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита з суми, що була заявлена обґрунтовано, тобто з 92773,88 грн. та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (судові витрати).

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому м. Херсон вул. Радянська, 45, р.рахунок 1588 банк ГУДКУ Херсонської області МФО 852010 та з приватного підприємства "Жилсервіс" м. Херсон, вул. Патона, 4-а, , р.рахунок 0160 в АКБ "Факторіал" м. Херсон МФО 352781 на користь закритого акціонерного товариства "Херсонліфт" м. Херсон вул. Карбишева, 11, , р.рахунок 26004175 ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" МФО 352268 заборгованість по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів в сумі 83173грн. 88коп. та судові витрати позивача на загальну суму 1045грн. 73 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 10.07.08р.