overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №16/362-08.

За позовом           Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпрдіпроводгосп», м.Дніпропетровськ

до відповідача Регіонального відділення фонду державного майна по Сумській області

про визнання права власності

Суддя МоїсЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати право власності за державою в особі Державного комітету України по водному господарству на нежитлові приміщення за адресою: м.Суми, вул.. Путивльська,5, а саме: літер «В-1» блок складів – площа 469,7 кв.м.; літер «Г-11» приміщення ремонтної майстерні – площа 560,8 кв.м.; літер «Д-1» електрогазозварювальний пост – площа 6,3 кв.м.;літер «Е-1» приміщення мийки – площа 8,6 кв.м.; літер «Ж-1» сховище мастил – площа 19,4 кв.м. балансоутримувачем якого виступає Сумська філія «Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпрдіпроводгосп».

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що він є неналежним відповідачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 12 год..10 хв. 28.07.2008р., позивач зобов’язаний був подати довідку про вартість майна, на яке він просить визнати право його власності, а також письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

В судове засідання 28.07.2008р. представники сторін не з’явилися, сторони про причини їх неявки не повідомили, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

По наявним в справі матеріалах та за відсутності відомостей про вартість майна, на яке просить визнати право його власності позивач, суд не в змозі по суті розглянути справу, нез’явлення представника позивача на виклик в засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпрдіпроводгосп» ( 49044, м.Дніпропетровськ, вул.. К.Маркса,39 « А»

- без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3..Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                          В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08 р. Справа № 38/114

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 9269грн.21коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/114.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 16/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року

у справі

№ 16/225 господарського суду Полтавської області

за позовом

ТОВ "Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим"

до

Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

ТОВ "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка"

про

за участю

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення 1642995,10 грн.,

Прокуратури Полтавської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка"

ТОВ "Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим"

Стягнення 1192641,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 вересня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
травня 2008 р.
Справа №  5/232/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Управління
ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                                             АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 398,52 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.06.2008 р.:

· позивача надати копії довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу
про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача надати копії довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу
про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;
заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази
на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС3/290-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 181  грн. 28 коп.

представники:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 23.03.08 по
24.04.08р. в розмірі 181 грн. 28 коп.

Відповідач належним чином
не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд
справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням представника
відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
40 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня
2008 р.
Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Державна
податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

Боржник: Відкрите
акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,
м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Ліквідатор: ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання поточних грошових вимог в сумі
366 292,31 грн.  по справі про
банкрутство Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,
м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до
розгляду.

2.Зобов'язати  :

Ліквідатору надати суду відзив на заяву
кредитора

3. Розгляд грошових вимог
призначити на 17.06.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2008 Справа № 4/167

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-гарант-цукор”, м.Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.08р. у справі № 4/167

за позовом приватного підприємства “Рефідім” м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-гарант-цукор”, м.Кіровоград

про стягнення 1150819 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.08.08р. у справі № 4/167 (суддя Хилько Ю.І.) поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.08.2008року, зобов’язано сторони надати до судового засідання відповідні документи, зобов’язано сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, ініціативу проведення звірки покласти на позивача, витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 21.08.2008року.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Грант-Цукор” м.Кіровоград подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги в силу наступного.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про поновлення провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.08р. у справі № 4/167

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): на 2 (двух ) аркушах.

Головуючий суддя

Л.М.Білецька

Суддя

І.М.Науменко

Суддя

В.В.Прудніков
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.

Справа
№  10/331/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Миколаїва  в інтересах держави в особі  Головної державної автомобільної інспекції на
Автомобільному транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління
Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській
області, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

До
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.Розгляд
справи призначити на 25 червня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 2145 від 14.05.2008р.

Суддя

Д.М.Горобченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 8/22.

За позовом: Комунального підприємства "Реклама" (м.Житомир)

До: Приватного підприємства "Рекламне агентство Ремажор" (м.Житомир)

про стягнення 19905,25 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мельниченко Т.М., дов. №4 від 01.09.08р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 19905,25 грн., з яких 17952,09 грн. боргу за порушення договірних зобов'язань згідно договору №185 на розміщення зовнішньої реклами від 13.04.06р., 617,99 грн. пені, 1098,51 грн. інфляційних нарахувань, 236,66 грн. 3% річних.

Позивач двічі не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, двічі без поважних причин вимог ухвали суду від 28.05.08р. про подання необхідних для вирішення спору документів не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ Б-48/22-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

на ухвалу

та постанову

господарського суду Харківської області від 20.02.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008

у справі

господарського суду

№ Б-48/22-07

Харківської області

про визнання банкрутом

приватного підприємства «А.С.А.»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 16.07.2008 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            Л. Катеринчук

Судді                                                                                В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа№ 22/157а

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м.Миколаїв

до відповідача: Приватної агрофірми „Верховина”, с.Стільсько

про стягнення 528,33 грн.

суддя Желік М.Б.

секретар О.Дімітрова

Представники:

від позивача: Пилипів Г.М. ( довіреність № 2444/01-13 від 04.08.08р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м.Миколаїв до Приватної агрофірми „Верховина”, с.Стільсько про стягнення 528,33 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 27.06.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 22.07.2008р. В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до 05.08.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2008р.подав заяву про відмову від адміністративного позову, у зв”язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується квитанцією б/н від 16.07.2008р.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м.Миколаїв до Приватної агрофірми „Верховина”, с.Стільсько про стягнення 528,33 грн.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08 р.

Справа № 19/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Ойл", вул. Столичне шосе, 98, м. Київ, 03045

до Дочірнього підприємства "Любич-Кременчук", вул. 60 років Жовня, 158, кв. 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 103028,28 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Васютович О.В., дов. № 1 від 04.01.08р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором на постачання нафтопродуктів № 70 від 21.03.07р. в сумі 103028,28 грн. з яких: 92399,99 грн. - основного боргу, 1847,99 грн. - інфляційних, 2023,70 грн. - 3% річних, 6756,60 грн. пені.

Справа прийнята до розгляду суддею Плехановою Л.Б. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 18.02.08 року

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не подав.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляду справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.08р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

30.05.08
Справа № 18/475.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

, м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 12099,18
грн.

без
виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Позивач у справі звернувся до суду з
клопотанням про видачу йому дублікату наказу господарського суду Луганської
області по справі № 18/475, який було видано на виконання рішення
господарського суду від 16.12.2005 по справі № 18/475.

Позивач зазначив, що вказаний наказ
було втрачено та просить видати йому дублікат цього наказу.

Враховуючи, що вказаний наказ
втрачений, слід видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Заяву про видачу дублікату наказу
господарського суду по справі № 18/475, задовольнити.

2.          Видати Державному підприємству «Антрацит»,
94613, м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовская, 38, дублікат наказу
господарського суду від 30.12.2005 по справі № 18/475.

Суддя
В.В. Корнієнко