СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.
Справа № 12/64

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М. за
участю секретаря судового засідання Козмуляка М.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Першого заступника прокурора Чернівецької
області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення  штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Представники:

Від позивача
-Сербенюк С.А. -гол. спеціаліст ( дов. від 15.02.2008р.)

Від
відповідача -не з'явився

В
засіданні приймав участь -Балук О.М. прокурор

СУТЬ
СПОРУ:  Перший заступник прокурора
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої діє
територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення  штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

В
обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в результаті рейдової
перевірки транспортного засобу, що використовувався приватним підприємцем
ОСОБА_1 для пасажирських перевезень, було виявлено порушення вимог ст.60
Закону України “Про автомобільний транспорт”, та складено акт перевірки №
010590 від 15.08.2007р. На підставі вказаного акту було винесено постанову про
застосування фінансових санкцій за № 041001 від 25.09.2007р. в розмірі 1700
грн. Вказана постанова відповідачем не оскаржена та не виконана.

Ухвалою
від 03.03.2008р. (суддя Бутирський А.А.) відкрито провадження в
адміністративній справі.

Розпорядженням
голови суду від 11.04.2008 року справу передано на розгляд судді Гушилик С.М.

Ухвалою
від 16.04.2008 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача.

Відповідач
у судове засідання  07.05.2008 року не
з'явився, явку свого представника не забезпечив, пояснення на позов не надав,
хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому
проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість
вирішення спору без його участі за наявними в ній документами.

Заслухавши
представника позивача та прокурора, розглянувши подані документи, з'ясувавши
фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ст. 6 Закону України “Про автомобільний транспорт”, у складі центрального
органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонує урядовий
орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті,
який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які
провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту,  вимог законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів законодавче регульованої сфери, що визначають організацію
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний
контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками
норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення.

Відповідно
до п. 1 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.06р. за № 789, Мінтрансзв'язку
України є центральним органом виконавчої влади, головним (провідним) органом у
системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної
політики в галузі автомобільного транспорту.

Пунктом
4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.04р. за № 1190,
передбачено, що Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного
управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль
за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про
автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування.

Відповідно
до ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, за порушення
законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників
застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені
центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту
уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань
контролю на автомобільному транспорті. Цією ж статтею передбачено, що порядок
стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті та порядок
оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет
Міністрів України.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.06 за № 1567 затверджено Порядок
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Пунктом 3 цього
Порядку передбачено, що одним із органів державного контролю на автомобільному
транспорті є Головавтотрансінспекція та її територіальне управління в
Чернівецькій області.

Згідно
вимог статті 6 Закону України „Про автомобільний транспорт” та пункту 4 Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, державний контроль
за дотриманням автомобільними перевізниками законодавства про автомобільний
транспорт здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі -
посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Так,
15 серпня 2007 року посадовими особами територіального управління було
здійснено рейдову перевірку транспортного засобу, що використовується приватним
підприємцем ОСОБА_1 для перевезення пасажирів, в ході якої виявлено порушення
ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, яке полягало в наступному:
надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів
(відсутній договір із замовником транспортних послуг), про що складено акт
проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт
під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №
010590, підписаний відповідачем без застережень.

На
підставі вказаної перевірки  керівником
органу державного контролю - територіального управління Головавтотрансінспекції
в Чернівецькій області - 25.09.2007 року винесено постанову № 041001 про
застосування фінансових санкцій, передбачених абзацом 3 частини 1 статті 60
Закону України “Про автомобільний транспорт” до приватного підприємця ОСОБА_1  в сумі 1700,00 грн., копію якої направлено
відповідачу рекомендованим листом з повідомленням. Винесена постанова про
застосування фінансових санкцій не оскаржувалась.

Згідно
пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті
фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на
зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після
отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що
повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено
відповідну постанову.

Проте,
на день розгляду справи, за відповідачем, який отримав вищевказану  постанову, але не виконав її,  рахується заборгованість в сумі 1700 грн.

Оскільки
судом з достовірністю встановлено наявність з боку відповідача порушень вимог
Закону України “Про автомобільний транспорт”, а останнім не надано жодних
доказів в їх спростування, суд приходить до висновку про можливість задоволення
позову.

Судові
витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір
безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись
статтями 71, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1):

- на користь територіального
управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області, м.Чернівці, вул.
М.Тереза, 64-а, (код 23246436, ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р
0002, код платежу 21081100) 1700 грн. фінансових санкцій;

- у дохід державного бюджету 17,00 грн.
державного мита.

Відповідно до частини першої
статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити
в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну
інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява
про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після
закінчення цього строку.

У
разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.М.Гушилик