ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 19/17-761/1
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:                                Мацюри П.Ф.
Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,
При секретарі                              Лисіній О.В.
за участю представників
від прокуратури            Ланова Л.О., посвідчення №86, дата
від позивача                  не з'явився
від відповідача              не з'явився
у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора
Миколаївської області
ухвалу    господарського суду
Миколаївської  області від 07.03. 2008
по справі № 19/17-761/1
за позовом Миколаївського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної
екологічної інспекції в Миколаївській області
до Виробничо-комерційного
підприємства "Агропромкомплект"
про відшкодування збитків
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.03.2008р.
повернуто позовну заяву Миколаївського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в
Миколаївській області до Виробничо-комерційного підприємства
"Агропромкомплект" про відшкодування збитків.
Ухвалене рішення мотивовано
відсутністю у поданій позовній заяві доказів направлення копії позовної заяви
відповідачу, оскільки ксерокопії доданої до заяви квитанції №1780 від
04.03.2008р. про направлення та реєстр відправки кореспонденції не є доказом
напрвлення копії позовної заяви відповідачу, а саме : не підтверджує направлення
відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким
доказом є опис - вкладення у поштове відправлення.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням
господарського суду Миколаївської області від 07.03.2008р. заступник прокурора
Миколаївської області звернувся з апеляційним поданням до Одеського
апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу господарського
суду Миколаївської області про повернення без розгляду позовної заяви
Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області .
вважає оскаржену ухвалу господарського суду винесеною з порушенням норм
матеріального та  процесуального права, а
також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський
суд помилково не прийняв до уваги копію квитанції про надсилання відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскільки згідно ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені їх
доводи апеляційного подання,  матеріали
позовного провадження, заслухавши представника прокуратури, судова колегія
прийшла до висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційного подання заступника прокурора
Миколаївської області , виходячи з наступного.
вбачається зі змісту апеляційної скарги, заступник прокурора Миколаївської
області  не погоджується із застосованою
судом підставою для повернення позову без розгляду, а саме вважає, що відсутні
підстави, передбачені п. 3, 6 ст.63 ГПК України та стверджує, що ним не
порушено обов'язку надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, так як в матеріалах позовного провадження міститься належним
чином засвідчена копія квитанції та реєстр відправки кореспонденції, які
місцевий господарський суд не прийняв, як належний доказ.
до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.
документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають
бути доведені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.  Тобто поштова
квитанція  містить  фактичні данні, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, вона є
доказом вчинення стороною дій, необхідних для початку судового процесу.
Також слід зазначити, що  Вищим
господарським судом України були внесені зміни в свої роз'яснення
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуально
кодексу України" №02-5/289 від 18.09.1997р., а саме  відсутність опису вкладення до листа не тягне
за собою наслідків увигляді повернення позовної заяви,  оскільки згідно з  пунктом
78 названих  Правил  листи,
бандеролі  і посилки приймаються з
таким описом лише за  бажанням  відправника,
і  у  господарського  суду відсутні
правові підстави спонукати відправників до обов'язкового  оформлення
суду першої інстанції на  п.3 ст. 63 ГПК
України стосовно не надання з боку прокуратури розгорнутого розрахунку основної
суми заборгованості  відповідно до   п.5 ст.54 ГПК України,  також не відповідають дійсності та суперечать
діючому законодавству.
додатках  до позовної заяви присутні
розрахунки  розміру шкоди, заподіяної ВКП
"Агропромкомплект" внаслідок зняття грунтового покриву на суму 17
180,31 грн. та самовільного зайняття земельної ділянки на суму 804,94 грн.
складені відділом екологічного контролю за охороною та використанням земель і
судом не використані можливості передбачені ст.65 ГПК україни про витребування
від сторін документів, відомостей  або
зобов'язання вчинити певні дії з метою забезпечення правильного і своєчасного
вирішення господарського спору.
огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд
Миколаївської області   дав неправильну
оцінку фактичним обставинам справи,
невірно застосував норми чинного законодавства і дійшов помилкового
висновку щодо  винисення ухвали про
повернення позовної заяви, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням
позовних матеріалів для розгляду по суті.
99,101-106  Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, -
подання заступника прокурора Миколаївської області  задовольнити.
Ухвалу  господарського суду Миколаївської області від
07.03.2008року у справі № 19/17-761/1 скасувати.
Справу
№ 19/17-761/1 скерувати до господарського суду Миколаївської області для
Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий
П.Ф. Мацюра

Судді:
Е.І. Андрєєва

Н.В.
Ліпчанська