overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"14"
травня 2008 р.
19/01-12/366-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Розізнана І.В., розглянувши позовну
заяву і додані до неї матеріали

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
Полонської районної державної адміністрації м. Полоне

про
визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні
дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до пункту 1 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позовну
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства оскільки,
предметом спору у цій справі є право користування земельною ділянкою іншою
особою, яка, як і позивач, претендує на користування спірною землею.

Тобто
між даними особами існує спір про право цивільне, що в свою чергу виключає його
розгляд у порядку адміністративного судочинства, а тому позов слід розглядати за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

При
наступному зверненні до суду позивачу слід врахувати необхідність приведення
позовних вимог до норм процесуального законодавства.

Згідно
ч. 1 п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за
необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у справі.

Надіслати
позивачу разом з ухвалою позовну заяву та додані до неї матеріали на  14 аркушах.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не
встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим. : 1 - до
справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
травня 2008 р.

№
17/214-07-8318

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову  Одеського апеляційного господарського
суду           від 25 березня 2008 року

у
справі

№ 17/214-07-8318

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Чорноморської
селищної ради Комінтернівського району Одеської області

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Подана
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року у справі №
17/214-07-8318 Господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03
липня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 18/464

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі –Міністерство)

про зупинення виконання оскарженого рішення

у справі

№ 18/464

господарського суду

міста Києва

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі –Компанія)

до

Міністерства

про

стягнення 797 950,08 грн.

що переглядається

Вищим господарським судом України

за касаційною скаргою

Міністерства

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

03.06.08

у зазначеній справі,

встановила:

Ухвалою від 29.07.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Міністерства № 24-624/01 від 02.07.08 була прийнята до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.08.

31.07.08 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Міністерства № 24-756/01 від 31.07.08 про зупинення виконання оскарженого судового рішення по справі до закінчення касаційного провадження, яке залучено до матеріалів справи.

Вказане клопотання мотивовано, зокрема, тим, що арешт коштів на рахунках Міністерства може призвести до невиконання останнім завдань, покладених на нього чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1. Клопотання Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 24-756/01 від 31.07.08 про зупинення виконання оскарженого судового рішення у справі № 18/464 господарського суду міста Києва задовольнити.

2. Зупинити виконання постанови від 03.06.08 Київського апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення від 03.04.08 господарського суду міста Києва у справі № 18/464 господарського суду міста Києва, до закінчення касаційного провадження.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №          8/61

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч.2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.08 о 12:00 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Позивача:надати
довідку щодо дати підписання позовної заяви.

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання Кіровоградською МДПІ.

6.Надіслати
відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Кіровоградської
районної державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Кіровоградської
районної державної адміністрації.

9.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА  РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ

"07" травня 2008 р.
Справа № 5/14

м.
Чернівці
12-05 год.

За
позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Чернівці

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення податкового
боргу в сумі 33376,44 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар
судового засідання  Нікуліца І.С.

Представники:

Від
позивача - Гриф
І.Т., головний державний податковий інспектор, дов. від 28.03.2008 р. №
7257/10-012

Відповідач -не з'явився

У
засіданні приймали участь
-прокурор Балук О.М.

Керуючись
статтями 2, 17, 94, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомостей про розрахунковий
рахунок немає):

-
33376,44 грн. заборгованості з податку на додану вартість на  користь державної податкової інспекції у м.
Чернівці  (м. Чернівці, вул.
Червоноармійська, 200-А, р/р 12 в Обласному управлінні НБУ,  ідентифікаційний код 21432838);

-
333,76 грн. судового збору до Державного бюджету України (стягувач -ДПІ у м.
Чернівці).

3.          З набранням постановою законної сили
видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з
дня  складення  в
повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І.Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 12/85

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Закритого акціонерного товариства

"Чернігівська фабрика лозових виробів"

на постанову           Київського апеляційного

господарського суду від 22.04.2008 року

у справі                                                  № 12/85

господарського суду                              Чернігівської області

за позовом                                                  Закритого акціонерного товариства

"Чернігівська фабрика лозових виробів"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Державний ощадний банк України" від

імені Чернігівського обласного управління

Відкритого акціонерного товариства

"Державний ощадний банк України"

про                                                            визнання договору оренди таким, що діє

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 липня 2008 року прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 12/85.

В резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку у даті розгляду касаційної скарги, зокрема, замість “на 30.07.2008 року" зазначено: “на 02.07.2008 року ”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Не зачіпаючи суті, виправити допущену у резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 10 липня 2008 року у справі №12/85 описку шляхом заміни дати розгляду касаційної скарги, замість “на 02.07.2008 року” читати: “на 30.07.2008 року".

Головуючий суддя                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                              Н. І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідачів   1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Тернопіль" вул.
Микулинецька, 8, м. Тернопіль,46000

2) Підприємства
"Інтер-Бізнес" громадського об"єднання "Комітет по захисту
прав торгівельних марок та споживачів" вул. К. Маркса, 50/214,м.
Кіровоград, 25006        третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2АДРЕСА_2

про  стягнення24 697 грн. 08 коп.

За участю
представників сторін:

позивача:

1 відповідача:

2 відповідача:

третьої особи:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 24 697
грн. 08 коп. вартість морозива та заморожених продуктів  одержаних представником відповідача по
накладній №ОЛ00-00002 від 06.09.2006р.

відповідач позов не визнає,
посилаючись на те, щ0о в договірних стосунках з позивачем він не є. По
накладній №ОЛ00-00002 від 06.09.2006р. ні він ні його представник ніякого
товару не отримував. Доручення не видавав. Громадянин ОСОБА_2 в нього не
працює. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника відповідача та приймаючи до уваги, що:

1) Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 06.05.2008р. зобов'язано позивача надати в суд
пояснення чому в накладній від 06.09.206р. проставлено "отримувач п-во.
"Інтер-Бізнес", а товар одержаний через директора "Ласка -
Тернопль" ОСОБА_2

Позивач не виконав вимоги суду.
Пояснення на розгляд справи не представив. У зв'язку з чим позов по суті
розглянути не можливо, а тому суддя керуючись ст. 81 Господарського
процесуального кодексу  України  вважає за доцільне залишити такий без
розгляду.

2) Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України №7-93 від 21.01.1993р. та Постанови Кабінету Міністрів України
№411  від 29.03.2003р. сплачені державне
мито та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу  не повертаються.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов позивача  №4 від 06.02.2008р. залишити без розгляду.

2.
Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу не повертається.

3. Відмовний матеріал №2797  повернути начальнику Тернопільського МВ УМВСУ
України в Тернопільській області
полковнику міліції Сидязі В.В. ( м. Тернопіль, б-р. Шевченка, 10.)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/2249а

"10" червня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора
відділу прокуратури Черкаської області Мєшкової М.В., представників
відповідача: Грязона Р.М., Бондар Н.Ю., Липового В.П., Різника В.Б., при
секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у судовому
засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до
державної податкової інспекції у Катеринопільському районі про визнання
податкового повідомлення -рішення нечинним, встановив наступне.

Заявлено
позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення відповідача від
14 квітня 2008р. №/0 про визначення податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб у сумі 1934371грн.

Відповідач
звернувся до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у
справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України
у зв'язку із скасуванням державною податковою адміністрацією в Черкаській
області спірного податкового повідомлення -рішення.

Прокурор
клопотання відповідача підтримав.

Про скасування
спірного податкового повідомлення -рішення свідчить наказ державної податкової
адміністрації в Черкаській області від 16.05.2008р. №138. Право державної
податкової адміністрації в Черкаській області скасовувати рішення нижчестоящих
державних податкових інспекцій передбачено ст. 12 Закону України „Про державну
податкову службу”.

Таким
чином, у даному випадку предмет спору відсутній, тому справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до ч.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ                                                                                           Дорошенко
М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"07"
квітня 2008 р.
Справа № 19/139-08

За
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Бишів

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Княжичі”,         с. Княжичі

про

стягнення
149880, 65 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні приймали участь:

від
позивача:

ОСОБА_1
(свідоцтво НОМЕР_1 від 20.12.2007 р.);

від
відповідача:

не
з'явився.

Обставини справи:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Княжичі” про стягнення 149880, 65 грн.

Ухвалою
від 24.03.2008р. розгляд справи було призначено на 07.04.2008р.

У
зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008р.
о 10:15 год.

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 24.03.2008р.

3. Зобов'язати позивача
надати суду обґрунтований розрахунок заявленої майнової (матеріальної) шкоди,
матеріальних збитків (упущена вигода) та моральної (немайнової) шкоди.

4.Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                      Справа № 27/57б

за заявою кредитора (заявника) Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки (правонаступник – Макіївська об’єднана державна податкова інспекція у Донецькій області)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч” м.Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Котенєва О.О.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою суду від 04.04.05р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 17.05.05р. ТОВ “Світоч” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 17.08.05р., ліквідатором призначена Гірницька міжрайонна державна податкова інспекція у м. Макіївки.

Ухвалою суду від 31.05.07р. припинені повноваження ліквідатора- Макіївської ОДПІ, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Самокіш М.А., строк ліквідаційної процедури встановлений до 30.09.07р.

Ухвалою суду від 23.10.07р. припинені повноваження ліквідатора Самокіш М.А., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Котенєва О.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 23.01.08р.

Ухвалами суду від 25.02.08р. та від 12.05.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 23.04.08р. та до 23.07.08р.

18.08.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці з дати проведення зборів. До клопотання доданий звіт ліквідатора та протокол зборів кредиторів від 15.08.08р, на якому кредиторами одноголосно прийнято рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці з дати проведення зборів.

Розглянувши надане клопотання, звіт ліквідатора та матеріали справи, враховуючи необхідність проведення ліквідатором додаткових заходів щодо встановлення активів банкрута, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора до 15.10.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/57Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч” м.Макіївка та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Котенєвої О.О. до 15.10.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -