overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС3/253-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 83 грн. 39
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
12.05.2008 року об 11 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08                                                                                           Справа№ 17/0244

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів

до відповідача ТзОВ “Трамбетон Україна”, м. Львів

про стягнення 6 692,39 грн.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна заява ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів до ТзОВ “Трамбетон Україна”, м. Львів про стягнення 6 692,39 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до Платіжного доручення № 866 від 09.07.2008р. позивач сплатив державне мито в сумі 66,92 грн.

Згідно із ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів розмір ставки державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів грпомадян.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

/Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 30 арк./

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р. Справа № 20/180

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром”, м.Єнакієве

про стягнення 5697,39 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/180.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №АС 5/292-08.

за позовом Прокуратура Ямпільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль Сумської області

про стягнення 40244 грн.28 коп.

Суддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 40244 грн. 28 коп., в тому числі 38875 грн. 18 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування перед Пенсійним фондом за січень - лютий 2008 р., 952 грн. 87 коп. штрафних санкцій, 416 грн. 23 коп. пені на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 3 від 23.01.08р.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 03 липня 2008 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Вдруге пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 38/151-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства фірми "Преском-Дніпро",
м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним зобов'язання

Суддя  Бишевська
Н. А.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1., дов. від 13.12.2006
року

Від
відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до
Приватного підприємства фірми "Преском-Дніпро", м.
Дніпропетровськ  про визнання недійсним
зобов'язання.

В
судове засідання не з'явився Відповідач, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Від представника Позивача до справи надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

У
відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання
витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення
до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5)
необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості
відповідачу письмово визначитися з позицією по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  22.05.2008 року на 11:00.

2.          Відповідачу надати до наступного
судового засідання письмові пояснення по справі..

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.05.08                                                                                 Справа № 18/42.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Виробничо-торгової кондитерської фірми «Ласощі», м. Івано-Франківськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ВІК», м. Луганськ

про стягнення 17591,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              представник не прибув;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 16348,48 грн., за договором поставки № 4/07 від 03.08.2007; пені у розмірі 1056,11 грн., трьох процентів річних у розмірі 187,00 грн.

Позивач клопотанням від 15.05.2008 № 01/270 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача: борг в сумі 16348,48 грн., пеню у розмірі 936,59 грн., три проценти річних у розмірі 187,00 грн.

Позивач у судове засідання не прибув, клопотанням просить відкласти розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані документи суду не подав, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.06.2008 на 11 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; подати оригінал статуту, (витяг до матеріалів справи), свідоцтво про держреєстрацію, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати оригінал договору поставки № 4/07 від 03.08.2007;

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору поставки № 4/07 від 03.08.2007.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08р.

Справа № Б40/451-07

За заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника селянського (фермерського) господарства «Восток», с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Краснікова Ю. О. –ст. держ. податковий інспектор ОДПІ, доручення

№ 9710/10 від 06.05.2008 р.;

від ліквідатора: Пристромко М. П. –арбітражний керуючий;

від боржника: Рублев М. В. –керівник;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 29.02.2008 р. селянське (фермерське) господарство «Восток», с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення латоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пристромко М. П., якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 29.08.2008 р.

22.05.2008 р. до господарського суду надійшла заява голови СФГ „Восток” М. В. Рубльова про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням боржником податкового боргу.

Ухвалою від 05.06.2008 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 09.07.2008 р., зобов’язавши ліквідатора надати звіт ліквідатора відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судове засідання 09.07.2008 р. представник кредитора та ліквідатора з’явились, але докази витребувані ухвалою суду від 05.06.2008 р. не надали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд заяви боржника у наступному судовому засіданні, зобов’язавши ліквідатора надати до суду звіт відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 05.08.08 р. об 12:00.

Зобов’язати ліквідатора надати до суду звіт відповідно до вимог ст. 32 Закону України

„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Визнати явку представників кредитора, боржника, ліквідатора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №АС17/422-08.

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави вособі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Недригайлівського районного комунального підприємства «Паливосервіс»

про стягнення 6 765 грн. 20 коп.

.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

Прокурор Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М..

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 765 грн. 20 коп., з яких: по податку на додану вартість 5 657 грн. 00 коп. основного платежу, 213 грн. 50 коп. штрафних санкцій, 15 грн. 09 коп. пені; по земельному податку: 384 грн. 21 коп. основного платежу, 216 грн. 35 коп. штрафних санкцій, 36 грн. 34 коп. пені; 242 грн. 71 коп. по сплаті податку з власників транспортних засобів, за рахунок активів.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників позивача і відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.07.2008 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08

Справа №АС10/349-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 5323)

За позовом:           Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Родина», Краснопільський район

Про стягнення 50700,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 20-25 від 23.06.2008 р. на 1 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 12/71-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.04.2008р.; зобов'язання повернути майно.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 07.04.2008р. укладений між позивачем та відповідачем; зобов’язати відповідача повернути передане йому нерухоме майно, а саме: капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 посилаючись на ст.ст. 655, 662 ЦК України, ст.ст. 193, 198, 188 ГК України.

29.05.2008р. ТОВ „Українська енергетична машинобудівельна компанія” звернулася з зустрічним позовом до ТОВ Будівельної компанії „Приоритет” в якій просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008р. укладений між позивачем та відповідачем дійсним посилаючись на ст.ст.220, 657 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Розглянувши подані документи, враховуючи наведене вище, суд находить підстави достатніми для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки його подано до прийняття рішення у цій справі та зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 61,64,65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ „Українська енергетична машинобудівельна компанія” до ЗАТ Будівельна компанія „Приоритет” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008р. дійсним до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 12/71-08 .

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.06.08р.

Справа № Б15/168-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "СК ПРОМЕТЕЙ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ТОРГМЕТ - ПРЕМ'ЄР", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.06.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2008                                                             Справа № 10/245

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

про спонукання до укладення договору

Головуючий суддя – І.В.Івашкович

суддя - І.Г.Ушак

суддя - В.В.Мокану

Представники:

від позивача - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.08

від відповідача –Калінін М.В.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №01/42-39Д від 29.02.08

СУТЬ СПОРУ: спонукання до укладення договору

Представником позивача в судовому засіданні подано суду заяву №3374 від 06.06.08 про відмову від позову. Подана заява не суперечить фактичним матеріалам справи, не порушує будь-чиї права та законні інтереси і підлягає прийняттю господарським судом, у зв’язку з чим провадження у справі належить припинити на підставі п.4. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п.4.ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя І.В.Івашкович

суддя І.Г.Ушак

суддя В.В.Мокану