ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.08
Справа № 21/203

Господарський суд Львівської області у
складі:

Головуючого судді
Масловська Л.З.

при секретарі Зубачик
Н.

розглянув
матеріали позовної заяви: приватного
підприємства “Санні”, м. Львів,

до
відповідача -1 - фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

відповідача
-2      - фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
м. Львів,

відповідача
-3      - фізичної
особи -підприємця ОСОБА_3м. Львів,

відповідача
-4      - фізичної особи -підприємця ОСОБА_4,
м. Львів,

відповідача
-5- фізичної особи
-підприємця ОСОБА_5, с. Мощанки, Львівська область,

відповідача
-6     -
фізичної
особи -підприємця ОСОБА_6, м. Львів,

відповідача  -7
-  фізичної особи -підприємця ОСОБА_7,
с.Сокільники,

про
зобов'язання демонтувати встановлені малі архітектурні форми;

позовної
заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -товариства з обмеженою відповідальністю
“Біля Універмагу”, м. Львів,

до
відповідачів фізичних осіб -підприємців
ОСОБА_1 м. Львів, ОСОБА_4, м. Львів, ОСОБА_6, м. Львів,

про
зобов'язання демонтувати малі архітектурні форми.

за участю представників сторін:

від позивача -        Перунов В.-представник

від відповідачів -
ОСОБА_8-представник

від третьої особи -н/з

Суть
спору: Позовну заяву
подано приватним підприємством “Санні”, м. Львів, до відповідача -1 - фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 відповідача -2 - фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
м. Львів, відповідача -3 - фізичної особи -підприємця ОСОБА_3м. Львів,
відповідача -4 - фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Львів, відповідача -5 -
фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, с. Мощанки, Львівська область, відповідача
-6 - фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Львів, відповідача  -7
-  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_7, с.Сокільники, про зобов'язання демонтувати встановлені малі
архітектурні форми; а також позовної заяви третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -товариства з обмеженою відповідальністю
“Біля Універмагу”, м. Львів, до відповідачів фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1
м. Львів, ОСОБА_4, м. Львів, ОСОБА_6, м. Львів, про зобов'язання демонтувати
малі архітектурні форми.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 09.07.2007 р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 13.09.2007 р.. Розгляд справи неодноразово
відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 13.09.2007 р., 11.10.2007
р., 06.11.2007 р., 14.11.2007 р., 20.11.2007 р., 27.11.2007 р., 21.12.2007 р.,
15.01.2008р, 21.02.2008р., 06.03.2008р., 21.03.2008р, 25.03.2008р.,
16.04.2008р., 07.05.2008р., 23.05.2008р., 04.06.2008р..

Представникам
роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК
України справа слухається за наявними у ній доказами.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у
позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач є власником не житлових
приміщень, розташованих за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 59б. Відповідачі
без дозволу власника встановили на даху приміщень малі архітектурні форми та
ятки, чим перешкоджають у реалізації позивачем права власності, проведення
ремонту належних йому приміщень. Знести малі архітектурні форми відповідачі
відмовляються. Просить позов задоволити.

Представник
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору частково
заперечив вимоги позивача та підтримав свої вимоги з мотивів, зазначених у
позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач не має права вимоги до фізичних
осіб -підприємців ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_6, оскільки такі розмістили малі
архітектурні форми та ятки не на даху приміщень позивача, а на даху не житлових
приміщень, власником яких є третя особа. З тих самих підстав, що й позивач
просить задовольнити позов щодо вказаних підприємців.

Відповідач
ОСОБА_4 позов заперечила, пояснивши, що 18.08.2004 р. вона уклала із Львівською
міською радою договір оренди землі площею 0,0007 кв.м. терміном дії до
31.12.2007 р. та розмістила малу архітектурну форму на орендованій земельній
ділянці. Відзиву по справі, однак, не надала.

Інші
відповідачі вимог ухвал суду не виконали, відзивів по справі не надали, участь
уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили, хоча належним
чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Крім того, відповідачами
в судові засідання неодноразово подавалися заяви в порядку ст.20 ГПК України
про заявлення відводу судді. Дані заяви розглянуті Головою суду відхилені
ухвалами суду від 07.05.2008р. та 27.05.2008р.

В
судове засідання призначене на 04.06.2008р. відповідачем було подано чергову
заяву про відвуд судді. У відповідності до інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 03.08.2007р. №01-8/622  визначено, що якщо учасники судового процесу
вдаються до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення числених
відводів судді, явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу,
господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи,
в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов”язковим зазначенням про це в
судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів. Оскільки всі  заяви про відвід судді містять одній й ті ж
підстави, суд не вбачає підстав, які перешкоджають розгляду справи по суті.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.22 ГПК України сторони
зобов”язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх
обставин справи.

У
відповідності до ст. 4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам та
іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, у
відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України господарський суд витребував докази
від підприємств та організацій не залежно від їх участі у справі, вимагав
участі у процесі посадових осіб та інших працівників підприємств, органів
місцевого самоврядування, а саме управління земельних ресурсів, управління
архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та
ЕО,  для дачі пояснень з питань, що
виникають під час розгляду справи.

Управління
земельних ресурсів у місті Львові надало пояснення, з якого вбачається
відсутність в управлінні інформації про проведення відповідачами державної
реєстрації договорів оренди землі із Львівською міською радою.

Розглянувши
подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та
третіх осіб, суд встановив.

Позивач
є власником розташованих за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 59б не житлових
приміщень, а саме: приміщення ресторану площею 858,9 кв.м., приміщення їдальні
площею 230,1 кв.м., приміщення складів площею 1731,7 кв.м., площадки - споруди
площею 1379,3 кв.м., павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що
підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
16.04.2007 р.

Третя
особа є власником нежитлових приміщень загальною площею 233,9 кв.м.,
розташованих за адресою м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, що підтверджується
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.11.2007 р.. З
договору №22/07 купівлі-продажу не житлових приміщень шляхом викупу від
09.10.2007 р. випливає, що ці приміщення складаються з літ. “Б” площею 70,3
кв.м., літ. “В” площею 51,7 кв.м., літ. “Г” площею 52,2 кв.м., літ. “Д” площею
59,7 кв.м.. Листом Обласного комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки” №370 від 13.12.2007 р. підтверджується, що
ці приміщення становлять одноповерхову окремо стоячу будівлю.

Згідно
із ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК
України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Як
вбачається з плану території та позовних заяв, над приміщеннями позивача другим
ярусом розміщені малі архітектурні форми фізичних осіб -підприємців ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1; а над приміщеннями третьої особи, яка
заявляє самостійні вимог на предмет спору розміщені малі архітектурні форми
фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Доказів
одержання відповідачами згоди у власників на використання даху вказаних не
житлових приміщень суду не надано. ОСОБА_4 посилається на те, що її мала
архітектурна форма розміщена на підставі договору оренди землі від 18.08.2004
р., укладеного із Львівською міською радою терміном дії до 31.12.2007 р..
Однак, як випливає з матеріалів справи її мала архітектурна форма розміщена на
даху нежитлових приміщень третьої особи, а не на земельній ділянці. Окрім того,
станом на дату вирішення справи судом строк оренди землі за вказаним договором
закінчився.

Відповідно
до акту обстеження об'єктів нерухомості за адресами: м.Львів, вул.Кн.Ольги, 106
та вул.В.Великого,59Б №77 від 06.03.2008 року та уточнення до акту обстеження
об'єктів нерухомості за адресами: м.Львів, вул.Кн.Ольги, 106 та
вул.В.Великого,59Б №85 від 13.03.2008 року Обласного комунального підприємства
“БТІ та ЕО” встановлено, що на будівлі за адресою м.Львів, вул.Кн.Ольги, 106
під літ.Б, В, Г, Д, які належать ТзОВ “Біля Універмагу” на підставі свідоцтва
про право власності від 29.12.2007 року розташовані малі архітектурні форми: ПП
ОСОБА_6, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_1; на будівлі за адресою м.Львів,
вул.В.Великого,59Б, які належать ПП “Санні” розташовані малі архітектурні
форми: ПП ОСОБА_3 ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_7, ОСОБА_5, ПП ОСОБА_1

З
пояснень позивача та третьої особи випливає, що самовільне, без згоди
власників, розміщення на дахах не житлових приміщень малих архітектурних форм
перешкоджає здійсненню ними правомочностей власників, проведення ремонтних
робіт тощо.

Згідно
із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У
відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняючи щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону, та додержуючись моральних засад
суспільства.

У
відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У
відповідності до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачі у
встановленому законом порядку не довели підставності використання майна
позивача та третьої особи. Водночас, позивач та третя особа не обґрунтували у
встановленому порядку необхідність знесення малих архітектурних форм саме у
десятиденний строк, а такий строк не випливає з норм законодавства. Враховуючи,
що рішення господарського суду є обов'язковим для виконання на всій території
України та виконується в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче
провадження”, суд не вбачає підстав для задоволення цієї частини позовних
вимог.

Враховуючи
наведене, позов приватного підприємства “Санні” підлягає частковому
задоволенню, позов третьої особи також задовольняється частково.

Керуючись
ст. 319, 321, 328, 387,391 ЦК України, ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов приватно підприємства “Санні”
задоволити частково.

2.          Зобов'язати фізичних осіб
-підприємців ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3),
ОСОБА_7 (АДРЕСА_4), ОСОБА_1 (АДРЕСА_5) демонтувати малі архітектурні форми та
ятки, розташовані за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 59б на даху нежитлових
приміщень приватного підприємства “Санні”.

3.          Стягнути з фізичних осіб -підприємців
ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_4)
на користь приватного підприємства “Санні” (м. Львів, вул. В.Великого, 59б)
солідарно 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.          В решті позовних вимог приватному
підприємству “Санні” відмовити.

5.          Позов товариства з обмеженою
відповідальністю “Біля Універмагу” задоволити частково.

6.          Зобов'язати фізичних осіб
-підприємців ОСОБА_1 (АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (АДРЕСА_6), ОСОБА_6 (АДРЕСА_7)
демонтувати малі архітектурні форми та ятки, розташовані за адресою м. Львів,
вул. Кн. Ольги, 106 на даху не житлових приміщень товариства з обмеженою
відповідальністю “Біля Універмагу”.

7.          Стягнути з фізичних осіб -підприємців
ОСОБА_1 (АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (АДРЕСА_6), ОСОБА_6 (АДРЕСА_7) солідарно на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “Біля Універмагу” (м. Львів, вул. В.Великого,
59б) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

8.          В решті позовних вимог товариству з
обмеженою відповідальністю “Біля Універмагу” відмовити.

Накази
видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя
Масловська Л.З.