ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.08
Справа №1/235-пн-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Яценко О.М.

при секретарі:
Акімовій Т.М.,

за участю
представників:

позивача: Шпінь С.О.,
довіреність № 9-307-9/21 від 04.06.2007 року;

відповідача: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 від 14.03.2001 року

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон на
рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2008 р. у справі             № 1/235-ПН-07

за позовом:
Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

та за зустрічним
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Херсонської міської
ради, м. Херсон

про встановлення земельного
сервітуту на земельну ділянку площею 160 кв. м.

Херсонська міська
рада, м. Херсон звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом
зобов»язати Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну
ділянку загальною площею 160 кв.м., яка
фактично знаходиться по вул.Горького,56 та 56-а  шляхом знесення доріжки із бетонних плит та
підпірну стінку до магазину, а також
привести  земельну ділянку у
придатний для використання стан (з урахуванням письмових уточнень до позовних  вимог від 17.07.2007р. та усних уточнень
адреси спірної ділянки, що зафіксовано у протоколі судового засідання від  28.01.08р.).

Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Херсон також звернувся до господарського суду Херсонської області
із зустрічним позовом про встановлення земельного сервітуту на суміжну земельну
ділянку загальною площею 121 кв.м., яка знаходиться  у м.Херсоні по вул.Попова,2, біля  належного йому на праві власності
магазину  по вул. Горького,56, а саме
право проїзду на транспортному засобі, право експлуатації свого водопроводу та
каналізації, право відводу  води зі своєї
земельної ділянки шляхом встановлення підпірної стіни (з урахуванням змін до
зустрічної позовної заяви від
14.01.2008р.).

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 08.02.2008 р. у справі                  № 1/235-ПН-07 (суддя Губіна
І.В.) первісний позов задоволено частково. Вилучено із самовільного
користування Приватного підприємця ОСОБА_1,                     м. Херсон та повернуто
Херсонській міській раді земельну ділянку площею 39 кв. м. за адресою м. Херсон
вул. Горького, 56. В решті первісного позову відмовлено. 3устрічний позов
задоволено частково. Встановлено Приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Херсон  право земельного сервітуту на земельну
ділянку площею 121 кв. м. у
м. Херсоні по вул. Горького 56 за рахунок земель Херсонської міської
ради, у тому числі               47 кв.
м. для отмостки за магазином підприємця, який належить йому на праві власності
і                 74 кв. м. під стоянку
автотранспорту із зобов'язанням Приватного підприємця ОСОБА_1 заасфальтувати
земельну ділянку площею 74 кв. м. біля магазину з виїздом з вулиці Попова, 2 в
м. Херсоні. В решті зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду за
первісним позовом у відмовленій частині мотивовано тим, що відповідач виконав
вимоги припису від 17.04.2007 р. і звернувся до міської ради із заявою про
відділення йому на умовах оренди спірної земельної ділянки, але рада не
вирішивши заяву підприємця по суті, відмовила у задоволенні зазначеного
клопотання з посиланням на самовільне зайняття земельної ділянки. Однак,
оскільки суд частково задовольнив зустрічний позов, встановлюючи право
Приватного підприємця ОСОБА_1 на земельний сервітут на земельну ділянку площею
121 кв.м. до земельної ділянки, що належить йому на праві власності, то
частково  задовольнив і первісний позов,
а саме щодо звільнення Приватним підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки площею
39 кв.м. За зустрічним позовом  у
задоволеній частині рішення господарського суду мотивовано тим, що для
обслуговування іншої земельної ділянки, що знаходиться у власності приватного
підприємця,  згідно висновку судового
експерту необхідна  додаткова земельна
ділянка у розмірі 121 кв.м., на якій
розташовані  водні та
каналізаційні мережі та побудована підпірна стінка, наявність якої передбачена
відповідними будівельними нормами.

Херсонська міська рада
не погодилася з рішенням суду та звернулася з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від
08.02.2008 р. справі № 1/235-ПН-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Херсонської міської ради в повному обсязі, а в задоволенні
позовних вимог по зустрічному позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про встановлення земельного сервітуту відмовити в
повному обсязі. При цьому вважає, що оскаржуване рішення господарського суду
Херсонської області прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для
справи, які суд вважає встановленими; порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не враховано ст.10
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.3 та ст.12  Земельного кодексу України. Звертає увагу на
те, що господарським судом Херсонської області при розгляді справи залишено
поза увагою, що ст.125 Земельного кодексу України встановлено, що право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Зазначає, що на
теперішній час жодного документу з перерахованих у ст.125 Земельного кодексу
України у відповідача відсутні. Вказує, що зазначені вище обставини не
враховані господарським судом першої інстанції при розгляді справи, що призвело
до винесення незаконного та необґрунтованого рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 19.03.2008 року у справі  № 1/235-ПН-07 апеляційний розгляд справи
призначено на 16.04.2008 року.

09.04.2008 року до
Запорізького апеляційного господарського суду від Приватного підприємця ОСОБА_1
надійшло заперечення на апеляційну скаргу, яке по суті є відзивом на апеляційну
скаргу, в якому приватний підприємець просить залишити рішення - без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, вважає рішення господарського
суду законним і обґрунтованим. Зазначає, що приписи Херсондержземінспекції від 15
березня 2007 року, від 17 квітня 2007 року про звільнення спірної земельної
ділянки або оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства приватним
підприємцем ОСОБА_1 виконано, оскільки він звертався з заявою від  14.03.2007 року до міської ради з проханням
викупити цю земельну ділянку. Вважає, що в разі задоволення первісного позову
унеможливить функціювання його магазину, а також приведе до порушення
протипожежних вимог, до порушення вимог проекту будівництва магазину. Також,
вважає, що він, як власник земельної ділянки, на якій розташований його власний
магазин, з метою усунення недоліків власної земельної ділянки має право на
встановлення постійного сервітуту суміжної земельної ділянки для обслуговування
своєї земельної ділянки і магазину. Зазначає, що судово - землевпорядна  експертиза від 03 серпня 2007 року
підтвердила необхідність встановлення земельного сервітуту, оскільки, згідно
будівельних норм, розмір земельної ділянки, необхідної для нормальної експлуатації
магазину продовольчих і промислових товарів, розташованого по вул. Горького, 56
в м. Херсоні  за нормою повинно бути  встановлено 4150 кв. м. Вказує, оскільки
магазин знаходиться всередині суцільно забудованого житлового масиву, то
мінімальна додаткова земельна ділянка, необхідна для нормального функціонування
магазину може становити 121 кв. м. (це площа під отмосткою - 47кв.м. + площа
для під'їзду автотранспорту з вул. Попова, 2 (5,7 X 13 = 74кв.м.), загальна
площа складає 47 + 74 = 121 кв. м. Вважає, що прийняте рішення є законним, оскільки
він, як власник земельної ділянки, на якій розташований його власний магазин,
має право на встановлення постійного земельного сервітуту суміжної земельної
ділянки для обслуговування своєї земельної ділянки.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 754 від 15.04.2008 року справу
№ 1/235-ПН-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:
Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкової Т.П., Яценко О.М., якою апеляційна
скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні
16.04.2008 р., представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній
скарзі та відзиві на неї.

За заявою представників сторін,
апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів
запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за
згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,
Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Херсонська міська рада
м. Херсона звернулася з позовом зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1
повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 160 кв. м., що
знаходиться фактично по вул. Горького, 56 і 56-а шляхом знесення доріжки із
бетонних плит, які знаходяться на спірній земельній ділянці та привести
земельну ділянку у придатний для використання стан (з урахуванням письмових
уточнень позовних вимог від 17.07.2007 року (стор. 21 справи) та усних уточнень
адреси спірної ділянки, що зафіксовано в протоколі судового засідання від
28.01.2008 року).

Приватний підприємець
ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до Херсонської міської ради про встановлення
земельного сервітуту на суміжну земельну ділянку загальною площею 121 кв. м.,
яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Попова, 2, біля належного йому на праві
власності магазину по вул. Горького, 56, а саме право проїзду на транспортному
засобі, право експлуатації свого водопроводу та каналізації, право відводу води
зі своєї земельної ділянки шляхом встановлення підпірної стіни ( з урахуванням
змін до зустрічної позовної вимоги- стор.101 справи).

Рішенням господарського суду Херсонської
області від 08.02.2008 р. у справі                  №1/235-ПН-07 первісний позов
задоволено частково. Вилучено із самовільного користування приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, вул. Горького,
та повернуто Херсонській міській раді земельну ділянку площею 39 кв. м.
за адресою м. Херсон вул.Горького,56. В решті первісного позову відмовлено.
3устрічний позов  також задоволено
частково. Встановлено приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Херсон, вул.
Горького  право земельного сервітуту на
земельну ділянку площею 121 кв. м. у м. Херсоні по вул. Горького 56 за рахунок
земель Херсонської міської ради, у тому числі 47 кв. м. для отмостки за
магазином підприємця, який належить йому на праві власності і 74 кв. м. під
стоянку автотранспорту із зобов'язанням Приватного підприємця ОСОБА_1
заасфальтувати земельну ділянку площею 74 кв. м. біля магазину з виїздом з
вулиці Попова 2 в м. Херсоні. В решті зустрічного позову відмовлено.

Херсонська міська рада
не погодилася з рішенням господарського суду Херсонської області та звернулася
з апеляційною скаргою про його скасування та просила прийняти нове рішення,
яким задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі, а в задоволенні
позовних вимог по зустрічному позову Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в
силу наступного:

Як свідчать матеріали
справи, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у
Херсонської області 18.06.2007 року здійснено перевірку Приватного підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог чинного земельного законодавства, якою
встановлено, що приватний підприємець користується земельною ділянкою загальною
площею 160 кв. м по вул. Попова, 2 у м. Херсоні
самовільно без будь-яках правовстановлюючих документів, про що було
складено акт перевірки та  відповідачу
наданий припис про звільнення вищезазначеної ділянки або оформлення документів
на право її користування. За уточненням позивача  спірна земельна ділянка знаходиться  у м. Херсоні по вул. Горького,56.

Під час розгляду
справи відповідач звертався до Херсонської міської ради з заявою про відведення
йому під існуючий магазин земельної ділянки 0.0160 га по вул. Горького, 56 та
56-а, проте рішенням ради від 06.07.2007 року № 508 йому було відмовлено у
задоволенні заяви у зв'язку із самовільним зайняттям ним цієї земельної
ділянки, отже відповідачем були виконані приписи Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Херсонської області від 17.04.2007 року,
однак фактично рада по суті не вирішила питання приватного підприємця по суті.

Згідно ст.125
Земельного кодексу України, право власності та право постійного  користування на земельну ділянку виникає
після одержання її власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування
земельною  ділянкою, та його державної
реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання   земельної ділянки до встановлення її меж у
натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст..116
Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права
власності та права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої  влади або органів місцевого   самоврядування, або державних органів
приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних
ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на
землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом  передачі
земельних  ділянок у власність або
надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність
громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних   ділянок, які перебувають у користуванні
громадян; б) одержання земельних ділянок
внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських
підприємств, установ та організацій; в) одержання  земельних
ділянок  із земель державної  і комунальної
власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим
Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах
норм, визначених цим Кодексом,
провадиться один раз по кожному виду використання. Надання у
користування земельної ділянки,  що
перебуває  у власності  або
у  користуванні,  провадиться лише після вилучення (викупу) її
в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчать матеріали
справи, приватний підприємець ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку
площею 279 кв. м., розташовану у м. Херсоні по вул. Горького, 56 на підставі
державного акту від 06.05.2005 року, який зареєстрований в книзі записів
реєстрації державних актів на право власності на землю № 56 та на
земельну ділянку площею 229 кв. м., зареєстрованої у м. Херсоні по вул.
Горького, 56-а на підставі державного акту на право власності від 14.09.2005
року, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів та право
власності на землю № 11. Отже, загальна площа двох земельних ділянок,
які передані Приватному підприємцю ОСОБА_1 у власність, складає 508 кв. м., де
фактично розташований магазин, який також находиться у нього на праві
власності.

Магазин продовольчих
товарів, реконструйований з власного житлового будинку. Після прийняття
магазину державною комісією в експлуатацію, приватному підприємцю ОСОБА_1
видано свідоцтво про право власності від 22.11.2006 року на нерухоме майно -
магазин промислових та продовольчих товарів площею 286,9 кв. м., який
розташований за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 56-а.

Право власності на
магазин зареєстровано 23.11.2006р.  у
Херсонському державному бюро технічної інвентаризації  за  №
600, що підтверджується витягом з реєстру.

Отже, приватний
підприємець ОСОБА_1 правомірно займав
вищезазначену земельну ділянку.

Спірна земельна
ділянка площею 160 кв. м., що знаходиться у м. Херсоні по вул. Попова, 2, та на
якій спорудженні доріжки із бетонних плит та підпірна стінка, є суміжною з
земельною ділянкою, яка знаходиться у власності приватного підприємця.

Зобов'язати повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 160 кв. м., що знаходиться у м. Херсоні
по вул.Попова, 2, шляхом знесення доріжки із бетонних плит та прибудованої
підпірної стінки (доповнено представником в судовому засіданні, протокол від
28.01.2008 року), які знаходяться на спірній земельній ділянці та привести
земельну ділянку у придатний для використання стан, було предметом первісного
позову, а встановлення земельного сервітуту на суміжну земельну ділянку
загальною площею 121 кв. м., яка знаходиться у м. Херсоні по вул.Попова, 2 ( а
з урахуванням уточнень по вул. Горького, 56), було предметом зустрічного позову
в господарському суді першої інстанції.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо часткового
задоволення первісного позову в частині вилучення із самовільного користування
приватного підприємця ОСОБА_1 та повернення Херсонській міській раді земельної
ділянки площею 39 кв. м. у м. Херсоні по вул. Горького, 56 та щодо часткового
задоволення зустрічного позову та встановлення приватному підприємцю ОСОБА_1,
м. Херсон  права земельного сервітуту на
земельну ділянку площею 121 кв. м. у м. Херсоні по вул. Горького 56 за рахунок
земель Херсонської міської ради, у тому числі 47 кв. м. для отмостки за
магазином підприємця, який належить йому на праві власності і 74 кв. м. під
стоянку автотранспорту із зобов'язанням Приватного підприємця ОСОБА_1
заасфальтувати земельну ділянку площею 74 кв. м. біля магазину з виїздом з вул.
Попова 2 в м. Херсоні, враховуючи нижчевикладене:

Як свідчать матеріали
справи, будівництво магазину відбувалося згідно з проектом. 12.06.2003р.
начальником Херсонської обласної служби «Укрінвестекспертизи» затверджено
висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту «Реконструкції з
добудовою під магазин   продовольчих   та промислових товарів по вул. Горького, 56,
56-а у м. Херсоні».

Відповідно до
проведеної експертизи, а саме, ч. 1.3. Висновку «Генеральний план та
благоустрій», головний вхід магазину запроектований з боку вул. Горького,
вулиця міського значення. Службовий вхід з боку місцевого проїзду. Під'їзд
запроектований з боку вул. Попова. Передбачена гостьова стоянка - карман для
індивідуального транспорту. Крім того, згідно частині 1, 5 Висновку в магазині
та в кафе передбачені два входи: головний з боку вул. Горького та  службовий з боку двору.

Згідно вимог ДБН В.
1.1.- 7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва, ДБН В. 2.2- 9-99 «Суспільні
будівлі і споруди», ДБН 360-92 «Міське будівництво» у частині 1.11 Висновку
передбачено під'їзд протипожежної техніки до об'єкту з боку вул. Попова, 2.

До того ж, за клопотанням
Приватного підприємця ОСОБА_1 господарським судом першої інстанції була
призначена судова землеврядна експертиза, в рамках якої були надані всі
питання, що були визначені в ухвалі суду
від 03.08.2007 року.

За матеріалами
експертизи (висновку експерта, доданих до цього висновку додаткових документів,
та документів, що надані до матеріалів справи сторонами по справі) за  вимогами будівельних норм, розмір земельної
ділянки, необхідний для нормальної експлуатації магазину продовольчих і
промислових товарів, розташованого по вул. Горького, 56 в м. Херсоні повинен
становити  норму  у розмірі 4150 кв. м. Але, оскільки цей
магазин знаходиться в середині забудованого житлового масиву, то мінімальна
додаткова земельна ділянка необхідна для нормального функціонування магазину
може становити 121 кв. м. Це площа під отмосткою - 47 кв. м. та площа для
під'їзду автотранспорту з вул. Попова, 2 -74 кв.м.

Встановлення
постійного земельного сервітуту необхідно для
під'їзду до магазину, дотримання
протипожежної техніки з боку вулиці Попова, 2 та необхідної з технічних
умов додаткової земельної ділянки для підпорної стінки навпроти магазину для
відводу поверхневих вод зі швидкістю, що виключає ерозію ґрунту і забезпечує
максимальне зберігання існуючого рельєфу і запобігання змиву ґрунту. Також на
спірній земельній ділянці розташовані, відповідно до Генерального плану та
благоустрою, водопровідні та каналізаційні комунікації магазину.

Відповідно до ст.98
Земельного кодексу України право земельного сервітуту це - право власника або
землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне
користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть
бути безоплатні, постійні, а встановлення земельного сервітуту не веде до
позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний
сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Відповідно до ст.
99 Земельного кодексу України встановлені види земельного сервітуту. Але
визначений у цій статті перелік не є вичерпним. Пунктом «з» цієї статті
встановлено, що можуть бути інші види земельного сервітуту.

Висновком експерту
визначено, що загальна площа земельної ділянки, яка необхідна для нормального
функціонування магазину складає, за рахунок суміжних земельних ділянок,
додатково лише 121 кв. м., а ні 160 кв. м., як зазначено у зустрічному позові.

При цьому,
встановлення земельного сервітуту ні яким чином не обмежує право власника
землі, так як Приватний підприємець ОСОБА_1 в межах встановленого земельного
сервітуту має право лише на обмежене користування обслуговуючою земельною
ділянкою. Сторони вправі у порядку, встановленому відповідними нормами
земельного законодавства, встановити плату за користування земельною ділянкою
на праві земельного сервітуту. Момент виникнення права земельного сервітуту,
тобто момент, коли у власника земельної ділянки виникає право використовувати
обслуговуючу земельну ділянку в межах певного земельного сервітуту, виникає з
моменту державної реєстрації, у даному випадку, рішення суду органом, на яке
покладено здійснення державної реєстрації права на землю.

Враховуючи
вищезазначене, колегія суддів вважає правомірним часткове задоволення
первісного та зустрічного позовів.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Ствердження заявника
апеляційної скарги на те, що господарським судом Херсонської області при
прийнятті оспорюваного рішення не враховані ст.10 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 3, 12, 125 Земельного кодексу України, не
приймаються до уваги, оскільки господарським судом застосовані всі норми
матеріального права, що регулюють дані правовідносини, та до того ж у даному
випадку Херсонська міська рада, посилаючись на зазначені норми обґрунтовує лише
її статус, як органу місцевого самоврядування та повноваження міських рад в
галузі земельних відносин, та право власності або постійного користування
земельною ділянкою, тоді як у даному випадку фактично йде також  мова про встановлення земельного сервітуту
суміжної земельної ділянки для обслуговування земельної ділянки, яке належить
приватному підприємцю на праві власності.

Таким чином, колегія
суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі обставини справи,  висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі
прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Апеляційна скарга
Херсонської міської ради не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом (державне
мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 59 грн.) відносяться на відповідача, а в іншій частині
-на позивача за цим позовом.

Судові витрати за зустрічним
позовом, а саме державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. відносяться
на відповідача, а в іншій  частині  - на позивача за цим позовом.

Державне мито за
апеляційною скаргою в розмірі 42,50 грн. відноситься на заявника апеляційної
скарги.

Проте, за зустрічним
позовом Приватним підприємцем ОСОБА_1 сплачено державне мито в розмірі 102
грн., що підтверджується квитанцією
№ 377 від 01.08.2007 року. Оскільки спір носить немайновий характер, то
позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити 85 грн., а не 102 грн.,
тобто позивачем за зустрічним позовом надлишково сплачено 17 грн.

Враховуючи те, що
господарським судом Херсонської області не вирішено питання щодо повернення
надлишково сплаченого державного мита, колегія суддів вважає за необхідне
зобов'язати господарський суд Херсонської області видати відповідну
довідку.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського
процесуального кодексу  України,  Запорізький
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської
ради, м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Херсонської області від 08.02.2008 р. у справі № 1/235-ПН-07 - без змін.

Зобов'язати господарський суд
Херсонської області видати Приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Херсон довідку про
повернення надлишково сплаченого державного мита за зустрічним позовом в
розмірі 17 грн.

Постанову складено у
повному обсязі та підписано 18.04.2008 року.

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П.

судді
Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П.
Яценко О.М.