ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 р.

Справа № А-15/245

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ДПІ в Надвірнянському районі, вул.Визволення, 2, м.Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78400,

до відповідача 1 ВАТ "Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство" . вул.Незалежності,183, смт.Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78455,

до відповідача 2 ТзОВ "Зега", вул.Незалежності, 183, смт.Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78455,

про визнання недійсним договору оренди,

з участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк Б.С. - завідувач юридичного сектору, довіреність № 3441/Г-10 від 16.04.2008року,

від відповідача 1 представники не з"явилися,

від відповідача 2 представники не з"явилися.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань щодо технічної фіксація судового процесу не подано. Відводу складу суду не заявлено.

в с т а н о в и в :

ДПІ в Надвірнянському районі (далі позивач) звернулася в суд із позовом до ВАТ "Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство" (далі відповідач 1) та ТзОВ "Зега" (далі відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди № 2 від 02.09.2002 року, згідно якого лісопильні рами Р–63–4, Р–63–46 та транспортер стрічковий, приміщення пилорами з естакадою металевих труб передані в оренду.

Представник позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтверджує з підстав викладених у позовній заяві.

Представники ВАТ "Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство" та ТзОВ "Зега" в судове засідання не з”явилися.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

ВАТ „Надвірнянське РТП” звернулось до із позовною заявою до суду про визнання недійсним розпорядження Надвірнянської РДА № 382 від 24.12.2002 року „Про визнання безхазяйним приміщення пилорами та стальних труб", визнано право власності ВАТ ..Надвірнянське РТП" на приміщення пилорами, площею 287,7 кв.м. з естакадою, металевих труб діаметром 320 мм, що розташовані по вул.Незалежності, 183 у смт.Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2005 року у справі № А-5/1-6/39 позов задоволено. Дане рішення суду залишено в силі згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 року.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2007 року касаційну скаргу ДПІ задоволено частково, скасовано усі судові рішення, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2008 року в позові ВАТ „Надвірнянське РТП” відмовлено. Згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року прийнято відмову ВАТ „Надвірнянське РТП” від апеляційної скарги, а провадження у справі припинено.

Таким чином суд приходить до висновку, що право власності на приміщення пилорами у ВАТ „Надвірнянське РТП” не виникало, а тому останнє не могло передавати в оренду майно, яке не належить йому на праві власності.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у справі в цій частині слід припинити.

Також суд встановив, що в зв’язку з тим, що ВАТ “Надвірнянське РТП” станом на 15.07.1998 року мало податковий борг в розмірі 7433 грн.94 коп., тому йому було направлено повідомлення про те, що все майно перебуває в податковій заставі, оскільки відповідно до ст. 2 Указу Президента України “Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Указ) встановлено, що з дня виникнення податкової заборгованості все майно і майнові права платника податків, а щодо фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності - майно та майнові права, які використовуються ним для здійснення підприємницької діяльності, перебувають у податковій заставі, крім майна і майнових прав, що відповідно до закону не можуть бути предметом застави, та основних фондів підприємства, визнаного у встановленому порядку казенним підприємством.

Відповідно до ст. 3 Указу для реєстрації податкової застави рухомого майна орган державної податкової служби звертається у п'ятиденний строк від дня виникнення податкової застави до держателя Державного реєстру застав рухомого майна з відповідною заявою, що і було зроблено Надвірнянською оДПІ. Згідно витягу реєстратора Інформаційного центру Міністерства Юстиції реєстрацію податкової застави ВАТ “Надвірнянське РТП” було проведено.

Оскільки, ВАТ “Надвірнянське РТП” накопичувало податковий борг, то податкова застава не припинялась і відповідно до вимог пп.6.2.3. п.6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” йому було направлено першу податкову вимогу № 1/26 від 22.10.2001 року, яка отримана ВАТ “Надвірнянське РТП”, про що свідчить підпис представника ВАТ “Надвірнянське РТП” на повідомленні про вручення. 10.12.2001 року боржнику було направлено другу податкову вимогу за № 2/199, яку отримав особисто голова правління ВАТ “Надвірнянське РТП”.

Відповідно до пп. „а” пп. 8.6.1. п. 8.6. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти і цінами, що не є меншими за звичайні;

Підпунктом 8.6.5. вищезазначеного Закону встановлено, що для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

В даному випадку ВАТ „Надвірнянське РТП” не узгоджувало з Надвірнянською оДПІ передачі в оренду лісопильних рам Р–63–4, Р–63–46 та транспортера стрічкового.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що договір оренди № 2 від 02.09.2005 року між ВАТ „Надвірнянським РТП” та ТзОВ „Зега” укладено з порушенням пп. 8.6.5. п. 8.6. ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Статтею 48 Цивільного Кодексу України від 18.07.1963 року (із змінами і доповненнями, що були чинними на момент укладення договору оренди) передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Статтею 59 Цивільного Кодексу України від 18.07.1963 року (із змінами і доповненнями, що були чинними на момент укладення договору оренди) угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що договір оренди № 2 від 02.09.2005 року укладений між ВАТ „Надвірнянським РТП” та ТзОВ „Зега” слід визнати недійсним в частині передачі в оренду лісопильних рам Р–63–4, Р–63–46 та транспортера стрічкового.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, а позов таким що підлягають частковму задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, на них відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, витрати пов"язані з розглядом справи слід покласти пропорційно.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 48, 49 ЦК України від 18.07.1963 року, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір оренди № 2 від 02.09.2005 року укладений між ВАТ „Надвірнянським РТП” та ТзОВ „Зега” в частині передачі в оренду лісопильних рам Р–63–4, Р–63–46 та транспортера стрічкового.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Надвірнянське ремонтно-транспортне підприємство", вул.Незалежності, 183, смт.Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78455, (), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід державного бюджету 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зега", вул.Незалежності, 183, смт.Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78455, (), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід державного бюджету 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Б.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.07.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Козло Петро Мирославович