ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 червня 2008 р.           Справа 11/56-08

за позовом приватного підприємства «Дінсал», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного

підприємства «Поділляресурс», м. Вінниця

про стягнення 348 843 грн. 83 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників:

від позивача - О. Літвінова за довіреністю;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Поділляресурс»заборгованості за договором поставки № 0929/07 від 29.09.2007р. в загальному розмірі 348 843 грн. 83 коп., з яких: 334083,30 грн. –основний борг, 8580,09 грн. –пеня, 4785,74 грн. інфляційне збільшення заборгованості та 1394,70 грн. –проценти за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву в якій просить стягнути з відповідача 338 868,74 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 8580,09 грн. –пені, 1394,70 грн. - процентів за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору поставки укладеного між ТОВ «КАФИ»та ТОВ ВКП «Поділляресурс», ТОВ «КАФИ»поставило та передало у власність ТОВ ВКП «Поділляресурс» товару на загальну суму 2 225 624 грн. за який останній провів часткові розрахунки в розмірі 1 891 477,36 грн.. Згідно договору № 01/04/01 від 01.04.2008р. про відступлення права вимоги, права кредитора за договором поставки № 0929/07 від 29.09.2007р. перейшли від ТОВ «КАФИ»до ПП «Дінсал». Повідомленням за № 01/04/01 від 01.04.2008р. ТОВ «КАФИ»повідомило відповідача про договір про відступлення права вимоги за договором поставки та запропоновало провести розрахунки, проте станом на момент звернення до суду останнім не проведено розрахунків.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 08.05.2008р. та 28.05.2008р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позові, доказів виконання договору, установчих документів, довідки ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 257425.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідно до Договору поставки № 0929/07 від 29.09.2007р. ТОВ «КАФИ»поставило та передало у власність ТОВ ВКП «Поділляресурс» товар на загальну суму 2225 624 грн.., що підтверджується відповідними накладними та довіреностями (а.с. 14 - 45).

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець оплачує в повному розмірі вартість поставленої партії товару на протязі 21 календарного дня з моменту отримання даної партії товару.

Як свідчать матеріали справи, зокрема акт звірки взаєморозрахунків від 01.04.2008р. (а.с. 46) відповідач провів оплату товару на суму 1 891 477,36 грн..

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, борг відповідача за отриманий товар складає 334 083,30 грн..

Згідно з п. 7.1 договору, у випадку порушення покупцем умов оплати товару, визначених п. 5.1 цього договору, він виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки виконання зобов‘язання.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідачем порушено терміни оплати товару, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 8580,09 грн. за період з 22.10.2007р. по 17.04.2008р..

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір якої складає 338 868,74 грн.

Вказаною нормою встановлена також відповідальність за порушення зобов‘язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких становить 1394,70 грн..

01.04.2008р. між ТОВ «КАФИ»та ПП «Дінсал» укладено договір за № 01/04/01 про відступлення права вимоги за договором поставки № 0929/07 від 29.09.2007р., відповідно до якого до ПП «Дінсал» перейшли права кредитора за договором поставки № 0929/07 від 29.09.2007р..

Листом від 01.04.2008р. за № 01/04/01 відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за договором поставки № 0929/07 від 29.09.2007р. до ПП «Дінсал»та запропоновано відповідачу перерахувати грошові кошти за договором поставки новому кредитору.

Як свідчать матеріали справи, вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів у спростування позовних вимог не надав, а позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Поділляресурс»(21050, вул.. Соборна, 41, м. Вінниця, р/р 2602, в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код 23101376) на користь приватного підприємства «Дінсал»(61052, вул. Червоножовтнева, 7, м. Харків, п/р 488, в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983, код 35604041) 338 868 грн. 74 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 8 580 грн. 09 коп. –пені, 1 394 грн. 70 коп. - процентів, 3 488 грн. 50 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. –відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 19.06.2008р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу