overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 2-7/11938-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонд Комунального майна Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року

у справі

№ 2-7/11938-2007

за позовом

ВАТ "Крименерго" в особі філії ВАТ "Крименерго" –Будівельно-монтажного управління "Крименергобуд"

до

1.Гресівської селищної ради;

2. Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації;

3. Фонду Комунального майна Сімферопольської міської ради

про

Визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду Комунального майна Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі № 2-7/11938-2007 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 12/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши

матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства комерційного банку

(ЗАТ КБ) "ПриватБанк"

на постанову

від 12.03.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

за заявою

ЗАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2007

у справі

№ 12/215

за позовом

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

до

Державного підприємства (ДП) "Науково-виробниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод"

про

стягнення 15 099 909,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та положень ч. 4 ст. 113 ГПК України заяви про перегляд судових рішень у справі за нововиявленими обставинами підлягають оплаті державним митом.

ЗАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до Вищого господарського суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 у справі № 12/215 не надано доказів сплати державного мита.

Відсутність доказів сплати державного мита у порядку та розмірі, встановлених законодавством, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 у справі № 12/215 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №15/211-08.

за позовом
Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженоювідповідальністю
«Торгсервіс», м. Кролевець, Сумська обл.

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1405 грн.
88 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:  Носовець О.А., довіреність б/н від
01.05.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 1405 грн. 88 коп. заборгованості, а саме 1218 грн. 52 коп.
основного боргу відповідно до договору поставки №485 від 29.11.2006., 56 грн.
22 коп. -пені, 9 грн. 29 коп. 3% річних та 121 грн. 85 коп. штрафу.

Відповідач письмовий відзив на позов не
подав, в дане судове засідання не з'явився.

Тому, враховуючи нез'явлення до суду
повноважного представника відповідача, для з'ясування всіх обставин справи і
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
09.06.2008 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються
з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                               № 23/64-63

За позовом Приватного підприємства “Рубін” м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного малого підприємство ”Ронакс” м. Краматорськ

про стягнення 31 088, 28 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, приватне підприємство “Рубін” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, приватного малого підприємство ”Ронакс” м. Краматорськ, про стягнення 58 900 грн. попередньої оплати.

Позовна заява підлягає поверненню, тому що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (повідомлення про вручення поштового відправлення суд не розцінює як належний доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки графа ”вручено” цього документа не заповнена, і крім того на повідомленні про вручення поштового відправлення не міститься жодних поміток відділення зв’язку).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу - на поштову адресу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 1395 від 26.05.2003р. та № 1394 від 26.05.2008р. (всього на 73 аркушах).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС9/437-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Управління комбінату житлово-комунального господарства

Про стягнення 1 519 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 02.10.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.08р.

Справа № Б15/29-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Шпунер Н.С., представник УПФУ в Томаківському районі, довіреність                      №2474/05-15 від 11.08.08р.

Вигулярна Ю.В., представник ФСС з ТВП, довіреність №07-08/3678 від                                         24.06.08р.

Кутовий О.І., представник ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", довіреність №134 від                                         09.01.08р.

від боржника: Козаченко В.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 20.02.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Відродження" Козаченко В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.09.08р., розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Судом встановлено, що ліквідатором банкрута виявлене майно ТОВ "Агрофірма "Відродження", що знаходилося у заставі Дніпропетровської філії АКБ "Укрсоцбанк".

З метою подання ліквідатором відповідного клопотання про перехід до загальних судових процедур, а саме на стадію розпорядження майном, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.08.08р. по 13.08.08р.

Станом на 13.08.08р. до господарського суду від ліквідатора не надійшло жодного клопотання про перехід до загальних судових процедур у справі на стадію розпорядження майном.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.09.08 р. о 10:15.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.
№ 9/115

Господарський
суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Наливайко Є.М.,
розглянувши матеріали справи №9/115

за
позовом: прокурора Олександрівського району, в інтересах держави, в особі
Олександрівської селищної ради,АДРЕСА_1

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
звільнення самовільно зайнятої ділянки

В С Т А Н
О В И В:

Прокурором
Олександрівського району, в інтересах держави, в особі Олександрівської
селищної ради, подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,03 га.

Ухвалою
від 30.04.2008 року розгляд справи відкладено на 20.05.2008 року в порядку,
передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та
витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

До
дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані, що
унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у
виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

З
метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і
судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи
і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об'єктивного
та всестороннього дослідження обставин справи,
господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у
даній справі на один місяць.

Керуючись
ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити
строк вирішення спору у справі №9/115 на один місяць.

Копії
ухвали направити сторонам.

Заступник
голови господарського суду                                         Є.М.
Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
44/292пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.
-головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду  від
08.04.2008 р.

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Изыскатель-1", м. Донецьк

провизнання недійсним договору №1616
від 05.07.07р., стягнення сплаченого позивачем авансу у розмірі 4 071 грн.,
стягнення збитків у подвійному розмірі в сумі 8 142 грн., відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі
№ 44/292 пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 09.07.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 30/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Дунаєвської Н.Г.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення

від 26.06.2007р.

господарського суду м. Києва

у справі

№ 30/272

за позовом

музичного фонду Спілки композиторів України

до

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про

визнання права власності

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Шевченківської районної у м. Києві ради на рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2007 року на 14 серпня 2008 на 10 год. 15 хв.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                       Н.Кочерова

Судді                                                                                 Н. Дунаєвська

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" червня 2008 р.
Справа №  16/359/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (55400, Миколаївська
область, смт. Братське, вул. Леніна,117)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  26.06.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" червня 2008 р.

Справа № 5/359/08

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство–14827”,

54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 46079,27 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 46079,27 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 27.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня
2008 р.
Справа №  8/207/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справа №  8/207/08

За
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю фірма “ВІЛЬМА”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська,
67/1,

До
відповідачів:

1.          товариства з обмеженою
відповідальністю “ПАСАТ”, Київська область,                    м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-а,
к. 52,

2.          фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу,-

На
підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області  від 17.06.2008 року справу  № 8/207/08 слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  8/207/08 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Зобов'язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 12.06.2008 року.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 20/441

за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка

про стягнення 14821252,57 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Остапенко А.І. – дов.

від відповідача: Манженков М.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м. Донецьк, із позовом до Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка , про стягнення 14821252,57 грн. – боргу за договором № 50/7-161-03/02 від 01.01.03 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2004р. позовні вимоги Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м. Донецьк, до Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка задоволенні повністю.

Після набрання рішення законної сили господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 14.07.2008р. в порядку процесуального правонаступництва здійснена заміна Державного підприємства “Укренерговугілля”, в особі Донецької філії, його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля”.

18.08.08 р. до господарського суду надійшла заява № 12-12/15-168 від 07.08.2008р. Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка про заміну сторони у виконавчому провадженні з Державного підприємства “Укренерговугілля”, в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” та СП “Шахту Комсомолець” ДП “Артемвугілля” на їх правонаступників Відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля” та Державне підприємство “Шахта Комсомолець”.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 04.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті заяви.

Зобов’язати відповідача по справі надати посвідчення на представника; уточнити вимоги заяви.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Роз”яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/454-06

за заявою :Іллінецької МДПІ,  м.
Іллінці Вінницької області

до:Селянського (фермерського)
господарства “Лан”, с.Рожична Оратівськогор-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється
провадження у справі  № 5/454-06.

19.12.2006
р. по справі № 5/454-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

10.06.08
р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого  (ліквідатора) ОСОБА_1   про продовження строку ліквідаційної  процедури
на  три місяці. Дане питання
вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 29.05.08 р.

Судом
розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115
ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури   та  повноваження арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1 до  11.09.08 р.

Ліквідатору
виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити
кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - ФСС з ТВП - 21037 м.
Вінниця вул. Зодчих, 22

3 -  Іллінецькій МДПІ -  22700 м. Іллінці вул. Пестеля, 3

4 -  Оратівському
районному центру зайнятості - 22600 смт. Оратів  вул. Леніна, 82

5 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

6 -  боржнику

7 - арбітражному керуючому
ОСОБА_1