ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

Справа № 12/54/08

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при
секретарі   -   Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача
-не з'явився,

відповідача
-не з'явився,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу КП
„Міжнародний аеропорт Миколаїв”, м. Миколаїв

на
рішення господарського суду Миколаївської
області від 08.04.2008 р.

у справі
№12/54/08

за позовом
СПД -фізичної особи -ОСОБА_1., с. Сливине Миколаївської області

до
КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”, м. Миколаїв

про стягнення
131206,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2008 р. (вх. №1659) у
господарському суді Миколаївської області СПД -фізичною особою -ОСОБА_1. (далі
по тексту -Позивач) пред'явлено позов до КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”
(далі -Відповідач) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у
сумі 131206,00 грн., судових витрат -1312,06 грн., та 118,00 грн. витрат за ІТЗ
судового процесу (а.с. 2-4). Свої  вимоги
позивач мотивував наступним.

10.05.2005 р. між Позивачем та
Відповідачем було укладено Договір підряду №11. Предмет договору сторони
визначили у п.1, а саме: виконання робіт по переплануванню адміністративного
приміщення бази відпочинку „Авіатор”.

Крім того, 01.06.2005 р. між
Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду №13. Предмет договору
сторони визначили у п.1, а саме: виконання ремонтно - будівельних робіт
кухонного приміщення бази відпочинку „Авіатор”.

Крім того, 01.06.2005 р. між Позивачем
та Відповідачем було укладено Договір підряду №14. Предмет договору сторони
визначили у п.1, а саме: виконання ремонтно - будівельних робіт по ремонту
адміністративної будівлі бази відпочинку „Авіатор” в с. Лугове.

Крім того, 02.06.2005 р. між Позивачем
та Відповідачем було укладено Договір підряду №16. Предмет договору сторони
визначили у п.1, а саме: виконання робіт по демонтажу, виготовленню та
встановленню металопластикових дверей в приміщенні Миколаївського аеропорту.

За вказаними договорами підряду Позивач
був зобов'язаний виконати підрядні роботи, а Відповідач - прийняти та оплатити
виконані роботи. Цей же обов'язок визначено у ст. 853 ЦК України. Позивач свої
зобов'язання за вказаними договорами виконав, що підтверджується ак тами
приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ - 2в) за відповідні періоди та
довід ками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3) за відповідні
періоди, які під писані повноважними особами обох сторін. Відповідно до ст. 843
ЦК України, сторони визначили та узгодили ціну роботи. Вартість робіт за
вказаними договорами підряду складає 192206,00 грн.. Відповідно до п.п.2.5. та
2.7. договору, оплата вартості робіт по договору проводи ться відповідачем на
підставі виставлених рахунків, після виконання Позивачем визначених обсягів
робіт на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт. Оплата
виставлених рахунків проводиться на протязі трьох банківських днів з мо менту
отримання відповідного рахунку. Відповідач свої зобов'язання за вказаними
договорами, а саме п.2.5. договорів (опла та вартості робіт), виконав частково,
сплативши 61000,00 грн.. Залишок суми заборгованості становить: за договором
№11 від 10.05.2005 р. -70549,00 грн.. За договором №14 від 01.06.2005 р. -
57355,00 грн.. За договором №16 від 02.06.2005 р. -4280,00 грн.. 26.09.2005 р.
на адресу відповідача було надіслано лист №13 з клопотанням провести звірку
взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та оплатити вартість виконаних
підрядних робіт. 27.09.2005 р. Позивач та Відповідач провели звірку
взаєморозрахунків та склали відповідний акт. Згідно акту звірки
взаєморозрахунків станом на 27.09.2005 р., сума заборгованості відповідача
перед позивачем складає 131206,00 грн.. 27.10.2005 р. на адресу позивача було
надіслано лист №716, підписаний першими посадовими особами відповідача, яким
відповідач суму заборгованості визнає у сумі 131206,00 грн. та зобов'язується
сплатити рівними частками до квітня 2007 року. 01.12.2005 р. на адресу
відповідача було надіслано лист з вимогою про сплату заборгованості, в додатках
до цього листа було надано рахунки на сплату заборгованості за договорами
підряду. Відповідач вимоги листа від 01.12.2005 р. не виконав, суму
заборгованості не оплатив, крім того, відповідач листом №830 від 22.12.2005 р.
повідомив, що акти виконаних робіт підписані попереднім директором відповідача
і тому оплату за виконані роботи відповідач вважає за недоцільне. В
обґрунтування позову, позивач також послався на ст.ст. 525,526,629,837,843,853
ЦК України.

17.03.2008 р. (вх. №4361) позивач
надав суду додаткові письмові пояснення (а.с. 88-90), в яких просив стягнути з
відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 131206,00 грн.,
судові витрати, а саме 1312,06 грн., 118,00 грн. витрат за ІТЗ судового
процесу, оскільки відповідач листом №830 від 22.12.2005 р. по відомив позивача
про те, що акти виконаних підрядних робіт підписані попереднім директо ром
відповідача і тому оплату за виконані підрядні роботи від повідач проводити не
буде. На думку позивача, враховуючи ст. 80, п.4 ст. 87, ст.ст. 89,92,96 ЦК
України, посилання відповідача у листі №830 від 22.12.2005 р. на те, що акти ви
конаних підрядних робіт підписані попереднім (колишнім) директором КП і тому не
є підставою для проведення оплати за виконані підрядні ро боти, необґрунтовані,
так як акти виконаних підрядних робіт підписані особою (директором), який
відповідно до установчих документів юридичної особи (КП „Міжнародний аеропорт
Мико лаїв”) на час підписання зазначених актів виступав (діяв) від імені
відповідача, тобто є повноважною особою; чинним законодавством не передбачено,
що у разі зміни особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи
чи закону виступала від її імені, припи няються зобов'язання юридичної особи,
які були прийняті особою, яка діяла відповідно до установчих документів;
відповідачем, в порушення ст. 33 ГПК України, не подано доказів та відсутні по
силання на норми права, якими передбачено, що у разі зміни особи, яка
відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступала від її
імені, при пиняються зобов'язання юридичної особи, які були прийняті особою,
яка діяла від повідно до установчих документів; крім того, ч.1 ст. 96 ЦК
України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.03.2008 р. (а.с. 94) розгляд справи відкладався на
08.04.2008 р.; вдруге було зобов'язано відповідача надати суду відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, а також було попереджено, що у
разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто, відповідно
до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 08.04.2008 р. (суддя Семенов А. К. ) з цієї справи
позов задоволено, а саме стягнено з відповідача на користь позивача
заборгованість -131206,00 грн., 1312,06 грн. держмита та 118,00 грн. витрат за
ІТЗ судового процесу (а.с. 100-101). У своєму рішенні суд зазначив, що
08.04.2008 р. позивач та відповідач своїх представників в судове засідання нап
равили; відповідач відзив на позовну заяву та витребувані ухвалами
господарського суду від 03.03.2008 р. та 18.03.2008 р. документи не надав, в
усній формі проти позову заперечив; справу, відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України, розглянуто за наявними в ній ма теріалами. Саме ж рішення суд
мотивував тим, що, згідно п.п.2.5. та 2.7. договорів підряду, оплата вартості
робіт здійснюється відпо відачем на підставі підписаних обома сторонами актів
виконаних робіт, на протязі трьох банківських днів з моменту отримання
відповідного рахунку. Позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав
в червні-липні 2005 року, що підтверджується актами приймання виконаних
підрядних робіт форми КБ - 2в (аркуші справи: 31-39, 48-52, 54-58, 60-64,
66-68, 70-73, 75-78), довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ
- 3 (аркуші справи: 30,47,53,59,65,69,74) та ак том прийому-здачі виконаних
робіт (аркуш справи: 79), які підписані з боку відповідача ге неральним
директором КП „МАМ” Степановим С. І. без зауважень. Загальна вартість підрядних
робіт за вказаними договорами підряду складає 192206,00 грн., що
підтверджується вищенаведеними документами та актом звірки взаєморозрахунків,
підписаним обома сторонами (аркуш справи: 87). Відповідач свої зобов'язання за
вказаними договорами підряду виконав частково, сплативши лише 61000,00 грн.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 27.09.2005 р., сума
заборгованості відповідача перед ФОП - ОСОБА_1. складає 131206,00 грн.. Вих.
№716 від 27.10.05 р., який підписаний В. о. генерального директора Перваковим
В. А. та головним бухгалтером Юрченко Л. П., КП „Міжнародний аеропорт Ми
колаїв” підтвердило свою заборгованість перед позивачем на суму 131206,00 грн.
і гарантувало її сплату в період з травня 2006 року по квітень 2007 року.
01.12.2005 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист з вимогою
про сплату заборгованості, до якого додані оригінали рахунків (аркуш справи:
82). Відповідач вимоги листа від 01.12.2005 р. не виконав, своїм вих. №830 від
22.12.2005 р. від оплати робіт відмовився, мотивуючи це тим, що акти виконаних
робіт підписані колишнім генеральним директором відповідача і не відповідають
фактично виконаним роботам (аркуш справи: 83). Представник відповідача проти
позову в усній формі запере чував, мотивуючи це тим, що позивач виконав
підрядні роботи в обсягах менших, ніж це зазначено в актах виконаних робіт,
клопотав про відкладення розгляду справи або оголошен ня перерви на час
необхідний йому для підготування клопотання про призначення судо вої будівельно
- технічної експертизи. Представник позивача проти клопотання заперечував,
мотивуючи це тим, що ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи (або
оголошення перерви в засіданні) з підстави, на яку посилається представник
відповідача, не передбачено, за клопотанням представника відповідача розгляд
справи вже відкладався (аркуш справи: 91), отже, дії представника відповідача
спрямовані на затягування судового процесу. Згідно листа державного комітету
статистики України, державного комітету будів ництва, архітектури та житлової
політики України від 03.03.98 р. №7/98, акт прийман ня виконаних підрядних
робіт (форма №КБ-2в) - документ первинного обліку, який скла дається щомісячно
для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та
інших підрядних робіт і є основою для складання „Довідки про вартість ви
конаних підрядних робіт та витрат” (форма №КБ-3). Акт складається підрядником
та представляється замовнику (забудовнику). Наказом державного комітету
статистики України, державного комітету України з будівництва та архітектури
№237/5 від 21.06.2002 р. затверджені типові форми пер винних облікових
документів у будівництві: №КБ-2в „Акт приймання виконаних підряд них робіт” та
№КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”, які були складе ні ФОП
- ОСОБА_1. та підписані генеральним директором КП „МАМ” Степановим С. І. Отже,
позивач, використовуючи докази, які встановлені п.п.2.5.,2.8. договорів під
ряду, тобто, як зазначив суд, допустимі з цієї справи докази, довів, що ним у
червні-липні 2005 року були виконані зобов'язання по договорам підряду
№№11,13,14,16 - ремонтно-будівельні роботи на об'єкті база відпочинку „Лугове”
КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”. Вико ристовуючи інші допустимі докази,
зокрема, акт звірки взаєморозрахунків за вих. №716 від 27.10.05 р. КП „МАМ”,
позивач, на думку суду, довів, що сума, яка підлягає стягненню на його ко ристь
з відповідача, становить 131206,00 грн.. Вищенаведені документи (акти і листи)
підписані генеральним директором КП „МАМ” Степановим С. І. та В. о.
генерального директора Перваковим В. А., тобто особа ми, які мають право
підписувати документи, які тягнуть настання певних цивільно-пра вових
наслідків. Діючим законодавством не передбачено, а відповідачем не доведено, що
у разі змі ни керівника підприємства змінюються або припиняються зобов'язання
юридичної особи, які остання набула або прийняла на себе у період роботи
колишнього керівництва. Відповідачем, на думку суду, також не доведено, що
позивач виконав підрядні роботи в обсягах менших, ніж це зазначено в актах
виконаних робіт. Крім того, у задоволенні вищенаведеного усного клопотання
представника відповідача судом було від мовлено, оскільки ст. 77 ГПК України
такої підстави для відкладення розгляду справи або оголошення в засіданні
перерви як підготування клопотання про призначення судової будівельно -
технічної експертизи не містить. В обґрунтування свого рішення, суд також
послався на ч.1 ст. 92, ст.ст. 525,526,629, ч.1 ст. 837 ЦК України та ст. 65 ГК
України.

Не погоджуючись зі вказаним
рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у позові, з тих підстав, що ним у справі за №12/54/08 пред'явлено
зустрічний позов до позивача про визнання Договорів підряду №11 від 10 травня 2005
року, №14 від 1 червня 2005 року недійсними, в частині ціни робіт, на підставі
приписів ст.ст. 207,208 ГК України, оскільки метою вказаних Договорів являється
використання колективної власності із заздалегідь корисливою метою і завданням
шкоди правам та інтересам суспільства. Оскільки вимоги зустрічного позову
відповідача  виключали задоволення вимог
первісною позову ПП - ОСОБА_1., то, у відповідності до ст. 60 ГПК України,
взаємопов'язані вимоги сторін повинні бути розглянути судом спільно в одному
проваджені. Проте, суд ухвалою від 08.04.2008 р. зустрічний позов КП „МАМ” до
розгляду не прийняв, мотивуючи це тим, що вимоги зустрічного та первісного
позову не пов'язані підставами виникнення, хоча і вимоги КП „МАМ”, і ПП -
ОСОБА_1. виникли з одних і тих же Договорів. Крім того, заперечуючи проти
позову ПП - ОСОБА_1., КП „МАМ” заявив у судовому засіданні клопотання про
проведення судової будівельно-технічної експертизи об'єкту аеропорту -
адміністративного будинку бази відпочинку
„Авіатор”, що знаходиться в с. Лугове Березанського району Миколаївської
області, які мали за мету перебудову адмінбудівлі бази в три номери відпочинку
з кухнею. Проведення експертизи могло би надати суду можливість визначити
обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом. В якості обґрунтування
клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи КП „МАМ” посилалося
на Звіт про оцінку виконаних робіт по ремонту будинку на базі відпочинку
„Авіатор”, складений ПП „Форкіс-Н”, що діє на підставі Сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності №3505/05 від 20.05.2005 р., приписів Закону України „Про
оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
Вартість фактично виконаних робіт і вкладених ресурсів (відновлена вартість)
капітального ремонту будинку бази відпочинку „Авіатор”, що знаходиться в с.
Лугове Березанського району Миколаївської області, складає 66049 грн. (з ПДВ),
а без ПДВ -55041 грн. Звіт ПП  „Форкіс-Н”
містить повний, розгорнутий та достовірний перелік всіх виконаних ПП - ОСОБА_1.
робіт, аналіз їх якості, ступінь виконання, вартість застосованих будівельних
матеріалів та ставить під сумнів заявлений розмір вимог первісного позову.
Проте, таке клопотання безпідставно не було задоволено судом. У зв'язку з цим,
КП „МАМ”, керуючись ст. 101 ГПК України, клопоче про проведення судової
будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості робіт на об'єкті
аеропорту - адміністративному будинку бази відпочинку „Авіатор”, що знаходиться
в с. Лугове Березанського району Миколаївської області. Таким чином, на думку
апелянта, з огляду на права сторони в господарському процесі та враховуючи
принципи судочинства, насамперед, принципу рівності учасників перед законом і
судом та принципу змагальності сторін, судом при постановлені рішення порушені
норми процесуального права, а саме ст.ст. 4-2,4-3,22,59,60 ГПК України.
Порушення прав відповідача, в частині надання доказів, призвело до неповного
з'ясування всіх обставин справи і не застосування до правовідносин сторін
відповідного матеріального закону. Оскільки КП „МАМ” вважає вимоги позивача
недоведеними, то посилання суду у рішенні на ст.ст. 525,526 ЦК України, як
підстави задоволення вимог, є неправильним.

Відповідач також заявив клопотання
про проведення судової будівельної експертизи, оскільки в судовому засіданні у
суді першої інстанції КП „МАМ” заявляло усне клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості робіт на об'єкті
аеропорту - адміністративному будинку бази відпочинку „Авіатор”, що знаходиться
в с. Лугове Березанського району Миколаївської області. Проте, таке клопотання
безпідставно не було задоволено судом. Не було задоволено клопотання і про
надання можливості підготувати вказане клопотання у письмовому вигляді. У
зв'язку з цим, КП „МАМ”, керуючись ст. 101 ҐПК України, клопоче про проведення
судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості робіт на
об'єкті аеропорту - адміністративному будинку бази відпочинку „Авіатор”, що
знаходиться в с. Лугове Березанського району Миколаївської області. Проведення
даної експертизи апелянт просив доручити Одеському НДІ судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.05.2008 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження
та призначено до розгляду на 03.06.2008 р., про що учасники процесу, згідно
приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксування судового засідання
здійснювалось технічними засобами.

Позивач в судове засідання не
з'явився, клопотань про відкладення справи не заявив, про причини свого
нез'явлення суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,
у зв'язку з відрядженням представника.

Судова колегія відхилила це клопотання,
оскільки, по-перше, відповідач не підтвердив належними доказами факт
відрядження його представника, а, по-друге, представництво юридичної особи може
здійснювати будь-яка інша особа за дорученням або керівник підприємства.

Враховуючи викладене, судова колегія прийняла
рішення про розгляд справи за відсутністю сторін.

Судова колегія відхилила письмове
клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи
щодо встановлення вартості робіт на об'єкті аеропорту - адміністративному будинку
бази відпочинку „Авіатор”, як необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи
достатньо належних та допустимих доказів для вирішення цього спору і немає
необхідності призначати експертизу.

Судова колегія також не прийняла до
розгляду та повернула відповідачу  додані
ним до апеляційної скарги додаткові докази
(звіт про оцінку виконаних робіт по ремонту  будівлі на базі відпочинку „Авіатор”),
оскільки відповідач не заявив клопотання про залучення його до матеріалів
справи, а лише додав до скарги,  та не
обґрунтував неможливість надання цього звіту суду першої інстанції.

Згідно ст. 85
ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна
частини судової постанови.

Ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши обставини і матеріали
справи,  в тому числі наявні у ній
докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам,
а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи і ці
обставини встановив та дослідив місцевий суд, між сторонами було укладено
договори підряду, згідно яких позивач зобов'язувався виконати підрядні роботи,
а відповідач - оплатити їх. При цьому, згідно п.п.2.5. та 2.7. договорів
підряду, оплата вартості робіт здійснюється відпо відачем на підставі
підписаних обома сторонами актів виконаних робіт, на протязі трьох банківських
днів з моменту отримання відповідного рахунку.

Факт виконання своїх зобов'язань
позивачем підтверджується наявними у матеріалах справи  актами приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ - 2в (а.с. 31-39, 48-52, 54-58, 60-64, 66-68, 70-73, 75-78), довідками
про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ - 3 (а.с. 30,47,53,59,65,69,74)
та ак том прийому-здачі виконаних робіт (а.с. 79), які підписані з боку
відповідача ге неральним директором Степановим С. І. без будь-яких зауважень.
Загальна вартість підрядних робіт за договорами підряду складає 192206,00 грн.,
що підтверджується вищенаведеними документами та актом звірки
взаєморозрахунків, підписаним обома сторонами (а.с. 87).

Згідно умов вищезазначених договорів та
норм глави 61 ЦК України, підписання зазначених документів є  безумовним підтвердженням виконання робіт у
зазначеному в них обсягу та вказаній ціні, що є підставою для оплати цих робіт.

Відповідач свої зобов'язання за
вказаними договорами підряду виконав частково, сплативши лише 61000,00 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків
станом на 27.09.2005 р., сума заборгованості відповідача перед позивачем
складає 131206,00 грн.

З наявного у матеріалах справи листа
№716 від 27.10.05р., який підписаний В. о. генерального директора Перваковим В.
А. та головним бухгалтером Юрченко Л. П. відповідача (а.с. 81), вбачається, що
відповідач підтвердив, тобто визнав свою заборгованість перед позивачем на суму
131206,00 грн., і гарантував її сплату в період з травня 2006 року по квітень
2007 року.

01.12.2005 р. позивачем на адресу
відповідача був направлений лист з вимогою про сплату заборгованості, до якого
додані оригінали рахунків (а.с. 82). Однак, відповідач вимоги листа від 01.12.2005
р. не виконав, своїм вих. №830 від 22.12.2005 р. від оплати робіт відмовився,
мотивуючи це тим, що акти виконаних робіт підписані колишнім генеральним
директором відповідача і не відповідають фактично виконаним роботам (а.с. 83).

Проаналізувавши зазначені фактичні
обставини справи та докази, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов
правильно висновку щодо вмотивованості позовних вимог позивача і, вірно
застосувавши норми матеріального права, обґрунтовано задовольнив їх.

На думку судової колегії, місцевий суд
обґрунтовано не взяв до уваги заперечення представника відповідача проти позову
(який посилався на те, що позивач виконав підрядні роботи в обсягах менших, ніж
це зазначено в актах виконаних робіт, і що вищезазначені документи підписані
попереднім керівництвом відповідача, а тому вимоги не обґрунтовані), оскільки
виконання робіт підтверджено належними документами, їх прийнято без зауважень,
а зміна керівництва не є підставою для визнання цих документів недійсними.

В апеляційній скарзі скаржник
(відповідач) вказує, як на підставу для скасування рішення, на те, що ним у
справі за №12/54/08  було пред'явлено
зустрічний позов до Позивача про визнання Договорів підряду №11 від 10 травня 2005
року, №14 від 1 червня 2005 року недійсними, в частині ціни робіт, на підставі
приписів ст.ст. 207,208 ГК України, оскільки метою вказаних Договорів є
використання колективної власності із заздалегідь корисливою метою і завданням
шкоди правам та інтересам суспільства. Оскільки вимоги зустрічного позову
відповідача виключали задоволення вимог первісною позову позивача, то, у
відповідності до ст. 60 ГПК України, взаємопов'язані вимоги сторін, на думку
апелянта, повинні бути розглянути судом спільно в одному проваджені. Проте, як
вказано у скарзі, суд ухвалою від 08.04.2008 р. зустрічний позов відповідача до
розгляду не прийняв, мотивуючи це тим, що вимоги зустрічного та первісного
позову не пов'язані підставами виникнення, хоча і вимоги відповідача, і
позивача виникли з одних і тих же Договорів.

На думку колегії суддів, вищезазначене
посилання скаржника не може бути підставою для скасування рішення місцевого
суду, оскільки відповідач оскаржив до Одеського апеляційного господарського
суду рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2008 р. у
справі №12/54/08, а не ухвалу господарського суду Миколаївської області від
08.04.2008 р. №19/12-1106/1, якою було повернено його заяву без розгляду. Тобто
зустрічна позовна заява відповідача до позивача про визнання договорів частково
недійсними та стягнення, повернена без розгляду вказаною ухвалою місцевого
суду, яка набула законної сили, оскільки не була оскаржена відповідачем, і,
відповідно, зазначена ним вимога не була предметом розгляду з цієї справи.

Також, апелянт у скарзі послався на
те, що, заперечуючи проти позову позивача, він заявив у судовому засіданні
клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи об'єкту
аеропорту - адміністративного будинку бази відпочинку  „Авіатор”, що знаходиться в с. Лугове
Березанського району Миколаївської області, які мали за мету перебудову
адмінбудівлі бази в три номери відпочинку з кухнею. Проведення експертизи, як
він вважає, могло би надати суду можливість визначити обґрунтованість вимог
позивача за первісним позовом. В якості обґрунтування клопотання про проведення
будівельно - технічної експертизи відповідач посилався на Звіт про оцінку
виконаних робіт по ремонту будинку на базі відпочинку „Авіатор”, складений ПП
„Форкіс-Н”, що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності
№3505/05 від 20.05.2005 р., приписів Закону України „Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Вартість фактично виконаних
робіт і вкладених ресурсів (відновлена вартість) капітального ремонту будинку
бази відпочинку „Авіатор” складає 66049 грн. (з ПДВ), а без ПДВ -55041 грн.
Звіт ПП „Форкіс-Н” містить повний, розгорнутий та достовірний перелік всіх
виконаних позивачем робіт, аналіз їх якості, ступінь виконання, вартість
застосованих будівельних матеріалів та ставить під сумнів заявлений розмір
вимог первісного позову. Проте, таке клопотання безпідставно, на думку
скаржника, не було задоволено судом.

З цього приводу колегія суддів
вказує, що заявлення клопотання та незадоволення його судом само по собі
взагалі не може бути підставою для скасування рішення цього суду, бо це не
передбачене чинним господарським процесуальним законодавством. Більш того,
згідно протоколу судового засідання від 08.04.2008 р. (а.с. 97-98)
представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення
розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні на час необхідний
для підготування письмового клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано було залишено без задоволення
місцевим судом з посиланням на ст. 77 ГПК України, яка такої підстави для
відкладення розгляду справи не містить. Крім того, як вбачає суд апеляційної
інстанції, відповідач мав час на його підготування, оскільки розгляд справи вже
відкладався судом першої інстанції (а.с. 94) саме за клопотанням відповідача
(а.с. 91).

Судова колегія також звертає увагу
на те, що, як вбачається з матеріалів справи, заперечення на протокол судового
засідання від 08.04.2008 р. внесені відповідачем не були, а у справі наявні докази,
яким дав належну оцінку суд першої інстанції, що підтверджують обґрунтованість
позовних вимог позивача, правильність їх розміру та визнання самим
відповідачем, тобто спростовують необхідність призначення судової
будівельно-технічної експертизи та вказують на правомірне посилання цим судом у
рішенні на ст.ст. 525,526 ЦК України, як підстави задоволення позовних
вимог.

Відповідач ніяким чином, враховуючи
також вищевикладене, не підтвердив та не мотивував у скарзі порушення судом
першої інстанції при постановлені рішення норм процесуального права, а саме
ст.ст. 4-2,4-3,22,59,60 ГПК України, та порушення його прав, в частині надання
доказів.

Згідно п.3 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України №02-5/422 від 10.12.1996 р. „Про судове рішення” (з
наступними змінами та доповненнями), рішення господарського суду повинно
ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних
обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма
підлягає застосуванню для вирішення спору. Такі ж вимоги до судового рішення
містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 29.12.1976 р.
„Про судове рішення”.

Відповідно до ст. 104 ГПК України,
підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)
невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення  або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії, місцевий суд
повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну
оцінку наявним у ній доказам, які є належними та достатніми для вирішення цього
спору,  та правильно застосував норми
матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним
вимогам і підстав для скасування цього рішення, передбачених ст. 104 ГПК
України, судова колегія не вбачає.

Наведені відповідачем у скарзі
доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість,
а тому не можуть бути підставою для скасування рішення цього суду.

Будь-яких інших доводів щодо
незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм
матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних
апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи, згідно приписів ст. 101
ГПК України, законність і обґрунтованість
рішення  місцевого суду в повному
обсязі, тобто не тільки на підставах, викладених у скарзі, судова колегія не
встановила  будь - яких порушень норм
матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що
зроблені ним висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній
доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова
колегія не вбачає будь-яких, передбачених ст. 104 ГПК України, правових підстав
для  скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст.
99,101-105  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення
господарського суду Миколаївської області від 08.04.2008 р. у справі №12/54/08
-залишити без змін, а апеляційну скаргу КП „Міжнародний
аеропорт Миколаїв”, м. Миколаїв, на зазначене судове рішення - без
задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК
України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                  Бєляновський
В. В.

Шевченко В. В.

Повний
текст постанови підписано 04.06.2008 р.