ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" липня 2008 р.           Справа № 15/205-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна торгово-зернова фірма”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул”, Київська обл., Обухівський район, м. Українка

про           стягнення 29497,05 грн.

за участю представників:

від позивача: Давидович В.М. (довіреність № б/н від 10.04.2008 року);

від відповідача: Борисенко А.М. (довіреність № 12 від 04.02.2008 року);

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальна торгово-зернова фірма” (далі – Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул” (далі –Відповідач) про стягнення 22929,84 грн. заборгованості за договором № 23/04/1-ЯЧ від 23.04.2007 року на постачання ячменя, 6420,00 грн. штрафу за прострочення зобов’язання за Договором № 23/04/1-ЯЧ, 119,01 грн. інфляційних втрат та 28,20 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору № 23/04/1-ЯЧ від 23.04.2007 року на постачання ячменя, відповідачем не сплачена позивачу вартість товару, поставленого на підставі зазначеного договору згідно з накладною № 248/1 від 26.04.2007 року, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 22929,84 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 6420,00 грн. штрафу за прострочення зобов’язання за Договором № 23/04/1-ЯЧ, 119,01 грн. інфляційних втрат та 28,20 грн. 3% річних.

В судових засіданнях 10.06.2008 року та 04.07.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача 04.07.2008 року подав через загальний відділ господарського суду Київської області клопотання про відкладення розгляду справи на двадцять днів з метою врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди, яке судом не задоволено, оскільки по-перше, розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, по-друге, представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи, по-третє, сторони не позбавлені права укласти мирову угоду на стадії виконання рішення.

В судовому засіданні 04.07.2008 р. представник відповідача проти суму боргу не заперечував, заперечував проти стягнення штрафу. Відзив на позовну заяву представник відповідача не надав суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальна торгово-зернова фірма” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул” (Покупець) укладений Договір № 23/04/1-ЯЧ, відповідно до якого Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує на умовах СРТ-Київська обл., м. Українка автотранспортом Постачальника ячмінь 3-го класу (товар). Відповідно до п. 2.1 Договору № 23/04/1-ЯЧ кількість ячменю становить 25000 тонн + 10% мт. Згідно з п. 2.2 вказаного Договору, ціна за одну тонну ячменю становить 1284,00 грн. з урахуванням ПДВ –214,00 грн. Загальна вартість товару становить 32100,00 грн., включаючи ПДВ –5350,00 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору, товар поставляється до 10.05.2007 року включно. Оплата товару здійснюється Покупцем, відповідно до п. 4.2 Договору, протягом десяти банківських днів, згідно рахунку-фактури на прийнятий товар у складі Покупця.

На виконання умов Договору № 23/04/1-ЯЧ від 23.04.2007 року, позивач передав, а відповідач прийняв згідно з накладною № 248/1 від 26.04.2007 року, копія якої наявна в матеріалах справи, товар –ячмінь у кількості 19,760 тонн на загальну суму 25371,84 грн., включаючи ПДВ.

Для отримання товару відповідачем видана Довіреність серії ЯЛУ № 440375 на ім`я Журавльова О.І.

06.02.2008 р. позивач на виконання п. 4.2. Договору надіслав відповідачу рахунок-фактуру № 250 від 25.04.2007 р. для оплати 25371,84 грн. вартості ячменя у кількості 19,760 тонн. Зазначений рахунок отримано відповідачем 12.02.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.2008 р.

Вартість товару, поставленого позивачем на підставі Договору № 23/04/1-ЯЧ від 23.04.2007 року згідно з накладною № 248/1 від 26.04.2007 року, сплачена відповідачем позивачу частково. Заборгованість у сумі 22929,84 грн. залишилась відповідачем несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22929,84 грн. за товар, поставлений згідно з накладною на підставі Договору № 23/04/1-ЯЧ, не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується актом зврки взаєморозрахунків, визнається відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 22929,84 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення зобов’язань, згідно умов Договору № 23/04/1-ЯЧ від 23.04.2007 року у розмірі 6420,00 грн.

Відповідно до п. 5.4 Договору № 23/04/1-ЯЧ у разі неоплати партії товару, або за порушення строків оплати, покупець сплачує штраф у розмірі 20 % від загальної вартості даного Договору.

Згідно п. 2.3 Договору № 23/04/1-ЯЧ загальна вартість Договору становить 32100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір штрафу (6420 грн.), який розрахований від загальної вартості даного Договору велик порівняно зі збитками позивача, а тому, враховуючи той факт, що відповідачем було частково виконане грошове зобов`язання, а позивачем товар поставлений відповідачу не на суму договору (32100,00 грн.), а на 25371,84 грн., суд вважає за можливе скористатися правом, наданим п. 3 ч. 1 ст.83 ГПК України та зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню до 20 % від суми поставки, що складає 5074,37 грн. (25371,84 : 100 Х 20).

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 119,01 грн., нараховані з 26.04.2008 року по 10.05.2008 року, та 28,20 грн. 3 % річних, нарахованих з 26.04.2008 року по 10.05.2008 року.

Згідно з п. 5.1 Договору № 23/04/1-ЯЧ від 23.04.2007 року у випадку порушення зобов’язання, що виникає з даного Договору, сторона несе відповідальність, визначену даним Договором та (або) чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, на підставі вказаних норм закону вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних, нарахованих з 26.04.2008 року по 10.05.2008 року, в сумі 28,20 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 119,01 грн., нарахованих з 26.04.2008 року по 10.05.2008 року, то відповідна до роз`яяснень Верховного Суду України щодо нарахування інфляційних втрат, вони нараховуються з урахуванням індексу інфляції за календарний місяць, за умови що в місяці прострочено не менш 15 календаних днів, проте в межах заявлених позовних вимог (з 26.04.2008 року по 10.05.2008 року) за квітень (з 26.04.2008 р. по 30.04.2008 р.) прострочено 5 календарних днів, за травень (з 01.05.2008 р. по 10.05.2008 р.) прострочено 10 календарних днів, отже зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Регул” (08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, 19, кв. 48, код 31252120) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна торгово-зернова фірма” (07454, Київська обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 1, код32175477) 22929,84 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 84 коп.) боргу, 5074,37 грн. (п`ять тисяч сімдесят чотири грн. 37 коп.) штрафу, 28,20 грн. (двадцять вісім грн. 20 коп.) 3 % річних, 280,32 грн. (двісті вісімдесят грн. 32 коп.) державного мита та 112,14 грн. (сто дванадцять грн. 14 коп.) витрат на інформаційн-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 01.08.2008 р.