ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08р.

Справа № 9/252-08

За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",

смт. Криниички Дніпропетровська область

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 21 590 024 грн. 33 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Казак Д.А. - представник, довіреність від 25.10.07р.Від відповідача - Єрохіна Н.А. - представник, довіреність № 126/07 від 26.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

КП Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” звернулось у червні 2008 року із позовом до КВП Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 21590024,33 грн. за поставлену питну воду у період з 01.09.2004р. по 10.05.2007р. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №2 від 22.01.2001р. Вказує, що у відповідності до умов п.3.3 договору №2 від 22.01.2001р. розрахунок здійснюється Відповідачем на підставі щомісячно пред’явлених рахунків. Отримання Відповідачем рахунків підтверджується частковою оплатою по ним та підписанням акту звіряння взаємних розрахунків від 03.09.2007р. між сторонами в період з 01.09.2004р. по 10.05.2007р. Вказує, що Позивач додатково направив на адресу Відповідача письмову платіжну вимогу №3 від 03.07.2007р. про сплату заборгованості, яка на момент подання позовної заяви не погашена. Звертає увагу на те, що пунктом 3.4 договору №2 від 22.01.2001р. сторонами надано пріоритетність розміру заборгованості зазначеного у акті звіряння, узгодженому та підписаному двома сторонами, по відношенню до будь-якого іншого розрахунку заборгованості по цьому ж договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав акти звірки взаємних розрахунків сторін станом на 18.07.2008р. та станом на 11.08.2008р., згідно з якими в бухгалтерському обліку обох сторін на цей час рахується заборгованість за договором №2 від 22.01.2001р. на загальну суму 21590024,33 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Представник Відповідача за довіреністю Єрохіна Н.О. вважає, що акти звірки взаємних зобов’язань від 03.09.2001р. та від 18.07.2008р. суперечать нормам діючого законодавства та укладені із перевищенням повноважень керівниками підприємств за межами цивільної дієздатності юридичних осіб. Вказує, що пункт 3.1 договору передбачає, що тариф складає 26,4 грн. за 1 куб. м, але цей тариф прийнятий виключно за домовленістю сторін. Вважає, з огляду на умови пункту 3.4 договору №2 від 22.01.2001р. та положення ст. 202 ЦК України, зазначені акти звірки взаємних розрахунків двостороннім правочином, що породжує цивільні права та обов’язки для сторін цього правочину щодо оплати грошових коштів, зазначених в цих актах. Вказує, що у відповідності до Закону України „Про природні монополії”, ст. ст. 3, 8, 9, 10 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, п. 7 ст. 18 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” та Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Наказом Держкомітетом будівництва, архітектури та житлової політики №139 від 27.06.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.08.2001р. за №748/5939, затвердження цін та тарифів на послуги водопостачання, а також їх зміну, має право здійснювати виключно Дніпропетровська обласна державна адміністрація, а не керівники та посадові особи підприємств. Вважає, що Позивач та Відповідач, а саме їх посадові особи, при укладені актів звірки взаємних розрахунків та визначенні тарифу фактично діяли за межами цивільної дієздатності (в порушення Закону України „Про місцеві державні адміністрації”) кожної з осіб та перевищили свої повноваження, а тому ці акти не є належними доказами по справі. Вважає, частину пункту 3.1.: „Тариф складає 26,4 коп. за 1 куб. м за 1 куб. м” недійсною. Звертає увагу на те, що згідно зі ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Крім того, посилається на сплив позовної давності по вимогам за період з вересня 2004 року по травень 2005 року та на те, що не отримання рахунків свідчить про відсутність зобов’язання Відповідача по сплаті поставленої води.

Відповідачем подані клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду господарським судом Дніпропетровської області іншої справи №9/261-08 за позовом КВП Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” до КП Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” про визнання зобов’язання недійсним. Вказує, що ці справи є пов’язаними між собою, оскільки предметом спору у справі №9/261-08 є визнання недійсним господарського зобов’язання щодо укладення акту звірки як підстави для остаточних розрахунків за п. 3.4 договору №2 від 22.01.2001р.

Представник Позивача заперечував на задоволенні клопотань Відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 18.07.08р. між сторонами підписаний ще один акт звірки взаємних розрахунків, який підтверджує наявність визнаної Відповідачем у спірному періоді заборгованості у тому ж розмірі.

Судом відмовлено у задоволенні клопотань Відповідача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що визнання недійсним зобов’язань, які, на думку КВП Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал”, виникають безпосередньо із акту звірки від 03.09.2007р., не перешкоджає суду у дослідженні спірних обставин справи та з’ясуванню наявності та змісту зобов’язань, що виникають безпосередньо із умов договору №2 від 22.01.2001р., та з огляду на знаходження Позивача у стані банкрутства.

Враховуючи, що сторонами подано спільне клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяця із продовженням строку вирішення спору на 2 місяці для мирного врегулювання спору, яке було задоволене судом, строк вирішення спору у даній справі підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 03.11.2008р.

Відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази мирного врегулювання спору, за необхідності надати додаткові докази на підтвердження своїх заперечень проти доводів іншої сторони; забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд