ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.08 Справа №10/246/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Яценко О.М. , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

за участю представників:

від позивача: Карпов В.Ю., довіреність № б/н від 11.03.08р.;

від позивача: Кичій І.Й., довіреність № б/н від 11.05.08р.;

від позивача: Цокало О.І., довіреність № 5 від 30.03.08р.;

від відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2008р. по справі № 10/246/08

за позовом: Релігійної громади Свідків Єгови міста Мелітополь, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Безверхого Валерія Івановича, м. Мелітополь Запорізької області

про визнання права власності

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1255 від 09.07.2008р.справа №10/246/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Федоров І.О.; суддів: Яценко О.М., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.04.2008р. по справі № 10/246/08 (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги задоволені повністю. Визнано за Релігійною громадою Свідків Єгови міста Мелітополь, м. Мелітополь Запорізької області право власності на об’єкт завершеного будівництва – культову споруду Зал Царства Свідків Єгови, що розташований за адресою: вул. Червонофлотська, 68, м. Мелітополь Запорізької області.

Рішення господарського суду мотивоване нормами Конституції України, Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженим постановою КМУ від 22.09.2004 року № 1243.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: рішення суду прийняте в одному судовому засіданні, на якому представник відповідача був відсутній; суд не застосував до спірних взаємовідносин Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів; земельна ділянка, на якій збудований спірний об’єкт нерухомості, належить на праві власності Безверхому В.І.; позивач обрав невірний спосіб захисту.

В судові засідання представник виконавчого комітету Мелітопольської міської ради не прибув, про місце, дату та час судових засідань повідомлений належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях представники Релігійної Громади Свідків Єгови міста Мелітополя Запорізької області не визнала доводи апеляційної скарги: господарським судом судочинство здійснено у відповідності з нормами ГПК; посилання виконавчого комітету на розпорядження міського голови м. Мелітополя про перенесення робочих днів є необґрунтованим, оскільки розпорядження Кабінету Міністрів носить рекомендаційний характер; відповідачу достеменно було відомо про дату судового засідання; визнання права власності за позивачем на збудований за власні кошти об’єкт завершеного будівництва не впливає на права орендодавця земельної ділянки, оскільки в договорі оренди він погодився з будівництвом позивачем на орендованій земельній ділянці новостворених об’єктів та їх експлуатацією протягом строку оренди – 50 років; місцевим господарським судом встановлена неправомірність поведінки відповідача, що вплинуло на даний спір; виконавчий комітет, не звертаючи уваги на прохання позивача, не створює державну приймальну комісію; готовність спірного об’єкту до експлуатації та відповідність новоствореного об’єкту нерухомості всім вимогам архітектурних норм підтверджується актом робочої комісії від 26.10.2007 року; сторона, яка вважає, що її права порушені, вільна обирати той спосіб, котрий на її думку найбільш ефективно захистить та поновить її права; обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка повинна застосовуватися судами як джерело права.

Залучений апеляційною інстанцією в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Безверхий Валерій Іванович пояснив, що не заперечує, що на його земельній ділянці розташовано об’єкт нерухомості Релігійної громади. Пояснив, що земельна ділянка приватизована ним, оскільки на той час релігійні організації не мали права бути власниками земельних ділянок.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує це право. Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб’єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншою особою або оспорюється нею. Метою використання вказаного позову є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально - визначеного майна, власником якого є позивач або тримання документа, що засвідчує його права власності та був раніше втрачений ним..

Підставою вказаного позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та стаття 16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права власності як способу захисту цивільних прав та інтересів.

Матеріали справи свідчать, що Релігійна громада Свідків Єгови в м. Мелітополі - далі Громада на орендованій у громадянина Безверхого Валерія Івановича земельній ділянці збудовано культову споруду – Залу Царства Свідків Єгови.

07.08.2007 року Громада звернулась до Мелітопольського міського голови про створення комісії для прийняття в експлуатацію новоствореного об’єкту нерухомості – а.с.19.

Листом від 21.08.2007 року № 2790/02-171 виконавчий комітет Мелітопольської міської ради – далі Виконком повідомив позивача про відсутність правових підстав для створення комісії для прийняття в експлуатацію культової споруди, а листом від 07.12.2007 року відмова Виконкому мотивована необхідністю вирішення позивачем земельного питання – а.с.20, 22.

26.10.2007 року новостворений об’єкт нерухомості був прийнятий робочою комісією, яка підтвердила готовність закінченого будівництвом об’єкту для пред’явлення його державній приймальній комісії – а.с.28.

Державна реєстрація права власності здійснюється органами БТІ, зокрема, на підставі свідоцтва про право власність на новостворений об’єкт нерухомості, яке видається після оформлення права власності органами місцевого самоврядування – Тимчасове Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від18.02.2002р. N 157/6445.

Згідно статті 120 Земельного кодексу України власники об’єктів нерухомості мають право на використання земельної ділянки, на якій розташовано об’єкт нерухомості, на праві власності або на праві орендного користування. Згідно договору оренди, який укладено Громадою з Безверхим Валерієм Івановичем, платне користування земельною ділянкою, на якій розташована новостворена Зала Царства, є довгостроковим і складає 50 років. Земельний кодекс України передбачає передачу земельних ділянок у приватну власність. З моменту викупу земельної ділянки фізичною особою Безверхим В.І. Мелітопольська міська рада втратила статус власника землі.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог Громади про визнання за нею права власності на новозбудований об’єкт нерухомості – Зали Царства Свідків Єгови міста Мелітополя по вулиці Червонофлотській,68.

Згідно частини 7 статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

При прийняття об’єкту нерухомості робочою комісією в її роботі приймали участь представники від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, державного нагляду з контролю за охороною праці, охорони навколишнього природного середовища та державної інспекції з енергозбереження, тобто контролюючі органи надали висновок про відповідність об’єкту нерухомості архітектурно-будівельним, протипожежним та іншим вимогам законодавства, які вимагаються при будівництві та введенні в експлуатацію об’єкта нерухомості.

У частині 2 статті 331 Цивільного кодексу України визначено особливості виникнення права власності на нерухоме майно. Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо законом або договором передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації.

Чинний Порядок про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року, не встановлює будь-яких виключень із загального правила прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 392 Цивільного Кодексу України встановлює право власника майна пред’явити позов про визнання права власності в двох випадках: коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також коли втрачені правовстановлюючі документи.

Не створення Виконкомом на протязі тривалого часу державної комісії про прийняття в експлуатацію новоствореного об’єкта нерухомості – культової споруди, при наявності дозволу на будівництво та акту робочої комісії, свідчить про його незгоду з правом власності Громади на цей об’єкт нерухомості.

Таким чином, Громадою обраний спосіб захисту своїх порушених прав власника, який найбільш відповідає поновленню порушених прав власника об’єкта нерухомості, який відповідає Конституції України, Цивільному кодексу України та практиці Європейського суду з прав людини.

Стосовно розпорядження міського голови м. Мелітополя про перенос робочих днів колегія суддів зазначає, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.02.2008 року № 538-р та відповідно до Розпорядження Міського голови м. Мелітополя № 258-к від 14.04.2008р. робочий день структурних підрозділів Мелітопольської міської ради з середи 30.04.2008 року був перенесений на суботу 31.05.2008 року – а.с.55. За таких обставин представник Виконкому не мав змоги прийняти участь в судовому засіданні 30.04.2008 року з поважних причин. Але господарському суду не було повідомлено про поважність причин відсутності представника Виконкому в судовому засіданні 30.04.2008 року, хоча ухвала господарського суду Запорізької області від 18.03.2008 року була своєчасно 21.03.2008 року направлена сторонам у справі. Вказана обставина не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду про задоволення позовних вимог Релігійної Громади Свідків Єгови міста Мелітополя Запорізької області у визнанні права власності на об’єкт завершеного будівництва – культової споруди Зал Царства Свідків Єгови по вулиці Червонофлотській, 68 в м. Мелітополі за Релігійною Громадою Свідків Єгови міста Мелітополя.

Судові витрати, в тому числі за апеляційне провадження, покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2008 року у справі № 10/246/08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.04.2008 року у справі № 10/246/08 - без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Яценко О.М.

Хуторной В.М.