overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/184-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Айон", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 184 від 11.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Максимова Володимира Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 081170.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 26.06.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Максимова В.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 45/53б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

до боржника При?ватного підприємств?а ВВТ „Експрес”, м. Красноармійськ ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: Купченко А.В. – довір., Максимчук С.М. – довір., Щербинко Ю.Л. – довір.

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 11.02.2008р. за заявою Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства ВВТ „Експрес”, м. Красноармійськ ().

Постановою суду від 21.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Красноармійську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Красноармійськ.

23.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства ВВТ „Експрес”, м. Красноармійськ ().

У судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості отримати відповіді банків про залишок коштів на рахунках боржника.

У відповідності із ст.38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.07.2008р. на 09 год. 50 хв. (каб. 409).

Зобов’язати Донецьке РУ КБ “Приватбанк”, м. Донецьк надати довідку про залишок грошових коштів на поточних рахунках боржника №0534, №0020.

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.08                                                                                 Справа № 16/127

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганська область

До Комунального підприємства «Краснодонтеплоенерго», м.Краснодон Луганська область

про стягнення 10502грн.50коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.07.08. об 11год. 30хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача надати:

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- уточнений розрахунок пені;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Державного реєстратора Краснодонської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Краснодонтеплоенерго», Луганська область,м. Краснодон, Мікроцентр,3,код 34921302.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                         Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 18/90

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” м. Донецьк

про стягнення 2400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/90.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал платіжного доручення № 1701 від 18.05.2007 року, акт звірки розрахунків, визначити предмет позову і зазначити норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС10/256-08.

За позовом:            Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» м.Конотоп

про стягнення 221292,71 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Бібік В.А.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 221292,71 грн. податкового боргу за рахунок активів по сплаті орендної плати за землю, який станом на 04.04.2008р. залишився несплаченим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні було встановлено, що в ухвалі від 06.05.2008 р. про відкриття провадження у справі було допущено помилку у вірній назві позивача по справі, а саме замість «Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція» зазначено «Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Виправити помилку в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.05.2008 р. по справі №АС10/256-08, зазначивши вірну назву позивача – Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція.

2.          Розгляд справи відкласти на 10.07.2008р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Ухвалу направити сторонам.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  2/112/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до  06.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 36/119

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства „Офір” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліствен ЛТД” м.Донецьк

про зобов”язання виконати умови договору та поставити товар

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/119.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; доплатити держмито в сумі 17грн. (оригінал платіжного доручення надати суду); надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази поставки товару позивачу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 4/36.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ

до Приватного підприємства «Світ меблів», м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 36113 грн. 50 коп.

Суддя                                                  Батюк Г.М.

Секретар судового засідання          Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Торбенко Є.В., довіреність № 444470/16 від 27.12.07;

від відповідача –Літвінов А.А., наказ № 1 від 28.12.04;

- Лизенко А.В., дов. № 6 від 03.03.08;

від заявника –Гришина Т.А., посв.№912 від 29.03.06.

Представниками сторін та заявником подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків, які заподіяні територіальній громаді м. Лисичанська у вигляді неодержаних доходів у розмірі 36113 грн. 50 коп.

Заявник надав до суду уточнення позовних вимог від 28.03.08 № вих.1650-08 та просить позовні вимоги вважати : про стягнення з Приватного підприємства «Світ меблів»збитки у вигляді неодержаних доходів у розмірі 36113 грн. 50 коп., яких заподіяно відповідачем територіальній громаді м. Лисичанська, внаслідок використання земельної ділянки без достатньої правової підстави, що зумовлює невиконання господарський зобов’язань. Вказана заява судом прийнята та задоволена.

На підставі викладено, позовними вимогами слід вважати про стягнення з Приватного підприємства «Світ меблів»збитки у вигляді неодержаних доходів у розмірі 36113 грн. 50 коп., яких заподіяно відповідачем територіальній громаді м. Лисичанська, внаслідок використання земельної ділянки без достатньої правової підстави, що зумовлює невиконання господарський зобов’язань.

Заявник та позивач подали до суду заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, зданою до суду 19.05.08, про відмову від позову та припинення провадження по справі та повідомили, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлені.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника та позивача від даного позову, оскільки це право позивача та заявника передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України питання про розподіл держмита та судові витрати судом не вирішується, оскільки позивач згідно Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78, п.4 ст.80 ,ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя                                          Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 11/223/08

За позовом: Одеської залізниці (65023, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт “Ніка-Тера” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23)

Суддя Василяка К .Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Пузанов Ю.В. –дов. №366 від 20.02.2008р.

від відповідача: Несторенко О.А. –дов. №37/нк-01 від 14.01.2008р.,

Янішевський С.А. –дов. №899/нк-10 від 03.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 406979,2 грн.

У судове засідання представником відповідача подано заяву про продовження строку розгляду справи ті відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази.

Представник позивача проти продовження строку розгляду справи заперечує.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.08.2008р. –11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р.
№ 15/132-08

за
позовом     Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м. Запоріжжя

до                    Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Київська обл.,

Бородянський р-н., смт.
Немішаєве

про                  стягнення 3340,78 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання            Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок
"Мегаполіс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення 3340,78 грн.

Представник позивача в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою
суду від 31.03.2008р. суду  не надіслав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи
витребувані ухвалою суду від 31.03.2008р. суду
не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  20 травня 2008 р.
на 11 год. 40хв.

2.   Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 31 березня 2008р., а
саме: надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів
справи) накладної № 202051 від 17.10.2007р. на суму 3383,46 грн., та накладної
№ 206279 від 31.10.2007р. на суму 1675,86 грн., оригінали (для огляду) та
копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про
державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на
облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ.

3.  Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області
від 31 березня 2008р.

4.   Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

5.   Явку представника
позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.08

Справа №АС2/351-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідачів: 1. Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

2. Прокуратура Сумської області

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання надати відповідь.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 22.07.2008 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачам за три дні до судового засідання подати відзиви на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своїх позицій по справі.

4. Направити відповідачам, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 18-7/1683 від 04.07.2008р. на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
квітня 2008 р.

№
10/478-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов
О. В., - головуючий  Фролова Г. М. Коробенко Г. П.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року

у справі

№ 10/478-07 Господарського суду Дніпропетровської
області

за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до

Приватного підприємства "Левіт
Комплекс"

про

стягнення
суми

Касаційна
скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у засіданні Вищого
господарського суду на 03.06.08р.на 11 год.10 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
О. В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г. М Фролова