overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.08

Справа №6019-16/0.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом          Відкритогоакціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

до відповідача          Закритого акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд», м.Тростянець

про розірвання договору підряду № 69/219 від 31.01.2008р. та відшкодування суми боргу

Встановив:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі - в позовній заяві об’єднані вимоги майнового характеру , за які у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.) , та вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплачувати державне мито в розмірі 85 грн.

Позивач подав докази сплати державного мита лише за майнові вимоги, докази сплати держмита за вимоги немайнового характеру позивач не подав.

Крім того, в позовній заяві не вказаний обґрунтований розрахунок позовних вимог, зокрема, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути штраф в розмірі 20% від суми договору, не вказуючи конкретний розмір штрафу, який він просить стягнути.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву № 15-6647 від 07.97.2008р. повернути заявнику – Відкритому акціонерному товариству « Сумихімпром».

Додаток : на 23 арк., в т.ч. оригінали п/д № 9808 від 03.07.2008р., № 9809 від 03.07.2008р., оригінал поштової квитанції № 6612 від 07.07.08р.; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2008 р. Справа № 5/358/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбінат”,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 4682,07 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
травня 2008 р.

Справа
№  1/281/08

Миколаїв

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Жовтневому районі
Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,
61/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 185, 82 грн. за період з січня по березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 14.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
06.06.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.06.2008р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.08                                                                                 Справа № 1/755-11/261

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 17.03.08р. №3-32/1126

на рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2008р.

у справі №1/755-11/261

за позовом Колективного підприємства (далі КП) «Транс-Галичина», м.Дрогобич

до відповідача Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Дочірнього підприємства (далі ДП) «Благоустрій», м.Дрогобич

- Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Сігма», м.Дрогобич

- Малого колективного підприємства (далі МКП) «Транс-Екіпаж», м.Дрогобич

- Приватного підприємства (далі ПП) «Автокараван», м.Дрогобич

- Приватного підприємства (далі ПП) «Галич-Авто», м.Дрогобич

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету для роботи на автобусних маршрутах регулярних перевезень, оформленого протоколом №3 від 05.07.05р.

за участю представників

від позивача – Харечко В.І. –представник (дов. у справі), Куцопей І.І. - директор;

від відповідача –Томашик М.В., Назар Б.Р. –представники (дов. у справі);

від третіх осіб - не з’явились (належно повідомлені).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 17.03.08р. №3-32/1126 на рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2008р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 24.09.2008 року.

2.          Від відповідача –надати суду в належній копії для долучення до матеріалів справи Статут КП «Комбінат міського господарства».

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.                                                             Справа № 7/153-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород в особі Хустського району електричних мереж, м. Хуст

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4920,00 грн.,

Секретар судового засідання –Кость В.В.

Прокурор Костак В.В.

В С Т А Н О В И В:

Сторонами заявлені клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410, відкласти на "07" серпня 2008 р. о 11:00

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2008р.

СУДДЯ С. ШВЕД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2008 Справа № 9/177-08(28/109-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «СКС», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року у справі № 9/177-08(28/109-08)

за позовом: Закритого акціонерного товариства «СКС», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Літан», м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 636 929,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року (суддя Подобєд І. М.) було скасовано заходи до забезпечення позову, що були застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2008 року у справі № 28/109-08.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «СКС»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не передбачено.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 68, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «СКС», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року у справі № 9/177-08(28/109-08) відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 27/168-08

За
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя
особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя
особа Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №23/2
АНД від 07.08.2007 року.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Лукашенко М.В. дов. від
20.05.08р. №7

від
відповідача - не з'явився

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
та треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання та не
надали витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  01.07.2008р. о
10:15.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.До
засідання подати:

Позивачу - копію спірного договору, додаткове
обгрунтування дії Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за
державні кошти" щодо позивача, а також щодо необхідності узгодження
укладення договору з Дніпропетровською міською радою і управлінням житлового
господарства Дніпропетровської міської ради.

Відповідачу - відзив на позов.

Третій
особі - письмові
пояснення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 19/108

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Папілон”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус-М”, м.Макіївка Донецької області

про стягнення суми заборгованості по Договору № 22/07 від 23.07.07 р. у розмірі 6218,14грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Папілон”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус-М”, м.Макіївка Донецької області про стягнення суми заборгованості по Договору № 22/07 від 23.07.07 р. у розмірі 6218,14грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 04.08.08 р. строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Представник позивача в судове засідання 04.08.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 23.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 23.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 23.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; докази виконання п.2.2 Договору; належним чином оформлене платіжне доручення про перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до ГУДКУ у Донецькій області; документові докази проведення рекламної компанії; акти виконаних робіт.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня
2008 р.
Справа №  5/29/08

Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Боржник: Державне підприємство дослідне
господарство «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту -Національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетиха, вул.Леніна, 13

Розпорядник майна: ОСОБА_2., АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ
СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства дослідне господарство
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту -Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення

16.05.2008 р. від розпорядника майна
ОСОБА_2  надійшла заява № 410 від
16.05.2008 р. про  усунення керівника
боржника Михальчука М.М. від виконання своїх обов`язків на період слідства СВ
Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи наведене та
керуючись ст.ст. 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р. № 784-XIV, ст.86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
розпорядника майна  на 03.06.2008 р. о 12
год. 10 хв.

Явка розпорядника майна
ОСОБА_2 та керівника боржника Михальчука М.М. в засідання суду обов`язкова.

Зобов'язати керівника боржника
Михальчука М.М. надати суду письмові пояснення по заяві розпорядника майна.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
2-25/265-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного
підприємства "Агентство нерухомості "А.Т.А.-ЮГ"

на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від 19.03.2008

у
справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Алуштинської
міської ради

треті
особи:

1.Приватне
підприємство " Агентство нерухомості "А.Т.А.-ЮГ",2.Комунальне
підприємство "Управління міського господарства"

про

визнання
протиправним та відміну рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП
"Агентство нерухомості "А.Т.А.-ЮГ" на постанову  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 19.03.2008 у справі № 2-25/265-2008 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.06.2008 о 09 год. 50 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.2008                                                    Справа №15/83

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до приватного підприємства „Фірма ЗМП”, м. Ужгород

про зобов’язання приватного підприємства „Фірма ЗМП” передати у власність Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області 10 квартир загальною площею 635 кв. м. у будинку №58 по вул. І. Франка в м. Ужгород або інші квартири на території міста Ужгород на загальну площу 635 кв. м.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 вересня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•

Відповідача :

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

№ 11/493

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Інкомсервіс"

на постанову

від 10.06.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/493

за позовом

Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Інкомсервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дефенд"

про

визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Інкомсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі № 11/493 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
Справа № 16/50.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль”в особі  Луганської обласної
дирекції, м. Луганськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 90 259,34 доларів США
Суддя  Шеліхіна Р.М.
секретарі судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Моргунов Є.Ю., довіреність від 22.01.08. №
представник відповідача -ОСОБА_2, дов. від 17.04.08.
№3042,
Суть спору: заявлена
договором від 14.02.07. №233/11-19/53 боргу по сплаті відсотків за користування
поверненню позики в сумі 195,36дол. США, пені за несвоєчасну сплату відсотків
по кредиту в сумі 673,25дол. США.
Відповідач заявою від
12.05.08., зданою у судовому засіданні, визнав суму боргу у розмірі
-відповідач заперечив у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.232 ГК України.
Також відповідач в заяві вказав про
надання відстрочки виконання рішення строком на 3 місяці для добровільного
погашення боргу на користь позивача шляхом сумісного з позивачем продажу
Вимогу відповідача про надання
відстрочки виконання рішення по даній справі суд розглянув у судовому засіданні
клопотання відповідача .
Представник позивача проти надання
відстрочки виконання рішення заперечив, посилаючись на те, що без участі банку
(позивача) відповідач не має права на продаж заставленого майна.
Розглянувши матеріали справи,
вислухав представників сторін, а також враховуючи правила ст.83 ГПК України,
суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про надання відстрочки
виконання рішення по справі строком на три календарних місяці.
При цьому слід зазначити, що
клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення було розглянуто
у судовому засіданні 12.05.08. за участю представників сторін, але в
резолютивній частині постановленого по даному спору рішення від 12.05.08. не
вказано про надання відстрочки виконання рішення, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про необхідність постановити додаткове рішення по спору в порядку
ст.88 ГПК України і вказати про надання відповідачеві відстрочення виконання
рішення строком на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись
ст.19 Конституції України, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст.1048,1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.33,34,44-49,75,82,84,85,88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Відстрочити виконання рішення строком на три місяці і почати виконувати
рішення по справі з 30 серпня 2008 року.

Рішення підписане 19.05.08.

Суддя
Р. Шеліхіна