ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р. Справа № 13/16/3664(18/566)

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Остапчук А.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Драгомерецького І.П. - представника за довіреністю від 26.07.2007р.,

від третьої особи: Гавриленка Р.В. - представника за довіреністю №67 від 18.06.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м.Хмельницькому

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "11" квітня 2008 р. у справі № 13/16/3664(18/566) (суддя Матущак О.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ", м.Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2005р. та заборону відповідачу чинити перешкоди в користуванні нерухомим майном

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт", м.Хмельницький

про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2005р. та припинення іпотеки виробничого корпусу площею 3873,1кв.м. за адресою: вул.Курчатова,122 у м.Хмельницькому; майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме: майнових прав на виробничу базу по вул.Трудовій,25 у м.Хмельницькому, яка складається з виробничого приміщення з складськими та офісними приміщеннями площею 313,5кв.м.; ангару металевого з легких металевих конструкцій площею 929,28кв.м.; огорожі із залізобетонних панелей

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ" 21.11.2006р.звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою від 15.11.2006р. про визнання недійсним іпотечного договору від 18.07.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ" та Акціонерним комерційним промислово-інвестеційним банком (закрите акціонерне товариство), заборону Акціонерному комерційному промислово-інвестеційниму банку (закрите акціонерне товариство) чинити перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ" нерухомим майном (виробничий корпус площею 3873, 1 кв.м. за адресою : м. Хмельницький вул. Курчатова,122; адміністративно-побутове приміщення площею 1511,6 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова,122). Разом з тим, у позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ" просить господарський суд з метою забезпечення позову накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно (а.с.2-6, т.1).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2006р. по справі №18/566 порушено провадження за позовом ТОВ "АРТ-Інвест" КНВ" до ЗАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного банку" про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2005р. та заборону відповідачу чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном (а.с. 1, т.1).

ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" 13.12.2006р. до господарського суду міста Києва було подано заяву від 12.12.2006р. №9 про залучення його до участі у справі №18/566 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (а.с. 27 - 28, т.1).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.12.2006р. у справі №18/566 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" (а.с.54-55, т.1).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.02.2007р. справу №18/566 передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області, а ухвалою від 29.05.2007р. справу прийнято до провадження господарським судом Хмельницької області і присвоєно їй № 16/3664(18/566) (а.с.1-2, т.2).

10.12.2007р. ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою від 26.11.2007р. №14 про визнання недійсним іпотечного договору №670-05/04 від 18.07.2005р., укладеного ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" та припинення іпотеки виробничого корпусу площею 3873,1 кв.м за адресою вул. Курчатова, 122, м.Хмельницький, адміністративно-побутового приміщення площею 1511,6 кв.м. за адресою вул. Курчатова, 122, м. Хмельницький, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: на виробничу базу по вул. Трудовій, 25 у м.Хмельницький, яка складається з виробничого приміщення, зі складських та офісних приміщеннь площею 313,5 кв.м., ангару металевого площею 929,28 кв.м., огорожі із залізобетонних панелей (а.с. 27-28, т.2).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.01.2008р. у справі №13/16/3664(18/566) прийнято заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсним іпотечного договору №670-05/04 від 18.07.2005р., укладеного між ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" в особі філії "Хмельницьке центральне відділення Промінвестбанку" м. Хмельницький (а.с.36,т.2).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2008р. у справі №13/16/3664(18/566) (а.с. 81-83, т.2) заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки №670-05/04 від 18.07.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ", м.Хмельницький та закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі керуючого філією "Хмельницьке центральне відділення Промінвестбанку" м.Хмельницький.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду м.Києва у даній справі від 30.11.2006р. шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: виробничий корпус площею 3873,1 м.кв.; адміністративно-побутове приміщення площею 1511,6м.кв., що знаходяться у м. Хмельницькому по вул.Курчатова, 122; майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено (майнові права на виробничу базу, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Трудова, 25, будівництво якої не завершено, та яка складається з виробничого приміщення зі складськими та офісними приміщеннями площею 313,5кв.м., ангару металевого з легких металевих конструкцій площею 929,28 м.кв., огорожі із залізобетонних панелей.

Відхилено клопотання позивача про відмову від позову.

Провадження у справі щодо вимог третьої особи про припинення іпотеки на об'єкти нерухомого майна, припинено.

Стягнуто з відповідача на користь третьої особи витрати по оплаті державного мита у сумі 85,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи дане рішення необгрунтованим та таким, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та які господарський суд визнав встановленими, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржене рішення, з наведених у скарзі підстав, та припинити провадження у справі (а.с.88, т.2).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- місцевим господарським судом порушено положення ст. 78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, які передбачають винесення ухвали про припинення провадження у справі у разі подання позивачем заяви про відмову від позову;

- господарським судом порушено положення п.5 ст.81 ГПК України, оскільки справа розглядалася за відсутності представника позивача, хоча його явка ухвалами господарського суду від 19.11.2007р., 18.03.2008р., 28.03.2008р. була визнана обов'язковою;

- до участі у справі, з метою її повного та об'єктивного вирішення, необхідно було б залучити приватного нотаріуса, який посвідчив іпотечний договір №670-05/04 від 18.07.2005р.; але, оскільки, згідно ст.ст.1, 21 ГПК України громадяни не можуть бути сторонами господарського процесу, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України;

- необгрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що нерухоме майно вибуло поза волею третьої особи, хоча даний факт судом не досліджувався і визнання договорів купівлі-продажу від 12.07.2005р. та 13.07.2005р. недійсними не свідчить про вибуття майна поза волею продавця - третьої особи ТОВ "ТРК Тон-Арт";

- господарський суд дійшов до неправильного висновку, який полягає у неможливості застосування аналогії матеріального права щодо добросовісності ЗАТ "Промінвестбанку" як іпотекодержателя нерухомого майна - предмета спірного договору. Так, згідно положень п.3.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу"" від 24.12.1999 №02-5/602 у випадку, коли кредитор не знав і не повинен був знати, що річ не належить заставодавцю (добросовісний заставодержатель), заставне право заставодержателя зберігається;

- норми Закону України "Про іпотеку" (зокрема, ст. 23 даного Закону) однозначно та чітко стверджують про неможливість припинення іпотеки у випадку зміни власника нерухомого майна.

Позивач та третя особа не скористалися своїм правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. (а.с. 90-91,96-97, т.2), та беручи до уваги приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення у судове засідання представника позивача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області таким, що прийняте без повного з'ясування всіх обставин та порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з додержанням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та повноту встановлення всіх обставин справи, відповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "ТРК "Тон-Арт" та ТОВ "Арт-Інвест КНВ" 12.07.2005р. укладено договір купівлі-продажу приміщення, у відповідності до якого ТОВ "ТРК "Тон-Арт" (продавець) передало, а ТОВ "Арт-Інвест КНВ" (покупець) прийняло, за визначену договором плату, нежиле приміщення - адміністративно-побутове приміщення , що знаходиться у м.Хмельницькому, по вул. Курчатова, 122, загальною площею 1511,6кв.м. (а.с.56 т.2)

Між ТОВ "ТРК "Тон-Арт" та ТОВ "Арт-Інвест КНВ" 12.07.2005р. також було укладено договір купівлі-продажу приміщення, у відповідності до якого ТОВ "ТРК "Тон-Арт" (продавець) передало, а ТОВ "Арт-Інвест КНВ" (покупець) прийняло, за визначену договором плату, нежиле приміщення - виробничий корпус, що знаходиться у м.Хмельницькому по вул. Курчатова, 122, загальною площею 3873,1кв.м. (а.с. 58 т.2).

Зазначені договори було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстровано у реєстрі за №№ 3975, 3977.

На підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу, Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 15.07.2005р. було зареєстровано право власності ТОВ "Арт-Інвест КНВ" на адміністративно-побутове приміщення площею 1511,6 кв.м., що знаходиться у м.Хмельницькому по вул. Курчатова, буд.122 (а.с. 57) та на виробничий корпус площею 3873,1кв.м., що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, буд.122 (а.с. 59, т.2).

Крім того, згідно договору купівлі-продажу приміщення від 13.07.2005р., ТОВ "ТРК "Тон-Арт" продало, а ТОВ "Арт-Інвест КНВ" придбало нежиле приміщення - незавершене будівництво виробничої бази, яка складається з: виробничого приміщення з складськими та офісними приміщеннями площею 313,5кв.м., ангару металевого з легких металевих конструкцій площею 929,28кв.м., огорожі із залізобетонних панелей, що знаходяться у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 25 та розташовані на земельній ділянці площею 0,84га. (а.с. 60, т.2).

Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстровано у реєстрі за № 4031.

Разом з тим, 12.07.2005р. між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" в особі Кисилевської О.В. - виконуючої обов'язки керуючого філією "Хмельницьке Центральне відділення Промінвестбанку", м.Хмельницький та ТОВ "Арт-Інвест КНВ" в особі директора товариства Корнійчука В.М. укладено кредитний договір №650-05/01, у відповідності до п.1.1 якого, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" надав ТОВ "Арт-Інвест КНВ" (позичальнику) кредит у сумі 2600000,00грн. (а.с. 11-14, т.1).

У відповідності до п.7.1 кредитного договору №650-05/01 від 12.07.2005р. способом забезпечення повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, плати за управління кредитом, неустойки за невиконання умов кредитного договору, а також збитків, що можуть настати у зв'язку з невиконанням позичальником (ТОВ "Арт-Інвест КНВ") своїх договірних обов'язків по кредитному договору, є, зокрема, іпотека нерухомого майна згідно іпотечного договору №670-05/04 від 18.07.2005р.

Згідно ж п.1.2 іпотечного договору №670-05/04 від 18.07.2005р., укладеного між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" в особі Кисилевської О.В. - виконуючої обов'язки керуючого філією "Хмельницьке Центральне відділення Промінвестбанку", м.Хмельницький та ТОВ "Арт-Інвест КНВ" в особі директора товариства Корнійчука В.М. в забезпечення вимог іпотекодержателя (ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк"), що випливають з кредитного договору №650-05/01 від 12.07.2005р., предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: виробничий корпус площею 3873,1кв.м., що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Курчатова, 122, та належить іпотекодавцю (ТОВ "Арт-Інвест КНВ") на праві власності на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого 12.07.2005р. Пруняком В.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі за №3977; адміністративно-побутове приміщення площею 1511,6кв.м., що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова, 122, та належить іпотекодавцю (ТОВ "Арт-Інвест КНВ") на праві власності на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого 12.07.2005р. Пруняком В.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі за №3975; майнові права на виробничу базу в м.Хмельницькому по вул. Трудовій, 25, будівництво яких не завершено, яка складається з виробничого приміщення з складськими та офісними приміщеннями площею 313.3кв.м., ангару металевого з легких металевих конструкцій площею 929,28кв.м., огорожі із залізобетонних панелей та належить іпотекодавцю (ТОВ "Арт-Інвест КНВ") на праві власності на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого 13.07.2005р. Пруняком В.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу і зареєстрованого у реєстрі за №4031 (а.с. 15-16, т.1).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2006р. у цивільній справі №2-5306 за позовом Комісарова О.В. до ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт", ТОВ "Арт-Інвест КНВ", Корнійчука В.М., Дейнеки Н.А., за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Пруняка В.І., ЗАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщень та зустрічною позовною заявою Корнійчука В.М. до ТОВ "Телерадіокомпанія Тон-Арт", Комісарова О.В. про визнання недійсним протоколу зборів товариства від 08.06.2005р. визнано недійсними договори купівлі-продажу приміщень, укладених між ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" та ТОВ "Арт-Інвест КНВ" від 12.07.2005р. реєстраційний № 3975 та від 13.07.2005р. реєстраційний №4030, посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. (а.с. 33, т.1).

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2006р. у цій же цивільній справі визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення, укладеного між ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" та ТОВ "Арт-Інвест КНВ" від 12.07.2005р., зареєстрованого у реєстрі під №3977 та зобов'язано ТОВ "Арт-Інвест КНВ" передати майно по розірваних договорах в натурі ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт". (а.с. 34, т.1).

За наслідками апеляційного перегляду справи №2-5306 Житомирським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 03.07.2007р. (а.с. 19-20, т.2), якою рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2006р. у зазначеній справі залишено без змін, а додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2006р. скасовано та прийнято нове, у відповідності до якого: визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 12.07.2005р. реєстровий №3977, укладений між ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" та ТОВ "Арт-Інвест КНВ"; зобов'язано ТОВ "Арт-Інвест КНВ" повернути ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" :

- нежитлове приміщення - виробничий корпус, що знаходиться у м.Хмельницькому по вул. Курчатова, 122, загальною площею 3873,1кв.м., придбане за договором купівлі-продажу від 12.07.2005р. реєстраційний №3977;

- нежитлове адміністративно-побутове приміщення, що знаходиться за адресою у м.Хмельницькому по вул. Курчатова, 122, загальною площею 1511,6 кв.м., придбане за договором купівлі-продажу від 12.07.2005р. реєстраційний № 3975;

- нежитлове приміщення - незавершене будівництво виробничої бази, яка складається з: виробничого приміщення з складськими та офісними приміщеннями, площею 313,5 кв.м., ангару металевого з легких металевих конструкцій площею 29,28кв.м., огорожі із залізобетонних панелей, що знаходиться: за адресою в м.Хмельницькому по вул. Трудовій, 25, та розташоване на земельній ділянці площею 0,84га., придбане за договором купівлі-продажу від 13.07.2005р. , реєстраційний №4031;

зобов'язано ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" повернути ТОВ "Арт-Інвест КНВ" 1054826,00грн., сплачених за придбане майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №2-3506 залишено без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Як вже зазначалося, за вказаних обставин, ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" 21.11.2006р. звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою від 16.11.2006р. про визнання недійсним іпотечного договору від 18.07.2008р., укладеного між ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" та Акціонерним комерційним промислово-інвестеційним банком (закрите акціонерне товариство), заборону Акціонерному комерційному промислово-інвестеційниму банку (закрите акціонерне товариство) чинити перешкоди у користуванні ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" нерухомим майном (виробничий корпус площею 3873, 1 кв.м. за адресою : м. Хмельницький вул. Курчатова,122; адміністративно-побутове приміщення площею 1511,6 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова,122) (а.с.2-6, т.1).

Керуючись положеннями ч.1 ст.203, ч.1, ст. 215 ЦК України та ст.207 ГК України, ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" зазначає у позовній заяві, що іпотечний договір №670-05/04 від 18.07.2008р. є недійсним, оскільки укладений виконавчим органом ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" з перевищенням наданих йому законодавством та установчими документами повноважень (п.9.2.2. Статуту позивача, вимог ст.ст. 98, 578 ЦК України, ст.6 Закону України "Про заставу").

19.11.2007р. ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" подало до господарського суду Хмельницької області заяву про відмову від позовних вимог по справі №13/16/3664(18/566) (а.с. 23, т. 2), яка судом першої інстанції не прийнята.

Заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 27-28, т.2) про визнання недійсним іпотечного договору №670-05/04 від 18.07.2005р., припинення іпотеки, з посиланням на ст.ст. 203, 215, 216, 321 ЦК України, ст.48 Закону України "Про власність", ст.17 Закону України "Про іпотеку" , ст. 35 ГПК України, грунтується на тому, що укладені між позивачем та третьою особою договори купівлі-продажу від 12.07.2005р., 13.07.2005р., реєстрові номери 3975, 3977, 4031, за якими придбано майно, передане у подальшому в іпотеку за спірним договором, визнані недійсними. А тому, вказує третя особа майно, яке є предметом іпотеки, являється власністю ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт".

У відзиві від 28.03.2008р. (а.с. 41-43, т.2) на позов ТОВ "АРТ-Інвест КНВ", та заяву ТОВ "ТРК"ТОП - АРТ" відповідач заперечив, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позову ТзОВ "Арт-Інвест КНВ", заявленого до ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід зазначити наступне.

19.11.2007р. ТзОВ "Арт-Інвест КНВ" подало до місцевого господарського суду заяву про відмову від позову, яка не прийнята судом.

Проте, позовні вимоги ТзОВ "Арт-Інвест КНВ", як встановлено судовою колегією, судом першої інстанції не розглянуто.

Відповідно до ч.1,2 ст. 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В абз.6 п.9 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення , оскільки він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи позов про визнання недійсним іпотечного договору від 18.07.2005р. (з усіма укладеними до нього договорами про внесення змін), який укладено між ТзОВ "Арт-Інвест КНВ" та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та про заборону банку чинити перешкоди у користуванні товариством "Арт-Інвест КНВ" нерухомим майном ( виробничий корпус площею 3873,1кв.м., адміністративно-побутове приміщення площею 1511,6 кв.м., розташовані за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова,122), позивач зазначив, що вказаний договір укладено директором товариства "Арт-Інвест КНВ" з перевищенням наданих йому законодавством та установчими документами повноважень, зокрема, посилається на п.п.9.1., 9.2.2. Статуту позивача, ст.ст. 92,97,98, 578 ЦК України, ст.6 Закону України "Про заставу", ст.ст. 4,20,30 Закону України "Про власність". А тому, вказує позивач, на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та ст.207 ГК України такий правочин є недійсним.

Крім того, позивач зазначає, що банк, маючи можливість застосування процедури позасудової реалізації належного позивачу нерухомого майна, відповідно до іпотечного договору, згідно пунктів 5.2, 5.3, 5.4 цього договору, має намір незаконно заволодіти предметом іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання згідно із вимогами ст.37 Закону України "Про іпотеку" або передати від власного імені права власності на майно третій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку", позбавивши, таким чином, дійсного власника майна ( ТзОВ "Арт-Інвест КНВ") права користування нерухомим майном, яке було передано в іпотеку, та на судовий захист власних майнових інтересів, можливості вжиття ним своєчасних правових заходів щодо зупинення незаконної реалізації.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними і настання відповідних наслідків.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем ( ТзОВ "Арт-Інвест КНВ") не доведено, що наведені ним у позовній заяві обставини можуть бути підставою для визнання спірного договору недійсним, оскільки п.п. ї) п.9.5. Статуту ТзОВ "Арт-Інвест КНВ" (т.2, а.с.47-49) передбачено, що директор підписує від імені товариства угоди, договори, розпоряджається майном товариства з врахуванням обмежень, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, директор Корнійчук В.М., укладаючи спірний договір іпотеки, діяв в межах повноважень, наданих йому статутом.

Доводи позивача, з посиланням на п.п.9.2.2 Статуту, ст.ст. 92, 98, 578 ЦК України, ст.4, 20 Закону України "Про власність", ст.6 Закону України "Про заставу", що для укладення договору іпотеки необхідне рішення вищого органу управління безпідставні, оскільки, п.п.9.2.2 Статуту, ст.98 Цивільного кодексу України передбачено компетенцію зборів щодо прийняття рішень про внесення змін до статуту, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства, тоді як договір іпотеки укладався на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, тобто, за спірним договором майно не відчужувалось.

Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з протоколу №4 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ" від 18.07.2005р. (т.2, а.с.51), який свідчить про те, що зборами прийняте рішення про уповноваження директора товариства Корнійчука В.М. на укладення відповідних договорів забезпечення кредитного договору на суму 2 млн. 600 тис. грн. (за кредитним договором №650-05/01 від 12.07.2005р., на забезпечення виконання якого укладено спірний договір іпотеки, позивач отримав кредит у сумі 2млн. 600тис. грн.).

Враховуючи викладене, в позові ТзОВ "Арт-Інвест КНВ" про визнання недійсним іпотечного договору від 18.07.2005р., укладеного сторонами у справі, з підстав, зазначених у його позовній заяві, слід відмовити.

З огляду на приписи ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, вимога ТОВ "Арт-Інвест КНВ" про заборону ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном також задоволенню не підлягає, оскільки докази на підтвердження вчинення таких перешкод з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції прийняв рішення від 11.04.2008р. у справі №13/16/3664(18/566), яким заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору задоволив в частині визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2005р. №670-05/04.

Мотивуючи своє рішення , суд послався, зокрема, на ч.ч. 1, 2 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що оскільки угоди купівлі-продажу нерухомого майна визнані судами недійсними з дати їх укладання, тому станом на дату укладання спірного іпотечного договору у іпотекодавця не існувало необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо конкретно визначеного нерухомого майна, тобто права володіння, користування та розпорядження (права власності). При цьому, вказує суд першої інстанції, право власності на таке нерухоме майно належало іншому суб'єкту господарювання, тобто ТОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт" (третій особі з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в частині визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2005р. №670-05/04, на підставі ч.1 ст.203 ЦК України, однак безпідставним вважає посилання на ч.2 ст.203 ЦК України.

Колегія суддів, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються ці обставини, розглянувши вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову, враховує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, договори купівлі-продажу приміщення від 12.07.2005р. за реєстраційними №№3975, 3977, та договір купівлі продажу приміщення від 13.07.2005р. за реєстраційним № 4031, за якими ТОВ "Арт-Інвест КНВ" придбало майно, та яке у подальшому передано в іпотеку за спірним договором від 18.07.2005р. №670-05/04, укладеним між ТОВ "Арт-Інвест КНВ" та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк", визнані недійсними (постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р., постанова Вищого господарського суду від 01.11.2007р. у справі №2-5306, а.с. 19-20, 101-104, т.2). Таким чином, вказані договори, в силу ч.1 ст.236 ЦК України є недійсними з моменту їх вчинення, тобто з 12.07.2005р. та, відповідно, з 13.07.2005р.

Згідно ч.3 ст.55 ГК України суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння користування та розпорядження своїм майном (ст.ст. 316, 317 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Системний аналіз вищезазначених норм чинного законодавства, обставин справи, зокрема, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2006р. у цивільній справі №2-5306, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2006р. у цивільній справі №2-5306, постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №2-5306, постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007р. у цій же справі дає підстави вважати, що на дату укладання іпотечного договору №670-05/04 від 18.07.2005р. у іпотекодавця (ТОВ "АРТ-Інвест КНВ") не існувало права власності на предмет іпотеки (права ним володіти, користуватися, розпоряджатися), що є обов'язковою умовою для укладення правочину.

Як встановлено судом, право власності на нерухоме майно - предмет іпотеки на момент укладання іпотечного договору №670-05/04 від 18.07.2005р. належало ТОВ "ТРК "Тон-Арт".

Стосовно доводів відповідача в апеляційній скарзі, що місцевим господарським судом порушено положення ст. 78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, які передбачають винесення ухвали про припинення провадження у справі у разі подання позивачем заяви про відмову від позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій представників сторін. Суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч.2 ст.22 ГПК України).

Із змісту зазначених вище норм Господарського процесуального кодексу України не вбачається, що заяву про відмову від позову суд зобов'язаний прийняти у любому випадку, оскільки прийняттю відмови від позову судом передують відповідні процесуальні дії з боку суду, як то: роз'яснення наслідків відмови від позову, з'ясування наявності (відсутності) обставин, які перешкоджають прийняттю відмови від позову.

Так, із заявою про відмову від позову позивач звернувся до суду 19.11.2007р. (т.2, а.с. 23), проте у судове засідання, яке відбулося 19.11.2007р., його представник не з'явився.

Ухвалою від 19.11.2007р. (т.2, а.с. 26) господарський суд першої інстанції відкладає розгляд справи, зазначаючи про те, що розгляд заяви позивача про відмову від позову неможливий та зобов'язує позивача подати суду письмове обгрунтування відмови від позову, що узгоджується з ч.1 ст.38 ГПК України.

Проте, вимоги суду позивач не виконав, в судове засідання, призначене ухвалою суду від 18.03.2008р. на 28.03.2008р. свого представника не направив.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно не прийняв відмови позивача від позову.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено п.5 ст. 81 ГПК України, з посиланням на те, що справа розглядалася за відсутності представника позивача, хоча його явка ухвалами суду від 19.11.2007р., 18.03.2008р., 28.03.2008р. була визнана обов'язковою, оскільки залишення позову без розгляду є правом, а не обов'язком суду.

Судовою колегією не беруться до уваги доводи відповідача про обов'язковість залучення до участі у справі нотаріуса, який засвідчив спірний договір, та припинення, у зв'язку з цим, провадження у справі з огляду на те, що: по - перше, у матеріалах справи відсутні будь-які клопотання про залучення до участі у справі нотаріуса, як це передбачено ст. 24, 27 ГПК України; по-друге, відповідач не зазначив процесуальний статус нотаріуса, який має бути залучений до участі у справі.

Крім того, нотаріус, не являється стороною за спірним договором та оскаржене рішення не впливає на його права та обов'язки.

Стосовно доводів відповідача про необгрунтованість висновку місцевого господарського суду , що нерухоме майно вибуло поза волею третьої особи, оскільки визнання договорів купівлі-продажу від 12.07.2005р. та від 13.07.2005р. недійсними не свідчить вибуття майна поза волею продавця - третьої особи ТОВ "ТРК Тон-Арт" слід зазначити таке.

Як вбачається із постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р., постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007р., яким залишено без змін постанову апеляційного суду у справі №2-5306, договори купівлі-продажу від 12.07.2005р., 13.07.2005р. укладено директором товариства "ТРК Тон-Арт" Корнійчуком В.М., який рішенням зборів від 08.06.2005р. був позбавлений повноважень директора й обов'язки директора віднесено до виключної компетенції загальних зборів товариства, тобто волю товариства щодо відчуження майна мали висловити збори.

Зазначене вище дає підстави вважати, що майно вибуло з власності третьої особи поза її волею.

При цьому, слід зауважити, що оскільки предметом позову є дійсність іпотечного договору, а не віндикаційний позов, зазначений висновок суду першої інстанції так само як і висновок, який стосується добросовісності іпотекодержателя , з яким не погоджується відповідач, не впливають на вирішення спору у даній справі.

Щодо доводів відповідача, з посиланням на ст. 23 Закону України "Про іпотеку", слід зазначити, що дана стаття застосуванню не підлягає, оскільки стосується наслідків переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, однак у даному випадку право власності на майно, передане в іпотеку за спірним договором, від ТОВ "Арт-Інвест КНВ" до ТОВ "ТРК Тон-Арт" за договором або з інших правових підстав не перейшло. Власником майна є ТОВ "ТРК Тон-Арт" (третя особа із самостійними вимогами на предмет спору у даній справі), а ТОВ "Арт-Інвест КНВ" перед укладанням договору іпотеки набуло майно без достатніх правових підстав.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акту.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2008р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м.Хмельницькому - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2008 року у справі №13/16/3664(18/566) залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м.Хмельницькому - без задоволення.

2. Справу №13/16/3664(18/566) повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - ПІБ, м.Київ

4 -Хмельницькій філії ПІБ

5 - третій особі

6 - в наряд