overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа № 5/298/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Риболовецького колгоспу «Свідомість», 57500, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка

до відповідача

Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка

про

визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «24 »червня 2008 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 16/152-13/250

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімторг»(далі-ТзОВ) №юр-52 від 23.05.2008р., м.Надвірна

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 14.05.2008року у справі № 16/152-13/250

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімторг»(далі-ТзОВ), м.Надвірна

до відповідача-1 ТзОВ «НАСА», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства «Калушхімремонт»(далі –ВАТ), м.Калуш

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача не з»явився

від відповідача -1 Тарасюк О.В.

від відповідача -2 не з»явився

від третьої особи Созоник В.В.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімторг»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2008року у справі № 16/152-13/250, яким відмовлено в позові ТзОВ «Нафтохімторг»про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ТзОВ «НАСА»та ВАТ «Калушхімремонт».

Скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, яке судом розглянуто і задоволено. Представники ТзОВ «Наса»та третьої особи не заперечили проти відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2008р. о 10.30год.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" червня 2008 р. №

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши адміністративний позов Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»до виконавчого комітету Клішковецької сільсьської ради Хотинського району про скасування рішення «Про гральні автомати на території сільської ради»від 11.06.2008 № 65/06,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Докази існування Новоселицької філії ТОВ «Купідон»відсутні. Зокрема, із статуту філії Кам’янець-Подільського ТОВ «Купідон», яка не є юридичною особою, вбачається, що вона діє від імені ТОВ «Купідон»та розташована в м. Новоселиця. Таким чином, особі, яка підписала позовну заяву, не відомо про те, що Новоселицька філія ТОВ «Купідон» не існує.

Крім того, у відповідності до статей 1, 21 ГПК України Кам’янець-Подільсьска філія ТОВ «Купідон»не має статусу юридичної особи, а тому не може бути стороною (позивачем) у господарському судочинстві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві.

2.Ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 13/60.

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганська область

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Колективне підприємство “Фірма “АВК”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4 306 681 грн. 30 коп.,

Суддя Лісовицький Є.А.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 08.07.08 у зв’язку з відпусткою судді Яресько Б.В., справа №13/60 за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство “Фірма “АВК” про стягнення 4 306 681 грн. 30 коп., передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.08 по справі № 13/60 у її резолютивний частині було припущено описку, невірно зазначено дату відкладення розгляду справи, а саме надруковано : “..відкласти розгляд справи об 11 годин 20 хвилин 17 липня 2008 року..”, тоді як треба було надрукувати: “..відкласти розгляд справи об 11 годин 20 хвилин 16 липня 2008 року..”.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.08 по справі № 13/60.

2.          Вважити належним: “..відкласти розгляд справи об 11 годин 20 хвилин 16 липня 2008 року..”.

Суддя                                                              Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 13/82.

За позовом Державного підприємства “Донбасантрацит”в особі відокремленого підрозділу “Краснолуцький ремонтно-механічний завод”, м. Красний Луч Луганськ

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 3310 грн. 86 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Сахаріленко Т.О., довіреність № 1-1/214 від 31.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2548грн. 51коп., інфляційних нарахувань в сумі 657грн. 20 коп., трьох відсотків річних у сумі 105 грн. 15 коп.

Позивачем позов підтримано.

Відповідач листом від 02.06.08. № 10/358, зданим до канцелярії суду 03.06.08., просить суд витребувати від позивача докази відправлення позовної заяви та документів доданих до неї, у разі ненадання залишити позов без розгляду в порядку п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.08. на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та документів доданих до неї; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя Б.В.Яресько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2008 Справа № 23/152-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інститут "П'ятигорськенергопроект", м. П'ятигорськ, Ставропольський край на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р по справі № 23/152-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Інститут "П'ятигорськенергопроект", м. П'ятигорськ, Ставропольський край

до відкритого акціонерного товариства "Інститут "ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1500 000,00 російських рублів (303 000,00 грн.)

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008р відкрите акціонерне товариство "Інститут "П'ятигорськенергопроект" звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровсьої області від 22.05.2008р.

В якості доказів, що підтверджують сплату державного мита, скаржник надав суду квитанцію №1112405/1 від 02.06.2008р. Платіжні реквізити за якими сплачено державне мито не відповідають дійсності. В квитанції, яку надав скаржник, призначенням платежу є “комісія від приймання платежів згідно діючих тарифів 1% без ПДВ”. А тому вона не може бути належним доказом.

Вказана обставина згідно ст. 97 п.3 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення вказаного порушення скаржник має право вдруге звернутися з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86,91, 97 п.3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інститут "П'ятигорськенергопроект", м. П'ятигорськ, Ставропольський край без розгляду.

Додаток (для скаржника): апеляційна скарга та додані матеріали на 7 аркушах.

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

06.06.2008                                                              №

Суддя господарського суду Закарпатської області Й. Й. Кадар,

розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Сад”, с. Данилово, Хустський р-н

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Заявником в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не подано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За вказаних обставин суд повертає заяву без розгляду відповідно до положень п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.5, ч.5 п.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Сад”, с. Данилово, Хустський р-н, з додатками повернути без розгляду заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 10/184

За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ТР" ( м. Дніпропетровськ )

про розгляд заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2004 року по справі №10/184 було стягнуто з ТОВ "Дніпро -ТР" на користь Управління капітального будівництва міської ради - 96 625,44 грн. - основного боргу , 966,25 грн. - витрат на державне мито , 118 ,00 грн. витрат , пов'язаних з ІТЗ судового процесу , на виконання якого 07.06.2004 року було видано наказ.

Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради звернулось з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та продовжити чинність наказу Господарського суду Дніпропетровської області "Про примусове виконання рішення" від 07.06.04 р. , який був дійсний для пред'явлення до виконання до 07.06.07 р. , до 07.06.10 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22,86,118,119 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління капітального будівництва міської ради , про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08.07.2008 р. на 11:00 год.,каб.№20

До засідання надати:

Позивачу: докази направлення заяви на адресу Відповідача ; докази поважності причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідачу: письмові пояснення по суті заяви позивача.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                     Справа № 11/31пн

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача-2: Міністерства вугільної промисловості України м.Київ

про визнання недійсним пункту 6.2. Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. як такий, що суперечить чинному законодавству України

Суддя Л.Ф.Чернота

Відкрите акціонерне товариство “Горлівський завод “Реммаш” м.Горлівка звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача-1, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, та до відповідача-2, Міністерства вугільної промисловості України м.Київ, про визнання недійсним пункту 6.2. Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. як такий, що суперечить чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.38, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 11/31пн.

Призначити розгляд зустрічної позовної заяви на 05.08.2008р. о 13-30 годині.

Зобов’язати позивача надати докази підтвердження позовних вимог, належним чином завірені. Обґрунтувати позові вимоги.

Зобов’язати відповідача-1 надати письмовий відзив на зустрічний позов.

Зобов’язати відповідача-2 надати письмовий відзив на зустрічний позов; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус установи, належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 31/85пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”

до відповідача Донецької міської ради

третя особа: Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”

про визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/85пн.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви третій особі, статутні документи підприємства, конкретизувати позовні вимоги, зазначивши площу кожного спірного об’єкту нерухомості, надати технічну документацію на спірні приміщення, розрахунок суми позову, виходячи з якого сплачене державне мито, документи в підтвердження придбання спірних приміщень позивачем, експертний висновок щодо оціночної вартості спірних будівель, перелік майна, що було включене до цілісного майнового комплексу, переданого в оренду.

Зобов’язати відповідача явкою в судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, рішення Донецької міської ради №13/25 від 27.09.04р. та розпорядження Донецького міського голови №964 від 15.10.2004р., інформаційну довідку БТІ щодо реєстрації права власності на спірні об’єкти нерухомості.

Зобов’язати третю сторону явкою в судове засідання; надати письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Явка представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС11/181-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 4669)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Дирекції споруджувального охолоджувального сховища облспоживспілки

м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 2 468 грн. 93 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 26 червня 2008 року на 10 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський