overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                   Справа № 61/14б-02/11

За заявою Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції

до АТП Баришівської райспоживспілки, смт. Баришівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Слободніченко М.К. –предст.

Представники: ПП «Кити», дов. від 15.08.08 р.

ліквідатор –Щербань О.М.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2005 р. затверджений реєстр вимог кредиторів, Управління ПФУ у Баришівському районі визнано кредитором з майновими вимогами в сумі 22 590 грн. 96 коп.

В судовому засіданні ліквідатором Щербанем О.М. подано клопотання, в якому просить суд замінити кредитора Управління ПФУ у Баришівському районі на ПП «Кити»у зв’язку з уступкою права вимоги.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд встановив:

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ст. 513 ЦК України). Як вбачається із поданого клопотання, АТП Баришівської райспоживспілки в особі ліквідатора Щербаня О.М. та ПП «Кити»уклали договір від 02.07.2008 р. згідно умов якого останній зобов’язується протягом 10 днів з моменту укладення договору сплатити заборгованість боржника перед кредитором Управління ПФУ у Баришівському районі, яка складається з вимог по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 22 590 грн. 96 коп.

Кредитор ПП «Кити»умови договору виконав, що підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2008 р.

Як зазначено в ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

За таких обставин подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 516 ЦК України, ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Замінити кредитора –Управління ПФУ у Баришівському районі на нового кредитора –ПП «Кити»з грошовими вимогами до боржника в сумі 22 590 грн. 96 коп.

2.          Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

12 червня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/118-08

за
позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі ВФ ВАТ "Піреус
Банк МКБ", м. Вінниця

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Вінниця.

про
звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави №З/05/10-01 від
05.05.2005р., стягнення 7 000 дол США, або 35 350 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : Слободянюк З.В. за дорученням № б/н  від 24.04.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про
стягнення  7000 дол. США  або 35350 грн.

12
червня 2008 р. представник
відповідача  в судове
засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 19.05.2008 р.  документів в тому рахунку відзиву на
позов.

За
таких обставин розгляд справи  слід
відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти до 23 червня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні
господарського суду, кімн. №  1107.

Відповідачу :в повному обсязі виконати вимоги
ухвали суду від  19.05.2008 р.

Повідомити сторони про дату  та місце судового засідання, направивши їм
ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу -з повідомленням
про вручення ).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ К30/50-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
закритого акціонерного товариства "Пресметал", м.
Дніпропетровськ

про визнання загальних зборів акціонерів
06.03.2005 року незаконними, а рішення прийняті на них недійсними

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1(м.
Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, згідно якого
просить визнати загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства
"Пресметал", які відбулися 06.03.2005 року незаконними, а рішення
прийняті на них недійсними, судові витрати по справі покласти на відповідача.

02.06.2008
року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, оскільки він перебуває на
стаціонарному лікуванні.

03.06.2008
року від відповідача надійшов відзив на позов, яким  закрите акціонерне товариство "Пресметал"
проти задоволення позову заперечує та просить припинити провадження у справі за
відсутністю предмету спору.

03.06.2008
року від закритого акціонерного товариства "Пресметал" надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора
товариства.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю
витребування додаткових доказів та зважаючи на клопотання позивача та
відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти у судове засідання на 24 червня  2008 року на  14 год. 00 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До
судового засідання подати:

Позивачу:

-
письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначити яким чином рішення
позачергових загальних зборів від 06.03.2005 року порушує права чи законні
інтереси позивача як учасника товариства;

-
докази відсутності кворуму для проведення позачергових загальних зборів та
прийняття спірного рішення;

-
посвідчення особи; представнику - нотаріально посвідчену довіреність та
посвідчення особи;

-
виписку з реєстру власників іменних цінних паперів (сертифікат акцій).

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.

Справа
№  4/190/08

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Снігурівському районі

вул .Леніна, 3, м.
Снігурівка, Миколаївська область, 57300

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача:               не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 236,82 грн. за період з січня
по березень 2005р.

Відповідач
про час судового засідання був повідомлений
належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк..спр.14), але
своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалі суду від 23.05.08р., не надав,
представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, за наявними матеріалами,
суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення 236,82 грн. заборгованості по
страховим  внескам з січня по
березень 2005р.

Враховуючи, що:

Позивач подав до суду заяву про
відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідач розрахувався з позивачем в
повному розмірі, сплатив 236,82 грн., що підтверджується копією квитанції від
04.06.08р. № 107 (арк.спр. 17)  і просить
суд  закрити провадження по справі.

Оскільки, відмова від
позовних вимог не суперечить діючому законодавству, суд вважає за доцільне
прийняти відмову позивача, закрити провадження по справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1
ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 36/158пд

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В. розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномаш” м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ

про розірвання договору та стягнення 12 100грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/158пд.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 18/82.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТРИ ВЕДМЕДІ", м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВІК", м. Луганськ

про стягнення 59 609 грн. 31 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Колбаєв О.В., дов. № 55 від 03.06.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором постачання № 07/02/07/1 від 07.02.2007 в сумі 59609, 31 грн., у тому числі:

- сума основного боргу 23106, 37 грн.,

- пені 30681, 14 грн.,

- індексу інфляції 5104, 58 грн.,

- трьох процентів річних 717, 22 грн.

Позивач у судовому засіданні зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг у сумі 50655, 37 грн., у тому числі: сума основного боргу 21106, 36 грн., пені 23727, 21 грн., індексу інфляції 5104, 58 грн., трьох процентів річних 717, 22 грн.

Однак, позивач не надав доказів вручення копії уточненої позовної заяви відповідачу.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.2008 на 11 год. 15 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: негайно направити відповідачу уточнену позовну заяву, докази направлення подати суду; обґрунтувати дати, вказані у розрахунку пені та перерахувати розмір пені, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (вказана в позовній заяві сума 55996, 74 грн. відрізняється від суми у довідці про надходження грошових коштів); перерахувати розмір втрат від інфляції та 3-х % річних; провести разом з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати суду.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати докази повноважень юридичної особи - установчі документи в оригіналах: довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, статут (витяг до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію; подати оригінал договору постачання від 07.02.2007 № 07/02/07/1, завірені копії документів - до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.08.08 р.                     Справа №          5/64б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/64Б про банкрутство Приватного підприємства „Вашингтон”, м. Слов’янськ, передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС 5/545-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Ілбріс", м. Суми

про стягнення 396 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 29 вересня 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
УХВАЛА

19.06.2008

Справа
№2-31/5162-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі

судді Приваловой А.В.

при секретарі судового
засідання Лауман Ю.С.

за участю представників
сторін :

від позивача  - Османов Е.Р., дов. у справі

від відповідача - не
з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу

за позовом - Державної
податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, (98403, м.Бахчисарай,
вул..Сімферопольська, 3)

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, (98412, Бахчисарайський район, АДРЕСА_1)

про стягнення 402,64
грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Бахчисарайському районі АРК звернулась до господарського суду АРК до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з позовними вимогами
про стягнення 402,64 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні
надав клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст..157 Кодексу
адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою від позовних вимог
на підставі сплати відповідачем зазначеної суми заборгованості. До заяви додав
документи, що підтверджують сплату відповідачем суми заборгованості в розмірі
402,64 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзива на позов суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову представника позивача
від позову, оскільки така дія представника не суперечить законодавству, не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та відповідає наданим
довіреністю повноваженням.

Зважаючи на те, що заява позивача не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України  суд вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову
по адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки передбачені ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу направити на
адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.07.2008

Справа №2-30/8365-2008

За заявою кредитора Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3.

До боржника Суб’єкта підприємницької діяльності Клімова Володимира Івановича, с. Каштани, Бахчисарайський район, вул. Стрельнікова, 13.

про порушення справи про банкрутство

Суддя Ю.Ю. Ловягіна

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - Джемілова, представник за дов. від 28.02.08р., у справі.

Боржник - Климов, паспорт.

Сутність спору: Кредитор - Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Суб’єкта підприємницької діяльності Клімова Володимира Івановича, с. Каштани, Бахчисарайський район, згідно зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представник кредитора у судовому засіданні представив клопотання, в якому просить провадження по справі припинити на підставі п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зв’язку з тим, що боржник - Суб’єкт підприємницької діяльності Клімов Володимир Іванович, с. Каштани, Бахчисарайський район погасив суму заборгованность в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд, -

Встановив:

Згідно довідки ДПІ у Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай № 1052/К/17 від 24.07.2008р. про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюються ДПІ в Бахчисарайському районі АРК станом на 24 липня 2008р. немає заборгованості із сплати податків, зборів обов’язкових платежів за даними карток особових рахунків, облік яких ведеться відповідно Наказу ДПА України від 08.04.2004р. № 207.

Відповідно до п.7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

Таким чином провадження по справі підлягає припиненню по п. 7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку зі сплатою боржником грошових зобовязань.

На підставі викладеного, а також керуючись п.7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08                                                                                 Справа№ 32/173

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лозинської сільської ради, с.Лозино Яворівського району Львівської області.

до відповідача: Приватного підприємства „Полі-Продукт”, м. Львів-Рудно.

про стягнення 7 227,38 грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Яворський Я.Т. –представник прокуратури Львівської області, старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах (посвідчення від 31.01.2007р. № 127).

Від позивача: не з’вився.

Від відповідача: Котько М.М. –представник (довіреність б/н від 11.07.2008р.).

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лозинської сільської ради, с.Лозино Яворівського району Львівської області до Приватного підприємства „Полі-Продукт”, м. Львів-Рудно про стягнення 7 227,38 грн.

Судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.06.2008р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 08.07.2008р та витребувано від прокурора, позивача та відповідача докази, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 08.07.2008р. розгляд справи було відкладено у зв’язку із неявкою позивача та відповідача та невиконанням прокурором, позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 23.06.2008р.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився, вимоги ухвал суду від 23.06.2008р. та 08.07.2008р. повторно не виконав, доказів витребуваних судом не представив.

Представник позивача в судове засідання 19.08.2008р. повторно не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення №3203478 від 09.07.2008р. (вручено 11.07.2008р.), вимоги ухвал суду від 23.06.2008р. та 08.07.2008р. не виконав, доказів витребуваних судом не представив.

Відповідач в судове засідання з’явився, подав відзив на позовну заяву, яким повністю заперечив проти позовних вимог.

Витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору по суті.

Оскільки прокурор та позивач без поважних причин не виконали вимог ухвал суду від 23.06.2008р., та від 08.07.2008р., неподання витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд прийшов до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лозинської сільської ради, с.Лозино Яворівського району Львівської області до Приватного підприємства „Полі-Продукт”, м. Львів-Рудно про стягнення 7 227,38 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя