overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №8/26-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/26-08 про визнання боржника Відкрите акціонерне товариство «Спартак» (40030, м. Суми, вул..Гагаріна, 9, код 30561150)

банкрутом ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26 січня 2008р. порушено провадження у справі № 8/26-08 про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Спартак»,введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено дату підготовчого засідання на 14 лютого 2008р.

Боржником 05 лютого 2008 року Харківському апеляційному господарському суду на зазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу, в зв’язку з чим, 14 лютого 2008 року підготовче засідання по справі про банкрутство не проводилось.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2008 року в задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Спартак» відмовлено, а ухвала господарського суду Сумської області від 26.01.2008р. залишена без змін. Ухвалою Верховного суду України від 10 липня 2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. по справі № 8/26-08. Матеріали справи № 8/26-08 направлені до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання по справі.

Тому, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального України, - суд

У Х В А Л И В :

1.            Призначити підготовче засіданні по справі №8/26-08 на 11.09.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Суми, пр.Шевченка,18/1, каб. № 107.

2. Ухвалу надіслати : кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

СУДДЯ                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

21.08.2008р.                                                              Справа № 2/70

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород

ДО Карпатського університету імені Августина Волошина, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 28142грн. заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі №85 (штаб) військового містечка №42, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна за договором від 27.12.2005р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Батрин В.В. –представник за дорученням

від відповідача – Пайда О.М. –представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 20.08.2008р. судом за згодою сторін у відповідності до вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.08.2008 року для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

Сторонами в засіданні суду 21 серпня 2008 року подано суду мирову угоду за позовом, підписану від позивача –Батрин В.В. –представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород від 12.10.2007р., від відповідача –Пайда О.М. –представник за дорученням Карпатського університету імені Августина Волошина, м. Ужгород (правонаступника Української Богословської академії імені святих Кирила і Мефодія, м. Ужгород) від 03.06.2008р. №86/5-08, яку просять затвердити.

Згідно з умовами цієї мирової угоди сторони дійшли до згоди про наступне:

- за виконані підрядні роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі №85 (штаб) військового містечка №42, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, за договором від 27.12.2005р. Карпатський університет імені Августина Волошина, м. Ужгород (правонаступник Української Богословської академії імені святих Кирила і Мефодія, м. Ужгород) перераховує протягом одного місяця з моменту набуття рішенням законної сили на розрахунковий рахунок ТОВ „Дім” суму у розмірі 15000грн.

Мирова угода між сторонами за позовом не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується прав і обов’язків сторін щодо предмета позову (ст.78 ГПК України), а тому підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п.7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену між сторонами 21 серпня 2008 по справі № 2/70, тобто товариством з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород та Карпатським університетом імені Августина Волошина, м. Ужгород.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.03.08
Справа№ 21/100

Суддя

за позовом:      Прокурора м.Борислава в інт.д-ви
Бориславської міської ради в особі КП “Бориславтеплоенерго”, м.Борислав

до відповідача: ПП ОСОБА_1., м.Борислав

про стягнення 819,45 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Прокурору:

-          матеріали перевірки.

Позивачу:

-          первинні документи для огляду.

Відповідачу:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-           двосторонній акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 14/118

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ

до 1. Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

2. Виробничої одиниці “Краматорськмежрайтепломережа”, м.Краматорськ

про стягнення 210 478грн. 65коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/118.Судове засідання призначити на 11.08.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
справа № 11/147
У Х В А Л А

Суддя       Бобров Ю.М,   розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія Джинс”

65031,
м. Одеса, вул. Грушевського, 41

До:
Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про
стягнення 7876,03 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від
Позивача: Сухомлин Ю.В -представник, довіреність № 01/1 від 25.03.2008р.

Від
Відповідача: ОСОБА_2. -представник, довіреність № 3545 від 23.05.2008р.

Господарським судом Чернігівської області
14.05.2008р. порушено провадження у справі № 11/147 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Глорія Джинс” до Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 7876,03 грн.

В
судовому засіданні представником
позивача заявлено, погоджене з представником відповідача, письмове
клопотання,  в якому він просить суд
продовжити строк вирішення спору до 12.08.2008 року для надання додаткових
доказів.

Розглянувши
клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд
вважає за можливе задовольнити клопотання і продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 22, 69,
77, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк вирішення спору  до 12
серпня 2008р.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 5/370-07

За скаргою: ТОВ "Асстра-Україна" м. Київ

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ Кодас" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3671 грн. 26 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився

Від ДВС: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

05.05.08р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська і просить: визнати дії ВДВС Ба-бушкінського РУЮ м. Дніпропетровська незаконними та такими, що порушують права ТОВ "Асстра Україна" в зв'язку з не повідомленням стягувача про відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження не отримана), а також ненаданням відповіді на запит № 36/08 від 05.03.08р.; зо-бов'язати ВДВС Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська негайно направити на адресу скаржника постанову про відкриття виконавчого провадження, та повідомити про хід виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 03.0-09.07р. № 5/370-07.

Приймаючи до уваги нез"явлення в судове засідання заявника скарги та представника відділу державної виконавчої служби, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК Укпаїни, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 07.08.08р. на 15 год.

Зобов"язати державну виконавчу службу Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська надати відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.05.08

Справа №АС10/260-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1    м. Суми

про стягнення     317,95 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 317,95 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за  березень
2008р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на
підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/260-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 12/26пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Гончарова С.А., Татенко В.М.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк, 2. Донецької обласної громадської організації „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” м. Донецьк

про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

За участю представників стрін:

Від позивача - не з”явився

Від відповідача 1 - не з”явився

Від відповідача 2 – Хряков О.В., Санцевич В.В. за довіреністю

Комунальне підприємство „ Управління генерального плану” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Донецьку обласну громадську організацію „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” ( м. Донецьк, вул. Артема, 44, оф. 237а).

Розпорядженням голови господарського суду від 09.06.2008р. спрву було передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Гончарова С.А., Татенко В.М.

Розпорядженням голови господарського суду від 05.08.2008р. справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: ГончароваС.А., Мальцева М.Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 27.08.2008р. спрву було передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Гончарова С.А., Татенко В.М.

В судове засідання представники позивача та відповідача 1 не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

06.10.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 16.09.08 року.

Попередити позивача, що у разі неявки його представників у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній документами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головучий суддя О.І.Склярук

Суддя С.А. Гончаров

Суддя В.М. Татенко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р. Справа № 12/134пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства „ Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донпромтехмашсервіс” м. Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/134пн.Судове засідання призначити на 04.08.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.04.08
р.
Справа № 32/22пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка

третя особа у справі: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж”                       м. Донецьк

про зобов'язання здійснити знос
самовільно побудованого приміщення, привести земельну ділянку у первинний,
придатний для використання за цільовим призначенням стан.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суд?у
Донецької області знаходиться справа                           № 32/22пн за позовом
Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.
Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка, третя особа
у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж” м. Донецьк про
зобов'язання здійснити знос самовільно побудованого приміщення, привести
земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

24.04.08р. господарським судом
отримане клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи на іншу
дату.

У зв'язку з нез'явленням прокурора,
представників сторін, третьої особи та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  20.05.08 року.

Повторно зобов'язати Донецьке
обласне адресне бюро (83015, м. Донецьк, вул. Ген. Антонова, 1) надати
уповноваженому представнику позивача, Дорошуку В.В., відомості щодо
місцепроживання ОСОБА_1м. Макіївка (1973 рік народження).

Повторно зобов'язати Управління
державної реєстрації Макіївської міської ради надати уповноваженому
представнику позивача, Дорошуку В.В., відомості про наявність в Єдиному
державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка (ІНН НОМЕР_1).

Зобов'язати позивача отримати
вищезазначені відомості та представити їх суду; надіслати на адресу третьої
особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника.

Зобов'язати третю особу представити
документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ;
письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого
законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/130-08-4

Розглянувши заяву Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "Астім", м.Кривий
Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю імені Ольшанського

на постанову

у справі

Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008

№ 4/26/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до

ТОВ імені Ольшанського

про

стягнення 39827,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року у справі № 4/26/07.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і порядку.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно з положеннями п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 при перерахуванні мита з рахунку платника подається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зазначена вимога скаржником не дотримана, оскільки на доданому до касаційної скарги платіжному дорученні №355 від 24.03.2008 р. відсутній даний напис, хоча є підписи посадових осіб кредитної установи та печатка.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                      Н.Дунаєвська

Судді:                                                                                   М.Михайлюк

Н. Мележик