СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 липня 2008 року

Справа № 2-8/665.1-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурора: Цуркана Сергія Анатолійовича, посвідчення № 505 від 13.06.07, Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора;

позивача: не з'явився, Масандрівської селищної ради;

відповідача: не з'явився, Санаторію "Долоси" Міністерства охорони здоров'я України;

відповідача: Тимофєєвої Наталії Євгенівни, довіреність б/н від 01.01.08, товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас";

третьої особи: не з'явився, Міністерства охорони здоров'я України;

розглянувши апеляційне подання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 13 травня 2008 року у справі № 2-8/665.1-2008

за позовом          Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради

(вул. Стахановська, 21, смт. Масандра, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98650)

до

Санаторію "Долоси"

(с. Радянське, смт.Масандра, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98651)

товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас"

(вул. Радянська,1 смт. Гвардійське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 98650)

3-тя особа Міністерство охорони здоров'я України

(вул. М. Грушевського, 7, місто Київ 21,01021)

про визнання недійсним інвестиційного договору від 20.09.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2008 у справі № 2-8/665.1-2008 (суддя Чумаченко С.А.) у задоволенні позову Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради до Санаторія "Долоси", товариства з обмеженою відпповідальністю "Атлас" про визнання недійсним інвестиційного договору від 20.09.2004 року відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з апеляційним поданням, у якому просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення господарського суду є необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення проти апеляційної скарги до суду не надходили.

У судове засідання, яке було призначене на 22 липня 2008 року представники Масандрівської селищної ради, Санаторію "Долоси" Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства охорони здоров'я України не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Видашенко Т.С. та відпусткою судді Латиніна О.А. було здійснено їх заміну на суддю Лисенко Т.П. та суддю Фенько Т.П.

За клопотанням прокурора та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас" судочинство здійснювалось російською мовою.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.

У січні 2007 року виконуючий обов'язки Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, виступаючи в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Санаторію "Долоси"; товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", за участю третьої особи: Міністерства охорони здоров'я України, просив визнати недійсним інвестиційний договір від 20.09.2004 року, посилаючись на порушення при укладенні останнього вимог Земельного кодексу України та відповідно, статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас", заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що умови договору не передбачають отримання права користування на земельну ділянку, а лише зазначають порядок її отримання (т.1 а.с.67-69).

Відповідач - Санаторій "Долоси" позов визнав у повному обсязі 9т.1 а.с. 138-141).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2007 року у справі № 2-26/1455-2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 74-80; 117-126).

Постановою Вищого господарського суду України від 04 грудня 2007 року касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволено частково. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2007 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (т.1 а.с.148-153).

Оскаржене рішення мотивовано посиланням на загальні положення Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Як свідчать матеріали справи, 20 вересня 2004 року між Санаторієм "Долоси" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Атлас" (інвестор) був укладений інвестиційний договір (т.1 а.с. 6-9).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас" (інвестор) за рахунок власних та залучених коштів надає інвестиції для покращення матеріально-технічної бази Санаторія "Долоси".

Сума договору складає 256000 грн.

Пункт 1.4 договору передбачає, що після погодження з Міністерством охорони здоров'я замовник надає інвестору письмову згоду на будівництво на земельній ділянці № 1 площею 0,9669 га, визначеній у Додатку № 1 до договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору замовник має право на власний розсуд встановлювати першочергові витрати за цим договором.

Вважаючи, що зазначеним правочином порушені права держави, прокурором ініційоване звернення з відповідним позовом.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Повноваження і функції прокурора у судовому процесі визначені Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до статті 121 Конституції України та резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 1-1/99 від 08.04.1999 на прокуратуру покладено здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом.

Прокурори та їх заступники мають право звернення до суду з позовними заявами виключно в інтересах в інтересах держави в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

У позовній заяві зазначено, що звернення прокурора в інтересах Масандрівської селищної ради з вимогами про визнання недійсним інвестиційного договору від 02.11.2004, укладеного між Санаторієм "Долоси" та товариством з обмеженою відповідальністю "Атлас", викликано винятково захистом державних інтересів.

Однак, як свідчать матеріали справи, Державний акт № 8 (серії КМ №18) на право користування земельною ділянкою, площею 16,50 га 28 грудня 1998 року видано кліматичному противотуберкульозному Санаторію "Долоси" (т.1 а.с.10-11).

За таких обставин судова колегія вважає позивача належним, оскільки лише безпосередньо землекористувач вправі звертатися до суду за захистом права, яке він вважає порушеним.

Посилання прокурора на пункт 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідно до якого до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що розпорядження землями передбачає здійснення відчуження земельних ділянок шляхом їх продажу (приватизації), а також передачу земельних ділянок у постійне користування чи оренду.

Як було зазначено вище, орган місцевого самоврядування вже розпорядився земельною ділянкою площею 16, 50 га, до складу якої входить ділянка 0,9669 га, видавши Державний акт № 8 (серії КМ №18) кліматичному противотуберкульозному Санаторію "Долоси", а оспорюваний правочин є наслідком діяльності відповідачів як господарюючих суб'єктів.

Крім того, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 року у справі № 2-8/19149-2006А за позовом заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим до Масандрівської селищної ради, за участю третіх осіб: Міністерства охорони здоров'я України, Санаторія "Долоси", товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас" про визнання недійсним пункту 1.9 рішення Масандрівської селищної ради № 24 35-ї сесії 4-го скликання від 22.03.2006 "Про затвердження проектів землеустрою про передачу у власність та оренду юридичним особам та фізичній особі земельних ділянок з земель, які знаходяться у віданні Масандрівської селищної ради" відмовлено.

Оспорюваним актом затверджено проект землеустрою з відводу земельної ділянки та передано товариству з обмеженою відповідальністю "Атлас" в оренду строком на 49 років земельну ділянку (кадастровий № :05:001:0032) площею 0,9669 га з земель оздоровчого призначення, які знаходяться у постійному користуванні Санаторію "Долоси" (рядок 7.2, шифр 85, форми 6-зем), в т.ч. по угіддям: 0,9669 га - забудовані землі суспільного призначення, в т.ч. землі, які знаходяться у користуванні або у власності усіх юридичних та фізичних осіб - оздоровчого призначення (графа 34, 43, 79 форми 6-зем), для будівництва та обслуговування пансіонату за адресою: смт. Радянське, та припинено Санаторію "Долоси" право постійного користування зазначеною земельною ділянкою. Запропоновано внести відповідні зміни в Державний акт на право постійного користування землею серії КМ № 18 від 28.12.1998 року (т.1 а.с.23-26).

Отже, на час розгляду спору пункт 1.9 рішення Масандрівської селищної ради № 24 35-ї сесії 4-го скликання від 22.03.2006 "Про затвердження проектів землеустрою про передачу у власність та оренду юридичним особам та фізичній особі земельних ділянок з земель, які знаходяться у віданні Масандрівської ради" є чинним.

12 травня 2006 року на підставі зазначеного рішення між Масандрівською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Атлас" був укладений договір № 882, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас" прийняло у строкове платне користування вищезгадану земельну ділянку площею 0,9669 га.

Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка закріплена підпунктом 3 пункту 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Судом встановлено, що Санаторій «Долоси»у спірному договорі передбачив не вилучення земельної ділянки загальною площею 0,9669 га, на що посилається позивач, а надання земельної ділянки відповідачу для будівництва пансіонату, що, між іншим, також підтверджується листом № 308, надісланим 08.12.2004 року на адресу Масандрівської селищної ради, згідно якого Санаторій «Долоси», як землекористувач, дозволяє надати у тимчасове користування товариству з обмеженої відповідальністю «Атлас»відповідну земельну ділянку з внесенням змін до Державного акту на право постійного користування землею Санаторію «Долоси».

Також судом встановлено, що згідно з пунктом 1.4. оскаржуваного договору, Санаторій «Долоси»надав товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас»письмову згоду на будівництво не промислового об'єкту, який може призвести до забруднення ґрунту, повітря, води та завдати шкоди лісу, іншим зеленим насадженням, а саме на будівництво пансіонату, що, у свою чергу, не суперечить вимогам глави 8 Земельного кодексу України та умовам Закону України «Про курорти».

З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційного подання його не спростовують.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 року у справі № 2-8/665.1-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.А. Лисенко

Т.П. Фенько