ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2008 р. Справа № 2/207-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Нова каховка Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507", м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 2498,02 грн.

за участю прокурора: Павленко І.В. - прокурор відділу облпрокуратури

представників сторін:

від позивача: Польська А.О., довіреність № 29/08 від 09.01.2008 р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор м.Нова Каховка Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.Нова Каховка Херсонської області, звернувсь до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП - 16507" про стягнення 2498,02 грн. витрат на виплату і доставку пенсій.

В судовому засіданні прокурор та позивач особі свого представника підтримали заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач або його представник до суду не прибув, про причини неприбуття до суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що ВАТ "Новокаховське АТП - 16507" отримало копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, то у даному випадку суд вважає можливим розглянути її у відсутності відповідача та за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник подають до господарського суду позови в інтересах держави. Прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту у судовому порядку.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб , що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 КАСУ передбачено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів. Статтею 104 КАСУ передбачено, що до адміністративного суду має право звернутись суб'єкт владних повноважень у випадках встановлених законом.

Суб'єктом владних повноважень згідно п.7 ч. 1 ст. 3 КАСУ є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 60 КАСУ у випадках встановлених законом, прокурор може звернутись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Підставою для прийняття даного адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі є наступні обставини.

Відповідно до пунктів "б" - "з" ст.13 та ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ до досягнення працівником пенсійного віку установи та організації за рахунок власних коштів зобов'язані вносити до Пенсійного фонду України плату, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " до досягнення працівниками пенсійного віку, передбачених статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Працівники відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП - 16507" Задоя Олександр Олексійович, Іващенко Віктор Григорович, Романов Микола Тимофійович вийшли на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 ЗУ " Про пенсійне забезпечення ". Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка направляло ВАТ " Новокаховське АТП- 16507" розрахунок фактичних витрат на 2008 рік.

Загальна сума фактичних витрат з урахуванням поштового збору за лютий, березень, квітень 2008 року складає 2498,02 грн., що підтверджується розрахунком та довідками Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка.

Станом на 29.04.2008 року ВАТ "Новокаховське АТП - 16507 " заборгувало Пенсійному фонду України 2498,02 грн. витрат на виплату і доставку пенсій за лютий, березень, квітень 2008 року.

Несплата з боку відповідача до Управління Пенсійного фонду у м. Нова Каховка грошових коштів, що покривають витрати на виплату і доставку пенсій негативно впливає на нормальну роботу пенсійного фонду України та реальне забезпечення гарантованих державою соціальних прав громадян, в більшості членів територіальної громади міста Мова Каховка.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України, необхідність захисту інтересів держави та їх представництво в суді покладено на органи прокуратури.

Враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство - 16507" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Промислова, 9, р/р 7001 АБ "Південний" м.Херсон", МФО 352640, код 05383603) на користь Управління Пенсійного фонду України в у м.Нова Каховка Херсонської області (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. К.Маркса, 14, п/р 6 Ощадбанк 7789, МФО 342241 м.Нова Каховка, код 21294951) - 2498,02 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім грн. 02 грн.) витрат на виплату і доставку пенсій.

3. Постанову направити сторонам по справі.

4.Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Скобєлкін

Постанова складена у повному обсязі 24.06.2008 року