ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 45/111-08

вх. № 3358/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Чернігівський молокозавод", м. Чернігів

до ТОВ "Млєко", м. Харків

про стягнення 414692,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 326282,59 грн. основного боргу, 27632,84 грн. пені, 6690,25 грн. річних та 54087,12 грн. інфляційних мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 11/06 від 25 травня 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

В судове засідання 07 липня 2008 року позивач не з’явився, докази витребувані попередніми ухвалами суду не надав, проте 07 липня 2008 року на адресу суду надійшла телеграма позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника позивача прибути до суду через відрядження до Івано-Франківської області.

Відповідач в призначене судове засідання 07 липня 2008 року не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, що підтверджують знаходження його представника у відрядженні. Більш того, згідно ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Як свідчать матеріали справи даний позов надійшов до суду 06 травня 2008 року, отже 07 липня 2008 року спливає строк вирішення спору господарським судом.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 18 червня 2008 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача без розгляду з наступних підстав:

Позивач з посиланням на договір купівлі-продажу № 11/06 від 25 травня 2006 року, який укладено між позивачем та відповідачем, звернувся з позовом до суду.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04 червня 2008 року та 18 червня 2008 року позивач був зобов’язаний надати суду витребувані документи, в тому числі: докази направлення позовної заяви № 1404/2008-МЛ від 14.04.2008 р. відповідачу за юридичною адресою підприємства-відповідача, замовлення відповідача на отримання товару (п. 1.3 договору), протоколи щодо ціни на кожен з товарів, графік поставки товарів при його складанні, письмове пояснення щодо підстав посилання на договір та коли саме у відповідача виникло зобов’язання по оплаті, вибірку накладних, які підтверджують отримання товару повноважними особами відповідача, доручення про отримання товару відповідачем по кожній з пред’явлених до стягнення накладних.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач, в порушення вимог суду, витребуваних судом доказів суду не надав.

При витребуванні у позивача вищевказаних доказів: замовлення відповідача на отримання товару (п. 1.3 договору), протоколи щодо ціни на кожен з товарів (п. 2.1 договору), графік поставки товарів при його складанні (п.8.1 договору), письмове пояснення щодо підстав посилання на договір та коли саме у відповідача виникло зобов’язання по оплаті, вибірку накладних, які підтверджують отримання товару повноважними особами відповідача, доручення про отримання товару відповідачем по кожній з пред’явлених до стягнення накладних, суд виходив з необхідності з’ясування питання щодо підстав звернення позивача з позовом до суду та кількості правовідносин між сторонами, оскільки вищевказані документи передбачені умовами договору, а також з метою з’ясування питання щодо отримання (неотримання) повноважними особами відповідача товару та підстави його одержання. Більш того, суд вважає за необхідне зазначити на те, що з наданих позивачем при зверненні із позовом до суду документів (банківські виписки про сплату відповідача) підставою здійснення платежу вказано договір № 09/06 від 01.04.2006 р., підставою ж звернення із позовом до суду позивачем визначено договір купівлі-продажу № 11/06 від 25 травня 2006 року.

В телеграмі від 05.07.2008 року позивач вказав про надання суду доказів направлення позовної заяви № 1404/2008-МЛ від 14.04.2008 р. відповідачу за юридичною адресою підприємства-відповідача, які додані позивачем до позову при зверненні із ним до суду. Проте, як вбачається з опису вкладення в цінний лист (том. 1 а. с. 28) позивач направив копію позовної заяви про стягнення заборгованості № 1404/2008 від 14.04.2008 року з додатком на адресу відповідача: 62495, Харківська обл., Харківський район, селище Василеве, вулиця Олешкова, будинок 218. Проте, як свідчить довідка відповідача - ТОВ "Млеко" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 11977 ( том 3 а. с. 22) та свідоцтва відповідача про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100015608 (том 3 а. с. 23) місцезнаходженням відповідача є: 62495, Харківська обл. Харківський район, смт. Васищеве, в’їзд Орешкова, буд. 7-А. Таким чином, доказів направлення позову за належною адресою відповідача позивачем суду не надано.

Враховуючи те, що позивач не надав суду зазначених та витребуваних судом документів, виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для вирішення спору, без надання витребуваних документів неможливий розгляд спору по суті та винесення судового рішення, оскільки позивач ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, та двічі не з’явився у судове засідання, позовні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись. ст.ст. 33, 43, 44, 49, 69, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 07 липня 2008 року.

Суддя Калініченко Н.В.