ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.07.08                                                                                           Справа № 1/820-9/203

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Зварич О.В.

Суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське АТП-14628», м. Червоноград № 5/236 від 18.04.2008 року (далі ВАТ «Червоноградське АТП-14628»)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.2008 року

у справі № 1/820-9/203

за скаргою: ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Червоноградське відділення № 7856, м.Червоноград (позивач)

на дії Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, м.Червоноград

зацікавлені особи:1.ВАТ «Червоноградське АТП-14628», м.Червоноград (відповідач-1)

2.ТзОВ «Транс-Лізинг», м.Львів (відповідач-2)

про скасування постанови № 350-3 від 15.02.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) і зобов’язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження

За участю представників сторін:

від позивача –Чорна О.С., Кінас М.І.

від ДВС Червоноградського МУЮ –не з’явився

від зацікавлених осіб: 1–Бордюк М.Й.

Права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України судом роз’яснено.

Судова колегія

встановила:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.04.2008 року у справі №1/820-9/203 (попередній №4/13-22/7 2000 рік) (суддя Данко Л.С.) задоволено скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Червоноградського відділення № 7856, скасовано постанову ДВС у м.Червоногад № 350-3 від 15.02.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язано відділ ДВС Червоноградського РУЮ усунути порушення чинного законодавства.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що постанова ДВС є неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства. Закон України від 28.11.2002р. №327-IV, який застосував державний виконавець при винесенні постанови № 350-3 від 15.02.2006р., не має зворотної дії в часі і не може поширюватися на правовідносини, що виникли на підставі рішення арбітражного суду Львівської області від 23-26.01.2001р., оскільки у цей час був чинним та діяв Закон України «Про виконавче провадження»в редакції Закрну України № 606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами та доповненнями внесеними до нього Законами України №783-XIV та №2241-ІІІ від 18.01.2001р.), відповідно до якого, рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою були мирові угоди, затверджені судом.

ВАТ «Червоноградське АТП-14628»подало апеляційну скаргу №5/236 від 18.04.2008 року, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги. Зокрема, апелянт зазначив, що при прийнятті ухвали судом першої інстанції порушено норми Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження»та скаржником пропущено 10-денний строк на звернення до суду.

Представники ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Червоноградського відділення № 7856 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили з підстав, наведених у відзиві від 13.06.2008р. №302 на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.2008 року у даній справі просили залишити без змін.

ВДВС Червоноградського МУЮ явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило з невідомих причин, хоча належним чином було повідомлене про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №321733.

При винесенні постанови судова колегія Львівського апеляційного господарського суду виходить із наступного:

Ухвалою Арбітражного суду Львівської області від 23-26.01.2001 року у справі № 4/13-22/7 затверджено мирову угоду, укладену між ВАТ „Державний ощадний банк України” Червоноградське відділення

№7856 (банк), ВАТ «Червоноградська АТП 144628»(гарант) та ТзОВ «Транс-Лізинг»(товариство).

12.09.2003 року за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Червоноградського відділення № 7856 від 10.09.2003 року №242, відділом ДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження, про що прийнято постанову № 482-2 «Про відкриття виконавчого провадження». Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала заява позивача від 10.09.2003 року (ІІ том спр.№1/820-9/203, а.с.19) та мирова угода від 26.01.2001 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.05.-26.05.2004 у справі №4/13-22/7 визнано незаконними та недійсними постанови відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області від 12.09.2003р. №482-2 «Про відкриття виконавчого провадження», від 25.09.2003р. №482-2-4096,4097 «Про зупинення виконавчого провадження», від 11.03.2004р. №482-2 «Про поновлення виконавчого провадження, від 15.04.2004р. №482-2 «Про зупинення виконавчого провадження», зобов'язано відділ ДВС Червоноградського МУЮ усунути порушення чинного законодавства ІІ том спр.№1/820-9/203, а.с.68-70).

Із змісту супровідного листа ДВС у м.Червонограді від 08.02.2006 року №1517-592 (том 1 спр.1/820-9/203, а.с.13) вбачається, що мирова угода від 26.01.2001 року повернута Червоноградському відділенню №7856 ВАТ Державний ощадбанк України, як помилково скерована на адресу ДВС, оскільки постанова про виконавче провадження скасована господарським судом.

Відповідно до листа ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Червоноградського відділення №7856 від 10.02.2006 року №48, направленого на адресу ДВС у м.Червонограді, заявник просив поновити виконавче провадження по мировій угоді і усунути порушення вимог законодавства відповідно до вищеописаної ухвали господарського суду Львівської області.

Проте, зі змісту оспорюваної постанови №350-3 від 15.02.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що заявнику відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання документа, виданого 26.01.2001 року про стягнення заборгованості з ВАТ «Червоноградське АТП-14628»на користь Червоноградського відділення № 7856 ВАТ «Державний ощадний банк України»суми 140578,82 грн. у зв»язку із неподанням виконавчого документа, передбаченого ст.18-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 10.07.2003р., яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, мирові угоди, затверджені судом, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

З наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до правовідносин, які виникли на підставі рішення арбітражного суду Львівської області від 23-26.01.2001р. у справі (попередній №4/13-22/7 2000 рік) про затвердження мирової угоди державним виконавцем неправомірно застосовано норму Закону України «Про виконавче провадження»№ 327-IV, яка була прийнята значно пізніше. Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»від 28.11.2002р. № 327-IV, який застосував державний виконавець при винесенні постанови № 350-3 від 15.02.2006р., не містить посилань на його застосування за минулий час, тобто цей Закон не має зворотної дії в часі і не може поширюватися на правовідносини, що виникли на підставі рішення арбітражного суду Львівської області від 23-26.01.2001р., так як в той час був чинним та діяв Закон України «Про виконавче провадження»в редакції Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року (зі змінами та доповненнями, внесеними до нього Законами України № 783-XIV від 30.06.1999р. та № 2241-ІІІ від 18.01.2001р.), відповідно до якого мирові угоди, затверджені судом, підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.7 вищенаведеного Закону України, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала господарського суду Львівської області від 01.04.2008 року прийнята із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 35, 43, 79, 99, 101, 103-105, 121-2 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.2008 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий –суддя                                                    Зварич О.В.

суддя                                                                                Юрченко Я.О.

суддя                                                                                Якімець Г.Г.