ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.08
Справа № 14/102

За
позовом: Закритого
акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем”, м.Київ, філія ЗАТ “Київстра
Дж.Ес.Ем” у м.Львові”, м.Львів

До
відповідача: Підприємства
об”єднання громадян (релігійної організації, профспілки) “Редакція газети
“Крок”, м.Львів

Про:  стягнення
820,11  грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.

Секретар Ю.Митник

Представники:

від
позивача: Суха Ю.О.
-представник (довіреність № 114  від
22.04.2008  року).

від
відповідача: не
з”явився.

Права та обов”язки, передбачені
ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  представнику позивача  роз”яснено.

Суть
спору: Позов
заявлено Закритим акціонерним товариством “Київстар Дж.Ес.Ем”, м.Київ, філія
ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” у м.Львові”, м.Львів (надалі-Позивач) до Підприємства
об”єднання громадян (релігійної організації, профспілки) “Редакція газети
“Крок”, м.Львів  (надалі-Відповідач)  про стягнення 820,11 грн. заборгованості за
Угодою від 11.11.2005 року про надання послуг стільникового мобільного зв”язку,
в тому числі: 575,96 грн. -основного боргу, 177,62 грн. -інфляційних
нарахувань, 30,24 грн. -3% річних, 36,29 грн. -пені та відшкодування судових
витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської
області від 05.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено її до
розгляду в судовому засіданні  на  22.05.2008р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від
22.05.2008р. розгляд справи відкладався на 30.05.2008р.

В судовому засіданні  30.05.2008р. представник  позивача
подала Клопотання, в якому просить задоволити позов  в сумі
575,96 грн. -основного боргу, 177,62 грн. -інфляційних нарахувань, 30,24
грн. -3% річних, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та
відмовляється  від  вимог
в  частині стягнення пені в сумі
36,29 грн.

Відповідач  в жодне судове засідання явку представника не
забезпечив, відзиву на позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію,
Статуту товариства, довідки про включення до ЄДРПОУ - суду не подав, причин
неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є  належні докази.

Згідно ст.75 ГПК України спір
розглядається  за наявними в справі
документами.

В судовому засіданні 30.05.2008р.
оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши документи і матеріали, подані
позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд
встановив наступне:

Між Позивачем та Відповідачем 11 листопада
2005 року було укладено Угоду про надання послуг стільникового мобільного
зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ -1800, згідно умов якої Позивач
забов”язувався надавати Відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку
стандарту GSМ -900, а  Відповідач
користувався вказаними вище послугами та
повинен був своєчасно оплачувати вартість цих послуг позивачу на умовах,
викладених в угоді.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації” передбачено, що споживач телекомунікаційних послуг
зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Як підтверджується матеріалами справи,
зокрема рахунком -фактурою № 7-3282026 від 01.06.2006 року, борг  Відповідача перед  Позивачем по угоді становить 575,96 грн.

Відповідно до п. 3.2.1 угоди
Відповідач повинен підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального
та сплачувати щомісячну абонентську платню.

У відповідності з ст.36 Закону України “Про
телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг, у разі затримки плати за
надані Оператором телекомунікаційні послуги, сплачують пеню, яка обчислюється
від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в
період, за який сплачується пеня, що згідно перерахунку пені становить 36,29
грн.

Відповідно до 2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора
зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, що становить 177,62 грн., а також  три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що складає
30,24 грн. (розрахунки в матеріалах справи).

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись
від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач
відмовився від позову в частині стягнення пені, що підтверджено в
клопотанні, відмова прийнята судом і, відповідно стосовно цих вимог провадження
у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, наданими йому чинним
законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні
вимоги не заперечив і не спростував жодним доказом.

Судові витрати  по справі
покладаються  на  відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного
стягненню з Відповідача на користь Позивача
підлягає   575,96 грн. -основного
боргу, 177,62 грн. -інфляційних нарахувань, 30,24 грн. -3% річних, 102,00 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись
ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,78, п.4 ст.80, ст.ст.82,84,85,116 ГПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов
задоволити частково.

2.Стягнути з Підприємства об”єднання
громадян (релігійної організації, профспілки) “Редакція газети “Крок”,
м.Львів  (79005, м.Львів, вул.І.Франка,
18  (р/р 260020036 в ЛФ ВАТ Міжнародний
комерційний банк, МФО 385394, ) на користь Закритого
акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.”, м.Київ  в особі філії ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м.
Львові (79048, м.Львів, вул. Генерала Грекова, 3 (р/р №6001 в КРУ КБ
„Приватбанк”, МФО 321842, ) 575,96 грн. -основного боргу,
177,62 грн. -інфляційних нарахувань, 30,24 грн. -3% річних, 102,00 грн. держмита
і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.Наказ  видати після набрання судовим рішенням
законної сили.

4.В
частині заявлених  вимог  про стягнення
пені  припинити  провадження.

Суддя
Кітаєва С.Б.