Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.
Справа № 46/200-05

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді  Камишевої Л.М., судді Фоміної В.В.

при
секретарі Березка О.М.

за
участю представників сторін:

позивача
-не з'явився

1-го
відповідача -ОСОБА_4. за дорученням від 08.01.2008 року

2-го
відповідача -ОСОБА_3. за дорученням НОМЕР_1 від 25.02.2008 року

третьої
особи -не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду заяву ТОВ
НВП “Укроснова”(вх.№ 1231 Х/1-32) про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21
грудня 2005 року по справі

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укроснова", м. Харків

до 1.Універсальної біржі
"Україна", м. Харків

2.Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Харків

третя
особа - суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2

про визнання
недійсними результатів аукціону

встановила:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 01.06.2005 р. по справі № 46/200-05 (суддя Ільїн О.В.)
відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсними
результатів аукціону з продажу майна -
нежитлового приміщення загальною площею 413, 4 кв. м, що знаходиться на
третьому поверсі будівлі, розташованої за адресоюАДРЕСА_1  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 413, 4 кв. м, що
знаходиться на третьому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та
щодо вимоги зобов'язання відповідача провести повторний аукціон з продажу
спірного майна у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю зазначених
позовних вимог.

Позивач не погодився з рішенням
місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просив
суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2005 р.
по справі № 46/200-05  та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду 21.12.2005 р. по справі №46/200-05   апеляційна скарга позивача  задоволена частково, рішення господарського
суду Харківської області від 01.06.2005 р. по справі № 46/200-05   скасовано, в позові відмовлено.

21.07.2006р.
позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою
про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від
21.12.2005 р. за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати
зазначену постанову та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. (колегія суддів
у складі: головуючий суддя Токар М.В., суддя Лакіза В.В., суддя Білоконь Н.Д.)
заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського
суду від 21.12.2005 р. залишено без задоволення, а зазначену постанову залишено
без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. у справі № 46/200-05
скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2006
р. у цій справі, заяву ТОВ НВП "Укроснова" про перегляд постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. у справі №
46/200-05 за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до
Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2007 р. (колегія суддів у складі: головуючий
суддя Слюсарева Л.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Фоміна В.О.) заяву позивача
про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від
21.12.2005 р. залишено без задоволення, а зазначену постанову залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. у справі
№ 46/200-05 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2007
р. залишено без змін.

16.01.08р.
позивач звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд
постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. по
справі №46/200-05   за нововиявленими
обставинами, в якій просить суд скасувати зазначену постанову та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Надану
заяву позивач обґрунтовує тим, що приймаючи постанову, апеляційний суд виходив
з того, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2005 р.,
яке набрало чинності, за позовом ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної ДПІ в
Харківській області про визнання договору купівлі-продажу спірного нежитлового
приміщення дійсним та про визнання права власності на нього, позовні вимоги
було задоволено в повному обсязі. З огляду на це апеляційний господарський суд
визнав вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню. Однак, 18 грудня 2007 року Харківським апеляційним господарським
судом прийнято постанову по справі № 52/348-07, якою визнано недійсним цільовий
аукціон з продажу майна платника податків АТ “Ера”, яке перебувало у податковій
заставі Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області: нежитлових приміщень
третього поверху будівлі АДРЕСА_1 що відбувся на Універсальній біржі
„Україна" 18 березня 2005 року.

Таким
чином, факт визнання цільового аукціону від 18 березня 2005 року недійсним
встановлено постанови апеляційного господарського суду  від 18 грудня 2007р. по справі № 52/348-07,
позивач вважає  нововиявленою обставиною
по вказаній справі.

Представник
позивача  та третьої особи в судове
засідання не з'явилися. Враховуючи, що ухвала апеляційного господарського суду
про прийняття апеляційної скарги до провадження була надіслана згідно з
поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи,
тобто сторони були належним чином повідомленні про час та місце розгляду
справи, судова колегія вважає можливим розглядати  заяву позивача без участі  вказаних представників сторін за наявними в
матеріалах справи доказами.

Перший
відповідач у письмових запереченнях на заяву про перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. за нововиявленими
обставинами та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви
заперечують, вказують, зокрема, на відсутність ново виявлених обставин та на
те, що постановою Вищого господарського суду України  по справі № 52/348-07 від 05.03.2008 р.
скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.07
р. у справі 52/348-07, а рішення господарського суду Харківської області від
08.11.07 р. у цій справі залишено без змін.

Другий
відповідач  відзив на заяву  позивача про перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. за нововиявленими
обставинами  суду не надав, однак в
судовому засіданні  вказав про
відсутність нововиявлених обставин  та
підстав перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від
21.12.2005 р.

Колегія
суддів, розглянувши заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р.  та
вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що зазначена
заява задоволенню не підлягає, а постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.12.2005р. у справі № 46/200-05  слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Зі
змісту вказаної статті випливає, що до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є: по-перше, те, що вони мають суттєве значення для справи, тобто
спростовують висновки, покладені в основу судового рішення, що переглядається;
по друге, Їх існування на час розгляду справи; по-третє, те, що вони не були і
не могли бути відомі заявникові при розгляді справи та прийнятті судового
рішення.

Крім
того, згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.02.1981 р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили"  при розгляді заяви або
подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку,
ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно
мати на увазі, що скасування такого акту може бути визнано нововиявленою
обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтовував дане судове рішення цим
актом чи виходив із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже
прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме
скасування акту означає протилежне вирішення питання.

Проте
в даному випадку постанови апеляційного господарського суду  від 18 грудня 2007р. по справі №
52/348-07  на момент прийняття постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. у справі
№46/200-05  взагалі не існувало. Крім
того, постановою Вищого господарського суду України  по справі № 52/348-07 від 05.03.2008 р. скасовано
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.07 р. у
справі 52/348-07, а рішення господарського суду Харківської області від
08.11.07 р. у цій справі залишено без змін.

Таким
чином, постанова апеляційного господарського суду  від 18 грудня 2007р. по справі №
52/348-07   не може бути визнана
нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України та  бути підставою для
задоволення заяви позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 21.12.2005 р. у справі №46/200-05 за нововиявленими обставинами
та для скасування  цієї постанови.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 112-114, 86 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву
позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 21.12.2005 р. у справі №46/200-05 залишити без
задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. у справі
№46/200-05 залишити без змін.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

cуддя
Камишева Л.В.

cуддя                                                           Фоміна В.О.