overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 38/145-08

За позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Комунально виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі за несвоєчасні розрахунки за оренду

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від прокурора: не з’явився

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Лутошкін І.О., дов. Від 28.05.2008 року

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ за участю третьої особи: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі за несвоєчасні розрахунки за оренду.

В судове засідання не з’явилися представники Позивача, прокурора та третьої особи хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості сторонам з’явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 01.07.2008 року на 14:30.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/219/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 10.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
16.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.05.2008р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.                                                             Справа № 10/146

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення суми 138850,59 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.08

від відповідача –Нанівський В.В.- юрисконсульт, довіреність №108 від 07.02.08

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 138850,59 грн., в т.ч. 113058,58 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 3933,38 грн. пені, 19597,69 грн. інфляційних, 2260,93 грн. 3% річних.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

Представником відповідача подано відзив № 773 від 04.07.08 на позовну заяву, в якому викладені заперечення стосовно розміру суми спірної заборгованості за активну електроенергію, спожиту протягом періоду з травня 2006 р. по квітень 2008 р. Заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості проведення звірки розрахунків за спожиту активну електроенергію в межах спірного періоду.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін в межах погодженого сторонами строку вирішення спору та зобов’язати сторони провести звірку розрахунків.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" серпня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього зобов’язати відповідача у строк до 20.08.2008 р. направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

3.У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" квітня 2008 р.

по справі № 4/88-77.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західний нафтовийхолдинг" м. Луцьк

до відповідачів: ВАТ "Кредит промбанк", м. Київ

Волинської філії ВАТ "Кредит промбанк", м. Луцьк

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Білицький Б. М. - довіреність у справі

від відповідачів: Левчук В. Т. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "Західний нафтовий холдинг" м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до відповідачів: ВАТ "Кредит промбанк", м. Київ; Волинської філії ВАТ "Кредит промбанк", м. Луцьк в якому просить зобов’язати Волинську філію ВАТ "Кредит промбанк", м. Луцьк утриматись від вчинення дій, що перешкоджають ТзОВ "Західний нафтовий холдинг" у здійсненні ним права розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках товариства у Волинській філії ВАТ "Кредит промбанк", м. Луцьк.

Відповідач у відзиві № 2853/10-3789-01 від 21.04.2008р. та представник в судовому засіданні в задоволені позову просить відмовити та повідомив, що на адресу Волинської філії ВАТ "Кредит промбанк" надійшла постанова ВДВС від 08.11.2007р., якою було знято арешт з грошових коштів, що були арештовані постановою ВДВС від 11.05.2007р. і на даний час постанова ВДВС від 11.05.2007р. (якою було накладено арешт на грошові кошти позивача) скасована, а тому відсутній предмет спору, підстава з приводу якої мало місце звернення позивача до суду.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/88-77, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
УХВАЛА

14.04.2008

Справа
№2-17/14870-2007

За заявою кредитора
Управління ПФУ в Нижньогірському районі, смт. Нижньогірський

До боржника  СПД ОСОБА_1, смт. Нижньогірський

про   порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - не
з'явився

Від боржника - не
з'явився

Від ліквідатора - не
з'явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до
Господарського суду АРК з заявою про
порушення справи про банкрутство
у відношенні боржника, у  зв'язку
з заборгованістю у  відповідності зі  Законом України  “Про відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання його банкрутом”.

Від кредитора надійшла заява про
відмову від позову, згідно якого кредитор просить прийняти відмову від заяви, у
зв'язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджується реєстром
кредитних платіжних документів від 10.01.2008р. та свідчить про відсутність
заборгованості СПД ОСОБА_1.

Суд приймає відмову від заяви про
порушення справи про банкрутство, тому що відмова від заяви є правом
заявника,  та не приймати її до уваги у
суду немає  підстав.

Крім цього, відповідно закріпленого
ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі
розв'язувати питання, якщо заявник не бажає їх розв'язування.

Про необхідність дотримання принципу
диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від
20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12), а в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при
здійсненні правосуддя».

Відповідно ст. 8 Конституції України
- вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах
про банкрутство  регулюється цим Законом
та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці
розгляду  аналогічних питань ВГСУ
(Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ
від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

З урахуванням вищевикладеного, а
також керуючись ст. 22, п. 4 ч.1 ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України,     суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління ПФУ в
Нижньогірському районі від заяви про порушення справи про банкрутство СПД
ОСОБА_1.

Провадження по справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/179-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської областівід 01.07.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 р.

Справа № Б15/159-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерра", м.Кременчук, Полтавська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольормет", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 159244,79 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольормет", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольормет", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08                                                                                           Справа№ 32-02-07

Суддя Cухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-1”, с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області.

до відповідача: Літинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, смт.Літин Вінницька область.

про визнання дії посадових осіб Літинського РВ УМВС незаконними та стягнення 7 167,00грн. безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-1”, с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про визнання дії посадових осіб Літинського РВ УМВС незаконними та стягнення 7 167,00грн. безпідставно отриманих коштів з Літинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, смт.Літин Вінницької області.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 6.10.2005р. №2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що згідно опублікованого Державною судовою адміністрацією України у газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26.06.2008р. оголошення, з 02.07.2008р. розпочав свою діяльність Львівський окружний адміністративний суд (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Враховуючи вищенаведене та відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-1”, с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області.

2. Матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, всього на 12 аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс 1”, с.Ставчани Пустомитівський район Львівської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №8/31-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., за участю секретаря судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 8/31-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл», м.Суми, про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. було порушено провадження у справі за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл» відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно постанови суду від 18.02.2008р. ТОВ «Флора Інтернешнл» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Савочку Андрія Анатолійовича.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор Савочка А.А.. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Боржник подав суду заяву від 09.04.2008р. про припинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 вищевказаного Закону, оскільки боржником виконані зобов»язання перед кредиторами.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання кредитора, боржника та ліквідатора суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 8/31-08 на 03.07.2008р. на 12 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                     М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р. Справа № 2/268/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”,

57061, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка.

про стягнення 9459,20грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 29.07.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 10/741/07

за позовом закритого акціонерного товариства “ЕМКО”, м.Київ, вул. Виборзька, 99,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія -ЮГ”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а,

про стягнення коштів.,-

ПРО: визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Суддя Горобченко Д.М.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 20.02.2008 року описки.

По справі № 10/741/07 20.02.2008 року було прийнята та надіслана сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення по справі № 10/741/07 20.02.2008 року замість „...Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія -ЮГ”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а () заборгованість за договором у розмірі 128091 грн., 20 коп., збитки від інфляції 22302 грн., 34 коп., пеня 10347 грн., 26 коп., державне мито у розмірі 1607 грн. 04 коп., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Дочірнього підприємства “Моріонік”товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Моріон”, м. Миколаїв, вул. Московська, 73-а., ()

…” читати „...Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія -ЮГ”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а () заборгованість за договором у розмірі 128091 грн., 20 коп., збитки від інфляції 22302 грн., 34 коп., пеня 10347 грн., 26 коп., державне мито у розмірі 1607 грн. 04 коп., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь закритого акціонерного товариства “ЕМКО” (м.Київ, вул. Виборзька, 99, код 01412785)”.

Суддя

Д.М.Горобченко