overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 5/228/08

м.Миколаїв

Кредитори:

1.          Приватне підприємство «Юр-Форт», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 21

2.          Первомайський міськрайцентр зайнятості, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ

3.          Управління ПФУ в м.Первомайську Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Первомайськптахопром», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія, код 05442547

Ліквідатор: Семенова Л.П., 54034, м.Миколаїв, а/с 315

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від 1-го кредитора: директор Коритний В.В.

Від 2-го кредитора: Коритний В.В., дов. від 17.07.08

Від 3-го кредитора: Рубан Т.Л., дов. від 21.06.07

Від банкрута: ліквідатор Семенова Л.П.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ЗАТ «Первомайськптахопром»

Постановою від 05.06.2008 р. суд визнав Закрите акціонерне товариство «Первомайськптахопром»банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Семенову Л.П.

На адресу господарського суду 16.07.2008 р. від ліквідатора банкрута Семенової Л.П. надійшло клопотання № 10 від 16.07.2008 р. про припинення процедури ліквідації банкрута, передбаченої ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і переходу до загальних судових процедур банкрутства, у зв’язку з тим, що у банкрута виявлено майно.

Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при наявності у боржника визнаного банкрутом по ст. 52 Закону майна господарський суд може застосувати загальну процедуру банкрутства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Припинити процедуру банкрутства Закритого акціонерного товариства «Первомайськптахопром» передбаченою ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і перейти до загальних процедур банкрутства, передбачених цим Законом.

3. Зобов’язати ліквідатора Семенову Л.П.:

·          подати до офіційних друкованих органів газет “Голос України” або “Урядовий кур’єр” оголошення про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Первомайськптахопром», з вказівкою повного найменування банкрута, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адресу господарського суду, що порушив справу, номер справи, відомості про ліквідатора та строк для подання заяв кредиторів про визнання грошових вимог;

·          повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи;

·          надати реєстр вимог кредиторів банкрута на затвердження суду у строк до 15.09.2008 р.

4. Призначити засідання суду на 16.09.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.08                                                                                 Справа № 18/106

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до малого приватного підприємства «Метарх», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 330,93 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.07.2008 на 12 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; оригінал договору № 001375/09 від 29.07.2002;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати статут, оригінал свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору № 001375/09 від 29.07.2002;

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - малого приватного підприємства «Метарх», м. Первомайськ, вул. Київська, буд. 12, ідентифікаційний код 31585497, (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС8/285-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.07.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 6584/10110015 від 04.06.2008 року на 1-му арк.
з доданими матеріалами на 5-ти  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р. Справа №А4/175-08/20

За позовом Закритого акціонерного товариства „АМС-ГАЗ”, смт. Володарка

до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (Володарське відділення)

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №А4/175-08/20 за позовом Закритого акціонерного товариства „АМС-ГАЗ” до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (Володарське відділення) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 01.09.2008 р. справу для подальшого провадження передано колегії у складі трьох суддів:

Головуючий суддя –Бабкіна В.М.,

Суддя –Маляренко А.В.,

Суддя –Кошик А.Ю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи на "25" вересня 2008 р. о 10:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Бабкіна В. М.

Суддя                                                                                Маляренко А.В.

Суддя                                                                                Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.
№ 01-16/11361- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Суб"єкта підприємницької діяльності -
-фізична особа ОСОБА_1    до   Канівської загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів

про
стягнення 1 835 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано паовного
найменування сторін, їх поштовихадрес.

Згідно ст. 54 ГПК України, позовна заява
повинна мати: найменування господарського суду, до якої подається заява;
найменування сторін, їх місце знаходження, ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності; документи, що підтверджують за громадянином статус
суб"єкта підприємницької діяльності; зазначення ціни позову, якщо позов
підлягає грошовй оцінці; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок суми
позову; перелік документі та інших доказів, що додаються до позовної заяви.

Подані до позову матеріали належним чином
не засвідчені.

Керуючись п.п. 2; 3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 8-ми аркушах, у тому
числі: квитанції від 09.06.2008р.

Суддя                                                            Анісімов
І.А..
СУД
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 7/152-07

За заявою: Відділу державної
виконавчої служби Марганецького міського управлінняюстиції Дніпропетровської
області, м. Марганець Дніпропетровської області,

про роз'яснення змісту резолютивної
частини рішення та встановлення способу і порядку примусового виконання
виконавчого документу.

У справі:

за позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської
області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
МарганецьДніпропетровської області

про
звільнення самовільно зайнятої  земельної
ділянки

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, м.
Марганець Дніпропетровської області, звернувся з заявою про:

- роз'яснення змісту резолютивної
частини рішення, викладеного у виконавчому документі № 7/152-07 від 17.07.2007
р. про зобов'язання  Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0, 0024 га, що розташована за
адресою: вул. Ворошилова (біля магазину "Меблі") в м. Марганці,
державі в особі Марганецької міської ради, а саме яким чином повинно бути
проведено повернення земельної ділянки площею 0, 0024 га державі;

- про встановлення способу і
порядку примусового виконання виконавчого документа, в разі добровільного не
виконання боржницею рішення суду, викладеного у виконавчому документі №
7/152-07 від 17.07.2007 р. про зобов'язання Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1
повернути земельну ділянку площею 0, 0024 га, що розташована за адресою: вул.
Ворошилова (біля магазину "Меблі") в м. Марганці, державі в особі
Марганецької міської ради.

Отже, в одній заяві Відділ
державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області поєднав дві вимоги, питання розгляду яких
господарським судом врегульовано різними процесуальними нормами.

Зокрема, процесуальні норми
встановлюють різний підхід щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення та зміни
способу і порядку виконання судового рішення
(з проведенням судового засідання чи ні).

За викладеного, подана заява не
може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з відповідними роз'єднаними вимогами  до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 121
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 13/116/08

Миколаїв

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», м. Миколаїв, вул. Новобугська, 96.

про

Стягнення заборгованості в сумі 1083,37 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Бойко О.В., довіреність від 10.06.08р. № 2237/9/10-007.

Від відповідача

Кравець З.М. –голова.

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 1083,37 грн.

У попередньому засіданні суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Представником відповідача надано клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю присутності компетентного представника.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 серпня 2008 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС 5/342-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль
Сумської області

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Свеса Ямпільського району
Сумської області

про
стягнення 1035 грн. 84 коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю представників сторін:

від  позивача:           Нездоймишапка О.О.

від
відповідача:    не
з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 1035 грн. 84 коп. боргу по страховим внескам на загальнообов'язкове
пенсійне страхування та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не
направив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням представника відповідача в судове засідання у суду
виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 03.07.2008 року  на 11
год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми,            пр-т Шевченка,
18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.Копію
ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р. Справа № 9/407/08

Миколаїв

Позивач: Березнегуваться районна державна адміністрація, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 1, Миколаївська область

Відповідач: Колгосп «Прометей», Миколаївська область, Березнегуватьський район, с. Кавказ

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 30.08.2008р. описки.

По справі № 9/407/08 було прийнято рішення від 30.08.2008р., в зв’язку з тим, що при друкуванні рішення була допущена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні суду фразу «В судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т. Ю.»- виключити.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
2-2247/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:

Дунаєвської
Н.Г., Воліка
І.М. Михайлюка М.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
10.04.2008 р.

у
справі

№
2-2247/06 Амур-Нижньодніпровського районного суду

за
позовом

ТОВ
"Щит-Інвест"

до третя особа

ОСОБА_1ТОВ
"Виробниче об'єднання "Мінерали України"

про

стягнення
40000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 23 липня 2008 року  на 11 год. 20 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

3.
Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи  без їх участі.

Головуючий,
суддя

Н.Дунаєвська

Судді:          І. Волік

М.Михайлюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
травня 2008 р.
Справа №  5/230/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Управління
ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи                                                        ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 597,32 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.06.2008 р.:

· позивача надати копії довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу
про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача надати копії довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу
про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;
заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази
на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 39/526-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

у справі за позовом

ТОВ "КП Центральний ринок"

до

ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок"

третя особа

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2008 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 року та призначено розгляд справи на 31.07.2008р.

Однак, 31.07.2008 року, до початку розгляду справи, представником позивача заявлено відвід колегії суддів, який передано на розгляд заступника Голови Вищого господарського суду України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що до вирішення питання про відвід колегії суддів завершення справи неможливе, керуючись ст.ст. 20, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 року відкласти на 14.08.2008р. Судове засідання відбудеться об 1040 год. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
4/210

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду  від
17.03.2008 р.

у
справі

господарського
суду м. Києва

за
позовом

Комунального
підприємства "Київський метрополітен"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

треті
особи

Київська
міська рада,  Київська міська державна
адміністрація

про

звільнення
орендованого майна

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2008р. у справі №4/210 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.07.2008 р. о 11 год. 55 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                       Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 21/422

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/422 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Акціонер"

до Закрите акціонерне товариство "Торговий Дім "Тисяча"

про Стягнення грошових коштів

встановив:

В зв"язку з находженням судді Георгієвського В.Д.. на лікарняному виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/422 передати на розгляд судді Штофель Т.В.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.