ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.08
Справа №15/103-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Мірошниченко
М.В.    , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Акімовій
Т.М.

за участю
представників:

позивача:          Васільєв Д.Є., довіреність від
01.04.2008р.;

відповідача:      не з'явився;

ВДВС:               не з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

«Украгроекспорт», м. Чернівці

на ухвалу                     господарського суду
Херсонської області від 04.02.2008р.

у справі                         № 15/103-07

за позовом                    Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Украгроекспорт», м. Чернівці

до відповідача             Приватного підприємця

ОСОБА_1,
м. Херсон

за участю                      Відділу державної
виконавчої служби Головного

управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон

про                                 стягнення 120.131,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р.
господарським судом Херсонської області у справі № 15/103-07 було прийнято
рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Украгроекспорт» задоволені частково. Стягнуто
з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Украгроекспорт» суму 85.215,76 грн. основного
боргу, суму 14.657,84 грн. неустойки, суму 1204,69 грн. 3-х % річних та судові
витрати, а всього - 102.207,07 грн.

На примусове виконання
вищевказаного судового рішення був виданий відповідний наказ від 30.05.2007р. №
15/103-07, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

В ході проведення
виконавчих дій, Дніпровським ВДВС Херсонського МУЮ була прийнята постанова про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2007р.
серії АА № 176963, згідно до якої накладено арешт на все майно, що належить
ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить
ОСОБА_1

08.11.2007р.
начальником ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Вересенко
В.М. прийнята постанова про проведення перевірки законності проведення
виконавчих дій з примусового виконання наказу суду № 15/103-07 від 30.05.2007р.
Цією постановою за результатами перевірки скасовано постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2007р. серії АА №
176963 як такі, що винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче
провадження». Надана вказівка начальнику Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ в
порядку, передбаченому ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у встановлені
строки провести відповідні дії щодо звільнення майна, яке належить гр. ОСОБА_1,
а саме: літера «П» - туалет; літера «Ч» - службове приміщення; літера «Е» -
майстерня площею 141,1 кв.м; літера «Д» - майстерня площею 627 кв.м; літера «Ж»
- гараж площею 155,2 кв.м; літера «К» - склад площею 146,3 кв.м; літера «Л» -
склад площею 429,5 кв.м; № 5 огорожа, що знаходиться за адресою: м. Херсон,
вул. 8-Західна, 21, яке відповідно до договору іпотеки від 14.03.2005р. за
реєстровим № 424, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 передане у іпотеку АТ «Кредит Банк (Україна)»,
правонаступником якого є ВАТ «Кредобанк» в особі його Херсонської філії з під
арешту, про що винести відповідні постанови.

Постанова начальника
ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 08.11.2007р.
мотивована тим, що в порушення ст.ст. 1, 7, 11, 50, 621 Закону України «Про
виконавче провадження» державним виконавцем постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2007р. серія АА № 176963 на
майно боржника, яке є предметом іпотеки, звернено стягнення шляхом накладення
арешту, що порушує права Херсонської філії ВАТ «Кредобанк», яке є стягувачем за
виконавчими документами, що є порушенням ст.621 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки стягнення звернено за виконавчим документом, за яким
стягувачем є ТОВ «Украгроекспорт», яке не є іпотекодержателем, отже державним
виконавцем порушено порядок накладення арешту.

В подальшому, 12.11.2007р.
Дніпровським ВДВС Херсонського МУЮ прийнята постанова про зняття арешту, згідно
до якої скасована постанова про арешт усього майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 03.07.2007р. серія АА № 176963, якою накладено
арешт на майно ОСОБА_1

В січні 2008р. ТОВ
«Украгроекспорт» в порядку ст.1212 ГПК України звернулось до господарського
суду Херсонської області зі скаргою на дії ВДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області, в якій ставиться вимога про скасування постанови начальника
ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 08.11.2007р. В
обґрунтування такої вимоги позивач послався на те, що накладення арешту на
майно боржника, згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 03.07.2007р. серії АА № 176963, не є зверненням
стягнення у розумінні ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», а ТОВ
«Украгроекспорт» має право на задоволення своїх вимог як стягувач у порядку
черговості, визначеному ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», тому
державним виконавцем було правомірно накладено арешт на майно боржника, як
запобіжний захід. Крім того, за договором іпотеки від 14.03.2005р. за
реєстровим № 424 в іпотеку ВАТ «Кредобанк» був переданий не майновий комплекс цілком,
а об'єкти нерухомого майна, позначені літерами П, Ч, Е, Д, Ж, К, Л, № 5, проте
об'єкт, позначений літерою «О» в іпотеці не перебував і стягнення з боку ВАТ
«Кредобанк» за виконавчими написами нотаріусів на цей об'єкт не здійснювалося.
В скарзі позивач також просить визнати поважними причини пропуску строку на
оскарження постанови від 08.11.2007р., мотивувавши це тим, що про існування
вказаної постанови йому стало відомо лише 24.12.2007р., оскільки така постанова
стягувачеві не направлялась.

За наслідками розгляду
вищевказаної скарги, господарським судом Херсонської області була прийнята
ухвала від 04.02.2008р. у справі № 15/103-07 (суддя Клепай З.В.), якою заява
позивача задоволена частково. Поновлено строк на оскарження постанови
начальника ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від
08.11.2007р. Скасована постанова начальника ВДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області від 08.11.2007р. - в частині зняття арешту майна, яке
належить гр. ОСОБА_1, та зареєстровано Херсонським ДБТІ під літерою «О».

Ухвала суду в частині
поновлення строку на оскарження спірної постанови від 08.11.2007р. мотивована
тим, що така постанова не направлялась ані позивачу, ані господарському суду, у
зв'язку з чим у позивача була відсутня можливість своєчасно звернутись за
оскарженням цієї постанови до господарського суду. В частині вирішення спору по
суті скарги, ухвала суду мотивована тим, що із наданих позивачем доказів
вбачається, що не все майно, на яке ВДВС Дніпровського району Херсонського МУЮ
постановою від 03.07.2007р. серії АА №176963 був накладений арешт, знаходиться
у іпотеці. Майно, яке зареєстроване у Херсонському ДБТІ під літерою «О» не
увійшло до складу майна, яке відповідачем передано у іпотеку, а тому у
начальника ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області не було
підстав звільняти це майно з-під арешту. Судом також зазначено про
невідповідність матеріалам справи посилань представників ДВС на те, що спірна
постанова від 08.11.2007р. винесена в межах Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки відповідно до ст.59 цього Закону начальник ВДВС звільняє
майно з-під арешту, а не скасовує постанову державного виконавця. Судом
зауважено, що сам факт скасування постанови автоматично звільняє все майно
з-під арешту, і для цього не потрібно додаткове винесення постанови начальником
ВДВС Дніпровського району, оскільки він не може звільнити з-під арешту майно,
яке вже звільнено з-під цього арешту шляхом скасування постанови про арешт
цього майна.

Не погоджуючись з
прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ТОВ
«Украгроекспорт», позивач у справі, вказує на те, що ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального права, а також з неповним з'ясуванням обставин,
що мають значення для справи. Зазначає зокрема, що накладення арешту на майно
боржника у спірному випадку не є зверненням стягнення у розумінні ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження». З посиланням на ст.ст. 55, 621 цього
Закону позивач вказує, що арешт може застосовуватися для забезпечення
збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або
реалізації; відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої
служби. На думку позивача, він має право на задоволення своїх вимог як
стягувача у порядку черговості, визначеному ст.44 названого Закону, а тому
державним виконавцем було правомірно накладено арешт на майно боржника, як
запобіжний захід. Позивач просить оскаржувану ухвалу господарського суду
Херсонської області змінити та скасувати постанову начальника ВДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області від 08.11.2007р. повністю.

ВДВС Головного
управління юстиції у Херсонській області у відзиві на апеляційну скаргу
заперечує проти викладених в ній доводів та просить у задоволенні скарги
відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду - залишити без змін.

В судовому засіданні
09.04.2008р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України було
відкладено до 14.05.2008р.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 898 від 13.05.2008р. справу
призначено до розгляду у складі колегії - Антоніка С.Г. (головуючий), суддів
Мірошниченка М.В. (доповідач), Мойсеєнко Т.В.

В судових засіданнях
09.04.2008р. і 14.05.2008р. представник позивача підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Від ПП ОСОБА_1,
відповідача у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Відповідач і ВДВС ГУЮ у Херсонській області законним правом на участь своїх
представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК
України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі
доказами, у відсутності названих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає
вирішенню спору.

В судовому засіданні
14.05.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду апеляційної інстанції. За його клопотанням розгляд
справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового
процесу.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

З матеріалів справи
вбачається про наявність договору іпотеки від 14.03.2005р. за реєстровим № 424,
посвідченого приватним нотаріусом, за яким в іпотеку АТ «Кредит Банк (Україна),
правонаступником якого є ВАТ «Кредобанк» в особі Херсонської філії відповідачем
було передано певне нерухоме майно, у т.ч. домоволодіння літ. «П», «Ч», «Е»,
«Д», «Ж», «К», «Л», № 5, розташовані по вул. 8-Західна, 21 в м. Херсоні.

У відповідності зі
ст.621 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на
предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя
здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого
встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено
стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із
Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати».

Фактичні обставини
справи свідчать про те, що не все майно, на яке Дніпровським ВДВС Херсонського
МУЮ постановою від 03.07.2007р. серії АА № 176963 був накладений арешт,
знаходилось в іпотеці. Так, майно, яке зареєстровано у Херсонському ДБТІ під
літерою «О» (частина майнового комплексу в м. Херсоні по вул. 8-Західна, 21) не
увійшло до складу майна, яке відповідачем передано в іпотеку банку. Отже, у
начальника ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області не було
підстав для звільнення зазначеного майна з-під арешту своєю постановою від
08.11.2007р.

Таким чином,
оскаржувана постанова начальника ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській
області від 08.11.2007р. в частині зняття арешту з майна, яке належить
відповідачу, та зареєстроване в Херсонському ДБТІ під літерою «О», прийнята з
порушенням ст.621 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим
місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про скасування
цієї постанови в частині зняття арешту з зазначеного майна.

Доводи апеляційної
скарги зводяться до невірного трактування ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки накладення арешту на майно є одним із складових
елементів поняття «звернення стягнення на майно боржника», що випливає з
приписів наведеної норми Закону, а отже на майно, щодо якого встановлено
іпотеку, не може бути звернено стягнення, у т.ч. накладено арешту, для
задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом
України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом
та іпотечні сертифікати», що випливає з положень ст.621 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються
вищевикладеним.

Фактичні обставини
справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання
сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального
і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали
місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроекспорт», м. Чернівці залишити
без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від
04.02.2008р. у справі № 15/103-07 - без змін.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Мірошниченко М.В.

Мойсеєнко Т. В.