ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
травня 2008 р.

Справа
№ 12/20

за позовом  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача-1  Богородчанська селищна рада  вул. Шевченка, 66,смт.Богородчани,77700

до відповідача-2 ПП
ОСОБА_2  АДРЕСА_2

про визнання нечиннним
договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні цією
земельною ділянкою

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
позивача:  1)ОСОБА_1, (паспорт
серіяНОМЕР_1 від 23.09.97р. - приватний підприємець);2)  ОСОБА_3., (довіреність НОМЕР_2 від 17.04.08р.
- представник)

Від
відповідачів1 та 2 представники не з"явилися .:

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про визнання нечинним договору
оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні зазначеною
земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 17.04.08 судове засідання по
справі відкладено на 06.05.08 у зв"язку із необхідністю витребування додаткових
доказів .

В судовому засіданні 06.05.08 оголошено
перерву до 13.05.08.

Представник позивача в судовому засіданні
підтримав заявлений позов з підстав ,
викладених в позовній заяві .

Представники відповідача 1 та 2   в судове засідання 13.05.08  не з"явилися    , хоча про час та місце судового розгляду
були належним чином повідомлені  (
згідно  протоколу судового засідання  від 06.05.08 ) .

Розглянувши матеріали справи ,  вислухавши позивача та його  представника ,  оцінивши зібрані в справі докази  та надавши їм належної правової оцінки , суд
встановив наступне .

На підставі договору купівлі-продажу
АЕК№738971  від 17.06.2002 р.   позивачу видано Державний акт серії НОМЕР_1  на право власності на земельну ділянку  площею 0,0375 га в АДРЕСА_3  . Оглядом в судовому засіданні  фотокопії вищезазначеного акту встановлено,
що  цільове призначення даної земельної
ділянки - для комерційного використання
.

Разом з тим , із пояснень представника
позивача в судовому засіданні встановлено , що частину спірної  земельної ділянки(3м Х 2,5м) займає приватний
підприємець ОСОБА_2 на підставі договору оренди
земельної ділянки від 03.02.07 ,
та на вимогу позивача  її  звільнити не реагує .

На думку представника позивача , договір
оренди землі б/н від 03.02.07 підлягає визнанню недійсним , оскільки суперечить
ст. ст. 4 Закону України "Про оренду землі" та ч.5ст.93   Земельного кодексу України .

Суд вважає позов таким , що підлягає
задоволенню , з огляду на наступне .

За змістом
ч.1ст.3   Земельного кодексу
України  земельні   відносини
регулюються   Конституцією  України , цим Кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими актами.

Зокрема , сч.1ст. 125  Земельного кодексу України  визначено
, що право   власності  та  право  постійного
користування  на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації. А відповідно до ч.1ст.126
цього ж кодексу право
власності  на  земельну
ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується
державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Оглядом в судовому засіданні фотокопії
Державного  акту  серіїНОМЕР_1    на право власності на земельну ділянку  площею 0,0375 га вАДРЕСА_3  підтверджується факт  належності спірної земельної ділянки  позивачу на праві власності .

Крім
того , на виконання вимг ухвали суду  від
17.04.08  позивачем  надано для огляду в судовому засіданні   проект відведення земельної ділянки ОСОБА_1
площею 0,0375 га, яка зазначена в державному акті на право власності на землю
від 05.08.2002р., а також  договір
купівлі-продажу земельної ділянки серії НОМЕР_1 від 17.06.2002р. і додані до
нього матеріали,  в т.ч. схема земельної
ділянки.

Судом
оглянуто вищезазначені докази та встановлено факт  розміщення на земельній ділянці -  власності позивача -  продуктового магазину"Каріна", що є
власністю приватного підприємця ОСОБА_2

В той же час , оглядом в судовому
засіданні  фотокопії договору  оренди
землі б/н від 03.02.07 встановлено , що він укладений між
Богородчанською селищною радою(орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2

За змістом ч.5ст.93 Земельного кодексу України
та ст.4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями   земельних
ділянок   є  їх
власники  або уповноважені ними
особи.

Частина 1 статті 124 Земельного кодексу
України  містить припис про те , що передача
в оренду  земельних  ділянок,
що  перебувають  у державній або комунальній власності, здійснюється
на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

А відповідно до ст.15 Закону України
"Про оренду землі"  істотними
умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір
земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру,
індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки
орендарю;

умови повернення земельної ділянки
орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог
статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній
реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно
до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
оренду землі" орендодавцями земельних
ділянок  є  громадяни
та  юридичні особи, у власності
яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Представники
відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з"явилися , відзиву на позов не
подали,  доказів на підтвердження права
власності Богородчанської селищної ради
на спірну земельну ділянку , а також рішення Богородчанської селищної
ради щодо передачі спірної земельної ділянки відповідачу-2 в оренду  суду не подано .

З
огляду на викладене  та приймаючи до
уваги те , що судом встановлено
факт   розміщення на земельній
ділянці -  власності позивача -  продуктового магазину"Каріна", що є
власністю приватного підприємця ОСОБА_2
, суд приходить до висновку про те , що правові підстави для
укладення  договору  оренди
землі б/н від 03.02.07  відсутні ,
оскільки Богородчанська селищна рада не є власником  земельної ділянки , на якій розміщений  вищезазначений магазин.

За змістом ст.215 Цивільного кодексу
України  підставою недійсності правочину
є  недодержання  в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно
до ч.1ст.203 цього ж кодексу  зміст  правочину
не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

Аналізуючи
вищенаведену правову норму , суд приходить до висновку  про те , що позовна вимога щодо визнання
недійсним договору  оренди землі б/н від
03.02.07, укладеного між Богородчанською селищною радою  та приватним підприємцем ОСОБА_2, є
обгрунтованою , оскільки вказаний договір суперечить ст. 4 Закону України
"Про оренду землі" та ч.5ст.93
Земельного кодексу України .

Стосовно
вимоги  позивача  щодо
усунення перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою  , суд вважає її  обгрунтованою з огляду на наступне .

Статтею
391 Цивільного кодексу України
встановлено , що власник
майна  має  право
вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном .

Аналогічне твердження міститься і в  ч 2.ст.152
Земельного кодексу України , відповідно до якої  власник
земельної   ділянки   або
землекористувач  може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

За змістом
ч.2 ст.158  виключно  судом
вирішуються  земельні  спори
з   приводу володіння,
користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності
громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл,
селищ, міст, районів та областей.

З огляду на викладене ,  та приймаючи до уваги той факт , що  договір
оренди землі б/н від 03.02.07, укладений між Богородчанською селищною
радою(орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 ,  предметом якого , зокрема , є частина спірної
земельної ділянки ,  а з  05.08.0002 р. (дата видачі позивачу  Державного
акту  серії НОМЕР_1  на право власності на земельну ділянку)
власником  спірної земельної ділянки ( в
тому числі й частини земельної ділянки
розміром 3м Х 2,5м , яку займає відповідач-2)  є позивач - приватний підприємець ОСОБА_1. ,
з яким у відповідача-2 відсутні відносини з приводу користування спірною
земельною ділянкою , суд вважає за правильне позов задоволити  .

Судові витрати по справі покласти на
відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.
ст.203 , 215 , 391 Цивільного кодексу України , ст.ст.93 , 125 , 126 , 152 ,
158 Земельного кодексу України , ст.ст.4 , 15
Закону України "Про оренду землі" ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати
недійсним договір  оренди землі б/н від
03.02.07, укладений між Богородчанською селищною радою  та приватним підприємцем ОСОБА_2

Зобов"язати
приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) усунути перешкоди  приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_2)   в користуванні  земельною ділянкою площею    0,0375 га в АДРЕСА_3  шляхом звільнення вказаної земельної ділянки
.

Стягнути
з  приватного підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)    85 грн. держмита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь   приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)  .

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення,
воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

рішення підписано :

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Легінь
Оксана Василівна