overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  13/29/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Дикусар О.П., дов. №16/10/10-009 від 10.01.2008
р. та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Фірцак Т.Ю.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області, 57000,
Миколаївська область, смт. Веселинове, пров. Шкільний, 1,

в
інтересах держави в особі Веселинівської міжрайонної Державної податкової
інспекції, 57001,  Миколаївська область,
смт. Веселинове, вул.. Леніна, 10,

до
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача боргу по сплаті єдиного
податку в сумі 605 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 08.05.2008 р. о 10:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
направити до адресного бюро запит щодо місця реєстрації відповідача; надати
обґрунтування вимог, зокрема, звіти платника єдиного податку за спірний період;
обґрунтувати розмір ставок єдиного податку з урахуванням пунтків 1 та 3 рішення
Веселинівської райради від 01.08.2003 р.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 01/71-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 Волинської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луцьк

до дочірнього підприємства “Капітал-Волинь” ТзОВ “Євро Капітал”, м. Ковель

про стягнення 1995,69 грн.

суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача: Здига В.Я. (дов. від 12.08.2005р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 1995,69 грн., з них: 1351,43 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 38 від 28.04.2006р. послуги електрозв’язку за вересень 2006р. – червень 2008р., 111,93 грн. пені за прострочку платежу за період з 01.02.2008р. по 15.06.2008р., 68,75 грн. процентів річних за період з 21.09.2006р. по 15.06.2008р., 463,58 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 21.09.2006р. по 31.05.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

згідно з довідкою Головного управління статистики у Волинській області № 217-07/03 від 10.07.2008р., дочірнє підприємство “Капітал-Волинь”ТзОВ “Євро Капітал”, м. Ковель (код 34213482) не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій області.

З наведеного випливає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агротос» не зареєстроване як юридична особа.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації – юридичні особи.

При таких обставинах, з огляду на положення ст.ст. 1, 21 ГПК України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому, відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.44, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 Волинської філії ВАТ “Укртелеком” до дочірнього підприємства “Капітал-Волинь” ТзОВ “Євро Капітал” про стягнення 1995,69 грн. припинити.

2. УДК у Волинській області повернути ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 Волинської філії ВАТ “Укртелеком” 102 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 612 від 19.06.2008р. (платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи №01/71-38).

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №2720-2/0(10525-2/0).

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми (вх. № 12845 від 04.06.2008 р.) про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», -

Визнав, що подані матеріали не відповідають вимогам п. п. 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 43-3 ГПК України, а саме – не наведені обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, та не додані докази на їх підтвердження, зокрема відсутності коштів на розрахункових рахунках відповідача; не зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Недодержання вимог, викладених у ст. 43-3 ГПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Тим більше, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2008 р. щодо ТОВ «Прогрес-Інвест» за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» вжитий запобіжний захід у вигляді накладення арешту на майно: грошові кошти в сумі 79220 грн. 43 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом 10 днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів, тобто до 25.05.2008 р. Заявник не подав належних доказів подання відповідної позовної заяви, а надав лише платіжні доручення № 1256 від 25.03.2008 р. про сплату 972 грн. держмита та № 1257 від 25.03.2008 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що у відповідності із п. 4 ст. 43-9 ГПК України є підставою для припинення запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 43-5, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми (вх. № 12845 від 04.06.2008 р.) про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно – залишити без руху.

2.          Надати заявнику строк до 23.06.2008 року для виправлення недоліків заяви про вжиття запобіжних заходів.

3.          Заявнику необхідно виконати вимоги ст. 43-3 ГПК України щодо оформлення заяви про вжиття запобіжних заходів та подати суду наявні у нього докази про порушення або загрозу порушення його прав.

4.          Попередити заявника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали заява про вжиття запобіжних заходів буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б15/88-08-1

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном..

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/61-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" травня 2008 р.
у справі № 6/61-38
Дата набрання рішенням законної сили - 23.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.05.11.
госоподарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                Справа № 19/226/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області

72312, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31

Боржник: Приватне підприємство “Констант”, Запорізька область м. Мелітополь (код ЄДРПОУ –23788657)

72311, м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 70/424

Банк, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника :

Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області”

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора – Кашуба В.І., дов. № 4138, від 12.02.2008р.

Від боржника –ліквідатор Рабушко В.С.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Констант”, визнаного банкрутом постановою суду від 19.11.07р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Констант” - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Приватне підприємство “Констант”, Запорізька область м. Мелітополь - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Рабушко В.С. (72319, м. Мелітополь, вул. Фучика, 14), ВДВС Мелітопольського МРУЮ (72311, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99), Державному реєстратору Мелітопольської райдержадміністрації (72311, м. Мелітополь, вул.. Крупської,5), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 15.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 18/94

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства Добропіллявугілля” м. Добропілля, Донецької області

про стягнення 100434,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/94.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: визначити предмет позову, надати оригінали договору ремонта №9П від 21.06.2005року та накладних, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

Справа № Б-14/188-16/142-13/208

за зяавою Управління пенсійного Фонду України в Верховинському районі вул.Франка, 109,Верховина,78700

до боржника Міжгосподарський відділ капітального будівництва вул. Франка,20,Верховина,Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.І Кучмі

Представники:

від заявника: Управління пенсійного Фонду України в Верховинському районі - Юрук Л.В - головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність № 142/06 від 12.01.08р)

Ліквідатор: Макарчук О.Г., арбітражний керуючий, ліцензія серія АА № 779314 від 26.10.04р

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника Міжгосподарського відділу капітального будівництва (вул. Франка,27, м.Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700) банкрутом.

Ухвалою суду від 26.06.08р відкладено розгляд справи на 10.07.08р. У зв"язку з тим, що ліквідатор не получив відповіді з Верховинської філії Ощадного банку про рух коштів по рахунку боржника-банкрута.

Зобов"язати ліквідатора подати до 10.07.08р звіт та ліквідаційной баланс

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10.07.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

Явка представників сторін в судовому засіданні є обов"язковою.

2. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Макарчука О.Г. (м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 198б/16),

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучма І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 7/107

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Шахта №3 - біс” м. Торез

Предмет спору: стягнення 9 866 747 грн. 77 коп.

За участю представників:

від позивача: Удовенко К.В. дов. № 1198 від 03 грудня 2008р.

від відповідача: Бараненко Г.Ю. - дов. №490 віт 09.07.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Державного підприємства „Шахта №3 - біс” м. Торез про стягнення 9 866 747 грн. 77 коп.

Позивач у судове засідання з’явився та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив, у судовому засіданні вручив позивачу копію відзиву на позов.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.08.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; правоустановчі документи Донецької філії; письмово зазначити період виникнення боргу, надати акти прийому –передачі за весь період; письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов; письмові пояснення стосовно звернення до ліквідаційної комісії відповідача з вимогами кредитора, щодо спірної суми протягом двох місяців з дня розміщення у газеті „Голос України” №88 (3838) від 17.05.06р.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: затверджений ліквідаційний баланс.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 16/727-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

на постанову від 08.04.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі № 16/727-07

господарського суду Сумської області

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Михайлівка",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС",

Романенка І.Є.

за участю третьої особи: Міжгосподарського санаторію "Токарі"

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі № 16/727-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2008 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 29/45-08-882

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

до відповідача Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАНТА"

про стягнення 2237,79 грн.;

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Стрецкул М.В. - довіреність;

Від відповідача: Баскевич О.Г. - довіреність;

Суть спору:           ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось до суду з позовом до МП ТОВ „Виданта”, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2237,79 грн. за спожиту електричну енергію понад договірну величину.

Позивач уточнив позовні вимоги в зв’язку з сплатою відповідачем суми основного боргу та просить стягнути з відповідача 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до суду був поданий 03.03.2008р., а відповідач погасив заборгованість після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Виданта" (м. Одеса, Соборна пл., 6, кв. 2, код 19038910) на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” (м. Одеса, вул. Садова, 3, код 26302276) 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р.
Справа № 38/57

Госпо?дарський
суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали
справи за позовом:  Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мобінет” м.Макіївка Донецької області

до
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Харцизьк Донецької області

про  стягнення 15 248 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/57.Судове
засідання призначити на  05.05.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати
позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); оригінали
документів, які додані до позовної заяви, докази щодо повноваження особи, яка
підписала позовну заву, письмово уточнити банківські реквізити
відповідача,  довіреність на
представника.

Зобов'язати
відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та
дока?зи відсилки відзиву позивачу?; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал
для огляду та належним чином завірену копію до справи); довіреність на
представника або паспорт.

Роз'яснити
сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів
доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя

Надруковано
3 примірника:

1 -
до справи

2-
сторонам у справі