донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.06.2008 р.                                                              справа №4/34

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю сторін:

від позивача:

не з'явився;,

від відповідача:

Шнюкова У.І., представник за дов. №15

від 23.05.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м.Запоріжжя

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.04.2008 року

по справі

№4/34

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м.Запоріжжя

до

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський цементний завод "Пушка" м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі 1 674 грн. 32 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2008 року по справі №4/34 у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м.Запоріжжя (далі по тексту - ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь") до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський цементний завод "Пушка" м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту - ВАТ "КЦЗ "Пушка") про стягнення заборгованості в сумі 1 674 грн. 32 коп. - відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд послався на те, що позивачем не доведений факт невиконання умов договору відповідачем та утворення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушені та неправильно застосовані норми діючого законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "КЦЗ "Пушка" просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подана скарга - безпідставними.

-2-

Представник позивача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок вогнетривів" м.Запоріжжя, правонаступником якого є ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь", та ВАТ "КЦЗ "Пушка" був укладений договір №ТД-КЦЗ/99-04сн від 18.01.2005 року (а.с. 8-10), відповідно до якого Продавець зобов'язався продати Покупцю вогнетривку продукцію, а останній зобов'язався її прийняти та оплатити. Найменування продукції, номенклатура, кількість, показники якості та ціна вказуються у специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п.6.1 Договору, продукція повинна оплачуватися шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця у наступному порядку: 50% - попередня оплата; 50% - протягом п"яти банківських днів по факту поставки продукції на станцію Покупця. Згідно п.6.2 Договору, датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, Продавець виставив Покупцю рахунок №ТД5-00205 від 25.01.2005 року (а.с. 118) на суму 800 712 грн. 00 грн. за вартість обумовленої Договором продукції.

ВАТ "КЦЗ "Пушка", за умовами п.6.1 Договору №ТД-КЦЗ/99-04сн від 18.01.2005 року, здійснило передплату в розмірі 50% від суми, виставленої в рахунку №ТД5-00205 від 25.01.2005 року, що підтверджується платіжними дорученнями №517 від 28.01.2005 року - 150 000 грн. 00 коп., №527 від 31.01.2005 року - 80 000 грн. 00 коп. та №557 від 01.02.2005 року - 170 356 грн. 00 коп. (а.с. 119-121), всього на суму 400 356 грн. 00 коп.

Після здійснення передплати, на адресу відповідача було відвантажено продукцію по залізничним накладним: №46752578, №46752579, №47652488 від 05.02.2005 року; №47652791, №47652792 від 07.02.2005 року та №47652959 від 08.02.2005 року на загальну суму 668 017 грн. 11 коп.

31.03.2005 року, у зв'язку з неякісністю частини продукції, ВАТ "КЦЗ "Пушка" її повернуло за залізничними накладними №51726967 та №51726966 і направило рахунки №348 і №349 за відвантажену продукцію на загальну суму 109 038 грн. 27 коп.

В подальшому, відповідачем було перераховано 151 154 грн. 04 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №252 від 06.05.2005 року; №685 від 03.06.2005 року; №098 від 27.09.2005 року (а.с. 122-124). Також відповідачем була сплачена вартість піддонів у сумі 7 468 грн. 80 коп.

У позові ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" просить стягнути заборгованість за поставлену продукцію в сумі 1 674 грн. 32 коп.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Перевіряючи рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного

-3-

кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок вогнетривів" м.Запоріжжя, правонаступником якого є ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь", та ВАТ "КЦЗ "Пушка" був укладений договір №ТД-КЦЗ/99-04сн від 18.01.2005 року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу: предмет договору, вартість продукції, порядок та строки поставки, оплати, відповідальність сторін. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що він укладений.

Факт виконання договору підтверджується відповідними доказами, які є в матеріалах справи та не оспорюється сторонами.

Предметом даного спору є заборгованість в сумі 1 674 грн. 32 коп., яка, на думку позивача, утворилась внаслідок часткової оплати відвантаженої продукції. ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" вважає, що оплата була проведена на загальну суму 558 978 грн. 84 коп., хоча загальна сума відвантаженої продукції складає 560 653 грн. 16 коп.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції тому, що факт утворення заборгованості в розмірі 1 674 грн. 32 коп. не доведений позивачем належним чином та не підтверджений відповідними документами.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем здійснена передплата по виставленому рахунку №ТД5-00205 від 25.01.2005 року (а.с. 118) на суму 800 712 грн. 00 грн. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями №517 від 28.01.2005 року, №527 від 31.01.2005 року, №557 від 01.02.2005 року (а.с. 119-121) на загальну суму 400 356 грн. 00 коп.

Залізничними накладними №46752578, №46752579, №47652488 від 05.02.2005 року; №47652791, №47652792 від 07.02.2005 року та №47652959 від 08.02.2005 року підтверджується відвантаження продукції ВАТ "КЦЗ "Пушка" на загальну суму 668 017 грн. 11 коп., але частина продукції на суму 109 038 грн. 27 коп. була повернута Продавцю у зв'язку з неякісністю, що підтверджується залізничними накладними №51726967, №51726966 та рахунками №348 і №349 і була прийнята без будь-яких заперечень у встановленому законом порядку.

З наведеного вбачається, що всього відповідачу відвантажено продукції на суму 558 978 грн. 84 коп. (668 017 грн. 11 коп. - 109 038 грн. 27 коп. = 558 978 грн. 84 коп.).

Платіжними дорученнями №252 від 06.05.2005 року; №685 від 03.06.2005 року; №098 від 27.09.2005 року (а.с. 122-124) відповідачем перераховано 151 154 грн. 04 коп. Також відповідачем була сплачена вартість піддонів у сумі 7 468 грн. 80 коп. Тобто всього відповідачем сплачено саме суму 558 978 грн. 84 коп.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду Донецької області щодо недоведеності позивачем як факту невиконання умов договору купівлі-продажу вогнетривкої продукції №ТД-КЦЗ/99-04сн від 18.01.2005 року так і факту утворення заборгованості в сумі 1 674 грн. 32 коп.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2008 року підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

-4-

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2008 року по справі №4/34 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський цементний завод "Пушка" м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 1 674 грн. 32 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м.Запоріжжя - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС