overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08
Справа № 8/64пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю.,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора
Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 41232 грн. 02 коп.
та спонукати виконати певні дії

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
18.04.2008  на 11 годин 00 хвилин.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати   позивача
-  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи,
за  результатами  звірення
скласти акт,  на погашення
заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження
знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємництва на день
розгляду справи,  довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
час розгляду справи.

5.Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву,  докази його надіслання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документів на використання
землі,  на перерахування орендної
плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії  до справи,
при наявності  заперечень по
справі -документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем ;подати оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 46/06-Л від
06.11.2006р. та додатки до нього (копії до справи); подати оригінал
статуту  (копію або витяг до справи),
довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

6. Зобов'язати Державного реєстратора Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 в міському реєстрі або в єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Явка
повноважних представників сторін  в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.08р.

№ П12/3388-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа: Департамент забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання договору укладеним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір від 18 лютого 2007р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 30 між Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради та Приватним підприємством "Матеріал-Сервіс" - укладеним посилаючись на норми ст.ст. 179, 181 ГК України, ст.ст. 639, 641, 643 ЦК України.

Дана позовна заява № 184 від 03.07.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку. Додане до позову платіжне доручення № 315 від 21.05.2008р. на суму 85 грн. не відповідає вимогам п. 13 Інструкції "Про обчислення та справляння державного мита";

- не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додані до позову фіскальні чеки № 8672, 8671 від 05.07.2008р. та два описи поштового вкладення від 04.07.2008р. не можуть служити належними доказами відправки копії позову та доданих до неї документів, так як з описів поштових вкладень видно, що відповідачеві направлені: " копія протоколу від 07.08.07; Д-р від 18.02.08; копія ліцензії; копія про призначення директора; копія витягу із статуту; сертифікат відповідн."

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане платіжним дорученням № 315 від 21.05.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 32 аркушах, в т.ч. два платіжні доручення № 315,

№ 316 від 21.05.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/524-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 7138)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичної агенції «Крамниця бажань», м. Суми

про стягнення 892, 62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 4173/8-16 від 29.08.2008 р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/215-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р., яке набрало законної сили 28.07.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.07.11р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня
2008 р.
Справа №  1/593/06

Миколаїв

Позивач:
Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція

/56000, Миколаївська область,
Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 183/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До: Відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції.

/56000, Миколаївська область,
Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 213/

про: оскарження бездіяльності відділу ДВС.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача : Коростиль О.І., довіреність від
04.02.2008р.

Від  відповідача : не з'явився.

Від ДВС: не з'явився.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про закриття провадження по скарги у
зв'язку із погашенням боржником заборгованості у повному обсязі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від скарги не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.157, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
скарзі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/45-б

11.06.08

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Легран-Фінанс-Україна"

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

"Торгово-промислова компанія "ЛАОНОМА"

про визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника Агафонов О.Ю. (Дов.)

Від боржника не з’явився

Від ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва Литвинчук В.О. (Дов)

Від ВД КМВ ФССТВП Постернак М.М. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 р. порушено провадження у справі № 24/45-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Легран-Фінанс-Україна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ЛАОНОМА".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/45-б від 23.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ЛАОНОМА" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Легран-Фінанс-Україна" (04116, м. Київ, вул. В.Василевської, 18; ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

28.05.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 28.05.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 28.05.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 28.05.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ЛАОНОМА" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Деснянській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ЛАОНОМА" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ЛАОНОМА" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Деснянському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ЛАОНОМА" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/45-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська,

до боржника –Приватного підприємства “Ультрамет-13А", м. Луганськ

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Справа № 1/67б знаходиться в провадженні судді Зюбанової Н.М.

Строк ухвалення постанови про банкрутство відсутнього боржника у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 № 2343-ХІІ по даній справі закінчується 26.06.08.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи № 1/66б залишилось не з'ясованим питання наявності запису у ЄДР про відсутність боржника за юридичною адресою, тому розгляд справи слід відкласти.

У зв”язку з викладеним, двотижневий строк ухвалення постанови про банкрутство по даній справі необхідно продовжити до 10.07.08 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк ухвалення постанови про банкрутство відсутнього боржника по справі № 1/67б продовжити на два тижні до 10.07.08 включно.

Заступник голови господарського суду В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"26" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м. Васильків

до ТОВ „НВП „УЦРТ”, смт. Калинівка, Васильківський район

про стягнення 3 686,34грн.,

установив:

Порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: не подано доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги: не подано докази надсилання корінця вимоги, не подано довідку з ЄДРПОУ на відповідача, не зазначено повного найменування відповідача, абревіатура не допускається.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/240

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович розглянувши матеріали

за позовом ДПІ в Рогатинському р-ні У.Безгрішного,1,Рогатин,77000

до відповідача СВК "Пуків" Пуків,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77041

про перегляд прийнятого рішення, яке набрало законну силу за нововиявленими обставинами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 15.09.08р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната/зал № 22).

3. Зобов'язати:

позивача - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання;

відповідача - представити суду відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, явка повноважного представника в судове засідання о б о в ' я з к о в а .

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________________ І.І Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.08

Справа №14/564-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6872)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

До відповідача: Сумської міської ради

про стягнення 397 748 грн. 52 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.08 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Позивача надати суду оригінал поштової квитанції, як доказ направлення позовної зави з додатками відповідачу, а також надати докази сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" серпня 2008 р. Справа № 7/366-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Медіатор-Корн", м.Херсон

до: відповідача 1 - Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

відповідача 2 - Управління Державного казначейства України в Херсонській області, м.Херсон

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю:

прокурор - Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача 1 -Тосік Н.І., гол. держ. податк. інспектор, дов. №15413/9/10-105 від 28.12.2007р.

від відповідача 2 - Сенкевич О.В., гол. спеціаліст, дов. №14-08/807 від 18.08.2008р.

в с т а н о в и в:

Позивач (приватне підприємство "Медіатор-Корн", м.Херсон, ) звернувся з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати нечинним у зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняте відповідачем 1 (Державна податкова інспекція у м.Херсоні, м.Херсон, ) податкове повідомлення-рішення від 26.05.2008р. №/0 про зменшення підприємству за порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" бюджетного відшкодування на суму 3659549грн. за звітний податковий період березень 2008р., а також зобов'язати відповідача-2 (Головне управління Державного казначейства у Херсонській області, м.Херсон, ) стягнути зазначену суму бюджетного відшкодування з Державного бюджету на користь підприємства.

На день, призначений для розгляду справи, від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з необхідністю в підготовці додаткових доказів по справі, отримати які на момент звернення до суду підприємство не мало можливості.

зважаючи на те, що право на адміністративний позов є процесуальним правом позивача, сторони не мають заперечень щодо заявленого клопотання, суд його задовольняє і залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.51, п.5 ч.1 ст.155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС12/289-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю
представника відповідача ОСОБА_2. (дов. ВКЕ № 137260 від 16.01.2008 р.),
розглянувши матеріали справи № АС12/289-08, порушеної за позовом  прокурора м. Суми в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  до відповідача - фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, с Піщане

про
стягнення 3 194 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про
стягнення з  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 194 грн. 89 коп. на загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування згідно  ст.
19 Закону України «Про збір на обов»язкове
державне пенсійне страхування».

Позивач
в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

В
зв”язку з неявкою представника позивача в судове засідання, а також невиконання
відповідачем ухвали суду від 15.05.2008 року, суд вважає за доцільне  відкласти судове засідання.

Керуючись
ст. ст. 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.     Справу № АС 12/289-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 09 год. 50 хв. 10.07.2008 р. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А