overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №15/307-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДиАД», м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Торгівельної марки «Дідусь Мороз», м. Лебедин, Сумська обл.

про стягнення 6815 грн. 18 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 6815 грн. 18 коп. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу №657 від 01 вересня 2006р., а саме 4990 грн. 21 коп. основного боргу, 248 грн. 87 коп. 3% річних, 1576 грн. 10 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

Тому, враховуючи не з‘явлення сторін, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
травня 2008 р.

№
4/10

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Господарського
суду міста Києва  від 26.01.2008
року

у
справі

№ 4/10

за
позовом

Заступника
прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г. в інтересах держави в
особі Подільської районної у м. Києві ради

до

Київської
міської ради

третя
особа

ОСОБА_1

про

забезпечення
позову

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга ОСОБА_1 від 22.02.2008 року б/н не відповідає вимогам розділу
ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно
з статтею 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі
мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду.

Відповідно
до частини 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських
судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського
суду.

25.02.2008
року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 26.01.2008 у справі № 4/10.

Одночасно,
26.02.2008 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на цю ж ухвалу до
Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою
від 12.03.2008 року Київській апеляційний господарський суд поновив строк
ОСОБА_1 для подання апеляційної скарги та призначив розгляд справи на
27.03.2008 року.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2008
року у справі № 4/10 скасовано.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 реалізоване конституційне право на здійснення перегляду оспорюваної
ухвали в апеляційному порядку, і за наслідками перегляду спірну ухвалу
скасовано, то у касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що на момент
подання касаційної скарги спірний акт міг вважатися таким, що набув чинності.

З
урахуванням викладеного, та у зв'язку з відсутністю на момент надходження до
Вищого господарського суду України предмету перегляду, колегія не вбачає
підстав для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст.86, 107, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги від 22.02.2008 року б/н на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 26.01.2008 року у справі № 4/10.

Головуючий-суддя
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 15/291/06

28.07.2008 р. Справа № 15/291/06

м.Миколаїв

За заявою органу ДВС: Центральний ВДВС ММУЮ, м.Миколаїв, пр-кт. Миру, 34.

54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6-а

стягувач:                     ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

боржники:                    1. Приватне підприємство ”Агроні”, м. Миколаїв

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фіал”, м. Київ

Суддя Семенов А.К.

СУТЬ СПОРУ:           про видачу дублікату виконавчого листа по справі 7/16/07.

Від органу ДВС надійшла заява № 14/15377 від 21.07.2008 р. про видачу дублікату виконавчо-го листа по справі 15/291/06

Керуючись ст.ст. 110, 260 кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на "04" серпня 2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Звернути увагу органу ДВС на те, що відповідно до п.4 ст. 260 КАС України, за видачу

дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Мініс-трів України.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2008 Справа №8/71

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава

до Приватного підприємства "Металопостач-Полтава", м.Полтава

про стягнення 6023,98 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20.03.2008 р. на 10.30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.08

Справа №АС10/398-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 6064)

За позовом:          Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача:           Чернеччинської сільської ради, Охтирський район

Про стягнення 6677,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 886 від 27.06.2008 р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  17/208/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В..,

з участю представників
сторін:

від
позивача -ОСОБА_2., довіреність № 2375 від 07.04.2008 року;

від
відповідача -Безушко Д. Г., довіреність № 11
від 16.04.2008 року;

Марченко
С.І., довіреність № 13  від 07.05.2008
року; Невінчанний А.П. -директор;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/208/08

за
позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Золотий Ореол”, м. Миколаїв,           пр. Леніна, 118,

про: стягнення  106 213 грн. 80 коп.,-

В
С Т А Н О В И В:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся  до
господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“Золотий Ореол” про стягнення  106 213
грн. 80 коп.

В
зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає, сторони у судовому засіданні
усно заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Крім
того, представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи для
огляду в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи.

Керуючись
статтями  38, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 03 липня 2008 року о 15 год. 00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов`язати :

· Ленінський РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області надати у судове засідання кримінальну справу № 08020080
(належним чином засвідчені копії в матеріали справи);

Копію ухвали направити на
адресу Ленінського РО ММУ УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв,
вул. 12 Продольна, 42-А  для виконання.

Суддя

С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  16/294/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за
позовом : Акціонерного
банку „Факторіал -Банк” в особі відділення №41 (54000, м.Миколаїв, вул.
Фрунзе,5/1)

до
відповідача :  Відкритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія” Дженералі Гарант” в особі Миколаївської філії (54030, м.
Миколаїв, вул.Наваринська,13А)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

про:
стягнення 121418,45 грн.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 04.06.2008р.
о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ,  банківські
реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення  установи до
ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС16/98-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м. Суми від 29.07.2008р. № 54368/9/10-008 по справі №АС16/98-08 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Приватної ваиробничо-торгівельної комерційної фірми “Інтергазсервіс”, м.Суми , про стягнення 170 грн.00 коп.,-

За участю представників:

від позивача :           Луніка О.В.

від відповідача :          не з’явився

ВСТАНОВИВ :

У постанові господарського суду Сумської області від 06.03.2008р. та у виконавчому листі, виданого 17.03.2008р. по справі №16/98-08 невірно вказано назву відповідача по справі, а саме замість “Приватна виробничо-торгово-комерційна фірма “Інтергазсервіс” зазначено “Приватна виробничо-торгово-комерційна фірма “Інтерфазсервіс”, м,Суми

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити неточності в постанові господарського суду Сумської області від 18.02.2008р. та у виконавчому листі виданого 17.03.2008р.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити неточності в постанові господарського суду Сумської області від 06.03.2008 року та у виконавчому листі від 17.03.2008р у по справі № АС16/98-08, зазначивши вірну назву відповідача : “Приватна виробничо-торгово-комерційна фірма “Інтергазсервіс”, м.Суми».

2.           Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 47/451-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), М. Михайлюка

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі "Слобожанське регіональне управління"

на постанову

від 13.05.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 47/451-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

до

ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі "Слобожанське регіональне управління"

третя особа

Приватне підприємство "Фатон"

за участю

прокуратури Харківської області

про

стягнення 4 191 405, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі "Слобожанське регіональне управління" розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст. ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

29.07.2008 року відповідачем ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" через канцелярію подано клопотання про зупинення провадження у справі.

30.07.2008 року представник відповідача ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" у судове засідання не з’явився. Представник позивача та третьої особи у судове засідання з’явився та заперечив проти вирішення клопотання відповідача від 29.07.2008 року без його участі.

У зв’язку з викладеним, господарський суд касаційної інстанції доходить висновку, що розгляд справи потребує відкладення, а сторонам та третій особі по справі необхідно направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 47/451-07 відкласти на 12 год. 35 хв. 13.08.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 211.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р. Справа № 13/101/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Данчук О.В., дов. б/н від 02.06.2008 р.;

від відповідача –прокурор Коробченко Д.М., дов. № 05-1390 від 28.07.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коробченка Д.М. про закриття провадження у справі № 13/101/08

за позовом дочірнього підприємства (ДП) “Стар Нет”, 54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41,

до прокуратури Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул.Спаська, 28,

про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених в ході обшуку речей та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання розгляду справи № 13/101/08 за позовом ДП “Стар Нет” до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених при обшуку речей та стягнення моральної шкоди, представником прокуратури Миколаївської області Коробченком Д.М. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор Коробченко Д.М. посилається, зокрема, на те, що діяльність посадових осіб при проваджені досудового слідства може бути оскаржена в порядку ст.ст. 234 та 236 Кримінально - процесуального кодексу України до суду при попередньому розгляді справи або при її розгляді по суті.

Заслухавши представника позивача, на думку якого підстав для закриття провадження у справі немає, суд вважає, що клопотання є передчасним, оскільки не з’ясовано всіх обставин, які належить з’ясувати в ході попереднього судового засідання розгляду справи, а, отже, клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури Миколаївської області Коробченка Д.М. про закриття провадження у справі № 13/101/08 відхилити.

Дана ухвала окремо не підлягає оскарженню, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 1/97

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ЛАН” с.Ближнє, Волноваського району, Донецької області

про стягнення 9 486 грн. 07 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Багатченко Ю.В. -представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” м. Київ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ЛАН” с.Ближнє, Волноваського району, Донецької області про стягнення пені у сумі 1 428 грн. 49 коп., індексу інфляції у сумі 5 743 грн. 74 коп., 3 % річних у сумі 213 грн. 84 коп., збитків у сумі 2 100 грн. 00 коп.

Позивач надав заяву, в якій просить замість збитків просить стягнути адвокатські послуги у сумі 2 100грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 27.08.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08 р.

Справа № 22-а-1902/07-16/201

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", вул. Радянська, 94 (пр-т Першотравневий, 19), м. Лубни, Полтавська область,37500

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

про зобов"язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 18.03.08 року на 9.40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.05.08 р.
Справа № 3/54

за
позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до  відповідача Субєкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 8 380,70 грн., з яких: 6998,67 грн. - основний
борг, 423,48 грн. - пеня, 117,87 грн. - 3% річних та 840,68 грн. -  індекс інфляції.

Суддя
О. В. Гассій

Без
виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 05.05.2008
р. по справі № 3/54 в назві залученого в якості другого відповідача допущено
описку,

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У  Х
В  А  Л
И  В :

Виправити
описку, допущену в ухвалі від 05.05.2008 р. по справі № 3/54.

Залученим
в якості другого відповідача замість: „Комунального підприємства „ЖЕК № 1
Кіровського району м. Донецька”, вважати: „Комунальне підприємство „ЖЕК № 2
Кіровського району м. Донецька”.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

2 - відповідачам .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС 5/307-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури в
м. Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 23 443 грн.
15 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 05
червня  2008 року о 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу
подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві,
обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування
позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 12
аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим