ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.

Справа № 15-22-25/388-06-9750

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                               Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Лисіна О.В.

за участю представників :

від позивача Пушко С.В. за дов. б/н від 03.12.2007р.

від відповідача Кравцов О.А. за дов. №1 від 02.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі енд Ті Едвайзерс Україна"

на рішення господарського суду Одеської області від 28.05. 2008 року

по справі № 15-22-25/388-06-9750

за зустрічним позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі енд Ті Едвайзерс Україна"

про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та стягнення 210 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” заборгованості в розмірі 1 663 667,92 грн. за надані послуги згідно договору № 76-0 про надання юридичних послуг від 26.02.2006 р., посилаючись на те, що відповідачем в обумовлений договором термін не були оплачені виставлені позивачем рахунки.

В ході розгляду справи Державне підприємство “Іллічівський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 76-0 від 26.02.2006 р., оскільки на думку порту, при укладенні вказаного договору, були порушені вимоги чинного законодавства, у зв’язку з чим є підстави для визнання вказаного договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2006 р. у справі № 25/388-06-9750 зустрічний позов ДП “Іллічівський морський торговельний порт” прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В засіданні суду від 23.10.2006 р. представник ДП “Іллічівський морський торговельний порт” звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог по зустрічному позову, згідно якої порт просив визнати недійсним договір № 76-0 від 26.02.2006 р. про надання юридичних послуг та стягнути з ТОВ „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” на користь порту 150 000 грн. збитків та 60000 грн., які одержані товариством без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2008 р. у справі № 15-22-25/388-06-9750 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” про стягнення з Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” заборгованості за договором № 76-0 від 26.02.2006 р. з урахуванням уточнених вимог залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” проти задоволення зустрічного позову заперечувало з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 20-22 т. 2), у відзиві на уточнення позовних вимог по зустрічному позову (а.с. 207-211 т.3) та у письмових поясненнях по справі, посилаючись на те, що дія Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не поширюється на державні комерційні підприємства, яким є порт. Оскільки зміни до закону на день укладення договору ще не діяли.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2008р. зустрічний позов Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та стягнення 210 000 грн. задоволено частково.

Визнано недійсним укладений між Державним підприємством “Іллічівський морський торговельний порт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” договір про надання юридичних послуг від 26.02.2006 р. № 76-0 на майбутнє. В задоволенні решти частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство “Іллічівський морський торговельний порт” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2008 р. по справі № 15-22-25/388-06-9750 повністю і прийняти нове рішення, щодо визнання недійсним договрору з дати його підписання та стягнути з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом збитки в сумі 150 000 грн. і кошти в сумі 60 000 грн., які одержані відповідачем від позивача без достатньої правової підстави, вважаючи що вказане рішення господарського суду є таким, яке прийнято при неповному з'ясуванні обставин та з порушенням норм матеріального права.

Не погоджуючись з доводами ДП “Іллічівський морський торговельний порт” викладеними у апеляційній скарзі ТОВ „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” надало до суду відзив на апеляційну скаргу та в свою чергу подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати повністю і постановити нове, яким у зустрічному позові відмовити.

Зазначаючи що в апеляційній скарзі ДП " ІМТП" не вказано в чому конкретно полягає виконання ТОВ "Пі енд Ті Едвайзерс Україна” неналежним чином своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг, оскільки ним не встановлено що зобов'язання відповідача з представництва інтересів позивача в судових установах вважається виконаним, у випадку прийняття рішення судом на користь ДП "ІМТП".

При прийнятті рішення господарський суд застосував норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", які набрали чинності.

Судом необгрунтовано зроблені посилання на ст.ст. 73,74,139 ГК України які встановлюють правовий режим майна державного підприємства, в тому числі грошових коштів, неправильно застосував норми Постанови Кабінету Міністрів України №73 від 27.01.2006р. "Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг державними (казенними) підприємствами та господарськими товариствами, в статутному фонді яких державна частка перевищує 50 %", яка не може регулювати відносини, що склались між сторонами перегядаємої в апеляційному порядку справи. Особливість та порядок застосування процедур щодо закупівлі послуг, очікувана вартість яких складає більше ніж 200 000 грн. Постановою не встановлено.

Пунктом 4 прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлено, що норми ГК України застосовуються в імперативному порядку до господарьких відносин, які виникли після набраня чинності його положеннями.

Невірно застосовано ст. 75 ГК України оскільки являється загальною нормою, а Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є спеціальним законодавчим актом і при наявності конкуренції норм при регулюванні правовідносин мають пріорітет.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та відзиву, наявні матеріали справи і обставини на які посилаються скаржники, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг частково , виходячи з наступного.

26 лютого 2006 року між Державним підприємством “Іллічівський морський торговельний порт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” був укладений договір № 76-0 про надання юридичних послуг (а.с. 73-77 т. 1), згідно якого порт доручив, а ТОВ „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” зобов’язався надавати порту юридичні та інші послуги, які порт зобов’язався оплачувати у відповідності з умовами договору. Вартість вказаних послуг визначена сторонами в укладеному 26.02.2006 р. додатку № 1 до вказаного договору (а.с. 78 т. 1).

Відповідно до п. 2.2 договору юридичні послуги надаються шляхом усних та письмових консультацій, надання юридичних висновків з питань господарської діяльності порту, юридичної експертизи та попереднього візування комерційної та іншої документації порту, представництва інтересів порту в судових, правоохоронних органах та ін.

На протязі 2006р. сторони співробітничали. За умовами договору порт надавав замовлення, а товариство його виконувало. За результатами виконаних робіт складався двостороній акт виконаних робіт.

Замовник виставляв рахунок, а порт здійснював перерахування коштів за виконанні роботи.

У вересні 2006р. ТОВ "Пі енд Ті Едвайзерс Україна” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ДП “Іллічівський морський торговельний порт” заборгованності 1 663 667,92 грн. за надані послуги згідно договору №76-0 про надання юридичних послуг від 26.02.2006р. посилаючись на те, що в обумовлений договором строк відповідач рахунки не оплачує.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. було порушено провадження у справі №25/388-06-9750.

В ході розгляду справи ДП “Іллічівський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ „Пі енд Ті Едвайзерс Україна” про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг №76-0 від 26.02.2006р. з дня його укладення. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що при укладені договору були порушені вимоги чинного законодавства. За вимогами Закону України від 22.02.2000року " Про закупівлю товарів та робіт і послуг за державні кошти " та змін до цього закону закупівля послуг за державні кошти повина здійснюватися на тендерній основі за відповідною процедурою.

Ухвалою суду від 16.10.2006р. первісний позов та зустрічний об'єднані та прийняті до спільного розгляду.

Ухвалою суду від 16.04.2008р. позов товариства про стягнення з порту заборгованності залишено без розгляду. Дана ухвала неоскаржувалась.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2008р. зустрічний позов задоволено частково та визнано недійсним на майбутнє договір від 26.02.2006р. №76-0 про надання юридичних послуг в решті частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Визнаючи договір недійсним на майбутнє суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що отриманні портом послуги неможливо повернути, відсутні підстави для застосування наслідків визнання договору недійсним.

Вимоги викладенні в апеляційній скарзі про скасування оскаржуваного рішення про відмову у скасуванні рішення щодо визнання договору №76-0 про надання юридичних послуг з дня його укладення не підлягають задоволенню оскільки на день укладення договору (26.02.2006р.) внесені зміни Законом України від 15.12.2005р. №3205-IV на які розповсюджуються вимоги по закупівлі робіт і послуг відповідно до Закону України від 22.02.2000р. " Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти " відносяться кошти державних, казенних підприємств, які вступили в законну силу з 17.03.2006р.

Апеляційний господарський суд вважає помилкове примінення Постанови Кабінету Міністрів від 27.01.2006р. за №73 " Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг державними ( казенними) підприємствами та господарськими товариствами, статутному фонді яких державна частка перевищую 50% оскільки п.1 Постанови передбачає примінення її з особливостями Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг" зміни якого не вступили в дію на день укладення договору.

Як передбачено п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, договору порт зобов'язавуся оплачувати товариству гонорари , витрати та здійснювати платежі згідно з договору, рахунків які будуть виставлятися товариством за договором у зв'язку з наданням послуг. Обсяг виконаних робіт зазначається сторонами в актах виконаних робіт і виставляються рахунки.

Як з'ясовано в судовому засіданні апеляційного господарського суду при перегляді справи товариством та портом не складався акт за березень місяць 2006року про надання юридичних послуг, супроводження господарської діяльності за погодженими_ставками ( п.3.4 договору). Надання таких послуг заперечується представником порту.

У зв'зку наведеним апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рахунок ОСН № 01-03/06 від 13.02.2006 року виданий товариством на перерахування 60000 грн. за наданні юридичні полуги у березні 2006р. складений в односторонньому порядку товариством і не може бути підтвердженням виконанням робіт по наданню юридичних послуг, а перерахованні портом платіжним дорученням № 64 від 20.03.2006 року кошти в сумі 60000грн. і підлягають поверненню як набуті за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.

А тому в даній частині апеляційна скарга підлягає задоволеню.

Стосовно позовних вимог порту про стягнення з ТОВ "Пі енд Ті Едвайзерс Україна” 150000грн. збитків за неналежне виконання останнім своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг при здійсненні представництва у Одеському апеляційному господарському суді по справі №15-44/94-06-2649 потановою якого від 08.08.2006року з порту на користь ТОВ " Трансбалктермінал" стягнуто на оплату послуг адвоката 150000грн. та перерахованих портом платіжним дорученням № 5020 від 08.09.2006р. Державною виконавчою службою у м. Іллічівську задоволеню не підлягають за недоведеністю підстав для скасування або зміни рішення.

Із зустрічних позовних вимог порту по данній справі та досліджених матеріалів справі вбачається, що позивач позов про стягнення 150000грн. з відповідача обгрунтовує тим , що відповідач надав юридичні послуги порту при супроводжені господарської справи №15-44/94-06-2649 за позовом

ДП “Іллічівський морський торговельний порт” до СП у вигляді ТОВ "Трансбалктермінал" про стягнення 2832554 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.06.2006р. у даній справі позов задоволено повністю за апеляційною скаргою СП у вигляді ТОВ "Трансбалктермінал" Одеський апеляційних господарський суд рішення господарського суду Одеської області скасував у позові відмовив та стягнув з порту на користь товариства 150000 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката. Скасовуючи вказане рішення апеляційний господарський суд виходив із того, що судом першої інстанції допущено порушення нарм матеріального права.

Відмовляючи у позові порту про стягнення з товариства 150000грн. господарський суд Одеської області виходив із того що само стягнення 150000грн. на корист ТОВ "Трансбалктермінал" за наданні юридичні послуги не може бути доказом неналежного виконання зобов'язань за договором № 76-0 при представництві інтересів в суді.

Апеляційний суд вважає за доцільне погодитись з такими висновками суду першої інстанції , оскільки як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Пі енд Ті Едвайзерс Україна” представляло інтереси порту при розгяді Одеським апеляційним господарсьим судом справи №15-44/94-06-2649 , наявна переписка в матеріалах справи свідчить про те, що представник мав відповідну позицію стосовно вимог позову, рішенням господарського суду Одеської області позов був задоволений. Підстав для скасування або зміни рішення порт ненавів.

Відповідно до ст. 49 ГПК господарські витрати росподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” та ТОВ "Пі енд Ті Едвайзерс Україна” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2008року у справі № 15-22-25/388-06-9750 частково змінити.

п.1 резулятивної частини викласти за наступною редакцією:

Зустрічний позов підприємтсва “Іллічівський морський торговельний порт” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі енд Ті Едвайзерс Україна” ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32 п/р № 9361 в Міжрайонному відділені АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012, ) на користь Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” ( 65001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл.Праці,6 , р/р 1 в АКБ МТБ, м. Іллічівська МФО 388498) 60000грн. основного боргу , 3192,50 грн. держ. мита та витрати по сплаті ІТЗ 30грн.

В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                             П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                       Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська