Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008
р.
Справа № 17/689-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І.,
суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача -  ОСОБА_1.-
приватного підприємця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 698 С/1-14)
на рішення господарського суду Сумської області від 13.02.08 у справі №
17/689-07

за позовом відкритого акціонерного товариства
"Сумське АТП-15928", м. Суми

до  суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 5753,55 грн.

та зустрічним позовом суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства "Сумське
АТП-15928"

про стягнення 3866,00 грн.

встановила:

Відкрите акціонерне товариство
"Сумське АТП-15928" подало до господарського суду Сумської
області  позов  про
стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованості та штрафних санкцій по укладеним між сторонами договорам
оренди, яка складається з 2741,66грн.
заборгованості  по  договору від
21.02.2006 р. за  період  з липня по листопад 2007 р., 1001,66 грн.
заборгованості  по договору  від 25.05.2006 р., 86,94 грн. пені,  2776,20 грн. неустойки, 16,30 грн.-3% річних,
132,45 грн. інфляційних збитків.

Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1подав зустрічний позов про
стягнення з відкритого акціонерного товариства "Сумське АТП-15928"
3866,00 грн. вартості частини невідокремлюваних поліпшень орендованого майна за
договором від 21.02.2006 р.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 13.02.2008 р. у  справі № 17/689-07 (суддя Коваленко О.В.)
первісний позов задоволено частково.З відповідача за певісним позовом  на користь позивача за первісним позовом
стягнуто 2741,66 грн. заборгованості, 86,94 грн. пені, 132,45 грн. інфляційних
збитків, 16,30 грн. -3% річних, 52,78 грн. державного мита та 61,06 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні частини
первісного позову про  стягнення 2776,20
грн. неустойки відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним
позовом із зазначеним рішенням господарського суду

- 2 -

першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на  порушення
місцевим господарським судом норм матеріального права  просить рішення  скасувати та прийняти нове рішення, яким
зустрічний  позов задовольнити.

В обгрунтування
апеляційної скарги відповідач за первісним позовом  посилається
на те, що місцевий господарський
суд невірно застосував  статтю 778
Цивільного кодексу України через те, що при вирішенні питання про розмежування
поточного та капітального ремонту
безпідставно не застосував державні будівельні норми та інші нормативні
документи (зокрема стосовно гуртожитків), згідно з якими поточний ремонт
проводиться без робочого проекту та проектно-кошторисної документації, тоді як
для проведеного відповідачем капітального ремонту орендованого приміщення  була виготовлена та погоджена з позивачем
проектно-кошторисна документація.

Дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представника відповідача та перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Між відкритим
акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство-15928»,
орендодавцем  та приватним підприємцем
ОСОБА_1було укладений договір оренди нерухомого майна від 21.02.2006р., згідно
з умовами  якого позивач передав
відповідачу у строкове платне користування наступне майно (частину приміщення):
приміщення в адмінбудинку літера А № 22,23 загальною площею 35,40 кв.м.,
розташоване за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, для розміщення
офісу.

25.05.2006 р. між тими
ж сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна, згідно з яким
позивач передав відповідачу у строкове платне користування наступне майно
(частину приміщення): приміщення в головному корпусі літера Б №27 загальною
площею 31,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях,
26, для розміщення складського приміщення.

Відповідно до п. 2.2.
договору від 21.02.2006 р. орендна плата за 1 кв.м. об'єкта оренди на місяць
складає 09 грн. 82 коп., а всього в місяць 348 грн. 00 коп., в тому числі
податок на додану вартість.

Пунктом 2.2. договору
від 25.05.2006 р. передбачено, що орендна плата за 1 кв.м. об'єкта оренди на
місяць складає 11 грн. 00 коп., а всього в місяць 345 грн. 40 коп., в тому
числі податок на додану вартість.

Пунктом 2.3. вказаних
договорів встановлено, що орендна плата сплачується помісячно.

Орендар сплачує орендну
плату на протязі 5-ти днів з моменту підписання договорів за перший місяць та в
послідуючому до 5 числа кожного поточного місяця.

Як вірно встановлено
місцевим господарським судом позивач належним чином виконав обов'язки
передбачені договором та передав зазначені приміщення відповідачу згідно з
актами приймання-передачі відповідно від 06.03.2006 р. і від 10.06.2006 р.,
однак відповідач в порушення умов договорів неналежним чином виконував свої
зобов"язання щодо сплати орендної плати, внаслідок чого у нього утворилась
заборгованість 1740 грн. 00 коп. за договором від 21.02.2006 р. та в розмірі
1001 грн. 66 коп. за договором від 25.05.2006 р., а всього на суму  2 741 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

- 3
-

Частиною 1 ст. 530
Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 6.2. договорів
у випадку несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань по орендній платі у
встановлені договором строки, відповідач сплачує неустойку в подвійному розмірі
орендної плати.

Зважаючи на наведене,
місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення  позовних вимог про  стягнення з відповідача 2 741 грн. 66 коп.
боргу та  86 грн. 94 коп. пені,
нарахованої за період липень-жовтень 2007 р.

Відповідно до п. 2 ст.
625  Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
тому місцевий господарський  суд також
правомірно задовольнив  вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача 132 грн. 45 коп. інфляційних збитків та 16 грн. ЗО
коп. - 3 % річних.

Щодо позовних вимог
про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2 776 грн. 20 коп.,
передбаченої п. 6.2 договорів місцевий господарський  суд дійшов
правильного висновку про відмову в їх задоволенні, пославшись на те,
що  цей вид неустойки, передбачений п.
6.2. договорів, по суті є штрафом, який застосовується у зв'язку з несвоєчасною
сплатою орендної плати за користування орендованими приміщеннями, а відповідно
до ст. 549 Цивільного кодексу  України
підставою для застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобов'язання, за
виключенням прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач за
зустрічним позовом  рішення місцевого
господарського суду  в частині первісного
позову не оскаржує, а оскаржує його лише в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову.

Позивач за зустрічним
позовом мотивує свої вимоги щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом
3 866 грн. 00 коп. заборгованості у вигляді відшкодування вартості частини
невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, що не компенсовані орендною
платою, тим, що ним був проведений ремонт (здійснені поліпшення) орендованого
майна на суму 5 696 грн. 00 коп., а згідно вимог ч.З ст. 778 Цивільного кодексу
України дана сума мала бути відшкодована відповідачем за зустрічним позовом або
зарахована в рахунок орендної плати за орендовані приміщення.

Частиною 3 ст. 778
ЦК України передбачено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця,
наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування
їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до змісту
п. 5.2.3. укладених між сторонами договорів до обов'язків відповідача належить
проведення поточного ремонту майна відповідно до умов вказаних договорів,
а  згідно з п. 4.1. договорів поточний
ремонт відповідач проводить за власний рахунок, кошторис вартості поточного
ремонту узгоджується попередньо з позивачем.

На підтвердження
проведеного капітального ремонту та його вартості  відповідач за первісним позовом надав акт
приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 р.

Однак зазначений
документ не може бути доказом
проведеного відповідачем за первісним позовом  ремонтних робіт в орендованому приміщенні та
його вартості, у

- 4 -

зв"язку з тим, що  цей
документ складений в односторонньому порядку, оскільки  не містить підпису позивача за первісним
позовом, як власника приміщення про прийняття зазначених в ньому ремонтних
робіт, а містить лише підписи відповідача за
первісним позовом від підрядника, що здав об"єкт та від замовника,
який його прийняв, а також в правому верхньому кутку першої сторінки напис про
погодження суми  5696,00 грн.

Згідно зі
статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести  ті обставини, на які вона
посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

Однак, виходячи з
наведеного  відповідач за первісним
позовом  не надав  доказів того, що ним були здійснені
невідокремлювані поліпшення орендованого майна, а тому місцевий господарський
суд дійшов правильного висновку, що
вимоги  зустрічного позову є
необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на наведене,
рішення  місцевого господарського суду
прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права і підстави
для  його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями
33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2008 р. у
справі № 17/689-07 залишити без змін.

Постанову складено в повному обсязі 20.05.2008 р.

Головуючий суддя                             (підпис)                        Сіверін В. І.

Суддя                            (підпис)                        Білоконь Н. Д.

Суддя                            (підпис)                        Ільїн О.В.