ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                      Справа № 44/311пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Артемівський м’ясокомбінат” м.Артемівськ

до першого відповідача Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області м.Донецьк

до другого відповідача Артемівської міської ради м.Артемівськ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Східної митниці м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

за участю:

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача Ляпкіна Т.С. –юрисконсульт

від першого відповідача не з’явився

від другого відповідача не з’явився

від третьої особи Бєломестнова Л.В. - юрисконсульт

Суть спору:

Акціонерне товариство закритого типу „Артемівський м’ясокомбінат” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про:

1) визнання за ним права, яке передбачає звільнення на період реалізації інвестиційного проекту, але не більше ніж до 23.03.09р., від обкладення ввізним митом сировини, матеріалів, предметів, устаткування (обладнання), крім підакцизних товарів, і податком на додану вартість – устаткування (обладнання) під час їх ввезення в Україну;

2) визнання за ним права на реалізацію інвестиційного проекту „Виробництво ковбасних виробів, копченостей, м’ясних делікатесів та напівфабрикатів” терміном до 15.10.09 року;

3) зобов’язання Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області внести зміни до свідоцтва № 17/1-2002 про ухвалення інвестиційного проекту від 26.04.02 року, якими передбачити право акціонерного товариства закритого типу „Артемівський м’ясокомбінат” на пільгових умовах до 23.03.09р. ввозити з-за кордону обладнання, устаткування, сировину, матеріали, предмети для здійснення проекту;

4) зобов’язання Артемівської міської ради внести зміни до договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку в місті Артемівську від 10.07.02 року, укладеного на підставі свідоцтва № 17/1-2002 про схвалення інвестиційного проекту від 26.04.02 року, виклавши окремі пункти зазначеного договору у наступній редакції:

-          частина 1 пункту 1.2 договору: „Звільнення від обкладення ввізним митом сировини, матеріалів, предметів, устаткування (обладнання), крім підакцизних товарів, і податком на додану вартість – устаткування (обладнання) під час їх ввезення в Україну на період реалізації інвестиційного проекту, але не більше ніж до 23.03.09р.”;

-          пункт 7.1 договору: „Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 15.10.09 року”;

Нез’явлення до судового засіданні представників першого та другого відповідачів не перешкоджає розгляду справи, а тому вона розглядається за наявними в неї матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України;

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та третьої особи, висновок прокурора, суд встановив:

Господарським судом встановлено, що акціонерне товариство закритого типу "Артемівський м'ясокомбінат" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Ради з питань спеціальних еконо мічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області (далі - Установа) та до Артемівської міської ради (далі - Рада) про визнання за Товариством права, яке передбачає звільнення на період реалізації інвестиційного проекту, але не більше ніж до 23.03.09 року, від обкладення ввізним митом сировини, матеріалів, пред метів, устаткування (обладнання), крім підакцизних товарів, і податком на додану вар тість - устаткування (обладнання) під час їх ввезення в Україну, визнання за Товарист вом права на реалізацію інвестиційного проекту "Виробництво ковбасних виробів, копченостей, м'ясних делікатесів та напівфабрикатів" терміном до 15.10.09 року та про зобов'язання Установи внести зміни до свідоцтва № 17/1-2002 про ухвалення інвести ційного проекту від 26.04.02 року, якими передбачити право Товариства на пільгових умовах до 23.03.09 року ввозити з-за кордону обладнання, устаткування, сировину, ма теріали, предмети для здійснення проекту.

Окрім того, в порядку статті 652 ЦК України зобов'язати Раду внести зміни до договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку в місті Артемівську від 10.07.02 року, укладеного на підставі свідоцтва № 17/1-2002 про схвалення інвестиційного проекту від 26.04.02 року, виклавши окремі пункти зазначеного договору у редакції, яка б відображала продовження строку дії цього договору та наданих позивачу пільг на 472 дні.

Таким чином, однією з позовних вимог АТЗТ "Артемівський м’ясокомбінат" є визнання за позивачем права, яке передбачає звільнення на період реалізації інвестиційного проекту, але не більше, ніж до 23.03.09 від обкладення ввізним митом сировини, матеріалів, предметів, устаткування (обладнання), крім підакцизних товарів, і податком на додану вартість – устаткування (обладнання) під час їх ввезення в Україну.

Відповідно до Закону України № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - митні органи є контролюючими органами стосовно ввізного мита, акцизного збору податку на додану вартість, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Прокурор повідомив суд про те, що відповідно до наданого ним подання на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.07р. по даній справі було скасоване постановою Вищого господарського суду України, а вказівки, які містяться у даній постанові є обов’язковими для суду відповідно до вимог ст.111-12 ГПК України на час нового розгляду справи .

Представник третьої особи не погодився з вимогами зазначеними в позовній заяві та повідомив суд про реорганізацію свого підприємства, за наслідком чого відповідно до вимог ст. 15 Митного кодексу України та положення “Про державну митну службу України” було створено Східну митницю, яка стала правонаступником свого попередника – Східної регіональної митниці. Перехід прав та обов’язків відбулося лише в частині заробітній плати.

Позивач повідомив суд та учасників судового процесу про те, що 25.01.08р. Радою з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області прийнято рішення за № 12 від 25.01.08р. про дострокове завершення реалізації інвестиційного проекту, а тому відповідно до приписів ст. 42 ГПК України термін реалізації цього інвестиційного проекту втратив для нього свою актуальність.

Докази у справі надані представниками сторін, зокрема угода про розірвання договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку в м. Артемівську від 10.07.2002р. , датована 25.01.08р. свідчить про те, сторони дійшли висновку про розірвання правовідносин пов’язаних з цим договором.

Таким чином, між учасниками спірних правовідносин не залишилося неврегульованих питань відносно спірного договору на реалізацію інвестиційного проекту, а тому прокурор та сторони вважають за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України, зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Частина друга ст. 49 ГПК України встановлює виняткові умови для суду на час розподілу державного мита. Так, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору відповідно до вимог ст.42 ГК України.

Витрати по державному миту та забезпечення судового процесу за подання скарги про перегляд рішення у касаційному порядку не вирішується, оскільки з поданням на оскарження рішення господарського суду звернувся прокурор з метою захисту інтересів держави відповідно до вимог ст.29 ГПК України.

За такими обставинами суд вважає за необхідне віднести державне мито та витрати по забезпеченню судового процесу на позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст. 42 ГК України, ст. ст. 22, 29, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу відносяться на позивача.

Суддя

.