ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008
Справа № 2/417

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів:
Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар
судового засідання: Чоха Є.О.,

представники
сторін:

від
позивача:  ОСОБА_3., дов. №3081  від 19.12.06,

від
відповідача-1:  ОСОБА_4., дов.
№19307  від 29.08.07,

від
третьої особи-2:  Квашук О.Д., дов.
№б/н  від 15.04.08,

представники
відповідача-2 та третьої особи-1 не з"явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, м. Боярка
Святошинського району Київської області та відкритого акціонерного товариства
“Новоукраїнський”, м. Новоукраїнка Кіровоградської області на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008р. у справі № 2/417,

за
позовом: ОСОБА_2, м.
Новоукраїнка Кіровоградської області,

до  В-1: ОСОБА_1, м. Боярка Святошинського району Київської
області,

В-2: закритого акціонерного
товариства “Комерційний банк “Приватбанк”, від імені якого діє Кіровоградська
філія в особі відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської
філії Приватбанку,

за
участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-
відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії
Приватбанку,  м. Кіровоград,

-  відкрите акціонерне товариство
“Новоукраїнський”, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

про
зобов”язання
відповідача 1 передати із незаконного володіння 596316 простих іменних акцій
позивачеві та зобов”язання відповідача 2 зареєструвати 596316 простих іменних
акцій ВАТ “Новоукраїнський” на ОСОБА_2., оформити передавальне розпорядження та
видати на 596316 простих акцій сертифікат на ім”я ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008р. у справі №2/417
(суддя Деревінська Л.В.) позов ОСОБА_2 (далі- позивач) задоволено: зобов'язано
ОСОБА_1 (далі- відповідач 1) передати позивачу із незаконного володіння 596316
простих іменних акцій ВАТ “Новоукраїнський” негайно; зобов'язано закрите
акціонерне товариство “Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого
діє Кіровоградська філія в особі відділу відокремленого підрозділу реєстратора
Кіровоградської філії Приватбанку  внести
зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Новоукраїнський”  та
перереєструвати  596316 простих іменних
акцій ВАТ “Новоукраїнський” з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 оформити відповідне
передавальне розпорядження та видати на них сертифікат негайно.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та відкрите акціонерне товариство
“Новоукраїнський” звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять скасувати рішення
господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову повністю.

В апеляційній скарзі скаржники
вказують на те, що в справі відсутні докази, які підтверджують факт внесення
ОСОБА_2. грошей на рахунок або в касу ВАТ “Новоукраїнський”, не встановлено
даний факт і рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
від 30 липня 2004 року, на яке послався суд. Скаржники також посилались на те,
що відповідно до ст.334 ЦК України право власності на 335 300 простих іменних
акцій ВАТ “Новоукраїнський” ОСОБА_2. згідно рішення суду набув лише 24.09 2004
року, однак ні на момент ухвалення рішення, ні на момент вступу його в законну
силу у власності ВАТ “Новоукраїнський” акцій не було. Акції на законних підставах
були відчужені працівникам товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7.,ОСОБА_8., а
тому ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи,  11 березня 2004 року позивач
придбав згідно договору №1 у ОСОБА_9 261 016 простих іменних акцій, які на
момент їх продажу знаходились у
власності ОСОБА_9. як акціонера ВАТ “Новоукраїнський” (т.1 а.с.18). 16
березня 2004 року реєстратором було зареєстровано вказаний договір та видано на
ім”я ОСОБА_2. сертифікат акцій на 261 016 простих іменних акцій.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2005 року відмовлено в
позові ОСОБА_10 (чоловіка голови правління ВАТ „Новоукраїнський" ОСОБА_9.)
про визнання передавального розпорядження та договору № 1 купівлі - продажу
цінних паперів від 11 березня 2004 року недійсним.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня  2005 року договір купівлі-продажу цінних
паперів № 1 від 11 березня 2004 року визнаний недійсним. Визнано недійсним
передавальне розпорядження від 11.03.2004р. Зобов'язано реєстратора ЗАТ “Цукорагрореєстр”  провести в
системі реєстру  власників іменних
цінних паперів ВАТ “ Новоукраїнський”
перереєстрацію прав власності на акції ВАТ “Новоукраїнський” в кількості
261016 штук з ОСОБА_2. на ОСОБА_9. Зобов'язано реєстратора ЗАТ “Цукорагрореєстр”
анулювати сертифікат акцій N 9, виданий на ОСОБА_2.

18
липня 2005 року ОСОБА_9. за договором № 1 купівлі - продажу цінних паперів
продала ОСОБА_11 290600 простих іменних акцій ВАТ „Новоукраїнський"
загальною номінальною вартістю 72650 грн. В подальшомуОСОБА_11. за договором
купівлі-продажу цінних паперів № 2 від 17 серпня 2005 року продав їх ОСОБА_12.
(а.с. 51-52).

26  березня 2005р. ОСОБА_12. купив 666819 акцій
ВАТ “Новоукраїнський” у ОСОБА_13 (в які входять складовою частиною 261 016
простих іменних акцій ВАТ „Новоукраїнський", що відчужені позивачу 11
березня 2004 року згідно договору №1 з ОСОБА_9).

За
договором купівлі-продажу акцій ВАТ “Новоукраїнський” від 1.12.2005р.
ОСОБА_14продав відповідачу ОСОБА_1. 957419 штук акцій (в які входять складовою
частиною 261 016 простих іменних акцій ВАТ „Новоукраїнський", що відчужені
позивачу 11 березня 2004 року згідно договору №1 з ОСОБА_9).

Ухвалою
Верховного Суду України від 15 березня 2006 року рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 липня 2005 року скасовано, з залишенням в силі
рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2005 року, яким в
позовіОСОБА_8. про визнання передавального розпорядження та договору № 1
купівлі - продажу цінних паперів від 11 березня 2004 року недійсним відмовлено.
Таким чином, право власності ОСОБА_2. на 261016 простих іменних акцій ВАТ
„Новоукраїнський", придбаних у ОСОБА_9. є дійсним з моменту укладання
ОСОБА_2. та ОСОБА_9. письмового  договору
№1 від 11.03.2004 року.

Відповідно
ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним
договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що
набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право
витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублено
власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадено у
власника або особи, якій передав майно у володіння, вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було
продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В
даному випадку майно -261 016 простих іменних акцій ВАТ „Новоукраїнський"
були придбані відповідачем ОСОБА_1 в особи, яка не мала права їх відчужувати, вибули
вони із володіння ОСОБА_2., як власника, не з його волі.

Таким
чином, з 11.03.2004 року  до теперішнього
часу ОСОБА_2. є власником 261 016 простих іменних акцій, а тому вказана
кількість акцій незаконно відчужена ОСОБА_9. - ОСОБА_11 згідно договору №1  від 18.07.2005 року,  ОСОБА_11 -ОСОБА_12. згідно договору №2  від 17.08.2005 року, та ОСОБА_12. -ОСОБА_1.
згідно договору від 1.12.2005 року. З врахуванням викладеного господарським
судом обгрунтовано задоволено віндикаційний позов в цій частині та на підставі
ст.388 ЦК України зобов”язано ОСОБА_1 передати позивачу із незаконного
володіння 261 016 простих іменних акцій і
зобов”язано  реєстратора  внести зміни до системи реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ “Новоукраїнський” та перереєструвати їх з ОСОБА_1 на
ОСОБА_2., оформити відповідне передавальне розпорядження та видати на них
сертифікат.

Позовні
вимоги про витребування 335 300 простих іменних акцій не підлягають  з наступних підстав.

Відповідно
ч.2 ст.1 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу” (який діяв з 1991р.
по 23.02.2006 р.),  ч.1 ст.5 Закону
України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні” (в редакції, що діяла з 1997р. по 2704.2007р.) іменні
цінні папери передаються шляхом повного індосаменту (передавальним записом,
який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи).

Купівля-продаж
цінних паперів у даному випадку відповідно до ст.208, ч.4 ст.656 ЦК України
можлива у вигляді окремого договору, який повинен бути укладений в письмовій
формі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2004 року,
яке набуло чинності 24.09.2004 року, визнано дійсним усний договір
купівлі-продажу акцій від 26 червня 2003 року, визнано за ОСОБА_2 право
власності на 335 300 простих іменних акцій ВАТ “Новоукраїнський”. Посилаючись
на зазначене рішення позивач просив суд витребувати у ОСОБА_1 вказані акції.

Відповідно
до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає
з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки  в даному випадку до винесення судом рішення
було відсутнє передання акцій,  повного
індосаменту, вручення іншого документа, передбаченого ч.2 ст.334 ЦК України,
право власності у ОСОБА_2. виникло з моменту набрання законної сили рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2004 року,
а саме: 24.09.2004 року. До вказаної дати власником  335 300 простих іменних акцій було ВАТ
“Новоукраїнський”, яке згідно договору від 22.09.2003 року викупило їх у  свого акціонера ОСОБА_15.

Статтею
665 ЦК України передбачено правові наслідки відмови продавця передати товар.
Згідно ч.2 вказаної статті якщо продавець відмовився передати річ, визначену
індивідуальними ознаками, покупець має право пред”явити продавцеві вимоги
відповідно до ст.620 цього Кодексу, ч.2 якої визначає, що кредитор втрачає
право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у
разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або користування.

25.05.2004р.
ВАТ 'Новоукраїнський “ за договорами купівлі-продажу цінних паперів NN 13-16
продав, а ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7.,ОСОБА_8. купили відповідно 21900 акцій,
21800 акцій, 23300 акцій, 275296 акцій товариства (а.с. 23-35 т.1). Вказані
договори на теперішній час недійсними не визнані, відчуження 335 300 простих
іменних акцій було здійснено ВАТ “Новоукраїнський” в той період, коли воно було
власником цих акцій.

На
підставі договорів №№ 3-12 від 24.09.2004 року ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7.,ОСОБА_8. продали, а ОСОБА_13. відповідно придбав 21 900 акцій,
21 800 акцій,  23 300 акцій, 275 200
акцій (всього 342200 акцій).

Згідно
договору від 26.03.2005 року ОСОБА_13. продав вказані акції ОСОБА_12., який по
договору від 01.12.2005 року  продав їх
ОСОБА_1.

Заявивши
позов про передачу 335 300 простих іменних акцій, позивач послався на рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2004 року,
яким було встановлено його право власності на вказані акції. Однак даним
рішенням право власності ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7.,ОСОБА_8. на спірні акції
відповідно до наявних на той час договорів купівлі-продажу спростовано не було,
вказані власники навіть не були залучені сторонами до участі у справі.
Відчуження 335 300 простих іменних акцій було здійснено ВАТ “Новоукраїнський” в
той період, коли воно було законним власником цих акцій, право власності
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7.,ОСОБА_8. є первинним по відношенню права власності
позивача, відповідач ОСОБА_1 набув право власності від законних власників, тому
підстави для застосування вимог ст.388 ЦК України відсутні.

З
урахуванням викладеного вимоги про витребування 335 300 простих іменних акцій
задоволенню не підлягають. В цій частині рішення господарськоо суду належить
скасувати і в задоволенні цієї частини позову відмовити з вищенаведених
підстав.

В
зв”язку з відмовою в задоволенні позову про витребування 335 300 простих
іменних акцій, підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову рішення суду
в частині зобов”язання  реєстратора  внести зміни до системи реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ “Новоукраїнський” та перереєструвати вказану
кількість акцій з ОСОБА_1 на ОСОБА_2., оформити відповідне передавальне
розпорядження та видати на них сертифікат.

Керуючись
ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, м. Боярка Святошинського району Київської області та відкритого
акціонерного товариства “Новоукраїнський”, м. Новоукраїнка Кіровоградської
області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської
області від 03.03.2008р. у справі № 2/417 скасувати в частині зобов”язання
ОСОБА_2  передати ОСОБА_1 із незаконного
володіння 335 300 простих іменних акцій ВАТ “Новоукраїнський” та в частині
зобов'язання закритого акціонерного товариства “Комерційний банк
"Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія в особі
відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської філії Приватбанку
внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Новоукраїнський” та перереєструвати з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 335 300  простих іменних акцій, оформити відповідне розпорядження
та видати на них сертифікат.

В цій
частині позову відмовити.

Змінити
рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008р. у справі №
2/417 в частині судових витрат: зменшити розмір державного мита до 660 грн. та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу до 52 грн.

В
частині зобов”язання ОСОБА_1  передати
ОСОБА_1 із незаконного володіння 261 016 простих іменних акцій ВАТ
“Новоукраїнський” та в частині зобов'язання закритого акціонерного товариства
“Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська
філія в особі відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кіровоградської
філії Приватбанку внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Новоукраїнський” та перереєструвати з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 261 016
простих іменних акцій, оформити відповідне розпорядження та видати на них
сертифікат -рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
І.Л. Кузнецова

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд

Постанова
виготовлена в повному обсязі 09.06.2008 року.