overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 6/20-217(330/14б-03/125/14-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є.

Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційну скаргу

Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008

у справі

№ 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) господарського суду Тернопільської області

за позовом

ВАТ “Укрволгатехсервіс”, с. Проліски, Бориспільський район

до

Хростівської міської ради, м. Хоростів, Тернопільської області

за участю третьої особи

Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації

про

визнання права власності

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Хоростківському міжколгоспному комбікормовому заводу пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06).

Прийняти           касаційну скаргу Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 вересня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2008 Справа № 28/263-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанії „Телеком-Сервіс”, м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р у справі № 28/263-08

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанії „Телеком-Сервіс”, м. Нікополь

про стягнення 34407 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008 року по справі № 28/263-08 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Телеком-сервіс", Дніпропетровська область, м. Нікополь на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ основний борг 20 258 грн. 83 коп., 3% річних 531 грн. 22 коп., інфляційні втрати 4617 грн. 13 коп., держмито 344 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Провадження у справі щодо стягнення 9 000 грн. припинено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Апеляційна скарга відповідача підписана в.о. директора ТОВ „Компані Телеком-Сервіс” Корковим А.І., повноваження якого на вчинення такої дії не підтверджені ні яким чином. В Апеляційній скарзі відсутнє також посилання на документ, що підтверджує повноваження Корякова А.І.

В силу п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, в зв’язку з тим, що апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанії „Телеком-Сервіс”, м. Нікополь повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 07.07.2008 року з додатками на 8 аркушах, у т. ч. оригінал платіжного доручення про сплату державного мита № 296 від 07.07.2008 року.

Головуючий суддя

Л.М. Білецька

Суддя

І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                            Справа № 16/165

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/165

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс", м. Кіровоград

до відповідача: споживчого товариства "Новоархангельське", смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 2 112,50 грн.,

Представники:

від позивача - Заренблок Р.І., довіреність б/н від 03.07.08 р.;

від відповідача - участі не брав.

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з споживчого товариства "Новоархангельське" боргу в сумі 1 849,92 грн., інфляційних донарахувань - 59,38 грн., пені - 180,84 грн. та 3 % річних - 22,36 грн., всього 2 112,50 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 05.08.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 04.07.08 р. відповідачем не виконані, витребувані матеріали не подані.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.08 р. участі не брав, оскільки ухвала господарського суду Кіровоградської області від 04.07.08 р. про порушення провадження у даній справі повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: "Адресат не проживає".

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/165 відкласти до 15:00 год. 2 вересня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати у строк до 29.08.08. р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази отримання відповідачем поставленого за договором товару;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.
Справа № 29/59

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кендітрейд" м.
Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

третя
особа: ДП "Кондитерська корпорація "РОШЕН" м. Київ

про
стягнення 235538,65 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В
засіданні суду брали участь представники :

від
позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від
відповідача: Савенко М.Ю. - довіреність

від
третьої особи: не з'явився

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Кендітрейд" м. Донецьк звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк стягнення 235538,65 грн.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав письмове клопотання
(вх.№02-41/13646 від 06.05.08р.) про витребування письмових доказів, а саме:
копії матеріалів дослідчої перевірки по заяві водія ОСОБА_3, яка була
зареєстрована  Лубенським МВ 27.12.2007р.
за №5540 в ЖРЗПЗ (по обслуговуванню м.Лубен та Лубенського району,
розташованого за адресою: 37500 Полтавська область м. Лубни вул.. К.Маркса,2,
МРВ ВС УМВС України в Полтавській області).

Клопотання
судом задоволено.

Представник
відповідача проти позову заперечував.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  02.06.08 року.

Зобов'язати
Лубенський МРВ ВС УМВС України в Полтавській області надати суду копії
матеріалів дослідчої перевірки по заяві водія ОСОБА_3, яка була
зареєстрована  Лубенським МВ 27.12.2007р.
за №5540 в ЖРЗПЗ (адреса: 37500 Полтавська область м. Лубни вул.. К.Маркса,2).
Витребувані документи передати через представника позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кендітрейд" м. Донецьк.

Уповноважити
на отримання та доставляння витребуваних матеріалів представника позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кендітрейд" м. Донецьк.

Зобов'язати
третю особу виконати вимоги ухвали суду від 14.04.08р. в повному обсязі.

Явка
представників сторін та третьої особи у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 32/87б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Центрально – Міському р-ні м. Горлівка

до боржника ДП „88 Квартал” КП „Житловик” м. Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Трет’як В.В.

Суддя Попов О.В.

За заявою ДПІ у Центрально-Міському р-ні м. Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ДП “88 квартал” КП “Житловик” м.Горлівка внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 09.10.2002р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Ригованов Р.О.

Ухвалою суду від 05.11.2003р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.04.2004р.

Ухвалою суду від 13.05.2004р. продовжений термін ліквідаційної процедури строком на 6 місяців до 09.10.2004р. та призначений новий ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Трет’як В.В.

Ухвалою суду від 12.11.1004р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.01.2005р.

Ухвалою суду від 15.02.2005р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП “88 квартал” КП “Житловик” м. Горлівка, юридичну особу ліквідовано, провадження по справі №32/87Б припинено.

В абзаці 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 15.02.2005р. допущена описка стосовно коду ЄДРПОУ боржника (вказано ).

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в абзаці 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 15.02.2005р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти абзац 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 15.02.2005р. у редакції:

1. „Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства „88 квартал” Колективного підприємства „Житловик” м. Горлівка ()”

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 17/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" на рішення господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 червня 2008 року у справі № 17/33 за позовом закритого акціонерного товариства "Каштан Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" про стягнення 39543,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 червня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 10/97пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Коваль С.І. – довіреність від 12.08.2008р.;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквугілля-ПШК” м. Донецьк,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка,

про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьквугілля-ПШК” м. Донецьк, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, про визнання додаткової угоди недійсною.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимог у повному обсязі, вважає, що угода підписана позивачем під тиском при відсутності вільного волевиявлення на її укладення.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.2008р. не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення від 07.07.2008р. №9413975.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.08.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду копію спірної угоди.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/80-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.08р., яке набрало законної сили 01.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2008 р. Справа № 10/161

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород про банкрутство боржника, ТОВ „Авіакомпанія „Карпатські міжнародні авіалінії”, м. Ужгород

за участю представників:

від кредитора –Пацкан М.А. - представник по довіреності №23794-9-10 від 04.09.08

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Державна податкова інспекція у м. Ужгороді звернулась з заявою про визнання банкрутом ТОВ „ Авіакомпанія „ Карпатські міжнародні авіалінії” ( м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, код 32274688).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 422483,00 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням ( акт державного виконавця від 07.03.08 додано до матеріалів справи).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора ДПІ у м. Ужгороді на суму 422483,00 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника ТОВ „Авіакомпанія „Карпатські міжнародні авіалінії” ( м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, код 32274688) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором ДПІ у м. Ужгороді запропоновано кандидатуру ліквідатора податкового керуючого Меньор М.М. –начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Ужгороді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника ТОВ „ Авіакомпанія „ Карпатські міжнародні авіалінії” ( м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, код 32274688).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором податкового керуючого Меньор М.М. –начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Ужгороді.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.07.08                                                                                 Справа № 18/87(15/567).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "СУ № 1" "Луганськстрой", м. Луганськ

до Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 27537 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Міносян П.І., дов. № 65 від 18.07.2008;

від відповідача:                              Стельмах Е.Б., дов. № 15-9-2580 від 17.07.2008;

Вишняк Т.В., дов. № 15-9-2580 від 17.07.2008;

від третьої особи:                              не прибув

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу з орендної плати у сумі 27537, 60 грн., який утворився по договору № 21 від 02.04.2007р.

Позивач заявлену вимогу підтримав.

Відповідач позов визнає з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву № 15-9-2581 від 17.07.2008.

Третя особа у судове засідання не прибула, клопотанням просила відкласти розгляд справи.

У зв’язку з необхідністю витребування документів, необхідних для розгляду справи, та враховуючи неявку третьої особи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.08.2008 на 11 год. 20 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: письмові пояснення на відзив третьої особи, додаткове документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.          Відповідачу: подати (при наявності) додаткові пояснення, документальне підтвердження викладених у поясненні доводів.

4.          Третій особі: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №АС12/378-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., за участю позивача Рибалко О.В. (довіреність № 6327/10/10-018 від 08.07ю2008 р.), розглянувши матеріали справи № АС 12/378-08, порушеної за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства «Альянс», м. Кролевець, 2. Приватного підприємства «Бумар», м. Київ про визнання недійсною угоди та господарського зобов»язання

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати господарське зобов»язання, вчинене між Малим приватним підприємством «Альянс», м. Кролевець та Приватним підприємством «Бумар», м. Київ, яке виникло з усних договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконане на протязі серпня 2006 року – квітня 2007 року на загальну суму 175 635 грн. 89 коп., в тому числі податок на додану вартість в сумі 29 272 грн. 65 коп.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, документів, витребуваних ухвалою суду від 27.06.2008 року суду не надіслали.

Для з»ясування всіх обставин справи, та в зв»язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/378-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 04.08.2008 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачам надати суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.