overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 5/360

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

25.03.2008 року

у справі господарського суду

№ 5/360        Полтавської області

за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

досуб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_2

про

розірвання договору купівлі-продажу

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у справі № 5/360 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "17" липня  2008 року об "11" год. "10"  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 01-14/291

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза", с. Острів Сокльського р-ну Львівської обл.

до Державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ Волинської бласті

про стягнення 150 000 грн.

встановив: позивач – ВАТ «Червоноградська автобаза» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача – ДП «Волиньвугілля» про стягнення 150 000 грн. заборгованості відповідно до договору про організацію спеціальних автобусних маршрутів для перевезення пасажирів № 46/05 від 13.04.2005р.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подано позов.

В порушення даної вимоги, позивачем не поданий обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, реєстр наданих послуг, не зазначений період, за який виникла заборгованість на 150 000 грн.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач- ВАТ «Червоноградська автобазе» до позовної заяви долучив ксерокопію поштової квитанції про направлення копії позовної заяви. Водночас, відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається оригінал такої квитанції.

Неподання таких доказів є підставою для повернення позовної зави без розгляду на підставі п.3, 6, ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву з матеріалами на 17-ти аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення № 432, 433 від 29.07.2008 року.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.08

Справа №АС16/460-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали ( вх.№ 6068)

За позовом: Кролевецького районного центру зайнятості населення

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво», м. Кролевець

Про стягнення 4672 грн.04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 19.06.2008р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П11/1169-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амаунт", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 964, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек №0756 від 07.04.08р. не може бути доказом надсилання на адресу відповідача позовної заяви від 12.06.08р.

Керуючись п.1 ,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 12.06.08р. з додатками на 29 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1135 від 17.12.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №1136 від 17.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.07.2008                                                              № 17

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Карпати, ЛТД”, м. Мукачево до Мукачівського міського району електромереж (МРЕМ) ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Мукачево про зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява стосується врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про постачання електроенергії, подана у зв’язку з неодержанням позивачем відповіді на надісланий відповідачеві протокол розбіжностей до договору та мотивована приписами ст. 181 Господарського кодексу України.

Разом з тим, за змістом наведеної статті правом подання позову про врегулювання розбіжностей при укладенні договорів наділена сторона, яка одержала протокол розбіжностей, однак не згідна із зазначеними в ньому розбіжностями. У разі, якщо така сторона не передасть у встановленому порядку до суду пропозиції, що залишилися неврегульованими, то пропозиції сторони, що надіслала протокол розбіжностей вважаються прийнятими.

За таких обставин у ТОВ фірми „Карпати” відсутні підстави звертатися з даним позовом до суду за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутнє порушення його прав та законних інтересів, що підлягають захисту судом, відтак у прийнятті позовної заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї документи на 29-ти аркушах повернути позивачу.

Видати довідку про повернення сум сплаченого державного мита та судових витрат .

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2008 р.

Справа № 11/321/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Механічного заводу “ARTMET”

(2005, м. Кишинів, вул.Фередеулуй, 12)

до відповідача: Малого підприємства “Волна”

(57453, Миколаївська обл.., Бережанський р-н, с.Коблево, вул..Виноградна, 17)

про: стягнення 18000,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “23” вересня 2008 року - 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 19.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"30"
травня 2008 р.
Справа № 9/56б

За
заявою голови ліквідаційної комісії: Міської
громадської організації "Футбольний клуб "Десна", , вул. Шевченко 61, м.Чернігів,14027

Кредитор:
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

Кредитор:
ДП НАК "Надра
України "Чернігівнафтогазгеологія", ,

вул.
Шевченка 15, м.Чернігів,14000

Кредитор:Відділення  виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові(м.Чернігів,вул.Шевченко,5)

Предмет
спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя      С.М.Івченко

Представники
сторін: не викликались

У межах провадження справи про
банкрутство міської організації "Футбольний клуб "Десна",
Відділенням  виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові подано заяву
про визнання  поточних грошових
вимог  у сумі 2933,58 грн.

Постановою   господарського  суду
Чернігівської  області  від  06
травня  2008року   боржника
визнано  банкрутом, а  ліквідатором
призначено голову ліквідаційної комісії міської громадської організації
"Футбольний клуб "Десна" Поду В.В.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає за необхідне прийняти заяву з зобов'язанням ліквідатора
розглянути  дану заяву та надати суду і
заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог із
зазначенням підстав.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,      суд -

У Х В А Л И В:

1.
Заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Чернігові про визнання поточних грошових вимог  у сумі 2933,58 грн. прийняти.

2. Зобов'язати ліквідатора у
двотижневий термін розглянути та повідомити письмово суд та заявника про
результати розгляду заяви.

3. Дану ухвалу надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                          С.М.
Івченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.07.2008 р.                                                                                справа № 7/27

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

27.06.2008 року

у справі

7/27

за позовом

Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ

Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК", м. Торез

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглепереробка", м. Українськ

Центральна збагачувальна фабрика "Торезька", м. Торез

про

стягнення збитків у сумі 30 361,20 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.09.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов"язати заявника апеляційної скарги до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду оригінал квитанції про направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдача - Центрально-збагачувальній фабриці "Торезька", м. Торез.

4. Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити позивачу та третім особам відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати третіх осіб по справі надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити позивачу і відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 9 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

5- 3 особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.08 р. Справа № 44/125пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.07.08 року у справі № 44/125пн, яке набрало законної сили 01.08.2008 року, наказує:
Зобов’язати комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності та видати відповідні паспорти на самовільно реконструйований торгівельний павільйон у капітальну споруду –магазин, який розташовано в місті Донецьку по вулиці Набережній в районі будинку 133.
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „МІР”
код ЄДР:                     30100457
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування: комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”
код ЄДР:                     03336670
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/125пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05.08.2008                                                                                                      № 02.04/19-

Суддя господарського суду Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства „Будівельно – монтажне управління – Хуст”, м. Хуст

до Хустської філії відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Хуст

про стягнення 12 140 грн. 13 коп., в тому числі 8 776 грн. заборгованості за виконані роботи по капітальному ремонту, 2 925 грн. 33 коп. пені та 438 грн. 80 коп. штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н, б/д не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідачем залучено філію, яка не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України стороною у судовому процесі при розгляді справи господарським судом можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно з ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Хустська філія відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз” в м. Хуст не є юридичною особою, отже відповідачем по справі виступати не може.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву на 2 аркушах і додані до неї документи на 13 аркушах повернути заявнику.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/174-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р.,
яке набрало законної сили  18.04.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1)  в доход державного бюджету Украї-ни 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
отримувач :Управління  Державного казначейства
у Жовтне-вому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Відділення банку
2424-6786, ККД 22050000.
дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                     Справа № 27/233

заявник Маріупольське міське управління юстиції Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполь

позивач по справі (стягувач) Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьке Закрите акціонерне товариство „Утел” м. Київ

відповідач по справі (боржник) Відкрите акціонерне товариство „ФРАТА” м. Маріуполь

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти

Маріупольське міське управління юстиції Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони (стягувача) – Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьке Закрите акціонерне товариство „Утел” м. Київ її правонаступником – Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі ЦЕС № 2 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 15.09.2008 р. на 11 год. 15 хвил. (кім. 220).

Заявнику забезпечити явку представника.

Позивачу по справі з’явитись до судового засідання, надати докази внесення запису до Єдиного державного реєстру про внесення змін до установчих документів юридичної особи (щодо перетворення Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького Закритого акціонерного товариства „Утел” м. Київ у Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі ЦЕС № 2 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь), свідоцтво про державну реєстрацію, документи, які засвідчують, що Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі ЦЕС № 2 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь є правонаступником Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького Закритого акціонерного товариства „Утел” м. Київ.

Відповідачу по справі з’явитись до судового засідання, надати письмове відношення до заяви.

ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕС № 2 ДФ ВАТ „Укртелеком” з’явитись до судового засідання, надати докази внесення запису до Єдиного державного реєстру про внесення змін до установчих документів юридичної особи (щодо перетворення Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького Закритого акціонерного товариства „Утел” м. Київ у Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі ЦЕС № 2 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь), свідоцтво про державну реєстрацію, документи, які засвідчують, що Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі ЦЕС № 2 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь є правонаступником Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького Закритого акціонерного товариства „Утел” м. Київ.

Явка заявника, позивача по справі та відповідача по справі у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  9/240/08

За
позовом: Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція, 35300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3/1,

до
відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1

Суть спору: про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яковлєва А.В., дор.№12 від
18.01.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

На
адресу суду від позивача надійшла заява від 10.06.2008р., в якій він відмовився
від адміністративного позову, в зв'язку з відсутністю підстав для їх
задоволення.

Заява
позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/240/08.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС13/459-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення 26 111 грн. 43 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД