ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р.

Справа № 3-25/100-06-2362

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.07.2008 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідачів: ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” –не з’явилися;

Фірма „Падіос Анштальт” –не з’явилися;

від третіх осіб: ТОВ „Авіком” –не з’явилися;

ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” - Агєєва Г.О., довіреність №20-05/01 від 20.05.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.08.2008 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідачів: ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” –Москаленко В.І., довіреність від 04.08.2008р.;

Фірма „Падіос Анштальт” –не з’явилися;

від третіх осіб: ТОВ „Авіком” –не з’явилися;

ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” - Агєєва Г.О., довіреність №20-05/01 від 20.05.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Санаторій ім. Чувиріна” закритого акціонерного товариства „Укпрофоздоровниця”

на рішення господарського суду Одеської області

від 02 червня 2008р.

по справі № 3-25/100-06-2362

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український науково-промисловий альянс”

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства „Санаторій ім. Чувиріна” закритого акціонерного товариства „Укпрофоздоровниця”

2) Фірми „Падіос Анштальт”, князівство Ліхтенштейн, Вадуц,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіком”;

2) Закрите акціонерне товариство „Укрпрофоздоровниця”;

про розірвання додаткової угоди до договору про спільну діяльність, стягнення внеску в спільну діяльність, збитків у вигляді неотриманого доходу, індексу інфляції, витрат по сплаті послуг адвоката

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.08.2008р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2008р. по справі №3-25/100-06-2362 (суддя Д’яченко Т.Г.) задоволено позов ТОВ „Український науково-промисловий альянс” до ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздровниця” та Фірми „Падіос Анштальт” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОВ „Авіком” та ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про розірвання додаткової угоди до договору про спільну діяльність, стягнення внеску в спільну діяльність, збитків у вигляді неотриманого доходу, індексу інфляції, витрат по сплаті послуг адвоката: 1) розірвано додаткову угоду від 21.06.2004 р. до договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 від 29.08.2003р., укладену між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, ТОВ „Український науково-промисловий альянс”, Фірмою „Падіос Анштальт”, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коряченко А.А., зареєстровану в реєстрі за № 4651; 2) стягнуто з ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на користь ТОВ „Український науково-промисловий альянс” 300500 грн., перерахованих у якості внеску в спільну діяльність, 24471 грн. індексу інфляції, 10000 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката, 3292 грн. 21 коп. державного мита, 59 грн. витрат - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2) стягнуто з Фірми „Падіос Анштальт” на користь ТОВ „Український науково-промисловий альянс” 10000 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката, 42 грн. 50 коп. - державного мита, 59 грн. витрат - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що: 1) згідно п. 3.4 Договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 ( в редакції станом на 21.06.2004р.) керування загальними справами по спільній діяльності та керівництво спільною діяльністю доручається одному з учасників, а саме - ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, детальний аналіз положень додаткової угоди від 21.06.2004р. визначив, що угода містить у переважній більшості, механізми реалізації, права та обов’язки ДП „Санаторій ім. Чувиріна” на здійснення повноважень керівника спільної діяльності, саме неналежне забезпечення ведення справ спільної діяльності, відсутність письмових звернень до інших учасників інвестиційної програми, відсутність у матеріалах справи доказів звернення до судових органів з позовними вимогами щодо своєчасності та повноти внесення передбачених умовами договору внесків, на думку суду, є головною складовою порушеного зобов’язання. 2) відповідачем –ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” доказів належного виконання свої обов’язків щодо внесення майнового вкладу у спільну діяльність не пізніше 01.09.2003р., розпорядження майном учасників внесеним у спільну діяльність за письмовою згодою усіх учасників договору, введення у штатний розклад підприємства штатних одиниць заступника головного лікаря, в обов’язки якого входило б забезпечення та організація роботи, та заступника головного бухгалтера для ведення винятково бухгалтерського обліку спільної діяльності суду не представлено і не доведено; 3) згідно з положеннями п. 7.4. договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 від 29.08.2003р. (в редакції 21.06.2004р.) за порушення умов цього договору, винна сторона відшкодовує іншим учасникам договору вкладені ними кошти, завдані збитки а також не отримані прибутки, виключно в грошовому вигляді та в порядку, передбаченому діючим законодавством України (п.1.25 додаткової угоди), невиконання умов договору сталося з причин неправомірної бездіяльності ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, а отже є цілком правомірним задоволення заявлених вимог шляхом розірвання додаткової угоди від 21.06.2004р. до договору про спільну діяльність №5113172/2003-30 від 29.08.2003р. та стягнення з ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” 300500 грн., перерахованих у якості внеску в спільну діяльність та 24471 грн. індексу інфляції; 4)судом відмовлено у задоволенні клопотань, заявлених ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ДП „Санаторій ім. Чувиріна”, про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом м. Києва справ за № 40/343 та за № 41/398-17/107, Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справи відносно головного лікаря ДП „Санаторій ім. Чувиріна” Іваненко О.М. і головного бухгалтера Задорожної Л.В. та про призначення економічної експертизи для підтвердження чи спростування нецільового використання ДП „Санаторій ім. Чувиріна” інвестицій у розмірі 300500 грн., внесених ТОВ „Український науково-промисловий альянс” на виконання додаткової угоди від 21.06.2004р. до договору про сумісну діяльність №5113172/2003 від 29.08.2003р., оскільки вирішення господарським судом м. Києва спорів по господарським справам № 40/343 та № 41/398-17/107 не є вирішальним при оцінці доказів по даній справі, оскільки предметом їх дослідження не є факти належного виконання учасниками даного спору умов договору про спільну діяльність №5113172/2003-30 від 29.08.2003р., щодо вирішення Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справи відносно посадових осіб ДП „Санаторій ім. Чувиріна” господарський суд вважає, що в рамках кримінального провадження не досліджуються обставини, що мають суттєве значення для вирішення даного спору та не можуть бути предметом дослідження в господарському судочинстві; 5) відповідно до ч.3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”, з огляду на наявність у матеріалах справи договору про надання адвокатських та інших юридичних послуг від 01.03.2006р., укладеного між адвокатом Манушиним В.О. та ТОВ „Український науково-промисловий альянс”, акт надання юридичних послуг від 10.03.2006р. на суму 20000 грн. та квитанцію до прибуткового ордеру від 10.03.2006р., що підтверджує сплату позивачем послуг адвоката, вказані витрати, а також витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідачів.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що : 1) господарським судом першої інстанції не було прийнято до уваги акт про передачу майна до спільної діяльності від 30.09.2003р., який підтверджує факт виконання відповідачем обов’язку щодо внесення ним майнового вкладу у спільну діяльність; 2)ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” належним чином виконано зобов’язання щодо ведення справ спільної діяльності, а також ведення бухгалтерського обліку спільної діяльності, про що свідчать довідка про взяття на облік платника податків №10563 від 03.12.2003р. (реєстрація договору про спільну діяльність), видання учасниками договору спільної діяльності нотаріально посвідченої довіреності на ім’я Мелеш Є.В. як керівнику спільної діяльності, якою 05.05.2005р. на виконання умов договору укладено договір підряду №0505/1 з ПП „Сікамус” (виконання геологічних, ремонтно-будівельних робіт будівлі санаторію), 15.06.2005р. –договір підряду №14 з ПП „Малдіні” (виконання будівельно-ремонтних робіт), крім того договір про сумісну діяльність не містить прямих вказівок на обов’язок скаржника організовувати бухгалтерський і податковий облік спільної діяльності, оскільки п. 1.24 договору про сумісну діяльність визначено, що бухгалтерський облік внесків учасників у спільну діяльність і результатів спільної діяльності за згодою учасників здійснює аудиторська фірма ТОВ АК „Квест-Консалт”, яка веде окремий податковий облік по ПДВ і податку на прибуток тощо, і здає податкову звітність у встановленому законодавством порядку, проте договором не передбачено обов’язку скаржника укладати договір на ведення сумісної діяльності з вищевказаною аудиторською компанією; 3) позивачем також порушено умови договору, оскільки п. 1.5 договору про сумісну діяльність позивач зобов’язувався внести у сумісну діяльність внесок у розмірі 360000 грн., проте ним було перераховано лише 300500 грн., а п. 1.10 договору про сумісну діяльність встановлено, що координаторами спільної діяльності є керівники сторін договору, а тому кожний учасник наділений рівними правами та обов’язками у вирішенні питань організації та керівництва спільною діяльністю незалежно від розміру внесу в спільну діяльність; 4) справа №3-25/100-06-2362 прямо пов’язана зі справами №40/343 та №41/398-17/107, які розглядається Господарським судом м. Києва, кримінальною справою відносно Головного лікаря Іваненко О.М. і головного бухгалтера Задорожної за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, яка знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси, предметами їх дослідження є факти, що мають суттєве значення для вирішення даного спору та свідчать про відсутність вини скаржника у зміні власника об’єкта інвестування, визначеного договором про сумісну діяльність, при цьому господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги вищенаведене та прийнято по суті рішення з порушенням чинного процесуального законодавства; 5) пунктом 1.25 договору про спільну діяльність передбачено, що договір не припиняє свою дію у разі виходу з нього будь-якого з учасників, що кореспондується зі ст. 1141 Цивільного кодексу України, отже господарським судом першої інстанції не було застосовано вимоги п. 4. ч. 1 ст. 1141 Цивільного кодексу України, які поширюються на спірні правовідносини.

15.07.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця” надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, в якому третя особа підтримує апеляційну скаргу та просить господарський суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського суду першої інстанції, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.08.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від позивача –ТОВ „Український науково-промисловий альянс” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник позивача знаходиться у відрядженні та не має змоги прийняти участь в судовому засіданні по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема такою обставиною є не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 15.07.2008р., представник позивача – ТОВ „Український науково-промисловий альянс” не з’явився, про підстави нез’явлення в судове засідання господарський суд апеляційної інстанції не повідомив.

В судове засідання, призначене на 05.08.2008р., представник ТОВ „Український науково-промисловий альянс” також не з’явився, обґрунтовуючи свою неявку відрядженням, проте доказів перебування у відрядженні в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України не надав.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, та вказана поведінка представника позивача - ТОВ „Український науково-промисловий альянс” розцінюється господарським судом апеляційної інстанції як затягування та перешкоджання здійсненню судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, заслухавши представників відповідача та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 29.08.2003р. між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (підприємство) та ДП „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України” Управління справами Верховної Ради України (інвестор) укладений договір про спільну діяльність № 5113172/2003-30, відповідно до умов якого підприємство та інвестор зобов’язувалися з’єднати свої внески для здійснення спільної діяльності на території Санаторію ім. Чувиріна (Україна, м. Одеса, Французький бульвар, 28/30. і спільно діяти без утворення юридичної особи з метою одержання прибутку шляхом сумісної експлуатації цілісного майнового комплексу, що передається, та використання інвестицій.

Для здійснення спільної діяльності підприємство зобов’язувалося надати об’єкти, розташовані на території ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (додаток №2 до договору), залишкова вартість яких складала 1612000 грн., внеском інвестора є грошові кошти в розмірі 1612000 грн. з урахуванням конкретних показників кошторисів по кожному об’єкту, перерахованих на рахунок спільної діяльності відповідно до графіка фінансування, частки учасників складають : Підприємство –50% та Інвестор –50%.

10.10.2003р. між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, ДП „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України” та ТОВ „Український науково-промисловий альянс” укладена угода про передачу прав та обов’язків по договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30, за якою ДП „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України” передає, а ТОВ „Український науково-промисловий альянс” приймає на себе усі права й обов’язки ДП „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України”, визначені договором про спільну діяльність.

21.06.2004р. між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (Сторона-1), ТОВ „Український науково-промисловий альянс” (Сторона-2) та Фірмою „Падіос Анштальт” (Сторона-3) укладено додаткову угоду до договору про спільну діяльність № 51312/2003-30 від 29.08.2003р. про доповнення та зміни, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коряченко А.А., зареєстрована в реєстрі за № 4651, в п. 1 якої визначено, що сторони домовилися внести зміни до договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 від 29.08.2003р., з урахуванням змін, внесених угодою про передачу прав та обов’язків від 10.10.2003р., та викласти договору положення у такій редакції: Преамбула: ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (Підприємство), ТОВ „Український науково-промисловий альянс” (Інвестор-1), Фірма „Падіос Анштальт” (їнвестор-2), уклали дану угоду про спільну діяльність про нижченаведене:

п.1.1. Підприємство, Інвестор-1 та Інвестор-2 зобов’язуються об’єднати внески для здійснення спільної діяльності на території площею 2,91 га, Санаторія ім. Чувиріна (Україна, м. Одеса, Французький бульвар, 28/30) і спільно діяти, як за договором простого товариства, без утворення юридичної особи, з метою одержання прибутку шляхом спільної експлуатації цілісного майнового комплексу Санаторій ім. Чувиріна та використання інвестицій.

1.2. З моменту підписання договору спільна діяльність учасників здійснюється у два етапи. 1.2.1. Перший етап: будівництво, реконструкція та ремонт будинків, споруд і інженерних систем, устаткування та оснащення будинків і споруд - відповідно до „Переліку робіт по ремонту, устаткуванню і оснащенню будинків і споруд”, що має бути письмово відпрацьованим, узгодженим Сторонами, та стати невід’ємною частиною даного договору. Термін виконання не пізніше жовтня 2005р.. 1.2.2. Другий етап: спільна експлуатація об’єктів для одержання прибутку із спільної діяльності.

2.1. Для здійснення спільної діяльності, учасники зобов’язуються внести наступні внески: 2.1.1. Внеском Підприємства є об’єкти, розташовані на території Підприємства - ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”. Повний перелік майна, внесеного Підприємством, визначений у додатку № 1 до даного договору. Залишкова вартість майна, станом на 29.08.2004 р., складає 1800000 грн. (п.п. 1.3., 1.4. додаткової угоди). 2.2. Внесками інвесторів у спільну діяльність, на першому етапі є: а) Інвестора-1- грошові кошти в розмірі 360000 грн., з урахуванням конкретних показників кошторисів по кожному об’єкту, перераховані на рахунок спільної діяльності, відповідно графіку фінансування (Додаток № 3), що є невід’ємною частиною даного договору (п.1.5. додаткової угоди); б) Інвестора-2 –грошові кошти в розмірі 1440000 грн., з урахуванням конкретних показників кошторисів по кожному об’єкту, перераховані на рахунок спільної діяльності, відповідно до графіку фінансування №3), що є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.6 додаткової угоди п. 2.2.1 договору про спільну діяльність викладено в наступній редакції: внески Інвестора –1 та Інвестора –2 будуть вноситись поетапно на підставі графіка фінансування, фактичні надходження внесків обліковуються у відповідних фінансових і інших документах, остаточна сума внесків учасників буде визначена після виконання умов, викладених у п. 1.1 даного договору, відповідно до чого буде змінено і частки для розподілу прибутку учасників спільної діяльності.

Пунктом 1.8. додаткової угоди п.2.4. та п. 2.5 договору про спільну діяльність змінено та викладено в такій редакції: Грошові кошти чи інші майнові внески учасників у спільну діяльність, а також майно, створене чи придбане в результаті спільної діяльності Учасників, згідно п.1 ст. 134 ЦК України, є їх спільною частковою власністю з моменту підписання цього договору, учасники договору не вправі розпоряджатися своєю часткою в загальному майні без згоди інших учасників.

2.7. Підприємство вносить майновий вклад у спільну діяльність не пізніше 01.09.2003 р. Інвестор-1 та Інвестор-2 вносять кошти у відповідності з графіком фінансування (додаток № 3) до даного договору, що є його невід’ємною частиною (п.1.9. додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.10 додаткової угоди пункти 3.1 –3.4 договору викладені в такій редакції: 3.1. Координаторами спільної діяльності учасників цього договору є керівники сторін, загальні справи спільної діяльності учасників ведуться підприємством по взаємній згоді сторін; кожен учасник даного договору даного користується рівними правами в рішенні питань організації і керування спільною діяльністю незалежно від розміру внеску в спільну діяльність; винятково по взаємній згоді учасників вирішуються наступні питання: 1) внесення змін у даний договір; 2) розпорядження загальним майном учасників; 3)припинення договору про спільну діяльність; керування справами по спільній діяльності та керівництво спільною діяльністю доручається одному з учасників, а саме: підприємству ( ст. 1134, ч. 2 ст. 1135 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.11 додаткової угоди (п. 3.5 договору ) визначено, що підприємство погоджує дії учасників, оформляє необхідну документацію, зв’язану з виконанням даного договору, регулярно забезпечує інвесторів інформацією про стан і хід загальних справ, представляє інтереси учасників перед третіми особами, а також у господарському і третейському судах, укладає ( у межах повноважень, визначених дорученнями, виданими інвесторами), угоди, вирішує поточні виробничі й адміністративно-господарські питання, здійснює розрахункові операції з поточного і валютного рахунків спільної діяльності.

Таким чином, з урахуванням всіх діючих положень договору про сумісну діяльність № 5113172/2003 від 29.08.2003р. в редакції 21.06.2004р. на ДП „Санаторій ім. Чувиріна” покладались, зокрема, такі обов’язки: керування загальними справами по спільній діяльності та керівництво спільною діяльністю (п. 3.4 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004р.), внесення майнового вкладу у спільну діяльність не пізніше 01.09.2003р. (п.2.7 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004р.), розпорядження загальним майном учасників винятково за взаємною згодою учасників (п.3.3 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004р.), погодження дій учасників, оформлення необхідної документації зв’язаної з виконанням договору, забезпечення інвесторів інформацією про стан і хід загальних справ, представлення інтересів учасників перед третіми особами, судах, укладення (в межах повноважень визначених дорученнями інвесторів), угод, вирішення поточних виробничих і адміністративно-господарських питань, здійснення розрахункових операцій (п.3.5 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004р.), спільне визначення з іншими учасниками у письмовій формі переліку, обсягу матеріалів та устаткування необхідних для проведення ремонту об’єкту.(п.4.1.2 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004р.), у тому числі обов’язок сповістити інвесторів про здавання-прийняття виконаних робіт з ремонту об’єктів завчасно, але не пізніше, ніж за 15 днів до здійснення їх здавання-прийняття (п.4.1.12 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004р.), ведення бухгалтерського та податкового обліку по спільній діяльності учасників (в чинній редакції п. 3.8 договору № 5113172/2003 від 29.08.2003р.), у зв’язку з чим введення у штатний розклад підприємства штатних одиниць заступника головного лікаря в обов’язки якого повинно було входити забезпечення та організація роботи та заступника головного бухгалтера для ведення винятково бухгалтерського обліку спільної діяльності (п.3.12 в редакції додаткової угоди від 21.06.2004р.).

На виконання зобов’язань, покладених сторонами договору про спільну діяльність, ДП „Санаторій ім. Чувиріна” було зареєстровано договір в ДПІ у Приморському районні м. Одеси, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 03.12.2003 р. № 10563, відкрито поточний рахунок в Акціонерному банку „Південний” згідно з договором банківського рахунку № 5051/100239 від 29.12.2004р..

31.03.2005р. платіжним дорученням №1 ТОВ „Український науково-промисловий альянс” перерахувало на виконання договору про спільну діяльність з санаторієм ім. Чувиріна частину внеску, передбаченого умовами договору про сумісну діяльність з урахуванням додаткової угоди, 20500 грн., 05.04.2005р. платіжним дорученням №2 - 84000 грн., 27.04.2005р. за платіжним дорученням №3 –196000 грн..

В матеріалах справи наявні копії договорів підряду №14 від 15.06.2005р. та № 0505/01 від 05.05.2005р., які укладені Мелеш Е.В., діючої на підставі договору про сумісну діяльність між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” та ТОВ „Український науково-промисловий альянс” в якості Замовника з підрядними організаціями ПП „Малдіні” та ПП „Сікамус”, відповідно, та докази внесення оплати за виконану роботу, передбачену умовами договорів, платіжними дорученнями на суму 42800 грн. та 120000 грн. (проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України на виконання вказаних у договорах робіт з боку підрядників та контролю з боку ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” виконання вказаних робіт).

З пояснень сторін вбачається, що Мелеш Є.В. від учасників договору про сумісну діяльність надана довіреність на ведення справ за договору про сумісну діяльність між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ТОВ „Український науково-промисловий альянс”, проте в матеріалах справи така довіреність відсутня, є лише довідка про взяття на облік платників податків № 10563 від 03.12.2003р., видана ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якій зазначено, що керівником є Ємельяненко О.С..

З наведеного вбачається, що ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” не надано доказів оформлення від імені усіх учасників договору доручення на представництво інтересів учасників спільної діяльності на особу, яка фактично розпоряджалась майном, переданим у сумісну власність, обов’язковість оформлення якого прямо передбачена умовами договору.

ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” не надало також доказів ведення бухгалтерського та податкового обліку по спільній діяльності учасників, введення у штатний розклад підприємства штатних одиниць заступника головного лікаря, в обов’язки якого входило б забезпечення та організація роботи, та заступника головного бухгалтера для ведення винятково бухгалтерського обліку спільної діяльності, що передбачено умовами договору.

Матеріали справи не містять виконання ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”обов’язку внесення майнового вкладу у спільну діяльність не пізніше 01.09.2003р..

Натомість, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2005 р. по справі № 40/343 за позовною заявою ТОВ „Авіком” до ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, ПП „Сома”, про зобов’язання виконати умови договору та стягнення збитків була затверджена мирова угода від 25.08.2005р., укладена між ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, ТОВ „Авіком”, ПП „Сома” відповідно до якої ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” передало у власність ТОВ „Авіком” нерухоме майно, яке знаходиться у власності ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30.

Доказом фактичної передачі ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ТОВ „Авіком” нерухомого майна є акт приймання-передачі майна до мирової угоди від 25.08.2005р., підписаний сторонами, а доказом реєстрації права власності ТОВ „Авіком” на нерухоме майно є наявний в матеріалах справи витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.01.06 р. № 9542850.

По факту відчуження будівель ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” Прокуратурою Одеської області від 10.02.2006р. винесено постанову про порушення кримінальної справи. З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4432/02 по матеріалам кримінальної справи №15 від 21.04.2006 вбачається, що головний лікар Іваненко А.Н. не підписував довіреність № 1 від 21.02.2005 на представництво інтересів ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на ім’я Статецького С.А. у справі № 40/343.

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують розгляд господарським судом м. Києва заяви ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 25.08.2005р., якою затверджено мирову угоду відповідно до якої ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” передало у власність ТОВ „Авіком” нерухоме майно, яке знаходилось у власності ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30 у справі за № 40/343, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до графіку фінансування, який є додатком № 3 до договору від 29.08.2003р. ( в редакції станом на 21.06.2004р.) передбачено, що Фірма „Падіос Анштальт” вносить інвестиції в сумі 800000 грн. в строк червень-листопад 2004р. та в сумі 640000 грн. в строк грудень 2004р. - липень 2005р.

Проте, Фірмою „Падіос Анштальт” умови взятих на себе договірних зобов’язань не виконано у повному обсязі, докази які б підтверджували протилежне у матеріалах справи відсутні.

Згідно з графіком фінансування, який є додатком № 3 до договору від 29.08.2003р. (в редакції станом на 21.06.2004р.) передбачено, що ТОВ „Український науково-промисловий альянс” вносить інвестиції в сумі 360000 грн. в строк липень-листопад 2005 року.

Як вже вказувалося вище, ТОВ „Український науково-промисловий альянс” проведено оплату інвестицій на суму 300500 грн. платіжними дорученнями № 2 від 05.04.05 р. на суму 84000 грн., № 3 від 27.04.05 р. на суму 196000 грн., № 1 від 31.03.05 р. на суму 20500 грн., в яких призначенням платежу зазначено поповнення розрахункового рахунку згідно договору № 5113172/2003-30 від 29.08.2003 р. спільної діяльності між ТОВ „Український науково-промисловий альянс” та санаторієм ім. Чувиріна.

З пояснень представників сторін вбачається та не спростовується матеріалами справи, що на момент вирішення спору інвестиційна програма, умови договору не виконані учасниками договору.

Позовні вимоги ТОВ „Український науково-промисловий альянс” направлені на розірвання додаткової угоди від 21.06.2004р. до договору про спільну діяльність №5113172/2003-30 від 29.08.2003р., укладеної між Дочірнім підприємством „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, ТОВ „Український науково-промисловий альянс”, Фірмою „Падіос Анштальт” та на стягнення з ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” 300500грн., перерахованих в якості внеску в спільну діяльність, і 24471 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України та ст. 526 Цивільного Кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Статтею 610 Цивільного Кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 1132 Цивільного Кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов’язання об’єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

За ч. 1 ст. 1135 Цивільного Кодексу України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Як вже встановлено вище, п. 3.4 Договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 (в редакції станом на 21.06.2004р.) передбачено, що керування загальними справами по спільній діяльності та керівництво спільною діяльністю доручається одному з учасників, а саме - ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.

Дослідивши положення додаткової угоди від 21.06.2004р. господарський суд першої інстанції правомірно визначив, що угода містить у переважній більшості, механізми реалізації, права та обов’язки ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на здійснення повноважень керівника спільної діяльності.

Проте, саме неналежне забезпечення ведення справ спільної діяльності, відсутність письмових звернень до інших учасників інвестиційної програми, відсутність у матеріалах справи доказів звернення до судових органів з позовними вимогами щодо своєчасності та повноти внесення передбачених умовами договору внесків є головною складовою порушеного зобов’язання.

Крім наведеного, доказів належного виконання свої обов’язків щодо внесення майнового вкладу у спільну діяльність не пізніше 01.09.2003р., розпорядження майном учасників внесеним у спільну діяльність за письмовою згодою усіх учасників договору, введення у штатний розклад підприємства штатних одиниць заступника головного лікаря, в обов’язки якого входило б забезпечення та організація роботи, та заступника головного бухгалтера для ведення винятково бухгалтерського обліку спільної діяльності суду ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” під час розгляду справи не представлено і не доведено.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються, у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни; якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до п.4 ч. 1 та ч. 2 ст. 1141 Цивільного кодексу України договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників, у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

Положеннями п. 7.4. договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 від 29.08.2003р. (в редакції 21.06.2004р.) передбачено, що за порушення умов цього договору, винна сторона відшкодовує іншим учасникам договору вкладені ними кошти, завдані збитки, а також не отримані прибутки, виключно в грошовому вигляді та в порядку, передбаченому діючим законодавством України (п.1.25 додаткової угоди).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання умов договору сталося з причин неправомірної бездіяльності ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, у зв’язку з чим господарським судом першої інстанції правомірно задоволено заявлені уточнені позовні вимоги шляхом розірвання додаткової угоди від 21.06.2004р. до договору про спільну діяльність №5113172/2003-30 від 29.08.2003р. та стягнення з ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” 300500 грн., перерахованих у якості внеску в спільну діяльність та 24471 грн. індексу інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотань, заявлених ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укпрофоздоровниця”, про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом м. Києва справ за № 40/343 та за № 41/398-17/107, Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справи відносно головного лікаря ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” Іваненко О.М. і головного бухгалтера Задорожної Л.В. та про призначення економічної експертизи для підтвердження чи спростування нецільового використання ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” інвестицій у розмірі 300500 грн., внесених ТОВ „Український науково-промисловий альянс” на виконання додаткової угоди від 21.06.2004р. до договору про сумісну діяльність №5113172/2003 від 29.08.2003р., з тих підстав, що вирішення господарським судом м. Києва спорів по господарським справам № 40/343 та № 41/398-17/107 не є вирішальним при оцінці доказів по даній справі, оскільки предметом їх дослідження не є факти належного виконання учасниками даного спору умов договору про спільну діяльність №5113172/2003-30 від 29.08.2003р., оскільки окремим доказам по справах № 40/343 та №41/398-17/107 надана власна правова оцінка.

Щодо вирішення Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справи відносно посадових осіб ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” господарський суд вважає, що в рамках кримінального провадження не досліджуються обставини, що мають суттєве значення для вирішення даного спору та не можуть бути предметом дослідження в господарському судочинстві.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України „Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887-ХІІ адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, який склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

З огляду на наявність у матеріалах справи договору про надання адвокатських та інших юридичних послуг від 01.03.2006р., укладеного між адвокатом Манушиним В.О. та ТОВ „Український науково-промисловий альянс”, акт надання юридичних послуг від 10.03.2006р. на суму 20000 грн. та квитанцію до прибуткового ордеру від 10.03.2006р., що підтверджує сплату позивачем послуг адвоката, вказані витрати, а також витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України господарським судом правомірно покладено на відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2008р. по справі №3-25/100-06-2362 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                               Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                       Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                   О.Т. Лавренюк