overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 2-7/17308-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Лівадійської селищної ради (далі Рада)

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

02.04.08

у справі

№ 2-7/17308-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

Крим

за позовом

державного підприємства "Лівадія" (далі Підприємство)

до

виконавчого комітету Лівадійської селищної ради

(далі Виконком)

про

визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Ради № 02/14-479 від 14.04.08 до провадження

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26.06.08 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Ради № 02/14-479 від 14.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.04.08р.

Справа
№ Б29/26-08

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.08 р.  об 11:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. №  28.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  представити у судове засідання відзив на
заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2008                                                   Справа №  4/62

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали за позовом Прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі
Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Ужгород

Про стягнення збитків внаслідок несплати орендної
плати в розмірі 1949,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  20 травня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4.
Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивачів -рішення сесії міської ради,
на підставі якого відповідачу надано земельну ділянку по вул. Станційній у м.
Ужгороді площею 50 кв. м.

Відповідача - письмовий відзив на
позов і докази, що його підтверджують, копію свідоцтва про держреєстацію як
суб"єкта підприємницької діяльності,
докази про погашення суми збитків по орендній платі.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б15/40/77/05

За заявою сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Влащенко В.І., представник Царичанської МДПІ, довіреність №10 від                                          08.01.08р.

Чипіжко Т.С., представник ВАТ "Дніпроенерго", довіреність №10/1037-324                                від 25.01.08р.

Бай М.І., представник Петриківського районного центру зайнятості,                                                    довіреність №941 від 20.08.07р.

Дрига О.В., представник ДВ ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", довіреність №ІV від                                          09.01.08р.

Серга Г.О., представник Царичанської МДПІ, довіреність №1 від 08.01.08р.

від боржника: Гришин М.А., керуючий санацією

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.05.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією боржника про затвердження плану санації, розгляд якого ухвалами від 12.03.08р., від 08.04.08р., від 13.05.08р. призначався у судовому засіданні, а також зобов'язано усіх кредиторів надати до господарського суду відомості щодо поточної заборгованості боржника.

19.06.08р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Текс" з проханням про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні представника кредитора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.08.08 р. о 10:20.

Явку керуючого санацією, представників кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                            № 9/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/191

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Покотилово

до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 31,

про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Нива-4" подано позов до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір оренди земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008 року розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.06.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду в повному обсязі не подані.

Зазначені обставини та відпустка судді, в провадженні якого знаходиться дана справа, унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/191 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 30/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємницта Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення

від 26.06.2007р.

господарського суду м. Києва

у справі

№ 30/272

за позовом

музичного фонду спілки композиторів України

до

головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємницта Шевченківської районної у м. Києві ради від 16.05.2008 року № 6/1-137-003/58 не відповідає вимогам розділу Х11-1 Господарського процесуального кодексу України та не приймається до розгляду з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 111 ГПК України скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

З наявного платіжного доручення № 604 від 31.07.2007 року вбачається, що реквізити, за якими сплачена сума в розмірі 42,50 грн. не відповідають реквізитам на сплату державного мита зі справ, які розглядаються у Вищому господарському суді України, а саме:

в наявному дорученні вказано, що одержувачем сплаченої суми є УДК у Шевченківському районі, а повинно бути УДК у Печерському районі м.Києва, № рахунка у поданому платіжному дорученні 0011, а повинен бути 0007.

Крім того, в графі "призначення платежу" не зазначено, що сплачена сума

являється державним митом за розгляд справи в касаційній інстанції, а вказана інша інформація.

Належних доказів сплати державного мита за розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги не виявлено.

З врахування наведеного, касаційна скарга Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємницта Шевченківської районної у м. Києві ради не дає підстав для порушення касаційного провадження та підлягає поверненню на підста ві пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального Кодексу України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємницта Шевченківської районної у м. Києві ради на рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2007р.у справі № 30/272 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 16/70

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина”, м.Донецьк

про стягнення 6467,74 грн. та зобов”язання повернути майно (кавомашину)

За участю

представників сторін :

від позивача: Боняк А.М. – по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина”, м.Донецьк, про стягнення 6467,74 грн. та зобов”язання повернути майно (кавомашину). За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 17.04.2008р. – 10 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, вимоги ухвали суду не виконав, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі не явки у судове засідання призначене на 01.07.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 01.07.08 року.

Позивачу необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №140КД від 20.07.07р., з додатком, вимога, докази її направлення, рахунки), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 18.06.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" липня 2008 р. Справа № 16/469/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Новоодеського району в інтересах держави, уповноваженого органу державної влади ДПА України в особі Вознесенської ОДПІ (Новоодеського відділення) (56600, Миколаївська область, вул.Леніна,179)

До відповідача: Фермерського господарства „Людмила” (юридична адреса: 56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Кандибине; фактична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Єлізарова,23)

Про: стягнення 850,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.07.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня
2008 р.
Справа №  10/67/06

Кредитор(и): Управління
Пенсійного фонду України в Миколаївському районі м. Миколаїв,
вул.Очаківська,125

Банкрут: Відкрите
акціонерне товариство «Родніки»,Миколаївський район, с. Весняне

Ліквідатор: ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає
участь:

Суть справи:  Про визнання грошових  вимог
на суму 250,84 грн. у справі про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства
«Родніки»,Миколаївський район, с. Весняне.

Від кредитора - Управління
Пенсійного фонду України  в
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв надійшла заява
26.03.2008 р.    про визнання грошових
вимог на суму  250,84 грн.

Ліквідатор відзив суду не надав.

Розглянувши матеріали
справи,  господарський суд встановив
таке:

Заборгованість боржника перед
кредитором складає 250,84 грн., з яких 244,26 грн. внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень, вересень 2006 р.
та 6,58 грн. пені.

Ухвалою суду від 01.04.2008 р.
провадження по справі про банкрутство припинено, Відкрите акціонерне  товариство « Родніки», Миколаївський район,
с. Весняне ліквідовано.

За таких обставин, провадження по
розгляду грошових вимог підлягає припиненню.

Керуючись  п.6 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по
розгляду грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському
районі м. Миколаїв.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А5/231-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона", м. Бровари

про стягнення 6106,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/46-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р., яке набрало законної сили 08.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.07.11р.
Суддя
Помічник судді
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2008 Справа № 11/106-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу концерну „Союз Енерго”, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р. у справі № 11/106-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центру „Метеор”, м. Дніпропетровськ

до концерну „Союз Енерго”, Дніпропетровська область

про стягнення 24029,76 грн.

та за

зустрічним позовом концерну „Союз Енерго”, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центру „Метеор”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9652,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі № 11/106-08 первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції концерн „Союз Енерго”звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

07.07.2008р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову концерну „Союз Енерго”, м. Дніпропетровськ від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову концерну „Союз Енерго”, м. Дніпропетровськ від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 року у справі № 11/106-08.

Апеляційне провадження припинити.

Головуючий суддя                                                            І.М. Науменко

Судді                                                                                Л.М. Білецька

О.В. Голяшкін

Помічник судді                              К.С. Лукінова