overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2008 р. Справа № 4/43-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Вікторія - Стар", вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21000,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РегВін - агроресурс", с. Джулинка,

Бершадський район, Вінницька область, 24421

про стягнення 942 500 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява без номера від 14.07.2008р. приватного підприємства "Вікторія - Стар" до товариства з обмеженою відповідальністю "РегВін - агроресурс" про стягнення заборгованості в сумі 942 500 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаної норми, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми боргу з орендної плати в сумі 942 500 грн., а відтак похідних від нього вимог про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву без номера від 14.07.2008р. з дати на 1-му аркушах разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 9 425 грн., перераховане за платіжним дорученням № 21 від 11.07.2008р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 20 від 11.07.2008 р., підлягають поверненню.

Копію позовної заяви долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2008 р.

Вх.№2613

Cуддя Круглова Олена Микитівна , розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "Фірма Хімекс" в особі ТП "Голд Дроп" вул. Галицька, 104, м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

до відповідача ПП "Анд-Марк" вул. Новгородська, 49а, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 8076,10 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 №7-93 ( розмір держмита визначено 1% від суми позову, але не менше 102 грн.).

В порушення вимог п.2 ст.54 ГПК України в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код відповідача.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 256 від 09.07.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 21-ому арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.                                                            № 9/156

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 9/156

за позовом: акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірська", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера

про стягнення 1072771грн. 60 коп. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк "Новий" звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірська" наступного змісту:

стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірська" 1072771.60 грн. заборгованості за кредитним договором №42057 від 28.12.2004 року, а також 10812 грн. 72 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

розірвати кредитний договір №42057 від 28.12.2004 року.

Розпорядження голови господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2008 року справу № 9/156 передано на розгляд судді Змеулу О.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 9/156 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що господарським судом Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розгляд справи відкладено на 14.07.2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.                                                             Справа № 9/106

За позовом Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель", м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Завод глибокої переробки кукурудзи "Веткорн", с. Соломоново Ужгородського району

про стягнення 4 934,60 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - Лазаренко О.В.- представник по дов. від 11.07.08 р. № 225

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Обласним комунальним підприємством "Будинкоуправління адмінбудівель", м. Ужгород заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Завод глибокої переробки кукурудзи "Веткорн", с. Соломоново Ужгородського району про стягнення 4 934,60 грн.

Присутній у засіданні суду по розгляду справи уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги ухвали господарського суду від 26.06.08 р. виконав частково.

Відповідач не подав на вимогу суду письмові пояснення по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, господарський суд, відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2008 р. на 10 год.

2.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: оригінал договору оренди № 89 від 31.01.2007 р. та угоди № 91 від 31.01.2007 р. (для огляду в засіданні суду, належним чином засвідчені документи для справи); обгрунтований розрахунок суми по кожній з вимог окремо; документальне підтвердження суми 1618,54 грн. експлуатаційних витрат та комунальних послуг, докази дотримання п. 10.3 договору оренди № 89 від 31.01.2007 р.

б) відповідача: письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя Бобрик Г.Й.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.
№ 16/143

Голова
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали
справи № 16/143

за позовом:
прокурора Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим органом
якої є Компаніївська селищна рада, смт. Компаніївка Кіровоградського району та
області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка
Кіровоградського району та області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Компаніївського районного відділу земельних ресурсів,                смт. Компаніївка
Кіровоградського району та області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення          165,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Компаніївська селищна рада звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

-
зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Компаніївській
селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,008 га, яка
розташована в смт. Компаніївка, без відшкодування затрат за час незаконного
користування нею та привести земельну ділянку у придатний для використання
стан;

-
стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шкоду у розмірі 165,55 грн.

Ухвалою
господарського суду від 10.04.08 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 24.06.08 р. та зобов'язано відповідача у строк до
22.06.08 р. надати суду докази необхідні для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи
перебування судді Коротченко Л.С. в травні, червні 2008 року у плановій
відпустці та неможливість вирішення даного спору у строк, який передбачено ч. 1
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, на підставі
ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне
продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись
ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі №  16/143
на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, прокурору Компаніївського
району та прокурору Кіровоградської області.

Голова
суду
В. М.
Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р. Справа № 3/071-08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ойл", с. Горбанівка, Вінницький район, Вінницька область

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Спец-Транс", с. Таценки, Обухівський район, Київська область

про          стягнення 53418,49 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Цепляєв С.В., за дов.

від відповідача: Макарова Н.Ю., за дов.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Спец-Транс" про стягнення 53418,49 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 09.07.08р.

В судовому засіданні від 09.07.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі, а саме: поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні..

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «29»липня 2008 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.08 р. Справа № 19/102

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Микитівський машинобудівельний завод “Кераммаш”, м.Горлівка Донецької області

про стягнення штрафу за поставку недоброякісної продукції за договором № від 12.12.07 р. у сумі 3 944,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/102.Судове засідання призначити на 30.07.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові докази в підтвердження заявлених вимог.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  13/34/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Кравчук О.І., дов. №10541/9/10-000 від 07.12.2007
р. (відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку те пені,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Корабельному районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку та пені в сумі 128, 55 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 27.05.2008 р. о 11:10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати пояснення, за який період виникла податкова заборгованість, а також
надати обґрунтований розрахунок боргу та пені.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.08 р.

Справа № Б29/115-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевої компанії "Славутич", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Сушков В.В. за довіреністю №51/09-27 від 04.01.2008р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 7465,2 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, що підтверджується листом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за вих. №42343/9/28-2/13 від 01.10.2007р., керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Андросовой Вікторії Євгенівни, ліцензія АВ №307250.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія АВ №307250.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю міжгалузевої компанії "Славутич", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевої компанії "Славутич", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія АВ №307250.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 07.07.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 2/266/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Букоба”, 54056, м.Миколаїв, вул.Китобоїв, 2-а, кв. 71.

про стягнення 1058,92грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа № 4/240/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський експертно-технічний центр”

вул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв, 54055

про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ № Э 2445 від 16.11.06р. на суму 5287,01 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02 »липня 2008 р. о 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08
р.
Справа № 22/69пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської
міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Дзержинськ

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0210 га із земель
житлової та громадської забудови по вул. Дзержинського, № 31а у м. Дзержинськ,
під будівництвом фонтану та майданчику кафе „Казка” та „Арбат”, привести
зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, що включає знос
фонтану та майданчика.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/69пн.Судове засідання призначити
на  20.05.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

1.Зобов'язати прокурора надати суду
:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на 20.05.2008 р., складений
повноважним контролюючим органом, та припис;

- відомості земельного кадастру про
власника  або землекористувача спірної
земельної ділянки;

2. Зобов'язати позивача надати
суду:

-
письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із
позовом;

- довідку за підписом голови ради
про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання йому спірної земельної ділянки;

інформацію про банківські реквізити
відповідача (при наявності);

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя