ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19"
травня 2008 р.

Справа
№ 5/60-2А.

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУТЕКС»

до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 31.10.2007р.
№/0, від 14.01.2007р. №/1, від 20.02.2008р. №/2.

Суддя: Слупко В.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Юдін С.В. - директор; Ліщинська О.Л. - бухгалтер (дов.029/04 від
22.04.08р.).

від
відповідача:

Сахарук
О.В. - гол. податковий інспектор(дов.№
94 від 11.03.); Коптєва А.Є. - нач. відділу (дов.№ 66 від 26.09.07р.);
Лесюк О.В. - заст. нач. відділу. (дов.№ 90 від 12.05.08р.)

В
судовому засіданні взяв участь прокурор Манзій П.П.

Суть
спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУТЕКС" просить
визнати нечинними податкові повідомлення-рішення (із врахуванням уточнених в
судовому засіданні їх номерів та дат прийняття) від 31.10.2007р. №/0,
від 14.01.2008р. №/1, від 20.02.2008р. №/2, якими Луцькою
ОДПІ товариству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток
в сумі 1 570 449 грн. 60 коп., в т.ч. 816 726 грн.00 коп. - основний платіж,
773 723 грн.60коп. - штрафні санкції, мотивуючи тим, що підставою донарахування
стала незаконна вимога відповідача щодо коригування валових витрат товариства в
червні 2006 року на суму 3 000 000 грн. 00 коп. та висновок про  неможливість віднесення до складу валових
витрат І кварталу 2006 року витрат по сплаті відсотків на суму 545 867 грн. 00
коп .нарахованих  в 2005  році.по кредитній угоді.

В
обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що положеннями Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (далі -
Закон №283/97-ВР) не передбачено коригування валових витрат при укладенні
договору уступки вимоги. Підстави коригування валових витрат чітко визначені п.5.10
ст. 5 вказаного Закону, відповідно до якого у разі, коли після продажу товарів
(робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності
на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець
та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових
доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному
періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації. Тобто, Законом
передбачено умови коригування валових витрат лише у випадку зміни ціни на
продані товари та            у випадку
повернення раніше проданих товарів.

Підстав
для коригування валових витрат в червні 2006 року у ТзОВ «Лутекс» не було,
оскільки дані витрати рахуються виключеними зі складу валових витрат у 2005
році, так як відповідно до правил податкового обліку, відображення результатів
господарських операцій у декларації з податку на прибуток здійснюється
наростаючим підсумком, при чому при позитивному значенні об'єкта оподаткування
за звітний період підприємство сплачує податок на прибуток. При від'ємному
значенні  об'єкта оподаткування у
відповідності до п.п. 6.1.-6.3 ст. 6 Закону №283/97-ВР якщо об'єкт
оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового
року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню
до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового
року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування
попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Проте,
в декларації з податку на прибуток за 2006 рік не враховано від'ємне значення
об'єкта оподаткування 2004 року, яке було виключно наслідком проведення
попередньої оплати на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», тобто валові
витрати, які у попередніх звітних періодах сформовані з суми проведеної
попередньої оплати, виключено зі складу валових витрат.

Окрім
того, позивач посилається на те, що Закон України про Державний бюджет України
як правовий акт, не може вносити зміни, зупиняти дії чинних законів України, а
також встановлювати інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є
предметом інших законів України,а тому Луцька ОДПІ  безпідставно посилається  на ст.86 Закону України «Про Державний
бюджет  України на 2006 рік».

Крім
того, зазначає позивач, ТзОВ «Лутекс» правомірно включило до складу валових
витрат І кварталу 2006 року нараховані відсотки 2005 року, які помилково не
були відображені в декларації з податку на прибуток за 2005 рік, так як п.п.
5.2.7 п. 5.2. ст. 5 Закону №283/97-ВР передбачено, що до складу валових витрат
звітного періоду включаються суми витрат не враховані в минулих податкових
періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому
періоді у розрахунку податкового зобов'язання. В січні 2006 року товариством
було виявлено помилку, пов'язану з невключенням до складу валових витрат 2005
року нарахованих відсотків в сумі  545
866 грн., а тому дані витрати на підставі вказаного підпункту включені в склад
валових витрат І кварталу 2006 року.

Представники
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Луцька
ОДПІ у відзиві на позов та представники в судовому засіданні проти позову
заперечують повністю, мотивуючи тим, що податкове зобов'язання по податку на
прибуток донараховано товариству правомірно в результаті виявлених порушень при
проведенні планової документальної перевірки, а саме: невиключення з валових
витрат повернутої  товариству суми попередньої
оплати - 3млн.грн. та невіднесення до валових витрат 2005 року  545 861 грн. нарахованих відсотків по
кредитній угоді..

Із
досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський
суд, - встановив:

У
період з 13.09.2007 року по 10.10.2007 року, Луцькою ОДПІ проведено планову
документальну перевірку ТзОВ „Лутекс", за наслідками якої складено акт
перевірки від 17.10.2007р..

За
результатами перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення
№/0,яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 1739448,60 грн. (основний платіж - 816726,00 грн., штрафні
санкції -922722,60 грн.).

За
результатами адміністративного оскарження ДПА у Волинській області було
прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги від 15.02.2008 року
№2282/25-006, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від
31.10.2007 року №/0 про визначення податкових зобов'язань з податку
на прибуток в частині застосованої штрафної санкції в сумі 168999,60 грн. та у
зазначеній частині рішення Луцької ОДПІ від 14.01.2008 року №710/10/25-006 про
розгляд первинної скарги, в іншій частині вказане податкове повідомлення та
рішення про розгляд первинної скарги залишено без змін, а повторну скаргу  без задоволення.

На
підставі вказаного рішення Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення
№/2, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання по
податку на прибуток - 1 570 449,00 грн., з яких 816 726,00 грн. - основний
платіж та 753 723,00 грн.    штрафні
санкції.

Як вбачається
із фактичних обставин справи ТзОВ "Лутекс" укладено кредитний договір
№ 167/04 від 30.12.2004 року з Волинською філією АТ "Кредит Банк" на
суму 4450000 грн..зі строком погашення
до 31.12.2005 року із застосуванням ставки 24 відсотки річних. Названим
договором також передбачено сплата 44500 грн. за надання кредиту, 1000грн. - за
розгляд кредитної заяви та 200грн. -адміністративні витрати.

31.12.2004
року ТзОВ „Лутекс" згідно договору поставки від 14.12.2004 р. №140-12/04
перерахувало відкритому акціонерному товариству „Херсонський бавовняний
комбінат" кошти в сумі 5559000,00 грн. як попередню оплату за товар (бязь
відбілену), з яких 4021700,00 грн. включило до валових витрат у звітності за IV
кв. 2004 р., а суми ПДВ з них - до податкового кредиту у деклараціях з податку
на додану вартість за грудень 2004 р. та січень 2005 р.

На
суму попередньої оплати були одержані податкові накладні від ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат» :

-          податкова накладна № 72 від
31.12.2004р. на суму 1109000грн., в т.ч. ПДВ 184833.33 грн.,

-           податкова накладна № 71 від
31.12.2004р. на 4450000 грн., в т.ч.  ПДВ
741666,67 грн.,.

За
даними податкового обліку товариства::

- до
податкового кредиту за грудень 2004 року включено ПДВ в сумі 167304 грн. ;

-          до податкового кредиту за січень 2005 року
включено ПДВ в сумі 759629 грн;

-          до валових витрат включено за 2004
рік (4 квартал) 4021700 грн. в рядок 04.1 згідно уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок,
поданого до Луцької ОДПІ 11.05.2005р.

Зазначене
вплинуло на виникнення у позивача від'ємного значення по результатах діяльності
2004 року в сумі 4021700грн. Дана сума включена підприємством до валових витрат
згідно декларацій, поданих до Луцької ОДПІ на звітні дати протягом 2005 року в
рядок 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового
року), що в свою чергу вплинуло на нарахування та сплату податку на прибуток у
2005 році.

Пунктом
.3.2.1 договору поставки № 140-12/04 від 14.12.2004р. передбачено оплату перших
двох партій товару загальною вартістю 5559000 грн. шляхом здійснення
попередньої плати в сумі: 1109000,00 грн. - протягом 5 днів з моменту
підписання договору та  4450000,00грн. -
протягом 10 днів.

Згідно
даних бухгалтерського обліку товариста оприбуткування названої партії товару не
проводилося (за січень 2005 року Дт. 28 склав 2087,58 грн., за лютий 2005 року
Дт. 28 склав 00 грн.)- Крім того, на день завершення попередньої перевірки по
рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" за ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" рахувався дебетовий залишок в сумі 5110741,56 грн.

У
червні 2006 року  ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» повернув ТзОВ «Лутекс» частину попередньої оплати в сумі
3600000грн. в т.ч. ПДВ - 600000грн,.шляхом виконання умов договору  уступки вимоги №29/03-06 від 29.03.2006 р.
перед ЗАТ «Волинський шовковий комбінат».

Проаналізувавши
матеріали справи суд дійшов висновку про те, що податковим органом правомірно
визначено позивачу податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 1570449
грн. в т.ч. 816726 грн. за основним платежем та 773723 грн. за штрафними
санкціями. При цьому суд виходив з наступного:

Згідно
пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств
валові витрати виробництва та обігу це
сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх
подальшого використання у власній господарській діяльності.

У
відповідності до п.п. 1.32 ст.1 вищезгаданого Закону -  господарська діяльність - будь-яка діяльність
особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом
5.2.1 пункту 5.2 статті 5 даного Закону визначено, що до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання
електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як
вбачається із матеріалів справи, в червні 2006 року ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" повертає частину попередньої оплати в сумі
3600000грн., в тому числі ПДВ в сумі 600000грн..  ТзОВ "Лутекс" в  декларації по податку на додану вартість за
червень 2006 року зменшило податковий кредит на 600000грн., але валові витрати
на суму 3000000грн. за І півріччя 2006р. не зменшило, чим порушено норми  пп.5.2.1. п. 5.2. ст.5, п.п. 11.2.1. п. 11.2.,
ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Посилання
позивача в позові на те ,що відповідно до правил податкового обліку  сума попередньої оплати ,яка була включена до
складу валових витрат в 2004 році рахується
виключеною зі складу валових витрат
у 2005 році і не має жодних правових підстав  для неврахування у складі валових витрат 2006
року збитків попереднього періоду , не приймається судом до уваги ,
оскільки  позивачем не враховано, що  Законом України  «Про Державний бюджет України на 2006 рік»
(ст.86)  було чітко визначено, що в  2006 році сума від'ємного значення об'єкта
оподаткування  з податку на прибуток, що
рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена  протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006
року  врахуванню у складі валових  витрат платника податку. Враховуючи, що Закон
про Державний  бюджет України встановлює,
зокрема, основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків
до  Державного бюджету  як елементу його доходної частини, він є
обов'язковим для застосування  всіма суб'єктами
господарювання.

Крім
того, перевіркою встановлено
невідповідність  при співставленні
нарахованих відсотків за користування кредитом
згідно виписок банку та включеними сумами  до валових витрат. Так, позивачем у 2005
році  не включено до валових витрат
нараховані Волинською філією АТ «Кредит Банк»
відсотки  за користування кредитом
та  зайво їх включено  до валових витрат  за 1 квартал 2006 року на суму 545867 грн., в
результаті чого  занижено валові витрати
за 2005 рік на суму  497267 грн. та завищено
валові витрати  за 1 кв. 2006 року на
суму 545867 грн.

Відповідно
до підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону №283/97-ВР - до складу валових
витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням
процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами,
депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування
здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Відповідно
до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 вказаного Закону датою збільшення
валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси
платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для
робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт
(послуг).

Посилання
позивача на  те, що виявлену ним в січні
2006 року помилку,пов'язану із невключенням
до складу валових витрат 2005 року нарахованих банком відсотків , він
мав право включити в складі валових витрат
1 кварталу 2006 року, суд не приймає до уваги із врахуванням того,
що  декларацію з податку на прибуток
за  2005 рік було подано товариством до
податкового органу 09.02.2006 року, відповідно позивач зобов'язаний був
включити нараховані відсотки  до
декларації за 2005 рік.

Враховуючи
вищевикладене, Луцькою ОДПІ правомірно за результатами проведеної перевірки
позивачу збільшено від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 2005 рік на суму
497267 грн., донараховано податок на прибуток за 2006 рік в сумі 567295
грн. та  за 1 півріччя 2007 року в сумі
249431 грн., а також застосовано штрафну санкцію  в сумі 773723 грн.

Керуючись
Законом  України „Про оподаткування
прибутку підприємств", ст. 86 Закону України «Про Державний бюджет на 2006
рік»,Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та  державними цільовими
фондами», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,

-
постановив:

В
позові відмовити.

Постанову
може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративної о судочинства України. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Слупко В.Л.

Дата
виготовлення повного тексту постанови 27.05.2008р.

Суддя
Слупко В.Л.