overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2008 р.
Справа №  7/364/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС
України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2974/9/10-011 від 27.05.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"21" лютого 2008 р. Справа № 13/13

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи №13/13,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом на роботу судді Босого В.П. справу №13/13, яка знаходиться на розгляді у судді Тимощенко О.М., необхідно передати для розгляду судді Босому В.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 13/13 передати судді Босому В.П.

.

Голова господарського суду

Полтавської області В.А.Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
33ц-601/2008 (2-6483; 22ц-1374)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційних скарг

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

на
ухвалу

від
26.05.06 апеляційного суду Київської області

та на
рішення

від
27.12.05 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

у
справі

№33ц-601/2008
(2-6483; 22ц-1374)

за
позовом

1.        ОСОБА_1 2.         ОСОБА_2 3.        ОСОБА_3 4.          ОСОБА_4 5.          ОСОБА_5 6.          ОСОБА_6 7.         ОСОБА_7 8.          ОСОБА_8 9.          ОСОБА_9 10.         ОСОБА_10

до

ОСОБА_11

про

визнання
недійсними рішення загальних зборів та додатку до установчого договору ТОВ
"Кедр"

В
С Т А Н О В И В:

Згідно
з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.08 Вищому
господарському суду України передано для розгляду цивільну справу
№33ц-601/2008. Разом зі справою надійшли копії касаційних скарг ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які судова
колегія вважає за необхідне надіслати іншим сторонам у справі.

Керуючись
ст.ст. 12, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, розділом ІІ Прикінцеві положення Закону України “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів”,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційні скарги до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на 25.06.08 о 10 год. 50 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Надіслати копії касаційних скарг
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. іншим
сторонам у справі.

4.          Зобов'язати скаржників надати письмові
пояснення щодо вимог касаційних скарг, виходячи з положень Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.
Справа  № 11/85

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вторма-Ужгород",

м. Ужгород

про: стягнення
4155,52  грн.

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від
позивача - не з"явився.

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача              3700 грн. боргу про надання
експедиційних послуг згідно заявок-договорів
від 07.02.2008, 12.02.2008, 27.02.2008 та 06.03.2008, а також 130,67
грн. пені, 19,60грн. три проценти річних та 305,25грн. втрат від інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених
представників у судове засідання не забезпечили, крім того, відповідач
письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав,  у зв"язку з  чим розгляд справи належить відкласти на
інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "09" липня 2008 р. на 10:00 год.

2.
Зобов"язати позивача подати суду: нормативне обгрунтування нарахування
пені, а також зазначити яким пунктом договору передбачено її стягнення.

3.
Зобов"язати відповідача подати суду:
письмовий   відзив на позов з  доказами
в  його  обґрунтування,  копію
довідки   органів  держстатистики  про
включення  до  ЄДРПОУ.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.

С Справа № 10/231-08

за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради

до Приватного підприємства „ОНІКС”

про стягнення боргу з орендної плати та пені в сумі 8 506, 86грн.

Представники:

від прокуратури: Матвієць В.В. ( посвідчення №54 від 28.03.05)

від позивача: не з’явився

від відповідача.: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Приватного підприємства „ОНІКС” про стягнення боргу з орендної плати та пені в сумі 8 506, 86грн.

19.06.2008р. через загальний відділ господарсього суду Київської області 19.06.2008р. надійшло клопотання Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, яким останній просив суд припинити провадження по справі в зв’язку з тим, що приватним підприємством „ОНІКС” повнстю сплачено борг з орендної плати та пені в сумі 8506,86 грн.

Таким чином, спір щодо стягнення заборгованості та пені в розмірі 8506,86 грн. врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу, отже, предмет спору відсутній, а справа підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись, п. 1-1 ч.1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „ОНІКС” (256400, Київська область, м.Біла Церква, вул..Я.Мудрого, 37, кв.3, , р/р 30179 в АК УСБ, МФО 300089) в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № Б15/144-08

За заявою Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води

до боржника Комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводотранс", м.П'ятихатки

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.05.08р.

Провадження у справі перебуває стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів Комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводотранс", м.П'ятихатки, розгляд якого слід призначити у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.08 р. о 10:25.

Явку боржника, розпорядника майна та представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.                                                            № 15/252

Господарський суд Кіровоградської області в складі заступника голови суду Змела О.А. розглянув справу

за позовом: Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, органом уповноваженим якої є Міністерство палива та енергетики України, від імені якого діє Державне підприємство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі ВАТ "Кіровоградгаз" м. Кіровоград

до відповідача: Бобринецького районного відділу Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, м. Бобринець

про стягнення 5541 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 5541 грн. 79 коп. боргу за спожитий газ.

Ухвалою суду від 09.06.08р. порушено провадження у справі, від прокурора і сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання ні прокурор, ні представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 09.06.08р. явка представників сторін та прокурора, який і подав позов, визнавалась обов’язковою.

Прокурор і сторони не подали суду жодного з витребуваних документів.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на неявку прокурора і представників сторін, неподання ними витребуваних документів без яких неможливо законно вирішити господарський спір, та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/252 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Заступник голови

господарського суду О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.08р.

Справа № Б40/318-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Суперстар», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: Мілєнтьєв Б. В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, доручення №14348/М від 15.05.2008 р.;

від ліквідатора: Михайлов С. В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Суперстар», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 26.10.2007 р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Постановою від 09.11.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Михайлова С. В., ліцензія АБ №216999.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені вимоги кредиторів:

1. ДПІ у м. Дніпродзержинську у сумі 3 583,33 грн.,

2.          Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ у сумі 41,17 грн.,

всього на загальну суму 3 624,50 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Суперстар», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Суперстар»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 35/258пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток”, м.Донецьк

до відповідача 1 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м.Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна

промислова компанія”, м.Донецьк

Про визнання права власності

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Кочеткова В.В.-юрисконсульт

Від відповідача 2: Агєєва І.І.-по дов.

Від ТОВ „Строительная фирма „Прогресс”: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток”, м.Донецьк позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва по вул.Красноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька.

Ухвалою від 24.06.2008р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування судом нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 29.08.08 року.

Зобов’язати позивача представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2008р. по справі №35/258пн.

Зобов’язати відповідача 2 надати в засідання суду письмові пояснення щодо представлених гр.Чазмавою М.М. згідно з заявою від 19.08.2008р. документів.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 12/87

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області м. Косів

До Управління праці та соціального захисту населення Винницької РДА м. Вижниця

Про стягнення 4503,66 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Бодоряк Л.П. гол.спец.-юриск., дов. від 02.04.2008 року; Баричко В.І. перш. заст. начал., дов. від 02.04.2008 року .

Від відповідача – не з’явився.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008 року справу передано до провадження суддів Миронюка С.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області м. Косів звернулось з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Винницької РДА м. Вижниця про стягнення незаконно виплачених протягом січня 2006 року –вересня 2007 року коштів в сумі 4503,66 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2008 року (суддя Бутирський А.А.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 03.04.2008 року.

02.04.2008 року відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження до 01.08.2008 року для примирення сторін.

Позивач проти клопотанням про зупинення провадження по справі не заперечує.

За таких обставин справи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 01.08.2008 року.

2.          Судове засідання призначити на 01.08.2008 р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя С.О. Миронюк
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.
Справа № 6/1-Д

За позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської
області в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради (с. Жовтневе
Попільнянського району)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Жовтневе
Попільнянського району)

про припинення дії договору оренди №1 від
01.04.2005р.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

- від позивача:
Олійник Н.П.- сільський голова ( рішення від 08.04.06 р.)

- від
відповідача:  не з'явився.

-
прокурор:            Бугайов С.В. - сл.
посвідчення.

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради до
відповідача про припинення дії договору оренди нерухомого майна №1 від
01.04.2005р.

Заявою від
26.02.08 №5 прокурор уточнив позовні вимоги та просив розірвати договір №1
оренди нерухомого майна від 01.04.05, укладений між сторонами.

Представник
Жовтневої сільської ради в судовому засіданні надав договір від 18.06.2008р.
про внесення змін та доповнень до договору оренди №1 нерухомого майна, що
належить до об'єктів комунальної власності, укладеного між Жовтневою сільською
радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01 квітня 2005 року., у зв'язку з
чим просить суд припинити провадження у справі.

Прокурор щодо припинення
провадження у справі не заперечує.

Відповідач
свого представника в засідання суду не направив. Про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений.

Враховуючи
викладене, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про
припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України  за відсутністю предмета спору.

Сплата судових
витрат покладається на відповідача, оскільки спір було врегулювало  після пред'явлення позову до суду.

Керуючись
ст.ст.49, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1,):

- в доход
Державного бюджету України - 85,00 грн. державного мита (п/р 002,
ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код
22090200, ); та 118,00 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р
3002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000,
).

Ухвалу суду про
припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом
порядку.

Суддя

Друк. :5 прим.

1 - в справу.

2,3 - сторонам.

4,5 -
прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.08

Справа №АС10/490-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6935)

За позовом:          дослідного господарства «Іскра» Сумського інституту агропромислового виробництва УААН, Роменський район

до відповідача:          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 100 від 26.08.2008 р. на 3 арк. з додатками на 32 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА