ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.08.08                                                                                           Справа № 12/54

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача 2) – не з”явився,

позивача – з”явився,

відповідача 1 - не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Клад», с.Боремель Демидівського району

на рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.2008 року, суддя О.Г,Крейбух, у справі № 12/54

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест», м.Рівне

до відповідача 1 дочірнього підприємства «Боремельський цегельний завод»товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест», с.Боремель Демидівського району

до відповідача 2 приватного підприємства «Клад», с.Боремель Демидівського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: дочірнього підприємства «Агрофірма «Боремель»товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест», с.Боремель Демидівського району

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.06.2007 року,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Рівненської області від 02.06.2008 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест»до дочірнього підприємства «Боремельський цегельний завод»товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест»та приватного підприємства «Клад» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.06.2007 року, тобто позовні вимоги задоволено в редакції уточнення до позовних вимог від 02.06.2008 року за №31/1.

Рішення суду мотивоване тим, що спірний договір укладено керівником ДП “Боремельський цегельний завод” ТзОВ компанії «Промагроінвест»без належних повноважень на його укладення, а тому даний договір не відповідає вимогам закону, що згідно ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач -2) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що предметом позовних вимог згідно позовної заяви, крім визнання договору недійсним, з якими відповідач- 2 погодився, було також повернення всього, одержаного за спірною угодою Крім цього, застосування наслідків недійсності договору передбачено ч.1 ст.216 ЦК України, проте, в порушення вищенаведеного, місцевим судом безпідставно не вирішено вказані вимоги позовної заяви, не застосовано наслідків недійсності спірного договору та не розглянуто клопотання скаржника про повернення йому сплачених за спірною угодою коштів, факт чого підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними бухгалтерськими документами.

Скаржник також покликається на те, що судом не встановлено, яким чином спірний договір, укладений між двома окремими юридичними особами, порушує права та інтереси позивача, а також не встановлено перелік майна, яке скаржник використовує за спірним договором і яке не належить на праві власності відповідачу -1.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що перерахування скаржником коштів на розрахунковий рахунок відповідача- 1 здійснено поза межами договору про спільну діяльність від 01.06.2007 року, а внески у спільну діяльність у вигляді будь-яких грошових коштів договором не передбачено, що свідчить про безпідставність твердження скаржника про застосування наслідків недійсності договору. Позивач також зазначає, що позовні вимоги про застосування наслідків недійсності договору в даній справі ним не заявлялись.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач- 1 та ДП «Агрофірма «Боремель»ТзОВ компанії «Промагроінвест»просять в її задоволенні відмовити з аналогічних підстав.

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду спору. Від скаржника надійшло письмове клопотання від 04.08.2008 року про відкладення розгляду справи, проте, зважаючи на строк розгляду спору та можливість його здійснення без участі скаржника, суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача- 2 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між ДП “Боремельський цегельний завод” (сторона-1) та ПП “Клад” (сторона-2) укладено договір про спільну діяльність від 01 червня 2007 року терміном дії до 31.12.2008р. (а.с.4-6, т.1), згідно п.1 якого сторони зобов’язовувались шляхом об’єднання майна на час дії договору та зусиль спільно діяти в сфері випуску цегли рядової для досягнення наступних спільних господарських цілей: отримання прибутку від спільної діяльності; забезпечення населення робочими місцями; своєчасна виплата заробітної плати робітникам.

Відповідно до п.6.1 договору внеском ДП “Боремельський цегельний завод” для здійснення спільної діяльності визначено майно та обладнання ДП “Боремельський цегельний завод”.

Як встановлено місцевим судом, підставою для визнання спірного договору недійсним позивач зазначає невідповідність його закону та укладення керівником підприємства з перевищенням наданих йому повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов»язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад, а згідно ч.2 ст.159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Згідно зі статтею 65 Господарського кодексу України керівник підприємства діє від імені підприємства без доручення, представляє його інтереси у відносинах з юридичними особами і вирішує питання діяльності підприємства в межах і порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до п.3 Статуту ДП “Боремельський цегельний завод” управління підприємством здійснюється на підставі прав власника щодо господарського використання свого майна та задоволенні інтересів трудового колективу. Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснюється засновником безпосередньо або через директора, який призначається на цю посаду засновником і несе перед ним відповідальність за діяльність підприємства.

Відповідно до п.1.2 Статуту ДП “Боремельський цегельний завод” у всіх випадках, що не передбачені чинним Статутом, підприємство керується рішенням засновника та вимогами чинного законодавства.

Пунктом 4.8 Статуту ДП “Боремельський цегельний завод” передбачено, що всі угоди по продажу будь-якого майна підприємства та передача його в платну чи безоплатну оренду населенню або юридичним особам здійснюється виключно за згодою засновника.

ДП “Боремельський цегельний завод” не подано доказів надання йому згоди на укладення спірного договору від засновника, що підтверджується листом позивача за №31/1 від 02.06.2008 року (а.с.204, т.1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДП “Боремельський цегельний завод” використовує майно, зокрема, адмінбудівлю та цегельний завод, що розташовані по вул.Центральна, 2-А, с.Новий Тік Демидівського району Рівненської області, на умовах договору оренди нежитлових приміщень від 05.07.2005р. № 01/07/О, укладеного між ним та власником майна - ДП агрофірма “Боремель” ТзОВ компанія “Проагроінвест” (а.с.13-14, т.1). Право власності ДП агрофірми “Боремель” ТзОВ компанії “Проагроінвест” на вказане майно підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно та витягами з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.189-194, т.1).

Згідно з ч.1 статті 774 ЦК України передавання наймачем речі у користування іншій особі можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено законом або договором.

ДП “Боремельський цегельний завод” не подано доказів надання йому згоди на укладення спірного договору від власника майна, що підтверджується листом ДП агрофірма “Боремель” ТзОВ компанія “Проагроінвест” за №54 від 02.06.2008 року (а.с.198, т.1).

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що при укладанні договору про спільну діяльність від 01.06.2007р. директор ДП “Боремельський цегельний завод” не мав належних повноважень на його укладення.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а ч.2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест»до дочірнього підприємства «Боремельський цегельний завод»товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Промагроінвест»та приватного підприємства «Клад» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.06.2007 року є підставними та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір укладений від імені відповідача 2 неуповноваженою на те особою без погодження його із засновником та без згоди власника майна, а тому не відповідає діючому законодавству, що згідно ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Разом з тим, предметом позовних вимог, крім визнання недійсним договору згідно позовної заяви було також зобов»язання відповідача-2 –ПП “Клад” повернути все одержане за цим договором. Місцевим судом правильно зазначено про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог від 02.06.2008 року за №31/1, проте, помилково не вирішено це питання в порядку передбаченому вимогами норм процесуального законодавства, про що правильно зазначає скаржник, а тому в цій частині позовних вимог про зобов»язання відповідача-2 –ПП “Клад” повернути все одержане за цим договором провадження в справі слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв»язку з відмовою позивача від позову, про що зазначено ним у вищезазначеному листі та уточнено судом в апеляційному провадженні.

З тих підстав не приймаються до уваги покликання скаржника на безпідставне незастосування судом наслідків недійсності спірного договору, оскільки вимогу про застосування наслідків недійсності угод може бути заявлено лише стороною оскаржуваної угоди, а відповідачі не зверталися до суду із позовом про застосування наслідків недійсності договору про спільну діяльність від 01.06.2007 р. Щодо клопотання відповідача -2 про застосування таких наслідків, то судом також правильно залишено його без розгляду, оскільки при їх пред’явленні порушено порядок, встановлений ГПК України щодо заявлення позовних вимог.

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне вказати на помилкове зазначення місцевим судом юридичної назви відповідача -1 як ДП “Боремельський цегельний завод”, оскільки згідно довідки з ЄДРПОУ №001404 назва відповідача- 1 –є - ДП “Боремельський цегельний завод” ТзОВ компанії «Промагроінвест»(а.с.203, т.1).

В решті прийняте у справі рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись п.4 ст.80, ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу приватного підприємства «Клад»частково задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.2008 року в справі за номером 12/54- змінити.

В частині позовних вимог про зобов»язання відповідача-2 –ПП “Клад” повернути все одержане за договором - провадження в справі припинити.

В решті рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Клад»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко