ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008 Справа № 5/230

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник боржника: Живець Д.В.;

прокурор та представник стягувача в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.08р.

у справі № 5-230

за заявою: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" м. Нікополь

про визнання наказу №5-230 від 25.03.2002р., виданого на виконання рішення від 14.03.02р. по справі 5-230 таким, що не підлягає виконанню.

за позовом Прокурора м. Нікополя в інтересах держави в особі Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" в особі Дніпропетровської дирекції (Центру №8 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком"), м. Нікополь,

до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь,

про стягнення 39 661 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся з позовом прокурор м. Нікополя в інтересах держави в особі Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" в особі Дніпропетровської дирекції (Центру № 8 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком"), м. Нікополь до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь про стягнення 39 661 грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2002 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 39 387 грн. 94 коп. –основного боргу з індексом інфляції, 393 грн. 88 коп. –держмита, 69 грн. 00 коп. –судових витрат. На виконання рішення суду були видані накази від 25.03.2002р.

15.01.2008р. відкрите акціонерне товариство “Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь подало заяву до господарського суду Дніпропетровської області про визнання наказів 5/230 від 25.03.2002р. виданих на виконання рішення від 14.03.2002р. по справі №5/230 такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що кредиторські вимоги вважаються погашеними в зв’язку з тим, що стягувач не звертався з вимогами в процедурі банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2008р. в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Нікопольський південнотрубний завод” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2002р. у справі №5-230 таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що наказ повинен виконуватись в будь-якому випадку, без обмежень та Закон України “Про виконавче провадження” не передбачає повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду з підстав, передбачених ст. 14           Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”.

Боржник не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2008р. та прийняти постанову, якою визнати накази господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/230 від 25.03.2002р. таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що ухвала господарського суду не відповідає дійсним обставинам справи, також вказує, що порушено вимоги норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.07.08р. представник боржника підтримав свою апеляційну скаргу, представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був попереджений належним чином.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.02р. у справі № 5/230 підлягає стягненню з відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод” на користь Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" - 39 387 грн. 94 коп. –основного боргу з індексом інфляції, 393 грн. 88 коп. –держмита, 69 грн. 00 коп. –судових витрат.

25.03.02р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.02 у справі № 5/230 були видані накази. 29.02.08р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Крім цього, господарським судом Дніпропетровської області 20.11.03р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б26/139/03 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод". Відповідно до матеріалів справи 24.12.03 у газеті "Урядовий кур'єр" № 243 надруковано оголошення про порушення справи № Б26/139/03 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника.

Вимоги стягувача до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" виникли до порушення справи про банкрутство боржника № Б 26/139/03, у зв'язку з чим стягувач, в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є конкурсним кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному печатному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 14 цього ж Закону, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Посилаючись на те, що стягувач у встановленому порядку не звертався до суду з заявою про визнання грошових вимог до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" у справі про банкрутство, тому його не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 12.05.04. (а.с. 30), боржник вказує, що відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України грошові вимоги стягувача до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.02 у справі № 5/230 необхідно вважати погашеними.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Аналізуючи докази по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що грошові вимоги стягувача до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.02 у даній справі, є погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинилися на підставі ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зважаючи на вищевикладене, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та ухвалу постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а наказ визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь, –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.08р. у справі № 5/230 –скасувати.

Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2002р. по справі №5/230 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь 39 387 грн. 94 коп. - основного боргу; 69 грн. - судових витрат; 393 грн. 88 коп. - держмита.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир