Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р. Справа № 15/435-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю прокурора –Гургуль Н.В.

представників сторін:

Харківська міська рада –не з’явився

позивач –Токарєв С.В.

1-й відповідач - Пахалков В.І.

2-й відповідач – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського орендного заводу «Спортінвентар», м. Харків (вх. № 1012 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.08 р. по справі № 15/435-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків

до 1) Харківського орендного заводу «Спортінвентар», м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод спортивних виробів «Динамо», м. Харків

стягнення 2 258,29 грн.

встановила:

У вересні 2007 року заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (далі, ДКПКГ «Харківкомуночиствод») звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Харківського орендного заводу «Спортінвентар» на користь ДКПКГ «Харківкомуночиствод» основного боргу в сумі 1 768,44 грн. за період з 01.04.2005р. по 31.08.2007р., пеню – 5,55 грн., індексацію 221,36 грн., плату за скид стічних вод без дозволу – 154,21 грн..

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в зв’язку з частковою оплатою 1-м відповідачем суми основного боргу та просив суд стягнути з Харківського орендного заводу «Спортінвентар основний борг в розмірі 1 744,44 грн., пеня – 5,55 грн., індексація - 221,36 грн., борг за скид стічних вод без дозволу – 154,21 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2007р. залучено в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод спортивних виробів «Динамо».

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.08р. по справі №15/435-07 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з Харківського орендного заводу «Спортінвентар» на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» основного боргу в розмірі 1 744,44 грн., пені – 5,55 грн., індексації - 221,36 грн., борг за скид стічних вод без дозволу – 154,21 грн. Стягнуто з Харківського орендного заводу «Спортінвентар» на користь держбюджету України 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що 1-й відповідач не виконав свої зобов’язання з оплати послуг по прийому стічних вод відповідно до договору за № П-5392/03-АПК-2 від 07.09.04р., укладеного між ДКП КГ «Харківкомуночиствод» та Харківським орендним заводом «Спортінвентар».

1-й відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу в якій вважає рішення суду першої інстанції винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що у справі позивачем не вказано ДКП КГ «Харківкомуночиствод», а йдеться річ про позовні вимоги прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради; вважає, що суд не врахував ту обставину, що Харківському орендному заводу «Спортінвентар» не належать інженерні мережі, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миргородська, 4, а також той факт, що останній не користувався цими об’єктами та не споживав відповідних комунальних послуг; також стверджує, що договір № П-5392/03-АПК-2 від 07.09.04р. на приймання стічних вод існував лише формально, позивачу не надавався необхідний пакет технічних і правовстановлюючих документів, вважає спірний договір нікчемним, а тому зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. На цій підставі просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2008р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

ДКП КГ «Харківкомуночиствод» надав заперечення та пояснення на апеляційну скаргу, в яких вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому вказує на те, що договір № П-5392/03-АПК-2 від 07.09.04р., укладений між позивачем та 1-м відповідачем не може вважатися неукладеним, оскільки його зміст цілком відповідає вимогам цивільного законодавства; договір укладений на підставі наданих відповідачем документів, достатніх для укладання договору на приймання стічних вод, як це передбачено «Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова»; розрахунок суми заборгованості зроблений у відповідності із вимогами п. 2.1.3 договору та згідно вимог п/п б п. 15.9 «Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України», затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.94р. за № 165/374. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення – без змін.

Харківська міська рада надала пояснення на апеляційну скаргу, в яких вважає, що висновки, викладені у рішенні господарського суду відповідають дійсним обставинам справи, а будь-яких порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не було, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2008р. - без змін.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 1-м відповідачем належним чином не доведено та не обґрунтовано належних ознак того, що спірний договір слід вважати неукладеним, оскільки в момент вчинення юридичної дії – укладення договору, його сторони у відповідності з вимогами чинного законодавства в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2008р. - без змін.

ТОВ «Харківський завод спортивних виробів «Динамо» надало пояснення на апеляційну скаргу, в яких, зокрема, зазначило, що товариство не отримувало ні копії позовної заяви, ні копії апеляційної скарги по справі № 15/435-07, тому заперечення щодо цієї скарги надати не може. Крім того, як зазначає 2-й відповідач, він ніякої фінансово-господарської діяльності не вело і не веде, а з 2006 року навіть його керівні органи не знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Миргородська, 4; вважає, що ніякого відношення до будь-яких порушень чинного законодавства зі сторони Харківського орендного заводу «Спортінвентар» на даній території він не має. На підставі викладеного просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника ТОВ “Харківський завод спортивних виро бів “Динамо”.

Харківська міська рада свого представника в судове засідання не направила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши прокурора, уповноважених представників позивача та 1-го відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у відповідності до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та на підставі проведеною прокуратурою м. Харкова перевірки, якою було встановлено не виконання Харківським орендним заводом «Спортінвентар» договірних зобов’язань щодо сплати за послуги по прийому вод ДКП КГ «Харківкомуночиствод», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що заборгованість 1-го відповідача перед ДКП КГ «Харківкомуночиствод» безпосередньо зачіпає інтереси держави і викривається в тому, що державне підприємство не отримало належних йому коштів, внаслідок чого не повною мірою було здійснене надходження коштів до державного бюджету, що є підставою для представництва інтересів держави в особі ДКП КГ «Харківкомуночиствод» як позивача у даних правовідносинах.

Таким чином, заступник прокурора в позовній заяві фактично визначився, що позивачем у справі є ДКП КГ «Харківкомуночиствод», а предметом позову є саме заборгованість 1-го відповідача за договором № П-5392/03-АПК-2 від 07.09.04р., укладеним між Харківським орендним заводом «Спортінвентар» та ДКП КГ «Харківкомуночиствод», .за послуги водовідведення у частині обов’язку сплачувати скид неврахованої кількості стічних вод на підставі обсягів і тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.09.2004 року між ДКП КГ «Харківкомуночиствод» та Харківським орендним заводом «Спортінвентар» був укладений договір на приймання стічних вод за № П-5392/03-АПК-2. Строк дії договору (п.5.3.договору) з 07.09.2004 року по 07.09.2007 року.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами. Позивач свої обов’язки виконав, прийняв від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова.

Відповідно до п.3.11 договору "Абонент" зобов’язався при зміні найменування або об’єкта водовідведення, а також при зміні розрахункового рахунку в банку юридичної адреси або інших реквізитів в З-х денний строк офіційно повідомити "ХКОВ". Таких відомостей першим відповідачем надано не було.

Відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65, позивач направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.04.05р. по 31.08.07р. виникла заборгованість в сумі 1768,44 грн.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції 1-й відповідач частково оплатив суму основного боргу в розмірі 24,00 грн., в зв’язку з чим заборгованість склала 1744,44 грн.

Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за прострочення платежів 1-му відповідачу нарахована пеня в розмірі 5,55 грн.

А у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, інфляційні втрати у розмірі 221,36 грн.

Згідно п.2.15 та п.6.9 "Правил прийняття..." абонент (перший відповідач) не має права скидати стічні води без дозволу. Листом від 04.08.2004 року позивач направив відповідачу лист з пропозицією оформити дозвіл на скид стічних вод в строк до 18.09.2004 року та попередив його, що в разі неодержання дозволу на скид стічних вод, послуги водовідведення будуть здійснюватися з нарахуванням у 5-ти кратному розмірі від встановленого тарифу. 1-й відповідач не оформив дозвіл на скид стічних вод.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, господарський суд при винесенні рішення цілком правомірно дійшов висновку про задоволення позовних в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 744,44 грн., пені – 5,55 грн., індексації - 221,36 грн., борг за скид стічних вод без дозволу – 154,21 грн., оскільки матеріали справи свідчать про наявність такого боргу, а розрахунок суми заборгованості зроблений у відповідності із вимогами п. 2.1.3 договору та згідно вимог п/п б п. 15.9 «Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України», затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.94р. за № 165/374.

Харківський орендний завод «Спортінвентар» в апеляційній скарзі стверджує, що договір № П-5392/03-АПК-2 від 07.09.04р. на приймання стічних вод протягом визначеного в ньому періоді дії існував лише формально; позивачу не надавався необхідний пакет технічних і правовстановлюючих документів за переліком, передбаченим п. 6.2 «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. № 403/6691; також зазначає, що права і обов’язки відповідача за спірним договором фактично не були набуті з моменту його укладення до даного часу, тобто правовідносини між позивачем та 1-м відповідачем реально не існували, а сам договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків для відповідача, що обумовлені договором. У відповідності з викладеними обставинами вважає, що укладений з позивачем договір є нікчемним, тому, на його думку, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає твердження 1-го відповідача про нікчемність спірного договору необґрунтованими та безпідставними, оскільки зміст договору № П-5392/03-АПК-2 від 07.09.04р. на приймання стічних вод цілком відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України. Зміст правочину не суперечить нормам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особи, які брали участь під час укладення договору, мали необхідний обсяг дієздатності, волевиявлення сторін було вільним.

Слід звернути увагу, що Договір № П-5392/03-АПК-2 від 07.09.04р. на приймання стічних вод укладено на підставі наданих відповідачем документів, які є достатніми для укладання договору на приймання стічних вод, так як це передбачено п. 2.16.1 «Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова» та в ньому погоджені всі істотні умови, необхідні для договору даного виду.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

Договір № П-5392/03-АПК-2 від 07.09.04р. здійснений у письмовій формі, підписаний належним чином уповноваженими сторонами та скріплений печатками. Відповідач протокол розбіжностей до договору не складав, крім того, послуги водовідведення ним сплачувалися, що підтверджується матеріалами справи та заявою про зменшення позовних вимог.

Отже, спірний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; недійсність договору прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає безпідставність тверджень, 1-го відповідача про відсутність правових підстав по сплаті послуг водовідведення, оскільки Харківським орендним заводом «Спортінвентар» не доведено та не обґрунтовано належних ознак того, що даний договір слід вважати неукладеним.

Посилання 1-го відповідача в апеляційні скарзі на те, що Харківському орендному заводу «Спортінвентар» не належать інженерні мережі, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миргородська, 4, а також той факт, що останній не користувався цими об’єктами та не споживав відповідних комунальних послуг колегією суддів до уваги не береться, оскільки предметом позову є саме заборгованість 1-го відповідача за послуги водовідведення у частині обов’язку сплачувати скид неврахованої кількості стічних вод, що надходять до міської госпфекальної каналізації у період дощів і сніготаєння. Тобто позивач приймає стічні води у розмірі встановленому договором та невраховану кількість стічної води у розмірі встановленому «Правилами користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України», затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.94р. за № 165/374, а відповідач повинен оплачувати зазначені послуги.

За таких обставин, на думку колегії суддів, надані позивачем відповідні розрахунки повністю відповідають вимогам нормативно-правових актів, що регулюють сферу надання послуг водовідведення, та є належними доказами на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з 1-го відповідача основного боргу в розмірі 1 744,44 грн., пені – 5,55 грн., індексації - 221,36 грн., боргу за скид стічних вод без дозволу – 154,21 грн. відповідно до умов Договору № П-5392/03-АПК-2 від 07.09.04р. на приймання стічних вод, укладеного між Харківським орендним заводом «Спортінвентар» та ДКП КГ «Харківкомуночиствод».

Оцінюючи надані докази в підтвердження правомірності заявлених вимог та заперечень, їх документальне та матеріальне обґрунтування; доводи прокурора на підтвердження наявності порушення інтересів держави при зверненні з позовом, докази в обґрунтування недійсності спірного договору, а також наведені в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечення Харківського орендного заводу «Спортінвентар», колегія суддів зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та визнає, що вирішуючи спір між сторонами по справі, господарський суд надав належну правову оцінку умовам договору щодо їх відповідності вимогам цивільного законодавства та спірним правовідносинам з урахуванням дійсних обставин справи.

Разом з цим колегія суддів вказує на наявні недоліки в тексті рішення, що свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Так, вступна частина оскаржуваного рішення не містить найменування сторони в особі якої прокурор звернувся з позовною заявою до господарського суду, внаслідок цієї невідповідності, резолютивна частина рішення про задоволення позову та стягнення з Харківського орендного заводу «Спортінвентар» на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» суми заборгованості не відповідає вступній частині, де позивачем не вказано ДКП КГ «Харківкомуночиствод», а йдеться річ про позовні вимоги прокурора міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Але, зазначені недоліки в тексті рішення та процесуальне недотримання судом першої інстанції приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України не змінюють суті рішення та не є підставою для його скасування, передбачених частинами 2 та 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга 1-го відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування, а доводи, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 204, 526, Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарськогосуду Харківської області від 18.03.08р. по справі №15/435-07 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді