ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

№ 6/67/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- не з'явився,

відповідача

- не з'явився,

третьої особи

- Данилова Т.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ЗАТ "СК "Крона"

на постанову

від 25.04.2008 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/67/08

за позовом

ЗАТ "СК "Крона"

до

ВАТ "Запоріжжяобленерго"

(третя особа -

ЗАТ "СК "Веско")

про

відміну торгів, оформлених протоколом від 08.01.2008 №2/0

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2008 (суддя Місюра Л.С.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008 (судді: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д., Яценко О.М.), в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що зміна у кількості частин розстрочки позивача ніяким чином не впливає на розподіл пропозицій учасників за їх вигідністю для замовника тендеру (відповідно до методики, наведеної у Тендерній документації), а також не впливає на результати проведеної процедури закупівлі в частині вибору переможця торгів.

ЗАТ "СК "Крона" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, а саме ст.ст.28,291,371 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі –Закон). Скаржник вважає, що підстави відміни торгів зазначені ним в доповненні до апеляційної скарги. Зокрема, порушення відповідачем порядку оприлюднення інформації полягають в опублікуванні Тендерною палатою України оголошення про результати проведення процедури відкритих торгів з простроченням 10-денного терміну, передбаченого ч.1 ст.291 Закону, а також в укладенні з третьою особою (переможцем торгів) договору про закупівлю від 17.01.2008 в період судового оскарження процедури закупівлі та без обов’язкового призупинення цієї процедури, як того вимагає ч.3 ст.371 Закону.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника третьої особи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про відмову в позові апеляційний господарський суд виходив з того, що:

21.12.2007 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" було проведено відкриті торги із зменшенням ціни із закупівлі послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На розгляд тендерного комітету Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" були подані тендерні пропозиції наступних учасників: ЗАТ СК "Інтертрансполіс", м. Київ; Запорізької філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м. Запоріжжя; АСТ ЗТ "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ; Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона", м. Київ.

Рішенням тендерного комітету Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформленим протоколом від 08.01.2008 року №2/0, переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг зі страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів визнано Запорізьку філію ЗАТ "СК "Веско".

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач порушив законне право позивача, оскільки змінив критерії та методику оцінки по відношенню до тендерної пропозиції позивача, наслідком якої стала перемога у торгах третьої особи у справі.

Позовні вимоги заявлені на підставі абзацу 5 ч.1 ст.28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до ст.28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваного судового рішення):

1.Торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.

2.Торги можуть визнаватися замовником такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі перестало відповідати державним потребам внаслідок настання непередбачуваних об'єктивних обставин (дії непереборної сили); інших випадків за рішенням замовника.

4.Повідомлення про відміну торгів, а також визнання торгів такими, що не відбулися, надсилається замовником всім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваного судового рішення) під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки є: ціна; строк поставки (виконання); умови розрахунків;рейтинг учасника у реєстрі учасників процедур закупівлі відповідно до статті 16-1 цього закону; інші критерії відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом, згідно тендерної документації оцінка тендерних пропозиції здійснюється на основі таких критеріїв: ціна тендерної пропозиції та порядок внесення страхового платежу.

Відповідно до п.7 тендерної пропозиції Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона", м. Київ (умови розрахунків) було вказано: оплата за фактом надання послуг (протягом 10 календарних днів), відтермінування платежу. Строк надання послуг -365 календарних днів.

У пункті 15.2 Пояснювальної записки, вищевказаний учасник торгів зазначив, що договором страхування може бути передбачено розстрочку. Пропозицією передбачено порядок сплати страхових внесків рівними частинами від зазначеної в пункті 15.1 суми страхового платежу кожного робочого дня на протязі 2008 року, тобто 252 частинами (згідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 18.09.2007 року №6884/0/14-07/13 "про розрахунок тривалості робочого часу на 2008 рік").

Отже, апеляційна інстанція погодилася з висновком господарського суду першої інстанції про те, що тендерна пропозиція позивача містить різні дані щодо умов розрахунків, оскільки в п. 7 тендерної пропозиції річ йде про відстрочку, а в п. 15.2 Пояснювальної записки вказано, що пропозицією передбачено порядок сплати страхових внесків рівними частинами, тобто розстрочка.

25.12.2007 року замовник звернувся до позивача з листом за № 1069/ТВ, в якому просив роз'яснити зміст його тендерної пропозиції.

Листом №810 від 29.12.2007 позивач фактично змінив і відкоригував свою тендерну пропозицію, зазначивши інші умови тендерної пропозиції.

Позивачем фактично були змінені умови розрахунків, зазначені у первісній тендерній пропозиції і вже запропоновано не відтермінування, а розстрочка платежу на 365 днів.

Однак, як правильно зазначено господарським судом першої інстанції, розстрочка та відтермінування платежу є різними умовами розрахунків, оскільки розстрочка передбачає розподіл суми платежу на певний період, а відтермінування - перенесення сплати платежу на певний момент у часі.

Відповідно до пояснювальної записки тендерної пропозиції позивача, останнім запропонована розстрочка страхового платежу на 252 частини, що є меншою від кількості частин розстрочки, запропонованою переможцем торгів.

До того ж, як встановлено апеляційним судом, відповідно до підрахунку балів учасників торгів, переможцем є саме Запорізька філія Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м.Запоріжжя, як і було визначено тендерним комітетом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

Зміна у кількості частин розстрочки позивача ніяким чином не впливає на розподіл пропозицій учасників за їх вигідністю для замовника тендеру, за методикою наведеній у тендерній документації), а також не впливає на результати проведеної процедури закупівлі в частині вибору переможця торгів.

Враховуючи, що строки та терміни надання послуг зі страхування відповідальності, зазначені у тендерні пропозиції третьої особи повністю відповідають і не суперечать вимогам законодавства та тендерної документації, чітко визначені кількість частин розстрочки страхового платежу, алгоритм їх обчислення і порядок сплати, і пропозиція третьої особи є найвигіднішою для позивача, колегія суддів вважає законним та обгрунтованим визначення відповідачем переможцем торгів Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Веско", м. Київ.

Позивачем не доведено порушення його прав та інтересів спірними торгами, а також порушення відповідачем вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" при проведенні торгів та визначенні переможця цих торгів.

Обставини, наведені позивачем у доповненні до апеляційної скарги, також не є підставою для відміни спірних торгів.

Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а позивачем не спростовано факт проведення відповідачем оспорюваних торгів без порушення вимог чинного на той час Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" та обумовлену цим недоведеність порушення прав та інтересів позивача оспорюваними торгами.

При цьому слід зазначити, що касаційна скарга позивача не містить жодних заперечень з приводу встановлених судом фактичних обставин зміни позивачем умов первісної тендерної пропозиції, внаслідок чого переможцем торгів було визначено третю особу.

Наявні ж заперечення скаржника зводяться виключно до посилань на порушення відповідачем порядку оприлюднення інформації шляхом опублікування оголошення про результати проведеної процедури закупівлі з простроченням 10-денного терміну, передбаченого ч.1 ст.291 Закону, та шляхом укладення з третьою особою договору закупівлі від 17.01.2008 в період судового оскарження процедури закупівлі всупереч вимогам ч.3 ст.371 Закону, а тому не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Дійсно, згідно з ч.1 ст.28 Закону однією з підстав відміни торгів є порушення замовником вимог цього Закону щодо оприлюднення інформації.

Проте, в даній правовій нормі йдеться про таке оприлюднення інформації, що передує проведенню торгів.

Формальне недотримання відповідачем 10-денного строку опублікування оголошення про результати вже проведених процедур відкритих торгів, перебіг якого починається з дня укладення з переможцем торгів договору про закупівлю, законодавцем не визначено в якості підстави для відміни торгів, проведених без порушення норм Закону.

З цих же підстав відхиляються доводи скаржника щодо порушення відповідачем ч.3 ст.371 Закону шляхом укладення договору про закупівлю від 17.01.2008 в період судового оскарження та без призупинення процедури закупівлі, оскільки чинне на той час законодавство не визначало наслідком такого порушення відміну торгів, які відбулися.

Окрім того, наведені обставини стосуються оспорювання скаржником не результатів проведених відкритих торгів, оформлених протоколом тендерного комітету відповідача від 08.01.2008 № 2/0, а передусім оспорювання договору про закупівлю від 17.01.2008, що може бути лише предметом іншого позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008 у справі №6/67/08 залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "СК "Крона" –без задоволення.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун