ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.08
Справа №14/22-пн-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі:
Акімовій Т.М.,

за участю
представників:

позивача: нез'явився;

відповідача-1: Швец
Г.В., довіреність № б/н від 21.05.2008 року;

відповідача-2: Швец
Г.В., довіреність № Ф 19-1 від 20.02.2007 року;

прокурора: Хорунжий
С.М., посвідчення № 261 від 08.08.2006 року;

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Суворовського району
м. Херсона, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від
19.03.2008 р. у справі № 14/22-ПН-08

за позовом: Заступника
прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України в особі Херсонського державного будинку
художньої творчості, м. Херсон

до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Лиман», м.
Херсон

до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисплей Плюс», м. Херсон

про визнання аукціону
таким, що не відбувся та визнання договору недійсним.

Заступник прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Міністерства освіти
і науки України в особі Херсонського державного будинку художньої творчості м.
Херсон звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про
визнання аукціону, проведеному на ТОВ ЦТБ «Лиман» 30.06.2005р., таким, що не
відбувся та визнання договору купівля-продажу від 13.06.2005 року недійсним.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 19.03.2008 р. у справі                   № 14/22-ПН-08 (суддя
Скобєлкін С.В.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду
мотивовано тим, що прокурор і позивач на час прийняття рішення фактично  не визначились у межах заявлених ними вимог,
а ті позовні вимоги, які ними заявлені, є такими, що протирічать фактичним
обставинам, які мали місце у дійсності та стосуються правовідносин Херсонського
державного будинку художньої творчості, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсальна товарна біржа «Лиман» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дисплей Плюс», а тому  господарський суд
заявлені позовні вимоги по даній справі визнав безпідставними та такими, що не
ґрунтуються  на нормах  матеріального права і чинного законодавства.

Заступник прокурора
Суворовського району м. Херсона не погодився з рішенням суду та звернувся з
апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду
Херсонської області від 19.03.2008 р. у справі № 14/22-ПН-08 та постановити
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати
аукціон, проведений на ТОВ УТБ «Лиман» 07.07.2005р., який став підставою для
укладання договору купівлі-продажу частини комплексу Херсонського державного
будинку художньої творчості ТОВ «Дисплей плюс», а саме: нежилу господарську
споруду з частиною мостіння та огорожі, корисною площею будівлі 69,3кв.м.,
площею забудови будівлі 127кв.м., частина огорожі довжиною 18,6 п.м. та 49,85
п.м., частину мостіння загальною площею 593, 2 кв.м., яке розташовано на
земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м., таким, що не відбувся, а також
визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу від 13.06.2005р.
між Херсонським державним будинком художньої творчості та ТОВ «Дисплей плюс».  При цьому вважає, що рішення господарського
суду Херсонської області не ґрунтується на нормах матеріального права і чинного
законодавства,  висновки зроблені судом
першої інстанції не відповідають вимогам
чинного законодавства,  а також
судом  не повністю проведено з»ясування
обставин, що мають значення для справи. Вказує, що суду були надані копії
інвентарних карток форми № ОС-6, якими підтверджується, що мостіння, огорожа є
окремими інвентарними об'єктами, які перебувають на балансі установи, і дозвіл
на їх списання шляхом купівлі-продажу повинен надаватися Міністерством освіти і
науки України окремо по кожному з цих інвентарних об'єктів. Зазначає, що листом
Міністерства освіти та науки України № 1/11-1943 від 22.04.2005 року надано
згоду на відчуження лише побутового приміщення за адресою: м. Херсон, вул.
Суворова, 3 (загальною площею 124, 1 кв. м., 1897 року побудови), який є
окремим інвентарним об'єктом. Вказує на те, що на продаж було виставлено окрім
вказаного приміщення, ще й інші інвентарні об'єкти власності, а саме: нежилу
господарську споруду з частиною мостіння та огорожі, корисною площею будівлі
69,3 кв. м., площею забудови будівлі 127 кв. м., частина огорожі довжиною 18. 6
п. м. та 49, 85 п. м., частину мостіння загальною площею 593, 2 кв. м., яке
розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв. м., що призвело до
реалізації державного майна, без надання належної згоди з боку власника
зазначеного майна. Зазначає, що аукціон, проведений 07.06.2005 року, послужив
підставою для укладення договору купівлі-продажу частини майнового комплексу
Херсонського державного будинку художньої творчості від 13.06.2005 року, що
призвело до порушення державних інтересів, оскільки збереження та розвиток
мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх
перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, закриття, передачі приміщень,
обладнання техніки в оренду є одним з провідних напрямків державної політики у
сфері позашкільної освіти.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року у справі  № 14/22-ПН-08 апеляційний розгляд справи
призначено на 23.05.2008 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Лиман» у відзиві на апеляційне
подання просить суд в задоволенні апеляційного подання відмовити, а рішення
господарського суду Херсонської області від 19.03.2008 р. у справі №
14/22-ПН-08 залишити без змін. При цьому, з зазначеним рішенням погоджується.
Вважає доводи викладенні в апеляційному поданні безпідставними. Вказує не те,
що Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Лиман»
є лише організатором аукціону в межах якого був встановлений покупець, який
запропонував найвигідніші умови придбання майна.

19.05.2008 року до
Запорізького апеляційного господарського суду від Херсонського державного
будинку художньої творчості надійшов відзив на апеляційне подання, в якому
позивач підтримує у повному обсязі вимоги викладені в апеляційному поданні.
Вважає вимоги заступника прокурора законними, обґрунтованими та такими, що відповідають
фактичним обставинам справи та чинному законодавству України. При цьому
посилається на обставини викладені у апеляційному поданні.

Також, 19.05.2008 року
до Запорізького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дисплей Плюс» надійшов відзив на апеляційне подання, яким
відповідач-2 просить залишити рішення без змін, а апеляційне подання - без
задоволення. При цьому вважає, апеляційне подання необґрунтованим. Зазначає, що
апелянт намагається ще раз переглянути обставини справи, які встановлені
рішення господарського суду Херсонської області від 27.06.2007 року у справі №
14/179-ПН-07. Вказує, що вимоги апелянта не ґрунтуються на фактичних даних.
Звертає увагу на те, що заступник прокурора у апеляційному поданні не вказує, в
чому саме спірне рішення не відповідає нормам права, не зазначає, які саме
норми матеріального і процесуального права порушені у в чому полягає
незаконність і необґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції.

Розпорядженням першого заступника
голови Запорізького апеляційного господарського суду № 990 від 22.05.2008 року
справу № 14/22-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:
Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М., якою
апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні
23.05.2008 р., присутні представники сторін підтримали доводи, викладені у
апеляційному поданні та відзивах на нього.

Представник
Херсонського державного будинку художньої творчості в судове засідання
23.05.2008 року не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи
був попереджений належним чином.

Враховуючи достатність
матеріалів справи для розгляду апеляційного подання, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за відсутності представника Херсонського державного
будинку художньої творчості.

За заявою присутніх представників
сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних
засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за
згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши присутніх
представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційного подання,
Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора
Суворовського району м. Херсона заявлено позов в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України та Херсонського державного будинку
художньої творчості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна
товарна біржа «Лиман», м. Херсон та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисплей Плюс» про визнання
аукціону, проведеного на ТОВ УТБ «Лиман», який став підставою для укладання
договору купівлі-продажу частини комплексу Херсонського державного будинку
художньої творчості, а саме: нежилу господарську споруду з частиною мостіння та
огорожі, корисною площею будівлі 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м.,
частина огорожі довжиною 18,6 п.м. та 49,85 п.м., частину мостіння загальною
площею 593,2 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7
кв.м. , від 30.06.2005р., таким що не відбувся, та  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини комплексу від 13.06.2005р.

В задоволенні позовних
вимог господарський суд відмовив у повному обсязі, з чим заступник прокурора не
погодився та звернувся з апеляційним поданням про скасування рішення
господарського суду Херсонської області від 19.03.2008 р. у справі №
14/22-ПН-08.

Заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи та апеляційного подання,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
колегія суддів знаходить апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню в
силу наступного:

Статтею 121
Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів
держави в судових органах.

Прокурор або його
заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає
порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.
Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних
спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому
порядку.

Згідно приписів  ст. 36-1
Закону   України   «Про
прокуратуру»   підставою   для представництва інтересів держави в суді
є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до
Статуту Херсонського державного будинку художньої творчості,

Херсонський державний
будинок художньої творчості є установою освіти з державною  формою власності, засновником якої є
Міністерство освіти і науки України, органом управління є управління освіти і
науки Херсонської обласної державної адміністрації.  Оскільки, майно, яке є предметом спору,
.відноситься до державної власності і вирішення вказаного спору зачіпає
державні інтереси, а отже  даний позов
правомірно заявлено прокурором  району.

Згідно змісту позовної
заяви при викладенні обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги заявник
просив визнати таким, що не відбувся,
аукціон проведений 07.06.2005 року, за результатами якого Товариством з
обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Лиман», 30.06.2005 року
укладено договір купівлі-продажу частини комплексу Херсонського державного
будинку художньої творчості, а саме: нежилу
господарську споруду з частиною мостіння та огорожі, корисною площею
будівлі 69, 3 кв. м., площею забудови будівлі 127 кв. м., частина огорожі
довжиною 18, 6 п. м. та 49, 85 п. м., частину мостіння загальною площею 593, 2
кв. м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м.,
оскільки зазначений аукціон не відповідає вимогам чинного законодавства.

В той же час у
прохальній частині позовної заяви заступник прокурора Суворовського району м.
Херсона просив визнати аукціон, проведений на Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Лиман», який став підставою для
укладення договору купівлі-продажу частини комплексу Херсонського державного
будинку художньої творчості, а саме: нежилу господарську споруду з частиною
мостіння та огорожі, корисною площею будівлі 69, 3 кв. м., площею забудови
будівлі 127 кв. м., частина огорожі довжиною 18, 6 п. м. та 49, 85 п. м.,
частину мостіння загальною площею 593, 2 кв. м., яке розташовано на земельній
ділянці загальною площею 720, 7 кв. м.,
від 30.06.2005 року, таким що не відбувся та визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини комплексу від 13.06.2005 року.

Додатками до позовної
заяви були зазначені, у тому числі, копія договору купівлі-продажу від
30.06.2005 року та копія протоколу аукціону № 016. Фактично у додатку  до зазначеної позовної заяви додані фотокопії
не завірених належним чином, протокол аукціону № 016 від 07.06.2005 року про
продаж майна Херсонського державного будинку художньої творчості та договір
продажу частини комплексу від 13.06.2005 року, укладеного між Державою в особі
Міністерства освіти і науки, балансоутримувача - Херсонського державного
будинку  художньої творчості, з однієї
сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс» з іншої,
як  покупця.

Згідно заяви про
уточнення позовних вимог від 03.03.2008 року за № 3/495 вих 07, заступник
прокурора Суворовського району м. Херсона просив визнати договір
купівлі-продажу частини комплексу Херсонського державного будинку художньої
творчості, а саме: нежилої господарської споруди з частиною мостіння та
огорожі, корисною площею будівлі 69, 3 кв. м., площею забудови будівлі 127 кв.
м., частини огорожі довжиною 18, 6 п. м. та 49,85 п. м., частину мостіння
загальною площею 593, 2 кв. м., яке розташовано на земельній ділянці загальною
площею 720, 7 кв. м. від 30.06.2005 року.

З  тексту цього уточнення не вбачається між ким
саме укладений договір від 30.06.2005 року, а до самої заяви цей правочин
або  належним чином засвідчена його копія
надана не була ані суду першої інстанції, ані до апеляційної інстанції.

У зв'язку з
вищезазначеними обставинами  для
уточнення позовних вимог господарським судом
першої інстанції  судові
засідання  двічі відкладалися. В
засіданні апеляційної інстанції представник від прокуратури Запорізької
області  також не міг надати якихось
пояснень  щодо заявлених  позовних вимог та надати відповідні правові
акти, зазначені у позовній заяві та уточненні до неї.

За змістом
апеляційного подання, заявник знову веде мову про аукціон, який стався
07.06.2005 року та договір купівлі-продажу від 30.06.2005 року, укладений за
результатами аукціону щодо купівлі-продажу частини комплексу Херсонського
державного будинку художньої творчості Товариством з обмеженою відповідальністю
«Дісплей плюс», а саме: нежилу господарську споруду з частиною мостіння та
огорожі, корисною площею будівлі 69, 3 кв. м., площею забудови будівлі 127 кв.
м., частина огорожі довжиною 18,6 п. м. та 49, 85 п. м.. частину мостіння
загальною площею 593,2 кв. м., яке розташовано на земельній ділянці загальною
площею 720,7 кв. м.,  тоді як  в прохальній частині апеляційного подання
просить визнати аукціон, проведений на Товаристві з обмеженою відповідальністю
«Універсальна товарна біржа «Лиман» 07.06.2005 року, який став підставою для
укладення договору купівлі-продажу частини комплексу Херсонського державного
будинку художньої творчості Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисплей
плюс», а саме: нежилу господарську споруду з частиною мостіння та огорожі,
корисною площею будівлі 69, 3 кв. м., площею забудови будівлі 127 кв. м.,
частина огорожі довжиною 18, 6 п. м. та 49, 85 п. м., частину мостіння
загальною площею 593, 2 кв. м., яке розташовано на земельній ділянці загальною
площею 720,7 кв. м. таким, що не відбувся та визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини комплексу від 13.06.2005 року між Херсонським державним
будинком художньої творчості та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Дисплей плюс».

В судовому засіданні
апеляційної інстанції представник від прокуратури Запорізької області
підтримав  доводи апеляційного
подання  заступника прокурора
Суворовського району м. Херсона .

Отже, як прокурор, так
і позивач (у відзиві на апеляційне подання), фактично до цього часу так і не
визначились у межах заявлених ними вимог, а ті позовні вимоги, які ними
заявлені, є такими, що протирічать
фактичним обставинам, які мали місце у дійсності та стосуються
правовідносин Херсонського державного будинку художньої творчості, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Лиман» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дисплей Плюс».

Проте, як свідчить
прикладений до позовної заяви протокол аукціону №016 від 07.06.2005 року,
об'єктом продажу була нежила господарська споруда (будівля флігеля) з частиною
мостіння та огорожею корисною площею 69,3 кв. м., площею забудови 127 кв. м.,
довжина огорожі (сітка металева) 18, 6 м. п., довжина огорожі (камінь бут) 49,
85 м. п., загальна площа мостіння 593, 2 кв. м., загальна площа земельної
ділянки, на якій розташований об'єкт - 720, 7 кв. м., та знаходиться у м.
Херсоні, вул. Суворова, 3. Власником зазначеного майна є Міністерство освіти і
науки України, а балансоутримувач - Херсонський державний будинок художньої
творчості.

Переможцем аукціону за
цим протоколом визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дисплей
Плюс».

За результатами цього
аукціону, 13.06.2005 року між державою в особі Міністерства освіти і науки
України та балансоутримувачем - Херсонським державним будинком художньої
творчості (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисплей
Плюс» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частини комплексу майна
Херсонського державного будинку художньої творчості, а саме: нежилу
господарську споруду літ. «Б» (Будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожі,
корисною площею будівлі 69, 3 кв. м., площею забудови будівлі 127 кв. м.,
частина огорожі, а саме № 4, довжиною - 18, 6 п. м.; та № 2 довжиною - 49, 85
п. м., і частину мостіння загальною площею - 593, 2 кв. м., яке розташовано на
земельній ділянці загальною площею 720,7 кв. м.

Отже, колегія суддів
вважає, що, враховуючи пояснення представників сторін (прокурора, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Лиман», м. Херсон та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисплей Плюс», м. Херсон) в судовому
засіданні апеляційної інстанції, змісту апеляційного подання та позовної заяви,
йде мова саме про цей об'єкт.

Згідно заяви про
уточнення до позовних вимог заступник прокурора просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу саме цього об'єкту, проте зазначив невірну дату
договору, тобто зазначив «від 30.06.2005 року», тоді як фактично вів мову про
договір «від 13.06.2005 року».

Правовою підставою в
цій заяві зазначено порушення ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки,
як вважає, заступник прокурора зміст правочину суперечить Положенню про порядок
продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю,
затвердженого Наказом Фонду Державного майна України від 22.09.2000 року за
№1976, в частині отримання відповідного дозволу на відчуження майна, яке
належить державі.

Однак, як свідчать
матеріали справи, визнання недійсним аукціону цієї спірної частини комплексу
Херсонського державного будинку художньої творчості було предметом розгляду
господарським судом справи № 14/179-ПН-07, в якому учасниками процесу були
сторони за даним спором. Рішенням цього суду від 27.06.2007 року в задоволенні
позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року у справі №
14/179-ПН-07  апеляційну скаргу
Херсонського державного будинку художньої творчості, м. Херсон на рішення
господарського суду Херсонської області від 27.06.2007 року залишено без
розгляду.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року відмовлено Заступнику
прокурора Суворовського району м. Херсона у відновленні пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду
Херсонської області від 27.06.2007 року у справі № 14/179-ПН-07.

Отже, рішення
господарського суду Херсонської області від 27.06.2007 року у справі № 14/179-ПН-07
набрало законної сили.

Також, визнання
договору купівлі-продажу спірної частки комплексу Херсонського державного
будинку художньої творчості від 13.06.2005 року на підставі ст.ст. 203 та 215
Цивільного кодексу України було предметом розгляду господарським судом
Херсонської області  у  справі
№ 14/68-ПД-07.

Рішенням
господарського суду Херсонської області в задоволенні позовних вимог
відмовлено. Зазначене рішення не оскаржувалося в апеляційному чи касаційному
порядку.

За приписами ч. 2
статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)
під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Окрім того, згідно ч.1
статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та
шостою  статті  203
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203
Цивільного кодексу України, на порушення якої посилається заявник позовної
заяви та апеляційного подання передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним   засадам суспільства.

Як свідчать матеріали
справи, дозвіл на відчуження нерухомого майна наданий власником, що
підтверджено листом МОН України від 22 квітня 2005 року № 1/11-1943 у якому
конкретизовано, що дозволяється списати побутове приміщення за адресою м.
Херсон, вул. Суворова, 3 загальною площею 124,1 кв.м. інв. № 10390001, 1897
року побудови. Зазначення у дозволі інвентарного номеру об'єкту нерухомості
спростовує доводи позивача про відсутність такого дозволу з боку власника (МОН
України).

Окремий же дозвіл на
продаж частини мостіння та огорожі у спірному випадку не передбачений законом,
оскільки зазначені складові є невід'ємною частиною комунікацій, які увійшли до
складу побутового приміщення і необхідні для його обслуговування. Крім того, до
вартості проданого за спірним договором майна увійшла вартість мостіння й
огорожі. Ця обставина підтверджуються протоколом аукціону від 7 червня 2006
року № 016.

Порядок відчуження
державного майна у спірному випадку регулюється Типовою інструкцією про порядок
списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ (затверджена
наказом Держказначейства України та Мінекономіки України від 10.08.2001 року №
142/181, зареєстрований у  Мінюсті
України за № 787/5978 від 05.09.2001.

Так, у відповідності
до підпунктів а), г) пункту 3 зазначеної Інструкції, списанню підлягають
матеріальні цінності як такі, що непридатні для подальшого використання та
фізично зношені. Як зазначено у дозволі МОН України від 22 квітня 2005 року №
1/11-1943, побутове приміщення, що підлягає продажу, знаходиться в аварійному
стані, повністю зношене, не експлуатується, капітальному ремонту не підлягає,
відбудова недоцільна. Пунктом 5 даної Інструкції передбачається списання
матеріальних цінностей з балансу, у тому числі, і шляхом продажу. А згідно з
вимогами пунктів 22 і 23 Інструкції, продаж основних засобів бюджетних установ
здійснюється на конкурсних засадах за експертною оцінкою. Суми, отримані
установами від продажу будівель і споруд, вносяться в дохід того бюджету за
рахунок якого утримується дана установа (пункт 24 Інструкції).

Дотримання в момент
укладання та виконання спірного договору вимог Інструкції підтверджується
примірником газети з оголошенням про торги, листом держказначейства від 11
липня 2005 року № 6-11/779, протоколом аукціону, платіжними дорученнями про
сплату за придбане майно, наказом про списання побутового приміщення з балансу.

Посилання заявника
апеляційного подання на те, що господарський суд першої інстанції не врахував
інвентарні картки, за якими ведеться облік та списання основних засобів
бюджетних установ, не приймається до уваги,
оскільки як  вже зазначалося вище,
на побутове приміщення за адресою по вул..Суворова,3 ( загальною площею 124,1
кв.м. інв.№10390001, 1897 р. побудови) була надана згода Міністерства освіти і
науки України листом від 22.04.2005р.за №1/11-1943. Щодо змісту інших  копій інвентарних карток, які містяться в
матеріалах справи, слід зазначити, що  з
них не вбачається, що в них йде мова про
спірну частину  комплексу.
Так,  з урахування заяви про уточнення
позовних вимог, заступник прокурора Суворовського району м.Херсону просив
визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу, а саме: нежилої
господарської споруди з частиною мостіння та огорожі, корисною площею 69,3
кв.м.,  площею забудови будівлі 127
кв.м., частини огорожі довжиною 18,6 п.м. та 49,85 п.м.,  частину мостіння  загальною площею 593,2 кв.м., яке розташовано
на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. Проте, з інвентарних  карток
за №1,2,3,4,5,6,7 неможливо визначити про які об»єкти  основних засобів йде мова.

Крім того, укладення
спірного Договору стало наслідком проведеного перед його підписанням аукціону.
В свою чергу, позивачем не надано суду доказів того, що результати аукціону
визнані недійсними. Як вище зазначалося, рішенням господарського суду
Херсонської області від 27.06.2007р. у справі № 14/179-пн-07, яке вступило в
законну силу, відмовлено  в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
аукціону від 07.06.2005р.

При цьому, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Лиман» є лише
організатором аукціону в межах якого був встановлений покупець, який
запропонував найвигідніші умови придбання майна.

Отже, колегія суддів
не погоджується з доводами апеляційного подання про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини комплексу від 13.06.2005 року, укладеного між
Херсонським державним будинком художньої творчості та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дисплей Плюс».

Визнання аукціону,
проведеному на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна
біржа «Лиман» 07.06.2005 року таким, що не відбувся, слід зазначити, що згідно
заяви про уточнення позовних вимог предмет спору було лише визнання недійсним
договір купівлі-продажу частини комплексу Херсонського державного будинку
художньої творчості, а саме: нежилої господарської споруди з частиною мостіння
та огорожі, корисною площею будівлі 69, 3 кв. м., площею забудови будівлі 127
кв. м., частини огорожі довжиною 18, 6 п. м. та 49, 85 п. м., частину мостіння
загальною площею 593, 2 кв. м., яке розташовано на земельній ділянці загальною
площею 720, 7 кв. м. від 30.06.2005 року.

На підставі
вищезазначеного, колегія суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі
обставини справи,  висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по
цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а
тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційного
подання спростовуються вищевикладеним.

Апеляційне подання
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона,                   м. Херсон не підлягає
задоволенню.

Оскільки органи
прокуратури згідно чинного законодавства звільнені від сплати судових витрат за
позовом та апеляційним поданням, колегія суддів не вирішує питання щодо
розподілу судових витрат.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського
процесуального кодексу  України,  Запорізький
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Заступника
прокурора Суворовського району м. Херсона,                        м. Херсон залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.2008
р. у справі № 14/22-ПН-08 - без змін.

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П.

судді
Кагітіна Л.П.

Кричмаржевський В.А.  Шевченко Т. М.