ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р.

Справа № 22-23/321-05-10190

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                                           Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                          Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі                                                                                 Толок В.В.

за участю представників сторін:

від позивача (ПП "Генеральний будівельний менеджмент") - Крюкова А.О., довіреність № 1 від 10.12.04; Крюкова М.А., довіреність № б/н від 12.12.07;

від відповідача (Одеська обласна спілка споживчих товарів "Облспоживспілка") - Дущака Д.С., довіреність № 14-05/16 від 21.01.08; Сирко Г.Н., довіреність № 14-05/99 від 04.04.08; Сидоренка В.М., довіреність № 14-05/121 від 21.05.08;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”

на рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. в редакції ухвали від 25.06.2007р.

у справі № 22-23/321-05-10190

за позовом ПП „Генеральний будівельний менеджмент”

до Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 22.04.08р., 13.05.08р., 20.05.08р. та 10.06.08р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 29.05.08р. та 23.06.08р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Ухвалою Першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду строк розгляду справи продовжено до 01.07.08р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні від 23.06.08р. оголошується повний текст постанови.

Встановила:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2005 р. (суддя Торчинська Л.О.) позов ПП „Генеральний будівельний менеджмент” до Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” про визнання договору купівлі-продажу від 02.12.2004 р. юридичної особи –Дочірнього підприємства „Будсервіс” Одеської облспоживспілки, укладеного між позивачем і відповідачем, дійсним, задоволено на підставі п.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Зазначене рішення ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не переглядалось.

В подальшому, ухвалою від 25.06.07р. судове рішення від 20.12.05р. за заявою Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” господарським судом І інстанції було роз'яснено.

Не погоджуючись із висновками суду, Одеська обласна спілка споживчих товариств „Облспоживспілка” подала апеляційну скаргу, де, з урахуванням уточнень до неї, просить «скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. по справі №22-23/321-05-10190 в редакції ухвали від 25.06.2007р. по справі №22-23/321-05-10190, та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позовної заяви ПП «Генеральний будівельний менеджмент»до Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” про визнання дійсним договору купівлі-продажу юридичної особи - Дочірнього підприємства “Будсервіс” від 02.12.2004р. - відмовити у повному обсязі», посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції, всупереч приписів ст.89 ГПК України, змінив суть рішення від 20.12.05р. та фактично виніс нове рішення. Рішенням від 20.12.05р. було лише визнано дійсним договір купівлі-продажу від 02.12.04р. Проте, ухвалою від 25.06.07р. визнане право власності за ПП «Генеральний будівельний менеджмент»на житлові будинки за адресами: вул. Фонтанська дорога,22; вул.Фонтанська дорога, 22-а; вул.Фонтанська дорога 84-а та 84-б; вул.Ак.Філатова,11; вул.Манежна,20;вул.Генерала Петрова,16; пров.Високий,12/14; вул.Пантелеймонівська,101; вул.Торгова,3 та вул.Окружна,6 у м.Одесі, хоча рішення від 20.12.05. не могло бути правовстановлюючим документом для реєстрації в КП «Одеська МБТІ та РОН»права власності ПП «Генеральний будівельний менеджмент»на відомчі житлові будинки, що належать Одеській облспоживспілці.

Крім того, скаржником спростовується висновок місцевого суду про те, що облспоживспілка ухилялась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 02.12.2004р., оскільки рішенням від 02.12.05р. було неправильно встановлено те, що Одеська облспоживспілка ухилялась від нотаріального посвідчення зазначеного договору. Відповідач доводить, що цей договір не був посвідчений через відмову нотаріусів, які вбачали у ньому порушення норм чинного законодавства.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПП «Генеральний будівельний менеджмент»просить апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” залишити без задоволення.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції до суду надходили численні клопотання.

Клопотання ОСББ «Кооператор 1», ОСББ «Кооператор 2», ОСББ «Кооператор 11», ОСББ «Манєжний», ОСББ «Високий», ОСББ «Черьомушки», ПП «Фортуна АС»про залучення зазначених осіб до участі у справі у якості третіх осіб на боці відповідача судова колегія залишає без задоволення як таке, що не відповідає приписам ст.27 ГПК України, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. При цьому, якщо зазначені особи вважають, що рішення у справі може вплинути на їх права, то вони можуть вступити у справу, відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України. Однак відповідних заяв до суду не надходило.

Клопотання ПП «Генеральний будівельний менедмжент»про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України судовою колегією не задовольняється, оскільки, відповідно до уточнень до апеляційної скарги вих. № 14-05/131 від 12.05.08р. Одеською обласною спілкою споживчих товариств „Облспоживспілка” оскаржується рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. в редакції ухвали про роз'яснення рішення від 25.06.2007р., якою було змінено суть рішення, а тому посилання позивача на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.07р.у цій справі про відмову у прийнятті апеляційної скарги Одеської облспоживспілки на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2007р. не може мати процесуальних наслідків.

Клопотання ПП «Генеральний будівельний менеджмент»про залишення апеляційної скарги Одеської облспоживспілки спілки без розгляду на підставі ст.81 ГПК України у зв'язку з неподанням документів, витребуваних судом, не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі та спростовується матеріалами справи. Не відповідає вимогам закону й клопотання ПП «Генеральний будівельний менеджмент»про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 с.80 ГПК України.

Клопотання ПП «Генеральний будівельний менеджмент»про припинення провадження за апеляційною скаргою Одеської облспоживспілки на рішення господарського суду Одеської області від 02.12.05р. у редакції рішення від 25.06.2007р. та вирішення питання про можливість прийняття апеляційної скарги Одеської облспоживспілки на рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. в редакції ухвали від 25.06.2007р. не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки, як вже зазначалось, відповідно до уточнень до апеляційної скарги вих. № 14-05/131 від 12.05.08р. Одеською обласною спілкою споживчих товариств „Облспоживспілка” оскаржується рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. в редакції ухвали про роз'яснення рішення від 25.06.2007р., якою на думку відповідача, було змінено суть рішення.

Крім того, клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та припинення провадження у справі не можуть бути задоволені з огляду на положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, відповідно до якої однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.09.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вже зазначалось, рішення місцевого господарського суду від 20.12.2005р. ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не переглядалось.

Клопотання ПП «Генеральний будівельний менеджмент»про приєднання додаткових документів до матеріалів справи, а саме: пояснень голови правління Одеської облспоживспілки слідчому УБОЗ УМВС України в Одеській області майору міліції Біщаку А.П. від 22.02.07р.; пояснень начальника управління бухгалтерського обліку Одеської облспоживспілки слідчому УБОЗ УМВС України в Одеській області майору міліції Біщаку А.П. від 01.03.07р.; постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.08р. у справі №9/69-07-1394 задовольняється судовою колегією частково, оскільки пояснення голови правління та начальника управління бухгалтерського обліку Одеської облспоживспілки вже містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.28-34).

Клопотання ПП «Генеральний будівельний менеджмент»про витребування у прокуратури Одеської області та у прокуратури Приморського району м.Одеси матеріали прокурорської перевірки №1-406 пр 07 залишається судовою колегією без задоволення з наступних підстав. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що матеріали цієї перевірки містять документи, які мають важливе значення для вирішення спору і про них позивачеві стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами прокурорської перевірки, а тому вони не могли бути подані до суду першої інстанції. Судова колегія вважає, що зазначені мотиви не заслуговують на увагу, оскільки документи, про які йде мова (протокол засідання правління Одеської облспоживспілки №13 від 21.04.04р., Економічне обґрунтування продажу житлових будинків від 19.08.04р., Докладна Дущака Д.С. від 03.04.04р. тощо) датовані 2004 роком. Той факт, что позивач дізнався про існування цих документів лише у теперішній час не підтверджено у належний спосіб, а тому не можна вважати поважною причиною неподання їх до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що зміст перелічених клопотань, а також заяв про роз'яснення ухвал суду апеляційної інстанції, які вирішуються окремими ухвалами, свідчать про неналежне користування Приватним підприємством "Генеральний будівельний менеджмент" процесуальними правами, що є порушенням ст. 22 ГПК України і перешкоджає процесу відправлення правосуддя, зокрема, створює штучні перешкоди для розгляду спору у передбачені законодавством строки. Про це зазначено також у постанові Вищого господарського суду України від 31.01.08р. у цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2005 р. визнано дійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2004 р. юридичної особи –Дочірнього підприємства „Будсервіс” Одеської облспоживспілки, укладений між ПП «Генеральний будівельний менеджмент»та Одеською обласною спілкою споживчих товариств „Облспоживспілка”, на підставі п.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

В ухвалі суду від 25.06.2007р., якою роз'яснено зазначене рішення, мова йде про те, що ПП «Генеральний будівельний менеджмент»набуло право власності на житлові будівлі за адресами: за адресами: вул. Фонтанська дорога,22; вул.Фонтанська дорога, 22-а; вул.Фонтанська дорога 84-а та 84-б; вул.Ак.Філатова,11; вул.Манежна,20;вул.Генерала Петрова,16; пров.Високий,12/14; вул.Пантелеймонівська,101; вул.Торгова,3 та вул.Окружна,6 у м.Одесі, хоча в рішенні від 20.12.2005р. такі посилання відсутні.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвалою від 25.06.2007р. фактично змінено суть рішення від 20.12.2005р., а тому воно підлягає перегляду у повному обсязі.

Як вбачається з договору від 02.12.2004 р., укладеного поміж Одеською обласною спілкою споживчих товариств (продавець) та ПП „Генеральний будівельний менеджмент” (покупець), продавцем було продано юридичну особу - Дочірнє підприємство „Будсервіс” та, окремо, відомчий житловий фонд облспоживспілки. Це підтверджується як поясненнями представників сторін у судових засіданнях апеляційної інстанції, так і змістом самого договору. Відповідно до п.3.1 договору вартість юридичної особи ДП "Будсервіс", становить 1500,00 грн. Таким чином, житловий фонд перейшов до ПП «Генеральний будівельний менеджмент»безоплатно.

Відповідно до п.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Актом прийому-передачі від 09.12.04р. покупцеві були передані основні засоби Одеської облспоживспілки, які складаються з житлових будівель за адресами:

1. м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22,

2. м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22а,

3. м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 84 А і Б,

4. м. Одеса, вул. Манежна, 20,

5. м. Одеса, вул. Торгова, 3,

6. м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101,

7. м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 11,

8. м. Одеса, пров. Високий, 12/14,

9. м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 16,

10. м. Одеса, вул. Окружна, 6.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що складання актів прийому-передачі мало на меті іншу ціль, ніж фактична передача цих активів до покупця, оскільки після передачі житловий фонд залишився у власності Одеської облспоживспілки. Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу від 15.09.2005р., за яким Одеська обласна спілка споживчих товариств в особі Крюкова М.А. продає у власність фізичних осіб —Басалюк В.Б., Карлової Ю.Б., Басалюк Б.А., Басалюк А.М. квартиру, що знаходиться у м.Одесі по вул.Фонтанська дорога, 22-а, а також аналогічними договорами з іншими фізичними особами.

Апеляційною інстанцією в судовому засіданні була досліджена постанова Вищого господарського суду України від 04.06.2008р. у справі №9/69-07-1394, якою встановлено, що рада Одеської облспоживспілки дозволу на укладення договору від 02.12.2004р. та відчуження відомчого житлового фонду ПП "Генеральний будівельний менеджмент" не надавала. Проте, господарський суд І інстанції не дослідив зазначені обставини та не дав їм належної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, власниками квартир у житлових будинках, які складають відчужений за спірним договором відомчий житловий фонд Одеської облспоживспілки, є фізичні особи.

Пунктом 4.2. Рішення Конституційного Суду України від 2.03.04р. у справі N 4-рп/2004 за конституційним зверненням Ярового Сергія Івановича та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) встановлено що, згідно з ч. 1 ст. 1 названого Закону суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду" врегульовує також відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права приватної власності на квартири та інші об'єкти приватизації державного житлового фонду.

Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України) забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).

Судова колегія вважає, що за аналогією зазначеного Закону регулюються права та обов'язки мешканців, які придбали квартири в будинках громадського житлового фонду, до якого відноситься житловий фонд споживчої спілки. Інше означало б правову дискримінацію власників та наймачів жилих приміщень у будинках громадського житлового фонду, що суперечить Конституції України.

Викладене свідчить про те, що у спільній власності (частковій та сумісній) всіх власників приміщень знаходиться загальне та неподільне майно багатоквартирного будинку. Законом прямо заборонено відчужувати неподільне майно власників приміщень будинку, а рішення про відчуження такого майна повинне бути прийняте згідно вимог законодавства про розпорядження спільною частковою власністю, тобто за згодою всіх співвласників.

Однак договір купівлі-продажу від 02.12.2004р. був укладений за відсутності згоди всіх співвласників приміщень будинків. Тобто, судове рішення зі спору про чинність зазначеного договору безпосередньо торкається права власності фізичних осіб-власників квартир у будинках житлового фонду Одеської облспоживспілки, і яких належало залучити до участі у справі.

Між тим, відповідно до приписів ст.21 ГПК України сторонами у господарському процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що право на звернення до суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а також у випадках передбачених законодавчими актами України державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин судова колегія доходить висновку, що спір у справі із вказаним суб‘єктним складом не підлягає вирішенню у господарських судах України, а підлягає розгляду загальним судом в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. в редакції ухвали від 25.06.2007р. господарського суду Одеської області залишатись чинним не може та підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню.

Керуючись ст.ст.80, 103-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005р. в редакції ухвали від 25.06.2007р. у справі № 22-23/321-05-10190 - скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                          О.Л. Воронюк

Суддя                     В.В. Лашин

Постанова підписана_______________