ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" червня 2008 р.                                                  Справа № 13/281а/48а

05 червня 2008 року„ 11” год. „40” хв. господарський суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Фетисової І.А.,

при секретарі - Шинкаренко І.М.

за участю представників сторін:

від позивача Жилінський О.В. д. 06-114 від 21.02.07 р.

від відповідача Маценко В.П. д. 1 від 08.01.08 р.

розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу № 13/281а/48а

за ПОЗОВОМ :           Комунального підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради

(14030 м. Чернігів, вул. Одинцова, 9/Б))

до ВІДПОВІДАЧА:                     Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області                                         (14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 12)

Про визнання припису незаконним та його скасування

Постанова приймається після оголошеної 29.05.2008 р. перерви відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подано позов про визнання припису № 25 від 28.09.2007 р. щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок встановлення та застосування цін (тарифів) незаконним та скасування його.

Відповідач в запереченнях на позов від 18.12.2007 р. просить в позові відмовити повністю крім частини припису щодо будинків, де за листом № 17610 від 23.10.2007 р. підвали наявні .

Відповідач в доповненнях до заперечень від 11.01.2008 р. повідомив, що стосовно оскарження щодо здійснення перерахунків населенню будівників за адресами вул. Маліновського, 39, 50 років СРСР,16, Одинцова, 17, 9а, Одинцова, 16 (за площею 115,8 кв. м) із загальної суми 2895,52 грн., зазначеної в приписі від 28.09.2007 р. № 25, в розмірі 1657,00 грн. позов не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

27.09.2007 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області складено акт № 005773 перевірки правильності формування і застосування цін (тарифів), якою встановлено що при нарахуванні плати мешканцям будинків за адресою вул. Малиновського, 39,41, Пухова, 51, Рокосовського 17, 19,29, Веревки 12, 50 років СРСР, 16, Одинцова 17, 9а, 16 та Шевченко 110 підприємство застосувало тарифи за послугу “Дератизація і дезінсекція”, яка фактично не надавалась, в вищевказаних будинках відсутні підвали. Внаслідок чого за період з 01.12.2006 р. по 01.09.2007 р. зайво нарахована плата склала 2895,52 грн. в тому числі населенню, яке користується пільгами та субсидіями 605,16 грн.

28.09.2007 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області винесено припис № 25 щодо с усунення виявлених порушень законодавства про порядок встановлення та застосування цін (тарифів) на підставі акту № 005773 від 27.09.2007 р. по результатах перевірки встановила, що при нарахуванні плати мешканцям будинків за адресою вул. Малиновського, 39,41, Пухова, 51, Рокосовського 17, 19,29, Веревки 12, 50 років СРСР, 16, Одинцова 17, 9а, 16 та Шевченко 110 підприємство застосувало тарифи за послугу “Дератизація і дезінсекція”, яка фактично не надавалась, в вищевказаних будинках відсутні підвали. Приписом вимагалось від відповідача здійснити перерахунки за період з 01.12.06 р. по 01.09.2007 р. плати за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій на суму 2895,52 грн. в тому числі населенню, яке користується пільгами та субсидіями 605,16 грн.

03.01.2006 р. між позивачем та Чернігівською міською дезінфекційною станцією укладено договір на виконання дезінфекційних робіт № 845

Позивачем надано акт виконаних робіт підписаний Комунальним закладом “Чернігівська міська дезінфекційна станція” та позивачем по дератизації за грудень 2006 р.

В матеріалах справи наявний договір № 845 на виконання дезінфекційних робіт від 03.01.07 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Деолик” (виконавець). Згідно якого виконавець зобов’язувався виконати комплекс робіт по профілактичній дезінфекції на об’єктах

Позивачем надано підписані акти виконаних послуг по дератизації за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2007 року.

Відповідач в процесі розгляду справи зазначив, що відсутність підвалів в будинках вбачається з відповіді КП Чернігівське МБТІ №17610 від 23.10.2007 року, в якій зазначено, що підвали в будинках відсутні.

На запит суду, КП Чернігівське МБТІ направлено лист №529 від 05.06.2008 року року, в якому зазначено, що надати інформацію стосовно наявності чи відсутності підвалів за адресами Маліновського 41, Пухова,51, Рокосовського 17,19,29, Верьовки 12, Шевченка 110 не має (КП) можливості у зв’язку з тим, що інвентаризація підвальних приміщень за вказаними адресами не проводилась.

В свою чергу, позивачем надані до матеріалів справи інвентарні картки №66,40,72,85,68,69 на будівлі в м. Чернігів по вулицях Маліновського 41, Пухова,51, Рокосовського 17,19,29, Верьовки 12, Шевченка 110 де міститься зазначення на наявність підвальних приміщень.

Приписами ч.2 ст..70 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач по справі повинен довести належними та допустимими доказами відсутність підвалів у будівлях за вищезазначеними адресами, в зв’язку з чим слід зазначити що відповіді КП Чернігівське МБТІ містять суперечливі висновки й судом до уваги не приймаються.

Ухвалою суду від 17.01.2008 року було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням відповідача, однак дана Ухвала сула скасована Ухвалою суду від 16.05.2008 року з підстав неоплати відповідачем рахунку експертної установи та фактичної відмови від її проведення.

Відсутність підвалів під будинками, які знаходяться на обслуговуванні позивача іншими доказами відповідачем не доведено. Окрім того, докази надані позивачем відповідачем не спростовані.

Позиція відповідача щодо встановленого тарифу виключно щодо підвалів, а не технічних поверхів , підвальних приміщень судом до уваги не приймається з огляду на її недоведеність належними доказами.

З урахуванням приписів ч.3 ст..2 КАС України слід зазначити, що винесений припис винесено відповідачем без достатнього обґрунтування, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого припису.

З урахуванням зроблених судом висновків, позиції відповідача щодо часткового визнання позовних вимог, суд вважає обґрунтованими й такими що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а заперечення відповідача такими, що не спростовують вищенаведених висновків суду.

Керуючись ст.ст. 70,71,86,94,150,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати припис № 25 від 28.09.2007 р. Державної комісії з контролю за цінами в Чернігівській області щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок встановлення та застосування цін (тарифів).

Стягнути з Державного бюджету (рахунок № 0002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) на користь Комунального підприємства “ЖЕК-6” Чернігівської міської ради (14030 м. Чернігів, вул. Одинцова, 9Б) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    І.А.Фетисова

Постанова підписана 10.06.2008 року

Суддя                                                    І.А.Фетисова