overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.08 р.                     Справа № 1/79пн

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” Красноармійського району Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна реєстраційна компанія” м. Донецьк

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Красноармійський райпостач”

м. Красноармійськ Донецької області

про визнання права власності на іменні цінні папери

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Скачко О.Г. - представник

Від відповідача: Трухіна С.І. – регістратор

Третя особа: Пухова В.М. - представник

В засіданні брали участь

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” Красноармійського району Донецької області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна реєстраційна компанія” м. Донецьк про визнання за СГ ТОВ “Агрофірма “Дружба” права власності на іменні цінні папери, оформлені на СТОВ „Родіна” в кількості- 30 364 штук, та СТОВ „Надія”- в кількості 42 368 штук та зобов’язати ТОВ “Південно-Східна реєстраційна компанія” м. Донецьк внести до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери – сертифікатів акцій ВАТ „Красноармійський райпостач” від СТОВ „Родіна” в кількості – 30 364 штук, та від СТОВ „Надія” в кількості 42 368 штук до СТОВ АФ „Дружба”, як правонаступника.

В судовому засіданні 23.07.2008р позивач надав додаткові докази, але з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 04.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати передатний баланс, який складений при реорганізації товариств, договір про передачу акцій в безоплатне користування від Регіонального фонду Державного майна, докази того, що акції при реорганізації не були розпайовані та залишені у товариств без змін.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.08 р.
Справа № 18/44в

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 довіреність від 17.09.07р.

від
відповідача: Боровський П.К. довіреність від 15.03.04р.

від
третьої особи: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

у
справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея”

м. Маріуполь

треті
особи: 1) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Комунальне підприємство
„Маріупольське бюро технічної

інвентаризації” м. Маріуполь

3) Маріупольська
міська рада м. Маріуполь

про
спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову

окремого
входу майбутнього магазину.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.07р., яка постановою
Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. була залишена без змін,
ухвала  господарського суду Донецької
області від 12.07.07р. у справі № 18/44в за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2
м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця
„Галатея”                           м.
Маріуполь, треті особи у справі: 1. Виконавчий комітет Маріупольської міської
ради                м. Маріуполь, 2.
Комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.
Маріуполь про спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення
та побудову окремого входу майбутнього магазину була скасована, справа
направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У
зв'язку з необхідністю зобов'язати представника третьої особи 2 з'явитись в
судове засідання для надання пояснень по суті спору та витребуванням документів
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.
77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

29.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  07.05.08 року.

Повторно
зобов'язати уповноваженого представника Комунального підприємства   „Маріупольське бюро технічної
інвентаризації” м. Маріуполь  з'явитись в
судове засідання 07.05.08р. з матеріалами технічної інвентаризації об'єкту
нерухомості, який знаходиться по вул. Латишева, 31 у місті Маріуполі, для
надання пояснень по суті спору.

Явка
представників сторін, третьої особи 2 в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

15.05.08
Справа № 18/618.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Східноукраїнського національного університету імені В.Даля в
особі Рубіжанської філії Східноукраїнського національного університету імені
В.Даля, м. Рубіжне
Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 565,96 грн.

без
виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Позивач у справі звернувся до суду з
клопотанням про видачу йому дублікату наказу господарського суду Луганської
області по справі № 18/618, який було видано на виконання рішення
господарського суду від 19.02.2007по справі № 18/618.

Позивач зазначив, що вказаний наказ
було втрачено та просить видати йому дублікат цього наказу.

Враховуючи, що вказаний наказ
втрачений, слід видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Заяву про видачу дублікату наказу
господарського суду по справі № 18/618, задовольнити.

2.          Видати Східноукраїнському національному
університету імені В.Даля в особі Рубіжанської філії Східноукраїнського
національного університету імені В.Даля, м. Рубіжне Луганської області,  вул. Леніна, 31, дублікат наказу господарського
суду від 02.03.2007 по справі № 18/618.

Суддя
В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 4-29-30/395-06-11896

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СГ ТОВ) "Колос"

на ухвалу

від 27.03.2008

господарського суду Одеської області

у справі

№ 29-30/395-06-11896

за позовом

Малого приватного підприємства "Олександр"

до

Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод", Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації

3-я особа

СГ ТОВ "Колос"

про

визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

08.07.2008 до Вищого господарського суду України супровідним листом Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 надіслана касаційна скарга СГ ТОВ "Колос" на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2008 у справі № 29-30/395-06-11896 про повернення позовної заяви СГ ТОВ "Колос" без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше касаційна скарга СГ ТОВ "Колос" на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2008 у справі № 29-30/395-06-11896 ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2008 була направлена господарському суду Одеської області для долучення до неї примірника оскаржуваної ухвали та подальшого скерування до Вищого господарського суду України, а скаржнику було зауважено про необхідність долучення матеріалів позовної заяви до матеріалів касаційної скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги СГ ТОВ "Колос", що надійшла 08.07.2008, до неї не додані матеріали позовної заяви, що були повернуті СГ ТОВ "Колос" оскаржуваною ухвалою, а отже, у зв’язку з зазначеним, не вбачається можливість перевірити правильність оскаржуваної ухвали у справітому, касаційна скарга третьої особи на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2008 у справі № 29-30/395-06-11896 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СГ ТОВ "Колос" на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2008 у справі № 29-30/395-06-11896 повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 1/337/08

Миколаїв

За позовом: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Лиманський”.

/57550, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120/

До відповідача: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2008 р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Джафарова В.А., довіреність від 16.01.2008р.

Від відповідача: Долгова В.М., довіреність від 22.07.2008р.

Веселовський С.А., довіреність від 22.07.2008р.

Відповідач з підстав зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву заперечує проти адміністративного позову і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі № 1/337/08 до розгляду в касаційної інстанції аналогічної адміністративної справи. Клопотання позивач обґрунтовує різною судовою практикою вирішення аналогічних спорів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 1/337/08 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг по аналогічним справам.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/337/08 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг по аналогічним справам.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг по аналогічним справам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа
№ П16/2653-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

-
прокурором в порушення вимог частини 6 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України не подано доказів надсилання позивачу -  Дніпродзержинській міській раді копії
позовної заяви з додатками, оскільки надана прокурором довідка про отримання
представником позивача - Шевченко Л.І. копії позову не може бути належним
доказом отримання, через те, що не вбачається чи є Шевченко Л.І. -
представником  позивача               (довіреність відсутня).

Керуючись
пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 10 арк.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 9/209-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі: Центру

електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком",

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного військового комісаріатум.Дніпропетровськ

про стягнення 689 грн. 63 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Тищенко Л.Л. - юрисконсульт, довіреність ВКС №767189 від 03.01.08р.

Від відповідача - представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг звернулося у травні 2008 року із позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 689,63 грн. заборгованості за надані послуги телефонного електрозв'язку.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що:

- представник відповідача повторно у судове засідання не з’явився, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи;

- в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Жуковою Л.В. продовжений строк вирішення спору у цій справі до 19.08.2008р.;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.08р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати докази на підтвердження цивільних та господарських правовідносин із Відповідачем у спірних відносинах (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –для залучення до матеріалів справи); здійснити звіряння взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання фінансових зобов’язань за Інгулецький об'єднаний районний військовий комісаріат, докази сплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
8/152

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Приватного підприємцяОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду

від

17.03.2008р.

у
справі

№8/152

Господарського
суду

Івано-Франківської
області

за
позовом

Приватного
підприємцяОСОБА_1

до

1.)          Івано-Франківської міської ради 2.)          Фонду комунальної власності
територіальної громади м. Івано-Франківська

про

визнання
рішення сесії нечинним, зобов'язання укласти договір

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 18.06.2008р. о  11 год. 30 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 2/69 (7/112 (10/172)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства "Інпромсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 червня 2008 року у справі № 2/69(7/112(10/172) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" до малого приватного підприємства "Інпромсервіс", третя особа –відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об’єднання "Текстерно",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 червня 2008 року повернути малому приватному підприємству "Інпромсервіс".

Оригінал даної ухвали надіслати до господарського суду Чернігівської області для залучення до матеріалів справи № 2/69(7/112(10/172).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

М.М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02"
червня 2008 р.
Справа № 05/105-08

вх. № 2524/5-05

Суддя
господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом СПД ОСОБА_1(м. Луганськ)

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Трембіта" (Харківська обл., с. Шевельовка)

про стягнення 108553,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний
борг в сумі 72500,00 грн., інфляційні втрати за час прострочення з 01.09.05 р.
по 29.02.08 р. в сумі 30616,00 грн. та 3% річних за період з 28.08.05 р. по
28.02.08 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором №2 про надання сільськогосподарських послуг від
16.07.05 р.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду
не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи.

Позивач тричі в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Ухвалами суду від 04.04.08 р., 23.04.08 р. і 19.05.08 р. у
позивача було витребувано письмове уточнення свого повного найменування; докази
відправки цього уточнення відповідачу; довідку Держказначейства про зарахування
держмита до держбюджету України; належним чином засвідчені копії договору та
акту виконаних робіт; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове правове
обґрунтування настання строку виконання відповідачем зобов'язань по оплаті
наданих послуг; докази відправки розрахунку та обґрунтування відповідачу;
докази направлення відповідачу вимоги про оплату наданих послуг; довідку про
знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи та акт звірки
взаєморозрахунків за договором №2 від 16.07.05 р., підписаний уповноваженими
представниками сторін.

Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи,
необхідні для вирішення спору, а наявних в матеріалах справи документів не
достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи.

Позивач надав клопотання, в якому просить дану справу залишити без
розгляду, згідно ст.81 ГПК України.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити
його.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

2.
Залишити позов без розгляду.

Суддя
Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.                                                                      Справа №13/69

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж

До Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Побутова хімія».

Про припинення правовідносин.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Тимофійчук Л.М. – начальник юридичної групи. Довіреність № 43 від 01.02.2008 р.

Від відповідача – Жебчук К.Т. - керівник

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж звернулось з позовом до Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Побутова хімія», вул. Артема, 33, м. Чернівці, про визнання таким, що втратив чинність додаток № 8 до договору № 124/1 від 20.09.2005 р.; про визнання припиненими зобов’язання ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в частині безпечного, надійного та безперебійного електрозабезпечення; про внесення змін до договору № 124/1 від 20.09.2005 р.

Ухвалою суду від 14.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 10.04.2008 р.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 10.06.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 5/ 277 яка пов’язана з даною.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           11:30 "19" червня 2008 р.

Позивачу подати докази порушення провадження по справі № 5/277 касаційною інстанцією.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк