ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

18 червня 2008 р.           Справа 2/69-08

за позовом: Державного підприємства "Придніпровська Залізниця" ( 49600 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,108)

до:Закритого акціонерного товариства "Вінницявтормет" ( 21100,м. Вінниця, вул. Карла Маркса,11)

про стягнення 27261,75 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : Шевченко В.В., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 27 261,75 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 21.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 04.06.2008 року.

03.04.2008 року відповідач надав відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

В судове засідання 04.06.2008 року з'явився представник відповідача, який проти позову заперечив, та підтримав викладені у відзиві позиції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду.

Сторонами не подані всі необхідні документи для вирішення спору.

Ухвалою суду від 04.06.2008 року розгляд справи відкладено на 18.06.2008 року.

10.06.2008 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зменшити розмір штрафу.

17.06.2008 року від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юрисконсульта.

В судове засідання 18.06.2008 року з'явився представник відповідача, який проти позову заперечив у повному обсязі.

Суд довів до відома представника відповідача, що від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та з'ясував думку представника відповідача відносно даного клопотання.

Представник відповідача відносно даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке зазначене в телеграмі від 17.06.2008 року відмовив, тому що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява № НЮ - 05/98 надійшла до господарського суду Вінницької області 21.04.2008 року, отже граничний строк розгляду справи 21.06.2008 року. Також до телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справи не додано доказів перебування на лікарняному юрисконсульта позивача.

З наведених підстав клопотання позивача судом відхилено.

З урахуванням наведеного справа розглядається за наявними матеріалами.

З пояснень представника відповідача та наданих матеріалів справи суд вбачає таке:

На підставі залізничної накладної № 33131503 від 24.11.2007р. у вагоні № 64519762 з

станції Кароліна Південно-Західної залізниці на станцію Кривий Ріг Придніпровської залізниці на адресу ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було відправлено вантаж - "чугун

зеркальний"вид 510 ДСТУ 4121-2002 « груз погружон равномерно замаркирован белой краской» . Під час заповнення комплекту перевізних документів у відповідності з п. 2

Правил оформлення перевізних документів представник : ЗАТ «Вінницявтормет», своїм

підписом засвідчив правильність внесених у накладну відомостей.

На станції призначення Кривий Ріг Придніпровської залізниці було встановлено, що фактично у вагоні № 64519726 " брухт стальний збірний 316054".

Про факт неправильного зазначення "найменування вантажу" в накладній № 33131503, складений комерційний акт № 749848/155 від 28.11.2007 року.

Відповідно до п.2.1 п.2 Розділу 4 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084, вантажовідправник заповнює комплект перевізних документів, в якому, в т.ч. заповнює і графу «найменування вантажу». Згідно з п.п.5.5 п.5 Розділу 4 вищевказаних Правил оформлення перевізних документів та ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, якщо буде виявлено неправильне зазначення у накладній найменування вантажу, то з відправника стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідач проти позову заперечив, про що вказав у відзиві , пояснюючи це наступним: позивач, в позовній заяві посилається на те, що на підставі накладної № 33131503 від 24.11.2007 року у вагоні № 64519726 було відправлено вантаж - "чугун зеркальний" .

Це твердження Позивача не відповідає дійсності, тому що в графі "Найменування вантажу" названої накладної було записано не лише "чугун зеркальний", а і "Вид 510 ДСТУ 4121-2002. Груз погружен равномерно замаркирован белой краской "

Запис "чугун зеркальний" була зроблена в результаті помилки допущеної робітником станції Немирів — вантажним касиром, про що є відповідна довідка ДС ст. Кароліна Сагайдак В.М. в якій вказано, що 24.11.2007 року зі ст. Кароліна був відправлений напів.вагон № 64519762 відправка № 33131503 завантажений м/брухтом вид 510 ДСТУ 4121-2002 /брухт стальний зборний/. В зв'язку з тим, що на ст. Кароліна після удару блискавки зі строю вийшов системний блок станційного комп'ютера оформлення документів, а саме заповнення ж.д. накладних проводилась на сусідній із Кароліною станції Немирів. При завантаженні даних по даному вагону вантажним касиром в графі найменування вантажу була допущена помилка, замість брухт стальний зборний код 316054 було введено чугун дзеркальний код 311012. При внесенні в базу даних про навантаження помилка була виявлена робітниками станції і в накладну була внесена поправка "Вид 510 ДСТУ 4121-2002. "Груз погружен равномерно замаркирован белой краской ". Крім того, начальником станції Кароліна 24.11.07 року о 19.год. 25 хв. була дана телеграма, де вказувалось, що в накладній № 33131503 від 24.11.2007 року було помилково вказана назва вантажу - "чугун зеркальний 311012", вважати вірним " брухт стальний збірний 316054"

Також відповідач зазначає, що складений 28.11.07 р. на станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці Комерційний акт № 749848 в Розділі Б. "Значиться по документам" містить неповну інформацію про зміст запису в графі "Найменування вантажу" накладної № 33131503 від 24.11.2007 року, де було записано не лише "чугун зеркальний", а саме не вказується про наявність запису "Вид 510 ДСТУ 4121-2002. Груз погружен равномерно замаркирован белой краской ".

Відповідно до п.2 Правил складання актів (стаття 129 Статуту) затверджених Наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002 N 334, "дані в комерційному акті зазначаються на підставі перевізних документів та виявлених обставин".

Доданий до позовної заяви Комерційний акт № 749848 від 28.11.,08 р. містіть неповні дані про зміст перевізного документу - накладної № 33131503 від 24.11.2007 року не вказує всі обставини, в тому числі про наявність телеграми начальника станції відправлення -кароліна, стосовно вірної назви вантажу - "брухт стальний збірний 316054".

З наведених причин відповідач проти позову заперечує.

Наведене стверджується:

- накладною № 33131503 від 24.11.2007 року.

- комерційний акт № 749848/155 від 28.11.2007 року;

- телеграмою начальника станції Кароліна від 24.11.2007 року;

- довідкою №112 від 24.04.2008 року;

- відзивом відповідача № 76 від 02.06.2008 року;

- іншими матеріалами справи;

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за залізничною накладною N 33131503 від 24.11.2007 року у вагоні 64519762 з станції Кароліна Південно-Західної залізниці на станцію Кривий Ріг Придніпровської залізниці на адресу ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було відправлено вантаж - "чугун зеркальний" вид 510 ДСТУ 4121-2002 « груз погружон равномерно замаркирован белой краской»

Під час заповнення комплекту перевізних документів у відповідності з п. 2 Правил оформлення перевізних документів представник : ЗАТ “Вінницявтормет”, своїм підписом засвідчив правильність внесених у накладну відомостей.

На станції призначення Кривий Ріг Придніпровської залізниці було встановлено, що фактично у вагоні № 64519 762 "брухт стальний збірний" 316054.

Про факт неправильного зазначення "найменування вантажу" в накладній № 33131503 складений комерційний акт № 749848/155 від 28.11.2007 року.

Судом при дослідженні документів по справі встановлено, що Запис "чугун зеркальний" вид 510 ДСТУ 4121-2002 «груз погружон равномерно замаркирован белой краской» була зроблена в результаті помилки допущеної робітником станції Немирів вантажним касиром, про що є відповідна довідка ДС ст. Кароліна Сагайдак В.М.

Крім того, начальником станції Кароліна 24.11.07 року о 19.год. 25 хв. була дана телеграма, де вказувалось, що в накладній № 33131503 від 24.11.2007 року у вагоні № 64519726 було помилково вказано назву вантажу - "чугун зеркальний 311012", вважати вірним " брухт стальний збірний 316054".

Згідно положень пункту 6 Статуту залізниць України (далі - Статут) накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

В силу ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до ст. 122 Статуту відповідальність вантажовідправника перед залізницею у вигляді штрафу, встановленого ст. 118 Статуту, настає за неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача.

Пунктом 5.5 Правил встановлено, що якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст. 122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

В силу положень ст. 129 Статуту комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, обставина невідповідності назви вантажу з даними, зазначеними у накладній, належить до предмету доказування у справі і повинна бути підтверджена комерційним актом.

Таким чином, комерційним актом установлено факт невідповідності назви вантажу проти зазначених даних у накладній.

В комерційному акті також зазначено, що про невірне зазначення в накладній назви вантажу на адресу вантажоодержувача направлена телеграма №316.

Даний комерційний акт складено із дотриманням п. 10 Правил складання актів, а протилежні висновки суду апеляційної інстанції суперечать матеріалам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Статтею 122 Статуту залізниць України(надалі Статут) передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість, місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі ст.118 цього Статуту, а саме у розмірі п‘ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Друге речення цієї статті свідчить про те, що сплата штрафу настає незалежно від виникнення якихось наслідків, пов‘язаних із неправильним зазначенням у накладній маси, кількості вантажу, коду, адреси одержувача.

Господарський суд має право зменшувати розмір штрафу, передбаченого пунктами 118 та 122 статуту залізниць України.

Відповідно до ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 83 ГПК України суд може зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Тому з наведених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Слід стягнути з відповідача 16 125 грн. штрафу. В стягненні 10750 слід відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.233 ГК України, ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, 118, ст. 122 Статуту Залізниці України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Вінницявтормет" ( 21100,м. Вінниця, вул. Карла Маркса,11) на користь Державного підприємства "Придніпровська Залізниця" ( 49600 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,108) 16 125 грн. штрафу; 268,75 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В стягненні 10 750 грн. штрафу слід відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.