ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

07.04.2008
Справа  № 2/232

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ДО спільного українсько-угорського підприємства
„Карпати-Сигнал”, с. Баранинці Ужгородського району

Про стягнення суми 38553грн. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором підряду №11 від 18.10.2006р.

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- ОСОБА_2. -представник за
ордером №02/08 від 12.01.08р.

від
відповідача - Плахотник О.М.
-представник за дорученням від 18.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 38553грн. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором підряду №11 від 18.10.2006р.

В засіданні
суду 31.03.2008 року судом в порядку вимог статті 77 Господарського
процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.04.2008 року для надання
сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів
та заперечень.

Представник
позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах,
викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами
справи. В обгрунтування своєї позиції вказує на застосування до відповідача
вимог статті 232 Господарського кодексу України, якою передбачено стягнення
штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання господарських
зобов'язань. Вважає, що визначення в умові договору позиції про застосування до
підрядника санкцій у вигляді стягнення пені за несвоєчасне виконання підрядних
робіт у відсотковому значенні до суми вартості таких робіт відноситься саме до
застосування стороною наслідків стягнення штрафних санкцій, а не пені, яка за
нормами Цивільного кодексу України застосовується тільки за наслідками
неналежного виконання грошових зобов'язань.

Просить також
взяти до уваги те, що підписані сторонами акти виконаних підрядних робіт, що
виконані вже протягом 2007 року, тільки підтверджують позицію позивача про
порушення термінів виконання підрядних робіт. Крім того, посилання відповідача
на неналежне виконання саме замовником зобов'язань за таким договором
(ненадання проектно-кошторисної документації з приводу виконання підрядних
робіт, відсутність забезпечення відповідача певним обсягом робіт через неналежне
виконання земляних робіт) на думку представника позивача  спростовуються самим фактом виконання
відповідачем взятого на себе зобов'язання та проведення газопроводу.

Продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 07.04.2008 року по справі
№2/232

Представники
відповідача заперечують з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі по
мотивах, наведених  у поданому суду
письмовому поясненні на позов. Вказують на неналежне виконання позивачем взятих
на себе зобов'язань за договором, що полягає у ненаданні підряднику
будівельного майданчика (пункт 2.2 договору) та не передано проектної
документації (пункт 4.1 договору), що в подальшому зумовило зміну завдання
робіт впродовж виконання підряду. Зауважує на те, що подальше підписання
сторонами актів виконаних робіт зроблено без застереження з боку замовника про
порушення підрядником строків виконання робіт та не відмовився від їх
прийняття. Відтак, вважає, що наведені позивачем підстави не відповідають
фактичним обставинам справи та належним чином не доведені суду.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:

Між сторонами,
а саме приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - замовник) та спільним
підприємством „Карпати-Сигнал” (далі - виконавець) 18.10.2006 року було
укладено договір підряду за №11, за умовами якого (пункт 1.1 договору) замовник
доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами
організувати і здійснити на умовах даного договору виконання робіт по
газопостачанню готельного комплексу по вул. Шпонтака-Верховинській в м. Ужгород
610м.п. -Д110мм; 100м.п. -Д90мм та 1 газовий ввід. Загальна вартість робіт за
договором сторонами визначена в розмірі 71000грн., в тому числі ПДВ.

У відповідності
до умов даного договору сторонами було визначено права та обов'язки сторін за
угодою, а також термін виконання підрядних робіт, порядок здійснення
розрахунків та відповідальність за порушення зобов'язань сторонами.

Позивач в
обгрунтування своєї позиції вказує на порушення відповідачем умов договору в
частині кінцевого терміну здачі виконаних робіт, відповідальність за яке
визначено пунктом 6.3 договору у вигляді виникнення у підрядника обов'язку по
сплаті пені в розмірі 0,3% від вартості договору за кожен день прострочення.

Аналізуючи
позицію сторін з приводу правовідносин сторін за договором підряду, суд
констатує наступне.

Відповідно до
статей 216 та 218 Господарського кодексу України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку,  передбачених цим
Кодексом, іншими законами та договором. Підставою  господарсько-правової відповідальності
учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним
правопорушення  у  сфері господарювання.

У відповідності
до вимог пунктів 2.2, 3.1, 4.1 договору сторонами було визначено обов'язок
замовника до початку підрядних робіт виконавцем здійснити земельні роботи,
провести попередню оплату в розмірі 30000грн., а також до початку виконання
робіт по договору виконавцем передати проектну документацію підряднику.

В свою чергу у
відповідності до пунктів 2.3., 2.4 та 5.1 договору на виконавця покладено
обов'язок прийняти на себе зобов'язання за даним договором про виконання
комплексу робіт, передбачених договором, здати їх замовнику в закінченому виді
у визначені строки (термін будівельних робіт -4 тижні з дня підписання договору
та кінцевий термін здачі робіт по газопостачанню готельного комплексу -6 тижнів
з дня підписання договору) і в повному об'ємі, згідно з кошторисом за мінусом
матеріалів, забезпечити виконання комплексу робіт з дотриманням вимог та
стандартів у відповідності із проектною документацією в обумовлені терміни.

Продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 07.04.2008 року по справі
№2/232

Замовником у
підтвердження своїх доводів про належне виконання взятих на себе зобов'язань по
надісланню виконавцю проектно-технічної документації надано листа №008/06 від
18.10.2006р., а також надано докази, що 20.10.2006р. на користь відповідача
позивачем було внесено авансовий платіж в сумі 30000грн. за платіжним
дорученням №35 від 20.10.2006р. Разом з тим, у відповідності до акту приймання
виконаних робіт за жовтень 2006 року позивачем стверджується про передачу
відповідачу будівельного майданчика та здійснення земляних робіт по прокладці
траншеї для забезпечення виконання виконавцем умов договору.

Однак, позиція
позивача  щодо настання у відповідача
обов'язку по сплаті штрафних санкцій, порядок застосування яких визначено у
відповідності до вимог статті 232 Господарського кодексу України, якою
передбачено стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання
господарських зобов'язань, не може бути взята судом до уваги з огляду на
вищенаведене та наступне.

У відповідності
до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Однак, позивачем не доведено суду належними до допустимими
засобами доказування наявність порушення відповідачем господарського
зобов'язання за договором підряду від 18.10.2006р. Зокрема, наданий позивачем
суду лист №008/06 від 18.10.2006р. у підтвердження належного виконання
замовником обов'язку по наданню виконавцю проектної документації таким доказом
слугувати не може, оскільки факт наявності такого листа без відмітки
відповідача про його отримання (або доказів про його надіслання через поштове
відділення з відміткою про його отримання), як і відсутність доведення
отримання відповідачем за таким листом додатків у вигляді проектно-кошторисної
документації по газифікації об'єкту позивача спростовує позицію позивача щодо
порушення виконавцем строків по виконанню взятих на себе зобов'язань. Крім
того, доданий позивачем додаток до листа №008/06 від 18.10.2006р. з планом
мереж газопостачання та акти приймання-передачі виконаних робіт по газифікації
об'єкту позивача (арк. справи 34-48) свідчать про те, що при виконанні робіт
сторонами було узгоджено відступлення від умов договору та такого плану-схеми
щодо проведення газопроводу діаметром 110мм (за умовами договору як 110мм, так
і 90мм), більша частина якого у відповідності до актів виконаних робіт за
листопад 2006 року та грудень 2006 року було виконана відповідачем (прокладено
434м погонні газопроводу). Дані роботи були виконані виконавцем та прийняті
замовником в повному обсязі без зауважень щодо якості та строків виконання.

Тобто, як
вбачається з матеріалів справи, виконання відповідачем робіт по газопостачанню
об'єкта позивача не в строки, визначені умовами договору, було викликане
неналежним виконанням замовником своїх зобов'язань за договором, і покладення
відповідальності на відповідача за таких обставин за відсутності вини
останнього суперечить вимогам статті 218 Господарського кодексу України,
оскільки притягнення до відповідальності за господарське правопорушення можливе
виключно за наявності вини, яка в діях відповідача відсутня.

Відповідно до
вимог статті 223 ГК України при
реалізації  в  судовому
порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання
застосовуються загальний  та скорочені
строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші
строки не встановлено цим Кодексом. Згідно статті 232 ГК України нарахування
штрафних  санкцій  за
прострочення  виконання
зобов'язання,  якщо  інше
не  встановлено  законом або договором, припиняється через
шість місяців від дня,  коли
зобов'язання  мало бути виконано.

Статтею 258
Цивільного кодексу України визначено скорочені строки позовної давності щодо
вимог про стягнення штрафу, які складають один рік для звернення з відповідним
позовом з часу, коли стороні стало відомо про надання

Продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 07.04.2008 року по справі
№2/232

таких обставин.
Як вказується позивачем, строк виконання відповідачем зобов'язань за договором
сплив 29.11.2006р., а відтак, позивач у відповідності до вимог ч.1 статті 261
ЦК України повинен був звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача
суми штрафу у термін до 30.11.2007р. Натомість, позивачем пропущено строк
звернення до суду з відповідною вимогою (позовна заява надійшла до суду
24.12.2007р.).

Відповідачем з
огляду на такі обставини, у відповідності до вимог статті 267 ЦК України  заявлено про застосування судом строків
позовної давності до спірних правовідносин, що за відсутності обґрунтованого
клопотання позивача щодо наявності підстав про їх поновлення, підлягає судом до
задоволення.

Відтак, суд
вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В
задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає
законної сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального  кодексу  України.

Суддя
О.Ф. Ремецькі

Рішення оформлено та
підписано 15.04.2008р.