overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.08                                                                                 Справа № 3/88

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

Секретар судового засідання           Куцик-Трускавецька О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона № 9», м. Львів, від 23.05.2008р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2008 року

у справі № 3/88 , суддя Березяк Н.Є.,

за позовом ДП «Львівське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж»№ 539 ВАТ «Промхімсантехмонтаж», м. Львів

до відповідача ВАТ «Пересувна механізована колона № 9», м. Львів

про стягнення 64 406,07 грн.,

за участю представників

від Позивача: Гонтарчук М.М. - представник;

від Відповідача: Чупахін І.Р.–представники.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. апеляційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона № 9» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.06.2008р.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та подав на розгляд суду доповнення до апеляційної скарги. Зокрема, зазначив, що згідно актів виконаних робіт за контрактом № 5 та додатків до нього вартість виконаних робіт становить 144 640, 80 грн., тоді як позивач зобов’язувався виконати робіт на суму 176 077, 80 грн. Таким чином, на переконання скаржника позивачем недовиконано робіт на суму 31 437 грн.

Представник позивача заперечив дані доводи скаржника, покликаючись при цьому на акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 14.02.2008р., згідно якого заборгованість відповідача становить 60 490, 54 грн.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою зобов’язання сторін провести звірку взаєморозрахунків по контракту № 5 та додаткових угод до нього, оскільки наявний в матеріалах справи акт звірки містить у собі відомості стану розрахунків між сторонами не лише по контракту, на підставі якого заявлено позов, а й по інших угодах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 86, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.07.2008 року об 11 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати сторін подати суду документально підтверджений акт звірки взаєморозрахунків по контракту субпідряду № 5 та додаткових до нього угод № 1 та № 2, на підставі яких заявлено позов, для чого позивачу з’явитись до відповідача, відповідачу створити для цього належні умови.

Витребувані докази подати суду до 08.07.2008р.

3.          Попередити сторін, що за ухилення від виконання вимог ухвали суду, до винної сторони буде застосовано штраф згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

4.          Копію ухвали скерувати сторонам для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя                                                               Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.
Справа №  02/1498а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників позивача:
Марсакової О.Б. -за дорученням, відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

до фізичної особи-субєкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 122 грн. 82
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 122 грн. 82 коп. фіксованого розміру
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що
підлягають сплаті за період з 01.01.2005 року по 31.03.2005 року.

Представник
позивача у судовому засіданні подала заяву від 17.04.2008 року, в якій позивач
відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку зі
сплатою відповідачем боргу в сумі 122 грн. 82 коп.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем сплачено заявлену
до стягнення суму, заява позивача про відмову від адміністративного позову і
про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не
порушує права чи охоронювані законом інтереси, тому, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти, а  провадження у
даній  справі - закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не
сплачувався,  тому із відповідача він не
стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову
позивача від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" травня 2008 р.                                                                      Справа №12/40

Суддя Черв’яков Євген Васильович, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом “Західно регіональної асоціації “Екобіотех” м. Ново-дністровськ Сокирянського району Чернівецької області

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції м.Сокиряни Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –державний податковий інспектор юридичного сектору –Романюк С.М.

ВСТАНОВИВ: 14.05 2008 року від представника позивача поступила заява про часткову зміну позовних вимог і часткову відмову від визнання штрафних санкцій щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, які були застосовані у межах 1095 днів. Представник Сокирянської ОДПІ не подав заперечення проти зміни позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2008 року розгляд адміністративної справи було відкладено на підставі даних обставин та ст.114 КАС України щодо подання додаткових доказів і пояснень про відмову від частини позовних вимог та їх зміни.

Ніяких додаткових доказів і пояснень відносно відмови і зміни позовних вимог суд не отримав, а тому від представника Сокирянської ОДПІ було отримано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю позивача, підтримки наявних у матеріалах справи вимог та неможливості вирішення спору або часткового примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі не може бути закрито, але є підстави для залишення без розгляду позовної заяви за правилами п.8 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивач без поважних причин не звернувся до суду про судовий розгляд за його відсутністю

На підставі п.8 ч.1 ст. 155 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                         Є.В. Черв"яков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 15/614

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Дембуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 березня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Дембуд" до Національного університету харчових технологій, треті особи –ТОВ "Комерційний банк "Володимирський" та Міністерство освіти і науки України, про спонукання до виконання умов договору, та за зустрічним позовом Національного університету харчових технологій до ТОВ "Дембуд" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Дембуд".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 40 хв. 08 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № А23/392

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.07 № /3,№ /3

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Солопов М.О. дов. від 20.07.07, №4 представник

Від позивача Кудінцева В.Ф. дов. від 20.07.07, №5 представник

Від відповідача Богуславська Т.О., дов. від 04.09.07 №38153/10/10-048, головний держподатінспектор

Юрасова Ю.А., дов. від 12.03.08 №12066/10/10-048, головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №/3, №/3 від 06.08.07.

В судовому засіданні оглянутий оригінал договору №08/07 від 01.07.03 зі строком дії до 31.12.03.

Відповідачем подані пояснення, що акти виконаних робіт з ТОВ "Ревотел" під час перевірки надані не були, про що зазначено в акті перевірки, у зв"язку з чим відповідачем під час перевірки зроблений висновок, що грошові кошти позивачем сплачувались як попередня оплата.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 19.06.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/392 до 19.06.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 19.06.08 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу –оригінали первинних документів за договором з ТОВ "Ревотел", копію договору №08/07 від 01.07.03 зі строком дії до 31.12.03, копію додаткової угоди від 01.07.03 до договору №08/07 від 01.07.03.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 23/105

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна фірма “Виола” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Дистрибьюторская производственная компания “Фортуна” м. Донецьк

про стягнення 3 418,44 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Іванов О.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Приватна фірма “Виола” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства “Дистрибьюторская производственная компания “Фортуна” м. Донецьк, про стягнення 3 090,54 грн. та 327,9 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 29.07.08 року.

Позивачу надати документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус підприємства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 29/161

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ

До відповідача: Приватного підприємства „Житловик” м. Артемівськ

Предмет спору: стягнення суми основного боргу в розмірі 18 645,84 грн., пені в сумі 3 076,65 грн., 3% річних в сумі 50,49 грн., річних в розмірі 242,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ звернулося з позовною заявою до ПП „Житловик” м. Артемівськ про стягнення суми основного боргу в розмірі 18 645,84 грн., пені в сумі 3 076,65 грн., 3% річних в сумі 50,49 грн., річних в розмірі 242,40 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/161.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 25/117

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж

м. Харцизьк Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

про стягнення 209044грн.10коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/117.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, Додаток № 4 „Порядок розрахунків” до договору № 30 від 31.01.2006р., підписаний обома сторонами, уточнити суму позову, а саме пояснити з чого саме складається сума позову у розмірі 209044грн.10коп., оскільки при складанні сум зазначених в резолютивній частині позовної заяви виходить сума 209044грн.06коп., уточнити суму основного боргу та пояснити розбіжності по сумі основного боргу яка зазначена у тексті позовної заяви та резолютивній частині позову. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС17/448-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5529)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: виробничо - комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Корудаліт»

про стягнення: 3675 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 17.07.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/69-1327(10/140-2547)
УХВАЛА

за первісним позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача Малого приватного підприємства "Явір", м. Чортків Тернопільської області

про зобов’язання виконати умови договору від 26.09.2003 року

та зустрічним позовом Малого приватного підприємства “Явір“, м. Чортків Тернопільської області

до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про розірвання договору про передачу житла, укладеного між МПП “Явір“ та виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 26.09.2003 року, зареєстрованого розпорядженням міського голови від 02.10.2003 року №937 та стягнення з виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь МПП “Явір“ 5000 грн. моральної шкоди

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовом Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль до Приватного малого підприємства "Явір", м. Чортків Тернопільської області, про зобов’язання МПП "Явір" передати Виконавчому комітету Тернопільської міської ради 6 % від загальної площі будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Мостова Бічна, 6, після введення його в експлуатацію, посилаючись на договір про передачу житла №бн від 26.09.03р.

В процесі судового розгляду малим приватним підприємством "Явір", м. Чортків Тернопільської області подано зустрічну позовну заяву в порядку статті 60 ГПК України, про розірвання договору про передачу житла, укладеного між МПП "Явір", м. Чортків Тернопільської області та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 26.09.2003р. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Згідно ухвали господарського суду від 04.04.08р. призначено судове засідання на 17.04.08р. о 16 год. 20 хв.; витребувано від сторін додаткові докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання неодноразово відкладалося, востаннє на 17.06.08р. на підставі клопотань сторін та у зв»язку з неявкою повноважних представників сторін.

У зв’язку з відрядженням судді Андрусик Н.О. за межі області та неможливістю розгляду справи у засіданні 17 червня 2008 р., слухання справи підлягає відкладенню до 15-30 год. 24.06.2008 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24 червня 2008 р. на 15 год. 30 хв.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заступник голови

господарського суду