overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08
Справа № 8/52

Суддя Середа
А.П.,  розглянувши матеріали справи

за
позовом Селянського
(фермерського) господарства "Світанок", с. Містки Сватівського району
Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про
стягнення 5293
грн. 00 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  04.04.2008 р. на  12
год.  40 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а,
каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати
Позивача:
надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду; подати докази повернення грошових коштів
відповідачем (якщо таке має місце) (оригінал -для огляду у судовому засідання,
належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

5.Зобов'язати
Відповідача:
подати відзив на
позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали
-для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи).

6.
Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської
ради -надати
відомості про знаходження Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

30.05.08 р.
№ 01-16/7926-13-63

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Шевченко  В. Ю.

Суддів:

Міщенко  П. К.

розглянувши апеляційне подання
прокурора Соснівського району м. Черкаси на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 23.04.2008р.

у справі

№ 01-16/7926-13-63 (суддя -Скиба
Г.М.)

за позовом

Виконуючого обов'язки прокурора
Соснівського району м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради

до
третя особа

підприємця ОСОБА_1Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області

про

зобов'язання привести самовільно
зайняту земельну ділянкою площею 9 кв.м. на розі вул.Р.Люксенбург
-просп.Хіміків у придатний для використання стан, демонтувавши кіоск, та
повернути вказану земельну ділянку Черкаській міській рад відповідно до
ст.212 Земельного кодексу України,

в с т а н о в
и в :

Виконуючий обов'язки прокурора
Соснівського району м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради звернувся з
позовом до підприємця ОСОБА_1, третя особа - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Черкаській області про зобов'язання привести
самовільно зайняту земельну ділянкою площею 9 кв.м. на розі вул.Р.Люксенбург
-просп.Хіміків у придатний для використання стан, демонтувавши кіоск, та
повернути вказану земельну ділянку Черкаській міській рад відповідно до ст.212
Земельного кодексу України.

Ухвалою місцевого суду від
23.04.2008р. позовну заяву повернуто без розгляду (а.с.1).

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. призначено розгляд справи №
01-16/7926-13-63.

В пункті 2 резолютивної частини
ухвали від 26.05.2008р. була випадково допущена механічна описка, а саме
зазначено, що розгляд справи № 01-16/7926-13-63 призначено на 16.06.2008р.

На підставі ст. 89 ГПК України,
апеляційний господарський суд має право за своєю ініціативою виправити
випадкові помилки в ухвалі, допущені при її викладені, не зачіпаючи при цьому
суті ухвали.

Таким чином, враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1. Виправити механічну описку у
резолютивної частині ухвали від 26.05.2008р. по справі № 01-16/7926-13-63,
виклавши пункт 2 резолютивної частини в наступній редакції:

“призначити розгляд справи №
01-16/7926-13-63 на 23.06.2008р. на 15 год. 10 хв.”

2. Копії ухвали направити учасникам
судового розгляду.

Головуючий
суддя
Шевченко  В. Ю.

Судді

Міщенко  П. К.

Дата
відправки  03.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 17/339/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чорнозуб Л.В.,

з участю представників сторін:

від позивача–не з’явився;

від відповідача –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/339/08

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-А,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Секретарка,

про стягнення заборгованості у розмірі 2 603 грн. 93 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»про стягнення заборгованості у розмірі 2 603 грн. 93 коп.

В ході розгляду справи на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідачем погашена сума заборгованості у розмірі 2 603 грн. 93 коп.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/339/08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»про стягнення заборгованості у розмірі 2 603 грн. 93 коп.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
6/113-50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Підприємця
ОСОБА_1

на
постанову

від
03.03.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№
6/113-50 господарського суду Волинської області

за
позовом

Акціонерного
поштово -пенсійного банку "Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції

до

Підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення
121269,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
24.06.2008 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 17/334/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чорнозуб Л.В.,

з участю представників сторін:

від позивача–Гоголева Л.В., довіреність № 4394/07 від 27.04.2007 року;

від відповідача –Гофман О.Є., довіреність № 593/ю від 25.03.2008 року;

у судовому засіданні присутній прокурор Давиденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/334/08

за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до державного підприємства авіоремонтного заводу «НАРП», м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4,

про стягнення заборгованості у розмірі 184 266 грн. 99 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до державного підприємства авіоремонтного заводу «НАРП»про стягнення заборгованості у розмірі 184 266 грн. 99 коп.

В ході розгляду справи на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідачем погашена сума заборгованості у розмірі 184 266 грн. 99 коп.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/334/08 за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до державного підприємства авіоремонтного заводу «НАРП»про стягнення заборгованості у розмірі 184 266 грн. 99 коп.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 14/81-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008

у справі

господарського суду

№ 14/81-08

Волинської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт"

про

стягнення 100 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Стеклопласт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 у справі № 14/81-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 04 серпня 2008 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про зупинення

"17" червня 2008 р.

Справа № 31-16/534-05-12011

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі   -
Волощук О. О.,

за участю представників:

Заступника
прокурора Суворовського району м. Одеси -Лянна О. А.,

позивача
-Сєміног Л. В.,

відповідача
-ОСОБА_2.,

3-ї
особи - Одеської міськради - Сєміног Л. В.,

3-ї
особи -КП „Гідропарк „Лузанівка” - не з'явився,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу СПД -фізичної
особи - ОСОБА_1., м. Одеса,

на
рішення господарського суду Одеської
області від 03.04.2008 р.

у справі
№31-16/534-05-12011

за позовом
Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Одеської міськради, м. Одеса,

3-і особи, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеська
міськрада, м. Одеса, та КП „Гідропарк „Лузанівка”, м. Одеса,

до СПД
-фізичної особи - ОСОБА_1., м. Одеса,

про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача у судовому
засіданні 17.06.2008 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі
№31-16/534-05-12011 до вирішення Суворовським районним судом м. Одеси,
пов'язаної з нею справи №2-4180/08 за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про визнання
права власності, з тих підстав, що 12.06.2008 р. Суворовським районним судом м.
Одеси винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

Представники Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси, позивача та
Одеської міськради заперечили проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання,
судова колегія встановила наступне.

Дійсно, Суворовським районним судом
м. Одеси (суддя  Пепеляшков О. С.)
відкрито провадження у справі №2-4180/08 за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про
визнання права власності.

На думку судової колегії, фактичні
обставини та юридичні факти, які можуть бути встановлені при розгляді справи
№2-4180/08, та ухвалене за нею рішення, можуть мати суттєве значення для
вирішення спору по справі
№31-16/534-05-12011.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що до вирішення спору у справі №2-4180/08 неможливо всебічно розглянути
дану справу, дати повну, об'єктивну оцінку її обставинам, а тому провадження зі
справи №31-16/534-05-12011, згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, необхідно зупинити
до вирішення Суворовським районним судом м. Одеси спору по справі №2-4180/08 та
набрання рішенням з цієї справи законної сили.

Керуючись
ст.ст. 79 та 106  ГПК  України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі №31-16/534-05-12011 -
зупинити до вирішення Суворовським районним судом м. Одеси спору по справі
№2-4180/08 та набрання рішенням з цієї справи законної сили.

Ухвала може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р. Справа № 3/067-08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Юг», м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт Експедиція», смт. Бородянка

про          стягнення 78153,26 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сорокіна І.І. (за дов. від 01.07.08р. №2)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Юг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт Експедиція»про стягнення 78153,26 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 18.06.08р.

Справа розглядається після відкладення.

В судове засідання 13.08.2008 року представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «02»вересня 2008 року на 11:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 5/259/06-Н.Р.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

на постанову

у справі

Одеського апеляційного господарського суду

від 10.06.2008 року

№ 5/259/06-н.р.

за позовом

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

до

третя особа

Кооперативного підприємства "Озон-Юг",

Споживчого товариства "Очаківське районне споживче

товариство"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-Юг"

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржниками не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, згідно з ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 109, 111, 1111, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. у справі № 5/259/06-н.р. повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                      Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 1/201-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Магістер", м.Павлоград

про стягнення 701грн. 84коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Сінельник І.П., довір. від 09.01.2008р.

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Магістер" заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 701,84 грн. з урахуванням пені, 3% та інфляційних втрат відповідно до умов договору № 723 від 03.08.2001р.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.07.2008р.

В судове засідання не з'явився представник відповідача та не надав витребувані судом документи. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.08.2008р. о 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача: довідку про включення Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Магістер" до ЄДРПОУ; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій;

Відповідача: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази сплати спірного боргу; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/10-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області     від
27.05.08р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації
22090200, державне мито в сумі  85
(вісімдесят п'ять) грн. 00  коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.06.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.08

Справа №8/425-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом ПрокурораКролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради

до відповідача Торгового дому «Соболь» у форі товариства з обмеженою відповідальністю

про зміну умов договору оренди землі

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик