СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа

за
позовом:  Дочірнього транспортно-експедиційнього
підприємства "ІСТ-ЗАХІД";

до
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія
"Європродукт";

про
стягнення 48700,00 грн.

та

за
зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія
"Європродукт";

до
відповідача:
Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-ЗАХІД".

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
за зустрічним позовом (ДТЕП "ІСТ-ЗАХІД"):
Фізична особа - підприємць ОСОБА_1.

про
стягнення 145860,00 грн.

колегія суддів у складі:

головуючий
суддя -  Власова С.Г.

суддя  Аленін О.Ю.

суддя
Атанова Т.О.

Представники:

Від
позивача (відповідач за зустрічним позовом): Макаревич С.П.; Олійник О.В. (за
довіреністю);

Від
відповідача (позивач за зустрічним позовом): Коккін В.І.  (за довіреністю);

Від третьої особи:
ОСОБА_2 (за довіреністю);

СУТЬ
СПОРУ: 28.08.2007 р. за вх. № 9018 до
господарського суду Одеської області звернулось Дочірнє
транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-ЗАХІД" з позовною заявою
до ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" про стягнення
48700,00 грн.

Ухвалою
від 29.08.2007 р. справу прийнято до провадження та присвоєно                          № 28/239-07-7091.

Позивач
на позовних вимогах наполягає, 02.10.2007 р. за вх. № 22610 надав пояснення по
справі.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у запереченнях на позовну заяву
від 12.09.2007 р. за вх. № 21135, поясненнях від 01.10.2007 р. за вх. № 22471.

29.11.2007
р. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська
компанія "Європродукт" звернулась до господарського суду Одеської
області із зустрічною позовною заявою до Дочірнього транспортно-експедиційного
підприємства "ІСТ-ЗАХІД" про стягнення 145860,40 грн.

Ухвалою
господарського суду Одеської області (суддя Лєсогоров В.М.) від 03.12.2007 р.
зазначений позов було прийнято до розгляду із первісним .

Позивач
(відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічних позовних вимог заперечує,
про що зазначав у відзиві за вх. № 27353 від 04.12.2007 р. та за № 7719 від
14.04.2008 р.

12.02.2008
р. ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області Могил С.К. справу №
31-28/239-07-7091 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі:  головуючий суддя - Власова С.Г., судді -
Аленін О.Ю., Атанова Т.О.

Ухвалою
від 19.03.2008 р. у справі № 11-31-28/239-07-7091 до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача за зустрічним позовом (ДТЕП „ІСТ-ЗАХІД”) залучено -фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, заслухавши представників сторін,
суд встановив наступне:

08.07.2005
р. ТОВ «ДК Європродукт»та ДТЕП «ІСТ - Захід» був укладений Договір-доручення №
58(з)-05/л (П) (зам) про надання транспортно-експедиційних послуг по
перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському
сполученні.

Позивач
зазначає, що на підставі вказаного договору надавав ТОВ"Дистриб'юторська
компанія "Європродукт" транспортно-експедиційні послуги з перевезення
вантажів в межах України, і відповідно до умов Договору, виступаючи
Експедитором, взяв на себе зобов'язання організувати транспортування вантажу до
місця призначення та видати його одержувачу, зазначеному в товарно-транспортній
накладній (п.3.1.3. Договору), а ТОВ"Дистриб'юторська компанія
"Європродукт"( замовник по договору), - оплатити надані йому послуги
(п. 3.2.3. Договору).

Позивач
також вказує, що відповідно до ст. 931 Цивільного Кодексу України, розмір плати
експедитору встановлюється договором транспортного експедування, але в Договорі
розмір плати експедитору обумовлений не був, і тому у відповідності зі ст. 931
ЦК України, клієнт повинен сплатити експедитору розумну плату.

Позивач
наполягає на тому, що свої зобов'язання перед Відповідачем виконав належним
чином, забезпечив подачу транспортних засобів під завантаження та доставку
вантажу вантажоодержувачам, зазначеним в товарно-транспортних накладних. Факт
прийняття вантажу до перевезення, здійснення перевезення та доставки вантажу
вантажоодержувачам підтверджується товарно-транспортними накладними №№ 406677,
579021, 693145, 695127, 734387, 734390, 734391, 734393, 734394, 734395, 734398,
734399, 734400, 862476, 862477, 862478, 862480, 862484, 862485, 862486, 862487,
відповідними записами в них вантажовідправника (відповідача) та
вантажоодержувачів.

Позивач
стверджує, що в плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату
послуг третіх осіб, залучених до виконання договору транспортного експедування.
Підтвердженням витрат експедитора є документи, видані суб'єктами
господарювання, які залучались до виконання договору транспортного
експедування, акти виконаних робіт, підписані з перевізниками та оплата послуг
перевізника. Плата експедитора складається з його винагороди та оплати послуг
третіх осіб - перевізників, які безпосередньо здійснювали перевезення та
доставку вантажу вантажоодержувачам

Позивач
також зазначив, що згідно домовленості між сторонами Відповідач оплачував
надані йому послуги з листопада 2005 р. по жовтень 2006 р. на підставі рахунків
Позивача, актів виконаних робіт та податкових накладних, але починаючи з жовтня
2006 р. оплати по рахунках , а саме: рах. № 3779-6 від 23.08.06 р. на суму 3000
грн., рах. № 4179-6 від 29.09.06 р. на суму 1850 грн., рах. № 4266-6 від
07.10.06 р. на суму 1500 грн., рах.№ 4382-6 від 03.10.06 р. на суму 3200 грн.,
рах.№ 4448-6 від 13.10.06 р. на суму 3200 грн., рах. № 4519-6 від 10.10.06 р.
на суму 3300 грн., рах. № 4541-6 від 11.10.06 р. на суму 3200 грн., рах.
№4554-6 від 17.10.06 р. на суму 3300 грн., рах. № 4645-6 від 24.10.06 р. на
суму 2100 грн., рах. № 4646-6 від 25.10.06 р. на суму 2100 грн., рах. № 4657-6
від 28.10.06 р. на суму 4200 грн., рах. № 4670-6 від 19.10.06 р. на суму 2200
грн., рах.№ 4690-6 від 27.10.06 р. на суму 3200 грн., рах. № 4708-6 від
24.10.06 р. на суму 3150 грн., рах. № 4709-6 від 19.10.06 р. на суму 4400 грн.,
рах.№4788-6 від 20.10.06 р. на суму 1500 грн., рах. № 4885-6 від 27.10.06 р. на
суму 3300 грн., а всього на загальну суму 48700,00 грн. не здійснювались.

07.08.2007
р. на адресу відповідача надіслано акт звірки взаєморозрахунків сторін, разом
із рахунками, актами виконаних робіт та податковими накладними, але акт звірки
Відповідач не підписав, надані йому послуги не оплатив. Відповідно до п. 4.5.
Договору № 58(з)-05/л (П) (зам). від 08.07.2005 р. термін оплати наданих послуг
не повинен перевищувати 15 банківських днів з дня виставлення рахунку,
податкової накладної та акту виконаних робіт. Згідно відміток пошти рахунки на
адресу відповідача надіслані 07.08.2007 р., і тому Позивач вважає, що термін
оплати послуг сплинув 22.08.2007 р. Станом на 23.08.07 р. заборгованість
відповідачем не сплачена і становить 48700,00 грн.

Відповідач
позовні вимоги  не визнає, 12.09.2007 р.
за вх. № 21135 надав заперечення на позов в якому зазначає, що пунктом 4.2
укладеного сторонами договору передбачено, що ціни, які відповідають
конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень) узгоджуються сторонами
додатково перед кожним перевезенням (групою перевезень) в разовій заявці. Але
заявки, які були подані Відповідачем Позивачу для організації перевезень, не
містять узгодженої сторонами ціни послуг експедитора, а тому позовні вимоги про
оплату транспортно-експедиційних послуг в сумі 48700,00 грн. є не
обґрунтованими та належним чином не підтвердженими.

Позивач
зазначені заперечення відхиляє ( пояснення від 02.10.2007 р. за вх. № 22610)
посилаючись на приписи ч. 4 ст. 232,  ч.
1 ст . 929, ст. 931 ЦК України та наполягає на тому, що свої зобов'язання
виконав належним чином, забезпечив подачу транспортних засобів під завантаження
та доставку вантажу вантажоодержувачам, зазначених в ТНН, здійснив розрахунки з
учасниками транспортного процесу -перевізниками, які безпосередньо виконували
перевезення, а тому суму, яку він витратив на розрахунки з перевізниками
Відповідач повинен сплатити безумовно. Щодо розміру винагороди за надані
транспортно-експедиційні послуги Позивач зазначив, що згідно п. 4.3. Договору
ціни є договірними і визначаються виходячи із конкретної ситуації, що склалася
на транспортному ринку.

Відповідач
- ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" ,вважаючи ,що
порушені його права, оскільки позивач за первісним позовом ухиляється від
обов”язку  відшкодувати шкоду, яка
виникла внаслідок нестачі, звернулась до господарського суду Одеської області
із зустрічною позовною заявою до Дочірнього транспортно-експедиційного
підприємства "ІСТ-ЗАХІД" про стягнення 145860,40 грн.( вх.№11418 від
29.11.2007 р. т.3  а.с.7-37)

ТОВ
"Дистриб'юторська компанія "Європродукт"  (Позивач за зустрічним позовом) зазначає, що
відповідно до Договору-доручення № 58 3-05/Л(П) від 08.07.2005 р. про надання
транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним
транспортом в міжнародному і міжміському сполучені між ТОВ "ДК Європродукт"
(Замовник за Договором) і ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД»(Експедитор за Договором) склалися
стійкі правовідносини, пов'язані з організацією перевезень Вантажів, що
належать Позивачеві. Відповідно до п. п. 2.2.,4.2.,4.3. Договору конкретні
умови по кожному замовленню (у тому числі ціна послуг експедитора і порядок
оплати) вказуються в Заявці, яка подається Замовником Експедиторові на
організацію кожного окремого перевезення, і які є невід'ємною частиною
Договору.

Позивач
за зустрічним позовом вказує, що в період з серпня по жовтень 2006 р. за
Договором і відповідними Заявками, окрім іншого, було організовано здійснення
17 перевезень, за якими Експедитором виступав ДТЕП «ІСТ-ЗАХІД. Так, ТОВ
"Дистриб'юторська компанія "Європродукт" звернувся до Експедитора
із Заявкою № б/н від 23.10.2006 р. про організацію доставки вантажу (дитячі
товари в асортименті) з міста Одеса в місто Київ. В цілях виконання
вищезазначеного доручення Експедитор залучив Перевізника -Ф.О.П. ОСОБА_1
Перевізник надав автомобіль МАЗ г/н НОМЕР_1, з напівпричепом г/н НОМЕР_2 під
управлінням водія ОСОБА_2, що прийняв вантаж, який потім був опломбований для
доставки в пункт призначення по товарно-транспортній накладній 02 АБГ № 695226
від 23.10.2006 р.

24.10.2006
р. в ході слідування за маршрутом Одеса-Київ в районі с. Біла Церква, Київській
області, в 02 год. 05 хв. водієм було виявлено порушення цілісності пломби на
напівпричепі, що підтверджується письмовими поясненнями водія, та актом про
розтин автомобіля. В ході приймання вантажу було виявлено недостачу товару на
суму 145860,40 грн., про що був складений Акт.

Посилаючись
на  п. 3.1.4. Договору, Позивач за
зустрічним позовом зазначає, що Експедитор зобов'язаний забезпечити збереження
вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до моменту видачі в пункті
призначення уповноваженій на отримання вантажу особі. Експедитор несе
матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до
перевезення і до моменту передачі вантажоодержувачу (п.6.9. Договору).

Також
ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" вказує, що згідно
п. 6.10. Договору, Експедитор несе відповідальність за осіб, які залучені до
виконання Договору, в розмірі і на умовах, передбачених чинним законодавством,
як за свої власні, а тому умовою несплати послуг Експедитора  послужило ухилення останнього від обов'язку
відшкодувати завдані збитки.

Дочірнє
транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-ЗАХІД" проти зустрічних
позовних вимог заперечує, у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № 27353 від
04.12.2007 р.) зазначає, що у відповідності до отриманої заявки, ним
організовано перевезення вантажу позивача за зустрічним позовом за маршрутом м.
Одеса - м. Київ. Перевезення вантажу безпосередньо здійснювала Ф.О.П. ОСОБА_1
(водій ОСОБА_2 а/м НОМЕР_1, п/п НОМЕР_2). Згідно товарно-транспортної накладної
серії 2 АБГ № 695226 від 23.10.2006 р. перевозились в асортименті дитячі товари
в кількості 11 228 місць на загальну суму 780 451,42 грн. Супровідні документи
відповідно п. 8 розділу «відомості про вантаж»ТТН - «І.Товарн.накл.»без
вказівки кількості накладних та їх нумерації. Прийняття вантажу для перевезення
відбувалося по кількості місць.

В м.
Києві вул. Сім'ї Сосніних 13-Б вантажоодержувач прийняв вантаж комісійно з
перерахуванням вмісту кожного із вантажних місць. При цьому представник
перевізника (водій) не приймав участі в перерахуванні вантажу. Фактичне
перерахування наявності вантажу проводилось не за місцем розвантаження, а тому
станом на 26.10.2007 р. доданого до зустрічної позовної заяви Акта від
24.10.2006 р. не було в наявності. Згідно Акту недостача складає  16 місць (0,1418% до загальної кількості) на
суму 145 860,40 грн. (18,6893% до загальної вартості), що викликає у
відповідача сумнів стосовно достовірності даних зазначених в Акті складеному
представниками ТОВ "Дистриб'юторської компанія "Європродукт".

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується
суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно
до п. 2.1. Договору-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг по
перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському
сполученні №58 З-05/Л(П) (зам) укладеному 08.07.2005р. Дочірнім
транспортним-експедиційним підприємством "ІСТ-ЗАХІД" та ТОВ
"Дистриб'юторська компанія "Європродукт"  , експедитор надає одну чи декілька з
наступних послуг:

-          здійснює організацію перевезення
вантажів автомобільним транспортом по території України та за її межами на
підставі відповідних заявок;

-          розсилає товарно-транспортну
документацію;

-          здійснює розрахунки з усіма
учасниками транспортного процесу;

-          приймає участь у складанні актів у
випадках передбачених чинним законодавством, вирішує з замовником претензійні
питання.

-          за згодою сторін виконує інші доручення
Замовника.

Особисті
умови по кожному замовленню обумовлюються в Заявці, яка є невід'ємною частиною
даного Договору. Допускається одержання заявки по факсимільному чи електронному
зв'язку (п. 2.2. Договору).

Згідно
розрахунку позовних вимог наданого Позивачем за первісним позовом ціна за
надані  послуги включає оплату послуг
третіх осіб-перевізників, які безпосередньо здійснювали перевезення та доставку
вантажу вантажоотримувачам та винагороди за експедиторські послуги.

З
наявних матеріалів справи (т.1, а.с.17-126) вбачається, що Позивач, виступаючи
експедитором по договору, залучав до виконання договору перевізників -власників
транспортних засобів.

Так,
при здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Львів (ТНН 02АБД 579021 від
05.09.2006 р.), перевезення було виконано автомобілем МАН г/н НОМЕР_3 (причеп
г/н НОМЕР_4). В договорі-заявці вартість послуг по перевезенню вантажу не
надрукована.  Відповідач оспорює
узгодженість цієї суми у зв”язку з чим не сплатив послуги позивача по
перевезенню вантажу у сумі 3000 грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 2600,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.21), акту виконаних робіт
від 25.09.2006 р. (т.1, а.с.22).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Дніпропетровськ (ТНН 02АБД 406677 від
01.08.2006 р.), перевезення було виконано автомобілем КАМАЗ г/н НОМЕР_5 (причеп
г/н НОМЕР_6). В договорі-заявці (т.2,а.с.28) вартість послуг по перевезенню
вантажу надрукована та складає 1850,00 грн., отже є узгодженою між сторонами.
Відповідач не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі 1850 грн.

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Київ-Львів (ТНН 02АБД 693145 від
05.10.2006 р. та ТНН 02АБД 734390 від 05.10.2006 р.), перевезення було виконано
автомобілем М/Б г/н НОМЕР_7 (причеп г/н НОМЕР_8). В договорі-заявці вартість
послуг по перевезенню вантажу не надрукована.
Відповідач оспорює узгодженість цієї суми у звязку з чим не сплатив
послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі 1500 грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 1000,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.38), акту здачі-прийомки
виконаних робіт від 09.10.2006 р. (т.1, а.с.36).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Харків (ТНН 02АБД 734387 від
02.10.2006 р.), перевезення було виконано автомобілем ДАФ г/н НОМЕР_9  (причеп г/н НОМЕР_10). В договорі-заявці
вартість послуг по перевезенню вантажу не надрукована.  Відповідач оспорює узгодженість цієї суми у
зв”язку з чим не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі 3200
грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 2900,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.44), акту виконаних робіт
від 25.09.2006 р. (т.1, а.с.43).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Харків (ТНН 02АБД 734394 від
12.10.2006 р.), перевезення було виконано автомобілем МАН г/н НОМЕР_11  (причеп г/н НОМЕР_12). В договорі-заявці
вартість послуг по перевезенню вантажу не надрукована.  Відповідач оспорює узгодженість цієї суми у
зв”язку з чим не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі 3200
грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 2900,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.50), акту здачі-приймання
робіт (т.1, а.с.51).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Харків (ТНН 02АБД 734391 від
09.10.2006 р.), перевезення було виконано автомобілем ДАФ г/н НОМЕР_13  (причеп г/н НОМЕР_14). В договорі-заявці
вартість послуг по перевезенню вантажу не надрукована.  Відповідач оспорює узгодженість цієї суми у
зв”язку з чим не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі 3300
грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 3000,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.57), акту виконаних робіт
від 18.10.2006 р. (т.1, а.с.56).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Львів (ТНН 02АБД 734393 від 10.10.2006
р.), перевезення було виконано автомобілем Вольво г/н НОМЕР_15  (причеп г/н НОМЕР_16). В договорі-заявці
вартість послуг по перевезенню вантажу не надрукована.  Відповідач оспорює узгодженість цієї суми у
звязку з чим не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі 3200
грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 2600,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.62), акту наданих послуг
від 11.10.2006 р. (т.1, а.с.63).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Харків (ТНН 02АБД 734395 від
16.10.2006 р.), перевезення було виконано автомобілем Івеко  г/н НОМЕР_17
(причеп г/н НОМЕР_18). В договорі-заявці вартість послуг по перевезенню
вантажу не надрукована.  Відповідач
оспорює узгодженість цієї суми у звязку з чим не сплатив послуги позивача по
перевезенню вантажу у сумі 3300 грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 3100,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.69), акту здачі-приймання
робіт від 17.10.2006 р. (т.1, а.с.70).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Київ (ТНН 02АБД 862478 від 23.10.2006
р.), перевезення було виконано автомобілем МАН г/н НОМЕР_19  (причеп г/н НОМЕР_20). В договорі-заявці
вартість послуг по перевезенню вантажу не надрукована.  Відповідач оспорює узгодженість цієї суми у
звязку з чим не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі 2100
грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 1900,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.76), акту прийомки-передачі
виконаних робіт від 24.10.2006 р. (т.1, а.с.75).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Дніпропетровськ (ТНН 02АБД 862480 від
24.10.2006 р.), перевезення було виконано автомобілем Вольво г/н НОМЕР_21
(причеп г/н НОМЕР_22). В договорі-заявці (т.2, а.с.17) вартість послуг по
перевезенню вантажу надрукована та складає 2100,00 грн., отже є узгодженою між
сторонами. Відповідач не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі
2100,00 грн.

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Київ-Львів (ТНН 02АБД 862486 від
27.10.2006 р. та ТНН 02АБД 862487 від 27.10.2006 р.), перевезення було виконано
автомобілем МАН г/н НОМЕР_3  (причеп г/н
НОМЕР_4). В договорі-заявці вартість послуг по перевезенню вантажу не
надрукована.  Відповідач оспорює
узгодженість цієї суми у звязку з чим не сплатив послуги позивача по
перевезенню вантажу у сумі 4200 грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 3700,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.88), акту виконаних робіт
від 30.10.2006 р. (т.1, а.с.87).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Дніпропетровськ (ТНН 02АБД 734398 від
17.10.2006 р.), перевезення було виконано автомобілем ДАФ г/н НОМЕР_23 (причеп
г/н НОМЕР_24). В договорі-заявці (т.2, а.с.22) вартість послуг по перевезенню
вантажу надрукована та складає 2200,00 грн., отже є узгодженою між сторонами.
Відповідач не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі 2200,00
грн.

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Харків (ТНН 02АБД 862485 від
26.10.2006 р.), перевезення було виконано автомобілем Івеко г/н НОМЕР_17  (причеп г/н НОМЕР_18). В договорі-заявці
вартість послуг по перевезенню вантажу не надрукована.  Відповідач оспорює узгодженість цієї суми у
звязку з чим не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі і 3200
грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 3000,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.100), акту здачі-приймання
робіт від 28.10.2006 р. (т.1, а.с.99).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Харків (ТНН 02АБД 862477 від
23.10.2006 р.), перевезення було виконано автомобілем М/Б г/н НОМЕР_25  (причеп г/н НОМЕР_26). В договорі-заявці
вартість послуг по перевезенню вантажу не надрукована.  Відповідач оспорює узгодженість цієї суми у
звязку з чим не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі 3150
грн.

З матеріалів
справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально підтверджені
витрати лише в сумі 2900,00 грн. (оплата послуг перевізника), що вбачається з
витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.106), акту виконаних робіт від
30.10.2006 р. (т.1, а.с.105).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Київ-Львів (ТНН 02АБД 734399 від
18.10.2006 р. та ТНН 02АБД 734400 від 18.10.2006 р.), перевезення було виконано
автомобілем М/Б г/н НОМЕР_27  (причеп г/н
НОМЕР_28). В договорі-заявці вартість послуг по перевезенню вантажу не
надрукована.  Відповідач оспорює
узгодженість цієї суми. у звязку з чим не сплатив послуги позивача по
перевезенню вантажу у сумі 4400 грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 4100,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.113), акту виконаних робіт
від 30.10.2006 р. (т.1, а.с.112).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Дніпропетровськ, Харків (ТНН 02АБД 695127
від 19.10.2006 р. та ТНН 02АБД 862476 від 19.10.2006 р.), перевезення було
виконано автомобілем ДАФ г/н НОМЕР_29 (причеп г/н НОМЕР_14). В договорі-заявці
вартість послуг по перевезенню вантажу не надрукована.  Відповідач оспорює узгодженість цієї суми. у
звязку з чим не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі 1500,00
грн.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально
підтверджені витрати лише в сумі 1100,00 грн. (оплата послуг перевізника), що
вбачається з витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.120), акту виконаних  робіт від 03.11.2006 р. (т.1, а.с.119).

При
здійсненні перевезення за маршрутом Одеса-Харків (ТНН 02АБД 862484 від
26.10.2006 р.), перевезення було виконано автомобілем ДАФ г/н НОМЕР_30 (причеп г/н
НОМЕР_31). В договорі-заявці вартість послуг по перевезенню вантажу не
надрукована.  Відповідач оспорює
узгодженість цієї суми. у звязку з чим не сплатив послуги позивача по
перевезенню вантажу у сумі 3300,00 грн. Згідно ст. 33 Господарсько процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З
матеріалів справи вбачається, що з вказаної суми Позивачем документально підтверджені
витрати лише в сумі 3200,00 грн. (оплата послуг перевізника), що вбачається з
витягу з банківського рахунку (т.1, а.с.124), акту здачі-приймання робіт від
28.10.2006 р. (а.с.125).

Згідно
ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно
до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Не
сплату наданих Позивачем послуг, Відповідач пояснює не збереженням вантажу
Позивачем при виконанні іншого договору-заявки № б/н від 23.10.2006 р. (вимоги
зустрічного позову).

Відмова
сторін  без достатніх підстав від
визначення ціни наданих послуг унеможливлює встановлення розміру винагороди,
тому суд доходить висновку щодо задоволення позову ДТЕП „ІСТ-ЗАХІД частково в
сумі 44150,00 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є доведеними,
обґрунтованими та підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами
справи.

Що до
зустрічних позовних вимог ТОВ "Дистриб'юторська компанія
"Європродукт", про стягнення  матеріальної шкоди в розмірі 145860,00 грн.,
то судова колегія вважає їх недоведеними та не підтвердженими належними
доказами з огляду на наступне.

Згідно
п.13.1,13.2. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні
(далі Правила), затверджених наказом № 363 від 14.10.97 перевізник здає вантажі
у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.
Здача вантажів вантажоодержувачу у пункті призначення по масі і кількості місць
провадиться у порядку і способом, за якими вантажі були прийняті від
вантажовідправника (зважуванням на вагах, обмірюванням, підрахунком місць та
ін.

Вантажоодержувач
має право при прийманні вантажів перевірити їх масу, кількість місць і стан у
випадку прибуття вантажів у пошкоджених кузовах автомобілів (причепах, окремих
секціях автомобіля, контейнерах і цистернах) або з пошкодженими пломбами
вантажовідправника ( п. 13.4. Правил).

Згідно
п.п.15.1   Правил у разі зіпсуття або
пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником
(вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної
відповідальності, оформляються актом.

Перевізник,
вантажовідправник і вантажоодержувач повинні
засвідчити в акті невідповідність між найменуванням, масою і кількістю
місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній
накладній, а також порушення або відсутність пломб на кузові автомобіля або
контейнері та інші обставини (пошкодження упаковки, вантажу), які можуть
служити підставою для матеріальної відповідальності сторін. (п.п.15.2. Правил)

Записи
в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія.
Односторонні записи в акті як вантажовідправника (вантажоодержувача), так і
водія вважаються недійсними.( п.п.15.3. Правил) Жодна із сторін не має права
відмовитись від підписання акта. У разі незгоди зі змістом акта кожна із сторін
має право викласти в ньому свою думку в рядку "Особливі відмітки" і
засвідчити її підписом. (п.п.15.4. Правил).

При
відмові від складання акта або від внесення записів у товарно-транспортну
накладну у випадках недостачі, псування або ушкодження вантажу акт складається
за участю представника незацікавленої сторони. (п.п.15.5. Правил)

В
ході розгляду справи, надані сторонами
пояснення  стосовно сповіщення про
недостачу , порядок приймання вантажу та складання  Акту нестачі вантажу ,суперечать одне одному
та не підверджені належними доказами .

З
матеріалів  справи вбачається ТОВ
"Дистриб'юторська компанія "Європродукт" звернувся до
Експедитора із Заявкою № б/н від 23.10.2006 р. про організацію доставки вантажу
(дитячі товари в асортименті) з міста Одеса в місто Київ. В цілях виконання
вищезазначеного доручення Експедитор залучив Перевізника -Ф.О.П. ОСОБА_1
Перевізник надав автомобіль МАЗ г/н НОМЕР_1, з напівпричепом г/н НОМЕР_2 під
управлінням водія ОСОБА_2, що прийняв вантаж, який потім був опломбований для
доставки в пункт призначення. Згідно товарно-транспортної накладної серії 2 АБГ
№ 695226 від 23.10.2006 р. перевозились в асортименті дитячі товари в кількості
11 228 місць на загальну суму 780 451,42 грн. Супровідні документи відповідно
п. 8 розділу «відомості про вантаж»ТТН - «І.Товарн.накл.»без вказівки кількості
накладних та їх нумерації. Прийняття вантажу для перевезення відбувалося по кількості
місць.

24.10.2006
р. в ході слідування за маршрутом Одеса-Київ в районі с. Біла Церква, Київській
області, в 02 год. 05 хв. водієм було виявлено порушення цілісності пломби на
напівпричепі, що підтверджується письмовими поясненнями водія.

До
місця розвантаження вантаж прибув своєчасно, але пломба  №FР7/ЗАК на вантажному відсіку
транспортного  засобу ,якою вантаж було
опломбовано була відсутня про ,що зроблено відмітку в ТТН 02 АБГ № 695226 також
зазначено про виявлення недостачі товару
згідно акту від 24.10.06 р. але кількість товару  ,що не вистачає, вантажоодержувачем в ТТН не
вказано .

В м.
Києві вантажоодержувач прийняв вантаж комісійно з перерахуванням вмісту кожного
із вантажних місць. Згідно Акту від 24.10.2006 р. відсутній вантаж в кількості 16
місць на суму 145 860,40 грн. При цьому представник перевізника (водій ОСОБА_2)
від підпису Акту відмовився.

Посилання  Позивача за зустрічним позовом на  те , що Акт від 24.10.2006 р.  було складено у відповідності до Правил
перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, не приймається судом
до уваги так як згідно Постанови про відмову в порушені кримінальної
справи  від 10.05.2007 р.  Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві
встановлено , що Акт від 24.10.2006 р. в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
складався, хоча ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт"
вони були вказані в акті як незацікавлені особи . З огляду на викладене  у зв'язку з тим ,що Акт від 24.10.2006 р.
складено з порушенням Позивачем за зустрічним позовом  Правил складання актів встановлених Правилами
перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні суд не приймає його як
належний доказ, що підтверджує обставини
які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності,
Відповідача за зустрічним позовом

Інших
доказів понесення збитків саме в сумі
145 860,40 грн . Позивачем за зустрічним позовом  суду не надано.

Оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги ДТЕП „ІСТ-ЗАХІД до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія
"Європродукт" підлягають задоволенню частково в сумі 44150,00 грн. В
задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Витрати
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити
частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" (м.
Одеса, вул. Велика Арнаутська, 53, п/р 4001 в АБ
"Південний" м. Одеси, МФО 328209, код 32575055) на користь Дочірнього
транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-ЗАХІД" (м. Львів, вул.
Вол. Великого, 29, п/р 2 в ПЛФ АТ „Кредобанк”, МФО 325365, код
30822981) 44150,00 грн., 441,50 грн. держмита та  106,98 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті первісних позовних вимог
-відмовити.

4.          В задоволені зустрічного позову
відмовити.

Рішення суду набуває
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                                  Власова
С.Г.

суддя
Аленін О.Ю.

суддя
Атанова
Т.О.