ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа № 11/119а                               "04"
червня 2008 р.

Позивач:
Фізична особі - підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:
Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000,
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Предмет
спору: про визання недійсними податкових повідомлень - рішень

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Позивач:
ОСОБА_1 - особисто, паспорт НОМЕР_1, виданий Чернігівським РВ УМВС від
14.06.96р.

Від
відповідача: Репех О.О. - довіреність № 4202/9/9/10-010 від 07.04.2008
головний  держподатінспектор юридичного
управління ДПІ в м. Чернігівській області,

Від
відповідача: Ступак С.О. - довіреність № 10663/9/10-010 від 28.12.2007 старший
держподатінспектор юридичного відділу ДПІ у м. Чернігові.

В
судове засідання помічник прокурора м. Чернігова: не прибув.

У провадженні господарського суду
Чернігівської області знаходиться адміністративна справа № 11/119а, порушена за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Чернігів до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень
-рішень  інспекції.

Розгляд
справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва, провадження у
справі зупинялось.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
суб"єкт підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1 у позовній заяві
посилається, зокрема, на те, що у зв'язку з порушенням кримінальної справи №
1124 відносно гр. ОСОБА_2, під час проведення у неї 16.04.07 р. обшуку та
виїмки, були вилучені всі його фінансово -господарські документи, хоча вони не
стосуються діяльності гр. ОСОБА_2, а були передані їй позивачем, оскільки вона
допомагала йому вести бухгалтерський та податковий облік.

При цьому, позивач не конкретизує,
які саме його документи були вилучені під час виїмки, наполягаючи на тому, що
були вилучені всі документи.

Відповідач,
заперечуючи проти позову у письмових запереченнях, його представники у судових
засіданнях, зазначають, що висновки акта перевірки зроблені на підставі тих
документів, які були вилучені слідчим під час виїмки, знаходяться у
кримінальній справі № 1124 та надавалися на перевіку слічим згідно опису.

Як
з"ясовано у судових засіданнях під час розгляду справи, інші документи
бухгалтерського та податкового обліку позивача, крім тих, які були надані
слідчим до ДПІ у м. Чернігові при проведенні інспекцією перевірки, у
кримінальній справі   № 1124 відсутні.

Позивачем
заявлено письмове клопотання, у якому позивач просить суд провадження у справі
зупинити.

Обгрунтовуючи
клопотання, позивач посилається, зокрема, на те, що в даний час ним проводиться
робота по поновленню документів бухгалтерської та податкової звітності, але ця
робота потребує певного часу. Без вказаних документів, вважає позивач, розгляд
справи є неможливим.

Представники
відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі
заперечують.

Виходячи
з конституційного принципу судочинства - змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з
ціллю з"ясування всіх обставин по справі і забезпечення повного,
всебічного та об"єктивного її розгляду, захисту законних прав позивача,
суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, надавши йому час на
здійснення заходів для поновлення документів (письмових доказів) та надання їх
суду.

Судом
з"ясовано строк, необхідний позивачу для поновлення документів.

Отже,
за вищенаведених обставин, суд, керуючись ст.ст. 2, 11, 49, 71, п. 4 ч. 2 ст.
156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до
17 липня 2008 року.

2. Зобов"язати позивача до 17
липня 2008 року надати суду поновлені документи.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути
оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Ю.М. Бобров