ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 20/37-08-628
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого                    Картере В.І.
суддів:                              Жекова В.І.,
секретарі судового засідання -Кубік О.В.
участю представників:
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 -не з'явився
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради
рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2008р.

по
справі № 20/37-08-628

за
позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
виселення та стягнення 8 111,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Представництво) звернулось
до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило виселити
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (далі- СПД-ФО
ОСОБА_1) з нежилого приміщення підвального поверху, загальною площею 89, 5
кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 33, та стягнути з
СПД-ФО ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 5958,11 грн., пеню у
розмірі 350,93 грн., плату за фактичне використання приміщення у розмірі
1801,97 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 187 грн. та
витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 07.05.2008р. (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги задоволено
частково, а саме виселено СПД-ФО ОСОБА_1 з нежилого приміщення підвального
поверху, загальною площею 89, 5 м2, розташованого за адресою м. Одеса, вул.
Ковальська, 33. та стягнуто на користь позивача плату за фактичне використання
приміщення у розмірі 1801,97 грн. і витрати по сплаті державного мита та ІТЗ
судового процесу у розмірі 179,75 грн. Позовні вимоги в частині стягнення
орендної плати та пені залишено без розгляду.

Не
погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині залишення без розгляду
позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені,
Представництво подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове
рішення в цій частині скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги
Представництва задовольнити в повному обсязі, а також покласти на відповідача
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу Представництво стверджує, що до матеріалів справи були надані
всі документи, що підтверджують наявність заборгованості за період дії договору
оренди, а тому на думку апелянта суд першої інстанції неправомірно застосував
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Також, за ствердженням апелянта місцевий
господарський суд відповідно до приписів п. 4 ст. 84 та ст. 86 ГПК України
повинен був викласти рішення щодо залишення частини позовних вимог окремою
ухвалою.

Заслухавши
пояснення представника учасника процесу, який був присутнім у судовому
засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі
встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, в частині залишення без
розгляду позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені,
норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

04.10.2006р.
між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір оренди
нежитлового приміщення №530/А/5, відповідно до умов якого відповідач прийняв, а
позивач передав у строкове платне користування нежитлове приміщення підвального
поверху, загальною площею 49, 9 м2, розташоване за адресою м. Одеса, вул.
Ковальська, 33. Строк дії договору відповідно до п. 1.2 був визначений з
24.10.06р. до 25.05.07р.

Згідно
із рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56-V „Про впорядкування
роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця
нежилих приміщень, що знаходяться в комунальної власності територіальної
громади м. Одеси” та відповідно до Положення про Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської
міської ради від 27.06.2006р. №20-V, Представництву по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради були передані повноваження щодо здійснення
функцій Орендодавця, зокрема по договорам оренди об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, які були укладені з райадміністраціями.

04.05.2007
року Представництвом та СПД-ФО ОСОБА_1 підписані додаткові погодження до
договору оренди нежитлового приміщення № 530/А/5 від 04.10.2006 року, згідно з
яким до вказаного договору оренди були внесені зміни щодо збільшення площі
орендованого майна до 89,5 м2 та продовження строку дії договору до 03.11.07р.

18.10.2007р.
Представництво направило на адресу відповідача повідомлення №01-15/1623 про відсутність
наміру пролонгувати вищевказаний договір оренди на новий термін та необхідність
у термін до 18.11.2007 року передати Представництву ключі та спірний об'єкт за
актом приймання-передачі, про що свідчить реєстр про відправку з печаткою
поштового відправлення № 39 в м. Одесі.

Тобто
договір оренди нежитлового приміщення № 530/А/5 від 04.10.2006 року припинив
свою дію з 3.11.07р.

Однак,
відповідач вимогу Представництва про повернення об'єкту оренди після закінчення
строку оренди не виконав.

Такі
дії відповідача суперечать приписам ч.1 ст. 785 ЦК України та п.1 ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна", згідно із
якими після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю
об'єкт оренди.

Враховуючи
наведені обставини, місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив
позовні вимоги щодо виселення відповідача з орендованого приміщення.

Також,
виходячи з умов договору оренди згідно із якими, у випадку припинення дії
договору оренди, відповідач зобов'язаний сплатити орендну плату до дня
підписання акту приймання-передачі приміщення, місцевий господарський суд
дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з
відповідача плати за фактичне користування орендованим приміщенням, яка згідно
із наданим обґрунтованим розрахунком складає 1801,97грн.

Водночас,
зважаючи на те, позивач двічі на вимогу місцевого господарського суду без
поважних причин не надав обґрунтований розрахунок орендної плати, який був
необхідний для вирішення спору в цій частині, суд першої інстанції також
правомірно у відповідності до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України залишив без
розгляду позовні вимоги в частині стягнення орендної плати та пені.

Ствердження
апелянта про надання всіх необхідних для розгляду документів не підтверджені
матеріалами справи, оскільки наявні у справі розрахунки орендної плати та пені,
надані позивачем, містять суперечливі відомості щодо строку нарахування
заборгованості, зокрема згідно із наданим розрахунком у відповідача станом на
01.10.06р. рахується заборгованість по орендній платі у сумі 1418,93грн., в той
час як договір оренди розпочав свою дію лише 24.10.06р.

Також є помилковим ствердження
апелянта про порушення місцевим господарським судом приписів п.4 ст. 84 та ст.
86 ГПК України з огляду на таке.

Згідно п.9 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України “Про судове рішення” № 02-5/422 від 10.12.1996р., у
резолютивній частині судового рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх
вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому у рішенні господарського
суду про часткове задоволення майнових вимог повинно бути зазначено про
відхилення решти вимог та припинення провадження або залишення без розгляду
позову у цій частині.

Отже, приймаючи оскаржуване судове рішення
про часткове задоволення позовних вимог, господарський суд першої інстанції
цілком правомірно у резолютивній частині цього рішення зазначив про залишення
без розгляду позовних вимог в частині стягнення орендної плати та пені.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженого
рішення суду першої інстанції, яке прийнято у відповідності до норм діючого
законодавства.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК
України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Одеської області від 07.05.2008 р. по справі № 20/37-08-628
- залишити без змін, апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий
суддя :
В.І. Картере

Судді:                                                                                          В.І.
Жеков

В.Т. Пироговський