ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.08                                                                                           Справа№ 17/164

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП “Вітал Приват”, м. Львів

до відповідача: ПП Комерційний центр “Олімп”, м. Львів

про стягнення 39 175,75 грн.

Представники :

Від позивача: Щадило В.А.–директор

Від відповідача: Іваночко С.С. –директор

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

11.06.2008р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПП “Вітал Приват”, м. Львів до ПП Комерційний центр “Олімп”, м. Львів про стягнення 39 175,75 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.07.2008р.

В судовому засіданні 22.07.2008р. представник позивача вказав, що відповідачем ще до моменту подання позовної заяви сплачено основну суму боргу та подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 18 000,00 грн. не отриманої комерційної вигоди. В частині стягнення 1 735,76 грн. пені представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав суду докази сплати суми основного боргу –Платіжне доручення № 233 від 10.06.2008р. на суму 19 439,99 грн. Проти позову в частині стягнення штрафних санкцій заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву № 47 від 09.07.2008р. Як зазначається у Відзиві, ПП Комерційний центр “Олімп” 10.06.2008р. отримало від позивача офіційне підтвердження у вигляді листа про відсутність претензій щодо розрахунків за поставлений по Накладній № 24/04 від 24.04.2008р. товар.

Для виготовлення повного тексту рішення судом оголошено перерву в судовому засіданні до 28.07.2008р. на 11 год. 40 хв.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

14.03.2008р. між сторонами у справі укладено Договір № 14/03, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передавати у власність відповідача, а відповідач приймати та оплачувати шкіряну сировину в кількості та асортименті зазначених у специфікаціях (накладних), що є невід’ємною частиною Договору.

На виконання договірних зобов’язань позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 109 439,99 грн., що підтверджується Накладною № 24/04 від 24.04.2008р. із підписами повноважних представників сторін.

Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджуються Довіреністю серії ЯОР № 737095 від 24.04.2008р.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплату отриманого товару відповідач зобов’язувався здійснювати протягом 2-3 банківських днів після отримання сировини.

Як вказано у позовній заяві, отриманий товар відповідач сплатив частково, у зв’язку з чим станом на день звернення ПП “Вітал Приват” до господарського суду із позовною заявою у ПП Комерційний центр “Олімп” склалася заборгованість у розмірі 19 439,99 грн. Як встановлено в процесі розгляду справи, вказану заборгованість відповідач сплатив у повному обсязі 10.06.2008р., тобто ще до подання позовної заяви.

У зв’язку з тим, що відповідач свідомо порушив п.2.2 Договору та позивач не зміг купити шкіру ВРХ мокро-солену на м'ясокомбінаті м. Дубляни та продати на шкірзавод м. Болехів за здалегідь встановленими цінами та підписаними договорами, ПП “Вітал Приват” у позові просить суд стягнути з відповідача 18 000,00 грн. комерційної вигоди. Проте, як зазначалося вище, в цій частині позовних вимог позивач від позову відмовився

У відповідності із п. 4.2. Договору за порушення строків оплати товару відповідач зобов’язувався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку розмір пені становить 1 735,76 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару належно не виконав, а відтак позивачем правомірно застосовано до ПП Комерційний центр “Олімп” штрафну санкцію у вигляді пені, сума якої становить 1 735,76 грн.

Суд не приймає до уваги зауваження відповідача про те, що Листом № 3 від 10.06.2008р. позивач підтвердив відсутність будь-яких претензій щодо розрахунків за поставлений ПП Комерційний центр “Олімп” товар, а відтак відмовився від стягнення штрафних санкцій.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитися від позовних вимог.

Згідно із поданої в судовому засіданні заяви позивач відмовився від позовних вимог лише в частині стягнення не отриманої комерційної вигоди. Позовні вимоги в частині стягнення 1 735,76 грн. пені він підтримав та наполягав на їх задоволенні.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1 735,76 грн. пені є підставними, документально обгрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що заявлену у позовній заяві до стягнення основну суму боргу в розмірі 19 439,99 грн. відповідач сплатив до моменту подання позовної заяви, в цій частині позовних вимог у позові слід відмовити.

Зважаючи на те, що дії позивача щодо відмови від позовних вимог в частині стягнення 18 000,00 грн. не отриманої комерційної вигоди не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі в частині стягнення 18 000,00 грн. підлягає припиненню.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 525, 599, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ПП Комерційний центр “Олімп” (79000 м. Львів, вул. Наукова, 7А. Р/р № у “Райффайзен Банк “Аваль” м. Львів, МФО 325570, ЗКПО 31588880) на користь ПП “Вітал Приват” (79052 м. Львів, вул. Широка, 75/63. Р/р № 949 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Львів, МФО 325718, ЗКПО 35383112) 1 735,76 грн. пені; 17,36 грн. державного мита та 5,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 19 439,99 грн. боргу у позові відмовити.

4.В частині стягнення 18 000,00 грн. не отриманої комерційної вигоди провадження у справі припинити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя