ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 р.

№ 7/347/07-10/665/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі Пологівського відділення №3006

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.2008

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

Приватного підприємства "Агрофірма "Росія"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі Пологівського відділення № 3006

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з'явилися

від відповідача:

не з'явилися

від 3-ої особи:

Махова Т.А.-дов.ВКК № 248520 від 27.03.2008

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Запорізької області від 10.01.2008 позовні вимоги задоволено.

Витребувано з ТОВ "Тарасівське " майно, зокрема, плуг ПЛН - 4,35, 1989 року випуску, в кількості 2 штук; культиватор 2 КПС –4, 1987 року випуску, в кількості 2 штук; культиватор КПЕ –3, 8, 1984 року випуску; культиватор КРН –5,6, 1984 року випуску; борона БН –8, 1996 року випуску; культиватор КПШ –5, 1989 року випуску.

Постановою від 22.04.2008 Запорізького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2008 скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що він є власником спірного майна.

Не погоджуючись з постановою ВАТ "Державний ощадний банк" в особі Пологівського відділення №3006 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 23,24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Господарським судом встановлено, що на забезпечення договору №19 від 23.12.2002 про надання кредитної лінії ПП “Агрофірма “Росія” (заставодавець) та ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Пологівського відділення № 3006 (заставодержатель) 23.12.2002 уклали договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Єрмоленко Л.М. за реєстровим № 3293.

27.01.2003 ПП “Агрофірма “Росія” та ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Пологівського відділення №3006 уклали додаткову угоду до договору застави, посвідчену приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Єрмоленко Л.М. за реєстровим № 199, згідно якої застоводавець в забезпечення своїх зобов’язань за договором кредитної лінії № 19 від 23.12.2002, додатково передав в заставу майно, зокрема: плуг ПЛН - 4,35, 1989 р.в., в кількості 2 шт., заставною вартістю 2 628, 00 грн.; культиватор 2 КПС –4, 1987 р.в., в кількості 2 шт., заставною вартістю 6 242, 00 грн. культиватор КПЕ –3, 8, 1984 р.в., заставною вартістю 4 557, 00 грн. ,культиватор КРН –5,6, 1984 р.в., заставною вартістю 3 045, 00 грн., борона БН –8, 1996 р.в., заставною вартістю 5 834, 00 грн., культиватор КПШ –5, 1989 р.в., заставною вартістю 4821, 00 грн.

06.07.2007 представниками банку та ПП "Агрофірма "Росія" при перевірці заставного майна встановлено, що сільськогосподарська техніка, яка є предметом застави, знаходиться у користуванні ТОВ "Тарасівське".

Однак, господарськими судами достеменно не встановлено, чи дійсно це таж сама техніка, оскільки на акті перевірки від 06.07.2007 відсутній підпис представника ТОВ "Тарасівське" і в акті не вказано за якою адресою проводилась перевірка і де знаходилась заставна сільськогосподарська техніка.

Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд господарському суду.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.3 ст. 1119 - ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову від 22.04.2008 Запорізького апеляційного господарського суду та рішення від 10.01.2008 господарського суду Запорізької області зі справи №7/347/07-10/665/07 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко