overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08
Справа № 16/77.

Заступник
голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  "Теплотехнік", м. Запоріжжя

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 9408
грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В :

Справа
№ 16/77 за позовом ТОВ виробничо-комерційного підприємства  "Теплотехнік" до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1про стягнення 9408
грн. 55 коп. недійсним знаходиться в провадженні судді Шеліхіної Р.М.

Відповідачем
подано заяву про відвід судді Шеліхіної Р.М. з мотиву сумнівів у її
неупередженості, оскільки суддею Шеліхіною Р.М. розглянуто справу № 16/32 за
участю ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Теплотехнік" та
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1.,
рішення по якій апеляційною інстанцією залишено без змін, а Вищим господарським
судом України змінено.

За
результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя
підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно
вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає
відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або
буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Жодне
з перелічених обставин не підтверджується матеріалами справи, у тому числі і
заявою про відвід судді, докази упередженості судді Шеліхіної Р.М. в матеріалах
справи відсутні і заявником не подані.

Розгляд
суддею справи та незалежно від результатів розгляду касаційною інстанцією цієї
справи, за участю цих же сторін не свідчать про упередженість судді при
розгляді іншої справи за участю тих самих сторін.

З
урахуванням викладеного законні підстави для задоволення заяви про відвід судді
Шеліхіної Р.М. відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України,
заступник голови господарського суду

У
Х В А Л И В:

Заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
відвід судді Шеліхіної Р.М. залишити без задоволення.

Заступник
голови

господарського
суду
В.Д.
Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.08                                                                                 Справа № 16/135пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Гарант - мастер», м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Будівельна Компанія», м. Луганськ

2. Малого приватного підприємства "Поліпласт", м. Луганськ

про визнання договорів недійсними,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.07.08. на 10 годин 30 хвилин

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №307, суддя Шеліхіна Р.М.

4. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзиви відповідачів;

- документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні.

5. Зобов’язати 1-го відповідача надати:

-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;

-документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження;

- докази підтвердження статусу юридичної особи.

6. Зобов’язати 2-го відповідача надати:

-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;

-документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження;

- докази підтвердження статусу юридичної особи.

7. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Будівельна Компанія», м. Луганськ, вул. Оборонна, 14, код 33846539 та Малого приватного підприємства "Поліпласт", м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, 17, код 31443942.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.06.2008                                                                                            Справа № 16/98

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м. Свалява та Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до                               обласного комунального підприємства по реалізації мінводи вторинним користувачам „Води Закарпаття”, м. Свалява

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 08 липня 2008 р. о 11:40 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ініціюючих кредиторів подати господарському суду кандидатуру ліквідатора.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 20/494

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 150855266,31 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – за дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 150855266,31 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи до 30.10.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 29.07.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                Справа № 19/207/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Комунарському районі, м. Запоріжжя

69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕдВік”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ –31637597)

69104, м. Запоріжжя, вул.. Парамонова, 4/113

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника :

АБ “Металург”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів – не з’явились

Від боржника –ліквідатор Свєшніков В.В.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “ЕдВік”, визнаного банкрутом постановою суду від 15.10.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “ЕдВік” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕдВік”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Свєшнікову В.В. (69000, м. Запоріжжя, а/с 628), Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського,16), Державному реєстратору Комунарської райдержадміністрації (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 11.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 10/465/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт.Казанка, вул. Мира, 191,

до малого приватного торгівельного підприємства «Ореанда», 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Аненка, 43,

про стягнення податкового боргу у сумі 1018 грн. 72 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1397 від 10.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.08 р.                               № 24/28-63

за позовом: Житлово – комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя,

м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського відділення № 8013 відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, м. Маріуполь

про зобов’язання укласти договір та стягнення 1163 грн. 55 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Житлово – комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольського відділення № 8013 відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, м. Маріуполь про зобов’язання укласти договір та стягнення 1163 грн. 55 коп.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить зобов’язати відповідача укласти договір на приймання участі в експлуатаційних витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути 1163,55 грн. Суд вважає, що ці вимоги є окремими як за предметом спору, так і за правовою природою і доводяться окремими способами доведення.

Хоча житлово – комунальне підприємство № 3 Приморського району м. Маріуполя і посилається на умови договору, укладеного між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Маріупольським відділенням № 8013 відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, але обов’язок сплатити суму позову не випливає безпосередньо з цього договору. Таким чином, позивач не довів, що об’єднані вимоги пов’язані між собою підставою виникнення.

Оглядом представлених документів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог, які є самостійними та окремими за доведенням, суд повинен давати оцінку кожним обставинам, які викладені в матеріалах позову, тому сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Житлово – комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя, м. Маріуполь до Маріупольського відділення № 8013 відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, м. Маріуполь про зобов’язання укласти договір та стягнення 1163 грн. 55 коп. та додані до неї документи згідно з переліком на 51 аркушах, поштовий конверт.

Додаток: акт господарського суду Донецької області № 02-57/259 від 17.07.2008 р.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/103-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р.,
яке набрало законної сили  22.04.08р.
з фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Дніпропетровська область,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 85грн. витрат по сплаті державного
мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/110

За позовом Ужгородського вищого комерційного училища Київського Національного Торгівельно-економічного університету, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ракушинець А.А. - керуючий санацією (керівник)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 9353,68 грн. заборгованості.

Представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з'явився, хоча ухвалою суду від 22.05.2008 явку його у судове засідання було визнано обов'язковою.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав. Усно заявив про те, що оскільки стосовно підприємства відповідача триває процедура санації у межах проводження у справі про банкрутство (справа господарського суду Закарпатської області №5/219-6-10-8-К), то вимоги позивача можуть бути задоволені лише в порядку виконання плану санації.

Оскільки представник позивача не з'явився для участі в даному судовому засіданні, відповідачем не подано письмового відзиву на позов, суд з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з'ясування обставин справи вважає необхідним розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" червня 2008 р. о 15:00 год.

2.Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування своїх доводів.

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа
№ Б24/130-08

За
заявою     суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Симеїз, Автономна Республіка Крим

до боржника приватного підприємства
"Астім", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 08.04.08р. кредитора у
справі зобов"язано у 10-ти  денний
строк з дати проведення підготовчого засідання у справі - до 18.04.08р. подати
до офіційних друкованих органів за свій рахунок
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Такі
докази кредитором станом на 22.04.08р. суду не представлені.

Згідно
пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги
господарського суду щодо публікації оголошення про порушення справи про
банкрутство у визначений строк, господарський
суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без
розгляду.

Враховуючи
викладене,   керуючись ст.50, п.4 ст.65,
ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати кредитора - СПД - фізичну особу
ОСОБА_1, смт.Симеїз, Автономна Республіка Крим
подати до 16.05.08р. докази публікації оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 16/39/08

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул.Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва ( 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,62-а)

Військової частини А 0224 (54033, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,22-а)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно –будівельна компанія „ Оптіма” ( 54025, м. Миколаїв, пров. Парусний,7, кв.162)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” ( 97562, АР Крим, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького,3-а)

Про: визнання угоди недійсною

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів:

Від відповідачів:1). Дюкарь Р.С., дов. б/№ від 10.01.2008 р.

2). Дюкарь Р.С., дов. б/№ від 20.04.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представники позивачів повторно у судове засідання не з’явились, не повідомив суд про причини неприбуття. Вимоги суду згідно ухвал суду не виконали, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Вирішення спору по суті, за відсутністю позивачів, неможливий.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 9/438/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Революції, 36

Відповідач: Сільське комунальне підприємство “Добробут”, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Московська, 10

про: стягнення 4 553,86грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 29 ” липня 2008 року о 12-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2008 р. Справа № 38/129-08

вх. № 3734/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився, відповідача:Телешек Г.А. за дов. б/н від 23.04.08 року. розглянувши справу за позовом ТОВ "Продовольча інвестиційна компанія - Майстер", м. Київ

до приватна фірма "АПІЯ" м. Харків

про стягнення 25789,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Продовольча інвестиційна компанія - Майстер" м. Харків в позовній заяві просило суд стягнути на його користь з приватної фірми "АПІЯ" м. Харків 25789,24 грн. заборгованості, що виникла з договору поставки №199/06 від 26.05.2006 р..

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі через добровільну сплату відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі.

З наданої відповідачем суду копії платіжного доручення №3561 від 10.06.2008 року, заборгованість в сумі 25789,24 грн., що виникла з договору поставки №199/06 від 26.05.2006 р., відповідачем сплачено.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого в позовній заяві клопотання про забезпечення позову через відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

Керуючись 44, 49, 66, 67, п.1.1 ст.80, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.Провадження у справі № 38/129-08 припинити .

Стягнути з приватної фірми "Апія" (61054, м. Харків, вул. Павлова,120, код 25613488) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча інвестиційна компанія - Майстер" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 7в, код 32485255) - 257 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2008 р. Справа № 9/14-08-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Козятинського міжрайонного прокурора - в інтересах держави в особіБезіменської сільської ради ( с.Безіменне, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22100)

до:Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" (смт Бродецьке, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22100)

про стягнення 45443,07 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Натомість, в пункті 5 Додатку до позовної заяви № 2156 від 18.06.2008 року зазначено: "Додатки до позовної заяви для відповідача на 14 аркушах". Господарським процесуальним кодексом України не надано суду повноважень надсилати додатки до позовної заяви відповідачу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з тим, суд звертає увагу Козятинського міжрайпрокурора на те, що належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2156 від 18.06.08 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 28-ми аркушах повернути прокурору.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 5 прим.:

1,2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу

5 - в наряд