ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

№ 8/417-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Придніпровський фонд розвитку регіону"

на постанову

від 01.04.2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/417-07

за позовом

ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону"

до

Товарної біржі "Катеринославська"

про

визнання недійсним договору

В судове засідання прибули представники сторін:

відповідача

Карамишев Д. В. (дов. від 27.12.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Позов заявлений про визнання недійсним укладеного 11.08.2006 року між сторонами у справі договору про участь в аукціоні по продажу об’єктів незавершеного будівництва з метою участі в аукціоні з продажу об’єктів малої приватизації, що належать державі.

Відповідачем у справі є уповноважена РВ ФДМУ у Дніпропетровській області особа, що проводить аукціон з продажу об’єкта незавершеного будівництва і діє на підставі укладеного між ним та РВ ФДМУ у Дніпропетровській області 19.12.2005 року договору про продаж майна, що перебуває у державній власності. Укладення такого договору передбачене положеннями ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", у тому числі визначені його істотні умови. Однак, договір від 19.12.2005 року не містить таких істотних умов як: розмір і порядок виплати винагороди; строків проведення аукціону; початкової ціни продажу об’єкта приватизації і порядок її зниження.

Зважаючи на те, що договір від 19.12.2005 року визначає повноваження уповноваженої особи, тобто її дієздатність, то наслідком відсутності істотних умов договору як ознака його неукладення, є відсутність в уповноваженої особи необхідного об’єкту цивільної дієздатності. Отже, відповідач у справі не був цивільно-дієздатним на укладення договору з позивачем, який є предметом оспорення.

Крім того, оспорюваним договором визначений обов’язок учасника торгів, який стає переможцем аукціону, оплатити відповідачу вартість послуг по проведенню аукціону. Так як замовником послуг відповідача є РВ ФДМУ у Дніпропетровській області, і серед умов продажу об’єкта приватизації не визначений обов’язок покупця укласти з уповноваженою особою договір, зокрема, умовами якого є оплата послуг уповноваженої особи, такий договір є недійсним, оскільки суперечить законодавству про приватизацію.

Укладення відповідачем як товарної біржі договору поза межами правовідносин, які визначають його як уповноважену особу, можливо у межах законодавчих положень, визначених Законом України "Про товарну біржу", зокрема статтею 15 якого визначено, що угода вважається укладеною на біржі, якщо її учасники є членами біржі. Позивач не є членом біржі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008 року (суддя І.Дубінін), яке залишене без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року (колегія суддів: Л. Потоцька, Р. Бахмат, О. Євстигнєєв) у позові відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані наступним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року у справі № 7/323-06 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" до Товарної біржі "Катеринославська", РВ ФДМУ у Дніпропетровській області, Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про визнання аукціону таким, що не відбувся з огляду на те, що дії відповідачів по підготовці до продажу і проведення аукціону відповідали вимогам діючого законодавства.

Крім того, за результати розгляду заяви позивача про перегляд постанови від 31.01.2007 року у справі № 7/323-06 за нововиявленими обставинами (неузгодження між біржею та РВ ФДМУ усіх істотних умов договору від 19.12.2005 року) ухвалою від 03.10.2007 року постанова від 31.01.2007 року залишена без зміни.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007 року у справі № 8/96-07 задоволені позовні вимоги товарної біржі "Катеринославська" до ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" про стягнення 377 782, 20 грн., як оплата послуг товарної біржі переможцем аукціону у відповідності до умов укладеного між ними договору.

Крім того, положення ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не містить заборони виплати винагороди за надані в ході організації та проведення аукціону послуги його учасниками на підставі укладених між ними угод. Сторонами такої угоди є особи приватного прав, і вони у відповідності до положень ст. 6 ЦК України мають право укладати угоди на власний розсуд, якщо в нормативно-правовому акті прямо не міститься заборони про це.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами при ухвалені оскаржуваних рішень норм права; просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Вищий господарський суд України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року у справі № 7/323-06, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіонів" про визнання аукціону таким, що не відбувся, встановила факти, зокрема, щодо того, що Товарна біржа "Катеринославська" є уповноваженою РВ ФДМУ у Дніпропетровській області особою з продажу майна, що перебуває у державній власності, зокрема, об’єкту недовершеного будівництва "Житловий будинок № 1", що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів. Відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ця постанова є підставою звільнення від доказування щодо цивільної дієздатності уповноваженої особи.

Посилання судів попередніх інстанцій на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007 року у справі № 8/96-07 як на підставу звільнення від доказування у справі про визнання недійсним договору, умови якого стали підставою для задоволення вимог про оплату послуг відповідача, є хибним, оскільки відповідність цього договору вимогам закону не було предметом вимоги.

Згідно з положеннями ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчиняти від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Відповідач у справі є уповноваженою особою органу державної влади.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так як сторони у справі є учасниками правовідносин з приватизації державного майна, то уповноважена особа діє у межах переданих їй повноважень, які визначені виключно законом.

Орган приватизації як довіритель має обов’язок відшкодувати повіреному витрати, пов’язані з виконанням доручення (ст. 1007 ЦК України), розмір і порядок виплати яких визначаються угодою, укладеною між ними (ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Положеннями зазначеного Закону передбачена сплата учасниками аукціону встановленого органом приватизації реєстраційного внеску та грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової вартості ціни об’єкта (ст. 16 Закону).

Умови продажу об’єкта є складовою інформації про об’єкт, яка підлягає оприлюдненню (ст. 15 Закону), які в подальшому відображаються в умовах договору як взаємні зобов’язання продавця і покупця (ст. 23 Закону).

Як законодавчі положення, так і умови продажу та зобов’язання Товарної біржі, обумовлені укладеним з органом приватизації договором, не містять умови щодо оплати покупцем послуг товарної біржі, яка є уповноваженою особою органу приватизації. А тому умова договору від 11.08.2006 року, укладеного між сторонами у справі щодо зобов’язання переможця аукціону оплатити біржі вартість послуг з проведення аукціону та умова про наслідки невиконання цього зобов’язання є такими, що суперечать ст. 20 Конституції України, законодавству про приватизацію.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що пп. 1.3, 1.4 договору від 11.08.2006 року про участь в аукціоні по продажу об’єктів незавершеного будівництва, укладеного між сторонами у справі слід визнати недійсними, скасувавши судові рішення попередніх інстанцій.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" задовольнити частково.

Рішення від 08.02.2008 року господарського суду Дніпропетровської області, постанову від 01.04.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 8/417-07 скасувати.

Визнати недійсними п.1.3 зі слів: "та оплатити Біржі" і до кінця тексту; п.1.4 договору про участь в аукціоні по продажу об’єктів незавершеного будівництва від 11.08.2006 року, укладеного між Товарною біржею "Катеринославська" та ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону".

У решті –у позові відмовити.

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді : Є. Борденюк

В. Харченко