ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.08р.

Справа № 12/73-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винний Дім Логос",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Юрконсалтінг",

м. Дніпропетровськ

про розірвання попереднього договору оренди та визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Рогатинська М.М. довіреність від 02.06.2008р.

Від позивача Глущенко Т.В. довіреність від 02.06.2008р.

Від відповідача Степанов С.С. довіреність від 09.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати попередній договір оренди від 26.11.2007р. укладений між позивачем та відповідачем; визнати за позивачем право власності на об’єкт нерухомого майна –цеху шампанізації, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 17, загальною площею 255.0 кв.м. без додаткових актів введення в експлуатацію.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір оренди зазначеного вище майна за умовами якого позивач тра відповідач у строк до 30.09.2008р. зобов’язалися укласти основний договір оренди цеху шампанізації. Позивач неодноразово (26.01.2008р., 26.02.2008р., 26.03.2008р.) звертався до відповідача з пропозицією щодо укладення основного договору оренди, однак відповідач 10.04.2008р. направив позивачу відмову від укладення договору оренди посилаючись на те, що позивачем не надано документів, що посвідчують право власності на спірний об’єкт, а тому відповідач вважає, що він не є власником нерухомого майна –цеху шампанизації, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 17. Однак, такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки спірний об’єкт нерухомого майна є об’єктом самочинного будівництва, оскільки його було збудовано позивачем без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Позивачу 03.08.2001р. розпорядженням міського голови було попередньо погоджено місце розташування цеху шампанізації на земельній ділянці по вул. Кисневій (територія Дніпропетровського державного експериментального виноробного заводу), рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003р. № 186/10 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0400 га і передано зазначену земельну ділянку по вул. Кисневій в районі будівлі № 47 позивачу в оренду строком на два роки для будівництва цеху шампанізації. 11.09.2003р. між позивачем та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0400 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Киснева у районі будівлі ; 47 для будівництва цеху шампанізації. Розпорядженням міського голови від 30.03.2003р. № 806р виробничим будівлям та спорудам за колишньою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 47 була присвоєна адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 17. За умовами договору оренди позивачеві була надана земельна ділянка для будівництва цеху шампанізації строком до 18.06.2005р. на два роки. Зазначена земельна ділянка знаходиться у користуванні у позивача та 15.04.2005р. позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради з заявою щодо продовження строку дії договору оренди, яке станом на день розгляду міською радою не розглянуто, а тому позивач вважає, що на підставі ст. 761 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про оренду землі” договір оренди від 11.09.2003р. є продовженим . За викладеного позивач вважає, що він є власником зазначеного вище нерухомого майна на підставі ст.ст. 331, 376 ЦК України. При цьому, зазначає, що ним на його замовлення інститутом „Дніпроагропроект” здійснено обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій будівлі цеху шампанізації по вул. Кисневій, 17 в Індустріальному районі м. Дніпропетровська за результатами якої визначено можливість експлуатації будівлі цеху шампанізації за функціональним призначенням, а тому на підставі зазначених висновків позивач просить визнати право власності на спірний об’єкт нерухомості без додаткових актів введення в експлуатацію.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві проти позову не заперечує, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.06.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

26.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична агенція „Юрконсалтінг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Винний дім Логос” було укладено договір оренди нерухомого майна –цеху шампанізації, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 17.

Згідно п.1 зазначеного договору орендар та орендодавець зобов’язувалися у термін до 30.09.2008р. укласти договір оренди нерухомого майна –цеху шампанізації, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 17 (а.с.90, 91).

26.12.2007р., 26.01.2008р., 26.02.2008р., 26.03.2008р. позивач направив відповідачеві пропозицію щодо укладення основного договору оренди згідно умов п.1.1 попереднього договору оренди (а.с. 94-95).

10.04.2008р. відповідач направив позивачеві відмову в якій відмовився від укладення основного договору оренди нерухомого майна посилаючись на те, що позивач не є власником об’єкту нерухомого майна –цеху шампанізації, що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Киснева, 17 (а.с.96).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих доказів та пояснень сторін, відповідач свої зобов’язання, передбачені п. 1.1 попереднього договору оренди щодо укладення основного договору оренди у термін до 30.09.2008р. не виконав, листом від 10.04.2008р. відмовився від укладення основного договору оренди, що підтверджено самим відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Як вбачається з наданих документів, у зв’язку з невиконанням відповідачем п.1.1 попереднього договору, позивач 26.12.2007р., 26.01.2008р., 26.02.2008р., 26.03.2008р. звернувся до відповідача з пропозицією щодо укладення основного договору оренди, однак відповідач листом від 10.04.2008р. відмовився виконати умови договору посилаючись на те, що позивач не є власником спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, судом встановлено, що невиконання відповідачем умов попереднього договору оренди щодо укладення основного договору оренди, є істотним порушенням умов договору та позивач позбавлений на те, на що він розраховував, а тому попередній договір оренди від 26.11.2007р. підлягає розірванню.

Також, підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо визнання за позивачем права власності на спірний об’єкт нерухомого майна без актів введення його в експлуатацію, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 ЦК України об’єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об’єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено в судовому засіданні та наданими документами, протягом 2001-2007р.р. позивачем самовільно без належно затвердженого проекту та належного дозволу було здійснено будівництво об’єкту нерухомого майна –цеху шампанізації в м. Дніпропетровську по вул. Киснева, 17.

Дане будівництво здійснювалось позивачем на земельній ділянці, яка була надана ТОВ „Винний Дім Логос” за рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003р. № 186/10 для будівництва цеху шампанізації по вул. Кисневій в районі будівлі № 47 (а.с.78-80).

На підставі зазначеного рішення між позивачем та Дніпропетровською міською радою 11.09.2003р. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0400 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Киснева у районі будівлі № 47, для будівництва цеху шампанізації, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кадастровим номером :04:137:0003 ( а.с.81-86).

Розпорядженням міського голови від 30.03.2003р. № 806р виробничим будівлям та спорудам позивача за колишньою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 47 була присвоєна адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 17 (а.с.87).

Факт проведення будівництва цеху шампанізації позивачем, підтверджується також копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані позивачем та генпідрядником ЗАТ „Стройенергоремонт-МЖК”, які наявні в матеріалах справи.

Отже, з вищенаведених документів судом встановлено, що позивач здійснив будівництво на земельній ділянці, яка, на моменту будівництва, була надана позивачу в оренду на підставі договору оренди від 11.09.2003р. (а.с.81-86).

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Порушення прав інших осіб матеріалами справи не встановлено, оскільки спірний об’єкт нерухомого майна побудований на земельній ділянці, яка була відведена позивачеві саме для цієї мети – будівництва цеху шампанізації.

Зі змісту договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003р. видно, що строк оренди земельної ділянки встановлений до 18.06.2005р.

З наданих документів вбачається, що зазначена вище земельна ділянка перебуває у користуванні позивача та позивачем були 15.04.2005р. прийняті заходи щодо продовження строку дії зазначеного договору на новий строк та подано відповідну заяву до Дніпропетровської міської ради, яка станом на день розгляду справи не розглянута.

У відповідності до ст. 764 ЦК України та ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, враховуючи, що дана земельна ділянка перебуває у користуванні у позивача, доказів щодо відмови продовжити строк договору оренди земельної ділянки не надано, суд дійшов висновку про те, що у відповідності до ст. 764 ЦК України, ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” строк договору оренди земельної ділянки від 05.08.2003р. є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Крім того, відповідно до висновків, наданих інститутом „Дніпроагропроект” щодо обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі цеху шампанізації по вул. Киснева, 17 в Індустріальному районі м. Дніпропетровська встановлено, що конструкції будівлі цеху шампанізації по вул. Киснева, 17 знаходяться в нормальному і задовільному стані, згідно нормативній класифікації конструкції відповідають вимогам категорій К-1 і К-2 та можлива експлуатація будівлі шампанізації за функціональним призначенням.

Також, згідно висновку № 38 від 17.04.2001р. Дніпропетровської СЕС погоджено проект будівництва цеху шампанізації потужністю 106, 21 дал/сут.; згідно експертного висновку пожежної частини № 18 Індустріального району м. Дніпропетровська при повторній експертній правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проектно-кошторисній документації на будівництво цеху шампанізації порушень вимог пожежної безпеки не виявлено; згідно експертного висновку про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони праці матеріали робочого проекту цеху шампанізації відповідають вимогам нормативних актів по охороні праці; згідно листа державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області встановлено, що робочий проект цеху шампанізації не є об’єктом, що становить підвищену екологічну небезпеку для якого здійснення державної екологічної експертизи є обов’язковим (а.с. 65-74).

Виходячи з наведених вище висновків та документів, суд вважає за можливе визнати право власності на спірний об’єкт нерухомого майна за позивачем без додаткових актів введення його в експлуатацію.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю.

Згідно ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 328, 376, 526, 611, 612, 651, 764 Цивільного Кодексу України, ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Розірвати попередній договір оренди від 26.11.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Винний Дім Логос” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична агенція „Юрконсалтінг”.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Винний Дім Логос” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, ) –право власності на об’єкт нерухомого майна – цеху шампанізації, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Киснева, 17 загальною площею 255.00 кв.м. без додаткових актів введення в експлуатацію.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична агенція „Юрконсалтінг” ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, б. 2-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Винний Дім Логос” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, ) - витрати по сплаті державного мита в сумі 170 (сто сімдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 13.06.2008р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.