overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"10" червня 2008 р.

по справі № 4/78-38.

за
позовом приватного підприємства "Компанія Класика", с. Великий
Омеляник, Луцький район

до
відкритого акціонерного товариства "Родючість", смт. Ратне

про
стягнення 13236,87грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Кохан Н. В. - довіреність у справі

від
відповідача: н/з.

Суть
спору: позивач - приватне підприємство "Компанія Класика", с. Великий
Омеляник, Луцький район звернувся в господарський суд з позовною заявою до
відкритого акціонерного товариства "Родючість", смт. Ратне про
стягнення 13236,87грн. в т.ч. 12190,80грн. основного боргу, 116,23грн. річних,
929,84грн. пені.

До
початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло клопотання № 45 від
10.06.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю явки
представника в судове засіданні та проведення звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення
явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 22.07.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в
залі судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Відповідачу представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

2.2.
Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків,
вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним
шляхом, результати звірки та досягнутої мирової угоди оформити письмово та
представити суду для затвердження до 22.07.2008року.

3.
Явка представника відповідача в судове засідання обов'язкова.

4.
Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 5/285-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

про стягнення 1173836,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" вересня 2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій від 31.10.06 р. за № 06/06-569 ТЕ-17 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений природний газ в листопаді-грудні 2006 р.;

- контррозрахунок пені, 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №8/612-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали  справи № 8/612-06, порушеної за заявою
кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до боржника  -Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), про визнання
боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 22.12.2006 року було порушено справу про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно постанови
господарського суду від 18.01.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника -арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Згідно ухвали
господарського суду від 11.02.08 р. було продовжено строк ліквідаційної
процедури по справі № 8/612-06 до 01.04.2008р.

У відповідності до вимог
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор боржника -ОСОБА_2. подав до суду на затвердження
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  - Приватного підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського
суду від 11.04.2008р. було призначено до розгляду в судовому засіданні на
05.05.2008р. звіт ліквідатора.

У судовому засіданні, що
відбулося 05.05.2008р. в зв”язку з клопотанням ліквідатора банкрута розгляд
справи було відкладено до 12.05.2008р.

12.05.2008р. ліквідатор
ОСОБА_2. подав суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк
ліквідаційної процедури на 1 місяць та 7 днів до 18.06.2008р.у зв”язку з тим,
що в ході ліквідаційної процедури виявлено майно банкрута, що не реалізовано.

Суд, розглянувши
матеріали справи, продовжив строк ліквідаційної процедури до 18.06.2008р.

Управління Пенсійного
Фонду України в м. Охтирка 22.05.2008 року подало до господарського суду
Сумської області скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого.

Керуючись ст.22 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд
скарги № 3682-07/09 від 21.05.2008 року УПФУ в м. Охтирка на бездіяльність
арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі № 8/612-06 в судове засідання на
12.06.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати
кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08

Справа №12/117-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі на дії арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Колос» Висіканцева Д.П.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла скарга від Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі на дії арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Колос» Висіканцева Д.П. в якій вказується, що ліквідатор порушив вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги УПФУ в Тростянецькому районі в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги - УПФУ в Тростянецькому районі в судове засідання на 15.09.2008р. о 10 год. 30 хв., визнавши явку представників сторін обовязковою.

2.          Зобов‘язати ліквідатора підприємства банкрута подати суду відомості про стан розрахунків з кредиторами. Пояснення про причини того, що ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Колос» триває понад встановлений термін.

3.          Ухвалу надіслати скаржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.

Справа № 8/368-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального підприємства „Бориспільтепломережа”, м. Бориспіль

про стягнення 505 585,05грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008р. о 10:40.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду докази оплати на суму 9 113 680грн. 67коп.

4.          Зобов’язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 01-10/7-150.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про визнання бездіяльності органів Державної виконавчої служби

в с т а н о в и в :

Господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, відповідно до ст.121-2 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом: визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції незаконною; зобов‘язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" на користь державного бюджету підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 602 690,90 грн.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на “17“ арк. повернути заявнику.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 7/144

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд” м. Курахово

Предмет спору: стягнення інфляційних у сумі 1437 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 114 грн. 40 коп., пеню у сумі 76 грн. 20 коп., 1% штрафу у сумі 13914 грн. 90 коп.

За участю сторін:

від позивача:Бутова Л.В. - дов.№ 2 від01.01.2007

від відповідача:не з"явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд” м. Курахово про стягнення інфляційних у сумі 1437 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 114 грн. 40 коп., пеню у сумі 76 грн. 20 коп., 1% штрафу у сумі 13914 грн. 90 коп.

Позивач повідомив про часткову сплату відповідачем позовних вимог, але доказів цьому не надав.

Відповідач не з’явився.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.09.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази оплати відповідачем суми позову.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявлених у позові сум (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 36/81пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коровін П.О. по дов., Барміна Н.І. по дов.;

від відповідача: Мельник Н.С. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м.Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про спонукання виконати певні дії.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.08.08 року.

Зобов’язати позивача: надати двосторонній акт про наявність у відповідача документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 100000,00 грн. ДП “Сніжнеантрацит” ВП “Сніжнеантрацит” перед ДП “Добропіллявугілля”; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати двосторонній акт про наявність у відповідача документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі100000,00 грн. ДП “Сніжнеантрацит” ВП “Сніжнеантрацит” перед ДП “Добропіллявугілля”; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Будко Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

№ 30/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                     Кривди Д.С.,

суддів                      Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора м. Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р.

у справі № 30/257 Господарського суду м. Києва

за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Дніпровської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельбін ІВА”

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. у справі №30/257 не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на

заступника прокурора м. Києва покладено обов'язок додати докази надіслання та надіслання саме копії касаційної скарги іншій стороні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

При цьому, частиною 2 та 3 статті 21 ГПК України визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов, а відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Отже, позивачем у даній справі є Київська міська рада, а відповідачами є Дніпровська районна у м. Києві рада та Товариство з обмеженою відповідальністю “Тельбін ІВА”.

Заступник прокурора м. Києва надав квитанцію Укрпошти від 24.04.2008р. №0701 що свідчить про надіслання поштового відправлення Київській міській раді.

Заступник прокурора м. Києва надав квитанцію Укрпошти від 24.04.2008р. №0699 що свідчить про надіслання поштового відправлення Дніпровській районній у м. Києві раді.

Також, заступник прокурора м. Києва надав квитанцію Укрпошти від 24.04.2008р. №0698 про надіслання поштового відправлення організаціїї “ТЕЛЬДІН ІВА”. Проте, відповідачем - 2 у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю “Тельбін ІВА”.

Отже, в порушення вищенаведених правових норм процесуального закону, заступник прокурора м. Києва не надав жодних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу-2, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю “Тельбін ІВА”.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. 3 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. у справі №30/257 Господарського суду м. Києва області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.                               Справа № 11/270-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Лад", м. Васильків

до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

про визнання договору оренди недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2008 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінал договору оренди, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, протокол розбіжностей. Уточнити позовні вимоги в частині визнання договору недійсним, надати акт приймання-передачі, пояснення щодо дії договору № 226 від 01.11.2004 р., № 52 від 10.10.2006 р.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), пояснення щодо дії договору № 226 від 01.11.2004 р., № 52 від 10.10.2006 р.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС13/253-08.

за позовом: Управління
пенсійного Фонду України в м. Конотоп До відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення
3818 грн. 00 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:.

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 3818 грн.
00 коп.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на
позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали
справи та враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, а
також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
09.06.2008 року на 12 год. 40  хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид