ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2008 р.
Справа № 15/8-08

Суддя
господарського суду Курко О.П. розглянувши клопотання Крижопільського
районного споживчого товариства про забезпечення позову по справі

за
позовом : Крижопільського
районного споживчого товариства ( вул. Комсомольська, 17а, смт. Крижопіль,
Вінницька обл., 24600)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

до:
Споживчого товариства "Каріна" ( вул. Комсомольська, 17, смт.
Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідачів КП "Тульчинське
МБТІ" (м. Тульчин, вул. 1 Травня, 21)

про
визнання договору недійсним та повернення майна

Представники
не викликались

В
С Т А Н О В И В :

Господарським
судом здійснюється розгляд справи № 15/8-08 за позовом Крижопільського
районного споживчого товариства до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт. Крижопіль та Споживчого товариства "Каріна", смт. Крижопіль  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу (ВЕТ 041506) від 28.06.2007р. нежитлової будівлі кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного між СТ "Каріна" та ОСОБА_1. та повернення
позивачу зазначеної будівлі шляхом виселення з неї ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 10.04.2008р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Тульчинське
МБТІ.

14.05.2008р.
через канцелярію суду позивачем подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю (кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1)  загальною площею 286
кв.м., що знаходиться за адресою смт. Крижопіль, АДРЕСА_2.

Подане
клопотання мотивоване тим, що існують достатні припущення того, що спірна
будівля може бути відчужена, що значно утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення суду у цій справі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що подане клопотання є
обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між
сторонами у цій справі наявний спір щодо правової приналежності майна, а саме
нежитлової будівлі кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 286 кв.м., що знаходиться
за адресою смт. Крижопіль, АДРЕСА_2. Власником цього приміщення в даний час є
відповідач по справі ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого Тульчинським МБТІ.

Згідно
ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік
заходів до забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального
кодексу України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються
господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно, що належить
відповідачеві. Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в  ст.67 Господарського процесуального кодексу
України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та
пропозицій заявника.

Заходи
до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та
гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно
до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про
деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову",
умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення через, зокрема, зникнення майна, зменшення його за
кількістю або погіршення за якістю, тощо, на момент виконання рішення.

Як
свідчать матеріали справи та підтверджується поясненнями самих сторін в
судовому засіданні 14.05.2008р., підприємець ОСОБА_1 отримав в Тульчинському
МБТІ довідку характеристику на спірну будівлю, що не виключає можливості її
відчуження.

Враховуючи
вищевикладені обставини суд, виходячи з пов'язаності заходів до забезпечення
позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим
позовним вимогам, вважає за необхідним накласти арешт на нежитлову будівлю
(кафе ІНФОРМАЦІЯ_1) , загальною площею 286 кв.м., що знаходиться за адресою
смт. Крижопіль, АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 66, 67,
86 ГПК України, -

У
Х В А Л И В :

Вжити
заходи забезпечення позову.

Накласти
арешт на нежитлову будівлю (кафе ІНФОРМАЦІЯ_1)
загальною площею 286 кв.м., що знаходиться за адресою смт. Крижопіль,
АДРЕСА_2, та належить на праві власності
ОСОБА_1.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття.

Строк
пред'явлення ухвали до виконання - з
15.05.2008р. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала
є обов'язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому
Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухвалу
суду направити сторонам, третій особі та Відділу державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції (смт. Крижопіль, вул. К.Маркса,
67) для виконання.

Суддя
Курко О.П.

віддрук.
прим.:

1 -
до справи

2 -
позивачу

3,4 -
відповідачам

5
-третії особі

6 -
ДВС