ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.08

Справа № 16/334-08.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», м.Суми

До відповідача: Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Про стягнення 35010 грн.65 коп.

Суддя В.М.МОЇСЕЄНКО

Представники:

Від позивача. Вакула М.Ф.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 35010 грн.65 коп. шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання відповідачем службових обов’язків , а також стягнути судові витрати , пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав пояснення від 16.06.2008р. № 87 з додатковим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

24.01.2007р. позивачем був направлений на примусове виконання Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції наказ господарського суду Сумської області від 21.12.2006р. по справі № 2/305-05. про стягнення з відкритого акціонерного товариства « Сумський завод гумотехнічних виробів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси» 31278 грн.44 коп. заборгованості, 2119 грн.95 коп. інфляційних збитків та 984 грн.63 коп. – 3% річних, 343 грн.783 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.01.2007р. посадовою особою відповідача - державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена позивачу.

Позивач неодноразово листами від 11.04.2007р, від 25.06.2007р., від 10.10.2007р. звертався до відповідача з проханням повідомити про вжиті виконавчі дії щодо стягнення з ВАТ «Сумського заводу гумотехнічних виробів» зазначеного боргу, однак в порушення вимог ст.ст. 27, 34 ( п.п.8,11), 36 Закону України «Про виконавче провадження» , внаслідок службової недбалості державного виконавця, яка виразилася в невиконанні ним дій що входять в коло його службових обов’язків , при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області від 21.12.2006р. № 2/305-05 , позивачеві відповіді не направлялися.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2007р. господарським судом Сумської області винесена постанова про визнання ВАТ «Сумишинопереробка» банкрутом, яке являється правонаступником боржника - ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів».

21.06.2007р. державним виконавцем Зарічного відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з визнанням ВАТ «Сумишинопереробка» банкрутом, яку разом з наказом господарського суду Сумської області від 21.12.2006р. по справі № 2/305 було надіслано арбітражному керуючому. Позивач вказану постанову отримав 27.09.2007р., тобто за перебігом більше трьох місяців.

13.03.2007р. до відділу державної виконавчої служи надійшло повідомлення про перейменування підприємства-боржника, а також про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, що зумовило приписане Законом України « Про виконавче провадження» обов’язкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 8 та п. 11 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, а також у зв'язку з зверненням до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою ст. 11 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачних у ст.ст. 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу ДВС. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови надсилається у 3-денний термін сторонам та суду або іншому органу, які видали виконавчий документ.

Як встановлено судом, ці вимоги Закону державним виконавцем були порушені, постанова про зупинення виконавчого провадження безпідставно не була винесена, сторонам не направлена. Внаслідок цього позивача було позбавлено можливості впливати на події, які відбувалися з ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів», його правонаступником ВАТ «Сумишинопереробка», в т.ч. пов'язані з банкрутством останнього та вживати дії по забезпеченню реального відшкодування йому грошових вимог у сумі 35010,65грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб.

Таким чином, внаслідок службової недбалості з боку державного виконавця, яка виразилась в невиконанні ними дій, які входять в коло його службових обов'язків, позивачу завдано істотної шкоди в сумі 35010,65грн.

Факти порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», з боку державного виконавця при виконанні наказу № 2/305 від 21.12.2006р. господарського суду Сумської області встановлені також прокуратурою Зарічного району м. Суми і зазначені у постанові про порушення дисциплінарного провадження від 21.12.2007р. та у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2008р

Згідно припису ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Аргументованих заперечень вимогам позивача та будь-яких доказів, які б свідчили про безпідставність цих вимог, відповідач не подав, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 350 грн.11 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ( м.Суми, вул. Кірова, 146/1, код 23636315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Євроресурси»( м.Суми, вул.. 2-ша Залізнична,2, код 31930639) 35010 грн.65 коп. шкоди ,заподіяної внаслідок неналежного виконання відповідачем службових обов’язків, 350 грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, за згодою представника позивача , оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 07.07.2008 року.