ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 49/113-08

вх. № 3625/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - не з'явився

1-го відповідача - Карасава О.П., дор. від 02.06.2008 року

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави, в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до 1. ТОВ компанія "Техінпром" м. Харків

2. ХОВО ТМ "Харківтеплоенерго", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати недійсним договір поставки № 40-Т-2002 від 04.04.2002 року укладеного між ОВО "Харківтеплоенерго" та ТОВ Компанія "Техінпром" з додатком до нього від 14.11.2002 року, застосувавши двосторонню реституцію.

Крім того, в позовній заяві прокурор прохав суд в порядку ст. 66,67 ГПК України винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору.

Прокурор та представник позивача в призначене судове засідання не з'явилися, документів, витребуваних ухвалами суду не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Оскільки до позовної заяви не були додані докази, на яких ґрунтується позовна заява, не було додано точних відомостей про місцезнаходження 2-го відповідача по справі, суд ухвалами від 22.05.2008 року та від 04.06.2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази в обґрунтування позову, докази в обґрунтування позову; правове обґрунтування вимоги щодо залучення до участі у розгляді справи 3-ї особи - МРК "Теплоенергія"; письмово правове обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову, а також зобов'язав прокурора звернутися до органів статистики для отримання довідки про включення до ЄДРПОУ Харківського обласного виробничого Об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" та надати її суду. Також позивача було зобов'язано надати оригінали документів, неякісні копії яких надані до суду разом з позовною заявою.

Однак прокурор та позивач без поважних причин не надали суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, поважних причин такого ненадання суду не повідомили, крім того в судові засідання не з'являлися і їх не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору по суті.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Кононова О.В.