overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 червня 2008 р. Справа № 13/85-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Ткачук О.П., Кравець Р.Б.

відповідача - Любарська К.Ю.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (вул. Стависька, 40/2а, м. Могилів-Подільський, код 32354981) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Козлова Володимира Валентиновича (24000, просп. Незалежності, 277, кв. 41, м. Могилів-Подільський) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов ТОВ "Ринок Стависький" до СПД Козлова В.В. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребовування у позивача додаткових доказів, а саме доказів того, що відповідач займається торговою діяльністю на земельній ділянці позивача.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази того, що відповідач займається торговою діяльністю на земельній ділянці позивача; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: докази в обґрунтування доводів чи заперечень проти позову.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П27/3126

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Інгулецької районної санітарно - епідеміологічної станції, м. Кривий Ріг

до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у містіради, м. Кривого Рогу

третя особа КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації, м. Кривого Рогу

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Інгулецька районна санітарно - епідеміологічна станція звернулася з позовом до Територіальної громада в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розміру.

Крім того, в позові не викладені обставини на яких грунтуються вимоги.

Зокрема, не вказано в чому безпосередньо полягає спір з відповідачем і які саме дії вчинив останній щодо оспорення прав власності позивача.

Також фіскальний чек №6046 від 18.06.08р. не дає змоги зробити висновок про те, що отримувачем є саме відповідач.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

При усуненні недоліків позивачу слід звернути увагу на те, що територіальна громада в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради є неналежним відповідачем у справі.

Крім того, позивачу слід врахувати, що Інгулецька районна санітарно - епідеміологічна станція не може безпосередньо бути суб'єктом права власності.

На підставі викладеного, керуючись пп.3,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 1/330/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємства “Анрушкевич”

/54015, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 11, кв.3/

про: стягнення з відповідача 1 000 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.07.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.07.2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 8/98-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржника) –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області № 65 від 15.04.2008 р.

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.04.2008 р.

у справі № 8/98-38

за позовом Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк

до відповідача ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області

про стягнення 118 596, 11 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.04.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.04.2008 р.

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні з метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховую?чи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 45 хв. 05.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.06.08 р.                                                                                № 10/1732

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шевченко В. Ю.

Суддів: Ільєнок Т.В.

Суддів: Міщенко П. К.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2008 року

по справі №10/1732 (суддя –Шумко В.В.)

за заявою          прокурора Христинівського району в особі Державної податкової інспекції у Христинівському районі та Христинівського районного центру зайнятості

до                    Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”

про           визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.04.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.05.2008р. по справі №10/1732 зобов’язано кредиторів –Державну податкову інспекцію у Христинівському районі та Христинівський районний центр зайнятості (а.с.64).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Сільськогосподарський виробничий кооператив „Промінь” звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2008р. по справі №10/1732.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2008 року по справі №10/1732 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи №10/1732 призначити на 14.07.2008р. на 14-45. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58 б, каб. № 9.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

В разі неможливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні - зобов’язати учасників провадження надати апеляційному господарському суду письмове підтвердження вказаної обставини.

4.          Зобов’язати боржника до 10.07.2008р. надати докази на підтвердження заперечень проти вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати прокурора Христинівського району, ДПІ у Христинівському районі та Христинівський районний центр зайнятості до 10.07.2008р. надати відзиви на апеляційну скаргу та докази, що підтверджують кредиторські вимоги.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Шевченко В. Ю.

Судді : Ільєнок Т.В.

Судді : Міщенко П. К.

Дата відправки 20.06.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" липня 2008 р.                              Справа № 7/128

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 07/000009 від 10.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівський обласний військовий комісаріат, вул. Гетьмана Полуботка 68,Чернігів,14038

Предмет спору: про стягнення 14662,39 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                Справа № 19/103/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитори: 1.Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

69104, м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, 13 А

2.ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя

69050, м. Запоріжжя, вул.. Оранжерейна, 23

3.Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

4. ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Запоріжжі

9001, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 23

Боржник: Мале приватне підприємство “Скорпіон”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ –22159681)

69118, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Перемоги, буд.. 15, кв. 53

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів – Глущенко А.М., дов. № 97/13, від 08.01.2008р.

- Маркова Н.В., дов. № 04/10, від 08.01.08р.

Від боржника –Представник ліквідатора Персюка С.В. –уповноважена Жиленко Н.О., дов. № б/н, від 11.02.2008р.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –МПП “Скорпіон”, визнаного банкрутом постановою суду від 03.05.2007р.

Заслухавши представників кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності МПП “Скорпіон” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Персюка С.В. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Мале приватне підприємство “Скорпіон”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Персюку С.В. (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11), Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16), Державному реєстратору Комунарської райдержадміністрації (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № 10/161-08(37/88-08)

За позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислового підприємства "Дніпропромбуд", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 4741,35 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В.(посвідчення № 148 від 19.09.03р.)-старший прокурор відділу

від позивача : Руденко А.Г. (дов.№ 185/2.7 від 11.03.08р. )-представник

від відповідача: Чеславська Н.Г.(дов.№ 05/02-08 від 05.02.08р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислового підприємства "Дніпропромбуд" та просить суд стягнути з відповідача кошти. в розмірі 4741,35 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи необхідність витребування у прокурора та позивача додаткових документів по справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.08р. о 12:00 год.

До судового засідання надати:

Прокурору та Позивачу: докази направлення на адресу Відповідача проекту договору оренди; додаткове письмове обґрунтування позовної вимоги , пов'язаної зі стягненням 4 741 грн. 35 коп.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/140-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р., яке набрало законної сили 24.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №АС14/248-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Глухівському районідо відповідача – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів

про стягнення 622 грн. 98 коп. Суддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Нездоймишапка О.О.

Від відповідача – Сергієнко В.П.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач відповідно до змінених позовних вимог просить суд зобов’язати відповідача відшкодувати виплачену пенсію по Актам звірки відносно громадянина Худана Володимира Михайловича з жовтня 2007 року по березень 2008 року включно в сумі 622 грн. 98 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечував повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 03 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі на даний час; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати докази фактичної виплати коштів громадянину Худану В.М.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                      Справа № 27/83б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторсько-консалтинговий центр „Профіт” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.03.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторсько-консалтинговий центр „Профіт” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.03.08р. ТОВ „Аудиторсько-консалтинговий центр „Профіт” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 30.07.08р. о 9 год. 45 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду довідку БТІ про наявність/ відсутність зареєстрованого за банкрутом майна; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; Статут боржника.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -