ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.

Справа № 15/35

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

за участю повноважних представників сторін,

позивача представники не з"явилися,

відповідача Дунець О.Я. - юрисконсульт, довіреність № юр-1402 від 14.01.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод", м.Макіївка, Донецької області, 86110,

до відповідача ТзОВ "Торговий Дім Нафто-Трейд" вул.Майданська, 5, м.Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78400,

про стягнення коштів в сумі 27383 грн. 12 коп.

Представнику відповідача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань щодо технічної фіксація судового процесу не подано. Відводу складу суду не заявлено.

в с т а н о в и в :

відкрите акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод" (далі Позивач) звернулося в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд" про стягнення передплати за товар в сумі 27383 грн. 12 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в засіданні суду 05.06.2008 року.

Представники позивача в судовому засіданні 05.06.2008 року подані позовні вимоги підтвердили в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 05.06.2008 року не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 8433418 від 15.05.2008 року) вимоги суду, вказані в ухвалі від 12.05.2008 року, не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням суду не подав. Направив клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість направити представника в судове засідання, у зв"язку з відрядженням юристконсульта.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, судом відкладено розгляд справи на 02.07.2008 року.

Представник позивача в судове засіданні 02.07.2008 року не з"явився, згідно ухвали суду, явку повноважного представника визнано не обов"язковою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує (позов не визнав) з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що позивач не має права вимагати повернення суми коштів, так як відповідач не відмовляється від передачі товару, але пропонує доплатити за більшу кільсть коксу КС-0 до транзитної норми.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами

Згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем і відповідачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника відповідача, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Згідно з умовами договору № 106-НТ/07/69у від 26 червня 2007 року та додатка № 1 від 10.10.2007 року відповідач зобов'язався продати позивачу нафтопродукти (кокс КС-0) у кількості 500 тонн на загальну суму з врахуванням транспортних витрат 306 500 грн.

Згідно п. 3.1 договору № 106-НТ/07/69у від 26 червня 2007 року Покупець оплачує, а Продавець передає Товар у кількості та по ціні, що зазначається у додатках до даного договору.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі. А саме: платіжним дорученням № 10648 від 17.10.2007 року перераховано суму попередньої оплати в розмірі 306500 грн. згідно пред'явленого Продавцем до сплати рахунку №400/07 від 10.10.2007 року.

Однак Відповідачем відвантажено нафтококс на адресу Позивача не в повному обсязі, тобто у кількості 450,99 т. на загальну суму 279116 грн. 88 коп.

Фактично постачання товару здійснювалося частками у жовтні 2007 року:

№ рахунку 2058 від 22.10.2007 року, на суму 66757 грн. 51 коп.;

№ рахунку 2071 від 24.10.2007 року, на суму 72955 грн. 67 коп.;

№ рахунку 2073 від 25.10.2007 року, на суму 69035 грн. 24 коп.;

№ рахунку 2077 від 28.10.2007 року, на суму 70368 грн. 46 коп.

Усього: на загальну суму 279116 грн. 88 коп.

Товар на суму 27838 грн. 12 коп. відповідачем не допоставлений у строки зазначені в договорі.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання, позивачем неодноразово надсилались листи № 14/3-3510 від 16.11.2007 року, № 14/3-3641 від 29.11.2007 року, № 14/3-3791 від 13.12.2007 року, № 14/3-238 від 25.01.2008 року, № 14/3-969 від 31.03.2008 року з вимогою про повернення суми 27 838 грн. 12 коп., які відповідачем залишені без розгляду.

Незважаючи на те, що між сторонами проведено звірку розрахунків та підписано відповідний акт звірки від 24.01.2008 року, до часу розгляду справи відповідачем сума попередньої оплати в розмірі 27838 грн. 12 коп. не повернута позивачу.

У відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець отримав суму попередньої оплати товару та не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати за товар.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості в сумі 27838 грн. 12 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги Позивача щодо стягнення коштів у сумі 27838 грн. 12 коп., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, в межах суми позову та судових витрат, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, на підставі приписів встановлених ст. 66 ГПК України, в зв"язку з необгрунтованістю та відсутністю належних доказів, які підтверджують дане клопотання.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати пов"язані з розглядом справи.

На підставі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 693 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 66, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", вул.Майданська, 5, м.Надвірна, Івано-Франківської області, 78400, (р/р 4001 в ІФФ КБ "ПриватБанк", МФО 336677, ОКПО 31162535), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м.Макіївка, Кіровського району, Донецької області, 86110, (р/р 9101 у Донбаській філії ВАТ "Кредитпромбанк", м.Донецьк, МФО 335593, ОКПО 00191035) - 27383 грн. 12 коп. основного боргу, державне мито в сумі 273 грн. 83 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної.

Відмовити в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд" в межах суми позову та судових витрат.

Суддя Деделюк Б.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.07.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Козло Петро Мирославович