overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 40/112

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи за позовом Донецького національного університету м. Донецьк

до відповідача ліцею при Донецькому національному університеті м. Донецьк

про стягнення 25 756 грн. 03 коп.

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення помилки в ухвалі суду про порушення від 05.06.08р. по справі № 40/112.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- у пункті першому резолютивної частини ухвали по справі № 40/112 від 05.06.08р. допущено помилку, а саме вказано: „Призначити справу до розгляду в засіданні 28 липня 2008р. о 10-00 год.”, тоді як потрібно було зазначити: “Призначити справу до розгляду в засіданні 17 червня 2008р. о 13-00 год.”.

Оскільки дана помилка не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку, допущену у пункті першому резолютивної частині ухвали по справі № 40/112 від 05.06.08р. та викласти у наступній редакції: “Призначити справу до розгляду в засіданні 17 червня 2008р. о 13-00 год.”, далі по тексту ухвали.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 18/85

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівельний завод” м. Маківка, Донецької області

про стягнення 1401,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/85.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал договору № 18738/Мк від 01.10.2005 року, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № Б15/11/06

Розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника Спеціалізованого
ремонтно-будівельного управління "Дніпропетровськліфт" ДП АТ відкритого
типу "Укрліфт", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових
вимог на суму 2210,00 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство
Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Дніпропетровськліфт"
ДП АТ відкритого типу "Укрліфт", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії
ліквідації.

Згідно ст.25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень
по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене,
суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд
про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65,
ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора
Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Дніпропетровськліфт"
ДП АТ відкритого типу "Укрліфт", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до 14.05.08 розглянути вимоги кредитора
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали
направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 32/83-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімбуд" м.Дніпродзержинськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (відповідач-1) та до Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ (відповідач-2)

про визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Михайлов С.В. - керуючий санацією;

від відповідача-1: Кривцова Є.І. - дов. від 19.11.07р. №82;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали, розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнєцова, 17 Б.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. на 10 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу-2 - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 1/143-38.

За скаргою №02/06-08-3 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від скаржника: Шевчук В.В.., дор. №13/06-2008 від 13.06.2008 року

Від ВДВС: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №02/06-08-3 від 02.06.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", що знаходяться на р/р00943 в "Унікредитбанк", МФО 300744.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції і на даний час до господарського суду Волинської області не повернулась, тому будь-які процесуальні документи без матеріалів всієї справи судом прийматися не можуть, тому відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за скаргою №02/06-08-3 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08р.

Справа № 5/209-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець, Дніпропет-ровська область

про стягнення 888 474,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ ;

Відповідачу: явка в судове засідання відзив на позов, та документи, що його обґрунтовують; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.08 р. Справа № 31/94пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Байкал” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Інститут Южніігіпрогаз” м.Донецьк

про усунення перешкод в користуванні майна, а саме зобов’язання відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2), розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м та встановити за ТОВ „Байкал” межи земельної ділянки 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) по вул.Артема,169м м.Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/94пн.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), оригінал поштової квитанції та опису в підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу, дані щодо звернення до органів місцевого самоврядування щодо оформлення документів на спірну земельну ділянку, рішення про попереднє узгодження виділення земельної ділянки та розробку технічної документації, пов’язаної з розробкою проекту відводу земельної ділянки.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, статутні документи, правоустановчі документи на земельну ділянку.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" липня 2008 р. Справа № 17/352/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

До Снігурівської виправної колонії № 5, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Центральне,

про стягнення заборгованості у розмірі 4 464 грн. 88 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" липня 2008 р.                     № 02-03/1742/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Фастівського відділення № 2877, м. Фастів

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз”, м. Боярка

про

про визнання договору укладеним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 1035 від 29.05.2008р. Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Фастівського відділення № 2877 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз” про визнання договору укладеним.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вищезазначеної вимоги, оскільки оглянута судом позовна заява містить опис вкладення у цінний лист від 29.05.2008р. в якому зазначено, що на адресу відповідача направлена лише копія позовної заяви.

Крім того платіжні доручення № 1799 від 23.05.2008р. (державне мито) та № 1810 від 23.05.2008 (інформаційно-технічне забезпечення) не можуть бути належними доказами сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки сплачені на інші рахунки.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

Державне мито

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Одержувач:

ГУДКУ у Київській обл.

ГУДКУ у Київській обл.

ЄДРПОУ:

240749

Банк одержувача:

ГУДКУ в Київській області

ГУДКУ в Київській області

МФО:

821018

821018

Рахунок:

09700001

Код платежу за бюджетною класифікацією:

220900

Символ звітності банку:

095

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

08.07.2008 року Справа № 6/25пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Рубіжне

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  17.06.2008

у справі                                        № 6/25пд (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                                        ТОВ „Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне

до відповідача                              Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Рубіжне

про                                                  розгляд розбіжностей

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31.07.2008 о 10-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача надати належні докази надіслання або вручення копії апеляційної скарги позивачу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2008 р.

Справа № 11/263/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Трейд”

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 42, кв.38)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “08” липня 2008 року - 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 08.07.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 14/231-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайкбуд", 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 78/89

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", 50026, м. КривийРіг, пр. Южний, 1-а

про стягнення 80955,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); уточнення щодо стягуваної суми; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька