ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008 Справа № 10/142-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Прудникова Г.В.

за участю представників:

За участю прокурора Шрам Є.С. посвідчення №79 від 10.04.08.

Представники сторін:

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Хлібокомбінат №2” село Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року у справі №10/142-08;

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області;

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Хлібокомбінат №2”, село Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області;

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача Дніпродзержинської міської ради, місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви повернути самовільно зайняту земельну ділянку по проспекту Ювілейному, район будинку №23, у місті Дніпродзержинську, та зобов’язати ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат №2” знести, демонтувати торгівельний кіоск по вищевказаній адресі, відповідачем Відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський Хлібокомбінат №2”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у Відповідача фактично відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Рішенням господарського суду у справі №№10/142-08 від 12 червня 2008 року (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги прокурора задоволено.

Зобов’язано відповідача повернути самовільно зайняту спірну земельну ділянку.

Зобов’язано відповідача знести, демонтувати торгівельний кіоск по вищевказаній адресі.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що у відповідача відсутні документи, які посвідчують його право власності чи право на користування земельною ділянкою по проспекту Ювілейному, район будинку №23, у місті Дніпродзержинську, на якій розташований кіоск відповідача з продажу хлібо-булочних виробів, що свідчить про її самовільне зайняття останнім.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення порушив норми процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що у 2002 році до Баглійської районної ради була подана заява про відведення в тимчасове користування спірної земельної ділянки під установку торгівельного кіоску для продажу хлібобулочних виробів.

Отримавши попереднє погодження, були здійснені звернення до відповідних органів: санітарно-епідеміологічної станції, управління охорони навколишнього природного середовища, управління земельних ресурсів та інших органів, та отримані відповідні висновки та погодження.

У зв’язку з неодноразовою зміною керівництва підприємства та посадових осіб, які займалися підготовкою пакету документів, щодо відведення земельної ділянки під установку торгівельного кіоску, дані документи були загублені.

Але не зважаючи на це, відповідачем щомісячно сплачувався і сплачується податок па земельну ділянку, на якій розміщений зазначений торгівельний кіоск.

На апеляційну скаргу позивач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що Дніпродзержинською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням фахівців Дніпродзержинського міжрайонного відділу з контролю за використанням і охороною земель встановлено, що відповідач, ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат №2” використовує земельну ділянку по проспекту Ювілейному, район будинку №23, у місті Дніпродзержинську, під розміщення кіоску з продажу хлібо-булочних виробів, без оформлення документів, які посвідчують право користування землею.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд послався на статтю 125 Земельного кодексу України, відповідно до якої, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Судова колегія погоджується з таким висновком оскільки у судовому засіданні було встановлено, що у відповідача відсутні документи, які посвідчують його право власності чи право на користування спірною земельною ділянкою, на якій розташований кіоск відповідача з продажу хлібо-булочних виробів, що свідчить про її самовільне зайняття останнім, чим порушує вимоги статей 125, 126 ЗК України.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Хлібокомбінат №2”, село Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року у справі №10/142-08, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 19.08.08 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                     О.В. Чабаненко