ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.08
Справа №11/623/07-6/436/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Колодій Н.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Пересаді
О.В.

За участю
представників сторін: від позивача-1 - Літута С.В., довіреність № 242305 від
10.04.07 р., від відповідача 2 - Головачов В.В., довіреність № 173 від 02.04.07
р., від відповідачів 3, 4 та третьої особи представники не з'явились.

Розглянувши в судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми «Клинок» на рішення господарського
суду Запорізької області від 28.02.2008 р. у справі № 11/623/07-6/436/07

за позовом: Приватної
фірми «Клинок», м. Мелітополь, Запорізька область (далі ПФ «Клинок»);

до відповідача 1:
Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області, м. Мелітополь,
Запорізька область (далі Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі);

до відповідача 2:
Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область (далі ВДВС
Мелітопольського МУЮ);

до відповідача 3:
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ, м. Київ (далі
ЗАТ «Промінвестбанк»);

до відповідача 4:
Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції
України в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя (далі ЗФ СДП «Укрспец'юст»);

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 м.
Мелітополь, Запорізька область (далі ОСОБА_1)

про визнання прилюдних торгів
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 945 від 19.05.2008 р. справу
передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хуторной В.М.,
судді - Колодій Н.А., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до свого
провадження.

Рішенням господарського
суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) від 28.02.2008 р. у справі №
11/623/07-6/436/07 провадження, по справі про визнання прилюдних торгів
недійсними по реалізації нерухомого майна ПФ «Клинок», розташованого за
адресою: м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 13, відносно Відділення
Промінвестбанку в м. Мелітополі припинено, в іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення
мотивовано тим, що частина 6 статті 64 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.99 року № 606-XIV (далі Закон про виконавче провадження)
не протирічить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2342-XII (далі Закон про
банкрутство). В Законі про виконавче провадження не вказано, що звернення
стягнення на предмет іпотеки має відбуватись з урахуванням положень Закону про
банкрутство. Крім того, судом зазначено, що на вимоги стягувача не
розповсюджується дія мораторію, оскільки згідно ст. 1 Закону про банкрутство,
мораторієм є зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, а в даному
випадку торги були проведені по реалізації нерухомого майна. В частині
припинення провадження рішення мотивоване неможливістю Відділення
Промінвестбанку в м. Мелітополі бути відповідачем по справі через те, що воно
не є юридичною особою.

Не погоджуючись з
судовим рішенням, ПФ «Клинок», позивач по справі, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що ПФ «Клинок» мало саме грошові зобов'язання перед
ЗАТ «Промінвестбанк», Закон про банкрутство не передбачає можливості
задоволення вимог кредиторів забезпечених навіть заставою (іпотекою) в період
дії мораторію, відповідно до п. 8.5 Рекомендацій Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно з
частиною 2 статті 26 Закону про банкрутство, майно боржника, що є предметом
застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується
виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, просить
апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати.

Позивач в судове
засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення від 21.04.08 р.

ЗАТ «Промінвестбанк»,
відповідач 3 по справі, у наданому суду відзиві на апеляційну скаргу зазначає,
що претензій щодо порядку продажу майна і отриманих коштів ЗАТ «Промінвестбанк»
до ВДВС Мелітопольського МУЮ та ЗФ СДП «Укрспец'юст» - не має, вважає, що ч. 6
ст. 64 Закону про виконавче провадження є спеціальною нормою, яка регулює саме
процедуру виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно
юридичних осіб, зокрема і в справах про банкрутство, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

За клопотанням
представників відповідачів судовий процес здійснювався без фіксації технічними
засобами, в судовому засіданні 20.05.2008 р. оголошено лише вступну та
резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99
ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Сутність спору:

15.06.05 р. між
Відділенням Промінвестбанку в м. Мелітополі та ПФ «Клинок» було укладено
договір про відкриття мультивалютної лінії, на підставі якого позивачеві було
надано кредит в сумі 1900000 грн. В забезпечення кредитного договору було
укладено між тими ж сторонами іпотечний договір № 111 від 16.06.05 р.

12.05.06 р. до
державної виконавчої службі у місті Мелітополь та Мелітопольському районі на
примусове виконання надійшов виконавчий документ - виконавчий напис № 3249,
виданий 27.04.06 р. приватним нотаріусом Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно:
цегляну будівлю, розташовану в м. Мелітополь, вул. Фрунзе.17 та цегляну
будівлю, розташовану в м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард. 13, яке належить на
праві власності ПФ «Клинок» та передано в іпотеку Акціонерному комерційному
промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство). Виконавчим
написом передбачено за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного
нерухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в сумі 2002512
грн. 12 коп. і витрати по здійсненню цього виконавчого напису у сумі 2100 грн.,
всього 2004612 грн. 12 коп.

18.05.06 р. за
постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження
зазначений виконавчий напис було прийнято до виконання.

У добровільний строк
боржником заборгованість сплачена не була та державним виконавцем розпочаті
виконавчі дії по зверненню стягнення на заставлене майно боржника.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 22.01.07 р. за справою № 21/23/07 порушено
провадження у справі про банкрутство відносно ПФ «Клинок» згідно заяви Філії
Комунарського відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі.

27.07.07 р.
Запорізькою філією СДП «Укрспец'юст» проведено реалізацію нежилого приміщення
(цегляна будівля за літ. А-1, загальною площею 194,9 кв. м.), яке знаходиться
за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 13 про що
складено протокол № 7080097/2, від 27.07.07 р. та у встановлені строки покупцем
- ОСОБА_1 внесені кошти за придбане майно.

На підставі
зазначеного протоколу державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета
іпотеки від 30.07.07 р.

Постановою від
09.08.07 р. ВДВС Мелітопольського МУЮ виконавче провадження з приводу виконання
виконавчого напису № 3249 від 27.04.06 р. закінчено.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних судових
рішень, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 7 Закону
України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом
та іпотечні сертифікати» від 19 червня 2003 року № 979-IV, примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог
іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі
рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону про
виконавче провадження, з урахуванням вимог, установлених Законом України «Про
іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV.

Відповідно до ст. 90
Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII стягнення за
виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом про виконавче
провадження.

Відповідно до п. 8 ч.
1 ст. 34 Закону про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника.

Частиною 6 статті 64
Закону про виконавче провадження встановлено, що у разі порушення судом
провадження у справі про банкрутство боржника-юридичної особи, державний
виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім
виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Колегія суддів,
виходячи з системного аналізу законодавчих норм приходить до висновку, що речення
2 частини 6 статті 64 Закону про виконавче провадження є спеціальною нормою,
яка регулює саме процедуру виконавчого провадження щодо звернення стягнення на
заставлене майно юридичних осіб, зокрема, і в справах про банкрутство боржника.

Положення речення 2
частини 6 статті 64 Закону про виконавче провадження не суперечать ст. ст. 12,
14, ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство в частині регулювання процедури
стягнення під час мораторію, оскільки вказані норми в даному випадку є
загальними.

Тому суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що виконавче провадження по зазначеному
виконавчому напису нотаріуса не підлягало зупиненню відповідно до ч. 6 ст. 64
Закону про виконавче провадження та державною виконавчою службою правомірно
проведено реалізацію нерухомого майна ПФ «Клинок».

Також слід зазначити,
що місцевим господарським судом надано вірну оцінку порядку проведення
оскаржуваних прилюдних торгів та встановлено відсутність порушення вимог
нормативно-правових актів, що регулюють порядок його проведення.

Так, посилання
апелянта на порушення пунктів 1.3, 3.5, 3.11 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 р.,
зареєстровано в Мін'юсті 02.11.99 р. за № 745/4038, є необґрунтованими,
реалізація спірного майна відбулась за його місцезнаходженням, оголошення про
проведення торгів було надруковано в газеті «Новий день» № 1 від 07.06.07 р.
(т. 2 а. с. 1-2), ПФ «Клинок» було повідомлено листом № 594/01 від 12.07.07 р.
(т. 2 а. с. 41) про проведення прилюдних торгів, що спростовує доводи апелянта

Щодо неправильного
застосування норм процесуального права, на які посилається позивач, колегія
суддів вказує на надуманість таких тверджень через те, що зупинення провадження
по справі не відбувалось відносно відповідача 1, судом правомірно припинено
провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відносно
відповідача 1 у зв'язку з тим, що відділення банку не є юридичною особою.

Таким чином колегія
суддів не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду
Запорізької області.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу
України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної
фірми «Клинок» залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Запорізької області від 28.02.2008 р. у справі № 11/623/07-6/436/07 - без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст.
84 ГПК України 22.05.08 р.

Головуючий суддя Хуторной
В.М.

судді
Хуторной В.М.

Колодій Н.А.
Мірошниченко М.В.