ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008 Справа № 8/536

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 19.06.2008 року:

прокурор: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від позивача: Нечухранна І.М. юрисконсульт, довіреність №79/06-14 від 10.01.08;

від відповідача: Аксінін В.М. юрисконсульт, довіреність №б/н від 20.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року за заявою Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 8/536

за позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно в сумі 1229 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року (суддя Дубінін І. Ю.) задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 року по справі № 8/536 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року скасувати, а заяву Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»залишити без задоволення. Посилаючись на статтю 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»позивач вважає, що він не є конкурсним кредитором, оскільки його вимоги є безспірними та підтверджуються наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 року. Скаржник вважає, що не включення Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ до реєстру кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»не перешкоджає виконанню рішення суду, не скасовує рішення та не може призвести до визнання виданого на виконання наказу, таким, що не підлягає виконанню, оскільки судова процедура розгляду справ про банкрутство не може бути підставою для невиконання рішень іншого суду, а норми спеціального закону, яким є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не можуть скасовувати основні принципи судочинства, визначені Конституцією України та іншими Законами щодо обов’язкового виконання рішень судів.

У відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року залишити без змін. Відповідач зазначає, що виходячи з вимог частини 24 статті 1, частини 15 статті 17, частин 1, 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ є припиненими за законом, тобто відповідні вимоги позивача є погашеними, тому господарський суд Дніпропетровської області правомірно дійшов висновку про те, що відповідний наказ господарського суду про примусове виконання зобов’язання, що припинилося, є таким, що не підлягає виконанню. До аналогічного висновку прийшов Вищий господарський суд України у рекомендаціях від 04.06.2004 року № 04-51793 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де у пункті 8.12 відмітив, що погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 19.06.2008 року.

У судовому засіданні 19.06.2008 року оголошувалась перерва до 26.06.2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2002 року-03.01.2003 року позов Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області задоволено та звернуто стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 951 грн. 68 коп. основного боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 14.01.2003 року було видано наказ, який було пред’явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції від 26.07.2004 року було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 8/536 від 14.01.2003 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/7/05 від 11.01.2005 року порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля".

Таким чином вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ є конкурсним кредитором.

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" було опубліковано в офіційному друкованому органі –газеті “Голос України” № 181 від 24.09.2005 року.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі (пункт 15 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надалі –Закон) всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мали право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно з вимогами Закону. Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ до господарського суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” не зверталось.

Частиною другою статті 14 Закону визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 року у справі № Б26/7/05 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля». В ухвалі зазначено, що вимоги кредиторів, що заявлені після спливу 30-денного строку від опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

В силу частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 202 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” повністю припинилися на підставі статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням вищевикладеного заява Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2003 року у справі № 8/536 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і підлягала задоволенню.

З огляду на викладене ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року прийнята за повним дослідженням обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року у справі № 8/536 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнєєв