МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 13/448-07
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
секретар судового засідання   Рустам'ян Е.А.
представники сторін:
від позивача:  ОСОБА_1 -дов. №2149-Н від 20.12.2007р.,
від відповідача: ОСОБА_2
- дов. №б/н від 02.07.2007р., представник
розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Київської області від 16.04.2008р.
справі №13/448-07 (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом Комунального
підприємства «Київський метрополітен»
до                Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача   1. Київської міської державної
2. Київської міської ради
про              звільнення орендованого майна
Комунальне підприємство «Київський
метрополітен»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про звільнення
Рішенням господарського суду
Київської області від 16.04.2008р. по справі №13/448-07 позов задоволено
повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти
постанову, якою скасувати рішення господарського суду Київської області від
16.04.2008р. по справі №13/448-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

На думку відповідача, при прийняті
оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, оскаржуване рішення є незаконним та
необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. скарга відповідача прийнята
до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 05.06.2008р. залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Київську міську державну адміністрацію та Київську міську
раду.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав
вимоги своєї апеляційної скарги.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки представники третіх осіб
не повідомили про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення
розгляду справи та/чи відзиви на апеляційну скаргу не надали, колегія
апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до
висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за
відсутності представників третіх осіб, які належним чином  були повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду
виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується,
що 22.11.05р. між Комунальним підприємством «Київський
метрополітен»(орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди №159-Упр(ДВ)/05, згідно
умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне
користування окреме індивідуально визначене рухоме майно, інвентарний
номерНОМЕР_1, для здійснення підприємницької діяльності  (реалізація квітів) (а.с. 8-11).

Згідно акту прийому-передачі майна
в оренду від 27.11.05р. орендодавець передав орендарю об'єкт оренди (кіоск
«Квіти») (а.с. 23).

Відповідно до п. 9.1 договору строк
дії договору був встановлений  до
31.01.06р.

В п. 9.3 договору зазначено, що
після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена за
погодженням сторін.

Згідно укладених додаткових угод
строк дії договору було продовжено до 31.12.2006р. (додаткові угоди №1 від
17.01.06р., №2 від 31.03.06р., №3 від 04.04.06р., №4 від 31.05.06р., №5 від
30.06.06р., №6 від 01.08.06р., №7 від 01.09.06р., №8 від 02.10.06р., №9 від
31.10.06р., №10 від 01.12.06р.) (а.с. 12-21).

Листами №685-НЗК від 08.12.06р.,
№12-НЗК від 22.01.07р., №50-НЗК від 22.02.07р. КП «Київський метрополітен»повідомило  ОСОБА_3, що договір оренди від 22.11.05р.
закінчився 31.12.06р., продовжуватися не буде і наполягало на терміновому
добровільному звільненню об'єкта оренди та поверненню його по акту приймання-передачі
(а.с. 25-28).

Дослідивши представлені докази,
перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом
першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. має бути
залишене без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,
що 22.11.05р. між Комунальним підприємством «Київський
метрополітен»(орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди №159-Упр(ДВ)/05, згідно
умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне
користування окреме індивідуально визначене рухоме майно, інвентарний
номерНОМЕР_1, для здійснення підприємницької діяльності (реалізація квітів)
(а.с. 8-11).

В п. 2.4 відповідного договору
визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної
громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства
«Київський метрополітен».

Згідно акту прийому-передачі майна
в оренду від 27.11.05р. орендодавець передав орендарю об'єкт оренди (кіоск
«Квіти») (а.с. 23).

Відповідно до п. 9.1 договору строк
дії договору був встановлений до 31.01.06р.

В п. 9.3 договору зазначено, що
після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена за
погодженням сторін.

Згідно укладених додаткових угод
строк дії договору було продовжено до 31.12.2006р. (додаткові угоди №1 від
17.01.06р., №2 від 31.03.06р., №3 від 04.04.06р., №4 від 31.05.06р., №5 від
30.06.06р., №6 від 01.08.06р., №7 від 01.09.06р., №8 від 02.10.06р., №9 від
31.10.06р., №10 від 01.12.06р.) (а.с. 12-21).

Відповідно до ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди
визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначає позивач, листами
№685-НЗК від 08.12.06р., №12-НЗК від 22.01.07р., №50-НЗК від 22.02.07р. він
повідомив ОСОБА_3, що договір оренди від 22.11.05р. закінчився 31.12.06р.,
продовжуватися не буде і наполягав на терміновому добровільному звільненню
об'єкта оренди та поверненню його по акту приймання-передачі (а.с. 25-28).

В п. 36 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
17.08.02р. №1155 зазначено, що про прийняття для пересилання реєстрованого
поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»видається розрахунковий документ,
що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Позивачем, на підтвердження
надсилання листа №12-НЗК від 22.01.07р., надано копію фіскального чеку №2371
від 23.01.07р. (а.с. 26).  Посилання
відповідача на не надання позивачем опису вкладення у поштове відправлення не
береться до уваги, оскільки в п. 78 вищезазначених Правил зазначено, що листи
можуть прийматися з описом вкладення за бажанням відправника і
відповідно в цьому пункті не міститься обов'язковість оформлення описів
вкладення.

Відповідно до п. 56 наведених
Правил поштові відправлення (поштові перекази) пересилаються: фізичним особам -
на домашню адресу, адресу за місцем роботи (навчання, лікування, оздоровлення),
до запитання або на абонементну скриньку, юридичним особам - на юридичну адресу
або на абонементну скриньку.

Згідно п. 106 зазначених Правил
поштові відправлення (поштові перекази) доставляються одержувачам на домашню
адресу, службову адресу, до запитання чи з використанням абонементної скриньки
або видаються їм в об'єкті поштового зв'язку.

В п. 114 Правил визначено, що
адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані
повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових
переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом
або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження
поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату
(одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови
пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. У разі відсутності адресата
(одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї в абонентську поштову скриньку
адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих
поштових відправлень (поштових переказів).

З корінця поштового повідомлення
вбачається, що лист №12-НЗК від 22.01.07р. був надісланий на адресу фактичного
проживання відповідача, яка зазначена ним в договорі оренди №159-Упр(ДВ)/05 від
22.11.05р. на ім'я ОСОБА_3 23.01.07р., а отримано матір'ю ОСОБА_3 25.01.07р.
(а.с. 26).

Апеляційний господарський суд
погоджується з висновком місцевого господарського суду про взяття до уваги лише
листа №12-НЗК від 22.01.07р., оскільки позивачем не підтверджено надсилання
листів №685-НЗК від 08.12.06р. та
№50-НЗК від 22.02.07р. на адресу відповідача.

Враховуючи вищенаведене,
апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідач
належним чином повідомлений про відсутність наміру у позивача на продовження
відповідного договору і про необхідність термінового добровільного звільнення
об'єкта оренди та повернення його по акту приймання-передачі.

Таким чином, посилання відповідача
на ст. 764 Цивільного кодексу України та
п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України не є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди
припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

В ч. 1 ст. 27 даного Закону
зазначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п. 7.4 договору зазначено, що у
разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний за актом
приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому
перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх
здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди
без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору
оренди.

Строк договору оренди
№159-Упр(ДВ)/05 від 22.11.05р., з урахуванням додаткової угоди №10 від
01.12.06р., закінчився 31.12.06р. Відповідач об'єкт оренди не звільнив.

Враховуючи вищенаведене,
апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідач  повинен був повернути об'єкт оренди починаючи
з 25.01.07р. (дати отримання листа №12-НЗК від 22.01.07р.).

Посилання відповідача на те, що
розпорядження Київської міської державної адміністрації №2323 від 15.12.05р. не
скасоване, а тому у позивача відсутні підстави зобов'язувати відповідача
повернути об'єкт оренди не є обґрунтованим, оскільки відповідний договір оренди
укладений до винесення цього розпорядження. Крім того, відповідне розпорядження
носить загальний характер, а не стосується конкретно відповідача.

Посилання відповідача на те, що він
продовжується користуватися об'єктом оренди і належно виконує умови договору,
своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, забезпечує належне
утримання об'єкту оренди не береться до уваги, оскільки в п. 3.5 договору
встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем з дати підписання акту
приймання-передачі. При поверненні об'єкта оренди останнім днем сплати орендної
плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі.

Таким чином, апеляційний
господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про
те, що оскільки відповідач після закінчення дії договору не повернув об'єкт
оренди, то дії позивача по отриманню орендних платежів після закінчення дії
договору оренди від відповідача узгоджуються з положеннями п. 3.5 договору.

Стосовно посилання відповідача на
те, що позивач передав в оренду не нерухоме майно, а індивідуально визначене
рухоме майно апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно Методичних рекомендацій щодо
встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, затверджених наказом Міністерства будівництва
України №296 від 04.09.06р. малою архітектурною формою для здійснення
підприємницької діяльності є невелика одноповерхова споруда, яка виконується із
полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів.
Стаціонарна мала архітектурна форма (кіоск, павільйон тощо) - споруда, яка має
закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру
має площу до       30  мІ.

Згідно  п. 17 зазначених Рекомендацій після прийняття
об'єкта (мала архітектурна форма) до експлуатації здійснюється його реєстрація
відповідним органом містобудування та архітектури. Відповідно до ст. 181
Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість)
належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим
нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна
внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які
підлягають державній реєстрації.

Таким чином, апеляційний
господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про
те, що відповідний об'єкт оренди хоча і є рухомим майно по договору, але за
своєю правовою природою підпадає під режим нерухомої речі, оскільки для
погодження його розміщення потрібна державна реєстрація в відповідних державних
органах.

Враховуючи вищевикладене та
оскільки матеріалами справи підтверджується порушення прав позивача,
апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність позовних
вимог і відповідно рішення місцевого господарського суду має бути залишене без
змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність
та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія
суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення
господарського суду Київської області від 16.04.2008р. по справі №13/448-07
прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має
бути залишене без змін.

Керуючись  ст. ст.
99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

постановив:

1.          Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського
суду Київської області від 16.04.2008р. по справі №13/448-07 залишити
без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 16.04.2008р. по справі №13/448-07 залишити без змін.

3.          Справу №13/448-07 повернути до
господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її
прийняття.

Головуючий суддя:
Ткаченко  Б.О.

Судді:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата
відправки  01.07.08