overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № Б29/80-07

За заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до боржника Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: представник Карелін М.В. за довіреністю №4676 від 06.12.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.03.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська".

Ухвалою суду від 03.04.2008р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 09.06.2008р. Ліквідатора зобов'язано, в тому числі представити довідки органів, що реєструють право власності на рухоме та нерухоме майно, яке належить банкрутові. Крім того судом самостійно витребувано зазначені довідки у відповідних органів.

12.05.2008р. до господарського суду надійшла відповідь Дніпродзержинського МРЕВ про наявність зареєстрованого за банкрутом автомобіля Тойота Терсел, 1996 р.в.

В зв'язку з виявленням майна відсутнього боржника ухвалою суду від 13.05.2008р. Кіровоградську обласну філію АКБ СР "Укрсоцбанк" зобов'язано надати кандидатуру арбітражного керуючого для заміни ліквідатора у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором кандидатура арбітражного керуючого для заміни ліквідатора не подана, крім того ліквідатор повідомив про відсутність зазначеного автомобілю.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та зобов'язати ліквідатора надати відомості щодо розшуку автомобілю або надати кандидатуру арбітражного керуючого для його заміни у відповідності до ч.1 п. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.08.2008р.

2. Зобов'язати Кіровоградську обласну філію АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Кіровоград представити відомості щодо розшуку автомобілю Тойота Терсел, 1996 р.в. або надати кандидатуру арбітражного керуючого для його заміни у відповідності до ч.1 п. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.08 р.                     Справа № 19/73

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Михайлик А.С., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульс Прогресів Компані”, м.Донецьк

про стягнення 39900,00 грн., як безпідставно набутого майна.

Дочірнє підприємство “Тютюнова компанія “Хамадей”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульс Прогресів Компані”, м.Донецьк про стягнення 39900,00 грн., як безпідставно набутого майна.

На запит суду, з листом Управління державної реєстрації Донецької міської ради №3012 від 07.07.2008 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно якого, станом на 07.07.2008 р., в державному реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “Пульс Прогресів Компані”, код 34336056, місцезнаходження: 83017, Донецька обл., м.Донецьк, Калінінський р-н, бульвар Шевченка, 25; дата державної реєстрації юридичної особи 11.04.2006 р.; серія, номер та дата видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію: АОО 316900, 11.04.2006.

Адреса Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульс Прогресів Компані”, зазначена в позовній заяві Дочірнім підприємством “Тютюнова компанія “Хамадей” не співпадає з адресою, яка вказана державним реєстратором.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 14.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 31.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження своїх вимог; докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу ТОВ “Пульс Прогресів Компані” - 83017, м.Донецьк, бульвар Шевченка, 25.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази повернення суми, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А5/247-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Дочірнього підприємства "Білоцерківська господарча міжрайбаза", м. Біла Церква

про стягнення 7085 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2008 р. о 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2007 році про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН),

- докази звернення інвалідів про працевлаштування до відповідача;

- докази направлення відповідними органами та організаціями до відповідача інвалідів для працевлаштування;

- докази відмови відповідачем у працевлаштуванні інвалідів та причини такої відмови.

У разі неподання суду зазначених доказів – надати письмові пояснення щодо їх наявності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

- докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів у 2007 році (щомісячна форма 3-ПН за 2007 рік, листи-заявки тощо).

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.06.08                                                                                 Справа № 14/102пд(2/1пд).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "ГЗФ "Луганська", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про врегулювання розбіжностей

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.07. колегією у складі суддів: Седляр О.О. - головуючий колегії, Калашник Т.Л., Москаленко М.О. у справі № 2/1пд за позовом ДП "Луганськвантажтранс" до ЗАТ "ГЗФ "Луганська" про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору № 23 від 30.11.06. на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ "ГЗФ "Луганська", позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.08. у справі № 2/1пд рішення господарського суду Луганської області від 02.10.07. скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.08. у справі № 2/1пд рішення господарського суду Луганської області від 02.10.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.08. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 01.07.08 об 11 год. 00 хвл.

2 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.05.08;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.05.08.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
УХВАЛА

14.04.2008

Справа
№2-30/395-2008

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кронос», м. Алушта, вул. Леніна,2.

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 26329,38
грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Брязгін,
представник за дов. від 08.06.08р. №15 у справі.

Від відповідача   - ОСОБА_1, СПД, паспорт НОМЕР_1, виданий
03.03.98р. Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в АР Крим.

Суть спору: позивач -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос», м. Алушта - звернувся до
господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Сімферополь про  стягнення за
договором оренди заборгованості у сумі 26329,38 грн.

У судовому засіданні
представник позивача представив заяву від 11.04.08р. про відмову від позову та
припинення провадження у справі по п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з
врегулюванням спору у добровільному порядку.

Наслідки відмови від
позову роз'яснені позивачу в судовому засіданні.

Оскільки відмова позивача
від позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує інтересів
сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі припиняє по п.4 ст.
80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної Республіки
Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2008 р. Справа № 19/290-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Славія", с. Блощинці

про стягнення 5652,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" липня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

01.04.2008

Справа
№2-16/2109-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

За участю представників
сторін:

Від позивача -   Євтодієва Г.В., - ст.. держ. податковий
інспектор, дов. № 13403/10/10-0 від 02.08.2007 року

Від відповідача -   не з'явився

За позовом  - Державної
податкової   інспекції    в м. Євпаторії (97416,  м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/40)

До відповідача -
Фізичної  особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про  стягнення
3695,25  грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач    Державна
податкова  інспекція   в Євпаторія    звернувся
до  господарського  суду
АРК  з  позовною
заявою  до  відповідача
Фізичної  особи -  підприємця
ОСОБА_1,  м. Євпаторія про  стягнення
з останнього  заборгованості   перед
бюджетом  із  сплати
штрафних  санкцій  в сумі 3695,25 грн.

31 березня 2008  року до господарського суду  надійшло клопотання  позивача
відповідно до якого
позивач  вказує, що станом на
28.03.2008  року  заборгованість в сумі 3695,25 грн. по
штрафним  санкціям  погашена
в  повному  обсязі, у
зв'язку  з чим ДПІ в м.
Євпаторія  відмовляється  від
позову.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження
по  справі  закриттю по ст. 157 КАС України у зв'язку
з  відмовою  від позову.

Керуючись ст.ст. 157, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС8/205-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльський хлібзавод”, м. Путивль

про стягнення 929 грн. 33 коп.

представники:

від позивача: Нездоймишапка О.О.

від відповідача: Беднена К.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 929 грн. 33 коп. по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

До господарського суду від відповідача надійшов відзив, вякому він не погоджується з позовними вимогами, оскільки, нарахована пенсія гр.. Кириченку Д.І. позивачем неправомірно. Оскільки даний працівник працював на іншому підприємстві – а саме: СП «Хлібозавод» Путивльської РСС.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № АС 8/205-08 на 07.07.2008р. на 12 год 10 хв. Зобов»язати позивача уточнити позовні вимоги.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 07.07.2008р. на 12 год 10 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов»язати позивача уточнити позовні вимоги

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                      В.Д. Костюченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 3/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на

ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.05.08р.

у справі

№ 3/140

за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

про

стягнення 571115,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.05.08р. по справі № 3/140 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08                                                                                           Справа№ 3/158А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській

Розглянула у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ЗАТ фірма „Нафтогазбуд”, м.Львів

До відповідача: ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від 14.04.2008 року.

За участю представників:

від позивача: Тиховський А.Я. - представник

від відповідача: Квасниця Н.Б. - представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 48, 51 КАС України.

Позов заявлено ЗАТ фірма „Нафтогазбуд” до ДПІ у Кам’янка-Бузькому районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.04.2008 року.

Ухвалою суду від 30.05.2008 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 18.06.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача подала заперечення, в якому зазначила, що податкове повідомлення –рішення № /0 від 14.04.2008 року скасоване 10.06.2008 року рішенням в.о. начальника ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення №/0 від 14.04.2008 року скасоване в.о. начальника ДПІ, позивачем подано клопотання про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, ч. 2 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 7/57-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС", м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати договір купівлі-продажу об`єкту завершеного будівництва від 30.06.2007 р., укладений між Позивачем та Відповідачем - Акціонерним товариством закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ, дійсним;

- визнати за Позивачем право власності за договором купівлі-продажу об`єкта завершеного будівництва від 30.06.2007 р. на об`єкт завершеного будівництва - бджольник, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Діброва.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство “Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Шевченко, 27) в строк до 25.06.2008 року надати до господарського суду інформацію про зареєстрованих власників спірного майна: об'єкт незавершеного будівництва - бджольник, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Діброва та надати копію технічного паспорту.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко