overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р. Справа № 9/42/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі № 9/42/07

За заявою: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2008 року на адресу господарського суду від органу ДВС по справі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “19” серпня 2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати заявника та стягувача надати у судове засідання письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-2”.

4.          Зобов’язати правонаступника надати у судове засідання статут підприємства.

5.          Копію ухвали направити на адресу:

·          Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1;

·          комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

·          відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

·          житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2;

6.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ 27/133-08

За
позовом  Підприємства "НАДІЯ" Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним правочину

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Дробот В.О. дов. від
01.04.08р.

від
відповідача - ОСОБА_2 дов. сер. ВКК №699379

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  26.06.2008р. о
12:00.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати докази прийняття Верховним Судом України касаційної скарги до
провадження.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08

Справа №АС11/146-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                         Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 670 грн. 54 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 670 грн. 54 коп.
заборгованості, яка виникла березень 2008 року, відповідно до Закону України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову в
зв'язку з тим, що борг в сумі 670 грн. 54 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 670 грн. 54 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/146-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                                                                  Ю.О.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 2-13/18098-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційне подання

Заступника військового прокурора ВМС України

на

рішення від 08.01.2008 р. господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-13/18098-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Севастопольської міської державної адміністрації

До

1.          ПП "Оптосервіс"

2.          Міністерства оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд"

про

визнання договору недійсним

та за

зустрічним позовом

ПП "Оптосервіс"

До

Севастопольської міської державної адміністрації

третя особа

Міністерство оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд"

про

визнання договору дійсним та визнання права власності

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для внесення касаційного подання Заступника військового прокурора ВМС України.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника військового прокурора ВМС України на рішення від 08.01.2008 р. господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-13/18098-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого

господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.06.08
Справа№ 26/134

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Борислав Львівської області

до: Комунального підприємства „Бориславводоканал”, м.
Борислав Львівської області

про: стягнення 26 280,84 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.07.08   о      11:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача
станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних
представників.

Відповідача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та
нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу;
явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №9/167-08.

За
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача: Малого приватного виробничо -торгівельного підприємства “ВМ”, м.
Суми

Треті
особи : 1) Сумська міська рада, м.Суми

2)
Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми,

про
спонукання щодо укладення публічного договору (найму), про заборону щодо
вчинення  певних дій

За
зустрічним позовом: Малого приватного виробничо -торгівельного підприємства
“ВМ”, м. Суми

До
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  зобов'язання
усунути перешкоди

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю  представників сторін:

Від
позивача -   ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Від    відповідача -   Конорєв В.О.

Від  третіх осіб:

1)
не з'явився

2)
не з'явився.

Суть
спору:  позивач відповідно до позовної
заяви просить суд зобов'язати МП ВТП “ВМ”укласти договір  оренди торгівельного місця на умовах,
викладених в оферті.

Відповідно
до зустрічної позовної заяви позивач просить суд зобов'язати фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1. усунути перешкоди , що створені нею  підприємству
МВПТП “ВМ”в користуванні торгівельним місцем № з, яке розташоване на
території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 2-ж,
шляхом його звільнення  від майна, що
належить  фізичній особі -підприємцю  ОСОБА_1. та повернення вказаного
торгівельного місця МПВТП “ВМ”.

Сумська
міська рада подала клопотання, в якому просить розглянути справу без участі їх
представника.

Представник
позивача по первісному позову заявив усне клопотання про відкладення розгляду
справи для підготовки додаткових документів по справі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
оцінивши надані докази,  суд встановив:

Враховуючи
заявлене представником позивача по первісному позову клопотання про відкладення
розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 01.07.2008 року
на  12  год. 00 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,                         пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308

2.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

3.Копію
ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
10/4357

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.03.08

у
справі

№
10/4357

господарського
суду

Хмельницької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мрія-97", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,
ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 27.03.08 у справі № 10/4357 до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 12.06.08 о 1140год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                               № 1/40-63

за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “МИНДИЯ” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 16 668 грн. 20 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” звернулося з позовом до Приватного підприємства “МИНДИЯ” про стягнення 16 668 грн. 20 коп.

До позовної заяви не додано доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї доказів, які перелічені в додатку до позовної заяви, про що складений акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/270 від 29.07.2008р.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З наданого суду позову вбачається, що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, тому суд не може вважати додані до позовної заяви документи належними доказами по справі.

Керуючись ст. 63 п. 3, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позов Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до Приватного підприємства “МИНДИЯ” про стягнення 16 668 грн. 20 коп.

Додаток: позовна заява з додатками на 15 аркушах та акт канцелярії № 02-57/270 від 29.07.2008р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.07.08                                                                                           Справа № 10/100
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Збараж

на постанову господарського суду Рівненської області від 19.09.2006 року, суддя Юрчук М.І., в справі №10/100,

за позовом Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Збараж

до відповідача 1: приватного підприємства «Раян», м.Кузнецовськ

до відповідача 2: приватного підприємства «Бліц», м.Кам»янець-Подільський

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №0111/1-4 від 01.11.2005 року,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 14.02.2007 року зупинено провадження в справі за №10/100 за позовом Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Раян» та приватного підприємства «Бліц»про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0111/1-4 від 01.11.2005 року.

Письмовим поясненням б/н від 16.07.2008 року скаржник зазначає про усуненням обставин, що перешкоджали її розгляду в зв»язку з завершенням розгляду спору по справі №22а-620.

Керуючись ст.ст.156, 206 КАС України, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 04.08.2008 року о 12.40 год..

Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22.08.2008 року Справа № 4/93пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу           Державного підприємства „Луганськвугілля”

в особі Відокремленого підрозділу

„Шахта Вергелівська”,          с.Вергелівка Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 04.08.2008

у справі                     № 4/93пн (суддя Батюк Г.М.)

за позовом Державного підприємства „Луганськвугілля”

в особі Відокремленого підрозділу

„Шахта Вергелівська”,          с.Вергелівка Луганської області

до відповідача                     Закритого акціонерного товариства

Горнозбагачувальна фабрика „Краснолуцька”,

м.Красний Луч Луганської області

про зобов”язання виконати певні дії

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 30.09.2008 о 10 год. 30 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов”язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя                                                                       Л.Л.Лазненко

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
14/497-ПН-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду Херсонської області від 5 лютого 2008 року та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2008 року

у справі

№
14/497-ПН-07

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"

до

приватного
підприємця ОСОБА_1

третя
особа на стороні відповідача

Акціонерний комерційний інноваційний банк
"УкрСиббанк" в особі Херсонського управління ПРД АКІБ
"УкрСиббанк"

провизнання
права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області
від 5 лютого 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 17 квітня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 24 липня 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за
адресою:              м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

3.
Зупинити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 5 лютого
2008 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.2008                                                    Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с.Павшино Мукачівського району

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники: - не викликалися;

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви №784 від 23.07.2008р. Мукачівського міського центру зайнятості, м. Мукачево, про майнові вимоги до боржника у справі про банкрутство №6/64

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою №784 від 23.07.2008р. про майнові вимоги у справі про банкрутство Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району, в розмірі 190,75грн. по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 1-е півріччя 2008 року та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог Мукачівського міського центру зайнятості, м. Мукачево.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Руденко О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 25 вересня 2008 р. на 11:20 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання або заперечення).

3. Зобов'язати заявника подати суду докази направлення копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

4. Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар