ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 Справа № 33/389-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від відповідача-1 : Цівань Наталія Володимирівна представник, довіреність №12/05 від 12.05.08;

від відповідача-2: Цівань Наталія Володимирівна представник, довіреність №0704 від 21.11.07;

від третьої особи: Цівань Наталія Володимирівна представник, довіреність №279 від 07.05.08;

Представник позивача у судове засідання не з"явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Центр охолод”, м. Львів на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.01.08р. у справі № 33/389-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Центр охолод”, м. Львів

до В1: товариства з обмеженою відповідальністю „Екотех”, м. Дніпропетровськ

В2: приватного підприємства „Твінс”, м. Дніпропетровськ

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Фенікс”, м. Макіївка

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р. у справі № 33/389-07 (суддя Рудовська І.А.) в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір вже був предметом дослідження господарським судом Львівської області.

Не погодившись з рішенням господарського суду, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали справи та порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні рішення.

Відповідач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників відповідачів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 15 червня 2005р. між ТОВ "Екотех" (покупець) та ТОВ "Центрохолод" (продавець) було укладено договір купівлі продажу №15/06-05 холодильного обладнання, відповідно до якого ТОВ "Екотех" придбав холодильне обладнання та, в свою чергу, продав його третій особі - ТОВ "Фенікс".

Між позивачем та ТОВ "Екотех" виник спір стосовно якості обладнання, в результаті чого останній звернувся з позовом до господарського суду Львівської області. 15.01.2007р. ухвалою Господарського суду Львівської області було порушено справу за позовом ТОВ "Екотех" до ТОВ "Центрохолод" про стягнення 79268,40 грн. збитків у зв'язку з поставкою неякісного обладнання.

Колегією суддів встановлено, що 06.11.2007р. господарським судом Львівської області по справі № 4/57-10/8 було прийнято рішення , яким позовні вимоги ТОВ "Екотех" задоволені.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Договору про виконання монтажних робіт від 26.07.2005р. № 2607-1 укладеного між Приватним підприємством "Твінс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екотех" з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що договір від 26.07.2005р. № 2607-1 був вчинений без наміру створити юридичні наслідки, а лише для прикриття відсутності у ТОВ "Екотех" дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим ТОВ "Центрохолод" можуть бути нанесені збитки, а договір підлягає визнанню недійсними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував при вирішенні спору норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Як вбачається із змісту рішення господарського суду Львівської області по справі №4/57-10/8 від 06.11.2007р. спірний договір був предметом дослідження у вказаній справі і суд надав йому відповідну оцінку. Таким чином, слід розглядати вказаний договір в контексті заявлених позивачем вимог.

Позивачем відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України не було доведено, що у зв’язку з укладенням спірного договору між відповідачами йому було нанесено збитки та не надав суду доказів порушення його прав.

За викладених обставин судом першої інстанції правильно не задоволено клопотання ТОВ "Центрохолод" про зупинення провадження у справі № 33/389-07 до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 36/558-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" до приватного підприємства "Твінс", приватного підприємства "Техномонтаж" про визнання недійсним договору на виконання монтажних робіт № 26.07ТМ від 26.07.2005р.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. у справі № 33/389-07 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Центрохолод”, м. Львів –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін