Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.
Справа № 54/333-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя
Камишева Л.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників
сторін:

позивача - не
прибув

відповідача
-  ОСОБА_2., договір про надання юр.
послуг від 27.03.2008 р.

третьої особи
-не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 727 Х/1-14) на
рішення господарського суду Харківської області від 13.03.08 у справі №
54/333-07

за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради
Харківської області

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Ізюмська міська рада

до  суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Ізюм Харківської області

про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Виконавчий  комітет Ізюмської міської ради подав позов до
господарського суду Харківської області про зобов"язання суб"єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 48,5 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1(торговельний майданчик "Поворотка")
та привести її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель,
споруд шляхом їх знесення та вивезення.

Рішенням
господарського суду  Харківської області
від 13.03.2008 р. у  справі №  54/333-07 (суддя Хачатрян В.С.) позов
задоволено.Зобов"язано суб"єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку загальною площею 48,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1(торговельний
майданчик "Поворотка") та привести її у придатний для
використання  стан, звільнивши від
будівель, споруд шляхом їх знесення та вивезення.

Відповідач
із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не
погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права
та неповне з"ясування  обставин, що
мають значення для  справи просить
рішення  скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається зокрема на те, що
виконавчий комітет Ізюмської міської ради не є належним  позивачем у даній  справі,

- 2 -

рішення  Ізюмської міської ради 5 сесії 24 скликання №
078 про делегування Ізюмському міськвиконкому певних повноважень, на яке
позивач посилається як на доказ належності
його як  позивача  у справі
прийнято радою попереднього скликання, а тому не є чинним для
виконавчого комітету ради поточного скликання; місцевий господарський  суд дійшов
неправильного висновку, що відповідач займає спірну земельну ділянку
самовільно, оскільки відповідачем надавався
суду договір оренди земельної ділянки, на підставі якого він був
законним  орендарем  цієї земельної ділянки та який є продовдженим
на той  самий  строк та на тих самих умовах відповідно до
статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також надавався  проект
землеустрою  щодо відведення
спірної земельної ділянки; розташований
на спірній  земельній ділянці
торговельний кіоск відповідача знаходиться на асфальтовому покритті, право
власності  на яке визнано за гр. ОСОБА_3.
і звільнити  земельну ділянку від
асфальтового покриття відповідач  не має  ані права, ані можливості та власник
покриття  до участі  у
справі  не залучався; відповідач
згідно з технічними умовами, погодженими
з відповідними службами та з позивачем
брав участь  у  витратах з оплати робіт по  винесенню підземних кабелів зв"язку ВАТ
"Укртелеком" на спірній земельній ділянці, а тому визнання  судом
факту самовільного зайняття відповідачем цієї ділянки  порушує його право на відшкодування
зазначених витрат.

Представник відповідача в  судовому засіданні підтримує апеляційну
скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
проти її доводів  заперечує повністю,
посилаючись на  їх необґрунтованість та
недоведеність, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін. При цьому позивач, обґрунтовуючи свою
належність, як позивача у даній справі, посилається на рішення 3 сесії
Ізюмської міської ради 24 скликання № 078 від 23.07.2002 р. "Про
делегування повноважень виконавчому комітету міської ради у сфері регулювання
земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища відповідно до
ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Позивач
та третя особа представників для участі в  судовому засіданні не направили, третя особа
відзиву на апеляційну скаргу не надала, хоча про дату, час та місце судового
засідання зазначені учасники процесу повідомлені належним чином,  тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача,
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до
господарського суду мають підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації),   мають
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно
зі статтею 158 Земельного кодексу України земельні  спори
вирішуються  судами,  органами
місцевого самоврядування  та  органами
виконавчої  влади з питань
земельних ресурсів. Виключно  судом  вирішуються
земельні  спори  з
приводу володіння,  користування і
розпорядження земельними ділянками,  що
перебувають у власності громадян і юридичних осіб,  а також
спори щодо

- 3 -

розмежування
територій сіл, селищ, міст, районів та областей.  Органи місцевого самоврядування вирішують
земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають
у  власності  і
користуванні громадян,  та

додержання
громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів
у містах.

Відповідно
до статті 19 Конституції України
органи державної влади та  органи
місцевого  самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти  лише  на
підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією  та  законами України.

Вирішення відповідно  до   закону питань
регулювання
земельних відносин  згідно  частини 1
пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування" віднесено до виключної
компетенції   сільської,  селищної, міської ради.

Таким чином, Ізюмська міська рада як
власник  об'єкта комунальної
власності-земельної ділянки не скористався своїм правом на подання позову про
її звільнення на будь-яких підставах, а виконавчий комітет Ізюмської міської
ради є   неналежним позивачем по справі.

Позивач  стверджує, що повноваження на пред'явлення
позовних вимог  йому надані Ізюмською
міською радою та посилається на рішення 3 сесії 24 скликання Ізюмської міської
ради № 078 від 23.07.2002 р. ( том 1 арк. спр. 168) та рішенням 30 сесії 5
скликання Ізюмської міської ради № 1704 від 29.01.2008 р. ( т. 1 арк. спр. 137)

Колегія суддів такі посилання позивача
вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

По-перше,
рішення 3 сесії 24 скликання Ізюмської міської ради № 078 від 23.07.2002 р.
прийняте іншим складом міської ради і не може поширюватись на виконавчий
комітет ради наступного скликання.

По-друге,
позивач посилається на пункт 5 зазначеного рішення від 23.07.2002 р., яким
зазначено, що вирішення земельних спорів здійснюється у порядку встановленому
законом. Отже, з цього пункту не вбачається право позивача на подання позовів
про звільнення земельної ділянки від свого імені, не вбачається таке право і з
інших пунктів рішення № 078 від 23.07.2002 р.

По-третє,
рішенням 30 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради № 1704 від 29.01.2008 р.
не передбачено право позивача на звернення
з позовами в інтересах Ізюмської міської ради.  Відповідно до цього рішення Ізюмська міська
рада доручила виконавчому комітету представляти Ізюмську міську раду в судових
органах та доручила Ізюмському міському голові
видавати для цього доручення
працівникам апарату.

Крім того, з
позовною заявою до господарського суду виконком звернувся  05.12.2007 р., а  рішення
№ 1704 прийняте Ізюмською міською радою 29.01.2008 р. , тобто після
звернення позивача до суду з позовом.

Отже,
зазначеним рішенням виконкому Ізюмської міської ради надані лише повноваженя
представляти  інтереси Ізюмської міської
ради в судових органах, а не заявляти позовні вимоги.

Пред'явлення
позовних заяв одною юридичною особою в інтересах іншої юридичної особи нормами
Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

На підставі
викладеного та враховуючи, що права позивача в спірних правовідносинах не
порушені, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав
задовольняти позовні вимоги.

Крім того,
висновок суду першої інстанції та твердження позивача, що відповідач  самовільно займає спірну земельну ділянку
спростовується наданими відповідачем в судове засідання суду апеляційної
інстанції документами.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення господарський суд
Харківської області неповно з'ясував обставини, що мають

- 4 -

значення для
справи, рішення  прийняте з неправильним
застосуванням норм

матеріального
права через що рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2008
р. по справі № 54/333-07 підлягає скасуванню з прийняттям нового, а апеляційна
скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 43, 99, 101,
102, п.2 статті 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, Господарського
процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
господарського суду Харківської області від
13.03.2008 року у справі № 54/333-07
скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні  позову відмовити.

Постанову
складено в повному обсязі 24.06.2008 р.

Постанова може
бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця з дня її
прийняття.

Головуючий суддя                              (підпис)                         Сіверін В. І.

Суддя                              (підпис)                         Білоконь Н. Д.

Суддя                              (підпис)                         Камишева Л.М.