ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2008 Справа № 30/65-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Прудніковій Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Костюк О.В. представник, довіреність №04/01-19 від 03.01.08;

від відповідача: Васильєва О.Б. представник, довіреність №168 від 11.06.08;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р. у справі № 30/65-08

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді

до ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Дніпропетровської філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Дніпропетровськ

про зобов”язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Дніпропетровської філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Дніпропетровськ про зобов”язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008 р. по справі ( суддя - Євстигнеєва Н.М.) - в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при винесені оскаржуваного рішення господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати прийняте господарським судом рішення та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги Фонду.

Апеляційна скарга обґрунтовується посиланням скаржника на те, що господарський суд не звернув уваги на той факт, що УПФУ м. Павлоград, 07.12.07 р. за № 5020/08-19 на адресу Дніпропетровської філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” направлено лист про проведення демонтажу обладнання –тобто припинення взаємовідносин між позивачем та відповідачем, в тому числі й договірних, що також є повідомленням про припинення договору, як це передбачено п. 7.1. договору оренди № 471а від 04.03.05 р.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору купівлі - продажу не житлового приміщення від 16.12.2005 року Пенсійний Фонд України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області придбав триповерхове приміщення адмінбудівлі, позначене літерою А на плані земельної ділянки, цеглове, загальною площею 1308,1 м2, з 1-3 огорожею, яке розташоване по проспекту Шахтобудівників, 5 в м. Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі цього договору Колективним підприємством „Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєстровано право власності на адмінбудівлю "А" та огорожі №1-3, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 6 за Пенсійним фондом України в особі управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді, форма власності –загальнодержавна (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9483582 від 30.12.2005 року, а.с. 7).

Після оформлення права власності на нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу від 16.12.2005 року, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області з’ясовано, що на даху адмінбудівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 6, знаходиться контейнер з обладнанням базової станції, що належить Закритому акціонерному товариству "Київстар Дж.Ес.Ем.".

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області листами № 450/04-19 від 07.02.2006 року, №669/04-19 від 22.02.2006 року, №1223/04-19 від 04.04.2006 року, №1385/04-19 від 17.04.2006 року, №2133/04-19 від 21.06.2006 року зверталося до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Дніпропетровської філії з проханням вирішити питання про демонтаж контейнера з обладнанням базової станції.

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Дніпропетровської філії листом від 31.06.2006 року №1474 повідомило позивача, що ним проведені консультації з цього питання з юридичним відділом Пенсійного фонду України та вирішується питання про оформлення договору оренди частини даху будинку у м. Павлограді, пр. Шахтобудівників, 5 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України. Також відповідач просив надати згоду на передачу в оренду частини даху будинку площею 50 м2 для розміщення контейнера з обладнанням базової станції мобільного зв'язку та металевої щогли з антенно-фідерними пристроями зазначеної станції (а.с. 13).

Пенсійний фонд, листом від 04.07.2006 року №8571/07-01 повідомив, що може надати згоду та висновок про умови оренди в порядку, встановленому ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі надходження від Регіонального відділення Фонду державного майна України відповідного пакету документів та за наявності згоди Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області (а.с. 14).

22.08.2006 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №5056/01-27 повідомило, що не заперечує проти розміщення станції стільникового мобільного зв'язку за умови надання закритому акціонерному товариству "Київстар Дж.Ес.Ем." відповідних документів узгоджених з департаментом промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду МНС України та з обов'язковим висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Дніпропетровської обласної СЕС.

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області листом №605/04-19 від 14.02.2007 року надало згоду на розміщення станції стільникового мобільного зв'язку, що належить закритому акціонерному товариству "Київстар Дж.Ес.Ем." на даху загальною площею 533,64 м2 адміністративної будівлі по пр. Шахтобудівників, 5.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2007 року відповідач звернувся до позивача з проханням надати згоду щодо укладення договору оренди даху адміністративної будівлі (лист №241/8/01/06/00), на що позивач повідомив про необхідність направлення пакету документів для отримання згоди та висновку про умови оренди до Пенсійного фонду України (лист №4853/08-19).

В подальшому управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області неодноразово зверталося до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Дніпропетровської філії з вимогою проведення демонтажу контейнера з обладнанням базової станції на даху адміністративної будівлі по пр. Шахтобудівників, 5 в м. Павлограді (листи №5020 від 07.12.2007 року, №5276/08-19 від 20.12.2007 року, №118/08-21 від 08.01.2008 року, №761/08-21 від 15.02.2008 року, №912/08-21 від 27.02.2008 року, №1250/08-21 від 19.03.2008 року).

Відповідач не заперечував проти проведення демонтажу обладнання базової станції закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", яка розташована на даху адміністративної будівлі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області (листи №245/8/01/06/00 від 22.01.2008 року та №928/8/01/06/00 від 05.03.2008 року), однак обладнання не демонтував.

Причиною виникнення спору є невиконання, як вважає Позивач, Відповідачем зобов’язань з проведення демонтажу контейнера з обладнанням базової станції, яка знаходиться на даху адміністративної будівлі управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області за адресою: м. Павлоград, проспект Шахтобудівників, буд. 5.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.1, ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

04.03.2005 року між ліквідаційною комісією відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Дніпрошахтобуд" (виконавець) та закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (замовник) був укладений договір №471а на розміщення обладнання, відповідно до п.1.1 якого на підставі взаємної згоди сторін замовник передає, а виконавець приймає на розміщення та утримання в погодженому сторонами місці контейнер з обладнанням базової станції замовника та щоглу Н=24 м з антенно-фідерними пристроями зазначеної станції, загальною площею 50 м2, з подальшою експлуатацією замовником в мережі стільникового зв'язку закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.".

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Місце розташування під встановлення контейнера з обладнанням та монтаж антенно-фідерних пристроїв базової станції стільникового зв'язку, визначене сторонами на даху будівлі виконавця за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5 (п.1.2 договору).

Загальна місячна плата за надання виконавцем обумовлених цим договором послуг, за домовленістю сторін, складає 1500 грн., без ПДВ 20% (п.3.1 договору).

Відповідно до п.7.1 договору строк його дії встановлено з 04.03.2005 року до 04.03.2006 року з можливістю подальшої пролонгації. За 3 місяці до закінчення строку дії договору, сторона, яка бажає припинити його дію або продовжити її з коригуванням умов договору, повинна письмово попередити про це іншу сторону. Якщо у вказаний термін зазначене повідомлення не було зроблене, договір вважається продовженим на наступний 1-річний строк.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Господарський суд правильно визначив, що оскільки позивач не повідомляв відповідача, відповідно до умов договору №471а від 04.03.2005 року та статті 764 Цивільного кодексу України, про припинення дії цього договору, договір в установленому порядку не розірваний, відповідач продовжує використовувати дах адміністративної будівлі під розміщення контейнера з обладнанням базової станції за адресою: м. Павлоград, проспект Шахтобудівників, буд. 5, договір №471а на розміщення обладнання від 04.03.2005 року вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, тобто чинним станом на день розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р. у справі № 30/65-08 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08 р. у справі № 30/65-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                              В.В.Швець

Суддя О.В.Чус