overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №14/168-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За
позовом:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Тростянець

До відповідача: Гребениківської
сільської ради, с. Гребеніківка Тростянецького району

Про
визнання права власності.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -         ОСОБА_1.

Від   відповідача -   голова
с.р. Винниченко .О.М.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлове
приміщення , загальною площею -230,2 кв.м, яке розташовано за адресою: Сумська
область, Тростянецький район, с. Набережне, вул. Кооперативна,28.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.
2008  року   10 год.
10  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  позивача
надати не пізніше чим за три дні до судового засідання -
обґрунтування  позовних вимог з
урахуванням глави 23 та 24 Цивільного кодексу України та закону України
«Про  оренду державного та комунального
майна» .

3.          Зобов'язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання - відзив на позовну заяву з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.08.08                                                                                           Справа № 04/109-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Кордюк Г.Т.

Краєвської М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Україна»ЛТД, м. Луцьк, без номера від 13.08.2008р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 22.07.2008 р.

у справі № 04/109-38, суддя Філатова С.Т.,

за позовом Приватної фірми «Ертеч», м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Україна»ЛТД, м. Луцьк

про стягнення боргу в сумі 8 400, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «АТЛ-Україна»ЛТД до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу – подати відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Краєвська М.В.
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"05"
червня 2008 р.

справа
№ 5020-12/150

За
позовом: Прокурора Балаклавського району м. Севастополя
(99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3) в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3), Комунального підприємства
“Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул.
Павліченко, 2)

до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за теплову
енергію в розмірі  2 720,55 грн.,

Суддя:
Харченко І.А.,

Представники сторін:

Від
позивача КП “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради -Жих Т.Ю., довіреність №03-юр від
03.01.2008, юрисконсульт договорно- претензіонного відділу;

Від
позивача Севастопольської міської Ради -не з'явився;

Від
відповідача  - не з'явився;

Прокурор -Цуркан С.А., посвідчення №505 від
13.06.ю2007;

Суть спору:

24.04.2008
прокурор Балаклавського району м. Севастополя
звернувся в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради,
Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до
суду з позовною заявою (вх. №149-пр) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі  2 720,55 грн., яка складається з суми
основного боргу в розмірі 2397,34 грн., пені в розмірі 96,76 грн., індексу
інфляції в сумі 197,09 грн., 3% річних в розмірі 29,36 грн.

Ухвалою
від 05.05.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у
справі №5020-12/150.

Позивач
Севастопольська міська Рада та відповідач явку повноважних представників в
судове засідання не забезпечили. Про дату, місце та час судового засідання
повідомлено належним чином -рекомендованою кореспонденцією.

Від
позивача Севастопольської міської Ради надійшло клопотання (вх. №7900 від
16.05.2008) про вирішення спору по суті у відсутність його представника.

Від
позивача КП «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради надійшла заява про
припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, тому що
відповідачем погашена сума заборгованості за теплову енергію у повному обсягу.
Позивач надав суду докази погашення суми заборгованості в сумі 2720,55 грн.
(арк.с. 53-54).

Прокурор
підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Судом
роз'яснені наслідки відмови від позову.

У
зв'язку з тем, що відмова від позову є правом позивача та не порушують чиї
-небудь права та охоронюваних законом інтересів, суд визнав можливім
задовольнити клопотання  позивача,
провадження по справи припинити.

Керуючись  п. 4 ст. 80,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти відмову від позову КП «Комунального
підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради.

2.          Провадження у справі  №5020-12/150
припинити.

Суддя
І.А. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 14/86

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного багатогалузевого підприємства "ПВС"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2008

у справі

господарського суду Рівненської області

за позовом

Рівненської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОС-92"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватного багатогалузевого підприємства "ПВС"

про

визнання недійсним договору оренди землі від 20.09.2005

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного багатогалузевого підприємства "ПВС" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 у справі № 14/86 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.09.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 11/98

за позовом: Приватного підприємства “Топограф” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк

про стягнення 27 594,61грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Кузовковая І.Б. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Топограф” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 27 594,61грн.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, витребувані документи не надіслав.

У зв’язку з підготовкою процесуального документа розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 23.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок зміни вартості робіт.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 2

Відповідачу 2

У справу № 11/98

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2008р.                                                                                          9/24

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Вериги Лева Орестовича, м.Полтава

до державної податкової інспекції, м.Полтава

про визнання недійсним рішення №/0 від 11.01.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 17.04.2008р. на 9-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 .

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, довіреність для залучення до справи).

5. Зобов’язати відповідача за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду в строк до 09.04.2008р.

6. Зобов"язати позивача надати суду до 09.04.2008р. читаєму акту перевірки та додатку до нього.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позову з додатками до нього.

Суддя                                                                                                    Тимошенко К.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08
р.
Справа № 13/85

Суддя господарського суду Донецької
області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської
ради м. Харцизьк

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Хацизьк

про
стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі  6277грн. 56коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

13/85.Судове засідання призначити
на  15.07.08  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № зал судових засідань
№1

2. Зобов'язати позивача
представити:

- оригінал довіреності представника
(для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу
(для огляду);

-
оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для
огляду).

3.    Зобов'язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника
(для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу
(для огляду).

-
відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення
вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення
відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для
приєднання до матеріалів справи;

4.    Явка на засідання представників сторін
обов'язкова.

5.     Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
травня 2008 р.

13:40

Справа
№  11/119/08

Позивач: Снігурівська МДПІ у
Миколаївській області

(35300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3/1)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яковлєва
А.В. -дов. №12 від 18.01.08

Від відповідача:

Суть
спору: Снігурівська
МДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Березнегуватською
райдержадміністрацією 11.01.2006 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №53/17-02 від 15.02.08р., наданого Снігурівською МДПІ
у Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2007 року.

Довідка
Снігурівської МДПІ у Миколаївській області свідчить, що заборгованості у
відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого
Березнегуватською райдержадміністрацією 11.01.2006 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Березнегуватській райдержадміністрації, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 2/388-08

За позовом Комунального житлового підприємства № 18, м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "КРИВОРІЖСПЕЦТРАНС", м.Кривий Ріг

про стягнення 50464, 95 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача: Ляшко А.Л. , довіреність№ 487 від 30.10.2007р.

від відповідача: Московчук А.М., довіреність від 14.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Комунального житлового підприємства № 18, м.Кривий Ріг до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс",м.Кривий Ріг про стягнення 50464,95грн..

За клопотанням сторін в судовому засідання об"явлено перерву.

Сторони уклали мирову угоду і надали її для затвердження господарським судом.

Згідно Мирової угоди між Комунальним житловим підприємством № 18 та Комунальним підприємством "Криворіжспецтранс", позивач надає відповідачу розсрочку терміном сорок місяців з 01.08.2008р., починаючи виплату з 01.08.2008 р. по 1261,63 грн. щомісяця з метою погашення заборгованості відповідачем в сумі 50464 грн. 95 коп. до 01.01.2010 р.

Мирова угода затверджується господарським судом; провадження у справі підлягає припиненню; судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись викладеним, п.7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити Мирову угоду від 23 липня 2008 року між Комунальним житловим підприємством № 18, м.Кривий Ріг та Комунальним підприємством "Криворіжспецтранс", м.Кривий Ріг.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з розрахункового рахунку Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", (50007, м.Кривий Ріг, вул.Залізнорудна,7, ) на користь Комунального житлового підприємства № 18 (50053, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, 15а, , р/р 264 в АКБ "Правексбанк" м.Кривий Ріг, МФО 321983): 504 грн. 65 коп. (п`ятсот чотири грн. 65 грн.) державного мита; 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

на рішення

у справі

господарського суду міста Києва 12.02.2008 року

№ 37/400 господарського суду міста Києва

за позовом

ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"в особі Розрахункового департаменту

до

Житлово-будівельного кооперативу “Дніпровський-2”

про

стягнення 12770,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 липня 2008 року на 11 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № Б26/83-08

за заявою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства «Абрис», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Абрис», м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

02.09.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства «Абрис», м. Дніпропетровськ на 23.09.2008 р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

абрис

23.09.08< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 4/142

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн”

м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 51495,75грн. заборгованості, інфляції та 3%річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/142.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/123-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.,
яке набрало законної сили  23.05.08р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь державного бюджету в особі відділення Держказначейства у Жовтневому
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя