ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28"
березня 2008 р.

Справа
№ 21/910

За
позовом  Закритого акціонерного
товариства "Віта" м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

за
участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Хмельницької міської Ради
м. Хмельницький

про
визнання недійсною та такою, що не може бути перешкодою для поновлення договору
оренди земельної ділянки відмови ПП ОСОБА_1. в узгоджені межі суміжної
земельної ділянки під час складання технічної документації із землеустрою ЗАТ
"Віта" під виробниче господарське приміщення з холодильником на 3000
тон по провулку АДРЕСА_1

Суддя   Огороднік К.М.

Представники:

Позивача -Гавриленко Р.В.
- за довіреністю

Відповідача -ОСОБА_2. -
за довіреністю

Третьої особи -Демчук
Л.Г. - за довіреністю

Рішення
приймається 28.03.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась
перерва.

Суть
спору: Закрите
акціонерне товариство „Віта” м. Хмельницький (надалі - ЗАТ "Віта")
звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Хмельницький (надалі
- ПП ОСОБА_1.) про визнання недійсною та такою, що не може бути перешкодою для
поновлення договору оренди земельної ділянки відмови ПП ОСОБА_1. в узгоджені
межі суміжної земельної ділянки під час складання технічної документації із
землеустрою ЗАТ "Віта" під виробниче господарське приміщення з
холодильником на 3000 тон по провулку АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його
задоволені, обґрунтовуючи обставинами, викладеними у позовній заяві та доданими
до неї документами.

Представники
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Зазначили, що відмова
в погоджені меж обумовлена систематичним порушенням позивачем правил
добросусідства та обмежень, встановлених чинними законодавством. Звернули увагу
суду на те, що узгодження меж сусідньої земельної ділянки -це право сторони, а
не її обов'язок, відповідно відсутні будь-які правові підстави для задоволення
позову.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

12.02.2003
року рішенням № 24 десятої сесії Хмельницької міської ради ЗАТ „Віта” надано в
оренду земельну ділянку по провулкуАДРЕСА_1 (на сьогоднішній день згідно
довідки управління архітектури, містобудування та інвестицій № 1/12-1084 від
23.10.2007 року АДРЕСА_1) розміром 2,1296 га., під виробниче приміщення з
холодильником на 3000 тонн строком на 5 років.

14.05.2003
року між Хмельницькою міською радою та ЗАТ „Віта” укладено договір оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 2,1296 га., строком на п'ять
років до 12.02.2008 року під виробниче приміщення з холодильником на 3000 тонн,
який зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди землі за НОМЕР_1 від
14.05.2003 року.

27.09.2007
року ЗАТ „Віта” на адресу Хмельницької міської ради направлено заяву про
продовження дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею
2,1296 га., терміном на п'ятдесят років.

30.10.2007
року Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради за наслідками звернення надано роз'яснення про
необхідність вчинення заходів з метою продовження дії договору оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

Комунальним
підприємством з проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню за заявою
позивача розроблена технічна документація із землеустрою, складено опис меж
земельної ділянки та погоджено її межі із суміжними землекористувачами, крім
відповідача.

У
зв'язку із відмовою відповідача погодити межі суміжної земельної ділянки,
позивач звернувся із позовом до суду.

Як
вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом щодо визнання
недійсною відмови в узгоджені меж суміжних земельних ділянок, позивач посилався
на ст.ст. 116, 124, 125, 126, 198 Земельного кодексу України. Проте вказані
статті не встановлюють обов'язку відповідача по справі узгодити межі суміжних
земельних ділянок. З налізу решти статей Земельного кодексу України також
вбачається відсутність такого обов'язку. Враховуючи, що узгодження меж суміжних
земельних ділянок -це право, а не обов'язок відповідача по справі, суд вважає
що позовні вимоги в частині визнання недійсною відмови заявлені безпідставно,
не обґрунтовано, а тому не підлягають задоволеню.

Щодо
позовних вимог про визнання відмови такою, що не може бути перешкодою для
поновлення договору оренди земельної ділянки, судом враховується те, що порядок
укладання та поновлення договору оренди встановлений нормами Земельного кодексу
України Закону та України  „Про оренду
землі”. Відповідно позов в цій частині не підлягає задоволеню.

Враховуючи
викладене, в задоволені позову слід відмовити повністю.

У
відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти
на позивача у зв'язку із відмовою в задоволені позову.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

в
и р і ш и в :

У
позові відмовити повністю.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 -позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі.