overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.07.08                                                                                           Справа № 13/75

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

отримав апеляційну скаргу Бурштинської міської ради, м.Бурштин від 11.07.2008 року № 626/02-07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2008 року

у справі № 13/75

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», м.Бурштин (далі С/г ТзОВ «Україна»)

до відповідача-1: Бурштинської міської ради

до відповідача-2: Виконавчого комітету Бурштинської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, скасування свідоцтва про право власності

визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк для прийняття апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Бурштинської міської ради, м.Бурштин від 11.07.2008 року № 626/02-07 до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2008 року на 14.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Сторонам подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги.

5.          Скаржнику подати судовій колегії докази направлення копії апеляційної скарги від 11.07.2008 року № 626/02-07 відповідачу-2 - Виконавчому комітету Бурштинської міської ради.

6.          Позивачу та відповідачу-2 –подати відзив на апеляційну скаргу.

7.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий - суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                                    Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа № 19/75(18/106)-08(37/110-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков В.Ю.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий №2667 від 27.04.2005р., вчинений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков В.Ю.

Ухвалою від 17.03.08р. провадження у справі було порушено суддею Кеся Н.Б., а також залучено до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю.

Розпорядженням голови суду від 14.05.08р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Кесі Н.Б., справу передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою в.о. голови суду від 15.08.08р. заяву позивача - директора ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" Батюк А.А. про відвід судді Петрової В.І.- відхилено, заяву судді Петрової В.І. про самовідвід - задоволено, а справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Враховуючи, що в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08р. по справі №19/75(18/106)-08(37/110-08) була допущена описка в даті та часі призначення розгляду справи замість 16.09.08р. 11:30 год. було вказано 09.09.08р. 11:30, у зв’язку з чим слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2008р. по справі №19/75(18/106)-08(37/110-08) в даті призначення розгляду справи замість 16.09.08р. 11:30 год. було вказано 09.09.08р. 11:30, та викласти ухвалюючи частину ухвали від 19.08.08р. в наступній редакції:

„Прийняти справу до провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.08р. о 11:30год.

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Відповідачу - правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), кредитний договір №1/0400FРГ від 21.04.04р. на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса, виконавчий напис нотаріуса Ю.В.Жидкова №2667 від 27.04.05р.

Третій особі - докази в обгрунтування відзиву, документи на підставі яких вчинено напис №2667 від 27.04.05р., в тому числі, які підтверджують безспірність заборгованості ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" перед ЗАТ КБ "Приватбанк".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.”

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р. Справа № А8/348-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного Фонду України у Бориспільському районі Київської області, м. Бориспіль

до Дослідного господарства „Нива”, с. Артемівка, Бориспільський район

про стягнення 27 311,15грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 серпня 2008р. на 10:40.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду докази часткової оплати, докази надсилання рішень.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 6/84-38

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАІЛС-ТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»

про стягнення 70 504,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув.

від відповідача: не прибув,

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАІЛС-ТРЕЙД»звернувся із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»та просить стягнути 70 504,20 грн. заборгованості за поставлене кукурудзяне зерно.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 23-п від 29.05.2008 р., товарно-транспортні накладні № 01АА від 29.05.2008 р. та № 01АА від 30.05.2008 р., довіреність серії ЯПЕ № 543110 від 29.05.2008 р.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не пояснив.

Ухвалою суду від 02.07.2008 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, відповідача зобов’язано подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та обґрунтувати їх доказами.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Між тим, надійшло клопотання позивача № 02-5/278 від 28.07.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Відповідач у поданому на адресу суду клопотанні № 01-28/12016 від 28.07.2008 р. зазначає про неможливість виконання ухвали суду у зв’язку з неотриманням позовної заяви та просить відкласти розгляд справи, оскільки юрисконсульт підприємства перебуває у відрядженні.

Згідно п. 1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та у випадку необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для справи.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись п.п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.08.2008 р. на 15.30 год.

2.          Позивачу: копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, докази про направлення надати суду.

3. Відповідачу: подати письмові пояснення по суті та предмету спору.

4.          В разі добровільного врегулювання спору, докази надати суду.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

09.06.2008

Справа
№2-5/3593-2008

За позовом - Прокурора м.
Феодосії, м. Феодосія в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради,
м. Феодосія

До відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

За участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція
у м. Феодосії, м. Феодосія

Про стягнення 2 482, 27
грн.

Суддя
М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача -
Сахновський П.В. - гол. спец. юр. упр., дов. від 27.12.2007 року.

Від відповідача - не
з'явився.

Від третьої особи - не
з'явився.

За участю прокурор - не
з'явився.

Сутність спору:

Прокурор м. Феодосії, м. Феодосія в
інтересах держави в особі Феодосійської міської ради, м. Феодосія  звернувся до Господарського суду АР Крим з
позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1податкову заборгованість з орендної
плати у сумі  2 482, 27 грн.

Від прокурора надійшло клопотання про
припинення провадження по справі на підставі        п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
заборгованості у сумі 2 487, 27 грн., у підтвердження додав квитанцію про
сплату заборгованості від 16 квітня 2008 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа  направила лист, в якому повідомила про те, що
заборгованість з орендної плати відповідачем сплачена повністю та просить
розглянути справу без участі представника.

Господарський суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує
будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
червня 2008 р.

№
47/205

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшко
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну скаргу           ОСОБА_1

на
ухвалу          господарського суду м. Києва від
14.08.2007 року

та
на постанову           Київського апеляційного господарського
суду від 18.10.2007 року

у
справі
№ 47/205

господарського
суду                              м. Києва

за
позовом          Закритого акціонерного товариства
"Укрпромсервіс"

до
відповідачів № 1          Закритого акціонерного товариства "Київська
фасувально-картонажна фабрика"

№
2          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр"

про          визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство "Укрпромсервіс" у жовтні 2007 року звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій ставилось
питання про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду із
залишенням в силі ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2007 року, а
також Закрите акціонерне товариство "Київська фасувально-картонажна
фабрика" подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 р., в частині
накладення арешту на 89 штук простих іменних акцій та прийняти нове рішення.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27.12.2007року Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року скасовано, а ухвалу
господарського суду міста Києва від 14.08.2007 року по справі 47/205 залишено
без змін.

Ухвалою
Верховного суду України від 24.01.2008 року відмовлено у порушені провадження з
перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 27.12.2007 року.

У
зв'язку із закінченням касаційного провадження у даній справі, касаційна скарга
ОСОБА_1 не може бути прийнята та підлягає поверненню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський
суд України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва
від 14.08.2007 року та на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року зі
справи №47/205.

2.
Касаційну скаргу повернути заявнику.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С.
С.Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 9/366

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційні скарги           Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

та Відкритого акціонерного товариства

"Сумигаз"

на постанову          Харківського апеляційного

господарського суду від 07.05.2008 року

у справі                                                  № 9/366

господарського суду                              Сумської області

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Сумигаз"

про                                                            розгляд заяви боржника про надання

відстрочки та розстрочки виконання

рішення

В С Т А Н О В И В:

Подані касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання Відкритого акціонерного товариства "Сумигаз" про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 38, 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству "Сумигаз" строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Відкритого акціонерного товариства "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року у справі № 9/366.

3. Призначити розгляд касаційних скарг на 06.08.2008 року о 10:55 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08
р.
Справа № 36/110пд

Суддя господарського суду Донецької
області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Сніжне

до Сніжнянської шкіргалантерейної
фабрики м.Сніжне

про визнання договору
купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/110пд.Судове засідання
призначити на  26.06.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати позивача: надати
оригінали документів в обґрунтування позовних вимог (ксерокопії, завірені
належним чином -в матеріали справи); надати оригінал платіжного доручення №1
від 11.06.08р., завірений гербовою печаткою банку з підписом керівника та
головного бухгалтера; надати докази, які підтверджують факт ухилення
відповідачем від нотаріального посвідчення договору; надати акт
приймання-передачі нерухомого майна згідно договору від 10.04.08р.; забезпечити
явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог
позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які
підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання.

Роз'яснити сторонам,  що за ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 05-5-24/5893

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 09.06.2008 року

у справі

№ 05-5-24/5893

за заявою

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Еліт"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.06.2008 року у справі №05-5-24/5893 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 вересня 2008 року о 09 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"12" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 12/28

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши справу № 12/28

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" в особі Кіровоградської філії "Кіровоградпаливо", м. Кіровоград

про стягнення 2803,42 грн.

Представники сторін:

позивача:Моргунова Т.О., довіреність № 9 від 22.10.2008р.

відповідача: участі не брали

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, керуючись ст.ст. 44,49,82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" в особі Кіровоградської філії "Кіровоградпаливо", 25006, м.Кіровоград, вул.Володарського,60, р/р № 26008219 в КФ АКБ "Мегабанк", м.Кіровограда, МФО 323680, на користь дочірнього підприємства Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", 25002, м.Кіровоград, вул.Енергетиків, 20, р/р 0046 в ВАТ "Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, заборгованість в сумі 2 462,68 грн., збитки від інфляції в сумі 68,65 грн., 3% річних в сумі 17,01грн. , пеню в сумі 121,60 грн. , державне митов сумі 92,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 106,77 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Т. В. Макаренко