ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

17.06.08            Справа № 17/163-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віа - Авто”

про стягнення 480 799,29 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віа - Авто” (далі –Відповідач) про стягнення 480 799,29 грн, з яких 376 344,24 грн –основний борг, 30 083,47 грн –пеня, 8 800,48 грн –3% річних, 65 571,10 грн –інфляційні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.05.2008р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору № 31-07 від 22.03.2007р., щодо оплати виконаних робіт, у зв’язку з чим позивачем було нараховано пеню, інфляційні та 3% річних.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 17.05.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 31.03.2008р., від 14.05.2008р. та від 04.06.2008р., надісланими за адресою відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданим державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації на запит суду (в матеріалах справи). Однак, копії зазначених вище ухвал суду, які були надіслані відповідачу, були повернуті поштовим відділенням зв’язку (в матеріалах справи).

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд в с т а н о в и в:

22 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Віа - Авто” було укладено договір будівельного підряду № 31-07 (далі –Договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов’язується на свій ризик за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування у відповідності до даного Договору, проектної документації, наданої замовником, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України виконати комплекс робіт за адресою об'єкта будівництва: “Житловий будинок по вул. Лохвицькій, 3 в м. Києві”.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна орієнтовна вартість робіт за даним Договором визначена на підставі проектно-кошторисної документації. Додатки №1, 2, 3, 4 (Договірні ціни) та Додатку № 5 (Розрахунок вартості перебазування техніки, бурової установки) до даного Договору і складає разом з ПДВ 20 % 976 272,04 грн.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт протягом двох робочих днів з дня завершення виконання робіт, про що Підрядник письмово повідомляє Замовника (п. 7.3 Договору). Право власності на закінчені роботи (результат робіт) переходить до Замовника з моменту підписання остаточного Акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 7.4 Договору).

На підставі зазначеного Договору позивач у березні-вересні 2007 року виконав роботи по Договору на загальну суму 467 984,24 грн., що підтверджується Актами приймання-здачі виконаних робіт (належним чином завірені копії в матеріалах справи), підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств, а саме Актами: № 1 за березень 2007р. на суму 87 181,00 грн, № 726 від 24.04.2007р. на суму 10 060,44 грн, № 2 за квітень 2007р. на суму 161 110,80 грн, № 3 за квітень 2007р. на суму 17 876,50 грн., № 4 за травень 2007р. на суму 161 839,50 грн, № 5 за вересень 2007р. на суму 29 916,00 грн.

Згідно з п. 2.8 Договору фінансування Робіт здійснюється в наступному порядку:

1-й етап: до початку виконання земляних робіт, згідно Договірної ціни (додатку №1). Замовник перераховує Підряднику передоплату в розмірі 50 000,00 грн. (з ПДВ) у строк 3 банківських днів з моменту підписання сторонами Договору. Перед початком кожного наступного етапу виконання робіт, що визначені в п. 1.1. даного Договору, та на підставі пунктів 3.1., 3.2., 3.3.. 3.4. даного Договору.

Замовник здійснює передоплату в розмірі 30 % від вартості Договірної ціни (Додатки № 1, 2. 3. 4).

2-й етап: остаточна оплата вартості виконаних робіт, за вирахуванням суми передоплати, проводиться щомісячно після виконання робіт за Договором на підставі довідки форми КБ-3, яка обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів. Довідка за формою КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх Договірних зобов’язань за виконані роботи розрахувався частково сплативши позивачу лише 91 640,00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість за договором складає 376 344,24 грн (467 984,24 грн + 91 640,00 грн).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані згідно Договору будівельного підряду № 31-07 від 22.03.2007р. у сумі 376 344,24 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 65 571,10 грн. –інфляційних та 3% річних у розмірі 8 800,48 грн нарахованих за період з 01.05.2007р. по 05.03.2008р. відповідно до наведеного в позові розрахунку.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 30 083,47 грн пені суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до п. 9.3 Договору за порушення термінів оплати Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день її нарахування, від розміру суми, сплата якої прострочена, за кожний день прострочення платежу.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 30 083,47 грн. згідно поданого розрахунку.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віа - Авто” (код 24882232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація” (код 32424632) 376 344,24 грн. основного боргу, 30 083,47 грн. –пені, 65 571,10 грн. –інфляційних, 8 800,48 грн. –3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 4 807,99 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.