КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.07.08 р.                                                                                          № 9/210-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Білека Ю.І. –представник за дов. б/н від 05.03.2008 р.;

від відповідача: Іванченко І.М. –представник за дов. б/н від 18.04.2008 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Племзавод Трубізький»на ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008р.

у справі № 9/210-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім Navigator», с.Коржі, Барішивського району, Київської області;

до Приватного підприємства «Племзавод Трубізький», с.Коржі, Барішивського району, Київської області;

про          стягнення 53 198,33 грн.

В С Т А Н О В И В :

03.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім Navigator»(далі –позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Племзавод Трубізький»про стягнення з останнього 53 198,33 грн., що становлять 40050,00 грн. заборгованість за договором № 33-12/2006 від 29.12.2006 року, 3 299,32 грн. –пені, 8 650,80 грн. –інфляційні втрати та 1 198,21 грн. –3% річних (а.с.2-4).

В судовому засіданні 21.04.2008 року представником відповідача подано зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім Navigator»на користь Приватного підприємства «Племзавод Трубізький»35 148,46 грн. основного боргу, 8 084,17 грн. інфляційних відсотків та 964,90 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2008р., зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду (а.с.26).

Ухвала суду мотивована тим, що первісний та зустрічний позови не пов’язані між собою, оскільки вимоги позивача за первісним позовом стосуються договірних зобов’язань, які випливають з договору №33-12/2006 від 29.12.2006 року, предметом якого є надання на зворотній основі фінансової допомоги, а вимоги відповідача - позивача за зустрічним позовом –з договірних зобов’язань за договором купівлі-продажу будинку гуртожитку від 19.03.2007 року та зобов’язань за накладними № 211 від 25.07.2005 року, № 212 від 26.07.2005 року, № 255 від 25.08.2005 року, № 310 від 30.09.2005 року, № 323 від 10.10.2005 року, № 340 від 31.10.2005 року, № 348, 349, 350 від 30.11.2005 року, № 368 від 24.11.2005 року про реалізацію позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) свиней (живою вагою) та м’яса свинини на загальну суму 3 565,55 грн., що на думку суду мають вирішуватися в різних позовних повадженнях.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач, Приватне підприємство «Племзавод Трубізький»подало апеляційну скаргу № 311 від 15.05.2008 року (вх № 2-04/1/391/1023 від 29.05.2008р.) на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008 року по справі № 9/210-08 та направити справу в господарський суд Київської області для розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що хоча ст. 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним, проте питання щодо того, які вимоги вважаються взаємно пов’язаними у зазначеній статті не визначено. На думку скаржника, оскільки позивач та відповідач мають взаємні грошові зобов’язання один перед одним, а вимоги за поданими позовами можуть зараховуватись, зустрічна позовна заява відповідача підлягає до об’єднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2008р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуюча суддя –Жук Г.А., судді: Агрикова О.В., Зеленіна Н.І.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008 року по справі № 9/210-08 та направити справу в господарський суд Київської області для розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім Navigator»(позивач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008 року по справі № 9/210-08 вважає законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов –це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом предметом позову ТОВ «Торгово-фінансовий дім Navigator»є стягнення з ПП «Племзавод Трубізький»40 050,00 грн., що становлять заборгованість по поверненню безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за договором № 33-12/2006 від 29.12.2006 року та стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних в сумі відповідно 8 650,80 грн. та 1 198,21 грн., пені в сумі 3 299,32 грн. в порядку ст. 611, 625 ЦК України. Підставою даного позову є порушення відповідачем зобов’язань за договором № 33-12/206 від 29.12.2006 року про надання фінансової допомоги на зворотній основі, що укладений між ПП «Племзавод Трубізький»(позичальник за договором) та ТОВ «Торгово-фінансовий дім Navigator».

З наданого представником відповідача в судовому засіданні 14.07.2008 року (на вимогу суду) зустрічного позову, який був повернутий ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2008 року (що є предметом оскарження) вбачається, що предметом зустрічного позову ПП «Племзавод Трубізький» до ТОВ «Торгово-фінансовий дім Navigator»є стягнення з останнього 44 197,53 грн., з яких 35 148,46 грн. борг за договором купівлі-продажу від 19.03.2007 року та накладних № 211 від 25.07.2005 року, № 212 від 26.07.2005 року, № 255 від 25.08.2005 року, № 310 від 30.09.2005 року, № 323 від 10.10.2005 року, № 340 від 31.10.2005 року, № 348, 349, 350 від 30.11.2005 року, № 368 від 24.11.2005 року наданих заявником в підтвердження поставки позивачу свиней (живою вагою) та м’яса свинини, 8 084,17 грн. –інфляційних втрат та 964,90 грн. –3 % річних.

Таким чином, підставою зустрічного позову є невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань з договору купівлі-продажу від 19.03.2007 року, що укладений між ПП «Племзавод Трубізький»(продавець за договором) та ТОВ «Торгово-фінансовий дім Navigator»(покупець) та зобов’язань, які виникли з поставки продукції за переліченими вище накладними, які є самостійними (не пов’язаними з договором № 33-12/2006 від 29.12.2006 року) господарськими операціями.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому: обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність первісного та зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Отже, оскільки зустрічний позов має іншу підставу ніж первісний, інші документальні докази в підтвердження заявлених вимог, то такі позови не можуть вважатися взаємно пов’язаними між собою, а тому мають вирішуватися в різних позовних провадженнях.

Ч.2 ст. 60 ГПК України встановлює, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст. ст. 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54-58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених ч.1 коментованої статті, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 60 ГПК України.

За даних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що місцевим господарським судом вірно застосовані норми процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Київської області від 06.05.2008року.

Матеріали зустрічного позову, які було витребувано судом ухвалою від 30.05.2008 року, приєднанні до матеріалів справи в процесі апеляційного провадження і можуть бути повернуті за заявою скаржника (відповідача у справі) в порядку ст. 40 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Племзавод Трубізький»на ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008р. у справі № 9/210-08 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008р. у справі № 9/210-08 - залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 9/210-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.

Судді:

Агрикова О.В.

Зеленіна Н.І.

Дата відправки 24.07.08