ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.08

Справа № 8/218-08.

За позовом           Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи

Бутенко Олега Миколайовича

до відповідача: Сумської районної державної адміністрації

про визнання продовженим договору оренди,

СУДДЯ В.І.КІЯШКО

Представники сторін:

від позивача : Зайченко О.О., Довіреність №1505 від 19.05.2008р.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: позивач – Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Бутенко Олег Миколайович просить суд визнати договір оренди (строкового платного користування) водних об’єктів та гідроспоруд (майна) від 14 травня 2002 року, який було укладено між Сумською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Бутенко Олегом Миколайовичем продовженим на строк та на умовах, які викладені у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву з олбгрунтуванням своєї позиції по даній справі. Крім цього, відповідач не повідомив суд про причини його неприбуття в судове засідання та не надав доказів у підтвердження поважних причин його відсутності на судовому засіданні по даній справі. Зважаючи на викладене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

14 травня 2002 року між Сумською районною державною адміністрацією (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договір оренди (строкового платного користування водних об’єктів та гідроспоруд (майна).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування водний об’єкт (ставок) загальною площею 5,7 га, розташований на території Битицької сільської ради, Сумського району, Сумської області .

При укладенні зазначеного договору оренди, сторони керувалися Водним, Земельним кодексами України, Законами України „Про оренду державного та комунального майна”, „Про тваринний світ”, „Про охорону навколишнього природного середовища”.

04 червня 2002 року позивачу було видано дозвіл на спеціальне водокористування на водоймі площею 5,7 га на території Битицької сільської ради, в с. Вакалівщина.

Сторонами договору оренди було встановлено строк його дії з 14 травня 2002 року до 14 травня 2007 року.

Протягом строку дії договору оренди позивач належним чином виконував його умови: своєчасно та в повному обсязі вносив орендну плату, використовував об’єкт оренди за цільовим призначенням, проводив поточний та капітальний ремонт орендованого майна, що підтверджуєтьься матеріалами справи.           Зокрема, як видно із акту перевірки (обстеження) технічного стану гідровузла і господарського стану прибережної захисної смуги ставу с. Вакалівщина від 27 березня 2007 року, порушень з боку орендаря виявлено не було.

Відповідно до акту обстеження водного об’єкту на території Битицької сільської ради від 17 листопада 2007 року, складеного старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції в м. Суми та Сумському районі, „водойму за результатами обстеження визначено, як таку, що може і далі використовуватись для організації культурного рибного господарства та влаштування спортивного та любительського лову”.

Після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжував користуватися об’єктом оренди для здійснення своєї підприємницької діяльності. Крім того, позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату за користування орендованим майном, що підтверджуєтьсяґ відповідною довідкою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.05.2008р. (в справі).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилаєтьься на те, що відповідно до пункту 7.4 договору оренди від 12 травня 2002 року „у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором”.           Зважаючи на те, що ні від орендодавця (Сумської районної державної адміністрації) ні від орендаря (СПД ФО Бутенка О.М.) за договором не надходило заяв про припинення або зміну умов договору оренди від 14 травня 2002 року, він може бути визнаний продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. На даний час позивач продовжує користуватися орендованим майном та вносить орендну плату за користування у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного

Відповідно до частини 1 статті 43 Водного кодексу України водокористувачі мають право використовувати водні об’єкти на умовах оренди. Згідно із частиною 7 статті 53 Водного кодексу України право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

В силу статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача відносно визнання договору оренди (строкового платного користування) водних об’єктів та гідроспоруд (майна) від 14 травня 2002 року, який було укладено між Сумською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Бутенко Олегом Миколайовичем продовженим на строк та на умовах, які викладені у ньому є правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки зважаючи на відсутність будь-яких заяв про припинення або зміну його умов, вищезазначений договір оренди фактично продовжив свою дію на той самий строк та на тих самих умовах, що були визначені в ньому, що передбачено п.7.4. даного договору.

Керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємця Бутенко Олега Миколайовича задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати договір оренди (строкового платного користування) водних об’єктів та гідроспоруд (майна) від 14 травня 2002 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією (м.Суми, вул.Червоногвардійська, 97) та приватним підприємцем Бутенко Олегом Миколайовичем (Сумська область, Сумський район, с.Нижнє Пісчане, вул.Першотравнева, 20, ідент. номер 30081335) продовженим на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Суддя                                                                                В.І. Кіяшко