апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26"
травня 2008 р.
Справа № 29/136-08

Колегія
суддів у складі:

головуючого судді Лакіза В.В, судді Камишевої Л.М.,
судді Шепітько І.І.

при секретарі -Березка О.М

за участю заявника - ОСОБА_3. та
його представника - ОСОБА_4. дов. № 782428 від 20.01.08 р.

представник позивача: ОСОБА_5. дов.
№ 526368 від 11.03.08 р.

представник відповідача: ОСОБА_6.
дов. № 543507 від 09.10.08 р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу позивача (вх. № 833Х/1-10) та
апеляційну скаргу відповідача (вх. № 834Х/1-10) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 19.03.08 по справі № 29/136-08 за заявою ОСОБА_3,
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду
Харківської області від 05.02.07. по справі №
29/76-07

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до
Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 лютого 2007р.
(суддя Тихий П.В.) задоволено заяву СПД ФО ОСОБА_1. про видачу
виконавчого  документу господарським
судом на рішення Третейського суду по справі № 24/ПТС-06 від 15.01.07р. та
видано наказ на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при
товарній біржі "Санвест" по справі №24/ПТС-06 від 15.01.07, наступного
змісту: "Визнати право власності СПД ФО ОСОБА_1. (м. АДРЕСА_2) на об'єкт
нерухомого майна загальною площею 263,7 кв. м., згідно додатків до технічного
паспорту, що розташований в АДРЕСА_2, на земельний ділянці, яка належить СПД ФО
ОСОБА_2. (м. АДРЕСА_1)".

04.03.08 р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява ОСОБА_3. про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.07р. по
справі №29/76-07.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.03.08 р. (суддя Тихий П.В) заяву ОСОБА_3. (вх. №17
від 04.03.08) задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від
05.02.07р. по справі №29/76-07 скасовано. В задоволенні заяви СПД ФО ОСОБА_1.
про видачу наказу на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при
товарній біржі „Санвест" у по справі №24/ПТС-06 від 15.01.07р. відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанцією та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати в повному
обсязі ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.08 р., та
направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області в
іншому складі суду. Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального
права,  в тому числі в порушення ст..1,
113 ГПК України суд прийняв до розгляду заяву особи, яка не мала на це право.

Відповідач також не погодився з
ухвалою суду першої інстанції від 19.03.08 р.
та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2008 р.
по справі №29/136-08 скасувати у повному обсязі та направити справу на новий
розгляд в іншому складі суду. Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що
вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що апеляційні скарги
позивача та відповідача на ухвалу
господарського суду Харківської області від 19.03.08 року стосуються
однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним
об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Заявник заяви ОСОБА_3. надала
відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила про те, що вважає ухвалу суду
першої інстанції від 19.03.08 р. законною та обґрунтованою та просить суд
залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення. В судовому засіданні
представник заявника також зазначив про те, що вважає також необґрунтованою
апеляційну скаргу відповідача, оскільки
постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Санвест»сам
переглянув рішення від 15.01.2007 р. та відмовив в задоволенні позовної заяви
ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна загальною
площею 263,7 кв. м, що розташований в м. АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи,
викладені в апеляційних  скаргах доводи,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та заявника заяви,  проаналізувавши правильність застосування
господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 113
Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони,
поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового рішення.

Слід зазначити, що Пленум
Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року №9 «Про
застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»роз'яснив, що,
оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну
силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають
оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки
зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати
Конституцію як акт прямої дії.

Відповідно до Конституції України,
громадяни є рівними перед законом (частина перша статті 24), кожному
гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб
(частина друга статті 55 Конституції України).

Відповідно до рішення
Конституційного суду України від 25.12.1997р., частина перша статті 55
Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного
звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду
навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий
захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які
відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий
захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Для забезпечення судового захисту
Конституція України у статті 124 встановила принципи здійснення правосуддя
виключно судами, неприпустимості делегування функцій судів та їх привласнення
іншими органами чи посадовими

особами   та
визначила   юрисдикцію   судів.
Зазначені   принципи   забезпечують
здійснення конституційного права на судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи в
обґрунтування подання заяви заявник зазначив, що об'єкт нерухомого майна загальною
площею 263,7 кв. м, що розташований в місті Харкові, вул. Правдинська, 3,
знаходився на момент вирішення  справи у
третейському суді під арештом. Арешт на цей об'єкт нерухомого майна був
накладений в межах виконавчого провадження ВДВС у Київському районі м. Харкова
по стягненню з ОСОБА_2. грошових коштів на користь заявника за рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2005 р.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято заяву ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області
від 05.02.07р. по справі №29/76-07, незважаючи на те, що ОСОБА_3. не була
стороною по даній справі.

З матеріалів справи також
вбачається, що  15.01.07р. постійно
діючим третейським судом при товарній біржі „Санвест" було винесено
рішення по справі №24/ПТС-06 за позовом СПД ФО ОСОБА_1. до ФОП ОСОБА_2. про
визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, яким позов СПД ФО
ОСОБА_1. задоволено та визнано за ним право власності на об'єкт нерухомого
майна загальною площею 263,7 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2

29.01.07 до господарського суду
Харківської області звернувся СПД ФО ОСОБА_1. з заявою про видачу наказу на
підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі
„Санвест" у по справі №24/ПТС-06 від 15.01.07р.

Ухвалою суду від 05.02.07р. про
визнання рішення третейського суду та видачу наказу, заяву СПД ФО ОСОБА_1. було
задоволено та видано наказ на підставі рішення постійно діючого третейського
суду при товарній біржі „Санвест" по справі №24/ПТС-06 від 15.01.07р.,
наступного змісту: "Визнати право власності СПД ФО ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_2,
код НОМЕР_1) на об"єкт нерухомого майна загальною площею 263,7 кв. м.,
згідно додатків до технічного паспорту, що розташований в АДРЕСА_2, на
земельній ділянці, яка належить СПД ФО ОСОБА_2.

11.12.07р. постійно діючим
третейським судом при товарній біржі „Санвест" винесено нове рішення по
справі №24/ПТС-06, яким було переглянуто рішення по третейській справі
№24/ПТС-06 від 15.01.07р. за нововиявленими обставинами, та в позові СПД ФО
ОСОБА_1. до ФОП ОСОБА_2. про визнання права власності на об'єкти нерухомого
майна відмовлено. Відмова в задоволенні позову мотивована тим, що спір про
визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, що зведений на земельній
ділянці територіальної громади, має розглядатися за участю власника даної
земельної ділянки. Згідно із п. 6ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські
суди»третейським судам не підвідомчі справи, однією з сторін  є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування. Крім того в рішенні третейського  від 11.12.07 р. також зазначено, що даний
спір не може бути вирішений без участі Харківської міської ради Харківської
області, оскільки право на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянці у встановленому порядку осіб під уже збудоване майно, однак
позивачу земельна ділянка не була надана під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
новоявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення.

Таким чином, враховуючи те, що
рішення третейського суду при товарній біржі „Санвест"  по справі №24/ПТС-06 від 15.01.07р., на
підставі якого було винесено ухвалу господарського суду Харківської області від
05.02.08р., переглянуто, а в позові СПД ФО ОСОБА_1. до ФОП ОСОБА_2. про
визнання права власності на об'єкти нерухомого майна відмовлено, суд першої
інстанції правомірно  визнав заяву
ОСОБА_3. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, скасував ухвалу
господарського суду Харківської області від 05.02.07р.та  прийняв нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
СПД ФО ОСОБА_1. про видачу наказу на підставі рішення постійно діючого
Третейського суду при товарній біржі „Санвест" у по справі №24/ПТС-06 від
15.01.07р. відмовив.

Судова колегія вважає
необґрунтованими доводи заявників апеляційних скарг про те, що вони не були
повідомленні про час та місце розгляду справи, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ухвала господарського суду від 13.03.08 р. про призначення заяви
ОСОБА_3. до розгляду в судовому засіданні 19.03.08 р. була відправлена судом
14.03.08 р., про що свідчить штамп суду на зворотній стороні ухвали.

Слід також зазначити, що посилання
заявників апеляційних скарг про несплату судових витрат, є також
необґрунтованими, оскільки відповідно норм процесуального права при оскарженні
ухвали суду держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу не сплачуються.

На підставі викладеного судова
колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від
19.03.08р. по справі №29/136-08 прийнята у відповідності до норм процесуального
права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційні скарги
позивача та відповідача    задоволенню не
підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 102,
ст.ст. 112-114,пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційні скарги позивача та
відповідача та позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.03.2008 р. по справі 29/136-08 залишити без змін.

Головуючий суддя
(підпис)
Лакіза В.В.

суддя          (підпис)                               Камишева Л.М.

суддя           (підпис)                                Шепітько
І.І.

Повний текст постанови підписано 29 травня 2008р.