КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008                                                                                           № 47/342

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились, про час і місце справи повідомлені належно

від відповідача -не з’явились, про час і місце справи повідомлені належно

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2008

у справі № 47/342

за позовом                               ЗАТ "Євроресурс Корп."

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 85639,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством „Євроресурс корп.” (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудресурс” (надалі відповідач) 70000,00 грн. заборгованості за контрактом № 06/06-1 від 6.06.2006р., укладеного між позивачем – підрядником та відповідачем - замовником. На зазначену заборгованість на підставі п.16.9 контракту відповідачеві нарахована пеня в сумі 15639,42 грн. та 8108,69 грн. 3% річних (позовні вимоги з урахуванням заявлених уточнень від 14.12.07р. №182-юр.)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 у даній справі позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 70000,00 грн. основного боргу, 1411,00 грн. пені, 264,64 грн. 3% річних, 716,76 грн. державного мита, 90,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано доведеністю з боку позивача факту належного виконання своїх зобов’язань за контрактом № 06/06-1 від 6.06.2006р., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, жовтень 2006р. №1, №2, №3, №4, №5, №6, які підписані та скріплені печатками сторін. Суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконанні, але не оплачені в повному обсязі, підрядні роботи за контрактом №06/06-1 в розмірі 70000,00 грн., законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 15639,42 грн. пені та 8108,069 грн. 3% річних, з огляду на вимоги статті 549 та ч. 2. статті 625 Цивільного кодексу України, судом позовні вимоги задоволено частково, а саме: в розмірі 1411,51 грн.- пені, 264,64 грн. - три відсотки річних.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» не погоджуючись із рішенням господарського суду м. Києва від 25.03.2008 у цій справі просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- посилаючись на вимоги пп. 10.3 Контракту №6/06-0 та приписи ч. 2 статті 632, статті 627, 878 Цивільного кодексу України наголошує на тому, що Контрактом від 06.06.06р. №06/06-1 передбачена орієнтовна договірна ціна, яка переглядається та узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод. Договірна ціна за умовами п. 3.3 Контракту №6/06-0 може переглядатися сторонами за зміною обсягів і складу робіт, однак розрахунки щодо таких обсягів не подавалися позивачем. Зміна ціни контракту не була погоджено, оскільки Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані головним інженером ТОВ „Спецбудресурс”, який не мав жодних повноважень на підписання належного додатку до контракту щодо зміни його ціни.

- при цьому, на думку апелянта, судом безпідставно відхилене клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту підписання Контракту та актів уповноваженими особами замовника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у зв’язку з нез’явленням представників сторін розгляд справи було відкладено на 5.08.2008р. (ухвала скерована сторонам 23.07.2008р.) Судом врахована можливість розгляду скарги за відсутністю сторін та достатності наявних в справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 6.06.2006р між позивачем та відповідачем укладено Контракт № 06/06-1 на виконання будівельних робіт, за умовами якого позивач - підрядчик зобов’язується своїми силами і засобами виконати будівельні роботи по влаштуванню підлоги та покрівлі, а відповідач - замовник прийняти закінчені будівельні роботи та повністю сплатити вартість виконаних робіт за адресою: Києво-Святошинський р-н., с. Новосілки, вул. Садова, 15. Згідно п.3.1 Контракту № 06/06-1 орієнтовна договірна ціна становить 567120,00 грн., в тому числі 20% ПДВ в розмірі 94520,00 грн. Перегляд договірної ціни обґрунтовується сторонами та оформлюється шляхом укладання додаткових угод до цього контракту. Згідно п. 5.1 та 5.2 Контракту № 06/06-1 відповідач не пізніше трьох днів після підписання даного контракту зобов’язався перерахувати аванс у розмірі 125000,00 грн. в тому числі 20% ПДВ в розмірі 20833,33 грн., подальша оплата здійснюється поетапно на підставі актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-3, КБ-2) підписаних уповноваженими представниками сторін протягом трьох банківських днів.

Згідно вимог ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

При цьому, приписами ч. 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо заявник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати певні будівельні роботи, а замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до частини 3 вказаної норми до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, позивачем були виконані підрядні роботи на об’єкті загалом на суму 861787,20 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи Актами приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2006 року на суму 110236,80 грн., № 2 за серпень 2006 року на суму 161636,40 грн., № 3 за серпень 2006 року на суму 148064,40 грн., № 4 за вересень 2006 року на суму 157996,80 грн., № 5 за жовтень 2006 року на суму 131829,60 грн., № 6 за жовтень 2006 року на суму 152023,20 грн., підписаними представниками підрядника (Президентом - Делас Н.І.) та замовника (Директором - Бідним А.І.) і посвідченими печатками сторін.

Згідно залучених до матеріалів справи виписок особового рахунку позивача судом 1 інстанції було встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт за Контрактом № 06/06-1 загалом на суму 791787,20 грн., при цьому, згідно Акта № 6 за жовтень 2006 року до Контракту № 06/06-1, загальна вартість робіт згідно якого складає 152023,20 грн., відповідачем оплачено виконані лише в розмірі 80023,20 грн., і відповідно сума заборгованості відповідача згідно даного Акта становить 70000,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За приписами частини 6 цієї статті Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Фактичне виконання позивачем підрядних робіт за контрактом № 06/06-1 від 6.06.2006р. є доведеним, підтверджується матеріалами справи, зокрема залученими актами приймання виконаних підрядних робіт. При цьому, Акти приймання виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2006р. №1, №2, №3, №4, №5, №6, загалом на суму 861787,20 грн., підписані обома сторонами Контракту від 06.06.06р. №06/06-1, посвідчені печатками сторін та не містять жодних заперечень щодо якості виконаних робіт чи заперечень щодо їх вартості, що свідчить про фактичне прийняття відповідачем – замовником виконаних робіт та погодження з його боку збільшення вартості робіт, виконаних підрядником за Контрактом №06/06-1 від 06.06.06р.

Відповідно до ч. 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо непогодження з його боку збільшення ціни контракту та підписання актів неналежною особою, визнаються апеляційною інстанцією непереконливими з огляду на наступне: замовник-відповідач, допустивши позивача до фактичного виконання підрядних робіт на об’єкті, підписавши та посвідчивши печатками Акти приймання виконаних робіт, (зберігання первинних документів, їх посвідчення печаткою здійснює уповноважена посадова особа згідно вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”), а зазначені акти є первинними звітними документами по звіту в будівництві, і які при належному їх оформлені підтверджують об’єми виконаних робіт, що є підставою для подальшої оплати замовником будівництва.

Згідно умов п. 14.2 контракту уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє Акт приймання виконаних робіт і підписує його або надає підряднику письмові зауваження, щодо якості, обсягів виконаних робіт.

Оскільки згадані Акти приймання виконаних робіт підписано представником підрядника Президентом –Делас Н.І., про що також зазначено у відповідних графах Актів, та представником замовника Директором-Бідним А.І. та посвідчено печатками сторін, апеляційна інстанція визнає хибними доводи відповідача щодо безпідставного відхилення судом його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладені обставини, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 70000 грн. за виконані підрядні роботи згідно контакту № 06/06-1 від 6.06.2006р., яка утворилась внаслідок неоплати в повному обсязі з боку замовника прийнятих згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, визнається апеляційним судом доведеним, і відповідно позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 70000 грн. є обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ч.1 статті 793 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 ЦК України. встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та п. 16.9 Контракту № 06/06-1, умовами якого сторони погодили, що за порушення строку оплати виконаних підрядником робіт, передбаченого п. 5.2 даного Контракту, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми невиконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення, господарський суд частково задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1411,51 грн. - пені, 264,64 грн. - 3% річних. При цьому, розмір та період нарахованих штрафних санкцій відповідачем не оскаржувався.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 у справі № 47/342 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 47/342 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.08.08 (відправлено)