overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08 р. Справа № 38/106

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного то?вариства “Маріупольськи?й завод важкого машинобудува?ння” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 145 806грн.58коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/106.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.                                                             Справа № 7/159-2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ватфарм”, м. Черкаси

до відповідача Комунального підприємства „Центральний аптечний склад” Закарпатського виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за товар у сумі 38380,87 грн.,

секретар судового засідання – Кость В.В.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та відсутністю даних відносно отримання ним ухвали суду від 21.07.2008р., розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410, відкласти "07" серпня 2008 р. о 12:30

2.          При повторній неявці у засідання суду представника відповідача справа буде розглянута без його участі.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.07.2008

Справа №2-26/7291-2008А

За позовом ДПІ в Сімферопольському районі АРК, Сімферопольській район, с. Мирне, вул.. Белова, 2

До відповідача СПД Вартанової Ольги Михайлівни, м. Сімферополь, вул.. М. залки, 19, кв. 9.

Про стягнення 80,00 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання К.І. Малашенко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Душенчук Т.Б., головн. держ. под. інсп., дов. від 22.03.07р.

Від відповідача – Вартанова О. М., спд

Суть спору: Позивач - ДПІ в Сімферопольському районі АРК звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 80,00 грн.

Позивачем у судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі.

Суд розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про відмову від позову встановив, що сума заборгованості погашена відповідачем у добровільному порядку.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ДПІ в Сімферопольському районі АРК від позову.

2. Закрити провадження у справі № 2-26/7291-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.                                                                      Справа №8/74

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива-Л”

про

Стягнення боргу –733,02 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

ГСЮ Мойсова С.В., доручення №202/09 від 09.01.2008 року

Від відповідача

Прокурор

не з'явився

Балук О.М.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 23 липня 2008 року - справу № 8/74 розглядає суддя Швець М.В..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 733,02 грн..

Ухвалою суду від 08 липня 2008 року відкрито підготовче провадження у справі з призначенням попереднього засідання на 24 липня 2008 року.

Прокурор та представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в попереднє судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись с. 60, ст.ст. 111-114, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17 вересня 2008 року на 10 год. 00 хв.

3.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 17.09.2008 року; 2-х сторонній акт звірки

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 35/342

заявник Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк

позивач по справі (стягувач) Комунальне підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

відповідач по справі (боржник) Державне підприємство „Селидіввугілля” м. Селідове

орган стягнення ВДВС Селидівського міського управління юстиції м. Селідове

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони (стягувача) – Комунальне підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк її правонаступником – Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 15.09.2008 р. на 10 год. 30 хвил. (кім. 220).

Заявнику з’явитись до судового засідання, надати докази внесення запису до Єдиного державного реєстру про внесення змін до установчих документів юридичної особи (щодо перетворення Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк у Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк).

Відповідачу по справі з’явитись до судового засідання, надати письмове відношення до заяви.

КП „Донецькоблводоканал” з’явитись до судового засідання, надати докази внесення запису до Єдиного державного реєстру про внесення змін до установчих документів юридичної особи (щодо перетворення Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк у Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк).

Явка заявника, позивача по справі та відповідача по справі у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 06/34-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятидні"

до Товариства з обмеженою відповдальністю Виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер"

про стягнення 15885 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Качурук Н.В. - дов. від20.03.2008р.

від відповідача: не прибув

в судовому засіданні 05.08.2008р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву для подачі позивачем додаткових доказів, що мають значення для справи до 06.08.2008р. до 15.00 год.

Суть спору:

позивач - ТзОВ "П'ятидні" звернувся із позовом до ТзОВ "Луцьккондитер"

та просить стягнути 15 885 грн. боргу за поставлений цукор.

В підтвердження позову позивач подав видаткові накладні №РН-93246 від 02.11.2007р., РН-93247 від 05.11.2007р., РН-93254 від 06.11.2007р, РН№93259 від 08.11.2007р., РН-93265 від 09.11.2007р., РН-93267 від 10.11.2007р, № РН-93275 від 13.11.2007р., довіреності ЯОЖ № 00564 від 13.11.2007р., ЯОЖ № 00524 від 02.11.2007р.

Відповідач у поданому на адресу суду відзиву повідомляє, що сума боргу ним сплачена в повному розмірі за таких обставин просить провадження у справі припинити.

В судовому засіданні представник позивача дану обставину підтвердив та

в зв'язку з цим подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1–1ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що відповідач сплатив борг після порушення провадження у справі, а відтак розгляд справи у суді доведено з його вини , то на підставі ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 158,85 грн. та послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44,49, п.1 - 1 ст.80, Господарського

процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" ( м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, , р/р 6611 в ВОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 303019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятидні" ( Володимир-Волинський район, с.П'ятидні, , р/р 260035330 в ВОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 303569) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі

158,85 грн. та послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 14/378/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17

до відповідача Відкрите акціонерне товариство Будівельно-монтажне управління «Спецжитлобуд», м. Миколаїв, вул. Казарського,20а

Про стягнення 695,85 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2008 р. о 10-40 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 2-2/17964-2007

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 травня 2008 року у справі № 2-2/17964-2007 за позовом Євпаторійської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Визит ХХІ”, третя особа: Приватне підприємство ”Агат”, Євпаторійське міське управління земельних ресурсів, Управління економіки Євпаторійської міської ради про припинення оренди земельної ділянки, внесення змін до договору оренди земельної ділянки, спонукання до виконання певних дій, та за зустрічним позовом Приватного підприємства ”Агат” до Євпаторійської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Визит ХХІ” про визнання частково недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 16 червня 2004р. № 24-21/350, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 травня 2008 року у справі № 2-2/17964-2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 вересня 2008 року об 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
17/139-07-5291

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

Малого
приватного підприємства "Діва"

до

1.Комунального
підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім.
Т.Г.Шевченка"; 2. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1;  3.Одеської міської ради

про

визнання
права власності та виселення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008
у справі № 17/139-07-5291 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.06.2008 о 10 год. 00 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС10/232-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в
Україні в м.Охтирка

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1 м.Охтирка

про стягнення 511,04  грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача    не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 511,04 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У, яка залишилася несплаченою станом на 02.04.2008 р.

Представник позивача у
судовому засіданні 12.05.2008 р. подав заяву про уточнення позовних вимог та
просив суд стягнути з відповідача 261,04 грн. заборгованості у зв'язку із
частковим погашенням суми заборгованості відповідачем.

В судове засідання
29.05.2008р. представник позивача не з'явився, ним подана знов заява про
уточнення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 161,04 грн.
заборгованості, оскільки відповідач добровільно погасив 100 грн.
заборгованості.

Представник відповідача в
судове засідання вдруге не з'явився, письмового відзиву на позов чи доказів
сплати суми боргу не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
09.06.2008 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа
№ 12/37/08

30 січня 2007 р.
Справа 12/37/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     Прокурора Ленінського р-ну
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 26.02.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача
: надати суду копію
довідки про включення установи до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача станом на день звернення до суду, докази, що спірна земельна
ділянка є  власністю позивача

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про державну
реєстрацію.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.09.2008 р.                                                                                справа № 28/9пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" м.Черкаси

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.08.2008р.

у справі

№ 28/9пд (суддя Курило Г.Є.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" м.Черкаси

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" с.Бересток

про

визнання договору недійсним

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.09.2008 о 9:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
39/458-07

Виконуючий
обов'язки Голови судової палати Вищого господарського суду України Першиков
Є.В., вивчивши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007 р. у справі
№39/458-07 господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ
"ФСД-Груп" до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська
міська рада звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007
р. у справі №39/458-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 22.02.2008 р. у справі №39/458-07
розгляд касаційної скарги призначено на 20.03.2008 р.

Представники
заявника, позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р. у справі №39/458-07 було
відкладено розгляд касаційної скарги на 10.04.2008 р.

У
зв'язку з хворобою судді-доповідача Глос О.І. розгляд касаційної скарги
Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 02.08.2007 р. у справі №39/458-07 господарського суду
Дніпропетровської області було вдруге відкладено на 15.05.2008 р. на 12 год. 00
хв.

З
огляду на викладене, виникла необхідність у продовженні строку вирішення даної
справи на один місяць, тобто до 21.05.2008 р. включно.

Враховуючи  викладене, та керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду касаційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007 р. у справі
№39/458-07 господарського суду Дніпропетровської області до 21.05.2008 р.
включно.

В.о.Голови судової
палати

Вищого господарського

суду України
Є.Першиков