ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.08 Справа №5/89-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі: Пересада О.В.

за участю представників:

від прокуратури: не з’явився;

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Голопристанського району Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2008 року у справі № 5/89-ПН-08

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанського районного центру зайнятості м. Гола Пристань Херсонської області,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», м. Гола Пристань Херсонської області

про зобов’язання включити суму боргу до реєстру вимог кредиторів

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1206 від 23.06.2008р. справа № 5/89-ПН-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Федоров І.О.; суддів: Яценко О.М., Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

09.04.2008 року господарським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі № 5/89-ПН-08 (суддя Ситюк В.Г.). Зазначеною ухвалою провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду мотивована рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 04.06.04р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до першої інстанції. При цьому посилається на наступні обставини: судом не враховані обставини, що заявлені вимоги вже підтверджені рішеннями господарського суду, які набрали законної сили; зазначив, що судом не застосовані норми матеріального права, зокрема ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України. Вважає, що суд винесеною ухвалою у справі фактично скасував законні та обґрунтовані рішення суду, які набрали законної сили, від 22.07.2004р. № 16/247 та 02.08.2005р. № 1/231-05про стягнення грошових коштів з боржника.

В судовому засіданні 24.06.2008р. представник від прокуратури присутнім не був, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання на інший термін, у зв’язку із зміною місцезнаходження відповідача. В зазначеному клопотанні просить всі документи направляти на нову адресу відповідача, що зазначена в клопотанні.

Колегія суддів зазначає, що ухвалу про прийняття апеляційної скарги було направлено на адресу відповідача, що міститься в матеріалах справи та на адресу, що зазначена в клопотанні позивача. Оскільки до суду повернулося повідомлення про отримання відповідачем ухвали за старою адресою (а.с.74), клопотання про відкладення судового засідання на інший термін, колегія суддів не задовольняє.

Представник від відповідача в судовому засіданні 24.06.2008р. присутнім не був, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав, причина неявки невідома.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно за ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2008р. Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Голопристанського районного центру зайнятості м. Гола Пристань Херсонської області про зобов'язання відповідача включити суму заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до реєстру вимог кредиторів закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік».

09.04.2008 року господарським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі № 5/89-ПН-08 (суддя Ситюк В.Г.), якою провадження у справі припинено.

У винесеній у справі ухвалі суд першої інстанції зазначив, що по відношенню до відповідача - ЗАТ "Агрофірма "Радан", повним правонаступником якої є ЗАТ "Агрофірма Титанік", господарським судом Миколаївської області 17.07.06р. порушено справу про банкрутство, постановою суду від 20.07.06р. у справі № 5/332/06 – ЗАТ «Агрофірма «Радан» визнано банкрутом.

Позивачем вже було подано позов про визнання кредиторських вимог в сумі 11443,02 грн. боргу по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і випадок безробіття у справі про банкрутство ЗАТ «Агрофірма «Радан» - а.с.51, 52.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність судового рішення про той же предмет і з тих же підстав. Оскільки предметом розгляду справи № 5/322/06 господарського суду Миколаївської області було банкрутство ЗАТ «Агрофірма «Радан», що підтверджується матеріалами справи (а.с.36,38) та як вказано самим господарським судом Херсонської області в оскаржуваній позивачем ухвалі.

Предметом позову по справі № 5/89-ПН-08 є забов`язання включення суми боргу в сумі 11443 грн. 02 коп. до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується матеріалами справи, а саме рішеннями господарського суду Херсонської області – а.с.9. При цьому, підставою для включення позивача в реєстр кредиторів закритого акціонерного товариства «Титанік» була постанова господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 року у справі № 6/228-АП-07 про припинення юридичної особи – закритого акціонерного товариства «Титанік», а не його банкрутство.

В нормативне обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на статтю 61 Господарського кодексу України, яка передбачає звернення кредитора до суду у разі відхилення ліквідаційною комісією його претензії.

Отже судом першої інстанції неправильно зроблено висновок про тотожність предмету позовів по справам № 5/89-ПН-08 та № 5/322/06 та припинено провадження у справі № 5/89-ПН-08, застосувавши п.8.13 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.04р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Правовий аналіз вказаного пункту рекомендацій Вищого господарського суду України свідчить про його застосування, по-перше, у разі порушення судом справи про банкрутство боржника, по-друге, коли предмет позову в позовному провадженні носить майновий характер. В даному випадку прокурором заявлено позов про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме включити суму заборгованості боржника до реєстру кредиторів у зв’язку з припиненням діяльності боржника.

Припинення провадження у справі суперечить статті 124 Конституції України та статті 6-1 Європейської Конвенції з прав людини, тобто право на справедливий судовий розгляд.

Господарський суд повинен розглядати позовну заяву по суті, а не припиняти провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційне подання Прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2008 року у справі № 5/89-ПН-08 скасувати, справу направити в господарський суд Херсонської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора Голопристанського району Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2008 року у справі № 5/89-ПН-08 – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2008 року у справі № 5/89-ПН-08– скасувати, справу направити в господарський суд Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.