ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/146

27.05.08

За позовом Одеського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

про стягнення 17708,29 грн.

Суддя Хрипун О.О.

За участю представники сторін:

Від позивача: Клочко Н.В., представник за довіреністю б/н від 20.02.2008

Від відповідача: Зонтов Ю. В., представник за довіреністю № 304 від 20.02.2008.

Від прокуратури: Прокоф'єва Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Одеський транспортний прокурор в інтересах держави в особі державного підприємства "Одеська залізниця" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укртранслізинг" про стягнення 17 708,29 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання щодо безумовної передачі предмету лізингу згідно договорів фінансового лізингу №ОД/Ш-07-1142 НЮ від 13.08.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2008 порушено провадження у справі №32/146 та призначено розгляд справи на 23.04.2008.

23.04.2008 представник прокуратури та відповідача в судове засідання не з'явились, витребувані судом докази не подали, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 28.03.2008 не виконали, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином. Представник відповідача направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні, до клопотання додано витяг з наказу про відрядження №112-в від 23.04.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників прокуратури та відповідача на 27.05.2008.

27.05.2008 в судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить відмовити суд в задоволені позовних вимог. Свій відзив відповідач обгрунтовує тим, що 13.08.2007 між державним підприємством „Одеська залізниця" та відкритим акціонерним товариством - лізингова компанія „Укртранслізинг" було укладено договір фінансового сублізингу № ОД/Ш -07-1142/НЮ про передачу на умовах фінансового сублізингу предмету лізингу, а саме автомобілі УАЗ 3161 „Патріот" на загальну суму 1 063 080,00 грн. Відповідно до вищезазначеного Договору, графіком передачі предмету лізингу визначений був вересень 2007 року. 23.11.2007 між державним підприємством „Одеська залізниця" та відкритим акціонерним товариством - лізингова компанія „Укртранслізинг" було укладено додаткову угоду № 2 до договору фінансового сублізингу № ОД/Ш - 07-1142/НЮ (копія додаткової угоди наявна в матеріалах справи). Умовами вищезазначеної додаткової угоди передбачалося, що сторони домовились достроково припинити дію договору. При цьому пунктом 3 передбачалося, що після підписання даної угоди сторони не мають взаємних претензій щодо зобов'язань по поставці автомобілів УАЗ 3161 „Патріот".Оскільки жодних застережень щодо відповідальності ВАТ „Укртранслізинг" за неналежне виконання своїх зобов'язань в додатковій угоді № 2 немає, тому немає підстав вважати, що на момент її підписання у ДП „Одеська залізниця" були будь - які претензії до ВАТ „Укртранслізинг".

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) встановлено, На підставі викладеного і керуючись статтями 147 та 150 Конституції України, статтями 63, 67 та 69 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України вирішив, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

При цьому, прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Таким чином, згідно з рішенням Конституційного Суду України прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку в позовній заяві повинний визначити, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави в особі державного органу, обґрунтувати необхідність їх захисту та визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зважаючи на те, що позовна заява Одеського транспортного прокурора не містить обґрунтування підстав звернення до Господарського суду міста Києва, як це передбачено Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 то у зв'язку з відсутністю належним чином обгрунтованих підстав у особи, яка подалва позовну заяву, Господарський суду міста Києва залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Одеського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Одеська залізниця" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           О.О. Хрипун