ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.08 р.                     Справа № 15/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі:

позивача-1 Торезької міської ради

позивача-2 комунального підприємства „Житлокомунсервіс” м. Торез

до відповідача державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

про стягнення збитків у розмірі 148429 грн.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Сидельникова Ю.В. за довіреністю № 02-18-0005 від 08.01.2008 р.

від позивача 2: Левченко Н.В. за довіреністю б/н від 28.08.2008 р.

від відповідача: Максімчик С.В. за довіреністю № 1-04/01-150 від 28.01.2008 р.

від прокуратури: Лисенко С.І.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради, комунального підприємства „Житлокомунсервіс” м. Торез до державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез про стягнення збитків у розмірі 148429 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 15/20.

Ухвалою суду від 27.02.2007 р. розгляд справи було продовжено на два місяця до 18.05.2007 р.

Ухвалою від 20.03.2007 р. суд зупинив провадження у справі та призначив комплексну судову будівельно-технічну та гірничотехнічну експертизи, проведення яких доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1465/23 та висновок гірничотехнічної експертизи № 5577/21.

Ухвалою суду від 13.08.2008 р. провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні прокурором, представником позивача-1, позивача-2 та відповідача було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради, комунального підприємства „Житлокомунсервіс” м. Торез було заявлено позов про стягнення з державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез збитків у розмірі 148429 грн., які були завдані будинку № 5 по вул. Колумба м. Тореза, що є комунальною власністю територіальної громади м. Тореза.

У підтвердження позовних вимог прокурор м. Тореза посилається на розрахунок суми позову, акт про передачу житлового фонду від 14.09.2001 р., зведений акт прийому-передачі житлового фонду від 14.09.2001 р., акт огляду буд. № 5 по вул. Колумба, буд. № 10 по вул. Косарева м. Тореза від 19.09.2002 р., акт загального огляду будівель житлових від 15.09.2003 р., лист ДП „Торезантрацит” від 26.07.2004 р. № 2-09-05/161, кошторис ремонтних робіт по будинку № 5 по вул. Колумба м. Тореза, листи на адресу ДП „Торезантрацит” від 08.10.2002 р. № 02/19-1433, від 22.01.2002 р. № 02/19-91, копії яких додані до матеріалів справи.

Так, ДП „Торезантрацит” відповідно до зведеного акту від 14.09.2001 р. передало у комунальну власність територіальної громади м. Тореза житловий фонд у кількості 1345 будинків, загальною площею 571,7 тис. кв. м., балансовою вартістю 166298 тис. грн., у числі інших у комунальну власність був переданий буд. № 5 по вул. Колумба м. Тореза.

При цьому згідно акту від 19.09.2002 р. встановлено, що буд. № 5 по вул. Колумба м. Тореза знаходиться у зоні впливу гірничних виробіток 33-34 східної лави пласту Н-8 „Фомінський” шахти ім. Лутугіна, яка є відокремленим підрозділом ДП „Торезантрацит” та потребує стяжки та зашпарування тріщин.

15.09.2003 р. за участю представників відповідача був складений акт, у якому зафіксовані пошкодження будинку № 5 по вул. Колумба м. Тореза, який розташований у зоні впливу гірничих виробіток.

Відповідач у відзиві на позов та письмових поясненнях по справі проти позовних вимог заперечує, посилається на відсутність доказів причин нанесення шкоди вищевказаному будинку. Крім того, позивач вважає, що прокурор не може представляти інтереси комунального підприємства „Житлокомунсервіс” м. Торез, оскільки позивач-2 є самостійним суб’єктом господарювання та не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, тому не може вважатися судом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно висновку № 1465/23 судової будівельно-технічної експертизи експертами встановлено, що на утворення пошкоджень у буд. № 5 по вул. Колумба м. Тореза міг вплинути комплекс причин:

-          шкідливий вплив від проведення гірничих робіт безпосередньо під житловим будинком: (наявність крізних тріщин шириною розкриття 80 мм, діагональні тріщини по периметру стін в будинку № 5, тріщини, приурочені до віконних пройм, перекоси дверних коробок)

-          „природний” фізичний знос конструкцій житлового будинку.

При цьому експертом зазначено, що визначити експертним шляхом ступінь впливу кожної з можливих причин виникнення дефектів не виявляється можливим у зв’язку з відсутністю методичної бази проведення подібних досліджень.

Згідно висновку гірничо-технічної експертизи № 5577/21 встановлено, що згідно даних головного маркшейдера ДП „Торезантрацит” Царукова Г.В. житлові будинки по вул. Колумба, у тому числі будинок № 5 підроблені гірничими виробітками шахти ім. Лутугіна (33, 34 східні лави пласту Н-8 „Фомінський” на глибині 850 м.).

У вказаній зоні проведення гірничих робіт мав місце зсув підземних порід, однак визначити, чи мало місце у цій зоні просідання поверхневого ґрунту не представляється можливим у зв’язку з відсутністю судово-експертних методик визначення залежності просідання ґрунтів поверхні від ведіння гірних порід. При цьому експертом встановлено, що настання шкідливих наслідків для об’єкту поверхні від просідання (зсуву) земної породи у зоні, підробленої гірничими виробітками, можливе. Конкретно це може бути виражено у вигляді порушення цілісності будівель та окремих їх елементів.

Визначити чи мало місце просідання поверхневого грунту в районі домобудівництва № 5 по вул. Колумба в м. Торезі, конкретно визване проведенням гірничих робіт ВО „Шахта ім. Лутугіна” ДП „Торезантрацит” (33, 34 східні лави пласту Н-8 „Фомінський”), не представляється можливим із-за відсутності методик подібних судово-експерних досліджень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта є належним доказом при вирішенні господарського спору.

Згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевказані висновки експертів та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість настання шкідливих наслідків для об’єкту поверхні від просідання (зсуву) земної породи у зоні, підробленої гірничими виробітками.

Однак, будь-яких конкретних доказів того, що мав місце факт просідання поверхневого грунту у районі домобудівництва № 5 по вул. Колумба в м. Торезі та було це визване проведенням гірничих робіт ВО „Шахта ім. Лутугіна” ДП „Торезантрацит” (33, 34 східні лави пласту Н-8 „Фомінський”) до суду ні прокурор, ні позивачі не надали.

Також, до суду не надано належних доказів того, що відповідач при проведенні гірничих робіт допустив порушення встановлених норм та правил.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34 цього Кодексу передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 цього Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Під збитками прокурор та позивачі розуміють витрати, які мусять зробити позивачі для відновлення свого порушеного права у зв’язку з нанесеною шкодою будинку № 5 по вул. Колумба в м. Торезі, що є комунальною власністю територіальної громади м. Тореза, повноваження з обслуговування та ремонту якого передані комунальному підприємству „Житлокомунсервіс” м. Торез.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків на підставі ст. 1166 ЦК України позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

-          протиправність дій або бездіяльність відповідача;

-          шкідливі наслідки для позивача;

-          причино-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

-          вину саме відповідача у заподіянні збитків.

Однак, прокурор та позивачі не довели у повному обсязі протиправність дій відповідача, його вину у заподіянні шкоди та причинно-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивачів.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє прокурору м. Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради, комунального підприємства „Житлокомунсервіс” м. Торез у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 148429 грн.

Крім того, згідно ст. 49 ГПК України у разі відмови в задоволенні позову суд відносить на позивача-2 комунальне підприємство „Житлокомунсервіс” м. Торез оплату вартості проведених судової будівельно-технічної експертизи на суму 469,20 грн. згідно рахунку № 1159 від 19.09.2007 р., судової гірничотехнічної експертизи на суму 250 грн. згідно рахунку № 1365 від 08.11.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради, комунального підприємства „Житлокомунсервіс” м. Торез до державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез про стягнення збитків у розмірі 148429 грн. відмовити.

Стягнути з комунального підприємства „Житлокомунсервіс” (юридична адреса: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Миколаєва, 38а; ; розрахунковий рахунок 6 у ВАТ „ДОБУ” Торезьке відділення № 3225, МФО 394330) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4; ; розрахунковий рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області; МФО 834016) вартість проведених судової будівельно-технічної експертизи на суму 469,20 грн., судової гірничотехнічної експертизи на суму 250 грн.

У судовому засіданні 28.08.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя