ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.08р.

Справа № 6/191-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Ltd", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 292,50 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Медвєдєва Л.В., доручення б/н від 01.06.2008р.

Від відповідача: Ігнатов А.О, довіреність № 495 від 03.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Ltd", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 614,46 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товарів № ПР/НХ-07571/НЮ від 22.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.11.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 666,57 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 999,82 грн. інфляційних та 103,19 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 112,93 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та 300,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що три видаткові накладні № РН-0000308 від 25.12.2007р. на суму 9 183,98 грн., № РН-0000070 від 14.05.2007р. на суму 11 199,98 грн., №РН-0000060 від 03.05.2007р. на суму 13 439,98 грн., всього на загальну суму 33 823,94 грн., на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, відповідачем взагалі не підписані, позивачем порушено п.7.4 умов вищеназваного договору, яким визначена форма розрахунків, не надано суду підписаних сторонами обов’язкових актів приймання-передачі товару, так як відповідно до п.9.5 умов договору сторони визначили, що підтвердженням про отримання товару покупцем-відповідачем є акт приймання-передачі товару, оформлений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін, а оскільки позивач в порушення умов вищеназваного договору, не надав суду актів приймання-передачі на оспорюваний товар, то строк оплати не настав і позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству.

01.07.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 17.07.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не наддав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

17.07.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № ПР/НХ-07571/НЮ, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач передав відповідачеві по видаткових накладних, підписаних відповідачем, № РН-0000182 від 21.09.2007р. на суму 13 999,98 грн., № РН-0000157 від 17.08.2007р. на суму 6 200,99 грн. товар на загальну суму 20 200,97 грн. та по видаткових накладних № РН-0000308 від 25.12.2007р. на суму 9 183,98 грн., № РН-0000070 від 14.05.2007р. на суму 11 199,98 грн., №РН-0000060 від 03.05.2007р. на суму 13 439,98 грн., товар всього на загальну суму 33 823,94 грн., не підписаних відповідачем, а всього товар на загальну суму 54 024,91 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду.

Виконуючи умови вищеназваного договору відповідач, в рахунок оплати отриманого товару від позивача на загальну суму 54 024,91 грн., в період з 07.07.2007р. по 06.12.2007р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 58 501,97 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі позивач в добровільному порядку перерахував позивачеві 11.06.2008 р. платіжним дорученням № 1528 додатково 8 908,92 грн. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 614,46 грн. основного боргу, на підставі умов договору поставки товарів № ПР/НХ-07571/НЮ від 22.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.11.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 666,57 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 999,82 грн. інфляційних та 103,19 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 112,93 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та 300,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання для огляду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 614,46 грн. документально не знайшов свого підтвердження, так як позивач залучив до матеріалів справи і в самій позовній заяві посилається на п’ять видаткових № РН-0000182 від 21.09.2007р. на суму 13 999,98 грн., № РН-0000157 від 17.08.2007р. на суму 6 200,99 грн. на загальну суму 20 200,97 грн., підписаних відповідачем, та на три видаткових накладних № РН-0000308 від 25.12.2007р. на суму 9 183,98 грн., № РН-0000070 від 14.05.2007р. на суму 11 199,98 грн., №РН-0000060 від 03.05.2007р. на суму 13 439,98 грн., всього на загальну суму 33 823,94 грн., не підписаних відповідачем, а всього про отримання відповідачем товару на загальну суму 54 024,91 грн., який відповідач, згідно банківських виписок наданих позивачем до суду і залучених до матеріалів справи оплатив у сумі 67 410,43 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача по основній сумі боргу, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача як безпідставні, документально необґрунтовані і такі, що протирічать матеріалам справи, умовам вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог та чинному законодавству.

Заперечення відповідача, що три видаткові накладні № РН-0000308 від 25.12.2007р. на суму 9 183,98 грн., № РН-0000070 від 14.05.2007р. на суму 11 199,98 грн., №РН-0000060 від 03.05.2007р. на суму 13 439,98 грн., всього на загальну суму 33 823,94 грн., на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, відповідачем взагалі не підписані, позивачем порушено п.7.4 умов вищеназваного договору, яким визначена форма розрахунків, позивачем суду не надано підписаних сторонами обов’язкових актів приймання-передачі товару, так як відповідно до п.9.5 умов договору сторони визначили, що підтвердженням про отримання товару покупцем-відповідачем є акт приймання-передачі товару, оформлений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін, а оскільки позивач, в порушення умов вищеназваного договору, не надав суду актів приймання-передачі на оспорюваний товар, то строк оплати не настав і позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству, слід визнати обґрунтованими.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 21.07.2008р.