overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.08р.

Справа № П11/1044-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобине Полтавської області

до малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 51 212, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини - не вказано № договору та документів, із яких би вбачалось виникнення боргу.

Відсутні обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №1705-08 від 09.06.08р. з додатками на 21 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1196 від 06.06.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1197 від 06.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2008 р.                                                            Справа № 6/132

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району електричних мереж

до Колективного підприємства «Трансмост-Сервіс»

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –29290,78 грн.

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача – Тимофійчук Л. М., довіреність від 01.02.2008 № 43

від відповідача –Сатонін В.І., довіреність від 09.11.2007 № 09/11.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Колективного підприємства «Трансмост-Сервіс», м. Чернівці, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –29290,78 грн., посилаючись на те, що відповідач самовільно підключився до електричної мережі Чернівецького РЕМ, після припинення електропостачання від 29.05.2006.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір постачання електроенергії бару «Бонапарт», розташованого по вул. Чайковського, 5 м. Чернівці, позивачем був укладений з Приватним підприємцем Брюхович В. І. 07.12.2004 за № 2018/4, який діє і на даний час. Крім того, вказаний в акті як представник КП «Трансмост-Сервіс» за прізвищем Літвінський В. В. на підприємстві ніколи не працював та не працює. Таким чином, про час і місце засідання комісії позивача ані ПП Брюхович В.І, ані КП «Трансмост-Сервіс»повідомлені не були.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, зазначивши, що відповідач допустив споживання електроенергії без укладання договору. В свою чергу, представник відповідача проти задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі виникла необхідність витребування додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі викиданого, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11 липня 2008 року на 10 годину в приміщення господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, кабінет № 11.

2.Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати господарському суду доказів про те, що протокол, який оспорюється, та розрахунок збитків були отримані представниками відповідача, а не іншими особами.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 5/73-64А.

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк»

до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача – ВАТ «Луцький райагропостач», ТзОВ «РММ»

на стороні відповідача – Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського відділення

про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови ВДВС від 07.02.07р. про арешт майна ВАТ «Луцький райагропостач», скасування акту опису та арешту майна

Суддя Слупко В.Л.

Встановив: Ухвалою суду від 25.04.08р. у справі 5/73-64А з ціллю забезпечення позову було зупинено виконання наказу господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.2007р.

Постановою господарського суду від 27.05.08р. в позові відмовлено та скасовано забезпечення позову у вигляді зупинення виконання наказу господарського суду Волинської області №5/25-1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст., 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ухвалив:

Скасувати забезпечення позову у вигляді зупинення виконання наказу господарського суду Волинської області №5/25-1.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку , встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя                                                                                           В.Л. Слупко

Суддя                                                    Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08                                                                       Справа№ 26/138

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „Інтергал-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів

про: стягнення 691 291,23 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Дмух М.В. –представник (довіреність № 14/01 від 06.05.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Дочірнім підприємством „Інтергал-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів про стягнення 691 291,23 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.06.2008 р. Ухвалою суду від 24.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 15.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвали суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення по вручення рекомендованого поштового відправлення № 3226710.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача, що перешкоджає вирішення спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.                                                            № 01-16/10427- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Даггенс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

про стягнення 128 634 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Порушений п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (додатки до договору п.11.1). Керуючись п.п.3;4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 40 аркушах, у т.ч платіжні доручення №№ 4,5 від 27.05.08р.

Суддя                                                                      Анісімов І.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 44/126пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Волноваського району (далі - Прокурор) в інтересах 1.Волноваської районної державної адміністрації Донецької області (далі - Адміністрація), 2. Любовської сільської ради Волноваського району Донецької області (далі - Рада) до Садівничого товариства "Енергія" (далі – Товариство) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Адміністрації та Ради позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/126пн.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

3. Зобов’язати позивачів та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.08

Справа №АС16/389-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.5342)

За позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції

До відповідача: Приватного підприємства «Лан», Глухівського району

Про стягнення 2381 грн.36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2008 року о 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1-0601 від 25.06.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.
Справа № 17/073-08

За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський вантажний

комплекс"

до                 Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про               стягнення
18 733,48 грн

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                           № 17/073-08 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Білоцерківський вантажний комплекс" до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
найму в сумі 18 733,48 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2008р.
розгляд справи відкладено на 21.04.2008 року.

У зв'язку з хворобою судді Сухового
В.Г. судове засідання, що призначене на 21.04.2008р.  не відбулося, тому розгляд справи
відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.05.2008р. о 09:40.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області                       (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).
Явку представника позивача визнати обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача повторно
звірити розрахунки та надати суду докази надіслання Акта звірки
відповідачу.

5.          Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах.

6.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
- 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"02" червня 2008
р.

Справа №  8/268-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Білоцерківського міжміського
бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква

про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії,

визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11
червня 2008р. о 11:30.

3.          Зобов'язати відповідача подати
до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                    Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 10/67.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прес - сервіс”, м. Луганськ

про стягнення 364 грн.05 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 364 грн. 05 коп. (основний борг –360 грн. 00 коп., пеня –04 грн. 05 коп.)

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2008р. о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Кірова, 48, докази надіслання надати суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

справа № 5020-5/187

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кинотеатр „Севастополь-Юг” (99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 56-А)

до Приватного підприємства „Оріон-Крим” (99040 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 120, кв. 26)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя: І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач –не з’явився ;

Відповідач –Жаркова К.С., довіреність № 74 від 21.05.2008,

Суть спору:

Позивач - ТОВ „Кинотеатр „Севастополь-Юг”, звернувся до суду з позовом до відповідача - ПП „Оріон-Крим” про визнання договору купівлі-продажу будівлі кінотеатру „Спутник”, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 61, від 01.11.2007 укладеного між ТОВ „Кинотеатр „Севастополь-Юг” та ПП „Оріон-Крим” недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представнику відповідача роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з наданими доказами, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана директором ТОВ „Кинотеатр „Севастополь-Юг” Кофман Т.В., в той час як вона не мала права її підписувати на підставі того, постановою СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі від 04.09.2006 директор ТОВ „Кинотеатр „Севастополь-Юг” Кофман Т.В. відчужена від посади директора (а.с. 45).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, при зазначених обставинах позовна заява ТОВ „Кинотеатр „Севастополь-Юг”, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Залишити позов ТОВ „Кинотеатр „Севастополь-Юг” без розгляду.

2.          Скасувати забезпечення позову, яки вжити ухвалою суду від 14.05.2008 шляхом накладання арешту на майно майно ПП „Оріон-Крим”, а саме на: будівлю кінотеатру „Спутник”, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. вул. Горпіщенко, 61.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ „Кинотеатр „Севастополь-Юг” (99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 56-А)

2.          ПП „Оріон-Крим” (99040 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 120, кв. 26)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2008 р.

Справа № 5/351/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сіті», 03148, м.Київ, вул.Героїв Космосу, 2-Б

до 1-го відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул..Червоних партизан, 9

до 2-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська рибо добувна компанія», 98600, м.Ялта, вул.Московська, 15

про

стягнення заборгованості у сумі 146880,01 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »липня 2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/303/08 про банкрутство відповідача.

Суддя

В.І.Міщенко