ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№
4/308

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

ВАТ Торгівельно-фінансовий банк
"Контракт", ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", ЗАТ
"Лубенський ремонтний завод"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від  06.11.2007 року

у
справі  господарського суду

№ 4/308
Полтавської області

за
заявою

ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг"

до

ЗАТ
"Лубенський ремонтний завод"

про

визнання
банкрутом,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1,

за участю
представників сторін:

ЗАТ "Лубенський
ремонтний завод" -Гораєвський І.Л. (дов. від 17.03.2008 № 19);

ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" -Биховченко Р.І. (дов. від 07.03.2008 №
27);

ВАТ
Торгівельно-фінансовий банк "Контракт" -Білик О.А., Мельник І.В.
(дов. від 25.02.2008);

встановив:

У грудні 2006 року ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" звернулося до суду із заявою про порушення
справи про банкрутство ЗАТ "Лубенський ремонтний завод". Вказувало на
наявність заборгованість у розмірі 140000,00 грн. згідно простого  векселю № від 28.11.2000 р., яку
неможливо погасити у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахункових
рахунках боржника та знаходженням майна в заставі.

Ухвалою господарського суду Полтавської
області від 26.12.2006 порушено провадження у справі, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, припинено нарахування неустойки, процентів та
інших економічних санкцій по усіх видах заборгованості боржника.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 27.02.2007 визнано вимоги ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" в сумі 141400,00 грн. Зобов'язано ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" подати до офіційного друкованого органу
оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Лубенський ремонтний
завод"; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1,
якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, провести збори кредиторів;
призначено дату попереднього засідання.

Ухвалою  господарського суду Полтавської області від
23.08.2007 (суддя Білоусов С.М.) визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" в сумі 3 141 400,00 грн. основного боргу
(вимоги включено до четвертої черги); ВАТ ТФБ "Контракт" в сумі
2213769,76 грн. основного боргу (вимоги першої черги).

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 06.11.2007 (колегія суддів у складі:
Тарасенко К.В., Міщенко П.К., Шкурдова Л.М.) ухвалу господарського суду від
27.02.2007 залишено без змін.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 23.08.2007 скасовано в частині включення до реєстру
вимог кредиторів ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" з грошовими вимогами
до боржника в сумі 3 141 000,00 грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої
черги). Постановлено нове рішення, яким включено до реєстру вимог кредиторів
ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" з грошовими вимогами до боржника в сумі
141 400 грн. основного боргу (четвертої черги погашення).

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 23.08.2007 в частині включення до реєстру вимог
кредиторів ВАТ "Торгівельно-фінансовий банк "Контракт" з
грошовими вимогами до боржника в сумі 2213768,76 грн. (першої черги погашення)
змінено шляхом включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Торгівельно-фінансовий
банк "Контракт"з грошовими вимогами до боржника в сумі 2213768,76
грн. (четвертої черги погашення). В решті ухвалу господарського суду
Полтавської області від 23.08.2007 залишено без змін.

До Вищого господарського суду з
касаційними скаргами звернулися:

ВАТ "Торгівельно-фінансовий банк
"Контракт", яке просить скасувати постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 06.11.2006 частково, а саме: скасувати
ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2007 та припинити
провадження у справі, в іншій частині постанову залишити без змін. В
обґрунтування посилається на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, оскільки відсутні законні підстави для порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, подані заявником документи та
матеріали, не відповідають дійсності;

ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг", яке просить скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2007 в частині включення
до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" з грошовими
вимогами до боржника в сумі 3 000 000,00 грн. четвертної черги погашення, а
ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.08.2007 в частині
включення до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" з
грошовими вимогами до боржника в сумі 3 141 400,00 грн. залишити без змін. В
обґрунтування посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають
значення для справи, та порушення норм процесуального і матеріального права;

ЗАТ "Лубенський ремонтний
завод" в поданих касаційних скаргах просить постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2007 в частині
включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Торгівельно-фінансовий банк
"Контракт" з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 213 768,76 грн.
четвертої черги погашення та виключити грн. ВАТ "Торгівельно-фінансовий
банк "Контракт" з реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Лубенський
ремонтний завод" повністю.

В
порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву на 25.03.2008

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”  (далі Закон) у разі звернення до суду
боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Відповідно
до ч.4  зазначеного Закону  у підготовчому засіданні суддя оцінює подані
документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень
боржника. Таким чином, у підготовчому засіданні суд з'ясовує ознаки
неплатоспроможності боржника та наявність чи відсутність перешкод подальшому
руху справи про банкрутство.

Положеннями
ч. 3 ст. 6 Закону визначено ознаки неплатоспроможності боржника.

Згідно
вказаної норми справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" звернулося до суду із заявою про порушення
справи про банкрутство ЗАТ "Лубенський ремонтний завод". В
обґрунтування посилається на наявність заборгованості в розмірі 140000,00 грн.
згідно простого векселя № від 28.12.2000 року.

З
метою задоволення вимог кредитора 29.02.2006 року було вчинено виконавчий напис
нотаріуса про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості в сумі
141400,00 грн., з яких 140000,00 грн. заборгованість за простим векселем,
1400,00 грн. -витрати, пов'язані з опротестування векселем.

07.04.2006
ДВС у Лубенському районі Полтавської області винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 8 т.1).

В
підготовчому засіданні місцевий господарський суд, оцінивши подані документи
встановив, що вказана кредитором сума не погашена у зв'язку з відсутністю
грошових коштів на розрахункових рахунках боржника та знаходження майна ЗАТ
"Лубенський ремонтний завод" в заставі, а тому дійшов висновку про
наявність підстав для продовження справи про банкрутство.

Даний
висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві.

Положеннями
абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються
вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до
законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже,
за Законом факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові
вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до
законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема
виконавчими. Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію
безспірних.

При
цьому, відповідно до приписів Закону такі вимоги повинні бути не виконані  боржником протягом трьох місяців.

Як
вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ЗАТ "Лубенський ремонтний
завод" до боржника у розмірі 141400,00 грн. ґрунтуються на листі Державної
виконавчої служби у Лубенському районі від 07.12.2006 № 300-4/06, в якому
зазначено про неможливість виконати виконавчий напис нотаріуса у зв'язку з  відсутністю грошових коштів на рахунках ЗАТ
"Лубенський ремонтний завод", а накладення арешту на майно боржника
неможливо у зв'язку з тим, що відповідно до витягу № 103133086 від 05.12.2006
все нерухоме майно ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" перебуває в
заставі, а кредитор не є стягувачем-заставодержателем.

Відповідно
до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий
документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не
провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема,
якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і
здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися безрезультатними.

Про
повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний
виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного
органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і
може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Закон
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" передбачає лише встановлення факту невиконання боржником
грошових зобов'язань перед кредиторами протягом трьох місяців.  За Законом саме ініціюючий кредитор повинен
довести факт неплатоспроможності боржника, тобто зупинення здійснення боржником
платежів.

Як
вбачається, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вжиття
заходів по зверненню стягнення на оборотні засоби і матеріали боржника,
постанова ДВС у Лубенському районі Полтавської області про повернення
виконавчого документа стягувачеві в матеріалах справи відсутня.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які
обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Оскільки
заявником  не надано суду належних
доказів, що свідчили б  про невиконання
боржником грошових вимог в установленому порядку та які є підставою для
порушення справи про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про припинення
провадження у справі у зв'язку з відсутністю правових підстав для подальшого
руху справи про банкрутство.

За
таких обставин, оскільки постанова апеляційного господарського суду від
06.11.2007, ухвали господарського суду Полтавської області від 27.02.2007  та від 23.08.2007 підлягають скасуванню,
провадження у справі припиняється, касаційні ЗАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" та ЗАТ "Лубенський ремонтний
завод" підлягають частковому задоволення.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П
О С Т А Н О В И В:

Касаційні
скарги  ВАТ Торгівельно-фінансовий банк
"Контракт", ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", ЗАТ
"Лубенський ремонтний завод" задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
06.11.2007, ухвали господарського суду Полтавської області від
27.02.2007  та від 23.08.2007 у справі №
4/308 скасувати. Провадження у справі № 4/308 про банкрутство ЗАТ
"Лубенський ремонтний завод" припинити.

Головуючий -
М.І. Хандурін

Судді                                                                             О.М.
Мамонтова

О.С.Удовиченко