overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

07 серпня 2008 р. Справа № 6/135-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в особі Вінницької філії ВАТ "Кредитпромбанк",м. Вінниця.

до:ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький", с. Махаринці

про стягнення 21690237,74 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Фляшинська О.А. ( дор. № 407 від 14.07.08 ), Бойко В.М. ( дор. 784 від 21.11.07 )

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 21690237 грн.742 коп.

07 серпня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився .

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 501 від 30.07.2008 року про відкладення розгляду справи .

З урахуванням поданого клопотання та невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 24 червня 2008 р., розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.1,2 ст. 77 ,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімната . № 1107.

Відповідачу : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 24 червня 2008 року.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя

віддрук 3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.08

Справа №АС7023-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник»

до відповідача: Липоводолинської районної державної адміністрації

третя особа: Відділ земельних ресурсів в Липоводолинському районі

про затвердження технічної документації по землеустрою

В С Т А Н О В И В :

Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрник» при поданні позовної заяви порушено вимоги ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ, яким передбачено, що до позовної заяви має бути надано документ про сплату судового збору.

Платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаціно-технічне забезпечення, подані позивачем до позовної заяви неналежним чином, а саме: їх копії, повинен бути оригінал. Також, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

« Зараховано в доход бюджету ___грн. ___коп. ____________ » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товаристваз обмеженою відповідальністю «Аграрник» за №70 від 28.08.2008 року - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п.3 ст.106 Кодексу Адміністративного судочинства України, судом встановлюється строк до 18 вересня 2008 року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                      Справа № 45/1б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Керменчик”, с.Октябрське ()

арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 04.01.2008р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Керменчик”, с.Октябрське ().

Постановою суду від 17.01.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт. Велика Новосілка.

Ухвалою від 20.05.2008р. припинені повноваження Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка в якості ліквідатора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Керменчик”, с.Октябрське (), ліквідатором призначений арбітражний керуючий Поліщук Олександр Борисович (ліцензія №176082, вул.Є.Жукова, б.56, кв.11, м.Донецьк, 83049) та встановлений термін ліквідаційної процедури до 20.08.2008р.

21.08.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Керменчик”, с.Октябрське ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 09.09.2008р. на 10-55 год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 14/515/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Банкрут: Приватне підприємство “Кобра”, м. Южноукраїнськ, вул.Миру,12,кв.147

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, 54001, вул.Садова,1-а

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 1686,41 грн. по справі про банкрутство Приватного підприємства “Кобра”, м. Южноукраїнськ.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов’язати Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р. Справа № 11/146-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до: приватного підприємства "Світлана", с. Павлівка Погребищенського району

про виконання зобов"язання на суму 123862,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" жовтня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 16 від 13.08.2008р.та на які є посилання в позові; договір купівлі-продажу № 6 від 21.06.2007р. та докази його виконання; платіжне доручення № 236 від 22.06.2007р.; накладну № 345 від 13.07.2007р.; обгрунтований розрахунок ціни позову; інші докази в підтвердження обставин викладених в позовній заяві; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.09.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 16 від 13.08.2008р.; договір купівлі-продажу № 6 від 21.06.2007р. та докази його виконання; накладну № 345 від 13.07.2007р.; інші докази в підтвердження чи спростування обставин викладених в позовній заяві установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.09.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
травня 2008 р.

Справа
№  10/292/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Новобузького району Миколаївської області  в інтересах держави в особі  Головної державної автомобільної інспекції на
Автомобільному транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління
Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській
області, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

До
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.Розгляд
справи призначити на 17 червня 2008 року об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 671 від 21.04.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  16/1825
УХВАЛА

"18" червня
2008 р.

Господарський суд
Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового
засідання Волна С.В.,за участю представників:

від позивача : ОСОБА_2 -
за довіреністю; ОСОБА_3. -  за
довіреністю;

від  відповідачів: Верещак П.М. - за
довіреностями;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовомОСОБА_1 до ТОВ "АСА" та до ТОВ "Полянецьке"
про повернення частки в статутному фонді та часткове розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання ТОВ
"Аса" повернути належну позивачу частку в статутному фонді
підприємства у вигляді 65 корів та 8 коней та частково розірвати договір оренди
майна від 01.12.2003 року між відповідачами по справі, оскільки в оренду
передано і майно позивачки, що вносилося нею до статутного фонду підприємства.

Ухвалами суду від 09 квітня 2008
року, 16 травня 2008 року від позивача було витребувано додаткові докази по
справі на обґрунтування позовних вимог та предписано остаточно визначитися і з
своїми позовними вимогами, оскільки позивач їх постійно намагався змінюнити.
Зокрема, позивачу слід було надати
докази того, що ТОВ "Аса" дало
спільну згоду засновників про повернення вкладу до статутного фонду в
натуральній формі ( п. 7.12. статуту), вказати правову підставу для часткового
розірвання позивачем, як не стороною,
договору оренди майна від 01.12.2003 року між відповідачами по справі та
надати докази дотримання узгодження процедури розірвання договору у
відповідності до ст. 188 ГК України. Позивач також не надав суду докази того,
що загальні збори засновників вирішили питання про вихід позивача з товариства
чи це питання були вирішено в інший спосіб.

Цмх документів позивач безпідставно
не надав в жодне засідання.

Витребувані судом документи необхідні
для правильного вирішення спору по суті, а тому їх ненадання є підставою для
залишення позову  без розгляду.

Позивачу слід роз'яснити, що за ним
зберігається право повторного звернення до суду після усунення обставини, що
спричинили залишення позову без розгляду.

Судові
витрати за розгляд справи покладаються на позивача.

Керуючись
п. 5 ст. 81  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до ТОВ "АСА" та
до ТОВ "Полянецьке" про повернення частки в статутному фонді та
часткове розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвалу
про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку
до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р.

Справа № А11/197-08

Суддя , розглянувши подані до
суду матеріали:

позов
Білоцерківської  об'єднаної  державної
податкової  інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 10:30.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4
Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору державного реєстратора -
виконавчий комітет Білоцерківської міської Ради.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6.
Справа розглядається  одноособово у
складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 10/252/05

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

2. Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової
втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

3. АКБ “Укрсоцбанк” в особі МОФ АКБ “Укрсоцбанк”,

м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14

4. Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

5. Ленінський райцентр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна,
2-а

6. Новобузький райцентр зайнятості, м. Новий Буг, вул. Куйбишева,
2

7. ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

8. Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна
фірма Миколаївська взуттєва фабрика “НІКО-ПЛЮС”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

9. Приватне підприємство “Астрел”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
12

10. ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

11. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

12. Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі
м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Миколаївське виробничо-торгівельне
взуттєве

підприємство “НІКО”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

Установа банку: МОД АППБ “Аваль”, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,
19

Розпорядник майна: ОСОБА_3,АДРЕСА_3

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники: без виклику.

Суть спору: Про призначення до розгляду клопотання розпорядника
майна про введення процедури санації.

Від розпорядника майна надійшло клопотання за №176 від
18.04.08р. про введення процедури санації АТ МВТВП “Ніко”.

Суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання розпорядника майна про введення процедури
санації призначити на 12 червня 2008р. о 10.30 год.

2. Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, керівника
боржника.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.08

Справа №7/183-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/183-08, порушеної за заявою кредитора – управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Авіа» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, 29; ід. код 31499775) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2008р. порушено провадження у справі № 7/183-08 за заявою управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Авіа» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, боржник з січня 2006 року не подає до пенсійного фонду обов’язкову звітність – розрахунки страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми у розмірі 1203 грн. 97 коп., яка підтверджується матеріалами справи. В зв’язку з викладеним, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/183-08 арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Авіа» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, 29; ід. код 31499775).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (40030, м. Суми, вул. Горького, 23/1, оф. 67, ід. номер ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви № 182/08 від 18.12.07

Позивач:          товариство з обмеженрою
відповідальністю "Р.Е.Й.В-Сервіс", , вул.
Текстильна, 30-А,Тернопіль,46010

Відповідач:          суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
розірвання договору та стягнення заборгованості 2690 грн.

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви № 182/08 товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В -
Сервіс" до СПД ОСОБА_1   додані
платіжні доручення про сплату держмита № 402 від 16.01.08 р. на суму 10,52 грн.
та № 358 від 11.12.07 р.  на суму 176,48
грн. та платіжне доручення про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу  № 363 від 13.12.07 р.

Однак
, такі ж самі платіжні доручення ( під тими ж номерами, від тієї ж дати , на
тіж самі суми) додані до позовної заяви № 192/07  ТОВ "Р.Е.Й.В. - Сервіс" до СПД
ОСОБА_1   про розірвання договору
оренди  та стягнення 7448,76 грн.

За
позовною заявою № 192/07 порушене провадження у справі.

Таким
чином , суд дійшов висновку, що позивач, за позовною заявою № 182/08 не сплатив
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись
п. п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву та додані до неї  матеріали
повернути позивачу.

Додаток
на 19 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/161-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р., яке набрало законної сили 22.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.07.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/13-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
розглянувши позовну заяву Борщівського
районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області вул. Січових Стрільців, 4-а, м. Борщів до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1про повернення коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності в
сумі 2642,76 грн.

встановив, що вона не відповідає вимогам ст.
106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- у позовній заяві не вірно
зазначений позивач.

Відповідно
до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній
для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № 06/683 від 28.11.2005 р.
залишити без руху.

2.
Встановити  Борщівському районному центру
зайнятості - робочому органу виконавчоїдирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської
області, вул. Січових Стрільців, 4-а, м. Борщів, Тернопільська область, 48700
строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 16.05.2008
р.

Копію
ухвали надіслати Борщівському районному центру зайнятості - робочому органу
виконавчоїдирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області,  вул. Січових Стрільців, 4-а, м.Борщів,
Тернопільська область, 48700.

Суддя