overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                                      Справа №13/68

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж

До Відкритого акціонерного товариства «Вікторія»

Про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 163682,84 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Л.М. –начальник юридичної групи. Довіреність № 43 від 01.02.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вікторія», вул. Нагірна, 7, м. Чернівці, про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 163682,84 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 08.04.2008 р.

08.04.2008 р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.30 «24»квітня 2008 року.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.07.2008 р.                                                                                справа № 14/28

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Діброви Г.І. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

07.07.2008 року

у справі

14/28 (суддя Левшина Г.В.)

за позовом

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м. Донецьк

про

стягнення 9654,04 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.09.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов"язати заявника апеляційної скарги надати у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду документи, які підтверджують призначення Михалькова В.А. виконуючим обов"язки голови правління ВАТ "Точмаш".

4. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Г.І. Діброва

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10"
червня 2008 р.
Справа № 17/160

Суддя
Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 2269 вих.08 від 04.06.08

Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах держави

В особі:           Вертіївської сільської ради,  вул. Леніна, 126, с.Вертіївка,Ніжинський
район, Чернігівська область,16624

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "23" червня
2008 р. о  11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  21.

4. Зобов'язати
Прокурора, Позивача надати:

-
витяги Державного реєстратора про включення Позивача та Відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-  докази вручення Відповідачу акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 29 травня 2008р.

5.
Зобов'язати Відповідача надати:

-   відзив на позов;

-
витяг Державного реєстратора про включення
Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

6. При направленні  уповноважених представників у судове
засідання,  останнім мати оригінал
та  належним чином завірену копію
довіреності,  у разі явки керівника
організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує
особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на
те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право
стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Кушнір
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС12/278-08.

за
позовом: Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м. Лебедин

про
стягнення 1 1020  грн. 40 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача        Петрищев О.О.

Від відповідач      не прибув

Прокурор                   Яковенко В.В.

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції податковий борг за рахунок активів боржника у розмірі 11020 грн. 40
коп. та судові витрати.

Представник
відповідача у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, справа розглядається на підставі наявних
доказів.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення даного спору
без присутності представника відповідача, вважає за доцільне відкласти її
розгляд.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/278-08 відкласти,
призначивши її розгляд на 07.07.2008р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві
подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р.

Справа № 12/49

За
позовом Підприємства “Інтер-Бізнес” громадського об'єднання “Комітет по захисту
прав торговельних марок та споживачів”

до
Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 34 639,27 грн.

Суддя А. Д. Паскарь

Представники:

від
позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: Підприємство
“Інтер-Бізнес” громадського об'єднання “Комітет по захисту прав торговельних
марок та споживачів”, м. Кіровоград, звернулося з позовом до Фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 34 639,27
грн. заборгованості по оплаті продукції, отриманої відповідно до умов договорів
№ 151 та № 152 від 22.01.2007.

Відповідачка
відзиву на позов не надала, сторони в судовому засіданні не з'явилися,
витребувані ухвалами від 22.02.2008, 12.03.2008, 03.04.2008 та 22.04.2008
докази державної реєстрації відповідачки та акт звірки взаєморозрахунків сторін
позивачем не надані.

Враховуючи,
що про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним
чином, про що свідчить в тому числі і поштове повідомлення № 519880, суд дійшов
висновку про необхідність розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно
до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Судом
встановлено, що сторони уклали між собою договори № 151 та № 152 від
22.01.2007, на підставі яких позивач поставив відповідачці морозиво та
заморожені продукти (пельмені, вареники) загальною вартістю 226016,77 грн.

В
порушення пункту 4.1 договору № 151 та пункту 3.1 договору № 152, якими
передбачено, що товар підлягає оплаті протягом 3-5 днів з моменту його
відгрузки, відповідачка оплатила його частково, лише в сумі 191377,50 грн.

Таким
чином, заборгованість відповідачки перед позивачем дійсно складає суму позову.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь підприємства “Інтер-Бізнес” (м. Кіровоград, вул. К.
Маркса, 50/214, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість в сумі 34
639,27 грн., державне мито в сумі 346,39 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа
№ 12/42/08

30 січня 2007 р.
Справа 12/42/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           стягнення 1633 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 03.03.2008 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача
: надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про державну
реєстрацію.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин

до

Державного підприємства “Дослідне господарство Панфильської дослідної станції Національного наукового центру “Інститут землеробства Української академії аграрних наук”, с. Панфили, Яготинський р-н.

про

стягнення 79920 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Яготинської районної державної адміністрації подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором взагалі не подано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Яготинської районної державної адміністрації і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08р.

Справа
№ 30/72-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  відкритого акціонерного товариства
"Ерсте Банк", м. Київ в особі Дніпропетровського регіонального
управління роздрібного бізнесу, м. Дніпропетровськ

до
відповідача - 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідача
- 2: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні
орендованим майном та стягнення 126556,06 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.07.08 р. о 14:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
договір доручення на підставі якого ОСОБА_2 видана довіреність від 05.06.2007
року;

-
Положення про Дніпропетровське регіональне
управління роздрібного бізнесу;

-
оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому
засіданні);

-
докази понесення витрат по заробітній платі по Дніпропетровському відділенню
№1;

-
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців  щодо місцезнаходження відповідача-1;

Відповідачу-1:

-
відзив на позов;

-  докази
в обґрунтування своїх доводів;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

Відповідачу-2:

-
відзив на позов;

-  докази
в обґрунтування своїх доводів;

- свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 1/56

за позовом: Державного підприємства Інформаційно-аналітичного центру “Донбасінформ”м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства Закритого типу “Поліграфічне підприємство”АПП” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 6 189 грн. 65 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Телешева О.М. -представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Державне підприємство Інформаційно-аналітичного центру “Донбасінформ” м. Донецьк звернулося з позовом до Акціонерного товариства Закритого типу “Поліграфічне підприємство”АПП” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення 6 189 грн. 65 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, не зважаючи на отримання конверту з ухвалою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 19.08.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.07.2008р. та роз’яснити, що в разі невиконання вимог суду, неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа
№ 8/597пд(8/124пд).

Суддя
Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого
акціонерного товариства "Лугабудсервіс", м. Луганськ

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

Без виклику
представників сторін.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

06.12.2007
року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1- відповідач у
справі, звернувся із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами, та просить переглянути за ноновиявленими обставинами рішення
господарського суду Луганської області від 19.06.07 по справі № 8/124пд.

У
зв'язку з тим, що справа № 8/124пд
знаходилась на розгляді у Вищому господарському суді України ухвалою
суду від 06.12.2007р. заява була прийнята до розгляду та провадження по справі
було зупинено.

Оскільки
обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, усунені, його слід
поновити.

Керуючись
ст. 79, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження
по справі поновити.

2.Призначити
судове засідання на 01.04.2008, 11-40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати
позивача - надати відзив на заяву про перегляд рішення                        за нововиявленими
обставинами з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень..

4. Зобов'язати
відповідача - надати заперечення на відзив позивача,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у запереченні
доводів.

Суддя
А.П. Середа
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС2/202-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб`єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 05.06.2008 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується
відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням
своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 54/2110110-015 від 08.05.2008р.
на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

5. Представникам сторін
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа №  8/262/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19
червня 2008 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
17.06.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на
03.06.2008р. (дата подання позову); надати належним чином засвідчені копії
документів, що їх додано до позовної заяви; документи на підтвердження вартості
спірного майна; документи на підтвердження того, що самочинне будівництво не
порушує права інших осіб; позовні вимоги обґрунтувати нормами матеріального
права, визначити процесуальний статус осіб, які зазначені позивачем в позові
поряд із сторонами;

- відповідача - в термін до
17.06.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням
юридичної адреси станом на 03.06.2008р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у
судових засіданнях, повинні мати
належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова