overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р.                                                                       Справа № 14/3252

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Гриценка О.М. (від ініціюючого кредитора), не з’явились –представники від боржника, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за заявою

ініціюючого кредитора

Уманського районного центру зайнятості

до боржника

сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка

про

визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.06.2008 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника. Однак, після порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором подано заяву від 10.07.2008 №1106 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти зазначену відмову, оскільки відкликання заяви не порушує інтересів боржника та інших кредиторів, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.10, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі у зв’язку з відкликанням заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

2.Зняти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 27.06.2008.

Копію ухвали направити: ініціюючому кредитору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Уманській об’єднаній державній податковій інспекції, державному реєстратору (Уманській райдержадміністрації), Уманському районному суду, боржнику, відділу державної виконавчої служби Уманського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.08 р. Справа № 40/126

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Нерухомість столиці” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Авто медіа груп” м.Донецьк

про стягнення 8 862 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/126.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по основному боргу з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, надати докази сплати державного мита в сумі 13 грн. 38 коп. у встановленому законом порядку та розмірі, довести доказами у справі факт несплати відповідачем боргу з орендної плати.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.
Справа №1/44

За
позовом    Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькійобласті

до Приватний
підприємецьОСОБА_1

про сплату неустойки та
збитків за договором оренди №106 від 05.08.2005р. - 199,66 грн.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача
не з'явився

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від24 квітня 2008 року за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна

України
(РВ ФДМУ) по Чернівецькій області м.Чернівці про стягнення на його користь в
дохід державного бюджету (м.Чернівці, 22080200, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
МФО 856135 р/р НОМЕР_2 Державний бюджет) з приватного підприємця ОСОБА_1 який
мешкає вАДРЕСА_1, 199,66 грн., у тому числі:

- 154
грн.16 коп. неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України  за прострочку відповідачем з 20 червня по 30
листопада 2007 року строку повернення орендованого за договором №106 від
05.08.2005 року майна (приміщення площею 22,3 кв.м в будинку АДРЕСА_1);

-
45грн.50 коп. На підставі ст.ст.623,624 ЦК України збитків за цей же період
прострочки повернення вказаного вище майна.

Представники
позивача і відповідача в судове засідання не з'явились, витребуваних від них
документів до суду не подали, що є перешкодою у розгляді судом справи в цьому
судовому засіданні.

Беручи
до уваги дану обставину та керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х
В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 12:00 "18" червня 2008 р.

2.Позивачу
і відповідачу у строк до дня розгляду справи подати до суду  витребувані від  них п.3 резолютивної частини ухвали від 24
червня 2008 року документи.

3.Участь
сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р. № А19/254-08

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Броварського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі, м. Бровари

до Споживчого товариства „Великодимерське”, смт. В. Димерка

про стягнення 108661,75 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Опанасенко Т.В. (посвідчення № 90 від 27.07.2006р.);

від позивача: Ситюк М.Б (довіреність № 1751/09 від 11.06.2008р.);

Козаренко Н.М. (довіреність № 1994/09 від 11.07.2008р.);

від відповідача: Балинська Л.М.(довіреність б/н від 11.07.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Броварського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі до Споживчого товариства „Великодимерське” про стягнення 108661,75 грн.

Ухвалою суду від 19 червня 2008 року розгляд справи було призначено на 14 липня 2008 року.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 2 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.08.2008р. о 12 год. 15 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Повторно зобов’язати відповідача за місцезнаходженням позивача скласти акт взаємозвірки розрахунків. Акт подати в судове засідання.

4.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 21/436-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "ВКФ "Рокада"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

ТОВ "ВКФ "Рокада"

до

ТОВ "Васт-Транс"

ПП "Харківагротеххарчопром"

ПП "Бізнес-Альянс"

про

стягнення 16890, 13 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Таких доказів до касаційної скарги не додано, про що Харківським апеляційним господарським судом складено акт від 11.06.08.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "Рокада" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 у справі № 21/436-07 повернути скаржнику

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
40/68-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Відділу
державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області

на  постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року

у
справі

№40/68-07
господарського суду Харківської області

за
позовом

Харківського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Мереф'янської  міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа

Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

за
участю

Відділу
державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області

про

звільнення
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
від 05.05.2008 Вищий господарський суд України прийняв касаційну скаргу
Мереф'янської  міської ради Харківської
області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
13.03.2008 року у справі №40/68-07 до провадження, призначивши її розгляд на
11.06.2008.

8
травня 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна
скарга Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління
юстиції Харківської області у цій справі, яке відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Враховуючи
викладене, касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції Харківської області підлягає приєднанню до
касаційного провадження та розгляду разом з касаційною скаргою
Мереф'янської  міської ради Харківської
області, а клопотання про зупинення виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року підлягає задоволенню на
підставі ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1211
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Приєднати
касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харківського районного
управління юстиції Харківської області у справі №40/68-07 господарського суду
Харківської області до касаційного провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.06.2008
о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кімн. 331.

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Зупинити
виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від
13.03.2008 року у справі №40/68-07 до закінчення перегляду в порядку касації.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.02.08
Справа№ 18/41

Суддя

розглянувши
позовну заяву

Державної
податкової інспекції у м.Червонограді Львівській області

до

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
штрафних санкцій

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та
призначення судового розгляду справи.

Окрім того, позивач просить з метою
забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Враховуючи
те, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України, такого заходу забезпечення
позову як накладення арешту на майно відповідача немає (даною статтею
передбачено лише такі способи забезпечення позову: зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та
заборона вчиняти певні дії), суддя вважає, що в задоволенні клопотання позивача
про вжиття такого заходу забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись
ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.             Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.                    В задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача
відмовити.

3.         Призначити судовий розгляд справи : 26.02.08   о
15:30           в приміщенні
Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128;
каб.304).

4.              Судовий розгляд  буде проводитись суддею Мартинюком В.Я.
одноособово.

5.             Зобов'язати відповідача
представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду
письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в
спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином
засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування
обставин, внаслідок яких були застосовані штрафні санкції.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2008                                                    Справа № 6/38

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Малого приватного підприємства "Світлана", смт.Тересва, Тячівський район,

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Світлана", смт.Тересва, Тячівський район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/38 від 08.04.2008р. Мале приватне підприємство "Світлана", смт.Тересва, Тячівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 08.08.2008 р.

Однак ліквідатором вимоги постанови не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/38 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 27 листопада 2008 р. на 10:50 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа № Б26/122-07

За заявою Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, м. Синельникове

до акціонерне товариство закритого типу “Вільне”, с. Вільне Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу “Вільне”, с. Вільне Синельниківського району перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 24.07.08р., повноваження ліквідатора з 27.09.07р. виконує арбітражний керуючий Гула О.М.

24.07.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, обгрунтоване необхідністю завершення заходів ліквідаційної процедури.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 53 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури до 24.10.08р. У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури акціонерного товариства закритого типу “Вільне”, с. Вільне Синельниківського району до 24.10.08р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 24.10.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 17/698-05

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

на постанову          Харківського апеляційного

господарського суду від 06.05.2008 року

у справі                                                  № 17/698-05

господарського суду                              Сумської області

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Сумигаз"

про                                                            розгляд заяви боржника про надання

відстрочки та розстрочки виконання

рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі № 17/698-05.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 06.08.2008 року о 11:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 27/128-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 42 202 грн. 82 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позива:ОСОБА_1, посв.НОМЕР_1

від
відповідача:Лукашенко М.В. дов. від 12.05.08р. №7

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Третя
особа не забезпечила явку представника у судове засідання та не надала
витребувані судом докази.

Крім
того, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.08р.
порушено провадження у справі №27/168-08 за позовом Міського комунального
підприємства "Дніпроліфт" до фізичної особи ОСОБА_1, треті особи -
управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання
недійсним договору.

Відповідно
до ч.1 ст.79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

З
урахуванням того, що предметом спору по справі №27/128-08 є заборгованість, яка
виникла на підставі договору, який є предметом спору по справі №27/168-08 суд
зупиняє провадження у справі №27/128-08.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити
провадження у справі №27/128-08 до вирішення спору по справі №27/168-08 за
позовом Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" до фізичної
особи ОСОБА_1, треті особи - управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору.

2.Зобов'язати
сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати
вирішення спору по справ №27/168-08.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.08

Справа №4746-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом громадянина України ОСОБА_1,  м. Шостка Сумської області

до
відповідача - Шосткінської міської ради, м. Шостка Сумської області

про
захист прав, свобод та інтересів

ВСТАНОВИВ:

Згідно
пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування.

Таким
чином, адміністративний позов громадянина України ОСОБА_1, м. Шостка Сумської
області до відповідача - Шосткінської міської ради про захист прав, свобод та інтересів
підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна цьому
адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції якого
виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності окружного
адміністративного суду Сумської області у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки
Шосткінська міська рада є органом місцевого самоврядування, то з даним
адміністративним позовом позивачу слід звертатися до місцевого загального суду
як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного
адміністративного суду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного суду України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути позивачу.

2.          Копію ухвали надіслати позивачу.

Додаток:
позовна заява на 3 аркушах з додатками на 22 аркушах, в тому числі позовна
заява для відповідача на 3 арк.; оригінал платіжного доручення № 17 від 3.06.08
р. у 2-х примірниках на           2-х
аркушах; поштовий конверт.

Суддя
В.Д. Гудим