overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 20-11/215-5/377-11/366

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел"

на постанову

від 28.05.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-11/215-5/377-11/366 господарського суду міста Севастополя

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Морський індустріальний комплекс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел"

третя особа

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі

про

спонукання виконати дії

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел"

до

Відкритого акціонерного товариства "Морський індустріальний комплекс"

про

зобов'язання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.09.2008 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" вересня 2008 р. Справа № А8/422-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркопі”, м. Бориспіль

про стягнення 202,20грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008р. на 11:05.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.08р.

Справа
№ П19/2715

Суддя
Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора Дніпродзержинського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказано повне найменування відповідача (згідно ст.ст.1,21 ГПК
України та свідоцтва відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 м.Дніпродзержинськ); слід також уточнити позовні
вимоги в частині кадастрового номеру спірної земельної ділянки.

Керуючись
п.2 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,29,32,33,34,36,54-57,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В.
Петренко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №8/145-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/145-07 порушеної
за заявою  кредитора  - Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, буд. 21-а, код
21103945) до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Агросоюз”(41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Сільськогосподарська, 2,
код 30827686 )  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

хвалою господарського
суду Сумської області від 23.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/145-07
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Агросоюз” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою господарського
суду від 06.12.2008р.  затверджено
звіт  ліквідатора та ліквідаційний
баланс  банкрута - Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Агросоюз” з його ліквідацією та приинено
провадження у справі № 8/145-07

В  7
абзаці даної ухвали   зазначено  вимоги працівників банкрута по заробітній
платі  віднесені до другої черги вимог
кредиторів, замість першої черги.

В зв”язку з викладеним,
суд вважає  за необхідне виправити
допущену в ухвалі господарського суду  №
8/145-07 від 06.12.2007р. описку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 89 Господарського Процесуального Кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити  допущену
описку  в   ухвалі господарського суду  № 8/145-07 від 06.12.2008р., виклавши 2-ге
речення 7 абзацу  мотивувальної  частини
ухвали від    в такій
редакції:   кошти, отримані від
реалізації майна направлені на часткове
погашення вимог першої черги - заробітної плати працівників
боржника  на суму 48460 грн.00 коп

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/46-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р.,
яке набрало законної сили  03.03.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1):
доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у
УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 242 467 86, МФО 805012, призначення
платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -оплату за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 19.02.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.08р.,
яке набрало законної сили  23.05.08р.
дійсний для пред'явлення до 23.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 3/399/07

м. Миколаїв

За заявою : Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Стягувач:           Відкрите акціонерне товариство ЕК «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Боржник:           Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське №2».

про : заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.07.2007 року у справі № 3/399/07, присуджено до стягнення з ЖКП Миколаївської міської ради «Заводське №2»на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»113239,83 грн. боргу, 10188,65 грн. пені, 1234,28 грн. держмита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

13.08.2007 року на виконання рішення видано наказ.

ВДВС Заводського районного управління юстиції звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою від 21.07.2008 року про заміну сторони виконавчого провадження –КЖЕП ММР «Заводське -2»її правонаступником –КЖЕП ММР “Соборне”, підтверджуючи факт правонаступництва розпорядженням Миколаївської міської ради від 20.11.2007 р. за № 613 р. та рішенням Миколаївської міської ради від 25.10.2007 р. за № 17/10.

Встановивши фактичні обставини, суд вважає за необхідне заяву ВДВС Заводського районного управління юстиції задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому

рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що згідно наданих копій розпорядження Миколаївської міської ради від 20.11.2007 р. за № 613 р. та рішенням Миколаївської міської ради від 25.10.2007 р. за № 17/10 КЖЕП ММР “Соборне” є правонаступником КЖЕП ММР «Заводське -2», суд вважає за необхідне здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у справі № 3/399/07 боржника –житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське -2»(м. Миколаїв, пр. Леніна, 9, ) його правонаступником –житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Соборне»( м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ).

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08 р. Справа № 6/152

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Като” м.Маріуполь

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 17 275грн. 20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/152.Судове засідання призначити на 15.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2008р.о 10год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.02.2008
Справа №22/38

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк", м.Київ в особі Полтавської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", м.Полтава

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Полтава

про
стягнення  13624,64 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання 13.03.08
р. на 9.00 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати  позивача надати довідку із облстатуправління
про включення до ЄДРПОУ та надати повноваження посадової особи, яка підписала
позовну заяву.

6.Відповідачу надати документально
обгрунтований відзив на позов.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 16/318-07-8889

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Олимп-круг"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 15 квітня 2008 року

у справі

№ 16/318-07-8889

господарського суду

Одеської області

за позовом

ВАТ "Олимп-круг"

до

ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

про

зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Олимп-круг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 у справі № 16/318-07-8889 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.                                                                      Справа №14/145

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком”

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Буковина”

про

Стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги –3780,67 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Тригуб А.С. довіреність ВСК № 121769 від 19.02.2008 року

Від відповідача

Гречанюк Р.С. довіреність № 34.5-29 від 17.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3780,67 грн..

В судовому засіданні 27 травня 2008 року, за усним клопотанням сторін (для сплати в добровільному порядку заборгованості та судових витрат), судом відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 19 червня 2008 року на 11.00 год..

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою від 19.06.2008 року про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено в повному об’ємі заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та відшкодовано судові витрати.

Представнику позивача роз’яснено процесуальні наслідки його дії, зокрема повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається та перевірено повноваження представника позивача на вчинення цих дій.

Відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови в задоволення заяви немає.

Представник відповідача в судовому засіданні надав копію платіжного доручення № 541 від 18.06.2008 року згідно до якої відповідачем сплачено в повному об’ємі заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги та відшкодовано судові витрати.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 10/430/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–не з?явився;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/430/08

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі, 57001, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос”, 57032, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Зелене,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 12 599 грн. 68 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Веселинівськомуу районі Миколаївської області пред?явлено позов до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 12 599грн. 68 коп.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за вих. № 1695/06 від 09.07.08р., про закриття провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/430/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 12 599 грн. 68 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б11/481-07

За заявою Прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі

Ставищенського відділення Тетіївської міжрайонної державної

податкової інспекції, смт. Ставище

до Селянського фермерського господарства «Росток», с. Торчиця

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. зобов’язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника розпорядника майна зобов’язано в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника подати реєстр вимог кредиторів.

02.09.2008 р. до господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Також, надійшло клопотання від боржника СФГ «Росток»про припинення провадження у справі про банкрутство у зв’язку з виконанням всіх зобов’язань перед кредиторами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 24. 09. 2008 р. на 10:40.

2.          Зобов’язати боржника надати докази погашення заборгованості перед кредиторами.

3.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна та прокурору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.