Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“24” липня 2008 р. Справа № 7/130

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації

14000, мю. Чернігів, пр-т Миру,14

Про стягнення 1780,41 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Шамрук С.П. –дов. № б/н від 08.08.2005 р.

Відповідача: Чередник О.М. дов. 3 16-05/1789 від 23.07.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем позов про стягнення з Інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Чернігівської облдержадміністрації 1699,45 грн. боргу по неоплаті вартості послуг, що надавались згідно договору № 1 про надання послуг електрозв?язку від 02.01.2003 р., 11,83 грн. пені, 1,40 грн. 3% річних, 67,73 грн. інфляційних.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти суми основного боргу не заперечив. Проти вимог про нарахування пені , інфляційних та річних заперечує, посилаючись на те, що відповідач є бюджетною організацією, а також на недостатність фінансування.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з відмовою від позовних вимог про стягнення пені.

Відмова прийнята судом.

Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні встановлено:

02.01.2003 р. між позивачем та Інспекцією якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Чернігівської облдержадміністрації укладено договір № 1 про надання послуг електрозв?язку, відповідно до умов якого позивач зобов?язувався надавати, а Інспекція якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Чернігівської облдержадміністрації приймати та оплачувати послуги зв”язку.

В судовому засіданні представник відповідача надав документи, які підтверджують юридичний статус Інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Чернігівської облдержадміністрації. Так, Розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 551 –ос від 11.11.2005 р. Інспекція якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Чернігівської облдержадміністрації реорганізовано шляхом приєднання її до головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації на правах окремого структурного підрозділу.

За таких обставин, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Головним управлінням агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації.

Відповідно до ст.. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Судом здійснено заміну первісного відповідача Інспекцію якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Чернігівської ОДА на належного Головне управління агропромислового розвитку Чернігівської ОДА (далі ?відповідач?).

В судовому засіданні представником належного відповідача заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 24.07.2008 р. без відкладення. Клопотання задоволено судом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за період з 01.04.2007 р. по 31.05.2008 р. надано послуг на загальну суму 4405,52 грн., що підтверджується рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за послуги за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги в сумі 2734,19 грн. При цьому судом в рахунок оплати за надані послуги повністю врахована сума 1214,87 грн., сплачена як за надані послуги платіжним дорученням № 236 від 25.05.2008 р.

На момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 1671,33 грн.

Доказів оплати 1671,33 грн. відповідач на день винесення рішення не надав.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 1617,33 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи,і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 67,73 грн. інфляційних за період з 01.06.2007 р. по 31.05.2006 р. та 1,40 грн. 3% річних за період з 01.07.2008 р. по 10.07.2008 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 67,73 грн. інфляційних та 1,40 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріали справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 24, 49,. п.4 ст. 80, ст.. ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, м, Чернігів, пр-т Миру, 14 (р. 0143 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 00733702) на користь Відкритого акціонерного товариства ??Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 26006413 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ ?Райффайзен банк ?Аваль? м. Чернігова, МФО 353348, код 01189425) 1671,33 грн. боргу, 67,73 грн. інфляційних, 1,40 грн. річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 11,83 грн. пені

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

25.07.2008 р.