ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" серпня 2008 р. Справа № 19/55

за позовом Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпеченнята автоматики "Укрдорзв'язок"

до відповідача Приватне підприємство "Телком"

про стягнення заборгованості в сумі 18 214 грн. 00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 18214,00 грн. боргу, з яких 11033,60 грн. дебіторської заборгованості, 6158,40 грн. боргу за непоставлений товар та 1022,00 грн. пені. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідачем не виконані зобов'язання відповідно до укладеного між сторонами договору поставки від 09.07.2007 року. В судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, витребовуваних документів не подав. Ухвали суду, що направлялися на адресу відповідача у м. Рівне, вул. Транспортна, 13, повернуті поштовим відділенням з помітками "Повертається по закінченню терміну зберігання" та "За даною адресою адресат не значиться". Згідно наданої позивачем довідки про включення ПП "Телком" до ЄДРПОУ, станом на 05.08.2008 р. відповідач зареєстрований за адресою: м. Рівне, вул. Транспортна, 13. Будь-яких інших адрес місцеперебування відповідача не відомо. Таким чином, негативні наслідки відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням покладаються на неї.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року між філією "Житомирський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку" Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" та приватним підприємством "Телком" було укладено договір поставки.

Згідно п. 1.1 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність позивачу кабель ТЗАШп 4х4х1.2 (далі в тексті - товар). Строк поставки товару визначено - до 20.07.2007 року.

За умовами п. 4.2 Договору, товар поставляється відповідачем за рахунок дебіторської заборгованості перед позивачем, яка складає 11033,60 грн. Позивач сплачує відповідачу суму 6158,40 грн. за вартість кабеля (рах. № 48 від 09.07.2007 р.), а відповідач погашає дебіторську заборгованість перед позивачем у сумі 5033,60 грн. до 27.07.2007 року.

Відповідно до наданих позивачем доказів, дебіторська заборгованість відповідача в сумі 11033,60 грн. виникла в результаті виконання позивачем підрядних робіт (комплекс монтажних та випробувальних робіт на перевлаштованій ділянці кабельної лінії зв'язку автодороги Київ-Чоп) згідно договору субпідряду № 17/05/20 від 17.05.2004 р.

Пунктом 5.2 Договору поставки передбачено, що оплата вартості товару здійснюється у формі попередньої оплати згідно п. 4. Постачальник (відповідач) забезпечує видачу товару на протязі десяти днів з дня одержання коштів.

Платіжним дорученням № 400 від 16.07.2007 року позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 6158,40 грн. (згідно п. 4.2 договору).

Однак відповідач в свою чергу зобов'язання по поставці товару не виконав, сплачених коштів та дебіторську заборгованість не повернув.

Таким чином заборгованість відповідача, станом на день розгляду справи складає 17192,00 грн. (11033,60 + 6158,40 = 17192,00).

Відтак вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 17192,00 грн. обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, ч. 2 ст. 693, ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 9 Договору поставки визначено, що у разі несвоєчасного передання товару у термін, зазначений в п. 3 цього договору, постачальник сплачує за кожен день прострочення пеню, яка нараховується з вартості недопоставленого товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки відповідачем не було поставлено товар у визначений договором строк, позивач нарахував пеню у розмірі 1022,00 грн. за період прострочення з 01.08.2007 р. по 31.01.2008 р. Розрахунок пені судом перевірено та визнано вірним.

Враховуючи, що прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача має місце, вимоги позивача в частині стягнення пені обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Телком" (33023, м. Рівне, вул. Транспортна, 13, ), р/р 998 в РФ "Укрексімбанк" м. Рівне, МФО 333539 на користь Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" (03179, м. Київ, вул. Чалого, 3, ), р/р в КРД "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 - заборгованість в сумі 17192 грн. 00 коп., пеню в сумі 1022 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 182 грн. 14 коп., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "19" серпня 2008 р.