overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/93
за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Рубін”, м.Донецьк
до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Про стягнення 5578 грн. 47 коп.
Суддя     А.С. Ємельянов
Від позивача: Саркісов О.В. - гол.
Від відповідача: ОСОБА_1.
В засіданні суду брали участь
Відкрите акціонерне товариство
„Рубін”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Красноармійськ, про стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості в сумі 5578 грн. 47 коп., у тому числі:
-          штраф в розмірі 3718 грн 00 коп. за
несвоєчасне внесення орендної плати відповідно до умов договору №10 від
01.03.2007р. оренди нерухомого майна, підписаного між Відкритим акціонерним
товариством „Рубін”, м.Донецьк та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4,
-          недоплата орендних платежів з
урахуванням інфляції в сумі 1860 грн. 47 коп.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на ті обставини, що відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі виконує свої обов'язки щодо сплати орендних платежів відповідно до
договору №10 від 01.03.2007р. оренди нерухомого майна, підписаного між
позивачем та відповідачем.
12.06.2008р. Фізична особа -
підприємєць ОСОБА_4, м.Красноармійськ звернулась до господарського суду
Донецької області з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного
товариства „Рубін”, м.Донецьк, про стягнення з останнього грошових коштів в
з підписаним між сторонами договором оренди нерухомого майна.
За приписом ст.60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Виходячи з того, що підставами
виникнення вимог як по первісному позову, так і по зустрічному позову є договір
№10 від 01.03.2007р. оренди нерухомого майна, підписаний між позивачем та
відповідачем, суд дійшов висновку, що заявлений Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_4, м.Красноармійськ зустрічний позов пов'язаний з первісним, поданий до
суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному
провадженні з первісним позовом по справі №8/93.
За таких обставин, керуючись
ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд,-
Прийняти зустрічну позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ до Відкритого
спільного розгляду з первісним позовом по справі №8/93.
Суддя
конецформыначалоформыУКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/8/02-8

Розглянувши заяву
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області"

до боржника ЗАТ
"Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання грошових
вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86
ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду,
кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити
у судове засідання:

боржнику –відзив
на заяву.

4. Копію ухвали
надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
УХВАЛА

21.05.2008

Справа
№2-9/3399-2008А

За позовом Прокурора
Бахчисарайського району, м.Бахчисарай, в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ в особі ії
структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, м. Сімферополь

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бахчисарай

про стягнення 1700 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача -  Лихачов А.М. - юк.. дов.пост. №41/1-8-50п
від 09.01.2008 р.

Від відповідача - не
з'явився

За участю прокурору -
Штехбарт Д.В.

Суть адміністративної
справи:

Прокурор  Бахчисарайського району, м.Бахчисарай, в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ в особі ії структурного підрозділу - Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим,
звернувся до господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Бахчисарай  про стягнення  1700,00грн. заборгованості.

Від позивача надійшла
заява від 21.05.2008р. про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що
заборгованість відповідачем перед позивачем погашена у повному обсязі. Позивач
відмовився від стягнення 1700  грн.
заборгованості.

Відповідач явку
представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень на позов і витребувані
судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений
належним чином - ухвала суду надіслана на його юридичну адресу, вказану
позивачем. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності з п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь   прав
і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
справі № 2-9/3399-2008А.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 34/175-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Трейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МетСнабКомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 844,05 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - предст., Кононович О.М., дов. №53-09 від 02.09.2008р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МетСнабКомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Трейд" 28 844,05 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 288,44 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.09.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.08р. о 12:10год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня
2008 р.

№
2-1/11084-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

фізичної особи
–підприємця ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р.

у справі

№
2-1/11084-2007

господарського
суду

Автономної Республіки
Крим

за позовом

Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Керченського центру
поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта"

до

фізичної особи
–підприємця ОСОБА_1

третя особа:

Фонд майна Автономної
Республіки Крим

про

розірвання договору
оренди

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 07.04.2008 р. касаційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.02.2008 р. було прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 28.05.2008 р. о 12:50.

26.05.2008 р. до
Вищого господарського суду України надійшло клопотання фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1, в якому вона просить
відкласти розгляд вказаної касаційної скарги у зв'язку з тим, що її представник
приймає участь у розгляді інших судових справ.

Розглянувши вказане
клопотання, з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності у господарському судочинстві, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.
42, 43, п. 1 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної
особи –підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду касаційної скарги задовольнити.

Розгляд касаційної
скарги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 21.02.2008 р. у справі № 2-1/11084-2007 господарського суду Автономної
Республіки Крим відкласти на 11.06.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома
сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи
по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя В.І. Шаргало
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
травня 2008 р.
Справа №  10/305/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     08.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „18” червня  2008 року
об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 26/15а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімічний завод”

до відповідача: Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Представники сторін :

від позивача: Гравова Н.В. (за довіреністю)

від відповідача: Плітан А.О., Усова І.О. (за довіреністю)

Судовий експерт: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 травня 2008р.було відкрито провадження в адміністративній справі № 26/15а.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.05.2008року справу №26/15а передано на розгляд судді господарського суду Донецької області Кододовій О.В. у зв”язку із призначенням судді господарського суду Донецької області Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

03 липня 2008р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №26/211а було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів справи докази сплати судової експертизи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 08.09.2008р. о 10 год. 00 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212

2.Викликати у судове засіданні судового експерта Машиніченко О.А. (83052, м. Донецьк, б-р Шахтобудівників, 5) для надання пояснень щодо проведеної судово-бухгалтерської експертизи; надати письмові пояснення на заперечення відповідача (копія заперечення додається).

3.Позивачу надати письмове пояснення, а саме які господарські операції він не оспорює.

4.Відповідачу надати письмові пояснення щодо акту перевірки від 18.09.2000р. та від 27.12.2004р.

5.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
червня 2008 р.
Справа № 15/177

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали
справи № 15/177

за
позовом:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Полтава

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми
"Кар-Мен" ЛТД, м. Кіровоград

про
стягнення 11226 грн. 50 коп.

Представники
сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача 11226 грн. 50 коп. боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 25.04.08р. порушено провадження
у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В
судове засідання представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду
документи не подали, хоча були належним чином сповіщенні про час і місце
слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними
витребуваних судом документів та з метою створення рівних умов для захисту
сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 23.06.2008 року о 16:10 год.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3.
Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу:
докази надсилання відповідачу претензії № 1 від 01.10.07р.; примірник договору
про який йде мова в претензії № 1; копію довіреності відповідача на отримання
товару; оригінал накладної № 528 від 15.12.04р. для огляду в судовому
засіданні.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; примірник
договору комісії укладеного з позивачем; власний розрахунок 3% річних.

Явку
позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
травня 2008 р.

№
2-11/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.01.2008 р.

у
справі

№2-11/06

Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу

за
позовом

ОСОБА_3
(АДРЕСА_1)

до

ТОВ
"АгроПІРГАСАП" (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 10)

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів товариства від 25.10.2000 р. та від
25.01.2001 р.

та за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до

ТОВ
"АгроПИРГАСАП"

треті
особи:

1.          Широківська районна державна
адміністрація Дніпропетровської області
2.          Виконавчий комітет
Кіровської районної ради м.Дніпропетровська
3.          ОСОБА_4  4.
ОСОБА_5  5. ОСОБА_6  6.
ОСОБА_7 7.    ОСОБА_8    8.
ОСОБА_9

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів товариства від 21.02.2004 р. та від
23.03.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.01.2008 р. у справі №2-11/06 не може бути
прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або
постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну
скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з
порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

За
таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню
відповідно п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.01.2008 р. у справі №2-11/06 повернути
скаржникам без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №          14/189

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до
відповідача: фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні на  18.06.08 о 10:20 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати
до дня судового засідання надати:

позивача:
свідоцтво про державну реєстрацію підприємницької діяльності відповідача.

відповідача:
письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у
випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа
буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про
виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.

Справа № 01-14/287а

за позовом Рожищенської районної державної адміністрації, м. Рожище

до Контрольно-ревізійного управління у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинними положень розділу 2 і 3 акту ревізії від 30.05.2008 р. № 080-23/14 щодо нецільового використання коштів в сумі 58659 грн., виділених на ліквідацію стихійного лиха

Суддя Черняк Л. О.

Встановила: 22.07.2008 р. Рожищенська районна державна адміністрація звернулася з позовом про визнання нечинними положень розділу 2 і 3 акту ревізії Контрольно-ревізійного управління у Волинській області від 30.05.2008 р. № 080-23/14 щодо нецільового використання коштів в сумі 58659 грн., виділених на ліквідацію стихійного лиха.

Згідно п.3 ст.106 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, позивачем зазначених вимог не дотримано – не долучено до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі

У зв’язку з наведеним ухвалою господарського суду Волинської області від 23.07.2008 р. було залишено без руху позовну заяву і надано позивачу строк для усунення недоліків до 31.07.2008 р.

Однак, позивач вимог п.3 ст.106 КАС України та ухвали суду не виконав, вказаних недоліків у встановлений судом термін не усунув.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Рожищенської районної державної адміністрації повернути позивачу без розгляду.

Суддя Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.