АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.05.08
Справа  № 10/347

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко
С.М.,

суддів:                                         Бонк
Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) -   з”явився,

позивача
-     з”явився,

розглянув апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бужани»,
м.Червоноград

на
рішення    господарського  суду Львівської області від 13.03.2008 року,
суддя Довга О.І.,   у справі    № 10/347

за позовом:
ОСОБА_1, м.Рокішкіс, Республіка Литва

до відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бужани», м.Червоноград

про визнання
недійсним рішення зборів учасників від 31.03.2006 року,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського  суду Львівської області від 13.03.2008 року
задоволено позов ОСОБА_1  до товариства з
обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бужани» про визнання недійсним
рішення зборів учасників  ТзОВ
„Телерадіокомпанія „Бужани”  від
31.03.2006 року щодо п.5 порядку денного „Про
питання  виключення  ОСОБА_1з складу  учасників товариства  та затвердження умов  розрахунку
виплат  на його  користь” в
цілому, а також вирішено вважати
ОСОБА_1 учасником  товариства  з обмеженою відповідальністю
„Телерадіокомпанія „Бужани”.

Рішення суду мотивоване тим, що
відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному
випадку  встановлених ст.64 Закону
України «Про господарські товариства»підстав для виключення позивача з числа
учасників товариства, що прийнято п.5 порядку денного оскаржуваного рішення.
Факт відсутності підстав для виключення позивача з числа учасників товариства
також встановлено рішенням
Червоноградського  міського
суду  Львівської області  від 01.03.2007 року у справі  №2-6045/07, залишеним без змін   постановою
Львівського  апеляційного  господарського  суду
від 17.07.2007 року та постановою
Вищого господарського суду України
від  21.11.2007 року.

В апеляційній скарзі скаржник
(відповідач) просить рішення суду скасувати та в задоволенні позовних вимог
відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що  оскаржуваним пунктом рішення зборів учасників
від 31.03.2006 року не вирішувалось питання
виключення  позивача із числа
учасників товариства, а лише підтверджено факт його виключення, в зв»язку з чим
затверджено  умови розрахунку виплат на
його користь, а тому місцевим судом безпідставно скасовано даний пункт в
результаті дослідження питання підставності виключення позивача з числа
учасників, оскільки таке питання вирішено
згідно рішення учасників від 15.08.2005 року.

Скаржник  також покликається на безпідставність
вирішення місцевим судом  питання
включення позивача до учасників товариства, оскільки дане питання належить  до виключної компетенції загальних зборів відповідно
до Закону України «Про господарські товариства»і не може вирішуватись іншими
особами, в тому числі судом.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що  в діях позивача, як учасника товариства, відсутні
будь-які ознаки  систематичного
невиконання чи  неналежного виконання
своїх обов»язків, визначених в статуті товариства та перешкоджання своїми діями   досягненню цілей діяльності товариства, а
тому відсутні встановлені ст.64 Закону України «Про господарські
товариства»підстави для виключення позивача з числа учасників товариства.

Щодо покликання скаржника на
відсутність у суду права  на визнання
позивача учасником товариства, то позивач зазначає, що право на звернення до
суду із таким позовом йому надано ст.16 ЦК України, якою не обмежено способи
захисту цивільних прав та інтересів, а тому, враховуючи невиконання
відповідачем судових рішень, які набрали законної сили, невнесення відповідачем
змін до статуту та непроведення їх реєстрації, змусило позивача звернутися за
захистом своїх прав саме таким способом.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що предметом
оскарження в даній справі є  рішення  зборів учасників  товариства з обмеженою відповідальністю   „Телерадіокомпанія  „Бужани” від
31.03.2006 року, оформлене
протоколом № 40, згідно п.5 якого вирішено важати  ОСОБА_1 виключеним  зі складу  учасників
ТзОВ ТРК „Бужани”  у відповідності
до ст.64 Закону України  „Про
господарські товариства”, як такого, що своїми діями перешкоджає  досягненню цілей  товариства та затверджено умови розрахунку
виплат на його користь.

Відповідно до ст.64 Закону України
«Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю,
який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з
товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не
бере.

З урахуванням наведеного
вбачається, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського
товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не
господарського суду. Відповідно до статті 58 Закону  України
"Про господарські товариства", ст.89 ГК України, ст.145 ЦК
України вищим  органом товариства з
обмеженою відповідальністю є збори учасників. Таким чином, коли законом, в тому
числі вищевказаними нормами, передбачено прийняття рішення з того чи іншого
питання виключно зборами учасників, ці повноваження не можуть бути надані або
делеговані іншим органам товариства. Аналогічно і суд не вправі приймати
рішення з питань, віднесених до компетенції х зборів учасників, у тому числі
про внесення змін до установчих документів господарських товариств, включення
особи до складу учасників тощо.

З наведеного апеляційний суд
приходить до висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту
порушеного права, оскільки  діючим
законодавством, зокрема ст.ст.58,59 Закону України «Про господарські
товариства», питання виключення учасника з товариства  віднесено до компетенції зборів учасників
цього товариства. Спірне питання може бути предметом позовних вимог лише у
випадку оскарження рішення зборів учасників товариства, прийняте щодо нього.
Суд в межах своїх повноважень перевіряє обґрунтованість та законність прийняття
рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання
такого рішення недійсним.

Таким чином, в задоволенні позовних
вимог в частині визнання   ОСОБА_1
учасником  товариства  з обмеженою відповідальністю
„Телерадіокомпанія „Бужани” слід відмовити, скасувавши рішення місцевого суду в
цій частині, оскільки діючим законодавством вирішення даного питання віднесено
до виключної компетенції учасників товариства, а не господарського суду.

Покликання скаржника на відсутність
в спірному випадку іншого способу захисту, зважаючи на невиконання відповідачем
судових рішень, які набрали законної сили, невнесення відповідачем змін до
статуту та непроведення їх реєстрації, судом до уваги не приймається, оскільки  відповідно до вимог ст.15, ст.16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства. Як зазначено судом вище, діючим  законодавством передбачено саме такий спосіб
виключення учасника товариства шляхом прийняття рішення його учасниками, а тому
позивач вправі захищати свої інтереси іншим шляхом у відповідності до вимог
діючого законодавства, тобто шляхом оскарження цього рішення до суду, що і є
предметом іншої позовної вимоги в даній справі.

Як свідчить правовий аналіз чинного
законодавства, рішення про виключення учасника з господарського товариства
повинно бути обґрунтовано причинами такого виключення і зазначено, які саме
факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з
товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства
його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає
досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про
виключення учасника з товариства є підставою для визнання такого рішення
недійсним за позовом даного учасника.

Як вбачається з матеріалів справи,
питання виключення ОСОБА_1   зі
складу  учасників  ТзОВ ТРК „Бужани”  з тих самих підстав, тобто у відповідності до
ст.64 Закону України  „Про господарські
товариства” було предметом розгляду на зборах учасників   товариства
від 15.08.2005 року.

Рішенням Червоноградського  міського суду
Львівської області  від 01.03.2007
року у справі  № 2-6045/07, залишеним без
змін   постановою  Львівського
апеляційного  господарського  суду
від 17.07.2007 року та постановою
Вищого господарського суду України
від  21.11.2007 року, рішення
зборів учасників   товариства   від 15.08.2005 року в частині питання
виключення  ОСОБА_1 зі складу  учасників
ТзОВ ТРК „Бужани” визнано недійсним. Даним судовим рішенням встановлено
факт відсутності законодавчо
визначених  підстав для  виключення
позивача зі складу  товариства, а
тому відповідно до ст.35 ГПК України дані факти не потребують доведення.

Зокрема, вбачається, що  причиною
виключення  позивача з   числа
учасників  ТзОВ ТРК „Бужани” було
його звернення   до суду, як
учасника   товариства  щодо
визнання  недійсним  рішення
загальних   зборів   товариства від  27.01.2005 року  про скорочення   посади
директора  з  розвитку
товариства. Право  учасника товариства  на таке звернення  передбачене
п. 4.4 розділу  4 Статуту  в діючій
на той час редакції. Витрати,
які  понесло ТзОВ  „ТРК”
„Бужани”  у з в'язку  із розглядом даної справи, не можуть ставитись
у вину позивача,  оскільки   він
до даних    витрат  не
має  жодного відношення, як  і до збитків, яких нібито зазнало
підприємство в першому півріччі 2005 року в
сумі 2400 грн.  Інших підстав для
виключення ОСОБА_1з числа учасників на загальних зборах 15.08.2005 року
відповідачем  не наведено.

Не знайшли свого підтвердження в
суді покликання про систематичність невиконання та неналежне виконання
ОСОБА_1своїх обов'язків перед товариством та перешкоджання своїми діями
досягненню цілей підприємства, факти
використання позивачем ресурсів ТзОВ „ТРК” „Бужани” для створення
конкуруючих фірм,  причетності  ОСОБА_1до
збитків в зв'язку  з  укладенням окремих договорів та  придбанням окремих   підприємств
як і твердження щодо
виникнення   збитків  у відповідача у зв'язку із встановленням  С.Гінтаутасом
„Інтернету ”  в Червонограді,  втручання
в діяльність директора товариства, тощо.

Всі вищевказані твердження
представників відповідача, як і покази решти учасників товариства надавалися
виключно в усній формі,  досліджувалися
судами різних судових  інстанцій,  не підтверджені жодним належним доказом,
повністю спростовані показами ОСОБА_1,
інших осіб, матеріалами справи, що досліджено, встановлено та об'єктивно
оцінено судами обох інстанцій.

Таким чином, відповідачем  не доведено та  не представлено жодних доказів в
підтвердження здійснення виключеним учасником вищезазначених дій щодо
систематичного невиконання чи неналежного виконання обов»язків та перешкоджання
своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідачем не представлено ні
доказів доручення  позивачу виконання
певних обов»язків, ні відмов його від виконання цих обов»язків чи неналежне
виконання, не представлено доказів вчинення дій, які перешкоджали досягненню
цілей товариства та не доведено в чому ці порушення полягають.

З наведеного суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що відповідачем не доведено підставність
виключення позивача з числа товариства, які би відповідали підставам, наведеним
у ст.64 Закону України «Про господарські товариства», а тому підставно визнано
недійсним рішення зборів учасників  ТзОВ
„Телерадіокомпанія „Бужани”  від
31.03.2006 року щодо п.5 порядку денного „Про
питання  виключення  ОСОБА_1з складу  учасників товариства  та затвердження умов  розрахунку
виплат  на його  користь” в
цілому.

Таким чином, в решті частині
рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для
його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК
України, суд,

постановив:

рішення господарського суду
Львівської області від 13.03.2008 року в справі за номером 10/347  частково скасувати, а апеляційну
скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія «Бужани»-частково задоволити.

В задоволенні позовних вимог в
частині визнання   ОСОБА_1 учасником  товариства
з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Бужани” відмовити.

В решті рішення господарського
суду Львівської області від 13.03.2008 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко