ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.07.08                                                                                           Справа № 20/8

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Кордюк Г.Т.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватної компанії “Бойко” без дати та без номера

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 р.

у справі № 20/8

за позовом ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, м.Івано-Франківськ

до приватної компанії “Бойко”, м.Коломия Івано-Франківської обл.

про стягнення 1 046, 51 грн. вартості недоврахованої електроенергії

За участю представників сторін:

від позивача –Боднарчук С.Я. (юрист, довіреність № 965 від 12.02.2008 р. в матеріалах справи);

від відповідача –Бойко Т.М. (директор)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки жодна зі сторін заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 08.07.2008 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 р. у справі № 20/8 (суддя Кобецька С.М.) позов задоволено повністю за обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з”ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що суд першої інстанції безпідставно не призначив повторної судової експертизи; господарським судом зроблено неправильний висновок щодо пошкодженої однієї пломби, хоча це не перешкоджало нормальній роботі електролічильника; відповідач систематично, вчасно, в повному обсязі сплачував по 100 грн., тому занижувати показники електролічильника не було підстав.

У судовому засіданні й у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні 08.07.2008 р. директором приватної компанії “Бойко” заявлено усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через його зайнятість у іншому судовому процесі.

Позивач заперечив проти поданого клопотання, оскільки останнє спрямоване лише на затягування судового процесу.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки, по-перше, клопотання не є документальнообгрунтованим та не містить додаткових доказів, які б перешкодили розгляду апеляційної скарги по суті, по-друге, ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.06.2008 р. явка сторін не визнавалася обов”язковою, а на власний розсуд. За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути оскаржуване рішення у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 р. у справі № 20/8 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватної компанії “Бойко” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, між ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі його структурного підрозділу Коломийського МРЕМ і приватною компанією "Бойко" укладено договір про постачання електричної енергії № 384 від 03.11.05, який набрав чинності на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.05 по справі № 3/137.

Взаємовідносини відповідно до укладеного між сторонами договору регулюються Правилами користування електричною енергією, чинним законодавством України та даним договором.

Згідно з п.3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.05 № 910, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Відповідно до п.2.3.6 договору, п.9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 17.10.05 № 910, постачальник електричної енергії має право на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з вказаною нормою представниками Коломийського МРЕМ при проведенні технічної перевірки приладу обліку електроенергії № 0034436, який належить приватній компанії "Бойко", що знаходиться в м.Коломия на пл.Ринок, було виявлено порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкоджена пломба енергопостачальної організації, яка встановлена на клемній кришці лічильника, пломба держповірки сумнівного походження , в зв"язку з чим було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією від 30.05.06 № 072776Ю.

На підставі складеного акту та відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.01 № 1197, та п.6.40 Правил користування електричною енергією було проведено нарахування по акту від 30.05.06 № 072776Ю у розмірі 1 046 грн. 51коп. та надіслано письмову вимогу про оплату заборгованої суми, згідно з якою вказана сума повинна була бути оплачена до 30.11.06.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Про факт пред’явлення вимоги відповідачу свідчить наявна в матеріалах справи вимога про здійснення платежу № 4712 від 21.11.06. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповіді на вимогу не надав і не сплатив спірну суму в семиденний термін, що слугувало підставою звернення до господарського суду.

Покликання скаржника на висновок судово-трасологічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.12.06 як на обгрунтування своїх заперечень, як судом першої, так і судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки даним судовим висновком підтверджено пошкодження пломби енергопостачальної організації КМ2209 та її повторне перенавішування, таким чином, позивачем правомірно складено акт про порушення ПКЕЕ №072776 від 30.05.06 та проведено нарахування спожитої, але не врахованої приладом обліку електроенергії в сумі 1 046грн. 51 коп., так як відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки покази приладу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактичної спожитої електричної енергії.

Акт про пошкодження позивачем пломби не складався, в господарський суд не подавався, так як в матеріалах справи відсутній супровідний лист про долучення такого документу відповідачем.

Лист позивача від 07.11.2006 р. про виклик на засідання комісії РЕМ з доказом його відправки відповідачу знаходяться в матеріалах справи (а.с.15, 18).

Пунктами 10.2, 10.3 Правил користування електричною енергією встановлені обов"язки споживачів забезпечувати необхідний обік електроенергії та потужності, забезпечувати збереження та належний технічний стан засобів обліку, своєчасно вживати заходів до виявлення порушень, оперативно повідомляти постачальника електроенергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку тощо, чого відповідачем зроблено не було. Крім того, висновком судово-трасологічної експертизи (ст.10 абз.3) спростовується твердження відповідача про неможливість втручання в облік при знятті (пошкоджені) пломби енергопостачальної та справної (непошкодженої) пломби держстандарту, оскільки при зніманні клемної кришки можлива зупинка обліку електроенергії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 р. у справі № 20/8 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватної компанії “Бойко” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                     Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин