донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.07.2008 р.                                                              справа №35/75пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Волкова Р.В. , Діброви Г.І.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Філімонов А.Ю. - по довір. №03-208 від 17.06.08р.,

від відповідача:

Вендичанський С.А. - по довір. №1287/08 від 29.10.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Регіональне управління з експлуатації каналу м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.06.2008 року

по справі

№35/75пд

за позовом

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Регіональне управління з експлуатації каналу

м. Горлівка Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Державна Енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ в собі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС

м. Світлодарськ Донецької області

предмет спору

спонукання укласти договір на послуги по забезпеченню технічною водоювід 13.03.08р. реєстраційний №18

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Регіональне управління з експлуатації каналу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі в/п Регіонального управління з експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС, м. Світлодарськ Донецької області (далі по тексту –ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі с/п Вуглегірська ТЕС) про спонукання укласти договір на послуги по забезпеченню технічною водою від 13.03.08р. реєстраційний №18.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на: копії листів від 13.03.08р. №195 і від 07.04.08р. №257, проект договору на послуги по забезпеченню технічної води №18 від 13.03.08р., ст.ст. 1, 19 Закону України «Про житлово –комунальні послуги», ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, та на ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»і ст. 8 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.08р. по справі №35/75пд у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів того, що укладення договору на послуги по забезпеченню технічною водою між позивачем та відповідачем у даному випадку є обов'язковим у розумінні ст. 179 Господарського кодексу України, на яку позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, тобто суд послався на те, що позивач не довів того, що укладення договору на послуги по забезпеченню технічної води є обов'язковим для позивача та відповідача, оскільки він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, також не довів існування прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Також суд першої інстанції зазначає у рішенні, що позивач не надав суду доказів надання відповідачу житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово –комунальні послуги», тому приписи даного закону не розповсюджуються на взаємовідносини позивача та відповідача, отже суд вважає, що позивач не має підстав посилатися в обґрунтування заявлених позовних вимог на Закон України «Про житлово –комунальні послуги».

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі в/п Регіонального управління з експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу»звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.08р. по справі №35/75пд і просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм права, а саме суд на його думку неправомірно не застосовано норму ст. 8 Господарського кодексу України «Аналогія»при розгляді даного спору.

Заявник скарги не погоджується з висновком суду про те, що спеціальні норми, які регулюють питне водопостачання, не можуть бути застосовані для регулювання технічного водопостачання. Скаржник вважає, що суд в даному випадку повинен був застосувати «аналогію закону».

Скаржник також вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку відносно того, що дія Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не розповсюджуються на взаємовідносини позивача та відповідача.

Заявник апеляційної скарги –позивач по справі, звернувся до апеляційної інстанції з письмовим клопотанням про залучення до справи додаткового доказу –копії рішення господарського суду Донецької області від 26.06.08р. по справі №2/295.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на те, що рішення по справі №2/295 прийнято після прийняття оскарженого рішення, тому не набрало законної сили і не може бути доказом по справі.

Донецький апеляційний господарський суд у задоволенні клопотання про залучення до справи додаткового доказу - копії рішення господарського суду Донецької області від 26.06.08р. по справі №2/295 відмовляє.

Скаржником до пояснень до апеляційної скарги вхід.№01-18/4049 від 28.07.08р. додані додаткові докази, а саме: копії рішення Донецької обласної ради від 25.01.08р. №5/14-431 з додатком на 3 арк., висновок незалежних аудиторів на 4 арк., дослідження об’єктивності ціноутворення на послуги по водопостачанню та водовідведенню, які надаються КП «Компанія «Вода Донбасу»у 2007 році на 5 арк., лист Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.07р. №02-37/4039 на 1 арк., рішення Донецької обласної ради від 20.12.07р. №5/13-404 на 1 арк., схема каналу СДД на 1 арк., схема обліку води на Вуглегірську ТЕС на 1 арк., продольний профіль каналу СДД на 2 арк. на розвороті, висновок судової будівельно-технічної експертизи №8088 від 12.12.05р. на 12 арк., витяги на 7 арк., які не надавались суду першої інстанції, та подані до апеляційного суду без клопотання про їх залучення до матеріалів справи.

Донецький апеляційний господарський суд не приймає додаткові докази додані до пояснень до апеляційної скарги вхід.№01-18/4049 від 28.07.08р. і повертає їх заявнику з підстав того, що відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України позивач не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі с/п Вуглегірська ТЕС просить рішення господарського суду від 10.06.08р. по справі №35/75пд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у відзиві посилається на те, що позивач не навів жодного аргументованого доводу щодо необхідності перегляду судового рішення по справі №35/75пд, та підстав для його скасування і вважає, що рішення господарського суду від 10.06.08р. по справі №35/75пд відповідає дійсним обставинам справи і було прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив суд понудити ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі с/п Вуглегірська ТЕС укласти договір на послуги по забезпеченню технічною водою від 13.03.08р. №18.

Свої вимоги позивач ґрунтує на тому, що КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі в/п Регіонального управління з експлуатації каналу КП «Компанія «Вода Донбасу»надає Вуглегірській ТЕС послуги по забезпеченню технічною водою.

Позивач вважає, що вартість цих послуг встановлена відповідно до рішення Донецької обласної ради від 25.01.08р. №5/14-431 «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, що надаються КП «Компанія «Вода Донбасу».

Позивач посилається на те, що Вуглегірська ТЕС фактично отримую від позивача послуги, отже безпідставно відмовляється укладати договір на послуги по забезпеченню технічною водою від 13.03.08р.

Направлений 14.03.08р. супровідним листом проект договору залишився без розгляду.

Позивач просить суд понудити відповідача укласти договір на послуги по забезпеченню технічної води, посилаючись на ст.ст. 1, 19 Закону України «Про житлово –комунальні послуги», ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, та на ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»і ст. 8 Цивільного кодексу України.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача посилаючись на те, що Вуглегірська ТЕС є первинним водокористувачем і по наявному Дозволу на спеціальне водокористування №Укр-Дон 3030 від 20.03.06р. самостійно здійснює забір (вилучення) технічної води з водного об’єкту каналу СДД, її подачу (транспортування) Курдюмівською насосною станцією на Вуглегірську ТЕС по напірному трубопроводі О1200 мм, довжиною 22 км для заповнення і періодичного підживлення ставка обсягом 168 млн.м3, заповнення ставка – накопичувача обсягом 1,2 млн. м3, з метою забезпечення технічною водою технологічних потреб підприємства, приготування питної води для централізованої системи холодного та гарячого водопостачання електростанції та населення м. Світлодарськ, а також забезпечує технічною водою (транспортує технічну воду з каналу СДД) населення селища Новолуганське, ЗАТ «Бахмутський Аграрний Союз».

Відповідач посилається на те, що факт первинного водокористування підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.06р. по справі №11/200пд, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України.

Відповідач зазначає, що не отримує від позивача послуг по забезпеченню технічною водою, оскільки він самостійно здійснював та здійснює спеціальне водокористування –забір води водних об’єктів, в тому числі і каналу Сіверський Донець-Донбас, з метою забезпечення технічною водою технологічних потреб підприємства, і крім того ще транспортує її Курдюмівською насосною станцією для забезпечення технічною водою не тільки свої потреби, а ще й для потреби позивача –Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Правовідносини у сфері користування водними ресурсами регулюються нормативними актами загального та спеціального характеру.

Особлива частина водного законодавства становить собою систему спеціальних нормативно-правових актів, що регулюють відносини, які виникають в окремих галузях водного господарства. До актів спеціального характеру відносяться, зокрема, Закон України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.02р. № 2918-111, Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені Наказом № 65 Державного комітету України про житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року, Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів, затверджені Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.95р., однак вони визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, умови забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою, запроваджують порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації, встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відносини по договору на відпуск виключно технічної води не можуть регулюватися вищевказаними нормативними актами, спрямованими на регулювання відносин щодо надання послуг по постачанню питної води, прийманню стічних вод до комунальної каналізації, а також експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів у зв’язку із іншим предметом регулювання вказаних нормативних актів.

Також в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на Закон України «Про житлово –комунальні послуги».

Закон України «Про житлово –комунальні послуги»визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Втім, позивач не надав як суду першої, так і апеляційної інстанції доказів надання відповідачу житлово –комунальних послуг у розумінні Закону України «Про житлово –комунальні послуги».

Виходячи з приписів п.3 ст. 179 Господарського кодексу України, згідно з яким укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Але позивач не надав доказів того, що укладення договору між позивачем та відповідачем у даному випадку є обов'язковим у розумінні ст. 179 Господарського кодексу України, на яку позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог. Тобто позивач не довів того, що укладення договору на послуги по забезпеченню технічної води є обов'язковим для позивача та відповідача, оскільки він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, також не довів що існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 10.06.08р. у справі №35/75пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, і відповідає нормам матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Регіональне управління з експлуатації каналу м. Горлівка Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Регіональне управління з експлуатації каналу м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.06.08р. по справі №35/75пд залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Р.В. Волков

Г.І. Діброва

Надруковано: 7 прим.

2. позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду

Додаток: завірені копії документів на 36 арк. –на адресу КП «Компанія «Вода Донбасу»