ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.06.08                                                                                           Справа № 10/19

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Агро-Захід», м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2008 року

у справі №10/19

за позовом: ДчП «Укравтозапчастина-Рівне»ВАТ «Агроспецпостач», м.Рівне.

до відповідача: ТзОВ «Агро-Захід», м.Рівне.

про стягнення 5780 грн.

Представники:

від позивача: Федорчук Р.Р.- заст. головного бухгалтера.

Радчук І.А.- директор.

від відповідача: не з»явився.

Представникам позивача роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не поступало.

В судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2008 року (суддя Павлюк І.Ю.), позов ДчП «Укравтозапчастина-Рівне»ВАТ «Агроспецпостач», м.Рівне задоволено, стягнено з ТзОВ «Агро-Захід», м.Рівне 5780 грн. -20% штрафу, відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач зобов’язання за договором своєчасно не виконав, вартість проданого покупцю товару комітенту, в термін, передбачений п.6.6 договору не сплатив, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу на підставі п.11.6 договору у сумі 5780 грн. підставні і підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, покликаючись, що судом прийнято рішення за відсутності відповідача, при неповному з»ясуванні обставин справи, порушено вимоги ст.22 ГПК України, п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та п.4 ст.6 Закону України «Про судоустрій Україні».

Позивач у відзиві, представник в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги відхилив, покликаючись, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується повідомленнями відділення зв»язку, клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтоване, подане без жодних доказів про перебування представника відповідача у службовому відрядженні.

В Львівський апеляційний господарський суд від відповідача надійшло клопотання (вх.3522 від 02.06.2008 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Львівський апеляційний господарський суд встановив:

ДчП "Укравтозапчастина-Рівне" ВАТ «Агроспецпостач»- комітент та ТзОВ «Агро-Захід»- комісіонер 16 березня 2007р. уклали договір комісії з продажу міні-техніки №03.

Згідно з пп.1.1, 1.2. 2.1, 3.1-3.3, 4.1 договору, комісіонер зобов'язувався за дорученням та за рахунок комітента здійснювати в інтересах останнього відповідальне зберігання міні-техніки та від свого імені укладати договори з третіми особами з продажу міні-техніки.

Умовами пп.2.1.6, 2.1.12 передбачено, що комісіонер зобов'язаний кожного місяця звітувати комітентові про хід виконання доручення, кількість проданої техніки та її залишок, а також протягом 2-х робочих днів повідомити комітента про укладення в його інтересах договору та передачу товару покупцю. Передача товару на комісію здійснюється за накладною та/або актом приймання-передачі.(п.5.2 договору). Комісіонер зобов'язаний сплатити комітенту вартість проданого покупцю товару без урахування комісійної винагороди у строк 2 банківських днів з моменту передачі товару покупцю.(п.6.6 договору). Строк дії договору з моменту підписання -до 31.12.2007р. (п.10.2договору). Договір підписано директорами ДчП "Укравтозапчастина-Рівне" ВАТ «Агроспецпостач»та ТзОВ "Агро-Захід", скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень до договору сторони не вносили.

ДчП "Укравтозапчастина-Рівне" ВАТ «Агроспецпостач»- комітент та ТзОВ "Агро-Захід" - комісіонер склали 10 серпня 2007р. акт приймання-передачі товару, згідно якого у виконання договору - останньому був переданий міні-трактор «Foton» FТ-250А, 2007 року випуску, номер шасі 9727, номер двигуна 2118588, вартість якого складає 28900 грн. 02 коп.(разом з ПДВ). Акт підписано директором ДчП "Укравтозапчастина-Рівне" ВАТ «Агроспецпостач»та представником ТзОВ "Агро-Захід", скріплено відбитками печаток сторін.

ТзОВ "Агро-Захід'' згідно накладної №РН-ОО01753 від 10.08.2007р. передало Дубичу Степану Степановичу міні-трактор «Foton»FТ -250А, 2007 року випуску, номер шасі 9727, номер двигуна 2118588, вартість якого складає 28900,02грн.

Відповідач зобов»язань за договором не виконав, вартість проданого покупцю товару комітенту в термін, передбачений п.6.6 договору не сплатив.

На підставі п.11.6 договору, позивачем нараховано штраф у розмірі 20% вартості переданого товару, що становить 5780 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України , в силу зобов”язання одна сторона

(боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію

(передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.Зобов”язаня мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором комісії (ст.1011 ЦК України), одна сторона (комісіонер) зобов»язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові (ст.1014 ЦК України).

Вбачається, що на момент звернення позивача до суду з позовом - відповідач продав отриманий за актом міні-трактор покупцю в той же день і отримав його вартість повністю, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 28900,02 грн.

Вартість міні-трактора "Foton " FТ -250А, 2007 року випуску, номер шасі 9727, номер двигуна 2118588 - відповідач отримав 10 серпня 2007р. Строк перерахунку позивачу обумовленої договором суми закінчився 14.08.2007р., в термін обумовлений п.6.6 договору, кошти комітенту не повернув, тому місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про порушення комісіонером умов договору та покладення на нього відповідальності у вигляді штрафу (п.11.6 договору).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки документально не обґрунтовано, не подано доказів знаходження представника у службовому відрядженні. Суд обов»язкову участь сторін не визнавав, нез»явлення представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, а заявлене клопотання свідчить про затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2008 року

у справі №10/19 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Агро-Захід», м.Рівне залишити без задоволення.

2. Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.