донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.07.2008 р.                                                              справа №36/55пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,,

від відповідача:

Казьмірчук С.І., довіреність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат “Українське село”, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.06.2008 року

по справі

№36/55пд (Будко Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат “Українське село”, м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроспілка”, м.Хмельницький

про

визнання недійсним договору № 13 від 02.02.06р.

ВСТАНОВИВ

У березні 2008 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат “Українське село”, м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроспілка”, м.Хмельницький (відповідач) про визнання недійсним договору № 13 від 02.02.06р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат “Українське село” відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення господарського суду скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на неповне дослідження судом обставин справи.

Відповідач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

До судового засідання апеляційної інстанції представник позивача не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи, через що судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом позовних вимог є визнання договору купівлі-продажу між сторонами недійсним через невідповідність його вимогам діючого законодавства, а саме ст. ст. 638, 673, 207, 237 Цивільного Кодексу України, ст.180 Господарського Кодексу України. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що сторонами не був погоджений предмет договору, умови щодо якості товару, а також Договір з його боку підписаний неуповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений Договір          купівлі-продажу (далі - Договір), за яким відповідач зобов’язується передавати у власність позивачу м’ясо яловичини, у кількості 60 т за ціною 14,50 грн. за 1 кг. згідно накладних, а позивач зобов’язується приймати дану продукцію своєчасно, здійснювати її сплату на умовах даного договору. Умовами Договору передбачено, що якість продукції, що постачається, повинна відповідати ГОСТу та діючим стандартам, загальний об’єм продукції, що реалізується за договором, складає 870000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 статті 203 Цивільного Кодексу України.                                         За приписом ч.1 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу № 13 від 02.02.06р. ТОВ “Украгроспілка” зобов’язується передавати у власність ТОВ “М’ясокомбінат “Українське село” м’ясо яловичини у кількості 60 т за ціною 14,50 грн. за 1 кг. згідно накладних.

Судова колегія вважає твердження позивача в частині того, що сторонами не був погоджений предмет договору купівлі-продажу, необґрунтованими. Предмет вказаного договору є чітко визначеним. Доказів того, що найменування товару, виходячи з його характеру потребує додаткового визначення у договорі, позивачем не надано.

Свої твердження щодо непогодженості сторонами у договорі якості товару позивач обґрунтовує тим, що у договорі не міститься жодної вказівки щодо того, яким ГОСТу та стандартам має відповідати продукція, вважаючи відповідне положення п.1.2 Договору суперечливим та таким, що порушує норми ст.673 Цивільного Кодексу України.

Згідно з пунктом 4 ст.180 Господарського Кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.                                                                                                    Відповідно до приписів ст.673 Цивільного Кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Отже, судова колегія вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що сторонами всупереч нормам діючого законодавства не був з’ясований предмет Договору.

Не може бути підставою для визнання укладеного правочину недійсним той факт, що у договорі не вказано яким саме ГОСТам та стандартам має відповідати продукція, оскільки за змістом ст. 203 Цивільного Кодексу мова йдеться про відповідність закону саме змісту правочину, а не його форми. Обов’язкових вимог щодо повного найменування конкретного ГОСТу в тексті даного Договору законом не передбачено.

Доказів того, що викладені в п.п. 1.1-1.3 Договору умови щодо найменування та якості продукції, що є предметом купівлі-продажу, прямо протиріччить вимогам діючого законодавства, відповідачем не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність повноважень директора позивача Іванової Н.В. на підписання Договору купівлі-продажу № 13 від 02.02.06р., то вони також не засновані на законі за наступних обставин.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Вбачається, що з боку підприємства позивача Договір був підписаний Івановою Надією Василівною, яка згідно наказів №48к від 14.10.05р. та №26к від 05.07.07р. була директором Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат “Українське село” у період з 14.10.05р. по 05.07.07р.

Відповідно до п.6.2.3 Статуту ТОВ “М’ясокомбінат “Українське село”, зареєстрованого рішенням виконкому Петровської районної ради м.Донецька №299/4 від 14.08.2002 р., в редакції, що була чинною на момент укладання оспорюваного договору, директор підприємства має право без доручення укладати від імені Товариства будь-які цивільно-правові угоди.

Будь-яких обмежень повноважень директора на укладання договорів з іншими особами, вказаний Статут не містить.

Отже, судова колегія вважає, що колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат “Українське село” Іванова Н.В. була уповноважена на підписання договору купівлі-продажу №13 від 02.02.06р. Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що господарським судом при винесенні рішення не були досліджені усі фактичні дані, що мають важливе значення для правильного вирішення спору, не була надана правова оцінка нормам права, на які він посилався в обґрунтування власних позовних вимог. Вказані доводи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

За таких підстав, судова колегія вважає висновок господарського суду Донецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №13 від 02.02.06р., законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують цього висновку.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 02.06.08р. по справі №36/55пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат “Українське село”, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.06.08р. по справі №36/55пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 02.06.08р. по справі №36/55пд –без змін.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС