ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 12/29-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Горбатикова А.В. - представника за довіреністю №12-01/190 від 06.02.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Калинівського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "25" березня 2008 р. у справі № 12/29-08 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Донецька макаронна фабрика", м.Донецьк

до Дочірнього підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Калинівського району Вінницької області

про стягнення 156291,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.03.2008р. (дата підписання - 31.03.2008 р.) у справі №12/29-08 позов Закритого акціонерного товариства "Донецька макаронна фабрика", м. Донецьк до Дочірнього підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Калинівського району Вінницької області про стягнення 156291,03 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 116191,53 грн. основного боргу, 4944,89 грн. пені, 5355,74 грн. втрат від інфляції, 798,87 грн. 3% річних, 1562,91 грн. витрат на держмито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 29000,00 грн. основного боргу припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт та прийняти новий, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ДП Торговий Дім "Вінніфрут" вказує, що:

- судом першої інстанції, при прийнятті оскарженого рішення, було порушено норми процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 77, 104 ГПК України;

- рішення місцевим господарським судом винесене за відсутності представника відповідача, який з 21.03.2008р. по 28.03.2008р. перебував на лікарняному в зв'язку з чим не міг бути присутнім в судовому засіданні;

- позивачем неодноразово порушувалися строки поставки товару, який крім того не завжди відповідав якісним характеристикам, та завищувались ціни на нього, що спричиняло відповідачу значні збитки, а тому вважає безпідставним нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.06.2008р., про що сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.05.2008р. та 15.05.2008р. (а.с. 61,62).

В судове засідання, яке відбулось 24.06.2008р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу №12-11/1025 від 30.05.2008р. (а.с.63-64) та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2008р. законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною. Просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Зазначено, зокрема, що товар поставлявся позивачем на адресу ДП Торговий Дім "Вінніфрут" своєчасно та за найнижчою ціною і претензій щодо якості товару останнім не заявлялось, тому нараховані згідно п.7.1 договору від 29.10.2007р. штрафні санкції вважають обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2008 р. ЗАТ "Донецька макаронна фабрика" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з ДП Торговий Дім "Вінніфрут" боргу, що утворився через неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки макаронних виробів №210 від 29.10.2007р. щодо оплати поставленого товару в сумі 156291,03 грн., з яких сума основного боргу становить 145195,53 грн., пеня - 4944,89 грн., інфляційні втрати - 5355,74 грн. і 3% річних - 798,87 грн. (розрахунок, а.с.12-14).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.03.2008 р. позов ЗАТ "Донецька макаронна фабрика" до ДП Торговий Дім "Вінніфрут" про стягнення 156291,03 грн. задоволено частково.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає таке рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 29.10.2007р. між сторонами у справі - ЗАТ "Донецька макаронна фабрика" (постачальник) та ДП Торговий Дім "Вінніфрут" (покупець) укладено договір поставки макаронних виробів №210 (а.с.5-6), за яким постачальник зобов'язався у визначені строки виготовити та передати у власність покупця продукцію (визначену в п.1.1. договору), а покупець зобов'язався своєчасно прийняти продукцію та передати за неї певну грошову суму (п.1.1 договору).

Згідно пункту 10.1. даний договір діє до 31.12.2008 р.

Відповідно до п.1. додаткової угоди № 1 від 29.10.2008р. до договору поставки №210, асортимент, кількість та ціна кожної окремої партії продукції встановлюється сторонами в специфікації.

Пунктом 5 даної додаткової угоди передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями згідно замовлень покупця, які передані телефоном, поштою, електронною поштою або через представника ДП Торговий Дім "Вінніфрут".

На виконання вказаного договору поставки №210 ЗАТ "Донецька макаронна фабрика" передано, а ДП Торговий Дім "Вінніфрут" прийнято макаронних виробів на загальну суму 160191,53 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні: № МФ-0004450 від 29.10.2007 р. на суму 20090,00 грн., № МФ-0004451 від 29.10.2007 р. на суму 22445,31 грн., № МФ-0004467 від 30.10.2007 р. на суму 26998,60 грн., № МФ-0004622 від 09.11.2007 р. на суму 18074,37 грн., № МФ-0004623 від 09.11.2007 р. на суму 14657,15 грн., № МФ-0004624 від 09.11.2007 р. на суму 15754,25 грн., № МФ-0004656 від 13.11.2007 р. на суму 14225,52 грн., № МФ-0004721 від 16.11.2007 р. на суму 15302,93 грн., № МФ-0004744 від 19.11.2007 р. на суму 12643,40 грн. (з ПДВ) (а.с.15-19).

В розділі 6 договору поставки №210 сторони обумовили, що оплата партії продукції проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Повна оплата партії продукції по договору здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту отримання партії продукції від постачальника (п.6.1.,п.6.2. договору).

Наявні в матеріалах справи акти звірки (а.с.24,45), які фактично є обґрунтованим розрахунком суми боргу, та банківські виписки (а.с.25-27) свідчать, що зобов’язання за договором №210 від 29.10.2007р. покупець - ДП Торговий Дім "Вінніфрут" виконало частково.

На час винесення рішення судом першої інстанції, за поставлену позивачем продукцію відповідач перерахував 44000 грн., в тому числі - 29000грн. після подання позову, про що свідчать, зокрема, платіжні доручення: №3258 від 27.02.2008р. на суму 10000,00 грн., №3317 від 04.03.2008р. на суму 5000,00 грн., №3348 від 06.03.2008р. на суму 5000,00 грн., №3384 від 11.03.2008р. на суму 5000,00 грн., №3399 від 12.03.2008р. на суму 4000,00 грн. (а.с.40-44).

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів погашення боргу в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, підтвердженою є заборгованість ДП Торговий Дім "Вінніфрут" перед ЗАТ "Донецька макаронна фабрика" за договором №210 від 2910.2007р. в розмірі 116191,53 грн., а тому задоволення позову в частині стягнення даної суми основного боргу є обґрунтованим.

Беручи до уваги умови п.7.1. договору №210, згідно яких за порушення строків оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню від суми невиконаних грошових зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент здійснення платежу за кожен день прострочки, за весь період прострочення, сума боргу нараховується в даному випадку з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річни, позивачем нараховано до стягнення з боржника - ДП Торговий Дім "Вінніфрут" 4944,89 грн. пені, 5355,74 грн. втрат від інфляції, 798,87 грн. 3% річних.

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, доданого до позовної заяви, пеня в сумі 4944,89грн., 5355,74 грн. втрат від інфляції, 798,87 грн. 3% річних нараховані позивачем у відповідності до наведених норм, а тому є правомірним задоволення позову щодо стягнення вказаних сум.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Слід зазначити, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направляв.

Окрім того, в силу приписів ст.28 ГПК України відповідач як юридична особа вправі був направити до суду будь-якого уповноваженого представника.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Допущену в резолютивній частині судового рішення описку в частині суми боргу, щодо якої припинено провадження у справі суду першої інстанції слід виправити згідно ст.89 ГПК України.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.03.2008р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП Торговий Дім "Вінніфрут" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2008р. у справі №12/29-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (м. Калинівка Калинівського району Вінницької області) - без задоволення.

2. Справу №12/29-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -в наряд.