ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2008 року                                                            Справа № 6/465

24 червня 2008 року                                                                        Справа №6/465

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання:           Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача          повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від першого відповідача           Литвин І.А., головний державний

виконавець підрозділу примусового

виконання рішень Головного управління

юстиції Луганської області, довіреність

б/н від 10.10.07;

від другого відповідача           Пащенко В.В., головний спеціаліст –

юрисконсульт юридичного відділу

Головного управління Державного

казначейства України у Луганської області

довіреність №11-12/1-3 від 08.01.08;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Головного управління юстиції

у Луганській області, м. Луганська

на рішення

господарського суду Луганської області

від 10.04.08 (підписано 15.04.08)

по справі           №6/465 (суддя – Василенко Т.А.)

за позовом                                                   Державного підприємства

„Попаснянський вагоноремонтний завод”,

м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача                              Головного управління юстиції

у Луганській області, м. Луганська

2-го відповідача                              Головного управління Державного

казначейства України у Луганській області,

м. Луганськ

про стягнення 1400 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.06 №1622 „Про ліквідацію Департаменту Державної виконавчої служби” Державну виконавчу службу у Луганській області, відповідача у даній справі – ліквідовано.

Наказом Міністерства юстиції України „Про реформування органів юстиції” було утворено Головне управління юстиції у Луганській області, яке є правонаступником Державної виконавчої служби у Луганській області.

У зв’язку із ліквідацією зазначених органів державної виконавчої служби та утворенням нових ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.08 здійснено заміну сторони у справі - Державної виконавчої служби у Луганській області на Головне управління юстиції у Луганській області (а.с.61)

Позивач не з’явився в судове засідання, але подав клопотання від 18.06.08 вих.№268-ю про розгляд справи без його участі, оскільки його представник приймає участь в іншому судовому засіданні в господарському суді Одеської області.

Клопотання позивача судовою колегією було розглянуто у судовому засіданні та задоволено.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.08 по справі №6/465 позовну заяву Державного казначейства „Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області, до Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, та Головного управління Державного Казначейства України у Луганській області, м. Луганськ, задоволено, стягнуто з Державного бюджету України за рахунок Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, на користь Державного підприємства „Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області, надмірно утриманий виконавчий збір у сумі 1400 грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду (з посиланням на ст.ст.45, 46 Закону України „Про виконавче провадження” та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України) мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено стягнення з позивача на користь бюджету виконавчого збору на суму, що перевищує 10 % від суми стягнутої на користь стягувача - ТОВ „Агропромтехсервіс”.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Головне управління юстиції у Луганській області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.05.08 №14-9-1759 на рішення господарського суду Луганської області від 10.04.08 у справі №6/465 (з урахуванням доповнень від 27.05.08 №14-9-1906), в якій просить скасувати зазначене рішення та стягнути надмірно утриманий виконавчий збір з Державного бюджету України через Головне управління Державного Казначейства України в Луганській області.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник зазначив, що:

- відбулася ліквідація відділів ДВС та утворення нових структур державної виконавчої служби, новостворені органи не є правонаступниками ліквідованих відділів ДВС, тобто до них не перешли права та обов’язки ліквідованої юридичної особи;

- в період з 24.06.04 по 11.03.05 грошові кошти стягувалися з боржника підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Луганського обласного управління юстиції, а позовна заява направлена до ДВС Луганської області, тоді як підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Луганського обласного управління юстиції до Державного бюджету України суми виконавчого збору не перераховувались;

- дії ДВС Луганської області щодо повернення позивачу у судовому порядку не були визнані незаконними;

- стягнення коштів виконавчого збору з Державного бюджету через Головне управління юстиції у Луганській області є не можливим, оскільки вони були перераховані до Державного бюджету та сформували доходну частину бюджету відповідних років, а не були доходом ВДВС Луганської області.

Позивач - Державне підприємство „Попаснянський вагоноремонтний завод”, надав відзив від 18.06.08 вих.№267-ю на апеляційну скаргу, яким з доводами апеляційної скарги не погодився, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головне управління Державного казначейства України в Луганській області листом від 27.05.08 №11-07/2581 пояснило, що повернення платникам помилково та/або надміру сплачених платежів здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 24.06.08 також зазначив, що рішення господарського суду Луганської області вважає обґрунтованим, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням від 23.05.08 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, від 19.05.08 №14-9-1759, на рішення господарського суду Луганської області від 10.04.08 у справі №6/465 призначена судова колегія у складі: Бородіна Л.І. - суддя – головуючий, Лазненко Л.Л., Якушенко Р.Є. – судді.

У зв’язку з виходом судді Медуниці О.Є., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.08 у справі №6/465, виключено зі складу колегії головуючого суддю Бородіну Л.І. та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Державного бюджету України за рахунок Головного управління юстиції у Луганській області надмірно утриманий виконавчий збір в сумі 1400 грн. 37 коп. (з урахуванням уточнення позовних вимог від 25.01.08 №41-ю – а.с.62,63)

Так, підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції фактично стягнуто з нього на користь підприємства стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромтехсервіс”, 555658 грн. 14 коп. за період з 24.06.04 по 11.03.05, а на користь державного бюджету виконавчого збору стягнуто в сумі 56966 грн. 18 коп., що значно перевищує 10 % від фактично стягнутої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромтехсервіс”.

Саме це стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у справі №6/465.

Згідно ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.03.04 у справі №8/50 стягнуто з відповідача, ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод”, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромтехсервіс” борг в сумі 674275 грн., пеню в сумі 6401 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 1818 грн.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 15.03.04 №8/50.

18.03.04 виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 15.03.04 №8/50 на загальну суму 682494 грн. 18 коп. та визначено строк для добровільного виконання судового рішення господарського суду Луганської області від 02.03.04 по справі №8/50 до 26.03.04, а 26.03.04 у зв’язку з невиконанням зазначеного рішення у добровільному порядку винесено постанову про стягнення з боржника, відповідача у справі, на підставі ст.46 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчого збору в розмірі 68249 грн. 41 коп. (зворот а.с.35).

21.06.06 підрозділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області №8/50 від 15.03.04 у зв’язку з повним погашенням суми на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромтехсервіс”, з яких 126836 грн. 04 – сплачено у добровільному порядку (див. платіжне доручення №18300/4148 від 01.06.06 - а.с.67), 555658 грн. 14 коп. – примусово.

Частина 1 ст.46 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом…

Отже законодавцем визначено, що збір повинен складати 10 відсотків від фактично стягненої суми за виконавчим документом.

Діючим законодавством України не передбачено інше та не зазначено, що Державна виконавча служба має право стягувати виконавчий збір більш ніж 10% від стягнутої суми за наказом, виходячи з суми, вказаної в постанові про стягнення виконавчого збору та на свій розсуд.

Така позиція підтримується Верховним Судом України у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 у справі №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів та посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

Як свідчать матеріали справи, першим відповідачем на виконання наказу господарського суду Луганської області №8/50 від 15.03.04 фактично стягнуто на користь стягувача 555658 грн. 14 коп., решта боргу 126836 грн. 04 коп. на виконання рішення суду погашена боржником у добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням позивача №18300/4148 від 01.06.06 (а.с.67,68), також зазначено в постанові відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області від 21.06.06 (а.с.71) про закриття виконавчого провадження.

Дана постанова також свідчить, що утримано з позивача виконавчий збір у розмірі 56966 грн. 18 коп. та перераховано його до державного бюджету (а.с.71).

Таким чином виконавчою службою було порушено ст.7, ч.1 ст.46 Закону України „Про виконавче провадження”, що вбачається у стягненні та перерахуванні на користь бюджету суми виконавчого збору понад 10 % суми, стягнутої на користь стягувача, тобто зайве стягнуто 1400 грн.

Виконавча служба проти даних фактів не заперечувала.

Судова колегія не приймає доводи скаржника про те, що відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області не є правонаступником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції, оскільки (на думку скаржника) з 24.06.04 по 11.03.05 грошові кошти стягувалися з боржника підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції, а позов заявлено до державної виконавчої служби Луганської області; першою державною структурою не перераховувалися до Державного бюджету суми виконавчого збору.

Правонаступництво органів державної влади не регулюється цивільним законодавством, оскільки новоутворені органи отримують функції від попередніх на підставі нормативних актів про їх утворення.

Отже функціональним „правонаступником” є новоутворений орган, тому не має значення на якій стадії виконавчого провадження таку заміну здійснено.

Матеріалами справи підтверджено факт незаконних дій першого відповідача щодо стягнення 1400 грн. 34 коп. виконавчого збору, який перевищує 10 % від фактично стягнутої суми за виконавчим документом, тому відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана позивачу незаконним рішенням органу державної влади повинна бути відшкодована державою.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державу виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню за рахунок держави.

Крім того, у п.21 постанови Пленум Верховного суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст.11 Закону України „Про державну виконавчу службу”, ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Судова колегія вважає вірними доводи позивача про те, що повернення помилково або надмірно сплачених платежів здійснюється з того бюджету, до якого зараховується платіж на підставі оригіналів платіжних доручень про перерахування коштів до бюджету.

Зазначені оригінали знаходяться у першого відповідача, оскільки кошти до бюджету перераховувалися органом виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 10.04.08 по справі №6/465 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та є вірним щодо задоволення позовних вимог за рахунок Державного бюджету.

Разом із тим, враховуючи, що згідно п.1.2 наказу Державного казначейства України №226 від 10.12.02 (далі – наказ №226), - повернення платникам надміру сплачених обов’язкових платежів здійснюється з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства.

Повернення здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню (п.1.3 наказу №226).

За таких обставин посилання суду першої інстанції про стягнення надмірно утриманого виконавчого збору за рахунок Головного управління юстиції у Луганській області є зайвим.

Питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішується, оскільки Головне управління юстиції у Луганській області звільнено від їх сплати Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

За згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, від 19.05.08 №14-9-1759, на рішення господарського суду Луганської області від 10.04.08 у справі №6/465 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.04.08 у справі №6/465 залишити без змін, виключивши в пункті 2 слова: „за рахунок Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, буд.3 „а””.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ із зазначеним уточненням.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                 Р.Є. Якушенко