overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 01 ” липня 2008 року справа № 18/167

За позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

До Закритого акціонерного товариства „М’ясо – молочний комплекс „Сіверський”

16014, с. Чайкине Новгород –Сіверського району, вул. Шевченка, 1 –а

Про стягнення 1588 грн. 16 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

Представники:

від позивача: Кубрак І.М. –гол. спец. - юриск-т, дов. від 12.05.2008р. № 04-08/1130

від відповідача: не з’явився

в судовому засіданні взяв участь ст. пом. прокурора Требух Н.В., посв. № 105 від 30.10.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до Закритого акціонерного товариства „М’ясо –молочний комплекс „Сіверський” про відшкодування шкоди в розмірі 1588,16 грн. завданої внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного забору води з перевищенням лімітів забору води, передбачених дозволом на спеціальне водокористування.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 919557, однак причини неявки до суду не повідомив.

До початку судового засідання відповідачем надіслано платіжне доручення від 25.06.2008р. № 1175 (факсограма) про сплату 1588,16 грн.

У відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відшкодування відповідачем шкоди в добровільному порядку, суд вбачає наявність підстав для припинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р. Справа № 20/058-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківська книжкова фабрика”

до Приватного підприємства „Євротехсервіс”

про стягнення 13132,86 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Михайлюк Н.О., Шараєвський Л.М.

Представники:          від відповідача Янченко Г.П., Золотоверх О.М.

О б с т а в и н и с п р а в и:

У судовому засіданні 08.07.2008 р. відповідач, заперечуючи проти позову, просив суд долучити до матеріалів справи виготовлені ним фототаблиці та надав усні пояснення щодо обставин виконання зобов’язань перед позивачем.

У зв’язку з необхідністю всебічної оцінки наявних у справі доказів, витребування нових доказів та неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.08р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати відповідача надати обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, термінів та обсягів виконання ним зобов’язань перед позивачем.

3.          Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р.

Справа № А20/145-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі

до Приватного підприємства "Нафтохімснаб", с. Черкас

про стягнення 2303,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "11" липня 2008 р. о 10:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 2/50-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола», м.Біла Церква

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агротехсервіс», с.Радомишль Луцького району

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Колос», с.Пустоварівка Київської обл.;

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Гарант», м.Сквира Київської обл.;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривошиївська спілка селян», с.Кривошиївці Київської обл.;

Еліта насіннева агрофірма «Мрія», с.Капустинці Київської обл.;

Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив «Новодолинський», с.Нова Долина Одеська обл.

про стягнення 114700грн.

Головуюча суддя           Черняк Л. О.

Судді Бондарєв С. В.

Костюк С. В.

Встановив:

Ухвалою суду від 09.04.2008 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням справи у Вищий господарський суд України для виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 31.01.2008р.

У зв’язку з поверненням справи господарському суду Волинської області провадження у справі необхідно поновити відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 19.06.2008 р. на 16 год. 00 хв.

3.          Сторонам подати документи в обґрунтування вимог та заперечень.

Головуюча суддя                                                                       Л.О.Черняк

Судді                                                                                          С.В.Бондарєв

С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 14/67

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ

до Краматорського міського військового комісаріату, м.Краматорськ

про стягнення 14700 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/67.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 35/90-08

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 24, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 84880,41 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Касьян І.В., пров.юрисконсульт, дов. №266 від 25.04.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплоенергію - 84880,41 грн, посилаючись на договір № 320 від 27.01.2005 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з відпусткою бухгалтера.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.08 р. - 9:30 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - докази отримання від Відповідача протоколу розбіжностей до договору, довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, протокол розбіжностей до договору та докази надсилання його Позивачу.

3. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов"язок по наданню до суду розгорнутого помісячного акту за спірний період покласти на Відповідача

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                                                10/2013-А

за позовом Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Спільного підприємства "Хлібокомбінат Красилівської райспоживспілки" м. Красилів

про стягнення 24714,94 грн.

Представники сторін:

позивача Киричук С.В. –за довіреністю від 14.01.08р. №07

відповідача           не з’явився

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить у відповідності до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 24714,94 грн., що утворилась станом на 27.03.2007р.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, своїм процесуальним правом не скористався.

Позивачем в порядку п.5 ст.155 КАС України надано суду письмову заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з необхідністю доопрацювання, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дане клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів до Спільного підприємства "Хлібокомбінат Красилівської райспоживспілки" м. Красилів про стягнення 24714,94 грн. заборгованості залишити без розгляду .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5- прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа
№ К30/41-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Українсько-Болгарського закритого акціонерного товариства
"Інтербудкомплект", м. Дніпропетровськ

відповідача-2:
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів від 12.10.2007року, визнання недійсною нову редакцію статуту,
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
паспорт, представнику - нотаріально посвідчену довіреність;

Відповідачу-1:

-
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

-
оригінал установчих документів зі змінами і доповненнями (для огляду в судовому
засіданні, копії завірені належним чином - у справу);

-
протокол №21 загальних зборів акціонерів від 12.10.2007 року (оригінал - для
огляду в судовому засіданні, копії завірені належним чином - у справу);

-
нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про добровільний вихід зі складу
засновників;

-
протоколи загальних зборів акціонерів від 03.08.2006 року, від 14.11.2006 року
(оригінал - для огляду в судовому засіданні, копії завірені належним чином - у
справу);

Відповідачу-2:

-
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.2008                                                   Справа № 5/108

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі структурного підрозділу Центру електрозв"язку № 1 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешіон Україна", м. Виноградів

про стягнення заборгованості у розмірі 3 710, 92 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 липня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача :           - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

03.07.08р.

Справа № Б29/103-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Логістіка", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Логістіка", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від боржника - ліквідатор Венська О.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Логістіка", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора , -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновником боржника прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідатора (протокол від 06.06.2008р.).

-          в ході роботи ліквідатора встановлено, що ліквідаційної комісії встановлено, що кредиторська заборгованість боржника становить 189332грн. 25коп., активи підприємства не виявлено.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Логістіка", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 03.07.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Логістіка", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, ліцензія АБ №176185.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах до 13.07.08 р. надавши суду докази пудбікації;

-           подати реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи до 13.09.08 р.;

-           зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                     ліквідаційний баланс до 03.07.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2008 Справа № Б40/407-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М (доповідач),

суддів: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р.

у справі № Б40/407-07

за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю об’єднання “Промтехпослуги”, м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008 р. Державна податкова інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було подано апеляційну скаргу №10964/10/10-10. В даній апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року по справі №Б40/407-07.

Відповідно до матеріалів справи, 13.12.2007р. по даній справі винесена ухвала про продовження підготовчого засідання та призначення розгляду справи у судовому засіданні на 27.12.07р. об 11 год. 00 хв. (а.с. 33).

Дана ухвала не стосується розгляду справи по суті та носить проміжний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана ухвала не підлягає оскарженню і не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ №10964/10/10-10 від 19.05.08р.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 14 аркушах.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.О. Ясир