ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р. Справа № 12/1515

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача : не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий

дім "Тісса", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "15" травня 2008 р. у справі № 12/1515 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тісса",

м. Хмельницький

до Приватної фірми "Буд - Арт", м. Хмельницький

про стягнення 19950,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.05.2008 р. усправі №12/1515 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тісса" ( м. Хмельницький ) до Приватної фірми "БУД- АРТ" ( м. Хмельницький ) про стягнення 19950,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають матеріалам справи, а саме:

- позивачем було надано докази, які свідчили про те, що облицювальна плитка придбавалась у відповідача;

- господарський суд Хмельницької області безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення дефектів облицювальної плитки зовнішнього фасаду будинку та басейну за адресою : м. Хмельницький, пров. Володимирський, 10, ступеня пошкодження облицювальної плитки, вартості відновлювальних робіт;

- судом не витребувано від відповідача додаткові докази.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

Відповідач у письмовому відзиві на скаргу проти її доводів і вимог заперечив, зазначивши, що в період 2004-2008 рр. позивачем не здійснювалась купівля облицювальної плитки у відповідача, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Крім того, у відзиві відповідач заявив клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

24.07.2008 р. від позивача на адресу апеляційного суду надійшла телеграма, в якій заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги у зв"язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин (перебування у відрядженні).

Однак позивачем не подано документів на підтвердження поважності зазначених у телеграмі причин відсутності його представника в судовому засіданні (колегія наголошує, що ТзОВ "Торговий дім "Тісса" вдруге не направив свого представника в судове засідання).

За таких обставин судова колегія вказане вище клопотання позивача відхилила.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 24.07.2008 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 15.07.2008 р. й отримано ними (що підтверджується копією відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного господарського суду і повідомленнями про вручення поштових відправлень ), тобто сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представників позивача, відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що в березні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тісса", м. Хмельницький звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватної фірми "Буд -Арт" м. Хмельницький ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) про стягнення 19950 грн. завданої у зв"язку з придбанням товару неналежної якості матеріальної та моральної шкоди, яка складається з наступного:

- загальна кількість плитки складає 50 метрів погонних = 6000,0 грн.

- плитка облицювальна 35 метрів квадратних = 5950,0 грн.

- монтаж та демонтаж плитки = 8000,0 грн.

При цьому, позивач посилався на приписи ч.1 ст.268 ГК України, п.5 ч.1 ст.269 ГК України, ч.2 ст.673 ЦК України (а.спр. 4,5).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №12/1515 (а.спр.1).

Розглянувши позовні вимоги по суті, місцевий суд своїм рішенням від 15.05.2008 р. (як вже було вказано вище) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тісса" відмовив, зазначивши, що позивач не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про те, що товар придбавався у відповідача і він несе відповідальність за її якість (а.спр.40).

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, заподіяну у зв’язку з переданням Приватною фірмою “Буд -Арт”, якій належить магазин “Олексій”, товару неналежної якості.

Проте в порушення приписів ст.ст.33,36 ГПК України позивачем не подано належних доказів в обґрунтування своїх вимог, які б беззаперечно підтверджували вказані у позовній заяві обставини.

Слід зазначити, що апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 03.07.2008 р. відкладав розгляд скарги на 24.07.2008 р., задовольнивши відповідне клопотання позивача ( викладене в телеграмі від 03.07.2008 р.), та зобов"язав його подати до суду докази придбання у відповідача плитки облицювальної (бухгалтерські документи), перерахування коштів відповідачу, звернення до відповідача з претензією про невідповідність плитки якості, докази, що підтверджують вартість монтажу та демонтажу плитки, а також повідомити, у чому полягає моральна шкода, уточнити її розмір.

Проте позивач не виконав вимоги апеляційного суду, викладені у вищевказаній ухвалі.

Суд першої інстанції також зобов"язував позивача подати відповідні документи ( ухвала господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2008 р.-а.спр.36 ), однак позивач таких документів до місцевого суду не подав.

З аналізу ст.ст. 662-680 ЦК України вбачається, що відповідальність за передання покупцеві товару неналежної якості несе продавець.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що товар (облицювальна плитка) було придбано у відповідача і він несе відповідальність за її якість.

Копія видаткової накладної №БА-0000386 від 01.04.2003 р. (а.спр.37) не розцінюється апеляційним судом як належний доказ, оскільки в ній не зазначено ні про придбання у відповідача 50 метрів погонних плитки на суму 6000,0 грн., ні про придбання у нього 35 метрів квадратних плитки облицювальної на суму 5950,0 грн., як про це зазначає "Торговий дім "Тісса" у своїй позовній заяві.

Ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивачем не зроблені посилання на бухгалтерські документи (довіреності, накладні із зазначенням номерів, дат), згідно з якими він придбав матеріальні цінності у відповідача.

Як вже згадувалось, позивач просив стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даній же справі позивачем не доведено, що саме відповідач завдав йому майнову шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 вказаної статті визначено, у чому полягає моральна шкода.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачем не вказано, у чому полягає моральна шкода, не зазначено її розмір, не доведено, що саме з вини відповідача завдано моральну шкоду.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Недоведеність хоч одного з елементів складу правопорушення виключає можливість задоволення судом позовних вимог, заявлених у такий спосіб.

Оскільки позивачем не доведено склад правопорушення, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Тісса".

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача не підтверджені належними доказами, а тому правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.

Підстави для скасування рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін.

Апеляційний суд не приймає доводи скарги про те, що господарський суд Хмельницької області безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення дефектів облицювальної плитки зовнішнього фасаду будинку та басейну за адресою : м. Хмельницький, пров. Володимирський, 10, ступеня пошкодження облицювальної плитки, вартості відновлювальних робіт; в призначенні експертизи у даній справі не було необхідності.

Доводи скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.05.2008 р. у справі №12/1515 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тісса" ( м. Хмельницький ) - без задоволення.

2. Справу №12/1515 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд