overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.06.08р.

Справа № Б24/227-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Технооптсервіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.07.08 р. на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 13/723пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Подоляк О.А.., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі господарського суду Луганської області за позовом ВАТ "Луганськмлин" до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, МПП "Виробничо-комерційна фірма Мілленіум" та Артемівського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції, третя особа –приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Суханов В.І., про визнання права власності, звільнення з під арешту майна та скасування заборони на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції.

Призначити розгляд касаційної скарги на 15 год. 20 хв. 1 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П27/2793

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ", м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріг-Пром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріг-Пром" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжне доручення №219 від 14.05.08р. таким доказом бути не може, так як в графі "Призначення платежу" міститься помітка про оплату витрат за позовом ВАТ "Електрон-Газ" до ТОВ "Гарант Метиз Інвест".

В той же час в позові №03-10/710юр від 16.05.08р. вказано відповідачем товариство з обмеженою відповідальністю "Ріг-Пром".

Крім того, позовна заява підписана заступником керуючого санацією - Веремієнко П.І. на підставі довіреності 10.10.07р. №03-12/1540, що видана управляючим санацією товариства.

Однак, до матеріалів справи не додані докази наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р. Справа № 19/284-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Білоцерківський домобудівельний комбінат",м. Біла Церква

до Київської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Біла Церква

про визнання незаконним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                Справа № 19/146/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Управляння Пенсійного фонду України в м. Енергодарі, м. Енергодар Запорізької області

71503, м. Енергодар, вул.Радянська,4-А

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рембудінж”, м. Енергодар Запорізької області (код ЄДРПОУ –23792469)

71500, м. Енергодар, вул. Радянська, 8/122

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора – Батиль Г.М.,дов. № 204/01-40, від 21.01.08р.

Від боржника –ліквідатор Кравченко Р.М.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Рембудінж”, визнаного банкрутом постановою суду від 04.09.2007р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Рембудінж”- слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Рембудінж”, м. Енергодар Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору Кравченку Р.М. (71500, м. Енергодар, а/с 42), ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (71500, м. Енергодар, пр.Будівельників, 25), Державному реєстратору Енергодарської міської ради (71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 21),Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 31.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
16/253пд

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

на

рішення
господарського суду Донецької області від 25.09.07р. та на додаткове рішення
господарського суду Донецької області від 03.10.07р. і постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 27.11.07р.

у справі

№
16/253пд

за
позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_2

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1.

про

розірвання
договору оренди № 12 від 01.09.02р., зобов'язання звільнити нежитлове
підвальне приміщення, стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг
адвоката у розмірі 2000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга СПД -фізичної особи ОСОБА_1. відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Донецької області від 25.09.07р. та на додаткове рішення
господарського суду Донецької області від 03.10.07р. і постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 27.11.07р. по справі № 16/253пд до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008 року о 12 год.
00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й
поверх).

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя
С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 4/73.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства “Сєвєродонецькліфт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства “Житлосервіс “Злагода”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 15 331 грн. 54 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Башев Г.А., дов.№ 119 від 12.06.08.

від відповідача –Скурідін В.О., дов. № 426 від 13.06.08, Баркова Н.А., дов. № 427 від 17.06.08, Чижик Л.П., директор, паспорт ЕН 317569 від 27.02.04;

В судовому засіданні 17.06.08 було оголошено перерву до 01.07.08 відповідно до ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 59 703 грн. 60 коп. і пеню у сумі 3 107 грн. 68 коп. (з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог № 515 від 23.05.08).

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній проти позовних вимог заперечує та просить суд припинити провадження по справі за відсутності предмету спору, а у разі неможливості припинення провадження відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В той же час, відповідачем до суду надано заяву про визнання недійсним договору, пов’язаного з предметом спору, за якою останній просить визнати договір “на користь третьої особи” від 22.07.05 № 196, який пов’язаний з предметом спору, недійсним. Зазначена заява приймається судом до розгляду.

При цьому, відповідачем до суду надано заяву про фіксування судового процесу, яка судом була задоволена.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.07.08 о 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: розширений розрахунок позовних вимог, з урахуванням оплати відповідачем сум за договором на користь третьої особи № 196 від 22.07.05; обґрунтоване пояснення на лист відповідача від 27.06.08 № 460; пояснення на заяву відповідача щодо визнання договору “на користь третьої особи” від 22.07.05 № 196, який пов’язаний з предметом спору, недійсним.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, з урахуванням заявлених позовних вимог; правонаступні документи підприємств відповідача, в тому числі передаточний баланс; документи підтверджуючі наявність дебіторської заборгованості за спірним договором.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа № 11/56-08-942

За позовом: Закритого акціонерного товариства "1 С Акціонерне товариство";

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Інмонтажкомплект";

про стягнення 405305грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Дребот М.М., Михайлова А.Д. (за довіреністю);

Від відповідача: Рашкован Л.Г. (керівник);

СУТЬ СПОРУ: 25.03.2008 р. за вх. № 1647 до господарського суду Одеської області звернулось ЗАТ "1С акціонерне товариство" з позовною заявою про стягнення з ЗАТ "Інмонтажкомплект" компенсації за порушення авторських прав.

22.05.2008 р. за вх. № 10436 Позивач звернувся із клопотанням про відмову від позову, в якому зазначає, що в ході розгляду справи Відповідачем ЗАТ "Інмонтажкомплект" було надано документи на підтвердження правомірності володіння та використання комп'ютерної програми "1 С Предприятие 7.7." за № 7975517:

-          коробка з-під комп'ютерної програми;

-          супровідна документація до комп'ютерної програми;

-          реєстраційна картка;

-          договір № 00000279 від 16.10.2006 р. про надання інформаційно-консультаційних послуг з супроводження та впровадження науково-технічної продукції, укладений з ТОВ "АБІС-Софт";

-          лист ТОВ "1 С Україна" від 08.04.2008 р.

Позивач зазначив, що Відповідачем не були надані для ознайомлення диски з комп'ютерною програмою "1 С Предприятие 7.7." за № 7975517 та захисні ключі НАSР до вказаною програми, хоча вони є необхідними для встановлення правомірності користування комп'ютерною програмою. Згідно листа ТОВ "1С Україна" від 08.04.2008 р. ЗАТ "Інмонтажкомплект" зареєструвалось в компанії "1С" користувачем лише комп'ютерної програми "1С Предприятие 7.7." за № 8076472. Стосовно реєстрації програми "1С Предприятие 7.7." за № 7975517 Відповідачем доказів надано не було, але згідно зазначеного листа ТОВ "1 С Україна" від 08.04.2008 р. програма "1 С Предприятие 7.7." за № 7975517, яка використовується Відповідачем, не має ознак контрафактності. Використання вказаної програми є легальним та не спричиняє збитків інтересам правоволодільця ЗАТ "1 С".

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.06.08р.

Справа № Б29/104-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.07.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Залучити учасником провадження у справі про банкрутство Національне космічне агентство України, м. Кїив

5. Залучити учасником провадження у справі про банкрутство Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м. Дніпропетровськ.

6. Зобов'язати представити у судове засідання:

- боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів.

- Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства: погоджену у встановленому порядку кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майном.

7. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчудження основних засобів, що належать Державному підприємству "Нікопольський трубний завод" (юридична адреса: 53220, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56, ).

8. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

9. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 20/29

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Індустрія”,м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутілус”, м.Єнакієве

про стягнення 156530,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: не з»явився

від відповідача по справі: Маншиліна Г.О. - дов.

від ВДВС: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.08 р. повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Індустрія”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутілус”, м.Єнакієве.

Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Індустрія”, м.Донецьк, звернулося до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції (далі-ВДВС).

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників позивача по справі та ВДВС, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі уточнити склад та правові підстави вимог скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ВДВС

Вик.Канаховська В.В.