ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/42
з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”, пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя   Книш Н.Ю.
Від позивача: не викликались
подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в
№01/О/07 від 09.07.07р.
письмовому поясненні від 21.01.08р. позивач зазначив, що у відповідності до
договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р. позивач передав, а відповідач
прийняв у тимчасове платне, строкове користування не житлові приміщення, що
знаходяться за адресою м. Чернігів, пр.Перемоги на першому поверсі будинку №104
в розмірі 230кв.м., що відповідно до п.5.1. договору відповідач сплачує орендну
поточного місяця (п.5.2. договору), що за період з 01.08.07р. по 31.10.07р.
відзиві на позов №015 від 19.02.08р. відповідач заперечує проти позовних вимог
та зазначає, що ФОП ОСОБА_1 ніколи не укладала та не підписувала договір
суборенди №01/О/07 від 09.07.07р., акт приймання-передачі не житлових приміщень
в суборенду від 09.07.07р., платіжне доручення №50 від 11.09.07р. і відповідно
не користувалася нежитловим приміщенням на підставі вказаного договору, що для
встановлення дійсних обставин взаємовідносин між сторонами відповідачем подана
заява до Начальника державної податкової інспекції м. Чернігова для проведення
перевірки на підставі ст.97 КПК України на наявність в діях посадових осіб ТОВ
„Фірма „Вена” та ТОВ „Ньювел” складу злочинів передбачених ст.205 та ст.212 КК
України. Відповідач в судовому засіданні 20.02.08р. підтвердила, що її
місцепроживання є - м. Чернігів, вул. Толстого, 142 кв.39 і кореспонденцію
направляти за цією адресою.
позивача в судовому засіданні 20.02.08р., зазначив, що підписи на документах
належать відповідачу.
судовому засіданні 20.02.08р. відповідач -фізична особа підприємець ОСОБА_1
заперечувала проти позовних вимог позивача, стверджувала, що договір суборенди,
перераховувала, підприємницькою діяльністю не займалася. Відповідач в судовому
засіданні 20.02.08р. пояснила, що в наданих для огляду оригіналах поштового
повідомлення №208833, договорі суборенди №01/О/07 від 09.07.07р., акті
приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від 09.07.07р., договорі
суборенди №12/О/06 від 08.08.06р., акті приймання-передачі нежитлових приміщень
в суборенду від 08.08.06р., додатковій угоді від 01.01.07р. до договору
суборенди №12/О/06 від 08.08.06р., та їх копіях, які подані до позовної заяви,
відсутні підписи ОСОБА_1
судовому засіданні 03.03.08р. представник позивача подав пояснення від
03.03.07р., в якому зазначив, що відповідачем тривалий час орендувалися у
позивача приміщення за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 104: в період з
23.12.05р. по 07.08.06р. - на підставі договору суборенди №156/05 від
23.12.05р.; в період з 08.08.06р. по 08.08.07р. на підставі договору суборенди
№12/О/06 від 08.08.06р., в період з 09.07.07р. по теперішній час - на підставі
договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р., що для укладення договору підписані
директором ТОВ „Фірма „Вена” та завірені печаткою договори в 2-х екземплярах
передавалися на адресу ФОП ОСОБА_1 -пр.Перемоги, 104, звідки підприємству
повертався екземпляр договору підписаний та завірений печаткою ФОП Халімоненко.
судовому засіданні 03.03.07р. ОСОБА_1 стверджувала про відсутність свого
підпису на договорі суборенди №01/О/07 від 09.07.07р. та Акті
приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від 09.07.07р., щодо
наявності її підписів на договорах суборенди №156/05 від 23.12.05р. та №12/О/06
від 08.08.06р., актах приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від
23.12.05р. та від 08.08.06р. ОСОБА_1 не стверджувала.
від 03.03.08р. суд зупинив провадження по справі та призначив судову
почеркознавчу експертизу.
Київського НДІ судових експертиз надійшов висновок №2460 від 15.04.08р.
судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №14/42 за позовом ТОВ
до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження
у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №14/42,
та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство „Банк
Універсальний” в особі Чернігівського центрального відділення ВАТ „Банк
Універсальний”, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його  права та обов'язки  щодо однієї із сторін.
Керуючись ст. 27, ч.3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Провадження у справі №14/42 поновити.
Розгляд справи призначити на 10.06 .08р. о 12
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний”
в особі Чернігівського центрального відділення ВАТ „Банк Універсальний” (
м. Чернігів, вул. П'ятницька, 4)
Зобов'язати позивача
направити третій особі копію позовної заяви, додані до неї документи і докази
направлення надати суду; надати акт виконаних робіт від 31.08.07р., на який
йдеться посилання в платіжному дорученні №50 від 11.09.07р.; оригінал
платіжного доручення №50 від 11.09.07р., копія якого подана до позовної заяви.
Зобов'язати відповідача надати:
докази сплати вартості експертизи; належної якості копію закордонного паспорта;
мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням стосовно
тверджень позивача про проведення відповідачем 11.09.07р. платіжним дорученням
щодо відкриття рахунку, щодо проведення розрахунково-касових операцій.
Зобов'язати третю особу надати: копію
свідоцтва про держреєстрацію, копію Положення про Чернігівське відділення;
витяг із статуту щодо створення юридичної особи, щодо повноважень органів
управління банку та повноважень відділення; документи, що підтверджують
повноваження відділення; копію договору з ФОП ОСОБА_1 щодо відкриття рахунку,
щодо проведення розрахунково-касових операцій; платіжне доручення №50 від
Сторонам забезпечити обов'язкову явку представників з належними повноваженнями
та документами, які посвідчують особу.
Суддя