КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 09/332
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді          Мостової Г.І.,
суддів:                              Тарасенко К.В.,
секретарі судового засідання Рустам'яні Е.А.,
у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокуратури Черкаської області
на рішення господарського суду Черкаської області від 14.03.2008 року
справі    № 09/332 (суддя Курченко Н.М.)
Черкаської області в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській
підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
представників сторін:
від прокуратури: не з'явилися
від позивача: Душка О.М. -дов. №1351/03 від
відповідача: ОСОБА_1
Рішенням
господарського суду Черкаської області від 14.03.2008 р. в задоволенні позовних
вимог прокуратури Черкаської області в особі Державної екологічної інспекції у
Черкаській області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 26 036 грн.
шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки було відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, прокуратура Черкаської області внесла
апеляційне подання №07/4-2625вих07/од від 24.03.2008 р. (вх. суду
№2-04/3/136/676 від 08.04.2008 р.), в якому просить скасувати рішення місцевого
суду та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р.
вищезазначене апеляційне подання було прийняте до провадження та його розгляд
було призначено на 20.05.2008 р. на 10-00 за участю повноважних представників
сторін. Ухвалою суду від 20.05.2008 р. розгляд справи було відкладено на
10.06.2008 р. на 10-20, у зв'язку з неявкою представника позивача та
невиконанням позивачем та прокуратурою вимог ухвали суду.

Представник
прокуратури в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив,  не виконав вимоги ухвали
суду, витребуваних судом документів не подав.

Представник
позивача вимоги, викладені в апеляційному поданні підтримав, вважає їх обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню. Також, на виконання вимог ухвали суду
представник позивача подав письмові пояснення б/н від 09.06.2008 р. щодо
обставин, викладених в апеляційному поданні.

Представник
відповідача проти апеляційного подання заперечує з підстав викладених у відзиві
б/н від 15.05.2008 р., в якому просить залишити без змін рішення місцевого
господарського суду. Також, відповідачем в судовому засіданні 10.06.2008 р.
було подано клопотання б/н про відкладення розгляду справи. Зазначене
клопотання не задоволено, оскільки колегія апеляційного господарського суду
вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Колегія
апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду
апеляційного подання без участі представника прокуратури. Представник позивача
та відповідач вважають за можливе розгляд справи без участі представника
прокуратури Черкаської області. Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи,
колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника
прокуратури не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі
матеріалами, а також враховує те, що про дату та час судового засідання
учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами
апеляційного суду явка учасників процесу не була визнана обов'язковою.

Розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення
представників сторін,  колегія
апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно
ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Відповідно
до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.03.2005 р. відповідач
придбав частину адміністративного корпусу АДРЕСА_1загальною площею 1137,0 кв.м.

Державною
екологічною інспекцією в Черкаській області 10.07.2007 р. було  проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства на території ДП «Черкаський приладобудівний
завод», яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1 за результатами якої складений акт
перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с.10), де
зазначено наступне: вказаною перевіркою було встановлено факт накопичення
будівельних відходів на земельній ділянці поблизу адміністративного будинку
цього підприємства, а саме: ПП ОСОБА_1 було завезено будівельні відходи для
асфальтування під'їзду, що призвело до засмічення земельної ділянки площею 26,6
кв.м. (довжина -7 м, ширина -3,8 м і висота -0,5 м). Перевірка проводилась у
присутності директора ОСОБА_1, яким було завезено відходи для за асфальтування
під'їзду.

До
акту перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного
середовища Черкаської області Бондарчук В.П. складена схема засміченої
земельної ділянки на території, яка розміщена в мАДРЕСА_1 та розрахунок №1
розміру шкоди від засмічення земельної ділянки будівельними відходами, за
вказаною адресою, згідно якого розмір шкоди становить 32 545 грн.

Розрахунок
складений згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і
засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства,
затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища
та ядерної безпеки України  від
27.10.1997 р. №171, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 р.
за №285/2725 за формулою розміру шкоди від засмічення земель. Згідно уточненого
позивачем розрахунку розмір шкоди, що заявлений до стягнення, становить 26 036
грн.

Відносно
директора ПП ОСОБА_1 складений протокол №000900 від 10.07.2007 р. про
адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.ст. 52, 82 КУпАП, у якому
зазначено, що будучи відповідальною посадовою особою допустив порушення правил
поводження з будівельними відходами та засміченням земельної ділянки
будівельними відходами, що є порушенням ст.211 Земельного кодексу України.

Постановою
про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2007 р. №000854 Державна
екологічна інспекція в Черкаській області
постановила визнати винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.52
КУпАП та накладений штраф в сумі 255 грн.

Перевіривши
додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційне
подання прокуратури Черкаської області слід залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Черкаської області від 14.03.2008 р. у справі №09/332
залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України, на яку позивач посилається як на правову підставу
відшкодування шкоди, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Відповідальність
особи, яка завдала шкоду, може застосовуватися судом при доведеності всіх умов
цивільно-правової відповідальності, а саме: наявності шкоди для позивача;
протиправності поведінки відповідача; безпосереднього причинного зв'язку між
шкодою і протиправною поведінкою; вини сторін.

Отже,  протиправність поведінки заподіювача шкоди є
обов'язковою підставою відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних
правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в
здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової
норми діяти певним чином (бездіяльність).

Відповідно
до ст.1 Закону України «Про відходи»відходи -це будь-які речовини, матеріали і
предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого
використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен
позбутися шляхом утилізації чи видалення. Виробник відходів -фізична або
юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів.

Перелік
назв та кодів відходів визначається згідно Державного класифікатора відходів ДК
005-96, який затверджений і введений в дію
наказом Держстандарту України від 29.02.1996 р. № 89. Державний
класифікатор відходів - систематизований перелік кодів та назв відходів,
призначений для використання в державній статистиці з метою надання різнобічної
та обґрунтованої інформації про утворення, накопичення, оброблення
(перероблення), знешкодження та видалення відходів.

Дослідивши
матеріали перевірки Державної екологічної інспекції в Черкаській області,
колегія апеляційного суду встановила відсутність відомості назви та коду
будівельних відходів, які були виявлені при перевірці, що на думку колегії
апеляційного суду унеможливлює спростування доводів відповідача про те, що ним
не вироблялись і не розміщувались будівельні відходи, а були завезені у
поліетиленових і поліпропіленових мішках дренаж у вигляді будівельних
матеріалів -гравію, цегли для використання у ремонтних роботах. Під час
проведення ремонтних робіт засмічення земельної ділянки не було.

Відповідно
до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,
на який посилається прокурор та позивач, як на підставу стягнення шкоди, заподіяної
несанкціонованим розміщенням будівельних відходів, встановлено, що
підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Відповідно
до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування,
не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія
апеляційного суду вважає, що позивачем та прокурором не доведено факту
порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яке
визначено як несанкціоноване розміщення будівельних відходів. І як наслідок,
підстави  вважати, що відповідач порушив
законодавство про охорону навколишнього природного середовища, - відсутні.

Відповідно
цивільного права України передбачено презумпцію вини правопорушника. Місцевим
судом відповідно до норм матеріального права (ст.1166 ЦК України)
досліджувалося питання про наявність вини відповідача у заподіянні збитків.
Колегія апеляційного суду вважає, що відповідачем доведено відсутність його
вини у заподіянні збитків позивачу, враховуючи наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, ДП «Черкаський приладобудівний завод»надав
докази та листування з приводу засмічення земельної ділянки, яка знаходиться у
його користуванні, де засмічення земельної ділянки пояснює неналежною
поведінкою мешканців житлових будинків АДРЕСА_1, у зв'язку з чим керівництво
заводу неодноразово зверталось в різні інстанції. А також, колегія апеляційного
суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що за наслідками
проведеної перевірки не встановлені дійсні винні особи у засміченні земельної
ділянки ВАТ «Черкаський приладобудівний завод», на звернення якого проводилась
перевірка позивачем.

Враховуючи
вимоги ст.35 ГПК України, колегія апеляційного суду вважає, що наявність
постанови про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.52 КУпАП  не
звільняють  прокурора та позивача від
доказування  всіх умов необхідних для настання
цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.  За
таких обставин, оскільки рішення господарського суду Черкаської області від
14.03.2008 р. у справі  № 09/332
відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству
України, підстави для задоволення апеляційного подання та скасування рішення
відсутні.

Керуючись
ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційне подання прокуратури Черкаської області на
рішення господарського суду Черкаської області від 14.03.2008 р. у справі
№09/332 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від
14.03.2008 р. у справі №09/332 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №09/332 повернути до господарського
суду Черкаської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
Мостова Г.І.

Судді:
Тарасенко К.В.

Шкурдова Л.М.

Дата відправки  17.06.08