ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.

Справа № 9/73/07-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Пархоменка М.Ф., довіреність б/н від 01.03.07р.,

Беркана М.А., довіреність від 02.04.08р.

/в судовому засіданні від 12.06.08р./

від відповідача – Воскобойнікової Л.П.- голови правління,

Філевського Р.М., довіреність №7 від 31.03.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївміськбуд”, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.04.2008 р.

по справі № 9/73/07-НР

за позовом скаржника

до Житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2”, м. Миколаїв

про стягнення 165 633,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/ „Миколаївміськбуд” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до житлово-будівельного кооперативу /далі –ЖБК/ „Екватор-2” про стягнення з останнього на користь позивача 165 633,16 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до умов договору підряду від 30.10.2004р. №9/1-04/гп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. позов ТОВ „Миколаївміськбуд” задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2007р. скасовані судові рішення в справі та передано її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.04.2008р. (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позову ТОВ „Миколаївміськбуд” відмовлено.

Місцевий господарський суд, врахувавши вказівки суду касаційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки у відповідача відсутні законні підстави для підписання та направлення позивачу нових актів виконаних робіт за договором від 30.10.2004р. №9/1-04/гп, якими охоплені та раніше прийняті відповідачем обсяги робіт.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням господарського суду, ТОВ „Миколаївміськбуд” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, а саме ст. 84 ГПК України. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не відреагував та не відобразив в рішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яка розглянута без участі представника ТОВ „Миколаївміськбуд”, що позбавило останнього належним чином довести свої позовні вимоги.

В судовому засіданні апелянт заявив усне клопотання про призначення експертизи для встановлення фактичної вартості виконаних ним робіт.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ЖБК „Екватор-2” оцінює оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області, як законне та обґрунтоване, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи та скасування рішення, виходячи з наступного.

30.10.2004р. ЖБК „Екватор-2” (Замовник) уклав з ТОВ „Міцар” (Генпідрядник), договір підряду №9-1-04/гп, відповідно до умов п. 1.1 якого Генпідрядник зобов’язується виконати роботи по будівництву блок –секції №3 корпусу 6 житлового будинку на вул. Декабристів, 40 у місті Миколаєві у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та здати збудований об’єкт в експлуатацію, а замовник зобов’язався надати будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт або завершені будівництвом роботи і оплатити їх.

Угодою №1/05 від 03.01.2005р. сторони домовились про зміну назви Генпідрядника з ТОВ „Міцар” на ТОВ „Миколаївміськбуд”.

Згідно умов п. 2.2 цього договору, виконання робіт Генпідрядником, які є предметом договору, здійснюються у відповідності до „Календарного графіка будівництва”, що прикладається до договору та є його невід’ємною частиною /Додаток №4/.

Строки договору:

а) початок будівельно-монтажних робіт –01.11.2004р.

б) закінчення будівельно-монтажних робіт – 15.05.2005р.

б) здача об’єкта робочою комісією –25.05.2005р.

в) ввід в експлуатацію –15.06.2005р.

Пунктом 3.1.4. договору сторони встановили, що відповідач зобов’язаний прийняти виконані роботи за актами у термін не більше 5 днів з дня отримання таких актів.

Відповідно до умов п. 4.1 договору та Додатку № 5 (об’єктний кошторис) до цього договору, сторони встановили договірну ціну будівництва у сумі 1569800 грн. без врахування вартості субпідрядних робіт, що встановлюється окремими договорами, а п. 4.4 договору й додатком № 6 – встановили графік платежів та домовились, що позивач здійснює оплату на підставі виставлених рахунків-фактур, а саме: авансові –на матеріали, машини та механізми, 50 % - на виконання робіт, остаточні платежі за виконані будівельно-монтажні роботи відповідно до прийнятих актів виконаних робіт.

Крім того, умовами п.4.3 договору та Додатку № 5 сторони передбачили, що уточнення вартості об’єкта з обґрунтуванням причин оформляється додатковою угодою до договору підряду. У відповідності до Додаткової угоди оформляються зміни в означений кошторис.

Відповідно до пункту 6.3 договору замовник зобов’язався прийняти виконані роботи за актами у термін не більше 5 днів з дня отримання такого акта.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних Замовником та Генпідрядником, вартість прийнятих робіт склала 1943265,60 грн. /акти: за 2005р. від 20.12.2005р. на 1553778 грн., за жовтень 2005р. –18745,20 грн., за листопад 2005р. –346 288,80грн., за грудень 2005р. –24453,60 грн. (т.3, а.с.70-118,119-121,122-124,125-127). Вказані акти приймання виконаних підрядних робіт за 2005р. складені і підписані ТОВ „Миколаївміськбуд” та направлялись останньому підписаними Замавником, що вбачаться з супровідного листа відповідача вих.№25-10/06-2 від 25.10.2006р. (т.4, а.с. 36) та повідомленням про вручення позивачу 28.10.2006р. поштового відправлення (т.4, а.с. 36, зворот).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи виписок з банку та платіжних доручень, відповідач сплатив позивачу 2 122 956,56 грн. (т.3, а.с. 128-206). Посилання позивача на те, що відповідач сплатив на 3000 грн. менше, колегією до уваги не приймаються, оскільки ТОВ „Миколаївміськбуд” не довів, що зарахування йому 3000 грн. згідно платіжного доручення №257 від 14.10.2004р. здійснено на підставі іншого договору 14/10 від 14.10.2004р., як вказано в цьому дорученні, а не в рамках виконання договору підряду №9-1-04/гп від 30.10.2004р., оскільки договір 14/10 скаржник не зміг представити, з чого випливає висновок, що між сторонами такого не існувало.

Між тим, 27.01.2007р. рекомендованими поштовими відправленнями позивач направив відповідачу лист від 27.01.07р. №2701/07 з письмовою вимогою про приймання виконаних робіт по будівництву блок-секції №3 корпуса 6 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Миколаєві і про оплату вартості виконаних робіт, а також надало в двох оригінальних примірниках акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ2-в за період з грудня 2004 р. по березень 2006 р. та довідку про вартість виконаних робіт за договором за формою № КБ-3 за період з листопада 2004 р. по березень 2006 р. включно на загальну суму 165 633,16 грн., яку просить стягнути позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 882 цього Кодексу встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на матеріали справи, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та вказує на відсутність з боку відповідача порушення умов договору підряду №9-1-04/гп від 30.10.2004р., оскільки сторони між собою узгодили обсяг та вартість робіт, підписавши відповідні акти 20.12.2005р. на загальну суму 1943265,60 грн. Таким чином наявність належним чином оформлених та підписаних генпідрядником та замовником актів виконаних робіт, позбавляє відповідача вимагати стягнення з ЖБК „Екватор-2” суми вартості робіт по повторно складеним та підписаними тільки позивачем актам, з яких вбачається дублювання робіт по підписаним 20.12.2005р. актам, неузгоджені з замовником, завищені вартісні показники виконаних робіт, а також роботи, які позивачем виконувались на усунення недоліків і не передбачені договором підряду.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що не попередивши замовника про можливе перевищення кошторису у відповідності до п.п.4, 5 ст. 844 ЦК України та не уклавши у відповідності до вимог п.4.3 договору підряду №9-1-04/гп від 30.10.2004р. та Додатку № 5 до нього відповідної додаткової угоди, підрядник втрачає підстави для того, щоб вимагати суму, що перевищує кошторис. З огляду на означене та враховуючи те, що скаржник не виконав вимоги суду щодо надання питань, які мають на його думку, вирішуватися експертним шляхом, колегією відхилено клопотання про призначення судової експертизи для встановлення вартості виконаних робіт, оскільки вона в будь-якому разі перевищує їх вартість, встановлену договором сторін, і не породжує правових підстав для стягнення цього перевищення.

Твердження скаржника про неповідомлення його про час та місце розгляду справи 14.04.20087р. спростовується підписом його представника на звороті ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.02.2008р., який отримав 14.03.2008р. вказану ухвалу суду особисто. Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то колегія суддів вважає, що таке клопотання необґрунтоване, а місцевий господарський суд підставно його відхилив, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження причин неможливості участі представника ТОВ „Миколаївміськбуд” в судовому засіданні 14.04.2008р..

Інших доводів на спростування висновків оскаржуваного рішення по суті скаржник не навів, відтак перевіривши законність і обґрунтованість рішення в повному обсязі, колегія суддів прийшла до висновку про те, що господарський суд Миколаївської області ретельно з’ясував всі обставини справи, давши належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Тому, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 14.04.2008 р. слід залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.04.2008р. по справі № 9/73/07-НР залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївміськбуд” – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров