overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                           Справа № 19/153

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Христина», м. Бережани Тернопільської області № 174 від 15.07.08

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.08

прийняту за результатами розгляду скарги: ТзОВ «Христина»про визнання дій державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області № 8084 від 03.08.07 неправомірними та зобов’язання державної виконавчої служби вчинити дії щодо виконання наказу

у справі № 19/153

за позовом: ТзОВ «Христина», м. Бережани Тернопільської області

до відповідача: ПП «Мастак», м. Івано-Франківськ

про          стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 6 539, 84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Христина», м. Бережани Тернопільської області № 174 від 15.07.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.09.08 на 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2008 р.
Справа №16/137-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я.,
судді Афанасьєв В.В. , Шевель О. В. ,

розглянувши апеляційну скаргу вх. №1268 С/3 на рішення
господарського суду Сумської області від "24" квітня 2008 р. по
справі № 16/137-08

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до    Приватного підприємства "Тристан",
м. Охтирка Сумської обл.

про стягнення 44436,01 грн.

встановила:

Рішенням від 24.04.08 господарського суду Сумської області (суддя
Моїсеєнко В.М.) задоволено позов ФОП ОСОБА_1та стягнуто з відповідача на
користь позивача 44436,01 грн. боргу, 444,36 грн. витрат по сплаті державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу до
Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіркою матеріалів зазначеної скарги встановлено, що на доказ
сплати  державного мита за подання
апеляційної скарги заявником додано платіжне доручення №7044 від 12.05.08.

Разом з тим, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам
пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.93 №15. А саме - на платіжному дорученні відсутній напис (помітка)
кредитної установи щодо зарахування сплаченої суми в доход бюджету, скріплений
першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної
установи.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що при поданні апеляційної
скарги відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати державного мита у
встановлених порядку і розмірі - що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення
апеляційної скарги заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86,  пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 9  арк., у тому числі - платіжне
доручення №7044 від 12.05.08 (без відмітки кредитної установи про зарахування
коштів до бюджету).

Головуючий суддя
Погребняк В. Я.

Судді
Афанасьєв В.В.

Шевель
О. В.29.05.08
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.                                        Справа №          16/174

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Торговий світ", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1", м. Кіровоград

про стягнення 52 465,82 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.08 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 25.07.08 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 25.07.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" (адреса: м. Кіровоград, вул. Володарського, 05/23; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема позивачу за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 4/5.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  9/107/08

За
позовом: Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Снігурівка,
вул.Леніна, 3/1

До
відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яковлєва А.В., дор.№12 від
18.01.2008р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Суть
спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд
-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
25.06.2008року на 11 год. 15 хвил.

2.          Зобов'язати позивача надати витяг з
Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців на відповідача з
зазначенням дати реєстрації та органу реєстрації; письмово зазначити терміни
(строки) подання відповідачем податкової звітності  та дату надання відповідачем останньої звітності
до органу державної податкової інспекції.

3.          Зобов'язати відповідача надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові.

Явка представників сторін
у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.08
р.
Справа № 12/121пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ Виробничо-комерційної фірми „
Бліц” м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця „ ОСОБА_1”  м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/121пн.Судове засідання
призначити на  26.06.08  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України.  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Належним чином завірену копію свідоцтва про
державну реєстрацію. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання
представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Головуючий суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"11"
червня 2008 р.

Справа
№ 02/72-2А.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Ковель

до Ковельської міжрайонної державної
податкової інспекції, м.Ковель

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень

Суддя  Костюк  С.В.

Представники
:

від
позивача   : ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2,
довіреність від 21.04.2008 р., ОСОБА_3, довіреність № 1443 від
17.03.2008 року;

від
відповідача :
Політаєв Ю.В., дов. від 06.02.08р., Виш А.А., дов. від 29.02.08р.,Войцеховська
Н. М., дов. № 34/01-139 від 28.05.2008 року

Суть
спору: Позивач
звернувся із адміністративним позовом про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 07.11.2007р. №00061317/1 та 00068917/1.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що зазначені рішення є незаконними, оскільки винесені на підставі акту
перевірки, яка проведена із грубим порушенням чинного законодавства, а тому
даний акт перевірки не може бути підставою для прийняття оспорюваних рішень.
Крім того, рішення по скарзі подані до ДПА області в установлений строк не було
направлено, а тому згідно п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 від 21.12.2000р.
скарга вважається повністю задоволеною на користь платника.

Відповідач в запереченні на позов
вимоги позивача повністю відхиляє, вказуючи, що актом перевірки встановлено
порушення чинного законодавства, а тому правомірно по оспорюваних податкових
повідомленнях-рішеннях визначено суму податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 317137грн. і податку на додану вартість в сумі
535733грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 267866,50грн.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом Ковельським
міськрайонним судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, зазначивши, що дана справа
пов'язана із справою, що розглядається господарським судом.

Заслухавши думку відповідача, суд
дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Тому, керуючись п.п.3 п.1 ст.156 КАС
України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у
справі № 02/72-2А до набрання законної сили судовим рішенням Ковельського
міськрайонного суду у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

2. Зобов'язати сторони
інформувати суд про розгляд зазначеної справи.

Суддя

Ухвала суду може бути
оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства України.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.
№ 11/172

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу
№ 9/171  від 01.09.2005 року

за
заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до
боржника - закритого акціонерного товариства "Кіровоград Ліфт" (далі
- ЗАТ "Кіровоград Ліфт"), м. Кіровоград, вул. Лісопаркова, 29,

про
банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008 року справу №
11/172 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до свого провадження справу  №
11/172 від 01.09.2005  року.

2.
Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому
ОСОБА_1.

Суддя

Н.М.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/115-06

за
заявою:ДПІ у
Калинівському р-ні Вінницької областіУправління Пенсійного фонду України у
Калинівському  р-ні

ВАТ “АК Вінницяобленерго”
СО  “Калинівські  електромережі”

до: СТОВ ім. Руданського, с. Хомутинці
Калинівського р-ну Вінницької обл.

про
визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі №
5/115-06.

03.06.08 р. до суду подано
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної
процедури на три місяці.

Керуючись ст. 115 ГПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  12.06.08 о 09:45,
кімн. №  1102.

Ухвалу
направити кредиторам: Калинівському районному центру зайнятості  (22400, м.Калинівка,вул.Дзержинського,47),
Державній податковій інспекції у
Калинівському   районі  (22400, м.Калинівка,   вул. Дзержинського, 70), Управлінню ПФУ
у  Калинівському   районі
(22400, м.Калинівка,вул.Дзержинського,24), Відділенню ФССНВ у  Калинівському   районі
(22400, м.Калинівка, вул. Дзержинського,
23), ВД  ФССзТВП   (21037, м.Вінниця,  вул. Зодчих,22),   ВАТ „АК
Вінницяобленерго”, СО
„Калинівські  електромережі”  (22400, м.Калинівка, вул. Промислова,  14), АК АПБ „Україна”  (21018, м.Вінниця,  вул. Пирогова,29), ТОВ  СУАНП
„Укрінтерцукор”  (01032, м.Київ,
вул.Саксаганського,  93-б), ДПСГ  „Корделівське” (22446, с.Корделівка
Калинівського р-ну), СПД  ФО  ОСОБА_2
(22445,  с.Корделівка
Калинівського  р-ну), боржнику,
арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя

віддрук. 13 прим.:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №3/657-07нр.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Сумській області, м. Суми

до відповідача – акціонерного комерційно - інвестиційного банку "Промінвестбанк" (закрите акціонерне товариство) в особі філії в м. Шостка Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкритого акціонерного товариства "Середино – Будське хлібоприймальне підприємство" в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Шевчука Олега Вікторовича

про стягнення 42170 грн. 25 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Фадєєв В.Ю.(дов. № 14 від 5.03.08р.)

Від відповідача – предст. Попова Т.В.

Від третьої особи – не з'явився

В судовому засіданні приймала участь головний спеціаліст інформаційного забезпечення Куриленко Л.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 42170 грн. 25 коп. збитків завданих державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області внаслідок неправомірних дій працівника акціонерного комерційно - інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі філії в м. Шостка.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог та додатково заявив клопотання про можливість застосування судом передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України права виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача.

В судовому засіданні було заслухано пояснення головного спеціаліста інформаційного забезпечення Куриленко Л.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 8 вересня 2008 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми завданих збитків та матеріали, що його підтверджують; докази понесення збитків саме внаслідок неправомірних дій відповідача; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08

Справа №4112-16/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства Агрофірми «Юнаківка», с.Басівка Сумського району

До  відповідача: Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1

Про  визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позову не подано доказів, що відповідач  являється приватним підприємцем, а саме: в додатках до позовної заяви відсутня у встановленому порядку завірена  копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, заявником  не вказана поштова адреса відповідача.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути  заявникові.

Керуючись  п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток : позовна заява з додатками на 10  аркушах, в т.ч.  оригінали квитанцій від 15.05.2008р. № 3730/181408, № 3730/181437, поштова квитанція від 15.05.2008р.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно помічник судді
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.08р.

Справа
№ П35/1121-08

Суддя
Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"СІЛЬВЕРСТОУН ТРЕЙДІНГ
ГЛАСС",

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької відповідальністюОСОБА_1

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про                стягнення 175291,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява № 01-17/28-05 від 28.05.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з
наступних підстав:

-
позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми позову, як того вимагає
п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та такий розрахунок
не додано до позовної заяви і як окремий документ.

Обгрунтований
розрахунок повинен складатися із зазначенням кількості, ціни, вартості та
підстав виникнення збитків.

- не
надано доказів сплати держмита в установленому законом розмірі.

Відповідно
до ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито"
із позовних заяв, що подаються до господарських судів, мито сплачується в
розмірі 1% ціни позову.

Відповідно
до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову
визначається стягуваною сумою.

Позивач
просить стягнути з Відповідача 12549,20 грн збитків за пошкодження вантажу та
3000,00 грн збитків за надання правової допомоги, тобто всього збитки в
сумі 15 549, 20 грн.

Згідно
наданого платіжного доручення № 704 від 28.05.2008 р. мито сплачено лше в сумі
126,00 грн, разом з тим як потрібно сплатити 155,49 грн.

Крім
того, на титульному аркуші позовної заяви Позивач визначив суму позову - 175
291,74 грн.

Вказане
є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Примітка : Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3,4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 704 від 28.05.2008 р. та
платіжне доручення № 705 від 28.05.2008 р.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.05.08
Справа№ 21/137

Суддя

за позовом:        Прокурора Жовківського р-ну в інт.д-ви в ос.Жовківської міської ради, м.Жовква

до відповідача:            ПП ОСОБА_1, м.Львів

про  стягнення 726,80 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Прокурору:

-   матеріали перевірки.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08
Справа№ 7/173А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом Державної
податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова

до  відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

визнав
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  26.06.2008 р. о 1430год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу
згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про
відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Повідомляю
сторони, що процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.