ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2008 р. Справа № 2/9386

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Рузіахунової Л.В. - представника за довіреністю №22-16/28 від

29.01.2008р.,

від відповідача: Лесняк В.В. - представника за довіреністю №8/13 від 08.01.2008р.,

третьої особи - Леськової Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління статистики в Хмельницькій області, м.Хмельницький

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління статистики в Хмельницькій області, м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "24" березня 2008 р. у справі № 2/9386 (суддя Дячук Т.В.)

за позовом Головного управління статистики в Хмельницькій області, м.Хмельницький

до державного підприємства "Новатор", м.Хмельницький

за участю третьоїособи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр.Леськової Тамари Михайлівни, м.Хмельницький

про зобов'язання надати в користування та розпорядження кімнату №618 в гуртожитку по вул.Молодіжній, 15/1 у м.Хмельницькому, а у разі неможливості - виділити іншу рівноцінну кімнату,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.03.2008р. у справі №2/9386 в позові Головного управління статистики в Хмельницькій області до державного підприємства "Новатор" про зобов'язання надати в користування та розпорядження кімнату №618 в гуртожитку по вул.Молодіжній,15/1 у м.Хмельницькому, а у разі неможливості - виділити іншу рівноцінну кімнату, відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що листи №23-14/103 від 15.05.2001р., №23-19/57 від 09.04.2004р., №20-19/43 від 11.03.2005р., №20-19/77 від 28.04.2005р., №18/192 від 28.09.2007р., №23-02/4 від 26.10.2007р., виписка з протоколу №106 від 19.03.2004р. засідання профспілкового комітету обласного управління статистики підтверджують лише звернення позивача до відповідача щодо поліпшення житлових умов працівнику управління статистики Доманюк Г.О., однак, висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки подані позивачем докази підтверджують факт виділення кімнат в гуртожитку в користування, що свідчить про виконання облстатуправлінням умов договору про дольову участь у будівництві гуртожитку від 17.02.1988р.;

- не надано місцевим господарським судом належної оцінки листу №41/1381 від 31.07.2000р., в якому йдеться про переселення працівниці статуправління Доманюк Г.О. в закріплену за позивачем кімнату №204 житловою площею 17,0кв.м. і яким відповідач в черговий раз фактично визнав укладення договору та виконання сторонами його умов;

- господарський суд Хмельницької області безпідставно зіслався на лист №11/10-1183 від 15.12.1988р., оскільки даний лист не свідчить про невиконання облстатуправлінням своїх зобов'язань за договором;

- твердження суду про те, що питання про виділення коштів позивачем ставилось після закінчення будівництва гуртожитку і прийняття об'єкта в експлуатацію, є безпідставним, оскільки в договорі від 17.02.1988р. відсутній термін на перерахування коштів на дольову участь у будівництві гуртожитку, тому час перерахування не має значення;

- поза увагою суду першої інстанції залишена доповідна записка заступника начальника управління статистики та додана до неї довідка про використання коштів Фонду соціального розвитку для дольової участі у будівництві в 1986-1989р.р., де вказано про використання у 1988 році 12,64тис.руб. на будівництво 2-х кімнат на 5 місць у гуртожитку ДП "Новатор"; а також судом не враховано той факт, що у одній з виділених кімнат у зазначеному гуртожитку (№204 і №618) проживали та були прописані працівники позивача;

- керуючись нормами ст.ст.71,76 Цивільного кодексу Української РСР, місцевий господарський суд дійшов висновку, що строк позовної давності на вимоги позивача, що випливають із договору від 17.02.1988р., закінчився до 01.01.2004р., проте, суд порушив норми Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який підлягав застосуванню в даному випадку й з урахуванням ст.257, ч.1 ст.261 якого позивач довідався про порушення свого права після отримання листа відповідача №680/775 від 18.04.2005р., яким позивачу було відмовлено у виділенні другої кімнати та повідомлено його про те, що друга кімната для працівниці Головного управління статистики Доманюк Г.А. виділена не буде.

В додаткових обґрунтуваннях апеляційної скарги, зареєстрованих апеляційним господарським судом 26.05.2008р. за вх.№02-01/3436 (а.с.95-96), позивач виклав обставини, яким, на його думку, суд першої інстанції не приділив належної уваги, що потягло за собою прийняття неправильного рішення, та зазначив, що господарським судом першої інстанції, зокрема, не надано належної оцінки тому факту, що гр.Доманюк Г.А., умови проживання сім'ї якої не відповідають нормам, що й стало приводом для звернення до суду, проживає в гуртожитку з 1993 року, а в 2001 році її сім'я була переселена саме у виділену для позивача кімнату №204 й при переселенні відповідач надав Доманюк Г.А. новий ордер від 26.09.2001р., виданий на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету (протокол №13 від 24.01.2001р.), однак, для правильного та об'єктивного вирішення спору суд не витребував у відповідача вказане рішення.

Відповідач у письмовому відзиві №81/1162 від 21.05.2008р. на апеляційну скаргу та доповнень до заперечень №81/1790 від 20.08.2008р. (а.с.92-93,130) заперечив проти доводів позивача та надав пояснення на їх спростування.

Зокрема, як зазначив відповідач, позивачем не виконано умови договору від 17.02.1988р. щодо перерахування 12,64тис.руб. в інвестування будівництва житла.

Крім того, звертає увагу на ту обставину, що позивач звертався до голови Держкомстату УРСР про виділення коштів на пайову участь у будівництві гуртожитку тільки 15.12.1988р., тоді як гуртожиток прийнято в експлуатацію 28.10.1988р., а також на те, гуртожиток по вул.Молодіжній,15/1 будувався за рахунок капітальних коштів підприємства Управлінням капітального будівництва міста.

Просить оскаржене рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою від 13.06.2008р. (а.с.118-119) Житомирський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр.Леськову Тамару Миколаївну, яка проживає в гуртожитку по вул.Молодіжній,15/1 у м.Хмельницькому (кімн.№618), оскільки рішення у даній справі можу вплинути на права і обов'язки цієї громадянки.

Третьою особою письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Третя особа – гр.Леськова Т.М. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу з вимогою про скасування цього рішення - без задоволення.

Враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, а також, беручи до уваги положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності письмового відзиву третьої особи на апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

19.12.2007р. Головне управління статистики в Хмельницькій області звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до державного підприємства "Новатор" про визнання права власності на кімнати №618 та №204 в гуртожитку по вул.Молодіжній,15/1 у м.Хмельницькому.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що 17.02.1988р. між Хмельницьким обласним управлінням статистики та виробничим об'єднанням "Новатор" було укладено договір про дольову участь облстатуправління у будівництві гуртожитку на 575 місць по вул.Молодіжній,15/1 у м.Хмельницькому, на виконання якого облстатуправління за платіжним дорученням №485 від 27.12.1988р. перерахувало виробничому об'єднанню "Новатор" 12640руб. взамін на виділення облстатуправлінню 5 місць (2 кімнат) у гуртожитку.

Позивач зазначив, що листом №51/139 від 03.10.1988р. ВО "Новатор" підтвердило дольову участь у будівництві та виділення 5 місць, а 12.12.1988р. відповідач своїм листом №93/339 вказав кімнати, які виділені облстатуправлінню, а саме кімнату №517 на 2 місця та кімнату №204 на три місця, однак, в подальшому, листом №93/111 від 20.06.1989р. ВО "Новатор" повідомило про виділення облстатуправлінню кімнати №618, замість кімнати №517, як помилково зазначену в попередньому листі.

Як стверджує позивач, в кімнату №204 була поселена сім'я працівника облстатуправління Доманюк Г.О., а друга кімната залишилася заселеною працівниками ВО "Новатор", й у зв'язку з тим, що сім'я Доманюк Г.О. складається із трьох осіб, тоді як кімната №204, у яку її поселили, має площу всього 17кв.м., управління статистики 15.05.2001р. звернулось до ВО "Новатор" з листом №23-14/103, в якому просило виділити цій сім'ї ще одну кімнату, яка належить позивачу.

Проте, зазначає позивач, не зважаючи на його неодноразові звернення (листи №23-19/57 від 09.04.2004р., №20-19/43 від 11.03.2005р., №20-19/77 від 28.04.2005р., №18/192 від 28.09.2007р.), відповідач другу кімнату не звільнив та не повернув її позивачу, посилаючись на те, що житло підприємством не будується.

Позивач вважає, що відповідач порушує його право власності на спірні кімнати у гуртожитку, яке виникло на підставі договору про дольову участь від 17.02.1988р.

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надав копії договору від 17.02.1988р.; листів ВО "Новатор" №51/139 від 03.10.1988р., №41/1381 від 31.07.2000р., №680/775 від 18.04.2005р.; листів Хмельницького радіотехнічного заводу №93/339 від 12.12.1988р., №93/111 від 20.06.1988р.; листів облуправління статистики, адресованих ВО "Новатор" №23-14/103 від 15.05.2001р., №23-19/57 від 09.04.2004р., №20-19/43 від 11.03.2005р., №20-19/47 від 28.04.2005р., №18/192 від 28.09.2007р., №23-02/4 від 26.10.2007р.; виписки з протоколу №106 від 19.03.2004р. засідання профспілкового комітету Хмельницького обласного управління статистики; виданого гр.Доманюк Г.О. ордеру №700 від 26.09.2001р. на кімнату №204 у гуртожитку по вул.Молодіжній,15/1 в м.Хмельницькому, тощо (а.с.7-21).

Заявою від 11.02.2008р. (а.с.33) позивач змінив предмет позову й, посилаючись на те, що після укладення договору про дольову участь у будівництві гуртожитку та прийняття його в експлуатацію дії відповідача і його листи свідчать про те, що позивачу виділено в користування та розпорядження 2 кімнати (№204 та №618), просив зобов'язати відповідача надати Головному управлінню статистики в користування та розпорядження кімнату №618 у гуртожитку по вул.Молодіжній,15/1 у м.Хмельницькому, а у разі неможливості – виділити іншу рівноцінну кімнату.

Відповідач з вимогами позивача не погодився, зазначивши, зокрема, у письмовому відзиві №81/12 від 17.01.2008р. на позовну заяву (а.с.25), що позивач не надав жодного правовстановлювального документа на 2 кімнати у гуртожитку по вул.Молодіжній,15/1, що належить ДП "Новатор", а в доповненні №81/347 від 11.02.2008р. до відзиву (а.с.34) вказав на те, що позивач, звертаючись з позовом до суду, пропустив встановлений ст.257 Цивільного кодексу України та ст.71 Цивільного кодексу УРСР трирічний строк позовної давності. Стверджує, що гуртожитки входять в майновий комплекс ДП "Новатор" і, оскільки підприємство є державним, відчужувати будь-яке майно без дозволу Міністерства промислової політики не має права.

Посилання позивача на платіжне доручення №485 від 27.12.1988р. відповідач вважає безпідставним, вказуючи на те, що гуртожиток по вул.Молодіжній,15/1 був введений в експлуатацію 28.10.1988р., а тому після закінчення його будівництва облстатуправління не могло перераховувати кошти на пайову участь у будівництві.

В доповненні №81/346 від 11.02.2008р. до відзиву (а.с.36) відповідач також зазначає, що фінансування будівництва гуртожитку здійснювалось за рахунок власних коштів ВО "Новатор".

Дослідивши зібрані у справі докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, в сукупності з аналізом норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

17.02.1988р. Хмельницьким обласним управлінням статистики та виробничим об'єднанням "Новатор" було укладено договір про те, що обласне управління статистики передає капітальні вкладення в об'ємі 12,64тис.руб., а ВО "Новатор" - приймає на будівництво гуртожитку на 575 місць по вул.Молодіжній, 15/1 (а.с.7).

За умовами договору В0 "Новатор" зобов'язалось виділити в розпорядження облстатуправління 5 місць (дві кімнати), а облстатуправління зобов'язалось надати ВО "Новатор" допомогу в будівництві гуртожитку.

Листом №51/139 від 03.10.1988р. (а.с.8) ВО "Новатор" надало Хмельницькому облстатуправлінню згоду на дольову участь у будівництві гуртожитку та виділення у ньому 5 місць у безстрокове користування.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.1988р. Державною приймальною комісією, призначеною наказом ВО "Новатор" №843"а" від 05.10.1988р., було складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом гуртожитку на 575 місць з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування по вул.Молодіжній,15/1 у м.Хмельницькому (а.с.38,39-42).

Акт затверджений наказом генерального директора ВО "Новатор" Кулігіна Б.М. за №927"а" від 01.11.1988р. (а.с.44).

В акті зазначено, що будівництво здійснене генеральним підрядником - БМУ "Промбуд-2" тресту "Хмельницькбуд".

Згідно довідки ВО "Новатор", погодженої начальником ОПЕРУ Промбудбанку (а.с.43) фінансування будівництва гуртожитку здійснювалось за рахунок власних коштів ВО "Новатор" (централізованих – 321тис.руб., нецентралізованих – 475тис.руб.), а відповідно до довідки відповідача №81/15 від 14.01.2008р. (а.с.27) гуртожиток по вул.Молодіжній,15/1 знаходиться на балансі ДП "Новатор", технічно обслуговується підрозділами підприємства.

Будь-який платіжний документ на підтвердження перерахування позивачем коштів на фінансування будівництва гуртожитку, в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з довідки позивача №26/52 від 09.06.2008р. (а.с.107), платіжні документи за період до 1990 року знищені, термін зберігання яких 5 років відповідно до "Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів", за 1988 рік платіжні документи знищені відповідно до Акту про знищення документів від 03.03.1994р. (а.с.111-113).

В адресованій господарському суду Хмельницької області заяві від 26.02.2008р. (а.с.49) представник позивача просила взяти до уваги, що посилання позивача в позовній заяві на платіжне доручення №485 від 27.12.1988р., як на доказ перерахування коштів в сумі 12,64тис.руб. на будівництво гуртожитку, є помилковим, оскільки документи на підтвердження перерахування коштів не збереглися, на підтвердження чого позивачем представлено довідку філії "Відділення Промінвестбанку в м.Хмельницький" №04-04/329 від 25.02.2008р., в якій, на запит представника позивача, повідомлено про неможливість надання інформації в зв'язку із закінченням строків зберігання відповідних банківських документів та проведенням їх фактичного знищення в порядку, встановленому законодавством (а.с.51).

Однак, поясненнями колишнього заступника генерального директора ВО "Новатор" Присяжного Миколи Федоровича, випискою з Головної книги Хмельницького облстатуправління за 1988 рік (а.с.52,108-110) підтверджується, що останнє брало участь у фінансуванні житлового будівництва.

Адресовані Хмельницькому облстатуправлінню листи відповідача (в судовому засіданні 29.05.2008р. представник відповідача пояснила, що деякий час використовувались бланки Хмельницького радіотехнічного заводу, правонаступником якого є відповідач) №93/339 від 12.12.1988р, №93/111 від 20.06.1989р. (а.с.9,10) свідчать про те, що облстатуправлінню згідно договору про дольову участь від 17.02.1988р. виділено в розпорядження 5 місць: кімната №204 на 3 місця та кімната №517 (в подальшому №618, оскільки №517 ВО "Новатор" зазначило помилково) на 2 місця.

Тобто, відповідач підтвердив виконання умов договору від 17.02.1988р. щодо надання в розпорядження облстатуправлінння 5 місць у гуртожитку, у зв'язку з чим вказаний договір розцінюється як договір про надання облстатуправлінню житла у гуртожитку в користування.

Згідно зі статтями 128, 129 Житлового кодексу УРСР жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і на його підставі громадянинові видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2001р. ДВО "Новатор" на підставі відповідного рішення (протокол №13 від 24.01.2001р., а.с.100-101) видало працівникові Хмельницького облстатуправління Доманюк Галині Олександрівні ордер №700 на жилу площу у гуртожитку (кімната №204) по вул.Молодіжній,15/1 у м.Хмельницькому (а.с.21).

Позивач, як зазначалося вище, просить зобов'язати відповідача надати Головному управлінню статистики в користування та розпорядження кімнату №618 у гуртожитку по вул.Молодіжній,15/1 у м.Хмельницькому, а у разі неможливості – виділити іншу рівноцінну кімнату.

Однак, як свідчать матеріали даної справи, на підставі відповідного рішення відповідача, оформленого протоколом №17 від 26.02.2007р., на кімнату №618 у гуртожитку по вул.Молодіжній,15/1 у м.Хмельницькому було видано ордер №824 працівниці ДП "Новатор" гр.Леськовій Тамарі Михайлівні (а.с.132), тобто кімната, на яку претендує позивач, є зайнятою.

Стосовно вимоги позивача про надання іншої, рівноцінної кімнати, слід зазначити, що, зміст цієї позовної вимоги не відповідає призначенню позову як інструменту захисту порушеного права, оскільки, всупереч правилу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування вимог і заперечень, позивач не надав доказів на підтвердження того, що в гуртожитку по вул.Молодіжній,15/1 у м.Хмельницькому є вільною кімната, яка за своєю площею розрахована на 2 місця.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача, викладені в позовній заяві та в апеляційній скарзі, є необгрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про невиконання зобов"язань позивачем і пропуск ним строку позовної давності, оскільки, доводи позивача про те, що про порушення відповідачем його права на користування другою кімнатою у гуртожитку, позивачу стало відомо з моменту отримання листа ДП "Новатор" №680/775 від 18.04.2005р. (а.с.16), яким останній відмовив у виділенні додаткової житлової площі. Однак, такий висновок суду не впливає на вирішення спору по суті.

На думку судової колегії, перевіривши доводи сторін, давши цим доводам оцінку, з'ясувавши та оцінивши обставини, що мають значення для справи, а також наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Головного управління статистики в Хмельницькій області.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2008р. у даній справі слід залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою про його скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької областівід 24 березня 2008 року у справі № 2/9386 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління статистики в Хмельницькій області, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу № 2/9386 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук.5 прим.:

1 – до справи

2 – позивачу

3 – відповідачу4 – третій особі

5 – в наряд