СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
Постанова

Іменем України

Справа
№

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

представник позивача, Репневський Станіслав Едуардович,
довіреність №  01-02/08   від 12.02.08,  Акціонерне товариство закритого типу
"Електон";

представник
відповідача, не
з'явився,   Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради;

представник
відповідача, не
з'явився,    Державний реєстратор
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради;

представник
відповідача, не
з'явився,   Відкрите акціонерне
товариство "Електон-Техно";

представник
відповідача, не
з'явився,  Кримське регіональне
управління закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк";

представник
відповідача, не
з'явився,   Закрите акціонерне товариство
"Крим-фінанс-сервіс";

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_1;

третя особа, не з'явився,   ОСОБА_2;

третя особа, не з'явився,   ОСОБА_3;

третя особа, ОСОБА_4, паспорт  НОМЕР_1
від 11.07.01,  ОСОБА_4;

третя особа, не з'явився. ОСОБА_5;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_6;

третя особа, не з'явився,   ОСОБА_7;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_8;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_9;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_10;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_11;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_12;

третя особа, не з'явився,   ОСОБА_13;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_14;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_15;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_16;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_17;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_18;

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Чумаченко С.А.) від 17.04.2008 у справі № 2-8/438-2008

за
позовом           акціонерного товариства закритого типу
"Електон" (а/с 1513, Главпоштамп, місто Сімферополь,95000) (вул.
Автомобілістів,2, місто Сімферополь,95000)

до           Виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто
Сімферополь,95000)

Державного
реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Кірова,
52, місто Сімферополь,95000)

відкритого
акціонерного товариства "Електон-Техно" (вул. Автомобілістів, 2,
місто Сімферополь,95000)

Кримського
регіонального управління закритого акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк" (пров. Г. Аджимушкая, 1, місто Сімферополь,95000)

закритого
акціонерного товариства "Крим-фінанс-сервіс" (вул. Ген. Васильєва,
44, місто Сімферополь,95000)

за
участю третіх осіб:  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

ОСОБА_2  (АДРЕСА_2)

ОСОБА_3  (АДРЕСА_3)

ОСОБА_4  (АДРЕСА_4) ( АДРЕСА_5)

ОСОБА_5  (АДРЕСА_6)

ОСОБА_6  (АДРЕСА_7)

ОСОБА_7  (АДРЕСА_8)

ОСОБА_8  (АДРЕСА_9)

ОСОБА_9  (АДРЕСА_10)

ОСОБА_10  (АДРЕСА_11)

ОСОБА_11  (АДРЕСА_12)

ОСОБА_12  (АДРЕСА_13)

ОСОБА_13  (АДРЕСА_14)

ОСОБА_14  (АДРЕСА_15)

ОСОБА_15  (АДРЕСА_16)

ОСОБА_16  (АДРЕСА_17)

ОСОБА_17  (АДРЕСА_18)

ОСОБА_18  (АДРЕСА_19)

про
визнання протоколів та Статуту недійсними, скасування його держреєстрації,
поновлення права власності; за позовом третьої особи про визнання недійсним
рішення, визнання недійсним Статуту, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
17.04.2008 у справі № 2-8/438-2008 відмовлено акціонерному товариству закритого
типу "Електон" та ОСОБА_4 в задоволенні позовних заяв, а також заяви
ОСОБА_4 про вжиття заходів з забезпечення                                                     позову  щодо заборони управлінню Державної комісії з
цінних паперів і фондового ринку здійснювати реєстрацію додаткового випуску
акцій відкритого акціонерного товариства "Електон-Техно" до вирішення
спору по суті.

Судове
рішення мотивоване тим, що позивачем і третьою особою пропущений строк позовної
давності.

Не
погодившись з висновками суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_4  звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення
скасувати в частині відмовлення ОСОБА_4 у задоволенні позову, прийняти нове,
яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Апелянт
обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції  не дано оцінку  причинам пропуску строку позовної давності та
заявленим позовним вимогам.

Переглянувши  матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в своїх позовних вимогах просить
визнати недійсними: 1) рішення загальних зборів акціонерів  акціонерного товариства закритого типу
"Електон" від 16.10.2000: а) про обрання генеральним директором
товариства ОСОБА_18 строком на п'ять років і призначення його повноважним
представником засновників акціонерного товариства, б) про затвердження Статуту
акціонерного товариства закритого типу "Електон" у новій редакції,
оформленні протоколами №15,16  від
16.10.2000; 2) нову редакцію Статуту акціонерного товариства закритого типу
"Електон" від 2000 року; 3) договори комісії про продаж цінних
паперів № к-58 від 10.04.2001, № К-124 від 07.10.2003.

Можливість
захисту прав і інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків,
встановлених на цей випадок законом.

Відповідно
до пункту 6 Перехідних положень Цивільного кодексу України правила цивільного
кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк
пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до
набрання чинності цим кодексом.

Отже,
до першої вимоги заявника застосовуються
правила про позовну давність, визначені Цивільним кодексом Української
РСР.

Відповідно
до статті 71 Цивільного кодексу Української РСР загальний строк для захисту
права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в
три роки.

Згідно
зі статтею 76 Цивільного кодексу Української РСР, перебіг строку позовної
давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає
з  дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатись про порушення свого права.

Матеріали
справи свідчать про те, що  ОСОБА_4 є
засновником та акціонером акціонерного товариства закритого типу
"Електон".

Обсяг відомостей,  надання
яких  вправі   вимагати   учасник (акціонер)  господарського товариства,  визначено статтями 10,  48 Закону
України  "Про  господарські
товариства". Відповідно
до  пункту "г" частини
першої статті 10 Закону України "Про
господарські  товариства"  на
вимогу  учасника   товариство зобов'язане  надавати
йому для ознайомлення річні баланси,
звіти

товариства
про свою діяльність, протоколи зборів. Стаття 48 Закону України  "Про господарські товариства"
встановлює право акціонерів на ознайомлення
з  протоколами  засідань
правління.  Установчими
документами  господарських  товариств може бути передбачено й інші
відомості,  які  надаються
господарським  товариством  на
вимогу учасника (акціонера).

Так,
згідно з пунктом 4.3 і пунктом 3.4 нової і старої редакції статуту акціонерного
товариства закритого типу "Електон" відповідно акціонери мають право
отримувати від дирекції інформацію про господарсько-фінансову діяльність
товариства, про членів наглядової ради та Дирекції товариства.

Більш
того, згідно з пунктом 9.7 статті 9 Статуту акціонерного товариства закритого
типу "Електон" в редакції від 1992 року визначено, що загальні збори
акціонерів скликаються по мірі необхідності, але не рідше одного разу на рік.

Зазначені
права були відомі  ОСОБА_4, проте,  акціонер не скористався зазначеними правами і
не надав суду доказів неможливості  або
перешкоджання йому скористатися корпоративними правами.

У
зв'язку з викладеним,  судова колегія
вважає, що початок перебігу позовної давності слід обчислювати з моменту
прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів акціонерів.

Рішення загальних зборів акціонерів  акціонерного товариства закритого типу
"Електон"  про обрання
генеральним директором товариства ОСОБА_18 строком на п'ять років і призначення
його повноважним представником засновників акціонерного товариства та про
затвердження Статуту акціонерного товариства закритого типу "Електон"
у новій редакції, оформленні протоколами №15, 16  від 16.10.2000.

Таким
чином, 16.10.2003 закінчився строк позовної давності щодо оскарження зазначених
рішень загальних зборів, тобто факт пропуску ОСОБА_4 строку для звернення за
захистом свого права є встановленим.

Проте,
відповідно до частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України пропущений з
поважних причин строк позовної давності може бути поновлений.

Севастопольський
апеляційний господарський суд вважає   за
необхідне зазначити,   що поважними    причинами
визнаються    лише    такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до
суду за захистом права, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На
думку судової колегії, в матеріалах справи докази таких обставин відсутні,
оскільки навіть при відсутності акціонера тривалий час в місці знаходження
органів управління акціонерного товариства, що не підтверджується належними
доказами, учасник товариства міг би реалізувати свої права через представника
або будь-яким іншим способом,
передбаченим законодавством.

Відповідно
до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже,
учасник акціонерного товариства маючи процесуальну можливість подати позовну
заяву до закінчення передбаченого законом строку був зобов'язаний вжити всіх
заходів для вчинення цієї процесуальної дії, проте, звернувся до суду за
захистом своїх прав з пропущенням строку
позовної давності.

Що стосується
другої та третьої вимоги заявника щодо визнання недійсними нової редакції
Статуту акціонерного товариства закритого типу "Електон" від 2000
року та договори комісії про продаж цінних паперів № к-58 від 10.04.2001, №
К-124 від 07.10.2003 судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз
зазначених вимог свідчить про те, що вони заявлені в інтересах акціонерного
товариства.

Проте,
законодавством   не   передбачено
право    акціонера звертатись до
суду за захистом прав акціонерного товариства,
крім випадків,  коли він
уповноважений на  це  відповідним
акціонерним товариством,
або   якщо   таке
право  надається  йому
статутом акціонерного товариства.

Судовою
колегію встановлено, що ні акціонерним товариством, ні   статутом акціонерного товариства акціонер -
ОСОБА_4, не уповноважений на представництво інтересів товариства.  Відсутність
такого уповноваження є підставою

для
відмови у задоволенні зазначених позовних вимог.

Крім цього,  з
урахуванням  вимог   частини
3   статті   92 Цивільного кодексу України, недопустимо
ставити у залежність   недійсність
рішення загальних зборів про обрання керівника господарського товариства  як підставу
для визнання недійсними правочинів,
вчинених цим керівником від імені товариства.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Оцінюючи
докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи
в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів  обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим
вони задоволенню не підлягають.

За
результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції  встановив, що місцевим господарським
судом  вирішено спір без порушень норм
процесуального та матеріального права України, а також  правильно встановлені всі обставини справи.

Керуючись
статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті
103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_4  залишити без задоволення.

2.          Рішення  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 17.04.2008 у справі № 2-8/438-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
Л.М. Заплава

З.Д.
Маслова