СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

02 червня 2008 року

Справа № 2-15/12803-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідачів: не з'явились;

3-тіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійського об'єднаного міського військового комісаріату на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 15.04.2008 у справі № 2-15/12803-2007

за позовом           дочірнього підприємства "Готельне господарство "Асторія" (пр. Леніна, 9,Феодосія,98100)

до           Феодосійського об'єднаного міського військового комісаріату (вул. Земська, 7,Феодосія,98100)

Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (вул. Чкалова, 134,Феодосія,98100)

3-ті особи військовий комісаріат Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 152,Сімферополь,95000)

виконавчий комітет Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4,Феодосія,98100)

про стягнення 23905,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Готельне господарство "Асторія" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Феодосійського об'єднаного міського військового комісаріату, Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, військовий комісаріат Автономної Республіки Крим про стягнення 23905,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами своїх зобов'язань по своєчасній та в повному обсязі оплаті наданих послуг за договором про відпустку теплової енергії від 03.01.2006 року, через що заборгованість перед дочірнім підприємством "Готельне господарство "Асторія" складає 23905,12 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку солідарно з відповідачів.

24.01.2008 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача –виконавчого комітету Феодосійської міської ради, як платника та балансоутримувача опалюваних приміщень.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2008 року відповідача у справі Феодосійський об'єднаний міський військовий комісаріат було замінено в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України на Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим в особі Феодосійського об'єднаного міського військового комісаріату. Крім того, до участі у справі було залучено виконавчий комітет Феодосійської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2007 року було замінено відповідача Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим в особі Феодосійського об'єднання міського військового комісаріату на належного відповідача Феодосійське об'єднання міського військового комісаріату в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України. До участі у справі було залучено Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2008 у справі № 2-15/12803-2007 (суддя І.А. Іщенко) позов задоволено частково.

Стягнуто з Феодосійського об'єднаного міського військового комісаріату на користь дочірнього підприємства "Готельне господарство "Асторія" 23905,12 грн. заборгованості, 239,05 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що стороною, зобов’язаною здійснювати сплату за спожиту теплову енергію, за договором від 03.01.2006 року є саме Феодосійський об'єднаний міський військовий комісаріат, а оскільки заборгованість самостійно відповідачем не погашена, тому вона підлягає стягненню.

Не погодившись з цим судовим актом, Феодосійський об'єднаний міський військовий комісаріат звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, прийняти нове рішення, яким стягнути борг по наданню послуг по теплопостачанню на користь дочірнього підприємства "Готельне господарство "Асторія" в сумі 23905,12 грн. та судові витрати з Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 26.05.2008 року у складі колегії було замінено суддю Щепанську О.А. на суддю Гоголя Ю.М. Головуючим у справі призначено суддю Волкова К.В.

У судове засідання, призначене на 02.06.2008 року, представники сторін та третіх осіб не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від Феодосійського об'єднаного міського військового комісаріату військового комісаріату Автономної Республіки Крим надійшли клопотання, в яких учасники судового процесу просили слухання справи здійснити у відсутність їх представників.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому посилався на необґрунтованість її вимог та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2006 року між дочірнім підприємством "Готельне господарство "Асторія" (Теплопостачальна організація), Феодосійським об'єднаним міським військовим комісаріатом (Споживач) та Феодосійською квартирно-експлуатаційною частиною району (Платник) був укладений договір на відпустку теплової енергії приміщень Феодосійського об'єднаного міського військового комісаріату загальною площею 431,7 кв.м. (аркуші справи 9-11)

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що відпуск теплової енергії Споживачу здійснюється за розрахунковою ціною, що склалася із собівартості 1 Гкал тепла. Розрахунок 1 Гкал додається до договору та є його невід'ємною частиною, (аркуш справи 12)

Кінцевий розрахунок за відпущену теплову енергію Споживач здійснює на підставі двостороннього акту, згідно представленого рахунку Теплопостачальною організацією не пізніше 10 днів з моменту його отримання, (пункт 4.2 Договору).

Оплата за договором здійснюється не пізніше 5 числа та 15 числа кожного поточного місяця згідно рахунків, виставлених теплопостачальною організацією, (пункт 5.2).

Строк дії договору обумовлений пунктом 5.5 Договору та становить один рік.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вказаного договору позивачем були надані обумовлені Договором послуги, про що свідчить підписаний всіма сторонами Акт про надані послуги від 02.02.2007 року (аркуш справи 13).

Так, згідно вказаного акту, підписаного директором дочірнього підприємства "Готельне господарство "Асторія", військовим комісаром Феодосійського об'єднаного міського військового комісаріату, начальником Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини. Заборгованість перед позивачем за надані послуги становить 23905,12 грн.

Проте, відповідачі в порушення своїх зобов'язань за договором від 03.01.2006 року, не виконали свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, в результаті чого за ними склалася заборгованість у розмірі 23905,12 грн., що стало підставою для звернення дочірнього підприємства "Готельне господарство "Асторія" з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Отже, заборгованість, яка є предметом даної справи виникла саме при виконанні Договору на відпустку теплової енергії від 03.01.2006 року.

Згідно з пунктом 1.1 Договору Теплопостачальна організація надає Споживачу послуги по теплопостачанню, а Споживач користується даними послугами та своєчасно оплачує їх на умовах, визначених в даному договорі.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Теплопостачальна організація зобов'язується постачати безперебійну подачу в систему Споживача теплоносія на потреби опалення з температурою в залежності від температури зовнішнього повітря, з урахуванням забезпечення в приміщеннях температури не нижче 18 градусів.

Обов'язком Споживача згідно з пунктом 3.1 Договору є здійснювати оплату за договором своєчасно та в повному обсязі. Тобто обов'язок по оплаті за отримані послуги згідно з умовами Договору покладений саме на Феодосійський об'єднаний міський військовий комісаріат, який є Споживачем.

Як встановлено умовами договору зобов'язання щодо оплати за отримані послуги умовами Договору покладений саме на Споживача - Феодосійський об'єднаний міський військовий комісаріат.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що Феодосійський об'єднаний міський військовий комісаріат є самостійною юридичною особою, ідентифікаційний код 09755711 (довідка №715/06 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

А отже, зобов'язання повинні були виконані сторонами належним чином у відповідності до умов Договору.

Відповідач Феодосійський об'єднаний міський військовий комісаріат відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів повної оплати заборгованості за Договором на відпустку теплової енергії від 03.01.2006 року.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем Феодосійським об'єднаним міським військовим комісаріатом зобов'язань по оплаті 23905,12 грн. заборгованості, через що вимоги позивача про стягнення з Феодосійського об'єднаного міського військового комісаріату заборгованості у розмірі 23905,12 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 540 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього, (стаття 544 Цивільного кодексу України).

Так, з умов Договору вбачається, що відповідачі Феодосійська квартирно-експлуатаційна частина та Феодосійський об'єднаний міський військовий комісаріат не є солідарними боржниками, тобто не несуть солідарний обов'язок перед дочірнім підприємством "Готельне господарство "Асторія" щодо оплати наданих послуг. Зазначений обов'язок покладений умовами Договору на Споживача - Феодосійський об'єднаний міський військовий комісаріат.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини, та вважає позовні вимоги у цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Феодосійського об'єднаного міського військового комісаріату, оскільки судом першої інстанції спір вирішено відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права при повному з’ясуванні обставин справи.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Феодосійського об'єднаного міського військового комісаріату залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2008 у справі № 2-15/12803-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова