ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" червня 2008 р.

Справа № 2/3475

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Пак” м.Біла Церква

Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Стандарт” м Київ в особі

Шепетівської філії ТОВ „Аква-Стандарт” с.Ленківці Шепетівського району

Хмельницької області

про стягнення 284728грн.33коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : Сунцова Д.С. - представник по довіреності №988 від 12.12.2007р.

від відповідача : Рибак Ю.М. - директор Шепетівської філії ТОВ „Аква-Стандарт”

Суть спору : позивачем подано позов про стягнення з відповідача 284728грн.33коп., в т.ч.: 243818грн.33коп. боргу за обладнання по договору №46 від 20.04.2005р.; 40910грн.00коп. пені.

Ухвалою суду від 28.05.2008р. порушено провадження у справі №2/3475. Справа розглядалась в судовому засіданні 18.06.2008р. з перервою до 27.06.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі та надав докази надсилання на адресу Шепетівської філії ТОВ „Аква-Стандарт” копії позовної заяви з додатком документів ( поштова квитанція, опис, копія реєстру), а також надав для огляду в судовому засіданні акт звірки взаєморозрахунків станом на 27.03.2008р. та його належно засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

Відповідачем надано письмовий відзив на позов з посиланням на те, поставлене на виконання договору №46 від 20.04.2005р. обладнання не зовсім відповідало технічним умовам, а саме: в поставленій установці „РОЗМА 030” не було функції дозування сиропу, а тому позивач додатково поставив сатуратор САО 030, поставка якого ні договором ні технічними умовами не передбачалась, і в зв’язку з цим, вартість поставленого обладнання була завищена ва вартість сатуратора - 102535грн.00коп. Зазначив, що додаток №1 до договору підписано майже через три місяці після поставки обладнання - 02.12.2005р. Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні також просить врахувати, що внаслідок поставки позивачем фактично експериментального обладнання, що не відповідає технічному завданню до договору №46 від 20.04.2005р. та не пройшло належного випробування у виробника, робота Шепетівської філії ТОВ „Аква-Стандарт” на протязі трьох місяців пусконагоджувальних робіт і в подальшому не могла здійснюватись в нормальному режимі, а також, що в результаті усних переговорів з керівництвом ТОВ „Укр-Пак” досягнуто домовленості про проведення розрахунку за обладнання та заміну його на більш досконале. З врахуванням зазначеного та строків позовної давності відповідач просить пеню не стягувати. (Детальніше пояснення викладено у відзиві лист вих.№18 від 18.06.2008р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне :

Між ТОВ „Укр-Пак” м.Біла Церква (виробник) та Шепетівською філією ТОВ „Аква-Стандарт” м.Київ (замовник) укладено договір №46 від 20.04.2005р., згідно якого позивач зобов’язався виготовити обладнання, зазначене в додатку №1 (специфікація) - роторний наповнювач газводи „РОЗМА 030” ( в складі: ополіскувача з рециркулярною насосно-фільтрувальною системою; об’ємного наповнювача; підходящого і відводящого транспортера), загальною вартістю 38335грн.00коп.

На підставі довіреності серія ЯКЦ №276573 від 09.09.2005р., через Таган О.В., по видатковій накладній №РН-0000174 від 12.09.2005р. відповідач отримав від позивача обладнання - розлив „РОЗМА 030” на суму 241200грн.00коп., а по видатковій накладній №РН-0000175 від 12.09.2005р. установку сатураторну САУ 045 на суму 102535грн.00коп.

Розділом 3 договору передбачено проведення оплати в п’ять етапів : 1 -й етап - попередня оплата 20% від суми договору на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору; 2-й етап - 20% від суми договору сплачується на момент готовності обладнання до відвантаження, на протязі 3-х банківських днів після повідомлення виробника про готовність обладнання; 3-й етап - 20% від суми договору сплачується через 30 календарних днів з моменту відвантаження обладнання; 4-й етап - 20% від суми договору сплачується через 60 календарних днів з моменту відвантаження обладнання; 5-й етап - 20% від суми договору сплачується через 90 календарних днів з моменту відвантаження обладнання.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що при невиконанні строків оплати замовник виплачує виробнику пеню в розмірі 0,136%, але не більше облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Сторонами 02.12.2005р. підписано доповнення №1 до договору №46 від 20.04.2005р., що загальна вартість обладнання, включаючи ПДВ, становить 343735грн.00коп. та доповнення договору додатком №2 (специфікація) на установку сатураторну САО 030 на суму 102535грн.00коп.

Відповідачем проведено оплату в сумі 99916грн.67коп. Залишок боргу склав 243818грн.33коп. , що підтверджено складеним і підписаним сторонами актом звірки станом на 27.03.2008р., а також не заперечується представником відповідача.

Крім того, позивачем нараховано пеню за прострочення платежу Шепетівською філією ТОВ „Аква-Стандарт”, з 12.12.2005р. по 26.11.2007р., в розмірі 40910грн.00коп.

Аналізуючи матеріали справи, надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, зобов’язання має виконуватись належним чином і в установлений строк.

Борг відповідача по зобов’язаннях, що виникли з договору №46 від 20.04.2005р. та доповнення №1 від 02.12.2005р. до цього договору, складає 243818грн.33коп.

Зазначена сума підтверджена актом звірки станом на 27.03.2008р., не спростована відповідачем оскільки доказів щодо сплати боргу на день розгляду справи не надано, а тому борг у сумі 243818грн.33коп. підлягає стягненню.

Згідно п.7.2 договору, за порушення зобов’язання по оплаті товару передбачено сплату пені в розмірі 0,136%, але не більше облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

За змістом ст.ст.546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись відповідно до закону та договору, зокрема, неустойкою, яку боржник сплачує у разі порушення зобов’язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно розділу 3 договору №46 від 20.04.2005р., повна оплата за обладнання мала бути проведена через 90 календарних днів після його відвантаження, тобто - 11.12.2005р. Таким чином, нарахування пені припиняється через шість місяців -11.06.2006р.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені з застосовується позовна давність в один рік.

Строк позовної давності на стягнення пені збіг до подання позову в суд. В зв’язку з цим, в стягненні пені необхідно відмовити.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.11, п.1 ч.2 ст.258, ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Пак” м.Біла Церква

Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Стандарт”

м.Київ в особі Шепетівської філії ТОВ „Аква-Стандарт” с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Стандарт” м.Київ в особі Шепетівської філії ТОВ „Аква-Стандарт” (с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, вул.Коськовецька, 58, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Пак” м.Біла Церква Київської області, вул.Гагаріна, 37 А, ) 243818грн.33коп. (двісті сорок три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 33коп.) боргу, 2438грн.18коп. (дві тисячі чотириста тридцять вісім гривень 18коп.) витрат по державному миту, 85грн.64коп. (вісімдесят п’ять гривень 64коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В стягненні 40910грн.00коп. пені - відмовити

Суддя                                                                      Т.В. Дячук