ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.06.2008

Справа №2-15/3054-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” (01033 м. Київ, вул. Панківська, 5)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” (95000 м. Сімферополь, аеропорт “Центральний”, Сибірська, 1-в)

Про стягнення 72559, 99 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” (95000 м. Сімферополь, аеропорт “Центральний”, Сибірська, 1-в)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” (01033 м. Київ, вул. Панківська, 5)

Про визнання актів виконаних робіт недійсними

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом)– не з’явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Хусточкіна І.В., довіреність № 254-юр від 19.09.2007 р., у справі

Обставини справи: В провадженні Господарського суду АР Крим знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” до Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” про стягнення 72559, 99 грн. заборгованості за договором субпідряду № 132 від 21.06.06 р.

29.05.2007 р. до господарського суду господарського суду надійшов зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” до Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” про визнання актів виконаних робіт недійсними.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що акти виконаних робіт форми КБ-2в до договору субпідряду № 132 від 21.06.06 р. на виконання робіт з капітального ремонту шляхопроводу км 33+149,7 при реконструкції автомобільної дороги загального користування місцевого значення Харків-Красноград-Перещепине у Харківській області, складені з порушенням вимог чинного законодавства, перевищені обсяги виконаних робіт, включені роботи, які фактично не виконані тощо.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007 р. зустрічна позовна заява була прийнята до провадження разом з первісним позовом, привласнений №2-15/3054-2007.

29.05.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання від відповідача про призначення по справі судової будівельної експертизи з метою визначення обсягу виконаних позивачем робіт згідно з договором № 132 від 21.06.2006 р., а також обґрунтованості вартості виконаних робіт за договором .№ 132 від 21.06.2006 р., чи відповідає вона проектно-кошторисній документації та ДБН.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.05.2007 р. провадження у справі було зупинено, призначена судова комплексна економічна та будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.06.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшли копії матеріалів справи з висновком будівельно-технічної експертизи та повідомлення про неможливість експертного висновку у зв’язку з невиконанням сторонами клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.05.2008 р. провадження у справі було поновлено, призначено до слухання.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява відповідача про припинення провадження у справі у зв’язку з оплатою суми заборгованості за договором № 132 від 21.06.2006 р.

На підтвердження чого відповідачем до заяви було додане платіжне доручення № 4615 від 26.11.2007 р. про сплату заборгованості за виконані будівельні роботи за договором № 132 від 21.06.2006 р. у розмірі 265015,51 грн. (а.с. 152)

Вказане було підтверджене представником відповідача у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заборгованість у розмірі 265015,51 грн., до якої включена заборгованість з дійсної справи у розмірі 72559,99 грн., погашена відповідачем 26.11.2007 р. після звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (01.02.2007 р.)

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі по первісному позову підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд повідомляє наступне.

У судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) була надана заява про відмову від зустрічного позову про визнання актів виконаних робіт недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача за зустрічним позовом, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

-          цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

-          при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-          не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

-          при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

-          не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення із зустрічним позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем за зустрічним позовом, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, представнику Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” Хусточкіній І.В дозволяють відмовитися від позову, через що заява Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

За такими обставинами провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від позову.

26.06.2008 р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Судом не вбачається обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання позивача з огляду на наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на те, що слухання справи відкладалося неодноразово, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також приймаючи до уваги те, що судом встановлено факт оплати відповідачем за первісним позовом суми заборгованості, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за первісним позовом відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктами 1-1, 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі за первісним позовом припинити.

2.          Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” (95000 м. Сімферополь, аеропорт “Центральний”, Сибірська, 1-в, ідентифікаційний код 01383865) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” (01033 м. Київ, вул. Панківська, 5, ідентифікаційний код 01386326, р/р 913 в ВАТ КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300670) 725,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.