ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.

Справа № 12/594/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                     Мацюри П.Ф.

Суддів:           Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Лисіній О.В.

за участю представників :

від позивача

від відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.01. 2008 року

по справі №12/594/07

за позовом ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат"

до ТОВ "Інтеріор"

про стягнення 63 546,76 грн.

Встановив :

ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Інтеріор" щодо стягнення 63 546,76 грн. збитків.

26.11.2007р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" , в якому зазначив, що позовні вимоги ним відхиляються повністю, оскільки позивачем не надано належних доказів в обгрунтування позовних вимог.

Рішенням господарського суду Одеської області у позові ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" відмовлено, оскільки надані позивачем розрахунки витрат виробництва від збільшення відстані транспортування руди по цеху технологічного автотранспорту та трудових витрат грунтуються лише на розрахунках без наведення доказів, що підтверджують позов. Отже не є належними доказами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" звернулось з апеляційною скаргою від 06.05.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської ської області від 29.01.2008 р. по справі №12/594/07 , вважаючи його таким, що було прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме суд невірно прийшов до висновку, що витрати на оплату праці робітникам, зайнятим на ліквідації наслідків аварії і додаткові витрати на дизпаливо, мастильні матеріали та автошини, що виникли в результаті збільшення відстані транспортування руди, є звичайними виробничими витратами і не можуть бути визначені як додаткові витрати відповідно до ст .225 ГК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи і обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

06.06.2006р. ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Інтеріор" уклали договір поставки №06/мех./2482-77.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач поставив позивачу броні 5-го поясу креслення у кількості 20 штук, що підтверждується відповідними накладними та сертифікатами, а позивач сплатив відповідачу кошти.

Після встановлення обладнання у звязку з аварійною ситуацією сталося руйнування сімох броней та випадання однієї, зміщення, руйнування і випадання броней 3-го і 4-го поясів, внаслідок чого позивач занав збитків на суму 217 711 грн. При перевірці порушень інструкції по експлуатації дробарок не встановлено, що підтверджується відповідними актами, підписаними повноважними представниками сторін.

Відповідно до п.п.2.2 Договору, поставщік гарантував належну якість товару при умові дотримання правил зберігання і експлуатації.

Відповідач відповідно до умов договору здійснив заміну позивачу броні 3-го,4-го,5-го поясу. Зруйновані броні були здані позивачем на металобрухт, після чого як вбачається з пояснень представника ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" невідшкодованими залишились збиткі в розмірі 63 546,76 грн. завдані внаслідок збільшення витрат виробництва від зблішення відстані транспортування руди.

Однак судова колегія не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки в порушення вимог ст. 33 ГПК України , де заначається, що кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не надав будь- яких доказів здійснення наведених витрат у зв'язку з руйнуванням броней ( відсутні відповідні розпорядження щодо зміни технологічного процесу та його супроводження, бухгалтерські та видатково - прибуткові документи додаткових витрат паливно-мастильних матеріалів для ліквідації наслідків аварії, документальне підтвердження необхідності перевищення відстані транспортування руди саме на таку відстань, документальне підтвердження використання додаткової праці робітників для ліквідації наслідків аварії та інше).

Відповідно до ст. 54 Господарського кодексу України позовна заява повина містити на ряду з іншими вимогами виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, законодавство на підставі якого подається позов, а також інші відомості необхідні для правильного вирішення спору.

Обов'язок доказування згідно ст.33 ГПК України покладається на позивача.

Згідно з роз'ясненнями Вищого Арбітражного суду України від 30.03.1995р. №02-5/218 з подальшими змінами та доповненнями на позивача покладено обов'язок доведення факту неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками.

Позивач спирається лише на методичні розрахунки, службові журнали, які відповідач не заперечує.

З огляду на зазначене, господарським судом Миколаївської області прийнято рішення від 29.01. 2008р. по справі № 12/594/07 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" задоволенню не підлягає, оскільки апелянт не довів розмір збитків.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не доведені скаржником і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 29.01. 2008 р. по справі №12/594/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                                        П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                                 Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська