overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2008                                                    Справа № 17/117

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом військового прокурора Ужгородського району в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів військової частини А1556, м. Мукачево до малого приватного підприємства „Євробуд”, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 22697,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 вересня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача - довідку про включення позивача до ЄДРПОУ

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 38/123-08

вх. № 3364/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився; позивача - не з*явився; відповідача - Дмитренко І.С. - керівник;

розглянувши справу за позовом Прокурор Петропавлівського району, смт. Петропавлівка в особі Петропавлівська РДА, смт. Петропавлівка

до ПП "Промзв'язоксервіс", м. Харків

про повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у зобов"язанні відповідача повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку площаю 0,1364 га., на теріторії Миколаївської сільсьскої ради Петропавлівського району поблизу розтошування телевізійной ретрансляційной вежі - держави в особі Петропавлівської районної державної адміністрації, та забов"язати ПП "Промсвязьсервис" привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2008 р. прокурора та позивача було зобов"язано надати суду докази знаходження спірної земельної ділянки за межами населених пунктів (для з"ясування питання про компетенцію позивача чи Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області у спірних правовідносинах), докази про цільове призначення земель, на яких знаходиться спірна земельна ділянка, відомості про розташування та площю земельної ділянки, на якій знаходиться телевізійний ретранслятор. Явку представнків учасників процесу було визнано обов"язковою.

Вказаних вимог суду прокурором та позивачем не виконано. Про наявність поважних причин суд не повідомлено.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Суддя Жельне С.Ч.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20"
червня 2008 р.

Справа
№  13/51/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості в сумі 5000
грн., -

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.07.2008 р. об 11.00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

3.Зобов'язати

Позивача
надати обґрунтований
розрахунок суми заборгованості та документи на підтвердження стягнення цієї
суми; докази направлення відповідачу листа з вимогою від 24.04.2008 р.;
докази здійснення зобов'язань по договору від 29.01.2008 р. за спірний період,
а також пояснити, за який період здана в касу відповідача сума 1008 грн. згідно
прибуткового касового ордеру від 11.04.2008 р.

Відповідача
надати відзив по
суті  позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову; довідку  про включення до Єдиного
державного реєстру  із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

04.08.2008                                                              № 02.09/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, м. Ужгород

до відповідача –1: товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс”, м. Чернівці

до відповідача - 2: приватного підприємства „Аквілон Гранд”, м. Ужгород

про стягнення суми 60 720 грн. –основного боргу; 806 грн. –3% річних та 6 260 грн. –інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява (вх. № 2253 від 28.07.2008 року) подана всупереч п. 2 ст. 62 ГПК України.

Господарським судом Закарпатської області у справі № 3/42 між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав ухвалено рішення від 28.05.2008 року, яке набрало законної сили, не змінено і не скасовано відповідно до чинного законодавства України.

Наведені обставини у сукупності є підставою неможливого повторного розгляду справи, через що належить відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 62 (п. 2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви (вх. № 2253 від 28.07.2008 року).

2.          Позовні матеріали на 19 аркушах повернути заявнику.

3.          Судові витрати сплачені:

- державне мито –платіжним дорученням № 422 від 28.07.2008 року в сумі 678,00 грн.

та

- витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - платіжним дорученням № 423 від 28.07.2008 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету України заявнику позову –товариству з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”.

Суддя Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 12/35б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Заріцької А.О.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову

та ухвалу

від 13.03.2008

від 12.05.2008

господарського суду Луганської області

у справі

господарського суду

№ 12/35б

Луганської області

за заявою

Приватного підприємства "Витрум"

до

Приватного підприємства "Комерційна фірма "Софокл"

про

банкрутство,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова на постанову від 13.03.2008 та ухвалу від 12.05.2008 господарського суду Луганської області у справі № 12/35б.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        А.О. Заріцька

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС12/288-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю
представника позивача Макотренко В.П., прокурора Яковенко В.В., відповідач в
засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/288-08, порушеної за
позовом  прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми  до відповідача -фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення 11 170 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про
стягнення з  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 в сумі 11 170 грн. 16 коп. на загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування згідно  ст. 19 Закону України
“Про збір на обов”язкове  державне пенсійне
страхування”.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Позивач
в судовому засіданні подав заяву про зменшення суми позовних вимог, вказавши що
відповідачем частково сплачено борг, а саме: 891, 00 грн.

Таким
чином, на день розгляду справи залишок суми боргу склав 10 279 грн. 12 коп.

В
зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, а також
невиконання відповідачем ухвали суду від 15.05.2008 року, суд вважає за
доцільне  відкласти судове засідання.

Керуючись
ст. ст. 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.     Справу № АС 12/288-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 12 год. 30 хв. 03.07.2008 р. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов”язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, докази остаточної сплати боргу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 1/565/06

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фалкон - ОК ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, к.7/

До відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївської області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41/

про: визнання противоправним та скасування рішення відповідача від 07.07.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2008р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01.10.2008р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 37/155пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м. Донецьк

до Відповідача: Кредитної спілки „Слов’янська” , м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 4 503,47 грн., пені в розмірі 114,79 грн., виселення відповідача з нежитлового приміщення №6, розташованого за адресою: 83054, пр. Київський, 20а, м. Донецьк, розірвання договору оренди №2-3/6 від 01.02.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Кредитної спілки „Слов’янська” , м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4 503,47 грн., пені в розмірі 114,79 грн., виселення відповідача з нежитлового приміщення №6, розташованого за адресою: 83054, пр. Київський, 20а, м. Донецьк, розірвання договору оренди №2-3/6 від 01.02.2007р.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/155пн.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду); витяг з ЄДРПОУ відносно статусу юридичної особи та місцезнаходження Позивача та Відповідача; письмові пояснення відносно заявлених вимог з врахуванням ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України; здійснити звіряння заборгованості із Відповідачем, у разі ухилення останнього - надати суду акт звірки заборгованості з доказами відсилки Відповідачу.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів, доказ направлення відзиву Позивачу; витяг з ЄДРПОУ відносно статусу юридичної особи та місцезнаходження; Статут (оригінал для огляду, заверну копію до матеріалів справи), здійснити звіряння заборгованості з Позивачем (за його ініціативою), надати докази її оплати.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 34/108-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайкбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд центр", м. Підгороднє

про стягнення 96 890 грн. 68 коп.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайкбуд" борг в сумі 82 722,00 грн., пеню в розмірі 14 168,68 грн., суму державного мита в розмірі 970,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 24.07.2008р.

24.07.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 07.08.2008р.

07.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 02.09.2008р.

Представники сторін у судові засідання тричі не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Ухвали суду від 04.07.08р., 24.08.08р., 07.08.08р. направленні на адреси Позивача, яка зазначена у позовній заяві, повернута "Укрпоштою" з позначкою : " Такой фирмы нет".

Ухвали суду від 04.07.08р., 24.08.08р., 07.08.08р. направленні на адреси Відповідача, яка зазначена у позовній заяві, повернута "Укрпоштою" з позначкою : "по даному адресу организакия не значится".

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/85-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.08р., яка набрала законної сили 03.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 11/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Міністерства юстиції України в інтересах держави в особі Державного казначейства України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Міністерства юстиції України в інтересах держави в особі Державного казначейства України

до

Ялтинського суду АР Крим

Апеляційного суду АР Крим

Державної судової адміністрації України

про

відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України на суму 9631, 57 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Міністерства юстиції України в інтересах держави в особі Державного казначейства України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р. у справі № 11/28 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27.08.2008 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 21/26пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний завод"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі

господарського суду

№21/26пн

Донецької області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний завод"

до

третя особа

державного підприємства "Донецька залізниця"

спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про

зобов'язання відповідача припинити дії по нарахуванню та списанню податку на додану вартість на плату за користування вагонами власності іноземних залізниць з особового рахунку позивача

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.09.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" вересня 2008 р. Справа № 5/129-07

за заявою: ДПІ у Калинівському р-ні

до:Приватного підприємства "МТС-Джерело", с. Хомутинці Калинівського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/129-07.

04.09.08 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ у Калинівському р-ні про заміну арбітражного керуючого (ліквідатора) Градюка О.І.

З метою вирішення питання щодо заміни ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 02.10.08 о 09:05, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представника Управління ПФУ у Калинівськомур-ні, арбітражного керуючого Градюка О.І. визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Градюку О.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ДПІ у Калинівському р-ні - м. Калинівка вул. Дзержинського, 28

3 - Калинівському РЦЗ - м. Калинівка вул. Дзержинського, 47

4 - Управління ПФУ у Калинівському р-ні - м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24

5 - ВВД ФССНВ у Калинівському р-ні - м. Калинівка вул. Дзержинського, 23

6 - ВД ФО ФСС з ТВП - м. Вінниця вул. Зодчих, 22

7 - боржнику

8 - арбітражному керуючому Градюку О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                      Справа № 23/107

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Легон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Машресурси” м. Донецьк

про стягнення 40 000 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Трушков Є.О. – за довіреністю

Від відповідача: Романова Л.М. – за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Легон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Машресурси” м. Донецьк, про стягнення 40 000 грн. боргу.

В судовому засіданні 29.07.2008р. представник позивача надав суду копію виписки банку від 07.07.2008р., яка підтверджує факт сплати відповідачем в повному обсязі суми боргу за поставлену металопродукцію.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, оскільки спір врегульовано між сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення кредитора до господарського суду з позовом, і на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняє.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки сума боргу сплачена ним після подання позову до суду.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Машресурси” (м. Донецьк, вул. Сонячногірська, 12, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Легон” (м. Донецьк, пр. Красногвардійський, 6, ) - 400 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

.