Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р. Справа № 2/17-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1038С/1) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.04.08 р. по справі № 2/17-08

за позовом Засновника та учасника колективного підприємства Петрусенко Василя Івановича, с. Полошки

до Засновника та учасника колективного підприємства "Радіосервіс" Харченка Василя Григоровича, м. Глухів та засновника та учасника колективного підприємства "Радіосервіс" Кубана Володимира Петровича, м. Глухів

про визнання недійсним рішення та зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

В січні 2008 року Петрусенко В.І., позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до колективного підприємства «Радіосервіс»(далі –КП «Радіосервіс»), відповідача, в якому просив суд визнати недійним спільне рішення ліквідаційної комісії та засновників КП «Радіосервіс»про виключення його із складу засновників КП «Радіосервіс», проведення продажу належного йому майна та зарахування коштів на поточний рахунок № 036 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; зобов'язати ліквідаційну комісію КП «Радіосервіс»здійснити розподіл рухомого та нерухомого майна КП «Радіосервіс»між його учасниками відповідно до частки кожного учасника у статутному фонді.

В ході розгляду позовної заяви Петрусенка В.І., позивачем до місцевого господарського суду подано заяву про залучення в якості відповідачів засновників КП «Радіосервіс»Харченка В.Г. та Кубана В.П. та вжиття додаткових заходів щодо забезпечення позову. Заявлені позивачем вимоги місцевим господарським судом задоволені.

Крім того позивач змінив предмет позову та просив суд визнати за ним право власності на 13.92 кв. м. у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою м. Глухів, вул. Терещенків, 53 та виділити в натурі 13.92 кв.м. у даному приміщенні.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року (суддя Соп’яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, провадження у справі припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно з цим, Петрусенку В.І. з державного бюджету повернуто 85.00 грн. державного мита, сплаченого згідно з квитанцією № 24 від 13.12.2007 року та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно з квитанцією № 28 від 13.12.2007 року.

Позивач Петрусенко В.І. з ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а виходячи зі змісту частини 1 статті 113, частини 1 та 2 статті 83 Цивільного кодексу України, статті 79 Господарського кодексу України, колективне підприємство "Радіосервіс", статутний капітал якого поділений на частки між учасниками, є господарським товариством, а тому відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу дана справа підвідомча господарському суду Сумської області. Крім того, Петрусенком В.І. до Харківського апеляційного господарського суду подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідачі по справі Харченко В.Г. та Кубан В.П. в своєму відзиві на апеляційну скаргу просять суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог, просили суд розглянути мправу за їх відсутності.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року винесена відповідно до чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається, апеляційна скарга Пертусенка В.І. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Установчого договору та Статуту, затверджених рішенням учасників згідно протоколу № 1 від 01.10.1996 року, громадянами Харченком В.Г., Івченко В.І., Виковою С.В., Кубаном В.П., Ткачом Д.У., Петрусенком В.І. було створено Колективне підприємство «Радіосервіс».

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про підприємства в Україні», (який втратив чинність на підставі Господарського кодексу, Закон України від 16.01.2003 року № 436 -IV) в редакції, що діяла на момент створення КП «Радіосервіс», підприємство - основна організаційна ланка народного господарства України. Підприємство - самостійний господарюючий статутний суб'єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу). В Україні можуть діяти, зокрема, підприємства таких видів: колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства.

Згідно з пунктом 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Визначення господарського товариства наведено у статтях 113 Цивільного кодексу України, статтях 79, 80 Господарського кодексу України, відповідно до яких господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Доводи позивача Петрусенка В.І., викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Положення частини 2 статті 124 Конституції України, на які посилається позивач і згідно з якими юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, при винесенні ухвали місцевим судом не порушені.

Посилання позивача на частину 1 статті 113 Цивільного кодексу України, згідно з якою господарським товариством є юридична особа статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками судова колегія визнає неповним, оскільки вказані положення частини 1 статті 113 Цивільного Кодексу України повинні застосовуватись в сукупності з положеннями частини 2 означеної статті, а саме - господарські товариства можуть бути створені лише у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Аналогічно до вищенаведеного, судова колегія вважає, що при посиланні позивача на ст. 79 Господарського кодексу України, згідно з якою, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб’єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об’єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку, останнім не враховано, що стаття 80 Господарського кодексу України визначає, що до господарських товариств належать лише : акціонерні товариства, товариства з обмеженої відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, командитні товариства.

Таким чином, положення частин 1 та 2 статті 113 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 70, частини 1 статті 80 Господарського кодексу України, не встановлюють такого виду господарського товариства як колективне підприємство.

А отже спори, пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності суб’єктів господарювання, які не є господарськими товариствами, зокрема як у даному випадку –колективне підприємство, якщо іншою стороною у справі є фізична особа, не підвідомчі господарським судам.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком обгрунтовано дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 43, пунктом 1 статті 80, статтями 86, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Постанову в повному обсязі складено 23.06.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Судді (підпис) Білоконь Н. Д.

(підпис) Лакіза В.В.