ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 року
Справа № Б15/87/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у
складі колегії суддів на підставі розпорядження від 11.06.2008р. № 290)

при
секретарі: Геворгян
Е.М.

за
участю представників сторін:

скаржника:  ОСОБА_1, арбітражний керуючий ,
паспортНОМЕР_1  від 29.07.97;

ініціюючого
кредитора:  Жмихов Євген Сергійович,
представник Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції ,
довіреність № 2731/10-023  від 31.05.08;

кредитора:  Катюха Віталій Анатолійович, представник
управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, довіреність №
899/08-31  від 15.04.08;

кредитора:  Котій Олександр Вікторович, представник
Апосолівського районного центру зайнятості, провідний спеціаліст, довіреність №
90  від 14.02.08;

кредитора:  Романова Інна Миколаївна, представник
виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, головний спеціаліст-юрист,
довіреність № 07-04/8139  від 29.12.07;

кредитора:  Яковенко Володимир Степанович, представник
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Апостолівському
районі, начальник відділу, посвідчення №4109
від 26.03.03;

Литюк Людмила Семенівна,
представник представник об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" ,
довіреність №9  від 17.01.08;

Кривцун
Іван Васильович, представник представник об'єднання
"Дніпрооблагропромбуд" , довіреність №20  від 18.12.07;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2008 року

у справі № Б15/87/06

за
заявою   Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе

до
закритого акціонерного товариства
“Апостолівський райагробуд”, Дніпропетровська область, м.Апостолове

про
визнання банкрутом

За згодою представників сторін,
присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 12.05.2008р. (суддя Петренко Н.Е.) по справі № Б15/87/06 за заявою
Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, Дніпропетровська
область, м.Орджонікідзе (далі -Орджонікідзевської ОДПІ) до закритого
акціонерного товариства “Апостолівський райагробуд”, Дніпропетровська область,
м.Апостолове (далі -ЗАТ “Апостолівський райагробуд”) про визнання банкрутом
було припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора ЗАТ
“Апостолівський райагробуд” м.Апостолове, призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано постанню в строк до 12.05.2009
подати на затвердження господарського суду звіт ліквідатора згідно з вимогами
ст..32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, виконувати свої повноваження у відповідності з чинним
законодавством та в встановлений строк подати на затвердження господарського
суду звіт та ліквідаційний баланс.

Вищезазначену ухвалу господарського
суду мотивовано тим, що ініціюючим кредитором подано скаргу на бездіяльність
арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_1, оскільки він не повідомив ОДПІ про
хід ліквідаційної процедури, ігнорував чисельні звернення ОДПІ з цього приводу,
не закрив в банківських установах рахунки боржника, не подав в встановлений
термін звіт та ліквідаційний баланс до господарського суду; в якості норм
матеріального права господарський суд послався на ст..24 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, його оскаржує арбітражний керуючий ОСОБА_1, посилаючись на
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд
визнав встановленими, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі
господарського суду, обставинам справи, на порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права, зокрема:

- господарським судом не перевірено
та не надано належної правової оцінки доводам скарги ініціюючого кредитора;

- господарським судом порушено вимоги
ст.ст.4-2, 4-3, 43, 86 ГПК України, ст.24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- господарським судом не враховано
вимоги ст..3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, не досліджено та не оцінено всіх обставин справи щодо
проведення ліквідаційної процедури.

У відзивах на апеляційну скаргу
виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності підтримала доводи апеляційної
скарги, просила скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008р. по цій справі
скасувати.

Решта кредиторів, які подали заяви
про визнання грошових вимог -Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Апостолівському районі, Апостолівський районний центр зайнятості,
Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської
області в своїх відзивах, представники в своїх поясненнях проти задоволення
апеляційної скарги заперечували, посилаючись на відповідність оскаржуваної
ухвали господарського суду матеріалам, обставинам справи, вимогам закону.

Призначена у відповідності до
оскаржуваної ухвали господарського суду від 12.05.2008р. арбітражний керуючий
ОСОБА_2. правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст..96 ГПК України),
правом участі в судовому засіданні (ст..22 ГПК України) не скористалась, про
час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується
наявними у справі доказами (а.с.30, т.2).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати
на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

15.05.2006р. ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження по
справі № Б15/87/06 за заявою Орджонікідзевської ОДПІ про банкрутство ЗАТ
“Апостолівський райагробуд” м.Апостолове (а.с.1, т.1).

Зазначену справу було
порушено за ознаками ст..52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (а.с.1-3, т.1), оскільки ініціюючим
кредитором заяву про порушення провадження по справі було мотивовано
фактом відсутності підприємства -боржника за своєю юридичною адресою, що
підтверджується актом перевірки ОДПІ (а.с.35, т.1) та довідкою державного
реєстратора Апостолівської райдержадміністрації
(а.с.40, т.1) про те, що до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність
юридичної особи за її місцезнаходженням (а.с.3, на звороті, т.1). Згідно з
прохальною частиною заяви ініціюючий кредитор також послався на ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Будь-які докази, будь-які
заяви, клопотання, судові процесуальні акти, ухвали господарського суду,
підтверджуючи перехід провадження по справі від спрощеної процедури, тобто за
ознаками ст..52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до загальної процедури провадження про банкрутство
відсутні в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін, арбітражним
керуючим в ході розгляду справи, тобто, провадження по справі по відношенню до
боржника здійснюється за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

08.06.2006р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області боржника було визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на один рік, призначено за клопотанням
ініціюючого кредитора (а.с.52-53, т.1) ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_1, зобов'язано останнього до 08.06.2007р. подати на затвердження
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс (а.с.53, т.1).

07.06.2007р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по цій справі було продовжено строк ліквідаційної
процедури до 08.12.2007р., зобов'язано ліквідатора в строк до 08.12.2007р.
подати на затвердження господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс (а.с.93, т.1).

20.12.2007р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по цій справі було знов продовжено строк
ліквідаційної процедури до 08.06.2008р., зобов'язано ліквідатора подати
в строк до 08.06.2008р. на затвердження господарського суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс (а.с.95, т.1).

18.03.2008р. до господарського суду надійшла
скарга (лист від 17.03.2008р.) ініціюючого кредитора на арбітражного керуючого
-ліквідатора ОСОБА_1

Як вбачається із змісту
зазначеної скарги, ініціюючий кредитор посилався на те, що:  по-перше, арбітражний керуючий ОСОБА_1
всупереч вимог ч.2 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” не виконав вимоги господарського суду
щодо подачі на затвердження звіту та ліквідаційного балансу в строк до
08.12.2007р.; по-друге, всупереч п.7 ст.30 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не закрив інші, крім
основного, рахунки боржника в банківських установах; по-третє, арбітражний
керуючий ОСОБА_1 в ході ліквідаційної процедури не інформував ініціюючого
кредитора про хід процедури, ігнорував чисельні звернення ОДПІ з цього питання.

Зазначені обставини були
покладені господарським судом в основу прийнятої оскаржуваної ухвали господарського
суду від 12.05.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.4-1
ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Статтею 33 ГПК України
регламентовано, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи
свідчать, що судом було продовжено строк ліквідаційної процедури до
08.06.2008р. ухвалою від 20.12.2007р. та відповідно продовжені строки подачі
арбітражним керуючим -ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу. Отже,
фактично господарський суд погодився з доводами арбітражного керуючого ОСОБА_1,
викладеними в клопотанні від 07.12.2007р. (а.с.97, т.1). Ухвала
господарського суду від 20.12.2007р. по цій справі набрала законної сили та не
була оскаржена в подальшому жодною із сторін, зокрема, і ініціюючим кредитором,
докази протилежного відсутні в матеріалах справи. Таким чином, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 усунуто від обов'язків ліквідатора 12.05.2008р. до
настання строків подачі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (08.06.2008р.)
саме з підстав їх несвоєчасного неподання.

Щодо доводів ініціюючого
кредитора про порушення арбітражним керуючим ч.7 ст.30 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, то слід
зазначити, що: по-перше, дійсно станом на 16.04.2007р. боржник мав 3
банківських рахунки, що підтверджується листом ОДПІ від 16.04.2007р. (а.с.13,
т.2), але докази в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, підтверджуючи факт
їх наявності станом на 18.03.2008р. (звернення ОДПІ зі скаргою (а.с.119, т.1))
відсутні в матеріалах справи, не надавались ініціюючим кредитором відповідно до
ст.33 ГПК України судам обох інстанцій при розгляді справи; по-друге, ч.7 ст.30
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” на думку колегії суддів, підлягає застосуванню у випадку продажу
майна банкрута (як і має назву зазначена норма матеріального права), тоді як із
матеріалів справи не вбачається, що здійснювалась будь-яка реалізація майна
банкрута в ході ліквідаційної процедури , докази цього відсутні в
матеріалах справи, не надавались ОДПІ відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК
України судам обох інстанцій при розгляді справи.

Доводи скарги ініціюючого
кредитора (а.с.119, т.1) щодо ігнорування чисельних звернень ініціюючого
кредитора до ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1 не можуть бути
прийняті, оскільки також не підтверджені жодним доказом в розумінні ст.ст.32,
33, 36 ГПК України, такі докази звернення (листи, заяви, докази їх направлення,
отримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ін.) відсутні в матеріалах справи, не
надавались ОДПІ в ході розгляду справи в судах обох інстанцій. Натомість, в
матеріалах справи містяться докази листування ОДПІ на запит ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 17.04.2007р. (а.с.13, т.2).

За цих обставин висновки
господарського суду, зроблені в ухвалі від 12.05.2008р. є передчасними,
зробленими без їх підтвердження належними доказами відповідно до ст.ст.32, 33,
36 ГПК України.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2008р. по справі № Б15/87/06 -скасувати.

Апеляційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ -задовольнити.

Матеріали
справи направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В.
Джихур

О.М.Лисенко