ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 5/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини"

на постанову

від 31.03.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№5/316

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Фонду комунального майна Олександрійської міської ради

до

Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини"

за участю

Заступника прокурора Кіровоградської області

про

звільнення приміщення

за участю представників сторін

від позивача:

Івань О.В., дов.

від відповідача:

у засідання не прибули

від ГПУ:

Івченко О.А., посв.

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Олександрійської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 372,4 м2, розташоване у м. Олександрія по пр. Леніна, 68.

Позов мотивовано посиланням на ст. 785 ЦК України у зв'язку з закінченням строку дії укладеного між сторонами у справі договору оренди спірного майна та направленням позивачем у встановленому законом порядку повідомлення відповідачеві про неможливість продовження договірних відносин.

Ухвалою від 17.01.08 господарський суд Кіровоградської області (суддя Змеул О.А.) зупинив провадження у справі до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи №16/484 за позовом Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради про спонукання укладення додаткової угоди.

Ухвала мотивована тим, що розгляд даної справи не можливий до розгляду справи №16/484 у зв'язку з їх пов'язаністю.

Постановою від 31.03.08 Дніпропетровський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Логвиненко А.О. –головуючий, Головко В.Г., Чус О.В.) вказану ухвалу скасував, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що незалежно від наслідків розгляду справи №16/484 суд не позбавлений можливості при розгляді даної справи надати оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо закінчення строку дії договору оренди спірного приміщення та відсутності у відповідача правових підстав для знаходження у цьому приміщенні.

Ухвалою від 30.05.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом апеляційної інстанції доводів відповідача щодо зміни предмету позовних вимог у справі №16/484 стосовно визнання договору оренди спірного приміщення укладеним на новий термін до 28.10.08.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої. Пов'язаність справ, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок їх непідвідомчості, обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Звертаючись з позовом у справі, позивач доводив наявність обставин, передбачених ст. 785 ЦК України, згідно з ч. 1 якої в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З аналізу вказаної норми вбачається, що нею передбачений обов'язок наймача з повернення наймодавцеві відповідної речі в разі настання обставин саме припинення договору, яке за загальним правилом відбувається в разі закінчення строку, встановленого договором, але за умови відсутності обставин поновлення договору, врегульованих ст. 764 ЦК України.

Позивач у своїй позовній заяві власне доводив відсутність у правовідносинах сторін вищевказаних обставин щодо поновлення договору, оскільки ним своєчасно подано заперечення проти користування відповідачем спірним приміщенням.

Суд першої зупинив провадження у даній справі, дійшовши висновку про неможливість її розгляду до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи №16/484 за позовом Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради про спонукання укладення додаткової угоди про продовження дії договору оренди.

В касаційній скарзі відповідач посилається на обставини надання при апеляційному розгляді справи копії заяви про зміну предмету позову в справі №16/484 стосовно визнання договору оренди спірного майна укладеним повторно на новий термін до 28.10.08. Проте згідно з встановленими ст. 1117 ГПК України межами перегляду справи касаційна інстанція не має повноважень щодо надання правової оцінки вказаному доказу як такому, що не отримав відповідної оцінки судів попередніх інстанцій.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вказану ухвалу про зупинення провадження у справі, в своїй постанові дійшов висновку про те, що суд першої інстанції незалежно від наслідків розгляду справи №16/484 не позбавлений можливості дати оцінку обґрунтованості твердженням позивача щодо закінчення строку дії договору оренди, відмови власника від продовження строку його дії та знаходження відповідача у спірному приміщенні без правових підстав.

Проте суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що обов'язок звільнення спірного приміщення, про виконання якого заявлено позовні вимоги у справі, виникає у відповідача лише в разі припинення договору оренди, тобто за умови відсутності обставин, передбачених ст. 764 ЦК України. Разом з тим, наявність або відсутність таких обставин поновлення договору оренди є предметом спору в справі №16/484.

Стаття 35 ГПК України не передбачає доведення тих самих обставин при розгляді двох окремих справ, а ст. 124 Конституції України та ст. 45 ГПК України встановлюють обов'язковість виконання на усій території України судових рішень. Проте висновок суду апеляційної інстанції про можливість встановлення при розгляді даної справи обставин, які є предметом окремого спору в справі №16/484, суперечить вказаним положенням закону, оскільки припускає можливість двох протилежних судових висновків стосовно тих самих обставин –поновлення договору оренди спірного майна.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи №16/484 щодо продовження дії договору оренди як такої, що може вплинути на результати розгляду даного спору стосовно звільнення орендованого майна у зв'язку з припиненням цього договору.

Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а ухвалу суду першої інстанції –залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.08 у справі №5/316 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.01.08 у справі №5/316 залишити без змін.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький