overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р.
Справа № 19/418

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/418 за позовом
Полтавської дирекції Українського державного підприємство поштового зв`язку
"Укрпошта", м. Полтава

до  Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про  визнання права власності

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді
Безрук Т.М. справу № 19/418 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/418  передати на розгляд судді
Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.
Справа № 31/56пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м.Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат” м.Донецьк

про
визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколами
від 10.01.2003р та від 25.12.2005р

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 27.03.08р.

від
відповідача: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат” м. Донецьк  про визнання недійсними рішень загальних
зборів товариства, оформлених протоколами від 10.01.2003р та від 25.12.2005р.

Позивач
позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у
позовній заяві. В обґрунтування своїх доводів надав додаткові документи.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про день та час судового засідання був повідомлений в установленому
порядку, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

До
канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить
розглянути справу без участі їх представника.

В зв'язку з  необхідністю надання додаткових документів,
керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  29.05.08 року.

Позивачу
надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців.

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" серпня 2008 р. Справа № 6/448/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об»єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До Вознесенської міської організації політичної партії Всеукраїнського об»єднання «Громада», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 24, кв. 14.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 7/609-1/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж

на рішення

господарського суду м. Києва від 22.01.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж

до

ВАТ НАСК "Оранта"

про

Стягнення 13296,90 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж 09.07.2008 року подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 22.01.2008 року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 22.01.2008 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж на рішення господарського суду м. Києва від 22.01.2008 року у справі № 7/609-1/167 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді                                                              О. Мамонтова

М. Черкащенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.06.08
Справа№ 4/1

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю
ліквідатора ОСОБА_1, представника кредитора ОСОБА_3  розглянув у відкритому засіданні суду справу
про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 порушене 10 січня 2008
року за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова
з урахуванням особливостей процедури, передбачених ст.ст. 47, 48 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 05 лютого 2008 року
суд суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 визнав банкрутом та відкрив
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі про банкрутство СПД ОСОБА_2. суд
призначив арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою від 08 квітня 2008 року суд
повноваження ліквідатора ОСОБА_4 припинив за його заявою (у зв'язку із
переходом на іншу роботу), ліквідатором у справі про банкрутство СПД ОСОБА_2.
призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про визнання СПД
ОСОБА_2. банкрутом опубліковане в газеті „Голос України” №43 від 05.03.2008р.
Кредитори банкрута за згаданим оголошенням до суду не зголосилися. Представник
ДПІ у Шевченківському районі м.Львова підтримав заявлені кредиторські вимоги у
сумі 223902,86 грн.

Ліквідатор банкрута подав суду звіт
про виконану роботу, просить суд його затвердити, відповідно до п.2 ст.51 ГК
України, п.2 ст.46 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних   осіб - підприємців»постановити
рішення про припинення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_2, провадження у
справі припинити. До поданих суду документів додано також дані про відсутність
активів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

З поданого суду звіту вбачається,
що вимоги кредитора державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м.Львова у сумі 223902,86 грн. не задоволені, майнових активів, що підлягають
включенню до ліквідаційної маси не виявлено.

Оскільки ліквідатор не виявив майна
банкрута, на яке можна накласти стягнення з метою задоволення вимог кредиторів,
суд поставив на обговорення питання про припинення підприємницької діяльності
банкрута та припинення провадження у справі. Представник кредитора пропонує
провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 40 п.6, 41, 48, 49
Закону України “Про визнання платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Звіт ліквідатора ОСОБА_1 затвердити.

2.          Підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
припинити.

3.          Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 припинити.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у справі про банкрутство, державному реєстратору, органам державної
податкової служби, пенсійного фонду, Львівському обласному відділу з питань
банкрутства, Шевченківському ВДВС.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р.                     Справа № 7/119

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління освіти Донецької міської ради Донецької області м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення суми збитків у розмірі 66 279 грн. 82 коп.

За участю представників:

від позивача: Афенченко А.А. - дов № 01/10-1114 від 17.07.08р.

від відповідача: не з'явився.

Управління освіти Донецької міської ради Донецької області м. Донецьк звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення суми збитків у розмірі 66 279 грн. 82 коп.

Позивач надав клопотання про продовження строків розгляду справи погоджене з відповідачем; наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. 69, п.п. 1,2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 01.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.09.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази зарахування державного мита ; документально довести, що напруга у мережі 13.02.07р. о 14:05год. складала 380В; письмово повідомити, чи відновлено пошкоджену техніку на момент розгляду справи; документально довести суму позову; надати документацію на техніку, що пошкоджена

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; письмові пояснення, яке підтвердити документально, чи направлялись 13.02.07р. робітники Калінінського РЕМ для усунення неполадок у системі забезпечення електроенергією приміщень позивача.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 35/163

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 173,14 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/163.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвічують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.                     Справа № 32/95пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Зуєв М.А. довіреність від 26.05.08р.

Козюберда В.І. довіреність від 26.05.08р.

Чвала О.Ю. – керівник

від відповідача: Соколов М.В. довіреність від 30.05.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД” м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного виробничо – впроваджувального підприємства “ГЕРМЕС” м. Донецьк

про визнання виконаним договору лізингу та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/95пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД” м. Донецьк до Малого приватного виробничо – впроваджувального підприємства “ГЕРМЕС” м. Донецьк про визнання виконаним договору лізингу та про визнання права власності.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення, з доказами, що їх підтверджують, щодо наявності повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД” Чвали О.Ю., як особи, що має право на вчинення платежів за договором лізингу.

Зобов’язати відповідача надати докази, які підтверджують пояснення відповідача щодо відсутності повноважень Чвали О.Ю, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД”, на вчинення платежів за договором лізингу.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Ухвалою господарського
суду від 13.05.2008р., на підставі ст. 108 КАС України  залишено без руху позовну заяву Козівського
районного центру зайнятості  робочого
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області  про повернення фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1коштів в сумі 1027,16 грн. виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України та встановлено строк до 22.05.2008р. для усунення виявлених судом
недоліків.

Приймаючи
до уваги, що позивачем на виконання ухвали суду від 13.05.2008р. подано лише
копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а решта
недоліків не усунуто, а саме:

-          не вказано дати підписання позовної
заяви;

- не
надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази
виплати одноразової допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання
податкової звітності на протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та
несплати єдиного (фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази
видачі свідоцтва платника єдиного податку), тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст.
108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів
Козівському районному центру зайнятості.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали  Козівському районному
центру зайнятості  робочому органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області, вул.Грушевського, 32,
смт.Козова, Тернопільська область.

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
М.С. Стадник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                              Справа № 15/122

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю  "Українська ДіВіДі
Компанія",  вул. Солом"янська,
14 А, м.Київ 110,03110( 14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд.20а кв.
20)

Відповідач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських
прав 10300 грн.

Суддя
Федоренко Ю.В.

Представники
сторін:

Від
позивача: Радченко О.О. довіреність № 3 від 10.03.2008 повноважний представник

Від
відповідача: не з'явився

Позивачем подано  позов до суду
про стягнення  з відповідача
компенсації за  порушення майнових
авторських прав у розмірі 10 300 грн., та зобов'язати  відповідача опублікувати  за свій рахунок в місцевих засобах  масової інформації  - газеті" Деснянська правда"
резолютивну частину судового рішення по даній справі.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного
представника в судове засідання не направив .

До
початку судового засідання від позивача надійшло клопотання  про направлення поштової кореспонденції  по справі на
адресу повноважного представника Радченко О.О.

(
14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд.20а кв. 20 .

14.05.2008 року  від відповідача до суду  надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи           у зв'язку з хворобою
відповідача

Дослідивши матеріали
справи  суд дійшов висновку, що
клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "29" травня 2008 р.  об 11:40 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2.  Зобов'язати позивача: надати для огляду в судовому
засіданні  оригінали  доказів, що підтверджують виключні авторські
права позивача на  перелічені в позовній
заяві твори;

також надати
належним чином завірені копії:

-   акта контрольної закупки від 17.03.2008
року;

-   акта
перевірки від 17.03.2008 року;

-   протоколу огляду місця події та пояснень
відповідача від 17.03.2008 року;

-   чека на продаж дисків.

-
забезпечити явку  повноважного
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача: - надати відзив на позов та документи,
які підтверджують  зазначені у відзиві
обставини;

-
забезпечити явку повноважного представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

4.
Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників
не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.

Справа № 11/264/08

За позовом: Первомайської міської ради

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Орель”

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Радянська, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: роз’яснення рішення суду

10.07.2008р. судом було прийняте рішення про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Орель” з нежитлового приміщення - частини приміщення Первомайського міського будинку культури, площею 181,4 кв.м, розташованого по вул.Грушевського,1 у м.Первомайську Миколаївської області та видано відповідний наказ.

11.07.2008р. позивач звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду в частині того, на чию користь прийняте рішення суду, тобто, хто має бути стягувачем за виконавчим документом.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити резолютивну частину рішення суду від 10.07.2008р. та зазначити наступне.

Власником нежитлової будівлі: Первомайського міського будинку культури, розташованого по вул.Грушевського,1 у м.Первомайську, є Територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.06.2005р., виданим на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 25.05.2005р. №288.

З позовною заявою до суду про виселення відповідача також звернулась Первомайська міська рада.

За таких обставин, стягувачем по виконавчому документу про виселення Товариство з обмеженою відповідальністю “Орель” з нежитлового приміщення - частини приміщення Первомайського міського будинку культури, площею 181,4 кв.м, розташованого по вул.Грушевського,1 у м.Первомайську Миколаївської області, слід вважати Первомайську міську раду (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3, відомості про банківські реквізити відсутні, ).

Суддя

К.Л.Василяка