ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2008 р.                                                   Справа № 06/2566

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Шацьких А.І. –директор, Бовшик М.Ю. - за довіреністю, Кривуца В.М. –головний бухгалтер,

від відповідача: Німченко О.М. - за довіреністю, Литвиненко І.І. –головний бухгалтер,

розглядає справу:

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора"

до Канівського районного споживчого товариства

про стягнення 3 604 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення – 3 604 грн. 95 коп., боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості наданих послуг ( вивезення відходів).

До прийняття рішення по справі позивач подав довідку від 25.07.2008 р., якою повідомив що станом на 25.07.2008 р. заборгованість відповідача становить –1 984 грн. 90 коп. Решта суми позову відповідачем перерахована.

Відповідач відзивом на позов повідомив, що заборгованість в сумі 1 984 грн. 90 коп. не визнає, оскільки послуги по вивезенню відходів з колгоспного ринку Канівського районного споживчого товариства позивачем протягом червня –жовтня 2006 р. не проводились. Докази підтверджуючі вивіз відходів за вказаний період позивач не надав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

17.11.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на планово - регулярне вивезення відходів, та угода про зміну договору на планово –регулярне вивезення відходів від 02.06.2005 р..

Згідно п. 2.3 договору, вивезення відходів Виконавець зобов’язується проводити по заявці Замовника 2 рази в тиждень по 3 контейнери.

Згідно п. 3.3. договору, розрахунок між Замовником Виконавцем проводиться згідно пред’явлених рахунків Виконавцем які підлягають оплаті Замовником в 3 денний термін після їх пред’явлення, рахуючи з дня слідуючого після вручення.

Згідно розрахунку позивача борг за вивезення відходів становить –3 604 грн. 95 коп..

18.06.2008 р. відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 1 620 грн. 05 коп. за надані послуги по вивезенню відходів (після подання позову).

25.07.2008 р. позивач надав довідку № 210 в якій вказав ,що станом на 25.07.2008 р. заборонність становить 1 984 грн. 90 коп. ( 3604 грн. 95 коп. – 1 620 грн. 05 коп.).

В частині стягнення 1 620 грн. 05 коп. (боргу), спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (довідка № 210 від 25.07.08 р.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Господарський суд ухвалами від 19.06.2008 р., 08.07.2008 р. зобов’язував позивача надати докази підтверджуючі вивіз відходів по рахунках № 159 від 18.04.2006 р., № 260 від 30.06.06р., № 906 від 30.07.07р., № 939 від 30.08.06р., № 983 від 29.09.06р., № 1026 від 30.10.06р. та докази підтверджуючі вручення відповідачу вказаних рахунків на суму -1 984 грн. 90 коп., що передбачено п. 3.3 договору.

Позивач не надав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Керівник Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" в судовому засіданні повідомив, що підприємство не має можливості надати суду вказані матеріали.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі 1 984 грн. 90 коп. задоволенню не підлягають.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить позов задовольнити.

Згідно ст. 34 ГК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов не доведеним, тому у позові слід відмовити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, в сумі –69 грн. 22 коп., оскільки борг частково був перерахований після подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1, 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Канівського районного споживчого товариства м. Канів, вул. Садова 129, код 01773796 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" м. Канів, вул. Шевченка 69, код 32033409 – 16 грн. 20 коп. - витрат по сплаті держмита, 53 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1 620 грн. 05 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 25.07.2008р.