ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/1712а

"28" липня 2008 р., 15 год. 00 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі – Мирошниченко Б.В.,

за участю представників сторін: позивача – Васильєва Т.С. за довіреністю, відповідача – Патлатий П.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»м. Черкаси до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, зобов’язання внести зміни до картки особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить зобов’язати відповідача внести зміни до картки особового рахунку позивача шляхом зменшення суми нарахувань в розмірі 172659,32 грн. та пені 13255,44 грн., всього –185914,76 грн.

У заяві про доповнення позовних вимог, позивач збільшив позовну вимоги та просить визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача №16496 від 08.02.2008 року, яким доведено до позивача про існування податкового боргу (без пені) в сумі 172 659,32 грн. та пені 13255,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визначений відповідачем податковий борг з плати за торгові патенти не є податковим боргом в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі –ЗУ №2181) (п.1.3 ст.1), оскільки відсутнє узгодження податкових зобов’язань в порядку, встановленому ст.5 ЗУ №2181, а саме: без проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення відповідач самостійно зробив перерахунок плати за торгові патенти та вніс коригування по особового рахунку позивача, чим порушив його права та охоронювані законом інтереси, як платника податків.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що податковий борг у позивача виник при проведенні нарахування у зв’язку з підвищенням ставок на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, оскільки позивач здійснив часткову сплату вартості торгового патенту.

На вимогу суду відповідач без пояснення причин не надав особову картку платника податків з платежів за торговий патент на здійснення операцій у сфері грального бізнесу (витребувана ухвалою суду від 06 травня 2008 року, від 04 липня 2008 року).

Розгляд справи за клопотанням представників сторін неодноразово відкладався з поважних причин, у зв’язку з цим ухвалою суду від 06 травня 2008 року строк розгляду справи продовжений на два місяці, до 02 серпня 2008 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримала позовні вимоги, спростовуючи доводи відповідача послалась на узагальнююче податкове роз’яснення щодо порядку обліку плати за торгові патенти та порядку стягнення нарахованих чергових платежів за торгові патенти у разі їх несплати, затверджене наказом ДПА України від 18.08.2006 року та стверджувала, що воно є обов’язковим, як для платників податків, так і для контролюючого органу, відсутність акту перевірки та податкового повідомлення-рішення позбавило позивача права на захист та перевірку обґрунтованості нарахування. Також доказувала, що у філії позивача відсутній податковий борг з плати за торговий патент, на неодноразові звернення до відповідача надати пояснення стосовно того: коли, за яких обставин, на підставі чого внесений до облікової картки податковий борг, відповідач ухилився від пояснень та обґрунтувань визначеного ним податкового боргу, однак продовжує зараховувати поточні платежі в рахунок погашення невідомого для позивача податкового боргу минулих років;

- представник відповідача позов не визнав, дотримуючись доводів, викладених у письмових запереченнях. При цьому не зміг обґрунтувати розмір, період виникнення податкового боргу, в погашення якого зараховуються поточні платежі позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Кіровоградська філія позивача займається комерційною діяльністю, серед якої одним з видів діяльності є азартні ігри та ігри на гроші (КВЕД 92.71.0). Філія позивача з жовтня 2007 року стала отримувати повідомлення про суму податкового боргу, у тому числі: від 10 січня 2008 року №53170 та від 08.02.2008 року, №16496, у яких повідомляється, що за станом на 10.01.2008 року загальна сума податкового боргу становить 192 251,53 грн., пеня 13 072,78 грн. і станом на 08.02.2008 року загальна сума податкового боргу становить 172 659,32 грн., пеня 13 255,44 грн.

Не погоджуючись із сумою податкового боргу, позивач звернувся до відповідача зі скаргою.

Розглянувши скаргу позивача, ДПІ у місті Кіровограді (відповідач) листом за №48 від 14 вересня 2007 року повідомила, що станом на 14.09.2007 року за Кіровоградською філією ТОВ «Сінніс»по платі за торговий патент рахується податковий борг в сумі 197 620,90 грн. та залишок несплаченої пені в сумі 10867,11 грн., який виник при проведенні нарахувань у зв’язку з підвищенням ставок на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Так, згідно ст.57 Закону України від 27.11.2003 року №1344-ІУ «Про Державний бюджет України на 2004 рік» у 2004 році вартість торгового патенту на здійснення операцій у сфері грального бізнесу збільшена у два рази; статтею 47 Закону України від 23.12.2004 року №2285-ІУ «Про Державний бюджету України на 2005 рік» у 2005 році вартість торгового патенту на здійснення операцій у сфері грального бізнесу збільшена у три рази. У листі про розгляд скарги не зазначено період та суми донарахування плати за торговий патент.

На повторне звернення позивача із заявою про надання обґрунтувань недоїмки, після порушення судом провадження у адміністративній справі, відповідач направив лист від 10.07.2008 року №17948/10/1510, у якому вказав, що станом на 06.06.2008 року за філією позивача рахується податкова заборгованість в сумі 205 806,63 грн., з яких: 191 704,76 грн. основний платіж, 14101,63 грн. пеня і враховуючи те, що погашення податкового боргу в картках особових рахунків здійснюється в хронологічному порядку автоматично, засобами діючого програмного забезпечення, то згідно п.3.8 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби (затверджена наказом ДПА України 11.06.2003 року №290, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.07.2003 року за №522/7843) кошти в сумі 5000 грн. та 2000 грн. зараховані в погашення податкового боргу минулих років.

З довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 01.06.2008 року, наданої відповідачем, вбачається, що дійсно за філією позивача обліковується недоїмка з плати за 50 торгових патентів (гральний бізнес) в сумі 191704,76 грн., залишок несплаченої пені 14101,63 грн.

Відповідач на вимогу суду не надав картку особового рахунку платника податків (філії позивача) та обґрунтування розрахунку недоїмки, що унеможливлює встановлення періоду, у якому виникла недоїмка та підстави її виникнення, вид торгового патенту з грального бізнесу, по якому збільшена позивачу ставка на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 5 ЗУ «Про патентування», зі змінами, були встановлені наступні ставки на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у фіксованому розмірі (за рік):

- з 01.01.2004 року: для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем –2800 грн.; для використання грального столу з кільцем рулетки - 128000 грн; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 96000 гривень; для використання столів для більярду –1200,00 грн.

- з 01.01.2005 року: для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем –4200 грн.; для використання грального столу з кільцем рулетки - 192000 грн; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 144000 гривень; для використання столів для більярду –1800,00 грн.

Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців. Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за три місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Згідно п.5 ст.5 ЗУ «Про патентування»суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", введеним в дію з 01.01.2004 року передбачено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу.

При цьому встановлені ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про патентування»"1400", "64000", "48000" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу замінені відповідно цифрами "2800", "128000", "96000". Відповідні зміни щодо вартості торгового патенту Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" внесені до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про патентування».

Статтею 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 року №2285-ІУ, який набув чинності 01.01.2005 року передбачено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту за надання послуг у сфері грального бізнесу. Цією статтею передбачені зміни до ЗУ «Про патентування», а саме: ст.5 Закону, стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу: «цифри «1400», «64000», «4800», «2000», «600», «2400», замінити відповідними цифрами «4200», «192000», «144000», «6000», «1800», «7200».

Доводи відповідача про наявність у філії позивача податкового боргу з плати за торговий патент, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності передбачена серед загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), що обумовлює суть плати за торговий патент.

Згідно п.1.2 ст.1 ЗУ №2181 податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Розмір суми коштів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, порядок та строки їх сплати, встановлені ЗУ «Про патентування», до якого Законами України Про Державний бюджет України на відповідний рік вносились зміни щодо ставок на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

З вищенаведених обставин справи вбачається, що податковий борг філії позивача з плати за торговий патент, на який посилається відповідач, виник у минулих роках, не виключається, що внаслідок не повного внесення позивачем до бюджету плати за торговий патент в силу зміни ставок плати, встановлених Законами Про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідач відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вправі був самостійно визначити податкові зобов’язання платника податків, однак повинен був діяти відповідно до порядку встановленого цим Законом, зокрема, ст.11, тобто здійснити перевірку, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали документи на здійснення підприємницької діяльності, ліцензії, торгові патенти, та відповідно до ЗУ №2181 прийняття відповідного рішення, яке підлягало направленню платнику податків.

Однак у листах - відповідях відповідача на заяви та скарги філії позивача відсутні обґрунтування та докази донарахованої податковим органом суми плати за торговий патент у сфері грального бізнесу, також відсутні дані, з яких видів грального бізнесу змінені відповідачем ставки плати, у яких періодах та з яких підстав. Не доведені вони відповідачем також в процесі розгляду справи.

Суд вважає, що у разі виявлення податковим органом фактів неповного внесення до бюджету плати за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, такі факти повинні оформлятись актом перевірки, на підставі якого приймається податкове повідомлення-рішення про донарахування плати. Донарахована у такий спосіб сума податкового зобов’язання підлягає узгодженню та погашенню у загальновстановленому порядку, який визначено ЗУ №2181, зокрема, статтею 5. При цьому слід врахувати, що чергові нарахування плати за торговий патент у картках особових рахунків платників за відсутності подачі розрахунку не можуть розглядатись як узгоджене податкове зобов’язання у розумінні ЗУ №2181.

За таких обставин, відповідачем безпідставно внесена сума зобов’язань платника податків до його картки особового рахунку.

Наказом Державної податковою адміністрації України від 18.06.2006 року №494 затверджено Узагальнююче податкове роз’яснення щодо упорядкування обліку плати за торгові патенти та порядку стягнення нарахованих чергових платежів за торгові патенти у разі їх несплати, у якому вказано, що чергові нарахування плати за торговий патент у картках особових рахунків платників за відсутності подачі розрахунку не можуть розглядатись як узгоджене податкове зобов’язання у розумінні ЗУ №2181. Узгодженим податковим зобов’язанням плати за торговий патент у розумінні цього Закону може розглядатися лише зобов’язання, визначене за результатами перевірки податковим органом у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій та узгоджене в установленому порядку.

Відповідно до п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 ЗУ №2181 податкове роз’яснення не має сили нормативно-правового акта, однак платник податків, який діяв відповідно до наданого податкового роз’яснення, не може бути притягнутим до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України, тобто, коли є підстави для звільнення від доказування. У даному спорі підстави для звільнення від доказування не встановлені. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, визначена відповідачем недоїмка з плати за торговий патент без перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення, не є податковим боргом в розумінні п.1.3 ст.1 ЗУ №2181. Тому не підлягає обліку як податковий борг.

Відповідно до п.6.1 ст.6 ЗУ №2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Повідомлення відповідача від 10 січня 2008 року №53170 та від 08.02.2008 року, №16496 не містять підстав нарахування плати за торговий патент, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання.

Отже зазначені повідомлення є протиправними, тому підлягають скасуванню.

Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, засобами якої забезпечується автоматизоване виконання всіх операцій, у тому числі ведення особових рахунків платника податків. Порядок ведення цього обліку встановлений Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків, зборів (обов’язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затверджена наказом ДПА в редакції від 03 вересня 2001 року №342, зі змінами та доповненнями. У картках особових рахунків платників податків відображаються умови справляння платежу, дані про платника податків, у тому числі терміни подання розрахунків та терміни сплати; інформація про податкові зобов’язання, нараховані за результатами документальних перевірок; стан розрахунків платника з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, штрафних санкцій, суми податкового боргу) та інше. За даними карток особових рахунків формується довідка про наявність у платника податків перед бюджетом податкового боргу.

Таким чином, у разі виявлення платником податків безпідставного включення до його картки особового рахунку сум податкових зобов’язань з окремих податків, він вправі вимагати внесення відповідних змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що при формуванні у картці особового рахунку платника податків податкового боргу, направленні повідомлення про податковий борг, відповідач діяв з грубим порушенням встановленого порядку реалізації його повноважень, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», недобросовісно з порушенням ЗУ №2181, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень.

За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 94, Прикінцевих та перехідних положень КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі, встановленому КАС України, тобто у встановленому КАС України розмірі судового збору –3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 10.01.2008 року № 53170 про суму податкового боргу 174 518,74 грн. та пеню 13194,22 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 08.02.2008 року № 16496 про суму податкового боргу 172 659, 31 грн. та пеню 13 255,44 грн.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді внести зміни до картки особового рахунку Кіровоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»шляхом зменшення суми нарахувань в розмірі 172 659,32 грн. та пені 13 255, 44 грн., всього –185 914, 76 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 20, ідентифікаційний код 22810515 - 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 05 серпня 2008 року.