ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.08

Справа №АС10/309-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої І. В.

Суддів                    Костенко Л.А.

Резниченко О.Ю.

розглянувши матеріали справи

За позовом:            відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст», м. Конотоп

до відповідача                    Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов’язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача          Кириченко Р.Ю.

Від відповідача Рибкіна Ю.М., Неговелов А.В.

В засіданні брала участь секретар судового засідання Т.М.Дябелко

Суть спору: позивач просить скасувати рішення – наказ відповідача № 190 від 18.10.2005 р. та зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо призупинення або зупинення планових документальних перевірок відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст».

Заявою, поданою суду 21.07.2008 р., позивач змінив позовні вимоги і він просить суд визнати рішення-наказ Конотопської МДПІ від 18.10.2005 р. №190 протиправним та зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо призупинення планової документальної перевірки ВАТ «Червоний металіст».

Відповідач проти позову заперечує, свої дії вважає законними та обґрунтованими, а позовні вимоги – неправомірними.

07.08.2008 р. позивач подав додаткове письмове обґрунтування своєї позиції як заперечення на доводи відповідача, викладені у відзиві на позов.

Як і у позовній заяві, він зазначає, що ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України, а відповідачем грубо порушено дану норму, оскільки Конотопська МДПІ видала Наказ №190 від 18.10.2005р. «Про призупинення проведення планових комплексних документальних перевірок ВАТ «Червоний металіст» та ВАТ «КЕМЗ» за відсутності на це повноважень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до плану роботи органу державної податкової служби проводилась документальна планова виїзна перевірка ВАТ "Червоний металіст" за період з 01.10.2004 року по

30.06.2005 року згідно наказів ДПА в Сумській області № 297 від 17.10.2005 р. та Конотопської МДПІ №189 від 17.1 0.2005р. та відповідно направлення Конотопської МДПІ № 230-221 від 18.10.2005р. Перевірка повинна була бути проведена з 18.10.2005 року по 08.11,2005 року, але 18.10.2006 року працівники Державної податкової служби були недопущені посадовими особами ВАТ «Червоний металіст» до проведений планової документальної виїзної перевірки, про що працівниками податкового органу був складений акт від 18.10.2005 року №. 5 "а".

За таких обставин та, враховуючи ч. 9 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року, з наступними змінами та доповненнями, якою визначено, що тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, Конотопська МДПІ видала наказ № 190 від 18.10.2005 року «Про призупинення проведення планових комплексних документальних перевірок ВАТ «Червоний металіст» та ВАТ «КЕМЗ» в зв’язку з недопуском працівників державної податкової служби до перевірки, та з метою зупинення строків, визначених ч.9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

Питання допуску працівників податкової служби до перевірки ВАТ «Червоний металіст» було вирішено в судовому порядку.

Так, Постановою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2007 року у справі №8/637-05 за позовом Конотопської МДПІ до ВАТ "Червоний металіст» про зобов'язання вчинити дії по допуску до перевірки, зобов'язано вчинити дії по допуску службових осіб ДПА у Сумській області, визначених в направленні Конотопської МДПІ до проведення планової виїзної документальної перевірки. Даною постановою колегій судді Вищого адміністративного суду України визнала безпідставною відмову ВАТ «Червоний металіст» вчинити дії щодо допуску службових осіб, уповноважених здійснювати перевірку, до перевірки.

Посилання позивача на те, що призупинення планової документальної перевірки неправомірно збільшує у часі термін її проведення є безпідставними, оскільки само призупинення перевірки надає можливість податковому органу не вийти за межі строків проведення перевірки, визначених ч.9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Вимогами ст. 11-1 вищезазначеного Закону встановлено лише обмеження щодо підстав та термінів проведення перевірок. Інших обмежень щодо порядку проведення перевірок Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено.

Таким чином, посилання позивача на ч. 2 ст. 19 Конституції України є необґрунтованими, оскільки ні даною нормою, ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ні будь-яким іншим нормативним актом не передбачено заборону податковим органам видавати накази про зупинення перевірки.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Позивачем не надано доказів того, що податковий орган своїми діями чи бездіяльністю порушив його права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (м. Конотоп, вул. Червонозаводська,5, і.к. 00165706) щодо визнання рішення-наказу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 190 від 18.10.2005 р. протиправним та зобов’язання Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції утриматися від вчинення дій щодо призупинення планової документальної перевірки відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (м. Конотоп, вул. Червонозаводська,5, і.к. 00165706) - ВІДМОВИТИ.

2.          Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДЯ                                                                                          Л.А.КОСТЕНКО

О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 08.08.2008 р.