ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.08 Справа №3/109-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Пересаді О.В.

За участю представників сторін: від позивача – Гончар Н.М., довіреність № 30-19/56 від 03.01.08 р., від відповідача – Заверюха К.О., довіреність від 28.01.08 р., Сначов Ю.М., довіреність від 28.01.08 р.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту на рішення господарського суду Херсонської області від 22.05.2008 р. у справі № 3/109-06

за позовом: Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон (Херсонський морський порт);

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон (УМВС в Херсонській області);

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Будівельне управління УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ капітального будівництва УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

про спонукання до виконання зобов’язань

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1308 від 22.07.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), судді – Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В, якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) від 22.05.08 р. у справі № 3/109-06 в задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що надані позивачем документи не є належним доказом виконання позивачем договірних зобов’язань у повному обсязі, позовні вимоги могли б бути задоволенні лише стосовно індивідуально визначених квартир за № 1,13,18,32,36,45, які передбачені договором № 1559/1 від 28.09.2000 р. на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Кірова в м. Херсоні.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Херсонський морський порт, позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарським судом безпідставно не звернуто увагу як на надані портом підтверджуючі матеріали, зокрема видаткові ордери та накладні, коносаменти, які є документами первинної бухгалтерської звітності, а також на акт звірки від 01.11.05 р., складений між позивачем та відповідачем, так і на висновок судово-бухгалтерської експертизи № 11517 Київського науково-дослідного інституту, які підтверджують факт поставки портом будівельних матеріалів в межах договору № 1559/1 від 28.09.2000 р. на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Кірова в м. Херсоні на суму 507369,18 грн. Відповідач безпідставно ухилився від виконання вимог суду щодо надання доказів, зокрема технічної документації на збудований житловий будинок, що позбавило можливість позивача визначити видові ознаки квартир, їх площу, номери квартир тощо.

Представник позивача по справі в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

УМВС в Херсонській області, відповідач по справі, письмового відзиву на апеляційну не надав, його представники в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просять її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи по справі відзивів на апеляційну скаргу не надали, правом на участь в судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 23.07.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

28.09.2000 р. між УМВС України в Херсонській області та Херсонським морським торгівельним портом був укладений договір № 1659/1 на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Кірова в м. Херсоні (далі Договір № 1659/1).

За п. 1.1 Договору № 1659/1 Забудовник (УМВС України в Херсонській області) прийняв Дольщика (Херсонський морський порт) у дольову участь в будівництві 46-квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Кірова у м. Херсоні.

За п. 1.2 договору № 1659/1 сума договору визначається розміром пайового внеску Дольщика в дольовому будівництві вказаного жилого будинку та складає 754600 грн., із розрахунку вартості будівництва 1 кв. м. складає 1300 грн., що на момент оформлення договору складає в еквівалентному розмірі 240 умовних одиниць.

Згідно п. 2.1 Договору № 1659/1 Забудовник прийняв зобов'язання: забезпечити введення будинку в експлуатацію в 4 кварталі 2001 року; виділити в указаному будинку шість трьохкімнатних квартир загальною площею 580,41 кв. м. (№ 1,13,18,32,36,45,1-6 поверх); передати Дольщику документи, необхідні для реєстрації за ним («Дольщиком») права власності на вказані в договорі квартири.

Дольщик за підпунктом 2.2.1 Договору № 1659/1 прийняв зобов'язання на суму пайового внеску забезпечити безперебійне постачання будівництва житлового будинку будівельними матеріалами, згідно специфікації, а також виконати малярні роботи в одній із секцій житлового будинку.

Пунктом 3.2 договору № 1659/1 передбачено, що приймання - передача будівельних матеріалів здійснюється по накладним у встановленому порядку.

Згідно додатку №1 до договору № 1659/1 погоджено графік поставки будівельних матеріалів, а саме збірні залізобетонні вироби в кількості 480 м. куб. протягом вересня-грудня 2000 року, цегла силікатна – 1400 тис. шт. протягом вересня 2000 - січня 2001 р.; цегла керамічна у кількості 200 тис. шт., протягом вересня 2000 - лютого 2001 р., пісок 6000 тон, протягом вересня 2000 - березня 2001 р., щебінь 4000 тон протягом вересня 2000 - березня 2001 р.

10.04.06 р. позивачем заявлено позов (з урахуванням уточнень) з вимогами: зобов'язати відповідача передати квартири у житловому будинку по вул. Кірова, 12 у місті Херсоні загальною площею 390,28 кв. м., а саме: три трьохкімнатні квартири, дві двохкімнатні квартири та одну однокімнатну квартиру, а також стягнути судові витрати, які складаються з державного мита у сумі 5613 грн.34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 5083 грн. 80 коп., які судом першої інстанції відхилені, з чим не погодився позивач.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3.1 Договору № 1659/1 приймання передача квартир відбувається за місцем їх знаходження та оформлюється актом, за умови повного внесення «Дольщиком» вказаного в цьому договорі пайового внеску.

Таким чином, виконання зобов’язання відповідачем по передачі квартир, визначених у п/п. 2.1.2 Договору № 1659/1 загальною площею 580,41 кв. м. поставлено в залежність та під умову виконання позивачем обов’язку щодо внесення пайового внеску в розмірі 754600 грн.

Доказів внесення пайового внеску в сумі 754600 грн. або будівельних матеріалів на вказану суму в повному обсязі позивачем не надано, з чого випливає відсутність обов’язку у відповідача передати спірні квартири позивачу.

Більшість первісних документів, наданих позивачем до справи, свідчіть про по поставку ним будівельних матеріалів третім особам або іншим підприємствам, тому висновок експертної установи - Київського науково-дослідного інституту не відповідає фактичним обставинам справи та судом до уваги не приймається.

Акт звірки від 01.11.05 р. та листи відповідача про визнання кредиторської заборгованості на суму 507369,18 грн. Суд не розцінює як докази на підтвердження виконання Договору № 1659/1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 22.05.2008 р. у справі № 3/109-06 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.