ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № 14/95-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Світлофор", м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "Супред", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48549,90 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Воронов В.О. - представник за довіреністю № 170 від 09.04.2008 року

Від позивача Моргун Н.І. - представник за довіреністю № 169 від 09.04.2008 року

Від відповідача Лазарєв Л.О. - представник за довіреністю № 014 від 04.03.2008 року

Від відповідача Власов І.П. - директор, довідка Головного управління статистики у Дніпропетровській області станом на 02.08.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Світлофор", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Супред", м. Дніпропетровськ, про:

- розірвання договору № 04/11/05-ua від 04.11.2005 року, укладений між ВАТ "Світлофор" та ПНВП "Супред";

- стягнення основного боргу в сумі 48549,90 грн., судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 012/2008 від 03.03.2008 року, уточнення до відзиву б/н від 28.03.2008 року), оскільки вважає, що:

- позивач надав суду недостовірні дані про обсяг і вартість поставленої відповідачем продукції;

- позивач використовував мотор-редуктори МРШ-35 з неодноразовими грубими порушеннями правил їхньої експлуатації, що підтверджується відповіддю ВАТ "Завод "Електродвигун", який офіційно підтвердив категоричну недопустимість застосування конденсаторів підвищеної ємності;

- позивачем не надано актів про вихід з ладу мотор-редукторів із заводськими номерами від 023 до 042, а також не надані паспорти на мотор-редуктори МРШ-35 і заводськими номерами від 023 до 042;

- позивач вводить суд в оману стосовно порушення відповідачем своїх гарантійних прав та ігнорування претензій позивача.

Ухвалою суду від 10.04.2008 року, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/95-08 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 12.05.2008 року.

Ухвалою суду від 12.05.2008 року, за клопотанням сторін, строки вирішення спору у справі № 14/95-08 були продовжені терміном на два місяці, тобто до 12.07.2008 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 05.03.2008 року до 19.03.2008 року, з 12.05.2008 року до 16.05.2008 року, з 04.06.2008 року до 06.06.2008 року.

06.06.2008 року до суду поступила заява за № 259 від 06.06.2008 року про відмову від позову в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач просить суд припинити провадження у справі № 14/95-08.

Як встановлено п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідні процесуальні наслідки сторонам роз'яснено.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/95-08.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна