ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2008

Справа
№2-31/3175-2008

За
позовом - Територіального відділення антимонопольного комітету України в
Автономної Республіки Крим, (95000, м.Сімферополь, пр.Кирова, 13)

До
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 4000,00 грн.

Суддя
А.В.Привалова

п р е
д с т а в н и к и:

Від
позивача - Несина О.Ф., довіреність
№03/61 від 12.01.08р. у справі

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи :

Територіальне відділення
Антимонопольного комітету України в АРК
звернулось до господарського суду АРК з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 2500,00грн. штрафних санкцій
за порушення антимонопольного законодавства про захист економічної
конкуренції та пені у сумі 1500грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що рішенням №41/05-13/59 від 19.11.07р. колегії
територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим
застосовано до відповідача штраф в сумі 2500грн. за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, передбаченої п.1 ст.50, п.1  ч.2 ст.6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції». Також відповідно до п.5 ст.56 Закону за кожний день
прострочення уплати штрафу нараховано пеню в розмірі 1,5% від суми штрафу. В
добровільному порядку сплату штрафу відповідач не здійснив, тому має
заборгованість, яка повинна бути стягнута примусово  у судовому порядку.

У
судовому засіданні позивач надав уточнення до позову щодо повного найменування
відповідача і просить суд стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 зазначену суму штрафу та пені.

Відповідач
в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не представив, доказів сплати
штрафу не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи
був сповіщений належним чином.

Справа
слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу
України.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази,  вислухавши пояснення представника позивача,
суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
№41/05-13/59 адміністративної колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 19.11.2007
року  до відповідача за порушення
законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до п.6 ст.52 Закону
України «Про захист економічної конкуренції» застосовано штраф в розмірі
2500,00грн.

Як
встановлено зазначеним рішенням Територіального відділення антимонопольного
комітету України в Автономної Республіки Крим, у порушення постанови Ради
міністрів АРК від 23.01.2007 р. №35 «Про тарифи на перевезення пасажирів та
багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі руху, у приміському та
міжміському внутрішньореспубліканському сполученні» перевізники, у тому числі
ПП ОСОБА_1, одночасно змінили вартість проїзду шляхом збільшення встановлених
Ради міністрів АРК тарифів на міжміські перевезення. У діях перевізників з
одночасного збільшення тарифів (10 липня 2007 р.) на проїзд на маршруті:
Сімферополь - Севастополь  Територіальним
відділенням антимонопольного комітету України в Автономної Республіки Крим
вбачаються ознаки порушення п.1 ст.50, п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій з
встановлення цін реалізації товарів.

Згідно
п.1 ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями
є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття
об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена
конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно
п.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно
п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею
51 Закону України Закону України «Про захист економічної конкуренції»
визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне
за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення
про накладення штрафу позивач надіслав відповідачу супровідним листом від
21.11.2007р. №05/3120. Рішення  отримано
відповідачем 23.11.07р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с.7).

Відповідно
до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає
сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

Відповідно
до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день
прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.
Згідно розрахунку суми позову пеня складає 1500грн.

15.01.2008
р. на адресу відповідача Територіальним відділенням антимонопольного комітету
України в Автономної Республіки Крим направлена вимога про виконання
зазначеного рішення, яке отримано СПД ОСОБА_1, про що свідчить відмітка на
поштовому повідомленні, що представлено в матеріали справи (а.с.5). Але
відповідач суму штрафу у встановлені законом строки не сплатив. У зв'язку з чим
територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АРК звернулось з
даним позовом про стягнення суми  штрафу
та пені у судовому порядку.

Згідно
з п.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у випадку
несплати у встановлені строки штрафу та пені їх стягнення проводиться у
судовому порядку.

Рішення
Територіального відділення антимонопольного комітету України в Автономної
Республіки Крим №41/05-13/59 від 19.11.2007 р. не оскаржено відповідачем у встановленому
законом порядку, не визнано недійсним та не скасовано. Отже на день розгляду
справи є чинним.

Факт
наявності порушення законодавства про захист економічної конкуренції та розмір
штрафу, накладеного позивачем за встановлене порушення, відповідачем не
оспорюється. Згідно зі ст. 33 ГПК України відповідач повинен надати докази
сплати суми штрафу, але таких доказів відповідач суду не представив.

При
таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові
витрати відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна
та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні 12.05.2008р.
Рішення підписано та оформлено в порядку ст.85 Господарського процесуального
кодексу України 16.05.2008 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету України (р/р 0002, одержувач
коштів - держбюджет м.Сімферополь 21081100, ЗКПО 34740405 ГУ ГКУ в АРК МФО
824026, призначення платежу 21081100 «Отримання по штрафам та санкціям» згідно
рішенню адміністративної колегії ТО АМКУ в АРК від 19.11.2007 р. за
№14/05-13/59») 2500грн. штрафу та 1500грн. пені
за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3.
Стягнути  з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету
України (рахунок №0002 в банку одержувача - Управління
Держказначейства в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет
м.Сімферополь, ОКПО 34740405) держмито в сумі
102,00грн.

4.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
в дохід державного бюджету України (одержувач: 22050000, державний бюджет
м.Сімферополь, р/р 0002 в УГК в м.Сімферополь ГУ ГКУ в АРК, ОКПО
34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення
розгляду справ у господарському суді АРК) 118 грн. витрат за послуги по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Привалова
А.В.