СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 липня 2008 року

Справа № 2-7/2041-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Дрібной Юрій Вікторович, довіреність № 11/62 від 27.08.2007,

відповідача: Скрипченков Сергій Васильович, довіреність № 02/833 від 14.04.2008,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 12.05.2008 у справі № 2-7/2041-2008

за позовом державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, місто Сімферополь, 95000)

до державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" (вул. Кірова, 22, місто Керч, 98300)

про стягнення 79 009,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 у справі № 2-7/2041-2008 позов задоволено.

Стягнуто з державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на користь державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" 79 009, 42 грн пені, 790, 09 грн державного мита та 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасного виконання ремонтних робіт підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, порушення строків виконання ремонтних робіт пов’язано з неналежним виконанням позивачем взятих на себе за договором зобов’язань, а тому відповідач звільняється від відповідальності.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що доводи скарги не підтверджені матеріалами справи, а тому є необґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

11.01.2007 між державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" (Замовник) та державним підприємством "Керченський судноремонтний завод" (Підрядник) укладено договір № 35/6/4 на виконання ремонтних робіт на в/б „Дельфін” (т. 1, а. с. 8), відповідно до умов якого Підрядник зобов’язався виконати ремонтні роботи у встановлені договором строки.

Пунктом 4.2 зазначеного договору, з урахуванням додаткової угоди № 2/35/6 від 07.03.2007 (т. 1, а. с. 41), строк завершення ремонтних робіт встановлений до 27 червня 2007 року.

Як вбачається із листа державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" № 06/2869 (т. 1, а. с. 119), станом на 26.12.2007 ремонтні роботи не завершені. Акт приймання судна з ремонту, що міг би підтвердити завершення ремонтних робіт відповідно до пункту 5.2 даного договору, у матеріалах справи відсутній. Більш того, факт невиконання ремонтних робіт у передбачений договором строк не заперечує сам відповідач.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо своєчасного виконання ремонтних робіт встановлений належним чином.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за невиконання (неналежне виконання) зобов’язань по договору сторони сплачують неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості договору, діючій на момент її нарахування за кожний день прострочення, але не більш 10% вартості Договору.

Позивач просить стягнути з державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" пеню за кожний день прострочення за період з 27.06.2007 по 28.12.2007 у сумі 79 009, 42. Розрахунок вартості пені здійснений позивачем відповідно до вимог договору та чинного законодавства. Відповідачем сума позову не оскаржується.

Доводи відповідача про порушення строків виконання ремонтних робіт у зв’язку з неналежним виконанням умов договору (пунктів 2.1.5, 2.1.7) позивачем не підтверджуються матеріалами справи.

Слід також зазначити, що ті ж самі доводи відповідача в аналогічній справі № 2-14/10457-2007 спростовані постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 (т. 1, а. с. 48), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008.

Доводи відповідача про те, що відсутність узгодженого з державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" календарного плану виконання робіт позбавило можливості виконати роботи своєчасно, не приймаються судовою колегією, оскільки договором підряду встановлені конкретні строки виконання ремонтних робіт –до 27 червня 2007 року, керуватися якими повинен відповідач при виконанні своїх зобов'язань.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 у справі № 2-7/2041-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

К.В. Волков