ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2008 року                                                            Справа № 14/102пд(2/1пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Баннової Т.М.

Якушенко Р.Є.

За участю секретаря

судового засідання: Наумова Б.Є.

та

представників сторін:

від позивача:           Золотухіна І.В., довіреність №07/1-08 від

05.02.08, представник за довіреністю;

від відповідача:            Рогова Д.О., довіреність №178 від 08.04.08,

представник за довіреністю;

Жидков Л.В., довіреність №979 від 18.04.08,

представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:          Державного підприємства

„Луганськвантажтранс”, смт.Ювілейне,

м.Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          28.07.08 (підписано 29.07.08)

у справі          №14/102пд(2/1пд) (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом:          Державного підприємства

„Луганськвантажтранс”, смт.Ювілейне,

м.Луганськ

до відповідача:          Закритого акціонерного товариства „ГЗФ

„Луганська”, смт.Білоріченський Лутугинського

району Луганської області

про врегулювання розбіжностей до договору

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Луганськвантажтранс” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „ГЗФ „Луганська” про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору №23 від 30.11.06 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ „ГЗФ „Луганська”, а саме: викласти пункти договору 2.5, 3.1, абзаци 1, 2, 3, 7 пункту 3.3, п.3.4, п.3.5, 3.6, абзаци 3,4, пункти 5.1, 5.5, 5.9, 7.1 у редакції позивача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.07 у справі №2/1пд (колегія суддів у складі: Седляр О.О. –судді –головуючого, суддів –Калашник Т.Л., Москаленко М.О.) позов задоволено частково.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі №2/1пд (колегія суддів у складі: Бойченка К.І. –судді –головуючого, суддів –Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Луганська” на рішення господарського суду Луганської області від 02.10.08 задоволено частково.

Рішення господарського суду Луганської області скасовано.

Провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 травня 2008 року у справі №2/1пд касаційну скаргу ЗАТ „ГЗФ „Луганська” задоволено частково.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.08 та рішення господарського суду Луганської області від 02.10.07 у справі №2/1пд скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Уточненням до позовної заяви №07/660 від 22.07.08 позивач просив винести рішення, яким врегулювати розбіжності по договору №23 від 30.11.06 та викласти пункт 3.3 абз. 1, 2, 3; пункт 3.5, пункт 5.1, пункт 5.9, пункт 7.1 у наступній редакції:

Пункт 3.3 абз.1: “За подачу і забирання завантажених вагонів з розрахунку планової вартості 1 тн.км. - 0,84 грн. Відстань для стягнення плати за подачу та забирання вагонів локомотивом “Транспорту” приймаємо 6 км. (станція Технікум Донецької залізниці - станція Ювілейна Донецької залізниці).

Пункт 3.3. абз.2: “За подачу або забирання порожніх вагонів (в т.ч. несправних із під вивантаження) відповідно Додатку № 1”.

Пункт 3.3. абз.3: “За маневрову роботу локомотиву розрахунок здійснюється із розрахунку вартості 1 години - 230,00 грн.”.

Пункт 3.5: “Попередня оплата послуг здійснюється шляхом 100 % перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок “Транспорту”. Розмір попередньої оплати обчислюється середньодобовим планом перевезень на поточний місяць і середньодобовим об'ємом подавання вагонів попереднього місяця. Сторони домовились перераховувати мінімальну суму кредитового сальдо із розрахунку трьохдобового запасу на надання транспортних послуг.”

Пункт 5.1. - виключити, (враховуючи мотивування рішення господарського суду Луганської області від 02.10.07).

Пункт 5.9. - виключити, (враховуючи мотивування рішення господарського суду Луганської області від 02.10.07).

Пункт 7.1: “Цей договір набуває сили з моменту узгодження усіх пунктів договору або згідно рішенню суду та діє до 31.12.2012 року включно” (редакція відповідача). Дана зміна позовних вимог до розгляду господарським судом Луганської області не прийнято до уваги, оскільки змінюється як підстава, так і предмет позову, тому судом розглядалися первісно заявлені позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28 липня 2008 року у справі №14/102пд(2/1пд) (суддя Лісовицький Є.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

З посиланням на ст.179, ст.187 Господарського кодексу України господарським судом Луганської області зазначено, що обов’язковість укладання договору №23 між сторонами викликана тим, що позивач є власником під’їзної колії і здійснює подачу і збирання вагонів, що прибувають на адресу контрагентів, які знаходяться на під’їзної колії позивача.

Відповідно до ст.181 ГК України, у випадку недосягнення згоди з пропозиціями відповідача, викладеними у протоколі розбіжностей, позивач мав передати спір на вирішення суду у двадцятиденний строк з дня отримання протоколу розбіжностей (22.12.06) –до 11.01.07.

Позивачем первісно позов здано до суду 10.01.07, але у зв’язку з недотриманням вимог ст.57 ГПК України, позовну заяву було повернуто без розгляду. Таким чином, строк на передачу спору на вирішення суду перервано не було, він продовжив свою течію.

Посилаючись на ст.51, 53 ГПК України місцевим господарським судом вказано, що суд витребував у позивача докази наявності поважних причин пропуску строку на звернення з позовною заявою, але позивач таких доказів не надав, а тому суд відхилив клопотання позивача про відновлення строку на звернення з позовною заявою.

Таким чином, договір від 30.11.06 №30 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ “ГЗФ “Луганська” є укладеним у редакції з протоколом розбіжностей від 22.12.06.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 28 липня 2008 року у справі №14/102пд(2/1пд) Державне підприємство „Луганськвантажтранс” звернулось з апеляційною скаргою №07/743 від 31.07.08, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 28.07.08 у справі №14/102пд(2/1пд) та прийняти нове рішення, яким пункт 2.5; пункт 3.1; абзаци 1, 2, 3 пункту 3.3; пункт 3.5; пункт 5.1; пункт 5.9; пункт 7.1 викласти в редакції позивача за проектом договору №23 від 30.11.06. Судові витрати покласти на відповідача.

Заявник вважає, що рішення господарського суду Луганської області є незаконним, необґрунтованим та таким, в якому висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому, дане рішення повинно бути скасоване, а справа розглянута по суті позовних вимог.

На думку заявника, суд неправомірно не прийняв обґрунтування позивача щодо поважності причин пропуску 20-денного строку на звернення до суду з позовом, хоча позивач передав спірні пункти на розгляд суду 10.01.07 у визначений законом 20-денний строк, але дану позовну заяву було повернуто судом у зв’язку з неподанням позивачем належних доказів сплати судових витрат.

Заявник вважає, що суд не дав правової оцінки п.3.4 спірного договору.

Відзивом на апеляційну скаргу №3 від 14.08.08 Закрите акціонерне товариство „ГЗФ „Луганська” просить залишити рішення господарського суду Луганської області від 28.07.08 у справі №14/102пд(2/1пд) без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.08.08 у справі №14/102пд(2/1пд) для розгляду апеляційної скарги ДП „Луганськвантажтранс” на рішення господарського суду Луганської області від 28.07.08 у справі №14/102пд(2/1пд) призначено судову колегію у складі: Єжової С.С. –судді –головуючого, суддів –Баннової Т.М., Якушенко Р.Є.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.08 у справі №14/102пд(2/1пд) здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено із складу колегії головуючого суддю Єжову С.С., введено до складу колегії головуючим суддю Журавльову Л.І.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства „Луганськвантажтранс” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 28.07.08 у справі №14/102пд(2/1пд) слід залишити без змін з наступних підстав.

Державним реєстратором виконкому Луганської міської ради 27.12.06 проведено державну реєстрацію Статуту ДП “Луганськвантажтранс”, яке є правонаступником прав та обов’язків ДП “Луганськвугілля”, пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу “Луганськвантажтранс” згідно з розподільчим балансом (п.3.3 Статуту).

У відповідності до п.76 Статуту залізниць України порядок обслуговування контрагентів–підприємств, що мають у межах залізничної під’їзної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються без участі залізниці, безпосередньо між контрагентами і підприємством, якому належить залізнична під’їзна колія. Відповідальність перед залізницею за користування вагонами контрагентом, збереження вантажів та вагонів несе підприємство, якому належить залізнична під’їзна колія.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство “Луганськвугілля” в особі відособленого підрозділу “Луганськвантажтранс”, правонаступником якого являється позивач у даній справі, 30.11.06 передало Закритому акціонерному товариству “ГЗФ “Луганська” проект договору від 30.11.06 №30 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ “ГЗФ “Луганська”.

Листом від 22.12.06 №3893 відповідач проект договору повернув позивачеві з протоколом розбіжностей від 22.12.06, за результатами якого сторони 04.01.07 узгодили певні пункти та склали протокол врегулювання розбіжностей.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Як свідчать матеріали справи, протокол розбіжностей, який сторони склали 04.01.07, позивач передав на розгляд господарського суду 10.01.07, але позовну заяву було повернуто у зв’язку з недотриманням вимог статті 57 ГПК України. Вдруге позивач звернувся до суду 22.01.07.

Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що строк на передачу спору на вирішення суду перервано не було, він продовжив свою течію.

Статтею 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суд витребував у позивача докази наявності поважних причин пропуску строку на звернення з позовною заявою, але позивач таких доказів не надав.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст.181 ГК України.

Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що договір від 30.11.06 №30 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ “ГЗФ “Луганська” є укладеним у редакції відповідача з протоколом розбіжностей від 22.12.06.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Державне підприємство „Луганськвантажтранс”.

Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 04 грн. 00 коп. слід повернути Державному підприємству „Луганськвантажтранс”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Луганськвантажтранс” на рішення господарського суду Луганської області від 28.07.08 у справі №14/102пд(2/1пд) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 28.07.08 у справі №14/102пд(2/1пд) залишити без змін.

3. Повернути Державному підприємству „Луганськвантажтранс”, вул.Алчевське шосе,6, смт.Ювілейне, м.Луганськ, 91493, ЕДРПОУ 34792034 з Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 04 грн. 00 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської області

Внесено 09.09.08