ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 червня 2008 р.            Справа 12/15-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдіа Ту Лайф" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15, ідент.код 33637693; поштова адреса: м. Київ, вул. Віскозна, 17)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 31)

про стягнення 91699,04 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Швець Н.В.

Представники

позивача : Кривдюк І.В.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 135495,35 грн. заборгованості за дистриб'юторською угодою № 19/10-06П від 19.10.06р., укладеною між ТОВ "Лаконія ХХІ", правонаступником якої є ТОВ "Айдіа Ту Лайф", та ТОВ "Вінницяюгторг", в тому рахунку: 82762,91 грн. основного боргу, 2081,54 грн. процентних нарахувань та 50650,95 грн. пені.

Ухвалою суду від 31.01.08р. порушено провадження у справі № 12/15-08 з призначенням судового засідання на 26.02.08р.

В зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали про порушення провадження у справі від 31.01.08р. матеріали справи 18.02.08р. було надіслано до Житомирського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим судове засідання 26.02.08р. не відбулось.

Після надходженням з апеляційної інстанції (ухвалою від 28.02.08р. Житомирський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ ТК "Вінницяюгторг") ухвалою суду від 11.03.08р. справу призначено до розгляду на 08.04.08р.

Ухвалою суду від 08.04.08р. розгляд справи відкладено на 13.05.2008р., в зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням відповідачем витребуваних судом доказів по справі.

13.05.2008 року представник відповідача не з'явився, докази, витребувані ухвалою суду від 08 04. 2008 року, не надав. Надіслана йому на вказану у позовній заяві адресу (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 112) ухвала про призначення розгляду справи повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Від позивача 07.05.08 року через канцелярію суду надійшла завірена копія довідки Державного комітету статистики України, в якій зазначено, що станом на 01.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" знаходиться за адресою: 21018, м. Вінниця, Ленінський р-н, вул. Пирогова, 31.

В судовому засіданні 13.05.2008 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, який передбачений ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю повідомлення відповідача про розгляд справи за його юридичною адресою.

З урахуванням наведеного, та з метою повідомлення відповідача про дату, місце та час слухання справи розгляд справи ухвалою від 13.05.08р. відкладено на 13.06.08р.

В судове засідання 13.06.08р. з"явився представник позивача, який заявою від 13.06.08р. зменшив розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 91699,04 грн. заборгованості за дистриб'юторською угодою № 19/10-06П від 19.10.06р., укладеною між ТОВ "Лаконія ХХІ", правонаступником якої є ТОВ "Айдіа Ту Лайф", та ТОВ "Вінницяюгторг", в тому рахунку: 82762,91 грн. основного боргу, 2081,54 грн. процентних нарахувань та 6854,59 грн. пені. Дана заява прийнята судом.

Кореспонденція з ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 13.05.08р., надіслана за юридичною адресою відповідача, повернута з поштовою відміткою про відсутність адресата за цією адресою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 13.01.1997р., його юридичною адресою з часу реєстрації та на даний час є: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, що стверджується довідкою головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за № 21-10/2168 від 16.04.2008 р.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та ст. 1 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(зі змінами і доповненнями, далі –Закон № 755-ІV) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У Єдиному державному реєстрі зокрема містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч. 2 ст. 17 Закону № 755-ІV).

Виходячи зі змісту частини 6 ст. 9, ст. 19 Закону № 755-ІV, зміна місця знаходження юридичної особи тягне за собою заміну свідоцтва про державну реєстрацію, і внесення відповідних змін у Єдиному державному реєстрі.

З аналізу вказаних норм законодавства випливає, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса, яка зазначена у його свідоцтві про державну реєстрацію та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі.

Як видно з матеріалів справи, будь-які зміни відомостей про місцезнаходження відповідача не вносились, а тому його місцезнаходженням є адреса його реєстрації: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 31.

З урахуванням наведеного надсилання ухвали суду про відкладення розгляду справи за місцем державної реєстрації відповідача є належним повідомленням його про місце і час слухання справи і у випадку неотримання цієї ухвали з вини відповідача, який не повідомив у встановленому порядку позивача та державного реєстратора про зміну місцезнаходження. Розшук судом сторони у справі, у разі відсутності її за місцем реєстрації, господарським процесуальним законодавством не передбачений.

З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів суд вбачає таке.

19.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаконія ХХІ", яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айдіа Ту Лайф" (протокол загальних зборів учасників ТОВ "Лаконія ХХІ" № 7 від 09.01.07р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" (далі - ТОВ ТК "Вінницяюгторг") було укладено дистриб"юторську угоду № 19/10-06П, за умовами якої продавець (ТОВ "Айдіа Ту Лайф") призначає ТОВ ТК "Вінницяюгторг" своїм дистриб"ютором продукції , а останній закуповує продукцію у продавця та організує на території своєї діяльності прямі та непрямі поставки продукції, а також виконує всі інші зобов'язання, визначені цією угодою.

На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу згідно видаткових накладних товар на загальну суму 285945,88 грн.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що листриб'ютер повинен оплачувати рахунки продавця на умовах реалізації, тобто через 21 день після відгрузки партії товару зі складу дистриб'ютора.

Відповідно до п. 14.3 договору продавець має право припинити дію цієї угоди шляхом направлення дистриб'ютору письмового повідомлення за 14 днів у разі, зокрема, несвоєчасного здійснення дистриб'ютором платежів за цією угодою.

15.03.08р. позивачем направлено таке повідомлення відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить копія листа № 15/03 від 15.03.08р. та фіскальний чек № 1228 від 15.03.08р.

За отриманий від позивача товар відповідач розрахувався частково в сумі 65900 грн. та частину товару повернув позивачу відповідно до прибуткових накладних на суму 137282,97 грн. Заборгованість складає 82762,91 грн.

Наведене стверджується:

- дистриб"юторською угодою № 19/10-06П. від 19.10.06р.;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Лактонія ХХІ" № 7 від 09.01.07р.;

- копіями видаткових накладних;

- копіями прибуткових накладних;

- копіями банківських виписок;

- копіями довіреностей;

- листом № 15/03 від 15.03.08р. з фіскальним чеком № 1228 від 15.03.08р.;

- розрахунком ціни позову;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з п. 14.3 угоди № 19/10-06П. від 19.10.06р. продавець має право припинити дію цієї угоди шляхом направлення дистриб"ютору письмового повідомлення за 14 днів, зокрема у випадку несвоєчасного здійснення належних платежів за цією угодою.

15.03.07р. позивачем направлено таке повідомлення відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить копія листа № 15/03 від 15.03.07р. та фіскальний чек № 1228 від 15.03.07р.

Таким чином з 30.03.07р. договір припинено.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті товару в розмірі 82762,91 грн. відповідачем не надано, а тому позовні вимоги про стягнення цієї суми підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

В пункті 9.1 дистриб"юторської угоди сторони обумовили, що у разу несвоєчасної оплати за продукції згідно цієї угоди дистриб"ютор сплачує продавцю 0,2% від суми простроченої оплати за кожен день такого прострочення.

Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов"язань" розмір пені за таке невиконання обмежено розміром подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок суми пені відповідає законодавству та не суперечить умовам договору, а відтак позовні вимоги про стягнення пені в сумі 6854,59 грн. за період з 30.03.07р. по 30.09.07р. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведений позивачем розрахунок суми трьох процентів річних відповідає законодавству, а тому позовні вимоги в частині стягнення 2081,54 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 91699,04 грн., в тому рахунку: 82762,91 грн. основного боргу, 2081,54 грн. трьох процентів річних та 6854,59 грн. пені з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 78, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, ідент.код 23062436,п/р 3700 у АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдіа Ту Лайф" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15, ідент.код 33637693; поштова адреса: м. Київ, вул. Віскозна, 17, п/р 2411 в Дарницькому відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012) - 91699,04 грн., в тому рахунку: 82762,91 грн. основного боргу, 2081,54 грн. трьох процентів річних, 6854,59 грн. пені, 916,99 грн. витрат на сплату держмита та 79,86 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу