ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008 Справа № 2/7

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Піонтковська О.О., довіреність б/н від 31.01.08;

від відповідача - не з”явився, про час місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 43);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.08р. у справі № 2/7

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про стягнення 320000,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.07.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-Інвест”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбезпека”, м. Кіровоград про стягнення 320000 грн. та розірвання договору № 154 від 12.03.2007 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2008 року по справі № 2/7 (суддя Деревінська Л.В.) позов задоволено повністю, з посиланням на статті 837, 193, 849, 188 Господарського кодексу України та в зв”язку з тим, що договір вважається розірваним з 08.12.2007 року, оскільки пропозиція про розірвання договору була направлена 09.11.2007 року.

Не погодившись із рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Промбезпека” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на наступне.

В ухвалі від 18.01.2008 року зобов”язання подати документи до господарського суду були покладені судом лише на відповідача, на томість в матеріалах справи відсутні платіжні доручення про повернення коштів, а саме платіжні доручення № 212 від 04.07.2007 року та № 223 від 09.07.2007 року на загальну суму 80000,0 грн.

Позовна заява, яка подана до господарського суду суперечить вимогам статті 3 Господарського процесуального кодексу та статті 21 закону України “Про мови в Українській РСР”, а саме написана російською мовою.

Зі сторони відповідача грубо порушено, а судом не взято до уваги, що повідомлення про розірвання договору та вимоги про повернення попередньої оплати, повторне повідомлення, а також навіть позовна заява направлені лише рекомендованим листом, про що свідчать аркуші справи, в якому не зазначена адреса підприємства.

В рішенні від 04.03.2008 року зазначено, що представником від позивача, який був присутній та допущений судом до участі в справі є Коновал О.В, який діє відповідно до довіреності б/н від 31.01.2008 року, зазначена довіреність є й в матеріалах справи і підписана вона директором ТОВ ІІ “НЗ-Інвест” –Калашниковим О.Ю., хоча в матеріалах справи повноваження директора не встановлено.

ТОВ “Промбезпека” не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, оскільки ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження з зазначенням часу розгляду не отримував.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-Інвест” вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Згідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач направив на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду телеграму, в якій просив розгляд справи відкласти у зв”язку з відрядженням директора.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов”язковою (ухвала від 23.06.2008 року), відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів відрядження директора чи інших доказів неявки представника в судове засідання з поважних причин відповідачем не надано, колегія суддів вважає клопотання відповідача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" укладено договір підряду на капітальне будівництво № 154 від 12.03.2007 року.

Згідно пункту 1.1 вказаного договору підрядник (ТОВ "Промбезпека") зобов'язується в установленому договором строк по завданню замовника на свій ризик виконати з матеріалів підрядника наступні будівельні роботи: реконструкція існуючого магазину під супермаркет “Патисон”, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21, а замовник (ТОВ ІІ "НЗ - Інвест") зобов'язується прийняти завершені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору здійснено попередню оплату згідно платіжних доручень № 520 від 29.03.2007 року та № 728 від 26.04.2007 року в сумі 400000 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, роботу на суму попередньої оплати не здійснив, частково повернув позивачеві суму попередньої оплати в розмірі 80000 грн.

У зв'язку з невиконанням умов договору, 09.11.2007 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір та вимогою повернути 320000 грн. попередньої оплати. Вказані питання в досудовому порядку сторонами не вирішені.

На підставі статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частинами 2, 3, 4, 5 статті 188 Господарського кодексу України, яка регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне ... розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди... щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно до пункту 9.10 договору від 12.03.2007 року № 154 у разі коли підрядник своєчасно не починає виконання підрядних робіт у строк, встановлений даним договором чи виконує їх настільки повільно, що виконання підрядних робіт у строк є неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 11.9 договору сторони узгодили, що замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від даного договору у разі невиконання чи неналежного виконання підрядником даного договору.

Доказів належного виконання робіт та повернення передоплати позивачу у повному обсязі, відповідач не надав.

Що стосується доводів скаржника про те, що позовна заява підписана не тим директором, викладена російською мовою, то слід за зауважити, що підпис директора на позовній заяві російською мовою не є підставою для відмови у позові.

Про час і місце судового засідання у суді першої інстанції позивач своєчасно був повідомлений судом (а.с. 27).

Колегія суддів вважає, що позов про розірвання договору підряду № 154 від 12.03.2007 року на капітальне будівництво, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача 320000 грн. попередньої оплати є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Договір вважається розірваним з 08.12.2007 року, оскільки пропозиція про розірвання договору була направлена 09.11.2007 року.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позову, підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2008 року по справі № 2/7 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур