overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.08 р.                               № 15/32-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ландора” м. Донецьк ()

про стягнення основного боргу у сумі 52917,80 грн., пені у розмірі 8116,06 грн., 3% річних у сумі 665,47 грн. та індексу інфляції у розмірі 5722,57 грн., всього 67421,90 грн.

Суддя К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” м. Донецьк з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Ландора” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 52917,80 грн., пені у розмірі 8116,06 грн., 3% річних у сумі 665,47 грн. та індексу інфляції у розмірі 5722,57 грн., всього 67421,90 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” м. Донецьк, які надійшли до суду 08.08.2008 р. за вх. № 02-38/7386, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Однак, дана позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (наприкінці тексту цієї заяви зазначено, що її підписав представник позивача за довіреністю Степанов О.Ю., але до позовної заяви додано довіреність на іншого представника позивача – Ільїну Євгенію Олександрівну). Довіреність на Степанова О.Ю. до позову не додана.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву без розгляду якщо позовна заява підписана особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись частиною 1 статті 54; пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача – товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Ландора” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 52917,80 грн., пені у розмірі 8116,06 грн., 3% річних у сумі 665,47 грн. та індексу інфляції у розмірі 5722,57 грн., всього 67421,90 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, всього на 16 аркушах.

Суддя

пом. судді Ліпова Л.О.

тел. 381-91-18

Надруковано 2 примірники

1-          позивачу

2-          господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/2932а
"12" серпня 2008 р.                                                                                м. Черкаси
Представник позивача в судовому засіданні подала суду письмову заяву про відкликання позовної заяви в зв’язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відкликання позовної заяви.
Відповідно до вимог п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, суд –
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя                                          К.І.Довгань
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

21.05.08

Справа №15/246-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного
підприємства «СІБ», м. Охтирка, Сумська обл..

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська обл..

про стягнення 3051 грн.
72 коп. та зобов'язання  укласти договір

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.06.2008р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 16/173

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою (боржник): Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк

стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Новоазовський райагрострой», м.Новоазовськ

орган виконання: ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

про заміну порядку виконання рішення

За участю

представників сторін :

від відповідача (заявника): Чевичелова О.А. – по дов.

від позивача: не з”явився

від органу виконання: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.08р. прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, про заміну порядку виконання рішення. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник заявника наполягає на задоволенні заяви про заміну порядку виконання рішення, надав доповнення до заяви.

Представник стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Новоазовський райагрострой», м.Новоазовськ у судове засідання не з”явився . В разі не явки у судове засідання призначене на 08.09.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника від стягувача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 08.09.08 року.

Стягувачу - Відкритому акціонерному товариству «Новоазовський райагрострой», м.Новоазовськ, надати відзив на заяву про заміну порядку виконання рішення, документи, які підверджують повноваження представника, явка у судове засідання представника сторони обов”язкова.

Явка представників сторін та органа виконаня у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 27.08.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим. - господарському суду Донецької області

3 прим. –сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 10/325(11/37)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", м. Кіровоград

на постанову

та ухвалу

від 03.06.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 20.02.2008 року господарського суду Кіровоградської області

у справі

№ 10/325 (11/37) господарського суду Кіровоградської області

за заявою

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді", м. Кіровоград

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", м. Кіровоград

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

арбітражний керуючий Мироненко В.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 серпня 2008 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", надати докази надсилання копії касаційної скарги на адресу ініціюючого кредитора - філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді" акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), згідно фіскального чеку № 2839 від 27.06.2008 року.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 2-2/4242.1-2008 (2-25/14151-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008

у справі

господарського суду

№ 2-25/14151-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство"

до

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про

визнання недійсним протоколу засідання комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" № 552 від 15.11.2006 та рахунку-попередження від 16.11.2006

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 2-25/14151-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 21 липня 2008 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.
Справа № 20/47

за позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

до відповідача-1:
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_2, м.Краматорськ

до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ

про  стягнення 72796,30 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3. -
дов., ОСОБА_1- підприємець

від відповідача-1:
ОСОБА_4 - дов.,ОСОБА_2. - підприємець

від відповідача-2: не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.Краматорськ, із
позовом до фізичної особи - підприємцяОСОБА_2, про  стягнення 72796,30 грн.

Ухвалою суду від 13.05.08 р. до
участі у справі залучено іншого відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю “Колгоспний ринок”, м.Краматорськ.

У зв'язку із нез'явленням до судового
засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів
по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  23.05.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Зобов'язати
позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов'язати
відповідача-1 посвідчення на представника; копії постанови про адміністративне
правопорушення відповідача-1, адміністративного позову відповідача-1.

Зобов'язати відповідача-2 надати суду
посвідчення на представника.

Явка
до засідання представників сторін - обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.08.08                                                                                 Справа № 12/24б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м.Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Норма-автотранс", м.Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи : банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.06.08. розгляд справи призначено на 25.08.08. о 10 год. 30 хв.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи 25.08.08., розгляд справи слід перенести на іншу дату –26.08.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Призначити судове засідання на 26.08.08. о 10 годин 30 хвилин.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 23.06.08.

3. Визнати явку в судове засідання розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                    Є.С. Сєрджан

Надр. 8 прим:

1-до справи

2-5-кредиторам:

- ТОВ “Аква”, м. Луганськ;

- Луганському міському центру зайнятості;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську;

- УПФУ в Ленінському районі м. Луганська;

6- розпоряднику майна боржника Седляру О.П.

7- Луганському обласному відділу з питань банкрутства

8- боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
УХВАЛА

03.06.2008

Справа
№2-4/3475-2008А

За позовом - Фонду майна
АР Крим, (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17)

до відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1, (смт. Советський, АДРЕСА_1)

За участю третьої особи -
Державної станції захисту рослин АР Крим, (м. Сімферополь, вул.. Оленчука, 52)

про розірвання договору,
стягнення  та спонукання до виконання
певних дій.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Соловйова
К.С. - пр-ник, дов. від 08.01.08 р.

Від відповідача - не
з'явився

Від третьої особи - не
з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до
господарського суду АР Крим з позовною заявою, у якій  просить суд розірвати   договір
оренди   державного   нерухомого
майна  -  вбудованих
нежитлових приміщень, розташованих у прибудові літер - «а» площею 67,8
кв.м до двоповерхової адміністративної будівлі літер - «А» і частини приміщень
літер - «Б» площею 32,2 кв.м, розташованих за адресою: смт Совєтський,
АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі Державної станції захисту рослин Автономної
Республіки Крим; стягнути   з  ОСОБА_1.
до  Державного  бюджету
України  заборгованість з орендної
плати у   розмірі 488,56 грн., пеню у
розмірі 31,66 грн., а також зобов'язати ПП ОСОБА_1 повернути балансоутримувачу
орендоване державне нерухоме майно, розташоване за адресою: смт Совєтський,
АДРЕСА_2.

У судовому засіданні
представник позивача надав заяву  про
відмову від позову і просить про припинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що ця
заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, суд вважає,  можливим
задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

Наслідки відмови від
позову позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у
справі.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Білоглазова
І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.                                                    Справа № 17/45

За позовом першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (позивач) до Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород”, м. Ужгород (відповідач–1), приватного підприємства „ВЮВ-ТУР”, м. Ужгород (відповідач–2) за участю управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації м. Ужгород та фізичної особи –Мельник Надії Іванівни м. Ужгород як третіх осіб-1, 2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Лазаренко В.Г., представник за довіреністю;

відповідача-1 –не з’явився ;

відповідача-2 –не з’явився;

третя особа–1 - не з’явився;

третя особа–2- не з’явився;

прокуратури –Роман М.С., Сехін І.С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської облпрокуратури та помічник прокурора Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договорів оренди

Присутні у даному судовому засіданні представник позивача та представники прокуратури наполягають на раніше заявлених позиціях по суті спору.

Відповідачі–1, 2 та треті особи-1, 2 участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили.

За наведеного, з урахуванням встановлених строків розгляду спорів господарськими судами та оскільки учасникам процесу було надано достатньо можливостей для подання суду пояснень з приводу спору та доказів на обгрунтування власних позицій, з’ясування обставин справи завершено у даному засіданні, розгляд справи належить відкласти для вивчення матеріалів справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" серпня 2008 р. о 12:00 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р. Справа № 5/63/07

Миколаїв

Кредитор: Казанківський районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-а

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81, код 03764885

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 4 605,50 грн. у справі про банкрутство СТОВ «Володимирівське»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Розгляд заяви призначити на 09.09.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 35/146

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

до Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради, м. Димитрів, Донецька область

про стягнення 19294,31 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Кошуба В.О., Галенко О.І.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради, м. Димитрів, Донецька область про стягнення 19294,31 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 11.09.08 року.

Сторонам надати пояснення щодо діючих тарифів у спірному періоді, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю