ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

17.06.08            Справа № 17/161-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротет”

до Відкритого акціонерного товариства “Кашперівський бурякорадгосп”

про стягнення 31 254 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Сидорець М.Д.;

відповідача: Лазарчук О.Л.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротет” (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Кашперівський бурякорадгосп” (далі –Відповідач) про стягнення 31 254 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору від 13.07.2003р. щодо відшкодування вартості покращень переданого в оренду приміщення (додаткове будівництво комунікацій, приміщень та придбання обладнань п.п. 2.2., 8.3 Договору від 13.07.2003р.), у зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 31254 грн, з яких 29376 грн –основний борг, 1733 грн - пеня та 145 грн –3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2008р. порушено провадження у справі № 17/161-08 та призначено до розгляду на 14.05.2008р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 14.05.2008р. представника відповідача, неподання сторонами витребуваних документів та необхідністю витребуванням нових доказів у справі, суд відклав розгляд справи на 02.06.2008р.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції замість помилково зазначеної пені.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 02.06.2008р. не відбулося, тому розгляд справи було відкладено на 17.06.2008р.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві без врахування заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач відзиву суду не надав. В судовому засіданні відповідач проти стягнення 29376 грн основного боргу не заперечив, проте не погодився проти стягнення штрафних санкцій в сумі визначених позивачем у заяві про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд в с т а н о в и в:

13 липня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством “Кашперівський бурякорадгосп” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротет” було укладено Договір (надалі –Договір).

Предметом Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння наступне приміщення: столярний цех. Адреса приміщення, що орендується: с. Кашперівка, Тетіївського р-н, Київської обл.

Згідно умов Договору орендоване приміщення передається на термін встановлений умовами Договору та відповідно до п.п. 2.2, 8.1 цього Договору у випадку, коли орендар здійснив за власний рахунок та за згодою орендодавця додаткове будівництво комунікацій, приміщень та придбання обладнання без шкоди для об’єкта, він має право на відшкодування вартості цих покращень в установленому порядку. Після закінчення терміну оренди орендар зобов’язаний передати приміщення у тому ж стані, в якому воно було передано в оренду, згідно акту здачі-приймання.

15.06.2006р. Договір від 13.07.2003р. був розірваний за взаємною згодою сторін, що підтверджується Додатком № 1 до Договору від 13.07.2003р. та актом приймання –передачі від 15.06.2006р., які підписані сторонами Договору.

За період оренди столярного цеху орендар за власний рахунок та за згодою відповідача здійснив невідокремлююче покращення, без шкоди для об’єкту, що орендується на загальну суму 88178 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2005р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005р.

Відповідно до п. 8.3 Договору у випадку, коли орендар здійснив за власний рахунок та за згодою орендодавця не відокремлені покращення, без шкоди для об’єкту, що орендується, він має право після припинення договору на відшкодування вартості цих покращень.

В порушення своїх договірних зобов’язань відповідач по відшкодуванню вартості покращень об’єкту оренди розрахувався частково, а саме сплив лише 58802 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по відшкодуванню вартості покращень об’єкту оренди становить –29376 грн (88178 грн - 58802 грн).

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Проте судом встановлено, що змісту укладеного сторонами Договору від 13.07.2003р. неможливо визначити строк оплати по відшкодуванню вартості покращень об’єкту оренди, тому господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 7 від 05.01.2008р. з проханням оплатити основну заборгованість в сумі 29376 грн та суму штрафних санкцій на розрахунковий рахунок позивача по відшкодуванню вартості покращень об’єкту оренди.

Відповідач у відповіді на претензію від 21.01.2008р. зазначив, що претензію позивача № 7 від 05.01.2008р. він розглянув та визнав її частково в сумі 29376 грн –основна заборгованість.

Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а відповідь на претензію відповідача датується від 21.01.2008р., суд прийшов висновку, що обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 28.01.2008р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Крім того, заборгованість відповідача по Договору від 13.07.2003р. підтверджується підписаним та завіреним печатками сторонами Договору актом звірки розрахунків від 14.05.2008р. на суму 29376 грн та поясненням самого відповідача в судовому засіданні 17.06.2008р. про визнання основної заборгованості в сумі 29376 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 29376 грн заборгованості по відшкодуванню вартості покращень об’єкту оренди за Договором від 13.07.2003р. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 14.01.2008р. по 13.03.2008р. та інфляційних за період з січня по лютий 2008р. не можна вважати обґрунтованими, оскільки, вони здійснені без врахування вимог ст. 530 ЦК України щодо настання строку виконання зобов’язання, який слід обраховувати з 29.01.2008р.

Згідно з розрахунком господарського суду Київської області інфляційні необхідно обраховувати за лютий, що складає 793,15 грн ( 1,027 –індекс інфляції за лютий 2008. X 29376 грн –основний борг –29376 грн –основний борг) та 3% річних з 29.01.2008р. по 13.03.2008р. складають 108,65 грн (29376 грн –основний борг X на 3 : 100 : 365 X на 45 –кількість прострочених днів).

Тому господарський суд частково задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних у розмір –793,15 грн та 3% річних у розмірі –108,65 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кашперівський бурякорадгосп” (код 00385879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротет” (код 13731538) 29376 грн –основного боргу, 793,15 грн –інфляційних та 108,65 грн –3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 319,69 грн та 114,31 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.