overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №15/247-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем» вособі філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» в м. Харків, м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс», м. Конотоп, Сумська область

Про стягнення: 863 грн. 78 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тойка С.С., довіреність №275 від 09.10.2007 року

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 863 грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги відповідно договору №834475 від 04.10.2003р. про надання послуг стільникового мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/247-08 від 21.05.2008р. була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не числиться», тому суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора та Сумського обласного управління статистики щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                     Справа № 8/64пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство”,

м.Артемівськ

до відповідача: Артемівської районної державної адміністрації Донецької області,

м.Артемівськ

Про визнання розпорядження недійсним і неправомірним та про спонукання виконати дії

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Моісеєва О.В. - по дов.

Від відповідача: Краснокутська В.В. - гол. спец. юристконс.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Артемівське племпідприємство”, м.Артемівськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, м.Артемівськ, про визнання розпорядження недійсним і неправомірним та про спонукання виконати дії.

12.06.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 25.08.2008р.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 12.06.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 25.08.08 .

Суддя Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 23/62

За позовом: Державного підприємства ”Донтепломаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ

про стягнення 882 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство ”Донтепломаш” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Шахта ”Вінницька” м. Шахтарськ, про стягнення 882 грн. боргу.

Від позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.07.08 року.

Позивачу надати оригінали додатків до позову (для огляду), належним чином засвідчені копії накладної № 99 від 05.09.2002р. та довіреності на особу, яка отримала продукцію, докази правонаступництва відповідача стосовно ДВАТ ”Шахта ”Вінницька” ДХК ”Шахтарськантрацит” та докази виставлення рахунку на оплату продукції в розумінні п.3.1. договору купівлі-продажу № 32-03/К від 04.09.2002р.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують його правовий статус.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 02/104-38.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Європацукор», смт.Іваничі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна, с.Тойкут Ковельського району

про стягнення 3315,27 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.2008р. на 14.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"15" липня 2008 р.

Справа № 5/371/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-техно», 54036,

м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 23, код 33368134

Установа банку: Філія АКБ «Імексбанк» в м.Миколаєві, м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Респект-техно»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 07.07.2008 р. у зв’язку з рішенням власника (учасника) боржника № 2 від 30.04.2008 р., прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Руденко Т.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Респект-техно» (54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 23, код 33368134) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-техно»арбітражного керуючого Руденко Тетяну Володимирівну (ліцензія серія АБ № 271512 від 03.11.2005 р., м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104).

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-техно»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 15.09.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 16.09.2008 р. об 11 год. 30 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2008 р. Справа № 2/215/06-НР

Миколаїв

Позивач:                     Державної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва

вул. Потьмкінська, 241, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:                     Миколаївський благодійний фонд по захисту інтересів

засуджених

вул. Спаська, 6, кв. 19, м. Миколаїв, 54001

про припинення юридичної особи.

Суддя Смородінова О.Г.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України справу № 2/215/06 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Згідно резолюції голови суду від 16.07.2008 року справу № 2/215/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 2/215/06 до свого провадження.

2.          Присвоїти № справи № 2-215/06-НР.

3. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008р. о 16 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925

5.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                            Справа № 16/116

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Олександрівка Кіровоградської області про розстрочення виконання постанови господарського суду від 23.04.2008 року по справі № 16/116

за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 20 916,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 23.04.2008 року позовні вимоги задоволено повністю. З відкритого акціонерного товариства "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" на користь управління Пенсійного фонду України Олександрівському районі стягнуто заборгованість в сумі 20916,11 грн.

За заявою стягувача 26.05.2008 року видано виконавчий лист.

12.06.2008 року на адресу господарського суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Олександрійське ремонтно-транспортне підприємство" про розстрочення суми боргу в розмірі 20916,11 грн., обґрунтована тяжким фінансово-економічним становищем боржника.

За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, у господарського суду виникла необхідність призначити дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву відкритого акціонерного товариства "Олександрійське ремонтно-транспортне підприємство" про розстрочення суми боргу в розмірі 20916,11 грн. до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 23.06.2008 року о 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, к. № 324.

4. До засідання подати:

Стягувачу (управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі): в письмовому вигляді викласти власну позицію щодо можливості розстрочення суми заборгованості.

5. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Олександрівського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя                                                     О.М.Баранець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.06.2008 р.                                                                                справа № 38/53

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Тоніка", м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

у справі

38/53 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина" м.Одеса

до

Приватного підприємства "Тоніка", м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення 175813, 63 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.07.2008 о 13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

Вх. № 2507

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Гриняк Богдан Павлович

розглянувши матеріали

за позовом : Державного науково - реставраційного управління , вул. Шашкевича , 2 , м. Івано-Франківськ , 76000

до відповідача : Контрольно - ревізійного управління в Івано-Франківській області , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ , 76000

про:визнання незаконними дій контрольно- ревізійного управління

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області 27.06.08 подано позовну заяву про визнання незаконними дій контрольно- ревізійного управління.

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, справа до розгляду в господарських судах не підлягає , а , отже , у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. державне мито у сумі 85 грн., перераховане Державним науково - реставраційним управлінням за платіжним дорученням № 203 від 25.06.08 підлягає поверненню.

Суддя Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Томашевська А.С. _________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.07.2008                                                                                            Справа № 16/123

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                     приватного підприємства „Райбудматеріали”, с. Минай, Ужгородський район

про                     банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 24 липня 2008 р. о 11:20 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати кредитора подати господарському суду довідку про неподання боржником звітності, в якій вказати з якого терміну не подається звітність та вид звітності.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № Б29/106-08

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 20.06.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Магія", м. Дніпропетровськ за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Зазначеною ухвалою призначено розгляд справи в судове засідання на 03.07.2008р.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.08 р. об 11:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно кредитора надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

4. Зобов'язати повторно боржника представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

07
травня 2008 р.
Справа  № 7/115-116/2008

За позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області, м. Ужгород

про примусове стягнення фінансових
санкцій

до відповідача Приватного
підприємця:

1) ОСОБА_1, м.
Чоп у сумі 1000 грн. (справа №7/115-2008);

2) ОСОБА_2, м.
Ужгород у сумі 1000,00 грн. (справа №7/115-2008);

від позивача - Ціник М. О.

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив суду про
відмову від позовів та закриття провадження у справах у зв'язку зі сплатою
відповідачами заявлених до стягнення сум штрафних санкцій.

З огляду на наведене провадження у
справі належить закрити на підставі статті 136 та пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям судом
відмови від позову, яка не суперечить законодавству і не порушує прав інших
осіб.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 136, пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача
від позовів у зв'язку зі сплатою заборгованості
прийняти та закрити провадження у справах.

2. Ухвала суду набирає
законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути оскаржена відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Суддя                                    С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

13.06.08р.

Справа № П26/1100

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтапродукт", м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авіас", м. Дніпропетровськ , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитором не надано суду належних доказів, які є підставою для порушення провадження у справі - доказів безспірності вимог кредитора до боржника та доказів його неплатоспроможності.

Крім того, не дотримано тримісячного строку, як зазначено у абзаці третьому ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., зараховане квитанцією № 16513.332.1 від 24.04.08, підлягає поверненню.

Додаток: на 18 арк.

Суддя

Н.М. Камша