донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.04.2008 р. справа №2-351/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача1: від позивача2:

не з"явились ОСОБА_10-
за довір. ВЕО № 460785 від 17.04.2007р.

від відповідача1: від відповідача 2-7: від третьої особи:

Саркісов О.В. – за дов. від 21.03.2008р.,  не з"явились не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Добропілля

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.03.2008 року

по справі

№2-351/07 (Склярук О.І.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля

до відповідачів            за участю третьої особи

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “БААС” м. Донецьк
2.Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
3.Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
4. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
5. ОСОБА_5 6.ОСОБА_6  7. ОСОБА_7.  Добропільського Бюро технічної інвентаризації

про

виділ частки нежитлового приміщення в натурі

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті рішення суду

02.08.2006р. ОСОБА_8,
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БААС” м. Донецьк
, СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, ОСОБА_5про виділ частки нежитлового
приміщення в натурі.

Ухвалою від 04.10.2006 року Добропільського міськрайоного суду
Донецької області провадження по справі було закрито з посиланням, що спір між сторонами
вже вирішено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.01.2007
року ухвала Добропільського міськрайонного суду від 04.10.2006 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.02.2007 року ухвалою Добропільського міськрайоного суду
Донецької області у відкритті провадження по справі було відмовлено. Справу направлено
для розгляду до Донецького апеляційного господарського суду.

Листом від 06.03.2007 р. Донецькій господарський апеляційний
суд надіслав справу для розгляду господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 19.03.2007 р. справу було призначено до розгляду
суддею Склярук О.І.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2007 року (т.2,а.с.50)
до участі у справі в якості шостого відповідача залучено ОСОБА_6 та в якості третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Добропільське бюро технічної інвентаризації
.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2007 року до участі у
справі в якості сьомого відповідача залучено ОСОБА_7.

Ухвалою від 01.08.2007р. судом призначена судова експертиза
з метою, встановлення можливості виділення приміщень в натурі. На час проведення
експертизи провадження по справі зупинялося. Після отримання висновків експертизи,
провадження по справі поновлено ухвалою від 11.02.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від
17.03.2008р. у справі № 2-351/07 (суддя Склярук О.І.) провадження по справі за позовом
ОСОБА_8 припинено; в задоволені
позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
відмовлено; провадження по справі відносно ОСОБА_5
відмовлено.

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Добропілля на користь
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз вартість проведення експертизи
у сумі 750 грн. 22 коп.

Загальний строк розгляду справи склав 1 рік.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Добропілля, з прийнятим
рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення
суду від 17.03.2008р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при
прийняті рішення порушені норми матеріального права, зокрема ст.364, ст.183 Цивільного
кодексу України.

Вважає, що позиція суду про те, що відсутність надісланого
проекту договору про виділ частки майна вказує на відсутність предмету спору між
сторонами є помилковою, оскільки сам факт звернення одного з співвласників до суду
з позовом про виділення долі майна у натурі вже вказує на наявність спору між сторонами
з цього питання.

На думку апелянта, при наявності згоди між сторонами про виділення
одному співвласнику його долі у натурі, тільки тоді могла діяти ч.3 ст.364 ЦК України,
а саме, договір про виділення долі з нерухомого майна повинен бути укладений у письмові
формі та нотаріально засвідчений.

Посилається на те, що проведеною по справі судовою технічною
експертизою визначені можливі варіанти виділення долі майна ОСОБА_1, у тому числі і найбільш
допустимий для усіх співмешканців варіант про виділення приміщення під літ.17 площею.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив думку позивача
відносно можливості виділення 2,07кв.м коридору, у зв’язку з чим не дослідив всебічно
матеріали справи.

Посилається на те, що судом не прийняті до уваги вимоги п.14
Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.995 року № 20 "Про судову
практику у справах за позовами про захист права приватної власності" в якому
вказано, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на
вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо
виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які
можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

На думку апелянта, у даному випадку при наявності найбільш
оптимального варіанту виділення долі майна у натурі, ізольованої кімнати розміром
13,9кв.м, у суду були усі можливості для вирішення спірного питання по суті.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю
“БААС” м. Донецьк, у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував
та вважав її такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду залишенню без змін.

При цьому посилався на те, що виділ майна, незначної частки
майна18/1000, є неможливим, оскільки приміщення магазину є неподільною річчю. Крім
того, зазначив, що згідно додаткової угоди від 28.01.1999р. до договору міни від
27.01.1999р. кімнати розміром 13,9кв.м передана у власність ТОВ "БААС",
а виділення 2,07кв.м коридору зробить неможливим вільного переміщення інших власників
приміщення.

Представники позивача 1, відповідачів 2,3,4,5,6,7 у судове
засідання не з’явилися. Про день та час засідання суду були повідомлений належним
чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа, Добропільське Бюро технічної інвентаризації, надала
інформацію про зареєстровані права на будівлю магазину "Взуття" та зазначила,
що:

Згідно інвентарної справи будівля магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1була зареєстрована
за Акціонерним товариством «Донецьк-Взуття»на підставі Свідоцтва про право власності
на приватизоване державне комунальне майно номер 26, виданого 19.11.1993р. Фондом.-обласного
комунального майна України; договору купівлі-продажу майна об'єкта приватизації,
посвідченого 25 червня 1993 року державним нотаріусом Першої донецької державної
нотаріальної контори, за реєстровим номером 1 -1508; акту передачі державного майна
цілісного майнового комплексу Донецького оптово-роздрібного орендного підприємства
"Взуття" та доповнення до нього.

Зазначає, що станом на 06.06.2007 року згідно архівної довідки
БТІ права власності на будівлю магазину зареєстровані за: ОСОБА_5 (договір міни від
08.08.2006р. № 3564, частка 15/1000); ОСОБА_8(договір
міни від 02.02.1999р. № 266, частка 17/1000); ОСОБА_1
(договір міни від 02.02.1999р. № 266, частка 18/1000); кв.м.), ОСОБА_6 (договір міни від
02.02.1999р. № 262, договір купівлі0продажу від 11.02.1999р. частка 21/1000); Товариством
з обмеженою відповідальністю "БААС" (договір міни від 27.01.1999р. №
1, частка 74/1000).

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Нежитлова будівля магазину “Взуття”, яка розташована в АДРЕСА_1.

Згідно договору міни № 1 від 27.01.1999 р. між АТ "Донецьк-Взуття"
та ТОВ "БААС" обмінюється частина приміщень магазину та частина обладнання,
які належать АТ "Взуття" на пакет акцій (цінні папери) (т.2,а.с.124-126).

28.01.1999р. була укладена додаткова угода до договору міни
№ 1 від 27.01.1999р., в якій АТ "Донецьк-Взуття" та ТОВ "БААС"
конкретизували приміщення магазину у м. Добропіллі по перевулку Енгельса, 34 (т.2,а.с.127-129).

Договір міни зареєстрований Добропільським БТІ 28.10.1999 року
(т.2,а.с.123).

Згідно договору міни частини приміщення магазину на цінні папери
від 02.02.1999 р. № 262, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
21/100 частина магазину перейшла у власність ОСОБА_2
(51,9 кв.м.), ОСОБА_3
(51,0 кв.м.), ОСОБА_4
(49,0 кв.м.), ОСОБА_6
(32,0 кв.м.) (т.2,а.с.44). Договір міни зареєстрований Добропільським БТІ
10.02.1999 року.

Згідно Договору купівлі-продажу частини приміщення магазину
від 11.02.1999 р. № 345, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 продали частини від своїх
часток (13,9 кв.м.) ОСОБА_6
Договір міни зареєстрований Добропільським БТІ 12.02.1999 року (т.1,а.с.47).

Згідно Договору міни частини приміщення магазину на цінні папери
від 02.02.1999 р. № 266 (т.1,а.с.12), посвідченого приватним нотаріусом Добропільського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
1/20 частина магазину перейшла у власність ОСОБА_8
(14,69 кв.м.), ОСОБА_1
(15,97 кв.м.), ОСОБА_5
(13,14 кв.м.). Договір міни зареєстрований Добропільським БТІ 16.12.1999 р.

Згідно договору дарування частини нежитлової будівлі від
14.08.2006р. № 3667 (т.2,а.с.104-105) ОСОБА_5
подарувала ОСОБА_7
15/1000 частин будівлі магазину, загальною площею 13,14кв.м.

Згідно договору дарування частини нежитлової будівлі від
11.07.2007р. № 3667 (т.2,а.с.106-107) ОСОБА_8
подарувала ОСОБА_7
17/1000 частин будівлі магазину, загальною 13,14кв.м.

Згідно технічного паспорта Добропільське Бюро техничної інвентаризації
на нежитлову будівлю магазину "Взуття", яка розташована в АДРЕСА_1знаходиться у власності
наступних осіб станом на 20.07.2007 року (т.2,а.с.103):

- ОСОБА_3
( розмір долі якої складає 21/400)

- ОСОБА_4
( розмір долі якої складає 21/400),

- ОСОБА_2
(розмір долі якої складає 21/400),

- ОСОБА_6(розмір
долі якої складає 21/400)

- ОСОБА_7
( розмір долі якого складає 32/1000),

- Товариство з обмеженою відповідальністю “БААС” (розмір долі
якого складає 74/100),

- ОСОБА_1
(розмір долі якої складає 18/1000).

Згідно опису об'єкта, нежитлова будівля магазину “Взуття” складається
з магазину ( літ А-1), підвалу, навіс а1, ганок а1, ганок а2, приямок а3 загальна
площа 875, 5 кв.м (т.2,а.с.103).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
№ 4034/23 від 14.12.2007р. (т.2,а.с.93-96) на розгляд суду запропоновано наступний
варіант виділу в натурі приміщення площею 15.97 кв.м. в користування ОСОБА_1:

- приміщення кабінету літ. 17 площею 13,9 кв.м.

- частина приміщення коридору літ. 22, площею 2.07 кв.м. які
примикають до приміщення кабінету (згідно схемі)

5.Дослідивши наявні докази в їх сукупності, судова колегія
дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду
на наступне:

Щодо доводів апелянта про те, що проведеною по справі судовою
технічною експертизою визначені можливі варіанти виділення долі майна ОСОБА_1, у тому числі і найбільш
допустимий для усіх співмешканців варіант про виділення приміщення під літ.17 .

Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України право власності
у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації,
право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з договору міни від 02.02.1999р. № 266 (т.1,а.с.12)
частини приміщення магазину АТ "Донецьк-Взуття" по вул. Енгельса, буд.34,
м. Добропілля на цінні папери, який посвідчений нотаріально, 1/20 частина магазину
перейшла у власність ОСОБА_8
(14,69 кв.м.), ОСОБА_1
(15,97 кв.м.), ОСОБА_5
(13,14 кв.м.).

Тобто ОСОБА_1
є власником 15,97 кв.м. (18/1000) частини нежитлової будівлі магазину "Взуття",
яка розташована в АДРЕСА_1(вул.
Енгельса, буд.34), що підтверджується договором, технічним паспортом Добропільського
Бюро технічної інвентаризації.

Право власності ОСОБА_1
на 15,97 кв.м. (18/1000) частини нежитлової будівлі магазину "Взуття"
ні ким не оспорюється.

У договорі міни від 02.02.1999р. № 266 (т.1,а.с.12) визначена
тільки площа 15,97 кв.м. частини будівлі, яка є власністю ОСОБА_1, без конкретизації , на
яке саме приміщення набула власність ОСОБА_1.

Згідно додаткової угоди від 28.01.1999р. до договору міни №
1 від 27.01.1999р., між АТ "Донецьк-Взуття" та ТОВ "БААС" ,
ТОВ "БААС" відповідно до договору міни № 1 від 27.01.1999 р. (т.2,а.с.127-219)
передано приміщення кабінету літ. 17 площею 13,9 кв.м., яке експерт вважав можливим
виділити ОСОБА_1.

ТОВ "БААС", заперечує проти виділення цього приміщення
позивачці, ОСОБА_1.

За таких підстав, судова колегія вважає,що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виділення в натурі приміщення кабінету
літ. 17 площею 13,9 в користування ОСОБА_1

Згідно пояснень відповідачів, виділ 2,07 квадратних метрів
за рахунок коридору призведе до неможливості користування вказаним коридором іншими
співвласниками.

Приміщення коридору є неподільною річчю в розумінні ст.
183 ЦК України.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що рішення суду від 17.03.2008р. винесено у
відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правомірно припинив провадження по справі
відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України за позовними вимогами ОСОБА_8, так як на час прийняття
рішення вона не є власницею частині спірних приміщень, у зв'язку з даруванням своєї
долі ОСОБА_7 (а.с.106-107).

Провадження по справі до ОСОБА_5
також правомірно припинено у зв'язку з тим, що вона не є співвласником спірних приміщень
(т.2,а.с.104-105).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1
ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суд Донецької області від
17.03.2008р. у справі № 2-351/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Добропілля без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий Н.Л. Величко

Судді: І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 25.04.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС