КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008                                                                                           № 05-5-33/3595

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Бондар С.В.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - представник не з’явився

від відповідача - представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.04.2008

у справі № 05-5-33/3595 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Менеджмент"

про                                                  стягнення 26579,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008р. у справі №05-5-33/3595, позовні матеріали були повернуті позивачеві без розгляду з посиланням на п.4, 6 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати, а позовну заяву передати на розгляд Господарському суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне:

09.04.2008р. ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №05-5-33/3595 було повернуто без розгляду позовну заяву ВАТ „Миколаївський комбінат хлібопродуктів” у зв’язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що згідно п. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з квитанції № 9377 від 27.03.08. та опису вкладення від 27.03.08р. позивачем позовна заява та додані до неї матеріали направлена на поштову адресу відповідача: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 15, оф. 65, тому у позовній заяві відсутні належні докази відправлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Такий висновок суду першої інстанції колегія вважає помилковим, оскільки відповідно до ст.93 цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Крім того, статті 56 та 63 ГПК України не передбачають, на яку саме адресу відповідача (поштову чи юридичну) має надсилатись позовна заява і додані до неї документи, а мають на меті фактичне отримання відповідачем копії позовної заяви з метою його повідомлення про наявність такого позову та надання відповідачу можливості скористатись своїй процесуальним правом на захист.

В оскаржуваній ухвалі суд також зазначає, що позивачем не додано доказів сплати державного мита, оскільки на зворотному боці платіжного доручення № 11 від 12.02.2008 року про сплату державного мита, відсутні прізвища посадових осіб банку.

Згідно з п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції україни №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету____ грн. /дата/.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні №11 від 12.02.2008р. є напис про перерахування в доход бюджету 265 грн. 80 коп., який скріплений першим і другим підписами посадових осіб банку: керуючим та головним бухгалтером відповідно, і відбитком печатки банку з відміткою дати виконання платіжного доручення. Таким чином платіжне доручення повністю відповідає вимогам Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита.

Крім того, колегія відзначає, що при наявності сумнівів щодо сплати позивачем державного мита суд не був позбавлений можливості витребувати у позивача довідку територіального відділення Державного казначейства України про надходження коштів до Державного бюджету.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.04.2008р. у справі №05-5-33/3595 скасувати.

2.          Матеріали справи №05-5-33/3595 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовних вимог.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Бондар С.В.

Тищенко А.І.