ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

31.07.08 - 04.08.08.                                                                                 Справа № 10/38пн.

Заступник голови господарського суду - в.о. голови суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдарська нива",

смт. Новоайдар

до Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро",

м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Картон Пак", смт. Новоайдар

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації, смт. Новоайдар

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Промислово –інвестиційний банк в особі Луганської філії

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 10/38пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдарська нива" до Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Картон Пак", Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації, - Промислово –інвестиційний банк в особі Луганської філії про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння знаходиться в провадженні судді Мінської Т.М.

Представником Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" подано заяву від 31.07.08. б/н про відвід судді Мінської Т.М. з посиланням на те, що сумніви в неупередженості судді Мінської Т.М. при розгляді справи № 10/38пн ґрунтуються на тому, що при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдарська нива" до Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" про вжиття запобіжних заходів суддя Мінська Т.М. 11.04.08. винесла ухвалу про призначення судового засідання на 14.04.08., дана ухвала була отримана відповідачем саме 14.04.08. в день слухання, за півгодини до нього, у зв’язку з чим у Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" не було можливості підготуватися до судового процесу. Крім того, в заяві зазначено, що відповідачем було надано клопотання про відкладення засідання, яке було залишено без задоволення та були прийняті судом запобіжні заходи, по необґрунтованій заяві. Додатково заявник зазначає, що при розгляді справи № 10/38пн до суду від відповідача було подано клопотання про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача, дане клопотання 17.06.08. відхилено, і тільки повторне клопотання після отримання згоди представника позивача було задоволено.

Оцінивши доводи заявника, вважаю їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.08. ухвалу господарського суду Луганської області від 14.04.08р. по справі №10/1зз про вжиття запобіжних заходів залишено без змін. Таким чином, твердження щодо вжиття судом запобіжних заходів по необґрунтованій заяві є безпідставними. Слід зазначити, що заява про вжиття запобіжних заходів відповідно до ст. 43-3 ГПК України розглядається господарським судом не пізніше двох днів з дня її подання. Таким чином, вжиття суддею запобіжних заходів відповідно до вимог господарського процесуального законодавства ніяким чином не може свідчити про упередженість судді.

Доводи, викладені в заяві представника відповідача від 31.07.08. б/н про відвід судді Мінської Т.М. не містять в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Мінської Т.М., будуються на суб’єктивних припущеннях заявника, докази упередженості заявником не надані та в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду - в.о. голови господарського суду

у х в а л и в:

1.Заяву представника Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" від 31.07.08. б/н про відвід судді Мінської Т.М. у справі № 10/38пн залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду -

в.о. голови суду                                                                      О.В.Рябцева