ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.08 р.
Справа № 43/26пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання
Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» м. Сніжне

до відповідача 2: ОСОБА_2м. Бат-Ям,
д. Ізраїль

до відповідача 3: Державного
реєстратора Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Жужі Тетяни
Олександрівни м. Сніжне

про - визнання відсутнім у
ОСОБА_2на момент прийняття рішення про припинення (ліквідацію) юридичної особи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» права власності на
будь-яку частку статутного капіталу ТОВ „Торгсервіс";

- відміну   державної
реєстрації   припинення   юридичної
особи   -Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгсервіс»

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3. за дов. №
4-1271 від 13.02.2008р.

Від відповідача 1: представник не
з'явився

Від
відповідача  2:   представники
з'явилися,   однак  свої
повноваження  щодо

представництва інтересів ОСОБА_2не
надали

Від відповідача 3: представник не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1м. Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» м. Сніжне, відповідача 2 - ОСОБА_2м.
Донецьк, про визнання недійсним рішення про припинення (ліквідацію) юридичної
особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», визнання відсутнім
у ОСОБА_2на момент прийняття рішення про припинення (ліквідацію) юридичної
особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» права власності на
будь-яку частку статутного капіталу ТОВ «Торгсервіс».

Ухвалою від 29.05.2008р. судом
залучено до участі у справі у якості третього відповідача державного
реєстратора Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Жужу Тетяну
Олександрівну.

До прийняття рішення у справі
позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявами
від 22.05.2008, від 07.06.2008 року змінив предмет позовних вимог.

Остаточно заявою від 07.06.2008р.
позивач просить: визнати відсутнім у ОСОБА_2на момент прийняття рішення про
припинення (ліквідацію) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгсервіс» права власності на будь-яку частку статутного капіталу ТОВ
«Торгсервіс», відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» (м. Сніжне, Донецької
області, ).

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі
змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням
остаточно змінених вимог згідно заяви від 07.06.2008р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на договір купівлі-продажу частки в статутному фонді
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» від 04.03.2003р., договір
купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгсервіс» від 07.03.2003р., Рішення господарського суду
Донецької області від 13.08.2007 року по справі № 44/289 пн за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» про визнання
недійсними з моменту винесення рішень загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», оформлених протоколом № 5 від
08.05.2003 року та про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгсервіс» у новій редакції, затверджений рішенням загальних
зборів учасників згідно протоколу № 5 від 08.05.2003 року, та зареєстрованого
23.05.2003 року виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради, Постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року по справі №
44/289 пн, Постанову Вищого Господарського Суду України від 22.11.2007 року по
справі № 44/289 пн, статут ТОВ «Торгсервіс».

Відповідно до ст. 12 Господарським
судам підвідомчі зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. З ст. 176
Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. За
приписом п. 1.1. Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України №
04-5/14 від 28.12.2007 року до корпоративних спорів відносяться спори між
учасниками, пов'язані із припиненням товариства.

Згідно з довідкою Головного
управління статистики у Донецькій області № 22-10/1323 від 07.05.2008р. відповідач
1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс" (ід.код 5494053,
адреса: м. Сніжне Донецької області, вул. Сіверса, 49А) вилучено з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.

В процесі розгляду справи судом
з'ясовано, що відповідач 2 - громадянка ОСОБА_2, 1946 р.н., за адресою,
зазначеною позивачем у позовній заяві: м. АДРЕСА_1, не проживає (довідка
виконкому Калінінської районної у м. Донецьку ради № 2-747К08 від
07.05.2008р.), а.с.61 т.1. Згідно з паспортом, виданим 09.03.2000 № НОМЕР_1,
ОСОБА_2є громадянкою держави Ізраїль, м. Бат-Ям, (а.с.62 т.1)

Відповідач -2 в судове засідання не
з'явився, пояснень щодо позову не надав. В судові засідання неодноразово
з'являлися громадяни ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які належним чином оформлені
повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_2не надали. Довіреності від
імені ОСОБА_2. не приймаються судом, оскільки видані для захисту інтересів
іншої особи, а не відповідача 2.

Пояснення щодо позову від ім'я
відповідача 2, ОСОБА_2., підписані ОСОБА_4та ОСОБА_5., а також подані ними
клопотання по справі, судом до уваги не приймаються за відсутністю належних
повноважень на представництво в суді.

Відповідач 2 про час і місце
слухання була належним чином повідомлена, що підтверджують штампи канцелярії
суду на ухвалах від 08.05.2008 р., 19.05.2008 р., 29.05.2008 р., що не
перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами згідно зі ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 3, державний реєстратор
Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Жужа Тетяна Олександрівна надав
суду пояснення від 29.05.2008р. на позовну заяву, в яких зазначив, що
проведення реєстраційної дії по припиненню юридичної особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» проведено у відповідності до закону.

27.02.2008 року Державному
реєстратору виконавчого комітету Сніжнянської міської ради для проведення
реєстраційної дії по припиненню юридичної особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгсервіс» було надано:

-
заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією;

- свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи;

- оригінал Статуту;

- акт ліквідаційної комісії з
ліквідаційним балансом, який затверджено рішенням засновників (учасників) або
уповноваженого ним органу;

-
довідку   відповідного   органу
державної   податкової   служби
про   відсутність заборгованості
по податках, зборах (обов'язкових платежах);

-
довідку   відповідного   органу
Пенсійного   фонду   України
про   відсутність заборгованості;

- довідки  відповідних органів фондів соціального
страхування  про відсутність
заборгованості;

- довідку архівної установи про
прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому
зберіганню.

В судовому засіданні 17.06.2008р.
представник позивача повністю підтримав остаточно заявлені позовні вимоги в
редакції заяви від 07.06.2008р.

Перед початком розгляду справи по
суті представників позивача та відповідача З було ознайомлено з правами та
обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у
судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1
ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Відповідно
до вимог діючого ГПК України судовий процес по справі фіксувався за допомогою
технічних засобів фіксації.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність
усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, відповідача З, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2003 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу (а.с. 10 т.1).

За умовами зазначеного договору
ОСОБА_1придбав частку в Статутному фонді ТОВ „Торгсервіс", яка складає
30,7% статутного фонду вартістю 37302 грн.

За умовами договору купівлі-продажу
від 7 березня 2003 року, укладеним між ОСОБА_1та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9та
ОСОБА_10(а.с.11 т.1) позивач придбав також частку в Статутному фонді ТОВ
„Торгсервіс", що складає 41,9% від статутного фонду товариства, на суму
49692 грн.

08
травня   2003   року
були   проведені   позачергові
збори   засновників   ТОВ «Торгсервіс», на яких були присутні
громадяни ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_6., рішенням яких
затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгсервіс», яку зареєстровано виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради
23.05.2003 року. Крім того, громадянина ОСОБА_11було призначено на посаду
директора товариства.

18.03.2004р. рішенням, викладеним у
протоколі № 6, були затверджені зміни до статуту товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгсервіс», відповідно до яких учасниками товариства стали
ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_11.

30.11.2007 року протоколом
загальних зборів учасників ТОВ «Торгсервіс» (а.с.134 т.1), на яких були
присутніми Крижановська О., ОСОБА_7., ОСОБА_11., було затверджено нову редакцію
статуту, зареєстровану 14.12.2007 року державним реєстратором виконавчого
комітету Сніжнянської міської ради Жужа Т.О. (а.с.135-144 т.1) Відповідно до
зазначеної редакції статуту, єдиним учасником товариства стала ОСОБА_2.

14.12.2007 року протоколом  №
5  (а.с.111 т.1)  загальних зборів учасників ТОВ «Торгсервіс» у
складі ОСОБА_2було прийнято рішення про ліквідацію товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгсервіс».

Протоколом № 1 від 14.02.2008р.
(а.с. 100 т.1) позачергових загальних зборів ТОВ «Торгсервіс» у складі
ОСОБА_2було затверджено ліквідаційний баланс Товариства.

27.02.2008 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради Жужа Т.О. проведено реєстраційну дію по
припиненню юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»
(реєстраційна картка а.с. 99 т.1).

Рішенням Господарського суду
Донецької області по справі № 44/289пн від 13.08.2007 року, яке набрало законної
сили та залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського
суду від 28.08.2007р., постановою Вищого господарського суду України від
22.11.2007р. (а.с. 12-33 т.1) вищевказані рішення, що були прийняті на зборах
засновників ТОВ «Торгсервіс» 08 травня 2003 року, визнано недійсними. Також
визнано недійсним нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгсервіс», затверджену рішенням загальних зборів учасників згідно протоколу
№ 5 від 08.05.2003 року, та зареєстровану 23.05.2003 року виконавчим комітетом
Сніжнянської міської ради.

Крім того, зазначеним рішенням
встановлено, що з 07.03.2003 року ОСОБА_1став повноважним учасником Товариства
з часткою в статутному фонді Товариства з усіма правами та обов'язками, які
раніше належали попереднім власникам.

За приписом ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, обставини, встановленні рішенням господарського
суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших
спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти,
встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для
суду при вирішенні спору за цим позовом.

Судом також враховується, що чинне
судове рішення в силу ст.ст. 124, 129 Конституції України є обов'язковими, а
виходячи з правових підходів Європейського суду з прав людини, практика якого
відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини", згідно із принципом правової
певності як складовим елементом верховенства права, не може бути піддано
сумніву. Зазначена позиція відтворена Європейським судом зокрема в Рішенні від
25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг" проти України".

Позивачу, ОСОБА_1як учаснику ТОВ
„Торгсервіс" виходячи з встановлених господарським судом Донецької області
в межах справи № 44/289пн обставин, згідно ст. 10 Закону України „Про
господарські товариства" належать зокрема право на участь в управлінні
справами товариства та право на розподіл прибутку і отримання його частини
(дивідендів), відповідно до приналежної йому частки 72,6 % Статутного фонду
Товариства.

З огляду на встановлені в межах
справи № 44/289пн преюдиціальні обставини та ненадання жодних доказів наявності
належних підстав для припинення приналежного позивачу права власності на 72,6 %
Статутного фонду ТОВ «Торгсервіс», та підстав для набуття решти частки
статутного фонду Товариства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для
набуття ОСОБА_2 права власності на 100% Статутного фонду «Торгсервіс».

За змістом ст. ст. 316 та 328
Цивільного кодексу України ненабуття права власності на частку у статутному
фонді товариства унеможливлює наявність такого права, а отже - і прав,
передбачених ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Водночас суд враховує, що
відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» в разі зміни засновників разом з документами для
проведення реєстрації змін додається нотаріально посвідчена копія договору
купівлі-продажу або заяви про вихід зі складу засновників. Однак, як вбачається
з реєстраційної справи ТОВ «Торгсервіс», відповідно до змін до статуту
учасником товариства з часткою в статутному фонді була зареєстрована ОСОБА_2, в
той час, як в статуті в редакції 30.11.2007 р. - ОСОБА_2. При цьому в
реєстраційній справі відсутні будь-які данні про перехід долі від ОСОБА_2до
ОСОБА_13.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання відсутнім у ОСОБА_2права власності на будь-яку частку статутного
капіталу ТОВ «Торгсервіс» на момент прийняття нею одноособове рішення від
14.12.2007 року, оформленого протоколом № 5 загальних зборів ТОВ «Торгсервіс»,
підлягають задоволенню у повному обсягу.

Частиною 1 ст. 34 Закону та ч. 1
ст.110 ЦК України встановлено, що обов'язковою підставою для провадження
процедури ліквідації встановлює наявність відповідного рішення учасників або
уповноваженого на це статутом органу товариства. З огляду на
організаційно-правову форму ТОВ «Торгсервіс» та положення п. 8 ч .4 ст. 145,
ст. 150 ЦК України і ч. 4 ст. 19, ст. ст. 41, 59 Закону України «Про
господарські товариства», рішення про припинення (ліквідацію) ТОВ «Торгсервіс»
легітимне може бути прийнято виключно вищим органом товариства - його
загальними зборами.

За
таких   умов,   рішення
про  ліквідацію   підприємства   від
14.12.2007   року,
оформленого   протоколом   №
5   загальних   зборів
ТОВ   «Торгсервіс»,   не
може розцінюватися як належна підстава для здійснення процедур
припинення юридичної особи, передбачених Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»,  оскільки
не відповідає вимогам ст.  ст.  34 та 39 згаданого   Закону
щодо   наявності   на
документах,   які   подаються
державному реєстратору, підпису ОСОБА_1, як єдиноуповноваженої особи,
виходячи з розміру приналежної частки у
статутному  фонді   ТОВ
«Торгсервіс», приймати такі рішення.

Суд також приймає до уваги висновки
Позивача, що за аналогічних обставин вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 36
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» щодо наявності ліквідаційного балансу, затвердженого рішенням
учасників Товариства, для належного здійснення державної реєстрації припинення
юридичної особи. Дійсно, ліквідаційний баланс ТОВ «Торгсервіс»,   затверджений   ОСОБА_1або
рішення заборів  учасників,
проведених за його участю, в матеріалах реєстраційної справи відсутній.

При цьому, державним реєстратором
не було враховано, що рішення відповідно до реєстраційної справи ТОВ
«Торгсервіс» про ліквідацію ТОВ «Торгсервіс» прийнято ОСОБА_2, а затвердження
ліквідаційного балансу здійснення іншою особою - ОСОБА_13.

Крім того, як зазначено в ст. 29
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», в разі, якщо документи державному реєстратору подає особа, що не
є керівником підприємства, вона повинна надати документ, що підтверджує її
повноваження. В той же час, як зазначалося вище, рішення про призначення
ОСОБА_11. на посаду директора  визнано
недійсним рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2007 року по
справі № 44/289пн, що унеможливлює правомірне подання ним документів про
припинення діяльності Товариства у статусі директора. При цьому, ніякого іншого
документу, що підтверджують повноваження ОСОБА_11. проводити реєстрацію будь
яких змін до статутних документів та подавати документи на припинення
діяльності товариства в реєстраційній справі немає.

Наявність зазначених обставин за
будь-яких умов унеможливлюють законність проведення державної реєстрації
припинення ТОВ «Торгсервіс», а відтак - зумовлює необхідність відновлення
статусу юридичної особи цього товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач -2 в судове засідання не
з'явився, пояснень щодо позову не надав.

08.05.2008р. в судовому засіданні
представники повідомили суд до початку засідання про недосягнення згоди щодо
представництва інтересів ОСОБА_2. та відсутність наміру представляти її
інтереси.

В наступні судові засідання
неодноразово з'являлися громадяни ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які належним чином
оформлені повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_2не надали.
Довіреності від імені ОСОБА_2. не приймаються судом, оскільки видані для
захисту інтересів іншої особи, а не відповідача 2, ОСОБА_13 Олександри.

Пояснення щодо позову від ім'я
відповідача 2, ОСОБА_13., підписані ОСОБА_4та ОСОБА_5. судом до уваги не
приймаються за відсутністю належних повноважень на представництво в суді.

Заперечення відповідача 3,
державного реєстратора Жужа Т.О., проти позовних вимог судом до уваги не
приймаються як такі, що суперечать дійсним обставинам та не ґрунтуються на
доказах у справі.

Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1., викладені в заяві від 07.06.2008р., є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсягу.

Суд не задовольняє заяву
ОСОБА_11про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки заявник посилається на
можливість порушення його прав в разі задоволення позовних вимог. Це не знайшло
свого підтвердження, оскільки із реєстраційної справи ТОВ «Торгсервіс»
вбачається, що на момент прийняття рішення про ліквідацію товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» ОСОБА_11 учасником товариства
зареєстрований не був, отже оскарження корпоративного права ОСОБА_2на момент
прийняття рішення про ліквідацію товариства не може ніяким чином впливати на
права та обов'язки заявника.

Судові витрати покладаються на
відповідача 2, ОСОБА_2., за приписом ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме цієї
сторони.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 110, 145, 150, 316, 328
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 19, 41, 59 Закону України "Про
господарські товариства", ст.ст.29, 34, 39 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст.4,
22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

Стягнути з ОСОБА_2(АДРЕСА_4) на
користь ОСОБА_1(АДРЕСА_3) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 17.06.2008р.
оголошено повний текст рішення.

Суддя
Зубченко І.В.