overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.                                                              Справа № 12/116

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав - УА”, м. Ужгород

до дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 2 293 058,89 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Личко Л. М., (представник за довіреністю від 07.08.2008 року)

Від відповідача –Машика В. В., (представник за довіреністю № 04/08 від 04.08.2008 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Хемкостав - УА”, м. Ужгород до дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 2 293 058,89 грн.

У судовому засіданні 07.08.2008 року приймали участь з боку:

позивача: Грубі Й., Личко Л. М., представники за довіреністю від 07.08.2008 року;

відповідача: Шолохман В. П., директор, Яковенко В. М., Машика В. В., представник за довіреністю № 04/08 від 04.08.2008 року,

яким роз’яснено права і обов’язки визначені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Представники позивача підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідача заперечують позов з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов (вх. № 7744 від 07.08.2008 року).

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про бажання здійснювати технічну фіксацію судового процесу наступних засідань суду.

Водночас, представник відповідача у судовому засіданні (Шолохман. В. П., директор) не заперечив можливість добровільного врегулювання спору.

Представник позивача з метою надання письмового реагування на відзив на позов просить оголосити перерву в судовому засіданні до 12.08.2008 року до 15 години, про що уповноважені представники сторін спільно погодили, засвідчивши своїми підписами на звороті ухвали суду від 16.07.2008 року (а/с 1).

Відтак, спільною заявою (вх. № 7860 від 11.08.2008 року) надісланою суду сторони просять відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою мирного (добровільного) врегулювання спору.

За таких обставин вказана спільна заява сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" серпня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 407.

2. Зобов’язати позивача надати суду письмове розширене нормативно –правове реагування на відзив на позов.

3. У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши заяву,

За заявою: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське № 1”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 9-Б,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Соборне”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У прийняті данної заяви належить відмовити, оскільки спір розглядався між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав. (справу № 9/1/08 призначено суддею Коваль С.М., на 19.08.2008р., о 10 год. 40 хв.)

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в прийнятті заяви.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                     Справа № 20/87

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.09.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа
№ К25/9-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промек", м. Кривий
Ріг

про визнання рішень загальних зборів
недійсними

Головуючий суддя  Чередко А.Є.

Судді: Татарчук В.О.,

Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Суть
спору викладена у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від
24.04.2008р. у справі № К25/9-08, яким позовні вимоги позивача було задоволено
частково та визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Промек” від
01.08.2007р. в частині виключення позивача у справі - ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ „Промек”, визнано недійсним статут ТОВ „Промек” від 21.08.2007р.
В решті позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ
„Промек” від 01.08.2007р. -відмовити.

13.05.2008р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства
з обмеженою відповідальністю „Промек” про роз'яснення рішення суду в частині
прийнятого на загальних зборах рішення про відсторонення позивача з посади
директора та головного бухгалтера ТОВ „Промек” та призначення нового директора
ТОВ „Промек”.

Згідно з ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення або ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою сторони чи за своєю ініціативою
виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю „Промек”, що рішенням суду від 24.04.2008р. у справі №
К25/9-08 були задоволені позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним рішень
загальних зборів ТОВ „Промек” від 01.08.2007р. лише в частині виключення
позивача у справі - ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ „Промек”. У визнанні
недійсними інших рішень, прийнятих загальними зборами ТОВ „Промек” від
01.08.2007р., в тому числі і щодо
відсторонення позивача з посади директора та головного бухгалтера ТОВ
„Промек” та призначення нового директора ТОВ „Промек” у позові було відмовлено.

Головуючий
суддя

А.Є.
Чередко

Суддя
В.О. Татарчук

Суддя
І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2008 р.

№ 11/4-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Удовиченка О.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії

на рішення

та постанову

господарського суду Вінницької області від 18.02.2008

Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008

у справі

№ 11/4-08

за позовом

до

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно", м. Могилів-Подільський, Вінницька обл.

про

спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.09.2008 об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

О.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р. Справа № 5/353/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Чаусівський гранітний кар’єр”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Набережна, 2а

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 17418,28 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 10/118 про банкрутство відповідача.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.08

Справа №6/114-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою – голови ліквідаційної комісії Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» Цюпки О.В.

до боржника - Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» ( 42001, м. Ромни, бул. Московський, 11, ід. код 05502597)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Цюпка О.В., Пушкар Л.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2008 р. порушено провадження у справі № 6/114-08 про за заявою голови ліквідаційної комісії Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» Цюпки О.В .до боржника – Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, в зв’язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводитись відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Обов’язки ліквідатора Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» покладаються на голову ліквідаційної комісії Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» Цюпку О.В.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора боржника та зобов’язати його опублікувати об’яву про визнання банкрутом .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -

ПОСТАНОВИВ :

1. Порушити справу про банкрутство Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» ( 42001, м. Ромни, бул. Московський, 11, ід. код 05502597)

2. Визнати банкрутом - Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок» ( 42001, м. Ромни, бул. Московський, 11, ід. код 05502597)

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Ліквідатором призначити голову ліквідаційної комісії Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» Цюпку О.В. та покласти на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Зобов’язати ліквідатора до 27 липня 2008 р. опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України об’яву про визнання Роменське колективне швейне підприємство «Пролісок» банкрутом та подати господарському суду ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищезазначеного Закону .

6. Постанову надіслати голові ліквідаційної комісії, банкруту, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС .

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29.05.08

Справа №АС 5/326-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

до відповідача -
Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми

про  скасування рішення

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 23 червня 2008р. о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачу подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток для відповідача:
позовна заява на 2 аркушах з додатками на 1 аркуші.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 2/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Львівського державного інституту новітніх технологій та управління ім. В'ячеслава Чорновола на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року у справі № 2/225 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут соціальних технологій" до Львівського державного інституту новітніх технологій та управління ім. В'ячеслава Чорновола про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Львівським державним інститутом новітніх технологій та управління ім. В'ячеслава Чорновола касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, відповідачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України та п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівського державного інституту новітніх технологій та управління ім. В'ячеслава Чорновола на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року повернути без розгляду.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08 р. Справа № 18/145

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасса” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, Донецької області

про стягнення 611528,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/145.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору від 26.12.2007року та актів для огляду, документи, підтверджуючи правовий статус Відокремленого підрозділу, обґрунтований розрахунок суми позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08 р. Справа № 21/115

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення: 5 119,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/115.Судове засідання призначити на 03.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, уточнити суму позовних вимог, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

__________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.08.08 р.                     Справа № 45/182б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Енерготех”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ясинуватський машзавод”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ясинуватський машзавод”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.08.08 року о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи, а також довідку про рахунки ініціюючого кредитора та боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/8/02-11

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

до боржника ЗАТ "Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.