ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-12/001
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"11" серпня 2008 р. 10:35                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Алексєєнко А.П.,

за участю представників:

позивача – Байербах Л.М., довіреність б/н від 09.01.2008, представник;

відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/001 за адміністративним позовом приватного підприємства “Стамар-Севастополь” до Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя про скасування постанови №300 від 12.12.2007 про накладання стягнень,

Суть спору:

08.01.2008 позивач звернувся в порядку пункту 9 Положення про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з адміністративною позовної заявою до Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя про скасування постанови №300 від 12.12.2007 про накладання стягнень, посилаючись на те, що відомостей про порушення позивачем пункту 11 статті 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, зв’язаних з виконанням робіт за договором підряду №33 від 08.09.2004, на момент прийняття постанови №300 від 12.12.2007 у відповідача були відсутні.

Ухвалою від 08.01.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/001, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 22.01.2008 закінчено підготовче провадження, справа №5020-12/001 призначена до судового розгляду.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,

в с т а н о в и в :

15.08.2007 Управлінням у справах захисту прав споживачів (надалі Управління) на підставі заяви споживача Марчукова В.Ф. проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів у приватного підприємства «Стамар-Севастополь». За наслідками перевірки складений акт №000554 (арк.с. 6-7).

В ході перевірки Управлінням встановлено, що 08.09.2004 між Марчуковим В.Ф. та ПП «Стамар-Севастополь»укладений договір підряду №33 згідно умов якого ПП «Стамар-Севастополь»зобов’язалось виконати з власних матеріалів монтаж котельної, систем опалювання, водопостачання, каналізації, провести пуско-наладочні роботи системи (арк.с. 10).

Відповідно до пункту 1.3. Договору якість матеріалів та робіт повинні відповідати вимогам Держстандарта України, ДБН України та іншим нормативним документам.

Пунктом 4.1 Договору закріплено таке: „Після закінчення етапу робіт Підрядчик підписує промежуточний акт прийому-передачі виконаних робіт. При закінченні усіх робіт та після випробування роботи обладнання (протягом 12 часів) Підрядчик надає Замовнику акт прийому-передачі усіх виконаних робіт.

12 грудня 2007 року Управління винесло постанову №300 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, на Приватне підприємство „Стамар-Севастополь” в розмірі 36980 грн. (арк.с. 5)

Підставами для накладення штрафу згідно до постанови є порушення пунктів 1.3 та 4.1 Договору підряду №33, укладеного 08.09.2004 ПП „Стамар-Севастополь” з громадянином Марчуковим В.Ф.

Відповідно до постанови про накладення стягнень на ПП „Стамар-Севастополь”, роботи та матеріали є неякісними, що на думку Управління, підтверджується висновками експертизи (арк.с. 8-9). Щодо недодержання пункту 4.1. Договору, то в постанові зазначено, що підрядник не надав замовнику акту прийому-передачі виконаних робіт та технічний паспорт на котел, який встановлено, на російській мові.

В висновку незалежної експертизи зазначено: „низкое качество установленных на алюминиевых радиаторах автовоздушных клапанов, которые не выполняют свою функцию –арматуры отопительных приборов для сброса воздуха”. Тобто експертиза не навела яким же самим вимогам Держстандарту України чи ДБН України або іншим нормативним документам не відповідають матеріали або сама робота. Сама по собі низька якість матеріалів ще не є доведеним фактом невідповідності нормативним документам.

Інших доказів порушення умов пункту 1.3 Договору Управлінням не надано.

Стосовно відсутності акту приймання-передачі виконаних робіт, то Управлінням в ході перевірки не з’ясовано якого саме акту немає. В умовах Договору не зазначено після якого етапу робіт повинно бути складено проміжний акт, а відтак і порушення умов Договору щодо складання такого акту Управлінням не доведено. Заключний акт прийому-передачі виконаних робіт ПП „Стамар-Севастополь” було складено, але замовник оскаржував виконання робіт до Управління і тому сам його не підписав. Цей акт було надіслано замовнику поштою (арк.с.91-94), а 23.12.2007 і підписано.

Щодо відсутності на російській мові технічного паспорту на котел, який встановлено ПП „Стамар-Севастополь”, то такої умови немає у Договорі. Згідно до вимог пункту 11 статті 23 Закону України „Про захист прав споживачів” відповідальність настає за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги.

Тому відповідальність за порушення умов договору не може бути застосована за ознаками які не є порушенням умов договору, а іншими порушеннями прав споживачів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 5 пункту 12 статті 15 Закону України „Про захист прав споживачів” інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови, а тому вимога щодо надання технічного паспорту на російській мові є необґрунтованою.

В звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому постанова №300 від 12.12.2007 підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем та документально підтверджені, присуджуються йому в сумі 3,40 грн. (судовий збір).

Керуючись ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя №300 від 12.12.2007 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0007 в ГУ УДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь приватного підприємства “Стамар-Севастополь” (99011, м. Севастополь, вул. Щербака, 2, ідентифікаційний код 31019954) судовий збір в розмірі 03,40 грн., сплачений квитанцією №5 від 22.12.2007 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

18.08.2008.