КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008                                                                                           № 32/467

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Карамазин О.А. по дов.

від відповідача 1- Стецький С.Л. по дов.

від відповідача 2 - Найман В.В. по дов.

від третьої особи 1 - не з"явився

від третьої особи 2 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Мультисервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2008

у справі № 32/467

за позовом                               відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до                                                   Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

треті особи            товариство з обмеженою відповідальністю "Продуктсервіс"

товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія"

про                                                  визнання недійсним аукціону та рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2008 (суддя ХрипунО.О.) задоволено позов ВАТ "Укрнафта" та визнано недійсним аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, який був проведений 29.08.2007 аукціонним комітетом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі-Міністерство) за участю ТОВ "Мультисервіс" в частині продажу спеціального дозволу на користування надрами Гаркушинської площі (протокол № 7) та в частині продажу спеціального дозволу на користування надрами Ілемківської площі (протокол № 8). Також визнано недійсним рішення аукціонного комітету Міністерства у формі протоколу № 20 від 29.08.2007 щодо затвердження протоколів № 7 та № 8 з проведення аукціону та стягнуто з оператора аукціону - ТОВ "Мультисервіс" на користь ВАТ "Укрнафта" 1 786 560 грн. повернення суми завдатку за участь у аукціонах.

Рішення суду мотивовано тим, що в ході аукціонів було штучно завищено вартість спецдозволів через завищення вартості запасів родовищ, через перевищення вартості спецдозволу до вартості самих природних ресурсів, через багаторазове підвищення вартості лоту в межах одного кроку з метою уникнення конкуренції.

Не погоджуючись з рішенням суду, оператор аукціону ТОВ "Мультисервіс" просить його скасувати, вважаючи, що воно побудоване на припущеннях, а обставини проведеного аукціону не суперечать чинному законодавству. Що стосується повернення товариством "Мультисервіс" сум завдатку, то вказаними коштами товариство не володіє, оскільки кошти перераховані до держбюджету.

Позивач та перший відповідач проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не напраили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення предстаників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до протоколу № 7 29.08.2007 Міністерством за участю оператора ТОВ "Мультисервіс" та покупців: ВАТ "Укрнафта", ВАТ "Азот", ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія", ТОВ "Продуктсервіс", ТОВ "Дріллтек" проведено аукціон з продажу спецдозволу на користування надрами на Гаркушинській площі, вартість якого складає 3 003 000, 00 грн., крок аукціону - 30 000 грн., вид користування надрами - геологічне вивчення та дослідно-промислова розробка. Під час проведення аукціону на 16-му кроці ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" запропонувало ціну спецдозволу у розмірі 4 023 000, 00 грн., а 17 кроком товариством "Продуктсервіс" оголошено ціну у 210 003 000, 00 грн., яка і стала підсумковою, а ТОВ "Продуктсервіс" - переможцем аукціону.

Згідно з протоколом № 8, початкова вартість спецдозволу на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку Ілемківської площі склала 5 929 800, 00 грн., крок аукціону - 50 000 грн. На 43-му кроці ТОВ "Продуктсервіс" підвищило ціну до 250 029 800, 00 грн., а наступним кроком ВАТ "Укрнафта" підвищило вартість до 250 129 800, 00 грн. і стало переможцем аукціону.

Вказані протоколи затверджені рішенням аукціонного комітету Міністерства у формі протоколу № 20 від 29.08.2007 та містять застереження щодо підписання позивачем із зауваженнями, які викладені у листі від 29.08.2007 № юр-2001, в якому останній вказує на штучне завищення цін на спецдозволи, що змусило його підвищити останню оголошену ціну на крок аукціону та що дозволило йому як переможцю отримати протоколи з метою оскарження їх результатів. ВАТ "Укрнафта" зазначило також, що при проведенні 11.06.2007 Міністерством аукціону з продажу спецдозволу на Ржавецьку площу, переможець якого внаслідок оголошення ціни 40 000 000, 00 грн. проти 614 000, 00 початкової ціни спецдозволу не сплатив його вартість протягом 30 днів, тому переможцем визнано попередню ціну 1 624 000, 00 з чого, на думку ВАТ "Укрнафта", вбачається недоброчесна змова покупців.

Суд апеляційної інстанції враховує такі зауваження позивача і погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає очевидним завищенням ціни на спецдозволи. Так, відповідно до формули розрахунку, що міститься у п.3 Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами, затвердженої постановою КМ України № 1374 від 15.10.2004, оголошена ціна спецдозволу на Гаркушинській площі на 109 903 000, 00 грн. перевищує вартість запасів родовищ, а на Ілемківській - на 52 369 800, 00 грн.

Крім того, з метою фактичного усунення інших покупців від внесення подальших пропозицій, ціна спецдозволів по Гаркушинській площі штучно перевищена "добросовісними" покупцями початкової ціни в 69,93 рази, по Ілемківській площі - в 42,17 разів відповідно.

Слід також зазначити, що протоколи № 7 та № 8 затверджені рішенням аукціоного комітету без розгляду зауважень позивача.

Таким чином, початкова ціна спецдозволів штучно завищена, під час проведення аукціону відповідачі не забезпечили реальної конкуренції, що призвело до усунення добросовісної конкуренції.

Що стосуються посилання скаржника на неможливість перерахування сум завдатків, які перераховані до Держбюджету, вони є неправомірними, оскільки позивач має повернути спірну суму з будь-якого іншого рахунку.

Враховуючи вищевикладене та те, що висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства та керуючись ст.101-105, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2008 у справ № 32/467 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Мультисервіс" - без задоволення.

2. Справу № 32/467 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.07.08 (відправлено)