ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008 Справа № 39/25-08(30/226-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Миц О.І. юрист, довіреність №57 від 10.12.07;

від відповідача: Стрєльнікова Є.О. представник, довіреність №б/н від 26.05.08;

від відповідача: Ігнатенко О.В. директор, паспорт серії №АН334315 від 12.10.98;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства фірми “Ніко”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 р. у справі №39/25-08(30/226-07);

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства фірми “Ніко”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 9 672, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр автоцентр МАЗ»звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства фірми «Ніко»з позовом про стягнення 9 672, 30 грн. Позовні вимоги обгрунотвувались тим, що відповідач не оплатив виконані за його замовленням роботи з технічного обслуговування автомобілів згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт послуг від 25.11.2006р. і 25.12.2006р. 21.01.2008р. позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість у сумі 3 007, 20 грн, інфляційні збитки у сумі 1 525, 73 грн, пеню у сумі 1 196, 69 грн, 3% річних у сумі 219, 87 грн.(а. с. 2-3, 91-93).

Приватне підприємство фірма «Ніко»позов не визнало з тих мотивів, що позивачем був відремонтований автомобіль, що знаходився на гарантійному ремонті, роботи по технічному обслуговуванню п’яти автомобілів не виконувалися. (а. с. 44-45)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково: з приватного підприємства фірми “Ніко” стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” борг у сумі 9 007, 20 грн, інфляційні збитки у сумі 1 525, 73 грн, 3 проценти річних у сумі 219, 87 грн. і судові витрати, в решті позову відмовлено. (а. с. 113-115)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008р. за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми “Ніко” порушено провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. Апеляційна скарга мотивується тим, що господарським судом Дніпропетровської області порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема:

·          відповідач усунув заводський брак в автомобілі “МАЗ”, придбаному у товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Торговий Дім “Володимир” за договором купівлі-продажу №11-АВ від 25.07.2006р;

·          в актах виконаних робіт безпідставно вказано, що виконувались роботи по ТО-1, ТО-2, так як в сервісних книжках відсутні дані по технічному обслуговуванню автомобілів;

·          наряди - замовлення підписані невстановленою особою. (а. с. 119-122)

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оформлених наряд-замовлень на надання послуг по обслуговуванню транспортних засобів №689 від 20.11.2006р. і №727 від 19.12.2006р. відповідачем було передано для технічного обслуговування п’ять автомобілів МАЗ державні номери: АЕ2605АН, АЕ8914АХ, АЕ2606АЕ, АЕ6248ВС, АЕ6249ВС.

Згідно пункту 9 вказаних нарядів-замовлень 25.11.2006р. і 25.12.2006р. роботи та послуги, зазначені в даних наряд-замовленнях, були виконані в повному обсязі та прийняті представником замовника Кузнєцовим І.А. без заперечень. (а. с. 51-52)

Крім того, виконання робіт по технічному обслуговуванню вказаних автомобілів були оформлені сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт від 25.11.2006р. і 25.12.2006р. (а. с. 9-10)

В обох випадках представник відповідача: головний механік Кузнєцов І.А. діяв на підставі виданих йому адміністрацією довіреностей від 17.11.2006р. і 18.12.2006р, в яких також вказано, що Кузнєцову І.А. слід прийняти роботи по технічному обслуговуванню п’яти автомобілів, а не ремонтні роботи одного автомобіля, як вказує скаржник.

Відповідач частково оплатив рахунок-фактуру від 20.11.2006р. у сумі 1 301,40 грн, вказавши в платіжному дорученні, що оплата проводиться за ТО-2. (а. с. 53)

Таким чином, місцевий суд на законних підставах стягнув з відповідача борг за виконані роботи у сумі 9 007, 20 грн. (4 301,40 грн. + 6 007, 20 грн. + 1 301,40 грн.).

Інфляційні збитки та три проценти річних стягнуті на підставі вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини та дослідженні матеріали у даній справі, які не спростовано доводами апеляційної скарги, погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про правомірність позовних вимог про стягнення боргу у сумі 9 007, 20 грн, інфляційних збитків у сумі 1 525, 73 грн, три проценти річних у сумі 219, 87 грн, з огляду на що законне і справедливе рішення має бути залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми “Ніко” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 р. у справі №39/25-08(30/226-07) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик