ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 Справа № 12/87

За позовом: Приватного підприємства „Тронекс”, м. Львів

До відповідача: Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ „Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) .

Про стягнення заборгованості в сумі 153455,96 грн

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від позивача: Гордієнко О.Ю. (довіреність в справі)

Від відповідача: не з’явився

Представнику роз’яснено права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Приватне підприємство „Тронекс” звернулось до суду з позовом до Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ „Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) про стягнення заборгованості в сумі 153455,96 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 04.04.2008 року порушено провадження у справі та призначено слухання на 13.05.2008 р.

В судовому засіданні 13.05.2008 р. представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 155870,85 грн ( з яких: 134328,00 грн. –основного боргу, 938,40 грн. –3% річних, 3895,51 грн, - інфляційні збитки, 5708,94 грн. –пені та 11000,00 грн. –матеріальних збитків у вигляді витрат на юридичні послуги). Представник відповідача не з”явився, поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через його зайнятість в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладався до 28.05.2008 р.

В судове засідання 28.05.2008р. з’явився представник позивача, подав зміни до позовної заяви в яких просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 153455,96 грн. (з яких: 134329,34 грн. –основного боргу, 938,40 грн –3% річних, 3895,51 грн. –інфляційні збитки, 3292,71 грн. –сума пені та 11000,00 грн. – сума витрат на юридичні послуги).

Представник відповідача в судове засідання 28.05.2008 р. повторно не з’явився, причин неявки не повідомив, жодних заперечень на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення № 3068767. Розгляд справи відкладався до 03.06.2008 р.

В судове засідання 03.06.2008 р. представник позивача з”явився, позов підтримав і просив задоволити позовні вимоги з мотивів викладених в змінах до позовної заяви, матеріалах справи та поясненнях даних в судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачем подано всі докази необхідні для розгляду справи по суті, відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника, відзиву на позовну заяву не подав хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджує повідомлення про вручення №3113266 суд відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 03.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

Між приватним підприємством ”Тронекс” (позивачем) та Українсько-німецьким спільним підприємством у формі ТзОВ „Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) (відповідачем) було укладено договір будівельного підряду №27 від 04.06.2007 р. з реконструкції та ремонту систем вентиляції ливарної дільниці з подальшим налагодженням та паспортизацією та інвентаризацією викидів, який доповнювався Додатком №1, що складався з локального кошторису та документу про погодження договірної ціни.

Перед початком робіт позивачем виявлено, що у відповідача відсутній проект реконструкції та ремонту системи вентиляції ливарної дільниці відповідача. Тому позивачем виготовлено проект реконструкції та ремонту існуючої системи витяжної вентиляції ливарної дільниці Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ „Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), а також було подано відповідачу технічний звіт по обстеженню систем вентиляції ливарної дільниці даного підприємства.

25.06.2007р. між позивачем та відповідачем підписано акт здачі-прийняття робіт №11 про проведення технічного обстеження системи вентиляції ливарної дільниці підприємства на суму 26780,00 грн. та акт здачі-прийняття робіт №12 про виготовлення проекту реконструкції та ремонту систем вентиляції леварної дільниці Українсько-німецького спідьного підприємства у формі ТзОВ „Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) на суму 32400,00 грн.

Відповідачем було призначено особу на яку покладався обов”язок нагляду і контролю за роботами з монтажу вентиляційної системи, а саме головного енергетика Медведика О.Т.

Відповідно до договору з вересня 2007 р. позивачем поетапно виконувались роботи по реконструкції і ремонту системи вентиляції ливарної дільниці відповідача, що підтверджується відповідними актами про здійснення монтажу які позивачем надавалися уповноваженій особі, а саме Медведику О.Т., згідно п5.4 Договору для підписання та перевірки якості виконаних робіт.

Відповідачем було частково оплачено послуги позивача, що підтверджується платіжними дорученнями №713 від 17.08.2007 р. в сумі 25000,00 грн., №754 від 30.08.2007 р. в сумі 20000,00 грн.та № 24 від 14.01.2008 р. в сумі 14180,00 грн.

Акти приймання виконаних підрядних робіт №1 у сумі 32894,40 грн., №2 у сумі 42469,20 грн., №3 у сумі 26301,60 грн., №4 у сумі 32662,80 грн. за жовтень 2007 р.не були підписані уповноваженим представником відповідача. Акти №1, №2 разом з листом №160 від 20.12.2007 р. та акти №3, №4 з листом №164 від 26.12.2007 були направлені позивачем виконуючому обов”язки генерального директора Українсько-Німецького спільного підприємства у формі ТзОВ „Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) Кравченко Л.С. з вимогою оплатити виконані роботи, однак залишилися не підписаними.

Оскільки відповідачем порушено умови договору позивачем було залучено юридичну особу для отримання юридичних послуг по врегулюванню спору з відповідачем, що завдало позивачу матеріальної шкоди, про що свідчить договір про правове обслуговування №08/08 від 20.03.2008 та платіжне доручення №45 від 30.03.2008 р. у сумі 11000,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Між сторонами, приватним підприємством ”Тронекс” (позивачем) та Українсько-німецьким спільним підприємством у формі ТзОВ „Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) (відповідачем) було укладено договір будівельного підряду №27 від 04.06.2007 р. з реконструкції та ремонту систем вентиляції ливарної дільниці з подальшим налагодженням та паспортизацією та інвентаризацією викидів, який доповнювався Додатком №1, що складався з локального кошторису та документу про погодження договірної ціни.

Відповідно до п1.1 договору Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе зобов”язання виконати Реконструкцію та ремонт систем вентиляції ливарної дільниці з подальшим налагодженням та паспортизацією та інвентаризацією викидів, а Замовник зобов”язується прийняти вищевказані роботи і оплатити їх на умовах договору.

Підрядником (позивачем) були виконані роботи та надані послуги на суму 193508,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. Замовником (відповідачем) було перераховано на рахунок підрядника 59180,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 6.1 договору Замовник протягом 5 днів з моменту підписання договору перераховує аванс в розмірі 50% кошторисної вартості робіт і проводить щомісячну оплату робіт згідно оформлених актів. Остаточний розрахунок за виконані роботи, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, проводиться протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту.

Відповідно до ст. 882 ЦК України „Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду , або, якщо це передбачено договором етапу робіт, зобов”язаний негайно розпочати їх прийняття” при цьому передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. „У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими”.

Як вбачається з матеріалів справи підрядником було підготовлено та подано на підпис чотири акти приймання виконаних підрядних робіт: №1 у сумі 32894,40 грн., №2 у сумі 42469,20 грн., №3 у сумі 26301,60 грн., №4 у сумі 32662,80 грн. за жовтень 2007 р., але не були підписані уповноваженим представником відповідача. Підрядником були направлені акти №1, №2 разом з листом №160 від 20.12.2007 р. та акти №3, №4 з листом №164 від 26.12.2007 виконуючому обов”язки генерального директора Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ „Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ (ІСМ) Кравченко Л.С. для підписання та з вимогою оплатити виконані роботи, однак замовник з дня отримання актів ніяких зауважень не подав та актів не підписав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобовязання по договору виконав вчасно, а саме до 20.12.2007р., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов’язань по договору , станом на день звернення до суду його заборгованість перед позивачем становить 134328,00 грн

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 7.3 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми затриманого платежу за кожний день прострочення, але небільше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки Відповідач в порушення норм цивільного і господарського законодавства, прострочив оплату за виконані позивачем роботи , останній правомірно нарахував йому пеню за період з 01.01.2008 р. по 25.03.2008 р. в розмірі 3292,71 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

У відповідності до згаданої норми закону, позивач правомірно нарахував відповідачу 3 % річних у сумі 938,40 грн. та 3895,51 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України „Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки”. Так як відповідачем припинено оплату за виконану роботу позивач залучив юридичну особу для підготовки претензії та позову та для врегулювання спору з відповідачем, що завдало йому матеріальної шкоди у сумі 11000,00 грн., що підтверджується договором та платіжним дорученням №45 від 20.03.2008 р. про оплату наданих послуг.

Суд , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю в сумі 153455,96 грн. (з яких : 134329,34 грн. –основного боргу, 938,40 грн –3% річних, 3895,51 грн. –інфляційні збитки, 3292,71 грн. –пені та 11000,00 грн. –витрат на юридичні послуги).

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 549, 551, 623, 625, 882 ЦК України, ст. 193, ГК України та ст.ст. 33,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю;

2.          Стягнути з Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ „Інтернешнл каттер манюфекчерер ГмбХ, (82100, м. Дрогобич, вул.Труша, 20, ) на користь Приватного підприємства „Тронекс” (79058, м.Львів, вул. Джерельна, 44/47, ) –155108,52 грн.( з яких : 153455,96 грн. –основного боргу, 1534,56 грн. - державне мито та 118,00 грн. – за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.