РІШЕННЯ

"22" липня 2008 р.

Справа № 2/88-2038

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Дочірнього підприємства фірма "Альтфатер Тернопіль" вул. Бродівська-Гріга, 3, м. Тернопіль,46022

до 1-го відповідача Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик" Тернопільської міської ради вул. К.Савури, 3, м.Тернопіль,46000

до 2-го відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про стягнення збитків в сумі 124 677 грн. 56 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Міщенко В.В. - довіреність від 26.10.2007р.

Процик М.Т. - доручення від 01.07.2008р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 124677 грн. 56 коп. із них 99093 грн. 26 коп. заборгованості за послуги і за збирання та вивезення накопичених у відповідача твердих побутових відходів згідно умов договору № 884 від 30.04.2007р. станом на 30.04.2008р., 8528 грн. 07 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 16.11.2007р. по 16.04.2008р., 17056 грн. 29 коп. втрат від інфляційних процесів за період 01.11.207р. по 30.04.2008р.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на те, що неоплата вартості одержаних послуг трапилась в зв'язку з великим дебіторським боргом. Просить пеню не стягувати і розстрочити виконання рішення (лист № 501 від 03.07.2008р.).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та приймаючи до уваги, що:

1) 30.04.2007р. сторони заключили договір № 884 "Про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів". Згідно умов даного договору відповідач доручає, а позивач надає йому послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у відповідача (п. 1.1 договору). Плата за послуги вноситься не пізніше 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду (п. 3.1 договору).

Позивач стверджує, що станом на 30.04.2008р. він надав відповідачеві послуги, підтверджуючи даний факт актами виконаних робіт № 09443 від 31.10.2007р., № 09271 від 30.09.2007р., № 00160 від 31.01.2008р., № 01226 від 29.02.2008р., № 10513 від 30.11.2007 р., № 12956 від 31.12.2007р., підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками та рахунками-фактурами № 09443/884 від 31.10.2007р., № 09271/884 від 30.09.2007р., № 01226/884 від 29.02.2008р., № 10513/884 від 30.11.2007р., № 12956/884 від 31.12.2007р., № 00160/884 від 31.01.2008р. виставленими на підставі актів виконаних робіт.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань.

Тому з врахуванням ст. 33 ГПК України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 99093 грн. 26 коп. станом на 30.04.2008р., що є порушенням ст. 198 Господарського кодексу України, ст. 193, 526, 625, 901 Цивільного кодексу України.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 99093 грн. 26 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.11.2007р. по 30.04.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 17 056 грн. 29 коп.

3) Втрати від інфляційних процесів не відносяться до неустойки (штрафів, пені), тому у суду немає прав зменшувати суму інфляційних нарахувань.

4) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” з врахуванням строку позовної давності передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України за період з 01.11.2007р. по 16.04.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 8528 грн. 07 коп.

Однак, враховуючи, що керуючись Законом України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги"; Законом України від 20.02.2003р. № 554-IV "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію" та Законом України № 495-V від 20.12.2006р. "Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та комунальні послуги, що утворились станом на 01.12.2006р." відповідач не стягує з населення пеню. Стягнення з нього пені в сумі зазначеній позивачем нанесе відповідачеві збитки, а тому суд вважає за доцільне, як винятковий випадок, зменшити суму пені, яка підлягає стягненню, до суми 1528 грн. 07 коп. (п. 3 ст. 83 ГПК України).

5) Прохання відповідача розстрочити виконання рішення задоволенню не підлягає, так як:

а) ст. 121 ГПК України передбачає дії господарського суду в разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим після того, як, судом буде виданий наказ суду (виконавчий документ).

Отже, дана стаття не передбачає дій суду в той день коли суддя виносить рішення;

б) ст. 83 ГПК України передбачає право господарського суду щодо прийняття рішення - відстрочити або розстрочити виконання рішення (п. 6 ст. 83 ГПК України).

Отже, вимогами чинного законодавства передбачено, що тільки суд на підставі наданих документів має право розстрочити виконання рішення.

Із листа відповідача № 501 від 03.07.2008р. вбачається, що у відповідача важкий фінансовий стан. Йому винні 489,2 тис. грн. (410,2 тис. грн. за квартплату, 28 тис. грн. невідшкодовані пільги міським бюджетом, 1,2 тис. грн. соцстрах, 9,6 тис. грн. експлуатаційні витрати на жилі приміщення, тощо). А він винен 571,7 тис. грн. (на 82,5 тис. грн. більше ніж винні йому).

Дані цифри підтверджують, що у відповідача не буде можливості навіть при погашенні дебіторської заборгованості сплатити боржнику суму боргу. Тим паче, що зарплата працівникам підприємства 182,9 тис. грн. повинна виплатитися в першу чергу.

Це підтверджує що відповідач не довів, що на протязі 40 місяців (до 30.09.2011р.) у нього будуть кошти для погашення даної заборгованості.

Слід зазначити, що в суд надані докази, що відповідач проводить дії по стягненню боргу за квартплату з ПП "Східний масив". Але він не представив доказів того, що він звертався з листом до відповідних органів (або звертався в суд) з вимогою (проханням) відшкодувати пільги, борг соцстраху та експлуатаційних витрат.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач не згоден на відстрочку виконання рішення. Стверджує, що дана відстрочка нанесе йому великі збитки (навіть у вигляді несплати заробітної плати його працівникам), суддя вважає, що у суду немає підстав для застосування до відповідача п. 6 ст. 83 ГПК України.

6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

7) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

8) Позивача не довів що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 66 ГПК України), тому у суду немає підстав задовольняти клопотання позивача. № 67 від 21.05.2008р.

Керуючись вищезазначеним ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик" Тернопільської міської ради вул. К.Савури, 3, м. Тернопіль, (ідент. код. 33589430):

- на користь Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер Тернопіль", вул. Бродівська-Гріга, 3, м. Тернопіль (ідент. код. 22601875): 99093 грн. 26 коп. - за послуги, 17056 грн. 29 коп. - втрат від інфляційних процесів; 1528 грн. 07 коп. - пені; 1246 грн. 77 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 28 липня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя