ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2008 Справа № 14/307-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо", м. Херсон,

до: Відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації, смт. Нововоронцовка, Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ,ЛТД", м. Київ,

про стягнення 10170 грн. 00 коп.

за участю представників

позивача: Головко Д.В., представник, дов. № 3/01-08 від 03.03.08 р.,

відповідача: Фоменко Т.М., начальник відділу освіти районної адміністрації, розпорядження № 175 від 29.04.05 р.,

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Відповідача грошові кошти у розмірі 10 170 грн. 00 коп., сплачені у вигляді завдатку на підставі абз. 2 п. 30.1. тендерної документації, затвердженої Відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 525, 526, 528, 530 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що спірні правовідносини виникли між Позивачем та третьою особою у справі, і Відповідач не є учасником спірних правовідносин, оскільки рахунок на оплату спірної суми коштів Позивач отримав саме від ТОВ "ВНЦ, ЛТД" (м. Київ).

Третя особа, повідомлена про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про вирішення спору без участі її представника. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представила.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

"07" січня 2008 року у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 1 (125) було опубліковано оголошення № 01013208 про те, що відповідач (замовник торгів) оголосив про проведення державної закупівлі за процедурою відкритті торги із зменшенням ціни на закупівлю вугілля кам'яного.

Для проведення державної закупівлі Відповідачем було розроблено та затверджено тендерну документацію (рішення тендерного комітету від 11.12.2007 року, оформлене протоколом № 16).

Абзацом 2 пункту 30.1. тендерної документації Відповідач зобов'язав всіх учасників торгів сплатити за два робочих дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій в якості завдатку 10170,00 грн. за витрати, пов'язані з укладанням договору на рахунок Консультанта торгів.

21.01.2008 року Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією (лист за вих. № 07/37) стосовно сплати витрат, пов'язаних з укладанням договору після акцепту (після прийняття рішення про переможця тендеру), але відповідач таку пропозицію відхилив та третя особа у справі виставила рахунок № ВН-ВП0001 від 10.01.2008 року на сплату 10170,00 грн.

Враховуючи викладене, Позивач, з метою участі у торгах, був зобов'язаний Відповідачем сплатити на користь Третьої особи завдаток за витрати Третьої особи, пов'язані з укладанням договору у розмірі 10170,00 грн.

Позивач перерахував за два робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій на розрахунковий рахунок Консультанта торгів (третя особа у справі) грошові кошти у розмірі 10170,00 грн. згідно з виставленим Третьою особою рахунком № ВН-ВП0001 від 10.01.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 18.01.2008 р.

Після розкриття та оцінки тендерних пропозицій Відповідач 23.01.2008 року прийняв рішення про визнання переможцем торгів фізичної особи - підприємця Галицького В.П., про що Позивачу було надіслано повідомлення про результати торгів від 25.01.2008 року № 44/1-8.

Відповідач у абзацу 4 пункту 30.1. тендерної документації встановив, що завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів.

Станом на 10.04.2008 року Позивачу не було повернуто грошових коштів у розмірі 10170,00 грн., у зв'язку з цим, Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 03/355 від 10.04.2008 року.

17.04.2008 року відповідач направив позивачу лист за вих. № 300/1-8, у якому повідомив, що оголошення про результати торгів буде опубліковане 21.04.2008 року у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" у зв'язку з чим, строк для повернення завдатку учасникам торгів, які не стали переможцями, ще не настав.

Таким чином, господарські правовідносини, у зв'язку з участю Позивача у торгах, виникли між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою однак, оскільки грошові кошти були сплачені на рахунок ТОВ "ВНЦ, ЛТД" (консультант торгів) у вигляді передоплати за майбутні послуги, які мала надати саме Третя особа, а не Відповідач, позовна вимога заявлена не до належного відповідача. В даному випадку належним відповідачем має бути ТОВ "ВНЦ, ЛТД".

Згідно з положеннями ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. (Частину другу статті 24 виключено на підставі Закону N 2705-IV ( 2705-15 ) від 23.06.2005).

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново. (Стаття 24 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2413-III ( 2413-14 ) від 17.05.2001, N 2705-IV ( 2705-15 ) від 23.06.2005).

Заміна неналежного відповідача є правом суду. Для реалізації даного права обов'язковою умовою має бути згода Позивача. Такої згоди суд не отримував, Позивач в ході судового засідання наполягав на позовних вимогах саме до відповідача, зазначеного ним у позовній заяві.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "17" липня 2008 р.