overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р.                               № 11/26-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателлит” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Раздольное” с. Раздольное Велико-Новоселківського району Донецької області

про стягнення суми основного боргу в розмірі 5 510,30грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сателлит” м. Маріуполь Донецької області, заявив позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Раздольное” с. Раздольное Велико-Новоселківського району Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 5 510,20грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2”а” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями) та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлює 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача саме суму 5 510,20грн.

Однак, до позовної заяви надано платіжне доручення № 673 від 30.07.2008р. про оплату державного мита в розмірі 55,10грн., тобто менше, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Крім того, суд звертає увагу позивача на вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Стаття 57 ч.1 п.2 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не надано належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.2, 3, ст.57, п.п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 п.2 “а” Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р., господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 27 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 2 примірники

Позивачу 1

Господарському суду 1

вик. Соловйова О.О.

вх. № 02-38/7171 від 05.08.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П9/1278-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Дніппропетровська в інтересах держави: Міністерства палива та

енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських

міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 733 344 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не додані до позовної заяви докази направлення копіїї позовної заяви на адресу позивача.

Також прокурором не зазначено в позовній заяві адреси Міністерства палива та енергетики України.

Вказані обставини свідчать про не дотримання прокурором вимог п.2 ч.2 ст. 54 та ч.1 ст.56 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.п.2 та 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п.2 та 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08
Справа № 19-02/5А

Суддя,
Н.Г.Левицька розглянувши  матеріали за
адміністративним позовом:
ФО-П ОСОБА_1. та ФО-П ОСОБА_2., м. Львів;

До Відповідача: Львівська міська рада

Департамент економічної
політики, м. Львів;

Про: зобов'язати Департамент економічної
політики Львівської міської ради розглянути заяву фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 та заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_2. про видачу дозволу на
розміщення пересувної малої архітектурної форми за адресоюАДРЕСА_1

Суд, при
підготовці справи до судового розгляду встановив, що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановив Ухвалу від
04.04.2008р.  про залишення позовної
заяви без руху, у якій зазначались недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення
і встановлено строк, достатній для усунення недоліків.

Копія
Ухвали про залишення позовної заяви без руху була невідкладно надісланна особі,
що звернулася із позовною заявою що звернулася із позовною заявою із
встановленням терміну до 19.05.2008р.

Згідно із
вимогами п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України,- Позивач не усунув недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху, що є підставою для повернення Позовної заяви
Позивачу.

Згідно із
вимогами п.6 ст. 108 КАС України,- залишення Позовної заяви без руху або або
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення позовної
заяви до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись
п.п. 3,6 ст.108 КАС України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Повернути позовну заяву ФО-П ОСОБА_1. та ФО-П ОСОБА_2., м. Львів до
Відповідача: Львівської міської ради
Департаменту економічної політики, м. Львів про зобов'язати Департамент
економічної політики Львівської міської ради розглянути заяву фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 та заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_2. про видачу
дозволу на розміщення пересувної малої архітектурної форми за адресоюАДРЕСА_1

Додаток -
на 69-ти  арк. (в т.ч. оригінал  Квитанції від 01.04.2008р. про сплату
державного мита в сумі 3,40грн.).

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду
Львівської області в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа № Б29/135-08-1

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Оазис-Н", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, .

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати кредитора надати господарському суду докази направлення заяви з грошовими вимогами на адресу боржника та розпорядника майном.

4. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня
2008 р.
Справа №  16/337/08

м. Миколаїв

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
відповідача:
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська,20).

про: визнання права власності

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_2, дов. б/№ від 22.02.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Позивач заявив клопотання про заміну
неналежного відповідача - Державну адміністрацію Ленінського району м.
Миколаєва (54003, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий,1) на належного відповідача
-Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( 54001, м.Миколаїв, вул.
Адміральська,20)

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 24,77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  10.07.2008 р. о 10 год. 10 хв.

2.          Замінити неналежного відповідача -
Державну адміністрацію Ленінського району м. Миколаєва (54003, м. Миколаїв,
пр-т Жовтневий,1) на належного відповідача -Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,20).

3.          Зобов'язати позивача надіслати на
адресу належного відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Докази направлення надати до суду.

4.          Позивачу надати докази, що йому
відведена земельна ділянка площею 262,20кв.м., в установленому законом порядку,
зі цільовим призначенням -  побудова
торгівельного павільйону.

5.          Належному відповідачу  надати відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову.

6.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши
матеріали

За
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миронівка

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Миронівка

треті
особи: Регіональне
відділення Фонду держаного майна України по Київській області, м. Київ

Державне
підприємство „Київпассервіс”, м. Київ

про зміну договору суборенди державного
майна та зобов'язання перерахунку орендної плати в сумі 9 024,00грн.,

установив:

· не подано доказів сплати мита у
встановленому законодавством розмірі: недоплата по 2-ій вимозі;

· не подано доказів надсилання позовної
заяви з додатками відповідачу, оскільки згідно фіскального чеку №6940 від
15.11.2007р. зазначено неповне найменування відповідача;

При
наступному звернені до суду рекомендую визначитись із предметом вимог перед
судом, оскільки визнати договір нечинним не може бути предметом розгляду в
порядку Господарського процесуального кодексу України: Див. ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р.
Справа № 41/77пн

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської
ради, м. Макіївка

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про
зобов'язання здійснити знос самовільно побудованої прибудови уАДРЕСА_1, та
привести земельну ділянку у первинний,
придатний для використання за цільовим призначенням стан

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/77пн.Судове
засідання призначити на  12.06.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати: документи, що підтверджують самовільне зайняття відповідачем земельної
ділянки та доводять порушення земельного законодавства.

3.          Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву та
доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/201-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 22.07.08р., яке набрало законної сили 26.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08

Справа №13/130-06нр.

за
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до  1-го відповідача   приватного підприємця ОСОБА_1

до  2-го відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю
“Унава - Плюс”

про
визнання договору недійсним та стягнення в доход держави все одержане за
договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області № 13/130-06 від 03.04.2006 року заяву
Конотопської МДПІ суд залишив без задоволення.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду України від          05.07.2006 року рішення
господарського суду Сумської області по справі від 03.04.2006 року  залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 22.05.2008 року постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 05.07.2006 року та рішення господарського
суду Сумської області від 03.04.2006 року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Зважаючи
на дані обставини суд вважає за необхідне
призначити розгляд справи № 13/130-06 на 03.07.2008 року на 11 год. 50
хв.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Призначити  на новий розгляд справу № 13/130-06 на
03.07.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Зобов»язати сторони по справі надати
суду додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням
всіх обставин справи на даний час.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Ст.консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08
Справа№ 15/78а

за
позовом

СПД  ОСОБА_1, м.Золочів

до
відповідача-1 до
відповідача-2

Золочівської
міської ради, м.Золочів Виконавчого комітету Золочівської  міської ради , м.Золочів

про

спонукання
до вчинення дій

.
Суддя М.Желік                                                                                                                           при
секретарі  О.Дімітрова

Представники
:

від
позивача

не
з”явився

від
відповідача-1 від
відповідача-2

не
з”явився не з”явився

Розглядається адміністративний
позов СПД  ОСОБА_1, м.Золочів до
Золочівської міської ради, м.Золочів та Виконавчого комітету Золочівської  міської ради , м.Золочів про  спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 06.03.2008р.
відкрито  провадження в адміністративній
справі  та призначено попереднє судове
засіддання на 01.04.2008р.  Ухвалою суду
01.04.2008р. попереднє судове засідання відкладено до 15.04.2008р. Ухвалою суду
від 15.04.2008р. підготовче провадження
у справі закінчено і призначено справу до судового розгляду на
08.05.2008р. В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до
22.05.2008р.

В
судове засідання 22.05.2008р позивач повторно не з”явився,  про причини неявки не повідомив, заяви  про розгляд справи за його відсутності не
надіслав.

Відповідачі
-1, 2 в судове засіданні 22.05.2008р. явку повноважного представника не
забезпечив.

Згідно
п.4 ст.155 КАС України  суд у разі
повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причин
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутністю, залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ч.1 п.4.ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Суддя
Костів Т.С.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.06.2008 р.                                                                                справа № 12/229пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу "МИР-40", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.05.08 р.

у справі

№ 12/229пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Житлово-будівельного кооперативу "МИР-40", м.Донецьк

Донецької міської Ради, м. Донецьк

про

зобов"язання укласти договір на постачання теплової енергії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 12/229пн.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.07.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 5 «Переліку»(дивися на звороті), надати довідку про зарахування держмита до Держбюджету України.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників процесу, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу та третій особі посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.08

Справа №АС 5/519-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра", м. Дружба Ямпільського району Сумської області

про стягнення 819 грн. 92 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 22 вересня 2008 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/153-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р., яке набрало законної сили 22.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа №2-29/3038-2006

За позовом – Підприємства «Інтерстом» (95000, вул.. Леніна 21, кв. 1,м. Сімферополь).

До відповідача – ТОВ «Інтерстом-еліт» (95000, вул.. Леніна 21, кв.1, м. Сімферополь).

Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Підприємство «Інтерстом» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ «Інтерстом-еліт», про витребування майна з незаконного володіння ТОВ «Інтерстом-еліт».

Провадження по справі №2-1/3038-2006 було порушено суддею Ковтун Л. О.

Ухвалою від 28.11.06р. провадження по справі №2-1/3038-2006 було зупинено до розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополя цивільної справи за позовом Шаблій Н. Ф. до Шаблій В. Ф. про відміну рішень загальних зборів учасників підприємства «Інтерстом».

04.06.07р. суддею Ковтун Л. О. був зроблений запит відносно іншої справи, на підставі якої зупинялося провадження по справі. Відповідей суду не надійшло.

Відповідно до резолюції голови ГС АРК Луцяка М. І., справу передано на розгляд судді Башилашвілі О. І. та справі привласнено номер 2-29/3038-2006.

08.05.08р. судом був спрямований на адресу сторін запит, щодо розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополя цивільної справи за позовом Шаблій Н. Ф. до Шаблій В. Ф. про відміну рішень загальних зборів учасників підприємства «Інтерстом».

Ухвалою від 07.07.08р.провадження по справі було зупинено та призначено дату судового засідання на 19.08.08р. на 12 год. 05 хв.

Однак в судове засідання сторони не з’явилися про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що позивача було попереджено судом, що у випадку його неявки позов буде залишений без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.