overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08

Справа № 19/85-16/77

Cуддя Калашник Володимир Олександрович , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТзОВ "Скіф".

вул. Горбаша, 5, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

До відповідача: ПП "Форміка".

вул. Шевченка, 107, с.Вовчинець, Івано-Франківська област,76491

про стягнення заборгованості на суму 85 636 грн. 04 коп.

Встановив:

Згідно з розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2008р., справа передана на розгляд судді Калашнику В.О.

За таких обставин, справу №19/85 слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 65, 79, 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи до свого провадження, а судове засідання призначити на 31.07.08 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні обласного господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната/зал № 12.

Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання обов"язковою.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

викон. в діловодстві

Гурик І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.05.08
Справа№ 21/141

Суддя    Масловська Л.З.

за
позовом:           Прокурора Залізничного р-ну м.Львова
в інт.д-ви в особі Управління комунальної власності департаменту економічної
полвтики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача:     СПП ОСОБА_1, м.Львів

про  розірвання договору оренди, виселення із
приміщень та стягнення 1135,09 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.06.08   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Прокурору:

- матеріали перевірки.

Позивачу:

-          докази виставлення рахунків на оплату відповідачу та
докази сплати.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву,

-          надати копію свідоцтва про реєстрацію, як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова.

Суддя
Масловська Л.З.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.
Справа № 5/37-Д

За позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Радомишль)

про розірвання договору оренди №306 від
15.11.05р., повернення орендованого майна та стягнення орендної плати в сумі
366,58 грн. і пені в розмірі 1,67 грн

Суддя
Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача:
Гриньок О.А. - дов. №03/1212 від 02.04.08. від відповідача: не з'явився

Розглядається
спір про розірвання договору оренди №306 від 15.11.05р., повернення
орендованого майна та стягнення орендної плати в сумі 366,58 грн. і пені в
розмірі 1,67 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі
за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки
відповідачем укладено договір страхування орендованого майна №196 від
17.04.08., а також погашено заборгованість зі сплати орендної плати та пені
перед державним бюджетом, про що свідчить підписаний сторонами акт звірки
взаємних розрахунків від 18.04.08.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і
належним чином.

Відповідно до
п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати
покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з
позовом до суду.

Керуючись ст.
49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- у дохід
державного бюджету України - 187,00грн державного мита;

- у дохід
державного бюджету України на р/р 3002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО
22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 -
118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала
господарського суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя                                                                     Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

Від "12" серпня 2008 р.

по справі № 4/103-11А.

за позовом Ковельського міжрайоного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Ковельської міської ради, м. Ковель

про скасування рішення Ковельської міської ради № 5/12 від 25.11.1998р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Ліщук В. І. - довіреність у справі

від відповідача: Горблюк Р. В. - довіреність у справі

В судовому засіданні приймав участь: Рибак А. І. - прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури; Ющик В. М. - заступник Ковельського міжрайонного прокурора

Присутні: депутати Ковельської міської ради, представники ЗМІ, настоятель церковної громади.

Суть спору: Ковельський міжрайоний прокурор в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до Ковельської міської ради, м. Ковель та просить скасувати рішення Ковельської міської ради № 5/12 від 25.11.1998р. "Про надання у власність земельної ділянки Парафії Св. Дмитра Солоунського Української Православної Церкви Київського Патріархату зі змінами від 28.02.2008р. № 32/14.

В судовому засіданні представники сторін заявили спільне клопотання від 12.08.2008р., в якому просять зупинити провадження у справі № 4/103-11А на один місяць для мирного врегулювання справи.

Згідно підпункту 4 пункту 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Керуючись пп. 4 п. 1 ст. 156 КАСУ, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження по справі № 4/103-11А зупинити до 9 вересня 2008 року.

2. Сторонам: Ковельському міжрайонному прокурору спільно з Ковельською міською радою та Парафією Св. Дмитра Солоунського Української Православної Церкви Київського Патріархату вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 09.09.2008року.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"26" серпня 2008 р. Справа № Б-39/112-07

вх. № 7470/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю:

ліквідатора – Харківської ОДПІ – Десятник І.П. дор.№ 8329/10/24-021 від 02.07.07р.

По справі за заявою Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до Науково-технічний центр ТОВ "Скіпл", с. Рогань

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання ТОВ НТЦ „Скіпл” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ НТЦ „Скіпл” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр „Скіпл”, зареєстроване рішенням Харківської районної державної адміністрації №15 від 16.01.1995року, місцезнаходження якого: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа
№ 32/78-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Дніпродзержинської міської ради,                                       м.
Дніпродзержинськ  Дніпропетровської
області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08р. о 10:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-  письмові пояснення  щодо позову  прокурора; забезпечити явку
повноважних представників;

Відповідачу
- відзив на
позов;  забезпечити явку повноважних
представників.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст          А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
квітня 2008 р.

12:00

Справа
№  5/163/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 1045,84 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

При секретарі: Скрипник
О.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Гоголева Г.О., дов. від 27.04.07

Від відповідача      не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1045,84 грн. згідно
рішення № 199 від 08.02.2008 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення на позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
Корабельному районі м.Миколаєва як платник збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Згідно
ст.20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”
відповідач, як страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески,
нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних
днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно
розрахунку стягуваної суми, копії рішення про застосування фінансових санкцій
та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 199 від
08.02.2008 р., відповідач має заборгованість у сумі 1045,84 грн., з
якої: 240,82 грн. штрафу та 805,02 грн. пені.

На день розгляду справи, відповідач
рішення про застосування фінансових санкцій та пені не оскаржив, заборгованість
у сумі 1045,84 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б, код
22441124) заборгованість у сумі 1045,84 грн., з якої: 240,82 грн.
штрафу та 805,02 грн. пені.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 1/508/07

Миколаїв

За позовом: ВАТ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” .

/54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/.

До відповідача: 1. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

2. Державна податкова адміністрація у Миколаївській області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

про: скасування податкових повідомлень-рішень: від 06.12.2006р. № 00007339/0, № 00007439/0, № 00007539/0, № 00007639/0; від 18.04.2007р. № 00007439/2.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2007р. зупинено провадження у справі та призначена судово-економічна експертиза.

Приймаючи до уваги надходження до господарського суду матеріалів з висновком експерту та поверненням справи з експертизи провадження у справі згідно зі ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24.09.2008р. о 11:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу і відповідачу ознайомитись з матеріалами експертизи та надати письмові зауваження щодо висновків експерта.

4. Представникам сторін прибути в судове засідання.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.09.2008 р.                                                                                справа № 36/86пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В., Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.08.2008 року

у справі

№ 36/86пн /Суддя Будко Н.В./

за позовом

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

до

Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м.Донецьк

про

спонукання виконати певні дії.

В С Т А Н О В И В:

26.08.2008 року до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Державне підприємство «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області з апеляційною скаргою №1733 від 14.08.2008 року на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/86пн.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявник апеляційної скарги - Державне підприємство «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області доказів сплати державного мита та надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі №36/86пн - відповідачу не надав.

Пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, і якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Суд звертає увагу скаржника, що подання вноситься лише прокурором, а сторони по справі подають апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Державного підприємства «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/86пн не приймається до розгляду та повертається.

Керуючись ст. 94, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. по справі №36/86пн повернути заявнику.

Справу №36/86пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля): апеляційна скарга на 1 аркуші, , поштовий конверт на адресу господарського суду Донецької області.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" липня 2008 р.                                                              Справа № 2/198

За позовом Колпо Фабріціо - акціонера відкритого акціонерного товариства „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово

ДО відкритого акціонерного товариства „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово

Про відновлення строку на звернення з позовною вимогою,

-          визнання незаконним та скасування рішення Спостережної ради ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика” від 25.11.2005р.;

-          визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика” від 23.02.2006р. в частині відкликання з посади Генерального директора товариства та призначення на посаду директора як таке, що не відповідає вимогам закону;

-          зобов'язання надання позивачу для ознайомлення інформації стосовно діяльності товариства

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Козич Я.Л. –представник за дорученням від 19.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки позивачем подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про витребування та огляд письмових доказів у відповідача, а саме: Сертифікат простих іменних акцій на імя Колпо Фабріціо в місці їх знаходження, оскільки реєстратором товариства повідомлено позивача про те, що копію даного сертифікату надіслано до товариства для його відповідного підписання.

Представник відповідача письмово та усно в засіданні суду заперечує з приводу поданого позивачем позову в повному обсязі. Вказує на те, що твердження та доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а відповідно не підлягають задоволенню.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи письмове погодження сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" серпня 2008 р. о 11:20 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог з огляду на позицію відповідача, наведену ним у поданому письмовому поясненні, тощо;

- відповідача –надати суду для огляду та дослідження в засіданні Сертифікат простих іменних акцій на імя Коло Фабріціо та довідку Статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.08

Справа №АС9/401-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп

До відповідача: Державного підприємства Конотопського виправного центру

№ 130

Про стягнення 16417 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 18.09.2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик