overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа
№ 20/110(34/27)-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юриал Плюс", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 373,73 грн.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6
373,73 грн. боргу та судові витрати.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Дніпроптеровської області від 29.05.08р. справу передано на
розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №34/27-08 до свого
провадження.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову (накладні, довіреності на
отримання товару), витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, звірка (позивач до
відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, звірка
(позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, свідоцтво
про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, витяг із
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08
Справа№ 15/140а

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача до
3-ої особи, яка

Львівської
міської ради, м. Львів не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про

визнання
частково недійною ухвали  Львівської
міської ради № 1239 від 23.10.07р.

Суддя М.Желік                                                                                                                           при секретарі  О.Дімітрова

Представники
:

від
позивача

не
з”явився

від
відповідача від  3-ої особи

ОСОБА_3
( довіреність № 1.7 вих.-25 від 17.01.2008р.) не з”явився

Розглядається адміністративний
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до Львівської міської ради, м.
Львів про визнання частково недійною ухвали
Львівської міської ради № 1239 від 23.10.07р. за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів.

Ухвалою суду від 16.04.2008р.
відкрито  провадження в адміністративній
справі  та призначено попереднє судове
засіддання на 08.05.2008р. В порядку ст.150 КАС України попереднє судове
засідання відкладено до 22.05.2008р., 24.06.2008р.

В
судове засідання 24.06.2008р позивач повторно не з”явився,  про причини неявки не повідомив, заяви  про розгляд справи за його відсутності не
надіслав.

Третя
особа  в судове засіданні 24.06.2008р.
явку повноважного представника не забезпечила.

Згідно
п.4 ст.155 КАС України  суд у разі
повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причин
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутністю, залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ч.1 п.4.ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Суддя
Желік М.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 46/80

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"О`КЕЙ Україна"

на ухвалу                                                   господарського суду міста Києва

від 16.05.2008р.

у справі                                                  № 46/80

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"БСМ Консалтінг"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"О`КЕЙ Україна"

про                                                             стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ Україна" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, слід зазначити, що частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали господарських судів можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Проте оскарження в касаційному порядку ухвал про порушення провадження у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ Україна" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № А23/75

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ № /0/27356 від 17.07.06, № /1/32767 від 23.08.06, № /2/43389 від 10.11.06

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Дорошенко Л.К. дов. від 21.02.07, №3 представник

Від позивача Кодолова Ю.А. дов. №2 від 21.02.07 представник

Від відповідача Левченко Т.О. дов. від 21.01.08 №13-10 головдержподревізор-інспектор

Від відповідача Комлик О.М. дов. №38-10 від 01.04.08 головдержподревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/27356 від 17.07.06, №/1/32767 від 23.08.06, №/2/43389 від 10.11.06.

Розгляд справи зупинявся в зв"язку з призначенням у справі повторної судово-економічної експертизи до 07.08.08.

Позивач подав письмові пояснення, відповідно до яких з висновком додаткової судово-економічної експертизи згоден, просить прийняти його в якості доказів.

Відповідач проти висновку експертизи заперечує, вважає невизначеними суми, вказані експертом в таблиці №1, та суми витрат на поліпшення основних фондів. Враховуючи значні розбіжності між даними акту перевірки і висновком експерта, відповідач подав усне клопотання про виклик експерта, який проводив додаткову судово-економічну експертизу, для надання пояснень.

Суд, враховуючи фактичні обставини справи, наявні в матеріалах справи документи, вважає можливим зупинити провадження у справі за клопотанням відповідача в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 18.09.08 у зв'язку з викликом експерта в судове засідання для надання усних пояснень згідно ч.2 ст. 82 КАС України.

Керуючись ст. ст. 66, 82, 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання експерта Коваленко Олену Валеріївну (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17).

Зупинити провадження у справі №А23/75 до 18.09.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 18.09.08 на 14:00, кімн. № 22.

Відповідачу – надати письмові пояснення з урахуванням висновків експерта.

Явка повноважних представників сторін, експерта у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № Б3/092-08

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород, Київська область

до Ощадної кредитної спілки "Кредос", м. Вишгород, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники

від заявника: Колодій О.М., за дов. від 23.06.08р. №1347/9/10-036,

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі до Ощадної кредитної спілки "Кредос" про банкрутство.

В судове засідання 29.07.2008 року представник боржника (відповідача) не з’явився, вимоги ухвали суду від 09.06.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «16»вересня 2008 року на 10:45 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника виконати вимоги Ухвали суду від 09.06.2008р.

4.          Зобов’язати боржника виконати вимоги Ухвали суду від 09.06.2008р.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №8/522-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат” (Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 24, код 14018860)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - Петрищев О.О.

Ліквідатор - Наумова О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді господарського суду Сумської області від 28.12.2007р. порушено провадження у справі №8/522-07 за заявою кредитора: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат” про визнання банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

Виявлені кошти банкрута в сумі 12,93 грн. були направлені на часткове погашення оплати праці ліквідатора.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат” (Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 24, код 14018860).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Аромат” (Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 24, код 14018860) ліквідувати як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 8/522-07 ПРИПИНИТИ.

4. Копію ухвали надіслати: кредитору, управлінню статистики, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.08.08                                                                                 Справа № 6/1пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Білоріченська" про заміну сторони у справі за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Відособленого підрозділу "Луганськнавантажтранс", м. Луганськ с. Ювілейне

до Відкритого акціонерного товариства "ГЗФ "Білоріченська" смт. Білоріченське Луганської області

про розгляд розбіжностей

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача –Лямзіна О.В. (дов. № 14 від 04.08.08),

від ДП “Луганськвантажтранс” –Алексанян О.І. (дов. № 07/1-16 від 28.05.08),

в с т а н о в и в:

Обставини справи: ВАТ "ГЗФ "Білоріченська" звернулось до господарського суду з заявою від 25.07.08. № 1153 про здійснення заміни сторони боржника ДП "Луганськвугілля" в особі ВП "Луганськвантажтранс" (ОКПО 26410876), його правонаступником ДП "Луганськвантажтранс"(ОКПО 34792034 м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Алчевське шосе, 6).

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови суду Воронько В.Д. від 11.08.08 зазначену заяву передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 04.09.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача надати: передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву ВАТ "ГЗФ "Білоріченська" про заміну сторони відповідно ст. 25 ГПК України.

5. Зобов’язати Державне підприємство "Луганськвантажтранс" відповідно до вимог ст. 30 ГПК України надати суду: передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості, докази реорганізації підприємства відповідача; докази повноважень юридичної особи (Статут); відомості про виключення з ЄДРПОУ Державного підприємства "Луганськвантажтранс".

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 10/56н(1/130н).

Колегія суддів у складі Палей О.С.- головуючий, суддів Рябцевої О.В., Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Земська страхова компанія", м.Кремінна

до Рубіжанської об‘єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсною першої податкової вимоги від 22.03.2004 р. № 469/24

В присутності представників сторін

від позивача - Максимчук І.Т., представник ЗАТ "Земська страхова компанія", довіреність № 112001 від 20.11.07, представник;

від відповідача - Фірсова І.Є., гол. держ. подат. ревізор- інспектор, довіреність № 3132-10-09 від 25.04.08, представник Рубіжанської ОДПІ;

від відповідача - Мартинова І.О., гол. держ. подат. інсп., довіреність № 9555-10-09 від 27.12.07, представник Рубіжанської ОДПІ;

від відповідача - Мельник Ю.В., перший заступник нач., довіреність № 9553-10-09 від 27.12.07, представник Рубіжанської ОДПІ;

від відповідача - Ракітін О.В., зав. юр. сектору, довіреність № 9552-10-09 від 27.12.07, представник Рубіжанської ОДПІ;

від відповідача - Яхній О.О., зав. сектору контр. за фін. установами, довіреність № 3165-10-09 від 25.04.08, представник Рубіжанської ОДПІ;

Суть спору: Розглядається заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Позивач підтримує заявлені вимоги та просить переглянути рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2004 р., яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові; скасувати його, та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства "Земська страхова компанія": визнати недійсною першу податкову вимогу від 22.03.2004 р. № 1/86 вих.469/24, надіслану Рубіжанською ОДПІ позивачеві.

Відповідач –Рубіжанська ОДПІ проти заявлених доводів заперечує з підстав, викладених у відзивах.

З метою дослідження матеріалів справи суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.150,160 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.07.08, 12 г.00 хв.

2.Зобов‘язати позивача вжити заходів до ознайомлення з карткою особового рахунку ЗАТ "Земська страхова компанія" за платежем 11020700 податок на прибуток станом на 22.03.04 та подати письмові пояснення щодо відомостей, які містить цей доказ на підтвердження нововиявлених обставин.

3.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов‘язковою.

Судді О.С.Палей

О.В.Рябцева

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08р.

Справа № 34/235-08(20/395-07)

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на майно в розмірі 1 036 245 грн. 01 коп.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Центрально-міське від ділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" просить стягнути з това риства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний" заборгованість за кредитним договором № 41/2 від 12.04.2005р. в сумі 1 036 245,01 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. по справі № 20/395-07 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2008р. по справі №20/395-07 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2008р. справу № 20/395-07 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 20/395-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №41/2 від 12.04.2005р.

Відповідачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №41/2 від 12.04.2005р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак