overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.
Справа № 6/368

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи №6/368

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

про
скасування акта,

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Подано
позов про скасування рішення Маловисківської МДПІ № від 12.09.2007
р., згідно якого до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі
6580,00 грн.

Ухвалою
господарського суду від 05.05.2008 року провадження у даній справі зупинено до
27.05.2008 року, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на
11 год. 30 хв. 27.05.2008 року та викликано для надання пояснень свідків.

У
зв'язку з закінченням терміну до якого було зупинено провадження у справі на
підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України
провадження у справі необхідно поновити.

Враховую
викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1.
Поновити провадження у справі №6/368.

2. З
урахуванням ухвали від 05.05.2008 року розгляд справи в попередньому судовому
засіданні призначити на 11 год. 30 хв. 27.05.2008 року.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа
№ 27/168-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя
особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя
особа Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №23/2
АНД від 07.08.2007 року.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.06.08 р. о 09:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - копію спірного договору, додаткове
обгрунтування дії Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за
державні кошти" щодо позивача, а також щодо необхідності узгодження
укладення договору з Дніпропетровською міською радою і управлінням житлового
господарства Дніпропетровської міської ради.

Відповідачу - відзив на позов.

Третій
особі - письмові
пояснення.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.08
Справа  № 2/507-7/204

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
голови правління Матвійчук К.Т.

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 04.03.2008 року.

у справі №2/507-7/204

За заявою:
АКБ «Укрсоцбанк»

боржник:
ЗАТ «Берегиня»

про: банкрутство.

З участю представників :

від апелянта - Матвійчук
К.Т.

від заявника
- не з'явився.

від боржника -не
з'явився.

Встановив :

В судове засідання 09.06.2008р. прибув
лише апелянт. Апелянт - голова правління Матвійчук К.Т. подала суду клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зверненням до прокуратури
Львівської області для представництва її інтересів у суді. Від ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_1також надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає за доцільне задовольнити подані клопотання та відкласти розгляд справи з
метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних
прав сторін.

На підставі наведеного, суд
заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
голови правління Матвійчук К.Т. відкласти на 30.06.2008р. о 10 год. 15 хв.

2.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки
представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М.
Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
червня 2008 р.

№
29/187-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Курені"

на
ухвалу

господарського
суду Харківської області від 15.04.2008 р.

у
справі

№
29/187-08

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

1)
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Курені"

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Курені" достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курені" на ухвалу
господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. у справі № 29/187-08
прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 16.07.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" серпня 2008 р. Справа № 6/449/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об»єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенськ-стройінвест», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 5, кв. 3.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                            Справа № 15/261

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Сільгосппродукт” с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області

до відповідача: Приватного підприємства „РудПромПлюс” м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Ноксен” м. Кіровоград

про визнання правочину недійсним

Представники сторін:

від позивача – Ульянов Р.А. довіреність б/н від 11.07.05р.

від 1-го відповідача – Турчанов О.В. довіреність № 1 від 01.01.08р.

від 2-го відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним укладеного між ними договору оренди для розробки Деріївського родовища мігматитів від 18.04.07р.

Ухвалою суду від 10.06.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засідання представник позивача позов повністю підтримав.

Представник 1-го відповідача позовні вимоги повністю заперечив, надав відзив.

Представник 2-го відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча явка представників сторін ухвалою суду визнавалась обов’язковою.

Подане представником позивача письмове клопотання про витребування документів від відповідачів, ДПІ в м. Кіровограді, Онуфріївської районної державної адміністрації задоволенню не підлягає, так як предметом позову є визнання недійсним договору від 18.04.07р., а не дослідження історії бухгалтерського та податкового обліку відповідачів.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ „Ноксен”, відсутності в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про час і місце судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.08.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: копію постанови Вищого господарського суду України від 29.01.08р. у справі № 5/109 (при наявності).

1-ому відповідачу: копію постанови Вищого господарського суду України від 29.01.08р. у справі № 5/109 (при наявності).

2-ому відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення сторонам по справі.

В задоволенні клопотання позивача про витребування документів – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 2-28/779-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревю"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008

у справі

господарського суду

№ 2-28/779-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревю"

до

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про

скарга

на дії

стягнення 108 325,29 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревю"

Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревю" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 у справі № 2-28/779-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 04 серпня 2008 року о

10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2008 р.                                                                                справа № 14/12пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

ВАТ "Донецькавтотранс", м.Донецьк - не з’явився

від відповідачів:

від третьої особи:

Долгіх М.Ю. предтавник за довір. № б/н від 23.05.2008 р. - ТОВ "Магма", м.Маріуполь Донецької області

ДП "Приморське автотранспортне підприємство 11483", м.Маріуполь Донецької області - не з"явився

ТОВ "Азовмехпром", м. Маріуполь Донецької області - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.06.2008 р.

у справі

№ 14/12пн (суддя Левшина Г.В.)

за позовом

Відкритого акціонерне товариство "Донецькавтотранс", м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", м.Маріуполь Донецької області

2) Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483", м. Маріуполь Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м. Маріуполь Донецької області

про

витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м. Маріуполь подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2008 р. у справі № 14/12пн.

Відкритим акціонерним товариством "Донецькавтотранс", м. Донецьк надіслана заява про відкладення розгляду справи, у зв’язку з знаходженням представника у відряджені.

Також, на адресу суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483", м. Маріуполь про відкладення розгляду справи, на підставі знаходження представника у відпустці.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м. Маріуполь з’явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, розгляд справи № 14/12пн відкладено.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарга № 14/12пн відкласти на 05.08.08 о 13:30, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. третій осробі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №15/556-07.

Господарським судом Сумської області 24.12.2007 року було прийнято рішення по справі № 15/556-07 за позовом Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради до відповідача Редакції районної газети «Вишневий цвіт, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Охтирська районна державна адміністрація Сумської області; 2. Кардашівська сільська рада про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до вищезгаданого рішення Редакцію районної газети «Вишневий цвіт було зобов’язано звільнити нежитлове приміщення в буд. № 24 по вул. Батюка, 24 м. Охтирка, Сумської області, загальною площею 39,9 кв. м., в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001 року № 30 – провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення 1713 грн. 68 коп. неустойки – в позові відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Охтирською районною державною адміністрацією Сумської області було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду Сумської області, в задоволенні якої було відмовлено, відповідно до ухвали від 24.07.2008 року.

26.08.2008 року Охтирська районна державна адміністрація подала заяву за № 19/3/1-11/1908 від 12.08.2008 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року по справі 3 15/556-07 до вирішення справи № АС 13/357-08 за позовом Редакції районної газети «Вишневий цвіт» до управління житлово-комуналтьного господарства Охтирської міської ради по укладенню договору оренди нежитлового приміщення та стягнення моральної шкоди по суті і набрання по ній законної сили.

Розглянувши заяву Охтирської районної державної адміністрації щодо відстрочки виконання рішення суду від 24.12.2007 року, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви Охтирської районної державної адміністрації щодо відстрочки виконання рішення суду від 24.12.2007 року по справі № 15/556-07 на 16.09.2008 року на 10 год. 00 хвил.

2. Ухвалу направити стороні та третім особам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа
№  9/270/08

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,54052, м. Миколаїв, вул.Артема, 1а

до відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.06.2008 р. об 14-05 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

справа № 20-1/050-12/127

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс”

про визнання правочину недійсним,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін- не викликались;

Суть спора:

11.12.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007 у справі №20-1/050 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 07.07.2008 заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007 у справі №20-1/050 залишена без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007 по справі №20-1/050 залишено без зміни.

В резолютивної частині ухвали від 07.07.2008 помилково пропущено фразу «заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007 у справі №20-1/050 залишити без задоволення».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У х в а л и в:

Викласти резолютивну частину ухвали від 07.07.2008 в наступної редакції:

“1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007 у справі №20-1/050 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007 по справі №20-1/050 залишити без зміни.

Примірники ухвали надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.А. Харченко