ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.08 Справа №8/296/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Шерник О.В.

За участю представників від позивача – Кутас А.В., довіреність від 01.08.07 р. № 31/13; від відповідача – Дніпровий О.В., директор; Корабльов В.В., довіреність від 11.08.08 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт – Сервіс» на рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 р. по справі № 8/296/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон», м. Сімферополь АР Крим (далі ВАТ «Кримзалізобетон»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт – Сервіс», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Еліт – Сервіс»);

про стягнення 13090 грн. основного боргу за договором № 7 від 01.07.2004 року, 382,64 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 186,70 грн. річних процентів та 1188,06 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1498 від 12.08.2008 р. справу № 8/296/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М., Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 р. по справі № 8/296/08 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13090 грн. основного боргу, 382,64 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 186,7 річних процентів та 243,19 грн. судових витрат. В частині стягнення пені позивачу відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що оскільки відповідач не надав доказів сплати боргу позивачу позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення втрат від інфляції (знецінення) коштів та річних процентів суд зазначив, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими. Стосовно вимог щодо стягненню пені суд вказав, що відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п. 12.4 Договору підряду розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, ця величина не є постійною.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Еліт – Сервіс», відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку заявника апеляційної скарги, позивач порушив умови договору та додаткової угоди, а саме не виконав роботу належним чином та порушив строки здачі робіт. Вважає, що ТОВ «Еліт – Сервіс» не повинен здійснювати ніяких платежів (окрім обумовленого договором авансу в розмірі 201000 грн.) до виставлення рахунку за фактично виконанні роботи. Зокрема, вказує, що акт здачі - прийомки виконаних робіт не підписаний, повідомлення про готовність об’єкту до здачі не надходило, звіту про використанні матеріали та їх залишок йому не надавалось. Просить суд рішення господарського суду по даній справі скасувати та в задоволені позову відмовити.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримують доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечують проти доводів позивача.

ВАТ «Кримзалізобетон», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність судового рушення. Просить суд рішення господарського суду від 19.06.2008 р. по справі №8/296/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Еліт – Сервіс» - без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги.

За клопотанням представників позивача та відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 13.08.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

01.07.2004 року між ВАТ «Кримзалізобетон» та ТОВ «Еліт – Сервіс» укладено договір №7 (далі Договір підряду), згідно якого Підрядчик (позивач) зобов’язується у відповідності до завдань Замовника (відповідач) та договірною ціною, власними силами здійснити підрядні роботи по будівництву двох котеджів на базі відпочинку ПК «Скіф-88» в смт. Миколаївка, Сімферопольського району, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. п. 3.1, 3.2 Договору підряду).

Згідно п. 5.1 Договору підряду, договірна ціна Підрядника складає в сукупності 201000 грн.(з ПДВ).

Пунктом 5.5. Договору підряду встановлено, що кінцева сума, яка підлягає оплаті визначається на підставі Акту виконаних робіт (Форма КБ-3), підписаних сторонами, виходячи з фактично виконаного об’єму робіт.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктами 6.1 - 6.3 Договору підряду, якими передбачено, що Замовник виплачує підряднику аванс в розмірі 50% від договірної ціни протягом 15 банківських днів з дати отримання рахунку, пред’явленого Підрядником. Кінцева оплата за фактично виконані роботи здійснюється не пізніше 15 банківських днів з дати отримання рахунку, пред’явленого підрядником. Рахунок пред’являється підрядником на підставі Акту виконаних робіт (Форма КБ-2а) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма – КБ -3), підписаних сторонами.

Строк виконання робіт складає 123 дні з дати початку роботи, виконання робіт починається з дати отримання Підрядником авансу.

Згідно актам приймання виконаних робіт підрядні роботи виконанні на суму 400790 грн., які відповідач сплатив частково в сумі 387700 грн.

Стягнення з відповідача 13090 грн. заборгованості та втрат від інфляції грошових коштів, річних процентів та пені було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 р. по справі №8/296/08 позовні вимоги задоволено частково, з чим не погодився відповідач.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що:

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 2 статті 625 ЦК України, передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що:

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З наведених норм вбачається, що двосторонні акти можуть складатися як на повний обсяг робіт, так і на окремі етапи.

Слід зазначити, що помісячні акти виконаних робіт підписано відповідачем на суму 400790,4 грн., а оплачені ним на суму 387700 грн., різниця складає 13090 грн.

Згідно п. 5.5 Договору підряду, кінцева сума, яка підлягає сплаті, визначається на підставі Акту виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт(Форма КБ-3), підписаних Сторонами, виходячи з фактично виконаного обсягу робіт.

Пунктом 6.2 Договору підряду встановлено, що «Кінцева оплата за фактично виконані роботи здійснюється не пізніше 15 банківських днів з дати отримання рахунку, пред’явленого підрядником.».

Рахунок – фактуру № 2862 від 26.10.07 р. на суму 13090 грн. відправлено позивачем на адресу відповідача 29.10.07 р. та отримано останнім 6.11.07 р., що підтверджується поштовою квитанцією №187867 та не оспорюється відповідачем.

Таким чином, відповідач, згідно п. 6.2 Договору підряду, повинен був оплатити рахунок не пізніше 21.11.07 р.

Інфляційні втрати розраховані позивачем в сумі 382,64 грн. за період з 21.11.07 р. по 9.04.08 р. р. вірно, тому позов в цій частині підлягає задоволенню в межах заявленої суми.

Три відсотки річних розраховані позивачем з 21.11.07 р. по 13.05.08 р. в сумі 186,7 грн. вірно, тому позов в цій частині підлягає задоволенню в межах заявленої суми.

Доводи апеляційної скарги стосовно неналежного виконання Підрядником умов Договору підряду не впливають на предмет даного спору та не розглядаються, оскільки можуть бути предметом іншого спору.

Слід також зазначити, що в вступній та резолютивній частинах рішення господарським судом допущено описку в назві позивача, яка підлягає виправленню. Крім того, у вступній частині ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. про прийняття апеляційної скарги також допущено описку в назві позивача, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 р. по справі № 8/296/08 та у вступній частині ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. по справі №8/296/08.

Словосполучення Закрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон» замінити на словосполучення Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон» в указаних судових актах.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт – Сервіс» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008 р. по справі № 8/296/08 – без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 14.08.08 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.