ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.06.08                                                                                           Справа № 8/21

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківського району б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2008р.

у справі № 8/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синержі”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківського району

про стягнення 11780,84грн. заборгованості

За участю представників :

від позивача — Станкевич А.О. - представник

від відповідача - не з‘явився

Позивачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.03.2008р. (суддя Гутьєва В.В.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Синержі” та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” 9145,42грн. основного боргу, 91,51грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решеті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом розглянено спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу від 16.05.2008р. (вх. №3261 від 20.05.2008р.) та в судовому засіданні позивач спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2008р. у справі №8/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання товару.

Позивач, на підставі видаткових накладних; № СР-0000309 від 10.05.2006 р.; № СР-0000609 від 06.09.2006 р; № СР-0000608 від 06.09.2006 р.; № СР-0000606 від 06.09.2009 р.; № СР-0000607 від 06.09.2006 р.; № СР-0000610 від 06.09.2006 р.; № СР-0000377 від 07.06.2006 р.; № СР-0000378 від 07.06.2006 р.; № СР-0000375 від 07.06.2006 р.; № СР-0000376 від 07.06.2006 р.; № СР-0000379 від 07.06.2006 р. поставив, а відповідач на підставі довіреності серії ЯМВ № 544444 від 06.06.2006 р. та серії ЯМР №984009 від 06.09.2006 р. отримав товар. Всього на загальну суму 38 871,58 грн.

Відповідач здійснив лише часткову оплату за отриманий товар, а саме 8726,16грн.

14.03.2007 р. позивач виставив претензію відповідачу на загальну суму боргу з врахуванням пені у розмірі 37 780,84 грн. З моменту отримання претензії відповідач частково задоволив вимоги позивача на суму 21 000,00 грн.

Станом на 27.03.2008р. загальна сума боргу за отриманий товар відповідачем перед позивачем становить 9 145,42 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивачем відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 9.4 договору нараховано 2635,42 грн. пені.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про безпідставність стягнення нарахованої позивачем пені, оскільки у видаткових накладних не вказано, що товар поставлявся на підставі договору постачання товару від 12.10.2005р.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу та відшкодування судових витрат.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема розгляд справи без участі представника відповідача та неналежне повідомлення останнього про час та місце судового засідання необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленнями про вручення поштового відправлення №№2634114, 2634122 від 04.02.2005р. (а.с.40,41) та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20.02.2008р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2008 року у справі №8/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” залишити без задоволення.

2.          На виконання рішення місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.