ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 р.

№ 2/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Губенко Н.М.

Барицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.08

у справі

№ 2/153

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп",

Пісківської сільської ради

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьксількомунгосп"

про

стягнення 43047,84 грн.

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідачів та третьої особи

Шестова Т.П.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Синтез”, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Облсількомунгосп”, до відповідача-2, Пісківської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкселькоммунхоз”, про стягнення заборгованості в сумі 43047,84 грн., з яких вартість підрядних робіт в сумі 3662920,20 грн., проценти в розмірі 3122,01 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3296,63 грн.

Після уточнення позовних вимог позивач просив виключити із складу відповідачів –ТОВ „Облсількомунгосп” та стягнути з Пісківської сільської ради 36629,20 грн. як безпідставно набутого майна, згідно із ст. 1212 Цивільного кодексу України; також позивач просив стягнути на підставі ст. 536 ЦК України, проценти за користування чужими коштами в сумі 3122,01 грн. та три проценти річних в сумі 3296,63 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом нового розгляду справи рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.08 (суддя Будко Н.В.) позовні вимоги задоволені частково та з Піськівської сільської ради на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 36629,20грн. Рішення мотивовано законністю та обґрунтованістю вимог позивача.

За результатом апеляційного перегляду справи Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Стойки О.В., суддів: Колядко Т.М., Гези Т.Д.) 04.06.08 прийняв постанову, якою рішення скасував у частині стягнення з Пісківської сільської ради 36629,20грн. та розподілу судових витрат та відмовив у позові в цій частині; в решті рішення залишено без змін. Постанова мотивована тим, що позовні вимоги на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України не можуть бути задоволені, оскільки позивач не конкретизує майно, яке безпідставно утримує відповідач, а грошові кошти не можуть бути таким майном.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційна скарга мотивована посиланням на невірне застосування апеляційним судом приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на замовлення ТОВ „Донецьксількомунгосп” були виконані у грудні 2001р. та червні 2002р. підрядні роботи з реконструкції котельної сел.Піски Ясинуватського р-ну. Котельна сел. Піски є комунальною власністю Пісківської територіальної громади в особі Пісківської сільської ради, а у ТОВ „Донецьксількомунгосп” вказане майно (котельна) знаходиться на технічному обслуговуванні та балансі.

ТОВ „Донецьксількомунгосп”, отримав від третьої особи-2, ТОВ „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, грошові кошти на оплату робіт з реконструкції котельної с. Піски. За виконані позивачем роботи Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп” було частково сплачено 13.09.01 –10000грн., 26.03.03 –5000грн., 15.08.03 –5000грн., всього 20000грн. Роботи закінчені в 2002 році. Вартість виконаних позивачем, але неоплачених робіт становить 36629,20 грн.

Таким чином, судами встановлене порушення прав позивача на отримання 36629,20 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.06 у справі № 11/85, яка в розумінні ст. 35 ГПК України є преюдиційним фактом, встановлено дійсного власника майна, тобто суб’єкта, яким порушено право позивача. Таким чином початком перебігу строку позовної давності є 31.10.06, строк позовної давності позивачем не пропущений. Виходячи з цих обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача-2 суми 36629,20 грн., вартості виконаних, але не оплачених робіт. Втім, з цим висновком не погодився господарський суд апеляційної інстанції, який сказав, що гроші в даному випадку не можуть бути стягнуті на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такий висновок господарського суду апеляційної інстанції суперечить відповідним приписам Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ч.2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки підрядні роботи –річ безповоротна, що вбачається власне із їх суті, і ці роботи були частково оплачені, то стягненню підлягає сума 36629,20 грн., як вартість неоплачених робіт. За таких обставин місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позов у цій частині. Втім, місцевий суд неправомірно виключив зі складу відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" (приписи Господарського процесуального кодексу України не передбачають такої можливості), оскільки встановивши, що вимоги до цієї особи є безпідставними, суд повинен був відмовити в позові щодо неї.

Апеляційний суд цих порушень не виправив, втім, допустив свої, зокрема, неправомірно відмовив в позові. Тому судові акти у справі підлягають зміні із викладенням резолютивної частини в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" задовольнити частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.08 та рішення господарського суду Донецької області від 17.03.08 у справі № 2/153 змінити, виклавши резолютивні частині в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Пісківської сільської ради (86053, Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски, вул. Леніна,2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а, р/р 1436 у Київському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334271) грошові кошти в сумі 36629грн. 20коп., витрати по сплаті держмита в сумі 366грн. 29коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100грн. 40коп. В решті позову відмовити.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" відмовити."

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Н. Губенко

Т. Барицька