ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2008 р. Справа № 9/375/08

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дісконт”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1

Відповідач: Українсько –Молдавське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю “Жемчужина”, м. Миколаїв, пл.. Заводська, 1

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Державне підприємство “Виброприбор”, Республіка Молдова, 2001, м. Кишинев, пр. Гагаріна, 10

про: визнання рішення загальних зборів учасників УМ СП товариства з обмеженою відповідальністю “Жемчужина” від 23.10.06р. - недійсним.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ніколаєва Ю. С., дор від 04.06.2008р.

Від відповідача: Черевков М. Ю, дор від 18.02.2008р., Маляренко Д. С., дор. від 18.02.2008р.

При секретарі: Цуріка І. М.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом від 05.06.2008р. до відповідача про визнання рішення загальних зборів Українсько-Молдавського спільного підприємства ТОВ «Жемчужина»від 23.10.2006р. недійсним.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує вимогами ст. ст. 10, 60 Закону України „Про господарські товариства", оскільки:

- з боку товариства не дотримано порядку повідомлення учасників про час скликання загальних зборів товариства, що порушило його корпоративні права на участь в управлінні товариством;

- представник ТОВ фірма «Дісконт»не був присутній на загальних зборах товариства та не приймав участь у голосуванні за порядком денним;

- представник ДП «Віброприбор»в загальних зборах учасників не приймало участі, свого представника не направляло;

Ухвалою суду від 09.06.2008р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача –Державне підприємство «Виброприбор», Республіка Молдова, зобов’язано забезпечити явку представника Приходько О. І.

Від Державного підприємство «Виброприбор» надійшли письмові пояснення, в яких підприємство позовні вимоги підтримало, посилаючись на те, що доручення на ім’я Приходько О. І. не видавалося, зазначений громадянин не є штатним працівником підприємства.

За такими обставинами, п. 5 ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.06.2008р. в частині забезпечення явки в судове засідання представника ДП «Виброприбор»Проходько О. І. підлягає скасуванню.

В судове засіданні 30.07.2008р. представники ДП «Виброприбор»не з’явилися, звернулись до суду з клопотання про вкладення розгляду справи. Оскільки неявка представників третьої особи не перешкоджає розгляду справи, враховуючи строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, суд в задоволені заяви представників ДП «Виброприбор»про відкладенню розгляду справи відмовляє.

В судовому засіданні 26.06.2008р. задоволено клопотання ПП «Бриз-ЮГ»та залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні 30.07.2008р. заявив клопотання про дослідження матеріалів господарської справи 8/190/08 про скасування державної реєстрації ПП «Бриз-ЮГ»

Враховуючи існування адміністративного позову щодо скасування державної реєстрації ПП «Бриз-ЮГ»а також позицію сторін, щодо участі зазначеної сторони у справі, суд вилучає ПП «Бриз-ЮГ»з числа третіх осіб по справі.

В судовому засіданні 30.07.2008р. оголошена перерва до 01.07.2008р. для оголошення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Згідно до п. п. 1.1 2.1. Статуту Українсько-молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина»(подальшому УМ СП ТОВ «Жемчужина»), його засновниками є: ТОВ «фірма «Дісконт» з часткою 5% в статутному фонді, що складає 28330 грн., Державне підприємство «Виброприбор»з часткою в статутному фонді 95 %, що складає 538297 грн.

Згідно до наданого протоколу загальних зборів засновників УМ СП ТОВ «Жемчужина», 23.10.2006р. відбулися загальні збори засновників УМ СП ТОВ «Жемчужина»за участю представника ТОВ фірма «Дісконт»в особі директора Грицюка П. П., представника ДП «Виброприбор»Приходько О. І., який діє на підставі доручення від 30.12.2003р., якими прийнято рішення про затвердження фінансового звіту за 1-3 квартал 2006р., прийнято рішення про продаж ПП «Бриз-Юг»бази відпочинку «Жемчужина», що розташована за адресою: с. Коблево Березанського району Миколаївської області, вул. Морська, 155, 155-а.

Позивач, вважаючи це рішення незаконним, оспорив його в судовому порядку, стверджуючи про порушення при проведенні загальних зборів вимог Закону України “Про господарські товариства” у зв'язку з неповідомленням персонально позивача про проведення цих зборів.

Проте, з протоколу загальних зборів товариства від 23.10.2006р. вбачається, що у зборах брали участь усі засновники товариства, які володіють 100% голосів та підписали протокол як голова та секретар зборів відповідно до ч.9 ст.41 Закону України “Про господарські товариства”.

Недотримання вимог ст.43 Закону України “Про господарські товариства” щодо персонального повідомлення засновників про скликання загальних зборів не призвело до неможливості участі позивача у зборах; факт присутності Грицюка П. П. на загальних зборах підтверджується його особистим підписом на протоколі від 23.10.2006р. зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні особисто у заяви до суду Приходько Олександр Іванович.

Таким чином, в загальних зборах 23.10.2006р. прийняли участь усі (два) засновники, які володіють 100 відсотками голосів і підписали протокол як голова і секретар зборів, тому з позиції порушення УМ СП ТОВ «Жемчужина»права позивача на участь в управлінні товариством та роботі його вищого органу позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в п.2.12. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”.

Відповідно до ст.15 ЦК України, ч.5 ст.98 ЦК України, ст.ст.1, 33 ГПК України у випадку звернення учасника товариства до суду для оспорювання рішення загальних зборів він як позивач повинен довести, що внаслідок недотримання товариством норм законодавства або установчих документів були порушені його корпоративні права: адже судовому захисту підлягає тільки порушене (оспорене, невизнане) право та охоронюваний законом інтерес. Проте, жодних доказів того, що відсутність персонального повідомлення засновника привела до порушення або невизнання прав позивача, як засновника товариства, суду не надано.

Стосовно участі представника ТОВ фірма «Дісконт»у загальних зборах засновників УМ СП ТОВ «Жемчужина»від 23.10.2006р., з наданого протоколу загальних зборів засновників від 23.10.2006р. вбачається, що він підписаний головою зборів Грицюком П. П.- директором ТОВ фірма «Дісконт», та секретарем зборів Приходько О. І., представником ДП «Виброприбор». Зазначений протокол засвідчений печаткою ТОВ УМ СП «Жемчужина».

Згідно до висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївської області від 30.05.2008р. № 1134, відбитки печатки в протоколі загальних зборів засновників УМСП ТОВ «Жемчужина»від 23.10.2006р. нанесені печаткою УМ СП ТОВ «Жемчужина»після нанесення тексту, та засвічені підписом Грицюка П. П.

З наданих матеріалів вбачається, що в ході розгляду господарським судом Миколаївської області справі № 5/452/06 за позовом ПП «Приз-Юг»до Українсько-Молдавського спільного підприємства ТОВ «Жемчужина», з боку останнього в судовому засіданні був присутній директор УМ СП ТОВ «Жемчужина»Грицюк П. П., проте він в судовому засіданні 15.11.2006р. суду не заявляв про свою відсутність на час проведення загальних зборів засновників товариства з прийняття рішення про продаж бази відпочинку «Жемчужина»ПП «Бриз-Юг»або яких ось інших дій, пов’язаних з підробкою його підпису на протоколі загальних зборах засновників.

Отже, позивач не надав жодних доказів того, що директор УМ СП ТОВ «Жемчужина»та в водночас директор ТОВ фірма «Дісконт»Грицюк П. П. не був присутній на загальних зборах засновників товариства, а навпаки, подальші дій щодо оформлення договору купівлі-продажу, передачі майна, участі в судових засіданнях свідчать про фактичне виконання з боку посадової особи Українсько-молдавського спільного підприємства ТОВ «Жемчужина»рішення про продаж майна товариства.

Стосовно участі представника ДП «Виброприбор»у загальних зборах засновників УМ СП ТОВ «Жемчужина від 23.10.2006р., судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших під став, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрун тується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути видана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юри дичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

До матеріалів справи з боку ПП Бриз-Юг надано доручення від 30.12.2003р. ДП «Вибпроприбор»в особі директора Сидневой В. В. громадянину Проходько Олександру Івановичу на представництво інтересів ДП «Виброприбор»в судах України а також корпоративних інтересів, з правом голосу за загальних зборах УМ СП ТОВ «Жемчужина», підписувати від імені ДП «Виброприбор»протоколи загальних зборів УМ СП ТОВ «Жемчужина».

Крім того, відповідно до доручення ДП «Виброприбор»від 30.12.2003р., громадянин Приходько Олександр Іванович представляв інтереси ДП «Виброприбор» в судовому засіданні господарського суду Миколаївської області 02.10.2006р. по справі № 9/590/06 за позовом УМ СП ТОВ «Жемчужина»до ТОВ «фірма «Дісконт»про визнання договору купілі-продажу бази відпочинку «Жемчужина»дійсним. З вищезазначеним рішенням суду ДП «Виброприбор»було належним чином ознайомлено, проте, не заявило заперечень щодо недійсності доручення представника Приходько О. І.

Згідно до висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївської області від 31.05.2008р. № 1135, підпис на доручені від 31.12.2003р. виконана ймовірно Седневою В. В.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2006 р. по справі №9/590/06 в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалось і набра ло законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Крім того, слід відзначити, що посилання на такі дії як завчасне підписання чистого аркушу паперу в якості доказу неправомочності загальних зборів, оцінюється судом як такі, що знаходяться поза межами правомірної правової позиції і тому не заслуговують на увагу, про що зокрема зазначено в постанові Одеського апеляційного господарського суду по справі № 9/90/08.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 98 ЦК України, ст. ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя I.Г.Фiлiнюк