КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008                                                                                           № 48/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Алданової С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Балєв М.П. (довіреність № У07/113 від 10.01.2008 р.)

від відповідача - Ніколаєнко О.В. (довіреність № 83 від 01.04.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.04.2008

у справі № 48/44

за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                                                  вирішення переддоговірного спору

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна

компанія “Київводоканал”

до                               Акціонерної енергопостачальної компанії

“Київенерго”

про зобов’язання вчинити дії та визнання договору

№ 05-047-1-1-1 укладеним із включенням до його

умов пунктів у редакції згідно протоколу

розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал”

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” про вирішення переддоговірного спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2008 р. вищезазначений позов прийнято до провадження.

21.02.2008 р. Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подано зустрічну позовну заяву до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про зобов’язання підписати протокол розбіжностей до договору № 05-047-1-1-1 та визнати договір укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2008 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”, розгляд справи ухвалено здійснювати разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. у справі № 48/44 вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київодоканал” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 15.04.2008 р. скасувати, вважаючи її незаконною, такою, що порушує права ВАТ “АК “Київводоканал” на захист своїх інтересів, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” прийнято до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

В апеляційній скарзі ВАТ “АК “Київводоканал” помилково зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. йому відмовлено у прийнятті зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 62 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, Київський апеляційний господарський суд розглядає як предмет оскарження ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. про залишення без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України позову ВАТ “АК “Київводоканал”

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом першої інстанції в процесі розгляду справи встановлено, що предметом зустрічного позову є врегулювання розбіжностей, що виникли між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” та Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” при укладенні договору № 05-047-1-1-1.

На думку Господарського суду м. Києва, вимоги зустрічного позову спрямовані на визнання укладеним того ж договору, що є предметом первісного позову, але в іншій редакції – редакції, запропонованій Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” у протоколі розбіжностей.

Отже, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 15.04.2008 р. винесена на підставі того, що у провадженні Господарського суду м. Києва є справа між тими ж сторонами, про той предмет та з тих підстав.

Колегія суддів вважає таку мотивацію суду першої інстанції необґрунтованою з огляду на нижченаведене.

Предмет та підстава позову – це його складові, які визначають зміст позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Тобто предметом позову є позовні вимоги позивача.

Позовними вимогами Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (позивача за первісним позовом) є визнання договору № 05-047-1-1-1 укладеним саме в редакції, яка запропонована останнім.

Натомість, позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (позивача за зустрічним позовом) є визнання договору № 05-047-1-1-1 укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції згідно протоколу розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал”.

Отже, предмети первісного і зустрічного позовів за своєю правовою природою є різними, оскільки вони дійсно спрямовані на визнання укладеним одного й того ж самого договору, але в різних редакціях.

Підстави позову – це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов’язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов’язків суб’єктів спірного матеріального правовідношення. Таким чином підставою позову є нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що підстави первісного та зустрічного позовів не є тотожними.

З огляду на викладене, залишення оскаржуваною ухвалою зустрічного позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України є неправомірним.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги. Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів виявляється в наступному: 1) обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Судом апеляційної інстанції встановлено, (даний висновок також підтверджується матеріалами справи), що зустрічний позов, поданий Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” відповідає вимогам ст. 60 ГПК України.

Колегія суддів, за таких обставин, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. у справі № 48/44 скасувати в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до Акціонерної енергопостачальної “Київенерго” про зобов’язання вчинити дії та визнання договору № 05-047-1-1-1 укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал”.

Справу № 48/44 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді