ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.

Справа № 30/110-08-2037

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури –Сорокіна І.О., за дов.

від позивача –не з’явився, належним чином повідомлений

від відповідача –Байко В.О., голова правління

від третьої особи (апелянта)- Сербін Є.Л., за дов.

від третьої особи - ТОВ „СК ПЕТРОЛІУМ” –Кожухарь В.А., за дов.

від третьої особи –ЗАТ „ВЕСТА” –не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2008 року

по справі № 30/110-08-2037

за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „АТП-15168”, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ „СК ПЕТРОЛІУМ” і ЗАТ „ВЕСТА”

про стягнення заборгованості в сумі 149 695, 83 грн., розірвання договору оренди та вилучення земельної ділянки

встановив:

Позивач (Одеська міська рада) належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, але свого представника не направив на засідання суду і не надав витребуваних документів в ухвалі від 27.06.2008р. при прийнятті апеляційної скарги 3-ої особи до провадження.

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - позивач) звернувся з позовом до ВАТ „АТП-15168” (далі - відповідач) про стягнення з останнього 149 695, 83 грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку по укладеному договору оренди від 15.02.2001р. по вул. Стовбова, 15/г у м. Одесі, розірвання цього договору оренди земельної ділянки та її вилучення у відповідача, обґрунтовуючи свій позов несплатою відповідачем орендної плати за користування землею в сумі позову, що є підставою, згідно Земельного кодексу (ЗК) України, як зазначає прокурор, для розірвання договору оренди земельної ділянки і припинення права користування останньою.

У відзиві на позов відповідач його не визнав, посилаючись на відсутність своєї вини у переоформленні документів на землю, оскільки у відповідності з п.3.4.6. укладеного договору позивачу і третій особі (Управлінню земельних ресурсів) направлялись повідомлення ним і новим власникам АЗС про необхідність переоформлення орендованої земельної ділянки на нового власника АЗС, якому у 2001 році вона була продана за згодою податкової інспекції у зв’язку з важким фінансовим станом відповідача, але ні позивач (Одеська міська рада), ніяких дій щодо оформлення документів на землю не приймали.

Новий власник (ТОВ „СК ПЕТРОЛІУМ”), АЗС яка розташована на орендованій відповідачем земельній ділянці, як дальше зазначає останній у відзиві на позов, з моменту набуття ним права власності на АЗС, тобто з 2001 року, сплачує земельний податок згідно законодавства України, про що письмово повідомлялись прокуратура У 2003 році міста Одеси і Управління земельних ресурсів (третя особа) у момент проведення ними перевірок з цього приводу (а.с. 24).

Рішенням місцевого господарського суду від 29.05.2008 р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено частково: розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.02.2001р., укладеного між позивачем і відповідачем, а врешті позову відмовлено з огляду на необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі позову і вилучення земельної ділянки, а в частині позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2001р. позов задоволено в зв’язку з тим, що відповідач у відповідності з п. 6.2 цього договору не заперечує проти його розірвання, про що ним була направлена така пропозиція позивачу ще у лютому 2001 році.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів –подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати частково, в частині відмови в стягненні заборгованості з відповідача орендної плати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі: про стягнення заборгованості у сумі 149 695, 83 грн., розірвати договір оренди земельної ділянки і вилучити її у відповідача.

При цьому Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права в зв’язку з неповним, як вважає Апелянт, з’ясуванням обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає її необґрунтованою, до якого надав витребувані судом апеляційної інстанції документи і , зокрема, про звернення до Одеської міської ради (позивача) з листами від 21.02.2001р. і 04.10.2001р. про розірвання спірного договору оренди з відміткою Одеської міської ради про їх отримання, але по даним АТП-15168 (відповідача) міська рада (позивач) залишила ці листи –звернення без відповіді і відповідних дій.

В цьому ж році (2001р.) відповідач, як дальше зазначається у відзиві на позов, по договору купівлі –продажу продав об’єкт нерухомості (Автозаправну станцію), що знаходиться на орендованій земельній ділянці, іншому суб’єкту господарювання, який користується цією земельною ділянкою згідно ст. 120 Земельного кодексу України і сплачує земельний податок на землю відповідно до чинного законодавства. Тому у відповідача відсутня вина, що ні позивач, ні 3-тя особа (апелянт) не приймають заходи щодо укладення договору оренди земельної ділянки з новим власником об’єкту нерухомості з 2001 року.

Одеська міська рада та третя особа (апелянт) не виконали вимоги суду апеляційної інстанції по наданню розрахунку суми позову (149695,83 грн.) і доказів надання відповіді АТП-15168 (відповідача), на його звернення, а також новому власнику об’єкту нерухомості (АЗС) на орендованій земельній ділянці на їхні звернення з приводу розірвання договору оренди землі і укладення нового договору оренди з новим власником АЗС. Також вони не надали інших доказів, витребуваних судом апеляційної інстанції в ухвалі від 27.06.2008р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників Апелянта, прокурора, відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2001р. між Одеською міською радою (Орендодавець) та ВАТ „АТП –15168” (Орендар) був укладений договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 2191 кв .м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15/г, згідно з планом земельної ділянки, який є невід’ємною частиною договору. Термін дії договору –10 років (до 26.01.2011р.). За умовами п.1.2 договору земельна ділянка передається у володіння та користування для експлуатації та обслуговування автозаправної станції (АЗС) на 250 заправок на добу.

Отже, відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства ВАТ „АТП –15168” взяло земельну ділянку в оренду для користування нею з метою експлуатації та обслуговування автозаправної станції (АЗС) на 250 заправок на добу. На момент укладення зазначеного договору ВАТ „АТП –15168” було власником автозаправної станції, що розташована на земельній ділянці загальною площею 21921 кв.м., знаходиться за вказаною адресою.

Пунктом 3.2.2 цього договору оренди земельної ділянки між Одеською міською радою і ВАТ „АТП –15168” передбачено, що Орендодавець (позивач), крім передачі Орендарю (відповідачу) земельної ділянки в користування, зобов’язаний був здійснювати контроль за використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов її надання, але цієї умови договору ні Одеська міська рада (позивач), ні третя особа (апелянт), як вбачається із матеріалів справи, не виконували.

13 вересня 2001р. між ВАТ „АТП –15168” (Продавець) та ЗАТ „ВЕСТА” (Покупець) був укладений договір купівлі –продажу автозаправної станції (АЗС), згідно якого Продавець продав, а Покупець купив автозаправну станцію (АЗС), розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15/г.

20 лютого 2001р. між ЗАТ „ВЕСТА” та ТОВ „СК ПЕТРОЛІУМ” був укладений договір міни, згідно якого ЗАТ „ВЕСТА” зобов’язалося передати у власність ТОВ „СК ПЕТРОЛІУМ” автозаправну станцію, за вказаною адресою, а ТОВ „СК ПЕТРОЛІУМ” зобов’язалося передати у власність ЗАТ „ВЕСТА” обладнання, а також основні засоби згідно акту приймання –передачі. У той же день сторони за договором міни підписали акт приймання –передачі. Отже, на даний час власником об’єкту нерухомості-автозаправної станції на 250 заправок на добу, для експлуатації і обслуговування якої надано у користування земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15/г., є ТОВ „СК ПЕТРОЛІУМ”, яке сплачує земельний податок за користування земельною ділянкою за вказаною адресою, що підтверджується довідкою податковою інспекції і відповідними документами (а.с. 34-39).

На виконання п .3.4.6 договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 15.02.2001р. ВАТ „АТП –15168” листами від 21.02.2001р. та від 04.10.2001р. повідомив про перехід права власності на будівлю автозаправної станції, розташовану на орендованій земельній ділянці та запропонував у зв’язку з цим розірвати договір від 15.02.2001р, але відповіді на ці пропозиції не отримав, про що вказано вище. Крім того, на виконання цього ж пункту договору новий власник ТОВ „СК ПЕТРОЛІУМ” автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15/г після її придбання з 17.05.2001 р. неодноразово звертався з листами до Одеської міської ради і Управління земельних ресурсів останньої по переоформленню земельної ділянки за вказаною адресою, але відповіді не отримало, в зв’язку з чим сплачував за її користування земельний податок відповідно до чинного законодавства. За таких обставин, відсутня вина відповідача у порушенні строків переоформлення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Як зазначено вище, новий власник (ТОВ „СК ПЕТРОЛІУМ”) придбав у власність будівлю АЗС по вул. Стовбовій, 15/г у м. Одесі, що раніше належала відповідачу, у період дії Земельного кодексу України в редакції від 13.03.1992р., який діяв до 01.01.2002р. до введення нового Земельного кодексу України.

Статтею 30 ЗК України в редакції від 13.03.1992р. передбачено, що при переході права власності на будівлю чи споруду разом з цими об’єктами переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться ці будівлі та споруди.

Ця стаття зазначеного Кодексу кореспондується зі ст. 120 ЗК України в редакції від 01.01.2002р. зі зміною цієї статті Законом України від 27.04.2007р., який набрав чинності з 20.06.2007р.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог про вилучення земельної ділянки у відповідача, по вказаному договору оренди з позивачем, оскільки для цього відсутні підстави у відповідності зі ст. 149 Земельного кодексу України і, крім того, як було зазначено вище, після відчуження (продажі) відповідачем будівлі автозаправної станції за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15/г до нового власника перейшло право користування земельною ділянкою, на якій ця будівля розташована і яким сплачується за неї земельний податок.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про розірвання спірного договору оренди між позивачем та відповідачем, оскільки останній звертався з пропозицією до Орендодавця про розірвання цього договору оренди ще 21.02.2001р. і 04.10.2001р. (а.с.21, 22) після відчуження об’єкту АЗС з вказаною адресою новому власнику, але відповіді на таку пропозицію не отримав.

Слід зазначити, що в матеріалах справи є відповідь ВАТ „АТП–15168” (відповідача), яка надана ще 15.10.2003р. заступнику прокурора м. Одеси на його припис відповідачу по договору оренди від 15.02.2001р. земельної ділянки по вул. Стовбовій, 15/г. у м. Одесі після перевірки відповідача (а.с.20). Таку ж відповідь ВАТ „АТП – 15168” надало і прокурору Малиновського району м. Одеси листом від 03.03.2008р. 3 8 (а.с.8).

Посилання третьої особи в апеляційній скарзі на те, що справа судом була розглянута у відсутності представника Одеської міської ради (позивача) є безпідставною, оскільки остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у матеріалах справи (а.с.52). А підстави, передбачені у ст. 77 ГПК України для відкладення розгляду справи були відсутні, оскільки, спір міг бути вирішений судом і у відсутності представника Одеської міської ради, в інтересах якої був пред’явлений позов прокурором.

Не заслуговують на увагу і інші доводи третьої особи в апеляційній скарзі з підстав, зазначених вище.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно оцінені обставини справи і відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 29 травня 2008 року у справі №30/110-08-2037 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                      В.М. Тофан

Судді:                                                                                           О.О.Журавльов

М.В. Михайлов