overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08
р.
Справа № 12/104пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Акціонерного товариства
закритого типу  „ Агроспецмонтаж”  м. Донецьк

до відповідача: Ліквідатора
Артемівського дочірнього підприємства Передвіжної механізованої колони № 5
ОСОБА_1м. Донецьк

за участю третьої особи:
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.
Донецьк

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

За участю

представників сторін:

від позивача  - Фатєєв А.В. директор, Пенченко М.Г. за
довіреністю

від відповідача - ОСОБА_1.
ліквідатор

від третьої особи -не з”явився

Акціонерне товариство закритого
типу  „ Агроспецмонтаж”  м. Донецьк звернулося до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Ліквідатора
Артемівського дочірнього підприємства Передвіжної механізованої колони № 5
ОСОБА_1м. Донецьк, за участю третьої особи: Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

В судове засідання представники
третьої особи не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  26.06.08 року.

Позивачу:

-          визначитися з належним відповідачем
по справі;

-          уточнити, яке саме майно та документи
підлягають поверненню;

-          надіслати на адресу належного
відповідача копію позовної заяви та уточнення, докази надіслання надати до
суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № Б24/91-08

За заявою Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу

до боржника приватного підприємства"Сіттім", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.07.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 31.07.08 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04.06.08

Справа
№ К-8/6

Господарський суд
Івано- Франківської області у складі:

Головуючий суддя Шіляк
М.А.

суддя Грица Ю.І., суддя
Скапровська І.М.

розглянувши матерівли

за
позовом- 1  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

- 2:
ТзОВ "Гостинець", вул. Новгородська, 34А, м.Івано-Франківськ, 76000

до
відповідача- 1  ТзОВ
"Гостинець",  вул. Шашкевича,
6, м.Івано-Франківськ,76018

до
відповідача- 2: ОСОБА_2.,  АДРЕСА_2

до
відповідача- 3:  Виконкому
Івано-Франківської міської ради,
вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання незаконними дій виконавчого
комітету, недійсними установчі документи товариства та недійсною державну
реєстрацію суб"єкта підприємництва

Встановив: до господарського суду Івано-
Франківської області подано позовну заяву про визнання незаконними дій Івано-
Франківської міської ради щодо реєстрації ТзОВ "Гостинець" (Свідоцтво
про державну реєстрацію від 30.06.04 №48-п) по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-
Франківську. Визнання незаконними та недійсними установчих документів (статут)
ТзОВ "Гостинець", що зареєстрований по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-
Франківську. Визнання незаконним свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ
"Гостинець" від 30.06.04 за №48-п та зобов"язати Виконавчий
комітет Івано- Франківської міської ради (державного реєстатора) скасувати
державну реєстрацію ТзОВ "Гостинець", місцезнаходженням якого є адреса
по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано- Франківську.

На
адресу господарського суду Івано- Франківської області 02.06.08 (вх.№263)
надійшла вимога Вищого господарського суду України у зв"язку з
надходженням касаційної скарги ОСОБА_3 №б/н та дати на ухвалу Вищого
господарського суду України.

Відповідно
до ч.1 ст. 79 ГПК України,
господарський   суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Суд
вбачає неможливість  розгляду  даної справи
до вирішення касаційної скарги Верховним судом України, отже провадження
підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити
провадження у справі.

Зобов"язати
сторін повідомити суд про результати розгляду касаційної скарги у Верховному
суді України.

Господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Головуючий
Суддя                                                        Шіляк Марина
Анатоліївна

Суддя
Грица Юрій Іванович

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Феденько
Наталія Михайлівна
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                            № 15/259

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/259

за позовом: Приватного підприємства "Пожспецзахист Плюс", с. Протопопівка Олександрійського району

до відповідача: Олександрійського державного аграрного технікуму, м. Олександрія

про стягнення 22050 грн. 81 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився ;

від відповідача - не з"явився ;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву до відповідача про стягнення 16884 грн. боргу та 5166 грн. 81 коп. пені.

В судове засідання представники сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач надіслав телеграму про відмову від позову.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судове засідання позивач надіслав телеграму, в якій відмовляється від позовних вимог, в зв"язку із погашенням відповідачем наявної заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову від позову, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32-33, 43, 75,78, 80, ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.06.08
Справа№ 15/224а

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за
позовною заявою ДПІ
у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності

визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З
метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 03.07.08   о
12:35

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку
про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців та довідку про відсутність заборгованості відповідача перед
бюджетними та цільовими фондами.

5.   Зобов'язати відповідача подати письмові
документально обґрунтовані пояснення по суті позовних

вимог, подати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя                                                                                             Костів
Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 4/128-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Калитянський експерементальний завод комбікормів і преміксів", смт. Калита

до Державного підприємства "Підсобне господарство Служби Безпеки України", с. Марлахівка

про стягнення 48197,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС8/219-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про припинення
підприємницької діяльності

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
30.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу
та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що
неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду
справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача:
позовна заява № 5430/10110-015 від 08.05.2008 року на 1-му арк. з доданими
матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.

Справа № 12/441/08

01 вересня 2008 р.            Справа 12/441/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Одеська залізниця, 65023, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19.

відповідач:                    Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, 54009,м.Ми          колаїв,

вул. Адміральська, 20.

про:                               стягнення 445123 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.09.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача:          надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 41/111

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 169503,74 грн.

При участі представників:

від позивача: Дорохова Т.О. – за довіреністю № 02-1064 від 15.04.2008р.

від відповідача: Кошуба В.О. – за довіреністю №03-204 від 17.06.2008р.

в засіданні брали участь: старший помічник прокурора Черних О.І. – посвідчення №2033

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дзержинська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 169503,74 грн.

Відповідачем вимоги суду за ухвалою від 18.07.2008 року не виконані.

В зв’язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.08.08 року.

Зобов’язати відповідача в строк до 08.08.08р. ознайомитись з матеріалами справи, зокрема з Додатками до позовної заяви, та до дня судового засідання надати відзив та у разі наявності заперечень щодо: методики встановлення об’єму засмічуючих речовин, розрахунку кількісних показників таких викидів, розрахунку сум шкоди і т.ін. – надати докладні пояснення, які супроводити власними розрахунками, показниками і т.ін. Наведені розрахунки (за наявності) зробити з посиланням на відповідні нормативні матеріали (методики, норми і т.ін).

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня
2008 р.

№
2-8/9852-2007

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі :

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали

касаційних скарг

1) Колективного
сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр" 2) ОСОБА_1

на

постанову від
11 лютого 2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2- 8/9852-07
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Національної спілки
письменників України

до відповідачів      треті особи

1) Міжнаціональної
спілки письменників Криму  2) Колективного
сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр" 1) Комунальне підприємство
"Ялтинське бюро технічної інвентаризації" 2) Державна податкова інспекція
у місті Ялта Автономної Республіки Крим
3) ОСОБА_1 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТД-центр"

про

визнання недійсним
договору

Подані Колективним
сільськогосподарським підприємством "Артіль-Центр", Струк Оленою Петрівною
касаційні скарги відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями
86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги
Колективного сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр", ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11 лютого 2008 року у справі № 2-8/9852-07 господарського
суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд
касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня
2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" липня 2008 р.                                                             Справа № 14/214

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/214

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград", м. Кіровоград, вул. Конєва, 2 А,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Чехонадський Р.О., довіреність б/н від 27.04.07 р.;

від відповідача - Максимчук О.А., довіреність № 32 від 02.06.08 р.;

від відповідача - Личук О.М., довіреність № 39 від 23.06.08 р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград" подано позов про скасування податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 від 04.10.2007 року, №/1 від 11.12.2007 року та №/2 від 20.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 11 год. 00 хв. 16.07.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 16.07.2008 року повністю підтримав позов. Представники відповідача проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю, представники відповідача позов не визнають, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі №14/214 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 21.07.2008 року о 17:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС17/768-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про виправлення описки в постанові господарського суду
Сумської області від 15.11.2007 р. у справі №АС17/768-06 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до відповідача: Сумської міської ради про зобов'язання
вчинити певні дії

Представники:

Від
позивача       не з'явився.

Від
відповідача: не з'явився.

В
С Т А Н О В И В :

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.11.2007 р. у справі №АС17/768-06
позов задоволено: визнано незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо
розгляду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1щодо надання в оренду земельної
ділянки площею 65,0 кв. м., розташованої за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 19,
а також зобов'язано Сумську міську раду надати фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1в оренду земельну ділянку площею 65,0 кв. м., розташовану за адресою: м.
Суми, вул. Кірова, 19; .

Позивач
звернувся з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що під час
друкування п.3 постанови господарського суду Сумської області від 15.11.2007 р.
судом не було зазначено, що земельна ділянка передається в оренду.

Враховуючи
ці обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та викласти
пункт 3 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від
15.11.2007 р. по справі №АС17/768-06 в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті постанови
господарського суду Сумської області від 15.11.2007 р. у справі №АС17/768-06 та
викласти п.3 резолютивної частини в такій редакції: «Зобов'язати Сумську міську
раду (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253) надати фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в оренду земельну ділянку
площею 65,0 кв. м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 19.

2.  Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО