КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2008
№ 05-5-30/2089

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:            Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

Від прокуратури: не з'явились

Від
позивача: 1. не з'явились
2. не з'явились

Від
відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Заступник прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб
М.Г.

на рішення Господарського суду м.Києва від
29.02.2008

у справі № 05-5-30/2089 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Заступник
прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г.

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 5918,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
29.02.2008р.               №05-5-30/572
позовну заяву Заступника прокурора Подільського району м. Києва було повернуто
без розгляду на підставі п. 1,3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою, Заступник прокурора Подільського району м.
Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним
поданням, в якому просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від
29.02.2008р. №05-5-30/572.

Представники
позивача 1, 2 та відповідача у судове засідання не з'явились, про місце, дату
та час судового розгляду повідомлені належним чином. Будь-яких заяв або
клопотань від позивача 1,2 та відповідача до суду не надходило.

Оскільки
явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою та зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників позивача
1,2 та відповідача про місце, дату та час судового розгляду, суд визнав за
можливе розглядати справу у відсутність представників позивача 1,2 та
відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, колегія встановила
наступне.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 29.02.2008р.                             №05-5-30/572
позовну заяву Заступника прокурора Подільського району м. Києва було повернуто
без розгляду на підставі п. 1,3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, місцевий суд посилався на ч. 2 ст. 2 ГПК України та  Рішення КСУ, у відповідності до положень яких
прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві
в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам
держави. Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України під поняттям “орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”,
потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. З огляду на
наведене, місцевий суд дійшов висновку, що Заступник прокурора визначив
позивачем у даній справі Київську міську раду та Управління з контролю за
використанням та охороною земель у м. Києві, яким  законом не надано повноваження органу
виконавчої влади.  Крім того, позовну
заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Апеляційний
суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на
таке.

Згідно
ст. 121 Конституції України, на Прокуратуру України покладено функцію
представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні
порушень закону прокурор або його заступник у межах наданої компетенції мають
право звертатися до суду, господарського суду із заявою про захист прав і
законних інтересів громадян, держави, підприємств та інших юридичних осіб.

А
відтак є безпідставним посилання суду першої інстанції на порушення Заступником
прокурора Подільського району міста Києва п 1. ст. 63 ГПК України, оскільки як
вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана Заступником прокурора
Подільського району міста Києва проставлено підпис та ініціали та прізвище
особи що підписує.

У
відповідності зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру",
представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист
у суді інтересів громадян або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно
ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного
суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, Роз'яснення Вищого Господарського
суду України №04 - 5/570 від 22.05.2002 р. прокурор або його заступник подають
до господарського суду позови саме в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.
Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві,
в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам
держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати функції у
спірних правовідносинах.

Відповідно
до п. 2 Рішення Конституційного суду № 3-рп99 щодо офіційного тлумачення
положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 Роз'яснення
Президії Вищого Господарського Суду України № 04-5570 від 22.05.2002 р., під
поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої
влади.

Згідно
з ч.3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так
і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи. Частиною 4 ст. 140
Конституції України визначено, що органами місцевого самоврядування, що
представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є
районні та обласні ради.

Так,
прокуратура Подільського району м. Києва звернулась до суду в інтересах держави
в особі позивачів - Київської міської ради та Управління з контролю за
використанням та охороною земель у м. Києві.

Подільська
районна у м. Києві рада є органом, що здійснює функції у спірних
правовідносинах, щодо управління комунальним майном.

В
позовній заяві зазначено, що відповідно до ст. 5 Закону України “Про державний
контроль за використанням та  охороною
земель” державний контроль за використанням і охороною земель здійснює
спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Згідно з п. 1 положення про державну інспекцію з контроль за використанням і
охороною земель (затверджено постановою КМУ № 1958 від 25.12.2002 року)  інспекція
є урядовим органом державного управління.  Згідно з п. 10 Положення Держземінспекція має
територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах  Києві та Севастополі, які становлять єдину
систему органів державного контролю за використанням і охороною земель.

Крім
того, в позовній заяві зазначено, що внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки спричиняється шкода інтересам держави в особі територіальної громади,
оскільки відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України земельна ділянка
перебуває в комунальній власності.

З
урахуванням вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що у
Заступника прокурора Подільського  району
м. Києва були всі законні підстави для звернення з позовом в інтересах держави
в особі  Подільської районної в м. Києві
ради, Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та
Київської області, оскільки ненадходження коштів від відшкодування шкоди до
Управління та територіальної громади останні позбавлені можливості виконувати
функції щодо відновлення вказаних земельних ділянок.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом допущено
помилкове застосування п.1,3 ч. 1 ст.63 ГПК України, що визнається підставою
для задоволення апеляційного подання і скасування ухвали у даній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 101, 102, 104, 105, 106  Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Заступника Прокурора
Подільського району міста Києва
задовольнити.

2.
Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-30/2089 від 29.02.2008р.
скасувати.

3.
Справу №05-5-30/2089 направити на розгляд
до Господарського суду міста Києва.

4.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  до касаційного суду протягом
місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець
А.А.

Тищенко  А.І.