overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р. Справа № А8/356-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Універсал”, м. Фастів

про стягнення 6 737,63грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 серпня 2008р. на 11:20.

3.          Зобов‘язати позивача вивірити розрахунки, акт подати до суду. Крім того, подати до суду докази звернення відповідача до центру зайнятості.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, забезпечити вивірення розрахунків.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/74/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою       Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.
Миколаєва

вул. Артема, 1-а, м.
Миколаїв, 54052

до
приватний
підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 про
припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити
сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110.
121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

4.          Закінчити підготовче провадження.

5.          Призначити справу до розгляд) в
судовому засіданні на "^_   ^2008р.
об -/год.^хв.

6.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати: Позивача:

-          надати розпорядження про звернення до суду
підписане керівником про припинення

підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідача:

-          копію довідки про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних

осіб
та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної

адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або
пояснення по суті позовної заяви на державній мові з

посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним

чином
та докласти Оо пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання

пояснень
позивач}' надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов
'язкова.

У разі неприбуття
представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про
розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа №  2/211/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду України в Ново одеському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, 63-а до
відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення 251,52грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
25.06.2008 року о  11.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/133-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р., яке набрало законної сили 21.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                                      Справа №13/68

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж

До Відкритого акціонерного товариства «Вікторія»

Про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 163682,84 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Решетов В.В – представник. Довіреність від 05.06.2008 р.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вікторія», вул. Нагірна, 7, м. Чернівці, про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 163682,84 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 08.04.2008 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

25.06.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Відповідач звернувся з клопотанням про виклик працівника ВАТ «Вікторія» інженера-енергетика Цопа П.І для дачі пояснень у відповідності до ст. 30 ГПК України.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           11:30 "19" серпня 2008 р.

В судове засідання викликати працівника ВАТ «Вікторія»інженера-енергетика Цопа П.І для дачі пояснень у відповідності до ст. 30 ГПК України.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р. Справа № 13/102/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Данчук О.В., дов. №2 від 14.01.2008 р.,

від відповідача –прокурор Коробченко Д.М., дов. №05-1390 від 28.07.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви прокурора Коробченка Д.М. про відвід головуючого у справі № 13/102/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)“Південсудрем Сервіс”, 54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41,

до прокуратури Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул.. Спаська. 28,

про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених в ході обшуку речей та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання розгляду справи № 13/102/08 за позовом ТОВ “Південсудрем Сервіс” до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених при обшуку речей та стягнення моральної шкоди, представником прокуратури Миколаївської області Коробченком Д.М. подано заяву від 13.08.2008 р. за № 05-1484 про відвід головуючого в даній справі судді.

У заяві як на доводи упередженості вказується на порушення Генеральною прокуратурою України відносно головуючого судді як голови господарського суду кримінальних справ та оскарження головуючим, в свою чергу, до судових інстанцій дій Генеральної прокуратури України та її посадових осіб. Крім того, вказується, що провадження у справі відкрито в порядку Кодексу адміністративного судочинства України безпідставно.

Раніше подану представником Коробченком Д.М. з таких же підстав заяву від 30.07.2008 р. про відвід головуючого у справі судді ухвалою господарського суду від 01.08.2008 р. не розглянуто по суті і прокурора Миколаївської області зобов’язано здійснити заміну Коробченко Д.М. іншим представником.

Прокурором Миколаївської області листом від 13.08.2008 р. за № 05-1481, з урахуванням викладених в ухвалі суду від 01.08.2008 р. обставин, підтверджено повноваження представника Коробченка Д.М. За таких обставин суд вважає, що заяви від 30 липня та 13 серпня 2008 року про відвід головуючого в даній справі є позицією прокурора Миколаївської області, а тому підлягають розгляду і вирішенню по суті.

Зміст зазначених вище заяв є втручанням у здійснення головуючим правосуддя з метою перешкоджання як судді виконання службових обов’язків, а тому ці заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника прокуратури Миколаївської області Коробченка Д.М. від 30 липня та 13 серпня 2008 року про відвід головуючого у справі № 13/102/08 відхилити.

Дана ухвала окремо не підлягає оскарженню, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р.

Справа № А11/204-08

Суддя , розглянувши подані до
суду матеріали:

позов
Білоцерківська об'єднаної  державної  податкової
інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 11:05.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4
Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору державного реєстратора -
виконавчий комітет Білоцерківської міської Ради.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6.
Справа розглядається  одноособово у
складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08 р. Справа № 29/204пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Інкор і Ко” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” сел. Новгородське

Предмет спору: прийняти спірні пункти: преамбула, п. п. 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2., 5.3. договору постачання теплової енергії № 381 від 09.07.2008 р. в редакції позивача та внести до договору п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 10.1., 10.2., запропоновані позивачем.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Інкор і Ко” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” сел. Новгородське про зобов’язання відповідача прийняти спірні пункти договору постачання № 381 від 09.07.2008 р.: преамбула, п. п. 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2., 5.3. в редакції позивача та внести до договору п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 10.1., 10.2., запропоновані позивачем.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/204пд.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                                                          №8/301/б

За позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах державив особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина" с.Мілієво, Вижницького району, Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від кредитора - не викликались

Від боржника - не викликались

В засіданні приймали участь

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 12.02.2008 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 28.11.2006 року СТОВ „Буковина” визнано банкрутом на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 14.05.2007 року суд припинив процедуру ліквідації СТОВ „Буковина” у спрощеному порядку і перейшов до загальних процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 31.07.2007 року боржника визнано банкрутом на підставі статей 16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором призначено Унгуряну Д.В.

05.02.2008 року ліквідатор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить затвердити йому розмір додаткової винагороди у розмірі 12% від сум надходжень на банківський рахунок банкрута (за рахунок банкрута).

Керуючись статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити на 11:00 "26" березня 2008 р..

2. Участь членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

Суддя А.А.Бутирський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2008 р.                                                                                справа № 41/8пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Гези Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

Матрос Л.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спартаківської сільської ради Ясинуватського району с. Спартак

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.05.2008р.

у справі

№ 41/8пд

за позовом

Спартаківської сільської ради Ясинуватського району с. Спартак

до

Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м. Макіївка

про

Розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р.за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. у справі №41/8пд залишено без розгляду позов Спартаківської сільської ради Ясинуватського району до Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за № 04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09грн.

Позивач, Спартаківська сільська рада Ясинуватського району, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. у справі №41/8пд звернулась з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що рішення першої інстанції прийнято із порушенням застосування норм матеріального та процесуального права України.

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

До нинішнього судового засідання представник позивача не з"явився. Поважних причин нез"явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

08.07.08р. представник позивача надав до суду копію рішення Спартаківської сільської ради № 1/1-5 від 14.04.2006 року.

У зв'язку з нез"явленням представника позивача та з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.08.08 о 09:50, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Т.Д. Геза
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа
№  5/231/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи                                                ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 2170,08 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2170,08 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 13.05.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.06.2008 р.
об 11 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 14/132-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційне підприємство "Дія", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог Інспекція державного аріхтектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 без самостійних вимог Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Заступник голови суду Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/132-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційного підприємства "Дія", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., до відповідача Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про визнання права власності.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 27.05.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/132-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/132-08 терміном на один місяць, тобто до 27.06.2008 року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька