overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1486/5
УХВАЛА

за позовом: Спільного підприємства «Компанія «ЯНУС», м.Тернопіль, вул.Текстильна, 34,

до відповідача: Приватного підприємства “Надія 5”, вул. Кн. Острозького, 28/59, м.Тернопіль

Суддя Андрушків Г.З.

Рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 08.07.1998р. у справі №1486/5 позов задоволено і стягнуто з р/рахунку Приватного підприємства “Надія-5”, вул. Кн. Острозького, 28/59, м.Тернопіль, на користь Спільного підприємства «Компанія «ЯНУС», м.Тернопіль –17440грн.87коп. боргу, 2574грн.71коп. пені та 1000грн.78коп. в повернення державного мита, про що видано відповідний наказ від 08.07.1998р.

Ухвалою арбітражного суду Тернопільської області від 29.09.1998р. у справі №1486/5 змінено спосіб виконання вищезазначеного рішення, а саме: звернуто стягнення 21016грн.36коп. на майно, належне приватному підприємству “Надія-5”, вул. Кн. Острозького, 28/59, м.Тернопіль, виручені кошти від якого зобов’язано перерахувати на рахунок Спільного підприємства «Компанія «ЯНУС», м.Тернопіль, вул. Грига, 3., про що виданий відповідний наказ від 29.09.1998р.

Приватне підприємство “Компанія Янус біоекотехнологія”, яке є правонаступником прав та обов’язків спільного підприємства «Компанія «ЯНУС», звернулося в господарський суд Тернопільської області зі скаргою від 16.06.2008р. на бездіяльність Тернопільської міської Державної виконавчої служби №1, в якій просить суд визнати бездіяльність органу державної виконавчої служби по виконанню наказу арбітражного суду Тернопільської області від 29.09.1998р. у справі №1486/5 неправомірною і такою, що суперечить законам та нормам чинного законодавства України.

Розглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в засіданні у відповідності до ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги в засіданні на 31.07.2008 р. на 14год. 30хв.

2.          Зобов’язати до дня розгляду скарги надати суду:

Заявника

Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби №1 - подати пояснення по суті заявленої скарги.

3.          Присутність представників сторін та Державної виконавчої служби в засіданні обов’язкова.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Тернопільському міському відділу Державної виконавчої служби №1 (вул.Київська, 3а, м. Тернопіль)

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

20 серпня 2008 р.                                                   Справа № 10/66

За адміністративним позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м.Ужгород

Третя особа „КП „Уж-тепло”, м. Ужгород

Третя особа КП „Енергетичні системи м.Ужгорода”, м. Ужгород

про зобов'язання повернути об’єкти комунальної інфраструктури, передані підприємством - банкрутом „Ужгородтеплокомуненерго” відповідно до акту №01 від 05.10.2007 та акту №2 від 09.10.2007 до комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, від Ужгородської міської ради до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород.

Представники:

від позивача -

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання повернути об’єкти комунальної інфраструктури, передані підприємством - банкрутом „Ужгородтеплокомуненерго” відповідно до акту №01 від 05.10.2007 та акту №2 від 09.10.2007 до комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, від Ужгородської міської ради до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 18.06.2008 р. провадження у справі № 10/66 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області, які надіслані до Львівського апеляційного адміністративного суду, разом з поданою відповідачем апеляційною скаргою №02-11/216 від 23.05.08 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.02.08 по справі 10/66.

У зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали від 18.06.08 та повернення матеріалів справи № 10/66 до господарського суду Закарпатської області, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 вересня 2008 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м.Ужгород, вул. Коцюбинського,2а,каб. 506

3. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов разом з доказами в обґрунтування своїх доводів.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.08 р.                               № 4/42-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Афаліна” м. Харків

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталкер” м. Донецьк

про стягнення 83318,34грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Афаліна” м. Харків звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталкер” м. Донецьк про стягнення 83318,34грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Афаліна” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталкер” м. Донецьк про стягнення 83318,34грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа №
13/44-05-1101А

За позовом  Комінтернівської ОДПІ Одеської області

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5090,75
грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: Кандибов
Ю.М.;

від відповідача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Суть спору: Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні
санкції у сумі 5090,75 грн. за рішенням від 23.11.2004р. № /0 та
податковим повідомленням - рішенням
від  23.11.2004р.  № /0.

Однак, 19.05.2008р. позивачем подано до
суду клопотання про відкликання позовної заяви, у зв'язку з чим згідно з п. 5
ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала
про залишення позовної заяви без розгляду згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України
може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.09.08                                                                                 Справа№ 31/222

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Професійний захист”, м. Київ

до відповідача:

Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Ренесанс”, м. Львів

про :

стягнення 40 685,26 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.09.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

надати суду ліцензію на право зайняття підприємницькою діяльністю по страхуванню (перестрахуванню);

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

надати суду ліцензію на право зайняття підприємницькою діяльністю по страхуванню;

надати суду договори страхування, укладених із юридичними та фізичними особами, щ згадуються у позові (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копію –у справу);

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС11/193-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 4792)

за
позовом     Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 136 грн. 86 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на 01 липня 2008
року  на 10 год. 40 хв. Судове
засідання  відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал
судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

5.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

№ 05/01/184/6-12а/10 (Б14-149)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Заріцької А.О.,

Панової І.Ю.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008

у справі

№ 05-01/184/6-12а/10 (Б14-149)

господарського суду Кіровоградської області

за заявою

до

ДПІ у Криворізькому районі Дніпропетровської області

ДП Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у справі № 05-01/184/6-12а/10 (Б14-149) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги ДП Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Удовиченко О.С.

Судді                                                                         Заріцька А.О.

Панова І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 13/057-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Агросільгосптехніка"

на рішення

від 12.03.2008 р. господарського суду Київської області

у справі

№ 13/057-08

за позовом

ЗАТ "Києво-Святошинська

Сільгосптехніка"

до

ТОВ "Агросільгосптехніка"

про

визнання договору недійсним та

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Агросільгосптехніка" на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ТОВ "Агросільгосптехніка" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2008 р.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агросільгосптехніка" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 10.09.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 21/275

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Львівської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

у справі

№ 21/275 господарського суду Львівської області

за позовом

ТОВ "Козачка"

до

Львівської міської ради

третя особа

ДКП "Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького"

про

встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини другої ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова апеляційної інстанції винесена 11.03.2008, таким чином місячний строк на касаційне оскарження постанови закінчився 11.04.2008.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, зокрема, штампу місцевого господарського суду Львівської області № 29-06 від 05.06.2008, її подано з пропуском місячного строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги скаржником не подано.

При цьому, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску процесуального строку визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Львівської міської ради з додатком, в тому числі квитанція № 1655 від 10.04.2008 про сплату державного мита, у справі № 21/275 господарського суду Львівської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Справу № 21/275 господарського суду Львівської області повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                                  В. Овечкін

судді                                                                                                    Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС8/289-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технологічного підприємства «Семі», м. Суми

про стягнення 3550 грн.95 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Горевий А.В.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3550 грн. 95 коп. заборгованості, в тому числі недоїмки по страхових внесках в сумі 863 грн. 27 коп. згідно з розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень 2008 року, заборгованості по фінансових санкціях в сумі 1885 грн. 75 коп. та пені в сумі 801 грн. 93 коп. відповідно до Рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 245 від 10.04.08 р., № 298 від 29.04.08 р., № 299 від 29.04.08 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.08р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 12.06.08р.

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 07 серпня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08
Справа№ 22/102

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Будівельна кераміка Львова”, м.Львів

до  відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства
„Львівське заводоуправління будівельних матеріалів”, м.Львів

до
відповідача-2  Приватного підприємства „Агентство з
працевлаштування Лео Інтер”, м.Львів

до
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача
-Обласне  комунальне підприємство
Львівської  обласної ради  „Бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки”, м.Львів

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
та усунення перешкод в користуванні
майном

Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:         Данилевич  Д.О  (
довіреність  б/н  від 24.03.2008р.)

від відповідача-1: Фурик А.Я. (довіреність № 16/05 від
15.05.2007р.)

від відповідача-2:  не з”явився

від 3-ої особи:         не з”явився

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна кераміка Львова”, м.Львів
до Відкритого акціонерного товариства „Львівське заводоуправління будівельних
матеріалів”, м.Львів  та  Приватного підприємства „Агентство з
працевлаштування Лео Інтер”, м.Львів про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в
користуванні  майном  за участю до третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Обласне  комунальне підприємство Львівської  обласної ради
„Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

Ухвалою суду від 27.03.2008р.
порушено провадження у справі  та
призначено до розгляду на 10.04.2008р. Цією ж ухвалою п.5 вжито заходи  щодо
забезпечення  позову.

У зв”язку з надходженням до Вищого
господарського суду України  касаційної
скарги  ОСОБА_1, с.Зубра  на ухвалу
господарського суду Львівської області від 27.03.2008р. по справі  № 22/102, суд вважає за необхідне провадження
у справі зупинити до розгляду вищенаведеної
касаційної  скарги у  Вищому господарському суді України.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України,
суд  -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Сторонам
інформувати суд про результати розгляду касаційної скарги у Вищому
господарському суді України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/247/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 року о 11:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук