ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                              Справа № 9/67

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

(Чернігівська облдирекція) м. Чернігів,пр. Перемоги, 21)

Предмет спору: про визнання недійсним договору застави

Суддя Iвченко С.М.

Представники сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: Іллюшко О.М. довіреність № 42 від 21.11.2006 предст. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору застави майна від 21 квітня 2005 року, укладеного сторонами.

Вимога ухвали суду щодо забезпечення явки повноважного представника позивачем не виконана. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, зареєстроване службою діловодства господарського суду Чернігівської області о 9 год. 22 хв. 19 червня 2008р. за вхідним номером 131151 , у якому позивач, з посиланням на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи. Неможливістю виконати вимоги суду щодо присутності у судовому засіданні представника, у клопотанні зазначено необхідність участі у засіданні суду апеляційної інстанції. При цьому жодних доказів виклику представника на судове засідання Київського апеляційного господарського суду не надано.

Відповідач у письмовому відзиві на позов заперечує позовні вимоги та зазначає, що позивач вже звертався з таким же предметом спору до Господарського суду м. Києва, який ухвалою від 15.03.07р. по справі № 6/243 залишив його позов без розгляду, оскільки позивач не з"являвся у судові засідання та не надавав витребувані судом документи. У судовому засіданні представником відповідача подано усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та затягує процес вирішення цієї справи.

Дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду та докази в його обгрунтування , матеріали справи , суд доходить висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, та враховуючи інформацію відповідача про розгляд Господарським судом м. Києва справи з аналогічним предметом позову між тими ж сторонами, а також надану відповідачем копію згаданої вище ухвали від 15.03.07р. по справі № 6/243, суд доходить висновку про те, що з врахуванням складності цього спору, його розгляд має здійснюватись за участі у судовому засіданні повноважних представників сторін, в т.ч. і позивача.

2

Ухвалою від 12.05.08р. судом було зобов"язано позивача забезпечити явку представника у судове засідання, при цьому явка конкретного представника (з зазначенням прізвища та посади) не визначалась судом і з врахуванням того, що інтереси сторони у суді може представляти представник за дорученням, суд вважає , що незабезпечення явки представника позивача на судовий розгляд цієї справи допущено без поважних причин, оскільки суду не надано доказів того, що позивач не міг направити будь-якого іншого представника в засідання по розгляду цієї справи, а також того, що конкретний представник був викликаний на судовий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням зазначеного, зважаючи на те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, не забезпечив явку представника у судове засідання , а розгляд справи без представника є неможливим, позов має бути залишений без розгляду з роз"ясненням у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України наслідків залишення позову без розгляду: після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 Івченко С.М.