ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                                              Справа № 12/116

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали заяви від 15.07.2008 року (вх. № 2135) позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав - УА”, м. Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача - дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород до завершення розгляду справи по суті.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.07.2008 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав - УА”, м. Ужгород до дочірнього підприємства „СіПіЕм Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 2 293 058,89 грн.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить її задоволити в повному обсязі з наступних підстав. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідач ухиляється від виконання договірних зобов’язань щодо розрахунків за здійсненні будівельно –монтажні роботи в повному обсязі, через що нанесено позивачу фінансових, матеріальних збитків в розмірі суми позову 2 293 058,89 грн. (та моральних збитків, розмір яких не визначив).

Крім цього, заявник вказує на той факт, що крім житлових будинків в м. Ужгороді по Слов’янській набережній (мікрорайон „Боздош”), будівництво яких завершується, у відповідача відсутнє інше нерухоме майно, а також те, що в даний час здійснюється заміна власників підприємства відповідача, які можуть змінити господарські стосунки між сторонами на шкоду позивачу, а тому, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду та для забезпечення позову, просить накласти арешт на кошти та майно відповідача –новозбудовані будинки, що значаться під реєстром будівельних об’єктів, блоків „А - 3”; „А - 4”; „В - 2” в м. Ужгороді, по Слов’янській набережній (мікрорайон „Боздош”).

Положеннями ст.ст. 66, 67 ГПК України визначено, що особа, яка має підстави вважати, що її права порушені, або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову на будь –якій стадії провадження у справі.

При вирішенні питання забезпечення позов господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно відповідача –новозбудовані будинки, що значаться під реєстром будівельних об’єктів, блоків „А - 3”; „А - 4”; „В - 2” в м. Ужгороді, по Слов’янській набережній (мікрорайон „Боздош”) та грошові кошти.

В даному випадку доводи заявника щодо необхідності вжиття вищенаведених заходів підлягають задоволенню частково, з огляду їх адекватності на предмет позову у вигляді заборони здійснювати заходи по відчуженню належного відповідачу майна в межах суми позову 2 293 058,89 грн. + 21 230,58 грн. (держмито) + 118 грн. (за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу), а всього 2 314 407,47 грн., де б воно не знаходилось, в тому числі новозбудовані будинки, що значаться під реєстром будівельних об’єктів, блоків „А - 3”; „А - 4”; „В - 2” в м. Ужгороді, по Слов’янській набережній (мікрорайон „Боздош”).

При цьому, суд виходив з приписів ст.ст. 13 (п.3), 509 (п.3) ЦК України; п. 3 Роз’яснення ВГСУ від 23.08.1994 року № 02-3/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.

Позаяк, невжиття судом таких заходів, з огляду на наведені заявником підстави ускладнять виконання можливого рішення суду, що спричинить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе часткове задоволення заяви позивача негайно, на стадії підготовки справи до розгляду відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 23 Закону України „Про судоустрій України”; ст. 4, 22, 33, 34, 43, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову вирішити негайно, на стадії підготовки справи до розгляду відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, оскільки невжиття негайних заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

2. Клопотання позивача про забезпечення позову задоволити частково.

3. Заборонити відповідачу - дочірньому підприємству „СіПіЕм Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород, суб’єкту господарювання, здійснювати заходи по відчуженню належного йому майна на правах власності та повного господарського відання, де б воно не знаходилось, в тому числі новозбудовані будинки, що значаться під реєстром будівельних об’єктів, блоків „А - 3”; „А - 4”; „В - 2” в м. Ужгороді, по Слов’янській набережній (мікрорайон „Боздош”) в межах суми позову та можливих судових витрат в сумі 2 314 407,47 грн.

4. В решті клопотання позивача –відмовити.

5. Дії щодо скасування заходу до забезпечення позову буде визначено одночасно з ухваленням кінцевого висновку суду.

6. Дану ухвалу надіслати сторонам та міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у м. Ужгороді для невідкладного виконання.

Ухвала підлягає обов’язковому виконанню згідно ст. ст. 2, 3, 6, 9 Закону України „Про виконавче провадження”.

Попередити відповідача та інших причетних осіб про юридичну відповідальність за дії направленні на порушення вимог цієї ухвали.

Дану ухвалу надіслати сторонам та ДВС рекомендованим відправлення з повідомленням про вручення.

Суддя Тисянчин В. М.