ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа № 5020-9/079
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

"26" травня 2008 р.  12:55
м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя
в складі:

судді
Рибіной С. А.,

при
секретарі: Філонович Є.Д.,

за участю представників сторін

позивача  -не з'явився;

відповідача -Ліпкіна О.В.,
довіреність № 3108/24/2-07 від 31.05.2007;

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1до Севастопольської міської державної адміністрації про спонукання
провести конкурс.

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернувся до суду із адміністративним позовом до Севастопольської
міської державної адміністрації про спонукання провести конкурс. Позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем закінчив дію договір
на перевезення пасажирів, відповідач не здійснив дії з проведення нового
конкурсу, що, на думку позивача, порушує його права.

Ухвалою від 27.03.2008 відкрито
провадження по справі, судове засідання призначено на 16.04.2008.

У судовому засіданні оголошувалась
усна ухвала про відкладення судового розгляду з 15.05.2008 до 26.05.2008.

Позивач в судові засідання не
з'явився,  про причини нез'явлення суд не
повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним
чином. У підготовчому провадженні позивач позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судових засіданнях
позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов та усних поясненнях посилався на
те, що на теперішній час існує договір із суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2. на здійснення перевезень за даним маршрутом, тому підстав для
проведення конкурсу відповідач не має.

При зверненні позивача до суду, ним
було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову.

Протягом вирішення спору по суті
відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі 3 особи суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

Відповідно статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до статей 9, 10
Конституції України, статті  9
Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від
15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 №
1771), статті  10 Закону України «Про
судоустрій України»від 07.02.2002, статті
18 Закону УРСР «Про мови в УРСР»від 28.10.1989, статті  15 Кодексу адміністративного судочинства
України суд задовольнив клопотання сторін та вони давали пояснення по справі
російською мовою.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121,
130 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу роз'яснені
процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Згідно з п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначення суб'єкта владних
повноважень дається в пункті сьомому статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

18 лютого 2005 року відбулося
засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування. Згідно порядку денного комітетом обговорювалися
пропозиції, які поступили на адресу конкурсного комітету на послуги з
перевезення пасажирів автобусами і мікроавтобусами загального користування
згідно оголошення в газеті “Севастопольские известия” № 3 від 15.01.2005. Одним
з питань був пакет № 12 (маршрут № 3: “5 км Балаклавського шосе -ЦУМ -
Фіолент”).

За результатами обговорення
переможцями за пакетом № 12 було визнано двох перевізників суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1та суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 (протокол № 2 від 18.012.2005, а.с. 44-49)

Між Севастопольською міською
державною адміністрацією та  переможцями
конкурсу були укладені договори:

-          12.04.2005  - із суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1.,

-          27.04.2006 - із суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Згідно умов договору від 12.04.2008
між Севастопольською міською державною адміністрацією (замовник) та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1(перевізник), замовник надав перевізнику
право на перевезення пасажирів на маршрутах №№ 6, 5, 3. Строк дії договору
встановлений сторонами з моменту його підписання до 31.12.2007 (п.
4.1.Договору) (а.с.6-7).

Після закінчення терміну дії
договору 05.03.2007 замовник звернувся до перевізника із листом № 168/1
(а.с.8), в якому просив припинити роботу у зв'язку із закінчення строку дії
договору на перевезення пасажирів.

Після закінчення строку дії
договору із ОСОБА_1відповідачем не був оголошений конкурс на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом загального користування  по маршруту № 3, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом про зобов'язання Севастопольської міської
державної адміністрації провести конкурс на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом загального користування по марш туру № 3.

Суд вважає позовні вимоги такими, що
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із статтею 7 Закону
України “Про автомобільний транспорт”
органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані
проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування.

Перевезення пасажирів здійснюється
на підставі Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які
затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176
(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. N
1184).

У відповідності із статтею 43
Закону України “Про автомобільний транспорт” визначення автомобільного
перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється
виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути:
маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із
затвердженими паспортами.

Проведення конкурсу здійснюється на
підставі Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування, якій затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 139 від 29.01.2003.

З матеріалів справи вбачається, що
на момент вирішення спору по суті на маршруті № 3 працює перевізник, який є
переможцем конкурсу, діє на підставі укладеного за результатами конкурсу
договору, термін дії якого закінчується 26.04.2009 (а.с.18-20, 23, 44-50).

Вищезазначені норми чинного
законодавства встановлюють обов'язок визначення перевізника на конкурсних
засадах, при цьому нормами чинного законодавства не встановлений обов'язок
замовника перевезень з проведення конкурсу на маршруті при наявності діючого
перевізника, тому суд визнає позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Позивачем було заявлено клопотання
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд ухвалою від
16.04.2008 відмовив у задоволенні даного клопотання.

Заявлене відповідачем клопотання
про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 суд вважає таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що
підприємець має укладений між ним та відповідачем договір на здійснення
перевезення пасажирів, який діє до 26.04.2009, результат розгляду даного спору
не стосується відносин за даним договором, тому не може вплинути на права,
обов'язки та інтереси даної особи.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення
повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної сили.

Суддя                                                                                                          С.
А. Рибіна

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

30.05.2008.

Розсилка:

1.          позивач -СПД ОСОБА_1.  (АДРЕСА_1)

2.          відповідач -Севастопольська міська
державна адміністрація (99011, м.Севастополь, вул. Леніна, 2)

3.   справа