СУД
Постанова

Іменем України

12
травня 2008 року

Справа
№ 2-10/10229.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Черткової
І.В.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Дугаренко О.В.,

за участю
представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1 від 19.10.2004,

відповідача:
не з'явився,

третіх
осіб: Голубєва Ніна
Анатоліївна, довіреність №  03Д від
08.01.08 (Фонд майна Автономної Республіки Крим),

ОСОБА_2,
паспорт НОМЕР_2 від 14.05.97, ОСОБА_3, довіреність № 6412 від 08.12.2006
(Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2),

не
з'явилися (закрите акціонерне товариство "Торговый дом
"Геофизик", товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕМ"
),

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Тітков С.Я.) від 19-26.02.2008 у справі № 2-10/10229.1-2007

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Калос Лімен" (вул. Фрунзе 13-а, а/с 78, смт.
Чорноморське, 96400)

за
участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонду майна Автономної Республіки
Крим  (вул. Севастопольська, 17, місто
Сімферополь, 95015)

закритого
акціонерного товариства "Торговый дом "Геофизик"  (пр. Комуністичний, 6, місто Горно-Алтайськ,
Російська Федерація)

товариства
з обмеженою відповідальністю "БРЕМ"
(вул. Кіровоградська, 12, місто Пермь, Російська Федерація)

за
участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) (АДРЕСА_3)

про
визнання договору застави від 12.07.2006 дійсним, про визнання права власності
на предмет застави і про передачу цього майна позивачу в натурі;

за
зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_2

до
суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

товариства
з обмеженою відповідальністю "Калос Лімен"

про
визнання недійсним договору застави від 12.07.2006,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 19-26.02.2008 у справі №
2-10/10229.1-2007 провадження у справі № 2-10/10229.1-2007 у частині визнання
дійсним договору застави від 12.07.2006, визнання права власності суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на
майно дитячого оздоровчого табору "Калос-Лімен" припинено; у
задоволенні первісного позову про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю
"Калос Лімен" майна дитячого оздоровчого табору
"Калос-Лімен" і передачі його суб'єкту підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 відмовлено; визнано
договір застави від 12.07.2006 недійсним; стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 судові витрати в сумі 101, 50 грн; стягнуто
з товариства з обмеженою відповідальністю "Калос Лімен" на користь
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 101, 50 грн.

Рішення
мотивовано тим, що у зв'язку з недотриманням вимоги щодо нотаріального
посвідчення договір застави від 12.07.2006 є нікчемним і визнається недійсним в
силу закону.

Не
погодившись з рішенням суду, позивач за первісним позовом звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, первісний
позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального
та процесуального права, не дослідженні обставини справи, що мають значення для
справи.

У
судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав свої вимоги.

Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2 надав
суду відзив на апеляційну скаргу який мотивований тим, що доводи апеляційної
скарги необґрунтовані та не відповідають чинному законодавству.

У
судовому засіданні суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2 та представник Фонду майна Автономної
Республіки Крим просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення
суду залишити без змін.

У
судовому засіданні 21.04.2008 товариство з обмеженою відповідальністю
"Калос Лімен", товариство з обмеженою відповідальністю
"БРЕМ" підтримали свої вимоги.

Закрите  акціонерне товариство "Торговый дом
"Геофизик" у судові засідання не з'явилось. Відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу України третя особа належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, проте вона не реалізувала своє
процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому
судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність її
представника.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
31.03.2008 суддю Сотула В.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М. Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.04.2008 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Маслову З.Д. Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
12.05.2008 суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Дугаренко О.В.

При
повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України судова колегія встановила наступне.

12.07.2006
ОСОБА_1 і товариство з обмеженою відповідальністю "Калос Лімен"
уклали договір позики (т. 1, а. с. 8-9). Зазначеним договором ОСОБА_1, як
позикодавець, надав товариству з обмеженою відповідальністю "Калос
Лімен" позику на суму 250 000 грн. Ці грошові кошти позивач за первісним
позовом передав позичальникові 12.07.2006, що підтверджується квитанцією (т. 1,
а. с. 14).

На забезпечення
зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Калос Лімен"
сторони 12.07.2006 уклали договір застави нерухомого майна (т. 1, а. с. 10-12).
Але, зазначений договір не відповідає вимогам статті  577 Цивільного кодексу України, яка передбачає,
що договори застави нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню. Така
ж вимога встановлена частиною 1 статті 18 Закону України „Про іпотеку”. Вимога
про нотаріальне посвідчення договору застави сторонами не була виконана.
Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України це тягне за собою
нікчемність договору застави.

Але
нікчемність договору застави не виключає пред'явлення позову про визнання
договору недійсним, оскільки відповідно до частини 1 статті  15 Цивільного кодексу України захисту
підлягає не тільки порушене право, але і право, яке не визнається або
оспорюється.

Відповідно
до роз'яснення Верховного суду України (т. 2, а. с. 164), оскільки застава є
способом забезпечення зобов'язань, то договір про неї має укладатись у формі,
передбаченій статтею 13 Закону України „Про заставу”, тобто письмово. У
випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, транспортний засіб,
космічний об'єкт, товари в обороті або у переробці, договір застави повинен
бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих
документів. Виходячи з того, що за статтею 16 зазначеного Закону право застави
у цих випадках виникає з моменту нотаріального посвідчення договору, на
останній не можуть поширюватись правила частини 2 статті 47 Цивільного кодексу
України щодо випадків можливого визнання дійсним договору, укладеного без
додержання обов'язкового для нього нотаріального оформлення.

Отже,
відсутність нотаріального посвідчення є безумовною підставою для задоволення
зустрічного позову про визнання договору застави від 12.07.2006 недійсним.

У
частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання цього договору застави дійсним та
про визнання за ним права власності на предмет застави спір переданий на
розгляд третейського суду. Провадження у справі в цій частині підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки є рішення третейського суду, яким спір
у цій частині вирішено (т. 3, а. с. 12).

Відповідно
до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності,
мають   право   звертатися
до господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Згідно
з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_1
пред'явив  вимогу про витребування в
натурі нерухомого майна від товариства з обмеженою відповідальністю "Калос
Лімен". Але будь-яких доказів порушення його права з боку відповідача за
первісним позовом (після прийняття рішення третейським судом) ОСОБА_1 не надав.
Отже, відсутні будь-які докази порушення права, про захист якого просить
позивач за первісним позовом.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись
статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 19-26.02.2008 у справі №
2-10/10229.1-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В.
Волков

О.В. Дугаренко