УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа
№ 8/284пн.

За
позовом
ОСОБА_1, місто
Луганськ,

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», місто Луганськ,

за
участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -Луганського міського комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації», місто Луганськ, -

про
спонукання виконати певні дії, -

Колегія
суддів господарського суду Луганської області у складі:

головуючого
- судді Середи А.П.,

членів
колегії -суддів Ворожцова А.Г., Лісовицького Є.А.,

при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,

без
виклику представників сторін,
-

в с т а н о в и л а :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

спонукання відповідача до визначення
розміру вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стиль-96», пропорційно частці позивача у статутному фонді та покладення на
відповідача зобов'язання сплатити вартість цієї частки

на
його (позивача) користь;

покладення на відповідача судових
витрат.

Провадження по справі неодноразово
відкладалося, а також було зупинено з підстав, передбаченим Господарським
процесуальним  кодексом України.

Ухвалою суду від 12.02.08 року по справі
призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим того ж дня по
ній зупинено провадження.

27.02.08 року до суду надійшло
клопотання Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту
судових  експертиз (далі -ЛВ ДНДІСЕ) від
26.02.08 року за вих. №305, в якому завідуючий сектором судових СТГПІТ та СЕ
досліджень просить:

1)20.03.08 року, о 15.00, надати в
натурі об'єкти дослідження (приміщення перукарні №5, розташованої у м.
Луганську, кв. Ольховський, 12 та вбудоване приміщення перукарні  загальною площею 144,7 кв.м, розташоване у
селищі Ювілейне, кв. Шахтарський, 6 міста Луганська);

2)забезпечити вільний доступ  до вищеназваних об'єктів дослідження та
належні умови роботи експерта.

Ухвалою суду від 27.02.08 року
провадження по справі було поновлено та вищезгадане клопотання задоволено у
повному обсязі.

31.03.08 року, поштою, до суду
надійшло клопотання завідувача сектором судових СТГПІТ та судових експертних
досліджень Макаренка М.М., яким суд поставлено до відома про те, що його було
не допущено до проведення судової експертизи двох об'єктів нерухомості, про які
йдеться у цій ухвалі, у зв'язку з чим він просить суд «повідомити, якими
вихідними даними керуватися експерту при наданні висновку (технічним паспортом
БТІ, зовнішнім оглядом вбудованих приміщень, даними вторинного ринку
нерухомості)».

07.04.08 року за вих. №8/284пн судом
на адресу Луганської філії Донецького НДІСЕ спрямовано листа, в якому
поставлено питання про надання додаткової інформації, потрібної для вирішення
заявленого клопотання; крім того, завідувача вищезгаданого сектору Макаренка
М.М. колегією суддів попереджено про кримінальну відповідальність за вчинення
злочинів, передбачених ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

17.04.08 року за вих. №570 від
вищезгаданої філії до суду надійшло письмове пояснення за підписом завідувача
її сектором Макаренка М.М., згідно якому недопущення до проведення судової
експертизи обох об'єктів мало місце з ініціативи «директора ТОВ «Стиль-96»»,
яка  «по телефону відмовилася  надати експерту обидва приміщення перукарень
з причини неотримання  постанови суду від
27.02.08 року».

Розглянувши клопотання Луганської
філії Донецького НДІСЕ щодо повідомлення, «якими вихідними даними керуватися
експерту при наданні висновку (технічним паспортом БТІ, зовнішнім оглядом
вбудованих приміщень, даними вторинного ринку нерухомості)», - колегія суддів
дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає за
необхідне вжити додаткових заходів, спрямованих на проведення судової
будівельно-технічної експертизи по цій справі у встановленому чинним
законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.31,32-34,41-42,79,86 та 115 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1.Провадження по справі №8/284пн
поновити.

2.Зобов'язати представників позивача та
відповідача 15 травня 2008 року, о 14 год. 00 хв., прибути  за адресою: місто Луганськ, кв. Ольховський,
12, приміщення перукарні №5, - з метою присутності при здійсненні судовим
експертом експертних досліджень вищеназваного об'єкта нерухомості, а після
закінчення експертних досліджень, - якщо вони будуть закінчені того ж дня, - за
узгодженням з судовим експертом -прибути за адресою: селище Ювілейне, кв.
Шахтарський, 6 міста Луганська, вбудоване приміщення перукарні загальною площею
144,70 кв.м, - з тією ж метою.

У разі перенесення судовим експертом
дослідження об'єкта нерухомості, розташованого у селищі Ювілейне, кв.
Шахтарський, 6 міста Луганська, на інший день (тобто після 15 травня 2008
року), - представникам позивача та відповідача прибути на названий об'єкт
нерухомості у день та час, визначені судовим експертом.

3.Повторно
зобов'язати відповідача по цій справі забезпечити вільний доступ судового
експерта до об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресами: місто Луганськ,
кв. Ольховський, 12, а також: селище Ювілейне, кв. Шахтарський, 6 міста
Луганська, - як 15 травня 2008 року, о 14 год. 00 хв., так і в інші дні та
часи, визначені судовим експертом (якщо він заявить  про потребу у цьому).

Крім
того, зобов'язати відповідача та позивача забезпечити на кожному з вищеназваних
об'єктів нерухомості належні умови для роботи судового експерта.

4.Зобов'язати
позивача забезпечити за власний кошт доставку транспортом судового експерта до
місць дослідження об'єктів нерухомості, про які йдеться у пункті 2 цієї
ухвали,  15 травня 2008 року, о 14 год.
00 хв., а також у інші дні та часи, визначені судовим експертом (якщо він
заявить  про потребу у цьому).

Повернення
судового експерта транспортом з місць дослідження об'єктів нерухомості до
експертної установи у дні проведення експертних досліджень також покласти на
позивача.

5.Поставити
сторони по цій справі до відома про те, що згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України рішення, ухвали та постанови господарського
суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території
України.

Попередити
позивача та посадових осіб відповідача, у тому числі - директора ТОВ
«Стиль-96», про кримінальну відповідальність за скоєння злочину, передбаченого
частинами 1 та 2 статі 382 Кримінального кодексу України (невиконання судової
ухвали).

6.Попередити судових
експертів Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз, у тому числі -завідувача сектором СТГПІТ та
судово-експертних досліджень Макаренка М.М., у провадженні якого знаходиться
ухвала господарського суду Луганської області від 12.02.08 року по цій справі
(№8/284пн), про кримінальну відповідальність за скоєння злочинів, передбачених
статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7.Провадження
по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Колегія
суддів:

Головуючий
-суддя
А.П.Середа

Члени
колегії -судді:
А.Г.Ворожцов

Є.А.Лісовицький