ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.08р.

Справа № 35/75-08(3/112-08)

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпроптеровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпроволоканал",

м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір на підкачку води №ДГ - 18 від04.12.2007р.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

позивача - представник не з'явився

відповідача - Христова Т.О.,дов. № 19/28-06 від 05.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір на підкачку води № ДГ-18 від 04.12.2007р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що направив відповідачу 10.12.2007р. проект спірного договору, який останній відмовився укладати. Вважає, що обов'язковість укладання такого договору прямо передбачена законодавством, зокрема, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 15.05.2008р.).

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що чинне законодавство не передбачає обов'язкового укладення договорів на підкачку води. Посилається, що повинен відшкодовувати позивачу лише затрати на експлуатацію обладнання, насосних станцій, про що між сторонами укладено договір від 31.12.2004р. та Позивач не пропонував внести зміни до цього договору.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради (надалі –позивач) направив Міському комунальному підприємству "Дніпроводоканал" (надалі –відповідач) два екземпляри проекту договору на підкачку води № ДГ –18 від 04.12.2007 р.

Відповідно до п. 1.1. договору № ДГ –18 від 04.12.2007р. предметом договору є надання послуг з підвищення тиску води, експлуатація та зберігання в належному технічному стані насосних станцій для підкачування води, насосних агрегатів холодної води, пожежних насосів, які знаходяться в його тепло -, розподільних пунктах та насосних станціях в межах балансової належності.

Відповідач вказаний договір не підписав, не склав протоколу розбіжностей до договору. Проти укладання вказаного договору заперечує.

Згідно статей 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пункт 3 статті 179 Господарського кодексу України встановлює, що укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладання договору для певних категорій суб’єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або, якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного ними попереднього договору.

За приписами ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України суб’єкти госпо-дарювання, які забезпечують споживачів, зокрема, електроенергією, зв’язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб’єкти зобов’язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції.

Отже, обов’язковість укладення вказаного договору прямо не передбачена законом та законодавством вже врегульований порядок регулювання підкачки води.

Так, згідно п. 5.1. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65 при недостатньому тискові в комунальній водопровідній мережі для постачання водою верхніх поверхів будинків за проектами, узгодженими з Водоканалом, передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, а при постійному надмірному тискові понад 1 кг/см2 - регулятори тиску "після себе". Насосне обладнання для підкачування холодної води та регулятори тиску, встановлені в теплових пунктах, перебувають на балансі теплопостачальних організацій і експлуатуються ними.

Водоканал відшкодовує витрати на експлуатацію насосного обладнання встановленого в котельних, центральних теплових пунктах, прибудовах до них - теплопостачальним організаціям.

Між сторонами укладено договір №1-В/т від 31.12.2004р. по відшкодування витрат по електроенергії, предметом якого є відшкодування вартості електроенергії, яка споживається насосними станціями по підкачці холодної води, що знаходяться на балансі Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс», та здійснюють подачу холодної води споживачам. Предмет спірного договору пов'язаний з предметом договору №1-В/т від 31.12.2004р. та сторони не позбавлені права доповнити цей договір відшкодуванням інших витрат, крім електроенергії, при наявності фактичних та правових підстав.

З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача та в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 179, 181,187, 275 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 17 червня 2008 р.