донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.07.2008 р.                                                              справа №43/29пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Діброви Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

Мунтян О.М. за довіреністю

від відповідачів:

1. не з'явився

2. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство "ДАНКО" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.05.2008 року

по справі

№43/29пд (Зубченко І.В.)

за позовом

Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" м. Родинське

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглеекологія" м. Донецьк

2. Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство "ДАНКО"

про

визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.06р., укладеного між ТОВ "Укрвуглеекологія" та АТЗТ "ДАНКТ Данко"; визнання відсутнім у ТОВ "Укрвуглеекологія" та АТЗТ "ДАНКТ Данко" прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р., стягнення з ТОВ „Укрвуглеекологія" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 889000,00 грн. та вартості безпідставно отриманого майна на суму 117967,52 грн., а всього 1006967,52 грн., стягнення з АТЗТ „ДАНКТ Данко" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 922952,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. у справі № 43/29пд позовні вимоги Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" м. Родинське задоволені повністю.

Визнаний недійсним договір відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.06р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" та Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО".

Визнані відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" та Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" права на отримання грошових коштів за договором підряду № 710/11 від 12.11.2004р. та договором відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" (83055, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 148, ) на користь Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" (85310, м. Родинське Донецької області, ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 889000 грн. 00 коп., вартість безпідставно отриманого майна на суму 117967 грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 10158 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 61 грн. 57 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" (83005, м. Донецьк, вул. Артема, 95, ) на користь Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" (85310, м. Родинське Донецької області, ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 922952 грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 9310 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56 грн. 43 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивується неукладеністю договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р. та недійсністю договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р.

Відповідач , Акціонерне товариство закритого типу "Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство "ДАНКО" м. Донецьк , не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що судом при винесенні рішення були порушенні норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання відповідача про витребування доказів , про відкладення розгляду даної справи через необхідність надання витребуваних судом документів чим порушив положення ст.ст. 4(3), 22, 38,84 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того , вважає , що суд неправильно застосував ст.ст. 33,35 Господарського процесуального кодексу України , надав невірну оцінку наявним в справі доказам та дійшов помилкових висновків, які базуються на фактах , встановлених рішенням господарського суду Донецької області по справі № 40/28, про неукладеність договору підряду № 710/11 від 12.11.04р., а також щодо безпідставності заперечень проти застосування судом першої інстанції ст. 35 Господарського процесуального кодексу України відносно фактів, які не потребують доказування. До того ж , скаржник вважає , що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про не визначення предмету договору № 710/11 від 12.11.2004р.

Окрім означеного вище , відповідач також посилається на те , що суд неправильно застосував норми Цивільного кодексу України, зокрема ст.ст. 203,215,1212,1213 цього Кодексу , та дійшов помилкових висновків щодо відсутності в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»обов’язку сплатити ТОВ «Укрвуглеекологія»вартість робіт, щодо неможливості вказаного зобов’язання бути предметом договору уступки права вимоги , щодо визнання договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.06р. недійсним , щодо набуття відповідачами грошових коштів та матеріальних цінностей без достатніх правових підстав та про їх повернення позивачу.

Скаржник з посиланням на положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України просить долучити до матеріалів справи документи , які , на його думку , підтверджують викладені в апеляційній скарзі доводи .

З цього приводу судова колегія вваж є необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи , остання розглядалась більш місяця та протягом цього строку розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, з підстав нез’явлення представників відповідача до судового засідання та за їх клопотаннями. При цьому , матеріали справи також свідчать про те , що судом , а саме ухвалами від 21.04.08. та від 13.04.08р. , були витребувані у сторін документи у підтвердження власних вимог або заперечень. Ухвали суду в повному обсязі виконані не були. Крім того , судом була надана можливість сторонам , зокрема відповідачам , ознайомитись з матеріалами справи . Даним правом відповідачі скористались , про що свідчить запис на зворотній обкладинці справи.

Скаржник , в обґрунтування неможливості подання доказів до суду першої інстанції , посилається на те , що вся необхідна документація знаходилась у ВАТ завод «Потенціал»та була надана на прохання Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство "ДАНКО" м. Донецьк. При цьому, скаржником не зазначено, коли саме він отримав ці документи і в зв’язку з чим це неможливо було зробити під час розгляду справи в суді першої інстанції.

До того ж , судова колегія , розглянувши представлені скаржником документи , дійшла до висновку , що частина документів є в матеріалах справи , а інша частина стосується правовідносин безпосередньо позивача та відповідачів і останні, в будь-якому випадку на час розгляду справи в суді першої інстанції мали ці документи та були обізнані щодо їх відношення до предмету спору, який розглядається.

З вищенаведених підстав , судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання скаржника щодо залучення до матеріалів справи в якості доказів документів доданих до апеляційної скарги.

Позивач, Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" м. Родинське, у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечує , Рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим. При цьому , вважає твердження скаржника про те , що господарський суд порушив вимоги ст.ст. 4-3,38 Господарського процесуального кодексу України такими , що не відповідають дійсності. Крім того , посилається на те , що твердження скаржника , що проект на спорудження дегазаційної свердловини є складовою частиною Проекту дегазації шахти «Краснослиманська»не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується висновком експертизи ДЕТЦ , де в п. 3.1 зазначається , що «Проект на спорудження свердловини № Е2 для дегазації 7 південної лави пласта К5 шахти «Краснолиманська»не є складовою частиною проекту дегазації шахти «Краснослиманська». Також , позивач зауважує на тому , що акти прийому-передачі організаційно-технічної документації , передбачені п. 5.2 Договору № 710/11 взагалі не складались, кошториси, на які посилається скаржник в обгрунтування своїх апеляційних доводів, № 10/04/1 від 12.11.04р., № 10/04/2 від 16.12.04р. та № 10/04/3 від 23.08.05р. мають численні виправлення та дописки кульковою ручкою , не узгоджені з замовником , тому не є належними документами, та не можуть прийматись до уваги при розгляді справи.

До нинішнього судового засідання представники відповідачів не з’явилися. До суду від скаржника надійшло клопотання № 333-юр від 16.07.2008р., в якому відповідач 2 просить суд, розгляд скарги відкласти у зв'язку з надходженням повноважного представника у відпустці.

Судовою колегією вказане клопотання відхилено з оглядом на те що:

- по –перше, розгляд апеляційної скарги з тих самих підстав вже відкладався в судовому засіданні, що відбулось 02.07.2008р.

- по –друге, відповідачем 2 не надано доказів неможливості з’явлення до суду протягом двох судових засідань іншого повноважного представника.

У зв’язку з наведеним, означені дії відповідачів не можуть бути розцінені інакше, ніж спроби затягування судового процесу.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представників відповідачів, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.

12.11.04р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрвуглеекологія” (“Підрядник”), та Державним підприємством “Вугільна компанія “Краснолиманська” (“Замовник”), був підписаний договір підряду №710/11 на виконання робіт по спорудженню дегазаційної свердловини (далі Договір).

Предметом вказаного договору сторонами було визначено, що Підрядник виконує комплекс робіт відповідно до технічного завдання по спорудженню дегазаційної свердловини для 7 південної лави схилу №1 “біс” пласта к5 глибиною 1260 м, експлуатаційна колона 219/146 мм.

Відповідно до п.2 Договору ціна визначається договірною ціною, узгодженою сторонами та фактично виконаними роботами і складає 1593143 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.4 договору підряду № 710/11 остаточний розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється у тридцятиденний термін після виконання, випробування, приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта приймання виконаних робіт.

У відповідності до п. 4.3 Договору №710/11 Замовник повинен робити проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт представляється Підрядником повноважному представнику відповідача. Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем не пізніше 15 днів після підписання акта.

В п.5.1 договору визначено, що підрядчик розробляє організаційно-технічну документацію, необхідну для провадження робіт. А в предметі договору сторони вказали, що підрядник виконує комплекс робіт відповідно до технічного завдання по спорудженню дегазаційної свердловини.

Один екземпляр проектної документації передається по акту прийому-передачі замовнику. Другий зберігається підрядником на місці проведення робіт (п.5.2. Договору)

20.03.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвуглеекологія”, як первісний кредитор, підписало з акціонерним товариством закритого типу «Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО», як новим кредитором, договір уступки права вимоги №14/23/06 .

Пунктом 1.2 договору №14/23/06 було встановлено, що Новий кредитор отримав право Первісного кредитора вимагати виконання боржником - Державним підприємством “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, частини зобов’язань за договором підряду №710/11, які на дату підписання договору №14/58/06 полягають в оплаті виконаних підрядних робіт відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2005 року на суму 75082,80грн. , № 1 за червень 2005 року на суму 382376,40 грн. та № 1 за листопад 2005 року на суму 334587,60 грн., всього на загальну суму 792046 грн. 80 коп.

03.05.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвуглеекологія” (Первісний кредитор), підписало з Відкритим акціонерним товариством завод “Потенціал” (Новий кредитор), договір уступки права вимоги №14/58/06 (т.1, арк.33) (далі договір №14/58/06).

Пунктом 1.2 договору №14/58/06 встановлено, що Новий кредитор отримав право Первісного кредитора вимагати виконання боржником - Державним підприємством “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, частини зобов’язань за договором підряду №710/11, які на дату підписання договору №14/58/06 полягають в оплаті виконаних підрядних робіт відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 2 за січень 2005 року на суму 250771,20 грн. та № 1 за березень 2005 року на суму 185041,20 грн., всього на загальну суму 435812 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 1.3 договору №14/58/06 до Нового кредитору перейшло право на стягнення санкцій (штрафів, пені), а також трьох процентів річних, відшкодування інфляційних та збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням відповідачем договору підряду №710/11 в частині зобов’язань, право вимоги по яких перейшло до позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.2006 р. позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО", м. Донецьк про стягнення 542 596, 98 грн. задоволені.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.07р. у справі № 40/28 , яке було залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.07р., відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства завод “Потенціал” м. Харків до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське про стягнення боргу в сумі 435812,40 грн., інфляційних в сумі 83461,66 грн., трьох процентів річних в сумі 23322,92 грн., всього в сумі 542596,98 грн.

На підставі п.1 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України визнано повністю недійсним договір уступки права вимоги №14/58/06 від 03.05.06р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрвуглеекологія” м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством завод “Потенціал” м. Харків, як такий, що суперечить вимогам законодавства.

Крім того , судом в вищевказаному рішенні було визнано неукладеним договір підряду № 710/11 від 12.11.04р.

13.09.2007р. Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Родинське звернулась до Господарського суду Донецької області з заявою № 01/11-2420 в якій просив переглянути рішення суду від 20.07.06р. у справі № 20/201 за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами заявник вважав те, що розглядаючи справу №40/28, господарський суд розцінив договір № 710/11 від 12.11.2004 р., як неукладений.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.07р. у справі № 20/201 , яка була залишена без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.07р. та Постановою Вищого господарського суду від 25.02.08р., Рішення господарського суду Донецької області від 20.07.06р. по справі № 20/201 залишено без змін .

Підставою для залишення Рішення суду від 20.07.06р. без змін апеляційною та касаційною інстанціями визначено те , що посилання на неукладеність договору № 710/11 по суті є не новими обставинами , а новими доказами , які вчасно не були надані суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. При цьому, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою , зокрема , внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи , однією з позовних вимог є визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.06р., укладеного між ТОВ "Укрвуглеекологія" та АТЗТ "ДАНКТ Данко". За даним договором Новий кредитор отримав право Первісного кредитора вимагати виконання боржником - Державним підприємством “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, частини зобов’язань за договором підряду №710/11.

Таким чином , в даному випадку зобов’язання виникло на підставі договору підряду №710/11 від 12.11.2004 року укладеного між ТОВ "Укрвуглеекологія" та Державним підприємством “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське.

Договір №710/11 від 12.11.2004 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду укладається на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно зі ст. 875 цього ж Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 3 даної статті вказано, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Вищеозначені положення також кореспондуються з положеннями ст. 318 Господарського кодексу України.

Як про це було позначено вище , Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 40/28 від 26.04.2007р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р., встановлений факт того, що договір підряду № 710/11 від 12.11.2004р. є неукладеним, тобто подією, яка не відбулася, на що прагнули сторони на час його укладання.

В процесі розгляду зазначеної справи судом належним чином надана правова оцінка правовідносинам сторін за договором підряду, розглянуті документи, що надані в підтвердження виконання підрядником узятих на себе зобов'язань, що прийнято судом до уваги при розгляді справи № 43/29пд.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того , що визнання договору неукладеним є встановленням факту, що має юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилання скаржника на те , що висновок щодо неукладеності договору № 710/11 від 12.11.04р. міститься в мотивувальній частині рішення у справі № 40/28, є необґрунтованим оскільки , про визнання договору неукладеним може зазначатися виключно у мотивувальній частині рішення як про обставину справи, встановлену господарським судом (пункт 3 частини першої статті 84 ГПК).

Щодо посилань скаржника на те , що питання щодо укладеності договору № 710/11 від 12.11.04р. не було предметом розгляду справи № 40/28 , то з цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити , що положеннями ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено , що Господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема , виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. До того ж , рішення по даній справі було залишено в силі Постановою Донецького апеляційного господарського суду , набрало законної сили та в подальшому не оскаржувалось.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що, з оглядом на встановлені господарським судом Донецької області в процесі розгляду справи № 40/28, а також те, що відповідачами під час слухання теперішньої справи не доведено факту узгодження істотних умов договору, договір підряду № 710/11 від 12.11.2004р. є неукладеним в зв'язку з невизначенням та непогодженням предмету договору.

Як , про це вже було позначено вище , 20.03.2006р між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" було укладено договір відступлення права вимоги № 14/23/06.

За умовами вказаної угоди відповідач 2 придбав право вимоги у позивача відносно обсягу прав та обов'язків, які випливають з договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р.

Разом з тим, через неукладеність первісного договору підряду № 710/11 від 12.11.04р. та, внаслідок цього нікчемність прийнятих за цим договором зобов'язань, ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" на момент підписання договору N 14/23/06 уступки права вимоги (цесії) від 20.03.2006р. не мала обов'язку сплатити ТОВ "Укрвуглеекологія" вартість робіт, внаслідок чого означене зобов'язання щодо сплати грошових коштів не могло бути предметом договору уступки права вимоги (цесії).

В зв’язку з цим у відповідача 1 були відсутні права кредитора, які стали предметом спірного договору уступки права вимоги. За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про доведеність позивачем порушення та недотримання в момент вчинення договору N 14/23/06 уступки права вимоги (цесії) від 20.03.2006 статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання даного договору недійсним відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

На підставі договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р. позивач сплатив відповідачеві 1, грошові кошти в сумі 889000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4392 від 28.12.2004р., № 277/2 від 31.03.2005р., № 1580 від 19.07.2005р., №3678 від 20.09.2005р., №4876 від 22.12.2005р., № 347 від 25.01.2006р., а також передав матеріальні цінності на загальну суму 117967,52 грн., що загалом складає 1006967,52 грн.

За рішенням господарського суду Донецької області № 20/201 від 20.07.2007р. з Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" на користь відповідача 2, Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне підприємство ДАНКО" було стягнуто 827025,77 грн. суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 15160,68 грн. суми 3% річних, пеню в розмірі 70196,96 грн., 9450,97 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього - 922952,38 грн.

Підставою для задоволення позову в цій справі суд визначив договір відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 підрозділу 2 розділу 3 книги п’ятої ЦКУ) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави Цивільного кодексу про набуття, збереження майна без достатніх правових підстав застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За приписами ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З оглядом на факт неукладеності договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р. та недійсність договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р., вищезазначені грошові кошти та матеріальні цінності які позначені вище, були набуті відповідачами без достатніх правових підстав, через що, підлягають поверненню позивачеві в повному обсязі.

Оцінюючи доводи заявника апеляційної скарги, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Як це відображено вище, під час розгляду справи відповідачі не надали доказів в підтвердження узгодженості предмету договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р. Тому, висновок господарського суду щодо неукладеносі цього договору підряду, з оглядом на встановлені судом факти по справі № 40/28, є правомірним та ґрунтується на законі.

При цьому, апелянт не навів достатніх правових підстав для незастосування судом положень ст. 35 ГПКУ.

Щодо посилань відповідачів посилаються також на рішення господарського суду Донецької області по справі № 20/201, яким розглянута та надана оцінка договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р., слід зазначити таке.

Судова колегія погоджується в цій частині з висновком суду першої інстанції стосовно того, що, означене рішення суду базується на дійсності угоди про відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р., вимогу про недійсність якої пред'явлено тільки у справі № 43/29пд.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки:

- по –перше, доводи апелянта в цій частині не знаходять підтвердження у матеріалах справи.

- по –друге, скаржник не довів апеляційному господарському суду того факту, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного рішення, як цього вимагають приписи ст. 104 ГПКУ

Таким чином, позов є обґрунтованим позивачем, відповідає діючому законодавству, фактичним обставинам та підтверджений матеріалами справи, приймаючи до уваги безпідставність заперечень відповідачів, позовні вимоги Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" м. Родинське до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" м. Донецьк, до відповідача 2 -: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" м. Донецьк, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.06р., укладеного між ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко", визнання відсутнім у ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко" прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р., стягнення з ТОВ „Укрвуглеекологія" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 889000,00 грн. та вартості безпідставно отриманого майна на суму 117967,52 грн., а всього 1006967,52 грн., стягнення з АТЗТ „ДАНКТ Данко" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 922952,38 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, договір уступки права вимоги № 14/23/06 від 20.03.06р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвуглеекологія»та Акціонерним товариством закритого типу "Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство "ДАНКО" м. Донецьк має бути визнаний недійсним, як такий що суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи наведене, господарський суд правомірно задовольнив позов. З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду не підлягає скасуванню, так як відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство "ДАНКО" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. у справі № 43/29пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. у справі № 43/29пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 16.07.08р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.І. Діброва