overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" серпня 2008 р.

Справа № 28/92-08-2294

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В.,

Шевченко В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Трансрегіонінвест - Україна”, м. Одеса, на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.07.2008 р. про відкладення розгляду справи №28/92-08-2294 за позовом ЗАТ Судноплавної компанії „Укртанкер”, м. Одеса, до ДСК „ЧМП”, м. Одеса, та ТОВ „Трансрегіонінвест - Україна”, м. Одеса, про визнання недійсним інвестиційного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2008 р. (а.с. 58) розгляд цієї справи відкладений на 01.08.2008 р. об 11:00.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ „Трансрегіонінвест - Україна” 30.07.2008 р. звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу про залишення позову ЗАТ Судноплавної компанії „Укртанкер” без розгляду.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної апеляційної скарги та оскарженої ухвали, колегія суддів встановила таке.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки у випадках передбачених цим Кодексом, тобто, якщо кодексом не передбачена можливість їх оскарження, вони не повинні розглядатись апеляційним судом.

Стаття 77 ГПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи.

У Роз’ясненні Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” №04-5/366 від 28.03.2002 р. вказано, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд цього судового акту в апеляційному порядку і тому суд у відповідному випадку повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у прийнятті вказаної апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77,106 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ „Трансрегіонінвест - Україна”, м. Одеса, в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.07.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу і додані до неї документи надіслати скаржнику.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 2/183/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УКТИЯ”, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 6, кв. 47

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників:

від позивача: Науменко А.С., дов. від 08.01.08р.

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою суду від 04.06.08р. розгляд справи відкладений на 03.07.08р. в зв’язку з тим, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 16.05.08р. та не надано суду витребувані документи.

В судове засідання 03.07.08р. представник відповідача не з’явився. Позивач в судове засідання з’явився, але витребуваних судом доказів не надав, тому розгляд справи знов відкладений на 12.08.08р.

Ухвалою суду від 03.07.08р. суд зобов’язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.05.08р. та надати витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.08р. не з’явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач вимог ухвал суду від 16.05.08р., 04.06.08р., 03.07.08р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКТИЯ” про припинення підприємницької діяльності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
23/322-б

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко
Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1

на  постанову
Київського апеляційного
господарського суду  від
14.04.2008 р. по справі  № 23/322-б  за заявою ПП "Юридична компанія
"Гранд Де Юре"  до Спільного
україно-російського  ТОВ
"Арлес"   про банкрутство,
-

Визнав
подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.65, 86, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1  на
постанову   Київського
апеляційного  господарського суду  від               14.04.2008 р. по справі  № 23/322-б
до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  25 червня 2008 року на 11
год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м.
Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день
та час розгляду справи повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -                                                                 Ткаченко
Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"25" квітня 2008 р.

Суддя
господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві
(вх.№ 3164/1-27 від  23.04.08) СПДФО
ОСОБА_1., м. Харків

до  ТОВ "ВАСТ-ТРАНС", с. Петрушки

визнання
недійсними пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені
матеріали подані з порушенням ст. 15
Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

справи у
спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав,
а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом
за місцезнаходженням відповідача.

У зв"язку
з вищевикладеним, суд важає, що справа підлягає розгляду господарським судом
Київської області, а матеріали позовної заяви підлягають надсиланню за
встановленою підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України.

Керуючись
ст.     17   Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати
матеріали позовної заяви за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Васт-Транс"
та додані до неї документи на 14аркушах в тому числі платіжну квитанцію  від 14.04.08 про сплату державного мита до
господарського суду Київської області.

Суддя
Мамалуй О.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.08.2008 Справа № 27/157-08(37/100-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу: державного підприємства “Дослідне господарство “Дніпро” Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук (с. Дослідне Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. у справі №27/157-08(37/100-08)

за позовом: прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7) в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 5)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ТТ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 9-Б); (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети Правда, буд. 97, к. 22)

третя особа –1 без самостійних вимог на стороні позивача: державне підприємство “Дослідне господарство “Дніпро” Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук (52071, Дніпропетровська область, с. Дослідне)

третя особа –2 без самостійних вимог на стороні позивача: українська академія аграрних наук (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9)

про: визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

-до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу у справі;

-до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку (платіжне доручення оформлене з порушенням п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита);

- довідка, що підтверджує знаходження юрисконсульта у черговій відпустці не підписана посадовою особою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2 і 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Дослідне господарство “Дніпро” Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук (с. Дослідне Дніпропетровської області) від 29.07.2008р. повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 16 аркушах у т. ч. і платіжна квитанція №1204599 від 18.07.2008р..

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Л.О. Лотоцька

Суддя Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

06.08.2008р.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

18.06.2008 р.
справа №  5/144б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від кредитора:

не з'явився

від боржника:
від Жовтневої МДПІ:

не з'явився ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_3 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції,
м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

06.05.2008р.

у справі

№ 5/144б

за заявою кредитора

Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

до боржника

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маріупольська фармацевтична фабрика"

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 06.05.2008р. у справі № 5/144б у задоволенні заяви
Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Донецької області від 05.04.2005р.-  відмовлено.

Жовтнева міжрайонна державна податкова
інспекції не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від
06.05.2008р. у справі №5/144б звернулась з апеляційною скаргою до Донецького
апеляційного господарського суду.

Апеляційну скаргу прийнято до
розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено на
18.06.2008р.

До нинішнього судового засідання представники кредитора та боржника не
з'явилися.  Поважних причин нез'явлення
суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони
були сповіщені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням представників кредитора та боржника до
апеляційного суду, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі
пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Наступне судове засідання призначити
на 09.07.08 о  09:50, зал судових
засідань № 7

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08 р.

Справа № 5/35

За позовом Споживчого товариства "Полтавабудматеріали", м.Полтава

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про дострокове розірвання договору оренди землі

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Спиця В.Я. дов.№ 26 від 11.02.08 р.

від відповідача: Ахметов М.Н. дов.№ 0217/1/2500 від 05.10.07 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ої особи на його стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази.

Суд задовольняє клопотання відповідача, як обгрунтоване.

Оскільки у відповідності до ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка висновків щодо надання, або вилучення в установленому порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.п.1.1, 1.3, 2.2 Положення про Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру останнє в межах своєї компетенції здійснює самоврядне управління земельними ресурсами, реалізує державну та самоврядну політику у галузі використання та охорони земель, розробляє і подає міській раді необхідні пропозиції щодо здійснення землеустрою та режиму використання земель. Управління є юридичною особою.

В зв"язку з вище викладеним, керуючись ст.26, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд,-.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.08 р. на 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Позивачу нормативно обгрунтувати позовні вимоги та надати суду докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору у відсутності до вимог чинного законодавства, докази реєстрації права власності на спірну будівлю іншою особою.

4. Залучити в якості 3-ої особи на стороні відповідача Полтавське міське Управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

5. Направити ухвалу Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру : м.Полтава, вул.Фрунзе,6.

6. Позивачу направити копію позову та доданих до нього документів 3-ій особі.

7. 3-ій особі надати письмові пояснення щодо предмету спору та забезпечити явку свого представника в засідання.

Суддя                                                  Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 1/210/08

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню

та газифікації “Миколаївгаз”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкових повідомлень –рішень від 31.10.2007р. № 00011239/0, № 00011339/0, № 00011439/0, № 00011539/0, № 00011639/0, № 00011739/0, № 00011839/0, № 00011939/0, № 00012039/0, № 00012139/0, № 00012239/0, № 00012339/0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008р. зупинено провадження у справі до 29.07.2008р. у зв’язку з клопотанням відповідача для надання можливості надати додаткові докази в обґрунтування позовних вимог для повного і всебічного розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.07.2008р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 36/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс-Тур” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельта-Сервіс” м.Донецьк

про: стягнення 300 000грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Аміров Р.С. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Місс-Тур” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельта-Сервіс” м.Донецьк, про стягнення 300 000грн.

Ухвалою від 26.06.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 17.07.08р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи, а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідач з невідомих підстав у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 26.06.08р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.08.08 року.

.Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати оригінал платіжного доручення №36 від 06.06.08р. про сплату державного мита, завірений гербовою печаткою банку та підписами керівника та головного бухгалтера кредитної установи; надати довідку про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази повернення грошових коштів позивачу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08
р.
Справа № 21/97пн

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1м. Горлівка

до відповідача: Центрально-Міського
управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради
Донецької області м. Горлівка

про стягнення 7 217,00грн. та
визнання незаконними дій

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  не з'яв.

відповідача:  Коваленко О.В. - гол. спец., Коломат І.В. -
гол. спец.

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1подано позов до Центрально-Міського управління праці та соціального
захисту населення Горлівської міської ради про:

- визнання незаконними дій
відповідача щодо відмови у відшкодуванні витрат за перевезення протягом 2007
року пільгової категорії громадян;

- стягнення заборгованості у сумі 7
217,00грн.

Позивач у судове засідання на
виклик не з'явився. Ним подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.30, 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10
год.  11.06.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі. Крім цього позивачеві надати документи, які
б підтвердили кількість перевезених протягом 2007 року пільгових пасажирів.

Зобов'язати Горлівську міську раду
як замовника автоперевезень забезпечити явку у судове засідання компетентного
представника для дачі пояснень щодо суті спору, у тому числі щодо розміру
компенсації витрат автоперевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів.

Явка представників сторін і
Горлівської міської ради у судове засідання обов'язкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право
стягувати  в  доход
Державного  бюджету  України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у
судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- Горлівській міській раді.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                                   Справа № 397/14б-06/11

За заявою Київського обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції,

м. Київ

до ВАТ «Ржищівське ремонтно-транспортне підприємство»,

м. Ржищів

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Сушицька Ю.В. –дов. №

50-07-06 від 14.01.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. ВАТ «Ржищівське ремонтно-транспортне підприємство», м. Ржищів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалою суду від 01.08.2008 р. розгляд справи призначено на 21.08.2008 р. та зобов’язано кредитора (ліквідатора) надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання вимог суду поданий звіт та ліквідаційний баланс від 06.08.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Ржищівське ремонтно-транспортне підприємство». Ліквідувати ВАТ «Ржищівске ремонтно-транспортне підприємство»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –ВАТ «Ржищівське ремонтно-транспортне підприємство», , адреса: Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. Леніна, 85 у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № 397/14б-06/11припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.