ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008 Справа № 5/55

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Білецька Л.М, Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання:

Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Антонова Світлана Юріївна, довіреність №1624 від 14.08.07, представник;

від відповідача:

представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Кожарін Сергій Валентинович, довіреність № б/н від 01.02.08, представник;

Діденко Дмитро Валерійович, довіреність № б/н від 01.02.08, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит", м.Київ, який представляє філія "Придніпровське регіональне управління", м.Комсомольськ

на рішення

від 24.04.08р.

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 5/55

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит", м.Київ, який представляє філія "Придніпровське регіональне управління", м.Комсомольськ

до

приватного підприємства"Укрпродінвест-центр", м.Кіровоград

з участю третьої особи

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз" м.Кременчук

про

визнання недійсним договору та зобов"язання, які витікають із платіжного доручення.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.04.08р. у справі № 5/55 (суддя Змеул О.А.) відкритому акціонерному товариству "Банк"Фінанси та кредит", м.Київ, який представляє філія "Придніпровське регіональне управління", м.Комсомольськ відмовлено у позові про визнання недійсним договору на розрахунково-касове обслуговування № 8/35963-07 від 10.09.2007р., також відмовлено у позові про визнання таким, що не підлягають виконанню зобов"язання, які витікають із платіжного доручення №1 від 19.10.2007року.

Відкрите акціонерне товариство "Банк"Фінанси та кредит", м.Київ оскаржує зазначене рішення просить його скасувати, та прийняте нове рішення по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Придніпровський агропромисловий союз” м.Кременчук у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008року у справі № 5/55 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит", м. Київ без задоволення .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі філіі "Придніпровське регіональне управління", та приватним підприємством "Укрпродінвест-центр" 10.09.2007 року укладено договір № 8/35963-07 на розрахунково-касове обслуговування.

Згідно п. 1.1. договору № 8/35963-07 від 10.09.2007 року банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті, або поточний (поточні) рахунок (и) в іноземній валюті (при поданні заяви на кожен вид валюти окремо) та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах, визначених договором.

19.10.2007 року відповідач, як платник, надав позивачу платіжне доручення № 1 на суму 180643,91 грн., згідно якого одержувачем коштів було ТОВ "Придніпровський агропромисловий союз" з метою перерахування останньому коштів за товар –масло вершкове на підставі договору № 16/10/07-мв.

Як встановлено у судовому засіданні товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський агропромисловий союз" м.Кременчук кошти за платіжним дорученням №1 від 19.10.07р. не надходили.

На момент отримання банком зазначеного платіжного доручення на рахунку відповідача грошові кошти були відсутні. Позивач вважає, що відповідальний виконавець банку Ніколенко І.В. навмисно була введена в оману директором ПП ”Укрпродінвест- Центр” Сліпко Ю.В. щодо надходження коштів на рахунок в достатній кількості аби здійснити переказ. І тому, маючи в розпорядженні штамп філії банку, здійснила проведення платіжного доручення №1 на суму 180643 грн. 91 коп., після чого передала один примірник платіжного доручення №1 платнику, сподіваючись на подальше зарахування відповідної суми коштів на рахунок відповідача для здійснення (завершення) розрахункової операції.

19.10.07р. відповідач надав оригінал платіжного доручення №1 від 19.10.07р. ТОВ” "Придніпровський агропромисловий союз", яким було здійснено відвантаження товару на суму зазначену у платіжному дорученні. За отриманий товар ПП” ”Укрпродінвест- Центр” з постачальником не розрахувалось.

Позивач в обґрунтування вимог про визнання недійсним договору на розрахунково-касові операції посилається на те, що з моменту відкриття рахунку (10.09.07р.) до надання платіжного доручення №1 від 19.10.07р. по рахунку жодна, операція не проводилась. Відповідач не мав наміри зберігати кошти на рахунку і здійснювати розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів, а рахунок у банку був відкритий для його використання із злочинною метою. Працівник банку діяв під впливом оману з боку директора ПП”Укрпродінвест-Центр” щодо суттєвих умов договору. Позивач вважає, що договір на розрахунково-касове обслуговування №8/35963-07 від 10.09.07р. підлягає визнанню недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України як укладений під впливом обману.

Відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статтею 229 цього кодексу), такий право чин визнається судом недійсним. Оман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню право чину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з частиною 1 статті 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі.           Підставою для визнання право чину недійсним відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України є введення однією стороною іншої сторони право чину в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Ці обставини визначені в частині 1 статті 229 Цивільного кодексу України. Обман може полягати в тому, що сторона неправдиво заперечує наявність обставин, що можуть перешкоджати вчиненню право чину , або в тому, що вона замовчує їх існування.

Суд першої інстанції правомірно зазначив у оскаржуваному рішенні, що позивачем не доведено які саме обставини, що можуть перешкоджати вчиненню правочину та передбачені вимогами частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України заперечувалися або замовчувались відповідачем під час укладення договору на розрахунково-касове обслуговування №8/35963-07 від 10.09.2007року. Позивач при оформленні платіжного доручення знав про відсутність на рахунку відповідача грошових коштів, але в порушення вимог статті 1090 Цивільного кодексу України прийняв платіжне доручення до виконання. Само по собі не надходження грошових коштів на рахунок відповідача не може свідчити про наявність зловмисних намірів з його боку, тим більше, що 22.10.07р. відповідачем було перераховано 2000грн.00коп. боргу.

У зв’язку з чим, позивачу у позові про визнання недійсним договору на розрахунково-касове обслуговування №8/35963-07 від 10.09.07р. відмовлено обґрунтовано.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ні законом ні договором можливість захисту цивільних прав шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню зобов’язань, які витікають із платіжного доручення чи іншого платіжного документа не передбачено.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню зобов’язання, які витікають із платіжного доручення №1 від 19.10.07р. не відповідають встановленим законом способам захисту прав.

Крім того згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Згідно п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Платіжне доручення є розрахунковим документом, а не правочином, а тому не може бути підставою для виникнення зобов”язання.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів підстав для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.08року не знаходить.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008р. у справі № 5/55 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит", м. Київ, який представляє філія "Придніпровське регіональне управління", м.Комсомольськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя Л.М.Білецька

Суддя Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

01.07.08р.