overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС3/306-08.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Номак-Інвест”, м. Суми

про стягнення 6177 грн. 42 коп.

представники:

від позивача: Богатиренко С. І.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача економічні станції в сумі 6177,42 грн. в доход Державного бюджету.

Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву, в якому не вбачає незаконних дій в затвердженні та застосуванні тарифів на послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та правильності нарахувань плати за фактично відпущену теплову енергію для буд. 43 по вул. Інтернаціоналістів, оскільки товариство в веденні господарської діяльності керується виключно діючим законодавством та його дії не нанесли шкоди споживачам, вважає, що відповідач не зобов’язаний сплачувати суму вказану в претензійному листі 6177,42 грн., оскільки порушень, на які вказується в рішенні № 23 від 24.04.08р. не було допущено. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач також подав суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з відрядженням представника відповідача до м. Харкова.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справі підлягає задоволенню.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням представника відповідача.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 23.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачеві подати суду письмові правові обґрунтування з урахуванням заперечень на позовну заяву відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

07.04.2008

Справа
№2-27/17468-2007А

За позовом - Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим,м.Сімферополь. вул.Мате Залки,
1/9.

До відповідача - СПД  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 5000,00
грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача -   Рибалко, дор. у справі.

Від відповідача  -   не
з'явився.

Суть справи:

Державна податкова
інспекція в м. Сімферополі звернулась до Господарського суду АРК до відповідача
- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення
5000,00 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Ухвалою Заступника Голови
Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду
справи №2-23/17468-2007А замість судді ГС АРК Іщенко Г.М. суддю ГС АРК
Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер
№2-27/17468 - 2007А.

Ухвалою від 18.02.2008 р.
вказану справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Позивач  клопотанням від 07.04.2008 р. повідомив
суд  про
відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі,
в зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується
квитанцією №ПН445 від 13.12.2007 р. та довідкою розрахунків з бюджетом.

Наслідки відмови від
позову йому відомі.

Відповідач явку
представника в судове засідання   не
забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином.

Суд  під
час  судового  розгляду
даної адміністративної справи здійснював
повне  фіксування  судового
засідання   за   допомогою звукозаписувального технічного
засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що  заява позивача про відмову від позову не
суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України  суд вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням
викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття
провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою
кореспонденцією:

-  СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

-      Державної податкової інспекції в
м.Сімферополі АР Крим, м.Сімферополь. вул.Мате Залки, 1/9.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                      Справа № 27/90б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Лайн” м.Селидове

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.03.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Лайн” м.Селидове відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 29.03.06р. ТОВ “Трейд-Лайн” м.Селидове визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.06.06р., ліквідатором призначене УПФУ в м. Селидове.

Ухвалою суду від 20.09.06р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 29.10.06р.

Ухвалою суду від 20.02.07р. припинені повноваження ліквідатора- Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є., строк ліквідаційної процедури встановлений до 21.05.07р.

Ухвалою суду від 26.11.07р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 21.03.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 02.07.08р. об 10 год. 45 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду докази вжиття в ліквідаційній процедурі заходів, направлених на виявлення майна банкрута (довідки БТІ, МРЕВ, Управління земельних ресурсів про наявність чи відсутність майна банкрута); довідку Обласної дирекції АППБ „Аваль” про рух та залишок коштів на рахунку банкрута; докази звернення до засновника підприємства з метою отримання печаті, штампів, бухгалтерської документації; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; Статут боржника, реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08р.

Справа № 32/94-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м.Львів

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 35/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

на постанову

від 09.04.2008 р. Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

за скаргою

Корпорації "Верітас"

на дії

ДВС Дніпропетровської області

у справі

№ 35/51

за позовом

Корпорації "Верітас"

до

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

про

стягнення 85415,49 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" касаційна скарга № 2997 від 22.04.2008 р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 12/78-08 (32/52-37/109-12/34-08)

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок ” , м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств облспоживспілка,

м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною та скасування постанови № 169 п.1 від 26.11.1999р. "Про продаж магазину "Хозтовари" на ринку "Верхньо-Красний".

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача не з’явився

Від відповідача Балута Д.К. довіреність від 03.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнення та уточнення до позовної заяви просить визнати незаконною постанову правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств № 196 від 26.11.1999р. „Про продаж магазина „Хозтовари” на ринку „Верхньо-Красний”; скасувати постанову правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств № 196 від 26.11.1999р. „Про продаж магазина „Хозтовари” на ринку „Верхньо-Красний” посилаючись на ст. 1 Закону України „Про споживчу кооперацію” та на п.16, п. 41 Статуту відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві та в судовому засіданні просить в позові відмовити.

19.05.2008р. представник позивача надав клопотання в якому просить залишити позов без розгляду в порядку ст.81 ГПК України (а.с.102).

10.06.2008р. представник позивача в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При даних обставинах, враховуючи клопотання позивача від 19.05.2008р., позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
квітня 2008 р.

Справа
№  14/160/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Миколаєва,вул..Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємецьОСОБА_1,                               АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 22.05.2008 р. о
10-00 г.

3.          Позивачу надати суду довідку адресного бюро
про місце проживання відповідача.

Відповідачу надати суду  відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 11/270

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Грека Б.М.,

судді Черкащенка Б.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Комунального культурно-освітнього закладу

"Палац культури "Юність"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 01.04.2008р. та рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2007р.

у справі №11/270 господарського суду Львівської області

за позовом Міського державного комунального підприємства

"Розділтеплокомуненерго"

до Комунального культурно-освітнього закладу

"Палац культури "Юність"

про стягнення 32 083,66грн.

в с т а н о в и л а :

Комунальний культурно-освітній заклад "Палац культури "Юність" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р., які прийняті у справі №11/270.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Вимоги зазначеної норми скаржником не виконані, до касаційної скарги не додано доказів направлення її копії позивачу у справі –Міському державному комунальному підприємству "Розділтеплокомуненерго".

Так, в якості доказів виконання вимог ст.1111 ГПК України, відповідачем до поданої касаційної скарги додано квитанцію про прийняття листа з оголошеною цінністю та опис вкладення у такій лист, адресований позивачу у справі. Разом з тим, відповідно до опису вкладення, у такому листі позивачу направлені копії відзиву від 1.10.2007р. №114 та платіжного доручення №150 від 30.04.2008р. Отже, вказані документи не можуть бути прийняті касаційною інстанцією в якості доказів направлення саме копії поданої касаційної скарги та додаткових документів до неї. Інших доказів виконання вимог вказаної норми до касаційної скарги не додано.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального культурно-освітнього закладу "Палац культури "Юність" на рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р у справі №11/270 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя Б.Грек

Суддя М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС17/438-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5521)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: державного комунального підприємства «ВЖРЕУ-5»

про стягнення: 457грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 14.07.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     м.Донецьк
У звьязку з лікарняним та неможливістю розгляду справи № 2/295 суддею Волошиновою Л.В., керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Замінити склад судової колегії по справі № 2/295 за Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбаса”, м.Донець про стягнення заборгованості у сумі 24202598,57 грн.:
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського А.С. Ємельянов
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про перерву в розгляді справи

"15" липня 2008 р. Справа № А20/151-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювстар", м. Обухів

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача не з'явився.

Представники:

від відповідача Володченко Т.І., Самофалов В.О.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 15.07.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 01.07.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.08.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 01.07.08р.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                               Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 7/7пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка в особі структурного підрозділу-Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р.

у справі

№ 7/7пд

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка в особі структурного підрозділу-Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

до

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"

про

укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії

встановив:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго", м. Горлівка в особі структурного підрозділу-Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка в особі структурного підрозділу-Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 24 липня 2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Козир

С. Шевчук