ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008
Справа № 17/412

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Лотоцької
Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового
засідання Ролдугіній Н. В.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Кіровоград та
ОСОБА_3, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області
від 04.03.2008 року у справі № 17/412

за
позовом: ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до
відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм", м. Кіровоград

третя
особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2,
м. Кіровоград

третя
особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_3,
м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення загальних
зборів

ВСТАНОВИВ:

В
червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, у якій просила визнати рішення загальних зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від
14.07.2004 року про відчуження 1/50 частини жилого будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями у м. Кіровограді по вул. Карла Маркса, 47/16 загальною
площею 107,96 м2 недійсним.

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2008 року (суддя Болгар
Н. В.) позов задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" про відчуження
1/50 частини жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями у м.
Кіровограді по вул. Карла Маркса, 47/16 загальною площею 107,96 м2,
оформлене протоколом № 1 від 14.07.2004 року; стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвіта-Фарм" на користь ОСОБА_1 85,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату послуг по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, треті особи подали апеляційну скаргу, в якій просять
рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2008 року
скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Посилаючись на статті 143,145 Цивільного кодексу України, підпункт 5.3 пункту 5
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм",
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають необґрунтованим висновок суду першої інстанції про
те, що право прийняття від імені загальних зборів засновників (учасників)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" рішення про
продаж майна (як і його частини) лише одним із засновників (учасників), який є
директором такого господарського товариства, ні законом, ні установчими
документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" не
встановлено. Крім того, частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України
визначено, вирішення яких саме питань належить до виключної компетенції
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, так само
підпунктом 5.1.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвіта-Фарм" визначений перелік виняткової компетенції зборів
учасників, який не містить питання продажу майна.

У запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області
від 04.03.2008 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач,
посилаючись на статтю 98 Цивільного кодексу України, зазначає, що загальні
збори учасників товариства мають право прийняти рішення з усіх питань
діяльності товариства, у тому числі і тих, що віднесені до компетенції
виконавчого органу. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 Цивільного
кодексу України рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить
п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються винятково загальними
зборами більшістю не менш як у ѕ голосів. Зазначаючи, що статутний фонд
підприємства відповідно до пункту 6 Установчого договору становить 14 000 грн.,
а ринкова вартість приміщення, відповідно до звіту про оцінку майна склала 132
856,00 грн., позивач вважає, що прийняття рішення про відчуження  вищевказаної частини приміщення є винятковою
компетенцією загальних зборів. Суть даного спору - це визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом № 1 від 14.07.2004
року, в яких

ОСОБА_1
участь не приймала, протокол № 1 від 14.07.2004 року не підписувала, що
встановлено висновками двох почеркознавчих експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на
15.05.2008 року.

14.05.2008 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм", в якому
відповідач просить в зв'язку з хворобою свого представника Ткаченко В. В.
перенести розгляд справи з 05.06.2008 року по 11.06.2008 року. В якості доказу,
який підтверджує викладені в клопотанні обставини, відповідач додав до
клопотання незасвідчену належним чином ксерокопію довідки Кіровоградської
міської лікарні швидкої медичної допомоги травмпункту.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність
витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача,
заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді,
судового експерта.

Зважаючи на ту обставину, що
двомісячний строк, передбачений статтею 102 Господарського процесуального
кодексу України, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_3 спливає
28.05.2008 року, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що зазначене клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

У судове засідання 15.05.2008 року сторони та
треті особи явку своїх повноважних представників не забезпечили, але, зважаючи
на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з
відповідними відмітками (т.3 а.с. 1-3), які підтверджують, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а
також на те, що підтвердженням належного повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи є надане останнім клопотання про відкладення розгляду справи,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності представників сторін та третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, матеріали справи та
відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав:

19.02.2002 року Реєстраційною палатою
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 07801-Л-1 було
зареєстровано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвіта-Фарм».

В силу частини 1 статті 143
Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою
відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім
відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про:
розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та
компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і
порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у
статутному фонді.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіта-Фарм»(надалі-Статут) Товариство
засновано за згодою фізичних осіб: ОСОБА_4 (надалі -ОСОБА_4) та ОСОБА_1 (надалі
-ОСОБА_1).

Пунктами 1.7, 1.8 Статуту визначено,
що для забезпечення діяльності
Товариства за рахунок грошових та майнових внесків учасників Товариства
створюється первинний Статутний фонд у розмірі 14 000,00 грн., який
розподіляється між учасниками в таких частках: ОСОБА_4 -7 000,00 грн. (50%),
ОСОБА_1 -7 000,00 грн. (50%).

Пунктом 5.1.3 Статуту передбачено, що
учасники мають кількість голосів, пропорційно до розміру їх часток у Статутному
фонді Товариства.

Рішенням загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіта-Фарм»від 10.02.2002 року, яке
оформлене протоколом № 1 від 10.02.2002 року, вирішено обрати та затвердити
Голову зборів учасників товариства в особі ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_4 на
посаду директора товариства.

Рішенням загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіта-Фарм»від 12.09.2002 року, яке
оформлене протоколом № 2 від 12.09.2002 року, вирішено, що питання
розпорядження майном товариства, а також питання про отримання кредитів, в тому
числі під заставу майна Товариства, в повному обсязі вирішують Збори учасників
Товариства.

Позивачка, посилаючись на те, що вона
не приймала участі в загальних зборах товариства, на яких приймалось
рішення  про відчуження 1/50 частини
жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться у м.
Кривому Розі по вул. Карла Маркса, 47/16, просила визнати рішення загальних
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіта-Фарм»від
14.07.2004 року недійсним.

Частиною 1 статті 60 Закону України
«Про господарські товариства»визначено, що загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 5.1.7 Статуту визначено, що
збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні  учасники (представники учасників), які мають
разом понад 60 % голосів, а з питань, що вимагають одноголосності -всі
учасники.

Як вбачається з протоколу № 1
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвіта-Фарм»від 14.07.2004 року на зборах були присутні обидва засновника.

Загальними зборами було вирішено
продати ОСОБА_2 1/50 частину житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і складається з коридору 2,3 м2,
санвузла 2,3 м2, кабінету 10,8 м2, кабінету 16,0 м2,
торгового залу 34,2 м2, склади -12,0 м2, 10,6 м2,
5,6 м2, 6,2 м2, Ѕ І тамбура 1,26 м2,1/2 ІІ
сходинкової клітини 6,7 м2, загальною площею 107,96 м2.
Продажна вартість приміщення визначена у розмірі 10 754,26 грн. Договір
купівлі-продажу доручено підписати директору Товариства ОСОБА_4

Наданий позивачкою протокол № 1 від
14.07.2004 року підписаний від імені секретаря зборів ОСОБА_4, головою зборів
ОСОБА_1 протокол не підписаний.

Протокол № 1 від 14.07.2004 року
засвідчений печаткою товариства (т.1 а.с. 10).

Наданий до місцевого господарського
суду протокол № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвіта-Фарм»від 14.07.2004 року, підписаний як головою
зборів, так і секретарем.

За висновком судово-почеркознавчої
експертизи № 11886/02 від 29.01.2008 року, проведення якої було доручено
господарським судом Кіровоградської області Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі загальних
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвіта-Фарм" № 1 від 14.07.2004 року (про продаж ОСОБА_3 1/50
частини житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1), розміщений у верхній частині другого аркушу документу у
рядку "Голова зборів ОСОБА_1», виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою
з ретельним наслідуванням підписам ОСОБА_1 шляхом попереднього тренування.

Таким чином, ОСОБА_1, яка є учасником
(засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіта-Фарм»і відповідно
до пунктів 1.8, 5.1.3 Статуту має 50% голосів, участь у загальних зборах
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіта-Фарм», на яких було
прийнято спірне рішення, оформлене протоколом № 1 від 14.07.2004 року, не
брала. Протокол № 1 від 14.07.2004 року як Голова зборів не підписувала.

З огляду на викладене рішення про
відчуження майна прийнято загальними зборами за відсутністю необхідного для
прийняття вказаного рішення кворуму та за відсутністю голови зборів.

В узагальненні Верховного Суду
України практики розгляду судами корпоративних спорів визначено, що безумовною
підставою для визнання недійними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки
закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму
для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Відповідно до пункту 2.11
Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №
04-5/14, зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є відсутність
протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини 9 статті 41
Закону України «Про господарські товариства»головою і секретарем зборів.

Враховуючи вищевикладене,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду
першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та не вбачає підстав,
передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для
скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статями 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.
Кіровоград та ОСОБА_3, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 04.03.2008 року у справі № 17/412 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнєєв