донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.07.2008 р.                                                              справа №21/99

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився,

від відповідача:

Ширинський Р.А. за дов. від 01.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Донтехпром" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.06.2008 року

по справі

№ 21/99 (Матюхін В.І.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Приватного підприємства "Донтехпром" м. Донецьк

про

стягнення 37080грн. 00коп

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Донтехпром” 37080грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 50506972 маси вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст. ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, та надав копії залізничної накладної № 50506972, комерційних актів від 28.02.2008р. № БН 683729/20 та № БН 683730/21, акту загальної форми № 289 від 28.02.2008р.

Господарський суд рішенням від 02.06.2008р. у справі № 21/99 позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, комерційні акти від 28.02.2008р. № БН 683729/20 та № БН 683730/21 визнав певним засобом доказування, який засвідчив факт неправильного зазначення вантажовідправником у залізничній накладній № 50506972 маси вантажу.

Приватне підприємство „Донтехпром”, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. у справі № 21/99 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу в накладній задовольнити в сумі 524грн. 00коп., зменшивши штраф, який нараховано залізницею.

Заявник скарги вважає, що господарський суд Донецької області виніс рішення при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, а саме: не звернув уваги на те, що факт неправильного зазначення маси вантажу в накладній № 50506972 був зафіксований Державним підприємством „Донецька залізниця” в односторонньому порядку, а Приватне підприємство „Донтехпром”, яке є вантажовідправником, не було повідомлене про це порушення.

Заявник апеляційної скарги клопотання про зменшення суми заявленого позивачем до стягнення штрафу з 37080грн. 00коп. до суми 524грн. 00коп. обґрунтовує тяжким фінансовим становищем підприємства, зазначає, що стягнення з Приватного підприємства „Донтехпром” повної суми штрафу може призвести до банкрутства підприємства та звільнення працівників.

В обґрунтування заявлених вимог Приватним підприємством „Донтехпром” надано копію декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2008р.

Представник Державного підприємства „Донецька залізниця” у судовому засіданні 01.07.2008р. просив рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. у справі № 21/99 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважав оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

У судове засідання 15.07.2008р. представник Державного підприємства «Донецька залізниця»не з’явився, про дату розгляду апеляційної скарги був повідомлений 01.07.2008р.

Оскільки ухвалою від 01.07.2008р. у справі № 21/99 явка представників сторін у засідання 15.07.2008р. була визнана необов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства „Донтехпром” в судовому засіданні без участі представника Державного підприємства «Донецька залізниця».

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно даних залізничної накладної № 50506972 Приватне підприємство „Донтехпром” зі станції Дронове Донецької залізниці 27.02.2008р. здійснило відправлення вагонів №№ 66165531, 67854281, 63280499 з вантажем –антрацит на станцію Машков Південно-Західної залізниці на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг”.

Згідно даних залізничної накладної навантаження вагону здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі) із зазначенням у залізничній накладній № 50506972 маси вантажу.

Правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом директор вантажовідправника –Гресько Д.В., у відповідності до п. 2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).

28.02.2008р. станцією Дебальцеве-Сортувальна Донецької залізниці вагони №№ 66165531, 67854281, 63280499 було відставлено для контрольного переважування (перевірки маси вантажу), про що складено акт загальної форми № 289 від 28.02.2008р.

При контрольному переважуванні на ст. Дебальцеве-Сортувальна було встановлено, що маса вантажу в вагоні № 66165531 відповідає масі, зазначеній в залізничній накладній, а маса вантажу в вагонах №№ 67854281, 63280499 більше даних, вказаних в накладній, на 3830кг.

Фактична маса антрациту в вагоні № 67854281 виявилась більше даних, зазначених в накладній, на 1480кг, станцією був складений комерційний акт № БН 683729/20 від 28.02.2008р., фактична маса антрациту в вагоні № 63280499 виявилась більшою на 2350кг маси, зазначеної в накладній, станцією був складений комерційний акт № БН 683730/21 від 28.02.2008р.; це також зафіксовано в журналі контрольних переважувань вагонів (ф. ГУ-78) станції Дебальцеве.

Надлишок вантажу завантажено в вагон № 67184606.

При видачі вантажу з вищеназваних вагонів на станції призначення Жашків Південно-Західної залізниці різниці з даними комерційних актів не виявлено.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.

Відповідно п. 2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів графи комплекту перевізних документів “Маса вантажу в кг, визначена відправником” - вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.

Як вже зазначалося вище в накладній № 50506972 правильність внесених відомостей підтверджено підписом директора відправника, маса вантажу визначена при зважуванні вантажу на 150-тоних вагонних вагах.

Відповідно до п.9 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів (до яких відноситься вугілля) провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.

Із комерційних актів № БН 683729/20 та № БН 683730/21 від 28.02.2008р. слід, що переважування вагонів станцією Дебальцеве-Сортувальна Донецької залізниці проводилося на 200-тоних електронних вагах.

Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена відповідно порядку, встановленому п. 22 Правил видачі вантажів.

Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Частиною 2 п. 8 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. № 334) встановлено, якщо комерційний акт складається на станції відправлення або на попутній станції, то другий примірник акта додається до перевізних документів. Про складений комерційний акт робиться відмітка на зворотному боці накладної.

Відповідно до п.9 Правил складання актів у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Комерційні акти від 28.02.2008р. № БН 683729/20 та № БН 683730/21 складені у відповідності до вимог, пред’явлених до їх складання Правилами складання актів, тому висновок господарського суду про те, що надані комерційні акти є належним доказом факту неправильного зазначення маси вантажу є правильним.

Згідно ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

Згідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п’ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Дослідивши матеріали та обставини справи колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній маси вантажу підтверджений матеріалами справи, що правильно встановлено господарським судом.

Колегія суддів погоджується із господарським судом у відношенні того, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Донтехпром»в частині зменшення розміру штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 50506972 маси вантажу, якій був нарахований залізницею у сумі 37080грн. 00коп., зменшити розмір визнаного судом штрафу та стягнути штраф у сумі 3708грн. 00коп.

Відповідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно частини 2 статті 233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи винятковість даного випадку, факт того, що порушення зобов’язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, нарахована сума штрафу неспіврозмірна із розміром провізної плати, а також те, що відмовідач мав змогу надати вимогу про зменшення суми штрафу лише при зверненні з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки в судовому засіданні при винесенні рішення в суді першої інстанції представник відповідача не був присутній, колегія суддів вважає за можливе зменшити належні до сплати штрафні санкції до 3708грн. 00коп.

Законодавством не передбачено обов’язку залізниці повідомляти вантажовідправника про невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу даним, зазначеним в накладній, виявлені на попутній станції та складання з цього приводу комерційного акту, а тому доводи заявника апеляційної скарги в цій частині не приймаються колегією суддів до уваги.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. у справі № 21/99 підлягає зміні частково, позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця»про стягнення з Приватного підприємства «Донтехпром»37080грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу визнаються підлягаючими задоволенню частково у сумі 3708грн. 00коп., позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 33372грн. 00коп. залишаються без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті державного мита при подачі позовної заяви у сумі 370грн. 80коп. та відшкодуванню витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. 00коп., судові витрати по оплаті державного мита при подачі апеляційної скарги у сумі 185грн. 40коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Донтехпром” м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. у справі № 21/99 змінити в частині стягнення штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 50506972 маси вантажу на суму 33372грн. 00коп.

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк про стягнення з Приватного підприємства „Донтехпром” м. Донецьк 37080грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 50506972 маси вантажу задовольнити частково в сумі 3708грн. 00коп.

У стягненні штрафу у сумі 33372грн. 00коп. відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Донтехпром” м. Донецьк на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк 3708грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 50506972 маси вантажу, 370грн. 80коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС