overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.08

Справа №16/447-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Коопзаготпрому Недригайлівської райспоживспілки

до відповідача Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року на 10год.40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 33/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт"

на рішення

господарського суду міста Києва від 19.05.2008р.

у справі

господарського суду

№33/135

міста Києва

за позовом

закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт"

до

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про

стягнення 107 199,74грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.09.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2008 р.                                        Справа №          3/198

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство";

до відповідача: Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційнегосподарство Кіровоградської міської ради";

про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.08 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 21.08.08 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ТОВ "Водне господарство" внесене до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.08 у справі № 5/197; передавальний баланс, про який йдеться у п. 2.4 договору оренди від 23.03.06 № 42/17;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" внесене до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену копію статуту КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради"

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 10/407-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропроменерго",

м. Скадовськ, Херсонська область

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р.

у справі

господарського суду Херсонської області № 10/407-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропроменерго"

про

стягнення 3 659,12 грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропроменерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. у справі господарського суду Херсонської області №10/407-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.07.2008р. о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"02"
червня 2008 р.
14/15/1377-А

за
позовом Хмельницького
транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного
управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується- Головної
Державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі його
структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області

до
Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 1 700 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від
позивача - Савченко
В.А. -за довіреністю

Від
відповідача: не
з'явився

Суть
спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 1 700 грн. штрафу за порушення законодавства про
автомобільний транспорт, відповідно до постанови №031099 від 25.06.07р. про
застосування фінансових санкцій.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про відкликання позову в зв'язку із сплатою
відповідачем фінансових санкцій.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була    залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.                                                             Справа № 4/8

Розглянувши заяву міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) його правонаступником у справі № 4/8

За позовом Приватного підприємства „O. L. KAR. Фарм-Сервіс”, м. Шаргород Вінницької області

До відповідача Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 1 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація”, м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 15628,85 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача –

Від відділу ДВС – Венжега М. Р., представник по дов. від 16.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

КП „Фармація” надіслало суду клопотання про відкладення розгляду заяви відділу ДВС на інший термін у зв’язку з участю його представника в іншому судовому процесі, яке слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відділу ДВС відкласти на "25" вересня 2008 р. о 10:00 год.

за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, кабінет № 409.

2. Зобов’язати КП „Фармація” подати суду статут підприємства.

3. Явку в судове засідання представників КП „Фармація” та відділу ДВС визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС11/190-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 4819)

за
позовом     Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 126 грн. 11 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на 01 липня 2008
року  на 10 год. 25 хв. Судове
засідання  відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал
судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

5.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2008

Справа №2-16/7609-2008А

З участю представників сторін:

Від позивача – Патраш В.І. – гол. держ. под. інспектор, дов. № 3232/10 від 31.05.07 р.;

Від відповідача – Новикова І.М. – представник, дов. № 3Д від 01.08.08 р.;

Прокурор – Кулібаба С.Є. – посв. № 07121;

За позовом - Прокурора м. Алушта (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 44) в інтересах держави в особі ДПІ у м. Алушті (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 22-а)

До відповідача – ЗАТ «Крим-Лада» (95000, м. Сімферополь, пр. Победи, 211-А) в особі структурного підрозділу Алуштинської філії ЗАТ «Крим-Лада» (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 123)

Про стягнення 5977,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Алушта в інтересах держави в особі звернувся до господарського суду АРК з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача ЗАТ «Крим-Лада», м. Сімферополь, у якій прохає стягнути на користь держави за рахунок активів суму податкового боргу у розмірі 5977,02 грн. у т.ч. пеня 02,54 грн.

У судовому засіданні, що відбулося 11.08.2008 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у порядку п.5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, а також надав довідку про відсутність заборгованості за відповідачем.

Суд вважає подане клопотання відкликанням позовних вимог від адміністративного позову в порядку ч.1 п.5 ст. 155 КАС України.

Суд у порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2008 р. Справа № 12/93-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, пр. Промисловий, 19, ідент.код 31146251)

до: Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45)

про стягнення 228 858,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Документи щодо часткової оплати товару.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут довідку з ЄДРПОУ (оринінали - для огляду, належно завірені копії - до справи).

Докази оплати товару.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачу за двома адресами (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45 та 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 20, кв. 43)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2008                                                    Справа № 6/40

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м.Тячів

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м.Тячів, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/40 від 08.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м.Тячів, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 08.08.2008 р.

Однак ліквідатором вимоги постанови не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/40 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 27 листопада 2008 р. на 10:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2008 Справа № 14/181-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В, Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та уточнену апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року у справі № 14/181-08

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”, м.Київ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К”, м.Дніпродзержинськ

третя особа без самостійних вимог закрите акціонерне товариство “Птахофабрика Росія”, с.Потоки

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Українська промислова страхова компанія” 01.07.2008р звернулося з апеляційною скаргою, та 02.07.2008р з уточненою апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р.

Матеріали справи свідчать, що до апеляційної скарги та уточненої апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії товариству з обмеженою відповідальністю “Крок К”, м.Дніпродзержинськ.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги та уточненої апеляційної скарги без розгляду на підставі ч.2 ст 97 ГПК України.

Після усунення вказаної обставини, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись 86, 91, 97 п.2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу та уточнену апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”, м.Київ повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): оригінал апеляційної скарги від 01.07.2008р на 2 арк, заява про відновлення проп. строку на 2 арк, чек та опис кладення у цінний лист на адресу ЗАТ “Птахофабрика Росія” на 2 арк, чек та опис кладення у цінний лист на адресу ЗАТ КБ “ПриватБанк” на 2 арк, опис вкладення у цінний лист на адресу господарського суду, конверт, оригінал уточненої апеляційної скарги на 2 арк, чек та опис кладення у цінний лист на адресу ЗАТ “Птахофабрика Росія” на 2 арк, чек та опис кладення у цінний лист на адресу ЗАТ КБ “ПриватБанк” на 2 арк, опис вкладення у цінний лист на адресу господарського суду, конверт.

Головуючий суддя                                                            О.М.Лисенко

Судді                                                                                І.М.Науменко

О.В.Джихур
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  14/163/08

За
позовом: Державна податкова інспекція у Ленінському районі
м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1/1

до
відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                              АДРЕСА_1

Суддя
-  Цвєткова П.В.

При секретарі - Бєловій А.І.

Представники:

Від
позивача: Кравець В.О. дов. від 08.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ:  про припинення підприємницької
діяльності.

Позивач
звернувся до суд з позовом про
припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ більше року.

Позивач
надав суду заяву, в якій  відмовився від
адміністративного позову, оскільки відповідач продовжує підприємницьку
діяльність.

Враховуючи,
що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї
- небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя