ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18"
березня 2008 р.
Справа № 21/57-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про
скасування податкового повідомлення-рішення № /0/10527 від 28.12.2007
року

Суддя                      Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача  - ОСОБА_2. - за довіреністю.

від відповідача  -
Біляк Н.П. - за довіреністю.

за
участю свідка ОСОБА_3. (в судовому засіданні 17.03.2008 року)

Постанова
приймається 08.03.2008 року, оскільки 17.03.2008 року в судовому засіданні
оголошувалась перерва

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по
справі.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду
Хмельницької області з позовом до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому (далі - відповідач), в якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення № /0/10527 від 28.12.2007 року, яким визначене
податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7274,67 грн.,
в тому числі за основним платежем в сумі 2424,89 грн., за штрафними санкціями в
сумі 4849,78 грн.

Неправомірність
визначення податкових зобов'язань позивач обґрунтовує порушенням представниками
відповідача положень ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” щодо підстав та порядку проведення перевірки.
Зазначає, що при визначені податкових зобов'язань представниками податкової
служби безпідставно взято до уваги пояснення ОСОБА_3., які нічим не
підтверджуються. Вказує на відсутність будь-яких посилань на первинні докази
(документи).

Відповідач
у запереченнях на позовну заяву та його представники у наданих поясненнях
просять відмовити в задоволенні позову, оскільки правомірність дотримання під
час проведення перевірки вимог ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” підтверджується наданими доказами.
Вказують, що податкові зобов'язання визначені на підставі пояснень, наданих
особою, яка перебувала офіційно в трудових відносинах з ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_3.

Під
час проведення судового розгляду судом були витребувані від осіб, які беруть
участь у справі документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення
та прийнято рішення про обов'язковість особистої участі у судовому засіданні
осіб, які беруть участь у справі, та свідка -ОСОБА_3.

Допитана
в судовому завданні в якості свідка ОСОБА_3. підтвердила, що вона перебувала
протягом перевіряє мого періоду у трудових відносинах із ПП ОСОБА_1.  ОСОБА_3 зазначила, що ПП ОСОБА_1виплачувала
заробітну плату вище законодавчо встановленого її мінімального розміру
(заробітна плата в конвертах).

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив
наступне.

Державною
податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено позапланову перевірку
позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати
податків і зборів до бюджету за період з 12.12.2004 року по 12.12.2007 року, за
наслідками якої складено акт № 634317-1/ від 12.12.2007 року.

Під
час перевірки було встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що в порушення
вимог статті 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, приватний
підприємець ОСОБА_1 зобов'язана нарахувати та утримати податок з доходів
фізичних осіб в сумі 2424,89 грн. з сум виплачених з місячного доходу найманих
працівників.

Згідно
з пп. 4.2.2 „б” п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок
результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

На
підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №
/10527 від 28.12.2007 року, яким відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст.
17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 8 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб” позивачеві визначену суму податкового зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб на суму 7274,67 грн., з яких 2424,89 грн.
складає основний платіж та 4849,78 - штрафні санкції.

Як
зазначалось вище, із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не
погодився, та оскаржив його до суду.

Досліджуючи
надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оспорюване податкове
повідомлення-рішення не відповідає вимогам законодавства, а тому позов підлягає
задоволеню з огляду на наступне.

Відповідно
до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами України.

Визначення
податкового зобов'язання контролюючим органом регулюється п. 4.2 ст. 4 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”.  Згідно
з нормами цього пункту контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити
суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник
податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані
документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної
перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником
податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми
податкового зобов'язання. г) згідно з законами з питань оподаткування особою,
відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового
платежу), є контролюючий орган.

Як
встановлено судом, відповідачем не надано жодного безспірного та беззаперечного
документального доказу на підтвердження встановленого факту заниження
податкового зобов'язання, крім пояснень ОСОБА_3.

Суд
вважає посилання відповідача на пояснення ОСОБА_3 необґрунтованими, оскільки
визначення податкових зобов'язань на підставі пояснень за своєю суттю є
непрямими методами визначенням суми податкового зобов'язання, яке не підлягає
застосуванню через відсутність відповідного законодавчого унормування. У
зв'язку із цим, визначення податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних
осіб за основним платежем в сумі 2424,89 грн. є безпідставним. Відповідно,
доводи відповідача про правомірність застосування штрафу відповідно до п. 17.9
статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” є необґрунтованими у зв'язку
із встановленням судом неправомірності визначення податкових зобов'язань за
основним платежем.

За
таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволеню із скасуванням
спірного податкового повідомлення-рішення.

При
цьому, судом враховується, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи
позивача про неправомірність проведення перевірки судом до уваги не
приймаються, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції
у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення №
/0/10527 від 28.12.2007 року задоволити повністю.

Скасувати
податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому № /0/10527 від 28.12.2007 року.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом  20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

постанова оформлена в
повному обсязі та підписана 21.03.2008 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.