ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.08 Справа № 6/154/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак Хаус” м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ “Мегаполіс” м. Запоріжжя

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бренд Бенд” м. Запоріжжя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Про          стягнення 13 391 грн. 03 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Щербак О. Г. - дор. № 16/01-08 від 16.01.2008р.

Від відповідача:          Коломієць О.М. –дор. № 70 від 29.04.2008р.

Третя особа: Кириченко Р.В. –дор. от 01.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак Хаус” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ “Мегаполіс” м. Запоріжжя , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Бренд Бенд” м. Запоріжжя, про стягнення 13 391 грн. 03 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість семи мобільних багатофункціональних пристроїв Apple iPod 80G в розмірі 13 391 грн. 03 коп.

Відповідач позов не визнав, просить позивачу в позові відмовити, посилаючись на те, що спірну продукцію він позивачу не заказував, заявку на її поставку не надавав. Посилка була отримана Крамаренко, однак це підтверджує тільки отримання посилки, а не продукції. Накладна не була підписана з боку відповідача. Після вскриття посилки було встановлено, що в неї знаходились пристрої в кількості 3 штук, які візуально нагадували Apple iPod. Крамаренко терміново передав отриману посилку з усіма надісланими речами та документами на відправку відповідачу.

Третя особа позов не визнала, посилаючись на те, що вона не надавала позивачу заявку на поставку 1 мобільного багатофункціонального пристрою Apple iPod 80G , не просила поставити цій пристрой на адресу ТОВ «Мегаполіс». Договором передбачена поставка продукції на адресу покупця, а не відповідача.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжено. Розгляд справи відкладався.

21.05.2008р. розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

22.06.2006р. між позивачем та відповідачем був укладено договір № 180948/МН (далі –договір).

Згідно пункту 1.1 договору постачальник поставляє покупцю продукцію , вид, кількість, ціна та місто поставки, якої вказується покупцем в заявках к цьому договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціни на продукцію, яка буде поставлятися обговорюється окремо на кожну партію продукції.

Відповідно до пункту 3.2 договору асортимент та кількість продукції узгоджуються сторонами при розміщені заявці.

В пункті 3.3 договору вказано, що загальна сума договору складає 2 000 грн. Вказана сума може змінюватися по узгодженню сторін.

З вищевикладеного вбачається, що всі суттєві умови договору узгоджуються окремо обома сторонами.

В заявці від 22.06.2006р. відповідач просив позивача поставити йому маніпулятор, аксесуар, модуль пам’яті та модем на суму 1 869 грн. 48 коп. Таким чином , позивач не поставив відповідачу товар, згідно з договором, тільки на суму 130 грн. 52 коп.

Відповідач вказав, що він не надавав позивачу заявку на спірний товар . Ціни , вид, асортимент, кількість продукції та місто поставки договору сторони не змінювали в двосторонньому порядку .

В першому судовому засіданні позивач надав суду заявку на спірну продукцію, яка з боку відповідача не була підписана (а. с.). Тоді в друге судове засідання позивач надав суду заявку, яка, зі слів представника позивача, була розміщена на сайті відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на своєму сайті не розміщував таку заявку, і що таку заявку може виготовити кожний бажаючий.

Також слід відмітити, що заявка є невід’ємною частиною договору, а тому вона повинна бути підписана або керівником підприємства , або уповноваженою на то особою.

Позивач стверджує, що поставив відповідачу 10 мобільних багатофункціональних пристроїв Apple iPod 80G , що підтверджується актом вкладення при відправленні методом кур'єрської доставки від 15.11.2007р.

Цій документ не є документом, який підтверджує факт вручення відповідачу товару, оскільки в ньому відсутній підпис представника відповідача. Таким чином, цій акт був складений позивачем одноособово. Цей акт міг бути складений вже після того, як товар був повернутий відповідачем позивачу.

На реєстрі адресної доставки є підпис представника відповідача . Однак, цій підпис підтверджує лише факт отримання посилки, а не факт отримання товару, оскільки відповідно до пункту 1.2 договору доказом передачі (вручення) товару є видаткова накладна , підписана обома сторонами.

Відповідач пояснив суду, що доручення Крамаренко на отримання посилки не надавав. Позивач також не надав суду доручення на Крамаренко. В матеріали справи позивач надав першу сторінку копії доручення на Свалова А.А. Таким чином, посилка була вручена особі, яка не була уповноважена на її отримання, а тому позивач не може стверджувати, що посилка також була вручена належним чином , уповноваженої на то особі.

Так , в пункті 1.2 договору вказано, що право власності на продукцію та риск її випадкової загибелі переходять к покупцю від поставника лише після підписання уповноваженними представниками сторін видаткової накладної. Датою поставки та передачі продукції є дата підписання сторонами вищевказаного документу.

Позивач надав суду на спірну продукцію накладну № 1511/37 від 15.11.2007р., яка з боку відповідача не підписана. Крім цього, в цієї накладної не вказано, що вона є видатковою накладною.

Оскільки накладна не підписана уповноваженними представниками сторін, то право власності на продукцію та риск її випадкової загибелі до покупця від постачальника не перейшло.

Таким чином, позивач доказав лише факт вручення не уповноваженому представнику відповідача посилки, не доказавши факт вкладення в посилку саме 10 пристроїв та вручення (передачі) уповноваженому відповідачу продукції саме в кількості 10 штук.

За таких обставин, позивач не довів суду , що відповідач заподіяв позивачу збитки.

Крім цього, слід відмітити, що в реєстрі адресної доставки та в акті вкладення при відправленні методом кур'єрської доставки від 15.11.2007р. вказано вага посилки –2 кг. Позивач стверджує, що поставив відповідачу 10 мобільних багатофункціональних пристроїв Apple iPod 80G. Таким чином, виходить, що 10 штук мобільних багатофункціональних пристроїв важать 2 кг. , тобто 1 штука повинна важити 200 г.

При цьому, в акті вкладення при відправленні методом кур'єрської доставки від 26.11.2007р. та в реєстрі адресної доставки від 23.11.2007р. (а. с. 30-31) вказано про повернення відповідачем 3 мобільних багатофункціональних пристроїв Apple iPod 80G, вагою 1,3 кг, з чого слідує, що 7 пристроїв важать 700 г . З вищевикладеного слідує, що 7 пристроїв важать менше ніж 3 пристрою .

Позивач надав суду документи, в яких вказано що вага 1 мобільного багатофункціонального пристрою Apple iPod 80G складає 140 г. Таким чином, 10 пристоїв важать 1400г, 3 пристрою –420 г, 7 пристроїв - 980г.

Таким чином, в цих документах містяться не відповідності.

Позивач надав суду лист № 35/АДМ від 10.12.2007р., в якому позивач повідомляє відповідача про розірвання договору, в однобічному порядку.

При цьому , в листі не вказана конкретна норма законодавства , яка надає позивачу право на розірвання договору одноособово.

В пункті 7.1 договору вказано, що договір діє до 01.02.2008р.

Згідно зі статтею 651 ЦК України розірвання договору дозволяється лише за згодою сторін, або за рішенням суду, якщо інше не встановлено законом або договором.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вищевказаний лист не одержував, згоду на розірвання договору не давав.

22.06.2006р. був укладено договір між позивачем та ТОВ «Бренд Бенд»м. Запоріжжя № 180952/МН від 22.06.2006р.

Згідно вказаному договору позивач взяв на себе зобов’язання поставити продукцію покупцю, тобто ТОВ «Бренд Бенд».

Позивач вказує, що він поставив 1 мобільний багатофункціональний пристрої Apple iPod 80G ТОВ «Мегаполіс»для ТОВ «Бренд Бенд», оскільки, як вказує позивач, вони є пов’язаними особами.

Однак позивач не довід суду, що ТОВ «Бренд Бенд»надавало заявку на поставку 1 мобільного багатофункціонального пристрою Apple iPod 80G. Також позивач не довів суду, що ТОВ «Бренд Бенд»просив поставити цій пристрой на адресу ТОВ «Мегаполіс».

В договорі, який був укладений між позивачем та третьою особою передбачені ті самі умови договору, що і в договорі, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Представник ТОВ «Бренд Бенд»пояснив суду, що він не надавав позивачу заявку на поставку 1 мобільного багатофункціонального пристрою Apple iPod 80G , не просив поставити цій пристрой на адресу ТОВ «Мегаполіс».

ТОВ «Бренд Бенд»надав суду заявки , згідно яких він просив поставити йому продукцію, це заявки від 14.07.2006р., від 22.06.2006р., від 11.09.2006р., від 25.10.2006р, від 06.11.2006р., від 10.11.2006р., від 04.12.2006р. В цих заявках не вказана спірна продукція.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, вимоги позивача не обґрунтовані.

Відповідно до статті 49 ГПК України , судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 21.05.2008р.