ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2008 Справа № 28/92-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Логвиненко А.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Буря К.М. представник, довіреність №07-04 від 04.08.07;

від відповідача-1: Гопа Н.В. представник, довіреність №б/н від 12.11.07;

від відповідача-2: Гопа Н.В. представник, довіреність №6351 від 31.10.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес” та фізичної особи - підприємця Піх Жанни Миколаївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2008 року по справі №28/92-08;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополь”, місто Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-2 фізичної особи - підприємця Піх Жанни Миколаївни, місто Дніпропетровськ;

про визнання договорів недійсними, вселення та визнання права власності.

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Піх Жанни Миколаївни, місто Дніпропетровськ;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополь”, місто Дніпропетровськ;

треті особи:

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна;

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради Дніпропетровської області

про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та реєстраційних відомостей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Метрополь” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням доповнень до позовної заяви, визнати недійсним:

договір купівлі-продажу кафе “Метрополь”, розташоване за адресою місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок №82, укладений 29 липня 2004 року між позивачем ТОВ “Метрополь” та відповідачем-1 товариством з обмеженою відповідальністю “Антарес”;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення укладений 28 березня 2006 року, між відповідачем-1 ТОВ “Антарес” та фізичною особою –приватним підприємцем Піх Ж.М.;

витребувати від відповідача-2 ПП Піх Ж.М. нежитлове приміщення кафе “Метрополь”;

визнати за ТОВ “Метрополь” право власності на нежитлове приміщення кафе “Метрополь”;

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

від імені директора ТОВ “Метрополь” діяв не його керівник, Мерецков Ю.А., відповідно до установчих документів, а Мерецкова О.А., яка ніколи не була директором ТОВ “Метрополь”.

Як видно з тексту договору, вона виступає не в якості представника ТОВ “Метрополь”, діючи на підставі довіреності, а саме як директор, не маючи на це жодних повноважень.

Оскільки внаслідок недійсності вище укладеного договору від 29 липня 2004 року, відповідач-2 ТОВ “Антарес” не є власником кафе “Метрополь”, тому і не мало права здійснювати його відчуження, Піх Ж.М.

Крім того до господарського суду звернулась відповідач-2 ПП Піх Ж.М. з зустрічною позовною заявою просить суд:

визнати недійсним протокол №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополь”, від 12 червня 2007 року;

скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ “Метрополь”, проведену 20 червня 2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області та змін до відомостей про ТОВ “Метрополь”, які містяться в Єдиному державному реєстрі та були внесені на підставі протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ “Метрополь” від 12 червня 2007 року та протоколу №2 від 19 червня 2007 року загальних зборів учасників ТОВ “Метрополь”.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позивач, ТОВ “Метрополь”, в особі його директора Брагінського В.В., звернувся до відповідача-2 Піж Ж.М. з вищевказаним позовом без наявності належних повноважень представляти інтереси товариства.

Крім того відповідач-2 Піх Ж.М. вважає укладені договори купівлі-продажу є дійсними, оскільки ТОВ “Метрополь” укладаючи з ТОВ “Антарес” договір купівлі-продажу кафе “Метрополь”, не було порушено ні статутних документів ТОВ “Метрополь”, а ні чинного законодавства, бо керівник товариства має право на відчуження належного товариству майна та має належну печатку необхідну для посвідчення договорів.

Тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Рішенням господарського суду у справі №28/92-08 від 14 березня 2008 року (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу кафе “Метрополь”, укладений 29 липня 2004 року між ТОВ “Метрополь” та ТОВ “Антарес”.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 28 березня 2006 року між ТОВ “Антарес” та фізичною особою-підприємцем Піх Ж.М.

Скасовано державну реєстрацію за ТОВ “Антарес” права власності на приміщення кафе “Метрополь”.

Скасовано державну реєстрацію за фізичною особою-підприємцем Піх Ж.М. права власності на нежиле приміщення кафе “Метрополь”.

Визнано за ТОВ “Метрополь” право власності на нерухоме майно - кафе “Метрополь”.

Вселено ТОВ “Метрополь” до нежитлових приміщень - кафе “Метрополь”.

Провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ “Метрополь” щодо зобов’язання зареєструвати за ТОВ “Метрополь” право власності на нежилі приміщення кафе “Метрополь”, припинено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ “Антарес” та з фізичної особи - підприємця Піх Ж.М., судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що Мерецкова О.А. на момент підписання договору не була директором ТОВ “Метрополь” та не була уповноважена на підписання зазначеного договору, оскільки відповідно до підпункту “и” пункту 2.4 статуту ТОВ “Метрополь”, прийняття рішення про укладення договорів на суму, що перевищує еквівалент 10000 гривень відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Господарський суд вважає, що наявність в договорі підпису Мерецкової О.А та печатки ТОВ “Метрополь” не може бути доказом наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності особи в момент вчинення правочину, а спірне майно за договором купівлі продажу кафе “Метрополь” відчужено без згоди власника майна, оскільки компетентний орган ТОВ “Метрополь” - загальні збори учасників - рішення з цього приводу не приймали. В подальшому дана угода схвалена товариством не була.

Таким чином встановлено, що Мерецкова Олена Анатоліївна не мала повноважень укладати договір купівлі - продажу спірного нежитлового приміщення кафе “Метрополь”.

Стосовно договору купівлі-продажу не житлового приміщення від 28 березня 2006 року між відповідачем-1 ТОВ “Антарес” та відповідачем-2 фізичною особою - ПП Піх Ж.М.

То господарським судом було встановлено, що Піх Ж.М. у відповідності з вимог статті 55 Закону України “Про господарські товариства”, не була та не є учасником ТОВ “Метрополь”.

Тому позовні вимоги Піх Ж.М. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарес”, місто Дніпропетровськ та відповідач-2 Піх Ж.М. не погодившись з рішенням господарського суду подали апеляційну скаргу.

Вважають, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарес”, місто Дніпропетровськ та відповідач-2 Піх Ж.М. просять спірне рішення скасувати та задовольнити зустрічні позовні вимоги посилаючись на те, що приймаючи спірне рішення господарський суд взагалі не розглядав зустрічний позов у справі, в рішенні не дана оцінка заявленим вимогам, але зустрічний позов з огляду на вищевикладені обставини взагалі передує розгляду первісного позову.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ “Антарес” та фізичної особи - підприємця Піх Ж.М., задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області, скасувати. У задоволені первісного позову, відмовити. Зустрічний позов, задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що ТОВ “Метрополь” є господарським товариством, яке створене на підставі діючого законодавства.

Основним об’єктом нерухомості, який є у власності ТОВ “Метрополь”, є кафе “Метрополь”, та нежітлове приміщення, яке розташоване у місті Дніпропетровську, по проспекту К. Маркса, будинок №82.

У відповідності до установчих документів ТОВ “Метрополь” учаснику товариства Мерецкову Ю.А. належить 40% статутного фонду товариства, а іншим учасникам Закритому акціонерному товариства “Приватсервіс” тільки 60%.

Керівником ТОВ “Метрополь” на загальних зборах учасників був обраний Мерецков Ю.А.

Учасник та директор ТОВ “Метрополь”, Мерецков Ю.А., помер 25 березня 2002 року.

Згідно заповіту Мерецкова Ю.А., від 15 травня 2000 року, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відповідач-2 Піх Ж.М. є спадкоємицею учасника вказаного товариства, померлого Мерецкова Ю. А.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2007 року відбулись загальні збори учасників ТОВ “Метрополь” на яких, крім іншого, було розглянуто питання щодо призначення нового директора товариства.

При цьому, в протоколі загальних зборів зазначено, що учаснику ЗАТ “Приватсервіс” належить 60,00079% частки товариства.

На цій підставі учасники зборів дійшли висновку про наявність передбаченого Статутом товариства та Законом України “Про господарські товариства” кворуму. В той же час, з матеріалів справи слідує, що Мерецкову Ю.А. належить 40% частки ТОВ “Метрополь”, а ЗАТ “Приватсервіс”, 60%.

Таким чином, в протоколі загальних зборів неправильно визначено частку осіб, що прийняли участь у зборах, що є підставою для визнання недійсними всіх прийнятих на вказаних зборах рішень, в тому числі і щодо призначення Брагінського В.В. директором зборів.

Виходячи з цього не прийнявши рішення про вступ у товариство спадкоємців померлого, котрі мають право на першочерговий вступ у товариство, або про виплату грошової компенсації і перерозподіл часток померлого між членами суспільства, що залишилися не визначеними, загальні збори з урахуванням відсутності кворуму, згідно Закону, не можуть розглядати будь-які питання у веденні компетенції загальних зборів у тому числі і про призначення нового директора.

Відповідно до пункту 2.4, статуту ТОВ “Метрополь” збори Учасників вважається правомочним; якщо на ньому є присутнім така кількість Учасників (представників Учасників), що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів, а з питань, що вимагають одноголосності - всі Учасники.

Тому колегія суддів доходить висновку, що не розглянувши у встановленому законом порядку питання щодо перерозподілу частки померлого учасника товариства та не вирішивши у встановленому законом порядку питання щодо обрання керівництва, відсутні підстави для розгляду первісного позову, оскільки його заявлено не вповноваженою на це особою.

З огляду на це, колегія суддів не входить в обговорення питання про законність укладених договорів купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи спірне рішення взагалі не розглядав зустрічний позов у справі, в рішенні не дана оцінка заявленим вимогам, але судова колегія вважає, що зустрічний позов з огляду на вищевикладені обставини взагалі передує розгляду первісного позову.

Судова колегія вважає, що ТОВ “Метрополь” в особі його директора Брагінського В.В., який був переобраний з порушенням положень статуту товариства, звернулось до відповідачів з вищевказаним позовом без наявності належних повноважень представляти інтереси ТОВ “Метрополь”.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

В задоволені клопотання про зупинення провадження по справі судова колегія вважає необхідним відмовити.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу ТОВ “Антарес” та фізичної особи - підприємця Піх Ж.М., задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області, скасувати.

У задоволені первісного позову, відмовити.

Зустрічний позов, задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес” та фізичної особи - підприємця Піх Жанни Миколаївни, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2008 року по справі №28/92-08, скасувати.

У задоволені первісного позову, відмовити.

Зустрічний позов, задовольнити.

Визнати недійсними Протокол № 1 від 12 червня 2007 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь»(), яким відкликано з посади директора ТОВ «Метрополь»() Мерецкова Юрія Анатолійовича; призначено на посаду директора ТОВ «Метрополь»() Брагінського Вячеслава Веніаміновича (ІНН ); уповноважено Брагінського Вячеслава Веніаміновича на внесення змін до відомостей про ТОВ «Метрополь»(), які містяться в Єдиному державному реєстрі та Протокол №2 від 19 червня 2007 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь»(), яким затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Метрополь»();

Скасувати державну реєстрацію Статуту (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь»(), проведену 20 червня 2007 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради Дніпропетровської області та змін до відомостей про ТОВ «Метрополь»(), які містяться в Єдиному державному реєстрі та були внесені на підставі Протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь»() від 12 червня 2007 року та Протоколу №2 від 19 червня 2007 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь»();

Видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            В.В. Швець

Судді                                                                                П.П. Павловський

А.О. Логвиненко

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 05.06. 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко