ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008 Справа № П28/666

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

Представники сторін:

Позивач: Добровольський О.В., довіреність №21/08 від 04.01.08, юрисконсульт;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судовогозасідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. по справі № П28/666,

за позовом комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс”, м. Дніпропетровськ,

до Державного підприємства “Виробниче об”єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір,

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008 р. у справі № П28/666 суддя Манько Г.В. повернув без розгляду позовну заяву комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” (далі- позивач) на підставі п.п.4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач просить її скасувати посилаючись на те, що вищезазначена ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Державне підприємство “Виробниче об”єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова” відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” свого представника у судове засідання не направило, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.08 комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про спонукання укласти договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 966 від 27.12.07.

09.04.08 господарським судом Дніпропетровської області повернуто позовну заяву на підставі того, що додані позивачем платіжні доручення про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в яких не вказано призначення платежу за позовом до кого подана дана позовна заява.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, пункт 14 Інструкції зазначає, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.                                                                                           Згідно з п.п. 11, 12 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05,                               Кошти від оплати витрат спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше.

З метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, скаргою, заявою про відкриття окремого провадження у справі, клопотанням про видачу дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.                                                                                           Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.                                                                                                                                   Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що підприємством були виконані всі вимоги закону стосовно сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.08 підлягає скасуванню, оскільки чинним законодавством не передбачено обов"язку вказувати в графі призначення платежу за позовом до кого подано позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.08 у справі скасувати.

Позовну заяву передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.В. Тищик

з оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Поштаренко