overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №АС10/349-08.

За позовом:           Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», Краснопільський район

про стягнення 50700,77 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Петрищев О.О.

від відповідача          Стома І.В.

прокурор                    не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 50700,77 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач подав відзив, у якому суму позову визнає у повному обсязі та просить суд розстрочити виконання судового рішення щодо сплати суми боргу до 01.09.2008р. у зв’язку із тяжким матеріальним становищем підприємства.

Також відповідач у судовому засіданні зазначив, що ним поступово щомісяця погашається сума боргу щодо сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 57790,53 грн. відповідно до складеного графіку, затвердженого протоколом засідання комісії з питань забезпечення повноти і своєчасності сплати до бюджету податків та інших обов’язкових платежів, погашення заборгованості із виплати заробітної плати Краснопільської районної державної адміністрації від 24.01.2008р.

Для з’ясування усіх обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.08.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.08.08

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт»,м.Миколаїв,вул.Гмирьова,14а

Про банкрутство.

встановив:

Заява про порушення справи про банкрутство підписана не уповноваженою особою.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено такої посади як «відповідальний за ліквідацію»Відповідно до ст.. 51 цього Закону до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом може звертатись ліквідатор або власник.

При повторному звернені до господарського суду боржнику додатково необхідно надати товарно-транспортні накладні, по яких було отримано від ТОВ «Продекспорт-Контракт»180 шт. меласи бурякової, первинні документи, що підтверджують продаж боржником меласи, торгово –транспортні на її відвантаження, докази, що підтверджують неможливість отримання грошових коштів від покупця за продану меласу. А також аудиторський висновок.

Керуючись пунктом 1, 3 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 1/95

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль»

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008

у справі

господарського суду

№ 1/95

Житомирської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль»

до

арбітражного керуючого Свінцівського А.В.

про

визнання незаконними дій

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстиль»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 10.09.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

19.08.08                                                                                 Справа № 2/138.

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства " Луганськводпром " за матеріалами справи за позовом

Обласного комунального підприємства " Луганськводпром ", Луганськ

до Дочірнього підприємства ЖЕК №5 Комунального підприємства УЖКГ № 1, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 22735 грн. 18 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 19.08.08 зазначена заява передана на розгляд судді Фоновій О.С.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області 11.05.04 по справі № 2/138 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 20050 грн. 30 коп., пеню у сумі 1080 грн. 17 коп., інфляційні витрати у сумі 1314 грн. 92 коп., річні у сумі 298 грн. 79 коп., державного мита у сумі 227 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

Обласне комунальне підприємство " Луганськводпром ", звернулось до господарського суду із заявою № 440 від 11.08.08, яка зареєстрована 19.08.08 за № 938 про видачу дублікату наказу по справі № 2/138.

Відповідно до ст.120 ГПК України питання про видачу дублікату наказу, розглядається за участю сторін, у зв’язку з чим вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити до розгляду заяву у засіданні суду на 08.09.08 на 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду к. № 330.

3.Зобов’язати позивача терміново надіслати чи вручити копію заяви відповідачу по справі, докази надіслання надати до суду; документально та нормативно обґрунтовані пояснення щодо необхідності видачі вказаного наказу з урахуванням ст. 118 ГПК України.

4. Зобов’язати відповідача надати пояснення на заяву позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, при наявності заперечень - документальне та нормативно - правове обґрунтування, повідомити про стадію виконання наказу суду по даній справі ( при наявності );

5. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції ( 94400, Луганська область, м. Краснодон, вул. Комсомольська, 8) надати : пояснення на заяву позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; при наявності –матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області 24.05.04 по справі № 2/138

Участь повноважних представників сторін та представника ВДВС у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                      О.С. Фонова

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.                                                            № 15/254

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи № 15/254

за позовом: Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південназалізниця", м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод", м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 4803 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від позивача - Мироненко Г.В., довіреність № 1005 від 27.12.07

від відповідача - Форостяна Л.М., довіреність № 923 від 22.07.08

від відповідача - Полянов О.В., довіреність № 922 від 22.07.08

від відповідача - Рожков Ф.В., довіреність № 924 від 22.07.08

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідачів 4803 грн. 30 коп. санкцій за неякісний ремонт тепловоза ТУ7-А № 3198.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.06.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні документи.

В судовому засіданні 04.08.08р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №6/44-08.

Суддя Господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши матеріали справи № 6/44-08

про визнання банкрутом приватної фірми «Ботан»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Бірюлін В.О. подав суду звіт та ліквідаційний баланс приватної фірми «Ботан».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 25.09.2008 р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.                                                             Справа № 18/129

За позовом Дочірнього підприємства „Проектний центр” ВАТ „Гірхімпром”, м. Львів

до Закритого акціонерного товариства „Берегівський кар’єр” , с. Мужієво Берегівський район

про стягнення 48 305 грн. 70 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Зеленін С.С., довіреність від 08.08.2008 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Проектний центр” ВАТ „Гірхімпром”, м. Львів заявлено позов Закритого акціонерного товариства „Берегівський кар’єр” , с. Мужієво Берегівський район про стягнення 48 305 грн. 70 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи та докази.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008

Справа № 8/2

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", с. Тарасівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37422

про стягнення 11986 грн. 46 коп.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Дорошенко Л.П. дор. № 04-34/114 від 16.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

суть спору: розглядається позовна заява Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідівдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" про стягнення 11986 грн. 46 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 28.12.2007 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.08р. на 11 год. 15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача виконати п.4 ухвали суду від 28.12.2007р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08 р. Справа № 4/140

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Металургійний

комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Часівоярський

вогнетривкий комбінат” м. Часів-Яр

про стягнення 9581,10грн. штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/140.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), докази приймання продукції з дотриманням вимог Інструкцій П-6,П-7, відомості подачі та прибирання вагонів, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС9/429-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика»

Про стягнення 653 грн. 06 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 02.10.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.08 р.                               № 39/18-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія нафтопродуктів” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне відродження Донбасу” смт. Мирне

про: стягнення 1 713 448 грн. 39 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія нафтопродуктів” м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне відродження Донбасу” смт. Мирне про стягнення 1 713 448 грн. 39 коп.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставка державного мита з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 599 від 29.07.2008 р. про сплату державного мита в сумі 1 700 грн. 00 коп., що є меншим від встановленого законом розміру, який з урахуванням ціни позву повинен складати 17 134 грн. 48 коп.

Згідно ст. 56 ГПК України на позивача покладено обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПУ України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем до позовної заяви.

Згідно долученого до матеріалів позову фіскального чеку Укрпошти № 4634 від 29.07.2008 р. адресатом визначено “підприємство”, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості достовірно ідентифікувати отримувача поштового відправлення як відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Соціальне відродження Донбасу” смт. Мирне.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4, 6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4,6 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія нафтопродуктів” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне відродження Донбасу” смт. Мирне про стягнення 1 713 448 грн. 39 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б15/40/7/04

За заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт.Петропавлівка

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський
елеватор", смт.Брагинівка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Чопенко Д.В., представник ліквідатора, доручення
№ 10 від 27.05.08

за участю: Сакала П.А., представника РДМУ по Дніпропетровській
обл., доручення № 76 від 28.09.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Брагинівський елеватор", смт.Брагинівка Петропавлівського
району порушено 03.02.04 р. за заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт.Петропавлівка. Постановою від 02.09.04 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено
та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції
- 221 248,90 грн.;

- Витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1 - 5 681,00грн., які були частково погашені
на суму 2580,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку
з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє
майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі
про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку,
передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт.Брагинівка Петропавлівського
району.

Ліквідувати юридичну особу – Відкрите акціонерне товариство
"Брагинівський елеватор", смт.Брагинівка Петропавлівського району ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним
органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
25 лютого 2008 р.                                         Справа № 21/414
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.02.2008, яке набрало законної чинності 25.02.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 25 лютого 2011 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
25 лютого 2008 р.                                         Справа № 21/414
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.02.2008, яке набрало законної чинності 25.02.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 25 лютого 2011 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  2/255/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1 до
відповідача ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
23.07.2008 року о  11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко