ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 Справа № 23/79

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Княжий дар”, м. Львів,

про стягнення 7485,99 грн.

За участю представників:

від позивача - Пушкар Н.Б. –юрисконсульт,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ВАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів, до ТзОВ ”Княжий дар”, м.Львів, про стягнення 7119,42 грн. заборгованості за послуги бізнес-мережі (у тому числі 849,3 грн. інфляційних), 161,03 грн. 3 % річних, 205,54 грн. пені та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані п. п. 2.2.3., 3.5. Договору № ЛВ 3522 від 16.04.2007 р., ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 16.04.2008 р.

Представник позивача у судових засідання позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав, письмових пояснень на позов не представив, явки свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

15 серпня 2001 р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ “Утел” та ТзОВ “Княжий Дар” укладено договір № ЛВ 3522 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ та Додаткову угоду № 1, згідно з якою позивач зобов”язувався надавати відповідачу до його офісу послуги найвищої якості. Відповідач та позивач 30 серпня 2001 р. оформили замовлення на надання послуг зв”язку (Додаток № 1 до договору № ЛВ 3522 від 15 серпня 2001 р.). Цього ж дня позивач та відповідач узгодили у формі Додатку № 1А до згаданого Договору тарифи на послугу найвищої якості. Згідно з Актом № 1 на підключення бізнес-лінії від 15 серпня 2001 р. Утел встановив ТзОВ “Княжий дар” одну лінію бізнес-зв”язку найвищої якості з відповідним телефонним номером, а відповідач прийняв встановлену лінію у експлуатацію. Договір№ ЛВ 3522 з додатками на підставі п. 5.2. діяв до 16 квітня 2007 р. Цього дня між ВАТ “Укртелеком” в особі Львівської філії та ТзОВ “Княжий дар” укладено новий договір № ЛВ 3522 про надання послуг бізнес-мережі, підписано Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору № ЛВ 3522 про надання послуг телефонного зв”язку та Додатки № 1.1. і № 2.1., яким визначено тарифи на послуги телефонного звязку. 20.04.2007 р. підписано Акт на підключення бізнес-лінії згідно з Додатковою угодою № 2. Сторонами також укладено Додаткову угоду № 3.1. про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет, Додаток А до Договору № ЛВ 3522, Додаток № 3.1. про тарифи на послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та 20.04.2008 р. підписано Акт виконаних робіт згідно з Додатковою угодою № 3.

Судом також встановлено, що 29.07.2004 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком», яке є правонаступником усіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ «Утел»(п. 3.11. Статуту). Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(Протокол № 4 від 20.04.2005 р.) Дочірнє підприємство «Утел»ВАТ «Укртелеком»було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком»та створено філію «Утел»ВАТ «Укртелеком». На підставі передавального акту, затвердженого рішенням Правління ВАТ «Укртелеком»протоколом № 30 від 29.07.2005 р., ВАТ «Укртелеком»стало правонаступником всього майна, прав та обов’язків ДП «УТЕЛ».

Відповідно до умов вищевказаних договорів від 15 серпня 2001 р. та 16 квітня 2007 р. відповідач зобов”язувався проводити оплату наданих послуг не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно виставленого оператором рахунку (п.п. 3.1. договорів). Станом на 01.01.2008 р. у відповідача утворилась заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 6270,12 грн. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наявними у матеріалах справи рахунками та доказами їх доставки відповідачу, наданою позивачем обробкою банківських платіжок відповідача підтверджується наявність станом на 01.01.2008 р. 6270,12 грн. боргу ТзОВ “Княжий дар” перед позивачем за надані послуги зв”язку. Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

У зв’язку з вищевикладеним вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 849,3 грн. та трьох відсотків річних в сумі 161,03 грн. за період часу з серпня 2006 р. по січень 2008 р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 205,54 грн. пені, то відповідно до вимог ст.ст. 549, 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Відповідно до пунктів 4.2 Договорів від 15 серпня 2001 р. та від 16 квітня 2007 р. відповідач зобов”язувався сплачувати пеню у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлений термін у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Таким чином, позивачем відповідно до вимог договору та ст. 232 ГК України обгрунтовано нараховано відповідачу 205,54 грн. пені за прострочення платежів, що підлягали сплаті з серпня 2007 р. по січень 2007 р. Сторонами заяв в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 267 ЦК України, до винесення рішення у спорі не зроблено.

У матеріалах справи відсутні і на вимогу ухвали суду відповідачем не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про погашення заборгованості. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи про витребування додаткових доказів від ТзОВ “Княжий дар” станом на 03.06.2008 р. на адресу суду не поступало. За наведених обставин 7485,99 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 43, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий дар» (79057, м. Львів, вул. Котляревського, 14/7, код ЗКПО 30650748) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(79000 м. Львів вул. Словацького, 1, п/р 0601 у Львівській філії АБ «Брокбізнесбанк»МФО 325774, код ЗКПО 01186030) 6270,12 грн. основного боргу, 849,3 грн. інфляційних, 161,03 грн. трьох відсотків річних, 205,54 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.