ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2008 року                                                            Справа № 15/269пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

секретар судового засідання           Мiхальчук О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Чернікова А.М., дов. № 1/10-1380, від 11.06.08,

від відповідача                              представник не прибув;

від третіх осіб:                              представники не прибули

розглянувши

апеляційну скаргу                              Попаснянської районної державної адміністрації, м. Попасна

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  12.06.2008

у справі                                        № 15/269пд (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                        Попаснянської районної державної адміністрації, м. Попасна

до відповідача                              Приватного підприємства „Асфодел”, м. Луганськ

треті особі, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача                    Луганське обласне головне управління земельних ресурсів, м. Луганськ

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області, м. Луганськ

про                                                  визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Попаснянська районна державна адміністрація звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства „Асфодел”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Луганського обласного головного управління земельних ресурсів –з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.12.06 № 36.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.2007 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Луганське обласне головне управління земельних ресурсів.

Заявою про уточнення позовних вимог від 07.06.2007 №1/10-1494 позивач змінив предмет позову та просить визнати вказаний договір оренди земельної ділянки від 14.12.2006 №36 недійсним з тих же підстав, що були визначені при подачі позову.

Зміна предмету позову прийнята судом до провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2007 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 15/269пд у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Попаснянська районна державна адміністрація, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду –без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень від 07.07.2008 №№3999537, 399935, 999545), своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Відповідач у відзиві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за наявними матеріалами за умови відсутності представника.

Третя особа –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області у клопотанні № 01-24/744 від 18.07.2008 просить розглянути справу без участі свого представника.

Луганське обласне головне управління земельних ресурсів причину неявки у судове засідання не повідомило, відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надало.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви приватного підприємства “Асфодел” Попаснянською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження від 13.12.2006 № 972 про надання земельної ділянки в оренду заявнику.

Зазначеним розпорядженням, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Комишуватській селищній раді Попаснянського району Луганської області з метою передачі в оренду приватному підприємству “Асфодел” для геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки родовища тугоплавкої глини; надано земельну ділянку приватному підприємству “Асфодел” в оренду строком на 4 роки площею 24,1095 га для геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки родовища тугоплавкої глини; зобов’язано приватне підприємство “Асфодел” у місячний строк укласти договір оренди землі з Попаснянською районною державною адміністрацією та зареєструвати його в установленому законодавством порядку.

На підставі зазначеного розпорядження між Попаснянською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та приватним підприємством “Асфодел”, як орендарем, укладено договір оренди землі від 14.12.2006, який зареєстровано у встановленому порядку.

Головою Попаснянської районної державної адміністрації 11.04.2007 видано розпорядження № 253 “Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження від 13.12.2006р. № 972”.

Постановою Господарського суду Луганської області від 13.09.2007 у справі №15/352н-ад 12/315пн-ад, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007, за позовом Приватного підприємства “Асфодел” до Попаснянської районної державної адміністрації скасовано розпорядження від 11.04.2007 №253.

Суд першої інстанції зробив висновок, що розпорядження Попаснянської районної державної адміністрації від 13.12.2006 №972 про надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству “Асфодел” є чинним на даний час. Спірний договір оренди, укладений на підставі зазначеного розпорядження, відповідає ухваленим за розпорядженням рішенням, тому, як зазначено судом першої інстанції, відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди землі від 14.12.2006.

За таких обставин, суд першої інстанції, посилаючись на норми Закону України „Про оренду землі”, Земельного кодексу України, у задоволенні позову відмовив.

Попаснянська районна державна адміністрація вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що посилаючись на чинність розпорядження як на підставу дійсності договору, судом не взято до уваги, що предметом спору у даній справі є дійсність (чи недійсність) укладеного договору, а не дійсність розпорядження голови адміністрації.

На думку скаржника, дійсність укладеного договору оренди не може залежати від чинності чи нечинності розпорядження органу виконавчої влади, а повинна встановлюватися судом, виходячи з загальних вимог, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи –наявність чи відсутність, передбачених Цивільним кодексом України, підстав для визнання недійсним договору оренди, а дає правову кваліфікацію розпоряджень голови районної державної адміністрації.

Як вважає скаржник, договір оренди від 14.12.2006 є недійсним через недодержання в момент вчинення сторонами вимог Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі”, Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”.

Укладення договору оренди земельної ділянки на підставі проекту відведення земельної ділянки, який не пройшов державну землевпорядну експертизу в установленому порядку, суперечить нормам законодавства України.

Судом залишено поза увагою ту обставину, що відповідне розпорядження було прийнято 13.12.06, а спірний договір зареєстрований вже 14.12.06, тоді як на підготовку документів, необхідних для реєстрації, потрібно не менше 30 днів.

Судом не дана належна оцінка норм ст. 228 Цивільного кодексу України.

Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.

Доводи заявника апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статей 116, 124 Земельного кодексу України передача земельної ділянки в оренду шляхом укладання договору оренди здійснюється тільки на підставі рішення власника –у даному випадку Попаснянської районної державної адміністрації.

Рішенням Попаснянської районної державної адміністрації від 13.12.2006 затверджено проект відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству „Асфодел”.

Договір оренди укладено сторонами відповідно до вказаного рішення, яке, як вірно вказав суд першої інстанції, на даний час є чинним.

Проект землеустрою відведення земельної ділянки затверджено самим позивачем без висновку державної землевпорядної експертизи.

За таких обставин позивач не може вимагати визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на підставі відсутності висновку, оскільки проект є затвердженим і рішення щодо затвердження проекту є чинним.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивача на те, що відповідач був обізнаний, що проект не пройшов землевпорядної експертизи, оскільки, затверджуючи проект, позивач також мав бути обізнаний з цієї обставини.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Попаснянської районної державної адміністрації задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Попаснянської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 15/269пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 15/269пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                            С.С. Єжова