ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р.          Справа № 9/109-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників:

позивача : не з"явився

відповідача : Пащенко Л.М.-представник за довіреністю № 47 від 08.09.2008 р. (головний юрисконсульт)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Приватного підприємства "Олександр і Ко" (вул.ватутіна,137, м. Вінниця, 21011) до:Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" (вул.Нанесена,5, м. Вінниця, 21001) про стягнення 734 327,2 грн.

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2008 року приватним підприємством "Олександр і Ко" поданопозов про стягнення з Вінницького обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділля спирт" 734327 грн. 20 коп. збитків, а також судових витрати за оплату позову державним митом, у розмірі 7343 грн. 27 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118 грн..

12 серпня 2008 року за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 09.09.2008 р. о 09 год. 30 хв..

13 серпня 2008 року надійшла заява позивача ( вх. № 9099) , в якій він, посилаючись на п.9. ст. 63 ГПК України просить повернути позовну заяву без розгляду, в зв"язку із зміною обставин та врегулюванням спору.

Листом № 6114 від 13.08.2008 року позивача було повідомлено про те, що оскільки заява позивача вх. № 9099 від 13.08.2008 року надійшла після винесення ухвали суду про порушення провадження у справі , заяву буде розглянуто під час судового засідання.

09 вересня 2008 року позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує зазначаючи, що вимоги позивача щодо стягнення збитків не підтверджуються ні одним з існуючих документів, а відповідач ніколи не перешкоджав позивачу використовувати права власника, докладніше з підстав наведених у відзиві № 01-8/337 від 08.09.2008 року ( вх. №9841 від 09.09.2008 р.).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом вбачається наступне.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Оскільки, заява позивача вх. № 9099 від 13.08.2008 року надійшла до господарського суду Вінницької області після винесення ухвали про порушення провадження у справі, то не має можливості повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Таким чином, заява позивача судом відхиляється, як така, що суперечить законодавству та матеріалам справи.

Однак, суд оцінивши докази, що наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, про відсутність предмету спору , а відтак провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Витрати на сплату державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу