ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.08

Справа №АС16/202-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Моїсеєнко В.М.

розглянувши справу

за позовом          Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

від позивача : Варуха Ю.В.

від відповідача: Шаповал Л.О., Кисленко О.М.

Прокурор : не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача .

29.05.2007р. до господарського суду Сумської області надійшли доповнення позивача до позовної заяви, в яких він просить задовільнити його позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень.

26.04.2007р. від прокуратури Сумської області надійшло клопотання, в якому зазначено, що спір по справі № Ас16/202-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України , ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» , ст.ст. 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступає прокурор.

28.04.2007р. від відповідача надійшло заперечення проти адміністративного позову, в якому відповідач повідомляє, що податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими і просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого адміністративного позову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2007р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили постановою Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2007р. у справі № 8-а-1/2007 , яка безпосередньо пов’язана зі справою № АС 16/202-07.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № АС16/202-07 , ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2008р. провадження по справі було поновлено та призначено розгляд зазначеної справи в судовому засіданні на 26.06. 2008р.

Відповідач подав пояснення від 25.06.2008р. , в яких вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими і просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого адміністративного позову.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 26.06.2008р. та від 14.07.2008р., по клопотанню представника позивача , розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 24.07.2008 р. позивач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з оскарженням ним постанови Буринського районного суду № 2-143/2006 від 22.03.2006р., так як зазначена справа пов’язана зі справою № АС16/202-07.

Представник відповідача заперечує проти клопотання позивача, вказує, що вищезазначена постанова Буринського райсуду вступила в законну силу у встановленому законом порядку, тому підстави для зупинення провадження у справі № АС 16/202-07 відсутні.

Суд клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишає без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

За результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності з НВКПП «Укртехмонтажбуд» (код 23291796) та ПП «Ітака» ( код 31787304) за період з 01.02.2004р. по 01.09.2006р. посадовими особами відповідача – Державної податковою інспекцією в м. Суми складений акт перевірки від 12.12.2006р. № 7727/2322/31931024 , встановлено порушення пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, пп..7.2.4 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп..7.7.1 п.п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 114494,63 грн., в т.ч. по періодах.

На підставі зазначеного акту позапланової виїзної перевірки від 12.12.2006р. відповідачем – Державною податковою інспекцією в м. Суми винесені податкові повідомлення –рішення від 20.12.2006р. № /0/81190.,від 12.02.2007р. № /1/81190 , від 21.03.2007р.,№ /2/81190 про донарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість в розмірі 114494,63 грн. і штрафних ( фінансових) санкцій в розмірі 57 247,32 грн., а всього 171 741,95 грн. , з якими не погоджується позивач та просить визнати їх нечинними , посилаючись в обґрунтування позовних вимог на слідуючі обставини.

Позивач вважає , що визнання недійсними установчих документів підприємства, його свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб’єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагент за договорами може нести відповідальність лише за наявності вини.

Також позивач стверджує, що НВКПП «Укртехмонтажбуд» надало належно оформлені податкові накладні, які мають всі необхідні реквізити, визначені пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» оскільки НВКПП « Укртехмонтажбуд» на момент здійснення господарських операцій було зареєстровано як платник ПДВ відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

П.7.5 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит датою здійснення першої з таких подій або дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів ( робіт, послуг), або дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів ( робіт, послуг). Право на податковий кредит, як вважає позивач, виникло у нього з моменту перерахування коштів на рахунок НВКПП «Укртехмонтажбуд» і підтверджено отриманими від нього податковими накладними, а тому він має право на підставі цих накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки за отриману продукцію розрахунки проведені, а всупереч цьому відповідач , як вважає позивач, повторно нараховує до сплати податок на додану вартість в розмірі 114494,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників відповідача в судовому засіданні , постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006 р. по справі №2-143/2006 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Зайця О.М., третя особа-НВКПП«Укртехмонтажбуд», було визнано недійсними статут науково виробничо-комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд» з моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку, на додану вартість №25724161 з 13.04.2004р. та визнано недійсними всі фінансово-господарські документи та податкові документи, підписані Зайцем О.М. від імені НВКПП«Укртехмонтажбуд».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2008р. по справі №22-а-105/08 скасовано постанову Буринського районного суду від 23.05.2007р. по справі № 81/2007, якою було скасовано постанову Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006р. №2-143/2006. Відмовлено в задоволенні заяви директора ВКП «Дюне» Несилова О.К. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2008р. по справі № 2-143/2006.

Таким чином, постанова Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006р. по справі №2-143/2006 набрала законної сили.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України рішення, ухвали і постанови суду або судді, що набрали законної сили, є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян І підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було включено до валових витрат у звітних періодах суми витрат від взаєморозрахунків: НВКПП «Укртехмонтажбуд», які були відображені у податковому обліку філій ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та передані згідно декларацій з податку на прибуток головному підприємству. Позивачем також включено до сум податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ від взаєморозрахунків з НВКПП «Укртехмонтажбуд.

Згідно з підпунктами 7.2.3, 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, із змінами і доповненнями, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної віддається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (підпункт 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону).

У зв'язку з визнанням судовим органом недійсним Статуту, НВКПП "Укртехмонтажбуд" втратило з моменту державної реєстрації статус юридичної особи та статус платника податку на додану вартість та не мало права видавати податкові накладні.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами і доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.2.3. ст. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Згідно п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У зв'язку з визнанням судовим органом недійсним Статуту, НВКПП "Укртехмонтажбуд" втратило з моменту державної реєстрації статус юридичної особи та статус платника податку на додану вартість та не мало права видавати податкові накладні.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не потверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену документами.

Таким чином, податкові накладні, складені НВКПП «Укртехмонтажбуд» та передані філіям позивача у перевіряємому періоді, не є підставою для включення зазначених у них сум ПДВ до складу податкового кредиту.

НВКПП «Укртехмонтажбуд» не мало права нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, оскільки з 13.04.2004р. рішенням суду були визнані недійсними статут цього підприємства та свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість. Постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006р., а також визнані недійсними всі фінансово-господарські та податкові документи, підписані Заєць Олександром Миколайовичем від імені наукового виробничо-комерційного приватного підприємства "Укртехмонтажбуд" з моменту їх складання.

Отже, позивачем було безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних НВКПП «Укртехмонтажбуд» за квітень 2004р. у сумі 975,00 грн., за червень 2004р. у сумі 7200,00 грн., за липень 2004р. у сумі 4550,00 грн. за серпень 2004р. у сумі 500,00 грн., за вересень 2004р. у сумі 665,00 грн., за жовтень 2004р. у сумі 12263,33 грн., за листопад 2004р. у сумі 1618,00 грн., за грудень 2004р. у сумі 16713,33 грн., за січень 2005р. у сумі 19850,00 грн., за лютий 2005р. у сумі 4570,83 грн., за березень 2005р. у сумі 7926,67 грн., за квітень 2005р. у сумі 16636,67 грн., за травень 2005р. у сумі 7205,00 грн., за червень 2005р. у сумі 1443,33 грн., за липень 2005р. у сумі 498.47 грн., за серпень 2005р. у сумі 481,67 грн., за жовтень 2005р. у сумі 6933,00 грн., за грудень 2005р. у сумі 4464,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт позапланової виїзної перевірки від 12.12.2006р. , позивач порушив п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено, що сума податку, шо підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів ( робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що посадовими особами відповідача , правомірно податковим повідомленням-рішенням № /0/81190 від 20.12.2006 року, прийнятим на підставі акту виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 114 494,63 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 57 247,32 грн. грн. - відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули).

Податковими повідомленнями рішеннями від 12.02.2007р. № /1/81190 та від 21.03.2007р. № /2/81190 були доведені до відома граничні строки сплати податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № /0/81190 від 20.12.2006 року - після адміністративного оскарження.

Розгляд справи неодноразово відкладався, однак позивач на протязі всього розгляду справи так і не конкретизував свої позовні вимоги та не зазначив, які саме податкові повідомлення-рішення він просить скасувати, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті, обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, оскільки позивач не довів правомірність своїх вимог , суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам закону, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( 40002, м.Суми, вул. Роменська,79/2) про скасування податкових повідомлень- рішень Державної податкової інспекції ( 40030, м. Суми, Червона площа,2, код 21102740) – відмовити.

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 25.07.2008 р.