ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 року Справа № 28/121-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 02.06.2008р. № 261)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача –Темченко Владислав Анатолійович, довіреність № б/н від 30.11.07;

позивача - Царинний Василь Григорович, директор, паспорт серії НЕ № 064164;

відповідача - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Продакт Трейд” м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року

у справі № 28/121-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оргхарчпромсервіс”, м.Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Продакт Трейд”, м.Кривий Ріг

про стягнення 45 604,61 грн.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. (суддя Манько Г.В.) по справі № 28/121-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оргхарчпромсервіс” м.Черкаси (далі –ТОВ “Оргхарчпромсервіс”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Продакт Трейд” м.Кривий Ріг (далі –ТОВ “Продакт Трейд”) про стягнення 45 604 грн. 61 коп. позов було задоволено та з відповідача на користь позивача було стягнено 41 998 грн. 80 коп. боргу, 227 грн. 20 коп. – 3% річних, 1211 грн. 48 коп. пені, 2167 грн. 13 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 456 грн. 04 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором, укладеним між сторонами, по повній та своєчасній оплаті вартості отриманого товару, в якості норм матеріального права господарський          суд послався на ст.ст.525, 526, 625, 629 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржує в апеляційному порядку на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права відповідач по справі –ТОВ “Продакт Трейд” м.Кривий Ріг, також посилається на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст..32 ГПК України, оскільки у позивача не було витребувано доказів, підтверджуючих факт приймання-передачі обладнання; господарським судом не прийнято до уваги заперечення відповідача щодо неякісності обладнання, про що було зроблено відповідачем запис в акті вводу обладнання в експлуатацію;

- господарським судом порушено вимоги ст.193 Господарського кодексу України, ст..526 ЦК України, оскільки позивач не виконав своїх договірних обов’язків, не виправив зауваження відповідача по акту вводу обладнання в експлуатацію від 05.09.2007р., що передбачено договором, не провів повторної здачі обладнання в експлуатацію ;

- господарським судом порушено вимоги ст..830 ЦК України щодо виправлення недоліків обладнання, здійснення ремонту;

- при стягненні з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних витрат судом було порушено ч.4 ст.612 ЦК України, оскільки прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, тобто зазначені суми не підлягають стягненню з відповідача.

Позивач –ТОВ “Оргхарчпромсервіс” –у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Скаржник правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України, не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.55 –поштове повідомлення про вручення ухвали суду апеляційної інстанції).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

26.03.2007р. між ТОВ “Оргхарчпромсервіс” м.Черкаси (позивач по справі, “виконавець” за договором) та ТОВ “Продакт Трейд” м.Кривий Ріг (“замовник” за договором, скаржник, відповідач по справі) було укладено договір № 2603 (а.с.7-13), відповідно до якого “виконавець” зобов’язався поставити технологічне та нестандартне обладнання згідно додатку № 1 до договору, здійснити проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи по обладнанню мережі подачі та дозування муки, проведення навчання та інструктажу по роботі з обладнання мережі наданого “замовником” персоналу (п.п.1.1.1-1.1.3 п.1 розділу 1 договору). Пунктом 1 розділу 1 договору сторони визначили, що перелік обладнання, яке поставляється, вартість послуг визначається в додатку № 1 до договору, який є його невід’ємною частиною; перелік обладнання, яке передається “замовником” “виконавцеві” для монтажу та пусконалагоджувальних робіт визначається додатком № 2, який також є невід’ємною частиною договору; перелік технічних вимог до обладнання мережі, перелік проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт визначається в технічних завданнях, яке є додатком № 3 до договору та є також його невід’ємною частиною.

Розділом 2 договору сторони передбачили, що сума договору –210 000 грн. (з ПДВ), із яких 133 800 грн. –вартість обладнання, 76 200 грн. –вартість робіт, матеріалів для монтажу, вартість навчання персоналу “замовника”.

Порядок оплати сторони обумовили в розділі 2 договору: перший авансовий платіж –80% від загальної суми договору –168 000 грн. (з ПДВ) протягом 7 банківських днів з моменту підписання договору, але не раніше 01.04.2007р.; другий платіж –20% від загальної суми договору –42 000 грн. (з ПДВ) протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту вводу обладнання в експлуатацію.

Згідно з п.2.2 розділу 2 договору сума договору на день складання становить 210 000 грн. (з ПДВ), в тому числі: 13 380 грн. –вартість обладнання, в тому числі –76 200 грн. вартість робіт, матеріалів для монтажу, вартість навчання персоналу.

Розділом 4 договору сторони визначили, що передача обладнання “замовнику” “виконавцем” здійснюється на підставі накладної та акту приймання-передачі обладнання, який надається виконавцем; здача мережі в експлуатацію після пусконалагоджувальних робіт здійснюється після опробування безперервної роботи протягом 72 годин та оформлюється актом вводу обладнання в експлуатацію.

Пунктом 8.5 розділу 8 договору сторони передбачили майнову відповідальність “замовника” за несвоєчасну оплату обладнання та робіт у виді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

До договору було оформлено та підписано обома сторонами додатки №№ 1, 2, 3, 4 (а.с.11-13), узгоджено перелік обладнання, його вартість, кількість, технічне завдання (належним чином засвідчені ксерокопії 4-х додатків до договору долучено до матеріалів справи).

04.04.2007р. позивач здійснив перерахування відповідачеві за договором № 2603 від 26.03.2007р. попередню оплату в сумі 168 000 грн. (а.с.40), що визнається обома сторонами та не спростовано жодним доказом по справі.

Протягом травня-червня 2007 року на виконання умов вказаного вище договору позивач здійснив поставки обладнання на загальну суму 133 801 грн. 20 коп. (а.с.14-17), що підтверджується видатковими накладними від 07.05.2007р., 16.05.2007р., 13.04.2007р., не спростовується скаржником жодним доказом відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України в судах обох інстанцій при розгляді справи, також підтверджується двохсторонніми актами від 17.05.2007р., 07.05.2007р., 22.05.2007р. (а.с.24-26).

29.04.2007р., 03.05.2007р., 05.09.2007р. сторонами по договору № 2603 було оформлено та підписано акти здачі-прийняття виконаних робіт (а.с.18-20) на загальну суму 76 196 грн. 80 коп.

Ні зазначені вище накладні, ні вказані акти приймання-передачі виконаних робіт не містять будь-яких зауважень з боку відповідача щодо якості, вартості, кількості поставленого обладнання або виконаних робіт, докази, підтверджуючи зворотнє, зокрема, будь-які акти, рекламації, листи та ін., які б підтверджували наявність недоліків в роботі або факти виявлення постачання неякісного обладнання відсутні в матеріалах справи, не надавались відповідачем відповідно до ст..33 ГПК України судам обох інстанцій.

05.09.2007р. сторонами було оформлено, підписано та завірено печатками акт вводу обладнання в експлуатацію (а.с.21), який підтверджує факт проходження обладнанням випробувань протягом 72 годин.

Щодо дописом в акті від 05.09.2007р. сто воно відсутності огорожі на сходинках, то ці доводи не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом, оскільки: по-перше, ТОВ “Династія Україна” не є стороною за договором, а працівники ТОВ “Династія Україна” згідно з умовами договору не уповноважені щодо приймання робіт та обладнання за договором, підписання акту вводу в експлуатацію,; по-друге, із технічного завдання (додаток № 3 до договору № 2603) не вбачається, що сторонами було узгоджено та передбачено обов’язок “виконавця” по встановленню огорожі на сходах. Будь-які інші докази, підтверджуючи доводи скаржника щодо неякісного обладнання або виконаних робіт відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідачем згідно зі ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України регламентовано, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст.854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За цих обставин господарським судом зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення 41 998 грн. 80 коп. основного боргу, 2167 грн. 13 коп. суми боргу з урахуванням індексу інфляції (за жовтень 2007 року), 227 грн. 20 коп. –3% річних (з 05.10.2007р. по 10.12.2007р.), 1211 грн. 48 коп. пені (з 05.10.2007р. по 10.12.2007р.).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані в якості правових підстав щодо зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення господарського суду, правові підстави для задоволення апеляційної скарги –відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. по справі № 28/121-08 –залишити без змін; а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Продакт Трейд” м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Головуючий                               О.М. Виноградник

Судді                               О.В. Джихур

І.М.Науменко