ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.08 р.                     Справа № 37/92

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення 3 % річних в сумі 1115 грн. 80 коп. та інфляційних втрат в сумі 7373 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Стреліній М. В.

Представники:

від позивача: Кабанова Л. О. - за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Анохіна Т. І. – за дов. № юр/5122 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 928 від 28 березня 2008 року (арк. справи 5-6) до обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочки платежу в сумі 7373 грн. та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1115 грн. 80 коп.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/92.

За клопотаннями сторін розгляд справи відкладався та строк розгляду продовжувався.

Позивач у судовому засіданні 17 червня 2008 року підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги, тим що відповідач не сплатив заборгованість за електричну енергію, що утворилася на підставі договору № 12/40 від 1 листопада 2004 року, та була стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 17 липня 2007 року по справі № 16/185, у зв’язку з чим позивачем були нараховані 3 % річних та інфляційні втрати.

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка зареєстроване 26 липня 2004 року виконавчим комітетом Горлівської міської Ради Донецької області як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 15). Відповідно до статуту (арк. справи 18-21) відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” зареєстроване за адресою: 84601, м. Горлівка, Центрально – міський район, пр. Леніна, 11, та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00131268, про що свідчить довідка (арк. справи 16).

Відповідно до Положення (арк. справи 22-23) Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь є структурною одиницею відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” без права юридичної особи та зареєстровані за адресою: м. Маріуполь, вул. Войнич, 2. Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь ВАТ „Донецькобленерго” включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00131096, про що свідчить довідка (арк. спр. 17).

Відповідач – обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк зареєстроване розпорядженням Донецького міського голови № 262 від 23 лютого 2001 року як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 37). За статутом (арк. справи 31-36) обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради. Місцезнаходження відповідача: м. Донецьк, вул. Донецька, 38. Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 03337119 (арк. справи 38).

Відповідач у відзиві (арк. справи 29-30) зазначив, що за рішенням суду виникло нове зобов’язання, яке припинило існування за статтею 604 Цивільного кодексу України зобов’язання за договором № 12/40 від 1 листопада 2004 року.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представника сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь та обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк був укладений договір на постачання електричної енергії № 12/40 від 1 листопада 2004 року (арк. справи 7-8), строком дії до 31 грудня 2005 року, який вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався постачати електричну енергію для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 16/185 від 17 липня 2007 року (арк. справи 9-11), що набуло законної чинності та відповідачем не оскаржувалося, були задоволені позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь в частині стягнення заборгованості за активну електроенергію в розмірі 56642 грн. 53 коп., сум інфляційних втрат за весь період прострочки платежів в розмірі 3680 грн. 98 коп., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1461 грн. 37 коп.

Погашення відповідачем стягнутої за рішенням суду заборгованості за спожиту електричну енергії на загальну суму 56642 грн. 53 коп. не відбулося до дійсного часу, що підтверджено актом звірки (арк. справи 28), у зв’язку з чим позивачем були розраховані (арк. справи 13) за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року та з грудня 2007 року по лютий 2008 року інфляційні втрати в розмірі 1115 грн. 80 коп. та 3 % річних в розмірі 7373 грн. за період з 16 травня 2007 року по 20 листопада 2007 року та за період з 1 грудня 2007 року по 31 березня 2008 року. Вказане нарахування інфляційних втрат та 3 % річних проведено позивачем за весь період часу, протягом якого не виконувалось грошове зобов'язання, наступного за часом, за який вже були нараховані річні та інфляція у справі № 16/185, про що свідчать розрахунки за цією справою.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

За статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача з позовом до суду відповідач взяті на себе зобов'язання за договором постачання електричної енергії не виконав та не сплатив вартість спожитої за договором № 12/40 від 1 листопада 2004 року електроенергії. Таким чином, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем, що виникло з договірних правовідносин, не зважаючи на прийняття рішення господарським судом Донецької області по справі № 16/185 від 17 липня 2007 року та звернення його до примусового виконання, не можна вважати таким, що припинило своє існування, оскільки главою 50 “Припинення зобов’язань” Цивільного кодексу України такої правової підстави припинення зобов'язань не передбачено.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача з посиланням на статтю 604 Цивільного кодексу України про заміну зобов’язання за договором № 12/40 від 1 листопада 2004 року зобов’язанням за рішенням суду по справі № 16/185 від 17 липня 2007 року судом не приймаються, оскільки ця стаття передбачає припинення зобов’язання за домовленістю сторін шляхом заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), а не за рішенням суду, яке за статтею 45 Господарського процесуального кодексу України приймається іменем України за матеріалами справи в не залежності від домовленості сторін за договором та є обов'язковим до виконання на усій території України.

Таким чином, діючим законодавством не встановлено, що прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за договором та передання його на примусове виконання за Законом України “Про виконавче провадження” припиняє виконання зобов'язання. Тобто, інфляційні збитки в сумі 7373 грн. та 3 % річних в сумі 1115 грн. 80 коп. нараховані законно, підлягають стягненню та відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на відповідача, у зв’язку з повним задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 35, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь до обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочки платежу в сумі 7373 грн. та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1115 грн. 80 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, рахунок № 1225 в Новоазовській філії Іллічівського відділення Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334442, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі структурного підрозділу Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2) інфляційні втрати за весь період прострочки платежу в сумі 7373 грн. на поточний рахунок № 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, .

Стягнути з обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, рахунок № 1225 в Новоазовській філії Іллічівського відділення Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334442, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі структурного підрозділу Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2) 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1115 грн. 80 коп. на поточний рахунок № 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, .

Стягнути з обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, рахунок № 1225 в Новоазовській філії Іллічівського відділення Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334442, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі структурного підрозділу Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2) державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на поточний рахунок № 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, .

Видати накази після набрання рішенням чинності.

У судовому засіданні 17 червня 2008 року за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя