СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

21 липня 2008 року

Справа № 20-3/432-12/403

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                     Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача, Іванова Анжеліка Вікторівна, довіреність № 86/13-50 від 05.05.08, Підприємство "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації";

представник відповідача, Булат Костянтин Миколайович, довіреність № 316/10-004 від 09.06.08, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 02.06.2008 у справі № 20-3/432-12/403

за позовом підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" (пр. Нахімова, 13,Севастополь,99011)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37,м.Севастополь,99011)

про визнання недійсною першої податкової вимоги від 01.11.2005 № 1/775

ВСТАНОВИВ:

Позивач, підприємство "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації", звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, про визнання недійсною першої податкової вимоги від 01.11.2005 № 1 /775.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове зобов’язання, визначене оскарженою податковою вимогою, є неузгодженим.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав того, що перша податкова вимога оформлена відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків та направлена позивачу правомірно (том 2 а.с. 24-25).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.01.2008 допущена заміна первісного позивача, дочірнього підприємства Державного унітарного підприємства "Головне Управління спеціального будівництва Міністерства оборони Російської Федерації" підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту на належного позивача - підприємство "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації".

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій. Востаннє, постановою господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 02.06.2008 року у справі № 20-3/432-12/403 відмовлено у задоволенні позову підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання недійсною першої податкової вимоги від 01.11.2005 № 1/775.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На думку заявника апеляційної скарги, оскаржена постанова прийнята неправомірно, при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а саме, статей 86, 159, 69, 71, 220, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. 5.2.4, 5.2.5 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 21.07.2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Сотула В.В. на суддю Гоголя Ю.М.

В судовому засіданні 21.07.2008 учасники судового розгляду підтримали свої вимоги й заперечення у повному обсязі.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступні обставини.

07.07.2004          Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя (далі за текстом - інспекція) проведена позапланова перевірка дочірнього підприємства Державного унітарного підприємства "Головне Управління спеціального будівництва Міністерства оборони Російської Федерації" підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2001 по 31.03.2004. За наслідками перевірки складений акт № 1358/10/8/17-129 від 07.07.2004.

На підставі акту перевірки інспекцією 12.07.2004 прийняті наступні повідомлення-рішення: № /0 про визначення суми податкового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів у розмірі 1501663,80 грн., № /0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 13355,89 грн. за затримку на 128 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, № /0 про застосування штрафних санкцій у сумі 13324,80 грн. за затримку на 64 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

05.04.2005          ДП ДУ підприємства "Головне Управління спеціального будівництва Міністерства оборони Російської Федерації" підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту" звернулося до суду з позовною заявою до ДПА в м. Севастополі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 12.07.2004 про визначення суми податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів в сумі 1501663,80 грн., № /0 від 12.07.2004 про застосування штрафних санкції в сумі 13355,89 грн., № /0 від 12.07.2004 про застосування штрафних санкції в сумі 13324,80 грн. (справа № 20-4/362-5/049).

Рішенням господарського суду міста Севастополя по справі № 20-4/362-5/049 від 06.06.2005 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення залишено постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини 2 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями) – (далі Закон) день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону у випадках апеляційного узгодження податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 1.20 статті 1 Закону визначається, що апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Оскільки постанова Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 20-4/362-5/049 набрала законної сили 26.09.2005, а отже, враховуючи приписи п.п. 5.2.4 п. 5.2 статті 5 Закону, з дати прийняття судом рішення по суті справи за позовом платника податків і набрання ним законної сили податкове зобов'язання, що є предметом даного розгляду, вважається узгодженим.

Відповідно до п.п. 6.2.1, 6.2.3 п. 6.2 статті 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Встановлено, що 10.11.2005 інспекцією була направлена на адресу ДП ДУ підприємства "Головне Управління спеціального будівництва Міністерства оборони Російської Федерації" підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту" перша податкова вимога № 1/775 від 01.11.2005 з пропозицією погасити наявну заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 1534046,90 грн. в тому числі: з податку на додану вартість у розмірі 594,02 грн., з податку з доходів найманих працівників у розмірі 5108,39 грн., з податку з власників транспортних засобів у розмірі 1528344,49 грн., яка була позивачем отримана 11.11.2005 (том 1 а.с. 36) і ним оскаржена в частині, відповідно до якої сума податкового боргу підприємства складає 1528344,49 грн.

Встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 по справі № 20-3/432 рішення господарського суду міста Севастополя від 22.12.2005, яким позовні вимоги були задоволені, залишено без змін.

Відповідно до п.п. 6.4.1, 6.4.2 п. 6.4 статті 6 Закону податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом. Податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

При цьому судом вірно зазначено, що вимоги Закону щодо повідомлення платника податків відносяться тільки якщо спрямовуються повідомлення та податкові вимоги. Приписів щодо повідомлення платника про відкликання податкових вимог Закон не містить.

Також встановлено, що відповідно до облікової картки позивача з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ДП ДУ підприємства "Головне Управління спеціального будівництва Міністерства оборони Російської Федерації" Підприємство "Будівельне управління Чорноморського флоту" станом на початок 2006 року була відображена заборгованість у розмірі 1528344,49 грн. (том 2 а.с. 27).

15 грудня 2006 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду м. Севастополя від 13.02.2006 було зменшено податковий борг на 1528344,49 грн., станом на 15 березня 2006 року ДП ДУ підприємства "Головне Управління спеціального будівництва Міністерства оборони Російської Федерації" підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту" не мало заборгованості по податку з власників транспортних засобів (том 2 а.с. 27).

Таким чином, вбачається, що перша податкова вимога № 1/775 від 01.11.2005 в частині, відповідно до якої сума податкового боргу підприємства складає 1528344,49 грн., вважається відкликаною.

Отже, з врахуванням наведеного, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вирішив, що перша податкова вимога № 1/775 від 01.11.2005 оформлена відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків та направлена позивачу правомірно, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Клопотання позивача щодо зупинення провадження у дійсній справі про визнання першої податкової вимоги нечинною до розгляду в касаційній інстанції справи № 20-4/362-5/049 про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень судова колегія вважає таким, що підлягає відхиленню, оскільки рішення суду у справі № 20-4/362-5/049 набрало законної сили, перегляд цього рішення в касаційній інстанції не перешкоджає розгляду по суті заявлених вимог у дійсному спорі.

З урахуванням вищезазначеного та встановлених фактичних обставин у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судового рішення без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу підприємства "Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 02.06.2008 у справі № 20-3/432-12/403 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      І.В. Черткова

Ю.М. Гоголь