overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

01.08.2008 року Справа № 3/64пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ВАТ „Укрхіменерго”, м. Сєвєродонецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  09.07.08

у справі                                        № 3/64пн (судова колегія у складі: Доманська М.Л. –суддя –головуючий, Зюбанова Н.М., Лісовицький Є.А. - судді)

за первісним позовом                    ТОВ Фірми „Діана”, м. Лисичанськ

до відповідача                              ВАТ „Укрхіменерго”, м. Сєвєродонецьк

про                                                  визнання права власності

за зустрічним позовом                     ВАТ „Укрхіменерго”, м. Сєвєродонецьк

до відповідача                              ТОВ Фірми „Діана”, м. Лисичанськ

про                                                   визнання права власності, визнання договору недійсним та зобов”язання повернути безпідставно набуте майно

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26.08.2008 о 15-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача за первісним позовом подати відзив на апеляційну скаргу, довідку про вартість спірного майна.

5. Зобов’язати відповідача за первісним позовом надати довідку про вартість спірного майна.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.2008                                                    Справа № 6/121

Суддя О.В. Васьковський, розглянувши матеріали

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до Кооперативного підприємства кафе „Молодіжне”, (Закарпатська область, Свалявський р-н, с. Стройне, 63А, );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Засідання призначити на 12 серпня 2008 р. на 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- повідомити суд, чи надсилалося повідомлення Державному реєстратору про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

б) БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України повідомити суд, чи направлялось боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особі відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 10/412-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Меркурій"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Елеватормлинмаш"

до

3-ті особи

про

ТОВ "Меркурій"

ТОВ "Укрторф-сервіс"

ТОВ "Авто альянс"

стягнення 6944,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Меркурій" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі № 10/412-07 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 17-7-14/569

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Павлоградвугілля"

на ухвалу

на постанову

Господарського суду Одеської області від 19.02.2008

Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2008

у справі

№ 17-7-14/569 господарського суду Одеської області

за позовом

ВАТ "Вінницяоблпаливо"

до

1.Одеської залізниці

2. Шахта "Благодатна"

про

Стягнення 100,08грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 серпня 2008 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.08.08 р.                                                                                № 5/159

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді            Корсакової Г.В.,

суддів:                               Лобаня О.І.,

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Новосанжарської селищної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2008р.

по справі          № 5/159 (головуючий суддя –Гетя Н.Г., судді –Іваницький О.Т., Плеханова Л.Б.)

за позовом

Новосанжарської селищної ради, смт. Нові Санжари

до           1. Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари

2. Новосанжарської районної ради, смт. Нові Санжари

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Новосанжарський районний комбінат побутового обслуговування населення, смт. Нові Санжари

про           визнання договору недійсним та зобов’язання звільнити приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу Новосанжарської селищної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2008р. у справі № 5/159 до провадження.

2. Розгляд справи № 5/159 призначити на 16.09.08р. о 12:30 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3. Зобов’язати відповідачів та третю особу завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третьої особи, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 11.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від кредитора: МарченкоО.О., дов. від 03.04.08

Від банкрута: не з’явився

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 612,25 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

Кредитор подав заяву про визнання його поточних грошових вимог до банкрута у сумі 612,25 грн.

Ліквідатор надіслав відзив в якому заяву визнала у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута складають 612,25 грн., з яких: 160,25 грн. заборгованість по податку з власників транспортних засобів та 452,00 грн. заборгованість по податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до банкрута Закритого акціонерного товариства „Судбудізоляція” у сумі 612,25 грн. та зобов`язати ліквідатора Фоменко М.С. включити їх до ІV черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 1/108

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Доненцькміськтепломережа” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м. Донецьк

про стягнення 80 553 грн. 90 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/108.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду,посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 3/210/08

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства «НІБУЛОН»

54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1

До відповідача          Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про визнання противоправним і скасування податкового повідомлення рішення від 17.06.2008 р. № 00010840/0.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Петровський Д.О., довіреність від 18.12.2007р.;

Від відповідача: Мезінов О.Г., довіреність від 09.06.2008 р.;

Яремова Т.В., довіреність від 23.06.2008 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання противоправним і скасування податкового повідомлення рішення від 17.06.2008 р. № 00010840/0.

Відповідач в запереченнях та в судовому засіданні позовну заяву не визнає а повному обсязі.

В судовому засіданні 25.07.08 р. позивач надав заяву, в якій просить суд закінчити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Відповідач проти наданої позивачем заяви про розгляд справи по суті не заперечує.

Отже, оскільки позивачем подано заяву про закінчення підготовчого провадження, суд, визначивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідач проти зупинення провадження у справі до 21.08.08 р. не заперечує.

Керуючись ст. 111,п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 21.08.2008р. о 14:30 год.

2.          Провадження у справі зупинити до 21.08.2008 року.

3.          Зобов’язати позивача:

- скерувати до суду додаткові документи до 14.08.2008 р., які стали підставою для зупинення провадження у справі;

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа
№ 8/91-08

За
позовом  Приватного підприємства Торговельний дім
"Семарт" (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

про стягнення 86 506,13 грн.

В.о. голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне
підприємство Торговельний дім "Семарт" (далі-позивач) звернулося до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач)  з  позовом до стягнення заборгованості по
емітованому векселю у розмірі 86 506,13 грн.

Строк
вирішення спору закінчується 14.05.08р.

У
зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та
витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження
строку вирішення спору з  15.05.08р. по
15.06.08р. включно.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/91-08 з 15.05.08р. по 15.06.08р. включно.

В.о.
голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 20/87

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизських електричних мереж, м.Харцизськ

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління , м.Єнакієве

про стягнення 2293298,34 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Оберемко Ю.О. – дов.

від відповідача: Панченко Т.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизських електричних мереж, м.Харцизськ, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління , м.Єнакієве, про стягнення 2293298,34 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.08.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.08.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду контррозрахунок сум 3%, інфляції, пені..

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2008 р. Справа № 7/330-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка ЛТД", Херсонська область

про стягнення 11856грн. 77коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м.Запоріжжя, ) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Медтехніка" ЛТД", м.Нова Каховка, ) 11856грн. 77 коп. заборгованості за поставлені згідно з укладеним між сторонами договором поставки від 22.03.2005р. №3511ДС/А лікарські засоби та вироби медичного призначення.

На день, призначений для розгляду справи, уповноважені представники сторін у судове засідання не прибули, відповідач письмових заперечень не надав.

Позивач звернувся з письмовою заявою №754 від 10.07.2008р., у якій просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за одержану продукцію та судових витрат.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд задовольняє заяву і припиняє провадження у справі.

Керуючись п.1.1 п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

за
позовом:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1( ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1)

до
відповідача:   Суб'єкта підприємницької діяльності  - ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Суть
справи:           викладено в ухвалі господарського
суду Тернопільської області  від 05 липня
2007 року.

18 січня 2008 року  за вх. №8548
на адресу суду  поступила заява
позивача  про  повернення сплаченого державного мита  в сумі 102 грн. 00 коп. та плати  за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  в сумі 118 грн. 00 коп.

Розглянувши  заяву по справі №3/51-478 та матеріали справи
,  суд встановив  наступне:

Згідно ухвали  суду від 05.07.2007р. ,  справу провадженням припинено, оскільки
сторони  уклали  між собою мирову угоду.

Відповідно  до ст.. 80 п.7  ГПК України , господарський суд припиняє  провадження у справі , якщо  сторони уклали мирову угоду  і вона затверджена  господарським судом.

У випадках  припинення провадження  у справі
повторне  звернення  до господарського суду  зі спору
між тими ж сторонами  , про той же
предмет  і з тих  же підстав
не допускається.

При укладенні мирової угоди   сторони зобов'язані  вирішити питання  щодо розподілу судових витрат.

Оскільки, в укладеній мировій  угоді сторони не обумовили  питання
про розподіл  судових витрат  , а тому
питання  щодо повернення
позивачу  судових витрат з
державного  бюджету   не підлягає
розгляду в суді.

Одночасно  роз'яснюю , що питання  щодо
розподілу судових витрат
сторони   по мировій угоді можуть
вирішити , шляхом  укладення додаткової
мирової  угоди .

На
підставі наведеного , керуючись ст..ст.43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.  В задоволенні заяви  вх. № 8548 від 18.01.2008р.,  щодо повернення позивачу  судових витрат  із державного бюджету   по справі №3/51-478, відмовити.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 34/118

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача 1.– Відкритого акціонерного товариства „Стаханівська збагачувальна фабрика”, м. Теплогірськ

до відповідача 2. – Закритого акціонерного товариства „Донецксталь” – металлургический завод”, м. Донецьк

про стягнення 844,74грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/118.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, письмово визначитися з якого з відповідачів підлягає стягненню заявлена сума.

Зобов’язати відповідачів представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, Статут, Довідку ЄДРПОУ, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя