ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

19 червня 2008р. справа №14/115

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємства з іноземними інвестиціями „Інтрансагро”, вул. 8 Березня,16, с.Волосківці, Менський р-н (поштова адреса: м. Чернігів, вул.Старобілоуська,25а)

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, вул.Лєскова,9, м. Київ ( Чернігівська обласна дирекція „Райффайзен Банк Аваль” - поштова адреса: м. Чернігів, проспект Перемоги, 21)

До відповідача-2: Сільськогосподарського кооперативу ім.Мічуріна, вул. 1 Травня,43, с.Волосківці, Менський р-н, 15632

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”, вул.Старобілоуська,25а, м. Чернігів, (смт. М.Коцюбинского, вул.Шевченко,25)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (м. Чернігів, вул.Шевченка,118).

Про визнання права власності та виключення майна з актів опису і арешту

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: Слісаренко Л.Л. представник довіреність №1578 від 14.04.08р.

Від відповідача-2: не з’явився

Від відповідача-3: не з’явився

Від третьої особи: Коломієць О.О. заст.начальника довіреність від 17.01.08р.

Позивачем подано позов про визнання права власності на транспортні засоби: автомобіль ЗІЛ-ММЗ (самоскид), що належить ТОВ „Інтрансавтострой” на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РМС №237696, виданого МРЕВ ДАІ м. Чернігова 28.01.04р., моделі 45021, випуску 1987року, синього кольору, шасі №2591291, реєстраційний номер 06160 МН; автомобіль ЗІЛ (спеціальний вантажний), що належить ТОВ „Інтрансавтострой” на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РМС №240904, виданого МРЕВ ДАІ м.Чернігова 16.06.04р., моделі 431412 ЗСК-Ф-10А, випуску 1989 року, синього кольору, шасі №2896464, реєстраційний номер 06751 МН; автомобіль УРАЛ (самоскид), що належить ТОВ „Інтрансавтострой” на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РМС №091652, виданого МРЕВ ДАІ м. Чернігова 18.07.05р., моделі 4320, випуску 1987 року, зеленого кольору, двигун №76011280, реєстраційний номер СВ 0638 АВ; автомобіль КАМАЗ (самоскид), що належить ТОВ „Інтрансавтострой” на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РМС №091425, виданого МРЕВ ДАІ м.Чернігова 18.07.05р., моделі 55102, випуску 1987 року, зеленого кольору, двигун №0078432, реєстраційний номер СВ 329 4АА; автомобіль КРАЗ (паливо заправник), що належить ТОВ „Інтрансавтострой” на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РМС №237686, виданого МРЕВ ДАІ м. Чернігова 28.01.04р., моделі 25551, випуску 1980 року, зеленого кольору, шасі №394914, реєстраційний номер 04864 МН; автомобіль VOLKSSWAGEN (вантажний мікроавтобус), що належить ТОВ „Інтрансавтострой” на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ МКА №001898, виданого МРЕВ ДАІ м. Чернігова, моделі LT 35, випуску 1998 року, білого кольору, двигун №АНД 034469, шасі №WVIZZZ2DZWH 022939, реєстраційний номер 02607 МК; а також виключити зазначені автомобілі з актів опису та арешту майна № АК 782591 від 05.02.07р., №АК 782593 від 05.02.07р., №АА 213321 від 28.02.07р.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача суд здійснив заміну позивача по справі - приватне підприємство „Інтрансагро” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Інтрансагро” (ідентифікаційний код 33684523), про що зазначено в ухвалі суду від 23.05.08р.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (м. Чернігів, вул.Шевченка,118), про зазначено в ухвалі суду від 23.05.08р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 23.05.08р. надав відзив на позов №07-6-1/1598 від 22.05.08р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що позивач не є власником майна, а тому є неналежним відповідачем по даній справі і може бути тільки третьою особою на стороні відповідача, як стягувач по виконавчому провадженню, що позов не містить самостійних вимог позивача до банку, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.54 ГПК України, що на дату подання позовної заяви позивача, як юридичної особи не існувало, а тому він не мав цивільної правоздатності та дієздатності відповідно до ч.4 ст.91 і ст.92 ЦК України і не міг звертатися з позовом до суду, що позивачем не підтверджено факту реєстрації транспортних засобів за ним у строк 10 діб та не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і таким чином договір купівлі-продажу від 03.01.07р. укладений між позивачем та ТОВ „Інтрансавтострой” не є правовстановлюючим документом на вказані в позовній заяві транспортні засоби. Відповідач-1 вказує на те, що автомобіль VOLKSSWAGEN реєстраційний номер 02607 МК є власністю ПАТП „Інтрансавтострой” (журнал карток вих№8/6-83 від 23.01.07р.), а тому не міг бути реалізований ТОВ „Інтрансавтострой” позивачу за договором купівлі-продажу від 03.01.07р., що всі автомобілі, зазначені у позовній заяві, на дату складання акту опису і арешту майна знаходилися на території ТОВ „Інтрансавтострой”, а не позивача, позивачем не були надані документи, які підтверджують перерахування ним на рахунок ТОВ „Інтрансавтострой” 80100грн. відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу від 03.01.07р., тобто фактично сторонами договору не було вчинено жодних дій, крім підписання акту приймання-передачі, що є порушенням п.5 ст.203 ЦКУ. Відповідач-1 стверджує, що договір купівлі-продажу фактично був укладений після опису та арешту автомобіля і мав на меті лише уникнення звернення стягнення на майно ТОВ „Інтрансавтострой” за зобов’язаннями перед відповідачами, що вказує на вчинення удаваного правочину, що підтвердити факт вчинення правочину без наміру створення правових наслідків може також відсутність в загальній декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2007р. або 1-й квартал 2007р., в залежності від того який податковий період встановлений для позивача, зобов’язання з оплати 13350грн., так як відповідно до ч.2 пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов’язань є дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку - в нашому випадку 03.01.07р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 10.06.08р. надав відзив на позов від 09.06.08р., в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що ПП „Інтрансагро” не є власником транспортних засобів, які були описані та арештовані ДВС Чернігівського району при примусовому виконанні наказів господарського суду Чернігівської області за №9/117 та 9/176 про стягнення з ТОВ „Інтрансавтострой” на користь СК ім.Мічуріна с.Волосківці суми заборгованості згідно актів опису та арешту майна ТОВ „Інтрансавтострой”.

Представник третьої особи в удовому засіданні надав пояснення №930а/7 від 19.06.08р., в якому зазначив, що ТОВ „Інтрансавтострой” є боржником по зведеному виконавчому провадженню по примусовому виконанню в/л №2-21 від 07.08.06р., №2-27 від 07.08.06р., №2-36 від 26.01.07р., №2-237 від 05.04.07р. виданих Чернігівським районним судом, наказів 9/117 від 25.05.06р., 7/2 від 15.05.06р., №15/102 від 22.11.06р., 13/165 від 12.08.06р. виданих господарським судом Чернігівської області про стягнення боргів на загальну суму 4342034,85грн., що вказані виконавчі документи поступили на виконання Новозаводського відділу ДВС 18.04.07р. з відділу ДВС Чернігівського району для виконання по територіальності. Також ДВС повідомляє, що за час знаходження виконавчих документів на виконанні у ВДВС Чернігівського району було вчинено заходи примусового стягнення, а саме постановою від 25.01.07р. накладено арешт на транспортні засоби боржника зареєстровані в МРЕВ ДАІ та 05.02.07р. складено акти опису й арешту транспортних засобів належних „Інтрансавтострой”, в тому числі і спірних автомобілів КРАЗ 25561 д.№04864 МН, ЗИЛ 431412 д.№06751 МН, ЗИЛ 45021 д.№06160 МН, УРАЛ 4320 д.№СВ 0638 АВ, КАМАЗ 55102 д.№СВ 3294 АА, що на автомобіль VOLKSSWAGEN 02607МК накладено арешт згідно Акту опису й арешту де божником є ПАТП „Інтрансавтострой” і даний автомобіль згідно довідки МРЕВ ДАІ зареєстровано за вказаним підприємством, що направлення виконавчих документів для подальшого виконання до іншого органу ДВС не скасовує заходів примусового стягнення які були вчинені органом ДВС у якого знаходився виконавчий документ на виконанні, що з прийняттям виконавчих документів до виконання Новозаводського ВДВС винесено постанову від 29.04.07р. про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, що сторони виконавчого провадження були повідомлені листами від 08.05.07р. та 17.05.07р. про вартість оціненого майна і представник ТОВ „Інтрансавтострой” Буряк О.І. особисто 21.05.07р. був ознайомлений з висновками експерта, про що на кожному титульному листі звіту про незалежну оцінку їм було поставлено підпис, що боржником ні разу не було заявлено про той факт, що спірні автомобілі не належать ТОВ „Інтрансавтострой”, при цьому Акти опису й арешту цих автомобілів від 05.02.07р. складалися за місцем знаходження автомобілів за юридичною адресою ТОВ „Інтрансавтострой”. Третя особа також повідомляє, що описане майно 27.06.07р. було передано на реалізацію ЧФ ДАК „НМАЦ” і про це було повідомлено сторін виконавчого провадження, що боржником при цьому не було надано заперечень щодо передачі майна на реалізацію, яке йому не належить, що 31.08.07р. Деснянським райсудом було видано ухвалу якою заборонялося ЧФ ДАК „НМАЦ” та Новозаводському відділу ДВС вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення результатів аукціону з продажу арештованого майна, який був проведений 17.08.07р., що листом ЧФ ДАК „НМАЦ” від 16.04.08р. повідомлено Новозаводський ВДВС про те, що після призначення повторного аукціону майно залишилося нереалізованим в зв’язку з тим, що переможець аукціону не проплатив кошти за придбане майно в установлений законом термін і майно знімається з аукціону, що у зв’язку з порушенням Ухвалою суду Чернігівської області від 16.04.08р. по справі №15/115 провадження за позовом ПП „Інтрансагро” до ТОВ „Інтрансавтострой” про визнання права власності та виключення майна з актів опису й арешту, заступником начальника Новозаводського ВДВС винесено 05.05.08р. постанову про зупинення виконавчого провадження в частині звернення стягнення за рахунок арештованого майна спірних автомобілів.

Відповідач-3 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача-3 до суду не надходило.

Позивач витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив незважаючи на те, що явка уповноваженого представника позивача була визнана судом обов’язковою. Слід зазначити, що заяв так клопотань від позивача до суду не надходило.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача-1 та третьої особи, суд встановив:

В поданих до матеріалів справи позивачем документах, заявлених вимогах позивача та поданих відповідачем-1, третьою особою документах наявні розбіжності, щодо номеру двигуна в автомобілі УРАЛ (самоскид) державний номер СВ 0638АВ, щодо власника та номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль VOLKSSWAGEN (вантажний мікроавтобус) державний 02607 МК.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 23.05.08р. та 10.06.08р. та не надав витребувані судом документи необхідні для розгляду справи, серед яких докази наявності спору щодо автомобіля ЗІЛ (спеціальний вантажний), реєстраційний номер 06751 МН; довідку МРЕВ ДАІ м. Чернігова щодо державної реєстрації (перереєстрації) кожного з автомобілів, перелічених в позовній заяві станом на день накладення арешту і на даний час із зазначенням дати державної реєстрації, власника, документів, на підставі яких проведена державна реєстрація; не подано документів, що підтверджують право власності продавця ТОВ „Інтрансавтострой” на автомобілі, що є предметом спору; баланс за 1-й квартал 2007р. з розшифровкою по рядках 030-032 та розмір дебіторської/кредиторської заборгованості з розшифровками; документи, які підтверджують податкові зобов’язання позивача по договору купівлі-продажу від 03.01.07р., не подано оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ МКА №001898 автомобіля VOLKSSWAGEN (вантажний мікроавтобус) державний 02607 МК, а до матеріалів справи копію належним чином засвідчену. Позивачем не виконані вимоги суду щодо надання доказів направлення відповідачу-1 копії договору купівлі-продажу від 03.01.07р. і акту від 03.01.07р., які вказані в п.1,2 додатку до позовної заяви; направлення третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано мотивованого письмового пояснення стосовно заперечень відповідача-1 проти позову.

Враховуючи вище викладене та неодноразове відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш