overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 2-7/12813-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Виробниче підприємство "Діоніс" ЛТД

на постанову

та

на рішення

Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року

господарського суду АР Крим від 11.10.2007 року

у справі господарського суду

АР Крим

за позовом

ТОВ "Аріель"

до

3-тя особа

про

ТОВ "Виробниче підприємство "Діоніс" ЛТД

ДП "Агрофірма Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач"

стягнення 202394,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з п. “а” та п. “б” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру –5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, додана скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 446 від 14.07.2008 року не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі, оскільки державне мито сплачено у сумі 942,10 грн., а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ст.1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Діоніс" ЛТД на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року та на рішення господарського суду АР Крим від 11.10.2007 року справі № 2-7/12813-2007 повернути скаржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №6/3-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/3-08 про банкрутство Фермерського господарства «Нива-2005»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс Фермерського господарства «Нива-2005».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 25.09.2008р. на 10 год. 50 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08
р.
Справа № 32/22пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

від позивача: Дорошук В.В.
довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка

про зобов'язання здійснити знос
самовільно побудованого приміщення, привести земельну ділянку у первинний,
придатний для використання за цільовим призначенням стан.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/22пн за позовом
Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.
Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка про
зобов'язання здійснити знос самовільно побудованого приміщення, привести
земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

Суд вважає за необхідне з метою
всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи залучити до її участі в
якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж”
(83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 6).

У зв'язку з залученням третьої
особи, нез'явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити
до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Спецтехмонтаж” м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  30.04.08 року.

Зобов'язати Донецьке обласне
адресне бюро (83015, м. Донецьк, вул. Ген. Антонова, 1) надати уповноваженому
представнику позивача, Дорошуку В.В., відомості щодо місцепроживання ОСОБА_1м.
Макіївка (1973 рік народження).

Зобов'язати Управління державної
реєстрації Макіївської міської ради надати уповноваженому представнику
позивача, Дорошуку В.В., відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі
юридичних та фізичних осіб підприємців Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Макіївка (ІНН НОМЕР_1).

Зобов'язати позивача отримати
вищезазначені відомості та представити їх суду; надіслати на адресу третьої
особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника.

Зобов'язати третю особу представити
документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ;
письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого
законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" червня 2008 р.
Справа №  2/235/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов ДПІ у Заводському районі, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а до
відповідача СПДФО ОСОБА_1., АДРЕСА_1.

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк
до 01.07.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути
примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2008                                                              №15/83

Суддя Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до приватного підприємства „Фірма ЗМП”, м. Львів

про зобов’язання приватного підприємства „Фірма ЗМП” передати у власність Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області 10 квартир загальною площею 635 кв. м. у будинку №58 по вул. І. Франка в м. Ужгород або інші квартири на території міста Ужгород на загальну площу 635 кв. м.,

Представники:

від позивача –Мигалина І.І., начальник Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області, Щадей С.М., начальник сектору юридичного забезпечення УМВС України в Закарпатській області, представник по довіреності від 03.09.08;

від відповідача – не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: Першим заступником прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області заявлено позов до приватного підприємства „Фірма ЗМП” про зобов’язання приватного підприємства „Фірма ЗМП” передати у власність Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області 10 квартир загальною площею 635 кв. м. у будинку №58 по вул. І. Франка в м. Ужгород або інші квартири на території міста Ужгород на загальну площу 635 кв. м.

Позивач просить задоволити позов повністю; уточнив фактичну адресу відповідача: вул. Мартовича, 8/2, м. Львів.

Надіслана поштова кореспонденція відповідачу з ухвалою суду від 14.08.08 повернулася до господарського суду області з відміткою органу зв’язку „…за зазначеною адресою не значиться ”.

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено матеріалами справи та поясненнями позивача, спір виник у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №02/06 від 14.06.01, згідно якого відповідачем виконувались роботи з реконструкції гуртожитку під житло для службовців УМВС України за адресою: м. Ужгород, вул. І. Франка, 58 (а позивач передав відповідачеві фінансуванням (інвестиції) цінними паперами в сумі 832215,89 грн.).

Стороною, зобов’язаною за умовами договору №02/06 від 14.06.01, є приватне підприємство „Фірма ЗМП”.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки місцезнаходженням відповідача, зобов’язаного виконати умови вищезгаданого договору на користь другої сторони, є м. Львів, матеріали справи підлягають надісланню в господарський суд Львівської області за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Передати справу №15/83 за підсудністю до господарського суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів).

Суддя Н.М. Ващиліна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.08.2008 Справа № 3/23

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В-(доповідач)., Швеця В.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги ДП завод „Електроважмаш” м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. по справі № 3/23

за позовом: ДП завод „Електроважмаш” м. Харків (61055 м. Харків, пр. Московський, 299)

до: ВАТ „Павлоградвугілля” м. Павлоград (51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 97)

третя особа: Державна виконавча служба в м. Павлограді та Павлоградському районі (51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 50)

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. по справі № 3/23 (суддя- Подобєд І.М.) заява ВАТ „Павлоградвугілля”- задоволенна.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, ДП завод „Електроважмаш” м. Харків звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Скаржником не були надані докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі- Державній виконавчій службі в м. Павлограді та Павлоградському районі.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 95, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути ДП завод „Електроважмаш” м. Харків без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): - апеляційна скарга на 03 аркушах, з доданими до неї матеріалами на 08 аркушах, всього на 11 аркушах.

Головуючий суддя           П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.08

Справа №АС10/336-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали (вх.
5048)

за
позовом:          Прокурора Путивльського
району в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції (Путивльське відділення)

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Путивль

про
стягнення 200 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.07.2008 року на  11 год.
40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, позивачу та відповідачу - разом із копіями позову  № 57 від 09.06.2008 р. на 2 арк. з додатками
на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                  І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №8/144-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/144-07, порушеної за заявою ліквідатора Дочірнього підприємства «Укрмолекспо» Конопленка Сергія Валентиновича до боржника – Дочірнього підприємства «Укрмолекспо» (41700, Сумська область, м.Буринь, вул. Шосе Конотопське, 1, ід. код 31264445), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від боржника – Базіс А.С., довіреність № 30/03-2007 від 30.03.2007р.

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/144-07 порушеної за заявою ліквідатора Дочірнього підприємства «Укрмолекспо» Конопленка Сергія Валентиновича до боржника – Дочірнього підприємства «Укрмолекспо», відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. боржника - Дочірнє підприємство «Укрмолекспо» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором Конопленка С.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Конопленко С.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши поданий ліквідатором звіт, вважає, що дані, викладені в ньому, потребують детальної перевірки органами прокуратури. Зокрема, до звіту ліквідатором не подані відповідні документи в підтвердження погашення вимог кредиторів, показники виявленої ліквідмаси, відомості про реалізацію об»єктів ліквідмаси.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до отримання результатів перевірки органами прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 8/144-07 до отримання результатів перевірки органами прокуратури.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору та Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

05 серпня 2008 р. Справа № 10/143-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємства "Комплект-Буд" (вул. Бевза, 2/6, м. Вінниця, Вінницька область,21001 )

про визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 22 серпня 2008 р. о 10:30 год., в приміщенні суду кімн. 1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати заявника подати до дня судового засідання:

оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні); установчі документи боржника, наявність активів в тому рахунку дебіторська заборгованість.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Приватного підприємства "Комплект-Буд", вул. Бевза, 2/6, м. Вінниця, Вінницька область,21001 , р/р 1711 у Вінницькій обласній філії "Укрсоцбанк" у м. Вінниці, МФО 302010 .

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

6. Головному управлінню статистики: згідно ст.65 ГПК України до дня засідання надати довідку з ЕДРПОУ (із зазначенням форм власності) - Приватного підприємства "Комплект-Буд", вул. Бевза, 2/6, м. Вінниця, Вінницька область,21001.

7. Ухвалу направити: заявнику Приватному підприємству "Комплект-Буд", вул. Бевза, 2/6, м. Вінниця, Вінницька область,21001, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Замостянському районі м. Вінниці, установі банку у Вінницькій обласній філії "Укрсоцбанк", державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниці, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 9 прим. :

1- до справи,

2- Приватному підприємству "Комплект-Буд", вул. Бевза, 2/6, м. Вінниця, Вінницька область,21001,

3- управлінню економіки Віноблдержадміністрації,

4- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,

5- Вінницькому облстатуправлінню,

6- ДВС у Замостянському районі м. Вінниці,

7- установі банку у Вінницькій обласній філії "Укрсоцбанк",

8- державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниці,

9- фонду державного майна у Вінницькій області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

08.02.08 р.

Справа № 8/56.

Суддя  Плеханова Л.Б. ,
розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного Фонду  України в м.Полтава, м.Полтава

до  Суб"єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.Полтава

про
стягнення 2383,40 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 13.03.2008  на 10.15 год.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності
заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на
позов.

6.Копію цієї ухвали направити  сторонам : позивачу та відповідачу (разом з
матеріалами позову № 07-05/885 від 06.02.08 р. та  додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Плеханова Л.Б.