overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.08 р. Справа № 44/105пн
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 14.08.08 року у справі № 44/105пн, яка набрала законної сили 26.08.2008 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Кара-Маз” на користь Державного бюджету України суму державного мита 85 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: -----
код ЄДР:                     -----
банківські рахунки: -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           приватне підприємство „Кара-Маз”
код ЄДР:                     24318379
„Промінвестбанку”, код банку 334301
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/105пн.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2008
№ 21/45

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення Господарського суду м.Києва від
09.06.2008

у справі № 21/45 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

до                                                   Відкритого акціонерного
товариства "Транс-Оболонь"

про
визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
09.06.2008 року у справі № 21/45 було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до
Відкритого акціонерного товариства «Транс-Оболонь» та визнано недійсними
загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства
«Транс-Оболонь»   від 22.05.2008 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною
скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне
подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 21/45 подана ОСОБА_7,  який не є стороною у справі, то відповідно до
ст. 91 ГПК України останній  не має права
на апеляційне оскарження рішення суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду, у зв'язку з чим у
прийнятті скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 91, 86, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути ОСОБА_7
апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києві від 09.06.2008 р. у справі
№ 21/45 з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя
Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

24.06.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.

Справа № 5/239/06-НР

Миколаїв

За позовом

Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Радан”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 220, кв. 42.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка+7”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 91, кв. 7.

про

Розірвання договору управління майном від 14.01.2004 року.

Суддя Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача

Представник не з’явився.

Від відповідача

Дацко С.Г., довіреність від 12.04.2006 року № б/н.

Предмет спору: про розірвання договору управління майном від 14.01.2004 року.

Представник позивача не з»явився.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, строк розгляду справи продовжити до 30.08.2008 року, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до 30.08.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 19 серпня 2008 р. о 12:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС8/332-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Казенного підприємство Шосткінський казенний завод „Зірка”,м. Шостка

про стягнення 12 976 грн. 94 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 12 976 грн. 94 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 10 хв. 22.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  16/324/08

За
позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (56600,
Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд.63А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про: стягнення 251,52 грн.

Суддя
Фролов В.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шевченко
О.В., дов. № 86-06 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 251,52 грн. заборгованості по страховим
внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Від позивача надійшло клопотання від
13.06.2008 р. за № 1931/07  про
відкликання позовної заяви, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному
обсязі.

Розглянувши клопотання надане
позивачем, суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечать закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155,  ст.165 КАС України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № А23/589

За позовом Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення № 40 Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибко Дмитра Валерійовича від 23.08.07

Головуючий колегії Добродняк І.Ю.

Суддя Бишевська Н.А.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

Від позивача Лутошкін І.О. дов. від 28.05.08 представник

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибка Дмитра Валерійовича від 23.08.07 №40 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", яка пов'язана з утворенням відходів; зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про відновлення діяльності Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради".

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом винесено ухвалу від 15.11.07 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" шляхом зупинення дії рішення № 40 Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибка Дмитра Валерійовича від 23.08.07.

В судовому засіданні відповідачем поданий письмовий відзив на позовні вимоги, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, посилається на те, що позов поданий до неналежного відповідача, оскаржуване рішення прийнято одноособово посадовою особою Міністерства охорони навколишнього природного середовища - Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, в зв'язку з чим відповідачем подано клопотання про заміну неналежної сторони (відповідача) у справі в порядку ст. 52 КАС України, в разі відмови позивача в заміні неналежної сторони - відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача проти заміни відповідача заперечує, просить надати час для ознайомлення з відзивом відповідача.

Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи у відповідності із ст.150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи №А23/589.

Призначити судове засідання на 24.07.08 на 15:30, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Суддя                                                                                           Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                                    В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 32/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на постанову

та

на рішення

Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року

господарського суду м. Києва від 15.05.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ "Торгово-промислова компанія "Лорд"

до

ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про

стягнення 10 854 428,00 грн.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року та на рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2008 року відкласти на 25.09.2008 року о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.08                                                                      № 02-08/340

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом Міжшкільного молодіжного центру з питань дитячого сирітства "Альтернатива", смт. Устинівка Кіровоградської області

до відповідача: Устинівської районної державної адміністрації, смт.Устинівка Кіровоградської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Міжшкільний молодіжний центр з питань дитячого сирітства "Альтернатива" звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Устинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на літній танцмайданчик.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 5 частини другої статті 54 ГПК України, оскільки в ній не зазначено місцезнаходження відповідача, ціни позову, який підлягає грошовій оцінці, доказів, що підтверджують позов, зокрема, доказів надання в користування земельної ділянки на якій розташований спірний об'єкт та введення в експлуатацію цього об'єкта, а також доказів заперечення Устинівською районною державною адміністрацією права власності Міжшкільного молодіжного центру з питань дитячого сирітства "Альтернатива" на спірний об'єкт.

Окрім того, у відповідності до правил пунктів 2, 3, 3-1, 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У даному випадку Міжшкільний молодіжний центр з питань дитячого сирітства "Альтернатива" не надав доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., або доказів звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також позивачем до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Взагалі до позовної заяви не додано будь-яких документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 3, 4, 6, 10 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 26.07.2008 року на одному аркуші та конверт повернути без розгляду на адресу Міжшкільного молодіжного центру з питань дитячого сирітства "Альтернатива".

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому ГПК України.

Суддя                     О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №7/172-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставки» (42535, Сумська
область,  Липоводолинський  район, с. Підставки, вул. Радянська,  1; ід. код 01332069)

про
визнання грошових вимог у розмірі 1288 грн. 32 коп.,

Представники
сторін в засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 09.10.2006р. порушено провадження у
справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Підставки”,
відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду від  №
7/172-06 від 02.11.2006р.  кредитором у
газеті “Урядовий кур'єр” № 216 від 16.11.2006р. опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство боржника.

За
результатами попереднього засідання, яке відбулося 18.01.2007р., судом
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
суду від 12.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Підставки”
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатора  - арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор - Управління
пенсійного Фонду України в Липоводолинському районі - з заявою до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставки» про визнання грошових вимог
у розмірі 1288 грн. 32 коп.

Суд,
розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора -
Управління пенсійного Фонду України в Липоводолинському районі до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Підставки” у розмірі 1288 грн. 32 коп.
відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються
поданими документами. Дані вимоги виникли внаслідок несплати у встановлені
законодавством строки внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за березень 2008 року. Сума вимог підтверджується поданим боржником
розрахунком суми внесків, що підлягають сплаті за березень 2008 року. В зв'язку
з цим заява про визнання грошових вимог кредитора є обґрунтованою, а вимоги
такими, що підлягають визнанню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського
процесуального кодексу  України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.          Визнати поточні кредиторські вимоги
Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставки» у розмірі 1288 грн. 32
коп.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.
Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.08 р.                     Справа № 22/68

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Головуючого: Волошинової Л.В.

Суддів: Мєзєнцева Є. І., Морщагіної Н.С., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради, в сумі 2 745,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В.- за довір.

від відповідача: Безуевський Ю.М.- за довір.

заступник головного інженера Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” Шкель Є.В. – не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради, в сумі 2 745,00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07.07.08 р. справа № 22/68 була передана до колегіального розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 07.07.2008 р. суд залучив заступника головного інженера Шкель Є.В. Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” для надання пояснень по справі, який у судове засідання, яке відбулось 23.07.08 р. не з’явився.

Крім того, 08.07.08 р. суд направив повідомлення до Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора з метою встановлення факту видалення спірних дерев.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.09.08 року.

1.Викликати у судове засідання заступника головного інженера Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” Шкель Є.В. для надання пояснень по справі.

2.Зобов’язати Шкель Є.В. надати суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про факт замовлення ТОВ „Панацея” робіт по перенесенню магістральної теплотраси Д426 мм, згідно договору – підряду №99 від 11.07.07 р.

3.Направити запит до Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора стосовно проведення перевірки та надання необхідних документів.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя

Суддя Є. І. Мєзєнцев

Суддя Н.С. Морщагіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 7/124

за заявою Державної
податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

про
визнання банкрутом

Суддя   Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредитора: Лисяк
К.В., дов.№ 1564/9/10-122 від 11.02.2008 року

ліквідатор: не з”явився

Розглядається заява про визнання
банкрутом ПП ОСОБА_1, м.Полтава.

Пунктом 3 постанови господарського
суду від 12.11.2007 року ліквідатора ПП ОСОБА_1. зобов”язано здійснити
інвентаризацію майна, яке може належати банкруту.

Ліквідатор в судове засідання не з”явився,
докази проведення інвентаризації суду не надав. Натомість, направив суду
клопотання про відкладення розгляду справи.

Кредитор проти заявленого
клопотання не заперечує.

За даних обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.24,32 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на
11.03.2008 року на 9 год.15 хв.

2.          Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.          Зобов”язати ліквідатора до 10.03.2008
року надати суду докази проведення інвентаризації майна, яке може належати ПП
ОСОБА_1. та проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

4.Копію ухвали направити коредитору,
ліквідатору ОСОБА_2.

СУДДЯ
Л.А. ІВАНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 11/219(14/112(6/451))-06

За
скаргою: приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг

На
дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського
управління юстиції.

У
справі

За
позовом   приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг

до
відкритого акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 474 910, 30 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, приватний підприємець

Від
відповідача: Терещенко О.В., довіреність №14/18329 від 07.11.07р.,
представник

Від Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.05.08р.
від  приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній
просить постанову від 22.04.08р. про зупинення виконавчого провадження,
винесену старшим державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції Шматковою Л.В., при виконанні
наказу №11/219(14/112(6/451))-06 від 19.03.08р. виданого господарським судом
Дніпропетровської області, визнати незаконною та зобов'язати виконавчу службу
поновити виконавче провадження та виконати наказ №11/219(14/112(6/451))-06 від
19.03.08р.

Від  Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ надійшло
клопотання про залишення без розгляду скарги приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг.

У
зв'язку з неявкою в засідання представника Інгулецького ВДВС Криворізького
МУЮ  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд скарги до 29  травня  2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
засідання подати:

Інгулецькому
ВДВС Криворізького МУЮ:

-
письмові пояснення по суті скарги та докази на їх обґрунтування.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко