overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.07.08 р.                     Справа №32/100пд
Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. по справі №32/100пд за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю “ТРІД ФАЙНЕНШЛ ЛІМІТЕД”, м.Лондон, Великобрітанія до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “АВТОКРАЗБАНК” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “АВТОКРАЗБАНК”, м.Донецьк про спонукання до виконання зобов’язання за договором, справу передано на новий розгляд.
З урахуванням складності справи, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу №32/100пд за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю “ТРІД ФАЙНЕНШЛ ЛІМІТЕД”, м.Лондон, Великобрітанія до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “АВТОКРАЗБАНК” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “АВТОКРАЗБАНК”, м.Донецьк про спонукання до виконання зобов’язання за договором колегіально у складі:
Головуючий суддясудді
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 36/90пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коровін П.О. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

З 18.06.08р. по 02.07.08р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м.Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про спонукання виконати певні дії.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив до суду письмове клопотання з проханням відкласти розгляд спору на іншу дату.

Клопотання судом задоволено.

Позивач, у свою чергу, також заявив письмове клопотання з проханням викликати у судове засідання головного бухгалтера ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” та представника управління по збуту ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Суд заявлене позивачем клопотання задовольняє та на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликає у судове засідання головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.07.08 року.

Викликати у судове засідання головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Зобов’язати позивача: надати перелік документів, які відповідач повинен надати згідно передатного балансу; уточнити позовні вимоги в частині того, які саме документи позивач просить витребувати у відповідача; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку у судове засідання повноважного представника а також головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, яким при собі необхідно мати посвідчення особи а також письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторін, зокрема відповідачів, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 11/507.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об”єднання" в особі Краснодонської філії про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об”єднання" в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори №6 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 11035 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об”єднання" в особі Краснодонської філії звернулось до господарського суду Луганської області із заявою № 24-729 від 05.02.2008 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд встановив таке.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що згідно довідки державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської міської ради № 403/р від 20.09.2007 (а.с. 66) та довідки Головного управління статистики в Луганській області № 13-48/300 від 24.01.2008 (а.с. 77) Дочірнє підприємство Житлово-експлуатаційна контора №6 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1" (ід. код 32363418) у зв"язку зі зміною організаційно –правової форми підприємства перетворено у Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону" (ід. код 32363418).

За результатами розгляду заяви позивача, доводи, викладені у заяві № 24-729 від 05.02.2008, були підтверджені вказаними вище матеріалами справи та її фактичними обставинами.

За таких обставин, заява ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" в особі Краснодонської філії щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню, ДП "Житлово-експлуатаційна контора № 6" Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1" слід замінити його правонаступником - Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону".

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об”єднання" в особі Краснодонської філії щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони виконавчого провадження –Державного підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6" Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1" (ід. код 32363418) на його правонаступника –Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону" (ід. код 32363418).

Суддя М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"07" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 12/25

Господарський суд Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/25

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград-Плюс", м.Кіровоград

про стягнення 11720,39 грн.

Представники сторін:

позивача: Пастух В.В., довіреність № 6 від 06.09.2007р.

відповідача: участі не брали.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116,117, п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград-Плюс", 25012, м.Кіровоград, проспект Комуністичний,1, р/р № 3686 в КРУ "ПриватБанк", м.Кіровоград,МФО 323583, на користь дочірнього підприємства Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", 25002, м.Кіровоград, вул.Енергетиків,20, р/р 0046 в ВАТ "Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, збитки від інфляції в сумі 1 956,57 грн., 3% річних в сумі 245,90 грн. , пеню в сумі 597 грн. 20 коп. , державне митов сумі 117,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Провадження у справаі в частині стягнення основного боргу в сумі 8 920,72 грн. припинити .

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Т. В. Макаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.08                                                             Справа № 15/55

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                                Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», за вих. №04/1-юр від 04.06.2008 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2008 р.

у справі № 15/55 (суддя –Коломис В.В.)

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Фрост», м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 29 536 грн.35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 р. відкладено розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», за вих. №04/1-юр від 04.06.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2008 р. у справі 15/55.

При винесенні вищезазначеної ухвали, судом допущено описку, вказано представником Позивача: Бондаренка О.О. –представник, проте в судове засідання 03.07.2008 р. представники сторін не з’явились.

Враховуючи наведене, замість «Бондаренко О.О. –представник»слід читати «не з’явились»

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 р.: замість «Бондаренко О.О. –представник»слід читати «не з’явились».

Головуючий суддя                                                            Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 20/30-21/482

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий

судді

Кота О.В,

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмекженою відповідальністю "Триденда Агро"

на ухвалу

у справі

Київського апеляційного господарського суду

від 22.05.2008 року

№ 20/30-21/482

за позовом

"Кемтура Незерлендс Б.В." (CHEMTURA NETHERLANDS B.V.)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Триденда Агро"

про

стягнення 297660,84 дол. США

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триденда Агро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 22.05.2008р., винесену Головою Київського апеляційного господарського суду про залишення без задоволення заяви сторони про відвід судді відповідно до ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачене оскарження ухвал про залишення без задоволення заяви про відвід суддів у справі та керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

У прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Триденда Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року у справі № 20/30-21/482 відмовити, справу повернути до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                 Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/3429а

"26" серпня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В.,

за участю прокурора – Павленко О.А., представників сторін: позивача –Ткаченко Г.В. за довіреністю, відповідача –Батаргіна Ю.О., Безпрозванна О.В., Головченко О.В. за довіреностями, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить зобов’язати Державну податкову інспекцію у місті Черкаси вчинити дії по наданню дозволів на відстрочення погашення векселів.

Суддею відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням попереднього судового засідання.

До початку попереднього судового засідання позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, посилаючись на те, що на даний час обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, втратили актуальність і потреба у вирішенні спору відпала, тому просить відповідно до ст.155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, прокурор та представники відповідача не заперечували.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання позивача про відкликання позовної заяви підлягаючим задоволенню, оскільки для позивача відпала потреба у вирішенні спору, тому позивач відкликає позовну заяву, що відповідає його процесуальному праву, передбаченому ст.ст.49, 51, 155 КАС України, тому відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 51, 111, 121, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про зобов’язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008 р. Справа № 29/243-08

вх. № 3567/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Релігійна громада Свято-Володимирської Харківської єпархії Української Православної Церкви, с. Самійлівка

до Самійлівська сільська рада, Близнюківського району Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на культову споруду Свято-Володимирській храм (літери «Б-ІН, б, 6/ б"») загальною площею 196,7 кв. м., що

знаходиться за адресою: 64840, Харківська область, Близнюківський р-н, с.

Самійлівка, вул. Садова, 45.

Визнати право власності Релігійної громади Свято-Володимирської

Харківської єпархії Української Православної Церкви на будівлю воскреслої школи

(літера «В-І») загальною площею 69,6 кв. м., що аходиться за адресою: 64840,

Харківська область

ВИРІШИВ:

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № 5/294-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", смт. Підволочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспосоюз", с. Дмитрівка,Києво-Святошинський район

про стягнення 69783,06 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" вересня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 20.03.08 р. за № 20/3 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по зазначеній в позові накладній;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 6/144

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Інвестиційний дім Астрон” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сири України-2005” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 2 608грн. 37коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Любовецька А.О. - представник по довіреності № 219 від 19.06.2008р.

відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Інвестиційний дім Астрон” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сири України-2005” м.Донецьк основного боргу у сумі 2 520грн. 80коп., 3% річних у сумі 68грн. 37коп. та інфляційних у сумі 19грн. 2коп. (Усього 2 608грн. 37коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 21.08.2008р. не виконав. Але у клопотанні за вих. №31/08 від 02.08.2008р. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв”язку з неможливістю надати у засідання суду витребуваних документів, а також неможливістю явки у судове засідання представника, з причини зайнятості в іншому процесу.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 22.09.08 року.

Зобов”язати позивача представити банківську виписку до платіжного доручення №399 від 05.12.2007р.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 21.08.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №АС14/229-08.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1.Виробничо-торгівельної приватної фірми “Вікос”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Втортехна”

про визнання правочину недійсним та стягнення 188 803 грн.20 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідачів: 1. не прибув, 2. не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати правочин у формі угоди укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Втортехна» та Виробничо-торгівельною приватною фірмою «Вікос» за № 15 від 25.03.2007 року на загальну суму 188803 грн. 20 коп. недійсним з моменту його укладення, визнати господарські зобов’язання Виробничо-торгівельної приватної фірми «Вікос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортехна» за угодою на загальну суму 188803 грн. 20 коп. відповідно до договору та податкової накладної № 64 від 28.04.2007 року недійсними з моменту їх виникнення відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства та стягнути в доход держави грошові кошти в сумі 188803 грн. 20 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, додаткових пояснень на адміністративний позов суду не надали.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 04.08.2008 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача уточнити місцезнаходження відповідачів, про що повідомити суд завчасно до судового засідання.

4.           Зобов’язати відповідачів подати письмові заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своїх позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.