overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"19"
травня 2008 р.
Справа № 52/271-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І.,
суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  відповідача вх. № 1148 Х/1-14 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 18.03.08 по справі № 52/271-05

за  позовом  Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору-суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків

до приватного малого підприємства "АРК", м. Харків

про примусове повернення земельної ділянки

та зустрічним позовом приватного малого підприємства" АРК, м.
Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов"язання продовжити договір оренди

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2008 р.
у справі №  52/271-05 (суддя Доленчук
Д.О.) поновлено провадження у справі.

Відповідач із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не
погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм  процесуального права просить ухвалу скасувати
та направити справу для проведення
судової експертизи за клопотанням відповідача.

Відповідно  до статті
106  Господарського  процесуального  кодексу
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені
в  апеляційному  порядку
у  випадках, передбачених цим  Кодексом.

Оскільки
Господарським  процесуальним  кодексом
України не  передбачена  можливість оскарження  в
апеляційному  порядку  ухвали місцевого  господарського суду  про поновлення провадження у справі,
колегія  суддів  вважає, що у прийнятті  апеляційної скарги  слід відмовити.

Зважаючи на  викладене та
керуючись статтями  43-5, 86, 79,
106  Господарського процесуального
кодексу України, колегія  суддів, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги .

2. Повернути  апеляційну  скаргу.

Додаток  заявнику на 6
арк.:

1. апеляційна скарга-на 1 арк.

2. заява про відновлення
строку оскарження ухвали господарського суду Харківської області від
18.03.2008 р.-на 1 арк.

3. поштові квитанції №№ 5716,5717 від 25.04.2008 р. -на 2 арк.

4. поштовий конверт.

Головуючий суддя                             (підпис)                         Сіверін В.І.

Суддя                             (підпис)                         Білоконь Н.Д.

Суддя                             (підпис)                         Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 14/101

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

“Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю товарно-сировинної фірми

“Донецькбудоптторг”, м.Донецьк

про стягнення 4516 грн. 37 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Євстіфєєва Н.Ф.-пров. юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Анчакова С.Н.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю товарно-сировинної фірми “Донецькбудоптторг” , м.Донецьк, про стягнення 4516 грн. 37 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 15.08.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 Справа №5/199

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", 50065, м.Кривий Ріг, вул.Димтрова, 34

на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 1А

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити до розгляду в засідання на 25.03.2008р. на 8 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області

за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. ВДВС - відзив на скаргу.

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа
№ Б40/191-07

За
заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є.

Представники
сторін:

Від
кредитора: не з'явився;

Від
ліквідатора: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Марганецької ОДПІ, м.
Марганець Дніпропетровської області про визнання банкрутом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області
перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
09.08.2007 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у
справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого ухвалою суду від 14.03.2008 р.
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 31.03.2008 р. подати
до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 05.05.2008 р. призначено
розгляд справи у судовому засіданні
19.05.2008 р.,

зобов'язано
кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків
ліквідатора.

06.05.2008 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_2 за №015/1-166 від 04.04.2008 р. про продовження терміну подання
звіту ліквідатора  у  справі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання
ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження
терміну подання звіту ліквідатора у
справі, та задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку
ліквідаційної процедури,  враховуючи  що постановою від 09.08.2007 р. відкрито
ліквідаційну процедуру  у  справі
строком на 1 рік.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 22, 24,  25,
52  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 09.07.2008 р.  термін
подання звіту  ліквідатора.

Зобов'язати ліквідатора в строк до
09.07.2008 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника, згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 19/32

За позовом Приватного підприємства „Карпатські зорі”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Владіч”, м. Ужгород

про стягнення 7 563 грн. 99 коп., в тому числі 6 563 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар та 1 000 грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Коваль М.Р., менеджер зі збуту, довіреність б/н від 01.09.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Карпатські зорі”, м. Львів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Владіч”, м. Ужгород про стягнення 7 563 грн. 99 коп., в тому числі 6 563 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар та 1 000 грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 19/285-07

За позовом

Ле Лаборатуар Сервье

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрофарм”, м. Вишневе

Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я

про

припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Суддя Т.П. Карпечкін

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Ле Лаборатуар Сервье до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрофарм” третя особа Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Ухвалою від 15.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 18.08.2008р. о 10 год. 15 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме невірно вказано дату та час відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 15.07.2008 року у справі № 19/285-07.

2. Дату відкладення розгляду справи замість „18.08.2008р. о 10 год. 15 хв.” читати як “28.08.2008р. о 12 год. 30 хв.”

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.05.08                                                                                 Справа№ 4/373-17/78

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за за зустрічним позовом: ТзОВ “Агрошляхбуд-32”, м.Городок

До відповідача: Дочірнє підприємство “Константа-Захід”, м.Львів

Про стягнення 60 596,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Прийняти Зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом —ТзОВ «Агрошляхбуд –32”, м. Городок до відповідача ДП “Константа –Захід”, м.Львів про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 56/123-08

вх. № 3759/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Чопко О.С. (довіреність б/н від 08.04.2008р.);

відповідач- не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Куп'янськ Харківської області", м.Куп'янськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агромир", с.Тавільжанка Дворічанського району

про стягнення 79352,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 02-2006 від 22.02.2006р. в розмірі 79352,31 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за Кредитним договором в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

02.07.2008р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.06.2008р., останній сьомий запис якої від 16.05.2008р. свідчить про те, що ПСП "Агомир" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

У судове засідання представник позивача надав копію листа - повідомлення арбітражного керуючого - ліквідатора ПСП "Агромир" Івлєвой Н.А. про те, що грошові вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Куп'янськ Харківської області" до ПСП "Агромир" розглянуті ліквідатором, визнані в повному обсязі та внесені до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу в сумі 79291,26 грн.

Суд долучає наданий позивачем документ до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку - "за зазначеною адресою не знаходиться".

За таких обставин, враховуючи, що господарський спір між цими ж сторонами, про той же предмет спору і з цих же підстав було вирішено в межах провадження у справі № Б-19/57-08 про визнання банкрутом ПСП "Агромир", суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 56/123-08.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 56/123-08 припинити .

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.08                                                                                 Справа № 12/02-18 А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродконтракт”, м. Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м. Львів

Про Скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2007 р. № /0/26387, № /0/26388 та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.11.2007 р. № /0/26389, № /0/26390.

Встановила:

20.06.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродконтракт” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2007 р. № /0/26387, № /0/26388 та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.11.2007 р. № /0/26389, № /0/26390.

Ухвалою від 24.06.2008 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив її без руху для усунення недоліків.

Суд зобов’язав позивача строком до 11.07.2008 р. усунути недоліки позовної заяви , зокрема представити первинні документи , які підтверджують позовні вимоги.

Однак станом на дату винесення даної ухвали позивач не виконав вимог ухвали суду від 24.06.2008 р. та не усунув недоліки позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродконтракт” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2007 р. № /0/26387, № /0/26388 та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.11.2007 р. № /0/26389, № /0/26390 та додані до неї матеріали без розгляду.

( додаток на 90 аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                                                Справа № 04/2587

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. ,при секретарі –Голосінській Н.М. за участю представників сторін : від позивача –не з’явився, від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Корсунь” про стягнення 1859033 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 950293 грн. 50 коп. вартості переданих відповідачу насіння цукрових буряків, 756433 грн. 88 коп. неустойки згідно укладеного договору від 27.12.2007 року №07/10-2006, 139088 грн. інфляційних втрат та 13216 грн. річних, а всього 1859033 грн. 19 коп.

Ухвалою суду від 28.05.2008 року справа розглядом призначалася на 24.06.2008 року, яка надсилалась сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Телеграмою від 23.06.2008 року позивач просив справу розглядом відкласти для можливого врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідач, листом №316 від 19.06.2008 року просив відкласти розгляд справи оскільки, його представник не може з’явитися в засідання суду.

За таких обставин, суд відклав розгляд справи на 09.07.2008 року. Ухвалу сторонам було направлено рекомендованим листом з повідомлення про вручення, яку було вручено сторонам 03.07.2008 року.

На призначений день розгляду справи представники позивача та відповідача вдруге в засідання суду не з»явилися.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з»явився в засідання суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору то відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ “КВС-Україна” до СТОВ “Агрофірма “Корсунь” про стягнення 1859033 грн. 19 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
8/55/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського  суду  від 13.03.2008 року

у
справі

№
8/55/07 господарського суду Запорізької області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма Колос”

про

стягнення
суми

встановив:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського  суду від
13.03.2008 року у справі № 8/55/07 господарського суду Запорізької області, що
винесена на підставі статей 79, 98 Господарського процесуального кодексу
України про поновлення провадження у справі.

Касаційна
інстанція зазначає, що відповідно до статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарських
судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Стаття
79 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентовано порядок
зупинення провадження у справі та його поновлення, не передбачає можливості
оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Керуючись
статтями 79, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського  суду від 13.03.2008 року у справі № 8/55/07
господарського суду Запорізької області.

Головуючий
О.Муравйов

Судді :
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 13/114/08

Миколаїв

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С», Миколаївська область, Арбузинський район, с. Мар»янівка, вул. Київська, 1.

До відповідача:           Южноукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

Про                     визнання протиправною та скасування другої податкової вимоги від 30.05.2008 року № 2/33 та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 22.07.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/114/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/114/08 до свого провадження.

Суддя О.В.Ткаченко