ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.08 Справа №7/2-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Кияшко О.О., довіреність № Юр/55 від 07.03.2008р.;

відповідача-1: Антипенко А.В., довіреність № 21517 від 14.08.2008р.;

відповідача-1: Корнієнко С.О., довіреність № 2756/09-06 від 12.08.2008р.;

відповідача-2: Запорожець С.Г., довіреність № 104 від 11.04.2008р.;

відповідача-2: Ісаченко О.В., довіреність № 154 від 05.05.2008р.;

3-ої особи на стороні позивача: Мєшков М.Р., паспорт МР № 180377

від 05.05.2006р.;

3-ої особи на стороні відповідача-1: Булах О.І., довіреність № 010-01/7400

від 27.12.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Херсонпостачзбут»,

м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2008р.

у справі № 7/2-ПД-08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Херсонпостачзбут»,

м. Херсон

до відповідача-1 Відділу державної виконавчої служби Комсомольського

районного управління юстиції у м. Херсоні, м. Херсон

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мультисервіс», м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

Приватний підприємець Мешков Костянтин Олексійович,

м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 –

Відкрите акціонерне товариство

«Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Херсонпостачзбут», м. Херсон було подано позов до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, м. Херсон і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Херсон про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого і заставленого майна, яке належить позивачу, проведених відповідачем-2 19.11.2007р., оформлених протоколом № 7201066-1 від 19.11.2007р.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 06.05.2008р. у справі № 7/2-ПД-08 (суддя Задорожна Н.О.) у задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що реалізацію майна на спірних прилюдних торгах проведено ВДВС на підставі виконавчого напису нотаріуса у порядку, встановленому «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Херсонпостачзбут», позивач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням вимог діючого законодавства. Доводи скарги зводяться до наявності певних порушень щодо порядку проведення виконавчих дій та підготовки до проведення спірних прилюдних торгів, внаслідок чого такі торги мають бути визнані недійсними. Скаржник також посилається на наявність процесуальних порушень при розгляді справи в суді. Позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2008р. у справі № 7/2-ПД-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, відповідач-1, і ТОВ «Мультисервіс», відповідач-2 у справі, у відзивах на апеляційну скаргу заперечують проти викладених в ній доводів, вказуючи на відсутність порушень при проведенні спірних прилюдних торгів та на те, що реалізація майна проведена ВДВС на підставі виконавчого напису нотаріуса у порядку, встановленому Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа у справі, у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти викладених в ній доводів, вказавши на обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення господарського суду, у зв’язку з чим просить у задоволенні скарги відмовити.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1361 від 29.07.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 29.07.2008р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України було відкладено до 15.08.2008р. Цією ж ухвалою на підставі ст.27 ГПК України до участі у справі залучено Приватного підприємця Мешкова К.О. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 15.08.2008р. представники позивача, відповідача і третьої особи на стороні відповідача-1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Від ПП Мешкова К.О. письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні приватний підприємець усно заперечував проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.08.2008р. за згодою присутніх учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. За їх клопотанням розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 30.01.1997р. між Державним експортно-імпортним банком і ТОВ «Тофія» (позичальник) був укладений кредитний договір № 184-ВК, згідно умов якого банк надає позичальнику комерційний кредит строком до 12 місяців в сумі 999.940,00 доларів США, необхідний для оплати бензину.

30.01.1997р. між ЗАТ «Херсонпостачзбут» (поручитель) і Державним експортно-імпортним банком (Укрексімбанк) був укладений договір поруки, згідно з п.1 якого поручитель зобов’язується перед Укрексімбанком відповідати за виконання зобов’язань ТОВ «Тофія» по кредитному договору № 184-ВК від 27.01.1997р. і зобов’язується нести солідарну відповідальність своїми коштами та майном по зобов’язаннях ТОВ «Тофія» у розмірі основної суми позики, що становить 999.940,00 доларів США, відсотків та всіх інших платежів, що нараховуються по цій позиці, а також відшкодування збитків та виплати неустойки шляхом переказу Укрексімбанку належних до сплати сум.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором № 184-ВК від 30.01.1997р., між ЗАТ «Херсонпостачзбут» (заставодавець) і Державним експортно-імпортним банком (заставодержатель) був укладений договір застави № 246 від 30.01.1997р., згідно до умов якого заставодавець заставляє своє майно (майновий комплекс) згідно до переліку (додаток № 1), яке розташовано за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км. Загальна вартість предмету застави за взаємним погодженням сторін оцінено у сумі 2.273.867,00 грн., що в еквіваленті дорівнюватиме 1.204.698,00 доларів США.

У зв’язку з невиконанням позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором та існуванням за станом на 30.12.1997р. непогашеного кредитного боргу в сумі 2.273.867,00 грн., приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис від 30.12.1997р. за реєстровим № 6590 про стягнення з ЗАТ «Херсонпостачзбут» зазначеної суми боргу на користь банку.

11.04.2005р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 30.12.1997р. за реєстровим № 6590.

В ході проведення виконавчих дій були складені акти опису й арешту майна від 13.11.2006р., 23.11.2006р., 19.12.2006р. За вказаними актами описано та арештовано майно ЗАТ «Херсонпостачзбут».

В подальшому, 26.10.2007р. між Комсомольським ВДВС Херсонського МУЮ і ТОВ «Мультисервіс» був укладений договір № 7201066 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за умовами якого ВДВС передає Спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах. На прилюдні торги передається нерухоме майно, яке арештовано при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріусу від 30.12.1997р.; загальна сума стягнення – 2.319.494,34 грн.

19.11.2007р. проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Херсонпостачзбут», за наслідками чого складено протокол № 7201066-1. Переможцем торгів визначений Приватний підприємець Мешков Костянтин Олексійович.

Державним виконавцем складений акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затверджений в.о. начальника Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ 30.11.2007р.

На підставі вищевказаного акту проведення прилюдних торгів приватним нотаріусом видано Свідоцтво від 30.11.2007р. за реєстровим № 2920, згідно якого Мешкову К.О. належить право власності на майно, яке складається з майнового комплексу, що знаходиться в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 5 км, яке придбане Мешковим К.О. за 1.102.000,00 грн., що раніше належало ЗАТ «Херсонпостачзбут».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказані прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені з порушенням норм чинного законодавства України. Позивач зазначає, що прилюдні торги проведені всупереч заборони суду, згідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2007р. про забезпечення адміністративного позову. Відповідач-1 до часу проведення прилюдних торгів не отримував попереднє узгодження Мін’юсту на укладення договору про надання послуг з реалізації арештованого майна, належного ЗАТ «Херсонпостачзбут». На момент проведення прилюдних торгів між ВДВС та спеціалізованою торгівельною організацією не укладався договір про реалізацію майна. В оголошенні про проведення прилюдних торгів була відсутня інформація про опис та характеристику нерухомого майна. В оголошенні були розміщені недостовірні відомості щодо документа, що підтверджує право власності на арештоване майно за ЗАТ «Херсонпостачзбут». Державним виконавцем не було додано до заяви на проведення торгів жодного правовстановлюючого документа, що підтверджував би право власності на нерухоме майно за боржником. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого і заставленого майна, яке належить позивачу, проведених відповідачем-2 19.11.2007р., оформлених протоколом № 7201066-1 від 19.11.2007р. Позов ґрунтується на приписах п.п. 3.6, 3.7, 3.10, 3.12 – 3.18, 4.5, 7.4 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, ст.48 Закону України «Про іпотеку», ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 19, 52, 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 5.10, 5.11, 5.12 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5.

Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що спір виник відносно проведених 19.11.2007р. прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ЗАТ «Херсонпостачзбут», що було оформлено відповідним протоколом № 7201066-1 від 19.11.2007р.

У відповідності зі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно зі ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою.

Пунктом 5.11 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, передбачено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення. Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.

Однією з підстав для визнання спірних прилюдних торгів недійсними позивач зазначає проведення таких торгів всупереч судовій забороні, згідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2007р. (у справі за позовом ЗАТ «Херсонпостачзбут» до Комсомольського ВДВС Херсонського РУЮ про визнання неправомірними дій по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса), якою вжиті заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Комсомольському ВДВС Херсонського МУЮ, ТОВ «Мультисервіс» та його філіям, а також іншим підприємствам, установам, організаціям незалежно від їх форм власності проводити дії з реалізації арештованого на підставі виконавчого напису (реєстровий № 6590) від 30.12.1997р., виданого приватним нотаріусом, майна, що належить ЗАТ «Херсонпостачзбут».

За змістом ст.124 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій», судові рішення (в тому числі ухвали), що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Заперечуючи проти позову, відповідачем-1 надана до суду ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.11.2007р., якою заява ЗАТ «Херсонпостачзбут» до Комсомольського ВДВС Херсонського РУЮ про визнання неправомірними дій по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, повернута заявнику для подання до належного суду, з роз’ясненням позивачу його права на звернення з зазначеним позовом до господарського суду Херсонської області. Цією ж ухвалою скасовані заходи забезпечення адміністративного позову, які були вжиті ухвалою комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2007р.

З викладеного вбачається, що спірні прилюдні торги від 19.11.2007р. були проведені під час відсутності судової заборони на їх проведення.

Іншою підставою для визнання спірних прилюдних торгів недійсними позивач вважає те, що відповідач-1 до часу проведення таких торгів не отримував попереднє узгодження Мін’юсту на укладення договору про надання послуг з реалізації арештованого майна, належного ЗАТ «Херсонпостачзбут» (згідно з п.5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій), з урахуванням того, що вартість майна, що передавалась на реалізацію, перевищувала 200.000,00 грн.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взяті до уваги вказані твердження позивача, оскільки будівлі, споруди і обладнання оцінені та виставлені на продаж як окремі одиниці майнового комплексу і згідно звіту незалежної оцінки, виконаної ПКФ «Експерт» 20.09.2007р., вартість кожного з них не перевищує 200.000,00 грн. Проведення прилюдних торгів окремими лотами чи загальним списком (одним лотом) узгоджується з учасниками торгів.

Твердження позивача про відсутність укладеного між відповідачами договору про реалізацію майна на момент проведення спірних прилюдних торгів спростовується наявністю договору № 7201066 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.10.2007р., за умовами якого відповідач-1 передає відповідачу-2 для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а відповідач-2 здійснює його реалізацію на прилюдних торгах. На прилюдні торги, згідно цього договору, передається нерухоме майно, яке арештовано при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріусу від 30.12.1997р.; загальна сума стягнення – 2.319.494,34 грн.

Необґрунтованими слід визнати посилання позивача і на те, що в оголошенні про проведення прилюдних торгів була відсутня інформація про опис та характеристику нерухомого майна, що реалізується, згідно з п.3.6 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5.

Так, зі змісту оголошення, надрукованого в газеті «Наддніпрянська правда» №77 від 02.11.2007р., вбачається, що оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого заставленого майна містить опис та характеристику такого майна.

Доводи позивача про відсутність відомостей щодо документа, що підтверджує право власності на арештоване майно за ЗАТ «Херсонпостачзбут» спростовуються наявністю Свідоцтва про власність, реєстраційний № П-316 від 07.07.1994р., виданого на підставі договору купівлі-продажу державного майна, засвідченого Херсонською державною нотаріальною конторою № 3 від 18.02.1994р. за №1-868.

З урахуванням вищевикладених обставин справи місцевий господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та проведення реалізації майна у порядку, встановленому «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна», що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Проте, такий висновок суду першої інстанції зроблений без урахування інших обставин, що мають значення для справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у спірних правовідносинах реалізація нерухомого майна проводилась в ході проведення виконавчих дій з виконання виконавчого напису нотаріусу від 30.12.1997р. за реєстровим № 6590.

При цьому, виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису було відкрито державним виконавцем постановою від 11.04.2005р. В цій же постанові зазначено, що заява від банку про примусове виконання подана 05.04.2005р.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

- виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

- посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців;

- постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили;

3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.

По інших виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності зі ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

В силу ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Аналіз норм статей 21 і 23 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що виконавчий напис нотаріуса від 30.12.1997р. за реєстровим №6590 міг бути пред’явлений до виконання протягом року, а саме - до 30.12.1998р. Виконавчий напис відноситься до документів, строк пред’явлення до виконання якого не підлягає поновленню.

Як вказувалось вище, виконавчий напис від 30.12.1997р. за реєстровим №6590 був пред’явлений до виконання 05.04.2005р., тобто з пропуском строку пред’явлення такого документу до виконання. Таким чином, у державної виконавчої служби не було підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 30.12.1997р. за реєстровим № 6590, та як наслідок, не було підстав для проведення виконавчих дій, у т.ч. передачі нерухомого майна позивача на реалізацію на прилюдних торгах.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно до довідки Головного управління статистики у Херсонській області від 22.05.2007р. за № 13-07/63, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тофія» ЛТД (ідентифікаційний код 21273297) було ліквідовано 10.12.1999р. за рішенням арбітражного суду.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов’язання.

Згідно зі ст.609 ЦК України, зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст.111 ЦК України).

За змістом наведених норм закону, застава (за договором № 246 від 30.01.1997р.) є припиненою з дня виключення ТОВ «Тофія» з Єдиного державного реєстру.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2006р. у справі № 10/145-5/1/182-4/3/793 (за позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ЗАТ «Херсонпостачзбут» про стягнення суми), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р., встановлений факт припинення у квітні 1998р. поруки за договором від 30.01.1997р.

Факти, встановлені при розгляді справи № 10/145-5/1/182-4/3/793, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, звільнені від доказування при розгляді справи №7/2-ПД-08.

З викладених вище обставин справи вбачається, що зобов’язання позивача за договором поруки від 30.01.1997р. та договором застави №246 від 30.01.1997р. припинились. У зв’язку з цим, були відсутні підстави для реалізації майна позивача на спірних прилюдних торгах.

Місцевим господарським судом вищенаведених обставин справи належним чином з’ясовано не було ,що свідчить про неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права.

Позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Херсонпостачзбут», м. Херсон задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2008р. у справі № 7/2-ПД-08 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству «Херсонпостачзбут», оформлених протоколом № 7201066-1 від 19.11.2007р.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, м. Херсон на користь Закритого акціонерного товариства «Херсонпостачзбут», м. Херсон суму 63,75 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Херсон на користь Закритого акціонерного товариства «Херсонпостачзбут», м. Херсон суму 63,75 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.