overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.
Справа № 44/90-08

вх. № 2652/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при
секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з"явився;

відповідача
- не з"явився; розглянувши справу за позовом ПП "Зірка - 2004", м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 10068,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ПП "Зірка - 2004") звернувся до господарського
суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (СПДФО
ОСОБА_1) суму заборгованості по орендній платі та компенсації комунальних
платежів за Договором № 9 у розмірі 10 068,42 грн., а також віднести на
відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак позивач через
канцелярію господарського суду відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України надав заяву про відмову від позову, в
зв"язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від
позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального
кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця
відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є
підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу
України.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу Укоаїни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 44/90-08
припинити .

Суддя
Дюкарєва С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 15/107

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 110 від 25.02.08

Прокурор Бобровицького району в інтересах держави

В особі:           Бобровицької районної державної адміністрації, вул. Незалежності 46, м.Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

До відповідача:           Громадської організації Садівниче товариство "Ізумрудна поляна-1", вул. 30 років Перемоги, 16, с.Соколівка,Бобровицький район, Чернігівська область,17462

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди землі

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Зобов'язати позивача та прокурора : надати додаткове обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; забезпечити явку повноважного представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
22/134

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Шевченкове, Миколаївської області

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р.

у справі

господарського
суду Полтавської області

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Шевченкове, Миколаївської області

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Агропромислового об'єднання Глобинський
консервний завод "Глобус"

про

стягнення
22 842, 00 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 04.03.2008р. у справі № 22/134 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 21.05.2008 р. о 10 год. 10 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа
№ П8/2867-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. КривийРіг)

про стягнення 5 284,13 грн. та
звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: прокурором не надано
доказів вручення  або направлення копії
позову з додатками Криворізькій міській раді.

На
позовній заяві мається  вхідний штамп
виконкому Криворізької міської ради, який є самостійною юридичною особою.

Керуючись
п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 19/215-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Мачульського Г.М.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

та касаційного подання

ДАК "Хліб України"

заступника Генерального прокурора України

на постанову

від 18.12.2007 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№19/215-07

за позовом

ДАК "Хліб України"

до

ТОВ "Грейнфілд-А"

про

визнання недійсними інвестиційного договору від 18.10.2007 №11235 та угоди від 18.10.2007 №11236

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДАК "Хліб України" та касаційне подання заступника Генерального прокурора України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі №19/215-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги та подання у засіданні Вищого господарського суду України на 21.10.2008 об 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Овечкін

Г.Мачульський

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
червня 2008 р.

№
21/516

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Кравчука
Г.А.

суддів
:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши
матеріали

касаційної
скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Хлібозахист"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.

у
справі

№21/516
господарського суду м. Києва

за
позовом

Фізичної
особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Хлібозахист"

про

визнання
договору купівлі продажу нерухомого майна укладеним на умовах, що визначені в
оферті, та дійсним без його нотаріального посвідчення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
одночасно розглянувши клопотання про зупинення виконання оскарженої
постанови,

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Хлібозахист" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі №21/516   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 25 червня 2008 року на 10 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

4.
Зупинити  виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі №21/516   до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.08.2008 р.                                                                                справа № 27/124б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Апекс" м. Донецьк

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від

03.07.2008р.

у справі

№ 27/124б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою

ТОВ "Компанія "Агро-Союз" смт. Ювілейне Дніпропетровська обл.

до боржника

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Апекс" м.Донецьк

про

визнання банкрутом

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд вважає причину пропуску внаслідок зміни керівництва підприємства, поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ "НВО "Апекс" пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про призначення розпорядника майна боржника. В іншій частині ухвала суду, відповідно до ст. 106 ГПК України, оскарженню не підлягає.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.09.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.кредитору

2. боржнику                                                                                                     3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.09.08

«01»вересня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ “Рондель”, м.Миколаїв, вул. Паромний узвіз, 1-В.

до відповідача: ТОВ “Коровай”, м.Миколаїв, вул. Садова, 46.

про: стягнення 16917 грн. 05 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний (поштовий) чек № 6264 від 11.06.08 року не є дока-зом надсилання позовної заяви № 127 від 01.08.08 року.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 169 грн. 18 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 157 від 29.05.08 року підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 36/172

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП "Адміністрація річкових портів"

на постанову

від 20.05.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 36/172

за позовом

ДП "Адміністрація річкових портів"

до

ТОВ "Компанія "Укрземпроект"

за участю транспортної прокуратури міста Києва

про

визнання недійсним договору

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Головного ДП "Адміністрація річкових портів" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 07.08.2008 об 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

Г.М.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.

Справа №

про залишення позовної заяви без руху

від 01.09.2008р. № 01-31/2356

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод», смт. Мар’янівка Горохівського району

до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення № 13 від 13.06.2008р.

Встановив: Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В позовній заяві позивач просить визнати нечинним рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.2008р. № 13 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, проте не зазначає з яких підстав, в заяві цитується тільки резолютивна частина зазначеного рішення та окремі пункти не доданих до позовної заяви договорів.

Правовою підставою визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства, визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Всупереч наведеному, позивач в позовній заяві не обґрунтовує, яким саме вимогам законодавства не відповідає оспорюване ним рішення та в чому полягає неправильне застосування відповідачем норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 15.09.2008р. усунути зазначені в ухвалі недоліки шляхом подачі письмових обґрунтувань.

При усуненні недоліків позовної заяви у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя О.Г.Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                                                           Справа № 07/2165а
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю старшого помічника прокурора міста Черкаси Архипенко В.О., представника позивача Батаргіни Ю.О., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Черкаси до закритого акціонерного товариства “Завод пакувальних машин “УпМАШ”про стягнення 55696грн.67коп., встановив наступне.

Заявлено позов про стягнення з відповідача до державного бюджету заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 55696грн. 67коп.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на перерахування ним позивачу стягуваної суми заборгованості.

Факт сплати відповідачем стягуваної суми заборгованості підтверджується платіжними дорученнями: №101 від18.02.2008р., №111 від 21.02.2008р., №139 від 28.02.2008р., №148 від 29.02.2008р., № 158 від 04.03.2008р., №167 від 07.03.2008р., № 178 від 12.03.2008р., №191 від 18.03.2008р., №211 від 27.03.2008р., №225 від 31.03.2008р., № 246 від 01.04.2008р., №229 від 08.04.2008р., №385 від 13.06.2008р.. № 377 від 13.06.2008р., № 400 від 19.06.2008р., №435 від 20.06.2008р., №451 від 25.06.2008р.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Представник позивача проти заяви прокурора про відкликання позовної заяви не заперечила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008                                                                                            Справа № 16/120

за заявою          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                     приватного підприємства „Білекс”, м. Чоп

про                     банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від ініціюючого кредитора –Руденко Я.Г. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 21.02.08 №2269/Р/10)

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.07.08 за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород порушено провадження у справі №16/120 про банкрутство приватного підприємства „Білекс”, м. Чоп у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 №2343-XII (далі –Закон №2343-XII) та призначено засідання.

Представник ініціюючого кредитора на виконання вимог ухвали суду від 10.07.08 у судовому засіданні подав довідку про неподання боржником звітності.

Боржник вимоги ухвали суду від 10.07.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку із наведеним, судове засідання слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

наступне засідання призначити на 17 вересня 2008 р. о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/3285а

"23" липня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі Волна С.В.. за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Барабоха О.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Черкаси до Єдиного тендерного комітету щодо організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти Черкаського міського бюджету про визнання незаконним і скасування рішення про визначення переможця закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним і скасування рішення відповідача про визначення переможця закупівлі згідно протоколу засідання єдиного тендерного комітету від 21.05.2008 року.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про повернення позовної заяви, яка є фактично заявою про її відкликання ( для дооформлення).

Такі дії позивача є його правом і не порушують інтересів сторін. Представник відповідача проти задоволення поданої позивачем заяви не заперечив.

При відкликанні позовної заяви позов слід залишити без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду стосовно збереження у позивача права повторного звернення до суду з позовом після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду, головуючим роз'ясненні у судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора м. Черкаси до Єдиного тендерного комітету щодо організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти Черкаського міського бюджету про визнання незаконним і скасування рішення про визначення переможця закупівлі залишити без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                               Спаських Н.М.