overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

Справа № П-4/115-22/8

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

При секретарі судового засідання: Строїч П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Городенківського району Івано-Франківської області

в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування

Городенківської міської ради Івано-Франківської області

вул. Шевченка, 77, м. Городенка, 78100

до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями “АТП ТА ТО”

вул. Винниченка, 92 м. Городенка, 78100

про зобов'язання укласти договір оренди землі.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойчук Г.П. - юрист, (довіреність № 13 від 25.01.2008 )

від відповідача:не з»явився;

в с т а н о в и в:

Прокурором Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Городенківської міської ради Івано-Франківської області заявлено вимогу про зобов'язання укласти договір оренди землі площею 155.17 га., що знаходиться по вул. Винниченка, 92 в м. Городенка.

Прокурор повторно в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 25.06.08р. та 08.07.08р. (повідомлення про вручення № 08950781, № б/н вручено 11.07.08р.).

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, зазначені в ухвалах від 25.06.08р. та 08.07.08р., а саме: докази дотримання порядку укладання договору оренди землі згідно Земельного кодексу України; проект договору оренди земельної ділянки та докази його направлення відповідачу, інші докази щодо узгодження з відповідачем істотних умов договору оренди землі. Доданий позивачем проект договору оренди не містить істотних умов, а тому не може вважатись таким документом.                      Неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору в силу п.5 ч.1 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

залишити позов без розгляду.

Дану ухвалу надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2008 р. Справа № 6/174-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідпльністю "Еко-Буд", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажного управління №2 Управління будівництва Хмельницької АЕС", с. Агрономічне

про стягнення 107 049,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2008 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

4.Обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням номерів, сум, дат первинних бухгалтерських документів.

5.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08 р.                     Справа № 44/132

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" (представник – Білібін О.І., за довіреністю від 12.07.08р.) до Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (представник – не з’явився) про стягнення 104258, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 27.08.08 року.

3. Зобов’язати відповідача до 22.08.08р. -

a. надати відзивна позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати позивача до 22.08.08р. -

a. надати суду докази понесення витрат на оплату комунальних послуг.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа №  7/352/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна,
80

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 281,38 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
червня 2008 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа  № 22/50-08-1037

За
позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси;

в
інтересах держави  в особі, якою є
Виконавчий комітет Одеської міської ради, в особі, якою є Бюро естетики
міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та
містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради;

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення 1995,84 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від
прокурора: Голотова Г.А. помічник прокурора Київського району - за посвідченням
№ 36 від 05.02.2007р.;

Від
позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради: Димковська С.В. - за
довіреністю від 21.01.2008р. №03-03/вих/д;

Від
позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні
архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради:
Неклеса Ю.В. - за довіреністю від 28.03.2008р. №08-06-437;

Від
відповідача: ОСОБА_2. -представник за довіреністю № 975 від 06.03.2008р.;

СУТЬ
СПОРУ: позивач
Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави,  в особі, якою є Виконавчий комітет Одеської
міської ради, в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої
реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської
міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною
заявою до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 1995,84 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2008р. було
порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/50-08-1037.

В
процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про
припинення провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(свідоцтво про смерть НОМЕР_1
від 25.04.2008р.)

Відповідно
до п.6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
підприємство чи організацію, які є
сторонами, ліквідовано.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку, що провадження у справі № 22/50-08-1037 за позовом
Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі,
якою є Виконавчий комітет Одеської міської ради в особі, якою є Бюро естетики
міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та
містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
1995,84 грн. повинно бути припинено, у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись  п.6 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі № 22/50-08-1037 припинити.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
08/179-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р.

у
справі

господарського
суду Харківської області

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

СПД
ОСОБА_2, Української універсальної біржі Кегичівського малого державного
підприємства технічної інвентаризації

про

визнання
права власності, визнання недійсними торгів, визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у
справі.

До
касаційної скарги не додано доказів направлення її копії Українській
універсальній біржі та Кегичівському малому державному підприємству технічної
інвентаризації.

Після
усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 19.02.2008 р. у справі № 08/179-07 повернути скаржнику

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                                 Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС16/328-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 4296)

За позовом: Державної
податкової інспекції в м.Суми

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 12.06.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а
також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви                              № 35374/9/10-009 від 13.05.08р. 1-му
арк. та  додатки до неї.

6.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС
України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08 р. Справа № 44/166пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства "Мотосила" (далі - Підприємство) до Державного комунального підприємства "Магазин Ландиш" (далі –Товариство), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділу державної виконавчої служби Київського району м.Донецька (далі - Служба) про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/166пн.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

3. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати третю особу -

а. надати письмові пояснення стосовно позовних вимог;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 7/251

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України"

на

постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року

у справі

№ 7/251 Господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України"

про

стягнення в сумі 1108,58

Встановив:

Відповідно до Розпорядження В.о Голови Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року за № 02-12.2/277 у зв'язку з хворобою судді Вищого господарського суду України Божок В.с. справу № 7/251 передано для розгляду судді Вищого господарського суду України Муравйову О.В., як доповідачу.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" у засіданні Вищого господарського суду на 19.08.08р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.2008                                                    Справа № 13/266

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 18.07.08. про зміну способу виконання рішення у справі № 13/266 за позовом заявника до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Жуківське”, с. Жуково Мукачівського району про стягнення заборгованості у сумі 93678,67грн. ,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 5.08.2008р. на 12 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 402.

2. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду –визнати на розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
травня 2008 р.

№
2-109/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

представника
позивачів ОСОБА_1

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду

від

07.06.2007
року

у
справі

№
2-109/07 Ленінського районного суду міста Луганська

за
позовом

ОСОБА_2
ОСОБА_3  ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Медіана ЛТД"

про

стягнення
недоплаченої вартості частки при виході з товариства у сумі 6448,5грн.

встановив:

Касаційна
скарга представника позивачів ОСОБА_1 від 31.07.2007 року не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно
до пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником. Від імені позивачів касаційну скаргу підписано
представником ОСОБА_1, проте документів, які б підтверджували повноваження
ОСОБА_1 на підписання та подання касаційної скарги до матеріалів скарги не
додано.

Згідно
з пунктом 4  статті 28 Господарського
процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через представників, повноваження яких
підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Зазначене,
відповідно до пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, є підставою для повернення судом касаційної скарги без
розгляду.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись пунктом 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1 від 31.07.2007 року на постанову  Луганського апеляційного господарського
суду  від 07.06.2007 року у справі №
2-109/07  та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.