ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008 р. Справа № 38/24-08

вх. № 667/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - Котляр П.М. дов № 321 від 22.01.2008 року.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ

до Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" м. Харків

про стягнення 7841,73 грн.

та за зустрічним позовом Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" м. Харків

до Відкритого акціонерного "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ

про визнання недійсним договору страхування (страхового полісу)

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 26.05.2008 р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» м. Київ в позовній заяві просить суд стягнути з Державного комунального підприємства «Харківкомуночиствод» м. Харків 7841,73 грн., з яких 7532,23 грн. відшкодування шкоди (на користь Дніпропетровської філії позивача), 230 грн. франшизи, 79,50 грн. витрат на отримання довідки про погодні умови (на користь Харківської філії позивача). Також просить покласти на відповідача судові витрати по справі по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне комунальне підприємство «Харківкомуночиствод» м. Харків проти позову заперечує. В зустрічному позові просить суд визнати недійсним страховий поліс №19-3243732 від 28.11.2004 р., як такий, що укладений з порушенням законодавства.

Представники сторін, що були присутні в судових засіданнях, підтримували повністю позови своїх довірителів, заперечуючи проти позовних вимог противної сторони.

Дослідивши письмові докази у справі та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

09.11.2005р. на вул. Моісеївській,21 в м. Харкові на автомобіль марки „Опель-Вектра" к. № 19760 ХВ під керуванням водія Мельника Сергія Миколайовича, який закріплено за Харківською обласною дирекцією страхування Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Гарант-АВТО" впала суха гілка з дерева, про що свідчить довідка №61/3472 12.12.2005 р. Відділу Державної автомобільної інспекції Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

За цим фактом ВДАІ Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області було складено адміністративний матеріал, який було направлено для розгляду до Київського районного суду аркова.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2005р. по справі 13904/05/05 у зв'язку з відсутністю в діях водія Мельника С.М. порушень Правил дорожнього провадження по адміністративній справі припинено.

Автомобілю марки „Опель-Вектра" держ. № 19760 ХВ падінням гілки дерева було завдано механічних пошкоджень. Вказаний автомобіль на випадок пошкодження, знищення, незаконне заволодіння, крадіжку було застраховано у Дніпропетровській обласній дирекції страхування відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Гарант-АВТО" про що свідчить страховий Поліс №19-3243732 від 28.11.2004р. зі строком страхування з 28.11.2004р. по 27.11.2005р.

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №001680 від 19.11.2005р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки „Опель-Вектра" держ. № 19760 ХВ становить 7 597,23 грн..

За проведення експертного дослідження ХОДС ВАТ УСК „Гарант-АВТО" було сплачено 165,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1401 від 18.11.2005р.

ХОДС ВАТ УСК „Гарант-АВТО" було складено страховий акт №18537 від 01.12.2005р. яким визначило розмір страхового відшкодування за страховою подією в сумі 7 367,23 грн. (7 597,23грн.-230,00грн. = 7 367,23грн.).

Страховим полісом №19-3243732 від 28.11.2004р. було передбачено виплата страхового відшкодування пов'язаного з настанням страхового випадку без наявності вини страхувальника у настанні страхового випадку за вирахуванням франшизи у розмірі 0,2% від страхової суми 115 000,00грн., що складає у грошовому виразі - 230,00грн. (115000,00грн.*0,2%=230,00грн.).

Платіжним дорученням №150 від 30.01.2006р. Дніпропетровська обласна дирекція страхування ВАТ УСК „Гарант-АВТО" перерахувала Харківській обласній дирекції страхування ВАТ УСК „Гарант-АВТО" суму страхового відшкодування у загальному розмірі 7 566,28грн., про що свідчить виписка з банку про надходження коштів на рахунок ХОДС ВАТ УСК „Гарант-АВТО".

Правонаступником Харківської обласної дирекції страхування ВАТ УСК „Гарант-АВТО" з 3.12.2006р. є Харківська філія відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант", правонаступником Дніпропетровської обласної дирекції страхування ВАТ УСК „Гарант-авто" є Дніпропетровська філія відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант", про що свідчить витяг з Протоколу № 29 ВАТ УСК „Гарант-авто".

Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди з огляду на приписи ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Такі вимоги обґрунтовано виконанням позивачем зобов’язань страховика за полісом №19-3243732 від 28.11.2004 р..

Позивач вважає, що винним в заподіянні шкоди, що була відшкодована страховиком, є відповідач, оскільки дерево, з якого впала гілка на застрахований автомобіль, росло на території, прилеглій до території відповідача.

Сторонами за полісом №19-3243732 від 28.11.2004 р. були різні дирекціє однієї і тої ж самої особи - ВАТ УСК «Гарант - Авто». Обласні дирекції та філії не є суб’єктами права, а тому і страховиком і страхувателем за полісом №19-3243732 від 28.11.2004 р. є одна особа - ВАТ УСК «Гарант - Авто».

Згідно ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, зобов’язання за вищевказаним полісом є припиненими і були такими з часу його підписання.

Нормами чинного Господарського процесуального кодексу господарському суду не надано права самостійно змінювати підстави позову.

За таких обставин в первинному позові, на зазначеному у ньому правових підставах (регресні вимоги страховика), належить відмовити.

Суд також не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову ДКП «Харківкомуночиствод» про визнання недійсним договору страхування (страхового полісу №19-3243732 від 28.11.2004 р.), оскільки ДКП «Харківкомуночиствод» не є стороною за цим договором, а існування полісу №19-3243732 від 28.11.2004 р. прав ДКП «Харківкомуночиствод» не порушує.

Судові витрати у справі підлягають залишенню за сторонами, що їх понесли.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" м. Харків про стягнення 7841,73 грн. відмовити.

В зустрічному позові Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" м. Харків до Відкритого акціонерного "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ про визнання недійсним договору страхування (страхового полісу) відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 30.05.2008 р.

Суддя Жельне С.Ч.