ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р.

№ 6/702

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 02.06.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Приватного підприємства "Вертикаль"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

про

стягнення 48 572, 31 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Рудас С.В. за дов. від 18.04.2008р. №13,

відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вертикаль" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані" про стягнення, з урахуванням уточнення розміру позовних вимог 29 621,40 грн. основного боргу, 7 994,95 грн. пені, 10 955,96 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.08 у справі №6/702, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.08 у справі № 6/702 касаційну скаргу відповідача було задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.08 в частині стягнення пені в сумі 7 994,95 грн. та штрафу в сумі 10 955,96 грн. скасовано. Справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для перегляду в цій частині.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. рішення господарського суду м. Києва від 31.01.08р. з даної справи змінено, резолютивну частину якого викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги ПП "Вертикаль" задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Винодел Молдови компані" на користь ПП "Вертикаль" 29621, 40 грн. основного боргу, 5935, 63 грн. пені, 10955, 96 грн. штрафу, 465, 13 грн. державного мита та 112, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити".

Вказана постанова суду апеляційної інстанції в частині зменшення суми пені до 5935, 63 грн. мотивована п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та постановою з даної справи, ТОВ "Винодел Молдови компані" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову скасувати в частині стягнення з ТОВ "Винодел Молдови компані" суми штрафу в розмірі 10955, 96 грн., посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права України.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

У відзиві ПП "Вертикаль" на касаційну скаргу, останній просить відмовити відповідачу в її задоволенні.

Розпорядженням в.о. Голови судової палати з розгляду спорів, пов’язаних з державним регулюванням економічних відносин від 12.08.2008р. №02-12.2/290 суддю Божок В.С. замінено на суддю Полянського А.Г.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом, 24.01.07 між сторонами у справі було укладено договір поставки № 2401 (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов’язався передати товар відповідачу, а відповідач –прийняти цей товар, здійснити його продаж на умовах, обумовлених договором, та своєчасно його оплатити.

Згідно з п. 4.3 договору відповідач зобов’язується оплатити компанії (позивачу) вартість товару до поставки або у строк, не пізніше тридцяти календарних днів з дня отримання конкретної партії товару.

Відповідно до п. 4.7 договору датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок (в касу) позивача.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар вартістю 126559,60 грн., що підтверджується накладними від 29.01.07 № 22 на суму 32938,20 грн., від 29.01.07 № 23 на суму 42787 грн., від 14.02.07 № 34 на суму 21298,80грн., від 14.02.07 № 35 на суму 29535,60 грн.

Факт одержання товару відповідачем не заперечується.

В порушення умов договору відповідач здійснив оплату вартості отриманого товару частково. На момент звернення з позовом до суду 1-ої інстанції борг відповідача складав 38 621,40 грн. Під час розгляду справи в суді відповідач додатково сплатив 9000 грн. (платіжне доручення від 12.10.07 № 70 на суму 1000 грн., платіжне доручення від 19.10.07 № 48 на суму 2000 грн., платіжне доручення від 24.10.07 № 101 на суму 6000 грн.).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене колегія погоджується з висновком господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 29621,40 грн.

Відповідно до п. 9.3 договору у випадку порушення строків оплати чи поставки товару, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі 0,5% але не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставка якого чи оплата за який були прострочені, за кожен день прострочення.

Пунктом 9.5 договору сторони погодили, що у випадку порушення відповідачем п.4.3 договору більш ніж на 30 днів з моменту настання дати оплати – відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Отже, з урахуванням умов договору та положення п.6 ст. 232 ГК України, висновок апеляційного господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 10955, 96 грн. штрафу та пені в розмірі 5935,63 грн., розрахунок якої зроблено в межах 6 місяців, колегія визнає правильним та обгрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення та неправильного застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального і матеріального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. у справі № 6/702 залишити без змін.

Головуючий суддя          : Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Костенко

А.Г.Полянський