ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.08.08 р.                     Справа № 40/116пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Донецька” м.Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Домус” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Віра” м. Донецьк

за участю третьої особи акціонерного товариства закритого типу „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” м. Донецьк

про виконання певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від першого відповідача Дмитриченко Г.В. - юрисконсульт

від другого відповідача Міснянка С.М. - юрисконсульт

від третьої особи Арін А.Г. - заступник директора

У судовому засіданні з метою надання належної правової оцінки доказам та доводам сторін за приписами ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 07.08.08р. по 11.08.08р. без винесення процесуального документа, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог ст.811 ГПК України.

Суть спору : викладено в ухвалі від 29.07.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників відповідачів та третьої особи, суд встановив:

-          представник позивача без поважних причин не з’явився до судового засідання;

-          у той же час, через канцелярію суду надав уточнення до позову, які не були предметом дослідження у судовому засіданні учасниками судового процесу, що розглядається судом як порушенням рівності та змагальності учасників судового процесу щодо наведення свої доводів та заперечень з цього приводу;

-          крім того, позивач не виконав вимоги суду, зазначені в пункті другому резолютивної частини ухвали по справі від 29.07.08р.;

-          представники першого та другого відповідачів заперечують проти позову та відповідно до додаткових пояснень повідомили суд про те, бути відповідальним за погіршення стану спірних об’єктів може їх власник, балансоутримувач тощо, якому належить житловий фонд;

-          під час дослідження доказів у справі представник третьої особи усно повідомив суд про відсутність зв’язку між будівництвом торгового центру та погіршенням стану будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 47;

-          нез’явлення у судове засідання представника позивача на час закінчення строку розгляду спору згідно вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України примушує суд звернутись із заявою до керівництва для продовження строку за винятковими обставинами додатково на один місяць, оскільки за наявністю викладених обставин винести рішення по суті не надається можливим;

-          з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 27, ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 26.08.08 року.

Зобов’язати позивача довести факт порушення другим відповідачем будівельних норм та стандартів на час проведення підрядних робіт, надати нормативне обґрунтування позову, оригінал протоколу виїзної наради від 30.01.08р. для огляду в судовому засіданні, належним чином оформлений акт від 08.02.08р. згідно вимог законодавства, відносно обстеження квартир у житловому будинку № 47 по вул. Артема, надати докази припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, довести у чому полягає юридичний інтерес третьої особи до справи і яким чином рішення може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем чи відповідачами, надати копію Статуту.

Зобов’язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог.

Зобов’язати третю особу письмово на листі довести, що погіршення цілісності фундаменту та стін прибудови сходової клітки у житловому будинку №47 по вул. Артема в м. Донецьку не пов’язано з порушенням будівельних норм та відступу від проекту будівництва торгового центру.

Попередити позивача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя