Господарський суд
Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
справа №14/84
позовом: Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, пл.Леніна,1, м. Ніжин
відповідача: Приватного
Про  звільнення приміщення
Суддя   Книш Н.Ю.
позивача:  Костюк О.І. головний спеціаліст, довіреність
№3-18/518 від 14.05.08р.
відповідача: ОСОБА_2
представник, довіреність №1316 від 24.04.08р., ОСОБА_1., фізична
прокуратури: Козакова
І.М. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Ніжинської міської ради подано позов про зобов'язання відповідача звільнити не
житлове приміщення, яке розташовано в будинку 96-Б по вул. Шевченка в м.
Ніжині, загальною площею 13,7 кв.м, яку він займає незаконно і використовує для
розміщення майстерні по виготовленню виробів із скла та офісу.
письмовому поясненні від 24.04.08р. позивач зазначив, що термін дії договору
від 28.02.03р. №8 (з доповненнями та змінами від 23.04.04р., 24.02.05р.,
22.09.05р.) закінчився 27.09.07р., що рішенням виконкому Ніжинської міської
ради №457 від 20.09.07р. дію договору оренди на вказане приміщення не
продовжено, про що було належним чином повідомлено відповідача рекомендованим
листом з повідомленням від 01.10.07р. за №3-12/950, що даний лист ПП ОСОБА_1.
отримав 04.10.07р., про що свідчить поштове повідомлення з його підписом, тобто
згідно ст.764 ЦК України даний договір не може вважатися поновленим після
закінчення його строку, так як наймодавець у місячний термін повідомив наймача
про те, що договір оренди з ним продовжений не буде.
Представник відповідача в судовому
засіданні 24.04.08р. проти позову заперечував та зазначив, що відповідач не
отримував лист позивача від 01.10.07р. та що на поштовому повідомленні про
отримання стоїть не його підпис.
Від позивача надійшов лист
№3-18/5-384 від 22.05.08р., в якому підтримав позовні вимоги та зазначив, що
доказами отримання відповідачем листа про не продовження дії договору оренди є
копія реєстру №3 заказної кореспонденції відправленої виконавчим комітетом
Ніжинської міської ради (через службу з управління комунальним майном та
приватизації) 01.10.07р., копія повідомлення про вручення поштового
відправлення СПД ОСОБА_1 відправленого 01.10.07р. з відміткою про вручення
рекомендованого листа 04.10.07р. особисто ОСОБА_1. Крім того, позивач зазначив,
що відповідач своїми незаконними діями порушує гарантоване Конституцією України
право власності територіальної громади м. Ніжина на право володіння,
користування та розпорядження спірним приміщенням, тобто в першу чергу
порушуються права мешканців міста на отримання житла, що п.4 рішення виконкому
від 20.09.07р. №457 вирішено подальше використання не житлового приміщення по
вул.Шевченка,96-б у м. Ніжині для переобладнання його під житло, що на сьогодні
відповідачем створені умови, за яких законний власник не може вільно
розпоряджатися своїм майном хоча достовірно знає що власник не бажає
продовжувати договір оренди №8 від 28.02.03р. та заперечує проти подальшого
використання не житлового приміщення по вул. Шевченка, 96-б в м. Ніжині під
Представник відповідача в судовому
засіданні 29.05.08р. надав письмові пояснення на позов, в якому посилаючись на
ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, ст.764 ЦК України
стверджує, що договір оренди комунального майна між виконкомом Ніжинської
міськради та ОСОБА_1 є автоматично продовженим до вересня 2008р., оскільки
жодна із сторін після закінчення строку дії договору у вересні 2007р. та
протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не заявила вимог
про його припинення, що письмових доказів про те, що виконком ставив вимогу
перед ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди чи про його припинення позивач не
В судовому засіданні 29.05.08р.
представник відповідача заперечує факт отримання листа позивача від 01.10.07р.,
як відповідачем ОСОБА_1 так і його представником ОСОБА_2, а також стверджує про
відсутність їх підписів в графі поштового повідомлення №327275 „вручено
особисто”, вказує на невідповідність напису прізвища „ОСОБА_1” в графі
поштового повідомлення №327275 „вручено особисто” почерку та підпису її
чоловіка (ОСОБА_1.) та їй особисто. Представник позивача не погоджується із
твердженнями представника відповідача, щодо неотримання ними листа позивача від
01.10.07р., в якому повідомлялось ПП ОСОБА_1 про не продовження дії договору
Позивачем подано копію листа №672 від
03.06.08р. центру поштового зв'язку №2, в якому зазначено, що рекомендований
лист №327275 від 01.10.07р. із Ніжина адресованого СПД ОСОБА_1., АДРЕСА_1
-надійшов до ВПЗ Ніжин 02.10.07р. та цього ж дня був виданий для вручення
одержувачу з припискою до ф.8 листоноші МВПЗ Ніжин ОСОБА_3., що на підставі
пояснювальної листоноші ОСОБА_3 встановлено, що вищевказаний рекомендований
лист вона доставляла одержувачу ОСОБА_1 02.10, 03.10, але листа вручити не було
можливості з причин того, що адресат був відсутній вдома, що рекомендований
лист №327275 від 01.10.07р. на адресу СПД ОСОБА_1. АДРЕСА_1 -вручений
04.10.07р. листоношею МВПЗ Ніжин ОСОБА_3. неналежній особі -сусідці одержувача
ОСОБА_4, яка мешкає за адресоюАДРЕСА_2 відповідно і розпис за одержання рекомендованого
листа №327275 від 01.10.07р. в книзі ф.8 вчинено ОСОБА_4., що факт одержання
рекомендованого листа №327275 ОСОБА_4. не заперечує та стверджує, що цього ж
дня (04.10.07р.) віддала його ОСОБА_1
Крім того, представник позивача в
судовому засіданні надав копію пояснень гр.ОСОБА_4., сусідки ПП ОСОБА_1, які
були відібрані ст.помічником прокурора 10.06.08р. У вказаному поясненні
гр.ОСОБА_4. зазначає, що іноді отримує рекомендовано кореспонденцію адресовану
на ім'я ОСОБА_1 і передає її адресату, що підпис в книзі під №3 щодо отримання
ОСОБА_1 рекомендованого листа їй та членам її сім'ї не належить.
ОСОБА_1, його представник заперечують факт передачі та отримання від
гр.ОСОБА_4. спірної кореспонденції, ставлять під сумнів пояснення гр.ОСОБА_4.,
які надані майже через рік від події, та повідомляють про те, що довіреність на
отримання пошти гр.ОСОБА_4. не надавали. Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні стверджує про відсутність його підпису в графі поштового повідомлення
№327275 „вручено особисто” та заперечує факт отримання від позивача
повідомлення від 01.10.07р. про не продовження дії договору оренди.
позивача не погоджувався із твердженнями відповідача, представника відповідача,
щодо неотримання ними листа позивача від 01.10.07р., в якому повідомлялось ПП
ОСОБА_1 про не продовження дії договору оренди. Представник позивача вважає, що
відповідач належним чином повідомлений про не продовження дії договору оренди,
посилаючись на поштовий реєстр заказної кореспонденції та поштове повідомлення
№327275. Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що іншим способом
не повідомляв відповідача про не продовження дії договору оренди.
судовому засіданні прокурор, відповідач, представники позивача та відповідача
відмовились від проведення почеркознавчої експертизи підпису на поштовому
повідомленні №327275.
подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та
прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:
між позивачем та відповідачем укладено договір оренди майна міської комунальної
власності №8. Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець (позивач по справі)
згідно з рішенням виконкому та сесії міської ради відповідно від 15.08.02 №514
і від 28.08.02р. передає, а орендар (відповідач по справі) приймає в строкове
платне користування не житлове приміщення за адресою вул.Шевченка,96-б, площею
13,7кв.м, яке знаходиться на балансі Відділу орендних відносин комунального
майна для офісу на підставі рішення виконкому №97 від 20.02.03р.
до п.3.4. договору розмір орендної плати за перший місяць складає 45,31грн.
(без ПДВ) Податок на додану вартість розраховується згідно чинного
виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв не житлове
приміщення, яке розташоване за адресою вул.Шевченка 96-Б у м. Ніжині, загальною
площею приміщення 13,7кв.м., загальною вартістю 783грн., знос станом на 01.03.03р.
-646,23грн., що підтверджується актом прийому-передачі в оренду майна міської
комунальної власності, який підписаний сторонами (додаток 1 до договору оренди
№8 від 28.02.03р.)
до п.1 та 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України та
Господарський кодекс України набрали чинності з 01 січня 2004р. і вказані
кодекси застосовується до відносин, що виникли після набрання ними чинності.
ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 Господарського кодексу
ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк,
встановлений договором.
до п.10.1 договору він діяв з 01.03.03р. до 01.03.04р. Згідно доповнень і змін
до договору від 23.03.04р. термін дії договору оренди продовжено до 01.03.05р.
Згідно доповнень і змін до договору від 24.02.05р. термін дії договору оренди
продовжено до  30.09.05р. Згідно
доповнень і змін до договору від 22.09.05р. термін дії договору оренди продовжено
до 29.09.06р. Згідно доповнень і змін до договору від 20.10.06р. термін дії
договору оренди продовжено до 27.09.07р.
терміну дії договору оренди №8 від 28.02.03р. проводилось на підставі рішень
виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 20.02.03р. №97, від 11.03.04р.
№140, від 24.02.05р. №133, від 22.09.05р. №568, від 11.09.06р. №438, від
09.10.06р. №491.
комітет Ніжинської міської ради 20.09.07р. за №457 прийняв рішення „Про надання
в оренду не житлового приміщення, та непродовження договорів оренди”,
відповідно до п.5 додатку №2 якого не продовжується термін дії договору оренди
об'єкту міської комунальної власності із суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1., загальна площа орендованого приміщення 13,7кв.м. по вул. Шевченка,
96-б (частина н.п. в 5-ти поверховому будинку на першому поверсі з окремим
п.2.4 договору сторони встановили, що у разі припинення дії договору, орендар
(відповідач у справі) повинен повернути в 10-денний термін зазначене в розділі 1,
майно в належному стані, не гіршому ніж на час його передачі в оренду з
урахуванням фізичного зносу, з усіма проведеними поліпшеннями.
п.10.5 договору після закінчення строку дії договору оренди орендоване майно
має бути звільнено і передано орендодавцю за актом приймання-передачі. За час
фактичного користування об'єктом оренди після припинення договору до передачі
приміщення за актом орендар зобов'язаний внести плату за користування
приміщенням в розмірі орендної плати. У п.10.7 договору сторони передбачили
підстави припинення дії договору, серед яких закінчення строку на який було
свідчать матеріали справи та підтверджують сторони, відповідач після закінчення
терміну дії договору (27.09.07р.) продовжує користуватися орендованим приміщення
по вул.Шевченка, 96-б у м. Ніжин площею 13,7кв.м.
до матеріалів справи подано лист від 01.10.07р. за №3-12/950, в якому він
повідомляє відповідача, що договори оренди на приміщення площею 120кв.м. та
13,7кв.м., які розташовані у м. Ніжині по вул.Шевченка,96-б, продовжуватися не
будуть у зв'язку з тим, що вказані не житлові приміщення підлягають
переобладнанню під житло згідно з рішенням виконкому від 20.09.07р. №457 та
просить на підставі п.1 ст.785 ЦК України та п.2.4. договору оренди повернути в
10-денний термін після закінчення договору оренди орендоване приміщення в
належному стані; додаток витяг із рішення виконкому від 20.09.07р. за №457.
підтвердження отримання відповідачем вказаного листа позивачем подано копію
поштового повідомлення від 01.10.07р. №327275 та реєстру №3 від 01.10.07р.
заказної кореспонденції відправленої виконавчим комітетом Ніжинської міської
ради (через службу управління комунальним майном та приватизації). Позивач
стверджував, що відповідач отримував направлену йому 01.10.07р. поштову
кореспонденцію, посилаючись на пояснення гр.ОСОБА_4. (сусідки гр.ОСОБА_1), на
відповідь ЦПЗ №2 ЧД УДППЗ „Укрпошта” від 03.06.08р. №672, пояснення листоноші
час розгляду справи відповідач -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. та
його представник ОСОБА_2 заперечували отримання листа позивача від 01.10.07р.
за №3-12/950 про звільнення приміщення, наявність їх підписів в графі поштового
повідомлення №327275 „вручено особисто”, заперечували факт передачі та
отримання від гр.ОСОБА_4. спірної кореспонденції, ставили під сумнів пояснення
гр.ОСОБА_4., які надані майже через рік від події, та повідомляли про те, що
довіреність на отримання пошти гр.ОСОБА_4. не надавали.
відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому,
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
позивача про належне повідомлення відповідача про не продовження терміну дії
договору оренди від 28.02.03р. за №8 судом не приймаються виходячи із
наступного: відповідач заперечує отримання листа від 01.10.07р. за №3-12/950, в
зв'язку з чим належним доказом вручення рекомендованої кореспонденції повинно
бути повідомлення про вручення вказаного листа особисто відповідачу (відповідно
до п.104 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ
від 17.08.02р. №1155) або уповноваженій особі (по довіреності згідно п.105
Правил надання послуг поштового зв'язку). В матеріалах справи відсутні докази
отримання спірної кореспонденції (від 01.10.07р. за №3-12/950) уповноваженою
відповідачем особою, а також особисто відповідачем, оскільки в графі „вручено
особисто” поштового повідомлення №327275 наявний підпис не відповідача і не
уповноваженої на отримання ним особи, і вказані обставини не спростовані
позивачем і прокурором.
ОСОБА_3 в поясненні від 03.06.08р. вказує на вручення листа гр.ОСОБА_4. та на
вчинення нею розпису в книзі ф-8. В поясненні від 10.06.08р., яке відібрано
ст.помічником прокурора, гр.ОСОБА_4. повідомляє про отримання листів та їх
передачу ОСОБА_1, однак зазначає, що підпис в книзі під №3 щодо отримання
ОСОБА_1 рекомендованого листа їй та членам її сім'ї не належить.
до ст. 17 Закону України від 10.04.1992р. „Про оренду державного та
комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.
ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу
України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку
договору, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
не заперечує отримання від позивача листа від 23.11.07р. за №3-30/щ-4269, в
якому позивач повідомляє відповідачу про прийняте рішення виконкому Ніжинської
міської ради від 20.09.07р. №457 та не продовження договору оренди.
лист від 23.11.07р. за №3-30/щ-4269 направлений відповідачу після спливу
місячного терміну після закінчення терміну дії договору №8 від 28.02.03р.
(27.09.07р.), та не приймається судом як заперечення наймодавця щодо подальшого
користування відповідача майном у розумінні ст. 284 Господарського кодексу
України, ст. 764 Цивільного кодексу України,
вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку що договір №8 від
28.02.03р. зі змінами та доповненнями є поновленим на строк, який був
встановлений раніше (на 364 дні).
огляду на викладене та враховуючи фактичні обставини суд доходить висновку, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають.
ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525,
526, 763, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 284 Господарського
кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю.
Суддя
Рішення підписано
13.06.08р.

Суддя
Н.Ю.Книш