ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08
Справа№ 9/24

10.04.2008р.
Справа №  9/24

Господарський
суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При
секретарі Козак І.,

Розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

За
позовом: Залізничної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

До
відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів,

До
відповідача-2: Львівської міської ради, м. Львів,

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Управління економіки Департаменту економічної політики Львівської міської ради,
м. Львів,

Про:  демонтаж малої архітектурної форми.

За
участю представників:

Від
позивача: не прибув,

Від
відповідача-1: ОСОБА_1, ОСОБА_2. за довіреністю від 24.03.2008р.

Від
відповідача-2: не прибув,

Від
третьої особи: не прибув

Представникам
роз”яснено права та орбов”язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема,
підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді -
не поступало. Представники не наполягають на технічній фіксації судового
процесу.

Суть
спору: розглядається справа за позовом Залізничної адміністрації Львівської
міської ради, м. Львів, до відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів, до
відповідача-2: Львівської міської ради, м. Львів, Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління
економіки Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,
про: зобов”язати  СПД-ФО ОСОБА_1  демонтувати самочинно встановлену малу архітектурну
форму -торгівельний кіоск на вул. Ряшівська - Городоцька, 309, покладення
судових витрат на відповідача.

Представник позивача в дане судове
засідання не прибув, подав клопотання (за вхідним № 8254 від 08.04.08р.) про
відкликання позовної заяви до суб”єктів підприємницької діяльності-фізичних
осіб: ОСОБА_3., ОСОБА_1, клопоче про вирішення питання повернення державного
мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Підстава: лист начальника юридичного управління Львівської міської ради від
31.03.2008р. № 1104/912. Позивач вимог ухвали суду  від 25.03.2008р. у справі № 9/24 не виконав,
документів, які вимагалися від позивача зазначеною ухвалою до суду не
представив.

Представники відповідача-1 проти
позову заперечують з підстав зазначених у відзиві, не заперечують проти
припинення провадження у справі у зв”язку із відмовою позивача від позову, щодо
повернення позивачу судових витрат -на вирішення суду. Представник відповідача
заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.08р. в порядку
статті 89 ГПК України, а саме: після слів СПД-ФО прізвище приватного підприємця
викладене як  “ОСОБА_4”виправити на
“ОСОБА_1” і далі за текстом не зачіпаючи суті ухвали № 9/24.

Відповідач-1 повноважного
представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 25.03.2008р.
-не виконав, про причини неприбуття в судове засідання -суд належним чином не
повідомив.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: повноважного
представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 25.03.2008р.
-не виконав, про причини неприбуття в судове засідання -суд належним чином не
повідомив.

В судове засідання не прибув для дачі
пояснень по суті позову Голова Залізничної районної адміністрації Львівської
міської ради, який викликався в судове засідання в порядку статті 30 ГПК
України, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників, які
прибули в судове засідання, суд ухвалив, клопотання позивача задовільнити
частково, прийняти відмову позивача від позову відповідно до п. 4 статті 80 ГПК
України та припинити провадження у справі.

В частині вимог позивача про
повернення судових витрат сплачених позивачем за даним позовом, суд прийшов до
висновку, що в цій частині клопотання позивача слід відхилити, виходячи з
наступного.

Статтею 47 ГПК України передбачено,
що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених
законом.

При вирішенні питань розподілу
судових витрат, відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету КМ України від
21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито” /із змінами і доповненнями/ останнє
підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у
справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України. В усіх інших
випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не
підлягає.

Клопотання про повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відхилити, так як нормами
ГПК України не передбачено повернення
зазначених витрат.

Клопотання відповідача про
виправлення описок в ухвалі суду від 25.03.08р. задовільнити, відповідно до
статті 89 ГПК України, виправити описки у вступній, мотивувальній та
резолютивних частинах ухвали від 25.03.08р., а саме, прізвище СПД-ФО “ОСОБА_4”,
“ОСОБА_4” виправити на “ОСОБА_1” і далі за текстом не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 статті
80, 89, 86 ГПК України, господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

1. Відповідно до статті 89 ГПК
України, виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах
ухвали, а саме, прізвище позивача СПД-ФО ОСОБА_1, яке викладено в ухвалі суду
як “ОСОБА_4”, “ОСОБА_4” виправити на: “ОСОБА_1” і далі за текстом не зачіпаючи
суті ухвали.

2.          Прийняти відмову позивача від позову,
провадження у справі припинити відповідно до п. 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Суддя
Данко Л.С.

Ухвала
прийнята, оформлена відповідно до статті 86 ГПК України, підписана та
проголошена -  10.04.2008р. Ухвалу про
припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя