overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС14/18-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

До відповідача: Приватного підприємства “Пакувальник-Жовтень”

про стягнення 25304 грн. 85 коп.

Суддя Миропольський С.О.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 21.02.2008 р. по справі № АС 14/18-08 позов було задоволено в повному обсязі, про що 11.03.2008 року видано відповідний виконавчий лист.

При винесенні зазначеної постанови судом у 2 пункті резолютивної частині постанови була допущена друкарська описка, а саме: замість «2. Стягнути з Приватного підприємства «Пакувальник жовтень» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; код 33429867) на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7, код 21129778) заборгованості по страхових внесках в розмірі 25304 грн. 85 коп.» було помилково вказано «2. Стягнути з Куянівського радгосп робкооп Білопільської райспоживспілки (41842, Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Центральна, 2; код 01765354) на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7, код 21129778) заборгованості по страхових внесках в розмірі 25304 грн. 85 коп.».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в п.2. резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 21.02.2008 р. по справі № АС 14/18-08, виклавши п. 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції «Стягнути з Приватного підприємства «Пакувальник жовтень» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; код 33429867) на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7, код 21129778) заборгованості по страхових внесках в розмірі 25304 грн. 85 коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в п.2. резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 21.02.2008 р. по справі № АС 14/18-08, виклавши п. 2 резолютивної частини в наступній редакції «2. Стягнути з Приватного підприємства «Пакувальник жовтень» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; код 33429867) на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7, код 21129778) заборгованості по страхових внесках в розмірі 25304 грн. 85 коп.».

2. Визнати таким, що не підлягає пред‘явленню до виконання виконавчий лист по справі № АС 14/18-08 від 11.03.2008 р.

3. Видати відповідний виконавчий лист.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А 10/265-08

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши

позов
Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква,

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про   стягнення боргу в сумі 239,52 грн.

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

Справа
буде розглядатись у складі судді  О.В.Тищенко

2.
Призначити судове засідання на "12" серпня 2008 року на 15:00
год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3.  Витребувати від Позивача:

-
уточнити позовні вимоги;

-
надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

-
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-
оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий
договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з
органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України;

-
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та
нема рішення цих органів з такого спору;

- всі
оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з
зазначенням поважних причин їх відсутності;

-
письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми
чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до
господарського суду для вирішення цього спору;

-
письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням
на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси
передбачені.

4.
Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову
та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

5.
Витребувати від Відповідача:

-
оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на
підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України,
довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських
установах або органах Державного казначейства України.

6.
Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                        Тищенко
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.
Справа № 11/167

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №
11/167 від 29.05.2007 року

за
заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,
28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до
боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про банкрутство відсутнього боржника,
-

Розглянувши наявні матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою від 22.04.2008 року
господарський суд затвердив звіт ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 та
ліквідаційний баланс банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, припинив
підприємницьку діяльність банкрута (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
провадження у даній справі припинив.

При
винесенні господарським судом зазначеної ухвали, в п. 2 резолютивної частини
ухвали, допущена описка, а саме замість: „Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.” надруковано: „Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.”

Господарський
суд на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за
необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку, так як дане
виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського    процесуального кодексу України,
господарський суд ,-

У Х
В А Л И В:

1.          Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 11/167.

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали
від 22.04.2008 року у справі № 11/167 викласти в такій редакції: “Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.”.

3.          Примірники цієї ухвали направити
Олександрійській ОДПІ, банкруту, виконкому Олександрійської міської ради для
державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській
області та арбітражному керуючому Сердюку О.Є.

Суддя

Н.М.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.

Справа № 01/45-75.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Волинського транспортного прокурора в особі відокремленого підрозділу «Станції Ковел»державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»

до Ковельської міської ради, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації

про визнання право власності

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 21.08.2008 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.2. Відповідачу: до 18.08.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                     Справа № 43/34

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “ДХК” Донвуглереммаш”, м. Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про - спонукання Відкритого акціонерного товариства “ДХК” Донвуглереммаш” виконати належним чином обов’язки за договором

- стягнення пені за порушення терміну виконання робіт у розмірі 6 025,77 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Представники:

від позивача: Коваленко А.С. за дов. №9-211 від 08.01.2008р.

від відповідача: Анушкевич О.В. за дов. №88/07-14 від 03.01.2008р.

від третьої особи: не з’явився.

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Донвуглереммаш”, м. Макіївка про спонукання Відкритого акціонерного товариства “ДХК” Донвуглереммаш” виконати належним чином обов’язки за договором та стягнення пені за порушення терміну виконання робіт у розмірі 6 025,77 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

Однак, представник третьої особи через канцелярію суду надав відзив №179/01-04/16-08 від 04.06.2008р., відповідно до якого просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ДХК Донвуглереммаш” на користь Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” пеню у розмірі 6025,77 грн.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 1 місяць. Судом клопотання було задоволено.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи, керуючись ст. 69, п. 1, ст.77, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №43/34 на один місяць, до 25.08.2008р.

Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. о 10 год. 40 хв., кім. № 321.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надр. 4 прим.

1 –позивачу;1 –відповідачу;

1 –третій особі; 1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.08р.

Справа № П20/1118-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива", с. Косарі, Кам'янський район, Черкаська обасть

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренес-ВВ", м. Кривий Ріг

про стягнення 16 802 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку в установленому розмірі (п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподоткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно платіжного доручення №13206 від 26.05.08р., позивач оплатив держмито у сумі 168,00 грн. Оскільки ціна позову складає 16802,18 грн., то розмір витрат по сплаті держмита, які позивач повинен сплати - 168,02 грн. Таким чином, позивач не доплатив 0,02 грн., дане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати держмита.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідним повернути позовну заву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням №13206 від 26.05.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення №13206 від 26.05.08р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07
квітня 2008 р.

Вх.
1363

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за позовом  Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача  Снятинської міської ради,  м.Снятин, вул. Шевченка,70 Івано-Франківська
область

про : стягнення  заборгованості в сумі 59050 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

В
порушення вимог ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано ідентифікаційні
коди, найменування і номери раунків сторін у банківських установах.

Згідно до п. 3-1 ст.57 ГПК України
до позовної заяви додається доказ про сплату
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно
постанови Кабінету міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. із змінами і
доповненнями від 15.11.06 та 13.04.07 розмір оплати інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу  складає
118 грн.

На
виконання вимог  Закону України "Про
державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р.
відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ в судах № 0002 код платежу 22050000, отримувач -
місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк
ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Подане
платіжне доручення № 154 від 28.03.08 свідчить про перерахування інформаційних
послуг на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" в порушення
вищезазначеного.

Заявником не додано доказів
надсилання відповідачу копії позовної заяви
і доданих до неї документів.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення позовної
заяви та документів, що додаються до заяви
сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил
заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового
зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте,
з квитанції № 4235 від 02.04.08 доданої позивачем не вбачається, які саме
документи направлені відповідачу.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

За
таких обставни та керуючись п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 52 від 27.03.08 та додані до неї документи на 9 аркушах повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Бандура
Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 10/511/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Березанському районі, смт.Березанка, вул. Леніна, 31,

до відкритого акціонерного товариства «Березанський райагрохім», 57412, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне, вул. Енгельса, 4,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 313 грн. 55 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2222/08-01 від 26.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 1/143-38.

За скаргою №02/06-08-4 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від скаржника: Шевчук В.В., дор. №13/06-2008 від 13.06.2008 року

Від ВДВС: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №02/06-08-4 від 02.06.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", що знаходяться на р/р7431 в "Укрсоцбанк", МФО 303019.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції і на даний час до господарського суду Волинської області не повернулась, тому будь-які процесуальні документи без матеріалів всієї справи судом прийматися не можуть, тому відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за скаргою №02/06-08-4 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №4/77-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, номер 21102740) до боржника – Спільної українсько-російської будівельної компанії «Спецмонтаж» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40030, м. Суми, вул. Комсомольська, 34/57; код 23632292) про визнання боржника банкрутом, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 10.07.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №305, 3-й пов.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном.

5. Запропонувати Держаному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру розпорядника майна.

6. Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

17 липня 2008 року справа № 6/162

За позовом: Прокурор Ічнянського району, вул. Червоних партизан, 18А, м. Ічня

в інтересах держави в особі:

Ічнянської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 6, м. Ічня

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Більмачівка”, вул. Залізнична, 61, с. Більмачівка, Ічнянський район.

про стягнення 3900 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

прокурор: не з’явився,

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

Прокурором Ічнянського району в інтересах держави в особі Ічнянської районної державної адміністрації подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Більмачівка” про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за договором оренди від 14.04.2004 року в сумі 3900 грн.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала повернулася на адресу суду з відміткою поштамту „за зазначеною адресою не проживає”.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив.

До початку судового засідання від прокурора Ічнянського району надійшла заява №1129 від 14.07.2008р., в якій він просить припинити провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява №1-14/1019 від 14.07.2008р., в якій він просить припинити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова прокурора та позивача від позову не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову прокурора та позивача від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                          Ж.В. Блохіна18.07.08