ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08

Справа №АС12/178-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Ямщик Л.І.

Від відповідача – Ануфрієва В.В. (дов. № 47702/9/10-009 від 23.07.2008 року; Мальцева Л.В. ( дов. № 36540/9/10-009 від 05.06.2008 року)

Від 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Промінвестбанк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. м. Суми» Попова Т.М. (дов. № 748 від 18.12.2007 року)

Розглянувши матеріали справи № АС 12/178-08

за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Selmi», м. Суми

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування рішення суб»єкта владних повноважень

Предмет спору: Позивач просить скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Суми про застосування штрафних санкцій в сумі 7 509, 53 грн. від 28.01.2008 року № /5551, посилаючись на його неправомірність.

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов, в якому вимоги не визнав.

В судових засіданнях відповідно до ст. 150 КАС України оголошувалася перерва з 24.04.2008 р. до 09:40 год. 19.05.2008 р., та з 19.05.2008 р. до 12:00 год. 09.06.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі акту невиїзної документальної перевірки ВАТ «Selmi» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 17.06.2007 року, відповідачем - ДПІ в м. Суми складений акт № 934/220/04799336 від 24.01.2008 року та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.01.2008 р. № /5551.

При перевірці відповідач встановив, що підприємством укладено імпортні контракти:

-          № 13 від 18.06.2007 р. з ФГПУ «ОКБ КП» (Росія, м. Митищі, Московська область) на придбання кабельної продукції. Загальна сума контракту 600 000, 00 руб. РФ. Умови оплати – 100 % попередня оплата;

- № 47-0713 від 08.08.2007 року з «HAMAMATSU Photonics Norden AB» (Smidesvagen 12, S-171 41 SOLNA Швеція) комплектуючих виробів. Сума контракту 5 545, 00 євро. Умови оплати – 100 % попередня оплата.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на те, що статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР в редакції, що діяла в 2007 році, встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно ст. 2 вказаного Закону - імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансовою платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Нацбанку України.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94: порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Наведена стаття 2 Закону надає право резиденту звернутись за отриманням дозволу (індивідуальної ліцензії) у разі виникнення обставин, що перешкоджають своєчасному завершенню імпортної операції. Тобто відповідальність за порушення, визначене статтею 2 Закону наступає у разі затягування здійснення імпортної операції без відповідного дозволу Національного банку України на термін, який перевищує 90 календарних днів.

Відповідач, посилаючись на п. 3.3. Інструкції Нацбанку України «Про порядок здійснення контролю і отримання за експортними, імпортними та лізинговими операціями», затвердженої постановою правління Нацбанку України від 24.03.1999 року № 136 (із змінами та доповненнями), вказує, що банк знімає з контролю імпортну операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція оформлена на підставі, зокрема, ВМД типу ІМ-40 «Імпорт», та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД.

Тому, нарахування пені відповідач здійснив на підставі ВМД ІМ-40 від 26.11.2007 року, та від 27.12.2007 року, при цьому відповідач вказує, що ВМД ІМ-74 є проміжними і не посвідчує закінчення операцій імпорту товару.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до умов укладеного зовнішньоекономічного договору № 13 від 18.06.2007 року позивача з ФГПУ «ОКБ КП» м. Митищі Росія, позивач здійснив попередню оплату продукції на загальну суму 600 000 руб. РФ платіжним дорученнями: від 30.08.2007 року – 66 000 руб.; 12.09.2007 року – 234 000 руб.; 28.09.2007 року – 100 000 руб.; 15.10.2007 р., 19.10.2007 р., 22.10.2007 р., 24.10.2007 р. по 50 000 руб.

За вказаним контрактом продукція перетнула митний кордон України 26.112007 р., про що свідчить ВМД ІМ-74 із штампом «Під митним контролем», тобто до закінчення 90 денного терміну (при першій проплаті 30.08.2007 року).

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 47-0713 від 08.08.2007 року, укладеного з «HAMAMATSU Photonics Norden AB» - Швеція, позивач здійснив попередню оплату 5 545,00 євро, відповідно до платіжного документу від 29.08.2007 року.

За вказаним контрактом продукція перетнула митний кордон України 26.11.2007 року, про що свідчать відмітка від 15.10.2007 року, 17.10.2007 року «Під митним контролем», при цьому строк ввезення продукції до 29.11.2007 року.

Позивач пояснив, що підставою для оформлення ВМД ІМ-40 є сплата коштів за митне оформлення, тобто чинник який не впливає на переміщення товаром кордону, який фактично відбувся.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення імпорту являється момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на вказаний товар, що імпортується від продавця до покупця.

Відповідно до п. 23. ст. 1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація. Окрім того, відповідно до ст. 37 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню. Операції, що входять до митного оформлення, і порядок їх здійснення визначаються Державною митною службою України.

п. 14. ст. 1 Митного Кодексу України визначає митне оформлення, як виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів.

Вимоги до вантажних митних декларацій (ВМД) встановлені відповідно до приписів Митного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 р. № 574, якою затверджене Положення про вантажну митну декларацію. Відповідно до п. 2 Постанови № 574 вантажна митна декларація (ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до п. 8 Постанови № 574 ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач дотримався вимог діючого законодавства щодо повернення валютних цінностей із-за меж України, та довів в суді належними доказами.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /551 від 28.01.2008 року про застосування фінансової санкції в розмірі 7 509 грн. 53 коп.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Selmi», м. Суми (код 04799336) витрат по державному миту в сумі 3 грн. 40 коп.

4. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

5. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        КОСТЕНКО Л.А