ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№
26/274-07-6046

Вищий
господарський  суд  України
у  складі  колегії
суддів:

Муравйов О.В. - головуючий Полянський А.Г.
Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постановуОдеського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007року

у
справі   за позовом№ 26/274-07-6046
Господарського суду Одеської області
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Біляївського госпрозрахункового
об'єднання громадського харчування

про

стягнення
862095 грн.

За участю представників сторін: від
позивача:

ОСОБА_2 -дов. від 31.03.08р.

від
відповідача:

Дущак Д.
С. -дові. Від 26.03.08р.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду Одеської області з позовом (з врахуванням уточнень) до Спільного
підприємства Біляївського комбінату громадського харчування (правонаступник -
Біляївське госпрозрахункове об'єднання громадського харчування) про стягнення
862 095 грн. заборгованості, у тому числі 329900 грн. авансу за договором від
01.11.2006р. № 8 та 532 195 грн. пені за несвоєчасне перерахування авансу.

Рішенням
господарського суду Одеської від 10.10.2007р. (суддя Нікіфорчук М.І.) позов
задоволено повністю.

Рішення
мотивовано тим, що в порушення умов п. 4.2 договору підряду замовник не
перерахував підряднику аванс у повному обсязі, обов'язок зі сплати якого настав
01.11. 2006р., у зв'язку з чим позивачем правомірно заявлено вимоги про
стягнення авансового платежу та пені за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання. Крім того, господарським судом першої інстанції зазначено, що
наданими до справи документами підтверджено наявність заборгованості за
фактично прийняті замовником роботи, від погашення якої останній відмовляється
всупереч приписів ст.ст.525,526 ЦК України.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року по справі №
26/274-07/6046 (головуючий суддя Картере В. І., судді Жеков В. І., Пироговський
В. Т.) рішення місцевого суду скасоване, в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись із постановою, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій
просить постанову у справі скасувати та залишити без змін рішення
господарського суду першої
інстанції,  мотивуючи касаційну
скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У
відзиві на позов відповідач проти доводів та вимог заявника заперечує.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові  у даній справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга  не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови
апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Як
встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 01.11.2006р. між
Біляївським комбінатом громадського харчування та СПД ОСОБА_1 (далі -Підрядник)
укладено договір підряду № 8 (далі -Договір), відповідно до п.1.1 якого
Підрядник взяв на себе зобов'язання в передбачений Договором строк провести
будівельно-оздоблювальні роботи в ресторані "Днестр" за адресою:
АДРЕСА_1, а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити
обумовлену Договором ціну. Після завершення робіт Підрядник здає, а Замовник
приймає по акту виконану Підрядником роботу (п. 1.2 Договору). Строк завершення
виконаних робіт згідно цього Договору складає шість місяців, починаючи з
моменту перерахування Замовником на рахунок Підрядника грошових коштів в
порядку, передбаченому цим Договором (п. 1.4 Договору). Підрядник зобов'язаний
виконати передбачені цим Договором роботи у відповідності до технічної
документації, яка визначає об'єм, зміст та інші вимоги, що ставляться до них,
та кошторисом, який визначає ціну робіт. Склад та зміст технічної документації
визначаються в Додатку 1 до цього Договору. Технічна документація надається
Замовником (п. 2.1 Договору). Оплата виконаних по цьому Договору робіт
здійснюється Замовником в розмірі, передбаченому кошторисом, а саме 628 918,9
грн. (п. 4.1 Договору). Замовник виплачує Підряднику аванс в розмірі 100% вартості
матеріалів та транспортних витрат, 50% вартості загальнобудівельних робіт та
накладних витрат згідно затвердженого кошторису, а саме 481 900 грн. після
підписання цього Договору. Остаточний розрахунок здійснюється після остаточної
здачі робіт (п.4.2 Договору). У випадку несвоєчасного перерахування Замовником
коштів в оплату по Договору Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику пеню із
розрахунку 0,5% в день за кожний день прострочення від своєчасно невиплачених
сум (п. 5.4 Договору).

Того
ж дня Замовником та Підрядником погоджено локальні кошториси робіт в ресторані
"Днестр", складено протокол, яким погоджено розмір договірної ціни.

Одеським
апеляційним господарським судом встановлено, що 20.02.2007р. між сторонами за
Договором підписано акт приймання-здачі виконаних робіт, згідно із яким
Підрядником на проведення загальнобудівельних та оздоблювальних робіт витрачено
154 088,85 грн., що разом із витратами на електроенергію (6552 грн.) складає
160 640,85 грн. При цьому в названому акті зазначено, що на момент його
оформлення заборгованість Замовника перед Підрядником складає 8640,85 грн. без
урахування пені відповідно до п. 5.4 Договору, оскільки Замовником перераховано
152000 грн.

Судами
також встановлено перерахування Замовником 152000 грн. в оплату за виконані
роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень від 07.11.2006р. № 110
(50 000 грн.), від 20.11.2006р. № 113 (20 000 грн.), від 07.12.2006р. № 115 (50
000 грн.), від 26.12.2006р. № 120 (32 000 грн.) із призначенням платежу
"за будівельні матеріали", 100% вартості яких сплачується Замовником
у вигляді авансу відповідно до домовленості, закріпленої в п.4.2 Договору.

22.02.2007р.
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено
Біляївському комбінату громадського харчування претензію за вих. № З, за
змістом якої Підрядник вимагає від Замовника погашення 92 765,35 грн.
заборгованості, що складається з 8640,85 грн. власних витрат Підрядника та на
підставі п. 5.4 Договору 84124,5 грн. пені за порушення умов п.4.2 Договору
щодо перерахування авансу.

20.03.2007р.
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено
Біляївському комбінату громадського харчування повторну претензію за вих. № 4,
за змістом якої Підрядник вимагає від Замовника погашення 101 012,85 грн.
заборгованості, що складається з 8640,85 грн. власних витрат Підрядника та на
підставі п. 5.4 Договору 92372 грн. пені за порушення умов п.4.2 Договору щодо
перерахування авансу.

25.06.2007р.
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено
Біляївському комбінату громадського харчування претензію за вих. № 5, за
змістом якої Підрядник вимагає від Замовника погашення 206580,85 грн.
заборгованості, що складається з 8640,85 грн. власних витрат Підрядника та на
підставі п. 5.4 Договору 197940 грн. пені за порушення умов п. 4.2 Договору
щодо перерахування авансу.

Господарським
апеляційним судом зроблений обґрунтований висновок, що укладена між сторонами
по справі угода за своєю суттю є договором будівельного підряду.

Відповідно
до вимог статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші
будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт),          передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порядок
проведення оплати за договором будівельного підряду встановлено законодавцем в
ст. 854 ЦК України, згідно якої якщо договором підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -
достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та
в розмірі, встановлених договором.

Пунктом
4.2 Договору встановлено, що Замовник виплачує Підряднику аванс в розмірі 100%
вартості матеріалів та транспортних витрат, 50% вартості загальнобудівельних
робіт та накладних витрат згідно затвердженого кошторису, а саме 481900 грн.
після підписання цього Договору. Остаточний розрахунок здійснюється після
остаточної здачі робіт.

Враховуючи
викладене, Одеський апеляційний господарський суд зробив обґрунтований
висновок, що відповідно до умов вказаного вище договору підряду сторони угоди
погодили лише подію після якої повинна відбутися оплата авансу в сумі 481900
грн., однак конкретний строк або термін сторонами угоди не був визначений, а
відтак в даному випадку виконання відповідачем обов'язку зі сплати авансу
протягом будь-якого строку після підписання угоди буде виконанням цього зобов'язання
після підписання угоди, що не порушує умов договору підряду.

Посилання
позивача на приписи ч. 1 ст. 530 ЦК України стосовно визначення строку настання
зобов'язання зі сплати авансу по договору підряду вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, вірно не прийняті судом до уваги, оскільки саме по собі
підписання договору підряду сторонами не є подією, яка неминуче має настати.

Згідно
із приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що вимога про оплату авансу в повному обсязі
відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачем заявлена не була.

Суд
апеляційної інстанції здійснив оцінку наявних в справі копій претензій позивача
як доказів такої вимоги, і відхилив їх, оскільки в претензіях Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 запропоновано Біляївському
комбінату громадського харчування тільки оплатити власні витрати Підрядника за
фактично виконані роботи та пеню за відсутності будь-яких вимог відносно
перерахування саме авансу в повному обсязі.

Також,
апеляційний господарський суд вірно не прийняв не до уваги посилання
відповідача на визнання позову в частині стягнення 8640 грн. боргу за фактично
виконані роботи та 704,32 грн. пені за їхню несвоєчасну оплату, оскільки такі
позовні вимоги не були пред'явлені.

Твердження
заявника касаційної скарги про те, що відповідно до договору конкретний термін
сплати авансу був визначений, не приймається судовою колегією до уваги,
оскільки в судовому засідання на вимогу суду позивач не зміг назвати конкретний
термін сплата авансу чи конкретну дату, з настанням якої виник такий обов'язок.
Так само заявник в касаційній скарзі не послався на конкретний пункт в
договорі.

Інші
твердження заявника викладені в касаційній скарзі, також не приймаються Вищим
господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених
місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до
компетенції суду касаційної інстанції.

За
таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду слід залишити без змін,
а касаційну скаргу без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року по справі №
26/274-07-6046 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий
суддя

О. В.
Муравйов

Судді А.
Г. Полянський  Г. М. Фролова