overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                     Справа № 17/88

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача1: Прокуратури Донецької області м. Донецьк

до відповідача 2: Управління Державного казначейства України в Донецької області м. Донецьк

до відповідача 3: Слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 859 564,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Зінченко А.М.- довіреність

від відповідача 1. (прокурора): не з"явився

від відповідача 2.:не з"явився

від відповідача 3.: Сулімі Ю.І. - довіреність

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Прокуратури Донецької області м. Донецьк, Управління Державного казначейства України в Донецької області м. Донецьк, Слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення 859 564,80 грн..

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники першого та другого відповідачів у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали.

Представник третього відповідача у судовому засіданні надала клопотання про заміну сторони у справі, а саме: Слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк на Головне Управління МВС України в Донецькій області, з посиланням на наказ МВС України від 04.06.08р. №190 “Про нормативне забезпечення організаційно-штатної роботи”, відповідно о якого слідче управління - є структурним підрозділом Головного Управління МВС України в Донецькій області та не є юридичною особою (довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №8133 від 14.02.2008р.).

Відповідно до ст..24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідачів, керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити третього відповідача - Слідче управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк на належного відповідача - Головне Управління МВС України в Донецькій області.

Відкласти розгляд справи на 28.08.2008р. о 0900.

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви з додатком належному відповідачу - Головному Управління МВС України в Донецькій області (докази направлення надати суду); визначитися з позовними вимогами щодо першого та третього відповідачів; виконати вимоги ухвали суду від 27.06.2008р. у повному обсязі.

Явка прокурора, представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" травня 2008 р.                                                            Справа
№ 11/146-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колпортер Україна", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Гора

про стягнення 226467,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"04" червня 2008 р. о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
докази надсилання листів-вимог, докази часткової сплати заборгованості.

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів
справи), докази сплати заборгованості.

5.
Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС11/171-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№4673)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до Відкритого акціонерного товариства „Охтирсільмаш”

про стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 30 124 грн. 90 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 25 червня 2008 року на 11 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.06.08р.

Справа № Б24/230-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн 5", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.07.08 р. на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
УХВАЛА

09.04.2008

Справа
№2-13/267.1-2007

За позовом СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача  Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія
проспект Леніна, 2

Про визнання права
власності.

Суддя ГС  АР
Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача -
Сидельникова Г.О. - головний спец. юрид. відділу, дов. від 26.12.2007 року.

Сутність спору: Викладено в рішенні
Господарського Суду АР Крим від 04.06.2007 року по дійсній справі, яким позовні
вимоги позивача були задоволені у повному обсязі та визнане за  суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) право власності на торгівельний павільйон  за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею  22,6 кв.м., а також стягнуто з позивача -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1) до державного бюджету України 17 грн. держмита.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року у справі
№ 2-17/267-2007 рішення ГС АР Крим від 04.06.2007 року у справі № 2-17/267-2007
залишено без змін.

Постановою Вищого
господарського суду України від 15.11.2007 року рішення ГС АР Крим від
04.06.2007 року та Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду
від 24.07.2007 року у справі № 2-17/267-2007 скасовані, справу направлено на
новий розгляд  до Господарського суду АР
Крим.

Представник позивача у
судове засідання тричі не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив,
про день та час слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Відповідно до пункту 5
статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач  без  поважних
причин  не   подав
витребувані господарським  судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача
не  з'явився  на
виклик    у    засідання
господарського  суду  і
його  нез'явлення  перешкоджає
вирішенню спору

За вказаних обставин суд
вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.
81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.
Справа № 29/48а

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 сел.
Кірове до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання рішення
ДПІ від 20.04.2000 р. №79-26-/3268 недійсним

В
присутності представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2 - довіреність

Від
відповідача: Звягільський М.Я. - довіреність

Експерт:
не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним
чином

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Дзержинську про визнання рішення ДПІ від 20.04.2000 р.
№79-26-/3268  недійсним.

Ухвалою господарського суду від
20.05.2004 р. провадження у справі було зупинено та призначено
судово-бухгалтерську експертизу.

15.02.2008
р. до господарського суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи №
167/24 від 15.02.2008 р.

Ухвалою
суду від 19.02.2008 р. згідно до пунктів
6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України було відкрите провадження в
адміністративній справі  № 29/48а та
призначено попереднє судове засідання.

28.02.2008
р. підготовче провадження у справі було закінчено і справу призначено до
судового розгляду.

На
підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від
01.04.2008р., розпорядженням голови господарського суду Донецької області від
14.04.08р. справа 29/48а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 сел. Кірове до Державної податкової інспекції у м.
Дзержинську про визнання рішення ДПІ від 20.04.2000 р. №79-26-/3268
недійсним передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Експерт, який був належним чином повідомлений
про час і місце проведення судового розгляду, до суду не з'явився.

Керуючись
ст.ст. 150,165  КАС України господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
судове засідання на 15 травня 2008р.о 15-00год.

Позивачу
в строк до 15 травня 2008р. уточнити позовні вимоги, з урахуванням часткового
списання оспорюванних сум, заяву про уточнення позовних вимог направити
відповідачу, докази направлення надати суду.

Явка
представників сторін та експерта у судове засідання 15.05.08р. о 15-00год.
обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.06.08 р.                     Справа №          29/10
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №29/10 за позовом відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, про стягнення 9075,60 грн.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України, -
Розглянути справу №29/10 за позовом відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, про стягнення 9075,60грн., колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям Приходько І.В.
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 32/52пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Кілійчук Т.В.- посвідчення

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Томаді” м. Слов’янськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/52пн за позовом Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради м. Слов’янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Томаді” м. Слов’янськ про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Господарським судом від Головного управління статистики Донецької області отриманий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого вбачається, що адреса Товариства з обмеженою відповідальністю „Томаді” – (84109, Донецька область, м Слов’янськ, вул.. Свердлова,57, кв. 62) не співпадає з адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві.

05.05.08р. господарським судом також отримані пояснення від Слов’янської міської ради, в якій зазначено, що вимоги прокурору підтримуються в повному обсязі, та викладено клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

У зв’язку з необхідністю повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання, та зобов’язанням позивача надіслати на адресу відповідача – (84109, Донецька область, м Слов’янськ, вул.. Свердлова,57, кв. 62) копію позовної заяви суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 15.05.08 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус, відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус, відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 45 ГПК України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України. За не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.

Справа № 02/120-3А.

Суддя Костюк С. В., розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Любешівської райдержадміністрації, смт.Любешів

до відповідача Контрольно-ревізійного відділу в Любешівському районі контрольно-ревізійного управління в Волинській області, смт.Любешів

про визнання акту ревізії від 06.03.2008 року неправомірним

за участю представників сторін:

від позивача: Шукалович М. М., начальник відділу освіти, Корх О. М., дор. від 18.07.2008 року, Гарбар Н. А., дор. від 18.07.2008 року

від відповідача : Павлік О. М., начальник КРВ

Суть спору: Позивач ставить вимогу визнати неправомірним акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Любешівської райдержадміністрації контрольно-ревізійного відділу в Любешівському районі від 06.03.2008 року № 360-14/003 в частині виплат надбавок за вислугу років в сумі 75308,33 грн. та нарахування в Пенсійний фонд України 24525,92 грн., а нарахування, які були проведені правильними.

Начальник КРВ в Любешівському районі в наданому суду поясненні вказує, що в акті ревізії чітко викладено нормативні документи, якими керувались працівники відділу при проведені ревізії та вказані допущені в результаті порушень суми, зазначений акт підписаний посадовими особами відділу освіти без жодних зауважень.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що контрольно-ревізійний відділ в Любешівському районі не є юридичною особою, юридичною особою є контрольно-ревізійне управління у Волинській області.

Відповідно до п. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В попередньому засіданні судом з’ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному п. 3 ст. 111 КАС України, а тому за наслідками підготовчого провадження керуючись ст. ст. 52, 111, ст. 121 КАС України, господарський суд,-

У х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 28.07.2008 року на 10 год. 00 хв..

2. Замінити первинного відповідача –Контрольно-ревізійний відділ в Любешівському районі на належного відповідача –Контрольно-ревізійне управління у Волинській області (м.Луцьк, вул. Винниченка,67).

3. Зобов’язати позивача уточнити позовну вимогу в частині предмету спору з врахуванням положень ст. ст. 17, 105 КАС України. Уточнену позовну вимогу з додатками направити відповідачу –КРУ у Волинській області, про що представити належні докази суду.

4. Відповідачу –КРУ у Волинській області надати суду до 25.07.2008 року заперечення на позовну заяву.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/87/08

м. Миколаїв

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції,                    м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ПРО:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

Суддя
Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: не
з”явились;

Від  відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

Первомайською об”єднаною державною податковою інспекцією
подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Сторони
у судове засідання не з”явились, доказів належного повідомлення
відповідача  про час та місце судового
засідання у суду немає.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 21 травня 2008 року  об
11 год. 50 хв.

2.          Справа розглядається в межах розумного
строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                           Справа № 5/351

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Ужгородська швейна фабрика»від 22.08.2007р.

на ухвалу           Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2007р. про поновлення провадження у справі

у справі           № 5/351

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Яблуко», м. Ужгород

до відповідача          ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород

про           стягнення 789586,20 грн., у том числі 714000 грн. основного боргу, 33430,85 грн. – штрафних санкцій, 27132 грн. інфляційних, 15023,34 грн. –відсотків за користування коштами

та за зустрічним позовом ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород

до відповідача          ТзОВ «Яблуко», м. Ужгород

про          визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів дивідендами

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2008р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          ТзОВ «Яблуко»до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», докази його направлення представити суду.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.