РІШЕННЯ

"28" липня 2008 р.

Справа № 12/133-2497(17/163-2936)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз", вул. Гранична –бічна, 39 Б, м. Чортків, Тернопільської області

до відповідача 1 Тернопільського обласного комунального підприємства "Архбудсервіс", вул. Грушевського,8, каб. 421, м. Тернопіль

до відповідача 2 Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго", м. Тернопіль

про: стягнення 6991,44 грн.

За участю представників сторін:

Позивача:Луків Р.М. –представник, доручення №122 від 04.07.2008р;

відповідача-1:

відповідач-2:Лазаренко В.О. –начальник юридичного відділу, доручення №450/01 від 25.03.2008р.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз", м. Чортків, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного комунального підприємства «Архбудсервіс», м. Тернопіль, надалі відповідач-1, до Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, надалі відповідач-2, про стягнення 6991,44 боргу.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ТОКП «Архобудсервіс» покладенні на нього контрактом №8 від 30.10.2003р. зобов’язання щодо оплати за виконанні роботи не виконав належним чином, в результаті чого виникла заборгованість, на яку відповідно до вимог законодавства нараховані інфляційні нарахування та три проценти річних. В підтвердження викладеного додає контракт №8 від 30.10.2003р., довідку про вартість виконаних робіт за 18 серпня 2004 року, Акт приймання виконаних робіт за серпень 2004 року.

Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» відзиву на позовну заяву не подало.

Тернопільське обласне комунальне підприємство «Архбудсервіс»в своїх поясненнях від 21.07.2008р. №01-22 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що в зв’язку з відсутність необхідної кількості коштів будівельно-монтажні роботи згідно контракту від 14.11.2003р. не проводилися. Лише у 2004 році підприємство уклало ряд додаткових угод на здійснення ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» обсягу робіт. Також стверджує, що розрахунки з ОКП «Тернопільтеплокомуненерго»за виконанні роботи проведено в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Між замовником –Тернопільським обласним комунальним підприємством «Архбудсервіс», генпідрядником - Тернопільським обласним комунальним підприємствм теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»та підрядником –ВАТ «Чортківгаз»був укладений контракт № 8 від 30.10.2003р. на будівництво: реконструкцію плавального басейну під котельню по вул. Галицькій, 3 в смт. Заводське, Чортківського району, згідно з умовами якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати монтажні роботи по будівництву газопроводу із поліетиленових труб до котельні в смт. Заводське, Чортківського району, забезпечити належну якість робіт, здати об’єкт робочій комісії та спільно із Замовником та Субпідрядними організаціями та ввести його в дію.

За результатами виконання умов укладеного контракту, представниками замовника, генпідрядника та підрядника підписано без зауважень Акт №15 за серпень 2004 року Приймання виконаних підрядних робіт, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 5013,60 грн., в тому числі ПДВ - 835,60 грн.

Як вбачається із змісту пункту 5 Контракту, платежі та розрахунки проводяться згідно “Особливих умов”, що є додатком № 2 до контракту.

Відповідно до підпункту 2 пункту 6 Контракту замовник зобов’язувався забезпечити фінансування будівництва у термінах і обсягах, визначених Особливими умовами до нього.

Згідно підпункту 3 пункту 6 Контракту сторонами встановлено обов’язок Замовника –ТОКП «Архобудсервс»прийняти від Субпідрядника (позивача у справі) по акту робочої комісії закінчене будівництво, оплатити виконані роботи по фактичних затратах згідно підписаних актів форми № КБ-2В та № КБ-3В.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачами виникли зобов’язання за договором підряду, згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Факт виконання позивачем підрядних робіт за договором підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в), який міститься в матеріалах справи. Зазначений акт оформлено належним чином: він містить необхідні реквізити і відомості, підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 29.06.2002р. № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” первинними обліковими документами в будівництві є форма № КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та форма № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

Відповідно до п. 1 Пояснення щодо заповнення “Акту приймання виконаних підрядних робіт”(типової форми № КБ-2в) акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

На виконання умов контракту № 8 сторонами у справі, в передбаченому законодавством України порядку, складено Акт № 15 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року, відповідно до яких загальна вартість виконаних генпідрядником робіт становить 5013,60 грн. (включаючи податок на додану вартість). Названі облікові документи підписані договірними сторонами.

Претензії щодо якості, строків та обсягу виконаних позивачем робіт відповідачем у встановленому законом порядку не заявлялися.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу УРСР та ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк та у відповідності до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Разом з тим, позивачем по справі подане суду клопотання від 28.07.2008р. №01/2807, згідно якого вбачається, що відповідачем по справі –ТОКПТМ «Тернопільтеплокомуненерго» погашено суму основної заборгованості в розмірі 5013,60 грн. Решту частину позовних вимог, а саме стягнення 947,15 грн. інфляційних нарахувань та 255,25 грн. трьох процентів річних підтримує. В підтвердження викладеного додає банківську виписку від 09.07.2007р. та довідкою ВАТ по газопотстачанню та газифікації «Чортківгаз»від 18.07.2007р. №384/1, які містяться в матеріалах справи (стор. 32-33).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 5013,60 грн. боргу слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем до матеріалів справи долучений розрахунок інфляційних нарахувань, згідно з ТОКП «Архобудсервіс» нараховано 947,15 грн. інфляційних за період з вересня 2004 року по травень 2007 року та 255,25 грн. три проценти річних за період з 01.09.2004р. по 18.06.2007р.

Дані суми інфляційних та трьох процентів річних підлягають до стягнення, оскільки розраховані відповідно до вимог чинного законодавства.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано доказів сплати 947,15 грн. інфляційних нарахувань та 255,25 грн. трьох процентів річних, відтак позовні вимоги в цій частин підлягають до задоволення, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовані належними та допустимими доказами відповідачами.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідач-1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3 А, м. Тернопіль, р/р 260033624 МФО 338501, код 03353590 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Тернопіль на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз", вул. Гранична –бічна, 39 Б, м. Чортків, Тернопільської області, р/р 260041904 у ТОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 338501 КОД 21155830 - 947,15 грн. інфляційних нарахувань, 255,25 грн. трьох процентів річних, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. сплачених послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.          В частині позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 5013,60 грн. провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          О.С. Скрипчук