ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.08р.

Справа № П1/1735-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 266 676 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява подана Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського району електричних мереж та підписана начальником Дніпродзержинського району електричних мереж Коломойцем В.С.

На підтвердження повноважень начальника Дніпродзержинського району електричних мереж надана копія довіреності, яка не може бути прийнята судом у якості належного доказу, оскільки не містить дати, номеру та підпису.

Також, позивачем не надано доказів оплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” із позовів, що подаються до господарського суду мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки ціна позову складає 266 676 грн. 48 коп., державне мито повинно бути сплачене у сумі 2 666 грн. 76 коп.

Згідно платіжного доручення №1344 від 30.11.2006р. державне мито сплачене лише в сумі 1700 грн. 00 коп.

Крім того, надані позивачем платіжні доручення № 1344 та №1343 від 30.11.2006р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу, оскільки у графі „призначення платежу” зазначено „за позовом до ВАТ „КП”ДЖО”, в той час як позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цьому позивачем в позовній заяві об’єднано вимоги про стягнення заборгованості за спожиту активну та реактивну електроенергію, поставлену у період з 01.04.2008р. по 01.07.2008р. в сумі 239 035 грн. 97 коп., з урахуванням індексу інфляції та вимоги про стягнення пені за період грудень 2005р. –червень 2008р., які не пов'язані між собою підставами виникнення і поданими доказами.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 54 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1344 та № 1343 від 30.11.2006р. та конверт.

Суддя

І.А. Рудь