ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

№ 38/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління"

на рішення господарського суду міста Києва від 20 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року

у справі

№ 38/301

за позовом

Українського науково-дослідного інституту ""УкрНДІпроектреставрація"

До

Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління"

третя особа

Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

Про

Стягнення 790 558, 40 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області (суддя Власов Ю.Л.) від 20 листопада 2007 року у справі № 38/301 позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" борг в сумі 395 279,20 грн., пеню в сумі 11 840,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,77 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року (Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

ЗАТ звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки судами при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що право укладання договорів субпідряду з позивачем від генерального підрядника надавалося відповідачу, який є структурним підрозділом Генпідрядної організації –Корпорації "Укрреставрація".

29 вересня 2005 року між третьою особою (замовник) та Корпорацією "Укрреставрація" (Головний підрядник) був укладений Договір будівельного підряду № 1, відповідно до якого Третя особа доручає, а корпорація "Укрреставрація" бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами реставраційно-ремонтні роботи у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами.

21 листопада 2006 року Третьою особою та Корпорацією була укладена Додаткова угода № 2 до договору від 29 вересня 2005 року, відповідно до якої Корпорація після перерахування коштів Третьою особою згідно актів виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів розраховується із субпідрядником (позивачем) за виконані роботи.

Пунктом 1.2 договору субпідряду від 12 жовтня 2005 року № 1-10Ж передбачено, що відповідач (Генпідрядник) бере на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами даного договору, за умови надходження коштів від замовника.

Судами встановлено, що позивачем були виконані роботи, які не оплачені відповідачем, а саме: у жовтні, листопаді 2005 року –на суму 69 553,60 грн., у травні 2006 року –на суму 46 428 грн., у вересні 2006 року –на суму 279 297,60 грн., а всього на загальну суму 395 279,20 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Судами встановлено, що замовником були сплачені у повному обсязі кошти генпідряднику за виконані позивачем (субпідрядником) роботи та обґрунтовано прийшли до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою відповідачем виконаних позивачем робіт на загальну суму 395279,20 грн. підлягають задоволенню.

Суди також вірно зазначили щодо неможливості задоволення вимог в частині стягнення з відповідача пені у повному обсязі в сумі 395279,20 грн. з підстав невірного розрахунку, а також пропущення річного строку для нарахування та обґрунтовано задовольнили вимоги позивача щодо стягнення пені частково у розмірі 11840,63 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті рішення і постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 20 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року у справі № 38/301 залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                            О. Кот

судді:                                                            Т. Козир

С. Шевчук