ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 серпня 2008 р.           Справа 9/80-08

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Ободівка - Газ" (с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24353)

до:Шаргородської міської ради ( вул. Леніна, 210, м. Шаргород, Вінницькаобласть, 23500)

про стягнення 195118,90 грн. заборгованості

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Муравей А.В.

Представники

позивача : Кратюк В.Ф. - директор ЗАТ "Ободвка -Газ" Купрій О.М. - представник за довіреністю

Заяць Л.П. - предствник за довіреністю

відповідача : Шейгець Н.І. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Закритим акціонерним товариством "Ободівка-Газ" подано позов про стягнення з Шаргородської міської ради 195118 грн. 90 коп. боргу за об"єкт незавершеного будівництва, згідно договору купівлі-продажу.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 04 червня 2008 року судове засідання було призначено на 26 червня 2008 року. Розгляд справи, в зв"язку із неявкою уповноваженого представника відповідача та неподання витребуваних доказів, відкладався на 04.07.2008 року.

Представники позивача, в судовому засіданні, позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поряд з цим, 01.07.2008 року через канцелярію суду надійшов лист № 570 від 24.06.2008 року ( вх. № 7518 від 01.07.2008 року) з проханням відкласти судове засідання, одночасно зазначивши, що відповідач не заперечує проти розгляду справи за межами двохмісячного терміну передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Окрім того, відповідачем через канцелярію суду надано заперечення № 569 від 24.06.2008 року ( вх. № 7319 від 01.07.2008 року), з якого вбачається, що відповідач не визнає позов вважаючи вимоги позивача не обгрунтованими. разом з тим платіжними дорученнями №447 та 448 від 01.07.2008 р. перераховано позивачу 60000 грн. та № 607 від 04.08.2008 р. перераховано ще 100000 грн. заборгованості.

З урахуванням того, що явка в судове засідання представників сторін була визнана обов"язковою, а також в зв"язку із неподанням витребуваних доказів, вирішити спір по суті за наявними матеріалами, в даному судовому засіданні не має можливості, а тому судове засідання підлягає відкладенню.

Представники позивача не заперечують проти розгляду справи за межами двохмісячного терміну передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України, про що подали заяву від 04.07.2008 року.

Розглянувши в судовому засіданні 11.08.2008 р. матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне: 06.06.2003 р. ЗАТ "Ободівка-Газ" ( Продавець ) уклало з Шаргородською міською радою (Покупець) договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва Відповідно до пункту 1.1 даного договору ЗАТ "Ободівка-Газ" зобов'язалось передати відповідачу об'єкт незавершеного будівництва - газопровід довжиною 3954 метри (труба 325 ) високого тиску, 656 метрів ( труба 273 ) середнього тиску, 420 метрів ( труба 219) середнього тиску, а Шаргородська міськрада зобов'язалася купити даний об'єкт, сплативши за нього ціну визначену в договорі.

Згідно пункту 2.4 договору вартість незавершеного будівництва - газопроводу відповідно складає 1млн. грн. Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов'язався внести в червні-липні 2003 року, але не пізніше 31 липня 2003 року авансовий платіж в розмірі 200000грн., а також на протязі 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 років за придбаний газопровід проводити оплату на рахунок ЗАТ "Ободівка-Газ" по 160000 грн. до 31 грудня кожного року.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахунки за об'єкт здійснюються шляхом перерахування покупцем власних коштів в сумі 1 млн.грн. з рахунку покупця №53 в ОПЕРУ Ощодбанк м.Вінниця, МФО 302076, код 043256253 на рахунок продавця.

В зв'язку з зміною у Шаргородської міської ради банківських реквізитів та проведення розрахунків через Держказначейство, ЗАТ "Ободівка-Газ" ( Продавець ) 04.11.2004р. уклало з Шаргородською міською радою (Покупець) другий договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до ст.509ЦК України , ст. 173ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора певну дію ( сплатити кошти тощо ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Станом на 01.06.2008р. Шаргородською міською радою на рахунок ЗАТ "Ободівка-Газ" по договорам від 06.06.2003 р. та 04.11.2004р. було сплачено 680 тис.грн., тобто заборгованість відповідача за 2007 рік складає 160 тис.грн. , та 2008 рік - 160 тис.грн.

Факт даної заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 05.02.2008р.

В зв'язку з несплатою відповідачем коштів відповідно до умов договору від 04.11.2004р., Шаргородській міській раді було пред'явлено претензію, яку було залишено без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що термін оплати по договору від 04.11.2004р. за 2008рік, ще не настав позивач просить стягнути заборгованість за 2007 рік в сумі 160тис.грн., яку відповідач зобов'язувався оплатити до 31.12.2007р.

Пунктом 7.1 договору від 04.11,2004р. передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов'язання однією із сторін по договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконання зобов'язань за кожен день прострочення.

В судовому засіданні 11.08.2008 р. позивачем уточнено позовні вимоги в частині достягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних та витрат за послуги адвоката на загальну суму 8220 грн., тому з позивача слід стягнути неоплачене державне мито в сумі 81,81 грн.

Відповідач відповідно до п.2.1 договору від 04.11.2004р. зобов'язався сплатити 160тис.грн. за 2007 рік до 31.12.2007р.

Станом на 01.06.2008р. кошти відповідачем не сплачено, тобто прострочка платежу з 01.01.2008р. по 01.06.2008р. складає 152 дні, за що відповідач повинен сплатити пеню в сумі 12160грн. (160000грн. х 0,05% х 152дн. = 12160 ).

Станом на 02.07.2008 р. відповідачем частково погашена заборгованість на загальну суму 60000 грн., тобто прострочення платежу з 03.07.2008 р. по 11.08.2008 р. складає 40 днів за що відповідач повинен сплатити 2000 грн. (100000 грн. * 0,05% *40 дн. = 2000,00 грн.

Таким чином загальна сума пені становить 12160 грн + 2000 грн = 14160 грн.

Відповідно до ч.2.ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи з вимог даної статті сума річних станом на 01.06.2008 р. складає 1998,90грн.,

(160000грн. х 3% : 365 х 152 = 1998,90 ), а станом на 11.08.2008 р. сума відсотків річних складає (100000* 3% : 365 * 40 = 320,00 грн.)

Загальна сума відсотків річних становить 1998,90 грн. + 320,00 грн. = 2318,90 грн.

За даними Держкомстату України від 08.05.2008р. індекс інфляції за період з січня по квітень 2008року складає 113,1%, а тому розмір суми боргу з врахуванням індексу інфляції становить 180960,0грн.

(160000,0 х 113,1% = 180960,0 )

Виходячи з наведеного, сума інфляційних - 20960,00грн.

(180960,0 - 160000,0=20960,0 )

З травня по червень 2008 р. за даними Держкомстату України індекс інфляції становив 102,1%, тому інфляційні будуть становити ( 100000 грн. *102,1% = 102100 грн. - 100000 грн = 2100 грн.) Загальна сума інфляційний 20960 грн.+ 2100 грн = 23060 грн.

Таким чином враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню, щодо стягнення основного боргу в сумі 160000 грн. провадження слід припинити в зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки платіжними дорученнями №447 та 448 від 01.07.2008 р. перераховано позивачу 60000 грн. та № 607 від 04.08.2008 р. перераховано ще 100000 грн. а вимоги в частині стягнення пені за прострочку платежу в сумі 14160 грн., трьох відсотків річних в сумі 2318,90 грн., інфляційних в сумі 23060 грн та судові витрати за послуги адвоката в сумі 3800 грн. підлягають задоволенню з покладанням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49,82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Шаргородської міської ради 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 210 ( р/р 1421 в ГУДКУ в Вінницькій області ) на користь ЗАТ "Ободівка - Газ" 24353 с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області ( р/р 260092395в АППБ "Аваль" м. Вінниця МФО 302247 ) 14160 грн. пені за прострочення платежу по основному боргу, 2318,90 грн. три відсотки річних, 23060 грн. інфляційних втрат, 3800 грн судові витрати за послуги адвоката, 2033 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Ободівка - Газ" 24353 с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області ( р/р 260092395 в АППБ Райфайзенбанк Аваль м. Вінниця МФО 302247) на користь Державного бюджету 81,81 грн. державного мита.

Видати наказ.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 серпня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу