Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня  2008 р.
справа  № 05/36-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Барбашової С.В.,
Плужника О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за
участю представників сторін:

позивача   - не з'явився

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.
№ 921Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від
12.02.2008 р. по справі № 05/36-08

за позовом -  ОСОБА_1, м. Краматорськ

до - Страхового АТ «Егіда», м. Харків

про стягнення 355135,8 доларів та 705000,00 грн., -

встановила:

Фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. звернувся з позовом до господарського суду Харківської області в якому
просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 135,8 доларів, упущену
вигоду в сумі 355000 доларів, моральну шкоду в сумі 500000 грн., індекс
інфляції в сумі 200000 грн. та судові витрати в сумі 5000 грн., а також просить
звільнити його від сплати державного мита та витрат на судове інформаційне
забезпечення. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем
договірних зобов'язань та неповерненням страхових сум, передбачених страховими
полісами.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 12.02.2008 року (суддя -
Ольшанченко В.І.) відмовлено в прийнятті позовної заяви відповідно до вимог
ст.ст.1, 21, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України в
зв'язку з непідвідомчістю заявленого позову господарському суду.

Позивач  з ухвалою господарського суду Харківської
області від 12.02.2008 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити матеріали справи до
місцевого господарського суду для розгляду позову по суті, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Свою скаргу позивач
обґрунтовує тим, що судом неправильно застосовані вимоги ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки на його думку господарським судам
підвідомчі позови фізичних лиць.

Позивач в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи за поданою скаргою.

Перевіривши повноту встановлення судом
обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення
ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, Фізична особа без
статусу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся з позовом до господарського
суду Харківської області в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в
сумі 135,8 доларів, упущену вигоду в сумі 355000 доларів, моральну шкоду в сумі
500000 грн., індекс інфляції в сумі 200000 грн. та судові витрати в сумі 5000
грн., а також просить звільнити його від сплати державного мита та витрат на
судове інформаційне забезпечення. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням
відповідачем договірних зобов'язань та неповерненням страхових сум,
передбачених страховими полісами.

Виносячи оскаржувану
ухвалу місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно  зазначив в ній, що згідно ст.21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право
звертатися до господарського суду підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації).

Доказів того, що позивач
здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності не
надано. Отже цей спір не підлягає розгляду в господарських судах.

До того ж як вбачається
з наданих самим позивачем доказів, позов подано до організації яку ліквідовано
та виключено із Державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, що є додатковою
підставою для відмови в прийнятті позовної заяви відповідно до вимог  п.3 ст. 62 ГПК України.

На
підставі викладеного ухвала господарського суду Харківської області від
12.02.2008 р. по справі №05/36-08 винесена у відповідності до вимог норм матеріального
та процесуального права і, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 12,
62, 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
-

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської
області 12.02.2008 р. по справі №05/36-08 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Головуючий
суддя                                                    Могилєвкін
Ю.О.

судді
Барбашова С.В.

Плужник О.В.

Повний текст
постанови підписаний 21.05.2008 року.