ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08 Справа № 14/113

За позовом: Прокурора м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоно градтеплокомуненерго”, м.Червоноград

До відповідача: Приватного малого підприємства “Ротор”, м.Червоноград

Про стягнення 3360,19 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар Ю.Митник

Представники:

від прокуратури: Овчаренко О.З. –прокурор відділу.

від позивача: Сенюта Г.І. - представник (довіреність № 730 від 28.05.2008р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України прокурору та позивачу роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград до Приватного малого підприємства “Ротор”, м.Червоноград про стягнення 3360,19 грн. заборгованості, в тому числі: 2574,54 грн. –основного боргу, 482,31 грн. –інфляційних нарахувань, 107,14 грн. –пені, 15,98 грн. –3% річних та 180,22 –7% штрафу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2008р.

В судове засідання 29.05.2008р. представник прокуратури з”явився.

Представником позивача в засіданні подано Уточнений розрахунок до позовної заяви, в якому заборгованість ПМП “Ротор” перед КП “Червоноградтеплокомуненерго” змінилася і становить 3050,37 грн., в тому числі 2574,54 грн. –основного боргу, 107,14 грн. –пені, 172,49 грн. –інфляційних та 15,98 грн. –3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що заборгованість виникла в зв”язку з важким фінансовим станом підприємства. Просить не нараховувати пеню, інфляційні нарахування і штраф у розмірі три відсотки річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 12.05.2008р. не виконав, витребуваних документів не подав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 29.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

В ході перевірки, проведеної прокуратурою м.Червонограда встановлено, що між КП “Червоноградтеплокомуненерго” (надалі - Позивач) та ПМП “Ротор” (надалі –Відповідач) було укладено Договір № 583 від 10.10.2002р., який пролонгований на наступні роки (п.10.4) про постачання теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній зобов»язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені вищенаведеним Договором.

З 1 січня по 01.01.2008р. Відповідачеві було надано послуги з теплопостачання на загальну суму 2574,54 грн. Однак свої зобов»язання, щодо оплати вказаної суми, останній не виконав.

Згідно поданого Позивачем акту взаємозвірки станом на 21.05.2008р. основний борг складає 2574,54 грн.

В цій сумі в частині основного боргу позовні вимоги документально обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного Договору, якщо з вини Споживача відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим Договором, Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки. Пеня нарахована в сумі 107,14 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні нарахування за весь час прострочення в сумі 172,49 грн. (згідно уточненого розрахунку) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 15,98 грн., а відповідно до п.7.2.3. Договору штраф в розмірі 180,22 грн.

Договором № 583 від 10.10.2002р. не передбачено застосування до Відповідача за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов”язання штрафу.

Підстави застосування п.2 ст.231 ГК України для нарахування штрафу, - прокурором, позивачем належними доказами не підтверджено.

Відтак –в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 180,22 грн. позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 2574,54 грн. - основного боргу; 107,14 грн. –пені, 172,49 грн. –інфляційних нарахувань; 15,98 грн. –3% річних; 102,00 грн. –держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Приватного малого підприємства “Ротор”: 80100, м.Червоноград, вул.С.Бандери,50 (р/р 4 у відділенні ОБ № 7856 м.Червонограда, МФО 385112, ):

а) на користь Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, 80100, м.Червоноград, вул.Промислова,1 (р/р 0095 в Червоноградському відділенні «Промінвестбанку», МФО 325376, ) 2574,54 грн. - основного боргу; 107,14 грн. –пені, 172,49 грн. –інфляційних нарахувань; 15,98 грн. –3% річних;

б) в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита;

в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 180,22 грн. –штрафу.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.