СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06"
травня 2008 р.

Справа  № 30/23-08-471

За
позовом:  Першого заступника прокурора Приморського
району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До
відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

Про
виселення, стягнення

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від
прокуратури: Кірющенко
А.В.- згідно посвідчення;

Від
позивача: Представництво:
Іванов Д.Д. -згідно довіреності №01-13/1602 від 18.02.2008р.; Торкаєнко О.О.-
довіреність від 28.01.2008р. №01-13 721;

Одеська
міська рада: Сафонов
В.М.- довіреність від 20.06.2007р.
№339исх-гс; Баймуратов М.М.- довіреність від 21.08.2007р. №468исх-гс

Від
відповідача:  не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: Перший
заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення
відповідача  з нежитлового приміщення
загальною площею 73 кв.м, розташованого у м. Одесі по вул.Рішельєвська, 11 та
передачу цього приміщення Представництву, стягнення заборгованості по орендній
платі у сумі  5 009 грн. 10 коп.,  пені у сумі 287 грн. 30 коп.

В
ході розгляду справи перший заступник прокурора надав заяву про уточнення
позовних вимог, згідно якої просить суд
про виселення відповідача  з
нежитлового   приміщення загальною площею
73  кв.м, розташованого у м. Одесі по
вул. Рішельєвська, 11 та передачу цього приміщення Представництву,
стягнення  заборгованості за фактичне
користування приміщенням у сумі 7 936 грн. 86 коп.

Представник
позивача -Одеської міської ради, позовну заяву підтримує, наполягає на її
задоволенні.

Представник
позивача -Представництва позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач
про місце та час судових засідань був повідомлений за адресою, що є його
юридичною адресою згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи, але, згідно повідомлень пошти, за
цією адресою відповідач не знаходиться. Згідно інформаційного листа Вищого господарського
суду України від 02.06.2006р. №01-81228 „Про деякі питання практики
застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у
доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За
таких обставин, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно
до ст.75 ГПК України.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників  позивачів та прокуратури,
суд встановив:

28
серпня 2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради  (Орендодавець) та
Підприємцем ОСОБА_1  (Орендар)  був укладений договір №63 оренди  нежитлового
приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у
строкове платне   користування нежитлове
приміщення  підвалу , загальною площею
73,0  кв.м , що розташоване за адресою:
м. Одеса, вул.Рішельєвська, 11, з метою розміщення складу продовольчих
товарів.  Термін дії договору-  до 01.07.2007р. У той же день сторони уклали
акт приймання -передачі об'єкту оренди.

За
умовами розділу 2 Договору Орендар зобов'язався щомісячно, не пізніше 15 числа
поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності,
сплачувати орендну плату, розмір якої за перший місяць після укладання договору
становить 388 грн. 79 коп. (без ПДВ)  та
підлягає щомісячній індексації.

20
червня 2007р. сторони підписали Додаткове погодження до зазначеного вище
Договору оренди, яким змінили  розмір
орендної плати за Договором, яка з 01.01.2007р. становить 1 203 грн. 96 коп. (з
ПДВ).

У
зв'язку із закінченням строку дії Договору, 07 червня 2007р. за №01-15636
Представництво направило на адресу Орендаря повідомлення про непродовження
договору на новий строк та запропонувало сплатити заборгованість по орендній
платі та повернути об'єкт оренди Орендодавцю за актом у строк до 15.07.2007р.
Але Орендар об'єкт оренди не повернув, продовжує користуватися ним до цього
часу без здійснення плати за користування об'єктом комунальної власності
територіальної громади м. Одеси.  За
таких обставин,   на підставі  ст.ст.26, 27
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” перший
заступник прокурора та позивачі просять
та виселити Підприємця ОСОБА_1 з підвального приміщення, загальною
площею 73,0 кв.м,  розташованого за
адресою: м. Одеса, вул.Рішельєвська, 11 та передати зазначене приміщення на
користь Представництва.

Крім
того, перший заступник прокурора та позивачі просять стягнути з відповідача 7
936 грн. 86 коп. за фактичне користування приміщенням після закінчення строку
дії договору оренди. В обґрунтування цієї вимоги посилаються на п.4.10 Договору
№63 від 28.08.2006р., згідно якого у випадку припинення дії цього Договору у
зв'язку із закінченням строку Орендар сплачує орендну плату по день підписання
акта приймання-передачі приміщення. Перший заступник прокурора та позивачі
також зазначили, що згідно ст.ст.525 , 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог законодавства, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач
доказів належного виконання умов Договору до суду не надав.

Розглянув
матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно
до ст..26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”   договір припиняється в разі закінчення
строку, на який його було укладено. Згідно п.7.9. Договору №63 оренди
нежитлового приміщення від 28.08.2006р. дія договору оренди припиняється
внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно
до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі
розірвання договору оренди  орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди . За умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії
договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний   у 15-денний термін передати Орендодавцю
приміщення за актом у належному стані , не гіршому ніж на момент передачі його
в оренду . За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з
орендованого приміщення та зобов'язання повернути його Представництву .

Що
стосується стягнення плати за фактичне користування об'єктом оренди після
закінчення дії Договору  у сумі 7  936 грн. 86 коп. , то з цього приводу слід
зазначити, що згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів  цивільного законодавства (ст.628 ЦК
України).  Отже, укладаючи договір оренди
№63 від 28.08.2006р. сторони домовилися щодо його умов та у п.4.10 визначили,
що  у випадку припинення дії цього
Договору у зв'язку із закінченням строку Орендар сплачує орендну плату по день
підписання акта приймання-передачі приміщення.

Згідно
ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору  та
вимог законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностроння зміна
його умов не допускається. За таких обставин, підлягає задоволенню вимога щодо
стягнення з відповідача плати за фактичне користування нежитловим приміщенням,
розташованим за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 11  у сумі                7 936 грн. 86 коп.

Судові
витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву  Першого заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  - задовольнити  .

2.          Виселити  Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 73,0
кв.м , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська , 11 та передати
зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради.

3.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1, код
26302595, рр1909  в УДК в
Одеській області  ,МФО 828011)  заборгованість за фактичне користування
приміщенням  у сумі 7 936 грн. 86 коп.

4.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету
України
(р/р 0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації  22090200) витрати по
держмиту  у сумі 102 грн.   та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі
118 грн.

5.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету
України
(р/р 0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації  22050000)  витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118
грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його
підписання.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12 травня 2008р.

Суддя
Рога Н. В.