ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008 Справа № 3/49

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Чус О.В. ( доповідач), В.В. Швеця

При секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Речиць В.В. представник, довіреність №227 від 18.04.08;

від відповідача: Турчанов О.В. представник, довіреність №17/03 від 21.04.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.08р. у справі №3/49

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до: товариство з обмеженою відповідальністю "Радіан", м. Кіровоград

про спонукання укладення додаткової угоди про зміну базової орендної ставки до договору оренди від 01.05.03 № 142/148.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 року комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград звернулось в господарський суд Кіровоградської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м. Кіровоград про спонукання укладення додаткової угоди про зміну базової орендної ставки до договору оренди від 01.05.03 № 142/148.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.08р.( суддя-Болгар Н.В.)- в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При винесені оскарженого рішення господарський суд виходи в з того, що вважає даний позов безпідставним, який задоволенню не підлягає.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає що рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.08р. винесено у невідповідності зазначених у ньому висновків, обставинам справи. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, та винести постанову по даній справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

25.06.08р. представник відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м. Кіровоград надав відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти апеляційної скарги, та просить суд залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.08р. у справі № 3/49 без змін, а скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград –без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 01.05.03р. між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та ТОВ “Радіан” був укладений договір № 142/148 на оренду не житлового приміщення, що є власністю територіальних громад сіл, та селищ і міст області; за умовами договору КП по управлінню будинками - орендодавець надає, а ТОВ "Радіан" - орендар приймає у строкове платне користування до 01.05.28 не житлове приміщення (майно) загальною площею 1037 м. кв. розташоване по вул. Преображенській, 2. Розрахунок орендної плати є невід'ємною частиною договору. Згідно такого розрахунку орендар зобов'язаний сплачувати щомісячно 10 370 грн. (з ПДВ). Однак, посилання на методику, яка застосовувалася при визначенні розміру орендної плати у сумі 10 370 грн. в місяць, договір оренди не житлового приміщення не містить.

На підставі рішення Кіровоградської обласної ради від 14 грудня 2007 року № 352 внесені зміни до рішення Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005р. № 501 та затвердженої ним методики розрахунку, пропозиції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області.

Згідно п. 8.2 договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок неналежного використання або невиконання умов договору.

Приміщення, надане в оренду, а саме не житлова будівля у м. Кіровограді по вул. Преображенській, 2, відповідно до Свідоцтва про право власності від 10.06.03 № 217, виданого на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.05.03 № 223-р, належить до комунальної власності і є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст області (балансоутримувач КП по управлінню будинками).

Згідно п. 3.4 договору від 01.05.03 № 142/148, розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

На час укладання договору № 142/148 від 01.05.03 діяло рішення Кіровоградської обласної ради від 24.06.05 № 455 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 20 квітня 2001 року № 228".

Із затвердженням Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області рішенням двадцять четвертої сесії четвертого скликання Кіровоградської обласної ради від 04.11.05 № 501 зміни до договору, укладеного сторонами щодо порядку визначення розміру орендної плати, зокрема базової ставки - 10 грн. за 1 кв. м внесені не були.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України сторона, яка вважає за необхідне змінити договір повинна надіслати про це пропозиції про це другій стороні за договором; сторона, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи 18.01.08 року комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград надало лист № 65 ТОВ “Радіан” з пропозицією погодити додаткову угоду до договору № 142/148 від 01.05.03р. в частині зміни базової орендної ставки відповідно до п 3.1 договору , а саме яка становить 80 грн. за 1 кв. м загальної площі у місяць.

11.02.08р. комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград отримало лист –повідомлення ТОВ “Радіан” щодо відхилення пропозиції комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради про укладення додаткової угоди в частині зміни базової орендної ставки відповідно до умов договору оренди, у зв’язку з чим комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград звернулось до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просить спонукати товариство з обмеженою відповідальністю "Радіан" укласти додаткову угоду про зміну базової орендної ставки до договору оренди від 01.05.03 № 142/148.

З огляду на викладене колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлений ст. 188 Господарського кодексу України порядок зміни господарського договору орендодавцем фактично не був додержаний .

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції позовна заява не містить посилання, на підставі чого у розрахунку суми орендної плати та комунальних послуг на 2003 рік, за яким визначено розмір орендної плати у договорі № 142/148 від 01.05.03, базова ставка визначена у сумі 10 грн. за 1 кв. м. орендованих не житлових приміщень, і на підставі чого у додатковій угоді від 14.02.08 до договору № 142/148 від 01.05.03 збільшено її розмір.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими та безпідставно заявленими, а тому не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград на рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.08р. у справі №3/49–залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.08р.- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             П.П. Павловський

Суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                В.В. Швець