ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" червня 2008 р.

Справа № 2/1386

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Восток”

м.Харків

до відкритого акціонерного товариства „Шепетівський завод культиваторів”

м.Шепетівка

про стягнення 488319грн.18коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : Кулешов В.А. - представник по довіреності №07/к-1 від 08.05.2007р.

від відповідача : Костюк В.В. - представник по довіреності №01/185 від 31.03.2008р.

Суть спору : позивачем подано позов про стягнення 488319грн.18коп., в т.ч.: 260000грн.00коп. - основний борг за простим векселем №21; 62669грн.

18коп. - відсотки нараховані на суму боргу; 165620грн.00коп. - інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 03.04.2008р. продовжено строк вирішення спору у справі №2/1386 до 03.07.2008р.В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.06.2008р. до 27.06.2008р.

Представник позивача підтримав в повному об’ємі та надав письмове правове обґрунтування заявлених позовних вимог (лист №26 від 21.06.2008р.)..

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на сплив строку позовної давності, як щодо основного зобов’язання по векселю, так і щодо нарахованих відсотків і інфляційного збільшення боргу. При цьому просить врахувати, що оскільки вексель було опротестовано нотаріусом 04.02.2004р. то термін позовної давності три роки сплив 04.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, оригінали письмових доказів, заслухавши доводи, пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив:

ТОВ „Фірма „Восток” м.Харків 26.02.2008р. подано до господарського суду позов про стягнення з ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” 488319грн.18коп., а саме : 260000грн.00коп. боргу за простим векселем №21, із строком платежу - за пред’явленням, емітованим ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” 24.09.2003р. та придбаним ТОВ „Фірма „Восток” по договору купівлі-продажу цінних паперів №К-192Ю/т-1 від 01.10.2003р., (акт приймання-передачі цінних паперів від 01.10.2003р.), додаткової угоди від 12.01.2004р. до договору купівлі продажу цінних паперів №К-192/Ю/т-1 від 01.10.2003р. (акт приймання цінних паперів від 12.01.2004р.) укладених між ТОВ „Сігур”та ТОВ „Фірма „Восток” ; 62669грн. 18коп. відсотків, нарахованих на суму боргу, за період з 04.02.2004р. по 10.02.2008р.; 165620грн.00коп. інфляційних нарахувань, за період з 04.02.2004р. по 10.02.2008р.

Приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., за заявою ТОВ „Фірма „Восток” від 03.02.2004р. №117/02, вчинено протест про не оплату простого векселя №21 в сумі 260000грн.00коп.

Ухвалою від 10.12.2003р. господарським судом Хмельницької області було порушено провадження у справі №4/285-Б про визнання ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2005р. було визнано грошові вимоги ТОВ „Фірма „Восток” у сумі 1780004грн.00коп., в тому числі, 260000грн.00коп. по простому векселю №21. Однак, за касаційною скаргою ВАТ „Шепетівський завод куль- тиваторів”, постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2005р. ухвалу господарського суду першої інстанції від 11.05.2005р. про розгляд грошових вимог ТОВ „Фірма „Восток” було скасовано і справу передано на новий розгляд в частині визначення грошових вимог та черговості їх задоволення.

За результатами нового розгляду, ухвалою суду першої інстанції від 23.01.2006р. вимоги ТОВ „Фірми „Восток” до ВАТ „Шепетівський завод культиваторів”, як конкурсного кредитора, визнано у сумі 1520004грн.00коп., а вимоги в сумі 260000грн.00коп., які виникли внаслідок не оплати простого векселя, відхилено з тих підстав, що обов’язок боржника по оплаті простого векселя №21 виник 04.02.2004р. - після порушення провадження у справі про банкрутство. В ухвалі зазначено, що кредитор ТОВ „Фірма „Восток” з вимогами в розмірі 260000грн.00коп. є поточним, а не конкурсним, і не позбавлений права захистити свої порушені майнові права та забезпечити їх виконання шляхом подання на загальних підставах, у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, позову до господарського суду, або виконання акту протесту нотаріуса органами державної виконавчої служби, з урахуванням того, що на поточні вимоги кредиторів не розповсюджується дія мораторію, передбачена абз.24 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2006р. ухвалу господарського суду першої інстанції від 23.01.2006р. скасовано в частині визнання за ТОВ „Фірма „Восток” вимог на суму 1470000грн.00коп., а в решті ухвалу залишено без змін.

Верховний Суд України ухвалою від 27.07.2006р. відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2006р.

Відповідач заперечуючи проти позову мотивує тим, що позивачем пропущено строк позовної давності як щодо основного зобов’язання по векселю так і щодо нарахованих відсотків та суми інфляційного збільшення боргу, оскільки простий вексель було опротестовано нотаріусом 04.02.2004р., то саме з цієї дати обраховується загальний термін позовної давності в три роки. Відповідач просить врахувати, що згідно ст.70 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі, передбачено, що позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу, а згідно ст.77 Уніфікованого Закону, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності, господарським судом враховується наступне :

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно ст.34 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі, переказний вексель строком за пред’явленням підлягає оплаті при його пред’явленні; він повинен бути пред’явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

ТОВ „Фірма „Восток” 03.02.2004р. за №117/02 подано приватному нотаріусу Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. заяву про пред’явлення вимоги про оплату простого векселя №21.

Згідно Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі, протест це офіційно засвідчена вимога платежу (акцепту) і його неотримання. Основна мета протесту - зберегти вексельне право за неоплаченим векселем.

04.02.2004р. приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. простий вексель №21 опротестовано, про що складено акт.

Відповідно ст.77 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі, запровадженого Женевською Конвенцією від 07.06.1930р., до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, у тому числі і положення позовної давності (ст.ст.70,71).

Статтею 70 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі передбачено, що позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Тобто, векселедержатель, який не отримав платіж, має право на стягнення заборгованості за векселем в межах вексельної давності - протягом трьох років з дня строку платежу, в даному випадку з дня протесту векселя.

Позивачем подано позов 26.02.2008р., за межами встановленого строку, і в зв’язку з цим, позивачем втрачено право на стягнення з відповідача заборгованості за векселем та на нарахування відсотків і інфляційних.

Посилання позивача на ту обставину, що подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі №4/285-Б про банкрутство і визнання його грошових вимог судом перериває перебіг строку позовної давності, суд вважає безпідставним, оскільки ст.71 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі визначено, що перерва перебігу строків позовної давності має силу лише щодо тієї особи, стосовно якої строки переривалися. Тобто, перерва строків давності має силу лише у відношенні тієї особи, проти якої була здійсненна дія, яка перериває строк давності - пред’явлено позов.

Безпідставне включення ТОВ „Фірма „Восток” до суми вимог, в заяву з грошовими вимогами, які виникли до 10.12.2003р. - до порушення справи про банкрутство ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” (конкурсні вимоги), суми 260000грн.00коп. за простим векселем №21, строк оплати за яким настав 04.02.2004р. - після порушення справи про банкрутство (поточні вимоги) і помилкове визнання цих вимог конкурсними ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2005р. у справі №2/4/285-Б, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2005р., не є тією дією, що перериває перебіг строку позовної давності.

За таких обставин в позові належить відмовити.

Керуючись ч.1.ст.70, ст.78 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі, ст.ст.1,12, 43, 33, 43, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Восток”

м.Харків до відкритого акціонерного товариства „Шепетівський завод культиваторів”

м.Шепетівка про стягнення 488319грн.18коп. - відмовити.

Суддя                                                                      Т.В. Дячук