ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08
Справа № 2/27

Господарський суд Львівської області,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до
відповідача:

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Лабораторія біонічні інноваційні системи», м.
Львів

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про:

стягнення
42638,00 грн.

Суддя: Артимович В.М. секретар Митник
М.Б.

Артимович
В.М.

Митник
М.Б.

Представники

від
позивача:

ОСОБА_3
-представник;

від
відповідача:

не
з'явився;

від
третьої особи:

ОСОБА_3
-представник.

Представникам
осіб, які беруть участь у справі, роз'яснено права та обов'язки відповідно до
ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до
ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про
що сторони подали відповідне клопотання.

Суть
спору: На розгляд
господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області, надалі -позивач, до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Лабораторія біонічні інноваційні системи", м.
Львів, надалі -відповідач, про стягнення 42638,00 грн.

Ухвалою
суду від 21.02.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи
призначено на 06.03.2008 р.

05.03.08
року відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду
справи у зв"язку із хворобою директора товариства.

В
судове засідання 06.03.08 року не з'явився представник відповідача, вимог
ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребовуваних судом
документів не подав.

08.03.08
року відповідачем подано клопотання про визнання судом явки позивача в судове
засідання обов"язковою.

В
судове засідання 18.03.2008 р. сторони з"явилися, надали суду пояснення по
суті позовних вимог.

Згідно
розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 25.03.2008 р.
справу № 2/27 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
Закарпатської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лабораторія
біонічні інноваційні системи", м. Львів, про стягнення 42638,00 грн.
передано для розгляду по суті судді Артимовичу В.М. у зв"язку із обранням
судді Зварич О.В. на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду.

01.04.2008
р. позивач надіслав на адресу господарського суду телеграму (вх. № 34/4) про
неможливість явки в судове засідання, призначеного на 03.04.08 року, у
зв"язку із хворобою.

02.04.2008
р. на адресу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відпові
дач просить суду відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю.

В
судові засідання 03.04.2008 р., 14.04.2008 р. позивач не з"явився, вимог
попередніх ухвал суду не виконав.

Позивачем
на адресу суду направлено 11.04.2008 р. та 14.04.2008 р. телеграми про відкла
дення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою
голови господарського суду Львівської області від 21.04.2008 р. строк вирішення
спору у даній справі продовжено на один місяць.

Ухвалою
суду від 23.04.2008 року залучено до участі в даній справі третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2, надалі -третя особа. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на
15.05.2008 р.

15.05.2008
року позивачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення у справі. На
виконання вимог ухвали суду від 23.04.2008 р. третьою особою подано письмові
пояснення по справі. 15.05.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до
19.05.2008 року.

19.05.2008
року представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав
з підстав, наведених у позовній заяві. Представник третьої особи позовні вимоги
теж підтримав. Відповідач в судове засідання 19.05.2008 р. не з”явився, хоча
належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду
справи.

Розглянувши
документи і матеріали, подані позивачем, відповідачем та третьою особою,
з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив
наступне:

02.02.2007
р. на банківський рахунок відповідача від позивача надійшли грошові кошти в
розмірі 42638,00 грн., як оплата згідно рахунку № 30-07 за гімнастичну
лабораторію "Тотал Джим". Оплата коштів підтверджується платіжним дорученням
позивача за № 62 від 02.02.2007 р. та не заперечується самим відповідачем.

Матеріалами
справи, зокрема актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00036 від
06.08.2007 р., № ОУ-00037 від 06.08.2007 р., № ОУ-00038 від 06.08.2007 р., №
ОУ-00039 від 06.08.2007р., № ОУ-00040 від 06.08.2007 р. та № ОУ-00041 від
06.08.2007 р., а також видатковими накладними № РН-0000016 від 06.08.2007 р., №
РН-0000018 від 06.08.2007 р., № РН-0000019 від 06.08.2007 р., № РН-0000020 від
06.08.2007 р., № РН-0000021 від 06.08.2007 р. підтверджується поставка
оплаченого позивачем товару третій особі, а не позивачеві.

Згідно
зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У
відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Позивач
звертався до відповідач із вимогою про поставку оплаченого товару, однак
відповідач такої постаавки не здійснив.

Судом
не приймаються доводи відповідача про те, що третя особа у даній справі є
належним отримувачем товару, оскільки відповідачем не доведено за допомогою
належних і допустимих доказів згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України проведення
позивачем і третьою особою спільної діяльності.

Згідно
норми ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

Цивільною
дієздатністю фізичної особи є, зокрема, її здатність своїми діями набувати для
себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати (ст. 30 Цивільного кодексу
України).

Аналіз
судом вказаних вище норм Цивільного кодексу та матеріалів справи свідчить, що
позивач, як дієздатна фізична особа та самостійний суб'єкт господарювання,
своїми діями (проведенням оплати) набув права на отримання оплаченого товару.
Зважаючи на те, що відповідач після отримання вимоги позивача про поставку
товару не провів її у строк, встановлений ст. 530 Цивільного кодексу, то вимоги
позивача про стягнення із відповідача сплаченої суми попередньої оплати є
правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки
спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49
ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Лабораторія біонічні
інноваційні системи" (79000, вул. Левицького, 43А, кв. 10, м. Львів; код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму попередньої оплати в розмірі 42638,00 грн.,
сплачене державне мито в сумі 426,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати в порядку,
встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя