ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.
10/65-НА

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Хмельницького  обласного  управління у справах захисту прав споживачів
м. Хмельницький

Третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача-     ОСОБА_2, м. Хмельницький

про  скасування постанови № 2 від 08.01.08 р.

Суддя   Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники
:

позивача
-  не з'явився

відповідача
- Шакодько А.О. - за  довіреністю №
02/03/11-0232  від 05.02.08р.

третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про скасування постанови Державного комітету України з
питань технологічного регулювання та споживчої політики Хмельницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів від 08.01.08р. №2 про накладення
2460 грн. штрафних  санкцій, мотивуючи
свої вимоги тим, що не було можливості ознайомлення з матеріалами перевірки.
Крім того, вказує , що між позивачем та гр. ОСОБА_2. 16.10.2007р. було укладено
договір про виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій,
відповідно до акту приймання-передачі від 17.11.2007р. дані роботи були
виконані в строк, про що свідчать пояснення свідків та розписка ОСОБА_2 від
18.02.2008р. Звертає увагу, що під час перевірки пояснення приватного
підприємця не були враховані.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що за
скаргою гр. ОСОБА_2 проводилась перевірка дотримання законодавства захисту прав
споживачів приватним підприємцем ОСОБА_1., за результатами перевірки складено
акт від 21.12.2007р. №012577 та протокол про адміністративне правопорушення
№006289 від 21.12.2007р. Зазначає, що позивач та його представник були
повідомлені про розгляд справи за результатами перевірки, проте на розгляд
справи не з'явилися. Вважає , що постанова про застосування штрафних санкцій
прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився , проте надіслав клопотання про
розгляд справи за його відсутності, при цьому надав письмові пояснення щодо
позовних вимог. Зазначив, що приватним підприємцем ОСОБА_1. допущено порушення
умов договору від 16.10.2007р. на виготовлення т встановлення металопластикових
вікон  в односторонньому порядку та
здійснено монтаж обумовлених виробів 17 листопада 2007 року, із простроченням
на 12 календарних днів, що є порушенням умов договору. Стверджує, що  представники ПП ОСОБА_1. здійснювали огляд та
заміри віконного блоку, де мало в подальшому здійснюватись монтування готових
виробів без погодження зі споживачем, а після встановлення самих виробів
з'ясувалось, що вони не відповідають умовам договору, не можуть бути
використані за своїми споживчими властивостями, оскільки за розмірами не
відповідають віконному пройому. Проте, незважаючи на неодноразові звернення про
усунення недоліків ПП ОСОБА_1. не було вжито жодних дій для задоволення прав
передбачених  Законом України „Про захист
прав споживачів".

Після того, як по скарзі ОСОБА_2
Управлінням було винесено постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності ПП ОСОБА_1., остання звернулась із пропозицією про можливість
демонтажу одного вікна та повернення його вартості. Позивач демонтувала вікно
та повернула вартість одного вікна в сумі 885 грн. про що написана розписка.

Ухвалою суду від 23.01.08р. призначено
судовий розгляд справи на 05.02.08р. В зв'язку із неявкою позивача, розгляд
справи відкладено на 19.02.2008р. В судовому засіданні 19.02.2008р.
оголошувалась перерва до 03.03.2008р.

В
судове засідання 03.03.2008р. позивач не з'явився, витребувані судом докази
необхідні для вирішення справи не надав, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надіслав, при цьому був належним чином повідомлений про судовий
розгляд справи. Ухвалою суду від 03.03.08р. розгляд справи відкладено на
14.03.08р.

Оскільки
Позивач в судове засідання 14.03.2008р.не з'явився, причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча був
належним чином повідомлений про судовий розгляд справи , ухвалою суду  розгляд справи відкладено на 24.03.2008р.

Позивач
24.03.2008р. повторно, в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття
не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав, хоча був належними чином повідомлений
про судовий розгляд справи.

Згідно п.4  ч.1
ст. 155   КАС України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене
є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно  ч. 3 ст.128,
п.4 ч.1 ст. 155  КАС України.

Керуючись  п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА
ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ч. 3 ст.128,  п.4
ч.1 ст.  155 ,165 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,  суд ,

У Х В А Л И В   :

Позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький до Хмельницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький , третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  ОСОБА_2, м. Хмельницький   про
скасування постанови № 2 від 08.01.08 р. залишити  без розгляду .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та
інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не
встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук. 4 прим. : 1 - до
справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4-третій
особі