ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08                                                                                 Справа № 7/92

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Брянківський завод бурового устаткування”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 180 762 грн. 30 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Мерзлякова В.П., довіреність № 02 від 02.01.08;

від позивача –Філіпов І.П., довіреність № 22-49 від 12.05.08;

від позивача –Свиридонова В.С., довіреність № 10-54 від 10.07.08;

від відповідача –Пшеничнюк О.М., довіреність № 05-273 від 18.03.08;

від відповідача –Самусенко М.П., довіреність № 05-481 від 12.05.08;

від відповідача –Гондар Т.В., довіреність № 05-417 від 23.04.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 129936 грн. 08 коп. та неустойки у сумі 15588 грн. 30 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 10-5944 від 03.07.08).

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошувалась перерва з 23.06.08. до 07.07.08, а з 07.07.08 до 10.07.08, 11-00.

Відповідач позовні вимоги визнає частково у сумі неустойки –15588,30 грн. Проти позовних вимог щодо стягнення збитків відповідач заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №05-372 від 16.04.08, № 05-372 від 16.04.08, зауваженнях до Акту прийомки виконаних робіт №05-460 від 26.05.08, запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог №05-574 від 23.06.08 та доповненнях до відзиву на позовну заяву № 05-632 від 07.07.08 (т.1 а.с.84,110-112 та т.2 а.с.27-28,38-39), посилаючись зокрема на те, що позивач для запобігання негативних наслідків та скорочення економічних втрат визначив види додаткових робіт для споруди захисного екрану та запросив сторонню підрядну організацію для виконання цих робіт, але не довів цей факт до відома відповідача. До зазначеного у договорі терміну відповідач поставив металоконструкції у кількості 56,493 тони, а до 04.12.07 була повністю поставлена продукція у кількості передбаченій договором. ТОВ "Будівельник-2004" виконувало роботу, передбачену укладеним між ним та позивачем договором, а встановлення захисного екрану було не єдиним предметом угоди і входило до комплексу робіт. Частина робіт повинна бути виконана ТОВ "Будівельник-2004" при виконанні будівельно-монтажних робіт з розширення котельної №2 незалежно від того виконав вчасно відповідач свої зобов’язання чи ні. Відповідач вважає виготовлення і монтаж воріт для захисту котельного обладнання не потрібним. Після демонтажу захисного екрану ворота залишились на місці, тому зарахування їх вартості до суми збитків необґрунтовано. Так само відповідач вважає недоречним включення до суми збитків виготовлення арматурних стінок та каркасів, закладення деталів для фундаменту стійок воріт, виготовлення та використання на це бетону , канатів стальних та тросових зажимів, стрем’янок, опор під трубопроводи. У сумі збитків ціна балок після демонтажу повинна враховуватись не за ціною готового прокату, а за ціною металолому. Крім того, про неможливість виконання зобов’язання позивач повідомлявся в усній формі директором відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Алчевський коксохімічний завод” (Покупець) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством “Брянківський завод бурового устаткування” (Продавець) було укладено Договір № 22-658ю від 09.07.07 (далі –Договір), згідно якого у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити Продукцію визначену специфікаціями (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Поставка продукції здійснюється на умовах, у строки та згідно відвантажувальним реквізитам Покупця, зазначеним у специфікаціях до цього Договору (п.3.1. Договору).

Строк поставки Продукції –80 календарних днів після перерахування передплати (п.3 Специфікації №1).

Згідно п.4.3. Договору та п.5 Специфікації №1, оплата Продукції здійснюється за виставленими оригіналами рахунків у наступному порядку:

-          передплата –700000 грн.;

-          кінцевий розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 10-ти днів з моменту отримання продукції у повному обсязі, згідно специфікації.

За прострочення поставки продукції або недопоставку продукції Продавець сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості недопоставленої або непоставленої продукції за кожен день прострочення (п.6.2. Договору).

На виконання вказаного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 700000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №4871 від 13.07.07. Відповідач поставив позивачу продукцію згідно до відповідних накладних (т.1 а.с.49-72).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що відповідачем було порушено передбачений Договором строк поставки продукції, а саме продукцію у кількості 149,7 тн. було поставлено 04.12.07, тоді як граничний термін поставки до 01.10.07. Визначаючи граничний термін поставки, позивач керувався технічними характеристиками котельного устаткування, неможливість експлуатації якого спричинило б зниження температури у зв’язку з настанням зимових холодів і відсутністю захисної споруди, і як наслідок –порушення стабільної роботи підприємства. Для запобігання наведених наслідків, комісією, на засіданні технічної наради від 10.10.07, були визначені види додаткових робіт для споруди захисного екрану та доручено виконання цих робіт ТОВ "Будівельник-4". Додатковою угодою №6 від 19.11.07 до договору №22/515ю від 12.04.07 між позивачем та ТОВ "Будівельник-4" підрядник узяв на себе зобов’язання у строк до 30.11.07 встановити тимчасовий захисний екран. За виконані роботи підряднику було перераховано 107845,20 грн. При виконанні робіт було використано матеріали позивача на суму 57328,80 грн. Про виконані роботи складено акт приймання виконаних робіт.

На підставі наведеного позивач вважає, що йому було завдано збитки у вигляді додаткових витрат на загальну суму 129936 грн. 08 коп. ( вартість додаткових робіт, з урахуванням вартості додатково витрачених матеріалів підрядника, та вартість додатково витрачених матеріалів позивача).

Відповідач позовні вимоги визнає частково у сумі неустойки –15588,30 грн. Проти позовних вимог щодо стягнення збитків відповідач заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №05-372 від 16.04.08, № 05-372 від 16.04.08, зауваженнях до Акту прийомки виконаних робіт №05-460 від 26.05.08, запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог №05-574 від 23.06.08 та доповненнях до відзиву на позовну заяву № 05-632 від 07.07.08 (т.1 а.с.84,110-112 та т.2 а.с.27-28,38-39).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення між сторонами у справі Договору № 22-658ю від 09.07.07 підтверджено матеріалами справи.

На виконання вказаного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 700000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №4871 від 13.07.07 (т.1 а.с.19), що не заперечується відповідачем.

Строк поставки Продукції –80 календарних днів після перерахування передплати (п.3 Специфікації №1). Тобто, відповідно до умов укладеного Договору, останній строк поставки 01.10.07.

Проте, відповідачем в порушення строку, передбаченому умовами Договору, була поставлена продукція за накладними № 2/179 від 02.10.07 на суму 70705 грн. 54 коп., № 2/186 від 10.10.07 на суму 50225 грн. 66 коп., № 2/187 від 10.10.07 на суму 38376 грн. 96 коп., № 2/194 від 17.10.07 на суму 64438 грн. 27 коп., № 2/199 від 22.10.07 на суму 76440 грн. 19 коп., № 2/201 від 26.10.07 на суму 72996 грн. 48 коп., № 2/202 від 26.10.07 на суму 16474 грн. 37 коп., № 2/213 від 02.11.07 на суму 58937 грн. 09 коп., № 2/215 від 08.11.07 на суму 45067 грн. 39 коп., № 2/225 від 16.11.07 на суму 39828 грн. 86 коп., № 2/226 від 23.11.07 на суму 44812 грн. 03 коп., № 2/235 від 03.12.07 на суму 70070 грн. 78 коп., № 2/236 від 04.12.07 на суму 31445 грн. 76 коп. (т.1 а.с.58-71).

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (абз.3 ч.1 ст.225 ГК України).

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків (ч.2 ст.226 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Відповідно до пп."а" п.1 Додатку 11 глави 35 "Котельні установки" СНиП ІІ-35-76, температура повітря у робочій зоні котельного залу з обслуговуючим персоналом має бути +120С.

У зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання та вимогами до температурного режиму, 10.10.07 на технічній нараді підприємства позивача, для можливості експлуатації існуючого котельного обладнання у зимовий період і у зв’язку з простроченням поставки металоконструкцій каркасу відповідачем, було вирішено доручити ТОВ "Будівельник-2004" виконати роботи з установки додаткового захисного екрану торця будівлі котельної №2 по осі 13 до 25.10.07 (т.1 а.с.26-38).

Виходячи з наведеного позивачем та ТОВ "Будівельник-2004" (підрядник) до Договору підряду №22/515ю від 12.04.07 було укладено Додаткову угоду №6 від 19.11.07 (далі –Договір підряду –т.1 а.с.15-18, 21-25; т.2 а.с.34).

На виконання умов Договору підряду ТОВ "Будівельник-2004" було виконано роботи по споруді тимчасового захисного екрану, про що було складено Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (т.1 а.с.40-46), який було підписано замовником та підрядником без зауважень. Згідно наведеного Акту вартість робіт з урахуванням матеріалів підрядника склала 107845 грн. 20 коп., а вартість витрачених матеріалів замовника склала 57328 грн. 80 коп. Виконані підрядником роботи було сплачено позивачем за платіжним дорученням № 1760 від 21.12.07 (т.2 а.с.50; т.1 а.с.47).

Тобто, у зв’язку з зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання, позивачем оплачено вартість додаткових робіт та додатково витрачених матеріалів на спорудження тимчасового захисного екрану котельної, а відтак позивачу було завдано збитки, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Та за мінусом матеріалів, які позивачем було демонтовано і використано у подальшому, та вартості металолому, розмір збитків склав 129936 грн. 08 коп.

Таким чином, позивачем доведено суду наявність усіх складових цивільного правопорушення за цим позовом та розмір збитків, заподіяних відповідачем.

Відповідальність у вигляді пені передбачено п.6.2. Договору, а саме за прострочення поставки продукції або недопоставку продукції Продавець сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості недопоставленої або непоставленої продукції за кожен день прострочення. Тому вимоги позивача у цій частині також обґрунтовані.

Проте, позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.232 ГК України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Таким чином, виступає заліковий характер штрафних санкцій. Згідно ч.2 ст. 232 ГК України, законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

Ані законом, ані договором між сторонами у справі інше не передбачено. Та оскільки за прострочення поставки продукції або недопоставку продукції п.6.2. Договору встановлено штрафні санкції у вигляді пені, яка за цим позов складає 15588 грн. 30 коп., то розмір збитків, який підлягає до стягнення, дорівнюється 114347 грн. 78 коп. (129936,08 грн. –15588,30 грн.). У стягненні решти частини збитків слід відмовити.

Відповідачем не доведено повідомлення ним позивача про неможливість виконання зобов’язання у строк, передбачений Договором, тому відповідач відповідно до ч.2 ст.226 ГК України позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Решта заперечень відповідача також відхиляються судом за необґрунтованістю та спростовуються матеріалами справи.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 224-226, 232 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Брянківський завод бурового устаткування”, м. Брянка Луганської області, вул. Мічуріна, 1, на користь Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Красних партизан, 1, - збитки у сумі 114347 грн. 78 коп., пеню у сумі 15588 грн. 30 коп., державне мито у сумі 1299 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 84 грн. 82 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 11.07.08.

Суддя Т.Л.Калашник