донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2008
р.
справа №44/62пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача -Мілінтєєва Г.О. - довіреність № 43
від 25.04.2008р., Доронін О.І. - директор, паспорт НОМЕР_1  виданий 24.01.2000р.,

від
відповідача -ОСОБА_2. - довіреність серії ВКІ № 473661  від 28.03.2008,  видана СПД - фізичною особою ОСОБА_1.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

на
рішення

господарського
суду Донецької області

від
24.03.2008p.

по
справі № 44/62пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за
позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “КБО” м.Ясинувата

до
відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Макіївка

про
визнання неправомірним користування відповідачем нерухомим майном у вигляді
приміщення площею 48 м2 за адресою: м. Ясинувата вул. Некрасова 14,
а також про зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення площею 48 м2
за адресою: м. Ясинувата вул. Некрасова 14,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 24.03.2008p. по справі № 44/62пн
частково задоволено позов ТОВ “КБО” до СПД -ФО
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення площею
48 м2 за адресою: м. Ясинувата вул. Некрасова 14. В решті позовних
вимог -відмовлено.

Рішення
суду мотивоване тим, що з 11.08.2007р. строк дії договору припинився в силу ч.1
ст. 763 ЦК України, оскільки правило автоматичної пролонгації договору,
передбачене ст. 764 ЦК України в цій ситуації не є застосовним, тому що
протягом 7 днів після закінчення строку дії договору орендареві вручено
повідомлення про припинення його дії. Нормами ст. 785 ЦК України передбачено
обов'язок орендаря після припинення дії договору повернути орендодавцеві
приміщення у стані, в якому воно одержане, з урахуванням нормального зносу.

Відповідачем
на час винесення рішення суду не надано суду доказів повернення орендованого
майна.

Суд
не задовольнив вимоги орендодавця щодо визнання факту користування орендарем
приміщенням неправомірним, оскільки це є нічим іншим, як встановленням факту,
який має юридичне значення, який може встановлюватися господарським судом лише
при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його
встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості
вимог. Така вимога не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в
окремій справі.

Оскаржуючи
рішення суду, відповідач просить його скасувати, оскільки судом не враховано,
що спірний договір оренди приміщення вже був предметом аналогічного цьому
судового спору між тими ж сторонами  у
справі № 25/432пн. У цій справі господарським судом Донецької області
08.02.2007р. винесено рішення, яким спірний договір оренди визнано дійсним та
пролонгованим, а користування орендарем приміщенням -правомірним.

Рішення
винесено судом без участі представника відповідача, і йому не надано право
надати свої докази та заперечення. У зв'язку з цим, судом не враховано, що
після припинення строку дії договору -11.08.2007р. орендар продовжував
користуватися приміщенням, сплачував орендну плату та плату за електроенергію,
а орендодавець приймав ці платежі.

Статтею
777 ЦК України та ч. 1 ст. 285 ГК України орендарю надано переважне право на
укладення договору оренди того самого приміщення на новий строк.

Приймаючи
до уваги, що відповідачем з поважних причин не подані копії квитанцій про
сплату орендної плати та плати за користування електроенергією, тому судова
колегія відповідно до ст.101 ГПК України задовольняє  його клопотання та  залучає їх до матеріалів справи.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія
встановила.

Між
ТОВ “КБО” (орендодавець) та ПП ОСОБА_1. (орендар) 11.10.2005р. укладено договір
оренди приміщення загальною площею 48 м2, розташованого за адресою:
вул. Некрасова, 14 м. Ясинувата, строком з 11.10.2005р. до 11.09.2006р.

Зазначене
приміщення згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від
13.09.2004р. серії САА № 158085 перебуває у орендодавця в колективній
власності.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 08.02.2007р. у справі № 25/432 пн в
позовних вимогах ТОВ “КБО” м. Ясинувата Донецької області до приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області про усунення
перешкоди в користуванні приміщенням, розташованим за адресою: м. Ясинувата,
вул. Некрасова,14,  шляхом зобов'язання
СПД - фізичної особи ОСОБА_1 звільнити зазначене приміщення відмовлено.

Рішенням
суду встановлено, що договір оренди б/н від 11.10.2005р. є пролонгованим сторонами
на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно
ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Оскільки
у п. 2 договору оренди приміщення зазначено, що він укладений до 11.09.2006р.,
тому згідно рішення у справі № 25/432 пн суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що з 11.08.2007 року строк його дії припинився.

Статтею
284 ГК України визначено, що строк договору визначається за погодженням сторін…
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він
вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Однак
після закінчення строку дії договору відповідач не виконав умови договору та не
звільнив орендоване приміщення.

Листом
№ 102 від 13.08.2007р. орендодавець повідомив орендаря про закінчення строку
дії договору та необхідність звільнення орендованого приміщення. При цьому
зазначив, що договір пролонгований не буде. Зазначений лист отриманий ОСОБА_1.
20.08.2007р. згідно поштового повідомлення № 352973 (а.с. 17).

У
зв'язку з закінченням строку оренди приміщення в м. Ясинувата по вул.
Некрасова, 14 ТОВ “КБО” листом № 107 від 13.09.2007р. вимагав від орендаря
негайного його звільнення та сплати орендних платежів за липень-вересень
2007р., який отримано ОСОБА_1 особисто 15.09.2007р. (а.с. 21).

Частиною
1 статті 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Докази
повернення орендованого приміщення в матеріалах справи відсутні і цей факт
орендар в апеляційній скарзі підтверджує та зазначає, що продовжує
користуватися спірним приміщенням.

Посилання
скаржника на сплату ним орендної плати та плати за електроенергію та прийняття
платежів орендодавцем не приймається судовою колегією до уваги, оскільки
останній повідомив відповідними листами орендаря про його обов'язок повернути
приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та відмову від
його пролонгації.

При
цьому СПД ОСОБА_1 м. Макіївка не позбавлений права звернутися до орендодавця з
вимогою про повернення отриманих ним сум орендної плати.

Таким
чином,  суд першої інстанції обґрунтовано
зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 звільнити
займане приміщення площею 48м2 за адресою: м. Ясинувата вул.
Некрасова, 14.

В
іншій частині позову вимога позивача обґрунтовано відхилена господарським
судом, оскільки вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій
справі, а рішення суду таким, що
відповідає приписам чинного законодавства.

З
огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду  відповідає матеріалам справи, вимогам чинного
законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. 101, ч.1 п. 1 ст. 103, ст. 104, ст. 105 ГПК України, Донецький апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Донецької області від 24.03.2008р. по справі  № 44/62 пн залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС