overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № Б24/205-08

За заявою ДПІ м.Дніпродзержинська

до боржника приватного підприємства "Бокскар", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.07.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № б/н від б/д та ліквідаційний баланс ліквідатора Харитонова О.В.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 13.08.08 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Харитонова О.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р. Справа № 17/334/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До державного підприємства авіоремонтного заводу «НАРП», м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4,

про стягнення заборгованості у розмірі 184 266 грн. 99 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р. Справа № 19/144-08

За позовом Державного підприємства „Лізингтехтранс”, м. Київ

до 1. Козинської селищної ради, смт. Козин

2. Приватного підприємства „ТКВ”, смт. Козин

про визнання права власності, зобов’язання вчинення дій, скасування рішення, визнання недійсним договору та стягнення збитків

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. у справі №19/144-08 апеляційну скаргу Державного підприємства „Лізінгтехтранс” на ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2008р. у справі №19/144-08 задоволено, ухвалу господарського суду від 14.04.2008р. скасовано повністю.

Матеріали справи №19/144-08 передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 11.08.2008р. справу №19/144-08 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. 65, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №19/144-08/13.

2.          Розгляд справи призначити на 08.09.2008 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                     Справа № 4/113

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Номінал” м. Донецьк

про стягнення 55425,18грн. попередньої оплати

за участю представників сторін:

від позивача – Герасимова Н.О. - довіреність від 18.01.2008р.,

від відповідача – Іванова Т.Б. - довіреність №36 від 21.07.2008р., Сердюк Є.І. – 11.08.2008р. не явився

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 55425,18грн. попередньої оплати.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №242/06 від 04.08.2006року, специфікацію до нього на суму 93000,00грн., платіжні доручення, в підтвердження перерахування 93000,00грн. за трактор-навантажувач, який отриманий позивачем згідно акту приймання-передачі.

В судовому засіданні позивач змінив суму позову, а саме: зменшив її до 39000,00грн., які помилково, без врахування вже сплачених 93000,00грн., перераховані відповідачу.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог, вважаючи, що сторонами збільшена ціна за товар до 150000,00грн., але не надав документів в обґрунтування зміни ціни.

Представниками сторін надане клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України строком на 2 місяці для надання позивачем накладної та податкової накладної про купівлю-продаж трактора-навантажувача Т-156БУ за договором №24206 від 04.08.2006року, а відповідачем – доказів в підтвердження заперечень щодо узгодження зміни ціни на трактор. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи надане ними клопотання, вважає необхідним відкласти розгляд справи для явки представників сторін та надання ними додаткових документів.

На підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 12.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 02.09.08 р. об 08:45 год.

Позивачу надати накладну та податкову накладну про купівлю-продаж трактора-навантажувача Т-156БУ за договором №24206 від 04.08.2006року.

Відповідачу надати доказів в підтвердження заперечень щодо узгодження зміни ціни на трактор.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

08
травня 2008 р.
Справа  № 9/86

За
позовом Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 8662,50 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від
позивача -Блага О.П. - представник по довіреності від 23.01.2008 року №
1496/9/10

від
відповідача - не з"явився

СУТЬ
СПОРУ: Державною
податковою інспекцією у м. Ужгороді, м. Ужгород заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 8662,50 грн. податкової
заборгованості.

Присутня у засіданні суду по розгляду
справи представник позивача, просить суд закрити провадження у справі на
підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв»язку з врегулюванням спірних
відносин з відповідачем шляхом сплати останнім суми 8662,50 грн. податкової заборгованості,
яка є предметом позовних вимог, про що суду подано письмову заяву від
08.05.2008 р. № 13137/9/10 та облікову картку платника (платіж 14010100).

Відповідно
до ст.ст. 113, 136 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати
спір. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов”язків сторін і
предмета адміністративного позову.

Враховуючи,
що примирення сторін стосуються прав та обов”язків сторін, предмета
адміністративного позову, не суперечать закону, не порушують чиї -небудь права,
свободи або інтереси, господарський суд закриває провадження у справі на
підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв”язку з примиренням сторін,
шляхом сплати відповідачем 8662,50 суми грн. податкової заборгованості.

Керуючись
наведеним та ст.ст. 113, 136, п. 3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6
Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №13/326-08.

за
позовом : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:    Білопільської міської
ради

про
визнання недійсним та скасування рішення; зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:        ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, вданий
Зарічним РВ УМВС

України в Сумській
області 18.12.1997 року.

від
відповідача:    Нагорний М.М.,
довіреність від 17.06.2007 року № 39

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення
Білопільської міської ради, прийняте на 23 сесії п'ятого скликання від
18.12.2007 року, яким було відмовлено в продажу орендованого нежитлового
приміщення, розташованого по вул. 9 Січня, 36 в м. Білопілля Сумської області;
зобов'язати Білопільську міську раду в особі міського голови або іншої
уповноваженої особи вчинити дії щодо приватизації нежитлового приміщення по
вул. 9 Січня, 36 в м. Білопілля Сумської області, шляхом його викупу, а саме:
укласти договір купівлі-продажу приміщення за ціною 45000 грн. 00 коп. з
урахуванням 4500 грн. 00 коп. сплачених ОСОБА_1. в рахунок оплати за вказане
приміщення, шляхом викупу та вчинити всі дії для укладення такого договору.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 01.07.2008 року на 10 год.
20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати свідоцтво про державну реєстрацію.

3.           Пропонується відповідачу по справі:
порядок відчуження об'єктів від 22.08.2007 року та відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове та неподання витребуваних судом документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа№ 5/2358-28/395

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

за позовом: ТзОВ „Ютано”, м. Новояворівськ

до відповідача: ДПІ у Яворівському районі, м. Яворів

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 14.10.2005р.

За участю представників:

Від позивача: Юнко Я.А. - директор

Від відповідача: Салтинський С.О. –представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.04.2006 року суддею Морозюком А.Я. було зупинено провадження у справі № 5/2358-28/395 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ютано” до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №/0 від 14.10.2005 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5/2359-28/396.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 11.08.2008 р. справу № 5/2358-28/395 передано на розгляд судді Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 11.08.2008 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 02.09.2008 р. у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

В судовому засіданні 02.09.2008 р. представником позивача було подано заяву, якою він відмовляється від позову, оскільки сума яка визначена оскаржуваним податковим повідомленням –рішенням № /0 від 14.10.2005р. ТзОВ „Ютано” сплачена.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6, 7, 12, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/284-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.08р. та набрало законної сили 10.07.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.07.08
Справа№ 4/131 А

Суддя
господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву
державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця у зв'язку з неподанням більше року податкової звітності,
визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 2, 17, 19, 48, 69, 107, 110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею
Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 24
липня 2008 року о 1600 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов'язати позивача до дати
судового засідання надати суду для долучення до матеріалів справи довідку з
адресного бюро про місце проживання ОСОБА_1(ідент. код НОМЕР_1).

4.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є.

5.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про
процесуальні права та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на
звороті цієї ухвали.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № 22/405

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Складу твердого палива Чорноморського флоту, м. Севастополь

про стягнення 2215 грн. 50 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 24.01.06 р. стягнуто зі Складу твердого палива Чорноморського флоту, м.Севастопіль на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь 2215 грн. 50 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 07.11.06 р.

09.07.2008 р. представником стягувача подано заяву про описку в наказі суду щодо дати рішення, яка вказана в наказі, та дати, дійсної для пред"явлення самого наказу.

Розглянувши заяву, суд вважає її такої, що підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 05.08.08р. о 11год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р. Справа № 5/60

Кредитор(и): Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ « Укртелеком» м. Миколаїв, вул.Адміральська,27

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Жовтнева агропромтехніка», смт. Воскресенське, вул.Миру,1

Ліквідатор: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/4,кв.53

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Васильєва С.О. дов. від 25.12.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог на суму 2356,11 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Жовтнева агропромтехніка», смт. Воскресенське.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 5.06.2008 р., яка надсилалась на адресу ліквідатора, була ним отримана 12.06.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 2356,11 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором підтверджується рішення господарського суду Миколаївської області по справі 14/355 від 28.09.2004 р.

Грошові вимоги кредитора до банкрута є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство і відповідно до ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядаються в межах ліквідаційної процедури.

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ « Укртелеком» м. Миколаїв на суму 2356,11 грн. – четверта черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 40/142

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” м.Краматорськ

до відповідача релігійної громади „Церква Христова” м.Краматорськ

про стягнення 3 519 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/142.Судове засідання призначити на 28.08.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №9/337-08.

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавка здоров`я»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лео»

про стягнення 4067 грн. 60 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з`явивс

відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за товар в сумі 4067 грн. 60 коп. та стягнути витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.08 р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

«З оригіналом згідно»

секретар с/з Я.Л. Петен