Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»липня 2008 р. Справа №58/28-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Пуль О.А.

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників:

прокурора –Анголенко П.О.,

позивача – Котляр О.В.,

відповідача –Ліскевич І.Я. (голова правління), Бугрименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Харківський дріжджовий завод”, м. Харків (вх. №1543Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008р. по справі №58/28-08

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу “Харківський дріжджовий завод”, м. Харків

про стягнення 2978 грн. 04 коп.,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2008р прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з АТЗТ “Харківський дріжджовий завод” на користь Державного бюджету України підвищеної плати за неефективне використання енергетичних ресурсів у розмірі 2978,04 грн.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області від 29.05.2008р. по справі №58/28-08 було порушено провадження у справі та позовна заява була прийнята до провадження суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2008 року позов було задоволено: стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Харківський дріжджовий завод" на користь Державного бюджету України 2978,04 грн. підвищеної плати за неефективне використання енергетичних ресурсів.

В апеляційній скарзі АТЗТ “Харківський дріжджовий завод” ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції розглянув дану справу по суті за нормами ГПК України.

З цим не погоджується колегія суддів, та вважає, що дана справа повинна бути розглянута за нормами КАС України, оскільки підсудність цієї справи визначена Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3)справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з «Положення про Державну інспекцію з енергозбереження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. №1039, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується. У межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження; виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об'єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно довідки №791/06 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області підпорядковується Державній інспекції з енергозбереження (а.с.13).

Наведене дає підстави колегії суддів вважати, що позивач є контролюючим органом у сфері енергозбереження та здійснює владні управлінські та контрольні функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що такий спір повинен вирішуватись за правилами КАС України адміністративним судом.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції не може бути залишено в силі, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, п. 6 ч. 2 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Харківський дріжджовий завод” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008р. по справі №58/28-08 скасувати, провадження по справі припинити.

Справу №58/28-08 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді В. Олійник

Т. Кравець

О. Пуль

Постанову підписано 09.07.2008 р.