Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 року Справа № 16/213-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Олійник В.Ф., Кравець Т.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора – Зуєвої І.В., посвідчення №249 від 08.06.05 р.

позивача –Кершковської Н.М., дов.№28 від 17.06.08 р. (у справі)

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача – Нестеренка Д.М., дов.№1-40/12-27 від 28.08.07 р. (копія у справі)

третьої особи ДК „Укратомпром” - не з’явився

третьої особи ТОВ Компанія з управління активами „Сварог Ессет Менеджмент" – Дворнікова О.В., дов.№863 від 12.05.08 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами „Сварог Естет Менеджмент" (вх. №1157Х/2-6) та апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України (вх.1158Х/2 )

на рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року по справі №16/213-07

за позовом Заступника прокурора Генерального прокурора України м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, м. Київ

до 1. Фонду державного майна України, м. Київ

2. Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом”, м. Харків

за участю третіх осіб: 1. Державного концерну „Укратомпром”, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами „Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

про визнання недійсною довіреності та рішення загальних зборів, -

встановила:

У жовтні 2007 року Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фонду державного майна України та Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом”, в якій просив визнати недійсною довіреність Фонду державного майна України №487 від 27 серпня 2007 року визнати загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом”, які відбулись 28 серпня 2007 року неправомочними, а рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом”, оформлені протоколом №9 від 28 серпня 2007 року - недійсними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року (суддя Здоровко Л.М.) в задоволені позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами „Сварог Ессет Менеджмент", третя особа по справі, з рішенням господарського суду Харківської області не погодилося, надало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як такого, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнавши рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Турбоатом” від 28 серпня 2007 року недійсними.

Заступник Генерального прокурора України також не погодився з рішенням суду першої інстанції від 16 квітня 2008 року та надав апеляційне подання, в якому просив його скасувати, як таке, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Другий відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Турбоатом”, надав відзиви на апеляційну скаргу та апеляційне подання, в яких просив рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу та апеляційне подання без задоволення.

Представники Фонду державного майна України та Державного концерну „Укратомпром” в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи, в зв’язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, заслухавши прокурора та присутніх представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги та апеляційного подання без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 4 Закону України „Про управління об'єктами державної власності” визначені суб'єкти управління об'єктами державної власності, а саме: Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління корпоративними правами держави.

Корпоративні права держави здійснюються визначеними законом центральними органами виконавчої влади та уповноваженими особами в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України згідно з частиною 1 статті 168 Господарського кодексу України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1854 „Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом" від 29 грудня 2006 р. було створено державний концерн "Укратомпром" як державне господарське об'єднання державних підприємств та організацій, зазначених у додатку, з віднесенням його до сфери управління Міністерства палива та енергетики.

Пунктом 4 вказаної постанови із змінами Фонду державного майна постановлено в місячний строк разом із заінтересованими центральними органами виконавчої влади вжити заходів до передачі концерну „Укратомпром” повноважень з управління корпоративними правами держави відкритих акціонерних товариств "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування", "Турбоатом".

Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" засноване відповідно до рішення Фонду державного майна України від 31 січня 1996 року наказом №16-АТ шляхом перетворення державного підприємства "Науково-виробниче об’єднання "Турбоатом" у Відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26 листопада 1994 року № 699/94.

Статутний фонд товариства становить 105624130 грн. та розділений на 422496520 акцій номінальною вартістю 25 копійок, з яких 317819106 акцій вартістю 79454776,50 грн. що складає 75,2241% і які належать державі в особі Фонду державного майна України. Станом на 18 січня 2008 року державна частка майна не змінювалася і становить 75,2% статутного фонду ВАТ "Турбоатом".

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 28 серпня 2007 р. відбулись чергові загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом", про що свідчить протокол №9 загальних зборів, згідно якого на загальних зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом" 28 серпня 2007 року розглядались питання: про затвердження нової редакції статуту ВАТ "Турбоатом; вибори генерального директора ВАТ "Турбоатом; затвердження порядку розподілу прибутку ВАТ "Турбоатом" за 2006 рік. Представництво інтересів держави, яка є акціонером ВАТ „Турбоатом” - 75,22 % акцій статутного капіталу, на вказаних загальних зборах акціонерів здійснювала Рикова Неля Володимирівна (виконавчий директор з корпоративних ризиків державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”) на підставі довіреності №487 від 27 серпня 2007 року, виданої Фондом Державного майна України за підписом його голови Семенюк В.П.

Так, в апеляційній скарзі та апеляційному поданні скаржники посилаються на те, що на їхню думку загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", які мали місце 28 серпня 2007 р., відбулись за відсутності кворуму, у зв'язку з тим, що довіреність №487 від 27 серпня 2007 року, яка була надана особі, що представляла державу на загальних зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом", видана з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора та присутніх представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги та подання без задоволення з наступних підстав.

По-перше, стосовно того, що ФДМ України не маючи повноважень, видав довіреність від 27 серпня 2007р. Риковій Н.В., яка не є посадовою особою центрального органу виконавчої влади слід зазначити, що 29 травня 2007 року на виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №1854, між Фондом державного майна України та державним концерном „Укратомпром" було укладено договір доручення №331 на здійснення функцій управління державними корпоративними правами, згідно якого ФДМ України передав, а концерн прийняв на себе здійснення повноважень з управління належними державі простими іменними акціями в кількості 317819106 штук номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, на загальну суму 79454776,50 грн., що становить 75,22% акцій статутного фонду ВАТ „Турбоатом".

В даному випадку під здійсненням повноважень з управління розуміється користування державним концерном „Укратомпром" правами акціонера товариства відповідно до його статуту, чинного законодавства та цього договору.

За умовами договору доручення №331, зокрема п.п. 1.3, передача пакета акцій державному концерну „Укратомпром" в управління не спричиняє переходу права державної власності на нього. Держава залишається власником, а державний концерн „Укратомпром" здійснює повноваження з управління корпоративними правами товариства.

Відповідно до п.п. 2.1.10. та 2.1.11. договору доручення концерн зобов'язаний: надавати до ФДМ України за 15 днів до проведення загальних зборів акціонерів товариства проекти рішень з усіх питань порядку денного загальних зборів акціонерів; з'являтися до органу приватизації не пізніше ніж сім днів до проведення загальних зборів акціонерів Товариства для одержання окремих доручень для голосування з питань збільшення статутного фонду, обрання або відкликання голови правління товариства, внесення змін та доповнень до установчих документів, участь у створенні господарських товариств і дочірніх підприємств, реорганізації, реструктуризації та ліквідації товариства, розподілу прибутку. З інших питань державний концерн „Укратомпром" має право голосувати без отримання доручень органу приватизації.

Проте, Указом Президента України №706/2007 від 13 серпня 2007 року згідно з п. 15 ч. 1 ст. 106 Конституції України зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України №1854 "Про вдосконалення управління атомно - промисловим комплексом" від 29 грудня 2006 року та постанови Кабінету Міністрів України №456 "Деякі питання державного концерну "Укратомпром" від 14 березня 2007 року.

Заступник генерального директора концерну Білик Б.І., з урахуванням вищевикладеного, 20 серпня 2007 р. листом №191 звернувся до першого заступника Голови ФДМ України Петрова В.М. з проханням видати довіреність Риковій Н. В. на представлення інтересів ФДМ України та концерну на загальних зборах ВАТ „Турбоатом", що відбудуться 28 серпня 2007 року у м. Харків.

В свою чергу, головою ФДМ України В. Семенюк було видано довіреність №487 від 27 серпня 2007 р., відповідно до якої ФДМ України, доручає Риковій Нелі Володимирівни - виконавчому директору з корпоративних ризіків державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" виконувати права акціонера відкритого акціонерного товариства „Турбоатом" на загальних зборах акціонерів, які відбудуться 28 серпня 2007 р. та додаток до неї - „Завдання для голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ „Турбоатом"".

Пунктом. 2.1.11 договору доручення №331 від 29 травня 2007р. було передбачено обов'язок концерну з'являтися до органу приватизації не пізніше ніж сім днів до проведення загальних зборів акціонерів Товариства для одержання окремих доручень для голосування з питань збільшення статутного фонду, обрання або відкликання голови правління товариства, внесення змін та доповнень до установчих документів, участь у створенні господарських товариств і дочірніх підприємств, реорганізації, реструктуризації та ліквідації товариства, розподілу прибутку.

Договір доручення №331 від 29 травня 2007р. станом на 27-28 серпня 2007 р. не був припинений сторонами, не визнаний в установленому законом порядку недійсним.

Жодним актом чинного законодавства України не передбачені наслідки зупинення Президентом України дії актів Кабінету Міністрів України, в тому числі за умови їх повного або часткового виконання. Крім того, чинним законодавством України не передбачено, що зупинення дії нормативно - правового акту на підставі якого виникли договірні відносини між особами, тягне за собою припинення таких відносин (розірвання договорів).

Зокрема, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Прийняття ж Президентом України згаданого Указу не тягне за собою зміну або припинення договірних відносин державного концерну "Укратомпром" з третім особами, принаймні які склались до прийняття цього Указу, тобто до 13 серпня 2007 р.

Також, слід відмітити, що постановою Кабінету Міністрів України №1403 "Про скасування актів Кабінету Міністрів України, дію яких зупинено указами Президента України” від 24 грудня 2007 р. був затверджений перелік актів Кабінету Міністрів України, які скасовуються, дію яких було зупинено указами Президента України. Серед зазначеного переліку були вказані також постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2006 року №1854 "Про вдосконалення управління атомно - промисловим комплексом" та постанова Кабінету Міністрів України від 14 березня 2007 року №456 "Деякі питання державного концерну "Укратомпром".

Отже, виходячи з викладеного, зазначені постанови були скасовані і відповідно припинили свою дію лише 24 грудня 2007 року.

Згідно з роз'ясненням, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31 травня 2001 р. №182, передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до цивільного законодавства. Відповідно до частини 3 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства.

Отже, акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства, тобто довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством. Зокрема, слід дотримуватися вимог ст.ст. 244, 246, 247 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. За змістом цієї норми довіреністю є письмовий документ, що підтверджує повноваження представника діяти від імені довірителя у відносинах з третіми особами.

Аналізуючи ж довіреність Рикової Н.В. №487, виданої 27 серпня 2007 року Фондом державного майна України, на відповідність вимогам діючого законодавства, господарський суд цілком обґрунтовано дійшов висновку про її чинність, оскільки довіреність оформлена в письмовому вигляді і є виданою однією особою (ФДМУ) іншій особі (Риковій Н.В.) для представництва перед третіми особами (акціонерами, емітентом) - відповідно до ч. З ст. 244 ЦК України; довіреність видана від імені юридичної особи (ФДМУ) її керівником (Головою Семенюк В.) та скріплена печаткою юридичної особи - відповідно до ст. 246 ЦК України; довіреність видана з зазначенням дати її вчинення (27 серпня 2007 р.) - відповідно до ч. З ст. 247 ЦК України.

Таким чином, довіреність Фонду державного майна України №487 від 27 серпня 2007 р. на виконання прав акціонера ВАТ "Турбоатом" на загальних зборах, що відбулися 28 серпня 2007 р., оформлена з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, а відтак Рикова Н.В. мала всі повноваження щодо участі та голосування на вказаних загальних зборах акціонерів. Отже, голоси, передані за вказаною довіреністю були правильно враховані, що також підтверджується відсутністю будь-яких заперечень з боку контрольної групи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для визначення кворуму.

По-друге, слід відмітити, що в журналі № 9 реєстрації акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (клієнтів номінальних утримувачів), за яким здійснювалася реєстрація акціонерів, що прибули 28 серпня 2007 р. для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "Турбоатом", за №9 був зареєстрований Фонд державного майна України (, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, уповноважена особа Рикова Неля Володимирівна, довіреність №487 від 27.08.2007 р. кількість акцій 317819106).

Факт проведення реєстрації представника Фонду державного майна України для участі в загальних зборах акціонерів підтверджується підписом Рикової Нелі Володимирівни у вищезазначеному журналі, який був прошитий, пронумерований та скріплений печаткою ВАТ "Турбоатом".

Як вбачається з довідки Фонду державного майна України №10-25-4763 від 03 квітня 2008р. станом на квітень 200 року у Реєстрі корпоративних прав держави Фонду державного майна України обліковуються акції ВАТ „Турбоатом" в кількості 317819106 штук, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., що становить 75,22% статутного фонду ВАТ. За період з 01 січня 2007р. по квітень 2008р. державна частка у статутному фонді ВАТ „Турбоатом" не змінювалась (т. 2 а.с. 92).

Ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом” в частині зміни особи, уповноваженої реалізувати права держави як акціонера ВАТ „Турбоатом”.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Пунктом п. 4.1 статуту Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" визначено, що засновником ВАТ "Турбоатом" є Фонд державного майна України. Акціонерами ВАТ "Турбоатом" можуть бути: державні органи приватизації, а також фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції товариства в процесі приватизації, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.

Зі змісту протоколу №1 засідання мандатної комісії ВАТ Турбоатом" від 28 серпня 2007 р. вбачається, що мандатна комісія провела реєстрацію акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули на загальні збори акціонерів ВАТ "Турбоатом", що призначені на 28 серпня 2007 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199.

За даними вказаного протоколу було зареєстровано 366 акціонерів, серед них 355 фізичних осіб та 11 юридичних осіб, що відповідає 326687913 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (голосів) або 77,32 % від загальної кількості голосуючих акцій, яка становить 422496 520 шт. або 100 %.

Це підтверджується і протоколом проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, складеного 28 серпня 2007 року контрольною групою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка була присутня при реєстрації акціонерів - Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" прибулих 28 серпня 2007 р. для участі у загальних зборах.

Протоколом №9 чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом" від 28 серпня 2007р. та „Завдання для голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ „Турбоатом" підтверджується, що на зборах з усіх питань порядку денного були прийняті рішення у відповідності до завдання, що було надано представнику ДП НАЕК „Енергоатом" для представлення інтересів держави на цих зборах.

Отже, колегія суддів вважає, що прокурором та позивачем не доведено апеляційному суду факти порушень процедури та порядку прийняття рішень на загальних зборах акціонерів, які відбулися 28 серпня 2007 року та факту порушення, у зв'язку з ухваленими рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів держави, а тому їхні вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами „Сварог Естет Менеджмент", наведені в апеляційній скарзі, та заперечення Заступника Генерального прокурора України, наведенні в апеляційному поданні позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року по справі № 16/213-07 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами „Сварог Естет Менеджмент" залишити без задоволення.

Апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року по справі № 16/213-07 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 23 червня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя В.Ф. Олійник

суддя Т.В. Кравець