ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/107
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1
Суддя   Книш Н.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Бурлаченко О.С. директор, Дяченко Н.О. представник, довіреність від
подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 104078,95грн. за
поставлений товар на підставі договору №1/09/07 від 14.09.07р. по видатковим
позивача в судовому засіданні надав заяву від 20.05.08р. про зменшення розміру
позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі
жовтень 2007р.-березень 2008р., 9749,08грн. пені за період з 24.09.07р. по
02.04.08р., 1633,90грн. три проценти річних за період з 24.09.07р. по
02.04.08р., а також просив повернути позивачу з державного бюджету зайво
сплачене державне мито в сумі 23,58грн. у зв'язку із зменшенням розміру
подану позивачем заяву від 20.05.08р. про зменшення розміру позовних вимог суд
прийняв зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму
1248,95грн., в частині стягнення пені на суму 1143,57грн. та збільшення розміру
позовних вимог в частині стягнення 3% річних на суму 34,22грн., порівняно з
первісно заявленими позовними вимогами, оскільки це не суперечить законодавству
тане порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
У відповідності до приписів Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, які були внесені до Єдиного
державного реєстру, вважаються достовірними доки до них не внесено відповідних
витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 02.10.01р., місце проживання
АДРЕСА_1 Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 22.05.08р. місце
проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.
позивача відповідно до ст. ст.66,67 Господарського процесуального кодексу
України подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, обґрунтовуючи його
тим, що заборгованість відповідача по договору №1-09/07 від 14.09.07р. з
врахуванням пені, інфляції, 3% річних становить 133987,98грн., що відповідач не
відповідає на телефонні дзвінки та кореспонденцію позивача, не з'являється в
судові засідання, дійсне місцезнаходження відповідача невідоме, що проти
відповідача порушено кримінальну справу стосовно заволодіння матеріальними
цінностями позивача шляхом підроблення платіжного доручення від 18.09.07р.
№126, що відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання по оплаті
заборгованості і є всі підстави вважати, що в подальшому відповідач буде
перешкоджати виконанню судового рішення.
Відповідач відзив на позов не надав.
Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі та
про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача повернулася
до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну
Проаналізувавши матеріали справи, суд
Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст..67
ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми,
що належать відповідачу.
У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних заходів. Забезпечення позову це засіб
запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів
юридичної особи. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським
судом з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з
вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту. Слід зазначити, що
підставою позову є невиконання відповідачем грошового зобов'язання.
матеріали справи та враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що не
вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання
рішення суду, а тому клопотання позивача підлягає частковому задоволенню в
частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 134900,12
грн.

Керуючись ст. 33, 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

У Х В А
Л И В :

1.
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити
частково.

2.
Накласти арешт на грошові кошти відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(НОМЕР_2 в Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005) в межах суми 134900грн.12коп.

3.
Дану ухвалу направити сторонам до відома та Новозаводському відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (м. Чернігів,
вул.Шевченка,118) до виконання.

Суддя
Н.Ю.Книш