overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 2-14/10224.1-2007 (2-9/1412-2006, 2-9/7948-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Ремсервіс", яке змінило назву на "Українська верстатобудівна компанія Салвер"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

у справі

№ 2-14/10224.1-2007

за позовом

Приватного підприємства "Ремсервіс"

до

Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про

Стягнення 26567,98 грн.

встановив:

Подана "Українською верстатобудівною компанією Салвер" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу "Української верстатобудівної компанії Салвер" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 31 липня 2008 року о 10 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Козир

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08 р.                     Справа № 7/148пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

Про спонукання викласти додаток №5.1 до договору №1027 від 01.11.2006р. у редакції позивача.

За участю сторін:

від позивача: Хомовський С.М. - дов. № 306-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: не з"явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про спонукання викласти додаток№5.1 до договору №1027 від 01.11.2006р. у редакції позивача.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не з’явився.

З метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмові пояснення щодо того коли було направлено відповідачу додаткову угоду № б/н від 29.04.08р., що підтвердити документально; коли отримано додаткову угоду від відповідача з протоколом розбіжностей, що підтвердити документально.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали суду від 17.07.08р..          Зобов’язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ситнікова М.О. з’явитись у судове засідання та надати суду письмові пояснення відносна ДТП, що відбулося 14 травня 2007р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.08.08                                                                                 Справа№ 25/209

Суддя Пазичев В.М.

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.09.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.08

Справа №7077-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро", м. Київ

про стягнення 38511 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ч. 4 п. 1 ст. 106 КАСУ, зокрема в позовній заяві не має доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Зокрема, позов подано до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,152, код 30382533) про стягнення заборгованості. Але в обґрунтування позовних вимог до позовної заяви додаються документи стосовно Маловисторопської філії Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" (42243 Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка, 3). Таким чином у позовній заяві позивачем не викладено обставин в обгрунтування вимог про стягнення зоборгованості з відповідача – закритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро".

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 15.09.08р. шляхом уточнення змісту позовних вимог та надання матеріалів в їх обґрунтування.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Позивачу доводиться до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя В.Д.Гудим
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС3/285-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 725  грн. 12 коп.

представники:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.08 по
23.04.08р. в розмірі 725 грн. 12 коп.

Відповідач належним чином
не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд
справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням представника
відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
50 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08

Справа №АС 5/276-08.

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення      287,65 грн.

СУДДЯ      ГУДИМ В.Д

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 287,65 грн. недоїмки по страхових
внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У , що виникла за період з
25.03.2008 року по   25.04.2008р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі
п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
5/276-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.08

Справа №АС9/391-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Райз-Агро»

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

Про визнання нечинними та скасування рішень

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 11.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     Справа №          45/152б
У зв’язку з відпусткою судді Плотніцького Б.Д., РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №45/152Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гардіан-М”, м.Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
10/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

АТ
"Ідустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська
дирекція"

на
постановуКиївського
міжобласного апеляційного господарського суду від 08.01.2008р

у
справі

№  10/284 господарській суд Полтавської області

за
заявою

Приватного
сільськогосподарського підприємства "Миколи Щорса"

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України  від
05.03.2008 у справі № 10/284 попередньо подана АТ "Ідустріально-експортний
банк" в особі філії "Полтавська дирекція" касаційна скарга  повернута без розгляду на підставі п.3 ст.1113
ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно
ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Усунувши
недоліки, вказані в ухвалі Вищого господарського суду України 05.03.2008 у
справі № 10/284, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою та з
клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання
касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Крім
того, ст. 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Керуючись
ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити
АТ "Ідустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська
дирекція" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову  Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 08.01.2008р у справі  №10/284.

Прийняти           касаційну скаргу АТ
"Ідустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська
дирекція" на постанову  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 08.01.2008р у справі  №10/284 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  1 липня 2008 року о 12 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.09.2008 р.                                                                                справа № 36/82пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В., Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.08.2008 року

у справі

№ 36/82пн /Суддя Будко Н.В./

за позовом

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

до

Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м.Донецьк

про

спонукання виконати певні дії.

В С Т А Н О В И В:

26.08.2008 року до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Державне підприємство «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області з апеляційною скаргою №1729 від 14.08.2008 року на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/82пн.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявник апеляційної скарги - Державне підприємство «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області доказів сплати державного мита та надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі №36/82пн - відповідачу не надав.

Пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, і якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Суд звертає увагу скаржника, що подання вноситься лише прокурором, а сторони по справі подають апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Державного підприємства «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/82пн не приймається до розгляду та повертається.

Керуючись ст. 94, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. по справі №36/82пн повернути заявнику.

Справу №36/82пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля): апеляційна скарга на 1 аркуші, , поштовий конверт на адресу господарського суду Донецької області.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

31.07.08                                                                                 Справа № 13/455.

Розглянувши заяву позивача по справі

за позовом Селянського фермерського господарства “АЛЬТАИР”, Старобільський район Луганської області

до Спільного підприємства “Авіа-спарка”, м. Луганськ

про зобов’язання поставити товар та стягнення 2073 грн. 50 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Ленінському районі, м. Луганська

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Чорній І.М.

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Луганської області від05.01.2006 року по справі 13/455 позов задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення 25.01.2006 року Господарським судом Луганської області за адресою позивача рекомендованою кореспонденцією був надісланий наказ від 23 січня 2006 року.

Позивач по справі звернувся до господарського суду Луганської області 17.07.08р. зі заявою в якій просить суд видати дублікат наказу по даній справі, оскільки стверджує, що зазначений наказ був втрачений та не був пред’явлений до виконання.

Відповідач заперечень проти заяви позивача про видачу дубліката наказу не надав, не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з документів які надані позивачем вбачається, що оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За таких обставин, позивачу належить видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати позивачу дублікат наказу по справі.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Помічник судді М.Ю. Михайлевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 5/435/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2008 р.

у справі

№5/435/07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"

до

Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс"

про

стягнення 2579591,59 грн.

за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"

про

стягнення 3988509,21 грн.

в с т а н о в и в :

Подана Відкритим акціонерним товариством "Юженергобуд" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Доказ про направлення копії скарги відповідачу –Закритому акціонерному товариству "Південбудтранс" в матеріалах доданих до касаційної скарги відсутній.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У зв’язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Зокрема, усунувши обставини, а саме, надавши суду належні докази надсилання копії касаційної скарги відповідачу та мотивоване клопотання про відновлення пропущеного строку відповідно до ст.53 ГПК України є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2008 р. у справі №5/435/07 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук