overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.08.2008

Справа №2-27/7125-2008А

За позовом – Державна Податкова Інспекція в Сімферопольському районі, Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Белова. 2.

До відповідача - Суб’єкт підприємницької діяльності Болбачан Олександр Іванович, Сімферопольський район, с. Лозове, пров. Шкільний, 17.

Про стягнення заборгованості у розмірі 227,86 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Юрковська, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по єдиному податку у розмірі 989,17 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовував тим, що за відповідачем значиться заборгованість з єдиного податку у загальному розмірі 989,17 грн., яку відповідач відмовляється сплачувати у добровільному порядку.

Позивач клопотанням від 18.08.2008 р. повідомив суду про відмову від позову в частині стягнення заборгованості по єдиному податку у розмірі 761,31 грн., в зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем в даній частині сплачена в добровільному порядку. На стягненні залишку заборгованості у розмірі 227,86 грн. наполягає.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі в частині стягнення заборгованості по єдиному податку у розмірі 761,31 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості по єдиному податку у розмірі 761,31 грн. закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Державна Податкова Інспекція в Сімферопольському районі, Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Белова. 2.

-          Суб’єкт підприємницької діяльності Болбачан Олександр Іванович, Сімферопольський район, с. Лозове, пров. Шкільний, 17.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.08.08                                                                                 Справа№ 31/217

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю торгово –промислового підприємства „Універсал”, м. Хмельницький

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів

про :

стягнення 85 658,44 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.09.08 о 16:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб.207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 9/258/08

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр», м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 61, к. 11.

До відповідача: Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «Медіус-Плюс», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 16, кв. 16.

Про                     визнання недійсним розпорядження Березанської райдержадміністрації від 13.08.2003 року № 766.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 07.08.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 9/258/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 9/258/08 до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 29 серпня 2008 року об 11:00.

3.          Явка представників сторін обов»язкова.

Суддя О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 1/1330-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофіш"

на постанову

та

на рішення

Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

господарського суду Житомирської області від 16.11.2007 року

у справі господарського суду

Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофіш"

до

Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор"

про

усунення перешкод у користуванні майном,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофіш" постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року та на рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 07.08.2008 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа  № 3/342-4111

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:                                                                                    Михалюк
О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши
апеляційну скаргу
Тернопільської міської ради, м. Тернопіль за вих. № 754/01 від 08.04.2008 року

на
ухвалу
Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2008 року

у
справі    № 3/342-4111

за
позовом Прокурора м.
Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Тернопіль

про
звільнення незаконно
захопленої земельної ділянки

За
участю представників:

прокурор:
не з'явився;

від
позивача: Михальчук
О.Ю. -юрисконсульт (довіреність № 206/01 від 02.02.2007 року);

від
відповідача: не
з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2008 року у справі             № 3/342-4111 в задоволенні заяви
Тернопільської міської ради про видачу наказу про примусове виконання рішення
відмовлено. На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 22.04.2008 року призначено
розгляд справи на 20.05.2008 року.

Прокурор
та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду
не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Враховуючи
те, що прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, з
метою повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення
принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги Тернопільської
міської ради, м. Тернопіль за вих. № 754/01 від 08.04.2008 року відкласти на:__05.  06.
2008  року  на
11  год.  20
хв.__

2.  Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий-суддя
Г.І. Мельник

суддя
О.В.
Михалюк

суддя
Д.Ф. Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р. Справа № 32/114пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укруніверсал” м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства „Аукціон” м. Запоріжжя

про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГП?К України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/114пн.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: докази, які підтверджують право власності позивача на майно, відчужене на користь відповідача за спірним договором; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: докази, які підтверджують право власності відповідача на майно, відчужене на користь позивача за спірним договором; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 41/137пд

Суддя господарського суду Донецькоi областi Гончаров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 52 від 01.11.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/137пд.Судове засідання призначити на 13.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 10/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року

у справі

№ 10/23 господарського суду Рівненської області

за позовом

Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик"

до

Головного управління МНС в Рівненській області

про

визнання недійсним підпункту 7.1.1 договору на пайову участь у будівництві житла,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 серпня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.                                                             Справа № Б11/274-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Венедія", м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистем", м. Бориспіль

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2008 р. о 11:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08
р.
Справа № 36/113

Суддя господарського суду Донецької
області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали ЗАТ „Луганський лікеро-горілчаний
завод Луга-Нова” м.Луганськ

до ЗАТ „Насолода” м.Слов”янськ та
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

про стягнення 38770грн. 41коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/113.Судове засідання призначити
на  02.07.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати позивача: надати
оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати докази, які
підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, можуть
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення; надати письмову згідно фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. на
укладання договору №465 від 11.10.07р.; надати акт звірки взаєморозрахунків;
забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов'язати відповідача-1: надати
відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог
позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які
підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки
взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання.

Зобов'язати відповідача-2: надати
відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог
позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які
підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки
взаєморозрахунків; надати оригінали зворотних накладних на суму
94064,69грн.;  надати докази погашення
боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити сторонам,  що за ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
9/325/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.
-головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду  від
01.04.2008 р.

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Миколаєва

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Військова частина А-0224, Миколаївська
міська рада

про

зобов'язання
повернути земельну ділянку

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. у справі № 9/325/07 до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 02.07.2008 р. о 12 год. 10 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа № 8/224-18/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техуніверсал", 65045 м.Одеса, вул.Троїцька, 50

до відповідача Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, 37604 Полтавська область, м.Миргород, вул.Гоголя. 28

про стягнення 62190,13 грн.

та зустрічна позовна заява Заступника Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, 37604 Полтавська область, м.Миргород, вул.Гоголя. 28

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техуніверсал", 65045 м.Одеса, вул.Троїцька, 50

про стягнення 213565,60 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М.

Розглянувши матеріали справи № 8/224 встановив: представники сторін в судове засідання не з"явилися, вимог ухвали суду від 11.01.2008 року не виконали. За даних обстави, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 06.03.2008 на 10 год. 50 хв.

2.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати сторін надати свої заперечення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України.

4.Копію ухвали направити сторонам, прокуратурі.

Суддя                                                                                          Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                 Справа № 9/116.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ", м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 159 999,60 грн.

в присутності представників:

від позивача – Сапронова В.Є., за дов. від 17.06.08. № 2599,

від відповідача – Нікітін В.В. за дов. 27.05.08. № 26-д ,

в с т а н о в и в:

Позивачем, КП "Стандарт-Луганськ", заявлено вимогу про стягнення з відповідача, ЛМКП "Теплокомуненерго", шкоди в сумі 159999,60 грн. заподіяної внаслідок аварії.

Позивач в судовому засіданні подав заперечення від 22.08.08. № 4249на відзив відповідача в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Враховуючи викладене та подане клопотання, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.08р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача – надати докази, які спростовують вину щодо завдання спричинених та заявлених збитків.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова