ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/82

20.06.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесоблбуд»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дімір»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»

про стягнення 205745,33 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»

До 1) Відкритого акціонерного товариства «Одесоблбуд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дімір»

про розірвання договору про перевід боргу № 11 без дати

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник - Мазурчук В.В. (дов. № 44 від 22.04.08р.)

Від відповідача 1 не з'явилися

Від відповідача 2 представник - Дехтяренко С.В. (дов. № б/н від 07.04.08р.)

Представники по зустрічному позову

Від позивача представник - Дехтяренко С.В. (дов. № б/н від 07.04.08р.)

Від відповідача 1 представники - Мазурчук В.В. (дов. № 44 від 22.04.08р.)

Від відповідача 2 не з’явилися

Рішення приймається 20.06.2008р, в зв’язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 197687,60 грн., що становить заборгованість за договором субпідряду № ОД-1 від 12.06.2007р. та додатковим договором до нього та 85,01 грн. збитків від інфляції, 7972,72 грн. пені.

Під час розгляду справи, позивач уточнив заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з ТОВ «Компанія «Дімір»на користь ВАТ «Одесоблбуд»19844,58 грн. пені та стягнути з ТОВ «Консент»на користь ВАТ «Одесоблбуд»197687,60 грн. основного боргу, 2957,19 грн. трьох відсотків річних та 32223,07 грн. збитків від інфляції.

До прийняття рішення у справі, ТОВ «Консент»звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ «Одесоблбуд», ТОВ «Компані «Дімір»про розірвання договору про перевід боргу № 11 без дати, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дімір»та Відкритим акціонерним товариством «Одесоблбуд».

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.06.2008р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Консент»до ВАТ «Одесоблбуд», ТОВ «Компані «Дімір»про розірвання договору про перевід боргу № 11 без дати, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дімір» та Відкритим акціонерним товариством «Одесоблбуд»було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ВАТ «Одесоблбуд»підтримав заявлені позовні вимоги по первісному позову з врахуванням поданих уточнень, просить суд первісний позов задовольнити повністю, зустрічний позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Представник ТОВ «Консент»не визнає заявлені позовні вимоги по первісному позову, вимоги ж по зустрічному позову підтримав повністю, просить суд у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю.

ТОВ «Компані «Дімір»повноважного представника у судове засідання двічі не направило, письмовий відзив на позов не надало, про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином.

19.06.2008р. від ТОВ «Консент»надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду пов’язаної з нею іншої справи, оскільки 19.06.2008р. ТОВ «Консент»було подано до Господарського суду м.Києва позов до ВАТ «Одесоблбуд», ТОВ «Компанія Дімір»про визнання договору недійсним.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ «Консент»відмовив в його задоволенні, оскільки у відповідності до вимог ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, а отже посилання ТОВ «Консент»лише на звернення до суду з відповідним позовом, а не справу, яка розглядається відповідним судом є безпідставним.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників ВАТ «Одесоблбуд»та ТОВ «Консент», розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дімір»-«генпідрядник»та Відкритим акціонерним товариством «Одесоблбуд»- «субпідрядник»був укладений договір субпідряду № ОД-1, відповідно до умов якого «субпідрядник»зобов’язався на свій ризик, виконати отделочні роботи по павільйонам, будівельна адреса, яких згідно з генпланом: №№ 8-189, 8-190, Одеська обл.., Овидіопольський район, пгт. Авангард, вул. Базова, 17, торгівельного комплексу і митного терміналу «Нове місто»(в подальшому –«об’єкт») у відповідності до проектної документації, а «генпідрядник»зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи у строк та на умовах, визначених даним договором.

Додатковим договором № 1 від 09.07.2007р. до договору субпідряду № ОД-1 від 12.06.2007р., сторони погодили, що «субпідрядник»зобов’язався на свій ризик, виконати додаткові роботи по павільйонам, будівельна адреса, яких згідно з генпланом: №№ 24-96, 24-97, торгівельного комплексу і митного терміналу «Нове місто»(в подальшому –«об’єкт»), розташованого за адресою: Одеська обл.., Овидіопольський район, пгт. Авангард, вул. Базова, 17, а «генпідрядник»зобов’язався прийняти та оплатити згідно акту приймання-передачі виконані додаткові роботи у строк та на умовах, визначених даним додатковим договором.

Умовами договору сторони погодили, що приймання-передачі виконаних робіт оформлюється актами виконаних підрядних робіт, складених по формі КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених по формі КБ-3 (п.6.1 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., які свідчить про повне виконання обов’язків «субпідрядником»та прийняття «генпідрядником»виконаних робіт без претензій і зауважень, що є підставою для проведення розрахунків (копії в матеріалах справи).

Згідно з п.3.6 договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється «генпідрядником»в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «субпідрядника»протягом 15 банківський днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2В та КБ-3.

ТОВ «Компанія «Дімір» не виконало власні зобов’язання належним чином за виконані роботи не розрахувалося у повному обсязі, заборгованість перед ВАТ «Одесоблбуд»становила 197687,60 грн.

У 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дімір»-«перший боржник», Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»- «новий боржник»та Відкритим акціонерним товариством «Одесоблбуд» - «кредитор»був укладений договорі про переведення боргу № 11, відповідно до умов якого «перший боржник»перевів на «нового кредитора»свій борг (грошове зобов’язання) в розмірі 197687,60 грн., який виник по договору субпідряду № ОД-1 від 12.06.2007р., укладеному між «першим боржником»та «кредитором»(надалі –«основний договір»).

Пунктом 2 договору про переведення боргу № 11 передбачено, що «перший боржник»протягом 3-х банківський днів з моменту укладання даного договору перераховує на рахунок «нового боржника»суму, яка повністю відповідає сумі боргу, вказаному у п.1 даного договору.

Умовами договору про переведення боргу № 11 передбачено, що «кредитор»не заперечує проти заміни «першого боржника»«новим боржником»по основному договору та підписуючи зі свого боку даний договір, дає свою згоду на відповідний перевід боргу в порядку та на умовах, встановлених даним договором.

Пунктом 6 даного договору сторони погодили, що «новий боржник»має право пред’явити «кредитору»свої зауваження, які засновані на відносинах між «кредитором»та «першим боржником»по основному договору.

В матеріалах справи, відсутні будь-які зауваження з боку ТОВ «КОНСЕНТ»по договору субпідряду № ОД-1 від 12.06.2007р.

ТОВ «КОНСЕНТ»до прийняття рішення у справі звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ «Одесоблбуд», ТОВ «Компані «Дімір»про розірвання договору про перевід боргу № 11 без дати, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дімір»та Відкритим акціонерним товариством «Одесоблбуд».

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ТОВ «КОНСЕНТ»посилається на те, що ТОВ «Компанія «Дімір» на виконання умов договору про переведення боргу № 11 не перерахувало суму, яка відповідає сумі боргу, тобто фактично порушило свої зобов’язання за договором, тому у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, ТОВ «КОНСЕНТ»має право на розірвання договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав:

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи, відсутні докази звернення до ТОВ «Компанія «Дімір»з вимогою про виконання умов договору про переведення боргу № 11 ТОВ «Компанія «Дімір». Таких доказів ТОВ «КОНСЕНТ»суду не надало.

Крім того, статтею 206 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ «КОНСЕНТ»до ВАТ «Одесоблбуд»та ТОВ «Компані «Дімір»з вимогою про розірвання договору про переведення боргу № 11, у зв’язку з невиконанням ТОВ «Компанія «Дімір»власних зобов’язань. Таких доказів ТОВ «КОНСЕНТ»суду не надало.

Сторонами при підписанні договору про переведення боргу № 11 було погоджено, що одностороннє розірвання договору не допускається; всі зміни та доповнення до даного договору є дійсними, якщо вони здійснені за згодою сторін, у письмовій формі та підписані уповноваженими особами; даний договір складений при повному розумінні сторонами його умов (п.10, 11, 13 договору).

Таким чином, посилання ТОВ «КОНСЕНТ», як на підставу для розірвання договору, на те, що ТОВ «Компанія «Дімір»не виконано умови договору про переведення боргу № 11 є безпідставними.

Станом на день подання позову, ТОВ «КОНСЕНТ»перед ВАТ «Одесоблбуд»не розрахувався, борг ТОВ «КОНСЕНТ»перед ВАТ «Одесоблбуд» становить 197687,60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога ВАТ «Одесоблбуд»про стягнення з ТОВ «КОНСЕНТ»197687,60 грн. на виконання умов договору про переведення боргу № 11 правомірна та підлягає задоволенню.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У даному випадку, строк виконання зобов’язання за договором про переведення боргу № 11, визначений вказівкою на перерахування «першим боржником»«новому боржнику»протягом 3-х банківських днів з моменту укладання договору про переведення боргу № 11 суми, яка повністю відповідає сумі боргу, вказаному у п.1 договору субпідряду № ОД-1 від 12.06.2007р.

В свою чергу, ТОВ «КОНСЕНТ»не позбавлено можливості звернутися до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Компанія «Дімір»спірної суми.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім основного боргу, ВАТ «Одесоблбуд»також просить суд стягнути з ТОВ «КОНСЕНТ»2957,19 грн. трьох відсотків річних та 32223,07 грн. збитків від інфляції.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання ТОВ «КОНСЕНТ» по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між ВАТ «Одесоблбуд», ТОВ «КОНСЕНТ»ТОВ «Компані «Дімір», договору про переведення боргу № 11, ТОВ «КОНСЕНТ»не виконало своїх зобов'язань за договором, а саме не перерахувало ВАТ «Одесоблбуд»кошти у сумі 197687,60 грн., ТОВ «КОНСЕНТ»не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих ВАТ «Одесоблбуд»інфляційних у розмірі 32223,07 грн. та річних у розмірі 2957,19 грн., зазначених ВАТ «Одесоблбуд»у розрахунку, тому суд вважає, що вимоги ВАТ «Одесоблбуд» про стягнення з ТОВ «КОНСЕНТ»2957,19 грн. трьох відсотків річних та 32223,07 грн. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

ВАТ «Одесоблбуд»звернулося також з вимогою про стягнення з ТОВ «Компанія «Дімір»на користь ВАТ «Одесоблбуд» 19844,58 грн. пені.

Умовами договору про переведення боргу № 11 передбачено, що перевід боргу по даному договору не тягне за собою ніяких інших змін умов основного договору, крім тих, які пов’язані з заміною «першого боржника»«новим боржником»в об’ємі зобов’язань, встановлених даним договором.

Основний договір продовжує діяти між «кредитором»та «першим боржником», за виключенням зобов’язань «першого боржника», переведених на «нового боржника»згідно даного договору (п.7 договору про переведення боргу № 11).

Пунктом 9.2 договору субпідряду № ОД-1 від 12.06.2007р. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт «генпідрядник»сплачує «субпідряднику»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від простроченої суми платежу за кожен день прострочки.

Таким чином, вимога ВАТ «Одесоблбуд»про стягнення з ТОВ «Компанія «Дімір»19844,58 грн. пені обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ВАТ «Одесоблбуд»наданими матеріалами справи підтвердило правомірність заявлених позовних вимог, ТОВ «КОНСЕНТ»та ТОВ «Компанія «Дімір»не довели протилежного, тому суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на ТОВ «КОНСЕНТ»та ТОВ «Компанія «Дімір»солідарно.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, 188, 193, 206 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дімір»(04050, м.Київ, вул. Дегтярівська, 8-а; код 33157443) на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесоблбуд»(65029, м.Одеса, вул. Князівська, 38; код 01275041) 19844 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 58 коп., 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 56 коп. державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ»(04050, м.Київ, вул.. Дегтярівська, 8-а; код 32493973) на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесоблбуд»(65029, м.Одеса, вул. Князівська, 38; код 01275041) 197687 (сто дев’яносто сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 60 коп. основного боргу, 2957 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 19 коп. трьох відсотків річних, 32223 (тридцять дві тисячі двісті двадцять три) грн. 07 коп. збитків від інфляції, 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 56 коп. державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя В.С. Катрич