ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 р.

№ 5/324-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Конотопського медичного училища -

комунального закладу Сумської обласної

ради

на постанову          Харківського апеляційного

господарського суду від 05.05.2008 року

у справі                                                  № 5/324-07

господарського суду                              Сумської області

за позовом                                                  Конотопського медичного училища -

комунального закладу Сумської обласної

ради

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Тепловодпостач"

за участю третьої особи          Контрольно-ревізійного управління у Сумській області

про          стягнення 10 536,93 грн.

за участю представників:

позивача –          Брачій В.М., Савушкіної А.Ю.

відповідача –          Дриня В.В.

третьої особи -           не з"явились

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року Конотопське медичне училище-комунального закладу Сумської обласної ради звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про стягнення незаконно отриманих грошових коштів внаслідок неправомірного застосування тарифів за спожиту гуртожитком теплову енергію у розмірі 10536,93 грн. та судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Сумської області від 18 лютого 2008 року (суддя Левченко П.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 року (судді: Істоміна О.А., Кравець Т.В., Пуль О.А.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Конотопське медичне училище-комунального закладу Сумської обласної ради просить скасувати рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані, в обґрунтування своїх вимог і заперечень, докази сторін.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.01.2003 року між сторонами укладено договір №11 Т та додаткові угоди до нього №№7-11, за якими відповідач забезпечує гуртожиток позивача тепловою енергією, а останній –оплачує її вартість.

Згідно акту ревізії використання бюджетних коштів та стану збереження майна в Конотопському медичному училищі за період з 01.03.2005 року до 28.02.2007 року №04-21/17 від 24.04.2007 року, складеного Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області, встановлено наявність фактів невідповідності застосування цін та тарифів на комунальні послуги для мешканців, які проживають в студентському гуртожитку училища, як для споживачів "бюджетна установа". В результаті таких порушень КРУ вважає, що позивачем переплачено відповідачу грошові кошти за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10 536,93 грн.

Контрольно-ревізійне управління в Сумській області вказало, що гуртожиток належить до житлового фонду, а тому нарахування плати за спожиті житлово-комунальні послуги повинні здійснюватись за тарифами, як для категорії споживачів "населення". Також КРУ приписом зобов"язало позивача звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення зайво переплачених грошових коштів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до Положення про студентський гуртожиток Конотопського медичного училища гуртожиток знаходиться в підпорядкуванні училища –комунального закладу Сумської обласної ради. Оскільки Конотопське медичне училище є бюджетною установою, тому нарахування тарифів за комунальні послуги для гуртожитку цього ж училища має провадитись, як для бюджетної установи. За вищевказаним договором зобов"язання щодо сплати послуг з теплопостачання покладено на училище, як споживача. Крім того, Положенням про студентський гуртожиток передбачено обов"язок студентів (мешканців) здійснювати плату за житло, окрім житлово-комунальних послуг.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене та з врахуванням статусу гуртожитку, який знаходиться в підпорядкуванні бюджетної установи, споживачем та платником теплової енергії якого за договором є медичне училище, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з обгрунтованим висновком судів першої та апеляційної інстанцій про правильність застосування тарифів на теплопостачання для мешканців гуртожитку, як для бюджетної установи, в зв"язку з чим безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, як зайво сплачених, за тарифами, як для населення.

З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають положенням ст. 84 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Конотопського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 року у справі № 5/324-07 залишити без змін.

Головуючий суддя

Н.Г. Дунаєвська

Судді

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк