ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2008

Справа №2-29/3296-2008А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ряд»,м. Сімферополь.

До відповідачів:

1.          Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, м. Сімферополь.

2.          Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь.

За участю - Прокурора АР Крим, м. Сімферополь.

Про стягнення 163 324, 00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання В.В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Костюков І. М, довіреність № 12 від 03.03.08р.

Від відповідачів – 1. Савельєва Т. Н.., довіреність № 44/10 від 28.03.08р.

2. Макієнко Н. Ю.., довіреність № 31/10-0 від 18.05.07р.

За участю прокурора - Кулібаба С. Є.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський ряд» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів Державної податкової інспекції в м. Сімферополі та Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про стягненння з Державного бюджету України з рахунку Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість по податковим деклараціям: за липень 2006р.- 16.645 грн. 00 коп.; за серпень 2006р. - 22.120 грн. 00 коп.: за травень 2007р. - 17.684 грн. 00 коп.; за червень 2007р. - 25.832 грн. 00 коп.: за липень 2007р. - 15.313 грн.: за серпень 2007р. - 65.730 грн., всього у розмірі 163.324 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав усі вимоги закону для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість однак ДПІ у м. Сімферополь у порушення встановлених законом строків досі не виконало необхідних дій для отримання позивачем відшкодування з ПДВ.

Відповідач - ДПІ у м. Сімферополь проти позову заперечує, посилається на те, що відшкодування можливе тільки за умовою включення позивача до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, а включення до реєстру можливе при закінченні проведення зустрічних документальних перевірок основних постачальників позивача, які на день розгляду справи ще не закінчені.

Відповідач - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим також проти позову заперечує, посилається на те, що Контроль за бюджетним відшкодуванням податку на додану вартість грошовими коштами з державного бюджету, згідно закону про Державний бюджет України на відповідний рік, здійснюється податковими органами. Також другий відповідач посилався на відсутність висновків від ДПІ в м. Сімферополі.

Під час розгляду справи, позивач змінив предмет позову та просив суд: визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сімферополь що виразилася в ненаданні Управлінню Державного казначейства в Автономній Республіці Крим висновків по відшкодуванню податку на додану вартість на користь ТОВ «КИЇВСЬКИЙ РЯД» за період: липень 2006р.- серпень 2006р.; травень 2007р. - серпень 2007р. на загальну суму 163 324 грн. 00 коп.; зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Сімферополь надати Управлінню Державного казначейства в Автономній Республіці Крим висновок з вказівкою суми податку на додану вартість, підмета відшкодуванню з Державного бюджету України на поточний рахунок ТОВ «КИЇВСЬКИЙ РЯД» № 8801 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО-351005, код ОКПО - 22315497 у розмірі 163 324 грн. 00 коп.; стягнути з Державного бюджету України (п/р 0002, одержувач Держбюджет м. Сімферополь, ЕДРПОУ - 34740405, за кодом бюджетної класифікації доходів 14010200 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами», в банку платника: Головне управління державного казначейства в АР Крим, МФО-824026) на користь ТОВ «КИЇВСЬКИЙ РЯД» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 5-В, п/р V- 8801 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО-351005, код ОКПО - 22315497) 163 324,00 грн., бюджетну заборгованість по податку на додану вартість, в т.ч. по податкових деклараціях: за липень 2006р. - 16.645 грн. 00 коп.; за серпень 2006р. - 22.120 грн. 00 коп.; за травень 2007р. - 17.684 грн. 00 коп.; за червень 2007р. – 25 832 грн. 00 коп.; за липень 2007р. – 15 313 грн.; за серпень 2007р. – 65 730 грн.

Своєю заявою від 03.06.08р. до участі у справі вступив прокурор Прокуратури м. Сімферополя, який вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Завою від 23.06.2008р. позивач відмовився від позовної вимоги зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Сімферополь надати Управлінню Державного казначейства в Автономній Республіці Крим висновок з вказівкою суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на поточний рахунок ТОВ «КИЇВСЬКИЙ РЯД» № 8801 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО-351005, код ОКПО - 22315497 у розмірі 163 324 грн. 00 коп.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ РЯД» зареєстрований як платник податку на додану вартість.

За наслідками діяльності позивача за липень-серпень 2006р. і травень - серпень 2007 року по податку на додану вартість як різниця, між загальною сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, склалися наступні негативні значення: за липень 2006р.- 16.645 грн. 00 коп.; за серпень 2006р. - 22.120 грн. 00 коп.; за травень 2007р. - 1 8.200 грн. 00 коп.; за червень 2007р. – 25 832 грн. 00 коп.: за липень 2007р. – 15 313 грн.; за серпень 2007р. – 65 730 грн., всього в загальній сумі – 163 840 грн. 00 коп.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), і терміни проведення розрахунків передбачені п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон).

Згідно п.п.7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону, платник податку, що має право на отримання бюджетного відшкодування та ухвалив рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію і заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображена в податковій декларації.

Податкові декларації за вищезгадані періоди і заяви про повернення вказаних в них сум бюджетного відшкодування, позивачем були надані до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6. п.7.7. ст. 7 Закону, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Позивач посилається на те, що за наслідками проведених ДПІ в м. Сімферополі виїзних перевірок, встановлено достовірність бюджетного відшкодування ПДВ позивачеві в загальній сумі 163 324,00 грн. які, в т.ч.: за липень 2006р. - 16 645 грн. 00 коп.; за серпень 2006р. – 22 120 грн. 00 коп.; за травень 2007р. – 17 684 грн., 00 коп.; за червень 2007р. – 25 832 грн. 00 коп.; за липень 2007р. – 15 313 грн.; за серпень 2007р. – 65 730 грн.

Так позивач вважає, що він мав отримати бюджетне відшкодування впродовж 40 днів з дня отримання ДПІ в м. Сімферополі податкових декларацій.

При цьому позивач посилається на те, що ДПІ в м. Сімферополі податкові декларації позивача отримані: за липень 2006р. - 21.08.06р.; за серпень 2006р. - 20.09.06р.; за травень 2007р. - 20.06.07р.; за червень 2007р. - 20.07.07р.: за липень 2007р. - 20.08.07р. і за серпень 2007р. - 20.09.07р., однак бюджетне відшкодування податку на додану вартість позивачеві не здійснене і до теперішнього часу.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задовленню, у зв’язку з наступним.

Щодо вимог до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим то суд їх вважає не обґрунтованими з наступним підстав.

Головне управління, виконуючи свої функції, з суб'єктами господарювання по сплаті до бюджету податків, зборів і інших платежів ні в які правові взаємини не вступає.

Відповідно до ст. 50 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, і за уявленням органів стягнення здійснює повернення засобів, які були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України, органи стягнення - це податкові, митні і інші державні органи, яким згідно закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів і інших надходжень.

Перелік податків, зборів (обов'язкових платежів) і інших доходів, контроль за сплатою яких здійснюється органами Державної податкової служби України, визначається законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Контроль за бюджетним відшкодуванням податку на додану вартість грошовими коштами з державного бюджету, згідно закону про Державний бюджет України на відповідний рік, здійснюється податковими органами.

Відповідно до статті 2 Закони України «Про державну податкову службу України» від 04.12.1990 № 509, завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю числення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державні цільові фонди податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством. Також, статтею 10 вказаного Закону передбачається, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного ділення, районах, в містах, міжрайонні і об'єднані державні податкові інспекції забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність числення і своєчасність надходження цих податків, платежів; контролюють своєчасність надання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків і інших документів, пов'язаних з численням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів на правильність визначення об'єктів оподаткування і числення податків, інших платежів.

Щодо вимог до ДПІ в м. Сімферополі, то слід зазначити наступне.

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі на виконання вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та наказів Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" та наказу ДПА України № 196 від 24.04.2003р. «Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам», згідно з наданими ЗАТ "Торгівельний дім "Сільгоспдеталь" до ДПІ у м. Сімферополі декларацій з ПДВ за липень, серпень 2006р., травень, червень, липень, серпень 2007р. були проведені документальні перевірки з питаннь достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ (довідка № 315/23-4/22315497 від 20.10.2006р., довідка № 860/23-4/22315497, довідка № 5039/23-4/22315497 від 02.08.2007р., довідка № 798/23-4/22315497 від 07.09.2007р., довідка № 368/23-4/22315497 від 11.10.2007р., довідка № 935/23-4/22315497 від 31.10.2007р.).

Суд встановив, що в ході проведення документальних перевірок ДПІ в м. Сімферополі направлені запити на проведення зустрічних перевірок основних постачальників позивача.

Запити спрямовані для підтвердження правильності відображення податкових зобов'язань з ПДВ у постачальників, що відвантажили товар (що виконали роботи, що зробили послуги) на адресу ТОВ "Київський ряд".

Однак, до теперішнього часу відповіді на запити до ДПІ у м. Сімферополі не надійшли.

Згідно з Наказом ДПА України № 196 від 24.04.2003р. «Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам» суми ПДВ підлягають відшкодованню тільки за умовою проведення документальної перевірки і зустрічних документальних перевірок основних постачальників.

Крім того, п. 5 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затверджаного наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004р. за № 971/9570, Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку (п. 7 вищенаведеного Порядку).

Таким чином, відшкодування ПДВ можливе тільки за умовою включення позивача до реєстру до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, а включення до реєстру можливе лише у разі закінчення проведення зустрічних документальних перевірок основних постачальників позивача, факт чого на день розгляду справи відсутній.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не довів суду обґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 21.08.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 26.08.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.