КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

18.06.08 р.                                                                                          № 10/767-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Чорногуза М. Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Чесноков С.М. –директор, наказ № 102 від10.01.2002р.,

Ходько Т.В. –представник, довіреність вих. № 43 від 04.02.08 р.;

від відповідача: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Перспектива»на рішення господарського суду Київської області від 18.03.2008 року,

у справі          № 10/767-07 (суддя Тищенко О.В.),

за позовом закритого акціонерного товариства «Перспектива», м. Славутич

Київської області

до комунального підприємства «Фонд комунального майна»,

м. Славутич Київської області

про стягнення 130628 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року закрите акціонерне товариство «Перспектива»(далі по тексту –ЗАТ «Перспектива», позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою до комунального підприємства «Фонд комунального майна»(далі по тексту – КП «Фонд комунального майна», відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію витрат в сумі 130628,00 грн. понесених у зв’язку з проведенням невід’ємних поліпшень орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2007 року було порушено провадження у справі № 10/767-07.

Рішенням місцевого господарського суду від 18.03.2008 р. у справі № 10/767-07, в задоволенні позову ЗАТ «Перспектива»до КП «Фонд комунального майна»відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 131 від 07.04.2008 р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 18.03.2008 року у справі № 10/767-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ «Перспектива»повністю.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги. Крім того, суд не мотивовано надав перевагу доказам відповідача, які є сумнівними, та безпідставно не надав правової оцінки доказам, що подавалися ЗАТ «Перспектива».

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2008 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2008 р. за участю представників сторін.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції відповідач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав до канцелярії відзив на апеляційну скаргу № 578 від 03.06.2008 р., у якому проти апеляційної скарги заперечує. Рішення господарського суду законним, а доводи апеляційної скарги –необґрунтованими.. Просить відмовити ЗАТ «Перспектива»в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року, у зв’язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І., розгляд справи № 10/767-07 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Чорногуза М.Г. та Жук Г.А.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.06.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню, та разом з тим доповнив викладені у скарзі доводи і подав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Представник КП «Фонд комунального майна»в судове засідання 18.06.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаного представника відповідача, оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи та прийняття рішення по суті.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 18.06.2008 р. були оголошені вступна і резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ «Перспектива»на рішення господарського суду Київської області від 18.03.2008 року, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, між сторонами по справі, а саме КП «Фонд комунального майна»(Орендодавець) та ЗАТ «Перспектива» (Орендар) 16.09.2004 р. було укладено Договір № 21 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі по тексту –Договір оренди № 21).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору оренди № 21 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування майно, а саме нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід’ємною частиною і знаходяться на балансі Орендодавця. Місцем розміщенням орендованого майна, відповідно до п. 1.2. договору є –місто Славутич Київської області, Будівля «Пункт перевдягання «Атланта», вул. Чернігівська, 12, а орендована площа його складає всього 1902 кв.м., незалежна оцінка вартості якого складає 634222,00 грн., станом на 31.07.2004 р. (п.п. 1.3.-1.4. Договору оренди № 21).

Пунктом 2.1. Договору оренди № 21 визначено, що орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний в цьому Договорі, але не раніше дати підписання цього Договору та акту приймання-передачі майна. Прийняття-передача орендованого майна здійснюється двосторонньою комісією до складу якої, при необхідності, можуть бути включені незалежні експерти та інші фахівці (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п. 6.1.2. Договору оренди № 21, Орендар зобов’язується використовувати орендоване майно у своїй господарській діяльності у відповідності з п. 1.5. цього Договору (виробництво канцелярських виробів та виробничо-складські приміщення) та забезпечити експлуатацію майна з дотриманням розрахункових проектних навантажень та вібрацій, що впливають на експлуатацію будівлі. Термін дії Договору оренди № 21 визначено п. 8.1., відповідно до якого договір вступає в силу з 16 вересня 2004 р. і діє до 31 серпня 2005 р.

Згідно Акту прийому-передачі до Договору № 21 від 16.09.2004 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 16.09.2004 р. в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною орендованою площею 1902 кв.м., розміщені за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Чернігівська, 12, Будівля «Пункт перевдягання «Атланта»(Санпропускник № 1), що знаходиться на балансі КП «ФКМ»

Листом № 425/1 від 20.09.2004., який відповідачем було отримано 06.10.2004 р., на адресу Орендодавця була направлена пропозиція з проханням надання дозволу на проведення ремонтних робіт покрівлі орендованого об’єкту з доданим кошторисом на загальну суму 147173,00 грн. в поточних цінах станом на 01.09.2004 р.

У відповідь на вказаний лист, КП «Фонд комунального майна», листом № 329 від 24.11.2004 р. не заперечував проти проведення ремонту кровлі будівлі Санпропускник № 1 за рахунок коштів ЗАТ «Перспектива», згідно кошторису який в процесі розгляду Орендодавцем був зменшений і склав 130682,00 грн. Разом з тим у вказаному листі було зазначено, що компенсації з боку КП «Фонд комунального майна»не буде.

Таким чином, договірні відносини в рамках Договору оренди № 21 щодо проведення ремонтних робіт були врегульовані на протязі 30 календарних з моменту надання пропозиції провести ремонт покрівля даху.

Як вбачається з матеріалів справи, після погодження кошторису та договірної ціни, на протязі 3 тижнів підрядною організацією були виконані ремонтні роботи (договір підряду на проведення крівлі приміщення № 126 від 01.10.2004 р.).

Строк дії договору оренди № 21 скінчився 31.09.2005 р.

З наданих до апеляційної інстанції документів, вбачається, що питання про пролонгацію дії Договору оренди № 21 було винесене на засідання орендної комісії Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області. За результатами розгляду даного питання було прийняте протокольне рішення рекомендувати КП «Фонд комунального майна»пролонгувати договір строком на 1 рік, але загальна кількість пролонгації дії договору не може перевищувати 4 роки (лист № 1-9-1711 від 22.09.2005 р., доданий позивачем до додаткових пояснень № 249 від 17.06.2008 р. до апеляційної скарги).

У зв’язку з проведенням відповідачем нової експертної оцінки для визначення орендної плати, без фактичної передачі об’єкта оренди 11.01.2006 р. був укладений наступний Договір оренди № 84.

24 січня 2006 року на адресу відповідача був направлений лист № 30 (доданий позивачем до додаткових пояснень № 249 від 17.06.2008 р. до апеляційної скарги) з проханням підтвердити, що ремонтні роботи покрівлі даху орендованої Будівлі пункту перевдягання «Атланта»є погодженими сторонами і відповідно до умов Договору оренди № 84.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2006 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до Договору оренди № 84. В силу п. 2 зазначеної додаткової угоди сторони домовились, що «Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 84 від 11.01.2006 р. є правонаступником договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 21 від 16.09.2004 р. в частині виконаних невід’ємних поліпшень регламентованих пунктом 6.1.10. договору оренди № 21 від 16.09.2004 р. Дана додаткова угода складена у відповідності з частиною 2 пункту 5.1.11 Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 84 від 11.01.2006».

Відповідно частини 2 пункту 5.1.11. договору оренди № 84 Орендар має право проводити капітальний ремонт, реконструкцію та технічне переобладнання об’єкта оренди з Дозволу орендодавця, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору відповідно до пунктів 8.2., 8.3. договору. Згідно п. 8.4. договору оренди № 84 якщо Орендар за рахунок власних коштів за погодженням з Орендодавцем (згідно пункту 8.1, 8.2 цього Договору) здійснив поліпшення орендованого нерухомого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, Орендодавець зобов’язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому порядку, якщо інше не визначено договором оренди. Після закінчення договору оренди такі поліпшення визнаються власністю територіальної громади.

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, приходить до висновку, що місцевим господарським судом не взято до уваги той факт, що укладеною додатковою угодою № 1 від 15.05.2006 р. до Договору оренди № 84 (а.с. 47) Орендодавець підтвердив, що ремонтні роботи покрівля даху орендованого об’єкту виконані саме згідно пункту 8.2., а в силу пункту 8.4. якщо Орендар за рахунок власних коштів за погодженням з Орендодавцем (згідно пункту 8.1, 8.2 цього Договору) здійснив поліпшення орендованого нерухомого майна, Орендодавець зобов’язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому порядку, якщо інше не визначено договором оренди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.06.2008 р. представником відповідача було надано відзив на апеляційну скаргу, який залучено до матеріалів справи. Відповідач стверджує, що погоджував договірні ціни та кошторис ремонтних робіт без зазначення жодної дати погодження.

Крім того, КП «Фонд комунального майна»в своєму відзиві приходить до висновку, що ЗАТ «Перспектива»стверджує, що розпочало та закінчило роботи без письмового дозволу Орендодавця. В обґрунтування власної позиції, відповідач звертає увагу суду на п. 6.1.10. Договору оренди № 21 та дату договору підряду (01 жовтня 2004 року), укладеного між ЗАТ «Перспектива»і ТОВ «Кас-М»та на п. 2 розділу 14 «Додатки», де зазначено, що до даного договору додається акт прийому виконаних робіт на проведення ремонту покрівлі приміщень.

Але з доданого до додаткових пояснень № 249 від 17.06.2008 р. до апеляційної скарги вбачається, що твердження про те, що відповідач отримав лист з пропозицією провести ремонт покрівля даху орендованого майна 02.11.2004 р. не відповідає дійсності, враховуючи слідуюче.

ЗАТ «Перспектива»направило на адресу КП «Фонд комунального майна»лист № 425/1 від 20.09.2004 р. який відповідач отримав 06.10.2004 р. та зареєстрував за № 219, що підтверджується відбитком штампу на листі підприємства відповідача.

Разом з тим в додатках до зазначеного листа на адресу Орендодавця була направлена проектно-кошторисна документація та договірна ціна на проведення ремонту покрівлі даху орендованого об’єкту, які були складені в поточних цінах станом на 01 вересня 2004 року. Після складання дефектного акту, проектно-кошторисна документація та договірна ціна були уточнені, перевірені й погоджені Орендодавцем в поточних цінах станом на 27 жовтня 2004 року.

Відповідно до п. 6.1.10. Договору оренди № 21 Орендар зобов’язується не здійснювати без письмового погодження орендодавця: переобладнання, переоснащення, реконструкцію, перепланування та капітальний ремонт приміщень (будівлі). При укладенні договору оренди сторони в договорі не передбачили чітку форму та процедуру надання Орендодавцем дозволу на проведення ремонтних робіт. Натомість, пунктом 6.1.10. Договору оренди № 21 передбачається саме умова наявності погодження Орендодавця, без вказівки на конкретний вид документу.

Тому апеляційна інстанція вважає, що наявність Дефектного акту, що містить гриф погодження, що включає слово «Погоджую», договірної ціни та проектно-кошторисної документації, які містять погодження із вказівкою посади, ініціалів та прізвища особи, якою погоджується проектно-кошторисна документація, її особистий підпис, є погодженням Орендодавця на проведення ремонтних робіт з дотриманням умов п. 6.1.10. Договору оренди № 21.

Отже з викладеного вище випливає, що твердження відповідача про те, що ЗАТ «Перспектива»розпочало та закінчило роботи без письмового дозволу Орендодавця є не вірними.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що місцевий господарський суд безпідставно в своєму рішенні посилається на лист Орендодавця, в якому комунальне підприємство «Фонд комунального майна»не заперечує проти проведення ремонтних робіт на загальну суму 130 628,00., без подальшої компенсації з боку відповідача. Наголошуючи на тому, що здійснюючи невід’ємні поліпшення ЗАТ «Перспектива»усвідомлювало, що по закінченню договору оренди № 21 від 16.09.2004 р. невідокремлювані поліпшення будуть передані безоплатно Орендодавцю.

Спростовуючи вказану позицію місцевого господарського суду, апеляційна інстанція звертає увагу сторін саме на дату листа № 329 від 24.11.2004 р. та дату погодження кошторисної документації, затвердження дефектного акту об’ємів виконання робіт та на проведення ремонтних робіт. Відповідно до погодженого кошторису та затвердженого дефектного акту, погодження на проведення робіт Орендодавець надав в жовтні 2004 року, а роботи ЗАТ «Перспектива»закінчило в листопаді 2004 року, і тільки 24 листопада 2004 року, вже після закінчення ремонтних робіт, Орендодавець надіслав листа про відмову у компенсації коштів.

Отже висновок суду про те, що здійснюючи невід’ємні поліпшення ЗАТ «Перспектива»усвідомлювало, що по закінченню договору оренди № 21 від 16.09.2004 р. невідокремлювані поліпшення будуть передані безоплатно орендодавцю, є такими, що не відповідають.

Відповідно до п. 18 Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у вирішенні спорів, пов’язаних з правами і обов’язками сторін у зв’язку з поліпшенням або погіршенням орендованого майна та захистом права орендаря на таке майно, господарським судам належить керуватися статтями 271, 272 Цивільного кодексу України, статтями 27 та 28 Закону. У разі заподіяння шкоди об’єкту оренди з вини третіх осіб останні несуть відповідальність перед орендарем відповідно до глави 40 Цивільного кодексу України.

Тому згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»(зі змінами та доповненнями), якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов’язаний компенсувати йому кошти в межах поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Також норма частини 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, встановлює, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач, незалежно від того, чи можна відокремити поліпшення, має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Таке право наймача виникає виключно за наявності дозволу наймодавця, який може бути здійснено в різних формах: або шляхом включення такого положення до договору найму, або шляхом видачі наймодавцем окремого документа (листа, повідомлення тощо).

Тому апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом було невірно дано оцінку наявним обставинам справи в їх сукупності, що мало значення для правильного вирішення спору і призвело до порушення норм матеріального законодавства та прийняття неправильного рішення.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 18.03.2008 року у справі № 10/767-07 прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 102, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. 105 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Перспектива»на рішення господарського суду Київської області від 18.03.2008 року у справі № 10/767-07 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 18.03.2008 року у справі № 10/767-07 скасувати

3.          Прийняти нове рішення, яким позов закритого акціонерного товариства «Перспектива»до комунального підприємства «Фонд комунального майна»про стягнення 130628,00 грн. задовольнити.

4.          Стягнути з комунального підприємства «Фонд комунального майна»(07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, ідентифікаційний код 32301037) на користь закритого акціонерного товариства «Перспектива»(07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 130, ідентифікаційний код 13726164) витрат в сумі 130628,00 грн., понесених у зв’язку з проведенням невід’ємних поліпшень орендованого майна. Видати наказ.

5.          Стягнути з комунального підприємства «Фонд комунального майна»(07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, ідентифікаційний код 32301037) на користь закритого акціонерного товариства «Перспектива»(07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 130, ідентифікаційний код 13726164) –1306,28 грн. витрат за подання позовної заяви та 118,00 грн. витрат, за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Видати наказ.

6.          Стягнути з комунального підприємства «Фонд комунального майна»(07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, ідентифікаційний код 32301037) на користь закритого акціонерного товариства «Перспектива»(07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 130, ідентифікаційний код 13726164) –653,14 грн. витрат за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

7.          Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

8.          Матеріали справи № 10/767-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Жук Г. А.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 01.07.08