Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.
Справа № 29/355-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Сіверін В. І., судді Токар М.В. , Фоміна В. О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1 від 27.04.2006 року

відповідача -
не з'явився

третьої особи -
універсальна біржа "Україна"- ОСОБА_3, дов. б/н від 08.01.2008 року

третьої особи
ТОВ "Укросонова" - не з'явився

третьої особи
АТ "Ера" - не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду заяву третьої особи акціонерного товариства  "Ера" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського
суду від 08.11.2007 року у справі № 29/355 (вх. № 1136Х/1-7)

за
позовом СПД ФО ОСОБА_1.,
м. Харків

третя
особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - універсальна біржа
"Україна", м. Харків

до Харківська ОДПІ у Харківській області, м.
Харків

треті
особи на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1)
акціонерне товариство "Ера", м. Мерефа Харківського району
Харківської області, 2) товариство з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "Укроснова", м. Харків,

про
визнання дійсним договору та визнання права власності,

встановила:

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду у справі № 29/355-06 від
08.11.2007 року апеляційну скаргу третьої особи акціонерного товариства “Ера”,
м. Мерефа, Харківської області задоволено частково. Рішення господарського суду
Харківської області від 28.07.2006 року у справі № 29/355-06 скасовано в
частині задоволення позовних вимог про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень третього поверху №№ 33-43, ІІІ, в літ.
“3-3”, загальною площею 413,4 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
покупцем яких є суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні цієї частини позову
відмовлено. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без
змін.

Третя особа
Акціонерне товариство “Ера”, з постановою Харківського апеляційного господарського
суду від 08 листопада 2007 року не згодний, надіслав заяву про її
перегляд за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти заяву за
нововиявленими обставинами до розгляду, постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 08.11.2007 року
скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права
власності за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1

Третя особа АТ
«Ера»обґрунтовує свою заяву про перегляд постанови за нововиявленими
обставинами тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду по
справі № 52/348-07 від 18.12.2007 року за позовом ФОП ОСОБА_4 до універсальної
біржі «Україна», ХОДПІ в Харківській області, АТ «Ера», третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ НВП «Укроснова», треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, СПДФЛ ОСОБА_1., ФОП
ОСОБА_5 визнано недійсним цільовий аукціон з продажу спірних нежитлових
приміщень, який відбувся на універсальній біржі «Україна»18 березня 2005 року.

На думку
третьої особи вищезазначена постанова Харківського апеляційного суду, має
значення для правильного вирішення спору у справі та є нововиявленою
обставиною, у зв'язку з тим, що на момент винесення постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007 року, цільовий аукціон з
продажу спірних нежитлових приміщень, який відбувся на універсальній біржі
«Україна»18 березня 2005 року, вважався дійсним. Постановою Харківського
апеляційного господарського суду по справі № 52/348-07 від 18.12.2007 року
зазначений цільовий аукціон визнано недійсним, тому третя особа АТ «Ера»просить
апеляційний суд скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 52/348-07 від 08.11.2007 скасувати, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на
апеляційну скаргу третя особа - універсальна біржа «Україна»заперечує проти
доводів та вимог заявника, вказує на те, що постановою Вищого господарського
суду від 05.03.2008 року по справі 52/348/07 скасована постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року, у зв'язку з чим,
постанова Харківського апеляційного суду від 18.12.2007 року не може бути
підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

В судове
засідання з'явились представники позивача СПДФЛ ОСОБА_1 та третьої особи -
універсальна біржа «Україна», відповідач та інші треті особи в судове засідання
не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Представники
позивача та третьої особи універсальна біржа «Україна»в судовому засіданні не
погодились зі змістом заяви, пояснили, що для перегляду постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007 року по справі № 29/355-06 на,
їх думку, підстав немає.

Судова колегія,
вислухавши думку позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з
положеннями статті 112 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для  справи  і  не  могли
бути  відомі заявникові.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких  грунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які  мають  значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи,  по-друге, те,  що
ці  обставини  не
могли  бути відомі заявникові на
час розгляду справи. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов:
істотність  нововиявлених обставин для
вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення  їх
після  прийняття  судового рішення зі справи.

Вивченням
матеріалів справи встановлено, що постановою Вищого господарського суду від
05.03.2008 року по справі 52/348-07 постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 18.12.2007 року скасована, а рішення господарського
суду Харківської області, відповідно до якого відмовлено  задоволенні позовних вимог щодо визнання
недійсним цільового аукціону з продажу майна від 08.11.2007 року залишено без
змін.

Враховуючи те,
що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року
у встановленому законом порядку скасована, вона не має законної сили та не може
вважатись підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст.ст. 99, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви третьої особи -
акціонерного товариства "Ера" про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від
08.11.2007 року по справі 29/355-06 відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Вищого господарського суду
протягом одного місяця з дня її прийняття.

Повний текст ухвали виготовлений
24.06.2008 року

Головуючий суддя                        (підпис)                               Сіверін В. І.

Судді                        (підпис)                               Токар М.В.

(підпис)
Фоміна В. О.