ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2008 Справа № 11/136-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лохнін Дмитро Федорович, довіреність №13/08-Дпр від 25.12.07, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр Берінг”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у справі № 11/136-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому „Кампус Коттон Клаб”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр Берінг”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 38032,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у справі № 11/136-08 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлений законодавством термін оплату не здійснив, доказів погашення суми боргу суду не надав.

Не погодившись з рішенням господарського суду, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, в позові відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали справи та порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні рішення.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 22.05.07р. сторони уклали договір купівлі-продажу №Дпр8/КП на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар медичного призначення на загальну суму 31 425, 84 грн., що підтверджується накладними №РДпр-570 від 29.08.07р., №РДпр-581 від 03.09.07р., №РДпр-598 від 10.09.07р.

В п.3.2 договору зазначено, що оплата за отриману по накладній партію товару здійснюється протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 31 425, 84 грн. на момент розгляду спору відповідач ні суду першої інстанції ні Дніпропетровському апеляційному господарському суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 31 425, 84 грн. правильно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В п.5.4 договору сторони встановили, що у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше 14-ти календарних днів позивач має право стягнути з відповідача 50% річних від простроченої суми.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення складає 4 934, 41 грн. та правильно задоволена господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасну оплату товару в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла в період прострочення (п.5.2).

Згідно наданому позивачем розрахунку судом першої інстанції правильно стягнуто пеню в сумі 1 672 грн.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі № 11/136-08 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр Берінг”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова