Господарський суд
Чернігівської  області
У Х В А Л А

24 червня 2008 р.                                                                                      Справа
№  13/107

За позовом                  Ніжинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави

в особі                          Лосинівської  селищної ради

16663 Ніжинський р-н с. Лосинівка, вул.
Шевченко, 2

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Предмет спору:
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки вартістю 617,72 грн.

Суддя
Фетисова І.А.

Представники
сторін:

представник
позивача: не з'явився

представник
відповідачаОСОБА_1

представник
прокуратури Козакова І.М.

Позивачем
подано позов про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку Лосинівської селищної ради площею 0,003 га вартістю 617,72 грн., яка
розташована по вулиці АДРЕСА_1

Відповідачем відзив на позов не
надано, в судовому засіданні відповідач повідомив суду про фактичне зайняття
земельної ділянки для розміщення вагончику-магазину для здійснення торгівельної
діяльності. Відповідач надала суду  витяг
з рішення позивача про погодження матеріалів попереднього погодження місце
розташування земельної ділянки для будівництва торгового павільйону від
07.04.2008 року та витяг з рішення позивача про надання дозволу відповідача на
вибір земельної ділянки на умові оренди терміном на 5 років від 01.02.2006
року.

Позивачем надіслано лист № 03-30/109
від 06.06.2008 р. про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами господарського суду
Чернігівської області від 10.04.2008 р., 06.05.2008 р., 29.05.2008 р. позивача
було зобов'язано: надати пояснення щодо наявних ( в т.ч. закінчивших
дію)  договорів оренди з відповідачем на
0,003 га земель , наявності дозвільних документів на торгівлю відповідачу;
чітко визначити місцерозташування самовільно зайнятої земельної ділянки, план
схему земельної ділянки.

Витребувані судом документи та
вчинення дій було покладено на позивача з метою дотримання процесуальних прав
відповідача та для повного з'ясування обставин справи та позиції позивача по
поданому позову.

Позивач в судове засідання не
з'явився,  без поважних причин не надав
витребуваних ухвалою суду документів, не виконав вимог суду викладених в
ухвалі, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов'язок по обґрунтуванню
заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в  даному випадку на позивача, та дії покладені
судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.

Відсутність
витребуваних документів та не надання їх позивачем позбавляє суд забезпечити
правильне та своєчасне вирішення спору по суті, перевірки проведених позивачами
розрахунків шкоди .

Враховуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті  не може бути вирішений за наявними у справі
документами, а тому  позовну заяву
позивача залишає без розгляду.

Керуючись ст. 22, п.5 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
І.А.Фетисова