ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р.

Справа № 15/22-08-369

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представника від позивача –Федорчука В.В. за довіреністю № 114 від 07.02.08р./т.1, а.с.29/,

/відповідач2 не використав законного права на участь його представника у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 13.06.08р. належним чином ( див. поштове повідомлення № 362616 ), відповідач1 та третя особа за юридичною адресою поштову кореспонденцію не отримують( див. поштові повідомлення № 362615,362617 )/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабріз”, с. Грибівка Овідіопольського р-ну Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2008 р.

по справі № 15/22-08-369

за позовом Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

до відповідачів : 1) скаржника,

2) Комунального підприємства „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації”

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Квінт-Агро”, м.Одеса

про зобов’язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/„Мегабріз” та комунального підприємства /далі –КП/ „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/ „Квінт-Агро” про зобов’язання другого відповідача скасувати державну реєстрацію права власності на базу відпочинку „Лазурна”, що знаходиться в селі Грибівка Овідіопольського району Одеської області за позивачем, здійснену на підставі рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2003 року, договору купівлі –продажу від 06.12.2002 року і акту прийняття –передачі від 06.12.2002 року та зобов’язання ТОВ „Мегабріз” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 7265 м. кв., яка знаходиться на території Дальницької сільської ради в с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області (база відпочинку „Лазурна”), і звільнити вказану земельну ділянку від тимчасових споруд за власний рахунок.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 березня 2008 року (суддя Петров М.С.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі № 15/22-08-369 зупинено до її проведення .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для вирішення спору по суті необхідне встановлення того, чи є спірні споруди бази відпочинку „Лазурна”, що знаходиться в селі Грибівка Овідіопольського району Одеської області, капітальними чи вони тимчасові, тобто не відносяться до нерухомого майна. На думку суду, для встановлення означеного потрібні спеціальні знання в будівельній та технічній галузях, що є підставою для призначення експертизи, яка в свою чергу тягне зупинення провадження в справі згідно з приписами п. 1 ч.2 ст. 79.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду про зупинення провадження у справі, ТОВ „Мегабріз” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 12.03.2008 року.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу господарського суду винесеною з порушенням норм процесуального права, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд:

- безпідставно задовольнив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів того, що спірне майно є саме нерухомим;

- не зазначив у оскаржуваній ухвалі щодо обов’язку експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити оскаржувану ухвалу без змін , апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, посилання скаржника на наявність достатньої кількості доказів для підтвердження того, що оспорюване майно є нерухомим, колегією суддів не може бути прийнято до уваги, так як суд першої інстанції наділений правом самостійно оцінювати докази з урахуванням повного та об’єктивного розгляду справи, а в тому випадку, коли не можливо встановити обставини, котрі потребують спеціальних знань, суд наділений відповідно до приписів 41 ГПК України можливістю призначення судової експертизи для правильного вирішення спору.

Таким чином, визначення чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів цілком віднесено до компетенції суду. Отже, у разі коли суддя потребує роз’яснення фахівцем питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно зупинив провадження по справі у відповідності з вимогами вказаної вище статті 79 ГПК України, так як однією з підстав для зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Не може колегія суддів погодитись з доводом скаржника про порушення судом вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України щодо не зазначення в оскаржуваній ухвалі обов’язку експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, оскільки в даній статі не міститься вимога про обов’язкове перенесення її змісту в ухвали суду. Крім того, в разі неотримання висновку, сторони по справі не позбавлені права в будь-який момент у відповідності до положень ст. 22 ГПК України знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії та витяги, в тому числі і з експертного висновку.

Враховуючи дотримання місцевим господарським судом вимог процесуального законодавства, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала законна та обгрунтована, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2008 р. по справі № 15/22-08-369 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабріз” – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя Т.Я.Гладишева