overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 29/194

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ “Шахта ім. Абакумова” м Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі основного боргу 66730,48 грн., пені в сумі 2175,59 грн., суми інфляції в розмірі 14283,52 грн., 3% річних в сумі 1462,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ “Шахта ім. Абакумова” м Донецьк про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі основного боргу 66730,48 грн., пені в сумі 2175,59 грн., суми інфляції в розмірі 14283,52 грн., 3% річних в сумі 1462,76 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/194.Судове засідання призначити на 10.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, оригінали доданих до позову документів для огляду, письмово визначити період виникнення боргу.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №15/226-08.

за
позовом Приватного підприємства “Деметра” в особі філії Приватного підприємства
“Деметра”, м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення 14320 грн. 81 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача:  ОСОБА_1., паспорт - серія
НОМЕР_1, виданий Зарічним РВ

СМУ
УМВС України в Сумській області 25.07.1998р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 14320 грн. 81 коп. заборгованості по договору поставки б/н  від 31.12.2007р., а саме 13342 грн. 60 коп.
основного боргу, 320 грн. 22 коп. пені, 657 грн. 99 коп. -30% річних.

Позивач в дане судове засідання подав
клопотання про розгляд справи  без участі
його представника, крім цього ним була надіслана копія Положення про філію ПП
«Деметра» у м. Суми та копію довіреності директора філії для підтвердження
повноважень директора щодо права підпису, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що заборгованість ним  була
сплачена.

Тому, враховуючи викладене, для
з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.07.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача направити свого
представника до відповідача для складання акту звірки заборгованості на момент
розгляду справи в суді, складений акт звірки подати суду.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
докази сплати заборгованості по накладним №3Д027918 від 26.02.2008р., №3Д028179
від 29.02.2008р., №Д5001267 від 28.03.2008р., №Д5000950 від 25.03.2008р.,
№3Д028578 від 06.03.2008р., №3Д027344 від 19.02.2008р., а також зобов'язати
відповідача  створити всі необхідні умови
для складання акту звірки взаєморозрахунків.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2008 р.                                        Справа №          3/196

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство";

про стягнення 1 161 грн. 97 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.08 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.08.08 подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані, за якими ВАТ "Завод Сегмент" внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими ТОВ "Водне господарство" внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 20/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Мачульський Г.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреттекс"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 28.05.2008р.

у справі

№ 20/316

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Акціонерного товариства "Пальм" (Palm S.p.a)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреттекс"

про

стягнення 12000 євро або 86580 грн.

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бреттекс" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бреттекс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 20/316 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 23.09.2008 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Л. Рогач

Судді                                                                                                    Т. Костенко

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № 7/367-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожне управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до Макарівської селищної ради, смт. Макарів

про стягнення 12184,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/вступна та
резолютивна частина/

08.02.2008р.
Справа № 14/572

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
стягнення 10000,00 грн. і визнання дійсним договору суборенди не житлових
приміщень №4 від 15.03.2007р.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача -  ОСОБА_3дор. №1773/18у від 20.12.2007р.

від відповідача -  ОСОБА_2., ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про
стягнення 10000,00 грн. - заборгованості по оплаті орендної плати за договором
суборенди не житлових приміщень №4 від 15.03.2007р. та визнання дійсним
договору суборенди не житлових приміщень №4 від 15.03.2007р.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, керуючись статтями 22,33-34, 36,43, 44-45, 49, 77, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Визнати недійсним з моменту
укладення договір суборенди не житлових приміщень №4 від 15.03.2007р.,
укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1,
м. Полтава та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2,
м. Полтава.

Суддя
Іваницький
О.Т.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  9/392/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Обласне
комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв,
вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 2 478,19грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 р.   о   15
год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.08 р. Справа № 14/126пд

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства володарів квартир “Кіровець”, м.Кіровське

до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Кіровського виробничого водопровідно-каналізаційного управління Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Кіровське

про зобов’язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/126пд.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/176-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.08р., яке набрало законної сили 05.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р. Справа № 2/241-2/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Банкрут: ВАТ “БМУ-7”, м.Миколаїв, вул. Інженерна, 13/2.

Ліквідатор: Цуріка М.В. (ліцензія Серія АБ №271505 від 16.11.05 р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання кредиторських вимог в сумі 247441 грн. 94 коп.

Розглянувши заяву кредитора №11362/07 від 06.08.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові в 10-денний термін письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 7/91-11А.

за позовом закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про зобов’язання прийняти рішення

Головуючий суддя Шум М.С.

Судді Кравчук А. М.

Якушева І. О.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Гордійчук М. А., представник (доручення №1.1-8/77 від 17.01.08р.).

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою в котрій ставить питання зобов’язати Луцьку міську раду прийняти рішення про виділення товариству в користування земельну ділянку для створення 300 метрової санітарно-захисної зони навколо об’єктів позивача, котрі знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте останнім було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2008р. Управлінням земельних ресурсів у м. Луцьку повідомило, що інформація про нанесення меж санітарно-захисних зон для обслуговування адміністративних та виробничих приміщень Північного вузла М. Луцька по вул. Карбишева, 2 в наявній базі управління земельних ресурсів відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2008р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам: додаткові докази в обгрунтування позовних вимог та заперечень на останні з врахуванням інформації Управління земельних ресурсів у м. Луцьку.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            М.С. Шум

Судді                                                            А. М. Кравчук

І. О. Якушева
ОбычныйВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня
2008 р.

№
01-14-01/3894

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_2

на ухвалу

господарського
суду Черкаської області від 12.05.2008

у справі господарського
суду

№ 14-01/3894 Черкаської
області

за заявою

ЗАТ “ПиватБанк”
в особі Черкаського головного регіонального управління ЗАТ “ПриватБанк”

до

Дочірнього виробничо-заготівельного
підприємства “Тальне” ДАК “Хліб України ”

про

визнання банкрутом

Керуючий санацією

ОСОБА_1

визнав матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями
65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну
скаргу ОСОБА_2 до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 липня 2008 року
о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю.
Панова

Судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня
2008 р.

№ 11/63

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів:

Кочерової Н.О.
Мележик Н.І. Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Красногорівський вогнетривкий завод"

на постанову

від
12.03.2008  Донецького апеляційного господарського
суду

у справі

№ 11/63 господарського
суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Красногорівський вогнетривкий завод"

до за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адоніс" Приватний підприємець ОСОБА_1 Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський
трубний завод" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна
компанія "СхідГазБуд"

про

стягнення 31
541,99 грн.

Керуючись ст.ст.
86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод"
на постанову від 12.03.2008 Донецького апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня
2008р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка,
6, каб. 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: Н.Мележик

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П9/1333-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", м.Київ

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії"Хліб України"

Криворізьке хлібоприймальне підприємство, ст. Пічугіне Криворізького

району Дніпропетровської області

про стягнення 20 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не наведений в позовній заяві та не доданий до її матеріалів у якості окремого документа обгрунтований розрахунок стягуваної суми, що ускладнює з'ясування розбіжностей, які є між заявленою позивачем ціною позову у 20 000,00 грн. та посиланням у тексті позовної заяви на наявність недостачі майна з вини відповідача на загальну суму 4721407,80 грн.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог п.5 ч.2 ст. 54 та п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 54 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 475 від 02.06.08р. про сплату держмита та № 476 від 02.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд