overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.08р.

Справа № Б24/220-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Айон", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Інвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.05.08р.

Ухвалою від 10.07.08р. господарський суд Дніпропетровської області повернув звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора на доопрацювання, зобов’язавши останнього в строк до 29.05.09р. надати суду вищевказані документи.

16.07.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли витребувані судом документи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, суд вважає за доцільне призначити дату підсумкового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 17.07.08 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Айон", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2008 р.

Справа № 20/77.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький регіональний технічний центр", м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Мостобудівне управління - 8", м. Полтава

третя особа Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор", м. Полтава

про стягнення 144 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Ухвалою від 07.06.07р. провадження по справі № 20/77 зупинено до вирішення господарським судом Полтавської області пов"язаної з нею справи № 14/292.

Від позивача надійшло клопотання № 128/с від 04.02.08р. про поновлення провадження у справі № 20/77 у зв"язку з вирішенням справи № 14/292.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 20/77.

2.          Призначити розгляд справи на 13.03.08 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Зобов"язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4. Сторонам надати письмові пояснення та відповідні докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги та заперечення.

Суддя                               Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08
Справа№ 28/165 А

За позовом:  Державної податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова, м. Львів

до
відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Львів

про
стягнення  фінансових санкцій  в сумі 1800 грн. 00 коп.

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від
позивача: Авдиківська
А.В. -   старший державний
податковий інспектор

Від
відповідача: не
з”явився

Позов
заявлено Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.
Львова до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення  фінансових санкцій  в сумі 1800 грн. 00 коп.

У зв”язку із тим, що СПДФО ОСОБА_1
добровільно сплатив суму боргу, що  є
предметом  спору, ДПІ у Личаківському
районі м. Львова своїм письмовим клопотанням від 03.07.2008 року відкликає  позовну заяву про стягнення  фінансових санкцій  в сумі 1800 грн. 00 коп.

На
підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський  суд -

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк
та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та
в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № А23/214-08(А37/221-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція", м.Павлоград

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.06.2007р., № /0 від 05.06.2007 р., № /0 від 05.06.2007 р., № /0 від 05.06.2007 р.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Кошурников О.В. паспорт АЕ 624617 директор

Від позивача Сиріца В.А. дов № 1 від 10.01.2008 року представник

Від відповідача Третьякова О.В. дов № 9712/10 від 06.05.08 року держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція” звернулося з позовом до господарського суду, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 05.06.07, якими визначено податкові зобов'язання: № /0 з податку на прибуток, в розмірі 81238,20 грн. (58030,00 грн. –основний платіж, 23208,20 грн. –штрафні (фінансові) санкції), № /0 з податку на додану вартість в розмірі 72186,00 грн. (46424,00 грн. –основний платіж, 25762,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції), № /0 з комунального податку в розмірі 850,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № /0 за забруднення навколишнього середовища в розмірі 850,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Розгляд справи відбувається згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Татарчука В.О. від 10.07.08.

Сторони в судовому засіданні повідомили про те, що не знайомі з висновком експертизи, просять надати час для ознайомлення з висновком експертизи та підготовки письмових пояснень.

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, поданих сторонами усних клопотань, вважає за можливе в порядку ст. 150 КАС України оголосити перерву в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/214-08(А37/221-07).

Призначити судове засідання на 12.08.08 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати письмові пояснення з урахуванням висновків експерта.

Відповідачу - надати письмові пояснення з урахуванням висновків експерта, з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
провадженні колегії господарського суду Донецької області у складі головуючого
судді Дучал Н.М., судді Новікової М.Г. та судді Радіонової О.О.. знаходиться
справа №19/288пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сталькон”,
м.Маріуполь до Закритого акціонерного товариства “Стальком”, м.Донецьк,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест-Капітал”,
м.Київ про визнання недійсним договору застави б/н від 24.04.07р. з додатком до
нього (з переліком рухомого майна (основних засобів) вартістю 10 000 000грн.),
укладеного між ЗАТ “Стальком” та ТОВ “Фінансова компанія “Інвест-Капітал”.
зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М., керуючись ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької
області №260 від 24.04.2008р.,
Змінити склад судової
колегії у справі №19/288пд:
суддю   на суддю   .
голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08 р. Справа № 4/154

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Като”

м. Маріуполь

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський

металургійний завод імені Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 61700,40грн.

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/154.Судове засідання призначити на 08.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви зусіма додатками до неї (опис вкладення тощо), документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази отримання товару відповідачем, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.
№ 01-16/11104- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом   ТОВ
"Маркус ЛТД"    до   ВАТ "Мегабанк"  третя особа -    суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1   суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 2400250 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі. У відповідності до вимог ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року
№7-93  держмито із заяв  майнового характеру становить  один відсоток від ціни  позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з заявою приватного підприємства „Ірій” про перегляд постанови по справі № 6/149-1971 за позовом Приватного підприємства „Ірій” до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових рішень за нововиявленими обставинами, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано копії заяви відповідно до кількості відповідачів та докази сплати судового збору передбачених п.4.ст.248 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству „Ірій” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 01.09.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 248 КАС України, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству „ Ірій” м. Тернопіль, вул. Живова,14/90.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.06.08 р.
Справа № 4/229

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

заяви  -
Державного підприємства
“Шахтарськантрацит” в особі відокремленого

підрозділу
“Управління по оздоровленню населення”
м. Шахтарськ

про
виправлення описки в рішенні господарського суду від 17.07.2007року та наказі
від 30.07.2007року

по
справі:

за
позовом -          Державного
підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого

підрозділу
“Управління по оздоровленню населення”
м. Шахтарськ

до
відповідача -    Приватного підприємства
“ОСОБА_1.” м. Шахтарськ

про  стягнення 21888,00грн., з яких: 19845,00грн.
- сума боргу, 395,00грн. -3% річних, 1648,00грн. -індекс інфляції

представники
сторін не викликались

в с т
а н о в и в :

Відокремленим
підрозділом “Управління по оздоровленню населення” Державного підприємства
“Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ надана заява про  виправлення описки в рішенні господарського
суду від 17.07.2007року та наказі від 30.07.2007року по справі №4/229 в частині
організаційно-правової фори відповідача.

Суд  на підставі позовної заяви в рішенні та
наказі зазначив, що відповідачем є Приватне підприємство “ОСОБА_1.” м.
Шахтарськ, що являється помилковим, оскільки у відповідності з свідоцтвом про
державну реєстрацію, яка додана заявником до заяви, відповідачем є Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1м. Шахтарськ.

Господарський
суд, розглянувши матеріали справи, задовольняє заяву та виправляє описки,
оскільки ці виправлення не зачіпають суті рішення та не змінюють його зміст.

На
підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд -

У х в
а л и в :

Виправити описки в рішенні
господарського суду від 17.07.2007року та наказі від 30.07.2007року.

Замість “Приватне підприємство
“ОСОБА_1.” м. Шахтарськ” читати “Фізична особа-підприємець ОСОБА_1м. Шахтарськ”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
3/503

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1

на

постанову
від 18.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 3/503 господарського суду
м. Києва

за
позовом

Житлово-будівельного
кооперативу "Авіатор-4"

До

СПД-ФО
ОСОБА_1

про

розірвання
договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 на постанову від 18.03.2008 р.
Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/503 господарського
суду м. Києва.

2.
Зупинити виконання постанови від 18.03.2008 р. Київського апеляційного
господарського суду до закінчення її перегляду в порядку касації.

3.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 10 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №
332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС2/262-08.

Суддя
Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4759)

За
позовом: Роменської державної податкової інспекції, м. Ромни

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності,

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений
строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.09.08                                                                                 Справа № 4/669.

Суддя Василенко Т.А. розглянувши клопотання позивача у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Красний Луч", м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка 2005", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 9858 грн. 28 коп.

без участі представників сторін -

встановив:

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 27.08.08. № 565 про виправлення описки в наказі господарського суду Луганської області від 28.05.08. № 4/669, що виданий на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.04.08. по даній справі.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 01.09.08. заяву передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Оскільки відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу заява про виправлення описки в наказі розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, цю заяву слід призначити до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.117 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Призначити розгляд заяви на 08.09.08. об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.          Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви про виправлення описки в наказі відповідачу у справі та надати суду доказ цього надіслання.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                       С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р. Справа № 9/687/07

За заявою боржника –Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш дом”, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 3

Стягувач –Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161

Про: розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 9/687/08

Суддя Д.М.Горобченко

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ : до господарського суду Миколаївської області надійшла заява боржника про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 9/687/07.

Розглянувши матеріали скарги господарський суд

В С Т А Н О В И В :

На теперішній час справа № 9/687/07 знаходиться поза межами господарського суду Миколаївської області.

Із змісту заяви вбачається, що при її розгляді господарському суду необхідно вчинити певні процесуальні дії. Проте, їх належному здійсненню згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України заважає відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи № 9/687/07.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш дом”) його заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 9/687/07.

Додаток : на 22 аркушах.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 41/145

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: першого заступника прокурора міста Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Маштехніка”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 265521,49 грн. та пеню у розмірі 2850,09 грн., а загалом 268371,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/145.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          письмові пояснення, уяких докладно визначити період, за який стягується орендна плата. Зробити та надати суду розрахунок стягуваної суми з чітким посиланням на періоди виникнення заборгованості та її сплати;

-          зробити докладний розрахунок стягуваної суми пені із вказанням ставки пені, розміру заборгованості, періоду заборгованості і т. ін., включаючи правові підстави за якими такі показники визначались.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          податкові декларації, що подавались відносно спірної суми орендної плати. За відсутності таких декларацій визначити причини їх неподання.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя