overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.07.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “будівельна компанія “Контакт-Жилбуд”,

54020, м. Миколаїв, вул. Защука, 25,

до Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява без номеру і дати не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54 ГПК України, а саме: повноваження особи, якою підписано позовну заяву –директор В.Д. Чайка, не підтверджені належним чином, оскільки з інших документів, доданих до позовної заяви вбачається, що директором ТОВ “будівельна компанія “Контакт-Жилбуд” є інша особа - О.А. Богородицький.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 193 від 06.06.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа
№ Б15/36-08-1

За
заявою    Павлоградського міськрайцентру зайнятості,
м. Павлоград

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Павлоградське ремонтно-будівельне управління", м.Павлоград

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

кредитора:
Шиліна О.А.,
предст., дов. №2 від 03.01.08 р.

боржника: Нестеров О.Н., заст. голови
правління, дов. №124 від 17.09.07 р.

за
участю: ОСОБА_1.,
розпорядник майна

СУТЬ СПОРУ:

Провадження
у справі порушено 06.02.08.

Оголошення
про порушення справи про банкрутство опубліковано в офіційному виданні «Голос
України»№ 47 (4297) від 12.03.08.

Кредитор
заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 5 042, 06 грн. Боржником
вимоги кредитора не визнані.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про
необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог
кредиторів на загальну суму 5 042, 06 грн., що складає 3 392, 60 грн. - ІІ
черга, 1 649, 46 грн. -VІ черга, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати
грошові вимоги Павлоградського міськрайцентру зайнятості, м. Павлоград до
Закритого акціонерного товариства «Павлоградське ремонтно-будівельне
управління», м. Павлоград, на загальну суму 5 042, 06 грн., що складає 3 392,
60 грн. - ІІ черга, 1 649, 46 грн. -VІ черга.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.2008
Справа №  16/83

Суддя
О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за
позовом            підприємця ОСОБА_1, с. Водиця, Рахівський
район

до                       виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, м. Ужгород

третя
особа державне
підприємство „Ужгородське лісове господарство”, с. Кам'яниця, Ужгородський
район

про                      визнання права
власності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 27,
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд
справи призначити на 27 травня 2008 р. о 10:00 год., що
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Зобов'язати
третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи.

Явку
представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                     Справа № 35/54

за позовом Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берега Криму”, м.Ялта, Автономна республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват”, м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 21307,74 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берега Криму”, м.Ялта, Автономна республіка Крим звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 21307,74 грн.

Розгляд справи відкладався.

Згідно ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. позивача було зобов’язано підтвердити об’єми наданих послуг.

Позивач ухвалу господарського суду від 19.05.2008р. не виконав, не підтвердив об’єми наданих послуг відповідачу.

Оскільки, позивач не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берега Криму”, м.Ялта, Автономна республіка Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віват”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 21307,74 грн., залишити без розгляду.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07.07.2008                                                   справа № 10/126

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/126 від 13.06.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства "Автонов" (далі – ПП "Автонов"), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - ДПІ у м. Кіровограді - Довженко Д.С., головний державний податковий інспектор, довіреність № 15 від 28.01.2008 року ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.06.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП "Автонов". З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін необхідні докази.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 13.06.2008 року про порушення провадження у справі № 10/126 про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 09.09.2008 року на 10 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати боржника до засідання суду не пізніше 08.09.2008 року подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; довідку обслуговуючої боржника банківської установи про наявність коштів на поточному рахунку боржника та рух коштів на банківському рахунку боржника за період після 01.04.2007 року; бухгалтерський баланс за останній звітний період; список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Явка представників кредитора та боржника у засідання суду є обов’язковою.

5. Копії ухвали направити кредитору; боржнику (рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення), засновнику та власнику підприємства гр. Новохатько Світлані Вікторівні, яка проживає за адресою: м. Кіровоград, вул. Металлургів, буд. 3, кв. 6 (рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення).

Суддя            В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення ппровадження

"15"
квітня 2008 р.
Справа  № 12/44

За
позовом Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2446
грн. 62 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник  гол.спеціаліст Микулін В.М., довіреність від
01.10.2007р. № 03-02/1663

Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про  стягнення в сумі 2446 грн. 62 коп..

В
судовому засіданні 15 квітня 2008 року представник позивача подав до суду письмову
заяву від 14.04.2008р. № 04-02/1278 про відмову від позову у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми штрафних санкцій та пені у розмірі 2 446,62 грн., що
підтверджується копією квитанції від 14.04.2008р. № 44, наявною в матеріалах
справи.

За
таких обставин провадження у справі слід припинити  із покладенням на відповідача витрат по
сплаті держмита та витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись
ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України
державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. Видати наказ.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету
України  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя

підписано "15"
квітня 2008 року

Помічник судді

Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 12/64/08

16.04.2008 р. Справа № 12/64/08.

м. Миколаїв

за позовом:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40 .

до відповідача           УДП поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

про                               стягнення 11245 грн. 84 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Юрченко О.В. за дорученням

Від відповідача:          Лобанова О.В., Васильков О.В. за дорученням

Суть спору:           стягнення 11245 грн. 84 коп.

14.04.2008 року сторони своїх представників в судове засідання направили.

10.04.2008 року від відповідача надійшов відзив № 16-60/56 від 10.04.2008 року на позовну заяву.

14.04.2008 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки та надання суду письмових запе-речень на відзив та додаткових доказів. Представник відповідача не заперечувала. В спра-ві було оголошено перерву до 16.04.2008 року.

16.04.2008 року від представника позивача надійшло заперечення на відзив відпові-дача. Також в судовому засіданні представник позивача клопоче про продовження строку вирішення спору до 01.06.2008 року.

Представник відповідача не заперечує.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.06.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 45 хвил. 13.05.2008 року.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                 Справа№ 17/146

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ДП “Львівський Облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Львів

до відповідача: ДП “Граніт Україна” Будівельного товариства “Граніт” Акціонерного товариства Скоп’є, м. Пустомити

про стягнення 237 024,15 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам – провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
квітня 2008 р.

Справа
№  8/84/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у складі
судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

з
участю представників:

прокуратури
Миколаївської області Коробченко Д.М.,

позивача
-Дьоміної І.В. по дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

про
розірвання договору, зобов'язання звільнити орендоване нежитлове приміщення та
стягнення коштів у сумі 1240 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Ленінського району м. Миколаєва пред'явлено позов в інтересах Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про
розірвання договору оренди нежитлових приміщень, який укладено 25.10.2000р. між
Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради та
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, зобов'язання
останню звільнити орендоване нежитлове приміщення, стягнення коштів у сумі 1240
грн. 11 коп. заборгованості з орендної плати, а також про стягнення коштів на
погашення судових витрат по справі.

Про
час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач
письмовою заявою відмовився від позовних вимог повністю.

Прокурор не висловив наміру
підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови позивача
від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу
відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному
законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За
таких обставин, провадження у слід припинити.

Враховуючи думку прокурора,
керуючись  ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст.
80, ст. 86 ГПК України, - суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження у справі
припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.07.08                                                                                 Справа№ 15/244

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "Галзв'язок", м.Львів

до відповідача Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м.Львів

про стягнення 4 963, 20 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.08 о 10:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази сплати держмита до державного бюджету;

- надати акт взаємозвірки розрахунків.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати акт взаємозвірки розрахунків;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2008                                                             № 02.06/4

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Перечинської міської ради, м. Перечин

До відповідача Бейка Івана Йосиповича, м. Перечин

Про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та її звільнення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано Виконуючим обов’язки міського голови, однак до заяви не додано письмових доказів, що підтверджують його повноваження на підписання позовних заяв.

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зі змісту позовної заяви випливає, що відповідач Бейка І. Й. є приватним підприємцем, однак позивач не додав до позовних матеріалів письмових доказів, що підтверджують його статус як суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи, що має значення для визначення підвідомчості спору.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 10 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.07.08р.

Справа № Б29/119-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Трейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотрейд ЛТД", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.07.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа
№ К25/174-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2:ОСОБА_2
м. Запоріжжя

Позивача-3:ОСОБА_3,
м. Запоріжжя

до
Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.05.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу-1,2,3:
докази на підтвердження статусу акціонера відповідача станом на час розгляду справи
(виписки з реєстру та т.ін.) (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко