ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.

№ 13/681-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СТОВ "1-го Травня", м. Тростянець

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 07.04.2008 р.

у справі

господарського суду Сумської області

за позовом

Дочірнього підприємства ТОВ "Горобина" "Агрофірма "Діамант", м. Суми

до

СТОВ "1-го Травня", м. Тростянець

про

стягнення 997 223, 18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ТОВ "Горобина" "Агрофірма "Діамант" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з СТОВ "1-го Травня" заборгованості на загальну суму 997223 грн. 18 коп., в тому числі: 996649 грн. 77 коп. основного боргу, 573 грн. 41 коп. 3% річних, посилаючись на те, що відповідач не розрахувався за поставлений товар, чим порушив вимоги чинного законодавства та умови договору, а також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 50000 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2008 р. по справі №13/681-07, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. з даної справи, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 996649 грн. 77 коп. боргу, 573 грн. 41 коп. 3% річних, 9972 грн. 23 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову - відмовлено.

Судові рішення в частині задоволення позовних вимог мотивовані їх обгрунтованістю з посиланням на ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України; в частині відмови в задоволенні позовних вимог –недоведеністю позивачем понесення витрат по оплаті послуг адвоката, з посиланням на ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною постановою у даній справі, СТОВ "1-го Травня" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить судовий акт скасувати частково, прийняти рішення про відмову ДП ТОВ "Горобина" "Агрофірма "Діамант" в позові в частині стягнення боргу за надані послуги по перевезенню цукрових буряків в сумі 139193,75 грн., зменшити розмір державного мита, що підлягає стягненню до 8579, 49 грн. та розміру 3% річних до 493, 33 грн., посилаючись на порушення та неправильне застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Сторони не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено попередніми судами, між ДП ТОВ "Горобина" "Агрофірма "Діамант" (виробник) та СТОВ "1-го Травня" (замовник) був укладений договір № 5 від 25.09.2007 року на вирощування, продаж цукрових буряків для виробництва цукру квоти "А".

Предметом договору є зобов’язання сторін щодо вирощування, транспортування, приймання і переробки цукрових буряків та взаєморозрахунки за здану продукцію (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1.2 договору передбачено, що виробник (позивач) зобов’язувався виростити та продати замовнику (відповідачу) цукрові буряки на загальну суму 1530000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору, транспортування цукрових буряків з поля до бурякопункту здійснюється транспортом виробника (позивача).

Загальна вартість транспортування за рахунок замовника (відповідача) становить 225 000 грн.

Факт виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується приймальними квитанціями, накладними та довіреністю у справі.

Як свідчать матеріали справи, в приймальних квитанціях зазначені номери товарно-транспортних накладних, по яких перевозились цукрові буряки, дати, фізична маса цукрових буряків, маса к оплаті.

Факт надання автопослуг на перевозку буряку підтверджується рахунками № 91 від 25.10.2007 року, № 93 від 26.10.2007 року.

Крім того, актом звірки взаєморозрахунків від 15.11.2007 року, підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача, підтверджується заборгованість відповідача у сумі 996 649 грн. 77 коп., в тому числі і за надання послуг з транспортування в розмірі 139 193, 75 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, відповідач зобов’язувався розрахуватись з позивачем за кожну отриману 1000 т. цукрових буряків подекадно (кожні 10 днів), останні розрахунки повинні бути проведені до 01.12.2007 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом, в порушення умов договору відповідач не здійснив оплату вартості одержаного товару та транспортування у встановлений термін, доказів сплати боргу в сумі 996649 грн. 77 коп. не надав.

За таких обставин, висновок попередніх господарських судів про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 996649 грн. 77 коп., в тому числі послуг з транспортування в розмірі 139193,75 грн. та 3% річних в сумі 573 грн. 41 коп. колегія суддів визнає обгрунтованим та правомірним.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. у справі № 13/681-07 залишити без змін.

Головуючий суддя           В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко