overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 2/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Подоляк О.А., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "Сади Поділля" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Мангуст-Альфа" до ТзОВ "Сади Поділля" про стягнення 61303,25 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 36377, 02 грн.,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.6 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п.4 ст.111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм законодавства.

У касаційній скарзі ТзОВ "Сади Поділля" не конкретизовано суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права, які допустив суд при винесенні оскаржуваної постанови. Фактично весь зміст касаційної скарги зводиться до оцінки доказів та недоведеність обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "Сади Поділля", а справу – Житомирському апеляційному господарському суду.

Судді, головуючий В. Дерепа

О.Подоляк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"03" липня 2008 р.                                                                                  вх № 10642

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної службиУкраїни, м.Київ, вул.Ялтинська,11

до Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36 про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить визнати нечинним рішення Черкаської міської ради від 31.05.2007 р. №2-648 «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд»земельної ділянки в оренду по вул.Козацькій, 1/1»в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд»6523,43 кв.м за рахунок земель Черкаської міської ради.

Позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, а саме не надав суду доказів сплати судового збору, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                     Справа № 6/301

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віка Прилад” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецький дослідний завод „Еталон” м.Донецьк

про стягнення 104 628грн.94коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Завертана Т.В.- представник за дов. №260 від 04.09.2007р.

від відповідача: ДП “Донецький дослідний завод “Еталон” - Синяков О.О.- юрисконсульт за дов. №514/6 від 31.07.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Віка Прилад” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Донецький дослідний завод „Еталон” м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 35 730грн.44коп., та пені за прострочку товару у розмірі 68 898грн.50коп., а всього 104 628грн.94коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2008р. о 10-00год.

Позивач у судове засідання 11.08.2008р. з’явився та надав суду клопотання, в якому просить суд залучити у якості другого відповідача по справі – Державне підприємство Донецький “Науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Донецьк (), яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 11.08.2008р. зявився.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.24 п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Державне підприємство Донецький “Науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Донецьк ()

Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. о 09-30год. (каб.306)

Зобов’язати позивача позовну заяву та додаток до неї направити залученому відповідачу ДП Донецький “Науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Донецьк () та докази направлення представити суду; письмово уточнити позовні вимоги та визначитися щодо відповідача по справі; письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову; докази зарахування держмита до Державного бюджету України.

Зобов’язати залученого відповідача представити суду: відзив на позовну заяву; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 2/280/08

За позовом: ВАТ “Первомайський спеціалізований кар’єр”, Миколаївська область, Первомайський район, село Мигія, ул.Гранітна, 21.

До відповідача: ТОВ “Миколаїв-Реєстр”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25.

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.06.2006р.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від позивачів: Селіванов М.Г., довіреність б/н від 01.06.08 р.

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 03.06.08р. не виконав, письмового відзиву по суті позовної заяви не надав. Судом отримано письмове клопотання відповідача від 25.07.2008 р. за №74 про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що керівник ТОВ “Миколаїв-Реєстр” буде знаходитися у плановій відпустці.

Представник позивача у зв’язку з ненаданням відзиву відповідачем, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Клопотання відповідача судом задоволено.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.09.2008р. на 11 год. 20 хвил.

ВДРУГЕ!! Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 18.06.08р., надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову. Попередити відповідача, що у разі невиконання ухвали суду справа буде розглянута на підставі ст.75 ГПК України на підставі наявних в ній матеріалів.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 21/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на постанову

від 27.05.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/15 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Торвекс"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про

зміну умов договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р. у справі № 21/15 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 11/154-08

За
позовом  закритого акціонерного товариства
"Хаск-Флекс", м. Харків

до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 155, 10 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: Лизогуб Р.Ю., довіреність №9ю
від 18.04.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути 4 700 грн., що складають суму заборгованості за продукцію
виготовлену та поставлену на підставі договору №22/02/07 від 22.02.07р. по
видатковій накладній №6/03/3 від 06.03.07р., 3 225, 60 грн., що складають
вартість послуг по допечатній підготовці, що підтверджується актом
здачі-приймання робіт №Х10330-002 від 06.03.07р., 39, 60 грн. штрафу, 189, 90
грн. річних.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не
надав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 07.04.08р. господарський суд зобов'язав позивача - надати акт звірки
взаємних розрахунків, документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності, відповідача - письмовий відзив, свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Вимоги
суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 29 травня 2008 року о
12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

-
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до
відповідача);

-
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

-
письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку,
передбаченому ст.59 ГПК України;

-
оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування;

-
забезпечити звірку взаємних розрахунків;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,  довідку про наявність рахунків в банківських
установах.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 8/429-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Прип‘ятського спеціального прокурора, м. Чорнобиль

в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м. Київ

до Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов‘язкового) відселення „Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль

про стягнення 2 146,54грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008р. о 11:30.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/35пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
При секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „ Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне
до відповідачів: 1. Закритого
акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод с. Городок, Рівенська
область, 2. ОСОБА_1м. Київ
про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення третейського суду
За участю представників сторін:
Від позивача: Осьмак О.В. за
Від відповідача 1: не з”явився
Від відповідача 2: не з”явився
Відкрите акціонерне товариство „
Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне звернулося до господарського
суду з позовною заявою до 1. Закритого акціонерного товариства „ Рівенський
ливарний завод с. Городок, Рівенська область, 2. ОСОБА_1м. Київ про визнання
недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду
Ухвалою господарського суду від
07.02.2008р. було порушено провадження у справ № 12/35пн за позовом: Відкритого
акціонерного товариства „ Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне до відповідачів:
1. Закритого акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод с. Городок,
Рівенська область, 2. ОСОБА_1м. Київ
про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення третейського суду та призначено розгляд справи на
21.02.2008р. на адресу суду
наійшла апеляціна скарга без номеру  від
15.02.2008р. ВАТ „ Рівенський завод транспортних агрегатів” на ухвалу   господарського суду  від 07.02.2008р.
22.01.2008р. зазначена апеляційна
скарга, разом з матеріалами справи була надісланна   до Донецького апеляційного господарського
суду, відповідно до ст. 106 Господарського процесуального  кодексу України, у зв”язку з чим  провадження у справі  ухвалою господарського суду від 22.02.2008р.
було зупинено до до розгляду зазначеної справи у Донецькому апеляційному
господарському суді та повернення її матеріалів на адресу господарського
суду.
У зв”язку з поверненням матеріалів
справи на адресу суду, листами було викликано представників сторін для
вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.
Представники позивача з”яилися та
Суд, заслухавши представників
сторін позивача, вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.79, ст.86 ГПК України, господарський
суд, -
Поновити провадження у справі
12/35пн  за позовом: Відкритого
акціонерного товариства „ Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне до
відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод
с. Городок, Рівенська область, 2. ОСОБА_1м. Київ про визнання недійсною
третейської угоди та скасування рішення
третейського суду.         Розгляд
справи призначити на  27.06.08 о  11:00 у приміщенні господарського суду
Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 31/466

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Ю-Ві-Ді компані" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року у справі № 31/466 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", м. Київ, до Приватного підприємства "Ю-Ві-Ді компані", м. Київ про стягнення 20 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством "Ю-Ві-Ді компані" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Ю-Ві-Ді компані" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року у справі № 31/466.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 6 серпня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.08р.

Справа
№ П16/2949-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпротяжмаш", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 229 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем  не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч
вимогам пункту 21 частини 2 статті 54 Господарського процесуального
кодексу України не містить документів, що підтверджують за громадянином
ОСОБА_1- статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 21 арк.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"19" травня 2008 р.
Справа №4/27

За позовом прокурора м. Чернівці в
інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про звільнення земельної ділянки

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -не з'явився

Відповідач -ОСОБА_2., дов. від
17.05.2008 р.

У засіданні приймали участь
-прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Чернівці звернувся з
позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про звільнення
земельної ділянки розміром 0,0010 га, розташованої по АДРЕСА_1

Провадження у справі порушено
ухвалою від 23.01.2008 р.(суддя Проскурняк О.Г.).

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Чернівецької області від 24.03.2008 р. у зв'язку з
відрядженням судді Проскурняка О.Г. справу передано до провадження судді
Ковальчук Т.І.

У судовому засіданні 24.03.2008 р.
розгляд справи відкладено на 17.04.2008 р., 17.04.2008 р. розгляд справи
відкладено на 19.05.2008 р. з урахуванням заяви дружини відповідача про його
хворобу та в зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду щодо подання
додаткових доказів.

У судове засідання 19.05.2008 р.
представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
витребувані судом документи позивачем не подано.

Представник відповідача подав
клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом
Чернівецької області пов'язаної з нею справи № 2/114 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним
рішення.

Прокурор проти зупинення
провадження у справі не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача
та заслухавши пояснення представника відповідача і думку прокурора, суд
з'ясував, що 21.04.2008 р. господарським судом Чернівецькою області відкрито
провадження в адміністративній справі № 2/114 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення сесії №
202 від 19.12.2006 р., яким прокурор і позивач обґрунтовують позовні вимоги у
справі № 4/27. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для
зупинення провадження у справі № 4/27.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Зупинити провадження у справі № 4/27
до вирішення господарським судом Чернівецької області пов'язаної з нею справи №
2/114.

2.          Зобов'язати відповідача після набрання
законної сили судовим рішенням у справі № 2/114 надати копію цього рішення для
поновлення провадження у справі № 4/27.

Суддя                                                                             Т.І.
Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.05.2008
р.
справа №  1/306

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

Представники
сторін:

від
позивача:

Марченко
Г.А.(по дов.) Пащенко Т.В. (по дов.)

від
відповідача:

ОСОБА_1.
(по дов.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м.Артемівськ Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

24.12.2007року

у
справі

№1/306  (суддя З.П.Азарова)

за
позовом

Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” м.Київ в особі філії Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” у м.Артемівськ Донецької області

до Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м.Артемівськ Донецької області

простягнення 73204грн.76коп. у зв'язку
з вимогою дострокового погашення суми наданого кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької  діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1  м.Артемівськ Донецької
області звернулася з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 24.12.2007року  у
справі №1/306 за позовом Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”
м.Київ в особі філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” у
м.Артемівськ Донецької області до Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м.Артемівськ Донецької області про стягнення 73204грн.76коп. у зв'язку з
вимогою дострокового погашення суми наданого кредиту.

Керуючись
ст.77  Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області на
рішення господарського суду Донецької області по справі №1/306 від  24.12.2007року відкласти на  07.07.08 о
14:15, зал судових засідань № 9

Зобов'язати позивача в  строк до 23.06.2008року надати до
суду:

-розрахунок
погашення суми кредиту щомісячно за кредитним договором №113/11 від
12.11.2003р. у співвідношенні з графіком погашення сум кредиту і відокремлено з
вказанням щомісячно сум, нарахованих
процентів за весь період дії договору за період, зазначений у позові.

-
письмові пояснення щодо виконання  ВДВС
Артемівського МРУЮ наказів господарського суду Донецької області №1/306 від
04.01.2008р та №40/174 від 26.06.2006р. вказанням  включення цих сум до розрахунку позовної
суми.

Зобов'язати  відповідача  до дати засідання суду:

-
ознайомитися  з наданим  за вимогою суду  розрахунком позовної суми та надати письмові
пояснення або заперечення щодо розрахунку.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

Р.В.
Волков

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду