ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08
Справа№ 13/74А

Господарський
суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за
позовною заявою:
ДПІ у м.Червонограді, м.Червоноград

до
відповідача:
суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.м.т.Гірник

про
стягнення 6163,00грн.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Сподарик О.Р. -зав.юр.сектору

Від
відповідача: не з”явився

Відкрито
провадження у справі за позовом ДПІ у м.Червонограді, м.Червоноград до суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.м.т.Гірник  про
стягнення 6163,00грн.

Позивачем
в судовому засіданні позов підтримано.

Відповідачем
явки представника в судовому засіданні не забезпечено, заперечень на позовну
заяву не подано, хоча про час і місце судового засідання його повідомлено
належним чином.

Суд
вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень)
відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у
судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду,
достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З”ясовано:

ОСОБА_1
зареєстрована, як фізична особа -підприємець, Державним реєстратором
Червоноградської міської ради.

Червоноградською об'єднанню державною
податковою інспекцією 12 травня 2003 року проведено перевірку господарської
одиниці - торгового павільйону, що розташований в смт. Гірник, Сокальського
району, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (код ДРФО - НОМЕР_1),
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності, за наслідками
якої складено акт від 12.03.2003р. № 010136.

Даною
перевіркою встановлено порушення ст.3 Закону України "Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. №
1776-ІП (із змінами та доповненнями).

Червоноградською
об'єднаною державною податковою інспекцією 10.06.03р. було винесено податкові
повідомлення-рішення рішення за №236638/0 та №236637/0 про застосування
штрафних санкцій на суму 1700,00грн..

Також,
Державною податковою інспекцією у м.Червонограді, 22 грудня 2007 року проведено
перевірку господарської одиниці - торгового павільйону, що розташований в селі
Сілець Сокальського району, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(код ДРФО - НОМЕР_1), щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, за наслідками якої складено акт від 22.12.2007р. № 13130323/23-8.

Даною
перевіркою встановлено порушення ч. 7 статті 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"  №481/95-ВР від 19.12.1995р , п.1, 2 ст.3 Закону
України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ (із змінами та доповненнями) та п.2
ст.2 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»(із змінами і доповненнями).

ДПІ у
м. Червонограді 27.12.08р. винесено рішення за № 001726238/0 про застосування
фінансових санкцій в сумі 4400 грн. та рішення № 001727238 від 27.12.07р. на
суму 63,60 грн.

Дані
рішення було направлено платнику поштовим зв"язком (лист № 15415/23-048
від 27.12.07р.) з повідомленням про вручення та отримано ним 02.01.2008р., про
що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

При
винесенні постанови у даній справі, суд виходив з наступного:

відповідно
до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р.
№2181 цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює
порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів),
включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені
та штрафних санкцій, що застосовуються
до   платників   податків
контролюючими   органами,   у
тому   числі   за порушення у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно
до ст.1 п.1.12 контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї
компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів)
та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Податкові органи є
контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які
справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Контролюючі
органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових
платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Законом
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»передбачено штрафні санкції за порушення
податкового законодавства.

Органами,
уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи
стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх
компетенції.

Активи
платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать
юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського
відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно
визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок
активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу ( ст.3 Закону ).

У
будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування
уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими
оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб,
дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші
податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів
(обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або
територіальній громаді та створюється від їх імені.

Усупереч
наведеним нормам чинного законодавства, платник податків не вжив жодних заходів
для погашення податкових зобов'язань.

Проте,
відповідно до п.п. 15.1.1. п.15.1. ст. 15 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями) податковий орган
має право самостійно визначати суму податкових зобов'язань платників податків у
випадках, визначених цим законом, не пізніше закінчення 1095 дня наступного за
останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли
така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових
зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового
зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому порядку.

Оскільки,
щодо стягнення 1700,00грн. штрафних санкцій по податкових
повідомленнях-рішеннях №236638/0 та №236637/0 минув встановлений в 1095 днів
строк позовної давності,  то в
задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

На
даний час суми фінансових санкцій в сумі 4463грн. відповідача є узгодженими та
у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою
податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у термін).

Так
як боржником не вживається заходів щодо погашення заборгованості, то на
підставі п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" №2181-ІІІ, податковий борг підлягає стягненню в примусовому
порядку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.ст.122,123,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.Позов
задоволити частково.

2.Стягнути
з суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
ДРФО НОМЕР_1) в доход державного бюджету 4463грн. податкового боргу та
44,63грн. судового збору за розгляд справи господарським судом..

Виконавчий
лист видати після вступу постанови в законну силу.

3.В
задоволенні позовних вимог про стягнення 1700грн. -відмовити.

4.Строк
і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються
згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя