ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р. Справа № 52/114-08

вх. № 3623/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Служба охорони Шериф", м. Алчевськ

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 6170,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 6170,32 грн. заборгованості, з яких 5643,88 грн. - основна заборгованість, 315,90 грн. - пеня, 184,68 грн. - інфляційні, 25,86 грн. - 3% річних, що утворилася на підставі договору охорони № ФО-201 від 01.02.2008 року. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором охорони.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.06.2008 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01 лютого 2008р. між ТОВ "Служба охорони "Шериф" (позивач по справі) та ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (відповідач по справі) був укладений договір про надання послуг охорони № ФО-201. Відповідно до умов договору відповідач передає, а позивач приймає під охорону майно, що знаходиться на об"єктах, перерахованих в дислокації (згідно додатку до договору), а відповідач зобов"язується у відповідності до розділу 3 договору своєчасно сплачувати за послуги охорони.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі визначеного договору надавав послуги щодо надання послуг охорони, що підтверджується актами здачі-приймання послуг № ОУ-0000293 за лютий 2008р., № ОУ-0000419 за березень 2008р.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач повинен щомісячно сплачувати позивачу за послуги охорони оплату не пізніше 25 числа поточного місяця, після надання рахунку в порядку передплати.

Позивачем були надані відповідачу рахунки: за лютий - СФ-0000293 від 01.02.2008р., за березень - СФ-0000419 від 01.03.2008р.

Відповідач у передбачений договором строк не сплатив позивачу за послуги охорони, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 5643,88 грн.

03 квітня 2008р. позивач направив відповідачеві претензію за № 040.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 5643,88 грн. основного боргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 3.4. договору № ФР/201 від 01.02.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми виконаних робіт за кожну добу прострочення платежу. Сума пені на момент подання позову за лютий та березень 2008р. 315,90 грн.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 25,86 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 184,68 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5643,88 грн. основної заборгованості, 184,68 грн. інфляційних, 25,86 грн. річних та 315,90 грн. пені обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" (61068, м. Харків, пр. Московський, 96А/15, , р/р 185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк", м. Харків, МФО 350686) на користь ТОВ "Служба охорони Шериф" (94214, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 75, кв. 4, , р/р в ЛФ АБ "Укргазбанк", м. Луганськ, МФО 304621) 5643,88 грн. основної заборгованості, 184,68 грн. інфляційних, 25,86 грн. річних, 315,90 грн. пені та 102 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 21.07.2008р.

Справа № 52/114-08