overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.08 р. Справа № 20/94

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк

про стягнення 796391,33 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк, про стягнення 796391,33 грн. – суми заборгованості за електричну енергію поставлену за договором про постачання електричної енергії № 49/470 від 27.10.2004р., з яких 778113,94 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію. 15901,13 грн. – сума пені, 2376,26 грн. – сума 3% річних.

Рішенням суду від 31.07.2008р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, до Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк задоволені повністю.

15.08.2008р. судом виданий відповідний наказ.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою № 15/2272 від 28.08.2008р., у якій просить суд надати відстрочку виконання рішення на 12 місяців, до 27.08.2009р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 10.09.08 р. о 15-30 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті заяви.

Зобов”язати відповідача по справі надати суду посвідчення на представника.

Явка у судове засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 17 січня 2008 року № 40/276-07 у справі за позовом приватної фірми
“Елліс” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 3000 грн.
та визнання права користування земельною ділянкою,
господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року, залишеною без
змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня
2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 січня 2008
року № 40/276-07, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі статті 60 Господарського
процесуального кодексу України.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 17
січня 2008 року № 40/276-07 та передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з мотивів порушення норм процесуального права.
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями
колегія суддів
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 17 січня 2008 року № 40/276-07.
Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              О.І. Потильчак

С.О. Щотка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

№ 20-8/085-9/079

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Заріцької А.О.,

Панової І.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Уралмаг"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2008

у справі

№20-8/085-9/079 господарського суду м. Севастополя

за заявою

ВАТ "Уралмаг"

до

ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод"

про

арбітражний керуючий

банкрутство

Бондар О.А.

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ВАТ "Уралмаг" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 у справі №20-8/085-9/079.

2.          Прийняти           касаційну скаргу ВАТ "Уралмаг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 у справі №20-8/085-9/079 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Удовиченко О.С.

Судді                                                                         Заріцька А.О.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/528-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 7134)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельної компанії «Наше місто», м. Суми

про стягнення 472,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 4166/8-16 від 29.08.2008 р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08 р. Справа № 11/124пн

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП – 3” м.Донецьк

до відповідача-1: Організації орендарів Будівельного Управління – 7 (БУ-7) м.Донецьк

до відповідача-2: Приватного підприємства “Юнітех” м.Донецьк

про виділення в натурі та відокремлення від цілісного майнового комплексу частки власності ТОВ “МКП – 3”, яка складається з будівлі столярної майстерні (літера Е-1) площею 214,6кв.м., що розташована: м.Донецьк, вул.Кірова, 90 „з”,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/124пн.Судове засідання призначити на 25.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідачів 1, 2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа № 26/110-08

За позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк", м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техагробуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 679188,34 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Павленко С.О. –дов. від 05.03.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач –акціонерний банк «Факторіал -Банк», м. Харків в особі територіального управління в м. Дніпропетровську вернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техагробуд», м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за договором кредиту за період з 01.03.05р. по 10.12.07р. у сумі 513 075,69грн. та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитним договором у розмірі 166 112грн. 65 коп.

Ухвалою від 15.07.08р. розгляд справи відкладено на 05.08.08р., зобов’язано позивача подати уточнений розрахунок пені, відсотків; відповідача –подати відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень; явку представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не подав.

Представник відповідача не подав відзиву на позов, доказів в обґрунтування заперечень.

Вказані обставини перешкоджають розгляду спору по суті, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти, повторно зобов’язавши сторони виконати ухвалу господарського суду від 15.07.08р., надати витребувані господарським судом докази, забезпечити явку повноважних представників.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.08.08р. на 10год. 00хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 15.07.08р., подати витребувані докази, забезпечити явку повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" серпня 2008 р.          Справа № 54/75-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді , Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №2021 Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від "04" серпня 2008 р. по справі № 54/75-08

за позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської районної державної адміністрації, с. Сахновщина

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Володимирівська сільська рада, с. Володимирівка

до Приватного підприємства "Україна", м. Харків

про стягнення 24930,17 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2008 р. по справі № 54/75-08 (суддя Хачатрян В.С.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів перевірила апеляційну скаргу та додані до неї матеріалів та дійшла висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги не надано доказів її третій особі - Володимирівській сільській раді.

Крім того, державне мито по квитанції № ПН119 від 08.08.2008 р. сплачено в сумі меншій, ніж належить до сплати, а саме, замість суми державного мита в розмірі 124,65 грн. сплачено лише 42,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

(підпис) Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
червня 2008 р.

№
1/94"Б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ВАТ
"Житомирський завод "Автозапчастина"

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.03.2008

у
справі

№
1/94"Б" господарського
суду Житомирської області

за
заявою

ДПІ у м.
Житомирі

до

ВАТ
"Житомирський завод "Автозапчастина"

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

визнав
клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити
ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.03.2008 у справі  № 1/94"Б".

Прийняти           касаційну скаргу ВАТ
"Житомирський завод "Автозапчастина" на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.03.2008 у справі  № 1/94"Б" до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  8 липня 2008 року о 12 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 42/36б
заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.
Суддя      Попов О.В.
від 19.02.2007р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.
Донецьк відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.
суду від 27.02.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та  ліквідатором призначений
арбітражний керуючий  ОСОБА_3
господарського суду надійшла заява боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м. Донецьк
без номера і дати про перегляд постанови господарського суду Донецької області
від 27.02.2007р. про визнання боржника банкрутом  за нововиявленими обставинами, яка ухвалою
суду від 31.08.2007р. призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2007р.
суду від 11.10.2007р. провадження у справі № 42/36Б зупинено до розгляду
касаційної скарги Вищим господарським судом України та повернення справи
господарському суду Донецької області.
Верховного суду України від 13.12.2007р. відмовлено у порушені провадження з
перегляду у касаційному порядку ухвали
Вищого господарського суду України від 05.11.2007р. по справі №42/36Б.
суду від 28.01.2008р. провадження у справі № 42/36Б поновлено, розгляд заяви
призначено в судовому засіданні на 06.02.2008р., ініціюючого кредитора
зобов'язано надати суду докази направлення
касаційної скарги від 15.08.2007р. до Верховного суду України та докази
прийняття її до розгляду.
суду від 06.02.2008р. розгляд справи відкладений на 20.02.2008р.
суду від 20.02.2008р. провадження у справі № 42/36Б зупинено до розгляду
апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та повернення
справи господарському суду Донецької області.
Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. відмовлено у
прийняті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від
до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, які зумовили його зупинення.
Керуючись   ст. 79, 86,
ГПК України,  п.1 ст.5  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд
Поновити провадження у справі
42/36б  про визнання банкрутом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичноїособи ОСОБА_2 м. Донецьк.         Розгляд справи призначити на  05.06.08 о
10:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
кредитору надати суду докази направлення касаційної скарги від 15.08.2007р. до
Верховного суду України та докази прийняття її до розгляду.
ліквідатора, представників боржника та кредитора у судове засідання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа
№ 12/35/08

Суддя30 січня 2007 р.
Справа 12/35/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     Прокурора Ленінського р-ну
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 26.02.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача
: надати суду копію
довідки про включення установи до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача станом на день звернення до суду, докази, що спірна земельна
ділянка є  власністю позивача

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про державну
реєстрацію.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р.
Справа № 20/306

Голова Господарського суду
Полтавської області Ціленко В.А. ,

розглянувши справу за позовом: суб”єГолова Господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. ,

розглянувши справу за позовом: суб”акта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Миргород

до Миргородської міської ради, м.
Миргород

про встановлення факту та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді
Киричука О.А. у відпустці,   справу № 20/306 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 20/25 передати судді господарського суду Полтавської області

Тимошенко О.М.

Голова Господарського суду

Полтавської області
Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2008 р. Справа № 9/125-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001)

до:Підприємства "ВІНГОР" засноване на власності громадян Росії ( вул.Малиновського, б. 36, к. 22, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 4 526,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" вересня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, наданих з позовом (для огляду в судовому засіданні); Письмові пояснення, в яких вказати на яку суму надано послуги, чим це стверджується, та в якій сумі отримана оплата і чим це стверджується; Докази, якими стверджується надання послуг згідно виставлених рахунків; Докази часткових розрахунків (до і після подання позову), якщо таке мало місце; Детальний, обопільно підписаний акт звірки розрахунків, станом на день подання позову, для підписання акту звірки позивачу ( повноваженому представнику) з’явитись до відповідача; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують запереченняпроти позову з доказами відправки копії відзиву позивачу; Здійснити з позивачем звірку та підписати акт звірки; Докази про проведення часткових або повних розрахунків з позивачем надати реєстр (платіжні доручення тощо), як до так і після подання позову; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії в справу); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу