ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.08 р.                     Справа № 6/129

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТКП Дона” м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства “Промтехносервіс” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 16 424грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Воропаєв І.В. - представник по довіреності від 16.06.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ПТКП Дона” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Промтехносервіс” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 13 851грн. 46коп., 3% річних у сумі 218грн. 08коп., інфляційних у сумі 2 354грн. 75коп. відповідно договору купівлі-продажу від 01.04.2007р. (Усього 16 424грн. 29коп.)

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог відповідно ст.22 ГПК України, в якій пояснив, що спір між сторонами по справі виник саме на підставі видаткової накладної №РН-0108 від 19.09.2007р. Відповідачем була частково погашена сума боргу, у разі чого станом на 18.08.2008р. заборгованість складає 13 851грн. 46коп. Суд приймає до уваги дане уточнення позовних вимог та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.06.2008р. була направлена відповідачу 27.06.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 10.07.2008р. була направлена відповідачу 11.07.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу від 01.04.2007р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №22-10/2141 від 04.07.2008р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 квітня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПТКП Дона” м.Харків та Приватним підприємством “Промтехносервіс” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов яких позивач (Продавець) взяв на себе зобов”язання передати відповідачу (Покупцю) продукцію, а саме панелі сталевих радіаторів, алюмінієві радіатори, газові лічильники, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковій накладній №РН-0108 від 19.09.2007р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 39 649грн. 90коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.05.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки панелей сталевих радіаторів, алюмінієвих радіаторів, газових лічильників у адресу Приватного підприємства “Промтехносервіс” м.Донецьк.

Як вбачається з листа вих.№47 від 29.07.2007р. представленого на адресу суду усі взаємовідносини між сторонами по справі здійснювалися відповідно з договором купівлі-продажу від 01.04.2007р. Рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні виписувалися тільки на підставі зазначеного договору.

Згідно пунктам 2.2-2.4 договору купівлі-продажу від 01.04.2007р. сторони встановили, що загальний об’єм поставки продукції вказується у специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору. Строком поставки товару є 14 днів з дати отримання позивачем від відповідача передплати. Товар відпускається позивачем окремими партіями за заявками відповідача.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що відповідач (покупець) зобов”язується оплатити продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (продавця) згідно рахунку-фактури. Умови оплати наступні: відповідач здійснює 50% передплату, останні 50% сплачує в день відвантаження. Як вбачається з матеріалів справи останнім днем відвантаження було 14.12.2007р. Але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по сплаті товару частково виконав, в результаті чого у Приватного підприємства “Промтехносервіс” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 13 851грн. 46коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 218грн. 08коп. та інфляційні у сумі 2 354грн. 75коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 13 851грн. 46коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТКП Дона” м.Харків до Приватного підприємства “Промтехносервіс” м.Донецьк про стягнення 16 424грн. 29коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Промтехносервіс” (83120 м.Донецьк, вул.Валентини Терешкової,33, кв.58, , п/р260085034 в АБ “УкрБізнесБанк” м.Донецьк, МФО 334969, ІНН51, св-во.07943223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТКП Дона” (61017 м.Харків, вул.Котлова,168, , п/р 2400 в АКІБ “УкрСібБанк” м.Харків, МФО 351005, ІНН 32, св-во.229147745) заборгованість у сумі 13 851грн. 46коп., 3% річних у сумі 218грн. 08коп., інфляційні у сумі 2 354грн. 75коп., витрати по сплаті держмита у сумі 164грн. 24коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.08.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя