ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р.
Справа № 42/74-08

вх.
№ 3109/1-42

Суддя
господарського суду Яризько В.О.

при секретарі
судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1 (особисто)  відповідача -
Солодовнікова Д.Ю. (дов.)

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ "Європласт", м. Харків

про
стягнення 3794,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача - ТОВ "Європласт" на свою користь 3794,00
грн. зайво перерахованих грошових коштів, 102,00 грн, державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач
проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов та
усних поясненнях в судовому засіданні.

В судових
засіданнях 05.06.08р. та 10.06.08р. оголошувались перерви відповідно до
10.06.08р. та 11.06.08р.

Позивач в
обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що між ним  та відповідачем - ТОВ "Європласт"
був укладений договір переробки давальницької сировини б/н від 1 грудня 2005
року.

Згідно умов
зазначеного договору (п.1.1.) Замовник - Позивач зобов'язався поставити, а
Виконавець - відповідач, прийняти на переробку давальницьку сировину в кількості
та на суму, вказану у супроводжувальних документах. Виконавець здійснює
переробку сировини: поліетилену високого, низького тиску і вторинного
поліетилену високого, низького тиску та передає Замовнику готову поліетиленову
продукцію ( п. 1,2 Договору).

Згідно п. 3.1
договору за переробку та виготовлення продукції з 1 тону сировини, з
урахуванням ваги використаних: фарби, барвника та розчинника, Замовник
зобов'язався сплачувати Виконавцю 1100 грн., з урахуванням ПДВ.

02.12.2005 року
між сторонами було укладено додаткову угоду до договору переробки давальної
сировини від 1 грудня 2005 року, відповідно до умов якої Сторони погодили;

Пункт 3.1
договору, яким вартість робіт з урахуванням ваги використаних: барви,
барвників, розчинників встановлена у сумі 1100,00 грн. з урахуванням ПДВ
викласти у наступній редакції:

за переробку та
виготовлення продукції із 1 тонни сировини з урахуванням ваги використаних:
барви, барвників, розчинників, Замовник сплачує Виконавцю суму рівну 550,00
грн,. з урахуванням ПДВ.

Таким чином,
сторони змінили таку істотну умову договору, як вартість виконаних робіт,
встановивши таку вартість у сумі 550,00 грн. за 1 тону переробленої сировини.

На виконання
умов укладеного між сторонами договору Позивач перерахував на рахунок
відповідача грошові кошти на загальну суму 60000,00 грн,

В період з
січня по серпень 2006 року між сторонами були підписані акти виконаних робіт
від 31.01.06р., 28.02.06р., 31.03.06 р., 30.04.06р., 31.05.06 р., 30.06.06 р.,
31.07.06р., 31.08.06р. по переробці загальної кількості 94719,6 кг сировини на
суму 103162,08 грн.

01.09.2006 року
між позивачем та відповідачем був підписаний протокол узгодження, яким
засвідчено помилкове підписання сторонами актів виконаних робіт від 31.01.06р.,
28.02.06р., 31.03.06 р., 30.04.06р., 31.05.06 р., 30.06.06 р., 31.07.06р.,
31.08.06р., в яких вартість виконаних робіт зазначена сторонами без врахування
положень укладеної між сторонами додаткової угоди від 02.12.2005р., якою було
змінено п.1.3 договору від 01.12.05р. В зазначеному протоколі сторони
встановили вартість виконаних відповідачем робіт за період з січня 2006 року по
серпень 2006 року в сумі 52096,00 грн., яка вирахувана згідно встановленої
вартості робіт - 550,00 грн. за одну тону сировини.

01.09.2006 року
між сторонами за договором був підписаний підсумковий акт, згідно якого
підтверджено кредитове сальдо ТОВ "Європласт" на користь СПДФО
ОСОБА_1 в сумі 3794,00 грн.

Також позивач
вказує на те, що зазначені обставини в повному обсязі встановлені набувшим
законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 22 листопада
2007 року по справі № 21/311-07 за позовом ТОВ "Європласт" до СПД ФО
ОСОБА_1 про стягнення 44238,00 грн.

Відповідач в
обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що протягом строку
дії договору від 01.12.05р. між сторонами по справі було підписано 8 актів
виконаних робіт на загальну суму 103162,08 грн. Проте, позивачем до матеріалів
справи долучені Додаткова угода, що, як вважає позивач, зменшує ціну робіт за
договором, а також копія протоколу-узгодження від 01.09.2006 р. та копія
підсумкового акту від 01.09.2006 р. Так, цими документами позивач намагається,
довести що зазначені вище акти підписані помилково, і при розрахунку вартості
робіт слід виходити ціни 550 грн за 1 тн переробленої сировини. На цій підставі
позивач стверджує, що переплата складає 3794 грн. Але 01 січня 2006 року між
сторонами була підписана Додаткова угода до Договору переробки з давальної
сировини б/н від 01 грудня 2005 року, відповідно до якої сторони узгодили викласти
п. 3.1 Договору в наступній редакції: "За переробку і виготовлення
Продукції із 1 тн сировини без врахування ваги використаних фарби, фарбника,
розчинника, Замовник сплачує Виконавцеві суму, що дорівнює 1100 грн. із
врахуванням ПДВ. Ця Додаткова угода діє з 1 січня по 31 січня 2006 р. і є
невід'ємною частиною договору.

Таким чином,
навіть якщо припустити, що Додаткова угода про зменшення вартості робіт від
02.12.2005 р. існувала, роботи, що були виконані в січні 2006 року, мали
оплачуватись за ціною 1100 грн. за 1 т переробленої сировини.

01 червня 2006
р. року між сторонами була підписана Додаткова угода до Договору переробки з
давальної сировини б/н від 01 грудня 2005 року, відповідно до якої сторони
узгодили викласти п. 3.1 Договору в наступній редакції: "За переробку і
виготовлення Продукції із 1 тн сировини із врахуванням ваги використаних фарби,
фарбника, розчинника, Замовник сплачує Виконавцеві суму, що дорівнює 950 грн.
із врахуванням ПДВ". Ця Додаткова угода діє з 1 червня по 30 червня 2006
р. і є невід'ємною частиною договору. Таким чином, навіть якщо припустити, що
Додаткова угода про зменшення вартості робіт від 02.12.2005 р. існувала,
роботи, що були виконані в червні 2006 року, мали оплачуватись за ціною 950
грн. за 1 т переробленої сировини.

Таким чином, на
думку відповідача, наданий позивачем протокол-узгодження не може спростовувати
акти, підписані в січні та червні 2006 р., бо вартість робіт в них відповідає
зазначеним додатковим угодам.

За розрахунком
позивача, в січні 2006 р. ТОВ "Європласт" виконало роботи на загальну
суму 2899,05 грн., а в червні 2006 р. - на загальну суму 7885,00 грн. Проте,
відповідно до наведених додаткових угод від 01.01.2006 р. та 01.06 2006 р.,
актів від 31.01.2006 р. та 30.06.2006 р., ТОВ "Європласт" в січні
2006 р. виконало роботи на суму 5798,10 гри., а в червні 2006 р. - 10630,44
грн. (6520,04 + 4110,40 грн.). Таким чином, позивачем безпідставно знижена сума
заборгованості перед позивачем на суму 10630,44 + 5798,10 - (2899,05 + 7885,00)
= 5644,49 грн.

Таким чином,
відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості з ТОВ
"Європласт" в сумі 3794,00 грн. є незаконною та необгрунтованою.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги
необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Як встановлено
судом, згідно укладеного між сторонами по справі договору переробки
давальницької сировини від 01.12.05 р., Замовник (позивач) зобов'язався
поставити, а Виконавець (відповідач) прийняти на переробку давальницьку
сировину в кількості та на суму, вказану у супроводжувальних документах
(п.1.1). Виконавець здійснює переробку сировини: поліетилену високого, низького
тиску і вторинного поліетилену високого, низького тиску та передає Замовнику готову
поліетиленову продукцію (п.1.2).

За переробку та
виготовлення  продукції із 1 тони
сировини, з урахуванням ваги використаних: фарби, барвника та розчинника,
Замовник зобов'язався сплачувати Виконавцю 1100 грн., з урахуванням ПДВ
(п.3.1).

Розрахунки за
виконані роботи Замовник зобов'язався проводити протягом 10 днів з моменту
підписання акту здачі-приймання продукції (п.4.1).

Вказаний
договір був укладений між Виконавцем -ТОВ „Європласт” в особі директора
Томіліна Ярослава Миколайовича та Замовником - СПДФО ОСОБА_1.

02.12.05 р. між
тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до договору яка, від імені
Виконавця, була підписана заступником директора ТОВ „Європласт” Томіліним
Віталієм Миколайовичем, який діяв на підставі Статуту.

Даною
додатковою угодою було змінено декілька пунктів договору, в тому числі, п 3.1,
згідно якого, за переробку та виготовлення продукції із 1 тони сировини з
урахуванням ваги використаних: фарби, барвника та розчинника,  Замовник сплачує виконавцю 550,00 грн. з
урахуванням ПДВ (а.с. 46).

Право
заступника директора на укладання від імені товариства будь-яких правочинів
(договорів, контрактів), передбачених законодавством, з підприємствами,
організаціями та закладами усіх форм власності, а також фізичними особами, не
заперечується відповідачем та передбачено статутом підприємства.

В період з
січня 2006 р. по серпень 2006 р. сторонами були підписані  акти виконаних робіт по переробці 94719,6 кг
сировини на суму  103162,08 грн.

Відповідачем
оплата робіт та отриманої продукції була здійснена на суму 60000,00 грн.

Протоколом
узгодження від 01.09.06 р., складеним між позивачем в особі заступника
директора Томіліна В.М. та відповідачем засвідчено помилкове підписання
сторонами актів виконаних робіт від 31.01.06 р., 28.02.06 р., 31.03.06 р.,
30.04.06 р., 31.05.06 р., 30.06.06 р., 31.07.06 р. та 31.08.06 р., в яких
вартість виконаних робіт зазначена сторонами без врахування положень укладеної
між сторонами додаткової угоди від 02.12.05 р. В протоколі зафіксована вартість
виконаних позивачем робіт за період з січня 2006 р. по серпень 2006 р. в сумі
52096,00 грн., яка вирахувана згідно встановленої вартості робіт -  550,00 грн. за одну тону сировини.

Крім того,
відповідачем надано підсумковий акт від 01.09.06 р., підписаний тими ж
сторонами, що й  протокол узгодження,
згідно якого підтверджено кредитове сальдо ТОВ "Європласт” на користь
СПДФО ОСОБА_1 в сумі 3794,00 грн.

Згідно ст. 626
ЦК України, договором є
домовленість  двох або більше
сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов*язків.

Відповідно до
ст. 179 ГК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог
Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 629
ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору,
з моменту його укладання стають однаково обов'язковими для виконання.

У разі зміни
договору, згідно ст. 653 ЦК України, зобов'язання змінюється з моменту
досягнення домовленості про зміну. Змінюватися можуть будь-які умови договору,
як істотні, так і такі, що не належать до них.

Укладені
договори, з урахуванням внесених змін або доповнень, які є невід'ємною його
частиною, повинні виконуватись на тих умовах, по яким було досягнуто згоди
сторін.

Відповідно до
ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на
власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку.

Позивач в
судовому засіданні підтвердив той факт, що ним самостійно, без якого-небудь
тиску з боку інших осіб, находячись при здоровому глузді, було укладено з
відповідачем та підписано особисто спочатку договір від 01.12.05р., яким
визначено вартість переробки давальницької сировини в розмірі 1100,0грн. за 1
тн з урахуваннями ваги використаних фарб та розчинників,  потім додаткову угоду до даного договору від
02.12.05р., яким змінено вартість переробки на 2006 рік в розмірі 550,0грн. за
1 тн., потім додаткову угоду від 01.01.06р., якою  змінено вартість переробки сировини у січні
2006р. у розмірі 1100,0 грн. за 1 тн. без врахування ваги використаної фарби та
розчинників, потім в календарній черговості акти виконаних робіт, виходячи із
вартості виконаних робіт 1100,0грн. за 1 тн з врахуванням ваги використаних
фарб та розчинників. В червні 2006р. сторонами додатковою угодою до договору
знову було змінено вартість переробки у червні 2006р. у розмірі 950,0грн. за 1
тн з урахуванням ваги використаних фарб та розчинників, потім в календарній
черговості підписані акти виконаних робіт, виходячи із вартості виконаних робіт
1100,0грн. за 1 тн з врахуванням ваги використаних фарб та розчинників.

01.09.2006 року
позивачем знову був підписаний протокол узгодження, яким засвідчено помилкове
підписання сторонами актів виконаних робіт від 31.01.06р., 28.02.06р., 31.03.06
р., 30.04.06р., 31.05.06 р., 30.06.06 р., 31.07.06р., 31.08.06р., в яких
вартість виконаних робіт зазначена сторонами без врахування положень укладеної
між сторонами додаткової угоди від 02. 12.2005р., якою було змінено п.1.3
договору від 01.12.05р. В зазначеному протоколі сторони встановили вартість
виконаних відповідачем робіт за період з січня 2006 року по серпень 2006 року в
сумі 52096,00 грн., яка вирахувана згідно встановленої вартості робіт - 550,00
грн. за одну тону сировини.

Але з таким
твердженням позивача суд не може погодитись, оскільки учасники господарських
відносин відповідно до ст.629 ЦК України повинні виконувати свої зобов'язання
за договором, і оскільки сторони послідовно змінювали умови укладеного договору
в частині вартості послуг за виконані роботи, то вони повинні і послідовно
виконувати такі умови в порядку черговості їх укладання.

Таким чином суд
вважає, що оскільки сторони добровільно змінювали вартість робіт за 1 тн у
січні 2006 року з 550,0грн. на 1100,0грн. та
у червні 2006р. з 550,0грн. на 950,0грн., тому у протоколі узгодження
від 01.09.06р. неправомірно було зазначено помилкове підписання актів виконаних
робіт від 31.01.06р. та від 30.06.06р. із зазначенням того, що в цих періодах
необхідно застосовувати ціну в 550,0грн., що була визначена додатковою угодою
від 02.12.05р., а в зв'язку з цим позитивне сальдо виникло у відповідача  у розмірі 5644,49 грн. (вартість виконаних
робіт у січні 2006р. згідно акту виконаних робіт - 5798,10 грн., у червні
2006р. згідно двох актів виконаних робіт - 10630,44 грн. Таким чином 5798,10 +
10630,44 - (2899,05 + 7885,0) = 5644,49 грн.).

На підставі
наведеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ст.ст.32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Яризько
В.О.

Рішення підписано
11.06.08р.