overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.09.2008 року Справа № 11/122пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „Зерноград”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         11.08.2008

у справі                               № 11/122пд (суддя Москаленко М.О.)

за позовом                               Приватного підприємства "Зерноград",

м. Луганськ

до 1-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Софіт”, м. Луганськ

2-го відповідача                    Відкритого акціонерного товариства „Укргазбанк”

в особі Луганської філії, м. Луганськ

про                                        визнання угод недійсними

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 14.10.2008 року об 11 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати відповідачів надати відзив на апеляційну скаргу позивача, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.

4.          Зобов’язати позивача надати заперечення на відзиви відповідачів (у разі їх отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів; забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                          Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08                                                                       Справа№ 11/143

Розгляд справи відкладено на : 29.07.08 о 10:20

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцький І.Б.

За позовом: Департаменту фінансової політики Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: ЖБК №251, м.Львів

Про стягнення 10161,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Миколаїв Л.І. –заст.директора департменту, Ковалик І.Ю. - юрисконсульт

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Департаменту фінансової політики Львівської міської ради до ЖБК №251 про стягнення із останнього 10161,00грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з”явився про причини неявки не повідомив.

З метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 29.07.2008року о 10-20.

3.Позивачу –докази перерахування коштів відповідачу, докази заборгованості відповідача, обгрунтований розрахунок позовних вимог

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа
№  1/152/08

Миколаїв

За
позовом: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До
відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному
районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про:
визнання
противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2007 р.
№ /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник
не з'явився.

Від відповідача:
Чаричанський П.О., довіреність від 08.01.2008р.

Позивач
у судове засідання без поважних причин не прибув, про причину неприбуття в
судове засідання господарський суд не повідомив.

Господарським
судом двічі призначалось судове засідання ухвалою господарського суду від
21.03.2008р. на 08.04.2008р., ухвалою господарського суду від 08.04.2008р. на
14.05.2008р. про що на адресу позивача /АДРЕСА_1/ направлялись зазначені
ухвали господарського суду.

Приймаючи
до уваги, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин та
не повідомив господарський суд про причину неприбуття в судове засідання,
позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ст.94, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,
- суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" червня 2008 р.

Справа № 4/217

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Ожівське"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування - 4594,72 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 "07" липня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурора та позивача надати: докази застосування штрафних санкцій, та нарахування пені.

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 17/282

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Н. Волковицької –головуючого,

Т. Гоголь,

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК - Україна"

на рішення

від 03.12.2007 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 17/282 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підшипник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄПК - Україна"

про

визнання недійсним рішення

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.10.2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4. Зобов'язати ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" надати докази повідомлення ТОВ "Торговий дім "Підшипник", що ТОВ "Торговий дім ЄПК - Україна" має адресу: м. Київ, вул. Куренівська, 18, а також докази направлення ТОВ "Торговий дім "Підшипник" листа №12-713/110 від 22.10.2007 року.

5.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Н. Волковицька

Судді                                                                                                     Т. Гоголь

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.08 р. Справа № 44/105пн
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 14.08.08 року у справі № 44/105пн, яка набрала законної сили 26.08.2008 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Кара-Маз” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район,
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           приватне підприємство „Кара-Маз”
код ЄДР:                     24318379
„Промінвестбанку”, код банку 334301
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/105пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 19/10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврогласс Захід”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород

про стягнення 11 888 грн. 64 коп., в тому числі 7 998 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 406 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 483 грн. 79 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача –

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврогласс Захід”, м. Львів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород про стягнення 11 895 грн. 07 коп., в тому числі 7 998 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 406 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 490 грн. 22 коп. три проценти річних. Представником позивача в судовому засіданні 19.08.2008 року подано заяву про уточнення позовних вимог, з врахуванням перерахунку трьох процентів річних, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 11 888 грн. 64 коп. заборгованості за поставлений товар, в тому числі 7 998 грн. 09 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 406 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 483 грн. 79 коп. три проценти річних.

Позивач на адресу суду надіслав телеграму № 281233 від 28.08.2008 року з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні 29.08.2008 року без участі його представника.

Враховуючи неявку позивача та відповідача, неподання відповідачем витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2008 р. на 09:45 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• акт звірки взаєморозрахунків між сторонами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.

Справа
№  4/153/08

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя  Дубова Т.М.,

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Марченко О.О дов. № 2222/9/10-011 від
03.04.08р.

Від
відповідача          не з”явився.

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

Відповідач вимоги ухвали суду від
12.05.08р. не виконав, в судове засідання без поважних причин не з”явився,
заяву про розгляд справи без його присутності не подав.

За
таких обставин, суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.150 КАС України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  23 червня 2008р. об 11год. 00хв.

2.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 7/298

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Козир Т.П.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкокс”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008р.

та рішення

господарського суду Донецької області від 08.01.2008р.

у справі

№7/298

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Світлана”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкокс”

про

стягнення суми дебіторської заборгованості 136847,04грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17406,94грн., 3% річних у сумі 3396,81грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 08.01.2008р.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вказана касаційна скарга подана до суду 30.05.2008р., про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду за вх.№01-17/430, тоді як оскаржується постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. Зазначене вище свідчить, що вказана касаційна скарга не відповідає вимогам ст.110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Разом з цим, подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, скаржник не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                      Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
травня 2008 р.

№
28/59-08-1390

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної  скарги

ТОВ "Агродомтранс"

на
ухвалу

від
16.04.2008 господарського суду Одеської області

у
справі

№28/59-08-1390

за
позовом

ОСОБА_1

до

1.ВАТ
"Транс-Оболонь"; 2.ТОВ "Агродомтранс"

про

спонукання
до виконання умов договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Подана
другим відповідачем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України
та не підлягає розгляду в касаційному
провадженні  з наступних підстав.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 16.04.2008, винесеною  на підставі ст.ст.64,65 ГПК України, порушено
провадження у справі з призначенням її до розгляду на 19.05.2008р. об 10 год.
20 хв.

Скаржником не враховано, що відповідно
до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку  лише у випадках, прямо передбачених цим
Кодексом.

Однак,
статтею 64 ГПК України не передбачено можливість оскарження в  касаційному порядку  ухвали про порушення провадження у справі.

Отже,
виходячи зі змісту ст.64 та ч.1 ст.11113 ГПК України ухвала від
16.04.2008 є такою, що не підлягає касаційному
оскарженню.

Зважаючи
на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали господарського суду
Одеської області від 16.04.2008 у даній справі, слід відмовити у прийнятті
касаційної скарги другого відповідача на зазначену ухвалу.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.45,86,11113  Господарського процесуального
кодексу  України, Вищий  господарський   суд
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Агродомтранс" на ухвалу
господарського суду у справі Одеської області від 16.04.2008 у справі
№28/59-08-1390, повернувши скаргу скаржнику.

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  9/188/08

за
позовною заявою:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: ВАТ
«Завод “Фрегат”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Корабельна, 50

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2., дов. від 15.01.2008 р.

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 673596,82грн.

Позивач надав заяву про
збільшення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в
розмірі 757130,96 грн., сплачене державне мито
в розмірі 7571,31 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката в сумі 15210,00
грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Позивач в судовому
засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач в судове
засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв`язку з знаходженням його представника у відрядженні.

Суд вважає за можливе
продовжити строк вирішення спору у більш тривалий строк.

Враховуючи наведене,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69,77,
86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк
вирішення спору у більш тривалий строк.

2.
Розгляд справи відкласти на 24.06.2008р. о 14 год. 40 хв.

Відповідачеві
надати відзив по суті позову з урахуванням заяви позивача про збільшення
позовних вимог .

Явка представників сторін
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА про виправлення
помилки

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Управління по господарському обслуговуванню обласної ради профспілок
вул. Танцорова, 51, м.Тернопіль.

до відповідача
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

Суть
справи:  Рішенням господарського суду Тернопільської
області від  17 січня  2008
р. по справі за позовом  Управління
по господарському обслуговуванню обласної ради профспілок,  м. Тернопіль,
до Відповідача -Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
м. Тернопіль, про стягнення    2
340,00 грн. заборгованості з орендної плати та 951,16 грн. пені (штрафу),   позов задоволено частково.

Вступна
та резолютивна частини рішення за згодою представників  Позивача
оголошені у судовому засіданні  17
січня 2008 р., про що свідчить протокол судового засідання,  бланк
вступної та резолютивної частини рішення, які знаходяться у справі.

Проте,  внаслідок
помилки, допущеної при друкуванні повного тексту    судового рішення і виявленої після  направлення копій судового рішення сторонам
по справі, підписаного  суддею,   у його тексті  допущено описки, а  саме: помилково вказано прізвище Відповідача:
ОСОБА_2замість “ОСОБА_1” в абзацах першому, другому,  третьому, п'ятому  описової частини рішення, абзацах  п'ятому, одиннадцятому мотивувальної частини
рішення,  пунктах  другому, третьому резолютивної частини
рішення суду.

Вказані
описки підлягають виправленню, про що видається
ця ухвала, яка  є невід'ємною
частиною рішення суду від  17.01.2008 р.

Керуючись  ст.ст. 86, 89
ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1. Виправити описки, допущені  в абзацах першому, другому,  третьому, п'ятому  описової частини рішення, абзацах  п'ятому, одиннадцятому мотивувальної частини
рішення,  пунктах  другому, третьому резолютивної частини
рішення суду від  17 січня  2008 р.
року по справі   № 9/210-4739,
та  прізвище Відповідача -
ОСОБА_2виправити на   ОСОБА_1.

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною рішення суду від  17.01.2008
р.,  направити сторонам по справі.

3. Наказ видати з врахуванням цієї
ухвали.

Суддя