СУД
Постанова

Іменем України

17
квітня 2008 року

Справа
№ 5020-2/067

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

представники позивача
-   Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1- ОСОБА_2, довіреність №  557
від 27.02.08  та    ОСОБА_3, довіреність №  557
від 27.02.08;

представник відповідача
-  Приватного підприємства
"ТТТ" - не з'явився;

розглянувши апеляційну
скаргу Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1на рішення
господарського суду міста Севастополя (суддя
Шевчук Н.Г.) від 19.03.2008 у справі №5020-2/067

за
позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

представники
- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2); ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

до           Приватного
підприємства "ТТТ" (вул. Мечнікова, 8а, Севастополь, 99008)

про
стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності Устименко ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „ТТТ" про стягнення
20 000,00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем неналежним чином
виконувались зобов'язання щодо оплати отриманих послуг за договором на юридичне
обслуговування № 7/07 від 20.09.2007.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від
19.03.2008  у справі № 5020-2/067
(суддя Шевчук Н.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

При
прийнятті рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що
немає  доказів   виконання позивачем умов  укладеного між сторонами Договору  щодо надання відповідачу юридичних послуг,
вказаних у пункті 1.1. Договору.

Не
погодившись з вказаним судовим  рішенням,
позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій  просить
рішення суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають
значення для вирішення справи, порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Так,
на думку апелянта, він належним чином виконував зобов'язання за договором,
доказом чого є виконані позивачем письмові документи. Окрім того, позивач
зазначає, що відповідач у порушення вимог статті 188 Господарського кодексу
України   відмовився від договору в
односторонньому порядку.

Більше
детально доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі.

Заперечення
на апеляційну скаргу не надходили.

Представник
відповідача  - приватного підприємства
„ТТТ” не скористалися наданим правом на участь у судовому засіданні,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи
викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов'язок
учасників процесу, а неприбуття у судове засідання  представника відповідача не перешкоджає  розгляду справи,  судова колегія ухвалила розглянути справу без
його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Судова
колегія, розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників позивача, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Так,
відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
вбачається з матеріалів справи, 20.09.2007
між Приватним підприємством
„ТТТ"   та   суб'єктом підприємницької діяльності   ОСОБА_1
укладено   договір   на
юридичне  обслуговування № 7/07.
термін дії якого з моменту його підписання до 31.12.2008.

Листом
№ 6/2 від 06.02.2008 Приватне підприємство „ТТТ" відмовилось від цього
договору у зв'язку з тим, що визначені договором юридичні послуги позивачем
надані не були, а тому відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу
України та статті 907 Цивільного кодексу України він відмовляється від договору
(а.с. 58).

Направлені
12.02.2008 на адресу відповідача акти виконаних робіт відповідачем також не
підписані з вищевказаних підстав (а.с. 27-30).

Відповідно
до частини 1 статті 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг
може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору,
в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

При
цьому судова колегія вважає за необхідне зауважити, що  відмова замовника від виконання договору,
якщо це викликано порушенням зобов'язання з боку виконавця і таке право
передбачене законом чи договором, не веде до виникнення у замовника  обов'язку
відшкодовувати виконавцеві будь-які його витрати.

Наявні
ж в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративних стягнень,
припису та протоколу про адміністративне порушення, а також копії листів,
написаних від імені відповідача, не можуть бути прийняті в якості доказу
виконання позивачем договірних зобов'язань у зв'язку з тим, що вони не
підтверджують, що саме позивачем були надані такі послуги.

Таким
чином, судова колегія дійшла висновку про те, що позивач не довів факт
виконання зобов'язань за договором.

За таких обставин,  колегія суддів не вбачає правових
підстав  для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101,
102, пуктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського
суду міста Севастополя від 19.03.2008 у справі № 5020-2/067 залишити без змін.

Головуючий
суддя

Судді