ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 Справа № 16/74

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Тищик І.В.,

секретар судового засідання: Мірошниченко Н.В.,

представники сторін:

від позивача: Речиць В.В., дов. № 227 від 18.04.08,

від відповідача: Турчанок О.В., дов. № 17/03 від 21.04.08,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної Ради, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008р. по справі № 16/74,

за позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної Ради, м. Кіровоград,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Радіан”, м. Кіровоград,

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі- позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 142/148, укладеного 01.05.2003 р. між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіан" (далі- відповідач), у зв'язку з невиконанням відповідачем істотних умов договору, а також про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення, шляхом передачі його позивачу за актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008р. у справі № 16/74 (суддя - Коротченко Л.С.) на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було припинено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.03р. № 142/148 між сторонами у зв”язку з невиконанням істотних умов договору відповідачем, а саме: не виконано зобов'язання, передбачені пунктами 5.2. та 5.7. договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 р., що є підставою для дострокового розірвання вказаного договору.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Кіровоградської області –скасуванню по наступним підставам.

Приймаючи рішення про припинення провадження у справі, суд послався на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2006 р. у справі № 5/15, відповідно до якого предмет позову у справі № 5/15 є розірвання договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 р. та звільнення відповідачем орендованого за даним договором приміщення, а підставою позову є невиконання відповідачем пунктів 5.2. та 5.7. договору оренди від 01.05.2003 р., тобто фактично ті ж саме предмет та підстави позову, що у справі № 16/74 та враховуючи те, що сторонами у справі № 5/15 та № 16/74 є одні і ті саме сторони.

Відповідно до вказаного вище рішення, спір про розірвання договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 р. з підстав невиконання орендарем умов договору, визначених зокрема пунктами 5.2. і 5.7. договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 р. між сторонами договору вирішено.

Однак висновок суду першої інстанції про те що, мають місце одні і ті ж підстави позову слід визнати передчасним, необгрунтованим з наступних підстав. Апеляційний суд вважає, що припинення провадження у справі здійснено господарським судом передчасно, без перевірки та аналізу обставин наявності у даній справі одних і тих же підстав позову, що і у справі № 5/15.

Згідно п.5.2 Договору від 01.05.2003р. орендар зобов”язаний за свій рахунок провести всі протипожежні заходи, а також протягом 1 місяця після заселення оформити в органах державного пожежного нагляду дозвіл на експлуатацію орендованого приміщення. П.5.7 договору, орендар зобов”язується застрахувати орендоване майно за власний рахунок на користь балансоутримувача.

У засіданні апеляційної інстанції представник позивача посилався на те, що в порушення умов договору, відповідач провів страхування майна не на весь час дії договору оренди і на момент подачі позову страхування орендованого майна було відсутнє. Також представник позивача вказував, що пожежний дозвіл на експлуатацію орендованого приміщення був оформлений строком на один рік, після його закінчення не продовжувався, на момент подачі позову він також був відсутній. Таким чином, представник позивача вказував, що позов заявлено з підстав порушення відповідачем умов договору стосовно невиконання орендарем умов договору, визначених пунктами 5.2. і 5.7. договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 р. за інший період, ніж той, який розглядався судом у справі № 5/15, посилаючись таким чином на наявність інших підстав позов, ніж були у справі №5/15.

Вказані обставини господарський суд не дослідив і не дав ніякої оцінки, а тому припинення провадження у справі слід визнати необгрунтованим.

Ухвалу господарського суду належить скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду відповідно до ст. 106 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної Ради, м. Кіровоград задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008р. по справі № 16/74 скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.В.Тищик

Постанова виготовлена в повному обсязі 28.07.2008 року.