ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р.
Справа № 45/79-08

вх.
№ 2474/5-45

Суддя
господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі
судового засідання Люшня Н.А

за участю
представників сторін:

позивача -
за первісним позовом - Кривуца О.Ю., доручення № 1-С від 20.03.2008 року

відповідача
за первісним позовом -  ОСОБА_1,
довіреність від 18.04.2008 року

розглянувши
справу за позовом ТОВ "ИВА", м. Харків

до  ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення
56225,00 грн.

та зустрічну
позовну заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ
"ИВА", м. Харків

про
спонукання до ввиконання зобов"язання за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач за
первісним позовом просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі
14400,00 грн., неустойку в розмірі 12600,00 грн., надлишкові сплачені кошти в
розмірі 17600,00 грн. та вартість втраченого майна в розмірі 11625,00 грн.
мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору на ремонт трактору № 27/5
від 22.05.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та свої
зобов'язання щодо ремонту не виконав.
Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за
первісним позовом під час розгляду справи в суді першої інстанції позов
підтримує.

Відповідача за
первісним позовом проти позову заперечує, надав до суду зустрічну позовну заяву
(зустрічний позов від 22 квітня 2008 року, прийнятий ухвалою суду від 24 квітня
2008 року) згідно якої просить суд зобов'язати позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним) виконати умови договору № 27/5 від 22 травня 2006
р. та додаткової угоди від 14 липня 2007 року до договору № 27/5 в частині
сплати 100% передплати в сумі 12176,27 грн. та в частині передання трактору
Т-130 та двигуна Д-160 для проведення ремонтних робіт.

Також, під час
розгляду справи, позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про  виклик в засідання суду особисто відповідача
- фізичну особу підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 30 ГПК України для надання
пояснень.

Позивач за
зустрічним позовом (відповідач за первісним) проти задоволення вищевказаного
клопотання   заперечує, надав до
матеріалів справи  пояснення щодо кола
питань, проголошених позивачем за первісним позовом, і які були підставою  заявленого клопотання позивача за первісним
позовом в порядку ст. 30 ГПК України.

Декілька разів
в засіданні суду оголошувались перерви, розгляд справи також відкладався,
остане відкладенню відбулось  за ухвалою
від 02 червня 2008 р. з призначенням наступного засідання 11 червня 2008 р.

Також сторонами
під час розгляду справи в суді першої інстанції були заявлені клопотання про
залучення додаткових доказів, які були задоволені судом.

В засідання
суду 11 червня 2008 р. позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним
позовом свої позиції підтримують, змін, уточнень позовів суду не заявлено.
Сторони вважають справу сформованою для винесення рішення по справі.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони,  суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому
засіданні 11червня  2008 року за згодою
присутніх представників позивача за первісним та зустрічним позовами,
відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було
оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду
Харківської області по справі № 45/79-08.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача за первісним та зустрічним
позовами, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення первісної позовної
заяви та відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви виходячи з наступного:

19 травня 2006
між позивачем за зустрічним позовом, ФОП ОСОБА_2, та позивачем за первісним
позовом, ТОВ "Ива"  було
укладено договір за № 27/5 на ремонт трактора. Згідно до умов вищевказаного
договору позивач за зустрічним позовом зобов'язався виконати роботи по ремонту
трактора Т-130 у кількості
1 одиниці відповідно  до технічних
умов на ремонт, а позивач за первісним позовом зобов'язався передати позивачу
за зустрічним позовом для ремонту двигун, прийняти виконані роботи та оплатити
їх згідно до умов договору. Загальна вартість договору становила 29776,27 грн.,
відповідно до п. 2.1 договору. Сторонами також було передбачено здійснення 100%
передплати за виконання робіт (п. 2.3 договору), які повинні бути виконані на
протязі 60 днів (п. 4.1 договору). Строк дії договору - з моменту його
підписання сторонами і до 31.12.2006 року.

Додатковою угодою
від 14 липня 2006 р. до договору № 27/5 від 22 травня 2006 р. на капітальний
ремонт двигуна сторони дійшли згоди щодо зміни пунктів договору, зокрема  п. п 1.1, 2.1, 3.1 договору.  Відповідно до
п. 1.1 додаткової угоди позивач за зустрічним позовом взяв на себе
зобов'язання на виконання капітальних
робіт по ремонту двигуна Д-160 у кількості 1 одиниці та у відповідності
до технічних умов на ремонт, а позивач за первісним позовом  зобов'язався передати позивачу за зустрічним
позовом для ремонту вказаний двигун, прийняти виконані роботи та сплатити її
вартість відповідно до умов додаткової угоди. Загальна вартість робіт була
зменшена та становить відповідно до п. 2.1 додаткової угоди до договору  14400 грн., яка повинна бути перерахована як
100% передплати (п.2.2 додаткової угоди). Роботи повинні бути виконані на
протязі 30 днів (п.3.1 додаткової угоди).

Позивач за
первісним позовом перерахував позивачу за зустрічним позовом на виконання умов
договору за період з 19 травня 2006 р. по 07
липня 2006 р. кошти в розмірі 32000 грн. з призначенням платежу:
часткова оплати за договором № 27/5 від 22.05.2006 р., що підтверджено
платіжними дорученнями (сторінки. справи 12, 13).

Після
перерахування коштів роботи по ремонту трактору (двигуну) сторонами за
договором з додатковою угодою не розпочинались позивачем за зустрічним позовом,
докази    передачі від позивача за
первісним позовом позивачу за зустрічним позовом трактора (двигуна) суду не
надані.

Після спливу
строку дії договору (31 грудня 2006 р. - п. 10.2 договору),                       21 березня 2008 р.,
позивачем за первісним позовом було направлено на адресу позивача за зустрічним
позовом  претензію за № 1 (направлення
підтверджено поштовим описом ф. 107 від 21.03.2008 р., сторінки справи 10,11)
за якою позивач за первісним позовом зазначив про втрату інтересу щодо
проведення робіт з ремонту, згідно до ст. 220 ГК України, та вимагав від
позивача за зустрічним позовом повернути сплачену 100% передплату за договором,
надлишково сплачені кошти (різниця від сплачених коштів та вартості робіт за
додатковою угодою), а також нараховану ним пеню та вартість втраченого майна
(трактору).

Позивач за
зустрічним позовом своєї відповіді щодо претензії позивача за первісним позовом
не надав, її вимоги не виконав.

За своєю природою,
договір, який укладений між сторонами та є предметом даного провадження, є
договором підряду та регулюється в тому числі главами 47, 48, 53, 61 Цивільного
кодексу України.

Зобов'язанням
є  правовідношення,  в
якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана
вчинити   на   користь
другої  сторони (кредитора) певну
дію (передати  майно,  виконати
роботу,  надати послугу,  сплатити
гроші  тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до
статті 837 ЦК України за   договором   підряду
одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на
свій  ризик виконати певну роботу
за завданням другої сторони (замовника),
а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання
робіт встановлюються в договорі; підрядник
має  право  не розпочинати роботу,  а розпочату роботу зупинити,  якщо замовник не надав  матеріалу,
устаткування або  річ,  що
підлягає  переробці,  і  цим  створив
неможливість виконання договору підрядником (статті 846, 851 ЦК
України).

Як вбачається з
матеріалів справи та вказано вище судом, роботи по ремонту трактору (двигуна)
позивачем за зустрічним позовом не розпочинались.

Згідно зі ст.
193, 198 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк до умов договору і порядку, встановленого
законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до
ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання.

З огляду на те,
що фактично строк дії договору закінчився 31 грудня 2006 р., в матеріалах
справи наявна претензія позивача за первісним позовом, суд визнав позовні
вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з позивача за зустрічним
позовом (відповідача за первісним) 14400 грн. обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню

Суд також
вважає за необхідне задовольнити первісні позовні вимоги позивача за первісним
позовом щодо повернення безпідставно перерахованих коштів в розмірі  17600 грн виходячи з того, що вартість робіт
за договором становила
14400 грн, позивачем за первісним позовом всього було перераховано
позивача за зустрічним позовом 32000 грн., різниця становить 17600 грн, яку й
просить позивач за первісним позовом. Згідно до ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула                        майно  або
зберегла  його  у
себе  за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала. Таким сином первісні позовні вимоги в цій часині
повністю відповідають приписам ст. 1212 ЦК України з врахуванням листа позивача
за первісним позовом від 21 березня 2008 року.

З огляду на
вищевикладені обставини, позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо
стягнення з позивача за зустрічним позовом пені в розмірі 12600 грн.
нарахованої на підставі  п. 9.2 договору,
вартості втраченого майна (трактора), а також зустрічні позовні вимоги позивача
за зустрічним позовом щодо виконання з боку позивача за первісним позовом  умов договору та передання останнім трактору
не підлягають задоволенню судом.

Суд відхиляє
клопотання позивача за первісним позовом, заявлене в порядку ст. 30 ГПК
України, оскільки позивачем за первісним позовом не надано суду доказів в його
обґрунтування.

Суд також не
приймає як доказ передачі трактора (двигуна) від позивача за первісним позовом
позивачу за зустрічним позовом  надані
первісним позивачем  листи слідчого СВ
Орджонікідзевського РВ ХМУ МУ МВД України в Харківській області наявності  від 05 травня та від 15 травня 2008 р. та
вважає за необхідне зазначити а тому, що ст. 35 ГПК України вказані підстави
звільнення від  доказування. Суду не
надано а ні вироку суду з кримінальної справи, а ні рішення з цивільної справи,
що набули законної сили.

Керуючись
ст.ст. 1, 12, 30, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В клопотанні
позивача за первісним позовом відмовити.

В задоволенні
первісного позову відмовити частково.

Стягнути з
фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
(в тому числі з п/р 974 в АВУБ "Грант", МФО 351607,
код ) на користь ТОВ "Ива", 61001, м. Харків, пр. Гагаріна,
47-А, кв. 29 (п/р 2500 в ХВФ АКБ СР УСБ, МФО 351016, код 31340138)
32000 коштів, 320 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

В задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Рішення
підписано 13 червня 2008 р.

Суддя
Калініченко Н.В.