ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

Справа № 15/3

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Чмихов Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Володимир-Волинський консервний завод" вул.Луцька, 81, м.Володимир-Волинський, Волинської області, 44700

до відповідача ТзОВ "Консерваторія" вул.Січинського, 53, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківської області, 78200

про стягнення коштів

з участю представників сторін:

від позивача Матвійчук Ярослав Анатолійович - юристконсульт, довіреність №02 від 04.01.2008 року,

від відповідача представники не з"явилися.

в с т а н о в и в :

ВАТ "Володимир-Волинський консервний завод звернулося в суд із позовом до ТзОВ "Консерваторія" про стягнення заборгованості в сумі 53258 грн. 86 коп.

Ухвалою від 17.04.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2008 року, однак представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги суду зазначені в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, зокрема: причини нез"явлення в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 8203170 та не представив відзив на позовну заяву.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об"єктивного вирішення даного спору, судом відкладено розгляд справи на 03.06.2008 року.

Згідно ст. 22 ГПК України представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про зменшення позовних вимог в сумі 28112 грн. 28 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 710 грн. 06 коп. інфляційних збитків за період з 07.03.2008 року по 04.04.2008 року, 66 грн. 82 коп. три відсотки річних за період з 07.03.2008 року по 04.04.2008 року та просить задоволити позов з підств викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, вимог суду, вказаних в ухвалі від 08.05.2008 року не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву та документи, які підтверджують погашення заборгованості суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 8314907 від 14.05.2008 року).

За таких обставин та у відповідності до ст.75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

30.10.2007 року ВАТ "Володимир-Волинський консервний завод" (далі Позивач) та ТОВ "Консерваторія" (далі Відповідач) уклали договір купівлі-продажу № 30/07 (далі Договір), предметом якого є поставка пюре та соків фруктових і овочевих.

На підставі Договору та видаткових накладних: № РН-0000759 від 23.11.2007 року, № РН-0000774 від 30.11.2007 року та актів здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000154 від 23.11.2007 року, № ОУ-0000153 від 06.12.2007 року Позивачем поставлено Відповідачу продукції та надані послуги на загальну суму 165754 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 4.1 Договору Покупець зобов"язується провести попередню оплату за товар у розмірі 30 % від суми визначеної у поточному замовленні шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 4 робочих днів до бажаної поставки товару. Решту коштів Покупець зобов"язаний перерахувати на рахунок Продавця не пізніше 15 робочих днів з моменту відвантаження товару, але у будь-якому випадку до моменту відвантаження наступної партії товару. Розрахунок за отриману продукцію та послуги Відповідачем проведений частково в сумі 138410 грн. 03 коп., основна сума боргу за поставлену продукцію на час звернення до суду складає 28112 грн. 28 коп. про, що свідчить акт звірки розрахунків від 19.03.2008 року.

З метою вирішення спору в досудовому порядку, Позивач направляв Відповідачу вимогу № 90 від 20.02.2008 року, яка Відповідачем залишена без розгляду.

У зв"язку з тим, що Відповідач порушив взяті на себе грошові зобов"язання, відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 7.3 Договору, йому нараховано 710 грн. 06 коп. інфляційних збитків та три відсотки річних в сумі 66 грн. 82 коп. за період з 07.03.2008 року по 04.04.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.

В розумінні ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавствам, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 ГК України, господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно приписів, встановлених ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про сплату заборгованості відповідач суду не подав, доводи позивача про обгрунтованість позовних вимог не спростував, за таких обставин, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 174, 193, ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія", вул.Січинського, 53, м.Коломия, Коломийського району, Івано-Франківської області, 78200, (податкове свідоцтво № 12594262 ідндивідуальний податковий № 73, , р/р 0060 в ІФФ ВАТ "ВТБ", МФО 336893), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський консервний завод", вул.Луцька, 81, м.Володимир-Волинський, Волинської області, 4470, (податкове свідоцтво № 02561823 ідндивідуальний податковий № 60, р/р 9402 в ВВ ВАТ "Сведбанк", м.Луцьк, МФО 303164, код ЗКПО 05527752) 28112 грн. 28 коп. - основного боргу, 710 грн. 06 коп. - інфляційних збитків, 66 грн. 82 коп. - три відсотки річних, 281 грн. 12 коп. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Б.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.06.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Козло Петро Мирославович