ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

01.04.2008
Справа №  2/137-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Комунального
підприємства "Господарська організація "Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами", м.Херсон

до Приватного  підприємця
ОСОБА_1, м.Херсон

про   стягнення 9298,82 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Ткач  Т.А., довіреність від
29.01.2008 року

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Комунальне
підприємство "Господарська організація "Бюро естетики  міського середовища та зовнішньої  реклами звернулось до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9298,82 грн. заборгованості за користування
місцем  для  розташування рекламного засобу на умовах  договірних зобов'язань сторін.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявлених  позовних вимог з посиланням на надані докази
та матеріали справи.

Відповідач
до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяв або клопотань з
цього  приводу не надав. Отримавши  позовну заяву, листи-вимоги від позивача та
ухвалу суду про порушення справи і виклик до суду, відповідач їх проігнорував,
а також не надав відзив на позов, докази
сплати боргу, реєстраційні документи.

Згідно
положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя
у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Судочинство
у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть  участь у справі
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський
суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства.

Призначаючи
розгляд справи на 01.04.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому
числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для
вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач
не прибув, наданими йому правами не скористався.

З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані
позивачем.

Розглянувши
матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши
правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як
встановлено судом та вбачається  з
матеріалів справи,  10 жовтня 2006 року
між Комунальним підприємством "Господарська організація "Бюро
естетики міського середовища та зовнішньої реклами" (далі - КП
"Бюро естетики") та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1)
було укладено договір №  16-190/06 про
тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу.

Згідно
з п.п.1.1, 3.1 зазначених договорів КП "Бюро естетики" надало
ПП ОСОБА_1 у тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а
відповідач зобов'язався здійснювати плату за тимчасове користування у
відповідності до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 17.02.2004р. № 84, в порядку, встановленому
договорами (розділ 3 договорів).

Згідно
з  п.3.4. договору №  16-190/06
плата    за    користування місцем для розташування
рекламного засобу підлягає оплаті щомісячно, не пізніше 10 числа поточного
місяця у безготівковій формі па поточний рахунок КП "Бюро естетики",
незалежно від наслідків господарської діяльності  користувача, наявності або   відсутності
підписаних сторонами актів наданих послуг.

За
умовами договорів (п.5.2.1) відповідач зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі вносити плату за тимчасове користування місцями для розташування
рекламних засобів, проте вказаний обов'язок ним порушено.

Через  порушення
відповідачем   договірних   зобов'язань
щодо   своєчасності оплати станом
на 01.02.2008 року його заборгованість (основний борг) перед позивачем за
договором № 16-190/06  складає 6800,00
грн.

Надіслані
на адресу ПП ОСОБА_1.. претензії № 2-268-16/07 від 04.12.2007, № 2-75-3/07 від
28.04.2007р., 2-64-19/07 від 10.04.2007р. щодо погашення заборгованості за
договором від і залишена відповідачем без задоволення.

Згідно
з ч.2. ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума
боргу з урахуванням індексу інфляцій за час прострочення на 01.02.2008р.
складає: за договором № 16-190/06 - 8078,53 грн.,  де 1278,53 грн. - збитки від інфляції.

Крім
того, згідно ч.1 ст.230 ГК України та п.6.1 договорів №№ 16-22/06, 16-23/06 за
несвоєчасну  сплату   платежів
за  тимчасове  користування
місцями  для  розташування рекламних засобів відповідач
повинен сплатити на користь КП "Бюро естетики" пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Нацбанку України від суми прострочених платежів за весь час
прострочення.

Розмір
пені станом на 01.02.2008р. складає: за договором № 16-190/06 - 1220,29 грн.

Відповідно
до ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Згідно
з ч.1 ст.230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання учасником
господарських відносин господарського зобов'язання він зобов'язаний сплатити
штрафні санкції. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Нацбанку
України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків
не передбачено законом або договором.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.526, 546, 549, 551, 612, 625, 629 ЦК України,
ст.ст.193, 230, 232 ГК України, ст.ст.1, 49 ГПК України, суд вважає позовні
вимоги комунального підприємства законними та обґрунтованими, а тому такими, що
підлягають задоволенню. Судові витрати при цьому суд покладає  на відповідача, з вини якого спір доведено до
судового розгляду.

На
підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49,
82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
р/р.НОМЕР_2 в ХФ АБ "Факторіал Банк" МФО  352781 на користь Комунального
підприємства "Господарська організація "Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами", 73020 м.Херсон, вул.Нафтовиків, 50, , р/р.9603 в АБ "Факторіал Банк" м.Харків
МФО 351715 - 6800,00 грн. (шість тисяч
вісімсот грн. 00 коп.) основний борг, 1278,53 грн. (одна тисяча
двісті сімдесят  вісім грн. 53 коп.)
збитків від інфляції, 1220,29 грн. (одна тисяча двісті двадцять грн. 29
коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та
118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.
00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

3.
Рішення направити
сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін