Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р. Справа № 42/354-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді Івакіна В.О. ,

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Крикунової І.А. (довіреність № 561 від 02.07.08 р.)

відповідача - Поддашкіної О.Ю. (довіреність у справі)

3-тя особа Катречко Р.Є. (довіреність № 25-16/01 від 08.01.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 761Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.08 р. по справі № 42/354-07

за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус" м. Харків

3-тя особа Контрольно-ревізійне управління у Харківський області.

про стягнення 20604,00 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення для повернення до державного бюджету 20604,00 грн., що складають суму завищення вартості виконаних робіт за договором № 25 від 20.04.2005 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.08 р. по справі № 42/354-07 ( суддя Мінаєва О.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Бахус" на користь Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області 20604,00 грн. основного боргу, держмита у розмірі 206, 04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач, ТОВ "Бахус", з рішення господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним із суттєвим порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач, Державна інспекція з карантину рослин по Харківській області, надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2008 р. по справі № 42/354-07 законним і обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Крім того, позивач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав пояснення по справі та представник зазначив в судовому засіданні, що відповідачем під час проведення поточного ремонту об’єкта позивача було грубо порушено виконання своїх обов’язків, фінансування яких здійснювалось за державні кошти. Крім того, відповідач не надав суду першої інстанції і апеляційної інстанції доказів відсутності своєї вини в недотримання вимог Державних будівельних норм при виконанні обов’язків за договором підряду № 25 від 20.04.2005 р. та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів до належного виконання зобов’язання саме в частині дотримання вимог ДБН Д.1.1-1-2000 України. Адже відповідач був обізнаний, що оплата робіт здійснюється державною установою за бюджетні кошти.

3-тя особа, Контрольно ревізійне управління у Харківський області, відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала, але в судовому засіданні її представник пояснив, що вважає рішення господарського суду Харківської області від 28.02.08 р. по справі № 42/354-07 законним та обґрунтованим, винесеним при повному з’ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для справи. Просить рішення першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копії додаткових документів, які мають значення для справи, а саме: довідки Головного управління Державного казначейства України в Харківській області від 11.01.2008 р. № 04-15-29; копії положення Держінспекції з карантину рослин по Харківській області; копії рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2007 р. по справі № 47/377-07 про стягнення суми внаслідок неналежного виконання Підрядником зобов’язань; копія платіжного доручення про добровільне (досудове) перерахування суми завищення вартості ремонтних робіт іншим підрядником –БМУ № 4.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та дійшла висновку про його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача, відповідача та 3-ї особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд Харківської області виходив з того, що при ревізії цільового використання бюджетних коштів, виділених на ремонт державній інспекції з карантину рослин по Харківській          області контрольно-ревізійним управлінням виявлені порушення щодо завищення вартості виконаних робіт в розмірі 20604 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи 20.04.2005 року Держінспекцією з карантину рослин (замовник) та ТОВ "Бахус" (виконавець) був укладений договір № 25, відповідно до умов п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов’язки по ремонту офісного приміщення (зали засідання) за адресою: м. Харків, пр. Леніна 40, 6-й поверх. Замовлення виконується з матеріалів рекомендованих виконавцем і узгоджених з замовником ( п.1.2. договору).

Згідно до п. 2.1 договору замовник сплачує по цьому договору згідно з протоколом договірної ціни - 63 635 грн. в тому числі НДС 20 % - 10 606 грн.

Зазначена договірна ціна була попередньо узгоджена, а на далі додатково узгоджена сторонами у локальному кошторисі до договору, окремому додатку до договору відповідно до яких вартість робіт за договором складала 63 635,00 грн. ( т. 1 а. с. 131-135).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 882 Цивільного кодексу України визначено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаного обома сторонами.

У відповідності до норм чинного законодавства та умов договору відповідачем був здійснений ремонт офісного приміщення, що підтверджується акт прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за травень 2005 р. підписаний сторонами. Відповідач, згідно цього акту, виконав умови договору у повному обсязі,

Жодних претензій чи зауважень до якості виконаних робіт, їх обсягу, вартості, кількості з травня 2005 р. від позивача до відповідача не надходило.

З огляду на викладене посилання позивача на те, що його представник, який підписав акт приймання робіт, не є фахівцем у галузі будівництва, безпідставне.

Крім того, вартість робіт була повністю сплачена позивачем платіжними дорученнями № 322 від 22.04.2005 р. та № 464 від 2.06.2005 р. ( т. 1 а. с. 115,116).

Таким чином, ТОВ "Бахус" та Державна інспекції з карантину рослин по Харківській області виконали свої зобов’язання за договором № 25 від 20.04.2005 р. повністю та на підставі п. 5.1 договору його дія закінчилась ще у травні 2005 р.

В рішенні господарський суд першої інстанції посилається на невірне застосування відповідачем розцінок, передбачених ДБП Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості робіт за договором, що відображено в акті КРУ

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки він суперечить нормам матеріального права.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Договором № 25 від 20.04.2005 р. та додатками до нього сторони визначили всі істотні умови договору, і зокрема порядок розрахунків, тарифи та узгоджену вартість обсягу виконуваних робіт.

Згідно приписів ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір № 25 від 20.04.2005 р. та документи на його виконання, підписані сторонами, нечинними чи недійсними у встановленому порядку не визнані. А тому, у суду не було підстав не приймати їх до уваги.

В мотивувальній частині рішення в частині позовних вимог про завищення відповідачем заробітної плати господарський суду Харківської області посилається на лист Держбуду України № 7/8-236 від 04.04.2005 р. Однак, колегія суддів вважає, що таке посилання є безпідставним оскільки цей лист не є нормативним чи законодавчим актом, він не був у встановленому порядку зареєстрований в Мін’юсті України та носить рекомендаційний характер.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги заявлені інспекцією з посиланням на статтю 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення". Однак , відповідно по приписів цієї норми вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету АР Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Але, Державна інспекція з карантину рослин по Харківській області, вимагаючи перерахування коштів на свою користь, не наділена владними повноваженнями стягнення відповідних коштів в доход відповідного бюджету.

Відповідач, ТОВ "Бахус", отримав від позивача кошти за виконання робіт по договору № 25 від 20.04.2008 р., дані кошти були узгодженні, акт виконаних робіт підписаний і відповідач не має відношення та не несе відповідальність за державні кошти, оскільки розпорядником виділених для ремонту приміщень коштів був саме позивач посадові особи якого і повинні були контролювати як кошторис так і витрати по ньому.

Крім того, висновки акту КРУ ґрунтуються лише на вибірковій перевірці з розповсюдженням на результати робіт; підприємство відповідача органом КРУ у Харківській області не перевірялось, акт з боку відповідача підписаний з запереченнями, висновки акту КРУ не носять обов’язкового характеру, не скасовують ні правочин, ні документи складені та підписані на його виконання.

Тому, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав вважати суму 20604 грн. заборгованістю за договором № 25 від 20.04.2008 р., та задовольняти позовні вимог інспекції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2008 року по справі № 42/354-07 про задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Бахус" на користь Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області заборгованості у розмірі 20604 грн. прийнято при неповному з’ясовані обставини, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року по справі № 42/354-07-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя

Судді Івакіна В.О.