overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 6/62-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський холодокомбінат",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватне підприємство "Арктік", м. Київ

про стягнення 98 152,85 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явивсяВід відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс", м. Дніпропетровськ до Відповідача-1: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський холодокомбінат", м. Дніпропетровськ, до Відповідача-2: Приватне підприємство "Арктік", м. Київ, про стягнення на користь позивача з Відповідача-1 суми основного боргу в розмірі 7,85 грн. на підставі договору поруки №7ХК від 11.08.2005р., 0,09 грн. - держмита і 0,01 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з Відповідача-2 штрафу в розмірі 25 % від вартості неповернутих морозильних вітрин, що в сумі складає 19 629,00 грн. на підставі договору № юр/42 від 02.02.2005р., договірну вартість 27 морозильних вітрин в сумі 78 516,00 грн., 981,44 грн. - держмита і 117,99 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 29.05.2008р. у зв`язку з нез`явленням представників Відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання без поважних причин.

29.05.2008р. позивач у судове засідання не з’явився, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

29.05.2008р. Відповідач-1 у судове засідання вдруге не з`явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 у судове засідання вдруге не з`явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та беручи до уваги, що позивач протягом розгляду справи судом не надав в обґрунтування позовних вимог документів, необхідні для вирішення спору, а саме: доказів виконання п.6.7 договору № юр/42 від 02.02.2005р., так як претензію-вимогу на адресу Відпвоідача-2 зазначену в договорі та довідці з ЄДРЮОтаФОП станом 06.11.2007р. позивач не надав, а також не надав оригіналу претензії № 123 від 12.10.2007р. та акту звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, у зв`язку з чим позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 6/62-08 залишити без розгляду.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                      Справа № 45/94б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Дочірнього підприємства „Управління №115” Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 06.03.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Дочірнього підприємства „Управління №115” Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 03.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 03.07.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

04.07.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк №22514/10/10-013 від 03.07.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та подовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 03.09.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк №22514/10/10-013 від 03.07.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/94б про банкрутство Дочірнього підприємства „Управління №115” Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція”, м.Донецьк (). на два місяці до 03.09.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

21.07.2008 р.                                                             № 02.06/19-

Суддя господарського суду Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Інженерні мережі М06”, м. Мукачево

про стягнення 1 066 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги автогрейдера,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 06/650 від 16.07.2008 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України N 06-04/80-2562 від 01.04.1998 року „Про зарахування державного мита” платники у платіжних дорученнях на перерахування мита до державного бюджету по рядку "одержувач" зазначають найменування територіального казначейства по місцю свого знаходження (район, місто), номер рахунку, який відкритий на ім'я казначейства в банку та реквізити установи банку, код бюджетної класифікації та символ звітності банку. Заявником зазначено “одержувачем” місцевий бюджет м. Ужгород, а потрібно зазначати УДК у м. Ужгороді.

Крім того, заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви квитанція № 5947 від 10.07.2008 року не може служити доказом про відправлення копії позовної заяви від 16 липня 2008 року відповідачеві. Поштова квитанція № 73/653229 від 24.01.2008 року не є також доказом про відправлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачеві, оскільки в квитанції у графі „Одержувач” вищевказаної квитанції не вказано, що ці документи відправлені саме приватному підприємству „Інженерні мережі М06” (одержувачем в поштовій квитанції зазначено ДВС).

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 06/650 від 16.07.2008 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 22 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08р.

Справа № 5/215-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 500 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу: явка в судове засідання, відзив на позов та документи, що його обґрунтовують; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 7/395/08

м.Миколаїв

1-й позивач: Новобузький районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2

2-й позивач: Миколаївський обласний центр зайнятості, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 0130, м.Київ, вул.Т.Шевченка, 18, в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1

Про: стягнення з відповідача витрат за перенавчання безробітного Кравченка О.В. в сумі 156,16 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від 1-го позивача: Заславська Л.М., дов. № 48 від 12.01.2008р.

Від 2-го позивача: Заславська Л.М., дов. № 10-3988/12 від 26.12.2007р.

Від відповідача: Кутир Т.С., дов. № 21-1/7 від 26.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Новобузький районний центр зайнятості та Миколаївський обласний центр зайнятості звернулись до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” витрат за перенавчання безробітного Кравченка О.В. в сумі 156,16 грн.

Новобузьким районним центром зайнятості та Миколаївським обласним центром зайнятості 27.06.2008 року подана заява про відкликання позовної заяви Новобузького районного центру зайнятості та Миколаївського обласного центру зайнятості про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” витрат за перенавчання безробітного Кравченка О.В. в сумі 156,16 грн. також позивачі просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 22/318д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Альянс"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2008

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Комунарського безбалансового відділення філії "Відділення Промінвестбанку"

до:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Альянс"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Альянс"; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН БІОЛ ПРОДУКТ"

про

визнання договору недійсним

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ТОВ "Бізнес Альянс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2008 у справі № 22/318д/07.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Бізнес Альянс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2008 у справі №22/318д/07 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.08.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.08                                                                                 Справа № 14/121

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Корпорації «Донбаська паливно–енергетична компанія», м. Донецьк

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 9800465 грн.28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2008 о 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.?Зобов'язати Позивача надати - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5.Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, оригінал договору від 28 січня 2007р. №18-158ГП- для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6.Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області, вул.. Комуністична, 6, код 32320704

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 20/29б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо", м. Макіївка Донецької області

до боржника - Державного відкритого акціонерного товариства

"Стахановпромтранс", м.Стаханов Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою суду від 19.05.08 в судовому засіданні з викликом представників сторін відхилені вимоги Стахановської ОДПІ до боржника.

Таким чином склад конкурсних кредиторів у даній справі, визначений ухвалою суду від 25.05.07, є остаточним.

За період зупинення провадження у справі до суду надійшли клопотання від:

- директора ДВАТ "Стахановпромтранс" про припинення провадження у справі у зв"язку з задоволенням вимог всіх кредиторів, згідно затвердженому реєстру;

- комітету кредиторів про припинення повноважень керівника ДВАТ "Стахановпромтранс" Подустова С.В. та покладення обов"язків керівника боржника на розпорядника майна Іванову М.О.;

- комітету кредиторів про заборону боржнику здійснювати погашення вимог конкурсним кредиторам четвертої черги.

Для розгляду заявлених клопотань суд призначає судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Призначити судове засідання на 29.05.08, 0 10 г.30хв.

2.          Визнати явку в судове засідання представників всіх кредиторів, боржника

(в особі перших керівників або заступників), та розпорядника майна обов"язковою.

3. Зобов"язати кредиторів письмово підтвердити надходження на їх рахунки грошових коштів на погашення реєстрової заборгованості ДВАТ "Стахановпромтранс".

4.           Дану ухвалу надіслати:

-          боржнику;

-          розпоряднику майна Івановій М.О.;

-          кредиторам:

-          ТОВ "ВФ"Рельдо";

-          ЗАТ "Донецька вуглеперероблююча група";

-          ЗАТ "Криворізьке";

-          Донецькій залізниці в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних переведень;

-          ТОВ "Капро";

-          Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

-          Міністерству вугільної промисловості України (до відома)

Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С.Сєрджан
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"05" травня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши
матеріали

позову
Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області, м. Бровари

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення
4262,51грн.,

установив:

· не
зазначено повного найменування відповідача: - ім'я по-батькові;

· не
подано Свідоцтво на СПД-ФО.

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" червня 2008 р.

Справа № 07/19-38.1.

від 20.06.2008р.                                                   № 07/19-38.1

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський

до Волинської регіональної федерації рукопашного бою «Рубіж», м. Луцьк

про стягнення 999 грн. 62 коп. заборгованості за енергопостачання

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2008р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 червня 2008 р. Справа № 13/91-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Вікторов Л.В.

відповідача - не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" (49089, вул. Будівельників, 23, м. Дніпропетровськ, код 33515751) до Приватного підприємства "СВ-Трейд" (юридична адреса: 21011, вул. Ватутіна, 46, кв. 25, м. Вінниця, код 03730992, фактична адреса: 21034, Немирівське шосе, 6, м. Вінниця) про стягнення 30909,91 грн. заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов "Ейпріл" до ПП "СВ-Трейд" про стягнення 30909,91 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, доказів витребуваних ухвалою від 29.05.08, не надав.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 червня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку ::

Позивачу: документи зазначені в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.05.08, інші докази в підтвердження позовних вимог позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; установчі документи.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (49089, вул. Будівельників, 23, м. Дніпропетровськ)

3 - відповідачу (21011, вул. Ватутіна, 46, кв. 25, м. Вінниця)

4 - відповідачу (21034, Немирівське шосе, 6, м. Вінниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/125-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 13.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
Помічник судді