overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"31" липня 2008 р.                                                             Справа № 2/73

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатенергокомплект”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

ПРО стягнення суми 489559,94грн. заборгованості по оплаті за договором підряду №6-09-06 від 06.09.2006р.,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Геворкян Д.С. –представник за довіреністю від 20.05.2008р.;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вказує на те, що відповідачем надані позивачем роботи прийнято в повному обсязі за відповідними актами приймання-передачі, які в свою чергу містять вартість наданих позивачем послуг, які відповідачем в порушень умов договору до цього часу не сплачено.

Відповідач вимоги ухвали суду від 26.05.2008 року та від 09.06.2008р. не виконав та витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Однак, надіслав суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти для надання можливості добровільного врегулювання спору.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи ухвалу голови суду про розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2008 р. о 10:15.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № Б29/19-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Диалог", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ порушено 09.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Диалог", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 24.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Диалог", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Диалог", м. Дніпропетровськ (вимога 222779,21грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

29.07.08                                                                                 Справа № 7/683.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Кіровського міського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства», м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 219308 грн. 93 коп.

Орган виконання судових рішень –Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, м. Кіровськ Луганської області

Без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 28.07.08р., № 01ю/3210, якою просить суд :

-          визнати постанову відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 27.06.2008 року про повернення наказу господарського суду Луганської області № 7/383 від 03.01.2008 стягувачу незаконною;

-          зобовязати відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області по справі № 7/683 від 17.12.2007.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, тому розглянувши скаргу, суд вирішив прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 14.08.08. об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307., суддя Шеліхіна Р.М.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на доводи відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, документальне та нормативне обґрунтування викладених заперечень.

4 Зобов’язати відповідача надати: заперечення на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування доводів.

5. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції надати: заперечення на скаргу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні), у тому числі відповідні постанови, прийняті на виконання наказу господарського суду №7/683.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                               Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 6/829/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

про

Визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з»явився.

Від відповідача

Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Представник позивача до судового засідання не з»явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка позивача до судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 30.09.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 30.09.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 30.09.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08                                                                                 Справа № 5/120

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвугілля", м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 2859229 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 10.07.08. об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа №  14/246/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Управління
Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, смт. Криве Озеро, вул.Мічуріна,24а

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про  стягнення 233,82  грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 24.06.2008 р. об 11-10 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р. Справа № 2/170-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмежеою відповідальністю "Ромстал Україна", 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 4-А

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар- В", 21021, м.Вінниця, Хмельницьке шоссе, 145 (21050. м.Вінниця, вул.Свердлова, 3)

про стягнення заборгованості у сумі 35 900,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" листопада 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи- Статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на претензію № 1706-2/08 від 17.06.08 р.; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу за двома адресами рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1- до справи; 2- позивачу; 3,4- відповідачу за двома адресами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08р.

Справа № 7/54

За поданням: Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області

Про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 44 855, 64 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/54 від 14.03.2005 р. про стягнення на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти подання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 04.09.08р. о 11:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 17)

2. До засідання надати:

Управлінню Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області - письмові пояснення на подання ВДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" - письмові пояснення на подання ВДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; статут ДПП "Кривбаспромводопостачання" (копію завірену належним чином у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.08р.

Справа
№ П16/2827-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунальної установи охорони здоров'я
"Нікопольської міської лікарні №1", м.Нікополь Дніпропетровської
області

до
ПП ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 2 848 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у
позовній заяві не вказано повного найменування відповідача;

- у
позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної суми та не
зазначено правової природи стягуваної суми;

-
позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-
також не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Додатково
повідомляємо, що докази згідно вимог статті 36 Господарського процесуального
кодексу України подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Керуючись
пунктами 2, 3, 4, 6, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 48 арк. та
конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення
(стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №7/76-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин до боржника – Першої Лебединської текстильної фабрики ДП АК «Арка» a.s. (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Степна, 2/1; ід. код 30731554)

про визнання грошових вимог у розмірі 1733 грн. 60 коп.,

Представники сторін:

УПФУ в м. Лебедин – Райчук П.П.

Ліквідатор – Линов В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство Першої Лебединської текстильної фабрики ДП АК «Арка» a.s., відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.07.2007р. Першу Лебединську текстильну фабрику ДП АК «Арка» a.s. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Линова В.М.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор – Управління пенсійного Фонду України в м. Лебедин – з заявою до боржника Першої Лебединської текстильної фабрики ДП АК «Арка» a.s. про визнання грошових вимог у розмірі 1733 грн. 60 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора – Управління пенсійного Фонду України в м. Лебедин до боржника - Першої Лебединської текстильної фабрики ДП АК «Арка» a.s. у розмірі 1733 грн. 60 коп. відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, даний факт підтверджується поданими документами. Заборгованість виникла внаслідок несплати боржником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Сума боргу підтверджується розрахунком заборгованості станом на 11.07.2008 року. В зв’язку з цим заява про визнання грошових вимог кредитора є обґрунтованою, а вимоги такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Визнати поточні кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин до боржника – Першої Лебединської текстильної фабрики ДП АК «Арка» a.s. у розмірі 1733 грн. 60 коп.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б. Рижков