донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.07.2008 р.                                                              справа №35/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Сирган О.Г. - по довір. юр/5174 від 31.12.07р.,

від відповідача:

Лазуткін О.Ю. - по довір. №43 від 15.01.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.05.2008 року

по справі

№35/31

за позовом

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особівиробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" м. Краматорськ Донецької області

до

Бюро технічної інвентаризації м. Краматорськ Донецької області

предмет спору

стягнення 10 996грн. 03коп.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненего» м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту –ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі в/о «Краматорськміжрайтепломережа») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Бюро технічної інвентаризації м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту –БТІ) про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії в гарячій воді за договором №83 від 01.10.00р. в сумі 8 164грн. 65коп., суми інфляції 2 471грн. 13коп. та 3% річних в сумі 360грн. 25коп., на загальну суму 10 996грн. 03коп. (за період з листопада 2006р. по листопад 2007р., відповідно до розрахунку нарахувань і оплат по договору №83 від 01.10.00р., доданого до позову).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору №83 від 01.10.00р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, в частині оплати послуг, що підтверджував документами: розрахунком нарахувань та оплат, розрахунком суми заборгованості за теплову енергію станом на 01.12.07р. з урахуванням індексу інфляції, розрахунком 3 % річних станом на 01.12.07р., копіями платіжних доручень, копіями актів –рахунків № 83-2 від 26.02.07р., № 83-3 від 26.03.07р. та № 83-4 від 28.04.07р., реєстром рекомендованих листів, актами на включення та відключення опалення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.05.08р. по справі №35/31 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненего»в особі в/о «Краматорськміжрайтепломережа».

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено виникнення боргу у відповідача перед позивачем за договором №83 від 01.10.00р. про постачання теплової енергії, оскільки площа для опалювання зазначена у даному договорі не співпадає з площею зазначеною позивачем у рахунках. Доказів внесення відповідних змін до договору позивачем надано не було.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі в/о «Краматорськміжрайтепломережа»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.05.08р. по справі №35/31 і просить його скасувати, як таке що прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що опалювальні приміщення відповідача знаходяться в житловому будинку та орендуються разом з Краматорським міським комісаріатом. На запит позивача від 19.10.06р. №1386 відповідач 14.03.07р. за вх. №274 представив підтвердження охвату збільшення опалювальної площі тому, як вважає позивач, він був позбавлений часу на подачу позовної заяви на примусове підписання додаткової угоди до договору №83 від 01.10.00р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Скаржник також посилається на те, що відповідач провів часткову оплату заборгованості та підписав акт звірки взаємних розрахунків, що є підтвердженням визнання заборгованості.

БТІ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 08.05.08р. по справі №35/31 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у відзиві вважає, що ним в повному обсязі виконані зобов’язання за договором №83 від 01.10.00р. по оплаті за поставлену теплову енергію в гарячій воді для опалювання площі 432,10кв.м., яка зазначена у даному договорі, що підтверджено доказами матеріалів справи.

Також відповідач зазначає, що ч.2 п.1.6 Правил користування тепловою енергією передбачено, що збільшення Споживачем навантаження і кількості теплової енергії понад зазначену в Договорі величину допускається лише після внесення в Договір відповідних змін. Таких змін в договір №83 від 01.10.00р. внесено не було, тому на думку відповідача, вимоги позивача щодо стягнення з БТІ боргу за надані послуги, відповідно до договору №83 від 01.10.00р., є безпідставними.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 83 від 01.10.00р. (далі по тексту –договір №83 від 01.10.00р.) за умовами якого, енергопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов’язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах: загальна площа –432,10кв.м., а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором (п.п. 1.1.,1.2 договору).

Відповідно до п. 7.1, п.7.3 розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на момент підпису договору (без ПДВ) такі: 2,59грн. за 1кв.м. опалювальної площі, тобто 1342грн. 97коп. у т.ч. ПДВ за місяць в опалювальний період. У випадку зміни цін на енергоносії, установлених КабМіном України або іншими органами, тариф може змінюватися без погодження зі споживачем. Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачу 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

В підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви додані рахунки, з яких вбачається, що площа зазначена у договорі, а саме 432,10кв.м. не співпадає з площею зазначеною у рахунках.

Лист (вх. №274 від 14.03.07р.), на який посилається позивач в апеляційній скарзі, надійшов на адресу в/о «Краматорськміжрайтепломережа»від Управління житлового та комунального господарства виконавчого комітету Краматорської міської ради м. Краматорськ, яким повідомлено, що на баланс БТІ передані нежитлові приміщення загальною площею 1628,0кв.м. розташовані за адресою: вул. Луначарського, 10, які раніш були орендовані військкоматом (арк. справи 56).

З матеріалів справи судова колегія не вбачає, що позивачем були внесені зміни до договору №83 від 01.10.00р. або було укладено новий договір, на постачання теплової енергії на додатково передану відповідачу площу нежитлового приміщення, зазначену у листі Управління житлового та комунального господарства виконавчого комітету Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи докази матеріалів справи та приписи ст. 188 Господарського кодексу України, судова колегія дійшла до висновку, що позивачем не було дотримано порядку щодо зміни договору №83 від 01.10.00р. у частині загальної площі надання послуг, встановленого Господарським кодексом України.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він був позбавлений часу на подання позовної заяви на примусове підписання додаткової угоди до договору №83 від 01.10.00р. є необґрунтованим, та спростовується матеріалами справи.

Фактично лист, на який йдеться посилання в апеляційній скарзі, від Управління житлового та комунального господарства виконавчого комітету Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області про збільшення БТІ площі нежитлових приміщень, надійшов на адресу позивача 14.03.07р. за вх. № 274 (арк. справи 56).

Між тим, позивач направив на адресу господарського суду Донецької області позовну заяву тільки 13.02.08р., про що свідчить штамп на поштовому конверті (арк. справи 33), тобто майже через рік від дати, коли йому стало відомо про передачу на баланс БТІ нежитлових приміщень загальною площею 1628,0кв.м. розташованих за адресою: вул. Луначарського, 10.

Враховуючи докази матеріалів справи судова колегія дійшла до висновку, що на дату звернення з позовом, а також на дату розгляду справи, між сторонами, відносно додатково переданої БТІ площі, так і було не передбачено ніяких зобов’язань за договором №83 від 01.10.00р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Крім того, позивачем не доведено ніякими доказами фактичне надання, та отримання відповідачем послуг з постачання теплової енергії в гарячій воді на додатково передані відповідачу нежитлові приміщення, (рішеннями Краматорської міської ради від 14.06.06р. №2/V-15 і від 13.09.06р. №5V-14) за період, який зазначений у розрахунку нарахувань і оплат по договору №83 від 01.10.00р. доданого до позову (листопад 2006р. –листопад 2007р.).

А з наданих позивачем доказів: актів на включення (відключення) опалення (арк. справи 21-25), не вбачається що фактично відповідачу надавались послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді на додатково передані йому нежитлові приміщення за період, який зазначений у розрахунку нарахувань і оплат по договору №83 від 01.10.00р. доданого до позову (листопад 2006р. –листопад 2007р.).

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач провів часткову оплату заборгованості та підписав акт звірки взаємних розрахунків, що на його думку є підтвердженням визнання заборгованості.

Дійсно, в матеріалах справи є акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за теплову енергію станом на 01.11.07р. (арк. справи 40а) підписаний обома сторонами, в якому позивачем зазначена сума заборгованості у розмірі 21 330грн. 61коп., а відповідачем зазначена заборгованість у сумі 13 165грн. 96коп.

Відповідачем на підставі акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.07р., згідно платіжного доручення №15 від 28.11.07р. (арк. справи 40) позивачу було перераховано 13 165грн. 96коп., тобто відповідачем були виконані зобов’язання по розрахунку за поставку теплової енергії відповідно до умов договору №83 від 01.10.00р.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги щодо наявності у відповідача заборгованості за надання послуг по постачанню теплової енергії в гарячій воді в сумі 8 164грн. 65коп. за договором №83 від 01.10.00р. спростовується вищенаведеними доказами матеріалів справи, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог саме за договором №83 від 01.10.00р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

У зв’язку з недоведеністю позивачем наявності у відповідача суми заборгованості за договором №83 від 01.10.00р., у позивача не виникло право на стягнення з відповідача суми інфляції 2 471грн. 13коп. та 3% річних в сумі 360грн. 25коп.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 08.05.08р. у справі №35/31 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»м. Краматорськ Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 08.05.08р. по справі №35/31 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду