overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08 р.                     Справа № 1/83пд

за позовом: Приватного підприємства “Око” с. Червоний Оскіл, Ізюмського р-ну, Харківської області

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

2. Державного підприємства “Експертно–аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі ( Центр) Мінпаливенерго” м. Донецьк

про визнання недійсною угоди

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Степанов В.В. - керівник

Від відповідачі: 1. не з’явився

2. Поповський А.А. - представник

Завгородній К.А. - представник

В засіданні брали участь

Приватне підприємство “Око” с. Червоний Оскіл, Ізюмського р-ну, Харківської області звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Державного підприємства “Експертно–аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі ( Центр) Мінпаливенерго” м. Донецьк про визнання недійсною угоди між ДП „Донецька залізниця” і ДП „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, на підставі якої видано вексель № 2032.

Державне підприємство “Експертно–аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі ( Центр) Мінпаливенерго” м. Донецьк

надало письмове клопотання щодо застосування строку позовної даності.

Позивач надав додаткове пояснення щодо строку позовної давності та заявив клопотання про застосування аудіозапису судового засідання від 28.07.2008р. Клопотання судом задоволено.

Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк в судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що для належного розгляду справи необхідні додаткові пояснення та керуючись ст. 77 п. 1,3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 06.08.08 року.

Позивачу надати докази в підтвердження відсутності майнових відносин між відповідачами, акт прийому- передачі векселя.

Державному підприємству “Донецька залізниця” м. Донецьк та Державному підприємству “Експертно–аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі ( Центр) Мінпаливенерго” м. Донецьк надати пояснення щодо підстав видачі та передачі спірного векселя.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу позовних матеріалів за підсудністю

"01" вересня 2008 р.            № 20-03/2460/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Комунального підприємства теплових мереж „Миронівкатепломережа”, Київська обл., м.Миронівка

до                     Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

про                     стягнення 10 068,45 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж „Миронівкатепломережа” до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про стягнення 10 068,45 грн.

Розглянувши позовні матеріали встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем зазначено Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 8.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки позивачем заявлено позов до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуюче викладене, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали комунального підприємства теплових мереж „Миронівкатепломережа” до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про стягнення 10 068,45 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08 р.                     Справа № 34/98

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж , м. Маріуполь

до відповідача – Комунального закладу Спеціалізованої школи з поглибленим вивчанням новогрецької мови І-ІІІ ступенів №46, м. Маріуполь

про стягнення 1440,60грн.

Представники сторін

від позивача: Кажара О.І., Кабанова Л.О. (за довіреностями)

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж , м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до Комунального закладу Спеціалізованої школи з поглибленим вивчанням новогрецької мови І-ІІІ ступенів №46, м. Маріуполь про стягнення 1440,60грн.

Позивачем заявлено клопотання, у якому просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Через канцелярію суду надав супроавідний лист від 14 серпня 2008року у якому просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення про сплату відповідачем 1440,60грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку із неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 02.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати акт звірки розрахунків з відповідачем на момент розгялду справи.

Відповідачу представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копію Статуту, Довідки ЄДРПОУ.

Явка представниківсторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.08

Справа №АС6079-10.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши адміністративний позов Вищого професійного училища № 23 м. Кролевець від 15.07.2008 р. № 176/а про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

На платіжному дорученні № 343 від 17.07.2008 р. про сплату держмита, доданому до позову, зазначений напис відсутній.

За таких обставин, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 30.07.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                            І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 8/139-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ТЕМП" (м. Хмельницький)

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "КОНТАКТ" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 21 618,60 грн.

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ТЕМП" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "КОНТАКТ" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків у розмірі 21 618,60 грн.

Строк вирішення спору закінчується 16.08.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 17.08.08р. по 17.09.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/139-08 з 17.08.08р. по 17.09.08р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08
р.
Справа № 22/79

За позовом: Донецького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Б і К” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1м.
Донецьк

про стягнення на спеціальний
рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької
міської ради шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення зелених насаджень
в розмірі 29280 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Коноваленко
Д.О.

від позивача : Сагоцький І.В. - за
довір.

від відповідача: Плотніцька С.Б. -
за довір.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в Донецькій області  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Б
і К” м. Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення на
спеціальний рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища
Донецької міської ради шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення зелених
насаджень в розмірі 29280 грн.

Прокурор наполягає на задоволені
позовних вимог.

Позивач  у судове засідання  з'явився, підтримує позовні вимоги
прокурора.

Відповідач у судове засідання  з'явився, 18.06.08 р. надав суду відзив на
позовну заяву, проти позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  26.06.08 року.

1.Зобов'язати відповідача та
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1надати суду належним
чином засвідчену копію та оригінал (для огляду) проекту дизайнерського
оформлення території, щодо якої виник спір; доказ узгодження проекту сторонами
за договором підряду від 04.02.08 р.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа
№ 35/99

За
заявою Державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу.

У
справі:

За
позовом  Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль",      м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про              стягнення 1 437,31 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.05.2006 р. у справі №35/99 стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного
підприємства “Криворізька теплоцентраль” борг -1 121,85 грн, інфляційні
втрати -221, 58 грн, пеню -37,63 грн, 3 % річних -56, 25 грн,
витрати по сплаті державного мита -102,00 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн, на
виконання якого 29.05.2006 р. було видано наказ.

22.05.2008 р. до суду від Позивача
надійшла заява про видачу дублікату наказу у зв'язку із його втратою.

Керуючись
ст. 86, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
призначити її розгляд у засідання на 03.06.08р. о 14:30год. Засідання
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №38 ).

2. Відповідачу  до судового засідання надати
відзив на заяву про видачу дублікату, в якому зазначити чи виконано рішення
суду.

Явка в судове засідання  повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.02.2008 р.
Справа № 19/91

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/91 за позовом
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Бурат", м.Полтава

до  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Лохвиця

про  стягнення 18739,98 грн.

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді
Безрук Т.М. справу за № 19/91 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/91  передати на розгляд судді
Плехановій Л.Б. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 20/183

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ”, м.Макіївкадо відповідача Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ

про стягнення 53363,74 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Купріянов Н.П. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСТ”, м.Макіївка, із позовом до Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ, про стягнення 53363,74 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.08.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або його структурно підрозділу; документи про зарахування держмита до Держбюджету.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                     Справа № 27/170б

за заявою кредитора (заявника) Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції м.Новоазовськ (правонаступник- Державна податкова інспекція у Тельманівському районі)

до боржника Споживчого товариства „Кальмиус” смт.Тельманове Тельманівського району

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дмитриченко А.С.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.12.05р. порушена справа про банкрутство Споживчого товариства „Кальмиус” смт.Тельманове Тельманівського району відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 11.01.06р. Споживче товариство „Кальмиус” смт.Тельманове визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.04.06р., ліквідатором призначена Новоазовська МДПІ м.Новоазовськ.

Ухвалою суду від 15.11.06р. припинені повноваження ліквідатора- Новоазовської МДПІ, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Дмитриченко А.С., строк ліквідаційної процедури встановлений до 15.05.07р.

Ухвалами суду від 31.05.07р. та від 28.11.07р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 15.11.07р. та до 15.05.08р.

23.06.08р. від ліквідатора до господарського суду надійшли: клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, звіт про проведену роботу від 15.05.08р. та протокол засідання комітету кредиторів №9 від 27.05.08р., на якому комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ухвалою суду від 14.07.08р. розгляд справи призначений в судовому засіданні на 14.08.08р. та продовжений строк ліквідаційної процедури до дати судового засідання – до 14.08.08р.

За результатами розгляду в судовому засіданні 14.08.08р. клопотання ліквідатора господарським судом винесена ухвала від 14.08.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури до 15.11.2008р.

При друкуванні ухвали суду від 14.08.08р. в восьмому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали була допущена описка в даті закінчення строку ліквідаційної процедури: замість „15.11.2008р.” було надруковано „15.11.2009р.”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в восьмому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 14.08.08р. по справі №33/170Б про банкрутство Споживчого товариства „Кальмиус” смт.Тельманове Тельманівського району в даті закінчення строку ліквідаційної процедури, а саме: замість „15.11.2009р.” слід читати „15.11.2008р.”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.2008                                                    Справа № 6/97

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерал Імпекс", с. Попово, Берегівський р-н

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Генерал Імпекс", с. Попово, Берегівський р-н, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/97 від 10.06.2008р. суб’єкт підприємницької діяльності –Товариство з обмеженою відповідальністю "Генерал Імпекс", с. Попово, Берегівський р-н, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 09 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 5/96-71А.

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Домінанта»

до Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

про зобов’язання здійснити реєстрацію

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач просить зобов’язати Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію нежитлових приміщень, які належать їм на праві власності.

Ухвалою суду від 15.07.08р. розгляд справи було призначено на 29.07.08р., визнано явку представників сторін обов’язковою та зобов’язано позивача надати суду докази звернення до КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»про зобов’язання провести реєстрацію.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 15.07.08р. не виконав, хоча згідно повідомлення про вручення №64603 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим спір не може бути вирішено по суті

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 18.08.2008р. на 15год.30хв.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: докази звернення до КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»про зобов’язання провести реєстрацію.

відповідача: відзив.

4.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.Л.Слупко