ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2АДРЕСА_2

Суть справи:  Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                    м. Теребовля,
Тернопільська область,  звернувся до
господарського суду  з позовом до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,                                  м. Теребовля,
Тернопільської області, в якому просить зобов'язати Відповідача звільнити
незаконно зайняті 12,00 кв. м. орендованої земельної ділянки, що відповідають
6-ти торговаим місцям та усунути перешкоди в користуванні цими торговими
місцями та  стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_2 2
475,00 грн. заборгованості за  за
договором                               №
43 від  01.01.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 23 квітня 2008 року порушено провадження у  справі №
9/73-1678 та призначено її до розгляду в
судовому засіданні на
02  червня  2008 року.

Разом з тим, позивач просить з метою
забезпечення позову, накласти арешт на майно Відповідача  в межах суми позовних вимог.

У відповідності до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Згідно Інформаційного листа №
V_477600-05 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних заходів
з урахуванням такого:

-
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення
позову;

-
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших  учасників судового процесу;

-
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в
разі невжиття таких заходів.

Однак, Позивач не навів достатніх
підстав вважати, що  існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам  до ухвалення рішення в господарському спорі,
або захист  цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення необхідно буде докласти зусиль
та витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У  клопотанні
Суб'єкта підпиємницької діяльності ОСОБА_1, м. Теребовля, Тернопільської
області, про накладення  арешту на майно
Відповідача  в межах суми позовних вимог,
відмовити.

2. Ухвалу направити
сторонам по справі.

3. Ухвала про
відмову  в забезпеченні позову може бути
оскаржена .

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя