overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"21"
січня 2008 р.
7/8766-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані
до неї матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому
районі смт. Віньківці

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 160,62 грн.

Представники:
не з'явились

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 160,62грн. страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі акту про
розрахунок належних до сплати сум фіксованого розміру страхового внеску з
урахуванням частин єдиного податку, вимоги про сплату боргу.

Ухвалою
суду від 29.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і
призначено судовий розгляд. Ухвалою від 17.12.2007р. відкладено провадження по
справі на 21.01.2008р. Ухвали суду і повістки відправлені сторонам
рекомендованим поштовим відправленням.

Повноважним
представником позивача на адресу суду 21.01.2008р. надіслано заяву про
відкликання позовної заяви у зв'язку з повним погашенням заборгованості
відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи та заяву про відкликання позову, господарським судом
враховується наступне.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:1 - до
справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/61

За заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Спільного підприємства „Тисанадькер, м. Берегово

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явилися;

Ліквідатор –Воронцов Ю.М., арбітражний керуючий,

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи за №6/61 про банкрутство Спільного підприємства „Тисанадькер, м. Берегово, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/61 від 05.06.2008 року ліквідатора Спільного підприємства „Тисанадькер, м. Берегово, арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича було зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатором подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури (лист №16-6/61 від 01.09.2008 року), відповідно до яких ним здійснюються заходи по виявленню майна банкрута для подальшого його реалізації та погашення кредиторських вимог та просить перенести розгляд справи на три місяці.

З огляду на викладене та неможливість завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту та ліквідаційного балансу у судовому засіданні відкласти на "09" грудня 2008 р. на 10:00 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.          Явку ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору та банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.08.2008 р.                                                                                справа № 44/33пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

08.08.2008р.

у справі

№ 44/33пд (судді: Є.І.Мєзєнцев, Г.В.Левшина, Д.О.Попков)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Топаз", м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой", м. Донецьк

1)Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про

зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду від 03.12.2007р. до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.2004р., з наступним змістом: виключити пункти 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10 та 3.6 додаткової угоди від 01.11.2004р.; викласти пункт 3.8 додаткової угоди у наступній редакції: «…Риск случайного уничтожения или повреждения объекта строительства несёт Сторона 2, кроме случаев, если это произошло вследствие обстоятельств, указанных в пункте 3.7…»; викласти пункт 5.1 додаткової угоди у наступній редакції: „...Все расходы, понесённые передающей стороной после ввода в эксплуатацию дома, до передачи его в коммунальную собственность, несёт Сторона 2…»; доповнити розділ 2 додаткової угоди від 01.11.2004р. пунктами 2.3.12 та 2.3.13, виклавши їх у наступній редакції: 2.3.12 –«…Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, вызванные арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома по строительному адресу, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.11.2004 года…»: 2.3.13 –«…Возмещение расходов Стороне 1, вызванных арендной платой за земельный участок, на котором ведётся строительство жилого дома, осуществляется Стороной 2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Стороны 1 по выставленным ею счетам в течении 5 банковских дней со дня получения счёта Стороной 2…»

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.09.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та третіх осіб надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

2- третім особам

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2008 р.
Справа №  7/357/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1305/10/10-010 від 27.05.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.08р.

Справа № 32/118-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в особі Державної митної служби України в особі Академії митної служби України, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; забезпечити явку повноважних представників;

Відповідачу - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників;

Треті особі - надати письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 14/351/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

до відповідача Приватне підприємство «Витекс-А», м. Миколаїв, вул.Скороходова,211

Про стягнення 4671,40 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2008 р. о 10-00 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №АС17/426-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»

до відповідачів: 1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції;

2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області

про стягнення 129 701 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Бойко Л.М

Від відповідачів 1) Сіренко І.С., Рибець В.М., Дениченко Л.М.; 2) не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд встановити відсутність повноважень Конотопської МДПІ для документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за липень, жовтень, листопад, грудень 2007 р. та січень 2008 р., яка була проведена 12.06.2008 р.; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 17.06.2008 р. №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 129 701 грн. 00 коп.; стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за липень 2007 р. – 32 560 грн. 00 коп., жовтень 2007 р. – 16 866 грн. 00 коп., листопад 2007 р. – 3 458 грн. 00 коп., грудень 2007 р. – 33 636 грн. 00 коп. та січень 2008 р. – 43 181 грн. 00 коп., а всього 129 701 грн. 00 коп.

Перший відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника другого відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.08.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО запропонувати відповідачам подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.05.08
Справа№ 30/143А

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  ДПІ
у Самбірському районі, м.Самбір

до
відповідача: Приватний підприємиць ОСОБА_1, с. Калинів, Самбірський р-н

про
припинення підприємницької
діяльності- фізичної  особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 03.06.08   о      11:40

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської
області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128,  каб. 305.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників

( явка обов'язкова)

4.            Зобов'язати позивача  до судового засідання подати:

-          підтвердити статус юридичної особи,
станом на день подання позову ;

-          докази подання  відповідачем
останньої  податкової  звітності.

5.           Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-          обґрунтований письмовий відзив на
позов;

-           докази подання звітності.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю
сторони, що процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.06.2008
р.
справа №  21/282пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової
Г.Я.

суддів:

Волкова
Р.В., Запорощенка М.Д.

за участю
представників сторін:

від
позивача:

не
з'явився

від
відповідача:

не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Горлівка Донецької області

на
рішення господарського суду Донецької області

від

21.04.2008р.

у справі

№
21/282пд (суддя Матюхін В.І.)

за
позовом:

Горлівської
міської ради, м.Горлівка Донецької області

до
відповідача:  про

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області розірвання  договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 21.04.2008р. задоволені позовні
вимоги Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області, до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області.

Визнано
недійсним з моменту його вчинення договір № 149 від 02.07.2005р., укладений між
Горлівською міською радою та  Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 на виконання транспортних послуг по перевезенню
пасажирів у м.Горлівці.

Не
погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою
про скасування рішення господарського суду.

Ухвалою
від 19.05.2008р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

До
канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 10.06.2008р. надійшло
клопотання  № 3-3/78 від 06.06.2008р. від
позивача по справі,  Горлівської міської
ради, м.Горлівка Донецької області, в якому він просить розглянути справу без
його участі.

У
судовому засіданні 10.06.2008р. судова колегія дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою уповноважених представників
сторін, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької
області, на рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2008р. у
справі № 21/282пд відкласти на  24.06.08
о  09:00, зал судових засідань № 2

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано 4 прим.:

1 прим. -позивачу;

1 прим. -відповідачу;

1 прим. -у  справу;

1
прим. -ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 14/54

за позовом Державного підприємства „Луганськвугілля”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу”,

м.Донецьк

про стягнення 1092600 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Державне підприємство „Луганськвугілля”, м.Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 1092600,00 грн.

У зв’язку зі складністю спору, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 28.08.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик Пашко О.М. тел. 381-98-09

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р.
Справа № 41/89

Суддя
господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в
особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

до
відповідача: Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Горлівка

про
стягнення 5410,14 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного
зняття ґрунтового покриву

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/89.Судове
засідання призначити на  01.07.08  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          належним чином засвідчені копії
документів, доданих до матеріалів справи;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          дозвіл на зняття родючого слою
ґрунтового покриття;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя