ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

15.04.2008
Справа №  10/62-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково-виробничої торгово-комерційної фірми
"Валвіт"

третя особа-1 на стороні
позивача без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство
"Бриг";

третя
особа-2 на стороні позивача без самостійних вимог: Каланчацьке районне споживче
товариство;

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про витребування майна із незаконного
володіння

за
участю представників сторін:

від  позивача - Карп І.Б. - представник (дов. № 2
від 14.04.08 р.);

3-я особа-1 - не прибув;

3-я особа-2 - не прибув;

від  відповідача - ОСОБА_1 - приватний
підприємець, ОСОБА_2 - представник (дов. № 07 від 02.04.08 р.).

Справу
розглянуто за межами строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України на підставі
ухвали голови господарського суду від 13.03.2008 року (а.с. 72).

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Позивач
звернувся з позовом про витребування від відповідача свого майна, а саме:
вібропневмостіл ВПС-800 ЛП 10.208.00.00.00.00 з СА та пристроєм завантаження
вартістю 34000 грн., лущильник відцентровий ШЦ-1000 з перетворювачем частоти
10.170.00.00.00 вартістю 17000 грн., рукав LIGNUM діам. 90 в кількості 5 м
вартістю 345 грн., комплекс лущильний згідно специфікації вартістю 42000 грн.
При цьому як на підставу своїх вимог посилається на статті 1212, 1213
Цивільного кодексу України.

Відповідач
проти позову заперечує, стверджуючи, що спірного майна від позивача він не
отримував, у зв'язку з чим спірне майно у нього відсутнє.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Як
посилається позивач в позовній заяві, ним було придбано у ВАТ "Бриг"
обладнання (вібропневмостіл ВПС-800 ЛП 10.208.00.00.00.00 з СА та пристроєм
завантаження вартістю 34000 грн., лущильник відцентровий ШЦ-1000 з
перетворювачем частоти 10.170.00.00.00 вартістю 17000 грн., рукав LIGNUM діам.
90 в кількості 5 м вартістю 345 грн., комплекс лущильний згідно специфікації
вартістю 42000 грн.). За дорученням позивача відповідач уклав з Каланчацькою
районною спілкою споживчих товариств договір здачі в операційну оренду основних
засобів № 104 від 01.06.2006 р.

В
листі № 44 від 30.07.2007 р. ВАТ "Бриг" посилається, що ним в період
з 02.05.-05.052006 р. зазначене обладнання було розміщене в приміщенні
колишнього овочевого складу Ремпотребкооперції, де і були проведені
пусконалагоджувальні роботи в присутності директора позивача та відповідача.
Після виконання пусконалагоджувальних робіт був підписаний акт прийму в
експлуатацію та передачі обладнання від позивача відповідачу для подальшої
експлуатації.

Відповідно
до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або  зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При
цьому, позивачем не надано доказів того, що відповідачем було набуто спірне
майно.

Додана
до матеріалів справи копія аркушу з адресою, банківськими реквізитами та
відбитком печатки відповідача, на якій зроблено напис про передачу спірного
майна від позивача відповідачу, не може бути належним доказом в розумінні
статті 34 ГПК України, оскільки він не оформлений належним чином, на ньому не
міститься підписів сторін та відтиску печатки позивача.

Договір
здачі в операційну оренду основних засобів № 104 від 01.06.2006 р. укладений
між відповідачем та третьою особою-2 також не підтверджує набуття відповідачем
спірного майна.

Згідно
з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем,
всупереч вимозі, викладеній в зазначеній господарській процесуальній  нормі, не доведено, що відповідач набув
спірне майно, яке позивач просить витребувати від відповідача, а тому в
задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Судові
витрати покладаються на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. В
задоволенні позову відмовити.

2.
Копії даного рішення направити сторонам по справі.

Суддя
Л.І. Александрова

Дата підписання рішення
відповідно

до вимог ст. 84 ГПК
України 16.04.2008 р.