ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2008 р. № 02-03/2475/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Б.М.- Україна” (03083,

м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 26)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Ліждвой»( Київська обл.,

м. Бровари, вул. Київська, буд. 144)

про                              стягнення 16109,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М. - Україна», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 20.08.2008р. № 279 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліждвой», м. Бровари, в якому просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар з врахуванням збитків, завданих інфляцією та нарахованих процентів в загальній сумі 16109,68 грн. та покласти на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої ст. 54 ГПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником і повинна містити найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єктів господарської діяльності –сторін. В порушення зазначеної норми закону в позовній заяві зазначена неповна адреса відповідача – відсутній поштовий індекс. Таким чином суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано повної поштової адреси відповідача.

Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний чек «Укрпошти»від 21.08.2008р. № 6432 та опис вкладення в лист від 21.08.2008р. свідчить, що відповідачу позивачем не було направлено ряд документів, доданих до позовної заяви, а саме: договір поставки від 26.09.2006р № 257/06, гарантійний лист без номера і дати, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ позивача, довіреність від 20.02.2008р. на представника Левіну Т.М. Відповідно суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктами 2, 6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М. - Україна», м. Київ разом з доданими до неї матеріалами (всього на 19 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку «Укрпошти»від 21.08.2008р. № 6432, опису вкладення в лист від 21.08.2008р., платіжних доручень від 26.08.2008р. № 6354 та від 26.08.2008р. № 6355,) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 26.08.2008р. № 6354 в сумі 161,10 грн. (сто шістдесят одна гривня десять копійок) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням від 26.08.2008р. № 6355 в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               Конюх О.В.