ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.08р.

Справа № 6/155-08

За позовом Дочірнього підприємства "Дім техніки - Дніпропетровськ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю, Торгово-виробничої компанії "Гарант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 172127,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Боровик О.М., директор, наказ № 1 від 27.01.2003 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Дочірнього підприємства „Дім техніки –Дніпропетровськ” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн”, м. Дніпропетровськ, –далі по тексту - позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю, Торгово-виробничої компанії „Гарант”, м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 171 127,60 грн. основного боргу на підставі умов укладеного між ними договору поставки товару № 9 від 17.01.2007р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 036,58 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин тричі не виконав, тричі в судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу, зазначену відповідачем у вищеназваному договорі, яка співпадає з адресою відповідача, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи в суді.

19.06.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладене до 10.07.2008р. та до 29.07.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

Оскільки 29.07.2008р. в судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідач втретє не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, тому на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 9, у відповідності з умовами п.1.1 якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯМШ № 901965 від 24.01.2007р. по видаткових накладних № від 23.01.2007р. на суму 68 808,63 грн., № від 23.01.2007р. на суму 145 158,81 грн., всього на загальну суму 213 967,44 грн., передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 213 967,44 грн., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду для огляду в судове засідання.

В порушення п.5.2 умов вищевказаного договору, згідно якого відповідач зобов’язався оплатити поставлений йому товар через 15 банківських днів з дати отримання, відповідач платіжним дорученням № 73 від 28.02.2007р. на суму 2000,00 грн. частково на суму 2 000,00 грн. оплатив товар та згідно накладних на повернення № ВН-0000021 від 13.04.2007р. на суму 4 341,36 грн., № ВН-0000042 від 28.06.2007р. на суму 28 708,72 грн. та № ВН-0000046 від 17.07.2007р. на суму 7 789,76 грн., повернув товар на загальну суму 40 833.84 грн., тобто розрахувався з позивачем на загальну суму 42 833,84 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 171 127,60 грн.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 171 127,60 грн., станом на 17.07.2007р., позивач, 24.04.2008р. за № 02/24 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 171 127,60 грн. яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 171 127,60 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 036,58 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем перед позивачем по виконанню зобов'язань за договором № 6 від 17.01.2007р. шляхом несплати 171 127,60 грн., що становить вартість поставленого позивачем відповідачеві товару на суму 171 127,60 грн., повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги позивача виходячи з наступних підстав:

-відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

-відповідно до вимог ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства;

-згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За даною справою відповідно до умов п.5.2 договору № 9 від 17.01.2007р. відповідач зобов’язався оплатити поставлений товар через 15 банківських днів з дати отримання товару, відповідачем було отримано товар за вищезазначеними накладними 23.01.2007р.;

-частиною 2 статті 692 ЦК України та п.1 вищевказаного договору передбачено обов’язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару;

-на день розгляду справи суду не були надані докази а ні повернення, а ні здійснення відповідачем остаточного розрахунок за поставлений позивачем товар на загальну суму 171 127,60грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 036,58 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і тому такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Отже, позивачем в судовому засіданні у відповідності зі ст.ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в уточненій позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, тому, керуючись ст.ст.4, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст.33, 34, 49, 82 - 85, 87 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича компанія „Гарант” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, буд. 55, , р/р 748 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Дочірнього підприємства „Дім техніки –Дніпропетровськ” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 68, корп. 12, к. 408, , р/р 6500 в АКИБ „УкрСиббанк” у м. Харків, МФО 351005) 171 127,60 грн. (сто сімдесят одну тисячу сто двадцять сім гривень 60 коп.) - основного боргу, 1 711,27 грн. (одна тисяча сімсот одинадцять гривень 27 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 01.08.2008р.