ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.06.08                                                                                           Справа № 1/187-50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши          апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лан»(надалі ПОСП «Агрофірма «Лан») б/н та б/д

на рішення                     Господарського суду Волинської області від 20.02.2008р.

у справі                     № 1/187-50

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Луцьке РУ(надалі ВАТ КБ «Надра»в особі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ), м.Луцьк

до відповідача           ПОСП «Агрофірма «Лан», с. Шклінь, Горохівський район

про                               стягнення 403 921,59 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: Грудзевич Ю.І. –представник (довіреність № 1-11-11605 від 30.10.2007р.)

від відповідача: не з’явився

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 28 ГПК України представнику позивача роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від представника не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. у справі № 1/187-50 (суддя Гончар М.М.) позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»в особі ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ до ПОСП «Агрофірма «Лан»задоволено, стягнуто з ПОСП «Агрофірма «Лан»на користь ВАТ КБ «Надра»в особі ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ 350 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 47 444,45 грн. заборгованості по несплачених відсотках, 6 477,14 грн. пені, 4 039,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а доказів оплати відповідачем не представлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПОСП «Агрофірма «Лан»подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив. Оскільки останній належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення № 3081292 від 17.05.2008р., колегія суддів вважає за можливе слухати справу за його відсутності в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив:

Між ВАТ КБ «Надра»в особі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та ПОСП «Агрофірма «Лан»(позичальник) 04.11.2005р. було укладено договір кредитної лінії № 185, відповідно до умов якого позичальнику надається кредит в сумі 200 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 03.11.2007р. включно, на умовах визначених договором. Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається із сплатою 20% річних від суми виданого кредиту (а.с. 10-13).

29.11.2005р. додатковим договором № 1 до договору кредитної лінії № 185 від 04.11.2005р. сторони погодили збільшити кредитну лінію до 350 000,00 грн. (а.с. 14).

На підставі договору кредиту № 185 та додаткової угоди № 1 позичальнику було надано кредит на суму 350 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами:

–№ NL-99 від 07.11.2005р. на суму 100 000,00 грн.;

–№ NL-102 від 07.11.2005р. на суму 15 000,00 грн.;

–№ NL-100 від 08.11.2005р. на суму 85 000,00 грн.;

–№ NL-31 від 29.11.2005р. на суму 150 000,00 грн. (а.с. 18-21).

Проте, відповідач свої зобов’язання щодо погашення кредитних коштів та відсотків належним чином не виконав. Направлену претензію № 02-01/628-1 від 14.11.2007р. з вимогою погасити заборгованість, відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом (а.с. 17).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором кредиту щодо своєчасної та повної оплати коштів, доказів оплати боргу суду не подав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про стягнення з відповідача 350 000,00 грн. основного боргу та 47 444,45 грн. заборгованості по несплачених відсотках.

Щодо стягнення пені в розмірі 6 477,14 грн., нарахованої відповідно до п.5.1 договору кредитної лінії № 185, нарахованої за період з листопада 2006 р. по листопад 2007 р., то колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, вказаною статтею визначено, що до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в шість місяців. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають до задоволення в частині 3 238,57 грн. В решті частині вимог щодо пені слід відмовити, а відтак, рішення в цій частині слід скасувати.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Проте, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями скаржника, що при розгляді справи місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, а саме: в судове засіданні 20.02.2008р. представник відповідача не з’явився, справу розглянуто без участі представника відповідача та прийнято рішення. В матеріалах справи відсутній доказ про те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи, однак, беручи до уваги те, що рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням норм процесуального права, таке рішення належить скасувати, а апеляційну скаргу задоволити частково.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу ПОСП «Агрофірма «Лан»задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Волинської області від 20.02.2008р. у справі № 1/187-50 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ задоволити частково. Стягнути з ПОСП «Агрофірма «Лан»на користь ВАТ КБ «Надра»в особі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ 350 000,00 грн. основного боргу, 47 444,45 грн. заборгованості по несплачених відсотках, 3 238,57грн. пені. В частині стягнення решти пені –відмовити.

Судові витрати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

3.          Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

5.          Справу передати в місцевий господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

Г.Г. Якімець