ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р. справа № 5/66/б

За заявою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Чернівцісільмаш”,
м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники сторін:
Від кредитора приватного підприємця ОСОБА_1. –ОСОБА_2,
дов. від 04.04.2008 р. Від боржника –ОСОБА_3.,
дов. НОМЕР_1 від
11.09.2007 р. Розпорядник майна боржника –                        ОСОБА_4, представник за дов.
від 29.03.2006 р. ОСОБА_5.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області
від 19.02.2008 р. порушено провадження у справі за заявою прокурора Шевченківського
району м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м. Чернівці про визнання банкрутом
ВАТ “Чернівцісільмаш”, ухвалою підготовчого засідання від 18.03.2008 р. введено
процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного арбітражного
керуючого ОСОБА_4.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано
в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” від
05.04.2008р. № 66.

Ухвалою від 25.04.2008 р. до розгляду в судовому засіданні
на 29.05.2008 р. призначено заяву приватного підприємця ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму
65541,25 грн. В обгрунтування заявлених вимог кредитор у заяві посилається на наявність
у боржника заборгованості по орендній платі на вказану суму за користування нерухомим
майном відповідно до укладеного між сторонами договору оренди № 1203/1 від
12.03.2007 р.

Боржник надав відзив на заяву, в якій визнав вимоги кредитора
на суму 29441,25 грн. у зв’язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

За клопотанням представника боржника в судовому засіданні
29.05.2008 р. оголошувалася перерва до 14-30 год. 04.06.2008 р. для з’ясування питання
належного проведення по бухгалтерському обліку товариства операцій із зарахування
зустрічних однорідних вимог.

У судовому засіданні 04.06.2008 р. представник кредитора просив
визнати вимоги приватного підприємцяОСОБА_1
на суму 29441,25 грн., щодо решти вимоги пояснив, що довіритель свого часу не повідомив
його про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник боржника та розпорядник майна боржника вимоги приватного
підприємцяОСОБА_1 визнали
на суму 29441,25 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши
заяву та додані до неї документи, суд установив наступне.

Боржник на умовах укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1договору оренди майна №
1203/1 від 12.03.2007 р. користувався нежитловиими приміщеннями по АДРЕСА_1, за що зобов’язався сплачувати
щомісячно орендну плату в розмірі 13108,25 грн. За період з березня по серпень
2007 року боржник заборгував кредиторові 65541,25 грн. орендної плати за згаданим
договором, що підтверджується відповідними актами звірки взаємних розрахунків.

Разом з тим, приватний підприємець ОСОБА_1 заборгував боржнику 36100 грн. за придбану
у серпні 2008 року продукцію, що також підтверджується актом звірки.

21.01.2008 р. сторони провели зарахування зустрічних однорідних
вимог за вказаними зобов’язаннями, в результаті чого заборгованість боржника перед
кредитором по орендній платі за договором оренди майна № 1203/1 від 12.03.2007 р.
склала 29441,25 грн. (протокол № 1, т.с. 2, а.с.85).

Зазначена сума боргу підтверджується документально, визнається
учасниками провадження, зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося до порушення
справи про банкрутство, відтак, вимоги кредитора приватного підприємцяОСОБА_1 належить визнати частково
в сумі 29441,25 грн.

На боржника також належить покласти судові витрати кредитора
за звернення з заявою в справі про банкрутство в сумі 125 грн. (85 грн. державного
мита та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ “Чернівцісільмаш”
на суму 29441,25 грн. основного боргу та 125 грн. судових витрат.

Суддя Т.І. Ковальчук