ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 2-10/2755-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

26.04.2006р.

у справі

№2-10/2755-2006

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фірми "ДЕС-Транс"

до

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

про

спонукання укласти договір

за участю представників

- позивача:

Пронченко Н.М. (генеральний директор, протокол зборів №1

від 28.02.2007р., наказ №3/1 від 01.03.2007р.)

- відповідача:

Лисякової М.П. (довіреність №2579/40/01 від 22.10.2007р.), -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Прокопанич Г.К., суддів Горошко Н.П., Сотула В.В.) залишено без змін рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03-13.01.2006р. (суддя Тітков С.Я.), яким у вказаному позові відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені судові рішення в частині визнання укладеною угоди купівлі-продажу між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Фірмою "ДЕС-Транс" та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ч.4 ст.179, ст.181 Господарського кодексу України, ч.1 ст.639, ч.3 ст.640 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч.4 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна"

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, позивач на підставі договору №120 від 04.10.2004р. з КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" і додаткової угоди до нього орендує нежитлове приміщення площею 124, 9 м2 у будівлі №8 по вул. М. Донського у м. Сімферополі, яку використовує під перукарню (75, 2 м2) і косметичний кабінет (49, 7 м2).

Рішенням 6-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХІV скликання від 26.12.2002р. №67 "Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2003р." приміщення по вул. М. Донського, 8, яке знаходиться у користуванні позивача, включено до переліку об'єктів, які належать приватизації шляхом викупу.

03.08.2006р. відповідачем юрисконсульту позивача Нікитиній А.А. вручений комплект для підписання договору у нотаріуса.

Договір купівлі-продажу №699 об'єкта приватизації (приміщення у літері "А" цокольного поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 загальною площею 119, 5 м2, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Донського, 8) підписаний позивачем з протоколом розбіжностей і 29.08.2005р. повернутий відповідачу.

У проекті договору №699 орган приватизації визначив ціну об'єкту у розмірі 81 876 грн., тоді як покупець –у розмірі 21 326 грн., у зв'язку з чим він і запропонував внести відповідні зміни у підпункти 1.4, 2.1 і 2.3 Договору.

Відповідач відмовився підписати протокол розбіжностей і в листі від 13.09.2005р. №2296/40/03 повідомив позивача, що зміни умов договору, запропоновані останнім, суперечать законодавству, а не підписання договору в первинній редакції розцінюється відповідачем як відмову в приватизації.

20.09.2005р. позивач листом №154 направив відповідачу проект договору №1 купівлі-продажу орендованих приміщень вартістю 21 326 грн. Проект договору отриманий відповідачем 21.09.2005р. (вх. 2489), однак договір ним підписаний не був, внаслідок чого позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача укласти договір купівлі-продажу №1 від 20.09.2005р. у редакції, запропонованій позивачем.

Приймаючи оскаржені судові рішення суди виходили з того, що оскільки позивач надіслав відповідачу договір з протоколом розбіжностей, який відповідачем розглянуто не було та в установленому ч.7 ст.181 Господарського кодексу України порядку неврегульовані розбіжності не були передані до суду, спірний договір вважається укладеним у редакції позивача.

Про те з такими висновками судів погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.7 ч.1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Тільки з моменту прийняття рішення про приватизацію органи приватизації здійснюють підготовку до приватизації відповідно до ст.8 вказаного Закону.

Відповідно до приписів ст.7 ч.6 цього Закону з прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, що приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу органу приватизації.

Згідно ст.9 ч.2 вказаного закону ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.11 названого закону, викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію, порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Частиною першою ст.12 зазначеного закону визначено, що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Таким чином з урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій при вирішення даного спору неправильно застосували до спірних правовідносин сторін норми Господарського кодексу України.

З викладеного вбачається що правові підстави для задоволення позову про спонукання відповідача укласти договір купівлі-продажу №1 від 20.09.2005р. у редакції, запропонованій позивачем, відсутні, як і відсутні правові підстави вважати що спірний договір вважається укладеним у редакції позивача відповідно до приписів ч.7 ст.181 Господарського кодексу України, оскільки з прийняттям рішення про включення приміщення по вул. М. Донського, 8 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, а у спірних правовідносинах належить керуватись спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до п.2 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Оскільки за результатами перевірки у касаційному порядку встановлено, що

по справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені повно і правильно, але допущена помилка у застосуванні норм матеріального права - оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 2, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03-13.01.2006р. у справі №2-10/2755-2006 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

У позові Фірмі "ДЕС-Транс" до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про спонукання укласти договір купівлі-продажу, відмовити.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало