ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.08

Справа № 15/213-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп-СВ”, м. Суми,

до відповідача Сумської кондитерської фабрики, м. Суми,

про стягнення 9491 грн. 18 коп.,-

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Піскова Ю.О., довіреність б/н від 12.12.2007р.

Від відповідача: Литовченко Г.Ф., довіреність №285 від 12.10.2007р.

В судовому засіданні 22.05.2008р. оголошувалась перерва до 02.06.2008р. об 12 год. 50 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 9491 грн. 18 коп. заборгованості по договору поставки №4(9)1 від 04.09.2006р., а саме: 3 123 грн. 86 коп. пені, 541 грн. 48 коп. – 3% річних, 5825 грн. 84 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав в дане судове засідання заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1102 грн. 34 коп. заборгованості, а саме: 212 грн. 10 коп. суми основного боргу, 293 грн. 24 коп. пені, 53 грн. 56 коп. – 3% річних, 543 грн. 02 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні усно пояснив, що уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

04.09.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №4(9)1, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язується систематично здійснювати поставку та передавати у власність відповідачу, на умовах передбачених договором, продовольчі товари, кондитерські вироби та лікеро-горілчану продукцію (далі - товар), а відповідач повинен прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно п. 3.1 договору вартість товару встановлюється окремо на кожну позицію товару, виходячи з діючих на момент реалізації ринкових цін на такій товар. Асортимент товару вказується в заявці покупця та видаткових накладних.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець (відповідач) зобов‘язаний оплатити 100% вартості товару напротязі 14 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідно до вказаного договору по видатковим накладним позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 66 809 грн. 88 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме вибутковими накладними, на яких міститься печатка та підпис відповідача, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, заявками покупця на поставку продукції (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Крім цього, факт отримання від позивача товару по договору поставки відповідачем в судових засіданнях не заперечувався.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар розрахувався не у визначений договором строк, чим прострочив виконання зобов‘язання. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Позивач подав в дане судове засідання заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1102 грн. 34 коп. заборгованості, а саме: 212 грн. 10 коп. суми основного боргу, 293 грн. 24 коп. пені, 53 грн. 56 коп. – 3% річних, 543 грн. 02 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Заява позивача про уточнення позовних вимог обґрунтована тим, що відповідно до акту звірки, підписаного позивачем та відповідачем, станом на 28.05.2008р. сума основного боргу відповідача по договору складає 212 грн. 10 коп., тому позивач відмовляється від суми раніше заявленого позову в розмірі 8388 грн. 84 коп., і просить стягнути з відповідача 212 грн. 10 коп. суми основного боргу відповідно до акту звірки.

Таким чином, на день розгляду справи в суді , заборгованість відповідача за поставлений товар складає 212 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, уточнені позовні вимоги в судовому засіданні визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача щодо стягнення 212 грн. 10 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 293 грн. 24 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2 договору поставки №4(9)1 від 04.09.2006р., за яким за несвоєчасну оплату по даному договору покупець (відповідач) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день просточки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 293 грн. 24 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, відповідачем визнається повністю, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки позивач просить стягнути з відповідача 53 грн. 56 коп. – 3% річних та 543 грн. 02 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також визнанням відповідачем зазначених вимог, уточнені позовні вимоги стосовно стягнення 53 грн. 56 коп. – 3% річних та 543 грн. 02 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сумської кондитерської фабрики (м. Суми, пров. Косівщинський, 23, код 00379519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп-СВ” (м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 23997042) 212 грн. 10 коп. суми основного боргу, 293 грн. 24 коп. пені, 53 грн. 56 коп. – 3% річних, 543 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 02.06.08 р.