overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

без розгляду

"01" липня 2008 р. №02-03/

Суддя Антонова В. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”, м. Київ

до ТОВ „Підприємство ЮНА”, с. Синяк

про стягнення 1724,02 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” до ТОВ „Підприємство ЮНА” про стягнення 1724,02 грн.

До позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Позивачем державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу сплачені на неналежні рахунки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопія фіскального чеку №5508 від 23.06.08р. не може бути належним доказом надсилання копії позовної заяви іншій стороні.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подається в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

В даному випадку фіскальний чек№5508 від 23.06.08р. повинен бути посвідчений відділенням зв’язку, що здійснило відправку або наданий в оригіналі. Опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення відповідачеві копії позовних матеріалів, оскільки є лише підтвердженням відповідності вкладення у цінний лист, перевіреного працівником органу поштового зв’язку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо до неї не

подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

По иску Открытого акционерного общества «Пермский моторный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювилекс»

о взыскании 23000,00 дол. США, -

Судья Морозов С.Н.

Представители:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №055/01-0499-05 от 31.05.2005р.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 28.02.2008г. рассмотрение дела было назначено на 01.04.2008г. Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении дела.

Рассмотрение дела было отложено, определением суда от 01.04.2008г. истец был предупреждён, что при уклонении от участия в судебном заседании в соответствии с п. 5 статьи 81 ХПК Украины иск будет оставлен без рассмотрения.

На назначенное судебное заседание 15.04.2008г. представитель истца не явился повторно.

Неявка в судебное заседание уполномоченного представителя препятствует суду всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела, полностью исследовать обоснованность исковых требований по делу и принять правильное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 5 части первой ст.81 ХПК Украины, хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если представитель истца не явился на вызов в заседание хозяйственного суда и его неявка препятствует рассмотрению иска.

Истцом не обоснованно причин неявки в судебное заседание уполномоченного представителя.

Так, как неявка представителя истца в судебное заседание есть существенным препятствием для решения дела, учитывая, что после устранения оснований, по которым заявление было оставлено без рассмотрения, истец имеет право обратиться в суд в общем порядку, суд считает что данный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ХПК Украины, хозяйственный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Пермский моторный завод»к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювилекс»оставить без рассмотрения.

Определение подлежит обжалованию в порядке предусмотренному ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Судья

С.Н. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 20/94

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства “Шахта ім.. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк

про стягнення 796391,33 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Шинкаренко А.Г. – дов.

від відповідача: Запаскіна Ю.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, до Орендного підприємства “Шахта ім.. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк, про стягнення 796391,33 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.07.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 19.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          7/32пн
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецькоїобласті Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
Справу № 7/32пн за позовом Українсько - російського відкритого акціонерного товариства “Фарко”, м. Слов’янськ до відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ, товариство з обмеженою відповідальністю „Електрокерамика”, м. Слов’янськ про зобов’язання відповідача відновити електропостачання передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 44/142пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітроен" (далі - Товариство) до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" (далі - Підприємство) про зобов"язання Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" провести технічну інвентаризацію та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітроен" технічний паспорт на нерухоме майно - торгівельний павільйон, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Текстильників у Кіровському районі м.Донецька,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/142пн.Судове засідання призначити на 06.08.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а.надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06
травня 2008 р.

Справа
№ 14/45

за
позовом  Долинської міської ради  пр. Незалежності, 5, м. Долина,
Івано-Франківська область

3-тя
особа на стороні позивача  Долинський
природничо-математичний ліцей  вул.
Чорновола, 6-А, м. Долина, Івано-Франківська область, 77504

до
відповідача  ФОП ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення коштів в сумі 21 466, 00 грн.

Представники сторін:

Від
відповідача:  ОСОБА_2., представник,
(довіреність № б/н від 17.03.08р.)

Від
відповідача:  ОСОБА_1., підприємець,
(паспорт серія -НОМЕР_1 від 12.08.03р.)

Від
позивача :не з'явилися.

Від третьої особи: не
з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:заявлено
позов  про стягнення коштів в сумі 21
466, 00 грн.

В
ході провадження по справі ухвалою суду
від 24.04.08  відкладено судове
засідання по справі  та зобов'язано   позивача та відповідача   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

Представник
позивача в судове засідання повторно  не
з"явився, висунуті позовні вимоги не підтвердив, хоча належним чином був
повідомлений про розгляд  справи, що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 8303026, вимоги  викладені в ухвалі  від 24.04.08.
не виконав, а саме не забезпечив обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

За
змістом п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без
поважних  причин  не
подав    витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору .

З огляду на вищевикладене ,  та приймаючи до уваги той факт , що
представник позивача неодноразово  не
з"являвся в судові засідання , що підтверджується матеріалами справи
,  і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору,  суд вважає за правильне
позов залишити без розгляду, оскільки за наявними в справі документами даний
спір повно і об"єктивно розглянути неможливо .

Керуючись п. 5 ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС13/212-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 172 грн. 94 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
12.05.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 19/69пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Жданівки Донецької області, м.Жданівка Донецької області

до відповідача Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі Філії – “Відділення в м.Кіровське Донецької області”, м.Кіровське Донецької області

про зобов’язання списати суму переплати 8352,26 грн., яка знаходиться на особовому рахунку Андрєєва О.А. № 2811, МФО 334754 БВ філіалу відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області та перерахування їх на рахунок Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівці № 1050 в УГК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 25968027.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/69пн.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

Зобов'язати позивача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали та засвідчені копії); оригінали документів для огляду; докази призначення страхових виплат Андрєєву О.А., докази перерахування страхових сум на рахунок, що належав Андрєєву О.А.; конкретизувати предмет позову.

Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали та засвідчені копії); письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; письмову довідку про рух коштів на рахунку померлого Андрєєва О.А. № 2811.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №8/121-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"від імені якого виступає ЦЕЗ № 5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра", м. Суми

про стягнення 280 грн. 75 коп.

Суддя - В. І. КІЯШКО

Представники:

Від позивача: Калантаєнко С.В.

Від відповідача: Михайлинин А.Р., Лобода О.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра", м. Суми на свою користь борг, який виник в січні 2007 року за послуги нагляду за виконанням робіт, який позивач надав відповідачу в сумі 280 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримує свою позицію по справі, яка викладена в позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що обставини, які зазначені у позовній заяві не відповідають дійсності, твердження позивача є необгрунтованими, в вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у зв"язку з чим просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив:

Для об»активного розгляду справи та вирішення її по суті, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача по справі ВАТ «Сумиобленерго» оскільки дане підприємство виступає замовником згідно контракту № 1805/3 від 18.05.2006р. на виконання робіт, за виконання яких виникла заборгованість, яка є предметом пору. Окрімтого, суд важає за необхідне вдкласти розгляд справи № 8/121-08 на 10.07.2008р. на 10 год 30 хв. Зобов»язати позивача направити копію позовної заяви другому відповідачеві по справі.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити в якості другого відповідача по справі ВАТ «Сумиобленерго» ( м.

Суми, вул.. Д. Коротченко 7)

2.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. на 10 год 30 хв.

3.          Зобов»язати позивача направити копію позовної заяви другому відповідачеві по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/033-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кагарлик

до
Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, м. Кагарлик

про
визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним та його скасування,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" березня 2008 р. о 10:40.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача,
відкритих в банківських установах; оригінал (для огляду) та копію рішення
виконкому Кагарлицької міської ради від 17.04.07 № 91 "Про подальше
функціонування торгівельних кіосків по вул. Червоноармійській".

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.08р.

Справа
№ Б15/141-08

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Харків

до Приватного підприємства
"Норд-Вест", м.Кривий Ріг ()

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.08 р.  о 12:05.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -
відзив на заяву

5.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2008 р.                                                                                 справа №3/77

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс" м.Артемівськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.06.2008 року

у справі

№3/77 (Суддя Гассій О.В.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "ОТІС" м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м.Донецьк

до

Комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс" м.Артемівськ Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі 23 113 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Артемівськжитлосервіс" м.Артемівськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2008 року по справі №3/77 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст.93 ГПК України, апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс" м.Артемівськ Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обґрунтоване.

-2-

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити Комунальному підприємству "Артемівськжитлосервіс" м.Артемівськ Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2008 року по справі №3/77.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1,2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду