КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

18.06.08 р.                                                                                          № 12-04/812

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Демчик В.І. –представник, довіреність №7 від 28.02.08 р.;

від відповідача-1: Філінська Т.А. –представник, довіреність б/н від 09.01.08 р.;

від відповідача-2: Слюсар О.О. –представник, довіреність б/н від 18.06.08 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Будсервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2008 року,

у справі           № 12-04/812 (суддя Грачов В.М.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Будсервіс»,

м. Черкаси

до 1. комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро

технічної інвентаризації», м. Черкаси

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна

компанія «Альфабудпромтехмонтаж», м. Київ

про визнання припинення права власності внаслідок знищення майна

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Будсервіс»(далі по тексту –ТОВ «МСК Будсервіс», позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»(далі по тексту –КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфабудпромтехмонтаж»(далі по тексту –ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфабудпромтехмонтаж», відповідач-2) про визнання припиненим права власності відповідача-2 на самочинно зведені об’єкти незавершеного будівництва (побутові приміщення літ. Б, В, ворота № 1, огорожа № 2) розташовані в м. Черкаси по вул. Смілянська, 122/3, внаслідок його знищення та зобов’язанням відповідача-1 закрити розділ реєстру прав власності та реєстраційну справу на це майно.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.04.2008 року у справі № 12-04/812 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «МСК Будсервіс»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2008 року у справі № 12-04/812 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

До того ж, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було грубо порушено норми процесуального права, а саме ст. 22 ГПК України, розглянувши справу без участі позивача, яким заздалегідь було направлено на адресу суду клопотання про відкладення розгляду на інший день з поважної причини.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2008 р. апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2008 року у справі № 12-04/812 була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2008 р. за участю представників сторін.

У відповідності до ухвали апеляційної інстанції від 28.05.2008 р., розгляд справи № 12-04/812 було відкладено на 18.06.2008 р., у зв’язку з нявкою в судове засідання уповноважених представників відповідача-1 та відповідача-2.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.06.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 усно пояснили, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Уповноважений представник за довіреністю КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»Філінська Т.А. в судовому засіданні пояснила, що працівники відповідача-1, згідно листа ТОВ «МСК Будсервіс»від 12.10.2007 р., зробили обстеження земельної ділянки по вул. Смілянська, 122/3, про що склали Акт від 15.10.2007 р. № 1904.

Щодо вимог позивача, про зобов’язання КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»про закриття розділ реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на неіснуючі об’єкти незавершені будівництвом, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, № 122/3, то уповноважений представник відповідача-1 зазначив, що КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»має право закрити розділ реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу тільки за наявності заяви власника незавершеного будівництва, а станом на даний час, 18.06.2008 р., така заява відсутня.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 16.05.2008 р., відповідачі не скористалися наданим їм ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзивів на апеляційну скаргу. Відсутність відзивів не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 18.06.2008 р. були оголошені вступна і резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Будсервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2008 року у справі № 12-04/812 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) передбачено захист цивільних прав та інтересів судом, відповідно до норм якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Разом з тим, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п’ятої статті 13 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МСК Будсервіс»звернувся до місцевого господарського суду з вимогою про визнання припиненим права власності ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфабудпромтехмонтаж»на неіснуючі об’єкти незавершені будівництвом, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, № 122/3, та складаються з побутових приміщень незавершених будівництвом, позначених на плані земельної ділянки літ. «Б»і літ. «В», ворот № 1, огорожі № 2, зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»за № 17884732, внаслідок його знищення та зобов’язанням відповідача-1 закрити розділ реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на вказані вище неіснуючі об’єкти незавершені будівництвом.

В обґрунтування зазначених позовних вимог, позивач посилається на рішення 9-ї сесії Черкаської міської ради від 24.03.2006 р. № 9-342 «Про надання ТОВ «МСК Будсервіс»земельної ділянки в оренду по вул. Смілянській, 122/3», договір оренди цієї земельної ділянки та акт їх приймання передачі від 30.03.2006 р., а також довідку директора Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК»при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 24.04.2007 р. № 26/33 про підтвердження реєстрації договору оренди землі від 30.03.2006 р., і акт службових осіб КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»від 15.10.2007 р. про обстеження земельної ділянки по вул.. Смілянській, 122/3, відповідно до якого виявлено відсутність на цій земельній ділянці будівель незавершеного будівництва літ. «Б»та «В».

Так, при перегляді в апеляційній інстанції оскаржуваного рішення на відповідність останнього нормам чинного законодавства, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду було підтверджено вірно встановлені місцевим господарським судом висновки про те, що відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 20.02.2007 р., ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфабудпромтехмонтаж»придбав у ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Юкрейн Петролеум-Черкаси»незавершене будівництво, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, № 122/3, та складається з побутових приміщень незавершених будівництвом, позначених на плані земельної ділянки літ. «Б»і літ. «В», ворот № 1, огорожі № 2 (а.с. 31-34). Вказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 20.02.2007 р. за № 1925379 (а.с. 35-36). На підставі даного договору купівлі-продажу від 20.02.2007 р., КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»було зареєстроване за ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфабудпромтехмонтаж»право власності на побутові приміщення незавершені будівництвом літ. «Б»і літ. «В»за номером 17884732 (а.с. 37).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормою статті 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

А відповідно до норм ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

До того ж, з матеріалів справи дійсно вбачається, що рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2006 р. у справі № 13/3163, яке в майбутньому залишене без змін апеляційною інстанцією, позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Юкрейн Петроліум»до Черкаської міської ради та за участю третьої особи ТОВ «МСК Будсервіс»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що розташована в м. Черкаси по вул. Смілянській, 122/3, який укладений між Черкаською міською радою та ТОВ «МСК Будсервіс»і скасування державної реєстрації вказаного договору, задоволено частково, а саме визнано недійсним вказаний договір оренди землі від 30.03.2006 р., а в решті вимог –відмовлено. А відповідно до постанови господарського суду Черкаської області від 24.05.2006 р. у справі № 13/2278А за позовом ЗАТ «Юкрейн Петроліум»до Черкаської міської ради , було скасовано рішення 9-ї сесії Черкаської міської ради від 24.03.2006 р. № 9-342 «Про надання ТОВ «МСК Будсервіс»земельної ділянки в оренду по вул. Смілянській, 122/3».

Разом з тим, матеріали справи містять акт обстеження земельної ділянки по вул. Смілянській, 122/3 від 11.04.2008 р. та фототаблицю до нього, який складено працівниками КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», зі змісту якого вбачається, що станом на момент розгляду справи в місцевому господарському суді, тобто на даний час, на земельній ділянці є в наявності огорожа і ворота, які і являються об’єктом оспорюваного позивачем права власності.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказаний акт та фото таблиця не є доказами знищення майна та його не існування в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України).

Отже з урахуванням вище викладених обставин справи, місцевим господарським судом було зроблено вірний висновок стосовно того, що право власності на спірні об’єкти нерухомого майна відповідачем-2 було набуте правомірно, а саме на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 20.02.2007 р., який відповідає нормам чинного законодавства, не визнаний судом не дійсним і є правомочним.

Отже, усі зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника з приводу скасування оскаржуваного рішення, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи та чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Будсервіс»задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2008 р. у справі № 12-04/812 залишити без змін.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МСК Будсервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2008 року у справі № 12-04/812 залишити без задоволення.

3.          Матеріали справи № 12-04/812 повернути до господарського суду Черкаської

області.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Агрикова О.В.

Дата відправки 26.06.08