ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/119

04.06.08

За позовом Приватного підприємства «Ексим-Трейд»

До Акціонерного страхового товариства «Вексель»

Про стягнення 14026,00 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Глушко Р.Г. (довіреність №б/н від 08.04.2008)

Гуменний Д.Ю. (довіреність №б/н від 18.10.2007)

Від відповідача: Ярмолюк А.С. (довіреність №782 від 16.08.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 23.04.2008 до 26.05.2008, до 04.06.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПП «Ексим-Трейд»про стягнення з відповідача матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Ford Focus»в розмірі 14026,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування автомобіля «Ford Focus», який належить позивачеві. Одним із страхових випадків за Договором страхування є: «пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дії стихійного лиха, в тому числі зливи». 03.06.2007 стався страховий випадок, передбачений п.4.3 Договору, –пошкодження автомобілю внаслідок попадання води в двигун автомобіля, спричинене зливою. Розмір страхового відшкодування за розрахунком позивача становить 14026,00 грн. Оскільки відповідач відмовився від здійснення страхових виплат за договором, позивач був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що подія, яка відбулась із застрахованим автомобілем, не є страховим випадком. Відповідач посилається на п.5.2.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту №13/2004 від 15.12.2004, згідно з яким страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок виходу з ладу деталей, вузлів і агрегатів застрахованого ТЗ через попадання у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудар та ін.).

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006 між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) було укладено договір страхування №202-14/06-МКЛ добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до п.2.2 якого об’єктом страхування є майнові інтереси позивача, що пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (далі –ТЗ) –легковим автомобілем «Ford Focus С-МАХ TREND»(реєстраційний номер ВЕ 0496АС, 2005 року випуску, номер кузову WF0MXXGCDM5R17425.

Страхові ризики передбачені сторонами в розділі 4 Договору, серед яких, зокрема, є пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дії стихійних лих (повінь, буря, ураган, смерч, цунамі, шторм, злива, град, обвал, лавина, оповзень, вихід підгрунтових вод, паводок, сель, поразка блискавкою, землетрус) –«Збиток внаслідок стихійних лих».

Строк дії Договору страхування встановлений з 13.09.2006 по 12.09.2007 (п.3.1.4 Договору).

Позивач стверджує, що 03.06.2007 на перехресті вул. М.Василевського та вул. Скороходова в м. Миколаїв внаслідок зливи і затоплення проїжджої частини в двигун автомобіля потрапила вода, через що автомобіль вийшов з ладу. В обґрунтування своїх тверджень, позивачем для залучення до матеріалів справи надано лист Миколаївського обласного центру з Гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби від 11.06.2007 №314, в якому зазначено, що за даними авіаметеорологічної станції Миколаїв в період з 18 год. 34 хв. до 24 год. 3 червня 2007р. спостерігалась гроза, яка супроводжувалась ливневими дощами (4.3 мм) та шквалом до 13 м/с, а також лист №269 від 03.06.2008, згідно з яким 03.06.2007 в період часу з 20 год.10 хв. по 21 год. 50 хв. пройшла злива, сума опадів склала 4.2-5.7 мм (місячна норма опадів в червні становить 54 мм).

Як вбачається з Висновку спеціаліста (Акт №000414-Д-06.06.07) автотоварознавчого дослідження «Ford Focus С-МАХ TREND»держ. номер ВЕ 0496АС, який знаходиться у власності ПП «Ексим Трейд», складеного 14.06.2007 (в матеріалах справи), автомобіль має пошкодження двигуна, для відновлення яких потрібний відновлювальний ремонт.

Оскільки автомобіль був застрахований АКТ «Вексель»позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми страхового відшкодування.

Листом №182-ФА від 06.08.2007 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що зазначений випадок не є страховим згідно з п. 5.2.4 Правил страхування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши приписи чинного законодавства та умови укладеного між сторонами Договору добровільного страхування, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або інший особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.988 ЦК України страховик зобов’язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором тощо.

Страхувальник відповідно до ст.989 ЦК України зобов’язаний в свою чергу повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Страхові виплати здійснюються відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту (аварійного сертифікату), який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (ст.990 ЦК України).

Підстави для відмови від здійснення страхової виплати передбачені в ст.991 ЦК України, а також можуть бути визначені в договорі страхування. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до розділу 9 Правил страхування, викладених на звороті Договору страхування страховими випадками не визнаються події, що відбулись внаслідок випадків, зазначених в Правилах добровільного страхування наземного транспортного (крім залізничного транспорту) №13/2004 від 15.12.2004, затверджених АКТ «Вексель»(далі –Правила).

Відповідно до вказаних Правил страховий випадок –це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов’язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу).

Страхові випадки викладені в розділі 4 Правил, до яких, зокрема, відноситься «Збиток внаслідок стихійних лих»- пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дії стихійних лих (повінь, буря, ураган, смерч, цунамі, шторм, злива, град, обвал, лавина, оповзень, вихід підгрунтових вод, паводок, сель, поразка блискавкою, землетрус).

Виключення із страхових випадків і обмеження страхування передбачені в розділі 5 Правил. Так, згідно з п.5.2.4 Правил страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок виходу з ладу деталей, вузлів і агрегатів застрахованого ТЗ через попадання у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудар та ін.).

Відповідно до п.11.29 Правил якщо подія не визнана страховим випадком, Страховик приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 30 днів з дня одержання від Страхувальника останнього із всіх необхідних документів, зазначених у розділі 12 Правил, та повідомляє про відмову Страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови протягом 5 робочих днів з дня прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд погоджується з запереченнями відповідача та вважає відмову у виплаті страхового відшкодування обґрунтованою, оскільки пошкодження автомобіля відбулось внаслідок попадання сторонніх речовин (води) у внутрішні агрегати автомобіля, а згідно з п.5.2.4 Правил такі збитки відшкодуванню страховиком не підлягають.

Крім того, позивачем не надано суду належних доказів того, що пошкодження автомобіля сталося саме через зливу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень відповідача, а тому вимоги позивача про стягнення з АСТ «Вексель» страхового відшкодування в розмірі 14026,00 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя О.А.Кролевець