ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/290

02.06.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік –М»

До

Третя особа, стороні

Київської міської ради

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача

Головне управління комунальної власності м. Києва

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання недійсним рішення №292/1453 від 14.06.2007р.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:

Павлюк Л.М. –по дов. №22/7 від 22.01.2007р.

Ринковий В.І. –по дов. №22/07 від 22.01.2007р.

від відповідача:

від третьої особи:

не з»явився

не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М» до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради №792/1453 від 14.06.07 р. «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.07 р. №62/723 «Про програму приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки» в частині включення до переліку об’єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, нежилого будинку за адресою : м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 25 літ. Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.08 р. порушено провадження у справі №36/290. Розгляд справи призначено на 23.04.08 р. о 17-00 год.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.08 р. розгляд справи відкладено на 15.05.08 р. на 16-00 год., у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.08 р. розгляд справи відкладено на 02.06.08 р. на 16-25, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника у судове засідання не направив.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, письмових пояснень на позов не надав.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованого листа.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київської міської ради від 24.06.04 р. №322/1532 затверджено перелік нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти. Зокрема, в переліку нерухомих об’єктів, які зазначені в додатку до рішення міститься будинок за адресою : м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 25 літ. Д. Пунктом 2 зазначеного вище рішення Київська міська рада доручила Головному управлінню комунальної власності м. Києва забезпечити передачу у власність нежилого будинку після перерахування інвесторами коштів до бюджету міста Києва відповідно до експертної оцінки.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №699 від 27.04.05 р. «Про порядок будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за залучені кошти» (було чинним на момент укладання інвестиційного договору) передбачено обов’язкове оголошення конкурсу по залученню інвесторів до реконструкції будинку. Головним управлінням комунальної власності міста Києва було оголошено та проведено конкурс по залученню інвесторів до реконструкції будинку за адресою м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 25 літ. Д, за результатами проведеного конкурсу переможцем став позивач –ТОВ «Атік-М». Про проведений конкурс КМДА 28.07.06 р. видала Розпорядження №1137 «Про затвердження результатів конкурсів із залученням інвесторів до реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Відповідно до п.10.2 Розпорядження КМДА від 28.07.06 р. між Головним управлінням Комунальної власності міста Києва в якості замовника, Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» в якості служби замовника, та ТОВ «Атік-М» в якості інвестора було укладено Інвестиційний договір №23 від 12.10.06 р. «Про реконструкцію нежилого будинку по вул. П.Сагайдачного, 25 літ. Д».

Пунктами 4.1 та 4.2. Інвестиційного договору передбачено перехід права власності нерухомого майна до інвестора після ведення об’єкта в експлуатацію.

Оскаржуваним рішення Київської міської ради №792/1453 від 14.06.07 р. «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.07 р. №62/723 «Про програму приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки» внесено зміни в частині включення до переліку об’єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, нежилого будинку за адресою : м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 25 літ. Д, шляхом проведення аукціону.

Проаналізувавши матеріали наявні в справі, вислухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення визнанню недійсним в частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб’єктів. Умови договорів, укладених між суб’єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб’єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Державні органи та посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб’єктів інвестиційної діяльності, крім випадків, коли таке втручання допускається чинним законодавством здійснюється в межах компетенції цих органів та посадових осіб.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності, а також захист іноземних інвестицій.

Рішення Київської міської ради №322/1532 від 24.06.04 р., яким будинок за адресою вул. П.Сагайдачного, 25 літ. Д внесено до переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти було прийнято на три роки раніше ніж оскаржуване рішення, яким цей же нерухомий об’єкт включено до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом проведення аукціону. Київська міська рада станом на дату прийняття оскаржуваного рішення вже розпорядилась цим нерухомим об’єктом, внісши його до переліку об’єктів, що підлягають реконструкції, та уклавши з переможцем конкурсу –Інвестиційний договір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Київської міської ради №792/1453 від 14.06.07 р. «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.07 р. №62/723 «Про програму приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки» підлягає визнанню недійсним в частині включення до переліку об’єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації нежилого будинку за адресою : м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 25 літ. Д, шляхом проведення аукціону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому суд вважає, що Позивачем доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судові витрати понесені позивачем по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ст.ст. 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Рішення Київської міської ради №792/1453 від 14.06.2007«Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 «Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки»в частині включення до переліку об’єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації нежилого будинку за адресою: М. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25 літ. Д.

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атік-М” (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, 55 літ. А , р/р0341 в Подільському відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 118 грн.

Після набранням рішення законної сили видати накази.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя

Т.Ю. Трофименко

Повний тест рішення виготовлений

та підписаний 09.06.2008р.

Суддя Трофименко Т.Ю.