Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р. Справа № 15/101-08 (1з-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. , Бухан А.І.

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Севостьянова Є.В. –дов., Рогожиної В.В. –дов.

1-го відповідача - Аль-Халябі Л.Р. –дов.

2-го відповідача –Спасибо В.В. –дов.

3-го відповідача –Бєдного С.В. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вхідний № 1277Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 року по справі № 15/101-08

за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвуза», м. Харків

до 1. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег», м. Київ, в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег», м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології», м. Харків

про визнання недійсними прилюдних торгів

встановила:

Позивач, АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвуза», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог (т. 2 арк. справи 78-82) просив:

визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого майна від 27.02.2008 р., які проводилися Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег»;

визнати недійсним протокол торгів від 27.02.2008 р. за лотом № 1 механічна майстерня літ. «В-1», нежитлова будівля літ. «Б»;

визнати недійсним протокол торгів від 27.02.2008 р. за лотом № 2 склад одноповерховий цегловий з обладнанням;

визнати недійсним протокол торгів від 27.02.2008 р. за лотом № 3 виробнича будівля цеху ОГМ літ. «Л-1»;

визнати недійсним протокол торгів від 27.02.2008 р. за лотом № 4 обладнання (33 одиниці);

визнати недійсним протокол торгів від 27.02.2008 р. за лотом № 5 обладнання (66 одиниці);

визнати недійсним протокол торгів від 27.02.2008 р. за лотом № 6 обладнання (контейнери, електролізери, теплообмінники, ємкості, насоси, конденсатори, селісбірники, центрифуга, бункер загрузочний, колони титанові, збірники, вакуум насоси, трансформатори) та залізничні вагони (напіввагони, криті вагони, цистерни).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 р. по справі № 15/101-08 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задовольнити частково.

Визнано недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого майна від 27 лютого 2008 року, які проводилися Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег», в частині реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 184 (лот № 1 механічна майстерня літ. «В-1» та нежитлова будівля літ. «Б») та лот № 2 (склад одноповерховий цегловий з обладнанням).

Визнано недійсним протокол торгів від 27.02.2008 року за лотом № 1 механічна майстерня літ. «В-1», нежитлова будівля літ. «Б».

Визнано недійсним протокол торгів від 27.02.2008 року за лотом № 2 склад одноповерховий цегловий з обладнанням.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег» в особі Харківської філії на користь Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»стягнуто державне мито у сумі 85,0 грн. та 118,0 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

2-й відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі № 15/101-08 від 16 травня 2008 р. та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, допущено неповне з‘ясування обставин, що мають значення для справи, визнано встановленими обставини, які відповідачем не доведені, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Відповідач стверджує, що а ні позивачем, а ні судом не обґрунтовано право позивача на звернення до суду з відповідним позовом. Судом не надана відповідна правова оцінка тим обставинам, що у межах позовного провадження позивачем фактично заявлено та судом розглянуто скаргу на дії органів Державної виконавчої служби, що регулюється положеннями ст. 121-2 ГПК України. Також, як вказує другий відповідач, фактично ним не було допущено порушень, які б призвели до недійсності прилюдних торгів, крім того, на його думку, чинне законодавство не містить підстав для визнання недійсними прилюдних торгів.

1-й та 3-й відповідачі відзивів на апеляційні скарги не надали. Присутні у судовому засіданні представники 1-го та 3-го відповідачів апеляційну скаргу 2-го відповідача підтримали, посилаючись на безпідставність доводів позивача та висновків суду. Крім того, представником 1-го відповідача в судовому засіданні повідомлено, що виконавче провадження, в межах якого здійснені прилюдні торги, закінчене за відсутністю у боржника майна, достатнього для погашення вимог кредиторів. Розрахунки з позивачем за рахунок проданого на спірних прилюдних торгах, здійснені не були.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. У запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує, що судом повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи та вірно встановлено, що при підготовці та проведенні оскаржуваних торгів допущені порушення норм чинного законодавства, які є підставою для визнання таких торгів недійсними. Позивач зазначає, що 2-м відповідачем не спростовані перелічені у позовній заяві та в оскаржуваному рішенні порушення, а тому доводи його апеляційної скарги є безпідставними. Своє право на звернення до суду з позовом позивач обґрунтовує тим, що він є стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого і були проведені оскаржувані торги. Згідно з довідкою позивача, станом на 01.07.2008 р. заборгованість перед ним не погашена.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою позивач посилався на те, що він є стягувачем у справі про примусове виконання наказів господарського суду Харківської області № 15/117-02 та № 49/135-06 про стягнення з Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства «Декоративне садівництво»заборгованості у розмірі 104956,63 грн. З метою виконання рішень суду, першим відповідачем було накладено арешт на майно боржника, проведена його оцінка та виконані інші підготовчі дії щодо реалізації майна. На підставі договору про проведення відкритих торгів (аукціону) № 15 від 26.10.2007р., укладеного між Орджонiкiдзевськім вiддiлом державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції та Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег», останнім був проведений 19.12.2007р. аукціон з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ХОКСП «Декоративне садівництво»та розташовані в м. Харкові по вул. Роганській, 184, однак згідно листа ХФ ТОВ «Стратег»№ 59/180 від 10.01.2008 р., торги не відбулися в зв`язку з тим, що переможець аукціону у десятиденний термін не розрахувався за придбане майно та було рекомендовано провести переоцінку арештованого майна. 27 лютого 2008 року другим відповідачем були проведені повторні торги, переможцем яких стало ТОВ «Будівельні технології». Позивач вважає, що торги по реалізації арештованого нерухомого майна (шість лотів), які проходили згідно об`яви 27 лютого 2008 р. за адресою м. Харків віл. Пушкінська, 79/1 відбулися зі значними порушеннями чинного законодавства України, а тому просить суд визнати їх недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд посилався на підтвердженість їх належними доказами та відповідність положенням чинного законодавства. Відмовляючи у іншій частині позовних вимог, місцевий господарський суд посилався на відсутність у позивача порушеного права в цій частині.

У відповідності зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Ст. 2 названого Кодексу встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з положень вищеназваних статей, колегія суддів вважає, що для звернення до суду з позовом, позивач повинен обґрунтувати свій матеріально-правовий інтерес.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач дійсно є стягувачем у справі про примусове виконання наказів господарського суду Харківської області № 15/117-02 від 09.09.2002р. та № 49/135-06 від 13.10.2006р про стягнення з боржника Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства «Декоративне садівництво»заборгованості в сумі 104956 грн. 63 коп.

З метою виконання судових рішень, на майно боржника державним виконавцем ДВС у Орджонікідзевському районі було накладено арешт (акт опису та арешту майна серії АА № 779942), проведена оцінка та виконані iншi пiдготовчі дії щодо його реалізації, в межах яких між Орджонiкiдзевським вiддiлом державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції та Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег»укладено договір про проведення відкритих торгів (аукціону) № 15 від 26.10.2007р.

19.12.2007 р. проведений аукціон (прилюдні торги) з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ХОКСП «Декоративне садівництво»та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 184, а саме лот № 4 механічна майстерня літ «В-1», нежитлова будівля літ. «Б», лот № 8 склад одноповерховий цегловий з обладнанням.

Матеріали справи свідчать, що згідно листа ХФ ТОВ «Стратег»№ 59/180 від 10.01.2008 р. торги не відбулися у зв`язку з тим, що переможець аукціону у десятиденний термін не розрахувався за придбане майно.

Актом від 15.01.2008 р. здійснена переоцінка арештованого майна, його вартість зменшена на 29% від оціночної вартості.

12.02.2008 р. в газеті «Мой дом» (додаток до газети «Харківський кур’єр») № 5 другим відповідачем було надано оголошення про проведення 27 лютого 2008 року о 12-00 годині за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого майна:

лот № 1 механічна майстерня літ. «В-1», нежитлова будівля літ. «Б»та лот № 2 склад одноповерховий цегловий з обладнанням, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 184, належні ХОКСП «Декоративне садівництво».

В цьому оголошенні також зазначено про реалізацію майна:

за лотом № 3 виробнича будівля цеху ОГМ літ. «Л-1», за лотом № 4 обладнання (33 одиниці), за лотом № 5 обладнання (66 одиниці), яке належить ДП «48 завод залізничної техніки»та за лотом № 6 обладнання (контейнери, електролізери, теплообмінники, ємкості, насоси, конденсатори, селісбірники, центрифуга, бункер загрузочний, колони титанові, збірники, вакуум насоси, трансформатори) та залізничні вагони (на піввагони, криті вагони, цистерни), яке належить Первомайському ДП «Хімпром».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем обґрунтовано матеріально-правовий інтерес щодо позовних вимог в частині визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 27.02.2008 р., які проводилися Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег»та визнання недійсними протоколів торгів від 27.02.2008 р. за лотом № 1 та за лотом № 2, оскільки це майно дійсно належить ХОКСП «Декоративне садівництво» (боржнику позивача у виконавчому провадженні).

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 27.02.2008 р., які проводилися Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег»та визнання недійсними протоколів торгів від 27.02.2008 р. за лотом № 3, за лотом № 4, за лотом № 5 та за лотом № 6, колегія суддів вважає, що позивачем не було обґрунтовано його матеріально-правовий інтерес, оскільки майно, зазначене у вказаних лотах не належить боржнику позивача та позивачем не надано належних доказів того, що він є стягувачем у виконавчих провадженнях щодо ДП «48 завод залізничної техніки»та Первомайського ДП «Хімпром».

Саме з цих підстав, не розглядаючи спір по суті, позивачеві і було відмовлено місцевим господарським судом у задоволенні його позовних вимог в частині визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) від 27.02.2008 року з реалізації майна за лотами № 3, № 4, № 5 та № 6. Рішення суду в цій частині позивачем оскаржено не було.

Ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038, затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, п. 2.2 якого передбачено, що прилюдні торги –це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п. 3.2 названого Положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, зареєстрованим в Мін’юсті України 15.12.99 р. за № 865/4158.

Пунктами 3.6, 3.10 Положення встановлено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; суму реєстраційного та гарантійного внесків учасника прилюдних торгів, найменування, адреса банку, номер рахунка для їх сплати; порядок і строки сплати купівельної ціни; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; дані про стягувача та боржника; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об’єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, з інформації про проведення прилюдних торгів, опублікованої в газеті «Мой дом» № 5 від 12.02.2008 р. вбачається, що інформаційне повідомлення другого відповідача не містить обов’язкової інформації щодо опису та характеристики нерухомого майна, дату та місце ознайомлення з нерухомим майном, відсутні також дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги, а також відомості про стягувача та боржника, земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення (її правовий режим та розмір).

Згідно п. 3.11 Положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, однак, як вбачається із матеріалів справи, другим відповідачем не надано до суду доказів повідомлення позивача (стягувача) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до п. 1.3. Положення, реалізація нерухомого майна проводиться за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника або за місцезнаходженням майна. У разі реалізації майна за місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному пункті.

В порушення зазначених вимог, другим відповідачем одночасно з торгами по реалізації майна, яке належить ХОКСП «Декоративне садівництво», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 184, були проведені торги іншого майна, яке належить іншим організаціям.

Відповідно до ч. 3 п. 5.12.2 вищеназваної Інструкції проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, якщо передане торгівельним організація майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що акт переоцінки нерухомого майна був затверджений 15 січня 2008 року, однак, торги з реалізації нерухомого майна відбулися лише 28 лютого 2008 року, тобто, за межами місячного терміну, передбаченого Інструкцією. Також, до матеріалів справи не надано належних доказів повідомлення державним виконавцем позивача, як стягувача за виконавчими документами, про переоцінку нерухомого майна, яке було реалізовано на прилюдних торгах 27 лютого 2008 року, відсутні докази того, що позивачу було запропоновано визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.

Згідно п. 5.12.6 Інструкції проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, якщо вартість майна перевищує 20000 грн., то документи на реалізацію такого майна передаються державним виконавцем до спеціалізованої торговельної організації через відповідний орган державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції.

Як свідчать матеріали справи, вартість майна (лот № 1) –механічна майстерня літ. «В-1» та нежитлова будівля літ. «Б» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 184 становить 163713,00 грн., а вартість одноповерхового складу (лот № 2) за цією ж адресою складає 94198,00 грн., тобто вартість арештованого майна, яке було реалізоване на аукціоні (прилюдних торгах) перевищує 20000 грн. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів дотримання першим відповідачем вимог п. 5.12.6 вищеназваної Інструкції. У судовому засіданні апеляційного господарського суду відповідачі не обґрунтували неможливості подання цих доказів суду першої інстанції, а тому, згідно зі ст. 101 ГПК України, відповідні докази не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що при проведенні Харківською філією ТОВ «Стратег» аукціону (прилюдних торгів) 27 лютого 2008 року з реалізації арештованого нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 184 (лот № 1 та лот № 2) були порушені вимоги п. п. 1.3, 3.6, 3.10, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038, а також вимоги ч. 3 п. 5.12.2 та п. 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, зареєстрованим в Мін’юсті України 15.12.99 р. за № 865/4158, у зв’язку з чим місцевим господарським судом обґрунтовано, з посиланням на ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України позовні вимоги в цій частині задоволені.

Твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджені належними доказами. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували висновки суду щодо встановлених порушень ним положень чинного законодавства. Оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними актів другого відповідача, твердження останнього про безпідставність позовних вимог та необхідність розглядати заяву позивача в порядку ст. 121-3 ГПК України не приймається апеляційним господарським судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 року по справі № 15/101-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя Шевель О. В.

суддя Афанасьєв В.В.

суддя Бухан А.І.