overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 7/429/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14

До відповідача: Веселинівського кооперативного підприємства Комбінату громадського харчування, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул. Леніна, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9683,67 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 вересня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду. Надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги про сплату боргу та чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ 27/159-08

За
позовом  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Управління комунальної власності міста
Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Болгар С.О. дов. від
27.12.07р. №4781

від
відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Прокурор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач,
третя особа і прокурор не забезпечили явку представників в судове засідання та
не надали витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77 господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  10.06.2008р. о
11:30.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати відзив.

Третій
особі надати письмові пояснення.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  8/226/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Лопатіні К.О.,

за
участю представника позивача -Опанасенко А.В., дов. № 833/07 від 26.02.2007р.

представник
відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі
Миколаївської області,

57300,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення коштів у сумі 165 грн. 32 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі -
позивач) пред'явлено позов про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
коштів у сумі 165 грн. 32 коп. -заборгованість по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року.

Відповідач
у судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду
про дату, час та місце судового розгляду станом на 10.06.2008р. в матеріалах
справи відсутні.

За
таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10 липня 2008 року о 14 год. 45 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за  адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа
№ К30/40-08

За
позовом  ОСОБА_1, с. Широка Гребля Хмільницького
району Вінницької області

до
відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м.
Дніпропетровськ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент - Центр", м.
Дніпропетровськ

про визнання незаконним рішення
загальних зборів акціонерів від 06.03.2008 року

Заступник
голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва
Н.М.) знаходиться справа №К30/40-08 за позовом: ОСОБА_1 (с. Широка Гребля
Хмільницького району Вінницької області) до відкритого акціонерного товариства
"Южнерудпром" (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою
відповідальністю "Індосамент - Центр" (м. Дніпропетровськ) про
визнання незаконним рішення загальних зборів акціонерів від 06.03.2008 року.

04.06.2008
року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява
про продовження строку вирішення спору на один місяць до 17.07.2008
року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.
69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою в судове
засідання представників відповідача та третьої особи, надходженням позовної
заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 та
необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно
до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має
право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за
необхідне продовжити строк вирішення спору до 17.07.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі №К30/40-08 на один місяць до 17.07.2008  року.

Заступник
голови суду

Н.М.
Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 33/67-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Удовиченка О.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське, Харківська обл.

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2008

у справі

№ 33/67-07 господарського суду Харківської області

за позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Співдружність",

м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харків Проект", м. Харків

про

стягнення 6305,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.08.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

О.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 17/441/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства «ФАМ Балкер», Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 15, оф. 3,

До відповідача: державного підприємства «Дельта-Лоцман», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про: спонукання укладення дговору та відшкодування збитків у розмірі 10 500 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “18” серпня 2008 року об 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 8/359/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представника позивача –Зайцева Ю.В., дов. № 11 від 03.01.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “БудМакс” в особі Луганської філії,

м. Луганськ, вул. Магістральна, 1в,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне

управління № 13”,

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Кам’яномостівська, 41,

про стягнення коштів у сумі 28776 грн. 13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “БудМакс” в особі Луганської філії пред’явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління № 13” коштів у сумі 28776 грн. 13 коп. на підставі договору поставки № 60/2007 від 15.12.2007р.

У судовому засіданні 29.07.2008р. позивач письмовою заявою відмовився від позовних вимог повністю, у зв’язку з погашенням боргу відповідачем.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.

Справа № 1/306/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Бєлік Т.М., довіреність № 04/165 від 03.01.2008 року

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 15.08.2008 року, розгляд справи призначити на 15.08.2008 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 15.08.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 15.08.2008 року о 10:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                     О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № Б26/343-07

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Трейдінг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Трейдінг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації.

23.07.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Трейдінг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на 14.08.2008 р. на 12 год. 05 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити14.08.08 12:05
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08

Справа №6/61-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/61-07

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Низи»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Оскорбін А.Г. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Низи»

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 02.10.2008р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08
Справа № 19-02/3А

Суддя,
Н.Г.Левицька розглянувши  матеріали за
адміністративним позовом:
ФО-П ОСОБА_1, м. Львів;

До Відповідача: Львівська міська рада Департамент
економічної політики, м. Львів;

Про: зобов'язати Департамент економічної
політики Львівської міської ради розглянути заяву фізичної особи -підприємця
ФО-П ОСОБА_1, пересувної малої архітектурної форми за адресою м. Львів,
вул. Сихівська, 12-14.

Суд, при
підготовці справи до судового розгляду встановив, що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановив Ухвалу від 03.04.2008р.  про залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначались недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлено строк,
достатній для усунення недоліків.

Копія
Ухвали про залишення позовної заяви без руху була невідкладно надісланна особі,
що звернулася із позовною заявою що звернулася із позовною заявою із
встановленням терміну до 19.05.2008р.

Згідно із
вимогами п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України,- Позивач не усунув недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху, що є підставою для повернення Позовної заяви
Позивачу.

Згідно із
вимогами п.6 ст. 108 КАС України,- залишення Позовної заяви без руху або або
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення позовної
заяви до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись
п.п. 3,6 ст.108 КАС України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Повернути позовну заяву ФО-П ОСОБА_1, м. Львів до Відповідача:
Львівської міської ради Департаменту економічної політики, м. Львів про
зобов'язати Департамент економічної політики Львівської міської ради розглянути
заяву фізичної особи -підприємця ФО-П ОСОБА_1, пересувної малої
архітектурної форми за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 12-14.

Додаток -
на 57-ми  арк. (в т.ч. оригінал  Квитанції про сплату держ мита в сумі
3,40грн.).

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду
Львівської області в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Левицька Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 21/233-07-9283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Добролюбової Т.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Біологічна станція"

на постанову

від 20.05.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/233-07-9283 господарського суду Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Біологічна станція"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУМ"

про

поновлення порушених прав та зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Біологічна станція" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 21/233-07-9283 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 вересня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Т. Добролюбова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши матеріали, подані
Чортківським районним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, вул. Хічія, 1, м.
Чортків, Тернопільська область до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1про повернення коштів в сумі 1437,05грн., виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності,
суддя встановив:

Позовну
заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

При
заявлені позову, позивачем не дотримано приписів ст. 106 КАС України, щодо
обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, про які йому відомо, і які
можуть бути використані судом на їх підтвердження.

Так,
згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у разі якщо особа,  яка бере участь у справі,  не може самостійно надати  докази, то вона повинна зазначити причини,
через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться
чи можуть знаходитися. При цьому обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами  доказування,  крім
випадків,  коли  щодо
таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАСУ).

В
порушення положень перелічених норм, позивачем не зазначено доказів виплати
ОСОБА_1 1437,05 грн. одноразової допомоги по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності.

Крім
того, до позовної заяви не долучено доказів набуття відповідачем статусу
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, а відтак підсудності
адміністративної справи господарському суду Тернопільської області.

Дані
обставини, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву №06/877 від 21 квітня 2008р. залишити без руху.

2.
Встановити заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних
матеріалів -   до 19 травня 2008 року.

Ухвалу
надіслати Чортківському районному центру зайнятості - робочому органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття (вул. Хічія, 1, м. Чортків, Тернопільська
область)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р. Справа № 36/139

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія” м.Макіївка

про стягнення 1 637 192грн. 84коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/139.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя Будко Н.В.