ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08                                                                                 Справа № 13/47пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АХТАМАР»м. Луганськ

до виконавчого комітету Луганської міської ради м. Луганськ

та Луганської міської ради м. Луганськ

про поновлення договору оренди землі

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Яндян О.А. дов. № 10 від 15.04.2008 р.

Від 1 відповідача

Маслова Г.В. дов. 28.05.08 р. № 01/03-30/4005/0/2-08

Від 2 відповідача

Маслова Г.В. дов. № 01/03-30/4006/0/2-08

У судовому засіданні 19.06.2008 р. була оголошена перерва до 11 год. 30 хв. 01.07.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.08.1998 р., реєстрація від 19.08.1998 р. № 2495 поновленим до 21.11.2017 р.

19.06.2008 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій він просить суд:

1. Зобов’язати виконавчий комітет Луганської міської ради поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.08.1998 р., реєстрація від 19.08.1998 № 2495 на тих же самих умовах до 21.11.2017 р.

2. Визнати нечинним пункт 4 додатку до рішення Луганської міської ради від 31.10.2007 р. № 25/12

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, одночасна зміна як підстави так і предмета позову є недопустимою.

З врахуванням цього, суд не приймає до розгляду вимогу щодо визнання нечинним пункт 4 додатку до рішення Луганської міської ради від 31.10.2007 р. № 25/12.

За таких обставин, предметом розгляду за первісним позовом є позовна вимога про зобов’язання виконавчого комітету Луганської міської ради поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.08.1998 р., реєстрація від 19.08.1998 № 2495 на тих же самих умовах до 21.11.2017 р.

02.06.2008 р. другим відповідачем по справі Луганською міською радою був поданий зустрічний позов з вимогою зобов’язати позивача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: вул.. Оборонна (проти магазину «Кооператор») та не перешкоджати міській раді володіти, користуватися, розпоряджатися земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного павільйону за власні кошти.

Заявою від 01.07.2008 р. другий відповідач уточнив позовну вимоги в частині місцезнаходження спірної земельної ділянки, та просить суд зобов’язати позивача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: вул. Совєтська (проти магазину «Кооператор»).

Представник позивача позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Представник відповідачів проти задоволення первісного позову заперечує, просить суд задовольнити зустрічний позов.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 19 серпня 1998 року відповідно до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 21.11.1997 р. № 76/22 «Про надання в тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Ахтамар»для розміщення некапітальних споруд»між позивачем та першим відповідачем був укладений договір на паво тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.08.1998 р. № 2495 за яким позивачу в тимчасове користування була передана земельна ділянка площею 0,0042 га за адресою м. Луганськ, вул.. Совєтська (проти магазину «Кооператор») строком до 21.11.2007 року для розміщення торгівельного павільйону.

12.02.2007 р. виконавчим комітетом Луганської міської ради було прийнято рішення «Про внесення на розгляд Луганської міської ради питання про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.08.1998 № 2495, який укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «АХТАМАР» та про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «АХТАМАР»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під розміщення зупиночного комплексу (некапітальна споруда) за адресою кв. Ліховіда Н.С. (біля будинку № 1).

Зазначений проект рішення Луганською міською радою розглянутий не був.

31 жовтня 2007 року Луганською міською радою було прийнято рішення № 25/12 «Про заперечення проти користування земельними ділянками після закінчення строків договорів оренди земельних ділянок та договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та проти їх поновлення»

В п. 1 Луганська міська рада заперечила проти користування земельними ділянками після закінчення строків договорів, зазначених у додатку до рішення та проти їх поновлення в порядку передбаченому ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Згідно п. 4 додатку до цього рішення Луганська міська рада заперечила проти поновлення договору № 2495 від 19.08.1998 р. укладеного між ТОВ «фірма «АХТАМАР»та виконавчим комітетом Луганської міської ради, строк якого закінчується 21.11.2007 р.

Пунктом 2 цього рішення Луганська міська рада доручила Управлінню нерухомим майном Луганської міської ради направити орендарям земельних ділянок повідомлення з письмовим запереченням проти користування земельними ділянками.

12.12.2007 р. Управління нерухомим майном Луганської міської ради направило рекомендованим відправленням позивачу лист повідомлення № 2906 про припинення договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 19.08.1998 № 2495, та запропонувало повернути земельну ділянку.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд з врахуванням зміни предмета позову зобов’язати виконавчий комітет Луганської міської ради поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.08.1998 р., реєстрація від 19.08.1998 № 2495 на тих же самих умовах до 21.11.2017 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що умови договору виконувалися ним належним чином; протягом місяця після закінчення строку на який був укладений договір від орендодавця –виконавчого комітету Луганської міської ради не надійшло письмове заперечення, то відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують, посилаючись на закінчення строку на який був укладений договір.

Другим відповідачем поданий зустрічний позов в якому він просить суд зобов’язати позивача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: вул. Совєтська (проти магазину «Кооператор») та не перешкоджати міській раді володіти, користуватися, розпоряджатися земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного павільйону за власні кошти. Вимоги за зустрічним позовом другий відповідач обґрунтовує тим, що Луганською міською радою в межах компетенції було прийнято рішення від 31.10.2007 р. № 25/12 «Про заперечення проти користування земельними ділянками після закінчення строків договорів оренди земельних ділянок та договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та проти їх поновлення»яким вона заперечила проти поновлення спірного договору оренди земельної ділянки. На виконання зазначеного рішення відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»позивачу в місячний термін після закінчення строку договору, а саме 12.12.2007 р. був направлений лист-повідомлення з письмовим запереченням. Таким чином, в зв’язку з закінченням строку договору, позивач займає спірну земельну ділянку безпідставно.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що орендодавець за договором –виконавчий комітет Луганської міської ради письмових заперечень йому не направляв, Луганська міська рада не є стороною за спірним договором оренди земельної ділянки. Позивач зазначає, що зустрічний позов не може бути задоволений, оскільки на спірній земельний ділянці розташоване його майно –торгівельний павільйон, право власності на який визнано за позивачем рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Юридична група «ВЕРІТАС»від 02 листопада 2007 р. по справі № 01-18.10/2007.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом та необхідність відмови в первісному позові виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, та ст. 5 Закону України «Про оренду землі»право розпоряджатися землями територіальної громади м. Луганська, у тому числі виступати орендодавцем стосовно цих земель належить виключно Луганської міської ради.

Виконавчий комітет Луганської міської ради з моменту набрання чинності з 1 січня 2002 року Земельного кодексу України втратив права розпоряджатися землями територіальної громади, у тому числі укладати договори щодо надання земельних ділянок в оренду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

За таких обставин, позовна вимога позивача щодо зобов’язання виконавчого комітету Луганської міської ради поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.08.1998 р., реєстрація від 19.08.1998 № 2495 на тих же самих умовах до 21.11.2017 р. не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради -сесії.

Таким чином, враховуючи що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 20.05.2008 р. по справі № 30/234.

В даному випадку Луганською міською радою було прийнято рішення від 31.10.2007 р. № 25/12 «Про заперечення проти користування земельними ділянками після закінчення строків договорів оренди земельних ділянок та договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та проти їх поновлення»яким вона заперечила проти поновлення спірного договору оренди земельної ділянки.

Зазначене рішення не скасовано, та є чинним.

Доводи позивача стосовно того, що Луганська міська рада не є стороною за спірним договором оренди і відповідно не може заперечувати проти його продовження судом відхиляються з огляду на те, що в зв’язку з набранням чинності 01.01.2002 р. Земельним кодексом України повноваження щодо розпорядження землями територіальної громади у тому числі спірною земельною ділянкою належать до повноважень Луганської міської ради. Рішення від 31.10.2007 р. № 25/12 було прийнято Луганською міською радою в межах її компетенції.

Позивачем не надано суду доказів прийняття повноважним органом місцевого самоврядування рішення про поновлення договору оренди в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі»

Доводи позивача щодо відмови в задоволені зустрічного позову з підстав наявності у нього права власності на торгівельний павільйон, що розташований на спірній земельній ділянці судом відхиляються з огляду на те, що резолютивна частина рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Юридична група «ВЕРІТАС»від 02 листопада 2007 р. по справі № 01-18.10/2007 не містить визнання за позивачем права власності на об’єкт нерухомості. Позивач сам зазначає в письмових поясненнях (а.с. 49) що зазначений торгівельний павільйон є некапітальною спорудою.

З врахуванням викладеного, судом встановлено, що строк дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.08.1998 р. закінчився і позивач займає спірну земельну ділянку безпідставно.

Згідно ст. 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

За таких обставин, в задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача, судові витрати за зустрічним позовом підлягають стягненню з позивача на користь бюджету, а саме державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АХТАМАР»м. Луганськ до виконавчого комітету Луганської міської ради м. Луганськ та Луганської міської ради м. Луганськ про поновлення договору оренди землі відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Луганської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АХТАМАР»про звільнення земельної ділянки задовольнити повністю.

3. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «АХТАМАР»м. Луганськ вул. Оборонна 28, ідентифікаційний код 20175010 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: вул. Совєтська (проти магазину «Кооператор») та не перешкоджати Луганській міській раді м. Луганськ, вул. Коцюбинського 14 володіти, користуватися, розпоряджатися земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного павільйону за власні кошти, наказ видати.

4. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «АХТАМАР»м. Луганськ вул. Оборонна 28, ідентифікаційний код 20175010 на користь державного бюджету України державне мито у сумі –85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

07 липня 2008 року