ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008 Справа № 9/122

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

При секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

Представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2008 року у справі № 9/122

за позовом: Багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградське міське управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про спонукання поновлення дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року Багатогалузева приватна фірма "Фірус" звернулась в господарський суд Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград про спонукання поновити до 29.08.2011 року дію договору оренди земельної ділянки площею 0,43 га по вул. М. Конєва в м. Кіровограді під розміщення автомобільної стоянки.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2008 року (суддя Шевчук О. Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, а позовні вимоги задовольнити. Скаржник вважає помилковим висновок суду про те, що для поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, необхідне рішення місцевої ради. Позивач, посилаючись на статтю 33 Закону України «Про оренду землі»та на те, що судом встановлено, що орендодавець не заперечує проти подальшого користування орендарем на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,43 га по вул. М. Конєва в м. Кіровограді, зазначає, що за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, такий договір підлягає безумовному поновленню на підставі Закону.

Відповідач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 05.08.2008 року.

Багатогалузева приватна фірма "Фірус", Кіровоградська міська рада та Кіровоградське міське управління земельних ресурсів наданим їм процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку своїх повноважних представників у судове засідання, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статей 13 та 41 Конституції України, від імені українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

До матеріальної основи місцевого самоврядування, згідно статей 142-144 Конституції України, крім інших об’єктів, належать земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Стаття 2 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 116 Земельного кодексу України (тут і надалі в редакції, що була чинною на час звернення до суду з позовом) визначає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками, зокрема, із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно із статтею 124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.05.2001 № 946 Багатогалузевій приватній фірмі "Фірус" передано терміном на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,43 га у тимчасове користування для розміщення автомобільної стоянки по вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді.

Пунктом 3.1.1 договору встановлено, що міська рада у порядку, визначеному чинним законодавством має право на припинення права користування землею, у випадках: добровільної відмови від земельної ділянки; закінчення строку, на який було надано земельну ділянку; припинення діяльності підприємства, установи, організації.

Згідно з пунктом 3.2.1 договору після закінчення строку дії договору, якщо немає домовленості про його продовження на новий термін, чи в разі дострокового розірвання договору, землекористувач зобов’язаний у 15-ти денний термін звільнити земельну ділянку і привести її в придатний для подальшого використання стан.

10.10.2006 року листом № 59 та 27.10.2006 року листом № 43 позивач звертався до Кіровоградської міської ради з заявою про продовження права оренди земельної ділянки по вул. М. Конєва.

За дорученням виконкому міським управлінням земельних ресурсів 27.10.2006 року листом № 3454 та 06.11.2006 року листом № 3435 повідомлено заявника про те, що за результатами засідання комісії з питань розгляду матеріалів інвентаризації та вибору земельних ділянок не погоджено продовження права оренди у зв’язку з самовільною капітальною забудовою спорудами орендованої земельної ділянки та великою заборгованістю з орендної плати за землю.

Відносини найму (оренди) регулюються главою 58 Цивільного кодексу України. Стаття 764 цього кодексу зазначає, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Проте, частина друга статті 759 та частина друга статті 792 цього Кодексу зазначають про те, що законами можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Крім цього, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Про це також зазначено у частині шостій статті 93 Земельного кодексу України.

Законом України «Про оренду землі», зокрема, частиною першою його статті 31 встановлено, що договір оренди земельної ділянки припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено.

Частини перша та друга статті 33 Закону України «Про оренду землі»передбачають, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Виходячи зі змісту статті 33 цього Закону, остання не передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду, а також поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується виключно на пленарному засіданні сесії ради.

Таким чином, в силу наведених норм законодавства встановлено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює повноваження щодо регулювання земельних відносин, є прийняття радою рішення.

Кіровоградською міською радою рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки не приймалося.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене рішення прийнято господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2008 року у справі № 9/122 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнеєв