КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

23.06.08 р.                                                                                          № 12/5711

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Міщенко П. К.

Шевченко В. Ю.

судді-доповідача Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання Гонтар О.В.,

за участю представників:

від позивача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від відповідача: Селянко К.К. –представник за дов. №6 від 19.05.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»на Рішення господарського суду Черкаської області від 03.03.2008 р. по справі №12/5711 (суддя –Грачов В.М.),

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи», м. Кременчук Полтавської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-С», м. Черкаси;

про: стягнення заборгованості у сумі 4 355,46 грн.,

в с т а н о в и в :

20.11.2007 року ВАТ «Укртранснафта»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Вертекс-С»про стягнення заборгованості у сумі 4 355,46 грн.

Заявлені суми заборгованості позивач обгрунтовував на укладених між Госпрозрахунковим підрозділом «Кленовий лист»філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»та ТОВ «Вертекс-С»Договорі консигнації від 20.02.2001 р. №6/1Д та Договорі консигнації від 10.09.2001 р. №26/1.

Відповідач позов не визнав з мотивів його безпідставності та пропуску позивачем строків позовної давності.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.03.2008 р. № 12/5711 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В задоволенні заявленої суми заборгованості за Договором консигнації від 20.02.2001 р. №6/1Д суд першої інстанції відмовив у зв’язку зі сплином строків позовної давності. Місцевий господарський суд, аналізуючи надані сторонами розрахункові документи, дійшов висновку про відсутність заборгованості з боку відповідача за Договором від 10.09.2001 р. №26/1.

Не погоджуючись з вищеназваним Рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 03.03.2008 р. № 12/5711 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження, позивач зауважує, що строк позовної давності не сплинув, оскільки ним, з метою досудового врегулювання спору, направлялись відповідачу вимоги щодо погашення боргу, а саме: лист від 11.09.02 р., претензія від 30.08.05 р. №1083, претензія від 26.06.06 р. №720, повторна претензія від 12.09.06 р. №1054, вимога від 05.06.07 р. №844.

На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно віддав перевагу запереченням відповідача та прийняв до уваги розрахунок ТОВ «Вертекс-С»щодо отримання продукції.

Відповідач заперечив проти доводів апеляційного оскарження у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 18.05.08 р., зауважуючи на тому, що свої зобов’язання щодо розрахунків з позивачем виконав повністю. За оцінкою відповідача, судом першої інстанції, при вирішенні даного спору, обґрунтовано застосовано строки позовної давності.

Ухвалою від 06.05.2008р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Черкаської області від 03.03.2008р. по справі №12/5711.

У судовому засіданні від 23.06.2008 р. колегією суддів, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, Рішення господарського суду Черкаської області від 03.03.2008 р. по справі №12/5711 без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

20.02.2001 р. між Госпрозрахунковим підрозділом «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»(позивачем) та ТОВ «Вертекс-С»(відповідачем) укладено Договір консигнації №6/1Д. Пунктом 8 Договору №6/1Д визначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2001 року.

10.09.2001 р. Госпрозрахунковим підрозділом «Кленовий лист»філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»та ТОВ «Вертекс-С» укладено Договір консигнації №26/1, строк дії Договору №26/1 визначено до 31.12.2001 року (п. 6).

Позивач - ВАТ «Укртранснафта»звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 4 355,46 грн. з ТОВ «Ветекс-С»на підставі вищеназваних Договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір консигнації від 20.02.2001 р. №6/1Д та Договір консигнації від 10.09.2001 р. №26/1 підписані з боку позивача директором Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»Карпуком В.І.

У вищеназваних Договорах відсутні будь-які вказівки щодо повноважень Карпука В.І. на укладення Договорів від імені ВАТ «Укртранснафта». Тобто, Договори консигнації укладені директором ГП «Кленовий лист»з перевищенням повноважень і без наявності подальшого їх схвалення юридичною особою –ВАТ «Укртранснафта».

Госпрозрахунковий підрозділ «Кленовий лист»є відособленим підрозділом філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта», що підтверджується наявними в матеріалах справи Положенням про ГП «Кленовий лист»(а.с. 55) та Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 54).

Відповідно до положень ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Що ж до кола повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно укладання угод від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою або довіреністю, виданою нею у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Як визначено п. 8.2. ст. 8 Положення про ГП «Кленовий лист»: «начальник відділення має право діяти по довіреності від імені товариства».У даному випадку, в матеріалах справи відсутні відомості про видачу директорові ГП «Кленовий лист» Карпукові В.І. довіреності на укладання від імені юридичної особи - ВАТ «Укртранснафта» господарських договорів.

Як зафіксовано протоколом передостаннього судового засідання від 02.06.2008 р., колегією суддів ставилось питання представнику позивача: «Чи досліджувалась у суді першої інстанції наявність довіреності від юридичної особи –ВАТ «Укртранснафта»на підписання господарських договорів ГП «Кленовий лист»та чи може представник позивача надати цей документ апеляційному суду?»На поставлену колегією суддів вимогу представник позивача документів не надав, зауваживши при цьому, що йому невідомо, чи існувала довіреність від юридичної особи на директора ГП «Кленовий лист» Карпука В.І. на час підписання Договорів консигнації.

У судовому засіданні від 02.06.2008 р. колегією суддів було оголошено перерву до 23.06.2008 р., з метою надання сторонам часу для дослідження поставленого питання щодо наявності довіреності ВАТ «Укртранснафта»на директора ГП «Кленовий лист» Карпука В.І. на підписання господарських Договорів, на підставі яких заявлено позовні вимоги.

У призначене судове засідання від 23.06.2008 року представник позивача не з’явився. Через канцелярію суду від ГП «Кленовий лист»надійшла телеграма, в якій викладено прохання розглядати апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи без участі представника ВАТ «Укртранснафта». При цьому, причини неявки не аргументовано. На поставлене у попередньому судовому засіданні питання щодо підтвердження повноважень директора Карпука В.І., відповіді від позивача не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Договір консигнації від 20.02.2001 р. №6/1Д та Договір консигнації від 10.09.2001 р. №26/1, були укладені директором Карпуком В.І. ГП «Кленовий лист»без довіреності юридичної особи на підписання господарських договорів, а отже без належних повноважень.

У відповідності до положень ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину юридичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що подальшого схвалення ВАТ «Укртранснафта»вищеназваних Договорів не було, розрахунки за Договорами консигнації здійснювалися ГП «Кленовий лист»без участі юридичної особи.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати Договори консигнації від 20.02.2001 р. №6/1Д та від 10.09.2001 р. №26/1 недійсними, як такі, що укладені неуповноваженою особою, та не схвалені у майбутньому юридичною особою, зокрема, ВАТ «Укртраннафта».

Аналогічна правова позиція викладена у Оглядовому листі Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними»від 20.04.2001 р. №01-8/481.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до умов Договорів консигнації від 20.02.2001 р. №6/1Д та від 10.09.2001 р. №26/1 (строк дії обох Договорів обумовлено до 31.12.2001 р.), строк позовної давності за даним позовом, відповідно до ЦК УРСР (в редакції 1963 р., діючої на момент виникнення господарських правовідносин між сторонами) сплинув 31.12.2004 року.

Колегія суддів, перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо відсутності заборгованості за Договором консигнації від 10.09.2001 р. №26/1, зобов’язала сторони Ухвалою від 19.05.2008 р. скласти Акт звірки взаєморозрахунків.

Наданий сторонами Акт звірки взаєморозрахунків від 28.05.2008 р. підтверджує своєчасність розрахунків за господарськими операціями проведеними у 2001 році.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку Рішення господарського суду Черкаської області від 03.03.2008 р. №12/5711 змінити, прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсними Договори консигнації від 20.02.2001 р. №6/1Д та від 10.09.2001 р. №26/1, у позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись п. 1 ст. 83, ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»на Рішення господарського суду Черкаської області від 03.03.2008 р. по справі №12/5711 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 03.03.2008 р. по справі №12/5711 змінити.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

«Визнати недійсними Договори консигнації від 20.02.2001 р. №6/1Д та від 10.09.2001 р. №26/1, укладені між Госпрозрахунковим підрозділом «Кленовий лист»філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»та ТОВ «Вертекс-С».

У позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.»

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №12/5711 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Міщенко П. К.

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 27.06.08