ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р.

Справа № 32/248-08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області –не з'явився

від Підприємства з іноземними інвестиціями "Корунд" – Дорунда Ю.В. - директор

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області № 32/248-08 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника від 17.03.2008р.

за заявою Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Корунд"

про визнання банкрутом

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівского районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд” як відсутнього боржника у порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, посилаючись на наявність заборгованості Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд” в сумі 533,22 грн. по виконавчому збору згідно постанов Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського РУЮ від 25.04.2007р. (153,00 грн.), 31.07.2007р. (131,04 грн.), 19.11.2007р. (249,18 грн.) про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівского районного управління юстиції Одеської області зазначає, що вказані постанови ВДВС винесено на підставі ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", а заборгованість Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд” утворилась при виконанні відкритих виконавчих проваджень по примусовому виконанню: рішення № 1 та вимоги № Ю-122 УПФУ у Великомихайлівському районі від 22.01.2007р. та 29.10.2007р., а також наказу господарського суду Одеської області від 12.06.2007р. по справі № 17/34-07-1848 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд” на користь УПФУ у Великомихайлівському районі 4021,80 грн., ВАТ "Укртелеком" - 1310,42 грн.

Постановами державного виконавця від 18.04., 23.07., 09.11.2007р. відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів, боржником в наданий добровільний строк рішення виконані не були, у зв'язку з чим державним виконавцем ВДВС винесено 25.04.2007р., 31.07.2007р. і 19.11.2007р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області № 32/248-08 від 17.03.2008р. (суддя Грабован Л.І.) вказану заяву повернуто заявникові без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівского районного управління юстиції Одеської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та повернути заяву на розгляд, посилаючись на помилковість висновків суду, порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівского районного управління юстиції Одеської області повернуто без розгляду.

Ухвалою від 15.07.2008р. цю апеляційну скаргу прийнято до провадження Одеським апеляційним господарським судом.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Корунд" вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, а ухвалу суду законною.

Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення директора Підприємства з іноземними інвестиціями "Корунд", обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника відповідає наявним матеріалам та засновується на нормах чинного законодавства і підстав для її скасування немає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Судова колегія вважає, що, дослідивши правовідносини, які склались між заявником та Підприємством з іноземними інвестиціями “Корунд”, документи, подані в підтвердження заявлених вимог, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що зобов’язання по сплаті виконавчого збору за вищевказаними постановами не виникло з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції зі змінами з 27.02.2004р. по 15.03.2006р.), у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 вказаного Закону у зазначеній редакції, у разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Отже, законодавцем встановлено, що при виконанні рішень майнового характеру зобов’язання по сплаті виконавчого збору виникає в момент фактичного виконання виконавчих документів або реалізації майна, переданого для реалізації органу ДВС, а при виконанні рішень немайнового характеру зобов’язання виникає після фактичного виконання такого рішення.

Доказів в підтвердження настання обставин (реалізації майна, переданого для реалізації органу ДВС, або фактичного виконання виконавчих документів), які зумовлюють виникнення зобов’язання по сплаті виконавчого збору суду не надано.

В підтвердження незнаходження Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд” за адресою державної реєстрації заявником надано акт державного виконавця від 27.02.2008р. Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського РУЮ Одеської області, з якого вбачається, що за адресою с. Великоплоске Великомихайлівського району, вул. Орджонікідзе,104 Підприємство з іноземними інвестиціями “Корунд” не знаходиться.

Судова колегія вважає, що вказаний акт правильно не прийнятий судом як доказ незнаходження боржника за адресою державної реєстрації, з огляду на те, що відсутність боржника - це факт, який має юридичне значення та має бути підтверджений відповідними доказами і встановлюється судом.

Враховуючи положення Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” одна із ознак відсутності боржника повинна підтверджуватись витягом (довідкою) із Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб (ЄДР). Згідно п.4 ст.17 цього Закону, в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, одним із встановлених законом засобів доказування факту відсутності боржника є витяг (довідка) з ЄДР про відсутність боржника за його місцезнаходженням чи відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Такої довідки чи витягу з ЄДР заявником не надано.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції директором Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд” надано довідку УПФУ у Великомихайлівському району Одеської області № 803/02 від 29.05.2008р., згідно якої станом на 29.05.2008р. у Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд” борг по страховим внескам відсутній.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів наявності заборгованості, відсутності та фактичного припинення діяльності Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд”, що унеможливлює застосування судом до боржника процедур, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд правильно повернув заяву Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про порушення справи про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд” як відсутнього боржника на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.03.2008р. № 32/248-08 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Л.І. Бойко

Судді:                                                             Т.А. Величко

Л.В. Поліщук