ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08                                                                                 Справа № 9/82пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації

до Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління –Термо", с. Родакове Луганської області

про стягнення 14 900,0 грн.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

позивач, управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації (далі –Управління) звернувся з позовними вимогами про:

- розірвання договору підряду, укладеного між сторонами 10.10.06р. за № 150/06,

- стягнення з відповідача, ДП "Будівельно-монтажне управління – Термо" (далі –ДП "БМУ"), 14900,0 грн. за договором підряду.

Телеграмою від 06.05.08р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття його представника.

Відповідач, ДП "БМУ", відзив на позов не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив. про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач посилається на укладений між ним та відповідачем 10.10.06р. договір підряду № 150/06. за яким відповідач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з реконструкції системи теплозабезпечення та будівництва дахової котельні школи № 2 м. Знам'янка.

Згідно з п. 4.1 договору відповідач повинен розпочати виконання робіт протягом 3 днів після підписання акту про прийняття будівельного майданчика і виконати їх до 31.12.06р.

Позивачем було перераховано на рахунок ДП "БМУ" грошові кошти у розмірі 310900,0 грн. у період з 30 листопада по 20 грудня 2006 року.

Відповідно до акту приймання-передачі устаткування відповідачем було придбано міні котельню на суму 296000,0 грн., сума неосвоєних коштів складає 14900,0 грн.

В супереч п. 4.7 договору відповідач не повідомив та не обґрунтував необхідність продовження термінів завершення робіт, на претензію, направлену позивачем, не відповів, тому Управління звернулося з цим позовом до суду.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем за результатами тендерних торгів було укладено договір підряду № 150/06, за яким відповідач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з реконструкції системи теплозабезпечення та будівництва дахової котельні школи № 2 м. Знам'янка.

Згідно з п. 4.1 договору відповідач повинен розпочати виконання робіт протягом 3 днів після підписання акту про прийняття будівельного майданчика і виконати їх до 31.12.06р.

Загальна договірна ціна за п. 5.1 складає 418000,0 грн.

Позивачем було перераховано на рахунок ДП "БМУ" грошові кошти у розмірі 310900,0 грн. у період з 30 листопада по 20 грудня 2006 року.

Згідно з актом приймання-передачі устаткування відповідачем було придбано міні котельню на суму 296000,0 грн., сума неосвоєних коштів складає 14900,0 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Оскільки відповідач не розпочав виконання робіт в обумовлений строк, позивач направив претензію від 24.04.07 № 61333 (а.с. 12) з вимогою виконати роботи до 15.05.07, а в разі відмови –повернути неосвоєні кошти у розмірі 14900,0 грн., однак претензія залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним вважається таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Мета договору № 150/06 збігається з його предметом і полягає у реконструкції системи теплопостачання та будівництві дахової котельні.

За правилами 653 ЦК України у разі розірвання договору наступають певні правові наслідки, за якими позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача суми неосвоєних коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду від 10.10.06р. за № 150/06, укладений між позивачем, Управлінням капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації, 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, та відповідачем, ДП "Будівельно-монтажне управління –Термо", фактична адреса: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б, юридична адреса: Луганська обл., Слов'яносербський р-н, с. Родакове, кв. Леніна, 20.

3. Стягнути з відповідача, ДП "Будівельно-монтажне управління –Термо", фактична адреса: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б, юридична адреса: Луганська обл., Слов'яносербський р-н, с. Родакове, кв. Леніна, 20, 14900,0 грн. за договором підряду та судові витрати у розмірі 352,0 грн., з яких 234,0 грн. –держмито, інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             А.Г.Ворожцов