overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 4/85-08-2403

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Козир Т.П.

розглянувши касаційну

скаргу

на ухвалу

у справі

Приватного підприємства "Константа"

господарського суду Одеської області

від 10.06.2008 р.

№ 4/85-08-2403

за позовом

до

третя особа

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстройсервис-2"

Приватного підприємства "Константа"

Державна архітектурна-будівельна інспекція Міністерства регіонального розвитку та будівництва України

усунення перешкод та визнання дійсним дозволу

В С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Константа" Приватного підприємства "Константа" на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.06.2008р. у справі № 4/85-08-2403 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Константа" на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.06.2008р. у справі № 4/85-08-2403 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 вересня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від кредитора: Галинтовська О.О., дов. від 24.11.06

Від банкрута: ліквідатор Фоменко М.С.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 24 909,57 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало заяву про визнання його поточних грошових вимог до банкрута у сумі 24 909,57 грн.

Ліквідатор надала відзив в якому заяву кредитора визнала у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до банкрута складають заборгованість фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.12.2007 р. по 31.05.2008 р. у сумі 24 909,57 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до банкрута Закритого акціонерного товариства „Судбудізоляція” у сумі 24 909,57 грн. та зобов`язати ліквідатора Фоменко М.С. включити їх до ІV черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08
Справа№ 17/127

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши
матеріали за  позовом  ПП
“Престиж-Експрес”, м. Львів

до
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Новий розділ

Про стягнення 1 700,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08   о
11:00

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.506

Відзив
та клопотання подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому
посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати суду довідку Державного
реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; для огляду
оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; явка представника на
власний розсуд.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р. Справа № 16/128

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МКС”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наутилус”, м.Єнакієве,

Донецька обл.

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 82708,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.08р. згідно ст.13, 15, 17 ГПК України позовну заяву №527 від 20.05.08р. було направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/128.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №7, договір №05/07, акт прийому-передачі, експертний висновок, відомості, акт), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довіку про включення до ЄДРПОУ, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим. - сторонам

виконавець - Подолян О.О.

тел.305-67-79
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №15/204-08.

за позовом Спільного
українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез», м. Суми

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 10823 грн.
10 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Рудченко О.М., довіреність №02/00-178 від
16.01.2008р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 10823 грн. 10 коп. заборгованості в т.ч. 9546
грн. 00 коп. основного боргу відповідно до договору оренди №69-2005/ТЦ від
01.12.2005р. та 1277 грн. 10 коп. -  пені
за період 05.03.2008р. по 07.04.2008р.

Відповідач письмовий
відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, поштове
повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/204-08 від
25.04.2008р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося, тому суд
вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо юридичної
адреси відповідача та його перебування на обліку в органі реєстрації юридичних
осіб.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
02.06.2008 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/86-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2008р. у справі № 05/86-38, яке набрало законної сили 07.07.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 08.07.11р.
Суддя С.В. Бондарєв
Cуддя                                                                        Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 05-6-45/269

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 травня 2008 року у справі № 05-6-45/269 за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про зобов’язання відповідача підписати протокол розбіжностей до договору та визнання договору укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції згідно з протоколом розбіжностей відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал",

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 травня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 серпня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.08
р.
Справа № 40/118

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Шахтарськ

до відповідача державного
підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам” м. Донецьк

про стягнення 24 565 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/118.Судове засідання призначити
на  05.08.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

1. Зобов'язати позивача: за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по основному боргу з посиланням на
зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести
факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

2. Зобов'язати відповідача: надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання; копію довідки Держреєстра.

3. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  6/252/08

Миколаїв

За
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідачаРегіонального управління Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у
Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

про

Скасування
рішення від 17.03.2008 року № 140134.

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_1

Від
відповідача

Скакодуб
Н.М., довіреність від 15.01.2008 року.

Предмет
спору:  про скасування рішення від 17.03.2008 року №
140134.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що
оскаржуваним рішенням штрафні санкції застосовані за встановлені актом
перевірки порушення, а саме: за торгівлю алкогольними напоями через електронний
контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, та за реалізацію
алкогольного напою без марки акцизного збору встановленого зразка.

Судом
запропоновано позивачу надати  докази
помилки в довідці податкової служби про реєстрацію електронний контрольно-касових
апаратів.

Представником
позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення
провадження у справі та перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
надання докази помилки в довідці податкової служби про реєстрацію електронний
контрольно-касових апаратів.

Представник
відповідача проти клопотання позивача не заперечує.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити,
провадження у справі зупинити до 22.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156, ст. 160 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
22.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
22.07.2008 року об 11:30.

Явка представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №10/474-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до          творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича «БББ» м. Суми

про стягнення 41500,65 грн.

Суддя МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 41500,65 грн. по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за липень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 10/474-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
3/414-5067

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Муравйова
О.В.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції (далі Інспекція)

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду

від

06.03.08

у
справі

№
3/414-5067

господарського
суду

Тернопільської
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

до

Тернопільської
міської ради (далі Міськрада),
Інспекції

про

визнання
недійсним п. 5 договору оренди земельної ділянки від 28.03.02

та, керуючись ст.ст. 65,
110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Інспекції №
2323417/10-015 від 03.04.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  29.05.08
року о 11  год. 25 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця
та Міськраду -надати відзиви на касаційну скаргу Інспекції

№
2323417/10-015 від 03.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України
до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу,
що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції
не тягне за собою

перенесення
розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08р.

Справа № 20/164-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Держаного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6 591 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 16/384/08

За позовом: Миколаївської обласної Ради фізкультурно –спортивного товариства „Україна” ( 54029, м. Миколаїв, вул. Спортивна,17)

До відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2А)

Про: скасування податкових вимог

Суддя Фролов В.Д.

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 293/9/10-00 від 28.05.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Миколаївська обласна Рада фізкультурно –спортивного товариства „Україна” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкових вимог.

Від позивача надійшло клопотання від 23.07.2008 р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання надане позивачем, суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечать закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме про те, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, позивачу роз’яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" травня
2008 р.
Справа № 8/268-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В.  при секретарі Степановій О. В., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Білозерському районі

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 385 грн. 15 коп.

за участю представників
сторін:

від позивача - ГДПІ
Малина С.В., дов. №03/10/10-007 від 08.01.2008р.

від відповідача не
прибув.

Державна податкова інспекція у
Білозерському районі Херсонської області (позивач) звернулась до господарського
суду з адміністративним позовом про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1(відповідач) 385 грн. 15 коп. заборгованості по єдиному податку.

Відповідач проти позову письмових
заперечень не надав. Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоч
відповідач був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи.

12 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з клопотанням, яким просить закрити провадження у справі в зв'язку з
погашенням боргу відповідачем у повному обсязі. Клопотання прийнято судом до
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відсутність боргу підтверджено квитанцією
від 05.05.08р. № 131 про сплату 385 грн. (призначення платежу 16050200.
Клопотання про закриття провадження у справі суд розцінює як відмову від
позову.

Роз'яснені судом наслідки закриття
провадження в адміністративній справі представнику позивача зрозумілі, за таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.
Закрити провадження у адміністративній справі.

2.
Ухвалу направити сторонам.

3.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.
Хом'якова