Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 27/286-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД", с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області (вх. № 1360 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.08 р. по справі № 27/286-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД", с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області

до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т.", м. Волноваха, Донецької області

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2008 року по справі № 27/286-07 (суддя Мамалуй О.О.) в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.05.08 р. по справі № 27/286-07 та задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів. На думку позивача ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав, його представник в судове засідання 24.06.08 р. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №4343224 (в матеріалах справи), про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.

20 червня 2008 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроросервіс ЛТД" надійшло клопотання, в якому позивач просив дану справу відкласти на інший строк, в зв’язку з хворобою представника Товариства.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вказану норму, а також те, що позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" викладено в апеляційній скарзі, явку в судове засідання не визнано обов’язковою, а доводи апеляційної скарги не стосуються господарського спору у даній справі по суті, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні в справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2007 року було порушено провадження по справі № 27/286-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." про визнання договору недійсним.

У серпні 2007 р. ТОВ "Агросервіс ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом зобов’язання АТЗТ “Екопрод А.Т.” утриматись від вчинення певних дій, а саме стягнення заборгованості за спірним договором на користь відповідача.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2007р. в задоволенні даної заяви позивачу відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.07 року ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.07 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.08 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.07 р. та ухвалу господарського суду першої інстанції від 21.08.07 р. було залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 03.04.08 р. було відмовлено позивачеві в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.02.08 р. у справі №27/286-07.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2008 р. справу було поновлено.

23 травня 2008 року ТОВ "Агросервіс ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просив призначити комплексну судову експертизу та доручити її проведення Харківському міжрегіональному центру судової експертизи ім. проф. Бокаріуса.

Оцінивши викладені у вказаній заяві доводи ТОВ "Агросервіс ЛТД" щодо вжиття запобіжних заходів, господарський суд Харківської області відмовив в її задоволенні, мотивуючи тим, що даний запобіжний захід не відповідає вимогам ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий вид запобіжного заходу як призначення експертизи цією статтею не передбачений. Крім того, приймаючи оскаржену ухвалу господарський суд визначився, що заява про вжиття запобіжного заходу суперечить приписам ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, в силу вимог якої сторона має право звернутись із заявою про вжиття запобіжних заходів лише до подання позову.

Викладені висновки господарського суду, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, повністю відповідають фактичним обставинам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду.

Так, відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних засобів саме до подання позову.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно визначено господарським судом, позивач порушив передбачений законом порядок подання до господарського суду відповідної заяви про вжиття запобіжного заходу, оскільки звернувся з нею після подачі даного позову до господарського суду Харківської області.

Крім того, колегія суддів визначає, що статтею 43-2 ГПК України передбачено вичерпний перелік видів запобіжних заходів, до яких входять: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав та накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Проте заява позивача про вжиття запобіжних заходів таких вимог не містить, а призначення проведення комплексної судової експертизи не є запобіжним заходом у розумінні ст. 43-2 ГПК України.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України), тобто обов"язок доказування законодавчьо покладено на сторони.

Проте в порушення даної норми позивач жодних доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги не надав.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" зводиться до довільного тлумачення статей 43, 43-1, 43-3, 43-4 Господарського процесуального кодексу України та спростовується вищесказаним.

Посилання ж апелянта на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду апеляційної скарги з підстав суперечності їх нормам чинного законодавства України, через що не можуть бути прийняті до уваги та задоволені.

Таким чином, на думку колегії суддів, господарський суд правомірно відмовив позивачу в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 26.05.08 р. по справі № 27/286-07 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 43-1, 43-2, ч. 3 ст. 43-3, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.08 р. по справі № 27/286-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.