донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

13.05.2008
р.
справа №04-05/34/14-63

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

за
участю представників сторін:

від
позивачів:

ОСОБА_1
- за дов. від 05.05.2008р.,

від
відповідачів:

ОСОБА_3
- паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_1
Краматорськ, ОСОБА_2 м.Краматорськ

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від:

18.03.2008
року

по
справі:

№04-05/34/14-63

за
позовом:

ОСОБА_1
Краматорськ, ОСОБА_2 м.Краматорськ

до:

ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_4, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38 м.Краматорськ

про:

визнання
недійсними, з моменту їх укладення, договорів купівлі-продажу частки у
статутному капіталі ТОВ “Колхозний ринок”

В С Т А Н О В И В:

Господарський
суд Донецької області (суддя: Кододова О.В.) ухвалою 18.03.2008р. у справі
№04-05/34/14-63 повернув без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 м.Краматорськ та
ОСОБА_2 м.Краматорськ, посилаючись на п.3, п.5, п.6 ст.63 ГПК України.

Ухвала
місцевого господарського суду  мотивована
положеннями ст.32, ст.36, п.2, п.4 ст.57, ст.58, п.3, п.5, п.6 ГПК України;
тим, що для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1)
зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають
походити від загальної підстави; 2) зв'язаність вимог між собою поданими
доказами; тим, що договори купівлі-продажу, які просять позивачі визнати
недійсними, укладені між різними сторонами, які не пов'язані між собою; тим, що
сумісний розгляд позовних вимог позивача про визнання недійсними, з моменту їх
укладення, вищезазначених договорів купівлі-продажу частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”, буде суттєво перешкоджати вирішенню
спору, та буде зволікати судовий процес; тим, що позивачем не додано до
позовної заяви жодного договору купівлі-продажу, які просить визнати
недійсними, крім договору  від
12.12.2007року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_39; тим, що Господарським
процесуальним Кодексом України чітко зазначено, що до позовної заяви додається
документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів; тим, що згідно до п.п.3,5,6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи,
якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачі,
ОСОБА_1 Краматорськ та ОСОБА_2 м.Краматорськ, звернулись до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про
відновлення процесуального пропущеного строку на подання цієї апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. у
справі №04-05/34/14-63 про повернення позовної заяви про визнання недійсними, з
моменту їх укладення, договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі
ТОВ “Колхозний ринок”.

Ухвалою
від 07.04.2008р. у справі №04-05/34/14-63 Донецьким апеляційним господарським
судом задоволено клопотання позивачів - ОСОБА_1 Краматорськ та ОСОБА_2
м.Краматорськ щодо відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з
апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.03.2008р.
у справі №04-05/34/14-63.

Позивачі,
ОСОБА_1 Краматорськ та ОСОБА_2 м.Краматорськ, в апеляційній скарзі в
обгрунтування вимог про скасування ухвали господарського суду Донецької області
від 18.03.2008р. у справі №04-05/34/14-63 посилаються на те, що спірні
правовідносини стосуються купівлі-продажу часток у статутному капіталі (фонді)
одного господарського товариства -ТОВ “Колхозний ринок” щодо порушення вимог
чинного законодавства при укладенні договорів, а фактичні обставини, які
наводяться в обгрунтування підстав невідповідності договорів закону, є
пов'язаними; на те, що відповідачі, які вирішили відступити свої частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”, порушили порядок
відступлення часток учасника; на те, що вирішення вимог позивачів в різних
позовних провадженнях можуть зумовити винесення різних судових рішень; на те,
що позивачами до позовної заяви було додано клопотання про витребування у
відповідачів договорів купівлі-продажу щодо частки у статутному капіталі
(фонді) ТОВ “Колхозний ринок”; на те, що позивачі не є сторонами спірних
договорів купівлі-продажу, в зв'язку з чим позивачі з об'єктивних причин не
мали змоги надати їх суду.

Відповідачі,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14,ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_4, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38 м.Краматорськ, у відзивах на апеляційну скаргу зазначили, що
02.10.2007р. були проведені загальні збори учасників ТОВ “Колхозний ринок”, на
яких більшістю голосів було прийняте рішення про скорочення кількості учасників
товариства та про переуступку часток; на те, що на загальних зборах учасників
товариства 06.11.2007р. було прийнято рішення про укладання договорів
купівлі-продажу часток в статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”; на
те, що були розроблені тільки проекти спірних договорів; на те, що ніяких
договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний
ринок” не було укладено, які  відповідно
до вимог чинного законодавства підлягають нотаріальному посвідченню.

В
поясненнях від 13.05.2008р. позивачами, ОСОБА_1 Краматорськ та ОСОБА_2
м.Краматорськ, зазначено, що Цивільний кодекс України не передбачає
обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу часток в
статутному капіталі товариства, в зв'язку з чим сторони можуть укласти
зазначений договір в простій письмовій формі; що відповідачами всупереч вимогам
чинного законодавства були укладені договори купівлі-продажу часток в
статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
07.04.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя:
Алєєва І.В., судді: Шевкова Т.А., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 Краматорськ та ОСОБА_2 м.Краматорськ на ухвалу господарського суду
Донецької області від 07.04.2008р. у справі №04-05/34/14-63.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
13.05.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ були внесені зміни до складу судової колегії (головуючий
суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 Краматорськ та ОСОБА_2 м.Краматорськ на ухвалу господарського
суду Донецької області від 07.04.2008р. у справі №04-05/34/14-63.

Судове
засідання апеляційної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК
України.

Судове
засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації
відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК
України.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія
встановила:

18.03.2008р.
господарським судом Донецької області прийнята ухвала №04-05/34/14-63, якою з
посиланнями на ст.58, п.3, п.5, п.6 ст.63 ГПК України повернута без розгляду
позовна заява ОСОБА_1 Краматорськ та ОСОБА_2 м.Краматорськ.

З
матеріалів справи вбачається, що позовна заява подаваласьОСОБА_1 Краматорськ та
ОСОБА_2 м.Краматорськ про визнання недійсними, з моменту їх укладення,
наступних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ
“Колхозний ринок”:

-          договір, укладений між ОСОБА_3
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 1,86450 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_5
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 1,28758 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_11
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 3,03000 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між
ОСОБА_6(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 2,12983 % частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_7
(“Продавець”) таОСОБА_4 (покупець) про продаж 1,82242 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між
ОСОБА_9(“Продавець”) та ОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 2,20083 % частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_8
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 2,31608 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-    договір, укладений між ОСОБА_10(“Продавець”)
таОСОБА_4 (“окупець”) про продаж 1,35250 % частки у статутному капіталі (фонді)
ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_12
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 2,07042 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між  ОСОБА_14(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”)
про продаж 1,50183 % частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний
ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_16
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 0,94833 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_17
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 1,24342 % частки у статутному
капіталі  (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_18
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 2,94367 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між
ОСОБА_19(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 2,30492 % частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_21
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 3,03000 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_22
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 4,60225 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між
ОСОБА_23(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 2,21467 % частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_25
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 1,59675 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_26
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 2,05242 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_27
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 1,65933 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_29
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 2,17358 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_30
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 1,66267 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір,   укладений
між ОСОБА_31   (“Продавець”)   таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 1,82108 %
частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір,  укладений
між  ОСОБА_33   (“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про
продаж 0,94592 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений  між ОСОБА_34
(“Продавець”)  таОСОБА_4
(“Покупець”) про продаж 3,89600 % частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ
“Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_35
(“Продавець”) таОСОБА_4 (“Покупець”) про продаж 1,38275 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір,   укладений
між  ОСОБА_32   (“Продавець”) та ОСОБА_37(“Покупець”) про
продаж  1,12533 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_15
(“Продавець”) та ОСОБА_37(“Покупець”) про продаж 2,37233 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між  ОСОБА_20 (“Продавець”) та
ОСОБА_37(“Покупець”) про продаж 2,61375 % частки у статутному капіталі (фонді)
ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_24
(“Продавець”) та ОСОБА_37(“Покупець”) про продаж 2,61392 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між
ОСОБА_13(“Продавець”) та ОСОБА_38 (“Покупець”) про продаж 0,84017 % частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”;

-          договір, укладений між ОСОБА_28
(“Продавець”) та ОСОБА_36 (“Покупець”) про продаж 3,59608 % частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”.

Згідно
з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано декілька позовних
вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Заявник
апеляційної скарги не довів Донецькому апеляційному господарському суду, що
сумісний розгляд позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
часток в статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок може не ускладнити
розгляд позовної заяви.

Зі
змісту повернутої позовної заяви вбачається, що заявлені позивачами вимоги
стосуються визнання недійсними, з моменту їх укладення, 32-х договорів
купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”, які
укладені між різними сторонами, які не пов'язані між собою.

Зазначені
обставини суттєво ускладнили б розгляд позовної заяви і тому висновки
господарського суду першої інстанції щодо повернення позовних матеріалів
обгрунтовані.

Повертаючи
позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції також зіслався
на те, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в
позовній заяві обставини, а саме -договорів купівлі-продажу частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”, які позивачі просять визнати
недійсними, з моменту їх укладення.

Позивачами
до позовної заяви додано лише один договір купівлі-продажу частки у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок” від 12.12.2007р., укладеного між
ОСОБА_13(“Продавець”) та ОСОБА_38 (“Покупець”) про продаж 0,84017 % частки у
статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”. Інших договорів купівлі-продажу
частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок” позивачами не надано
та не зазначено дати укладення спірних договорів.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачами було зазначено про
відсутність укладених спірних договорів купівлі-продажу часток у статутному
капіталі (фонді) ТОВ “Колхозний ринок”, на які посилаються позивачі в позові.

Згідно
ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для
вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений
витяг з нього.

Згідно
з п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується
позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

На
підтвердження позовних вимог заявником апеляційної скарги не було надано
документів до позовної заяви, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На
підставі п.6 ст.63 ГПК України суддя вправі повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду у разі неподання доказів надіслання відповідачеві копії
заяви і доданих до неї документів.

Згідно
п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарським
судом першої інстанції правомірно не прийняті посилання позивачів в позовній
заяві , а саме -на п.8 додатку до позову про відправлення відповідачам копій
позовної заяви без додатків, з мотивів, що відповідачі мають документи, що
додаються до позову.

З
огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги позивачів - ОСОБА_1
м.Краматорськ та ОСОБА_2 м.Краматорськ не підлягають задоволенню, оскільки
ухвала господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. у справі
№04-05/34/14-63 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та
процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Відповідно
до положень ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею або з декількома позовними заявами до господарського
суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Результати
апеляційного провадження у справі №04-05/34/14-63 оголошені в судовому
засіданні.

Беручи
до уваги викладене, керуючись  ст.50-51,
ст.53, ст.63, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102,
ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. у справі №04-05/34/14-63
- залишити без зміни.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 м.Краматорськ та ОСОБА_2 м.Краматорськ на ухвалу господарського
суду Донецької області від 18.03.2008р. у справі №04-05/34/14-63 - залишити без
задоволення.

Постанова
складена та підписана в повному обсязі 19.05.2008р.

Головуючий:

Судді: