ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20"
травня 2008 р.
Справа №16/1942-А

За
позовом Заступника
прокурора м.Хмельницького в інтересах держави, в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про
стягнення 1 000,00
грн. штрафних санкцій

Суддя    Магера В.В.                                                                      Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники :

Від позивача -  Сімогук Л.М. - за довіреністю № 903/32 від
11.07.2007 р.

Від відповідача - не
з'явився

За
участю -Шкадько В.В.-прокурор відділу прокуратури області.

Постанова приймається 20.05.2008 р.,
оскільки в судовому засіданні 22.04.2008 р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні згідно ст. 160
КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою суду від 29.03.2008 р. відкрито
провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд по справі
на 22.04.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвала суду від
29.03.2008 р. сторонам надіслана рекомендованим листом.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави, в
особі позивача звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача  1 000,00 грн. штрафних
санкцій за порушення відповідачем Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів”, а саме здійснення відповідачем роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами вищими максимальних роздрібних цін на тютюнові
вироби встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.
Повноважний представник позивача та прокурор в судове засідання з'явилися,
позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на задоволенні позову.

В судовому засіданні 22.04.2008 р.
відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що позивачем прийнято рішення,
що не відповідає дійсності. В судове засідання 20.05.2008 р. відповідач не
прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку. Тому
суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом   матеріалів  справи
встановлено :

Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа.

06.09.2007 р. працівниками  ДПІ у м. Хмельницькому проведена перевірка
магазину-кафетерію ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1
та належить Приватному підприємцю ОСОБА_1.

За
результатами проведеної перевірки складено Акт № 22011848/2302/1184/232 від
06.09.2007 р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. В
даному Акті встановлено, що в магазині-кафетерії ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться
за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1, здійснюється роздрібна торгівля
тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби встановлених виробниками, або імпортером таких тютюнових
виробів, а саме проводиться торгівля цигарками „Прима- Люкс” синя по ціні 3,10
грн., при максимальній ціні встановленій виробником -2,10 грн. Факт реалізації
сигарет підтверджується фіскальними чеками, що долучені до матеріалів справи.

Даний Акт підписаний працівниками ДПІ
у м. Хмельницькому, ПП ОСОБА_1. від підпису відмовився, що підтверджується
актом №100 відмови від підпису матеріалів перевірки від 06.09.07 р..

24.09.2007
р. на підставі вказаного акту позивачем прийнято рішення № 220034 про
застосування до Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Хмельницький фінансових
санкцій за здійснення роздрібної тютюновими виробами за цінами вищими
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником або
імпортером таких тютюнових виробів у вигляді штрафу в розмірі                1 000,00 грн.

У
зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу, прокурор в інтересах позивача
звернувся до суду з позовною заявою про примусове його стягнення.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається  наступне:

Згідно ст. 124 Конституції України
юрисдикція  судів  поширюється
на  всі  правовідносини,  що виникають
у  державі.

Згідно ст.17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995
р. (далі Закону) за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних  цін  на
тютюнові  вироби,  встановлених виробниками   або
імпортерами  таких  тютюнових
виробів  -  100

відсотків  вартості
наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових  виробів,
але  не  менше                1 000 гривень.

Рішення
про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Судом
враховується, що відповідно до вимог ст.17 вищезазначеного Закону у разі не
виконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

Крім
того, судом приймається до уваги те, що дії
позивача в місячний термін в судовому порядку у відповідності до
останнього абзацу ст.17 Закону відповідачем не оскаржено, а рішення позивача
про застосування штрафних санкцій у встановленому законом порядку нечинним не
визнано та не скасовано.

За
таких обставин позовні вимоги визнаються обґрунтованими, відповідають чинному
законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Заступника прокурора
м.Хмельницького в інтересах держави, в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Приватного
підприємцяОСОБА_1, м.Хмельницький про стягнення 1 000,00 грн. штрафних
санкцій  задовольнити.

Стягнути з Приватного
підприємцяОСОБА_1, м.Хмельницький (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки
відсутні, код НОМЕР_1) на користь Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький ( вул. Свободи, 70,
р/р 0002, код 28565225, отримувач УДК в м.Хмельницькому, МФО 815013)
1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) штрафних санкцій.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови складений та підписаний 21.05.2008р.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.