ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08 Справа № 10/96

За позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів

до відповідача: Науково-виробнича будівельна-реставраційна фірма „Леополіс-Ампір”, м.Львів

про стягнення 1 877 грн. 88 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Маргаль Н.Б. –довіреність №б/н від 29.05.2008р. ;

Від відповідача: не з”явився;

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів до науково-виробничої будівельна-реставраційної фірми „Леополіс-Ампір”, м.Львів про стягнення 1 877 грн. 88 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в засідання суду не з”явився, пояснень по суті заявлених позовних вимог не представив, вимог ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за № 2922144.

Спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено:

15 серпня 2005 року між Державним проектним інститутом проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів (Позивач) та науково-виробничою будівельно-реставраційною фірмою „Леополіс-Ампір”, м.Львів (Відповідач) укладено Договір № 4449 на виконання інженерно-геологічного вишукування по об’єкту :4449 „Забудова житлового кварталу по вул. Дністровій в м. Старий Самбір . Інженерно-геологічні вишукування” .

Вартість робіт за даною угодою склала 4974 грн. 00 коп.

На виконання зобов”язань по договору вказані роботи були виконані в обумовлений термін і прийняті замовником по Акту здачі приймання проектної продукції по договору № 4449 , що підтверджується Накладною № 43 від 28.09.2005р.

Після прийняття проектної документації , відповідач провів часткову оплату в сумі 3 529, 80 грн. Недоплата з вересня 2005 року склала 1 444 грн. 20 коп.

У зв”язку з цим, Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення Науково-виробнича будівельна-реставраційна фірма „Леополіс-Ампір”, м.Львів вищезазначеної суми.

Ухвалою господарського суду (справа № 4/240-16/44) від 13.03.2007р. провадження у справі припинено, так як в порушення ст. 530 ЦК України позивачем не була виставлена вимога про оплату суми боргу , а відтак, були відсутні підстави вважати про існування спору між сторонами.

18.04.2008р. Державний проектний інститут проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів(Позивач) повторно звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Науково-виробнича будівельна-реставраційна фірма „Леополіс-Ампір”, м.Львів 1 444грн. 20 коп. основної суми боргу та 433грн. 68 коп. індексу інфляції і три проценти річних , нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України(розрахунок в матеріалах справи).

Позивач правомірно вважає вимогу про стягнення боргу заявленою з дня звернення з позовом в суд у справі № 4/240-16/44 , зокрема, дату слухання справи- 13.03.07р.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з Договору № 4449 від 15.08.05р. , строк виконання зобов’язання не встановлено. У ч.2 ст. 530 ЦК України зазначено: „Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги , якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства”.

Відповідач заперечень на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, боргу в сумі 1 877 грн. 88 коп. на протязі семи днів від дня пред’явлення вимоги не погасив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 530, 625 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничої будівельно-реставраційної фірма „Леополіс-Ампір” ( м.Львів , вул. В Великого, 33 р/р 260001260 в АБК „Львів” МФО 325268 ЗКПО 13809418 ) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”( м.Львів, вул. Ак.Богомольця, 9 р/р 5 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк” в м.Львові МФО 325365 ) 1 877 грн. 88 коп. боргу , 102, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Довга О.І.