ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.08.08                                                                                           Справа № 10/257

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвська М.В.

розглянув апеляційну скаргу кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне від 30.10.2007р. за №1127

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р.

у справі № 10/257

за позовом кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача Спільного підприємства «Хлібокомбінат», м.Костопіль

про стягнення 600000грн. (про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами)

за участю представників сторін:

від позивача Грабовський В.А.

від відповідача Катеринчик М.П., Бицюк А.І.

З правами та обов»язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, правом заявляти відводи, представники ознайомлені.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі №10/257 (суддя Пєтухов М.Г.) задоволено заяву спільного підприємства «Хлібокомбінат»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. у справі № 10/257 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі; ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. у справі № 10/257 скасовано, в задоволенні позову відмовлено; присуджено до стягнення з кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання” Рівненської обласної спілки споживчих товариств на користь спільного підприємства “Хлібокомбінат” 85 грн. витрат по сплаті держмита за подачу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлені відповідачем обставини є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, тобто такі, що мають істотне значення для справи і не відомі заявникові, а саме: рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2007р. у справі № 14/319, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р., встановлено недійсність договорів купівлі-продажу виробничих будівель від 01.07.2004р., наявністю яких кооперативне підприємство обґрунтовувало свої позовні вимоги у справі № 10/257.

Позивач у справі –кооперативне підприємство «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств (далі –КП РОССТ), подав апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали господарського суду, оскільки, на його думку, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що судом безпідставно не зупинено провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. у справі №14/319, які були покладені в основу оскаржуваної ухвали, та до розгляду справи №10/88 господарського суду Рівненської області, предметом якої є визнання недійсною мирової угоди від 07.07.2004р., яка затверджена ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. у справі №10/257; місцевим судом безпідставно відхилено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Рівненської обласної спілки споживчих товариств, яка згідно рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі №10/270 визнана власником будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29, оскільки перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 08.07.2004р. впливає на права і обов»язки даної спілки. Окрім того, одним з доводів апеляційної скарги скаржник називає факт скасування постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007р. рішення місцевого суду від 12.02.2007р. та постанови суду апеляційної інстанції від 21.06.2007р. у справі №14/319 і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 54-57, том ІІІ) та усними поясненнями представників в судовому засіданні; вважає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали існували правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 08.07.2004р.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. затверджено мирову угоду від 07.07.2004р., укладену між сторонами, та припинено провадження у справі № 10/257 за позовом КП «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»до СП «Хлібокомбінат»про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу виробничих будівель від 01.07.2004р. За умовами мирової угоди відповідач у рахунок погашення заборгованості в сумі 600000грн. зобов’язався передати позивачеві будівлю універмагу за адресою: м. Костопіль, вул. Грушевського, 29.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами зазначену ухвалу місцевого суду від 08.07.2004р. скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на наступне:

Згідно із ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Відповідно до роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Днем виникнення цих обставин слід вважати день, коли вони стали або мали стати відомими заявникові.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, датою виникнення нововиявленої обставини у даній справі є дата прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. у справі №14/319, якою залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2007р., яким визнано недійсними договори купівлі-продажу безалкогольного та консервного цехів від 01.07.2004р. Отже, на момент прийняття господарським судом Рівненської області ухвали від 12.10.2007р. у даній справі, рішення у справі №14/319 набрало законної сили у передбаченому ГПК України порядку.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що зазначеним рішенням засвідчено факт недійсності вказаних договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості, а, отже, і недійсність взятих на себе сторонами зобов’язань, зокрема, зобов’язання відповідача сплатити позивачу 600000грн., стягнення яких є предметом розгляду даної справи. Саме з метою погашення цієї заборгованості між сторонами укладена мирова угода, що затверджена господарським судом Рівненської області 8 липня 2004 р. у даній справі.

Отже, факт недійсності договорів купівлі-продажу має істотне значення для розгляду даної справи та не міг бути відомий заявникові під час затвердження судом мирової угоди від 08.07.2004р.

Взявши до уваги рішення по справі №14/319, яким засвідчено факт недійсності вказаних договорів купівлі-продажу, і як наслідок, недійсність зобов»язання відповідача сплатити позивачу 600000грн., стягнення яких є предметом розгляду даної справи, місцевий господарський суд правомірно задоволив подану відповідачем заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Окрім того, при розгляді справи місцевим господарським судом взято до уваги той факт, що на час укладення мирової угоди, СП «Хлібокомбінат»було визнано банкрутом (справа №8/557-Б-98, а.с.79, том І), ліквідаційна процедура не закінчена, а будівля універмагу, яка передана по мировій угоді позивачу в погашення суми боргу, знаходилась в ліквідаційній масі, і відчуження майна банкрута повинно було здійснюватись в межах ліквідаційної процедури згідно розділу ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, яке полягало у відмові зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження у справі №14/319 та до завершення провадження у справі №10/88, вважаються судовою колегією безпідставними з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Станом на день винесення оскаржуваної ухвали рішення у справі №14/319 набрало законної сили у встановленому ст.ст. 85, 104 ГПК України порядку, а тому майбутні судові рішення у справі № 14/319 при її перегляді в касаційному порядку чи у справі №10/88 не вплинули б на факт встановлення нововиявлених обставин на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 12.10.2007р., про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. у даній справі про скасування ухвали Львівського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у даній справі.

З огляду на вищевикладене судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №14/319, оскільки відповідно до ст.101 ГПК України господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення на час його прийняття, за наявними матеріалами справи та додатково поданими доказами, тобто, за доказами, які існували на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств відхилити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2007року у справі №10/257 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                     Орищин Г.В.

судді                     Галушко Н.А.

Краєвська М.В.