overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08
р.

Справа
№ Б24/166-08

За
заявою  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора -  Панченко Л.О. - дов. № 75/10/10-609 від
08.01.08р.

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
592,44 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за
юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Свою
згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий
кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1,АДРЕСА_1(ідентифікаційний номерНОМЕР_1)  - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1призначити ініціюючого кредитора -
Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Новомосковськ, вул.
М.Головко,30.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  13.05.09 р.

У
разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для
залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 2-3/15645-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

від 03.04.2008 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 2-3/15645-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

Громадської організації “Громадський рух соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників правоохоронних відомств Автономної Республіки Крим”

третя особа:

Головне управління з матеріального резерву, цивільного захисту населення, взаємодії з правоохоронними органами та оборонно-мобілізаційної роботи Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про

повернення орендованого майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим від 24.04.2008 року №08-14/3686 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 2-3/15645-2007 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-3/15645-2007 на 26.06.2008 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС14/226-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.3337)

За позовом:  Сумського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів

м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,   м. Тростянець  Сумської області

про стягнення 4599 грн.
50 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на 12.05.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.            № 13/207-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав –Хмельницький район

до Фермерського господарства „Росава –1”, с. Циблі, Переяслав –Хмельницький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Ричка С.А. - довіреність б/н від 11.12.2007р.;

від відповідача Кривошей О.І. - довіреність б/н від 07.04.2008р.;

від третьої особи Сідей О.А. - довіреність №09-32/341 від 02.11.2007р.;

Ковальчук К.С. - довіреність №09-32/381 від 07.12.2007р.;

обставини справи:

В судовому засіданні 17.06.2008р. представником відповідача подано клопотання б/н від 17.06.2008р. в якому фермерське господарство „Росава –1” просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку із наданням представнику відповідача можливості більш детального дослідження матеріалів справи та підготовки до судового засідання.

Представники позивача та третьої особи підтримали клопотання відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 17.06.2008р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.

Частиною 4 ст. 69 господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд вважає за можливе строк розгляду справи продовжити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №13/207-08 у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 господарського процесуального кодексу України.

2.          Розгляд справи № 13/207-08 відкласти на 14.08.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 1/41пд.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Лана", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Монтажбудіндустрія", м. Луганськ

про стягнення 28657 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Дуднік І.О., дов. від 02.06.08 б/н; Сєдова Л.В., директор;

від відповідача –Бендовський П.М., директор;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 18988 грн. 00 коп. боргу, 2035 грн. 51 коп. адвокатських послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на оплату заявленого позивачем до стягнення боргу за платіжними дорученнями від 27.04.04 № 7, від 26.05.04 № 14. Також відповідач подав заяву про застосування до спірних відносин правил позовної давності.

У засіданні суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до 18988 грн. 00 коп. боргу.

Позивач заперечує факти оплату боргу за вказаними вище платіжними дорученнями, але відповідачем не надано письмово викладений додатковий відзив.

По справі слід витребувати додаткові документи від сторін.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.08, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати пояснення щодо факту видачі товару за довіреністю № 274166 не Бендовському П.М.;

відповідача –подати додатковий відзив на позовну заяву з врахуванням наданих позивачем заперечень про відсутність оплати за товар згідно платіжних доручень від 27.04.04 №№ 7, 14; оригінали відомостей видачі заробітної плати по підприємству за квітень-травень 2004 року /їх засвідчені копії до справи/.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № 20/129(33/100)-08

За позовом Приватного науково-иробничого підприємства "ТОР", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 781 грн. 59 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "ТОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій" про стягнення 20 781 грн. 59 коп. і витрат по справі.

06.05.08р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача втрати від інфляції - 3 432 грн. 53 коп., річні - 365 грн. 88 коп., штраф - 12 грн. 28 коп.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №33/100-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - звірка розрахунків (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на заяву про збільшення позовних вимог, звірка розрахунків (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 02/121-2А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ

до Нововолинська об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000651501/1 від 25.04.2008 року

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.07.2008р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                  Справа № 16/43б

КРЕДИТОР:          Управління Пенсійного Фонду України в Корюківському районі

Чернігівської області

(вул. Вокзальна, 8- а, м. Корюківка, Чернігівська обл., 15300)

БОРЖНИК:                    Товариство з обмеженою відповідальністю „Елена”

(вул. Вокзальна, 6, м. Корюківка, Чернігівська обл., 15300)

про визнання боржника банкрутом

Суддя М.В. Фесюра

Представники сторін:

Від ліквідатора: Іваненко С.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт;

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 01.04.2008р. по справі №16/43б визнано банкрутом ТОВ „Елена” з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Для виявлення кредиторської заборгованості у відповідності до п.5 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомив про визнання боржника банкрутом усіх відомих кредиторів, в результаті таких дій встановлено відсутність, крім ініціюючого, інших кредиторів, перед якими у банкрута існує заборгованість.

Розмір вимог ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі, відповідно до звіту, становить 3614,49 грн.

У зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися незадоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „Елена” (вул. Вокзальна, 6, м. Корюківка, Чернігівська обл., 15300, ).

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5.          Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6.          Дану ухвалу надіслати: сторонам, реєструючому органу (Корюківська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

.

Суддя                                М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 20/94-08-1805

За позовом Одеської залізниці;

до відповідача Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кулініченко К.Г., діюча за дов. № 335 від 20.02.2008 року.

Від відповідача: не з'явились.

Від третьої особи: Тіхонов Р.І., діючий за дов. № 2349/15/14-08 від 04.04.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності

Одеська залізниця звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на будівлю Пункту Перемикання Одеської дистанції електропостачання, збудовану у 1947 році, розташовану за адресою: м. Одеса, станція Одеса-Пересип.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем визначено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2008р. було порушено провадження у справі №20/94-08-1805.

У судовому засіданні 2.06.2008 року представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Щавинська Ю.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2008 р.                                                    Справа № 11/58а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щорська центральна районна аптека № 6 з підрозділами", вул. Свердлова 6а,м. Щорс,Щорський район, Чернігівська область,15200

Відповідач: Державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області, вул. Щорса 12,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Перегуда Н.Є. - директор.

Представник відповідача: Маценко В.П. - гол. спеціаліст - юрисконсульт, дов. від 08.01.08 р. № 1.

Господарським судом Чернігівської області 04.01.08 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/58а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорська центральна районна аптека № 6 з підрозділами" м. Щорс до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинними недійсним рішення інспекції.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у запереченнях до позовної заяви позовні вимоги не визнає. Представник відповідача підтримав заперечення в судовому засіданні.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд уточнив позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. 10:00 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Бобров Ю.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №          14/129

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,
Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52,

про
визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

Ухвалою
господарського суду від 27.02.2008 року позовну заяву залишено без руху,
оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути
недоліки позовної заяви до 10.04.2008 року.

Позивачем
усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За
таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  13.05.08 о 11:30
год.

3.
Питання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову призначити
до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.05.2008 року о 12:00
год.

4.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

5.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача:
заперечення на позов і клопотання про вжиття заходів до забезпечення
адміністративного позову та докази на їх підтвердження.

6.
Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя                                                                      С. Б. Колодій