overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р.
Справа № 6/61

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянувши матеріали
справи № 6/61

за
позовом: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Добровеличківка Кіровоградської області

до
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області

про
стягнення 1289,12 грн.

Представники:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав: ;

при
секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківською
міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з
відповідача на користь Добрівської сільської ради Вільшанського району
податкового боргу з єдиного податку в сумі 696,08 грн. та 593,04 грн.
податкового боргу по сплаті орендної плати за землю за рахунок активів платника
податків.

Ухвалою
господарського суду від 03.06.2008 року
закінчено підготовче провадження та признчено адміністративну справу до
судового розгляду на 13.06.2008 року. Відповідача зобов"язано подати необхідні
для судового розгляду справи документи. Відповідачу направлено повістку про
виклик до суду.

Представник
податкового органу в судовому засіданні участі не брав. Добровеличківською
міжрайонною державною податковою інспекцією подано клопотання про розгляд
справи без участі повноважного представника позивача за наявними в справі
матеріалами. Клопотання позивача судом задоволено.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Відомості щодо отримання
відповідачем повістки про виклик у господарський суд відсутні.

Неприбуття
у судове засідання сторони (сторін) або будь-якого з інших осіб, які беруть
участь у справі, по яких немає відомостей, що їм вручені повістки є  підставою для відкладення розгляду справи
згідно пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У
зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, з метою повного та
об"єктивного розгляду та вирішення спору, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Відкласти судовий розгляд справи на 23.06.2008 року о  10 год. 15 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою:  м. Кіровоград, вул.
Луначарського 29, каб. 324.

3.
Зобов'язати відповідача подати суду: заперечення проти адміністративного
позову  з доданням доказів на
підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі
сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4.
Сторонам направити повістки про виклик до суду.

5.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.02.2008

Справа № 16/399

за позовом прокуратури м. Полтави в інтересах держави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

про стягнення грошових коштів у сумі 66 470,94 грн.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська районна у м. Полтаві рада

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання частково недійсним договору оренди                                                   Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: Козир Т.О., дов.б/н від 20.12.2007р.

від третьої особи: Корнієнко М.М., дов.№04-38/78 від 31.07.2007р.

від прокуратури: не з'явився

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 01.02.2008р.

Обставини справи: розглядається позовна заява про стягнення 66 470,94 грн. - заборгованість по орендній платі за землю за договором оренди землі від 01.11.2006р. та зустрічна позовна заява про визнання частково недійсним вказаного договору оренди, а саме - п.4.1 договору оренди в частині нарахування орендної плати з 10.03.2006р.

До початку судового засідання від Позивача за первісним позовом - виконавчого комітету Полтавської міської ради - на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника на лікарняному та надано підтверджуючі документи (копія листка непрацездатності).

Суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2008 р. на 14-00 годин.

2. Явку представників сторін, прокуратури та третьої особи визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Відповідача за зустрічним позовом виконати вимоги п.3 ухвали суду від 29.01.2008р.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 ГПК та п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам, третій особі, прокуратурі м. Полтави та прокуратурі Полтавської області.

Суддя                               О.М.Тимощенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.

Справа
№  10/316/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі,
м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до
фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  110 грн. 22
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 24 червня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 3754/07 від 06.05.2008
року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
червня 2008 р.
Справа №  16/381/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі Миколаївської
області (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про:
стягнення 3030,86
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.07.2008
р. о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-8/4568-2008А

За
позовом - ДПІ у м. Ялта

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Ялта

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Від
позивача - Колесник Ю.О. по дов. від 18.04.08р.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
справи:  Позивач - ДПІ у м. Ялта  звернувся до Господарського суду АРК із
адміністративним позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1, просить суд припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця СПД ОСОБА_1.

Представник
позивача - Державної податкової інспекції у м. Ялта  передав суду заяву, відповідно до якої
відмовляється від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд
приймає відмову від позову  оскільки вона
не  зачіпає  не чиїх прав та охоронюваних інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-84568-2008А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.08 р. Справа № 40/124

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м. Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ОРІС” м.Макіївка

про стягнення 11 838 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/124.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача доказами у справі довести дійсну вартість майна, умови його втрати (загибелі), надати докази неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 2-17/1307-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.,

суддів

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Пансіонат "Канака"

на рішення

та на постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2008р.

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р.

у справі

№ 2-17/1307-2008

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Пансіонат "Канака"

до

Малого підприємства "Екатерина"

про

зобов’язання повернути об’єкт оренди та стягнення 1710,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Закритим акціонерним товариством "Пансіонат "Канака" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення, ухвали чи постанову.

Оскільки, касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Пансіонат "Канака" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Водночас до поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Однак, згідно з ч.3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений права повторно подати у встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу з усіма необхідними додатками та клопотаннями про відновлення пропущеного строку, яке буде розглядатися після усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Пансіонат "Канака" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2008р. та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі № 2-17/1307-2008 повернути скаржнику.

Головуючий

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.05.08
р.
Справа № 42/62б

Суддя
Попов О.В.

розглянувши
матеріали зазаявою кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні
м. Донецька

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м. Донецьк
(ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

суд
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк. та прийняти
заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.08 року о 10:50 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №407 .

3.
Зобов'язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.
Роз'яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду
підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання,
господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -  5

господарському
суду Донецької області -   1

кредитору
-  1

боржнику
-  1

ДОУ з
питань банкрутства - 1

Державному
реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 2/153

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Дочірнього підприємства “Азовська господарська адвокатура” Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний юридичний центр” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 3004,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/153.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №АС8/341-08.

За позовом закритого акціонерного товариства “Науково –виробниче підприємство “Райз - Агро”, м. Київ

до відповідача Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про визнання не чинними та скасування рішення УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників:

Від позивача : Рубанець О.А.

Від відповідача : Болецький А.С.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 136 від 02.06.2008р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України сум своєчасно не обчислених та не сплачених страховиих внесків у розмірі 3882, 41 грн, а також визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 135 від 02.06.2008р. про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або часткову несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків у розмірі 16707, 33 грн

До господарського суду відповідач подав заперечення на позову заяву, в якому просить відмовити в позові, оскільки в позовній заяві позивач не навів обґрунтованих підстав щодо несплати штрафних санкцій у відповідності до спірних рішень відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає за необхідне для надання сторонами додаткових доказів по справі відкласти розгляд справи № АС 8/341-08 на 21.08.2008р. на 12 год 00 хв.,

Зобов»язати відповідача надати суду оригінали рішень про застосування фінансових санкцій № 135, № 136 від 02.06.2008р. Зобов»язати позивача надати суду уточнення позовних вимог з врахуванням заперечення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 21.08.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1,

2. Зобов»язати відповідача надати суду оригінали рішень про застосування фінансових санкцій № 135, № 136 від 02.06.2008р.

3. Зобов»язати позивача надати суду уточнення позовних вимог з врахуванням заперечення відповідача

2. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Київської обласної філії, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрицьке", с. Шевченкове

про стягнення 73235,74 грн.

встановив:

-          не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини (не вказано та не подано доказів надання телекомунікаційних послуг).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08                                                                                           Справа№ 1/327-6/106

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

до відповідача-1 ТзОВ „Компанія „Розточча”, м.Новояворівськ

до відповідача-2 ТзОВ „Містобудінвест”, м.Новояворівськ

до відповідача-3 Залузької сільської ради, с.Залужжя

до відповідача-4 Яворівської районної державної адміністрації, м.Яворів ТзОВ „Містобудінвест”, м.Новояворівськ

до відповідача-5 Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Яворівське ДГХП „Сірка”, м.Яворів

за участю прокуратури Львівської області, м.Львів

про визнання нечинними рішень суб”єктів владних повноважень та недійсними договорів купівлі-продажу.

Суддя Т.Костів

Представники сторін не викликались

Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів до відповідача-1 ТзОВ „Компанія „Розточча”, м.Новояворівськ, до відповідача-2 ТзОВ „Містобудінвест”, м.Новояворівськ, до відповідача-3 Залузької сільської ради, с.Залужжя, до відповідача-4 Яворівської районної державної адміністрації, м.Яворів ТзОВ „Містобудінвест”, м.Новояворівськ, до відповідача-5 Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів, за участю прокуратури Львівської області та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Яворівське ДГХП „Сірка”, м.Яворів про визнання нечинними рішень суб”єктів владних повноважень та недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 18.10.2007 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 1/32-5/1.

Оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадженння у справі.

Керуючись ст.ст. 156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи на 03.07.2008 року на 10 год. 20 хв..

3.          Зобов'язати сторони забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 29/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Львівської області

на постанову

від 14.05.08 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/216 господарського суду Львівської області

за позовом

РВ ФДМУ по Львівської області

до

Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції

про

зобов'язання укласти договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна

та зустрічний позов про зобов'язання укласти договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 30.09.08 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун