донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.08.2008 р.                                                              справа №22/57пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

М'ясищева А.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ботман О.О. – за дов. № 047-76 від 09.04.2008р.,

від відповідача:

прокурор

від третій особі

не з"явились

не з"явився

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.05.2008 року

по справі

№22/57пд (Волошинова Л.В.)

за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача

третя особа

Відкрите акцонерне товариство "Плодоовоч" м.Маріуполь

Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про

зобов"язання відповідача укласти з Маріупольською міськрадою договір оренди земельної ділянки площею 0,0107га, розташованої на перехресті вул Торгової та Митрополітської у м. Маріуполі

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

08.04.2008р. Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" м. Маріуполь про зобов'язання відповідача укласти з Маріупольською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0107 га, розташованої на перехресті вул. Торгової та Митрополитської у м, Маріуполі (з урахуванням заяви про уточнення від 26.05.2008р.).

Справа порушена ухвалою від 10.04.2008р.

Рішенням господарського суду від 27.05.2008р. у справі № 22/57пд (суддя Волошинова Л.В.) у позові Прокурору Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідачем здійснюються всі передбачені чинним законодавством заходи, спрямовані на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, і право на звернення до суду із відповідним позовом виникне у прокурора лише у тому випадку, якщо протягом двох місяців після прийняття Маріупольською міською радою рішення від 20.05.2008 р. № 5/21-3790 Відкрите акціонерне товариство "Плодоовоч" м. Маріуполь не звернуться до Управління земельних ресурсів в м. Маріуполі з клопотанням про оформлення проекту договору оренди землі і не оформить вказаний договір.

2. Підстави з яких порушене питання про перегляд рішення

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя подав апеляційне подання на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. в якому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційне подання мотивує тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушенні норми процесуального та неправильного застосовані норми матеріального права.

Згідно ст.121 Конституції України,ст.ст.20,36-1 Закону України "Про прокура туру", ст. 2,29 ГКП України прокурор має право звернутися до господарського суду на захист інтересів держави.

Зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ВАТ "Плодоовоч" протягом тривалого часу з 1999 року використовує земельну ділянку з земель громадської та житлової забудови Маріупольської міської ради площею 0,0107 га, розташованої на перехресті вул.Торгової та Митропо литської м.Маріуполя під розміщення складу склотари без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог ст.125,126 Земельного кодексу України. Вказаний склад склотари належить ВАТ "Плодоовоч" на підставі наказу Донецького регіонального відділення фонду держмайна України № 849 від 18.05.1999 року.

У відповідності зі ст. 126 Земельного Кодексу України право власності або право постійного користування землею засвідчується державними актами. На теперішній час даний акт на вказану земельну ділянку у ВАТ "Плодо овоч" відсутній.

Плату за користування вказаною земельною ділянкою ВАТ "Плодовоч" було внесено до бюджету 29.10.2007 року лише за приписом прокурора Жовтневого району М.Маріуполя від 22.10.2007 року у розмірі 1% від вартості земельної ділянки відповідно до Закону України"Про плату за землю", а не у розмірі перед баченому Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до довідки управління земельних ресурсів у м. Маріуполі від 26.03. 2008 року №2008/1213, відомості про наявність правоустановчих документів на спірну земельну ділянку у ВАТ "Плодоовоч" м. Маріуполя відсутні.

Зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач до цього часу не оформив право користування на спірну земельну ділянку (договір оренди) та не зареєстрував його у встановленому законом порядку,чим порушив приписи чинного законо давства.

Припис від 12.03.2008 року щодо усунення порушень земельного законодав ства керівництвом ВАТ "Плодоовоч" виконано не було, в результаті чого пору шуються інтереси держави, оскільки до бюджету не надходять кошти за оренду землі.

Посилається на те, що судом першої інстанції в рішенні вказано, що однією з підстав відмови у задоволенні позову прокурора Жовтневого району м. Марі уполя є рішення Маріупольської міської ради №5/21-3790 від 20.05.2008 року про затвердження ВАТ "Плодоовоч" проекту відведення земельної ділянки по вул. Митрополітській, 9а м. Маріуполя для функціонування складу. Це рішення було прийнято міською радою після направлення прокурором позовної заяви до господарського суду, тому, на думку прокурора, на час прийняття судом рішення по справі був відсутній предмет спору та провадження повинно бути припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вже укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0107 га, розташованої на перехресті вул. Торгової та Митрополитської у м, Маріуполі з Відкритим акціонерним товариством "Плодоовоч" м. Маріуполь.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційне подання без задоволення, з тих підстав, що рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду повністю відповідають цим обставинам. Позивач просив розглянути справу у відсутність його представника.

Прокурор та третя особа представників у засідання суду не направили. Про день та час судового засідання були повідомленні належним чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

10.01.2007 р. фахівцями Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України, результати якої викладені в акті перевірки від 10.01.2007р. (а.с.8).

Перевіркою встановлено, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 100 кв.м. із земель громадської та житлової забудови в Жовтневому районі м. Маріуполя на перехресті вул. Торгової та вул. Мітрополітської під склад склотари. Правовстановлюючі документи на відповідну земельну ділянку відсутні, що є порушенням вимог ст. 125,126 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки директору Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" м. Маріуполь, Савоськиній Т.О., видано припис від 10.01.2007р. за № 005693, яким приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства (а.с.9).

12.03.2007 р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області здійснено повторну перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства (а.с.10), якою встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису від 10.01.2007 р. за № 005693 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства.

За результатами перевірки відповідачу видано припис від 12.03.2007 р. № 006426, яким повторно приписано усунути порушення вимог земельного законодавства (а.с.11).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2007 р. № 15-03-07Н (а.с.13), директор Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" м. Маріуполь, Савоськина Т.О., притягалась до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Маріупольського бюро технічної інвентаризації номер 13431969 від 02.02.2007р. (а.с.56) нежитлова будівля, склад склотари, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Мітрополітська, буд.9а, є власністю Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України № 849 від 18.05.1999р. (а.с.58-59).

Відповідно до довідки Управління земельних ресурсів у м. Маріуполі Донецької області від 26.03.2008р. № 2008/1213 (а.с.19), відомості про наявність правоустановчих документів на спірну земельну ділянку у Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" м. Маріуполь відсутні.

Рішенням від 23.10.2007 р. № 5/15-2647 Маріупольська міська рада надала Відкритому акціонерному товариству "Плодоовоч" м. Маріуполь дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки приблизною площею 0,0200 га по вул. Мітрополітській, 9а для функціонування складу (а.с.44-45).

Відповідно до п. 2 цього рішення, воно втрачає силу через дванадцять місяців з дня його прийняття.

Рішенням від 20.05.2008 р. № 5/21-3790 Маріупольська міська рада затвердила Відкритому акціонерному товариству "Плодоовоч" м. Маріуполь проект відведення земельної ділянки площею 0,0165га по вул. Мітрополітській, 9а для функціонування складу (а.с.81).

Пунктом 4.1 цього рішення Відкритому акціонерному товариству "Плодоовоч" м. Маріуполь запропоновано протягом двох місяців з дня його прийняття звернутись до Управління земельних ресурсів в м. Маріуполі з клопотанням про оформлення проекту договору оренди землі.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Частиною 3 статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування

Відповідно ч.3 ст. 415 ЦК України особа до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Тобто цивільним законодавством гарантовано власнику нерухомого майна, що при набуті права власності на будівлі та споруди разом з цими об'єктами переходить і право власності або користування земельною ділянкою на яких вони збудовані.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Маріупольського бюро технічної інвентаризації номер 13431969 від 02.02.2007р. (а.с.56) нежитлова будівля, склад склотари, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд.9а, є власністю Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України № 849 від 18.05.1999р. (а.с.58-59), яким ВАТ "Плодоовоч" було передано у власність нерухоме майно, у тому числі склад склотари на перехресті вул. Торгової та вул. Мітрополітської.

Тобто відповідач набув право власності на будівлі на законних підставах, з набуттям цього права він набув право користування земельними ділянками на яких ці будівлі розташовані.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 р. № 161-ХІУ (зі змінами та доповненнями) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Аналіз ч.3 ст.125 Земельного кодексу України, ст.15 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.2,20,50 Закону України "Про землеустрій" свідчить про те, що процес укладення договору оренди землі складається з чотирьох етапів:

надання органом місцевого самоврядування дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки;

розробка проекту відведення земельної ділянки;

затвердження органом місцевого самоврядування проекту відведення земельної ділянки;

укладення договору оренди землі.

Відкрите акціонерне товариство "Плодоовоч" м. Маріуполь з метою оформлення спірної землі в оренду звернулось Маріупольської міської ради 05.02.2007року, за розглядом якого Маріупольською міською радою прийняте рішенням від 23.10.2007 р. № 5/15-2647 Маріупольська міська рада надала Відкритому акціонерному товариству "Плодоовоч" м. Маріуполь дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки приблизною площею 0,0200 га по вул. Мітрополитській, 9а для функціонування складу. Відповідно до п. 2 цього рішення, воно втрачає силу через дванадцять місяців з дня його прийняття (а.с.44-45).

Рішенням від 20.05.2008 р. № 5/21-3790 Маріупольська міська рада затвердила Відкритому акціонерному товариству "Плодоовоч" м. Маріуполь проект відведення земельної ділянки площею 0,0165га по вул. Мітрополитській, 9а для функціонування складу (а.с.81).

Пунктом 4.1 цього рішення Відкритому акціонерному товариству "Плодоовоч" м. Маріуполь запропоновано протягом двох місяців з дня його прийняття звернутись до Управління земельних ресурсів в м. Маріуполі з клопотанням про оформлення проекту договору оренди землі.

В матеріалах справи наявна копія укладеного 11.07.2008р. договору оренду земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Митрополитській, 9а у Жовтневому районі м. Маріуполя.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем здійсненні всі передбачені чинним законодавством заходи, спрямовані на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позов не підлягав задоволенню.

Щодо доводів у апеляційному поданні прокурора про те, що, оскільки під час розгляду справи, Маріупольською міською радою прийнято рішення №5/21-3790 від 20.05.2008 року про затвердження ВАТ "Плодоовоч" проекту відведення земельної ділянки по вул. Мітрополітській,9а м. Маріуполя для функціонування складу, то на час прийняття судом рішення по справі відсутній предмет спору та провадження повинно бути припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судова колегія вважає, що не має підстав для припинення провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з огляду на таке:

Предметом заявленого позову, з урахуванням уточнень позовних вимог від 26.05.2008р., є зобов'язання укласти ВАТ "Плодоовоч" з Маріупольською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0107 га, розташованої на перехресті вул. Торгової та Митрополитської у м. Маріуполі. На момент прийняття рішення судом першої інстанції договір оренди земельної ділянки не був укладений, тому не має підстав вважати, що прийняттям рішення Маріупольською міською радою №5/21-3790 від 20.05.2008 року про затвердження ВАТ "Плодоовоч" проекту відведення земельної ділянки по вул. Мітрополітській, 9а м. Маріуполя для функціонування складу, припинено існування предмета спору, тому у судової колегії не має правових підстав застосовувати п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК, - судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. по справі № 22/57пд залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          А.М. М'ясищев

О.А. Скакун

Постанова підписана 12.08.2008р.

Надруковано 7 примірників:

2 - сторонам по справі

1 –третій особі

1 –у справу

1 - господарському суду

1- апеляційному господарському суду

1 - прокурору