Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.
Справа № 14/124

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу №14/124

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про
визнання протиправними дій та скасування рішень.

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 936
від 12.05.08 р.;

від
відповідача - Комарінська О.В., довіреність № 31  від 03.08.07 р.;

від
відповідача - Білак Н.П., довіреність № 44
від 12.05.08 р.;

від
відповідача - Даєва О.Д., довіреність № 45
від 27.05.08  р.;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд

В С Т А Н О В И В
:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов (з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог від 13.05.2008 року) про скасування рішень Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції
про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
26.03.2008 року на суму 3706 грн. 50 коп. та № від 26.03.2008 року на
суму 14985 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2008 року підготовче
провадження закінчено, справу №14/124 призначено до розгляду в судовому
засіданні на 14 год. 30 хв. 05.06.2008 року.

В
судовому засіданні 05.06.2008 року представник позивача позов підтримав в
повному обсязі. Представники відповідача проти позову заперечили, вважають його
необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Останніми, в порядку
статті 49 та пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, подано клопотання про зупинення провадження у даній справі
до розгляду в касаційному порядку скарги Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2008 року у аналогічній справі №14/75 за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення -
рішення.

Вказане
клопотання мотивоване наступним.

Відповідач
зазначає, що перевірка позивача була плановою та законною.

Позивач
же однією з підстав для скасування оспорюваного рішення називає те, що у
відповідності до частини 7 статті 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" перевірки щодо дотримання норм Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" віднесено до категорії позапланових.
Порядок проведення позапланових перевірок визначено статтями 11-1 та 11-2
Закону України "Про державну податкову службу в Україні". А тому
позивач вважає, що  докази порушення ним
норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" отримані
Світловодською ОДПІ з порушенням  статті
19 Конституції України та Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", а відтак не володіють ознаками належності і допустимості
доказів, визначеними статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський
суд Кіровоградської області, постановою від 04.05.2007 року, відмовив в
задоволені позову по справі №14/75 за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про
скасування податкового повідомлення - рішення. У позовній заяві по справі
№14/75 позивач також посилався на
викладені вище обставини, на які посилається фізична особа підприємець
ОСОБА_1

Постановою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 року
постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2007 року у
справі №14/75 скасовано, позов задоволено повністю.

Скасовуючи
постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2007 року у
справі №14/75 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначив, що
податковим органом було проведено перевірку, вид якої визначений не був,
порядок проведення перевірки не відповідав вимогам чинного законодавства
України, щодо проведення як  планових так
і позапланових перевірок. Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те,
що перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 було проведено всупереч норм
ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", а тому відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу адміністративного
судочинства України, докази одержані з порушенням норм закону, при вирішені
справи не повинні були братися до уваги судом.

На
вказану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
29.01.2008 року Світловодською ОДПІ подано касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України.

Відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право
зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну
встановленого судом.

Господарський
суд вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у
справі №14/124, у зв'язку з тим, що після перегляду постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 року  в касаційному порядку будуть встановлені
обставини, які мають суттєве значення для справи №14/124, оскільки вплинуть на
збирання та оцінку доказів у даній справі відносно правомірності проведення
перевірки позивача. Вказані обставини також сприятимуть правильному
застосуванню господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Клопотання Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції - задовольнити.

2.
Зупинити провадження у справі №14/124 до розгляду в касаційному порядку скарги
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  від 29.01.2008 року у справі №14/75 за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення -
рішення.

3.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

4.
Копії ухвали направити сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій