ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 46/07-08 (н.р. 37/481-06)

вх. номер 094/4-46

Суддя Господарського суду Харківської області Дюкарєва С.В.

При секретарі судового засідання: Дородіна І.А.

За участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В., посвідчення від 04.04.08 р. №54;

позивача - Биков Д.В., дор. від 10.12.2007р. № 08-11/4182/2-07;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

до ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське

про зобов'язання звільнення самовільно зайняту земельну ділянку, повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд зобов’язати відповідача – Відкрите акціонерне товариство “Завод “Березівські мінеральні води” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111, повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає спірну земельну ділянку без належних правовстановлюючих документів.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач 12.12.2006р. надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що рішенням Харківської міської ради № 170/05 від 28.09.2005р. відповідачу надано в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111, для будівництва тимчасового торговельного павільйону по продажу продукції власного виробництва в межах земельної ділянки згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки. На підставі зазначеного рішення відповідач здійснює оформлення договору оренди спірної земельної ділянки. Оскільки до теперішнього часу договір оренди не укладено, відповідач не приступав до використання зазначеної земельної ділянки, тобто не здійснював зайняття спірної земельної ділянки для експлуатації та розміщення торговельного павільйону. Акт обстеження земельної ділянки вважає неналежним доказом по справі, оскільки інформація в ньому є недостовірною, акт складено в односторонньому порядку, без залучення сторонніх організацій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. позовні вимоги прокурора задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2007р. рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанову мотивовано тим, що під час розгляду справи судами не встановлено належність спірної малої архітектурної форми саме відповідачеві.

Згідно зі статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2008р. розгляд справи призначено на 11.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2008р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті касаційної скарги .

В зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2008р. провадження у справі поновлено.

Прокурор та позивач у судовому засіданні 27.05.2008р. позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 27.05.2008р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника прокуратури, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено перевірку, в результаті якої встановлено, що на території земель територіальної громади м. Харкова відповідачем самовільно в порушення ст. 125 Земельного кодексу України без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку площею 24кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111, шляхом експлуатації та обслуговування торговельного павільйону.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У якості документального обґрунтування самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111, для розміщення торговельного павільйону, прокурором до позовної заяви додано акт № 1017/06 обстеження спірної земельної ділянки, складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнком В.І. 10.07.2006р.

При цьому до зазначеного акту не додано ніяких документів, які б підтверджували право власності відповідача на спірний земельний кіоск.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, належні правовстановлюючі документи, які підтверджували б існування у відповідача права власності на кіоск, розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111, або докази, що підтверджували б безпосереднє використання відповідачем кіоску розташованого на спірній земельній ділянці до матеріалів справи не додані.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи не доведено, що кіоск, розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111, належить саме відповідачеві – ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора про зобов’язання ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 111, повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення в повному обсязі виготовлено 02.06.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.