overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                              Справа № 2/114

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 1309 від 29.05.08

Позивач:          відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б,Чернігів,14000

Відповідач:          дочірня компанія "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", , вул. Урицького,45,Київ,04116

Предмет спору: про визнання недійсним правочину

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

5. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 3/160/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Зелена поляна»

55312, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове

про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 1 346,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2008р. о 14год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № Б26/415-07

За заявою Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Дніпро-Південь", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Дніпро-Південь”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

12.06.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства „Дніпро-Південь”, м. Кривий Ріг на 26.06.08р. на 12 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 26.06.08 р. 12:42.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

19 червня 2008 р.                                                             Справа № 18/109

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Товариство з обмеженою відповідальністю „Берегово”

про стягнення 4 761 грн. 72 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

при секретарі Драгуській Л.

представники:

Позивача –Шибаєв А.М., представник за дорученням;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Товариство з обмеженою відповідальністю „Берегово” про стягнення 4 761 грн. 72 коп.

Попередньою ухвалою суду за клопотанням сторін було зупинено провадження у даній справі за до 19.06.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

До початку судового засідання позивачем подано письмову заяву №01-05/910 від 06.06.2008 року про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 157 КАС України внаслідок погашення відповідачем заявленої до стягнення суми, про що надав належні докази.

За даних обставин відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 156, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України

Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № Б26/75/04

За заявою підприємства „Спецтехтранс” Благодійного правозахисного фонду „Безпека і законність”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківське", с. Шевченкове, Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шевченківське”, с. Шевченкове Васильківського району перебуває на стадії ліквідації.

Розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду від 01.02.05р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №Б26/75/04 про банкрутство ТОВ «Шевченківське», господарський суд, визнав достатніми підстави для прийняття заяви до розгляду.

Провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 112-114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 16.07.08р. на 11 год. 00 хв., каб. 11.

Зобов’язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Суддя Н.М. Камша

16.07.08 11:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 14/38/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська аграрна компанія»,Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка,вул.Леніна,150

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Новогригорівське», Миколаївський район,с.Новогригорівка,вул.Тюленіна,46

Розпорядник майна: Тимофєєва Л.Б. м. Миколаїв, вул. Лягіна,26а,54017

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 450 000 грн. по справі про банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Новогригорівське», Миколаївський район, с. Новогригорівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитора : надати суду платіжне доручення про сплату держмита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів розпоряднику майна.

Розпорядник майна: надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 17.06.2008 р. об 11-20 г.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.
Справа  № 5/82-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чоп

про стягнення
225, 93  грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Савицький С.І., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця  ОСОБА_1
суми 225, 93   грн. податкового
боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "14" травня 2008 р. на 11:00
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06"
травня 2008 р.
Справа  № 18/101

Суддя господарського суду    В. Кривка

Розглянувши
заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1,                      м. Мукачево
про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від
16.05.2007 року у справі № 18/101,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 16.05.2007 року у справі № 18/101 присуджено до
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1в КБ ВАТ
„ПриватБанк”, МФО 312378, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Дочірнього
підприємства „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз”,                  м. Ужгород, вул.  Лавріщева, 61 (р/р 260054737 ЗОФ АППБ
”Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345, ідентифікаційний ) суму 27
750 (Двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 38 коп., а також суму 277
(Двісті сімдесят сім) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного
мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано
письмову заяву про розстрочку виконання даного рішення, у зв'язку з скрутним
фінансовим становищем, у якій, зокрема, зазначено, що виконання наказу
господарського суду на даний час вкрай ускладнене, внаслідок тяжкого
захворювання.

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
заяви призначити на 21.05.2008 року на 10 годину 30 хвилин, який

відбудеться за
адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а,  каб. 503.

2.  Заявнику подати суду: детальне письмове обґрунтування заявлених
вимог з

доданням підтверджуючих документів;

3. Стягувачу
- Дочірньому підприємству „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн

Галнафтогаз”: подати письмові пояснення по суті заявлених
вимог.

4. Копію даної ухвали надіслати заявнику та
стягувачу.

Явку уповноважених  представників сторін на засідання суду по
розгляду заяви визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.05.08

Справа №4398-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Путивльського районного центру зайнятості, м. Путивль

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда», Путивльський район

Про стягнення 646 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» місцеві центри зайнятості, які є робочими органами виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в установленому законодавством порядку виплачують забезпечення та надають соціальні послуги.

З наведеного випливає, що місцеві центри зайнятості у прийнятті рішення про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій, і , відповідно, як суб’єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень – Путивльським районним центром зайнятості на підставі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви відмовити, заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції № 7233 від 21.05.2008 р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 35/265-06

вх. № 6928/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом СФГ "ОМІ", м. Оріхів

до ТОВ "Пром-Агро-3", м. Харків

про стягнення 23874,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов*язати відповідача розірвати договір, забрати обладнання та повернути сплачені за нього кошти на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 20310,00 грн., стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, що становить 3564,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін в призначене судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Але через канцелярію господарського суду позивач надав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження по справі, у зв"язку з тим, що відповідач після подачі позовної заяви сплатив заборгованість у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" в сумі 238,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить 118,00 грн. при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі припинити .

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.07.08р.

Справа № Б29/128-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.07.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - надати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна.

5. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. героїв Панфіловців, буд. 16; ).

5. Визнати явку представника боржника у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А8/309-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Приватного орендного підприємства „Агрофірма Узинська”, м. Узин, Білоцерківський район

про стягнення 12 630,00грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 липня 2008р. на 10:35.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду довідку ЄДРПОУ на відповідача, оригінал звіту, належним чином завірену копію до матеріалів справи.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.