overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 6/282/08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк», м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 14.

Третя особа

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Малежик Д.А., м. Житомир, вул. Щорса, 5/1, кв. 20.

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Третя особа

Суть спору: 17.12.2007р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малежик Д.А. було вчинено виконавчий напис №833 про звернення стягнення на майно відповідача (переданого в іпотеку позивачу, договір №408 від 31.01.2006р.) на суму 18903298,96 дол. США у зв’язку з виникненням заборгованості в розмірі 3525932грн. та 32691грн. по кредитному договору №273-СВ від 09.07.2004р.(з додатками).

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те (з урахуванням пояснень, а.с.61-62 ), що заборгованість по договору складала не 3400000, а 170000 дол. США і нотаріус не мав права вчиняти напис.

Відповідач позов не визнав вказавши, що напис може бути вчинено тільки при наявності всіх умов, передбачених законодавством. Оскільки напис вчинено, то і всі умови, в т.ч. без спірність заборгованості, були додержані. Крім того, напис вчинено після неотримання відповіді позивача на вимогу банку.

Від третьої особи заперечень не надійшло.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.87, 88 Закону України від 02.09.1993 № 3425-XII “Про нотаріат” стягнення грошових сум або витребування від боржника майна для погашення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису, а не шляхом звернення до суду, можливо лише за умови відсутності заперечень з боку боржника щодо такої заборгованості.

На підтвердження заборгованості банком 09.07.2007р. через нотаріуса позивачу направлено вимогу (а.с.68-79) про повернення заборгованості по кредитному договору на суму 3525932грн. та 32691грн.

Товариство не погодилось з вимогою зазначивши у відповіді від 08.08.2007р., що вона направлена всупереч кредитному договору, про що 09.07.2007р. повідомило банк (а.с.63-65).

Отже на час вчинення виконавчого напису між сторонами існував спір щодо умов виконання товариством кредитного договору, тобто була відсутня одна із умов вчинення напису –безспірність заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК України,

господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Малежик Д.А. № 833, вчинений 17.12.2007р.

Суддя О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 13/655-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 6 травня 2008 року у справі господарського суду Сумської області за позовом КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ТОВ "Газконтроль" та ТОВ "Інжмонтажпроект" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 21 травня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи та переоцінки доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 6 травня 2008 року у справі № 13/655-07 повернути заявнику, а справу –господарському суду Сумської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08 р. Справа № 12/169пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ СВ-Пласт” м. Донецьк

до відповідача: Куйбишевської районної ради м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/169пн.Судове засідання призначити на 27.08.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України.Документи, підтверджуючі правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Документи, які підтверджують правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.08 р. Справа № 20/202

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Дочірньої компанії „Газ України”, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 31747589,08 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/202.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу, надати суду контррозрахунки стягуваних сум

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.08

Справа №АС9/396-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія САлвер»

Про стягнення 23 418 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 18.09.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б26/10/06

Розглянувши заяви Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання грошових вимог до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справа про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

В ході ліквідаційної процедури поточним кредитором - Управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська заявлені грошові вимоги до банкрута:

- 20.05.08р. на суму 124 694,79 грн.;

- 21.07.08р. на суму 27 235,81 грн.;

- 21.07.08р. на суму 73 226,93 грн.

Ліквідатором заявлені заперечення по вимогах кредитора, обгрунтовані тим, що заборгованість перед кредитором погашена.

За вказаних обставин слід призначити судове засідання у справі для розгляду спірних грошових вимог, зобов’язавши боржника та кредитора звірити розрахунки на дату проведення судового засідання, для чого боржнику з’явитись до кредитора, акт звірки подати у судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 14.08.08р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська та ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ провести звірку заборгованості на дату проведення судового засідання, для чого боржнику з’явитись до кредитора, акт звірки подати у судове засідання.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Камша

Призначити14.08.08 12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/184-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.08р., яке набрало законної сили 04.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.08.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08 р. Справа № 40/166пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково – виробнича фірма „ Промсталь” м. Маріуполь

до другого відповідача Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізоване управління №2 „ Донбасдомнаремонт” м. Маріуполь

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/166пд.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача надати копію договору купівлі-продажу від 10.01.08р., підстави для визнання договору недійсним, надати докази вчинення відповідачами дій, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності, довести існування загрози порушення права власності, докази сплати держмита у встановленому порядку та розмірі щодо немайнових вимог.

Зобов’язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази та підстави для невизнання за позивачем права власності на спірне майно.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 4-15-11-24-6/215-06-5669

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги     та касаційного
подання

Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча
компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція”
Заступника прокурора Одеської області

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від
06.05.2008

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Судова компанія
“Юрзовнішсервіс”

до

1.Виробничо-комерційної фірми “Полісервіс” у вигляді ТОВ;
2.Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”
в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про

стягнення 71111532, 53 грн.

та за зустрічним позовом

Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча
компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Судова компанія
“Юрзовнішсервіс”

за участю

прокуратури Одеської області

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги та касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Національна атомна енергогенеруюча
компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція”
та касаційне подання заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 06.05.2008 у справі №4-15-11-24-6/215-06-5669
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.08.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6,
кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в
засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С.Божок

Судді: Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 28/280-06-6761

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

Судді

Васищака І.М.,

Судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну
скаргу

Приватного підприємства "Агентство 2500"

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від
11.03.2008р.

у справі

№28/280-06-6761 господарського суду Одеської області

за позовом

Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровському Одеської
області"

до про

Приватного підприємства "Агентство 2500" стягнення
418 088,83грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Агентство
2500" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
11.03.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства
"Агентство 2500" на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 11.03.2008р. справі №28/280-06-6761 господарського суду Одеської області до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 08 липня 2008р. о 11год 40 хв. у приміщенні за адресою
м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя Суддя

І.Васищак   В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                    Справа № 14/111

Суддя В.І. Карпинець розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

в особі Цеху електрозв"язку №7 Закарпатської філії, м. Рахів

до Рахівської районної Ради, м. Рахів

про стягнення заборгованості у загальній сумі 6661,68грн., в тому числі у сумі 6310,22грн. - основного боргу та у сумі 351,46грн. - нарахованої пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 вересня 2008 р. на 12:30 год. за київським часом

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- засвідчену копію з акту перерахунку абонентної плати за період 2005-2007;

- засвідчену копію з довідки про включення до ЄДРПОУ Цеху електрозв"язку №7 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком".

Відповідача :

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя В.І.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
2-386/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ВАТ
"Комерційний банк "Національний стандарт"

на
рішення  та постанову

Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 Київського міжобласного
господарського суду від 12.10.2007

у
справі

№
2-386/07 (суддя
Корнієць)

за
позовом

ТОВ
"Технокомплекс"

до

1.          ОСОБА_1  2.
ОСОБА_2

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог  про

1.         ОСОБА_3  2.
ТОВ "Київвисотбуд" визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.04.2008 прийнято до провадження касаційна скарга ОСОБА_3. на
рішення  Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 15.01.2007 та постанову Київського міжобласного
господарського суду від 12.10.2007.

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ВАТ "Комерційний банк "Національний
стандарт" від 24.04.2008 б/н на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 та
постанову Київського міжобласного господарського суду від 12.10.2007 з
клопотанням про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно
зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця
з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею
53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 53, 65, 86, 107, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ВАТ "Комерційний банк
"Національний стандарт" пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 15.01.2007 та постанову Київського міжобласного господарського суду
від 12.10.2007у справі  № 2-386/07.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Комерційний банк "Національний стандарт" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 та
постанову Київського міжобласного господарського суду від 12.10.2007 у
справі  № 2-386/07  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 12 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін