overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.08

Справа №АС6/131-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача Конотопського державного вагоноремонтного заводу (41600, Сумська область, м. Конотоп, пл.. Новікова, 6, код 14014046)

про стягнення 239 грн. 93 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 28.07.2008р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
Б24/322-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко
Н.Г.,

Коваленка
В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний
завод”

на
ухвалу від
28.02.2008 р. господарського суду Дніпропетровської області

у
справі№ Б24/322-06 господарського
суду Дніпропетровської області

за
заявоюТОВ
“Торгівельна компанія “Промсировинаімпорт”, м. Дніпропетровськ

доВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод”, смт. Меліоративне Новомосковського району
Дніпропетровської області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Відновити ВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод” процесуальний строк для подання касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 р. у справі
№ Б24/322-06.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Новомосковський ремонтно-механічний завод” до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 червня 2008 року о 10 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги -ВАТ
“Новомосковський ремонтно-механічний завод” уточнити вимоги скарги, з
урахуванням приписів ст. 1119 ГПК України.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                         Н.Г.
Ткаченко

В.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2008 р.

Справа № 21/30

СуддяТимченко Б.П. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук

про стягнення 41316,62 грн.

Встановив :

Ухвалою суду від 17.12.07 р. було зупинено провадження по справі № 21/30 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук про стягнення 41316,62 грн.

В зв"язку з поверненням справи з експертної установи, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 25.03.08 р. на 11.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2008 р.

Вх. № 3119

, розглянувши

заяву ТзОВ "ГЛОРІЯ" вул. Леонтовича, 85,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про визнання боржника ТзОВ "ГЛОРІЯ" вул. Леонтовича, 85,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200 - банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику, оскільки заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.                               Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України N 15 від 22.04.93 р. та зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 50 від 19.05.93 р., при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В даному випадку заявником до заяви долучено квитанцію банківської установи про сплату державного мита,яка на звороті не містить відповідного напису передбаченого Інструкцією.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви .

Керуючись п 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву № 20/08 від 20.08.08 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 32 аркушах

Суддя І. М. Скапровська

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
травня 2008 р.
Справа №  2/187/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2 до відповідача СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення
2090,72грн.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 04.06.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа № 31/114

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Світоч-Промреєстр»

на рішення           Господарського суду Львівської області від 21.04.2008р.

у справі           № 31/114

за позовом           Закритого акціонерного товариства «Електро», м. Львів

до відповідача          ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів

про           спонукання до виконання договору № 6-Е від 27.04.2007р.

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Світоч-Промреєстр»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2008р. о 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

5.          Позивачу і Відповідачу до дня судового засідання подати копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки про внесення до ЄДРПОУ або виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р. Справа № 105/8-05/9/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Растран”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода”

про стягнення 357 463,77 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: Стадник Г.М.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 105/8-05/9/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Растран” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода” про стягнення 357 463,77 грн.

В судовому засіданні 26.08.2008р. суд оголосив перерву в засіданні до 01.09.2008р.

Позивачем подано лист № 31 від 01.09.2008р., в якому він просить зробити перерву в судовому засіданні на 10 днів, у зв’язку з хворобою директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Растран” –Коваль Раїси Йосипівни.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 01.09.2008р. представника позивача та враховуючи його лист, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.09.2008р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача визнати обов’язковою.

3.          Попередити позивача про те, що згідно з п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

4.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.08 р. Справа № 9/117

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров

про стягнення 562 768грн.44коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/117.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (вул.Ватутіна, 1, м.Димитров, Донецька область, 85322, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
1/390-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Самусенко
С.С. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
12.05.2008р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№
1/390-07 господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

досуб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення  11835,71 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського    суду від 12.05.2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України  на 07 серпня 2008 року на
10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
каб. № 332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.                                                            Справа № 16/177

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/177

за позовом: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

до відповідача: індивідуального приватного підприємства "Наірі", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

про розірвання договору та повернення майна,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: закритим акціонерним товариством "Енерговугілля" пред'явлено позов до індивідуального приватного підприємства "Наірі" який містить наступні вимоги:

- розірвати договір № б/н від 04.04.2005 р., укладений між індивідуальним приватним підприємством "Наірі" та Олександрійською філією закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" розріз "Костянтинівський" про надання послуг Автокраном ЗИЛ 133 ГЯ інвентарний номер 4001;

- зобов'язати індивідуальне приватне підприємство "Наірі" повернути закритому акціонерному товариству "Енерговугілля" Автокран ЗИЛ 133 ГЯ інвентарний номер 4001.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2008 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.08.08 р. та зобов'язано відповідача у строк до 15.08.08 р. надати суду матеріли необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 22.07.08 р. відповідачем не виконані, витребувані матеріали не подані.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Отже, враховуючи викладене вище, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/177 відкласти до 15:30 год. 22 вересня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА у строк до 17.09.08 р. надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/116-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.,
яке набрало законної сили  23.05.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету в
особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м.
дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
30/350

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської області від
15 листопада 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 6 березня 2008 року у справі № 30/350 за позовом відкритого акціонерного
товариства "Добротвірська теплова електрична станція-2" до товариства
з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція", фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

касаційна
скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від
15 листопада 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 6 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.                                                            Справа № 7/45

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 7/45

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання дійсним договору та визнання права власності,

Представники:

від позивача - директор Беспальченко В.М., протокол загальних зборів засновників № 3 від 05.09.2006;

від відповідача - повірений Охотник І.М., довіреність № 16 від 20.06.2008;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 3 від 02.11.2005 року та про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок № 10 по вулиці Тельмана в місті Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою господарського Кіровоградської області від 16.07.2008 року розгляд справи № 7/45 відкладено, відповідача зобов'язано подати суду докази проведення державної реєстрації спірного майна відповідно до чинного законодавства.

Необхідно виходити з того, що у відповідності до останнього речення листа Міністерства юстиції України від 10.05.2006 № 19-32/1 після проведення державної реєстрації прав власності на об'єкт незавершеного будівництва власнику (власникам) або уповноваженій особі видається витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Зазначені документи відповідач не подав.

У ході судового засідання у суду виникла необхідність витребувати від відповідача нові докази для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

З огляду на викладене, виникненням у господарського суду необхідності витребувати нові докази спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.09.2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивача: докази звернення до комунального підприємства БТІ про реєстрацію права власності на незавершений будівництвом об'єкт з наданням документів, передбачених ст. 331 ЦК України та листом Міністерства юстиції України від 10.05.2006 № 19-32/1, та докази відмови в реєстрації права власності;

Відповідача: докази проведення державної реєстрації спірного майна відповідно до чинного законодавства, а саме витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу, відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул