ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа № 15/56-08-1229

Господарський суд Одеської області у складі

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від прокуратури - Дондов В.К.;

від позивача - Сімон А.А.;

від відповідача - Фомічова О.Г,

від третьої особи - Сердюков Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення 55 519,74 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов’язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду від 19 травня 2008 р. оголошувалась перерва до 23 травня 2008 р. порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 55519,74 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.03.2005 р., укладеного між Одеською міською радою та УМВС України в Одеській області, та про зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,1778 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 8.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2008 р. порушено провадження у справі № 15/56-08-1229 та призначено справу до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду 25.04.2008 р. представник відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача –Управління МВС України в Одеській області на належного - Головне управління МВС України в Одеській області, посилаючись на те, що наказом МВС України № 565 від 05.06.2006 р. Управління МВС України в Одеській області було реорганізовано в Головне управління МВС України в Одеській області.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2008 р. у справі № 15/56-08-1229 замінено відповідача –Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на його правонаступника –Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Як встановлено судом під час розгляду справи, підставою для звернення до суду прокурора з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 55519,74 грн. став лист Державної податкової інспекції у Приморському районні м. Одеси від 12.11.2007 р. № 54735/ю/15-04, згідно якого УМВС України в Одеській області (правонаступником якого є Головне Управління МВС України в Одеській області) має заборгованість по орендній платі в сумі 55519,74 грн., у т.ч. за 2006 р. - 31725,57 грн., за 2007 р. (станом на 06.11.2007р.) - 23794,17 грн. Так, несплата відповідачем орендної плати свідчить про невиконання останнім своїх обов’язків, передбачених як договором оренди, так і діючим Земельним кодексом України, чим порушуються права та законні інтереси територіальної громади м. Одеси.

Разом з тим суд зазначає наступне. Так, пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Також Конституційний суд у рішенні від 8 квітня 1999 року у справі N 3-рп/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

У позові Заступником прокурора м. Одеси позивачем визначено Одеську міську раду. Однак, на думку суду, міська рада не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, яка сплачується до держбюджету. Як вбачається з наявних в матеріалах справи листа Головного управління Держказначейства України в Одеській області від 17.05.2008 р., контроль за справлянням платежів до бюджету по коду бюджетної класифікації „Оренда плата з юридичних осіб” здійснює Державна податкова адміністрація України. Так, згідно листів ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 12.11.2007 р. та від 17.05.2008 р. облік надходжень платежів з орендної плати по конкретним угодам, у т.ч. по договору оренди землі від 18.03.2005 р., укладеного між міськрадою та відповідачем, веде ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про стягнення з ГУМВС України в Одеській області заборгованості з орендної плати.

Згідно роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. № 04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки справу було порушено за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави в частині щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, суд вважає, що позовні вимоги прокурора в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в частині вимог про стягнення 55 519,74 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 10 денний термін після її підписання.

Ухвалу підписано 28.05.2008 р.

Суддя Петров В.С.