ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма" АРТЕКС", вул. Артилерійська, б.3, м. Одеса, 65039

до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "
Виробничо-комерційна фірма" Артекс"
звернувся до господарського суду
з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Львів,  про захист майнових прав, і
просить заборонити СПД ФО ОСОБА_1 використовувати на території України шляхом
продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної  демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих
тканин з використанням дизайну "LUVR".                              Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 31 березня  2008 року порушено провадження у  справі №
9/49-1262 та призначено її до розгляду в
судовому засіданні на 21 квітня 2008 року.

Разом з тим, позивач просить з метою
забезпечення позову, накласти арешт на майно Відповідача, та грошові  кошти
на рахунках у банківських
установах .

У відповідності до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа №
V_477600-05 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних заходів
з урахуванням такого:

-
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення
позову;

-
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших  учасників судового процесу;

-
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в
разі невжиття таких заходів.

Однак, Позивач не навів достатніх
підстав вважати, що  існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам  до ухвалення рішення в господарському спорі,
або захист  цих прав, свобод та інтересів
шляхом заборони СПД ФО ОСОБА_1 використовувати на території України шляхом
продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної  демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих
тканин з використанням дизайну "LUVR", стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для  їх відновлення
необхідно буде докласти зусиль та витрат.

З наведеного випливає, що накладення
арешту на майно та грошові кошти не знаходиться у зв'язку із предметом позовної
заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У  клопотанні Товариства з обмеженою
відповідальністю " Виробничо-комерційна фірма" Артекс"  про накладення  арешту на майно Відповідача  та грошові
кошти  на рахунках у банківських  установах , відмовити.

2. Ухвалу направити
сторонам по справі.

3. Ухвала про
відмову  в забезпеченні позову може бути
оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя