overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.06.08
Справа№ 11/152

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.07.08   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

До: Відкритого акціонерного товариства
“Іскра”, м.Львів

Про
стягнення 2315,02грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  15.07.08.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка повноважного
представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного
представника в судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" червня 2008 р.
Справа №  5/297/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Доманівському районі 56400, Миколаївської області, смт. Доманівка,
вул. Ленна, 61

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення боргу по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 995,00  грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати сторонам.

3.
Зобов`язати до 08.07.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

· відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 30/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008року

у справі

№ 30/471 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез"

до

Київської міської ради

про

визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Козачук В.В. дов. від 25.01.2008 року

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неявкою представника відповідача в засідання касаційної інстанції 19.08.2008 року, враховуючи, що пункт 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69 Господарським процесуальним кодексом України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" відкласти до 09.09.08р. об 11 год. 55 хв., який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
травня 2008 р.

13:15

Справа
№  11/114/08

Позивач: Первомайська об'єднана
Державна податкова інспекція

(55213,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трифонов
Д.В. -дов. №313/10/01-00 від 14.01.08

Від відповідача:

Суть
спору: Первомайська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 27.01.1992 року заНОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства №4185/10/17-100 від 20.03.08р., наданого
Первомайською об'єднаною Державною податковою інспекцію, відповідач не надає
податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.07.2006 року.

Довідка
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 27.01.1992 року заНОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету Первомайської міської Ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 31/2-08-55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на постанову

від 13.05.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/2-08-55 господарського суду Одеської області

за позовом

Державної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря

до

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

за участю

Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі позивача

про

стягнення 111098,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. у справі № 31/2-08-55 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.08

Справа №АС10/225-08.

за позовом           прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми

до відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1   м.Суми

про стягнення     542,82 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

прокурор          не з'явився

Суть спору: прокурор
просить стягнути з відповідача 542,82 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за березень 2008 р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, у відзиві на позов зазначає, що сума боргу ним
сплачена в повному обсязі.

Справа розглядається за
наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/225-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 6/38-38

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства рибгосп ”Шацьк” ВАТ ”Волиньрибгосп” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі № 6/38-38 за позовом Приватної фірми ”ОЛС” до Дочірнього підприємства рибгосп ”Шацьк” ВАТ ”Волиньрибгосп” про стягнення заборгованості,

Встановив:

Подана ДП рибгосп ”Шацьк” ВАТ ”Волиньрибгосп” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

За вимогами п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення № 116 від 17 червня 2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки дане платіжне доручення є копією, на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутня дата зарахування до державного бюджету перший та другий підписи посадових осіб кредитної установи.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства рибгосп ”Шацьк” ВАТ ”Волиньрибгосп” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі № 6/38-38 повернути без розгляду.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №5/310-08.

за
позовом відкритого акціонерного товариства "Глухівське автотранспортне
підприємство 15939", м. Глухів Сумської області

до
відповідача -Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м.
Глухів Сумська область

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -
асоціація автомобільних перевізників Сумської області, м. Суми

про
визнання недійсним конкурсу

Суддя
КІЯШКО В.І.

Представники:

Від
позивача - Фролова О.П.

Від
відповідача - Тидень В.М. (довіреність № 01-48/108 від 09.06.08 р.), заступник
голови Рудяк А.В.

Від
3- ос - не з»явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсним конкурс по
визначенню перевізників на автомобільних маршрутах загального користування в
Глухівському районі та прийняте за результатами конкурсу рішення за протоколом
№ 01-08 від 06.05.08 р.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач в судовому засіданні заявив
усне  клопотання про  витребування у позивача  документи, які б  підтверджували технічний стан автомобілів для
перевезення пасажирів.

Суд
вважає за необхідне завдоовльнити дане клопотання відповідача, відкласти судове
засіданні по справі № 5/310-08 на 10.07.2008р. на 11 год 40 хв.. зобов»язати
відповідача надати суду  пояснення
стосовно опублікування  другого
оголошення  про проведення конкурсу  на перевезення  пасажирів на автобусних маршрутах, вказаним
в  позовній заяві.

Керуючись
ст. ст  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти і призначити на
10.07.2008р. на 11 год 40 хв  в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 220, поверх 2.

2.
зобов»язати відповідача надати суду
пояснення стосовно опублікування
другого оголошення  про проведення
конкурсу  на перевезення  пасажирів на автобусних маршрутах, вказаним
в  позовній заяві

3.
витребувати у позивача  документи, які
б  підтверджували технічний стан автомобілів
для перевезення пасажирів.

4.
Зобов'язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5
Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

6.
У разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів
справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75
ГПК України.

7.
Ухвалу надіслати сторонам, а також асоціації автомобільних перевізників
Сумської області (40002, м. Суми, вул.. Роменська, буд.79/1, оф. 102).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08р.

Справа № Б29/175-08

За заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Світлана", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представники Попач Ю.А. за довіреністю №8542/10/24 від 07.05.2007р., Діденко І.М. за довіреністю №2777/10/10-1 від 09.02.2008р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 14.08.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Світлана", м. Дніпропетровськ за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

В зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.09.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов"язати кредитора надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

4.Зобов"язати повторно боржника представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 01-14/204А.

Заступник голови господарського суду,
суддя  Пахолюк В.А., розглянувши
матеріали

за
позовом  Підприємця ОСОБА_1

до Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів

про скасування постанови про накладання
стягнень та припинення дії виконавчого провадження Першого відділу Державної
виконавчої служби про примусове виконання постанови про накладання стягнень

встановив:

Підприємець ОСОБА_1 20.05.2008 року
звернулась з позовом до Волинського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про припинення дії виконавчого провадження Першого відділу Державної
виконавчої служби про примусове виконання постанови про накладення стягнень.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 21.05.2008 року було залишено без
руху позовну заяву Підприємця ОСОБА_1 і надано позивачу строк для усунення
недоліків до 30.05.2008 року.

Однак,
позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Згідно
пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Отже,
позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно
до п.6 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення
позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись
п.3 ст. 108, ст.ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками документів
на 16 арк. повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник
голови

господарського
суду, суддя                                                                Пахолюк
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "29" липня 2008 р.
№7/87-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.10.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі № 7/87-64
Постанова набрала законної сили 12.02.2008р.

СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУМ" (м. Луцьк, вул. Індустріальна, 8, ) на користь громадянина Гаврилюка Вячеслава Володимировича (м. Луцьк, вул.. Винниченка, 29, кв. 36) 4246,49грн. вартості вкладу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.07.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа
№ 8/52.

Суддя
господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали
справи за позовом

Селянського
(фермерського) господарства «Світанок», село Містки Сватівського району
Луганської області,

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Сєвєродонецьк
Луганської області, -

про
стягнення 5293 грн. 00 коп.,

при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в
присутності представників сторін:

від
позивача - не
з'явився;

від
відповідача -
ОСОБА_1 -приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. Сєвєродонецьким МВ
УМВСУ у Луганській області 04.04.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача грошових коштів у сумі 5293,00 грн., помилково перерахованих
позивачем на його розрахунковий рахунок у банківській установі, а також витрат
по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Ухвалою суду від 27.03.08 року
розгляд справи перенесено з 04 квітня на 11 квітня 2008 року -у зв'язку з
відрядженням судді Середи А.П.

Відповідач у судовому засіданні
звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового
процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК
України, а тому його задоволено судом.

Позивач до судового засідання не прибув,
участь у ньому свого представника не забезпечив, але звернувся до суду з заявою
(вих. №б/н від 08.04.08 року) про те, що відповідач добровільно, після його
звернення з позовом до суду, сплатив на його користь суму грошових коштів, що є
предметом спору, а тому він просить припинити провадження, оскільки «став
відсутнім предмет спору».

З
урахуванням обставин справи, виходячи з того, що відмова позивача від позову не
суперечить його охоронюваним законом інтересам, а також інтересам інших осіб,
суд приймає відмову від позову та вважає за можливе розглянути справу по суті
за відсутності позивача, проти чого відповідач не заперечує.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом
документи не надав; у судовому засіданні підтвердив факт сплати ним на користь
позивача суми грошових коштів, що є предметом спору по справі, а також суми
судових витрат.

За таких обставин провадження по
справі підлягає  припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.44, 47-1, 49,75, п. 1-1 та 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,  суд

у
х в а л и в :

провадження по справі припинити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду впродовж 10
днів.

Суддя
А.П.Середа