ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2008 року                                                            Справа № 10/39пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання: Наумова Б.Є.

та

представників сторін:

від позивача:           Бібік М.М., довіреність №11 від 01.11.07,

генеральний директор;

від відповідача:           Шурпінов В.І., довіреність №119 від 07.05.08,

представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Акціонерного товариства закритого типу

„Луганськміськбуд”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від 01.07.08 (підписано 07.07.08)

у справі                                        №10/39пн (суддя Мінська Т.М.)

за позовом:                                        Акціонерного товариства закритого типу

„Луганськміськбуд”, м.Луганськ

до відповідача:                              Луганського обласного благодійного фонду

„Хесед Нер”, м.Луганськ

про витребування у натурі майна з чужого

незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу „Луганськміськбуд” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного благодійного фонду „Хесед Нер” про повернення Акціонерному товариству закритого типу „Луганськміськбуд” з незаконного володіння у натурі будови дитячого садку загальною площею 1063,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Луганськ, Херсонський тупик, 7.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.07.08 у справі №10/39пн (суддя Мінська Т.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

Рішення господарського суду Луганської області, з посиланням на статтю ст.387 Цивільного кодексу України, мотивовано тим, що відповідач у справі є лише користувачем спірного майна на підставі договору про надання приміщення в безоплатне користування від 01.01.07, укладеного з Корпорацією "Американський Єврейський Об’єднаний Розподільчий комітет, Інк", тобто відповідач не заволодів спірним майном в розумінні статті 387 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 01.07.08 у справі №10/39пн Акціонерне товариство закритого типу „Луганськміськбуд” звернулось з апеляційною скаргою №07/12 від 12.07.08, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області у справі №10/39пн повністю та прийняти нове рішення.

На думку заявника, суд в порушення ст.ст.34,43 Господарського процесуального кодексу України не вивчив всіх обставин справи, не витребував від БТІ правовстановлюючих документів корпорації Американський Єврейський Об’єднаний розподільчий комітет, Інк”, не залучив до участі у справі БТІ і Американський Єврейський Об’єднаний розподільчий комітет, Інк”, підтвердивши наявність доказів позивача щодо права власності на майно.

Отже, висновок суду про відмову у задоволенні позову про віндикацію спірного майна в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується на неповно з’ясованих обставинах справи та без врахування вимог норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н від 28 липня 2008 року у справі №10/39пн Луганський обласний благодійний фонд „Хесед Нер” просить залишити рішення господарського суду Луганської області від 01.07.08 у справі №10/39пн без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачем зазначено, що позивач не довів суду своє право власності на спірне майно та не довів незаконність володіння відповідачем спірним майном.

На думку відповідача, довести своє право власності позивач не може по причині відсутності у нього підтвердження свого права власності, довідка БТІ вказує на іншого власника спірного майна, а тому, він не може бути позивачем і не може довести незаконність володіння відповідачем спірним майном, тому, що договір відповідача і власника доказує законність володіння спірним майном.

Наведене вище вказує на те, що позов поданий не належним позивачем та є безпідставним.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.08 у справі №10/39пн для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу „Луганськміськбуд” на рішення господарського суду Луганської області від 01.07.08 у справі №10/39пн призначено судову колегію у складі: Єжової С.С. –судді –головуючого, суддів –Баннової Т.М., Парамонової Т.Ф.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.08.08 у справі №10/39пн здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено із складу колегії головуючого суддю Єжову С.С., введено до складу колегії головуючим суддю Журавльову Л.І.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Заявою №б/н та дати АТЗТ „Луганськміськбуд” було заявлено відвід судді Парамоновій Т.Ф.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2008 року у справі №10/39пн заяву про відвід судді Парамонової Т.Ф. задоволено.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.08 у справі №10/39пн здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено із складу колегії суддю Парамонову Т.Ф., введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Луганськміськбуд” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 01.07.08 у справі №10/39пн слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.93 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області “Продавцем” та організацією орендарів орендного підприємства “Луганськміськбуд” “Покупцем” укладено договір купівлі–продажу державного майна, згідно якого “Продавець” продав, а “Покупець” купив державне майно орендного підприємства “Луганськміськбуд” згідно плану приватизації ОП “Луганськміськбуд”, затвердженого наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області №794 від 26.11.93. Даний договір посвідчений старшим державним нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної контори Любінецькою В.Р., та зареєстрований в реєстрі за №1-7062.

22.05.99 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та АТЗТ “Луганськміськбуд” укладено угоду про змінювання договору купівлі–продажу державного майна, яким змінено редакцію п.1.1 Договору від 23.12.93, а сааме: перелічені об’єкти нерухомості, в тому числі:

- дитячий садок на 140 місць - м.Луганськ, Херсонський тупік, № 7 - інв. №180.

Матеріали справи свідчать, що 08.04.02 МКП Бюро технічної інвентаризації видано Позивачу реєстраційне посвідчення (реєстровий номер 856 в реєстровій книзі 13), що будівля дитячого садку загальною площею 1063,2 кв.м., розташована у м.Луганську по Херсонському тупіку за №7, зареєстрована за Акціонерним товариством закритого типу “Луганськміськбуд” на праві колективної власності.

06.06.00 дитячий садок, розташований у м.Луганську по Херсонському тупіку за №7, був проданий АТЗТ “Луганськміськбуд” за договором купівлі-продажу Луганському обласному благодійному фонду “Хесед Нер”.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.03.06 у справі №13/53пд(13/233(5/3пд(15/12пд), яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.05.06, визнано недійсним договір купівлі – продажу від 06.06.00 будівлі вищевказаного дитячого садку, укладений між АТЗТ “Луганськміськбуд” і Луганським обласним благодійним фондом “Хесед Нер”.

При розгляді справи у виконання ухвали господарського суду Луганської області від 08.05.08 у справі №10/39пн МКП Бюро технічної інвентаризації листом від 28.05.08 №15/43-2063 повідомило, що право власності на об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м.Луганськ, тупік Херсонський, 7, зареєстровано за Корпорацією "Американський Єврейський Об’єднаний Розподільчий комітет, Інк" на підставі договору купівлі –продажу від 09.11.04, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Тягній О.О., зареєстрованого за №2952.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у справі тимчасово користується спірним майном на підставі договору про надання приміщення в безоплатне користування від 01.01.07, укладеного з Корпорацією "Американський Єврейський Об’єднаний Розподільчий комітет, Інк".

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідач у справі є лише користувачем спірного майна на підставі договору про надання приміщення в безоплатне користування, тобто відповідач не заволодів спірним майном в розумінні ст.387 Цивільного кодексу України.

Господарським судом Луганської області вірно не задоволено клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме: власника майна з посиланням на підстави позову.

Місцевим господарським судом обґрунтовано, з посиланням на відсутність потреби дослідження кола обставин щодо підстав набуття права власності на спірне майно особою, за якою це право зареєстровано, не задоволено клопотання про витребування у МКП Бюро технічної інвентаризації копії договору купівлі –продажу від 09.11.04, на підставі якого на даний час зареєстровано право власності за Корпорацією „Американський Єврейський Об’єднаний Розподільчий комітет, Інк”.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Акціонерне товариство закритого типу „Луганськміськбуд”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Луганськміськбуд” на рішення господарського суду Луганської області від 01.07.08 у справі №10/39пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 01.07.08 у справі №10/39пн залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Т.М.Баннова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської області

Внесено 08.09.08