overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р.
Справа № 29/96пд

За
позовом: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідачів: 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ

2.   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севан” м. Харків

про
визнання недійним господарського зобов'язання.

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідачів Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Шахтарськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” м.
Харків про визнання недійним господарського зобов'язання  .

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 21.05.2007 р. провадження по справі №
29/96пд було зупинено до отримання інформації про набрання законної сили
судовим рішенням Шахтарського міськрайонного суду по кримінальній справі №
1-265/2007 по обвинуваченню ОСОБА_1.

15.05.2008
р. позивач надав суду клопотання, у якому просить суд поновити провадження по
справі у зв'язку із тим, що постановою Шахтарського міськрайонного суду від
25.01.2008 р., яка набрала законної сили 01.02.2008 р., ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по
справі.

Керуючись
статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити
провадження по справі.

2.Розгляд
справи призначити на 28 квітня 2008 р. на 11 год. 20 хв.

3.Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

4.Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р. Справа № 34/119пн

Суддя господарського суду Донецької області: Кододова О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛтС Лімітед” м. Слов’янськ

до відповідача : Управління комунальної власності Слов’янської міської ради

третя особа – Слов’янська міська рада

про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 231,8кв.м., що знаходиться за адресою м. Слов’янськ , вул. Леніна, 48

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛтС Лімітед” м. Слов’янськ звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, за участю третьої особи - Слов’янська міська рада про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 231,8кв.м., що знаходиться за адресою м. Слов’янськ , вул. Леніна, 48.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 серпня 2008року порушено провадження у справі №34/119пн.

Позивачем 11 серпня 2008року через канцелярію суду подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунальної власності Слов’янської міської ради укладати (змінювати), вчиняти будь-які дії з укладання (зміни), а також приймати будь-які рішення, пов’язані з укладанням (зміною) договорів щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Слов’янськ, вул.. Леніна,48; заборони Управлінню комунальної власності Слов’янської міської ради, Слов’янській міській раді а також Виконавчому комітету Слов’янської міської ради вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення направлені на звільнення нежитлового приміщення площею 231,8кв.м., що знаходиться за адресою м. Слов’янськ, вул. Леніна, 48

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку що дана заява задоволенню не підлягає за недоведеністю.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 11 серпня 2008року про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунальної власності Слов’янської міської ради укладати (змінювати), вчиняти будь-які дії з укладання (зміни), а також приймати будь-які рішення, пов’язані з укладанням (зміною) договорів щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Слов’янськ, вул.. Леніна,48; заборони Управлінню комунальної власності Слов’янської міської ради, Слов’янській міській раді а також Виконавчому комітету Слов’янської міської ради вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення направлені на звільнення нежитлового приміщення площею 231,8кв.м., що знаходиться за адресою м. Слов’янськ, вул. Леніна, 48, відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"05" серпня 2008 р.

Справа № 5/97-10а.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Волиньгаз”

до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Волинській області

про скасування постанови №18 від 02.07.08р.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Новосад П.В. (дов. від 04.08.08р. №1460/6-3), Козлюк З.Р. (дов. від 12.05.08р. №902/6-3)

від відповідача: Назарук Ю.О. (дов. від06.05.08р.)

Суть спору: ВАТ «Волиньгаз»просить скасувати постанову №18 від 02.07.08р. якою Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Волинській області застосувала до товариства штраф в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про електроенергетику, а саме за несвоєчасне виконання припису Держінспекції від 11.01.08р. №5.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Волинській області є структурним підрозділом без права юридичної особи, а тому не може бути відповідачем по даному предмету спору, в підтвердження чого подав Положення про вказану інспекцію.

Як вбачається із положення про Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Волинській області затвердженого начальником ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні»10.10.06р. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Волинській області є структурним підрозділом відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні»державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено процесуальну правосуб’єктність сторін в адміністративному судочинстві, відповідно до якої здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Оскільки позов заявлено до структурного підрозділу, який не є юридичною особою, а тому не може мати процесуальних прав та обов’язків в адміністративному судочинстві, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.                                                            № 15/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/170

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м. Житомир

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району

про стягнення 7689 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 7689 грн. 34 коп. боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 23.04.08р. порушено провадження по справі і призначено до розгляду на 05.06.08р.

30.05.08р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" на ухвалу про порушення провадження у справі від 23.04.08р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.06.08р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.04.08р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.08р. відмовлено дочірньому підприємству Агрофірмі "Старооситянська" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.04.08р.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 04.09.08 о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Господарський суд Кіровоградської області роз"яснює дочірньому підприємству Агрофірмі "Старооситянська", що діючим законодавством України не передбачено апеляційне та касаційне оскарження ухвал суду про поновлення провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08 р. Справа № 14/144

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд Телеком”, м.Донецьк

про стягнення 1146 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/144.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" серпня 2008 р.                                Справа № 03/3225
Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Одеської залізниці, м. Одеса до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси,
ІІІ особа - Черкаська міська рада, про стягнення 306 955 грн. 54 коп., -
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.08.2008 р. позовні вимоги позивача задоволено повністю і стягнуто на його користь 306 955 грн. 54 коп. на відшкодування збитків за перевезення протягом січня-квітня 2008 року пільгових категорій громадян залізничним транспортом, 3070 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем подано до суду заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 13.08.2008 р., допущеної з технічних причин, а саме: виправити арифметичні дані щодо перевезень пільгових категорій населення у внутрішньодержавному та міждержавному сполученнях по Шевченківській дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці за 4 місяці 2008 року з 168 601 грн. 23 коп. на 138 354 грн. 31 коп.

Нарахована сума збитків за перевезення пільгових категорій громадян залізничним транспортом у внутрішньодержавному та міждержавному сполученнях всього по району м.Черкаси в розмірі 138 354 грн. 31 коп. зазначена в розрахунку, який міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

Рішенням суду позов задоволено повністю і з відповідача стягнуто 306 955 грн. 54 коп.

Арифметична помилка не зачіпає суті рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 89 ГПК України, –

ВИРІШИВ:

В рішенні господарського суду Черкаської області від 13.08.2008 р. по справі № 03/3225 виправити описку і вказати у мотивувальній частині на третій сторінці цифрові знаки щодо нарахованих збитків за перевезення пільгових категорій громадян залізничним транспортом у внутрішньодержавному та міждержавному сполученнях на загальну суму - 138 354 грн. 31 коп.

Суддя                                                                                Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.08

Справа №АС10/326-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
4919)

за
позовом:                    Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Роменський район

про
припинення підприємницької  діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.
Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України.

4.
Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу -разом із копією
позовної заяви  № 6646/10/10-015 від
04.06.2008 р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

6.
Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до
слухання справи.

7.
Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання
витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 11/57-08-943

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ СОФТВЕР";

До відповідача: Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

про стягнення 636025 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Неклеса Ю.В.(за довіреністю), Обод М.П.(за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 25.03.2008 р. за вх. № 1646 до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ СОФТВЕР" з позовною заявою до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення про стягнення 636 025 грн.

Ухвалою від 27.03.2008 р. було порушено провадження у справі, справі присвоєно №11/57-08-943.

23.05.2008р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 25.07.2008р.

21.07.2008 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ СОФТВЕР" надав заяву про відмову від позову, в якій вказав, що 18.06.2008 року по господарській справі №11/57-08-943 було вирішено сторонами спір мирним шляхом. Відповідач сплатив компенсацію за порушення авторських прав, яка була погоджена сторонами в сумі 150000,00 грн. Компенсація була сплачена добровільно і перерахована на рахунки представників ТОВ "Трайдент Софтвер" Дребота М.М.: №2 в ОФ ВАТ АБ "Укргазбанк" - 48000 грн., №53 в "Райффайзен Банк Аваль" - 48000 грн., № в ТОВ "Укрпромбанк" м. Одеси - 49000 грн., а також Михайлової А.Д. №9866 у ВАТ "Сведбанк" - 5000 грн.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що у зв'язку з оплатою Відповідачем компенсації в сумі 150000,00 за порушення авторських прав позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б24/288-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд, ЛТД", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд, ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 09.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/288-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд", ЛТД", м.Дніпропетровськ в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 28.08.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144.

04.08.08р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання в якому просить суд за його бажанням припинити повноваження у справі.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду вищезазначене клопотання .

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.08.08р. на 10:00.

Зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ направити господарському суду Дніпропетровської області довідку в якій вказати всі р/р підприємства ТОВ "Факторингова Компанія Грант" ( ), а також останній акт перевірки діяльності підприємства банкрута.

Зобов’язати ВАТ АБ ""Укргазбанк" м.Дніпропетровськ направити господарському суду Дніпропетровської області розшифровку про рух коштів підприємства ТОВ "Факторингова Компанія Грант " ( ), р/р 260034130, МФО 305448, якщо відкриті інші р/рахунки також направити розшифровку про рух коштів за період з 09.07.06р. по теперішній час.

Зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ та ВАТ АБ "Укргазбанк" м.Дніпропетровськ направити відповіді до господарського суду у строк до 18.08.08р., посилаючись на справу №24/288-07.

Направити ухвалу від 07.08.08р. ВАТ АБ "Укргазбанк" м.Дніпропетровськ засвідчену печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

Визнати явку ліквідатора обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа  № 8-14/22-08-439

Позивач: Товариство
з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія-Мега”

Відповідач:  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про  розірвання договору та стягнення 66 005,00
грн.

Суддя       Атанова Т.О.

За участю представників
сторін:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія-Мега” звернулось до
господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору від 14.05.2007р. за № 1452-Л та стягнення 66
005,00 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений,
відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

19.05.2008р. до господарського суду
Одеської області від ТОВ „Будіндустрія-Мега” надійшла заява про відмову від
позову у повному обсязі у зв'язку зі сплатою Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 боргу.

Розглянувши матеріали справи та
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія-Мега”, суд вважає,
що провадження у справі слід припинити на підставі                                п. 4 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.  Провадження у справі  № 8-14/22-07-439 припинити.

Суддя
Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 05/91-54А.

за
позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі
Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Любомль

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, с. Мельники Шацького р-ну

про
стягнення податкового боргу в сумі 1 805,28 грн.

Суддя
Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : Бондаренко В.В. -довіреність №10 від 26.03.2008р.

від
відповідача : н/з

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва Чмир І.В.

СУТЬ
СПОРУ: Любомльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі
Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції просить стягнути з
Підприємця ОСОБА_1, с. Мельники Шацького р-ну 1 805,28 грн. податкового боргу.

Відповідач
в судовому засіданні не з'явився, відзиву на позов не представив, подав суду
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися
на судове засідання (хвороба матері), розгляд справи просить проводити у більш
тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України
, господарський суд ,-

ухвалив:

1.           Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
19.06.2008р. на  12 год. 30  хв.

3.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів.

4.           Відповідачу: представити пояснення
по суті позовних вимог.

.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                             Бондарєв С.В.