ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№
10/437-07

Вищий
господарський  суд  України
у  складі  колегії
суддів:

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ТОВ
"Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор"

на

постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р.

у
справі

№
10/437-07 господарського суду
Дніпропетровської області

за
позовом

ОСОБА_1

До

1. ТОВ
"Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор"
2.ОСОБА_2

про

визнання
частково недійсним рішення загальним зборів учасників, визнання недійсним
наказу про звільнення та зобов'язання до вчинення певних дій

За
участю представників сторін:

позивач
-не з'явився,

відповідач -1- не
з'явився,

відповідач -2- не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 р. (суддя Кощеєв
І.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" про скасування
рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний
міжрегіональний" при Товарній біржі "Універсальна біржа нерухомості
"Троїцька" від 27.09.2007 року по справі № 2709/07 та
додаткове рішенні цього ж суду і цій же справі від 28.09.2007 р. за
позовом  громадянина ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор",
громадянина ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів
учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та зобов'язання до вчинення
певних дій задоволено.

Рішення Постійно діючого
третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" при Товарній
біржі "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька" від 27.09.2007
року по справі № 2709/07 та додаткове рішенні цього ж суду і цій же
справі від 28.09.2007 р. за позовом
громадянина ОСОБА_1 до  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор", громадянинаОСОБА_2 про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та
зобов'язання до вчинення певних дій скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007 р. (судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.,
Голяшкін О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від
29.10.2007 р. скасовано. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р., ТОВ "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, мотивуючи
скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом
норм матеріального та процесуального права.

Відзивів на касаційну скаргу не
надходило.

Сторони не скористались наданим
процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Згідно
положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або
постанові господарських судів.

Відповідно
до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є
законним  тоді,  коли
суд,  виконавши  всі
вимоги процесуального
законодавства  і  всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення,  в
якому повно  відображені обставини,  які мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

На
думку колегії суду оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.

Скасовуючи
рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції мотивував свою
постанову тим, що  рішення третейського
суду про скорочення чисельності працівників і пов'язані з цим зміни  у штатному розписі за своєю правовою природою
не може бути оскаржено до господарського суду , оскільки такі категорії справ
йому не підвідомчі. Компетентним судом  в
розумінні ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди" у цій
справ може бути тільки місцевий загальний суд за місцем розгляду третейського
спору, якому ці справи і є підвідомчими. Суд першої інстанції, на думку
апеляційного господарського суду, припустився порушення норм процесуального
права і не звернув уваги на наведену обставину, внаслідок чого розглянув справу
поза межами своєї компетенції.

З
матеріалів справи вбачається, що  ТОВ
"Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор"
звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою
підписаною директором товариства ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" при
Товарній біржі "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька" від
27.09.2007 року по справі № 2709/07 за позовом  громадянина ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор",
громадянинаОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів
учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та зобов'язання до вчинення
певних дій.

Рішенням
Постійно діючого третейського суду "Південно-східний

Міжрегіональний"
при Товарній біржі "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька"
від 27.09.2007 р. у справі № 2709/07 за позовом учасника

товариства
ОСОБА_1 до ТОВ "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор" таОСОБА_2 позовні вимоги задоволені.

Третейським судом визнано недійсним:
рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене протоколом від
23.03.2007 р. в частині введення посади генерального директора та обрання
виконавчого органу Товариства; наказ № 15-К від 22.06.2007 р. про
звільненняОСОБА_2 з посади директора Товариства у зв'язку із скороченням
штатних посад; поновлено з 23.03.2007 р. повноваженняОСОБА_2 як керівника і
одноособового виконавчого органу Товариства; зобов'язано ОСОБА_2 належним чином
виконувати повноваження керівника та одноособового виконавчого органу
Товариства; зобов'язано Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради та усіх його
державних реєстраторів скасувати реєстраційну дію від 24.04.2007 р., номер
запису 1 27894 та внести до Єдиного державного реєстру відомості про
поновлення на посаді директора Товариства ОСОБА_2

Додатковим рішенням у цій же справі від
28.09.2007 р. суд вирішив: вилучити у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_2  всі документи, що стосуються діяльності
Товариства; заборонити відчуження всього майна Товариства шляхом його опису та
арешту і передачі на зберігання ОСОБА_2; усунути перешкоди ОСОБА_2 з боку
ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб у виконанні повноважень керівника Товариства у
доступі до майна Товариства, що зазначене в рішенні; усунути   перешкоди ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 та
будь-яких   інших   осіб
у   виконанні   повноважень    керівника товариства у забезпеченні із
залученням охоронної сигналізації контрольно-пропускного режиму на територію, в
приміщення та до іншого майна Товариства, допуску до нього; заборонити ОСОБА_3
та будь-яких іншим особам

використовувати    будь-яким
чином    печатки,    штампи,
бланки    Товариства, підписувати
документи, що стосуються діяльності Товариства;
заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам приймати участь у загальних
зборах господарських товариств; зобов'язати Дніпропетровське міське управління
міністерства внутрішніх справ
України   у   Дніпропетровській   області
невідкладно   розглянути   заяву Товариства на одержання дозволу на
виготовлення печатки і видати Товариству дозвіл на виготовлення дублікату
печатки; заборонити банкам, фінансовим установам, Комунальному підприємству
“Дніпропетровське    міжміське    бюро
технічної
інвентаризаії”,Управлінню земельних
ресурсів,   тощо,   приймати
до   виконання  та
виконувати будь-які документи, складені від імені Товариства та
підписані не ОСОБА_2 та ухилятися від прийняття, опрацювання і виконання
документів, підписанихОСОБА_2; заборонити Управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради та усіх його державних реєстраторів вносити будь-які зміни до
відомостей про Товариство, якщо вони підписані не ОСОБА_2

Законом
України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського
суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ( ст. 51).

На
думку колегії суддів, справа розглянута третейський судом є такою, що виникла
із корпоративних відносин, оскільки позивач є учасником Товариства, а його
позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників в частині
введення посади генерального директора та обрання виконавчого органу заявлений
до Товариства з приводу діяльності та управління Товариства.

Згідно
до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів
відносяться справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Разом
з цим, вказаним рішенням було вирішено питання про визнання недійсним наказу
про звільненняОСОБА_2 з посади директора Товариства, про поновлення його на цій
посаді, про вповноваження його на виконання посадових обов'язків керівника, про
усунення перешкод у виконанні ним функцій керівника та з інших питань,
пов'язаних з трудовою діяльністю ОСОБА_2, що є порушенням ст. 6 Закону України
" Про третейські суди".

Отже,
вказані відносини регулюються Кодексом законів про працю України.

З матеріалів справи вбачається, що
спір було передано на вирішення третейського суду на підставі двох угод,
укладених ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" та із громадянином
ОСОБА_2 Угода, укладена ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю
"Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор",
передбачала передачу на розгляд третейського суду всіх спорів, які можуть
виникнути між Товариством та ОСОБА_1, як учасником цього Товариства. В
порушення вказаної третейської угоди, третейським судом вирішено спір про
визнання недійсним наказу про звільнення ОСОБА_2, про поновлення ОСОБА_2 на
посаді, про усунення перешкод ОСОБА_2 у виконанні ним повноважень керівника
Товариства з боку фізичних та юридичних осіб, що не були стороною у справі; про
покладення обов'язків на фізичну особу ОСОБА_3; про покладення обов'язків на
державні органи, комунальні підприємства, та заборону їм здійснювати певні дії,
про заборону відчуження всього майна Товариства шляхом його опису та: арешту
і передачі на зберігання ОСОБА_2 та інші питання, які не були передбаченими
третейськими угодами, не є предметом спору між позивачем та відповідачами, та
виходять за межі третейських угод.

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний"
при Товарній біржі "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька"
від 27.09.2007 року по справі № 2709/07 та додаткове рішенні цього ж
суду і цій же справі від 28.09.2007 р. на підставі порушення цими рішеннями ст.
6 Закону України "Про третейські суди".

Викладене
свідчить про те, що у апеляційного господарського суду не було достатніх
підстав для скасування рішення суду першої інстанції та припинення провадження
у справі на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки як було зазначено раніше
справа розглянута третейський судом є такою, що виникла із корпоративних
відносин.

У
зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи постанову,
апеляційний господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи,
порушив і неправильно застосував норми процесуального права, в зв'язку з чим,
враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117
ГПК України) та положення п. 6 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110 ГПК
України, постанова підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення
залишенню без змін.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110,
11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року у
справі № 10/437-07 скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 29.10.2007 року у справі № 10/437-07 залишити без змін.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.