ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № 35/100-08

За позовом Приватного підприємства "3-Д",

м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "РЕАРДИ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями " Дніпропетровський олійноекстракційний завод" , м.Дніпропетровськ

про заборону вчиняти дії та стягнення 10 000,00 грн

Головуючий колегії Широбокова Л.П.

Судді: Манько Г.В., Рудь І.Л.

При секретарі судового засідання Червяковій О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бондар К.П. дов. №34від 01.01.2008р. юристконсульт

Огнев'юк Я.В. дов.

Від третьої особи: Огнев'юк Я.В. дов. №628 від 07.05.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу. Запис здійснюється на носій CD-R N1311DA2.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить заборонити Відповідачу здійснювати послуги із сприяння продажеві (посередництва), та послуг з реклами будь-якого товару, який містить знак для товарів і послуг «Олейна»шляхом заборони продавати відповідачем соняшникового масла, виробленого ЗАТ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійно-екстракційний завод». Крім того, просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн в якості застосування разового грошового стягнення за неправомірне використання об’єкта права інтелектуальної власності, а саме знаку для товарів і послуг «Олейна».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на вказаний знак для товарів і послуг Янченко С.С. видано Свідоцтво №88641 від 11.03.2008р., який передав право на використання цього знаку позивачу на підставі Ліцензійного договору про передачу прав на виключне використання торгівельної марки від 27.03.2008р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, посилаючись на наступне:

Відповідач не використовує торговельну марку "ОЛЕЙНА" за свідоцтвом України № 88641, а правомірно використовує інші торговельні марки "ОЛЕЙНА" (OLEINA) за міжнародними реєстраціями №№ 656434, 781584, 781650, 860620, 860621, 860622, власником яких є швейцарська компанія "Олейна С.А." (Oleina SA) і права на які виникли раніше, та яка набула виключних прав інтелектуальної власності та вказані вище торгівельні марки, включаючи торгівельну марку "ОЛЕЙНА", зокрема, для такого товару у 29 класі МКТП як "Харчова олія".

Вважає, що твердження Позивача про те, що Відповідач надає послуги з реклами товару під торговельною маркою "ОЛЕЙНА" за свідоцтвом України № 88641 є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству України, оскільки у повній відповідності з приписами абз. 4 п. 4 ст. 16 Закону про знаки Відповідач здійснює використання торговельних марок "ОЛЕЙНА" (OLEINA) за міжнародними реєстраціями №№ 656434, 781584, 781650, 860620, 860621, 860622 у рекламі, а не надає рекламні послуги іншим особам.

Третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих же самих підстав, що і Відповідач.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримано представниками третьої особи, в якому вказує, що в провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2-2419/08 за позовом компанії Олейна СА (Oleina SA) до Янченко Сергія Сергійовича, Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, Приватного підприємства «З-Д»про визнання свідоцтва України №88641 на торговельну марку „Олейна” недійсним повністю і по даній справі проводяться судові засідання. Вважають, що зазначена цивільна справа є пов’язаною зі справою №35/100-08, оскільки позовні вимоги Позивача у даній справі базуються виключно на спірному свідоцтві України №88641 на торговельну марку „Олейна” і у цивільній справі №2-2419/08 оскаржується правомірність отримання саме спірного свідоцтва України №88641 на торговельну марку „Олейна”.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. Заперечення мотивовано тим, що Солом’янським районним судом м. Києва вже розглядалася цивільна справа щодо предмету позову та було винесено Постанову від 02.11.2007р. у справі №2-3622/2007, якою скасовано Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 04.07.2007р. в частині відмови в наданні правової охорони позначенню щодо товарів 1 класу та послуг 35 класу МКТП. Вважає, що правомірність реєстрації знаку для товарів та послуг за свідоцтвом №88641 встановлена судом, та за таких обставин суд може розглядати спір у справі №35/100-08 по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила, що предметом спору у даній справі є позовні вимоги Приватного підприємства „З-Д” (Позивач) до Приватного підприємства «Реарди» (Відповідач) про заборону здійснювати послуги із сприяння продажеві (посередництва), та послуг з реклами будь-якого товару, який містить знак для товарів і послуг „Олейна” шляхом заборони продавати Відповідачем соняшникового масла „Олейна”, виробленого ЗАТ з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод”, та про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в розмірі 10000 грн. в якості застосування разового грошового стягнення за неправомірне використання об’єкта права інтелектуальної власності, а саме знаку для товарів і послуг „Олейна”, який, згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг №88641 від 11.03.2008р. на певні класи товарів і послуг належить фізичній особі Янченко Сергію Сергійовичу, право використання якого передано Позивачу за ліцензійним договором.

09.06.2008р. Солом’янським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі №2-2419/08 за позовом компанії Олейна СА (Oleina SA) до Янченко Сергія Сергійовича, Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, Приватного підприємства «З-Д» про визнання свідоцтва України №88641 на знак для товарів та послуг „ОЛЕЙНА” недійсним повністю. Згідно повідомлення Солом’янського районного суду м. Києва від 31.07.2008р. розгляд справи триває та наступне судове засідання призначено на 29.08.2008р. р. я ір у справі №35/100-08 по суті..ів та послуг за свідоцтвом №88641 встановлена судом, та за таких обставин суд

Отже, як вбачається із встановлених обставин, позовні вимоги Позивача направлені на захист прав на об’єкт інтелектуальної власності, на підтвердження яких видано свідоцтво на знак для товарів і послуг №88641 від 11.03.2008р., щодо визнання якого недійсним розглядається інша цивільна справа, яка знаходиться в провадженні Солом’янського районного суду м. Києва.

Оскільки результати вирішення спору щодо дійсності вищевказаного свідоцтва на знак для товарів і послуг № 88641 від 11.03.2008р., яке було видано Янченко Сергія Сергійовича, впливатимуть на правову оцінку щодо обґрунтованості позовних вимог у даній господарській справі, ця справа є пов’язаною із вище вказаною цивільною справою та не може бути розглянута до завершення її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Посилання позивача, що судом вже було вирішено спір щодо правомірності використання Янченко С.С. спірного знаку на товари і послуги та Свідоцтва на знак для товарів і послуг №8864, судом відхиляються, оскільки в цивільній справі №2-3622/2007 вирішувалося питання щодо іншого предмету позову.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, провадження у дані справі підлягає зупиненню до завершення розгляду пов’язаною із нею іншої справи –цивільної справи №2-2419/08, яка знаходиться на розгляді Солом’янського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 33, 43, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №35/100-08 зупинити до завершення розгляду пов’язаною із нею іншої справи –цивільної справи №2-2419/08, яка знаходиться на розгляді Солом’янського районного суду м. Києва.

2. Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на протязі 10-ти днів з часу її прийняття.

Головуючий колегії

Широбокова Л.П.

Суддя                                                                                          Манько Г.В.

Суддя                                                                                          Рудь І.А.