overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2008 р.                                                                      Справа № 3/171

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/171

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає Новогригорівська 1 сільська рада;

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія";

про стягнення 30 000 грн.

Представники:

прокурора - не з'явився;

позивача - Орленко А.М., довіреність № 156 від 21.07.08;

відповідача - голова підприємства Корущак Н.М.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити прокурору Долинського району, сторонам, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 14/371/08

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Интеркарго юкрайн», м. Миколаїв, вул. Шевченка,69/а

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Прокуратура Миколаївської області

ДПА в Миколаївській області

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Интеркарго юкрайн», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 23.09.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3. Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову адміністрацію в Миколаївській області.

4. Боржнику надати суду первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості, докази стягнення дебіторської заборгованості, документи, що підтверджують на що витрачені грошові в сумі 50 тис. грн.., які обліковувались на балансі станом на 01.07.2008 р.

5.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.08.08                                                                                 Справа№ 30/220

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі філії „ Дирекції первинної мережі ВАТ „ Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Військова частина А- 2595, м. Броди

про стягнення 349,44 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- оригінал договору з додатками ( для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, офіційне підтвердження індексів інфляції, облікової ставки НБУ, правові підстави підписання позовної заяви, докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача – взяти участь у звірянні розрахунків, підтвердити статус юридичної особи, станом на день винесення ухвали, обґрунтований письмовий відзив на позов, контррозрахунок проведених нарахувань.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
червня 2008 р.

№
5/311

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Бакуліної
С.В.,

Глос
О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
14.04.2008 року Львівського апеляційного
господарського суду

у
справі  господарського суду

№ 5/311
Чернівецької області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Чернівецька обласна друкарня”

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

примусове
звільнення орендованого майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 від 13.05.2008 року № 46-юр відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 від 13.05.2008 року № 46-юр на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року у
справі № 5/311 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 5/311 на 03.07.2008 року о 15
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 2/155

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в сумі 1109,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/155.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 02/143-11

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч», м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення Луцької міської ради від 18.06.2008 року № 28/19 та зобов’язання розглянути звернення про продаж земельної ділянки шляхом викупу

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.2008р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду відзив на позов.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.08.08                                                                                 Справа № 01-10/13-213.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра», м. Лисичанськ Луганської області

до Відокремленого підрозділу «Управління по збуту вугільної продукції «Ровенькивуглезбут», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 5 200 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

Заявником подано позовну заяву від 19.08.2008 р. № 19/08/08-4 про стягнення з відповідача боргу в сумі 5200 грн. 00 коп. які були перераховані за ж/д тариф.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, заявником в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів Суду надані копії повідомлення про вручення поштового відправлення (№75951, 104242, 66502) в, яких по-перше не зазначено, що саме направлено адресату, по-друге кореспонденція за цими документами була вручена адресату 08.05.2008 р., 14.04.2008 р. 17.07.2008 р., тоді як позовна заява датована 19.08. 2008 р.

Відтак заявником не надані належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин заяву та додані до неї документи слід повернути заявнику.

Суд додатково роз’яснює, що відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись п. 6, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 29 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 19.08.2008 р. № 375 (на суму 102 грн. –державне мито), та від 19.08.2008 р. № 374 (на суму 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя                      Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08
Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Закритого акціонерного
товариства “Львівська фабрика по переробці вторинної сировини”, м. Львів

До: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

Про стягнення 18283,42грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви
Закритого акціонерного товариства “Львівська фабрика по переробці вторинної
сировини” про стягнення із Приватного підприємця ОСОБА_1 18283,42грн. боргу
встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63
п. 4,10  ГПК України -Позивачем не подано  доказів сплати державного мита у
встановленому законом порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

При
повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що згідно
інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита -розділ ІІІ п.
14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія,
додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Також прошу звернути увагу на
те, що оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно
листа №11-1685/07 від 21 березня 2007р. “Про зарахування коштів для оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у
відповідності з вимогами  Закону України
“Про державний бюджет України на 2007рік”.

Враховуючи викладене  і керуючись п.4,10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї
матеріали без розгляду.

(додаток
на 86 аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08

Справа №АС2/284-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному р-ні м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича комерційна компанія «Добробут», м. Суми

про стягнення 1542 грн. 42 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1542 грн. коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № б/н від 10.07.08р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № б/н від 10.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 1542 грн. 42 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/284-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/284-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

12.06.2008
р.
справа №  31/28пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області

на
ухвалу господарського
суду

Донецької області

від

22.05.2008р.

у
справі

№
31/28пн (суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом:

ОСОБА_2,
м.Маріуполь Донецької області

до
відповідача 1:  до відповідача 2:  третя особа на боці відповідачів: ОСОБА_1,
м.Маріуполь Донецької області  ОСОБА_3,
с.Урзуф, Першотравневого  району
Донецької області  товариство з
обмеженою відповідальністю "Люміт", м.Маріуполь Донецької області

провизнання договору дарування частки
у статутному фонді від 26.02.2007р. та заяви про поступку (дарування) частки
в статутному фонді ТОВ "Торгівельний ряд" на користь іншої особи
недійсними

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.06.2008 о
09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов'язати позивача представити суду відзив
на апеляційну скаргу.

4.   Зобов'язати
другого відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5.    Зобов'язати
третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  6 прим.

1 прим. - позивачу

2 прим.  -- відповідачам

1
прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1
прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "28" серпня 2008 р.

по справі № 4/64-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали за заявоюЛуцької ОДПІ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр - студія "Олекса" ЛТД, м. Луцьк

про затвердження звіту ліквідатора

За результатами роботи ліквідатора суду представлений звіт, про роботу від 21.08.2008 року та ліквідаційний баланс від 21.08.2008 року.

Розглянувши представлені документи, суд, вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ухвалив:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 09.09.2008р. на 10 год. 15 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.08                                                                                 Справа № 13/116

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецикий завод будівельної кераміки», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 81354 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.07.2008 року об 10 год. 20 хв., каб №304. /суддя Яресько Б.В./

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Державному реєстратору Сєвєродонецької міської ради надати: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ВАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки», м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 30; ідентифікаційний код 33164377 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                    О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2008 р. Справа № 27/116-08

вх. № 4111/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Про-Будмонтаж", м. Зміїв

до ТОВ "Техно - Спецсервіс", м. Зміїв

про визнання правочину дійсним та зобов"язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Про-Будмонтаж", м. Зміїв звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Техно - Спецсервіс", м. Зміїв про визнання правочину дійсним та зобов"язання виконати умови договору.

Відповідач у судове засідання не з’явився, ніяких документів до суду не надав.

Позивач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав клопотання про залишення справи без розгляду у зв"язку з тим, що на теперішній час ТОВ "Про-Будмонтаж" не має можливості надати суду необхідні документи.

Враховуючи той факт, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити його.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ "Про-Будмонтаж" без розгляду.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" червня 2008 р.

Справа №  11/214/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Відділу Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області
(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 520,95 грн., з яких 474,4
грн. основного боргу та 46,55 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня
2008 року  - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3.
Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет

спору ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва.

4. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в
строк до 24.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя