overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.08р.

Справа № 11/139-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ", м. Нікополь Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 02.07.05р. мукомольної установки FP-950 SKIOLD укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес" дійсним.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

05.05.08р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 24.04.08р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.05р. сторони уклали договір купівлі-продажу, згідно якому Продавець (відповідач у даній справі) зобов’язався передати у власність Покупця (позивача) мукомольну установку FP-950 SKIOLD в кількості 1 шт., а Покупець в свою чергу взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, зазначений вище товар (п.1.1).

Виконуючи умови договору позивач передав відповідачеві мукомольну установку FP-950 SKIOLD, про що свідчить акт приймання-передачі товару від 04.07.05р.

Відповідач в свою чергу частково здійснив розрахунки за переданий товар, що вбачається із акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.06р.

За правилами ст. 657 Цивільного кодексу України укладений сторонами договір купівлі-продажу не потребує обов’язкового нотаріального посвідчення і сторони не домовились про таке його посвідчення (п.4 ст. 639 ЦК), відтак позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним не є способом захисту порушеного права, оскільки такий спосіб захисту передбачений цим Кодексом лише у випадку, коли одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору, яке передбачено законом, чи умовами договору.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

В даному випадку позивачем не доведено, що його право чи охоронювані законом інтереси є порушеними.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави як для задоволення вимог позивача, так і для затвердження мирової угоди, де сторони визнають дійсним спірний договір купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 16, 639, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня
2008 р.
Справа №  04/5780

Суддя
господарського суду Черкаської області
Упир І.І. розглянувши справу за позовом
приватного підприємця  ОСОБА_1
до  Смілянської районної державної
адміністрації, третя особа Управління державного казначейства у Черкаській  області про стягнення 71 448 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

При
друкуванні ухвали суду від 03.04.2008 року в п'ятому абзаці була допущена
описка зокрема вказано:

-
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 63 ГПК України господарський суд залишає
позовну заяву  без розгляду якщо позивач
без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник не з'явився на виклик у засідання
господарського суду  і його
нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору.

а
потрібно було вказати:

-
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну
заяву  без розгляду якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник не з'явився на виклик у засідання
господарського суду  і його
нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору.

Тому,
відповідно  до ст. 89 ГПК України, суд з
власної ініціативи вважає виправити допущену описку у п'ятому абзаці і читати
так:

-
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну
заяву  без розгляду якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник не з'явився на виклик у засідання
господарського суду  і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись
ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку у п'ятому абзаці ухвали суду від 03.04.2008 року читати так:

-
Відповідно до п. 5  ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позовну заяву
без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані   господарським судом матеріали, необхідні  для вирішення спору, або представник не
з'явився на виклик у засідання господарського суду  і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору.

Суддя                                                     І.І. Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.08

Справа №5693-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом          Аудиторської фірми «Медіа-Аудит»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви»

про стягнення 92 575 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 92 575 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 54-х аркушах повернути позивачу, в тому числі: платіжні доручення №№ 10, 11 від 03.06.2008 року

СУДДЯ                                                   Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                 Справа № 18/65.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом управління економіки та власності Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємства «Зеніт», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 7076,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Скнаріна Н.М., дов. № 1/30 від 02.01.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 7076,44 грн., у тому числі пені в сумі 231,99 грн. за договором оренди № 186 від 27.10.2006.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.07.2008 на 11 год. 40 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; подати обґрунтований розрахунок боргу та пені з дати укладання додаткової угоди від 04.12.2007; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінал положення (витяг до матеріалів справи), свідоцтво про держреєстрацію, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; завірені копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору оренди № 186 від 27.10.2006; подати суду оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору оренди № 186 від 27.10.2006.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/168-2156
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

за позовом : Заліщицького районного споживчого товариства м. Заліщики, вул. Маковея,47

до відповідача: Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації м. Заліщики , вул. Степана Бандери,38

Суть справи : Рішенням Арбітражного суду Тернопільської області у справі № 10/168-2156 від 21 серпня 2000 року позов задоволено, визнано право власності на будівлі –магазин сільмаг та продмаг в с. Поділля Заліщицького району за Заліщицьким районним споживчим товариством. Зобов’язано Заліщецьке районе бюро технічної інвентаризації м. Заліщики, вул.. Л.Україннки, 50 провести державну реєстрацію будівлі магазинів: сільмагу та продмагу в с. Поділлі Заліщицького району за Заліщицьким районним споживчим товариством м.Заліщики , вул. Маковея, 47. Стягнено з Заліщицького районного бюро технічної інвентаризації м. Заліщики , вул. Лесі Українки,50 в користь Заліщицького районного споживчого товариства м. Заліщики, вул. Маковея,47 -85 грн. сплаченого держмита.

03 липня 2008 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява №283 від 02.07.2008 року від Заліщицького районного споживчого товариства про внесення доповнення до рішення суду стосовно адреси на яких знаходяться їх магазини сільмаг та продмаг в с. Поділля .

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.121-2 ГПК України, призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 24 липня 2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви Заліщицького районного споживчого товариства м. Заліщики, вул. Маковея,47 про внесення доповнення до рішення Арбітражного суду Тернопільської області від 21 серпня 2000 року по справі № 10/168-2156 о 15 годині 30 хвилин 24 липня 2008 року.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08
р.

Справа
№ Б15/131-08

За
заявою  Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Дніпропетровська

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора: - Гора Т.О., представник Лівобережної ДПІ, доручення № 26739/10/10-1
від 25.12.06р.;

- Бойко О.П.., представник
Лівобережної ДПІ, доручення № 6308/10/10-1 від 25.02.08

від
боржника: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
55831,11 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  оскільки за даними кредитора боржник протягом
року не надавав до органів державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представники кредитора
заявили клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього, яке
суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1)    - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ призначити арбітражного
керуючого ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  13.05.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2008 р.                                                            Справа №          14/216

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

Ухвалою господарського суду від 05.05.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 12.06.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.07.08 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача: письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2008 р. № А4/017-08

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Баришівського районного центру зайнятості

до Приватного сільськогосподарського підприємствп " Ільта", с. Волошинівка

про стягнення 211,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя            Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08                                                                                 Справа № 13/110

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехдеталь» м. Луганськ

про стягнення заборгованості в сумі 580 622 грн. 38 коп.

Суддя визнав достатніми надані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.07.08 о 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304 (суддя Яресько Б.В.).

4. Зобов'язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову, для огляду у судовому засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати докази надання кредиту.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; при наявності - докази часткового погашення боргу, у тому числі по відсотках (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехдеталь» м. Луганськ, вул. Гастело, буд. 35, код 32279176.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2008 р.                              Справа № 7/134

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 221 від 10.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод", , вул. Чернігівська 50,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Данівське", , вул. М.Городка, 42,Данівка,Козелецький район, Чернігівська область,17080

Предмет спору: про стягнення 101720,44 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: письмове обґрунтування підстав позовних вимог (строків поставки та їх порушення) з доданням документального підтвердження.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази поставки, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик Н.О.