ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р.

Справа № 8-22/9-08-112

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача-1: Тіхонова Г.І. за довіреністю від 27.05.2008р. №475

від відповідача-2 : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська”

на рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2008 року

у справі №8-22/9-08-112

за позовом Закритого акціонерного товариства ”Херсонське обласне паливопостачальне підприємство ”Херсоноблпаливо”

до відповідачів 1) Одеської залізниці

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська”

про стягнення 8929,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ ”Херсонське обласне паливопостачальне підприємство ”Херсоноблпаливо” поданий до господарського суду Одеської області позов про стягнення з Одеської залізниці та ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська” вартості недостачі вугілля в сумі 8929,62 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06 червня 2008 року у справі №8-22/9-08-112 (суддя Атанова Т.О.) позов ЗАТ ”Херсонське обласне паливопостачальне підприємство ”Херсоноблпаливо” задоволено.

З ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська” на користь позивача стягнуто вартість недостачі вантажу в сумі 8929,62 грн., державне мито в сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Одеську залізницю від відповідальності звільнено.

ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська” із рішенням суду першої інстанції не згодне, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким покласти відповідальність за недостачу вантажу на Одеську залізницю та стягнути з неї суму недостачі, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Представник від Одеської залізниці (відповідач-1) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач (ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”) та відповідач-2 (ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська”) про час і місце судового засідання повідомлені господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.07.2008р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська” за відсутністю представників позивача та відповідача-2 у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника від Одеської залізниці, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська”, з огляду на таке.

Так, матеріалами справи встановлено, що 11.11.2007р. зі станції Постніково Донецької залізниці ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська” у вагоні №65385874 відправлено на адресу ЗАТ ”Херсоноблпаливо” Каховський паливний склад (станція призначення Каховка, Одеської залізниці) 69600 кг антрациту АС, класу 6-13, що підтверджується залізничною накладною №50294183 (а.с. 3).

Згідно з цією накладною, антрацит завантажений засобами відправника (ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська”) навалом, нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з Додатками СМГС, з параграфами збірника 17ППГ, глави 1 п.3.4.6-1 Технічних умов правильно. Маса вантажу визначена на 100 тонних вагах відправника.

17.11.2007р. при комісійному перевантаженні вагону №65385874 на 150 тонних вагах на станції призначення Каховка Одеської залізниці складений комерційний акт №БК 404312/11, яким виявлено, що по документу значиться антрацит АС класу 6-13 вага брутто 93100 кг, тара 23500 кг, нетто 69600 кг, в документі під найменуванням вантажу наявна відмітка ”Завантажено нижче бортів”. Справді виявилось вантаж вугілля АС вага брутто 79500 кг, тара з бруса 23500 кг, нетто 56000 кг, тобто менше на 13600 кг проти документа. Вагон технічно справний, завантаження в вагоні нижче бортів на 60 см, окрім поглиблення над 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 люками по всій довжині вагону шириною 250 см, глибиною 70 см. Течі вантажу немає. Люки та двері вагону щільно закриті. Перевантаження брутто проводилося двічі (а.с. 4).

Таким чином матеріали справи свідчать про укладення між відповідачами договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач), оскільки в силу вимог ч.2 ст.307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.3 ст.909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини в нестачі вугілля ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська” і вважає, що відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на залізницю, з огляду на таке.

В силу вимог ч.1 ст.307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до вимог ч.5 ст.307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.4 ст.909, ч.1 ст.920 ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. У ст.2 Статуту залізниць України передбачено, що обов’язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України.

В силу вимог ч.1 ст.110, ст.113 Статуту залізниць України, які кореспондуються з вимогами ч.1 ст.314 ГК України та ч.1 ст.924 ЦК України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажу одержувачу, поки не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, антрацит завантажений у вагон №65385874 засобами відправника (ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська”) навалом, нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з Додатками СМГС, з параграфами збірника 17ППГ, глави 1 п.3.4.6-1 Технічних умов правильно.

Наявний у матеріалах справи Витяг з Книги обліку контрольних перевантажень вагонів по станції Постніково Донецької залізниці свідчить, що вантаж, який завантажений відправником (ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська”) у вагон №65385874 був перевантажений Донецькою залізницею на станції відправлення (Постніково Донецької залізниці) і виявлено, що маса нетто вантажу становить 69600 кг. Вантаж завантажений нижче бортів на 200 мм та маркований (а.с. 34).

Зазначене свідчить про те, що вантажовідправник вжив всі заходи щодо підготовки ватажу з урахуванням його схоронності під час транспортування, а тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність вини відправника у нестачі вантажу, а отже і відсутність підстав для стягнення з неї вартості нестачі вантажу.

Разом з цим, апеляційний господарський суд вважає, що встановлені обставини, а саме те, що станція відправлення при прийнятті вантажу до перевезення перевантажила і прийняла вантаж, а саме 69600 кг антрациту, без зауважень, свідчать про те, що саме перевізником не вжиті відповідні заходи щодо схоронності вантажу при перевезенні, що відповідно до вимог ст.110 Статуту залізниць України є підставою для відповідальності Одеської залізниці за нестачу прийнятого до перевезення вантажу, з огляду також на те, що перевізником не доведені підстави звільнення від відповідальності, передбачені вимогами ст.111 Статуту залізниць України.

Відповідно до п. "а” ст.14 Статуту залізниць України за недостачу вантажу, залізниця відшкодовує збитки у розмірі дійсної вартості недостачі маси вантажу.

При цьому, недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення (ч.2 ст.114 Статуту залізниць України). А ст.115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Аналогічні вимоги щодо відшкодування збитків залізницею у розмірі вартості вантажу, якого не вистачає, передбачені і у ч.3 ст.314 ГК України та у ч.2 ст.924 ЦК України.

Кількість і вартість 1 тони вугілля марки Антрацит класу 6-13 підтверджено рахунком-фактурою від 11.11.2007р. №446, видатковою накладною від 11.11.2007р. №446, договором поставки від 04.01.2006р. №6 та Специфікацією –рознарядкою від 31.10.2007р. №11 (а.с. 5-6, 92-93).

В силу вимог п.27 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Мінтрансу України від 21 листопада 2000р. за №644 і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000р. за №862/5083, недостача вугілля з урахуванням 1% норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто складає 12,904 т., що відповідно до правильного розрахунку позивача, складає 8929,62грн., яка і підлягає стягнення з Одеської залізниці.

З урахуванням викладеного, висновки, викладені в оскаржуваному судовому рішенні щодо наявності вини ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська” не відповідають обставинам справи, а тому це рішення слід скасувати і прийняти нове рішення, яким позов ЗАТ ”Херсонське обласне паливопостачальне підприємство ”Херсоноблпаливо” задовольнити, вартість нестачі вантажу з урахуванням норм природної втрати при перевезенні вугілля стягнути з Одеської залізниці, ТОВ ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська” від відповідальності звільнити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Одеську залізницю.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2008 року у справі №8-22/9-08-112 скасувати.

3.Позов Закритого акціонерного товариства ”Херсонське обласне паливопостачальне підприємство ”Херсоноблпаливо” задовольнити.

4.Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код в ) на користь Закритого акціонерного товариства ”Херсонське обласне паливопостачальне підприємство ”Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 9, р/р 0301, в ХФ АБ ”Брокбізнесбанк, МФО 352372, код в ) вартість нестачі вугілля в сумі 8929 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 62 коп., витрати по сплаті державного мита за розгляд позову в сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

5.Товариство з обмеженою відповідальністю ”Центральна збагачувальна фабрика ”Фомінська” від відповідальності звільнити.

6. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов