ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.2008                                                    Справа № 6/113

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про встановлення порядку виконання рішення від 06.05.2007 року по справі №6/113,

За участю представників:

від скаржника - Куценко І.М., представник за дорученням №02-11/289 від 04.07.2008 року,

від стягувача - не з'явився,

від підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області - не з'явився,

У судовому засіданні 19.08.2008 року у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.08.2008 року до 11 год. 00 хв., яку за згодою сторін було продовжено до 26.08.2008 року до 14 год. 30 хв., до 02.09.2008 року до 14 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007 року по справі №6/113 з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород стягнуто на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” суму 358024,61грн. (триста п’ятдесят вісім тисяч двадцять чотири гривні, 61 коп.), 3580,25 грн. (три тисячі п’ятсот вісімдесят гривень, 25 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита; 118грн. (сто вісімнадцять грн.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України вищевказане рішення залишено без змін.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення від 06.05.2007 року по справі №6/113, відповідно до якої наявні обставини, що ускладнюють виконання вищевказаного рішення.

З огляду на викладене, заявник просить роз'яснити, за якими кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, а також кодами економічної класифікації видатків необхідно запланувати кошти в бюджеті міста для виконання рішення суду.

Ухвалою від 18.07.2008 року заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, призначено до розгляду у судовому засіданні та зобов'язано стягувача та підрозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області подати суду письмові пояснення з доказами в їх обґрунтування; зобов'язано скаржника подати суду довідку з банківських установ, в яких знаходяться рахунки, про рух коштів за 2008 рік, довідку з Державної податкової інспекції про рахунки в кредитних установах.

Заявник свої вимоги мотивував тим, що визначена судом до стягнення сума є видатком з місцевого бюджету, і дана сума місцевим бюджетом на 2008 рік не передбачена. У своїй скарзі покликається на положення ч.2 ст. 95 Конституції України, відповідно до якої будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законом про державний бюджет. Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу будь-які зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявністю бюджетного призначення, а відповідно до ст.ст.210, 211 Кримінального кодексу України за нецільове використання бюджетних коштів передбачено кримінальну відповідальність. Таким чином, заявник стверджує, що виконати рішення суду неможливо, оскільки йому невідомо, за якими кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, а також за якими кодами економічної класифікації видатків необхідно запланувати кошти в бюджеті міста для виконання рішення суду.

Представник ППВР Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області подав письмові пояснення (№2-196/08 від 18.08.2008 року), відповідно до яких 08 травня 2008р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатської області - Гайданка М.М. - було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 15.05.2008 року з вимогою повідомити про його виконання у вказаний строк та надати підтверджуючі документи про виконання наказу.

З метою забезпечення виконання наказу господарського суду на підставі ст.ст. 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження" 16.05.2008 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її на виконання до УДК в м. Ужгород.

У своїх поясненнях покликається на положення ст. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ № 609 від 09.07.2008 року, відповідно до якої у разі, коли орган Державного казначейства не може самостійно визначити код економічної класифікації видатків бюджету, на який накладатиметься арешт, або відсутні відкриті асигнування за визначеним кодом, або їх недостатньо для виконання рішення суду, цей орган зупиняє операції на рахунках відкритих асигнувань за всіма кодами економічної класифікації видатків.

Після надходження повідомлення про зупинення операцій на рахунках відкритих асигнувань відповідно до пункту 35 Порядку боржник не пізніше ніж протягом двох робочих днів письмово повідомляє органу Державного казначейства код економічної класифікації видатків бюджету, на який накладено арешт.

Таким чином, у задоволенні заяви виконавчого комітету Ужгородської міської ради про встановлення порядку виконання рішення шляхом роз'яснення просить відмовити.

Представник стягувача відповідно до наданих усних пояснень у судовому засіданні 19.08.2008 року залишив вирішення питання встановлення порядку виконання рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників заявника, стягувача та ППВР Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона покликається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На вимогу ухвали господарського суду подати довідки Державної податкової інспекції про рахунки підприємства в кредитних установах та про рух коштів на цих рахунках чи відсутність коштів на рахунках, заявник не подав.

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Письмові пояснення ППВР Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області знайшли своє підтвердження у нормах закону, зокрема відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, оскільки відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Їх виконання здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ № 609 від 09.07.2008 року у разі, коли орган Державного казначейства не може самостійно визначити код економічної класифікації видатків бюджету, на який накладатиметься арешт, або відсутні відкриті асигнування за визначеним кодом, або їх недостатньо для виконання рішення суду, цей орган зупиняє операції на рахунках відкритих асигнувань за всіма кодами економічної класифікації видатків.

Після надходження повідомлення про зупинення операцій на рахунках відкритих асигнувань відповідно до пункту 35 цього Порядку боржник не пізніше ніж протягом двох робочих днів письмово повідомляє органу Державного казначейства код економічної класифікації видатків бюджету, на який накладено арешт.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007 року по справі №6/113, виконавчий комітет Ужгородської міської ради 08.07.2008 року звернувся до Державного казначейства з листом про роз'яснення, за якими кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, а також за якими кодами економічної класифікації видатків необхідно запланувати кошти в бюджеті міста для виконання рішення суду.

Відповідно до листа Державного казначейства №15-07/1685-11964 від 23.07.2008 року, копію якого долучено до матеріалів справи, застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету залежить від виду витрат та економічної сутності платежу. Внаслідок надання виконавчим комітетом Ужгородської міської ради комунальному підприємству гарантій на отримання кредиту, виконком за рішення суду зобов'язаний повернути кредит. Згідно з Роз'ясненням щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженими наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 року №194, видатки по поверненню кредиту необхідно здійснювати за КЕКВ 4123 "Повернення інших внутрішніх кредитів". Перерахування відсотків за користування кредитом слід проводити за КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки".

Вказане роз'яснення кореспондується з положенням Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства, затвердженому наказом Державного казначейства №175 від 05.10.2001 року, відповідно до якого в разі, якщо в платіжній вимозі та/або супровідних документах до неї не визначено код економічної класифікації видатків, то органи Державного казначейства самостійно визначають коди економічної класифікації видатків, за якими буде здійснюватись примусове списання (стягнення) коштів та/або на які буде накладено арешт (виходячи з економічної сутності платежу).

Відповідно до п. 3.6 вказаного Порядку примусове списання (стягнення) коштів здійснюється за тим самим кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснювався платіж, якщо б оплата була проведена не примусово. Витрати, пов'язані із врегулюванням господарського спору, санкцій за іншими видатками стягуються за кодом 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки", у разі відсутності у затвердженому кошторисі доходів та видатків установи зазначеного коду - за тим самим кодом, що й саме списання.

З огляду на викладене, наведені заявником підстави неможливості виконання судового рішення з покликанням на положення Закону України "Про державний бюджет", Конституції України та Бюджетного кодексу, на переконання суду, не свідчать про неможливість виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007 року по справі №6/113, враховуючи, що норми чинного законодавства та, зокрема, лист Державного казначейства №15-07/1685-11964 від 23.07.2008 року містять вичерпне роз'яснення, за якими кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, а також за якими кодами економічної класифікації видатків необхідно запланувати кошти в бюджеті міста для виконання рішення суду.

В силу вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, тому заявник та стягувач повинні здійснити дії по належному та своєчасному виконанню судового рішення, яке у визначеному законодавством порядку набуло законної сили.

Керуючись ст.ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Виконавчому комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, та Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області здійснювати необхідні дії по належному та своєчасному виконанню судового рішення господарського суду Закарпатської області (від 02.10.2007 року по справі №6/113, яке у визначеному законодавством порядку набуло законної сили) у відповідності та в порядку, визначеному нормами чинного законодавства та нормативних актів, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

2. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику (заявнику), Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області.

Суддя Кадар Й.Й.