СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.08

Справа № 16/268-08.

за позовом:
Виробничо-комерційного підприємства «СПЕКТР-СІП» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, м.Суми

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми

про визнання права
власності та розірвання договору оренди

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від позивачів :        Кліпіков Р.Б.

від  відповідача:    ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд визнати за
Виробничо-комерційним
підприємством   «СПЕКТР-СІП»   у
формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на
наступні під'їзні колії:

•          Під'їзна колія №18 зі стрілочним
переводом №144 до підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, загальною
довжиною 348 м.;

•          Під'їзні колії №1 зі стрілочним
переводом №4 до складу ПММ та №2, №3 зі стрілочними переводами №6, №8 до цеху
ремонту локомотивів, загальною довжиною 374 м.;

•          Під'їзні колії №№6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, зі стрілочними переводами №№118, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 136, 138,
140, 142 до Сумського комбінату хлібопродуктів, загальною довжиною 2323 м.;

•          Під'їзні колії №№14, 15 зі
стрілочними переводами №№108, 146, 150 до ВАТ «Сумивтормет», загальною довжиною
715 м.;

•          Під'їзна колія №21 зі стрілочним
переводом №42 - ділянка з'єднання із залізничними коліями загального
користування ст.Суми, загальною довжиною 172 м.;

•          Під'їзна колія №21 зі стрілочними
переводами №№102, 158, 160, 162, 164, 166, 174 до Підприємства теплових мереж,
загальною довжиною 1542 м.;  розірвати
договір оренди під'їзних колій, укладений 29 лютого 2008 року між
Виробничо-комерційним підприємством «СПЕКТР-СІП» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача
судові витрати , пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на
позов не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує,
підстав для розірвання договору не вбачає, повертати орендоване майно
відмовляється, так як вважає, що позивач не є власником спірного майна.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та
відповідача,  дослідивши наявні докази,
які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

29 лютого 2008 року між
позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди під'їзних колій, відповідно до якого  позивач зобов'язувався  передати відповідачу у строкове платне
користування під'їзні колії згідно з додатком №1 до вказаного вище договору.

Згідно з актом
прийому-передачі від 29 лютого 2008 року відповідачу були передані  зазначені
під'їзні колії.

Як  пояснює представник позивача в судовому
засіданні, під'їзні колії були передані з метою надання транспортних послуг при
умові здійснення Орендарем їх капітального ремонту за власний рахунок в
обсягах, передбачених дефектним актом , що є Додатком №2 до договору оренди.

Відповідно до п.7.1.
договору оренди відповідач зобов'язався розпочати капітальний ремонт колій на
протязі десяти календарних днів, з моменту передачі об'єкта оренди, тобто з 10 березня
2008 року.

Проте, в порушення
вказаних вище умов договору, роботи по капітальному ремонту у встановлений
термін розпочаті не були, в  зв'язку з
цим позивач  звернувся до відповідача з
листом №57 від 13 березня 2008 року, в якому було нагадано  про зобов'язання за договором .

У своїй відповіді б/н від
24.03.08р. відповідач  повідомив про
неможливість здійснення капітального
ремонту,   оскільки у нього
відсутні кошти для виконання ремонту.

Пунктом 8.1.
вищезазначеного договору встановлено, що Орендодавець має право вимагати
розірвання договору у випадку, якщо Орендар не приступив до проведення
капітального ремонту об'єкту оренди у порядку та строки, передбачені п.ц. 2.2.,
7.1. договору.

В зв'язку з цим позивачем
було направлено відповідачу письмове повідомлення №70 від 01 квітня 2008 року з
вимогою  розірвати договір оренди
під'їзних колій з 11.04.2008 року, а також повернення  всього
орендованого майно на протязі 10 днів з моменту розірвання договору,
тобто до 21 квітня 2008 року ,проте відповідачем була надана відповідь -  лист б/н від 09.04.08р, в якому він
повідомив, що не згоден з розірванням договору оренди та відмовляється
повертати  позивачу орендоване майно.

Суд вважає такі дії  відповідача порушенням прав та законних
інтересів позивача .

Відповідно до ст.783
Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору
найму, якщо наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

В   даному
випадку   умовами   договору
передбачено,   що   капітальний
ремонт орендованого майна зобов'язаний здійснити відповідач, а також
встановлені конкретні строки початку ремонтних робіт. Відповідач не виконав ці
умови, а тому є всі законні підстави для розірвання договору оренди на підставі
вказаної . вище норми законодавства.

Відповідно до ст. 392
Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Діючим законодавством не
передбачено якими саме доказами власник повинен підтверджувати належність йому
майна на праві власності, однак пунктом 2 статті 328 Цивільного кодексу
України   встановлено принцип
добросовісного (правомірного) набуття права власності - право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином,
підтвердженням права власності можуть бути документи, що фіксують,
підтверджують і оформлюють самі юридичні факти, на підставі яких у власника
виникає (або до нього переходить) право власності.

Як свідчать матеріали
справи, доказами приналежності колій позивачу є їх відображення на самостійному
балансі ВКП «СПЕКТР-СІП», що підтверджується довідкою про балансову належність
№76 від 15.04.2008 року та копіями інвентарних карток обліку основних засобів.
Знаходження на балансі позивача  спірних
колій підтверджує той факт, що ВКП «СПЕКТР-СІП» добросовісно та безперервно
експлуатує та використовує вказане майно та несе витрати по їх утриманню.

Одним із основних
критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі
є також джерела фінансування. Обслуговування, утримання та ремонт зазначених
під'їзних колій здійснюється за рахунок власних коштів позивача , а також  підприємством позивача здійснюються
амортизаційні відрахування на дані об'єкти.

Крім того, під'їзні колії
розташовані на земельних ділянках, які Сумська міська рада надала позивачу в
оренду та у постійне користування.

Згідно Державного акту на
право постійного користування землею СМ 0036, який виданий на підставі рішення
Сумської міської ради №262 від 19.05.1994 року ВКП «СПЕКТР-СІП» надано земельну
ділянку площею 0,60 гектарів.

Згідно договору оренди
земельної ділянки від 10.04.2000 р. позивачу
надано в оренду земельну ділянку площею 17638 кв.м., а відповідно до
договору оренди земельної ділянки від 13.03.2002р. ВКП «СПЕКТР-СІП» отримало в
оренду ще одну земельну ділянку площею 8006 кв.м.

Самі Під'їзні колії були
збудовані позивачем  власними зусиллями
(господарським способом) та за власні кошти, що підтверджується матеріалами
справи , а саме актами приймання виконаних робіт.

Таким чином, суд вважає,
що  у
позивача  мається достатньо
доказів того, що  він являється власником
спірних під'їзних колій .

Положення ст.16
Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України  забезпечують
можливість захисту порушених прав
та охоронюваних законом інтересів, зокрема,  шляхом визнання відповідного  права,
а ст.392  Цивільного кодексу
України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його
права,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Отже, враховуючи неналежне
виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди, заперечення
відповідача суд вважає необґрунтованими , такими, що суперечать дійсним
матеріалам справи.

Таким чином, вимоги
позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України
з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті
державного мита в сумі 85 грн.00 коп.  та
витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
00 коп.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити
повністю.

2.   Визнати
за  Виробничо-комерційним   підприємством   «СПЕКТР-СІП»   у
формі товариства з обмеженою відповідальністю ( 40022, м.Суми, вул..
Тополянська,21-а, код 14008643)  право
власності на наступні під'їзні колії:

•          Під'їзна колія №18 зі стрілочним
переводом №144 до підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, загальною
довжиною 348 м.;

•          Під'їзні колії №1 зі стрілочним
переводом №4 до складу ПММ та №2, №3 зі стрілочними переводами №6, №8 до цеху
ремонту локомотивів, загальною довжиною 374 м.;

•          Під'їзні колії №№6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, зі стрілочними переводами №№118, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 136, 138,
140, 142 до Сумського комбінату хлібопродуктів, загальною довжиною 2323 м.;

•          Під'їзні колії №№14, 15 зі
стрілочними переводами №№108, 146, 150 до ВАТ «Сумивтормет», загальною довжиною
715 м.;

•          Під'їзна колія №21 зі стрілочним
переводом №42 - ділянка з'єднання із залізничними коліями загального
користування ст.Суми, загальною довжиною 172 м.;

•          Під'їзна колія №21 зі стрілочними
переводами №№102, 158, 160, 162, 164, 166, 174 до Підприємства теплових мереж,
загальною довжиною 1542 м.

•

3.Розірвати договір
оренди під'їзних колій, укладений 29 лютого 2008 року між Виробничо-комерційним
підприємством «СПЕКТР-СІП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (
40022, м.Суми, вул. Тополянська,21-а, код 14008643)    та суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) .

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1)  на користь Виробничо-комерційного
підприємства «СПЕКТР-СІП» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
(40022, м.Суми, вул.. Тополянська,21-а, код )  85
гривень 00 коп. державного мита та 118 гривень 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО.