ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа
№ 16/53-08

За
позовом  Акціонерного товариства відкритого типу
"Концерн"Весна", м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

Українське
державне підприємство  поштового    зв'язку
"Укрпошта" м.Дніпропетровськ

про стягнення 126 247 грн. 02 коп.

та

за
зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Акціонерного товариства
відкритого типу "Концерн"Весна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 55 647 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Від Акціонерного товариства відкритого типу
"Концерн"Весна", м.Дніпропетровськ:

Півень Л.С.-
юрисконсульт, дов. від 14.05.2008р. №1030;

Діденко Р.А.- нач.
правового управління, дов. від 08.01.2008р. №9;

Від Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ: ОСОБА_1- підприємець;

ОСОБА_2 -
представник за довір. від 25.03.08р. №2209.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 126 225 грн. 02 коп., що складає: 73 049 грн. 02
грн.- неустойки за прострочення терміну усунення дефектів за договором від
08.09.2006р. №859 та 53 225 грн. 00 коп.- неустойки за порушення терміну
направлення представника для складання та підписання акту про наявність
дефектів.

Відповідач
у відзиві (вх.№5083 від 26.03.08р.) на позов просить відмовити в задоволенні
позовних вимог посилаючись на те, що: - по першому етапу передбачені договором
роботи були здані в строк передбачений умовами договору, а саме до
01.10.2006р., по другому етапу
відповідачем роботи надані до здачі 20.10.2006р., однак у зв'язку з тим,
що в період здачі робіт були неналежні погодні умови, а саме періодичні дощові
зливи, строк прийому робіт було перенесено, про що сторонами була підписана
додаткова угода від 03.11.06р. №1; - відповідно до додаткової угоди, укладеної
між сторонами було узгоджено сдачу другого етапу робіт в строк до 06.11.06р., а
роботи були виконані 25.10.06р., тобто раніше; - відповідач у відповідності до
п.2.3. договору надав позивачу акт здачі-приймання, але позивач відмовився
прийняти виконані роботи, мотивуючи свою відмову тим, що відповідачем були
допущені недоліки при виконанні робіт; - відповідач усунув недоліки, але
позивач знову відмовився прийняти виконані роботи, нічим немотивуючи свою
відмову; - позивач своєю відмовою порушив п.2.3. договору; - 03.11.06р.
відповідач знову звернувся до позивача із вимогою прийняти виконані роботи по
другому етапу робіт, однак позивач вдруге відмовився приймати роботи і
запропонував перенести прийом виконаних робіт до 20.04.07р. після чого між
сторонами була підписана додаткова угода №2 від 09.11.06р.; - в квітні 2007р.
відповідач прибув до позивача для підписання акту здачі-приймання, але йому
втретє було відмовлено в прийнятті виконаних робіт по другому етапу робіт; -
станом на 25.03.08р. мотивована відмова на адресу відповідача не надходила,
таким чином розрахунки між сторонами не здійснені; - з метою встановлення факту
відповідності виконаних робіт вимогам позивача стосовно другого етапу робіт,
відповідач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових
експертиз; - згідно висновку експертизи станом на 25.03.08р. роботи по ремонту
асфальтобетонного покриття на території АТВТ "Концерн "Весна"
знаходяться у повній відповідності до умов договору.

В подальшому відповідач звернувся із
зустрічним позовом (вх.№1821 від 26.03.08р.), в якому просить стягнути з
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"          55 647 грн. 00 коп., що складає: 15
967 грн. 00 коп. - боргу за виконані згідно умов договору від 08.09.06р. №859
роботи, 39 680 грн. 00 коп. - пені.

Акціонерне
товариство відкритого типу "Концерн"Весна" у відзиві (вх.№5961
від 09.04.08р.) на зустрічну позовну заяву просить відмовити в задоволенні
зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що: - підрядник в
порушення умов п.1.1. додатковї угоди від 09.11.06р. №2 до договору від
08.09.2006р. №859 не усунув недоліки в строк до 20.04.07р., тому зауваження про
те, що замовник станом на 25.03.08р. не направив мотивовану відмову від
прийняття робіт є необгрунтованим; - звернувшись в односторонньому порядку до
експертної установи підрядником порушено частини 4 статті 853 Цивільного
кодексу України; - підрядник та/або експертна установа жодного разу не
звертався з питань проведення відповідної експертизи, що ставить під сумніви
висновок експертної установи; - висновок спеціаліста експертної установи не є
судовою експертизою відповідно до процесуальних норм; - спеціаліст, який
проводив обстеження не був попереджений про кримінальну відповідальність згідно
статті 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого
висновку; -  відповідна експертиза не є
належним доказом у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу
таким доказом може бути лише судова експертиза; -  відповідно до повідомлення про вручення
поштового відправлення підрядник отримав 17.08.07р. листа замовника від
14.08.07р. №1255, про що свідчить особистий підпис позивача на зазначеному
відправленні; - підрядник нараховує пеню за 497 днів, що є порушенням частини 6
статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування
штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через
шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано; - із змісту
позовної заяви не вбачається з якого саме часу підрядник дізнався про порушення
свого права, тоді як відповідно до підпункту 2 частини 2 статті 258 Цивільного
кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу); - підрядник надавши зустрічну
позовну заяву не врахував зміст пункту 1.2. додаткової угоди від 09.11.06р. №2
до договору підряду, у якому зазначено, що по 2 етапу робіт у сумі 15 967 грн.
на протязі 5 банківських днів з моменту усунення підрядником недоліків,
зазначених у листі замовника від 25.10.06р. №2074; - на даний час в матеріалах
справи відсутні докази усунення підрядником зазначених недоліків; - підрядник у
позові не зазначає та не доводить суду, які саме збитки нанесені замовником та
чим підтверджується.

В
подальшому суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_2
звернувся з заявою(вх.№5932 від 09.04.08р.) про збільшення розміру позовних
вимог за зустрічним позовом та просить визнати додаткову угоду від 09.11.06р.
№2 недійсним правочином, оскільки: - при підписанні зазначеної угоди не було
враховано волевиявлення позивача ; - на момент уклалення зазначеної угоди
роботи були виконані в повному обсязі та відповідали умовам договору ; - однак,
з боку відповідача було зазначено, що в разі відмови позивачем від підписання
угоди відповідач в свою чергу припинить співробітництво з позивачем;  - на момент цієї заяви позивач мав ділові
стосунки з відповідачем на протязі 3-х років і хотів продовжувати співпрацю і
надалі, тому був змушений підписати зазначену угоду; - згідно статті 203
Цивільного кодексу України правочин має бути реальним, тобто спрямованим на
фактичне настання  правових наслідків; -
правочин вчинений без наміру створити правові наслідки є недійсним, як
фіктивний, тобто вчинений лише для виду; - таким чином, при вимозі відповідачем
підписати угоду від 09.11.06р. №2 він не мав наміру створити умови для
фактичного настання правових наслідків, оскільки на момент підписання угоди
роботи вже були виконані у чіткій відповідності умовам договору та технічному
завданню.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_2 за первісним позовом у
доповненні до відзиву (вх.№5967 від 09.04.08р.) просить відмовити в задоволенні
позовних вимог за первісним позовом та посилається на те, що: - при укладенні
договору від 08.09.06р. №859 сторонами було погоджено технічне завдання
(додаток №1 до договору), яке є невід'ємною частиною договору, у відповідності
до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи, зазначені у
відповідному завданні; - в технічному завданні міститься посилання на схему №1
теж погоджену сторонами, яка відображає графічні нанесення, на якій саме ділянці
здійснює роботи відповідач; - вимоги позивача викладені в позовній заяві по
1-му етапу робіт не мають відношення до робіт, які згідно з наведеними
документами виконував відповідач у відповідності до умов договору; - за місцем
проживання відповідача 07.04.08р. звернувся представник поштового відділення,
яке було відповідальне за доставку листа від 14.08.07р., з вимогою поставити
підпис про отримання листа, у зв'язку з надходженням на адресу поштового
відділення запиту позивача; - при цьому робітник зазначеного відділення додав,
що цінний лист було вручено сусідці, що підтверджує факт неотримання спірного
листа особисто відповідачем.

Акціонерне
товариство відкритого типу "Концерн "Весна" у запереченнях
(вх.№5960 від 09.04.08р.) на відзив заперечує проти задоволення зустрічних
позовних вимог відповідача за первісним позовом, просить стягнути з відповідача
за первісним позовом неустойку у розмірі 126 247 грн. 02 коп. і зазначає про
те, що: - позивач не порушив при нарахуванні штрафних санкцій вимог чинного законодавства,
оскільки відповідно до частини 1 статті 260 Цивільного кодексу України позовна
давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими
статтями 253-255 цього кодексу; - відповідно до статті 253 Цивільного кодексу
України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; - позивач
дізнався про порушення свого права лише з 21.04.07р. (несвоєчасне усунення
дефектів відповідачем, що зазначені у додатковій угоді від 09.11.06р. №2) та з
19.08.07р. (несвоєчасне направлення відповідачем свого представника для
складання дефектного акту на підставі листа відповідача від 14.08.07р.
№1255)

Дніпропетровська
дирекція Поштамп-ЦПЗ №1 надала лист (вх. №5929 від 22.04.2008р.), в якому
повідомляє, що: - рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №01094311
прийнятий 14.08.2007р. в 38 ВПЗ на ім'я ОСОБА_2 АДРЕСА_1 надійшов у доставне
ВПЗ  №94
16.08.2007р.; - рекомендований лист вручено матері адресата ОСОБА_3
листоношею ОСОБА_4 17.08.2007р.; - повідомлення про вручення рекомендовоного
листа №01094311 відправлено 18.08.07р. без номера, так як при прийманні
оператором 38 ВПЗ ОСОБА_5 на повідомленні номер не зазначено; - при
відправленні повідомлення про вручення рекомендованого листа оператором 94 ВПЗ
ОСОБА_6 недоліків також не виявлено; - оператору ОСОБА_6 враховано брак в
роботі, оператор ОСОБА_5 на теперішній час не працює; - рекомендоване
повідомлення про вручення рекомендованого листа доставлено на адресу відправника
АТВТ "Концерн "Весна" 20.08.2007р.

21.05.2008р.
сторони звернулися до суду з заявою (вх.№7118) про затвердження укладеної
сторонами мирової угоди від 20.05.2008р. у справі №16/53- за зустрічним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн"Весна" про стягнення                               55 647 грн. 00
коп. та з заявою (вх.№7117) про затвердження укладеної сторонами мирової угоди
від 20.05.2008р. у справі №16/53-08 за первісним позовом Акціонерного
товариства відкритого типу "Концерн"Весна" до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -ОСОБА_1 про стягнення 126 247 грн. 02 коп.

Суд
вважає за можливе задовольнити заяви сторін і затвердити мирову угоду від 20.05.2008р.
у справі №16/299-07 за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу
"Концерн"Весна" про стягнення 55 647 грн. 00 коп. та
мирову угоду від 20.05.2008р. у справі №16/299-07 за первісним позовом
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн"Весна" до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про стягнення 126
247 грн. 02 коп., укладені між Акціонерним товариством відкритого типу "Концерн
"Весна" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою -
ОСОБА_1.

Керуючись статтями 60, 78, пунктом 7 статті
80, статтею 86  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду від 20.05.2008р. у справі №16/53-08 за зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
відкритого типу "Концерн "Весна" про стягнення                            55 647 грн. 00
коп., укладену між Акціонерним товариством відкритого типу "Концерн
"Весна" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою -
ОСОБА_1, такого змісту:

„Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа -ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач) з однієї сторони і
Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна" в особі
начальника правового управління Діденко Романа Анатолійовича, що діє на
підставі довіреності від 08.01.2008 №9 (далі за текстом - відповідач) з іншої
сторони, які надалі разом чи окремо іменуються -Сторони, керуючись статтями 22,
78, 80 Господарського процесуального кодексу України уклали дану Мирову угоду
за зустрічним позовом у справі №16/53-08 про наступне:

1. Взаємовідносини між Позивачем та
Відповідачем згідно договору від 08.09.2006р. №859, додаткової угоди від
03.11.2006р. №1, додаткової угоди від 09.11.2006р. №2 до Договору від
08.09.2006р. №859, врегульовані повністю;

2.          Усі взаєморозрахунки за Договором від
08.09.2006р. №859 і Додаткових угод до нього, проведені у повному обсязі;

3.          Сторони не мають ніяких зобов'язань
одна до іншої згідно Договору від 08.09.2006р. №859 та Додаткових угод до
нього;

4.          Сторони не мають ніяких майнових  та/або немайнових претензій одна до іншої
згідно Договору від 08.09.2006р. та Додаткових угод до нього;

5.          Дана мирова угода відповідно до
статтей 78,80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
затвердженню в господарському суді Дніпропетровської області та є підставою для
припинення провадження у справі №16/53-08;

6.          Сторони усвідомлюють наслідки укладення
Мирової угоди та укладають її без будь-якого примусу чи насильства як
морального, так і фізичного;

7.          Дана мирова угода вступає в силу з
моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.”

Затвердити
мирову угоду від 20.05.2008р. у справі №16/53-08 за первісним позовом
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1 про стягнення 126
247 грн. 02 коп., укладену між Акціонерним товариством відкритого типу
"Концерн "Весна" та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою - ОСОБА_1, такого змісту:

„Акціонерне товариство відкритого типу
"Концерн "Весна" в особі начальника правового управління Діденко
Романа Анатолійовича, що діє на підставі довіреності від 08.01.2008 №9 (далі за
текстом - Позивача) з однієї сторони і суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа -ОСОБА_2 (далі за текстом - Відповідач) з другої сторони, які
надалі разом чи окремо іменуються -Сторони, керуючись статтями 22, 78, 80
Господарського процесуального кодексу України уклали дану Мирову угоду у справі
№16/53-08 про наступне:

1.          Взаємовідносини між Позивачем та
Відповідачем згідно договору від 08.09.2006р. №859, додаткової угоди від
03.11.2006р. №1, додаткової угоди від 09.11.2006р. №2 до договору від
08.09.2006р. №859, врегульовані повністю;

2.          Усі взаєморозрахунки за Договором від
08.09.2006р. №859 і Додаткових угод до нього, проведені у повному обсязі.

3.          Сторони не мають ніяких зобов'язань одна до
іншої згідно Договору від 08.09.2006р. №859 та Додаткових угод до нього;

4.          Сторони не мають ніяких майнових
та/або немайнових претензій одна до іншої згідно Договору від 08.09.2006р. №859
та Додаткових угод нього;

5.          Дана мирова угода відповідно до
ст.78, 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає затвердженню в
господарському суді Дніпропетровської області і є підставою для припинення
провадження у справі №16/53-08.

6.          Сторони усвідомлюють наслідки укладення
мирової угоди та укладають її без будь-якого примусу чи насильства як
морального, так і фізичного;

7.          Дана мирова угода вступає в силу із
моменту її затвердження господарським судом Дніпропетровської області.”

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО