overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.08 р. Справа № 15/105

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка ()

до відповідача комунального підприємства “Західний” м. Горлівка ()

про стягнення основного боргу в сумі 24851,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/105.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; податкову накладну до акту виконаних робіт (ф. КБ-2В).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором підряду № 79 від 30.01.2007 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 17/71-11/39

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Кривда Д.С.

Жаботина Г.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на рішення

Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 року

у справі

№ 17/71-11/39 Господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Юрагролізинг"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги поважними.

Керуючись ст. 53, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у засіданні Вищого господарського суду на 02.09.08р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді Д.С. Кривда

Г.В. Жаботина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14"
травня 2008 р.
Справа № 11/147

Суддя
Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 184 від 16.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глорія Джинс", , вул.
Грушевського, 41,Одеса,Одеська область,65031

Відповідач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 7876,03 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "26" травня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 7.

4.  Зобов'язати позивача: надати копію довідки про включення до
ЄДРПОУ,  уточнити позовні вимоги (по
видам: борг, штраф, індекс інфляції та 3% річних) з урахуванням тексту позовної
заяви; надати детальний розрахунок суми боргу з зазначенням періоду, платіжних
документів; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним
чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що
посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву та всі
документи, які підтверджують у відзиві обставини, копію відзиву надіслати
позивачу,  надати копію Свідоцтва, надати
докази сплати  згідно графіку,
забезпечити явку, мати паспорт.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Бобров
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №15/316-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Даталюкс Дистрибьюшн”, м. Київ

до відповідача Приватного інженерно-сервісного центру “Кварк”, м. Суми

про стягнення 15607 грн. 90 коп.

СУДДЯ           Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Токаренко І.Г., довіреність б/н від 01.07.2008р.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15607 грн. 90 коп. заборгованості по договору №31 від 28.03.2006р., а саме: 12712 грн. 95 коп. основного боргу, 1199 грн. 54 пені за період з 11.01.2008р. по 20.06.2008р., 1441 грн. 15 коп. інфляційних збитків за період з 11.01.2008р. по 20.06.2008р., 254 грн. 26 штрафу.

Позивач в судове засідання подав для долучення до матеріалів справи копію довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ, №262820, відповідно до якої місцезнаходження відповідача: м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3, тобто відповідач знаходиться за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві.

Відповідач подав письмовий відзив на позов №213 від 01.08.2008р., в якому зазначає, що позовні вимоги визнає частково, а саме: заборгованість яка зазначається в позовній заяві не відповідає заборгованості яка визначена за даними бухгалтерського обліку відповідача, ним пояснено, що згідно рахунку №1169977/1 від 27.12.2007р. позивачем було передано товару на суму 18112 грн. 50 коп., який було оплачено на суму 10950 грн. 26 коп., тобто заборгованість відповідача складає 7162 грн. 24 коп.

Також відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з службовим відрядженням представника відповідача.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов’язати позивача:

- подати суду письмове пояснення з огляду на відзив відповідача,

- направити свого представника до відповідача для складання акту звірки заборгованості на момент розгляду справи в суді, складений акт звірки подати суду.

3. Зобов’язати відповідача створити всі необхідні умови для складання акту звірки взаєморозрахунків.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                               № 32/37-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт. Оленівка

до відповідачів: 1. ТОВ „Данко Індастріз” м. Донецьк

2. КП „Волноваське бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха

про визнання права власності на нерухоме майно.

При поданні до господарського суду Донецької області позову Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт. Оленівка до відповідачів: 1. ТОВ „Данко Індастріз” м. Донецьк, 2. КП „Волноваське бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха про визнання права власності на нерухоме майно позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування відповідачів, а саме: замість відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Данко Індастріз” м. Донецьк та Комунальне підприємство „Волноваське бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха, позивачем визначені відповідачами ТОВ „Данко Індастріз” м. Донецьк і КП „Волноваське бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха.

Також, як вбачається з платіжного доручення № 1614 від 15.08.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. одержувач: „УДК у Ворошиловському р-ні м. Донецька” замість „Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район”.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у платіжному дорученні № 1613 від 15.08.08р. про сплату державного мита в сумі 85,00грн. не вказано повного призначення платежу, а саме не зазначено за якою саме позовною заявою здійснюється оплата державного мита.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2,10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2,10 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт. Оленівка до відповідачів: 1. ТОВ „Данко Індастріз” м. Донецьк, 2. КП „Волноваське бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха про визнання права власності на нерухоме майно повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 45 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

09.07.08                                                                                 Справа № 12/39б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до банкрута – Державного підприємства "Антрацитвуглересурси", м.Антрацит Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 27.06.2008. №6557/10-013 в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання грошових вимог до банкрута –Державного підприємства "Антрацитвуглересурси", у розмірі 45558 грн. 65 коп.

Постановою суду від 05.05.08. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідкомісії Шумкіна Олександра Дмитровича.

Ухвалою від 07.07.08. суд здійснив заміну ліквідатора та призначив новим ліквідатором арбітражного керуючого Островського В.А.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                             Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Островському В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.07.08                                                                                 Справа № 18/95.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Алчевського Центру електрозвязку № 1 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства «Шахта «Словяносербська», смт. Лозовський Словяносербського району Луганської області

про стягнення 2 255 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Шапошникова О.В., дов. № 1177 від 05.08.2005;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2255 грн. 49 коп. згідно договору № 3016 від 15.08.2005 про надання послуг електрозв’язку.

Позивач у судовому засіданні позовну вимогу підтримав.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.08.2008 на 11 год. 15 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати докази надання послуг зв’язку на суму, заявлену до стягнення; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; провести разом з позивачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду.

Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; взяти участь у звіренні розрахунків з позивачем, акт звірення подати суду, при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); оригінал договору про надання послуг електрозв‘язку від 15.08.2005 № 3016 (належним чином посвідчену копію до справи).

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- оригінал договору про надання послуг електрозв‘язку від 12.12.2003р. № 78/6622 (належним чином посвідчену копію до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

№ 5/717-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області

на рішення

господарського суду Сумської області від 31 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 5/717-07

Сумської області

за позовом

Свіського підприємства комунального господарства, смт. Свеса Ямпільського району Сумської області

до

- малого приватного підприємства "Нектар"

- Свіського комунального підприємства "Ком-тех-сервіс"

про

визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Поновити Свеській селищній раді Ямпільського району Сумської області строк для подання касаційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 серпня 2008 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

М. Хандурін
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2008
№

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст

до
Керецьківського
сільського споживчого товариства, с. Керецьки Свалявського району

про стягнення 21273,51 грн., в т.ч.
21139,45 грн. - індексованого боргу та 134,06 грн. - пені

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява від 17.06.08 подана з порушенням вимог п. 4 та п. 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

1)
Позивачем не подано належних доказів на підтвердження сплати держаного мита у
встановленому порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України). Додана до позовної
заяви копія платіжного доручення від 10.06.08 №21 на суму 102 грн. таким
доказом сплати державного мита служити не може, оскільки пунктом 14 Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита (затв. Наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, за реєстр. в
Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за №50) передбачено безготівкове
перерахування державного мита або сплата позивачем державного мита готівкою. До
позовної заяви (заяви) додаються відповідно оригінал платіжного
доручення на безготівкове перерахування державного мита з рахунку платника -
останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)” (цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення) або оригінал
квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою, що містять відомості
про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Крім
того, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від
21.01.1993р. №7-93 із заяв майнового характеру сплачується держмито в розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто
розмір мита складає 212,73 грн.).

2)
Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належних доказів на
підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Копія платіжного доручення від 10.06.08 №20 (згідно якого сплачено 118
грн.) таким доказом сплати служити не може, оскільки до господарського суду
подається оригінал платіжного доручення на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Таким
чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви без
розгляду відповідно до п. 4 та п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись
п. 4 та п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву
повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї документи
на 7 аркушах повернути заявнику.

Суддя
В.С. Русняк