overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.08                                                                                           Справа № 2/28

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради, за вих. №1.7-4988/1104 від 20.06.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2008 р.

у справі № 2/28 (суддя – Мороз Н.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Альфа», м. Львів

до відповідача 1 Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2 Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів

до відповідача 3 Відділу приватизації державного житлового фонду Залізничного району м. Львова, м. Львів

до відповідача 4 Відкритого акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання Cкаржника і відновити пропущений строк для подання останньої.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Львівської області по справі №2/28 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Львівської міської ради, за вих. №1.7-4988/1104 від 20.06.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 30.05.2008 р. у справі № 2/28 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2008 р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Скаржнику –подати суду до 09.07.2008 р. повний текст апеляційної скарги, копію якого надіслати Позивачу та решту Відповідачам по справі до 09.07.2008 р.

5.          Позивачу- подати суду до 11.07.2008 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з врахуванням надісланих Позивачем доповнень до останньої.

6.          Відповідачу 2, Відповідачу 3 та Відповідачу 4 –висловити письмово свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги з врахуванням доповнень до неї.

7.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" червня 2008 р. Справа № 10/457/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до товариства з обмеженою відповідалністю «Югтехмаш», 54028, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 1722 грн. 65 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.07.08                                                                                 Справа№ 27/70

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Тактик”, м. Львів

до відповідача: ВАТ „Управління механізації №1”, м. Львів

Про визнання права власності на майно,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

2.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити оригінали долучених документів.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

- подати відзив на позовну заяву;

-          представити технічну та правовстановлюючу документацію щодо об”єкту продажу за договором №41/24 від 29.05.2001 р.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.08 р. Справа № 32/109пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/109пн.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 р.

Справа № Б15/180-08

За заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Технол Комплекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Діденко І.М., представник ДПІ, доручення № 2777/10/10-1 від 09.02.08.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 721,90 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та з червня 2007р. не надає до ДПІ податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Технол Комплекс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Технол Комплекс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 24.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/137-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р., яке набрало законної сили 23.06.08р.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь Приватного підприємства "Приваткомунсервіс" - суму основного боргу у розмірі 41 839( сорок одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять) грн. 95 коп., 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 54 коп. - 3 % річних , 3 221( три тисячі двісті двадцять одна) грн. 62 коп. - інфляційних втрат, 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 81 коп. витрат на державне мито, 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 8/344-07/15-08

за позовом           Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до          Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, Київська обл., Сквирський р-н, с. Великополовецьке

треті особи           1. Управління земельних ресурсів в Сквирському районі Київської області, Київська обл., м. Сквира

2. фізична особа-підприємець Савченко Олександр Михайлович, Київська обл., м. Біла Церква

про           зобов’язання визнати право постійного користування земельною ділянкою

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

У резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 30.05.2008 р. у справі № 8/344-07/15-08 допущено описку, а саме: замість “Розгляд справи відкласти на 04 липня 2008р. на 12 год. 00хв.” зазначено: “Розгляд справи відкласти на 16 червня 2008 р. на 14год. 30хв.”

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 30.05.2008 р. у справі № 8/344-07/15-08.

Замість “Розгляд справи відкласти на 16 червня 2008 р. на 14год. 30хв.” слід читати: “Розгляд справи відкласти на 04 липня 2008р. на 12 год. 00хв.”

Суддя                                                    Рябцева О.О
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22
квітня 2008 р.                                                             №

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

За
позовом Закритого акціонерного товариства "Служба побуту" м. Хуст

до
відповідача: Виконавчого комітету Хустської міської Ради, м. Хуст

3-тя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог: Приватний підприємиць ОСОБА_1, м. Хуст

про:
визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської
міської ради № 712 від 08.10.2007 про надання дозволу на часткову реконструкцію
приміщень діючого кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, приватному
підприємцю ОСОБА_1  .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, а саме не подав копій документів до позовної
заяви, які витребував суд ухвалою від 08.04.2008, у зв"язку з чим позова
заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з
додатком на 5 - и аркушах повернути позивачу.

Суддя
Якимчук Л.М.

Повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Позивач: УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а)

до відповідача: ЖКП Миколаївської міської ради “Заводське № 2”(54038, м.Миколаїв, вул.Біла, 2)

заявник: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 1,

про: заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

Встановив:

Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернулась з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У прийняті данної заяви належить відмовити у зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, розгляд данної справи був в порядку адміністративного судочинства і данна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя

Д.М.Горобченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.06.08 р.                                                                                № 19/185-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Жук Г.А.

Зеленіна Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

на рішення господарського суду Київської області від 22.05.2008 року

у справі № 19/185-08 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Приватного підприємства «Нафта-Люкс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

про стягнення 43661,57 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2008 року позов Приватного підприємства «Нафта-Люкс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»про стягнення 43661,57 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.05.2008 по справі № 19/185-08 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»на рішення господарського суду Київської області від 22.05.2008 року по справі №19/185-08.

2. Розгляд справи № 19/185-08 призначити на 15.07.08р. о 09:45. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58-б.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом надати наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них) про призначення на відповідну посаду.

4.          Запропонувати позивачу по справі надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

Г.А. Жук

Н.І. Зеленіна

Дата відправки 01.07.08
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.
Справа  № 6/70

Головуючий
суддя - Кадар Й.Й.,
розглянувши матеріали

За
позовом АКБ
"Надра", Ужгородське РУ, м. Ужгород

до
відповідача: П/п
ОСОБА_1, с. Червеньово, Мукачівський р-н

про: стягнення заборгованості за
договором кредиту в сумі  34918,11  гривень.

Представники:

від
позивача - Рогач
В.М., головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами, представник
за довіреністю від 16.10.2007 року

від відповідача  -  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

стягнення
суми 34918,11 грн., в т.ч. заборгованість зі сплати кредиту 30000 грн.,
прострочені відсотки за користування кредитом - 3950,00 грн., нараховані
відсотки - 350,00  та пеня - 618,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, однак документів, витребуваних судом, не подав.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, письмових
пояснень по суті спору та витребуваних судом доказів не подав, явку
уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини
неявки суду не повідомив.

З
огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін, а також звернути увагу сторін на те,
що у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребувані судом документи,
справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
"12" червня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати сторін подати суду:

Позивача:

детальний
(розгорнутий) розрахунок по видам заборгованості за відповідні періоди, в т.ч.
пені з врахуванням положень пп.1 п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, п. 6
ст. 232 Господарського кодексу України;

Відповідача:

письмові
пояснення по суті позову з доказами в їх обгрунтування;

Явка
уповноважених представників сторін у судове засідання на розсуд сторін.

Суддя
Кадар Й.Й.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №5/135-08.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області

до відповідача -
дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»
агрофірми «Діамант», с. Сула Сумського району Сумської області

про стягнення 151635 грн.
74 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача -
предст.ОСОБА_2(довіреність від 21.03.06р.)

Від відповідача - предст.
Турченко  С.П.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 143253 грн. 85 коп.
заборгованості за надані послуги по перевезенню цукрових буряків протягом
вересня - жовтня 2007 року на підставі товарно - транспортних накладних.

Позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог від 09.04.08 р., в якій просить стягнути з
відповідача 151635 грн. 74 коп., в тому числі 143 253 грн. 85 коп.
заборгованості за надані послуги по перевезенню цукрових буряків, 7711 грн. 00
коп. інфляційних збитків,  670 грн. 89
коп. 3% річних.

Відповідач на виконання
вимог ухвали господарського суду від 3.04.08р. подав пояснення від 17.04.08
року, в якому зазначив, що до складу податкового кредиту була включена
податкова накладна № 265/1 від 03.10.07 р. на суму 62629 грн. 73 коп.

Позивач подав заперечення від
16.04.08 р. на відзив, в якому зазначає, що відповідно до чинного законодавства
допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом обміну
листами, а підтвердженням укладення договору може бути прийняття до виконання
замовлень.

Позивач на виконання вимог ухвали
господарського суду від 3.04.08.р. подав копію ліцензій на надання послуг з перевезення
вантажів.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

З метою витребування
додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 12 травня 2008 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати
контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та
повної оплати послуг з перевезення цукрових буряків; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі з урахуванням збільшених позовних вимог.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.