overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ 27/128-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 42 202 грн. 82 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позива: ОСОБА_1., посв. серії НОМЕР_1

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
звернувся з клопотанням про:

-
витребування та залучення до матеріалів справи оригіналу договору підряду №23/2
АНД від 07.08.07р. на надання юридичних послуг.

-
залучення до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача
Дніпропетровську раду та управління житлово-комунального господарства
Дніпропетровської міської ради.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити перше клопотання позивача в
частині витребування для огляду оригіналу договору.

Також,
суд задовольняє клопотання відповідача про залучення до участі у справі як
третю особу Дніпропетровську міську раду.

В
іншій частині вказаних клопотань суд відмовялє.

Крім
того, сторони звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору до
10.06.08р. у зв'язку з необхідністю наданням нових доказів.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,69, п.п.2,3 ст.77 господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залучити
до участі у справі як третю особу Дніпропетровську міську раду.

2.Продовжити
строк вирішення спору до 10.06.08р. та судове засідання призначити на 03.06.08р.
о 10:00.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
направити третій особі копію позову з уточненнями, надати оригінал договору
№23/2 АНД від 07.08.07р.

Відповідачу
надати відзив.

Третій
особі надати письмові пояснення щодо позову.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б15/67-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехноком", м. Полтава

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торгівельний дім"Знахідка", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торгівельний дім"Знахідка", м. Дніпропетровськ порушено 28.02.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехноком", м. Полтава.

Постановою від 06.03.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ТОВ "Полтехноком" в розмірі 250 599,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торгівельний дім"Знахідка", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торгівельний дім "Знахідка", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 32/25пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сівяков В.В. – арбітражний керуючий

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

4. не з’явився

5. не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наріта – У” в особі арбітражного керуючого Сівякова Валерія Володимировича м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Безроднікова Віктора Григоровича

2.Зубаревича Григорія Арсентійовича

3.Кітаіна Якова Зінов’євича

4.Лубяницького Євгена Тимофійовича

5. Пугач Івана Васильовича

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/25пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Наріта – У” в особі арбітражного керуючого Сівякова Валерія Володимировича м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Безроднікова Віктора Григоровича, 2. Зубаревича Григорія Арсентійовича, 3. Кітаіна Якова Зінов’євича, 4. Лубяницького Євгена Тимофійовича, 5. Пугач Івана Васильовича про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.06.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.04.08 року.

Зобов’язати Обласний державний нотаріальний архів надати уповноваженому представнику позивача, Сівякову В.В., належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була встановлена правоздатність покупця за договором купівлі – продажу державного майна незавершеного будівництва пункту з прийому “Вторсировини” у мікрорайоні “Мирний” (будівельні матеріали) від 19.08.1993р., засвідченого державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори.

Зобов’язати представника позивача отримати вищезазначені документи та представити їх суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.08                                                                                Справа № 19/273/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитор –Державна податкова інспекція у м. Енергодар

71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Будівельників, 17

Боржник –Приватна комерційна фірма “Таміла” (код ЄДРПОУ –23793606)

71500, м. Енергодар Запорізької області, вул..Радянська, 18, кв. 67

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Енергодарське від. Промінвестбанку, м. Енергодар

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора –Слюсар С.А., дов. № 4600/10-010 від 14.04.08р.

Від боржника –ліквідатор Кравченко Р.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ПКП “Таміла”, визнаного банкрутом постановою суду від 28.12.07р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПКП “Таміла” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Приватну комерційну фірму “Таміла”, м. Енергодар Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Кравченко Р.М. (71504, м. Енергодар, а/с 442, вул. Скіфська, 18, кв. 17), ДВС у м. Енергодар (71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 25), Державному реєстратору Енергодарської міської ради (71503, м. Енергодар, вул. Будівельників, 21), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.05.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" липня 2008 р.                              Справа № 2/116

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 187 від 02.07.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД", , б-р І.Лепсе, 8, корп. 59,Київ,03680

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмашпром", , пр-т Перемоги, 95-А,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 81113,9 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати первинні документи ( накладні тощо) на відпуск товару; докази часткової оплати.

5. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; докази оплати; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, про що скласти акт, який надати до суду. Ініціативу звірки покласти на позивача.

7. Клопотання про витребування у відповідача відомостей про всі наявні рахунки та рухоме і нерухоме майно відхиляється, оскільки не є обґрунтованим.

8. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2008 р.                                        Справа №          16/168

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат", м. Кіровоград

про стягнення 32 437,64 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 05.08.08 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: розрахунок заборгованості пені за період з листопада 2007 р. по квітень 2008 р. (включно); рахунок-фактура виставлені відповідачу за квітень-червень 2008 р.;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 05.08.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат" (адреса: вул. Терешкової, 227, м. Кіровоград, 25000; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.                                                             Справа № 5/109

ЗА ЗАЯВОЮ: ВАТ „Ужгородська страхова компанія „ДженераліГарант” м.Київ в особі Закарпатської філії м.Ужгород

ДО БОРЖНИКА: КП „Уж-Тепло” м.Ужгород

Про відшкодування шкоди у сумі 510 грн.

Заступник Голови господарського суду - суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Представник не з’явився

Уповноважений представник у засідання суду не з’явився, нормативно обґрунтованого відзиву на позов не подав.

Таким чином на день розгляду спору у суді залишається невідомою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Присутній у судовому засіданні гр..Гомза В.І. подав суду незавірену належним чином копію довіреності на право представлення інтересів відповідача без номеру від 14.06.2007р. За таких обставин, оскільки гр..Гомза В.І. не подано суду, встановлених ч.3 ст.28 ГПК України належних доказів уповноваження на представлення інтересів підприємства відповідача, а проста копія довіреності суперечить вимогам ч.2ст.36 ГПК України, суд не визнає його, як належного представника комунального підприємства „Уж-тепло”.

Крім того, у засіданні суду встановлено необхідність витребування оригіналу поштової квитанції про відправлення позовної заяви відповідачу та необхідність участі у справі представника позивача.

Тому, із урахуванням викладеного судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст..ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд справи відкласти на "17" липня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати відповідача надати суду пояснення по суті позову та направити уповноваженого представника у засідання суду.

3.Зобов”язати позивача надати суду оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Заступник Голови господарського суду - суддя

О.Йосипчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.07.2008 Справа № 25/47-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Ліна", м.Дніпропетровськ області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.08р. у справі № 25/47-07

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Ліна", м.Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про припинення дій, пов"язаних з відключенням електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Ліна" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 21.04.08 про поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду. Однак оскарження такої ухвали Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал господарського суду в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виробничо-комерційному підприємству "Ліна" у прийнятті апеляційної скарги.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 3-х аркушах

Головуючий суддя

А.К. Дмитренко

Суддя

А.Є. Прокопенко

Суддя

І.В. Тищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.
Справа № 16/96

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 16/96

за
позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до
відповідачів:

І -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області

ІІ -
товариства з обмеженою відповідальністю "Октава", м. Світловодськ
Кіровоградської області

ІІІ -
товариства з обмеженою відповідальністю "Джен Трейд",                              м. Світловодськ
Кіровоградської області

про
стягнення 63 552,96 грн.,

за
участю представників сторін:

від
позивача - Тригубенко В.І., довіреність № 3828-П_П від 01.09.05 р.;

від
відповідача І - участі не брали;

від
відповідача ІІ - участі не брали;

від
відповідач ІІІ - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення
солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю "Октава" та товариства з обмеженою відповідальністю
"Джен Трейд" заборгованості за кредитним договором № МК088 від
12.11.04 р. в сумі 63 552,96 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 17.03.08 р. порушено
провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 09.04.08 р. та
зобов'язано сторони у строк до 05.04.08 р. надати суду докази необхідні для
вирішення спору.

До
дня судового засідання вимоги ухвали суду від 17.03.08 р. сторонами не
виконані.

Представники
відповідачів в судовому засіданні 09.04.08 р. участі не брали, про причини
неявки господарський суд не повідомили.

Враховуючи
викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
відкладає розгляд справи.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи № 16/96 відкласти до 16 год. 00 хв. 25 квітня 2008 року.

Засідання
провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати
до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:
докази пред'явлення вимог про сплату боргу до товариства з обмеженою
відповідальністю "Октава";

ВІДПОВІДАЧА
І: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті
позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію
свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи;

ВІДПОВІДАЧА
ІІ: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті
позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію
свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу І та відповідачу ІІ
рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С.
Коротченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 02/70-1.
На підставі постанови
господарського суду Волинської області по справі № 02/70-54А від 17.04.2008р.,
яка набрала законної сили,
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (Банк
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 17.04.2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.                     Справа № 6/117

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кутейніковський агропродукт” сел.Кутейнікове, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 9 076грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Доброрез О.А. – представник по довіреності від 08.07.2008р.

відповідача – не з”явився

від третьої особи -

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кутейніковський агропродукт” сел.Кутейнікове, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 9 076грн. 00коп. відповідно договору поставки №50 від 08.05.2007р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 18.06.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 18.08.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням накладних, які є спірними по даній справі. Також представити докази поставки продукції у адресу відповідача (накладні, довіреності), акт звірки розрахунків та докази його надіслання або вручення відповідачу.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 18.06.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 20/83

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго",м.Горлівка

про стягнення 85016428,64 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Ломовцева Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - за дов.

від відповідача: Чмірьова Л.С. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок",м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", .м. Горлівка, про стягнення 85016428,64 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи до 30.10.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 31.07.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу