КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008                                                                                           № 36/29

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Скобельський С.В. дов. № 12 від 14.12.07р.

від відповідача - Кохніченко О.О. дов. б/н від 31.03.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Будівельне підприємство № 3 КМБ-1" № 12/3 від 17.06.08р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.06.2008

у справі № 36/29

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 3 КМБ-1"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3"

про                                                  стягнення 528760,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2008р. (суддя Трофименко Т.Ю.) відмовлено в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №3 КМБ-1" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3" 123500, 00 грн. заборгованості по орендній платі за І квартал 2005 - І квартал 2008р. за договором оренди № 4 від 01.02.2003р.; 436 927, 00 грн. заподіяних збитків в розмірі вартості переданого та неповернутого майна в оренду за додатковою угодою № 2; 236 104, 00 грн. - збитків в розмірі вартості переданого та неповернутого майна в оренду за додатковою угодою № 3 (з урахуванням уточнення). Відмова суду мотивована необгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач просить його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не повернув орендоване майно, а акт обстеження від 01.02.2003р., яким зменшено вартість орендованого майна, взагалі не укладався.

Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

На виконання договору оренди № 4 від 01.02.2003р. укладеного між ТОВ "Будівельне підприємство № 3 КМБ-1 та ТОВ "БП №№ КМБ-1" (правонаступником якого є відповідач) позивачем передано, а відповідачем прийнято в тимчасове володіння і користування майно (комплект колон, м/к опалубки, оголовник, підкісник, стійка, стійка інвентарна, тринога, унивілка) вартістю 546 694, 37 грн., яка визначена додатковою угодою № 1 від 01.02.2003р.

Додатковою угодою № 2 від 31.12.2003р. сторони встановили нову вартість 436 927, 00 грн. та перелік майна і вказали, що після підписання угода № 1 є недійсною.

Одночасно 31.12.2003р. відповідачем повернуто майно на суму 109 767,36 грн., а саме: оголовник, підкісник, стійка, стійка інвентарна, тринога, унивілка про що складено і підписано обома сторонами акт приймання-передачі.

31.03.2004р. сторони погодили, що вартість орендованого майна становить 236 104, 00 грн., з урахуванням зносу в частині м/к опалубки, що підтверджується актом обстеження орендованого майна (а.с.60).

Угодою № 3 від 31.03.2004р. сторонами змінено вартість орендованого відповідачем майна, яка становить 236 104, 00 грн., та зазначено, що угода № 2 є недійсною.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2005р. та 02.02.2005р. (а.с.110-111) відповідачем передано позивачу майно у складі, визначеному додатковою угодою № 3.

Наявність заборгованості за орендоване майно спростовується наявними у справі банківськими виписками.

Посилання скаржникана на неповернення орендованого майна є надуманим, оскільки акт обстеження від 31.03.2004р. підтверджує протилежне.

Таким чином, відповідач в повному обсязі виконав свої договірні зобов"язання.

Отже, висновок господарського суду міста Києва в повній мірі відповідає обставинам справи і грунтується на нормах чинного законодавства, тому правові підстави для його скасування - відсутні.

Керуючись ст.101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2008р. у справі № 36/29 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Будівельне підприємство № 3 КМБ-1" № 12/3 від 17.06.08р. - без задоволення.

2. Справу № 36/29 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді