overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.08 р.

Справа № 8/77

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, вул. Пролетарська, 39, м. Полтава, 36022

до Головного управління державного казначейства України у Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000

Третя особа: Управління Державного казначейства у місті Полтава ГУДКУ в Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

про стягнення 29600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 25.03.08р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу , відповідачу та третій особі (разом з матеріалами позову № 02-17/112 від 11.02.08р. та додатками до нього).

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.08                                                                                           Справа № 11/145

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк»за № 1281/1700-04-02 від 08.08.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області області від 31.07.2008 року

у справі № 11/145, суддя Сало І.А.,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгуртбакалія», м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк», м. Львів

про стягнення 29 866 грн. 68 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття такої до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу – подати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.08
р.
Справа № 39/132пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/132пн.Судове засідання
призначити на  26.06.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

- оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

- відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

- оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

- оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.08 р.                     Справа № 26/44

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача Акціонерного товариства „Норд”, м.Донецьк

про стягнення 32317,39 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Акціонерного товариства “Норд”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 25259грн. 81коп., інфляційних витрат у сумі 5794грн. 50коп., 3% річних в сумі 1263грн. 08коп., у загальній сумі 32317грн. 39коп.

Ухвалою суду від 10.06.2008р. призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).

До господарського суду надійшло клопотання експерта Кузнєцової Г.О. від 20.08.2008р. № 3147/25/287 про витребування від сторін додаткових матеріалів, перелік яких міститься у клопотанні.

Частиною 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

З метою повного, всебічного, об”активного розгляду справи, керуючись ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Зобов”язати сторони до 30.09.2008р. надати суду та експерту зазначені у клопотанні від 20.08.2008р. № 3147/25/287 документи у вигляді завірених належним чином копій.

Копії клопотання – надіслати сторонам.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. ДНДІСУ

4. усправу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 11/51пд

за позовом: Горлівського державного педагогічного інституту іноземнихмов м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства з впровадження та конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України м.Горлівка

про: зобов’язання відповідача довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту в місячний термін після проголошення постанови суду, а у випадку відсутності у відповідача відповідної ліцензії зобов’язати відповідача залучити третю сторону до виконання робіт при наявності у третьої сторони ліцензії; стягнення 1274,98грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Писарев Я.В. – за довіреністю

Від відповідача: Зеленов О.П. – директор (довідка з ЄДРПОУ № 22-10/2269 від 17.07.08р.)

Позивач, Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою зобов’язати відповідача, Державного підприємства з впровадження та конструювання мір захисту будівель та споруд Національної академії наук України м.Горлівка, довести роботи до кінця згідно кошторису та контракту в місячний термін після проголошення постанови суду, а у випадку відсутності у відповідача відповідної ліцензії зобов’язати відповідача залучити третю сторону до виконання робіт при наявності у третьої сторони ліцензії та стягнути суму1274,98грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні керівник відповідача визнав розмір позовних вимог щодо нарахування пені та штрафних санкцій.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.08.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги; надати додаток до позовної заяви, завірений належним чином.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника (довіреність, паспорт); документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
УХВАЛА

18.06.2008

Справа
№2-13/3426-2008

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (м. Феодосія смт. Коктебель
АДРЕСА_2)

до Коктебельської
селищної ради, м. Феодосія смт. Коктебель пер. Висотний, 1

з участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Феодосійське міське
управління земельних ресурсів, м. Феодосія вул. Галерейна, 7

про визнання
недійсним  рішень та спонукання поновити
договір оренди.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - не
з'явився.

З участю третьої особи -
не з'явилася.

Суть спору: СПД ОСОБА_1.
звернулася до господарського суду АР Крим з до Коктебельської селищної ради та
просить визнати недійсним рішення № 1695 від 28.02.2008 року, також просить
зобов'язати відповідача поновити договір оренди
земельної ділянки від 04.10.2001 року від 23.04.2008 року.

Представник позивача у
судове засідання двічі не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомили,
про день та час слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Представники відповідача
у судове засідання двічі не з'явився, причини неприбуття суду не відомі.

Ухвалою господарського
суду АР Крим від 19.05.2008 року до участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Феодосійське міське
управління земельних ресурсів.

Представник третьої особи
у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суд не відомі. Про день та
час слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Відповідно до пункту 5
статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач  без  поважних
причин  не   подав
витребувані господарським  судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача
не  з'явився  на
виклик    у    засідання
господарського  суду  і
його  нез'явлення  перешкоджає
вирішенню спору

За вказаних обставин суд
вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.
81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа № П22/1644-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18905 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню за наступних підстав:

- Позовна заява підписана особою, що немає права її підписувати.

Відповідно до ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України позов підписується повноважною посадавою особою Позивача або його представником.

Повноваження посадової особи підтверджуються статутними документами Позивача, повноваження представника - належним чином оформленою довіреністю.

Від імені позивача позовна заява підписана директором Дніпропетровської філії Концерну РРТ Соловйовим Л.К. Ні підтвердження повноважень надана світлокопія довіреності від 18.02.2008 р. за № 400/9-09.

У вказаній довіреності відсутні повноваження щодо підписання позовної заяви, а представник уповноважується лише представляти інтереси юридичної особи у відносинах, зокрема, із сусідами усіх інстанцій.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали, у т. ч. платіжне доручення № 2345 від 25.07.08 р. та № 2346 від 25.07.2008 р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08

Справа №8/285-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши клопотання голови
комітету кредиторів ТОВ АФ «Річки»(41832, Сумська область, Білопільський район,
с. Річки, вул.. Кіровська, 8, код 30196647) ОСОБА_1., про зміну ліквідатора
підприємства банкрута

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області
надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ АФ «Річки» ОСОБА_1., в якому
повідомляється, що 20 травня 2008 року відбулося засідання комітету кредиторів
ТОВ АФ «Річки» на якому було розглянуто клопотання ліквідатора ОСОБА_2. про
дострокове припинення його повноважень в зв'язку з сімейним станом. Також на
засіданні було розглянуто пропозицію ініціюючого кредитора КП «Регіональний
фонд підтримки АПК» по даній справ про призначення нового ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Суд,
розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву голови
комітету кредиторів ТОВ АФ «Річки» ОСОБА_1. до розгляду.

Тому,
керуючись ст.86  Господарського
процесуального Кодексу  України,  суд
У Х В А Л И В  :

1.
Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів ТОВ АФ «Річки»
ОСОБА_1. про заміну ліквідатора в судове засідання  на
09.06.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.Рижков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 21/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Черкащенко М.М.

Барицька Т.Л.

розглянувши касаційні скарги

ТОВ "ВАСА" та ЗАТ "Будінвест-Центр"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 року

у справі за позовом

ВАТ "Українське майно"

до

треті особи

1)          ЗАТ "Едем іК";

2)          ЗАТ "Будінвест-Центр"

1)          ТОВ "ВАСА";

2)          КП "Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

3)          ВАТ "Всеукраїнська компанія "ВІНКО";

4)          ТОВ "Верекс";

5)          ТОВ "Інститут міжнародних зв’язків, економіки, політики та права";

6)          ТОВ "Спільне підприємство "Європа-Ікс"

про

визнання договору недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ТОВ "ВАСА" та ЗАТ "Будінвест-Центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 року відповідають вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги до провадження та призначити їх розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.09.2008р. о 1030 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        М.М. Черкащенко

Т.Л. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 03/66-64А.

за
позовом Прокурора м.
Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області
Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Луцьк

до
відповідача Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 340,00 грн. фінансових
санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Драган П.І.
-заст. нач. відділу держ. контролю, дов. в справі

від відповідача: н/з

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури
Волинської області Чмир І.В.

Суть
спору: Прокурор м.
Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області
Міністерства транспорту та зв'язку України і просить стягнути з Підприємця
ОСОБА_1 340 грн. фінансових санкцій.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився, хоча підприємець належним чином була повідомлена про дату, час і
місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 11).

Ухвалою
господарського суду від 14.05.2008р. у позивача та відповідача витребовувався
ряд доказів необхідних для вирішення справи по суті, явка повноважних
представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою. Однак вимоги
ухвали ними не виконані, представник відповідача в судове засідання не
з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день і час
слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника
відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті
128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
23.06.2008р. на 15год. 00хв.

2.
Позивачу подати докази того чи було прийнято до виконання Постанову
Державною виконавчою службою, чи оскаржувалась постанова відповідачем.

3.
Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 6/606/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД –Транс», м. Миколаїв, вул. Приміська, 60.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Клюшин М.В., довіреність від 05.08.2008 року № 46.

Від відповідача

Саленко Т.П., довіреність від 07.12.2007 року.

Канавцева О.А., довіреність від 18.03.2008 року.

Предмет спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з наданими відповідачем запереченнями на висновок експертизи та необхідністю надання пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 19.09.2008 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.09.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 19.09.2008 року о 10:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" серпня 2008 р. № А10/299-08

за позовом Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі

до КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне”

про стягнення 6002,82грн.

Представники:

Від прокуратури Пінкас Т.А. (посвідчення №139 )

від позивача: не з’явився

від відповідача.: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі до КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне” про стягнення 6002,82грн.

Через загальний відділ господарсього суду Київської області 28.07.2008р. надійшов лист Прокурора Рокитянського району, в якому зазначено, що КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне” сплатило до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі 6002,82грн.

Крім того, 29.07.08р. через загальний відділ господарсього суду Київської області від Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із примиренням сторін.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.3 ст. 157 КАС України у зв’язку із примиренням сторін.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1 Закрити провадження у справі.

2 Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08

Справа №АС4/432-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № АС 4/432-07 за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірта”, м.Суми, про стягнення 9 999 грн. 80 коп. штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2007 року провадження у справі № АС 4/432-07 було зупинено до вступу в законну силу рішення господарського суду Сумської області по справі № АС 10/482-07.

Позивач подав клопотання № 56384/9/10-009 від 05.08.08р., в якому просить поновити провадження у справі № АС 4/432-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі № АС 4/432-07 – поновити.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.08.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,18/1, кабінет 308.

3.Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

5.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО