overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08 р. Справа № 43/109

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка

про стягнення основного боргу у сумі 22108,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/109.Судове засідання призначити на 10.09.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

1. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме договір №5 від 03.01.2007р., акт №3911 від 31.01.2007р.

2. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа№ 6/155

За позовом: Прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради, м.Мостиська

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мостнафта”, м.Мостиська

про: стягнення 2525грн. 31коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Макогон Ю.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача : Павлишин І.А. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мостнафта” про стягнення 2515грн. 31коп. заподіяної шкоди внаслідок зняття грунтового покриву ( родючого шару грунту) без спеціального дозволу.

Ухвалою суду від 24.06.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.07.2008р.

Представником відповідача подано суду відзив на позов №01-215 від 10.07.2008р. яким повідомлено суд про сплату 13.05.2008р. платіжним дорученням №321 сплачено 2515грн. 31коп. заподіяної шкоди внаслідок зняття грунтового покриву ( родючого шару грунту) без спеціального дозволу.

Враховуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.08 р.                               № 24/31-63

за позовом: ТОВ “Сакрет – Стандарт”, м. Донецьк

до відповідача: ТОВ“Мост Білдінг”, м. Донецьк

про стягнення 92 780,84 грн. та зобов’язання повернення орендованого майна будівельного риштування

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

ТОВ “Сакрет – Стандарт”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ “Мост Білдінг”, м. Донецьк про стягнення 92 780,84 грн. та зобов’язання повернення орендованого майна будівельного риштування.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги: стягнення 92 780,84 грн. та зобов’язання повернення орендованого майна будівельного риштування.

Разом з цим, до позову додано доказ сплати державного мита лише за вимогою про стягнення 92 780,84 грн. в сумі 927 грн. 81 коп. (платіжне доручення № 042 від 01.08.2008 р.), що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.

Таким чином, до позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

В якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу, надані ксерокопії фіскального чеку від 04.08.2008 р. та поштового опису вкладення, які не засвідчені належним чином і тому не можуть бути прийняті судом як належні докази.

Виходячи з викладеного суд робить висновок про те, що до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Крім того, всупереч п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повного найменування сторін.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

На підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV, керуючись ст. 36, п.п. 2, 3 ст. 57, п.п. 2, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ “Сакрет – Стандарт”, м. Донецьк до ТОВ “Мост Білдінг”, м. Донецьк про стягнення 92 780,84 грн. та зобов’язання повернення орендованого майна будівельного риштування та додані до неї документи, згідно з переліком на 42 аркушах.

Додаток: акт господарського суду Донецької області № 02- 57/276 від 04.08.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08
р.

Справа
№ Б15/163-08

За
заявою  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - не
з'явився

від
боржника -не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
300 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник
за юридичною адресою не знаходиться та не подає податкові звіти та декларації з
2004 року.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором
у даній справі ініціюючого кредитора Криничанську міжрайонну державну податкову
інспекцію.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1)   -
банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1призначити ініціюючого кредитора
Криничанську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Кринички.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  05.06.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня
2008 р.
Справа №  6/858/07

м.
Миколаїв

за
позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

до
відповідачаФізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про :Виправлення описки, що міститься у
постанові суду від 17.01.2008 р.

Суддя О.В. Ткаченко

Представники:

Від
позивача

Від
відповідача

СУТЬ
УХВАЛИ: Про
виправлення описки, що міститься у постанові суду від 17.01.2008 р.

Постановою
господарського суду Миколаївської області від 17.01.2008 року  позовні вимоги задоволено та на користь
місцевого бюджету з відповідача присуджено до стягнення суму боргу по  єдиному податку.

Суд з
власної ініціативи встановив, що у резолютивній частині постанови міститься
описка та невірно зазначено присуджену до стягнення суму податку, а саме
замість 358,29 грн., вказано 358,59 грн.

Таким
чином, не зачипаючи основного змісту постанови, необхідно внести зміни до
резолютивної частини постанови від 17.01.2008 року.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити допущену в постанові від
17.01.2008 року описку.

2.          Викласти резолютивну частину
постанови в наступній редакції:

-
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1на користь
місцевого бюджету Михайло-Ларинської сільської ради, за кодом платежу 16050200,
МФО 826013, ОКПО 23626050, банк УДК у Миколаївській області, р/р 0186
заборгованість по єдиному податку в сумі 358,29 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 12/37б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворю-

вань у м. Стаханові Луганської області

до банкрута –Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Стахано-

ввуглебуд",м.Стаханов Луганської області

Про визнання грошових вимог

Представники сторін:

від кредитора - Тимохіна Л.Д., ведучий спеціаліст відділення з юр. питань, дові-

реність №15-4-642 від 29.12.07, представник ФСС від нещасних

випадків на вир-ві та проф. захворювань України в м. Стаханові

Луганської обл.;

ліквідатор - не прибув.

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора із скаргою на дії ліквідатора, суд

встановив:

Ліквідатор повторно не прибув в судове засідання; витребувані судом документи та пояснення не надав.

Заявник також не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд заяви кредитора на 25.08.08., 10г.50хв.

2. Повторно зобов"язати ліквідатора Хайло М.В. подати до суду пояснення та відзив на скаргу кредитора, з документально обґрунтованими запереченнями щодо цієї скарги (при наявності).

3. Повторно зобов"язати кредитора надати докази дотримання порядку та строків звернення до ліквідатора з вимогами (саме в межах судової процедури ліквідації), а також письмово уточнити заявлені вимоги за заявою № 06/670 від 31.03.08 (враховуючи особливість провадження у справах про банкрутство).

4. Визнати явку в судове засідання ліквідатора Хайло М.В. та представника фонду обов"язковою.

Суддя О.С. Палей
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 5/167-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Дніпрофарм"

на постанову

та

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року

господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Монофарм"

до

3-тя особа

ВАТ "Дніпрофарм",

Обласне комунальне підприємство "Фармація"

СПД Ісаєв Дмитро Іванович

про

заборону користування майном,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Монофарм" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 09.10.2008 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" червня 2008 р.

Справа №  11/209/08

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області

(55261, Миколаївська обл.,
Первомайський р-н, с.Кримка,)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “24” червня
2008р.  - 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-
довідку про включення до
ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в
строк до 20.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                                      Справа №11/59

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Молницьке” с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 13674,25 грн.

Представники:

Від позивача –Калмуцький П.Д., доручення від 31.03.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Герцаївського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Герцаївському районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Молницьке” с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій за період з січня 2007 по березень 2008 років в сумі 13674,25 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2008 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 09.07.2008 року.

09.07.2008 року відповідач у судове засідання не з’явився, пояснення на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "23" липня 2008 р.

Суддя                                         С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 7/117

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Новоазовськтепломережа” м. Новоазовськ

Предмет спору: стягнення суми боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 37 118 грн. 59 коп., інфляційних у сумі 168 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 56 грн. 45 коп., пені у сумі 451 грн. 52 коп.

За участю представників:

від позивача: Компанієць Т.Є. - дов. № 269-08 від 31 березня 2008р.; Бібікова Т.І. - дов. № 270-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Анохіна Т.І. - дов. № юр/5122 від 31.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Новоазовськтепломережа” м. Новоазовськ про стягнення суми боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 37 118 грн. 59 коп., інфляційних у сумі 168 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 56 грн. 45 коп., пені у сумі 451 грн. 52 коп.

Позивач у судове засідання з’явився та наполягає на задоволенні позовних вимог;

Відповідач заперечив проти позову

Керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.08.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: уточнити позовні вимоги та період виникнення боргу; докази надання послуг за весь період, докази пред’явлення рахунків (вимоги на оплату); перерахувати пеню, суму інфляційних та 3% річних на заборгованість за квітень 2008р. з урахуванням дати вручення рахунку на оплату.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги ухвали суду від 27.06.08р. в повному обсязі.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.08 р. Справа № 4/124
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 11.08.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.08.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17"
січня 2008 р.
Справа №20/9073-А

за
позовом  державної податкової інспекції у
Ярмолинецькому районі, смт. Ярмолинці

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники:

Від позивача                    - Польовий В. А. - за довіреністю №
10/9/10-029 від 08.01.2008 року

Від
відповідача          - ОСОБА_1. - підприємець

Керуючись
ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного
судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі, смт. Ярмолинці до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця задоволити.

Припинити
підприємницьку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів дня
проголошення,  апеляційна    скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Львівського
апеляційного
адміністративного    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно
ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено
КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 33/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу Управління міського майна Маріупольської міської ради

на

рішення господарського суду Донецької області від 05.03.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.08р.

у справі

№ 33/16

за позовом

Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради

до

Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа"

про

стягнення 4316,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - Управління міського майна Маріупольської міської ради посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судами належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.08р. по справі № 33/16 повернути Управлінню міського майна Маріупольської міської ради.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко