ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.08                                                                                 Справа № 15/48

за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави, в особі

виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житло-Інтерком», м. Луганськ

про стягнення 8 350 грн. 78 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники:

Прокурор –не прибув;

від позивача - Шумський С.О., начальник відділу безхазяйного майна по довіреності від 17.10.2006р. № 01-03-30/6134а;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача плати за фактичне користування орендованим майном після припинення договору оренди від 18.01.2006р. №8/06-Л у сумі 8 350 грн. 78 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційно звісним місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Між Виконавчим комітетом Луганської міської ради, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 18.01.2006р. №8/06-Л.

Об’єкт оренди за даним договором передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю за актом прийому-передачі від 18.01.06, який є невід’ємною частиною договору.

Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції.

Строк виконання відповідачем грошового зобов’язання зі сплати орендної плати визначено п. 3.7. договору.

У зв’язку з невнесенням відповідачем орендної плати протягом більше ніж трьох місяців позивач, відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, листом від 10.07.06 відмовився від договору. Вказаного листа отримано відповідачем 14.07.06, що також встановлено рішенням суду від 18.09.2006р. у справі № 14/401пн.

Виходячи з наведених обставин прокурор звертався до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу з орендної плати, пені та звільнення відповідачем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 64.

За результатами розгляду спору 18.09.2006р. прийнято рішення у справі №14/401пн, яким позов задоволено та зокрема зобов'язано відповідача звільнити вказане нежитлове приміщення.

Дане приміщення було звільнено відповідачем 02.08.07р., що підтверджується актом державного виконавця державної виконавчої служби в Ленінському районі від 02.08.07р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 7.1 договору оренди орендар сплачує орендодавцю плату за фактичне користування орендованим майном до його передачі орендодавцю, виходячи із розрахунку розміру орендної плати по цьому договору.

За період фактичного користування приміщенням після припинення дії договору позивачем обґрунтовано заявлена до стягнення сума за фактичне використання майном, яка за період з вересня 2006р. по 02.08.07р., складає 8 350 грн. 78 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь державного бюджету у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житло-Інтерком», м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, б. 5, кв. 25, ідентифікаційний код за :

- на користь виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідентифікаційний код за борг з плати за фактичне використання приміщення у сумі 8 350 грн. 78 коп. (видати наказ позивачу);

- у доход державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. (видати наказ Державній податковій інспекції);

- у доход державного бюджету України, рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (видати наказ Державній податковій інспекції).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 23.05.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко