overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.08 р. Справа № 16/111

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “ХЛАДОПРОМ”, м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства “УКРАЇНСЬКИЙ “БЕКОН”, с.Тарасівка, Дон.обл.

про стягнення 63955,06 грн. в тому числі: 62182, 85 – суми боргу, 1461,30 грн. – пені, та 310,91 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/111.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори оренди, акти прийому-передачі, рахунки), зробити з відповідачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довіку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

10 червня 2008 р.

Вх.№ 2228

Cуддя Гриняк Богдан Павлович , розглянувши матеріали

за позовом : Первинної профспілкової організації Болехівського ВАТ " Шкіряник", вул. Петрушевича , 29 , м. Болехів , Івано-Франківська область , 77202

до відповідача : ВАТ " Шкіряник", вул. Петрушевича , 29 , м. Болехів , Івано-Франківська область , 77202

про : визнання протиправною відмову адміністрації ВАТ " Шкіряник" у виплаті винагороди всім робітникам ВАТ " Шкіряник" за результатами господарського 2007 року та зобов"язання адміністрацію ВАТ " Шкіряник" виплатити винагороду.

ВСТАНОВИВ, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити , оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України .

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України г осподарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також

тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та

адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та

міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що

пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже , за наведеного позовна заява не підвідомча Господарським судом України .

Позовні вимоги, які містяться в позовній заяві № 5 від 05.06.2008р статтею 12 ГПК України не передбачені.

Керуючись ст. 12 , ч.1 п.1 ст. 62 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 11 аркушах

Суддя                                                            Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/187-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія", м.Дніпродзержинськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 122/06 від 03.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Гелашвілі Олени Олександрівни, ліцензія серія АВ № 347060.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 01.07.08 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Гелашвілі О.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.07.2008 року Справа № 1/37

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.06.2008

по справі                               №1/37(суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Енергоімпекс”, м.Донецьк

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

„Краснодонвугілля”, м.Краснодон

Луганської області

про           стягнення 19589 грн. 60 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 17 липня 2008 року на 10 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –надати письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.
Справа № 8/009-08/17

За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Побут ЛТД”

до                      Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
розірвання договору оренди

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                           № 8/009-08/17 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про розірвання договори оренди від 01.01.2002 р. та
виселення.

В судовому засіданні 24.03.2008р.
було оголошено перерву в розгляді справи до
21.04.2008 року.

У зв'язку з хворобою судді Сухового
В.Г. судове засідання, що призначене на 21.04.2008р.  не відбулося, тому розгляд справи
відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.05.2008р. о 12:00.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області                 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Попередити сторони про те, що у разі
неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.05.08 р. Справа № 44/74пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.05.08 року у справі № 44/74пн, яке набрало законної сили 30.05.2008 року, наказує:
Стягнути з виконавчого комітету Донецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум комплекс” відшкодування сплаченого державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн.
найменування: товариство з обмеженою відповідальністю „Преміум комплекс”
код ЄДР:                    35580801
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:            виконавчий комітет Донецької міської ради
код ЄДР:                     04052844
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/74пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 7/381/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Малого приватного підприємства «Сієна», 54000, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 4, кв. 6

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/158-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р.,
яке набрало законної сили  15.04.08р.
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю  Торговий Дім
оф.320 код ЄДРП-ОУ 33713716) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1) суму 2300 (дві тисячі триста) грн. основного
боргу; 230 (двісті тридцять) грн. державного мита;118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат на ін-формаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 03.04.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа № 5/79

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.05.2008 року.

у справі № 5/79

За позовом: ФГ «Рисовський»

до 1: виконавчого комітету Зубрівської сільської ради

до 2: Пустомитівської райдержадміністрації

про: визнання дій ДВС неправомірними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2008р. о 11:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 7/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Космос-24” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3 946, 19 грн.

За участю представників:

від позивача: Хомовський С.М. – довіреність від 31.03.08 р. №306-08;

від відповідача: Барвінченко В.Г. - наказ № 7к від 30.12.05р.

БарвінченкоЛ.В. - наказ №1к від 01.11.05р. та наказ №8к від 28.09.06р.

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Космос-24” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3 946,19 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач відзив на позов надав, проти позовних вимог заперечив; вважає, що в актах прийому-передачі позивачем занижено показник кількості спожитої електроенергії субабонентами.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, враховуючи неявку відповідача, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

12.07.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача документально довести кількість спожитої електричної енергії субабонентами у серпні 2007р. – листопаді 2007р.

Зобов’язати відповідача документально довести кількість спожитої електричної енергії субабонентами у серпні 2007р. – листопаді 2007р.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № 35/395

За заявою: Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 р.

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

"Дніпротеплоенерго" із виробництва теплової енергії "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4061022,31 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 р. по справі № 35/395 стягнуто з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” із виробництва теплової енергії “Теплоенергії” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електромереж борг за активну електроенергію –3 922 549,40 грн, борг за реактивну електроенергію –138 472,91 грн, витрати по сплаті держмита –25 000,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн, про що 03.01.2006 р. було видано наказ.

03.06.2008 р. Красногвардійський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 р. по справі № 35/395.

Розглянувши надані матеріали, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 19.06.2008 р.–14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

3. До судового засідання:

ВДВС - копію заяви направити сторонам у справі, докази чого надати суду.

Позивачу - надати відзив на заяву.

Відповідачу- надати відзив на заяву та докази на обгрунтування неможливості виконання рішень та винятковості обставин, які це зумовили.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 7/10-08

За
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача:головний спеціаліст-юрисконсульт
Шевченко Л.І., дов. № 77 від 16.03.2007 р.

від
відповідача: ОСОБА_1

представник
Проскурін Д.О., дов. ВКК № 492019 від 16.04.2008 р.

за
участю прокурора:  Зіма В.Б., посвідчення
№ 177 від 13.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський
міжрайонний природоохоронний прокурор в особі Позивача - Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, просить:

-
повернути самовільно зайняту Відповідачем земельну ділянку на АДРЕСА_1, площею
18 кв.м. та 45 кв.м. державі в особі Дніпродзержинської міської ради;

-
знести (демонтувати) самовільно встановлений на АДРЕСА_1 торгівельний кіоск
площею 18 кв.м. та торгівельну палатку площею 45 кв.м.

В
судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду.

Позивач
та Прокурор не заперечують проти задоволення клопотання.

Клопотання
господарським судом задоволено.

В
зв'язку з задоволенням клопотання Відповдіача, ненаданням витребуваних доказів,
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання
на 15.05.2008 року о 14:10 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в
обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; докази
правомірності користування спірною земельною ділянкою.

3.  Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08                                                                                           Справа № 19/292

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2008 року                                                             Справа №19/292

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дирекція по будівництву об»єктів», м.Червоноград №14/02-05 від 04.01.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 22.11.2007р. у справі № 19/292

за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Орната», м.Харків

до відповідача Державного підприємства «Дирекція по будівництву об»єктів», м.Червоноград

про стягнення 9 359,63грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Дирекція по будівництву об»єктів», м.Червоноград №14/02-05 від 04.01.2008р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2008 року на 11.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"22" квітня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Біла Церква

до 1.  Виконкому Білоцерківської міської
ради, м. Біла Церква

2. СПД
ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
визнання права власності, відновлення права власності та скасування рішення №38
від 12.02.2007р.,

установив:

· порушено
правило об'єднання вимог: визнання права власності, відновлення права власності
та скасування рішення, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Визнання права власності та
скасування акту органу владних повноважень в одному провадженні розглядати
неможливо.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.