ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" липня 2008 р. Справа № 3/91

Начало формы

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»

у третейській справі

за позовом фізичної особи –підприємця Холодюк Олени Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»

про стягнення пені та відсотків річних в сумі 29369 грн. 98 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від заявника: не з’явився;

від підприємця Холодюк О.В.: не з’явився;

від Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»: директор Сорока В.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва»звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою на рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 29.05.2008 року у справі №14/4/08.

Скарга мотивована наступним: 29.05.2008 року третейським судом при товарній біржі «Західноукраїнська»(33028, м.Рівне, вул.Словацького, 4/6 оф.25) прийнято рішення за позовом фізичної особи-підприємця Холодюк О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва», яким частково задоволено позовні вимоги ФОП Холодюк О.В. щодо стягення з ТОВ «Віва»пені та відсотків річних, всього у сумі 29369 грн. 98 коп..

Заявник стверджує, що Третейським судом було прийнято рішення у спорі не передбаченому третейською угодою, а саме стягнення продавцем з покупця 365 відсотків річних з простроченої суми платежу, мотивуючи наступним: оскільки договір діє до 31.12.2007 року, грошові кошти на момент прийняття до провадження Третейським судом при товарній біржі «Західноукраїнська»справи за позовом ФОП Холодюк до ТОВ «Віва»було повністю сплачено, відповідно сплата процентів у 2008 за неіснуючий борг не була врегульована третейською угодою.

Заявник зазначає, що третейським судом призначено розгляд справи саме на той день коли всі компетентні у даній справі працівникі ТОВ «Віва»(генеральний директор, заступник генерального директора, начальник юридичного відділу) перебували у відрядженні, про що клопотанням про перенесення дати слухання справи було поінформовано третейський суд, однак судом не взято до уваги цю обставину, відповідно заявник був позбавлений можливості в судовому засіданні викласти свою точку зору на згадану справу.

01.11.2007 року між ТОВ «Віва»та ФОП Холодюк О.В. було укладено договір постачання какао-порошку №1. Вказаний договір вступив в дію з моменту підписання та діяв до 31.12.2007 року.

Заявником надіслано суду уточнення заяви, в якій зазначено наступне: на виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Віва»було відвантажено товар - какао-порошок на загальну суму 65820,00 грн. Розрахунок за товар згідно умов договору необхідно було провести до 31.12.2007 року. Повна оплата за поставлений товар була проведена ТОВ «Віва» 14.04.2008 року.

Заявник вважає, що Третейський суд при Товарній біржі «Західноукраїнська»виніс рішення про стягнення на користь ФОП Холодюк О.В. з ТзОВ «Віва»365 відсотків річних з простроченої суми платежу, при цьому вийшов за межі третейської угоди, в результаті чого було прийнято рішення не передбачене третейською угодою, отже: стягуючи пеню та 365 відсотків річних з простроченої суми, третейський суд посилається на п.5.2 договору, зазначаючи, що саме він є тією підставою яка дає можливість на стягнення грошових коштів.

Заявник стверджує, що оскільки п.5.2. чітко встановлює, що за порушення терміну перерахування коштів, встановлених п.3.1., Покупець сплачує Постачальнику пеню за кожний день прострочки до повного погашення заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня та 365 процентів річних з простроченої суми відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Позовна заява ФОП Холодюк О.В. датована 05.05.2008 року.

Повна оплата за товар проведена ТОВ «Віва» 14.04.2008 року, тобто майже за місяць до пред'явлення будь-яких претензій до підприємства.

Оскільки п.5.2. Договору чітко передбачає стягнення пені та процентів в часовий термін до повного погашення заборгованості, а вказане повне погашення відбулося, як зазначено 14.04.2008 року, відповідно Третейський суд вийшов за межі третейської угоди та неправильно застосував норму матеріального права щодо стягнення пені та відсотків річних (п.3 ст.549 та ч.2 ст.625 ЦКУ) вважаючи, що дія третейської угоди розповсюджується і на термін що триває після виконання зобов'язання ТОВ «Віва»перед ФОП Холодюк О.В.

Також викладене вище підтверджується п.5.3. Договору, яким регламентується зарахування грошових коштів що надходять від Покупця-боржника до Постачальника, а саме: кошти, сплачені Покупцем з порушенням терміну встановленого п.3.1. даного Договору відносяться в першу чергу на погашення пені та процентів річних згідно п.5.2. даного Договору незалежно від призначення платежу. Наступні платежі, відповідно, здійснюються з урахуванням виплат штрафних санкцій та процентів річних по п.5.2. даного Договору.

З наведеного, п.5.3. Договору встановлює чіткі часові рамки отримання пені та відсотків річних - до повного погашення заборгованості.

Заявник вказує, що Третейський суд вийшов за межі третейської угоди та неправильно застосував норми матеріального права щодо стягнення пені та відсотків річних (п.3 ст.549 та ч.2 ст.625 ЦКУ), виходячи з невірного припущення що дія третейської угоди розповсюджується на часовий термін після виконання зобов'язання ТОВ «Віва»- повного погашення заборгованості, що в результаті призвело до прийняття судом рішення не передбаченого третейською угодою.

Крім того, заявник зазначив, що ТОВ «Віва» та ФОП Холодюк О.В. встановивши у п.5.2. Договору обов'язок сплати штрафних санкцій до повного погашення заборгованості боржником на власний розсуд врегулювали свої відносини не відступивши від положень чинного законодавства. Виконання положень зазначених у п.5.2. Договору є обов'язковим для сторін Договору.

Договір було укладено 01.11.2007 року, закінчення терміну дії договору 31.12.2007 року. Під час дії Договору ФОП Холодюк О.В. не зверталася з позовом чи будь-якими іншими претензіями до ТОВ «Віва»щодо стягення штрафних санкцій та відсотків річних, а відповідно після проведення ТОВ «Віва»з ФОП Холодюк О.В. остаточних розрахунків за поставлену продукцію ФОП Холодюк О.В. втратила таку можливість (згідно п. 5.2. Договору).

Станом на день подання позову до Третейського суду формальна дата закінчення Договору спливла, господарських операцій по Договору не проводилося, Договір не пролонговувася.

Заявник стверджує, що на момент пред'явлення позову до Третейського суду господарських зобов'язань у сторін не було і у сторін не було підстав здійснювати свої права та виконувати обов'язки, відповідно - договір припинив свою дію.

Заявник в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання про розгляд заяви без участі ТОВ «Віва».

Фізична особа –підприємець Холодюк О.В. відзиву на заяву не надала, в судове засідання не з’явилась; про дату, час та місце проведення судового засідання попереджена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №3915095.

Представник постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»у письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначив наступне: як на підставу для скасування рішення третейського суду заявник посилається на п.2 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди»відповідно до якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у випадку, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

На виконання договору на поставку какао-порошку №1 згідно видаткових накладних №08 від 06.12.2007 р. та №09 від 10.12.2007 р. на адресу ТОВ «Віва»поставлено 6 та 1 тонн какао-порошку на суму 53640,00 та 12180 грн. відповідно. Загальна вартість поставленого какао-порошку становить 65820,00 грн.

Пунктом 3.1. договору від 01.11.2007 р. передбачено, що розрахунок за кожну партію Товару здійснюється наступним чином: 33 % вартості партії Товару, що зазначається в накладній, перераховуються Покупцем в безготівковому порядку на рахунок Постачальника на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання партії Товару Покупцем; 33 % вартості партії Товару, що зазначається в накладній, перераховуються Покупцем в безготівковому порядку на рахунок Постачальника на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання партії Товару Покупцем; 34 % вартості партії Товару, що зазначається в накладній, перераховуються Покупцем в безготівковому порядку на рахунок Постачальника на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання партії Товару

Покупцем.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що остаточний розрахунок за кожну партію Товару Покупець повинен здійснити на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання партії Товару Покупцем в порядку передбаченому п. 3.1. даного договору.

Таким чином розрахунок за отриманий какао-порошок згідно накладної № 08 від 06.12.2007 р. повинен був здійснюватися наступним чином: 17701,20 грн. до 13.12.2007 р. включно. 17701,20 грн. до 20.12.2007 р. включно, 18237,60 грн. до 27.12.2007 р. включно.

Розрахунок за отриманий какао-порошок згідно накладної № 09 від 10.12.2007 р. повинен був здійснюватися наступним чином: 4019,40 грн. до 17.12.2007 р. включно, 4019,40 грн. до 24.12.2007 р. включно, 4141,20 грн. до 31.12.2007 р. включно.

Проте оплата за отриманий товар була здійснена з порушенням строків, встановлених договором.

Всього сплачено 65820,00 грн. а саме: 10.01.2008 р. - 5500, 00 грн. (банківська виписка від 10.01.2008 р.), 15.01.2008 р. - 5000,00 грн. (банківська виписка від 15.01.2008 р.), 18.01.2008 р. - 5000,00 грн. (банківська виписка від 18.01.2008 р.), 21.01.2008 р. -5000,00 грн. (банківська виписка від 21.01.2008 р.), 12.02.2008 р. - 5000,00 грн. (банківська виписка від 12.02.2008 р.), 14.02.2008 р. - 3000,00 грн. (банківська виписка від 14.02.2008 р.), 15.02.2008 р. - 5000,00 грн. (банківська виписка від 15.02.2008 р.), 14.03.2008 р. -5140,00 грн. (банківська виписка від 14.03.2008 р.), 17.03.2008 р. -5000,00 грн. (банківська виписка від 17.03.2008 р.), 26.03.2008 р. - 5000,00 грн. (банківська виписка від 26.03.2008 р.), 08.04.2008 р. - 1000,00 грн. (банківська виписка від 08.04.2008 р.), 14.04.2008 р. - 7180,00 грн. (банківська виписка від 14.04.2008 р.).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за порушення терміну перерахування коштів, встановлених п. 3.1., Покупець сплачує Постачальнику пеню за кожний день прострочення до повного погашення заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня та 365 процентів річних з простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Цивільний кодекс України не містить обмежень відносно застосування даного виду відповідальності до боржника.

Оскільки договором від 01.11.2007 року встановлено розмір процентів за прострочення сплати боргу ТОВ «Віва»правомірно нараховано 365 % річних від простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 8.8. Договору на поставку какао-порошку на поставку какао-порошку № 1 від 01.11.2007 р. передбачено, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку із ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська». Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент та Положення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська».

Отже спір про стягнення 365 відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло з договору на поставку какао-порошку від 01.11.2007 р., яким передбачено можливість їх стягнення п. 5.2. та третейське застереження про те, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку із ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська», є спором, передбаченим третейською угодою.

Крім того, закінчення дії договору не звільняє сторони від виконання визначеного ним зобов'язання та відповідальності за його порушення.

Абзацом 1 підпункту 1.15 пункту 1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»від 11.04.2005 р. № 04-5/639 передбачено, що за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає у тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності та обгрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Посилання Позивача на відсутність компетентних представників для участі у розгляді справи третейським судом станом на 29.05.2008 року є безпідставним, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів у суді певним колом осіб, наприклад - лише штатним юрисконсультом (начальником юридичного відділу); у справі відсутні докази, які б стверджували створення третейським судом перешкод щодо участі в справі інших представників Відповідача - приміром керівника або інших штатних працівників ТОВ «Віва»або адвоката тощо. Крім того, такі посилання не підтверджуються будь-якими належними доказами, а тому не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні представником третейського суду повідомлено суду, що на момент розгляду заяви ТОВ «Віва»про скасування рішення третейського суду матеріали справи №14/4/08 знаходяться в господарському суді Рівненської області у судді Войтюка В.Р. (справа №1052 за заявою ФОП Холодюк О.В. про видачу наказу про примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»від 29.05.2008 р. у справі №14/4/08). Судом витребувано матеріали справи №14/4/08.

Заслухавши в судовому засіданні представника третейського суду, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заява про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року між фізичною особою –підприємцем Холодюк О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віва»укладено договір на поставку какао-порошку №1 (далі Договір) .

Відповідно до п.8.8 Договору будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв’язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»(33028, м.Рівне, вул.Чорновола, буд.13). Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент та Положення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська».

Отже, спір про стягнення 365 відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло з договору на поставку какао-порошку від 01.11.2007 року, яким передбачено можливість їх стягнення п.5.2. та третейське застереження про те, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку із ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська», є спором, передбаченим третейською угодою.

Спір між фізичною особою –підприємцем Холодюк Оленою Володимирівною та ТОВ «Віва», пов’язаний з виконанням договору №1 від 01.11.2007 року підвідомчий Третейському суду при Товарній біржі «Західноукраїнська».

У зв’язку з невиконанням позивачем умов Договору фізична особа –підприємець Холодюк Олена Володимирівна звернулась до Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»про стягнення пені за прострочення оплати поставленого какао-порошку в сумі 2369 грн. 98 коп., 365 відсотків річних –44636 грн. 73 коп..

Ухвалою Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 16.05.2008 року порушено провадження у справі № 14/4/08.

Розпорядженням Голови третейського суду при ТБ «Західноукраїнська»від 16.05.2008 року, відповідно до ст.5 Регламенту Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»сформовано склад третейського суду для розгляду позову ФОП Холодюк О.В. до ТОВ «Віва»про стягнення пені, відсотків річних в кількості одного третейського судді –Тимощука В.В.. Суддя Тимощук В.В. включений до, затвердженого наказом директора ТБ «Західноукраїнська»№1 від 03.03.2006 року, списку третейських суддів Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська». Відвід не заявлявся.

Відтак, склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди.

Рішенням вказаного третейського суду по справі №14/4/08 від 29.05.2008 року задоволено позов фізичної особи –підприємця Холодюк Олени Володимирівни, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва»на користь ФОП Холодюк О.В. пеню за прострочення оплати поставленого какао-порошку в сумі 2369 грн. 98 коп., 365 відсотків річних у розмірі 27000,00 грн. та третейський збір в сумі 100,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

При цьому, слід зазначити, що господарський суд не здійснює оцінки законності та обгрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди»

Як вбачається з мотивувальної частини рішенням Постійнодіючого Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 29.05.2008 року №14/4/08 третейським судом встановлено, що відповідач ТОВ «Віва»здійснив оплату отриманого за договором какао-порошку з порушенням строків, встановлених договором на поставку какао-порошку №1 від 01.11.2007 року.

Оскільки Договір №1 від 01.11.2007 року містив третейське застереження, а справа №14/04/08 виникла з цивільних та господарських правовідносин між фізичною особою –підприємцем Холодюк О.В. та ТОВ «Віва», то відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди»справа по якій прийнято оспорюване рішення третейського суду відповідно до закону підвідомча третейському суду.

Відповідно до п.5.1. Договору на поставку какао-порошку №1 від 01.11.2007 року за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України і даним договором. Крім того за порушення терміну перерахування коштів, встановлених п.3.1., Покупець сплачує Постачальнику пеню за кожний день прострочки до повного погашення заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня та 365 процентів річних з простроченої суми відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України; тому рішення третейського суду прийняте у спорі в межах відносин сторін за Договором №1 від 01.11.2007 року.

Договір на поставку какао-порошку №1 від 01.11.2007 року не визнаний компетентним судом недійсним.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Віва»про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 29.05.2008 року №14/4/08 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 6, 51 Закону України «Про третейські суди», суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви про скасування рішення ТОВ «Віва»про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 29.05.2008 року №14/4/08 відмовити.

2. Рішення Постійнодіючого Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 29.05.2008 року №14/4/08 залишити в силі.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний «25»липня 2008 року