Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" липня 2008 р.

Справа № 14/1338-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Ратанюк С.В. - директор

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

Дзюбаненко В.Г. дов. від 26.12.2007р.

від другого відповідача за зустрічним позовом: Меснова Л.В. дов. від 15.07.2008р.

представник прокуратури: Сич Ю.М. посвід. №4

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного малого підприємства "Виробнича інформаційна фірма "Віккор"(м. Бердичів)

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (м.Київ) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Київтрансгаз"(м. Бердичів)

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

та за зустрічним позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (м.Київ) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Київтрансгаз"(м. Бердичів)

до Приватного малого підприємства "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор" (м. Бердичів),

Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії (м. Житомир)

про визнання недійсною біржової угоди №53 від 27.07.2007р.

Первісним позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем будівлею клубу, розташованого в м.Бердичів по провулку Газопровідному, 21, шляхом звільнення даного приміщення від товарно-матеріальних цінностей та передачі ключів.

Представник позивача за первісним позовом в засіданні суду 13.12.2007р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати Дочірню компанію "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Київтрансгаз" усунути перешкоди в користуванні належним позивачу будівлею клубу, розташованого в м.Бердичів по провулку Газопровідному, 21 шляхом звільнення даного приміщення від товарно-матеріальних цінностей та передання ключів.

Представник відповідача за первісним позовом в засіданні суду вимоги позивача за первісним позовом не визнав, з підстав викладених у запереченях на позовну заяву (а.с. 39-43 том 1).

22.11.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов, у якому він просить визнати недійсною біржову угоду №53 від 27.07.2007р. по продажу об'єкта нерухомості на аукціоні, яка була укладена між Товарною біржою "Всеукраїнська біржа нерухомості" та Приватним малим підприємством "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор".

Ухвалою від 23.11.2007р. господарським судом Житомирської області для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов про визнання недійсною біржової угоди №53 від 27.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2007р. до участі у справі залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Товарну біржу "Всеукраїнська біржа нерухомості".

18.03.2008р. на адресу суду надійшла заява від Прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави на стороні відповідача за первісним позовом - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Київтрансгаз".

Ухвалою від 26.03.2008р. господарським судом Житомирської області заява прокуратури Житомирської області була задоволена.

04.07.2008р. до господарського суду Житомирської області від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити Товарну біржу "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії в якості відповідача по справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2007р. до участі у справі залучено, в якості відповідача за зустрічним позовом Товарну біржу "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії.

Ухвалою від 08.04.2008р. господарським судом викликався для дачі пояснень по справі уповноважений представник Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

05.06.2008р. до суду від Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшли викладені в письмовій формі пояснення по справі (а.с.61-62 том 2).

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник прокуратури Житомирської області в судовому засіданні вимоги позивача за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у поясненнях (а.с.71-72 том 2).

Представник першого відповідача за зустрічним позовом в засіданні суду вимоги позивача за зустрічним позовом не визнав, з підстав викладених у відзиві (а.с. 69-71 том 1).

Представник другого відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні зустрічного позову (а.с.86 том 2)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 19.02.2007р. Товарною біржою "Всеукраїнська біржа нерухомості" було проведено аукціон, за результатами якого переможцем аукціону визнано Приватне мале підприємство "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор" (позивач за первісним позовом), що підтверджується протоколом аукціону №9 (а.с.144 том 1).

20.02.2007р. Приватним малим підприємством "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор" згідно платіжних доручень №№ 1223, 1224 (а.с.12-13 том 1), відповідачу за первісним позовом було перераховано 65392,00 грн. вартості будівлі клубу.

На підставі протоколу аукціону №9 від 19.02.2007р., 27.07.2007р. між Товарною біржою "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії та позивачем за первісним позовом було укладено біржову угоду №53 купівлі-продажу майна, згідно якої Товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії продала, а член біржі Ратанюк Сергій Віталійович, купив нежитлову будівлю (будівлю клубу), літера - А, 1960 року забудови, загальною площею 305 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, пров. Газопровідний, 21 (а.с.143 том 1).

Обгрунтовуючи свої вимоги первісний позивач зазначає, що будівля клубу літ."А" загальною площею 305,0 кв.м, яка розташована в м. Бердичеві по пров.Газопровідному,21, є власністю Приватного малого підприємства "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор", що підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.08.2007р.(а.с.15 -18 том 1), та біржовою угодою №53 від 27.07.2007р. купівлі-продажу майна, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.08.2007р. (а.с.73 том 2).

Крім того, в обгрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилається на ст. 321 Цивільного кодексу України, згідно якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні та на ст.391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вищезазначене слугувало підставою для пред'явлення позивачем первісного позову.

В зустрічній позовній заяві Дочірня компанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Київтрансгаз" (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсною біржову угоду №53 від 27.07.2007р. по продажу об'єкта нерухомості на аукціоні, яка була укладена між Товарною біржою "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії (другий відповідач за зустрічним позовом) та Приватним малим підприємством "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор" (перший відповідач за зустрічним позовом).

Обгрунтуючи свої вимоги позивач за зустрічним позовом зазначає, що між першим відповідачем за зустрічним позовом та другим відповідачем за зустрічним позовом всупереч нормам Закону України "Про трубопровідний транспорт" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про трубопровідний транспорт" №605-V від 06.02.2007р., яка набрала чинності 23.02.2007р.), без достатніх правових підстав, а також без згоди балансоутримувача та власника будівлі клубу на вчинення відповідного провочину, була укладена біржова угода № 53 від 27.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні первісного позову та вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2006р. УМГ "Київтрансгаз" листом (а.с.36 том 1) повідомило Бердичівське ЛВ УМГ, що НАК "Нафтогаз України" (лист від 24.11.2006р. №10/6-2049 а.с.38 том 1) та ДК "Укртрансгаз" (лист від 06.12.2006р. №14666/14/07 а.с.37 том 1) не заперечують, щодо відчуження з балансу Бердичівського ЛВ УМГ будівлі клубу, яка розташована за адресою: м. Бердичів, пров.Газопровідний,21.

На виконання вищевикладеного, 25.01.2007р. між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Київтрансгаз" (відповідач за первісним позовом) та Товарною біржою "Всеукраїнська біржа нерухомості" було укладено договір по продажу об'єкта нерухомості на аукціоні за №04-10 (а.с. 145-146 том 1).

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору, Бердичівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів доручило, а Товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості" взяла на себе зобов'язання провести аукціон для визначення на конкурентних засадах переможця аукціону - покупця, який одержить право придбати у власність за найвищою ціною, що буде визначена на аукціоні, вказане в договорі майно, яке належить Бердичівському лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів філії УМГ "Київтрансгаз", саме: Лот №1 - будівлю клубу, що знаходиться на балансі Бердичівського ЛВУ УМГ "Київтрансгаз", за адресою: м.Бердичів, провулок Газопровідний, 21 (заг. площа 305 м.кв.). При цьому Бердичівське ЛВУ УМГ "Київтрансгаз" виступає як продавець, а Товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості" - як юридична особа, що уповноважена забезпечити проведення аукціону.

19.02.2007р. Товарною біржою "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії було проведено аукціон, за результатами якого переможцем аукціону визнано Приватне мале підприємство "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор", що підтверджується протоколом аукціону №9 (а.с.144 том 1).

На виконання припису прокурора Бердичівського району від 27.03.2007р. про усунення порушень законодавства при відчуженні державного майна (а.с.102 том 1) та у зв'язку зі забороною, передбаченою ч.2 ст. 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт", Бердичівським ЛВ УМГ договір купівлі-продажу, щодо відчуження нежитлової будівлі (клубу) загальною площею 305 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Бердичів, пров. Газопровідний,21 з переможцем Приватного малого підприємства "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор" не укладався.

Згідно ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором, або актом цивільного законодавства.

Всупереч вищевикладеному між Товарною біржою "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії та членом біржі Ратанюком С.В. було укладено біржову угоду №53 купівлі-продажу будівлі клубу, тоді як з вищезазначеного договору №04-10 від 25.01.2007р. по продажу об'єкта нерухомості на аукціоні, не вбачається, що позивач за зустрічним позовом уповноважував Товарну біржу "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії на укладення з переможцем аукціону (першим відповідачем за зустрічним позовом) угоди про відчудження будівлі клубу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначений правочин було вчинено між першим відповідачем за зустрічним позовом та другим відповідачем за зустрічним позовом всупереч вимогам ч.2 ст. 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про трубопровідний транспорт" №605-V від 06.02.2007р., яка набрала чинності 23.02.2007р.), згідно якої відчуження основних фондів державних підприємств магістрального трубопровідного транспорту, передача їх з балансу на баланс, в концесію, оренду, лізинг, заставу, управління, передача до статутного фонду інших юридичних осіб основних фондів та акцій таких підприємств, вчинення інших правочинів, що можуть призвести до відчуження основних фондів та акції, цих підприємств, а також основних фондів та акцій Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", дочірніх та заснованих нею підприємств і газосховищ забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З вищевикладеного вбачається, що біржова угода №53 від 27.07.2007р., яка була укладена між Товарною біржою "Всеукраїнська біржа нерухомості" та Приватним малим підприємством "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор" суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Договори предметом яких є об'єкти нерухомості, відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Слід також зазначити, що відповідно до розділу 3 п.3.1 Правил біржової торгівлі Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" (а.с. 40-44 том 2), які затверджені загальними зборами членів біржі, біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Зі змісту біржової угоди № 53 від 27.07.2007р. вбачається, що дана угода була укладена між Товарною біржею "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії та Ратанюком С.В., який є членом біржі та наділений правом здійснювати біржові операції, тоді як Приватне мале підприємство "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор", не було членом біржі та не мало прав на укладання біржової угоди.

Крім того, слід зазначити, що позивач за первісним позовом обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що право власності Приватного малого підприємства "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор" на будівлю клубу виникло у нього на підставі біржової угоди № 53 від 27.07.2007р. та встановлене рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.08.2007р., яким вищезазначена угода визнана дійсною.

В підтвердження своїх вимог позивач за первісним позовом посилається також на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з тим, суд вважає, що норми вищезазначеної статті не можуть застосовуватись до спору, що виник між Приватним малим підприємством "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор" та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Київтрансгаз" у даній справі, оскільки, як вбачається із рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.08.2007р. у розгляді тієї справи приймали участь інші сторони, а саме: Приватне мале підприємство "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор" та Товарна біржа "Всеукраїнська біржа нерухомості" .

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суду" визначена підвідомчість справ третейським судам. Справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство не підвідомчі третейським судам.

Аналіз цієї норми закону дає підстави для висновку, що справи за делегованими повноваженнями зазначеного кола осіб також не підвідомчі третейським судам.

Згідно з положеннями ст.55 Закону України "Про третейські суду" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Тобто, третейські суду не вправі приймати рішення про дійсність договору на підставі ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України та визнання права власності на нерухоме майно, що є предметом такої угоди.

Таким чином, посилання Приватного малого підприємства "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор" на рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" та біржову угоду №53 від 27.07.2007р., як на підставу, що підтверджує його право власності на спірну будівлю не можуть братися судом до уваги, оскільки, дії вищезазначених сторін в даних правовідносинах були неправомірними.

Слід також зазначити, що в даних правовідносинах, відповідно до вимог ст.216 ЦК України при визнанні договору недійсним, суд може застосувати наслідки недійсного правочину.

Разом з тим, суд не застосовує наслідки визнаного договору недійсним, оскільки позивачем за зустрічним позовом не було заявлено вимогу щодо застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного позову щодо усунення перешкод в користуванні будівлею клубу, загальною площею 305 кв.м., розташованого за адресою: м.Бердичів по провулку Газопровідному, 21, шляхом звільнення даного приміщення від товарно-матеріальних цінностей та передання ключів та задовольнити зустрічний позов, визнавши недійсною біржову угоду № 53 від 27.07.2007р. купівлі - продажу майна, укладену між Товарною біржею "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії та Приватним малим підприємством "Виробнича інформаційна фірма "Віккор" в особі Житомирської філії.

Судові витрати покладаються на відповідачів за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсною біржову угоду № 53 від 27.07.2007р. купівлі - продажу майна, укладену між Товарною біржею "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії та Приватним малим підприємством "Виробнича інформаційна фірма "Віккор".

4. Стягнути з Приватного малого підприємства "Виробничо-інформаційна фірма "Віккор", м. Бердичів, вул. К.Цеткін, 19, ідентифікаційний код 13566097 на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (м.Київ) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Київтрансгаз", м. Бердичів, вул. Білопільська, 100, ідентифікаційний код 20403361 - 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" в особі Житомирської філії, м. Житомир, Майдан Рад, 5/1, к. 1, ідентифікаційний код 26145888 - на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (м.Київ) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Київтрансгаз", м. Бердичів, вул. Білопільська, 100, ідентифікаційний код 20403361 - 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Костриця О.О.

Дата підписання: 25.07.2008р.