overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.07.2008 року Справа № 5/64пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу           Малого приватного підприємства „Ю.М.М.”,

м. Рубіжне Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  07.07.2008

у справі           № 5/64пд (суддя Закропивний О.В.)

за позовом           Малого приватного підприємства „Ю.М.М.”,

м. Рубіжне Луганської області

до відповідача           Дочірнього підприємства „Рубіжанський ринок”

Луганської обласної спілки споживчих товариств,

м. Рубіжне Луганської області

про                                         спонукання укласти договір сервітуту на земельну

ділянку

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 19.08.2008 на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 15.08.2008 подати до суду:

- Позивачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; докази наявності проекту договору сервітуту на земельну ділянку площею 24 кв. м., розташовану на території відповідача за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94 та причини неможливості подання його до суду першої інстанції з урахуванням прав та обов’язків сторін згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

- Відповідачу – відзив на апеляційну скаргу позивача, докази направлення (вручення) відзивів скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                       Т.Ф.Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 19/122

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області

до відповідача Комунального підприємства „Мрія”, м.Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості за договором підряду №67 від 14.02.07р. у сумі 13227,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/122.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Капустін А.Б.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № Б26/109-08

за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства "Меттехнобілдінг", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Охота О.М. - представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. від 01.04.08р. № 10011/10/100

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 16.05.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства "Меттехнобілдінг", м. Дніпродзержинськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Харитонова О.В., ліцензія серія АВ № 307320.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1.Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську - у сумі 6 962,94 грн.

Згідно довідок Дніпродзержинського МРЕВ від 13.06.08р. № 14/2136, Інспекції державного технічного нагляду від 18.06.08р. № 1433-02-11, Управління земельних ресурсів у м. Дніпродзержинську від 10.05.08р. № 1/04-09, Дніпродзержинського БТІ від 28.05.08р. № 6320 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "Меттехнобілдінг", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство "Меттехнобілдінг", м.Дніпродзержинськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.08
Справа  № 3/81

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук
Н.М.

суддів

Гнатюк
Г.М.

Мирутенко
О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО
ОСОБА_1) №29 від 22.02.2008р.

на рішення                    Господарського суду
Рівненської області від 07.02.2008 року

у
справі                    №3/81

за
позовом:                     СПД ФО ОСОБА_1, м. Дубно

до
відповідача:           Державного історико-культурного
заповідника, м.Дубно

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:                                        - Дубенська міська рада, м Дубно

- Рівненська
обласна рада, м. Рівне

про:                    визнання недійсним договору від
01.12.2006р. про оренду пам'ятника архітектури,

з
участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Корнійчук В.В. -представник
(довіреність у матеріалах справи); Смолін П.П. -директор

від третіх осіб: не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Рівненської області від 07.02.2008р. у справі № 3/81
відмовлено в задоволені позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 до Державного
історико-культурного заповідника, з участю третіх осіб: Дубенська міська рада
та Рівненська обласна рада, про визнання недійсним договору від 01.12.2006р.
про оренду пам'ятника архітектури.

Скаржник,
не погоджуючись з даним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

Представники
від позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є
повідомлення про вручення.

В
судовому засіданні 24.04.2008р. було заслухано представників відповідача.

З
метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги, яке відбудеться 05
червня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

3.          Участь учасників судового засідання в судове засідання
-на власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л.
Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 44/122пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (представник – Вороніна Є.О., за довіреністю від 05.10.07р.) до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (представник – Воронін С.В., за довіреністю від 04.11.05р.), за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" (представник – Голіков Д.Д., за довіреністю від 10.07.08р.) про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій від 15.03.02року № 4051 та спонукання повернути пакет акцій номінальною вартістю 163363,00грн. у власність держави в особі РВФДМУ по Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.08 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 14:30 год. 21.08.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.08 р. Справа № 32/112пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Служби безпеки України в Донецькій області

до відповідача: Комунального підприємства “Красноармійське бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/112пн.Судове засідання призначити на 04.08.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
травня 2008 р.
Справа №  10/332/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі,
м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до
фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  219 грн. 49
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.05.08р.

Справа
№ Б24/217-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.08 р.  на 10:35.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків
ліквідатора по даній справі арбітражного керуючого чи свою згоду;

боржника -
відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну
дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.Копію
ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню
з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 34/116

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача – Державного підприємства Микитінська виправна колонія №87

про стягнення 25726,19грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/116.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 15:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, детальний розрахунок заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних по кожному періоду окремо.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копії установчих документів, Довідку ЄДРПОУ.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.08

Справа №4952-9/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за
позовом          ОСОБА_1, м. Охтирка

до   відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин»

про
стягнення    7 000 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7 000 грн. 00
коп..

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом
України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет  України на 2005 рік” та
деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до
господарських судів.

Так, у відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот)
неоподаткованих  мінімумів доходів
громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без
розгляду.

Позивачу
доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 11-ти аркушах
повернути позивачу, в тому числі: фіскальний чек № 8448 від 09.06.2008 року,
квитанції №№ 68,70 від 09.06.2008 року

СУДДЯ
Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08 р. Справа № 6/146

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькелектроопторг” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Коляда” м.Новогродівка Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 13 722грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/146.Судове засідання призначити на 10.09.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; належним чином засвідчений лист від 16.04.2008р. у матеріали справи; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.