overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" травня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши
матеріали

за позовом Васильківського
міжрайпрокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Калинівка, Васильківський р-н

про стягнення 1467,00 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської
області 25.04.08р. надійшла позовна заява Васильківського міжрайпрокурора
Київської області в інтересах держави в особі Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції до Приватного підприємцяОСОБА_1 про стягнення
1467,00 грн.

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних
представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України законним представником органу,
підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з поданої позовної
заяви, остання підписана в.о. Васильківського міжрайонного прокурора ОСОБА_2,
проте доказів, які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) ОСОБА_2
в.о. Васильківського міжрайонного прокурора та доказів на підтвердження права
останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не
залучено.

Пунктом 4 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський
суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

Враховуючи наведене та
керуючись п. 4 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та  додані до неї документами позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/24-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.07.2008 у справі №07/24-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 09.07.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Кіташевський Д.А.- провідний юрисконсульт юридичної служби Одеської залізниці, діючий на підставі довіреності від 20.02.08р. №355;

від відповідача: Сімон А.А.- головний спеціаліст сектора резонансних та актуальних справ претензійно-позовного відділу юридичного управління Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності №237/вих-гс від 25.04.08р.;

від третьої особи: Тіхонов Р.І.- представник, діючий на підставі довіреності №2349/15/14-08 від 04.04.08р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права державної власності на одноповерховий житловий будинок, який являє собою окрему квартиру загальною площею 147кв.м., що складається з: 1-а кімната загальною площею 82,5кв.м.; 2-а кімната загальною площею 11,9кв.м.; 3-а кімната загальною площею 13,3кв.м.; коридор загальною площею 1,8кв.м., підсобних приміщень загальною площею 6,2кв.м.; 13,4кв.м.; 7,7кв.м.; 10,2кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул.1-а Сортувальна, 4, 1958 року побудови, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

Приймаючи до уваги розпорядження голови господарського суду Одеської області №146-р від 14.04.08р., на підставі поданої суддею Д’яченко Т.Г. заяви про передачу справи №3/14-08-269 на розгляд іншому судді у зв’язку з завантаженістю, зазначену справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.08р. справу №3/14-08-269 прийнято до провадження судді Фаєр Ю.Г. з присвоєнням №34-3/14-08-269.

29.05.2008р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№10983) про припинення провадження у даній справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34-3/14-08-269 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №34-3/14-08-269 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 3/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк

довідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 72 391,29 грн.

Суддя О. В. Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Топаз” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій у розмірі 72 391,29 грн.

Ухвалою від 16.01.2008 р. порушено провадження у справі № 3/14.

Ухвалою від 27.02.2007 р. за клопотанням представника відповідача провадження по справі № 3/14 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області по справі № 40/240пд, оскільки предмет спору по справі № 40/240пд пов’язаний із заявленими позовними вимогами ВАТ „Топаз” по справі № 3/14, а саме визнання недійсним договору № 1-3-И від 19.03.2004 р.

Приймаючи до уваги, що господарським судом Донецької області отримано заяву від Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк про поновлення провадження по справі, у зв’язку з тим, що отримано результати розгляду касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області по справі № 40/240пд Вищим господарським судом України.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/14 Розгляд справи призначити на 26.06.08 о 10:10 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 211.

Провадження по справі № 3/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій у розмірі 72 391,29 грн. – п о н о в и т и.

Розгляд справи призначити на 26.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/107

за позовом           регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ

про                      зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном та стягнення суми 80459,60 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Продан О.С. –провідний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 08.01.08)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ (далі –відповідач) про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів” та стягнення неустойки у сумі 80459,60 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.07.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "04" серпня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 11/214-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кернер Ланд", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 95 091, 34 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кудрик К.В., довіреність від 03.06.08р., представник Гопа Н.В., довіреність від 03.06.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 89 683 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №01/12-2007 від 17.12.07р. по видатковим накладним №РН-0000049 від 04.03.08р., №РН-0000055 від 07.03.08р., №РН-0000056 від 07.03.08р., 3 407, 95 грн. інфляційних, 224, 21 грн. річних та 1 776, 18 грн. пені.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника останнього на лікарняному.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.06.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24 липня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

14.07.2008 року Справа № 7/30пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Рембудналагодження”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  01.07.2008

у справі                                        № 7/30пд (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                                        Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача                              ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Рембудналагодження”, м. Луганськ

про                                                   розірвання договору на право тимчасового користування землею

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31.07.2008 об 11-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А5/230-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах

до Закритого акціонерного товариства "Карпатія Тур", м. Бровари

про стягнення 4218,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2008 р. о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"02" квітня
2008 р.                                                         Справа
№ Б11/072-07

За заявою      ДПІ у Києво-Святошинському р-ні

до                    СПД -ФО ОСОБА_1, с. Бузова

про                  банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

Представники: кредитор -Бурлака В.А.-

предст.,  дов. № 39/9/10-101 від 14.01.2008р.;

Обставини справи:

У
зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, розгляд справи було
призначено на 02.04.2008р. та зобов'язано ліквідатора -ДПІ у
Києво-Святошинському р-ні надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

На
день розгляду справи ліквідатор вимоги суду викладені в ухвалі від 17.03.2008
р. не виконав, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не надав. Проте
подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунку ДПІ для подання оголошення.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  07.05.2008р.  на  11-50.

2.          Зобов'язати ліквідатора виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.03.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представника
кредитора (ліквідатора), обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08р.

Справа № 20/157-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс електронік", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та відшкодування збитків у сумі 74 249 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 13/11-4 від 13.11.05р.), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору № 13/11-4 від 13.11.05р., докази в обґрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 34/85-08-1551

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка"

про стягнення на суму 1050,25грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Собітнюк Н.О.- головний спеціаліст юридичного відділу, діюча на підставі довіреності від 24.03.2008р. №01-13/3044;

від відповідача: Блонський П.Ю., діючий на підставі довіреності від 02.04.2008р. №218.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" заборгованості за фактичне користування приміщенням на суму 1050,25грн.

В судовому засіданні 06.06.2008р. представником позивача подано клопотання від 06.06.08р. вих№01-13/5804 (вх11703 від 06.06.08р.) про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ході додаткової перевірки стану заборгованості відповідача за останнім рахувалася заборгованість у сумі 250,25грн, яка сплачена згідно наданого суду платіжного доручення №431 від 05.06.08р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд припиняє провадження у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №34/85-08-1551 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа
№ П16/2070-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

третя
особа: КП Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної
інвентаризації", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем  не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч
вимогам пункту 21 частини 2 статті 54 Господарського процесуального
кодексу України не містить документів, що підтверджують за громадянином  ОСОБА_1 - статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-
позивачем порушено правило поєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві
поєднано вимоги, які належить розглядати в порядку різних судочинств, а саме:
про визнання права власності - в порядку господарського судочинства, а про
зобов'язання зареєструвати право власності - в порядку адміністративного
судочинства; до того ж вимога щодо реєстрації права власності пред'явлена до
третьої особи, у той час як відповідати за позовом має особа, яка є
відповідачем; необхідно роз'єднати вимоги.

Керуючись пунктами 3, 5 статті 63, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 107 арк., у
т.ч. платіжні доручення від 22.11.07р. №5318 та №5317, а також конверт.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО