overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08
Справа№ 26/20

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом ОСОБА_1, м. Львів

до:ОСОБА_2, м. Львів

до: ОСОБА_3, м. Львів

до: ОСОБА_4, м. Київ

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Світоч-Промреєстр”, м. Львів

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство
„Електро”, м. Львів

про: переведення прав та обов'язків покупця

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 07.05.08   о      12:20

1.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Львів,        вул. Личаківська, 128, каб.
№ 309 (3 поверх).

4.    При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ третіх осіб
станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
третіх осіб; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних
представників.

Відповідача1 -надати суду документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; договори на підставі яких було
відчужено акції ЗАТ „Електро” в кількості 3 070 штук; явка повноважних
представників.

Відповідача2.
3 -надати суду
документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;
явка повноважних представників

Третю
особу -ТзОВ „Світоч-Промреєстр”
-надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору;
виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване
письмове пояснення по суті позову; документи (сертифікат акцій, договір
купівлі-продажу акцій та передавальне розпорядження) на підставі яких було
здійснено включення в реєстр власників акцій ЗАТ „Електро” ОСОБА_3. та        ОСОБА_1.; явка повноважних
представників.

Третю
особу -ЗАТ „Електро”
-надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору;
виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване
письмове пояснення по суті позову; явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 05/101-59А.

за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості, м.Ківерці

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Полісся”, с.Омелько Ківерцівського району

про стягнення 17 548,56 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Медвідь А.В. – довіреність від 17.06.2008р. №880/05-14

від відповідача : н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Ківерцівський районний центр зайнятості просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Полісся”, с.Омелько Ківерцівського району 17 548,56 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 22.04.08р. розгляд справи призначено на 17.06.08р. на 11год. 15 хв.

Відповідач в судовому засіданні не з’явився, відзиву на позов не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача та представлення додаткових доказів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України , господарський суд ,-

ухвалив:

1.           Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 24.06.2008р. на 09 год. 30 хв.

3. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням підстав та періоду стягнення, первинні докази в обґрунтування проведених нарахувань; розрахункові відомості за спірний період.

4. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут.

5. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 22/118-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення 205 819 грн. 20 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08. Селяков О.В., дов. №62 від 01.02.08

Від відповідача: Боінчук О.Л. - дов. № 10/1344-343 від 01.02.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути збір за подачу та забирання вагонів в розмірі 205 819 грн. 20 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на безпідставне нарахування спірної суми.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.07.08 р. 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача подати протокол від 12.10.07 і докази надсилання повідомлення про виклик представника відповідача для його складення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 4/256/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

вул. Очаківська, 125-а, м. Миколаїв, 54036

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшанський водоканал»

вул .Леніна, 14-а, смт. Ольшанського, Миколаївська область, 57113

про стягнення заборгованості по внесках на обов”язкове державне пенсійне страхування за березень 2008р. у сумі 8428,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2008р. о 15 год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

-          докази часткової сплати боргу відповідачем у сумі 95,76 грн. (якщо відбулось)

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

-          докази часткової сплати боргу відповідачем у сумі 95,76 грн. (якщо відбулось)

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 9/6/08

За заявою боржника: Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Пілот”, 54037, м.Миколаїв, вул.Знаменівська, 33

стягувач: Відкрите акціонерне товариство Енергегопостачальна компанія “Миколаївобленерго”(в особі філії м.Миколаєва), 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Суть спору: про розстрочку виконання рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 17 ” червня 2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., каб.813

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №2/193-08.

За позовом: Приватної фірми «Запал Авто»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський агрохімсоюз»

Про стягнення 3299 грн. 71 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Забайкін П.О.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3096 грн. 11 коп., штрафні санкції в сумі 203 грн. 60 коп., судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представник позивача, господарський суд, встановив:

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.08 р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій.

3. Зобов`язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Зобов`язати сторони надати суду свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.06.08

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес»

84313, Донецька область, г. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10

До Фермерського господарства «КІТ»

с. Красное поле, Миколаївський район, Миколаївська область

Про: стягнення заборгованості у сумі 61800,46 грн. за договором купівлі-продажу № 91 від 10.05.2007 р.

Встановив:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки повторний позов датований: 27.05.2008р., про що свідчить заява, а фіскальний чек №1233, представлений до позову від 06.05.2008р., що не дає підстав для висновку щодо направлення відповідачеві саме копії даної позовної заяви.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 680,00 грн., перераховане за платіжним дорученням №555 від 29.04.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 червня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/84

за позовом                      Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки, м. Хуст

до відповідача           Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст

про                                визнання недійсним договору та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустський міський ринок Хустської райспоживспілки, м. Хуст (далі –позивач) звернувся з позовом до Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район (далі –відповідач) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст (далі –третя особа) про визнання недійсним договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку від 01.12.06 та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаних місць Хустського міського ринку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.05.08 прийнято позовну заяву Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки, м. Хуст до розгляду та порушення провадження у справі №16/84. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.06.08 розгляд справи відкладено.

Сторони та третя особа вимоги ухвали суду від 03.06.08 не виконали, участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Хустська районна громадська організація спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район 05.06.08 через господарський суд Закарпатської області звернулася до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.05.08 у справі №16/84.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області від 21.05.08 у справі №16/84 оскаржена в апеляційному порядку, у зв’язку з чим матеріали справи №16/84 надіслано до Львівського апеляційного господарського суду, то суд у відповідності до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у справі №16/84 до вирішення апеляційної скарги у встановленому порядку.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 27/42б

за заявою кредитора (заявника) Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Селидове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Алвік” м.Новогродівка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від Красноармійської ОДПІ: Михалко К.Л., Папаїка А.М. (за довір.)

від кредиторів: Клеймьонова В.М., Вінніков В.О. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.03.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алвік” м.Новогродівка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 12.03.07р. ТОВ „Алвік” м.Новогродівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Селидівська об’єднана державна податкова інспекція.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 29.05.08р. Одночасно ухвалою від 01.04.08р. суд витребував від ліквідатора додаткові документи.

Ліквідатор витребувані судом документи не надав. Крім того в судовому засіданні виникла необхідність в отриманні додаткових документів.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.06.08 року.

Красноармійській об’єднаній податковій інспекції надати суду документи, в підтвердження факту реорганізації Селидівської ОДПІ, Статут; письмові пояснення за підписом керівника щодо несвоєчасного надання звіту про проведену роботу; представити суду довідки Філії „Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ „Приватбанк” та Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Селидове Донецької області” про рух коштів на рахунках банкрута в період ліквідаційної процедури; докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами

17 червня 2008 р. Справа № 6/132-06

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали заяви Вінницького обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Вінницяводоканал” в особі Калинівського відоокремленого підрозділу водопровідно – каналізаційного господарства м. Калинівка про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці „ Калиновські електричні мережі „ м. Калинівка

до:Вінницького обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Вінницяводоканал” в особі Калинівського відоокремленого підрозділу водопровідно –каналізаційного господарства м. Калинівка

про стягнення 437902,57 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

( По платіжному дорученні № 594 від 05.06.2008 року держмито сплачено в сумі 85,00 грн.

Відповідно до п.г ч.2 ст.3 Декрету КМ України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито" державне мито з апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, повинно сплачуватися в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином заявник повинен був сплатити 2189,51 грн. державного мита.

Крім того в заяві не вказано відомостей щодо моменту встановлення нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи і які не були відомі заявнику.

На підставі викладеного заява підлягає поверненю.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву №45 від 10.06.08 на 3аркушах разом з матеріалами на 4аркушах повернути заявнику.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

05 червня 2008 р.                                                             Справа № 11/48

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сведвуд Україна", смт.Великий Бичків Рахівського району

до відповідача: Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок", м.Ужгород

про: визнання нечинним доповнення до регламенту організації та проведення спеціалізованих торгів

За участю представників сторін:

від позивача - Яцко В.Ф. - представник, довіреність від 16.10.2007;

від відповідача - Леньо В.В. - начальник сектору інформаційного та правового забезпечення державного підприємства "Закарпатліссервіс", довіреність від 08.08.2007;

від третьої особи - Леньо В.В. - представник, довіреність від 24.03.2008;

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду адміністративного спору сторони уклали угоду про примирення (мирову угоду) наступного змісту:

"1.Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства (ініціатор 1) зобов"язується усунути предмет позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сведвуд Україна" (Учасника) шляхом виключення з регламенту організації, підготовки та проведення аукціонних та спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини умову, що обмежує участь у торгах збиткових та низькорентабельних підприємств, шляхом скасування Доповнення до Регламенту організації, підготовки та проведення відкритих та спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини від 05.03.2008 року протягом одного дня після затвердження Мирової угоди господарським судом Закарпатської області.

2.Учасник знімає позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 17.03.2008 №9 та Заяві про уточнення позовних вимог від 10.04.2008 №7с.

3. Ініціатор 1, Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок" (Ініціатор 2) і учасник заявляють, що з моменту затвердження Мирової угоди господарським судом Закарпатської област та у випадку неналежного її виконання, не матимуть жодних майнових та немайнових претензій один до одного з приводу заявленого позову, що є предметом даної Мирової угоди."

Умови примирення, викладені у мировій угоді, підписаній сторонами, не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 136, 157 п.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М.Якимчук