ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

Справа № П-22/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

При секретарі судового засідання: Строїч П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Видинівської сільської ради, с. Видинів, Снятинського району 78349

до відповідача: Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю № 16, м. Снятин, вул. Завалівська, 1, 78300

про визнання недійсним договору про наміри

За участю представників сторін:

Від позивача: сільський голова Гордіца А.І., посвідчення № б/н від 2006-2011;

Від відповідача: не з'явилися;

В судовому засіданні приймає участь: Гавадзин М.М. - помічник Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора, (посвідчення № 56 від 29.09.06р.),

в с т а н о в и в:

Івано-Франківським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Видинівської сільської ради Івано-Франківської області подано позов до Снятинського РБ ТзОВ №16 про визнання недійсним договору про наміри, укладеного між Видинівською сільською радою та Снятинським РБ ТзОВ №16. Заявлені вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний договір укладений з порушенням норм чинного земельного законодавства України, а саме ст.ст.116,120,124,125,126,149,151 ЗК України, ст.ст.13,20 Закону України “Про оренду землі”. Прокурор вказує на те, що користування земельною ділянкою в даному випадку може здійснюватись на підставі договору оренди землі. При цьому порядок укладення договору оренди землі не дотриманий, зокрема, договір укладений сільським головою одноособово, рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування відсутнє, проект відведення земельної ділянки не виготовлявся, договір не пройшов державної реєстрації, що відповідно до ст.18 Закону України “Про оренду землі” обумовлює його нечинність. З посиланням на ст.15 Закону України “Про оренду землі” вказує на те, що оскаржуваний договір не містить всіх істотних умов, необхідних при укладенні договорів на користування землею.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що оскаржуваний договір не має юридичної сили і був укладений тільки для того, щоб в подальшому врегулювати земельні відносини відповідно до вимог чинного законодавства. Вказав на те, що на підставі даного договору відповідачем не здійснювалось землекористування, а видобування корисних копалин відбувалось згідно отриманих підприємством відповідних дозволів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, виходячи з наступного.

Сільським головою від імені Видинівської сільської ради був підписаний договір про наміри з Снятинським РБ ТзОВ №16, згідно якого Видинівська сільська рада укладає із Снятинським РБ ТзОВ №16 тимчасовий договір оренди земельної ділянки, площею 2 га, в урочищі “Долини” за межами населеного пункту на території Видинівської сільської ради для ведення комерційної діяльності, а Снятинське РБ ТзОВ №16 зобов'язується на протязі 2007 року виконати наступні роботи: утримувати дороги місцевого значення, розміщені на території Видинівської сільської ради, в належному стані, допомогти технічними засобами упорядкувати сміттєзвалища та підтримувати на них порядок протягом року, перекрити дах приміщення адміністративного будинку, в якому розміщуються сільрада,ФАП, шкільна майстерня, провести внутрішній ремонт приміщення ФАПу, фінансово допомагати футбольній команді “Прут”, провести благоустрій на території біля адмінбудинку сільради. Орієнтовна кошторисна вартість даних робіт та послуг визначена в сумі 40000 грн. Будь-яких інших положень чи умов оскаржуваний договір не містить.

Оскільки в договорі про наміри дата його підписання не вказана, то суд на підставі даних, викладених в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 26.01.2008р., та згідно пояснень Видинівського сільського голови Гордіци А.І. встановив, що даний договір підписано 10.05.2007р. Тому застосуванню підлягає чинне на той час законодавство.

Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.202 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Визначення сторонами оскаржуваного договору як договору про наміри та його зміст свідчать про те, що даний договір не тягне встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а є бажанням сторін оформити договірні відносини (зокрема, укласти договір оренди землі) в майбутньому.

Вказаний договір має ознаки попереднього договору, але не може вважатись таким , оскільки згідно п.4 ст.635 ЦК України договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Таким чином, договір про наміри не може бути підставою для спонукання до укладення договору оренди землі в майбутньому, так як такий договір укладається в порядку і з підстав, передбачених ст.ст.93,124,125,126 ЗК України. Не тягне він і обов'язку відшкодування збитків внаслідок ухилення від укладення договору відповідно до п.2 ст. 635 ЦК України. Викладене підтверджує те, що на підставі договору про наміри у сторін не виникло жодних цивільних прав чи обов'язків.

Договір про наміри не надає відповідачу право користування земельною ділянкою, оскільки згідно ст.93,125,126 ЗК України таке право виникає після укладення договору оренди землі та його державної реєстрації.

Оскаржуваний договір не можна розцінювати як договір оренди землі як за змістом, так і з тих мотивів, що за ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ст. 15 Закону України “Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. У договорі про наміри майже всі істотні умови договори оренди землі відсутні. На це вказано і в позовній заяві, і в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 26.01.2008р.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Івано-Франківської облдержземінспекції від 27.02.2008р. встановлено, що земельна ділянка площею 65,5га, що в с.Видинів за межами населеного пункту в урочищі “Долина” на момент проведення перевірки РБ ТзОВ №16 не використовується.

Не заслуговують на увагу і посилання на те, що на підставі даного договору відповідачем здійснювалось користування надрами. У згаданому акті перевірки від 26.01.2008р. зазначено, що Снятинське РБ ТзОВ №16 отримало спеціальний дозвіл на користування надрами від 08.11.2007р. №4493 на видобування піщано-гравійної суміші на Видинівському родовищі на підставі проведеного у встановленому чинним законодавством порядку збору необхідного пакету документів.

За таких обставин, оскаржуваний договір про наміри не є правочином (договором) в розумінні ст.202, ст. 656 ЦК України і не може визнаватись недійсним згідно ст. 215 ЦК України. Таким чином, предмет спору по даній справі –відсутній.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

припинити провадження у справі.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ помічник судді Бандура Володимир Степанович