overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 36/88пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коровін П.О. по дов., Барміна Н.І. по дов.;

від відповідача: Мельник Н.С. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м.Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про спонукання виконати певні дії.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.08.08 року.

Зобов’язати позивача: надати двосторонній акт про наявність у відповідача документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 45400,00 грн. ДП “Торезантрацит” ВП “Прогрес” перед ДП “Добропіллявугілля”; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати двосторонній акт про наявність у відповідача документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 45400,00 грн. ДП “Торезантрацит” ВП “Прогрес” перед ДП “Добропіллявугілля”; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №2/271-07нр.

За
позовом: ОСОБА_1

До
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Суми-Реєстр- Консалтинг”, м.Суми

Другий
відповідач: Закрите акціонерне товариство “Охтиркашляхбуд”, м.Охтирка

про
визнання недійсними внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача:    ОСОБА_1.

від
1-го відповідача: не з'явився

від
2-го відповідача: не з'явився

Суть
спору:  Постановою Вищого господарського
суду України по даній справі від 01.04.2008 року касаційну скаргу позивача
-ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
господарського суду сумської області від 01.08.2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року по
вищезазначеній справі скасовано, а справу № 2/271-07 передано на новий
розгляд  до господарського суду Сумської
області.

Позивач
просить суд визнати недійсними внесені зміни до реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ «Охтиркашляхбуд» на користь гр.. ОСОБА_2., як виконані
всупереч установчим документам товариства.

Позивач
подав клопотання про залучення по справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ліквідатора ОСОБА_3. (АДРЕСА_1). Позивач
також подав клопотання про розгляд справи у термін більш ніж передбачено ст..
69 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного
представника позивача,  суд
встановив:

Суд
вважає за доцільне задовольнити зазначені клопотання позивача та відкласти
розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Справу № 2/271-07нр розглядати в термін більш ніж передбачено ст.. 69 ГПК
України, тобто більш ніж 2 місяці.

2.Відкласти
розгляд справи  на 03.07.2008 року на 10
год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.Залучити
по справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ліквідатора ОСОБА_3(АДРЕСА_1)

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 34/94

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж , м. Донецьк

до відповідача – Комунального підприємства „Комтранс” м. Красноармійськ

про стягнення 3772,70грн.

Представники сторін

від позивача: Позднякова І.О. (за довіреністю)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж , м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Комтранс” м. Красноармійськ про стягнення 3772,70грн.

Позивачем заявлено клопотання, у якому просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, через канцелярію надав суду супровідний лист від 12 серпня 2008року, у якому просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку із неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 02.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені та підписані розрахунки суми боргу.

Відповідачу представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копію Статуту, Довідки ЄДРПОУ.

Явка представниківсторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08
р.
Справа № 24/103

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича компанія„Промекс”, м. Ясинувата

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 15 156 грн. 85 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Федорко С.В. - довір.

Від відповідача   не з'явився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробнича компанія „Промекс”, м. Ясинувата звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 15 156 грн. 85 коп.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог, пояснив, що борг виник в період з 01.07.2007р. по 16.04.2008р.,
надав акт звірки, яким підтвердив суму боргу у розмірі 12 264, 27 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  02.07.08 року.

Позивачу остаточно визначити
позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу (період та
безпосередньо суми), надати розрахунок суми основного боргу, акт звірки на
момент розгляду справи.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати
письмовий відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Зобов'язати державного реєстратора
м. Ясинувата надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя                                                                                               Ломовцева
Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 2/319

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-Інвест ЛТД" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Першикова Є.В. –головуючий, Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі № 2/319 господарського суду м. Києва за позовом Казенного підприємства "Кіровгеологія" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-Інвест ЛТД", за участю третіх осіб: Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ "Фірма "Вітал-Тер", Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор", Фірма "SOEMVA S.L.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Центр", Коростишівська районна державна адміністрація, про витребування частки у статутному фонді з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

17.07.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт-Інвест ЛТД" подана заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Першикова Є.В. –головуючий, Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі № 2/319 господарського суду м. Києва.

В заяві йдеться про на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Разом з цим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Інвест ЛТД" про відвід суддів не містить будь-яких доказів на підтвердження обставин, які відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для відводу суддів.

З огляду на вищевикладене заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Першикова Є.В. –головуючий, Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі № 2/319 господарського суду м. Києва підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В :

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт-Інвест ЛТД" відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Першикова Є.В. –головуючий, Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі №2/319 господарського суду м. Києва відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України            Осетинський А.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                     Справа № 11/86

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк

про: стягнення 72 117,26грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Гордієнко О.В. – за довіреністю

від відповідача: Багрій А.Г. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 72117,26грн.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Від сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 2 місяці, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.11.08.

Суддя

Вик Соловйова О.О. тел. 3819120

Надруковано примірників - 1 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р. Справа № 10/29/Б

За заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі Чернівецької філії, м. Чернівці

до виробничо-комерційного колективного підприємства “Веселка”, с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.02.2007 р. зазаявою ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Чернівецької філії порушено справу про банкрутство ВККП “Веселка”, постановою від 11.04.2007 р. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (Закон), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ліквідатор Попович Д.М. подав звіт та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВККП “Веселка”призначити в судовому засіданні на 28 липня 2008 р. на 10-00 год. за участю ліквідатора Поповича Д.М. і представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатору Поповичу Д.М. надати докази безрезультатності пошуку зареєстрованого за банкрутом трактора Т-40, держ. № 4762ЧС, в установленому порядку

Суддя Т.І. Ковальчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС3/198-08.

За позовом Державної
податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2000 грн.
00 коп.

представники:

від позивача: Сумцова С.
В.

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 2000 грн. 00 коп.

Відповідач належним чином
не повідомлений про час і місце судового засідання.

Позивач заявив в судовому
засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи для повідомлення
відповідачеві через засоби масової інформації про час місце і дату судового
засідання.

Представник позивача
наполягає про розгляд справи спочатку.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про
відкладення розгляду справи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Спір не може бути вирішений
в даному судовому засіданні, в зв'язку з тим, що місце проживання (перебування)
відповідача невідоме, а тому він не повідомлений належним чином про час, дату і
місце судового засідання.

За таких обставин, суд
вважає за необхідне зобов'язати позивача встановити місце проживання
(перебування) відповідача і вручити йому під розпис копію позовної заяви та
копію ухвал від 27.03.08р. та від 17.04.08р. у даній справі, а у разі
неможливості це здійснити, зобов'язати позивача повідомити відповідача про
дату, час і місце розгляду цієї справи через засоби масової інформації (ст. 39
КАС України).

Тому, керуючись ст. ст.
6, 39, 71, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський
суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00
хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
докази повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи
через засоби масової інформації.

3.          Запропонувати відповідачу надати суду
відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                                                               П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 5/320/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Закритого акціонерного товариства “Авіаремонтне підприємство “УРАРП” в особі філії Закритого акціонерного товариства “Авіаремонтне підприємство “УРАРП”, 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 98 267,34 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Апуневич Н.Ю., довіреність № 31902 від 04.12.06р.

Від відповідача: Савчук І.О., довіреність № 231 від 12.10.06р.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на письмовий відзив № 61 від 21.07.08р., і вказує, що вимоги викладені в позовній заяві № 14917/07 від 17.06.08р. на даний час не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що виникла потреба провести звірку розрахунків та витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати:

·          сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати у наступне судове засідання.

·          позивача надати рішення № 829 від 15.10.2007р. з розрахунком боргу.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" липня 2008 р.                                Справа № 12/2105
Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом державного підприємства фірми „Оризон-побут” до державного підприємства „Радіоприладний завод „Оризон”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –комунального підприємства „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно, -
Рішенням господарського суду Черкаської області від 29 травня 2008 року у справі № 12/2105 повністю задоволено позов державного підприємства фірми „Оризон-побут” до державного підприємства „Радіоприладний завод „Оризон про визнання права власності на нерухоме майно, оціночна вартість якого складає 90000 грн..

На підставі статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Позивачем при подачі позову сплачено державне мито в сумі 85 грн., як за вирішення спору немайнового характеру. Відповідно до п. а ч. 2 ст. 3 Декрету КМ від 1993.01.21, "Про державне мито" із заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням суду від 29 травня 2008 року не повністю вирішено питання про сплату державного мита.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 88 ГПК України суд за своєю ініціативою приймає додаткове рішення стосовно цього питання.

Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В резолютивній частині рішення суду доповнити абзаци:

Стягнути з державного підприємства фірми „Оризон-побут”, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24, код 22794101 в доход державного бюджету на рахунок №0002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач –УДК м. Черкаси, код 22809222 через Смілянську ОДПІ –815 грн. недосплаченого державного мита.

Стягнути з державного підприємства „Радіоприладний завод „Оризон”, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24, код 14313719 на користь державного підприємства фірми „Оризон-побут”, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24, код 22794101 –815 грн. витрати по сплаті державного мита.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                     В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
червня 2008 р.

№
14/96-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

від
17.04.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
14/96-08

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

акціонера
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” ОСОБА_1

доВідкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”

про

визнання
частково недійсним рішень загальних зборів, поновлення чинності рішень
загальних зборів та усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 своїх повноважень

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1. від 07.05.2008 року відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1. від 07.05.2008 року на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі

№
14/96-08 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 14/96-08 на 10.07.2008 року о 12
год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий
- суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.07.08
Справа№ 4/130 А

Суддя
господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву
державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця у зв'язку з неподанням більше року податкової звітності,
визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 2, 17, 19, 48, 69, 107, 110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею
Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 24
липня 2008 року о 1545 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов'язати позивача до дати
судового засідання надати суду для долучення до матеріалів справи довідку з
адресного бюро про місце проживання ОСОБА_1(ідент. код НОМЕР_1).

4.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є.

5.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про
процесуальні права та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на
звороті цієї ухвали.

Суддя
Гриців В.М.