ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.08 р.                     Справа № 20/337

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товарної біржі „Українська – Донецьк” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 3 173, 68 грн.

За участю представників:

від позивача:Дем'яненко О.І. - довіреність № 252-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Любий А.В. - дов. № б/н від 02 травня 2008р.

У судовому засіданні 22.07.2008р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулось з позовом до Товарної біржі „Українська – Донецьк” м. Донецьк про стягнення 3 173, 68 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. №20/337 рішення по цій справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2008р. у справі №20/337 скасовані рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у вказаній справі з передачею її на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. справа №20/337 передана на новий розгляд судді Е.В. Сгарі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт про порушення „Правил користування електричною енергією” (далі по тексту ПКЕЕ) №022384 від 19.09.2006р.; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №341 від 07.11.2006р.; розрахунок об’єму та вартості електроенергії неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

У поясненнях №26-14 від 17.06.2008р. позивач послався на бездоговірне споживання відповідачем електричної енергії, що є порушенням ПКЕЕ, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у поясненнях №76 від 13.06.2008р. та у судовому засіданні позов заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними та недоведеними, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись при цьому на невідповідність складеного акту нормам закріплених ПКЕЕ, а саме: акт складений не в присутності представника відповідача, представника відповідача не було й запрошено на засідання комісії та акт не було вручено відповідачу в установлений строк; підтвердив факт отримання вимоги на оплату спірної суми, а також акту № 022384 від 19.09.06р. та протоколу № 341 від 07.11.06р. після письмового запиту цих документів у позивача у зв'язку з отриманням вимоги на оплату. Надав клопотання №77 від 13.06.2008р. про розгляд справи за відсутністю його представника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 ПКЕЕ, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

19.09.2006р. позивачем здійснено перевірку за адресою: м. Донецьк, пр. П.Комунарів, 76, та зафіксований факт порушення відповідачем ПКЕЕ, зокрема: „бездоговірне користування електричною енергією, безоблікове користування електричною енергією”.

За результатами перевірки, на підставі п.6.41 ПКЕЕ, складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕ №022384 від 19.09.2006 р.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

В графі „Споживач” акта №022384 позивач вказав ТБ „Українська-Донецьк”, в графі „у присутності представника споживача” вказав „працівник офісу”, а в графі „Споживач (підпис, посада, П.І.Б., вказується про відмову споживача від підпису)” зазначив, що засновник Бондар Віра Георгіївна від підпису відмовилась.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Позивач не вказав в акті №022384 який саме працівник офісу (фамілія, ім’я, по батькові), тобто який представник відповідача, був присутній при проведенні перевірки, не представив суду доказів (довіреність тощо), що „працівник офісу”, який був присутній при перевірці, має право представляти інтереси споживача та бути його представником саме при проведенні подібних перевірок. Крім того, з посилань позивача на те, що засновник Бондар Віра Георгіївна від підпису відмовилась, неможливо зрозуміти яка саме особа була присутня при проведені перевірки.

У графі „підпис представників ВАТ „Донецькобленерго” акта №022384 містяться підписи інженера Кричевської І.Б., вед.інженера Ковтуненко Н.Г., інженера Раєвської І.В. Ухвалою суду від 27.05.2008р. позивача було зобов’язано надати документи про повноваження осіб, які підписали акт №022384 від 19.09.2006р., на виконання якої позивачем надана службова записка вед. ІТА Калінінського РЕМ Кричевської І.Б. та наказ Донецьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” №104 від 03.04.2006р. „Про зміну складу комісії з розгляду виявлених порушень ПКЕЕ”. Вказаний наказ свідчить лише про те, що Ковтуненко Н.Г. входить до складу комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, проте не має відомостей про наділення цієї особи правом здійснювати перевірку, складати та підписувати акти про порушення ПКЕЕ. Відомостей (довідка, посадова інструкція тощо) про те, що інженер Кричевська І.Б., вед.інженера Ковтуненко Н.Г., інженер Раєвська І.В. були наділені правом здійснення перевірок та підписання актів про порушення ПКЕЕ позивач не надав.

Отже, позивач не довів, що акт №022384 складений у присутності повноважного представника відповідача та підписаний повноважними представниками позивача, тобто, що акт №022384 від 19.09.2006р. є дійсним з огляду на приписи п.6.41 ПКЕЕ.

Позивачем не надано й доказів вручення (направлення) відповідачу другого екземпляру акта №022384 від 19.09.2006р. (відмітка на самому акті, поштова квитанція, повідомлення тощо), що також є порушенням приписів п.6.41 ПКЕЕ.

У судовому засіданні 03.07.2008р. відповідач повідомив, що отримав від позивача акт №022384 від 19.09.2006р. разом із протоколом засідання комісії №341 від 07.11.2006р., після письмового запиту цих документів у зв’язку з отриманням вимоги на оплату.

В акті №022384 зазначено, що відповідачем порушені наступні пункти ПКЕЕ: 1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1, 6.40.

Разом з цим, з перелічених пунктів, правомірно застосування до такого порушення ПКЕЕ, як „бездоговірне користування електричною енергією, безоблікове користування електричною енергією” лише п.1.3, п.3.1, п.3.2, п.5.1 ПКЕЕ, інші перелічені позивачем пункти ПКЕЕ не регулюють правопорушення, зазначене в акті №022384 від 19.09.2006р.

Відповідач посилається на той факт, що у приміщенні, відносно якого складений акт №022384, були відсутні будь-які електроспоживаючі прилади і електроенергія не споживалась, оскільки дане приміщення не використовувалось, а тільки підготовлювалось для проведення ремонту.

Дослідженням у судовому засіданні спірного акта, встановлено, що у графі „перелік струмоприймачів споживача” не зазначено жодного струмоприймача відповідача. З цього приводу позивач у судовому засіданні нічого пояснити не зміг і іншого не довів.

Відповідно до частин 1, 3, 4 п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу.

На підставі акта про порушення ПКЕЕ №022384 від 19.09.2006р. комісією Донецьких електричних мереж прийнято рішення щодо нарахування відповідачу суми заподіяних споживачем збитків у розмірі 3 173 грн. 68 коп., яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №341 від 07.11.2006р. Вказаний акт підписаний повноважними представниками позивача Алістратовим М.А., Коваль А.Ю. та Хиргим С.В., що підтверджується наявними в матеріалах справи наказами Донецьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” №237 від 11.07.2006р. та №267 від 09.08.2006р., які складені у доповнення до наказу Донецьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” №104 від 03.04.2006р. „Про зміну складу комісії з розгляду виявлених порушень ПКЕЕ”. В протоколі №341 від 07.11.2006р. зазначено, що споживач на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ не з’явився.

Разом з цим, позивач, в порушення п.6.42 ПКЕЕ, не надав суду доказів повідомлення (запрошення, повідомлення, лист тощо) відповідача про дату та час засідання комісії (07.11.2006р.), в акті про порушення ПКЕЕ №022384 від 19.09.2006р. вказав дату та час засідання комісії з розгляду саме цього акта – 26.09.2006р. з 9:00 години. Таким чином, споживач не був повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду акта №022384 від 19.09.2006р.

Також, позивач не представив суду виписаних споживачу додаткових розрахункових документів для сплати спірної суми.

На засіданні комісії Донецьких електричних мереж 07.11.2006р. прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №341 від 07.11.2006р., – здійснити нарахування згідно постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006р. по „Методиці ...” п.2.1.7 за перетином кабелю меді 1,5 мм2, режиму роботи 12 годин на добу без вихідних. Заключити договір на постачання електроенергії.

Згідно п.2.1.7 вказаної Методики, Методика застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).

Отже, застосування позивачем вказаного пункту Методики є правомірним.

Разом з цим, з протоколу №341 вбачається, що при розрахунку позивач застосував режим роботи 12 годин на добу без вихідних, тоді як в акті №022384 від 09.19.2006р. вказаний режим роботи споживача з 09:00 по 17:00 години (що складає 8 робочих годин) та вказаний вихідний – неділя.

Таким чином, позивач не довів правильність нарахування відповідачу саме суми у розмірі 3 173 грн. 68 коп.

До того ж, в протоколі №341від 07.11.2006р. зазначено, що сума заподіяних збитків споживачем складає 3 173 грн. 68 коп., проте до нього доданий розрахунок об’єму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

У розумінні п.1.2 ПКЕЕ, збитки та недоврахована електроенергія є різними поняттями:

- недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно;

- збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Сума збитків вказаних у протоколі та нарахована споживачу співпадає з сумою вартості недоврахованої електроенергії та складає 3 173 грн. 68 коп.

В обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача суми нарахованої по акту №022384 у розмірі 3 173 грн. 68 коп., позивач не вказав правову природу позовних вимог, тобто, не зазначив, що саме він просить стягнути, збитки чи вартість недоврахованої електроенергії.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене вище, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми, нарахованої по акту №022384 від 19.09.2006р., у розмірі 3 173 грн. 68 коп., задоволенню не підлягають у зв’язку з їх недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.67 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2.08.1996 р. за N417/1442, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р. N1497, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.12.2006р. за № 1294/13168, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006р. за N782/12656, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Товарної біржі „Українська – Донецьк” м. Донецьк про стягнення 3 173, 68 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.07.2008р.

Суддя