Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р.
Справа № 52/447-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Сіверін В. І. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю
представників:

позивача - Терещенко К.І., довіреність № б/н від
24.05.2007 р.

відповідача
-ОСОБА_2., довіреність
№650 від 14.04.2005 р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх.№560Х/1-11)

на
рішення господарського
суду Харківської області від 19.02.08 р. по справі №52/447-07 та

додаткове
рішення  господарського суду Харківської області від
29.02.2008 року по справі №52/447-07

за
позовом  Приватного підприємства “Урожай - Т”, м.
Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору та виселення з нежитлових
приміщень, -

в с т а н о в и л а :

Приватне
підприємство “Урожай - Т”, м. Харків (далі ПП “Урожай-Т“) звернулось до суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків  (далі СПДФО ОСОБА_1.) про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення №309/1998/ГоловКЕУ від  24.12.1998р., укладеного між Міністерством
оборони України та СПДФО ОСОБА_1. та виселення відповідача з нежитлових
приміщень загальною площею 24,2 кв. м., що розташовані за адресою:АДРЕСА_1на
підставі ст. 651 ЦК України.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 19.02.2008р. по справі №52/447-07
(суддя Білоусова Я.О.) позовні вимоги ПП “Урожай-Т“ були задоволені. Розірвано
договір оренди нежитлового приміщення №309/1998/ГоловКЕУ від 24.12.1998р.,
укладений між Міністерством оборони України та СПДФО ОСОБА_1. Стягнуто з СПДФО
ОСОБА_1. на користь ПП “Урожай - Т” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.02.2008 року
по справі №52/447-07 суддею господарського суду Харківської області було
прийнято додаткове рішення, яким позовні вимоги щодо виселення СПДФО ОСОБА_1.
було задоволено та виселено СПДФО ОСОБА_1. з нежитлових приміщень загальною
площею 24.2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі СПДФО ОСОБА_1.  просить скасування
рішення господарського суду Харківської області від 19.02.08р. по справі
№52/447-07 та прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає, що під час прийняття
оскаржуваного рішення судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції оголошувалась перерва до 24.04.2008 року
для можливості надання позивачем відзиву на апеляційну скаргу та надання
відповідачем уточнень вимог апеляційної скарги з урахуванням додаткового
рішення  господарського суду Харківської
області від 29.02.2008 року по справі №52/447-07.

У відзиві на
апеляційну скаргу ПП “Урожай-Т“ просить рішення господарського суду Харківської
області від  19.02.08р. та додаткове
рішення  від 29.02.2008 року  по справі №52/447-07 залишити без
задоволення, а апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1.
залишити без змін. Позивач вважає, що оскільки до нього перейшли всі
права та обов'язки за договором оренди нежитлового приміщення
№309/1998/ГоловКЕУ від  24.12.1998р., він
має право розірвати вказаний договір оренди в односторонньому порядку, оскільки
між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру орендної плати.  Позивач також вважає, що він має право
змінити розмір орендної плати у зв'язку з тим, що постановою КМУ №1846 від
27.12.2006 року було внесено зміни до Постанови КМУ №786 від 04.10.1995 року
“Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного
майна“, та змінено ставку орендної плати для визначення розміру орендної плати.

СПДФО ОСОБА_1.
у доповненні до апеляційної скарги просить додаткове рішення  господарського суду Харківської області
від 29.02.2008 року по справі №52/447-07 скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ПП “Урожай-Т“.

Перевіривши
повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі
на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,
колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 770 Цивільного
кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового
власника переходять права та обов'язки наймодавця, отже,  набувши статусу власника орендованого майна,
а значить і орендодавця, до позивача перейшли права та обов'язки наймодавця,
зокрема і передбачені пунктом 3.4. договору оренди.

Оскільки
сторонами не досягнуто згоди щодо зміни умов договору суд першої інстанції
прийшов до висновку, що  вимоги
заявленого позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №
309/1998/ГоловКЕУ укладеного
24.12.1998р. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.12.1998 року між Міністерством Оборони України, в особі начальника Головного
квартирного-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
(орендодавець) та ПП ОСОБА_1. (орендар) був підписаний договір оренди
№309/1998/ГоловКЕУ нежитлового приміщення площею 24,2кв.м., розташованого за
адресою:АДРЕСА_1

Вказане приміщення знаходилось на балансі
Харківської квартирно-експлуатаційної частини району.

Пунктом 1.3. договору оренди, річна
орендна плата складала 312,5 грн. за рік (без індексів інфляції і ПДВ) та
визначалась на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої
Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року №786, та змін до неї
затверджених Постановою КМУ від 18.05.1998 року №699.

Строк дії  договору було встановлено сторонами з
01.12.1998 року по 31.12.03 року строком на 5 років.

24.12.1998 року актом прийому-передачі
нежитлові приміщення були передані орендарю.

У 2003 році строк договору оренди був
продовжений терміном до 31.12.2004 року.

Пунктом 3.4. договору
було встановлено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу
однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін
і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

02 березня 2004
року між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг
військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт” (продавець), на
підставі договору комісії №USE-26/3-396-Д/К-03 від 02.12.2003 року з
Міністерством оборони України (власник майна) та ПП “Урожай-Т” (покупець) був
підписаний договір купівлі-продажу, який був зареєстрований в реєстрі за
№1476.              Умовами договору
купівлі-продажу, а саме п. 1.1., було передбачено, що  продавець передає, а покупець зобов'язується
прийняти нежитлові приміщення 1-го поверху №26,27 в літ. „А-5”, загальною
площею 23,8кв.м. та нежитлові приміщення 1-го поверху №28-33 в літ. Б-4,
загальною площею 59,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Актом-прийому
передачі нерухомого майна Збройних сил України від 23.03.2004 року наведені
нежитлові приміщення були передані покупцю.

Згідно витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації” від 24.03.2004 року було зареєстровано право
власності ПП “Урожай-Т” на вказане нерухоме майно.

У 2004 році за
мовчазною згодою сторін договір оренди №309/1998/ГоловКЕУ нежитлового
приміщення площею 24,2кв.м., розташованого за адресою:АДРЕСА_1було продовжено
на той же строк на тих же умовах (пункт 10.7. договору оренди).

12.09.2007 року
ПП “Урожай-Т”  звернувся  до СПДФО ОСОБА_1. з листом, щодо підписання
додаткової угоди до договору оренди в частині встановлення розмірів орендної
плати, в зв'язку з внесенням  Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846 змін до Методики
розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна .

Статтею 188  Господарського кодексу України передбачено,
що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  Сторона договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Листом від
20.09.2007 року СПДФО ОСОБА_1. повідомила позивача, що не заперечує проти
підписання додаткової угоди при зміні строку дії договору до 31.12.2012 року.
(а.с.35)

Листом від
04.10.2007 року ПП “Урожай-Т” повідомило СПДФО ОСОБА_1. про відмову в
продовженні строку дії договору оренди №309/1998/ГоловКЕУ від 21.12.1998 року
до 31.12.2012 року та в зв'язку з небажанням відповідача підписувати додаткову
угоду від 12.09.2007 року, на підставі пункту 10.3. договору, запропонував звільнити
орендоване приміщення на протязі 10 днів з моменту отримання даного листа.

Відповідно до
ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Отже договір
може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором  або не випливає із суті зобов'язання у разі
істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. В той
же час, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність
з обставинами, які істотно змінились та за наявності підстав, встановлених у
частині 4 ст.652 Цивільного кодексу України, договір може бути змінений за
рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов,
визначених у частині другій ст.652
Цивільного кодексу України.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач фактично відмовився від внесення змін до
договору, залишаючи додаткову угоду від 12.09.2007 року без підпису, отже
фактично відмовився від внесення змін до договору.

Таким чином додаткова угода не змінює
умов договору щодо розміру орендної плати, оскільки відповідно до п.6
додаткової угоди вона вступає в силу з моменту її підписання сторонами, однак
орендарем ця додаткова угода не підписана.

Отже, умови
договору в частині, передбаченій додатковою угодою, залишилися незмінними
(а.с.62).

Колегія суддів
зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.188 Господарського кодексу України у разі
якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Проте, позивач
до господарсько суду із позовом про внесення змін до договору, передбачених
додатковою угодою,  не звертався.

Доказів порушення
відповідачем істотних умов договору позивач суду не надав. Тому, з огляду на
викладене, у суду не було підстав задовольняти позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія судів вважає, що при
прийняті рішення від 19.02.08р. та додаткового рішення від 29.02.2008 року по
справі №52/447-07 господарський суд Харківської області не повно з'ясував
обставини, що мають значення для справи, та прийняв рішення з неправильним
застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим, рішення господарського
суду Харківської області підлягає скасуванню, а апеляційна  скарга відповідача задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1, 3 ст.104,  ст. 105,
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.08р. та
додаткове рішення  господарського
суду Харківської області від 29.02.2008 року по справі №52/447-07 скасувати та
прийняти нове.

У задоволенні позовних вимог
Приватному підприємству “Урожай - Т”, м. Харків
відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
“Урожай - Т” ( 61024, м. Харків, вул. Асхарова,19, кв. 25, р/рахунок
7980 в ХВФ АКБ “ Укрсоцбанк“ , МФО 351016, ідент. код 31800314) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. Код НОМЕР_1, р/рахунок НОМЕР_2 у
безбалансовому відділенні № 4 філії “Відділення ПІБ у м. Харків“, МФО
351458)  витрат по сплаті державного мита
за апеляційною скаргою 85 грн.

Господарському суду Харківської області на виконання даної постанови
видати наказ.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Судді
Сіверін В. І.

Фоміна
В. О.