overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

28.07.2008 р.                                                              справа №2/374пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

02.06.2008 року

по справі

№2/374пн

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк

про

припинення дій КП "Донецькміськводоканал" з відключення водопостачання та водовідведення, які створюють загрозу порушення прав та визнання недійсними дії КП "Донецькміськводоканал" з нарахування ВАТ "Донецькобленерго" суми за послуги водопостачання та водовідведенняза вересень, жовтень 2007 року в розмірі 109887,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008 року у справі № 2/374пн.

Ухвалою від 07.07.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

28 липня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду по справі №2/374пн звернулися представники сторін з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008 року на один місяць з 01.09.2008 року.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008 року у справі № 2/374пн на 1 місяць з 01.09.2008року до 01.10.2008року.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Р.В. Волков

Г.І. Діброва

Надруковано: 2прим.

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08 р.

Справа № 22/365

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Кременчуцького районного нафтопровідного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта", м.Кременчук

до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Полтава

про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправним рішення і його скасування

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар Бугрій Л.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Олійник Н.К. дор.№ 01-08-44 від 09.01.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправним рішення і його скасування.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач надіслав суду телеграму № 18/2 про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням представника.

Відсутність позивача перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню..

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.08 р. на 10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.

З оригіналом згідно

спеціаліст Бугрій Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа № 26/116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Завод «Львівсільмаш»»від 14.07.08р. №ГП-03/297

на рішення господарського суду Львівської області від 24.06.2008р.

у справі №26/116

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Тенісний клуб «Дніпро-22»», м.Київ

до відповідача ВАТ «Завод «Львівсільмаш»», м.Львів

про          стягнення 3770531,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2008р. у справі №26/116 (суддя Деркач Ю.Б.) частково задоволено позов ТзОВ «Тенісний клуб «Дніпро-22»»до ВАТ «Завод «Львівсільмаш»»та стягнено з відповідача на користь позивача 2700000 грн. заборгованості. В частині позовних вимог щодо стягнення 939600 грн. інфляційних витрат та 130931,51 грн. трьох відсотків річних залишено позов без розгляду.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ВАТ «Завод «Львівсільмаш»», оскаржив рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Львівсільмаш»»від 14.07.08р. №ГП-03/297 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 20.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача –відзив на апеляційне подання.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.08 р. Справа № 28/51

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький булочно-кондитерський комбінат”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТМ Обжора”, м. Донецьк

про стягнення 346929 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/51.Судове засідання призначити на 10.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 5/112.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства трест "Тридента Агро", м. Київ

до Сільськогосподарського фермерського господарства "Гамага", смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 2033 грн. 36 коп.

за участю представників :

від позивача –Гавриляк А.В. за дов. від 02.05.08. б/н;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пеню у розмірі 692,35 грн. за договором від 10.04.06. № 01-115-06, 3% річних у розмірі 98,67 грн., інфляційні у розмірі 1212,34 грн., збитки у розмірі 300,00 грн. по договору від 13.06.08. № 128/06/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт.

Відповідач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 26, 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.07.08. о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача – надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.           Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, Статут ( копію до справи), документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005)

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про відвід судді Вищого господарського суду України Ходаківської І.П. по справі № 2-15/1652.1-2207 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" до Вілінської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи - Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим, про визнання недійсними рішень та державних актів

В С Т А Н О В И В :

24.07.2008 року представником Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в судовому засіданні подана заява про відвід судді Вищого господарського суду України Ходаківської І.П. по справі № 2-15/1652.1-2207 господарського суду Автономної Республіки Крим.

В заяві йдеться про на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, зокрема відхилення колегією суддів клопотань відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, заява Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим про відвід судді не містить будь-яких доказів на підтвердження обставин, які відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для відводу суддів.

З огляду на вищевикладене заявлений відвід судді Вищого господарського суду України Ходаківській І.П. по справі № 2-15/1652.1-2207 господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В :

Заявлений Піщанівськоою сільською радою Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим відвід судді Вищого господарського суду України Ходаківській І.П. по справі № 2-15/1652.1-2207 господарського суду Автономної Республіки Крим відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України            Осетинський А.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" серпня 2008 р.                                                                                12/4249-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Приватного підприємства "Запад-Еліт" м. Хмельницький

про стягнення 9968грн. 35коп.

Суддя: Шпак В.О.

Представники :

від позивача Овчарук К.С. - за довіреністю №8095/10 від 14.05.2008р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось з позовом до Приватного підприємства "Запад-Еліт" м. Хмельницький про стягнення 9968грн. 35коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Дане клопотання є обґрунтоване, судом розглянуте та приймається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,ст. ст. 165, Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Приватного підприємства "Запад-Еліт" м. Хмельницький про стягнення 9968грн. 35коп. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
505/18-05/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
28.01.2008 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№
505/18-05/10-06 господарського суду Київської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Державного
підприємства "Експериментальна база по селекції та насінню
"Олександрія" Інституту цукрового буряківництва УААН

про

стягнення
112192,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1до
провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
10.06.2008 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення та постанови
25.02.2008                                                                       № 16/339
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2007р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008р., які набрали законної сили 29.01.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення та постанови
25.02.2008                                                                       № 16/339
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2007р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008р., які набрали законної сили 29.01.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 5/256/08

Миколаїв

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Соборне”,м. Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7

Розпорядник майна: Цуріка М.В., 54038, м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 14 178,58 грн. у справі про банкрутство КЖЕП «Соборне»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Попереднє засідання суду призначено на 23.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.07.08р.

№ П24/1282

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою приватного підприємства "Алекс Буд", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Алекс Буд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надані докази від державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності на підставі рішення власника підприємства - приватного підприємства "Алекс Буд", м.Дніпропетровськ.

За відсутності цих доказів заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 34-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ПРО ВИПРАВЛЕННЯ
ОПИСКИ

"09" червня 2008 р.

Справа № 17/665/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
О.Т. Лавренюк

суддів Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

розглянувши апеляційну скаргу СПД-ФО
ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 28.01.2008 р.

по справі № 17/665/07

за позовом ТОВ “Універсальна база 1608”

до СПД-ФО ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу від 13.01.2005 р.

В С Т А Н О В
И Л А:

19.05.2008 р. Одеським апеляційним
господарським судом (головуючий суддя: Лавренюк О.Т., судді: Савицький Я.Ф., Гладишева
Т.Я.) прийнята постанова по справі № 17/665/07.

Статтею 89 ГПК України передбачено,
що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу,
не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

При перевірці постанови, в
резолютивній частині повного тексту постанови було знайдено технічну описку,
тобто, при друкуванні резолютивної частини повного тексту постанови було
пропущено частину абзацу: „задоволення, рішення господарського суду
Миколаївської області від 28.01.2008 р. по справі № 17/665/07 залишити без
змін”, що підтверджується наявною в матеріалах справи вступною та резолютивною
частин постанови (т. 2, а.с. 20) та текстом самої постанови.

Враховуючи наведене, а також те, що
зазначена описка не зачіпає суті постанови, колегія суддів вважає за можливе за
своєю ініціативою, відповідно із вимогами ст. 89 ГПК України, виправити цю
описку.

Керуючись ст.
ст. 89, 99 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А:

Виправити описку допущену в
постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі № 17/665/07,
виклавши перший абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:
“Апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення
господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008 р. по справі              № 17/665/07 залишити без змін”.

Головуючий суддя
Лавренюк О.Т.

Суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева Т.Я.