overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 2-3/17423-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року у справі № 2-3/17423-2007 Господарського суду Автономної республіки Крим за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, до Комунального підприємства "Житловик-1", м. Євпаторія, про стягнення 6 046,34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року у справі № 2-3/17423-2007.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 6 серпня 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" надати докази надіслання копії касаційної скарги відповідачу –Комунальному підприємству "Житловик-1". Докази надіслання копії касаційної скарги стороні у справі надати Вищому господарському суду України до 5 серпня 2008 року включно.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                         Справа № 310/2б-2006/11

За заявою ДПІ у Вишгородському районі

до ПП «Біс», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Колодій О.М. –дов. №

Представники: 1347/9/10-036 від 23.06.08 р.

ліквідатор –Загородній О.М. –дов. №

1/3/08 від 24.07.08 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 10.10.2006 р. по справі 310/2б-06/11 ПП «Біс», м. Вишгород визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 01.02.2007 р. ліквідатором призначено Бандолу О.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 09.07.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 11.07.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Бандоли О.О. та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Біс». Ліквідувати ПП «Біс»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –приватного підприємства «Біс», , адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8а, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № 310/2б-06/11 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3/106-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р.,
яке набрало законної сили  05.05.08р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж,
Дзержинського відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк", МФО 306072) 548
грн. 50 коп. (п'ятсот сорок вісім гривень п'ятдесят копійок) -
вартості   безпідставно набутого майна у
вигляді недоврахованої електричної енергії.
дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2008 р.                                        Справа №          16/179

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник-1", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 104 899,01 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА у строк до 22 серпня 2008 р. надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 22.08.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник-1" (адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 74; код 35216945).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.

Справа № 11/318/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнє підприємство “Миколаївський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (54038, м.Миколаїв, вул.Проектна, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморшлях”

(54058, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 76, кв.17)

про: стягнення 3482,66 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “23” вересня 2008 року - 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 19.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 8/274/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Фірцак Т.Ю.;

позивача –Дьоміної І.В., дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах

Держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної

власності Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до закритого акціонерного товариства “Сантавір”,

54001, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2-А,

про стягнення коштів у сумі 165084 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора Миколаївської області пред’явлено позов в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення з закритого акціонерного товариства “Сантавір” коштів у сумі 165084 грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами 27.02.2008р. договору купівлі-продажу комунального майна, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання прокурор та сторони повідомлені належним чином.

Позивач письмовою заявою від 21.07.2008р. за № 2004-13/08 відмовився від позовних вимог повністю.

Прокурор не висловив наміру підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Враховуючи думку прокурора, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.                                                              Справа № 17/79

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі структурного підрозділу центру електрозв’язку № 1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Хуст до закритого акціонерного товариства „Поріччя”, м. Хуст

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Туряниця Л.В., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 5445,43 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив не надав суду письмового документально обґрунтованого відзиву на позов.

Разом з тим у суду відсутня інформація про одержання відповідачем ухвали суду від 22.07.2008р. про призначення справи до розгляду, відтак розгляд справи належить відкласти на інший час, повторно надіслати разом з даною ухвалою ухвалу від 22.07.2008р., надавши можливість відповідачеві для подання суду документально обґрунтованої позиції щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.2008 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 2/6/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Березанському районі, смт. Березанка Миколаївської області

на постанову

від 27.05.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/6/07 господарського суду Миколаївської області

за заявою

Державної податкової інспекції у Березанському районі, смт. Березанка Миколаївської області

до

приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Чапаєва", с. Чапаєва Березанського району Миколаївської області

про

визнання банкрутом

ліквідатор

арбітражний керуючий Черепенко В.Г.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Березанському районі до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 серпня 2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2008 р.

Вих. № 01-14/290А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

до відповдачів: 1) Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

2) Відкрите акціонерне товариство «Укртлеком»

3) Волинська філія ВАТ «Укртелеком»

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ: Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта»при поданні позову не було додержано вимог до позовної заяви, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим ухвалою суду від 17.07.2008р. позовну заяву було залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 04.08.2008р. усунути вказані недоліки.

01.08.08р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви в зв’язку з врегулюванням спору.

Станом на 05.08.2008р. позивач не усунув недоліків позовної заяви у визначений судом строк, а тому позовні матеріали підлягають поверненню.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та коли позивач відкликав позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1, 2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом з додатками на 30 аркушах повернути позивачу.

Суддя В. Л.Слупко

Суддя                                                    Слупко Валентина Леонтіївна

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № Б26/25-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс” Родь А.О. надійшло клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого за період з 30.01.08р. до 31.07.08р. у розмірі 969,09 грн.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс” від 22.08.08р. затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого за період з 30.01.08р. до 31.07.08р. у розмірі 969,09 грн.

Вивчивши представлені документи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс” - Родь А.О. за період з 30.01.08р. до 31.07.08р. у розмірі 969,09 грн.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08 р. Справа № 20/216

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика” № 432, м.Макіївка

про стягнення 6024,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/216.Судове засідання призначити на 07.10.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи – ВАТ „Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
8/82/08

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Дочірнього
підприємства "Торговий центр -2" ТОВ "Торговий центр"

ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року

у справі

№ 8/82/08 Господарського суду Запорізької
області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальності "Торговий центр"

треті
особи

-
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

Встановив:

Касаційна
скарга Дочірнього підприємства "Торговий центр -2" ТОВ "Торговий
центр" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Дочірнього підприємства "Торговий центр -2"
ТОВ "Торговий центр" у засіданні Вищого господарського суду України
на 17.06.08р. на 11 год.50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
О. В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2008 р. Справа № 6/189-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема", м. Київ

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Бершадське" по вирощуванню насіння цукрового буряка, с. Війтівка

про стягнення 200552,64 грн ( Скарга на бездіяльність ВДВС Бершадського РУЮ ).

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

Cекретар судового засідання: Мовчан Г..

За участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача – не з’явився

представник відділу ДВС –не з’явився

місце проведення –приміщення суду

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано скаргу на дії державного виконавця ВДВС Томашпільського районного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Вінницької області від 7.05.2007 № 6/189-07.

Заявник у судове засідання не з’явився і його неявка перешкоджає вирішенню скарги по суті, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121-2, ГПК України ,-

.

У Х В А Л И В :

Скаргу на дії ДВС залишити без розгляду..

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.05.08
р.
№ 02-11/58

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: СПД ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: ДПІ м. Кіровоград

про
визнання нечинними актів

Подано
позовну заяву про визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень -
рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді                            № /0 від
28.09.2007 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року позовну заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 залишено без руху.

В
строк до  15.05.2008 року позивачу
необхідно було надати копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця; вказати своє прізвище, ім'я та по батькові повністю та вірно
вказати найменування відповідача.

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали направлено свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, у позовній заяві  повністю зазначене найменування відповідача.
Проте, вимоги суду щодо імені позивача, що згідно норм Цивільного кодексу
України включає в себе прізвище, ім'я та по батькові особи, позивачем не
виконано. Крім того, правовий статус позивача знову вказано в скороченій формі.

Таким
чином, недоліки позовної заяви, до встановленого господарським судом строку,
позивачем в повному обсязі не виправлені.

За
таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Повернення
позовної заяви  не позбавляє права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
(ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням
недоліків.

Керуючись
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

1.
Позовну  заяву СПД ОСОБА_1 без номеру від
18.04.2008 року та додані до неї документи
повернути позивачу.

2.
Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.М.Баранець