ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 05/73-08

вх. № 1552/5-05

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Хачатрян В.С.

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - пров. юрисконсульта філії ВАТ "Укрексімбанк" в місті Харкові Сизової Л.В. (довіреність №010-01/1680 від 25.03.05 р.), гол. юрисконсульта філії ВАТ "Укрексімбанк" в місті Харкові Гончаренка А.В. (довіреність №010-01/5675 від 11.10.06 р.), гол. спец. З безпеки філії у м. Харкові відділу безпеки східного регіону Управління безпеки банку Кириченка В.Й. (довіреність №010-01/849 від 14.02.08 р.),

3-й особи - (ВАТ "МПМЗ") - Коновалова О.А. (довіреність №26 від 22.10.07 р.),

3-ої особи (ПП "Дарт") - не з’явився,

відповідача - ("Інваспектр") – Акчурина І.І. (довіреність від 20.11.06 р.),

відповідача (НВП "Академія") - не з’явився,

3-й особи - ("Інвестконтракт") - не з’явився,

викликаних для дачі пояснень: Тарасенко В.М., Чуприн К.С. – не з’явилися,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Харків)

3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" (м. Могилів-Подільський)

Приватне підприємство "Дарт" (м. Харків)

до Підприємства "Інваспектр" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району (м. Харків)

Науково-виробничого підприємства "Академія" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова (с. Покотилівка Харківської обл.)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Науково-виробничого підприємства "Академія" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова - Підприємство "Інвестконтракт" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Слов’янська єдність" (Харківська обл., с. Високий)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання №75 від 01.11.06 р., укладений між Підприємством "Інваспектр" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району та Науково-виробничим підприємством "Академія" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу обладнання №75 від 01.11.06 р. має ознаки фіктивності, передбачені ст. 234 ГК України, фактичні дії сторін цього договору не свідчать про дійсне намагання створення наслідків укладення правочину і не відповідає вимогам ч. 5 ст. 203 ГК України.

Представник позивача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень Тарасенка В.М., відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки Тарасенка В.М. уже викликано до суду для дачі пояснень, строк вирішення спору вже було продовжено ухвалою голови суду, а представники відповідача ("Інваспектр") та 3-ї особи (ПП „Дарт”) заперечують проти його продовження, а відкладення є необґрунтованим.

Позивач надав доповнення до позовної заяви, які представник позивача просить вважати поясненнями по суті спору.

Суд приймає доповнення до позовної заяви в якості письмових пояснень позивача по суті спору.

Представник відповідача ("Інваспектр")

Відповідач ("Інваспектр"), в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що договір купівлі-продажу не створив правових наслідків. Також відповідач вказує, що НВП „Академія” повністю розрахувалося з ним, акт приймання-передачі підписаний після повної сплати та підписана видаткова накладна. Посилання позивача на те, що не могло бути факту приймання-передачі, так як був накладений арешт, відповідач вважає безпідставними, оскільки арешт був накладений на майно, яке нібито належало ПП „Дарт”. Рішення господарського суду по справі № 47/166-07 від 31.08.07 р. підтверджує, що ПП „Дарт” не належало право власності на обладнання млина.

Представник відповідача ("Інваспектр") надав письмове пояснення щодо ненадання витребуваних документів, в якому повідомляє, що 19.02.08 р. слідчими слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області були вилучені печаті, штампи, документи первісного обліку, договори та інші документи підприємства „Інваспектр” ВГО „СОІУ” та НВП „Академія”.

Відповідач (НВП "Академія") відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа (ВАТ "МПМЗ") надала письмове пояснення по суті спору, в якому вказує, що перебування на момент складання спірного договору спірного майна в заставі у позивача та під арештом, відсутність у продавця (підприємства „Інваспектр”) фактичного диспуту до спірного майна (відсутність фактичного володіння ним) і замовчування цих обставин продавцем (за умови повної обізнаності щодо них) – такі фактичні обставини значно знижують не тільки цінність майна але й можливість його використання за цільовим призначенням, що є підставою для визнання правочину за спірним договором недійсним.

Третя особа (ПП "Дарт") надала письмове пояснення по суті спору, в яких розпорядник майна вказує, що підприємство знаходиться в стадії банкрутства і колишній керівник не передав йому документи, необхідні для розгляду позовної заяви, в зв’язку з чим, не має можливості для підтримки або заперечення проти позову та просить розглядати його на свій розсуд.

Представник третьої особи (ПП "Дарт") в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа ("Інвестконтракт") не надала письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову і витребувані судом документи. Представник цієї третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Викликаний для дачі пояснень Чуприн К.С. надав нотаріально посвідчене письмове пояснення щодо укладання спірного договору. Чуприн К.С. в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Викликаний для дачі пояснень Тарасенко В.М. надав письмові пояснення. Тарасенко В.М. в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 23.06.08 р. оголошувалася перерва до 01.07.08 р. о 15-15 год.

Після перерви представник позивача заявив усне клопотання про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів та зупинення провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване, оскільки стаття 79 ГПК України передбачає право суду, а не обов’язок зупинити провадження у справі у випадку надсилання судом матеріалів до слідчих, а не правоохоронних органів.

Також позивач надав доповнення до позовної заяви, яке не прийнято судом, оскільки позивачем не надано доказів відправки його відповідачам та третім особам.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.02.05 р. між ВАТ „Укрексімбанк” та ПП „Дарт” була укладена кредитна угода № 6805К9 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 168000,00 Євро терміном дії до 25.02.08 р. для оплати за обладнання для млину згідно договору № 23-ДИ від 23.09.04 р., укладеного між Підприємством „Інваспектр” ХВ ВГО „Союз організацій інвалідів України” та ПП „Дарт”.

В забезпечення виконання кредитної угоди між ВАТ „Укрексімбанк” та ПП „Дарт” укладено договір застави № 6805Z16 від 25.02.2005р., за яким заставодавець (ПП „Дарт”) передав у заставу виробниче обладнання, зокрема, млин Р6-АВМ-50, придбаний у Підприємства „Інваспектр” ХВ ВГО „СОІУ” за договором № 23-ДИ від 23.09.04 р. та накладною № 26 від 06.10.04 р., розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А, заставною вартістю 1704000,00 грн., що зареєстровано у Реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п.3.2 договору № 23-ДИ від 23.09.04 р. в редакції, наданій позивачем, права власності переходить до покупця з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі обладнання.

В зв’язку з непогашенням Приватним підприємством „Дарт” кредиту приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О. були вчинені виконавчі написи про задоволення вимог ВАТ „Укрексімбанк” за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, в тому числі і млина Р6-АВМ-50.

Виконавчі написи направлено ВАТ „Укрексімбанк” на виконання до ДВС Балакліївського району Харківської області, яка 10.08.06 р. здійснила опис та арешт майна боржника ПП „Дарт” за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А, і передала його на відповідальне зберігання спочатку представнику ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”, а потім представнику ПП „Дарт”, що підтверджується актами приймання-передавання від 22.12.06 р. та від 06.04.07 р.

Між тим, 01.11.06 р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу обладнання № 75 (надалі – спірний договір), за яким НВП „Академія” ВГО „СОІУ” придбало у Підприємства „Інваспектр” ВГО „СОІУ” комплект обладнання млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова".

Згідно п.2.5 спірного договору право власності переходить до покупця при 100 % сплаті його вартості та після підписання акту приймання-передачі обладнання.

НВП „Академія” умови спірного договору виконало в повному обсязі, тобто здійснило оплату вартості обладнання грошовими коштами на розрахунковий рахунок продавця (Підприємства „Інваспектр” ВГО „СОІУ”), що підтверджується копіями платіжних доручень: № 24 від 01.11.06 р. на суму 300000,00 грн., № 25 від 01.11.06 р. на суму 4500,00 грн., № 28 від 08.11.06 р. на суму 300000,00 грн., № 30 від 09.11.06 р. на суму 350000,00 грн., № 34 від 20.11.06 р. на суму 220000,00 грн., № 40 від 27.11.06 р. на суму 370000,00 грн., № 42 від 27.11.06 р. на суму 370000,00 грн. та відповідними податковими накладними. Всього перераховано 1914500,00 грн.

30.11.06 р. Підприємство „Інваспектр” ВГО „СОІУ” передало НВП „Академія” обладнання млина Р6-АВМ-50 за видатковою накладною № 30/11-88, а представник НВП „Академія” за довіреністю серії ЯМД № 643944 від 30.11.06 р. прийняв це майно.

30.11.06 р. була здійснена передача обладнання, про що між покупцем та продавцем, тобто відповідачами, було підписано акт приймання-передачі обладнання млина Р6-АВМ-50.

Як пояснив представник відповідача - підприємства „Інваспектр” ВГО „СОІУ”, слідчими слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області 19.02.08 р. були вилучені печаті, штампи, документи первісного обліку, договори та інші документи підприємства „Інваспектр” ВГО „СОІУ” та НВП „Академія”, про що складено протокол обшуку, в зв’язку з чим відповідач не має можливості надати знаходження цього обладнання на балансі підприємства або будь-які додаткові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, НВП „Академія” набуло право власності на обладнання млина Р6 АВМ-50 після повної оплати його та підписання акту приймання-передачі, тобто з 30.11.06 р.

Набуття права власності свідчить про те, що договір № 75 від 01.11.06 р. є реальним і створив правові наслідки, які обумовлені цим правочином.

Як убачається з рішення господарського суду Харківської області від 31.08.07 р. по справі № 47/166-07, яким ПП „Дарт” в задоволенні позову до Підприємства „Інваспектр” про визнання права власності на обладнання відмовлено, ПП „Дарт” не набуло права власності на обладнання млина Р6-АВМ-50, оскільки не в повному обсязі сплатив його вартість по договору № 23-ДИ від 23.09.04 р.

Цей факт підтверджується також рішенням господарського суду Харківської області по адміністративній справі № АС-42/384-05 від 17.01.06 р.

Посилання позивача на договір № 23-ДИ від 23.09.04 р. в наданій ним редакції, як на підставу набуття ПП „Дарт” права власності на обладнання млина Р6-АВМ-50, суд вважає безпідставним, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.07 р. по справі № 47/166-07 встановлено, що правовідносини між ПП „Дарт” та підприємством „Інваспектр” ВГО „СОІУ” регулюються договором № 23-ДИ від 23.09.04 р. в редакції, яка передбачає перехід права власності на обладнання млина Р6-АВМ-50 тільки після 100% оплати його, крім того постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.07 р. по кримінальній справі по звинуваченню посадових осіб ПП „Дарт” встановлено, що надана позивачем редакція цього договору є сфальсифікованою.

Посилання позивача на те, що не могло бути факту приймання-передачі млина, так як на нього виконавчою службою був накладений арешт, суд вважає безпідставним, оскільки арешт був накладений на майно, яке не належало ПП „Дарт”, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.07 р. по справі № 47/166-07 та від 17.01.06 р. по адміністративній справі № АС-42/384-05.

Посилання позивача на те, що спірний договір укладений всупереч вимогам статті 656 ЦК України суд вважає безпідставними, оскільки сам факт знаходження у ПП „Дарт” на час укладання спірного договору обладнання, переданого на зберіганні відповідно по дійсному акту від 30.11.04 р. до договору № 23-ДИ від 23.09.04 р. в редакції, наданій відповідачем - підприємством „Інваспектр” ВГО „СОІУ”, не свідчить про втрату відповідачем - підприємством „Інваспектр” ВГО „СОІУ” права власності на це обладнання.

Як убачається із змісту пояснень колишнього директора підприємства „Інваспектр” ВГО „СОІУ” Чуприна Костянтина Сергійовича, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського округу Мангушевою О.С. 19.06.08 р. за реєстровим № 2048, обладнання млина Р6-АВМ-50 було придбано підприємством „Інваспектр” ВГО „СОІУ” у ВАТ „Могильов-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова” за договором № 14313398/9740-804 від 25.06.04 р., на яке з ПП „Дарт” був укладений договір № 23-ДИ від 23.09.04 р., за яким право власності переходило до покупця після повної сплати та підписання акту приймання-передачі. Але ПП „Дарт” не розрахувався за вказане обладнання, в зв’язку з чим у вересні 2006 року на його адресу було направлено листа про розірвання договору № 23-ДИ від 23.09.04 р. Відповіді ПП „Дарт” не дало. Тоді 01.11.06 р. ним, тобто Чуприном К.С. був підписаний договір купівлі-продажу обладання цього млина з директором НВП „Академія” Тарасенком В.М., згідно якого право власності переходить до покупця при 100% оплаті його вартості та після підписання акту приймання-передачі обладнання. НВП „Академія” протягом листопада 2006 року перерахувало продавцю 1914500,00 грн., після чого була складена податкова накладна та 30.11.06 р. підписаний акт прийому-передачі.

Подані позивачем пояснення колишнього директора НВП „Академія” Тарасенка Валерія Миколайовича не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ, оскільки: по-перше, Тарасенко В.М. був викликаний до суду для дачі пояснень, але в суд не з’явився і про причини неявки суду не повідомив; по-друге, суду не відомо ким складені та підписані ці пояснення, оскільки підпис особи, що підписала їх, не засвідчений у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до статті 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Позивач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів відсутності у підприємства „Інваспектр” ВГО „СОІУ” права власності на обладнання млина Р6-АВМ-50 або доказів відсутності у відповідачів наміру створення правових наслідків, обумовлених цим правочином або будь-яких інших доказів, що дають підстави вважати договір купівлі-продажу обладнання №75 від 01.11.06 р. фіктивним.

За таких обставин суд вважає, що договір купівлі-продажу обладнання № 75 від 01.11.06 р., укладений між НВП „Академія” ВГО „СОІУ” та підприємством „Інваспектр” ВГО „СОІУ”, відповідаючим діючому законодавству і спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 334, 658 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити повністю.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Хачатрян В.С.

суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення підписаний 03.07.08 р.