overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08
р.
Справа № 12/86пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  1. ОСОБА_1м. Маріуполь,
2 ОСОБА_2м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Торгівельний
комплекс Надія” м. Маріуполь

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_3м.
Маріуполь, 2. ОСОБА_4м. Маріуполь

про визнання незаконним та
неправомірним рішення загальних зборів ТОВ „ Торгівельний  комплекс Надія” від 11.03.2008р. в частині
розподілу частки ОСОБА_8та прийняття Статуту товариства у новій редакції.

За участю

представників сторін:

від позивача 1,2 -  ОСОБА_5., ОСОБА_6.  за довіреністю

від відповідача -  ОСОБА_7. за довіреністю

від третьої особи 1,2 - ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.  за довіреністю

1. ОСОБА_1м. Маріуполь, 2 ОСОБА_2м.
Маріуполь звернулися до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний  комплекс Надія” м. Маріуполь, за участю
третіх осіб: 1. ОСОБА_3м. Маріуполь, 2. ОСОБА_4м. Маріуполь про визнання незаконним
та неправомірним рішення загальних зборів ТОВ „ Торгівельний  комплекс Надія” від 11.03.2008р. в частині
розподілу частки ОСОБА_8та прийняття Статуту товариства у новій редакції.

В судове засідання представники
сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  21.07.08 року.

Позивачу надати до суду:

·          статут Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Торгівельний  комплекс
Надія” м. Маріуполь у новій редакції;

·          документи, підтверджуючі смерть
ОСОБА_8.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № 2/377-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "АУДИТ-ДНІПРОКОНСУЛЬТ", м.Дніпропетровськ

про захист честі, гідності та ділової репутації

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Гопа Н.В., юрисконсульт, довіреність від 26.03.2008р.

Від відповідача - Гаврилова О.М., аудитор, довіреність № 10 від 02.06.08р.

Від прокуратури - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ", м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Аудит - Дніпроконсульт", м.Дніпропетровськ про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засідання встановлено, що у відношенні позивача збуджена кримінальна справа № 4-295-2008 за ознаками злочину, передбаченому ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, за фактом привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ "БОСТ".

Рішення районного та апеляційного судів оскаржені позивачем в касаційному порядку.

Оскільки рішення касаційної судової інстанції, стосовно підстав збудження кримінальної справи у відношенні позивача є суттєвими для вирішення спору по данній справі, суд вважає за доцільне зупинити розгляд справи до розгляду скарги ТОВ "БОСТ" на Постанову Красногвардійського районного суду по справі № 4- 295-2008.

Керуючись викладеним, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи № 2/377-08 до розгляду касаційної скарги ТОВ "БОСТ", м.Кривий Ріг на постанову Красногвардійського районного суду по справі № 4-295-2008.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня
2008 р.
Справа №  17/681/07

м.
Миколаїв

За
позовом: фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство
автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Леніна,
26-Б,

про визнання договору оренди дійсним,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
суду від 24 січня 2008 року провадження по справі № 17/681/07 було зупинено до
набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-758/07 Баштанського
районного суду Миколаївської області та зобов”язано сторони проінформувати суд
про наслідки розгляду зазначеної справи.

На
адресу господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення
провадження у справі у зв”язку з винесенням по справі № 2-758/07 Баштанського
районного суду Миколаївської області судового рішення.

За таких обставин провадження у
справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “15”
липня 2008 року   об  11
год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к.
929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.08 р. Справа № 9/129

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Крамсервісбуд”, м.Слов`янськ

до відповідача Приватного підприємства „ЮГ МД-Експорт”, м.Маріуполь

про стягнення 94 254грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/129.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „ЮГ МД-Експорт”, м.Маріуполь (вул.Станіславського, 5, м.Маріуполь, 87502, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №14/170-08.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець, Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Катань”, м. Охтирка Сумської області

про зобов’язання укласти договір оренди

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Дубова О.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: Прокурор просить суд зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки за використання зазначеної земельної ділянки, судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Додаткових пояснень та документів від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою сторін в судове засідання, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.08 р. Справа № 21/104пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м .Соледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/104пн.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

__________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №АС12/341-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Дрига Н.Ю., довіреність № 1046/08-09 від 03.04.2008 р., розглянувши матеріали справи № АС12/341-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському району до відповідача - Приватного підприємства агрофірма «Коровинці», с. Коровинці Недригайлівського району

про стягнення 311 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ПП «Коровинці» на користь УПФУ в Недригайлівському районі 311 грн. 35 коп. боргу з відшкодування пільгових пенсій (за списком № 1) відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, який утворився протягом травня 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не надіслав.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з відрядженням.

Суд клопотання відповідача задовольняє, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/341-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 09 годин 50 хвилин 28.07.2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 5/170-38

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

на ухвалу

та

постанову

Господарського суду Волинської області від 06.05.2008 року

Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року

у справі

№ 5/170-38 Господарського суду Волинської області

за позовом

Прокурора м. Луцька в інтересах Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу в особі Волинського обласного Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

про

стягнення 317,726 тонн жита

Встановив:

Касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" у засіданні Вищого господарського суду на 14.10.08р. об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08
р.
Справа № 22/48пн

За позовом: прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

про зобов'язання повернути
територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0035 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева (біля будинку
244) та привести дану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Донецька
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Донецької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк про зобов'язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за адресою: м. Донецьк,
вул. Куйбишева (біля будинку 244) та привести дану земельну ділянку у придатний
для використання стан.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання  не з'явився.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  26.06.08 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду інформацію, стосовно площі земельної ділянки, щодо якої розробляється
проект відведення.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Ухвалою господарського
суду від 13.05.2008р., на підставі ст. 108 КАС України  залишено без руху позовну заяву Козівського
районного центру зайнятості  робочого
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області  про повернення фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1коштів в сумі 3999,48 грн. виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України та встановлено строк до 22.05.2008р. для усунення виявлених судом
недоліків.

Приймаючи
до уваги, що позивачем на виконання ухвали суду від 13.05.2008р. подано лише
копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а решта
недоліків не усунуто, а саме:

-          не вказано дати підписання позовної
заяви;

- не
надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази
виплати одноразової допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання
податкової звітності на протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та
несплати єдиного (фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази
видачі свідоцтва платника єдиного податку), тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст.
108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів
Козівському районному центру зайнятості.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали  Козівському районному
центру зайнятості  робочому органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області, вул.Грушевського,
32, смт.Козова, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р. справа № 9/46

За позовом Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Чернівціагропроект"

до Чернівецьке обласне головне управління земельних ресурсів

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення нежитлових приміщень та стягнення заборгованості за надані послуги - 12269,62грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від стягувача – Галайко Г.М. – директор інституту.

Від боржника – Чорний В.М. – нач. відділу юридичн. Забезпечення, Мацьоцький О.І. – представник.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.04.2007 р. зобов’язано Чернівецьке обласне головне управління земельних ресурсів звільнити нежитлові приміщення загальною площею 220 кв. м в будинку № 194-А по вул. Червоноармійській, м. Чернівці.

04.08.2008 р. Головне управління Держкомзему у Чернівецькій області звернулось з заявою про відстрочку виконання вищевказаного рішення строком на один рік.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд пришов до висновку про задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони, державного виконавця господарський суд, що видав наказ може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови.

Відповідно до Указу Президента України від 31.07.2008 р. № 338 у зв’язку з катастрофічним паводком, що стався 23-27 липня 2008 р. оголошено окремі місцевості зонами надзвичайної екологічної ситуації зокрема, території Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей.

Згідно рішення засідання обласного штабу з ліквідації надзвичайної ситуації природного характеру в Чернівецькій області спеціалісти головного управління Держкомзему у Чернівецькій області приймають безпосередню участь у ліквідації наслідків стихійного лиха у Чернівецькій області, а від так на даний час відсутня реальна можливість виконати рішення суду від 27.04.2007 р.

Враховуючи викладене заявником, наведено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення та роблять його виконання неможливим, а тому заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву про відстрочку виконання рішення суду від 27.04.2007 р. задовольнити.

2.          Відстрочити виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2007 року строком на один рік.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 4/500/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач           Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

третя особа на стороні

позивача без самостійних

вимог Відокремлене підприємство “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. І.Франка, 55, м. Одеса, 65049

відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське

підприємство “Нібулон”, вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

про: зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р. з урахуванням протоколу розбіжностей до додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р,-

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

У зв`язку з поверненням справи з Вищого господарського суду України, керуючись постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2008 року та статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 4/500/07-НР прийняти до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на “17” вересня 2008 року о 14 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 6/346-07-8991

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Одеса

на

рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р.

у справі

№6/346-07-8991

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Одесводоканал", м.Одеса

до

Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"

про

зобов'язання повернення майна

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити МП Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега" процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. у справі №6/346-07-8991 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.09.2008р. о 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. у справі №6/346-07-8991 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко