ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 55/314-06

вх. № 12065/5-55

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Матросова Л.М., дов. від 27.12.07р. відповідача - Залоскин С.А., дов. б/н від 02.11.06р., Миронова С.В., дов. б/н від 02.11.06р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Азот" м. Черкаси

до АТЗТ "НВО "Кондиціонер" м. Харків

про стягнення 232428,00 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "НВО "Кондиціонер", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

про стягнення 8370,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 228828,00 грн. вартості обладнання, 3600,00 грн. збитків, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов`язання щодо поставки товару-обладнення у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004 р., оскільки відповідачем було поставлено товар, який не відповідає за якістю технічним умовам, обумовленим в договорі, та іншим технічним нормативам, що ставляться до такого виду обладнення.

Відповідачем за первісним позовом було надано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує повністю з посиланням на те, що відповідно до пункту 8 договору № КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004 року, укладеного між сторонами було передбачено, що при виникненні спорів та розбіжностей по данному договору вони будуть вирішуватися мирним шляхом, а претензій на адресу відповідача в порядку ст.5,6 ГПК України не надходило.

В процесі розгляду даної справи відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Азот” м. Черкаси боргу у сумы 8370,00 грн. за договором доручення №1219-430 від 22.11.2005р.,а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2006р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обгрунтовує тим що, між сторонами був підписан договір доручення №1219-430, за яким позивач брав на себе зобов`язання доробити за рахунок відповідача некомлектний вентилятор млинового ВМ-20А в складі блока ходової частини (ротора). Згідно платіжного доручення №2955 від 29.11.2005р. відповідач перерахував 70% передплати в розмірі 19530,00 грн. Згідно акту здачі – приймання обладнання від 17.03.2006р. це обладнення було передано до відповідача. 17.03.2006р. між сторонами був підписан акт виконаних робіт по договору доручення №1219-430 від 22.11.2005р, згідно якого відповідач визнав зобов`язання сплатити залишені 8370,00 грн. Також позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача судові витрати у сумі 220,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти нього заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ч.5 ст.268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми., тому відповідач не оплатив решту 30% коштів. Також відповідач просить суд відмовити позивачу на підставі того, що факт поставки відповідачем за первісним позовом обладнення неналежної якості встановлено в законному порядку, що підтверджується висновками експертизи, яка була проведена судовим експертом Черкаської Торгово – Промислової палати.

Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не надав доказів того, що поставлене обладнення неналежної якості.

17 листопада 2006р. позивач за первісним позовом надав клопотання №121-03/162 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач 23.11.2006р. надав заперечення на клопотання №121-03/162, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання, тому що накладення арешту на рахунки в установі банку призведе до порушення прав і законних інтересів відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2006р. клопотання позивачаза первісним позовом про забезпечення позову залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004 р., відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався продати, а покупець прийняти та оплатити обладнання, а саме вентилятор млинового типу ВМ-20А в комплекті з електродвигуном ДАЗО-450У-4У1 у кількості 1 шт. Модифікаційні та техничні характеристики вентилятору млинового типу ВМ-20А та електродвигуна ДАЗО-450У-4У1 визначені в Специфікації №1 до договору № КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004 р.

25 лютого 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору № КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004 р., відповідно до якого вентилятор млинового типу ВМ-20А в комплекті з електродвигуном ДАЗО-450У-4У1 доукомлектовувася двома одиницями додаткового обладнення, а саме осьовим напрямним апаратом до вентилятору ВМ-20А та компенсатором линзовим прямокутним до вентилятору ВМ-20А.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до договору № КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004 р. та додаткової угоди №1 до договору № КД-04-23/1180-430 повністю оплатив вартість обладнення у сумі 209298 грн., що підтверджується платіжним дорученнями №13592 від 21.12.04р.,№94418 від 17.03.05р., №94751 від 24.03.05р., №92077 від 30.03.2005р.

Відповідно до видаткової накладної №ЗН-0000021 від 31.03.2005р. відповідач за первісним позовом поставив обладнання.

В процесі прийняття обладнання позивачем було виявлено, що це обладнення не відповідає умовам договору № КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004 р. та додаткової угоди №1 до договору № КД-04-23/1180-430, а саме: відповідно до п.1.1. договору № КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004 р. повинно було поставлено вентилятор марки ВМ-20А, а натомість було поставлено вентилятор ВМ-20.

Відповідно до листування між позивачем та відповідачем, сторонами було проведено сумісний огляд обладнання та зафіксовано факт невідповідності конструкції обладнення (ходової частини), обумовленій в договорі № КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004 р., що зробило неможливим його ремонт в умовах підприємства позивача, про що зазначено в протоколі технічної наради від 30.06.05р. за участю представників виробника, відповідача та позивача.

Згідно копії листів відповідача №124 від 17.06.05р. та №144 від 19.07.05р. сторонами було погоджено заміну ходової частини обладнення.

На підставі цього між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 від 22.11.2005р. до договору про погодження предмету змін обладнення та вартістю робіт № КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004 р.

У зв`язку із складностями, що виникли із митним оформленням ходової частини обладнення, що направлялась для технічної зміни до Російської федерації виробнику, додаткову угоду №2 від 22.11.2005р. до договору № КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004 р. було скасовано сторонами та укладено договір доручення №1219-430 від 22.11.2005р., що підтверджується копіями листа відповідача №237 від 27.12.2005р. та копії листа позивача №28 від 28.12.05р. №430-23-38/3111.

Згідно акту виконаних робіт від 17.03.06р. та акту передачі-приймання обладнання від 17.03.06р відповідачем було здійснено заміну ходової частини обладнення, яке теж мало суттєві недоліки, а саме посторонній шум в подшипниковій камері ходової частини вентилятора, витікання масла з картера ходової частини по валу через сальникові уплотнення, рабоче колесо потребує додаткової балансировки, перехідна рама під електродвигуном виконана із тонкого металу, що не дає можливості виконувати точну центровку агрегату через її деформацію.

04.08.2006р. між позивачем та Черкаською Торгово – промисловою палатою було укладено договір щодо проведення експертизи, метою якої було визначення технічного стану вентилятору млинового типу ВМ-20А з електродвигуном ДАЗО-450У-4У1. Згідно висновку Черкаської Торгово – промислової палати було виявлено, що вентилятор млинового типу ВМ-20А з електродвигуном ДАЗО-450У-4У1 є непригодним для експлуатації у зв`язку з виявленими дефектами та має місце расходження в документації на вентилятор, маркировці і договору №КД-44-23/1180-430 від 14.12.2004р.

16 жовтня 2007 року представник відповідача надав до суду клопотання про призначення судової експертизи, яке ухвалою господарського суду від 16.10.2007р. було задоволено та призначено судово – технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державного науково – дослідного інституту техніки хімічних виробництв, м. Сєвєродонецьк. На експертизу були поставлені два запитання: „чи викликані пошкодження вентилятора млинового ВМ-20 (зокрема, його осьового направляючого) конструктивними, експлуатаційними, технологічними або іншими причинами?” та „чи суперечать показники та технічні характеристики електродвигуна (за даними Паспорта – ДАЗО4 – 405У – 4, заводський номер 78831) вимогам нормативної та експлуатаційної документації?”.

Згідно експертного висновку Державного науково – дослідного інституту техніки хімічних виробництв, м. Сєвєродонецьк від 13.02.2008р. при проектуванні, монтажі та індивідуальних випробувань (обкатці) вентилятору млинового типу ВМ-20 мало місце порушення вимог нормативних та експлуатаційних документів, які могли призвести до пошкодження осьового направляючого апарату та вентилятору млинового типу ВМ-20, а саме причинами пошкодження вентилятору млинового типу ВМ-20 могло бути:якість фундаменту під установку млинового вентилятору ВМ-20; проведення робіт за індивідуальним випробуванням змонтованого обладнення відбувалось не в повному обсязі;невстановленням компенсаторів в безпосередньої від вентилятору між вентилятором та газорухом;наявність відкритого смотрового люка в подводящем газоходе диаметром 600 мм на работающем оборудовании. Відповідь на друге питання у експертному висновці не надавалась у зв`язку з відсутністю спеціалістів для проведення електротехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Ч.2 ст.712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п.5.1. договору №КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004р. прийомка продукції за кількістю та якістю виконується у відповідності з інструкціями П-6,П-7.

Відповідно до ч.4 п.6 Інструкції про порядок прийому продукціїї виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7 машини, обладнення, прилади та інша продукція, надана в тарі та маюча гарантійні строки службы або зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю при вскритті тари, но не піздніше встановленних гарантійних строків.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Пунктом 6.1 договору №КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004р. закріплено, що продавець несе по товару гарантійні зобов`язання протягом дванадцяти місяців експлуатації та не більше 18 місяців з моменту поставки, що свідчить про те, що відповідач на момент виходу з ладу електродвигуна ДАЗО-450У-4У1 мав гарантійні зобов`язання.

Відповідно до п.9 Інструкції про порядок прийому продукціїї виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складен впродовж 5 днів з виникнення недоліків, однак не поздніше чьотирьох месяцев з дня доставки продукції на склад отримувача, виявившего приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлених в продукції з гарантійними строками службы або зберігання, повинні бути складені впродовж 5 днів з виникнення недоліків, але впродовж встановленного гарантійного строку.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання чи зберігання продукции.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виконані дані умови щодо строків, що підтверджується наявними в матеріалах листами №936-01-10/52-70-3888 від 06.05.2006р., актом технічного обстеження від 30.01.2006р.,09.03.2006р.,

Відповідно до ч.1 ст 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Тому суд приходить до висновку, що позивач має право на відмову від договору та поверненню коштів в сумі 228828,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом експертизи №И-56/1 Черкаської торгівельно-промислової палати та фактичним визнанням відповідачем порушення якості поставленого товару, про що свідчить складання договору доручення №1219-430 від 22.11.2005р., де чітко вказано в пункті 1.1. даного договору, що повірений – відповідач бере на себе обов`язок доробити некомплектний вентилятор млинового ВМ-20А. Дана обствина підтверджує той факт, що за договором №КД-04-23/1180-430 від 14.12.2004р. був поставлен вентялятор млинового типу ВМ-20, який не є предметом договору.

Посилання відповідача на висновок експерта Державного науково – дослідного інституту техніки хімічних виробництв, м. Сєвєродонецьк від 13.02.2008р. судом не може бути прийнято на підставі того, що в даному висновку відсутнє чітке визначення причин виходу з ладу електродвигуна ДАЗО-450У-4У1.

Відповідно до ст.42 Господарського-процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доказано факт виходу з ладу поставленого обладнення з вини позивача, тому в частині стягнення з відповідача коштів в суму 228828,00 грн підлягають задоволенню.

Позивачем також була надана вимога стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 3600,00 грн., яки ним були сплачені за надання послуг щодо проведення експертизи Черкаською Торгівельно-промисловою палатою, але суд не може задовольнити дану вимогу, тому що відсутні докази сплати позивачем на користь Черкаської торгівельно-промислової палати коштів за проведення експертизи.Тому в цій частині суд приходить до висновку відмовити.

Відповідачем було подано зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 8370,00 грн за договору доручення №1219-430 від 22.11.2005р.

Відповідно до п.3.3. даного договору повірений несе гарантійні зобов`язання впродовж дванадцяти міясців експлуатації та не більше 18 місяців з моменту поставки.

Відповідно до ч.1 ст 268 Господарського кодексу України Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Актом експертизи встановлено, що вентилятор млиновий центробіжний ВМ-20 з електродвигуном ДАЗО-450У-4У1 непридатний до експлуатації через наявність дефектів та має місце неспівпадання документації на даний вентилятор.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Тому суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом було порушено умови договору №КД-44-23/1180-430 від 14.12.2004р. та договору доручення №1219-430 від 22.11.2005р., тобто позивач за зустрічним позовом передав відповідачу обладнення, яке мало суттєві недоліки, на підставі цього в зустрічному позові слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом не було доказано того, що позивачем за первісним позовом були допущені помилки при монтуванні та експлуатації спірного обладнення, позивачем за первісним позовом не було доказано факт оплати висновку в сумі 3600,00 грн Черкаській Торгівельно-промисловій палаті, тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача 228828,00 грн., а витрати по сплаті держмита за первісним позовом покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 268, 673, 675, 678, 712, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу НПО „Кондиціонер” (61044, м.Харків, проспект Московський,257, р/р 1 в АКБ „Меркурій”, м.Харків, МФО 351663, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Азот” (18014,м. Черкаси, вул. Першотравнева,72, р/р в Черкаській філії АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 354455, ) 228828,00 грн. основного боргу, 2288,28 грн. держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення підписано 20.05.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.