overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.                                                                      Справа №14/220

За позовом          Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецької області

до відповідача Державного підприємства „Путильське лісове господарство "

про Стягнення шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України - 639,70 грн..

Суддя Швець Микола Васильович Представники:

Від позивача          юрисконсульт Книговський В.О. довіреність № 40 від 15.04.2008року

Від відповідача не з'явився

За участю прокурора Сівак О.В.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецької області про стягнення з відповідача шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України - 639,70 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02 вересня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати:

позивача та прокурора надати: довідку ЄДР відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР; докази сплати шкоди.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4.          У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
лютого 2008 р.
10/655-А

за
позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 230,82 грн.

Суддя ВиноградоваВ.В.             Секретар судового засідання Дідик
Н.Д.

Представники
:

позивача:
Герасимова Л.О. - за довіреністю № 18829/12
від 07.10.07р.  ;

відповідача:
ОСОБА_1. - приватний підприємець;

Позивач
звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить у відповідності до вимог
ст.ст.11,14,15,17-20,106, п.4 ч.8 Прикінцевих положень Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.45 Закону України “Про
державний бюджет України на 2005 рік” №2285 стягнути з відповідача на користь
управління Пенсійного фонду України заборгованість по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 230,82 грн..

Відповідач проти позовних вимог заперечує,
письмових пояснень щодо позовних вимог не надала.

Представником
позивача в порядку п.5 ст.155 КАС України надано суду заяву про відкликання
позовної заяви для доопрацювання адміністративного позову..

Дане клопотання задовольняється судом,
тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 230,82 грн.
заборгованості залишити без розгляду .

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. : 1 - до
справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа
№ Б15/36-08

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до
боржника Закритого
акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне
управління", м.Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

кредитора
ПФУ в м. Павлоград:
Сіленко М.В., предст., дов. №06/01.19 від 03.01.08 р.

кредитора КП «Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства»: не з'явився

кредитора ВАТ «Павлограджитлобуд»: не з'явився

кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області: не з'явився

кредитора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1:
СПД ОСОБА_1

кредитора Західно-Донбаської ОДПІ: Глушкевич
Г.Є., предст., дов. №1/10 від 02.01.08 р.

кредитора ВАТ «Павлоградський завод
автоматичних ліній і машин»: Прокоф'єв С.В., предст., дов. №28 від 01.12.07 р.

кредитора Павлоградського міськрайцентру
зайнятості: Шиліна О.А., предст., дов. №2 від 03.01.08 р.

боржника: Нестеров О.Н., заст. голови
правління, дов. №124 від 17.09.07 р.

за
участю: ОСОБА_2,
розпорядник майна

СУТЬ СПОРУ:

Провадження
у справі порушено 06.02.08.

Оголошення
про порушення справи про банкрутство опубліковано в офіційному виданні «Голос
України»№ 47 (4297) від 12.03.08.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08 введено процедуру
розпорядження майном, розпорядника майна призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень, суд відкладає розгляд
справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 12.06.08 р. о 10:30.

Зобов'язати
розпорядника майна повідомити кредиторів та боржника про дату та час слухання
справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку
представників Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області, Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, боржника та розпорядника майном у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08
р.
Справа № 41/82пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Краматорського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка

до відповідача-1: Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, м. Київ

до відповідача-2: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка

про розірвання договору № 30-11/01
від 01.11.2007 року

При участі представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

в засіданні брали участь: помічник
прокурора Сібільов Ю.В. - посвідчення 2084

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Костянтинівської міської
ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, м. Київ та Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка про розірвання договору № 30-11/01 від
01.11.2007 року.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 05.06.2008 року
відповідачами не виконані.

Від позивача надійшла заява,
відповідно до якої просить розглянути справу за відсутності його представника
та повідомляє, що не може надати пояснення по справі, так як на його адресу не
надійшли всі копії матеріалів, які були прикладені прокурором до позовної
заяви.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів розгляд
справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  02.07.08 року.

Зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 2 в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за
ухвалою від 05.06.2008 року

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                           Справа № 5/126-2691

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    О.П.Дубник                                                                                                               Х.В. Мурська

розглянув апеляційну скаргу Дубенської міської ради за № 2/22-2303 від 06.08.08 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.08 р.

у справі № 3/87

за позовом Дочірнього підприємства «Альтфатер Тернопіль», м. Тернопіль

до відповідача-1 Дубенської міської ради, м. Дубно

до відповідача-2 Дочірнього підприємства «Дубнокомунсервіс», м. Дубно

про відшкодування збитків в сумі 68 415,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 3/87.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 21.10.08 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 14.10.08 р.

4. Зобов’язати відповідача-2 надати суду - документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 14.10.08 р.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Явка представників на власний розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    О.П. Дубник

Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"02"
червня 2008 р.

Справа
№ 03/21-64А.

за
позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській
області, м. Луцьк

до
відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 1 700 грн.
фінансових санкцій

Суддя:          Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук
А.А.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 29.01.2008р. провадження у даній
справі було зупинено до набрання чинності рішенням у справі за позовом
Підприємця ОСОБА_1 про оскарження рішення від 17.04.2007р. №030301-21.

Постановою
господарського суду Волинської області від 19.05.2008р. у справі №03/57-2А в
позові відмовлено.

Оскільки
постанова у справі №03/57-2А від 19.05.2008р. набрала законної сили, відпали
обставини, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Згідно
частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС
України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження.

Таким
чином, провадження у справі слід поновити.

Керуючись
п.5ст. 156, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
18.06.2008р. на 11 год. 30 хв.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № Б29/23-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ І С", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ І С", м. Дніпропетровськ порушено 11.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 18.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ (вимога 187023,67грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ММТ І С", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ММТ І С", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ А27/158-08(А37/45-08)

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Підгородне

до
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача ОСОБА_2 дов від 15.12.2007 року

від
відповідача Слободян В.М. дов. від 04.04.08р. №5751/9/10-017

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не надали
витребувані судом докази.

Також, сторони звернулися
з клопотанням про зупинення провадження у справі до 01.07.08р. у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити
провадження у справі до 01.07.08р.

2.Судове засідання
призначити на  01.07.2008р. о
10:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу  надати копії податкових накладних за квітень,
травень 2005р.

Відповідачу надати
розрахунок податку та штрафу по кожному контрагенту позивача окремо.

6.Ухвала набуває законної
сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/5-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на користь Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" - 7 117( сім тисяч сто сімнадцять) грн. 60 коп., 102( сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.05.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
2-7/1907-2007

Вищий
господарський  суд  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

розглянув

заяву

Фонду
майна Автономної Республіки Крим

про
перегляд за нововиявленими обставинами

постанови від 20.03.2008 р.  Вищого господарського суду України

у
справі

№
2-7/1907-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Фонду
майна Автономної Республіки Крим

до третя особа

ОСОБА_1
Коктебельська селищна рада

про

розірвання
договору купівлі-продажу, повернення майна

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 20.03.2008 р.
Вищого господарського суду України по справі № 2-7/1907-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України                               на 12
червня  2008 року на 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ,                           вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"01" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, м. Вишневе

до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі Київської області, м. Київ

про зобов‘язання вчинити певні дії,

установив:

Відповідно до п. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином даний позов підлягає розгляду в Київському окружному адміністративному суді, оскільки місцезнаходження відповідача: 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12-а.

Керуючись ст. ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 18/20-21/159-19/257(05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Короткевича О.Є.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 02.06.2008

у справі

№ 18/20-21/159-19/257(05)

господарського суду

Запорізької області

за заявою

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп" (далі –ТОВ "МАСА інвест груп") касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

ТОВ "МАСА інвест груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2008, якою призначено підготовче засідання суду на 01.07.2008 на 11 год. 00 хв. та зобов'язано боржника надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження зазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги ТОВ "МАСА інвест груп", оскільки вона подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв’язку з чим не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МАСА інвест груп" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2008 у справі № 18/20-21/159-19/257(05).

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                               О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін