КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2008                                                                                           № 38/86

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Малетича М.М.

За участю представників:

від позивача - Гаврилюк В.І.

від відповідача - Москаленко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Липницький спиртовий завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.05.2008

у справі № 38/86

за позовом                               Державного підприємства "Липницький спиртовий завод"

до                                                   Антимонопольного комітету України

про                                                  визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

ДП «Липницький спиртовий завод» звернулось в Господарський суд м. Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №745-р від 20.12.07р. у справі №23-26.13/5-07 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” стосовно накладення на підприємство штрафу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.2008 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповідача були відсутні підстави для накладення на нього штрафу, оскільки конкурентних узгоджених дій з іншими спиртовими заводами, які б призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту, він не проводив.

Відповідач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між позивачем та Київським обласним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Київспирт”, яке має відповідну ліцензію на право оптової торгівлі спиртом етиловим, були укладені договори комісії, відповідно до яких “Київспирт” зобов’язаний був за кошти позивача та від імені останнього укладати договори поставки спирту етилового на внутрішньому ринку із суб’єктами господарювання (зокрема договори комісії від 27.12.2005р. №5-к/в, 10.01.2006р. №91-к, 27.01.2006р. №301-к/в, 20.02.2006р. №484-к/в, 25.05.2006р. №969-к/в, 22.06.2006р. №1048-к/в, 27.06.2006р. №1061–к/в, №1064-к/в, 05.10.2006р. №1323-к/в, 09.11.2006р. №1428-к/в.

14.09.06р. керівникам спиртових заводів була направлена телефонограма, в якій було вказано, що у зв’язку з отриманням сировини нового урожаю, об’єднання “Київспирт” проводить 19.09.06р. нараду з питань реалізації продукції в 4-му кварталі 2006 році на внутрішньому ринку України. Просимо особисто прийняти участь у цій нараді, що відбудеться в 14.30 в приміщенні об’єднання “Київспирт”.

19.09.06р. в об’єднанні “Київспирт ”відбулась нарада з питань реалізації продукції в 4-му кварталі 2006 році на внутрішньому ринку України.

20.09.06р. та 21.09.06р. до об’єднання “Київспирт” звернулись з листами про встановлення цін на спирт “Люкс”46 грн., на спирт “Екстра”45 грн. та на спирт вищої очистки – 44 грн. 27 спиртових заводів, а саме Бджільняннській, Бершадський, Мартинівський, Чечельницький, Липницький (Позивач), Залучанський, Борокський, Сторонибабський, Суходільський, Вузлівський, Лопатинський, Рава-Руський, Зірненський, Дубов’язівський, Новосуханівський, Стецьківський, Бучацький, Кобиловолоцький, Козловський, Караванський, Іваньківський, Косарський, Вашківський, Карапчівський, Ковальовський, Холминський та Чемерський спиртові заводи.

Так, 20.09.06р. Позивач у листі на адресу Київського об’єднання “Київспирт”, в зв’язку з різким подорожчанням за останні 2-3 тижні в Україні зерна, просив підняти і встановити ціну на спирт з 1.10.2006р.: “Люкс”46,00 грн. з ПДВ та спирт вищої очистки –44,00 грн. з ПДВ.

В подальшому між Позивачем та Київським обласним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Київспирт”були підписані додаткові угоди до вказаних вище договорів, якими на 4 квартал 2006 року були встановлені ціни, запропоновані Позивачем.

20.12.2007р. Відповідачем було прийнято рішення №745-р у справі №23-26.13/5-07 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, відповідно до якого:

1. було визнано, що, в тому числі Позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

2. на підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”на Позивача був накладений штраф в розмірі 50000 грн.

3. зобов’язано, в тому числі Позивача припинити порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

Підставою прийняття вказаного рішення стало те, що у ході проведення перевірки об’єднання “Київспирт” були виявлені листи спиртових заводів до цього об’єднання щодо встановлення нових цін на спирт у ІV кварталі 2006 року. Аналіз листів показав, що переважна більшість спиртових заводів запропонували підвищити відпускні ціни на спирт та встановити їх на однаковому рівні залежно від марки: спирт етиловий “Люкс”- 46 грн. / дал, спирт етиловий “Екстра”- 45 грн./ дал, спирт етиловий “вищої очистки”44 грн./ дал для підприємств, які є платниками акцизного збору (виробникам лікеро-горілчаної продукції та підприємствам виноробної промисловості), спирт за однаковими відпускними цінами. При цьому, для споживачів не платників акцизного збору (на технічні та технологічні потреби, для виробництва медичних препаратів) ціни на спирт пропонувалися різні. Аналіз зазначених листів показав, що свої пропозиції з встановлення цін практично одночасно 20 та 21 вересня надіслали 27 спиртових заводів, в тому числі Позивач. У своїх листах усі спиртові заводи обґрунтовували підставність підвищення відпускних цін на спирт етиловий наявністю об’єктивних на те причин, а саме, значним підвищенням витрат на основні складові собівартості спирту, такі як сировина, паливо, електроенергія та заробітна плата.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та підприємствами (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров'я та підприємств зооветеринарного постачання.

Згідно з ст.6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів та суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання на ринку без об’єктивно виправданих на те причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб’єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій.

З вищенаведеного вбачається, що позивач разом з іншими 26 спиртовими заводами вчинив схожі дії на загальнодержавному ринку спирту етилового ректифікованого, які полягали у пропонуванні та встановленні однакових цін на 4 квартал 2006 року на спирт “Люкс” та спирт вищої очистки. При цьому, аналіз ситуації на даному ринку спирту етилового ректифікованого спростовує наявність об’єктивних причин для одночасного пропонування та встановлення 27 спиртовими заводами однакових цін на спирт “Люкс”та спирт вищої очистки, оскільки показники, які являються складовими ціни зазначених спиртів, та строки виникнення цих показників у всіх цих 27 спиртових заводів є різними.

Пропонування та встановлення 27 спиртовими заводами одночасно однакових цін на спирт “Люкс” та спирт вищої очистки могло призвести та призвело до усунення та обмеження конкуренції на загальнодержавному ринку спирту етилового ректифікованого, отже вказані дії позивача є антиконкурентними узгодженими діями.

Відповідно до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що рішення відповідача від 20.12.2007р. №745-р у справі №23-26.13/5-07 відповідно до якого визнано, що, в тому числі позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту та застосування на підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” до позивача штрафу в розмірі 50000 грн., є обґрунтованим.

У зв’язку із цим підстав для визнання вказаного рішення недійсним колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2008 року у справі № 38/86 про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2008 року у справі № 38/86 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Липницький спиртовий завод» –без задоволення.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Малетич М.М.

18.08.08 (відправлено)