overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.                                                                      Справа №14/206

За позовом

Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області

до відповідача

Фермерського господарства „Горлиця-Біф”

про

стягнення шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України –3472,40 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Книговський В.О., довіреність від 15.04.2008 року

Від відповідача

Прокурор

не з'явився

Сівак О.В.

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача шкоди в сумі 3472,40 грн. за порушення Санітарних правил в лісах України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2008 року на 10 год.45 хв.

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про заборгованості по позовним вимогам станом на 03.09.2008 року; 2-х сторонній акт звірки станом на вересень 2008 року.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт звірки станом на вересень 2008 року; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № К7/49(31/121-07)-08

За позовом Британської
Компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED"

до

Відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Компанії
Меінленд капітал ЛТД", Денвер, Колорадо

Відповідача-3: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД", м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Відкритого
акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ Відповідача-5:
Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним
протоколу зборів учасників

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

В зв’язку з призначенням
судді Мороза В.Ф. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського
суду, розпорядженням голови суду Паруснікова Ю.Б. від 16.05.2008р. справа передана
на розгляд судді Коваль Л.А.

Керуючись ст.
64, 79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу
до свого провадження. Справі присвоїти номер № К7/49(31/121-07)-08.

2. Поновити провадження
у справі.

3. Розгляд справи
призначити в судове засідання на 12.06.08р. о 14:20год. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

4. До судового засідання
надати:

Позивачу –оспорюваний
господарський договір в формі протоколу загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю; легалізовані документи в підтвердження правового статусу
Позивача, перекладені на українську мову та належним чином засвідчені як копії;
додаткові пояснення, що саме включає процедура припинення діяльності Відповідача-5,
яку Позивач просить визнати недійсною.

Відповідачу-1, Відповідачу-3,
Відповідачу-4, Відповідачу-5 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів;
довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу-2 -
відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
легалізовані документи в підтвердження правового статусу Відповідача-2, перекладені
на українську мову та належним чином засвідчені як копії.

Відповідачу-5 -
протокол зборів учасників Відповідача-5 щодо припинення діяльності Відповідача-5.

Відповідачу-1, Відповідачу-2,
Відповідачу-3, Відповідачу-4, Відповідачу-5 - засвідчені відповідними судами копії
всіх судових актів, які сторони надали у справу.

5. Явка представників
сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам,
що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700, 00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.07.2008

Справа №2-17/7094-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ в Джанкойському районі АРК, м.Джанкой

до боржника СПД Чумаченко Михайла Прокофійовича, м. Джанкой

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Івіна А.В. представник дов.

Від боржника – не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю у відповідності зі ст.52 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від кредитора надійшла заява про припинення провадження по справі у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою від заяви.

Суд приймає відмову від заяви про порушення справи про банкрутство, тому що відмова від заяви є правом заявника, та не приймати її до уваги у суду немає підстав.

Крім цього, відповідно закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати питання, якщо заявник не бажає їх розв’язування.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12), а в постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя».

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

Підстав для відшкодування (стягнення) судових витрат у даному випадку не існує.

З урахуванням вищевикладеного, а також керуючись ст. 22, ст. 44, ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління ПФУ в Джанкойському районі АРК від заяви про порушення справи про банкрутство СПД Чумаченко Михайла Прокофійовича.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 36/160

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В. розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтуся” Сколівського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобільна служба екобезпеки” м.Донецьк

про стягнення 40 753грн. 01коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/160.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 2-27/11937-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.,

суддів

Барицької Т.Л.,

Грека Б.М.

розглянувши у відкритому

касаційну скаргу

судовому засіданні

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріякримсервіс"

на рішення

та на постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2008р.

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.

у справі

№ 2-27/11937-2007

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігаймер"

до

третя особа

1. Мирнівської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріякримсервіс"

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в особі Кримської регіональної філії

про

визнання недійсним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігаймер" –Терещенко К.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріякримсервіс" –Долгополов О.В.

Представники Мирнівської селищної ради та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в особі Кримської регіональної філії в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 03 вересня 2008 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, к. 209.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Н.М. Губенко

Судді

Т.Л. Барицька

Б.М. Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р.                              Справа № 7/139

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 66 від 18.07.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", , вул. Димитрова, 5 корп. 10-а,Київ 71,03150

В особі:          Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехНова", , вул. Ушинського 23,Чернігів,14014

Відповідач:          Комунальне підприємство "Чернігівспецсервіс" Чернігівської обласної ради, , пр-т Миру 18,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 56559,22 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати відповідача надати : докази виконання умов договору, докази оплати, документальне підтвердження юридичного статусу.

5. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по предмету спору (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 06.08.08 р. , забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08

Справа №АС12/295-08.

за
позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми

Про  стягнення
1 219 грн. 33 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Прокурор просив стягнути з відповідача на користь УПФУ  в Ковпаківському районі м. Суми - 1 219 грн.
33 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове пенсійне
страхування, яка виникла станом на 23.04. 2008 р., згідно Закону України “Про
загальнообо»язкове державне пенсійне страхування».

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Позивач
- УПФУ  в Ковпаківському районі м. Суми
надіслав до суду заяву № 4427/07-10 від 12.06.2008 року про відмову від позову
та закриття провадження у справі в зв»язку
з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1 219 грн.  33 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/295-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А.
КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2008
Справа №16/10

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фобос ЛТД", вул.
Свіштовська, 3-Г,Кременчук,Полтавська область,39600

про
Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 04.03.2008 року на 10.30

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача - оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача -довідку органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"19"
березня 2008 р.
Справа №21/1261-А

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькому районі м. Хмельницький

до
Приватного підприємецяОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення 230,82 грн. заборгованості

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача -Жиловська
В.В. -за довіреністю

від відповідача - не
з'явився.

Керуючись ст.ст.6, 14,
71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві
та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Управління Пенсійного фонду у Хмельницькому районі м. Хмельницький до
Приватного підприємцяОСОБА_1АДРЕСА_1про стягнення 230,82 грн. задоволити.

Стягнути
з Приватного підприємцяОСОБА_1АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) на користь Управління
Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі м. Хмельницький (вул.
Кам”янецька,122/2, код НОМЕР_2) 230,82 грн. (двісті тридцять гривень 82 коп.).

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом  20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № 25/196-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.Е.Р.К.У.Т.”, м. Дніпропетровськ

до Спільного підприємства з україно-американськими інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Беркут”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1120000,00грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього збитків заподіяних невиконанням зобов’язання щодо передачі права користування земельною ділянкою у розмірі 1120000,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008р. провадження у справі № 25/196-08 зупинено до розгляду скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008р. по справі № 25/196-08 у встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/196-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 04.06.2008р. по справі № 25/196-08 та повернення справи до господарського суду Дніпроперовської області, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/196-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08р. о 10:00год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 20-7/185

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Бакуліної С.В.

Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційного подання

заступника прокурора м. Севастополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

03.06.2008р.

у справі

№20-7/185

Господарського суду

м. Севастополя

за позовом

прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради та Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

до

1). Приватного підприємства "Юридична фірма "Інтерправо"

2). Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3"

треті особи

1). Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради

2). Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон"

3). Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леніна 44"

про

визнання договору від 07.02.1992р., укладеного між Житлово-експлуатаційною конторою №3 (правонаступником якої є Комунальне підприємство "Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3") та малим приватним підприємством –юридичною фірмою Г. і Т. "Інтерправо" недійсним відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу України (в ред. 1963р.); зобов'язання Приватного підприємства "Юридична фірма "Інтерправо" повернути Севастопольській міській раді жиле приміщення площею 25, 8 м2 та нежиле приміщення площею 12 м2, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 44/5; в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України предмет позову змінено: про визнання договору від 07.02.1992р., укладеного між Житлово-експлуатаційною конторою №3 (правонаступником якої є Комунальне підприємство "Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3") та малим приватним підприємством –юридичною фірмою Г. і Т. "Інтерправо" недійсним відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу України (в ред. 1963р.); зобов'язання Приватного підприємства "Юридична фірма "Інтерправо" повернути Севастопольській міській раді жиле приміщення, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 44/5, загальною площею 34, 9 м2

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 06.08.2008р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони, треті особи та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Судді                                                              С.В. Бакуліна

Т.Б. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.                               Справа № 11/269-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Лад", м. Васильків

до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

про визнання договору оренди недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2008 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінал договору оренди, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, протокол розбіжностей. Уточнити позовні вимоги в частині визнання договору недійсним, надати акт приймання-передачі, пояснення щодо дії договору № 225 від 01.11.2004 р., № 225 від 10.10.2006 р.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), пояснення щодо дії договору № 225 від 01.11.2004 р., № 225 від 10.10.2006 р.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.