ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008 р.

Справа
№ 1/2

за
позовом  ВАТ
"Івано-Франківськ-Авто"  вул.
Юності 41а, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ,76492

до
відповідача  суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Cуддя  Соботник В. В.

При
секретарі   Нестеренко А.В.

Представники:

від позивача: Стецюк І.В.
- юрисконсульт (довіреність № 1 від 04.01.08)

від відповідача:
представники не з”явились.

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 18523грн. 52коп., в тому числі 15877грн. 70коп
основного боргу, 2645грн. 82коп. пені, 475,22грн. відсотків річних.

Заявою від 08.04.08 позивач подав
уточнений розрахунок ціни позову та просить стягнути з відповідача 15877грн.
70коп основного боргу та 2645грн.,82коп. пені.

В судовому засіданні позовні вимоги
позивач підтримав, вказуючи на невиконання відповідачем взятих обов”язків по
оплаті за отриманий згідно Договору № 008 від 11.09.06 поставки запасних частин
товар.

Відповідач в судові засідання
04.03.08, 25.03.08, 09.04.08, 12.05.08 не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів виконання вимоги ухвал
від 25.03.08, від 09.04.08 щодо проведення з позивачем звірки розрахунків,
відзиву та будь-яких заперечень проти заявлених вимог не подав. Так, ухвали
суду від  04.03.08, від 25.03.08, від
09.04.08, від 12.05.08 направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення. Факт отримання вказаних ухвал відповідачем
підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення з підписом особи, яка їх отримала відповідно  11.03.08, 01.04.08, 15.04.08.

За наведених обставин та в силу ст.
75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами без участі
відповідача, якого належним  чином  повідомлено
про час і місце  засідання  суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне:

Відповідно до п. 1.1 укладеного між
сторонами Договору № 008 поставки запасних частин від 11.09.06 Постачальник
(позивач) взяв на себе об”язок поставити, а Покупець (відповідач) прийняти і
оплатити в терміни, які вказані в даному договорі і по встановлених цінах
-товар, а саме запасні частини в асортименті відповідно до виписаних накладних
на дату їх одержання.

На виконання умов Договору № 008 від
11.09.06 Позивачем було поставлено Відповідачу, а Відповідачем отримано товар
на загальну суму 16427грн. 70коп., що підтверджується представленими в
матеріалах справи  видатковими накладними
№№ РН-0001124 від 11.09.06, РН-0001120 від 11.09.06, РН-0001393, РН-0001292 від
13.10.06, 0001567 від 01.12.06, підписаними відповідачем.

Положеннями ст. 526 Цивільного
кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 6.3.1 Договору, покупець
зобов'язаний оплатити вартість товару Постачальнику на умовах передбачених
даним Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору, оплата за
товар здійснюється шляхом попередньої оплати у безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок Постачальника або з відстрочкою платежу максимум на 15
днів з моменту прийняття товару Покупцем.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення договірних
зобов”язань за отриманий товар розрахувався частково, наслідок чого виникла
заборгованість, яка згідно поданого розрахунку становить  15877грн. 70коп., що є предметом позову,
доказів погашення якої у встановлений Договором термін суду не подано.

За таких обставин, враховуючи
наведене, беручи до уваги доводи позивача, відсутність доказів в їх
спростування, неподання відповідачем доказів виконання взятого на себе
договірного зобов"язання належним чином та у встановлений договором строк,
суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги в частині стягнення
15877грн. 70коп. основного боргу та наявність підстав для задоволення позову в
цій частині.

Пунктом 7.3 Договору встановлено
відповідальність Покупця за прострочення терміну оплати товару у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові  у  разі
порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 вказаної статті
встановлено, що пенею  є  неустойка,
що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного
грошового  зобов'язання  за
кожен   день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що
розмір пені,  передбачений  статтею
1  цього Закону,  обчислюється
від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної
облікової  ставки   Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно поданого розрахунку позивачем
нараховано 2645грн. 82коп. пені. за період з 01.02.07 по 31.01.08.

Відповідно до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, нарахування штрафних  санкцій
за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо
інше  не  встановлено
законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

За таких обставин, враховуючи, що
порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що
підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у
спростування вимог позивача, доказів виконання грошового зобов”язання у
встановлені строки, беручи до уваги приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового
задоволення вимоги про стягнення пені, а саме на суму 1311грн. 97коп. за період
з лютого 2007 року по липень 2007 року.

Судові витрати, відповідно до ст.49
ГПК України, покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.  49, 75, 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов задоволити частково.

Стягнути з  суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1  АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Івано-Франківськ-Авто"  вул.
Юності 41а, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ (р/р НОМЕР_1 в Івано-Франківській
ОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” МФО 336462, ) -15877грн.
70коп основного боргу,  1311грн. 97коп.
пені, 171грн. 89коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання
рішенням законної сили.

В частині стягнення 1333грн. 85коп.
пені в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Соботник В. В.

рішення підписане 19.05.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Кучер
Назар Михайлович