ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" червня 2008 р.

Справа  № 14/28-08-688

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Одеса”

про стягнення 38429,67грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_2

Від відповідача: за дов. Вілкова О.
В.

Суть спору: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 38429,67грн., з яких
8185,93грн. сума за представництво інтересів ТОВ „Українська
гірничо-металургійна компанія -Одеса” в органі примусового виконання рішень та
30243,74грн. представництво інтересів ТОВ „Українська гірничо-металургійна
компанія -Одеса” в господарських судах усіх інстанцій. Відповідач проти позову
заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін встановлено наступне:

26.10.2005р. між Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія -Одеса”
був укладений договір № 22/398/101 про надання юридичних послуг (далі договір).

Відповідно до умов договору ФОП
ОСОБА_1 зобов'язався надати ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія
-Одеса” юридичні послуги, а саме представництво інтересів відповідача в
господарських судах усіх інстанцій за позовом до Державного підприємства
Одеський судноремонтний завод „Україна" (ДП ОСРЗ „Україна”) про стягнення
боргу за договором купівлі-продажу № 15 від 24.01.2005р. (п. 2.1 договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 902
Цивільного кодексу України, п. 2.2.2 договору позивач за згодою відповідача
поклав виконання договору на спеціаліста - ОСОБА_2, що підтверджується
довіреністю відповідача № 16 від 26.10.2005р.

Згідно п. 4.1 договору ціна послуг за
виконання п. 2.1 договору складалася з оплати за ведення справи та додаткової
нагороди за позитивний результат по справі, при чому відповідач був
зобов'язаний сплатити послуги в наступному порядку: за ведення справи - 2
500грн. при підписанні договору (п. 4.2.1 договору) та доплатити за позитивний
результат (задоволення позову заявленого в інтересах відповідача позивачем) - 8
% від суми, яка підлягає стягненню за судовим рішенням на користь відповідача з
відрахуванням сплачених 2500грн. не пізніше 3-х днів з моменту фактичного
отримання відповідачем відповідних коштів (повністю або частково) в результаті
виконання відповідного судового рішення (п. 4.3 договору).

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав належним чином, про що свідчить: позовна заява від
11.11.2005р. про стягнення з ДП ОСРЗ „Україна” на користь відповідача грошової
суми, заява від 05.12.2005р., уточнення позову від 20.01.2006р., рішення
господарського суду Одеської області від 27.02.2006р. по справі №
27/381-05-10028, клопотання про надіслання наказу від 02.03.2006р., наказ
господарського суду Одеської області від 02.03.2006р. № 27/381-05-10028 про
стягнення з ДП ОСРЗ „Україна” на користь відповідача 409296,72грн.

Договором безпосередньо не було
передбачено надання послуг з представництва інтересів відповідача в органах
примусового виконання рішень у виконавчому провадженні, але позивач за згодою
відповідача такі послуги йому надав. Про це на думку позивача свідчить
довіреність відповідача № 11 від 17.03.2006р., заява про примусове виконання
рішення господарського суду від 21.03.2006р., постанова від 28.03.2006р. про
відкриття виконавчого провадження №В-13/475, звіт відповідачу щодо перевірки
державним виконавцем рахунків ДП ОСРЗ „Україна”, пояснення відповідачу від
09.06.2006р. щодо необхідності авансування виконавчого провадження.

В результати додатково наданих
послуг (подання наказу господарського суду Одеської області від 10.03.2006р. №
27/381-05-10028 до виконання та іншого) зазначене рішення господарського суду
Одеської області про стягнення з ДП ОСРЗ „Україна” на користь відповідача
9296,72грн. було виконано в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання
виконав частково, сплативши позивачу 2500 грн., що підтверджується випискою з
банківського рахунку від 31.10.2005 року та рахунком № 165 від 26.10.2005 року.
Решту коштів по виконанню рішення господарського суду Одеської області від
10.03.2006р. по справі №27/381-05-10028 відповідач сплатити відмовився,
посилаючись на недобросовісне виконання умов договору №22/398/101 від
26.10.2005р.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК
України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається
в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 632 ЦК
України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з
його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на
аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладання договору.

Таким чином, в результаті виконання
позивачем договору (представництво інтересів відповідача в господарських судах
усіх інстанцій, що було прямо передбачено договором, та представництво
інтересів відповідача в органі примусового виконання рішень, які було надано
додатково за згодою відповідача) відповідач одержав від ДП ОСРЗ „Україна”
грошові кошти в сумі - 409296,72грн. Залишок оплати за представництво інтересів
відповідача в господарських судах усіх інстанцій (доплата за позитивний
результат по справі - фактичне надходження коштів відповідачу рішенням суду)
склала 30243,74грн.(409 296, 72* 0,08 - 2 500); оплата за додаткові надані
послуги (виходячи зі звичайних цін на такі послуги, які дорівнюють 2 % від
суми, яка підлягає стягненню) складає 8185,93грн. (409 296, 72* 0,02). Розмір
звичайних цін на такі послуги підтверджується прайс-листом послуг ТОВ Юридична
компанія  „АККРЕДО” від 01.06.2005 року.

Позивач просить стягнути з
відповідача 38429,67грн., з яких 8185,93грн. сума за представництво інтересів
ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія -Одеса” в органі примусового
виконання рішень та 30243,74грн. представництво інтересів ТОВ „Українська гірничо-металургійна
компанія -Одеса” в господарських судах усіх інстанцій.

Другим відділом державної
виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі було
повідомлено, що представництво ТОВ „УГМК -Одеса” здійснював ОСОБА_2, а саме ним
було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 представництво
в зазначеному виконавчому провадженні не здійснював. Примусові виконавчі дії по
виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі
№27/381-05-10028 від 10.03.2006р. здійснювались з 28.03.2006р. по 31.05.2007р.
Виконавче провадження було закінчено відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України
„Про виконавче провадження”. 11.12.2006р. довіреність ОСОБА_2 була визнана
недійсною, відповідно до заяви директора ТОВ „УГМК- Одеса” Саргисяна С.К.
Згідно заяви директора ТОВ „УГМК -Одеса” від 11.12.2006р. ним були видана
довіреність на представника Вілкову О.В. і з цього часу вона здійснювала
представництво у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене позовні вимоги
підлягають задоволенню частково у сумі 30243,74грн. Судові витрати покладаються
на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія - Одеса” (м. Одеса,
вул. Новомосковська, 23а, ) на користь Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Троїцька, 18, кв.5, код ) 30243
/тридцять тисяч двісті сорок три/ грн. 74коп. боргу, 302 /триста дві/ грн.
43коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя
Горячук Н.О.