СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
квітня 2008 р.
Справа №  9/52/07-НР

За
позовом: ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1)

До
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вільма” (54001, м.Миколаїв,
вул.Купорна,99)

Треті
особи: ОСОБА_2(
АДРЕСА_2)

ОСОБА_3(
АДРЕСА_3)

ОСОБА_4(
АДРЕСА_4)

Про: про визнання недійсними загальних
зборів засновників ТОВ фірми “Вільма”, які відбулись 14.11.2006 р., переведення
права набувачів корпоративних прав ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за договорами дарування
часток, загальний розмір яких у статутному фонді -16200,00 грн., що складає
69,7% статутного фонду ТОВ фірми “Вільма”, на ОСОБА_1.; визнання права
власності на частки у статутному фонді ТОВ фірми “Вільма”, загальний розмір
яких -16200,00 грн., що складає 69,7% статутного фонду, передані ОСОБА_2. за
договорами дарування ОСОБА_3 та ОСОБА_4за ОСОБА_1.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_5
дов. 766 від 19.02.2008 р.

Від  відповідачів:

В засіданні приймає
участь:

Була
оголошена перерва до 24.04.2008 р.

У
лютому 2007 р. ОСОБА_1. звернулась до господарського суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., за участю третьої особи -ТОВ фірми
“Вільма” про визнання недійсними загальних зборів засновників ТОВ фірми
“Вільма”, які відбулись 14.11.2006 р., а також визнання недійсними всіх
прийнятих  на даних зборах рішень, які
оформлені у вигляді протоколу від 14.11.2006 р.; про переведення права
набувачів корпоративних прав ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за договорами дарування часток,
загальний розмір яких у статутному фонді -16200,00 грн., що складає 69,7%
статутного фонду ТОВ фірми “Вільма”, на ОСОБА_1.; про визнання права власності
на частки у статутному фонді ТОВ фірми “Вільма”, загальний розмір яких
-16200,00 грн., що складає 69,7% статутного фонду, передані ОСОБА_2. за
договорами дарування ОСОБА_3 та ОСОБА_4за ОСОБА_1.;

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 13.04.2007 (суддя Філінюк І.Г.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на те, що можливість
учасника товариства відчужувати частку у статутному капіталі товариства третім
особам без отримання згоди інших учасників передбачена у пункті 5.2 Статуту ТОВ
фірми “Вільма”.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду (судді: Шевченко В.В., Бєляновський
В.В., Мирошниченко М.А.) від 05.06.2007 р. зазначене рішення залишено без змін
з тих же підстав.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27.11.2007 р. рішення господарського
суду Миколаївської області від 13.04.2007 р. та постанова Одеського
апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. у справі № 9/52/07
скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Миколаївської області.

Ухвалою
Верховного суду від 27.12.2007 р. відмовлено в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
27.11.2007р.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 01.02.2008р. (суддя Горобченко
Д.М.) справу прийнято до свого розгляду.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 14.03.2008 р. ( голова суду
Коваль Ю.М.) задоволено заяву відповідача про відвід головуючого по справі
судді Горобченко Д.М., справу передано для подальшого розгляду та вирішення по
суті судді Фролову В.Д.

Ухвалою
господарського суду від 20.03.2008 р. ( суддя Фролов В.Д.) справу прийнято до
свого провадження. На виконання постанови Вищого господарського суду України
від 27.11.2007 р., відповідачем  по
справі  залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Вільма”, а учасників цього товариства - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, у якості третіх осіб.

Представник відповідач та третіх осіб
позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що на час скликання та проведення
зборів позивачка тривалий час не являлась директором товариства, а також на той
факт, що відповідач ОСОБА_2. відступила частки, що належали їй, іншим особам
шляхом дарування, що відповідає вимогам пункту 5.1 Статуту товариства в
редакції від 26.09.2006 р. та вимогам законодавства.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Відповідно до Нової редакції статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільма”, затвердженого рішенням
загальних зборів засновників від 19.09.2006р. та зареєстрованого Виконкомом
Миколаївської міської ради від 26.09.2006р., засновниками товариства є ОСОБА_6.
з часткою в статутному капіталі товариства 2,5 %;  ОСОБА_2. - 69,7 % частки, ОСОБА_1. -27,8%
частки статутного фонду товариства.

Умовами ч. 2 п. 5.1 , п. 5.2 Нової
редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вільма”, учасник
товариства має право  на відчуження своєї
частки третім особам  без отримання згоди
інших  учасників товариства. Учасники
товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника,
пропорційно  їх частками  у статутному фонді.

Відповідно до договору дарування від
27.09.2006р., учасник товариства ОСОБА_2. подарувала свою частку у статутному
капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вільма” громадянам ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. в рівних частках кожному.

Відповідно до протоколу загальних
зборів учасників товариства від 14.11.2006р., в зв'язку з даруванням  учасником товариства ОСОБА_2 своєї
частки  у статутному фонді  гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4.  та отримання заяв від останніх про вступ  до товариства, товариство прийняло рішення
прийняття  до складу учасників товариства
ОСОБА_3., ОСОБА_4., задоволена заява про вихід
з товариства ОСОБА_2, затверджена нова редакція статуту, призначено на
посаду директора Полянецького В. О.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що 14.11.2006 р. відбулись загальні збори учасників ТОВ фірми
“Вільма”, засновником якої є позивач з часткою у статутному фонді у розмірі
27,8 %. Крім того, позивач також на підставі укладеного з нею контракту від
25.06.1999 р., є директором фірми. Ініціатори позачергових зборів не звертались
до позивача, як до директора товариства з вимогою про скликання зборів;
позивачем такі збори не скликались, а тому учасники товариства не мали підстав
для їх скликання. Крім того, мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відчуження
ОСОБА_2. за договорами дарування своєї частки у статутному фонді стороннім
особам, які не є учасниками товариства, є незаконним, оскільки відповідно до
положень чинного законодавства будь -яке відчуження учасником товариства своєї
частки у статутному фонді здійснюється лише при наявності згоди на це інших
учасників товариства, при цьому інші учасники товариства мають переважне право
на її придбання.  В позовній заяві
позивач посилався на частину 1 статті 146 та частину 1 статті 362 Цивільного
кодексу України, та статті 53, 61 Закону України “Про господарські товариства”.

Господарський суд приходить до
такого.

Відповідно до статті 97 Цивільного
кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами
управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган.

За приписами частини 1 статті 98
вказаного кодексу загальні збори учасників товариства мають право приймати
рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі з тих, що передані
загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Аналогічні приписи містяться у статті
58 Закону України “Про господарські товариства”, якою встановлено, що вищим
органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони
складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Рішення загальних зборів може бути
оскаржене учасником товариства до суду (частина 5 статті 98 Цивільного кодексу
України).

Загальні збори як вищий орган
товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності останнього.
Компетенція загальних зборів визначається законом та статутом товариства.

Учасник (акціонер) не наділений
суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень товариства. Як учасник
товариства він може брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах, а безпосереднє управління товариством
здійснюють його органи, які і представляють інтереси товариства у відносинах з
третіми особами.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 53 Закону
України “Про господарські товариства”, учасник товариства з обмеженою
відповідальністю може  за згодою решти
учасників відступити  свою частку ( її
частину) одному або кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не
передбачено установчими документами, то і третім особам.

Оскільки,  умовами ч. 2 п. 51 установчого документу
(нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вільма” в
редакції 26.09.2006р.) передбачена можливість учасника товариства відчужити
частку в статутному капіталі товариства
третім особам без отримання згоди інших учасників, що не суперечить
вимогам ст. 53 Закону України “Про господарські товариства”, суд вважає, що
відповідачі діяли в межах вимог закону та установчих документів товариства,
права позивача, як учасника товариства в даному
випадку не порушені.

Згідно п. 10.1 Статуту вищим органом
товариства є загальні збори учасників товариства. На підставі ч.2 п. 10.14
Статуту учасники товариства. Які мають в сукупності більш як 10 відсотків
голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь
-який час та з будь -якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Учасники товариства мають кількість
голосів пропорційно розміру їх часток у Статутному фонді  ( п. 10.3 статуту).

Оскільки, ОСОБА_2. належить 69,7
відсотків голосів учасників товариства, то вона мала права вимагати скликання
загальних зборів учасників товариства.

Про проведення зборів учасники
товариства повідомляються не менш як за 30 днів до скликання зборів ( п. 10.15
статуту).

З наданих матеріалів вбачається, що
позивач був повідомлений рекомендованим листом від 09.10.06р.про час проведення
зборів, ознайомлений з документами, внесеними до порядку денного зборів
учасників від 14.11.06р., про що свідчить його підпис на проекті рішення, яка
датована 07.11.06р.

Отже, порушень вимог ст. 61 Закону
України “Про господарські товариства”, в частині неналежного повідомлення
учасника про скликання зборів та ознайомлення з порядком денним,  судом не встановлено.

Згідно матеріалів справи на загальні
збори учасників ТОВ позивач не з'явився, а другий засновник товариства
ОСОБА_6., що має 2,5 % голосів, засідання зборів покинув.

На підставі п. 10.7 Статуту збори
учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники,
які володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Так
як, ОСОБА_2. належить 69,7 відсотків голосів учасників товариства, то загальні
збори, що відбулися 14.11.2006 р. є повноважними та легітимними.

Як слідує з протоколу загальних
зборів ТОВ від 14.11.2006 р., у зв'язку з даруванням учасником товариства
ОСОБА_2 своєї частки у статутному фонді, в рівних долях, гр. ОСОБА_3 і
ОСОБА_4та отриманням заяв останніх про вступ до товариства та заяви ОСОБА_2.
про вихід із товариства загальними зборами прийнято рішення про прийняття до
складу учасників товариства ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а також задоволена заява
ОСОБА_2 про її вихід з учасників товариства. Крім того, затверджена нова
редакція Статуту та вирішено питання призначення директора товариства.

Відповідно до п. 10.5 Статуту рішення
загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники
товариства, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної
кількості голосів учасників товариства.

Таким чином, рішення загальних зборів
товариства, що оформлено відповідним протоколом від 14.11.2006 р. є прийнятим,
повноважним та легітимним. Це рішення ухвалено без будь-яких порушень прав та
охоронюваних законом інтересів учасника товариства ОСОБА_1. - позивача у
справі.

На підставі ч. 2 п. 5.6 Статуту
учасник вважається таким, що вийшов з товариства після державної реєстрації
відповідних змін до Статуту, а тому вважати, що станом на 14.11.2006 р.
ОСОБА_2. вже не була учасником товариства -неможливо, внаслідок чого протилежні
ствердження скаржника є голослівними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Умовами п. 1.1 Нової редакції статуту
(в редакції, чинної на час прийняття спірного
рішення засновниками) передбачено, що виконавчим органом товариства є
дирекція, яка призначається  зборами
учасників товариства строком на 1 рік.

Отже, посилання позивача на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2006р. в частині визнання
незаконним наказу № 1-к від 06.09.05р. про звільнення з посади директора
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вільма” ОСОБА_1. не впливає на права
ОСОБА_1. як учасника товариства, у тому числі щодо прийняття рішень про
проведення позачергових зборів.

В частині позовних вимог щодо
переведення прав набувачів за договором дарування часток у статутному фонді
товариства, норми цивільного права не передбачають можливість переведення прав
обдарованого за договором дарування.

Таким чином, у задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Зважаючи на наведене, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
В.Д.Фролов