ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/34
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
секретарі Мішиній М.О.
участю представників сторін:
позивача: без участі представника
відповідача: Шейко В.В., за довіреністю
у відкритому судовому засіданні справу
позовом Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк
відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд”, м.Донецьк
стягнення необґрунтовано придбаного майна в розмірі 45 000, 00 грн.
суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк, звернулась до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого
акціонерного товариства “Донбасводбуд” м. Донецьк, про стягнення необґрунтовано
придбаного майна в розмірі 45 000,00 грн.
обґрунтування заявлених вимог позивач послався на усну домовленість про продаж
відповідачем позивачу обладнання СТО, згідно якої позивач перерахував
відповідачу грошові кошти у сумі 45 000грн., невиконання  відповідачем обіцянки здійснити передачу
позивачу оплаченого майна, вимогу позивача про відмову від придбання обладнання
та повернення грошових коштів в сумі 45 000,00 грн., ст. 1212 Цивільного
Відкрите акціонерне товариство “Донбасводбуд”, м.Донецьк, проти позову
заперечив, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
відповідач зазначив, що ніяких домовленостей стосовно продажу Відкритим
акціонерним товариством “Донбасводбуд” обладнання СТО суб`єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 не було. Відповідно ст.208 Цивільного кодексу України, для
такого виду угод встановлено обов'язкову письмову форму, з огляду на те, що
правочин вчинено між фізичною та юридичною особами. Оскільки правовідносини
виникли в 2003 році, ОСОБА_1узнала про порушене право 07.11.2003 р. (
перерахувавши кошти та не уклавши письмової угоди), відповідач вважає, що строк
позовної давності витік та  просить до
спірних відносин застосувати строк позовної давності.
думку відповідача, позовними матеріалами не підтверджено, яке саме
обладнання  покупав позивач, адже в
поняття обладнання СТО може входити широкий спектр механізмів та приладів, в
тому числі номерних та визначених індивідуальними ознаками речей. З позову не
зрозуміло яке обладнання відповідач обіцяв передати позивачу; не визначено і
розмір передоплати у процентному відношенні.
зауважив на те, що  в платіжних
квитанціях в графі “призначення платежу” зазначено “за комплекс автосервіса”,
зазначення, що вказані суми є передоплатою - відсутнє. Наполягає, позивачем не
підтверджено факт  обіцянки відповідача
здійснити передачу оплаченого майна, також
як не підтверджено і факту наявності у відповідача обов'язку передати
майно та його не передання. Наполягання позивача, що в 2006 році ним  було надіслано відповідачеві вимогу про
відмову від придбання  обладнання СТО та
недоведеним документово.
також зазначив, що перерахування коштів здійснювалося фізичною особою ОСОБА_1,
тому подані квитанції не можуть доводити порушення прав позивача у справі, яким
є суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
№19/34 до розгляду пов`язаної з нею цивільної справи Калінінського районного
суду м. Донецька за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донбасводбуд”, треті особи КП БТІ
м. Донецька, Донецька міська рада про визнання права власності на станцію
технічного обслуговування з автостоянкою та кафе, та за зустрічним позовом ВАТ
“Донбасводбуд” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
спірного нерухомого майна від 10.06.03р., відміну свідоцтва про право власності
на вказаний нерухомий об`єкт, в апеляційному суді Донецької області за скаргою
до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.
Судом
відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі
з огляду на те, що з наданої позивачем інформації не вбачається, що справа           № 19/34 не може бути розглянута
господарським  судом Донецької області до
вирішення апеляційним судом Донецької області цивільної справи Калінінського
районного суду              м. Донецька
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донбасводбуд”, треті особи КП БТІ м. Донецька,
Донецька міська рада про визнання права власності на станцію технічного
обслуговування з автостоянкою та кафе, та за зустрічним позовом ВАТ
“Донбасводбуд” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
спірного нерухомого майна від 10.06.03р., відміну свідоцтва про право власності
на вказаний нерухомий об`єкт, що відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, є
обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі.
р. до матеріалів справи надійшла заява позивача від 12.05.2008 р., в якій
повідомлено про відмову від позовних вимог до ВАТ “Донбасводбуд” про стягнення
необґрунтовано придбаного майна в розмірі 45 000,00 грн., та висловлено
прохання до суду про прийняття  відмови
відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом
та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у
господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.
ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін,
Господарським судом, -
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, яка з 17.01.2001
р. зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію            (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи, виданим виконавчим комітетом
Ворошиловської районної ради м. Донецька,
до матеріалів справи подані:
квитанція від 06.11.2003 р., відповідно до якої ОСОБА_1, АДРЕСА_1 перерахувала
тр. “Донбасводбуд” за комплекс автосервісу;
-  квитанція від 07.11.2003 р., відповідно до
якої ОСОБА_1, АДРЕСА_1, перерахувала 20 000грн. ВАТ трест “Донбасводбуд” за
комплекс автосервісу.
у позові  наполягає, що вказані кошти (
45 000,00 грн.) є передоплатою відповідачу, що була проведена згідно усної
домовленості про продаж відповідачем позивачу обладнання СТО. Наполягає на
невиконанні  відповідачем обіцянки
здійснити передачу позивачу оплаченого майна; надсилання відповідачеві  вимоги про відмову від придбання обладнання
та повернення грошових коштів в сумі 45 000,00 грн., як безпідставно отриманого
ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.
що позивачем до матеріалів справи не було надано документових доказів
викладеного, окрім квитанцій, ухвалами суду позивача було зобов'язано надати до
матеріалів справи докази, що між позивачем та відповідачем була досягнута
домовленість про продаж обладнання СТО; докази, що з 2003р. по 2006р.
відповідач обіцяв здійснити передачу позивачу оплаченого майна; письмову вимогу
про відмову від покупки обладнання СТО та повернення грошових коштів у сумі 45
000,00 грн., що надсилалася відповідачу у 2006 році
вимогу ухвал, вказані документи позивачем до матеріалів справи не представлені.
р. до матеріалів справи надійшла заява позивача від 12.05.2008 р., в якій
повідомлено про відмову від позовних вимог до ВАТ “Донбасводбуд” про стягнення
необґрунтовано придбаного майна в розмірі 45 000,00 грн., та висловлено
прохання до суду про прийняття  відмови
приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до
прийняття рішення вправі відмовитися від позову. Відмова позивача від позову
викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній
позивачем, що долучається до справи (ст. 78 ГПК України).
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом (п.4 ст. 80 ГПК України).
відповідача повідомив, що він не заперечує проти прийняття судом відмови від
позову, зазначив, що подана позивачем заява про відмову від позову не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.
заяву позивача від 12.05.2008 р., приймаючи до уваги непідтвердженість
матеріалами справи заявлених позовних вимог, та право позивача відмовитися від
позову, надане йому ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає відмову від
позовних вимог такою, що не порушує прав сторін у справі, та може бути
прийнятою  судом.
урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає припиненню в порядку п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові
витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України,
відносяться на позивача.
ст.ст. 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 78, 80 п.4, 86, 87  Господарського процесуального кодексу
України,  господарський  суд, -
провадження у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд”, м.Донецьк про
стягнення необґрунтовано придбаного майна в розмірі           45 000, 00 грн.
Суддя
Надруковано 3 екземпляри:
1 - у справу.