ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 Справа № 4/83

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників:

позивач: не з’явився

відповідач: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Добробут” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2008 року у справі № 4/83

за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ Кіровоградської області

до комунального підприємства „Добробут”, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 74 571,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2008 року у справі № 4/83 (суддя Хилько Ю.І.) позовні вимоги задовольнив повністю та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання на суму 74571,90 грн.

Рішення господарського суду вмотивоване тим, що згідно з умовами договору про надання послуг з опалення, гарячого водопостачання позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач –прийняти та оплатити її. Внаслідок невиконання відповідачем умов даного договору в останнього виникла заборгованість у розмірі 74 571,90грн. Доказів погашення боргу відповідач не надав, а відтак суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за поставлену теплову енергію.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду. При цьому скаржник посилається на те, що господарським судом порушено процесуальні норми права, а саме, справу розглянуто за відсутності представника відповідача, що позбавило останнього можливості привести обґрунтовані заперечення до позову і являється у будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Сторони належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак, не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 01.10.2005р. між позивачем (тепло постачальне підприємство) та відповідачем (споживач) був укладений договір про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання №31, за яким сторони зобов’язалися: позивач - подавати теплову енергію на опалення будівлі за адресою: вул. Шмідта, 67, а споживач - оплачувати її за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором. Зазначеним договором та угодою від 15.10.07р. до нього сторони узгодили розміри та характеристики опалюваної площі, теплове навантаження на опалення, тарифи на оплату та порядок оплати теплової енергії.

Відповідно до п.3.2, 3.6 договору оплату спожитої теплової енергії належало здійснювати у безготівковій формі на підставі рахунків, які надаються споживачу постачальником.

На виконання зобов’язань за договором позивач у період з березня 2007 року по січень 2008 року надавав відповідачу послуги з теплопостачання та вручав рахунки на їх оплату.

За умовами договору на підставі отриманих рахунків відповідач повинен був здійснювати оплату спожитої теплової енергії. З боку відповідача умови договору щодо оплати отриманої теплової енергії не виконувалися; оплата тепла не здійснювалася; заборгованість відповідача перед позивачем склала 74571,90 грн.

Факт отримання теплової енергії та рахунків на її оплату відповідачем не заперечується.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до зазначених норм чинного законодавства відповідач не вправі в односторонньому порядку на власний розсуд змінити умови договору чи відмовитися від його виконання. За вказаних обставин господарський суд правомірно дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань та задовольнив позовні вимоги.

Не оспорюючи рішення господарського суду по суті, скаржник вимагає скасування останнього як такого, що винесеного з порушенням норм процесуального права, а саме, розгляду справи за відсутності представника КП „Добробут”.

Відповідно до приписів процесуального законодавства господарським судом у відповідача вимагалися відзив на позов, пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог, за клопотанням відповідача господарський суд відкладав розгляд апеляційної скарги та зобов’язував позивача надіслати або вручити позивачу розрахунок заборгованості.

На виклик господарського суду представник підприємства-відповідача у судове засідання не з’являвся, відзив на позов, пояснення чи заперечення на вимогу суду не надав, від отримання документів від позивача ухилився.

Ухвалу господарського суду від 24.05.08р.про відкладення розгляду справи на 07.05.08р., як убачається з апеляційної скарги, відповідач отримав 07.05.08р., при цьому про неможливість явки представника в судове засідання господарський суд будь-яким чином (телефонограма, факс тощо) повідомлений не був, клопотання про відкладення розгляду не заявлялося.

Отримання ухвали господарського суду свідчить про те, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи також посвідчується, що всупереч приписам ст. 22 ГПК України, яка зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, відповідач використовує свої процесуальні права недобросовісно.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, внаслідок чого підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2008 року у справі № 4/83 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства „Добробут", м. Світловодськ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Л.В. Чоха