ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.08

Справа № 15/273-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», м. Суми

до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про зобов‘язання підготувати до продажу, розпочати проведення процедури приватизації шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу об‘єкту оренди

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мазнєва С.Г., довіреність б/н від 26.02.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні 26.06.2008р. оголошувалась перерва до 02.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить зобов‘язати відповідача підготувати нежитлове приміщення загальною площею 496,0 кв.м., розташоване в м. Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка» до продажу (приватизації) шляхом викупу; зобов‘язати відповідача розпочати проведення процедури приватизації нежитлового приміщення, загальною площею 496,0 кв.м., розташоване в м. Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка» до продажу (приватизації) шляхом викупу на користь позивача; зобов’язати відповідача укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 496,0 кв.м., розташоване в м. Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка» на користь позивача.

Відповідач в судове засідання 26.06.2008р. подав письмовий відзив на позов №753/01-62 від 25.06.2008р., в якому пояснив, що у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами (вказаний відзив підписаний в.о. начальника управління В.П. Козловим).

Крім цього, в судове засідання 26.06.2008р. з‘явився представник відповідача за довіреністю (вказана довіреність підписана також в.о. начальника управління В.П. Козловим), який заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на боці відповідача – Сумської міської ради та просив перенести розгляд справи для підготовки даного клопотання у письмовій формі, в зв’язку з чим в судовому засіданні 26.06.2008р. оголошувалась перерва.

В дане судове засідання 26.06.2008р. відповідач не з‘явився, будь-яких письмових пояснень суду не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про те, що сторонам відомо про оголошення перерви в судовому засіданні 26.06.2008р. до 02.07.2008р. о 10 год. 00 хв. свідчать підписи сторін на обкладинці справи), причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, і крім цього в матеріалах справи міститься письмовий відзив на позов, в якому відповідачем зазначено, що у вирішенні даної справи він покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (орендодавцем) та ТОВ «Продсервіс» (орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення №УКМ-0190, згідно з яким позивач отримав у строкове платне користування (в оренду) нежитлове приміщення площею 496,0 кв. м. за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка», за цільовим призначенням - для розміщення кафе (далі – об‘єкт оренди).

Пунктами 6.1.2. та 6.2.9 вказаного договору оренди передбачено право орендаря здійснювати капітальний ремонт, поліпшення та перепланування об'єкта оренди за письмовою згодою орендодавця.

Відповідач (орендодавець) листом № 571/01-08 від 10 березня 2006 року та рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 496 від 26 вересня 2006 року надав орендарю згоду та дозвіл на проведення поліпшень орендованого майна, будівництво, реконструкцію, перепланування, капітальний ремонт та реставрацію об‘єкту, що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка».

30 травня 2007 року на підставі рішення господарського суду Сумської області у справі № 15/153-07 від 27 квітня 2007 року дію договору оренди нежитлового приміщення №УКМ-0190 від 2 березня 2006 року, предметом якого є оренда нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка» подовжено на тих же умовах, шляхом укладання зміни №1.

Відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ (в редакції від 15.05.2003р.), яка діє до затвердження чергової державної програми, орендар одержує право на викуп цього майна, якщо він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартість не менше ніж 25% залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна набуває право на викуп цього майна.

Згідно зі ст. 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 рр. орендоване позивачем майно віднесене до групи А об'єктів приватизації. У п. 48 Програми зазначено, що продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та вищезазначеної Програми. Орендоване позивачем нежитлове приміщення не має обмежень щодо приватизації.

Представник позивача пояснив, що виконані позивачем ремонтні роботи та поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів становлять більше 25% від вартості об'єкта оренди і згідно із довідкою Комунального підприємства «Сумського міського бюро технічної інвентаризації» від 6 лютого 2007 року № 09410841 дійсна інвентаризаційна вартість не житлового приміщення кафе «Казка», розташоване по пр-ту Шевченка, парк «Казка» в м. Суми складає 122 980 грн.

Крім того, відповідно до п. 10.6 договору оренди нежитлового приміщення №УКМ-0190 від 2 березня 2006 року, цей договір припиняється, зокрема, внаслідок викупу об'єкта оренди орендарем. Отже, можливість приватизації шляхом викупу передбачена також і умовами договору.

Стаття 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначає поняття «приватизації», а саме: приватизацією державного майна (далі-приватизація) - є відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до Закону, з метою підвищення соціально - економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

В свою чергу, відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» до приватизації майна права комунальної власності застосовуються положення, як вказаного Закону, так і норми Закону України «Про приватизацію державного майна».

Отже, стаття 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначає коло осіб, які можуть бути продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, а саме: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Разом з тим, в цій же статті Закону визначено, що органи, уповноважені виступати продавцями відповідних об'єктів приватизації, іменуються "органи приватизації". Аналогічні положення щодо органів, які можуть здійснювати приватизацію, викладені у частинах 1, 6 і 7 статті 7 Закону .України «Про приватизацію державного майна».

Серед повноважень, визначених частиною 3 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», законодавець, зокрема надав органу приватизації право на: здійснення повноважень власника державного майна у процесі приватизації; здійснення продажу майна, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи майно ліквідованих підприємств, об'єктів незавершеного будівництва та колишнє військове майно, що набуло статусу цивільного, а також акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств; затвердження планів приватизації майна, що перебуває у державній власності, планів розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації; укладення угод щодо проведення підготовки об'єктів до приватизації та їх продажу: укладення договорів на проведення незалежної оцінки майна в процесі його приватизації; укладення у випадках, передбачених законодавством, угод щодо проведення екологічного аудиту об'єктів приватизації; контролюють виконання умов договорів купівлі - продажу державного майна; здійснення продажу земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

Отже, законодавець однозначно передбачив повноваження щодо укладення договорів купівлі - продажу в процесі приватизації, поклавши їх саме на орган приватизації, визначивши саме його, а не будь-яку іншу особу продавцем відповідного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають, відповідно, у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.

З ч. 3 ст. 7 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вбачається, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Згідно з п. 2.2 Положення про Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є органом приватизації, що формує переліки об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації та здійснює процедуру приватизації.

В свою чергу, відповідно до частини 2 пункту 5 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно до Закону; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених ч. 1 ст. 7 зазначеного вище Закону.

З іншого боку, позивач набув право на приватизацію відповідно до статті 51 Закону України «Про державну програму приватизації на 2000 - 2002 роки», яка однозначно визначає умови набуття орендарем права на приватизацію шляхом викупу орендованого майна, саме тоді, коли він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків від залишкової вартості майна.

Згідно із пунктом 2.31 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27 грудня 2006 року №333-МР до повноважень управління належить укладення в процесі приватизації договорів купівлі-продажу майна комунальної власності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 10/583-07 від 14 квітня 2008 року за позовом ТОВ «Продсервіс» до Сумської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради встановлено, що: ТОВ «Продсервіс» дійсно за згодою орендодавця вкладено у невід»ємні поліпшення об‘єкта оренди за рахунок власних коштів більш ніж 25 % від його не тільки відновної, але й від вартості, визначеної експертним шляхом; ТОВ «Продсервіс» має право викупу орендованого ним згідно з договором оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0190 від 02 березня 2006 року, розташованого в м. Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка»; дії Сумської міської ради незаконні, щодо неприйняття рішення про включення (відмову у включенні) орендованого ТОВ «Продсервіс» згідно із договором оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0190 від 02 березня 2006 року, розташованого в м. Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка» до переліку об‘єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації.

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 10/583-07 від 8 травня 2008 року роз‘яснено, що визнання права ТОВ «Продсервіс» на викуп об‘єкта оренди за договором №УКМ - 0190 від 2 березня 2006 року, та визнання незаконними дії Сумської міської ради надає право вимагати ТОВ «Продсервіс» від відповідача вчинення дій, зазначених в вимогах цієї позовної заяви.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та задовольняє їх в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов‘язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) підготувати нежитлове приміщення загальною площею 496,0 кв.м., розташоване в м. Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка» до продажу (приватизації) шляхом викупу.

3.          Зобов‘язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) розпочати проведення процедури приватизації нежитлового приміщення, загальною площею 496,0 кв.м., розташоване в м. Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка» до продажу (приватизації) шляхом викупу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» (40030, м. Суми, вул. Чапаєва, 75, код 31499932).

4.          Зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) укласти із Товариством а з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» (40030, м. Суми, вул. Чапаєва, 75, код 31499932) договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 496,0 кв.м., що розташоване в м. Суми, пр-т Шевченка, парк «Казка».

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 07.07.08р.