ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13"
травня 2008 р.                                        Справа
№ 21/15/135-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Славута

до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації  України в Хмельницькій
області м. Хмельницький

до
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м. Славута

про
визнання дій працівників Славутської об'єднаної державної податкової інспекцій
Хмельницької області неправомірними,

про
визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький від
28.11.2007 року.

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники сторін:

від
позивача              ОСОБА_2. -за
довіреністю від 20.02.2008 року.

від
1-го відповідача  Сімогук Л.М. - за
довіреністю

від
2-го відповідача  не з'явився

У
судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.
160 КАС України.

Позивач
у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять, з
урахуванням прийнятого судом уточнення, визнати дії працівників Славутської
об'єднаної державно податкової інспекції Хмельницької області неправомірними та
скасувати рішення департаменту № 220080 від 28.11.2007 року. Вважають, що
працівники Славутської ОДПІ під час складання акта перевірки від 20.08.2007
року грубо порушили порядок оформлення результатів виїзних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно, спірне
рішення не може ґрунтуватися на неправомірно проведеній перевірці. Вказують на
порушення строків прийняття оскаржуваного рішення.

Перший
відповідач у запереченнях на позов та його представник в судовому засіданні
повідомляють, що в акті проведеної працівниками ОДПІ перевірки магазину, що
належить позивачу, зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв без марок
акцизного збору встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, за що згідно ст. 17
вказаного Закону позивач притягнутий до відповідальності у вигляді штрафних
санкцій в розмірі 1700 грн. Звертається увага на те, що рішення прийнято на
підставі акта другого відповідача, та відсутність заперечення позивачем
наявності самого факту порушення.

Другий
відповідач у запереченнях на позов посилається на ст.ст. 10, 11, 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15, 16 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”. Звертається увага, на те, що Славутською ОДПІ
згідно плану графіку на серпень 2007 року та направлень на проведення перевірок
№ 204 від 20.08.2007 року, № 205 від 20.08.2007 року було проведено планову
перевірку. За результатами перевірки було складено акт від 20.08.2007 року, в
якому, зокрема, було зафіксовано порушення позивачем ст. 11  Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а саме реалізацію коньяку „Тиса” без марок
акцизного збору. Матеріали перевірки 04.09.2007 року були передані департаменту
для прийняття рішення.

Розглядом
матеріалів справ встановлено наступне.

20.08.2007
року працівниками Славутської ОДПІ на підставі направлень від 20.08.2007 року №
204 та № 205 проведено планову перевірку торгового комплексу, що знаходиться за
адресою м. Славута, та належить позивачу, за наслідками якої складений акт №
004732 від 20.08.2007 року.

Перевіркою
встановлено реалізацію продавцем магазину позивача коньяку „Тиса” без марок
акцизного збору. Перевірка проводилась в присутності позивача та продавця
магазину ОСОБА_3, яка підписала акт без зауважень.

У письмових
поясненнях продавця ОСОБА_3 від 20.08.2007 року, зазначено про те, що
20.08.2007 року нею було реалізовано коньяк „Тиса” за ціною 36,50 грн. На даній
пляшці була відсутня акцизна марка, також не було акцизної марки на пляшці, яка
знаходилась на вітрині з цінником. Відсутність акцизних марок на даному товарі
продавець пояснила тим, що так було поставлено постачальником.

На
підставі акту перевірки першим відповідачем прийнято рішення від 28.11.2007
року № 220080 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. згідно абз
13 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом , алкогольними напоями та тютюновими виробами” за роздрібну торгівлю
алкогольними

Позивач
звернувся з позовом до суду про визнання дій працівників Славутської ОДПІ
неправомірними та скасування рішення департаменту № 220080 від 28.11.2007 року.

Досліджуючи
надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення
сторін, судом до уваги приймається
наступне.

Згідно
ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що
до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного
поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових
інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю
валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами
з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг,
лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і
послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на
здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Як
вбачається з матеріалів справи, другим відповідачем проведена планова перевірка
позивача в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” та Закону України „Про державне регулювання
виробництва  і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”. Працівники
другого відповідача приступили до проведення планової перевірки позивача на підставі
направлень на перевірку № 204 та № 205 та плану графіка на серпень 2007 року.
За таких обставин проведена другим відповідачем планова перевірка позивача
визнається правомірною.

Викладені
в акті перевірки факти належними доказами позивачем не спростовані, натомість,
підтверджуються письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3

Позивачем
не подані докази наявності акцизних марок на коньяку "Тиса".

Нормами
ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які
виробляються  в Україні, а також такі, що
імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку,
визначеному законодавством.

Згідно
ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" за порушення  норм  цього
Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок
акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору
- 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення
про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Судом
враховується, що згідно ст.42 ГК України підприємницька діяльність -це
самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення
економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно
першим відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700 грн.
рішенням № 220080 від 28.11.2007 року.

Оскільки
відповідачами згідно ч. 2 ст. 71 КАС України доведено правомірність проведення
перевірки позивача у відповідності до вимог чинного законодавства України та
обґрунтованість прийнятих рішень про застосування фінансових санкцій, а
позивачем не надано доказів, які б спростовували відсутність в його діях факту
порушення норм чинного законодавства ,  у
позові належить відмовити.

У
зв'язку з відмовою в позові судові витрати, здійснені позивачем, покладаються
на нього згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись
ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу
7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити
повністю.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про  апеляційне оскарження подається
протягом  10 днів з дня
проголошення,  апеляційна скарга  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова оформлена та
підписана 19.05.2008 року.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до
справи, 2 - позивачу, 3, 4 - відповідачам.