overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15"
квітня 2008 р.
Справа №          4/141

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, 28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 8,

до
відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, 28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 27,

про
визнання неправомірними дій та заборону вчиняти дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 53, 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.05.08 о 12:00
год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  317.

4.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство
Державну холдингову компанію "Олександріявугілля" (28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 27), так-як рішення у даній
справі може вплинути на його права, інтереси або обов'язки.

5. До
дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в  судовому засіданні); Положення про управління
Пенсійного фонду України в м. Олександрії (копію - для долучення до матеріалів
справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); правові підстави звернення
до суду в порядку адміністративного судочинства.

ВІДПОВІДАЧУ:
обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких
пояснень позивачеві.

6.
Явку повноважених представників сторін та третьої особи в попереднє судове
засідання визнати обов'язковою.

7.
Копію ухвали направити третій особі, а також сторонам разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення. Відповідачу та третій особі додатково
направити копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя
Ю. І. Хилько
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.08 р.                                                                                           № 02-03/630/18

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Шевченко В. Ю.

Суддів:

Тарасенко К. В.

Міщенко П. К.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Коржівське” на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008р.

у справі

№ 02-03/630/18(суддя –Кошик А.Ю.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Коржівське”

до

Приватного підприємства „Племзавод Трубізький”

про

стягнення 1117441,84 грн.,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство „Коржівське” звернулося з позовом до Приватного підприємства „Племзавод Трубізький” про стягнення 1117441,84 грн.

Ухвалою місцевого суду від 17.03.2008р. позовну заяву повернуто без розгляду (а.с.1).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. призначено розгляд справи №02-03/630/18.

В пункті 2 резолютивної частини ухвали від 08.04.2008р. була випадково допущена механічна описка, а саме зазначено, що розгляд справи №02-03/630/18 призначено на 05.05.2008р.

На підставі ст. 89 ГПК України, апеляційний господарський суд має право за своєю ініціативою виправити випадкові помилки в ухвалі, допущені при її викладені, не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Таким чином, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, –

у х в а л и в :

1. Виправити механічну описку у резолютивної частині ухвали від 08.04.2008р. по справі №02-03/630/18, виклавши пункт 2 резолютивної частини в наступній редакції:

“призначити розгляд справи №02-03/630/18 на 19.05.2008р. на 15 год. 10 хв.”

3. Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді

Тарасенко К. В.

Міщенко П. К.

Дата відправки 25.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 8/100пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ориєм”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/100пн.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

14.05.08                                                                                 Справа № 2/326.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”, м. Комсомольське Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте –2 Луганської області

про стягнення 19095 грн. 86 коп.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду зі скаргою від 23.11.04 № 09/5252/204 на бездіяльність Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції по виконанню рішення суду від 22.07.04 по справі № 2/326.

Ухвалою від 21.12.04 провадження по скарзі зупинено у зв‘язку з виїмкою зведеного виконавчого провадження у відношенні відповідача згідно постанови Первомайського міського суду від 19.10.04.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд скарги призначити на 23.05.08 о 11 год. 20 хв. (кім.331).

3. Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзив ДВС Первомайського МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати: надати заперечення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Первомайського МУЮ надати: надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 02.08.04 № 2/326, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Явка повноважних представників сторін та ДВС Первомайського МУЮ обов'язкова.

Суддя                                                                                 О.О. Седляр
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/181/08

за
позовною заявою: ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; м.Миколаїв,
вул.Чигрина, 94

до  відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Литаш О.А., дор. №023/07-997 від 28.12.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1526,39грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи,
що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду
справи по суті,  розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 21.05.2008р. о 12 год. 15 хв.

Зобов'язати
позивача направити запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та
повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином,
докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов'язати
відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 13/77/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників позивача - Сіроклін Л.І.- керівник, Саннікова Н.Г., - адвокат,

від відповідача –Остапенко Л.М., дов. 44/10/10-010 від 04.04.2007 р.,

від третьої особи- Щедров Є.В., дов. «295/10/10-115 від 11.02.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Райдуга», 55001, м. Южноукрайнськ, пр-т Леніна, 4,

до Об’єднаної Державної податкової інспекції (ОДПІ) в м. Южноукраїнську, 55001, м. Южноукрайнськ, вул. Комсомольська, 3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова адміністрація у Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6,

про визнання неправомірними дій працівників податкової служби, визнання недійсним акту перевірки та рішень про застосування фінансових санкцій,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Райдуга»пред’явлено позов до ОДПІ в м. Южноукраїнську про визнання неправомірними дії працівників ДПА у Миколаївської області щодо перевірки товариства; визнання недійсним акту перевірки № 14000616/23-50 від 20.05.2008 р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 травня 2008 року № /0, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 травня 2008 року № /0, а також стягнення з державного бюджету на користь позивача судового збору.

Враховуючи, що суд провів всі необхідні заходи, передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду справи письмові докази, вирішено питання про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте, суд вважає за необхідне для повного та об’єктивного з’ясування обставин справи витребувати додаткові документи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на 30.07.2008 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати позивача уточнити у справі склад відповідачів, оскільки п.1 резолютивної частини позовних вимог стосується безпосередньо ДПА у Миколаївській області, надати довідку про включення товариства до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, КОРО № 18 від 22.02.2008 р., документи на підтвердження виклику відповідної особи чи здання касового апарату в ремонт.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.04.08р.

Справа
№ Б24/172-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, смт.Черкаське Новомосковського району
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.04.08 р.  на 12:15.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань
щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких
настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи
свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -
відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну
дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

03.06.2008                                                              Справа № 3/46

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5, м. Іршава, Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава

до Споживчого товариства , с. Ільниця Іршавського району

про стягнення 1 907 грн. 40 коп., в тому числі 1 848 грн. 63 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 14 грн. 68 коп. пені,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

представники:

Позивача – Шандор О.М., довіреність від 04.01.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5, м. Іршава, Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава заявлено позов до Споживчого товариства , с. Ільниця Іршавського району про стягнення 1 907 грн. 40 коп., в тому числі 1 848 грн. 63 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 14 грн. 68 коп. пені,

Позивач надісланою на адресу суду заявою просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума позову 1 907 грн. 40 коп., в тому числі 1 848 грн. 63 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та 14 грн. 68 коп. пені погашена повністю платіжним дорученням № 113 від 26.05.2008 року.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Надіслав на адресу суду листа №18 від 27.05.2008 року, яким повідомив, що сума позову погашена ним повністю платіжним дорученням № 113 від 26.05.2008 року.

Враховуючи, що платіж на погашення заборгованості здійснено після подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати належить віднести на відповідача, оскільки борг погашено після заявлення позову.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Споживчого товариства, вул. Радянська, 8, с. Ільниця Іршавського району () на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5, м. Іршава, Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава, вул. Шевченка, 32, () суму 102 (Сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа № 2/243/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (в особі філії м.Миколаєва), м.Миколаїв, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94.

До відповідачів: 1) Війскової частини А-0831, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 14; 2) Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр-т Миру, 62-а.

про стягнення 37277,87грн

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “01” липня 2008р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС6/118-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «АТП - 15927»(40000, м. Суми, вул.. Білопільський шлях,16 код - 03118529)

про стягнення 2294 грн. 04 коп.,

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.07.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                         УХВАЛА
“30” травня 2008 року справа № 11/104а
Позивач: Приватне підприємство „Фірма „Зоя”
Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виробничо –комерційна фірма „Побутсервіс” Товариство з обмеженою відповідальністю
За участю прокурора м. Чернігова
Про виправлення описки
Суддя Бобров Ю.М.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.02.08 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/104а за позовом Приватного підприємства „Фірма „Зоя” м. Чернігів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо –комерційна фірма „Побутсервіс” Товариство з обмеженою відповідальністю м. Суми, до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень інспекції.
За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 21.04.08 р., по справі призначено економічну експертизу. Провадження у справі зупинено ухвалою від 21.04.08 р.
Представником позивача подано заяву від 29.05.08 р., в якій він повідомляє, що при формулюванні одного з питань, поставлених на вирішення експертизи, та в ухвалі від 21.04.08р. про призначення економічної експертизи, допущено описку, яка підлягає виправленню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, і, керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1 Розгляд питання про внесення виправлень в судову ухвалу призначити на 03.06.08 р.
2. Засідання відбудеться :
а) у приміщенні господарського суду за адресою : м. Чернігів, проспект Миру, 20 кімната
3. Сторонам: забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників з належним чином оформленою довіреністю, її копією та документом, посвідчуючим особу. Прокурору забезпечити явку.
Згідно ч.2 ст. 169 КАСУ неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суддя                                                                        Ю.М. Бобров