ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2008 Справа № 1/333-07(35/68)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П , Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008р. у справі № 1/333-07(35/68)

за позовом закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: регіонального відділення фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

за участю третіх осіб:

1- комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Дніпропетровськ

2- фізичних осіб –мешканців квартир №№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 будинку №3 по вул.Придніпровська в м.Дніпропетровську

3- відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії” Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

за участю: Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008р. у справі № 1/333-07(35/68) (головуючий суддя –Рудь І.А, судді: Ліпинський О.В, Рудовська І.А.) позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа-3 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Причиною пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги скаржник зазначив несвоєчасне отримання рішення суду через тривалі дні вихідних і святкових днів, пов’язаних із святкуванням православних та офіційних свят України, встановлених з 26.04.2008р. по 04.05.2008р.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, а справа - апеляційному провадженню з на ступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області було оголошено 01.02.2008р. в присутності представника скаржника: Ільченко Н.А. Підписано і оформлено, відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, рішення було - 01.03.2008р. і надіслано учасникам судового процесу - 15.04.2008р.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою починається з 01.03.2008р, а отже граничний термін подання апеляційної скарги припадає на 11.03.2008р. Всупереч чому, апеляційна скарга була подана 15.05.2008р.

Отже, у скаржника було достатньо можливостей з’ясування дату підписання рішення, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні 01.02.2008р. при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а отже знав, що перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після дати підписання рішення.

Таким чином, у третьої особи-3 було достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Посилання скаржника на отримання копії рішення лише 05.05.2008р. на підтвердження чого ним подано конверт із штампом відділення поштового зв’язку, судом не приймається до уваги, оскільки відтиск штампу настільки нечіткий, що унеможливлює по ньому зробити будь-який висновок.

Будь-яких інших поважних причин і переконливих доказів для їх підтвердження, в обґрунтування пропуску строку 65 днів, скаржником не наведено, тоді як згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Наведені обставини переконливо свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення апеляційного провадження, тому згідно статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вказані дії скаржника, що привели до пропуску процесуального строку, свідчать про недбалість при підготовці матеріалів для оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області, а тому не можуть вважатись поважними причинами для його відновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” слід відмовити у відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” у відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008р. у справі № 1/333-07(35/68).

Апеляційна скаргу повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга №301-ю від 14.05.2008р. на 04 аркушах та додані до неї документи всього на 14 аркушах.

Головуючий суддя

М.П. Неклеса

Суддя

П.П. Павловський

Суддя

О.В.Чус