ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р.

Справа № 9/374/07-НР

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина” (далі по тексту - ТОВ “Батьківщина”)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2008 р.

по справі № 9/374/07-НР

за позовом Відкритого акціонерного товариства “2-й ім. Петровського цукровий завод” (далі по тексту - ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод”)

до ТОВ “Батьківщина”

про стягнення 17379,12 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2007 р. ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ “Батьківщина” про стягнення 17 379,12 грн. суми вартості отриманої продукції.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2007 р. (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ “Батьківщина” на користь ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” 17 379,12 грн. боргу, 173,79 грн. державного мита та 118,00 грн. ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “Батьківщина” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржене рішення скасувати, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Жеков В.І., судді Картере В.І., Пироговський В.Т.) від 25.09.2007 р. по даній справі рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2007 р. по справі № 9/374/07 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції, ТОВ “Батьківщина” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р. у справі № 9/374/07 і направити дану справу до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України (головуючий суддя Муравйова О.В., судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.) від 18.12.2007 р. по справі № 9/374/07 касаційну скаргу ТОВ “Батьківщина” задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р. скасовано, справу передано до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Семенов А.К.) від 30.01.2008 р. справу № 9/374/07 прийнято до свого провадження та надано номер 9/374/07-НР.

11.03.2008 р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про зміну предмету позову від ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод”, в якій заявник просив прийняти до розгляду заяву та винести судове рішення, яким стягнути з ТОВ “Батьківщина” на користь ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” заборгованість в розмірі 17 379,12 грн. та 291,79 грн. судових витрат, обгрунтувавши свої вимоги наступним:

05.04.2005 р. згідно накладної № 5 та довіреності ЯИЧ № 414656, Відповідач одержав від Позивача 220 посівних одиниць насіння цукрового буряка на загальну суму 17 379,12 грн.

Набуте Відповідачем насіння отримано на підставі, що не заборонено законом, однак за отримане насіння Відповідач не розрахувався , порушивши приписи ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Рішенням господарського суду першої інстанції (суддя Семенов А.К.) від 12.03.2008 р. по справі № 9/374/07-НР позов ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ “Батьківщина” на користь ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” 17 379,12 грн. боргу, 173,79 грн. державного мита та 118,00 грн. ІТЗ судового процесу.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції вказав, що матеріалами справи встановлено факт продажу Позивачем Відповідачу насіння цукрового буряку на суму 17 379,12 грн., що факт отримання насіння цукрового буряку Відповідачем не заперечується і на підставі ст.ст. 205, 525, 526, ч. 2 530, 629 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “Батьківщина” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” відмовити в повному обсязі.

На думку скаржника порушення норм матеріального та процесуального права господарським судом першої інстанції полягає в тому, що останній прийняв до уваги лише твердження однієї сторони ( позивача), не враховуючи докази, надані відповідачем, та не з’ясував, які саме правовідносини виникли між позивачем та відповідачем.

ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, однак в судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників сторін по справі № 9/374/07-НР.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм чинного законодавства України господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, судова колегія встановила наступне.

05.04.2005 р. між ТОВ “Батьківщина” та ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” було укладено усну угоду купівлі-продажу, за умовами якої ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” продав ТОВ “Батьківщина” насіння цукрового буряка на суму 17 379,12 грн., що підтверджується відповідною накладною № 5 від 05.04.2005 р. та довіреністю ЯИЧ № 414656 від 05.04.2005 р.

За отримане насіння по вказаній накладній насіння відповідач не розрахувався, у зв’язку з чим ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” 19.10.2005 р. звернувся до ТОВ “Батьківщина” з вимогою № 936 про сплату 17 379,12 грн. вартості одержаного насіння цукрового буряку, відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України: „якщо строк (термін виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства”).

Листом від 01.11.2005 р. № 288 ТОВ “Батьківщина” підтвердило отримання вимоги ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” та одночасно відмовилось від її виконання, посилаючись на отримання неякісного та непридатного насіння цукрового буряку.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Чинним цивільним законодавством України не заборонено укладання договорів купівлі-продажу в усній формі за виключенням окремих договорів, перелік яких встановлений ст. 657 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 612, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі відповідають всім ознакам договірних зобов'язань, а саме правовідносинам щодо купівлі-продажу товару.

Відмова Відповідача від оплати вартості одержаного насіння з посиланням на його неякісність, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ТОВ “Батьківщина” на момент отримання посівних одиниць не заявляло жодних зауважень щодо якості отриманого товару , не заявляло будь-яких вимог до Позивача відповідно до приписів ст. 678 ЦК України і суд першої інстанції цілком правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача на акт результату аналізу насіння № 492, посилання на одержання непридатного та неякісного насіння цукрового буряку.

З огляду на вищевикладене та враховуючи всі обставини по справі, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги ВАТ “2-й ім. Петровського цукровий завод” підлягають задоволенню, так як місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов, а відповідно із цим відсутні підстави для зміни та скасування оскарженого рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ “Батьківщина” залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2008 р. по справі № 9/374/07-НР залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева