ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

№ 08/317-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Волкової С.О.

касаційну скаргу

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на постанову

від 11.02.2008

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 08/317-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про

стягнення 2330,30 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася з позовом до комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просила стягнути з відповідача 556,91 грн. річних, 1437,65 грн. інфляційних та 803,54 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2007 у справі № 08/317-07 позов задоволено частково. Стягнено з КП "Харківські теплові мережі" на користь АК "Харківобленерго" 1437,65 грн. інфляційних та 556,91 грн. річних. В частині стягнення пені в сумі 803,54 грн. пені відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2008, за тією ж справою, вищезазначене рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 11.02.2008, рішення суду першої інстанції від 10.12.2007 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушив вимоги процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 35 ГПК України, ст.ст. 258, 509, 510, 526, 549, 598, 599, 611,625 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.

до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2005 у справі № 49/269-05 з КП "Харківські теплові мережі" на користь АК "Харківобленерго" стягнуто 736654,33 грн. заборгованості за електричну енергію та ПДВ на електричну енергію у розмірі 147330,86 грн., 26724,78 грн. КРЕ, 5344,95 грн. ПДВ на КРЕ, 24549,29 грн. пені, 115329,49 грн. інфляційних, 83684,56 грн. річних, 7938,84 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат. На його виконання 25.01.2006 видано наказ.

Судами також встановлено, що у зв’язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов’язання відповідачем, позивач в порядку ст.ст. 526, 599 та 625 ЦК України нарахував йому 556,91 грн. річних, 1437,65 грн. інфляційних та 803,54 грн. пені за період з 01.02.2007 по 31.07.2007.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову та відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги позивача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не відповідають діючому законодавству України, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу.

Суд першої інстанції правильно врахував вищезазначені вимоги закону та фактичні обставини справи, з яких вбачається, що на час розгляду цієї справи, відповідач не виконав належним чином рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2005 у справі № 49/269-05.

Наведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині нарахування відповідачу сум інфляційних та річних та стягнув з відповідача 1437,65 грн. інфляційних та 556,91 грн. річних за період з 01.02.2007 по 31.07.2007 у зв’язку із несвоєчасним виконанням грошових зобов’язань згідно рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2005 у справі № 49/269-05.

Згідно із вимогами ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане, а статтею 258 ЦК України встановлена позовна давність в один рік до вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені).

Зазначені вимоги закону були правильно враховані судом першої інстанції, який прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову у його вищенаведеній частині.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, а рішення суду першої інстанції –залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2007 у справі № 08/317-07 залишити без змін.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Борденюк Є.М.