ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20"
травня 2008 р.

Справа
№ 11/18/1288

За
позовом  Хмельницький  міжрайонний природоохоронний прокурор м.
Нетішин в інтересах держави в особі Полонська міська рада м. Полонне та
управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій
області м. Хмельницький

до
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Полонне

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя   Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від
позивача   Лузан Т.О. за довіреністю від 20.05.2008 року
№ 321,

Костик   О.М.
за довіреністю від № 03-133-07 від 05.03.2007 року

Відповідача:
ОСОБА_1.   приватний  підприємець

За
участю:        Шкадько В.В.   -прокурор відділу прокуратури Хмельницької
області

СУТЬ
СПОРУ:  Хмельницький
природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом  в
інтересах держави в особі
Полонської міської ради  і просить
суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку території
Полонської міської ради площею  6 кв.м. у
м. Полонне поАДРЕСА_1.

В
судових засіданнях прокурор та повноважні представники позивачів заявлений
позов підтримують і наполягають на задоволенні позову, мотивуючи тим, що
позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач
у відзиві на позов та в судовому засіданні заперечує проти заявленого позову,
мотивуючи тим,  що  спірну земельну ділянку займає на законних
підставах -відповідно до рішення № 18 від 21.12.2006 року   сьомої сесії
п'ятого скликання, яким йому надано
дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
поАДРЕСА_1 розміром  6,0 кв.м.  для виготовлення  торговельного кіоску.

Звертає
увагу суду на те, що  дозвіл на
встановлення  даного кіоску неодноразово
продовжувався Полонською міською радою.
Відповідач також стверджує, що
відповідно до вимог чинного законодавства прокурор не вправі звертатись
до суду в інтересах ради з таким позовом.
Крім того прокурором  не
достатньо  наведені правові обґрунтування
в чому полягає порушення інтересів держави при зверненні до суду з даним
позовом.

Розглядом  матеріалів справи суд встановлено таке.

Проведеною
Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевіркою встановлено,
що приватним підприємцем ОСОБА_1. м.Полонне
самовільно ( без правовстановлюючих документів)   зайнята і використовується земельна ділянка
у м. Полонне, по АДРЕСА_1, загальною площею 6 кв.м. (акт від
27.02.2007р.).  Того ж дня було винесено
припис № 001755 яким зобов'язано відповідача усунути порушення земельного
законодавства, оформити належним чином право користування земельною ділянкою
або звільнити займану земельну ділянку в строк до 29 березня 2007 року.

При
повторній перевірці (акт від 24.05.2007р.) встановлено, що приватний
підприємець не виконав вимоги припису та продовжує використовувати земельну
ділянку у м. Полонне, по АДРЕСА_1, загальною площею 6  кв.м.

24
травня 2007р. винесений припис яким зобов'язано відповідача  в строк до 23 червня 2007 року  оформити
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства.

14
травня 2007р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною
земель був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно  підприємця
ОСОБА_1., а 30 травня    2007р.
заступником начальника Полонського районного відділу земельних ресурсів
винесена постанова про притягнення відповідача до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та стягнуто з відповідача 51 грн. штрафу.

З
акту перевірки від 18  жовтня  2007р. вбачається, що відповідач без законних
підстав продовжує користуватись земельною ділянкою у м. Полонному поАДРЕСА_1,
загальною площею  6 кв.м.

На
підставі викладеного позивачі звернулись до господарського суду.

Заслухавши
пояснення повноважних представників сторін, дослідивши  зібрані у справі докази, оцінивши їх в
сукупності  суд прийшов до висновку, що
позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню  враховуючи наступне.

Статтею
13 Конституції України передбачено, що земля та інші природні ресурси є
об'єктами права власності українського народу, від імені якого права власника
здійснюються органами державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно
до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право користування
земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

З
наявних в матеріалах справи приписах, протоколах про адміністративне
правопорушення, актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства
управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій
області, постановах про накладення адміністративного стягнення Полонського
районного відділу земельних ресурсів вбачається , що правовстановлюючі
документи на право користування земельною ділянкою, яка розташована у м.
Полонне, поАДРЕСА_1, загальною площею 6 кв.м. у приватного підприємця  ОСОБА_1.
відсутні.

Враховуючи  відсутність у відповідача  на час проведення перевірки  та прийняття судом рішення правовстановлюючих
документів  на земельну ділянку, на якій
розташована тимчасова мала архітектурна
споруда, що є самовільним зайняттям
спірної земельної ділянки.

Відповідно
до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті

земельні
ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи
знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Виходячи
з викладеного позовні вимоги щодо звільнення самовільно зайнятої відповідачем
земельної ділянки поАДРЕСА_1, загальною площею
6 кв.м., що у  м. Полонному є
обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи  і такими, що
підлягають задоволенню.

Судові
витрати по справі підлягають покладенню на відповідача згідно ст. 49 ГПК
України у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85, 116 - 118 Господарського процесуального кодексу
України, - с у д

В и р і ш и в :

Позов
Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Полонської міської ради м. Полонне та управління з контролю за
використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький до
приватного підприємця  ОСОБА_1. м.
Полонне про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобов'язати
приватного підприємця  ОСОБА_1 (м.
Полонне,  АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)
звільнити самовільно зайняту ділянку території Полонської міської ради площею 6
кв.м. у м. Полонне, поАДРЕСА_1.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Полонне,
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)  в доход
державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
095 через відділення державного казначейства (на рахунок 0002 ВДК у
м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013)
державне мито в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.).

Видати
наказ.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1(м. Полонне,
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету по коду бюджетної
класифікації 22050000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок
0002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій
області, МФО 815013) 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя
Д.І. Радченя