overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 1/64-40.

За
позовом Прокурора
Маневицького району в інтересах держави в особі Карасинської сільської ради

Третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маневицький міжрайонний відділ
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області

до Дочірнього підприємства "Волинський
облавтодор"

про стягнення 2053,48 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: н/з

від
відповідача: н/з

від
третьої особи:
ОСОБА_1, дор. №156 від 03.03.2008 року

В
судовому засіданні приймали участь:
Манзій П.П. прокурор відділу представництва облпрокуратури

Суть спору: Прокурор Маневицького району
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Карасинської сільської
ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Маневицький міжрайонний відділ Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Волинській області до Дочірнього
підприємства "Волинський облавтодор" про стягнення 2053,48 грн., з
них 1123,42 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки та 930,06 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву
без спеціального дозволу.

Відповідач
подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю
представника по іншій справі.

Розглянувши
клопотання відповідача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до
задоволення.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись п. 3  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  17.04.2008 року  на  11
год. 00 хв.

2.Відповідачу
: подати суду
пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. Справа № 15/060-08/19

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа”, м. Переяслав-Хмельницький

до Переяслав-Хмельницького об’єднаного міського військового комісаріату Київської області, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 21425,91 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду знаходиться спрва № 15/060-08 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа” до Переяслав-Хмельницького об’єднаного міського військового комісаріату Київської області про стягнення 21425,91 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2008р. по справі № 15/060-08 провадження у справі було припиненно.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2008р. ухвалу господарського суду Київської області від 08.04.2008р. у справі № 15/060-08 було скасовано, а апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа” задоволено.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області від 24.06.2008р. справу № 15/060-08 передано на розгляд судді Карпечкіну Т.П.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 15/060-08 до свого подальшого провадження та присвоїти їй номер № 15/060-08/19.

2.          Розгляд справи призначити на 29.07.2008 року на 10 год. 15 хв.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя            Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                     Справа № 20/361

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.10.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 9/221-08

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 67 683 грн. 62 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ ”Криворіжтепломережа” звернулося у травні 2008 року із позовом до КЖП №28, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 67683,62 грн. заборгованості, у тому числі: 67683,62 грн. основного боргу за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 328 від 10.03.05р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.07.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати довідку про стан заборгованості у спірному періоді, у разі добровільного погашення відповідачем боргу надати виписки банку про надходження грошових коштів; забезпечити здійснення із відповідачем звіряння взаємних розрахунків;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості (платіжні доручення або банківські квитанції), здійснити звіряння взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання; надати статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/18-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.07.2008 у справі №07/18-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 09.07.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.08 р. Справа № 7/133

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „Кий Авіа Грант” м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м. Донецьк

Предмет спору: відшкодування шкоду в порядку регресу у розмірі 9052,68грн.

Акціонерне товариство Страхова компанія „Кий Авіа Грант” м. Київ звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м. Донецьк про стягнення суми 9052,68грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/133.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Залучити до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Адамика Петра Богдановича (79000, м. Львів , вул. Ковельська, буд. 69).

Залучити до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вачко Богдана Романовича (79000. м. Львів, вул. Лінкольна. 1/73)

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду суду; підтвердити документально, що Гуменюк О.З повноважна підписувати позов заявлений від імені юридичної особи ЗАТ СК „Кий Авіа Грант” м. Київ.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; доказ сплати суми шкоди; належним чином засвідчену копію трудового договору або наказу про прийняття на роботу водія Вачко Богдана Романовича; письмові відомості про наявність (відсутність) договору страхування на транспортний засіб – “Scania” реєстраційний номер 501-08.

Зобов’язати третіх осіб Адамика Петра Богдановича та Вачко Богдана Романовича надати суду письмове пояснення стосовно ДТП, що відбулося 09.08.2005р. за їх участі, прибути у судове засідання.

Шевченківському районному суду м. Львова (79000 м.Львів; вул. Січових Стрільців,12) направити на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи №3-7108/05 про притягнення до адміністративної відповідальності Вачка Богдана Романовича за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13
травня 2008 р.                                                                                Справа
№ 5/440-07

за заявою :- Управління Пенсыйного фонду
Украъни у Мурованокуриловецькому

р-ні; -
Мурованокуриловецького районного центру зайнятості

до:Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємтство "Україна", с. Немерче  Мурованокуриловецького р-ну Вінницької
обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - Мурованокуриловецький РЦЗ
- Дерен С.О., довіреність від  12.05.08
р.

Арбітражного керуючого :  ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/440-07.

Постановою
суду від 24.01.08 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

13.02.08
р. до суду надійшла заява
Мурованокуриловецького районного центру зайнятості  про визнання поточним кредитором по справі з
грошовою вимогою в сумі  479-81  грн.

13.05.08
р. подана заява розглянута в судовому засіданні. Заявлені грошові вимоги
підтверджені відповідними письмовими доказами, і є поточними.

Враховуючи
вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 1,  23-34 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати   Мурованокуриловецький районний центр
зайнятості поточним кредитором з сумою
479-81  грн. (в четверту чергу).

Ухвалу направити
боржнику, кредитору, арбітражному керуючому (ліквідатору)  ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук 4 прим.:

1 - до справи

2 - Мурованкуриловецькому
РЦЗ

3 - боржнику

4 - арбітражному
керуючому   ОСОБА_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                       Справа№ 26/99

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Завод будівельних Матеріалів „Краса Мармуру”, м. Хмельницький

до відповідача: Приватної фірми „Альфа”, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області

про: розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 170 000,00 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Рудюк В.Д. –представник (довіреність б/н від 08.04.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним підприємством „Завод будівельних Матеріалів „Краса Мармуру”, м. Хмельницький до Приватної фірми „Альфа”, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 170 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю, вимог ухвали суду від 20.05.2008 р. не виконав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.05.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про відправлення рекомендованої поштової кореспонденції № 3097805.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 20.05.2008р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2008                                                              Справа № 14/84

Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець розглянувши матеріали справи №14/84

за позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево

про стягнення податкового боргу у сумі 1652,53грн. по платі за користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою           Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2006р. у справі №14/84 було зупинено провадження у даній справі до вирішення апеляційним судом Закарпатської області по суті заяви Мукачівської ОДПІ про апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.08.2005р. по справі №2-4858/05 та відповідно винесення за наслідками її розгляду процесуального документу (ухвали суду тощо), у зв”язку з чим було зобов”язано Мукачівську ОДПІ повідомити суд про відпадення обставини, що була підставою для зупинення провадження у даній справі.

Мукачівська ОДПІ надісланим листом від 10.06.2008р. №13910/10/10-010 відмовляється від позову, у зв"язку з відсутністю у відповідача заборгованості до бюджету у заявленій до стягнення сумі 1652,53грн. по платі за користування надрами, що підтверджено позивачем даними з облікової картки платника податку - відповідача по платежу 13030299 "плата за користування надрами місцевого значення" станом на 01.01.2008р.

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, в зв"язку з чим судом приймається така відмова позивача від позову, яка не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід припинити, у зв”язку з відмовою позивача від позову та її прийняття судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 22, 33, 43, 79, п. 4 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №14/84.

2. Припинити провадження у справі №14/84.

Копію ухвали надіслати сторонам та для відому Прокурору Мукачівського району та Прокурору Закарпастької області.

Суддя В.І. Карпинець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 37/398

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Едем і К"

на рішення

Господарського суду міста Києва від 28.03.2008 року

у справі

№ 37/398 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Верекс"

до

Закритого акціонерного товариства "Едем і К"

про

зобов'язання вчинити дії

Встановив:

Подана касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Едем і К" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З відбитку штампу канцелярії Господарського суду міста Києва вбачається, що касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2008 року подана 06.06.2008року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 110, п 3, 5, ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Едем і К" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2008 року по справі № 37/398 повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 9/148-08

За
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові

мережі",
м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємнецької діяльності-фізична особаОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 663 грн.03 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового
засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Остапенко О.І. - ю/к,
довіреність № 006 від 27.01.06р.

Від
відповідача -  представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

МКП
„Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося у квітні 2008 року із
позовом до СПД -фізична особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд
стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 8663,03 грн.
заборгованості за поставлену теплову енергію на протязі опалювального періоду
2004-2008 років. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем
зобов'язань за договором №020186 від 05.10.02р.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Враховуючи,
що представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та
витребувані судом документи не надав, розгляд справи підлягає відкладенню для
повторного виклику представника відповідача у судове засідання з адреси місця
його реєстрації і адреси поАДРЕСА_1 (перукарня „Анушка”) та витребування
необхідних доказів.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
03.06.08р. о 9 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

позивача -надати оригінали документів для
огляду в судовому засіданні, забезпечити звіряння взаємних розрахунків із
відповідачем, акт звірки надати в судове засідання;

відповідача - надати відзив на позов із
поясненням причин неналежного виконання зобов'язань, докази сплати заборгованості,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
(оригінали документів -для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії -до
матеріалів справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із позивачем,
акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 35/80-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Військової частини А 4611,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа Криворізька квартирно - експлуатаційна частина району,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 391,10 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Козак Т.В., дов. №111 від 27.05.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

від третьої особи - Проскурняк Л.А., представник, дов.№917 від 13.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість з компенсації за перетоки реактивної електричної енергії в період з травня 2005 р. по грудень 2006 р. - 10 748, 12 грн, пеню - 609, 15 грн, 3% річних - 599, 66 грн, втрати від інфляції - 4434, 17 грн, посилаючись на договір № 25 від 01.04.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Третя особа надала відзив, в якому вказує, що станом на 01.01.2006 р. прийняла від В/ч А 4611 заборгованість в сумі 6 746,60 грн. Вказує також, що з 2006 р. Позивач не проводив заліків по реактивній електричній енергії, а вимагав сплати лише грошовими коштами, в зв'язку з чим утворилась заборговансіть.

Крім того, посилаючись на сплив строку позовної давності та на підставі цього просить в позові відмовити. Надав довідку, видану В/ч А 1451, про те, що В/Ч А 4611 є структурним підрозділом В/ч А 1451.

17.06.2008 р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі В/ч А 1451 в якості Відповідача-1 та Криворізької КЕЧ району в якості Відповідача-2.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого Відповідача - В/ч А1451 - м. Харків - надалі Відповідач-2 та Криворізьку квартирно-експлуатаційну частину району - надалі Відповідач-3.

2. Розгляд справи відкласти на 10.07.08 р. - 11:00 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу визначитися з позовними вимогами щодо кожного з Відповідачів, копії позовної заяви направити Відповідачу-2 та Відповідачу-3, докази чого надати суду.

Відповідачу-1 та Відповідачу-2 надати відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ Відповідача-2 та довідку, що відповідач-1 не являється юридичною особою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова