донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.07.2008 р.                                                              справа №15/63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Годз О.П. (довіреність б/н від 01.02.08р.),

від відповідача:

Сіразієв М.М. (довіреність б/н від 14.07.08р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.05.2008 року

по справі

№15/63 (Богатир К.В.)

за позовом

Малого приватного підприємства «Астра», смт.Володарське Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення заборгованості у сумі 129 389 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач, Мале приватне підприємство «Астра», смт.Володарське Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 129 389 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.07р. провадження по справі № 15/63 було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз 26.03.08р. справа №15/63 була повернута суду першої інстанції разом з Висновком будівельно-технічної експертизи №2141/23 про неможливість надати відповіді на поставлені судом запитання. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.08р. провадження по справі № 15/63 було поновлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.08р. позовні вимоги Малого приватного підприємства «Астра», смт.Володарське Донецької області були задоволені частково в сумі 129 088 грн. 36 коп. В частині стягнення заборгованості на суму 300 грн. 84 коп. було відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивачем були виконані роботи по ремонту водопроводу, каналізації, опалення, встановлення стелі всього на суму 333 321 грн. 20 коп., а відповідачем прийняті вказані підрядні роботи, про що було складено акти прийомки виконаних підрядних робіт. Таким чином, відповідач, підписавши вказані акти прийомки виконаних підрядних робіт без заперечень, фактично погодився із тим обсягом робіт та їх вартістю, які були сторонами передбачені в Договорі. З урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості позовні вимоги задоволені частково у сумі 129 088 грн. 36 коп.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», м.Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 29.05.08р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Позивач, Мале приватне підприємство «Астра», смт. Володарське Донецької області, надав відзив на апеляційну скаргу, яким вважає рішення господарського суду Донецької області від 29.05.08р. правомірним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Вимоги ухвали суду від 15.07.08р. відповідачем виконані неналежним чином, витребувані докази в обґрунтування письмових пояснень не надані.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 15/63, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2,3,4 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.03р. між позивачем, Малим приватним підприємством «Астра», смт. Володарське Донецької області (далі - Підрядник), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», м.Маріуполь Донецької області (далі - Замовник) було укладено Договір підряду б/н (далі - Договір), згідно умов якого Підрядник повинен був виконати на свій ризик роботи, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Договору предметом підряду (результатом виконаних робіт по даному договору) є ремонт водопроводу, каналізації, опалення, встановлення стелі.

В пункті 3.2 Договору сторони зазначили суму робіт –319 000 грн. Згідно пункту 5.1 Договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно приблизного кошторису (Додаток № 1 до цього Договору).

Згідно Додатку №1 до Договору (Локальний кошторис) підряду загальна сума запланових до виконання позивачем підрядних робіт склала 341 270 грн. 00 коп.

Згідно умов Договору підряду, Малим приватним підприємством «Астра», смт.Володарське Донецької області було виконано ремонт водопроводу, каналізації, опалення, встановлення стелі.

Між Замовником та Підрядником було підписано Акти прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2003 року та Акти прийомки виконаних робіт станом на 01 січня 2004 року.

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати прийнятих виконаних позивачем робіт виконав частково у сумі 203 932 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та не спростовано відповідачем.

Сторони склали Акт звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.04р., з якого вбачається наявність в бухгалтерському обліку підприємства відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 235 821 грн. 20 коп. Після часткового погашення відповідачем заборгованості, несплаченим залишився борг у сумі 129 389 грн. 20 коп.

В 2005 році Мале приватне підприємство «Астра», смт. Володарське Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про розірвання Договору підряду б/н від 28.07.03р. в зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов цього Договору стосовно оплати за виконані підрядні роботи.

Рішенням господарського суду від 22.08.05р. по справі № 14/227пн позовні вимоги МПП «Астра»були задоволені. Договір підряду б/н від 28.07.03р. на ремонт водопроводу, каналізації, опалення та встановлення стелі, укладений між Малим приватним підприємством «Астра», смт. Володарське Донецької області та Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», м.Маріуполь Донецької області, був розірваний.

В той час, постановою господарського суду від 22.06.05р. Мале приватне підприємство «Астра», смт. Володарське Донецької області визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.06р. по справі №5/4Б ліквідатором Малого приватного підприємства «Астра», смт. Володарське Донецької області призначено арбітражного керуючого Скачко Сергія Леонідовича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.07р. провадження по справі № 5/4Б було зупинено в зв’язку зі зверненням Малого приватного підприємства «Астра», смт. Володарське Донецької області до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно - експериментальний завод», м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи на суму 129 389 грн. 20 коп.

Позовна заява Малого приватного підприємства «Астра», смт. Володарське Донецької області прийнята господарським судом Донецької області до розгляду та порушено провадження по справі № 15/63. Рішенням суду першої інстанції від 29.05.08р. по даній справі позовні вимоги були задоволені частково.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 4 та пункту 9 Перехідних положень Цивільного кодексу України, норми цього кодексу застосовуються до прав та обов’язків, які продовжують існувати після набрання ним чинності. До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно норм статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Вимогами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом першої інстанції правомірно встановлено факт невиконання відповідачем умов Договору підряду по оплаті виконаної позивачем роботи, з урахуванням рішення господарського суду Донецької області від 22.08.05р. по справі № 14/227пн, що вступило в закону силу та оскаржено сторонами не було.

Згідно умов Договору підряду позивач виконав ремонтні роботи по ремонту водопроводу, каналізації, опалення, встановлення стелі, які були прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами прийомки виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами належним чином та скріпленими печатками підприємств.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.04р. підтверджена наявність боргу перед позивачем в сумі 235 821 грн. 20 коп. в бухгалтерському обліку відповідача, який погасив її частково.

Відповідно до вимог пункту 9.1 Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами відповідно до актів прийомки виконаних робіт. Строки оплати встановлені пунктом 6.1 Договору - протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За цих підстав, господарським судом Донецької області правомірно встановлено, що розмір заявлених позовних вимог в сумі 129 088 грн. 36 коп. є обґрунтованим та таким, що підлягає до стягнення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства «Астра», смт. Володарське Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно - експериментальний завод», м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи на суму 129 088 грн. 36 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Так, судовою колегією розглянуті заперечення відповідача щодо нібито наявних приписок в обсягах виконаних робіт та не прийняті до уваги з причини того, що відповідачем не підтверджено судовій колегії належними та допустимими доказами по справі ці ствердження. В матеріалах справи відсутні докази наявності вироку суду щодо встановлення фактів протиправних дій посадових осіб позивача по завищенню обсягів виконаних робіт або невиконання робіт позивачем взагалі. Висновок спеціаліста від 20.10.04р. не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки викладені в ньому доводи не підтверджені матеріалами справи. Відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив факт виконання робіт саме позивачем та наявність у нього боргу за Договором підряду перед позивачем. Відповідач не довів судовій колегії наявності в укладеному сторонами договорі умови розрахунку між сторонами тільки на підставі якогось кінцевого акту приймання об»єкту в експлуатацію, навпаки, в договорі зазначено про кінцевий розрахунок між сторонами на підставі актів приймання-передачі робіт, які є в матеріалах справи.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року у справі № 15/63 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно - експериментальний завод», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2008 року у справі № 15/63 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року у справі № 15/63 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.