ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 54/76-08

вх. № 4230/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Білоусов В.В. - представник, дов. від 20.02.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Харків

до ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ), м. Харків

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, згідно якого просить визнати дійсним договір оренди № 20 від 01.11.1999 року, викладений в новій редакції додатковою угодою № 1 від 01 жовтня 2001 року, у відповідності до якого ДНДПІ основної хімії "НІОХІМ" передав, а КП електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" прийняло в оренду нежитлове приміщення загальною площею 158,4 кв.м, розташоване на першому поверсі головного корпусу будинку, що знаходиться у м. Харкові по вул. Мироносицькій, 25. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, однак через канцелярію господарського суду 15 липня 2008 року за вх. 12542 надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття повноважного представника в дане судове засідання, у зв'язку з службовим відрядженням.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає клопотання необґрунтованим і відхиляє його.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 листопада 1999 року між Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії "НІОХІМ" (орендодавець) та Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (орендар) у простій письмовій формі було укладено договір оренди № 20, відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві в оренду нежитлове приміщення загальною площею 158,4 кв. м, розташоване на першому поверсі головного корпусу будинку, що знаходиться у м. Харкові по вул. Мироносицькій, 25, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту оренди № 20 (аркуш справи 14).

Пунктом 1.2 договору передбачений строк оренди до 01 листопада 2001 року.

01 жовтня 2001 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої договір оренди № 20 від 01.11.1999 р. було викладено в новій редакції.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що Договір діє з 01.11.1999 р. до 01.11.2003 р.

У відповідності з п. 10.5 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його терміну протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

27 лютого 2007 р. та 28 березня 2007 р. між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди до договору оренди № 20 від 01.11.1999 р., згідно яких були внесені зміни, що стосуються розрахунку і розміру орендної плати та перерахунку орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи, орендні правовідносини між Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії «НІОХІМ» та КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» з оренди нежитлового приміщення загальною площею 158,4 кв. м, розташованого на першому поверсі головного корпусу будинку, що знаходиться у м. Харкові по вул. Мироносицькій, 25, тривають, сторони щомісячно складають акти прийому-здачі виконаних послуг, відповідач належним чином сплачує орендну плату відповідно до узгоджених сторонами умов договору. Сторони належним чином виконують свої договірні зобов'язання за договором № 20 від 01.11.1999 року і ніяких взаємних претензій щодо виконання договору не мають.

Позивачем 28 грудня 2007 року на адресу відповідача було направлено лист № 1090 від 27 грудня 2007 року з вимогою про нотаріальне посвідчення договору оренди № 20 від 01.11.1999 року в порядку ст. 793 Цивільного кодексу України, який було отримано відповідачем 21 січня 2008 року, але відповіді позивач ніякої не отримав та ніяких дій щодо нотаріального посвідчення договору оренди не було здійснено.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Загальні умови, додержання яких є необхідними для чинності правочину, встановлені статтею 203 зазначеного кодексу, зокрема частиною 4 вказаної статті зафіксовано, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України). Особливості договору найму будівлі або іншої капітальної споруди встановлені параграфом 5 глави 58 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 1 статті 793 визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а відповідно до частини 2 вказаної статті договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки договір оренди № 20 від 01.11.1999 року укладений більше ніж на один рік та з огляду на приписи вищенаведених норм закону, суд приходить до висновку про обов’язковість нотаріального посвідчення договору.

Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору встановлені статтею 220 ЦК України, зокрема у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина 1 вказаної статті). Проте частиною 2 визначеної статті кодексу визначено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається.

Умови та зміст договору оренди № 20 від 01.11.1999 року, укладеного сторонами по справі, дають підстави суду вважати, що укладаючи зазначений договір сторони домовились щодо усіх істотних умов договору найму будівлі або іншої капітальної споруди і вказаний договір не суперечить ані кодексу, ані іншим актам цивільного законодавства.

Зважаючи на викладені обставини справи та вимоги цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання дійсним договору оренди № 20 від 01 листопада 1999 року, в зв’язку з чим суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі як такі, що ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені фактичними обставинами справи.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача, в зв’язку з чим суд покладає витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень, понесені позивачем, на ДНДПІ основної хімії "НІОХІМ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди № 20 від 01.11.1999 року., викладений в новій редакції додатковою угодою № 1 від 01 жовтня 2001 року, укладений між Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії "НІОХІМ", , юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, з однієї сторони, та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”, , юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 96, з другої сторони.

Стягнути з Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії "НІОХІМ" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, р/р 1065 у ХЦВ ПІБ м. Харкова, МФО 351458, код 00209740) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 96, р/р 2 в банку "Грант", МФО 351607, код 03360874) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 17 липня 2008 року.