ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 Справа № 4/369

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Тищик І.В.

Представники сторін:

від позивача: Григоренко В.В. начальник юридичного відділу, довіреність №217/07 від 14.01.08;

від позивача: Даценко О.О. юрисконсульт, довіреність №218/07 від 14.01.08;

від відповідача: Чібісов О.М. представник, довіреність №1054 від 26.11.07;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м.Кіровоград          на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.03.08р. у справі № 4/369

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м.Кіровоград                                                                                                              до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" с. Катеринівка Кіровоградського району                                                                       про по переддоговірному спору

В засіданні оголошувалась перерва з 10.06.08 по 08.07.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.03.08 суддя Хилько Ю.І. задовольнив частково позов відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" прийнявши п.2.3.12 договору в редакції позивача наступного змісту: "Не виконувати будь-яких дій (в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів і пристроїв), що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити пошкодження або нещасні випадки, а саме: саджати дерева та інші багаторічні (зелені) насадження". В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" просить його змінити та прийняти п. 7 "Перелік точок продажу та точок комерційного обліку електричної енергії" додатку № 4 до договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" в редакції, запропонованій відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське рудоуправління" вважає, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим і просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" надало відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське рудоуправління" для підписання два примірники проекту договору № 1 про постачання електричної енергії, зміст якого було визначено на основі типового договору про постачання електричної енергії.

03.09.2007р. позивачем було отримано від відповідача протокол розбіжностей до договору №1 про постачання електричної енергії.

У відповідності зі ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Позивач прийняв в редакції, запропонованій відповідачем, п. 5.1., п. 2 додатку №1 "Порядок розрахунків", п. 5 додатку №1 "Порядок розрахунків", абз. 2 п. 8 додатку №1 "Порядок розрахунків", а також погодився із виключенням з умов договору наступних пунктів: 2.3.11., 4.2.5., 5.1., про що позивачем було складено протокол узгодження розбіжностей, який надіслано відповідачу разом із супровідним листом від 21.09.2007р. № 857/01.

Оскільки інші пропозиції відповідача щодо умов договору не є прийнятними для позивача, то керуючись положеннями ст., ст. 181, 187 Господарського кодексу України, позивач передав до суду всі розбіжності, які залишилися неврегульованими.

Відповідач пропонує виключити з договору п. 2.3.8.

Наполягаючи на залишенні п. 2.3.8 у договорі у запропонованій редакції позивач посилається на п. 3.20 Правил користування електричною енергією .

Пунктом 3.20 вказаних Правил визначено, що окремі площадки вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів 50 тис. кВт год. і більше мають бути забезпечені засобами диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних для організації обліку діючих електроустановок згідно постанови НКРЕ України № 910 від 17.10.2005 р. та внесеними в неї змінами постановою НКРЕ України № 1325 від 12.10.2006 р. по площадкам вимірювання: з приєднаною потужністю електроустановок від 550 кВт до 750 кВт і більше -протягом двох років від дати набрання чинності цією постановою, тобто з 18.11.2007 року.

Отже, як вірно вказано господарським судом, п.3.20 Правил користування електричною енергією не містить умови щодо врегулювання питання про забезпечення окремих площадок вимірювання локальним устаткуванням збору і обробки даних саме в договорі про постачання електричної енергії.

Відповідач, посилаючись на відсутність такої умови в тексті типового договору, пропонує виключити з договору п. 2.3.10. наступного змісту: «2.3.10. Узгоджувати з постачальником зміну категорії надійності електропостачання та розміщення пристроїв автоматичного включення резерву (АВР), застосування схеми автоматичного включення резерву (АВР) та схем автоматичного частотного розвантаження (АЧР)».

Позивач наполягає на залишенні п.2.3.10. в договорі на запропонованих ним умовах, посилаючись на положення п. 4.5., п. 10.2. Правил користування електричною енергією та своє право конкретизувати умови договору.

Відповідно до п.2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно п. 1.1. Правил користування електричною енергією дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України і що застосування норм Правил користування електричною енергією під час виконання зобов'язань за договором є обов'язковим для обох сторін і не потребує додаткового узгодження в договорі, висновок господарського суду про виключення з договору п. 2.3.10 є вірним.

Редакція п. 2.3.12 договору, запропонована відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", ґрунтується на вимогах п. 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 04.03.97 № 209, де зокрема, зазначено: "Забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки".

Пункт 2.3.12 договору не суперечить умовам типового договору, тому повинен бути включений до умов договору від 03.09.07 № 1.

Відповідач, посилаючись на відсутність такої умови в п. 3.1.3. типового договору про постачання електричної енергії, пропонує виключити з п. 3.1.3. договору наступні слова: «і вимагати від споживача надання обґрунтування очікуваних обсягів споживання».

Як вказувалось вище, у відповідності до п.2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

До зазначеного законодавства, зокрема, відноситься і «Порядок постачання електричної енергії споживачам», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 р. № 441, згідно п. 7 якого у разі потреби місцеві енергопостачальні організації можуть вимагати від споживача надання обґрунтування очікуваних обсягів електроспоживання.

Крім того, в силу п. 4.2. Правил користування електричною енергією у разі потреби постачальник електричної енергії може вимагати від споживача надання обґрунтування очікуваних обсягів споживання.

Оскільки вищевказані нормативно-правові акти носять загальний характер, опубліковані в офіційних друкованих виданнях, то відповідно до п. 3 Указу Президента України від 10.06.1997 р. № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»їх застосування під час виконання зобов'язань за договором є обов'язковим для обох сторін і не потребує додаткового узгодження в договорі, про що вірно вказано господарським судом. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що п. 3.1.3 повинен бути прийнятий в редакції відповідача: "п. 3.1.3. Визначати у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, величини споживання електричної енергії та потужності".

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" пропонує редакцію п. 4.1.4 договору наступного змісту: «4.1.4. Постачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому Правилами користування електричною енергією порядку, у тому числі внаслідок перерви в електропостачанні споживача при спрацюванні пристроїв протиаварійної автоматики автоматичного частотного розвантаження (далі АЧР), а також системи автоматичного відключення навантаження (далі САВН), яка має автоматичний і ручний запуск, на час, передбачений нормативними документами, для забезпечення сталої роботи енергосистеми та на час, що необхідний для стабілізації режиму роботи енергосистеми», посилаючись при цьому на положення п.п. 10.2.21, 10.2.22 Правил користування електричною енергією.

Відповідач, посилаючись на відсутність такої умови в п. 4.1.4. типового договору про постачання електричної енергії, пропонує виключити з ч. 1 п. 4.1.4. договору наступні слова: «у тому числі внаслідок перерви в електропостачанні споживача при спрацюванні пристроїв протиаварійної автоматики автоматичного частотного розвантаження (далі АЧР), а також системи автоматичного відключення навантаження (далі САВН), яка має автоматичний і ручний запуск, на час, що необхідний для стабілізації режиму роботи енергосистеми».

Відповідно до п. 10.2.21. та п. 10.2.22 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати виконання встановлених режимів електроспоживання, виконання заданого обсягу обмеження та аварійних відключень, зазначених у договорі про постачання та/або купівлю-продаж електричної енергії, а також підключати на вимогу електропередавальної організації свої струмоприймачі під дію автоматичного частотного розвантаження (АЧР) та системи автоматичного відключення навантаження (САВН).

Враховуючи наведене суд першої інстанції обґрунтовано вказав про недоведеність позивачем, що запропонована ним редакція конкретизує умови договору, а не вносить до них зміни, тому, на думку колегії суддів, правомірно погодився з викладенням ч. 1 п. 4.1.4 договору в редакції відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління".

Відповідач наполягає на виключенні з договору п. 4.2.4 такого змісту: «4.2.4. Споживач несе відповідальність за технічний стан належних йому електроустановок та розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження", обґрунтовуючи свою позицію відсутністю такої умови у типовому договорі.

Позивач просить залишити п. 4.2.4. в договорі на запропонованих ним умовах, посилаючись на положення п. 3.3. Правил користування електричною енергією та своє право конкретизувати умови договору.

Згідно п. 4.2.4. типового договору про постачання електричної енергії споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

У відповідності з п. 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.                                                                                                                                   Оскільки положення п. 4.2.4. типового договору про постачання електричної енергії наведено сторонами в п. 4.2.6. договору і спору щодо змісту якого немає, та враховуючи положення ст. 179 ГК України і п. 2.1. договору, суд дійшов правильного висновку про виключення п.4.2.4 з договору.

Відповідачем пропонується нова редакція п.7 додатку № 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", включаючи "Перелік точок продажу та комерційного обліку електроенергії".

Позивач у своїй редакції п.7 «Перелік точок продажу та точок комерційного обліку електричної енергії»додатку №4 до договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»пропонує таку схему обліку електроенергії.

На вхідному засобі обліку обліковується загальний обсяг поставленої відповідачеві електроенергії, а потім за результатами кожного місяця позивач визначає спожиту населенням електроенергію за даними побутових лічильників в квартирах і будинках населення і відраховує спожитий населенням обсяг електроенергії від загального обсягу, зафіксованого на вхідному лічильнику відповідача.

Наведена схема не влаштовує відповідача, оскільки вона не дає об'єктивних даних, ставить відповідача в повну залежність від енергопостачальника, порушує права відповідача, як сторони договору.

Так, відповідно до предмету договору (п. 1 типового договору) позивач постачає електроенергію відповідачеві, а останній сплачує вартість спожитої ним електроенергії, внаслідок чого він не зобов'язаний сплачувати за спожиту не ним, а спожиту іншими особами електроенергію.

За п.п.1.1 Правил користування електричною енергією дія цих Правил поширюється на всіх юридичних і фізичних осіб (крім населення), а розділи «Загальні положення» «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін», «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів»поширюються на всіх споживачів.

Отже, відповідач на підставі п.п.11 п.10 Правил користування електричною енергією (розділ «Права, обов'язки та відповідальність споживачів (субспоживачів) електричної енергії»), не має права на доступ до розрахункових засобів обліку населення, яке є окремою категорією споживачів, та не є субспоживачами відповідача.

Таким чином, тільки відкритому акціонерному товариству "Кіровоградобленерго", як постачальнику електроенергії населенню, на підставі п.21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999р. №1357, надано право контролю і знімання показів приладів обліку у населення.

Оскільки відповідач не має договірних відносин з населенням, він позбавлений права контролювати дійсні обсяги споживання населенням електроенергії, не маючи нормативно встановленого права знімати показники електролічильників населення.

Отже, відповідач позбавлений можливості і права отримувати достовірну інформацію щодо обсягу спожитої населенням електроенергії, внаслідок чого він не має достовірної інформації щодо кількості спожитої власне ним самим електроенергії.

Таким чином, запропонована позивачем схема обліку електроенергії не відображає фактичних обсягів спожитої відповідачем електроенергії, тобто відповідач не може знати за яку кількість отриманого саме ним товару він повинен сплатити.

За вказаних підстав господарський суд правомірно не погодився з редакцією позивача.

Відповідачем було запропоновано власну редакцію додатку № 3 до договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»та додатку № 14 до договору «Однолінійна схема електропостачання споживача».

Позивач наполягав на залишенні вищевказаних додатків на запропонованих ним умовах, посилаючись на невірне визначення відповідачем межі балансової належності мереж.                     Під час судового розгляду спору відповідачем було надано суду «Уточнення заперечення» від 08.11.07 № 959 (т.1, а.с. 137), в якому відповідач зазначив, що не заперечує проти прийняття в редакції позивача додатку № 3 до договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»та додатку № 14 до договору «Однолінійна схема електропостачання споживача».                     Тому у зв'язку з відсутністю предмету спору господарський суд повинен був на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі в цій частині, а не відмовляти позивачу в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись п.11 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.03.08 у даній справі скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Пункт 2.3.12 договору про постачання електричної енергії від 03.09.07 №1 прийняти в редакції позивача.

Щодо додатку № 3 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" і додатку № 14 "Однолінійна схема електропостачання споживача" до договору про постачання електричної енергії від 03.09.07 № 1 провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" с. Катеринівка на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 9 грн. 44 коп. витрат по справі і 13 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ".

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя І.В.Тищик