ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС16/385-08.

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма«Україна», с.Рижівка Білопільського району

до відповідача Білопільської районної державної адміністрації

про зобов`язання вчинити певні дії

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача – Костюченко М.П.

від відповідача – Даценко А.М.

Суть спору: Позивач просить суд заборонити Білопільський районній державній адміністрації Сумської області вимагати від Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна» , с. Рижівка Білопільського району безоплатної передачі газопроводу «АГРС м. Білопілля – ГРП с.Рижівка» в комунальну власність з послідуючою безоплатною передачею ВАТ «Сумигаз».

Представник відповідача в судовому засіданні визнав адміністративний позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та представника відповідача , дослідивши наявні в справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він , як юридична особа, є власником збудованого ним майна - підвідного газопроводу „АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка", який проходить по те риторії Білопільської міської ради, Іскрисківщинської, Гуринівської та Рижівської сільськиї рад, що складається з 23,4 км. трубопроводу діаметром 273, 219, 159, 2 підводних річкових переходів, 3 проколів під залізничними коліями, 11 проходів під дорогами з твердим покриттям, З катодних станцій, ГРП, 6 засувок, що підтверджується поданими ним матеріалами: копією Свідоцтва про право власності від 27.12.2002 р. , зареєстрованого Державним комунальним підприємством „Сумське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" у встановленому законом порядку 10.01.2003р. за реєстровим № 5507, копіями акту державної прийма льної комісії, бухгалтерською довідкою про балансову вартість газопроводу.

Позивач в 2006 р. звернувся з позовом до ВАТ „Сумигаз", як користувачу газопроводом без належним правових підстав, з вимогами про визнання права власності, відшкодування вартості га зопроводу та завданих збитків в результаті протиправної його експлуатації. Рішенням господарського суду Сумської області від 31.08.2007 р. у справі № 13/385-06, яке було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, в задоволенні позову позивачу було відмовлено в зв’язку з тим, що, на той час Розпорядження відповідача № 587 „Про право власності ПСП АФ „Україна" на підвідний газопровід АГРС м. Бі лопілля - ГРП с. Рижівка" від 27.12.2002 р. було скасовано, однак зазначеним судовим рішенням жодним чином не позбавлено позивача права власності на спірний газопровід.

З матеріалів справи слідує, що право власності позивача на спірний газопровід було визнано Розпорядженням № 587 голови Білопільської районної державної адміністрації від 27.12.2002 р., на підставі якого і було видано позивачеві свідоцтво про право власності. Однак, Розпорядженням голови Білопільської районної державної адміністрації № 528 від 18.10.2004р. Розпорядження № 587 від 27.12.2002 р. було скасовано за протестом прокурора, однак рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2005 р. по справі № 15/8А-05, визнано недійсним розпорядження Білопільської райдержадміністрації від 18.10.2004р. № 528 «Про протест прокурора на розпорядження голови райдержадміністрації від 27.12.2002р. № 587», рішення суду не скасовано та набрало законної сили. Але, в подальшому, за повторним протестом прокурора, розпорядженням № 556 від 16.10.2006р. в.о. голови Білопільської райдержадміністрації було знову скасовано розпорядження № 587 від 27.12.2002р., яке скасовано Розпорядженням № 200 голови Білопільської районної державної адміністрації від 31.03,2008 р.

Таким чином, як встановлено судом, на даний час Розпорядження голови Білопільської райдержадміністрації № 587 від 27.12.2002р., яким визнано право власності позивача на спірний газопровід балансовою вартістю 2 492 134 грн. та видано свідоцтво на право власності, є чинним та відсутні будь які судові рішення, що набрали законної сили, про позбавлення позивача права власності на спірний газопровід.

Позивач зазначає, що в даний час ВАТ „Сумигаз" вимагає від відповідача- Білопільської районної державної адміністрації передати виконавчу (технічну документацію) та газопровід в ці лому на баланс ВАТ „Сумигаз", тому у позивача, як власника майна, є загроза порушення його прав з боку відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власнос ті іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які мо жуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. Згідно поданого позивачем Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.6) станом на 29.05.2008 року за ним зареєстровано право власності на нерухоме майно, в тому числі і на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля –ГРП с. Рижівка , який проходить по території Білопільської міської ради, Іскрисківщинської, Гуринівської та Рижівської сільської ради.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, позивачем подані належні докази в підтвердження його права власності на газопровід « АГРС м.Білопілля- ГРП с.Рижівка» , тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підтягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник не з винних дій відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Заборонити Білопільській районній державній адміністрації ( Сумська обл. м. Білопілля, вул.К.Лібкнехта,35) вимагати від Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми « Україна» ( Сумська обл., Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна,4) безоплатної передачі газопроводу « АГРС м.Білопілля – ГРП с.Рижівка» в комунальну власність з послідуючою безоплатною передачею ВАТ «Сумигаз».

3 Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 01.07.2008р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока