ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.08р.

Справа № 35/41-08(1/542-07)

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько- технологічний трубний інститут ім.Я.Ю.Осади",

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального виробничого підприємства

"Дніпроводоканал",

м.Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача -Воронський О.Ф., зав. юридичним відділом, дов. №Д-11 від 30.08.2007 р.

від відповідача - Старовицька О.П., пров. юрисконсульт, дов. № 18/28-06 від 19.09.2007 р.

від третьої особи - Котляр В.Л., голов. спеціаліст, дов.№4/11-220 від 02.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В листопаді 2007р. Позивач звернувся до господарського суду та просить зобов’язати Відповідача виконати вимоги Рішення від 28.12.2006р. № 4928 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та прийняти безоплатно на свій баланс мережі водопостачання та водовідведення, каналізаційні мережі до житлових будинків за адресами: пл. Жовтнева, буд. 5; вул. О. Гончара, буд. 7; вул. О. Гончара, буд. 8; вул. О. Гончара, буд. 9; вул. Чернишевського, буд. 21 в м. Дніпропетровську, які перебувають на його балансі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4928 від 28.12.2006р. зобов'язано Відповідача прийняти безоплатно у комунальну власність спірні мережі, а Відповідач до цього часу рішення органу місцевого самоврядування, яке є обов'язковим до виконання, не виконав. Вважає посилання Відповідача на те, що Позивач не відшкодував йому компенсаційні витрати на відновлення і ремонт мереж водопостачання і водовідведення безпідставними, оскільки Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. у справі №А16/188-07 визнані нечинними п. 2.2 та п. 2.3 цього рішення.

Розпорядженням заступника голови суду від 01.04.2008р. справа на розгляд передана судді Широбоковій Л.П.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що не може прийняти спірні мережі водопостачання та водовідведення без відшкодування передбачених рішенням № 4928 від 28.12.2006р. витрат. Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгдяду апеляційної скарги на Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. у справі № А16/188-07.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Залучена до участі у справі Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради також вважає позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки позивачем до цього часу не сплачені передбачені Рішенням компенсаційні витрати на відновлення та ремонт мереж та витрати на експлуатацію мереж.

За згодою представників сторін та третьої особи в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2006р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради (третя особа) було прийнято рішення №4928 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста мереж водопостачання та водовідведення до житлових будинків, які перебувають на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут ім. Я.Ю. Осади».

У вказаному рішенні встановлено «прийняти безоплатно у комунальну власність територіальної громади міста мережі водопостачання та водовідведення до житлових будинків, які перебувають на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут ім. Я.Ю. Осади»- додаток №1, 2»(п. 1 рішення); приписано позивачу списати вказані мережі з балансу та відшкодувати Міському комунальному виробничому підприємству «Дніпроводоканал»компенсаційні витрати на відновлення та ремонт мереж водопостачання та водовідведення в сумі 73 232 грн та витрати на експлуатацію мереж водопостачання та водовідведення –52 900 грн (п. 2.2., 2.3 рішення). Зобов’язано відповідача здійснити детальне обстеження мереж водопостачання та водовідведення, визначити їх технічний стан та зарахувати на баланс мережі як внесок у статутний фонд підприємства, та здійснити відповідні зміни в бухгалтерському обліку ( п. 3.1. та 3.2. рішення).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради та прийняти в нього мережі водопостачання та водовідведення (лист №Д/569 від 18.04.2007р., №Д/1488 від 29.11.2007р., №Д/1531 від 10.12.2007р.

Відповідач прийняти мережі відмовився, посилаючись на те, що позивачем не відшкодовані компенсаційні витрати на відновлення та ремонт мереж водопостачання та водовідведення в сумі 73 232 грн та витрати на експлуатацію мереж водопостачання та водовідведення –52 900 грн, в зв’язку з чим він не має фінансових можливостей обслуговувати вказані мережі (листи №304/415 від 17.01.2007р., №4658 від 01.06.2007р., №7331/415 від 05.09.2007р.)

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, тощо.

Згідно чинного законодавства акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Пунктом 1 статті 4 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»(надалі Закон) передбачено, що передача об’єктів з державної до комунальної власності здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій –щодо об’єктів, у тому числі, житлового фонду та інших об’єктів соціальної інфраструктури, які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі незавершені будівництвом.

За приписами частини 4 статті 7 цього Закону об'єкти соціальної інфраструктури передаються разом з майном підприємств, що обслуговували ці об'єкти, у тому числі основними фондами, ремонтно-будівельними базами, майстернями, транспортними засобами, прибиральною технікою, в частині, що визначається комісією з питань передачі об'єктів, яка здійснює передачу. Разом з житловим фондом передаються вбудовані і прибудовані приміщення, зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо).

Передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 51 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що до компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

Із зазначеного вище слідує, що права та обов’язки сторін виникли безпосередньо із акту управління господарською діяльністю.

Стаття 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Як вбачається із довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 06.10.2006р. та п. 1.3. Статуту відповідач належить до підприємств комунальної власності, власником підприємства є Дніпропетровська міська рада, та рішення органу місцевого самоврядування є для нього обов’язковим до виконання.

З огляду на викладене, відповідач повинен виконати Рішення від 28.12.2006р. №4928 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та прийняти безоплатно на свій баланс мережі водопостачання та водовідведення до житлових будинків за адресами: пл. Жовтнева, буд. 5; вул. О. Гончара, буд. 7; вул. О. Гончара, буд. 8; вул. О. Гончара, буд. 9; вул. Чернишевського, буд. 21 в м. Дніпропетровську, які перебувають на балансі Позивача.

Що ж до вимог позивача прийняти каналізаційні мережі до цих будинків, то вони не ґрунтуються на Рішенні від 28.12.2006р. №4928, інших підстав для їх передачі позивачем не наведено, та ці вимоги задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача щодо неможливості прийняття цих мереж до відшкодування позивачем компенсаційних витрат на відновлення та ремонт мереж водопостачання та водовідведення в сумі 73 232 грн та витрат на експлуатацію мереж водопостачання та водовідведення –52 900 грн суд вважає безпідставними, оскільки згідно Рішення від 28.12.2006р. №4928 це є два різних зобов’язання сторін та в рішенні не пов’язано обов’язковість сплати витрат до моменту прийняття мереж відповідачем.

Відповідач не позбавлений права вимагати сплати цих компенсаційних витрат в порядку, встановленому господарським та цивільним законодавством.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги у справі №А16/188-07 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р., яким визнані нечинними пункти 2.2. та 2.3. Рішення від 28.12.2006р. №4928 судом відхиляється, та як було наведено вище, виконання одного зобов’язання не перешкоджає виконанню іншого. Визнання нечинними/чинними пунктів 2.2. та 2.3. Рішення від 28.12.2006р. №4928 не впливає на чинність п. 1, п. 3.1. та п. 3.2. рішення, тобто розгляд цієї справи є можливий незалежно від рішення у справі №А16/188-07.

З врахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в частині зобов’язання відповідача прийняти на свій баланс мережі водопостачання та водовідведення до житлових будинків за адресами: пл. Жовтнева, буд. 5; вул. О. Гончара, буд. 7; вул. О. Гончара, буд. 8; вул. О. Гончара, буд. 9; вул. Чернишевського, буд. 21 в м. Дніпропетровську, які перебувають на балансі Позивача. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 4, 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», ст. 174 Господарського кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а, ) виконати вимоги п. 1 Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.12.2006р. №4928 та прийняти безоплатно у комунальну власність від Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут ім. Я.Ю.Осади»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, 3) мережі водопостачання та водовідведення до житлових будинків в м. Дніпропетровську за адресами: пл. Жовтнева, буд.5, вул. О.Гончара, буд., 7, вул. О.Гончара, буд., 8, вул. О.Гончара, буд., 9, вул. Чернишевського, буд.21, які перебувають на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут ім. Я.Ю.Осади».

Стягнути з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»-49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а, (р/р невідомі) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інституту ім. Я.Ю. Осади»- 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, 3 (р/р 63330 в АКБ «Південкомбанк», МФО 305266) витрати по сплаті державного мита - 56,67 грн (п’ятдесят шість 67 грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 78,67 грн (сімдесят вісім грн 67 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 04 червня 2008 р.