ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"05" червня 2008 р.

Справа №  6/348

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/348

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Світловодськ Кіровоградської області

до
відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                  м. Світловодськ  Кіровоградської області

про
скасування акта

Представники:

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 2501 від 27.07.2007 року;

від
відповідача - Комарінська О.В , довіреність № 31  від 03.08.2007 року;

від
відповідача - Споденюк М.С., довіреність № 47-А від 03.06.2008 року.

За
участю свідка ОСОБА_3

при
секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

Час
прийняття постанови - 18 год. 04 хв.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 подала позов про скасування податкового
повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції №
000031700/3 від 29.08.2007 року про визначення позивачу суму податкового
зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 15649,00
грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7824,50 грн., а всього в сумі
23473,50 грн.

Позивач
обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що поповнення рахунку особистими коштами
не являється оплатою товару, що підлягає поставці покупцю. Недоліки в
заповнених податкових накладних виявлені податковою інспекцією в результаті
перевірки позивача не робили накладні недійсними, не свідчили про їх
неналежність та недопустимість як доказів. Працівники податкового органу
безпідставно визначили суму податкового зобов'язання за вересень 2006 року за
непрямими методами.

Відповідач
в письмових запереченнях проти позову просить у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. Висновки, викладені в акті перевірки           № 257/1710-НОМЕР_1 від 19.12.2006
року, про порушення  фізичною особою-підприємцем
вимог Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого
позивачу податковим повідомленням-рішенням № /3 від 28.08.2007 року
визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним
платежем в сумі 15649,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі
7824,50 грн., а всього 23473,50 грн., правомірні.

05.06.2007
року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в
повному обсязі 06.06.2008 року.

Розглянувши
матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши
оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодською
об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами планової виїзної
документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта господарської
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006
року складено акт № 257/1710-НОМЕР_1 від 19.12.2006 року.

Податковим
органом встановлено порушення платником податків п.п.  3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість» в частині неправильного
визначення об'єкта оподаткування та податкового зобов'язання з податку на
додану вартість.

Платником
податків не включено до складу податкового зобов'язання суми надходжень
обігових коштів на розрахунковий рахунок платника податків як виручка від
реалізації товарів (робіт, послуг) під редакцією платежу "поповнення
рахунку" за липень 2005 року на суму 26149,00 грн., за серпень 2005 року
на суму 52056,00 грн., за вересень 2005 року на суму 5650,00 грн., за жовтень
2005 року на суму 6300,00 грн., за листопад 2005 року на суму 20841,00 грн.

Податковий
орган прийшов до висновку, що вказані грошові кошти отримані від зайняття
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності враховуючи,
відсутність інших джерел отримання доходів, ніж від власної підприємницької
діяльності. Гр. ОСОБА_1 не подавала до Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції  декларацію про
отримані доходи.

Податковим
органом встановлено порушення платником податків  п.п. 7.2.1 "д" п. 7.2, п.п. 7.2.6
ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 7 наказу Державної
податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 "Про
затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" в
частині завищення податкового кредиту по податку на додану вартість.

За
висновком Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 у перевіряємому періоді включено до складу
податкового кредиту суми податку на додану вартість за отримані товари (роботи,
послуги) по податкових накладних, в яких поле "місцезнаходження платника
податків" не відповідає даним свідоцтва про реєстрацію платником податку
на додану вартість.

Липень
2005 року: № 96 від 20.07.2005 року від проектно-технологічного і
архітектурно-планувального центру "Ефект" за обслуговування
електроустановок на загальну суму 60,00 грн., в тому числі податок на додану
вартість на суму 10,00 грн.; № 48491709 від 21.07.2005 року від ВАТ
"Кіровоградобленерго" за електроенергію на загальну суму 1018,38
грн.. в тому числі податок на додану вартість на суму 169,73 грн.

Серпень
2005 року: № 5574/709/64 від 18.08.2005 року від Світловодський РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" за електроенергію на загальну суму 952,62 грн.,
в тому числі податок на додану вартість в сумі 158,77 грн.; № 421 від     22.08.2005 року від КП Світловодський
міський водоканал за воду та стоки на загальну суму 358,66 грн., в тому числі
податок на додану вартість в сумі
59,78 грн.

Вересень
2005 року: № 6618/64 від 20.09.2005 року від Світловодський РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" за електроенергію на загальну суму 333,53 грн.,
в тому числі податок на додану вартість в сумі 55,59 грн.; № 6858/64 від  23.09.2005 року від Світловодський РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" за електроенергію на загальну суму 200,00 грн.,
в тому числі податок на додану вартість в сумі 33,33 грн.; № 324 від 27.09.2005
року від КП Світловодський міський водоканал за воду та стоки на загальну суму
52,18 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 8,70 грн.; №
РН-023688 від 31.07.2005 року від ВАТ "Птахофабрика, "Перше
травня" за курочки Б 71-105 ДН. на загальну суму 10050,00 грн., в тому
числі податок на додану вартість в сумі 1675,00 грн.;          № РН-023691 від 31.08.2005 року від
ВАТ "Птахофабрика "Перше травня" за курочки Б 71-105 ДН. на
загальну суму 55209,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі
9201,50 грн.

Жовтень
2005 року: № 7685/64 від 20.10.2005 року від Світловодський РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" за електроенергію на загальну суму 585,34 грн.,
в тому числі податок на додану вартість в сумі 97,56 грн.; № 611 від 25.10.2005
року від КП Світловодський міський водоканал за воду та стоки на загальну суму
65,21 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 10,87 грн.

Листопад
2005 року: № 30/11-3 від 30.11.2005 року від приватного
виробничо-упроваджувального підприємства "НЕК" за ниппельну поїлку 12
на загальну суму 180,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в
сумі       30,00 грн.; № 24/11-2 від
24.11.2005 року від приватного виробничо-упроваджувального підприємства
"НЕК" за трубу п/е та соединитель с хомут на загальну суму 115,99
грн., в  тому числі податок на додану
вартість в сумі 9,33 грн.; № 963 від 25.11.2005 рок від КП Світловодський
міський водоканал за воду та стоки на загальну суму 273,87 грн., в тому числі
податок на додану вартість в сумі 45,65 грн.

Заява
від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість» до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції не надходила. Таким чином, перевіркою виключено
зі складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вищезазначених
податкових накладних.

Податковим
органом встановлено порушення платником податків  п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» в частині завищення податкового кредиту по податку
на додану вартість по придбаних послугах, використання яких не передбачено
господарською діяльністю позивача.

Відповідно
до інформації Світловодського комунального міжміського бюро технічної
інвентаризації та у ході перевірки з'ясовано, що комплекс будівель, який
платник використовувала в своєї господарської діяльності, належить на правах
приватної власності фізичній особі на підставі договору дарування від
24.10.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського
нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за № 3653. Документального
підтвердження законного використання цих споруд в господарській діяльності, а
саме - договору оренди нежилого приміщення між громадянином та суб'єктом
господарської діяльності, платником на перевірку не було надано.

Платником
податків у перевіряємому періоді відносились суми податку на додану вартість до
складу податкового кредиту по придбанню електричної енергії. З огляду на
вищевикладене, перевіркою виключено зі складу податкового кредиту витрати по
наступних податкових накладних:

Листопад
2005 року: № 8981/64 від 24.11.2005 року "Кіровоградобленерго" за
електроенергію на загальну 168,07 грн.

В
ході проведення перевірки встановлено невідповідність обліковою чисельністю
поголів'я відповідно до первинних документів та фактом наявності залишків. Акт
про на падіж курей не складено. Світловодська об'єднана державна податкова
інспекція прийшла до висновку про
реалізацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 курей виходячи із
максимальної ціни реалізації зазначеного товару в червні місяці 2006 року на
суму 15500,00 грн. Перевіркою встановлено заниження платником податків податку
на додану вартість в сумі 2583,00 грн.

Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням №
/0 від 09.01.2007 року визначила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем
в сумі 15649,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7824,50 грн.,
а всього в сумі 23473,50 грн.

Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням №
/1 від 16.03.2007 року визначила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем
в сумі 15649,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7824,50 грн.,
а всього в сумі 23473,50 грн.

Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням №
/2 від 05.06.2007 року визначила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем
в сумі 15649,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7824,50 грн.,
а всього в сумі 23473,50 грн.

Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № /3
від 29.08.2007 року визначила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму
податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в
сумі 15649,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7824,50 грн., а
всього в сумі 23473,50 грн.

Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція рішенням                  № 2173/2500 від 15.03.2007
року про результати розгляду первинної скарги, державна податкова адміністрація
у Кіровоградській області рішенням                № 2047/10/17-031 від 31.05.2007
року про результати повторної скарги, державна податкова адміністрація України
рішенням від 08.08.2007 року про результати розгляду повторних скарг залишили
скарги фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1
без задоволення.

Господарський
суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Господарський
суд вважає, що Світловодська об'єднана державна податкова інспекція не доказала
належними доказами правомірність своїх висновків, які стали підставою для
прийняття спірного акта.

Об'єктом
оподаткування є операції платників податку з поставки  товарів та послуг, місце надання яких
знаходиться на митній території України,
в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави   позичальнику (кредитору) для погашення
заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у
користування лізингоотримувачу (орендарю)
(п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану
вартість»).

Дата
виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт,   послуг) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася
раніше: або дата зарахування коштів  від
покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів
(робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт,
послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника
податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у
банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата  відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -
дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником
податку (п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість»).

Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція не надала господарському суду доказів,
що надходження обігових коштів на розрахунковий рахунок фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в липні 2005 року,           серпні 2005 року, вересні 2005 року,
жовтні 2005 року, листопаді 2005 року пов'язано з поставкою позивачем товарів
та послуг.

Податковий
орган прийшов до висновку, що вказані грошові кошти отримані від зайняття
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності враховуючи,
відсутність інших джерел отримання доходів, ніж від власної підприємницької
діяльності. Крім того, податковим органом було враховано факт відсутності
подання гр. ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової
інспекції  декларації про отримані
доходи. Вказане обґрунтування містить в собі припущення про можливість
отримання позивачем на розрахунковий рахунок грошових коштів  від підприємницької діяльності без посилання
на конкретні докази, які це підтверджують.

Податкові
накладні отримані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від  проектно-технологічного і
архітектурно-планувального центру "Ефект", від ВАТ
"Кіровоградобленерго", Світловодський РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго",
КП Світловодський міський водоканал, ВАТ "Птахофабрика, "Перше
травня", приватного виробничо-упроваджувального підприємства
"НЕК" дозволяли ідентифікувати контрагента позивача. Встановити
достовірність підтвердження здійснення господарських операцій, сплати сум
податку на додану вартість. Недоліки в заповненні податкових накладних не
призводили до недійсності вказаних податкових накладних.

Висновок
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції мотивовано тим, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 одержавши неправильно оформлені податкові
накладні не звертався до органу державної податкової служби із заявою у порядку
передбаченому п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість», що обумовлює неправомірність включення позивачем сум податку на
додану вартість за такими накладними.

Податкова
накладна складається у момент виникнення податкових  зобов'язань продавця у двох примірниках.
Оригінал податкової накладної  надається
покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова
накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом
(п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

У
разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову  накладну або при порушенні ним порядку її заповнення
отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за
звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є
підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До
заяви  додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів
(послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової
виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та
повноти  нарахування  ним
зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією (п.п.
7.2.6     п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»).

Доказів
звернення позивача до податкового органу відповідно до п.п. 7.2.6    п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість») суду не надано.

Не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням (товарів, послуг), не  підтверджені податковими накладними чи
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту (п.п. 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість").

Господарський
суд прийшов до наступних висновків.

Недоліки
в заповнених податкових накладних виявлені податковою інспекцією в результаті
перевірки позивача, зокрема: відсутність в них правильного місцезнаходження
платника податків відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на
додану вартість, не свідчили про їх неналежність та недопустимість як доказів.
Ці накладні могли бути підставою про для висновку зробленого в результаті
оцінки всіх доказів про можливість ідентифікації контрагента позивача, про
достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати
податку на додану вартість та його сум.

Недотримання
позивачем порядку, встановленого п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», не є підставою для висновку про неправильність
віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про
обґрунтованість рішення податкової інспекції, позаяк згідно з абз. 2 п.п. 7.4.5
п. 7.4 ст. 7 Закону підставою для відповідальності платника податку є не
підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент
перевірки платника податку.

Такий
висновок зроблений в мотивувальній частині постанови судової палати в
адміністративних справах Верховного Суду України від 06.12.2006 року у
справі   № 21-105сво05.

Господарський
суд вважає помилковим висновок Світловодської об'єднаної державної податкової
інспекції про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п.п. 7.4.1 п. 7.4
ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення
податкового кредиту по податку на додану вартість по придбаних послугах,
використання яких не передбачено господарською діяльністю позивача.

Позивачем
у перевіряємому періоді відносились суми податку на додану вартість до складу
податкового кредиту по придбанню електричної енергії та води.

Відповідно
до ст.ст. 55, 128 і 133 Господарського кодексу України основу правового режиму
майна суб'єктів господарювання (в тому числі фізичної особи-підприємця) на якій
базується їх господарська діяльність, становлять право власності на інші речові
права. Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм
майном, на яке відповідно до закону може бути звернуто стягнення.

Фізична
особа ОСОБА_1 на підставі договору дарування від     24.10.2003 року, укладеного з фізичною
особою ОСОБА_4, є власником комплексу будівель, що знаходиться АДРЕСА_1 та
використовує вказаний комплекс в своїй господарській діяльності.

Так,
між позивачем та відкритим акціонерним товариством
"Кіровоградобленерго" укладено договір про постачання електричної
енергії      № 709 від 17.03.2005 року. Електрична
енергія поставляється в птахоферму, що знаходиться  знаходиться АДРЕСА_1.

Крім
того, позивачем укладено договір № 340 від 01.07.2005 року з комунальним
підприємством "Світловодський міський водоканал" про надання послуг з
водопостачання та водовідведення на об'єкт
АДРЕСА_1.

Витрати
підтверджуються копіями рахунками та платіжними дорученнями на сплату послуг по
придбанню електричної енергії та води наданими позивачем.

Господарський
суд вважає неправомірним висновок Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції про реалізацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 курей
на суму 15500,00 грн. Докази відповідної реалізації відповідачем не надано.
Вказаний висновок є припущенням податкового органу враховуючи відсутність
складання  позивачем акту на падіж курей.
Фактично податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 2583,00
грн. було визначено за непрямими методами, що не передбачено законодавчими
актами в тому числі Законом України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Допитана
в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що надала ОСОБА_1 8500,00 доларів США за
продаж квартири яка належала ОСОБА_1

Судові
витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись
ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції № /3 від 29.08.2007 року.

3.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3,40 грн.

4.
Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде
виданий виконавчий лист.

5.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку і
строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в  апеляційній
скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду
апеляційної інстанції  через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне  оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня  складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути  подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи  апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених  цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя

О.М.Баранець