ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 р.

№ 13/3118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

касаційну скаргу

Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

на постанову

від 13.11.2007

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/3118

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Кооперативу по газифікації

до

Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Кам’янської районної державної адміністрації,

Кам’янського управління по експлуатації газового господарства

про

стягнення 150049,24 грн.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року кооператив по газифікації звернувся з позовом до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кам’янської районної державної адміністрації та Кам’янського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення з відповідача 135000,00 грн. на відшкодування збитків, 12011,74 грн. інфляційних та 3037,50 грн. річних.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2007 у справі № 13/3118 позовні вимоги задоволено. Стягнено з Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь Кооперативу по газифікації 135000,00 грн. на відшкодування збитків, 12011,74 грн. інфляційних та 3037,50 грн. річних.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 06.08.2007 було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 13.11.2007 та рішення господарського суду першої інстанції від 27.07.2007. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 34 ГПК України, ст. 625 ЦК України, ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Відзивів на касаційну скаргу позивач та треті особи до Вищого господарського суду України не надіслали.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 14.10.2003 рішенням Ревівської сільської ради про газифікацію сіл Ревівка та Пляківка було вирішено звернутися з проханням до сесії районної ради щодо порушення клопотання перед обласною радою про проведення робіт по підведенню магістрального газопроводу до сіл Ревівка та Пляківка за рахунок коштів державного бюджету 2004 року протяжністю 3 км згідно проектно-кошторисної документації, а також ініціювати перед жителями вказаних сіл створення кооперативів для здійснення газифікації сіл.

Рішенням від 25.02.2004 зареєстровано та погоджено у виконкомі Ревівської сільської ради статут кооперативу по газифікації сіл Ревівка та Пляківка, Кам’янського району, Черкаської області. Кооператив по газифікації виявив бажання прискорити отримання газу сільськими жителями і прийняв рішення будувати газопровід за власні кошти членів кооперативу.

09.11.2004 між кооперативом та СВКП "Факел" був укладений договір № 142, згідно умов якого кооператив як замовник доручив, а СВКП "Факел" як підрядник зобов’язався здійснити монтаж підвідного газопроводу високого тиску до села Пляківка. У цьому ж зв’язку, СВКП "Факел" та Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації був затверджений зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва газопроводу високого тиску до села Пляківка на загальну суму 135000,00 грн.

Судами також було встановлено, що звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму у розмірі 135000,00 грн. на відшкодування збитків, понесених при будівництві підвідного газопроводу і які були передбачені Постановою КМУ від 31.07.2006 № 1040 "Про доповнення переліку об’єктів, що фінансуються у 2006 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів на газифікацію населених пунктів, у першу чергу сільських".

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що відносини, які склалися між сторонами - це відносини з відшкодування збитків, а зобов’язання між сторонами виникли на підставі ст.ст. 11, 13, 14 ЦК України. Сторони не перебували в договірних зобов’язаннях на підставі письмового двостороннього договору, однак у відповідача виникло зобов’язання провести розрахунок за будівництво підвідного газопроводу на підставі закону та інших актів нормативного характеру.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до Постанови КМУ від 31.07.2006 № 1040 "Про доповнення переліку об’єктів, що фінансуються у 2006 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, у першу чергу сільських", доповнено перелік таких об’єктів і, у тому числі, включено об’єкт "Південний газопровід до с. Пляківка", із зазначенням років початку та закінчення - 2004-2006 та обсягу фінансування за рахунок субвенції - 135000,00 грн.

Згідно ж із п. 3 Порядку надання у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, у першу чергу сільських, затверджених постановою КМУ від 3.03.2006 № 245, до переліку об’єктів, що фінансуються за рахунок субвенції, включаються пускові об’єкти, введення в дію яких заплановано на 2006 рік та об’єкти, за виконання робіт на яких є заборгованість станом на 1 січня 2006 року.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, вказував на те, що він, як головний розпорядник коштів, був зобов’язаний профінансувати роботи по будівництву об’єкта, які повинні були проводитись у 2006 році. У зв’язку із тим, що документи, які б свідчили про виконання робіт по будівництву об’єкту у 2006 році позивачем не подавались, відповідач не мав права проводити відповідні розрахунки, що підтверджується актом про прийом закінченого будівництвом об’єкта системи газопостачання газопроводу високого тиску до с. Пляківка від 2005 року, наданого позивачем.

22.09.2006 відповідач звернувся до Голови Кам’янської районної державної адміністрації з проханням надати пропозиції по використанню виділених коштів на об’єктах району в 2006 році, у тому числі по об’єкту підвідного газопроводу до с. Пляківка, у зв’язку з неможливістю перерахувати вищезазначені кошти підрядній організації по причині того, що будівництво газопроводу завершено у 2005 році, запущено газ, а 07.12.2005 газопровід прийнятий на баланс Кам’янського УЕГГ.

Згідно Постанови КМУ від 25.12.2006 № 1794 "Про внесення змін до переліку об’єктів, що фінансуються у 2006 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, у першу чергу сільських" відбувся перерозподіл коштів з одних об’єктів на інші, в тому числі по об’єкту "Підвідний газопровід до с. Пляківка Кам’янського району".

Відповідно до ч. 6 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, будь-які зобов’язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом України "Про Державний бюджет України", не вважаються бюджетними зобов’язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов’язань не можуть здійснюватися.

Згідно ж ч. 4 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з фактичних обставин справи вбачається, що бюджетні кошти, які виділялись державою на будівництво газопроводу до с. Пляківка у 2006 році могли бути використані за призначенням лише в тому випадку, коли цей об’єкт або був запланований на введення в дію на 2006 рік, або якщо за виконання робіт по цьому об’єкту, станом на 01.01.2006, існувала заборгованість.

В той же час, з тих же матеріалів справи випливає, що газопровід до с. Пляківка був збудований у 2005 році за кошти членів кооперативу.

Наведеним обставинам справи суди не надали правового значення, не перевірили наявність, передбачених постановою КМУ від 03.03.2006 № 245, підстав щодо можливості віднесення будівництва газопроводу до с. Пляківка до категорії тих об’єктів, які фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету, та не з’ясували коли саме був збудований та прийнятий в експлуатацію цей об’єкт та чи мала місце кредиторська заборгованість за виконання робіт по цьому об’єкту станом на 01.01.2006.

У цьому ж зв’язку не можуть вважатись правильними висновки судів про те, що станом на 11 .08.2006 будівництво об’єкту було завершено лише на 65%, оскільки такі ґрунтуються на неперевірених даних і наявними у справі документами не підтверджуються.

Наведене дає підстави для висновку про те, що обставини справи були досліджені судами неповно. У цьому ж зв’язку постановлені за справою судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

В ході такого суду належить на підставі наданих доказів встановити фактичні обставини справи і, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2007, рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2007 та додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 06.08.2007 у справі № 13/3118 скасувати.

Справу передати до господарського суду Черкаської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Борденюк Є.М.