ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р.

№ 10/114/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р.

у справі

господарського суду

№10/114/08

Запорізької області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод"

до

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Діло СК"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс"

про

за участю представників сторін:

скаржника -

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

стягнення 588 000,00грн.

не з'явився

пр. Цуркан К.Л. –дов. №2067/04 від 05.07.08р.

не з'явився

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року закрите акціонерне товариство "Пологівський олійноекстраційний завод", звернулося до господарського суду із скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. у справі №10/114/08 та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник скарги 04.04.2008р. уточнив свої вимоги та просив визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Ленінського

районного управління юстиції у м. Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. у справі №10/114/08 та визнати недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби

Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Подоляка О.І. від 11.02.2008р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2008 р., визнати недійсною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку ГопційС.П. від 11.02.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. у справі №10/114/08 про вжиття заходів до забезпечення позову, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. у справі №10/114/08 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р. (суддя Алейникова Т.Г.) скаргу задоволено, визнано недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Подоляка О.І. від 11.02.2008р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2008р., визнано недійсною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку ГопційС.П. від 11.02.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. у справі №10/114/08 про вжиття заходів до забезпечення позову, зобов'язано відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. у справі №10/114/08 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р. та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

В касаційній скарзі відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку посилається на порушення господарським судом норм ст.ст.18, 181, 19 та неправильне застосування ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими якщо виконавчий документ не відповідає вимогам Закону, то державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження.

У відзиві на касаційну скаргу закрите акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає обґрунтованою ухвалу господарського суду Запрізької області від 04.04.2008р.

Заслухавши присутнього представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. у справі №10/114/08 частково задоволено клопотання закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс" і знаходяться на його рахунках та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс" вчиняти правочини щодо відчуження та/або зміни місця зберігання належного йому соняшнику в кількості 1 100т.

Зазначену ухвалу 17.01.2008р. стягувачем пред'явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку (далі за текстом - ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку).

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. у справі №10/114/08 та відповідної заяви стягувача 17 січня 2008 року заступником начальника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Гопцій С.П. було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження вказаним державним виконавцем винесено постанову про арешт належних боржнику грошових коштів.

11.02.2008р. начальником ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Подоляка О.І. винесено постанову про скасування зазначених постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

Також судом встановлено, що 11.02.2008р. заступником начальника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Гопцій С.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. у справі №10/114/08 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Зазначені постанови, в тому числі постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, отримані позивачем 18.02.2008р.

Судом першої інстанції зазначено, що підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця, є невідповідність ухвали господарського суду вимогам статі 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутність в ній строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, дати набрання чинності виконавчим документом та місцезнаходження боржника та стягувача.

Закрите акціонерне товариство "Пологівський олійноекстраційний завод" вважає, що зазначені дії ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2008р. у справі №10/114/08 є неправомірними.

Господарський суд Запорізької області в ухвалі від 04.04.2008р. зазначив, що згідно із ст.4 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарських спорів господарськими судами застосовується Конституція України, Закон України "Про господарські суди", цього кодексу, інші законодавчі акти України, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, у вирішенні питання про зміст ухвали (в тому числі ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову) господарський суд керується нормами ГПК України, оскільки вони є спеціальними по відношенню до інших норм (в тому числі до норм Закону України "Про виконавче провадження").

Вичерпний перелік вимог до змісту ухвал господарських судів (в тому числі до ухвал про вжиття заходів до забезпечення позову) встановлений статтею 86 ГПК України.

Зазначена норма ГПК України не передбачає наявності в ухвалах господарського суду (в тому числі в ухвалі про вжиття заходів щодо забезпечення позову) таких реквізитів, як строк пред'явлення ухвали до виконання, дата набрання чинності цієї ухвали та місцезнаходження сторін.

Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачений у ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої виконавчі листи та інші судові документи пред'являються до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки ГПК України не передбачає зазначення строку пред'явлення до виконання в ухвалах господарського суду, то у випадку необхідності визначення останнього Державна виконавча служба повинна керуватися вказаною нормою Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.85 ГПК України строк набрання законної сили встановлений лише для рішень господарського суду, якими вирішується спір по суті. Для ухвал господарського суду зазначена вимога не встановлена, а відтак ухвали господарського суду набирають чинності в день їх винесення судом.

При вирішенні питання щодо визначенні дати набрання чинності ухвалами господарського суду, що підлягають виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" слід виходити з того, що зазначені ухвали набирають чинності в день їх винесення судом.

Відповідно до ст.117 ГПК України місцезнаходження сторін виконавчого провадження зазначається у виконавчих документах, які видаються судом на примусове виконання рішень суду (тобто наказах). ГПК України не містить обов'язку суду щодо зазначення в ухвалах про вжиття заходів до забезпечення позову місцезнаходження сторін.

Окрім того, суд першої інстанції встановив, що найменування та місцезнаходження сторін виконавчого провадження було зазначено стягувачем у заяві про прийняття виконавчого документа до виконання, яка разом з ухвалою від 15.01.2008р. у справі №10/114/08 була пред'явлена ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку для примусового виконання.

Однак, начальник відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку в оскаржуваній постанові від 11.02.2008р. як на підставу для скасування постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку по примусовому виконанню ухвали господарського суду про забезпечення позову по справі №10/114/08 посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі №2-а-4748/08 від 09.02.2008р., яка в матеріалах справи відсутня та її причетність до забезпечення позову по справі №10/114/08 господарського суду Запорізької області відтак не встановлена.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку, оскільки судом першої інстанції не повно досліджені всі обставини даної справи.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р.у справі №10/114/08 скасувати.

Справу №10/114/08 направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий           Є. Першиков

Судді           Т. Данилова

І. Ходаківська