ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.                                                                                 Справа № 13/2634а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. у відкритому судовому засідання розглянув адміністративну справу за позовом Черкаського обласного військового комісаріату МО України. м. Черкаси

в інтересах Канівського ОМВК, м. Канів

до Канівської міської ради, м. Канів

про визнання незаконним рішення ради №3-28 від 3.08.2006 року

за участю представників сторін:

позивача: Коваль В.А. –за довіреністю;

відповідача: Танана Г.П. –за довіреністю.

Позивач звернувся з позовом до суду та в обґрунтування вимог посилається на таке: комісаріат розміщується по вул. Воровського, 24 в м.Канів.

3 серпня 2006 року Канівською міською радою прийнято рішення №3-28 про надання згоди на передачу до комунальної власності міста адміністративного будинку Канівського ОМВК.

Згідно повідомлення КП «ЧООБТІ»станом на 3.08.2006р. право власності на об’єкт по вул. Боровського, 24 в м. Канів не зареєстроване за позивачем.

Акт державної комісії про введення в експлуатацію об’єкта позивач надати не може, оскільки термін зберігання подібних документів відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств про граничний термін зберігання документації»(1997р.) всього 5 років.

Відсутність даного акту робить неможливим оформлення за комісаріатом права власності на майно відповідно до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно».

Позивач зазначає, що відсутність на об’єкт правовстановлюючих документів перешкоджає належному фінансуванню бюджетної установи та ставить під загрозу виконання статутних завдань.

Позивач зазначає про набуття права власності на це майно за набувальною даністю на підставі ст.ст. 329, 344 ЦК України. Представник позивача вимоги підтримав та просить визнати незаконним оспорювань рішення, оскільки порушення радою прав комісаріату стало причиною звернення до суду за захистом.

Відповідач вимоги заперечив, подав письмові докази. Представник відповідача пояснив, що 2 серпня 2006 року військовий комісар письмово звернувся до міського голови та попросив прийняти в комунальну власність приміщення ОМВК у зв’язку з скороченням штату МВК та відсутністю фінансування. Жодних документів про прийняття на баланс ОМВК спірного адміністративного приміщення –не надано.

21.11.2007р. виконком Канівської міської ради прийняв рішення про оформлення права власності на спірний об’єкт за міською радою.

На даний час комісаріат відповідно до чинного законодавства про оборону та мобілізацію забезпечений облаштованим приміщенням.

Представник позивача просить в позові відмовити, оскільки позов безпідставний.

Інших доказів сторонами суду не надано.

Оцінюючи зібрані документи та докази, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги не підлягають до задоволення:

- Сторони перебувають в абсолютних відносинах –на підставі закону,

оскільки між ними відсутній письмовий двосторонній оплатний строковий договір на спірне майно. Відносини мають врегульовуватись нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, іншими нормативними документами;

- Позивач необґрунтовано та безпідставно звернувся до міської ради з

вимогами, оскільки раніше спору про право власності на майно не виникало;

- Позивач продовжує використання об’єкту за адресою вул. Воровського, 24

в м. Канів на підставі закону;

- Користування майном не породжує прав власності на майно;

- Позивач письмово звернувся до відповідача про прийняття приміщення у власність ради (громади міста). Добровільне волевиявлення ОМВК не спростоване;

- Позивач не пояснив, яке його право порушено та в чому необхідність судового захисту;

- Позивачем пропущено річний строк звернення до суду;

- Оспорене рішення відповідача №3-28 є нормативно-правовим актом

індивідуальної дії, що не впливає на права та інтереси позивача;

- Органі місцевого самоврядування можу діяти лише в порядку та спосіб,

визначений законодавством –ст. 19 Конституції України;

- В даному випадку наявний спір про право (право власності), який має

вирішуватися за нормами ГПК України.

В задоволенні позову належить відмовити.

Судовий збір на підставі ст.ст. 90, 94 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                             Скиба Г.М.