ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р.
Справа № 16/8/1498

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: Вороновська Н.В.,
довіреність №120/1 від 31.05.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Вороновська Н.В.,
довіреність №8 від 22.11.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Оріт", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду
Хмельницької  області

від "08" травня 2008 р. у
справі № 16/8/1498 (суддя Магера В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства
"Оріт", м.Хмельницький

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього
підприємства "Шелі", м.Хмельницький

про стягнення заборгованості за
договором оренди нежитлового приміщення від 14.11.2006р. на суму 8573,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 08.05.2008р. провадження у справі
№16/8/1498 зупинено до вирішення Житомирським апеляційним господарським судом
та Вищим господарським судом України пов'язаної із нею справи №11/7874.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, ДП "Оріт" звернулось до Житомирського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга мотивована, зокрема, тим, що неправомірним є висновок місцевого
господарського суду про неможливість розгляду даної справи про стягнення
орендної плати з орендаря до розгляду пов'язаної з нею справи апеляційною та
касаційною інстанціями, оскільки відповідно до ст.85 ГПК України рішення суду
від 21.12.2007р. про розірвання договору оренди не набрало законної сили, а
отже договір оренди нежитлового приміщення від 14.11.2006р. вважається діючим.
Таким чином, на думку апелянта, господарський суд Хмельницької області,
зупиняючи провадження у даній справі, перешкоджає ДП "Оріт" в
отриманні винагороди за користування приміщенням.

В судовому
засіданні  представник позивача та
третьої особи Вороновська Н.В. підтримала апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Оріт" в повному обсязі, вважає ухвалу суду першої
інстанції незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати.

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився.

Враховуючи, що
відповідач про дату, час та місце судового засідання був  повідомлений належним чином, про що свідчить
реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного
господарського суду, а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі
перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення
представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті.

Заслухавши
пояснення учасника судового процесу, розглянувши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від
21.12.2007р. у справі №11/7874 розірвано договір оренди нежитлового приміщення
площею 121,9кв.м., яке розташоване по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницькому
від 14 листопада 2006 року, який укладений між СПД     ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством ЗАТ
"Нафта України" "Торгово-сервісний комплекс "Ринок
Тернопільський", який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за №4341 та
зобов'язано підприємця ОСОБА_1 в місячний строк з дня набрання рішенням суду
законної сили повернути Дочірньому підприємству "Шеллі" приміщення
компресорної станції (колишній павільон демонстрації техніки) загальною площею
121,9кв.м., яке розташоване по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницькому в стані
не гірше ніж було отримане в оренду з врахуванням фізичного зносу (а.с.13-14).

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, СПД ОСОБА_1. подав до Житомирського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу про скасування рішення суду першої
інстанції від 21.12.2007р., однак, ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 22.01.2008р. апеляційна скарга на підставі п.3 ч.1
ст.97 ГПК України була повернута скаржнику (а.с.34-36).

Не погоджуючись
з даним висновком апеляційного господарського суду, СПД ОСОБА_1. оскаржив
ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.01.2008р. в касаційному порядку.

Суд першої
інстанції, зупиняючи провадження у даній справі, виходив з того, що розгляд
справи №16/8/1498 є неможливим до вирішення справи №11/7874 в апеляційній та
касаційній інстанціях, оскільки стягнення заборгованості по справі №16/8/1498
позивачем визначено саме на підставі оспорюваного договору.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком господарського суду  Хмельницької області й вважає за потрібне
зазначити наступне.

Відповідно до
ч.1 ст.79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Отже, підставою
для зупинення є норми процесуального закону, який чітко визначає умови, за яких
господарський суд здійснює таку дію, а саме при неможливості розглянути справу
до закінчення розгляду судом по суті іншої, пов'язаної з цією справи.

Пов'язаність
справ  полягає  у тому,
що рішення іншого суду, який розглядає
справу,  встановлює  обставини,
що  впливають  на збирання та оцінку доказів у даній справі,
зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути
такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість
розгляду  справи до вирішення справи
іншім судом полягає в тому,  що
обставини,  які розглядаються іншім
судом,  не можуть  бути
встановлені  господарським  судом самостійно у даній справі.

Предметом спору
у справі №11/7874 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Оріт", Дочірнього підприємства
"Шеллі" та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Шеллі"
до Суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця ОСОБА_1 є, зокрема, договір
оренди нежитлового приміщення від 14.11.2006р., на підставі якого ДП
"Оріт" просить стягнути заборгованість по орендній платі у справі
№16/8/1498.

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р. договір оренди
нежитлового приміщення від 14.11.2006р., укладений між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством ЗАТ "Нафта
України" "Торгово-сервісний комплекс "Ринок Тернопільський"
розірвано. Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Результат
розгляду справи №11/7874 має суттєве значення для вирішення спору по суті у
справі №16/8/1498 за позовом Дочірнього підприємства "Оріт" до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Дочірнього підприємства "Шелі".

Таким чином,
місцевий господарський суд на законних підставах зупинив провадження у справі
№16/8/1498 до вирішення справи №11/7874 за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Оріт",
Дочірнього підприємства "Шеллі" та за зустрічним позовом Дочірнього
підприємства "Шеллі" до Суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця
ОСОБА_1 про, зокрема, розірвання договору оренди нежитлового приміщення від
14.11.2006р.

Отже, оскільки
доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, не грунтуються на
чинному законодавстві України, не вбачається підстав для її задоволення та
скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Хмельницької області  від 08.05.2008р.

З огляду на
викладене, ухвала господарського суду Хмельницької області від 08.05.2008р. у
справі №16/8/1498 є законною й обгрунтованою, а апеляційна скарга -
безпідставною.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105,106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу від
"08" травня 2008 р. господарського суду Хмельницької області  у справі №16/8/1498 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Оріт" - без задоволення.

2. Справу
№16/8/1498 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд