ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р. Справа № 9/383/08

Позивач:                     ВАТ “Миколаївська теплоенергоцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м.Миколаїв, 54002

Відповідач:           Госпрозрахункова житлова експлуатаційна дільниця Миколаївської облспоживспілки,

пр-т Миру, 6, м .Миколаїв, 54034

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Ходикін М.М. дов.09/07 від 08.01.2008р.

Від відповідача          –Пірог С.В. дов. № 002 від 10.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 11 565,84грн. основного боргу за договором №2073 від 01.10.2000р., 1205,06грн. збитків від інфляції, 151,81грн. –3% річних та 960,65грн. пені.

Повідомленням № 09/2985 від 22.07.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 5764,85грн. основного боргу в зв»язку із частковим погашенням, 1205,06 грн. збитків від інфляції, 151,81грн. 3% річних та 960,65грн. пені.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається з урахуванням повідомлення позивача № 09/2985 від 22.07.2008р.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, погоджуючись із заборгованістю станом на 01.07.2008р. в розмірі 7265,85грн. Також відповідач заперечує застосовані штрафні санкції.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 5764,85грн. основного боргу, 1205,06грн. збитків від інфляції, 151,81грн. –3% річних та 960,65грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків за договором №2073 від 01.10.2000р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2073 від

01.10.2000р. (арк.спр.7-10), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з 01.10.2007р. по травень 2008р., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 19).

Відповідно до п.6.3. договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду зобов’язаний сплатити позивачу вартість теплоенергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були надіслані щомісячні рахунки на загальну суму 20 064,84грн. (арк.спр. 24-35).

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, за надану теплову енергію розрахувався станом на 27.05.2008р. в сумі 8500,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 36-40) та розрахунком позивача (а.с. 19).

22.01.2008р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія (арк.спр. 18).

Під час розгляду справи, відповідач перерахував позивачу в рахунок погашення основного боргу 5800,00грн., що підтверджується платіжними документами, наданими позивачем та відповідачем.

Таким чином, борг станом на 22.07.2008р. склав суму 5764,85грн., який підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім того, за термін з 01.12.2007р. по 27.05.2008р. позивачем нараховано 960,65 грн. пені, за термін з листопада 2007р. по 27.05.2008р. суму 151,81грн. –3% річних та 1204,92 грн. –збитків від інфляції.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача

станом на 22.07.2008р., пеня узгоджена сторонами в п.7.2.3. договору та нарахована в розмірі подвійної ставки НБУ, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідач визнавав станом на 01.07.2008р. заборгованість в сумі 7265,85грн., однак 16 липня 2008р. перерахував позивачу 1500,00грн., що підтверджує платіжне доручення № 39880. Отже, станом на 22.07.2008р. борг склав суму 5764,85грн.

Заперечення відповідача щодо нарахування штрафних санкцій не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не обґрунтовані відповідними посиланнями на законодавство та доказами.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з           госпрозрахункової житлової експлуатаційної дільниці

Миколаївської облспоживспілки (пр-т Миру, 6, м .Миколаїв, код 20883303) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, ) суму 5764,85грн. основного боргу, 1204,92грн. збитків від інфляції, 151,81грн. –3% річних, 960,65грн. пені, 138,83грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк