ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.08 р. Справа № 9/53пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька по справі №9/53пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-КОМЕРС”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Донецьк

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії “Спецшахтобуріння”, м.Донецьк

про витребування майна із чужого незаконного володіння

В судовому засіданні брали участь представники:

від скаржника (боржника): Папаіка І.М. – довіреність №4084 від 21.08.2008р (начальник юридичного департаменту філії);

від ДВС: не з’явився;

від стягувача: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.2007р. по справі №9/53пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-КОМЕРС”, м.Донецьк до відповідачів Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ позовні вимоги задоволено частково – витребувано нежитлове приміщення по вул. Октябрьській, 82а, загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженною відповідальністю „ТРЕЙД-КОМЕРС”, м. Донецьк та стягнено з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-КОМЕРС”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Провадження у справі, щодо Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м. Донецьк припинено у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2007р. по справі №9/53пн залишено без змін.

На примусове виконання даного рішення господарським судом Донецької області було видано наказ про витребування нежитлового приміщення від 04.07.2007р. по справі №9/53пн.

Ухвалою від 08.11.2007р. по справі №9/53пн наказ Господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. по справі №9/53пн на виконання рішення від 28.04.2007р. щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, м.Донецьк загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” визнано таким, що не підлягає виконанню та видано наказ від 08.11.2007р. по справі №9/53пн щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, м.Донецьк загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” з урахуванням виправленої ухвалою господарського суду від 31.08.2007р. описки.

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №Р.09.01/1-5752 від 21.03.2008р. на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька порушений порядок та строки відправки кореспонденції, що спричинило невиконання боржником вимог ВДВС.

08.04.2008р. скаржником надані доповнення до скарги №р.09.01/1-7417 від 08.04.2008р., відповідно з якими останній просить суд визнати недійсною та скасувати постанову про накладання штрафу від 24.03.2008р.

Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька наданий відзив на скаргу №1828-3 від 31.03.2008р., відповідно з яким останній проти скарги заперечує, посилаючись на відповідність дії ВДВС вимогам чинного законодавства.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС у попередніх судових засіданнях, господарським судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. по справі №9/53пн скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2007р. про передачу для примусового виконання виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецької області та постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.11.2007р. про прийняття виконавчого провадження до виконання.

На виконання ухвали господарського суду, постановою ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 29.02.2008р. про передачу виконавчого провадження вказане виконавче провадження було передано до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку.

06.03.2008р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження про примусове виконання наказу №9/53пн від 08.11.2007р.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Оскільки постанова від 06.03.2008р. про прийняття до виконання виконавчого провадження є фактично документом про відкриття виконавчого провадження, тому зазначена постанова повинна бути направлена сторонам не пізніше наступного дня, з моменту її винесення, тобто 07.03.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова була надіслана на адресу сторін 06.03.2008р., про що свідчить запис у журналі вихідної кореспонденції, копія якого наявна в матеріалах справи.

За твердженням скаржника, зазначена постанова була надіслана на адресу Філії Донецького Регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що вбачається з тексту супровідного листа №3697 від 06.03.2008р.

Крім того, 11.03.2008р. ВДВС було винесено розпорядження, яким останній зобов`язав боржника в строк до 18.03.2008р. добровільно виконати рішення суду. Зазначене розпорядження також було направлено на адресу філії боржника, що вбачається з тексту самого розпорядження та поштового повідомлення від 12.03.2008р., копія якого залучена до матеріалів справи.

За приписом ч.1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження”, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Статтею 11 зазначеного закону встановлено, що боржником у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Однак, боржником, а відповідно і стороною у виконавчому провадженні є не філія, а юридична особа – Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”.

Таким чином, при направленні постанови від 06.03.2008р. та розпорядження від 11.03.2008р. ВДВС були порушені вимоги ст.ст. 11, 27 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки зазначені документи були надіслані не боржнику по справі, а на адресу філії цієї юридичної особи, яка не є стороною по даному виконавчому провадженню.

На ряду з зазначеним, скаржник зазначає, що після письмового звернення до ВДВС, 18.03.2008р. останнім було винесено розпорядження про зобов`язання боржника в строк до 21.03.2008р. добровільно виконати рішення суду.

Оскільки зазначене розпорядження було направлено на адресу належної сторони по справі 18.03.2008р. (що вбачається з тексту даного розпорядження та поштового повідомлення від 18.03.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи), тому посилання скаржника на бездіяльність ВДВС стосовно не направлення розпорядження від 18.03.2008р. на адресу юридичної особи – боржника спростовуються наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника про необхідність визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо направлення розпоряджень від 11.03.2008р. №3875, від 18.03.2008р. №4834 та бездіяльність щодо не направлення документів виконавчого провадження на адресу юридичної особи - Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” підлягають частковому задоволеню.

На ряду з зазначеним, скаржник просить визнати наказ суду від 08.11.2007р. по справі №9/53пн таким, що не підлягає виконанню.

Як було зазначено вище, ухвалою від 08.11.2007р. по справі №9/53пн наказ Господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. по справі №9/53пн на виконання рішення від 28.04.2007р. щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, м.Донецьк загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” визнано таким, що не підлягає виконанню та видано наказ від 08.11.2007р. по справі №9/53пн щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, м.Донецьк загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” з урахуванням виправленої ухвалою господарського суду від 31.08.2007р. описки.

За твердженням скаржника, зазначений наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки наказ звернений до виконання відразу після його винесення, незважаючи на вимоги ч.5 ст117 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі зазначеного, Закрите акціонерне товариство Комерційного банку „Приватбанк” оскаржило ухвалу від 08.11.2007р.

Таким чином, як зазначає скаржник, господарський суд видав наказ по виконанню ухвали, яка не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням.

Суд не приймає посилання скаржника з огляду на наступне:

Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, тому відповідний наказ від 08.11.2007р., виданий на підставі ухвали господарського суду від 08.11.2007р. набрав законної сили 08.11.2007р. Відтак, зазначений наказ відповідає нормам чинного законодавства та виданий без порушень строків його винесення.

Стосовно посилань скаржника на те, що на виконанні ВДВС знаходяться одразу два накази, виданих судовим рішенням від 28.04.2007р., суд зазначає наступне:

Оскільки, як було зазначено вище, ухвалою від 08.11.2007р. визнано наказ Господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. по справі №9/53пн на виконання рішення від 28.04.2007р. щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а, м.Донецьк загальною площею 1 075,10 м2 з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” таким, що не підлягає виконанню, тому він повинен був бути повернутий державним виконавцем до суду.

Якщо державним виконавцем при провадженні виконавчих дій були порушені норми чинного законодавства, то дії державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, передбаченному чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає, що наказ суду по справі №9/53пн від 08.11.2007р. виданий з дотриманням вимог чинного законодавства та не суперечить ним, а тому вимоги скаржника щодо визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог скаржника щодо заборони провадити будь-які дії за виконавчим провадженням з виконання наказу №9/53пн від 08.11.2007р. до розгляду судом скарги, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Цей перелік є вичерпним та не вимагає обов`язкового зупинення провадження в разі оскарження процесуального документу, на підставі якого винесено наказ. Отже, відкривши виконавче провадження по виконанню наказу суду від 08.11.2007р. Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку не зобов’язаний зупиняти провадження виконавчих дії у зв’язку з оскарженням його дій, а відповідно, суд не має права заборони провадити виконавчі дії за виконавчим провадженням з виконання наказу №9/53пн від 08.11.2007р.

Крім того, постановою від 28.03.2008р. ВДВС зупинило виконавче провадження до закінчення розгляду скарги на дії ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька.

Таким чином, відповідні вимоги скаржника є безпідставними та підлягають залишенню без задоволення.

24.03.2008р. ВДВС винесено постанову про накладання штрафу, відповідно з якою за невиконання рішення суду на керуючого ЗАТ КБ „Приватбанк” накладено штраф в розмірі 340грн.00коп.

В даній постанові зазначено, що 11.03.2008р. та 18.03.2008р. боржнику були направлені розпорядження про примусове виконання рішення, де були встановлені строки для добровільного виконання, але рішення не було виконано.

Скаржник вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що розпорядження від 11.03.2008р. та 18.03.2008р. не відповідають нормам чинного законодавства.

За приписом ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Як вбачається з розпоряджень від 11.03.2008р. та 18.03.2008р., останніми встановлений строк для добровільного виконання рішення суду, а саме – до 18.03.2008р. та до 21.03.2008р. відповідно.

Оскільки судом встановлено, що розпорядження від 11.03.2008р. не відповідає нормам чинного законодавства, тому суд не розглядає дане розпорядження як підставу для стягнення штрафу.

Однак, розпорядження від 18.03.2008р. також не може бути підставою для стягнення штрафу, оскільки:

По-перше, розпорядження від 18.03.2008р. отримано боржником 21.03.2008р., про що свідчить поштовий штамп на повідомленні про вручення листа. Враховуючи те, що юридична особа боржника знаходиться у м.Дніпропетровську, Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк” не мало можливості виконати вимоги ВДВС у встановлений останнім строк.

Згідно вимог ст.24 ЗУ „Про виконавче провадження”, державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. встановлено, що вказання в резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2007 року по справі № 9/53пн суду про витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82а у м. Донецьку, загальною площею 1075,10 кв.м. з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку ”ПриватБанк” м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-КОМЕРС” м.Донецьк є ідентичним висновку про виселення – Закритого акціонерного товариства Комерційного банку ”ПриватБанк” в особі Донецького регіонального управління ЗАТ КБ ”ПриватБанк” м.Донцьк із вказаного приміщення.

Таким чином, суд вважає, що для добровільного виконання рішення суду боржникові повинно бути надано 15 днів, тобто за розпорядженням від 18.03.2008р. боржник повинен був виконати рішення суду в строк до 02.04.2008р.

Оскільки боржникові не було надано встановлений законодавством час для добровільного виконання рішення суду по справі №9/53пн, тому суд дійшов висновку, що вимоги скаржника в частині визнання недійсною та скасування постанови про накладання штрафу від 24.03.2008р. підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 5, 11, 24, 27, 34, 87 Закону україни „Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 117, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька – задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька щодо не направлення документів виконавчого провадження, а саме постанови від 06.03.2008р. та розпорядження від 11.03.2008р., на адресу юридичної особи - Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”.

Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька про накладання штрафу від 24.03.2008р.

В іншій частині у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Марченко О.А.