ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.08 Справа №6/165д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Запорізькій завод залізобетонних шпал», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. у справі № 6/165д/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав», м. Запоріжжя,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Запорізькій завод залізобетонних шпал», м. Запоріжжя,

про визнання недійсним договору найму,

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Запорізькій завод залізобетонних шпал», м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав», м. Запоріжжя,

про стягнення 1500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. у справі № 6/165д/08 переглядається в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної вимоги ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» про визнання права власності на будівлю «Промислові котельні».

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.06.2008 р. № 1181 справу № 6/165д/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. По закінченні судового засідання 17.06.2008 р. колегією суддів прийнято постанову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. у справі № 6/165д/08 (суддя Місюра Л.С.) на підставі ст. ст. 60, 86 ГПК України прийнято до розгляду зустрічну позовну вимогу ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» про стягнення з ТОВ «ЗапорожСпецСплав» заборгованості по найомній платі в сумі 1500 грн., ухвалено розглянути її разом з первісним позовом. Зустрічну позовну вимогу ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» про визнання права власності на будівлю «Промислові котельні» у рамках справи № 6/165д/08 не прийнято судом до розгляду.

Ухвалу господарського суду в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної вимоги про визнання права власності на будівлю мотивовано непов’язаністю даної вимоги з первісним позовом, як того вимагає ч. 1 ст. 60 ГПК України. Первісний позов у справі № 6/165д/08 заявлений у межах договору найму № 1 від 02.11.2007 р. і пов’язаний з правомірністю укладання такого договору. Вимога про визнання права власності на будівлю не заснована на договорі найму № 1 від 02.11.2007 р. та не є зустрічною вимогою по відношенню до первісного позову, а тому вона не приймається до розгляду. Крім того, позивач за первісним позовом не оспорює права власності ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» на будівлю «Промислової котельні».

ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» з даною ухвалою суду не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. у справі № 6/165д/08 та зобов’язати суд прийняти до розгляду по суті усі вимоги зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на пов’язаність зустрічних позовних вимог з первісним позовом та відсутність у ст. 62 ГПК України таких підстав для відмови в прийнятті позовної заяви.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 131, 132).

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2008 р. ТОВ «ЗапорожСпецСплав» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» про визнання недійсним договору найма № 1 від 02.11.2007 р., укладеного між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.03.2008 р. у справі № 6/165д/08 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 21.04.2008 р.

14.04.2008 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» до ТОВ «ЗапорожСпецСплав» з вимогами відмовити в задоволенні первісного позову, визнати за ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» право власності на будівлю «Промислова котельня», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 10-А, загальною площею 319 кв. м. без додаткових актів введення в експлуатацію, стягнути з ТОВ «ЗапорожСпецСплав» заборгованість по найомній платі згідно Договору найму № 1 від 02.11.2007 р. в розмірі 1500 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. у справі № 6/165д/08 прийнято до розгляду зустрічну позовну вимогу ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» про стягнення з ТОВ «ЗапорожСпецСплав» заборгованості по найомній платі в сумі 1500 грн., ухвалено розглянути її разом з первісним позовом. Зустрічну позовну вимогу ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» про визнання права власності на будівлю «Промислові котельні» у рамках справи № 6/165д/08 не прийнято судом до розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, предметом первісного позову є вимога про визнання недійсним договору найму № 1 від 02.11.2007 р., укладеного між сторонами.

У якості підстави даної позовної вимоги позивач послався на ухиляння відповідача від надання доказів права власності на об’єкт найму - будівлю «Промислова котельня», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 10-А, загальною площею 319 кв.м. що, на його думку, свідчить про відсутність у відповідача права власності на нього та є порушенням вимог ч. 1 ст. 761 ЦК України.

Предметом зустрічної позовної заяви є вимоги про визнання за ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» права власності на будівлю «Промислова котельня», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 10-А, загальною площею 319 кв. м. без додаткових актів введення в експлуатацію та стягнення з ТОВ «ЗапорожСпецСплав» заборгованості по найомній платі згідно Договору найму № 1 від 02.11.2007 р.

У якості підстав позову позивач за зустрічним позовом ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» посилається на те, що об’єкт найму - будівля «Промислова котельня» - є новозбудованим об’єктом нерухомого майна, яке введено в експлуатацію, має готовність 100% і відповідає усім нормам і вимогам, тому вважає, що необхідність додаткового введення зазначеного нерухомого майна в експлуатацію відсутня. Оскільки наймач не визнає права власності на це майно – просить суд визнати за ним право власності на будівлю «Промислова котельня». Крім того, позивач не сплачував найомну плату за фактичне використання об’єкту найму, тому просить стягнути з нього суму боргу.

Як вбачається з наведеного, предметом судового розгляду за первісним позовом є договір найму № 1 від 02.11.2007 р.

Однак за зустрічним позовом лише одна вимога ґрунтується на договорі найму - стягнення найомної плати.

Вимога про визнання права власності не випливає з договору, а ґрунтується на висновку ЗАТ «Запорізькій завод залізобетонних шпал» про заперечення наймачем права власності наймодавця на майно.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для прийняття даної зустрічної вимоги до розгляду в межах провадження за первісним позовом.

Щодо заперечень заявника про відсутність у 62 ГПК України таких підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, колегія суддів зауважує, що в даному випадку судом відмовлено в прийнятті зустрічної вимоги до розгляду лише в межах провадження даної справи на підставі ст. 60 ГПК України. При цьому заявник не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з самостійним позовом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом надано вірну оцінку спірним правовідносинам та винесено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1. ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Запорізькій завод залізобетонних шпал», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. у справі № 6/165д/08 залишити без змін.

Справу № 6/165д/08 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.