overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 8/139/05-нр

За заявою боржника: Приватне підприємство виробничо-торгова фірма “Лагуна”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-В, к.118

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг”, м.Миколаїв, вул.7-я Поперечна, 3

Суддя Філінюк І.Г.

Представники:

Від боржника: Павлов К.О., дов.від 01.01.2007р.;

Толпешкін А.А., дов.від 01.01.2007р.

Від стягувача: Волошина А.Г., дов. від 08.10.2007р.

CУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24 травня 2007р. стягнено з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Лагуна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” –50080,18грн. основного боргу, 3802,80грн. пені, 3473,72грн. збитків від інфляції, 53445,07грн. 34% річних, 1108,01грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу. Всього борг становить 112027,78грн.

Приватне підприємство виробничо-торгова фірма “Лагуна” звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі 8/139/05-НР від 24.05.2007р.

Заявник в обґрунтування вимог про відстрочення суми заборгованості зазначає, що займається виробництвом, переробкою, реалізацією сільськогосподарської продукції, а внаслідок того, що на протязі 2007р. на території України особливо у її південній частині були вкрай несприятливі погодні умови (засуха), що спричинило загибель посівів ярових та інших злакових культур. Вказані умови були вкрай незадовільним фактором для отримання повноцінного врожаю, що призвело до фінансових витрат, а разом з тим до втрати економічної вигоди. В підтвердження заявником надано Висновок про форс-мажорні обставини за №329/05-4 від 11.02.2008 року Торгово-промислової палати України, а також зазначив про відсутність коштів на рахунках в установах банків та касі.

Стягувач проти заяви боржника не заперечує, про що також свідчать надані боржником лист №336 від 31.03.2008 року та договір застави№2807 від 31.03.2008 року.

Оцінивши вказані обставини та беручи до уваги, що боржник не уникає від виконання рішення, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед стягувачем, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочення виконання рішення суду –задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2007р. по справі 8/139/05-НР, строком до 01.08.2008р.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                  Справа№ 14/120

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець, Львівська область

До відповідача: Приватного підприємства «Металеві конструкції», м.Львів

Про: визнання неукладеним договору б/н від 6 вересня 2006 року між ТзОВ “Трускавецьінвест” та ПП “Металаві конструкції”.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.06.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

-          нормативне обгрунтування підставності звернення до суду з позовом щодо визнання договору неукладеним;

-          при наявності –документальні докази виконання сторонами умов договору б/н від 06.09.2006р.;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; доказів (при наявності) виконання договору;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Позивач попереджується, що у випадку невиконання без поважних причин вимог даної ухвали, в тому числі, незабезпечення явки повноважного представника, позов буде залишено без розгляду.

Відповідач попереджується, що у випадку неподання відзиву, документів, які витребовуються, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

Справа № Б-13/198

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до боржника ПП "Оливін" вул. Юності, 5А,Івано-Франківськ,76000

про визнання боржника ПП "Оливін" вул.Юності, 2А, м. Івано-Франківськ банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Оливін" вул.Юності, 2А, м. Івано-Франківськ

Ухвалою суду від 17.06.08 відкладено судове засіданняна по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 03.07.08р.

У зв"язку з перебуваням судді Шкіндера П.А. на лікарняному розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.08 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про банкрутство ліквідатора Лотоцького С.В.( вул.Шевченка,9, м. Івано-Франківськ)

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС"Діловодство суду"

__________________Кучма І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08р.

Справа № 6/217-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпрориба", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10 702,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися В до П.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися В до П.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.06.08 р.                                                                                № 06-15/5187

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Жук Г.А.

Зеленіна Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канів –Нафта»

на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2008 року

у справі № 06-15/5187 (суддя Анісімов І.А.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Канів –Нафта»

до Фермерського господарства «Мрія –Агро –ІІ»

про визнання договору недійсним,

за зустрічним позовом Фермерського господарства «Мрія-АгроІІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канів-Нафта»

про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.05.2008 року у первісному та зустрічному позовах відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Канів –Нафта»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2008 року по справі №06-15/5187 в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Канів –Нафта»про визнання договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року недійсними, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишити без змін.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канів –Нафта»на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2008 року по справі №06-15/5187.

2. Розгляд справи № 06-15/5187 призначити на 08.07.08р. о 10:30.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58-б.

3.          В судове засідання викликати уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом надати наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них) про призначення на відповідну посаду.

4.          Запропонувати Фермерському господарству «Мрія –Агро –ІІ»надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

Г.А. Жук

Н.І. Зеленіна

Дата відправки 24.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 19/218

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про затвердження мирової угоди щодо закінчення виконавчого провадження

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк

до відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 444 003, 00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.07р., що залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.07р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.03.08р., позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” про стягнення з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради заборгованості в розмірі 444 003,00грн. задоволені в повному обсязі.

На примусове виконання рішення від 09.10.07р. у справі №19/218 господарським судом виданий наказ.

26.05.2008 року до господарського суду Донецької області від Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради надійшла заява від 21.05.08р. про затвердження мирової угоди щодо закінчення виконавчого провадження ( мирова угода до заяви додається ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 78, 86, 87, 121 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд” м.Донецьк та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк від 21.05.08р. до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.06.2008 р., яке відбудеться о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області в кімнаті № 323.

Сторонам надати суду: посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, що свідчать про наявність виконавчого провадження.

Явка в засідання суду представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 16/52пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного науково –виробничого підприємства “МЕДІЗ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецької міської ради , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про встановлення меж наданої земельної

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Тур Ж.А., дов. від 05.03.08.,

від відповідача –Шарнікова І.І., дов. від 11.02.08. №580,

Гуріна О.О., дов. від 14.05.08. №1248,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача виконати умови укладеного договору оренди земельної ділянки від 24.09.02. та у відповідності з пунктом 3.1 вказаного договору визначити межі земельної ділянки.

Відповідач відзивом від 05.03.08. №48 проти позову заперечує у зв’язку з неможливістю виділити межі землі, яку займає по договору позивач, в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 26.05.08. о 12 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

3.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обґрунтування викладених в запереченні доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази поновлення строку дії договору; докази фактичної передачі землі у користування.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                               № 10/13-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за позовною заявою відритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата

до відповідача – орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядька” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 189 238,05грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата, звернулось до господарського суду з заявою до відповідача - орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядька” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 189 238,05грн.

Вивчивши зміст позовної заяви суд встановив, що позовна заява не містить підпису повноважної посадової особи позивача – заступника директора Донецьких Західних електричних мереж Чернявського А. С., а, отже, є проектом позовної заяви.

Повідомляю, що статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами. Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Таким чином, з огляду правових норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до компетенції господарського суду не входить розгляд проектів позовних заяв та здійснення будь-яких процесуальних дій на їх підставі.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 53, 57, п. 1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву відритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата, до відповідача - орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядька” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 189 238,05грн.

Додаток: позовний матеріал на 34 арк.

Суддя

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – господарському суду Донецької області.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 26/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.08

у справі

№ 26/254

господарського суду

Донецької області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Закритого акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви"

про

стягнення 200687,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну скаргу Відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.08 у справі № 26/254 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 21.08.08 о 1040год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 2/240/08

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “НІК-ПРОМ-БУД-ІНВЕСТ”,

м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-б, кв.57.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “НІК-ПРОМ-БУД-ІНВЕСТ”,

м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-б, кв.57.

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “НІК-ПРОМ-БУД-ІНВЕСТ”, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-б, кв.57 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 27.06.08 р. о 11.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3.          Зобов’язати у двотиждневий строк з дня порушення справи надати суду:

Заявника:

-          письмове розшифрування всіх статей балансу, станом на останню звітну дату.

4.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

5.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя Т.Є.Моргуленко