ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.08р.

Справа № 20/131-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт” м.Миколаїв, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „ЮГ-стекло” м.Дніпропетровськ

про стягнення 488 664грн.10 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонукати відповідача виконати мирову угоду яка була затверджена господарським судом Дніпропетровської області 10.08.2006 року , а саме стягнути з відповідача на користь позивача 488664грн.10 коп. :

-вартість вивезеної зі складу позивача скло банки в дерев’яних піддонах та гофрокартонних коробках на суму –268116 грн.10 коп. ,

- вартість недопоставленої продукції у сумі - 84 073 ,00 грн..

- вартість затрат на розвантажувально-вантажні роботи у сумі 3309,04 грн.

- вартість битої при транспортуванні скло банки у сумі 586 ,73грн. ,

та судові витрати :витрати по сплаті державного мита у сумі 3 503 (три тисячі п’ятсот три) грн. 88 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять) грн..

Крім того позивач поросить стягнути з відповідача , інфляційні втрати в розмірі 114588,90 грн. та 3% річних в розмірі 14368 ,5 грн. ,а також витрати по справі - 4971 грн.10 коп. –витрат по сплаті держмита, та 118 ,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення, своїх представників у судове засідання не направили.

Відповідач відзив, докази виконання мирової угоди , своїх заперечень не надав.

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

Встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/114 від 10.08.2006 року затверджена мирова угода між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт”( позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Юг-Стекло” (відповідач) , відповідно до умов мирової угоди :

1.          Боржник зобов’язується своїми силами та за свій рахунок в період з 01.09.2006 року по 01.11.2006 року вивести зі складу Кредитора поставлені раніше згідно договору купівлі –продажу № 589 від 23.04.2004 року склобанки 0,5 л. В кількості 769 680 (сімсот шістдесят дев’ять тисяч шістсот вісімдесят) шт.. в дерев’яних піддонах та гофрокартонних коробках, по яким у Кредитора є претензії по якості, а Кредитор зобов’язується надати Боржнику можливість та забезпечити умовами для вивезення вказані склобанки.

2.          Боржник зобов’язується повернути Кредитору вартість вищевказаного товару по ціні, вказаним в специфікації до договору купівлі-продажу № 589 від 23.04.2004 року, а саме скло банки 0,5 л -0,318 грн. за 1 шт. з урахуванням (ПДВ), піддон –20 грн. 40 коп. за 1 шт(з урахуванням (ПДВ) короб гофрокартонний –2 грн. 04 коп. за 1 ш. ( з урахуванням ПДВ).

3.          Оплата вартості вивезеної склопродукції та упакування буде здійснюватися Боржником на розрахунковий рахунок Кредитора по факту вивезення кожної партії товару на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі продукції. Оплата буде здійснюватися тільки за фактично вивезену продукцію та упакування. Ушкоджена або що стала негодною упаковка оплаті не підлягає.

4.          Боржник зобов’язується також на протязі двух місяців після вивезення усієї продукції, по якій у Кредитора маються претензії по якості, повернути Кредитору:

-          вартість недопоставленої продукції у сумі 84 073 (вісімдесят чотири тисячі сімдесят три) грн..

-          вартість затрат на разгрузочно-погрузочние роботи у сумі 3309 грн. 04 коп.

-          вартість битої при транспортуванні скло банки у сумі 586 грн. 73 коп.

5. Сторони достигли згоди про те що, витрати, пов’язані з розглядом справи № 20/104 Господарським судом Дніпропетровської області, а саме витрати по сплаті державного мита у сумі 3 503 (три тисячі п’ятсот три) грн. 88 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять) грн.. покладаються на відповідача.

На виконання умов мирової угоди пункти 1-3 в період з 06.10.2006 року по 16.10.2006 року відповідач вивіз зі складу позивача продукцію на суму -268116грн.10 коп. що підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (серія ЯМО №344072 від 06.10.2006 року) та накладними №№ 336-344,346,347, 351-353, 353-1, але вивезену продукцію не сплатив.

Крім того відповідач на виконання умов пунктів 4-5 мирової угоди зобов’язаний також на протязі двух місяців після вивезення усієї продукції, , повернути Кредитору:

-          вартість недопоставленої продукції у сумі 84 073 (вісімдесят чотири тисячі сімдесят три) грн..

-          вартість затрат на разгрузочно-погрузочние роботи у сумі 3309 грн. 04 коп.

-          вартість битої при транспортуванні скло банки у сумі 586 грн. 73 коп.

а також сплатити витрати по сплаті державного мита у сумі 3 503 грн. 88 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118 ,00 грн.. ,але відповідач і ці умови не виконав.

Таким чином , позивач виконав умови мирової угоди, відповідач свої зобов’язання за мировою угодою не виконав , доказів її виконання не надав.

Відповідно до роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України

від 18.09.97 N 02-5/289 ( v_289800-97 ) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України":

У разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону ( 606-14 ), то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди".

Таким чином відповідач не виконав мирову угоду і позивач скористався своїм правом на звернення з позовом про спонукання до виконання мирової угоди".

Мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року є угодою про заміну одного зобовязання, яке виникає з умов договору купівлі-продажу, іншим, яке грунтується на мировій угоді.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач не надав доказів виконання мирової угоди, за умовами мирової угоди, сума яка належить до оплати відповідачем складає- 359706грн.70 коп. ( 268116грн.10 коп- вартість вивезеної скло банки в деревяних піддонах та гофрокартонних коробках , 84073,00грн,-вартість недопоставленої продукції, 3309,04 коп. вартість витрат на розвантажувально-вантажні роботи, 568,73 грн. вартість битої банки, 3503,88 грн. витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне-забезпечення судового процесу за мировою угодою) ,

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні втрати –за розрахунком позивач складають -114588грн.90 коп, суд вважає що позивач не вірно провів розрахунок , за розрахунком суду інфляційні втрати складають -87048,98грн.. які і підлягають стягненню ( за січень 2007 року по квітень 2008 року ), а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом що становить - 14358 грн.70 коп. ( за період з 01.01. 2007 року по 01.05.2008 року ),

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню частково у сумі 359706грн.70 коп. боргу за мировою угодою, 87048грн.98коп. інфляційних втрат , 14358грн.70 коп. -3% річних ,

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юг-Стекло»( 49107 м. Дніпродзержинськ, пр. Гагаріна ,165, п/р 8 у ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт ” (81600, Львівська область, м. Миколаїв , пл.. Ринок,2 , р/р 001 в ЗГРУ „ПриватБанк”, МФО 325321, ) - 359706 ( триста п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот шість ) грн.70 коп. боргу за мировою угодою, 87048( вісімдесят сім тисяч сорок вісім ) грн.98коп. інфляційних втрат , 14358 (чотирнадцять тисяч триста п’ятдесят вісім ) грн.70 коп. - 3% річних ,

4611( чотири тисячі шістсот одинадцять ) грн.,14 коп. витрат по сплаті держмита, 111 (сто одинадцять) грн. 34 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко