ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.

№ 36/486

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Благодійної організації "Ліга підтримки вітчизняного виробника"

на постанову

у справі

Київського апеляційного господарського суду

від 20.05.2008р.

№ 36/486

за позовом

до

про

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

Благодійної організації "Ліга підтримки вітчизняного виробника"

виселення з нежитлового приміщення.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Калінчук В.В. (дов. № 044/24-52 від 11.01.2008)

- відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації "Ліга підтримки вітчизняного виробника" про виселення з нежитлового приміщення площею 86,0 кв.м в будинку № 48-6 по вул. Антоновича в м. Києві.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.01.2008 року (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволено повністю: виселено БО "Ліга підтримки вітчизняного виробника" з нежитлового приміщення площею 86,0 кв.м в будинку № 48-6 по вул. Антоновича в м. Києві та передано його КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд". Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 гри. державного мита та 118 три. витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого –Кондес Л.О., суддів Куровського С.В., Михальської Ю.Б. ) рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2008 р. у справі № 36/486 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, благодійна організація "Ліга підтримки вітчизняного виробника" у своїй касаційній скарзі, поданій до Вищого господарського суду України, просить скасувати постанову та рішення у справі № 36/486 та прийняти нове рішення, яким договір № 127 від 07.07.2005 р. визнати пролонгованим на тих же умовах і на той же строк, посилаючись на те, що судами порушені норми процесуального та матеріального права.

В судове засідання представники відповідача не з’явилися, проте було надано клопотання про відкладення судового засідання. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності зазначених представників сторіни, а заявлене клопотання відхилити, як необґрунтоване.

За розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф від 30.07.2008 р. у справі № 36/486 змінено колегію суддів: Кот О.В.–головуючий, Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.07.2005 між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Благодійною організацією "Ліга підтримки вітчизняного виробника" укладено договір № 127 оренди нежитлового приміщення в будинку № 48-6 по вул. Антоновича у м. Києві, загальною площею 86,0 кв.м на першому поверсі для розміщення штабу благодійної організації.

Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 07.07.2005 відповідач прийняв від позивача в орендну приміщення площею 86.0 кв.м на першому поверсі будинку по вул. Антоновича, 48-6.

Відповідно до пункту 9.1 Договору строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 07.07.2005 по 06.07.2006.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки після закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявила про його припинення або зміну умов договору, то відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір №127 від 07.07.2005 був продовжений та той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.11.2006 до договору, якою було змінено розмір орендної плати, тобто до 06.07.2007.

Листом №044/24-4091 від 05.07.2007 позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди у зв'язку з тим, що 07.07.2007 року закінчився термін дії договору оренди від 07.07.2005р. №127 і просив звільнити приміщення та повернути його орендодавцю по акту прийому -передачі.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В пункті 9.3 даного договору сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2006 року №526/583-1 із змінами та доповненнями від 28 грудня 2006 року №548/605, від 15 березня 2007 року №272/933, від 15 березня 2007 року №272-1/933 відповідачу відмовлено в продовженні дії договору оренди спірного приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Благодійної організації "Ліга підтримки вітчизняного виробника" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі №36/486 залишити без змін.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.