СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.07.2008
Справа №  15/232-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Дочірнього підприємства "Ефма", м. Сімферополь

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 7000грн. та зобов'язання вчинити дії

за участю

представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача   - ОСОБА_1. -
приватний підприємець (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.07.1997р.)

ДП “Ефма” звернулось до суду з
позовом  про стягнення з ПП ОСОБА_1.
заборгованості по вартості непоставленої йому олії, виготовленої з полині.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
ним на умовах оренди підприємцю у січні 2005 року було передано обладнання по
переробці дикорослої полині на острові Папаніно Геничеського району. Ще раніше,
07.07.2004 року був укладений  3-х
сторонній договір про сумісну діяльність
по переробці  сировини полині.

Безпосередньо позовні вимоги в
частині стягнення вартості не переданої підприємству олії заявлені, як
зазначено у позові, на підставі  усної
заяви відповідача про те, що виготовлена олія була продана підприємцем гр. ОСОБА_2
по ціні 14 доларів за кг.

Відповідач  проти позову заперечує, пояснивши, що дійсно
позивачем було змонтовано та передано йому обладнання для переробці полині в
олію. Але, воно не було введено  в
експлуатацію Це обладнання встановлювалось ще у 2004 році. Ні якої олії з
полині гіркої він не виготовляв і про виготовлення олії  та її продажу нічого позивачу не розповідав.

Позивач на судове засідання не
з'явився. Ухвала про призначення розгляду справи  від 09.06.08 р. ним отримана, так як не
повернена суду. Не був представник позивача і на попередньому судовому
засіданні, яке відбулося 05.06.2008 р. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника позивача.

Заслухавши представника  відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Між сторонами по справі 07.07.2004
року укладено договір про сумісну діяльність. Предметом цього договору сторони
визначили наступне -сумісна діяльність по переробці сировини полині
Таврійської  дикорослої з метою отримання
з неї олії ефірної та кінцевої її реалізації.

Пізніше, 28.01.2005 року, між  ДП “Ефма” та ПП ОСОБА_1 укладено договір
оренди обладнання, яке визначено як комплекс УПЄМБ-5М. В якості орендної плати
сторони визначили обов'язок ПП ОСОБА_1 передавати орендодавцю 20% виготовленої
з полині олії після закінчення зборки. Прострочка визнана не допустимою.

Суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних обставин. Ні договором про сумісну діяльність, ні
договором оренди сторони не передбачили, яким чином слід  розподіляти кількість виготовленої олії, хто  зобов'язаний її виготовлювати, яким чином і
яким документом слід визначати кількість виготовленої олії. Але, як пояснив
відповідач, саме він при умові введення обладнання в експлуатацію зобов'язаний
був виготовлювати олію.

Позивачем не надано жодного документа
про кількість виготовленої відповідачем олії.

ПП ОСОБА_1. надані до матеріалів
справи документи, які підтверджують факт того, що обладнання для переробки
виготовлення олії не експлуатувалось ним. Ним також наданий до матеріалів
справи акт перевірки його по дотриманню вимог природоохоронного законодавства
від 27.10.04р., яким зупинено експлуатацію по виробництву ефірного масла з
полині гіркої з 27.10.04р. на підставі ст. 20 Закону України “Про охорону
навколишнього природного середовища”.

16.07.05р. була повторно проведена
перевірка відповідача з вказаного вище питання зі складенням відповідного акту,
з якого випливає, що експлуатація дільниці виробництва ефірного масла з полині
гіркої не була поновлена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення цієї статті
закону, не надано будь-яке документальне підтвердження виготовлення
відповідачем у 2005 році 500 кг ефірної олії.

Його посилання на те, що його
повідомив про це безпосередньо сам ПП ОСОБА_1. ніяким чином не підтверджено. ПП
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що ніяких заяв стосовно виготовлення ним
вищевказаної кількості олії будь-яким посадовим особам він не давав.

За таких обставин позов в частині
стягнення вартості 100 кг ефірної олії (20% від загальної кількості)
задоволенню не підлягає.

Крім того, в договорі оренди
обладнання від 28.01.05р. не визначений строк проведення орендної плати шляхом
передачі олії.

Судове рішення не може ґрунтуватись
на будь-яких усних заявах або поясненнях, наданих іншій стороні по справі  в разі, коли це документально не
підтверджується і заперечується особою, на яку посилається позивач по справі.

Тобто слід вважати, що позивач не
довів обставини, на підставі яких його позов може бути задоволений.

Вимога в частині повернення
орендованого майна підлягає задоволенню. Договір оренди обладнання від
26.01.05р. був укладений на три роки і під час звернення з позовом до суду
строк його дії закінчився. Пунктом 4 цього договору передбачено, що майно
вважається переданим в оренду з моменту передачі накладної. Накладна була
передана ще 23.08.04р. Перелічене в ній матеріальні цінності включені до складу
орендованого майна, це:

1.2.1.Ємність 5 куб м. 2 шт.

1.2.2.
Паропровід -2 шт.

1.2.3.Холодильник-
2 шт.

1.2.4.Флорентина-
2шт.

1.2.6.Підкачуючий
водяний насос -1 шт.

1.2.7.Котел
Е1/9, змонтований -1 шт.

1.2.8.Направляючі під бочки -
2 шт.

1.2.10.
Резиктор -1 шт.

1.2.11.Поперечина для
кришок -1 шт.

1.2.12.Тележка для підвозки
бочок -1 шт.

1.2.13.Бочки нержавіючі
-5шт., дюралевих -8 шт.

1.2.14 Фляги молочні -2 шт.

Позивач в листі від 30.10.07р.
повідомляв ПП ОСОБА_1. про можливість купівлі матеріальних цінностей,
визначених в договорі або поверненні їх. Відповідач в судовому засіданні  підтвердив цей факт.

Пунктом 7.1 договору передбачено,
що після закінчення строку договору оренди орендар зобов'язаний по можливості
повернути орендоване майно, сумісно з тарою, упаковкою та технічною
документацією. Але факт передачі позивачем відповідачу технічної документації
матеріалами справи не підтверджений.

Відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу держмито за вимогою, яка задоволена (85грн.) та вартість
інформаційно-технічних витрат судового процесу в сумі  118 грн.

З врахуванням викладеного, керуючись
ст. 82, 84, 87 ГПК України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити частково.

2.В задоволені позову про стягнення
7000грн. відмовити.

3.Зобов'язати ПП ОСОБА_1
(фізична особа-підприємець) мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 повернути
дочірньому підприємству “Ефма” м. Сімферополь вул. Кримських партизан 7 кв. 37
майно:

1.2.1.Ємність
5 куб м. 2 шт.

1.2.2.
Паропровід -2 шт.

1.2.3.Холодильник-
2 шт.

1.2.4.Флорентина-
2шт.

1.2.6.Підкачуючий
водяний насос -1 шт.

1.2.7.Котел
Е1/9, змонтований -1 шт.

1.2.8.Направляючі під бочки -
2 шт.

1.2.10.
Резиктор -1 шт.

1.2.11.Поперечина для кришок
-1 шт.

1.2.12.Тележка для підвозки
бочок -1 шт.

1.2.13.Бочки нержавіючі
-5шт., дюралевих -8 шт.

1.2.14 Фляги молочні -2 шт.

4.Стягнути з ОСОБА_1 (фізична
особа-підприємець) мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 (дані про
р.рахунки відсутні) на користь дочірнього підприємства “Ефма” м.
Сімферополь вул. Кримських партизан 7 кв. 37 код ЄДРПОУ 0025205 КРД
“Райффайзенбанк "Аваль" МФО 324021 судові витрати на загальну  суму 203грн.

5.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення  04.07.08р.