overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС2/269-08.

Суддя
Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4834)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 656 грн. 44 коп.,

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.07.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи,
заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.08.08                                                                                 Справа№ 3/216

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДП „Полісінтез” АТ „Органіка”, м. Бібрка

До відповідача: МПП „Стимул”, м. Великі Мости

Про стягнення 16 107,99 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- належно завірені копії долучених до позовної заяви документів

- розрахунок штрафних санкцій;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.

Справа
№ 14/533/07

27.02.2008 р.
Справа № 14/533/07.

м. Миколаїв

за позовом             ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача      Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська

область,  Первомайський район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа                     ТОВ “Корта плюс”, м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

без самостійних вимог

на стороні відповідача

про                               визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                 ОСОБА_2

Від
відповідача:          Козлов В.В.

Суть спору:           визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Сторони
своїх представників в судове засідання направили.

Від
представника позивача надійшло клопотання від 20.02.2008 року про зупинення
провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/709/07.

Представник
відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі не запере-чує.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
вирішення справи № 9/709/07 по суті.

2.          Зобов'язати сторони надати
господарському суду відомості щодо вирішення спору по справі № 9/709/07.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 19/340

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р.

у справі №19/340

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

третя особа без самостійних вимог

Дочірнє підприємство "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

стягнення в сумі 400 532,68 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита і надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додані до касаційної скарги ксерокопії квитанцій від 14 червня 2008 року не можуть бути належним доказом надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Невиконання зазначених вимог є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р. повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                                 О. Кот

Судді:                     С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа № Б15/207-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-ТК", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексан-Гео", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 03.07.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексан-Гео", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Крім того, до господарського суду надійшов лист ДПА у Дніпропетровській області та ДПІ у Красногвардійському районі з проханням не призначати в найближчий час до розгляду звіт ліквідатора для проведення перевірки господарської діяльності боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 02.09.08 р. о 10:50.

Зобов'язати:

- ліквідатора надати у судове засідання довідки видані ДАІ, МБТІ;

- ДПА у Дніпропетровській області та ДПІ у Красногвардійському районі відповідні документи складені за результатами проведеної перевірки.

Явку представника кредитора-ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа № Б26/125-08

за заявою Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання Український науково-дослідний інститут плодово-ягідного виноробства", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський експерементальний виноробний завод", м.Дніпропетровськ

у справі про банкрутство

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський експерементальний виноробний завод", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»11.07.08р. № 125.

28.08.08р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, що підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Боржником заявлені заперечення по вимогах наступних кредиторів:

-          УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

-          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

-          Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», м.Дніпропетровськ

-          ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

-          ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому судовому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 16.09.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати сторони подати докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Явку розпорядника майна, представників боржника та кредиторів (згідно з реєстром) визнати обов’язковою.

Суддя Н. М. Камша

16.09.08< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" серпня 2008 р.                                                                      Справа №1/40

За позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Раранча"

до Рідківська сільська рада

про визнання права власності

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 18.04.2008 року порушено провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча” до Рідківської сільської ради про визнання права власності на: 71/10 частину адміністративного будинку по вул. Ярошинської, 2 в селі Рідківці Новоселицького району Чернівецької області; нежитлову будівлю гречеружки по вул. Магалянській, 18 в селі Рідківці Новоселицького району Чернівецької області; нежитлову будівлю кукурудзяної сушарки в селі Рідківці Новоселицького району Чернівецької області.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі і заперечень на них викладено судом в ухвалах від 2 червня та від 8 липня 2008 року.

Останньою ухвалою суд задовольнив клопотання сторін щодо продовження розгляду справи за межами двох місяців на підставі частини 4 статті 69 ГПК України та відклав розгляд справи на 22 серпня 2008 року за участю обох сторін.

У судовому засіданні 22 серпня представники відповідача звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день та надання сторонам додаткового часу для виявлення і підготовки необхідних для справи документів, щодо яких було проведено виїмку відповідними службами, які здійснювали перевірку діяльності СВК “Раранча”.

Зважаючи на клопотання відповідача та враховуючи, що вимоги суду щодо подання додаткових доказів позивачем не виконано, представник позивача, участь якого судом визнана обов’язковою в судове засідання не з’явився, що, разом з неподанням витребуваних додаткових доказів, є перешкодою у розгляді судом справи в цьому судовому засіданні, у зв’язку з чим, керуючись ст. 77 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" жовтня 2008 р.

2. Позивачу у строк до дня розгляду справи подати додаткові докази, витребувані судом відповідно до пунктів 3 і 2 ухвал від 18 квітня та від 8 липня 2008 року.

3. Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.08 р.

Справа № 11/95

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Котелевького районного центру зайнятості, вул. Жовтнева, 208, смт. Котельва, Полтавська область, 38600

до Дитячого оздоровчого табіру "Ковпаківець", с. Шевченкове, Котелевський район, Полтавська область, 38600

про стягнення 1327 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 10.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду за два дні до засідання.

5. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.
Справа №13/41

За
позовом    Прокурор Новоселицького району
в інтересах держави в особі:

Магалянської
сільської ради

Новоселицької
районної ради

Чернівецької
обласної ради

до приватний підприємець
ОСОБА_1

про стягнення втрат
сільськогосподарського виробництва - 13273,00 грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Магалянської сільської ради - не з'явився.

Носелицької
районної ради - не з'явився.

Чернівецької обласної ради -
Крісманов В.А. - представник. Довіреність № 0812/39-884.

відповідача
не з'явився.

в
засіданні приймали участь  Філіпець В.П.
- прокурор.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Новоселицького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Магалянської сільської ради, Новоселицької
районної ради, Чернівецької обласної ради звернувся з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Магала, Новоселицького району Чернівецької області про
стягнення заборгованості в розмірі 13273,00 грн.

Ухвалою
суду від 15.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 12.03.2008 р.

Ухвалами
суду від 12.03.2008 р. та 31.03.2008 р. розгляд справи відкладено в зв'язку з
неявкою представника Магалянської сільської ради та відповідача, судове
засідання призначено на 14.04.2008 р.

14.04.2008
р. прокурор звернувся з клопотанням про припинення провадження по справі в
зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження по
справі, в сумі 13273,00 грн. що підтверджується довідкою № 03-14/203 від 28
березня 2008 р. Представник позивача проти припинення провадження по справі не
заперечує.

Враховуючи
те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку,
що провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

керуючись п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: с. Магала,
Новоселицького району, Чернівецької області (ідент. Код НОМЕР_1) у дохід
державного бюджету 132,73 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08р.

Справа № 14/252-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електролайт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 53/9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема", 49000, м. Дніпропетровськ, ж. м. "Сокіл", буд. 1, корп. 10, кв. 47

про стягнення 131169,05 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кондрашов С.В. - представник за довіреністю від 01.07.2008 року

Від позивача Сущенко О.В. - представник за довіреністю від 01.07.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електролайт", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема", м.Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 101 627,06 грн., 3% річних в сумі 1545,29 грн., інфляційних втрат в сумі 27 997,46 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 03.09.2008 року не з'явився.

17.07.2008 року до суду поступило клопотання позивача б/н, яким він просить суд накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача з метою забезпечення позову.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 17.07.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС17/229-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від 14.05.2007 р. у справі №АС17/229-07 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ» про стягнення 77 грн. 11 коп.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 17.07.2008 р. у справі №АС17/229-07 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ» на користь Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми стягнуто 77 грн. 11 коп. заборгованості.

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що під час друкування тексту постанови помилково були зазначені реквізити відповідача - філії «Сумська ТЕЦ» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33078629), яка не є юридичною особою, замість вірних реквізитів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філія «Сумська ТЕЦ» (40021, м. Суми, вул.. Лебединська, 15, код 30770661).

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити в тексті постанови господарського суду Сумської області від 14.05.2007 р. по справі №АС17/229-07 нові реквізити відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філія «Сумська ТЕЦ» (40021, м. Суми, вул.. Лебединська, 15, код 30770661).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті постанови господарського суду Сумської області від 14.05.2007 р. по справі №АС17/229-07 та зазначити реквізити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філія «Сумська ТЕЦ» (40021, м. Суми, вул.. Лебединська, 15, код 30770661): .

2. Видати відповідний виконавчий лист.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО