overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08р.

Справа № 5/219-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Комунального виробничого житлового Ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 746 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 32/20-08

За
позовом  Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту центра поштового
зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 19894,65грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Носков О.Б. - дов. від
15.11.2007р. №130-123;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом  до
відповідача про стягнення  з
того  19 894 грн. 65 коп. - завданої
майнової  шкоди.

Сторони
витребуваних господарським судом документів не надали,  представник відповідача  у судове засідання не з'явился.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 27.05.2008р. на 11 год. 40 хв.,
каб.№ 18.

Позивачу
- надати
обґрунтований розрахунок    по стягуваній
сумі окремо по договору оренди та договору
№463 від 01.03.07р.; надати докази
направлення на адресу відповідача рахунків  на оплату орендної плати  відповідно до умов п.3.2 договору оренди.

Відповідачу
- надати відзив на
позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус
юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                               № 04-05/41/64-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 93 від 17.12.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Докучаєвська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 93 від 17.12.2003 року.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про поряд?ок обчислення та сплати держа?вного мита, затвердженої Нака?зом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юс?ті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при пере?рахуванні мита з рахунку плат?ника - останній примірник плат?іжного доручення з написом (по?міткою) кредитної установи та?кого змісту "Зараховано в дохі?д бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис с?кріплюється першим і другим п?ідписами посадових осіб і від?тиском печатки кредитної уст?анови з відміткою дати викона?ння платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду платіжне доручення № 447 від 23.06.2008 року на суму 85,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”, дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Докучаєвської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 93 від 17.12.2003 року.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 23-х аркушах, конверт.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 7/144

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд” м. Курахово

Предмет спору: стягнення інфляційних у сумі 1437 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 114 грн. 40 коп., пеню у сумі 76 грн. 20 коп., 1% штрафу у сумі 13914 грн. 90 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ВВС” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд” м. Курахово про стягнення інфляційних у сумі 1437 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 114 грн. 40 коп., пеню у сумі 76 грн. 20 коп., 1% штрафу у сумі 13914 грн. 90 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/144.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази оплати відповідачем отриманих 23.05.2008р. нафтопродуктів; докази направлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу (після дати підписання позову – 11.07.2008р.); оригінали доданих до позовної заяви документів представити для огляду судом.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявлених у позові сум (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                                        Справа №          6/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Перша міська лікарня Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради

про стягнення 74027,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 10.07.2008 року подати до суду:ПОЗИВАЧУ: документи, що засвідчують право заступника директора з загальних питань Таран А.В. підписувати позовну заяву від імені позивача ( статут підприємства);

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки заборгованості відповідно до договору на технічне обслуговування опалювальної системи № 15/02-07 від 15.02.2007 року та додаткової угоди № 1 від 30.12.2007 року за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду не пізніше 10.07.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача, надати до суду докази звернення до відповідача з метою проведення звірки.

6. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - першої міської лікарні Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради, код 33142568.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа № 4/183-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДКП «Луцьктепло», м. Луцьк № 3228/15 від 25.06.08

на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.06.08

прийняту за результатами розгляду заяви: ТзОВ «ЕК «Луцьктеплоенерго», м. Луцьк

про скорочення строку зупинення виконавчого провадження

до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

ДКП «Луцьктепло», м. Луцьк

у справі № 4/183-38

за позовом: ТзОВ «ЕК «Луцьктеплоенерго», м. Луцьк

до відповідача: ДКП «Луцьктепло», м. Луцьк

про          стягнення 8 980 029,37 грн. основного боргу, 54 480,08 грн. пені, 55 505.58 грн. річних, 532 099,95 інфляції, 25 500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витратна інформаційно-техічне забезпечення судового процесу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ДКП «Луцьктепло», м. Луцьк № 3228/15 від 25.06.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.07.08 на 11 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                             Справа № 10/56

Суддя господарського суду Закарпатської області Івашкович І.В.,

за участю:

представника кредитора УПФУ у Великоберезнянському районі, смт. Великий Березний -

ліквідатора - Руденко О.В.

прокурора -

розглянувши заяву від 29.04.08 ліквідатора Дочірнього підприємства "Механіка" ВАТ "Ерстед", смт. Великий Березний

ВСТАНОВИВ

Ліквідатром на вимогу суду від 12.06.08 подано лист -відповідь № 8/Р-1194 від 01.07.08 Ужгородського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УМВС України в Закарпатській області та виписку з журналу карток від 01.07.08, згідно яких право власності ДП "Механіка" ВАТ "Ерстед" на транспортні засоби: Пр МАПЗ -754, д/н 03-37 ЗА; ГКБ 819, д/н 02-64 ЗА; ГАЗ 2410,д/н 0112 ІКА; УРАЛ 4320, д/н 8718 ЗАМ ; МАЗ 54323,д/н 5354 РТ; ЗИЛ -ММЗ 4502, д/н 4249 ЗАН; ЗИЛ 431410, д/н 42-61 ЗАН; ИЖ 2715, д/н 4937 ЗАН; МАЗ 9380, д/н 04062 РЕ; ГКБ 819, д/н 2648 ЗА; ВАЗ 21099, д/н 05764РТ не підтверджено. Згідно поданих документів зазначені транспортні засоби значаться зареєстрованими за заводом "Ерстед" ( код 00000854) та ВАТ "Ерстед" ( код 14313790).

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання ліквідатора від 29.04.08 про накладення арешту на майно боржника, а саме –на транспортні засоби: Пр МАПЗ -754, д/н 03-37 ЗА; ГКБ 819, д/н 02-64 ЗА; ГАЗ 2410,д/н 0112 ІКА; УРАЛ 4320, д/н 8718 ЗАМ ; МАЗ 54323,д/н 5354 РТ; ЗИЛ -ММЗ 4502, д/н 4249 ЗАН; ЗИЛ 431410, д/н 42-61 ЗАН; ИЖ 2715, д/н 4937 ЗАН; МАЗ 9380, д/н 04062 РЕ; ГКБ 819, д/н 2648 ЗА; ВАЗ 21099, д/н 05764РТ слід відмовити.

Клопотання ліквідатора про зобов’язання керівних органів ДП "Механіка" ВАТ "Ерстед" ( смт. В.Березний, вул. Заводська,14, код 22090541) передати йому печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності ДП "Механіка" ВАТ "Ерстед" ( смт. В.Березний, вул. Заводська,14, код 22090541) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.23, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 66, 67,77 Господарсько-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Зобов’язати керівні органи ДП "Механіка" ВАТ "Ерстед" ( смт. В.Березний, вул. Заводська,14, код 22090541) передати ліквідатору ДП "Механіка" ВАТ "Ерстед" бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ДП "Механіка" ВАТ "Ерстед" ( смт. В.Березний, вул. Заводська,14, код 22090541).

2. В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно боржника, а саме –на транспортні засоби: Пр МАПЗ -754, д/н 03-37 ЗА; ГКБ 819, д/н 02-64 ЗА; ГАЗ 2410,д/н 0112 ІКА; УРАЛ 4320, д/н 8718 ЗАМ ; МАЗ 54323,д/н 5354 РТ; ЗИЛ -ММЗ 4502, д/н 4249 ЗАН; ЗИЛ 431410, д/н 42-61 ЗАН; ИЖ 2715, д/н 4937 ЗАН; МАЗ 9380, д/н 04062 РЕ; ГКБ 819, д/н 2648 ЗА; ВАЗ 21099, д/н 05764РТ відмовити.

Видати наказ.

3. Копію цієї ухвали надіслати ліквідатору та ініціюючому кредитору.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 16/206/08

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54021, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Роскосметика” (54000, м.Миколаїв, пр. Жовтневий,47, кв.3)

Про: зобов’язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Арутюнян А.О., дов. № 02/49 від 12.01.2008 р.

Від відповідача: Дубовик Н.В., дов. № 22-04 від 22.04.2008 р.

Бєлобородов А.А., дов. № 23-04 від 22.04.2008 р.

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання від 10.06.2008 р. про зупинення провадження у справі, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, які на теперішній час знаходяться на розгляді Державного управління охорони природного середовища.

Представник позивача та прокурор проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Керуючись ст.ст. 128, п.4 ч.3 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р. Справа № 9/311/05

За позовом: ДП «Хлібна база №76” Державного комітету України з державного матеріального резерву, Миколаївська область, Арбузинський район, ст..Кавуни, вул.Елеваторна, 1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “АТТІК”, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Констянтинівка, вул.Жовтневої революції, 20

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 40 160,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

.

Ухвалою суду від 22.06.2006р. провадження по справі №9/311/05 було зупинено до розгляду справи №3/154/05-НР.

В зв’язку з тим, що до теперішнього часу від сторін не надходило інформації щодо вирішення спору по справі №3/154/05-НР, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на “01” липня 2008р. о 11 год. 50 хв.

3. Зобов’язати сторін надати інформацію щодо вирішення спору по справі №3/154/05-НР.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 10/467/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт.Казанка, вул. Мира, 191,

до казанківського районного споживчого товариства, 56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Коптєва, 10,

про стягнення податкового боргу у сумі 1587 грн. 13 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1442 від 20.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

06.06.2008                                                              №

Суддя господарського суду Закарпатської області Й. Й. Кадар,

розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Іза, Хустський р-н

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Заявником в порушення вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України не подано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За вказаних обставин суд повертає заяву без розгляду відповідно до положень п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.5, ч.5 п.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст, про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Іза, Хустський р-н, з додатками повернути без розгляду заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.

Справа № 8/297/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-впроваджувальна компанія “С.В.”,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, к. 531,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08 липня 2008 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 04.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.06.2008р. (дата подання позову); письмово викласти позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено саме відповідачем; документи, на підтвердження того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки за адресою вул. Червоних Майовщиків, 11Г у м. Миколаєві, або доказів надання позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно; доказів на підтвердження того, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб;

- відповідача - в термін до 04.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.06.2008р. (дата подання позову);

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.06.08 р.                               № 37/320
Управління сільського господарства та продовольства, м. Мар'їнка
Господарський суд Донецької області просить Вас надати інформацію щодо середньоринкових цін на помідори, огірки, дині, кавуни, кукурудзяні початки, соняшник, буряк кормовий в серпні – вересні 2005 року.
Суддя Яманко В.Г.