overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10.04.08
Справа № 02-1/372/10-22/14

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді        Коваленко Н.М., розглянувши матеріали
справи № 02-1/372/10-22/14 від 24.01.2001

за
заявою кредитора - українсько-латвійського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "БаДМ, ЛТД", м.
Дніпропетровськ,

до
боржника - закритого акціонерного товариства "Гарант-Цукор",
Кіровоградська область, м. Новоукраїнка,

про
визнання  банкрутом,

та
скаргу б/н від 05.04.2008 голови комітету кредиторів ЗАТ
"Гарант-Цукор" на бездіяльність ліквідатора ЗАТ
"Гарант-Цукор", арбітражного керуючого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 19.09.2007 господарський суд визнав ЗАТ "Гарант-Цукор" банкрутом,
відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду від 05.03.2008 задоволено заяву арбітражного керуючого
ОСОБА_2, достроково припинено його обов'язки в якості ліквідатора ЗАТ
"Гарант-Цукор", призначено ліквідатором банкрута - ЗАТ
"Гарант-Цукор" арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 від
26.09.2007 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Даною
ж ухвалою суду зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
05.04.2008 подати господарському суду погоджене з комітетом кредиторів банкрута
клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута.

До
господарського суду 07.04.2008 надійшла скарга б/н від 05.04.2008 голови
комітету кредиторів ЗАТ "Гарант-Цуокр" на бездіяльність ліквідатора
ЗАТ "Гарант-Цукор", арбітражного керуючого ОСОБА_1, мотивована
невиконанням останнім своїх обов'язків.

Згідно
частини 4 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі
господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Керуючись
ст.ст. 5, 22, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд скарги призначити на 21.05.2008 на
15 год. 00 хв.

2.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.   Зобов'язати до дня судового засідання, не
пізніше 05.05.2008, подати:

ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1: погоджене з комітетом кредиторів банкрута
клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута; заперечення
на скаргу з документальними доказами на його обґрунтування.

4.  Явка голови комітету кредиторів ЗАТ
"Гарант-Цукор" та ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 у
засідання суду є обов'язковою.

5.
Копію ухвали направити кредиторам-юридичним особам, включеним до реєстру вимог
кредиторів (п. 1 ухвала суду від 16.10.2001, том 1, а.с. 140), голові комітету
кредиторів Михайлову В.О., арбітражному керуючому ОСОБА_1, Кіровоградському
обласному сектору з питань банкрутства та банкруту.

Суддя
(підпис)                                     Н.М.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.08р.

Справа № П30/2964-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про виключення з майна з акту опису й арешту майна боржника

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь"звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить виключити приміщення, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 2, площею 122,8 м2 з акту опису й арешту майна боржника.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

З наданої позивачем копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2007 року вбачається, що боржником є КП "ЖЕО" м. Новомосковськ, однак не вбачається хто є стягувачем, що унеможливлює залучення до участі у справі у якості відповідачів стягувача і боржника відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем не надано доказів належності на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Вітязь" приміщення, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 2, площею 122,8 м2.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (п.5 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 25 аркушах, в тому числі квитанція №К3/6/31 від 06.06.2008 року, квитанція

№К3/6/30 від 06.06.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

Справа №АС 12/169-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Лугової Н.П., Рижкова М.Б., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Яковенко О.Ф. (дов. № 4729/10/10-015 від 14.04.2008 р.), Коломієць Ю.М. (дов. № 4728/10/10-015 від 14.04.2008 р.), Клещенко О.М., Біловол Л.О.; від відповідача - Ефросінін А.Ф., Козюренко В.О., прокурора -Передерій І.Г., від Головного управління державного казначейства України в Сумській області Нагорна Т.О. (дов. № 15-09/164 від 15.01.2008 р.), від Фінансового управління Роменської районної держадміністрації – не прибув

розглянувши матеріали справи за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства “Біловодський комбінат хлібопродуктів”, с. Біловоди Роменського району про стягнення 1 944 073 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути в відповідача заборгованість перед державою за бюджетними позичками, наданими на поворотній основі у розмірі 1 944 073 грн. 38 коп.

В судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечує, подав додаткове обґрунтування заперечень в якому зазначено, що твердження позивача про неможливість застосування граничних строків стягнення є помилковим.

Також відповідачем заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з додатковими матеріалами наданими позивачем.

Представник Фінансового управління Роменської районної держадміністрації

в судове засідання не з»явився

Враховуючим нез’явлення у судове засідання представника Фінансового управління Роменської районної держадміністрації залученого до справи в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11:00 годин 15.07.2008 року.

2.          Зобов’язати Роменську міжрайонну державну податкову інспекцію та Головне управління державного казначейства України в Сумській області надати суду чіткий та повний розрахунок основного боргу за бюджетною позичкою та пені, з вказанням періодів виникнення та підстав виникнення (договори, акти, факту отримання позички).

Головуючий суддя                                                    Костенко Л.А.

Судді:                                                                        Лугова Н.П.

Малафеєва І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа № 16/124

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз»,

м. Луганськ

про стягнення 1219490 грн. 85 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.07.08. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази перерахування кредиту (оплати платіжних доручень) відповідачу;при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору про відновлювану кредитну лінію від 29.02.08. № 146-01-08.

5. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз», м. Луганськ , вул. Лутугінская,1Г,код 30596765.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 41/107пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерхолод”, м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про зобов’язання прийняти рішення про відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,444 га по вул. Куйбишева (перехрестя з вул. Кірова) в Ленінському районі для будівництва будівлі магазину невиробничих товарів з адміністративними приміщеннями та передачі зазначеної земельної ділянки в оренду; зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,444 га по вул. Куйбишева (перехрестя з вул. Кірова) в Ленінському районі для будівництва будівлі магазину невиробничих товарів з адміністративними приміщеннями.

При участі представників:

від позивача: Сімоненко О.О. – довіреність від 21.07.2008 року №61

від відповідача: Головченко О.І. – довіреність від 17.03.2008р. №01/13-1514

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерхолод”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради про зобов’язання прийняти рішення про відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,444 га по вул. Куйбишева (перехрестя з вул. Кірова) в Ленінському районі для будівництва будівлі магазину невиробничих товарів з адміністративними приміщеннями та передачі зазначеної земельної ділянки в оренду; зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,444 га по вул. Куйбишева (перехрестя з вул. Кірова) в Ленінському районі для будівництва будівлі магазину невиробничих товарів з адміністративними приміщеннями

Від позивача до суду надійшла заява об уточненні предмету позову, відповідно до якої позивач змінює позовні вимоги та просить суд визнати право на придбання земельної ділянки орієнтованою площею 0,444 га по вул. Куйбишева (перехрестя з вул. Кірова) в Ленінському районі для будівництва будівлі магазину непродовольчих товарів з адміністративними приміщеннями шляхом укладання договору оренди в порядку передбаченому Земельним Кодексом України, Законом України “Про оренду землі” в редакції, що діяла на момент звернення з листом до відповідача від 04.12.2007р. до набрання чинності Закону України “Про державний бюджет України внесенні змін в деякі законодавчі акти України” від 03.06.2008р. №309.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 29.07.08 року.

Зобов’язати позивача в строк до 25.07.2008р. направити відповідачу змінені позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати відзив щодо змінених позовних вимог.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08                                                                                 Справа № 7/127

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Північної філії, м. Щастя Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 499 787 грн. 76 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.08, 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ , кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

7. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ , кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                                М.Ю. Михайлевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 3/190-3354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого

Полянського А. Г.

Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління комунальної власності Тернопільської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року

у справі

№ 3/190-3354 господарського суду Тернопільської області

за позовом

Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

до

- Державно-комунального підприємства по матеріально-технічному забезпеченню підприємств громадського харчування м. Тернопіль,

- Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Омаліс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Управління комунальної власності Тернопільської міської ради

про

стягнення з Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Омаліс" 24864,58 грн. боргу зі сплати орендної плати та зобов’язання Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Омаліс" звільнити нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Управління комунальної власності Тернопільської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року у справі № 3/190-3354 господарського суду Тернопільської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Управління комунальної власності Тернопільської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року у справі № 3/190-3354 господарського суду Тернопільської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.08.2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС 5/311-08.

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Центроліт", м. Суми

про стягнення 57559 грн. 44 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Похилько Л. В. (дов. від 22.04.08 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 57559 грн. 44 коп., в тому числі 36214 грн. 86 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, 21344 грн. 58 коп. пені за порушення строків сплати страхових внесків.

Позивач подав заяву б/н від 09.06.08 р. про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 57559 грн. 44 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.99 р. відповідач є страхувальником і зобов’язаний своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів регулюється Інструкцією, затвердженою постановою правління Фонду від 20.04.01р. № 12, зокрема п. 4.12. передбачає, що страхові внески сплачуються щомісячно в день одержання коштів на оплату праці в установах банку, а при проведенні оплати з готівкової виручки чи натуроплаті – не пізніше наступного дня після здійснення виплат.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

1. Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № 5/326/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача

Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул..Жовтнева, 75

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 886,86 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя