ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2008 р. Справа № 59/64-08

вх. № 4542/5-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Липського М.П. директор;

відповідача - Гаврюшенко Є. В., довіреність № 4/19 від 22.07.08, ;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотолюбитель", с. Подворки

до Закритого акціонерного товариства "Галичина", с. Руська Лозова

про зобов'язання виконати роботу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Автомотолюбитель” 20.06.2008р. звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ЗАТ „Галичина”. В позові ТОВ „Автомотолюбитель” просить зобов’язати ЗАТ „Галичина” за договором на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.11.2006р. №718 виконати в повному обсязі роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Свердлова, 2-а, с. Подвірки Харківської області для ТОВ „Автомотолюбитель”. Позивач стверджує, що він виконав належним чином умови договору від 07.11.2006р. №718, укладеного з відповідачем, а відповідач порушує прийняті на себе зобов’язання, роботи, визначені договором не виконує. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 185 Земельного кодексу України, ст. 29 Закону України „Про землеустрій”.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позовну заяву наданому через канцелярію суду (вх. №10455 від 07.07.2008р.) стверджує, що умови договору не можуть бути виконані з причин, які залежать від позивача. Останній не надав відповідачеві документацію, необхідну для виконання робіт, чим порушив умови договору та вимоги ст.ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про землеустрій”, п.6 Постанови КМУ від 26.05.2004р. №677. В судовому засіданні представник відповідача підтримує заперечення, викладені у відзиві на позов, просить залишити позов без задоволення. Крім того, звертає увагу на те, що відповідач не заперечує проти дострокового припинення дії договору від 07.11.2006р. №718 у зв’язку із неможливістю його виконання.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10:30 05.08.2008р. до 10:00 07.08.2008р., та з 10:40 07.08.2008р. до 10:45 07.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем укладений договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.11.2006р. №718. Згідно умов зазначеного договору відповідач зобов’язався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою вул.. Свердлова, 2-а с. Подвірки Харківської області, а позивач – прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов п.2.1. договору позивачем було сплачено відповідачеві в порядку попередньої оплати сто відсотків вартості робіт – 3070,00 грн. (плат. доручення від 20.11.2006р. №225) та надано вихідну документацію (копії рішення V сесії V скликання Солоніцевської селищної ради від 12.10.2006р. №22, акту вибору земельної ділянки від 28.06.1995р., рішення виконавчого комітету Солоніцевської селищної ради від 27.06.1995р. №433, рішення виконавчого комітету Солоніцевської селищної ради від 12.02.2002р.. №61 та ін..).

Відповідачем в порядку виконання умов договору було виконано кадастровий план земельної ділянки, вирахувані площа та координати поворотних точок контурів, розроблені варіанти конфігурації запроектованої до відведення земельної ділянки. Решта робіт виконана не була.

29.02.2008р. відповідач звернувся до позивача із листом №62 в якому посилаючись на відсутність погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами внаслідок виникнення земельного спору між ними і позивачем повідомив про неможливість виконання робіт та про продовження строку договору на їх виконання на час, необхідний для врегулювання земельного спору. Крім того, відповідач запропонував позивачеві з урахуванням зазначених у листі обставин припинити або змінити договір від 07.11.2006р. №718.

Станом на день розгляду справи позивачем пропозиції відповідача внесення змін або щодо припинення дії договору від 07.11.2006р. №718 не прийняті, відповідачем роботи, передбачені договором не виконані.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Предметом договору на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.11.2006р. №718 є проведення робіт з землеустрою, а саме – розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою вул.. Свердлова, 2-а, с. Подвірки, Харківської області.

Згідно ст. 22 Закону України „Про землеустрій” землеустрій здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; судових рішень.

Відповідно ч.3 ч. 124, ч.5 ст. 123 Земельного кодексу розроблення проекту відведення земельної ділянки проводиться за згодою, що надається рішенням відповідної районної державної адміністрації або сільською, селищною, міською радою.

Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджений постановою КМУ від 26.05.2004р. №677. Згідно п.3 зазначеного Порядку також зазначається, що проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі відповідного рішення сільської, селищної, міської ради, районної, Київської або Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

В даному разі, в якості такого рішення позивачем надано рішення V сесії V скликання Солоніцевської селищної ради від 12.10.2006р. №22. Цим рішенням ТОВ „Автомотолюбитель” було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в с. Подвірки, вул. Свердлова, 2-а. Проте, станом на день розгляду справи зазначене рішення від 12.10.2006р. №22 скасовано Солоніцевськю селищною радою. Цей факт встановлений судом на підставі пояснень позивача, які дані ним у судовому засіданні (07.08.2008р. о 10:33) і зафіксований за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу. Скасування рішення Солоніцевської селищної ради від 12.10.2006р. №22 підтверджується також поясненнями представника відповідача. Пояснення представників сторін приймаються судом в якості належних доказів у справі оскільки це відповідає положенням абз. 2 ч. 2 ст. 32 ГПК України та з урахуванням того, що позивач всупереч вимог ухвал суду від 24.06.2008р., 09.07.208р., 23.07.2008р. не надав витребувані судом письмові докази чинності або скасування рішення Солоніцевської селищної ради від 12.10.206р. №22. Так само, суд приймає до уваги пояснення представника позивача, про те, що на відповідній земельній ділянці відсутнє нерухоме майно, право власності на яке належить позивачеві, а також те, що позивач визнає відсутність у нього правових підстав на отримання у користування відповідної земельної ділянки (пояснення представника позивача 07.08.2008р. о 10:34).

За таких обставин, з урахуванням ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, суд приходить до висновку про те, що в даному разі вимоги норм чинного законодавства (ч.3 ч. 124, ч.5 ст. 123 Земельного кодексу, п.3 постанови КМУ від 26.05.2004р. №677) унеможливлюють виконання робіт за договором від 07.11.2006р. №718 у зв’язку з відсутністю дозволу відповідної селищної ради на розроблення проекту земельної ділянки. Це, в свою чергу означає відсутність правових підстав для примушення відповідача до виконання зобов’язань за договором.

Приходячи до такого висновку суд враховує, крім викладеного, такі обставини.

Згідно п. 6 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004р. №677 замовник зобов’язаний надати виконавцю за договором вихідну документацію, необхідну для розроблення проекту землеустрою.

З матеріалів справи вбачається, що вихідна документація надана позивачем відповідачеві містить суперечності. В юридичній адресі земельної ділянки: відповідно до рішення виконавчого комітету Солоніцевської селищної ради від 27.06.1995р. №433 зазначена адреса ділянки с. Подвірки, вул. Свердлова, 2, а натомість в рішенні V сесії V скликання Солоніцевської селищної ради від 12.10.2006р. №22 – с. Подвірки, вул. Свердлова, 2-а. В цільовому призначенні: згідно рішення виконавчого комітету Солоніцевської селищної ради від 27.06.1995р. №433 та акту вибору земельної ділянки від 28.06.1995р. призначення земельної ділянки: встановлення (тимчасове) павільйону для торгівлі автозапчастинами товарами народного вжитку, а натомість в рішенні від 12.10.2006р. №22 – обслуговування кафе. В площі земельної ділянки: згідно рішення виконавчого комітету Солоніцевської селищної ради від 27.06.1995р. №433 0,005 га, а натомість в рішенні від 12.10.2006р. №22 – 0,0419 га. Крім того, з пояснень представників сторін вбачається, що позивачем відповідачеві не було надано правовстановлюючі документи на об’єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці та не було надано докази погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами.

Умовами договору (п.4.1., п. 2.1.) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.11.2006р. №718 встановлено строк виконання робіт – 180 діб з моменту отримання передоплати. Пунктом 4.3. договору передбачено, що у разі виявлення у поданій замовником документації неповних та недостовірних даних або допущених похибок державними органами, які погоджують документацію по даному договору, термін дії договору продовжується на час, необхідний для їх доповнення або усунення. Листом від 29.02.2008р. №62 відповідач повідомив позивача про продовження строку дії договору. Факт отримання листа позивачем підтверджується особистим підписом директора ТОВ „Автомотолюбитель” Липського М.П.

Викладене означає означає, що строк виконання зобов’язань відповідача визначений п. 4.1. договору було змінено – подовжено на термін, необхідний для врегулювання земельного спору із відповідним доповненням вихідної документації та усунення виявлених в ній недоліків. Такі обставини також свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача виконати відповідні роботи за умов відсутності належним чином оформленої вихідної документації.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 16, 22, 526, 530, 538 ЦК України, ст. 20 ГК України, ч.3 ч. 124, ч.5 ст. 123 Земельного кодексу, ст. 22 Закону України „Про землеустрій”, п.п. 3, 6 Постанови КМУ від 26.05.2004р. №677 та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

Рішення підписане 07.08.2008р.