ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.08                                                                                 Справа № 11/108пн

За позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Алюр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звільнення приміщення

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Ахтирський Ю.П., дов. № 01-09/762 від 02.11.2007, Журба Ю.А., дов. № 01-09/597 від 30.04.2008

від відповідача –Полупан Д.А., дов. № 1 від 19.06.2008

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача звільнити займане останнім нежитлове вбудоване приміщення площею 349,1 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Науки, буд 13, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

В ухвалі господарського суду Луганської області від 03.07.2008, а саме у її вступній частині, було допущено описку у найменуванні та місцезнаходженні позивача у справі та у місцезнаходженні відповідача у справі, зазначено „Фонду комунального майна м. Стаханова, м. Стаханов Луганської області” та „товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Алюр”, м. Стаханов Луганської області”, в той час як слід було вказати „Фонду комунального майна Сєвєроднецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області” та „товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Алюр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області”.

З урахуванням викладеного, на підставі приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущені описки, не змінюючи суті прийнятої у справі ухвали, належним найменуванням та місцезнаходженням сторін у справі вважати „Фонд комунального майна Сєвєроднецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області” та „товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємства „Алюр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області”.

В судовому засіданні 31.07.2008 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.08.2008, 11 годин 30 хвилин, для складення повного тексту рішення суду згідно клопотання представника відповідача у справі.

В судове засідання 01.08.2008 представник позивача Ахтирський Ю.П. не прибув, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Позовні вимоги мотивовані позивачем фактом зайняття відповідачем без відповідних правових підстав нежилого приміщення площею 349,1 кв. м, що розташоване за адресою: вул. Науки, буд 13, м. Сєвєродонецьк Луганської області, та є комунальною власністю. За доводами позивача сторонами у справі 02.01.2007 був укладений договір оренди вказаного вище нежитлового приміщення, який припинив свою дію 30.12.2007 (позивачем на адресу відповідача у справі було надіслано лист від 16.01.2008 № 0509/124 про припинення дії договору оренди). В порушення умов договору та вимог ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” об’єкт оренди позивачу як орендодавцеві після закінчення строку дії договору оренди відповідачем повернутий не був, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Письмовим відзивом № 19 від 20.06.2008 на позовну заяву (том 1, а.с. 49-52) відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на недоведеність факту отримання ним листа позивача про припинення договору оренди у зв’язку з закінченням строку його дії. Як зазначив відповідач, на момент надсилання вказаного листа на підприємстві відповідача була відсутня особа, уповноважена на отримання поштової кореспонденції. Працівник відповідача Цимбал М.В., яка, за доводами позивача, отримала рекомендоване поштове відправлення 21.01.2008, була уповноважена відповідачем на отримання поштової кореспонденції лише з 18.06.2008.

31.07.2008 відповідачем у справі було подано зустрічну позовну заяву № 33 від 24.07.2008, в якій викладено вимоги про:

- визнання договору оренди нежилого приміщення № 22 від 02.01.2007, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством „Алюр” та Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, таким, що був продовжений на період з 02.01.2008 по 30.12.2008 на тих же умовах, що визначені у договорі № 22 від 02.01.2008;

- визнання права товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Алюр” на оренду нежилого приміщення площею 349,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, буд. 13, на період з 02.01.2008 по 30.12.2008, яке (право) виникло з договору оренди № 22 від 02.01.2007, укладеного 02.01.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством „Алюр” та Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради;

- визнання конкурсу оренди об’єкта №6: нежилого приміщення площею 349, 1 кв. м, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, буд. 13, що відбувся 14.04.2008 та був проведений Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, недійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.07.2008 вказану зустрічну позовну заяву судом було повернуто без розгляду на підставі приписів п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини справи, надані стотонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

02.01.2008 сторонами у даній справі був укладений договір № 22 на оренду нежилого приміщення (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами якого Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендар (відповідач у справі) –прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: вул. Науки, буд. 13, інв. № 27/1 загальною площею 349, 1 кв. м, яке знаходиться на балансі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області для організації роботи кафе.

Відповідно до умов пункту 10.1 договору строк його дії сторонами був встановлений з 01.01.2007 по 30.12.2007.

Згідно з умова пункту 10.4 договору договір припиняється по закінченню строку, на який він був укладений. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Нежиле приміщення, що є предметом договору, було передане позивачем відповідачеві за відповідним актом прийняття-передачі нежилого приміщення (том 1, а.с. 24). На час судового розгляду справи вказане нежиле приміщення використовується відповідачем, що останнім не заперечується.

Після закінчення строку дії договору позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 05-09/124 від 16.01.2008, яким позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору та необхідність повернення об’єкту оренди.

Вказаний вище лист був надісланий за юридичною адресою відповідача у справі рекомендованою кореспонденцією 18.01.2008, що підтверджено відповідним реєстром рекомендованих листів по Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (том 1, а.с. 26).

Адресованим суду листом № 03-345 від 25.06.2008 Центр поштового зв’язку № 14 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (том 1, а.с. 84) повідомив, що рекомендований лист № 00673215 від 18.01.2008 директору ТОВ ВКП „Алюр” Рудик Ользі Василівні було вручено 21.01.2008 Цимбал М.В. під розпис у книзі запису та вручення рекомендованих поштових відправлень (том 1, а.с. 85).

З 01.07.2006 по даний час Цимбал М.В. є працівником відповідача у справі.

Під час судового розгляду справи відповідачем суду було надано копію трудової книжки Цимбал М.В., в якій зафіксовано відомості про звільнення Цимбал М.В. 07.01.2008 з займаної на підприємстві відповідача посади завідуючої виробництвом кафе „Аладдін”, та про прийняття Цимбал М.В. 13.02.2008 на роботу на посаду бармена кафе „Аладдін”.

За доводами відповідача, вказане свідчить про те, що на момент отримання Цимбал М.В. листа позивача про припинення договору оренди (21.01.2008) дана особа не була працівником відповідача у справі.

З урахуванням приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судом надані відповідачем докази відсутності на підприємстві відповідача станом на 21.01.2008 такого працівника як Цимбал М.В., оцінюються критично, оскільки 21.01.2008 вказана особа знаходилася у спірному нежилому приміщенні, отримала призначену відповідачеві поштову кореспонденцію, що підтверджено матеріалами справи, а питання оформлення трудової книжки Цимбал М.В. та внесення записів до неї знаходяться у виключній компетенції відповідача, що, в свою чергу, виключає можливість перевірки фактичної наявності або відсутності станом на 21.01.2008 трудових відносин між відповідачем та Цимбал М.В.

За таких обставин суд доходить висновку про дотримання позивачем у справі приписів укладеного з відповідачем договору стосовно повідомлення останнього про припинення договору оренди.

З огляду на приписи ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України надсилання за належною юридичною адресою відповідача рекомендованою кореспонденцією листа про припинення договору оренди є належним способом повідомлення відповідача про припинення вказаного договору та є належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами доведений факт належного повідомлення відповідача позивачем у справі про припинення договору оренди та повернення об’єкту оренди.

У відповідності з приписами ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вказаній нормі відповідають умови пункту 10.4 договору.

Як свідчать фактичні обставини справи, протягом місячного строку з дня закінчення строку договору позивач повідомив відповідача про припинення укладеного сторонами договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення відповідачем майна після припинення договору оренди під час судового розгляду справи суду надано не було.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи та її фактичними обставинами та підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі у відповідності з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Алюр», вул. Науки, буд. 13, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 13390184, у п’ятиденний термін з дня набрання даним рішенням законної сили звільнити та повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області, вул. Леніна, буд. 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 25372814, нежиле вбудоване приміщення площею 349, 1 кв. м, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 13, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Алюр», вул. Науки, буд. 13, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 13390184, на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області, вул. Леніна, буд. 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 25372814, витрати зі сплати державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.08.2008 оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко