ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/2129а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання –Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача –Коваля В.А. за довіреністю, відповідача – Біленка О.Ф. за посадою (міський голова), від третьої особи –не з”явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Черкаського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України в інтересах Тальнівсько-Катеринопільського об’єднаного міського військового комісаріату до Тальнівської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Уманського виробничого підрозділу Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації” про визнання незаконними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 15.02.2007 р. №41 та Тальнівської міської ради від 13.04.2007 року № 13/5-3(12), якими оформлено право комунальної власності на комплекс нежитлових будівель (в тому числі і будівлю Тальнівсько-Катеринопільського об’єднаного міського військового комісаріату), розташованого в м. Тальне Черкаської області, вул. Радянська, 71. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що він тривалий час користувався вказаною будівлею, набув право власності на неї, а тому оспорені рішення вважає такими, що суперечать закону і порушують його права.

Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову. Із заперечень і пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що відповідач оспорені рішення вважав законними і правомірними, заявив про пропуск позивачем строку звернення до суду і, з урахуванням цього, в задоволенні позову просив суд позивачу відмовити.

Третя особа заперечення проти позову суду не подала, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно ст.128 КАС України, у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 15.02.2007 р. №41 „Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс не житлових будівель по вул. Радянській, 71” вирішено оформити право власності на комплекс нежитлових приміщень за адресою м. Тальне, вул. Радянська, 71 (в тому числі і на будівлю Тальнівсько-Катеринопільського об’єднаного міського військового комісаріату) за виконавчим комітетом Тальнівської міської ради.

Рішенням Тальнівської міської ради від 13.04.2007 року № 13/5-3(12) „Про прийняття у комунальну власність комплексу не житлових будівель по вул.. Радянській, 71 та проведення експертної оцінки даного комплексу”, відповідно до рішенням виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 15.02.2007 р. №41, комплекс не житлових будівель по вул. Радянській, 71 (в тому числі і будівлю Тальнівсько-Катеринопільського об’єднаного міського військового комісаріату) прийнято у комунальну власність міста.

Зазначені рішення оспорюються позивачем.

На підставі рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 15.02.2007 р. №41 ним же 27.03.2007 року оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно –комплекс нежитлових будівель (в тому числі і будівлю Тальнівсько-Катеринопільського об’єднаного міського військового комісаріату), розташований в м. Тальне Черкаської області, вул. Радянська, 71, і в той же день зазначене право власності зареєстроване Уманським виробничим підрозділом Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 18308724.

Правомірність прийняття оспорюваних рішень судом перевірена, встановлена їх відповідність вимогам, визначеним Законами України “Про місцеве самоврядування”, Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно”, ст.ст. 327, 328 ЦК України, 144, 145 ГК України, підстав визнання їх незаконними не встановлено.

Крім того, відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах річного строку звернення до адміністративного суду. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач звернувся до суду із позовом з пропуском визначеного ст. 99 КАС України річного строку для звернення до суду, поважних причин пропуску цього строку суду не навів.

Враховуючи викладене, суд заперечення відповідача на позов визнає обґрунтованими, а позов –безпідставним і в його задоволенні позивачу відмовляє.

Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви в Київський апеляційний адміністративний суд через господарський суд Черкаської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                          В.М. Грачов