ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"02"
червня 2008 р.
Справа  № 2/77

СУДДЯ
Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши клопотання фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1., с. Лемківці Ужгородського району

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться в м. Ужгороді, вул.
Фединця-Баконія та принаджені до неї нерухомі речі, зокрема, громадську
вбиральню, що розташована на цій земельній ділянці та зареєстрована за адресою:
м. Ужгород, вул. Фединця, 23а, що складають будівельний майданчик, призначений
для зведення критого квіткового ринку до завершення розгляду справи по суті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду області від 02.06.2008р. порушено провадження у справі за
позовом фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лемківці
Ужгородського району до товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-ТРЕЙД”, м.
Ужгород  про спонукання до виконання
обов'язку в натурі -зобов'язання відповідача надати  позивачу будівельний майданчик площею
785,15кв.м. для будівництва критого ринку.

Позивач
звернуся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному
обсязі з наступних підстав. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що за
умовами договору про спільну діяльність сторони домовились діяти спільно шляхом
вкладення майна та зусиль з метою будівництва критого ринку. Надання
будівельного майданчика відповідачем згідно умов укладеного договору є
необхідною передумовою для досягнення спільно визначеної мети. При цьому,
обов'язок введення об'єкта в експлуатацію згідно п.2.2.7 договору покладено
саме на позивача, а його невиконання або неналежне виконання тягне за собою
відповідальність, передбачену законодавством. Відтак, доводи відповідача про
те, що передача відповідної земельної ділянки позивачу унеможливлюється з
підстав, незалежних від відповідача при тому, що право відповідача на дану
земельну ділянку закріплено за ним на підставі відповідного договору оренди,
яке захищається на рівні права власності, не можуть слугувати підставою для
ухилення від виконання договору про спільну діяльність. Крім того, з наданих
відповідачем відповідей вбачається, що на сьогоднішній день існують підстави
вважати, що розмір земельної ділянки під забудову може зменшитись, а відтак,
позивачу буде унеможливлено належне виконання умов договору від 04.10.2006р.,
будівництво на якому згідно дозволу на виконання будівельних робіт від
10.05.2006р. повинно бути забезпечене у встановленому законодавством порядку.

Статтями 66 та
67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна
загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття
таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися
до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в
будь-якій стадії провадження у справі.

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.06.2008 року по справі
№2/77

У вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити
оцінку  обґрунтованості  доводів
заявника  щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог
заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості
інтересів сторін,  а також інших
учасників судового процесу; наявності зв'язку
між  конкретним  заходом
до  забезпечення позову і
предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне
виконання  судового  рішення
в  разі задоволення позову;
імовірності утруднення   виконання  або
невиконання  рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів
осіб,  що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність   заходу
до   забезпечення    позову,
що застосовується
господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським
судом,  зокрема,  з урахуванням
співвідношення  права  (інтересу),
про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових
наслідків  заборони  відповідачеві
вчиняти певні дії.

Аналізуючи
доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує
наступне.

Заявником
вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення
арешту на земельну ділянку, що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Фединця-Баконія
та принаджені до неї нерухомі речі, зокрема, громадську вбиральню, що
розташована на цій земельній ділянці та зареєстрована за адресою: м. Ужгород,
вул. Фединця, 23а, що складають будівельний майданчик, призначений для зведення
критого квіткового ринку до завершення розгляду справи по суті.

В даному
випадку доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів
доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається, оскільки невжиття судом таких заходів з огляду на наведені
заявником підстави (покладення відповідальності за дотримання термінів
будівництва на позивача, відомості про намагання внесення змін до договору оренди
в частині зменшення розміру земельної ділянки, невиконання відповідачем
обов'язку по передачі спірного майна позивачу для належного та своєчасного
виконання договору про спільну діяльність) ускладнить виконання можливого
рішення суду, що спричинить порушення майнових прав та охоронюваних законом
інтересів позивача

З огляду на
викладене, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача негайно, на стадії
підготовки справи до розгляду відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 65, 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про
забезпечення позову вирішити негайно, на стадії підготовки справи до розгляду
відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки невжиття негайних заходів до забезпечення позову може призвести до
утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

2. Клопотання
фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1., с. Лемківці Ужгородського
району про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку, що знаходиться в м. Ужгороді, вул.

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.06.2008 року по справі
№2/77

Фединця-Баконія
та принаджені до неї нерухомі речі, зокрема, громадську вбиральню, що
розташована на цій земельній ділянці та зареєстрована за адресою: м. Ужгород,
вул. Фединця, 23а, що складають будівельний майданчик, призначений для зведення
критого квіткового ринку до завершення розгляду справи по суті задоволити
повністю.

3. Накласти
арешт на земельну ділянку, що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Фединця-Баконія
та принаджені до неї нерухомі речі, зокрема, громадську вбиральню, що
розташована на цій земельній ділянці та зареєстрована за адресою: м. Ужгород,
вул. Фединця, 23а, що складають будівельний майданчик, призначений для зведення
критого квіткового ринку до завершення розгляду справи по суті.

4. Питання щодо
скасування заходів до забезпечення позову буде вирішено одночасно з прийняттям
рішення судом.

5. Дану ухвалу
суду надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.Ф. Ремецькі