overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17"
червня 2008 р.

Справа №  8/285-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Насташка, Рокитнянський
район

до Насташківської
сільської ради, с. Насташка, Рокитнянський район

третя
особа: голова Насташківської сільської ради Орел Віктор Миколайович, с.
Насташка, Рокитнянський район

про усунення
перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та стягнення 72 941,80грн.
матеріальної шкоди,

визнав
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02
липня 2008р. о 12:00.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально
обґрунтований відзив.

4.          Зобов'язати третю особу подати до суду письмові пояснення з
приводу позовних вимог.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Чорна Л.
В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.08.08                                                                                 Справа № 12/55б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сватівський ливарно –механічний завод”, м. Сватове

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 12.06.08. суд визнав відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сватівський ливарно –механічний завод”, м. Сватове, пров. Заводський, 9, ідентифікаційний код №32899113, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, тобто до 12.12.08. та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Патєрікіну Т.В.

На адресу суду від ліквідатора Патєрікіної Т.В. надійшло клопотання від 13.08.08. №214 про звільнення її від виконання обов’язків ліквідатора по справі.

Зазначене клопотання слід розглянути в судовому засіданні за участю представників Сватівської МДПІ.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1.Призначити розгляд клопотання ліквідатора на 04.09.08., о 10 годин 00 хвилин.

2. Луганському обласному відділу з питань банкрутства –до дня проведення судового засідання надати суду кандидатуру ліквідатора у справі з урахуванням вимог ст. 3-1, п. 4 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Ухвалу надіслати:

- банкруту

- кредитору

- ліквідатору Патєрікіній Т.В.

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

4.Визнати явку в судове засідання ліквідатора та представника Рубіжанської Сватівської МДПІ обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                             Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.:

1-до справи

2-банкруту

3-ліквідатору Патєрікіній Т.В.

4-Луганському обласному відділу з питань банкрутства

5-Сватівській МДПІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08
р.
Справа № 44/114пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(далі - СПД1) до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2(далі - СПД2) про  визнання
договору оренди від 24.10.07року дійсним строком  до 26.02.08року, стягнення заборгованість та
пеню  у розмірі 14790,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні СПД1 позову до СПД2
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної
заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/114пд.Судове засідання
призначити на  08.07.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове
засідання.

2. Зобов'язати відповідача -

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2008 р. Справа № 6/27-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Калинівського району в інтересах держави-територіальної громади с. Нова Гребля, в особі сільської ради с. Нова Гребля, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

до:ТОВ "Агровінпром"

про визнання змін до договору оренди дійсними

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

У поданій позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1724 від 30.07.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 5 аркушах повернути прокурору.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - прокурору вінницької області

2,3 - прокурору,позивачу

4 - відповідачу

5 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
5/316-07-7848

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.

розглянула

касаційну
скаргу

Одеської
міської ради (далі Міськрада)

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду

від

26.02.08

у
справі

№
5/316-07-7848

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Міськради

до

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі Підприємець),  комунального підприємства
"Узберіжжя"  (далі
Підприємство)

про          визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити
певні дії

та, керуючись ст.ст. 53,
65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8
ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги
Міськради  б/н б/д на постанову від
26.02.08 Одеського апеляційного господарського суду, та прийняти її до
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24.07.08
року о 11  год. 15 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця
та Підприємство -надати відзиви на касаційну скаргу Міськради через канцелярію
Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду,
копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що
посвідчує службове становище.

6. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08 р.                     Справа № 35/127

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”

до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 2” Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління”, м. Костянтинівна, Донецька область

про стягнення 16661,35 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Грецька О.Г. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 2” Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління”, м. Костянтинівна, Донецька область про стягнення 16661,35 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.09.08 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.08 р. Справа № 1/131

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвест банку ” м. Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛЕКС” м. Донецьк

про стягнення 606 584 грн. 01 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/131.Судове засідання призначити на 08.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, довідку зарахування державного мита до бюджету, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 38/92

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” п.Луганське, Мар”їнського району, Донецької області

про стягнення 12 502грн.97коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/92.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів?, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2008 р. Справа № 5/354/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Автотранс-Голта”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 78

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 9760,26 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 20/169

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Глобинський свинокомплекс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року у справі № 20/169 Господарського суду Полтавської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС", Івано-Франківська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Глобинський свинокомплекс", Полтавська область, про стягнення 14 530,21 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Глобинський свинокомплекс", Полтавська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС", Івано-Франківська область, про стягнення 8 480 грн. шкоди, завданої внаслідок недоліків товару,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Глобинський свинокомплекс" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Клопотання про зупинення виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року у справі № 20/169 до закінчення її перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Глобинський свинокомплекс" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Глобинський свинокомплекс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року у справі № 20/169.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року у справі № 20/169 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
травня 2008 р.

№
13/390-пд-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

ФОП
ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р.

у
справі

№13/390-ПД-07

господарського
суду

Херсонської
області

за
позовом

ПП
ОСОБА_1

до

ПП
ОСОБА_2

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Брускинська
сільська рада

про

визнання
дійсним договору купівлі-продажу будівлі від 10.07.2007 р. та визнання за
позивачем права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

Подану
касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.03.2008 р. у справі №13/390-ПД-07 не може бути
прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено
форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази
надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником
не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу -ПП
ОСОБА_2, оскільки до касаційної скарги доданий опис цінного листа з квитанцією
УДППЗ "Укрпошта" від 15.04.2008 р. №3863, згідно з яким лист
надіслано за адресою: АДРЕСА_1, тоді як відповідно до матеріалів справи адреса
відповідача: АДРЕСА_2.

За
таких обставин касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає повер ненню
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Після
усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну
скаргу в загальному порядку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 27.03.2008 р. у справі №13/390-ПД-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 32/206-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Самарський рибгосп"

на постанову

від 06.11.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/206-07

за позовом

ВАТ "Самарський рибгосп"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області

третя особа

Державне підприємства (ДП) "Укрриба"

про

зобов'язання до вчинення дій, зобов'язання до укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ГПК України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

15.07.2008 до Вищого господарського суду України надійшла надіслана супровідним листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 касаційна скарга ВАТ "Самарський рибгосп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 у справі № 32/206-07 без матеріалів справи та посиланням на те, що справа № 32/206-07 була направлена 08.04.2008 до Вищого господарського суду України.

При цьому, раніше подана позивачем касаційна скарга повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2008 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України без розгляду.

Однак, на час надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України зазначена справа за даними канцелярії надіслана 06.06.2008 до господарського суду Дніпропетровської області.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 109 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Самарський рибгосп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 у справі № 32/206-07 повернути до господарського суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик