ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р. Справа № 7/248-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Н.С., довіреність від 28.12.05р.,

Гавриш В.Ф., довіреність від 21.01.08р.,

від відповідача: Берднікова О.А., довіреність від 05.02.08р.,

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "15" травня 2008 р. у справі № 7/248-07 (суддя Курко О.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Вінниця

про зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15 травня 2008 року у справі №7/248-07 позов задоволено: зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Вінницької дирекції УДППЗ „Укрпошта” повернути Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” в особі Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” 18934кг бензину А-76.

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Вінницької дирекції УДППЗ „Укрпошта” на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” 946,70 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2, а.с.77-79).

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати (т.2, а.с.84-85).

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що:

- позивачем не доведено, з яких саме резервів закладався бензин до державного матеріального резерву;

- судом першої інстанції проігноровано вимогу відповідача щодо необхідності дослідити, з яких фондів закладався бензин до матрезерву, хоча згідно розпорядчих листів керівництва управління зв'язку "Вінницязв'язок" бензин закладався в 1988-1990 роках з фондів паливо-мастильних матеріалів на відповідний квартал, отриманих з установ нафтозбуту, при цьому немає жодного письмового свідчення про цільове фінансування нафтобазою зазначеного бензину;

- бензин закладався в 1988-1990 роках до розподілу обласного підприємства зв'язку в 1995р. на дві юридичні особи - Вінницятелеком і Вінницяпошта, знаходиться на балансі Автобази зв'язку, а відповідач не пов'язує знаходження бензину на балансі з правом власності на нього, так як відповідальне зберігання матеріальних цінностей Держкомрезерву є обов'язковим для суб'єктів господарювання, якщо це не завдає їм збитків;

- в порушення норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про Державний матеріальний резерв" Вінницькій дирекції УДППЗ "Укрпошта" завдано збитки, оскільки на момент закладки бензину його вартість в 1988 році складала 3692 рублів, а на момент винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції - 94670 грн.;

- з моменту закладки бензину в 1988 році договір позивача з Держкомрезервом не укладався, а був укладений лише в 2007 році, що дає право позивачу на підставі Закону України "Про Державний матеріальний резерв" вимагати відшкодування збитків від Держрезерву по закладу бензину, його зберіганню та освіженню, хоча фактично всі ці затрати понесла автобаза зв'язку в особі Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта".

В засіданні суду представник відповідача Берднікова О.А. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення в обгрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своїх заперечень, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" - без задоволення.

Вказує, що відшкодування збитків відповідальному зберігачу Держкомрезервом не було предметом даного спору.

Посилання відповідача на той факт, що даний бензин разом з іншим майном був переданий при реорганізації підприємства ОПЕЗ "Вінницязв'зок" на баланс ОППЗ "Вінницяпошта" не відповідає дійсності. Посилання відповідача на Закон України "Про державний матеріальний резерв" при визначенні збитків, не має під собою правового підґрунтя, оскільки обов'язок ВД УДППЗ "Укрпошта" зберігати та своєчасно повернути ВАТ "Укртелеком" бензин в кількості 18934кг. визначається не даним Законом, а договором, укладеним 05.01.1995р. між сторонами даного спору.

Крім того, УДППЗ "Укрпошта" не є відповідальним зберігачем цінностей мобрезерву перед Державним комітетом з державного матеріального резерву України відповідно до Закону України "Про державний матеріальний резерв", таким зберігачем визначено ВАТ "Укртелеком", а УДППЗ "Укрпошта" лише зберігає це майно (бензин) на підставі договору від 05.01.1995р., що підтверджує Держкомрезерв листом від 31.01.2008р. №5-2/464.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно актів від 29.11.1988р. № 82/2, від 16.06.1989р. №58/2, від 26.12.1990р. №94/2 на збереження Обласного виробничо-технічного управління зв'язку "Вінницязв'язок" було закладено 18934 кг бензину марки А-76, як матеріальні цінності державного резерву, закладка бензину проводилась в спеціальні ємності Автобази управління (т.1, а.с.9-12).

В 1995 році, на підставі Наказу Міністерства зв’язку України „Про реформу організаційної служби Вінницького обласного підприємства зв’язку” №169 від 29.11.1994р., Наказу обласного підприємства „Вінницязв’язок” № 183 від 17.12.1994р., відбулась реорганізація Вінницького обласного підприємства зв’язку і створено на його базі два підприємства: Вінницьке обласне підприємство поштового зв’язку (ОППЗ „Вінницяпошта”) та Вінницьке обласне підприємство електрозв’язку (ОПЕЗ „Вінницятелеком”). При цьому філія Автобаза зв’язку увійшла до складу ОППЗ „Віницяпошта”.

Закладений в 1988-1990 роках спірний бензин при передачі майна залишився зберігатись в ємностях Автобази та увійшов до складу майна зведеного балансу Вінницької дирекції УДППЗ „Укрпошта”.

Між ОПЕЗ „Вінницятелеком” та ОППЗ „Вінницяпошта” укладений договір зберігання 05.01.1995р.

Відповідно до п.1.2 даного договору, зберігач (ОППЗ Вінницяпошта”) зобов’язався зберігати переданий йому бензин марки А-76 другої групи в кількості 18934кг, який був закладений на зберігання в окрему ємність, що належить зберігачу та знаходиться на його території згідно актів від 29.11.1988р. № 82/2, від 16.06.1989р. №58/2, від 26.12.1990р. № 94/2 і повернути цей самий бензин в тій кількості та якості (т.1, а.с. 14-15).

Додатковою угодою від 01.04.2002р. внесено зміни до преамбули зазначеного договору щодо назв сторін та продовжено термін його дії до 31.12.2006р. (т.1, а.с.16).

Наявність кількості та якості бензину, а також його освіження періодично перевірялись комісією в складі представників позивача та відповідача, про що свідчать акти перевірки від 20.01.1994р., від 27.08.1995р., від 01.07.1996р., від 06.05.1997р., від 14.07.1998р., від 14.07.1999р., від 21.11.2000р., від 01.04.2002р., від 22.05.2003р., від 26.05.2003р., від 25.05.2005р., від 26.10.2005р. (т.1, 19-30).

31.12.2006р. закінчився термін дії договору зберігання від 05.01.1995р., однак відповідач в супереч його умов та листа-вимоги позивача № 16/206 від 30.11.2006р. (т.1, а.с.31) бензин державного резерву в кількості 18934 кг не повернув, хоча зобов’язаний був повернути це майно позивачеві.

Статтею 2 Закону України "Про державний матеріальний резерв" передбачено, що відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву - це зберігання закладених до державного резерву матеріальних цінностей у постачальника (виробника) або одержувача (споживача) без надання йому права користуватися цими матеріальними цінностями до прийняття у встановленому порядку рішення про відпуск їх з державного резерву.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про державний матеріальний резерв" запаси матеріальних цінностей державного резерву розміщуються на підприємствах, в установах і організаціях, спеціально призначених для зберігання матеріальних цінностей державного резерву. Частина запасів матеріальних цінностей державного резерву може зберігатися на промислових, транспортних, сільськогосподарських, постачальницько-збутових та інших підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах.

Для підприємств, установ і організацій, заснованих повністю або частково на державній власності (державні підприємства, установи та організації, акціонерні товариства, у статутному фонді яких контрольний пакет акцій належить державі, орендні підприємства, засновані на державній власності), а також для суб'єктів господарської діяльності всіх форм власності, визнаних відповідно до законодавства України монополістами, відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву є обов'язковим, якщо це не завдає їм збитків.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Строк зберігання речі встановлюється у договорі зберігання (ст. 938 ЦК України).

За ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягів фінансових зобов’язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства, а тому не є ознакою його права власності.

Посилання відповідача на те, що вартість бензину А - 76 через 10 років після його закладки значно зросла і це є прямими збитками Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не приймається до уваги, оскільки позивач вимагає повернути бензин, а не грошові кошти.

Крім того, відшкодування збитків відповідальному зберігачеві не є предметом у даній справі.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Вінницької області від 15 травня 2008 року у справі №7/248-07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 15 травня 2008 року у справі №7/248-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №7/248-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3- сторонам

4 - в наряд