ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2008 Справа № 32/4-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Геворгян Е.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача – Терещенко Ольга Володимирівна, представник, довіреність б/н від 11.10.07р.;

представник відповідача – не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Плазматекс”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р. у справі № 32/4-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

до закритого акціонерного товариства “Плазматекс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 600 350 грн. 00 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Плазматекс”, м.Дніпропетровськ про стягнення 1 600 350,00 грн. заборгованості по сплаті вартості переданої продукції (проектної документації на конструкцію металургійного модуля для плазмового отримання високоякісного заліза)

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №28-03-05 від 17.10.05 р. стосовно оплати вартості за отриману продукцію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р. по справі №32/4-08 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство “Плазматекс”, м.Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, та при неповному з’ясовані обставин, що мають значення для справи. Заявник вказує на те, що позовна заява ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” була прийнята 11.03.08р., а ухвалу про порушення провадження у справі винесена 31.03.08р, що підтверджує порушення статті 64 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, зазначає, що ЗАТ “Плазматекс” надано усі витребувані судом документи, а також відзив на позов 24.04.08р. Крім того, стверджує, що не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

04.08.08р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від закритого акціонерного товариства “Плазматекс” надійшла заява, в якій відповідач просить апеляційний суд розгляд справи відкласти у зв’язку з перебуванням єдиного представника Сокуренко С.П. у відпустці. Дана заява судовою колегією залишена без задоволення, оскільки як вбачається з копії довіреності №05/14 від 15.05.08р. право представляти інтереси закритого акціонерного товариства “Плазматекс” мають заступник голови правління –директор по загальним питанням Сокуренко Сергій Петрович та заступник директора по загальним питанням –Резніченко Сергій Володимирович. Отже, інтереси відповідача в даному судовому засіданні мав можливість представляти Резніченко С.В.

Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду її по суті.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 17.10.05р. сторони уклали договір №28-03-05, згідно з умовами якого позивач - продавець зобов’язується передати проектну документацію на конструкцію металургійного модуля для плазмового отримання високоякісного заліза 21 000т. в рік, промислового плазматрона потужністю 2 МВт з системою автоматизованого управління і плазматрону для рафінування та нагріву металу в ковші, а відповідач - покупець зобов’язався прийняти та оплатити вказану документацію.

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору складає 1600350,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 6.1 сторони передбачили, що продукція вважається переданою в повному об’ємі з необхідною якістю згідно накладної і акту приймання-передачі проектної документації, підписаних обома сторонами.

Додатковою угодою №1 від 01.01.06р. до договору сторони погодили, що покупець здійснює повну оплату поставки проектної документації впродовж 2 років після оформлення акту здачі-приймання документації.

Здача продукції проведена 19.12.05р., що підтверджується актом №1 приймання-передачі проектної документації, підписаного представниками обох сторін без будь-яких зауважень.

Проте, відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості отриманої продукції не виконав, у зв’язку з чим склалася заборгованість в розмірі вартості отриманої продукції в сумі 1 600 350,00 грн., що підтверджується актом звірки заборгованості №516 станом на 31.10.07р.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не провів розрахунків за отриманий товар ніяким чином, тому місцевий господарський суд правильно визначивши правову природу правовідносин між сторонами та вірно оцінивши обставини справи, стягнув з боржника вартість продукції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи:

призначення позовної заяви до розгляду проведено у встановлений статтею 64 Господарського процесуального кодексу України термін, докази відправки відповідачу копії позовної заяви є (а.с.17), відзив на позов відповідач суду не надавав.

Крім того, судова колегія зазначає, що навіть коли є порушення норм процесуального права при вирішенні спору, ця обставина може бути підставою для зміни чи скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р. у справі № 32/4-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Плазматекс”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

В.В.Прудніков