overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008

Справа № 5/6

за позовом позовом Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, пл. 50 років Жовтня, 12, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Іванюти Івана Михайловича, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Красна Горка, 40

про стягнення 4769,65 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Пістряк М.С.

Представники:

Від позивача: Лисак І.М., дов. №535/07-12 від 18.01.2008р.

Від відповідача: Іванюта І.м., паспорт КН 089383 виданий 01.03.1996р.

Від прокуратури: Ленець Н.О.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 4769,65 грн. - заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період із 01.01.2007р. по 30.11.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 12.02.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Геті Н.Г. і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження.

Відповідно до статті 26 КАС України якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала виноситься в судовому засіданні після перерви, оголошеної 12.02.2008р., та виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач подав заяву вих. №551 від 20.02.2008 р. про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.08                                                                                 Справа № 12/237-5090

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Мурська Х.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) фірми «Ніко»№105 від 11.04.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2008р.

у справі №12/237-5090

за позовом ПП фірми «Ніко», м.Дніпропетровськ

до відповідача Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) «Юнікон», м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області (далі ГУ ДКУ у Тернопільській області), м.Тернопіль

про          визнання недійсним другого речення п.п.9.4 п.9 «є»договору оренди земельної ділянки від 12.01.04р.: «До посвідчення Орендодавцем прав третіх осіб на користування земельною ділянкою орендна плата здійснюється Орендарем у повному обсязі»з моменту укладення договору та стягнення із спеціального бюджетного рахунку Тернопільської міської ради на користь ПП фірми «Ніко»грошових коштів в сумі 12673,87 грн., як отриманих безпідставно

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений);

від ЗАТ «Юнікон» - Шкуро С.В. –представник (дов. у спарві);

від ГУ ДКУ у Тернопільській області –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПП фірми «Ніко»№105 від 11.04.08р. на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2008р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

ЗАТ «Юнікон»надало суду витребовувані докази.

Відповідачем ухвала суду від 30.07.08р. проігнорована.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86, 101 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 09 год. 40 хв. 05.11.2008 року.

2.          Від ЗАТ «Юнікон», ГУ ДКУ у Тернопільській області, Тернопільської міської ради –відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Ця ухвала надсилається сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Х.В.Мурська

суддя                                                                М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №6/131-05.

Господарський суд Сумської області

У складі головуючого судді Гордієнко М.І.

Розглянувши матеріали справи:

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми ( ід. код 21102740)

до боржника – Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ – 6» ( м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49 а, код 14025050)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Зікратий А.В., Ковтун Ю.О.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – представник ліквідатора Білик С.І.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 30.10.2006р Державне комунальне підприємство по експлуатації та           ремонту житла «ВЖРЕУ – 6» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Мальованого О.П.

15.07.2008 р. до суду звернувся ліквідатор Мальований О.П. із клопотанням № 519 від 15.07.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні представник ліквідатора пояснив, що на даний час не можливо закінчити ліквідаційну процедуру, в зв’язку з тим , що майно, яке належить підприємству – банкруту на праві повного господарського відання знаходиться у володінні третіх осіб, на даний час ведеться робота по поверненню зазначеного майна боржнику.

Суд, розглянувши подане клопотання та вислухавши пояснення представника ліквідатора, вважає за необхідне, задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців з 30.07.2008 р. до 30.01.2009р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Мальованого О.П. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі 6/131-05– задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/131-05 до 30.01.2009 року.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
20/548/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дорбуд"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського
суду            від 05 березня 2008 року

у
справі

№ 20/548/07

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дорбуд"

про

стягнення
79 108,80 грн.

Подана
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України  з наступних підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Зі
змісту пункту 5 частини 1 статті 1113 цього ж кодексу випливає, що
господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Як
вбачається з касаційних матеріалів, касаційна скарга на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 05 березня 2008 року подана Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дорбуд" 07 квітня 2008 року, що
вбачається з відбитку штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском
встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення
і пояснення причин пропуску цього строку, у зв'язку з чим не приймається до
розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 05 березня 2008 року у справі
№ 20/548/07 повернути скаржникові без розгляду.

Справу
№ 20/548/07 скерувати до Господарського суду
Запорізької області.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4375а

"26" серпня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В.,

за участю прокурора – Павленко О.А., представників сторін: позивача –Ткаченко Г.В. за довіреністю, відповідача –Батаргіна Ю.О., Безпрозванна О.В., Головченко О.В. за довіреностями, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить зобов’язати Державну податкову інспекцію у місті Черкаси вчинити дії по наданню дозволів на відстрочення погашення 84 векселів.

Суддею відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням попереднього судового засідання.

До початку попереднього судового засідання позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, посилаючись на те, що на даний час обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, втратили актуальність і потреба у вирішенні спору відпала, тому просить відповідно до ст.155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, прокурор та представники відповідача не заперечували.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання позивача про відкликання позовної заяви підлягаючим задоволенню, оскільки для позивача відпала потреба у вирішенні спору, тому позивач відкликає позовну заяву, що відповідає його процесуальному праву, передбаченому ст.ст.49, 51, 155 КАС України, тому відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 51, 111, 121, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про зобов’язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.08

Справа №АС 5/513-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 35896 грн. 48 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 22 вересня 2008 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 18/85.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт - Фасад", м. Луганськ

про стягнення 13 540 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Лизогуб Р.Ю., дов. № 25/12ю від 25.12.2007;

від відповідача:                    не прибув;

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 16-08/06/ЗП від 16.08.2006 сумі 13 540,27 грн., у тому числі:

-          суму основного боргу у розмірі 12600, 00 грн.;

-          пеню у розмірі 816, 00 грн.;

-          3% річних у розмірі 124, 27 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, клопотанням № 33 від 14.07.2008 просить розгляд справи відкласти.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.2008 на 11 год. 55 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням дат часткового погашення відповідачем суми заборгованості; нормативно обгрунтувати період нарахування суми пені; при наявності –документи на погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо); оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості надати оригінали платіжних документів; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  8/184/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Скрипник О.В.,

за
участю представників:

прокуратури
Миколаївської області Коробченко Д.М.,

позивача
-Кривенко Ф.В., дов. № 41/1-8-180п від 11.01.2008р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті -територіального управління  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Миколаївській області,

м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15А,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення фінансової санкції в сумі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
м. Миколаєва у господарському суді пред'явлено позов в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
-територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Миколаївській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансової санкції в сумі 1700 грн.

Відповідач
у судове засідання не прибув, ухвала від 21.04.2008р., якою суд повідомляв про
дату, час та місце судового розгляду, повернута поштою, відповідачем не
отримана.

За
таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 12 червня 2008 року о 14 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за  адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.08 р.                     Справа № 20/184пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрім”, м.Донецьк

до відповідача-1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача-2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Серебрякова Ю.О. – дов.

від відповідача-1: Снєгірьов О.М. – дов.

від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Гольфстрім”, м.Донецьк, із позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про визнання права власності.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.08.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; викопіювання з нанесенням комунікаційних мереж.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус виконкому.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 16/143

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали заяви (відповідача)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест ЛТД», м. Миколаїв, пров. Художній, 24.

Позивач

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:

Перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2002р. у справі № 16/143 за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в :

ТОВ «Гефест ЛТД» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2002р. у справі № 16/143 за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення від 22.10.2002р. у справі № 16/143.

При цьому заявник посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 09.04.2008 року.

Перевіряючи заяву, судом встановлено, що вхідний штамп суду свідчить про надходження заяви до суду 28.07.2008 року.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Таким чином, заявником пропущено місячний строк для звернення до суду із заявою щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи подання заяви після закінчення встановленого строку та відсутність обгрунтованого клопотання про його відновлення, суд відмовляє у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті заяви про перегляд судового рішення від 22.10.2002р. у справі № 16/143 за нововиявленими обставинами.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. сплачене по квитанції № 10 від 07.05.2008 р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя В.Д.Фролов