overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС12/272-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача Дочірнього підприємства “Моноліт-Транс”колективного малого підприємства “Моноліт”, Роменський район, с. Плавинище

про стягнення 4415 грн. 63 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 4415 грн. 63 коп.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представників сторін, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/272-08 відкласти, призначивши її розгляд на 30.06.2008р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

18.07.08 р.                     Справа № 5/105б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНС ТЕХНІКА”, м. Донецьк (код ЄДР 35429848), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.07.08 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3.Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.04.08                                                                                 Справа № 2/350(21/53)(19/393).

За позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Луганськ

про стягнення 24081 грн.

Судя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в :

При комп’ютерній верстці ухвали від 08.04.08 по даній справі п. 1 резолютивної частини ухвали був викладений в наступній редакції: «Резолютивну частину ухвали від 24.02.05 № 2/350(21/53)-(19/393) доповнити восьмим пунктом наступного змісту: «8. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання протягом трьох років», у той час як треба було зазначити: «Резолютивну частину ухвали від 24.02.05 № 2/350(21/53)-(19/393) доповнити восьмим пунктом наступного змісту: «8. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після закінчення строку розстрочки, наданої мировою угодою».

Тому слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у п. 1 резолютивної частини ухвали від 08.04.08 по справі № 2/350(21/53)-(19/393), виклавши його в наступній редакції: «Резолютивну частину ухвали від 24.02.05 № 2/350(21/53)-(19/393) доповнити восьмим пунктом наступного змісту: «8. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після закінчення строку розстрочки, наданої мировою угодою».

2. Ця ухвала є невід’ємною частиною ухвал від 24.02.05, 03.03.08, 08.04.08 по справі № 2/350(21/53)-(19/393).

Суддя                                                                       О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

26.06.2008                                                    Справа № 3/65

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями” ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум – 2006”, смт. Середнє Ужгородського району

про стягнення 27 504 грн. 41 коп., в тому числі 2 250 грн. 01 коп. інфляційних витрат, 273 грн. 23 коп. 3 % річних та 1 612 грн. 60 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 липня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.07.08 р.                     Справа № 5/97б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДЛЕНД ОІЛ”, м. Маріуполь (код ЄДР 33012332), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.07.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновників підприємства.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р. № А19/254-08

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Броварського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі, м. Бровари

до Споживчого товариства „Великодимерське”, смт. В. Димерка

про стягнення 108661,75 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача: Тимошенко В. П. (довіреність № 7 від 03.01.2008р.);

від відповідача: Репнін Є.Ю. (довіреність б/н від 12.06.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Броварського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі до Споживчого товариства „Великодимерське” про стягнення 108661,75 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2008 року розгляд справи було призначено на 19 червня 2008 року.

У вказаний час представники відповідача та прокуратури в судове засідання не з’явилися.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та прокуратури в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 128, ч. 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.07.2008р. о 10 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача за місцезнаходженням позивача скласти акт взаємозвірки розрахунків. Акт подати в судове засідання.

4.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                     Справа № 3/62пн

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 817 040,60 грн.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 02.06.2008 р. по справі № 3/62пн в даті відкладення розгляду справи допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 02.06.2008 р. в даті відкладення розгляду справи.

Датою, на яку відкладено розгляд справи вважати 13.06.2008 р. о 10- 30 год.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 11/204-08(34/11-08)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Будівельна фірма ВП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 539, 59 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження голови суду від 29.05.08р. подальший розгляд справи №34/11-08 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному з 19.05.08р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №34/11-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа
№ Б26/62/05

За
заявою   Акціонерного поштово-пенсійного банку
"АВАЛЬ" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислової фірми "ПРОГРЕС ПЛЮС", с. Могилів
Царичанського району Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
12.02.08р. провадження у справі зупинено, зобов'язано ліквідатора у строк до
01.05.08р. надати господарському суду інформацію про результати розгляду
цивільної справи Царичанським районним судом.

14.04.08р. від ліквідатора надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що цивільну
справу розглянуто, рішення по справі набрало чинності.

Згідно з ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі
після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Господарський суд вважає за необхідне
клопотання ліквідатора задовольнити, поновити провадження у справі, призначити
судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. 22-32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити
провадження у справі.

Судове
засідання призначити на 15.05.08р. на 11 год. 00 хв., к.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора,
представників кредиторів.

Суддя
Н.М.Камша

Призначити
судове засідання на 15.05.08 р.  11:00.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 18/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ Будівельна фірма "Центр Лтд"

на рішення

господарського суду Полтавської області від 18.10.2008

у справі

господарського суду

№ 18/72

Полтавської області

за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок"

до

Новогалещенської селищної ради

3-тя особа

Новогалещинське житлово-комунальне підприємство

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТОВ Будівельна фірма "Центр Лтд" строк для подання скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ Будівельна фірма "Центр Лтд" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 липня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.
Справа № 17/048-08

За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Побут ЛТД”

до                      Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
розірвання договору оренди

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                           № 17/048-08 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” до Суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1 про розірвання договори оренди б/н від 01.03.2002 р. та
виселення.

Ухвалою господарського суду від
26.03.2008р. розгляд справи відкладено на 21.04.2008 року.

У зв'язку з хворобою судді Сухового
В.Г. судове засідання, що призначене на 21.04.2008р.  не відбулося, тому розгляд справи
відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.05.2008р. о 12:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області                 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).
Явку представника позивача визнати обов'язковою.

4.          Зобов'язати повторно відповідача
подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його
висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах.

5.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.08

Справа №4732/12-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп до відповідача –Конотопської міжрайонної прокуратури про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати припис винесений 14.04.2008р. Конотопським міжрайонним прокурором радником юстиції О. Муравенко № 2968 про усунення порушень законодавства України про користування надрами, та звернувся посилаючись на ст. 2,6,104,105,162,181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються у першій та апеляційних інстанціях відповідним місцевим та апеляційним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки припис винесений посадовою особою державного органу (фізичною особою), а визначений позивачем відповідач Конотопська міжрайонна прокуратура не є юридичною особою, то з даним позовом позивач має звернутися до місцевого загального суду.

Дана справа не підсудна господарському суду Сумської області.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп від 02.06.2008р. № 48/09 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування припису - повернути позивачу.

2.Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може подаватися протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток: адміністративний позов № 48/09 від 02.06.2008р. на 1-му аркуші з додатком до неї на 2-х аркушах, в т. ч. платіжне доручення № 1183 від 02.06.2008 р., копія адміністративного позову з додатком.

СУДДЯ                                                                        КОСТЕНКО Л.А.

Згідно оригіналу

Секретар с/з Бардакова О.М.