ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2008  року
Справа № 1/19

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:
Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від
прокуратури:                    Губська
А.В., посвідчення №484 від 02.08.06,

заступник начальника відділу представництва

інтересів громадян і держави в судах

прокуратури області;

від позивача:                Торбенко Є.В., довіреність
№444-01/16 від

27.12.07, головний спеціаліст відділу земельних

відносин УФЕАтаП Лисичанської міської ради;

від
відповідача:              ОСОБА_2,
довіреність №297 від 29.01.08,

представник за довіреністю;

ОСОБА_3, довіреність №297 від 29.01.08,

представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційного подання:                    Прокурора міста Лисичанська
Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
26 лютого 2008 року (підписано 03.03.08)

у справі                                        №1/19
(суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом:
Прокурора міста Лисичанська Луганської

області в інтересах держави в особі

Лисичанської міської ради, м.Лисичанськ

Луганської області

до відповідача:                              Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Луганськ

про
стягнення 3951 грн. 81 коп.

В С Т
А Н О В И В:

Прокурор міста Лисичанська Луганської області
в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача збитків
у розмірі 3951 грн. 81 коп.

Рішенням господарського суду Луганської
області від 26 лютого 2008 року у справі №1/19 (суддя Зюбанова Н.М.) у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням господарського суду
Луганської області мотивовано наступним.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач є Приватним підприємцем
з 20.10.05 та знаходиться у вказаному реєстрі на час слухання справи.

Господарським судом Луганської
області відхилено клопотання прокурора щодо фактичного збільшення позовних
вимог та залучення другого відповідача до участі у справі, оскільки вимоги до
Приватного підприємця та ПП „Світ меблів” не пов'язані між собою підставами
заявленого позову та врегульовані різними цивільно-правовими угодами. З
аналогічних підстав судом відхилено клопотання позивача щодо залучення другого
відповідача, яке було подане у засіданні 08.02.08.

Клопотання відповідача про залишення
позову без розгляду та припинення провадження у справі відхилені судом з
посиланням на рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі
№1-1/99.

Господарський суд Луганської області
дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки на час
спірних відносин з 21.01.05 до 01.03.05 відповідач не мав статусу приватного
підприємця, державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено
20.10.05. Таким чином спір, який виник між сторонами у справі, не пов'язаний з
підприємницькою діяльністю, тому прокурору слід звернутися з даними вимогами до
відповідного місцевого суду загальної юрисдикції.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської області від 26 лютого 2008 року у справі №1/19
прокурор міста Лисичанська Луганської області звернувся з апеляційним поданням
від 12 березня 2008 року №вих.1326-08, яким просить рішення господарського суду
Луганської області від 26.02.08 у справі №1/19 скасувати та прийняти нове
рішення.

Прокурором зазначено, що об'єкт
комунальної власності територіальної громади міста Лисичанська, земельна
ділянка, яка розташована за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Красна-170, з
21.01.05 до 23.12.05 без законних підстав використовувалась для провадження
господарської діяльності, як ОСОБА_1 так і ПП „Світ меблів”, внаслідок чого
було порушено право власності на землю територіальної громади міста Лисичанська
та було завдано збитків власнику землі у вигляді не одержаних доходів.

21.01.05 ОСОБА_1 без достатніх
правових підстав заволодів земельною ділянкою, яка входила до складу
комунальної власності територіальної громади міста Лисичанська.

01.03.05, без будь-яких правових
підстав, одночасно передачею в користування нерухомого майна, ОСОБА_1 передав у
користування ПП „Світ меблів” і названу земельну ділянку з метою використання
її для здійснення господарської діяльності.

З посиланням на статтю 60 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні”,
статтю 2 Закону України „Про плату за землю”, статті 12, 78, 86, частину
3 статті 125, статтю 156, статтю 206 та п.12 перехідних положень  Земельного кодексу України, статті 13, 14
Конституції України, статтю 324 Цивільного кодексу України, статтю 224
Господарського кодексу України, статтю 69 Бюджетного кодексу України Прокурор
вважає, що господарський суд Луганської області під час розгляду справи не
дослідив належним чином підстави заявленого позову, а саме: обставини порушення
законного права власності на землю територіальної громади міста Лисичанська та
з формальних обставин відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі
у справі другого відповідача - ПП „Світ меблів”.

Відзивом на апеляційне подання
прокурора міста Лисичанська від 04.04.08 №б/н Лисичанська міська рада просить
скасувати повністю рішення господарського суду Луганської області від 26.02.08
у справі №1/19, на підставі ст.ст.99, 83, 103 вийти за межі позовних вимог та
прийняти нове рішення по суті позову з урахуванням клопотань позивача від
08.02.08 та прокурора від 22.02.08 про залучення до справи другого відповідача,
оскільки вважає дане рішення таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Позивач зазначає, що з наявних у
справі матеріалів витікає, що земельна ділянка, порушене право власності на яку
є предметом даного спору, використовувалась одночасно і ОСОБА_1 з метою
отримання орендної плати за землю, і ПП „Світ меблів” з метою здійснення
господарської діяльності на території названої земельної ділянки.

Лисичанська міська рада Луганської
області вважає недоречними висловлювання відповідача про те, що спірна земельна
ділянка не використовувалась не одним з названих учасників відносин у сфері
господарювання, а використовувалось виключно нерухоме майно.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 24 березня 2008 року у справі №1/19 для
розгляду апеляційного подання прокурора міста Лисичанська Луганської області на
рішення господарського суду Луганської області від 26 лютого 2008 року у справі
№1/19 призначено судову колегію
у складі: Журавльової Л.І. -судді -головуючого, суддів -Бойченка К.І., Семендяєвої
І.В.

Згідно ст.99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду
першої інстанції  з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення від
25 березня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційне подання прокурора міста Лисичанська Луганської області слід залишити
без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 26 лютого
2008 року у справі №1/19 слід залишити без змін з  наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.04, зареєстрованого у
встановленому порядку 21.01.05, Приватний підприємець ОСОБА_1 набув право
власності на нерухоме майно, яке розташоване АДРЕСА_1.  Право власності на земельну ділянку оформлене
відповідачем 23.12.05, про що Лисичанською міською радою видано Державний акт
на право власності на земельну ділянку               №141261. За період з 21.01.05 по
23.12.05 було заявлено до стягнення 34046 грн. 40 коп. неотриманих доходів.

Листом від 22.02.08 №920-08 позовні
вимоги зменшені до 3951 грн. 81 коп. та період нарахування визначений з
21.01.05 до 01.03.05.

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є приватним
підприємцем з 20.10.05 та знаходиться у вказаному реєстрі станом на 01.02.08.

Матеріали справи свідчать, що
01.03.05 між ОСОБА_1 та ПП „Світ меблів” укладено договір оренди комплексу
будівель та споруд №б/н, за умовами якого ОСОБА_1 (орендодавцем) передано ПП
„Світ меблів” (орендарю) у строкове платне користування комплекс будівель та
споруд АДРЕСА_1.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у
задоволенні позову, оскільки на час спірних відносин з 21.01.05 до 01.03.05
відповідач не мав статусу приватного підприємця, що підтверджено матеріалами
справи.

Щодо залучення другого відповідача - ПП „Світ меблів” господарським
судом Луганської області вірно відхилене клопотання прокурора та зазначено,
що  вимоги до Приватного підприємця та ПП
"Світ меблів" не пов'язані між собою підставами заявленого позову та
врегульовані різними цивільно-правовими угодами.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційного подання
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського
суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103,
ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1. Апеляційне подання прокурора міста
Лисичанська Луганської області на рішення господарського суду Луганської
області від 26 лютого 2008 року у справі №1/19 залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Луганської області від 26 лютого 2008
року   у справі №1/19 залишити без змін.

Відповідно ч.3,
ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
І.В.Семендяєва

Надруковано 7 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          прокуратурі міста Лисичанська
Луганської області

6.          Прокуратурі Луганської області

7.          господарському суду Луганської
області

Внесено 15.04.08