КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.07.08 р.                                                                                          № 10/900

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Міщенко П. К.

Шевченко В. Ю.

судді-доповідача Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання: Лисунь Г.Д.,

за участю представників:

від позивача: Макаренко С.М. –представник за дов. від 10.07.08 р. №185;

від відповідача: Немирська І.А –представник за дов. від 28.06.08 р. б/н;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»на Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008 р. по справі №10/900 (суддя –Шумко В.В.)

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсудосервіс», м. Черкаси;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», м. Черкаси;

про: зобов’язання відповідача виконати умови Договору «Про спільне використання технологічних мереж»від 02.10.2007 р.

в с т а н о в и в :

18.02.2008 року ТОВ «Спецсудосервіс»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ВАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»про :

1. зобов’язати відповідача відновити електропостачання згідно укладеного Договору «Про спільне використання технологічних мереж»від 02.10.2007 р.;

2. зобов’язати відповідача надати позивачу технічні умови на підключення до власних електромереж.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено умови Договору від 02.10.2007 р., та, без попередження, внесення змін і доповнень до Договору від 02.10.2007р. відключено ТОВ «Спецсудосервіс»від електропостачання, що перешкоджає здійсненню позивачем господарської діяльності та завдало йому збитків.

Відповідач у письмовому відзиві на позов від 11.03.08 р. №63 заперечив проти позовних вимог, зауважуючи на тому, що позивач заборгував відповідачу певну суму коштів, не сплачував заробітну плату працівникам і податків до бюджету, не здійснював необхідних технічних заходів, матеріальних витрат на експлуатацію технологічного обладнання, будівель, силових кабелів передавання струму тощо.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2008 р. №10/900 позов задоволено частково. Зобов’язано ВАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»відновити електропостачання ТОВ «Спецсудосервіс»згідно укладеного Договору «Про користування електромережами»від 02.10.2007р. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Рішення мотивоване тим, що відповідач у порушення умов Договору, в односторонньому порядку припинив електропостачання позивачу, що підтверджується Актом фіксування відключення електроенергії від 05.01.2008 р.

Договір «Про користування електромережами» від 02.10.2007р є чинним, доказів вжиття відповідачем заходів щодо зміни чи розірвання Договору від 02.10.07 р. суду на надано.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо спонукання відповідача надати позивачу технічні умови на підключення до електромереж з посиланням на те, що дане зобов’язання не передбачено угодою сторін та нормами чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, ВАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008 р. по справі №10/900, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що раніше позивач перебував з відповідачем в орендних відносинах і користувався електроенергією відповідно до Договору оренди.

На думку скаржника, Договір «Про користування електромережами»від 02.10.2007р. не передбачає енергопостачання, а тільки користування електромережами.

За оцінкою відповідача, виконати Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008 року неможливо, оскільки відповідно до Протоколу випробування кабелю від 23.04.08 р. №22, кабель яким користувався позивач в період Договору оренди, в даний час, не придатний до експлуатації, а позивач відмовився нести витрати на його заміну.

Позивач - ТОВ «Спецсудосервіс»правом, наданим йому ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надіслав. В судовому засіданні від 14.07.08 р. представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008 року №10/900 залишити без змін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. по даній справі порушено апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008 року №10/900 .

У судовому засіданні від 14.07.2008 р., колегією суддів, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу ВАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008 року №10/900 без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсудосервіс»(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»(відповідач) було укладено Договір «Про користування електромережами»(а.с. 7).

Відповідно до п.1 вищеназваного Договору, Власник (відповідач) і Користувач (позивач) прийшли до згоди підключити Користувача до електромереж Власника на умовах оплатності споживчої електроенергії, використання технологічних електромереж та дотримання норм охорони праці, правил експлуатації електрообладнання на території Власника.

Договір «Про користування електромережами» від 02.10.2007р. укладено безстроково.

04.01.2008 року відповідач в односторонньому порядку припинив електропостачання позивача, що підтверджується Актом фіксування відключення електроенергії від 05.01.2008 р. (а.с. 10).

Згідно з ч.3 ст.277 ГК України абонент має право відпускати енергію приєднаним до нього мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов’язки абонента, а абонент має права та несе обов’язки енергопостачальника.

Взаємовідносини, які виникають між постачальниками, споживачами, субспоживачами електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996 р. №28.

Згідно з п.п.1.7 п.1 вказаних Правил основний споживач, яким є відповідач по справі, не має права відмовити, зокрема субспоживачам, яким є позивач по справі, у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договорів про спільне використання технологічних електричних мереж споживача або технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або Договором.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем не було вжито заходів щодо зміни чи розірвання Договору «Про користування електромережами»від 02.10.07 р., отже вказаний Договір є чинним.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що припинення відповідачем електропостачання позивача через свої електричні мережі є неправомірним та порушує умови чинного Договору «Про користування електромережами»від 02.10.2007 року.

Колегія суддів вважає необґрунтованими ствердження заявника апеляційної скарги, щодо неможливості відновити електропостачання за Договором від 02.10.07 р. у зв’язку з несправністю кабелю та відмови позивача від оплати ремонту цього кабелю, оскільки, дана умова не передбачена укладеним між сторонами Договором від 02.10.07 р. Жодних змін чи доповнень до названого Договору з приводу технічних умов електропостачання сторонами не вносилось.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності задоволення позовної вимоги щодо зобов’язання ВАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»відновити електропостачання ТОВ «Спецсудосервіс» згідно укладеного Договору «Про користування електромережами»від 02.10.2007р.

Колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови суду першої інстанції щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача надати позивачу технічні умови на підключення до електромереж, оскільки дане зобов’язання не випливає з умов Договору «Про користування електромережами»від 02.10.07 р. та не передбачене нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008 року №10/900.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ВАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт» на Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008 року №10/900 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2008 року №10/900 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 10/900 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Міщенко П. К.

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 18.07.08