ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№
21/339-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О.В. -головуючий Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма Восток”

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 12.11.2007року

у
справі

№
21/339-07 Господарського суду Харківської області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Фірма Восток”

до

-          Суб'єкта підприємницької
діяльності  фізичної особи ОСОБА_1.
-          Відкритого акціонерного
товариства “Ковельсільмаш”

Про

стягнення
52794,52грн.

За
участю представників сторін:

від
позивача:      не з'явилися від відповідача:  не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися, про існування поважних причин неявки в
судове засідання суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання
повідомлені заздалегідь належним чином. Виходячи з приписів ст. ст. 1115,
1117 ГПК України суд касаційної інстанції вважає, що неявка
представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Фірма Восток” звернулась до Господарського суду
Харківської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення 10000
грн. та з Відкритого акціонерного товариства “Ковельсільмаш” 31800 грн.
основного боргу, 3% річних в сумі 2694,72 грн., 8299,80 грн. інфляційних
нарахувань.

19.07.07р.,
позивачем надано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив
стягнути 31800 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2694,72 грн., 9953,40
грн. інфляційних нарахувань.

Суд
прийняв вказані уточнення, визнав їх відмовою від позову, в частині стягнення
10000 грн. основного боргу та припинив провадження в цій частин позовних вимог,
відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України.

Рішенням
Господарського суду Харківської області від 24 липня 2007 року (суддя Інте Т.
В.) виключено СПД ФО ОСОБА_1 з числа

відповідачів
по даній справі, позов задоволено: стягнуто з ВАТ "Ковельсільмаш" на
користь ТОВ "Фірми "Восток" 31800 грн. основного боргу, 3%
річних в сумі 2694,72 н., 9953,40 грн. інфляційних нарахувань, 444,48 грн.
державного мита та 99,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Провадження в частині стягнення 10000 грн. основного боргу
припинено.

Задовольняючи
позовні вимоги суд з посиланням на статті 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу
України визнав позовні вимоги обґрунтованими.

За
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Ковельсільмаш”
Харківський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Афансаьєв В. В.,
судді Бухан А. І., Шевель О. В.) постановою від 12.11.2007 року рішення
господарського суд першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким
відмовив у задоволені позовних вимог.

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Фірма Восток” подало до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного
господарського суду, в якій просить постанову у даній справі скасувати, а
рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга  не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови
апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Як
встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 14.06.2004р. між позивачем
та ВАТ "Ковельсільмаш" укладено договір № У-В-к-01, відповідно до
умов якого довіритель (ВАТ "Ковельсільмаш") доручає, а повірений
(позивач) бере на себе зобов'язання укласти від імені та за рахунок довірителя
договір з аудитором на проведення методології обліку підприємства АТ
"Ковельсільмаш" та КПП ВАТ "Ковельсільмаш". Відповідно до
п. 1.2 вказаного договору, доручення вважається виконаним після укладення
повіреним угоди з аудитором та отриманням довірителем звіту про проведення
вибіркової перевірки від аудитора через повіреного.

Обґрунтовуючи  заявлені позовні позивач посилався на акт
виконаних робіт від 30.07.04р., відповідно до якого вартість виконаних
аудитором робіт склала 30000 грн., а винагорода повіреного склала 5% від суми
виконаних робіт -1800 грн.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Як
встановлено апеляційним господарським судом, позивач не виконав вимоги ухвали
апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року: позивач не надав жодних
документів стосовно виконання аудитором ОСОБА_2. укладеного між нею та
позивачем договору підряду № 18/06 від 18.06.2004 року про надання аудиторських
послуг, консультування з питань обліку, окрім копії підписаного між ним та цим
аудитором акта приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг від
30.07.2004 року.

Судом
апеляційною інстанції обгрунтовано відхилені доводи позивача з приводу
неможливості подачі доказів, а також надані позивачем копії документів в якості
доказів оплати аудиторських послуг.

З
врахуванням встановлених апеляційною інстанцією обставин справи, ним було
обгрунтовано скасоване рішення суду першої інстанції, яке встановило факт
порушення відповідачем ВАТ "Ковельсільмаш" положень ст. ст. 530, 612,
625 ЦК України.

За
таких обставин, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для
скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від
12.11.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фірма Восток” задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Восток” залишити без
задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007року по справі №
21/339-07 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий
суддя

О. В.
Муравйов

Судді

А. Г.
Полянський  Г. М. Фролова