КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

31.07.08 р.                                                                                          № 16/267

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

судді-доповідача Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не з’явились

від відповідача за первісним позовом: Жуков І.М. –дов. від 01.10.2007р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2007р.

у справі №16/267 (суддя Тимощенко О.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад РКД»

до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»

про розірвання договору оренди та відшкодування шкоди

за зустрічним позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад РКД»

про визнання недійсним договору оренди № 1/12-о від 01.12.03р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Склад РКД»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»про розірвання договору оренди та відшкодування шкоди.

07.11.2006р. Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія»звернулось до господарського суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад РКД»про визнання недійсним договору оренди №1/12-о від 01.12.2003р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.03.2007р. по справі №16/267 первісні позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір оренди №1/12-о від 01.12.03р., присуджено до стягнення заборгованість по орендній платі у розмірі 394104 грн., пеню у розмірі 17059,76 грн., 3% річних за період прострочення платежу у розмірі 11823,12 грн., упущену вигоду у розмірі 525472 грн., 9569,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

На думку відповідача за первісним позовом, рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4І,32-34,41,43,84 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 1950р. та приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997р.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. зупинено апеляційне провадження по справі №16/267 у зв’язку з призначенням судової комплексної технічної експертизи документів та інженерно-технічної експертизи резервуарів.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2007р. касаційну скаргу задоволено, ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. скасовано, а справу №16/267 передано для подальшого розгляду Київському міжобласному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. призначено розгляд справи в апеляційному провадженні.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2007р. апеляційне провадження у справі №16/267 зупинено в зв’язку з призначенням судової технічної експертизи документів.

16.07.2008р. на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов висновок судової технічної експертизи документів №2531 від 20.06.2008р.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2008р. апеляційне провадження у справі №16/267 зупинено.

Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Оскільки представник позивача не повідомив про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.12.94р. між Новосанжарським районним державним багатогалузевим підприємством по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія»(орендодавець) та Полтавською газонафтовою компанією (орендар) укладено договір оренди резервуарів, складських та підсобних приміщень з наступним правом викупу, згідно умов якого орендодавець здав, а орендар прийняв в орендне користування резервуари, розміщені в с. Руденківка (т. 2 а.с. 25-28). Відповідно до п. 6.2 договору термін дії оренди 5 років з моменту підписання договору оренди.

07.04.2003р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради було зареєстровано Установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад РКД», учасниками (засновниками) якого є ВАТ «Новосанжарська сільгоспхімія»та ВАТ «Хорольська сільгоспхімія».

Відповідно до п. 12 Установчого договору ВАТ «Новосанжарська Сільгоспхімія»до статутного фонду було внесено майновий внесок у вигляді складського приміщення для зберігання рідкісних комплексних добрив, що підтверджується і актом приймання-передачі основних засобів від 08.04.2003р.

01.12.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Склад РКД»(орендодавець) та Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія»(орендар) укладено договір оренди №1/12-о, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майновий комплекс, розташований за адресою: с. Руденківка, що є предметом договору оренди резервуарів від 30.12.94р. (т. 2 а.с. 63-66).

В п. 1.2 договору зазначено, що цей договір є новою редакцією договору оренди резервуарів від 30.12.94р.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2007р. має бути скасоване, а провадження по справі припинене з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.12.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Склад РКД»(орендодавець) та Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія»(орендар) укладено договір оренди №1/12-о, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майновий комплекс, розташований за адресою: с. Руденківка, що є предметом договору оренди резервуарів від 30.12.94р. (т. 2 а.с. 63-66).

В п. 1.2 договору оренди №1/12-о від 01.12.2003р. зазначено, що цей договір є новою редакцією договору оренди резервуарів, складських та підсобних приміщень з наступним правом викупу від 30.12.94р., який був укладений між Новосанжарським районним державним багатогалузевим підприємством по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія»(орендодавець) та Полтавською газонафтовою компанією (орендар) і згідно умов якого орендодавець здав, а орендар прийняв в орендне користування резервуари, розміщені в с. Руденківка (т. 2 а.с. 25-28).

Як зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, відносини між сторонами за договором оренди №1/12-о виникли саме з моменту його підписання, тобто з 01.12.2003р., і відповідно договір було укладено 01.12.2003р.

Під час розгляду справи відповідач за первісним позовом неодноразово посилався на те, що правовідносини щодо користування резервуарами склались не з 01.12.2003р., а з 01.01.2004р. і ставив під сумнів факт і момент укладення (підписання) відповідного договору.

В зв’язку з цим та з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2007р., по справі призначалась судова технічна експертиза документів, якою встановлено, що відтиск печатки ТОВ «Склад РКД»у наданому для дослідження договорі оренди №1/12-о від 01.12.2003р. нанесено не 01.12.2003р., а в більш пізній період: березень-травень 2004р. або пізніше (висновок №2531 від 20.06.2008р. в матеріалах справи).

Із матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 22.07.2004р. у справі №12/146 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад РКД»до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ВАТ «Новосанжарська сільгоспхімія»про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Склад РКД» було відмовлено у задоволенні позовних вимог про звільнення орендованого майна, стягнення 16625,14 грн. орендної плати за грудень 2003 року та стягнення неустойки у сумі 133001,12 грн. та збитків у вигляді неотриманого прибутку в сумі 471988,75 грн. (т. 1 а.с. 61-62).

Відповідне рішення обґрунтовано тим, що строк дії договору оренди резервуарів, складських та підсобних приміщень з наступним правом викупу від 30.12.1994р. закінчується 30.12.2004р., а орендну плату за грудень 2003 року від СП «Полтавська газонафтова компанія»отримало ВАТ «Новосанжарська сільгоспхімія».

Таким чином, у 2004 році між ТОВ «Склад РКД»та СП «Полтавська газонафтова компанія» стосовно відповідного об’єкту оренди та стягнення коштів (орендної плати, неустойки, неотриманого прибутку) вже існував спір, який було вирішено рішенням господарського суду Полтавської області від 22.07.04р. по справі №12/146, а факти встановлені відповідним рішенням свідчать про відсутність доказів укладення договору оренди №1/12-о станом на 01.12.03р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням висновків експертизи №2531 від 20.06.2008р. та фактів, встановлених рішенням господарського суду Полтавської області від 22.07.2004р. у справі №12/146, апеляційний господарський суд приходить до висновку про помилковість доводів місцевого господарського суду щодо моменту укладення (підписання) спірного договору та приходить до висновку про те, що відповідний договір фактично було укладено у 2004 році.

В п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України зазначено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки спірний договір фактично укладений в 2004 році апеляційний господарський суд приходить до висновку про застосування до спірних правовідносин положень саме Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

В ст. 794 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Як встановлено апеляційним господарським судом, у склад орендованого майна майнового комплексу входить будівля та капітальні споруди, а строк дії договору оренди №1/12-о визначений до 01.01.06р., тобто терміном більше ніж один рік.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний договір оренди повинен бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки договір оренди №1/12-о від 01.12.2003р. є нікчемним і відповідно не створює юридичних наслідків, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору і відповідно первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2007р. у справі №16/267 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2007р. по справі №16/267 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2007р. по справі №16/267 скасувати.

3.          Припинити провадження по справі щодо розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад РКД»до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»про розірвання договору оренди та відшкодування шкоди.

4.          Припинити провадження по справі щодо розгляду зустрічного позову Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад РКД»про визнання недійсним договору оренди № 1/12-о від 01.12.03р.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад РКД»(03127, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 100/2, р/р в АППБ «Аваль», МФО 300335, ) на користь Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»(36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 153, р/р 2000 в АТ «Банк Креді Ліоне Україна», МФО 300379, ) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу виконавчого документу доручити господарському суду Полтавської області.

6.          Справу №16/267 повернути до господарського суду Полтавської області.

7.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки 12.08.08