ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.2008                                                                                           Справа № 9/100

За позовом Закритого акціонерного товариства „Виноградівська пересувна механізована колона №78”, м. Виноградів

до відповідача Бадалівської сільської ради народних депутатів, с. Бадалово Берегівського району

до відповідача Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

про стягнення 10 6354 грн. боргу

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача – Вашкеба Б.Й. –представник по дорученню б/н від 10.06.2008 р.

від відповідача - Бадалівської сільської ради народних депутатів - Надь А.Е. – голова Бадалівської сільради

від відповідача - Берегівської районної державної адміністрації - не з’явився

Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство „Виноградівська пересувна механізована колона №78”, м. Виноградів заявило позов до Бадалівської сільської ради народних депутатів, с. Бадалово Берегівського району та до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово про стягнення заборгованості в сумі 106 354 грн. за виконані підрядні роботи по будівництву газопроводу високого тиску згідно контракту № 12 від 23 травня 2005 р.

Присутній у засіданні суду по розгляду справи уповноважений представник позов підтримав повністю. Вимоги вважає законними та обґрунтованими.

Витребувані ухвалою господарського суду від 11.06.08 р. у справі № 9/100 документи, необхідні для вирішення спору, позивач суду не подав.

Відповідач - Бадалівської сільської ради народних депутатів –письмових мотивованих пояснень по суті спору суду не подав. Присутній у засіданні суду по розгляду справи представник відповідача, з позовними вимогами не погодився.

Відповідач - Берегівська районна державна адміністрація - у поданому суду письмовому відзиві на позов від 11.06.08 р. № 1037/02-20 заперечила проти позовних вимог, оскільки вважає, що Берегівська районна державна адміністрація зобов"язань за спірним договором не має.

Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

З поданої позивачем до позовної заяви ксерокопії контракту № 12 від 23 травня 2005 р. вбачається, що Відкрите акціонерне товариство „Виноградівська пересувна механізована колона №78” та Сільська рада с. Бадалово Берегівського району уклали контракт на будівництво газопроводу високого тиску від села Вари до села Бадалово Берегівського району.

Докази на підтвердження того, що позивач закрите акціонерне товариство „Виноградівська ПМК-78” є правонаступником сторони за контрактом ВАТ „Виноградівська ПМК-78” до матеріалів справи не долучені. Наявна ксерокопія 2-ї сторінки таким доказом не може бути.

Загальна вартість робіт та послуг за даним контрактом становить 1 117 961 грн. Оплата за виконані роботи за умовами п. 6 контракту проводиться згідно форми № КБ-3; КБ-2в.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 затверджено „Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”. Ці „Загальні умови”, відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального переоснащення підприємств, а також окремих комплексів чи видів робіт, пов”язаних з будівництвом об”єктів.

За змістом ст. 180 Господарського кодексу України та статті 638 Цивільного кодексу України господарський договір вважається укладеним якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Приймання передача закінчених робіт проводиться в порядку, встановленому загальними умовами та договором.

Передача закінчених робіт оформляється Актом приймання –передачі за встановленою формою, які є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Сторонами в ході розгляду справи не було надано суду належних доказів, які б підтверджували факт виконання позивачем підрядних робіт (тобто про належне виконання умов контракту), а також відсутні акти прийому – передачі виконаних робіт форми № КБ-3; КБ-2в на суму позову, що в свою чергу підтверджувало б чи спростовувало б доводи чи заперечення сторін.

В підтвердження позовних вимог в матеріалах справи містяться ксерокопія актів приймання виконаних підрядних робіт без номеру за липень, серпень та листопад місяці 2005 та липень, листопад місяці 2004 р.

З них, акти приймання виконаних підрядних робіт за липень та листопад місяці 2004 р. не стосуються спірного періоду.

Письмовими доказами за приписами ст. 35 ГПК України є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивач оригіналів актів суду не надав. Тому даючи оцінку ксерокопіям наявних актів, на яких є підписи невідомих осіб, не всі ксерокопії актів засвідчені печатками, а де є печатка там не чіткий відтиск; є акти з неповним змістом (без останніх сторінок), акти не містять підпису та печатки гаранта оплати, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт на суму позову.

За змістом ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справ, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Рівність процесуальних прав, в тому числі і рівність прав сторін подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, задекларовані в статті 22 ГПК України. Однак, реалізація процесуальних прав залежить від волі сторони є правом, а не обов’язком.

Позаяк, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт виконання позивачем підрядних робіт, що є предметом спору, а також відсутні акти виконання робіт, які б підтверджували суму позову 10 6354 грн. та обґрунтованого розрахунку суми позову (де б містились пояснення того, чому стягується сума 10 6354 грн. боргу, тоді як загальна вартість виконаних підрядних робіт за контрактом робіт складає суму 1 117 693 грн.)

Позивач вимоги суду не виконав, витребуваних доказів не надав, позовних вимог нормативно не обґрунтував та документально не підтвердив, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

У задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 837, 843, 844, 854 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 35, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                           Г.Й.Бобрик

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 02.07.2008 року.