донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.07.2008 р.                                                              справа №17/24

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Алєєвої І.В. , Діброви Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ларін О.В. за дов. від 07.12.2007р. № 01-026-891,

від відповідача:

Манерова Ю.В. за дов. від 19.05.2008р. № Н-01/1726,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.06.2008 року

по справі

№ 17/24 (Татенко В.М.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ Луганської області

до

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про

стягнення 3431грн. 27коп.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця»про стягнення вартості недостачі сталі сортової в сумі 3431грн. 27коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався ст. 924 Цивільного кодексу України, ст. ст. 52, 110, 113, 114, 127, 129 Статуту залізниць України, дані залізничної накладної № 47673900, акту № 6506 від 28.12.2007р. про прийомку продукції виробничо-технічного призначення по кількості, заявки від 26.12.2007р. б/н та від 27.12.2007р. № 1431 на здійснення переважування маси вантажу в вагоні № 60682002.

Господарський суд Донецької області рішенням від 09.06.2008р. у справі № 17/24 позов Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»задовольнив частково, стягнув з Державного підприємства «Донецька залізниця»на користь позивача 3383грн. 42коп. суму вартості недостачі, у задоволенні позову у сумі 47грн. 85коп. відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд дійшов до висновку, що виявлені розбіжності між накладною та фактичними даними при перевірці вантажу свідчать про те, що недостача виникла під час перевезення вантажу, а залізниця не довела, що недостача виникла з незалежних від перевізника причин.

Господарський суд визнав підтвердженим факт недостачі вантажу належним доказом - актом № 6206 від 28.12.2007р. про прийомку продукції виробничо-технічного призначення по кількості, та з урахуванням суми норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто в розмірі 0,5%, встановленої п. 27 Правил видачі вантажів, визначив недостачу у сумі 3383грн.42коп., у задоволенні позовних вимог у сумі 47грн.85коп. відмовив.

Державне підприємство «Донецька залізниця», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. у справі № 17/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 306 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 129 Статуту залізниць України, п.п. 10, 11, 22 Правил видачі вантажів, п.п. 16, 17 Правил складання актів, ст.ст. 33, 34, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник скарги зазначає, що видача вантажу зі спірного вагону була здійснена у відповідності до п. 10 Правил видачі вантажу, пам’ятка про користування вагонами № 7024а підписана представником вантажоодержувача без зауважень, а акт загальної форми, що міститься в матеріалах справи, не може вважатись належним доказом в даній справі, оскільки він складений одержувачем вантажу без дотримання вимог ст. 129 Статуту залізниць України, згідно з якими акт загальної форми складають станції залізниць, цей акт не підписано представниками залізниці.

Заявник скарги вважає, що залізниця не повинна нести відповідальність за недостачу, оскільки комерційний акт та акт загальної форми, що у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України є підставою для покладення матеріальної відповідальності на залізницю, не складались, а акт № 6506 від 28.12.2007р. про прийомку продукції виробничо-технічного призначення по кількості не може вважатись належним засобом доказування, оскільки застосування вимог Інструкції П-6 про приймання продукції виробничо-технічного призначення по кількості в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Крім того, заявник скарги зазначив, що позивач здійснив переважування вантажу на справних автомобільних вагах типу РП-15 Ш 13, чим порушив вимоги п. 22 Правил видачі вантажу, оскільки в накладній зазначений спосіб визначення маси: по трафарету, що також не було прийнято господарським судом до уваги.

Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»вважає рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. у справі № 17/24 законним, обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства та при дослідженні всіх обставин, що мають значення для справи, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

22.12.2007р. зі ст. Правда Придніпровської залізниці ВАТ «Дніпровський меткомбінат ім. Дзержинського»за накладною № 47673900 у полувагоні № 60682002 на адресу одержувача ВАТ «Алчевський меткомбінат»був відправлений вантаж –сталь сортова куток 50х50х5х, у тринадцяти пакетах, маса вантажу - 67560кг, вага пристосування 285кг, маса брутто 67845кг, спосіб визначення маси –по трафарету. Навантаження було здійснене засобами відправника, правильність внесення у накладну відомостей підтверджено підписом пр.сд. Олейник Е.В.

25.12.2007р. о 24год. 00хв. на станцію призначення Комунарськ Донецької залізниці, на адресу одержувача ВАТ «АМК»за накладною № 47673900 прибув вагон № 60682002.

26.12.2007р. о 00год. 30хв. вагон № 60682002 був прийнятий вантажовласником, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат». Даний факт засвідчено пам’яткою № 7024а про користування вагонами на подавання вагонів, підписаною представником вантажовласника Никитиною та приймоздавальником залізниці Зелинською без зауважень.

26.12.2007р. о 00год. 50хв. представником ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»була складена заявка про здійснення перевірки маси вантажу вагону № 60682002 зі сталлю сортовою, який прибув потягом № 3023 о 24год. 00хв. на підставі § 12 розділу 4 Правил перевезень вантажів у зв’язку з виявленням слідів втрати вантажу, проважування маси вантажу провести в рахунок 10% квоти. Дана заявка підписана прийомоздавальником ЦПП ВАТ «АМК»Спасеновою, Підгурською, прийомоздавальник ст. Комунарськ Донецької залізниці Зелинська від підпису заявки відмовилась. Заявка була адресована начальнику ст. Комунарськ. Вказана причина: «неможливість перерахування кількості вантажу».

26.12.2007р. за вих. № 062/6-998 від позивача начальнику Луганської дирекції залізничних перевезень та начальнику ст. Комунарськ була направлена скарга, в якій було зазначено, що робітник ст. Комунарськ порушив п. 3 Правил складання актів, та викладено прохання у відповідності до п. 12 договору № 4/55 від 01.08.2000р. на експлуатацію під’їзної колії та § 12 Правил видачі вантажів здійснити комісійну видачу вантажу та скласти комерційний акт на вагон № 60682002. Дана скарга була отримана ст. Комунарськ 26.12.2007р.

27.12.2007р. представником ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»була складена заявка № 1431 про здійснення проважування маси вантажу в вагоні № 60682002 в рахунок 10% квоти та складення на даний вагон комерційного акту. З даних заявки вбачається, що вона була складена у зв’язку з порушенням упаковочної ув’язки. Прийомоздатчик ст. Комунарськ Пастух при переважуванні був відсутній. Заявка адресована начальнику ст. Комунарськ, підписана прийомоздатчиком ЦПП ВАТ «АМК»Смушек.

Листом від 27.12.2007р. № 343 начальник ст. Комунарськ Відкритому акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат»відмовив в складенні комерційного акту на підставі того, що вагон прийнятий вантажоодержувачем згідно пам’ятки № 7024, переважування вантажу було здійснено одержувачем без участі представника залізниці, при огляді по прибуттю вагона № 60682002 прийомоздатчиком Зелинською І.А. виявлено: завантаження нижче бортів рівномірне, вагон прибув в комерційному відношенні справний.

28.12.2007р. Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат»було здійснено комісійне приймання вантажу.

По факту проведення приймання вантажу в вагоні № 60682002 було складено акт № 6506 від 28.12.2007р., з даних якого вбачається, що у вагоні № 60682002, який прибув на станцію призначення Комунарськ 25.12.2007р. о 24год. 00хв. з вантажем сталь сортова, пов’язана в пачки, верхня пачка з лівої сторони по ходу потяга розірвана, зірвана бірка, манкіровка відсутня. Недостача в кількості 1,004т виникла в результаті утрати. Акт підписано економістом ОМТО Гуровою Н.Б., прийомоздавальником вантажу та багажу Денисенко З.В. та представником громадськості Синегубовим В.В.

Між сторонами 01.08.2000р. укладено договір № 4/55-026/062-Оу-2039 на експлуатацію залізничної під’їзної колії ВАТ «АМК»при станції Комунарськ Донецької залізниці.

Відповідно п. б параграфу 12 договору якщо у поїзді, що прибув на під’їзну колію під час прийомо-здавальних операцій виявлені вантажні вагони з комерційними несправностями прийомоздавальник залізниці складає акт загальної форми. Власник під’їзної колії подає ці вагони на фронт вивантаження впродовж доби після чого одержувач запрошує представника залізниці для видачі вантажу. У випадку комерційних несправностей, що виникли на під’їзній колії власника під’їзної колії, працівник залізниці складає акт загальної форми щодо відповідного порушення.

Згідно п.10 Правил видачі вантажів при подаванні вагонів на під’їзні колії передача їх провадиться в місцях, установлених договорами про подавання і забирання вагонів або договорами на експлуатацію під’їзної колії, і засвідчується підписами представників станції й одержувача в пам’ятці про користування вагонами.

Відповідно параграфу 3 договору вагони, що здаються на під’їзну колію, подаються локомотивом залізниці з боку станції Кипуча і Комунарськ на колії №№ 2 -9 Центрального парку, колія № 1, Сортувального парку станції Західна-Сортувальна меткомбінату та колії №№ 1, 2 станції Західна ВАТ «Алчевськкокс». Поїзда, що формуються по станції Комунарськ, можуть подаватися на під’їзну колію локомотивом меткомбінату або ВАТ «Алчевськкокс». Подальше просування вагонів до фронтів навантаження та вивантаження здійснюється локомотивами власника під’їзної колії та його контрагентів.

Приймально-здавальні операції по подачі та поверненню вагонів з під’їзної колії здійснюються на коліях: а) при подаванні вагонів на під’їзну колію №№ 1, 2 станції Західна ВАТ»Алчевськкокс», №№ 2-9 Центрального парку та колії № 1 Сортувального парку станції Західна Сортувальна меткомбінату; б) при поверненні вагонів з під’їзної колії №№ 3, 4, 5, 6 станції Західна ВАТ «Алчевськкокс»; №№ 1 –7 Центрального парку та колії № 1 Сортувального парку станції Західна Сортувальна меткомбінату і №№ 2, 3, 4, 5 станції Східна.

Як вбачається з матеріалів справи при передачі вантажу залізницею вантажоодержувачу була оформлена пам’ятка № 7024а, згідно якої вантаж був прийнятий представником ВАТ «АМК»без зауважень.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Працівниками одержувача вантажу на станції Західна 26.12.2007р. у присутності представників залізниці був складений акт загальної форми (а.с.33).

Даний акт не визнається судовою колегією належним доказом у справі, оскільки за приписами ст. 129 Статуту залізниць України акт загальної форми складають станції залізниць, а не одержувачі вантажу, акт б/н від 26.12.2007р. не підписаний представником залізниці.

У відповідності до п.11 Правил видачі вантажів при передаванні завантажених вагонів сторони зобов’язані зовнішнім оглядом пересвідчитись у справності кузову вагону та інше. При перевезенні вантажу у відкритому рухомому складі сторони повинні переконатись у відсутності слідів втрати і пошкодження вантажу. Якщо при передачі вагонів буде виявлено ознаки недостачі на відкритому рухомому складі, видача вантажу проводиться за участю представника залізниці і складається комерційний акт.

Згідно пункту 2.4 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій передача вагонів на під’їзні колії та їх повернення залізниці засвідчується підписом працівників сторін у пам’ятці про користування вагонами (контейнерами), форма якої встановлена Правилами користування вагонами і контейнерами.

Пам’ятка про користування вагонами № 7024а (див. а.с. № 27), яка є основним документом, що засвідчує стан транспортного засобу та вантажу під час здійснення їх передачі від перевізника одержувачеві, не містить слідів прибуття спірного вантажу із ознаками недостачі або пошкодження під час перевезення у відкритому рухомому складі, тому відсутній обов’язок залізниці, станції призначення щодо перевірки маси, кількості місць, стану вантажу.

У зв’язку з наведеним колегія суддів визнає, що позивачем приймання продукції здійснено з порушенням умов договору № 4/55-026/062-Оу-2039 від 01.08.2000р. та вимог транспортного законодавства.

Крім того, згідно календарного штемпеля у залізничній накладній № 47673900, вагон № 60682002 прибув на станцію призначення Комунарськ Донецької залізниці 25.12.2007р., заявка про видачу вантажу із вагону, у зв’язку з порушенням упаковочної ув’язки, надана 27.12.2007р., а 26.12.2007р. надана начальнику станції Комунарськ заявка про видачу вантажу з вагону в рахунок 10% квоти, «оскільки неможливо порахувати упаковки».

При наявності даних обставин та враховуючи, що скарга про проведення видачі вантажу та складення комерційного акту не задоволена, складений позивачем в підтвердження позовних вимог акт № 6506 від 28.12.2007р. не визнається колегією суддів належним доказом, якій підтверджує вину перевізника у виникненні недостачі металопродукції.

Висновок господарського суду про доведеність позовних вимог наданими позивачем документами, при наявності встановлених апеляційним господарським судом фактів є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, рішення господарського суду прийнято без дотримання п.п.10,11 Правил видачі вантажів, ст.129 Статуту залізниць України, ст.ст. 33, 34,43 ГПК України, тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи позовні вимоги, приймає нове рішення, яким відмовляє Відкритому акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк вартості недостачі вантажу -сталі сортової в сумі 3431грн. 27коп.

При наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов до помилкового висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення збитків наданими документами, тому апеляційна скарга Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 09.06.2008р. у справі № 17/24 підлягає скасуванню, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ про стягнення з відповідача 3431грн. 27коп. вартості недостачі вантажу –залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. у справі № 17/24 скасувати.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк вартості недостачі вантажу –сталі сортової у сумі 3431грн. 27коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк 51грн. 00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          І.В. Алєєва

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС