ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"21" квітня 2008 р.

Справа
№  16/73

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 16/73

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський",                      с. Тарасівка
Новгородківського району Кіровоградської області

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку
"Надра", від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" Кіровоградське регіональне
управління,  м. Кіровоград

про
визнання договору недійсним,

за
участю представників сторін:

від
позивача - участі не брали;

від
відповідача - Нєстєров В.А., довіреність № 4657 від 29.11.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Кримський" звернулося до господарського
суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить визнати
недійсним, з моменту укладення, договір застави від 10.05.05 р. № 345/2,
укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком
"Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю
"Кримський".

Позовні
вимоги позивач обґрунтовує в позові тим, що договір застави від 10.05.2005 р. №
345/2 від імені ТОВ "Кримський" укладено особою, яка не мала на те
повноважень, оскільки не була надана на то згода всіх співвласників майна, що
передано в заставу ВАТ КБ "Надра"

В
наданих до суду запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав повністю,
спростовуючи доводи  позивача наданим до
суду протоколом загальних зборів  від
06.05.2005 р. з рішенням про надання в заставу майна, а також про надання
повноважень на підписання договору застави.

Дослідивши
матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд, встановив наступне.

10.05.2005
р. між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк
"Надра"  в особі заступника
директора РУ ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління
Хотиненко Олександра Володимировича та товариством з обмеженою відповідальністю
Кримський" в особі директора Мацака Андрія Івановича укладено договір
застави № 345/2 (далі - договір застави, а.с.10-11).

Повноваження
осіб, що підписали договір застави підтверджуються наданими до суду
відповідачем доказами, а саме: довіреністю на ім'я Хотиненко О.В., протоколом
загальних зборів засновників від 06.05.2005 р., протоколом засновників зборів
ТОВ "Кримський " від 29.04.2002 року та довідкою Кіровогорадського
обласного управління статистики № 16210 від 31.05.2002 р. про те, що керівником
ТОВ "Кримський" значиться Моцак Андрій Іванович (а.с. 61, 64, 65,
91).

Вказані
докази спростовують доводи позивача щодо відсутності повноважень особи, що
підписала договір застави від ТОВ "Кримський".

Відповідно
до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Однак,
в супереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не
довів суду належними доказами ті обставини, на які він посилається в позові як
на підставу своїх вимог.

Враховуючи
вищенаведене, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання
договору застави недійсним з підстав зазначених в позові. В задоволенні позову
слід позивачу відмовити повністю.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі
покладаються на позивача і не стягуються.

Керуючись
ст.ст. 33, 49,  82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржено у встановлені Господарським процесуальним кодексом України
порядку та строк.

Суддя                              Л.С. Коротченко