ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2008 р.                                Справа № 02/3168а

м. Черкаси , 15 год. 58 хв.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: Нефедов В.М., Вдовиченко Ю.В. –за довіреностями, відповідача: Журба О.В., Яковенко О.О. - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3

до Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області

про визнання незаконним розпорядження та зобов’язання відповідача в подальшому дотримуватись вимог законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області від 12 травня 2008 року № 30 “Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства” (на підставі якого були зупинені операції з бюджетними коштами за рахунками позивача) з наступних мотивів: 1) у оспорюваному розпорядженні вказано про зупинення операцій по рахунках позивача на термін більше 30 днів, що є порушенням пункту 2 статті 120 Бюджетного кодексу України; 2) в порушення припису пункту 16 “Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами”, затвердженого наказом державного казначейства України від 18.11.2002 року № 213 до позивача була застосована санкція у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами за одне й те ж правопорушення, оскільки розпорядженням відповідача від 11.02.2008 року № 2 до позивача була застосована така ж санкцій за те ж саме бюджетне правопорушення –нецільове використання бюджетних коштів, що було встановлено проведеною відповідачем ревізією та зафіксовано у акті № 01-17/04 від 01.02.2008 року.

До прийняття рішення у справі позивач змінив позовні вимоги Заявою № 527 від 01.08.2008 року та просив: 1) визнати незаконним розпорядження № 30 від 12 травня 2008 року “Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства”, прийняте контрольно-ревізійним управлінням в Черкаській області; 2) зобов’язати контрольно-ревізійне управління в Черкаській області при застосуванні заходів стягнення у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами вчиняти ці дії, дотримуючись вимог ст. 61 Конституції України, ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України та п. 16 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого наказом ДКУ від 18.11.2002 року № 213, зареєстрованого в Мін’юсті України 02.12.2002 року за № 938/7226.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали адміністративний позов у зміненій редакції та просили задовольнити позов повністю, заперечили проти доводів відповідача, стверджуючи, що позивач не пропустив строк давності для пред’явлення даного позову, оскільки уже 15.05.2008 року розпорядження відповідача від 12.05.2008 року було оскаржене до суду.

Відповідач у Запереченні на адміністративний позов та у доповненні до нього повністю заперечив проти задоволення даного позову, оскільки відповідач наполягає на тому, що позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом, в зв’язку з чим просить відмовити позивачу в позові відповідно до статті 100 КАС України; вважає вимоги позивача необгрунтованими, так як оспорюване позивачем розпорядження прийняте в межах повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством, позивач усунув виявлені ревізією порушення лише після повторного зупинення операцій за бюджетними рахунками позивача.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилалися на доводи і міркування, викладені у Запереченні на адміністративний позов і доповненні до нього, та пояснили, що головною підставою для прийняття оспорюваного розпорядження було порушення з боку позивача, яке було встановлене при проведенні ревізії та не усунуте позивачем після першого зупинення операцій по його рахунках; просили застосувати наслідки пропущення позивачем строку звернення до суду із даним позовом просили і відмовити позивачу в позові; наполягали на тому, що у школи була можливість подати в 10-денний строк скаргу до КРУ в Черкаській області і для цього не потрібний юрист, а оскільки позивач виявив бажання звернутися до суду, то помилка при поданні позову не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Судовий процес по розгляду даної справи фіксувався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер ASMGC61C-A-LІ-070308-05:11.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Головним контролером-ревізором КРВ у м. Черкаси Члек А.А. та контролером-ревізором Трапєзніковим О.Ю. на підставі направлень від 28 грудня 2007 року № 233 та № 237 була проведена планова виїзна ревізія з питань збереження та використання майна, фінансово-господарської діяльності, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3 Черкаської міської ради за період з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року.

За результатами перевірки 01 лютого 2008 року було складено акт № 01-17/04, в якому зазначено, що ревізією встановлено нецільове використання бюджетних коштів в листопаді 2006 року внаслідок проведення фінансово-господарської операції за невідповідними кодами економічної класифікації видатків (далі - КЕКВ), а саме: відповідно до платіжних доручень від 02.11.2006 року № 514 та від 10.11.2006 року № 151 кошти за КЕКВ 2110 “Придбання обладнання і предметів довгострокового користування” КФК 070201 “Загальноосвітні заклади” школою фактично використано на придбання цифрового фотоапарату Canon А530, вартістю 1019 грн., що підлягало оплаті за рахунок КЕКВ 1131 “Предмети, матеріали, обладнання та інвентар”.

На підставі вказаного акту ревізії відповідачем було прийняте розпорядження № 2 від 11 лютого 2008 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, в якому викладено зміст допущеного школою бюджетного правопорушення та зобов’язано зупинити операції з бюджетними коштами на рахунках школи з 11.02.2008 року по 11.03.2008 року. Вказане розпорядження позивачем не оскаржувалося.

12 травня 2008 року відповідачем було прийняте розпорядження № 30 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, яке оспорюється позивачем у даному позові, далі - “спірне розпорядження”, відповідно до якого зобов’язано зупинити операції з бюджетними коштами за рахунками школи з 12.05.2008 року по 12.06.2008 року.

Як вбачається із Заперечення позивача від 01.08.2008 року на заяву представників відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду та із пояснень представників сторін у судовому засіданні, школа отримала спірне розпорядження від 12 травня 2008 року та звернулася до управління освіти Черкаського міськвиконкому, в штатному розписі якого є юрисконсульт, і 16 травня 2008 року від імені управління освіти була подана позовна заява про оскарження спірного розпорядження від 12.05.2008 року. Вказані дії підтверджують факт вчасного отримання школою спірного розпорядження та наявності у неї можливості оскаржити це розпорядження в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 125 Бюджетного кодексу України рішення про накладення стягнення за бюджетне правопорушення може бути оскаржене у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржене в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається, позивач не скористався своїм правом оскаржити рішення відповідача шляхом звернення із скаргою до самого відповідача. Позивач вирішив оскаржувати рішення у суді. Однак, як вбачається із відмітки канцелярії суду на адміністративному позову, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 24.06.2008 року.

Таким чином, строк для оскарження розпорядження від 12.05.2008 року № 30 сплив задовго до пред’явлення даного позову. Той факт, що адміністративний позов про оскарження розпорядження від 12.05.2008 року № 30 був поданий 16.05.208 року, тобто, в установлений строк, але не позивачем , а Управлінням освіти, не впливає на пропуск позивачем строку звернення до суду і не може бути поважною причиною для пропуску нею цього строку. Також суд не визнає факт відсутності у школи в штаті юриста як поважну причину строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

За частиною 1 статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У Запереченні на адміністративний позов, яке було залучене судом до справи, відповідач на підставі статті 100 КАС України наполягає на відмові позивачу в позові у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення з адміністративним позовом, визначеного в пункті 2 статті 99 КАС України та в статті 125 Бюджетного кодексу України.

Доказів щодо поважності причин пропуску вищевказаного строку позивач суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у задоволенні позову.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            А.Д.Пащенко

Постанова складена в повному обсязі

05.08.2008 року