ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2008 Справа № 6/145-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот",

до Приватного підприємства "Валерія",

про стягнення 296207,20 грн,

за участі представників сторін:

позивача –Біланенка О.Ф., Долгополова О.В. (представників за дорученнями),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

12 червні поточного року суддею Пригузою П.Д. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 1 липня. В подальшому за розпорядженням голови Господарського суду Херсонської області № 153 від 18.06.2008 р. справа передана на розгляд судді Закуріну М.К., яким прийнята до свого провадження.

Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях, що відбулися 1, 24 липня та 5 серпня 2008 року. Зокрема, відкладення розгляду справи ухвалами від 1 та 24 липня пов’язано з неприбуттям в судові засідання представника відповідача. Так, цими ухвалами та ухвалою про порушення провадження у справі відповідача зобов’язано з’явитись в судове засідання, надавши відзив на позов, проте вимоги суду ним не виконані, у зв’язку з чим розгляд справи проведено за наявними у справі матеріалами, наданими позивачем, а також без участі представника відповідача, оскільки він в засідання неодноразово не прибував, що розцінюється судом як обраний ним спосіб захисту від заявлених вимог.

Позовні вимоги ґрунтуються на факті невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором № 02-25/75 від 15 листопада 2007 року щодо забезпечення своєчасності вивозу партії накопиченої продукції, у зв’язку з чим за пунктами 9.5. та 9.6. договору ними нараховані штрафні санкції –пеня у вказаному вище розмірі.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 15 листопада 2007 року між сторонами укладено договір № 02-25/75, яким встановлено порядок і умови перевантаження через порт експортного вантажу –лісу круглого навалом, лісу круглого полов очнику навалом та пиломатеріалів в пачках. За умовами пункту 2.1. договору сторони обумовили, що перевантаження вантажу здійснюється в об’ємі 47500 т на рік та 7500 т щомісячно по 3 судових партії вагою 2500 +/- 5% т. Згідно до пункту 2.2. договору загальна вартість договору складає 390450 доларів США.

Як слідує з тексту договору (розділ 3) відповідач взяв на себе серед інших обов’язків зобов’язання: завозити до порту вантаж на піввагонами та автомобілями для подальшого портового перевантаження під причалом порту; забезпечувати завезення вантажу в кількості і в троки, узгоджені з портом, в об’ємах згідно з місячним планом перевезення експортних вантажів; забезпечувати рівномірне надходження вантажу протягом місяця; а за пунктом 4.3. договору –забезпечувати норму зберігання вантажу в порту 2500 т зі строком накопичення судової партії в кількості 2500 т –10 діб.

Поряд з цим, договором (розділ 5) сторони узгодили умови та порядок оплати наданих послуг. Зокрема, відповідач зобов’язався сплачувати шляхом 90% передоплати: акордну ставку за вантажно-розвантажувальні роботи; вартість робіт і послуг, наданих портом, та не включених в „Збірник тарифів”; всі платежі, сплачені портом за послуги залізниці; оплату банківської комісії за перевід грошових коштів при розрахунках за послуги порту. Оплата послуг порту повинна здійснюватись в національній валюті України. Також за змістом розділу 6 договору сторонами визначено як перелік послуг, так і їх вартість.

Водночас згідно до пункту 9.5. договору сторонами обумовлено, що при невиконанні пункту 4.3. договору і не вивезенні вантажу з порту в строк більше 10 діб відповідач зобов’язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості договору за кожний день прострочення. Вона начисляється портом з наступного дня після сплину строку накопичення судової партії вантажу.

Крім того, пунктом 9.6. договору сторонами узгоджено, що у разі невиконання відповідачем зобов’язань, передбачених пунктом 2.1. договору і несвоєчасного вивезення вантажу з порту позивач має право переглянути свої зобов’язання по наданню майданчика по накопиченню вантажу і розірвати договір, попередивши про це відповідача за 10 діб до розірвання. У разі такого розірвання договору відповідач повинен розпорядитися вантажем і звільнити складські приміщення. При невиконанні цих зобов’язань він повинен сплатити неустойку в розмірі 10% вартості послуг порту по переробці судової партії вантажу за кожний день прострочки.

На виконання умов договору позивачем надавались послуги відповідачу щодо перевантаження лісу на теплохід „Мертон-1”, завантаження якого закінчилося 1 лютого 2008 року з перевищенням термінів накопичення судової партії на 67 діб.

В подальшому відповідач повинен був з 2 лютого поточного року в термін до 12 лютого здійснити накопичення судової партії, проте станом на 4 березня її не накопичив та вантаж не вивіз.

З урахуванням положень пункту 9.6. договору та статті 188 Господарського кодексу України позивач звернувся до відповідача з листом від 4 березня 2008 року за вих. № 01-8/413, яким попередив про розірвання договору та вказав про необхідність сплати штрафних санкцій, передбачених пунктом 9.5. договору в розмірі 132108,76 грн.

В свою чергу відповідач вимоги позивача не прийняв, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Зокрема, позивачем нарахована до сплати відповідачу неустойка в розмірі 183687,20 грн за пунктом 9.5. договору з розрахунку: 390450 дол. США х 0,1% : 100% = 390,45 дол. США на добу; 390,45 х 97 діб = 37873,65 дол. США, що складає за курсом НБУ 183687,20 грн.

Поряд з цим за пунктом 9.6. договору позивачем нарахована до сплати відповідачу неустойка в розмірі 112520 грн з розрахунку: 2500 т х5,8 дол. США х 10% = 1450 дол. США на добу; 1450 х 16 (з 15 по 31 березня 2008 року) = 23200 дол. США, що складає за курсом НБУ 112520 грн.

Таким чином позивачем нарахована неустойка в розмірі 296207,20 грн.

Положеннями стаття 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

В той же час, за частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання, а за положеннями частини 3 статті 232 того ж Кодексу вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

За таких обставин нарахування позивачем штрафних санкцій є правомірним, а тому їх несплата суперечить вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим порушені права позивача на підставі статті 20 ГК України підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволенні судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства „Валерія” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84; розрахунковий рахунок 7101 в АКБ „Тас-Комерцьанк”, МФО 300164, код 25643868) на користь дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” (розташованого за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6; розрахунковий рахунок 7 в „Західінкомбанку” м. Херсона, МФО 352327, код 03150208) –296207,20 грн. неустойки, 2962,07 грн витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення –8 серпня 2008 року

Суддя М.К. Закурін