ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 32/35-08

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Водрем"-13 Відкритого акціонерного товариства "Южтранстехмонтаж", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська інспекція державного архітектурного будівництва, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокуратури: Рижик Т.М. - помічник прокурора, посв.№94;

від позивача: Лазуренко К.О. - юрисконсульт, дов. від 12.02.08р. №4/11-68;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особа-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до ДП „Водрем-13” ВАТ „Южтранстехмонтаж” про знесення самовільно збудованого об’єкту , що розташований на 3-му та 4-му поверхах будинку № 26 по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на здійснення будівельних робіт без отримання відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області .

Одночасно прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам .а також Дніпропетровському МБТІ вчиняти дії щодо реєстрації права власності на самовільно збудований об’єкт та здійснювати будь-які дії по розпорядженню цим об’єктом.

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується ( поміж-іншим ) забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору ( ст.67 ГПК України ) .

Розглянувши клопотання прокурора , дослідивши наявні матеріали справи , суд дійшов до висновку ,що на цей час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача , третіх осіб та інших фізичних та юридичних осіб ( які не є сторонами у цій справі ) ; та достатньо обґрунтоване припущення , що до ухвалення судом рішення ( постанови ) у цій справі відповідач або будь-які інші особи продовжать подальше самочинне ( без отримання відповідної дозвільної та погоджувальної документації ) будівництво об’єкту ; у зв’язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також враховуючи , що очевидними є ознаки протиправності дій самовільного забудовника ( який на цей час ще не встановлений достеменно) .

З урахуванням вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 ГПК України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Заборонити відповідачу –Дочірньому підприємству „Водрем-13” Відкритого акціонерного товариства „Южтранстехмонтаж” ( 49000,м.Дніпропетровськ , вул. Лабораторна ,61 а ; ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику за адресою : м. Дніпропетровськ ,вул. Гоголя ,26 .

Суддя                                                                                            Васильєв О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв