ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.02.08р.

Справа № А23/5

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визанння недійсним рішення від 09.11.07 № про застосування фінансових санкцій Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Бардаченко І.В. дов. від 01.08.07 представник

Від відповідача Коваленко В.Ю. дов. від 11.10.07 №20070/9/10-017 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 09.10.07 №.

Позивач в судовому засіданні 29.01.08 надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, якою уточнює позовні вимоги та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 09.11.07 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для винесення оскаржуваного рішення вказано акт перевірки № 0417359/233 від 16.10.07, але вказаний акт позивач ніколи не отримував.

Висновок, зроблений в акті перевірки про реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору, не відповідає дійсності. Прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій здійснено відповідачем з перевищенням повноважень, оскільки Законом України "Про державну податкову службу в Україні" передбачена функція державної податкової інспекції лише контролю на відміну від ДПА та обласних інспекцій, до функцій яких також віднесено і застосування фінансових санкцій.

Перевірка проведена без попередження позивача у встановлений законом строк, а також без надання позивачу направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.

Факти, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що перевіркою, яка проведена в межах наданих податковому органу повноважень, виявлено порушення позивачем Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Стосовно повноважень відповідача приймати оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій таке право передбачено п.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790.

Відповідачем подано письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорськ Донецької області, яка проводила перевірку. Обставини, за яких рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов’язки ДПІ у м. Краматорськ, відповідачем не визначені.

Судом, виходячи з предмету позову, обставин, які повинні бути з'ясовані, клопотання залишено без задоволення за відсутністю правових підстав, визначених ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, про що винесено відповідну ухвалу у даній справі від 29.01.08.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.07 відповідачем - Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області прийнято рішення № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700, 00 грн. за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Підставою для прийняття означеного рішення є акт перевірки від 16.10.07 № 0417359/233 (бланк № 098863) м. Краматорськ, Донецької області щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності у магазині "Продукти-195" ТОВ "АТБ-маркет", що розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 91.

Під час перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного збору невстановленого зразка з пошкодженням їх цілісності (розірваними навпіл), чим порушено п.2 ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби", Постанову Кабінету Міністрів України від 23.04.03 № 567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За вказане порушення до позивача застосована фінансова санкція, передбачена абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби" наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам.

Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Опис марок акцизного збору з голографічними захисними елементами встановлений Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.03 № 567.

Як вбачається з матеріалів справи, в реалізації у позивача знаходились алкогольні напої з марками акцизного збору: 15АААО № 120145 06/3 –шампанське "Одеське" Святкове, 14ААААН № 364712 07/3 –вино "Мускатне" напівсолодке. Марки акцизного збору розірвані навпіл.

В чому полягає невідповідність вказаних марок акцизного збору законодавчо встановленому зразку, в акті перевірки не визначено. Докази, що дозволяють зробити беззаперечний висновок про порушення позивачем вказаних правових норм, приймаючи до уваги можливість ідентифікувати перелічені марки акцизного збору, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належні та допустимі докази в підтвердження викладених в акті перевірки фактів відповідачем не подані.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" контроль за наявністю марок на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та на пачці (упаковці) тютюнових виробів під час їх реалізації здійснюють державні податкові інспекції, контрольно-ревізійна служба та органи внутрішніх справ, а під час ввезення цих товарів на митну територію України - митні органи. У разі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору зазначені контролюючі органи складають і передають державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.

В порушення наведеного, в ході вирішення спору відповідачем не наданий опис товару, який реалізовувався позивачем без марок акцизного збору. Крім того, відсутні докази наявності такого товару саме в місці реалізації (в розумінні ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" торговельна площа не менше 20 кв. м, обладнана електронними контрольно-касовими апаратами), а не під час проведення розрахункової операції, коли самостійно обраний споживачами товар знаходиться певний час у такого споживача.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного рішення.

Стосовно повноважень відповідача щодо прийняття спірного рішення порушення податковою інспекцією порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Статтею 9, пунктом 1 статті 8 вказаного Закону встановлено, що державні податкові інспекції в містах з районним поділом здійснюють функції безпосереднього виконання роботи, пов'язаної із: проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу;

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, начальник Дніпропетровської МДПІ є повноважною особою органу Державної податкової адміністрації України щодо прийняття відповідного рішення про застосування штрафних санкцій. В діяльності відповідача відсутні порушення ч.2 ст.19 Конституції України.

Право податкових органів на проведення відповідних перевірок встановлено Законами України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

Частиною 7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідна перевірка була проведена ДПІ у м. Краматорськ, Донецької області згідно із зазначеними нормами у відповідності з затвердженим планом-графіком проведення перевірок на жовтень 2007 року на підставі направлень від 15.10.07 №№ 1891, 1892, з якими представник позивача ознайомлений під розпис.

Таким чином посилання позивача на те, що у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення і стосовно порушення податковою адміністрацією порядку проведення перевірки, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що викладені в акті перевірки факти щодо порушення позивачем чинного законодавства, яке регулює правовідносини з торгівля алкогольними напоями, матеріалами справи, поданими сторонами доказами, поясненнями не підтверджені, інші підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні, суд вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, підлягає визнанню недійсним.

Керуючись ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 09.11.07 № .

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровська обл., - 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

10.06.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна