ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р. Справа № 6/213-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Остапчук А.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Лишенюк Л.В. - довіреність №38 від 27.05.2008р.,

прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сидоренка О.П. (посвідчення №45),

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "24" вересня 2007 р. у справі № 6/213-07 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

до закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", м.Вінниця

про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.09.2007р. у справі №6/213-07 позов прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" про усунення перешкод в користуванні приміщенням задоволено: зобов'язано закрите акціонерне товариство "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія” звільнити приміщення за адресою: м.Вінниця, вул.Космонавтів,23, що позначені в інвентарній справі під номерами 1,2,3,7,8,9,10 згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку літера "А" загальною площею 97,2кв.м і передати їх виконавчому комітету Вінницької міської ради.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія” до державного бюджету України 85,00грн. держмита та 118,00грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з"ясуванням обставин, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- як вбачається з судового рішення, позивач своєю заявою від 28.08.2007р. уточнив позовні вимоги, однак, відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог ні позивачем, ні судом першої інстанції не було надано;

- судом не з"ясовано, що в уточнених позовних вимогах позивач вказав номери приміщень 1,2,37,8,9,10 згідно експлікації внутрішніх площ загальною площею 97,2кв.м., які вимагав звільнити відповідачем, однак, при простому арифметичному підрахунку загальна площа вказаних позивачем приміщень 1,2,3,7,8,9,10 складає 128кв.м., а не 97,2кв.м., про які йдеться в позовній заяві та рішенні суду. Крім того, згідно експлікації приміщення під номерами 1,2,3 займає ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення". Таким чином, в результаті надання недостовірної інформації суду при уточненні своїх позовних вимог позивач ввів суд в оману, а суд, в свою чергу, не перевіривши належним чином надані уточнення, прийняв неправомірне рішення, яке, до того ж, стосується й іншої особи;

- судом не приділено уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає уточнення позивачем своїх позовних вимог, а лише надає позивачу право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову;

- допущені судом першої інстанції помилки спричинені розглядом справи за відсутності представника відповідача, який отримав копію судової ухвали про призначення розгляду справи на 24.09.2007р. із затриманням, оскільки суд відправив дану копію лише 21.09.2007р., про що свідчить відтиск штампа на конверті, а отримано відповідачем копію ухвали було 24.09.2007р., тобто в день розгляду справи, що підтверджується листом №9/324 від 02.10.2007р. Вінницької дирекції Поштампт-ЦПЗ №1.

В доповненнях №23 від 12.03.2008р. до апеляційної скарги (т.2 а.с.25-26) відповідач вказав на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаної із нею справи, яка розглядається в місцевому загальному суді, зазначивши, що справу можливо вирішити в господарському суді в межах його підвідомчості та підсудності, однак, суд, не взявши до уваги ту обставину, що ЗАТ ПВТЦ "Мелодія" є технічним центром інформаційної діяльності, виселення якого з займаного приміщення забороняється Законом, так як до даного приміщення підведені телекомунікаційні мережі та встановлено відповідне обладнання, демонтаж якого забороняється й ці обставини були доведені Ленінським районним судом м.Вінниці між тими ж сторонами та викладені в постанові від 05.10.2007р.

Крім того, як стверджує відповідач, господарський суд Вінницької області не взяв до уваги, що у відповідності до абз.2 п.3 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендовані приміщення, частини будівель, споруд залишаються на балансі підприємства чи господарського товариства, створеного в процесі приватизації із зазначенням, що це майно передане в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря з зазначенням, що це майно є орендованим. На думку відповідача, факт розташування майна ЗАТ ПВТЦ "Мелодія" в приміщенні по пр.Космонавтів,23 підтверджується п.1.2 договору №40 купівлі-продажу державного майна в процесі приватизації, законність якого підтверджена постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 05.10.2007р., й жодних законних підстав для звільнення приміщення відповідачем не існує.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи її безпідставною, а доводи відповідача такими, що не грунтуються на фактичних обставинах справи. Спростування доводів відповідача викладено позивачем у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому Житомирським апеляційним господарським судом 13.03.2008р. за вх.№02-01/1638/08 (т.2 а.с.30-32). Позивач просить залишити оскаржене рішення господарського суду без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою про його скасування - без задоволення.

Прокурор м.Вінниці також заперечив проти апеляційної скарги, зазначивши у письмовому відзиві №522вих-08 від 26.05.2008р., що твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними. Просить рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення господарського суду Вінницької області у даній справі таким, що прийняте з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення у справі, та порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить його скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в позові.

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Житомирської області заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи, що правові підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка представників сторін та прокурора (т.2 а.с.43), а також реєстр відправки Житомирським апеляційним господарським судом рекомендованої кореспонденції від 05.05.2008р. Про причини нез"явлення в засідання суду представника позивача суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Вимоги ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р., якою позивача було зобов"язано надати докази на підтвердження повноважень Слишинського В.І. на підпис доручень, зокрема, на представництво інтересів виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчишиним С.О., позивач не виконав.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши представників відповідача, прокуратури, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2007р. прокурор м.Вінниці звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до закритого акціонерного товариства "Підприємство "Вінницький технічний центр "Мелодія" про усунення перешкод у користуванні частиною приміщення площею 97,2кв.м., розташованого за адресою: м.Вінниця, вул.Космонавтів,23 шляхом звільнення приміщення відповідачем.

Обґрунтовуючи позов, прокурор зазначив, що 13.04.2006р. набрало законної сили рішення господарського суду Вінницької області від 28.03.2006р. у справі №4/21-06 про примусове звільнення приміщення по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці Вінницькою телерадіокомпанією "КТБ-Мелодія" і постановою відділу ДВС Замостянського району м.Вінниці від 15.06.2006р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню цього рішення, однак, виконати дане рішення неможливо через те, що інформація про місцезнаходження боржника відсутня, а вхід до приміщення закритий.

Як стверджує прокурор, в подальшому державним виконавцем було встановлено, що частина приміщення, яке перебувало в оренді Вінницької телерадіокомпанії "КТБ-Мелодія" та яке необхідно передати по виконавчому документу до управління комунального майна, використовується відповідачем без належних підстав, що перешкоджає виконавчому комітету Вінницької міської ради, як органу, уповноваженого управляти майном, розпорядитися даним приміщенням у спосіб, в порядку та на умовах, передбачених законодавством України та актами Вінницької міської ради.

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, прокурор надав копії рішення господарського суду Вінницької області від 28.03.2006р. у справі №4/51-06; заяви заступника міського голови №04-3-11-3044 від 01.06.2006р. до начальника відділу ДВС Замостянського району м.Вінниці з проханням прийняти до виконання наказ по справі №4/51-06; постанови від 15.06.2006р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області №4/51-06 від 13.04.2006р.; постанови від 30.10.2006р. про повернення виконавчого документа в зв'язку з відсутністю за адресою по вул.Космонавтів,23 майна боржника та відсутністю інформації про місцезнаходження "КТБ-Мелодія"; повторної заяви №04-3-11-223 від 17.01.2007р. про відкриття виконавчого провадження; акта державного виконавця від 25.01.2007р., яким засвідчено факт неможливості доступу до приміщення по вул.Космонавтів,23; акта державного виконавця від 16.02.2007р. про відсутність у приміщенні за адресою по вул.Космонавтів,23 телерадіокомпанії "КТБ-Мелодія" та розміщення за даною адресою підприємства "Вінницький технічний центр "Мелодія" (т.1 а.с.6-15).

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у письмовому відзиві №20 від 23.04.2007р. на позовну заяву (т.1 а.с.16-17), що знаходиться в нежилому приміщенні за адресою вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці ще з 1969 року.

Зазначив, що до 1993 року весь цілісний майновий комплекс ВТЦ "Мелодія" (правонаступником якого є ЗАТ "Підприємство "Вінницький технічний центр "Мелодія") по вул.Космонатвів,23 у м.Вінниці належав Мінмашпрому України, а після надання згоди заступником міністра Мінмашпрому голові Фонду державного майна України (лист №14/1-416 від 21.05.1993р.) про передачу цілісного майнового комплексу в оренду трудовому колективу ВТ "Мелодія", відповідно до наказу ФДМ України №26-94 від 28.02.1994р. підприємство ВТЦ "Мелодія” було приватизоване шляхом викупу, що підтверджується договором №40 купівлі-продажу державного майна від 29.12.1994р. Вбудовані приміщення, у яких був розміщений об’єкт приватизації, були передані в оренду відповідачу на підставі укладеного з виконкомом Вінницької міської ради договору оренди №408 від 01.01.1996р., який є чинним до теперішнього часу.

Як стверджує відповідач, за умовами п.3.2.10 договору оренди №408 повернення об'єкта оренди орендодавцеві оформляється актом приймання-передачі, проте, такий акт сторонами договору не складався.

Правомірність використання спірного приміщення закритим акціонерним товариством "Підприємство "Вінницький технічний центр "Мелодія", на думку відповідача, підтверджується листами начальника управління комунального майна Вінницької міської ради №01.07-349 від 17.02.2006р. та №01.07-1608 від 20.06.2006р. (т.1 а.с.34,35).

Крім того, в письмових поясненнях №27 від 31.05.2007р. (т.1 а.с.42-43) відповідач зазначив, що відповідно до договору оренди від 01.01.1996р. загальна площа орендованих приміщень становила 662,6кв.м., а за внесеними Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації змінами в інвентаризаційну справу загальна площа приміщень становила 653кв.м. Повідомив, що з 1997 року по 2006 рік орендна плата ним не вносилася, оскільки в січні 1997 року відбувся незаконний захват підприємства ЗАТ ПВТЦ "Мелодія" та перереєстрація його у ЗАТ ВТ "Модем", яка, в подальшому, рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.07.2004р. (т.1 а.с.44-45), що набрало законної сили 22.03.2006р., була визнана недійсною та скасована (т.1 а.с.46), і за період, коли ЗАТ ПВТЦ "Мелодія" не діяло, виконком Вінницької міської ради здав спірне майно іншим особам, залишивши частину приміщення площею 56,6кв.м. (згідно з уточненнями 61кв.м.), в якому встановлене і зберігалося обладнання ЗАТ ПВТЦ "Мелодія", що не підлягає демонтажу.

За твердженням відповідача, що стосується площі, яку фактично на даний час займає підприємство, управління комунального майна Вінницької міської ради листом №01.07-2329 від 01.09.2006р. (т.1 а.с.48) запропонувало укласти договір оренди строком до 15.09.2006р., і дану пропозицію прийнято підприємством, про що виконком був повідомлений листом від 12.09.2006р. (т.1 а.с.49), а тому, з врахуванням ст.643 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним з 12.09.2006р.

В клопотанні №28 від 31.05.2007р. (т.1 а.с.52,61) відповідач просив припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відносини з приводу оренди спірного приміщення врегульовані між ним та позивачем договором оренди приміщення від 12.09.2006р.

Заявою від 28.08.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просив прийняти рішення, яким усунути перешкоди у користуванні приміщеннями по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці, що позначені в інвентарній справі під номерами 1,2,3,7,8,9,10 згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку літера "А" загальною площею 97,2кв.м., шляхом звільнення приміщення відповідачем.

Крім того, позивач зазначив, що дію договору №408 від 01.01.1996р. припинено, на підтвердження чого надав копію рішення виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів №927 від 05.12.1996р. та договір оренди приміщення площею 662,6кв.м. по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці від 05.12.1996р. №408, укладений з підприємством "Кабельне телебачення” (т.1 а.с.90-96).

В ході судового розгляду справи позивачем заявлялось клопотання про залучення до участі у справі ТОВ ВП "Кабельне телебачення", яке орендує приміщення по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці згідно договору № 6-36 від 09.03.2006р. (т.1 а.с.64-68), а відповідачем – клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Проте, місцевий господарський суд правомірно відхилив клопотання позивача в зв'язку з незазначенням останнім в якості кого необхідно залучити ТОВ ВП "Кабельне телебачення", а також клопотання відповідача як необґрунтоване.

Судовою колегією враховується наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.1985р. виконавчим комітетом Вінницької міської Ради народних депутатів було прийняте рішення за №594 (т.1 а.с.103-111) "Про встановлення права державної власності на будинки", яким визнано право державної власності за міською Радою народних депутатів на будинки згідно додатку до цього рішення.

Як вбачається з додатку до цього рішення, до списку будинків, що знаходяться на балансі міської Ради народних депутатів, включений будинок по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці (ЕУ-7).

Докази на підтвердження того, що рішення виконкому від 14.11.1985р. скасоване, в матеріалах даної справи відсутні.

01.01.1996р. між виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів в особі заступника Голови ради по виконавчій роботі В.Бондарчука та орендним підприємством "Мелодія", правонаступником якого є відповідач, що стверджується Статутом Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія”, зареєстрованим 08.02.2005р. (т.1 а.с.18-24), в особі директора підприємства Ковбасюка П.Ю., на підставі рішення виконкому від 23.01.1992р. №38 було укладено договір оренди нежилих приміщень №408 (т.1 а.с.32-33), у відповідності до якого виконком (за договором "орендодавець") передав ОП "Мелодія" (за договором "орендар") в оренду нежиле приміщення загальною площею 662,6кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул. Космонавтів ,23.

Як передбачено п.1.2 договору, термін оренди: з 01.01.1996р. до 31.12.1998р.

П.5.3 вказаного договору сторони погодили, що договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у період дії договору оренди №408 від 01.01.1996р. директор підприємства "Кабельне телебачення” Ковбасюк П.Ю. звернувся до виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів з листом №151 від 30.10.1996р. (т.1 а.с.113), яким просив переоформити договір №408 від 01.01.1996р. в зв’язку з перереєстрацією підприємства та зміну його реквізитів.

Розглянувши дане клопотання, 05.12.1996р. виконавчий комітет Вінницької міської Ради народних депутатів прийняв рішення №927 (т.1 а.с.90-92), яким надав дозвіл управлінню міського господарства достроково розірвати за взаємною згодою сторін договір оренди №408 від 01.01.1996р. (п.2 рішення) та надати в оренду терміном на 2 роки нежиле приміщення по вул.Космонавтів,23 Вінницькому обласному підприємству "Кабельне телебачення" для розміщення технічного центру (п.3 рішення).

Цієї ж дати, тобто 05.12.1996р. між виконавчим комітетом Вінницької міської Ради народних депутатів в особі заступника Голови ради по виконавчій роботі В.Бондарчука та Вінницьким обласним підприємством "Кабельне телебачення" в особі директора підприємства Ковбасюка П.Ю. було укладено договір №408 оренди нежилого приміщення загальною площею 662,6кв.м. по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці (т.1 а.с.93-95).

Термін оренди встановлено з 05.12.1996р. по 05.12.1998р. (п.1.2 договору).

Посилання відповідача на те, що в січні 1997 року відбувся незаконний захват підприємства ЗАТ ПВТЦ "Мелодія" та перереєстрація його у ЗАТ ВТ "Модем", яка, в подальшому, рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.07.2004р. (т.1 а.с.44-45), що набрало законної сили 22.03.2006р., була визнана недійсною та скасована (т.1 а.с.46), і за період з 1997 року по 2006 рік, коли ЗАТ ПВТЦ "Мелодія" не діяло, виконком Вінницької міської ради безпідставно здав спірне майно іншим особам, не заслуговують на увагу, оскільки рішення про дострокове припинення договору оренди №408 від 01.01.1996р. було прийняте за заявою директора підприємства "Кабельне телебачення" Ковбасюка П.Ю., який, до того ж, являвся директором підприємства "Мелодія", до прийняття розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів №12-Р від 24.01.1997р. про перереєстрацію ЗАТ "Вінницький технічний центр "Мелодія" у ЗАТ "Вінницький технічний центр "Модем".

Таким чином, з моменту прийняття виконкомом рішення №927 та укладення ним з Вінницьким обласним підприємством "Кабельне телебачення" між позивачем та відповідачем припинилися договірні стосунки з приводу оренди приміщення площею 662,6кв.м. по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці, що виключало право відповідача користуватись вказаним приміщенням.

Твердження відповідача, що договір оренди №408 від 01.01.1996р. є дійсним до цього часу на підставі п.5.5 договору та ст.764 Цивільного кодексу України, є необгрунтованими, оскільки докази на підтвердження того, що дію договору №408 від 01.01.1996р. було продовжено, в матеріалах справи відсутні.

Лист управління комунального майна Вінницької міської ради №01.07-2329 від 01.09.2006р. (т.1 а.с.48), який, на думку відповідача, є пропозицією про укладення договору оренди приміщення площею 56,6кв.м. по вул.Космонавтів,23, насправді таким не являється, оскільки даним листом генерального директора ЗАТ ПВТЦ "Мелодія" лише повідомлено про те, що за ТОВ "Вінницька телерадіокомпанія "КТБ-Мелодія" рахується заборгованість по орендній платі за користування приміщенням по вул.Космонавтів,23 та звернуто увагу відповідача, що договір оренди між ним та виконавчим комітетом не укладено. А викладена у даному листі пропозиція в строк до 15.09.2006р. вжити заходів по погашенню існуючої заборгованості та укладанню договору оренди не є пропозицією укласти договір в розумінні ст.181 Господарського кодексу України, а є попередженням про дії з боку міської ради у разі неукладення договору.

Тому, безпідставним є твердження відповідача про те, що з врахуванням ст.643 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним з 12.09.2006р. - дня, коли він надіслав управлінню комунального майна відповідь на лист №01-07-2329 від 01.09.2006р.

Такими ж безпідставними є доводи відповідача, що правомірність використання спірного приміщення закритим акціонерним товариством "Підприємство "Вінницький технічний центр "Мелодія" підтверджується листами начальника управління комунального майна Вінницької міської ради №01.07-349 від 17.02.2006р. та №01.07-1608 від 20.06.2006р. (т.1 а.с.34,35), якими відповідача повідомляється про те, що питання стосовно викупу орендованого майна буде розглядатись при формуванні переліку об'єктів приватизації на 2006 рік, а також те, що вбудоване приміщення площею 56,6кв.м. по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці підлягає приватизації в 2006 році шляхом викупу.

30.03.2007р. Вінницькою міською радою було прийняте рішення №851 (т.1 а.с.114-119), яким вбудоване приміщення площею 56,6кв.м. по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці, яке було включене до переліку об'єктів приватизації згідно рішення №37 від 25.05.2006р., було виключене з цього переліку у зв'язку з відсутністю у ЗАТ "Підприємство ВТ "Мелодія" договору оренди.

Доводи відповідача, що він знаходиться в нежилому приміщенні по пр.Космонавтів,23 у м,Вінниці з 1969 року, а також про те, що до 1993 року весь цілісний майновий комплекс ВТЦ "Мелодія" (правонаступником якого є ЗАТ "Підприємство "Вінницький технічний центр "Мелодія") по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці належав Мінмашпрому України, документально не підтверджені.

З листа Фонду державного майна України №177 від 17.05.1993р. та листа Мінмашпрому України №14/1-416 від 21.05.1993р. (т.1 а.с.26,27) не вбачається, що у власності Мінмашпрому України перебували саме спірні приміщення по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці, що позначені в інвентарній справі під номерами 1,2,3,7,8,9,10 згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку літера "А" загальною площею 97,2кв.м.

В договорі №40 від 31.03.1994р. купівлі-продажу державного майна ОП Вінницького технічного центру "Мелодія" (т.1 а.с.29-31), на який посилається відповідач як на підставу набуття права на спірні приміщення, вказано, що організації орендарів ОП Вінницького технічного центру "Мелодія" продається майно цілісного майнового комплексу, яке знаходиться за адресами по пр.Космонавтів,23 та вул.600-річчя,80 (пункт 1.1 договору).

В п.1.2, п.п 1.2.1 вказаного договору зазначено, що вказане майно розташоване в нежилих приміщеннях, орендованих в Управлінні міського господарства, зокрема, вбудоване приміщення по пр.Космонавтів,23 загальною площею 582,6кв.м., виділене рішенням міськвиконкому №38 від 23.01.1994р. і на яке укладено договір оренди за №34 від 01.02.1994р.

Тобто із змісту п.1.2, п.п 1.2.1 договору випливає, що приміщення по пр.Космонавтів,23 у власність організації орендарів не передавалось, а правом розпорядженням цим приміщенням був наділений виконавчий комітет Вінницької міської Ради народних депутатів, який, в подальшому, уклав з орендним підприємством "Мелодія" (правонаступником якого є відповідач) договір оренди приміщення від 01.01.1996р.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Як передбачено ст.391 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Умовою подання і задоволення позову про усунення перешкод у здійсненні права особи користування майном є доведення факту знаходження у володінні особи майна та протиправної поведінки іншої особи (осіб), що перешкоджає володільцю майна здійснювати права користування та розпоряджання ним.

Докази вибуття будинку по вул.Космонатів,23 з комунальної власності, як і докази на підтвердження права відповідача користуватись приміщеннями по вул.Космонавтів,23 будь-якою площею, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин прокурор м.Вінниці цілком обгрунтовано звернувся до суду з позовною вимогою про усунення відповідачем перешкод в користуванні приміщенням по вул.Космонавтів,23 у м.Вінниці шляхом звільнення цього приміщення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого і правильного висновку про задоволення позову.

Доводи відповідача про те, що копію заяви про уточнення позовних вимог від 28.08.2007р. відповідачу ні позивачем, ні судом першої інстанції не було надано, не є підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки, як свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 29.08.2007р. (т.1 а.с.88), в якому брав участь представник відповідача, заяву про уточнення позовних вимог було оголошено, що не позбавляло представника відповідача, скористуватись наданим ст.22 Господарського процесуального кодексу України правом подати свої заперечення проти цієї заяви.

Безпідставними є твердження відповідача про те, що судом не приділено уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає уточнення позивачем своїх позовних вимог, а лише надає позивачу право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

В даному випадку позивач, не змінюючи підстав та предмету позову лише конкретизував свою вимогу, зазначивши приміщення, які підлягають звільненню відповідачем.

Судовою колегією не беруться до уваги доводи відповідача щодо несвоєчасного повідомлення відповідача про судове засідання, яке відбулося 24.09.2007р., оскільки, як вбачається з відмітки канцелярії господарського суду Вінницької області (т.1 а.с.129), ухвала суду від 10.09.2007р. була надіслана відповідачу 11.09.2007р.

Надані відповідачем ксерокопії титульної сторінки конверта, лист поштамту ЦПЗ №1 від 02.10.2007р. №9/324 належним чином не засвідчені, як того вимагає ст.36 Господарського процесуального кодексу України, і, крім того, зазначений вище лист поштамту не підтверджує факт надходження листа №682084 від господарського суду Вінницької області.

Посилання відповідача на те, що ЗАТ ПВТЦ "Мелодія" є технічним центром інформаційної діяльності, виселення якого з займаного приміщення забороняється Законом, так як до даного приміщення підведені телекомунікаційні мережі та встановлено відповідне обладнання, демонтаж якого забороняється, не є законною підставою для зайняття відповідачем спірного приміщення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 24.09.2007р. у даній справі слід залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою про його скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 24 вересня 2007року у справі №6/213-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу № 6/213-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук.6прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прок-ру м.Вінниці

5 - прок-ру Житом.області

6 - в наряд