ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008
Справа № 15/444

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Кузнецової
І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар
Л.О.,

при секретарі судового
засідання Врона
С.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача: Малахова Т.Ю., юрисконсульт, довіреність №136 від 04.02.2008р.;

від
позивача:  Грибачова А.А., заступник
директора, довіреність №1100 від 12.06.2008 року;

відповідач:  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 06.02.2008 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області,

на
рішення господарського
суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року по справі 15/444

за
позовом:
комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Олександрія Кіровоградської
області,

до відповідача: фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області,

про стягнення 1181 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство “Теплокомуненерго” звернулося до господарського суду
Кіровоградської  області з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  в якому
просило стягнути з відповідача 1837 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту
теплову енергію, а також судові витрати.

11.04.2008
року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
клопотанням про зменшення позовних вимог на 655 грн. 71 коп. -до 1181 грн. 86
коп., що становить суму заборгованості за період з 01.01.2007 року по
01.11.2007 року.

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року у справі №
15/444 (суддя Деревінська Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з
відповідача на користь позивача 1181 грн. 86 коп. боргу, 102 грн. витрат по
сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Мотивуючи
рішення, суд виходив з того, що відповідач не виконав належним чином свої
зобов'язання за договором на відпуск теплової енергії №508 від 15.10.2000 року,
а саме: не розрахувався своєчасно та в повному обсязі за отримані послуги в
розмірі та порядку, що передбачені зазначеним договором.

Не
погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить рішення
господарського суду скасувати частково, прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково, - стягнути з відповідача на користь позивача 460
грн. 15 коп. боргу за теплову енергію, спожиту у січні-квітні 2007 року
відповідно до тарифів, наведених у додатку №1 договору сторін.

В
задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.                           Посилається на порушення
судом норм матеріального права, а саме на те, що відповідно до п.6.1 договору
№508 від 15.10.2000 року зазначено обов'язок споживача сплачувати за фактично
спожиту теплову енергію за затвердженими виконавчим комітетом Олександрійської
міської Ради тарифами, які наведені у додатку 1 до договору, що підписано
сторонами та скріплено печаткою позивача. Обов'язок відповідача сплачувати
абонентську плату цим договором не вказаний, тому її стягнення судом вважає
безпідставним.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без
змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно
до ст.101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

З
наявних у справі доказів вбачається, що між комунальним підприємством
„Теплокомуненерго" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір № 508 від 15.10.2000 року про відпуск теплової енергії.

Договір
діє до 15.10.2001 року та вважається продовженим на наступний рік, якщо за
місяць до закінчення строку  дії договору
жодною з сторін не буде заявлено про його припинення. До теперішнього часу
договір діє.

Відповідно
умов договору енергопостачальна організація (КП „Теплокомуненерго") бере
на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію   відповідно до  норм
теплопостачання,   а   споживач зобов'язується оплачувати одержану
теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в передбачені договором
строки.

Пунктами
6.1 та 6.6 передбачено, що оплата спожитої
теплової енергії проводиться споживачем в грошовій формі відповідно до
тарифів (цін), затверджених виконавчим комітетом Олександрійської міської Ради
в п'ятиденний термін після отримання рахунку.

Додатком
№1 до вказаного договору визначений тариф 88,61 грн. за 1 Гкал. теплової
енергії.

Облік
спожитої теплової енергії проводиться приладом обліку або розрахунковим
способом (п.5.1 договору).

Вказані
положення договору відповідають вимогам діючого законодавства та погоджені
сторонами.

Так,
статтею 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Закону України
«Про місцеве самоврядування» передбачено право органів місцевого самоврядування
затверджувати ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги, з забезпеченням 100%
відшкодування економічно обґрунтованих витрат на виробництво. Відповідно до ст.
20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на виробництво,
транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами
місцевого самоврядування на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими,
теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками,
розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно
до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської Ради №835 від
27.10.2005 року з 01 листопада 2005 року на послуги теплопостачання
запроваджено для всіх категорій споживачів двоставкові тарифи.

20.10.2006
року рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської Ради №815
затверджено нові тарифи.

Позивачем
надані суду докази економічного обґрунтування двоставкового тарифу, а саме:
«Правила розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду»,
затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України №191 від 08.09.2000 року, Акти Державної інспекції з контролю
за цінами від 31.08.2005 року, 23.10.2006 року з питань перевірки дотримання
державної дисципліни цін, експертизу розрахунку базового тарифу на теплову
енергію та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води від
10.10.2006 року.

Встановлено,
що позивач відповідно до умов п.6.2 договору повідомляв відповідача про
запровадження нових тарифів.

Господарський
суд правильно зазначив, що відповідач у судовому порядку не оскаржив рішення
виконкому про зміну тарифів, введення двоставкового тарифу.

Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Підстав
вважати обґрунтованими доводи скаржника щодо необхідності розрахунку
заборгованості відповідно до тарифів, зазначених у додатку №1 до договору
сторін колегія суддів не вбачає. Введення нових тарифів не зобов'язує сторони
вносити зміни до договору. Протилежне відповідач не  довів. Оскільки абонплата, на яку посилається
скаржник, є складовою частиною двоставкового тарифу, не вбачається підстав для
звільнення відповідача від виконання своїх зобов'язань по даному договору.

Позивач
надав відповідачу послуги по постачанню теплової енергії згідно рахунків за
період з січня 2007 року по листопад 2007 року на загальну суму 1181,86 грн.
(а.с. 7-17)

Відповідач
свої зобов'язання за договором не виконав, за отримані послуги не розрахувався.

Згідно
статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

В
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

Згідно
ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів
оплати боргу за період з січня 2007р. по листопад 2007 року в розмірі 1181,86
грн. відповідачем не було надано господарському суду.

За
вказаних обставин, господарський суд дійшов правильного висновку про
необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Посилання
скаржника на те, що умовами договору № 508 від 15.10.2000 року не передбачено
нарахування абонентської плати за одиницю приєднаного теплового навантаження, є
безпідставними, оскільки п. 6.1 договору розрахунки споживачем за спожиту
теплову енергію, проводяться виключно в грошовій формі згідно діючих тарифів,
затверджених виконавчим комітетом Олександрійської міської ради.

Колегія
суддів вважає за необхідне також зазначити, що стягнення суми заборгованості за
даним договором, але за інший проміжок часу, було предметом судового розгляду у
справі №15/23 між цими ж сторонами. Відповідно до рішення господарського суду
Кіровоградської області від 19.04.2007 року позовні вимоги КП “Теплокомуненерго”
задоволені частково та стягнуто борг за період з лютого по грудень 2006 року
включно.

Однак
висновки господарського суду по вищезазначеній справі не можуть вважатися
належним доказом по даній справі стосовно безпідставності нарахування відповідачу
абонплати, оскільки вони протирічать судовій практиці суду апеляційної
інстанції по аналогічній справі.

На
підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове
рішення  відповідає нормам матеріального
та процесуального права і підстав для його скасування та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області, залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2008 року по справі
15/444 залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку  протягом одного місяця до Вищого
господарського Суду України.

Головуючий суддя:
І.Л. Кузнецова

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.О. Чимбар

Підписано в повному
обсязі 17.06.2008 року.