СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 липня 2008 року

Справа № 2-13/3761-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

14.07.2008:

представник позивача, Сафу Аніфе Марленівна, довіреність № 25 від 14.07.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой";

представник відповідача, Гущіна Олена Олександрівна, довіреність № 259/10-29 від 18.03.08, Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, Богатирьов Дмитро Анатолійович, довіреність № б/н від 14.07.08, Державне підприємство Міністерства оборони України "Кримвійськбуд";

представник відповідача, Іваненко Наталя Дмитрівна, довіреність № 154/10-29 від 01.03.07, Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим;

24.07.2008:

представник позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой";

представник відповідача, не з'явився, Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Державне підприємство Міністерства оборони України "Кримвійськбуд";

розглянувши апеляційну скаргу Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 21.04.2008 у справі № 2-13/3761-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" (вул. Ген. Васильєва, 27, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

до           Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, АР Крим, 95038)

за участю третьої особи: Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" (вул. Залізнична, 5, місто Сімферополь, АР Крим, 95043)

про визнання недійсним пункту висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2008 у справі № 2-13/3761-2008 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" до Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим за участю третьої особи: Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" задоволено.

Визнано недійсним пункт 10.1 Висновку державної експертизи землевпорядкувальної документації від 10.12.2007 № 7597/22.

Судом вирішено вважати Висновок державної експертизи землевпорядкувальної документації від 10.12.2007 № 7597/22 позитивним.

Стягнуто з Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" 85,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат, пов’язаних з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу.

Судове рішення мотивоване тим, що вимога експерта щодо надання до землевпорядкувальної документації згоди Міністерства оборони України на припинення права користування земельною ділянкою є необґрунтованою, оскільки відсутні докази того, що вказана земельна ділянка належить до земель оборони.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що земельна ділянка, яку позивач бажає отримати в оренду до теперішнього часу відноситься до земель оборони відповідно до Державної статистичної звітності по кількісному обліку земель (форма № 6-зем).

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Прокопанич Г.К.

У судовому засіданні 14.07.2008 у слуханні справи була оголошена перерва до 24.07.2008.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 суддю Антонову І.В. замінено на суддю Лисенко В.А.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

17.06.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" та підприємством „Крим Пласт” було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна №№3240, 3243.

20.06.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" та державним підприємством Міністерства оборони „Кримвійськбуд” було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1/090.

Предметом даних договорів є нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: вул. Генерала Васильєва, 27, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

На підставі зазначених договорів купівлі-продажу товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" набуло право власності на нерухоме майно –нежитлові приміщення, яке розташовано за адресою: вул. Генерала Васильєва, 27, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (арк.. с. 12-14).

На підставі статті 31 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” власником зазначеного нерухомого майна була замовлена державна експертиза землевпорядної документації, яка проведена у відділі держземекспертизи Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим.

На держземекспертизу був наданий Проект землеустрою з відводу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" для експлуатації виробничо-складської бази по вул. Генерала Васильєва, 27 в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

За результатами проведеної експертизи було складено висновок № 7597/22 від 10.12.2007.

Даним висновком направлений на державну експертизу Проект землеустрою з відводу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" для експлуатації виробничо-складської бази по вул. Генерала Васильєва, 27 в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим було визнано таким, що не відповідає у повній мірі вимогам земельного законодавства, у зв’язку з чим повернуто доопрацювання.

Серед зауважень, які стали підставою для направлення проекту відводу на доопрацювання, була вимога експерта до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" надати згоду Міністерства оборони України на припинення права користування земельною ділянкою, яка заснована на листі Міністра оборони України Полякова Л.І. від 03.08.2007 № 220/3180 та Наказ Міністра оборони України від 22.12.1997 №483, до якого внесені зміни наказом від 03.10.2006 № 570, викладена у пункті 10.1 експертного висновку.

Спір у даній справі виник у зв’язку з незгодою позивача з даним пунктом висновку, що стало причиною звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" з даним позовом.

Юридичними підставами позову є норми статті 120 Земельного кодексу України, згідно з якої до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, визнав достатніми підстави для задоволення позову.

Предметом апеляційного оскарження є рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2008 у справі № 2-13/3761-2008, яке на думку відповідача прийнято з порушеннями норм чинного законодавства.

Ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія вважає цілком правовою позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи неусунення позивачем зауваження, викладеного в оскаржуваному пункті висновку, стало підставою для надання оцінки представленому Проекту землеустрою з відводу земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" для експлуатації виробничо-складської бази по вул. Генерала Васильєва, 27 в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, відповідно до якої даний проект не в повній мірі відповідає нормам земельного законодавства.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками відповідача і зазначає наступне.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, слід правильно визначити предмет доказування у справі, тобто сукупність обставин, які необхідно встановити.

Дотримуючись зазначеного, судова колегія вважає, що до обставин, які необхідно довести при розгляді даної справи, відносяться підстави виникнення у позивача права на оформлення права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: по вул. Генерала Васильєва, 27 в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, а також правомірність і законність зауважень експерта, визначених у пункті 10.1 висновку державна експертиза землевпорядної документації від 10.12.2007 № 7597/22.

Серед принципів землевпорядної експертизи, передбачених статтею 5 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, визначені такі як: повнота аналізу та обґрунтованість висновків державної експертизи; врахування експертом досягнень науково-технічного прогресу, встановлених стандартів, норм і правил технічної та екологічної безпеки, інших нормативно-правових актів, міжнародних угод.

Так, експерт зобов’язуючи позивача надати згоду Міністерства оборони України на припинення права користування земельною ділянкою, та стверджуючи, що даний проект відводу земельної ділянки не відповідає у повній мірі нормам діючого законодавства, жодним чином не аргументує свої висновки і не вказує, якій саме нормі закону не відповідає представлений проект, що є порушенням принципу землевпорядної експертизи щодо обґрунтованості і повноти висновків експерта.

Більш того, підставою виникнення права користування земельною ділянкою площею 1,4144 га є перехід права власності на нерухоме майно, яке складає сто відсотків всіх будівель і споруд, розташованих на цій земельній ділянці.

Таким чином, твердження експерта щодо припинення права користування земельної ділянки у зв’язку з добровільною відмовою Міністерства оборони є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи і суперечить діючому законодавству, оскільки при добровільному відчуженні об’єктів нерухомого майна право на оформлення права користування земельною виникає на підставі закону автоматично.

Більш того, в матеріалах справи є докази того, що державне підприємство Міністерства оборони „Кримвійськбуд”, відчужуючи нерухоме майно за договором купівлі-продажу № 1/090 від 20.06.2005, було належним чином на це уповноважене Міністерством оборони і діяло з погодженням з ним (арк..с. 8-10).

Відповідаючи на запит товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісстрой" щодо роз’яснення деяких питань земельного законодавства Державне агентство земельних ресурсів України повідомило, що відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування , то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування (арк.. с. 11).

Більш того, на думку судової колегії, до врегулювання спірних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовано статті 317, 377 Цивільного кодексу України, які дублюють позицію законодавця, закріплену у статті 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2008 у справі № 2-13/3761-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

В.А. Лисенко