ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008 Справа № 4/377

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. –доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання Савіні В.Ю.

за участю представники сторін:

від позивача: Лисенко С.В., довіреність №6207/07 від 26.12.07, ю/к;

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.01.08р. по справі № 4/377

за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м.Кіровоград

до приватного підприємства “Маг-2000”, м.Кіровоград

За участю 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

Державного підприємства “Кіровоградський ремонтний завод” м.Кіровоград

про стягнення 4951,32грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.01.08р. по справі № 4/377 (суддя Хилько Ю.І.) відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м.Кіровоград до приватного підприємства "Маг-2000" про стягнення 4 951,32грн., з яких 3 587,11грн. боргу за спожиту електроенергію, 1 236грн. боргу за перевищення договірних рівнів споживання, пені в сумі 89,63грн., інфляційних збитків в сумі 22,91грн. та 3% річних в сумі 15,67грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та прийняття рішення при неповному з’ясуванні всіх обставин справи.

Скаржник посилається на помилковість висновків господарського суду щодо відсутності споживання електричної енергії ПП “Маг-2000” з січня 2006 року, оскільки відповідач сплатив в повному обсязі рахунок №38С/1 від 01.06.06р. за спожиту активну електроенергію в сумі 4062грн. 66коп, чим визнав обсяг спожитої електроенергії. Скаржник зазначає, що оскільки відповідач перевищив споживання в травні доведеної йому договірної величини (21000 кВт/год) електричної енергії на 3816 кВт/год, йому додатково нараховано 1236грн. за вказане перевищення.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника., а також вважає, що рішення суду прийнято без порушень норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2003р. між ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ (надалі за текстом - Позивач) та приватним підприємством "МАГ-2000" (надалі за текстом - Відповідач), було укладено договір на користування електричною енергією №38С (надалі за текстом - Договір). Відповідно п.9.4. вказаного договору він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про припинення його дії або перегляд його умов.

На виконання умов договору позивач проводив постачання на об'єкти відповідача електричну енергію, яку відповідач отримував та використовував на власний розсуд без будь-яких зауважень чи заперечень.

Згідно до п.2.2 договору та додатку №1 до цього договору п.2 “Порядок розрахунків” споживач до початку розрахункового періоду здійснює 100% оплату обсягу очікуваного споживання електричної енергії заявленого на наступний розрахунковий період.

За розрахунком позивача споживач допустив порушення строків оплати за отриману електричну енергію, внаслідок чого станом на 01.09.07 року утворився борг на суму 4 951,32грн., з яких 3 587,11грн. боргу за спожиту електроенергію, 1 236грн. боргу за перевищення договірних рівнів споживання, пені в сумі 89,63грн., інфляційних збитків в сумі 22,91 грн. та 3% річних в сумі 15,67грн.

Відповідно до п.4.2.2 Договору відповідач у випадку перевищення договірних величин споживання електроенергії сплачує п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

У відповідності до п.2.1.2 укладеного Договору, відповідачу на травень 2006 року було доведено договірну величину споживання електричної енергії в розмірі 21000 кВт/год, а фактично ним спожито за цей період 24816 кВт/год електроенергії, тобто перевищення договірної величини споживання електричної енергії в травні 2006 року склало 3816 кВт/год, а виходячи з тарифу, який діяв на той період спожито електричну енергію понад договірну величину на 1 236грн.

Для сплати вищезазначеної суми позивач видав відповідачу рахунок №38С/1 від 03.07.2006 року, який повинен бути оплачений відповідачем до 10.07.2006 року.

Представник 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору позовні вимоги заперечує повністю враховуючи, що ДП “Кіровоградський ремонтний завод” та ПП “Маг-2000” уклали в 2000 році договір про спільну діяльність, на підставі якого відповідач здійснював свою господарську діяльність в цеху вулканізації на території ДП “Кіровоградський ремонтний завод” та оплачував рахунки за використану електричну енергію відповідно до показів лічильника №132891. У зв'язку із закінченням терміну дії договору в грудні 2005 року відповідач передав все майно, задіяне у виробничій діяльності відповідно до акту приймання-передачі, звільнив цех вулканізації та припинив користування електричною енергією згідно до показань лічильника №132891. В 2006 році ДП “Кіровоградський ремонтний завод” здійснює свою господарську діяльність в цеху вулканізації самостійно та проводить розрахунки згідно до загального лічильника, встановленого в центральному розподільному пункті, заборгованість у фактичного споживача електричної енергії за період з січня по серпень 2006 року за користування електричною енергією відсутня. На думку 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заборгованість за спожиту електричну енергію відповідачеві нарахована помилково.

Апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом було зроблено помилкові висновки щодо обставин по справі приймаючи до уваги наступне.

В травні 2006 р. ПП “Маг-2000” надав звіт про споживання електроенергії в кількості 13 400 кВт/год за точкою обліку "Цех №1", лічильник електроенергії №009013, в той же час при демонтажі лічильника №132891, точка обліку "Цех вулканізації" були виставлені показники, зняті згідно завдання на виконання робіт від 06.05.06 р., (на демонтаж приладу обліку) в кількості 8 070 кВт/год, та, оскільки показники були зняті на початку місяця, а дана точка обліку закрита не була, відповідачу по ній було нараховане споживання електроенергії згідно п. 6.20 ПКЕЕ за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду, до кінця травня місяця в кількості 3 346 кВт/год.

Таким чином споживання електроенергії ПП "Маг-2000" за травень 2006 р. становило 24 816 кВт/год. на суму 9 645, 48 грн. з ПДВ.

Так, як станом на 01.06.06 р. у споживача на початок травня існувала попередня оплата за споживання електроенергії в сумі 1582,82 та були проведені поточні оплати згідно платіжних доручень №313 від 26.05.06 р. в сумі 3 500 грн. та №320 від 26.06.06 р. в сумі 500грн., залишок до сплати, згідно рахунку №38С/1 від 01.06.06 р. становив 4 062,66 грн., дану суму відповідач сплатив відповідно до платіжного доручення №343 від 07.06.06 р. повністю.

В червні 2006 р. ПП “Маг-2000” надав звіт про споживання електроенергії в кількості 9 960 кВт/год за точкою обліку "Цех №1", лічильник електроенергії №009013, за точкою обліку "Цех вулканізації" йому було виставлено 2832кВт/год.

Таким чином споживання електроенергії ПП "Маг-2000" за червень 2006р. становило 12 792 кВт/год. на суму 5 087,11грн. з ПДВ. Відповідач оплатив дану суму частково платіжним дорученням № 404 від 23.06.06 р. в сумі 1 500грн. Отже, борг за спожиту електроенергію становить 3 587,11грн.

Як зазначає у своєму поясненні від 21.01.08р. ІІІ-я особа Державне підприємство “Кіровоградський ремонтний завод” (а.с. 100) з січня 2006 року завод здійснює свою господарську діяльність в цеху вулканізації самостійно, та проводить розрахунки з позивачем відповідно до загального лічильника в центрально-розподільному пункті, заборгованість за період з січня 2006 року по серпень 2007 року за користування електричною енергією у підприємства відсутня.

Однак матеріалами справи вказане          не підтверджується.

До матеріалів справи позивачем надано завдання на виконання робіт від 06.05.06р., відповідно до якого лічильник №132891 (цех вулканізації) був демонтований на держпровірку згідно листа відповідача від 28.04.06р. №121. У цьому завданні перед демонтажем були зафіксовані останні показники лічильника на рівні 2451кВт, підтверджені підписами сторін –енергопостачальника: майстра по приладам обліку Турчаніна В.В. та споживача, –головного енергетика Тітова В.О., що свідчить про споживання електроенергії за даним приладом обліку.

Відповідно п.6.18 Правил користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. №910 у разі звільнення займаного приміщення споживач зобов”язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення включно.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення споживач зобов’язаний здійснювати оплату спожитої на таких об’єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Відповідачу за червень 2006р. відповідно п. 6.20 Правил користування електричною енергією було нараховано за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку в сумі 4823грн. 43коп., які оплачено ПП “Маг-2000” частково в сумі 1500грн. платіжним дорученням №404 від 23.06.06р.

Як вбачається із наданих ДП “Кіровоградський ремонтний завод” звітів за спожиту електроенергію з січня 2006р. по червень 2006р. споживання електроенергії за спірним лічильником №132891 не значиться (а.с. 191 –192).

Також не надано ДП “Кіровоградський ремонтний завод” інших документів в обґрунтування того, що саме він був споживачем електроенергії, яка проходила через лічильник №132891, зареєстрований за договором на постачання електроенергії з ПП “Маг-2000”.

Дана точка обліку закрита 04.07.06р. згідно листа ПП “Маг-2000” №145 від 04.07.06р.

За змістом статей 275 - 277 Господарського кодексу України правовідносини у сфері енергопостачання та зобов’язання, що виникають з них, є господарсько-правовими.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Види правових засобів відповідальності у сфері господарювання (господарські санкції) визначено у статті 217 Господарського кодексу України як заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки; такими засобами є відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що заявлена до стягнення сума в розмірі 1 236грн. за своєю правовою природою є видом відповідальності за допущене порушення відповідно до вище вказаних норм чинного законодавства.

Згідно ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність терміном в один рік. Відповідно п.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування строків позовної давності по заявленим вимогам про стягнення з нього 1236грн. за перевищення споживання електроенергії понад договірну величину.

Так, на травень 2006 року відповідачу було доведено договірну величину споживання електроенергії в наступному обсязі: встановлено споживання електроенергії - 21 000 кВт/год., згідно додатку до договору №1.1.

Фактично в травні Відповідачем, згідно його звіту, було спожито електроенергії в обсязі 24 816 кВт/год.

Отже, перевищення договірної величини споживання електроенергії в травні 2006 р. складає - (24 816 - 21 000) = 3 816 кВт/год.

Таким чином, протягом травня 2006 р. Відповідачем було спожито електроенергії понад договірну величину споживання 3 816 кВт/год. на загальну суму 1 236, 00 грн., оскільки: З 816 кВт/год * 0,3239 (тариф) = 1 236грн.

На підставі ст.193 ГПК України, ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов”язання повинно бути виконано сторонами належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, та у строк, встановлений для його виконання.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 587грн.11коп. основного боргу, 1236грн. за перевищення договірних рівнів споживання, 89грн.63коп. пені за порушення термінів оплати, 22грн.91коп. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 15грн.67коп.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м.Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.01.08р. у справі № 4/377 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Маг-2000”, м.Кіровоград (р/р1724 в Промінвестбанк, МФО 323301, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м.Кіровоград 3 587грн.11коп. основного боргу, 1236грн. за перевищення договірних рівнів споживання, 89грн.63коп. пені за порушення термінів оплати, 22грн.91коп. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 15грн.67коп., 102грн. витрат по оплаті держмита та 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню.

Стягнути з приватного підприємства “Маг-2000”, м.Кіровоград на користь відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м.Кіровоград 51грн. держмита по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя                               І.А.Сизько

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                        Н.О.Стрюк