Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 »травня 2008 р.
Справа №49/01-08

Колегія Харківського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючий суддя Істоміна О.А.,

Суддя -  Горбачова Л.П.,

Суддя -Пуль О.А.,

при
секретарі -Пархоменко О.В.

за
участю представників:

позивача  - Тойка С.С. за довіреністю від 09.10.2007
р.;

відповідача
-ОСОБА_2за довіреністю від 04.04.2008 р.; ОСОБА_1.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх.866
х/г) відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на рішення
господарського суду Харківської області від 26.03.2008 р. по справі №
49/01-08

за позовною заявою  Закритого акціонерного товариства «Київстар
Дж.Ес.Ем.»в особі Харківської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»;

до відповідача - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, с. Тернова,

про стягнення 5817,00 грн;    -

встановила:

Рішенням  господарського
суду Харківської області від 26 березня 2008 року (суддя  Кононова О.В.)  стягнуто з відповідача  на користь позивача 5817,00 грн санкцій за
порушення договірних зобов»язань, 102 грн витрат по сплаті державного мита та
118  грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення
від  26 березня 2008 року по
справі № 49/01-08 скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні
позову. Вважає рішення таким, що суперечить чинному законодавству, є
безпідставним та необґрунтованим з таких підстав: п.4 доповнень до
укладених  між позивачем та відповідачем
угод   суперечить чинному законодавству;
внаслідок односторонньої відмови позивача від виконання угод, зобов»язання є
припиненими і немає підстав для стягнення грошових коштів; договірна штрафна
санкція  не відповідає  положенням ст..546 ЦК.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити
в задоволенні  скарги апелянту та
залишити рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2008
року без змін, оскільки вважає дане рішення обґрунтованим та прийнятим з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про  законність і
обґрунтованість  рішення господарського
суду Харківської області від 26 березня 2008 року, виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем 15.06.2005 р. та
22.06.2005 р. укладено угоди  №№ 1427705
та 1427679 відповідно про надання послуг стільникового мобільного зв»язку
стандартів GSM-900 та GSM -1800. На підставі зазначених угод та відповідних
замовлень  відповідачу надано  12 телефонних номерів.

Згідно п. 2
зазначених угод позивач повинен надавати послуги  стільникового мобільного зв»язку, а
відповідач своєчасно сплачувати   їх
вартість згідно умов цих угод.

До укладених угод  позивач і
відповідач 10, 12, 14 та 24 липня 2006 року
підписали доповнення,  пунктом 1
яких встановлено, що строк дії  угоди
встановлюється  270 календарних днів з
моменту підписання цих доповнень.  Також,
згідно пункту 4 доповнень, у разі, якщо відповідач відмовляється від виконання
угоди до закінчення строку її дії або коли дія угоди достроково припиняється на
підставі пунктів 3.3.2.-3.3.3. угоди, відповідач сплачує договірну санкцію,
встановлену на підставі ст.. 546 ЦК України, в розмірі 3 грн за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії угоди.

Відповідно до п. 3.3.2. угоди № 1427705 і угоди № 1427679 позивач
має право в односторонньому порядку припинити дію угоди по відношенню до
будь-якого телефонного номеру, якщо при позитивному балансі відповідач не
використовує цей номер понад 60 днів, або при негативному балансі абонент має
неліквідовану заборгованість та не використовує
цей номер понад 30 днів.

Матеріалами справи підтверджується, і проти цього не заперечує
відповідач під час апеляційного провадження,
що відповідач перестав користуватися послугами стільникового мобільного
зв»язку до закінчення встановленого строку, частина номерів відповідача була
анульована  позивачем в односторонньому
порядку.  Внаслідок невикористання  номеру на протязі встановленого угодами та
доповненнями до них терміну позивачем нараховані санкції у сумі 5817,00 грн,
які  по своєї природі є штрафними
санкціями, нарахованими у зв»язку з порушенням зобов»язання за договором.

У відповідності до ст.. 627 Цивільного кодексу України (ЦК
України)

сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення
виконання зобов»язання.

Відповідно ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що позивач та відповідач домовилися про
нарахування договірної санкції у випадку дострокового припинення зобов»язання,
підписали доповнення до укладених угод, і нарахування договірної санкції  як виду забезпечення виконання зобов»язання
не порушує вимоги Цивільного кодексу України, а також те, що дані угоди та
доповнення до них не оскаржувалися
сторонами, тому позовні вимоги позивача в сумі 5817,00 грн штрафних
санкцій обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді дійшла висновку про
відсутність законних підстав для скасування рішення господарського суду
Харківської області від 26 березня 2008 року, а тому рішення слід залишити без
змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1
статті 103,  статті 105  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача
- фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 26 березня 2008 року по справі №
49/01-08 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.А. Істоміна

суддя
Л.П.Горбачова

суддя
О.А.Пуль