overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 11/60

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Імідж – Аудит” м.Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” м.Слов’янськ

про: стягнення 19800,00грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Кузьменко Є.В. – за довіреністю

Від відповідача: Гончаров В.М. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Імідж – Аудит” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНІІметалургмаш” м.Слов’янськ, суму 19800,00грн.

Представник позивача надав заяву та просить вважати відповідачем по справі – Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” м.Слов’янськ, у зв’язку з технічної помилкою.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав відзив та заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд відкладає слухання справи для всестороннього та всебічного вивчення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год. 31.07.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2008 р.                     № 02-03/1680/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Благодар”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Карідан”, с. Білогородка

про                     стягнення 224000,00 грн.

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 41 від 17.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Благодар” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карідан” про стягнення 224000,00 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В позовній заяві № 41 від 17.06.2008 року зазначено юридичну та фактичну адресу відповідача, але не вказано яка з них є поштовою адресою.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, поштових адрес сторін.

При наступному зверненні до суду позивачу необхідно чітко визначитись і зазначити одну адресу, або вказати, яка з двох є поштовою адресою, тобто адресу, за якою буде здійснюватись відправлення судової кореспонденції, оскільки норми Господарського процесуального кодексу не містять вимог, щодо направлення процесуальних документів за всіма адресами вказаними у позовній заяві.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 01-14/236.

про повернення позовної заяви без розгляду

від 26.06.2008р. № 01-14/236

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», с. Хоменки Вінницької області

до відповідача Малого підприємства «Лорд», с. Гута-Камінська Волинської області

про стягнення 16458 грн. 10 коп.

Встановив: В порушення пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Позивачем не зазначено, яким чином проводились взаєморозрахунки між СТОВ «Колос» (позивачем) та МП «Лорд» (відповідачем) і за який товар.

Зокрема, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 12746грн. боргу за відпущений відповідачу товар по накладних від 27.06.2005р. № 582 на суму 200грн., від 14.10.2005р. № 757 на суму 12096грн., від 15.12.2005р. № 817 на суму 450грн.

Водночас, в претензії від 25.06.2007р. №6/2007р. позивач зазначає, що відповідно до операцій, проведених МП «Лорд» та СТОВ «Колос» в 2004-2006р.р., станом на 11.05.2007р. за відповідачем рахується борг в сумі 7694,60грн., що підтверджується наступними документами, в тому числі накладними на реалізацію товару від 27.06.2005р. № 582 на суму 200грн., від 14.10.2005р. № 757 на суму 12096грн., від 15.12.2005р. № 817 на суму 450грн.

Крім того, в позовній заяві не зазначено та не додано довіреностей на отримання товару по накладних від 27.06.2005р. № 582 на суму 200грн. та від 15.12.2005р. № 817 на суму 450грн.

Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву з додатком на 19 аркушах (в т.ч. квитанції № 58/1 від 18.06.2008р. про сплату держаного мита та № 59/1 18.06.2008р. про оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи) повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 36/118

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства „Офір” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліствен ЛТД” м.Донецьк

про зобов”язання виконати умови договору та поставити товар

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/118.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; доплатити держмито в сумі 17грн. (оригінал платіжного доручення надати суду); надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази поставки товару позивачу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.

Справа № 16/377/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕНЕ - РИФ” (54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31/2)

Про: стягнення 14090,46 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. № 8303 від 14.05.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.06.2008 р.                                                                                справа № 36/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Шахта ім. А.Ф.Засядько" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

від

Донецької області

11.06.2008 року

про

розстрочку виконання рішення від 25.02.2008 року

у справі

36/17 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) м. Суми

до

Орендного підприємства "Шахта ім. А.Ф.Засядька" м. Донецьк

про

стягнення 383 947 грн. 81 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.07.2008 року о 13:30 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 29/155

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельної компанії „Укрбудіндустрія” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 882,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Сілур” м. Харцизьк звернулося з позовною заявою до ТОВ „Інвестиційно-будівельної компанії „Укрбудіндустрія” м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 882,94 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/155.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду, документ, що підтверджує право підпису позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, правоустановчі документи, докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.06.08                                                                                 Справа№ 11/146

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Торгова компанія “Барвінок”, м. Харків

До: Відкритого акціонерного товариства “Іскра”, м.Львів

Про стягнення 5100,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 29/80

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Житлово-будівельного кооператива “Горняк” м. Горлівка

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8667,32 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Житлово-будівельного кооператива “Горняк” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8667,32 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2008 р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2008 р. на 10 год. 00 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 371 від 17.06.2008 р.,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 02.07.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 27.05.2008р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Джарти В.В.
Господарський суд
Чернігівської області
==============================================================================
У Х В А Л А

24 червня 2008 р. справа № 4/20

Позивач: Прокурор Борзнянського району в інтересах держави

в особі Управління Державного казначейства у Борзнянському районі

16400, м.Борзна, вул. Незалежності, 4

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

“Авангард”, 16400, м.Борзна, вул.Х.Алчевської, 40

Про стягнення 625,00 грн.

Суддя М.Г.Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : Проскура М.М. –директор

Від прокуратури: Козакова І.М. –ст.прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору:

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства у Борзнянському районі про стягнення з відповідача до місцевого бюджету 625,00 грн., що є заборгованістю з повернення фінансової допомоги, наданої відповідачу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1997р. № 1003.

Позивачем - управлінням Державного казначейства у Борзнянському районі надано господарському суду Положення про управління Державного казначейства у Борзнянському районі, яке свідчить про те, що позивач не має статусу юридичної особи, а є відокремленим структурним підрозділом (філією) Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав мають підприємства, установи, організації, які є юридичними особами.

Господарський суд вважає, що оскільки позивач не має статусу юридичної особи, даний спір не підлягає вирішенню в господарський судах України, що згідно з п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа № 12/67-08

За позовом Дочірьного підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська

до В-1 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до В-2 Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Дювар",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 05.08.1997р. недійсним.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу укладений між позивачем та відповідачем-2 від 05.08.1997р. недійсним посилаючись на ст.ст. 1, 9 Закону України „Про споживчу кооперацію”.

Суддя Жукова Л.В. звернулася з заявою про продовження строку розгляду справи № 12/67-08 до 13.08.2008р. посилаючись на необхідність витребування додаткових доказів.

Вважаю можливим задовольнити заяву судді Жукової Л.В. та продовжити строк розгляду справи № 12/67-08 до 13.08.2008р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/67-08 до 13.08.2008р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 36/123

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства Державна ененргогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС Харківської області

до Колективного підприємства „Спеціалізоване торгівельне агентство” м.Донецьк

про стягнення 1 094,60грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/123.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати довіреність №1210/08 від 31.05.07р.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Бакуліної С.В., Кривди Д.С.
розглянувши касаційну скаргу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р.
у справі
господарського суду
Автономної Республіки Крим
Державного підприємства "Санаторій "Гурзуфський"
визнання недійсним договору
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.07.2008 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.
Судді: