РІШЕННЯ

"13" червня 2008 р.

Справа № 9/69-1612

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства КСБ "Легіон" вул. Тарнавського, 10/7,м.Тернопіль,46000

до Будівельно-монтажного управління "Машбуд" пр. С. Бандери, 33,Тернопіль,46000

За участю представників сторін:

позивача: Курець З.С,, довір. .

відповідача: Ленько Р.І,, довір.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач, ПП. КСБ „Легіон”, м. Тернопіль, звернувся у квітні 2008 р. до господарського суду Тернопільської області із позовом до Відповідача, Будівельно-монтажного управління „Машбуд”, м. Тернопіль, про стягнення 16 120 грн.

Обґрунтовуючи позов, Позивач посилається на те, що між ним та Відповідачем був укладений 07 листопада 2007 р. договір надання послуг з охорони та комерційної безпеки об’єктів Відповідача. Під час дії договору на охоронюваному об”єкті сталася пожежа, внаслідок якої було знищено та пошкоджено належне Відповідачу майно.

Спирається на те, що умови договору охорони не передбачали відповідальності охоронця за збитки, які виникли внаслідок пожежі на об’єкті, що охороняється, але Позивач на підставі письмової вимоги, відшкодував Відповідачу збитки на суму 16 120 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок останнього згідно платіжного доручення від 22 01.2008 р. № 12, відтак, на думку Позивача, отримані Відповідачем кошти є коштами, набутими без достатньої правової підстави і підлягають поверненню .

Правове обґрунтування зроблене з посиланням на приписи ст.ст 610, 906 та 1212 ЦК України.

Відповідач позов не визнає, вважає, що до складу обов’язків за договором охоронцю належала охорона майна замовника від знищення або його пошкодження сторонніми особами, у тому числі внаслідок пожежі. До того ж охоронець зобов’язувався проводити протипожежну та екологічну профілактику . Однак, виконання зовоязань охоронець не забезпечив, тому повинен відповідати за втрату та пошкодження майна Відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 26.05.2008 р. оголошувалася перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 16-20 год. 13.06.2008 р.

Проаналізувавши подані стонами докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з договором № 50 від 14 квітня 2007 р. , його предметом є надання за плату Позивачем послуг з охорони та комерційної безпеки на об’єкті Замовника - будівельному майданчику за адресою вул..Братів Бойчуків у м. Тернополі.

Позивач, ПП. „КСБ „Легіон” є професійним охоронцем , суб’єктом підприємницької діяльності, а тому, в силу приписів частини 1 статті 218 Господарського кодексу України , несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 3 розділу 7 додатку № 1 до договору № 50 , виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань.

Як випливає з умов договору ( пункти 1.1., 2, 3, 4 додатку № 1 до договору) та основних обов’язків співробітників ПП. КСБ „Легіон” ( додаток № 2) , Позивач повинен був забезпечити таке спостереження за майном Відповідача, яке , крім забезпечення пропускного режиму, виключало би проникнення на територію, яка охороняється , сторонніх осіб та забезпечувало би охорону майна, щодо якого здійснюється спостереження. .

Між тим, постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження , 16 листопада 2007 р. слідчий слідчого відділу Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенант міліції, розглянувши матеріали дослідчої перевірки , встановив, що 07.11.2007 р. близько 4 години ранку невідома особа, шляхом підпалу , умисно пошкодила побутовий вагончик, який знаходиться на території новобудови багатоквартирного житлового будинку по вул.. . Братів Бойчуків, який належить фірмі БМУ „Машбуд”, чим завдала шкоду на загальну суму 16 120 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним факт проникнення на об2єкт , що охороняється. невстановленої особи, що є підтвердженням неналежного виконання Позивачем обов’язків за договором № 50.

Відповідно до статті 614 ЦК України та ст. 224 ГК України , правовим наслідок порушення зобов’язання є відшкодування збитків, під якими розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Актом інвентаризації пошкодженого майна шляхом підпалу ,складеного за участю представника Позивача , визначено склад майна, яке знищено або пошкоджено підчас пожежі, яка сталася 07.11.2007 р. , та його загальна вартість на суму 16 1ё20 грн.

На підставі платіжного доручення № 12 Позивач перерахував на рахунок Відповідача 16 120 грн. , вказавши у графі призначенні платежу те, що кошти сплачуються за відшкодування матеріальних збитків згідно додатку № 1 розділу 7 пункт 3 умов договору № 50 від 14 квітня 2007 р.

Враховуючи , що Відповідач отримав у безготівковому порядку на поточний рахунок кошти при наявності правової підстави , якою є чинний договір , доводи Позивача про те, що кошти отримані Відповідачем без встановленої законом підстави , суперечать фактичним обставинам справи.

Таким чином , у задоволенні позову слід відмовити , а судові витрати покласти на Позивача у справі.

У судовому засіданні 13.06.2008 р. за згодою представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства „Комерційна служба безпеки „Легіон”, м. Тернопіль, до відповідача Будівельно-монтажного управління „Машбуд”, м. Тернопіль, про стягнення 16 120 грн. .

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “26” червня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна