overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008                                                                                            Справа № 16/105

за заявою                    державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Вінтекс”, м. Виноградів

про                               банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від ініціюючого кредитора –Скоблей В.І. –старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 21.09.07 №12497)

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.07.08 за заявою державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів порушено провадження у справі №16/105 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Вінтекс”, м. Виноградів та призначено засідання.

Представник ініціюючого кредитора на виконання вимог ухвали суду подав довідку від 30.07.08 №12748 про неподання боржником податкової звітності, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Боржник письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Розглянувши матеріали, суд прийшов до висновку, у відповідності ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у державного реєстратора докази у підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням.

У зв’язку із наведеним, судове засідання слід перенести на інший термін.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

наступне засідання призначити на 10 вересня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Державному реєстратору Виноградівської районної державної адміністрації повідомити господарський суд чи направлялося боржнику (ТзОВ „Вінтекс”, м. Виноградів, вул. Дімітрова, 96, код 32260792) повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до положень п. п. 7, 8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08р.

Справа № Б15/193-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Виробничо-комерційного приватного підприємства фірми "Сердолік", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 16.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Виробничо-комерційного приватного підприємства фірми "Сердолік", м.Новомосковськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 04.09.08 р. о 10:15.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08 р.                     Справа № 34/84пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

Колективного Макіївського спеціалізованого управління „Укренергочормет” м. Макіївка

до відповідача : Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради

про визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: Стоєв Б.П. – директор, Комаров В.В. (за довіреністю)

від відповідача - не з”явився

Позивач, Колективне Макіївське спеціалізоване управління „Укренергочормет” м. Макіївка звернувся до суду з позовом до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради про визнання права власності .

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

У зв’язку із неявкою сторони та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 27.08.08 року.

Позивачу надати платіжні доручення, що свідчасть про плату земельногоподатку.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи, посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08                                                                                              Справа№
6/02-11А

Суддя,
Гоменюк З.П.
розглянувши матеріали за адміністративним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Борислав

до
Львівського обласного центру зайнятості, м.Львів

про встановлення наявності чи відсутності  повноважень Львівського обласного центру
зайнятості  на видачу посадових
інструкцій, що дає право посадовим особам центру заяйнятості підписуватись
чужими прізвищами, при реєстрації трудових договорів між підприємцем та
найманим працівником.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено Приватним
підприємцем ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про встановлення
наявності чи відсутності  повноважень
Львівського обласного центру зайнятості
на видачу посадових інструкцій, що дає право посадовим особам центру
заяйнятості Бориславського міського та Львівської області підписуватись чужими
прізвищами при реєстрації трудових договорів між підприємцем та найманим
працівником.

При підготовці до розгляду матеріалів
даного адміністративного позову, судом встановлено, що ухвалою господарського
суду Львівської області від 20.05.2008р. у справі № 7/02 А  відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1
-приватного підприємця про встановлення наявності чи відсутності повноважень
Львівського обласного центру зайнятості.

Відповідно до ч.2  п.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі  між тими самими сторонами, про той самий  предмет і з тих самих підстав є такі, що
набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній  справі,
про закриття провадження в такій справіі у зв”язку з відмовою позивача від
адміністративного позову або примиренням сторін.

З огляду на викладені обставини, суд
прийшов до висновку відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі
відповідно до вимог  ч.2 п.1 ст. 109 КАС
України.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Львівського
обласного центру зайнятості про встановлення наявності чи відсутності
повноважень Львівського обласного центру зайнятості  на видачу посадових інструкцій, що дає право
посадовим особам центру заяйнятості Бориславського міського та Львівської
області підписуватись чужими прізвищами при реєстрації трудових договорів між
підприємцем та найманим працівником.

Ухвала
набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строк та в
порядку, передбаченому ст.186 цього Кодексу.

Додаток: на 15 арк.

Суддя
Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Ухвалою господарського
суду від 13.05.2008р., на підставі ст. 108 КАС України  залишено без руху позовну заяву Козівського
районного центру зайнятості  робочого
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області  про повернення фізичною особою фізичної
особою підприємцем ОСОБА_1коштів в сумі 564,66 грн. виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності у
зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України та встановлено строк до 22.05.2008р. для усунення виявлених
судом недоліків.

Приймаючи
до уваги, що позивачем на виконання ухвали суду від 13.05.2008р. подано лише
копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а решта
недоліків не усунуто, а саме:

-          не вказано дати підписання позовної
заяви;

- не
надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази
виплати одноразової допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання
податкової звітності на протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та
несплати єдиного (фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази
видачі свідоцтва платника єдиного податку), тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст.
108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів
Козівському районному центру зайнятості.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали  Козівському районному
центру зайнятості  робочому органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області,
вул.Грушевського, 32, смт.Козова, Тернопільська область.

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
М.С. Стадник
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.05.08

Справа №АС8/230-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Глухів

про припинення
підприємницької діяльності

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.07.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу
та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що
неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду
справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача:
позовна заява № 4792/10/10-018 від 19.05.2008 року на 2-х арк. з доданими
матеріалами на 5-ти  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28"
травня 2008 р.

справа  № 01-14/195.

Суддя господарського
суду Волинської обалсті   ,
розглянувши матеріали

за  позовом
Волинського технікуму Національного
університету харчових технологій, м.Луцьк

до
Луцької міської ради, м.Луцьк

третя особа на стороні відповідача Тимощук
Олена-Богдана Василівна,м.Луцьк

про визнання нечинним рішення №
21/29 від 06.12.2007р.

встановив:

Позивач - Волинський технікум
Національного університету харчових технологій звертаючись із позовом
просить  визнати  нечинним рішення Луцької міської ради
№ 21/29 від 06.12.2007р.

Ухвалою суду від  13.05.2008р.
дану позовну заяву судом залишено без руху, оскільки  остання не відповідала вимогам ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України та зобов'язано   позивача подати документи, що підтверджують
його право на звернення до адміністративного суду з врахуванням  п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ
та ст.1,21  Господарського процесуального
кодексу України ( довідку про включення до ЄДРПОУ , копії установчих
документів,  що підтверджують його правовий
статус), обґрунтувати правові підстави
щодо звернення  із адміністративним
позовом  предметом якого є  спір про право  користування земельною ділянкою  з врахуванням ст.17 КАСУ та  Інформаційного листа Вищого господарського
суду України від 07.05.2008р. № 01-8/28 та № 01-8/534 від 26.03.2004р.
"Про практику Верховного Суду України щодо застосування норм законодавства
про підвідомчість справ господарським судам" .

На виконання вимог ухвали суду позивач
подав суду Положення про Волинський технікум національного університету
харчових технологій та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Як вбачається із  зазначених документів, правовий статус позивача-  Волинського технікуму Національного
університету харчових технологій
визначено  без права юридичної
особи.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративну процесуальну дієздність мають  підприємства, установи , організації -
юридичні   особи.

За таких обставин позивач -  Волинський технікум Національного
університету харчових технологій  не
наділений в установленому законом порядку правом адміністративної процесуальної
дієздатності.

У випадку , якщо позовну заяву подано
особою, яка не має  адміністративної
процесуальної дієздатності , вона підлягає поверненню на підставі п.п.3 п.2
ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3
п.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

позовну
заяву з додатками на 45 арк. ( у 3-х екз.)  повернути позивачу.

Суддя
Дем'як В.М.

Повернення позовної  заяви не
позбавляють   права  повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.08.2008 року Справа № 14/109пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:          Відкритого акціонерного товариства „Холдингова

компанія „Луганськтепловоз”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          07 серпня 2008 року (підписано 08.08.08)

у справі          №14/109пн (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Ферум-М”, м.Київ

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Луганськтепловоз”, м.Луганськ

про стягнення 14328301 грн. 34 коп. та спонукання

виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Холдингова компанія „Луганськтепловоз” звернулось з апеляційною скаргою від 14.08.08 №863-604/ш-2035 на рішення господарського суду Луганської області від 07 серпня 2008 року у справі №14/109пн.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання від 14.08.08 №863-604/ш-2037, в якому Відкрите акціонерне товариство „Холдингова компанія „Луганськтепловоз” просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з підприємства відповідача до 500 000 гривень.

Дане клопотання буде розглянуто судовою колегією у судовому засіданні.

Керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 18 вересня 2008 року на 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, кабінет №606.

4.Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи); докази направлення відзиву відповідачу (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Явка у судове засідання представників сторін на їх власний розсуд.

Головуючий суддя                                                   Л.І.Журавльова

Суддя                                                                       Т.М.Баннова

Суддя                                                                       І.В.Семендяєва

Надруковано 4 примірника:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

Внесено 22.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" червня 2008 р.
Справа №  2/233/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов ДПІ у Заводському районі, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а до
відповідача СПДФО ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1.

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк
до 01.07.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути
примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 2/243/08

За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (в особі філії м.Миколаєва), м.Миколаїв, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94.

До відповідачів: 1) Війскової частини А-0831, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 14; 2) Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр-т Миру, 62-а.

про стягнення 37277,87грн

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від позивача: Крижанівська І.М., довіреність від 28.12.07р.

Від відповідача 1: Курманський В.В., довіреність від 03.01.08р.

Від відповідача 2: не з’явився.

Представник відповідача 2 не з’явився в судове засідання, вимог ухвали суду від 06.06.08р., письмового відзиву по суті позовної заяви не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.08.2008р. на 10 год. 30 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Відповідачеві 2 виконати вимоги ухвали суду від 06.06.08р., надати письмовий відзив по суті позовної заяви.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.08.08 р.                     Справа № 45/185б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області, м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко”, м.Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко”, м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.09.08 року о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, а також надати акт перевірки місцезнаходження боржника, акт перевірки своєчасності надання звітності, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на час розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -