ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 14/4374а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційну скаргу

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2008

у справі

господарського суду

№ 14/4374а

Черкаської області

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області

до

3-тя особа

Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області

Пштика С.Ф.

про

визнання дій відповідача неправомірними та стягнення 934,04грн.

за участю представників сторін:

від Управління ПФУ в Жашківському районі Черкаської області

від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області

3-тя особа

Діндаренко М.О.

Соколова О.Д.

Пштика С.Ф.

Доповідач: Панова І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.11.2007 у справі № 14/4374а (суддя: Хабазня Ю.А.) частково задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області (надалі –Управління ПФУ в Жашківському районі) до Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області: визнано неправомірною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненаправлені у період з 14.06.2006 по 20.02.2007 Управлінню ПФУ в Жашківському районі відомостей щодо громадянина Пштики С.Ф., які вносяться до системи персоніфікованого обліку; з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області на користь позивача стягнуто 335,12 грн. збитків; у решті позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2008 (судді: Ільєнок Т.В. – головуючий, Корсакова Г.В., Мельник С.М.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково: у частині позову про визнання неправомірними дій Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області відмовлено; у частині позову про відшкодування збитків у розмірі 934,04 грн. за переплату пенсії гром. Пштиці С.Ф. задоволено; з Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області на користь Управління ПФУ в Жашківському районі стягнуто збитків у розмірі 934,04 грн.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області просить скасувати прийняту судом апеляційної інстанції постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального і матеріального права, стверджує, що суд вийшов за межі апеляційної скарги та прийняв суперечливу постанову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Управління ПФУ в Жашківському районі звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та про стягнення з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області суму переплаченої пенсії у розмірі 934,04 грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що

- відповідно до довідки Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області від 19.05.2006 №2001/03 про розмір заробітної плати працівників управління розмір пенсії гром. Пштики С.Ф. станом на 01.01.2006 становив 766,02 грн.;

- з 01.01.2006 після перерахунку пенсії розмір пенсії гром. Пштики С.Ф. становив 650,16 грн. (відповідно до повторно наданої довідки управління від 21.09.2006 №4173/03);

- вказаній особі було нараховано і виплачено пенсію з січня по жовтень 2006 року з розрахунку по 766,02 грн. щомісячно;

- на підставі вказаних довідок позивачем встановлено переплату пенсії по особовому рахунку гром. Пштиці С.Ф. з січня по жовтень 2006 року на суму 1158,60 грн.

- після проведеного перерахунку у відповідності з довідкою Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області від 12.02.2007 №684/03 розмір пенсії гром. Пштики С.Ф. з 01.01.2006 становив 666,20 грн.;

- Управлінням ПФУ в Жашківському районі протоколом від 26.02.2007 встановлено переплату пенсії по особовому рахунку гром. Пштики С.Ф. з січня по жовтень 2006 року на суму 934,04 грн.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за переплату пенсії встановлювати наявність чи відсутність вини відповідача, оскільки сума 934,04 грн. вже виплачена пенсіонеру Пштиці С.Ф., вона є боргом та повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачені зобов'язання страхувальника, зокрема, повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про чисельність найманих працівників, розмір їх заробітної плати (доходу) за встановленою формою звітності; про зміну відомостей, що вносяться до системи персоніфікованого обліку, про застраховану особу, за яку або на користь якої ним сплачуються страхові внески, у десятиденний термін із дня одержання цих відомостей.

Згідно з частиною 1 статті 50 вказаного Закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, на підставі зазначених норм законодавства суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог у частині стягнення 934,04 грн.

Стосовно позовної вимоги про визнання дій відповідача неправомірними апеляційний господарський суд правильно зазначив, що зміст даної позовної вимоги суперечить захисту цивільних прав і інтересів, та правомірно відмовив у позові в цій частині.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений захист цивільних прав та інтересів судом, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 2 вказаної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких не передбачений такий спосіб захисту як визнання дій суб'єкта господарювання неправомірними.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2008 постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

Наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятої у цій справі постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області – залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі №14/4374а –залишити без змін.

Головуючий:                                                    І.Ю.Панова

Судді:                                                                                  А.О. Заріцька

М.І.Хандурін