overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.                                                             Справа № 10/292

за позовом державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

про стягнення суми 2 587 877,12 грн. –3% річних та 10 389 892,28 грн. –інфляційних збитків.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Бойко М.О.,(представник за довіреністю від 29.02.2008 року)

Від відповідача –не з’явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов державним підприємством „Енергоринок”, м. Київ до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці про стягнення суми 2 587 877,12 грн. –3% річних та 10 389 892,28 грн. –інфляційних збитків.

Письмовою заявою від 03.07.2008 року (вх. № 6816) відповідач просить відкласти розгляд справи на інший термін, через перебування на стаціонарному лікуванні уповноваженого постійного представника відповідача у даній справі.

Представник позивача не заперечив відкладення розгляду справи на пізніший термін, наголосивши на тому, що на підставі ст.ст. 22, 69, 77 ГПК України сторони продовжили строк розгляду справи (заява вх. № 5895 від 04.06.2008 року), через обставини здійснення заходів по реструктуризації заборгованості.

За таких обставин клопотання сторін підлягають задоволенню, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити до 04.08.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" серпня 2008 р. о 11:30 в кабінеті № 407.

3. Сторонам надати докази добровільного врегулювання спору.

Водночас, суд звертає увагу сторін на вичерпаність можливостей подальшого продовження строку розгляду спору, з огляду на дотримання меж розумності строків розгляду справи (навіть з врахуванням принципів адаптації законодавства України до законодавства Євросоюзу).

Відтак, критерієм оцінки розгляду справи впродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка інших органів, установ і т.д. - п. 1 ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод” 1950 року (Закон України від 09.02.2006 року № 3435 –IV ратифіковано протокол № 12 до Конвенції, підписаний від імені України 04.11.2000 року у м. Рим; Інформаційний лист ВГСУ від 05.12.2007 року № 1-18/949).

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" травня 2008 р.

Справа № 02/101-2А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до  Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 форми «Р», № 002691701/3 форми «ВІ»від 03.08.2008 року

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120
Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 02.06.2008р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2008 р.

Справа № 06/17-77.

Суддя господарського суду Дем'як В.М. ,розглянувши заяву,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум"

про зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 22.07.08 о 14:30 год..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4.Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявленого позову. довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 8/62-08-1796

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Стальканат”

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будбілд”

2) Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”

про стягнення 87 997,32 грн.

Суддя Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Літвіненко Г.Ю.- за довіреністю від 05.02.2008р. за № 5;

від відповідачів:

- ТОВ „Будбілд”: не з’явився;

- Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Стальканат” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будбілд” та до Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод” про стягнення заборгованості у сумі 87 997,32 грн.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені за юридичною адресою, відзив на позов не надали, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21.05.2008р. у судовому засіданні представник позивача пояснив, що витребувані судом документи не приніс та надав заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що господарським судом Одеської області вже розглядається справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає, що заява відповідає чинному законодавству, а позов слід залишити без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України, так як у провадженні господарського суду Одеської області вже є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджено ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2008р.

Керуючись п. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Позов залишити без розгляду.

Суддя                               Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.          Справа № 4/59-08

за позовом: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, вул. І. Франка,

2/2, м. Хмельницький, 29000,

до: товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Техногаз", вул.

Космонавтів, 39, м. Вінниця, 21021,

про стягнення 4280 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Техногаз" 4280 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позивач в листі від 23.04.2008р. № 2034/03 (а.с. 16) відмовився від позову, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно відшкодував шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу.

Відмову позивача від позову прийняти, як таку, що не суперечить закону та відповідає матеріалам справи, а саме платіжним дорученням № 1753 від 22.04.2008р., № 1220 від 20.03.2008р., якими стверджується сплата відповідачем суми позову після порушення провадження у справі. В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправомірних дій відповідача та погашенням суми боргу після звернення позивачем з позовом до суду, судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають на підставі ст. 44, 45 ГПК України стягненню з відповідача на користь Державного бюджету..

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України з віднесенням сплати судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, ч. 2, 5 ст. 49, п.4 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити. Всі судові витрати в сумі 220 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Техногаз", вул. космонавтів, 39, м. Вінниця, 21021, ( інформація про реквізити: Р/р № в Вінницькій ОД Райффайзен банк «Аваль», МФО 302247, виконання ухвали здійснити відповідно до ст.. 50 ЗУ “Про виконавче провадження”) в дохід Державного бюджету 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Повний текст ухвали підписано 09.06.08р.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б40/403-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Хімпромресурси», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: Гула Г. М. –держ. податковий інспектор ДПІ, доручення №10037/9/10-045 від 19.05.08 р.;

від ліквідатора: Євстигнєєв В. С. –представник арбітражного керуючого, доручення

№3/07-2 від 17.08.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 28.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 28.06.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 03.06.08 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 08.07.08 р. об 10:40.

Зобов’язати ліквідатора надати довідки про наявність майна боржника та заборгованість боржника перед кредиторами станом на дату подання звіту ліквідатора до суду.

Зобов’язати ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровська надати до суду довідку про наявність рахунків боржника.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.06.08                                                                                           Справа № 11/424
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Ельдорадо-Захід»,м. Львів № 003-4Е-3 від 17.04.08

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.08,

прийняту за результатами розгляду заяви: ТзОВ «Ельдорадо-Захід», м. Львів

на дії ДВС у Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області

у справі № 11/424

за позовом: ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Ельдорадо-Захід», м. Львів

про стягнення 65 900,00 грн. основного боргу, 393,41 грн. –3% річних, 2 098,27 грн. –неустойки, 2 306,46 грн. –індексу інфляції, 15 000.00 грн. –витратна адвокатські послуги, 706,98 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

За участю представників сторін:

від позивача: Шпєлик Т.М. - представник (довіреність № б/н від 03.03.08);

від відповідача: Патер М.І. –представник (довіреність № б/н від 11.04.08).

від ДВС у Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.08 у справі № 11/424, відповідач –ТзОВ «Ельдорадо-Захід»подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 04.06.08.

Розгляд справи відкладався на 18.06.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.08.

17.06.08 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача - ТзОВ «Ельдорадо-Захід»поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.08 у справі № 11/424.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, відмова скаржника від поданої ним апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а отже, суд апеляційної інстанції приймає відмову ТзОВ «Ельдорадо-Захід»від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.08 у справі № 11/424.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову від апеляційної скарги ТзОВ «Ельдорадо-Захід».

2.Провадження по перегляду ухвали в апеляційному порядку припинити.

3.Матеріали справи № 11/424 скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №3/657-07нр.

За позовом:           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: акціонерного комерційно-інвестиційного банку «Промінвестбанк»в особі Відділення АКБ «Промінвестбанк»в м. Шостка

Про стягнення 42170 грн. 25 коп..

Суддя Левченко П.І.

Представники:

Від позивача: Пономаренко С.В.

Від відповідача: Савченко О.В., Газдєєва І.В., Тищенко Т.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача в особі його відділення в м. Шостка Сумської області, завдані Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області збитки в сумі 42170 грн. 25 коп.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки ним була проведена ще 14.03.2006 року коригувальна операція в системі реєстру ВАТ «Середино-Будське ХПП»і з 14.03.2006р. на рахунку Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області перебуває 168681 акція ВАТ «Середино-Будське ХПП», що складає 25% + 1 акція. Тобто, Держава в особі РВ ФДМУ по Сумській області на момент звернення до суду з позовом є власником 168681 акцій ВАТ «Середино-Будське ХПП». Права позивача як власника акцій відновлено ще 14.03.2006 року, про що позивачу було повідомлено та надана була виписка про стан його особового рахунку на 14.03.2006 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 39/25/312-06

За скаргою: Товариство з обмеженою відповідальністю " Орендастройсервіс", м. Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Царичанської районної ради, смт. Царичанка

до Відповідача-1: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю " Орендастройсервіс", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. у справі № 25/312-06.

13.02.2008р. ТОВ "Орендастройсервіс" звернулося до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007р. у справі № 25/312-06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008р. скаргу ТОВ "Орендастройсервіс" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008р. у справі № 39/25/312-06 скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зазначеної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 12.08.08р. о 14:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 43).

До засідання подати:

Відповідачу-3 - направити копії скарги та доданих до неї матеріалів позивачу, відповідачам-1,2, третій особі та надати докази направлення.

Органу ДВС - відзив на скаргу; документи, що посвідчують правовий статус; матеріали виконавчого провадження (завірені копії в справу); явка в судове засідання повноважного представника обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.08 р.                      Справа № 36/38пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Орендного підприємства „Азовське морське пароплавство” м.Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Войс”м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маріупольська універсальна товарна біржа м.Маріуполь

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 22.11.96р.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Турченко Є.І. – по дов., Висоцький В.Ю. – по дов.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орендне підприємство „Азовське морське пароплавство” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Войс” м.Маріуполь, про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 22.11.96р.

Під час розгляду спору позивач надав суду довідку Головного управління статистики в Донецькій області від 15.04.08р. №14/4-23/534 про те, що відповідач – Приватне підприємства Науково-виробнича фірма „Войс” ліквідоване.

Враховуючи вищевикладене господарський суд припиняє провадження по справі, оскільки підприємство яке є стороною по справі ліквідоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80 п.6 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Орендного підприємства „Азовське морське пароплавство” м.Маріуполь до Приватної фірми „Науково-виробнича фірма „Ворс” м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Маріупольської універсальної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу від 22.11.96р. дійсним.

Суддя

.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 9/71

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи №9/71

за позовом: дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Стара Осота

до відповідача: Староосотської сільської ради, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Стара Осота

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - гр. Перкалюк Ярослави Василівни, м. Київ, вул. Райдужна, 4а, кв. 44

про визнання права власності та зобов'язання видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємством Агрофірмою "Старооситянська" подано позов до Староосотської сільської ради про визнання права власності на майновий пай та зобов'язання видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай.

З огляду на наявні матеріали справи, враховуючи складність справи та зважаючи на те, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вважаю за необхідне на підставі частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий; судді – Болгар Н.В. та Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 4-3, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи №9/71 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий; судді – Болгар Н.В. та Коваленко Н.М.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Голова господарського суду                                В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа № 30/56-08-974

За позовом: Державне підприємство „Одеська залізниця”

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та зв’язку України

До відповідача: Затоківська селищна рада

Про визнання права власності

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Представник позивача: Кірічек С.В. –довіреність № 354 від 20.02.2008 р.

Представник третьої особи: Тіхонов Р.І., довіреність № 2349/15/14-08 від 04.04.2008 р.

Представник відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство „Одеська залізниця”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Затоківської селищної ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання права державної власності на комплекс будівель –приміщень: караульне приміщення загальною площею 13, 76 кв.м ( літера „М”); спальний корпус загальною площею 103, 6 кв.м. (літера „Л”), що розташований за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород –Дністровський, Сонячний район.

В ході розгляду справи позивач по справі - Державне підприємство „Одеська залізниця” надав до господарського суду Одеської області заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, у зв’язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/56-08-974 припинити.

Суддя Рога Н. В.