ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № А23/270

За заявою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води про надання роз'яснення порядку виконання судового рішення по справі №А23/270 від 31.10.06

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.05.05

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від стягувача: Метеля І.О. - дов. від 16.05.08 №18/4213, заст. нач. юр. відділу

Від боржника: Бондаренко Є.В. - посв. №014715, держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України подана заява про роз’яснення порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06 у справі № А23/270.

Заява обгрунтована тим, що підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого господарським судом Дніпропетровської області 31.10.06 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.06 у справі № А23/270 про стягнення з державного бюджету витрат на державне мито у сумі 3,40 грн. - за розгляд справи у господарському суді, 1,70 грн. - за розгляд справи у апеляційному суді, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., за проведення судово-економічної експертизи суму 3924,00 грн., оскільки відповідно до ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державним казначейством у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (лист від 20.02.08 № 1300) зазначено, що вказані витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує, посилається на те, що позивач звернувся не до того суду, враховуючи вимоги ст. 170 КАС України.

Оскільки вирішення спору здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України на підставі п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви повинен відбуваться також за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою сторони роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про стягнення з державного бюджету витрат на державне мито у сумі 3,40 грн. - за розгляд справи у господарському суді, 1,70 грн. - за розгляд справи у апеляційному суді, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., за проведення судово-економічної експертизи суму 3924,00 грн. прийнято Дніпропетровським апеляційним господарським судом у відповідності з вимогами ст. 94 КАС України (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.06 у справі № А23/270).

Крім того, виходячи з норм ст. 170 КАС України, роз'яснення порядку виконання судового рішення законом не передбачено.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про надання роз'яснення порядку виконання судового рішення по справі №А23/270 від 31.10.06 у господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст.165, 170, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в наданні роз'яснення порядку виконання судового рішення від 31.10.06 у справі господарського суду Дніпропетровської області № А23/270.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна