ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № А8/190-07

За позовом Приватного підприємства приватної фірми "Континент" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсною та скасування довідки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача : Солодовніков О.А. - юрисконсульт (дов. № 051/07-2 від 08.06.07р.)

Артеменко Г.П. - директор (наказ № 1 від 17.04.91р., паспорт)

від відповідача : Дерець Т.В. - заст.нач.відділу (дов. № 17-07-3/8335 від 12.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство приватна фірми "Континент" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської митниці (далі відповідач) з позовом та просить:

- визнати недійсним та скасувати довідку експерта № 18-1908 від 08.12.06р.;

- визнання недійсним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.06р. № КТ-110-1736-06.

Також від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд поставити наступні питання експерту Зері І.М. та доценту Червакову О.В.:

1) плівкоутворювач лаку W 965/60 є стирол-акриловим кополімером, як це вказано на другій сторінці Довідки експерта № 18-1908, чи гомополімером стиролу, як це вказано у Висновках тієї ж довідки?

2) чи містить плівкоутворювач лаку W 965/60 в своєму складі акрилову складову?

3) чому у висновках вказано, що "водно-дисперсійний лак W 965/60" являє собою лак на основі стиролових полімерів, а не на основі стирол-акрилового кополімеру, який містить в своєму складі мономерні ланки у співвідношенні стирол:акрилова похідна 80:20 мас.% відповідно?

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання позивача та зобов'язати експерта та доцента надати відповіді на вищевказані запитання.

Також у своєму клопотанні позивач просить витребувати у відповідача для ознайомлення результати експертиз у роздрукованому вигляді, які відповідно до приміток до висновків експертів № 18-1908 від 08.12.06р. зберігаються у лабораторії в електронному вигляді.

Суд вважає за можливе задовольнити і дане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату, у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати експерта Зерю І.М. та доцента Червакова О.В. надати в строк до 24.06.08р. відповіді на наступні питання:

1) плівкоутворювач лаку W 965/60 є стирол-акриловим кополімером, як це вказано на другій сторінці Довідки експерта № 18-1908, чи гомополімером стиролу, як це вказано у Висновках тієї ж довідки?

2) чи містить плівкоутворювач лаку W 965/60 в своєму складі акрилову складову?

3) чому у висновках вказано, що "водно-дисперсійний лак W 965/60" являє собою лак на основі стиролових полімерів, а не на основі стирол-акрилового кополімеру, який містить в своєму складі мономерні ланки у співвідношенні стирол: акрилова похідна 80:20 мас.% відповідно?

2. Зобов'язати позивача та відповідача отримати відповідні пояснення Зері І.М. та доцента Червакова О.В. та надати їх до суду в строк до 24.06.08р.

3. Зобов'язати відповідача надати для ознайомлення результати експертиз у роздрукованому вигляді, які відповідно до приміток до висновків експертів № 18-1908 від 08.12.06р. зберігаються у лабораторії в електронному вигляді.

4. Судовий розгляд призначити на 24.06.08р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

5. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін