overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

17 квітня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/88-08

за
позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

до:Підприємства "Універмаг"
Бершадського РСТ, м. Бершадь

до:
Бершадського районного споживчого товариства, м. Бершадь

про
стягнення 210363,05 грн. збитків

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача :    ОСОБА_1 -Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа , ОСОБА_2(дор. від
21.01.08)

відповідача :
не з'явився

Місце розгляду
справи  : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про
стягнення 210363 грн. 05 коп. збитків, що виникли внаслідок втрати майна від
пожежі в орендованому приміщенні .

Відповідачі відзиву по
суті заявлених вимог не надали.

Другий відповідач -
Бершадське РСТ надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
відрядженням представника.

В зв'язку з неявкою
відповідачів та неподання ними витребуваних документів розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись  п.   3
ст.77   ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 15 травня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні
господарского суду, кімн. №  1107

Повідомити
сторони про час і місце судового засідання.

Зобов'язати  першого відповідача -Підприємство
«Універмаг»Бершадського РСТ надати Статут, довідку з ЄДРПОУ , докази сплати
орендної плати відповідачем за договором оренди № 24 від 30.01.2007, та № 27
від 23.02.2007 р., докази сплати відповідачем позики за додатковими угодами до
договорів № 24 від 30.01.2007, та № 27 від 23.02.2007, докази про підстави    передачі будівлі універмагу  в оренду (докази права власності,
користування, розпорядження майном), відзив на позов по суті заявлених вимог з
обґрунтовуючими  його доказами.

Зобов'язати другого відповідача
-  Бершадське районне споживче товариство
надати Статут, довідку з ЄДРПОУ, докази права власності на майно -будівлі універмагу,  докази щодо підстав розпорядження
Підприємством «Універмаг»будівлею, відзив на позов по суті заявлених вимог з
обґрунтовуючими  його доказами.

Витребувані судом документи надати через
канцелярію суду до 10.05.08, у випадку неможливості   подання якогось із документів  -надати письмове пояснення про його причину .

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08р.

Справа № 5/408

За поданням: ВДВС Апостолівського районного управління юстиції м. Апо-столове

про заміну сторони виконавчого провадження

У СПРАВІ:

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж м. Апостолове Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" м. Апостолове Дніпропетровська область

про стягнення 210 379,97 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

23.06.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло подання ВДВС Апостолівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до судового розгляду.

У зв"язку з відпусткою судді Шевченко С.Л., відповідно до розпорядження в.о. голови суду Камши Н.М. підписання процесуальних документів по 5 сектору покладено на суддю Манько Г.В.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 31.07.08р. о 12:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 51.)

До засідання надати:

Позивачу та відповідачу: пояснення по суті;

ДВС: витяг з державного реєстру щодо наявності (інше) обліку ДП "Управління Софіївського групового водопроводу".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.06.2008 року Справа № 2/13пн(10/74пн)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Крамниця № 44 „Урожай”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  03.06.2008

у справі                     № 2/13пн(10/74пн) (судова колегія у складі:

головуючий суддя –Седляр О.О., суддів –

Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Крамниця № 44 „Урожай”, м. Луганськ

до відповідача           Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору Дочірнє підприємство „Центральний ринок м.

Луганська” Луганської обласної спілки

споживчих товариств, м. Луганськ

про                                                  визнання права власності

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 22.07.2008 на 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 18.07.2008 подати до суду:

- Позивачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

- Відповідачу, третій особі – відзиви на апеляційну скаргу позивача, докази направлення (вручення) відзивів скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                       С.С.Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № Б11/181-08

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катко»,

м. Васильків

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник боржника не з’явився

Обставини справи:

Боржник –ТОВ «Катко», м. Васильків звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у зв’язку з недостатністю вартості майна для задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На день розгляду справи боржник в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.06.2008 р., але надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням.

Враховуючи обставини справи, клопотання боржника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13. 08. 2008 р. на 11-30.

2.          Зобов’язати боржника виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.06.2008 р.

3. Явка в засідання суду боржника обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 5/35пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілляпромбуд", м. Красний Луч Луганської області

про визнання недійсним договору

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача – не прибув;

Від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору підряду від 24.05.05 №118

Сторони витребувані документи суду не надали, участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008року о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

4.Зобов’язати відповідача надати –відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                Справа №14/612

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К”, смт. Лиманське, Роздільнянський район, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Бі Транс”, м.Київ

Заінтересована особа: Приватне підприємство “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

про стягнення 73265 грн. 76 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Представники:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

від ПП “Компанія нових технологій “Євро” - не прибув;

від 3 –ї особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” –не прибув;

від 3 –ї особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ “Бі Транс” –не прибув

Розпорядженням заступника голови суду Воронько В.Д. від 01.07.08. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро” про заміну сторони передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: розгляд заяви відповідача про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, на його правонаступника Приватне підприємство “Компанія нових технологій “Євро”.

Сторони та треті особи документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви про заміну сторони відкласти на 24.07.08. о 10 год. 30 хв., каб. № 307.

2. Зобов’язати заявника: підтвердити статус юридичної особи відповідача (оригінал статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПУО –для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи)і правонаступника (оригінал статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПУО –для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

4.Зобов’язати третіх осіб надати: письмові пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

Суддя Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 24/119пд

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу Іловайського будівельно – монтажного експлуатаційного управління ДП “Донецька залізниця”, м. Іловайськ

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача-2: Амвросіївської митниці, м. Амвросіївна

про внесення змін до договору № 571/2000 від 22.06.2000р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/119пд.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35, надати докази направлення відповідачам пропозиції про внесення змін до договору.

3. Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Справа
№  14/155/08

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.05.2008 р. об 11-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 4/56-1277

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Кота О.В., Шевчук С.Р., Владимиренко С.В. при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року у справі № 4/56-1277 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД про стягнення 30654,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

При виготовленні тексту ухвали від 18.09.2008 року Вищого господарського суду України про призначення до розгляду касаційної скарги у справі № 4/56-1277 допущена описка: у вступній частині ухвали замість “ Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД " зазначено “ Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна ”.

Зазначене обумовлює виправлення допущеної описки за ініціативою суду. Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті ухвали від 18.09.2008 року Вищого господарського суду України у справі № 4/56-1277 допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали, а саме: замість “Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна” слід читати “Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД ” .

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.08

Справа №16/386-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м.Шостка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Фотомаш», м.Шостка

про стягнення 5907 грн.27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2008 року на 10 год.40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу .

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

18.04.2008
р.
справа №2/288пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Світлодарськ Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

25.03.2008
року

по
справі

№2/288пд
(суддя Мартюхіна Н.О.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія
"Центренерго" м.Київ в особі структурного підрозділу -
Вуглегірської ТЕС м.Світлодарськ Донецької області

до
відповідача

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Світлодарськ Донецької області

про

спонукання
до укладення договору  на комунальні
послуги

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст.ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 26.05.2008 о 9:15, судове засідання
відбудеться у приміщенні  корпусу залів
судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання №9.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п. 1, 7 "Переліку" (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у
п. 7  "Переліку" (дивися на
звороті), також надати суду довідку держказначейства про зарахування державного
мита до Державного бюджету України.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5  прим.

1,2.  позивачу

3.  відповідачу

4.  у справу

5.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08р.

Справа № П38/3063-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "КОЗАРЬ і Ко", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1, 2 ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до позовної заяви, позивач як на підтвердження наявності у нього права на користування та розпорядження спірним майном посилається на рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 21.03.07р. №41/11. Однак, згідно п.1 та 2 даного рішення єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності визначено Комітет комунальної власності міської ради.

Тобто, жодних доказів на підтвердження наявності у позивача права на користування та розпорядження майном, яке позивач просить витребувати, до матеріалів справи не долучено, що є підставою щодо питання про належність позивача.

Окрім того, згідно договору оренди №180-18 від 01.10.02р., підприємство орендодавець є Обласне житлово-комунальне підприємство "Лівобережжя", в той час як позов подано Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Лівобережжя".

Доказів правонаступництва або іншого відношення до підприємства-орендодавця до матеріалів справи не надано.

Згідно п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08

Справа №АС12/216-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко розглянувши матеріали справи №АС12/216-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» про стягнення 14747,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2008 р. розгляд вищезазначеної справи було відкладено на 30.06.2008 р. на 9 год. 30 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. П. 2 ухвали від 09.06.2008 р. викласти в редакції: “Справу № АС12/216-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 01.07.2008 р. о 9 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м.Суми, пр-т Шевченка,18/1, каб.№ 111.”

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова