ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

№ 2-17/5421-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Першого заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради

на рішення

Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2007 року

у справі

№ 2-17/5421-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Державного підприємства "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест"

про

розірвання договору

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест"

до

Державного підприємства "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство"

третя особа

Севастопольська міська державна адміністрація

про

визнання права користування земельною ділянкою

За участю представників сторін:

За первісним позовом

від позивача:

від відповідача:

За зустрічним позовом

від позивача:

відповідача:

від третьої особи:

прокурор:

від скаржника:

не з'явилися

не з'явився

не з'явився

не з'явився

не з'явився

Рудак О. В. –посв. № 72

Чиркова О. М. –дов. від 08.01.08р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2007 року по справі № 2-17/5421-2007 (суддя Гайворонський В. І.) відмовлено в задоволенні первісного позову ДП "Севастопольске досвідне лісомисливське господарство" до ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" про розірвання договору № 96/06 від 14.12.2006 року про спільну діяльність в сфері лісогосподарства і рекреаційної діяльності, оскільки суд дійшов висновку, що невиконання договору відповідачем (ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест") відбулося не з його вини, що в силу ст. 614 ЦК України виключає відповідальність відповідача.

Цим же рішенням місцевого господарського суду задоволений зустрічний позов ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" до ДП "Севастопольське лісомисливське господарство": визнано за позивачем ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" право користування земельною ділянкою для забудови, площею 4,3428 га, яка розташована в районі Орлінівського лісництва, квартал № 22, виділ № 6-8, м. Сарич, в межах каталогу координат меж користування і відомості обчислення площі земельної ділянки. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за первісним позовом є землекористувачем спірної земельної ділянки, при цьому відсутність правовстановлюючих документів на землю в силу положень ст. 92, 93 ЗК України, п. 6 постанови Верховної Ради України від 18.12.1990 року 563-12 "Про земельну реформу", рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005 по справі № 1-17/2005 не є підставою для позбавлення права на земельну ділянку. Спірна земельна ділянка становить розмір пайової участі відповідача за зустрічним позовом за договором № 96/06 від 14.12.2006 року (п. 3.1 договору).

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року по справі № 2-17/5421-2007 були частково задоволені касаційні скарги ТОВ "Альтеко-Крим" та ТОВ "Родамир", які звернулися до касаційної інстанції в порядку ст. 107 ГПК України, оскільки їх не було залучено до участі у справі, а рішення місцевого господарського суду, за їх твердженнями, стосувалося їх прав користування спірною земельною ділянкою. Зазначеною постановою Вищого господарського суду України рішення місцевого господарського суду скасоване, справа передана на новий розгляд.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Вищий господарський суд України виходив з того, що спірна земельна ділянка входить до складу земельної ділянки площею 5,5253 га, право користування якою виникло у ТОВ "Альтеко-Крим" на підставі укладеного з Міністерством оборони України договору № 13/03-06з/01з/Д від 28.03.2006 року про викуп (компенсацію пайової долі) паю Міністерства оборони України в додатковому договорі № 13/03-06з від 23.03.2006 р. про спільну діяльність.

Також суд касаційної інстанції вважав, що оскарження рішення стосується прав та інтересів ТОВ "Родамир", оскільки останнє є власником придбаного у ДПА у м. Севастополі на аукціоні напівзруйнованого домоволодіння, розташованого на спірній земельній ділянці, а саме спірна земельна ділянка фактично є земельною ділянкою ТОВ "Родамир".

Постановою Верховного Суду України від 26.02.2008 року постанова Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року у справі № 2-17/5421-2007 скасована, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2007 року залишено в силі. При цьому Верховний Суд України зазначив, що вказавши на необхідність залучення до участі у справі ТОВ "Альтеко-Крим" та ТОВ "Родамир" Вищий господарський суд України не звернув уваги на положення ст. 1117 ГПК України, фактично визнавши їх право власності на спірну земельну ділянку, оскільки в разі невизнання з боку цих осіб права користування ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" спірною земельною ділянкою, вони мають право звернутися до суду з відповідним позовом, який буде предметом окремого судового розгляду.

Вищим господарським судом України прийняте до розгляду касаційне подання Першого заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2007 року у справі № 2-17/5421-2007, подане в порядку ст. 107 ГПК України, в якому прокурор просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В касаційному поданні прокурор стверджує про неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: ст. 123 ЗК України, ч. 1 ст. 319 та ч. 4 ст. 373 ЦК України, а також порушені вимоги ст. ст. 21, 24, 43, 27 ГПК України. Зокрема, в поданні зазначається, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою площею 4,3428 га, яка знаходиться на території м. Севастополя, стосується Севастопольської міської ради, як недопущена до участі у справі. Також прокурор зазначає, що ДП "СДЛГ" не має права користування спірною земельною ділянкою, а тому висновок суду з цього приводу зроблений з порушенням ст. 125 ЗК України та при неповному з'ясуванні обставин справи, чим порушені вимоги ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.06.2008 року справа № 2-17/5421-2007 передана для розгляду колегії суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий, доповідач), Полянський А. Г., Фролова Г. М.

У зв'язку з перебуванням судді Фролової Г. М. у відпустці, розпорядженням від 27.08.2008 року № 02-12.2/221 для розгляду справи утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий - Муравйов О. В.,судді: Полянський А. Г., Коробенко Г. П.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явилися, про існування поважних причин неявки суд не повідомили. Враховуючи особливості розгляду справи судом касаційної інстанції, а також належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін та третьої особи.

В судовому засіданні 01.07.2008 року відводів складу суду не заявлено.

Прокурор та представник Севастопольської міської ради касаційне подання підтримали.

За згодою присутніх учасників процесу в судовому засіданні 01.07.2008 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови відповідно до ст. ст. 85, 1115 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника Севастопольської міської ради, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до ст. 107 ГПК України право подати касаційну скаргу мають також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Судом першої інстанції встановлено, що спірна земельна ділянка була у користуванні позивача за первісним позовом. Внаслідок укладення договору № 96/06 від 14.12.2006 року право користування цією земельною ділянкою виникло також у позивача за зустрічним позовом. При цьому судом першої інстанції дана оцінка тій обставині, що позивач за первісним позовом не має правовстановлюючих документів на землю. При цьому суд першої інстанції керувався положеннями ст. 92, 93 ЗК України, пунктом 6 постанови Верховної Ради України від 18.12.1990 року 563-12 "Про земельну реформу", рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005 по справі № 1-17/2005.

Доводи прокурора, викладені в касаційному поданні, поданого в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради, зводяться до переоцінки встановленого місцевим господарським судом факту користування позивачем за первісним позовом спірною земельною ділянкою.

До цього ж зводилися доводи касаційних скарг ТОВ "Альтеко-Крим" та ТОВ "Родамир".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, ,вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на зазначені повноваження, суд касаційної інстанції вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає. В разі невизнання Севастопольською міською радою права користування ТОВ "Ю.Б.К. Будінвест" спірною земельною ділянкою, вона має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Оскільки права заявника оскарженим рішенням місцевого суду не порушуються, підстав для перегляду рішення місцевого господарського суду не має.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Першого заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2007 року по справі № 2-17/5421-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко