overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 1/125

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” м. Яснувата, Донецької області

до Редакції газети „ Ясинуватська газета” м. Яснувата, Донецької області

про стягнення 12 101 грн. 83 коп.

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/125.Судове засідання призначити на 27.08.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15"
травня 2008 р.

Справа
№  17/267/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом:  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідачів:

1.          товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропрод-3КА», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 88,

2.          фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,

3.          фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_3,

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 28.02.2006 року за № 513 та визнання права власності на
будівлю зупинкового павільйону,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “26”
червня 2008 року   о 10  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідачів в
Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №          14/190

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за  адміністративним позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 400 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  18.06.08 о 10:40
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
відомості щодо повної або часткової сплати боргу.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу.

5.
Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя                                                                      С.
Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 5/333/08

Миколаїв

За позовом

Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22

до відповідача

Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі “Нерухомість-Н”, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 51

про

визнання недійсним рішення відповідача від 20.01.2006 р. по справі № 1-1.1/06

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Фоміцький О.І., генеральний директор УТБ “Нерухомість-Н”

У судовому засіданні присутній прокурор Давиденко А.В.

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на “10” вересня 2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
30/207

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого

Губенко
Н.М.

суддів

Барицької
Т.Л. Шевчук
С.Р.

перевіривши
касаційну скаргу

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення від
та на постанову від

господарського
суду міста Києва 02.07.2007 Київського апеляційного господарського суду
12.03.2008

у
справі

№ 30/207

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про

розірвання
договору оренди та повернення майна

Касаційна
скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 від 02.04.2008 б/н на рішення
господарського суду міста Києва від 02.07.2007 та на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 12.03.2008 у справі № 30/207 відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від
02.07.2007 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.03.2008 у справі № 30/207 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  17
червня  2008  року
об 11 год. 00 хв.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 20 хвилин до початку
судового засідання.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 215.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи без їх участі.

Головуючий
суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р.
ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08

Справа №7/174-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву  кредитора
-  Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство, визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 8,
11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у
засіданні суду на 01 липня 2008 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Білопільського районного управління юстиції, державному
реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р.
Справа № 12/114пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка

до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Індодяг” м.
Горлівка, 2. Державного реєстратора Борисової Ганни Миколаївни Виконавчого
комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

про
визнання недійсними рішення загальних зюорів та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/114пн.Судове
засідання призначити на  25.06.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив  на  позовну заяву. Документи, які підтверджують
правовий статус. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.08.08 р.                     Справа № 42/99б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “Геоіндустрія” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “Геоіндустрія” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.09.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/9-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08р.,
яке набрало законної сили  18.06.08р.
з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, АДРЕСА_1свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи №НОМЕР_1 від
14.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету
України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах",  ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень).
дійсний для пред'явлення до 04.06.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 16/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційних скарг

Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України

та ТОВ "Верлен"

на постанову

від 04.06.2008 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№16/33

за позовом

заступника прокурора м.Києва в інтересах держави

в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до

(треті особи -

Київської міської ради

Інститут педагогіки Академії педагогічних наук України,

Головне управління земельних ресурсів КМДА)

про

визнання недійсним рішення від 06.10.2005 №68/3532

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України та ТОВ "Верлен" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 у справі №16/33 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду

України на 05.08.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін, третіх осіб, прокуратури та скаржника в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/117-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.08р.,
яке набрало законної сили  06.06.08р.
Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична  особа  ОСОБА_1( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь
приватного підприємства “Рент-Сервіс Плюс” - 12 657( дванадцять тисяч шістсот
п'ятдесят сім) грн. 25 коп.  суми
основного боргу; 104 ( сто чотири) грн. 03 коп. суми 3% річних;  560 ( п'ятсот шістдесят) грн. 32 коп. пені.;
133 ( сто тридцять три) грн. 22 грн. витрат на державне мито  та 72 ( сімдесят дві) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 11.06.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 16/433/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” (54025, м. Миколаїв, пр.Г.Сталінграду,113)

До відповідача: Фермерського господарства „Вант” ( Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське)

про: стягнення 25500,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрмакова І.В., дов. б/№ від 20.05.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява від 22.07.2008 р. за № 365 про відмову від позову.           Господарський суд вважає, що відмова не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Сторонам відомі наслідки відмови від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав не допускається.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відмовою від позову позивача, яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/132-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р., яке набрало законної сили 01.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.08 р.                     Справа № 45/121б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтна спеціальна дільниця”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Представники:

Від кредиторів: Сорівко О.А. – довір., Маковецька Н.В. – довір., Ємельянов С.М. – довір., Рожков Є.І. – довір.

Від боржника: Горобій К.М. – довір.

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 24.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтна спеціальна дільниця”, м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.07.2008р., ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтна спеціальна дільниця”, м.Донецьк () Циганкова З.І.

17.07.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтна спеціальна дільниця”, м.Донецьк.

У судове засідання з’явились представники кредиторів та ліквідатора, повноваження яких підтверджені належним чином.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи.

За таких підстав, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. на 10-30 год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати довідки МРЕВ, Управління земельних ресурсів, БТІ, виконавчої служби та Фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Крім цього, надати належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08

Справа №7/226-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Приватного підприємства «Прод – Інж – Жовтень» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; ід. код 33429762) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 15 вересня 2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Білопільського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008 Справа №21/45

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "А.Дельвантеез", вул.Жотвнева, 66 к.409, м.Полтава, 36029

до Полтавського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації, вул.Генерала Духова, 16, м.Полтава,36000

про стягнення 9228,80 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27.03.2008р. на 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтовани відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 5/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі № 5/4 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" до закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд" про стягнення 19111,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Згідно вимог Інструкції "Про порядок обчислення та порядок справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні скаржника від 3 липня 2008 року № 341 про сплату державного мита відсутні прізвища посадових осіб і неможливо визначитись ким зроблені підписи, а тому платіжне доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації".

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

М. М. Черкащенко