overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №     А17/280-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Фастівська об'єднана державна
податкова інспекція

до
Фізична особа - -підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані до
неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у
справі.

2.
Розгляд справи призначити на   "10" червня 2008 р. о 16:15.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС16/415-08.

За позовом: Глухівська митниця, м.Глухів

До відповідача: Головного управління юстиції Сумської області, м.Суми

про визнання незаконною та скасування постанови “Про накладення штрафу”від 18.06.08р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           Коваленко Н.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 18.06.08р. «Про накладення штрафу» та стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що рішення прийняте законно та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.07.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 4/137/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Волсстрой»

вул. Нікольська, 61, кв.12, Миколаїв, 54001

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Котович Т.Ю. дов. № 01/33-49 від 21.07.08р.

Від відповідача          не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1158,19 грн. боргу за перевищення договірної величини у лютому 2008 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

19.01.04р., сторони уклали договір № 44/4834 на користування електроенергією, згідно якого позивач повинен був відпускати відповідачу електроенергію, як різновид товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності, а відповідач повинен був її оплатити.

В зв’язку з перевищенням відповідачем договірної величини у лютому 2008р. на 2771 кВт, позивач просить стягнути 1158,19 грн. двократної вартості електроенергії.

Враховуючи, що :

-          позивачем надано пояснення по справі № 10/08ю-877 від 29.08.08р., в якому зазначено, що відповідач в квітні 2008р. розрахувався з позивачем в повному розмірі.

-          пояснення позивача підтверджене копією квитанції № 44/4834 від 25.04.08р. про сплату відповідачем боргу у сумі 1193,39грн., з яких 1158,19 грн. боргу за перевищення договірної величини у лютому 2008р.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Між тим, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки згідно договору відповідач повинен був здійснити оплату рахунку у 5 денний строк, відповідач своєчасно визначену позивачем суму не сплатив, тому спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст.49, 86, п.1-1 ст.80 ГПК України, -суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волсстрой»(          вул. Нікольська, 61, кв.12, Миколаїв, ) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ) 102 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 6/702

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Божок В.С.

суддів:

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства "Вертикаль"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 02.06.2008р.

господарського суду

м. Києва

за позовом

Приватного підприємства "Вертикаль"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

про

стягнення 48 572, 31 грн.

ВстановиВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Вертикаль" не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Однак, Приватним підприємством "Вертикаль" до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Так, виходячи зі змісту п.п. "г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита встановлюються із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанову суду в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із тексту касаційної скарги позивач оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду в частині обмеження нарахування пені шестимісячним строком, що підлягає стягненню з ТОВ "Винодел Молдови компані" за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 2059, 32 грн.

Згідно п.п. а) п.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 30.04.1993р. №43-93 ставка державного мита із заяв майнового характеру –1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян становить 102, 00 грн., відповідно за подачу касаційної скарги, із спорів майнового характеру такий мінімум становить 51, 00 грн.

В порушення зазначених норм Декрету Кабінету Міністрів України, заявник скарги сплатив лише 10,88 грн., про що свідчить додане до касаційної скарги платіжне доручення від 25.06.2008р. №1723.

За таких обставин, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга Приватного підприємства "Вертикаль" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Після усунення зазначених недоліків позивач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вертикаль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. у справі №6/702 повернути позивачу, а справу - до господарського суду міста Києва.

Повернути Приватному підприємству "Вертикаль" з Державного бюджету України державне мито у сумі 10,88 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 25.06.2008р. №1723, у зв’язку із поверненням касаційної скарги.

Головуючий суддя Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17"
червня 2008 р.

Справа №  8/292-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківкотракт”, м. Біла
Церква

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Узин

про стягнення
28 554,54грн.,

визнав
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02
липня 2008р. о 11:20.

3.          Зобов'язати позивача подати до суду оригінали накладних.

4.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально
обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Чорна Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.08
Справа  № 3/32

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Слука М.Г.

Розглянувши
апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1,

м.Кузнецовськ.

на рішення господарського суду Рівненської області від
01.04.2008 р.

у справі №3/32

за позовом Кузнецовського міського комунального
підприємства, м.Кузнецовськ.

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кузнецовськ.

третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача: Кузнецовська
міська рада, м.Кузнецовськ.

про звільнення орендованого приміщення.

За участю представників:

від позивача -Стрижеус Н.Ю.-ю/к.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача: Лазарчук Т.М.-

заст.нач.юр.відд.

Рішенням
господарського суду Рівненської області від 1.04.2008 року у справі №3/32
(суддя Мамченко Ю.А.) позовні вимоги Кузнецовського міського комунального
підприємства, м.Кузнецовськ задоволено, зобов»язано приватного підприємця
ОСОБА_1 звільнити приміщення їдальні №2 «Лісова пісня»,що знаходиться за
адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,буд.2а.

Відповідач з
таким рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
місцевого господарського суду скасувати і винести нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, викладених у ній.

В Львівський
апеляційний господарський суд надійшла телеграма від відповідача (вх. 330 від
27.05.2008 року), яка містить клопотання про відкладення розгляду апеляційної
скарги в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників в
судове засідання.

Враховуючи
клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою
всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне
право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної
скарги та їх спростування позивачем, Львівський апеляційний господарський суд
вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський

суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.Кузнецовськ   відкласти на 11 год. 30 хв. 05.06.2008
р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 23.04.2008р.

3. Участь представників сторін  не
обов”язкова.

У разі нез»явлення представників
сторін, справу  буде розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                                  Кордюк
Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № 28/422-06

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м. Нікополь

про стягнення 3972 грн. 72 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився;

ВідДВС: Гукайло В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р. у справі № 28/422-06 позов задоволено повністю: стягуто з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубніков, 12-а, ідентифікаційний код 05472525) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49017, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) за реквізитами п/р № 285 у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 305437) 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 42 коп., за реквізитами (п/р 285 у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 305437) пені 83 (вісімдесят три) грн. 30 коп., 3% річних 14 (чотирнадцять) грн. 70 коп., інфляційних нарахувань 10 грн. 30 коп., державне мито 102 (сто дві) грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять ) грн., виконання рішення відстрочено на три місяці, про що видано наказ.

10.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, відповідно до якої, просить суд визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 13.06.2008р. про зупинення виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006р. у справі № 28/422-06 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006р. у справі № 28/422-06 у повному обсязі.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з"явились, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 19.08.08р. на 17:15 год.

До засідання подати:

Позивачу - докази вимог.

Відповідачу - докази знаходження підприємства в Переліку підприємств паливно енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, докази, що рішення по справі №А18/305-07 від 10.08.2007р. набрало законної сили.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 02-03/1298/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

на ухвалу від 26.05.2008

господарського суду Київської області

у справі № 02-03/1298/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава"

про стягнення 159730,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2008 у справі № 02-03/1298/8 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.08.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
2-293/07(2-3348/06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.

у
справі

№
2-293/07(2-3348/06)

Будьонівського
районного суду

м.
Донецька

за
позовом

ОСОБА_1

до

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний"; 2. ОСОБА_2; 3.
ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5

третя
особа

ОСОБА_6

про

визнання
недійсними загальних зборів засновників ТОВ "Тепличний" від
11.12.2006р.,  загальних зборів
учасників ТОВ "Тепличний" від 30.01.2007р., недійсними всіх
ухвалених на ньому рішень та відповідних пунктів статуту ТОВ
"Тепличний"

визнав
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1  на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі
№ 2-293/07 (2-3348/06) до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 01.07.2008
р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа № 6/64-77

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффазен Банк Аваль”в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до Комерційно-експертної фірми “Експертиза-тоутал”, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, м. Луцьк

про визнання недійсним звіту про експертну оцінку майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.06.2008 р. провадження у даній справі було зупинено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Відкритому акціонерному товариству «Волинь-Авто».

Враховуючи те, що на адресу суду подано Висновок № 0160 судової автотоварознавчої експертизи, чим усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про його поновлення.

Господарський суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 15.09.2008 р. на 17.00 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.08 р.

Справа № 8/74

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондур Аліни Василівни, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 64-а, кв.60, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вул. Пушкіна, 16, м. Полтава, 36011

про визнання нечинною постанови №229 Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 22.10.2007 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 25.03.08р. на 9.00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову та додатками до нього).

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 01/103-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гарант 2006» м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинські теплиці» с. Підгайці

про стягнення 704 589,00 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 24.09.2008 р. на 12год. 20в.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1 Відповідачу: до 22.09.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Суддя                                                    Якушева І. О.