КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.07.08 р.                                                                                          № 13/82

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

судді-доповідача Федорчук Р. В

секретар судового засідання: Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 17.07.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка –Агро»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2008 року

у справі № 13/82 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», м Київ

до           Верхняцької селищної ради, смт. Верхнячка

третя особа 1: Христинівський районний відділ Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації, м. Христинівка

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка –Агро», смт. Верхнячка

про           визнання права власності на майно.

в с т а н о в и в :

ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Верхняцької селищної ради та за участю третьої особи, Христинівського районного відділу Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно (т. 1 а.с. 2 –7).

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 03.01.2008 року залучив до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СТОВ «Верхнячка –Агро»(т. 1 а.с. 57).

11.03.2008 року господарський суд Черкаської області з урахуванням поданих позивачем уточнених позовних вимог прийняв по справі 13/82 рішення, яким позов задовольнив повністю (т. 2 а.с. 112 –155).

Не погодившись із рішенням господарського суду Черкаської області представник СТОВ «Верхнячка –Агро»подав апеляційну скаргу в якій просив рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2008 року по справі № 13/82 скасувати та припинити провадження у справі (т. 2 а.с. 123 –125).

Позивач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві від 09.06.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим (т. 2 а.с. 130 –132).

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу № 278 від 17.07.2008 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції (т. 2 а.с. 146 –148).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилався на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (т. 2 а.с. 117 –118).

Третя особа –2 до канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду 12.06.2008 року подала заяву про відвід колегії суддів.

Перший заступник голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду, ухвалою від 13.06.2008 року заяву третьої особи –2 про відвід головуючого судді –Федорчука Р.В. та суддів –Ткаченка Б.О. і Лобаня О.І. залишив без задоволення (т. 2. а.с. 134 –135).

В судовому засіданні, що відбулося 17.07.2008 року представник позивача надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники відповідача та третіх осіб, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися.

До початку розгляду справи 17.07.2008 року відповідач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою повноважного представника. Колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки відповідачем не було надіслано до апеляційного суду доказів того, що представник відповідача перебуває на лікарняному. Крім того, відповідач є юридичною особою, тому не був позбавлений можливості направити в судове засідання до апеляційного господарського суду іншого уповноваженого представника.

Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку колегія суддів приходить до висновку, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, яка може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

17.07.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення учасника судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2008 року таким, що має бути залишено без змін виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між СТОВ «Верхняка –Агро»та ТОВ «АПК «Еліт Продукт»26.07.2004 року було укладено договір оренди (т. 2 а.с. 24 –27).

За умовами даного договору ТОВ «АПК «Еліт Продукт»користується основними засобами та належними приміщеннями, що визначені в додатку до договору оренди від 26.07.2004 року (т. 2 а.с. 28).

Майно, яким користується ТОВ «АПК «Еліт Продукт»є частиною майна КСП «Верхняцьке», яке на даний час розпайоване і знаходиться в приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до статуту ТОВ «АПК «Еліт Продукт»учасниками товариства являються: Остапенко Дмитро Олексійович та Овчарук Сергій Станіславович (т. 1 а.с. 14 –15).

Частка внеску Остапенка Дмитра Олексійовича до статутного капіталу ТОВ «АПК «Еліт Продукт»становить 1 000 000 грн., що становить 50 % Статутного капіталу Товариства, внесок частки здійснювався грошовими коштами в сумі 766 829 грн. і майном на суму 233 171 грн.

Частка внеску Овчарука Сергія Станіславовича до статутного капіталу ТОВ «АПК «Еліт Продукт»становить 1 000 000 грн., що становить 50 % відсотків Статутного капіталу Товариства, внесок частки здійснювався грошовими коштами в сумі 786 101 грн., і майном на суму 213 899 грн.

Учасники ТОВ «АПК «Еліт Продукт»також є власниками майнових паїв КСП «Верхняцьке» (смт. Верхнячка, Христинівський район. Черкаська область).

Частка майнового паю КСП «Верхняцьке», яка належить Остапенку Д.О. становить 168 171 грн. –свідоцтво серія ЧЕ-ХVІ № 256573 (т. 1 а.с. 23)

Частка майнового паю КСП «Верхняцьке», яка належить Овчаруку С.С. становить 148 899 грн. –свідоцтво серія ЧЕ-ХVІ № 256574 (т. 1 а.с. 22).

Таким чином, станом на сьогоднішній день ТОВ «АПК «Еліт Продукт»є власником майнових прав на майно КСП «Верхняцьке», загальна сума якого становить 317 070 гривень.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «АПК «Еліт Продукт»22.06.2007 року звернулось до Верхняцької селищної ради, з проханням видати свідоцтво на право власності ТОВ «АПК «Еліт Продукт»на ковбасний цех загальною площею –750, 4 кв.м.; рибний цех загальною площею - 132 кв.м.; котельню загальною площею - 150 кв.м.; шкурозасілку загальною площею –32, 7 кв.м.; дизельну підстанцію загальною площею –24, 2 кв.м.; вбиральню загальною площею –4, 2 кв.м., а також обладнання та устаткування згідно Додатку до договору від 26.07.2004 року (т. 1 а.с. 51).

В свою чергу Верхняцька селищна рада 02.07.2007 року надала відповідь, якою відмовила ТОВ «АПК «Еліт Продукт»у видачі свідоцтва на право власності на вищезазначені нежилі приміщення та обладнання (т. 1 а.с. 52).

Матеріалами справи також підтверджується, що 26.07.2004 року було проведено обстеження стану майна, яке передавалось у користування ТОВ «АПК «Еліт Продукт». При обстеженні було виявлено, що приміщення та обладнання знаходяться в незадовільному стані і потребують ремонту (т. 1 а.с. 29).

У зв'язку з цим позивачем за власний рахунок були проведені ремонтні роботи пов'язані з :

- заміною системи каналізації та водостоків на території ковбасного цеху, кошторисна вартість робіт склала 50 103, 15 грн., договір № 545 від 28.09.2005 року.

-          ремонтні роботи та реконструкції в приміщені ковбасного цеху на суму 43 462 грн., договір № 6 від 27.06.2005 року.

-          закуплено та встановлено нове обладнання на суму 13 318, 93 грн., договір № 001/10.2005 від 01.10.2005 року (т. 1 а.с. 30 –33).

Для визначення ціни майна та обладнання, що знаходиться в користуванні ТОВ «АПК «Еліт Продукт»31.05.2007 року було здійснено його експертну оцінку (т. 1 а.с. 37 –39).

Відповідно до висновку експерта, вартість майна, що знаходиться у користуванні ТОВ «АПК «Еліт Продукт»складає 281 000 грн., в тому числі ПДВ –46 483, 33 грн.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Аналогічна позиція викладена в нормах ст. 85 ГК України.

Статтею 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи спірне майно є частиною майна КСП «Верхняцьке», яке було розпайовано, і належить колишнім його членам на праві спільної часткової власності.

Також з матеріалів справи вбачається, що СТОВ «Вехнячка –Агро» має відношення до спірного майна виключно як орендар основних засобів, а не як співвласник майна.

ТОВ «АПК «Еліт Продукт», є власником майнових паїв реформованого КСП, що в загальній масі пайового фонду становить 12, 1608 %.

Із змісту ст. 358 ЦК України вбачається, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю, в тому числі шляхом укладання відповідного договору. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов’язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Таким чином положення договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, який укладено між колишніми працівниками КСП «Верхняцьке»не був нотаріально посвідчений, а відтак не є обов’язковим для ТОВ «АПК «Еліт Продукт».

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Таким чином, враховуючи наведене та ті обставини, що спірне майно перебувало у користуванні ТОВ «АПК «Еліт Продукт»з 26.07.2004 року; невід’ємні поліпшення спірного майна, які здійснило ТОВ «АПК «Еліт Продукт»; наявність права власності на майнові паї реформованого КСП «Верхняцьке»на суму, що перевищує вартість спірного майна; спростування актом обстеження стану спірного майна від 26.07.2004 року доводів СТОВ «Верхнячка –Агро»про передачу позивачу працюючого цілісного комплексу та доведенням позивачем належними доказами понесених витрат і вкладення значних коштів для відновлення працездатності та введенням в експлуатацію цілісного майнового комплексу, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт»до Верхняцької селищної ради.

Крім того, договір оренди основних засобів із співвласниками майна реформованого КСП «Верхняцьке», було укладене з СТОВ «Верхнячка –Агро»лише 13.05.2005 року і тільки з цього часу СТОВ «Верхнячка –Агро»стало його користувачем, а на зазначену дату, спірне майно більше року перебувало у користуванні ТОВ «АПК «Еліт –Продукт», було введено в експлуатацію та функціонувало як виробництво по переробці сільськогосподарської продукції, яку здійснював позивач.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2008 року по справі № 13/82 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верхнячка –Агро»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2008 року у справі № 13/82 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2008 року у справі № 13/82 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 13/82 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 05.08.08