overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" серпня 2008 р.                                                                                Справа № 06/2531

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Маслов О.В. –за довіреністю,

від відповідача: Вадін К.О. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шанс"

про стягнення 14 262 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 14 262 грн. 03 коп., у тому числі: 10 360 грн. 80 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 10 грн. 45 коп. відсотки за користування товарним кредитом, 879 грн. 14 коп. пеня, 1 555 грн. 69 коп. збитки в розмірі 10%, 1 455 грн. 95 коп. річні в розмірі 28%.

Позивач подав клопотання від 07.08.08р. яким повідомив, що відповідач основний борг та відсотки за користування товарним кредитом перерахував, від стягнення штрафних санкцій в сумі 3 890 грн. 78 коп. відмовився, просить стягнути судові витрати та припинити провадження у справі.

Отож, спір в сумі 10 671 грн. 25 коп. (борг, відсотки) врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (клопотання від 07.08.08р.), після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 3 890 грн.78 коп. (пеня, збитки, річні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Провадження у справі необхідно припинити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шанс" с. Топільна, Шполянського району, Черкаської області, код 30924713 на користь Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз" м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201 –142 грн. 62 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на ІТЗ судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана 07.08.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
травня 2008 р.

№
2-20/2028.1-2006(2-6/2028.1-2006)

Заступник
Голови Вищого господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД
ОСОБА_1) про відвід судді Вищого господарського суду України Катеринчук Л.Й.
від участі у розгляді касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 на постанову господарського суду Автономної Республіки
Крим від 18.10.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 11.12.2007 зі справи № 2-6/2028.1-2006 за заявою Управління Пенсійного
фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим  про визнання банкрутом відкритого
акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж",

ВСТАНОВИВ:

СПД
ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вищого господарського суду України Катеринчук
Л.Й. з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають
сумнів у її неупередженості.

Заяву
мотивовано тим, що у розгляді касаційної скарги суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2зі справи № 2-6/2028.1-2006 порушено норми
Господарського процесуального кодексу України і не задоволено вимоги заявника
щодо зупинення провадження у справі.

За
результатами розгляду заяви про відвід судді Вищого господарського суду України
Катеринчук Л.Й. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов
висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість судді, а
отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України
підстав для її відводу.

Керуючись
статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  заступник Голови Вищого господарського суду
України

УХВАЛИВ:

Заяву
суб'єкта підприємницької  діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Вищого господарського суду України
Катеринчук Л.Й. у справі  №
2-6/2028.1-2006 залишити без задоволення.

Заступник
Голови Вищого

господарського
суду України
В. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.08 р.                               № 21/33
ПП “Сніжне-Авто-Експрес”
вул. Дзержинського, 44
Розглянувши клопотання про надання, на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України, можливості ознайомитися з матеріалами справи №21/33 суд повідомляє, що будь-якого дня з 09.00 год. до 16.00год. (перерва з 12-00год. до 13-00год.) ви можете ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні господарського суду, кімната 411.
Суддя
Виконала: п/с Шабан Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа № 2-33/05

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка
Р. І.

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область б/н від 12.01.2006 р.

на
рішення
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2005 р.

у
справі № 2-33

за
позовом ОСОБА_1, м.
Дрогобич, Львівська область

до
відповідача ВАТ
Нафтопереробний комплекс «Галичина», м. Дрогобич

про
визнання права власності на акції ВАТ НПК «Галичина»

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні 24.06.2008 року о 10 год. 45 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 4.

1.          Відповідачу -подати обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк
Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 4/96"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Кентавр"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р.

у справі

господарського суду Житомирської області

за позовом

ТОВ "Кентавр"

до

ТОВ "Мівса"

про

визнання частково недійсним договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди,

за зустрічним позовом

ТОВ "Мівса"

до

ТОВ "Кентавр"

про

усунення перешкод по оформленню права власності на викуплене майно,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Кентавр" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. у справі № 4/96 "д" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06.08.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 4/336/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від заявника –не з`явився,

від відповідача –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/336/07

За заявою: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського

міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс”, вул. Скороходова, 199, м. Миколаїв, 54003,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської

ради “Заводське № 2”, м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Соборне”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернулося до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведене, та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 25, 86, 121, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на “30” вересня 2008 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

2.          Зобов”язати заявника та стягувача надати у судове засідання письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-2”.

3.          Зобов’язати правонаступника надати у судове засідання статут підприємства.

4.          Копію ухвали направити на адресу:

·          Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1;

·          комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Соборне”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

·          товариство з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс”, вул. Скороходова, 199, м. Миколаїв, 54003;

·          житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 2”, м. Миколаїв, вул. Біла, 2;

5.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2-13/736-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.08

у справі

№ 2-13/736-2008

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс"

до

Треті особи

1.          Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія"

2.Дочірнього підприємства "Санаторій "Прибой" для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

1.Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотлебен"

про

визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства"Будкомплекс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.08 у справі №2-13/736-2008 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.07.2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання

судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Дроботова

В.Швець
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №8/2-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву  кредитора - Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м.Суми до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), про визнання поточних кредиторських вимог на
загальну суму 2 грн. 50 коп., -

За участю представників
сторін:

від кредитора:           УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми
- не з»явився

від боржника -           не з”явився

Ліквідатор -           ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 11.01.2008 р.
було порушено провадження у справі № 8/2-08  за заявою кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про визнання банкрутом боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали
господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. в газеті "Урядовий
кур»єр" № 54 від 22.03.2008 р. було опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника.

Зігдно ухвали
господарського суду Сумської області від 24.04.2005р. №8/2-08 було затверджено
реєстр вимог кредиторів.

Згідно Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" до суду звернувся кредитор -
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 з заявою № 2941/07-10 від 21.04.2008р.
про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2 грн. 50 коп., що
складають внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період
з 08.04.2003р. по 21.04.2008р.

Суд, розглянувши матеріали заяви № 2941/07-10
від 21.04.2008р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2 грн. 50
коп., що складають  внески на
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період з 08.04.2003р. по
21.04.2008р. встановив, що дана сума боргу підтверджується матеріалами справи,
зокрема розрахунком заборгованості.

Розпорядник майна в
судовому засіданні погодився з зазначеними вимогами.

Враховуючи вищевикладене,
вимоги визнаються судом правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати вимоги  Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м.Суми до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 у
розмірі 2 грн. 50 коп., що складають внески на загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування.

2.Ухвалу направити
кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.                                                            № 15/269

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Петрокорбівської сільської ради с. Петрокорбівка Новгородківського району

про стягнення 350 грн. 45 коп.

Представники сторін:

від позивача - Леконт Р.В. довіреність № 04-4/302 від 20.02.08р.

від відповідача - Шепеленко З.П. сільський голова

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 350 грн. 45 коп. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельних ділянок твердими побутовими відходами.

Ухвалою суду від 12.06.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов повністю заперечив, в усній формі повідомив, що земельна ділянка на якій були виявлені побутові відходи не є власністю сільської ради.

В судовому засіданні представниками сторін подана заява про продовження строку розгляду справи на півтора місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановленою частиною першою цієї статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвалу.

Господарський суд задовольняє заяву сторін та продовжує строк вирішення спору по справі на півтора місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/269 на півтора місяці.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
Господарський суд
Чернігівської області
250000, м.Чернігів тел.7-99-18 пр-кт Миру,20
УХВАЛА

14.08.08. Справа 15/251/25.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧернігівГазСпецСервіс”, м. Чернігів, вул. Любецька, 60 а.

До відповідача –Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Полімаш”, м. Чернігів, вул. Любецька, 60.

Про скасування рішення. Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача - не з”явився.

Від відповідача –Миколаєнко Р.С., дов. від 16.08.07.

Третя особа –не з”явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 11.10.07 двадцять першої сесії п”ятого скликання в частині передачі земельної ділянки ТОВ „Полімаш”.

Відповідач позов не визнав з підстав, які зазначені у відзиві на позов.

Третя особа також заперечує проти заявленого позову про що зазначено у письмових поясненнях суду.

По справі було призначено судову експертизу після проведення якої поновлено провадження.

Після поновлення провадження у справі представник відповідача до суду не з”явився без поважних причин що позбавляє суд можливості повного та всебічного з”ясування всіх обставин справи.

Вказане дає підстави для застосування судом ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України відповідно до якої господарський суд залишає позов без розгляду якщо представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. 81 ч. 1 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ                                                            Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08
р.
Справа № 23/85

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Лактіс” м. Мар'їнкадо відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Краматорськ

про
стягнення  2 993,37 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2. - за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Позивач, відкрите акціонерне
товариство “Лактіс” м. Мар'їнка, звернувся до господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.
Краматорськ,  2 993, 37 грн.
заборгованості.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи
суду не представив.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання повноважного представника відповідача та ненаданням витребуваних
документів суд відкладає розгляд справи, та робить запит в обласне
адресно-довідкове бюро УМВС України в Донецькій області про місце проживання
відповідача.

Керуючись ст. ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  01.07.08 року.

Відповідачу надати відзив на позов,
обґрунтований контрразрахунок оспорюваної суми,
паспорт.

Обласному адресно-довідковому бюро
УМВС України в Донецькій області до дня слухання справи подати довідку щодо
місця проживання ОСОБА_1(адреса по матеріалам справи: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "21" липня 2008 р.
№7/64-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 10.07.2008р. у справі № 7/64-44
Рішення набрало законної сили 21.07.2008р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагропостач»(м.Луцьк, вул. Дубнівська, 18А, ) в доход Державного бюджету України 329,02 грн. державного мита.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.07.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2008 р. Справа № 2/21-08-02-2А

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", 07350. Київська область, Вишгородський район. с.Гаврилівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", 23400. Вінницька область, смт.Муровані Курилівці, вул.Леніна, 62

про стягнення 64 157,67 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 16/2-4985 від 14.08.2008 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» про розірвання додаткових угод № 11 та № 5/1 до договору підряду № 79-05/КАМ від 08.04.2005 року, що підписані на виконання даного договору а також про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконаних робіт та суми фактично сплаченого авансу в розмірі 64157,67 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, з 26.03.07 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок :

Ш          Одержувач: Держбюджет м. Вінниці

Ш          Код бюджетної класифікації : 22050000

Ш          Р/р 312 172 597 000 02

Ш          Банк ГУДКУ у Вінницькій області

Ш          МФО 802 015

Ш          ЄДРПОУ 34 701 167

Разом з тим, з платіжного доручення № 22903 від 11.08.08 р., доданої до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційні послуги, вбачається, що кошти перераховано на інший рахунок та вказано інший код бюджетної класифікації, що підтверджується листом № 475/08 від 12 серпня 2008 року.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненю.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №16/2-4985 від 14.08.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 641,58 грн., перераховане за платіжним дорученням № 22902 від 11.08.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 22903 від 11.08.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - в наряд.