ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

28.07.08                                                             Справа № 3/77(19/150)(7/486).

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ “Дніпроенерго” в особі структурного підрозділу Придніпровської ТЕС, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9870 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув,

від відповідача –Ломакін В.М. (дов. від 31.01.08 №1-1/217),

від ВДВС Краснолуцького РУЮ - не прибув,

від ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області - не прибув,

в с т а н о в и в:

15.03.05 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №3/77(19/150(7/486)), яким позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто штраф у сумі 9870 грн. 00 коп., 51 грн. 00 коп. –витрат по держмиту, 118 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ від 28.03.05 №3/77.

28.05.08 до господарського суду Луганської області від ДП "Придніпровська залізниця" (позивача у справі) надійшла скарга від 06.05.08 № НЮ-05/111 на бездіяльність ДВС Краснолуцького МУЮ, в якій він просить:

- зобов"язати ВДВС Краснолуцького МУЮ поновити виконавче провадження та здійснити заходи, передбачені чинним законодавством України щодо виконання наказу господарського суду від 28.03.05 № 3/77;

- розглянути питання щодо винесення окремої ухвали стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Глушкова В.Ю. за порушення чинного законодавства.

Телеграмою, що надійшла до суду 15.07.08, ВАТ “Дніпроенерго” (3-я особа у справі) звернулося до суду з проханням розглянути скаргу ДП "Придніпровська залізниця" без участі свого повноважного представника.

Запереченням від 02.07.08 № 2/10815, зданим у засіданні суду 03.07.08, та доповненям до заперечення від 18.07.08, зданим у засіданні суду 18.07.08, ВДВС Краснолуцького МУЮ у задоволенні скарги просить відмовити, з наступних підстав:

- наказ Господарського суду від 28.03.05 № 3/77 про стягнення з Державного підприємства “Донбасантрацит” на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” штрафу у сумі 9870 грн. 00 коп., 51 грн. 00 коп. –витрат по держмиту та 118 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надійшов на виконання 29.04.05;

- 29.04.05 згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано 7-ми денний строк для добровільного виконання;

- з 2000 року відносно боржника відкрито та ведеться зведене виконавче провадження, тому відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження за зазначеним рішенням суду від 15.03.05 було приєднано до вказаного зведеного провадження, в якому вже перебуває чисельна кількість документів, у тому числі про стягнення боргів за трудовими правовідносинами на користь громадян-працівників ДП "Донбасантрацит" та виконавчі документи про стягнення заборгованостей на користь юридичних осіб, які відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають грошовому задоволенню у першу чергу;

- з метою проведення заходів виконавчого провадження та відповідно до ст.ст. 5,50,64 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС Краснолуцького МУЮ неодноразово накладалися арешти на рахунки боржника у відповідних установах банків;

- так, відповідно до витягу з реєстру застав, наданого Інформаційним центром Міністерства юстиції України у м. Луганськ, усе майно та майнові права підприємства боржника перебувають у податковій заставі, тоді як відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя;

- заставодержателем майна ДП "Донбасантрацит" є ДПІ у м. Красний Луч та ОДПІ у м. Антрацит; заявник відповідно до данних витягу з реєстру не є заставодержателем майна боржника;

- при цьому, ДП "Донбасантрацит" є державним підприємством, звернення стягнення на нерухоме майно якого суперечить Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна";

- грошові кошти від реалізації частини майна боржника розподілені на користь громадян-стягувачів;

- 23.12.05 державному виконавцю ВДВС Краснолуцького МУЮ стало відомо, що боржник ДП "Донбасантрацит" включено до реєстру підприємств, що приймають участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.05 № 2711 "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на підставі викладеного, та відповідно до п. 15 ст. 34 Закона України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

- 05.07.06 державному виконавцю ВДВС Краснолуцького МУЮ стало відомо, що відповідно до наказу Мінпаливенерго від 30.05.06 № 191 боржник ДП "Донбасантрацит" виключено з реєстру підприємств, що приймали участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.05 № 2711, тому, 05.07.06 ВДВС Краснолуцького МУЮ винесено постанову про поновлення виконавчого про вадження;

- до 05.07.06 жодного повідомлення чи клопотання від ДП "Придніпровська залізниця" про поновлення виконавчого провадження на зазначених вище підставах, до ВДВС Краснолуцького МУЮ не надходило;

- одразу ж після поновлення виконавчого провадження держвиконавцем ВДВС Краснолуцького МУЮ прийняті відповідні заходи щодо виконання рішення суду у рамках зведеного виконавчого провадження;

- 28.08.06 боржником до ДВС у м. Красний Луч надано витяг з реєстру підприємств, що приймають участь у процедурі погашенні заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.05 № 2711;

- 29.08.2006 року держвиконавцем згідно п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

- 09.01.07 ВДВС Краснолуцького МУЮ стало відомо, що строки дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.05 № 2711 закінчилися 31.12.06, тому виконавче провадження було понов лено;

- 15.01.07 через набуття чинності Закону України від 22.12.06 "Про внесення змін до ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедуру погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, до реєстру яких входить і боржник подовжено до 01.01.08 та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження,

- через набуття 31.12.07 чинності Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" процедура погашення заборгованості подовжена до 01.01.09 року, тому виконавчі провадження залишаються зупиненими до теперішнього часу; про період перебування боржника у реєстрі підприємств в держвиконавця наявні відповідні докази , а саме виписки з реєстру, листи ДП "Енергоринок", які надавалися на запит державного виконавця тощо.

Відповідач у справі проти скарги заперечує, оскільки відповідно до п.3.4 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталовго функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.09, до яких всою чергу входить ДП "Донбасантрацит".

Крім того, в обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що відповідача виключено з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711, наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.06 № 191.

Відповідач та ВДВС Краснолуцького МУЮ заперечують з тих підстав, що дія наказу щодо відповідача зупинена ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.07.06 у справі № 2а-237/06.

Оцінивши доводи сторін, ВДВС Краснолуцького МУЮ та обставини справи у їх сукупності, суд вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 29.04.05 ВДВС Краснолуцького МУЮ було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу суду від 28.03.05 № 3/77; постановою від 15.01.07 виконавче провадження зупинено, оскільки відповідач включений до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

До господарського суду зі скаргою позивач звернувся 23.05.08, тобто з пропуском встановленого ст. 121-2 десятиденного строку для оскарження дій виконавчої служби, якими з огляду на зміст скарги є дії по зупиненню виконавчого провадження.

Даний строк для подання скарги є процесуальним, а тому згідно ст. 53 ГПК України його може бути відновлено за наявності поважних причин для його пропуску. Позивач посилається на те, що він не отримував постанову про зупинення виконавчого провадження, але він не позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином суд вважає пропущеним строк звернення зі скаргою, але поновлює його за своєю ініціативою у порядку ст. 53 ГПК України та розглядає скаргу по суті.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України № 2711 "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі - Закону України № 2711) на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Закон України “Про виконавче провадження” є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 34 названого Закону визначено перелік обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, однією з яких згідно пункту 15 цієї статті є –внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Закон України “Про виконавче провадження” не ставить цю обставину в залежність від характеру заборгованості і строку її виникнення та не передбачає обов’язку державного виконавця з’ясовувати характер заборгованості. Дана норма Закону не визнана неконституційною та підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Пунктом 3.8 ст. 3 Закону № 2711 встановлено, що у разі дострокового виключення підприємства з відповідного Реєстру для такого підприємства з дня виключення скасовується зупинення заходів примусового виконання рішень.

Матеріали справи свідчать, що ДП “Донбасантрацит” (відповідач у справі) не виключено з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, оскільки дія наказу Міністерства палива та енергетики України від 30.05.06 № 191 щодо відповідача зупинена ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.07.06 у справі № 2а-237/06.

Надані відповідачем та ВДВС Краснолуцького МУЮ виписки з Реєстру, у тому числі від 06.05.08, підтверджують знаходження підприємства відповідача у цьому Реєстрі, наявність підстав для зупинення виконавчого провадження за постановою від 15.01.07 та відсутність підстав для поновлення відповідного виконавчого провадження на час розгляду даної скарги.

До того ж , відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону № 2711 строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу не може перевищувати дев'яти місяців з дня видання Міністерством палива та енергетики України наказу про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Законом України від 28.07.06 № 51-V “Про внесення зміни до статті 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” було внесено зміни, згідно яких тривалість процедури погашення заборгованості діє до 31.12.06, а відповідно до змін, внесених Законом України від 22.12.06 № 522-V, ця процедура діє до 01.01.08, Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік” дія Закону продовжена до 31.12.08.

Враховуючи те, що строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу встановлений законом, продовжений до 31.12.08, суд вважає, що підстави для поновлення виконавчого провадження відсутні.

За таких обставин відсутні і підстави для зобов’язання ВДВС Краснолуцького МУЮ поновити виконавче провадження та здійснити заходи, передбачені чинним законодавством України щодо виконання наказу господарського суду від 28.03.05 № 3/75, та, відповідно, підстави для винесення окремої ухвали стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Глушкова В.Ю. за порушення чинного законодавства, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ДП "Придніпровська залізниця" від 06.05.08 № НЮ-05/111 залишити без задоволення.

Суддя М.Л.Доманська