overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"23"
квітня 2008 р.
Справа №  2/144/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції Миколаївської області,

56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 20.05.2008 року
подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень -
докази на їх підтвердження, довідку з ЄДРПОУ.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні
права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім справ та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України,
відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково,
подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути
примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08
Справа № 11/73пд.

За
позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до    фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про  стягнення 7384 грн. 75 коп., розірвання
договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

суддя  Москаленко М.О.

секретар
судового засідання Мелехова О.С.

в присутності
представників сторін:

від заявника -не прибув

від
позивача - Саркісян Я.Ш., дов. № 01-03-30/7018а від 15.11.2007

від
відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Суть
спору:  заявником в інтересах позивача
заявлено вимогу про стягнення з відповідачки заборгованості з орендної
плати  за укладеним сторонами у справі
договором оренди  нежитлового приміщення
№ 4/07-Ж від  21.02.2007 у розмірі 7148
грн. 48 коп., а також пені у розмірі 236 грн. 27 коп., про розірвання
зазначеного договору оренди та виселення відповідачки з вбудованого нежитлового
приміщення площею 39, 2 кв. м, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул.
30-річчя Перемоги, буд. 1а.

Відповідачки
в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та
місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

В
судовому засіданні повноважним представником позивача суду надано письмові
пояснення  з відомостями про повне
погашення відповідачкою суми заборгованості за позовом, а також про підписання
сторонами у справі угоди від 08.05.2008
про  розірвання договору оренди
нежитлового приміщення  №  4/07-Ж від 21.02.2007 та  складення акту  прийому -передачі вказаного нежитлового
приміщення від відповідачки позивачеві.

У
підтвердження викладених у поясненнях відомостей позивачем суду надано копії
угоди від 08.05.2008  про розірвання
договору оренди та складеного 08.05.2008
акту прийому -передачі вбудованого нежитлового приміщення, а також
квитанції про сплату відповідачкою суми заборгованості за позовом.

З
урахуванням викладеного провадження у справі слід припинити на підставі
приписів п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові
витрати покладаються на відповідачку у справі, оскільки спір виник з її вини і
сплата суми заборгованості за позовом, розірвання договору оренди та передача
нежитлового приміщення позивачеві відбулися після звернення позивача до суду з
даним позовом.

Керуючись
п. 11  ст. 80, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у
справі  припинити.

Суддя
М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС10/329-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково – виробниче підприємство «Метанмаш», м. Суми

про стягнення 40670,89 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 40670,89 грн. в т.ч. 30599,28 грн. недоїмки по страхових внесках, 8115,48 грн. фінансових санкцій та 1956,13 грн. пені відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за травень 2008 р.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.08.2008 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 29/200

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі

господарського суду

№29/200

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод"

про

стягнення 16 841,77грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.09.2008р. о 1030 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.09.2008 року Справа № 18/85

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтерпласт-Фасад”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від          15 серпня 2008 року (підписано 18.08.08)

у справі                                        №18/85 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„ХАСК”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтерпласт-Фасад”, м.Луганськ

про стягнення 13540 грн. 27 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 25 вересня 2008 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, кабінет №606.

4. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи); докази направлення відзиву відповідачу (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Явка у судове засідання представників сторін на їх власний розсуд.

Головуючий суддя                                                   Л.І.Журавльова

Суддя                                                                       Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                       І.В.Семендяєва

Надруковано 4 примірника:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

Внесено 08.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
квітня 2008 р.

№
2-245/07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну скаргу Приватного підприємства "Логітек" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2008р. у справі
за позовом  Закритого акціонерного
товариства "Шарм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_10,  Приватного
підприємства "Логітек", ОСОБА_10, треті особи: Реєстратор Закритого
акціонерного товариства "Шарм" Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк", Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Причорномор'я" про визнання угод недійсними

УСТАНОВИВ:

Подана
до Вищого господарського суду України касаційна скарга Приватного підприємства
"Логітек" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.02.2008р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 -1111
ГПК України.

За
таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємства "Логітек" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2008р. до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 28 травня 2008р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, зал
12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І
.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08

Справа №12/88-05.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 12/88-05, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - СП "Thinking Devices System", с.Волокітіно

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області №12/88-05 від 03.08.2007 року було продовжено строк ліквідаційної процедури - СП "Thinking Devices System" до 27.01.2007 року.

05.02.2008 року господарським судом Сумської області було винесено окрему ухвалу, якою зобов’язано ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Висіканцева Д.П.. подати звіт та ліквідаційний баланс по справі № 12/88-05.

Однак, вимоги зазначеної ухвали ліквідатором – Висіканцевим Д.П. не виконані, станом на 30.07.2008р. р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора СП "Thinking Devices System" вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 05.02.2008 р. по справі № 12/88-05 та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс по справі до 18.08.2008 року.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Глухівській МДПІ.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
червня 2008 р.

13:15

Справа
№  11/166/08

Позивач: ДПІ у  Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова , 1/1)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 01.09.2003 року за НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1083 від 16.05.08р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.2004 року.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.09.2003 року
за НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 4/136/08

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс»

вул. Електронна, 72-а, м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Котович Т.Ю. дов. № 01/33-49 від 21.07.08р.

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1791,39 грн., з яких: 493,92 грн. боргу за перевищення договірної величини у лютому 2008 року, 1297,47 грн. боргу за перевищення договірної величини у березні 2008 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

30.07.04р., сторони уклали договір № 44/5287 про постачання електричної енергії, згідно якого позивач повинен був відпускати відповідачу електроенергію, як різновид товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності, а відповідач повинен був її оплатити.

В зв’язку невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором, позивач просить стягнути 1791,39 грн., з яких: 493,92 грн. боргу за перевищення договірної величини у лютому 2008 року, 1297,47 грн. боргу за перевищення договірної величини у березні 2008 року.

Враховуючи, що :

-          позивачем надано пояснення по справі № 10/08ю-876 від 29.08.08р., в якому зазначено, що відповідач 08.04.08 розрахувався з позивачем в повному розмірі.

-          пояснення позивача підтверджене копією платіжного доручення № 882/71 від 08.04.08р. про сплату відповідачем боргу у сумі 1791,39 грн.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Між тим, враховуючи, що позовна заява була подана до суду безпідставно 06.05.08р., при наявності оплати боргу 08.04.08р. відповідачем, судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 49, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/144-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р.,
яке набрало законної сили  20.06.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1на
користь Дніпродзержинської міської ради (Дніпропетровська область, м.
174,95грн., про що видати наказ.
дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

29.05.08  р.
№ 13/100

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

секретар судового засідання    Рустам'ян Е.А.

за участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання від
29.05.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу
Карлівського колективного будівельно -монтажного об'єднання «Райагробуд»на
ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.04.2008 року

у справі № 13/100 (суддя В.П.
Босий)

за позовом           Карлівського колективного будівельно
-монтажного об'єднання «Райагробуд», м. Карлівка

до                  1. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Карлівка

2. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Авангард», с. Федорівка

про                     визнання договору недійсним.

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.05.2008 року апеляційна скарга позивача прийнята до
розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник другого відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Колегія апеляційного господарського
суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у
зв'язку з неявкою представника другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в
:

1.   В розгляді справи № 13/100 відкласти на
19.06.08  о 15:30. Засідання відбудеться
за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.  Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий суддя

Судді

Дата відправки  02.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 34/98

Суддя го?сподарського суду Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж , м. Маріуполь

до відповідача – Комунального закладу Спеціалізованої школи з поглибленим вивчанням новогрецької мови І-ІІІ ступенів №46, м. Маріуполь

про стягнення 1440,60грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/98.Судове засідання призначити на 15.08.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, копії установчих документів відповідача.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, Статут, Довідку ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №АС12/340-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., за участю представників сторін: від позивача Засорін А.І. (довіреність № б/н від 25.06.2008 р.), від 1-го відповідача – Почтарьова Ю.І. (довіреність № 34/9/10-025 від 08.01.2008 р.), від 2-го відповідача – Нагорна Т.О. (довіреність № 15-09/164 від 15.01.2008 р.), прокурор – Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № АС 12/340-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регата», м. Конотоп до відповідачів: 1. Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції; 2. Управління Державного казначейства в Сумській області, 3. Конотопського відділення Державного казначейства в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ № /0 від 20.05.2008 року.

Від прокуратури Сумської області надійшла заява про вступ прокурора до справи для представництва державних інтересів.

Суд задовольняє заяву прокуратури Сумської області.

Для з»ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Заяву прокуратури Сумської області задовольнити.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 09:50 годин 11.08.2008 року.

3.          Вдруге запропонувати відповідачам надати суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А