СУД
ПОСТАНОВА

"24" червня 2008 р.

Справа №  4/167

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,за
участю секретаря  судового засідання
Волоткевича А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 4/167

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", м.
Кіровоград,

до відповідача: Департаменту
розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

про спонукання до внесення змін до
договору

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, однак повноважні представники для участі у
судовому засіданні не прибули. 24.06.2008 року через канцелярію суду надійшло
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням
представника на лікарняному. До клопотання долучено довідку директора  департаменту розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради № 555/-7 від 23.06.2008 року про те, що
станом на 23.06.2008 року начальник управління споживчого ринку, транспорту та
зв'язку Гонтарь О.А. знаходиться на амбулаторному лікуванні. Однак, вказане
клопотання не підлягає до задоволення оскільки суд може відкласти розгляд
справи лише в межах передбаченого ст. 122 КАС України двомісячного строку, а
строк розгляду справи закінчується. Крім того, відповідачем не подано докази
про фактичну неможливість забезпечити явку в судове засідання іншого
представника. Натомість, направлене відповідачем клопотання про відкладення
розгляду справи засвідчує про отримання відповідачем повідомлення про час та
місце розгляду справи.

Зазначене клопотання відповідача,
на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, свідчить про факт
належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання;
по-друге, відповідач не є фізичною особою-підприємцем, а є органом місцевого
самоврядування з певною штатною чисельністю працівників, тому відповідач не був
позбавлений права уповноважити на участь у судовому засіданні будь-якого з
працівників установи або звернення до фахівців в галузі права для надання
юридичної допомоги; по-третє, витребувані ухвалою господарського суду від
29.05.2008 року документи відповідач до суду так і не подав.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору
виникли на підставі укладеного в результаті вільного волевиявлення сторін
договору про організацію надання транспортних послуг №74/35 від 15.12.2004 року
із послідуючими змінами та доповненнями (в подальшому договору), предметом
якого сторони визначили проведення господарських операцій по перевезенню
пасажирів, втому числі пільгових категорій, що користуються електротранспортом
в м. Кіровограді, на умовах норм чинного законодавства, яке регламентує
перевезення пасажирів, зокрема, Законів України "Про дорожній рух",
"Про міський електричний транспорт" та Постанов Кабінету Міністрів
України "Про затвердження правил надання населенню послуг з перевезень
міським електротранспортом", "Про затвердження Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення за  рахунок
субвенції з державного бюджету".

Замовником транспортних послуг та
стороною в договорі є Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, що було встановлено у
постанові господарського суду Кіровоградської області  від 11.07.07 року по справі № 5/96. У
відповідності до ч. 1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,
обставини, встановлені судовим рішенні в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Додатком № 1 вказаного договору є
Розрахунковий тариф на транспортні послуги на 2006 рік.

Вартісна величина розрахункового
тарифу визначається у відповідності до
п. 36 Правил надання послуг міським електротранспортом, що затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України №1735 від 23.12.2004 року та
затверджуються замовником.

У відповідності до п. 36 Правил -
Розрахунковий тариф на транспортні послуги переглядається за погодженням сторін
договору у разі зміни цін, тарифів на обладнання, комплектувальні вироби,
матеріали, електроенергію тощо, а також перегляду рівня  заробітної плати відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 15 Правил,
питання, пов'язані з укладенням, зміною і розірвання або продовженням строку
дії Договору, вирішуються відповідно до законодавства і цих Правил. Підстави та
порядок зміни договорів визначений у ст. 652 Цивільного кодексу України та ст.
188 Господарського кодексу України.

Розрахунковий тариф на транспортні
послуги у сумі 9,59 грн. за 1 тролейбусо - кілометр був затверджений на 2006
рік з урахуванням планових витрат у цьому ж році. Слід зазначити, що при
формуванні вказаного тарифу було використано ціни, тарифи та обладнання,
комплектувальні вироби, матеріали, енергоносії, а також рівень заробітної плати
у 2005 та прогнозовано на 2006 рік.

На сьогоднішній день витрати на
надання транспортних послуг значно збільшились, що обумовлено значним
підвищенням цін на товари та послуги. Собівартість транспортних послуг зростає
у відповідності до зростання цін на енергоносії, інші товари і послуги,
підвищення заробітної плати.

Крім того, розмір індексу інфляції
у 2006 році становив 11,6 %, а 2007 році - 13,5 % (за даними Державного
комітету статистики України); розмір мінімальної заробітної плати, починаючи з
400 грн. (станом на 01.01.07 року) було збільшено до 460 грн. (станом на
01.10.2007р.), а з 01.01.2008 року збільшено до 515 грн. і прогнозовано д
01.12.2008 року збільшення до 605 грн. Позивач просить зобов'язати відповідача
- Департамент розвитку торгівлі, побутової обслуговування, транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської ради, внести зміни  до договору про організацію надання
транспортних послуг № 74/35 від 15.12.2004 р. в частині затвердження додатку №
1 до Договору з 01.01.2008 року з розрахунковим тарифом у сумі 14, 35 грн.

Відповідач пояснень чи можливих
заперечень по суті позовних вимог не подав, вимоги ухвали суду від29.04.2008
року не виконав.

Проаналізувавши правовідносини між
учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до
переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають до
часткового задоволення враховуючи наступне.

За приписами ст. 652 Цивільного
кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний зі згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони
не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які
істотно змінились договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони.

У відповідності до Порядку
формування тарифів на послуги міського електричного транспорту (трамвай,
тролейбус) затверджених наказом Міністерства з питань житлово комунального
господарства України № 96 від 25.07.2007 р. (Порядок) позивачем було сформовано
розрахунковий тариф на 2008 рік. Господарським судом приймається до уваги, що
до розрахункового тарифу позивачем обґрунтовано включено планову виробничу
собівартість послуг на 2008 рік в розмірі 15 108 600, 00 грн.; адміністративні
витрати -                     1 292 100,
00 грн.; інші витрати з операційної діяльності 800, 00 грн.; а разом витрати з
операційної діяльності - 16 401 500, 00 грн., фінансові витрати - 5 600, 00
грн., разом повна планова собівартість - 16 407 100, 00 грн., а враховуючи  рентабельність в розмірі 5% на суму 820 355,
00 грн., загальний  розмір розрахункового
тарифу складає 17 227 500 грн.: 1 200, 5 = 14,35 грн.

Позивачем 04.12.2007 року вносилась
пропозиція відповідачу про внесення змін до спірного договору в частині суми
розрахункового тарифу разом з обґрунтуванням вказаного розрахунку, проект
Додаткової угоди № 2 від 04.12.2007 року в двох екземплярах та додаток № 1 до
Договору у новій редакції.

Даний лист Відповідач отримав
04.12.2007р. за вх. № 246, але відповіді про результати його розгляду так і не
надав.

У відповідності до ч. 2-4 ст. 188
ГК України - сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли
згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона
має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 14 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України,
адміністративний договір - дво або багатостороння угода, зміст якої
складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

У відповідності до п. 2 ст. 4
Закону України "Про міський електричним транспорт", транспортні
послуги надаються на договірних засадах між перевізником та замовником., тобто
укладання договору є обов'язковим.

Враховуючи правовий статус
відповідача як структурного підрозділу органів місцевого самоврядування,
враховуючи суть позовних вимог та звернення до суду з адміністративним позовом,
господарський суд прийшов до переконання про необхідність розглянути спір по
суті в порядку Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи
наступне. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Визначення поняття "справа
адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який
виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного
суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних
повноважень" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства
України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій,
причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Визначившись з питанням щодо
правовідносинами між учасниками спору про віднесення їх до таких, які
підлягають до розгляду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України, провівши розгляд адміністративної
справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд враховує особливість вказаного Кодексу стосовно презумпції
винності суб'єкта владних повноважень та приписи ст. 71 КАС України про
обов'язок доказування кожною стороною обставин на яких ґрунтуються їх вимоги та
заперечення, приходить до переконання, що позивачем надано безспірні докази про
наявність правопорушення з боку відповідача, наданими позивачем доказами
доведено сам факт скоєного правопорушення, тобто порушення його права на
своєчасний перегляд встановленого тарифу. Обґрунтованість та правомірність
позовних вимог повністю доведена позивачем дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи (а.с. 15-94, 109-119).

Поряд з цим, господарський суд не
вважає за можливе задовольнити позовні вимоги лише частково та зобов'язати
відповідача внести зміни до Договору про організацію надання транспортних
послуг № 74/35 від 15.12.2004 р. в частині зміни додатку № 1 до Договору з дня
набрання рішенням суду чинності тобто на майбутнє, а не з 01.01.2008 року як
визначено в позовній заяві, оскільки за приписами ст. 188 ГК України якщо
судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або
розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Згідно до ст. 94 КАС України судові
витрати в розмірі 3 грн.40 коп. підлягають до стягнення з місцевого бюджету
Кіровоградської міської ради на користь позивача, оскільки відповідачем по
справі був орган місцевого самоврядування та спір виник в результаті порушення
ним прав позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Зобов'язати Департамент розвитку
торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41 (р/р невідомі, ) внести зміни до договору про організацію надання транспортних послуг
№ 74/35 від 15.12.2004 р. в частині зміни додатку № 1 до Договору визначивши в
додатковій угоді № 2 від 04.12.2007 року розрахунковий тариф на транспорті
послуги в розмірі 14 грн. 35 коп. на 3-й та 4-й квартали 2008 року, укладеного
з товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна
кампанія", м. Кіровоград, проспект Університетський, 3 (р/р 260066713 в
КОД АППБ "Аваль", МФО 323538, ).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету
Кіровоградської міської ради суму сплаченого судового збору в розмірі 3 грн. 40
коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська
транспортна кампанія", м. Кіровоград, проспект Університетський, 3 (р/р
260066713 в КОД АППБ "Аваль", МФО 323538, ).

Після набрання судовим рішенням
законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного
оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не
набрала законної сили.

Суддя

Ю. І. Хилько