overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2008                                                    Справа № 6/142

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Дочірнє підприємство "Союзтранзит-К" товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтранзит", (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Болгарська, 7, , р/р 0046 в ЗФ АКБ "НАЦ.КРЕДИТ", м.Ужгород, МФО 312624);

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 26 серпня 2008 р. на 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- докази направлення повідомлення Державному реєстратору про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України надати суду докази направлення боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р. Справа № 7/269-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства фірма "Искра", м. Херсон

до: Херсонської міської Ради, м. Херсон

про визнання права власності

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні суду від 10.07.08 р., яким позовні вимоги задоволено, за позивачем визнано право власності на двоповерхову будівлю, складське приміщення, виробничу будівлю, альтанку, розташовані за адресою: м. Херсон, вул.Блюхера, 60.

21.08.08 р. позивач звернувся з заявою про виправлення помилки, припущеної під час друкування рішення, а саме: в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість внутрішніх площ забудови помилково вказано зовнішні площі, що потребує виправлення. Так вказано:

- побутова будівля літ. "Л" двоповерхова, замість площі першого поверху 63,1 кв. м, вказано 82,3 кв. м; загальну площу замість 126,1 кв. м, вказано 164,6 кв. м;

- склад літ. "М", замість площі 87,9 кв. м, вказана площа 97,5 кв. м;

- виробнича будівля літ. "Н", замість площі 80,7 кв. м вказана площа 100,2 кв. м;

- альтанка літ. "О", площею 9,4 кв. м.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, суд не зачіпаючи суті рішення, виправляє припущену в ньому описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити припущену у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення описку в частині визначення площ забудови, розташованої в м. Херсоні по вул.Блюхера, 60.

2. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємством фірмою "Искра", м.Херсон, вул.Блюхера, 60, код ЄДР 24107369 право власності на двоповерхову будівлю літ."Л", площею 126,1 кв.м; складське приміщення літ."М", площею 87,9 кв.м; виробничу будівлю літ."Н", площею 80,7 кв.м; альтанку літ."О", площею 9,4 кв.м, розташовані за адресою м.Херсон, вул.Блюхера, 60."

3. Ухвалу надіслати сторонам до відома.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 8/94пд

за позовом: Прокурора Артемівського району Донецької області в інтересах держави

в особі Артемівської районної державної адміністрації, м.Артемівськ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Покровське”, с.Покровське

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, с.Покровське

Про розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Краснокутська В.В. – по дов.

Від відповідача: Книшенко М.О. – по труд. контр.

Від третьої особи: Матейченко К.В. – голова

В засіданні суду брали участь:

Прокурор: Гармашова І.В.

Прокурор Артемівського району Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Покровське”, с.Покровське про розірвання договору та повернення майна.

Виходячи з того, що в засідання суду виникла необхідність витребування нових доказів п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 31.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати в засідання суду інформацію про наявністіабо відсутності на момент укладання договору від 04.01.2000р. на право тимчасового користування спірною земельною ділянкою рішення Артемівської районної державної адміністрації про делегування повноважень Покровській сільській раді Артемівського району Донецької області щодо надання у користування земельних ділянок.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка прокурора, сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 8/244

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Грека Б.М.,

судді

Черкащенка М.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Куликівський льонозавод"

на

рішення господарського суду Чернігівської області від 15.11.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р.

у справі

№8/244 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства

"Куликівський льонозавод"

до

про

Закритого акціонерного товариства

"Комерційний банк "Приватбанк"

в особі Чернігівського регіонального управління

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод" на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.11.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод" на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.11.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. у справі №8/244 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 липня 2008р. о 11 год. 30хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

Б.Грек

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"02" липня 2008 р.

Справа № 8/65

Суддя Черв"яков Євген Васильович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карол-ЛТД"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 9153,20 грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити підготовче провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на 10:45 "16" липня 2008 р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 5/324/08

Миколаїв

За позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо-Океан”, 54054, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 3637,24 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сало П.І., довіреність № 1 від 08.01.08р.,

Потоцька Л.В., довіреність № 7 від 22.01.08р.

Від відповідача: не з’явився

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, позивач збільшив позовні вимоги, посилаючись на письмові уточнення № 749-10/01 від 22.07.08р., у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію уточнень до позовної заяви, відповідачеві надати відзив

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
Справа № 12/36-679(9/50-1144)
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

за позовом:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька,40, м.
Тернопіль

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про:
визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Аско" від
10.03.2006р.

Суть справи:

ОСОБА_1, м. Тернопіль, надалі
позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", м. Тернопіль, надалі
відповідач, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, м. Тернопіль, надалі треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про
визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Аско" від
10.03.2006р.

Разом з тим, представником позивача
було подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.05.2008р.,
в якій просить суд витребувати у державного реєстратора Тернопільської міської
ради і ТОВ "Аско" усі протоколи зборів учасників, на яких
вирішувалось питання щодо змін складу учасників товариства, перерозподілу між
учасниками часток в статутному фонді товариства, а також про затвердження змін
і доповнень до установчих документів товариства чи їх нових редакцій, також
просить суд визнати недійсним рішення (протоколи) зборів учасників ТОВ
"Аско" від 10.03.2006р. та усі наступні рішення (протоколи) зборів
про зміну складу учасників товариства, перерозподіл між учасниками часток в
статутному фонді товариства, а також про затвердження змін і доповнень до
установчих документів товариства чи їх нових редакцій.

Ухвалою суду від 21.05.2008р.
відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. В мотивувальній її
частині зазначено підстави, з яких виходив суд при ухваленні такого рішення.

Однак, при виготовленні ухвали від
21.05.2008р. в резолютивній частині помилково не зазначено ухваленого судом
рішення по заяві позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне внести зміни в резолютивну частину ухвали від 21.05.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Внести
зміни в резолютивну частину ухвали господарського суду Тернопільської області
від 21.05.2008р. по справі №12/36-679 (9/50-1144), доповнивши пунктом 1 такого
змісту: "Відмовити у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог
від 20.05.2008р.".

2. Пункт
1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 21.05.2008р. вважати
пунктом 2.

3.
Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя
О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.08                                                                                 Справа № 14/156

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Лисичансько –Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Северодонецької міської ради, м. Северодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД», м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 5503 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити об 11 годин 50 хвилин 08.09.2008.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати позивача - надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати документи на оренду земельної ділянки, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування земельною ділянкою, на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал договору оренди від 17.08.06 №28 - для огляду у засіданні суду; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД», м. Северодонецьк Луганської області, вул. Леніна, 34, код 21796641

Явка повноважних представників сторін та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя Є.А. Лісовицький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
червня 2008 р.

13:35

Справа
№  11/170/08

Позивач: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Саленко
Т.П. -дов.№10542/9/10-000 від 07.12.07р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 10.04.2001 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №240, від 16.05.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 10.04.2001 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.
Справа № 7/60

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при
секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До
відповідача: Приватного підприємцяОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет
спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію нараховану по
актам  №006606 від 17.01.2006 р., №017860
від 27.02.2006 р. у сумі 3350,75 грн.

За
участю представників:

від
позивача: Дем'яненко О.І. - дов. №252-08 від 31.03.2008 р.;

від
відповідача: не з'явились.

Відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких
електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Приватного
підприємцяОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
нараховану по актам № 006606 від 17.01.2006 р., № 017860 від 27.02.2006 р. у
сумі 3350,75 грн.

Позивач
вимоги попередньої ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не
представив, у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, просить
стягнути спірну суму з відповідача у зв'язку з порушенням ним ПКЕЕ.

Відповідач
у засідання суду не прибув, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин
такого не пояснив, хоча про дату час судового засідання був повідомлений
належним чином.

Враховуючи
наведене, з метою надання відповідачу права на захист своїх інтересів,
керуючись п.п.1, 2  ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  24.06.08 року.

Зобов'язати
сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2008 р. у повному обсязі.

Зобов'язати
сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове
засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №АС17/346-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції у Сумській області

про вчинення певних дій.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача        не з'явився

Від
відповідача   Тихоненкова С.О.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб
Шосткинської МДПІ, що призвели до неправомірного нарахування штрафних
фінансових санкцій у сумі 3 577 грн. 50 коп.

03.06.2008
р. позивач подав суду доповнення до позовної заяви та просить суд скасувати
рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 28.09.2007 р.
№.

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи
у зв'язку з його хворобою.

Суд
вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
неявку представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
23.06.2008 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО