ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"10"
квітня 2008 р.
Справа № К6/178-07/10

Господарський
суд Київської області у складі судді Тищенко О.В., розглянувши справу

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», с. Горенка
Києво-Святошинського р-ну Київської обл.

до

ОСОБА_1,
м.Обухів Київської обл. (далі - відповідач-1);

до

ОСОБА_2,
м. Ірпінь Київської обл. (далі -відповідач-2)

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів:

Києво-Святошинська
районна державна адміністрація Київської області, м. Київ

про

усунення
перешкод у здійсненні підприємницької діяльності товариства та визнання
протоколів зборів учасників товариства недійсними

Представники:

від позивача:

не
з'явився.

від
відповідача-1:

не
з'явився.

від
відповідача-2:

не
з'явився.

від
третьої особи:

не
з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У
травні 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»звернулося у Господарський суд Київської області з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоджати
позивачу здійснювати підприємницьку діяльність та втручатися у господарську
діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія». Крім
того, позивач просив визнати недійсними рішення зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від 06.06.2006 р. та від
28.07.2006 р.

В
обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»посилається на наступне:

-
20.06.2006 р. були проведені збори учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»,
рішенням яких звільнено з посади генерального директора даного товариства
ОСОБА_3 та обрано на цю посаду ОСОБА_2;

-
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2006 р. визнано
неправомірними дії ОСОБА_3 стосовно порушення положень статуту ТОВ
«Агропромбудіндустрія»та неналежного виконання покладених на нього обов'язків
по керівництву товариством, а також визнано неправомірною бездіяльність ОСОБА_2
як генерального директора ТОВ «Агропромбудіндустрія», зобов'язано останнього
належним чином виконувати свої обов'язки генерального директора даного
товариства;

-
рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.01.2007 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, зазначене рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2006
р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -ТОВ «Агропромбудіндустрія»про визнання
неправомірними дій відмовлено;

-
рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.12.2006 р., залишеним без
змін ухвалою Верховного Суду України від 07.03.2007 р., позов учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено, а рішення
зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від
20.06.2006 р. -визнано недійсними.

-
враховуючи зазначені рішення судів, було визнано недійсність зборів учасників
ТОВ «Агропромбудіндустрія», що відбулися 20.06.2006 р. та визнано правомірність
дій генерального директора ОСОБА_3 по невиконанню рішень даних зборів;

- під
час розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом 25.04.2007
р. справи №2-1561/2006 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання
рішення зборів дійсними ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали до суду протоколи зборів
учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від 06.06.2006 р. та від 28.07.2006 р., які
були проведені у тому ж складі та з тим же порядком денним що й збори учасників
ТОВ «Агропромбудіндустрія»від
20.06.2006 р.;

-
позивачу стало відомо, що відповідачі звертаються із заявами до державного
реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
області, вимагаючи внести зміни до Єдиного державного реєстру підприємств
організацій України на підставі вказаних рішень зборів учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»;

-
позачергові рішення зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від 06.06.2006
р. та від 28.07.2006 р. є недійсними, оскільки встановлених пунктом 11.6
статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія»підстав для їх скликання не було;

-
відповідачі, які, як встановлено вищевказаними судами, не є учасниками ТОВ
«Агропромбудіндустрія»продовжують незаконно скликати збори учасників даного
товариства, проводять продаж майна, яке знаходилося під арештом, незаконно
змінюють зразки підписів в установах банків та проводять безготівкові операції,
незаконно використовують печатки та штемпелі товариства, представляють ТОВ
«Агропромбудіндустрія»в установах та організаціях.

Відповідачі
проти позову заперечували, посилаючись на наявність кворуму на зборах учасників
ТОВ «Агропромбудіндустрія»06.06.2006 р. та 28.07.2006 р. у зв'язку з набуттям
ОСОБА_1 права власності на частку в статутному фонді товариства у розмірі
16,09% на підставі правочину у формі заяви ОСОБА_8 від 05.06.2006 р. про
відступлення належної останньому частки у статутному фонді ТОВ
«Агропромбудіндустрія»та набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія»в розмірі 26,35% з моменту вчинення правочину у формі
нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 05.08.2005 року про вихід зі складу
учасників та відчуження часток в статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія».

Ухвалою
Господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. порушено провадження у
справі №6/178-07 та прийнято її до розгляду суддею Маляренком А.В., розгляд
справи призначено на 23.05.2007 р.

Одночасно
ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. вжито заходів
до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та будь-яким іншим
третім особам вчиняти будь-які юридичні дії від імені ТОВ «Агропромбудіндустрія»,
а саме: підписувати від імені товариства будь-які угоди цивільно-правового
характеру, в т.ч. угоди щодо відчуження майна товариства, фінансові та
розпорядчі документи та чинити перешкоди генеральному директору ОСОБА_3 у
здійсненні управління ТОВ «Агропромбудіндустрія»; заборонено
Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області вчиняти
будь-які дії щодо внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Агропромбудіндустрія».

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.07.2007 р.,
залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007
р., прийнято відмову ТОВ «Агропромбудіндустрія»від апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. по справі №6/178-07 та
припинено провадження за зазначеною апеляційною скаргою; апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено повністю; ухвалу Господарського суду Київської області від
03.05.2007 р. у справі №6/178-07 скасовано повністю; прийнято по справі нову
постанову, якою клопотання ТОВ «Агропромбудіндустрія»про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено частково, а саме: заборонено державному
реєстратору Києво-Святошинської районної державної адміністрації вчиняти будь-які
дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно ТОВ «Агропромбудіндустрія», в задоволенні іншої
частини клопотання позивача -відмовлено.

Відповідно
до розпорядження Голови Господарського суду Київської області Грєхова А.С. від
19.11.2007 р. справа №6/178-07 передана для подальшого розгляду судді Тищенко
О.В.

Ухвалою
Господарського суду Київської області від 19.11.2007 р. справа прийнята суддею
Тищенко О.В. до свого провадження, справі присвоєно номер №К6/178-07/10,
розгляд справи призначено на 18.12.2007 р.

У
зв'язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України
для розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 25.10.2007 р., розгляд справи 18.12.2007
р. не відбувся.

Ухвалою
Верховного Суду України (колегія у складі суддів: Барбари В.П., Карпечкіна
П.Ф., Черногуза Ф.Ф.) від 27.12.2007 р. було відмовлено ОСОБА_1 у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 25.10.2007 р. у справі №6/178-07 (а.с. 177).

Ухвалою
Голови Господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 04.02.2008 р.
було залишено без задоволення заяву представника відповідача-2 ОСОБА_2 про
відвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи № К6/178-07/10.

Враховуючи
надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України 01.02.2008
р., ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2008 розгляд справи
призначався на 11.03.2008 р.

Ухвалою
Голови Господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 11.03.2008 р.
було продовжено строк вирішення спору по справі № К6/178-07/10 до 13.04.2008 р.

У
зв'язку з нез'явленням сторін та третьої особи, їх повноважних представників у
судове засідання 11.03.2008 р. розгляд справи відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1
ст.77 ГПК України ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2008
р. відкладався на 10.04.2008 р.

10.04.2008
р. представник позивача Писаренко М.О. через канцелярію Господарського суду
Київської області звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв'язку з його хворобою. При цьому, доказів захворювання представника
ТОВ «Агропромбудіндустрія»Писаренка М.О. до клопотання не долучено.

В
силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має
право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок
швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні
державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в
залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки
сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6
даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно
з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р.
№02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо
неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Подане
позивачем клопотання свідчить про належне повідомлення ТОВ
«Агропромбудіндустрія»про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно
до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх
органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими
документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими
документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове
становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи,
повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства,
організації.

Таким
чином, у позивача не існувало перешкод для направлення з метою участі у
розгляді справи іншого повноважного представника, в тому числі керівника
підприємства, та реалізації у зв'язку з цим конституційного і процесуального
права на участь у судовому засіданні, передбаченого статтею 129 Конституції
України та статтею 22 ГПК України.

Представники
відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів Києво - Святошинської районної державної
адміністрації Київської області в судове засідання 10.04.2007р. не з'явилися,
хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином
відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах  України, яка затверджена наказом Вищого
господарського суду  України № 75 від
10.12.2002р.

Враховуючи
закінчення строку вирішення спору, а також приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України,
згідно з якою сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом
інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд відхиляє клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач-1
звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі на підставі п. 1
ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що позов пред'явлений до відповідачів,
які є фізичними особами.

Крім
того, 15.05.2007 р. до Господарського суду Київської області надійшла заява про
відмову від позову, підписана від імені ТОВ «Агропромбудіндустрія»Луценком
С.О., який діє на підставі довіреності від 21.11.2006 р. (а.с. 65 -66).

Враховуючи,
що вирішення вказаних клопотань потребує перевірки законності скликання зборів
учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»06.06.2006 р., 18.07.2006 р. та прийнятих
на них рішень про зміну керівництва ТОВ «Агропромбудіндустрія», а також оцінки
посилань відповідачів про набуття ОСОБА_1 права власності на частку в
статутному фонді товариства, перевірки факту наявності корпоративних відносин
між сторонами спору, суд приходить до висновку про необхідність вирішення
вказаних клопотань за результатом дослідження усіх обставин справи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2006
р. відбулись збори учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія», на яких були присутні
ОСОБА_2 (частка якого у статутному фонді становить 12,81%), ОСОБА_8 (частка
якого у статутному фонді становить 16,09%) в особі представника ОСОБА_1, який
діяв на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Ірпінської
міської державної нотаріальної контори Київської області Запісочною О.А.
05.06.2006 р.), ОСОБА_6 (частка якого у статутному фонді становить 3,84% в
особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9
03.02.2006 р.), ОСОБА_4 (частка якого у статутному фонді становить 23,24%), в
особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 03.02.2006 р.),
ОСОБА_7 (частка якого у статутному фонді становить 13,42%), ОСОБА_10 (частка
якого у статутному фонді становить 3,03%), ОСОБА_11 (частка якої у статутному
фонді становить 2,38%), ОСОБА_12 (частка якого у статутному фонді становить
0,88%), ОСОБА_13 (частка якої у статутному фонді становить 0,88%), ОСОБА_12
(частка якого у статутному фонді становить 0,88%), ОСОБА_14 (частка якої у
статутному фонді становить 0,53%), ОСОБА_15 (частка якої у статутному фонді
становить 0,51%), ОСОБА_16 (частка якого у статутному фонді становить 0,33%),
ОСОБА_17 (частка якої у статутному фонді товариства становить 0,25%).
Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від
06.06.2007 р. усього були присутні учасники, частка яких у статутному фонді
становить 78,19% (а.с. 30 -35).

За
результатом розгляду питань порядку денного зборами учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»06.06.2006 р. по питанню першому вирішено відкликати
ОСОБА_3 з посади генерального директора товариства, зобов'язано ОСОБА_3
припинити реалізацію прав і виконання обов'язків генерального директора
товариства. До обрання нового генерального директора товариства вирішено
призначити виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_2 Зобов'язано
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинити усі необхідні дії для реєстрації змін у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стосуються
складу учасників товариства і розподілу часток у статутному фонді (капіталі)
товариства, та повідомити всі державні установи, пов'язані з товариством, про
те, що виконуючим обов'язки генерального директора товариства є ОСОБА_2
Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 печатки, штампи, оригінали установчих
документів товариства, оригінали інших документів товариства. Уповноважено
ОСОБА_2 підписувати будь-які документи товариства та представляти товариство у
відносинах з будь-якими особами.

З
питання другого порядку денного вирішено вивести ОСОБА_4 із складу учасників
товариства на підставі його заяви від 05.08.2005 р. про відступлення належної
йому частки у статутному фонді товариства, посвідченої привтаиним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованою в реєстрі
за №2159. Вирішено визнати за учасником товариства ОСОБА_2 право власності на
частку у статутному фонді товариства в розмірі 26,35%, а також визнати за
учасником товариства ОСОБА_3 право власності на частку у статутному фонді
товариства в розмірі 24,03%. Надано згоду на вирішення питання про погодження з
відчуженням (відступленням) ОСОБА_8 належної йому частки у статутному фонді
(капіталі) товариства в розмірі 16,09% на користь ОСОБА_1 та виведення ОСОБА_8
із складу учасників товариства у зв'язку з його заявою від 05.06.2006 р. про
передачу належної йому частки в розмірі 16,09% ОСОБА_1 і припинення своєї
участі в складі засновників (учасників) товариства. Надано згоду на відчуження
(відступлення) ОСОБА_8 належної йому частки у статутному фонді (капіталі)
товариства в розмірі 16,09% на користь ОСОБА_16, оформленим заявою ОСОБА_8,
посвідченої державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної
контори Київської області Запісочною О.А. 05.06.2006 р. та зареєстрованою в
реєстрі за №1-2242. Вирішено вивести ОСОБА_8 зі складу учасників товариства на
підставі заяви ОСОБА_8, посвідченої державним нотаріусом Ірпінської міської
державної нотаріальної контори Київської області Запісочною О.А. 05.06.2006 р.
та зареєстрованої в реєстрі за №1-2242. Визнано право власності ОСОБА_1 на
частку у статутному фонді (капіталі) товариства в розмірі 16,09% на підставі
заяви ОСОБА_8, посвідченої державним нотаріусом Ірпінської міської державної
нотаріальної контори Київської області Запісочною О.А. 05.06.2006 р. та
зареєстрованою в реєстрі за №1-2242, та вирішено включити ОСОБА_1 до складу
учасників товариства.

За
результатом розгляду третього питання порядку денного зборами учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»06.06.2006
р. вирішено затвердити зміни до статуту товариства у зв'язку з виходом ОСОБА_8
та ОСОБА_4 зі складу товариства, прийняттям ОСОБА_1 до складу товариства та
зміною розміру часток учасників ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом викладення статті 9
статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія»у новій редакції. Доручено виконуючому
обов'язки генерального директора товариства ОСОБА_2 організувати розробку нової
редакції статуту товариства з врахуванням затверджених цими зборами змін до
статуту. Вирішено затвердження нової редакції статуту винести питанням порядку
денного наступних зборів учасників товариства.

Судом
також встановлено, що 18.07.2007 р. відбулися збори учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія», процес та результати розгляду питань порядку денного яких
оформлено протоколом №3 від 28.07.2006 р. (а.с. 28 -29).

З
протоколу зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»№3 від     28.07.2006 р. вбачається, що у зборах
приймали участь: відповідач ОСОБА_1 (частка якого згідно з даним протоколом у
статутному фонді товариства становить 16,09% на підставі заяви від 05.06.2006
р. та довіреності від ОСОБА_8), ОСОБА_16 (частка якого у статутному фонді
становить 0,33%), ОСОБА_14 (частка якої у статутному фонді становить 0,53%),
ОСОБА_15 (частка якої у статутному фонді становить 0,51%), ОСОБА_17 (частка
якої у статутному фонді товариства становить 0,25%), ОСОБА_11 (частка якої у
статутному фонді становить 2,38%), відповідач ОСОБА_2 (частка якого у
статутному фонді становить 26,35%), ОСОБА_10 (частка якого у статутному фонді
становить 3,03%), ОСОБА_13 (частка якої у статутному фонді становить 0,88%),
ОСОБА_12 (частка якого у статутному фонді становить 0,88%), ОСОБА_7 (частка
якого у статутному фонді становить 13,42%). Усього присутні учасники, частка
яких у статутному фонді становила 64,65%, у зв'язку з чим згідно з п. 11.4
статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія»та чинним законодавством у протоколі вказано
про повноважність зборів учасників.

Рішенням
зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від 18.07.2006 р. відкликано ОСОБА_3
з посади генерального директора ТОВ «Агропромбудіндустрія», обрано генеральним
директором ТОВ «Агропромбудіндустрія»ОСОБА_2, зобов'язано ОСОБА_3 негайно
передати новообраному генеральному директору ОСОБА_2 печатку, штампи, оригінали
установчих документів ТОВ «Агропромбудіндустрія», інші документи товариства.
Директором із правом підпису товариства обрано ОСОБА_17.

Оцінюючи
подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому
засіданні з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх
взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому
задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Підставами
недійсності рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю є, зокрема, прийняття рішення неправомочними загальними
зборами або якщо правомочність загальних зборів встановити неможливо;  рішення прийнято загальними зборами, під час
скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту
товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача (п. 2.11
Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин»від 28.12.2007 р. №04-5/14).

Згідно
з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори
учасників товариств з обмеженою є правомочними, якщо на них присутні учасники
або представники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від
загальної кількості голосів.

Відповідно
до статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія», зареєстрованого у новій редакції
20.07.2005 р. Києво-Святошинською районною державною адміністрацією в Київській
області (номер запису 2001099) ОСОБА_4 є учасником даного товариства
і його частка в статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»становить 23,24
%, частка ОСОБА_7 становить 0,88 %, частка ОСОБА_2 -12,81%, частка ОСОБА_8
-16,09 %.

Згідно
з пунктом 9.1 статті 9 статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія»статутний капітал
товариства становить 39 (тридцять дев'ять ) грн. 58 коп.

Судом
встановлено, що учасниками ТОВ «Агропромбудіндустрія»в повному обсязі виконано
вимоги ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»та повно внесено
вклади до статутного фонду товариства.

05.08.2005
р. ОСОБА_4 звернувся до зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія» з
нотаріально посвідченою заявою з проханням вивести його зі складу учасників
товариства з відчудженням у відповідності до чинного законодавства та статуту
товариства належних йому часток у статутному фонді, зокрема, на користь ОСОБА_3
в розмірі -3,84 грн. та ОСОБА_2 в розмірі 5,36 грн.

08.06.2006
р. ОСОБА_4 відкликав вищевказану заяву, що підтверджено матеріалами справи.

Пунктом
6.3 статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія» визначено, що днем виходу учасника з
товариства вважається дата державної реєстрації змін в установчих документах
товариства, пов'язаних з виходом учасника з товариства.

Згідно
з ст. 7 Закону України «Про господарські товариства»зміни, які сталися в
установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру,
підлягають реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної
реєстрації товариства.

Судом
встановлено, що державна реєстрація змін в установчі документи ТОВ
«Агропромбудіндустрія»не проводилася, та відомості, пов'язані із зміною складу
учасників товариства до державного реєстру не вносилися.

У
зв'язку із тим, що ОСОБА_4 відкликав раніше подану ним заяву про вихід його зі
складу учасників товариства ТОВ «Агропромбудіндустрія»та відчуженням належної
йому частки, право власності на частку у статутному фонді (капіталі) ТОВ
«Агропромбудіндустрія»ним не було припинено, а тому частка ОСОБА_2 у статутному
капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»не збільшилась і становить 12,81%.

Судом
також встановлено, що ОСОБА_8 заявою від 05.06.2006 року відступив свою частку
у статутному фонді ТОВ «Агропромбудіндустрія»у розмірі 16,09 % ОСОБА_1

В
матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують правомірність проведення
процедури юридичного оформлення переходу прав власності учасника товариства
ОСОБА_8 до ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства
користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її
відступає.

Пунктом
2 статті 147 ЦК України, передбачено, що відчуження учасником товариства з
обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам
допускається, якщо інше не встановлене статутом товариства.

Пунктом
5.2 Статуту товариства визначено, що відчуження учасниками Товариства своєї
частки (її частини) третім особам допускається при наявності письмової згоди
інших учасників Товариства або відповідного рішення загальних зборів учасників
Товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки
(її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток.

Згідно
з п. 54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України
доказом повідомлення про відчуження частки у спільній власності має бути
свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу заяви продавця співвласнику або
вручення йому заяви про відмову співвласника від купівлі-продажу.

Суду
не надано доказів належного повідомлення інших учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»про намір відчужити належну ОСОБА_8 частку у статутному
фонду (капіталі) ТОВ «Агропромбудіндустрія».

Крім
того, судом приймається до уваги, що рішенням Апеляційного суду Київської
області від 14.12.2006 р. у справі №22Ц- 3404/2006 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Агропромбудіндустрія»про визнання недійсним та
скасування рішень зборів учасників товариства від 20.06.2006 р., залишеним без
змін ухвалою Верховного Суду України від 07.03.2007 р. встановлено, що
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 28.09.2006 р.
неправильно застосував ст.ст. 53,54 Закону України «Про господарські
товариства», безпідставно дійшов до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули
право власності на частки у розмірах 26,35% та 16,09% статутного фонду ТОВ
«Агропромбудіндустрія».

Апеляційний
суд Київської області по справі №22Ц-3404/2006 встановив, що ОСОБА_2 не набув
права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»в
розмірі 26,35 %, та встановив, що ОСОБА_1 не набув права власності на частку у
статутному капіталі (фонді) ТОВ «Агропромбудіндустрія»в розмірі 16,09%.

Враховуючи
зазначене, суд приходить до висновку про відсутність кворуму та неправомочність
зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія», що проводилися 18.07.2006 р.,
рішення яких оформлено протоколом №3 від 28.07.2006 р.

Відсутність
у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 права власності на частку у статутному фонді
ТОВ «Агропромбудіндустрія»у розмірах відповідно 16,09% та 26,35%
підтверджується також протоколом загальних зборів учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»від 06.06.2006 р.

Встановлені
законом вимоги до порядку скликання загальних зборів учасників господарського
товариства мають завданням забезпечити учасникам товариства реальну можливість
реалізувати своє право на участь у зборах. Тому недотримання вказаних вимог
може бути підставою для визнання прийнятих на зборах рішень недійсними, якщо це
істотно вплинуло на здійснення учасниками своїх прав та прийняття зборами
рішень (Постанова Верховного Суду України від 21.10.2003 р. у справі №Н32/16).

Вплив
учасників господарського товариства на прийняття загальними зборами рішень не
вичерпується лише голосуванням, а тому рішення вищого органу управління
товариства підлягають визнанню недійсними у випадку порушення процедури
скликання та проведення загальних зборів учасників товариства незалежно від
істотності впливу на прийняття рішення голосів неповідомлених належним чином та
відсутніх на зборах учасників товариства. Крім того, чинним законодавством
умова для визнання недійсними рішень загальних зборів щодо істотності впливу на
результати голосування не повідомлених належним чином та відсутніх на загальних
зборах товариства його учасників не передбачена (Узагальнення Верховного Суду
України судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону
України «Про господарські товариства»у частині регулювання діяльності
акціонерних товариств від 03.03.2004 р.).

Відповідно
до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних
зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на
загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як
за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних
зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до
порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників,
присутніх на зборах.

З
протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від 06.06.2006
р. вбачається, що у зборах учасників товариства не брали участь наступні його
учасники: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_1,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.

Відповідачами
не надано доказів повідомлення вказаних учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»про
порядок денний, час та місце проведення загальних зборів учасників 06.06.2006
р. згідно з вимогами ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та
статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія».

Загальними
зборами учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»06.06.2006 р. розглядалось питання
про відкликання ОСОБА_3 з посади генерального директора ТОВ
«Агропромбудіндустрія»у зв'язку з погіршенням фінансово-господарської
діяльності товариства. Проте, сам генеральний директор ТОВ «Агропромбудіндустрія»ОСОБА_3
не повідомлявся про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів
учасників 06.06.2006 р. та необхідність звіту перед зборами учасниками
товариства з вказаного питання.

Крім
того, включення до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»06.06.2006 р. питання про погодження відчуження
(відступлення) ОСОБА_8 належної йому частки у статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія»в розмірі 16,09% на користь ОСОБА_1 та виведення ОСОБА_8
зі складу учасників товариства згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства»потребувало одностайної згоди усіх учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія», присутніх на зборах.

Неповідомлення
інших учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про порядок денний, час та місце проведення
загальних зборів учасників 06.06.2006 р. позбавило їх права надавати згоду на
включення до порядку денного загальних зборів вказаного питання, а також у
зв'язку з цим впливати на вирішення питання про внесення відповідних змін до
статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія»у зв'язку з заявою ОСОБА_8

Таким
чином, судом встановлено, що загальні збори учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»06.06.2006
р. проведені з порушенням встановленої законом та статутом товариства
процедури, а також з грубим порушенням прав інших учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Оскільки
судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не набув права власності на частку у
статутному фонді (капіталі) ТОВ «Агропромбудіндустрія», він не може вважатися
суб'єктом корпоративних прав, а тому спір в частині позовних вимог про заборону
відповідачу ОСОБА_1 перешкоджати позивачу здійснювати підприємницьку діяльність
та втручатися у господарську діяльність ТОВ «Агропромбудіндустрія»не підлягає
вирішенню господарським судом. В цій частині позовних вимог провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно
до приписів частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Однак
у частині другій названої статті не передбачено такого способу захисту
цивільних прав та інтересів, як заборона перешкоджати особі здійснювати
підприємницьку діяльність та втручатися у господарську діяльність.

Верховний
Суд України в Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із
застосуванням Закону України «Про господарські товариства»(у частині
регулювання діяльності акціонерних товариств) вказав на недопустимість
застосування судами засобів захисту порушеного права, що не передбачені
законом.

При
цьому, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом
або договором способам захисту прав, суд повинен  відмовити у позові, а не припиняти
провадження у справі за її непідвідомчістю суду (Постанова Верховного Суду України
від 13.07.2004 р. у справі №10/732).

Судові
витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача ОСОБА_2
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»задовольнити частково.

2.
Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія»до ОСОБА_1 про заборону ОСОБА_1
перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»здійснювати підприємницьку діяльність та втручатися у
господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія», - припинити.

3. В
задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»до
ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_2 перешкоджати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія»здійснювати підприємницьку діяльність та
втручатися у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія», - відмовити.

4.
Визнати недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від 18.07.2006 р., оформлені протоколом
№3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»від 28.07.2006 р.

5.
Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від 06.06.2006 р., оформлені протоколом
загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»від 06.06.2006 р.

6.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія»(Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Горенка, вул. Садова, 20, ) 42,50 грн. (сорок дві
гривні п'ятдесят копійок) витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн.
(п'ятдесят дев'ять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Після
вступу рішення в законну силу видати наказ.

7.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя
Тищенко О.В.

Дата підписання

рішення -«11»квітня
2008 р.