СУД
Постанова

Іменем України

06
травня 2008 року

Справа
№ 2-1/14984-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю
представників сторін:

прокурор:
не з'явився;

позивача:
не з'явився -
Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної
Республіки Крим;

відповідача:
Савопула Бориса
Мироновича, довіреність №  3346/01-14 від
28.11.07 - Алупкінська міська рада;

третіх
осіб:  не з'явились;

розглянувши
апеляційне подання
прокурора міста Ялти на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Ковтун  Л.О.) від 24.01.2008 у
справі № 2-1/14984-2007,

за
позовом           прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, м.Ялта,
98600); (прокуратура міста Севастополя: вул. Павліченко, 1, м. Севастополь,
99011)

в
інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і
охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114,
м.Сімферополь, 95038)

до          Алупкінської міської ради (вул. Червоноармійська, 32,
м.Алупка, 98676)

3-ті
особи:

Ялтинський
гірсько-лісовий природний заповідник
(98600, м. Ялта, Долосське шосе, с. Советськє); (98600, м. Ялта, а/с
314)

ОСОБА_1  (АДРЕСА_1); (АДРЕСА_2)

про
визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Л.О.Ковтун) від
24.01.2008 у справі № 2-1/14984-2007 відмовлено у позові прокурора міста Ялти в
інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і
охороною земель Автономної Республіки Крим до
Алупкінської міської ради про визнання нечинним рішення.

Не
погодившись з постановленим судовим актом, прокурор міста Ялти вніс апеляційне
подання, в якому просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення
норм матеріального права.

Заперечення
на апеляційне подання до суду не надходили.

У
судове засідання 06.05.2008 прокурор, представники позивача та третіх осіб не
з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не сповістили.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи,
коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки
матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,
підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За
клопотанням представника відповідача судочинство здійснювалось російською
мовою.

Розглянувши
справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила наступне.

У
жовтні 2007 року прокурор міста Ялти звернувся до господарського суду в інтересах
держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною
земель Автономної Республіки Крим до Алупкінської міської ради, треті особи
-Ялтинський гірсько-лісовий природний заповідник та ОСОБА_1, просив визнати
недійсним та скасувати рішення від 27.12.2005
№13/59 “Про надання дозволу на виконання проекту відведення земельної
ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських
споруд ОСОБА_1”, посилаючись на те, що при прийняті спірного рішення порушено
порядок надання у власність земельних ділянок, які відноситься до земель
природно-заповідного фонду.

Відповідач,
заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на відсутність
доказів, що підтверджують знаходження відведеної земельної ділянки у межах
Ялтинського гірсько-лісового заповіднику (а.с. 30-32).

Третя
особа - Ялтинський гірсько-лісовий природний заповідник у письмових поясненнях
на позов вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з
порушенням при прийнятті спірного рішення положень статтей 51-54 Закону України
“Про природно-заповідний фонд України”, відповідно яких зміни меж природних
заповідників здійснюються лише Президентом України (а.с. 21-23).

Третя
особа - ОСОБА_1 вважає позовні вимоги необґрунтованими (а.с. 39).

Оскаржене
рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням Алупкінської міської ради від 27
грудня 2005 року № 13/59  було надано
дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту з відведення земельної ділянки орієнтовною
площею 0,06 га за адресою: м. Алупка р-н Хаста-Баш для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських споруд.

Згідно
з положеннями частин 6, 7 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства,  ведення  садівництва,
будівництва і обслуговування
жилого  будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного   будівництва, будівництва індивідуальних  гаражів
у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної
районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або
сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.  У заяві зазначаються бажані розміри та мета
її використання.

Відповідна  місцева
державна  адміністрація або
сільська, селищна,  міська рада розглядає
заяву, а при передачі земельної ділянки
фермерському  господарству  -
також  висновки конкурсної
комісії,  і в разі згоди на передачу
земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Згідно
з частинами 8, 9  статті 118 Земельного
кодексу України, проект  відведення
земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які
мають відповідні дозволи (ліцензії) на
виконання  цих  видів
робіт,  у  строки,
що обумовлюються угодою сторін.

Проект   відведення земельної  ділянки
погоджується  з органом   по земельних ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної
спадщини та подається  на  розгляд
відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого
самоврядування.

Отже,
встановлення факту віднесення земельної ділянки до земель природно-заповідного
фонду можливе лише на стадії розробки проекту відведення.

За
таких обставин Алупкінською міською радою не було порушено норми Земельного
кодексу України.

Крім
того, рішення про надання дозволу на розробку проекту землевпорядкування з
відведення земельної ділянки не тягне правових наслідків на обов'язкове надання
в оренду земельної ділянки.

Судова
колегія вважає безпідставними доводи апеляційного подання  про те, що земельна ділянка відноситься до
земель природно-заповідного фонду та знаходиться у користуванні Ялтинського
гірсько-лісового природного заповідника.

Відповідно
до листа Ялтинського міського управління земельних ресурсів від 03 грудня 2007
року, інформація про реєстрацію державного акта на право користування земельною
ділянкою Ялтинським гірсько-лісовим природним заповідником в управлінні відсутня
(а.с.37).

За
таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у позові є законним,
обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи,
нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційного подання його
не спростовують.

Керуючись
статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання
прокурора міста Ялти залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2008 у справі
№ 2-1/14984-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                І.В.
Антонова

О.Л. Котлярова