ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№ 12/54/08

м.
Миколаїв

Позивач:                    Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:                 КП “Міжнародний аеропорт
Миколаїв”, м. Миколаїв, аеропорт ЦА

Київське шосе - 9.

Про:                               стягнення 131206
грн. 00 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники
:

Від
позивача:                    ОСОБА_2
довір. б/н від 06.02.2008 року

ОСОБА_3 довір.
б/н від 06.02.2008 року

Від  відповідача:          Арбатський С.О. довір. ВЕЕ № 984954
від 20.03.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 131206 грн. 00 коп.

Позов
поданий про стягнення з відповідача на користь фізичної особи -підприєм-ця
ОСОБА_1, заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 131206 грн. 00 коп.,
1312 грн. 06 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інфор-маційно
-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
від 03.03.2008 року розгляд справи було призначено на 17 год. 00 хвил.
18.03.2008 року.

17.03.2008
року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи на більш пізній строк, клопотання було задоволено господарським судом,
розгляд справи було відкладено на 08.04.2008 року.

08.04.2008
року позивач та відповідач своїх представників в судове засідання нап-равили.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані ухвалами господарського суду
від 03.03.2008 року та 18.03.2008 року документи не надав. В усній формі проти
позову заперечує.

Справа
розглянута, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній
ма-теріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача
господарський  суд -

встановив:

В
травні -червні 2005 року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1(позивач) та
КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв” (відповідач) було укладено договори підряду
№ 11,  № 13, № 14, № 16 (аркуші справи 7
- 29)

Предмет
зазначених договорів сторони визначили у п. 1 договорів, а саме: п.п. 1.1.
виконання підрядних робіт; п.п. 1.2. обсяг підрядних робіт по договорам
визначено у кошторисі витрат на проведення ремонтне -будівельних робіт

За
вказаними договорами підряду, позивач був зобов'язаний виконати підрядні
ро-боти, а КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв” прийняти та оплатити виконані
роботи.

Позивач
свої зобов'язання за вказаними договорами виконав, що підтверджується актами
приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в (аркуші справи 31 - 39, 48 -52,
54 -58, 60 - 64, 66 - 68, 70 - 73, 75 - 78) за відповідні періоди та довідками
про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ -3 (аркуші справи -30, 47, 53,
59, 65, 69, 74) за від-повідні періоди, які підписані з боку відповідача
генеральним директором ОСОБА_4, без зауважень.

Загальна
вартість підрядних робіт за вказаними договорами підряду складає 192206 грн. 00
коп., що підтверджується актам виконаних робіт та актом звірки
взаємо-розрахунків (аркуш справи - 87).

Відповідно
до п.п. 2.5. та 2.7. договору “оплата вартості робіт по договору прово-диться
відповідачем на підставі виставлених рахунків, після виконання позивачем
визна-чених обсягів робіт на підставі підписаних обома сторонами актів
виконаних робіт”, оп-лата виставлених рахунків проводиться на протязі трьох
банківських днів.

Відповідач
свої зобов'язання за вказаними договорами, а саме п.2.5. договорів (оплата
вартості робіт) виконав частково, сплативши
61000 грн. 00 коп.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків
станом на 27.09.2005 року сума за боргова-ності відповідача перед ФОП -ОСОБА_1
складає 131206 грн. 00 коп.

01.12.2005
року на адресу відповідача було надіслано лист (аркуш справи 82), з ви-могою
про сплату заборгованості

Відповідач
вимоги листа від 01.12.2005 року не виконав суму заборгованості не оплатив,
крім того листом № 830 від 22.12.2005 року (аркуш справи 83) відповідач
пові-домив, що акти виконаних робіт підписані попереднім директором КП
«міжнародний аеропорт Миколаїв»і тому оплату за виконані підрядні роботи
відповідач вважає за недо-цільне.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд дійшов
до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно
до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем
доведено, що він у період з травня по червень 2005 року уклав догово-ри підряду
та виконав підрядні роботи, а КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв” в особі  генерального директора ОСОБА_4., прийняло та
було зобов'язано оплатити виконані роботи.

Відповідач
у листі № 830 від 22.12.2005 року (аркуш справи 83) стверджує, що він не
зобов'язаний здійснювати оплату, оскільки акти виконаних підрядних робіт
підписані зі сторони відповідача колишнім генеральним директором ОСОБА_4, тому
за основу для оплати вартості виконаних робіт брати не може, необґрунтовано з
наступного.

ст.
96 ЦК України, встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за свої-ми
зобов'язаннями усім належним їй майном. Акти виконаних підрядних робіт від
імені КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв” підписані генеральним директором тобто
повно-важною особою, який діяв відповідно до установчих документів. Чинним
законодавством не передбачено, а відповідачем не подано доказів того
(відповідно до ст. 33 ГПК України), що у разі зміни керівника підприємства,
установи чи організації припиняються зобов'язан-ня юридичної особи які були
прийняті особою (генеральним директором) яка діяла відпо-відно до установчих
документів.

Відповідно
до ст.ст. 525, 526, 615, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має
виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи
наведене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повно-му обсязі.

Усне
клопотання представника відповідача, яке зроблено в судовому засіданні
08.04.2008 року, про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в
судовому за-сіданні для підготування та надання суду письмового клопотання про
призначення судової будівельно -технічної експертизи та визначення кола питань
які необхідно поставити на вирішення експертизи,  задоволенню не підлягає з наступного.

Представник
позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду
справи або оголошення перерви в судовому засіданні заперечує, мотивуючи тим, що
ст. 77 ГПК України такої підстави для відкладення розгляду справи або
оголошення пе-рерви в судовому засіданні не передбачено. Крім того, за
клопотання представника відпо-відача розгляд справи вже відкладався 18.03.2008
року. Відповідач двічі був зобов'язаний судом подати відзив на позовну заяву та
докази на обґрунтування відзиву або заперечень чого не було зроблено, на
підставі наведеного представник позивача вважає, що у такій спосіб представник
відповідача намагається затягнути судовий розгляд справи.

ст. 77 ГПК України, не містить такої
підстави, як “підготування клопотання про призначення судової будівельно
-технічної експертизи” для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в
судовому засіданні не передбачено.

Відповідач отримав ухвалу про
порушення провадження у справі ще 17.03.2008 ро-ку, мав достатньо часу та не
був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати суду відзив на
позовну заяву, додаткові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, заявити та
подати клопотання або заяви (відповідно до ст. 22 ГПК України), але цим своїм
правом не скористувався.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 22,28,33,35,44,49,75,82,84,85 ГПК України,  господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

2.          Стягнути з КП “Міжнародний аеропорт
Миколаїв”, м. Миколаїв, аеропорт ЦА

Київське шосе - 9.) на користь Фізична особа -підприємець

ОСОБА_1,АДРЕСА_1ідентифік.
код НОМЕР_1) заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 131206

грн. 00 коп., 1312 грн.
06 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформа-

ційно -технічне
забезпечення судового процесу

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден-ного
строку з дня  його прийняття, а у разі,
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили після закін-чення десяти денного строку з
дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

А.К.Семенов