overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.08 р. Справа № 2/145

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ДОТ-ВВД” м. Макіївка

про: стягнення 500000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/145.Судове засідання призначити на 11.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2008 р. Справа № 6/158-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " ВАССМА " м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " БАВАРІЯ-ГОРДЕН " м. Вінниця

позовна заява про стягнення заборгованості на суму 81 786,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді ).

2. Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді ).

3. Акт звірки розрахунків з відповідачем на день слухання справи в суді ( з” явитись до відповідача )

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді , належним чином завірені копії - в справу ).

3.Докази часткових розрахунків ( банківські документи )

4. Акт звірки розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді ( забезпечити звірку )

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2008 р.

Справа № 11/320/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Механічного заводу “ARTMET”

(2005, м. Кишинів, вул.Фередеулуй, 12)

до відповідача: Малого підприємства “Волна”

(57453, Миколаївська обл.., Бережанський р-н, с.Коблево, вул..Виноградна, 17)

про: стягнення 20000,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “23” вересня 2008 року - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 19.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.06.08
Справа№ 303

Суддя    Костів Т.С.

Розглянувши
матеріали за  позовом

за
позовною заявою
Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Гостинцеве, Мостиський
район

про стягнення 2 743,
05 грн.

визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З
метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.06.08   о      11:20

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку
про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців та копію довідки про реєстрацію відповідача у Фонді соціального
захисту інвалідів.

5.   Зобов'язати відповідача подати письмові
документально обґрунтовані пояснення по суті позовних

вимог, подати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.303

Суддя
Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.                                                             Справа № 18/180

Суддя В. Кривка розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” м. Берегово про розстрочку виконання судового рішення у справі №18/180 господарського суду Закарпатської області за позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово про стягнення 13 578 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року господарським судом Закарпатської області по справі №18/180 прийнято постанову, якою задоволено повністю позов Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово та присуджено до стягнення 13 578 грн. 31 коп., про що 15.10.2007 року було видано виконавчий лист.

02.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” м. Берегово звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання постанови від 02.10.2007 року по справі №18/180 строком на 12 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15.09.2008 року на 11 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

4. Зобов’язати заявника подати суду:

•подати належні докази, викладених у заяві обставин, зокрема щодо очікуваного прибутку від реалізації виготовленої продукції;

Явку уповноважених представників сторін та відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П11/1168-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом агрофірми радгоспу "Білозерський", с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 072 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 01.07.08р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №1104 від 30.06.08р. з додатками на 13 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №890 від 24.04.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №891 від 24.04.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя

Розглянувши
позовну заяву б/н від 25.12.2007 р. Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська
меблева фабрика», вул. Білецька, 1, м. Тернопіль-Біла про визнання дійсним
договору купівлі -продажу, вважає подані матеріали недостатніми для порушення
провадження у справі, з огляду на те, що:

- не надано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до
ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви ти доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Частиною 1
пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено,
що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається
із тексту позовної заяви, місцезнаходженням відповідача по справі -Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тернопільська меблева фабрика»позивачем вказано:
вул. Білецька, 1, м. Тернопіль-Біла. Дана адреса зазначена і самим відповідачем
у долученому позивачем до позовної заяви листі № 178 від 30.10.2007р.

Проте,
долучений до позовної заяви фіскальний чек № 0071 від 25.12.2007 р. свідчить
про те, що кореспонденція (позовна заява з додатками) була направлена позивачем
не на адресу відповідача -ТОВ «Тернопільська меблева фабрика», а саме: у
м. Тернопіль -Біла, а у м. Тернопіль, що є порушенням вимог
ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недотримання
вимог ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України спричиняє наслідки,
передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких
обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без
розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи
наведене, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Повернути
позовну заяву б/н від 25.12.2007 р. Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська
меблева фабрика», вул. Білецька, 1, м. Тернопіль-Біла про визнання дійсним
договору купівлі -продажу, та додані до неї документи (в тому числі квитанції №
947.190.3 від 26.12.2007 р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. та №
947.191.2 від 26.12.2007 р. про сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.), всього на 17 арк. без розгляду.

Після
усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не
позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному
порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.08                                                                                 Справа № 32/135-13/147

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк

до Державного підприємства «Шахта «Голубівська», м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 67 282 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2008 року о 10 год. 30 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум заявлених до стягнення.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Кіровської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Державного підприємства «Шахта «Голубівська», м. Кіровськ Луганської області, вул. Дзержинського, 35, іден. код 26497379.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
3/365-07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. та на
рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2007р. у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи Черткова Миколи Івановича про  встановлення порядку спільного користування
майном та про зобов'язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Подання
касаційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 111 ГПК України та
подальше її повернення на підставі вимог статті 1113 ГПК України, не
зупиняє перебігу процесуальних строків, а тому, при повторній подачі касаційної
скарги за межами місячного строку, необхідна наявність клопотання про
відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 11.03.2008р. касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. було повернуто без розгляду з
підстав п. 2  ч. 1  ст.
1113  ГПК України.

Вдруге
скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою 16.05.2008р.

Таким
чином, скаржником, в порушення вимог даної ст. 110 ГПК України, касаційну
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно
до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку або таке клопотання відхилено.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст.  1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. повернути
скаржнику.

Судді
В. Перепічай

І.Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 38/95

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ЛЕГОН” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “АНТЕЙ” м.Донецьк?

про стягнення 22 806грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/95.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); оригі?нали документів, які додані до? позовної заяви; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.
Справа № 8/83а

за
позовом ОСОБА_1, м.Волноваха

до
відповідача Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд", м.Донецьк

про
визнання недійсними рішень

Суддя
Ємельянов А.С.

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В засіданні
суду брали участь

ОСОБА_1,
м.Волноваха, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд", м.Донецьк, про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд", проведених
01.06.2007р.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 08.05.2008р. було зобов'язано сторони
з'явитися до суду 14.05.2008р. для вирішення питання про поновлення провадження
по справі №8/83а.

Виходячи
з того, що 14.05.2008р. сторони не з'явилися до суду, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В
А Л И В:

Вдруге
зобов'язати сторони з'явитися до суду 29.05.2008р. об 11 год. 20 хвил.
(кім.403) для вирішення питання про поновлення провадження по справі №8/83а.

Явка
сторін до суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/204

10.06.08

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хірківській області

до Спільне Українсько-в"єтнамське підприємство з іноземними інвестиціямиу формі ТОВ " Сакімекс"

про стягнення 49653,31 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Спільного Українсько-в’єтнамського підприємства з іноземним інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідністю «Сакімекс»(03062, м. Київ, вул.. Щербакова, 1/8, ) до Державного бюджету України (р/р 0004 ВДК у Київському відділення м. Харкова, 22080300, , код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) 27204,73 грн. орендної плати, 22448,93 грн. пені.

Стягнути з Спільного Українсько-в’єтнамського підприємства з іноземним інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідністю «Сакімекс»(03062, м. Київ, вул.. Щербакова, 1/8, ) в дохід Державного бюджету України.

Стягнути з Спільного Українсько-в’єтнамського підприємства з іноземним інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідністю «Сакімекс»(03062, м. Київ, вул.. Щербакова, 1/8, ) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр. Перемоги, 44, , р/р 0011 УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019) 496,53 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Борисенко І.І.