Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2008 р. Справа № 13/281-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Шепітько І.І.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача - Гришков О.О., дор. № 230 від 29.08.2008 р.

1-го відповідача - Василенко О.С., дор. № 671 від 01.08.2008 р.

2-го відповідача - Мартиненко І.Ю., дор. № 587 від 29.08.2008 р.

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1766С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 02.06.08 р. по справі № 13/281-08

за позовом ТОВ "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак", м. Шостка

до 1. ВАТ "Акціонерна компанія "Свема", м. Шостка

2. Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка

третя особа - Брокерська контора № 7 Української універсальної біржі ФГ "Озиме покоління", м. Шостка

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. по справі № 13/281-08 (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. За ТОВ "ТВП "Зодіак" визнано право власності на прибудовану до будинку № 19-А по вул. Кірова в м. Шостка котельну зовнішніми розмірами 4,36 х 2,33 м.

Перший відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та 2-й відповідач вважають рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання 2-й відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та враховуючи, що представник 2-го відповідача був присутній в судовому засіданні, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2000 р. між позивачем (орендар) та першим відповідачем (орендодавець) укладено договір суборенди № 38-12/99, відповідно до умов якого позивач прийняв в суборенду приміщення пральні площею 95 м2, розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Кірова, 19-А.

Для переобладнання орендованого приміщення під офіс та встановлення автономного опалення позивач звернувся до першого відповідача та другого відповідача та отримав згоду на такі дії, що підтверджується листом першого відповідача № 941 від 21.12.2000 р. та рішенням другого відповідача № 7 від 26.01.2001 р. (а.с. 14-15).

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу надавалася земельна ділянка під вже збудовану будівлю котельні.

Рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 7 від 26.01.2001 р. "Про розміщення, проектування та будівництво об'єктів архітектури, містобудування, а також надання земельних ділянок у користування або приватну власність", на яке посилаються позивач та 2-й відповідач, не може бути належним доказом, оскільки в п. 3 вказаного рішення ТОВ "Зодіак" надано дозвіл лише на реконструкцію орендованих приміщень під офіс з організацією автономного опалення (за згодою орендодавця).

Отже, у позивача відсутні правові підстави для звернення з позовом про визнання за ним права власності на прибудовану до будинку № 19-А по вул. Кірова в м. Шостка котельну зовнішніми розмірами 4,36 х 2,33 м, у зв’язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неправильно застосовані та порушені норми матеріального права, у зв'язку з чим були неправомірно задоволені позовні вимоги про визнання за позивачем права на власності на прибудовану до будинку № 19-А по вул. Кірова в м. Шостка котельну зовнішніми розмірами 4,36 х 2,33 м.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення господарський суд Сумської області неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв’язку з чим рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. по справі № 13/281-08 підлягає скасуванню з прийняттям нового, а апеляційна скарга 1-го відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. по справі № 13/281-08 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Камишева Л.М.

(підпис) Шепітько І.І.

Постанову підписано 05.09.2008 р.