overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2008 р.                                                                                справа № 24/255

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши заяву

Закритого акціонерного товариства " Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.12.2007р.

у справі

№ 24/255

за позовом

Закритого акціонерного товариства " Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "GPM" м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 10954грн.38коп

Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2007р. по справі № 24/255.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2008р. по справі № 24/255 апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2007р. скасовано, позов закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "GPM" про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 10 954, 38 грн. задоволено. При цьому в резолютивній частині постанови апеляційної інстанції допущена описка, оскільки не зазначено, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України за заявою або за своєю ініціативою суд виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2008р. по справі № 24/255.

Пункт третій резолютивної частини постанови суду, після слів "Позов задовольнити", доповнити реченнями наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "GPM" м. Макіївка Донецької області ( 86105, м. Макіївка Донецької області, вул. Кірова, 71, , р/р № 2831 у Мацеевському філіалі АКБ "УСБ", МФО 334174) на користь Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області ( 86101, м.Макіївка Донецької області, вул. Металургійна 47, , р/р №91/980 у АКБ "ЮНЕСКО" м. Київ, МФО 322539) заборгованість з орендної плати у сумі 10 954, 38 грн. Господарському суду відповідно до ст. 116 ГПК України видати відповідний наказ".

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано: 4 прим.

2.позивачу, відповідачу

1. госп. суду

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.08.08 р.                     Справа №          5/8б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/8Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротранс”, м. Донецьк, передати
на розгляд судді
господарсьокго суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08 р. Справа № 20/208пд

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДІАНТА”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАРАНТ”, м.Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/208пд.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 6/260/08

Миколаїв

За позовом

Миколаївського державного аграрного університета, м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 9.

До відповідача

Березанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33.

про

Скасування розпорядження від 29.12.2006 року № 1014.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Частій І.І., довіреність від 18.02.2008 року.

Лисиця Г.Г., довіреність від 30.07.2008 року.

Від відповідача

Не з»явився.

Предмет спору: про скасування розпорядження від 29.12.2006 року № 1014.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням представника у відрядженні.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи для надання додаткових пояснень.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 20.08.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 20.08.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 20.08.2008 року об 11:00.

3.          Відповідачу надати суду докази знаходження станом на 31.07.2008 року представника у відрядженні.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
3/625-07

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Комунального
підприємства "Білопільський Житловик"

на
постанову

Харківського   апеляційного господарського суду  від 26.02.2008р.

у
справі

№3/625-07
господарського суду  Сумської
області

за
позовом

Комунального
підприємства "Білопільський Житловик"

до

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1

про

примусове
укладення договору та стягнення 3102,97грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу
Комунального підприємства "Білопільський Житловик" на постанову Харківського   апеляційного господарського суду  від 26.02.2008р.  у справі №3/625-07 до касаційного
провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 04 червня 2008 року на 10 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 6/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Костенко Т.Ф.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перкос"

на постанову

від 26.02.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/105 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Хустського технічного коледжу товариства сприяння обороні України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перкос"

про

повернення нафтопродуктів в обсязі 29 166 л бензину А-76 і 1 930 л дизельного палива

розглянувши матеріали касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з находженням клопотання Хустського технічного коледжу товариства сприяння обороні України про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Перкос" на постанову від 26.02.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 6/105 господарського суду Закарпатської області перенести.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Т. Костенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.08
Справа № 7/366

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого -судді Городечної
М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №
10-11-02371 від 25.04.2008 року (вх. № 481 від 16.05.2008 року) на рішення
господарського суду Львівської області від 21.04.2008 року у справі № 7/366

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області,
м.Львів

до Відкритого
акціонерного товариства “Галлак”, м.Борислав

до  ОСОБА_1, м.Дрогобич

про визнання
недійсним біржового контракту № 032-С-03 від 24.01.2003 року

та зустрічний
позов про визнання ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, добросовісним
набувачем нерухомого майна за біржовим контрактом № 032-С-003 від 24.01.2003
року, розташованого за адресою: Львівська область, Турківський район,
с.Коритище, вул. І.Франка, 42, та про визнання за ОСОБА_1 права власності на
дане майно.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,  -  У
Х В А Л И В :

1.
Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області на рішення господарського суду Львівської області
від 21.04.2008 року у справі № 7/366 до свого провадження.

2.
Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год.
45 хв. 25.06.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.  Повідомити учасників процесу про час та місце
розгляду скарги. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

4.  Відповідачам по первісному позову подати суду
до 20.06.2008 року письмові заперечення на апеляційну скаргу.

5.  Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом АТ "Українська пожежно - страхова компанія", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства спільне підприємство "Росава", м. Б. Церква

про стягнення 594559,37 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема           обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 594559,37 грн. з урахуванням збитків від інфляції та 3% річних на підставі договору страхування вантажів №839-73/10 від 26.11.2003 р..

Проте, як встановлено судом позивач в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не надав обгрунтованого розрахунку зазначеної суми.

Так, щодо 3% річних, то позивач не надав розрахунок в якому чітко вказана окремо зазначена сума. Також відсутній розрахунок заборгованості по договору №839-73/10 від 26.11.2003 р. із зазначенням суми окремо основного боргу та збитків від інфляції.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 28/100-08-2302

За позовом Прокурор Київського району м.Одеси;

в особі, якою є Одеська міська рада;

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія"

про стягнення 13783,94грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кащенко В.А. пред.прокуратури, Кіхтенко О.С. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 13783,94грн.

Заступник прокурора Київського району міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах Одеської міської ради до відповідача Закрите акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія" про стягнення 13 783,94 гривень. Ухвалою суду від 20 червня 2008 року порушено провадження у справі №28/100-08-2302 та призначено до розгляду.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

23 липня 2008 р.

Справа № Б-21/107

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі , м. Тисмениця, вул. Ринок, 17

до боржника: приватного підприємства " Велес " , м. Тисмениця, вул. Галана , 41, Івано - Франківська обл. , код 22184970

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства " Велес " , м. Тисмениця, вул. Галана , 41, Івано - Франківська обл. , код 22184970

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 06.08.08р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 23.07.2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідку про включення в ЄДРПОУ.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, та довідку про включення боржника в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - приватного підприємства " Велес " , м. Тисмениця, вул. Галана , 41, Івано - Франківська обл. , код 22184970 до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору м. Тисмениця, вул. Галицька , 17

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
8/13-08

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

на
ухвалу

Житомирського
апеляційного господарського суду

від

04.04.08

у
справі

№
8/13-08

господарського
суду

Вінницької
області

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Декарт" (далі Товариство)

до

Підприємця

про

стягнення
525 000,00 грн. заборгованості

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємця
б/н б/д до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  19.06.08
року о 11  год. 50 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця
-до початку судового засідання надати суду оригінали доказів направлення копії
касаційної скарги Товариству, оскільки до матеріалів скарги додано лише копії
таких доказів;

Товариство
-надати відзив на касаційну скаргу Підприємця через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення
розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23"
червня 2008 р.

Справа
№  11/243/08

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши
матеріали

за
позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідача: Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”  (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

про:  поновлення енергопостачання, стягнення
13826,09 грн. збитків та 10000,0 грн. моральної шкоди

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня 2008
року  - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача
надати:

-          докази фактичного понесення витрат на
послуги адвоката у сумі 1500,0 грн.;

-          докази оплати державним митом
позовної вимоги немайнового характеру про поновлення енергопостачання позивача;

Відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду в строк до 07.07.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не
надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 05-5-16/3724

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від

14.04.2008 року.

у справі

№ 05-5-16/3724.

господарського суду

міста Києва

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю"Голден Телеком"

про

стягнення 1889,24 грн.

та, керуючись ст.ст., 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у справі №05-5-16/3724 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "14" серпня 2008 року об "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надати до судового засідання оригінали позовних матеріалів.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №16/391-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”, м.Шостка

до відповідачів: 1.Сумський обласний військовий комісаріат, м.Суми

2.Шосткинський –Середино-Будський об’єднаний міський військовий комісаріат, м.Шостка

про стягнення 95 468 грн. 81 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від 1-го відповідача: не з’явився

від 2-го відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з 1-го відповідача 89686 грн. 43 коп. суму основного боргу, 5782 грн. 38 коп. – суму пені, що разом становить 95 468 грн. 81 коп.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали, представники позивача та відповідачів в засідання суду не з’явилися Сторони про причини неявки своїх представників суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, 1-го та 2-го відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідачів подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО