КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 12-05/8
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Агрикової  О.В.
(доповідач по справі),
суддів:
при секретарі судового
засідання Єрмак Л.В.,
від позивача:            не з'явились;
від відповідача:           ОСОБА_2. - представник за дов. б/н,
від 21.01.2008 року,
ОСОБА_1 - пас. серії
НОМЕР_1 виданий Жовтневим
РУ ГУ МВС Украйни в м.
Києві від 12.04 2001 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 року,
у справі          №12-05/8 (суддя Грачов В.М.),
за позовом          відкритого акціонерного товариства «Сервіс», м. Канів,
до                    суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1, м. Київ,
про                    стягнення 20 998,12 грн., -
акціонерне товариство «Сервіс»(позивач) звернулось до господарського суду
Черкаської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 20 998,12 грн. (а.с. 2-6).
року відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області з
клопотанням про зупинення провадження у справі №12-05/8 (а.с. 68).
обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на оскарження ним в
апеляційному порядку ухвали господарського суду Черкаської області від
26.02.2008 року у справі №05/832, якою відмовлено в перегляді за нововиявленими
обставинами справи №05/832 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Сервіс»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про
повернення майна з чужого незаконного володіння. На переконання скаржника, перегляд
в апеляційному порядку ухвали господарського суду Черкаської області від
26.02.2008 року у справі №05/832 та постанова апеляційного господарського суду
суттєво впливають на вирішення справи №12-05/8 між тими ж сторонами про
стягнення 20 998,12 грн.
господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 року у справі №12-05/8 за
позовом відкритого акціонерного товариства «Сервіс»до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про стягнення 20 998,12 грн. клопотання
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про зупинення
провадження залишено без задоволення (а.с. 76).
погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 року у справі
№12-05/8 та зупинити провадження по даній справі до розгляду по суті справи
№05/832.
обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим
господарським судом не прийнято до уваги того, що рішення у справі №05/832 за
позовом відкритого акціонерного товариства «Сервіс»до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного
володіння, на якому ґрунтується позов у справі №12-05/8 за позовом відкритого
акціонерного товариства «Сервіс»до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1 про стягнення 20 998,12 грн., знаходиться на стадії
розгляду в апеляційному господарському суді і суттєво впливає на розгляд справи
№12-05/8, що є порушенням ст. 79 ГПК України.
не скористався своїм правом відповідно до ст. 96 ГПК України щодо подання
відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не
перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 року у справі
№12-05/8 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.06.2008 року у
справі №12-05/8 зобов'язано позивача надати колегії суддів апеляційного господарського
суду належним чином завірену копію рішення господарського суду Черкаської
області від 27.06.2007 року у справі №05/832.
судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи, викладені
в апеляційній скарзі, представники позивача в судове засідання не з'явились.
наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення
відповідача та його представника, колегією суддів Київського міжобласного
апеляційного господарського суду встановлено наступне.
акціонерне товариство «Сервіс»звернулось до господарського суду Черкаської
області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1
про повернення майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням
господарського суду Черкаської області від 27.06.2007 року у справі №05/832 за
позовом відкритого акціонерного товариства «Сервіс»до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного
володіння позов задоволено повністю, зобов'язано суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1 звільнити приміщення загальною площею 127 м2,
яке знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 62).

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Черкаської області з заявою про перегляд рішення господарського суду
Черкаської області від 27.06.2007 року у справі №05/832 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 26.02.2008 року у справі №05/832
обставини, на які посилався заявник, місцевий господарський суд визнав такими,
що не можуть бути віднесені до нововиявлених, а вказане рішення залишив без
змін (а.с. 63-64).

11.03.2008
року відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області з
клопотанням про зупинення провадження у справі №12-05/8 на підставі того, що
ним оскаржено ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.02.2008 року
у справі №05/832, якою відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами
справи №05/832 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сервіс»до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про повернення майна
з чужого незаконного володіння і яке, в свою чергу, на переконання скаржника,
суттєво впливає на прийняття рішення у справі №12-05/8 (а.с. 68-69).

На
підтвердження своїх доводів відповідачем надано суду копію апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.02.2008 року у справі
№05/832.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи
у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм
процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про
те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновками місцевого
господарського суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно
до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом. При цьому, відповідно до норм
процесуального права, справа вважається такою, що розглядається, тільки після
винесення судом відповідної ухвали про порушення провадження у справі. Така
інформація підтверджується тільки судовими документами.

Господарський
суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд
іншої справи. Сама по собі позовна заява або скарга без доказів її прийняття до
провадження (розгляду) не може бути тим документом, на підставі якого суд
згідно ст. 79 ГПК України може зупинити провадження у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем, суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 до клопотання про зупинення провадження у
справі №12-05/8 додано тільки апеляційну скаргу 04.03.2008 року на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 26.02.2008 року у справі №05/832 без
відповідних доказів, що підтверджують прийняття цієї скарги до провадження
апеляційною інстанцією.

Одночасно,
колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що пов'язаність справ
полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.

Для
вирішення питання про зупинення провадження у справі у кожному конкретному
випадку господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та
чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість
розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський
суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи.

Предметом
позову у справі №05/832 є повернення майна з чужого незаконного володіння та як
наслідок зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення, а предметом
позову у даній справі є стягнення грошових коштів за користування орендованим
приміщенням.

Тобто
предмети вищезазначених позовів у справі №05/832 та у справі №12-05/8 не
пов'язані один з одним.

На
переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду, рішення суду про задоволення позову у справі №05/832 за позовом
відкритого акціонерного товариства «Сервіс»до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного
володіння, або про відмову в задоволенні зазначеного позову не впливає на
встановлення фактичних обставин у справі №12-05/8 про стягнення грошових коштів
та не перешкоджає її розгляду по суті.

Крім
цього, колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги, що
апеляційну скаргу з доданими до неї документами, на яку посилається відповідач
в обґрунтування свого клопотання, відповідно до ухвали Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року у справі №05/832 повернуто
скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким
чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним
відмову місцевого господарського суду в задоволенні клопотання про зупинення
провадження.

З
огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла
висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути
підставою для скасування ухвали господарського суду Черкаської області від
04.04.2008 року у справі №12-05/8.

Керуючись
ст. ст. 79, 86, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.          Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від
04.04.2008 року у справі №12-05/8 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Сервіс»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про
стягнення 20 998,12 грн. залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від
04.04.2008 року у справі №12-05/8 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Сервіс»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про
стягнення 20 998,12 грн. залишити без змін.

3.          Справу №12-05/8 повернути до господарського суду
Черкаської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий
суддя:
Агрикова  О.В.

Судді:

Разіна Т. І

Фаловська  І.М.

Дата відправки  19.06.08