КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008                                                                                           № 25/150-11/467

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Григоренко Д. С.,

від відповідача - Ковалик В. В.,

від третьої особи – Змієвець О. П., Лук’яненко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.02.2008

у справі № 25/150-11/467

за позовом                               Дочірнє підприємство "Поліграфічний комбінат "Зоря"

до                                                   ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

третя особа відповідача           Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів

про                                                  визнання недійсними результатів торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2008р. у справі № 25/150-11/467 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просив його скасувати, зазначивши, що воно було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 1, 12, 13, п. 2 ст. 28, 36, 37, 37-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ст. ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд залишити спірне рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 19.03.2007 року Дочірнє підприємство “Поліграфічний комбінат “Зоря” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, відповідно до уточнених вимог якого просив суд відмінити відкриті торги від 06.02.2007 року з процедури закупівлі “Виготовлення реєстраційної картки земельної ділянки”. Позов мотивований тим, що відповідачем були проведені відкриті торги “Виготовлення реєстраційної картки земельної ділянки” з порушенням вимог ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”; дії відповідача під час проведення відкритих торгів мають дискримінаційний характер.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що в його діях вбачається лише намір провести процедуру закупівлі у одного учасника відповідно до ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, проте сторони не проводили переговорів і не підписували договору на закупівлю, а тому відповідач правомірно провів відкриті торги “Виготовлення реєстраційної картки земельної ділянки”; позивачем не наведено конкретних норм чинного законодавства, на підставі яких тендер має бути відмінений.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 року у справі № 21/250 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року у справі № 25/150 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано; прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2007 року у справі № 25/150 рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 року у справі № 21/250 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року у справі № 25/150 скасовані; справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2008 року у справі № 25/150-11/476 залучено до участі у справі в якості третьої особи Державне підприємство “Поліграфічний комбінат “Україна”.

У відзиві на позовну заяву тертя особа просила суд відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2008р. у справі № 25/150-11/467 позов задоволено повністю.

Апеляційний господарський суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін і третьої особи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

15.12.2006 року відбулось засідання тендерного комітету ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”.

За результатами засідання було прийнято рішення про розміщення оголошення про закупівлю послуг по виготовленню реєстраційних карток земельної ділянки в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації та в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, в інформаційній системі мережі Інтернет.

Відповідне оголошення було розміщене в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 01.01.2007 року.

На засіданні тендерного комітету ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” від 22.12.2006 року, яке оформлено протоколом № 24, було вирішено затвердити тендерну документацію на закупівлю послуг по виготовленню реєстраційних карток земельної ділянки.

На думку позивача, рішення, винесені на засіданнях від 15.12.2006 року (Протокол № 22), від 22.12.2006 року (Протокол № 24) та від 17.01.2007 року (Протокол № 28 про продовження строку подання тендерних пропозицій), прийняті за відсутності кворуму для прийняття рішення членами тендерного комітету. Як вказує позивач, зазначені протоколи підписані трьома членами тендерного комітету та відповідальним секретарем, який не є членом тендерного комітету, а отже оформлені протоколами рішення підписані лише трьома членами комітету, що суперечить вимогам закону.

Між тим апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі доводи позивача є безпідставними.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 08.11.2006р. № 444 та наказом ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” № 214 від 30.10.2006 року затверджено склад Тендерного комітету ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, до якого увійшли 6 членів: голова ТК, заступник голови ТК, 3 члени ТК та відповідальний секретар.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Положення про Тендерний комітет ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” до складу Тендерного комітету входять: голова Тендерного комітету, заступник голови та члени Тендерного комітету. Один з членів Тендерного комітету виконує функції відповідального секретаря Тендерного комітету.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” рішення з питань, що розглядаються на засіданнях тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів тендерного комітету. У разі рівного розподілу голосів голос голови комітету є ухвальним.

Рішення комітету від 06.02.2007р. підписане 4 особами (в тому числі секретарем) у присутності 2/3 складу тендерного комітету, а тому посилання позивача на відсутність кворуму є безпідставним.

06.02.2007 року були розкриті тендерні пропозиції з виготовлення реєстраційних карток земельної ділянки.

За результатами проведення торгів тендерним комітетом було прийняте рішення про обрання переможцем на закупівлю послуг з виготовлення реєстраційних карток земельної ділянки Державне підприємство “Поліграфічний комбінат “Україна”.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність вказаних торгів положенням чинного законодавства України та про порушення прав позивача в результаті проведення даних торгів.

04.07.2006 року на засіданні тендерного комітету ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” було вирішено обрати процедурою закупівлі для бланків документів суворого обліку “Реєстраційна картка земельної ділянки” – процедуру закупівлі у одного учасника, а саме: ДП “Поліграфічний комбінат “Зоря”.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Як вбачається з проколу № 2 засідання тендерного комітету ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” від 04.07.2006 року, рішення про обрання процедури закупівлі у одного учасника було прийняте з метою недопущення перерви в процесі реєстрації земельних ділянок, для яких необхідні реєстраційні картки, а також з метою відповідності бланків державним стандартам України ДСТУ 4010-2001.

12.09.2006 року відповідачем було отримано позитивний висновок Тендерної палати України щодо можливості проведення процедури закупівлі бланків документів суворого обліку “Реєстраційна картка земельної ділянки” на суму 2400000 грн. 00 коп. у одного учасника – ДП “Поліграфічний комбінат “Зоря”.

На виконання зазначеного вище рішення, а також висновку Тендерної палати України від 12.09.2006 року відповідач своїм листом від 21.09.2006 року № 1410 звернувся до Управління по контролю за виробництвом цінних паперів (Держзнак) Міністерства фінансів України (копія якого була направлена позивачу) щодо відкриття замовлення на виготовлення бланків документів суворого обліку “Реєстраційна картка земельної ділянки” у кількості 500 000 комплектів ДП “Поліграфічний комбінат “Зоря”.

12.10.2006 року на адресу позивача надійшов дозвіл Міністерства фінансів України на виконання замовлення на виготовлення бланків суворої звітності (№ 32010-08-12/915 від 25.09.2006 року).

Позивач листами від 05.10.2006 року № 878-11/06 та від 23.10.2006 року № 935-11/06 двічі направляв на адресу відповідача проекти договору, який останнім не був підписаний без будь-якого обґрунтування.

Відповідно до ст. ст. 27, 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відповідач має право прийняти рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися або відхилити тендерну пропозицію позивача. Проте таке рішення відповідачем прийняте не було.

Враховуючи вищевикладене, безпідставними є посилання відповідача про намір провести процедуру закупівлі у одного учасника, оскільки відповідач вчинив фактичні дії щодо здійснення такої закупівлі у позивача.

Місцевий господарський суд правомірно відхилив посилання відповідача на невідповідність позивача вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 283 від 19.04.1993 року “Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку”.

Як вірно встановлено судом, позивач отримав ліцензію Міністерства фінансів України с. АА № 009775 на виготовлення бланків цінних паперів, документів суворої звітності.

Також відносно вимоги зазначеної постанови про виготовлення документів суворого обліку на державних спеціалізованих підприємствах, які охороняються органами внутрішніх справ, суд першої інстанції вірно зазначив, що вказана норма протирічить вимогам Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, який має вищу юридичну силу. А крім того, 01.03.2006 року між позивачем та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві було укладено договір № 272-Д/2006/Об/ЗЦО на забезпечення контрольно-перепускового режиму об’єкту – ДП “Поліграфічний комбінат “Зоря”.

Між тим апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи позивача про укладання договору закупівлі на підставі ст. ст. 641, 644 ЦК України щодо загальної процедури укладання договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі згідно з цим Законом; договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначені норми, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати договір про закупівлю укладеним між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд приходить до висновку, що відповідачем були проведені відкриті торги всупереч вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” щодо порядку проведення процедури закупівлі у одного учасника, оскільки відповідач вчинив фактичні дії щодо здійснення такої закупівлі, а тому ДП “Поліграфічний комбінат “Зоря” правомірно звернулось з позовом про відміну відкритих торгів від 06.02.2007 року з процедури закупівлі “Виготовлення реєстраційної картки земельної ділянки”.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення процедури відкритих торгів замовником були допущені значні порушення вимог законодавства.

Відповідно до тендерної документації, затвердженої головою ТК 22.12.2006р., одним із показників технічних вимог що ставиться до послуг є друк на папері з водяним знаком плоскосітчатого нефіксованого “Епіциклоїда”, масою 80 г/м2.

11.01.2007р. відповідач своїм наказом № 9 затвердив зразок бланку реєстраційної картки земельної ділянки, основною технічною характеристикою якого є плоскосітчатий нефіксований двотоновий водяний знак “Епіциклоїда”, маса 1 бланку - не менше 80-90 г/м2.

Проте після проведення процедури з’ясувалось, що папір “Епіциклоїда” виготовляється тільки масою 70 г/м2.

Тобто тендерною документацією було визначено технічний опис бланків, відповідно до якого виконати умови закупівлі неможливо.

01.03.2007р., вже після проведення торгів, третя особа звернулась до відповідача з пропозицією використання при виготовленні бланків іншого паперу, а саме з водяним знаком “Мозаїка”.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація повинна містити інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Відповідно ч. 3 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.

Всупереч вимогам зазначених статей, 06.03.2007р. відповідач своїм наказом № 64 вніс зміни до наказу № 9 від 11.01.2007р., змінивши характеристики паперу.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в оголошенні про проведення відкритих торгів та запрошенні до участі у процедурі торгів з обмеженою участю обов'язково зазначаються вид, кількість та місце поставки товарів або вид і місце проведення робіт або надання послуг.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з оголошення про проведення торгів від 01.01.2007 року “Виготовлення реєстраційних карток земельної ділянки” неможливо встановити, що саме закуповувалось відповідачем – товари чи послуги. Також в оголошенні відсутня інформація щодо кількості товару.

Такі дії відповідача порушують принцип конкурентності у сфері державних закупівель, а також мають дискримінаційний характер по відношенню до потенційних учасників відкритих торгів.

Більше того, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” торги відміняються у разі, якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників.

Як вбачається з протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 8 від 06.02.2007р. (а. с. 51) тендерних пропозицій було отримано лише 2.

На підставі зазначеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірне рішення господарського суду першої інстанції винесено з урахуванням фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2008р. у справі № 25/150-11/467 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

19.06.08 (відправлено)