ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 11/94/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116)

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Агронафтопродукт”

(57300, Миколаївська область, смт.Снігурівка, вул.Суворова, 126)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Антонян Р.В. –дов. №7 від 02.12.2007р.

від відповідача: Градецька І.В. –дов. від 26.05.2008р.

Бичковський О.Г. –дов. від 26.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 379978,98 грн. незабезпечених поставкою ячменю фуражного по договору купівлі-продажу №169 від 16.03.2005р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що в рахунок оплати боргу по договору купівлі-продажу №169 від 16.03.2005р. ним було поставлено позивачу насіння соняшника на загальну суму 421049,28 грн., з яких сторони домовились зарахувати в погашення боргу 383057,98 грн., оскільки саме така сума боргу була зафіксована сторонами у акті звірки від 29.08.2005р. Соняшник поставлявся по договору №433 від 29.08.2005р. На даний час, позивач за поставлений соняшник не розрахувався, тобто має заборгованість перед відповідачем у сумі 37991,30 грн. (421049,28 - 383057,98).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

16.03.2005р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №169, за умовами якого продавець (відповідач у справі) зобов’язався передати покупцю (позивач у справі) ячмінь фуражний, а останній, в свою чергу розрахуватись за товар, на умовах передбачених договором. Пунктом 3.2 сторони визначили загальну суму договору у розмірі 450000,0 грн.

Додатковою угодою до договору від 16.03.2005р. сторони конкретизували обсяги та умови поставки, а саме визначили, що продавець передає покупцю ячмінь фуражний у кількості 1013,514 тонн, за ціною 444,0 грн. за одну тонну, в строк до 10.08.2005р.

Згідно п.5.1 договору, покупець зобов’язався здійснити за товар 100% передплату у сумі 450000,0 грн.

На виконання умов договору позивач, на підставі виставленого рахунка №28 від 22.03.2005р., перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в розмірі 450000,0 грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.03.2005р., 07.04.2005р. та 11.04.2005р. (а.с.9-11).

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, передавши позивачу 157,705 тонн ячменю на загальну суму 70021,02 грн., що підтверджується накладною №268 від 31.08.2005р.

Як вбачається з відзиву та пояснень представників відповідача, понад зазначену кількість ячмінь фуражний позивачу не поставлявся.

Таким чином, відповідачем було не допоставлено позивачу ячменю фуражного на загальну суму 379978,98 грн. (450000,0 - 70021,02).

Відповідно до п.2 ст.220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Направлена позивачем пропозиція №09-11-07/11 про повернення суми авансу у розмірі 379978,98 грн. була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми авансового платежу не забезпеченого поставкою товару.

Заперечення відповідача стосовно повного погашення ним боргу перед позивачем шляхом поставки соняшника по договору №433 від 29.08.2005р. відхиляються судом, оскільки в обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача 379978,98 грн. боргу позивач посилається на невиконання останнім умов договору №169 від 16.03.2005р. Правовідносини сторін по договору №433 від 29.08.2005р. не є предметом розгляду у даній справі і мають розглядатись в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Агронафтопродукт”, 57300, Миколаївська область, смт.Снігурівка, вул.Суворова, 126 (р/р 260083018 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”, 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116 (р/р 0000 в МФ АКІБ “Укрисиббанк”, МФО 326795, ) 379978,98 грн. боргу, 3799,79 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя