ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.08
Справа №13/390-пд-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Мойсеєнко Т. В.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник
О.В.

за участю
представників

прокуратури:
Сквирський І.О., посвідчення № 336 від 11.04.2007р.;

позивача:  ОСОБА_2, довіреність № ВСК № 945142 від
26.01.2006р.;

відповідача: не
з'явився;

3-ї особи: ОСОБА_3,
паспорт НОМЕР_1, сільський голова.

розглянувши матеріали
апеляційного подання Прокурора Великоолекандрівського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Брускинської сільської ради

на рішення
господарського суду Херсонської області
від 04.10.2007 р.

у справі №  13/390-ПД-07

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке Херсонської області

АДРЕСА_1

до Приватного підприємця
ОСОБА_4, м. Херсон

АДРЕСА_2

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Брускинська
сільська рада, с. Брускинське Великоолександрівського району Херсонської
області

74121, Херсонська
область, Великоолександрівський район, с. Брускинське, вул. 1-го Травня, 7

про визнання дійсним
договору купівлі-продажу будівлі від 10.07.2007 р. та визнання за позивачем
права власності на будівлю

Встановив:

17.08.2007 р.
приватний підприємець ОСОБА_1,                         смт. Новотроїцьке Херсонської області, (далі
- позивач) звернулася в господарський суд Херсонської області з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_4, м. Херсон, (далі - відповідач) про визнання
дійсним договору купівлі-продажу будівлі від 10.07.2007 р., укладеного між
позивачем і відповідачем, та визнання за позивачем права власності на будівлю
дитячого садку, що знаходиться в с. Брускинське Великоолександрівського району
Херсонської області.

Розглянувши справу по суті, господарський
суд Херсонської області своїм рішенням від 04.10.2007 р. у справі №
13/390-ПД-07 (суддя Закурін М.К.) позов задовольнив, договір купівлі-продажу
будівлі дитячого садку, розташованого в с. Брускинське Великоолександрівського
району Херсонської області, укладений 10.07.2007 р. між позивачем і
відповідачем, визнано дійсним, за позивачем визнано право власності на будівлю
дитячого садку, розташованого в с. Брускинське Великоолександрівського району
Херсонської області. Рішення суду мотивовано наступним.

10.07.2007 р. між сторонами
укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав у
відповідача будівлю дитячого садку, що знаходиться в                 с. Брускинське
Великоолександрівського району Херсонської області, за ціною        12.000,00 грн. В п. 1.2 вказаного
договору сторонами підтверджено оплату позивачем вартості предмету
купівлі-продажу. За актом приймання-передачі від 16.07.2007 р. позивач прийняв
від відповідача майно за договором купівлі-продажу. Судом першої інстанції
вищевказані дії з боку позивача розцінено як виконання договірних зобов'язань.
Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Керуючись           ст. ст. 657, 220 ЦК
України, судом першої інстанції визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2007
р. дійсним. На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України за позивачем визнано право
власності на спірну будівлю.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням, Прокурор Великоолекандрівського району
Херсонської області звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду
з апеляційним поданням в інтересах держави в особі Брускинської сільської ради.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 28.01.2008 р. вказане апеляційне подання
прийнято до провадження, розгляд призначено на 28.02.2008 р.

Розпорядженням Першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 363 від
28.02.2008 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого
- Мірошниченка М.В., Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М.

В своєму апеляційному
поданні Прокурор Великоолекандрівського району Херсонської області вважає, що
рішення господарського суду Херсонської області від 04.10.2007 р. у справі №
13/390-ПД-07 було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а отже з порушенням норм матеріального права, просить рішення
скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Прокурор зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясоване питання щодо
наявності інших осіб, що мають право на адміністративну будівлю, і безпідставно
не залучено до участі у справі Брускинську сільську раду. Також прокурор
вказує, що право власності на спірну будівлю відповідачем набуто на підставі
договору від 03.01.2001 р., який нотаріально не посвідчений, не зареєстрований.
Крім того, згідно з протоколом зборів уповноважених представників КСП ім.
Горького від 25.01.2000 р. було вирішено передати об'єкти соцкультпобуту (в т.
ч. дитячий садок) на баланс сільради. Отже, на думку прокурора, відповідачу
спірне майно за договором від 03.01.2001 р. було передано не його власником,
оскільки на той час власником дитячого садка була вже теріторіальна громада
села Брускинського.

Враховуючи викладене,
колегія суддів на підставі ст. 27 ГПК України вважає за необхідне залучити до участі
у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Брускинську сільську раду, с. Брускинське
Великоолександрівського району Херсонської області, (далі - третя особа).

Позивач у своєму
відзиві на апеляційне подання просить рішення господарського суду Херсонської
області від 04.10.2007 р. у справі № 13/390-ПД-07 залишити без змін, апеляційне
подання прокурора - без задоволення. Позивач вважає, що у прокурора
Великоолекандрівського району Херсонської області не було процесуального права
на звернення з апеляційним поданням на рішення господарського суду у даній
справі. Також позивач зазначає, що Брускинська сільська рада ні коли не була
власником спірної будівлі, сільській раді будівля не передавалась, за нею не
реєструвалось право власності в органах БТІ. Тому Брускинська сільська рада не
може бути стороною у справі щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу
будівлі від 10.07.2007 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Відповідач у своєму
відзиві на апеляційне подання просить рішення господарського суду Херсонської
області від 04.10.2007 р. у справі № 13/390-ПД-07 залишити без змін, апеляційне
подання прокурора - без задоволення. Відповідач зазначає, що господарський суд
першої інстанції під час розгляду справи не повинен був залучати до участі у
ній Брускинську сільську раду, оскільки спірна будівля не передавалася у
комунальну власність і необхідних доказів у сільради на підтвердження цього не
має. Також на думку відповідача, перший договір купівлі-продажу спірної будівлі
від 03.01.2001 р., за яким він набув право власності на вказану будівлю, є
правомірним, оскільки чинним на час його укладання законодавством не було
передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу
нерухомості.

Ухвалою від 28.02.2008
р. Запорізького апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги
було відкладено на 27.03.2008 р., у зв'язку з необхідністю витребувати
додаткові докази і матеріали у справі.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 595 від 26.03.2008 р. справу
призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого - Коробки Н.Д.,
суддів: Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М.

Представники позивача,
третьої особи та  прокурор в судовому
засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційному поданні та у відзивах на
неї.

Представник
відповідача не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був
завчасно повідомлений ухвалою від 28.02.2008р., доказом отримання ухвали суду
апеляційної інстанції є повідомлення пошти про вручення поштового відправлення

За клопотанням
представників позивача, третьої особи, прокурора судовий процес вівся без
застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали
справи і апеляційного подання, взявши до уваги доводи представників сторін,
колегія суддів встановила наступне.

10.07.2007 р. між
позивачем і відповідачем підписано договір купівлі-продажу будівлі (далі -
Договір), за умовами якого відповідач передає у власність (продає) будівлю
дитячого садку, що знаходиться в селі Брускинське Великоолександрівського
району Херсонської області (далі - Предмет купівлі-продажу), а позивач приймає
у власність (купує) Предмет купівлі-продажу за плату та на умовах, визначених
цим Договором.

Договірна вартість
Предмета купівлі-продажу, що підлягає відчуженню, становить 12.000,00 грн.
Сторони свідчать, що в момент укладення Договору зазначена вище сума (12.000,00
грн.) повністю сплачена позивачем відповідачу (п. 1.2 Договору).

Договір набирає
чинності з моменту його підписання сторонами (п. 6.4 Договору).

У всьому, про що в
договорі не зазначено, сторони керуються нормами чинного законодавства України
(п. 6.5 Договору).

Договір нотаріально
посвідчується відповідно до вимог чинного законодавства       (п. 6.6 Договору).

16.07.2007 р.
позивачем і відповідачем укладено акт прийому-передачі (а.с. 13), за яким
відповідач передав, а позивач прийняв Предмет купівлі-продажу.

Як зазначено в п.
1.6.1 Договору, відповідач гарантує, що Предмет купівлі-продажу не є проданим,
заставленим, судових справ щодо нього не порушено, не укладено договірних
відносин по Предмету купівлі-продажу з третіми особами, не існує дебіторської
заборгованості перед третіми особами, що може привести до заборони на
відчуження Предмету купівлі-продажу. Право власності відповідача
підтверджується договором купівлі-продажу від 03.01.2001 р. та накладною від
03.01.2001 р. № 33.

На доказ ухилення
відповідача від нотаріального посвідчення Договору позивач надав суду листи,
надіслані ним відповідачу (а.с. 14, 15), в яких позивач просив відповідача
оформити в належній нотаріальній формі укладений між ними Договір. Зазначені
листи отримані відповідачем 16.07.2007 р. і 11.08.2007 р. відповідно, про що
свідчать відмітки про їх отримання. Слід також зазначити, що в листі,
отриманому відповідачем 11.08.2007 р., позивач зазначає, що письмової відповіді
на попередній лист не отримав, крім усних обіцянок зробити це в найкоротші
строки. Тобто доказів того, що відповідач ухилився від нотаріального
посвідчення Договору позивач не надав.

Визнання дійсним
Договору та визнання за позивачем права власності на Предмет купівлі-продажу
стало предметом спору в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст.
99 та 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Договір, підписаний
позивачем і відповідачем, за своєю правовою природою є договором
купівлі-продажу, тому в даному випадку слід застосовувати  главу 54 Цивільного кодексу України (далі по
тексту - ЦК України).

Відповідно до ст. 655
ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна
сторона  (продавець) передає або
зобов'язується  передати  майно
(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Слід також зазначити,
що відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару
не є його власником,  покупець набуває
право власності лише у випадку,  якщо
власник не має права вимагати його повернення.

Як свідчить лист філії
Херсонського державного БТІ у Великоолександрівському районі від 30.11.2007 р.
на адресу Прокурора Великоолекандрівського району Херсонської області (копія
якого міститься в матеріалах справи), Предмет купівлі-продажу за даними
реєстрових книг не зареєстрований, право власності за відповідачем на Предмет
купівлі-продажу не реєструвалося.

Згідно зі ст. 657 ЦК
України договір   купівлі-продажу   земельної
ділянки,   єдиного майнового  комплексу,
житлового  будинку  (квартири)
або  іншого нерухомого  майна
укладається  у  письмовій
формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Як вже зазначалось
вище, Предметом купівлі-продажу за Договором є будівля дитячого садку, що
знаходиться в селі Брускинське Великоолександрівського району Херсонської
області.

Враховуючи
вищенаведені норми законодавства України, Договір у будь-якому випадку підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з
матеріалів справи та пояснень сторін, Договір нотаріально не посвідчений та не
зареєстрований у встановленому законом порядку.

Правочин,  який
вчинений  у  письмовій
формі,   підлягає
нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю
сторін (п. 1    ст. 209 ЦК
України).

Правочин підлягає
державній реєстрації  лише  у
випадках, встановлених  законом.  Такий
правочин  є вчиненим з моменту
його державної реєстрації (п. 1 ст. 210 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ст.
640 ЦК України договір,   який  підлягає
нотаріальному посвідченню  або
державній реєстрації,  є укладеним з  моменту
його  нотаріального посвідчення
або  державної  реєстрації,
а  в  разі необхідності і нотаріального
посвідчення,  і державної  реєстрації
-  з  моменту державної реєстрації.

Реєстрація має дві
головні мети. По-перше, проводиться облік цивільних прав, які виникають з
такого правочину. По-друге, має місце своєрідний додатковий контроль законності
змісту правочину, дотримання порядку його укладення тощо.

Правочин, який
підлягає державній реєстрації, вважається вчиненим лише з моменту його
державної реєстрації. Звідси випливає висновок, що при недотриманні вимоги
стосовно реєстрації правочину, у тих випадках, коли така реєстрація визнана
законом обов'язковою, такий правочин вважається неукладеним, а отже, не має
юридичної сили. Ця вада правочину може бути усунена шляхом вчинення дій з його
реєстрації. Аналіз змісту ст. 210 ЦК України дає змогу дійти висновку, що
цивільні права і обов'язки у сторін такого правочину можуть виникати тільки з
моменту його реєстрації.

Сторони не надали
доказів проведення державної реєстрації Договору, у зв'язку з цим, Договір є
неукладеним (таким,  що не відбувся).

Згідно зі ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право  власності
вважається набутим правомірно,  якщо інше
прямо  не
випливає  із  закону
або  незаконність  набуття
права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене,
суд не може приймати Договір як підставу виникнення у позивача права власності
на Предмет купівлі-продажу.

З огляду на
вищевикладене, у позові слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи неправильне
застосування норм матеріального права місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить підстави для
задоволення апеляційного подання і скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати
відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України,
Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційне подання
Прокурора Великоолекандрівського району Херсонської області, смт. Велика
Олександрівка Херсонської області, задовольнити.

Рішення господарського
суду  Херсонської області  від 04.10.2007 р. у справі         № 13/390-ПД-07 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1,
смт. Новотроїцьке Херсонської області, в доход державного бюджету 85,00
грн. державного мита за розгляд апеляційного подання. Видати наказ.

Видачу наказу із
зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської
області.

Головуючий суддя
Коробка Н.Д.

судді
Коробка Н.Д.

Мойсеєнко Т. В.  Хуторной В.М.