ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р.

Справа № 4/323-07-7966

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Петрова М.С.

Суддів: Разюк Г.П.

Колоколов С.І.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Бурдюжа Н.В., довіреність № 132 від 04.02.08 р.

від відповідача: Гавриленко А.І., довіреність № 17 від 25.06.08 р.

від третьої особи: не з'явився про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельна фірма “Альтаір”

на рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2008 р.

по справі № 4/323-07-7966

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж (далі по тексту ВАТ „ЕК Одесаобленерго”)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельна фірма “Альтаір” (далі по тексту ТОВ „Альтаір”)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (далі по тексту Суворовська райдержадміністрація)

про стягнення 8220 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.07 р. ВАТ „ ЕК Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Альтаір” 8220 грн. збитків, завданих відповідачем в результаті пошкодження електричного кабелю при здійсненні монтажних робіт по встановленню залізобетонних бордюрів на території гідропарку Лузанівка у м. Одесі.

14.01.08 р. ВАТ „ЕК Одесаобленерго” здійснивши перерахунок завданої майнової шкоди, уточнило свої позовні вимоги і просило стягнути з відповідача 5057,2 грн. При цьому будь-яких обґрунтувань зменшення суми позову ВАТ „ЕК Одесаобленерго” не навело (т.1 а.с.84).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.08р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Суворовську райдержадміністрацію.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.05.08р. (суддя Літвінов С.В.) позовні вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” задоволено, з відповідача стягнуто 5057 грн. збитків з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт заподіяння йому збитків у сумі 5057,2 грн. та вину відповідача у заподіянні цих збитків, оскільки останній виконував ремонтні роботи по відновленню дорожнього покриття у місті та в день пошкодження електричного кабелю, які співпадають із періодом виконання робіт та містом їх виконання по договору підряду із Суворовською райдержадміністрацією.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Альтаір” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції та відмовити ВАТ „ЕК Одесаобленерго” у позові, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Альтаір” посилається на те, що позивач не довів належними доказами факт пошкодження електричного кабелю відповідачем, оскільки акт про пошкодження кабелю складено в односторонньому порядку. Не доведено і причинного зв’язку між діями ТОВ „Альтаір” і збитками позивача, так як не доведено яким чином відповідач міг пошкодити арматурою електричний кабель при відсутності з боку ТОВ „Альтаір” земельних робіт. На час пошкодження кабелю ТОВ „Альтаір” в місці пошкодження вже не було, роботи були виконані, тому пошкодження кабелю могло статися в результаті дій іншої особи.

На думку скаржника, позивачем також неналежним чином визначено і реальні збитки в результаті пошкодження кабелю, так як ним не враховано реальну вартість кабелю, який на час пошкодження не був новим.

ВАТ „ЕК Одесаобленерго” у запереченнях на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим, відповідаючим наявним матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Суворовська райдержадміністрація в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляла, тобто без поважних причин не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю її представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та наданих відповідно із ст.ст.38,101 ГПК України додаткових доказів, між Суворовською райдержадміністрацією та ТОВ „Альтаір” укладено договір підряду №7 на виконання робіт по капітальному ремонту ділянки дорожнього покриття, улаштуванню бордюрів по Миколаївській дорозі,172 на території гідропарку Лузанівка у м. Одесі.

Однак, з екземпляру договору наданого ТОВ „Альтаір” його дата укладання зазначена 18.05.07 р., строк виконання робіт з 18.05.07 р. по 31.07.07 р., а в екземплярі договору, наданого Суворовською райдержадміністрацією дата укладання договору 20.06.07 р., строк виконання робіт з 01.07.07 р. по 31.07.07 р.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ „Альтаір” пояснив, що дійсно договір був підписаний 20.06.07 р. і строк робіт в договорі зазначено з 01.07.07 р. по 31.07.07 р., але фактично роботи виконувалися ще до укладання договору.

Згідно із позовною заявою ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, останнє вважає, що саме в період виконання відповідачем робіт за договором підряду №7 і в місці виконання цих робіт сталося пошкодження електричного кабелю у гідропарку Лузанівка в м. Одесі, тому саме відповідач пошкодив електричний кабель у цьому місці і завдав ВАТ „ЕК Одесаобленерго” збитків у сумі 5057,2 грн.

Проте, судова колегія з такими доводами позивача не може погодитися, оскільки ВАТ „ЕК Одесаобленерго” на підтвердження цих доводів не надало належних доказів.

Згідно із актом технологічного розслідування від 21.06.07 р. комісією з представників ВАТ „ЕК Одесаобленерго” встановлено, що 21.06.07 р. ними оглянуто місце пошкодження високовольтної кабельної лінії КЛ-6 і причиною пошкодження кабелю є механічне пошкодження арматурою при монтажі бордюрів.

При цьому із змісту даного акту неможливо встановити а ні місце пошкодження кабелю, а ні можливість пошкодження кабелю арматурою, про яку йдеться у акті, оскільки в цьому акті не зазначено місце його складання і розташування пошкодженого кабелю, глибина його прокладення, довжина арматури.

Крім того, як вбачається з наданого ТОВ „Альтаір” акту посвідчення прихованих робіт від 10.06.07 р., підписаного представником замовника –Суворовської райдержадміністрації, к посвідченню представлені роботи по улаштуванню бордюрів довжиною 824 м., які виконані у період з 19.05.07 р. по 10.06.07 р. При цьому з вказаного акту видно, що при виконанні робіт по улаштуванню бордюрів арматура не використовувалася, в акті зазначені інші будівельні матеріали.

Таким чином, наведений вище акт свідчить про те, що роботи по улаштуванню бордюрів відповідачем виконувалися значно раніше ніж 20.06.07 р. коли був пошкоджений кабель, і арматура при виконанні цих робіт не використовувалася, тому відповідач не міг пошкодити кабель, а відповідно із цим не міг заподіяти шкоди позивачу.

ВАТ „ЕК Одесаобленерго” не спростувало відомості, зазначені в акті посвідчення прихованих робіт від 10.06.07 р., а наданим Суворовською райдержадміністрацією екземпляром договору підряду взагалі виконання робіт визначено у період з 01.01.07 р. по 31.07.07 р. Довідка Суворовської райдержадміністрації про виконання робіт відповідачем у період з 20.06.07 р. по 25.07.07 р. не може бути належним доказом виконання відповідачем робіт по улаштуванню бордюрів саме в день пошкодження кабелю ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, так як ця довідка суперечить первинним документам –акту посвідчення прихованих робіт від 10.06.07 р., підписаним представником суворовської райдержадміністрації, та умовам договору, наданого Суворовською райдержадміністрацією.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ТОВ „Альтаір” надавши зазначений вище акт посвідчення прихованих робіт від 10.06.07 р., довів відсутність своєї вини у пошкодженні кабелю, тому місцевий господарський суд помилково стягнув з нього збитки у сумі 5057,2 грн.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Альтаір” підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 19.05.08 р. скасуванню на підставі ч.1 п.3 ст.104 ГПК України, позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на ВАТ „ЕК Одесаобленерго”.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „Ремонтно-будівельної фірми „Альтаір” задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 19.05.08 р., скасувати, у позові ВАТ „ЕК “Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ відмовити.

2.Стягнути з ВАТ „ЕК “Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ (65007, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 7, п/р зі спеціальним режимом використання 779 в ОПЕР облуправлінні ВАТ “Держощадбанк”, МФО 328845, ) на користь ТОВ „Ремонтно-будівельної фірми „Альтаір” ( 63102, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30 кв.101, р/р 1406 в ГУ ГКУ Одеській області, МФО 828011, ) витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги у сумі 51 грн. 00 коп.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов