ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 7/371/08

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, 1. 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28-А; 2. 03040, м.Київ, вул. М.Стельмаха, 3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний”, 57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка

про: стягнення 2513,46 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Тридента Агро” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний” заборгованості в сумі 2513,46 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 26.06.2008 року позивачем наданий акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 19.05.2008 року до договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 29/02/08 від 01.02.2008 року.

20.06.2008 року від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення в яких він зазначає, що дійсно отримав від позивача товар згідно видаткової накладної № РН-НК 00093 від 03.05.2007 року, своєчасно розрахуватись з позивачем за поставлений товар не зміг внаслідок виниклих форс-мажорних обставин та просить суд частково задовольнити позовні вимоги ТОВ “ Тридента Агро” у розмірі 2000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

03.05.2007р. на підставі рахунку-фактури № СФ-НК00114 від 03.05.2007 року позивач відпустив відповідачу по накладній № РН-НК 00093 від 03.05.2007 року товар –засоби захисту рослин у кількості 75 л. на загальну суму 2000,00 грн. які були отримані останнім на підставі довіреності ЯЛВ № 730210 від 30.04.2007 року.

Належним чином завірені копії вказаних документів були представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є видані продавцем документи (накладна), яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

Оскільки, у договорі сторони не передбачили форму та строки розрахунків, на випадок відсутності з боку відповідача попередньої оплати, та чітко не визначили строки, в які повинно бути погашено залишок заборгованості, суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 530 ЦК України, згідно яких кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пре’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 04.02.2008 року позивачем була направлена на адресу відповідача вимога № 185, яка отримана відповідачем 12.02.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 1896894.

У визначений законом строк відповідач зобов’язання не виконав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 2000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ГК України, позивач проіндексував суму боргу відповідно до встановленого індексу інфляції і нарахував 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов’язання. Відповідачем наданий розрахунок відсотків річних в розмірі 15,30 грн., та розрахунок інфляційних збитків в розмірі 198,16 грн. Так вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 224 ГК України, - учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, ключаються: -вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати в розумінні ст.ст. 224, 225 ГК України в розмірі 300,00 грн. на оплату юридичних послуг, за здійснення комплексу дій щодо стягнення з ТОВ “Сонячний” заборгованості, які надавались позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія” за договором № 29/02/08 від 01.02.2008р. Вартість наданих юридичних послуг та виконаних юридичних робіт становить 300,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 19.05.2008 року до вищезазначеного договору.

В судовому засіданні 26.06.2008 року позивачем зазначено, що відповідач ніяким чином (ні в телефонному режимі ні листом ні особисто) не повідомляв позивача про неможливість своєчасно розрахуватись за отриманий товар внаслідок настання форс-мажорних обставин, на вимогу позивача відповідач відповіді не надав.

Таким чином витрати в розмірі 300,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються оскільки є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний” (57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка, р/р № 6001 в МФ АКБ “Імексбанк”, МФО 326825, код 326825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (1. 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28-А; 2. 03040, м.Київ, вул. М.Стельмаха, 3, р/р № 0101 в ЗАТ “Свідбанк Інвест” в м.Києві, МФО 320650, код 25591321) заборгованість в розмірі 2513,46 грн., 102,00 грн. держмита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О.Семенчук