overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа № 17/21-458

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка
Р. І.

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Бережани, Тернопіьська область б/н від 24.04.2008 р.

на
рішення
господарського суду Тернопільської області від 15.04.2008 р.

у
справі № 17/21-458

за
позовом ОСОБА_1, м.
Бережани, Тернопільська область

до
відповідача ТзОВ
«Побутрембуддільниця», м. Бережани, Тернопільська область

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державного
реєстратора Бережанської районної державної адміністрації

про
визнання недійсним протоколу зборів засновників від 06.12.2006 р., протоколу
зборів засновників від 13.05.2007 р. та скасування державної реєстрації
редакції Статуту товариства в новій редакції, проведеної державним реєстратором
05.06.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Бережани, Тернопільська область.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні 24.06.2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 4.

1.          Відповідачу та третій особі -подати
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко
С. М.

Марко Р. І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 04-05/42-3-8Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. –головуючого, (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу

Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ Донецької області

на постанову

та ухвалу

від 03.06.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

від 31.03.2008 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 04-05/42-3-8б господарського суду Донецької області

за заявою

Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ Донецької області

до

крестьянського (фермерського) господарства "РАТ", С. Кліщіївка Артемівського району Донецької області

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 серпня 2008 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Л.Й. Катеринчук

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" липня 2008 р.

Справа № 9/45

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

відповідач Українське державнео підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта"

про спонукання до укладання договорів оренди

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:40 "04" серпня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 3, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази користування відповідачем спірним об'єктом.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтуванняю.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                             М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
червня 2008 р.
Справа № 51/133-08

вх. № 3176/6-51

Суддя
господарського суду Шарко Л.В.

при
секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача
- Биков В.А., довіреність № 4139/10/10-021 від 14.06.2007 року,

відповідача
- не з'явився,

розглянувши
справу за позовом Ізюмської ОДПІ Харківської області, м. Ізюм

до  СПДФО ОСОБА_1., с. Капитолівка

про
припинення держреєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому
просить припинити державну реєстрацію відповідача на підставі порушення
останнім пункту 2 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців".

В судовому засіданні 03.06.2008 року року представник позивача
надав заяву № б/н від 03.06.2008 року про відмову від позову та просить суд її
прийняти у зв"язку з тим, що відповідачем до Ізюмської ОДПІ Харківської
області надані декларації за весь період та відповідач припиняє підприємницьку
діяльність за власним бажанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання
спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови
позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову,
як обгрунтовану та таку, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи те, позивач відмовився від позову та відмова прийнята
судом, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі
пункту 4 статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 78, пунктом 4
статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі  №
51/133-08  припинити .

Суддя
Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р. Справа № 6/204-03

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ

до:Спільної українсько – польської компанії з іноземною інвестицією «Содас» м. Вінниця

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2008 року Спільню українсько – польською компанією з іноземною інвестицією «Содас» ( відповідачем по справі) подано суду заяву про перегляд рішення суду по даній справі від 29.07.03 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.08 р. зазначена заява повернута заявнику без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду віл 01 липня 2008 року зазначену ухвалу скасовано а апеляційну скаргу Спільної українсько – польської компанії з іноземною інвестицією «Содас» задоволено.

Ухвалою від 31.07.08 р. заяву судді Говор Н.Д. стосовно самовідводу задоволено, а дану справу передано на розгляд судді Залімському І.Г.

З метою повного, всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин поданої заяви, отримання пояснень від представників сторін та витребування у сторін потрібних доказів для розгляду зазначеного рішення за нововивявленими обставинами слід призначити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86,87,112. 115 ГПК України:

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву відповідача про перегляд рішення від 29.07.03р. за нововиявленими обставинами у справі № 6/204-03 до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на "10" вересня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108. .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 07.09.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : Відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, інші докази в спростування та заперечення такої заяви.

Відповідачу: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 28.07.07 р., довідка ЄДРПОУ № 1789, клопотання від 25.02.08 р. по справі № 5/2-06, клопотання від 25.02.08 р. по справі № 6/204-03, відповідь № 13/4/587 Головного управління статистики у вінницькій області, докази надіслання копії заяви позивачу, докази сплати державного мита.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.08.2008

Справа №2-4/7268-2008

За заявою ініціюючого кредитора – Управління ПФУ у Джанкойському районі, (96100, м. Джанкой, вул.. Леніна, 8)

До відповідача – СПД Волощука Михайла Вікторовича, (96100, м. Джанкой, вул.. Суворова, 89)

Про визнання банкрутом.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора – не з’явився.

Від боржника – не з’явився

Сутність спору : Кредитор - Управління ПФУ у Джанкойському районі, м. Джанкой, звернувся до господарського суду АР Крим із заявою, де просить суд визнати СПД Волощука Михайла Вікторовича, м. Джанкой, банкрутом у порядку ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалами ГС АРК від 07.07.2008 р., від 14.06.2008 р. суд зобов’язав кредитора оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням; акт перевірки боржника на предмет фактичного місцезнаходження; пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, відомості про реєстрацію боржника як СПД станом на червень 2008 р., відомості про дату подання до ДПІ останньої звітності, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера. Кредитор двічі не з’явився у судове засідання, не представив витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 5 п.1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК та іншими законодавчім актами України .

Враховуючи, що не надання кредитором без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для розгляду спору, а також нез’явлення його представника на виклик суду, є підставою до залишення позову без розгляду, а тому, суд керуючись, п.5 ст. 81, ст.. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву Управління ПФУ у Джанкойському районі м. Джанкой про банкрутство СПД Волощука Михайла Вікторовича, м. Джанкой

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/103-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.08р., яке набрало законної сили 25.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/139-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.08р., які набрали законної сили 18.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №АС9/337-06но.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.І. Кіяшко, розглянувши заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 14.07.2006 року по справі № АС 9/337-06 та клопотання про поновлення процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами № 04-466/997 від 10.06.2008 року по справі № АС 9/337-06 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Северинівська”, м. Суми, про стягнення 9 476 грн. 00 коп., -

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : Шинкаренко Я.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від від 14.07.2006 року по справі № АС 9/337-06

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № АС 9/337-06, в зв»язку з тим, що повноважний представник позивача не зможе бути присутнім в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 25 хв. 21.08.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                В.Д. Костюченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2008 Справа № 30/79-08(8/133-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р.

у справі № 30/79-08(8/133-08)

за позовом акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 319 158 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 р. відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. у справі № 30/79-08(8/133-08), яке підписано суддею Н.М. Євстигнеєва.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 12 аркушах.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.О. Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 14/53

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання помічник судді Корсун В.Я.

за позовом Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція

до відповідача-1 ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача-2

про винання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, визнання речових прав та права власності на нерухоме майно

Представники:

Від позивача : не з"явився , Від відповідача 1 : Марчук Р. І., Від відповідача 2 : Бортник І. В., Від відповідача 3: Процун О. О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 30 травня та 20 червня 2008 року у позивача витребовувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме правове обгрунтування порушених прав, інтересів Кузнецовської ОДПІ та права ОДПІ на звернення з позовом в частині визнання права власності за ОДПІ (право ОДПІ набувати, мати права власника нерухомого майна), докази завершення будівництва (створення майна) та прийняття його до експлуатації. Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом вказані матеріали та документи.

Матеріали та документи, які витребовувалися у відповідача, є необхідними для вирішення спору так як на їх підставі визначається те чи є позивач власником спірного нерухомого майна, чи набував він його у встановленому законгм порядку, тощо.

Крім того, представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, так як за присутності його (представника) в судовому засіданні була б можливість вияснити вищевказані питання, які мають значення для об"єктивного розгляду справи. Про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3874208.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин позов Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС 5/543-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – виробничо-комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажник", м. Суми

про стягнення 918 грн. 74 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 29 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 25/133

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача Інституту невідкладної і відновної хірургії ім. В.К. Гусака м. Донецьк

про стягнення 1959грн.73коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/133.Судове засідання призначити на 11.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, уточнити пункт Додатку № 5 до договору „Порядок розрахунків” відповідно до якого нарахована сума пені. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя