ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.08р.

Справа № 11/273-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства науково-виробничої фірми "Фортуна, К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 217 440, 72 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Процай А. А., довіреність №36 від 10.06.08р., представник

Від відповідача: Логвинов С.С., довіреність від 15.06.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку в розмірі 217 440, 72 грн., завданих відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору №01/ВН від 06.02.06р.

Позивачем 26.06.07р. подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач додатково просить стягнути з відповідача 13 740 грн. штрафу за порушення строків поставки.

Вказана заява до розгляду не приймається, оскільки позивач фактично доповнює позовні вимоги, а саме просить стягнути штраф у розмірі 13 740 грн., оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/287 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").

31.07.08р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог на 9 657, 90 грн. шляхом коригування валового доходу на суму амортизаційних відрахувань, та з урахуванням цього, неодержаний прибуток становить 227 098, 62 грн. та просить стягнути 14 411, 52 грн. витрат на проведення експертизи.

Заява про збільшення позовних вимог, також не приймається до розгляду, оскільки позивачем не надано доказів її надсилання на адресу відповідача.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на недоведеність позовних вимог, оскільки розрахунок завданих йому збитків позивач здійснив на підставі внутрішньої документації, яка не має належного підтвердження.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Вініл" та приватним підприємством науково-виробничою фірмою "Фортуна, К" було укладено договір поставки №01/ВН згідно якому Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язався поставити, а Покупець (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити товар в асортименті, в кількості та строки, вказані у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 договору).

Згідно п.4.1 та п.6.1 договору ціна на товар, строки поставки товару зазначеній у специфікаціях.

У специфікації №2 від 29.06.06р. зазначено, що Діоксит Титана у кількості 20 тн. на суму 274 800 грн. необхідно поставити на склад Покупця м. Дніпропетровськ до 15.07.06р.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару, оскільки надана позивачем накладна свідчить про те, що, його поставка була здійснена 25.07.06р., тобто за порушенням строків встановлених договором.

Не належне виконання відповідачем договірних зобов'язань, стало причиною зупинки цеху по виробництву шпалер, в результаті чого позивач зазнав збитків у вигляді неотриманого прибутку, оскільки діоксид титану використовується для виробництва паст, які є основою для виготовлення шпалер.

Відповідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.07р. у справі призначено судову експертизу.

Згідно висновку Інституту економіко-правових досліджень НАН України від 21.03.08р., розмір збитків розрахованих позивачем у позовній заяві підтверджується у повному обсязі.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 217 440,72 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем залучено до матеріалів справи платіжне доручення №8605 від 22.04.08р., яке свідчить про оплату останнім судової експертизи, витрати за яку відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства науково-виробничої фірми "Фортуна, К", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ 217 440, 72 грн. збитків, 2 174, 40 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 14 411, 52 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ із Державного бюджету 136, 19 грн. зайво сплаченого державного мита за платіжним дорученням №1600 від 04.04.07р., що залучено до матеріалів справи.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

08.08.2008 року