ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 02/119-12А

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Костюк С.В., суддів Кравчук А. М., Соломка Л. І. розглянувши матеріали

за заявою Волинської обласної ради, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами

у справі № 2/57-12А

за позовом Федерації профспілок Волинської області, м.Луцьк

до відповідачів 1) Волинської обласної ради, м.Луцьк

2) Ківерцівської районної державної адміністрації, м.Ківерці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Волинської обласної ради, комунальне підприємство «Санаторій матері і дитини «Пролісок»

про визнання нечинним розпорядження голови Волинської обласної ради від 09.12.2005 року № 255-р та скасування державної реєстрації статуту КП «Санаторій матері та дитини «Пролісок»

Представники:

від заявника: н/з,

від позивача: Сафулько С. Ф., дов. від 20.11.2006 року,

від відповідача: Ківерцівська РДА – Старчук В. П., дов. № 02-36/1383 від 11.09.2006 року, Комар Л. І.

3-тя особа: н/з.

Суть спору: Постановою господарського суду Волинської області від 11.09.2006 року № 2/57-12А, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2007 року, задоволено позов Федерації профспілок Волинської області - визнано нечинним розпорядження голови Волинської обласної ради від 19.12.2005 року № 255-Р та скасовано державну реєстрацію Статуту КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок».

На виконання Постанови господарського суду від 11.09.2006 року та Ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року господарським судом Волинської області 12.02.2007 року було видано виконавчий лист.

28.05.2008 року Волинська обласна рада звернулася з заявою про перегляд Постанови господарського суду від 11.09.206 року за нововиявленими обставинами, якою, як зазначено в заяві, є встановлення факту підробки акту прийому-передачі основних засобів (будівель та споруд) дитячого оздоровчого табору «Пролісок»санаторію матері і дитини «Пролісок» від 23.07.1996 року. Даний факт встановлено прокурорською перевіркою, про що зазначено в Постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 18.04.2008 року.

Позивач по справі –Рада Федерації профспілок Волинської області в запереченні на заяву вказує, що вимоги та доводи заявника є безпідставним та не відповідають чинному законодавству, оскільки:

–акт від 23.07.1996 року не слугував підставою для визнання нечинним розпорядження голови Волинської обласної ради від 09.12.2006 року та скасування державної реєстрації Статуту КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок», а був однією з багатьох, але не єдиною підставою для задоволення вказаних вимог ради Федерації профспілок Волинської області у справі № 2/57-12А;

- з Постанови заступника Ківерцівської районної прокуратури від 18.04.2008 року не вбачається встановлення факту «підробки»акту прийому-передачі від 23.07.1996 року;

- зазначена заявником обставина не є нововиявленою в розуміні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України;

- заявником пропущено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 247 КАС України, строк звернення з заявою закінчився 03.05.2008 року.

З врахуванням зазначеного в запереченні просить заяву Волинської обласної ради від 28.05.2008 про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Представник Волинської обласної ради в судове засідання не з’явився, на адресу суду направив клопотання № 17/07-08 від 17.07.2008 року про відкладення розгляду заяви та її розгляд у більш тривалий строк.

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи та просить суд розглядати заяву по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Представники Ківерцівської райдержадміністрації покладають вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду від 07.07.2008 року явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов’язковою, крім того надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежене будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи, та з врахуванням думки представників позивача та відповідача-2 суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою господарського суду Волинської області від 1.09.2006 року було задоволено позовну вимогу Ради Федерації профспілок Волинської області –визнано нечинним розпорядження голови Волинської обласної ради від 19.12.2005 року № 255-р «Про затвердження Статуту Комунального підприємства «санаторій матері і дитини «Пролісок»та скасовано державну реєстрацію Статуту КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок»за реєстраційним № 1000169. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року зазначена Постанова залишена без змін, а апеляційна скарга Волинської обласної ради без задоволення (а.с.63-71 т.2). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2007 року залишено без змін Постанову господарського суду Волинської області від 11.09.2006 року та Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року, а касаційну скаргу Волинської обласної ради –без задоволення (а.с.127-129 т.20.

Ухвалою Верховного суду України від 05.12.2007 року відмовлено в допуску скарг КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок»та Волинської обласної ради до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами (а.с.135 т.2).

Згідно пояснення державного реєстратора Ківерцівської РДА Постанова господарського суду від 11.09.2006 року виконана повністю, до Єдиного державного реєстру внесено запис про визнання нечинним розпорядження голови Волинської обласної ради від 19.12.2005 року № 255-р та скасовано державну реєстрацію Статуту в установлений законом термін.

28.05.2008 року Волинська обласна рада звернулася до господарського суду Волинської області з заявою про перегляд Постанови господарського суду Волинської області від 11.09.2006 року за нововиявленими обставинами, відповідно до глави 4 КАС України.

При цьому підставою для перегляду Постанови господарського суду Волинської області за нововиявленими обставинами зазначає виявлений після її прийняття факт підробки акту прийому-передачі основних засобів (будівель та споруд) дитячого оздоровчого табору «Пролісок»«Санаторію матері і дитини «Пролісок»від 23.07.1996 року, встановлений прокуратурою Ківерцівського району.

Як вбачається з Постанови заступника прокурора Ківерцівського району від 18.04.2008 року (а.с. 153-154 т.2) на яку посилається заявник, в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Федерації профспілок Волинської області та санаторію матері і дитини «Пролісок», за зверненням голови Волинської обласної ради щодо підробки і використання службовими особами Федерації профспілок Волинської області акту прийому-передачі основних засобів (будівель та споруд) від 23.07.1996 року, було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 358,366 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши докази подані з заявою про перегляд Постанови господарського суду Волинської області від 11.09.2006 року по справі № 2/57-12А, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови господарського суду Волинської області за нововиявленими обставинами, а тому відмовляє в задоволенні заяви Волинської обласної ради.

Даний висновок зроблено виходячи з наступного.

Рішення, постанови та ухвали суду, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки з підстав зазначених у частині 2 ст. 245 КАС України.

Згідно п.п.1 п. 2 даної статті до таких підстав віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, наявність таких обставин повинна бути доведена належними доказами.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 245 КАС України до даної групи підстав віднесено встановлення вироком суду, що набрав законної сили, , завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

З чого слідує, що нормами зазначеного кодексу не передбачено можливості встановлення вищезазначених обставин іншим чином, зокрема матеріалами розслідування, при неможливості постановлення вироку.

Як вбачається з судових актів, акт прийому-передачі основних засобів від 23.07.1996 року в сукупності з іншими доказами, досліджувався при розгляді справи як місцевим господарським судом, так і судом апеляційної та касаційної інстанцій та йому була надана правова оцінка. Тобто зазначений акт був одним, але не єдиним доказом для задоволення вимог позивача, до того ж даний акт не спростовує висновків судів по суті спору.

Крім того, вважає, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 245 КАС України, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви Волинської обласної ради.

Керуючись ст. ст. 245, 146, 252, 253 КАС України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд Постанови господарського суду Волинської області від 11.09.2006 року по справі № 2/57-12А за нововиявленими обставинами.

Суддя