overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.08 р.                               № 17/38-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Мет”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донвуглереструктуризація”, м. Макіївка

про стягнення 477633,74 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр Мет”, м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація”, м. Макіївка про стягнення 477633,74 грн.

На порушення вимог ч.1 ст. 58 ГПК України позивачем поєднані в позовній заяві кілька вимог, що випливають з невиконання двох різних договорів на виконання навантажувально-розвантажувальних послуг та послуг з перевезень вантажів автомобільним транс портом №285п/07 від 19.02.2007 р. та додаткова угода №544 від 05.04.2007 р. та договір № 764 Сел/07 від 14.05.2007 р. та додаткова угода №1133 від 30.11.2007 р., не зв’язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких умов позовна заява має бути повернена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.58, п.5 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Мет”, м. Донецьк до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація”, м. Макіївка про стягнення 477633,74 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком та платіжним дорученням №658 від 19.02.2008р. - на 55 аркушах.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/213-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р., яке набрало законної сили 25.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.08 р. Справа № 44/111пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.07.08 року у справі № 44/111пд, яке набрало законної сили 11.08.2008 року, наказує:
найменування:           Донецький проектно-розвідувальний та науково-дослідний
інститут „Теплоелектропроект” Відкритого акціонерного
товариства „Донбасенерго”
області” м.Донецьк, МФО 334635
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
ПІБ:           Приватне підприємство „Інжінірінгова виробнича компанія”
м.Курахово, вул.Мечникова, 3/208
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/81

За позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»

До Житлово-будівельного кооперативу № 39

Про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 11791,74 грн.

Суддя CO. Миронюк.

Представники:

Від позивача - не з*явився.

Від відповідача - Думітращук М.Г. - керівник., Маланчук Г.М. – гол. Бухгалтер.

В судовому засіданні приймав участь – Балук О.М. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 39, Бульвар Героїв Сталінграда, 13, м. Чернівці, про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 11791,74 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15.04.2008 р.

Ухвалою суду від 15.04.2008 р. розгляд справи був відкладений на 15.05.2008 р. для проведення звірки взаємних розрахунків

15.05.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв*язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що борг перед позивачем відсутній в зв'язку з його оплатою.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           10:00 "28" травня 2008 р.

Відповідачу подати докази оплати електричної енергії використаної в період з січня 2007 року по лютий 2008 року згідно договору № 391 від 04.02.1997 року.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків. Для чого відповідачу направити свого представника до позивача. Акт звірки підписаний сторонами без заперечень подати в суд.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.08р.

у справі № 8/548

за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно у сумі 1 223,96грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. задоволено заяву ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03р. у справі № 8/548 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.08р. вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеними судовими актами, УПФУ в м. Першотравенську 05.06.08р. подало касаційну скаргу, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга № 190/06-14 від 05.06.08р. підписана виконуючим обов'язків начальника управління. Проте, до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують покладення на Михайлову В.Є. виконання обов'язків начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Першотравенську касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.08р. у справі № 8/548 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 8/548 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р. Справа № 4/086-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Закритого акціонерного товариства «Порцелак», с. Калинівка

про стягнення 14 249, 19 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Конта М.П. –предст., дов. № 53 від 31.05.2008р.

Представники:

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Порцелак», с. Калинівка заборгованості на суму 14 249, 19 грн.

В судове засідання, яке відбулось 04.09.2008р відповідач не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.08.2008р., не виконав.

Враховуючи вищевикладене, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.09.2008 р. на 10-20.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.08.2008 р., а саме надати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

3.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 , каб. 210.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                      Справа № 45/35б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції в Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Укроптторгагросервіс”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Годз О.П.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора: Вінділович Т.Г. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий: Годз О.П.

Ухвалою від 25.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції в Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Акціонерного товариства закритого типу „Укроптторгагросервіс”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 07.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.11.2007р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Годз О.П.

Ухвалами суду від 03.01.2008р. та 11.03.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 07.02.2008р. та 07.05.2008р. відповідно.

04.08.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу „Укроптторгагросервіс”, м.Донецьк – арбітражного керуючого Годз О.П. №45/35б від 28.07.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

У судовому засіданні 28.08.2008р. представник кредитора та ліквідатор підтримали заявлене клопотання.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 28.02.2009р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження? строку ліквідаційної процед?ури на 6 місяц?ів.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/35б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Укроптторгагросервіс”, м.Донецьк () на шість місяців до 28.02.2009р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №АС8/92-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:           Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача Управління ветеринарної медицини в Сумській області

про стягнення 862 грн. 82 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Івашина О.О.

Від відповідача – предст. Єсепчук Г.Д.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 862 грн. 82 коп. матеріальної шкоди, завданої перевиплатою пенсії внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про стаж державної служби, на підставі якої відповідачем було невірно визначено розмір надбавки за вислугу років для надання довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що довідка про стаж державної служби є достовірною.

Беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 70 КАС України, відповідно до якої належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, та не приймаються до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 70, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Управлінню Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі подати докази того, що гр.. Кальченку М.В. було зараховано до стажу державної служби період його роботи головним ветеринарним лікарем Велико-Писарівської станції по боротьбі з хворобами тварин з 24.07.1979 р. по 05.12.1985р. без достатніх підстав.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.08.08                                                                                 Справа№ 22/202

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за

за позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача ВАТ „Львівський домобудівний комбінат № 2”, м.Львів

про стягнення 37 724,67 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08

Справа №15/340-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Конотопського центру електрозв’язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Конотоп, Сумська обл.

до відповідача Сумської регіональної партійної організації Партії Захисту Пенсіонерів, м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 1051 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.2008р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, подати належним чином завірену довіреність, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В. ; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа №2-22/8294-2008

встановив:

Позивач – ВАТ «Крименерго» в особі ВАТ „Крименерго” Ленінський РЕМ звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – військової частини № 2161 про стягнення 2921,13 грн. плати за перевищення граничної величини споживання електроенергії.

У судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову.

На підставі викладеного , та зважаючи на те, що відмова від позову не суперечать інтересам обох сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання й прийняти відмову від позову .

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

Суддя Калініченко А.А.

Ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією:

позивачу (за двома адресами): 98200,Ленінський р-н, смт. Леніне, вул. Висоцького, 5

95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

відповідачу: 95000, м. Сімферополь, вул. Федотова, 27

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
червня 2008 р.

Справа
№  13/362/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Лопатіні К.О.,

представники
сторін та третіх осіб у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до
відповідача
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області,

55200,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 1,

третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первомайська
міська рада,

55200,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -фізична
особа -підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про визнання протиправним
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, з урахуванням
уточнених позовних вимог, про визнання протиправним та скасування розпорядження
Первомайської районної державної адміністрації за № 313-р від 31.07.2007р. в
частині надання земельної ділянки в оренду фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_2Третіми особами у справі виступають Первомайська міська рада та фізична
особа -підприємець ОСОБА_2.

Позивач
письмовою заявою, поданою до суду 06.10.2008р., відмовився від
адміністративного позову повністю.

Позивачу
відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС
України).

Враховуючи,
що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У
разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити
провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС14/307-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Квартирного агентства “Світ нерухомості”, м. Суми

про стягнення 624 грн. 93 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України Ковпаківському районі заборгованість за період з 01.06.08 року по 22.06.08 року в сумі 134 грн. 61 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на адміністративний позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати вдруге відповідача подати письмовий відзив на адміністративний позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.