overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №4/71-08.

Суддя
Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4924)

за
заявою кредитора: Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (код
21104502)

до
боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.06.2008 р. о 13 год. 00
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3.
Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду
Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі
банкрутства боржника.

4.
Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції
по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

5.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію боржника.

СУДДЯ                                                                                              Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 5/353/08

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Революції, 36

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Чаусівський гранітний кар’єр”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Набережна, 2а

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 17418,28 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 17418,28 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 01.07.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2008 р. о 09 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.                                                  Справа № 15/277

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув клопотання про забезпечення позову по справі № 15/277

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрансервіс", м. Олександрія

про стягнення 374755 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 374755 грн. 23 коп. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не подані документи, що підтверджують відсутність коштів у відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.08

Справа №АС 3/356-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вільшанське ремонтне підприємство”, с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 97195 грн. 42 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.08
Справа  № 17/263

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії: головуючого -судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Регіональна телевізійна компанія “”Хуст”
б/н від 11.04.2008 року (вх. № 113 від 21.04.2008 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від
14.03.2008 року у справі № 17/263

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с.Кошелево,
Хустський район, Закарпатська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Регіональна телевізійна компанія “”Хуст”, м.Хуст

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -Хустська міська рада, м.Хуст

про усунення перешкод в користування орендованим
майном: приміщенням, що знаходиться в будинку по вул. Свободи, 1 в місті Хуст,
шляхом його звільнення.

за участю представників: від позивача -ОСОБА_2,
від відповідача та третіх осіб -не з'явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 14.03.2008 року у справі № 17/263 задоволено позов
приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Регіональна телевізійна компанія “Хуст”:
зобов'язано останнього усунути перешкоди в користуванні підприємцем
ОСОБА_1 орендованим майном шляхом звільнення приміщення, що знаходиться в
будинку по вул. Свободи, 1 в місті Хуст, та стягнено з відповідача на користь
203 грн. в відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись
з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року розгляд
апеляційної скарги призначено на 21.05.2008 року.

В дане судове
засідання відповідач та треті особи явку представників не забезпечили.
Відповідачем направлено на адресу апеляційного суду телеграму (вх. № 326 від
20.05.2008 року), яка містить клопотання про відкладення розгляду справи в
зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи,
апеляційний суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, -  У Х В А Л И В :

1. Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 10 год. 40 хв.  18.06.2008 року.

2.  Позивачк виконати вимоги ухвали суду від
24.04.2008 року.

3. Учасникам
судового процесу забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

4.  Ухвала не може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 8/144пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсистеми 2000”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/144пн.Судове засідання призначити на 03.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" травня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Фетисова І.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви  від
23.05.08

Позивач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Приватне підприємство "Юридична
фірма "Дія", , вул.Московська,3а/2,м. Ніжин,16600

Предмет спору: про розірвання
договору оренди та стягнення штрафних санкцій 41945,2 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Не
подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93
передбачено, що державне мито сплачується із позовних заяв немайнового
характеру у розмірі 85 грн., а майнового характеру 1% ціни позову, але не менш
102 грн. та не більше 25500 грн.

Позивачем
в позовній заяві об"єдано вимоги майнового та немайнового характеру -
розірвання договору оренди від 01.08.2005 р. та стягнення збитків в сумі
1095,20 грн., штрафу 40850 грн. .Позивачем здійснена оплата 420 грн. державного
мита лише за вимоги майнового характеру - стягнення штрафу та збитків, в той
час мито за вимоги немайного характеру в розмірі 85 грн.  ( розірвання договору) взагалі не оплачено.

Подана
позивачем квитанція № К16/№/27 від 23.05.08 р. на суму 420 грн. не може бути
прийнята як доказ належної сплати державного мита по всім заявленим вимогам, а
тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 14 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2008 р.                                                                                справа № 23/94пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Фірма "Юг" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.08.2008р.

у справі

№23/94пн

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фірма "Юг" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр холодильних технологій "ЮТАМ-Донецьк" м.Донецьк

про

безоплатне усунення недоліків та стягнення штрафу у розмірі 112 234 грн.

Закрите акціонерне товариство "Фірма "Юг" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. по справі №23/94пн.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Виправити помилку, допущену в ухвалі від 28.08.2008р. по справі №23/94пн.

2)Замість слів: "Справу призначити до розгляду на: 24.09.2008р. о 9:30", слід читати: "Справу призначити до розгляду на: 17.09.2008р. об 11:40".

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа №  14/273/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 03.07.2008 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 8/172-08(10/106-08)

За позовом Курилівської селищної ради (с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області)

до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" (с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа-2: Сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство "Дніпровець" (с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області)

про припинення права користування землею та зобов'язання вчинити певні дії

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Курилівська селищна рада (далі-позивач) звернулася до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець" (далі-відповідач) за участю Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі-третя особа-1) та Сільськогосподарського риболовецького акціонерного товариства "Дніпровець" (далі-третя особа-2) з позовом про:

- припинення права користування землею, загальною площею 15,9 га, на яких розташувались господарські будівлі підприємства;

- зобов'язання відповідача здати державний акт на право колективної власності (серія ДП від 20.07.1998р.) для внесення до нього відповідних змін.

Строк вирішення спору закінчується 15.09.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 16.09.08р. по 16.10.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/172-08(10/106-08) з 16.09.08р. по 16.10.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.08.08                                                                                 Справа№ 25/208

Суддя Пазичев В.М.

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.08.08 о 16:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ А27/158-08(А37/45-08)

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Підгородне

до
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача ОСОБА_2. дов від 15.12.2007
року

від
відповідача Слободян В.М. дов. від 04.04.08р. №5751/9/10-017

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
не надав витребувані судом докази.

Крім
того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У
зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись
ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі
перерву до 17.06.2008р. о 10:00.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Позивачу
надати копію податкових накладних за квітень, травень 2005р.

Відповідачу
надати розрахунок податку та штрафу по кожному порушенню окремо.

5.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №16/384-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача: Військової частини 3051 м.Суми

про стягнення 1550 грн.46 коп.

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко Н.О.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1550 грн.46 коп. боргу, в т.ч. 612 грн.65 коп. пені, 847 грн.67 коп. інфляційних збитків, 90 грн.14 коп. –3% річних ,а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 18.07.2008р. № 57-06/2063 про уточнення позовних вимог , в якій збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 2762 грн.69 коп., в т.ч.: 1439 грн.91 коп. – пені, 1129 грн.86 коп. - інфляційні збитки, 192 грн.92 коп. – 3% річних для зарахування на поточний рахунок 0060 в СФ ВАТ банк «Біг Енергія», МФО 337803, код 24000329, а також стягнути 102 грн. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, тому у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на уточнені позовні вимоги .

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО