КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008                                                                                           № 05-5-6/2453 (6/3)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Федоренко Л.В. (за довір.),

від відповідача - Щадко М.В. (за довір.),

від третьої особи : не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український енергетичний реєстр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.01.2008

у справі № 05-5-6/2453 (6/3)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Український енергетичний реєстр"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визначення дати закриття реєстру та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2008 р. позивачу повернено зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм процесуального права, направити зустрічні позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті в одному провадженні з первісним позовом.

В апеляційній скарзі та поданих доповненнях до скарги позивач посилається на неправомірність повернення позовної заяви без розгляду з підстав не надання позивачем доказу сплати державного мита в належному розмірі. В обґрунтування доводів позивач зазначає, що ним було правильно сплачено державне мита за подання зустрічного позову, оскільки згідно п.4.6. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 (з наступними змінами та доповненнями) „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України”, якщо у позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру, що і було здійснено позивачем.

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження, однак третя особа своїми процесуальними правами не скористалася та в судові засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, заслухавши думку представника сторін, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, повідомленої належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, поданих доповнень, відзиву, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 6/3 (2007) за позовом ВАТ Банк «Біг Енергія» до ВАТ «Український енергетичний реєстр», за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Говерла-1», про розірвання договору № 01-10-97-РЕ/92 від 01.10.1997 на здійснення послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між сторонами, а також зобов'язання відповідача передати реєстр власників іменних цінних паперів позивача з усіма документами в електронному та письмовому вигляді товариству з обмеженою відповідальністю «Говерла-1», ВАТ «Український енергетичний реєстр» звернулося із зустрічним позовом.

Згідно зі ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 (зі змінами та доповненнями) з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів України, державне мито сплачується у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, господарським судом було встановлено, що позивач, подаючи зустрічний позов про визначення дати закриття реєстру власників іменних цінних паперів; зобов'язання ВАТ Банк «БІГ Енергія» вчинити дії; зобов'язання ВАТ «Український енергетичний реєстр» вчинити дії, пред’явив декілька самостійних вимог немайнового характеру, але надав суду докази сплати державним митом лише однієї вимоги (квитанція № 234 від 17.12.2007).

Як свідчать матеріали справи, несплата державного мита в повному обсязі (за всі заявлені позовні вимоги немайнового характеру) стало підставою для повернення судом зустрічного позову із доданими матеріалами позивачу згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може та вважає його помилковим з наступних підстав: Якщо у позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру ( п.4.6. Роз’яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 (з наступними змінами та доповненнями) „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України”), а тому господарський суд необгрунтовано повернув зустрічну позовну заяву без розгляду з вказаних підстав.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що у справі № 6/3 (2007) за первісним позовом ВАТ Банк «Біг Енергія» до ВАТ «Український енергетичний реєстр», за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Говерла-1», про розірвання договору № 01-10-97-РЕ/92 від 01.10.1997 на здійснення послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між сторонами, а також зобов'язання відповідача передати реєстр власників іменних цінних паперів позивача з усіма документами в електронному та письмовому вигляді товариству з обмеженою відповідальністю «Говерла-1» спір між сторонами було розглянуто господарським судом по суті, і 31.03.2008 р. прийнято рішення, яким позов було задоволено частково. Представником відповідача надано належним чином засвідчену копію рішення суду від 31.03.2008 р. у справі № 6/3, яку судовою колегією долучено до матеріалів справи №05-5-6/2453.

Згідно ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Наведений законодавчий припис виключає можливість спільного розгляду господарським судом зустрічного позову після прийняття ним рішення у справі по первісному позову, оскільки спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у такому випадку вже є неможливим.

За таких обставин колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що зустрічний позов у будь-якому випадку повинен розглядатися в одному провадженні спільно із первісним позовом.

Водночас, якщо позов, поданий тією чи іншою особою як „зустрічний” після прийняття судового рішення у справі, відповідає вимогам ст.ст.54-58 ГПК України, він приймається судом на загальних підставах (п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. №01-8/675).

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду м. Києва від 21.12.2007 р., а матеріали слід повернути в суд першої інстанції для проведення процесуальних дій передбачених розділом ІХ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Український енергетичний реєстр” задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2007 р. про повернення зустрічної позовної заяви №05-5-6/2453 скасувати.

Матеріали справи №05-5-6/2453 повернути до Господарського суду міста Києва для проведення процесуальних дій передбачених розділом ІХ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя

Судді