overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №13/243-08.

За позовом Косівщинської сільської ради Сумського району сумської області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

про визнання права власності

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Кучменко С.В.

від відповідача Цимбал Б.П.

Суть спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на частину нежитлового приміщення –контора на 25 робочих місць, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, 16 а, в розмірі 220,70 кв. м.

Позивач подав письмові пояснення по справі та уточнення позовних вимог від 01.08.2008р., в яких уточнює свої вимоги та просить визнати за Косівщинською сільською радою Сумського району Сумської області ( ід.код 04391405) право власності на частину нежитлового приміщення – контора на 25 робочих місць, яка знаходиться за адресою: Сумська обл.. Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, 16-А на першому поверсі, площею 220,7 кв.м.

В судовому засіданні представ к позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати сторони подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" липня 2008 р.

Справа № 5/234-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Автотранспортник", м. Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс", м. Фастів

про стягнення 19673,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2008 р. о 12:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 5/357/08

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 224532,59 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з’явилися, ухвалу суду від 27.06.2008р. не виконали, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов’язати:

·          сторони провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2008                                                    Справа № 6/140

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Гонконг", (Закарпатська обл., Ужгородський район, м.Чоп, вул.Приозерна, 166, );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 26 серпня 2008 р. на 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого звернутися до державного реєстратора;

- докази направлення повідомлення Державному реєстратору про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України надати суду докази направлення боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 26/58-08-2141

За позовом : Дочірнього підприємства „Рідна марка”

До відповідача : малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою

відповідальністю „Дінпар-ГС”

про стягнення 3992,25 грн.

Суддя Никифоорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Гришин С.В. за довіреністю;

від відповідача : директор Серьогіна Н.М.;

СУТЬ СПОРУ : заявлено вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3992,25 грн. за поставлений товар.

Представник позивача на час пред’явлення позову вимоги підтримує.

На час розгляду справи надав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача згоден на припинення справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши предстаників сторін, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3992,25 грн. за поставлений товар.

На час розглядання справи представником позивача надано заяву про відмову від позову у зв’язку з тим, що сторони вирішили вирішити спір іншим шляхом.

Таким чином, провадження по справі слід припинити з підстав відмови від позову, тобто з підстав пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 1-1 частини 1, частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" липня 2008 р.

Справа № 10/27/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача: Корованенко С.А., довіреність № 1/08 від 17.08.2008р.,

від відповідача : Скібі С.І., довіреність № б/н від 01.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/298/08

За позовом: акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „ Інспол ”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 166,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесенська продовольча

компанія”, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283,

про: стягнення заборгованочті, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством закритого типу страхова компанія „ Інспол ” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесенська продовольча компанія” про стягнення заборгованості.

02.07.2008 року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі. При цьому відповідач посилається на таке:

Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія „ Інспол ” звернулося з позовною заявою до господарського суду Миколаївської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесенська продовольча компанія” збитків у сумі 29913,12 грн., які виникли внаслідок ДТП з участю автомобіля ЗІЛ-130 державний номер 013-21 НК під керуванням Шестак С.М., яка належить ТОВ „Вознесенська продовольча компанія”.

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходится справа № 36523/7 за скаргою Шестак С.М. про скасування постанови Вознесенського міськрайонного суду.

Необхідність зупинення провадження у справі відповідач обгрунтовує тим, що до вирішення справи № 36523/7 по суті, господарський суд не має можливості зробити висновок щодо заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесенська продовольча компанія”.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі № 10/27/08 до вирішення справи № 36523/7 Миколаївським апеляційним судом.

2.          Зобов'язати сторони письмово повідомити суд про про результати розгляду справи № 36523/7 Миколаївським обласним апеляційним судом.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 32/619

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

на постанову

від 03.06.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/619 господарського суду м. Києва

за позовом

Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка

до

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

третя особа

Міністерство юстиції України

про

визнання недійсними нікчемних умов договору та розірвання договору про спільну діяльність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 32/619 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 вересня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2008 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 3/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів

Мачульського Г.М., Коробенка Г.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційне подання

заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління контролю за використанням та охороною земель у Львівській області та Управління земельних ресурсів у Пустомитівському районі

на рішення

господарського суду Львівської області від 12.09.2007

у справі

№ 3/260

господарського суду

Львівської області

за позовом

Фермерського господарства "Біля Рати"

до

Пустомитівської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державне підприємство "Дослідне господарство "Оброшине"

про

вилучення земельної ділянки із землекористування і надання її в оренду

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 до Вищого господарського суду України надійшла заява представника Фермерського господарства "Біля Рати" Данилевича Д.О. від 20.08.2008 б/н про відвід головуючому судді Вищого господарського суду України Кравчука Г.А. у даній справі.

Відповідно до частини 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.

Ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.08.2008 заявлений Фермерським господарством "Біля Рати" відвід головуючому судді Вищого господарського суду України Кравчуку Г.А. відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд касаційного подання заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління контролю за використанням та охороною земель у Львівській області та Управління земельних ресурсів у Пустомитівському районі на рішення господарського суду Львівської області від 12.09.2007 у справі № 3/260 на 10.09.2008 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий                                                                                Г.Кравчук

Судді                                                                                           Г.Мачульський

Г.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 5/167-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Монофарм"

на постанову

та

на рішення

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року

господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Монофарм"

до

3-тя особа

ВАТ "Дніпрофарм",

Обласне комунальне підприємство "Фармація"

СПД Ісаєв Дмитро Іванович

про

заборону користування майном,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Монофарм" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 09.10.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.09.08р.

Справа № Б40/86-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою відкритого акціонерного товариства"Крименерго" , м.Сімферополь АР Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Гига", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.09.08 р. на 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає

зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і

зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і

припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань

щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення

про введення мораторію.

4.З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів , керуючись ст.67,86 Господарсько-процесуальним кодексом та ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»накласти арешт на майно боржника ( вул. Бойко,49 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, 51900 , )

5.Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого про призначення , свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів, копії рішень суду;

боржнику –відзив на заяву, повний перелік майна, баланс на останню звітну дату, свідоцтво

про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів;

6.Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8.Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному

управлінню з питань банкрутства.

Суддя О. Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08
Справа№ 27/9

За позовом: Прокурора Золочівського
району в інтересах держави в особі Золочівської міської ради, м Золочів та МКП
„Золочівтеплоенерго”, м. Золочів Львівської області

до
відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Золочів Львівської області

про
стягнення 764,49
грн.

Суддя  Судова-Хомюк Н.М.

В
судове засідання  з'явились:

від
прокуратури:
Яворський Я.Т. (посв. №127)

від
позивача:        не з”явився

від
відповідача:    не з”явився

Розглядається позовна заява за
позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівської
міської ради, м Золочів та МКП „Золочівтеплоенерго”, м. Золочів Львівської
області до ПП ОСОБА_1, м. Золочів Львівської області про стягнення 764,49 грн.

Позивач уточнив розмір позовних вимог,
а саме: 188,03 грн.

Від позивача в судове засідання
поступила телеграма, в котрій останній клопоче про припинення провадження у
справі в зв”язку з погашенням відповідачем суми заборгованості згідно квитанції
№6326/031 від 06.05.2008 р.

Враховуючи факт сплати боргу
відпопідачем після порушення провадження у даній справі, суд покладає сплату
судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.1-1 ст. 80,
ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
в дохід державного бюджету 24,6 грн. держмита, 29,02 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.                                                            Справа № 15/261

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Сільгосппродукт” с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області

до відповідача: Приватного підприємства „РудПромПлюс” м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Ноксен” м. Кіровоград

про визнання правочину недійсним

Представники сторін:

від позивача – Миколаєнко В.М. довіреність б/н від 09.04.08р.

від 1-го відповідача – Турчанов О.В. довіреність № 1 від 01.01.08р.

від 2-го відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним укладеного між ними договору оренди для розробки Деріївського родовища мігматитів від 18.04.07р.

Ухвалою суду від 05.08.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засідання представник позивача позов повністю підтримав, повторно подав письмове клопотання від 26.08.08р., аналогічне за змістом клопотанню від 05.08.08р., про витребування від відповідачів, ДПІ в м. Кіровограді, Онуфріївської районної державної адміністрації необхідних на його думку документів.

Представник 1-го відповідача позовні вимоги повністю заперечив, надав витребувані судом документи.

Представник 2-го відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Подане представником позивача повторне письмове клопотання від 26.08.08р. про витребування документів від відповідачів, ДПІ в м. Кіровограді, Онуфріївської районної державної адміністрації задоволенню не підлягає, так як предметом позову є визнання недійсним договору від 18.04.07р., а не вивчення стану податкової та бухгалтерської звітності підприємств, та їх стосунків з державними та контролюючими органами.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ „Ноксен”, відсутності в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про час і місце судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

2-ому відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення сторонам по справі.

В задоволенні клопотання позивача про витребування документів – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько