overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
травня 2008 р.

№
2-500/05

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на рішення

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 14.03.2006 року

у справі

№ 2-500/05 Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_2

до

-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча база"
-          ОСОБА_3 -          ОСОБА_4 -          ОСОБА_5 -          ОСОБА_6 -          ОСОБА_7 -          ОСОБА_8

про

визнання
недійсним і скасування рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.03.2006 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з
наступних підстав.

Скаржником
подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на
його пропуск з поважних причин.

Колегія
суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі
касаційної скарги не є поважними.

В
аб.3 п.3 касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 10.03.2007 його було
ознайомлено з рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
14.03.2006 по справі № 22-818/2006. В той же час в аб.4 того ж пункту скаржник
вказує, що про оскаржуване рішення дізнався лише 10.03.2008 року.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Всупереч вказаній нормі скаржник не надав жодних доказів, на
підтвердження заяви про поновлення строку.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відновлення строку подачі касаційної
скарги.

2.Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.03.2006 року по справі № 2-500/05 повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
О.В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08
Справа№ 28/141 А

За
позовом:  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

до
відповідача:
Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, м.
Дрогобич Львівської області

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області від
25.04.2008 року №/0

Суддя
Морозюк А.Я.

Представники
сторін

Від
позивача: не
з”явився

Від
відповідача: Тенета
Н.Р. -начальник юридичного відділу, Скурчанська Л.В. -  головний державний податковий
ревізор-інспектор

Позов заявлено Суб”єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції у  Дрогобицькому районі
Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Дрогобицькому районі Львівської області від 25.04.2008 року №/0.

В судові засідання 05.06.2008 року
та 03.07.2008 року позивач двічі явки уповноваженого представника не
забезпечив, причини неявки суду не повідомив, випребуваних ухвалами суду
документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення
відповідно  № 2979286 наявне в справі).

На підставі наведеного, керуючись п.
4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський  суд -

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк
та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та
в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Морозюк
А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/65-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.07.2008 року по справі № 8/65-40.
Рішення набрало законної сили 24.07.2008 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго", м.Луцьк, вул.. Єршова, 4, код 00131512, р/р 55 у КБ "Західінкомбанк" в м. Луцьку, МФО 303484 на користь приватного підприємства "Техно-торговий цент "Електрон", м. Володимир-Волинський, вул.. Незалежності, 1, код21748783, р/р 5201, МФО 303592

6 410 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 6 630 грн. 40 коп. (шість тисяч шістсот тридцять грн. 40 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 24.07.2011 року.

Суддя А. М. Кравчук

Cуддя                                                                        Кравчук Антоніною Михайлівною
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 16/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Полякова Б.М.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Анел", м. Київ

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008

у справі

№ 16/471 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

до

Дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

Товариства з обмеженою відповідальності "Анел", м. Київ

про

визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.09.2008 об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 у справі №16/471 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий:                                                    Б.Поляков

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.
Справа  № 18/115

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Другиня                    Мукачівського району

про розірвання договору підряду та стягнення 42
854 грн. 35 коп.,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача
- не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_2,          м. Мукачево заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Другиня Мукачівського району про розірвання
договору підряду та стягнення 42 854 грн. 35 коп.

Сторони явку
своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин
неявки не повідомлено, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не
подано.

Поряд з цим,
суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою про порушення провадження у
даній справі, яку було надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем в
позовній заяві з відміткою пошти „вибув”.

Зазначене
вказує на недотримання позивачем вимог ст. 54 ГПК України в частині зазначення
в позовній заяві точної адреси місцезнаходження відповідача. За таких обставин
суд констатує необхідність витребування додаткових доказів, відсутність яких
унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи
неявку сторін, неподання ними витребуваних судом документів, спір не може бути
вирішено в  даному судовому засіданні,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на  "03" липня 2008 р. на 11 годину 30 хвилин.

2. Зобов'язати
позивача подати суду:

•додаткові
письмові обґрунтування заявлених вимог щодо відшкодування збитків з додання
відповідних підтверджуючих документів щодо їх понесення та нормативним
обґрунтуванням пред'явленої вимоги;

•подати суду
документально підтверджені відомості про місцезнаходження    відповідача (довідку державного реєстратора
з зазначенням останнього точної адреси реєстрації місця проживання відповідача)
та вручення йому копії цієї ухвали, про що подати суду відповідні докази;

•розгорнутий
розрахунок суми позовних вимог, понесених збитків та штрафних санкцій;

3. Зобов'язати
відповідача подати суду:

•письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Клопотання
про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального
кодексу України буде вирішено після подання витребуваних документів та необхідних
уточнень і доказів, наведення обґрунтованих припущень для застосування таких
заходів.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.08.08 р.                     Справа №          31/74пн
У зв’язку з черговою відпусткою судді Ушенко Л.В., на підставі наказуголови господарського суду Донецької області №260 від 25.04.2008р., керуючись ст.4-6 ГПК України
Справу № 31/74пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС” до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном передати
на розгляд судді Кододова О.В.
Заступник голови господарського суду
Донецької області           Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/21-62
Позивач: ОСОБА_1м. Донецьк
Відповідач: Донецька обласна
державна адміністрація м. Донецьк
про стягнення 5 000 000,00 грн.
Суддя Матюхін В.І.
ОСОБА_1звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з Донецької обласної державної адміністрації  моральної та матеріальної шкоди в загальному
розмірі  5 000 000,00 грн.
·          у зазначені позовній заяві позивачем
є фізична особа - ОСОБА_1;
·          сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - згідно ст.21 Господарського процесуального кодексу
України можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме:
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності (ст.1 ГПК);
господарський суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому
у прийнятті позовної заяви відмовляє.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 1, 21, п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
ОСОБА_1у прийнятті позовної заяви
Додаток: позовна заява та додані до
неї документи всього на 21-у аркуші та конверт.
Суддя
- господарському суду;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.05.08
Справа№ 26/86

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом Львівського обласного
територіального  відділення
Антимонопольного комітету України, м. Львів

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 2 985,00 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.06.08   о      11:10

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача; оригінали документів долучених до позовної
заяви; явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію; виписку
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове
пояснення по суті позову; докази сплати штрафу та пені; явка повноважних
представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 41/119пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк

про зобов’язання усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку загальною площею 3,0617 га із земель промисловості під розміщення існуючих будівель та споруд, під тротуари та грунт по вул. Автотранспортників, 4 у Калінінському районі м. Донецька

При участі представників:

від позивача: Рубльова М.В. – за довіреністю №01/13-2905 від 19.05.2008 року

від відповідача: Сидоренко В.В. – за довіреністю від 03.01.2008р.

в засіданні брали участь:

помічник прокурора Барановський Є.М. – за довіреністю №05/08 від 11.08.08р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк про зобов’язання усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку загальною площею 3,0617 га із земель промисловості під розміщення існуючих будівель та споруд, під тротуари та грунт по вул. Автотранспортників, 4 у Калінінському районі м. Донецька

Сторонами вимоги суду за ухвалою від 25.07.2008 року не виконані.

В зв’язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.08.08 року.

Зобов’язати сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 25.07.2008 року

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324-9/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну

скаргу Міністерства оборони Російської Федерації

на постанову від 22 травня 2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі            № 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324-9/172 господарського суду м. Севастополя

за позовом           ТОВ "Юреко"

до           Міністерства оборони Російської Федерації

фінансово-економічного управління Чорноморського флоту Російської Федерації

треті особи           Кабінет Міністрів України

Міністерство оборони України

Військово-морські сили України

Уряд Російської Федерації

про                     стягнення збитків

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.09.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 34/130пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Імпекс”, м. Макіївка

до відповідача-1 : Макіївської міської ради

до відповідача-2: КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка”

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/130пн.Судове засідання призначити на 11.09.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, визначитися з позовними вимогами до кожного з відповідачів та визначитися хто є належним відповідачем по справі.

3.Зобов’язати відповідачів представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.08 р. Справа № 38/139

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м.Київ в особі філії – Макіївське міське відділення №3292 м.Макіївка Донецької області

про стягнення 20 086грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/139.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); договори № СБ/08-07/10 від 27.12.2006 р. та № СБ/40-07/10 від 01.08.2007р. (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); оригінали, як докази по спірним правовідносинам; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 32/97пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоров В.В.

від відповідача: 1. не з’явився

2. Чалая І.А. довіреність від 26.06.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Горлівської міської ради м. Горлівка

2.Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/97пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО” м. Донецьк до відповідача: 1. Горлівської міської ради м. Горлівка, 2. Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності на нерухоме майно.

22.07.08р. через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача 1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути справу буз участі представника Горлівської міської ради.

У зв’язку з нез’явленням позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 05.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду відомості з Єдиного державного реєстру щодо його місцезнаходження та особи, яка є керівником позивача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008р. Справа № 16/358

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 16/358 за позовом Комунального підприємства "Дизайн міського середовища"

до Полтавського художньо-виробничого комбінату

про стягнення грошових коштів в сумі 18465,69 грн.

Встановив:

У зв’язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу № 16/358належить повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/358 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М. .

Голова

господарського суду                                                   Ціленко В. А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

27.05.08

Справа №8/236-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом прокурора
Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької міської ради

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець

про стягнення    3 357 грн. 34 коп.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,
67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка,
18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант                                                                                       М.В.
Борищик