overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  13/27/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Кравчук О.І., дов. №10541/9/10-000 від 07.12.2007
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Заводському районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку та пені в сумі 474, 77 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 08.05.2008 р. о 15:30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати обґрунтування вимог, зокрема, звіти платника єдиного податку за спірний
період; надати пояснення за який саме період виникла заборгованість зі сплати
єдиного податку та обґрунтувати підстави застосування пені.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 28/4

Суддя : Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Транспрогрес”, м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м.Донецьк

про стягнення 176080 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/4.Судове засідання призначити на 21.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.06.08 р.                     Справа № 27/109б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду в Калінінському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємства „Інтекс-Круг” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Інтекс-Круг” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.07.08 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; довідку управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ станом на червень 2008р.; довідку державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та внесення запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

18.04.08

Справа №3396-5.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської
міжрайонної виконавчої дирекції, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Степанівна Сумського району Сумської
області

про  стягнення 43 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з
порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме
до позовної заяви для відповідача не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї.

Зазначені недоліки слід
усунути в строк до 8.05.08 р., шляхом надсилання до суду копій всіх документів,
що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Повідомляємо, що у разі
порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху,
повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної
заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву
без руху.

Суддя                                                                                    В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 17/261-08

За позовом Відкрите акціонерне товариство “Спецтехсервіс”

до Військова частина А-2215

третя особа Дочірнє підприємство Державної компанії ”Укрспецкспорт” –

Державне підприємство “Укроборонсервіс”

про визнання недійсним рішення

Головуючий суддя - Суховий В.Г.

Суддя –Рябцева О.О.

Суддя –Антонова В.М.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.05.2008р. у справі № 17/261-08 помилково зазначено іншу дату та час розгляду справи.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.05.2008р. у справі № 17/261-08 допущену описку, а саме викласти його в наступній редакції: “Розгляд справи відкласти на 02.07.2008р. о 10:00.”

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя                                                            Суховий В. Г.

Суддя Рябцева О.О.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.07.08 р.                     Справа №          8/199пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №8/199пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС”, м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька, м.Донецьк, Калінінської районної у місті Донецьку ради, м.Донецьк про визнання права власності.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу №8/199пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС”, м.Донецьк до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька, м.Донецьк, Калінінської районної у місті Донецьку ради, м.Донецьк про визнання права власності, колегіально у складі:
на розгляд суддям
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                         Справа № 10/117

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувши справу № 10/117 від 13.06.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства "Еліт Буд-ОПТ" (далі – ПП "Еліт Буд-ОПТ"), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.06.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП "Еліт Буд-ОПТ" .

При друкуванні вищезазначеної ухвали господарським судом допущена описка при зазначенні дати розгляду справи в судовому засіданні, а саме: замість "розгляд справи призначити на 07.07.2008 р. на 10-00 год." зазначено "розгляд справи призначити на 30.06.2008 р. на 10-00 год."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне за своєю ініціативою, виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 13.06.2008 року по справі № 10/117.

2. Правильною датою розгляду справи вважати 07.07.2008 року.

3. Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, засновнику підприємства гр. Волкову Андрію Олександровичу, який проживає за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова, буд. 28, корп. 1, кв. 9.

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" липня 2008 р. Справа № 11/95-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця

до: АКБ "Укрсоцбанк" в особі Вінницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",

м. Вінниця

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" серпня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 16/1-1-2417/К3 від 03.07.2008р. та на які є посилання в позові; договір про охорону грошових кошт ів і цінних паперів № 2285с від 01.11.2003р. та докази його виконання; листи № 11/3-1-2120 від 22.05.2008р., № 16/2-1785 від 12.05.2008р. та докази їх направлення відповідачеві; докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками (до позовної заяви додано світлокопію фіскального чеку від 03.07.2008р.) ; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.07.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 16/1-1-2417/К3 від 03.07.2008р.; договір про охорону грошових кошт ів і цінних паперів № 2285с від 01.11.2003р. та докази його виконання; листи № 11/3-1-2120 від 22.05.2008р., № 16/2-1785 від 12.05.2008р. та відповіді на них; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.07.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 11/231/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Адамант”

(73000, м.Херсон, вул.Кірова, 24, оф.704)

до відповідача: Приватного підприємства фірми “Д.Ц.І.”

(54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 100)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 90000,0 грн.

Представники позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання також не з’явився. Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою поштового відділення про повернення кореспонденції у зв’язку із збігом строку зберігання.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2008р. –10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача надати:

-          докази часткової оплати відповідачем товару на суму 398182,0 грн. (банківські виписки, платіжні доручення тощо);

-          відомості, підтверджені відповідними доказами, стосовно того, за який товар конкретно стягується заборгованість.

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом доказів позов буде залишено без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі неприбуття у судове засідання справу буде розглянуто без його участі.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/106-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 03.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № А5/145-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до
Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Озера,
Бородянський район

про припинення державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 11:25.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Бородянську районну державну адміністрацію
(07800, Київська обл., смт. Бородянка).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08

Справа №АС15/216-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехніка і К», м. Суми

про стягнення 84 грн. 54 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача –не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 84 грн. 54 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за період 01.03.2007р. по 23.04.2008р.

Позивач в дане судове засідання подав заяву про відмову від позову №4512/07-10 від 13.06.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився. Ухвала про відкладення розгляду справи №15/216-08 від 26.05.2008р., що була надіслана судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, була повернута до господарського суду Сумської області з відміткою відділення пошти «за даною адресою адресат на проживає». Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Тому, відповідно до ст. 35, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/216-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО