ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08                                                                                           Справа№ 33/02-08

Суддя господарського суду Львівської області, Цікало А.І.

Розглянувши матеріали:

за заявою:

Дочірнього підприємства „Промінструмент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” (м. Львів)

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП ЕРГО” (с. Малахів)

про:

стягнення 20 712 (двадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 4504 від 22.05.2008 р. Дочірнім підприємством „Промінструмент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” (м. Львів) подано заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП ЕРГО” (с. Малахів) про стягнення 20 712 (двадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 49 коп.

При підготовці заяви до розгляду судом встановлено:

-          до заяви долучено ксерокопію платіжного доручення № 785 від 12.05.2008 р. про сплату державного мита в сумі 207 (двісті сім) грн. 12 коп., в якому відсутній напис (помітка) кредитної установи, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платежу. Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50) –при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні державного мита з рахунку платника вчиняється напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платежу, а також, до документа про оплату мита додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи;

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що Дочірнім підприємством „Промінструмент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” (м. Львів) не подало належних доказів сплатило державного мита в порядку встановленому чинним.

Невиконання зазначених вимог є підставою для неприйняття заяви та її повернення, згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява Дочірнього підприємства „Промінструмент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” (м. Львів) підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства „Промінструмент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП ЕРГО” (с. Малахів) про стягнення 20 712 (двадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 49 коп. повернути Дочірньому підприємству „Промінструмент” Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” (м. Львів) без розгляду з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток –на 94 аркушах.

Суддя