overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 45/118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" на рішення господарського суду Донецької області від 31 травня 2006 року у справі № 45/118 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" про стягнення 4 7720,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Троя" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 31 травня 2006 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області було надіслано сторонам 5 червня 2006 року, а касаційну скаргу подано 3 червня 2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для його подання.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Водночас, в касаційній скарзі та доданих до неї документах відсутні будь-які посилання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 31 травня 2006 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Троя".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня
2008 р.

№
20-9/039-2/507-7/117

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Янос-В"

на постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.03.2008 року

у справі

№
20-9/039-2/507 господарського суду міста Севастополя

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Янос-В"

треті особи

- Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Ленінської районної державної
адміністрації міста Севастополя - ОСОБА_3 -ОСОБА_4

про

визнання частково
недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Янос-В"

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Янос-В" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.03.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 травня 2008 року
о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №7/27-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали справи № 7/27-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватної науково – виробничої фірми «Архідея» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Дзержинського, 41/46; ід. код 23639970)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватної науково – виробничої фірми «Архідея», відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 07.02.2008р. Приватну науково – виробничу фірму «Архідея» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Лісовенка Олександра Олександровича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута Лісовенко О.О. із заявою, в якій просить суд припинити його повноваження, як ліквідатора Приватної науково – виробничої фірми «Архідея» у зв’язку з припиненням його підприємницької діяльності.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора банкрута в судове засідання на 15.09.2008р. об 10 год. 10 хв., запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора Приватної науково – виробничої фірми «Архідея» та зобов’язати ліквідатора банкрута Лісовенка О.О. надати суду письмовий звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Приватної науково – виробничої фірми «Архідея» Лісовенка О.О. про припинення його повноважень, в судове засідання на 15.09.2008 р. об 11 год. 10 хв.

2.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора Приватної науково – виробничої фірми «Архідея».

3.          Зобов’язати ліквідатора банкрута Лісовенка О.О. надати суду письмовий звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

4. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/125(14/206)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.08р., яка набрала законної сили 09.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа
№ 14/217-08

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"ПАН", 51831, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с.
Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 5

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 17121,26 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
02.07.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його
місцезнаходження; довіреність на представника.

4.
Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином
копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному
вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками;
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"18" лютого 2008 р. Справа № 21/433

Заступник голови Господарського суду Полтавської області

розглянувши справу за заявою: Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми Фініст"

про стягнення 7762,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Тимченка Б.П. на роботу, справу № 21/433 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 21/433 передати на розгляд судді господарського суду Полтавської області Тимченку Б.П.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 2-17/10680-2005

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційне подання

Заступника Генерального прокурора України

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р.

у справі

№2-17/10680-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс"

до

треті особи

про

Фонду майна Автономної Республіки Крим

Міністерство охорони здоров’я України,

Санаторій "Юність" Міністерства охорони здоров’я,

Фонд державного майна України

спонукання до виконання певних дій

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р., одночасно подавши клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судових актів у касаційному порядку.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними, а касаційне подання таким, що подано з дотриманням встановлених вимог.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання заступника Генерального прокурора України задовольнити, строк для внесення касаційного подання на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р. у справі №2-17/10680-2005 відновити.

2.          Прийняти касаційне подання заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005р.ю та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р. у справі №2-17/10680-2005 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008р. о 12год. 10хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

4.          Копію ухвали направити сторонам, третім особам та в Генеральну прокуратуру України.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р. Справа № 6/125

за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еу Сек. Україне Х.З.” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Мондока, 11, );

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.КАДАР

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Еу Сек. Україне Х.З.” м.Мукачево відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - Кабацій Н.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 26.03.2008р.);

Від боржника - Пішковцій В.С., представник (довіреність №17 від 08.08.2008р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/125 від 29.07.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Еу Сек. Україне Х.З.” м.Мукачево за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево.

Враховуючи, що:

- боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами (квитанції про сплату в Мукачівському відділенні ТОВ КБ "Коопінвестбанк");

- ініціюючим кредитором подано клопотання про припинення провадження у справі з метою відновлення платоспроможності боржника;

-          відповідно до п.7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, суддя господарського суду припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

З огляду на наведене вище та положення п.7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, подальше провадження у справі про банкрутство унеможливлюється, отже провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Еу Сек. Україне Х.З.”, м. Мукачево, належить припинити в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.7, ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 12/105пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Промислово-комерційного підприємства „ Фермата ЛТД” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” м. Донецьк про визнання права користування

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Промислово-комерційного підприємства „ Фермата ЛТД” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” м. Донецьк про визнання права користування.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/105пн у зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін та необхідність витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/105пн за позовом: Товариства зобмеженою відповідальністю „ Промислово-комерційного підприємства „ Фермата ЛТД” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Індодяг” м. Донецьк про визнання права користування строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 29.08.08р.

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08 р.                     Справа № 24/124

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата

про стягнення 64 505 грн. 84 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Романчук М.С. – довір.

Від відповідача Тітенко С.І. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата про стягнення 64 505 грн. 84 коп.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову.

Відповідач надав відзив на позов, яким проти позову заперечує, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 03.09.08 року.

Позивачу надати докази виклику представника Житлово-експлуатаційної контори для складання актів, якими встановлено факт протікання покрівлі.

Відповідачу надати докази сум відповідно до умов п. 4.1.3 договору, письмово обґрунтувати причини неявки на виклик позивача для участі в роботі комісії з обстеження даху приміщення, надати правоустановчі документи щодо власності на спірне приміщення.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 1/117

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЭФФЕКТ» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина” м. Донецьк

про стягнення 45 537 грн. 74 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/117.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази пред’явлення вимоги на оплату, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" серпня 2008 р. Справа № 7/446/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

До відповідача: Державного підприємства “Український радіотехнічний інститут”, 54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18648,23 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 19354/07 від 31.07.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
травня 2008 р.

№
14/1514

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на

постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р.

у
справі

№
14/1514  Господарського суду Хмельницької
області

за
позовом

Управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

звільнення
тротуару

Керуючись ст. 1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р. у справі № 14/1514  Господарського суду Хмельницької області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги  у
засіданні   Вищого

господарського
суду України на 01 липня 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.