ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.08 р.                     Справа № 11/10

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Таран Д.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк

про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 117 817,72грн.

У судовому засіданні було оголошено перерву,

з 26.05.2008р. по 28.05.2008р., згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк, про стягнення 117 817,72грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 20/12-РП від 20.12.2007р., копію договору № 10/71-10/106 від 11.12.2007р., копію листа № 17-1/33-1186 від 05.02.2008р., копію претензії за № 17-1/33-1488 від 13.02.2008р., копію претензії за № 17-1/33-1489 від 13.02.2008р., копії меморіальних ордерів № 1 від 12.12.2007р. та № 1 від 29.12.2007р., та № 4 від 29.12.2007р., розрахунки позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договорів та інше.

Відповідач надав відзив від 23.05.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що згідно акту приймання-передачі від 29.01.2008р. позивачу була передана проектна документація.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, згідно якого розмір пені складає 106 617,72грн. за договором 10/71-10/106 від 11.12.2007р.

Від відповідача надійшло клопотання б/н без дати, згідно якого просить відкласти розгляд справи для забезпечення належного юридичного захисту. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав уточнення до позовної заяви № 17-1/357586 від 03.07.2008р., згідно якого просить зобов’язати відповідача у терміновому порядку погодити проектну документацію з контролюючими та експлуатаційними організаціями та виконати всі обов’язки у відповідності до умов укладених договорів між сторонами.

Суд розглянув вказану заяву як клопотання та відмовляє у задоволенні як необґрунтовану відповідно до вимог ст.ст. 22, 33 ГПК України та ст. 16 Цивільного кодексу України.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання № 17-1/33-7585 від 03.07.2008р., в якому просить спрямувати запит про надання інформації про погодження робочого проекту котельної, внутрішнього та зовнішнього газопроводів з контролюючими та експлуатаційними організаціями. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні як необґрунтоване.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 11.12.2007р. між сторонами був укладений договір підряду за № 10/71-10/106, згідно п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядчик зобов’язується на власний ризик відповідно до умов даного Договору виконати роботи з будівництва газової котельної відділення “Райффайзен Банк Аваль” за адресою: м.Донецьк, вул. Зайцева, 46-В.

Замовник протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами Договору оплачує Підряднику аванс у розмірі 80% від загальної вартості робіт за Договором, а саме – 576312,00грн., в т.ч. ПДВ – 96052,00грн., для придбання матеріалів і виконання робіт за перший місяць (п.7.1. Договору за № 10/71-10/106 від 11.12.2007р.).

Відповідно до п.3.3. Договору підрядник зобов’язується виконати роботи обумовлені у п.1.1. даного Договору власним інвентарем та власними силами згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору, який є його невід’ємною частиною), а саме: початок робіт – протягом 3-х днів після отримання авансу.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє до моменту його остаточного виконання (п.10.1. Договору за № 10/71-10/106 від 11.12.2007р.).

Договір за № 10/71-10/106 від 11.12.2007р. підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

Також, 20.12.2007р. між сторонами був укладений договір за № 20/12-РП на виконання проектних робіт, згідно п.1.1. якого Виконавець (Відповідач) зобов’язаний виконати, а Замовник (Позивач) прийняти та оплатити наступні види робіт з розробки та передачі проектної документації: робочий проект котельної, внутрішнього та зовнішнього газопроводу будівлі, в т.ч. розділів ОВОС, ЕХЗ зовнішнього газопроводу будівлі, за адресою: м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, 46/в, а також узгодження проектної документації з контролюючими та експлуатуючими організаціями, що іменуються в подальшому “Роботи”.

За умовами Договору за № 20/12-РП від 20.12.2007р. Замовник зобов’язаний здійснити платежі Виконавцю 80% від загальної вартості робіт – протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору (п.3.1.1. Договору за № 20/12-РП від 20.12.2007р.).

Згідно п.4.4.1. Договору за № 20/12-РП від 20.12.2007р. строк виконання робіт складає: початок роботи – надходження авансу та отримання всіх вихідних даних від Замовника.

Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє протягом 1 (одного) року. Якщо хоча б однією із Сторін не виконано будь-яке зобов’язання за даним Договором, строк дії продовжується до моменту належного виконання цього зобов’язання (п.9.1, п.9.2. Договору за № 20/12-РП від 20.12.2007р.).

Договір за № 20/12-РП від 20.12.2007р. підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У даному випадку, позивач просить стягнути пеню в розмірі 106 617,22грн. за невиконання обов’язків за договором № 10/71-10/106 від 11.12.2007р. та штрафні санкції у розмірі 11 200,00грн. за невиконання обов’язків за договором № 20/12-РП від 20.12.2007р.

Відповідно до вимог ст.222 Господарського кодексу України, позивачем були направлені на адресу відповідача претензії за № 17-1/33-1186 та за № 17-1/33-1488 від 13.02.2008р., що підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідач відповіді на претензії не надіслав.

Частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено календарний графік виконання робіт, вартість робіт, порядок оплати згідно додатків до договорів № 10/71-10/106 від 11.12.2007р. та № 20/12-РП від 20.12.2007р.

12.12.2007р. на виконання умов Договору за № 10/71-10/106 від 11.12.2007р. позивачем була здійснена оплата авансу у розмірі 80% від вартості робіт, а саме: 576 312,00грн., а 29.12.2007р. здійснена заключна оплата в сумі 144 078,00грн., що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 1 від 12.12.2007р. та № 4 від 29.12.2007р.

Згідно календарного графіку робіт, який є додатком № 2 до договору № 10/71-10/106 від 11.12.2007р., відповідач повинен був виконати роботи по об’єкту газова котельна відділення „Райффайзен Банк Аваль” за 4 тижні після початку робіт, які повинні були розпочатися на пізніше трьох днів з моменту оплати авансу.

Здача-приймання виконаних робіт, здійснюється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання форми КБ2в (п.6.1 Договору № 10/71-10/106 від 11.12.2007р.).

Відповідно до п.7.2. Договору за № 10/71-10/106 від 11.12.2007р. підрядник повинен щомісячно подавати Замовнику до 30 числа звітного місяця оформлені належним чином форми КБ-3, КБ-2В разом із звітом про використання матеріалів.

Відповідач у відзиві підтверджує факт невиконання робіт за договором № 10/71-10/106 від 11.12.2007р. у зв’язку із неотриманням технічної та кошторисної документації.

Відповідач посилається на п. 3.3 Договору № 10/71-10/106 від 11.12.2007р., але доказів зміни строків виконання робіт за даним договором сторонами до матеріалів справи не надані.

На момент розгляду справи, позивачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України фактичного виконання умов договору № 10/71-10/106 від 11.12.2007р. відповідно до п. 1.4, а саме передачу проектної документації, будівельного майданчику (з дозволом на будівництво, ордером на виконання земляних робіт) до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 106 617,22грн. за договором № 10/71-10/106 від 11.12.2007р., не підлягають задоволенню.

Щодо виконання умов договору за № 20/12-РП від 20.12.2007р., то 29.12.2007р. позивачем була здійснена оплата робіт у повному обсязі в розмірі 100 000,00грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 1 від 29.12.2007р.

По завершенню робіт Виконавець передає Замовнику проектну документацію за актом прийому-передачі (п.6.2. Договору за № 20/12-РП від 20.12.2007р.).

Відповідачем до матеріалів справи надані акт приймання-передачі проектної документації від 29.01.2008р. та акт приймання-передачі виконаних робіт грудня 2007р., які підписані обома сторонами без розбіжностей.

Згідно даних актів зазначено, що роботи з розробки робочого проекту котельної, внутрішнього та зовнішнього газопроводу будівлі виконані та замовник прийняв проектну документацію котельної, внутрішнього та зовнішнього газопроводу будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Зайцева, 46/в в кількості 4 екземплярів.

Але, дані акти з боку позивача підписані особою без зазначення прізвища та посади, не скріплені печаткою банка.

Однак, позивач у судовому засіданні не заперечував проти підписання особою банка зазначених актів та надав копію посадової інструкції на вищевказану особу. Однак, за актами зазначено саме директора Ткаченко Н.С., а підписала акти особа прізвище, якої не встановлено за матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає акт приймання-передачі проектної документації від 29.01.2008р. та акт приймання-передачі виконаних робіт грудня 2007р. як докази відповідача щодо виконання робіт.

У випадку невиконання Виконавцем робіт в строки, встановлені в п.4.1. Договору, Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції в розмірі 0,2% від суми договору за кожен день прострочки (п.7.2.Договору за № 20/12-РП від 20.12.2007р.).

За умовами п. 4.1 Договору за № 20/12-РП від 20.12.2007р. початок робіт – надходження авансу та отримання всіх вихідних даних від замовника, а закінчення робіт – протягом 1 місяця з моменту початку робіт.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів, у розумінні ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання умов вищевказаного пункту договору. Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Справа слухалася з 14.04.2008р. по 14.08.2008р., у позивача було достатньо часу для надання доказів по справі, але відповідач своїм правом на захист не скористався.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 106 617,22грн. за Договором № 10/71-10/106 від 11.12.2007р. та штрафних санкцій в розмірі 11 200,00грн. за Договором № 20/12-РП від 20.12.2007р. є необґрунтованими, не доведені належним чином, тому не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 58, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/10