КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008                                                                                           № 30/231

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Вербицької О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача - не з’явились;

відповідача-1: Негреша М.О. (дов. від 14.02.2008 року, б/н);

відповідача-2: Симончук О.М. (дов. від 01.03.2008 року, б/н);

третьої особи-1: не з’явились;

третьої особи-2: не з’явились;

третьої особи-3: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-тур” та Товариства зобмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.05.2008

у справі № 30/231

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

до                                                   1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів           1.Товариство з обмеженою відповідальіснтю "Готельний комплекс "Юність"

2.Приватне підприємство "Альфа-Л"

3.Приватне підприємство "Служба охорони безпеки ВВ-Альфа"

про                                                  визнання договору оренди недійсним та припинення дій, які порушують право

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2008 року у справі №30/231 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” (далі по тексту – позивач, ВАТ КБ “Надра”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-тур” (далі по тексту – відповідач-1, ТОВ “Жасмін-тур”), Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інформаційно-експедиторська компанія” (далі по тексту – відповідач-2, ТОВ “Українська інформаційно-експедиторська компанія”), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Юність” (далі по тексту – третя особа-1, ТОВ “ГК “Юність”), Приватного підприємства “Альфа-Л” (далі по тексту – третя особа-2, ПП “Альфа-Л”) та Приватного підприємства “Служба охорони безпеки ВВ-Альфа” (далі по тексту – третя осоюба-3, ПП “СОБ ВВ-Альфа”) про визнання договору оренди недійсним та припинення дій, які порушують право, задоволено заяву ВАТ КБ “Надра” про забезпечення позову: заборонено ТОВ “Жасмін-тур”, ТОВ “Українська інформаційно-експедиторська компанія”, ТОВ “ГК “Юність”, ПП “Альфа-Л”, ПП “СОБ ВВ-Альфа” та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії, в тому числі вчиняти та виконувати правочини, пов'язані з користуванням, володінням, розпорядженням будівлею готелю "Юність", розташованою за адресою: м. Одеса, вулиця Варламова Сергія (Піонерська), буд. 32, загальною площею 8 984,3 кв. м, та/або її окремими приміщеннями, а також охороною будівлі готелю "Юність" та/або її окремих приміщень.

ТОВ “Жасмін-тур”, не погоджуючись з ухвалою суду від 21.05.2008 року, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач-1 зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції порушено ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, а саме, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити виконання рішення неможливим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмин-тур” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02.07.2 008 року.

ТОВ “Українська інформаційно-експедиторська компанія”, не погоджуючись з прийняттям судом ухвали від 21.05.2008 року у справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2008 року у справі № 30/231 та в задоволені заяви ВАТ КБ “Надра” про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач-2 зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд не взяв до увагою, що договір оренди передбачає обов’язок орендаря забезпечувати збереження орендованого майна; позивач не обґрунтував можливість утруднення чи унеможливлення поновлення його прав як іпотекодержателя та гне довів факту недопущення його представників до предмету іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інформаційно-експедиторська компанія” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02.07.2008 року.

ВАТ КБ “Надра”, ТОВ “ГК “Юність”, ПП “Альфа-Л” та ПП “СОБ ВВ-Альфа” письмових відзивів на апеляційні скарги відповідачів не надали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від02.07.2008 року, згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.08.2008 року.

18.08.2008 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники відповідача-1 та відповідача-2. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третіх осіб.

Представник ТОВ “Жасмін-тур” в судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги та просив: скасувати частково ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2008 року у справі № 30/231 про забезпечення позову, в частині застосування забезпечувальних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-тур”.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-тур” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інформаційно-експедиторська компанія” не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2008 року порушено провадження у справі № 30/231 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ТОВ “Жасмін-тур” та ТОВ “Українська інформаційно-експедиторська компанія” про визнання договору оренди недійсним та припинення дій, які порушують право та залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Юність”, Приватне підприємство “Альфа-Л”, Приватне підприємство “Служба охорони безпеки ВВ-Альфа”.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ КБ “Надра” (Іпотекодержатель), відповідно до договору іпотеки від 27.08.2007 року, укладеного з ТОВ “Жасмін-тур” (Іпотекодавець), є іпотекодержателем нежилої будівлі готелю “Юність.

Згідно ст. 3 вказаного договору, Іпотекодавець погодився, що протягом дії цього договору, він не має права без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, до статутного фонду юридичних осіб, лізинг, оренду, користування.

Разом з тим, ВАТ КБ “Надра” стало відомо, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Жасмін-тур” (Орендодавець) без його згоди як Іпотекодержателя було укладено спірний договір оренди нерухомого майна № 21/03/08 від 21.03.2008 року з ТОВ “Українська інформаційно-експедиторська компанія” (Орендар), згідно умов якого будівлю готелю “Юність” було передано в оренду.

Як вбачається з договору оренди нерухомого майна № 21/03/08 від 21.03.2008 року, орендар має право використовувати майно в будь-якій власній господарській діяльності, яка не заборонена чинним законодавством України (п/п. 7.1.4 п. 7.1); без попередження, узгодження та/або повідомлення Орендодавця передавати майно та/або будь-яку його частину в суборенду будь-яким третім особам на умовах, які визначає Орендар самостійно на власний розсуд, протягом строку дії цього договору (п/п. 7.1.7 п. 7.1); на власний розсуд вирішувати питання про недопущення на територію та до приміщень, які орендуються у відповідності з умовами цього Договору, будь-яких осіб та/або представників будь-яких осіб, незалежно від того, чи укладено Орендодавцем будь-які угоди з такими особами (п/п. 7.1.8 п. 7.1)

В день укладення договору оренди, тобто 21.03.2008 року ТОВ “Українська інформаційно-експедиторська компанія” було укладено договір суборенди з Товариством з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Юність” (Суборендар), яке отримало від Орендаря аналогічний об'єм прав відносно предмету іпотеки, що дозволило йому укласти договори по наданню послуг охорони з Приватним підприємством “Альфа-Л” та Приватним підприємством “Служба охорони безпеки ВВ-Альфа”.

Оскільки на думку ВАТ КБ “Надра” договір оренди нерухомого майна № 21/03/08 суперечить вимогам чинного законодавства та має бути визнаний недійсним в судовому порядку, а укладеними в подальшому договорами суборенди порушено умову договору іпотеки, щодо забезпечення недопущення на територію та до приміщень, які орендуються, будь-яких осіб, в тому числі представників іпотекодержателя, що може призвести до погіршення стану предмету застави, то 20.05.2008 року ВАТ КБ “Надра” звернулось до господарського суду міста Києва із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Жасмін-тур”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська інформаційно-експедиторська компанія”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Юність”, Приватному підприємству “Альфа-Л”, Приватному підприємству “Служба охорони безпеки ВВ-Альфа” та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії, в тому числі вчиняти та виконувати правочини, пов'язані з користуванням, володінням, розпорядженням будівлею готелю “Юність”, розташованою за адресою: м. Одеса, вулиця Варламова Сергія (Піонерська), буд. 32, загальною площею 8 984,3 кв. м, та/або її окремими приміщеннями, а також охороною будівлі готелю “Юність” та/або її окремих приміщень.

Як визначено ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначає позивач, користування відповідача-2 та третіх осіб предметом іпотеки становить ризик погіршення його стану та, як наслідок, є підставою втрати можливості для позивача повернення кредитних коштів, забезпечених іпотекою.

Розглянувши доводи позивача, наведені в заяві про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній доводи є достатніми для її задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції відповідачами не доведено апеляційні вимоги, а тому вони не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2008 року про забезпечення позову по справі № 30/231 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-тур”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інформаційно-експедиторська компанія”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Юність”, Приватного підприємства “Альфа-Л” та Приватного підприємства “Служба охорони безпеки ВВ-Альфа” про визнання договору оренди недійсним та припинення дій, які порушують право, залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-тур” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інформаційно-експедиторська компанія” – без задоволення.

2.          Справу № 30/231 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Вербицька О.В.

Судді

19.08.08 (відправлено)