ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.

Справа № 12/768/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Кубік О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Муходінов М.Л.,

від відповідача Вардзєлова О.В.

розглянула апеляційну скаргу

ТОВ “Інтеріор”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 04.03.2008р.

у справі № 12/768/07

за позовом ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”

до ТОВ “Інтеріор”

про зобов'язання замінити вал.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р., яка того ж дня надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.07.2008р. апеляційна скарга ТОВ “Інтеріор”.

За правилами ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 15.07.2008р. розгляд справи відкладено на 02.09.2008р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 01.10.2008р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 02.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про зобов'язання ТОВ “Інтеріор” провести заміну неякісного товару —валу ведучого креслення 3519.05.02.007, заводський № 10-1, поставленого позивачу, на якісний.

Рішенням місцевого господарського суду від 04.03.2008р. зі справи № 12/768/07 (суддя Семенов А.К.) позов задоволено, покладено на відповідача 504,22 грн. судових витрат.

Судове рішення з посиланням на положення ст.ст.268,269 ГК України, ст.ст.678,680 ЦК України та п.п.2.2,2.3,6.1 договору поставки від 20.11.2006р. № 07/мех/5352-77 вмотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ “Інтеріор” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції по даній справі скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на визнання судом встановленими обставин, що мають значення для справи, які не доведені позивачем.

Так, скаржник вважає, що акт про скриті недоліки продукції по якості від 02.07.2007р. № 67 не є належним доказом правомірності позиції ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, оскільки його складання супроводжувалось суттєвими порушеннями умов договору поставки від 20.11.2006р. № 07/мех/5352-77 та норм Інструкції Держарбітражу СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” від 25.04.1966р. № П-7, а саме названий акт складено без участі представників відповідача (надана до матеріалів справи телеграма не отримана останнім, оформлена з порушенням встановлених на законодавчому рівні строків, серед її реквізитів відсутній рік складання, відмітка пошти про відправлення, дата та час, на який викликається особа), відібрані під час складання акту зразки не опечатано та не опломбовано, результати дослідження зразків на теперішній час відсутні, що свідчить про передчасність висновку відносно низької якості валу. Крім того, апелянт відзначає, що під час прийняття оскарженого рішення помилково не враховано зміст ч.1 ст.679 ЦК України, якою передбачено відповідальність продавця за недоліки товару лише у випадку, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, в той час як позивачем таких доказів не надано. Також ТОВ “Інтеріор” наполягає на тому, що відповідальність за неналежну якість товару має нести його виготовлювач.

В усних запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, оскаржене рішення —без змін як законне та обґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування судового рішення, виходячи з наступного:

20.11.2006р. між ТОВ “Інтеріор” (Продавець) та ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (Покупець) укладено договір поставки № 07/мех/5352-77 (Договір), згідно умов якого Продавець зобов'язується поставити та передати у визначений строк у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, обумовлених в специфікаціях (додатках) до Договору, підписаних обома сторонами (п.1.1 Договору). Якість товару, поставленого по Договору, має відповідати вимогам відповідних ГОСТів та/або ТУ та підтверджуватися сертифікатами якості підприємства-виробника (технічними паспортами) або іншими документами, що посвідчують якість. Продавець гарантує належну якість товару за умови дотримання правил зберігання та експлуатації, викладених у відповідних ГОСТах та ТУ. За взаємною згодою, на окремі позиції товару, в додатках сторонами визначаються гарантійні строки експлуатації даного товару; якщо гарантійний строк не вказаний, тоді буде діяти гарантійний строк, передбачений законодавством, або гарантія на товар не розповсюджується (розд.2 Договору). Приймання товару за якістю здійснюється у відповідності до Інструкції Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7...У випадку з'ясування невідповідності товару...за якістю, виклик представників Продавця та підприємства-виробника обов'язковий (п.6.1 Договору). Продавець передає Покупцю наступні документи: рахунок фактуру; товарну накладну; податкову накладну; сертифікат якості (технічний паспорт або інші документи, які посвідчують якість товару...) (абз.2 п.6.2 Договору). Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору поставлено вал ведучий 3519.05.02.007 вартістю 36 651 грн., яка в подальшому знижена до 32 184,96 грн., що підтверджується додатком від 13.03.2007р. № 4/12 до Договору (специфікація № 15), листами Продавця від 20.03.2007р. № 293, від 21.03.2007р. № 296, накладною та рахунком-фактури від 11.04.2007р. № 37/4/15/5352-77. Факт оплати отриманої продукції підтверджується випискою із банку, проти чого відповідач не заперечує.

18.04.2007р. складено акт приймання продукції № 707/ОСОи3Ч, в якому зафіксована відсутність зауважень та проходження продукцією вхідного контролю.

02.07.2007р. оформлено акт № 67, в якому зазначено, що “25.06.2007р. на екскаваторі ЕКГ-10 відбулось руйнування вала ведучого № 10-1 (креслення 3519.05.02.007). Вал з ведучим колесом встановлено на екскаватор 14.06.2007р. Висновок комісії: відповідно до Положення про поставки...від 25.07.1988р. № 888, п.40, постачальник (виробник) зобов'язаний за власний рахунок замінити дану продукцію в 20-ти денний строк.” Зазначений акт складено в присутності інженера підприємства-виготовлювача Скриннікова, за участю механіка кар'єру Хлебосолова, інженера ОСОиЗЧ Шведа, майстра контрольного БВК ОТК Пятакова та представника громадськості Ковальова, який діяв на підставі посвідчення від 02.07.2007р. № 48.

16.10.2007р. Покупцем направлено Продавцю претензію № 58/16894, з тексту якої вбачається вимога здійснити заміну неякісного валу або відшкодувати його вартість.

Відсутність відповіді на вказану претензію стала підставою для звернення ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” із позовною заявою в рамках провадження по цій справі.

За правилами ч.1 ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частинами 3,4,5,6 ст.269 ГК України встановлено, що гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем)..., якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором... Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому...Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу...Аналогічні положення щодо якості товару містяться в ст.ст.678,679 ЦК України.

Апеляційний господарський суд відзначає, що невипадково за умови виявлення покупцем дефектів товару протягом гарантійного строку законодавцем зобов'язано продавця, зокрема, замінити поставлену ним продукцію, якщо останній не доведе виникнення недоліків внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Така позиція зумовлена необхідністю закріплення за особою, якою придбавається товар, певних пільг, порівняно із особою, яка продає товар, забезпечуючи йому певний рівень якості шляхом надання гарантійного строку експлуатації, зберігання тощо. Наведений підхід має сприяти постійному підвищенню якості продукції, досягненню реального співвідношення між визначеним гарантійним строком та фактичними якісними характеристиками товару.

Враховуючи той факт, що сторони за Договором не узгодили гарантійний строк використання валу ведучого креслення 3519.05.02.007 та не відмовились від застосування цього строку, під час вирішення спірних по даній справі питань слід виходити з положень п.2.3 Договору, в якому зафіксовано домовленість щодо дії гарантійного строку, передбаченого законодавством.

Частиною 2 ст.680 ЦК України визначено, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років..., якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відтак, з урахуванням вищевказаного, Продавець надав до 2-ох років гарантійного строку, протягом яких і виявлено дефект ведучого валу.

Отже, в даному випадку Продавець повинен довести винні дії Покупця, пов'язані із неналежною експлуатацією та/або зберіганням товару, замінивши його, якщо не надасть відповідні докази.

Господарський суд апеляційної інстанції відзначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані відносно порушення ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” правил експлуатації (зберігання) валу ведучого креслення, в зв'язку з чим місцевий господарський суд вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язання Продавця замінити неякісну продукцію.

Посилання скаржника на його неповідомлення про дату та місце фіксації дефекту продукції, в зв'язку з чим акт про скриті недоліки продукції по якості від 02.07.2007р. № 67 не може бути прийнятий до уваги, спростовуються наявною в матеріалах справи телеграмою (а.с.56), яка отримана ТОВ “Інтеріор”, що підтверджується печаткою ВАТ “Укртелеком”.

Твердження відповідача про відсутність серед реквізитів телеграми року її оформлення відповідають дійсності, проте з тексту телеграми вбачається, що вона датована 2007р., адже поставка валу ведучого креслення 3519.05.02.007, заводський № 10-1, відбулась саме в цьому році.

Пропуск позивачем 5-ти денного строку для складання акту про скриті недоліки продукції по якості на один день не має будь-яких правових наслідків, оскільки п.9 Інструкції Держарбітражу СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” від 25.04.1966р. № П-7 не встановлює відповідальності за недотримання названого строку.

Незазначення в телеграмі дати та часу, на який викликається особа, не звільняють Продавця від виконання обов'язків, закріплених в п.19 цієї Інструкції, в т.ч. щодо повідомлення про направлення свого представника та з'явлення для складання акту.

Посилання апелянта на неврахування під час прийняття оскарженого рішення змісту ч.1 ст.679 ЦК України, якою передбачено відповідальність продавця за недоліки товару лише у випадку, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, не ґрунтуються на правильному розумінні норм матеріального права в зв'язку з тим, що вказана норма застосовується лише у випадку невстановлення гарантійного строку, в той час як в даному випадку контрагенти узгодили встановлений на законодавчому рівні дворічний гарантійний строк, а, отже, для вирішення спірних правовідносин слід керуватись приписами ч.2 ст.679 ЦК України, яка повністю кореспондується зі спеціальною нормою ч.6 ст.269 ГК України, якою прямо закріплено можливість звернення з вимогою про заміну неякісного товару як до продавця, так і до виготовлювача.

Не приймаються до уваги доводи ТОВ “Інтеріор” про неопечатування та неопломбування відібраних зразків, т.я. положення п.п.26-28 Інструкції Держарбітражу СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” від 25.04.1966р. № П-7 застосовуються під час складання акту відбору проб, який не оформлювався. Висновок про низьку якість валу став наслідком дослідження інших доказів.

Таким чином, мотиви, з яких подана скарга, не можуть бути підставою для зміни або скасування оскарженого рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008р. зі справи № 12/768/07 залишити без змін, апеляційну скаргу —без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 08.09.2008р.