overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

СТОВ "Мрія"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р.

у справі

№14/37-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

до

СТОВ "Мрія"

про

стягнення 73 629,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу СТОВ "Мрія" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі №14/37-07 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 28.08.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                           Справа № П-4/130

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукор Прикарпаття»від 26.04.2006 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2006 року

у справі № П-4/130

за позовом Прокурора міста Івано-Франківська в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукор Прикарпаття», м.Івано-Франківськ

про стягнення 158570,76 грн. за рахунок активів платника податків.

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.05.2008 року, та керуючись ст.ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 4, 6 ст. 227, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукор Прикарпаття»на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2006 року у справі № П-4/130 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

4.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
Б26/390-07

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області"

на
ухвалу

від
09.02.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
Б26/390-07
господарського суду Дніпропетровської області

за
заявою боржника

ТОВ
"Українська промислово-енергетична компанія", м. Нікополь
Дніпропетровської області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 11.04.2008 р. у справі № Б26/390-07 прийнято
до провадження касаційну скаргу Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Нікополь Дніпропетровської області" та призначено її до розгляду на
28.05.2008 р.

У
зв'язку з виробничою необхідністю у внесенні змін щодо розгляду касаційних
скарг, призначених на 28.05.2008 р., розгляд зазначеної касаційної скарги
перенести на 04.06.2008 р.

Керуючись
ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перенести
розгляд касаційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь
Дніпропетровської області" з 28.05.2008 р. на 04.06.2008 р. о
9 год. 35 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 9/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Головного управління юстиції у Запорізькій області Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.08

у справі

№9/266

за скаргою на дії

за позовом

Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ

Запорізького державного науково-виробничого підприємства "Система"

до

за участю

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

прокуратури Запорізької області

про

стягнення суми

Касаційна скарга Головного управління юстиції у Запорізькій області Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції б/н, б/д, (отримана судом 10.07.08.) на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За правилами статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів.

Приписами частини 4 статті 111 названого Кодексу встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази її надіслання іншій стороні у справі. Такими доказами може бути оригінал чи належним чином засвідчена копія квитанції поштового відправлення, реєстру поштового відправлення, розписки про вручення нарочним.

У матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі. Додані до касаційної скарги незавірені ксерокопії реєстру та фіскального чеку від 11.06.08 не підтверджують скерування касаційної скарги сторонам у справі. Викладене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.08 у справі №9/266 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №9/266 скерувати до господарського суду Запорізької області.

Головуючий                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" серпня 2008 р. Справа № 6/474/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. М.Демченко, 8.

До Державної податкової інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

Про скасування припису від 25.03.2008 року № 10/15-726 та рішення від 25.03.2008 року № 23.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного припису та рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: адміністративний позов з додатком –відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частина

"18" серпня 2008 р.

Справа № 2/27

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2/27

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 98296 грн.

Секретар судового засідання –Бойко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пилипенко О.І. , довіреність № 02-24/6828 від 28.12.07;

від відповідача - Патенко М.О. , довіреність № 33 від 27.05.08;

Час прийняття постанови - 14:10.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 24/132

за позовом Відділу освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман

до відповідача Донецької обласної партійної організації Всеукраїнського об’єднання “Батьківщина”, м. Донецьк

про стягнення 1388 грн. 69 коп., розірвання всіх договірних зобов’язань з відповідачем та передачу балансоутримувачу приміщення, розташованого за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 25 з підписанням двохстороннього акту прийому-передачі

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

Відділ освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної партійної організації Всеукраїнського об’єднання “Батьківщина”, м. Донецьк про стягнення 1388 грн. 69 коп., розірвання всіх договірних зобов’язань з відповідачем та передачу балансоутримувачу приміщення, розташованого за адресою: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 25 з підписанням двохстороннього акту прийому-передачі.

Позивач у судове засідання не з’явився, 01.08.08 р. надіслав на адресу господарського суду Донецької області клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпускною компанією.

Відповідач у судове засідання не з’явився, з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що відповідач у судове засідання не з’явився, позивач вимоги суду не виконав, керуючись п.п. 1, 2, ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 02.09.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання, виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2008 р., письмово визначити предмет позову за складовими суми боргу та конкретизувати вимогу щодо розірвання всіх договірних зобов’язань з відповідачем, обґрунтувати правові підстави стягнення боргу за опалення.

Відповідачу з’явитись у судове засідання; виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2008 р., надати відзив на позовну заяву та докази про надання відзиву з вказанням дати її відсилки; документи, які посвідчують правовий статус підприємства; звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Донецької обласної партійної організації Всеукраїнського об’єднання “Батьківщина”, м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.

Справа
№  4/129/08

Позивач:          Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.Артема, 1-а, м.
Миколаїв, 54052

Відповідач:          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -Кравчук
О.І. дов. № 10541/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача           -не зявився

СУТЬ
СПОРУ: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною
адресою (арк.спр.11), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів,
запропонованих в ухвалах суду від 05.05.2008р., не надав, представник в судове
засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Заявою
від 14.05.08р. № 4255/9/10-019 позивач надав клопотання про відкликання
позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Після
усунення підстав з яких заява залишена без розгляду, позивач має право
звернутися до суду в загальному порядку.

З
огляду на викладене, позов слід залишити
без  розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155   КАС України, суд -

У
Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС3/253-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 83  грн. 39 коп.

представники:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 83 грн. 39 коп.

Відповідач в судове
засідання не з'явився і не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням відповідача.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год.
40 хв. 05.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа №  5/270/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська
область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, 63-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі сплати
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 251,52
грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 251,52 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 29.05.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 02.07.2008 р.
об 11 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.08 р.                     Справа № 12/112пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквторкольормет” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права повного господарського відання на об”єкти нерухомого майна

Відкрите акціонерне товариство „ Донецьквторкольормет” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права повного господарського відання на об”єкти нерухомого майна

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/112пн у зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/112пн за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквторкольормет” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права повного господарського відання на об”єкти нерухомого майна строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 04.09.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

01.09.08 р.                     Справа № 42/111б

Суддя О.В.Попов

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) УПФУ в м. Димитрові

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” м. Димитров ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором(бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство .

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” м. Димитров і прийняти заяву до розгляду. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.09.08 року об 10:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора (заявника) виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків; довідку з ЄДРПОУ з вказанням видів діяльності боржника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника; надати акт звірки розрахунків; відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку по фінансово – майновий стан; належним чином засвідчену копію статуту; баланс на останню звітну дату; відомості про відокремлені структурні підрозділи та наявність і розмір державної частки у майні (статутному фонді).

5. Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника.

6. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

8. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

·          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -