overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.08
Справа № 13/19

За позовом  Акціонерного банку “Київська Русь” в особі
Луганської філії, м. Луганськ

до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 44049 грн. 78 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Сторожко І.А., довіреність № 14 від
21.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про
здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем
заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним
договором № 001-13.0/04/04/07 від 04 квітня 2007 року у розмірі 44049 грн. 78
коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву
по справі №13/19 від 03.03.08.,  позовні
вимоги  у сумі 44049 грн. 78 коп. визнає
у повному обсязі.

Дії відповідача по визнанню позову не
суперечать законодавству, та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

Відповідно до ст. 22, 78
Господарського  процесуального кодексу
України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення
про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству
або не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи, відповідач визнав позов в повному обсязі,
суд відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову
повністю.

Відповідно до ст. 44,49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
відповідача, а саме державне мито у сумі -440 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78,  82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь   Акціонерного банку “Київська Русь” в особі
Луганської філії, м. Луганськ, вул. Советская 47,   ідентифікаційний код 20178026 заборгованість
за кредитним договором № 001-13.0/04/04/07 від 04.04.07. у сумі  44049 грн. 78 коп.,  державне мито у сумі -440 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
00 коп. Наказ видати.

У судовому засіданні оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після
десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Б.В.
Яресько

Дата підписання рішення

14.04.2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"15" липня 2008 р.

Справа № 5/373/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Опт-Вознесенськ», 56500, Миколаївська

область, м.Вознесенськ, вул.Тімірязєва, 74, код 34993932

Установа банку: Філія ТОВ КБ «Столиця»в м.Миколаєві, м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Опт-Вознесенськ»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 07.07.2008 р. у зв’язку з рішенням власника (учасника) боржника № 2 від 04.03.2008 р., прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Руденко Т.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Приватне підприємство «Опт-Вознесенськ»(56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Тімірязєва, 74, код 34993932) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Опт-Вознесенськ»арбітражного керуючого Руденко Тетяну Володимирівну (ліцензія серія АБ № 271512 від 03.11.2005 р., м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104).

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Приватного підприємства «Опт-Вознесенськ»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 15.09.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 16.09.2008 р. об 11 год. 10 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Вознесенського міськвиконкому, установи банку.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №АС13/376-08.

за позовом :           Управління пенсійного Фонду України в Білопільському

районі

до відповідача: приватного підприємства «СВВ-Едельвейс»

про стягнення 452 грн. 17 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 452 грн. 17 коп. в тому числі: 428 грн. 26 коп. борг по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 23 грн. 44 коп. фінансових санкцій та 0 грн. 47 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.                              Справа № 17/169

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 2514 вих.08

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради,

пл. Леніна 1,Ніжин, Чернігівська область,16600

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі",

вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач:           Український народний рух Чернігівська обласна організація,

вул. Щорса 4,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 395,80 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

- витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та інші докази, що підтверджують статус Відповідача як юридичної особи.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві;

- витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та інші докази, що підтверджують статус Відповідача як юридичної особи.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Кушнір І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08                                                                                           Справа№ 6/02-17

Суддя, Гоменюк З.П. розглянувши матеріали

за позовом Сокальської районної ради, м.Сокаль

до КП “Сокальська районна кіновідеомережа”, м.Сокаль

про визнання незаконним та анулювання свідоцтва про право власності від 20.11.2002р. видане виконкомом Сокальської міської ради від 31.10.2002р. №348 Сокальській районній кіновідеомережі на будівлі кінотеатру та гаражів в цілому за адресою м.Сокаль, вул. Шептицького, 72 та визнання власником на праві спільної комунальної власності територіальних громад Сокальського району Сокальську районну раду.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Сокальською районною радою подано позов до КП “Сокальська районна кіновідеомережа” про визнання незаконним та анулювання свідоцтва про право власності від 20.11.2002р. видане виконкомом Сокальської міської ради від 31.10.2002р. №348 Сокальській районній кіновідеомережі на будівлі кінотеатру та гаражів в цілому за адресою м.Сокаль, вул. Шептицького, 72 та визнання власником на праві спільної комунальної власності територіальних громад Сокальського району Сокальську районну раду.

Позовну заяву подано за правилами встановленими нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 6.10.2005р. №2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до опублікованого Державною судовою адміністрацією України у газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26 червня 2008 року оголошення, з липня 2008 року починає діяльність Львівський окружний адміністративний суд (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

З огляду на викладені обставини у прийнятті позовної заяви Сокальської районної ради слід відмовити, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України,

суд У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали на 22 арк. повернути позивачу.

Суддя                                                                                                      Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.08

Справа №АС8/356-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібзавод», м. Путивль

про стягнення 388 грн. 56 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для позивача: позовна заява № 1803/08-08 від 03.06.2008 року з додатками на 6-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.08р.

Справа № П8/2944-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Первомайське спецуправління" (м. Первомайськ Луганської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кассіопея-ГЗФ Михайлівська" в особі філії ГЗФ "Михайлівська" (м.Павлоград)

про стягнення 265 486,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що:

- не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.06.2008 р.                                                                                справа № 44/79пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Фонд Державного майна України Донецьке Регіональне відділення

на рішення господарського суду

Донецької області

від

у справі

44/79пд

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОГ і БП" м.Донецьк

до

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

про

внесення змін до договору купівлі-продажу

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.06.2008 о 13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 9/197-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських

електричних мереж м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком" м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 3006 грн.40 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Лєгостаєва Д.В. - нач.юр.відділу, довіреність № 117 від 27.05.08р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося у травні 2008 року із позовом до ТОВ „Тріаком”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 3006 грн. 40 коп. заборгованості, у тому числі: 2793,17 грн. основного боргу за поставлену активну електроенергію у січні 2008 року, 7,86 грн. пені, 184,42 грн. індексу інфляції, 20,95 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 602944 від 16.04.03р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику його з адреси: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 3.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.07.08 р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –за необхідності уточнити позовні вимоги, у яких вказати чому нараховувалось по потужності та чи перераховувалось за грудень 2007 року по середньомісячному, надати відповідні пояснення та розрахунки; у разі внесення змін до позовних вимог своєчасно направити заяву про зміну позовних вимог із доданими документами на адресу Відповідача, докази направлення надати в судове засідання; надати додатки до договору із зазначенням схеми приєднання та потужності струмоприймачів; надати докази про місцезнаходження ТОВ "Тріаком" (довідку або витяг з ЄДРПОУ); додатково надіслати відповідача на адресу: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 3 копію позовної заяви із додатком до неї, докази направлення надати у засідання.

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із Позивачем у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.
№ 17/74

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши
матеріали справи №17/74

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області, м.Кіровоград

про
відміну рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до господарського суду позовну заяву, яка
містить вимогу наступного змісту:

відмінити
рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області № 110044 від 22.10.2007 року
про застосування фінансових санкцій.

За
розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області
від 04.04.2008 року справу №17/74 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Справу № 17/74 прийняти до свого провадження.

2.
Врахувати, що розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на
08.04.2008 року о 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4.
Примірники  ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя

В.В.Тимошевська