overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 35/449-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Харченка В.М.

розглянувши касаційну Закритого акціонерного товариства ''Радмір-центр'' на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі № 35/449-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД" до Закритого акціонерного товариства ''Радмір-центр'' про спонукання до виконання умов договору та стягнення збитків, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства ''Радмір-центр'' на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 липня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08

Справа №8/270-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення     3 454 грн. 96 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.07.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа № Б15/29/26/65/03

За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена
в ухвалі господарського суду від 16.05.03р.

Провадження у справі
перебуває на стадії санації.

До господарського
суду надійшло клопотання від ТОВ "Омега-2000" про виправлення описки,
допущеної в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2007
р., а саме у вказані дати до якої продовжено строк процедури санації, та винесення
відповідної ухвали.

Вивчивши матеріали
справи, –

В С Т А Н О В И
В:

В обґрунтування
зазначеного клопотання ТОВ "Омега-2000" посилається на те, що в клопотанні
голови комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат"
про продовження строку процедури санації на шість місяців помилково вказано дату
01.02.2008 р., а не 01.03.2008 р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 30.08.2007 р., крім іншого, продовжено строк процедури санації на шість
місяців до 01.02.2008 р. Проте шість місяців закінчуються 01.03.2008 р.

На підставі частини
1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену
описку в ухвалі господарського суду від 30.08.2007 р. щодо дати, до якої продовжено
строк процедури санації.

2. Вважати за вірне
дату, до якої продовжено строк процедури санації –01.03.2008 р.

Дана ухвала є додатковою
до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області від
30.08.2007 р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 4-29/544-06-13108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Велпласт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року у справі № 4-29/544-06-13108 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велпласт" до закритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Енергобуд" про стягнення 9846,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Велпласт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
5/143/07

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого

Кота
О.В.

Суддів

Шевчук
С.Р.  Барицької Т.Л.

перевіривши  касаційну скаргу

Корпорації
"Шиппинг Текнолоджи Лімітед"

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 09.08.2007р.

У
справі

№
5/143/07 господарського суду Миколаївської області

за
позовом

ОСОБА_1

До

Відкритого
акціонерного товариства "Судмашпром"

3-я
особа

Виконавчий
комітет Миколаївської міської ради

Про

визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів та змін до статуту відповідача

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 14.12.2007 прийнято касаційну скаргу
корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. до касаційного провадження та
призначено її до розгляду на  24 січня
2008р.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 24.01.2008р., в зв'язку з надходженням
касаційної скарги до Верховного Суду України касаційне провадження у даній
справі було зупинено.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 17.03.2008р. провадження у даній справі
поновлено та призначено справу до розгляду на 15.05.2008р.

Проте,
при винесенні зазначених ухвал були допущені описки, а саме: замість номеру
справи 5/143/07 зазначено номер 5/413/07.

Враховуючи,
що дані описки не зачіпають суті прийнятих ухвал, вона відповідно до приписів
ст.89 ГПК України підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

Керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену в ухвалах Вищого господарського суду України від 14.12.2007, від
24.01.2008р. та від 17.03.2008р.  у даній
справі  описку  та
вважати, що у даних ухвалах зазначено номер справи "5/143/07"
замість "5/413/07".

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                            Барицька
Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.                                                                      Справа №14/223

За позовом          Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецької області

До відповідача Закритого акціонерного товариства „Путильський лісокомбінат "

про Стягнення шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України - 1922,18 грн..

Суддя Швець Микола Васильович Представники:

Від позивача          юрисконсульт Книговський В.О. довіреність № 40 від 15.04.2008року

Від відповідача не з'явився

За участю прокурора Сівак О.В.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецької області про стягнення з відповідача шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України - 1922,18 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02 вересня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати:

позивача та прокурора надати: довідку ЄДР відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДР; докази сплати шкоди.

3.          Явку сторін визнати обоє 'язковою.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа
№ Б24/55/05

За
заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю "Горянівське", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.05.08р.
на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт
про проведену  роботу з додатками та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись
ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 17.07.08 р. на 11:50.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
травня 2008 р.
Справа №  11/144/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

до:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Закінчити підготовче провадження по справі.

3.
Розгляд справи призначити  на  “03” червня 2008р. о 13 год. 10 хв.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

5.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2008р. подати письмові заперечення
проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з супровідним
листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

6.
Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу
відповідача.

7.
Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні
права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні колегії
господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.,
судді Новікової М.Г. та судді Радіонової О.О.. знаходиться справа №19/288пд за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Сталькон”, м.Маріуполь до Закритого
акціонерного товариства “Стальком”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест-Капітал”, м.Київ про визнання
недійсним договору застави б/н від 24.04.07р. з додатком до нього (з переліком
рухомого майна (основних засобів) вартістю 10 000 000грн.), укладеного між ЗАТ
“Стальком” та ТОВ “Фінансова компанія “Інвест-Капітал”.
У зв'язку з відпусткою судді Дучал
Н.М., керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом
голови господарського суду Донецької області №260 від 24.04.2008р.,
склад судової колегії у справі №19/288пд:
суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 02/5705

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі № 02/5705 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" про стягнення 807138,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08
Справа № 16/77.

Заступник голови господарського
суду Воронько В.Д.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  “Теплотехнік”, м. Запоріжжя

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 9408 грн. 55 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з
відповідача інфляційних нарахувань в сумі 8008грн. і три відсотки річних
в сумі 1400,55грн. за несвоєчасне виконання грошового обов'язку.

Справа № 16/77 знаходиться в
провадженні судді Шеліхіної Р.М.

Строк вирішення спору у справі №
16/77 закінчується 18.05.08.

Сторони не  виконали вимоги ухвали господарського суду
від 14.04.08., а саме: позивач  не
визначив чітко  предмет та підстави
заявленого позову , не надав письмові заперечення на відзив відповідача,
документального підтвердження викладених доводів.  Відповідач не надав письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документального підтвердження
викладених у відзиві доводів, документального та нормативно-правового
обгрунтування заперечень  по суті позову,
тому в судовому засіданні 08.05.08. розглянути дану справу по суті не має
можливості.

У зв'язку з вищезазначеним, строк
розгляду справи № 16/77 необхідно продовжити на один місяць до 18.06.08.
включно.

На підставі викладеного, заступник
голови суду, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 16/77
продовжити на один місяць, тобто  до
18.06.08. включно.

Заступник голови

Господарського суду Луганської
області
В.Д.Воронько

Помічник судді
Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 5/107(4/168).

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Стаханов Луганської області

про 160428 грн. 37 коп.

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 160428,37 грн.

Ухвалою суду від 20.06.08. розгляд справи №5/107(4/168) призназначено на 10.07.08.

03.07.08. на адресу суду надійшов електронний запит про надіслання справи № 4/168 до Вищого господарського суду у зв’язку з касаційним оскарженням до Верховного суду України постанови Вищого господарського суду України від 27.05.08. у справі № 4/168 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про 160428 грн. 37 коп. За таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.79, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Провадження у спраі зупинити.

Суддя В.О. Закропивний

Помічник судді                                                             С. А. Кулешова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

20.05.08

Справа №16/317-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ромни

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних
станцій», м.Ромни

про  стягнення
17 115 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  09.06.2008 року на                 11 год. 40 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати відповідача
подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом
документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В. М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

29.05.08 р.
Справа № 7/37пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Доецькміськгаз” м. Донецьк

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет
спору: спонукання укласти договір на транспортування природного газу на 2008
рік в редакції позивача та зобов'язати відповідача заповнити, підписати  та повернути ВАТ “Донецькміськгаз” акт
визначення  балансового розмежування
газопроводів  та обладнання обсягів
виробничо-технологічних втрат природного газу до договору № 2728П.

ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Доецькміськгаз” м. Донецьк звернулося з
позовною заявою до СПД ОСОБА_1 м. Донецьк про спонукання укласти договір на
транспортування природного газу на 2008 рік в редакції позивача та повернення
ВАТ “Донецькміськгаз” акт визначення  балансового розмежування газопроводів  та обладнання та обсягів
виробничо-технологічних втрат природного газу до договору № 2728П.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 21.05.2008 р. було відкладено розгляд
справи до 16.06.2008 р.

При
виготовленні тексту ухвали була допущена описка, зокрема, вказані дата та час
наступного судового засідання „16.06.08 р. о 09 год. 30 хв.” замість потрібних
„19.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.”.

Згідно
ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі
описки, не зачіпаючи суті ухвали.

З
огляду на викладене, описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту
прийнятої ухвали.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в ухвалі суду від 21.05.2008 р.

Замінити
у резолютивній частині ухвали дату та час слухання справи з 16.06.2008 р. о 09
год. 30 хв. на 19.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя

.