ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008 Справа № 5/552-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів – Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: Остапенко О.І.

відповідач: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстар” ЛТД, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р. у справі №5/552-07

за позовом міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстар” ЛТД, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23950,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року у справі № 5/552-07 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено у повному обсязі та стягнуто на користь позивача 22916,12грн. основного боргу, 1034,42 грн. пені, 239,51 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду вмотивоване тим, що згідно з умовами договору на виробництво та постачання теплової енергії позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач –прийняти та оплатити її. Внаслідок невиконання відповідачем умов даного договору в останнього виникла заборгованість у розмірі 22916,12грн. Доказів погашення боргу відповідач не надав, а відтак суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за поставлену теплову енергію та пені за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач –ТОВ „Укрстар” ЛТД, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. При цьому скаржник посилається на неповне дослідження господарським судом обставин справи, а саме, ненадання позивачем рахунків на оплату спожитої електроенергії, відсутність двосторонніх актів прийому-передачі виконаних робіт, підписання схеми тепломережі, що перебуває на балансі споживача невідомою особою, необґрунтованість розрахунку пені тощо.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; відповідні повідомлення направлялися за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, що підтверджується підписом відповідної службової особи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 21.11.2006р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії №070470, за яким сторони зобов’язалися: позивач - подавати теплову енергію на об’єкт споживача (будівлю за адресою: вул. Шмідта, 13 (офіс) площею 901,5 кв.м.), а споживач - оплачувати її за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Зазначеним договором та додатками до нього сторони узгодили істотні умови, відповідно до яких:

- облік споживання теплової енергії здійснюється розрахунковим способом (п. 5.2 договору),

- тариф для розрахунків за теплову енергію за цим договором становить 251,77 грн. за 1 Гкал (п.6.2 договору),

- споживач зобов’язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії по власним платіжним дорученням (п.7.3 договору),

- остаточний розрахунок проводиться Споживачем після одержання рахунку Енергопостачальної організації (п.7.4 договору),

- опалювана площа складає 901,5 кв.м., середньомісячне теплове навантаження на опалення становить 41,55 Гкал/міс (п. 1.1 додатку №1 до договору).

На виконання зобов’язань за договором позивачем у період з грудня 2006 року по квітень 2007 року було подано на узгоджений об”єкт теплової енергії на суму 31619,35 грн.

За умовами договору відповідач повинен був здійснювати оплату спожитої теплової енергії власними платіжними дорученнями не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду. З боку відповідача умови договору щодо оплати отриманої теплової енергії не виконувалися; оплата тепла не здійснювалася. З урахуванням перерахунку сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 22916,12 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до зазначених норм чинного законодавства відповідач не вправі в односторонньому порядку на власний розсуд змінити умови договору чи відмовитися від його виконання.

Матеріалами справи посвідчується той факт, що позивачем здійснювалися нарахування за надані послуги з теплопостачання на площу, вказану у додатку №1 до договору від 21.11.06р. в порядку, узгодженому договором. Підписання актів на відпуск-отримання теплової енергії та надання рахунків на оплату спожитої тепло енергії передбачено п.п.7.2, 7.4 договору, однак, вказані документи не визначені як підстава для перерахування грошових коштів; оплату теплової енергії споживач зобов’язаний був здійснювати незалежно від наявності відповідних актів та рахунків. Відсутність останніх не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Листом за № 19 від 16.03.2007 року, який надійшов на адресу МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" з проханням зупинити подачу теплової енергії у адміністративну споруду по вул. Шмідта, 13, в зв’язку з початком капітального ремонту, відповідач підтвердив факт подачі теплової енергії у його офіс.

За вказаних обставин господарський суд правомірно дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань та задовольнив позовні вимоги в частині основного боргу.

Відповідальність за прострочення терміну оплати фактично спожитої теплової енергії у вигляді сплати пені передбачена укладеним між сторонами договором (п. 8.2.3), внаслідок чого нарахування пені за прострочення оплати спожитої теплової енергії за період січень-березень 2007 року є обґрунтованим, однак, суму нарахованої пені колегія суддів вважає безпідставно завищеного, оскільки при розрахунку пені позивачем не були враховані суми здійсненого перерахунку за вказаний період у розмірі 8703,23 грн. З урахуванням перерахунку сума пені за період січень-березень 2007р. становить 749,69 грн., позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в зазначеній сумі.

Доводи відповідача про те, що він належним чином про час та місце проведення судового засідання, яке проводилося 14.02.2008 року, не повідомлявся і тому не приймав участі в останньому являються безпідставними і спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких представник відповідача брав участь у всіх засіданнях, що проходили у господарському суді по даній справі.

З огляду на вказані обставини рішення господарського суду належить змінити в частині суми пені, що підлягає стягненню. В силу викладеного доводи відповідача не приймаються колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 –105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Укрстар” ЛТД задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року у справі № 5/552-07 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Укрстар” ЛТД (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 13 код ЗКПО 20190356) на користь міського комунального підприємства „Дніпровські міські теплові мережі” (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37 код ЗКПО 32082770) 22916,12 грн. основного боргу, 749,69 грн. пені, 239,51 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.”

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

В поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р. у справі № 5/552-07 припинити виконання наказу від 25.02.08р. в частині стягнення пені в сумі 1034 грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Л.В.Чоха