ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "16" квітня 2008 р.
по справі  № 1/67-64

За
позовом Прокурора
Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави -
Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта та її відокремленого структурного підрозділу
Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз"

до Приватного підприємства
"Метапрофіль"

про стягнення 62 050,20 грн.

Суддя Гончар М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Королюк І.В., довір. від 31.12.2007 року

Від
відповідача : Ярошук Б.Є., довір. від 26.03.2008 року

В
судовому засіданні приймали участь: Рибак А.І. прокурор відділу представництва
Волинської облпрокуратури

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права
та обов'язки сторін.

Суть спору: Прокурор Надвірнянського
району Івано-Франківської області звернувся в господарський суд із позовом в
інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України, Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта та її відокремленого структурного
підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до
приватного підприємства "Метапрофіль" про стягнення 62050,20 грн.
вартості непоставлених міжкімнатних глухих та напівсклянних дверей.

Відповідач
у клопотанні від 15.04.2008 року просив розгляд справи відкласти для дачі йому
можливості виконати умови договору поставити позивачу двері.

Представник
позивача не підтримав подане клопотання, просив позов задоволити, т. я. в
позивача відпала на даний час потреба в цих дверях.

Прокурор
підтримав позов і просив його задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтвердив отримання від позивача попередньої
оплати в сумі 62050,20 грн. вартості дверей.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та
представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02
березня 2007 року між приватним підприємством "Метапрофіль",
"постачальник", та ВАТ "Укрнафта НГВУ
"Надвірнанафтогаз", "покупець", було укладено договір
поставки.

Згідно
п. п. 1.1. та 4.2 договору поставки від 02.03.2007 року постачальник
зобов'язувався поставити товар, а покупець прийняти та оплатити товар.

Позивач
на виконання умов договору поставки від 02.03.2007 року перерахував приватному
підприємству "Метапрофіль" 62 050 грн. 120 коп., що підтверджується
платіжним дорученням №1458 від 04.04.2007 року.

Відповідно
до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб,
що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і
обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і
обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договору
між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними
положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями.

Позивач
виконав свої зобов'язання відповідно до закону та договору, провів попередню
оплату в сумі 62 050 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№1458 від 04.04.2007 року (а.с.9), відповідачем зобов'язання  не виконані.

Відповідно
до пункту 2  статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем
на адресу відповідача була направлена вимога про повернення коштів (претензія)
від 10.10.2007 року № 14 (а.с.8), яка останнім залишена без відповіді і
задоволення.

Заборгованість
на день розгляду справи складає 62 050 грн. 20 коп., підставна, підтверджена матеріалами
справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193
Господарського кодексу України, оскільки господарські  зобов'язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на
відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 620 грн. 50 коп. та
стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись
ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 530 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

в
и р і ш и в :

1.Позов
задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства
"Метапрофіль", м. Нововолинськ, вул.Суворова, 6, код 34542592
(р/р0552 в Ф. Вол. ВГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 303440) в
користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта та її відокремленого
структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління
"Надвірнанафтогаз", м. Надвірна, вул. Грушевського, 13,
Івано-Франківської області, код 00136515 (р/р2001 у КБ
"ПриватБанк", МФО 336677) 62 050 грн. 20 коп. заборгованості.

3.Стягнути
з Приватного підприємства "Метапрофіль", м. Нововолинськ,
вул.Суворова, 6, код 34542592 (р/р0552 в Ф. Вол. ВГРУ ЗАТ КБ
"Приватбанк", МФО 303440) в доход Державного бюджету України 620 грн.
50 коп. державного мита.

4.Стягнути
з Приватного підприємства "Метапрофіль", м. Нововолинськ,
вул.Суворова, 6, код 34542592 (р/р0552 в Ф. Вол. ВГРУ ЗАТ КБ
"Приватбанк", МФО 303440) 118 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька
(р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у
Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.)

5.Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
М.М. Гончар