ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008 Справа № 3/123-08(1/62-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 10.06.08 р.:

прокурора: Єлісєєва С.О. (посвідчення № 203 від 10.11.2006 р.);

від відповідача: Любименко І.В. (дов. б/н від 04.02.08 р.);

від позивача та третьої особи: представники у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08 р. у справі № 3/123-08(1/62-08)

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торг Інвест” м. Дніпропетровськ;

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про заборону користування земельними ділянками

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.04.08 р. у справі № 3/123-08(1/62-08), яке підписано 21.04.2008 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Юзіков С.Г.), відмовлено у позові прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торг Інвест” м.Дніпропетровськ; 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ про заборону ТОВ “Торг Інвест” користуватися земельними ділянками площею 0,4279 га, 0,1659 га, 0,0311 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Калинова, 14 та зареєстровані в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська за кодами 63002019, 63002021, 63002020 до укладення відповідного договору оренди та його державної реєстрації в установленому законом порядку.

Прокурор Амур-Нижньодніпровського р-ну м. Дніпропетровська не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення суду першої інстанції по даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Прокурор, оскаржуючи рішення господарського суду вважає, що рішення винесено при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а саме: в порушення вимог статей 116 та 125 Земельного кодексу України та ч.1 ст. 83 ГПК України.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує, що при винесенні рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки, на думку прокурора, не дав оцінку вимогам прокурора Дніпропетровської обл. та вказав, що прокуратурою помилково вимога від 29.11.2007 р. № 07/1-1118 вих. 07 оцінюється такою, що подана в порядку ст. 8, 20 Закону України “Про прокуратуру”, хоча прокурор АНД району м.Дніпропетровська в позовній заяві не ставив питання про надання оцінки діям Дніпропетровської міської ради, прокуратури м. Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської обл.

В доповненні до апеляційного подання вказано, що господарським судом взагалі не надана оцінка доводам, наведеним в позовній заяві щодо порушень відповідачем вимог земельного законодавства та доказам, доданим до позову, що підтверджують вказані порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Торг Інвест” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.04.2008 р. по даній справі без змін, а апеляційне подання без задоволення, так як вважає апеляційне подання прокурора необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам п.3 ст. 94 ГПК України, в поданні відсутні підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення з посиланням на законодавство, а саме не зазначено у чому саме полягає порушення судом норм матеріального права.

Відповідач вказує у відзиві на апеляційне подання, що Дніпропетровська міська рада при розпорядженні земельними ділянками, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, АНД район, вул. Калинова, 14 реалізувала свої права виключно в рамках своєї компетенції, як представницький орган місцевого самоврядування.

Прокурор АНД району м. Дніпропетровська неправомірно кваліфікував в даному випадку Дніпропетровську міську раду, як орган, який представляє інтереси держави та реалізує відповідні державні повноваження. ТОВ “Торг Інвест” будь-які інтереси держави не порушувало.

Будь-які інтереси держави ці земельні ділянки не зачипають і уповноважені органи держави в тому числі прокуратура не має право втручатися у здійснення прав щодо володіння, користування і розпорядження зазначеною землею, а тому у прокурора АНД району м. Дніпропетровська відсутні підстави для пред’явлення позову по даній справі, так як відсутній спір між державою та ТОВ “Торг Інвест”.

ТОВ “Торг Інвест” вказує у відзиві на апеляційне подання, що відсутність договору оренди земельних ділянок площею 0,4279 га, 0,1659 га, 0,0311 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Калинова, 14 викликана саме неправомірними діями органів прокуратури Дніпропетровської обл., яка втручається у господарську діяльність ТОВ “Торг Інвест” і перешкоджає товариству правомірно користуватися землею. Відповідач вважає, що такі дії прокуратури суперечать нормам Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 6 Господарського кодексу України та іншим нормативним актам.

Відповідач вказує у відзиві, що використовує земельні ділянки, надані йому в оренду, згідно з договором від 28.12.2002 р. (№ державної реєстрації 39152), продовженого рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 31.10.2007 р. № 198/22 “Про продовження ТОВ “Торг Інвест” терміну дії договору оренди земельних ділянок в районі вул. Калинової, 14 по фактичному розміщенню будівель та споруд”, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення для укладання відповідного договору оренди земельних ділянок.

Позивач та третя особа в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, не повідомили суд про поважність причини неявки, не скористалися наданим законом правом на участь в судовому засіданні. Неявка позивача та третьої особи не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.06.08 р. до 17.06.08 р. до 15 год. 40 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційного подання, доводи, викладені у відзиві на апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВ фірма “Спрут і К” (орендар), правонаступником якого є ТОВ “Торг Інвест”, укладено договір оренди земельної ділянки від 28.12.2002 р., посвідчений приватним нотаріусом (номер державної реєстрації 39152).

Згідно з умовами пункту 1.1 вказаного договору оренди земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду на умовах цього договору земельні ділянки площами 0,4279 га, 0,1659 га, 0,0311 га, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, АНД район, вул. Калинова, 14 для фактичного розміщення комплексу Калиновського ринку, які зареєстровані в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська за кодами 63002019, 63002020, 63002021, згідно з планом земельної ділянки.

Відповідно до пункту 2.1 договору оренди земельні ділянки передавалися до 19.09.2007 р.

Після закінчення терміну договору його дія скінчується.

У пункті 2.3 зазначеного договору сторони встановили, що для продовження дії цього договору орендар зобов’язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.

Як вбачається з рішення Дніпропетровської міської ради У скликання від 31.10.07 р. № 198/22 (а.с. 39) ТОВ “Торг Інвест” (як правонаступник ТОВ “Спрут і К”) звернулося до міської ради з клопотанням (лист від 16.04.2007 р. № 11/3165) щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки в районі вул. Калинової, 14, по фактичному розміщенню будівель та споруд, які являються власністю ТОВ “Торг Інгвест”.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 198/22 від 31.10.2007 р. задоволено клопотання ТОВ “Торг Інвест” (правонаступника ТОВ “Спрут і К”) про продовження йому строку дії договору оренди земельних ділянок (кадастрові номери :01:397:0063, :01:442:0022, :01:442:0024) в районі вул. Калинової, 14 по фактичному розміщенні будівель та споруд ТОВ “Торг Інвест” строком на п’ять років.

Пунктом 5-5.1-5.1.1 зазначеного рішення ТОВ “Торг Інвест” зобов’язано у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельних ділянок (п. 2 цього рішення) та в установленому чинним законодавством порядку зареєструвати нотаріально посвідчений договір оренди земельних ділянок.

В матеріалах справи (а.с. 132) знаходиться свідоцтво про право власності на будівлі та споруди комплексу Калиновського ринку і автостоянки, яке посвідчує, що будівлі та споруди комплексу Калиновського ринку і автостоянки, які розміщені в м.Дніпропетровську, по вул. Калиновій за № 14 належать ТОВ фірмі ”Спрут і К”, правонаступником якої є ТОВ “Торг Інвест”.

З матеріалів справи (а.с. 42-50) вбачається, що відповідач неодноразово звертався до міського голови з проханням укласти договір оренди, але договір оренди не був укладений.

Листом від 28.12.2007 р. за № 8/7-429 (а.с. 56) Дніпропетровська міська рада (земельне управління) відносно оформлення договору оренди земельної ділянки повідомила відповідача, що згідно вимоги прокуратури Дніпропетровської обл., прокуратура вимагає земельне управління призупинити розгляд матеріалів по оформленню документів на земельні ділянки, розташовані в житловому кварталі між пр. Газети “Правда”, вул. Калинова, вул. Артемівська, вул. С. Ковалевської, у зв’язку з перевіркою. Враховуючи вищезазначене підготовка договору оренди земельної ділянки буде можлива за умови скасування вимоги від 29.11.07 р. № 07/1-111 вих. 07.

З матеріалів справи вбачається, що на рішення Дніпропетровської міської ради від 31.10.2007 р. № 198/22 про продовження відповідачеві терміну користування спірними земельними ділянками, прокурором м. Дніпропетровська на ім’я міського голови внесено протест від 19.11.2007 р. № 4547 вих. 07. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 р. № 55/26 вказаний протест прокурора відхилено з посиланням на те, що прокурор діє усупереч ст. 6, 19, 20, 21 Закону України “Про прокуратуру”, а також на відсутність фактів порушень інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська та/або її громадян.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2007 р. рішення Дніпропетровської міської ради від 31.10.2007 р. № 198/22 визнано законним.

Заступником прокурора Дніпропетровської обл. на рішення Дніпропетровської міської ради від 31.10.2007 р. № 198/22 внесено протест від 27.12.2007 р. № 07/1-1216 вих. –08.

Згідно до вимог статті 120 Земельного кодексу України (в редакції 2007.04.27) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без змін цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Стаття 377 ЦК України передбачає, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Статтею 33 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як було наведено вище, рішенням сесії Дніпропетровської міської ради У скликання від 31.10.2007 р. № 198/22 продовжено строк дії договору оренди з відповідачем спірних земельних ділянок в районі вул. Калинової, 14, що свідчить про відсутність заперечень орендодавця у користуванні земельною ділянкою відповідачем.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Закону України “Про прокуратуру” визначено повноваження прокурора та заходи прокурорського реагування (протест, подання, припис, порушення кримінальної справи, дисциплінарного провадження, провадження про адміністративне правопорушення, звернення до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб) у випадку виявлення порушень чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів –також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є:.. заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позов не підлягає задоволенню, так як на спірних ділянках знаходяться будівлі відповідача, надбані у встановленому чинним законодавством порядку, що відповідач продовжує користуватися земельними ділянками, наданими йому в оренду, згідно з договором від 28.12.2002 р., що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради У скликання від 31.10.2007 р. № 198/22 продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки з відповідачем, а тому новий договір оренди земельних ділянок не укладено не з вини відповідача.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 р. у справі № 3/123-08(1/62-08) залишити без змін.

Головуючий                     Л.О. Лотоцька

Судді:                                                                                 Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

17.06.2008