ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.08 р.                     Справа № 25/98

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”

м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 104537грн.88коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Заматов Р.В. – адвокат (довіреність без номеру від 05.05.2008р.);

від відповідача: Стародубцева Л.В. – юрисконсульт (довіреність № 17/32 від 14.01.2008р.)

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 104537грн.88коп., з яких заборгованість за поставлене дизельне паливо в сумі 84237грн.76коп., сума пені 6311грн.81коп., сума 3% річних 981грн.31грн., сума індексу інфляції 13007грн.00коп. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з наданням адвокатських послуг, у розмірі 10000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки нафтопродуктів № 209/07 від 30.11.2007р., специфікації № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до договору, банківські виписки, видаткові накладні, довіреності, розрахунок суми позову.

Представником відповідача через канцелярію суду 03.06.2008р. надано відзив на позовну заяву (вих. № 17/320 від 02.06.2008р.), у якому пояснив, що проти позовних вимог заперечує, оскільки позивач у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів поставку палива по видатковій накладній № 89 від 18.01.2008р. та невірно розрахував штрафні санкції, а саме, відповідно до розрахунку відповідача сума пені становить 6311грн.81коп., сума 3% річних становить 981грн.31грн., а сума індексу інфляції становить 13007грн.00коп.

17.06.2008р. відповідач у судовому засіданні надав письмові пояснення В.А. Колесник, у яких останній підтвердив факт поставки продукції за спірною накладною № 89 від 18.01.2008р. та платіжне доручення № 17625 від 12.06.2008р. в підтвердження сплати частини суми заборгованості у розмірі 20000грн.00коп.

Позивачем у судовому засіданні 17.06.2008 надано заяву про зменшення позовних вимог (вих. № 60 від 03.06.2008р.) відповідно до якої зменшив позовні вимоги в частині стягнення суми штрафних санкцій та клопоче про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 104537грн.88коп., з яких заборгованість за поставлене дизельне паливо в сумі 84237грн.76коп., сума пені 6311грн.81коп., сума 3% річних 981грн.31грн., сума індексу інфляції 13007грн.00коп. та стягнення з відповідача вартості послуг адвоката в сумі 10000грн.00коп. та суми судових витрат.

У судовому засіданні 17.06.2008р. вказана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України була прийнята судом до розгляду, тому позовні вимоги розглядаються відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

23.06.2008 відповідачем через канцелярію суду було подано доповнення до відзиву (вих. № 17/333-2777 від 12.06.2008), у яких зазначив, що по даним бухгалтерського обліку станом на 12.06.2008р. існує заборгованість за договором № 209/07 від 30.11.2007р. у розмірі 64237грн.76коп., оскільки платіжним дорученням № 17625 від 12.06.2008р. була здійснена часткова сплата боргу у розмірі 20000грн.00коп.

26.06.2008р. відповідачем через канцелярію суду надано лист № 17/375 від 25.06.2008р., у якому пояснив, що сплатив суму основного боргу у повному обсязі, перерахувавши платіжним дорученням 17910 від 19.06.2008р. залишок суми основного боргу у розмірі 64237грн.76коп. на рахунок позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

30.11.2007 між ТОВ„Фьюіл Трейд” (Постачальник) та ВАТ „Енергомашспецсталь” (Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 209/07.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Постачальник зобов’язується передати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, товар (нафтопродукти), асортимент, кількість і вартість якого зазначається в специфікаціях.

Пункт 2.1. договору встановлює, що товар поставляється узгодженими партіями.

Згідно п. 3.1. даного договору Покупець зобов’язався здійснювати повну оплату (в розмірі 100%) вартості товару (у тому числі ПДВ), на банківський рахунок Продавця протягом 5 – ти банківських днів з дня відвантаження товару, якщо інше не передбачено в специфікаціях.

На виконання умов договору № 209/07 від 30.11.2007р. між позивачем та відповідачем були укладені специфікації № 1 від 30.11.2007р., № 2 від 04.01.2008р., № 3 від 17.01.2008р., № 4 від 22.01.2008р. та № 5 від 05.02.2008р. до даного договору.

Відповідно до вищенаведених специфікацій позивач поставив відповідачу дизельного палива на загальну суму 364237грн.76коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними № 926 від 26.12.2007р., № 112 від 22.01.2008р., № 1 від 05.01.2008р., № 89 від 18.01.2008р., № 275 від 08.02.2008р., № 164 від 29.01.2008р., підписаними його уповноваженим представником, та довіреностями серії ЯОН № 930175 від 26.12.2007р., серії ЯОН № 930 від 22.01.2008р., серії ЯОН № 930546 від 08.02.2008р., серії ЯОН № 930447 від 29.01.2008р., серії ЯОН № 930241 від 04.01.2008р., серії ЯОН № 930353 від 18.01.2008р. виданими на ім’я Колеснікова В.А.

Відповідач за поставлене паливо здійснив оплату у розмірі 280000грн.00коп., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, за відповідачем залишилася заборгованість у розмірі 84237грн.76коп.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору (п.3.1) та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач отриманий товар оплатив частково з порушенням передбачених договором поставки нафтопродуктів строків оплати.

Під час розгляду справи відповідач погасив залишок заборгованості в сумі 84237грн.76коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 17625 від 12.06.2008 та № 17910 від 19.06.2008р., проведеними банком, які міститься в матеріалах справи.

З огляду на це, провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 84237грн.76коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З аналізу перелічених платіжних документів вбачається, що відповідачем порушений, встановлений п. 3.1 договору та обумовлений специфікаціями, строк оплати отриманого товару, як наслідок, у позивача виникло право на нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Так, у відповідності до п. 4.2. договору поставки нафтопродуктів № 209/07 від 30.11.2007 за несвоєчасну оплату поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення платежів.

З огляду на зазначений пункт договору, позивач нарахував пеню у розмірі облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог № 60 від 03.06.2008р. сума пені нарахована з 01.01.2008 по 30.04.2008, становить 6311грн.81коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Позивач згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачем розрахував індекс інфляції та 3% річних у період з 01.01.2008 по 30.04.2008. Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог № 60 від 03.06.2008р. індекс інфляції становить 13007грн.00коп., 3% річних – 981грн.31коп., які також підлягають стягненню з відповідача

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвокату в сумі 10000грн.00коп. В обґрунтування витрат на оплату послуг адвокату в сумі 10000грн.00коп. посилається на договір про надання послуг адвоката № 35 від 05.05.2008, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2030 від 26.10.2005, видане на ім’я За матова Романа Валерійовича, платіжне доручення № 1072 від 02.06.2008 в підтвердження перерахування ТОВ „Фьюіл Трейд” вартості адвокатських послуг в сумі 10000грн.00коп. на підставі договору № 35 від 05.05.2005.

Пункт 1.1. договору про надання послуг адвоката № 35 від 05.05.2008, укладеного між ТОВ „Фьюіл Трейд” (Замовник) та Заматовим Романом Валерійовичем (Адвокат), передбачає, що Адвокат зобов’язується надати Замовнику весь комплекс адвокатських послуг, пов’язаних з стягненням заборгованості по договору поставки нафтопродуктів № 209/07 від 30.11.2007р., укладеного між ТОВ„Фьюіл Трейд” та ВАТ „Енергомашспецсталь”.

З огляду на п. 1.1 вищенаведеного договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2030 від 26.10.2005, видане на ім’я За матова Романа Валерійовича, платіжне доручення № 1072 від 02.06.2008 суд вважає, що вимоги по оплаті послуг адвокату в розмірі 10000грн.00коп. документально підтверджені та обґрунтовані, тому сума 10000грн.00коп. також підлягає стягненню з відповідача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на зменшення позивачем суми позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 104537грн.88коп., з яких заборгованість за поставлене дизельне паливо в сумі 84237грн.76коп., сума пені 6311грн.81коп., сума 3% річних 981грн.31грн., сума індексу інфляції 13007грн.00коп., задовольнити частково в сумі 20300грн.12коп., у тому числі сума пені 6311грн.81коп., сума 3% річних 981грн.31грн., сума індексу інфляції 13007грн.00коп.

В частині стягнення основного боргу в сумі 84237грн.76коп. провадження по справі припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Совхохна, 6; р/р 0738 в філії „відділення Промінвестбанку” м. Краматорська, МФО 334141, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд” (83015, м. Донецьк, вул. Очаковська, 24; р/р 9443 в Філії ЗАТ „ПУМБ” в м. Донецьку, МФО 335537, ) пеню в сумі 6311грн.81коп., 3% річних в сумі 981грн.31грн., індекс інфляції в сумі 13007грн.00коп. витрати по оплаті послуг адвокату в сумі 10000грн.00коп., держмито в сумі 1045грн.46коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115грн.94коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу