РІШЕННЯ

"12" червня 2008 р.

Справа № 8/93-1787

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді І.М.Гирили

Розглянув справу

за позовом: Науково - виробничого малого підприємства "Центротекс", вул. Н. Яремчука, 25 м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів - цукор", вул. В. Великого, 1, м. Борщів Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 75 000 грн.

За участю представників:

Позивача: Скращука В. К. –директора;

Відповідача: не з`явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81 –1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Науково - виробниче мале підприємство "Центротекс", вул. Н. Яремчука, 25 м. Чернівці, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів - цукор", вул. В. Великого, 1, м. Борщів Тернопільської області, надалі відповідач, заборгованості в сумі 75 000 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2008 р. порушено провадження по справі № 8/93-1787 та розгляд справи призначено на 10:30 год. 26.05.2008 р., яке у зв’язку з неявкою представника відповідача було відкладено на 09:50 год. 12.06.2008р.

В судових засіданнях 26.05.2008 р. та 12.06.08р. представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 75 000 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги Договором № 61 від 03.09.2007 р., відповідно до якого відповідач зобов`язувався сплатити позивачу у період 2007 року грошову суму у розмірі 75 000 грн. Стверджує, що станом на 18.03.2008 р. заборгованість у розмірі 75 000 грн. залишається непогашеною, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом. В підтвердження викладеного додає вищезазначений договір, технічне завдання до договору, Акт здачі –приймання науково-технічної продукції та інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Представник відповідача в судові засідання 26.05.2008 р. та 12.06.08р. не з`явився, витребовуваних ухвалами суду документів суду не представив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

03 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борщів - цукор", надалі Замовник, з однієї сторони, та Науково - виробничим малим підприємством "Центротекс", надалі Виконавець, з іншого боку, укладено договір №61 на створення, введення в експлуатацію та технічне обслуговування автоматизованої системи керування пробілюванням утфелів першого продукту на ТОВ «Борщів-цукор».

Згідно умов договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання за свої кошти створити, ввести в експлуатацію та технічно обслуговувати автоматизовану систему пробілювання утфелів першого продукту на 4 центрифугах типу АРО на ТОВ «Борщів-цукор». Вимоги до системи визначаються технічним завданням, яке складає невід’ємну частину даного Договору.

Вартість робіт та порядок розрахунків передбачено розділом 2 даного Договору, зокрема п.2.1., відповідно до якого за створену систему та проведені роботи, які задовольняють вимоги технічного завдання, що має підтверджуватись двостороннім актом виконаних робіт та підтвердження економічної ефективності роботи автоматизованої системи, виходячи з даних порівняльної роботи на протязі п’яти діб з системою та при її відключенні, Замовник сплачує Виконавцю 150 000 грн. В разі неможливості грошових розрахунків, Замовник розраховується з Виконавцем товарною продукцією заводу (цукром).

Пунктом 2.3 договору передбачено відстрочку платежів за згодою сторін, а саме: в сезон цукроваріння 2007 року Замовник сплачує Виконавцю 75 000 грн.; в сезон 2008 року – замовник сплачує виконавцю залишок вартості робіт по даному договору.

Окрім цього, сторони по Договору передбачили, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється на підставі двохстороннього акту виконаних робіт згідно технічного завдання даного Договору. Технічне завдання до договору № 61 від 03.09.2007р. долучено до матеріалів справи.

У відповідності п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Актом здачі-приймання науково-технічної продукції, згідно договору №61 від 02.09.2007р. на модернізацію, технічне обслуговування та програмне супроводження автоматизованої системи керування пробілюванням утфелів першого продукту на ТОВ «Борщів-цукор», підписаного уповноваженими представниками сторін без заперечень, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб, підтверджується, те, що Виконавець - НВМП «Центротекс»виконав технічні умови договору №61 від 03.09.2007р., які, в свою чергу, прийняті Замовником - ТОВ «Борщів-цукор». Поставлене та змонтоване обладнання і програмне забезпечення системи відповідає умовам договору та придатне для використання.

Загальна сума договору складає 150 000,00 грн. Сума до перерахування в 2007 році складає 75 000,00 грн.

Надіслана позивачем рекомендованою кореспонденцією претензія від 15.03.2008р. за № 73 відповідачем залишена без відповіді та реагування.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості за модернізацію, технічне обслуговування та програмне супроводження автоматизованої системи керування пробілюванням утфелів першого продукту за договором №61 від 03.09.2007 року (ані коштами, ані товарною продукцією заводу (цукром)) відсутні.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б засвідчували належне виконання останнім взятих на себе зобов’язань за договором № 61 від 03.09.2007р., господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 75 000 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України, господарські витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів - цукор", вул. В. Великого, 1, м. Борщів Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877790 на користь Науково - виробничого малого підприємства "Центротекс", вул. Н. Яремчука, 25 м. Чернівці ідентифікаційний код 30311787 –75 000 (сімдесят п’ять тисяч) грн.00 коп. заборгованості; 750,00 грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита та 118 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4.          Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5.          Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –17 червня 2008 р.), через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          І.М. Гирила