ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 56/287-07

вх. № 11974/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Маринушкіна Л.В. (довіреність № 08-11/4104/2-07 від 10.12.2007р.);

відповідач - Клячко М.Ю. (довіреність № 57 від 03.09.2007р.);

представник третьої особи - Управління земельних відносин Харківської міської ради - не з'явився;

представник третьої особи - СПДФО Коновалової Н.І. - Мирошнікова О.М. (довіреність № 6074 від 11.10.2007р.);

представник третьої особи - Харківське міське управління земельних ресурсів - не з'явився;

представник третьої особи - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області - не з'явився;

представник прокуратури - Гавриленко О.В. (посвідчення № 173 від 23.08.2007р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві

Прокурора м.Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків;

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СПДФО Коновалова Н.І., м.Харків;

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м.Харків;

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод", м.Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" (відповідач), в якій просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,4 га по вул. Єнакіївській, 4, та повернути її позивачу з приведенням у придатний для подальшого використання стан. До участі у справі залучено в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради; СПДФО Коновалову Н.І.; Харківське міське управління земельних ресурсів та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська облдержінспекція).

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відсутністю предмету спору оскільки зі змінами ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" спірну земельну ділянку не можна вважати самовільно зайнятою. В обґрунтування свого клопотання представник позивача також посилається на приписи ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до яких відповідачі мають право на земельну ділянку для обслуговування та експлуатації нерухомого майна під будинками та спорудами.

Представник прокуратури підтримує заявлене позивачем клопотання.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечує. В обґрунтування заперечень проти позову надав копію рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 21.11.2007р. № 249/07 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" з додатком; копію листа Управління містобудування та архітектури від 19.11.2007р. за № 13510 про направлення на адресу відповідача копій плану земельної ділянки заводу станом на 1960-1962р.р., що були збережені в архіві управління, та схеми розташування ВАТ "ХРМЗ" у міській ситуації 2007 року, що склалась.

Суд долучає надані відповідачем документи до матеріалів справи.

Представники третіх осіб - Управління земельних відносин Харківської міської ради, Харківського міського управління земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки передбачений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду не містить такої підстави, як відсутність предмету спору.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя Кухар Н.М.