ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.08.08                                                                                           Справа № 8/26

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Т.С. Процик

О.П. Дубник

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(далі ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач») за № ЦХП-18/939 від 04.04.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.03.08 р.

у справі № 8/26

за позовом ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач», м. Київ

до відповідача Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»(далі ДТГО «Львівська залізниця»), м. Львів

про стягнення 24 051,77 грн. боргу

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лоїш М.І.- довіреність № НЮ-57 від 01.01.08 р.

Ухвалою від 02.06.08 р. задоволено клопотання ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач»про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено строк на апеляційне оскарження, порушено апеляційне провадження у справі № 8/26, призначено розгляд апеляційної скарги на 01.07.08 р. від сторін витребувано докази зазначені в ухвалі суду.

25.06.08 р. відповідач, на виконання вимог ухвали суду від 02.06.08 р. надав суду відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 01.07.08 р. представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку, встановленого ст. 102 ГПК України. Дане клопотання судом задоволено.

Ухвалою від 01.07.08 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.08.08 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі суду.

На виконання вимог ухвали суду від 01.07.08 р. відповідачем надано суду лист за № 410-479 від 25.07.08 р. з додатками, позивач надав суду договір поставки нафтопродуктів № ЦХП-14-00205-01 від 27.12.04 р., журнал реєстрації господарських операцій з 11.01.05 р. по 30.07.08 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.08 р., в зв’язку з відпусткою судді Юрченка Я.О. введено в склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач»суддю Дубник О.П.

Представником позивача у судове засідання 05.08.08 р. подано додаткові пояснення за № ЦХПю-92 від 04.08.08 р.

У судовому засіданні 05.08.08 р. оголошено перерву до 12.08.08 р. для оголошення вступної і резолютивної частини постанови.

До початку судового засідання представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.03.08 р. у справі № 8/26 (суддя Гутьєва В.В.) в позові про стягнення з відповідача суми 24 051,77 грн. основного боргу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: акт прийому-передачі дизельного палива від 10.01.05 р. № ЛВ-05-1 підписаний сторонами з виправленнями ваги в сторону недостачі на 10,206 т. на суму 24 051,77 грн., а тому вимога щодо сплати неотриманого товару на вказану суму є безпідставною; відповідач надав суду акт звірки розрахунків, згідно з яким за рахунком фактурою від 25.01.05 р. № ТОП05-24 та сповіщенням від 25.01.05 р. № 173 заборгованість відсутня.

Апелянт в апеляційній скарзі, доповнені до апеляційної скарги та додатковому поясненні на апеляційну скаргу посилається на те, що: судом першої інстанції не з'ясовано всі обставини справи та не надано належної оцінки доказам у справі, а саме: акту приймання-передачі від 10.01.05 р. № ЛВ05-1, який містить виправлення зроблені відповідачем, а тому вважає даний акт неналежним доказом; з моменту здачі вантажу до перевезення ризик втрати товару перейшов до відповідача, як власника майна; судом не враховано те, що позивач не є вантажовідправником, а відповідно до ст. 24 Статуту Залізниці України за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей зазначених в накладних, відповідальність несе вантажовідправник(в даній справі –ЗАТ «Торговий Дім «Укртатнафта»); посилання відповідача на те, що неакцептування авізо пов’язане з недостачею вантажу необґрунтоване і не може бути підставою для відхилення позовних вимог; облік розрахунків за поставлені на залізниці товарно-матеріальні цінності ведеться з урахуванням відомчої специфіки, а саме: ТМЦ відвантажуються транзитом, а в бухгалтерському обліку відображається одночасно оприбуткуванням та відвантаженням продукції; облік на суму продукції, яка не відповідає вимогам претензійно-позовної роботи відображається лише по розрахунках з постачальниками, у разі відхилення претензії постачальником претензія перевиставляється на підприємство залізниці, а тому на час складання акту звірки заборгованість по рахунку-фактурі ТОП05-24 від 25.01.05 р. сума претензії не була відображена; відсутня його вина у виявленій недостачі; просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 24.06.08 р. № 410-397 зазначає, що: рішення господарського суду Львівської області по даній справі є законним і обґрунтованим, таким, що винесене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відповідно до фактичних обставин справ; доводи апеляційної скарги безпідставні та необгрунтовані; ДТГО «Львівська залізниця здійснює розрахунки за поставлений товар шляхом акцепту співвідношення при умові фактичного отримання товару, що відповідає специфікації; згідно договору поставки нафтопродуктів відповідачу передано 1 773,994 т нафтопродуктів, даний факт підтверджується сторонами, шляхом підписання акту прийому-передачі; вартість отриманих нафтопродуктів оплачена повністю, підтверджується позивачем і сповіщенням № 173 від 25.01.05 р.; згідно акту звірки №ТОП05-24 від 05.01.05 р. та сповіщення № 173 від 25.01.05 р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 18.03.08р. у справі № 8/26 –скасуванню, виходячи з такого:

З п.п.1.1 договору поставки нафтопродуктів за № ЦХП-60205 від 10.01.05 р., укладеного між ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач»та ДТГО «Львівська залізниця»видно, що постачальник(ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач») бере на себе зобов’язання поставити, а покупець(ДТГО «Львівська залізниця») прийняти та оплатити нафтопродукти, найменування, марка, ціна і кількість яких вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Сума договору визначена п.п.2,3 Договору і складає 296 850 000,00 грн. Сторонами змінено суму договору згідно з додатковою угодою № 1 від 05.10.05 р. до договору № ЦХП-60205 від 10.01.05 р. і вона складає 278 045 833,33 грн.

Умови розрахунків за поставлений товар передбачено п.6 Договору, зокрема в п. 6.4 договору зазначено, що розрахунок за товар здійснюється відповідно до наказу Укрзалізниці № 329 –ЦЗ від 30.04.04 р. «Про затвердження «Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП «Укрзалізничпостач»і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи».

Поставку нафтопродуктів ЗАТ «Торговий Дім «Укртатнафта»здійснювало відповідно до договору поставки нафтопродуктів за № ЦХП-14-00205-01 від 27.12.04 р, укладеним між ЗАТ «Торговий Дім «Укртатнафта»та ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач».

Відповідно до розд.3 договору № ЦХП-14-00205-01 від 27.12.04 р., постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах FCA (Франко-перевізник), станція відправлення, яка вказується у додатку до цього договору з подальшим направленням за реквізитами одержувача, які вказуються у рознарядці Покупця, тобто транзитом.

На виконання умов договору від 10.01.05 р. №ЦХП-60205, укладеного між сторонами(а. с. 9), позивач відправив транзитом відповідачу дизельне паливо в цистерні № 79709168,залізнична накладна 43187143 в кількості 116,250тонн.

Вантаж в цистерні № 79709168 прийнято до перевезення 25.01.05 р., про що свідчить відмітка ст. Кагамлицька Південної залізниці. Вантажовідправник - ЗАТ «Торговий Дім «Укртатнафта», м. Кременчук, провулок Галузевий,4, вантажоотримувач –ст. Здолбунів Львівської залізниці, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. І.Гончара,1.

Як видно з ксерокопії залізничної накладної № 43187143 на ст. Здолбунів вантаж був переадресований на ст. Ковель, де при видачі вантажу було складено комерційний акт № 829249/1 від 28.01.05 р.

Як зазначено в накладній № 43187143, зважування при прийомі вантажу до перевезення проводилось на електронній вазі г/н 200т вантажовідправником, тобто ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта».

В розділі 4, залізничної накладної № 43187143 зроблено відмітку «Акт експертизы 8-304/1 груз собственность ЗАО «Укртатнафта»слудует по контракту № ЦХП-1400205-01 от 27.12.04 г. с ДП «Укрзализнычпостач», а згідно накладної відправником дизпалива є ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта».

При прийманні нафтопродуктів на переадресованій ст. Ковель, відповідачем складено комакт АЧ 829249 від 28.01.05 р. на недостачу нафтопродуктів в кількості 10 603 кг.

Оплата нафтопродуктів поставлених відповідачу проведена відповідачем за мінусом недостачі, що становить суму 24 051,77 грн., що визнають сторони.

Як передбачено в п.4,2 договору ЦХП-60205, прийом продукції за кількістю, який поставляється в залізничних цистернах здійснюється покупцем у порядку передбаченому Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти на нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України затвердженої наказом Дежнафтогазпрому України, Мінекономіки України, Мін транспорту України, Держстандартом України, Держкомстатом України від 02.04.98 р. № 81/38/101/235/122 і зареєстрованої Мінюстом України 07.10.99 р. № 685/3978(надалі Інструкція) з складанням акту приймання за формою 5-НП і направленням постачальнику претензії з додатком передбаченим п. 4,2 Інструкції.

Відповідач направив позивачу претензію 14,02,05 р. НЗ-10/311, що не заперечує представник позивача, однак позову не пред’явив.

Відповідно до п. 3.4. договору № ЦХП-60205 від 10.01.05 р., поставка товару підтверджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, який покупець повинен підписати і повернути постачальнику протягом п’яти робочих днів після його отримання.

Акт прийому–передачі № ЛВ05-1 від 10.01.05 р.(а.с.8) до контракту № ЦХП-60205 від 10.01.05 р. підписаний сторонами з виправленнями зробленими від руки з зазначенням недостачі - 10,206 т.

Представник позивача зазначив, що акт в друкованому вигляді направлений відповідачу для підписання, виправлення в акті внесені відповідачем. Твердження позивача відповідач заперечує.

Застосовуючи аналогію і відповідно до п.п.4.4 Положенням «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (надалі Положення) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. № 168/704, виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом "виправлено" та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення.

Як видно з оригіналу акту прийому-передачі нафтопродуктів № ЛВ05-1 від 10.01.05 р., такий запис відсутній , а тому такі виправлення підставно не взяті позивачем до уваги, а претензія не задоволена.

Крім цього, п. 4 Положення передбачено, що у тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регістрів і звітів підчистки і необумовлені виправлення не допускаються. Встановити хто зробив виправлення в акті № ЛВ05-1 від 10.01.05 р. неможливо.

Таким чином, відповідач при прийомі нафтопродуктів повинен був керуватися вимогами розд. 4 інструкції, в п. 4.1.3.21 якої зазначено, що у разі виявлення нестачі нафти або нафтопродуктів з вини вантажовідправника матеріально відповідальна особа припиняє приймання продукції і негайно повідомляє керівника підприємства, викликає представник виготовлювача для участі в прийманні продукції і складання двостороннього акту.

Як видно з акту ЛВ-05-1 від 25.01.05 р. на адресу відповідача було відправлено 17 цистерн за різними накладними в період з 17.01.05 р по 25.01.05 р. Недостача виявлена відповідачем лише в цистерні № 79 709168, акт складено на 17 відправок, а не на відправку в якій виявлено недостачу.

Доказів виклику представника вантажовідправника чи постачальника для приймання дизельного палива в матеріалах справи немає і як встановлено в судовому засіданні, представники не викликались, комерційний акт складено представником відповідача в односторонньому порядку, чим порушено п. 4,3 договору №ЦХП-60205 від 10.01.05 р., яким передбачено направлення телеграми вантажовідправнику з викликом для комісійного приймання, а також п. 2.4 Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП «Укрзалізничпостач»і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи затвердженої наказом Укрзалізниці від 30.04.04 р. № 329-ЦЗ (надалі Порядок розрахунків), яким визнано виклик представника ЦХП та постачальника обов’язковим в добовий термін (а.с.22).

Таким чином, відповідачем порушено порядок приймання нафти та нафтопродуктів передбачений Інструкцією, виклик представників позивача і вантажовідправника не здійснено, приймання дизпалива здійснено односторонньо, позовна заява з недостачі дизпалива відповідачем позивачу та вантажовідправнику не пред'являлась а отже апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 18.03.08 р. у справі №8/26 скасуванню, як таке, що винесене при неповному дослідженні всіх обставин справи, недоведена вина позивача в недостачі нафтопродуктів, який не здійснював відправку дизпалива, тобто не був вантажовідправником.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 18.03.07 р. у справі № 8/26 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з ДТГО «Львівська залізниця»на користь ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач»суму 24 051,77 грн. основного боргу, держмито - 240,51 грн. за позовом і 121 грн. за апеляційною скаргою,118 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Львівської області видати наказ.

Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                                       Слука М.Г.

Судді                                                                                           Процик Т.С.

Дубник О.П.