ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 р.

Справа № А-6/348

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ВАТ "Івано-Франківськцемент" с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422

до відповідача ДПІ в Тисменицькому районі вул.Площа Ринок,17,м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Представники:

Від позивача: Воробець В.Я., (довіреність № 16/1518 від 10.07.07 представник )

Від відповідача: Дум"як В.О., (довіреність № 8310/10/10-015 від 29.01.08 СДПІ )

Від відповідача: Присяжнюк І.Г., (довіреність № 2314/10/10-039 від 12.03.08 нач. відділу аудиту юридичних осіб )

Від відповідача: Гавадзин М.В., (довіреність № 2573/10/10-017 від 19.03.08 завідувач юридичного сектору )

СУТЬ СПРАВИ: заявлено вимогу про визнання недійсними повідомлень - рішення ДПІ в Тисменицькому районі Івано-Франківської області №/0 від 26.04.2007 року, №/1 від 24.05.2007 року, №/2 від 22.06.2007 року, №/3 від 06.09.2007 року про нарахування ВАТ "Івано-Франківськцемент" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 368 746 грн. та штрафних санкцій в сумі 184 373 грн.

В судовому засіданні представник позивача усно уточнив позовні вимоги та просив суд визнати нечинними повідомлення - рішення ДПІ в Тисменицькому районі Івано-Франківської області №/0 від 26.04.2007 року, №/1 від 24.05.2007 року, №/2 від 22.06.2007 року, №/3 від 06.09.2007 року про нарахування ВАТ "Івано-Франківськцемент" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 368 746 грн. та штрафних санкцій в сумі 184 373 грн.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.07.08.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача подав суду заперечення на позов, в якому з вимогами позивача не погоджується, посилаючись на те, що оспорювані повідомлення-рішення є правомірними та прийняті ним відповідно до вимог чинного законодавства.. В обгрунтування заперечення відповідач посилається на те, що, як встановлено перевіркою, протягом періоду з 01.01.06 по 31.12.06 позивачем здійснювались операції з придбання природного газу з порушенням норм чинного законодавства, зокрема п.7.2 ст7 "Про податок на додану вартість" з урахуванням ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1729 «Про забезпечення споживачів природним газом». Зауважує, що постачальник газу за договором №1/ІФ/2005 - ТОВ "Газтрейд ЛТД" знятий з обліку платників податку на додану вартість відповідно до рішення Господарського суду м.Києва з 15.02.06, що є підставою стверджувати, що вказане підприємство не мало права виписувати податкові накладні. В зв"язку з цим просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що ДПІ в Тисменецькому районі прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 від 26.04.2007 року, №/1 від 24.05.2007 року, №/2 від 22.06.2007 року, №/3 від 06.09.2007 року, якими ВАТ „Івано-Франківськцемент" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 368 746 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 184 373 грн.

Підставою прийняття вищевказаних податкових повідомлень-рішень є акт планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Івано-Франківськцемент" за період з 01.01.06 по 31.12.06 № 480-2330-00292988 від 18.04.07.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою встановлено, що ВАТ «Івано-Франківськцемент»протягом періоду з 01.01.2006 по 28.02.2006 року здійснювало операції з придбання природного газу у постачальника ТОВ «Газтрейд ЛТД»на підставі договору №1/ІФ/2005 від 27.04.05 та додаткових угод, які укладались щомісячно, на постачання природного газу в яких зазначено, що постачальник зобов'язується продати для потреб покупця природний газ, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах визначених даним договором.

На виконання умов договору, згідно Додаткової угоди №8 від 30.12.2005 року до Договору №1/ІФ/2005 року та акту прийому-передачі від 31 січня 2006 року позивачем в січні 2006 року прийнято газу в кількості 2244,641 тис. м. куб на загальну суму 1168843,65 грн. в тому числі ПДВ 194807,27 грн. Податкова накладна №1-31/5 від 31.01.2006 року на суму 194807,27 грн. включена в книгу обліку придбання товарів і ПДВ в сумі 191041,60 грн включено до складу податкового кредиту в податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2006 року. В цьому ж періоді до складу податкового кредиту включено ПДВ згідно податкової накладної №1-31/6 від 31.01.2006 року від вартості оплаченого газу в сумі 278826,90 грн. в тому числі ПДВ 46471,15 грн. який отриманий в лютому 2006 року.

В лютому 2006 року згідно Додаткової угоди №9 від 31.01.2006 року до Договору №1/ІФ/2005 року та акту прийому-передачі від 28 лютого 2006 року прийнято газу в кількості 1341,000 тис. м. куб на загальну суму 698294,00 грн. в тому числі ПДВ 116382,33 грн. та Додаткової угоди №9/1 від 20.02.2006 року до Договору №1/ІФ/2005 року та акту прийому-передачі від 28 лютого 2006 року прийнято газу в кількості 559,000 тис. м. куб на загальну суму 378419,34 грн. в тому числі ПДВ 63069,89 грн. Податкова накладна №2-23/1 від 20.02.2006 року на суму 116382,33 грн. та податкова накладна №2-28/10 від 28.02.2006 року включені в книгу обліку придбання товарів і відповідно ПДВ в сумі 114634,38 грн та 16598,74 грн включено до складу податкового кредиту в податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2006 року.

Всього протягом січня-лютого 2006 року позивачем отримано газу на загальну суму 2245557,00 грн в тому числі сума податку на додану вартість включеного до податкового кредиту складає 368 746,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи визначення суми податкового зобов"язання та штрафних санкцій згідно оспорюваних повідомлень- рішень здійснено органами ДПІ на підставі п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»з урахуванням ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1729 «Про забезпечення споживачів природним газом»- за неправомірне включення податку на додану вартість в сумі 237513 грн. до податкового кредиту за січень 2006 року та 131 233грн. за лютий 2006 року, від вартості отриманого та оплаченого газу, оскільки у наведених податкових накладних належним чином не вказано опис ( номенклатуру) товару, що поставляється, зокрема не вказано походження і належність природного газу та безпідставно вказано суму ПДВ за ставкою 20%.

Крім того, в акті перевірки відображено, що 21.11.06 р. направлено запит на проведення зустрічної перевірки №10936/7/23-1 по питанню взаєморозрахунків з ВАТ "Івано- Франківськцемент" та ТОВ "Газтрейд ЛТД", на який надано відповідь №21945/7/23-702 від 29.11.2006р. В даній відповіді вказано, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Газтрейд ЛТД" немає можливості в зв'язку з тим, що згідно бази даних АІС РПП стан платника 22 (знято з обліку 14.07.2006 р. №3017/23-251). Причиною зняття є відсутність ТОВ "Газтерйд ЛТД" за юридичною адресою, відповідно до рішення Господарського Суду м.Києва №24/7 від 15.02.2006 року.

Суд вважає, що податкові повідомлення- рішення №/0 від 26.04.2007 року, №/1 від 24.05.2007 року, №/2 від 22.06.2007 року, №/3 від 06.09.2007 року про нарахування ВАТ "Івано-Франківськцемент" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість підлягають визнанню їх нечинними з наступних підстав:

Пунктом 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам пп.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону.

Згідно з пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, перелік яких встановлений зазначеним підпунктом.

Зокрема, податкова накладна має містити зазначені окремими рядками назви суб'єктів господарювання, податкові номери платників податку та опис (номенклатуру) товарів.

Згідно умов договору ТОВ «Газтрейд ЛТД»зобов'язувався продати для потреб покупця природний газ, що підтверджено актами прийому-передачі від 31 січня 2006 року та від 28 лютого 2006 року в відповідній кількості та на певну суму, що і було відображено в податкових накладних № 1-31/6 від 31.01.06, №1-31/5 від 31.01.06, № с2-28/10 від 28.02.06, № 2-23/1 від 23.02.06 у графі 3 - номенклатура поставки товарів.

Крім того, згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", на яку посилається відповідач, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно пп ."б" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається в тому числі, якщо платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду. При цьому підпунктом 25.2.1 пункту 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.00 № 79, встановлено, що органи державної податкової служби приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), зокрема, судового рішення щодо припинення юридичної особи або судового рішення про анулювання податкової реєстрації чи свідоцтва .

Із зібраних у справі доказів вбачається, що на момент складення цих податкових накладних ТОВ "Газтрейд ЛТД" було зареєстровано в установленому порядку як платник податку на додану вартість в розумінні ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" і звітувалось з цього податку в ДПІ, а знято з обліку 14.07.2006 р. №3017/23-251 (згідно з електронною базою - сайтом ДПА України- Інформація про анульовані свідоцтва платників податку на додану вартість) свідоцтво платника податку на додану вартість №37103570 ТОВ "Газтрейд ЛТД" анульовано 14.06.2006 року), що свідчить про правомірність видачі ним податкових накладних, у зв'язку з чим податковий кредит у спірні періоди сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від особи, яка на момент їх видачі була належним чином зареєстрована платником податку на додану вартість.

Не приймаються судом до уваги твердження відповідача про те, що позивачем порушено норми ст.8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2006рік" відповідно до якої у 2006році операції з продажу природного газу , ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів , укладених на виконання міжнародних договорів України, крім операцій з продажу такого газу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість, оскільки ВАТ "Івано- Франківськцемент" не мав і не міг мати жодної інформації щодо походження газу, який був придбаний постачальником. Крім того, чинне податкове законодавство не покладає на позивача обов”язку отримувати від постачальника інформацію про ввезення (чи не ввезення) товару на митну територію України. Таким чином, ВАТ «Івано-Франківськцемент»не мало жодних підстав не погоджуватись на оплату вартості поставленого газу з врахуванням 20 % ПДВ.

У відповідність до п.п. 7.5.1. датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку

(товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У спірному випадку, позивач використавши надане йому п.п. 7.5.1. ЗУ «Про податок на додану вартість»право, відніс до податкового кредиту відповідну суму коштів після отримання податкової накладної яка засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Крім того, у відповідності до п.п.7.4.1. ЗУ «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. При цьому, як випливає з матеріалів справи, ВАТ «Івано-Франківськцемент»було здійснено повну оплату за отриманий товар, з відображенням в платіжних документах податку на додану вартість. За таких обставин ВАТ «Івано-Франківськцемент»правомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ по зазначених податкових накладних.

09.06.08 представником відповідача подано суду клопотання про витребування судом , з метою належного формування доказової бази та всебічного і об"єктивного вирішення справи зразка підпису Ю.І.Хомича, який міститься у висновках судово-почеркознавчої експертизи проведеної 28.04.07 у кримінальній справі по обвинуваченню Іська В.В. та дослідити підпис на предмет справжності.

Дане клопотання розглянуто судом за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні 04.07.08.

У задоволенні клопотання відповідачу відмовлено з наступних підстав:

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кодекс Адміністративного судочинства України та Кримінально-процесуальний кодекс України не містять норм, які б передбачали порядок витребування доказів здобутих в процесі розслідування кримінальних справ. Крім того, клопотання відповідача про проведення в судовому засіданні дослідження підпису громадянина Ю.І.Хомича на предмет справжності не може бути задоволено судом в зв"язку з тим, що таке дослідження потребує спеціальних знань, а тому його задоволення буде суперечити ст.81 КАС України.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає безпідставним нарахування податковим органом позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 368 746 грн. та штрафних санкції в сумі 184 373 грн. відповідно до прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №/0 від 26.04.2007 року, №/1 від 24.05.2007 року, №/2 від 22.06.2007 року, №/3 від 06.09.2007 року.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування , його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 71, 94, 160, 163, 167 , 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ в Тисменицькому районі Івано-Франківської області №/0 від 26.04.2007 року, №/1 від 24.05.2007 року, №/2 від 22.06.2007 року, №/3 від 06.09.2007 року про нарахування ВАТ "Івано-Франківськцемент" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 368 746 грн. та штрафних санкцій в сумі 184 373 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Івано-Франківськцемент" с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область ( , р/р 0917 в ПІБ м.Івано-Франківська, МФО 336354) - 13,60грн. судового збору.

Виконавчий лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова підписана 09.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________