overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 16/120

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська”, м.Золоте, Луганська обл.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Кассіопея-ГЗФ “Михайлівська”, м.Донецьк

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 446 944 грн. 27 коп.

Суддя господарського суду Донецької облаті Манжур В.В.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська”, м.Золоте, Луганська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кассіопея-ГЗФ “Михайлівська”, м.Донецьк, про стягнення матеріальних збитків в розмірі 446 944 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Кассіопея-ГЗФ “Михайлівська”, звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська”, м.Золоте, Луганська обл., про повернення необгрунтовано отриманої орендної плати в сумі 367694,49 грн.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Кассіопея-ГЗФ “Михайлівська”, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №16/120.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/120.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Позивачу за зустрічним позовом необхідно доплатити державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 9 грн.94 коп., згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” (так як державне мито складає 1% від суми позову в даному випадку 3 676,94 грн., а позивачем сплачено 3667,00 грн.), та надати до суду оригінали документів, які підтверджують доплату державного мита, оригінали документів та докази в підтвердження заявлених вимог, явка на засідання представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя В.В.Манжур

Суддя

Надруковано 3 примірника:

2-сторонам

1 –у справу

Виконавець - Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа
№ 8/401-07

За
заявою  Криворізької міської ради
Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про
видачу дублікату наказу

У СПРАВІ:

За
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг)

про вилучення з користування земельної
ділянки

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Криворізька
міська рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з
заявою про видачу дублікату наказу, у зв'язку з тим, що воно наказ по справі №
8/401-07 не отримувало і до виконання не пред'являло.

Згідно
ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати
наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із
заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до
виконання.

Отже,
суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 86, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат наказу від 18.02.08р. по справі № 8/401-07.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                      Справа № 27/44б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 13.05.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 13.08.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн” м.Донецьк.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 15.08.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на 4 місяці.

Розглянувши надане клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури до 13.12.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 5, ст.ст. 24, 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/44Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд” м.Донецьк та повноваження ліквідатора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн” м.Донецьк до 13.12.08р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №13/243-08.

За позовом Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

«Косівщинська»

про визнання права власності

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Цимбал Б.П.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на частину нежитлового приміщення – контора на 25 робочих місць, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, 16 а, в розмірі 220,70 кв. м.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати до суду копію технічного паспорту.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
18/201

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Приватного
підприємства "Агрофірма "Панчеве"

на  постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.02.2008 р.

у
справі

№ 18/201

господарського
суду

Кіровоградської
області

за
позовом

Приватного
підприємства "Агрофірма "Панчеве"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Оситянське"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1

про

виділення
в натурі майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 03.04.2008 р. розгляд касаційної скарги
Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 р. було
призначено на 14.05.2008 р. о 12:40.

У
зв'язку з хворобою судді-доповідача по даній справі розгляд вказаної касаційної
скарги 14.05.2008 р. не відбувся.

Беручи
до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за
необхідне призначити розгляд відповідної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити
розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма
"Панчеве" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 27.02.2008 р. у справі № 18/201 господарського суду Кіровоградської
області на 21.05.2008 р. о 13:20 у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя                                                               Г.А.
Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                           Справа № 4/41-17/5

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Майс», м.Ковель №17 від 30.05.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2008 року

у справі №4/41-17/5

за позовом: Дочірнього підприємства «Майс», м.Ковель

до відповідача приватного підприємства «Артвіт», м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Сако Ойл Груп», м.Надвірна

про стягнення заборгованості в сумі 288 584,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Майс», м.Ковель №17 від 30.05.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2008 року на 11.20 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу та третій особі подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 25/136

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Крименерго” м. Сімферополь, АР Крим

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 57020грн.23коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/136.Судове засідання призначити на 18.09.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №13/680-05нр.

за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”

до відповідача - Роменської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства “Ромнитепло”

про стягнення 262337 грн. 00 коп. за рахунок майна, яке є предметом договору іпотеки

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 06 грудня 2007 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи вирішення пов’язаної з нею справи №17/113-07 за позовом прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменської міської ради, м. Ромни до відповідачів: 1) приватного підприємства “Ромнитепло”, м. Ромни; 2) акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, м. Київ про визнання договору іпотеки недійсним.

Від позивача – Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 13/680-05 у зв’язку з вирішенням справи № 17/113-07.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 22 вересня 2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми. пр. Шевченка. 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.08

Справа №АС10/395-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 6052)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача:           приватного підприємства «Ворожбянське виробниче підприємство», Білопільський район

Про стягнення 221,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 3745/01-07-08 від 27.06.2008 р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС13/319-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом:   Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 12.06.2008 року об 11 год. 20
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа
№ П14/874-08

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю холдингової компанія
"Тантал", ю/а: 49000,      м.
Дніпропетровськ, вул. Горького, 5; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комунарівська, 16, кв. 360

про стягнення 18200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не
подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що судом складено акт від 27.05.08 р.

Не
подано доказів відправлення позивачу копії позовної заяви та додатків до неї
відповідачеві.

Керуючись
п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява з додатками від 22.05.08 р., акт господарського суду

Дніпропетровської області від
27.05.08 р.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

справа № 5020-5/138

За адміністративним позовом: Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

до Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про спонукання виконати певні дії

Суддя: І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач: Марчук М.М.., довіреність № 67/654 від 03.06.2008;

Відповідач: Чиркова О.М., довіреність № 03-15/2 від 08.01.2008.

встановив:

Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольської міської Ради, про спонукання відповідача розглянути питання щодо виділення позивачу земельної ділянки площею 10,56 для житлової забудови другої черги VI мікрорайону Камишової бухти, а також про спонукання відповідача прийняти позитивне рішення щодо надання позивачу в оренду строком на 15 років земельної ділянки площею 10,56 для житлової забудови другої черги VI мікрорайону Камишової бухти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача порушує права позивача.

Ухвалою суду від 19.05.2008 підготовче провадження по справі закінчено, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 26.08.2008 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Позовну заяву Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації до Севастопольської міської Ради, про спонукання відповідача розглянути питання щодо виділення позивачу земельної ділянки площею 10,56 для житлової забудови другої черги VI мікрорайону Камишової бухти, а також про спонукання відповідача прийняти позитивне рішення щодо надання позивачу в оренду строком на 15 років земельної ділянки площею 10,56 для житлової забудови другої черги VI мікрорайону Камишової бухти, залишити без розгляду.

2.          Роз’яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

2.          Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

3.          Справа

4.          наряд