ПОСТАНОВА

"17" березня 2008 р.

Справа № 12/16-313

16 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Борщівської
міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри,5, м. Борщів

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: стягнення податкового
боргу в сумі 55031,19 грн. та 709,09 грн. заборгованості по страхових внесках

За участю представників сторін:

позивача: Брик
В.Г. -старший податковий інспектор, довіреність №15 від 08.01.2008р.

відповідача:

Суть справи:

Борщівська міжрайонна державна податкова
інспекція, м. Борщів, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської
області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м.
Заліщики, надалі відповідач, про стягнення податкового боргу в сумі 55031,19 грн.
та 709,09 грн. заборгованості по страхових внесках.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що підприємцем при здійсненні підприємницької діяльності порушено
норми Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого відповідачу
визначенні суми податкового зобов'язання та застосовані штрафні санкції. В підтвердження
викладеного додає Акт від 04.09.2006р. №405/17/НОМЕР_1 «Про
результати невиїзної документальної перевірки з питань відшкодування податку на
додану вартість за червень-липень 2006 року», податкові повідомлення-рішення від
20.09.2006р. №0/0 та №/0, корінець першої податкової вимоги
від 21.02.2007р. №1/4, корінець другої податкової вимоги від 26.03.2007р. №2/5,
постанову господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007р. №7/319-3905,
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. по справі
№7/319-3905, інші матеріали.

Представник позивача в судових засіданнях
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судові засідання не з'являвся,
письмових заперечень проти позову не подав. Разом з тим, суд зазначає, що позовна
заява, ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі та повістка, які
були направленні на адресу відповідача повернулися до господарського суду Тернопільської
області в зв'язку з не проживанням на вказаною адресою адресата.

Згідно поданого позивачем листа Заліщицького
РВУ МВС України в Тернопільській області №877 від 03.03.2008р. встановлено, що стосовно
гр. ОСОБА_1 прокуратурою району порушено кримінальну
справу №155507 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. гр. ОСОБА_1 перебуває
в міжнародному розшуку і на даний час фактичне місце проживання (знаходження) не
відоме.

Згідно клопотання від 20.02.2008р. за підписом
представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, судом встановлено.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності Заліщицькою районною державною адміністрацією
21.01.2002р.

04 вересня 2006 року працівниками Борщівської
МР ДПІ проведена перевірка діяльності відповідача, за результатами якої був складений
Акт «Про результати невиїзної документальної перевірки ОСОБА_1 з
питань відшкодування податку на додану вартість за червень-липень 2006 року»№405/17/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в
Акті перевірки порушення підприємцем вимог Закону України «Про податок на додану
вартість», а саме:

-- п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1 абзацу «е»,
«ж»п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування за червень 2006 року на суму 48198 грн.4

-- п.п. 7.2.1 абзацу «е», «ж»п. 7.2, п.п.
7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.5 сп. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2006 року в сумі
15898 грн.

Згідно Акту відмови від підпису матеріалів
невиїзної, виїзної планової (позапланової), документальної перевірки №4 від
14.08.2006р. підприємець ОСОБА_1 відмовився
від підписання матеріалів перевірки.

20 вересня 2006 року Борщівською МР ДПІ
прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким згідно п.п. «б»б п.п.
4.2.2 ст. 7, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі
Акту перевірки від 04.09.2006р. №405/17/НОМЕР_1 за
встановленні порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1 абзацу «е», «ж»п. 7.2, п.п.
7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість»підприємцю ОСОБА_1 визначено
суму податкового зобов'язання з урахування штрафних санкцій за платежем податок
на додану вартість в сумі 15898 грн. основного платежу та 3179,60 грн. штрафних
санкцій.

20 вересня 2006 року Борщівською МР ДПІ
прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким згідно з п.п. 7.7 ст.
7, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1 абзацу «е», «ж»п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.
7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі Акту перевірки
№405/17/НОМЕР_1 від 04.09.2006р. та п. «в»п.п. 7.7.7 п.
7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»виявлено відсутність права
у підприємця ОСОБА_1 на отримання бюджетного відшкодування,
заявленій у податковій декларації за 7 міс. 2006 року на 53325 грн.

Визначена контролюючим органом сума податкового
зобов'язання у строки, встановленні нормами чинного законодавства відповідачем не
сплачена.

Суму податкового боргу просить стягнути
Борщівська МР ДПІ в судовому порядку.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши
норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити,
виходячи за наступного.

Закон України „Про державну податкову службу
в Україні” (п. 11 ст. 11) надає право органам державної податкової служби застосовувати
до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених
законами України.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” державній податковій службі надано право подавати
до судів позови до підприємств,  установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход  держави коштів, одержаних ними за такими угодами,
а в інших випадках  -  коштів, одержаних без установлених законом підстав,
а також  про  стягнення
заборгованості  перед бюджетом і державними
цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п.
5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами», надалі Закон №2181, платник податків
самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації,
і зобов'язаний самостійно сплатити протягом десяти календарних днів, наступних за
останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст.
4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону №2181 узгоджена
сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначених
цією статтею, визнається сумою податкового боргу платників податків.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено підстави
визначення контролюючим органом сум податкового зобов'язання, а саме згідно п.п.
«б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно
визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних
перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами», а саме п.
17.1 ст. 17 встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства
накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних
санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.
Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому
пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем
не були сплачені суми податкового зобов'язання, які були визначенні податковим органом
на підставі проведеної перевірки, а саме згідно податкового повідомлення №/0
-53325 грн. та згідно податкового повідомлення-рішення №/0 в сумі
19077,60 грн. Враховуючи переплату в сумі 17371,41 грн. за відповідачем рахується
податковий борг в сумі 55031,19 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що податкові
повідомлення-рішення Борівської МР ДПІ від 20.09.2006р. №/0 та №/0
були предметом оскарження в адміністративній справі №7/315-3905. постановою господарського
суду Тернопільської області від 16.01.2007р. по вказаній справі прийняті податковим
органом податкові повідомлення-рішення були скасовані. Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.05.2007р. постанова господарського суду Тернопільської
області від 16.01.2007р. скасована, в задоволенні позову підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі,
що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірі, встановлених
законом.

За таких обставин, в суду є правові підстави
для задоволення позовних вимог Борщівської МР ДПІ про стягнення з підприємця ОСОБА_1
55031,19 грн. податкового боргу, оскільки вимоги підтвердженні матеріалами справи,
ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими
доказами відповідачем.

Разом з тим, позивач просить стягнути з
підприємця ОСОБА_1 Недоїмку в сумі 709,09 грн. по страхових
внесках до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дана
сума заборгованості підтверджується звітом про нарахування внесків, перерахування
та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 2006 рік, чим порушено ст. 30 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням”, яка
підлягає до стягнення.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір та
судові витрати з відповідача не стягуються.

Стаття 258 КАС України передбачає, що за
кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69, 70, 71, 72, 86, 158, 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути із суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

-- податок на додану вартість в сумі
55031,19 грн. на рахунок державного бюджету 0160, код бюджетної класифікації
14010100, одержувач ВДК у Заліщицькому районі, код 23588792, банк одержувача УДК
у Тернопільській області, МФО 838012;

-- недоїмку в сумі 709,09 грн. на р/р
25605186 в ТОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, код 26024481, МФО 338501.

Виконавчий лист видати за заявою ДПІ в Борщівському
районі.

Постанова суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На
постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом
десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „21” березня
2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів
після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя