overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №15/347-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA», м. Суми

про стягнення 2168 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
конецформыначалоформыУКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/40/29/26/2/62/00

За заявою Управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до боржника боржника
акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий
Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -
Вербицький О.В., представник ДП "Криворізька теплоцентраль", довіреність
№6848/01 від 13.12.07р.

від боржника - ОСОБА_1, ліквідатор

Величко Н.А., представник
АТВТ "Криворізький домобудівельник", довіреність №1 від 03.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
про банкрутство боржника акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

До господарського
суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що на даний час ліквідатором вживаються заходи щодо повернення
майна банкрута для подальшого його продажу та погашення вимог реєстрових кредиторів.

Заслухавши у судовому
засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський
суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної
процедури до 31.12.08 р., зобов’язавши ліквідатора АТВТ "Криворізький домобудівельник"
арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53,
86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної
процедури продовжити до 31.12.08 р.

Зобов'язати ліквідатора
АТВТ "Криворізький домобудівельник" арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати в строк до 31.12.08 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.
А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 18/138

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв’язок” м. Київ Донецька філія Східного територіального управління – Відокремлений підрозділ Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв’язок” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арміро” м. Донецьк

про стягнення 2397,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/138.Судове засідання призначити на 18.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: визначити предмет позову стосовно договірних санкцій в сумі 929,28грн., оригінали договору та додаткової угоди для огляду, обґрунтований розрахунок позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 5/494-07

За позовом МКВП "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 928 247 грн. 88 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Білоброва Ю.А. - нач. юрвідділу дов. від 05.10.07р. № 20/28-06

Від відповідача : Сердюк О.К.- нач. юрвідділу дов. від 08.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 22.07.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ суму 4 823148 грн.25 коп., яка складає: 3 370295 грн. 76 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 0703 від 09.08.04р. послуги з водопостачання і водовідведення; 850 994 грн.01 коп. пені;121 400 грн. 59 коп. - 3 % річних; 480 457 грн. 89 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, пославшись на ненадання позивачем рахунків на оплату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.07р. № 5/494-07 сторонам була призначена взаємна звірка розрахунків.

Заявою від 12.12.07р. позивач збільшив позовні вимоги до суми 5 928247 грн. 88 коп., яка складає: 4 034960 грн. 26 коп. заборгованість за послуги водопостачання і водовідве-дення за період з січня 2005 року по січень 2008 року; 850994 грн. 01 коп. пені; 185422 грн. 77 коп.- 3 % річних ; 856870 грн. 84 коп. - інфляційних втрат за прострочку оплати.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно і грошові кошти боржника.

У судове засідання 22.04.08р. представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.08.08р. у зв"язку з необхідністю додаткового проведення взаємного звіряння розрахунків.

29.07.08р. позивачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 31.07.08р. на 17 год.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.02.2008

Справа № 17/191

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", с.Стасі,Диканський район

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Полтава

про скасування податкових повідомлень-рішень Полтавської МДПІ № /0 від 11.05.2007р., №/1 від 13.07.2007р., №/2 від 26.10.2007р., № /3 від 04.12.2007 р.

Суддя Ю.О. Коршенко

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Олійник Л.Л. дов. №24/9/10-016 від 08.01.2008р. Тарасенко О.В. дов. №21/9/10-016 від 08.01.2006р.

Ярмоленко Н.В. дов. №174/9/10-016 від 30.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Закритого акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень Полтавської МДПІ № /0 від 11.05.2007р., №/1 від 13.07.2007р., №/2 від 26.10.2007р , № /3 від 04.12.2007 р.

Представники позивача в судове засідання не з"явився та до суду надіслав клопотання №106 від 20.02.2008р. про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечують посилаючись на використання позивачем коштів не за цільовим призначенням, а отже такими, що підлягають стягненню до Державного бюджету у безпірному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом клопотання задоволено та розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Позивачу - подати письмові заперечення ( за наявності таких ) на відзив відповідача , документально і нормативно обгрунтований, визначитись з предметом позову ,враховуючи часткове скасування податковим органом первинного повідомлення-рішення .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                           Справа № 16/103-1843 (7/149-2920)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.08.2008р.

в справі № 16/103-1843 (7/149-2920)

за позовом Закритого акціонерного товариства “Берізка”, смт.Золотий Потік, Бучацький район

до відповідача-1: Бучацької районної державної адміністрації, м. Бучач

до відповідача-2: Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль

ТретІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1- Відкрите акціонерне товариство "Тернопільгаз", м. Тернопіль

2- Відкрите акціонерне товариство "Бучачгаз", м. Бучач,

3- Космиринська сільська рада, с. Космирин, Бучацький район,

4- Стінківська сільська рада, с. Стінка, Бучацький район,

5- Тернопільська обласна державна адміністрація, м. Тернопіль,

6- Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, М.Тернопіль,

7- Головне Управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, М.Тернопіль

8- Управління агропромислового розвитку Бучацької районної державної адміністрації, м.Бучач

9- ТОВ «Екогазбуд», м.Івано-Франківськ

Про: зобов'язання відшкодувати понесені витрати на будівництво газопроводу в сумі 463000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2008р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу та відповідачам 1,2 подати в суд письмові документально-обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Третім особам 1,2,3,4,5,7,8,9 –письмово обгрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                           Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.08                                                                                Справа № 21/52/08

суддя Черкаський В.І.

Кредитор –Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17)

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Титул” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, б. 15, кв. 3; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

Ліквідатор –Шестопалов О.В.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора –Слюсар С.А., дов. від 14.04.2008;

ліквідатор Шестопалов О.В., особисто

ВСТАНОВИВ

Постановою суду від 25.03.2008 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 25.06.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шестопалова О.В.

Ухвалою від 03.06.2008 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 08.07.2008 року.

08.07.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши кредитора, ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Титул” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, б. 15, кв. 3; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “Титул” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                  В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 08.07.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 36/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

на рішення

господарського суду м. Києва від 30.01.2008р.

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р.

у справі

№36/414 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до

Київської міської ради

Третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

про

визнання недійсним рішення міськради №638/798 від 10.07.03

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2008р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. у справі №36/414 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 вересня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                           Справа № 3/58-1622

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Монастирської районної державної адміністрації (далі РДА) Тернопільської області №968/02-16 від 14.07.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.07.2008р.

у справі №3/58-1622

за позовом Монастирської РДА, м.Монастириська

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Монастирське АТП-16151», м.Монастириська

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне казначейство України (далі ДК) в особі Головного управління ДК України в Тернопільській області, м.Тернопіль

про          про спонукання до укладення договорів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.07.2008р. у справі №3/58-1622 (суддя Турецький І.М.) частково задоволено позов Монастирської РДА до ВАТ «Монастирське АТП-16151», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДК України в особі Головного управління ДК України в Тернопільській області та зобов’язано відповідача укласти у позивачем договори про відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів від 25.01.08р. №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24 у редакції, зазначеній у резолютивній частині даного судового рішення. В решті позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - Монастирська РДА, оскаржила рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Монастирської РДА Тернопільської області №968/02-16 від 14.07.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 08.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від відповідача та третьої особи –відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.02.2008
Справа №21/26

Суддя  Тимченко
Б.П., розглянувши
матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в
особі Центру електрозв'язку №2 Полтавської філії відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", пров. Спартака, 4, м. Карлівка,  Полтавська область, 39500

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 270 грн. 72 коп.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу  призначити до розгляду в засідання на
06.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін
обов'язкова.

3.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований          відзив на позовну заяву, докази сплати
боргу (за їх наявності), довідку
органу  статистики  про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08
р.
Справа № 41/92пн

Суддя господарського суду Донецької
області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

третя особа: Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь

про зобов'язання припинити
неправомірні дії, що виражаються в порушенні будівельних норм при здійсненні
будівництва за адресою: перехрестя вул. Урицького та вулю 9 Авіадивізії у
Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, стягнення моральної шкоди в
сумі 1700,00 грн., стягнення понесених витрат з оплати двох експертиз від
16.08.2007 року та від 15.10.2007 року з обстеження технічного стану належного
позивачу магазину „Міф” в сумі 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/92пн.Судове засідання призначити
на  26.06.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати позивача надати:

-          Документи, які підтверджують
проведення відповідачем робіт, заборона яких вимагається, в т.ч. навести склад
таких робіт та методи їх проведення;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки

4.          Зобов'язати третю особу надати:

-          акти про порушення відповідачем
земельного законодавства щодо самовільного зайняття суміжної з позивачем
земельної ділянки (за наявності).

5.          Явка представників сторін та третьої
особи в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями
обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя