ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.05.08                                                                                           Справа № 7/33

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»(далі-ТзОВ), м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.2008року

у справі № 7/33

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»(далі-ТзОВ), м.Львів

відповідачі: - товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»(далі-ТзОВ), м.Львів

- обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників:

від заявника не з»явився

від скаржника Гентош Р.Є

від БТІ не з»явився

Права та обов»язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз»яснено.

Клопотання заявника від 14.05.2008р. про відкладення розгляду справи, судовою колегією відхилено як безпідставне, оскільки до останнього не долучено доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин. Окрім того, ухвалою від 10.04.2008р. явка повноважних представників сторін визнана необов»язковою.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2008р. у справі №7/33 (суддя Білоус Б.О.) задоволено заяву ТзОВ «Ресторан «Беркут», вжито запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно: площадку (споруду), площею 1379,3кв.м. та павільйон міні-ринку, площею 1207,9кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59-В.

Дана ухвала оскаржується ТзОВ «Біля Універмагу», оскільки, на думку скаржника, суперечить вимогам ст. 43-1 ГПК України, а саме, що заявником не обгрунтовано причини звернення із заявою вжиття запобіжних заходів та, з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, не подано доказів наявності фактичних обставин з якими пов’язується застосування певного запобіжного заходу. Натомість, зазначає апелянт, заявником не наведено жодного обґрунтування того, чому він просить застосувати ті чи інші заходи, а також не зазначено, які його права порушені або існування загрози такого порушення.

Заявник заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.40-41) та усними поясненнями представника в судовому засіданні 10.04.2008р.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

ТзОВ «Ресторан «Бекрут»подано заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно: площадку (споруду), площею 1379,3кв.м. та павільйон міні-ринку, площею 1207,9кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59 В. Дана заява мотивована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.12.2001р. № 104/01, укладеного з ФДМУ по Львівській області, ТзОВ «Ресторан «Беркут»викупив нежитлові приміщення загальною площею 2823 кв.м., в тому числі зал ресторану площею 858,9 кв.м., складські приміщення площею 1734 кв.м. та площадки-споруди, загальною площею 1379,3 кв.м. по вул. Кн.Ольги, 106 у м. Львові; 08.04.2002р. на нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, вул. В.Великого, 59 Б, видано свідоцтво про право власності; 10.06.2003р. ТзОВ «Ресторан «Беркут»та ПП «Санні»укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 88/08, відповідно до п. 3.1. якого, продавець (ТзОВ «Ресторан «Беркут») зобов'язаний передати майно, що знаходиться у м.Львові по вул. В.Великого, 59 Б, ПП «Санні»згідно акту приймання-передачі. Однак, ТзОВ «Біля Універмагу»створює перешкоди ТзОВ «Ресторан «Беркут» у виконанні договору купівлі-продажу від 10.06.2003р., в зв”язку з чим подана дана заява.

Скаржник заперечує порушення права власності ТзОВ «Ресторан «Беркут»і стверджує, що ТзОВ «Біля Універмагу»є фактичним і законним володільцем площадки (споруди) та павільйону міні-ринку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності ТзОВ „Біля Універмагу" на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59 „Б", виданим обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 04.07.2007р., яке зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2007р., згідно якого ТзОВ „Біля Універмагу" придбало у ПП „Ріелт Бізнес Консалтинг" площадку (споруду) нежитловою площею 1379,3 кв.м. під літерою „Ібп" (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1193,6кв.м.) за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 59 «Б».

Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №1546 від 14.11.2003р. споруді ринку ТзОВ „Біля Універмагу" присвоєно поштовий номер 59 „В" на вул. Володимира Великого. 04.10.2007р. Франківською районною адміністрацією видано Свідоцтво про право власності ТзОВ „Біля Універмагу" на площадку за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59 В. Право власності ТзОВ «Біля Універмагу»на площадку (споруду) також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін і оцінивши наявні докази колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 43-1 ГПК України визначено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 ГПК України встановлено види запобіжних заходів, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (п.3 даної статті).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів має містити посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватись з приписами ст. 43-1 ГПК України, а за змістом п.5 ч.1 ст. 43-3 і ч.3 ст. 43-4 ГПК України, також, підтверджуватись відповідними доказами, витребування і оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК України про докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості у тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено, а також докази наявності права (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться у м. Львові, вул Володимира Великого, 59-В, а з долучених до заяви ТзОВ «Ресторан «Беркут»документів, не вбачається порушення права власності заявника на майно, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59-В, докази, які б підтверджували порушення чи можливості порушення майнових прав заявника відповідачем-1 –ТзОВ «Біля Універмагу», в матеріалах справи № 7/33 відсутні.

За таких умов застосування до ТзОВ «Біля Універмагу»запобіжних заходів, зазначених в оскаржуваній ухвалі, є порушенням приписів ст.ст. 43-1–43-4 ГПК України, якими встановлено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, і інших учасників судового процесу, а також наявності зв’язку між конкретним запобіжним заходом і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Разом з тим, господарським судом Львівської області при винесені оспорюваної ухвали не враховано вищенаведені вимоги ГПК України.

З врахуванням викладеного, вимоги скаржника підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню.

Отже, керуючись ст. ст. 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Біля Універмагу» задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.2008 року у справі № 7/33 скасувати.

В задоволенні заяви ТзОВ «Ресторан «Бекрут»про вжиття запобіжних заходів –відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.