ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08
Справа№ 24/73

За позовом -Львівського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах держави в особі :

Рудненської селищної ради
Залізничного району міста Львова, смт.Рудно

Державного
територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця, м.Львів

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
с.Зимна Вода

За
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачів -Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м.Львів

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 24кв.м., розташованої в
смт.Рудно поблизу станції Зимна Вода (10км 5пк парної колії перегону
Рудно-Мшана).

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко
Ю.А.

Представники:

Від прокурора -Барабаш Д.В. -ст. пом.
прокурора.

Від позивача-1 -Плетньов А.М. -юр/кон.

Від позивача-2 -Валага О.О. -юр/кон.

Від відповідача -ОСОБА_1- підприємець

Від третьої особи -Санницький М.М. -гол спеціаліст

Суть
спору: Позов
заявлено про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 24кв.м.,
розташованої в смт.Рудно поблизу станції Зимна Вода (10км 5пк парної колії
перегону Рудно-Мшана).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Львівською міжрайонною транспортною прокуратурою із залученням фахівців
управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області
проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства у ДТГО „Львівська
залізниця”, якою встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 самовільно
зайнята земельна ділянка площею 24кв.м. для влаштування контейнеру, яка
розташована в смт.Рудно поблизу станції Зимна вода в межах смуги відведення
Львівської залізниці. Результати перевірки оформлені актом від 03.05.07р., а
також складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про
усунення виявленого порушення. Як зазначає прокурор у позовній заяві, в
результаті самовільного зайняття земельної ділянки, відповідачем порушено
ст.ст. 124 -126 Земельного кодексу України.

29.05.2008р. прокурор та представники
позивачів та третьої особи в судове засідання з'явились, позовні вимоги
підтримують.

Відповідач усно повідомив, що оспорювана
земельна ділянка звільнена, однак доказів які б підтверджували звільнення
земельної ділянки суду не подав.

За згодою представників в судовому
засіданні 29.05.2008року оголошено перерву до 12.06.2008року.

12.06.2008року розгляд справи продовжено.

Прокурор та представники сторін в судове
засідання з'явились, подали суду акт від 03.06.2008року перевірки дотримання
вимог земельного законодавства, яким встановлено, що відповідач звільнив
самовільну зайняту земельну ділянку площею 24кв.м. в смт.Рудно поблизу станції
Зимна Вода, у зв'язку з чим просять припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно із актами перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 24.04.2007р. та від 03.05.2007р.,Управлінням
з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області  в результаті перевірки встановлено самовільне
зайняття відповідачем земельної ділянки площею 24 кв.м. в смт. Рудно біля
станції Зимна вода в межах смуги відведення Львівської залізниці, для
встановлення контейнера. Акт від 03.05.2007р. підписаний представником
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області
та відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи,
оспорювана земельна ділянка знаходиться у власності територіальної громади
Рудненської селищної ради і перебуває у постійному користуванні ДТГО „Львівська
залізниця”.

03.05.2008р. щодо відповідача складено
протокол  №2749  про адміністративне правопорушення.

Згідно із приписом №3929 від
03.05.2007року Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Львівській області  відповідача
зобов'язано в 30-ти денний термін усунути виявлені порушення.

Із протоколом №2479 та приписом №3929 від
03.05.2007року, відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом на
вказаних документах.

У встановлений у приписі термін
відповідач не звільнив самовільно зайнятої земельної ділянки.

Після подання позову (позов подано
03.04.2008року), позивачем-2, відповідачем та третьою особою складено акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.06.2008року, яким
встановлено, що ПП ОСОБА_1 звільнено самовільно зайняту земельну ділянку площею
24 кв.м. в смт.Рудно, поблизу залізничної станції Зимна Вода, а саме:
демонтовано кіоск (контейнер).

Отже, на день розгляду справи відповідач
звільнив самовільно зайняту земельну ділянку,
відтак, предмет спору відсутній.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити з наступних
підстав.

Право
власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після
одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності
чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної
реєстрації.

Відповідно
до ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною
ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист
прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом
відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення
прав.

Згідно
із ст.212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.

Приведення
земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних
осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Підпунктом
1/1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити у
зв'язку з відсутністю на день розгляду справи предмета спору.

З
огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на
відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 36, 43, 49, 77, п.1/1
ст.80, ст. 86, 116-118 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, в доход
державного бюджету 85грн. державного мита та 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
Хабіб М.