ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№
03/3102

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вояж-Київ"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р.

у
справі

№
03/3102

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вояж-Київ"

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ОЛЕК'С"

про

стягнення
100 000,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:

Балемба
В.В., дов. № 78 від 21.03.2008 р.;

відповідача:

ОСОБА_1;
ОСОБА_2, дов. ВЕР № 396659 від 14.07.2007 р.;

третьої
особи:

- не
з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У
червні 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вояж-Київ"
(далі -Товариство) звернулось до господарського суду Черкаської області з
позовною заявою, у якій просило стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(далі -Підприємець) штраф у розмірі 100 000,00 грн.

Позовні
вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що Підприємець з моменту одержання
письмового повідомлення про розірвання укладеного між ними ліцензійного
договору № 26 на право користування торговою маркою "Галопом по
Європах" від 02.01.2006 р. (далі -Договір № 26) продовжував більше десяти
днів користуватись торгівельною маркою "Галопом по Європах", у
зв'язку з чим, виходячи з норм Цивільного кодексу України, Господарського
кодексу України, Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг" та п. 10.4 вказаного договору має сплатити штраф у розмірі 100
000,00 грн.

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 10.10.2007 р. (суддя Єфіменко В.В.)
позовні вимоги Товариства задоволено. Рішення прийнято з мотивів, наведених
Товариством у позовній заяві.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р.
(колегія суддів: Фаловська І.М., Агрикова О.В., Писана Т.О.) рішення господарського
суду Черкаської області від 10.10.2007 р. скасовано та прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено. Постанова мотивована
тим, що Товариство не довело обставин, які у відповідності до п. 10.4 Договору
№ 26 є підставою для стягнення з Підприємця штрафу у розмірі 100 000,00 грн.

Товариство
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій
просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
21.11.2007 р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду
Черкаської області від 10.10.2007 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги
Товариство обґрунтовує тим, що апеляційний господарський суд при прийнятті
оскаржуваної постанови помилково застосував ст. ст. 604, 610, 653 Цивільного
кодексу України, порушив ст. ст. 598, 629 та 654 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 188, 193, 202 та 206 Господарського кодексу України, не врахував ст.
495 Цивільного кодексу України, положень Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг".

Підприємець
скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального
кодексу України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на
касаційну скаргу Товариства, у якому просить залишити її без задоволення, а
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
21.11.2007 р. -без змін. Викладені у відзиві вимоги Підприємець обґрунтовує
тим, що доводи та твердження Товариства, наведені у касаційній скарзі, є
безпідставними та не спростовують висновків, зроблених господарським судом
другої інстанції.

У
судовому засіданні 02.04.2008 р. оголошувалась перерва до 09.04.2008 р.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування
господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та
процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Апеляційним
господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

-
Товариство є власником торгової марки "Галопом по Європах" на
підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 38510 від 15.03.2004 р.;

- між
Товариством та Підприємцем 02.01.2006 р. було укладено Договір № 26;

- п.
12.5 Договору № 26 передбачав, що кожна сторона має право його розірвати за
умови письмового повідомлення іншій стороні про свої наміри за 90 днів до
очікуваної дати розірвання;

-
23.11.2006 р. Підприємець надіслав Товариству заяву, у якій просив розірвати
Договір № 26;

-
25.01.2007 р. Товариство надіслало Підприємцю лист № 10, в якому, зокрема,
просило з  23.01.2007 р. припинити
використання торгової марки "Галопом по Європах" у зв'язку з
розірванням Договору № 26.

Відповідно
до частини першої ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором
або законом.

Згідно
зі ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється
в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частини
друга та третя ст. 653 Цивільного кодексу України встановлюють, що у разі
розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером його зміни.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, виходячи з зазначених встановлених
обставин справи та положень Цивільного кодексу України, погоджується з
висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що Договір № 26
було розірвано за згодою Підприємця та Товариства 23.01.2007 р.

Як
встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та свідчать матеріали
справи, п. 10.4 Договору № 26 передбачав, що у випадку, якщо Підприємець продовжує
використовувати торгову марку "Галопом по Європах" і не повертає
Корпоративну книгу більше 10 днів з моменту одержання письмового повідомлення
Товариства про розірвання цього договору, Підприємець сплачує Товариству штраф
у розмірі 100 000,00 грн.

Зі
змісту п. 10.4 Договору № 26 вбачається, що Підприємець, якщо він більше 10
днів з моменту одержання письмового повідомлення Товариства про розірвання
цього договору використовує торгову марку "Галопом по Європах", має
сплатити Товариству штраф у розмірі 100 000,00 грн. за умови неповернення
Корпоративної книги.

Однак,
господарським судом другої інстанції встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що Підприємець 22.01.2007 р. надіслав на адресу Товариства
Корпоративну книгу, що не заперечується Товариством.

Беручи
до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає
обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про відсутність у
Товариства підстав для стягнення з Підприємця штрафу у розмірі 100 000,00 грн.
на підставі п. 10.4 Договору № 26.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що
Товариство, якщо вважає, що Підприємець використовував торгову марку
"Галопом по Європах" без передбачених законодавством України підстав,
не позбавлено права звернутись до господарського суду за захистом своїх прав на
підставі, зокрема, ст. 432 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20 і 21 Закону
України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

На
підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
21.11.2007 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства не
спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Київ" залишити
без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 21.11.2007 р. у справі № 03/3102 господарського суду
Черкаської області -без змін.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало