overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС13/351-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом:          Управління пенсійного
фонду України в  Ковпаківському

районі м.
Суми

До
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  стягнення 363 грн. 31 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
26.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"08" вересня 2008 р.
Справа № 05/98-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 26.06.2008р. у справі №05/98-64А, яка набрала законної сили 07.07.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 07.07.2011 р.
Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2008 р. Справа № 5/311-06

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області

до:CТОВ “Світанок-8”, с. Борщівці Могилів-Подільського р-ну Вінницькоїобласті

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Могилів-Подільської ОДПІ - Девда С.В., довіреність від 29.05.08 р.

Могилів-Подільського РЦЗ - Піжук С.В., доручення від 07.08.08 р.

Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні - Гоцуляк Р.М., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

11.08.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/311-06.

26.09.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

14.10.06 р. в газеті "Голос України" № 192 опубліковано оголошення про визнання СТОВ "Світанок-8" , с. Борщівці банкрутом.

17.05.07 р. провадження у справі переведено до загальної процедури ліквідації.

Судом встановлено, що 15.02.07 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському р-ні про визнання грошових вимог до боржника в сумі 54633-20 грн.

Розгляд заяви про визнання поточних грошових вимог ухвалою суду від 30.06.08 р. призначено на 19.08.08 р.

19.08.08 р. в судовому засіданні розглянуто заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському р-ні про визнання грошових вимог до боржника в сумі 54633-20 грн. і встановлено, що заявлені вимоги підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському р-ні поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 54633-20 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському р-ні

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Морозову М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.

Справа № 12/432/08

26 серпня 2008 р.            Справа 12/432/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», 61002, м.Харків, вул.Ар-

тема, 30.

відповідач:                    Приватне підприємство “Олімп –Агро”, м.Миколаїв, вул. Обсерва-

торна, 8, кв. 2.

про:                               стягнення 3082471 грн. 17 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.10.2008 р. о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача:          надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р. Справа № 14/769/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, 55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул.Ленін,100

Банкрут: Приватне підприємство агрофірма ім. Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с.Шевченко

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова,1а

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Ратинська С.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог на суму 2484,32 грн. у справі про банкрутство Приватного підприємства агрофірма ім. Тараса Шевченка, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому суму поточних грошових вимог кредитора визнав повністю.

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 2484,32 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором на суму 2484,32 грн. виникла з січня 2008 р. по травень 2008 р. по виплаті пільгових пенсій колишнім працівникам боржника, що підтверджується розрахунками, які надсилались на адресу боржника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Грошові вимоги кредитора до банкрута є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство і відповідно до ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядаються в межах ліквідаційної процедури.

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, смт. Братське на суму 2484,32 грн. – четверта черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.09.2008 р.                                                                                справа № 35/368

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія", м.Артемівськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.07.08 року

у справі

35/368 (суддя Мальцев М.Ю)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія", м.Артемівськ Донецької області

до

третя особа

Дочірнього підприемства "Південне" Комунального підприємства "Артемівськжилсервіс", м.Артемівськ Донецька область

Міське комунальне підприємство "Артемівськтепломережа", м. Артемівськ Донецької області

про

стягнення 5612,10 грн.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 29.09.2008 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов"язати відповідача надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №5/294-08.

За первісним позовом приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка Сумської області

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”, м. Охтирка Сумської області

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Арт. Бізнес груп”, м. Донецьк

про визнання права спільної часткової власності та встановлення часток співвласників

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Арт.Бізнес Груп”, м. Донецьк

до відповідачів: 1. приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка Сумської області

2.відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”, м. Охтирка Сумської області

про визнання договорів оренди недійсними та про виселення

Головуючий суддя            В.М. МОЇСЕЄНКО

Судді О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників сторін:

від позивача: Кутовий Я.А.

від 1-го відповідача: не з'явився

від 2-го відповідача: Скорба Л.Ю., Євдокименко М.С.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 211,4 м.кв., за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 26 серпня 2003 року, розташовані за адресою: м. Охтирка, вул.. Червоноармійська, 1; нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 1526 м. кв., за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 02.06.04 р., розташовані за адресою: м. Охтирка, вул.. Червоноармійська, 1 із часткою позивача –73,95 %.

Представник другого відповідача по первісному позову подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з заявленим клопотанням представника другого відповідача по первісному позову про відкладення розгляду справи суд вважає за доцільне задовільнити його та відклати розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.08.2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати першого та другого відповідача по первісному позову подати письмові пояснення стосовно клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя            В.М. МОЇСЕЄНКО

Судді О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                      Справа № 10/313

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю представників :

кредитора –Мухи Л.П., за дорученням,

Брітана Ю.Д., за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родня"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 11 січня 2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Родня" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшла заява про визнання кредиторських вимог :

- ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Монастирищенського РЕМ - на суму 3002,15 грн.

Всі заявлені вказаним кредитором вимоги ліквідатором визнані повністю.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор. Представники ліквідатора проти ліквідації боржника не заперечили.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши представників ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Родня", затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родня", Черкаська область. Монастирищенський район, с. Владиславчик, код 30794923, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №7/86-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання розпорядника майна ДП «Сумиспирт» За корка В.В. про продовження процедури розпорядження майном та визначення оплати праці розпорядника майна

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду від розпорядника майна За корка В.В. надійшло клопотання № 376, про продовження процедури розпорядження майном та визначення оплати праці розпорядника майна у справі № 7/86-07 про банкрутство ДП «Сумиспирт».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання розпорядника майна в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання розпорядника майна Закорка В.В. в судове засідання на 18.09.2008р. о 10 год. 30 хв., визнавши явку представників сторін обов’язковою.

2.           Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 10/767-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

та касаційного подання

КП "Фонд комунального майна"

в.о. прокурора м. Славутича

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р.

у справі

господарського суду Київської області

за позовом

ЗАТ "Перспектива"

до

КП "Фонд комунального майна"

про

стягнення 130628 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу КП "Фонд комунального майна" та касаційне подання в.о. прокурора м. Славутича на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. у справі № 10/767-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22.10.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.
Справа №13/49

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

До
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго»в особі Герцаївського району електричних мереж

Про
визнання недійсним рішення про накладання штрафу

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -не з'явився.

Від
відповідача - Тимофійчук Л.М. -начальник юридичної групи. Довіреність № 43 від
01.02.2008 р. Кульчак В.В. -юрисконсульт.
Довіреність № 47 від 01.02.2008 р.

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1  звернувся з позовом
до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в
особі Герцаївського району електричних мереж, вул. Шевченка, 11, м. Герца, про
визнання недійсним рішення про накладання штрафу.

Ухвалою
суду від 04.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 20.03.2008 р.

Ухвалою
суду від 20.03.2008 р., розгляд справи був відкладений на 08.04.2008 р. для
подачі додаткових доказів.

26.03.2008
р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 10.00 «24»квітня 2008 року.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

20.02.08 Справа № 10/97/07-7/47/08

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

до відповідача Запорізького обласного відділення громадської організації “Українська спілка інвалідів-УСІ”, м. Запоріжжя

про стягнення 2339 грн. 52 коп.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача: Алілуєв Д.Ю., дов. № 5/27 від 02.01.2008р.

Відповідача: не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2339 грн.52коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розпорядженням № 18 від 11.01.2008 р. голови господарського суду матеріали справи передані на новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 11.01.2008 р. справу було прийнято до провадження, надано № 10/97/07-7/47/08, судове засідання призначено на 20.02.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача надав суду заяву про припинення провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості та судових витрат.

Заява розглянута згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом задоволена.

Провадження по справі припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 п.1.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Н.С. Кутіщева
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.                                                            справа № 17/356

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеул розглянув матеріали справи № 17/356

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари Ланів”;

до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області,

Державного підприємства „Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців”;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України,

Державного Департаменту адаптації військовослужбовців, звільнених в запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів;

про визнання права власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дари Ланів" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило визнати його право власності на частку - 72,6915 процентів приміщення площею 871 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9.

Заявою, яка надійшла до господарського суду 25.02.08, позивач змінив предмет позову і просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" право власності на цілісний майновий комплекс двоповерхової будівлі критого ринку за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9 загальною площею 866,9 кв. м., зазначену в технічному паспорті будівлі під літ. "А".

За частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Однак, при розгляді господарським судом справи виникли певні складнощі з причин неприбуття в судове засідання представника позивача, неподання у повному обсязі витребуваних доказів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Заступник голови господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність виклику представників сторін та третіх осіб у засідання додаткового часу для витребування та одержання господарським судом письмових доказів, необхідних для вирішення спору у справі № 17/356 по суті, вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись частиною третьою ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 17/356 на один місяць.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам (позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та адресами (знаходження спірного майна та проживання представника - Пашковського Я.А.): м. Кіровоград, вул. Попова, 9; м. Кіровоград, вул. Каховська, 22), третім особам.

Заступник голови господарського

суду Кіровоградської області О.А. Змеул