overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р.                                                                      Справа №14/214

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового, засідання Мостова

М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ Вороновецький щебеневий кар 'єр " про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 1801,10 грн..

Представники :

Від позивача          Берекета А.О. довіреність № 01-4/16 від 10.01.2008 року

Від відповідача Не з 'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів за 2007 рік в сумі - 1801,10 грн.. •

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням від 23.07.2008 року про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснення на позов суду не направив. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд виходить з того, що клопотання позивача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких грунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 16 вересня 2008 року.

2. Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року на 10 год. 40 хв..

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по санкціях та пені станом на 1609.2008 року; довідку про знаходження відповідача в ЄДР. відповідача надати: пояснення на позов; довідку ЄДР.

4.          Явку сторін визнати обов'язковою.

У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 3/20-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства „Луцьк Фудз”, с. Зміїнець Луцького району

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Волинська продуктова компанія”, м. Луцьк

про стягнення 5958 грн. 51 коп. заборгованості

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

Суть спору: відкрите акціонерне товариство „Луцьк Фудз”, с. Зміїнець Луцького району звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Волинська продуктова компанія”, м. Луцьк 5958,51 грн. заборгованості по оплаті відпущених у відповідності до укладеного між сторонами генерального договору дистрибуції №53 від 09.04.2008р. товарно-матеріальних цінностей (харчових продуктів).

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні, зобов’язано сторін представити суду додаткові документи та матеріали, а також визнано обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників останніх.

На день та час розгляду справи в судовому засіданні сторони витребуваних судом документів не представили, повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про день та час розгляду справи в суді повідомлялись належним чином.

06 серпня 2008 року в канцелярію господарського суду ТзОВ „Волинська продуктова компанія” було здано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника відповідача та необхідністю підготовки стороною відповідних документів, котрі витребувались судом.

Викладені обставини та заявлене відповідачем клопотання виступають підставою для відкладення розгляду справи

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача представити суду оригінали долучених до позовної заяви документів (договору з протоколом розбіжностей, накладних, довіреності).

3. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, пояснення по суті пред’явлених позовних вимог, письмові пояснення з приводу невиконання умов укладеного з позивачем генерального договору дистрибуції №53 від 09.04.2008р. та не проведення належних розрахунків по оплаті відпущених останнім товарів.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 2-5/501-2008

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі

№ 2-5/501-2008 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000"

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

про

та за зустрічним позовом

до

про

розірвання договору та стягнення в сумі 5 500 000 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000"

Фонду майна Автономної Республіки Крим

спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.09.2008 року призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000" на 14.10.08р. об 11 год. 20 хв.

03.09.2008 року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000" про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року по справі № 2-5/501-2008 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та заборонити Фонду майна Автономної Республіки Крим вчиняти дії, що спрямовані на переоформлення права власності на об'єкт незавершеного будівництва – піонерський табір Омського електромеханічного заводу, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Сакський район, станція "Прибережная".

Відповідно до ст. 121№ Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2008 року по справі № 2-5/501-2008 частково задоволено вимоги первісного позову: розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва державної власності –піонерського табору Омського електромеханічного заводу, зупинення виконання вказаного рішення і передбачає заборону вчинення будь-яких дій відносно вказаного об'єкту в тому числі вчиняти дії, спрямовані на переоформлення права власності на нього.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2008 року по справі № 2-5/501-2008 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року по справі № 2-5/501-2008 до закінчення їх перегляду в порядку касації

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 19/66-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Одеса", м.Одеса

до Відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз", м.Київ

про визнання недійсним договору №064-Р від 31.12.1999р., зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко І.В.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати недійсним договір № 064-Р на ведення реєстру власників цінних паперів укладений у м. Київ 31.12.1999 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та Відкритим акціонерним товариством «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»та зобов’язати відповідачів передати позивачу реєстр власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»та інформацію і документи системи реєстру власників іменних цінних паперів, а також зобов’язати відповідачів підписати акт про передачу реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008р. було задоволено клопотання позивача та вжиті заходи щодо забезпечення позову по справі №19/66-08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р. було поновлено провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про скасування заходів щодо забезпечення позову, які викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.08р.

Відповідно до ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає можливим скасувати вжиті заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи щодо забезпечення позову викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.08р. по справі №19/66-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її винесення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС13/393-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

Про стягнення 89702 грн. 92 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальну суму 89702 грн. 92 коп., яка виникла за період з 01.06.2008 року по 27.06.2008 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14.08.2008 року відповідач подав до суду заяву № 5/1964 від 14.08.2008 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи, для проведення розрахунків та уточнення предмету позову.

Розглянувши матеріали справи враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.09.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаємних розрахунків; відповідний акт подати до суду.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" серпня 2008 р.                                                                      Справа №13/134

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго».

До «HELTEX Continental Inc (Сполучені Штати Америки).

Про стягнення заборгованості в розмірі 181949,00 євро.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Будак К.О. – представник. Довіреність № 1918 від 25.06.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариство «Арго» м. Чернівці. звернулося з позовом до «HELTEX Continental Inc (Сполучены Штати Америки) про стягнення заборгованості в розмірі 181949,00 евро.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 26.06.2008 р.

Ухвалою суду від 26.06.2008 р. відкладено розгляд справи на 08.08.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

08.08.2008 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           11:00 "30" вересня 2008 р.

Позивачу надати акт звірки взаємних розрахунків підписаний обома сторонами, станом на 30 вересня 2008 року

Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування

Позивачеві за власний рахунок провести переклад даної ухвали на англійську мову та направити завірений переклад відповідачеві і надати суду документи в підтвердження.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" травня 2008 р.

Справа №  10/352/08

Суддя Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Вистриб`юційна
компанія”, 54040, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 7-А,

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованочті, -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “25”
червня  2008 року   о   12
год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3.    Зобов'язати:

· Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному
реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий та обгрунтований розрахунок
суми заборгованості; докази отримання відповідачем товару;

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № 33/239-06(20/68)

За заявою дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

Про заміну сторони у виконавчому проваджені.

У справі:

За позовом дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 2696 790 грн. 41 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Від дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну - відповідача його правонаступником.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Заявником не надані документи, які б свідчать про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Простор-С" є правонаступником комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа".

Надана копія договору №15Д від 01.10.06р. не є такми доказом, і свідчить лише про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" на умовах оперативного управління підприємством з метою стабільної та прибуткової роботи підприємства, модернізації його основних засобів (п.1.1 договору).

У зв’язку з вищевикладеним, заява дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну відповідача - комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" його правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 06.05.08р.№31/10-4450.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

№ 3/2405

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І. - доповідача,

суддів :

Подоляк О.А.,

Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників :

від позивача

від відповідача

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу

Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор"

на ухвалу

від 26 березня 2008 року Житомирського апеляційного господарського суду

у справі за позовом

ТзОВ “А.С. "ГРУПП”

до

Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор"

про

та за зустрічним позовом

стягнення 88999, 28 грн.,

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 6 березня 2008 року (суддя Машевська О.П.) було, зокрема, відкладено розгляд справи та відхилено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в даній справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року відмовлено Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор" в прийнятті апеляційної скарги, з якою підприємство звернулось до суду, на ухвалу господарського суду Житомирської області від 6 березня 2008 року.

У касаційній скарзі скаржник просить вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачається, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження ухвал про відхилення клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційний господарський суд обгрунтовано та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відмовив Спільному українсько-іспанському підприємству "Іскор" в прийнятті апеляційної скарги.

Доводи, викладені в касаційній скарзі скаржником, суд вважає не обґрунтованими, оскільки вони не відповідають нормам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" - без задоволення.

Головуючий, суддя Дерепа В.І.

С у д д і Подоляк О.А.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №15/421-04нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр Радіосистем”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції м. Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дмітрієв С. В., Дегтяренко В. В., Кисленко О. М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 000289302/0/59262 та № /0/59263 від 23.11.2004р., за якими йому визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 136544,91 грн. та з ПДВ у розмірі 88003,00 грн.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю представника позивача з’явитися в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням представника позивача.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 11.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати сторонам надати суду письмові обґрунтування своїх позицій по справі на даний час.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО