ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.08р.

Справа № 23/200-08

За позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку (із вбудованим приміщенням) "Космос", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської торгово-промислової палати, м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хоменко В.І. - дов. від 26.03.08 №65, представник

Петрушина Г.О.- паспорт АЕ 503494, голова правління

Від відповідача-1: Кривцова Є.І. - дов. від 19.11.07 №82, голов. спеціаліст

Від відповідача-2: Самофалова Л.В. - дов. від 31.07.07, №10 зав. сектором

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить з урахуванням уточнених позовних вимог зобов'язати Дніпропетровську торгово-промислову палату повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області отримане від нього за договором купівлі-продажу №192 від 14.08.96 нежитлове приміщення, "прим І, ІІ", площею 529,8 м2, розташоване за адресою: 49061, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у відповідності з вимогами ст.400 ЦК України передати нежитлове приміщення, "прим І, ІІ", площею 529,8 м2, розташоване за адресою: 49061, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (із вбудованим приміщенням) "Космос".

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 нежитлове приміщення ґрунтуються на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.01 у справі № Д25/4-Д1/62, яким встановлено, що спірний об’єкт ніколи не був об’єктом комунальної та державної власності, побудований на грошові кошти членів ЖБК № 26, правонаступником якого є позивач. Договір купівлі-продажу спірного об’єкту № 192 від 14.08.96, укладений між відповідачами цим судовим рішенням визнаний недійсним, але відповідачі не виконали вимог ст.216 ЦК України (ст.48 ЦК УРСР).

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-1 передати позивачу спірне нежитлове приміщення обґрунтовані положеннями ст.400 ЦК України.

Відповідач-1 проти позову заперечує, просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач ніколи не володів правом власності на спірне майно, рішенням суду від 20.03.01 у справі № Д25/4-Д1/62 право власності позивача не встановлювалось та не визнавалось. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.02 у справі № Д11/6-Д6/464-(Д25/57) відмовлено позивачу в задоволені вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.07.00 між відповідачем-2 та ТОВ фірма "Блок ЛТД" та договору від 21.11.00 між ТОВ фірмою "Блок" та ТОВ "Магіс"; вказані товариства визнані добросовісними набувачами спірного приміщення.

Крім того, відповідно до розпорядження від 03.09.08 №110р виконкому Кіровської районної ради державну реєстрацію позивача скасовано.

Відповідач-2 проти позову заперечує, просить припинити провадження у справі з тих підстав, що у позивача відсутні законні підстави володіти, користуватися та розпоряджатися спірним майном, посилання позивача на рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.03.01 по справі № Д25/4-Д1/62 є безпідставним, оскільки цим рішенням не встановлено право позивача на вказане приміщення, предмет спору між сторонами відсутній. Позивач не є стороною визнаного недійсним договору купівлі-продажу № 192 від 14.08.96.

Посилання позивача на положення ст.216 ЦК України є безпідставним, оскільки згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України діючий ЦК України застосовується до тих цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.07.08 до 24.07.08.

В даному судовому засіданні позивачем подані усні додаткові пояснення з посиланням на Рішення Конституційного суду України від 02.03.04 по справі № 1-2/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), відповідно до яких спірне приміщення має статут допоміжного приміщення, яке передається безоплатно у спільну власність громадян без здійснення додатковий дій.

Відповідачі проти таких доводів позивача заперечують, посилаючись на те, що спірне приміщення не є допоміжним, а є вбудованим, створювалось як їдальня.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (із вбудованим приміщенням) "Космос" зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.02.98, про що в установленому порядку внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

На дату вирішення спору до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запис про припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (із вбудованим приміщенням) "Космос" в установленому порядку не внесено.

Відповідно до Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська розпорядженням № 12рп від 26.02.98, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (із вбудованим приміщенням) "Космос" є правонаступником житлово-будівельного кооперативу № 26 "Космос".

20.03.01 арбітражним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (із вбудованим приміщенням) "Космос" до регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області і Дніпропетровської торгово-промислової палати винесено рішення у справі № Д25/4-Д1/62, яким визнано недійсним рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 432 від 15.04.93 "Про передачу в оренду нежилого приміщення по вул.Вакуленчука,3", визнано недійсним договір купівлі-продажу № 192 від 14.08.96 вбудованого приміщення по вул.Вакуленчука,3 в м. Дніпропетровську, площею 503 кв.м., укладений регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і Дніпропетровською торгово-промисловою палатою; визнано недійсним свідоцтво про власність № 15 від 19.09.96 на нежиле приміщення, вбудоване в житловий дім за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука,3.

Рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.03.01 у справі № Д25/4-Д1/62 набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Із наявних в матеріалах справи документів, вказаного рішення арбітражного суду від 20.03.01 у справі № Д25/4-Д1/62 вбачається, що рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 30.09.64 №574 затверджено акт Державної комісії щодо прийняття в експлуатацію 152-х квартирного жилого будинку № 8 житлово-будівельного кооперативу "Космос" в кварталі № 47 Кіровського масиву м. Дніпропетровська.

Одночасно вказаним рішенням № 574 від 30.09.64 зобов'язано керуючого трестом "Дніпроважбуд" і директора тресту їдалень і ресторанів закінчити роботи по їдальні будинку № 8 до 15.11.64.

15.04.93 рішенням виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 432 нежиле приміщення по вул. Вакуленчука, 3 загальною площею 503 м.кв. у м. Дніпропетровську передано в оренду виробничій розрахункові палаті "Дніпропетровськзовнішсервіс" торгово-промислової палати України, правонаступником якої є Дніпропетровська торгово-промислова палата, під контору строком на п’ять років.

14.08.96 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Дніпропетровською торгово-промисловою палатою укладений договір купівлі-продажу № 192 вбудованого приміщення загальною площею 529,8 м.кв. по вул.Вакуленчука,3, видано свідоцтво про власність № 15 від 19.09.96.

Підставою для визнання недійсними вказаного вище рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 15.04.93 № 432 та договору купівлі-продажу № 192 від 14.08.96 в судовому порядку став висновок арбітражного суду щодо відсутності у міськвиконкому та регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області прав щодо розпорядження спірним приміщенням та прийняття рішень по його відчуженню.

Крім того, арбітражним судом враховані результати проведеної в межах даної справи комплексної бухгалтерської та архітектурно-будівельної експертизи, відповідно до яких встановлено, що до прийнятої Державною комісією 30.09.64 споруди увійшов об’єм вбудованого приміщення їдальні, будівництво якого було передбачено рішенням Дніпропетровського міськвиконкому від 14.11.62 з урахуванням подальших змін щодо його профілю згідно із архітектурно-планувальним завданням в будинку ЖБК. Фінансування будівництва жилого будинку із вбудованим приміщенням по вул.Вакуленчука,3 м. Дніпропетровська здійснено виключно за рахунок особистих коштів членів ЖБК "Космос" та виділеного їм державного кредиту, який погашено останнім в повному обсязі.

До прийняття арбітражним судом рішення від 20.03.01 у справі № Д25/4-Д1/62 Дніпропетровською торгово-промисловою палатою за договором купівлі-продажу від 12.07.00, посвідченим нотаріально (реєстровий № 1050), нежитлові вбудовані приміщення у житловому будинку по вул. Вакуленчука, 3, загальна площа яких складала 511 м.кв., продані ТОВ фірмі "Блок ЛТД" м. Дніпродзержинськ.

21.11.2000 ТОВ фірма "Блок ЛТД" за договором купівлі-продажу, посвідченим нотаріально (реєстровий запис № 4296) вказаний вище об’єкт нерухомості було продано ТОВ "Магіс" м. Дніпропетровськ.

ТОВ "Магіс" за договором купівлі-продажу від 23.08.06, посвідченим нотаріально (реєстровий запис № 3603), продав вказане нерухоме майно гр.Тарасенко О.В., який в свою чергу продав 1/2 частки придбаного майна гр. Власенко Г.В., 1/2 частки –гр. Кухтіній Н.В. (договір купівлі-продажу від 27.10.06, посвідчений нотаріально –реєстровий запис № 5580).

Вказані обставини підтверджені довідкою комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 7589 від 02.07.07.

Господарським судом Дніпропетровської області розглянута справа № Д11/6-Д6/464-(Д25/57) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (із вбудованим приміщенням) "Космос" до Дніпропетровської торгівельно-промислової палати, ТОВ "БЛОК ЛТД" та ТОВ "Магіс", за результатами якої винесено рішення від 18.11.02 про відмову позивачу в задоволені вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.07.00 між відповідачем-2 та ТОВ фірма "Блок ЛТД" та договору від 21.11.00 між ТОВ фірмою "Блок" та ТОВ "Магіс". ТОВ фірма "Блок" та ТОВ "Магіс" визнані добросовісними набувачами спірного приміщення.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Факт визнання договору недійсним відповідно до ст.48 ЦК УРСР, який діяв під час виникнення спірних відносин, є підставою для настання відповідних правових наслідків, а саме: по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Виходячи з даної правової норми відповідні взаємні зобов'язання виникають лише між сторонами за такою угодою.

Цивільним кодексом України, який набрав чинності з 01.01.04, також передбачені правові наслідки недійсності правочину (ст.216 ЦК України), відповідно до яких у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому згідно ч.5 ст.216 ЦК України право пред’явлення вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину надано будь-якій заінтересованій особі.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації наділені правом звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі не є стороною у договорі купівлі-продажу №192 від 14.08.96, який визнаний в судовому порядку недійсним.

Докази того, що позивач є заінтересованою стороною за вимогою про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу №192 від 14.08.96, незастосування цих наслідків порушує його права або інтереси, в матеріалах справи відсутні.

За загальними правилами (ч.2 ст.386 ЦК України) власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Правоустановлюючі документи, які б підтверджували в установленому порядку право власності на вбудоване спірне приміщення позвиача як в цілому, так і окремо членів ооб'єднання, позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Долучене до матеріалів справи реєстраційне посвідчення від 18.09.90 не може бути прийнято судом в якості доказів у справі, оскільки воно не є правоустановлюючим документом.

Відповідно до Положення про житлово-будівельні колективи та індивідуальних забудовників у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 30.04.58. № 514, яке діяло на момент винесення рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 30.09.64 №574, за кожним членом житлово-будівельного колективу зберігається право особистої власності на одну квартиру в багатоквартирному будинку або на одноквартирний будинок.

Ті частини багатоквартирного будинку, які обслуговують всі квартири (фундамент, дах, сходові клітки та ін.), становлять загальну власність житлово-будівельного колективу і утримуються та ремонтуються на спільні кошти членів колективу.

За змістом цього Положення інші приміщення (в тому числі вбудовані приміщення) не можуть становити загальну власність житлово-будівельного колективу.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 590 від 21.02.01, який визнаний арбітражним судом рішенням від 20.03.01 у справі № Д25/4-Д1/62 обґрунтованим, в склад житлового ЖБК №26 "Космос" входить саме вбудоване приміщення їдальні, яке розташовано в цокольному поверсі.

Таким чином, спірне приміщення, виходячи з його технічних характеристик, мети будування і призначення, не набуває статусу допоміжного, як помилково вважає позивач, внаслідок чого посилання позивача на приписи Рішення Конституційного суду України від 02.03.04 по справі № 1-2/2004 суд не може прийняти до уваги в якості обґрунтування позовних вимог. Право спільної власності на вказане приміщення у громадян - членів житлово-будівельного кооперативу (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) не виникає.

Даний факт підтверджений також п.п.9, 10 Постанови Ради Міністрів СРСР від 19.08.82 "Про житлово-будівельну кооперацію", відповідно до яких в будинках житлово-будівельних кооперативів з їх дозволу можуть бути розміщені у вбудованих або прибудованих приміщеннях підприємства і організації торгівлі, громадського харчування і культурно-побутового обслуговування населення. При цьому будівництво вказаних приміщень здійснюється виключно за рахунок капітальних вкладень.

Будівництво вказаних приміщень за рахунок коштів житлово-будівельних кооперативів не допускається.

Таким чином, факт збудування спірного приміщення за рахунок коштів членів ЖСК № 26 "Космос" не є підставою для визнання за цим кооперативом права власності на вбудоване приміщення.

Інші законні підстави отримання вказаного приміщення у власність з оформленням такого права у встановленому порядку позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (із вбудованим приміщенням) "Космос" не може бути належним позивачем стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 отримане за договором купівлі-продажу №192 від 14.08.96 нежитлове приміщення, площею 529,8 м2, розташоване за адресою: 49061, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3, оскільки ним не доведено в установленому порядку свого юридичного інтересу.

Також з викладених вище підстав Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (із вбудованим приміщенням) "Космос" не може бути належним позивачем і щодо вимог про зобов'язання відповідача-1 повернути Об'єднанню вказане вище приміщення.

Стаття 400 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, встановлює, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

В даному випадку позивачем не доведено свого права на спірне майно. Наявні в матеріалах справи документи відповідні докази не містять.

Виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи також, що на момент вирішення спору вказане приміщення перебуває у власності інших осіб ніж відповідач-1, факт того, що відповідач-1 є володільцем цього майна (недобросовісним володільцем), позивачем не доведений, матеріалами справи не підтверджується, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Рішення підписано 28.07.08