ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08                                                                                 Справа № 3/56

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Сервіс", м. Бориспіль Київської області

до Приватного підприємства "Маршал", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 232 929 грн. 10 коп.

Суддя Доманська М.Л.

Представники сторін:

від позивача – Колесник Є.Ю. (дов. від 11.03.08),

від відповідача –не прибув,

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 232 929 грн. 10 коп., з них: 209 322 грн. 65 коп. –основного боргу, 19 150 грн. 39 коп. –пеня, 784 грн. 85 коп. – 3 % річних та 3 671 грн. 21 коп. –інфляційні нарахування.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заявою про збільшення позовних вимог , що надійшла до суду 03.06.08, позивач у справі зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань. За вказаною заявою позивач просить стягнути з відповідача 209 322 грн. 65 коп. –основного боргу, 11076 грн. 40 коп. –пені, 1548 грн. 41 коп. –3 % річних та 14652 грн. 59 коп. –інфляційних нарахувань.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Вищевказаною заявою про збільшення позовних вимог , що надійшла до суду 03.06.08, позивач у справі в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань. Вказана заява прийнята судом. Позовними вимогами слід вважати вимогу про стягнення з відповідача 209 322 грн. 65 коп. –основного боргу, 11076 грн. 40 коп. –пені, 1548 грн. 41 коп. –3 % річних та 14652 грн. 59 коп. –інфляційних нарахувань.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 30.08.07 № Ц-562 (а.с.12-13) (далі-Договір), за умовами якого “Постачальник” (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати, а “Покупець” (відповідач у справі) –прийняти та оплатити нафтопродукти (далі-товар) на умовах цього договору.

За додатковою угодою до вказаного договору від 10.01.08 (а.с.14) сторони домовились про постачання товару - дизельного палива, за який "Покупець" (відповідач у справі) повинен розрахуватися на протязі 10 банківських днів з моменту отримання повідомлення про відвантаження товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за вказаним договором та поставив відповідачеві відповідний товар за видатковою накладною від 14.01.08, за який відповідач у справі розрахувався лише частково, у зв"язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем на суму 209 322 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача за даним позовом 11076 грн. 40 коп. –пені, 1548 грн. 41 коп. –3 % річних та 14652 грн. 59 коп. –інфляційних нарахувань за період прострочення грошового зобов'язання .

Відповідач відзиву на позов не надав.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково у сумі 209 322 грн. 65 коп. –основного боргу, 11076 грн. 40 коп. –пені, 1544 грн. 18 коп. –3 % річних та 14652 грн. 59 коп. –інфляційних нарахувань з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобов'язання сторін ґрунтуються на умовах договору від 30.08.07 № Ц-562 та додаткової угоди до цього договору від 10.01.08.

Несвоєчасно сплачений борг в сумі 209 322 грн. 65 коп. підтверджений матеріалами справи , відповідачем не спростований, тому позов в частині стягнення боргу, що виник за договором від 30.08.07 № Ц-562 у сумі 209 322 грн. 65 коп. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.549, 625 ЦК України та умов договору позивачем обґрунтовано та правомірно нараховані та заявлені до стягнення пеня у сумі 11076 грн. 40 коп., інфляційні нарахування – 14652 грн. 59 коп., 3 % річних за прострочення оплати боргу у сумі 1544 грн. 18 коп.. Позовні вимоги в цій частині позову підлягають до задоволення.

3% річних за позовом нараховані за період з 20.02.08 до 19.05.08 із врахуванням оплат, здійснених відповідачем. Сума 3% річних за цей період за розрахунком позивача складає 1548 грн. 41 коп., тоді як вірно 1544 грн. 18 коп. (на 04 грн. 23 коп. менше). Тому у задоволенні решти позову в частині стягнення 3 % річних - 04 грн. 23 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивачем до стягнення з відповідача заявлена сума судових витрат, у тому числі щодо послуг адвоката. Так, між позивачем у справі та адвокатом Спасібуховою О.Л. укладений договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03.03.08 № 2/08, за яким "Виконавець" (адвокат Спасібухова О.Л.) взяв на себе зобов'язання підготовити матеріали і подати позовну заяву до господарського суду Луганської області та представляти інтереси "Замовника" (позивача у справі) в суді з приводу стягнення заборгованості та збитків (штрафних санкцій) з ПП "Маршал" (відповідач у справі), а "Замовник" зобов'язався сплатити "Виконавцю" за надання юридичної допомоги, передбаченої цим договором, винагороду у розмірі 7500 грн., враховуючи витрати, пов'язані з участю в судових засіданнях у господарському суді Луганської області, на умовах попередньої повної оплати готівкою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оплатив адвокатові обумовлену договором суму, 7500 грн., за квитанцією від 03.03.08 (а.с.42), та адвокат не виконав у повному обсязі взяті на себе за вказаним договором зобов'язання. Так, позивачем адвокату Спасібуховій О.Л . надана довіреність від 27.03.08 на представництво інтересів позивача в усіх судових установах України всіх інстанцій. Вказана довіреність надана адвокату із правом пере довірення. У судове засіданні у даній справі 06.05.08 прибув Колесник Є.Ю. із довіреністю від 05.05.08, виданою йому адвокатом Спасібуховою О.Л. на підставі довіреність від 27.03.08 на представництво інтересів позивача. Проте відповідно до ст.245 ЦК України в даному випадку, довіреність, що видана у порядку передовірення, підлягає нотаріальному посвідченню, що не було дотримано адвокатом Спасібуховою О.Л.. Тобто у судовому засіданні у даній справі 06.05.08 Колесник Є.Ю. був присутній без належної довіреності на представництво інтересів позивача. У наступні судові засіданні по даній справі Колесник Є.Ю. надав довіреність від 11.03.08, видану підприємством позивача на представництво інтересів останнього у суді (а.с.59). Представництво інтересів позивача у суді Колесник Є.Ю. ніяким чином не пов'язано із виконанням адвокатом Спасібуховою О.Л. зобов'язань останньої за вищевказаним договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03.03.08 № 2/08.

Розрахунки суми позову та позовна заява у даній справі підготовлені та підписані адвокатом Спасібуховою О.Л. на виконання договору від 03.03.08 № 2/08. Враховуючи обставини даної справи та ціну позову, суд вважає неспіврозмірним розмір витрат, пов"язаних з оплатою адвокатських послуг у сумі 7500 грн. 00 коп.. Обґрунтовано заявлені лише витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг у сумі 3750 грн. 00 коп., у стягненні решти суми витрат, пов"язаних з оплатою адвокатських послуг, слід відмовити за необґрунтованістю, поклавши ці витрати на позивача.

Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог (щодо стягнення суми пені) внесене мито не повертається.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог: витрати по сплаті державного мита –2446 грн. 69 коп. та 117 грн. 99 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 45 грн. 00 коп., сплачене за квитанцією від 28.05.08 № 25, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 03 грн. 17 коп., у зв’язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Маршал", Луганська область, м. Лисичанськ, вул.Жовтнева, 304, кв.106, код 25359788, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Сервіс", Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський шлях, 84, код 33231165,

209 322 грн. 65 коп. –основного боргу, 11076 грн. 40 коп. –пені, 1544 грн. 18 коп. –3% річних та 14652 грн. 59 коп. –інфляційних нарахувань, витрати по державному миту –2446 грн. 69 коп. та 117 грн. 99 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг у сумі 3750 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволені решти позову відмовити.

4.Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-Сервіс", Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський шлях, 84, код 33231165, зайве сплачене державне мито у сумі 03 грн. 17 коп. за квитанцією від 28.05.08 № 25.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказана квітанція знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –03.06.08.

Суддя                                                    М.Л. Доманська