ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Грека Б.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008р.

у справі №33/333-07 господарського суду Харківської області

за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж

до відповідача Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про зобов’язання поновити електропостачання

за участю представників:

Обласного комунального підприємства теплових мереж –не з’явилися;

АК "Харківобленерго" – Солдатенко А.М.

в с т а н о в и л а :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та просило суд:

- зобов’язати відповідача –Акціонерну компанію "Харківобленерго" негайно поновити електропостачання теплороздільчої станції в смт.Пісочин по вул. Крупської, 15, що належить Обласному комунальному підприємству теплових мереж;

- заборонити відповідачу припиняти електропостачання будь-яких об’єктів, що належать позивачу під час опалювального сезону.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач припинив електропостачання теплороздільчої станції в смт. Пісочин в порушення вимог ст.6 Закону України "Про теплоенергетику", ст.20 Про електроенергетику", які встановлюють заборону на повне відключення в опалювальний період об’єктів теплопостачання від систем енергопостачання (а.с.2-3).

Відповідач у справі – АК "Харківобленерго" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на правомірність своїх дій. При цьому, відповідач стверджує, що позивач має значну заборгованість за поставлену йому електричну енергію, у зв’язку з чим на його об’єкти припинено електропостачання, що відповідає чинному законодавству та узгодженим умовам договору №703 від 10.11.2002р. (а.с.25-27).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2008р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду першої інстанції, зобов’язано АК "Харківобленерго" негайно поновити електропостачання теплорозподільчої станції в смт. Пісочин по вул. Крупської, що належить Обласному комунальному підприємству теплових мереж; в іншій частині позову –відмовлено (а.с.82-85).

Задовольняючи заявлені вимоги в частині зобов’язання поновити електропостачання, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач припинив електропостачання теплорозподільчої станції в смт. Пісочин в порушення вимог ст.28 Закону України "Про теплопостачання", не повідомивши органи місцевої виконавчої влади про введення обмежень;

- дії відповідача щодо припинення електропостачання суперечать ст.6 Закону України "Про теплопостачання", що забороняє відключати в опалювальний період об’єкти теплопостачання від систем енергопостачання.

В частині вимог щодо заборони здійснювати припинення електропостачання будь-яких інших об’єктів, що належать позивачу, під час опалювального сезону відмовлено судом першої інстанції з огляду на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем щодо будь-яких інших об’єктів, окрім теплорозподільчої станції у смт. Пісочин.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. рішення господарського суду Харківської області 24.01.2008р. залишено без змін (а.с.121-125).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, АК "Харківобленерго" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального права та не застосуванням норм матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних відносин.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10.11.2002р. між сторонами у справі –Обласним комунальним підприємством теплових мереж та Акціонерною компанією "Харківобленерго" укладено договір №703, предметом якого є оплатне постачання позивачу електричної енергії в обсягах, потужністю та на об’єкти, визначені у додатках до такого договору (з урахуванням врегульованих розбіжностей до договору).

Даний договір, відповідно до його п.7.9, укладений строком до 31 грудня 2002р. і вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Жодною із сторін судам першої та апеляційної інстанції не подано доказів про припинення такого договору, отже, такий договір є діючим і постачання електричної енергії позивачу здійснюється відповідачем згідно умов такого договору.

Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 12.10.2007р. №2439 "Про початок опалювального сезону", рекомендовано розпочати опалювальний сезон у школах, лікарнях, дитячих закладах та інших закладах побутового і соціально-культурного призначення, жилих будинках з 15 жовтня 2007р.

Як встановлено судами, 19.11.2007р., в період опалювального сезону, відповідач в особі СО "Харківенергозбут" прийняв рішення щодо припинення подачі електроенергії та пломбування електроустаткування на об’єктах позивача у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати (заборгованість 1 079 622,11грн.), що оформлено розпорядженням від 19.11.2007р. №404.

Припинення постачання електричної енергії на об’єкт позивача, що встановлено судами, - теплорозподільчу станцію за адресою смт. Пісочин вул.Крупської, 15 - здійснено 19.11.2007р. Судами встановлено, що зазначена теплорозподільча станція здійснює забезпечення тепловою енергією об’єктів, серед яких лікарні, поліклініки, лікувально-трудовий профілакторій, будинок пристарілих, дитячі садки, школи, вищі учбові заклади, жилі будинки тощо.

В силу ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зобов’язуючи відповідача поновити електропостачання, суди виходили з того, що дії щодо припинення електропостачання є незаконними і такий висновок судів є правильний.

Так, відповідно до ст.6 Закону України "Про теплопостачання", державна політика у сфері теплопостачання базується, зокрема, на принципі заборони відключення в опалювальний період об'єктів теплопостачання від систем енерго-, газо-, водопостачання як об'єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення.

В силу ст.1 Закону, об’єктом у сфері теплопостачання є теплогенеруючої станції чи установки, теплові електростанції, теплоелектроцентралі, котельні, когенераційні установки, теплові мережі, які призначені для виробництва і транспортування теплової енергії.

Отже, висновок судів про те, що відповідач неправомірно припинив постачання електричної енергії на теплорозподільчу станцію у смт. Пісочин в опалювальний період правильний.

Також, згідно ст.28 Закону, суб'єкти господарської діяльності, які уклали договори на постачання енергоносіїв з теплогенеруючими або теплопостачальними організаціями, у разі обмеження об'ємів постачання енергоносіїв повинні письмово попередити органи місцевої виконавчої влади не пізніше як за 24 години до введення обмежень, при цьому, повинні бути вказані терміни та обсяги обмежень. Зазначеною нормою визначено, що обсяги обмежень не повинні призвести до зупинки теплогенеруючого обладнання.

Судам першої та апеляційної інстанцій не надано доказів того, що відповідач дотримався вимог ст.28 Закону. Крім того, постачання електричної енергії на вказаний об’єкт позивача не обмежено, а припинено.

Оспорюючи законність прийнятих у справі судових актів, скаржник посилається на те, що, відповідно до п.7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Відповідне право енергопостачальника обмежити споживача, який неповно оплатив спожиту електричну енергію ,або повністю припинити йому постачання визначений також ст.24 Закону України "Про електроенергетику".

Разом з тим, враховуючи, що споживачем у даному випадку є спеціальний суб’єкт –теплогенеруюча, теплотранспортуюча, теплопостачальна організація –Обласне комунальне підприємство теплових мереж, судами обґрунтовано враховані норми Закону України "Про теплопостачання".

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про обгрунтованість заявлених вимог в частині зобов’язання відповідача поновити електропостачання.

Також, колегія суддів погоджується з правомірність висновків судів щодо необгрунтованості вимог в частині заборони відповідачу припиняти електропостачання будь-яких об’єктів, що належать позивачу, під час опалювального сезону.

Так, відповідна вимога про здійснення захисту таким способом заявлена позивачем за відсутністю факту порушення відповідного права, яке позивач просить захистити. Враховуючи відсутність факту порушення суб’єктивного матеріального права, суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні відповідних вимог.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. у справі №33/333-07 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" –без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Грек Б.М.

Черкащенко М.М.