overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 13/103

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченко” м. Селидове

про відшкодування суми збитків в сумі 348’959грн. 59коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/103.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 8/121-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"СТАР Телеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії підприємства
(м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(смт.Васильківка Дніпропетровської області)

Третя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелтех" (м.
Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Петрова О.О. - представник
(дов. № 77/12-06 від 17.12.06р.)

від
відповідача:    ОСОБА_1 - підприємець
(свідоцтво від 23.07.04р., паспорт)

ОСОБА_2-
представник (дов. № 1223 від 12.11.07р.)

від
третьої особи:        не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "СТАР Телеком" (м. Київ) в особі
Дніпропетровської філії підприємства (далі-позивач) звернулося до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач), за
участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтех" (далі-третя
особа)  з позовом про зобов'язання
відповідача повернути в натурі належну позивачу рекламну світову вивіску,
встановлену на фасаді будівлі за адресою: Дніпропетровська область, смт.
Васильківка, вул. Першотравнева, 201-Б, вартість якої складає 19 496,56 грн.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 02.07.08 р. на 16 год. 00 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
-надати докази
монтажу спірного майна (акт монтажу); явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу
та третій особі -явка
в засідання представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
12/266

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого

Кота
О.В.

Суддів

Шевчук
С.Р.  Воліка І.М.

перевіривши  касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
13.02.2008 Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№12/266
господарського суду Чернігівської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Чернігівобленерго"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

3-я
особа

ОСОБА_2

про

стягнення
11 744,70 грн.

Касаційна
скарга відповідача від 07.03.2008р. на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2008р. у справі
№12/266  відповідає вимогам ст.
111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,
108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 29  травня
2008  року  на 11 год. 30 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6  кім.
330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
23/92-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ДП
Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

на
ухвалу

господарського
суду м. Києва від 12.09.2007

у
справі

№
23/92-б господарського суду м. Києва

за
заявою

Державно-акціонерного
спеціалізованого експортно- імпортного банку України
"Укрспецімнексбанк"

доДП Міністерства оборони України
"Укроборонпостачальник"

про ліквідатор

банкрутство
ОСОБА_1

визнав
клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити
ДП Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду
м. Києва від 12.09.2007  у справі  № 23/92-б.

Прийняти           касаційну скаргу ДП Міністерства
оборони України "Укроборонпостачальник" на ухвалу господарського суду
м. Києва від 12.09.2007  у справі  № 23/92-б до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  1 липня 2008 року о 12 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
УХВАЛА

08.05.2008

Справа
№2-14/2743-2008

За позовом Концерн
«Алмі», м. Одеса, вул.. Болгарська, 1

До відповідача СПД
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про стягнення  5 909,16 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -  Дудка І.В., за дов. від 01.04.2008р.

Від відповідача - не
з'явився

Суть спору: позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5 909,16
грн..

Клопотанням від 07 травня
2008р.  позивач відмовився від позову у
зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості у сумі 5 909,16 грн.

Оскільки відмова позивача
від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі
припинити.

Керуючись п.4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А7/324-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі, м. Обухів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Обухів

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"22" липня 2008 р. о  10:45.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Обухівську районну державну адміністрацію,
яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження
відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №8/434-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи № 8/434-07 за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання банкрутом боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиовочпром”, м.Суми, про визнання банкрутом, -

За участю представників сторін:

від кредитора:           не прибув

Ліквідатор – не прибув,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/434-07 за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання банкрутом боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиовочпром”відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області № 8/434-07 від 13.11.2007р. ТОВ “Сумиовочпром” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Філенко І.М.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Філенко І.М. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –ТОВ “Сумиовочпром”.

В судове засідання представник кредитора та ліквідатор не з»явились в умовах ненадходження даних про причини їх неявки.

Враховуючи вищевикладене, вбачається необхідним відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, визнавши явку ліквідатора в судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиовочпром” по справі № 8/434-07 на 08.09.2008р. на 10 год. 30 хв.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов”язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору ліквідатору.

СУДДЯ                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                     Справа № 40/107пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства зеленого будівництва Петровського р-ну м. Донецька

про розірвання договору та звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від позивача Удовенко К.В.- юрисконсульт

від відповідача Глєбов А.В. - директор

Суть спору: викладено в ухвалі від 12.06.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

-          представник відповідача проти позову заперечує по викладеним у відзиві доводам, однак доказів на їх підтвердження суду не надав;

-          з метою повного з’ясування всіх фактичних обставин справи, сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а саме на один місяць;

-           з урахуванням викладеного, з метою усунення порушень змагальності та рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про продовження строку, у зв’язку з чим справу слуханням відкласти та зобов’язати сторони надати додаткові докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 26.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 07.08.08 р. об 10:40 год.

1. Зобов’язати позивача довести факт припинення спірних правовідносинза законом та договором.

2. Зобов’язати відповідача надати докази на підтвердження заперечень зазначених у відзиві на позовну заяву.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08
Справа№ 17/0231

Суддя
Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За
позовною заявою ТзОВ
“Ровекс”, м. Тернопіль

до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, м. Борислав

про стягнення 4 298,35 грн.

Встановила:

На
розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява                ТзОВ “Ровекс”, м. Тернопіль до
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Борислав про стягнення 4 298,35 грн.

При
підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає
поверненю відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем
не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно
до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних
заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується
державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; у спорах, що виникають під час укладання, зміни або
розірвання господарських договорів розмір ставки державного мита становить 5
неоподатковуваних мінімумів доходів грпомадян.

Сума
позовних вимог ТзОВ “Ровекс” становить 4 298,35 грн.

Відповідно
до Платіжного доручення № 4576 від 27.05.2008р. позивач сплатив державне мито в
сумі 43,00 грн., яка є меншою 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Окрім
того, до позовних матеріалів долучено копії Платіжного доручення № 4576. на
сплату державного мита та Платіжного доручення № 4577 від 27.05.2008р. на
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до § 14 Розділу III Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного
мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.93р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого
вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній
примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  п. 4 ст. 63,
ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ТзОВ “Ровекс”, м. Тернопіль та додані до неї документи повернути позивачу
без розгляду.

Доводжу
до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

/Додаток:
позовна заява та додані до неї документи на 13 арк./

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 3/401/06

За скаргою стягувана: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактотум»,

м. Миколаїв, вул. Шевченко 42/18

Орган, дії якого оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної

виконавчої служба Головного управління юстиції у Миколаївський області, м. Миколаїв, вул.

Пушкінська, 69а.

Суддя О.Г.Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ: Від скаржника: Від ВДВС:

В засіданні приймає участь: СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС

25.04.2008р. від позивача по справі №3/401 надійшла скарга на Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служба Головного управління юстиції у Миколаївський області.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на 27.052008р. на 11-00

2.          ДВС надати письмові міркування щодо скарги позивача, надати справу виконавчого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08

Справа №2/395-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Виробничого підприємства «Надежда»

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми»

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 31.07.2008 року на 12 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.                                                             Справа № Б11/313-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівно і КО", м. Вишневе

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2008 р. о 10:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 20/235-07-8065

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Селянського фермерського господарства "Вікторія"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р.

у справі

№ 20/235-07-8065

господарського суду

Одеської області

за позовом

Селянського фермерського господарства "Вікторія"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Кор Трейд"

про

стягнення 95 926,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Селянського фермерського господарства "Вікторія" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Вікторія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі № 20/235-07-8065 господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 24.09.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 Д.С. Кривда
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  7/312/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
1-го відповідача:
Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв,
вул.Лягіна, 6

До
2-го відповідача:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

про: скасування рішення ДПІ у
Ленінському районі міста Миколаєва від 24.01.2008 року № про
застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року об 14:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук