overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №14/273-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/273-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваелектро” в особі Сумської механізованої колони №5 до відповідача: Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку АТВТ “Свемон-Восток”, м. Суми , про стягнення 16640 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2008 р. було відкладено розгляд справи №14/273-08 та призначено на 30.06.2008 р. на 10 год. 20 хв.

При призначенні зазначеної справи до розгляду судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме – замість призначення розгляду справи на 01.07.2008 р. о 10 год. 20 хв. помилково зазначено «призначити до розгляду на 30.06.2008 р. о 10 год. 20 хв.»

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від 26.05.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду

Сумської області у справі від 26.05.2008 р. по справі № 14/273-08, зазначивши: «призначити до розгляду на 01.07.2008 р. о 10 год. 20 хв.».

2.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/21-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.07.2008 у справі №07/21-42
Стягнути з Більярдного клубу «Піраміда» ( м.Луцьк вул.Винниченка, 8; свідоцтво про д/р об’єднання громадян №44 від 25.07.1996р., №04051327Ю0060940, р/р 700701 в Укрексімбанку МФО 303172, код 21749044) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита.
Наказ дійсний для пред’явлення до 09.07.2011 року
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.08                                                                                           Справа № 3/7-54

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської міської ради, за вих. №1260/01 від 13.06.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2008 р.

у справі № 3/7-54 (суддя – Турецький І.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Тріумф», м. Тернопіль

до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання права власності

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, за вих. №1260/01 від 13.06.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2008 р. у справі № 3/7-54 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2008 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу- подати суду до 11.07.2008 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.2008                                                   Справа № 10/144

розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

в особі: Виноградівська філії, м.Виноградів

до відповідача: Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м.Виноградів

про: стягнення 6125,63 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: довідку територіального управління держказначейства на підтвердження зарахування державного мита до держбюджету;

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

справа
№ 5020-11/074

За
позовом Закритого
акціонерного товариства “Об`єднана дирекція № 108”

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про стягнення суми авансу

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від
позивача                       Зоріна Л.П., голова
правління,  витяг з протоколу № 17 від
13.03.2008

Зорін М.М.,
довіреність б/н від 24.01.2008

від відповідача          ОСОБА_1., паспортНОМЕР_1, виданий Нахімовським РВ УМВС
України в м. Севастополі від 24.05.2005

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми авансу.

Представник позивача заявив клопотання
про відмову від позову, позивач просить провадження у справі припинити на
підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти припинення
провадження у справі не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала
заяву про відмову від позову та роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4
ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято
господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи,  вивчивши надані
документі, суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню,
провадження у справі припиненню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі
№ 5020-11/074   припинити.

2.
Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Закрите
акціонерне товариство “Об`єднана дирекція № 108”  - 99002  м.
Севастополь, пл. Захарова, 1

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 -АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 13-9/31-08-955

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ДОВБУШ С.В."

до відповідача Приватного підприємства "Ольшанов"

про стягнення 9613,50 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧП ДОВБУШ С.В." звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9613,50 грн. за договором №1055/07 від 21.07.2007р.

Згідно з ухвалами від 15.05.2008р., 29.05.2008р. представник позивача повинен був з’явитися у засідання суду, а також надати обгрунтований розрахунок суми боргу, докази, що підтверджують позовні вимоги. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з’явився у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2008 р.

Справа № 9/406/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма “КВС”, 54001, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1-б

до відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40

про: визнання права власності на самочинно збудовані приміщення.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “03” липня 2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № Б24/261-07

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вітас і К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вітас і К", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 21.06.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 20.06.08р., ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

08.07.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому просить суд продовжити строк для подання звіту та ліквідаційного балансу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю кредитора, ліквідатора, зобов’язавши останнього надати обґрунтоване пояснення щодо продовження строку ліквідаційної процедури та вказати строк.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17.07.08 р. на 10:20.

Зобов’язати ліквідатора надати в судове засідання письмове пояснення в обґрунтування свого клопотання щодо подовження строку ліквідаційної процедури та вказати на який строк.

Визнати явку ліквідатора, кредитора в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.2008                                                    Справа № 12/101

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”, м. Львів

до Порошківського споживчого товариства, с. Порошково Перечинського району

про стягнення суми 6 120,00 грн. – основного боргу; 1 200,25 грн. – пені; 289,97 грн. –3% річних та 2 570,40 грн. – інфляційних збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 червня 2008 р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ. Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.2008                                                                                             Справа
№  17/75

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Нижньоворітської сільської ради, с. Нижні Ворота  Воловецького району до приватного
підприємця  ОСОБА_1,               с. Нижні Ворота Воловецького району
про  визнання договору недійсним

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на 02 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4.  Зобов'язати подати господарському суду:

позивача:
письмове пояснення  нормативного
обґрунтування підстав  визнання договору
недійсним;

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явку уповноважених представників сторін у
засідання суду -визнати обов'язковою.

Дана ухвала надсилається сторонам
рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 2/242/08

м. Миколаїв

Заявник: ТОВ “Агромет-Менеджмент”, м.Миколаїв, вул..Г.Сталінграду, 91, офіс 104.

Боржник: ТОВ “Агромет-Менеджмент”, м.Миколаїв, вул..Г.Сталінграду, 91, офіс 104.

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Агромет-Менеджмент”, м.Миколаїв, вул..Г.Сталінграду, 91, офіс 104 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 27.06.08 р. о 11.45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3.          Зобов’язати у двотиждневий строк з дня порушення справи надати суду:

Заявника:

-          письмове розшифрування всіх статей балансу, станом на останню звітну дату.

4.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

5.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                     Справа № 38/82пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області

про витребування тепловозу 2М62У заводський №0375, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк з незаконного володіння у Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області.

Суть справи: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області про витребування тепловозу 2М62У заводський №0375, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк з незаконного володіння у Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання та витребуванням додаткових документів необхідних для розгляду справи.

Строк вирішення даного спору закінчується 16.07.2008р.

У зв’язку з необхідністю представленням сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 16.08.08р.

Заступник голови

господарського суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/136-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохлібопродукт", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохлібопродукт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 19/06-08 від 19.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Дніпрохлібопродукт", м.Дніпропетровськ Аркіної Лізавети Олександрівни.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 01.07.08 р. на 11:25.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора Аркіну Л.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" липня 2008 р. Справа № 7/260-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс"

про стягнення 11601 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Горбань В. В. зав. юр. сект, пост. дов. від 28.12.2007р. № 12093-07.

від відповідача - Слиш А. Я. заст. нач. юр. упр. , пост. дов. від 05.10.2007р. № 01-155.

Суть спору: управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона (позивач) звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс" (м. Херсон, ) (відповідач) 11601 грн. 59 коп. витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, в порядку п. "б" та "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач звернувся з заявою у якій просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу відповідачем і відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приймає відмову позивача від позову і, в порядку п.2 ч.1 ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у адміністративній справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/14-63
за позовом: ЧП ОСОБА_1, с.
до відповідача: ООО «Продуголь», м.
Суддя господарського суду Донецької
області Татенко В.М.
представників сторін:
ЧП ОСОБА_1, с. Добропольє  звернувся з позовом до ООО «Продуголь», м.
Відповідно до ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для
юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для
фізичних осіб - платників податків).
Оскільки у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін, відповідно до п.2 ст.63 ГПК України це є
підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без
Відповідно до ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок
сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається
Позивачем не дотримані вимоги ст.54
ГПК України, оскільки до позовної заяви не надано обгрунтований розрахунок
суми, що стягується (оспорюється), що є підставою для повернення позовної
Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не
надано обгрунтований розрахунок суми, що стягується (оспорюється).
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.2, п.3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву ЧП ОСОБА_1,
Додаток: позовна заява №б/н від
17.04.2008 р. з додатком на 152 аркушах та конверт.
Суддя