ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008 Справа № 10/90-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П, Чус О.В

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від 10.05.07р;

Представників:

від позивача: Вишневський А.Є. представник, довіреність №15/02 від 15.02.08;

від відповідача: Бірюк Л.В. гол. спец.-юрисконсульт, довіреність №4/11-556 від 28.12.07;

від Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області: Лапшик М.П. представник, довіреність №У/2954/10 від 20.06.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради та апеляційного подання заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі №10/90-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТ-ІНВЕСТ”, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю: заступника прокурора Дніпропетровської області

про зобов”язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТ-ІНВЕСТ” (з урахуванням уточнення позовних вимог) зобов’язати Дніпропетровську міську раду на найближчій сесії розглянути питання:

- щодо затвердження проекту відведення позивачу земельної ділянки площею 16,7562 га, розташовану на Комсомольському острові в м.Дніпропетровську, для розташування об’єктів благоустрою (з реконструкцією інженерних мереж) та затвердити проект відведення зазначеної земельної ділянки;

- про надання в оренду позивачу терміном на п’ятнадцять років вказану земельну ділянку та прийняти рішення про надання в оренду позивачу спірну земельну ділянку, забезпечивши укладання договору оренди земельної ділянки відповідача з позивачем, та забезпечивши державну реєстрацію цього договору та внесення відповідних відомостей до державного земельного кадастру.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі №10/90-08 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволені частково. Зобов’язано Дніпропетровську міську раду на найближчій сесії розглянути питання: щодо затвердження проекту відведення позивачу земельної ділянки площею 16,7562 га, розташованої на Комсомольському острові в м.Дніпропетровську, для розташування об’єктів благоустрою (з реконструкцією інженерних мереж) та про надання в оренду позивачу терміном на п’ятнадцять років вказану земельну ділянку. В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач та заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та поданням, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи, просять скасувати рішення в частині задоволення позову та відмовити в задоволенні позову в цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін, тобто відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та апеляційного подання, просив апеляційну інстанцію залишити без змін оскаржуване рішення.

Заслухавши пояснення сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, перевіривши відповідність прийнятого рішення нормам матеріального та процесуального права, повноту встановлення всіх обставин по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та апеляційне подання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються у судовому порядку.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підсудні справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо

вирішення адміністративних справ. Зокрема, пункт 1 частини 1 вказаної статті

встановлює категорію спорів осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. У наведеній категорії спорів хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб’єкт владних повноважень.

Поняття “суб’єкт владних повноважень” визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України – це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчать, що спір, по якому позовні вимоги були задоволені, є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки він виник з публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме в цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості об’єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, тому, на думку колегії, провадження у цій частині спору господарським судом було порушено помилково і підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові про зобов’язання відповідача затвердити проект відведення земельної ділянки і прийняти рішення про надання в оренду, оскільки згідно статті 123 Земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування може бути оскаржено в судовому порядку. Тобто зобов’язання затвердити проект і надати землю в оренду є предметом іншого спору, який може виникнути за результатом розгляду спору, який колегія суддів визнала публічно-правовим.

В зв’язку з тим, що апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги про зобов’язання відповідача розглянути відповідні питання на сесії є спором, який підлягає вирішенню в порядку адміністративної юрисдикції, тому клопотання позивача про призначення експертизи правового значення не має і задоволенню не підлягає. Крім того клопотання необґрунтоване.

Не обґрунтоване і клопотання позивача про неможливість участі прокурора в даному засіданні, і також задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради та апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі №10/90-08 слід задовольнити частково. На підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі №10/90-08 в частині задоволення позову, в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись Господарського процесуального кодексу України п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 101-105, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області та апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі №10/90-08 – задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі №10/90-08 в частині зобов’язання Дніпропетровської міської ради на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту відведення та надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТ- ІНВЕСТ” терміном на п’ятнадцять років земельної ділянки площею 16,7562 га, розташованої на Комсомольському острові для розташування об’єктів благоустрою (з реконструкцією інженерних мереж) –скасувати.

Припинити господарське провадження у справі №10/90-08 в частині зобов’язання Дніпропетровської міської ради на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту відведення та надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТ-ІНВЕСТ” терміном на п’ятнадцять років земельної ділянки площею 16,7562 га, розташованої на Комсомольському острові для розташування об’єктів благоустрою (з реконструкцією інженерних мереж).

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі №10/90-08 - залишити без змін.

Головуючий суддя                                                              М.П.Неклеса

Суддя                                                             П.П.Павловський

Суддя О.В.Чус