overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.05.08 р.
Справа № 27/179б

за
заявою кредитора (заявника) за заявою кредитора Державної податкової
інспекції  у Першотравневому районі

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
с.Іллічівське Першотравневого району

про
визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник
від ліквідатора (кредитора) - ОСОБА_2(за довір.)

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 04.09.07р. порушена справа про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с.Іллічівське
Першотравневого району відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
суду від 18.09.07р. СПД- фізичну особу ОСОБА_1 с.Іллічівське Першотравневого
району визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці,
ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Першотравневому районі
Донецької області.

Ліквідатор
подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які
призначені до розгляду в судовому засіданні на 13.02.08р. Ухвалами суду від
13.02.08р.  та від 26.03.08р. розгляд
справи відкладався на 26.03.08р. та на 15.05.08р. відповідно.

Розглянувши
в судовому засіданні 15.05.08р. звіт ліквідатора та інші матеріали справи,
заслухавши представника ліквідатора, суд встановив:

В
ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведена робота по виявленню майна
банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що
банкрут за місцем реєстрації відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у
банкрута відсутні майнові активи для задоволення кредиторської заборгованості в
сумі 1,1тис.грн.

За
результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора суд визнає його
таким, що підлягає затвердженню.

Відповідно
до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Затвердити
звіт ліквідатора по справі №27/179Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
с.Іллічівське Першотравневого району.

Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження
по справі  №27/179Б припинити.

Дану
ухвалу направити органу, який здійснив реєстрацію банкрута, органу державної
податкової служби за місцем знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -   :

господарському
суду Донецької області -   ,

сторонам
-   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №8/338-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",м. Суми

до відповідача – Сумського обласного товариства "Просвіта" ім. Т.Г. Шевченка

про стягнення 2488 грн. 24 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 2488 грн. 24 коп., в тому числі 1992 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 499-Т від 1.10.06р., 105 грн. 23 коп. пені відповідно до п. 5.1.5. договору № 499-Т від 1.10.06р., 48 грн. 12 коп. 3% річних, 342 грн. 04 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав заяву № 2731 від 6.08.08р. в якій відмовився від позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно умов укладеного між сторонами договору від 1.10.07р. № 499-Т позивач зобов'язувався надавати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати спожитої теплової енергії в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1992 грн. 85 коп.

Відповідно п. 5.1.5 договору № 499-Т від 1.10.06р за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 105 грн. 23 коп., а також 48 грн. 12 коп. 3% річних та 342 грн. 04 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав заяву № 2731 від 6.08.08р. в якій відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що під час розгляду справи № 8/338-08 відповідач визнав за собою заборгованість в повному обсязі та уклав з позивачем договір реструктуризації, зобов'язавшись погасити заборгованість.

Оскільки позивач відмовився від поданого ним позову, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в зв’язку з відмовою від позову та прийняттям зазначеної відмови господарським судом.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

21.02.2008

Справа № 4032-17/139-17/13

за позовом Приватного підприємства "АДО", м.Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 06.03.2007р. 1/0/480, від 06.04.2007р. 1/1/809

Суддя Коршенко Ю.О.

Представники:

Від позивача: Гавриш М.Д. дов. від 12.06.2007р.

Шеянов Д.В. дов. від 01.03.2007р.

Від відповідача: Шумська І.Г. дов. №2302/10 від 04.02.2008р.

Суть спору: Розглядається позовна заява приватного підприємства "АДО" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 06.03.2007р. 1/0/480, від 06.04.2007р. 1/1/809 .

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в порядку ч.1 ст. 136 КАС України про відмову від позову в межах справи №4032-17/139-17/13.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів викладених у запереченні на позовну заяву від 20.02.2008р. б/н. У запереченні відповідач просить суд закрити провадження у частині визнання недійсних правочинів здійснених ПП "Адо" з ПП "Аллона" та визнання ПП "Адо" добросовісним набувачем за договором, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також, відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду у частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 4032-17/139-17/13.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Ю.О. Коршенко

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.08

Справа №АС10/492-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6964)

За позовом:          повного товариства «приватного виробничо – комерційного малого підприємства «Агро» приватного виробничо – комерційного малого підприємства «Агро – 1» Ломбард, м. Суми

до відповідача:          Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень - рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 99 від 27.08.2008 р. на 3 арк. з додатками на 40 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08р.

Справа
№ 2/395-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Павлоградської ройспоживспілки, м.Павлоград

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення боргу в сумі 6134грн.
17коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.07.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- акт звірки
розрахунків;

Відповідачу - відзив на позов;акт звірки
розрахунків

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  3/180/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.07.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08
Справа№ 26/21

Суддя Деркач Ю.Б.
розглянувши матеріали справи

за
позовом: Підприємця
ОСОБА_1, м. Нововолинськ Волинської області

до
відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Зеніт-Захід”, м. Львів

про:
стягнення 142 175,74
грн.

За
участю представників сторін

від
позивача: ОСОБА_1
-СПД, ОСОБА_2 -представник (довіреність № 1504 від 23.06.2006 р.)

від
відповідача: Кіріллов
В.В. -директор

ВСТАНОВИВ:

Позов
заявлено Підприємцем ОСОБА_1, м. Нововолинськ Волинської області до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Зеніт-Захід”, м. Львів про стягнення 142 175,74
грн.

Ухвалою
суду від 14.04.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження
у справі та призначено її до судового розгляду на 07.05.2008 р. Ухвалою суду
від 07.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 23.05.2008 р.

Позивач
та його представник в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали,
просили задоволити позов повністю.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, подав письмове пояснення від
23.05.2008 р. по суті позову, проти позовних вимог заперечив з підстав
наведених у поясненні.

Відповідно
до вищенаведеного, враховуючи необхідність витребування в сторін додаткових
документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає доцільним
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.    Відкласти розгляд справи на 04.06.2008
року на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,            вул. Личаківська, 128, каб. № 309
(3 поверх).

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду оригінали та належним
чином засвідчені копії 419 договорів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги;
обгрунтований розрахунок винагороди за „Абонентів бази -Пролонгація”; докази
присвоєння аутлет субдилера, а саме магазину ЗЕНЛЦ-00001.00004 СПД-ФО ОСОБА_1;
обґрунтувати підставність включення в перелік абонентів поданого позивачем,
абонентів зазначених підключеними до укладення договору доручення явка
повноважних представників.

Відповідача -явка повноважних представників.

В
разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної
сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно
ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі
матеріалами.

Суддя     Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.08 р.                               № 21/26-63

Позивач: Акціонерне товариство відкритого типу “Рівневтормет” м. Рівне

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 19 578,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Акціонерним товариством відкритого типу “Рівневтормет” подано позов до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 19 578,00грн. збитків.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №1482 від 04.06.2008р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №1482 від 04.06.2008р. без вищевказаних поміток, тому він не є належним доказом сплати державного мита.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” та п.4 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству відкритого типу “Рівневтормет” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 29-ти аркушах і конверт, у тому числі платіжне доручення №1482 від 04.06.2008р. та №1483 від 04.06.08р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа
№ 14/186-08

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", 49000, м.
Дніпропетровськ,              вул.
Леваневського, дом. 10, корп. 1, кв. 45

про стягнення 214714,24 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.06.08 р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
(державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження;
довіреність на представника.

4.
Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином
копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному
вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками;
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 15/369-07(33/268-06 (29/453-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Дунаєвської Н.Г.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ОКОЛИЦЯ"

на постанову

від 09.06.2008р.

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/369-07(33/268-06)

господарського суду Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ОКОЛИЦЯ"

до

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про

стягнення 70615,19 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОКОЛИЦЯ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 вересня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н.Дунаєвська

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2008 р.

Справа № 4/203

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України уповноваженим органом якої у даних спірних правовідносинах діє Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м.Чернівці

до відповідача Державного дослідного господарства "Центральне"

Буковинського інституту агропромислового виробництва української академії

аграрних наук

про стягнення недоїмки зі страхових внесків - 25229,89 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 "30" червня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.