ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2008 р.

Справа №  6/392

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
№6/392

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                       АДРЕСА_1,

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград, вул.
Глінки, 2,

про
визнання нечинним рішення

Секретар
судового засідання - Іванов В.В.

Представники
сторін:

від
позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

від
відповідача - Довженко Д. С. , довіреність № 17
від 28.01.2008 року

Час
прийняття постанови -  17  год. 20
хв.

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання нечинними рішення
державної податкової інспекції у м. Кіровограді                    №006285/2320 від 17.11.2006
року про стягнення з позивача штрафних санкцій в сумі 2781,25 грн. та рішення
державної податкової інспекції у м. Кіровограді     №000286/2320 від 17.11.2006 року про
стягнення з позивача штрафних санкцій в сумі 200,00 грн.

Позивач
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки. Перевіряючи
включили до суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, під час
проведення перевірки 07.11.2006 року у приміщенні мінімаркету «Амен», який
розташований в м. Кіровограді по вул. Дзержинського, 52, кошти які знаходились
на місці проведення розрахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В
мінімаркету «Амен» є всі відповідні копії патентів та ліцензій, які необхідні
для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

У
запереченні на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню. Перевірка позивача, за результатами якої складено акт     № від 07.11.2006 року проведено
у відповідності з вимогами Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”. Висновки викладені в акті перевірки відповідають законодавству та
підтверджені належними доказами, а тому підстав для задоволення позову немає.

Розглянувши
матеріали даної справи, заслухавши пояснення позивача та представників
відповідача, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський
суд

В
С Т А Н О В И В :

Планом
перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на листопад 2006 року,
затвердженим заступником голови Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області Колотухою С.В., передбачено проведення в листопаді 2006
року перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Працівниками
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на підставі направлення № 328 від 07.11.2006 року проведено 07.11.2006 року у
приміщенні мінімаркету «Амен», який розташований в м. Кіровограді по вул.
Дзержинського, 52 перевірку.

Мета
проведення перевірки: контроль за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівковоro обігу, дотриманням вимог Законів України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", указів Президента України та інших нормативно-правових актів,
які регулюють готівковий обіг в Україні.

За
результатами перевірки складено акт № від 07.11.2006 року.

В
ході перевірки встановлено не проведення розрахункової операцій через
реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 21,20 грн. Невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою коштів яка зазначена
в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Роздрібна торгівля
алкогольними та тютюновими виробами здійснюється без наявності відповідного
торгового патенту та відповідних ліцензій.

За
висновком перевіряючих виявлено порушення п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», ст. 15 "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", п. 1 ст. 3 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Державна
податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№006285/2320 від 17.11.2006 року застосувала до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» за не проведення розрахункової операції через реєстратор
розрахункових операцій штрафні санкції в сумі 106,00 грн. (21,20 грн. х 5) та
за порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою
коштів яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій штрафні
санкції в сумі 2675,25 грн. (535,05 грн. х 5).

Державна
податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
000286/2320 від 17.11.2006 року застосувала до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 за порушення п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" штрафні санкції в сумі 200,00 грн.

Державна
податкова інспекція у м. Кіровограді листом № 17732/10/25-018 від 28.11.2006
року повідомила фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду
скарги на рішення № 000285/2320 від 17.11.2006 року.

Державна
податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням про результати розгляду скарги №
17840/10/25-018 від 29.11.2006 року залишила без змін рішення № 000286/2320 від
17.11.2006 року, а скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Державна
податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням про розгляд скарги №
9286/10/23-229 від 04.12.2006 року залишила без змін рішення державної
податкової інспекції у м. Кіровограді № 000285/2320 від  17.11.2006 року, а скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Господарський
суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням
суду. (ч. 7 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).

Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. (ч.
8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні).

Згідно
ч. 1 ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні) посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання
та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби та копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

Враховуючи
вимоги вказаних законів господарський суд прийшов до наступних висновків.

Перевірка
проведена 07.11.2006 року працівниками державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні мінімаркету «Амен»,
який розташований в м. Кіровограді по
вул. Дзержинського, 52 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
була позаплановою.

Відповідач
надав господарському суду копію плану перевірок щодо контролю за здійсненням
суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу на листопад 2006 року, де передбачено проведення перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. та копію направлення № 328 від 07.11.2006
року

Господарський
суд не погоджуються з висновком позивача щодо відсутності у працівників
державної податкової адміністрації у Кіровоградській області права провести
17.11.2006 року перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Ненадання
направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки платнику податків або їх надання з
порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» є підставою для недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, а не
підставою для визнання нечинними рішень прийнятих за результатами такої
перевірки.

Господарський
суд вважає, що Державна податкова інспекція у                      м. Кіровограді відповідно
до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України довела правомірність
спірних рішень.

Рішення про застосування
штрафних (фінансових)

санкцій № 006285/2320
від 17.11.2006 року

П. 1
ч. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазначено, що
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

П. 2
ч. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазначено, що
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі повинні видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно
п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну
суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не
роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової
книжки.

Працівниками
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області складено акт
перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) від
07.11.2006 року. Було закуплено вино «Сапераві» в кількості 1 пляшка на суму
14,70 грн., цигарки «Честерфілд» в кількості 1 пачка на суму   3,00 грн., пиво «Стела Артуа» в кількості 1
пляшка на суму 3,50 грн., а всього на суму 21,20 грн.

Продавець
ОСОБА_5 в пояснювальній записці від 07.11.2006 року пояснила, що не проведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій було нею
зроблено в зв'язку з недосвідченістю.

Таким
чином, відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача штрафні санкції за не
проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій
штрафні санкції в сумі 106,00 грн. (21,20 грн. х 5).

Позивач
в позові вказує, що в мінімаркеті "Амен" здійснюють підприємницьку
діяльність два суб'єкта господарювання: фізична особа-підприємець ОСОБА_1., яка
знаходиться на загальній системі оподаткування та використовує реєстратор
розрахункових операцій, а також фізична особа-підприємець ОСОБА_2., який є
платником єдиного податку та використовує книгу обліку розрахункових операцій.
Перевіряючи, на думку позивача, включили до суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, під час проведення перевірки 07.11.2006 року у приміщенні
мінімаркету «Амен», який розташований в м. Кіровограді по вул. Дзержинського,
52, кошти які знаходились на місці проведення розрахунків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

В
ході перевірки продавцю ОСОБА_5 було запропоновано власноруч перерахувати
готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1., про що продавцем складено покупюрний опис про наявні
готівкові кошти за реалізовані товари яка склала 595,00 грн. Згідно Х-звіту
через реєстратор розрахункових операцій з початку робочого дня проведено
розрахункові операції на суму 38,75 грн. Різниця склала 556,25 грн. (в тому
числі вартість закупки 21,20 грн.).

Таким
чином в ході перевірки виявлено невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" .

Відповідальність
за зазначене порушення передбачено ст. 22 Закону "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" . Таким чином, була застосована штраф на санкція в розмірі
556,25 грн. - 21,20 = 535,05 грн. 535,05 грн. х 5 = 2675,25 грн.

Рішення про застосування
штрафних (фінансових)

санкцій № 006285/2320
від 17.11.2006 року

В
ході перевірки встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими
виробами здійснюється без наявності відповідного торгового патенту та
відповідних ліцензій, що підтверджується актом перевірки № від
07.11.2006 року..

У
відповідності до п. 1 ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" об'єктом правового регулювання згідно з цим
Законом є торгівельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням
інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з
обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими
платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками),
а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових
послуг.

П. 1
ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" визначено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке
засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного
(відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами
підприємницької діяльності.

П.п.
1, 2 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність,
що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під
торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову
торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за
готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних
карток.

Відповідно
до п. 4 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" вартість торгового патенту на здійснення торговельної
діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування залежно від
місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів,
зокрема вартість торгового патенту за календарний місяць встановлюється у межах
таких граничних рівнів: на території міста Києва, обласних центрів - від 60 до
320 гривень.

Рішенням
Кіровоградської міської ради від 23.12.2003 року № 607 "Про внесення змін
та доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.1999 року № 432
"Про внесення змін та доповнень до рішення Кіровоградської міської ради
від 11.06.1998 року № 11 "Про вартість торгового патенту на здійснення
торгівлі по м. Кіровограду" з 01.01.2004 року встановлено вартість
торгового патенту по роздрібній торгівлі у сумі 200,00 грн., для приміщень
площею до 100 кв. м.

Ст. 7
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений: на
фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;
на фронтальній вітрині малої архітектурної форми. Торговий патент має бути
відкритим та доступним для огляду.

П. 1
ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" передбачено, що за порушення порядку використання торгового
патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у
розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Фактична
наявність у позивача торгового патенту НОМЕР_1 не виключає обов'язку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 виконати вимоги ст. 7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись
частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2
статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом
6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

У
задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи
ухвала суду не набрала законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б.
Колодій

Дата виготовлення
постанови в

повному обсязі -
14.04.2008 року.