ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2008

Справа №2-25/3708-2008

За позовом ЗАТ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 в особі Філії «Кримське регіональне Управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Сімферополь, провулок Героїв Аджимушкая, 1

До відповідача ТОВ «Керченське рудоуправління», м. Керч, вул.. Першой П’ятилітки 27 г, 71

Про стягнення 275691,92 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Нанікашвілі І.А., представник за дов.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ «ПриватБанк» в особі Філії «Кримське регіональне Управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача ТОВ «Керченське рудоуправління», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 275691,92 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 239995,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 12112,60 грн., пеня – 23584,26 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що, відповідачем, у порушення умов кредитного договору № 0432 від 18.07.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, належним чином не виконуються взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредитних коштів та оплати відсотків, у зв’язку з чим відповідачу була нарахована пеня.

В судовому засіданні позивач надав суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 252107,60 грн., зокрема, заборгованість за тілом кредиту в сумі 239995,00 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 12112,60 грн.

Вказані уточнення позовних вимог мотивовані тим, що впродовж розгляду даної справи, відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості, яке згідно до вимог ст.. 534 Цивільного кодексу України, було направлено позивачем на погашення заборгованості пені, внаслідок чого, станом на 14.05.2008 року, пеня, нарахована за період з 19.07.207 року по 19.01.2008 року погашена відповідачем у повному обсязі.

Вказані уточнення позивача позовних вимог прийняті судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи, відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2005 року між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) укладений кредитний договір № 0432, відповідно до п. 1.1. якого банк, при наявності вільних грошових коштів, зобов’язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, з загальним лімітом 150000,00 грн., не пізніше п’яти днів з моменту, вказаного в абзаці 3 п. 2.1.2. даного договору, в обмін на зобов’язання позичальника з повернення кредиту, оплаті відсотків, винагороди, в обумовлені даним договором строки.

У відповідності до п. 1.3. договору, строк повернення кредиту – 18.07.2007 року.

Відповідно до п. 2.2.2. та 2.2.3. договору, позичальник зобов’язаний оплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. даного договору та повне погашення кредиту зобов’язаний у строки згідно до п. 1.3. даного договору.

Згідно до п. 3 даного договору, зобов’язання позичальника забезпечується всіма основними та оборотними засобами позичальника та договором застави № 3998 від 14.11.2005 року.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що за користування кредитом в період з дати списання коштів з позикового рахунку до дати погашення кредиту згідно п.п. 1.3., 2.2.3., 2.4.1. даного договору, позичальник оплачує відсотки у розмірі 22% річних.

У відповідності до п. 4.2. договору, у відповідності до ст.. 212 Цивільного кодексу України, при порушенні позичальником якого – небудь з зобов’язань з погашення кредиту, передбачених п.п. 1.3., 2.2.3., 2.3.2. даного договору, позичальник оплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 44% від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно до п. 4.3. даного договору, оплата відсотків за користування кредитом, передбачених п. 4.1., 4.2. даного договору, здійснюється у дату оплати відсотків. Датою оплати відсотків є 25 число кожного місяця, починаючи з дати підписання даного договору, якщо інше не передбачене п. 1.3. даного договору. При несплаті відсотків у вказаний строк, вони вважаються простроченими.

У відповідності до п. 4.12. договору, нарахування відсотків здійснюється на дату оплати відсотків, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості днів у році.

03.11.2005 року між сторонами було складено та підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0432 від 18.07.2005 року, сторони домовились викласти п. 1.1. кредитного договору № 0432 від 18.07.2005 року у наступній редакції: «Банк при наявності вільних грошових коштів зобов’язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, з загальним лімітом: 240000,00 грн., не пізніше п’яти днів з моменту, вказаного в 3 абзаці п. 2.1.2. даного договору, в обмін на зобов’язання позичальника з повернення кредиту, оплаті відсотків, винагороди, в обумовлені даним договором строки.»

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 239995,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21.05.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Стягнути з ТОВ «Керченське рудоуправління» (м. Керч, вул.. Першой П’ятилітки 27 г, 71, рахунок № 9348 в ПриватБанку, МФО 384436, ЗКПО 32993108) на користь ЗАТ «ПриватБанк» в особі Філії «Кримське регіональне Управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м. Сімферополь, провулок Героїв Аджимушкая, 1, рахунок № 5301, МФО 384436, ЗКПО 22261801) заборгованість за кредитним договором у розмірі 252107,60 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 239995,00 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 12112,60 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Керченське рудоуправління» (м. Керч, вул.. Першой П’ятилітки 27 г, 71, рахунок № 9348 в ПриватБанку, МФО 384436, ЗКПО 32993108) на користь ЗАТ «ПриватБанк» в особі Філії «Кримське регіональне Управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м. Сімферополь, провулок Героїв Аджимушкая, 1, рахунок № 5301, МФО 384436, ЗКПО 22261801) 2756,91 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Керченське рудоуправління» (м. Керч, вул.. Першой П’ятилітки 27 г, 71, рахунок № 9348 в ПриватБанку, МФО 384436, ЗКПО 32993108) на користь ЗАТ «ПриватБанк» в особі Філії «Кримське регіональне Управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м. Сімферополь, провулок Героїв Аджимушкая, 1, рахунок № 5301, МФО 384436, ЗКПО 22261801) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.