overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.07.2008

Справа №2-12/7211-2008А

За позовом – Прокурора Центрального району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта,2) в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги,14) в особі її структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим (м.Сімферополь, вул. Надинського,15).

До відповідача – Приватного підприємства «Діана-Крим» (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 76/21).

Про стягнення 1700,00 грн.

Суддя М.М. Іллічов

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ліхачев А.М. – представник, довіреність №41/1-8-50к від 09.01.08р.

Від відповідача – не з'явився.

За участю прокурора – Кулібаба С.Є.

Сутність спору: Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Діана-Крим» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем суми фінансових санкцій в повному обсязі.

Прокурор проти відмови від позову не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відмова від позову по даній справі не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст. 112, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі № 2-12/7211-2008А закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.05.08

Справа №3547-17.

Суддя господарського суду
Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3547)

За позовом: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

До відповідача:
Кузьківської сільської ради

Про скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
приватного підприємця ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії підлягає поверненню позивачеві згідно
пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто, окружному
адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд Сумської
області до початку діяльності окружного адміністративного суду Сумської області
у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1
статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Оскільки Кузьківська
сільська рада є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним
позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду,
а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного суду України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на
2 аркушах з додатками на 32 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 22.04.2008р.
на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                              О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
2-1601/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської
- головуючого, І. Воліка (доповідача), М. Михайлюка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Спільного
агропромислового торгово-виробничого підприємства "Агробізнес"

на
рішення

від
12.04.2006

Ленінського
районного суду міста Вінниці

та на
ухвалу

від
11.07.2006

апеляційного
суду Вінницької області

у
справі

№
2-1601/06

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)          Спільного агропромислового
торгово-виробничого підприємства "Агробізнес", 2)          Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства (ЗАТ) "Андрушівське", 3)          Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Фірма "Вінницяагротехінвест", 4)          Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) "Обрій"

третя
особа без самостійних вимогДержавний
реєстратор Вінницької міської ради

провизнання недійсним установчого
договору та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Листом
Верховного Суду України № 6-25159св06 від 30.10.2007 відповідно до Закону
України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22.02.2007 № 697-V справу передано до Апеляційного суду Львівської області для
розгляду і вирішення відповідно до глави 2 розділу V Цивільного процесуального
кодексу України.

Ухвалою
Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2008, виходячи з положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15.12.2006 № 483-V, закрито касаційне провадження за
касаційною скаргою Спільного агропромислового торгово-виробничого підприємства
"Агробізнес" на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від
12.04.2006 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2006, касаційна
скарга направлена до Вищого господарського суду України разом з матеріалами
справи.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу Спільного агропромислового торгово-виробничого підприємства
"Агробізнес" на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від
12.04.2006 та на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2006 у
справі № 2-1601/06 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11
червня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :
Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа №2-26/7297-2008А

За позовом Прокурора Чорноморського району АРК, смт. Чорноморське,вул. Кірова, 6а, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чорноморському районі АРК, смт. Чорноморське, вул.. Кірова, 6.

До відповідача ТОВ «Едем», с. Міжводне, вул.. Комарова, 57.

Про стягнення 108,78 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання К.І. Малашенко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Прокурор Чорноморського району АРК звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чорноморському районі АРК про стягнення з відповідача - ТОВ «Едем» заборгованості у сумі 108,78 грн.

На дату судового засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі.

Суд розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про відмову від позову встановив, що сума заборгованості погашена відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується реєстром сплати ТОВ «Едем».

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Чорноморському районі АРК від позову.

2. Закрити провадження у справі № 2-26/7297-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 40/75пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Славінвестбуд"

Донецького апеляційного господарського суду

від 07.05.2008 р.

№ 40/75пд

за позовом

до

про

Державного підприємства Шахтоуправління "Червона зірка"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Славінвестбуд",

Слов'янської міської ради

визнання недійсними договорів

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача1: Тицький Д.Ю. (дов. №12 від 01.08.2008р.)

- відповідача2: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 год. 55 хв. 18 вересня 2008р.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України продовжиться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08 р.                     Справа № 19/101

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Каморніков Ю.С., за довіреністю; Дудіна Ю.Ю., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс” м.Маріуполь, Донецької області.

про стягнення суми заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 1513,70 грн., штрафу за неналежне виконання зобов’язань у сумі 151,37 грн.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватфінресурс” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення суми заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 1513,70 грн., штрафу за неналежне виконання зобов’язань у сумі 151,37 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 14.07.08 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 14.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 06.08.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); докази виконання п 2.7 договору.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 40/134

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону м. Донецьк в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ, Військової частини 9937 м. Маріуполь

до відповідача ВООКП „Донецьктеплокомунтранс” виробниче об’єднання „Новоазовськтепломережа” м.Новоазовськ

про стягнення 2 205 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/134.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по основному боргу з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, підстави та порядок нарахування штрафних санкцій за законом та договором.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати прокурора уточнити повне найменування відповідача, здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду, визначити орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"18"
лютого 2008 р.
7/793-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши позовну заяву
і додані до неї матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

про
стягнення 211,02 грн.

Представники
сторін:

позивач:
Войтова І. І. - довіреність №17/08 від 21.01.2008р.

відповідач:
не з'явився

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 211,02грн. страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за і квартал 2005року на
підставі акту про розрахунок належних до сплати сум фіксованого розміру
страхового внеску з урахуванням частин єдиного податку, вимоги про сплату
боргу.

Ухвалою
суду від 01.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і
призначено судовий розгляд. Ухвала суду і повістка відправлені сторонам
рекомендованим поштовим відправленням.

Повноважним
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відкликання
позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи та заяву про відкликання позову, господарським судом
враховується наступне.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук.
3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І. О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  8/63/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

з
участю представників:

прокуратури
Миколаївської області Волкожи С.В.,

позивача
-Громко О.С., дов. № 8417/9-1 від 09.06.2008р.,

відповідач  у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради,

55213,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

В
С Т А Н О В И В:

Первомайським
міжрайонним прокурором пред'явлено позов в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради про зобов'язання
фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 звільнити від належних йому
капітальних будівель та споруд земельну ділянку із земель транспорту
Первомайської міської ради площею 0,1692 га, що розташована в м. АДРЕСА_2, як
таку, що використовується ним без належних правових підстав.

Прокурор
відмовився від позову.

Позивач
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, при цьому телеграмою звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Суд
вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання відповідача.

Розгляд
справи відкласти на 01 липня 2008 року о 16 год. 30 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9, зал засідань № 912.

Зобов'язати позивача
надати документи щодо вирішення питання про надання відповідачу спірної
земельної ділянки; письмово висловити своє ставлення до відмови прокурора від
позову та визначитися зі своєю позицією, зокрема, підтримання позову або
відмова від позову.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № Б29/145-07

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшли звернення Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради (листи за вих. №238 від
24.01.2008р., №7/6-990 від 21.03.2008р.) про недотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 положень ст. 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
в частині проведення інвентаризації основних засобів підприємства.

Крім того, ліквідатор боржника відповідно до повідомлення від
18.06.2008р. частково не визнав грошові вимоги Білгород-Дністровської ОДПІ та одночасно
подав до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернення Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, спірні грошові
вимоги Білгород-Дністровської ОДПІ, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора розглянути
в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24, 25, 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звернення Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради в судовому засіданні на 08.07.08 р. о
10:45.

2. Призначити розгляд спірних грошових вимог в судовому засіданні.

3. Призначити розгляд ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора
в судовому засіданні.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

5. Ліквідатору надати письмове пояснення на звернення Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради щодо недотримання
інвентаризації основних засобів.

6. Кредитору - Білгород-Дністровської ОДПІ надати обґрунтований
розрахунок пені в сумі 63грн. 25коп. із зазначенням періоду нарахування.

7. Явка представників кредиторів, ліквідатора, представника
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко