ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.06.2008
Справа № 17/20

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат
Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі
Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у
судовому засіданні 12.06.08 р.:

від позивача:  ОСОБА_2 (дов.
№ 379  від 08.02.07 р.);

від відповідача:  Зелений В.В. (дов.  № 2
від 01.03.08 р.);

від третьої особи-1:  ОСОБА_3 (дов.
№ 2990  від 26.07.06 р.);

від третьої особи-2:
представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.Олександрія на
рішення господарського суду Кіровоградської обл.  від 26.03.2008 р. у справі № 17/20

за позовом   ОСОБА_1м.Олександрія

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Будинок торгівлі “Гірник” м.Олександрія;

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4м.Олександрія;

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_5м.Олександрія

про  визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської обл. від 26.03.2008 р. у справі № 17/20, яке було підписано
28.03.2008 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Болгар
Н.В.), відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів закритого акціонерного товариства будинок торгівлі “Гірник” від
20.09.05 р., яким вирішено передати частину будівлі (основних засобів) площею
3230,9 кв. м приватному підприємцю ОСОБА_4 за ціною балансової вартості 1 276
650 грн.

ОСОБА_1 не погодилася з вказаним
рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване
рішення, так як вважає його незаконним, а позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач вказує в апеляційній
скарзі, що при подачі позову було допущено описку в імені позивача, про що від
імені ОСОБА_1було заявлено господарському суду в письмовій заяві від 06.03.2007
р.  Отже, позовну заяву від імені
ОСОБА_1підписано особою, яка не має права її підписувати ОСОБА_1, а тому,
відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд повинен був
залишити позов без розгляду.

На думку скаржника, господарський
суд Кіровоградської обл. порушив приписи п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України не
залучивши ОСОБА_1до участі у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 вказує, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як подана ОСОБА_1, яка не була
стороною у справі № 17/20, а тому не мала права подавати скаргу.

Скаржник посилається в скарзі на те,
що суд не провів заміну сторони, але не зазначив при цьому жодної норми
процесуального закону, який дозволяє стороні провести заміну позивача у справі,
а тому вважає, що відсутні докази у справі, що позов ОСОБА_1підписано ОСОБА_1.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -суб'єктом
підприємницької діяльності -ОСОБА_4 надані додаткові пояснення до справи, а
також постанову Вищого господарського суду України у справі № 2/222 від
27.05.2008 р., якою переглянуто постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду. Переглядаючи постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду Вищий господарський суд
прийшов до висновку, що судом першої та другої інстанції правомірно було
відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним зазначеного
рішення. Підставою для відмови в задоволенні позову ВГСУ зазначив відсутність
порушень прав позивача прийняттям рішення зборів акціонерів та те, що ТОВ “БТ
“Гірник” повинно бути не позивачем, а відповідачем у справі.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 12.06.08 р. до 19.06.2008 р. до 15 год.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що
відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “Будинок торгівлі
”Гірник”, 20.09.05 р. о 14:00 присутні на зборах 2 акціонери, які володіють
4430 акціями або 100% голосів, прийнято рішення про продаж частини будівлі
(основних засобів) в розмірі 3601,9 кв.м за ціною балансової вартості 1 390 722
грн. 02 коп., залишення за товариством частини будівлі в розмірі 388,2 кв.м.
Протокол загальних зборів акціонерів від 20.09.05 р. підписали голова зборів
-Артюхова Л.Я., секретар -Г.О.

Тобто, в зборах акціонерів
20.09.2005 р. прийняли участь 2 акціонери, які в сукупності володіли 100 %
акціями товариства.

ОСОБА_1звернулася до господарського
суду Кіровоградської обл. з позовом про визнання нечинним рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ “БТ “Гірник” від 20.09.2005 р., яким вирішено продати
частину будівлі (основних засобів) площею 3230,9 кв.м приватному підприємцю
ОСОБА_4 за ціною балансової вартості 1276650 грн.

Заявою від 13.02.2007 р. ОСОБА_1,
на підставі статті 22 ГПК України, уточнила позовні вимоги і просила визнати
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ БТ “Гірник” від 20.09.2005
р., яким вирішено продати частину будівлі (основних засобів) площею 3230,9 кв.м
приватному підприємцю ОСОБА_4 за ціною балансової вартості 1 276 650 грн. В
позовній заяві зазначено, що спірне рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ БТ
“Гірник” від 20.09.2005 р. суперечить статтям 41, 43 Закону України “Про
господарські товариства”, а отже повинно бути визнано недійсним.

ОСОБА_1стверджує в позовній заяві,
що вона не брала участь у загальних зборах акціонерів 20.09.2005 р., а тому
вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням її прав акціонера і є
нечинним;  що ЗАТ БТ “Гірник” порушив
порядок скликання загальних зборів акціонерів та вищевказані норми Закону, так
як її як акціонера, що станом на 20.09.05 р. володіла 29,03 % часток статутного
фонду товариства, не було повідомлено у встановлений законом порядок про час і
місце проведення зборів та їх порядок денний; загальне повідомлення у пресі не
друкувалось взагалі, що порушення ЗАТ “Будинок торгівлі “Гірник” порядку
скликання загальних зборів акціонерів призвело до порушення її права брати
участь у загальних зборах; позбавило її можливості внести пропозиції до порядку
денного, а тому вважає рішення незаконним.

06.03.2007 р. до господарського
суду Кіровоградської обл. (т.1 а.с. 45) надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона
вказує, що в позовній заяві, поданій до господарського суду, позивачем
помилково зазначено позивача “ОСОБА_1”, а правильно слід вважати позивача по
батькові “ОСОБА_6”, про що свідчить нотаріально-посвідчена довіреність
ОСОБА_1від 08.02.2007 р. № 379, реєстр
власників іменних цінних паперів.

Також ОСОБА_1 уточнила позовні
вимоги і просила визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ БТ
“Гірник” від 20.09.2005 р. оформлене випискою з протоколу загальних зборів
акціонерів ЗАТ “Будинок торгівлі “Гірник” від 20.09.2005 р., яким вирішено
продати частину будівлі (основних засобів) площею 3230,9 кв.м приватному
підприємцю ОСОБА_4 за ціною балансової вартості 1 276 650 грн.

Судом першої інстанції не прийнята
до уваги заява ОСОБА_1від 06.03.2007 р., в якій вказано, що в позовній заяві
помилково зазначено по батькові ім'я позивача “ОСОБА_1”, а слід було зазначити
“ОСОБА_6” і суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на те, що
докази того, що ОСОБА_1, ім'я якої як позивача зазначене у позовній заяві, мала
корпоративні права як акціонер ЗАТ БТ “Гірник” відсутні і що ім'я ОСОБА_1не є
ім'я ОСОБА_1, а тому господарський суд не встановив факту порушення прав і
охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з прийняттям загальними
зборами господарського товариства рішення, відмовив їй у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої інстанції і вважає, що господарський суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме господарський суд не
прийняв до уваги заяву ОСОБА_1від 06.03.2007 р., яка має значення для справи,
чим порушив вимоги ст. 43 ГПК України, неповно і об'єктивно не оцінив в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушення процесуальних норм ст. 43 ГПК України призвело до прийняття
неправильного рішення, що згідно до ст. 104 ГПК України є підставою для
скасування рішення.

Апеляційний господарський суд
вважає, що слід прийняти до уваги заяву позивача від 06.03.2007 р., вважати
позивачем ОСОБА_1 і розглянути справу по суті заявлених вимог.

Посилання позивача на те, що ЗАТ БТ
“Гірник” порушив порядок скликання загальних зборів акціонерів, не надрукував у
пресі повідомлення про час і місце проведення зборів та їх порядок денний,
колегія суддів не вважає підставою для задоволення позову, оскільки з протоколу
загальних зборів акціонерів ЗАТ БТ “Гірник” від 20.09.2005 р. (т.1 а.с. 78)
вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь у загальних зборах акціонерів і була
секретарем на цих зборах, а значить була ознайомлена з порядком денним цих
зборів, про що свідчить її підпис, вчинений на протоколі.

З зазначеного протоколу вбачається,
що на порядку денному розглядалося лише одне питання про необхідність продажу
частини будівлі (основних засобів) в розмірі 3601,9 кв.м за балансовою вартістю
1 390 722,08 грн.

З Узагальнення судової практики
вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України “Про господарські
товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств Судовою
палатою у господарських справах Верховного Суду України від 26.01.2008 р.
вказано, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці
рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання
господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим господарським судам необхідно керуватися тим, що
підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та /або
установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів
товариства;

- акціонер (учасник) товариства був
позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

- рішення загальних зборів порушує
права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Роз'яснено, що не всі порушення
законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів
господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них
рішень.

При вирішенні питання про
недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними
під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен
оцінити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами
відповідного рішення.

За результатами розгляду справи
встановлено, що рішенням загальних зборів від 20.09.2005 р. не порушено прав та
охоронюваних законом інтересів позивача і позивач приймав участь у загальних
зборах, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову, а тому слід
відмовити позивачу у позові.

Зважаючи на вищевикладене, доводи
скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 м. Олександрія  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської  обл. від 26.03.2008 р. у
справі № 17/20 скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді           І.Г.Логвиненко

19.06.2008 р.