ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2008

Справа №2-29/7014-2008А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь.

До відповідача – Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, м. Сімферополь.

Про зобов’язання виконати певні дії.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Романів В.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Скрильова Є. В. - представник, довіреність № 9869/09-5 від 18.12.07р.

Від відповідача - Адамов С. Ю. – представник, довіреність від 08.05.08р.

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Сімферополя звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про зобов’язання прийняти рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2006р. № 1053 в сумі 170,00 грн. до виконання, відкрити виконавче провадження, повести виконавчі дії по виявленню, реалізації майна по виконавчому документу у встановлені законом строки та перерахувати стягнену з боржника суму на рахунок. Позивач також просить зобов’язати відповідача надалі надсилати копії постанов по виконавчим провадженням у встановлені законом строки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не обґрунтовано відмовив у відкриті виконавчого провадження та без достатніх правових підстав не відкриває виконавче провадження за виконавчим документом пред’явленим позивачем до виконання.

Відповідач проти позову заперечує посилається на те, що позивачем пропущений встановлений законом строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даної справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові доказі, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2006р. позивачем прийнято рішення № 1053 про застосування фінансових санкцій в сумі 170,00 грн. до фізичної особи-підприємця Савицької Н.В.

Це рішення погоджено з платником 04.02.08р. та набрало законної сили 18.02.08р.

15.04.08р. за вих. 3316/02.5 позивач надіслав рішення про застосування фінансових санкцій № 1053 від 14.08.06р. на суму 170,00 грн. до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

25.04.08р. до позивача надійшла постанова державного виконавця від 18.04.2008р. (а.с. 21) про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пропуску позивачем встановленого строку пред'явлення документу до виконання та відсутністю документів, що підтверджують пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач дізнався про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішення № 1053, 25.04.2008р. – день отримання позивачем постанови відповідача.

Так десятиденний строк передбачений ст. 181 КАС України сплив 05.05.2008р. Позивач звернувся до суду з позовом 27.05.2008р., тобто після спливу вказаного строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не довів суду наявність поважних причин пропущення їм строку звернення до суду та не звертався до суду з клопотанням про відновлення строку позовної давності.

Відповідач у свою чергу наполягає на застосуванні строку та відмові у позові.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити, у зв’язку з пропущенням позивачем встановленого строку звернення до суду.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені – 18.08.2008р.

Повний текст постанови складений та підписаний – 21.08.2008р.

Керуючись статтями 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.