Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р.
Справа № 2-414/2006

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. ,  Сіверін В. І.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю
представників:

позивача - не
з'явився

1-го
відповідача -  ОСОБА_3., дор. № 325 від
25.06.2007 р.

2-го  відповідача - не з'явився

3-го
відповідача - не з'явився

третіх осіб -
не з'явились

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційні
скарги ОСОБА_1. (вх. № 282П/1-9), виконкому Кременчуцької міської ради (вх.
№ 295П/1-9), ТОВ "Акціонер України" (вх. № 296П/1-9),
ОСОБА_2. (вх. № 297П/1-9), ТОВ "Механічно-ремонтний завод" (вх.
№ 298П/1-9) на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від
12.05.06 по справі № 2-414/2006

за позовом ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до  1. ТОВ
"Механічно-ремонтний завод", м. Кременчук

2. Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, м. Кременчук

3. Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку України, м. Київ

треті особи: 1.
ОСОБА_1, м. Кременчук

2. ОСОБА_2, м. Кременчук

3. ОСОБА_5, м. Кременчук

4. ТОВ "Акціонер
України", м. Кременчук

про визнання
недійсним рішення загальних зборів

встановила:

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2006 р. по справі №
2-414/2006 (суддя Нестеренко С.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Визнані недійсними рішення загальних зборів ВАТ "Механічно-ремонтний
завод" №№ 1-7 від 10.06.2004 р. згідно з протоколом загальних зборів від
10.06.2004 р. за № 9: про прийняття звіту директора по результатам фінансово-господарської
діяльності; про прийняття звіту ревізійної комісії; про затвердження висновків
ревізійної комісії, річного звіту та балансу за 2003 р.; про розподіл прибутку
за 2003 р.; про припинення  ВАТ
"Механічно-ремонтний завод" шляхом перетворення у ТОВ ВАТ
"Механічно-ремонтний завод" та про обмін акцій; про призначення
комісії по реорганізації товариства; про затвердження Статуту ТОВ ВАТ
"Механічно-ремонтний завод". Крім того, з ТОВ ВАТ
"Механічно-ремонтний завод" на користь ОСОБА_4. стягнено 17 грн. судового
збору та на користь держави 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідачі,
ТОВ "Механічно-ремонтний завод" та виконком Кременчуцької міської
ради, та треті особи, ОСОБА_1., ТОВ "Акціонер України" та
ОСОБА_2.,  з рішенням місцевого суду не
погодилися, звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на
невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просять
рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

До початку
судового засідання від третьої особи, ТОВ "Акціонер України",
надійшов лист про неможливість прибуття її представників в судове засідання у
зв'язку з напруженим графіком по здійсненню професійної діяльності.

Крім того, від
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надійшло клопотання про розгляд
справи без участі його представника. Також відповідач повідомив, що підтримує
апеляційні скарги.

Відповідач, ТОВ
"Механічно-ремонтний завод", та треті особи, ОСОБА_1., ОСОБА_5.,
ОСОБА_2., надали відзиви на апеляційні скарги, в яких підтримуються апеляційні
скарги та просять розглядати справу без участі їх представників.

Відповідач,
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, відзив на
апеляційні скаргу не надав, будучи належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини
неявки не повідомив.

Ухвали від
11.02.2008 р., 12.03.2008 р. та 07.04.2008 р., надіслані на адресу позивача,
зазначену в матеріалах справи, повернені до суду з відміткою пошти
"адресат не проживает".

Ухвали від
12.03.2008 р. та від 07.04.2008 р., надіслані на адресу представника
позивача,ОСОБА_6, зазначену в позовній заяві, нею отримані, про що свідчать її
власноручні підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення, однак
в судове засідання представник позивача не з'явилася, про причини неявки не
повідомила.

Враховуючи
викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за
відсутності представників вказаних сторін за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів
розглянула апеляційні скарги, перевірила матеріали справи, заслухала
присутнього в судовому засіданні представника ТОВ "Механічно-ремонтний
завод" і встановила наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, ВАТ "Механічно-ремонтний завод" було засновано
відповідно до рішення Державного комітету по нафті і газу від 29.04.1994 р. №
176 шляхом перетворення Кременчуцького державного малого підприємства
"Ремонтно -механічний завод".
До складу акціонерів товариства входив ОСОБА_4., який володів акціями
ВАТ "Механічно-ремонтний завод", що становило більше 1/4 частини
голосів акціонерів.

10.06.2004 р.
відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Ремонтно-механічний завод ",
участь у яких прийняли три акціонери, яким належало 68,35 % від загальної
кількості голосів акціонерів товариства. Рішенням загальних зборів акціонерів
ВАТ "Механічно-ремонтний завод" зазначене товариство було
реорганізовано у ТОВ "Механічно-ремонтний завод".

Як вбачається з
оскаржуваного рішення, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, ОСОБА_4., не був належним чином повідомлений про
порядок денний загальних зборів акціонерів, не був проінформований про порядок
ознайомлення з проектами рішень, статутних документів та не мав можливості
приймати участь у загальних зборах акціонерів та вирішенні питань внесених до
порядку денного.

Однак даний
висновок суду першої інстанції є неправомірним, оскільки відповідно до ст. 43
Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних
зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Загальне повідомлення друкується в місцевій
пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних
друкованих видань Верховної Ради, Кабінету Міністрів України чи державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.

Статутом ВАТ
"Механічно-ремонтний завод" передбачено, що акціонери товариства про
проведення загальних зборів акціонерів повідомляються під розписку або
рекомендованим листом.

Матеріали
справи свідчать, що акціонери ВАТ "Механічно-ремонтний завод", в тому
числі і позивач, були повідомлені персонально рекомендованим листом, про що
свідчить реєстр поштових відправлень ВАТ "Мехремзавод" від 23.04.2004
р. з печаткою територіального відділення зв'язку № 10 м. Кременчука, в якому
отримувач кореспонденції ОСОБА_4. значиться за № 224 з вказанням адреси
отримувача.

Крім того, слід
зазначити, що представник позивача під час розгляду справи в суді першої
інстанції не заперечував того, що ОСОБА_4. було відомо про час та місце
проведення загальних зборів.

Повідомлення
про проведення загальних зборів акціонерів також було надруковано 23.04.2004 р.
в газеті "Зоря Полтавщини", що має статус офіційного видання обласної
державної адміністрації місцевого значення
та у виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
України "Бюлетень. Цінні папери України" від 21.04.2004 р.

Таким
чином,  вимоги  чинного
законодавства  та  статуту
підприємства  щодо скликання загальних  зборів
акціонерів  та  їх персонального повідомлення ВАТ
"Механічно-ремонтний завод" були дотримані у повному обсязі .

Отже, висновки
суду першої інстанції про те, що реєстр поштової кореспонденції не є
підтвердженням того, що позивач був належним чином повідомлений про дату,
місце, порядок денний загальних зборів акціонерів 10.06.2004 р., тому що
відсутні повідомлення про отримання поштової кореспонденції позивачем, а також
опис вкладення до цінного листа, завіреного поштовим відділенням, є помилковим
та не ґрунтується на чинному законодавстві України.

Не відповідає
обставинам справи також висновок суду першої інстанції про те, що газета
"Зоря Полтавщини" не відноситься до видань місцевого значення,
оскільки відповідно до повідомлення Управління у справах преси та інформації
Полтавської облдержадміністрації № 01-15/216 від 17.02.2006 р. газета
"Зоря Полтавщини" має статус офіційного видання обласної державної
адміністрації місцевого значення (т. 2, а.с. 147).

Суд першої
інстанції також дійшов помилкового висновку про те, що акціонерне товариство
зобов'язане надіслати акціонерам проект рішення та проекти установчих документів,
оскільки ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"  передбачено, що до скликання загальних зборів
акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами,
пов'язаними з порядком денним зборів.

Жодних перешкод
для ознайомлення акціонерів з документами, пов'язаними порядком денним зборів
товариством не чинилося.

Крім того, в
оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначив, що загальні збори
акціонерів не мали права приймати рішення щодо умов обміну акцій акціонерів ВАТ
"Механічно-ремонтний завод" на частки в ТОВ "Механічно-ремонтний
завод" без попереднього про це повідомлення акціонерів та включення до
порядку денного.

Однак слід
зазначити, що вирішення умов обміну акцій акціонерів ВАТ  "Механічно-ремонтний завод" на
частки в ТОВ "Механічно-ремонтний завод" не потребувало постійного
включення до порядку денного, оскільки воно витікає з питання про припинення
Відкритого акціонерного товариства "Механічно-ремонтний завод" шляхом
перетворення в  Товариство  з обмеженою відповідальністю
"Механічно-ремонтний завод".

Таким чином,
вирішення питання № 5 порядку денного було питанням про перетворення відкритого
акціонерного товариства "Механічно-ремонтний завод" в товариство з
обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод", а
обов'язковою вимогою статуту підприємства є вирішення умов обміну акцій
акціонерів ВАТ "Механічно-ремонтний завод" на частки в ТОВ
"Механічно-ремонтний завод".

Відповідно до
п.1.8 "Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час
реорганізації товариств" під час реорганізації здійснюється обмін акцій
товариства, що реорганізовується на частки у статутному фонді товариства, що
створюється під час реорганізації шляхом злиття, поділу, виділення,
перетворення.

Розділом 9
Статуту ВАТ "Механічно-ремонтний завод" передбачена процедура
реорганізації та ліквідації товариства, де зазначено, що повинен здійснюватися
обмін та викуп акцій акціонерного товариства.

Суд першої
інстанції в оскаржуваному рішенні також дійшов висновку про те, що рішення про
реорганізацію ВАТ "Механічно-ремонтний завод" є незаконним, оскільки
не дотримана процедура припинення, оскільки незаконною була відсутність
представника органу державної реєстрації на загальних зборах акціонерів та
відсутність посилання в протоколі загальних зборів акціонерів на погодження
комісії з припинення ВАТ "Механічно-ремонтний завод" з органом
державної реєстрації. Також обов'язковим було складення передавального акту та
розподільчого балансу.

Однак висновки
суду першої інстанції є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 14 ст. 58 Господарського України перереєстрація суб'єкта господарювання
проводиться у разі зміни форми власності, на якій засновано даний  суб'єкт, або організаційної форми
господарювання, або найменування суб'єкта господарювання і здійснюється в
порядку, встановленому для його реєстрації.

Частиною    18
цієї    статті передбачено,   що
положення   про порядок  державної
реєстрації  суб'єктів  господарювання  затверджується Міністрів України.

Згідно  з
ч.  5  статті 59 Господарського кодексу України у
разі перетворення    одного суб'єкта
господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта    господарювання переходять усі  майнові права і обов'язки  попереднього
суб'єкта господарювання.

Відповідно до
"Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності", затвердженого Постановою КМ України № 740 від 25.05.1998 р.,
виконавчим органом ВАТ "Механічно-ремонтний завод" були надані
документи для перереєстрації у Товариство з обмеженою відповідальністю,
учасниками якого стали акціонери,  які
прийняли участь у загальних зборах акціонерів та голосували за вказане рішення
.

Господарським
кодексом України та "Положенням про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності" не передбачена безпосередня участь
представника органу державної реєстрації у зборах акціонерів акціонерного товариства
та складання передавального акту та розподільчого балансу, а також погодження
комісії з ліквідації з органом держаної реєстрації.

Згідно з ч. 1
ст. 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи  її
учасники  (засновники)  розробляють  установчі
документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками
(засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Враховуючи, що
для товариства з обмеженою відповідальністю не встановлено інший порядок
затвердження статуту, то статут ТОВ "Механічно-ремонтний завод"
мав  бути викладений письмово та
підписаний обов'язково всіма учасниками цього товариства, які приймали рішення
про реорганізацію.

Як вбачається з
матеріалів справи, учасниками ТОВ "Механічно-ремонтний завод",  а
саме  ОСОБА_5.,  ОСОБА_1.
та  ОСОБА_2.  був писаний
установчий   договір   та
статут   товариства   з
обмеженою відповідальністю,  що
свідчить про дотримання в цій частині вимог чинного конодавства.

Не можуть бути
прийняті до уваги також твердження позивача про те, що під час створення
Відкритого акціонерного товариства "Механічно-ремонтний завод" в
Товариство з обмеженою відповідальністю припинення права власності позивача на
належні йому акції відбулося з непередбачених законом підстав, виходячи з
наступного.

Відповідності
до п. 11 ч. 1 статті 346 Цивільного кодексу України право власності
припиняється, зокрема, у разі припинення юридичної особи.

Крім того,
відповідно до ч. 2 вказаної статті право власності може бути припинене в інших
випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1
ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті
злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації,
отже,  чинним законодавством передбачена
така підстава припинення права власності, як перетворення юридичної особи.

Також чинним
законодавством передбачене припинення права власності на акції при припиненні
акціонерного товариства шляхом скасування реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Зокрема,  відповідно до ч.  1
ст.  5 Закону України  "Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні"  державне
регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку.

Відповідності  до  ст.
9.1 "Положення  про  порядок
реєстрації акцій під час реорганізації
товариств"  скасування
реєстрації акцій та анулювання свідоцтв про реєстрації випуску акцій у зв'язку
з припиненням  діяльності  акціонерного
товариства  внаслідок злиття,
приєднання, поділу, перетворення здійснюється в порядку, передбаченому, цим
Положенням,  Порядком скасування
реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій,
затвердженим рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222, а також іншими
нормативно-правовими актами Комісії.

Статтею 17
"Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про
реєстрацію випуску акцій" передбачено, що якщо жоден із правонаступників
акціонерного товариства, що підлягає реорганізації, не є акціонерним
товариством, то скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про
реєстрацію випуску акцій здійснюється з урахуванням пунктів 13-16 цього
Положення на підставі таких документів:

а)           заяви про  скасування реєстрації  випусків
акцій у зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства, підписаної
керівниками та засвідченої печатками
підприємств,  що  виступають
правонаступниками  акціонерного
товариства;

б)           протоколу рішення  вищого
органу акціонерного  товариства  про реорганізацію  товариства,
засвідченого  підписом  керівника
та  печаткою товариства, що
підлягає реорганізації, з обов'язковим зазначенням умов та порядку  обміну
акцій  на  частки
в  статутному  фонді
підприємств - правонаступників акціонерного товариства;

в)          копій свідоцтв про реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності - правонаступників акціонерного товариства;

г)          оригіналів  свідоцтв про реєстрацію випуску акцій
акціонерного товариства, що підлягає реорганізації;

ґ)  довідки
про  особу,  яка
обслуговує  акції  цього
емітента: реєстроутримувача  (при
документарній формі випуску акцій) або депозитарія (при бездокументарній).

Заява ВАТ
"Механічно-ремонтний завод" подана згідно з "Порядком скасування
страції випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску
акцій".

27 січня 2005
р. розпорядженням № 7-С Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
скасована реєстрація випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій ВАТ "Механічно-ремонтний завод".

Твердження
позивача про те, що невключення його до складу учасників ТОВ
"Механічно-ремонтний завод" порушені його права спростовуються
наступним.

Дійсно, на
момент перетворення Відкритого акціонерного товариства
"Механічно-ремонтний завод" у Товариство з обмеженою відповідальністю,
позивач був власником 766406 простих іменних акцій товариства номінальною  вартістю кожної по 1 копійці, що складало 26%
загальної кількості акцій.

Відповідно до
п.1.8. "Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час
реорганізації товариств" під час реорганізації здійснюється обмін акцій
товариства, що реорганізовується на частки у статутному фонді товариства, що
створюється під час реорганізації шляхом злиття, поділу, виділення,
перетворення.

Передбачений  вказаною
нормою  права  обмін
акцій  товариства,  що реорганізовується, на відповідну частку у
статутному капіталі товариства, що створюється, відбувається за умови, якщо
акціонер голосував за прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію.

Такий  висновок
ґрунтується  на тому, що ніхто,
крім самого акціонера не може вирішити питання про придбання ним корпоративних
прав, пов'язаних з включенням його до складу учасників створюваного товариства
з наявною часткою у статутному капіталі.

Придбання права
власності, в тому числі, на корпоративні права, без волевиявлення набувача
права суперечить засадам цивільного законодавства.

Крім того,
неучасть позивача на загальних зборах акціонерів та неголосування ним за
прийняття рішення про реорганізацію унеможливила включення його до складу
учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно зі ст.
87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники
(засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і
підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений
інший порядок їх затвердження.

Оскільки для
товариства з обмеженою відповідальністю не встановлено інший порядок
затвердження статуту, то статут ТОВ "Механічно-ремонтний завод" мав
бути підписаний обов'язково всіма учасниками цього товариства, які приймали
рішення про реорганізацію.

Захист прав
акціонерів акціонерного товариства, що прийняло рішення про реорганізацію,
здійснюється у відповідності до п. 1.7. "Положення про порядок реєстрації
випуску акцій під час реорганізації товариств", згідно з яким з метою
захисту прав акціонерів акціонерне товариство, що прийняло рішення про
реорганізацію, зобов'язане здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які
вимагають цього, у випадку, коли ці акціонери не голосували за прийняття
загальними зборами рішення про реорганізацію і звернулись до товариства з
письмовою заявою. Викуп акцій здійснюється за ціною, що визначається за
домовленістю сторін, але не нижчою за номінальну вартість акцій.

При прийнятті
рішень загальні збори акціонерів ВАТ "Механічно-ремонтний завод"
керувались вказаною нормою права і оцінка та викуп акцій позивача є можливою за
умови його письмового звернення.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що висновки, зроблені в  рішенні Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 12.05.2006 р. по справі № 2-414/2006, не відповідають обставинам
справи,  у зв'язку з  чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційні
скарги   - задоволенню.

Керуючись
статтями  99, 101, 102, п. 3 ч. 1 статті
104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
-

постановила:

Апеляційні
скарги задовольнити.

Рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня
2006 року скасувати по справі № 2-414/2006 та постановити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Механічно-ремонтний завод" про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів відмовити.

Головуючий суддя                              (підпис)                         Бондаренко В.П.

Судді                              (підпис)                         Камишева Л.М.

(підпис)                         Сіверін В. І.

Постанову підписано 07.05.2008 р.