ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11"
квітня 2008 р.
Справа № 21/378-А

за
позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у
Хмельницькій області  м.
Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 4400 грн.

Суддя  Огороднік
К.М.                    Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача          Сімогук Л.М. - за довіреністю

від відповідача      не з'явився

за участю прокурора
відділу прокуратури області - Шкадько В.В.

У судовому засіданні
оголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України .

Прокурор
у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 4400 грн. фінансових санкцій
згідно рішення позивача від 06.10.2006 року у відповідності до ст. 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Представник
позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали,
обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач
у відзиві на позов проти позову заперечив. Вказав, що на момент проведення
перевірки він не здійснював підприємницьку діяльність, а відповідно і не міг
вчинити порушення.

Просив
розгляд справи відкласти на іншу дату.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

14.09.2006
року проведена перевірка магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, внаслідок чого
складено акт перевірки від 14.09.2006 року. Перевіркою встановлено, що
відповідач порушив Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, так як здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами без ліцензії та роздрібну торгівлю тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками та імпортерами таких тютюнових виробів.

На
підставі зазначеного акту перевірки згідно абз. 5, 12 та  ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем прийнято рішення від
06.10.2006 року про застосування фінансових санкцій до відповідача, а саме
штрафу в розмірі -4400 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами без ліцензії та роздрібну торгівлю тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками та імпортерами таких тютюнових виробів.

Рішення
про застосування фінансових санкцій відповідачем отримане, однак останній суму
штрафу до бюджету не сплатив.

У
зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у добровільному порядку прокурором
подано позов до суду.

Досліджуючи
надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно
ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (із змінами і доповненнями) за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700 гривень, роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100
відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень.

Рішення
про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію.

Дії
органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути
оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Перевіркою
торгового місця відповідача встановлено відсутність у останнього ліцензій на
право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, відповідачем
доказів про їх наявність всупереч ст. 71 КАС України не надано.

Крім
того, судом враховується, що згідно ст. 42 Господарського Кодексу України
підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку. Тому, відповідно, за продаж товарів згідно вимог чинного
законодавства із свого торгового місця ризик і відповідальність за порушення
несе саме підприємець.

За
таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі
4400,00 грн. визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та
підлягають задоволенню.

При
цьому судом враховується, що рішення відповідача не скасоване.

У
клопотанні про відкладення розгляду справи судом відмовлено, з огляду на те, що
розгляд справи за клопотанням відповідача вже неодноразово відкладався та
зупинявся.

Керуючись
ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов
заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький
до приватного підприємця ОСОБА_1 с. АДРЕСА_1стягнення 4400 грн. штрафних
санкцій задоволити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА у
Хмельницькій області м. Хмельницький (код НОМЕР_2 суму 4400,00 грн.
(чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.) штрафних санкцій.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова оформлена та
підписана 15.04.2008 року.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи, 2 -
позивачу,  3 - відповідачу.  4, 5 - прокуратурі.