ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.06.08
Справа №2/67-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Пересаді О.В.

за участю представників:позивача:           не з'явився;

відповідача-1:
Тороповський О.А., довіреність від 22.05.2008р.;

відповідача-2:
Мельгаф В.А., довіреність від 01.04.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Науково-виробничого закритого акціонерного товариства

«Електромаш», м. Тирасполь, Молдова

на рішення                    господарського суду
Херсонської області від 12.02.2008р.

у справі                          № 2/67-ПН-07

за позовом                     Малого приватного
підприємства «Селена», м. Херсон

до відповідача-1
Українсько-Молдавського підприємства товариства з

обмеженою відповідальністю «Електромаш», м. Херсон

до відповідача-2           Науково-виробничого закритого
акціонерного товариства

«Електромаш», м. Тирасполь, Молдова

про                                  визнання
недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Малим приватним підприємством «Селена», м. Херсон було
подано позов до Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Електромаш», м. Херсон (відповідач 1) і Науково-виробничого
закритого акціонерного товариства «Електромаш», м. Тирасполь, Молдова
(відповідач 2) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників УМП
ТОВ «Електромаш», оформлених протоколом № 3 від 04.12.2006р.

Розглянувши справу по суті, господарський суд
Херсонської області своїм рішенням від 12.02.2008 року у справі № 2/67-ПН-07
(колегія суддів: Гридасов Ю.В., Александрова Л.І., Скобєлкін С.В.) позов
задовольнив відносно обох відповідачів: визнав недійсними рішення загальних
зборів учасників УМП ТОВ «Електромаш», оформлених протоколом № 3 від
04.12.2006р. в цілому.

Рішення суду ґрунтується на приписах ст.ст. 4, 41 - 43,
58 - 61 Закону України «Про господарські товариства» і мотивовано тим, що
відповідачем-1 при скликанні і проведенні загальних зборів учасників від
04.12.2006р., прийнятті на них рішення про реорганізацію, створення нової
юридичної особи, зменшення статутного фонду, виходу засновника (учасника), було
порушено приписи чинного законодавства України та положення власного Статуту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у
поданій апеляційній скарзі та в письмових доповненнях до неї НВ ЗАТ
«Електромаш», відповідач-2 у справі, вказує на те, що рішення суду є
необґрунтованим і незаконним. Зазначає зокрема, що позов до НВ ЗАТ «Електромаш»
пред'явлений безпідставно, оскільки спірне рішення загальних зборів прийнято
відповідачем-1, а відповідач-2 є співзасновником і не несе відповідальності за
дії і рішення органів управління УМП ТОВ «Електромаш». На думку скаржника,
господарський суд Херсонської області не мав права розглядати спір за участю
іноземного підприємства, яким є відповідач-2. Судом не розглянуто питання про
мову судочинства. Відповідач-2 не отримував від суду першої інстанції ухвал в
порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Протокол № 3 від
04.12.2006р. є лише внутрішнім документом про намір запланованих подальших дій
по реорганізації УМП ТОВ «Електромаш» і по внесенню змін до Статуту цього
товариства; вказаний протокол не є правоустановчим актом (рішенням), на
підставі якого може безпосередньо здійснюватися реорганізація товариства і
реєстрація змін до установчих документів; протокол № 3 не породжує для позивача
будь-яких прав і обов'язків. Відсутність представника МПП «Селена» на загальних
зборах УМП ТОВ «Електромаш» або його заперечення відносно планів по
реорганізації УМП ТОВ «Електромаш» ніяким чином не могли змінити або вплинути
на прийняті рішення, оформлені протоколом № 3, оскільки доля відповідач-2 в
статутному фонді товариства складає 99,763 %, а доля позивача - 0,237%. Судом
не досліджено питання про те, яким чином кожне з прийнятих рішень на загальних
зборах зачіпає або ущемляє інтереси позивача. Рішення загальних зборів,
оформлені протоколом № 3 від 04.12.2006р., носили попередній, організаційний
характер, оскільки проведення процедури реорганізації УМП ТОВ «Електромаш» лише
планувалось. Відповідач-2 просить рішення господарського суду Херсонської
області від 12.02.2008р. у справі № 2/67-ПН-07 скасувати і припинити
провадження у справі.

МПП «Селена», позивач у справі, в запереченнях на
апеляційну скаргу вказує на те, що судом першої інстанції всебічно вивчені
матеріали справи і зроблено правильний висновок про визнання недійсними спірних
рішень загальних зборів. Зазначає зокрема, що загальні збори від 04.12.2006р.
проведені з порушенням норм діючого законодавства та положень Статуту УМП ТОВ
«Електромаш». Позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 20.03.2008р. у справі № 2/67-ПН-07 апеляційна скарга НВ ЗАТ «Електромаш»
прийнята до розгляду. Розгляд справи призначено на 23.04.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 825 від 23.04.2008р. справу призначено до
розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Колодій
Н.А., Хуторной В.М.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 23.04.08р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на
28.05.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 1032 від 28.05.2008р. справу призначено до
розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів
Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В.

В судових засіданнях представники відповідача-2 і
позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на
неї.

Від УМП ТОВ «Електромаш», м.Херсон письмового відзиву на
апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні 23.04.2008р.
представник відповідача-1 заперечував проти доводів апеляційної скарги та
просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 28.05.2008р. від відповідача-2
надійшло усне клопотання про оголошення постанови Запорізького апеляційного
господарського суду у повному обсязі. Вказане клопотання колегією суддів
задоволено, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено до
13.06.2008р. для підготовки тексту постанови суду апеляційної інстанції.
Розгляд справи по суті закінчено 28.05.2008р.

В судовому засіданні 13.06.2008р. постанову Запорізького
апеляційного господарського суду оголошено у повному обсязі.

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою
технічних засобів, а саме - програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, згідно з п.1.3 Статуту
Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Електромаш», учасниками товариства є Науково-виробниче закрите акціонерне
товариство «Електромаш» і Мале приватне підприємство «Селена».

В п.5.4 Статуту УМП ТОВ «Електромаш» зазначено, що з
метою забезпечення діяльності товариства формується статутний капітал у розмірі
2.493.301,90 грн.

Частка у створенні статутного капіталу кожного з
учасників складає:

- НВ ЗАТ «Електромаш» - 99,763 % від статутного
капіталу, яка дорівнює 2.487.401,90 грн., що складає по курсу НБУ - 492.554,83
доларів США. В якості внеску до статутного капіталу внесено грошовими коштами
5900,00 грн., що дорівнює по курсу НБУ - 1168,32 доларів США та майновий комплекс
бази відпочинку, що розташована в с. Затока Белгород-Днестровського району
Одеської області, вартістю 2.481.501,90 грн. та дорівнює 491.386,53 доларів
США;

- МПП «Селена» - 0,237 % від статутного капіталу, що
дорівнює 5900,00 грн.

04.12.2006р. були проведені загальні збори учасників УМП
ТОВ «Електромаш», за наслідками чого складений протокол № 3. В протоколі
зазначено, що були присутні учасники: НВ ЗАТ «Електромаш» в особі голови
спостережної ради ОСОБА_1.; МПП «Селена» в особі засновника ОСОБА_2.; запрошені:
директор УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_3.; голова зборів - ОСОБА_1.; секретар
зборів - ОСОБА_4.

Згідно до вищевказаного протоколу № 3 від 04.12.2006р.,
порядком денним було питання про реорганізацію УМП ТОВ «Електромаш» шляхом
виділення раніше внесеного НВ ЗАТ «Електрмоаш» в якості вкладу до статутного
капіталу УМП ТОВ «Електромаш» майнового комплексу бази відпочинку, який
розташований в селище Затока Белгород-Днестровського району Одеської області і
транспортного засобу Mitsubishi і виходу НВ ЗАТ «Електромаш» зі складу
учасників УМП ТОВ «Електромаш».

На загальних зборах прийняті рішення по наступним
питанням:

1. З метою виділення діяльності по базі відпочинку
«Електромаш» в окрему юридичну особу і з урахуванням територіальної
відокремленості майнового комплексу бази відпочинку провести реорганізацію УМП
ТОВ «Електромаш» шляхом виділення майнового комплексу бази відпочинку і
транспортного засобу Mitsubishi по балансовій вартості в окрему нову юридичну
особу.

2. Одноособовим учасником УМП ТОВ «Електромаш» після
реорганізації встановити МПП «Селена». Зменшити статутний капітал УМП ТОВ
«Електромаш» на 2.453.301,90 грн. і встановити розмір статутного капіталу УМП
ТОВ «Електромаш» в сумі 40.000,00 грн.

3. Створити комісію по проведенню процедури
реорганізації УМП ТОВ «Електромаш» шляхом виділення майна в наступному складі:

- від учасника НВ ЗАТ «Електромаш»: голова Спостережної
ради ОСОБА_1.; директор по економіці ОСОБА_5.; начальник юридичного управління
ОСОБА_4.; головний бухгалтер ОСОБА_6.;

- від учасника МПП «Селена»: засновник ОСОБА_2.;
директор УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_3.

4. Директора УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_2. наділити
повноваженнями по засвідченню у нотаріуса копії цього протоколу.

5. Директору УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_2. на підставі
рішення учасників підготувати в орган, що здійснює державну реєстрацію
повідомлення про проведення реорганізації УМП ТОВ «Електромаш» шляхом виділення
та про узгодження комісії по реорганізації. Строк до 06.12.2006р.

6. Директору УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_2. надати органу,
що здійснює державну реєстрацію наступні документи: нотаріально засвідчену
копію рішення учасників про проведення реорганізації УМП ТОВ «Електромаш»
шляхом виділення; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію в
спеціалізованому печатному засобі масової інформації повідомлення про прийняття
учасниками рішення про реорганізацію УМП ТОВ «Електромаш» шляхом виділення та
про зменшення статутного капіталу УМП ТОВ «Електромаш». Строк до 06.12.2006р.

7. Директору УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_2. направити
письмове повідомлення на адресу всіх кредиторів про реорганізацію шляхом
виділення та про зменшення статутного капіталу УМП ТОВ «Електромаш». Строк до
06.12.2006р.

8. Доручити виконання рішень учасників УМП ТОВ
«Електромаш» від імені учасників УМП ТОВ «Електромаш» в частині виконання
пунктів 4, 5, 6, 7 цього рішення директору УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_2. з
правом оформлення і підписання відповідних документів, а також виконувати інші
дії згідно до законодавства України.

9. На протязі 10 днів з моменту закінчення 2-х місячного
строку з дня публікації повідомлення про реорганізацію УМП ТОВ «Електромаш»
шляхом виділення та про зменшення статутного капіталу УМП ТОВ «Електромаш»,
комісії по реорганізації затвердити розподільчий акт (баланс), в якому визначити
права і обов'язки підприємства, що реорганізується (УМП ТОВ «Електромаш» і
нового, створюваного шляхом виділення, підприємства (ТОВ).

10. Зареєструвати нову юридичну особу (ТОВ), створювану
в результаті реорганізації УМП ТОВ «Електромаш» шляхом виділення, основним
засновником якого встановити НВ ЗАТ «Електромаш». Реєстрацію нової юридичної
особи (ТОВ) провести після затвердження розподільчого балансу.

11. Призначити уповноваженим для здійснення реєстрації
нової юридичної особи (ТОВ) голову Спостережної ради НВ ЗАТ «Електромаш»
ОСОБА_1.

12. Передати в якості вкладу до статутного капіталу
нової юридичної особи (ТОВ) майно УМП ТОВ «Електромаш», що виділяється, а також
права і обов'язки реорганізованого УМП ТОВ «Електромаш» згідно розподільчого
балансу. Передачу здійснити після реєстрації нової юридичної особи (ТОВ) в
якості платника ПДВ.

13. Внести відповідні зміни в установчі документи УМП
ТОВ «Електромаш».

Протокол загальних зборів № 3 від 04.12.2006р.
підписаний головою зборів ОСОБА_1. та секретарем зборів ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на
те, що загальні збори УМП ТОВ «Електромаш» від 04.12.2006р. були проведені з
порушенням процедури скликання загальних зборів даного товариства, оскільки
позивача не було повідомлено про час та місце проведення зборів, позивачу не
було надано проекту порядку денного зборів, внаслідок чого порушено право
позивача, як учасника УМП ТОВ «Електромаш», приймати рішення з порядку денного
по будь-яким питанням діяльності товариства. На загальних зборах безпідставно і
в порушення вимог Закону України «Про господарські товариства» було встановлено
інший розмір статутного фонду та кількість засновників товариства; порядком
денним взагалі не передбачалось створення нової юридичної особи та зменшення
статутного фонду. На загальних зборах були прийняті рішення, які можуть
прийматися лише за згодою всіх учасників товариства. В позові ставиться вимога
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників УМП ТОВ «Електромаш»,
оформлених протоколом № 3 від 04.12.2006р. Позов ґрунтується на приписах ст.ст.
4, 54, 58 - 61 Закону України «Про господарські товариства».

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.4
Закону України «Про господарські товариства», товариство з обмеженою
відповідальністю створюється і діє на підставі статуту. Аналогічне положення
закріплено в ст.143 Цивільного кодексу України, згідно до якої установчим
документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно зі ст.10 названого Закону, учасники товариства
мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим
Законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і
установчими документами товариства.

Аналогічні положення закріплені в ст.116 Цивільного
кодексу України та ст.88 Господарського кодексу України.

Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства»
передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок
обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

За змістом ст.61 Закону України «Про господарські
товариства», в редакції чинній на момент проведення спірних загальних зборів,
збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох
разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Про проведення загальних зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що
воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш
як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути
надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного
зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися
тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські
товариства» і ст.145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників
товариства або призначених ними представників. Черговість та порядок скликання
загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Аналогічне положення закріплено в п.8.1 Статуту УМП ТОВ
«Електромаш», яким зазначено, що вищим органом товариства є збори учасників
товариства, в яких беруть участь учасники або призначені ними представники.

У відповідності з п.8.6 Статуту відповідача-1, виключною
компетенцією загальних зборів є, серед іншого, внесення змін і доповнень до
Статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Пунктом 8.11 Статуту відповідача-1 передбачено, що збори
учасників товариства скликаються не менш як два рази на рік.

Згідно з п.8.12 зазначеного Статуту, голова товариства
має право скликати позачергові збори, якщо це необхідно в інтересах товариства,
а також у випадках виникнення необхідності вирішити питання, які відносяться до
компетенції зборів у відповідності з цим Статутом.

Пунктом 8.14 Статуту встановлено, що збори учасників
вправі приймати рішення лише щодо питань, включених до порядку денного. З
порядком денним учасники повинні бути ознайомлені не пізніше ніж за 15 днів до
початку зборів.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач,
як учасник УМП ТОВ «Електромаш», не повідомлявся у встановленому законом та
Статутом цього товариства порядку про проведення загальних зборів 04.12.2006р.,
на яких були прийняті спірні рішення, оформлені протоколом № 3.

Вказівка в протоколі № 3 від 04.12.2006р. про
присутність від МПП «Селена» на загальних зборах ОСОБА_2. є такою, що не
відповідає дійсності, оскільки згідно до наданих апеляційному суду документів,
ОСОБА_2. за станом на 04.12.2006р. перебувала за кордоном.

Крім того, до суду не надано доказів того, що позивач
уповноважував будь-яких осіб на представлення його інтересів при проведенні
загальних зборів. Посилання відповідача-2 з цього приводу на те, що
уповноваженою особою від МПП «Селена» на участь в загальних зборах був
ОСОБА_3., згідно з довіреністю № 8/05 від 17.01.2007р., судом до уваги не
приймається, оскільки вказана довіреність видана 17.01.2007р., тобто після
проведення загальних зборів (тобто після 04.12.2006р.). До того ж, зі змісту
вказаної довіреності не вбачається наявності у ОСОБА_2. права та повноважень на
участь в загальних зборах від імені МПП «Селена», оскільки вказана довіреність
видана на право представлення інтересів в сфері договірних відносин між
підприємствами. Тобто, довіреність № 8/05 від 17.01.2007р. не має відношення до
спірних правовідносин. Згідно з письмовими поясненнями директора УМП ТОВ
«Електромаш» ОСОБА_2., доручення від імені МПП «Селена» на участь в загальних
зборах йому не видавалось.

Як зазначає позивач, про прийняті рішення, зазначені в
протоколі № 3 від 04.12.2006р., йому стало відомо 12.01.2007р., коли на його
адресу надійшов конверт від НВ ЗАТ «Електромаш», в якому серед іншого був даний
документ. На підтвердження викладених доводів позивачем надана до суду копія
зазначеного конверту. Відповідачами вказаних тверджень не спростовано і
заперечень з цього приводу не висунуто. Також позивач зазначив, що про часткову
дію спірних рішень йому стало відомо з бюлетеню державної реєстрації за № 66
від 22.01.2007р.

Таким чином, слід вважати встановленим факт того, що
позивача у встановленому порядку не було повідомлено про дату і місце
проведення загальних зборів, рішення яких оформлені протоколом № 3 від
04.12.2006р.

Неповідомлення позивача, як дійсного учасника УМП ТОВ
«Електромаш», про проведення загальних зборів, позбавило його встановленого
законом права участі в управлінні справами товариства, необхідність чого
передбачена ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст.116 ЦК
України та ст.88 ГК України.

При цьому, в порушення ст.61 Закону України «Про
господарські товариства», позивачу у встановлений строк не була надана
можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. В
порушення наведеної норми закону, на загальних зборах без згоди позивача були
прийняті рішення, не включені до порядку денного, зокрема, рішення про
зменшення статутного капіталу, що також є порушенням п.8.14 Статуту товариства.

Прийняті на загальних зборах УМП ТОВ «Електромаш»
04.12.2006р. рішення безпосередньо впливають на права МПП «Селена», оскільки на
цих зборах вирішено питання про зменшення статутного капіталу товариства;
одноособовим учасником товариства після реорганізації визначений позивач;
вирішено внести відповідні зміни в установчі документи УМП ТОВ «Електромаш».
При цьому, решта прийнятих на загальних зборах рішень безпосереднім чином
пов'язана з рішеннями, що стосуються прав позивача, у зв'язку з чим недійсними
мають бути визнані всі рішення, прийняті на загальних зборах товариства
04.12.2006р.

Виходячи зі змісту ст.100 ЦК України, право участі у
товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій
особі. Згідно з приписами ст.98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути
оскаржене учасником товариства до суду.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не
встановлено вичерпного переліку випадків, коли особа, право якої порушено
рішенням загальних зборів чи органів управління товариства, може звернутися із
позовом про захист до суду. При розгляді спорів про визнання недійсними рішень
загальних зборів та органів управління товариства суду слід з'ясовувати, чи
відповідає спірне рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу,
що ухвалив це рішення, а також встановлювати факт порушення у зв'язку з
ухваленням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у
справі.

Правом на звернення до суду із позовом про визнання
недійсними рішень загальних зборів та інших органів товариства наділені,
насамперед, учасники товариства, а також інші особи, права та охоронювані
законом інтереси яких порушуються такими рішеннями.

Матеріалами справи встановлено, що рішення загальних
зборів учасників УМП ТОВ «Електромаш» від 04.12.2006р., оформлені протоколом №
3, не відповідають вимогам Закону України «Про господарські товариства», ЦК
України та ГК України. Прийняті на загальних зборах рішення порушують права та
охоронювані законом інтереси МПП «Селена» щодо участі в управлінні справами
товариства.

Таким чином, спірні рішення загальних зборів не
відповідають нормам чинного законодавства; певні рішення на зборах прийняті з
питань, не включених до порядку денного загальних зборів; рішення прийняті
загальними зборами, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог
законодавства та Статуту товариства, і це призвело до істотного порушення прав
позивача. Вказані обставини є підставами для визнання спірних рішень загальних
зборів товариства недійсними, що також підтверджується пунктом 2.11
Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин».

При цьому, слід зазначити, що позивачеві, якого не було
повідомлено про проведення загальних зборів, не може бути відмовлено у
задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з
мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з
прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив учасника на прийняття
загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов
до обґрунтованого висновку про визнання недійсними рішень загальних зборів УМП
ТОВ «Електромаш», оформлених протоколом № 3 від 04.12.2006р. в цілому.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що загальні збори
є органом господарського товариства, в даному випадку УМП ТОВ «Електромаш», а
тому рішення цих зборів мають розцінюватися як рішення самого товариства, а не
окремих його учасників.

Господарські суди розглядають на загальних підставах
справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім
державних, органами, зокрема актів органів господарських товариств, які
відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.
Відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів
господарського товариства має бути саме товариство, а не загальні збори (як
орган управління) і не його учасники. Спір має розглядатися господарським судом
за місцезнаходженням відповідача.

Учасниками судового процесу у спорах про визнання
недійсними рішень загальних зборів господарських товариств з підстав
недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та
проведення є учасник (учасники), права яких на участь у загальних зборах було
порушено, та господарське товариство. Оскільки результат вирішення спору
залежить від встановлення судом наявності та ступені порушень прав позивача
(позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших
учасників товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство
вступило у правовідносини, не вимагається. Вказана правова позиція також
підтверджується п.5.6 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007р. № 04-5/14
«Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин».

Таким чином, позовні вимоги до НВ ЗАТ «Електромаш»,
м.Тирасполь, Молдова, як учасника УМП ТОВ «Електромаш», заявлені безпідставно.
У задоволенні позову до відповідача-2 має бути відмолено. Позовні вимоги є
обґрунтованими лише відносно відповідача-1, рішення загальних зборів якого
оскаржуються.

Доводи скаржника про те, що господарський суд
Херсонської області не мав права розглядати спір за участю іноземного
підприємства, яким є відповідач-2, колегією суддів до уваги не приймаються, з
огляду на те, що в силу ст.15 ГПК України, спір про визнання недійсними рішень
загальних зборів господарського товариства має розглядатися за
місцезнаходженням цього товариства, яким в даному випадку є УМП ТОВ
«Електромаш», місцезнаходження якого є м. Херсон, згідно до реєстраційних
документів.

Посилання скаржника на порушення при розгляді справи в
суді першої інстанції правил про мову судочинства, колегією суддів до уваги не
приймаються, з наступних підстав. Статтею 10 Конституцією України встановлено,
що державною мовою в Україні є українська мова. З матеріалів справи не
вбачається того, що відповідач-2 заявляв клопотання про виклик перекладача в
судове засідання. До того ж, представникам відповідача-2 (всі з яких володіли
російською мовою) надавалась змога подавати свої пояснення і заперечення на
позов та висловлюватися на російській мові. Обставини справи не свідчать про
те, що ведення судового процесу на українській мові будь-яким чином негативно
вплинуло на права та обов'язки відповідача-2, як учасника судового процесу, або
обмежило його право доводити ті обставини, на які він посилається як на
підставу своїх заперечень.

Доводи скаржника про те, що його неналежним чином було
повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, колегією суддів також
до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
процесуальні документи суду направлялись на адресу всіх учасників судового
процесу, у т.ч. і відповідача-2. Вказане підтверджується також фактом участі
представника НВ ЗАТ «Електромаш» в судових засіданнях 22.03.2007р.,
05.04.2007р., 05.02.2008р., про що свідчать протоколи судових засідань.
Відповідач 2 був повідомлений про місце і час судового розгляду справи.

Посилання скаржника на те, що рішення загальних зборів,
оформлені протоколом № 3 від 04.12.2006р., носили попередній і організаційний
характер, оскільки проведення процедури реорганізації УМП ТОВ «Електромаш» лише
планувалось, є безпідставними, оскільки згідно до письмових пояснень самого
відповідача-2, що надавались  суду першої
інстанції, 18.01.2007р. директор УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_3. звернувся до
державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради для
внесення до Єдиного державного реєстру рішення учасників про реорганізацію УМП
ТОВ «Електромаш», що підтверджується описом документів від 18.01.2007р., що
надаються юридичною особою державному реєстратору для внесення до ЄДР рішення
засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про виділ. Згідно до зазначеного
опису, державному реєстратору надавались такі документи, як копія квитанції
банку та копія рішення засновників (учасників) про створення юридичної особи.
Отже, на підставі протоколу загальних зборів № 3 від 04.12.2006р. здійснювались
дії, які спрямовані на виконання рішень загальних зборів УМП ТОВ «Електромаш».

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної скарги НВ ЗАТ «Електромаш» (в частині
безпідставності пред'явлення позову до відповідача 2). Оскаржуване рішення
місцевого господарського суду в зазначеній частині слід змінити як таке, що
прийнято з неповним з'ясуванням судом обставин, і порушенням норм процесуального
права. В іншій частині оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого закритого
акціонерного товариства «Електромаш», м. Тирасполь, Молдова задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від
12.02.2008р. у справі № 2/67-ПН-07 змінити.

Позов задовольнити відносно Українсько-Молдавського
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш», м. Херсон.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників
Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Електромаш», м. Херсон, оформлені протоколом № 3 від 04.12.2006р.

В позові до Науково-виробничого закритого акціонерного
товариства «Електромаш», м. Тирасполь, Молдова відмовити

Стягнути з Українсько-Молдавського підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш», м. Херсон на користь
Малого приватного підприємства «Селена», м. Херсон суму 85,00 грн. державного
мита по розгляду справи в суді першої інстанції та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Українсько-Молдавського підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш», м. Херсон на користь
Науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Електромаш», м.
Тирасполь, Молдова суму 42,50 грн. державного мита по розгляду справи в суді
апеляційної інстанції. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду
Херсонської області.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський
В.А.  Мойсеєнко Т. В.