ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2008 Справа № 8/218-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Гринечко С. Б., дов. від 10.12.07р

від відповідача - не прибув.

Державне комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області від 19 вересня 2007 року № /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, 0/0, /0, /0, /0 про визначення податкових зобов’язань та застосування штрафних санкцій, посилаючись на прийняття рішень без проведення перевірки із залученням спеціалістів ВУВКГ. Ні керівник, а ні головний бухгалтер не були присутні у ході перевірки, акт перевірки не був наданий для ознайомлення керівництву Генічеського ВУВКГ, розрахунки штрафних санкцій зроблені 20.09.07, тобто після прийняття податкових повідомлень-рішень. Нараховані суми штрафних санкцій перевищують термін позовної давності –1095 днів. (пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що нарахування штрафних санкцій здійснено на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Терміни давності, передбачені ст. 15 Закону № 2181, не застосовуються, оскільки про нарахування штрафу в даній нормі нічого не вказано. В судове засідання представник відповідача не прибув. Суд вважає, що неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що Державне комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства є юридичною особою, платником податків. Державною податковою інспекцією у Генічеському районі Херсонської області складено акт від 19 вересня 2007 року № 7442/10/15-01 невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість, збору за забруднення навколишнього природного середовища, платі за спецводокористування, комунальному податку. Акт не підписаний ні керівником, ні головним бухгалтером позивача. За висновками акту перевірки ДПІ у Генічеському районі 19 вересня 2007 року прийняті податкові повідомлення-рішення щодо застосування до позивача штрафних санкцій згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”:

- № /0 про застосування 28788 грн. 45 коп. штрафу за несвоєчасну сплату плати за забруднення води (50%);

- № /0 про застосування 294 грн. 54 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання водних ресурсів (10 %);                              - №/0 про застосування 979 грн. 76 коп. штрафу за не своєчасну сплату комунального податку (50%);

- № /0 про застосування 824 грн. штрафу за затримку граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов’язання із сплати комунального податку (20 %);

- № /0 про застосування 4418 грн. 17 коп. штрафу за несвоєчасну сплату збору за геологорозвідувальні роботи;

- № /0 про застосування 47201 грн. 46 коп. штрафу за несвоєчасну сплату збору за геологорозвідувальні роботи (50%);

- № /0 про застосування 9111 грн. 73 коп. штрафу за несвоєчасну сплату земельного податку (50%);

- № /0 про застосування 3946 грн. 36 коп. за несвоєчасну сплату земельного податку(20%);

- № /0 про застосування 366 грн. 70 коп. штрафу за забруднення навколишнього природного середовища (10%);

- № 0/0 про застосування 1787 грн. 36 коп. штрафу за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища (20%);

- № /0 про застосування 1391 грн. 04 коп. за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища (50%);

- № /0 про застосування 682 грн. 59 коп. штрафу за несвоєчасну сплату ПДВ (10%);

- № /0 про застосування 13651 грн. 96 коп. штрафу за несвоєчасну сплату ПДВ (20%);

- № /0 про застосування 239265 грн. 57 коп. штрафу за несвоєчасну сплату ПДВ (50%), які оскаржуються позивачем, та інші рішення.

Згідно пп. 17.1.7. п.17.1. статті 17 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах :

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10% такої суми;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 20% такої суми;

- при затримці понад 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 50% такої суми.

Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДПІ у Генічеському районі Херсонської області, скарга залишена без задоволення. Також позивач подав скаргу до ДПА у Херсонській області, яка залишила без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Генічеському районі від 19 вересня 2007 року №№/0,/0, /0 з штрафних санкцій за затримку граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, скасувала податкові повідомлення - рішення ДПІ у Генічеському районі від 19 вересня 2007 року №№/0 в частині застосованих 3690 грн. 32 коп. штрафних санкцій за затримку граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, від 19 вересня 2007 року №/0 в частині застосованих 7719 грн. 88 коп. штрафних санкцій за затримку граничного терміну сплати узгоджених податкових зобов'язань; від 19 вересня 2007 року № /0 в частині застосованих 680 грн. 73 коп. штрафних санкцій за затримку граничного терміну сплати узгоджених податкових зобов'язань, від 19 вересня №/0 в частині застосованих 3588 грн. 55 коп. штрафних санкцій, від 19 вересня №/0 в частині застосованих 165 грн. 76 коп. штрафних санкцій, від 19 вересня №/0 в частині застосованих 763 грн. 26 коп. штрафних санкцій, від 19 вересня 2007 року № /0 в частині застосованих 4593 грн. 26 коп. штрафних санкцій, від 19 вересня 2007 року №/0 в частині застосованих 3955 грн. 85 коп. штрафних санкцій, від 19 вересня 2007 року №/0 в частині застосованих 27 грн. 68 коп. штрафних санкцій, від 19 вересня 2007 року №/0 в частині застосованих 1181 грн. 67 коп. штрафних санкцій, від 19 вересня 2007 року №/0 в частині застосованих 42 грн. 22 коп. штрафних санкцій, №/0 в частині застосованих 13 грн. 13 коп. штрафних санкцій, від 19 вересня 2007 року №/0 в частині застосування 52 грн. 52 коп. штрафних санкцій, від 19 вересня 2007 року №/0 в частині застосування 23270 грн. 62 коп. штрафних санкцій.

ДПІ у Генічеському районі Херсонської області вручила бухгалтеру позивача Круть Т.В. під розпис податкові повідомлення-рішення із дробом “2” з урахуванням часткового скасування первісних рішень.

Згідно з пп. 6.4.1 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ Податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо, контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження. Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердж. наказом ДПА України № 253 від 21.06.01, також передбачено, що у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складається та направляється платнику податків нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним. (п. 6)

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги. Пунктом 6.1 Порядку передбачено, що податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження. У цьому випадку податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття податковим органом рішення про скасування раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій).

На підставі викладеного, на день розгляду справи є діючими тільки повідомлення - рішення ДПІ у Генічеському районі від 19 вересня 2007 року №№/0, /0, /0 з штрафних санкцій за затримку граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, які мають новий граничний термін сплати податкового зобов'язання шляхом надіслання позивачу податкових повідомлень із такими же номерами, але через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (в даному випадку - 2). Правомірність податкових повідомлень-рішень №/0, /0 позивач не оскаржує, в позовній заяві зазначено про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 . Що стосується податкових повідомлень-рішень ДПІ від 19 вересня 2007 року № /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, 0/0, /0, /0, /0 про визначення податкових зобов’язань та застосування штрафних санкцій, суд констатує, що вони відкликані податковим органом, замість цих рішень позивачу надіслані податкові повідомлення-рішення із дробом «2»та зміненими сумами штрафних санкцій. Враховуючи викладене, суд розглядає правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № /0 від 19 вересня 2007 року.

Суд зобов’язував ДПІ у Генічеському районі Херсонської області надати докази надіслання письмового повідомлення про запрошення керівника підприємства відповідача для складання акту перевірки, докази складання акту про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби, докази запрошення посадових осіб позивача для ознайомлення та підписання акту перевірки, докази складання акту щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення з актом перевірки, витяг з єдиного спеціального журналу ДПІ про реєстрацію зазначених актів. Відповідач вимоги суду виконав частково.

Відповідно до п.4 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХП „Про державну податкову службу" податкова служба має право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків). Доказів запрошення керівника та головного бухгалтера підприємства до податкової інспекції для проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків відповідач суду не надав. Не зважаючи на відсутність представників платника податків та не встановлення причин їх неприбуття, фахівцями ДПІ був складений акт від 19.09.07 № 7442/10/15-01 невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань. Акт не підписаний керівником та головним бухгалтером.

Підпунктом 1.11. наказу ДПІ України від 10.08.2005 №327 „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" ( передбачено, що у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби. Акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами. Такого акту суду не надано, доказів складання даного акту немає.

Доказів надіслання акту перевірки позивачу на юридичну адресу рекомендованим листом відповідач також суду не надав. У разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта планової чи позапланової виїзної перевірок у строки, визначені у пункті 4.2 Порядку, у зв'язку з відсутністю посадових осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьома службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби. Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка. Податкові повідомлення-рішення приймались на підставі акту перевірки, складеного в односторонньому порядку, із змістом якого не було ознайомлено керівництво товариства. ДПІ, не чекаючи доказів ознайомлення платника податків із актом, в той же день прийняла рішення про застосування штрафних санкцій. Тобто, посадові особи позивача були позбавлені можливості надати відповідні пояснення та зауваження до акту перевірки, які б податковий орган мав би розглянути по суті і врахувати при прийнятті повідомлень-рішень. Викладені порушення порядку застосування штрафних санкцій є суттєвими, оскільки позбавили права платника податків –позивача прийняти участь у формуванні оскаржуваних повідомлень-рішень. Враховуючи викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 19 вересня 2007 року є нечинним. В решті вимог суд відмовляє в позові, оскільки податкові повідомлення-рішення, зазначені в позові, скасовані податковим органом (ДПА у Херсонській області), а податкові повідомлення-рішення є відкликаними. Позивачу відшкодовується держмито в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Генічеському районі Херсонської області №/0 від 19 вересня 2007 року про застосування до Державного комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Генічеської райради (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, 196, ) 294 грн. 54 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання водних ресурсів.

2. В решті позовних вимог відмовити.

3. Відшкодувати Державному комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Генічеської райради (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, 196, ) з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 18.06.2008р.