overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до           Головного управління комунальної власності м. Києва, м. Київ

про                     визнання права державної власності на нерухоме майно

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

В позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна саме до Головного управління комунальної власності м. Києва, оскільки взагалі не зазначено які дії відповідача на даний час свідчать про те, що він не визнає чи оспорює право власності позивачів на спірне майно та не зазначено яка необхідність визнавати за позивачами право власності на нього. В позовній заяві також не зазначено чому з даною позовною вимогою прокурор звернувся саме до Головного управління комунальної власності м. Києва.

Отже, позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги саме до Головного управління комунальної власності м. Києва, що є підставною для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 31 аркуші –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 14/14-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврія", м. Марганець, Дніпропетровська обл.

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл.

про стягнення 289820,79 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Таврія", м. Марганець, Дніпропетровська
обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Марганець, Дніпропетровська обл., про
стягнення збитків в сумі 289820,79 грн.

Відповідач
з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов від 18.03.2008 року).

У
суду, за власною ініціативою, виникла необхідність в залученні до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Як
встановлено ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені
до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи
господарського суду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

2.
Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача з'явитися
до судового засідання 03.06.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за
адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П.
Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
червня 2008 р.

№
14/686-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову від
11.04.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
14/686-07  господарського суду Сумської
області

за
позовом

Конотопської
райспоживспілки

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Державного
територіально-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця" в
особі Конотопської дирекції залізничних перевезень

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації

простягнення 20800,00 грн. та визнання
незаконним володіння майном

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
15.07.2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.08

Справа №АС6/134-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» (40000, Сумський район, с. Ба сівка, вул.. Снагощенка, 23, код 31917230)

про стягнення 645 грн. 83 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 31.07.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 4/103

Представниками сторін не надані письмові клопотання про забезпечення технічною фіксацією судового процесу, відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової

компанії “Укрвуглепромтранс” м. Донецьк

про стягнення 414595,41грн. попередньої оплати, неустойки, процентів

за участю представників сторін:

від позивача – Уланова І.В. - довіреність 20.12.2007 року,

від відповідача – Матузная Н.М. - довіреність від 28.07.2008 року,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 414595,41грн., з яких: 353999,99грн. – сума попередньої оплати, 27140,00грн. - неустойка, 33455,42грн. – проценти за користування чужими грошовими коштами.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №ПУ/07/03/16-1 від 16.03.2008року, специфікацію до договору, платіжні доручення, по яких позивачем перераховані кошти відповідачу у якості попередньої оплати, накладні, на підставі яких відвантажена продукція, гарантійний лист №1/01-146 від 01.06.2007року, в якому відповідач надає гарантію на поставлену ним продукцію, креслення, акти приймання продукції по кількості та комплектності, які складені разом із відповідачем, претензії, які направлені відповідачу та відповідь.

Відповідач позовні вимоги визнає, але просить відстрочити виконання позовних вимог, так як розрахунковий рахунок підприємства заарештований.

28.07.2008року представниками сторін надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць для надання додаткових документів. Господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 02.09.08.

Суддя Гринько С.Ю.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

13:45

Справа №  11/158/08

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя

Секретар судового засідання

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Марченко О.О. -дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №165/17-01 від 07.05.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 09.11.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
червня 2008 р.

Справа
№  9/394/08

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Первомайська міська
рада, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

Треті особи: 1)Первомайське міське
управління земельних ресурсів, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ,
вул.Грушевського, 3

2)Фізична особа
-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про:
визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого
самоврядування та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на „ 01 ” липня 2008 року о 15-50 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.08                                                                                           Справа № 17/92

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Міське комунальне підприємство (далі МКП) «Золочівтеплоенерго» від 11.06.2008р. № 514

на рішення           Господарського суду Львівської області від 29.05.2008р.

у справі           № 17/92

за позовом           Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»), м. Київ

до відповідача          МКП «Золочівтеплоенерго», м. Золочів Львівської області

про           стягнення 397 923,63 грн.

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу МКП «Золочівтеплоенерго»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2008р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №8/52-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 8/52-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника – Фермерського господарства «Віринея» (42808, Сумська область, Великописарівський район, с. Спірне, вул. Леніна, 2, ід. код 33219682) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007 р. порушено провадження у справі № 8/52-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника – Фермерського господарства «Віринея» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.03.2007р. боржника - Фермерське господарство «Віринея» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року припинено повноваження арбітражного керуючого Полякова С.М. як ліквідатора по справі № 8/52-07 та призначено ліквідатором Фермерського господарства «Віринея» арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Наумова О.В. подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Фермерського господарства «Віринея».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Фермерського господарства «Віринея» в засідання суду на 11 вересня 2008 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 8/76-07

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Козир Т.П.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу          Приватного малого підприємства "Говерла"

на постанову           Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року

у справі                                                  № 8/76-07

господарського суду                              Вінницької області

за позовом          Приватного малого підприємства "Говерла"

до           Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі"

за участю третьої особи на стороні відповідача без

самостійних вимог           підприємця Паридубця Михайла Івановича

про          визнання недійсним рішення від 24.01.2006 р. та його скасування

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Приватне мале підприємство "Говерла" подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Оскільки, касатором надано копію платіжного доручення, яка не може бути належним доказом сплати державного мита до державного бюджету, підстав для порушення касаційного провадження у справі немає.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Говерла" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі № 8/76-07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    Т. П. Козир

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.08

Справа №16/343-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За
позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика
«Спецодяг», м.Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення
3980 грн. 13 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  23.06.2008 року на                 10 год. 50 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі, докази сплати боргу.

4.Витребувані
судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08 р. Справа № 14/150

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” ОП “Шахта ім.Скочинського”, м.Донецьк

про стягнення 8834 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/150.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя