АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008
№ 15/247/43

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
11.02.2008

у справі № 15/247/43

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Будівельні товари"

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради

ОСОБА_2

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання частково недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської
області від 11.02.2008 р.у справі № 15/247/43 позов ОСОБА_1 до ТОВ „Будівельні
товари”, Виконкому Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково
недійсними установчих документів залишений
без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду,
посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить
його скасувати та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1, в
судовому засіданні  вимоги позивача
підтримав, просить рішення місцевого суду скасувати та задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача 3 проти
вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення,
а рішення господарського суду без змін.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутність, від
пояснень стосовно заявлених позовних вимог та вимог, викладених у апеляційній
скарзі утримався.

Розглянувши справу за правилами
розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов
наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, у
1996 році було зареєстровано ПП „ВТФ ”Будівельні товари”, свідоцтво № 22820293,
засноване позивачем - ОСОБА_1

17.10.2000 на зборах учасників за
участю  ОСОБА_2 що мала 1% голосів та
ОСОБА_1 - 99% голосів, постановлено: обрати Головою зборів відповідачку 3;
створити ТОВ „Будівельні товари” та затвердити його установчі документи. Дане рішення
оформлено протоколом № 1 від 17.10.2000, підписано позивачем та відповідачем 3.

07.11.2000 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписаний
установчий договір про створення та діяльність ТОВ „Будівельні товари”, шляхом
перетворення його з ПП „Будівельні товари”, якій посвідчений  приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу № 1885 ( а.с.46-51 т.1).

Листом від 13.11.2000, підписаним  директором ТОВ „Будівельні товари”
ОСОБА_1  до Ніжинського виконкому міської
ради були представлені  платіжні
доручення на перереєстрацію підприємства та Статут ТОВ, які отримані останнім
21.11.00 вхідний номер 52 та зареєстрований відповідачем 2 28.11.2000 за № 279
( а.с. 27-44 т.1).

Невід'ємною частиною установчих
документів ТОВ „Будівельні товари” є зміни до установчого договору. Так,
змінами, зареєстрованими 28.12.00 за № 249 відповідачем 2, позивач та
відповідач 3 що є учасниками
підприємства встановили що, позивач уступає відповідачу 3- ОСОБА_2  49% частки статутного фонду товариства. Дане
рішення оформлено протоколом № 3 від 26.12.00.

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
часткове  визнання статутних документів
недійсними, мотивуючи позовні вимоги тим що, відповідачка Хай лук  не внесла 30% до статутного фонду , а тому не
набула статусу учасника товариства, отже, просить визнати частково недійсним
статут ТОВ „Будівельні товари” в частині: „учасниками товариства є громадяни,
які підписали установчий договір від „ „ жовтня 2000 року” та виключити із
статуту ТОВ „Будівельні товари” відомості про учасника ОСОБА_2, крім того,
протокол № 1 ( а.с.45 т.1) ним не підписувався.

Місцевий  господарський суд відмовив у задоволенні
позовних вимог, мотивуючи тим що, державному реєстратору були подані всі
необхідні за законом документи для перереєстрації приватного підприємства в
товариство з обмеженою відповідальністю.

Статтею 33 ПІК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, па які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з   установчим договором статутний фонд
товариства складає 62020 грн. який формується грошима та майном. Розмір кожного
внеску учасника становить: ОСОБА_1- 61400 гри. що становить 99 % статутного
фонду і який вноситься у вигляді майна та оборотних коштів ПП „Будівельні
товари” у вигляді товару; ОСОБА_2- 620,20 грн. що становить 1% статутного фонду
і який вноситься в грошовій формі. В пункті 5.5 установчого договору
встановлено що сторони до моменту реєстрації вносять не менш ніж 30% статутного
фонду. У відповідності зі змінами пункт 5.4 ст. 5 договору викладено в
наступній редакції: розмір внеску кожного з учасників становить: ОСОБА_1 -
31010 грн., що становить 50% статутного фонду товариства; ОСОБА_2- 31010 грн.,
що становить 50% статутного фонду товариства.

За
актом   приймання        передачі   майнового
вкладу   ОСОБА_1   від 16.02.2001  р. останній передав до статутного фонду   ТОВ „Будівельні товари” майно вартістю 61400
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону
України „Про господарські товариства” до моменту реєстрації товариства з
обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного
фонду не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення
до статутного фонду грошей підтверджується документами, виданими банківською
установою.

Згідно ст.64 Закону України „Про
господарські товариства”  учасника
товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або
неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства, може бути виключено з товариства на  основі рішення, за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів
учасників товариства.

У відповідності з Положенням для
держаної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності юридичної особи власник подає до органу
державної реєстрації: а) установчі документи в повному обсязі для створення
організаційно - правової форми суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до
вимог законодавства: рішення власника ( власників ) майна або уповноваженого
ним ( ними ) органу про створення юридичної особи ( крім приватного
підприємства ). Якщо власників або уповноважених ним органів два і більше,
таким рішенням є установчий договір, а також протокол установчих зборів (
конференцій ) у випадках, передбачених законом; статут; б) реєстраційну картку
встановленого зразка; в) документ, що засвідчує внесення плати за державну
реєстрацію; г) документ, що засвідчує сплату власником ( власниками ) внеску до
статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому
законом. За наявності всіх документів орган державної реєстрації зобов'язаний
протягом не більше п'яти робочих днів з дня їх надходження внести дані
реєстраційної картки до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та видати
свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Перереєстрація
суб'єктів підприємницької діяльності проводиться в порядку, встановленому для
його державної реєстрації.

Позиція позивача та відповідача  1 стосовно того, що порушення відповідачем 3
у вигляді невнесення 30% до статутного фонду товариства відповідають вимогам
ст.64 Закону України „Про господарські товариства”, яка передбачає можливість
її виключення зі складу співзасновників товариства  за невиконання або неналежне виконання
обов'язків не відповідає дійсності, оскільки
фінансова установа не може надати довідку про можливість  внеску Хайлук
в зв'язку зі спливом строку зберігання документів, а цей Закон не
передбачає виключення учасника товариства з його складу тільки за те що він не
сплатив внесок. Крім того, жодного доказу того, що позивач або відповідач 1
неодноразово звертали увагу відповідача 3 на несплату внеску на протязі  сіми років не надано, жодного позову про
визнання установчого договору, зборів учасників товариства позивачем або
відповідачем 1, або визнання дій органу реєстрації неправомірними, для захисту
інтересів товариства не подавалося.

На думку суду, посилання позивача про
те що, відповідачу 3   не надавалася
довіреність на здійснення переоформлення статусу підприємства у відповідача 2
необґрунтовані, оскільки,  як
учаснику  що має 50% голосів, така
довіреність не потрібна, а також відсутність доказів що саме Хайлук  представляла їх для переоформлення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками господарського суду що відповідачем 2  перереєстрація приватного підприємства у
товариство з обмеженою відповідальністю проводилася відповідно до діючого
законодавства.

Відповідно до
ст. 3 Закону України „ Про господарські товариства” передбачено що,
засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи,
організації, а також громадяни. Але, ч.2 ст. 141 ЦК України передбачає
обмеження, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю не може мати єдиним
учасником інше господарське товариство, учасником якого є одна особа. Отже,
Іщенко, як одна особа, власник ПП „Будівельні товари” не міг без Хайлук  перереєструвати підприємство, а тому вимоги
про її виключення із складу учасників товариства безпідставні.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної, а рішення
господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному
законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, рішення
господарського суду Чернігівської області від 11.02.2008 року у справі №
15/247/43 залишити без змін.

2.          Матеріали справи  повернути господарському суду  Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

19.06.08 (відправлено)