ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008 Справа № 18/484-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванко І.С., директор;

від позивача: Курта П.П., довіреність №9 від 01.03.08, представник;

від відповідача: Білий І.В., довіреність №01ю від 01.01.08, юрист;

представники третіх осіб -1, 2 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженої відповідальністю “Дніпронафтоальянс” с.м.т. Ювілейний Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р. у справі № 18/484

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс”, смт. Ювілейне Дніпропетровська область

треті особи на стороні позивача:

1-Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ

2-Іванко Віолета Вікторівна, м. Новомосковськ

до відповідача: приватного підприємства “НовоМед”, м. Новомосковськ

третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Вета ЛТД”, м. Новомосковськ

про визнання права власності на документи та витребування документів.

ВСТАНОВИВ

В вересні 2007 року ТОВ “Дніпронафтоальянс” с.м.т. Ювілейний Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “НовоМед”, м. Новомосковськ про визнання права власності на документи та витребування документів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р. по справі (Головуючий колегії –суддя: Петрова, члени колегії –судді: Камша Н.М., Загинайко Т.В.) - в позові відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано до суду ні оригіналів, ні належним чином засвідчених копій документів, на які він просить визнати право власності, як і не надано доказів того що ці документи знаходяться у відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ “Дніпронафтоальянс” с.м.т. Ювілейний Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує що зазначене рішення є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати прийняте господарським судом рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВу “Дніпронафтоальянс” стало відомо із рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 172/1 від 16.03.2005 року, що Відповідач –ПП „НовоМед" утримує у себе документи (майно) належне ТОВ “Дніпронафтоальянс”.

20.10.2004 р. між ТОВ „Вета ЛТД" (Продавець) та Іванко Віолетою Вікторівно (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю проектно-технічну документацію для будівництва торгівельного комплексу в районі житлового будинку по вул. Радянська, 32 м. Новомосковськ, яка була виготовлена Науково-виробничою фірмою „Укрбудпроект" для ТОВ „Вета ЛТД", згідно архітектурно-планувального завдання, наданого управлінням містобудування та архітектури міста та всі узгодження з зацікавленими службами міста, а Покупець зобов'язується прийняти вказані документи і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти перереєстрацію усієї технічної документації та узгоджень.

Право власності на проектно-технічну документацію та на будівництво торговельного комплексу переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому - передачі проекту (п.1.2 договору).

Передача проектно-технічної документації торговельного комплексу здійснюється Позивачем Покупцю в триденний термін після укладення даного договору та посвідчується актом прийому - передачі, який підписується сторонами.

12.01.05 року між ТОВ “Вета ЛТД” та ПП “Новомед” на основі рішення № 490 Новомосковської міської ради був укладений договір суборенди земельної ділянки.

16.03.2005 р. виконавчий комітет Новомосковської міської ради, розглянувши звернення дирекції ТОВ „Вета ЛТД", ПП „НовоМед" та представлену проектну документацію, прийняв рішення № 172/1, яким дозволив відповідачу будівництво торгівельного комплексу по вул. Радянській в районі житлового будинку № 32, відповідно до контракту, переданого йому ТОВ „Вета ЛТД".

25.09.2005 р. на установчих зборах засновників ТОВ „Дніпронафтоальянс" було вирішено включити Іванко Віолету Вікторівну до складу засновників та учасників ТОВ „Дніпронафтоальянс" з усіма правами, які належать засновнику та учаснику товариства за статутом товариства, голова зборів оголосив бажання Іванко внести як свою частку в статутний капітал товариства проектну документацію по торговому комплексу в районі житлового будинку по вул. Радянській, 32 м. Новомосковська, вартість якого становить згідно договору від 20.10.2004 року, укладеного з замовником проекту ТОВ „Вета ЛТД", та кошторису 12980,00 грн., крім того ще внести грошима 14670,00 грн. На підставі вирішеного було сформовано статутний капітал ТОВ „Дніпронафтоальянс" у розмірі 39500,00 грн., із яких статутний капітал Іванко становить 70%. За актом приймання - передачі проектно-кошторисну документацію вартістю 12980,00 грн. Іванко В.В. передала ТОВ „Дніпронафтоальянс".

Позивач вважає, оскільки проектно-кошторисна документація для будівництва торгівельного комплексу в районі житлового будинку по вул. Радянській, 32 була передана Іванко В.В. до статутного фонду товариства, то товариство є власником цієї документації.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Позивачем в суд першої та апеляційної інстанції не надано ні оригіналів, ні належним чином засвідчених копій документів, на які він просить визнати право власності, як і не надано доказів того, що ці документи знаходяться у відповідача, в тому числі документи, які посвідчують перереєстрацію проектно-технічної документації на Іванко В.В.

До того ж на час подання позовної заяви ПП “Новомед” вже не був власником предмету позову як вбачається із договору купівлі –продажу від 04.07.07 року (копія договору та копія витягу з державного реєстру правочинів в матеріалах справи). За цим договором оспорюване майно належить ТОВ “Центр -Н”.

Відповідно до вищевикладеного, ПП “Новомед” також не є орендатором земельної ділянки, на якій ведеться будівництво торгівельного комплексу по вул. Радянській, 32, тому і не є відповідачем по даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженої відповідальністю “Дніпронафтоальянс” с.м.т. Ювілейний Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р. у справі № 18/484 задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції –скасуванню

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженої відповідальністю “Дніпронафтоальянс” с.м.т. Ювілейний Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р. у справі № 18/484 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008 р. у справі № 18/484–залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В.Швець

Суддя О.В.Чус