ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2008 Справа № 1/174-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства "Юкосана", м. Херсон

до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

про поновлення договору оренди комунального майна

за участю представників сторін:

від позивача: Лучко В.М. представник, довіреність від 31.12.2007 року

від відповідача: Трибушна Л.В. - гол. спец, дор. № 31 від 18.01.08р

Сутність спору. ВКПП “Юкосана” звернулось до суду з позовом до управління комунальної власності Херсонської міськради з позовом про визнання продовженим договору оренди об’єкту комунального майна від 01.08.2001 року №346-с на строк до 01.08 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він починаючи з серпня 2001 року і по теперішній час на умовах, визначених цим договором, користується об’єктом комунальної власності - приміщенням площею 31,4 кв.м у м. Херсоні, по вул. Горького,19, сплачує орендні платежі, а відповідач їх приймає.

Відповідач проти позову заперечує, пояснівши, що рішенням Херсонської міської ради від 26.09.2006 року відмовлено підприємству у передачі на умовах оренди вказаного вище приміщення, а тому договір його оренди вважається припиненим. Постанова суду по справі 7/163-ап-07 від 04.07.2007 року, яким вказане рішення міськради визнано нечинним не набрало законної сили, так як апеляційна скарга міськради знаходиться до теперішнього часу на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді. Ним також пояснено, що позивач не сплачує орендні платежі Кошти, визначені у розрахункових документах позивача, на рахунок управління не надійшли.

Судом оголошена перерва у засіданні до 02.06.2008 року. Суд зобов’язує відповідача надати випис з р.рахунку, на який надходять орендні платежі, у тому числі і позивача по справі.

Після перерви судове засідання продовжено.

Представник управління комунальної власності у даному судовому засіданні пояснив, що орендні платежі надійшли на р.рахунок управління, але рахуються поза балансом управління, так як між сторонами відсутній договір оренди. Ним заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом зазначеної апеляційної скарги. Суд відмовляє відповідачу у задоволенні цього клопотання, так як постанова суду від 04.17.2007 року не впливає на суть спору по даній справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження Херсонського міського голови від 18.07.2001 року №1059 –р. між ВКПП “Юкосана” та управлінням комунальної власності укладений договір оренди №346-с, відповідно до умов якого ВКПП “Юкосана" Управлінням комунальної власності передано у користування на умовах оренди приміщення цокольного поверху площею 31,4 кв.м у місті Херсоні, вул. Горкого,19. Термін дії договору встановлений до 01.08.2004 року. Тобто договір був укладений на 3-х річний строк.

Пунктом 3 розпорядження виконкому Херсонської міської ради № 943-р від 02.11.1995 року визначено, що орендодавцем нежилих приміщень, будівель та споруд житлового фонду виконкому Херсонської міськради є міське комунальне управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради з делегуванням права на укладення договорів оренди управлінню обліку і використання комунального майна м. Херсон.

У пункті 11 б договору оренди від 01.08.2001 року сторони зазначили загальні обставини припинення дії договору відповідно до приписів ст.26 Закону “Про оренду державного і комунального майна”. А саме –закінчення строку, на який він укладений, приватизації об’єкту оренди ( за участю орендаря), загибелі об’єкта оренди, дострокове розірвання за згодою сторін, або за рішенням арбітражного суду.

Натомість ст. 17 зазначеного Закону передбачено, що строк договору оренди визначається за згодою сторін. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Після закінчення строку договору, орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження строку оренди на новий строк

Ця стаття Закону кореспондує з приписами ст. 764 Цивільного кодексу України, якою встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найма, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій раніше був встановлений договором.

Цей договір за відсутністю заяви орендодавця про відмову на продовження строку договору був пролонгованим до 01.08.2007 року. З цього часу ні орендодавцем, ні Херсонської міською радою не були прийняті будь-які заходи, щодо припинення договірних відносин по оренді об’єкту комунального майна. Рішення міськради про відмову ВКПП “Юкосана” на укладання договору оренди на вказані вище приміщення, що визначені у договорі оренди від 01.08.2001 року, не є цим доказом, так як договір оренди цього майна під час прийняття радою вказаного рішення існував, і підстави для укладання нового договору були відсутні. Відсутні данні про пред’явлення вимоги орендарю про звільнення займаного ним нежилого приміщення. Відповідач не відмовлявся від прийняття орендних платежів. Ці платежі, згідно матеріалів справи, сплачені позивачем за 2007 рік повністю, а за 2008 рік за період з січня по травень місяці. Від отримання цих платежів управління комунального майна, як зазначено вище, не відмовилось. Приймає їх без прийняття заходів щодо їх повернення орендарю. Доводи управління про те, що кошти по цих платежах рахуються на позабалансі управління суд до уваги не приймає, у тому числі і з підстави того, що ця обставина відповідачем документально не підтверджена.

Приймаючі рішення про відмову укладення з ВКПП “Юкосана” договору оренди комунального майна, рада підставою прийняття цього рішення визначила - невиконання орендарем умов договору оренди у частині сплати орендних платежів. Тим самим рада визнала, що на момент прийняття цього рішення договір існував.

Суд виправляє помилку позивача у визначені ним своєї назви. Правильна назва позивача - виробничо-комерційне приватне підприємство “Юкосана”, а ні виробничо-комерційне підприємство “Юкосана”.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов ВКПП “Юкосана” підлягає задоволенню.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачеві його судові витрати по сплаті держмита –85 грн., та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу- 118 грн.

З врахуванням викладеного керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати поновленим договір оренди комунального майна № 346-с від 01 серпня 2001 року, укладеного між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон, просп. Ушакова, 37 та виробничо-комерційним приватним підприємством "Юкосана" м. Херсон вул. Ілліча, 72 кв. 55 на строк до 01.08.2010 року.

3.Стягнути з управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон, просп. Ушакова, 37, код ОКПО 2590093 р.рахунок 25557366 ХЦФ ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093 на користь виробничо-комерційного приватного підприємства "Юкосана" м. Херсон вул. Ілліча, 72 кв. 55, ідентифікаційний код 21287158 (дані про р.рахунок відсутні) судові витрати на загальну суму 203грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 03.06.08р.