ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №5/259-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,м. Суми

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Діната», м. Суми

2. Сумська міська рада

про зобов’язання виконання умов договору. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Дубовик В.В.

Від 1-го відповідача – Федорченко М.С.

Від 2-го відповідача – не з’явився

Ухвалою господарського суду від 22.05.08 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено управління земельних ресурсів Сумської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 05.06.08 р. здійснено заміну неналежного другого відповідача – управління земельних ресурсів Сумської міської ради на належного – Сумську міську раду.

Суть спору: Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов’язати відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Діната» вчинити певні дії шляхом належного виконання умов договору від 10.05.06 р. № 39-1/106, а саме з дотриманням вимог чинного законодавства виконати проектно-вишукувальні роботи із розроблення проектної документації землеустрою щодо відведення 83 земельних ділянок під розміщення котелень, центральних теплових пунктів, насосних станцій та інших будівель згідно додатку до договору, погодити цю проектну документацію згідно законодавства, виготовити проект договору оренди, затвердити його та зареєструвати та передати виконані роботи позивачу за актом приймання-передачі;

зобов’язати управління земельних ресурсів Сумської міської ради вчинити певні дії шляхом виготовлення проектів договорів оренди на земельні ділянки та винести вказані проекти на розгляд чергової сесії Сумської міської ради для затвердження.

Перший відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Діната» проти позову заперечує, посилаючись на те, що управління земельних ресурсів Сумської міської ради умисно затягує підготовку проектів договорів оренди земельних ділянок, тим самим перешкоджаючи першому відповідачу виконати належним чином взяті на себе зобов’язання згідно з договором від 10.05.06 р. № 39-1/06.

Представник другого відповідача – Сумської міської ради у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав докази направлення другому відповідачу – Сумській міській раді, копії позовної заяви та уточнень до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв’язку з неявкою другого відповідача, з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 серпня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, уточнити позовні вимоги з урахуванням заміни другого відповідача, здійсненої ухвалою господарського суду від 05.06.08 р.; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідачів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ ).

3.          Вдруге зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси, повного найменування, свої розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код).

4.          Попередити Сумську міську раду, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою. У разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ