ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 16/365

За позовом Прокуратури Криничанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до Агрофірми "Славутич", с.Биково Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 7112 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явився;

від скаржника (стягувача): Коваленко Д.Г. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 28.05.2008р. №1394/01-28;

від боржника: не з'явився;

від державної виконавчої служби: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на дії постанову відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.09.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№02-6/5189 від 27.03.08р.) на постанову відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.09.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що: - постановою відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.09.2007р. державним виконавцем Меренич Л.В. повернуто виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2000р. у справі №16/365 про стягнення відповідача на користь позивача 7 112 грн. 32 коп. боргу) на тій підставі, що стягувач відмовився авансувати проведення виконавчих дій; - дії державного виконавця є незаконними, адже положенням Управління Пенсійного фонду України в районах не передбачено фінансування витрат на проведення виконавчих дій.

Боржник та державна виконавча служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області відзивів на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.10.1999р. у справі №16/365 стягнуто з розрахункового рахунку Агрофірми "Славутич": - на користь Криничанського районного відділу Пенсійного фонду України 7 112 грн. 23 коп.; - в доход держбюджету 355 грн. 61 коп. - держмита; - на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" - 69 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу;

- ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.2000р. у справі №16/365 змінено спосіб та порядок виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.10.1999р. у справі №16/365 та ухвалено звернути стягнену суму 7 112 грн. 23 коп. з Агрофірми "Славутич" на її майно на користь Криничанського районного відділу Пенсійного фонду України, про що було видано наказ від 18.04.2000р.;

- постановою відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.09.07р. було повернуто стягувачеві виконавчий документ - наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.2000р. у справі №16/365 про звернення стягненої суми 7 112 грн. 23 коп. на майно Агрофірми "Славутич", оскільки стягувач - Криничанське управління ПФУ відмовилось авансувати проведення виконавчих дій;

- згідно статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

- відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” (надалі –Закон) виконавче провадження –це сукупність дій органів і дій посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- згідно з частиною 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом;

- відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

- відповідно частини 1 статті 48 Закону України “Про виконавче провадження” з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом;

- таким чином, авансування витрат на виконавче провадження є правом стягувача, а не його обов'язком;

- отже, відділом державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області було безпідставно винесено постанову від 18.09.07р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З огляду на викладене скарга Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на постанову відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.09.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 18.09.2007р. про повернення виконавчого документа, якою повернено Управлінню Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.2000р. у справі №16/365.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО