О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
РІШЕННЯ

10 червня  2008 р.
справа № 2/99

За позовом:          товариства з
обмеженою відповідальністю „Янг Україна”

пров. Киянівський,
3-7,  м. Київ

до                           суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про                     стягнення            7068,31 грн.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт
Петришина І.М.

Від відповідача: належним чином
уповноважений  не з'явився.

Заявлений позов про стягнення з
відповідача 6050 грн. боргу за товар, переданий на підставі договору від
16.01.2007р., та 1018,31 грн. пені.

Позов мотивований тим, що  23.04.2007р. відповідачем отримано товар по
видатковій накладній на загальну суму 11117 грн., в порушення умов договору
відповідач провів розрахунки за отриманий товар лише частково, сплативши
19.04.2007р. 3056,59грн. та 30.11.2007р. -2010,41грн.

Позивач у судовому засіданні  10.06.2008р. подав заяву про уточнення
позовних вимог від 10.06.2008р. № 10/06, згідно з якою збільшується розмір
позовних вимог в частині стягнення боргу до 6232,98 грн. та зменшується розмір
позовних вимог  на суму пені у розмірі
1018,31 грн.

У цьому ж судовому засіданні  подана заява, відповідно до якої  позивач просить не розглядати заяву про
уточнення позовних вимог № 10/06 від 10.06.2008р. Цією ж заявою  позивач зменшив розмір позовних вимог  на суму пені у розмірі 1018,31 грн. та зазначає,
що  не враховує оплату 30.11.2007р. у
сумі 2010,41грн.  за товар по видатковій
накладній  на суму 11117грн.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте  належним чином уповноваженого
представника   у судове засідання не
направив, особисто не з'явився.

До матеріалів справи надані
заперечення за підписом представника ОСОБА_2., однак належного  доказу повноваження на представництво
інтересів відповідача ОСОБА_2., яким згідно з ч. 5 ст. 28 ГПК України  є нотаріально посвідчена довіреність,    до матеріалів справи не надано.

Справу розглянуто за наявними в ній
матерілами з урахуванням заяви позивача від 10.06.2008р.  про нерозгляд заяви про уточнення позовних
вимог. .

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в
и в:

16.01.2007р. між сторонами укладено
договір поставки № ЯНГ-000061, відповідно до умов якого  продавець (позивач) зобов'язався
відвантажити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити офісні крісла (надалі
товар) згідно з рахунками і видатковими накладними, які є невід'ємною частиною
даного договору. Кількість і асортимент товару обумовлюються в заявці покупця.
Сторони встановили, що розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування
50% попередньої оплати на рахунок продавця, а решту покупець зобов'язався
сплатити впродовж 30 календарних днів з моменту відвантаження. Договір вступив
в дію з моменту підписання його сторонами та діяв до 31.12.2007р.

У судовому засіданні представник
позивача пояснила, що товар відпускався на підставі усних заявок відповідача.

23.04.2007р.
за видатковою накладною № ЯНГ-000236
позивач передав, а відповідач одержав товару на суму 11117грн.
Відвантаження товару здійснювалося саме за договором № ЯНГ-000061 від
16.01.2007р. Згідно з поясненнями позивача зазначення у видатковій накладній
договору від 01.09.06р. як однієї з підстав оплати, є помилкою в програмі
1С.  До матеріалів справи такий договір
не наданий. Підтвердженням відпуску товару саме за договором  № ЯНГ-000061 є рахунок-фактура № ЯНГ-000240
від 17.04.2007р., який вказаний і у видатковій накладній від 23.04.2007р.

Згідно з  ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки
одна сторона -постачальник
зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій
стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти  вказаний товар (товари) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору,
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком
випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з банківською випискою від
19.04.2007р.  відповідачем сплачено
3578,5грн.  за стільці по рахунку № 240
від 17.04.2007р.  Оплата відповідачем
30.11.2007р.  2010,41 грн. не може бути  доказом оплати за вказаний вище товар,
оскільки підставою платежу  вказано
рахунок 356/1 від 01.10.2007р. Докази домовленості сторін про зарахування
платежу по рахунку № 240 від 17.04.2007р. відсутні.

Відповідачем не надані належні докази
виконання грошового зобов'язання -оплати
коштів саме за товар, який одержаний на підставі  договору № ЯНГ-000061 від 16.01.2007р.,
видаткової накладної № ЯНГ-000236 від 23.04.2007р.  Належних доказів зміни боржника (ст. 520 ЦК
України) не надано.

Суд не приймає до уваги як доказ у
цій справі акт звірки розрахунків між сторонами за період з
01.01.2006р.-04.06.2008р., оскільки підпис та печатка відповідача  відображені в копії, належним чином не
засвідченій. Суд зобов'язував сторони звірити розрахунки саме за договором від
16.01.2007р. Акт же містить найменування операцій, починаючи з 09.01.2006р. При
цьому в договорі не вказується, що його дія розповсюджується і на відносини,
які виникли до підписання договору.

Отже
борг відповідача перед позивачем за одержаний товар на підставі  договору № ЯНГ-000061 від 16.01.2007р.,
видаткової накладної № ЯНГ-000236 від 23.04.2007р. становить 7538,5 грн. Тому
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України,           суд

в и р і ш и
в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Янг
Україна” (пров. Киянівський, 3-7, м. Київ, 04053, код 32921248) 6050,00 грн.
боргу , 102 грн. держмита, 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя
С.І. Михайлюк

Повний текст рішення підписаний
11.06.2008р.

11.06.08