ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.08 р.                     Справа № 23/100

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПромУкрпостачання” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

про стягнення 50 605,80 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Черашенський В.В. – за довіреністю

Від відповідача: Мельник Н.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 31.07.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 06.08.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”ПромУкрпостачання” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк, 50 400 грн. боргу та 205,8 грн. процентів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення сторонами 19.12.2006р. договору поставки № ;

-          передання йому відповідачем для збірки повзуна та шатуна ряду деталей, які для подальшої зборки необхідно було виготовити;

-          прорахування ним, що для виготовлення деталей необхідна сума 50 400 грн.;

-          передання ним відповідачу виготовлених деталей, що підтверджується актами про приймання-передачу матеріальних активів від 22.02.2008р., від 04.03.2008р. та від 18.04.2008р.;

-          несплату відповідачем за додатковою угодою № 17 від 16.08.2007р. до договору № від 19.12.2006р. вартості виготовлених деталей;

-          ст.ст. 229 та 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач вимоги позивача вважає необґрунтованими тому, що: позивач за актами від 22.02.2008р., 04.03.2008р. та 18.04.2008р.передав відповідачу матеріальні цінності (на умовах договору № від 20.10.2006р.), які раніше, 09.08.2007р., були передані позивачу для здійснення ремонту, у зв’язку з чим це передання речей не має відношення до умов договору № від 19.12.2006р.; позивач не здійснював поставки відповідачу товару за умовами договору № від 19.12.2006р. і не надавав документів, передбачених п.6 цього договору; позивач не обґрунтував строки розрахунків за умовами договору № від 19.12.2006р. та додаткової угоди № 17 від 16.08.2007р. до цього договору; позивач безпідставно посилається на вартість послуги, оскільки за умовами договору № від 19.12.2006р. встановлюється вартість товару.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № від 20.10.2006р. (далі – договір № 2568), згідно умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт з ремонту (відновленню робочої поверхні) обладнання (п. 1.1 договору). Вартість, строки виконання та обсяг робіт визначені у специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Сторони домовились за умовами договору № від 20.10.2006р., що:

-          замовник зобов’язується до початку виконання робіт передати виконавцю обладнання підготовлене для ремонту, доставка здійснюється на умовах EXW (склад замовника) згідно Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» 2000 (далі –Правила Інкотермс 2000) при поставці автотранспортом (п. 2.1 договору);

-          при переданні обладнання оформлюється акт приймання-передачі на виконання ремонту (форма М72); заставна вартість майна складає 38 880 грн. з податком на додану вартість (далі – ПДВ) без врахування вартості ремонтних робіт (п. 2.2 договору);

-          доставка відремонтованого майна здійснюється на умовах СРТ (склад замовника) згідно Правилам Інкотермс 2000 при поставці автотранспортом (п. 2.4 договору);

-          виконавець виконує ремонтні роботи з матеріалів та комплектуючих виконавця (п. 2.5 договору);

-          після закінчення робіт сторони підписують акт приймання-здачі виконаних робіт, який свідчить про обсяги та вартість виконаних виконавцем робіт (п. 2.7 договору);

-          сума договору орієнтовно складає 12 702 грн. у т.ч. ПДВ (п. 3.1 договору);

-          замовник здійснює оплату за фактом поставки відмонтованого обладнання і підписання акта приймання –здачі виконаних робіт протягом 15 банківських днів (п. 3.2 договору);

-          договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін і діє до 31.12.2007р. (п. 7.3 договору). До цього договору додана специфікація № 2 (додаток № 1) у якій була змінена редакція пунктів 3.1 та 3.2 договору щодо суми договору та порядку розрахунків.

Сторони уклали між собою договір № від 19.12.2006р. (далі – договір № 1706) згідно умов якого виконавець (позивач) зобов’язався поставити у 2006-2007рр., а замовник (відповідач) – прийняти та оплатити таку продукцію:

-          пересувна направляюча, чЕС1-115 сб. – 1 шт.;

-          собачка, ч. 2331.52-32.04-01 – 1шт.;

-          болт, ч. 224226 – 4шт.;

-          пружина, ч. 224231 – 8 шт.;

-          втулка (БрАЖ) ч. 224225 – 2шт.;

-          шайба кінцева, ч. 224229 – 4 шт.;

-          шайба стопорна, ч. 224230 – 4 шт.;

-          винт, ч. 224227 – 8шт.;

-          шпилька М36, ч. 3С-93-2-175 – 375 шт.;

-          втулка, ч. 3С93-12-250 – 12 шт.;

-          шайба компенсаційна, ч. Е-3679-02 – 50 шт.;

-          шайба компенсаційна, ч. Е-3679-02 – 50шт.;

-          втулка компенсаційна 1=50, ескіз № 94 – 25шт.;

-          втулка компенсаційна 1=60, ескіз № 94 – 25 шт.;

-          облаштування для видалення продувочних пробок с/к, ч. ЕС7-8-00-000 сб – 1шт.

Вартість цієї продукції становить 17 163,96 грн. разом з ПДВ. Продукція постачається на умовах СРТ (склад замовника) при поставці автотранспортом згідно Правил Інкотермс 2000 (п. 1 договору).

Договором № 1706 встановлено в т.ч. і що:

-          виконавець постачає продукцію замовнику за погодженим графіком поставки, згідно письмової заявки замовника (п. 2 договору);

-          зобов’язання виконавця в частині виконання строків поставки вважаються виконаними з моменту передачі продукції на склад замовника (п. 3 договору);

-          замовник провадить оплату виконавцю протягом 15 банківських днів після поставки продукції та надання документів згідно п. 6 договору (п. 8 договору);

-          строк дії договору – з моменту його підписання та скріплення печатками обох сторін до 31.12.2007р. (п. 12 договору).

Сторони уклали між собою додаткову угоду № 17 від 16.08.2007р. до договору № 1706, якою: збільшили суму договору до 1 243 791,6 грн. за рахунок поставки додаткового товару.

Відповідач 09.08.2007р. передав позивачу, на підставі договору № 2568, матеріальні цінності на суму 886 176 грн. для виконання робіт з їх ремонту, підтвердженням чого є акт приймання-передачі матеріальних активів від 09.08.2007р. Після виконання відповідних робіт за цим договором, позивач повернув відповідачу відремонтоване облаштування, що підтверджується актами № ОУ-006, № ОУ-007, № ОУ-010 та № ОУ-011. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що для виконання ним робіт за цим договором використовувалась продукція поставлена ним відповідачу тому, що: не подано доказів такої поставки; п. 2.5 договору встановлено, що роботи з ремонту позивач виконує з своїх матеріалів.

Позивач не надав суду документів (накладних чи актів) які б підтверджували виконання ним своїх зобов’язань за договором поставки № 1706. Посилання позивача на укладення ним договору з Зуєвським енергомеханічним заводом суд до уваги не приймає, оскільки зобов’язання сторін за договором № 1706 не обумовлені діями чи бездіяльністю Зуєвського енергомеханічного заводу. У зв’язку з цим суд вважає вимоги позивача недоведеними і відмовляє позивачу у задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя