ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 1/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Подоляк О.А.

суддів :

Барицька Т.Л.,

Грек Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

АТ "Український інноваційний банк"

в особі Донецької філії

АТ "Український інноваційний банк"

на постанову

від 22.01.2008 р. Донецького

апеляційного господарського суду

за скаргою

АТ "Український інноваційний банк"

на дії

ДВС у м. Торез Донецької області

(надалі –ДВС)

у справі

№ 1/5

за позовом

АТ "Український інноваційний банк"

(надалі –Банк)

до

ВАТ "ДХК "Торезантрацит"

(надалі –Товариство)

про

стягнення 52496 грн.

за участю представників:

від стягувача

- Гнисюк С.Д.

від боржника

- не з’явились

від ДВС

- не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2005 р. позов задоволено: стягнуто з Товариства на користь Банку 52496 грн. заборгованості, 524,96 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В лютому 2007 р. Банк звернувся до суду в порядку ст. 1212 ГПК України зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просив: визнати дії державного виконавця незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову ДВС № В2-680 від 29.12.2006 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 1/5 від 09.03.2005 р.

ДВС проти задоволення вимог скарги заперечувала.

Крім цього, в березні 2007 р. Банк звернувся до суду в порядку ст. 1212 ГПК України зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просив: визнати дії начальника ДВС незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову начальника ДВС № 2-680 від 12.02.2007 р. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

ДВС проти задоволення вимог скарги заперечувала.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. (суддя Сковородіна О.М.) припинено провадження по скарзі Банку на дії (бездіяльність) ДВС у м. Торез Донецької області в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2006 р. № В2-680 та про зобов'язання виконавчої служби відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.2005 р. у справі № 1/5. Крім того, припинено провадження по скарзі Банку на дії (бездіяльність) ДВС у м. Торез Донецької області в частині визнання дій державного виконавця незаконними у зв'язку з непідвідомчістю такої вимоги господарському суду.

Іншою ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. (суддя Сковородіна О.М.) відкладено розгляд скарги Банку щодо визнання дій начальника ДВС у м. Торез Донецької області незаконними та визнання незаконною і скасування постанови начальника ДВС № 2-680 від 12.02.2007 р., якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. (судді: Мирошниченко С.В., М’ясищев А.М., Стойка О.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. про припинення провадження по скарзі скасовано частково, скаргу Банку на дії (бездіяльність) ДВС у м. Торез Донецької області в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. задоволено: визнано дії ДВС у м. Торез Донецької області в частині припинення виконавчого провадження незаконними; в решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. скасовано, а справу передано господарському суду Донецької області для розгляду скарг на дії виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р. (суддя Дучал Н.М.) визнано дії ДВС в м. Торез в особі начальника Галемського з винесення постанови від 12.02.2007 р. про скасування постанови № В2-680 від 29.12.2006 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову від 12.02.2007 р. про скасування постанови № В2-680 від 29.12.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. (судді: М’ясищев А.М., Алєєва І.В., Величко Н.Л.) ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р. скасовано, відмовлено Банку в задоволенні скарги про визнання незаконними дій начальника ДВС в м. Торез Галемського М.В. з винесення постанови від 12.02.2007 р. про скасування постанови № В2-680 від 29.12.2006 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також про визнання незаконною та скасування постанови від 12.02.2007 р. про скасування постанови № В2-680 від 29.12.2006 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

До Вищого господарського суду України звернувся Банк з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2005 р. задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто з Товариства заборгованість в сумі 52 496 грн., 524,96 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 09.03.2005р. видано наказ № 1/5, який пред'явлений на виконання до ДВС у м. Торезі.

Головним державним виконавцем ДВС у м. Торезі 13.07.2006 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу.

Постановою № В2-680 від 29.12.2006р. виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що майно боржника, яке підлягає опису, та рахунки в банківських установах не виявлено, а підприємство виробничу діяльність не веде.

При перевірці виконавчого провадження № 2-680 від 13.07.2006 р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 1/5 начальником ДВС у м. Торез виявлено технічну помилку в п. 2 резолютивної частини вищевказаної постанови. Зазначеною постановою позбавлено стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим вона скасована постановою № 2-680 від 12.02.2007 р., а стягувачеві роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, перевіряючи дії державного виконавця, начальник ДВС у м. Торезі здійснював контроль виконавчого провадження та виявив помилку, яка позбавляла стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа.

З огляду на зазначене, у начальника ДВС у м. Торезі були підстави для скасування постанови № В2-680 від 29.12.2006 р. Крім того, стягувачеві було роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи свідчать про те, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 1/5 від 09.03.2005 р. про стягнення з Товариства на користь Банку 53 138,96 грн. відновлено, про що державним виконавцем винесено постанову винесено постанову № 2-680 від 12.02.2007 р.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано обставини, на які посилався стягувач в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АТ "Український інноваційний банк" в особі Донецької філії АТ "Український інноваційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі № 1/5 залишити без змін.

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Б. Грек