overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №7/172-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставки» (42535, Сумська
область,  Липоводолинський  район, с. Підставки, вул. Радянська,  1; ід. код 01332069)

про
визнання грошових вимог у розмірі 1288 грн. 32 коп.,

Представники
сторін в засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 09.10.2006р. порушено провадження у
справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Підставки”,
відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду від  №
7/172-06 від 02.11.2006р.  кредитором у
газеті “Урядовий кур'єр” № 216 від 16.11.2006р. опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство боржника.

За
результатами попереднього засідання, яке відбулося 18.01.2007р., судом
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
суду від 12.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Підставки”
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатора  - арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор - Управління
пенсійного Фонду України в Липоводолинському районі - з заявою до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставки» про визнання грошових вимог
у розмірі 1288 грн. 32 коп.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 19.05.2008 року розгляд заяви
Управління пенсійного Фонду України в Липоводолинському районі призначений в
судове засідання на 09.06.2008р.

У
зв'язку з тим, що представники сторін в судове засідання не з'явились, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Управління пенсійного Фонду України
в Липоводолинському районі про визнання вимог до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Підставки» у розмірі 1288 грн. 32 коп. до
17.06.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд заяви Управління Пенсійного
фонду України в Липоводолинському районі до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підставки»  про
визнання грошових вимог у розмірі 1288 грн. 32 коп. по справі № 7/172-06 до
17.06.2008р.  11 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 43/92

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” №432 закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеценергомонтаж”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції – 76 192, 44 грн., суми пені у розмірі – 3483,54 грн., суми 3% річних у розмірі – 435,23 грн., всього – 80 111, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/92.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме контракт підряду №165 від 01.10.2007р., акти прийому виконаних підрядних робіт №32, 34, 35, 37 за лютий 2008р., рахунок №21/1 від 29.02.2008р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 4 прим.

1 – позивачу; 2 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"11" серпня 2008 р.

Справа № 30-9/217-06-6056

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Жукової А.М.,

суддів: Л.І. Бойко, Т.А Величко,

розглянувши апеляційну скаргу АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “ОРІОН”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.07.2008р.

зі справи № 30-9/217-06-6056

за позовом ТОВ “Будівельно-інвестиційна група”

до КП “ОМБТІ та РОН”, ТОВ “Укртекстильмаш”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “ОРІОН”

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання права власності та зобов'язання його зареєструвати

встановила:

АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “ОРІОН” звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.07.2008р. зі справи № 30-9/217-06-6056.

Вказаною ухвалою відхилено заяву голови правління АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “ОРІОН” Кущака М.С. про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи № 30-9/217-06-6056.

Відповідно до статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 20 ГПК України ухвали про відхилення заяви про відвід оскарженню не підлягають.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “ОРІОН” за вих. № 01/134 від 01.08.2008р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів–

ухвалила:

1.          Відмовити АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “ОРІОН” у прийнятті апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу за вих. № 01/134 від 01.08.2008р. повернути скаржнику.

3.          Справу № 30-9/217-06-6056 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя А.М. Жукова

Суддя                                                                                 Л. І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Головуючий суддя Жукова А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                     Справа № 10/56

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Дем’яненко О.І. – довіреність;

від відповідач – Печонкін О.П. керівник–паспорт;

від третьої особи – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: приватного підприємства „ГЕРА-94” м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство “Українське агентство нерухомості” м. Донецьк,

про стягнення 6725,08грн.,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - приватного підприємства „ГЕРА-94” м. Донецьк, про стягнення 6725,08 грн.

Ухвалою від 10.07.2008р. за клопотанням позивача, на підставі положень ст.27 ГПК України, суд залучив до участі у розгляді справи третю особу Приватне підприємство “Українське агентство нерухомості” (ОКПО 32708031, 83001, м. Донецьк, пл. Конституції, 1.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив частково.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Від представників сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою третьої особи та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.1 п. 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 25.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 22.09.08 р. об 09:50 год.

Зобов’язати позивача - надіслати копії позовної заяви та доданих донеї документів третій особі до дня слухання справи; докази надсилання надати до суду.

Зобов’язати третю особу - з’явитись до суду з посвідченням, надати письмові пояснення на заявлені позовні вимоги, документи, надати довідку з ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача - надати письмові докази звернення до позивача з вимогою про укладання договору на енергопостачання, надіслати копію відзиву третій особі, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

Тел. 305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.07.2008                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перечинському районі м. Перечин до Держаного підприємства Івано - Франківського лісопромислового комбінату міністерства оборони України в особі Закарпатської лісопромислової дільниці м. Перечин про стягнення недоїмки у сумі 7 254,79грн.,

встановив:

Предметом даної позовної заяви є стягнення недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перечинському районі, яке у спірних відносинах виступає як суб’єкт владних повноважень. За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заявлений позов відноситься до компетенції адміністративних судів і підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета „Новини Закарпаття”, 05.04.2008р., №№38-39(3307-3308)) з 05.05.2008р. розпочав свою діяльність Закарпатський окружний адміністративний суд.

Наведене є підставою для передачі позовної заяви на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 18, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву передати для розгляду у встановленому порядку Закарпатському окружному адміністративному суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Додаток (надсилається Закарпатському окружному адміністративному суду): позовна заява з долученими матеріалами на 12 арк.

Суддя Ушак І. Г.
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА
РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"14" травня 2008 р.
Справа № 10/68

м.
Чернівці
10-40 год.

За
позовом  заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті, від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Магала Новоселицького району Чернівецької
області

про
стягнення штрафної санкції в сумі 1700 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар
судового засідання  Нікуліца І.С.

Представники:

Від
позивача - Сербенюк А.А., головний спеціаліст, дов. № 41/2-8-216 від 15.02.2008
р.

Від
відповідача -не з'явився

У
засіданні приймали участь -прокурор Філіпець В.П.

Керуючись
статтями 2, 17, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У позові відмовити.

Порядок апеляційного оскарження

Про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08 р. Справа № 34/94

Суддя го?сподарського суду Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж , м. Донецьк

до відповідача – Комунального підприємства „Комтранс” м. Красноармійськ

про стягнення 3772,70грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/94.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.          Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, довідку ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копію Статуту, Довідки ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08

Справа №11/236-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 5923)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реліт», м. Суми

до відповідача Об?єднання малих розрахункових підприємств по будівництву

«Агротехбуд», м. Суми

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 липня 2008р. на 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Великочернеччинську сільську раду (42300, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, код 0431115).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Третій особі подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №5/256-08.

за позовом комунального
підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства", м. Шостка Сумської області

до відповідача
-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення 4488 грн.
40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
Заєць Ю.І. (дов. № 86 від 25.01.08р.), Франкевич Г.М. (дов.                № 363 від 16.05.08р.)

Від відповідача - не
з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 4488 грн. 40 коп.
заборгованості нарахованої у відповідності до п. 3.7 договору № 283 від
01.01.05р. на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної каналізації в зв'язку з не допуском представників
позивача понад 30 хвилин з моменту прибуття на територію ПП ОСОБА_1.

Відповідач в судове не
з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 2 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання умов договору № 283 від 01.01.05р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.
Справа № 6/71

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 6/71

за
позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,                 м. Бобринець Кіровоградської
області

до
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Компаніївка Кіровоградської області

про
стягнення 450,00 грн.

Представники:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав

при
секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Бобринецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією
подано позовну заяву про стягнення з відповідача податкового боргу по
єдиному податку в сумі 450,00 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою
господарського суду від 30.04.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду і
відкрито провадження у справі № 6/71. Справу призначено до розгляду в судовому
засіданні на 05.06.2008 року, сторонам направлено повістки про виклик до суду.

Представник
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції участі в судовому
засіданні не брав. На адресу господарського суду надійшло клопотання позивача
про розгляд справи без участі повноважного представника. Податковий орган
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Клопотання
підлягає задоволенню.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1  у судове
засідання не з'явився, позов не заперечив. До господарського суду повернувся
конверт, яким на адресу відповідача направлявся примірник позовної заяви та
доданих до неї документів разом з повісткою про виклик до суду,  з поштовою відміткою: "За даною адресою
не проживає". Кореспонденція направлялась на адресу приватного підприємця,
зазначену у позовній заяві та у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця.

Неприбуття
у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки є підставою
для відкладення розгляду справи згідно пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, з метою повного та
об'єктивного розгляду та вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкласти судовий розгляд справи на
17.06.2008 року о 17 год. 10 хв.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: заперечення
проти адміністративного позову  з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне
законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт
сплати.

4.
Примірники ухвали та повісток про виклик направити сторонам по справі
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець