overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
8/192-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.04.2008 року

у справі № 8/192-07 Господарського
суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних
станцій"

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання
договору та зобов'язання вчинити певні дії

В С А Н О В И В:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
відповідальністю відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник
також просить зупинити виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно
до ст. 121№ ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням
прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення
господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 у засіданні Вищого господарського суду на 05.08.08р.  11
год.  40 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6,  кімн. №  332.

2.
Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 17.04.2008 року по справі № 8/192-07 до закінчення перегляду даної
справи в касаційному порядку.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий суддя
О.В.  Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г. М. Фролова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/228
примусове виконання рішення
виконання рішення суду від 05.05.2008р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 1971 року
народження (АДРЕСА_1, відомості про рахунки невідомі) на користь міського бюджету
ГУДКУ в Донецькій області, отримувач - міський бюджет) шкоду, заподіяну
Рішення
набрало чинності з 16.05.2008р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 16.05.2011р

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

19.05.08

Справа №15/236-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Сумської
міської ради

про стягнення 25376 грн.
00 коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву
до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.06.2008р. об 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08 р.                     Справа № 29/164

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (Євстіфєєва Н.Ф., довіреність № 25 від 03.01.08) до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ріон”-”Магазин 36 Хлібокондитерський” м. Донецьк (Захаров Є.І. – директор, наказ № 12 від 01.08.03) про стягнення 3934,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 17.07.2008 р. розгляд справи було відкладено до 06.08.08 на 10.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.08.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив.

2.          Явкапредставників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС13/462-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

Сумської області

до відповідача: Буринської Житлово-експлуатаційної контори

про стягнення 9 524 грн.50 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа № П19/4047

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного об'єднання", м.Орджонікідзе

до Приватного підприємства "Інтелектуальний центр", м.Орджонікідзе

про стягнення заборгованості в сумі 5331,33 грн., розірвання договору оренди №2/04/07 від 01.05.07р. та звільнення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано також фактична адреса відповідача по вулиці Освіти будинок №6 в м.Орджонікідзе; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (за фактичною адресою відповідача, а також поштовий опис має виправлення в номері та даті позовної заяви, у зв'язку з чим він не є належним доказом); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р. Справа № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

до          приватного підприємства “Агрофірма “Данилівська”, Київська обл.., Васильківський р-н, с. Данилівка

про           стягнення 12179,26 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. У позовній заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджують передання позивачем відповідачу природного газу на суму 12179,26 грн.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 16 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 17/66

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецькдо відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”,

м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство “Трансгарант-Україна”, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф Шиппінг”, м. Донецьк

про стягнення 378 719,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Калабухова С.В. довіреність №09-18/1313 від 28.12.2007 р.

від третьої особи: не з"явився

від третьої особи: Волченко О.В. довіреність №1 від 06.05.2008 р.

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення 378 719,46 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 10.07.2008 р. не виконав, свого представника до суду не направив.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 10.07.2008 р. не виконав.

Представник третьої особи - Дочірнього підприємства “Трансгарант-Україна”, м. Київ через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його відсутності.

Виходячи з викладеного та неявкою позивача та представника третьої особи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.09.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 10.07.2008 р. в повному обсягу.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Про необхідність направлення представників третіх осіб для участі у судовому засіданні - визначитись самостійно.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р.                                                   Справа № 3/088-08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Даніель”, м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоцман”, с. Віта Поштова, Києво-Святошинський район

про          стягнення 97205,10 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Ликова А.А., за дов.

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Даніель” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоцман” про стягнення 97205,10 грн.

В судове засідання 09.07.2008 року представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив клопотанням, яке надійшло на адресу суду 22.07.08р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на “14” серпня 2008 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Повторно обов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2008 року.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.08                                                                                          № 02-08/332

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія "ВАЙЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" м. Кіровоград

про стягнення 2236,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія "ВАЙЗ" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 0372 від 07.07.2008 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" наступного змісту:

1) стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1807,80 грн.;

2) стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 428,48 грн.

Відповідно до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, додане позивачем платіжне доручення № 358 від 09.07.2008 року про сплату державного мита в сумі 51,00 грн., не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Позовна заява містить вимогу про стягнення 2236,28 грн. - вимога майнового характеру.

Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року за розгляд позовної вимоги про стягнення 2236,28 грн. необхідно сплатити державне мито в розмірі 1 % від суми заявленої до стягнення, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто, не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.

Заявником дану вимогу порушено.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 0372 від 07.07.2008 року (вх. № 2955/115 від 21.07.2008 року) та додані до неї документи всього на 16 аркушах, конверт, в тому числі платіжне доручення № 358 від 09.07.2008 року про сплату державного мита в сумі 51,00 грн. та платіжне доручення № 357 від 09.07.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія "ВАЙЗ".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому ГПК України.

Суддя                                         О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
5/311-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич
Л.В.

розглянувши   касаційні скарги

Могилів-подільської об'єднаної державної
податкової інспекції та арбітражного керуючого ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від
12 лютого 2008 року

у
справі

№
5/311-06 господарського
суду Вінницької області

за
заявою

Могилів-подільської
об'єднаної державної податкової інспекції

до

сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-8"

про

визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали
касаційних скарг Могилів-подільської об'єднаної державної податкової інспекції
та арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Одночасно
скаржниками заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши
вказані клопотання, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню
згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання Могилів-подільської об'єднаної державної податкової інспекції та
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги задовольнити. Відновити скаржникам строк
для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 12 лютого      2008
року.

2.
Прийняти касаційні скарги до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду
України на 3 червня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, к. 326.

4.
Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 направити копію касаційної скарги
ініціюючому кредитору.

Головуючий:
І. Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 37/427

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р.

у справі

№ 37/427

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф"

до

1) Консорціуму "Укріндустрія",

2) Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст",

4) Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд"

третя особа:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання права на частку в капітальному будівництві

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р. у справі № 37/427 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 24.09.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.                                                   Справа № 2/151-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           акціонерного товариства закритого типу „Новомосковський завод мінводи”,

с. Знаменівка Дніпропетровської області

до відповідача           акціонерного товариства „Снайпер”, м. Біла Церква

про           стягнення 12944,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “09” вересня 2008р. о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми боргу та фінансових санкцій.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірник договору поставки від 11.06.2007р. № 57-О, наявний у відповідача;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази оплати за отриманий за договором поставки від 11.06.2007р. № 57-О товар.

5. Зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки від 11.06.2007р. № 57-О, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя           Конюх О.В.