ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.

№
6/289

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О. В. -головуючий Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Сільськогосподарського підприємства
"Суботці"

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року

у
справі

№ 6/289
Господарського суду Кіровоградської області

за
позовом

Сільськогосподарського
підприємства "Суботці"

до   третя особа

-          Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції -
Приватного підприємства "Охорона-захист" Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

про

визнання
недійсним торгів

За
участю представників сторін:
від позивача: від відповідача - 1: від відповідача -2: від
третьої особи:

не з'явився
Подлєсний В.В. дов. від 24.04.2008 року не з'явився  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське
підприємство "Суботці" звернулось до Господарського суду
Кіровоградської області з позовом до Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції та Приватного підприємства "Охорона-захист" про
визнання недійсним торгів.

Рішенням
Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2007 року по справі №
6/289 (суддя Баранець О. М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року по
справі № 6/289 (головуючий суддя Лотоцька Л. О., судді Бахмат Р. М., Євстигнеєв
О. С.) апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства
"Суботці" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 06.12.2007 року - без змін.

Сільськогосподарське
підприємство "Суботці" подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від
06.12.2007 року по справі № 6/289 та на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року, в якій просить рішення
суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасувати, прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги Сільськогосподарського підприємства "Суботці"
задовольнити в повному обсязі.

Касаційна
скарга обґрунтована порушенням норм матеріального та процесуального права.

У
відзиві на касаційну скаргу Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція
проти доводів та вимог скаржника заперечувала.

Представники
позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явились хоча
про час та місце були повідомлені належним чином, ухвалу суду направленого на
їх адресу рекомендованої кореспонденцією.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-1, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів дійшла
наступного висновку.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд
України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих
господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами
першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2007 року по справі №
2-1194/07 було задоволено позов Знам'янської об'єднаної державної податкової
інспекції, визнано безхазяйним будівельні матеріали, які були використані в
процесі будівництва (створення майна) на вул. Леніна в с. Суботці Знам'янського
району Кіровоградської області. Визнано право власності на вищевказані
матеріали за державою в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової
інспекції.

30.08.2007
року відбулись торги з продажу майна, що визнано безхазяйним та переходить у
власність держави, проведені Приватним підприємством "Охорона Захист"
на підставі біржового контракту від 30.08.2007 року. Переможцем торгів визнано
ОСОБА_1.

З
матеріалів справи випливає, що предметом спору є визнання недійсними торгів з
продажу майна, що визнано безхазяйним. Відповідний статус майна встановлений
рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
23.07.2007 року.

Судом
першої інстанції встановлено, що до прийняття рішення у справі Апеляційний суд
Кіровоградської області постановою від 21.11.2007 року скасував рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2007 року
по справі № 2-1194/07 з причин порушення правил підсудності.

Отже,
на момент розгляду справи в суді як першої, так і апеляційної інстанції не
існувало судового рішення, яке б набрало законної сили, на підставі якого
продане на спірних торгах майно було б визнано безхазяйним.

Посилання
судів першої та апеляційної інстанцій на рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23.07.2007 року зроблено з порушенням вимог
процесуального законодавства, а саме ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відмовляючи
в позові, суди першої та апеляційної інстанцій посилалися на положення п. 12
ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",
відповідно до якої відповідач-1 виконує функції щодо проведення роботи,
пов'язаної з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому
законом порядку безхазяйного майна.

Разом
з тим, ані судом першої інстанції, ані апеляційним господарським судом не було
проаналізовано дотримання відповідачами встановленого законом порядку
реалізації безхазяйного майна.

Отже,
суди допустилися порушення і норм матеріального права, не застосувавши до
спірних правовідносин норми законодавства, які підлягають застосуванню.

Оскільки
збирання доказів, їх оцінка та встановлення фактичних обставин справи не
входить до компетенції суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що
прийняті у справі рішення місцевого господарського суду та постанова
апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких
обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Під
час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, застосувати
до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права та вирішити спір
відповідно до законодавства.

Керуючись
ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Сільськогосподарського підприємства "Суботці"

задовольнити
частково.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року по
справі № 6/289 господарського суду Кіровоградської області та рішення
Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2007 року по справі №
6/289 скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий   суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова