overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.08.08                                                                                  Справа№ 8/112

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Управління ПФУ у Сколівському районі Львівської області, м.Сколе

про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с.Орів

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство СТзОВ ім.Шевченка (82160, Львівська обл., Сколівський р-н, с.Орів; код ЄДРПОУ № 00854481).

2. Підготовче засідання суду призначено на : 09.09.08 о 11:45 ,яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Кредитору надати суду: оригінали документів (для огляду).

5. Зобов’язати Львівське обласне управління статистики надати суду: останній звітний баланс відсутнього боржника - СТзОВ ім. Шевченка (82160, Львівська обл., Сколівський р-н, с.Орів; код ЄДРПОУ № 00854481).

6. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора - обов’язкова.

7. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Сколівського РУЮ, власникам боржника, Львівському обласному управлінню статистики та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08 р. Справа № 38/119

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 4729грн.04коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/119.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа № А23/91-08

За позовом Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець, Дніпропетровської області

до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.09.07 № /0

Суддя Добродняк І.Ю.

Без участі представніків сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 05.09.07.

19.02.08 відповідачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Дніпропетровської області №А27/381-07 від 06.12.07, зазначаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем за висновками щодо неправомірності винесення Марганецькою міською радою від 29.12.06 рішення №193-11/V, яким позивач звільнений від сплати податку на прибуток.

Ухвалою господарського суду від 13.03.08 провадження по справі № А23/91-08 зупинено до набрання постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №А27/381-07 законної сили.

Відповідачем подано письмове клопотання, в якому він повідомляє, що апеляційна скарга Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Дніпропетровської області №А27/381-07 від 06.12.07 розглянута, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.08 по справі №А27/381-07 позов Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Марганецької міської ради ІІ сесії V склакання від 29.12.06 рішення № 193-11/V "Про надання пільг по сплаті податку на прибуток та земельного податку" в частині надання пільги по сплаті податку на прибуток.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі № А23/91-08 призначити на 09.09.08 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 22 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                              Справа № 7/108

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТІДІСІ УКРАЇНА", , вул.
Радистів, 73-А,Київ 89,02089

Відповідач:          Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 19779,5 грн.

Представники
сторін:

від
позивача: Чуйко А.А. довіреність № б/н від 15.04.2008 представник

від
відповідача: ОСОБА_1

Заявлено
позов про стягнення 15215 грн. заборгованості по неоплаті вартості товару,
отриманого згідно договору  поставки №
373/2006 від 22.12.2006 р., 4564,50 грн. штрафу.

Відповідач
відзиву на позов не надав.

В
судовому  засіданні відповідач проти
позовних вимог не заперечив.

Відповідачем
заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів
сплати боргу.

Суд
клопотання задовольнив.

Враховуючи
заявлене клопотання та його задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "17" червня 2008 р.  об 14:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.
Зобов'язати позивача надати:  докази часткової оплати
відповідачем,  рахунки на оплату  та докази їх направлення відповідачу,
обґрунтований розрахунок суми  штрафу  з зазначенням суми  боргу та дати настання вимоги по сплаті  штрафу.

3.
Зобов'язати відповідача надати: докази
виконання умов договору, докази оплати, копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.
Справа  № 15/08

Суддя
розглянув матеріали справи

при
секретарі судового засідання помічник судді Корсун В.Я.

за
позовом    Заступник прокурора м.
Рівне  в інтересах держави

в особі          Рівненська міська рада

до відповідача   1-Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Рівненській області
2-Акціонерне товариство закритого типу "Рівнеконсервпром"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору настороні відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ТзОВ «Гоща-Транс-Буд-Сервіс»,  вул. Костомарова, ЗА, смт.Гоща, 35400.

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу державного майна від 20.10.1993 р. та визнання права власності
на об'єкт державного житлового фонду

Представники:

Від позивача :     представник за довіреністю Чепиль
М.І.

Від відповідачів : Боліщук І.Ю.,
Ходаковський С.О., Новак І.В.

від
прокуратури: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне
звернувся в господарський суд в інтересах держави в особі Рівненської міської
ради з позовом до  Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та  Акціонерного товариства закритого типу
"Рівнеконсервпром" в якому просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу державного майна від 20 жовтня 1993 року, зареєстрованого 18
листопада 1993 року державною нотаріальною конторою №1, укладений між Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та
Організацією орендарів Орендного підприємства "Рівнеконсервпром" в
частині приватизації гуртожитку, розташованого за адресою м.Рівне,
вул.Гагаріна,10, визнати вказаний гуртожиток об"єктом державного житлового
фонду та передати його у відання Рівненської міської ради.

Позовні вимоги  заступник
прокурора м.Рівне обгрунтовує тим, що оспорюваний договір не відповідає вимогам
закону та порушує право громадян, які в ньому прживають, на приватизацію
державного житлового фонду.

Відповідачі проти позовних вимог заступника прокурора м.Рівне заперечили
пославшись на законність оспорюваного договору та необгрунтованість вимог.

До винесення рішення зі спору заступник прокурора м.Рівне подав суду
клопотання в якому просить залишити позов без розгляду в зв"язку з тим, що
сторони та треті особи врегулювали спір у добровільному порядку. Крім того
просить розглядати справу без участі прокурора.

Представник Рівненської міської ради клопотання заступника прокурора
м.Рівне підтримав, вирішення спору по суті не вимагав.

Представники відповідачів та третіх осіб з клопотанням заступника
прокурора м.Рівне погодилися.

За таких обставин позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.

Справа № 8/369-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства споживчої кооперації „Тетіївський ринок” Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Тетіїв

до Тетіївської міської ради, м. Тетіїв

про визнання недійсним рішення №469 від 19.06.2008р.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008р. о 11:30.

3.          Зобов’язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2008 р.                                                   Справа № 221/3б-99/14/2

За заявою          товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплект», м. Київ

до                     сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Чкалова, с. Обуховичі Іванківського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою арбітражного суду Київської області від 19.04.2000р. у справі № 221/3б-99/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Енергокомплект”, колективне сільськогосподарське підприємство ім. Чкалова визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2006р.відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білика Ю.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури терміном на шість місяців. Ухвалою від 09.07.2008р. відповідно до розпорядження голови господарського суду справа передана до провадження судді Конюх О.В., ліквідатора зобов’язано подати суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, що відповідає фактичному фінансовому та майновому стану банкрута та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора Білика Ю.М. до суду надійшов звіт ліквідатора (без доданих первинних документів) від 18.08.2008р. № 08-001 та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці у зв’язку з необхідністю завершення процедури продажу майна банкрута та погашення кредиторських вимог четвертої черги.

З метою належного контролю за діяльністю ліквідатора суд вважає за необхідне призначити звіт та

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 22, 25, 32 Закону України «Про віднов-лення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту від 18.08.2008р. № 08-011 та клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури призначити на 23.09.2008р. на 12 год. 40 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора Білика Ю.М. в строк до судового засідання подати суду первинні документи на підтвердження поданого звіту (акти оцінки, договори купівлі-продажу, документи щодо виплати заробітної плати, аліментів, державного мита тощо, документи щодо витрат ліквідаційної комісії, платіжні доручення тощо), а також подати протоколи зборів кредиторів (комітету кредиторів) на які міститься посилання у звіті.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту та всім кредиторам.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2008                                                    Справа № 17/84

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за Державне територіально-галузеве об”єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ до закритого акціонерного товариства „Берегівський кар’єр”, с. Мужієво Берегівського району про стягнення заборгованості на суму 24340 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 серпня 2000 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ позивача

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача

5. Явку уповноважених представників у засідання суду визнати на власний розсуд сторін.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.08 р. Справа № 11/117

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного підприємства „Магістраль” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

про стягнення 6 767,40грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/117.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені ( довідку про включення до ЄДРПОУ); підтвердження повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/117

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р.
Справа № 44/104пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі -
Виконком)  про  визнання за Фізичної особою - Підприємцем
ОСОБА_1 права власності на приміщення загальною площею 230,5кв.м, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Підприємцем позову до Виконкому додержано
вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/104пн.Судове
засідання призначити на  19.06.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1.Зобов'язати
позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються
позовні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

2.Зобов'язати
відповідача -

a.
надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову;

в.  надати оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання.

3.Явка
представників сторін  у судове засідання
є обов'язковою.

4.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/32-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.07.2008 у справі №07/32-53
Наказ дійсний для пред’явлення до 21.07.2011 року
Cуддя                                                                        Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 02/98-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/98-54А від 21.07.2008р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 01.08.2011 р.
Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                                            Справа № 15/313-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Київська обл., м.Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Київська обл., м.Біла Церква

про повернення земельної ділянки та стягнення 845,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" вересня 2008 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.