overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС8/342-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумської області

про стягнення 92993 грн. 22 коп..

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 92 993 грн. 22 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 4 вересня 2008 року об 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2008 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа
№  11/851/07

За позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до відповідача: Комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Рішенням
суду від 14.12.2007р. позовні вимоги позивача були задоволені, за суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1визнано право
власності на нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів літ.Г-1
загальною площею 122,7 кв.м, основною площею 103,0 кв.м, вбиральню літ.Т'-1 та
склад літ.У'-1 за адресою АДРЕСА_2

Враховуючи,
що при друкуванні в описовій частині
рішення суду була допущена описка в частині зазначенні дати рішення
виконкому Миколаївської міської ради №2716, а саме: замість 20.12.2006р.
зазначено 20.12.2003р., в описову частину рішення слід внести відповідні
виправлення.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Не
змінюючи суті, внести виправлення в абзац 3 описової частини рішення, а саме:
замість фрази “Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від
20.12.2003р. №2716, квартириНОМЕР_1та НОМЕР_2розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
переведені у нежитлові приміщення  для
розміщення магазину продовольчих товарів”, читати: “Згідно рішення
виконкому Миколаївської міської ради від 20.12.2006р. №2716, квартириНОМЕР_1та
НОМЕР_2 розташовані за адресою: АДРЕСА_2, переведені у нежитлові
приміщення  для розміщення магазину
продовольчих товарів.”.

3.
Ухвала набирає законної сили з 16.05.2008р.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.
Справа №14/125

Господарський суд Чернівецької області в складі:
головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Заставнівському районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

Представники :

Від позивача

СДПІ Скіфська Н.П., довіреність
№66/10 від 08.01.2008 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Заставнівському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: смт.
Кострижівка, Заставнівський район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 05 червня
2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС8/293-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус”, м. Суми

про стягнення 3036 грн. 90 коп.

представники:

від позивача: Горевий А. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3036 грн. 90 коп. заборгованості.

Відповідач подав суду заперечення проти заявленого позову, в якому проти позову заперечує повністю та стверджує, що на момент подання даного позову, заявленого до стягнення заборгованості у нього не існувало.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 10 хв. 11.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати сторонам скласти двосторонній акт звірки розрахунків та подати його суду.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС3/251-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 181  грн. 28 коп.

представники:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 181 грн. 28 коп.

Відповідач належним чином
не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд
справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням представника
відповідача та неподанням ним зави про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 35 хв.
05.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.                                                  Справа № 6/144

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровоград

про стягнення 72875,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАФ - ПЛЮС" подано позов про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 на користь позивача заборгованості згідно договору від 14.09.2006 року № 3К в сумі 37971,79 грн., пені в сумі 4648,54 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 746,56 грн., суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 29508,84 грн., а також сплачене державне мито та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 14.08.2008 року порушено провадження у справі № 6/144, справу призначено до розгляду 23.09.2008 року.

Позовна заява містить клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Проте, накладення арешту і на майно, і на грошові кошти відповідача чинним законодавством не передбачено.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також як саме невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що у зв’язку з відсутністю серед заходів до забезпечення позову, передбачених чинним законодавством, накладення арешту і на майно, і на грошові суми, що належить відповідачеві та необґрунтованістю клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, в задоволені клопотання позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                      О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08
р.
Справа № 27/41б

за заявою боржника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від кредитора: не
з'явився

від боржника: Гаєвий Р.А.
(за довір.)

в судовому засіданні 03.06.08р.
оголошена перерва до 11.06.08р.

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь згідно ст.47,48 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; розгляд справи призначено в судовому засіданні.

У зв'язку з виниклою необхідністю
ухвалами суду від 28.02.08р. та від 24.04.08р. розгляд справи відкладено на
24.04.08р. та на 03.06.08р. відповідно.

В судовому засіданні 03.06.08р.
оголошена перерва до 11.06.08р. для представлення боржником необхідних
документів.

В судовому засіданні 11.06.08р.
представник боржника звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи на липень місяць.

З огляду на зазначене суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  03.07.08 року.

Заявнику (боржнику) представити
суду докази зарахування державного мита до державного бюджету України (довідку
Держказначейства); акт звірки розрахунків з бюджетом станом на 01.01.08р.;
письмову інформацію щодо знаходження у шлюбі та наявності майна у членів сім'ї;
письмові пояснення щодо можливості складання плану погашення боргу та його
виконання; оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому
засіданні.

Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15.05.08

Справа №АС2/189-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1163 грн.
57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 02.06.2008 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується
відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням
своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 23/110 від 12.05.2008р. на 2
аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 16/310-07-8662

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційні

скарги Білгород –Дністровської міської ради

Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород –Дністровської міської ради

на постанову           від 20 травня 2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі           № 16/310-07-8662 господарського суду Одеської області

за позовом            Білгород –Дністровської міської ради

до           ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Білгород-Дністровського відділення № 6707

третя особа           Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород –Дністровської міської ради

про           зобов'язання повернути майно

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційні скарги до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 05.08.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:

м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  8/167/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на підставі абз.
3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник
податків, починаючи з 27.07.1993р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Позивач,
належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове
засідання 27.05.2008р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 11.04.2008р.
документів не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача
на адресу суду не надходило.

У
зв'язку з цим ухвалою суду від 27.05.2008р. розгляд справи відкладено.

Повідомлення
про вручення свідчить про те, що позивач отримав ухвалу 04.06.2008р., але у
судове засідання 10.06.2008р. вдруге не з'явився, вимоги суду не виконав,
витребувані документи, необхідні для вирішення спору, не надав, про причини
неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від
позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду
на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 158, ст. ст. 160, 165 КАС
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 11/529н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши заяву позивача у справі за позовом

Відділу культури Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Стахановської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Стаханов Луганської області

про визнання нечинними рішень

без участі представників сторін

встановив:

Позивач у справі звернувся до господарського суду Луганської області із заявою № 121 від 29.05.2008, яка зареєстрована за № 647 від 02.06.2008 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 11/529н-ад.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки у виконавчому листі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

1. Призначити судове засідання на 12.06.2008р. об 11 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 312.

3. Зобов"язати заявника: нормативно обгрунтувати викладену у заяві вимогу.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін (явка обов’язкова).

Суддя М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 6/829/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

про

Визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кочнєв Д.В., довіреність від 05.09.2007 року № 7.

Від відповідача

Чуприна А.М., довіреність від 08.01.2008 року № 29/9/10-007

Ципков А.Ф., довіреність від 12.02.2008 року.

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання заперечень щодо висновку експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечують проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 21.08.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 21.08.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 21.08.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                      Справа № 23/102

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехсервіс”м. Дружківка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ

про стягнення 4 442,02 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглетехсервіс” м. Дружківка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ, про стягнення 4 442,02 грн. боргу.

Від позивача надійшла заява № 18-07 від 18.07.2008р., в якій зазначено, що позивач відмовляється від позову, процесуальні наслідки відмови від позову йому відомі. Суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

.