overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/100

За позовом Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний технологічний інститут „Електрон”, м. Мукачево

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею

За участю представників сторін:

Від позивача –Несторенко Т.Г., представник по дов. від 14.05.08р. № 4991/01-14

Від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач телеграмою від 07.07.08р. № 201 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць в зв’язку з відпусткою та виїздом за межі області уповноваженого представника, яке суд вважає за можливе задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на "08" серпня 2008 р. о 14:15 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, статут товариства.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/220/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 11.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
16.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.05.2008р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № А27/119-08(А12/330-07(А8/19)

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Піаніт",

м. Дніпропетровськ

до В-1 Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

В-2 Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій, скасування рішень та стягнення 59 954 грн. 52 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Орел Н.О. дов. від 12.12.07р. №1212/01

від відповідача-1 Кекуатова Н.І. дов. від 17.06.08р. №17-07-1/6131

від відповідача-1 Абдієва С.Б. дов. від 26.01.08р. №17-07-1/804

від відповідача-1 Часовиських І.В. дов. від 03.08.07р. №17-07-1/7961

від відповідача-2 не з'явився

Прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-2 та прокурор не забезпечили явку представників у судове засідання.

Прокурор не надав витребувані судом докази.

Крім того, позивач та відповідач-1 звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі до 01.07.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 01.07.08р.

2.Судове засідання призначити на 01.07.2008р. об 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Прокурору надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВАСУ від 03.10.07р.

Сторонам та прокурору надати письмові пояснення щодо можливості призначення експертизи.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                 Справа № 18/47пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства закритого типу «Луганськміськбуд», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління», м. Луганськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача:                              Бібик М.М., дов. б/н від 01.11.2007;

від відповідача:                    Шевченко А.В. –директор, наказ № 6/к від 21.02.2008

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про спонукання повернути з чужого незаконного воло-діння, у натурі, гуртожиток, розташований за адресою м. Луганськ, 2-й Цимлянський тупик, № 3.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

До господарського суду від Громадської організації «Луганська обласна громадська спілка захисту прав мешканців багатоквартирних будинків та гуртожитків»надійшла заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заява мотивована тим, що громадська організація бажає представляти інтереси мешканців гуртожитку у суді.

Заява Громадської організації «Луганська обласна громадська спілка захисту прав мешканців багатоквартирних будинків та гуртожитків»не підлягає задоволенню в зв’язку з її необґрунтованістю, так як рішення господарського суду по справі не може вплинути на її права та обов’язки щодо однієї з сторін (ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 на 10 год. 30 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; докази повноважень юридичної особи –(довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідку статистики, свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал статуту; оригінал договору купівлі-продажу від 23.12.1993, акт приймання-передачі від 18.02.1994.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази повноважень юридичної особи - установчі документи в оригіналах: статут (витяг до матеріалів справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідку статистики, свідоцтво про державну реєстрацію; завірені копії документів - до матеріалів справи.

4.          Заяву Громадської організації «Луганська обласна громадська спілка захисту прав мешканців багатоквартирних будинків та гуртожитків»про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відхилити.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08р.

Справа № 32/99-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (позивач-1), м. Київ в особі Професійно-технічного училища №72(позивач-2), с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гарант", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 679 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08р.

Справа № Б40/379-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області,

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”, с. ЯгіднеНовомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

ВСТАНОВИВ :           Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ про визнання банкрутом

сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”, с.Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 29.01.2008 р. сільськогосподарський виробничий кооператив “Мираж”, с.Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, ліквідатором у справі було призначено ініціюючого кредитора –Новомосковську ОДПІ, м. Новомосковськ.

08.07.2008 р. до господарського суду від Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ надійшло клопотання про припинення повноважень ОДПІ як ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тишкевича Владислава Валерійовича, ліцензія АБ №116123, який надав заяву за №03-12/1 від 03.12.2007 р. про свою згоду на призначення.

Розглянувши клопотання Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ про припинення повноважень ліквідатора у справі, господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення, та призначення ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”, с.Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області арбітражного керуючого Тишкевича В. В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ як ліквідатора

сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”, с.Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”,

с. Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Тишкевича В. В., ліцензія АБ №116123.

Зобов'язати арбітражного керуючого Тишкевича В. В. у строк до 29.01.2009 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.08р.

Справа № П7/2853-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного підприємства "Глорія", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

- позовна заява не містить підпису особи, яка її склала.

- не подано доказів сплати витати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

До позовної заяви в підтвердження оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу додана квитанція № 468585 від 22.06.2007 р. та меморіальний ордер № 448079 від 17.07.2007 р.

Жоден з наданих платіжних документів не є належним доказом зазначених вище оплат з наступних підстав.

В наданій квитанції № 468585 від 22.06.2007 року оплата здійснена по невірним реквізитам. Згідно реквізитів, вказаних в квитанції № 468585 від 22.05.2007 р., оплата за інформаційно-технічне забезпечення була зарахована на неіснуючі на день подачі позову реквізити. Витрати на здійснення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу належить сплачувати за наступними реквізитами: до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

В наданому меморіальному ордері № 448079 від 17.07.2007 р. платником зазначено Закрите акціонерне товариство "Агробанк", але згідно поданої позовній заяві позивачем є Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська.

Виходячи з вищенаведеного, додані до позову платіжні документи не є належними доказами оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 1, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 37 аркушах, в тому числі квитанція № 468496 від 22.06.2007 р. на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн., квитанція № 468585 від 22.06.2007 р. та меморіальний ордер № 448079 від 17.07.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08р.

Справа № 14/209-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти України", 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 79/81

до Приватного підприємства "ВВ Дістрібюшн", 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, б. 56

про стягнення 98361,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 42/492

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Торговельно-виробничого приватного підприємства "Ренд", м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р.

у справі

господарського суду міста Києва №42/492

за позовом

Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до

Торговельно-виробничого приватного підприємства "Ренд", м. Київ

про

визнання договору недійсним

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Торговельно-виробничого приватного підприємства "Ренд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р. у справі господарського суду міста Києва №42/492 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.07.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №16/329-08.

За позовом: Приватного підприємства “СІБ”, м.Охтирка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оазис”, м.Охтирка

про стягнення 3140 грн. 96 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Фесенко С.М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача борг по відшкодуванню витрат на утримання будинку та при будинкової території (нежилих приміщень) в сумі 2676 грн. 66 коп., стягнути пеню в сумі 464 грн. 30 коп. та витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач обгрутованих пояснень щодо предмету спору не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.
№ 9/135

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали  справи № 9/135

за
позовом:  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,             АДРЕСА_1,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,АДРЕСА_2,

про
усунення перешкод в користуванні приміщенням, вселення в орендоване
приміщення,

В С Т А Н О В И
В:

16.04.2007
року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, вселення в
орендоване приміщення, яке позивач орендує згідно договору оренди від
25.08.2005 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2007 року провадження у
даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №9/237 за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, що розглядається господарським судом
Кіровоградської області.

У
зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі  №9/135, провадження у даній справі підлягає
поновленню.

З
метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом,
створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, а також неможливістю вирішення спору у
даній справі у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору у
справі №9/135 на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити
строк вирішення спору у справі №9/135  на
1 місяць.

Копії
ухвали направити сторонам.

Голова
господарського суду
В.М. Балик