overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 38/195-08

За позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-люкс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зміну умов договору

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від прокурора: Киричок О.В., посв. № 223 Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лік -люкс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зміну умов договору оренди земельної ділянки від 27.05.04 р.

Позовні вимоги обґрунтовані змінами в законодавстві які стосуються збільшення ставок земельного податку та в зв’язку з зазначеним внесення змін в договір оренди .

На час проведення судового засідання, призначеного на 26.06.08 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до справи направлено відзив на позов, в якому ТОВ „ Лік –люкс” просить відмовити в задоволенні позовних вимог , оскільки діючий договір є дійсним, орендна плата сплачується , підстав для внесення змін до договору, відповідач не вбачає.

03.07.08 р. до матеріалів справи надійшло клопотання за підписом представника позивача про відмову позивача від позову та припинення провадження по справі, в зв’язку із істотними змінами діючого законодавства , та врегулюванням спірних правовідносин.

Прокурор в судовому засіданні 10.07.08 р. підтримав клопотання про припинення провадження по справі. Підстав для відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження, немає.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом відповідно до ст. 80 п.4 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, клопотання позивача та прокурора, суд припиняє провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №38/195 -08 припинити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 17/352/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

До Снігурівської виправної колонії № 5, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Центральне,

про стягнення заборгованості у розмірі 4 464 грн. 88 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.06.08 р.                                                                                № 13/1809

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Агрикова О.В.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»

на рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року

у справі № 13/1809 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підприємства «Мартинов»,

до Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»,

про стягнення 59 656,62 грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року позов Приватного підприємства «Мартинов»до Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»про стягнення 59 656,62 грн. заборгованості задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Державне підприємство «Косарський спиртовий завод»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №533 від 21.05.2008 року, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 05.05.2008 року по справі № 13/1809 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року по справі №13/1809.

2. Розгляд справи № 13/1809 призначити на 04.07.08р. о 10:30. 1.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58-б, каб. № 9.

3.          В судове засідання викликати уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом надати наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них) про призначення на відповідну посаду.

4.          Зобов’язати Державне підприємство «Косарський спиртовий завод»надати апеляційному господарському суду в судовому засіданні для огляду примірник рішення від 05.05.2008 року по справі № 13,/1809, який отримано 14.05.2008 року.

5.          Запропонувати позивачу по справі надати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

О.В. Агрикова

Г.А. Жук

Дата відправки 23.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 10/128-08

За
позовом  Прокурора Томаківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кисличуватської сільської
ради  Томаківського району ( с.
Кисличувата)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( с.
Кисличувата Томаківського району )

про стягнення 407 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Кріпак Н.В. (посвідчення
№ 148 від 19.09.03р.)-старший прокурор відділу

Від позивача: не
з"явився

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю  в сумі 407,00 грн.

Від
позивача  та  відповідача надійшли до суду заяви  про припинення провадження у справі, в  зв'язку з
погашенням  суми заборгованості в
повному обсязі, після звернення прокурора з позовом до суду.

Прокурор
не заперечує  проти заяви позивача та
відповідача.

Враховуючи  наведене ,
господарський  суд  знаходить
достатньо  підстав для припинення
провадження у справі  у зв`язку з
відсутністю предмету спору, але з віднесенням судових витрат на відповідача,
оскільки спір було доведено до суду за вини відповідача .

Згідно
зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути
з  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, р/НОМЕР_1, МФО 305299, КБ
"Приватбанк" , м. Дніпропетровськ , р/р НОМЕР_2, МФО 305299, КБ
"Приватбанк" , МФО 305299, КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ , р/р НОМЕР_3, МФО 305534 філія "Відділення ПІБ" м.
Нікополь , р/р НОМЕР_4, МФО 313946 ЗФ АБ "Факторіал-Банк") на  користь:

-   Державного бюджету в особі Відділення
Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок
№0005 в УДКУ  Дніпропетровській  обл., МФО
805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200,
)    -102 (сто дві )
грн.  00 коп. витрат на державне мито;

-   Державного бюджету в особі Відділення
Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок
№0005  відділення банку ГУДКУ
Дніпропетровській області ,  МФО 805012,
, код 22050000, ЗКПО 24246786)  - 118
(сто вісімнадцять) грн.  00 коп. витрат
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу .

Видати
накази.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 10/501/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора м.Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Южноукраїнськ, пр. Леніна, 93,

до закритого акціонерного товариства «Гард-авторемонт», м.Южноукраїнськ, вул. комунальна зона, 7,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 536 грн. 38 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1212 від 24.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів                                                     тел. 698-166
просп.Миру,20                                                              факс 77-44-62
У Х В А Л А

11 липня 2008 року                                Справа № 8/304/26

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), провул. Шевченка 12, м. Київ, 01001 (Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів”, пр. Перемоги 133, м. Чернігів, 14038)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РА-ТЕЛ”, вул. Одинцова 17а, м. Чернігів, 14030

про стягнення 430500грн.10коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

Позивачем заявлено позов про стягнення 321139грн.73коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, наданим відповідачу на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії №214-04 від 10.06.2004р., 17600грн. заборгованості по комісійній винагороді за управління кредитною лінією, 68471грн.23коп. пені за прострочку повернення кредиту та 23289грн.14коп. пені за прострочку сплати відсотків.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ “РА-ТЕЛ” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.12.2007р. про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. вищезазначена апеляційна скарга залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала суду –без змін. Не погоджуючись з результатами розгляду скарги, ТОВ “РА-ТЕЛ” оскаржило постанову апеляційної інстанції до Вищого господарського суду України, який постановою від 05.06.2008р. залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 24.12.07р. та постанову суду апеляційної інстанції від 04.03.08р. –без змін.

Враховуючи, що матеріали справи повернуто Господарському суду Чернігівської області, суд доходить висновку, що ті обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 24.07.2008р. о 11год.40хв. Засідання відбудеться приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру,20, каб.№17.

3. Зобов'язати позивача: надати суду докази фактичного надання кредиту.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                          Т.Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 8/90

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву –комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району,

54030, м. Миколаїв, вул. Макарова, 7,

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 05.06.2003р. по справі № 8/90

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”,

54008, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району, про стягнення коштів, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.06.2003р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз” задоволені частково, а саме, з комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району стягнуто 28000 грн. боргу, в частині стягнення 13219 грн. 85 коп. процентів –відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2003р. вказане рішення залишено без змін. На виконання вказаного рішення господарським судом Миколаївської області видано наказ.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району звернулося до суду із заявою № 339/и від 23.05.2008р. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 05.06.2003р. по справі № 8/90.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 121, сторона має право звернуться до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови суду. Таку заяву слід розглядати за правилами ГПК України. Отже, заявник повинен подавати докази надіслання другій стороні копії заяви, а також докази на її обґрунтування. Заявником таких доказів до заяви не додано.

За таких обставин заява № 339/и від 23.05.2008р. про відстрочку виконання рішення суду повертається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р. Справа №А20/094-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс"

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Радченко А.М.

Представники:

від відповідача Сингаєвська Л.В.

Обставини справи:

Від представника відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання за № 1359/9/10-036 від 23.06.2008 про здійснення фіксації судового процесу.

У зв’язку з неможливістю забезпечити здійснення фіксації судового процесу у даному судовому засіданні, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Відкласти попереднє судове засідання оргхував ем.ких роте рішрн речив, посилаючись на те, що податкові повідомлення рішення, за якими позивач хоче стягнути заборговна 07.07.08р. о 15 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08                                                                                 Справа № 16/107пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськ –Авто», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії

«Лугкомплект», м. Луганськ

про зобов’язання знести самовільно збудовані будівлі і огорожу

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.06.08. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307( суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; рішення Олександрівської міської ради від 27.10.06. № 8/8-5; надати докази статусу юридичної особи;

6.Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Лугкомплект», м. Луганськ, вул. Братів Палкіних,45а/15 (відомості щодо ідентифікаційного коду відсутні).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 14/33

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Торг”, м.Донецьк

про стягнення 142002 грн. 47 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Будовський О.А.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал-Торг”, м.Донецьк, про стягнення 142002,47 грн.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 01.07.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа
№ 6/41.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Малого
спільного підприємства виробничо -комерційної фірми “Торгснабсервис”,

м. Алчевськ
Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської області

про
стягнення  263 460 грн. 77 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача
-Кушнаренко М.В., дов. від 25.02.08,
Петренко К.Г., дов. від 25.02.08;

від відповідача
- ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 від 30.12.1999.

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 263 460
грн. 77 коп., в тому числі заборгованість
з неповернутої передплати -261 741 грн. 20 коп., 3% річних -1 719 грн.
57 коп.

В той же час,
надав до суду клопотання про забезпечення позову, за якою просить суд вжити
заходів до забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на майно, яке
належить на праві власності відповідачу.

В
обґрунтування  вказаних вимог позивач
зазначає, що в відповідач відмовляється від виконання своїх зобов'язань за
договором і тому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду, у разі винесення його на користь
позивача.

Суд,
розглянувши подану заяву та вислухавши доводи сторін у їх сукупності прийшов до
наступного.

Згідно ст. 66
ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до
п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про
деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою  застосування
заходів  до  забезпечення
позову  є достатньо обґрунтоване
припущення,  що майно (в тому числі
грошові суми, цінні   папери   тощо),
яке  є  у
відповідача  на  момент пред'явлення позову  до
нього,  може  зникнути,
зменшитись   за кількістю або  погіршитись
за якістю на момент виконання рішення.

В той же час,
будь -яких відомостей щодо  неможливості
виконання рішення на цей час з боку відповідача або здійснення ним інших дій,
що б у майбутньому перешкоджали виконанню рішення по даній справі позивачем до
суду не надано та зазначені у клопотанні припущення документально не
підтверджені та є необґрунтованими.

У даному
випадку такі припущення не можуть бути підставою для забезпечення позову.

У зв'язку з
чим, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 67,  86  ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання  про забезпечення позову МСП ПКФ
«Торгснабсервис» залишити без задоволення.

Суддя                                                                               Т.А.
Василенко

Помічник
судді
Т.В. Шкуть