ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

№ 30/359

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора міста Києва

на рішення

господарського суду міста Києва від 05.06.2006

у справі

господарського суду

№ 30/359

міста Києва

за позовом

Приватного підприємства "Атлас"

до

ТОВ "Укренергоремонт"

3-тя особа

ТОВ "Європа-Електронікс"

про

стягнення 123 295грн.

за участю представників сторін:

від Генеральної прокуратури України –Івченко О.А.

від ТОВ " Європа-Електронікс" –Дем"яненко М.В., Дячок І.О.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2006 у справі № 30/359 ( суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено повністю, господарський суд м. Києва стягнув з ТОВ " Укренергоремонт-2000" на користь Приватного підприємства " Атлас" 123295 грн. 00 коп. основного боргу, 1232 грн. 95 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2006 , Заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, згідно якого просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 05.06.2006 у справі № 30/359 та направить справу до господарського суду на новий розгляд.

Касаційне подання мотивовано тим, що незаконне рішення суду від 05.06.2006 суттєво впливає на права директора Приватного підприємства " Атлас" Ляшенка Ю.В., який є власником майна приватного підприємства - позивача, а також касаційне подання мотивовано порушенням судом першої інстанції вимог ст. 1213 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що справа № 30/359 пов'язана зі справою про банкрутство позивача № 6/80-б.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " власник майна боржника є учасником провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Виходячи з викладеного, касаційне подання Заступника прокурора м. Києва підлягає розгляду по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України переглянувши в касаційному порядку рішення господарського суду м. Києва на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2006 року приватне підприємство " Атлас", в особі ліквідатора Косенко С.Г. звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ " Укренергоремонт-2000" на підставі ст.ст.1212,1213 ЦК України , про стягнення 123295 грн. 00 коп. вартості безпідставно придбаного майна –об'єкту незавершеного будівництва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2006 встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.10.2003 у справі № 6/80-б було затверджено мирову угоду у справі банкрутство Приватного підприємства " Атлас" , відповідно до якої, в погашення заборгованості боржника перед ТОВ " Укренергоремонт –2000", що виступало єдиним кредитором у справі про банкрутство позивачем було передано відповідачеві об'єкт незавершеного будівництва –окремо розташовану будівлю торговельного комплексу, що знаходиться за адресою м. Нова Каховка вул. Піонерська 29"а". В процесі розгляду справи судом було встановлено, що придбавши у ПП " Атлас" об'єкт незавершеного будівництва, ТОВ " Укренергоремонт - 2000" власними силами ввів цей об'єкт в експлуатацію, в результаті чого правовий статус майна змінився –із об'єкту незавершеного будівництва, він перетворився в об'єкт нерухомого майна, який 25.08.2004 був проданий ТОВ " Європа-Електронікс", на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Сердюком І.П.

Господарський суд м. Києва в рішенні від 05.06.2006 дійшов висновку стосовно того, що майно ПП " Атлас" , вже не існує в тому стані, в якому воно було придбано відповідачем, позивач в момент укладення мирової угоди був власником не об'єкту нерухомого майна, а матеріалів обладнання, які були використані в процесі будівництва цього об'єкту.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2005 , ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.2003 про затвердження мирової угоди було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду, на стадію ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанції встановлено, що з моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови про скасування ухвали про затвердження мирової угоди, відпала підстава, з якої ТОВ " Укренергоремонт-2000" придбало у ПП " Атлас" об'єкт незавершеного будівництва. Згідно із звітом про визначення ринкової вартості нерухомості незвершеної будівництвом в складі адміністративно-торгівельної будівлі ( літера А), прибудови ( літера А1) і підвальних приміщень, розташованого за адресою м. Нова Каховка вул. Піонерська 29-а, який було виконано на замовлення ПП" Атлас", станом на 01.08.2003 вартість об'єкту незавершеного будівництва складала 123295,00 грн.

В рішенні господарський суд дійшов висновку про те, що, оскільки за відсутності безпідставно придбаного об'єкту незавершеного будівництва в натурі на момент розгляду спору, визначити його вартість станом на цей час неможливо, відповідну вартість можна визначити на підставі експертної оцінки, проведеної в процедурі банкрутства, перед укладенням мирової угоди.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення господарського суду, прийнято з порушенням вимог матеріального права ,а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян іноземців осіб без громадянства та його ( їх) праці чи з використанням найманої праці.

Судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 43 ГПК, України не прийнято до уваги, що справа про банкрутство позивача постановою Вищого господарського суду України була повернута на стадію ліквідаційної процедури, та не з'ясовано в рішенні, чи був включений спірний об'єкт незавершеного будівництва до ліквідаційної маси банкрута –приватного підприємства " Атлас", не надана оцінка статутним документам позивача, не з'ясований статус спірного об'єкта незавершеного будівництва в статутному фонді ПП " Атлас" , а саме - на яких умовах він був переданий засновником у відання позивача, чи належав він позивачу –приватному підприємству на праві власності, в зв'язку з чим , судом в рішенні не вирішено питання можливості залучення до участі у справі в якості 3 особи засновника приватного підприємства –позивача, та не з'ясовано, чи є, в даному випадку, позивач –приватне підприємство " Атлас" потерпілою особою, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 1213 ЦК України, відповідно до вимог якої, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.33,38 ГПК України від сторін не були витребувані докази, які підтверджують вартість спірного майна на момент розгляду судом справи , в рішенні відсутні посилання на докази, які підтверджують неможливість визначення судом вартості майна станом на момент розгляду спору у червні 2006 року, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку, посилання на експертну оцінку, яка проведена в процедурі банкрутства перед укладенням мирової угоди, яка затверджена у справі про банкрутство № 6/80-б, ухвалою господарського суду від 23.10.2003 є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1213 ЦК України.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 05.06.2006 у справі № 30/359 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

М.І. Хандурін