overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                           Справа № 5-18-3/372

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»(далі ЗАТ «УСК «Княжа») від 25.04.2008р. № 1388

на рішення          Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2008р.

у справі           № 5-18-3/372

за позовом           Приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Ласточка», с. Деревці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача           ЗАТ «УСК «Княжа», м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про           стягнення суми у розмірі 954752,36 грн. страхового відшкодування

та за зустрічним позовом ЗАТ «УСК «Княжа», м. Київ

до          ПСП «Ласточка», с. Деревці Ужгородського району Закарпатської області

про           визнання недійсним договору мультиризикового страхування сільськогосподарських культур від 16.07.2007р. № 01/07/07

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «УСК «Княжа»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2008 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          ПСП «Ласточка»до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити ЗАТ «УСК «Княжа».

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.07.2008                                                                                            Справа № 16/127

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до                               малого колективного підприємства „Прем’єра”, м. Мукачево, код 13597784

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 31 липня 2008 р. о 11:20 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ініціюючого кредитора подати господарському суду: первинні документи, з яких у відповідача виникло податкове зобов’язання по податку на прибуток; статут підприємства; з огляду на зміст довідки, підтвердити факт неподання боржником будь-якої податкової звітності із зазначенням періоду.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 1/715-13/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової адміністрації у Львівській області

на ухвалу

від 18.01.2008 р. Львівського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 1/715-13/201 господарського суду Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький промисловий
альянс"

до

Державної податкової адміністрації у Львівській області Державного
підприємства "Управління експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської
області" Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця ОСОБА_1; Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи –підприємця ОСОБА_3;
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця ОСОБА_2

про

визнання права власності та витребування майна з незаконного
володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової адміністрації
у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
18.01.2008 у справі № 1/715-13/201 господарського суду Львівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 3 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових
засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників
у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС2/356-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Садівничого кооперативного товариства «Свемовець»

про стягнення 103грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 24.07.2008 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 177 від 26.06.2008р. на 2 аркушах з додатками на 13 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС3/264-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Шосткинський завод хімічних реактивів”, м. Шостка

про стягнення 175 525 грн. 52 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 175 525 грн. 52 коп. боргу та судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач подав суду 03.06.2008р. пояснення по справі, в якому зазначив, що підготував акт звірки взаєморозрахунків, однак позивач відмовився не лише підписувати його, а й взагалі не прийняв представника ВАТ „ШЗХР” та акт звірки. Тому надіслав до суду акт звірки підписаний лише ВАТ „ШЗХР” та платіжні доручення, що свідчать про часткове погашення заборгованості перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений без підписання сторонами двостороннього акту звірки щодо визначення єдино вірної суми боргу, оскільки кожна зі сторін наполягає на своїй сумі боргу, яку визначила вона.

Тому, розгляд справи відкладається, оскільки в судове засідання не з’явилися представники сторін і сторони не подали суду узгодженої в акті звірки двома сторонами суми боргу.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 40 хв. 23.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача скласти з відповідачем спільний двосторонній акт звірки розрахунків і подати його суду в строк до 19.06.2008р.

3.          В разі якщо сторони не погодять суму боргу зобов’язати їх подати суду письмове обґрунтування своїх позицій по справі.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
квітня 2008 р.                                        Справа
№          16/135

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши
матеріали

за
позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі
Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,м. Новоукраїнка Кіровоградської
області

про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 о 10:30 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:
письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог; письмові відомості
щодо місцезнаходження спірної земельної ділянки площею 0,2248 га (відносно меж
населеного пункту);

ВІДПОВІДАЧА:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

5.Попередити
учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у
відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                               № 29/32-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В. Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Донстрой-Сервіс” м. Сніжне

До відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне

Про: стягнення заборгованості в сумі 107330,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Донстрой-Сервіс” м. Сніжне звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне про стягнення заборгованості в сумі 107330,92 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Позивач заявляє до стягнення суму заборгованості в сумі 107330,92 грн. Сума сплаченого державного мита повинна відповідати ставці, встановленій п.п.а п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” для майнових вимог, тобто 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату державного мита в установленому розмірі, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства “Донстрой-Сервіс” м. Сніжне до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне про стягнення заборгованості в сумі 107330,92 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 57 арк., поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 16/81пд.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія " Луганськвода", м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про розгляд розбіжностей, які виникли при заключенні договору про постачання електричної енергії від 18.02.08. № А51н та винесення рішення, яким пункти 2.2.,2.2.5.,2.3.8.,2.3.16.,2.3.17.,2.3.18.,3.1.2.,3.2.3.,4.3.3.,4.3.4.,4.3.5.,5.5.,6.1.,6.1.2., 6.1.4.,6.2.,6.3.,7.7.,7.8.,8 договору про постачання електричної енергії від 18.02.08. № А51н викласти у редакції позивача.

Справа № 16/81пд знаходиться в провадженні судді Шеліхіної Р.М.

Строк вирішення спору у справі № 16/81пд закінчується 24.05.08.

Сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 05.05.08., а також, у зв’язку з тим, що представник позивача надав клопотання від 19.05.08., яким просить суд відкласти слухання справи, у зв’язку з тим, що договір А51н знаходиться у стадії узгодження спірних питань, тому в судовому засіданні 19.05.08. розглянути дану справу по суті немає можливості .

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду справи № 16/81пд необхідно продовжити на один місяць до 24.06.08. включно.

На підставі викладеного, заступник голови суду, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 16/81пд продовжити на один місяць, тобто до 24.06.08. включно.

Заступник голови

Господарського суду Луганської області В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.08 р. Справа № 23/90

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Хот-Велл” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укртермотех” м. Донецьк

про стягнення 134 311, 89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/90.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ”Укртермотех”, належним чином засвідчене.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.                                                             Справа № 5/111

ЗА ПОЗОВОМ: ТОВ „РГСН” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: ДП „Воловецьке лісове господарство” с.м.т.Воловець

Про стягнення 168528,52 грн. штрафних санкцій та спонукання до виконання договірних зобов’язань

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Повідайчик О.І. - представник

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема стверджує про помилковість тверджень позивача щодо об’єму поставок лісоматеріалу та про наявність вини кредитора.

Позивач свого представника у засідання суду не направив. Відсутність представника позивача перешкоджає з’ясуванню обставин виконання договору №7/15, фактичного обсягу поставленої продукції, а також обставин прострочення кредитора.

Крім того, судом встановлено необхідність витребування додаткових доказів, необхідних для оцінки суми штрафних санкцій, встановленню фактичного обсягу поставленої продукції.

За таких обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "17" липня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду оригінали, або належним чином засвідчені копії документів на підтвердження викладених у відзиві обставин, належним чином засвідчені копії накладних на поставку позивачу лісу за договором №7/15.

3.Зобов’язати позивача надати суду копії накладних на отримання лісу від відповідача за договором №7/15, розгорнутий документально підтверджений та нормативно обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій.

4.Зобов’язати сторони здійснити звірку взаєморозрахунків щодо поставок продукції за договором купівлі-продажу необробленої деревини від 13.03.2008р. №7/15.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя О.Йосипчук
УХВАЛА

14.03.08
Справа № 2/14пн.

Суддя Седляр О.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального
підприємства «Бакалія», м.
Стаханов Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

про усунення перешкод у  користуванні майном

в
присутності представників сторін:

від позивача - не прибув ( явка
об'язкова),

від відповідача -не прибув (
явка об'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання
відповідача впродовж 3-х календарних днів з дня набрання чинності рішенням суду
усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном, а саме: вбудованим
нежитловим приміщенням площею 89 кв.м. у будівлі складу (червоний куток)
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення.

Відповідач
відзивом на позовну заяву  від 29.02.08
б/н позовні вимоги відхилив, посилаючись, що після 31.12.03 орендатор
СПДОСОБА_1. не був попереджений позивачем про свій намір щодо відсутності згоди
на подальшу пролонгацію договору оренди комунального майна № 7 від 02.01.01. У
зв'язку з чим він вважає, що договір оренди № 7 від 02.01.01 є продовженим на
той же строк та на тих же умовах, які були передбачені даним договором.
Посилання позивача на оповіщення СПДОСОБА_1. про закінчення дії договору не
можуть бути належним доказом, внаслідок наявності у листах технічних помилок, у
зв'язку з чим не можливо ідентифікувати строк якого саме договору оренди  сплинув та не підлягає пролонгації.

Клопотанням
б/д, б/н, яке здано у засіданні суду 12.03.08, відповідач просить провадження у
справі відкласти, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у засіданні, яке
судом задовольняється.

Приймаючи до
уваги, що:

- сторонами не
виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 29.02.08 у частині надання
витребуваних судом документів та явки повноважного представника позивача, а
також враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 24.03.08 о 10 год. 50 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення щодо наявності
інших договорів з відповідачем укладених від 02.01.02; надати оригінал та
належно завірену копію акту приймання-передачі орендованого майна; належні
докази отримання від позивача орендованих платежів після звернення до нього з
пропозицією щодо розірвання договірних стосунків.

4.Зобов'язати відповідача надати:
письмові та документальні підтвердження щодо листування з позивачем відносно
пропозиції щодо подальшої пролонгації договору оренди від 02.01.01 № 7( належні
докази надіслання), у зв'язку з отримання його листів від 12.11.07 № 121, від
06.12.07 б/н.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 16/422/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи –інтернат №1 Миколаївської обласної ради (м. Миколаїв, вул. Наваринська,6)

Про: стягнення 1877,89 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанівська І.М., дов. № 023/07-993 від 28.12.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи –інтернат №1 Миколаївської обласної ради про стягнення 1877,89 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшли пояснення за № 10/08ю-798 від 14.07.2008 р., у яких він повідомляє що відповідачем сума заборгованості у розмірі 1877,89 грн. погашена у повному обсязі (докази у матеріалах справи).

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що борг був погашений відповідачем після звернення позивача до господарського суду, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи –інтернат №1 Миколаївської обласної ради (м. Миколаїв, вул. Наваринська,6; р/р 5 в ГУДКУ у Микол. обл.., МФО 826013, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40; р/р 8001 у МФ КБ „ Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) 102,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.Д.Фролов