overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
травня 2008 р.

№
2-582/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”

на  постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від
04.03.2008 року

у
справі

№2-582/05
господарського суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донпродсервіс” достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс” на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від  04.03.2008 року у справі №2-582/05 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.06.2008
о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа
№ Б24/29/150/05

За
заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Механізатор", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
"Механізатор", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження
майном.

26.05.08р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р., у зв'язку
з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

За
вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №
Б24/29/150/05 про
визнання товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
"Механізатор", м.Дніпропетровськ банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2008 Справа №8/72

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава

до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Агроінвест 2000", м.Полтава

про стягнення 12786,92 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20.03.2008 р. на 10.45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 2-1/4336-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фірми "Порт" ЛТД

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.

у справі

№ 2-1/4336-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

Фірми "Порт" ЛТД

треті особи:

1) Міністерство транспорту та зв'язку України,

2) Державне підприємство "Придніпровська залізниця",

3) Відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь

про

розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Фірми "Порт" ЛТД достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114 та 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фірми "Порт" ЛТД на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 2-1/4336-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 17.09.2008 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання Фірми "Порт" ЛТД про зупинення виконання оскаржуваного рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 2-1/4336-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 28/271-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до Приватного підприємства "Віталс"

про стягнення 2564 грн. 88 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Козятинський І.П. дов. від 05.05.2008р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення Приватного підприємства "Віталс" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2564,88 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причину не явки не повідомив, витребуванні судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до трьох місяців.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до трьох місяців.

Відкласти розгляд справи до 14.08.2008р. на 14:00.

В судове засідання надати:

позивачу – докази позовних вимог,

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу

обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 21/233-07 (29/288-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О. - головуючого,

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Харпластмас"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 08.01.2008 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

ЗАТ "Аргамак"

до

третя особа

ЗАТ "ОТП Банк"

ТОВ "Декор-Схід"

про

визнання договору недійсним

Керуючись статтями 53, 65, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Харпластмас" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 07 серпня 2008 року о 12.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

10 червня 2008 р.                                                                                      Справа
№ 13/76-08

Господарський
суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при
секретарі  судового засідання Новожиловій
Л.В., з участю представників сторін:

позивача       -
Мельник О.В.

відповідача   -   ОСОБА_2

прокурора
-   не з'явився

розглянувши
в приміщенні суду справу за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці
(вул. Островського, 14, м. Вінниця) в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця) до
Cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення 10177,95
грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов прокурора Замостянського району м.
Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської
ради до CПД ОСОБА_1 про стягнення 10177,95 грн. за оренду приміщення згідно
договору оренди будівель №2-190 від 13.03.07.

Прокурор
Замостянського району м. Вінниці в судове засідання не з'явився.

Крім
того, в ході судового розгляду виникла необхідність витребовування додаткових
доказів у сторін.

Враховуючи наведене виникла необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 01 липня 2008 р. о 11:30 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1115

2.  Явку в засіданні представників позивача,
відповідача та прокурора з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та
документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони та прокурора надати суду необхідні для вирішення спору
докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом
за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу
та прокурору:  докази про те, з якого часу ТОВ
"Торговий Дім ТД" ЛТД був зареєстрований в БТІ, як власник
приміщення, що є предметом оренди; докази, що позивач на момент укладання
договору оренди був власником вказаного приміщення; інші докази в підтвердження
позовних вимог.

Відповідачу: докази в обґрунтування доводів чи
заперечень.

4.
Ухвалу направити сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення, відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 та
вул. Театральна, 7, кв. 11, м. Вінниця

5. У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4 - відповідачу.

5 - прокурору
Замостянського району м. Вінниці
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.08                                                                                 Справа № 24/48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом –Працьовитий А. В. –предс?тавник

від відповідача за первісним позовом (скаржника) –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів б/н від 13.06.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.06.2008 р.

у справі № 24/48

за позовом ЗАТ «Електро», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів

про зобов’язання надати копії документів, які стали підставою для формування та внесення змін до реєстру власників акцій товариства у період з 01.10.2007 р. по 24.03.2008 р.

за зустрічним позовом ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів

до відповідача ЗАТ «Електро», м. Львів

про визнання недійсним п. 2.3.18 договору № 6-Е про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 27.04.2007 р., укладеного ЗАТ «Електро»та ТзОВ «Світоч-Промреєстр»

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01.07.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів, розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалі суду, до 13.08.2008 р.

Відповідач за первісним позовом не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку із участю уповноваженого представника у кримінальній справі.

ТзОВ «Світоч-Промреєстр»також подано клопотання, в якому апелянт просить врахувати додаткові доводи у справі.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховую?чи наведене і керу?ючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК У?країни, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 30 хв. 16.09.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08                                                                                 Справа № 2/108

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Перевальського департаменту Алчевського РВУ, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 1495 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.06.08 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справіу

01.02.08 р.

Справа № 8/41

Суддя  Плеханова Л.Б. ,
розглянувши матеріали

за позовом Миргородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особу Управління Пенсійного фонду України в м.
Миргороді, вул. Гоголя, 107, м. Миргород, Полтавська область,37600

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 9271,55 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 04.03.08р.  на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності
заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на
позов.

5. Копію цієї ухвали направити
сторонам: позивачу, прокуратурі та відповідачу (разом з матеріалами позову №
255 вих.08 від 24.01.2008р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 2/243-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Компанія "Дніпро"

на           рішення господарського суду Херсонської області від 24.10.2007р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2008р.

у справі №2/243-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"

до            1) Північної виправної колонії №90 Управління Державного департаменту

України з питань виконання покарань в Херсонській області;

2) Головного управління Державного казначейства у Херсонській області

про                    стягнення 17 301,15 грн.,

та за зустрічним позовом Північної виправної колонії №90 Управління Державного

департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області

до                    Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"

про                    визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст.86, 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" на рішення господарського суду Херсонської області від 24.10.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у справі №2/243-06 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" на “ 23” вересня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

4. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.08 р. Справа № 32/119пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАЛЬКОМПЛЕКТІМПЕКС” м. Київ

до відповідача: Меле кінської сільської ради с. Мелекино

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/119пн.Судове засідання призначити на 04.08.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.