КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

06.05.08 р.                                                                                          № 16/342

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської І.М. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Жук Г. А.

06.05.2008р.

№ 16/342

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Фаловської І.М.,

суддів:                                        Агрикової О.В.,

Жук Г.А.,

При секретарі судового засідання Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Плеханов І.О. –представник, довіреність № 1 від 03.03.08 р.;

від відповідача-1: не з’явились;

від відповідача-2: не з’явились;

від третьої особи: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року,

у справі № 16/342 (суддя Тимощенко О.М.),

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват», с. Білики, Миргородський район, Полтавська область

до          1. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Білики, Миргородський район, Полтавська область,

2. приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Росія», с. Хомутець, Миргородський район, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів          виконавчий комітет Миргородської міської ради, м. Миргород, Полтавська область

про           визнання права власності та зобов’язання провести реєстрацію

в с т а н о в и в:

У жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»(далі –ТОВ «Промінь-Приват», позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»(далі –СГТОВ «Промінь», відповідач 1) та приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Росія»(далі –ПОСГП «Росія», відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідачів - виконавчий комітет Миргородської міської ради про визнання права власності та зобов’язання провести реєстрацію.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року у справі № 16/342 в частині визнання права власності на паї у статутному капіталі колективного підприємства Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу провадження припинено в зв’язку з відсутністю предмету спору та в частині позовних вимог про зобов’язання державного реєстратора Миргородської міської ради у вчиненні дій, пов’язаних з проведенням державної реєстрації новоствореного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод»шляхом перетворення колективного підприємства Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу як колективного підприємства, провадження у справі припинено в зв’язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Промінь-Приват» подало апеляційну скаргу від 05.03.2008 р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 р. у справі № 16/342.

Також, позивач подав уточнення до апеляційної скарги від 07.03.2008 р., в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 р. у справі № 16/342 частково в частині припинення провадження щодо задоволення вимог про зобов’язання державного реєстратора провести державну реєстрацію новоствореного підприємства та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про зобов’язання державного реєстратора Миргородської міської ради прийняти від ТОВ «Промінь-Приват»документи для проведення реєстрації, внести до Єдиного державного реєстру відомості про юридичну особу - Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод на підставі відомостей з реєстраційної картки та відомостей, що були надані позивачем, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод, оформити, підписати, засвідчити печаткою та видати свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року у справі № 16/342 було прийнято до апеляційного провадження і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідач 1, відповідач 2 та третя особа не скористалися наданим їм ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Агрикова О.В., суддя Жук Г.А.

В судовому засіданні 06.05.2008 р. представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, але колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаних представників, оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи № 16/342 та прийняття правильного по суті рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалу місцевого господарського суду необхідно скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 cерпня 2006 року Українською універсальною біржею було виставлено на біржові торги з продажу ПОСП «Росія»його корпоративних та майнових прав на пайовий внесок, як господарства-засновника Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу.

21 січня 2007 року Українською універсальною біржею було виставлено на біржові торги з продажу СГТОВ «Промінь»його корпоративних та майнових прав на пайовий внесок, як господарства-засновника Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу.

Згідно Правил біржової торгівлі, затверджених рішенням біржового комітету на Українській універсальній біржі від 05.09.2001р. 21.08.2006 р. та 22.01.2007 р. було проведено біржові торги з продажу відповідачами корпоративних та майнових прав останніх на їх пайові внески, як господарств-засновників Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу.

Згідно протоколів біржових торгів від 21.08.2006р. № 1 та від 22.01.2007р. № 1 позивач, який брав участь у торгах, став переможцем торгів з продажу майна ПОСП «Росія»та СГТОВ «Промінь»їх корпоративних та майнових прав на пайовий внесок, як господарств-засновників Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу.

В зв’язку з перемогою у біржових торгах позивачем з кожним з відповідачів було укладено договори купівлі-продажу від 21.08.2006р. № Р-1-1 та від 22.01.2007р. № Р-1-1 (т. 1 а.с. 90-93), згідно яких позивач набув права власності на корпоративні права колективного підприємства Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод та став його учасником.

Далі, позивач, як власник майнових та корпоративних прав на паї у статутному капіталі Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу, прийняв рішення (відповідно до Протоколу № 1 від 15.06.2007 р. (т. 1 а.с. 94)) про реформування Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу на засадах приватної власності шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод».

Як вбачається з позовної заяви, для проведення державної реєстрації юридичної особи засновником (позивачем) були подані до виконавчого комітету Миргородської міської ради заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, нотаріально посвідчена копія рішення засновників про створення юридичної особи, два примірники установчих документів та інші документи.

З тверджень позивача вбачається, що на даний час державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод»не проведена.

Таким чином, ТОВ «Промінь-Приват»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до СГТОВ «Промінь»та ПОСГП «Росія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - виконавчий комітет Миргородської міської ради про визнання права власності та зобов’язання провести реєстрацію.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року у справі № 16/342 в частині визнання права власності на паї у статутному капіталі колективного підприємства Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу провадження припинено в зв’язку з відсутністю предмету спору та в частині позовних вимог про зобов’язання державного реєстратора Миргородської міської ради у вчиненні дій, пов’язаних з проведенням державної реєстрації новоствореного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод»шляхом перетворення колективного підприємства Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу як колективного підприємства провадження у справі припинено в зв’язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

З такими висновками господарського суду судова колегія апеляційного суду погодитися не може.

Що стосується відносно припинення провадження у справі в частині визнання права власності на паї у статутному капіталі колективного підприємства Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу, в зв’язку з відсутністю предмету спору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Також, колегія суддів зазначає, що особа може здійснювати суб’єктивне право шляхом власних дій, шляхом вимоги відповідної поведінки від інших осіб та у випадку порушення права шляхом звернення до суду за примусовим захистом.

ТОВ «Промінь-Приват»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій однією з вимог було визнання права власності на пайові внески СГТОВ «Промінь»та ПОСГП «Росія»до статутного фонду Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу.

Як вбачається з ухвали господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 р. та ухвали господарського суду Полтавської області про роз’яснення попередньої ухвали від 29.02.2008 р., місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що позивач є єдиним учасником (засновником) Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу як колективного підприємства внаслідок придбання у СГТОВ «Промінь»та ПОСГП «Росія»їх корпоративних та майнових прав на пайові внески у вигляді участі у створенні Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу.

Далі, відповідно до тверджень відповідачів, судом першої інстанції було встановлено, що укладені між позивачем і відповідачами договори не оскаржуються, підтверджується останніми їх чинність та те, що з моменту підписання цих договорів всі корпоративні та майнові права СГТОВ «Промінь»та ПОСГП «Росія»на пайові внески перейшли до ТОВ «Промінь-Приват».

Таким чином, судом було встановлено, що право власності позивача на паї у статутному капіталі колективного підприємства Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу не було порушено.

Отже, з ухвал господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 р. та 29.02.2008 р. вбачається, що місцевим судом було встановлено фактичні обставини справи, досліджено подані сторонами докази в частині позовних вимог про визнання права власності, що свідчить про вирішення господарського спору в цій частині по суті. А, відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ГПК України, при вирішенні спору по суті, господарський суд приймає рішення про задоволення позову чи відмову в позові повністю або частково. Винесення ухвали господарським судом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 ГПК України, відбувається у разі, якщо спір не вирішується по суті.

За таких обставин, господарський суд Полтавської області повинен був прийняти рішення про задоволення чи відмову в позові повністю або частково.

Відповідно до зазначеного вище, висновок місцевого суду про відсутність предмету спору та припинення провадження в цій частині є необґрунтованим та незаконним.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції, не погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження в частині позовних вимог, що стосуються зобов’язання провести державну реєстрацію юридичної особи, в зв’язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України. Оскільки, як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Промінь-Приват»заявило позовні вимоги лише до відповідача 1 та відповідача 2.

Проте, як встановлено апеляційною інстанцією, зазначена вимога стосується не даних відповідачів, а третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

Також, колегія суддів зазначає, що не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору будь-яких матеріально-правових обов’язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто, є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов’язки цих третіх осіб.

Таким чином, якщо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не є стороною по справі, то позивач не може заявляти свої вимоги до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Так, місцевий господарський суд не залучив до участі у справі іншого відповідача, зокрема третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - виконавчий комітет Миргородської міської ради, разом з тим розглянув позовні вимоги до особи, яка не є стороною у справі в розумінні ст. 21 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд невірно застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, у зв’язку з чим наявні підстави для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року.

Що стосується задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про неможливість задоволення зазначеної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року у справі №16/342 задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року у справі №16/342 скасувати повністю та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

3.          Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська І.М.

Судді:

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

Дата відправки 14.05.08