СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/243-АП-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В. при секретарі
Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Каховського міжрайонного прокурора
Херсонської області в особі Каховської обєднаної державної податкової інспекції
у Херсонській області
до приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення 1732 грн. 20 коп.
участю представників сторін:
- Мяло Н.В. посв. №1 від 09.01.07 р.
позивача - зав.юр. сектором Федченко В.В. дов. №93/10/10 від 08.01.08 р.
відповідача -ОСОБА_1.пас.НОМЕР_1 від 04.02.2000 р.
Каховський міжрайонний прокурор Херсонської
області  звернувся до суду в інтересах
держави в особі Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у
Херсонській області з адміністративним позовом про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 1732 грн. 20 коп. штрафних санкцій за порушення приписів
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг». Штраф застосовано  рішенням начальника Каховської об'єднаної ДПІ
сплачено. Доказів оскарження рішення не надано.
Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позов підтримали.
Відповідач у судове засідання прибув.
Проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що направлень на перевірку з вірною
датою проведення перевірки (29.02.08р.) ревізорами, при проведенні перевірки,
пред'явлено не було, а, рівно, це була позапланова перевірка; проводилась
перевірка бармена, а не приватного підприємця; крім того, виходячи з
п'ятикратної суми штрафу, штраф не може складати 1732 грн. 20 коп., оскільки
сума штрафу повинна дорівнювати 1392 грн. 20 коп.(278,44 х 5). В позові
заявлено про порушення відповідачем пп.9, 13, 15 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, тоді як в акті
перевірки вказано пункти 1, 9, 13 ст.3 вказаного Закону.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представників сторін, суд -
Приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрований 25.09.07  Каховською
райдержадміністрацією та перебуває на обліку Каховвської ОДПІ як платник
Каховська ОДПІ є органом владних
повноважень, уповноваженим, відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про
Державну податкову службу України" від 04.12.1990 № 509-ХІІ, здійснювати
контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог
податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг тощо.
Так, в порядку п.2 ст.11 Закону
України "Про Державну податкову службу України" від 04.12.1990 №
509-ХІІ, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р. № 265/95-ВР та інших нормативних актів, посадовими особами
Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області
29.02.08 проведено перевірку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про що складено акт від 29.02.08 № 21150140/2140.
Актом перевірки  зафіксовано порушення відповідачем п.1, 9, 13
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , а саме:
невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків - 365 грн.
сумі, зазначеної в деному звіті РРО - 239 грн. 44 коп.; непроведення повної
суми покупки при здійсненні розрахункової операції через реєстратор
розрахункових операцій - сума покупки склала 69 грн., а чек видано на 30 грн.;
відсутність Z-звіту за 18.02.08. Бармен ОСОБА_2. надала письмові пояснення при
перевірці про те, що не вспівала обслуговувати
Акт перевірки  підписано барменом ОСОБА_2. а також ПП
ОСОБА_1., який прибув  після розпочатої
перевірки, особисто із поміткою "Претензий не имею". З огляду на це,
суд вважає, що приватний підприємець мав реальну можливість написати свої
зауваження в акті перевірки.
За висновками акту перевірки від
29.02.08 № 21150140/2140 контролюючим органом прийнято рішення від 5 березня
1732 грн. 20 коп. Сума штрафу складалася наступним чином: п'ятикратний розмір
суми незареєстрованої апаратом РРО готівки, яка знаходилась на місці проведення
розрахунків - 239,44 х 5 = 1197 грн. 20 коп. (сума невідповідності не включає
покупку на 39 грн).; штраф за нероздрукування Z-звіту за 18.02.08 становить 20
мінімумів доходів громадян, а саме: 17 х 20 = 340 грн. 00 коп.; п'ятикратний
розмір суми готівки непроведеної через РРО при здійсненні покупки - 39 х 5 =
Рішення про застосування штрафних
санкцій відповідачем отримано 06.03.08. Відповідач не надав суду доказів його
оскарження, фактично, узгодивши фінсанкцію у розмірі 1732 грн. 20 коп.

Непогодження з визначеними актом
перевірки порушеннями, способом нараховування штрафу, та процесом проведення
перевірки, заявлене в ході судового засідання, суд визнає необґрунтованим з
огляду на наступні факти.

Суду надано направлення на
проведення перевірки відповідача від 29.02.08р. №№ 73, 74, які містять підпис
відповідача про одержання копії направлень, суду також надано план проведення
перевірок суб'єктів підприємницької діяльності за лютий 2008 року, в якому
зазначено і ПП ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2). Таким чином, перевірка проводилась
ревізорами податкового органу у визначений планом перевірки термін з коректною
датою, зазначеною у направленнях на перевірку. В акті перевірки об'єктом
перевірки зазначено кафе, яке належить приватному підприємцю Волощуку.
Ревізорами не перевірялась діяльність бармена, але у присутності бармена гр.
ОСОБА_2. проводилася перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької
діяльності ПП ОСОБА_1. Приватний підприємець, як власник об'єкта торгівлі несе
відповідальність за всі порушення  Закону
про застосування РРО, які  відбуваються в
даному об'єкті торгівлі. Бармен, як найманий працівник відповідача, несе
відповідальність перед відповідачем за заподіяну з його вини шкоду.

Загальна сума штрафу складається не
тільки з п'ятикратного розміру суми незареєстрованої апаратом РРО готівки, яка
знаходилась на місці проведення розрахунків, але й з інших двох штрафів - за
непроведення розрахункової операції через РРО, та за не роздрукування (не
збереження у строк встановлений Законом) Z-звіту за 18.02.08р., які дорівнюють,
відповідно, 195 та 340 грн. Крім того, описка в позові, де замість
"п.1" вказано "п.15" суті спору жодним чином не змінює, на
об'єктивний розгляд справи не впливає, не може бути підставою нечинності  рішення ДПІ, по суті спору досліджується
порушення відповідачем саме п.1, 9, 13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" .

Станом на час подання позову
відповідач узгодив спірне рішення, борг перед бюджетом у розмірі 1732 грн. 20
коп. відповідачем не погашений, що підтверджується відомостями облікової картки
платника і відповідачем не заперечується.

Доказів сплати заборгованості суду не
надано.

Позовні вимоги, підтверджені належними
доказами, задовольняються у повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст.
94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

1. Позов задовольнити. Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) до державного
бюджету 1732 грн. 20 коп. штрафних санкцій.                     Виконавчий лист направити
позивачу після набрання постановою законної сили.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 12.06.2008р.