ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№
32/15-08 (19/232, 31/6-07)

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

закритого
акціонерного товариства "Господарство "Юр'ївське" (далі
Товариство)

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

від

19.03.08

у
справі

№
19/232(31/6)-07

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

Товариства

до

приватного
підприємства "ВАП" (далі Підприємство),

третя
особа:

громадянка
ОСОБА_1  (далі гр.ОСОБА_1),

за
участю:

прокуратури
Дніпропетровської області  (далі
Прокуратура),

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу

В
засіданнях взяли участь представники:

-
позивача:

не
з'явились;

-
відповідача:

не
з'явились;

-
третьої особи:

ОСОБА_1
(особисто);

-
Прокуратури:

Рудак
О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення  № 72 від 14.04.08).

Ухвалою
від 05.06.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства №
65/08 від 18.04.08 була прийнята до провадження та призначена до розгляду у
судовому засіданні на 26.06.08.

Вказана
ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку,
документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Вищого
господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу
відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України
належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На
момент розгляду справи у судовому засіданні 26.06.08 будь-яких письмових заяв
та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

У
судове засідання 26.06.08 представники сторін не з'явились.

Враховуючи,
що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було
попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а від сторін повідомлень щодо
неможливості участі у судовому засіданні 26.06.08 до колегії суддів Вищого
господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними
матеріалами справи за участі гр.ОСОБА_1 та Прокуратури.

Про
вказані обставини гр.ОСОБА_1 та Прокуратуру було повідомлено на початку
судового засідання 26.06.08. Відводів складу колегії суддів Вищого
господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не
заявлено.

За
згодою гр.ОСОБА_1 та Прокуратури, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115
Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні
26.06.08 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого
господарського суду України.

Рішенням
від 20.02.07 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мороз В.Ф.) в
задоволенні позовних вимог Товариству відмовлено.

Постановою
від 30.08.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга гр.ОСОБА_1 у
даній справі була задоволена.

Рішення
від 20.02.07 господарського суду Дніпропетровської області скасовано, а справа
направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як
свідчить правовий аналіз матеріалів справи, під час нового розгляду справи
ліквідатором Товариства ОСОБА_2 20.12.07 було подано до суду заяву про відмову
від позову, мотивовану відповідним рішенням комітету кредиторів Товариства від
23.11.07 № 13.

Ухвалою
від 24.12.07 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко
І.В.) в порядку, визначеному п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, судом було прийнято відмову позивача від позову та припинено
провадження по справі.

Постановою
від 19.03.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія
суддів у складі: головуючого -Науменко І.М., суддів -Білецької Л.М., Голяшкіна
О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу
від 24.12.07 господарського суду Дніпропетровської області скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При
винесенні зазначеної постанови апеляційний суд прийшов до висновку про те, що
відмова позивача від позову в даному випадку порушує майнові права третьої
особи у справі (гр.ОСОБА_1), а тому при винесенні ухвали місцевим судом було
порушено приписи абз. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема,
апеляційний суд врахував, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню
оскільки, 30.10.04 ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області
затверджена мирова угода між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
"Україна" та ЗАТ "Господарство "Юр'ївське" про
визнання за позивачами майнових вимог, в тому числі і на автомобіль КАМАЗ
55102, транзитний номер НОМЕР_1, що є предметом спору у даній справі.

При
цьому, суд апеляційної інстанції також прийшов до висновку про те, що оскаржена
ухвала не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не
погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить
постанову від 19.03.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
скасувати, а ухвалу від 24.12.07 господарського суду Дніпропетровської області
у даній справі залишити без змін.

Свої
вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту
було порушено норми процесуального права.

У
своєму відзиві  на касаційну скаргу
гр.ОСОБА_1 щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у
зв'язку з чим просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а
оскаржену постанову -без змін.

На
день розгляду справи у судовому засіданні 26.06.08 письмові відзиви на
касаційну скаргу від Підприємства та Прокуратури не надійшли, разом з тим
згідно ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України
відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового
рішення, що оскаржується.

Присутній
у судовому засіданні 26.06.08 представник Прокуратури щодо доводів, викладених
у касаційній скарзі Товариства заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну  скаргу, заслухавши пояснення третьої особи та
Прокуратури, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у
справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом.

При
цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що п. 4 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України  має застосуватись у системному зв'язку з
положеннями ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою
визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже,
загальний принцип диспозитивності судочинства, відповідно до якої сторони
можуть вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, не є
беззастережним, оскільки процесуальним законом передбачена активна роль суду,
який, як найдієвіший інститут забезпечення верховенства права, зобов'язаний
перешкодити діям сторін, які порушують закон і права інших осіб.

Правовий
аналіз наведених нормативних положень свідчить про те, що перевірка
відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не
правом, а обов'язком суду, тобто у випадку, якщо суд установить, що реалізація
права позивача на відмову від позову призводить до порушення закону та прав
інших осіб, то він в імперативному порядку зобов'язаний відмовити в реалізації
цих прав, шляхом відхилення відповідних заяв і клопотань сторін, і розглянути
справу по суті.

При
вивченні заяви Товариства про відмову від позову господарський суд
Дніпропетровської області зазначеного не врахував, та виніс ухвалу з помилковим
застосуванням норм процесуального права, чим обмежив гр.ОСОБА_1 у здійсненні
прав, передбачених ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України
(Закон України від 17.07.97

№
475/97-ВР).

З
урахуванням наведених правових положень колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що доводи, викладені Товариством в касаційній скарзі, є
необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і
не відповідають вимогам закону.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в
касаційній скарзі стверджує факт порушення судами не лише норм матеріального та
процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але
відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про
встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім
переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної
інстанції.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги

ст.
1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що
перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною
інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється
застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального
права.

Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже,
з врахуванням того, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення
обставин по справі в силу ст. 1117 Господарського процесуального
кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції,
колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про
неможливість задоволення касаційної скарги.

На
підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено постанову
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для
залишення її без змін.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства "Господарство
"Юр'ївське" № 65/08 від 18.04.08 залишити без задоволення.

Постанову
від 19.03.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №
19/232(31/6)-07 господарського суду Дніпропетровської області залишити без
змін.

Головуючий

Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська