ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.07.08                                                                                           Справа № 4/2097-26/358

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                                      Давид Л.Л.

Суддів                                                                                          Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект»(вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 477 від 16.05.2008 р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р.

у справі № 4/2097-26/358 (суддя –Деркач Ю.Б.)

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства «Октант», м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект», м. Львів

про розірвання договору №51 від 26.05.2004 р. та стягнення 26 672,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект», м. Львів

до Закритого акціонерного товариства «Октант», м. Хмельницький

про стягнення 38 100,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Білоус Ю.В. –представник (довіреність б/н від 25.06.2008 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р. у справі №4/2097-26/358 припинено провадження по первісному позову ЗАТ «Октант», м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект», м. Львів про розірвання договору №51 від 26.05.2004 р. та стягненні 26 672,00 грн., а в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект», м. Львів до Закритого акціонерного товариства «Октант», м. Хмельницький про стягнення 38 100,70 грн. відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом –ТзОВ «Галкомплект», не погодившись з винесеним рішенням в частині відмови в зустрічному позові, подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких покликається на те, що рішення в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням матеріалів справи та обставин справи, а саме:

-          судом не дано належної оцінки тим обставинам, що невиконання Договору зі сторони ТзОВ «Галкомплект»зумовлено порушенням ЗАТ «Октант»зобов’язань щодо своєчасності проведення розрахунків, листом №124 від 16.11.2005 р. Позивач пояснив Відповідачу, що останнім не виконуються умови Договору , зокрема п.3.2.1., п.3.2.3., а також повідомив, що подальші розрахунки будуть розглянуті з точки зору п.3.4. Договору, згідно якого –у випадку несвоєчасної оплати , Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості заборгованості за кожен день прострочення. Листами №125 та №126 від 17.11.2005 р. ТзОВ «Гал комплект»повторно повідомив ЗАТ «Октант»про невиконання останнім взятих на себе зобов»язань та наслідки такого неналежного виконання зобов’язань згідно Договору;

-          судом порушено норми матеріального права, зокрема у відповідності до положень ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки , завдані розірванням договору.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для частково скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить задоволити частково зустрічний позов ТзОВ «Галкомплет»до ЗАТ «Октан»в частині стягнення 33 129,00 грн. завданих збитків –не отриманого прибутку (втраченої вигоди).

Відповідач за зустрічним позовом - ЗАТ «Октант»- участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на апеляційну скаргу не подав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 20.05.2008 р. та від 09.06.2008 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення за № 317637, №317636, № 319869, №319867. Ухвалою суду від 09.06.2008 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників справа буде розглянута по суті за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, судова колегія ухвалила розглядати справу без участі представника ЗАТ «Октант»за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника Скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

26.05.2004 р. ЗАТ «Октант»та ТзОВ «Галкомплект»укладено договір №51 по виконанню робіт з монтажу системи автоматичного пожежегасіння з насосною станцією (без резервуарів води та зовнішніх трубопроводів) в приміщеннях торгового комплексу замовника та проводити їх гарантійний ремонт, для чого провести поставку, встановлення обладнання (а.с.36-38).

З розділу третього Договору, вбачається, що розрахунок за виконання робіт по встановленню системи на об’єкті замовника проводиться шляхом проведення передоплати за обладнання та матеріали до системи в розмірі 158 847,00 грн. з ПДВ, згідно доданого кошторису, який є невід»ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2005 р. ЗАТ «Октант»частково здійснив передоплату у сумі 50 000,00 грн. (а.с.9). Умовами договору строк здійснення попередньої оплати не обумовлювався.

ТзОВ «Галкомплект»використало 23 328,00 грн. на придбання насосів, які передало ЗАТ «Октант»по акту приймання-передачі від 26.05.2005 р. (а.с.8).

Як встановлено місцевим господарським судом, яких-небудь дій по виконанню договору сторони в подальшому не вчиняли і відмовившись від договору, листом від 16.11.2005 р. ЗАТ «Октант»пред’явив вимогу про повернення залишку попередньої оплати в розмірі 26 672 грн. .

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р. у справі № 4/25-20/4 (4/241-27/39) (яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007 р.) з ТзОВ «Галкомплект»стягнуто на користь ЗАТ «Октант»26 672,00 грн. Зі змісту зазначених постанов вбачається, що стягнена сума є саме тим залишком не використаних ТзОВ «Галкомплект»коштів передоплати, що була здійснена ЗАТ «Октант»(а.с.70-73, 74-78).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007 р. у справі №4/25-20/4 (4/241-27/39) підтверджено правомірність відмови від договору підряду листом ЗАТ «Октант»від 16.11.2005 р. (а.с.74-78).

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про відсутність договірних зобов’язань між сторонами на час вирішення спору та відсутність предмету спору за первісним позовом, а відтак в цій частині правомірно припинено провадження у справі згідно п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ТзОВ «Галкомплект»заявлено зустрічний позов до ЗАТ «Октант»про стягнення штрафних санкцій та збитків в сумі 38 100,7 грн. (а.с.28-32), в задоволенні якого відмовлено.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України –зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.3.4. Договору у випадку несвоєчасної оплати, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

З матеріалів справи вбачається , що вимога про проведення передоплати у повному обсязі надіслана ЗАТ «Октант»24.07.2006 р. (а.с.63) і отримана останнім 08.08.2006 р. (64), що не заперечує Скаржник в зустрічній позовній заяві. Саме за період з 09.08.2006 р. по 30.11.2006 р. Позивачем нарахована пеня та 3% річних згідно розрахунків, наявних в матеріалах справи (а.с.33,34). Проте, в постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2007 р. підтверджено правомірність відмови від договору підряду листом ЗАТ «Октант»від 16.11.2005 р., а отже на момент пред’явлення вимоги про повну передоплату, договірних стосунків між сторонами не існувало, і відповідно не існувало обов’язку щодо проведення повної передоплати, а відтак позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних є безпідставними і правомірно судом відмовлено в їх задоволенні.

ТзОВ «Галкомплект»в зустрічній позовній заяві також просить стягнути 33 129,00 грн. не отриманого прибутку (втраченої вигоди).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно вимог ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Неодержаний прибуток (втрачена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Скаржником не доведено неналежного виконання своїх обов’язків за договором зі сторони ЗАТ «Октант».

ТзОВ «Галкомплек»як місцевому господарському суду, так і апеляційному не подав доказів отримання, або відсутності можливості отримання прибутку в результаті виконання ним іншого замовлення, внаслідок відмови ЗАТ «Октант»від договору.

Згідно із наведеними вище положеннями чинного законодавства України, кредитор повинен довести, що він мав реальну можливість отримання прибутку. При визначенні розміру втраченої вигоди повинні враховуватися тільки конкретні дані, котрі безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових коштів, які Скаржником не доведені.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р. у справі №4/2097-26/358 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Галкомплект»- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №4/2097-25/358 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська