ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.
Справа № 21/47-08

вх.
№ 1734/5-21

Суддя
господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі
судового засідання Цирук Е.М.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2 дов. б/н від 12.02.2008р.
відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Мохнач

до  Національний науковий центр "Харківський
фізико-технічний інститут" м. Харків

про
стягнення 87378,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача 62165,15грн. основного боргу, 3% річних в сумі  2253,27грн., пені в сумі 4932,34грн.,
інфляційні в сумі  18027,89грн. та судові
витрати, посилаючись  на те, що
позивач  на підставі  договору поставки № 5 від 22.02.2005р. по
накладним  передав відповідачеві
продукцію, а відповідач  свої
зобов*язання  щодо оплати продукції  здійснив частково.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву вх. № 6225 від 14.04.2008р. заперечує проти заявлених
позовних вимог по пені, посилається на пропуск строку позовної давності,
зазначає, що основний борг в сумі 62165,15 грн. належним чином позивачем
необгрунтований, оскільки позивач не надав належних доказів поставки продукції
на суму 213665,15 грн., посилається на довіреності, що видавались відповідачем:
серії ЯИЮ № 195569 від 10.06.2005р. зі строком дії до 30.06.2005р.; № 195578
від 01.07.2005р. зі строком дії до 31.07.2005р.; № 195587 від 04.08.2005р. зі
строком дії до 31.08.2005р.; довіреність № 195578 від 01.07.2005р. зі строком
дії до 31.07.2005р. та неналежне оформленя позивачем накладних на відпуск
продукції. Підтверджує здійснення оплати відповідачем в сумі 151500,00 грн.

В судове
засідання 06.05.2007р. представник відповідача не з'явився, доказів в
підтвердження своєї позиції по суті спору не надав.

Позивач
звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як
така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши
надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено
договір № 5 від 22.02.2005р., згідно з вимогами якого позивач (постачальник по
договору) систематично передавав відповідачеві (покупцеві по договору)
продукцію.

Сторони
передбачили в п. 4.2 договора строк оплати протягом 3-х днів з момента
отримання продукції.

Позивач по
видатковим накладним протягом травня-серпня 2005р. передав продукції
відповідачеві, відповідач продукцію прийняв через своїх представників та
оплатив в сумі 151500,00 грн., заборгованість складає 62165,15 грн., що
підтверджено актом контрольно-ревізійного управління в Харківській області за №
031-20/550 від 22.11.2005р. та актом звірки розрахунків сторін від 01.09.2005р.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву не наводить доказів неотримання продукції від позивача
та доказів в підтвердження того, що довіреності на отримання продукції
відповідачем не видавались.

Враховуючи, що
сума заборгованості підтверджена актом перевірки контрольно-ревізійного
управління в Харківській області та актом звірки розрахунків сторін станом на
2005р., суду не надано доказів оплати заборгованості протягом 2006р., 2007р.,
2008р. та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України щодо загальних
умов виконання зобов'язання, суд вважає позовні вимоги по сумі основного боргу
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з
вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання
грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір відсотків.

Позивачем
нараховані інфляційні в сумі 18027,89 грн., які підлягають задоволенню частково
за період з грудня 2005р. по січень 2008р. в сумі 16434,74 грн., та 3% річних з
16.12.2006р. по 01.03.2008р. в сумі 2253,27 грн. В задоволенні позовних вимог в
частині пені в сумі 4932,34 грн. слід відмовити, оскільки пеня нарахована за
період з 01.09.2007р. по 01.03.2008р. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з вимогами договору, зобов'язання мало бути виконано у червні-серпні
2005р. Згідно з вимогами ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в
оди н рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Враховуючи, що
відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись
ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Національного наукового центру "Харківський фізико - технічний
інститут" (м.Харків, Київський  р-н,
вул.Академічна, 1, код 14312223)  на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)-
62165,15грн. основного боргу, 3%річних в сумі
2253,27грн., інфляційні в сумі 16434,75грн., витрати  на державне мито в сумі 808,53грн.,
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині
позовних вимог на суму 6525,49 грн. відмовити.

Наказ видати
після вступу рішення в  законну силу.

Рішення підписано
08.05.2008р.

Суддя
Пелипенко Н.М.