КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008                                                                                           № 2/144

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури Подільського району м. Києва - не з"Явились

від Подільської районної у м. Києві ради - не з"явились

від відповідача - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора Подільського району м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 2/144

за позовом                               Заступник прокурора Подільського району м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіус"

про                                                  зобов"язання звільнити земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та повернути Київській міській раді

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітіус” про зобов’язання звільнити земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та повернути Київській міській раді

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. у справі № 2/144 провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Прокуратура Подільського району м. Києва, не погоджуючись з ухвалою суду, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати дану ухвалу та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Господарським судом м. Києва 03.06.2008р. винесено ухвалу про припинення провадження у справі № 2/144 за позовом Прокуратури Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради до ТОВ “Сітіус” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 25 кв.м. за адресою м. Київ, на перетині вул. Межигірська та Оленівська, 62.

Оскаржувана ухвала винесена судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та вмотивована наявністю рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.07 по справі № 35/124 про той же предмет, між тими сторонами, і з тих же підстав.

Колегія суддів не погоджується з винесеною місцевим судом ухвалою враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.03.2007р. по справі № 35/124 задоволено позов прокуратури Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради до ТОВ “Сітіус” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 25 кв.м. за адресою м. Київ, на перетині вул. Межигірська та Оленівська, 62.

При прийнятті вказаного рішення судом на підтвердження неправомірності зайняття земельної ділянки взято до уваги наступні докази: акт перевірки № 724/43, припис № 471/43, протокол про адміністративне правопорушення № 00317 від 02.06.2006р. Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві, постанова про накладення адміністративного стягнення № 268 від 18.07.2006р. Київського головного управління земельних ресурсів.

В той час у справі № 2/144 в обґрунтування позовних вимог зазначено наступні матеріали перевірки дотримання земельного законодавства ТОВ “Сітіус”: акт перевірки № 723/43, припис № 470/43, протокол про адміністративне правопорушення № 00315 від 02.06.2006р. Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києва, постанова про накладення адміністративного стягнення № 268 Київського головного управління земельних ресурсів.

Згідно планів-схем земельної ділянки площею 25 кв.м за вищевказаною адресою є сусідніми земельними ділянками. Акти, приписи, протоколи дотримання вимог земельного законодавства складені однією датою за різними номерами, тобто стосовно різних земельних ділянок. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ТОВ “Сітіус” використовується зокрема дві земельні ділянки однаковою площею (25 кв.м) на перетині вул. Межигірської та Оленівськоїу м. Києві.

Враховуючи викладене, рішення суду, на яке посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не стосується даної справи, адже ним зобов’язано звільнити іншу земельну ділянку, ніж та, про неправомірність зайняття якої вказується у позові по справі № 2/144.

Отже, висновок суду щодо наявності підстав припинення провадження у справі, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, є невірним.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи зокрема у разі не з’явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів. Оскаржувана ухвала винесена судом за результатами розгляду клопотання відповідача, яке не було обґрунтоване в порушення ст. 33 ГПК України, судом не з’ясовано належним чином, яку земельну ділянку зобов’язано звільнити відповідача рішенням Господарського суду м. Києва від 27.03.2007р. по справі № 35/124, не витребувано необхідних доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на думку колегії суддів позивачем доведено обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Прокуратури Подільського району м. Києва підлягає задоволенню, отже ухвалу суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 106 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Подільського району м. Києва задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 2/144 від 03.06.2008р. скасувати.

Матеріали справи № 2/144 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді