ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29"
травня 2008 р.

Справа
№ 16/6/13/14/1593

За
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД”,
м. Хмельницький

про
стягнення 13 702,71
грн.

Суддя      В.В. Магера

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1. - приватний підприємець;

ОСОБА_2 - за довіреністю від
08.11.07р.;

Відповідача: Златогурський В.О. -за доруч.
№13/05-1 від 13.05.2008 р.

Ухвалою суду від 02.04.08р. справу призначено до
розгляду на 16.04.08р. Ухвалою суду від 16.04.08р. відкладено розгляд справи на
13.05.08р. Ухвалою суду від 13.05.08р. розгляд справи відкладено на 29.05.08р.

Рішенням господарського суду області
від 05.07.07р. по справі №6/13/14/1593 позов Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД””, м.
Хмельницький про стягнення шкоди в сумі 13 702,71 грн. задоволено
частково. З відповідача стягнено збитки (упущена вигода) в сумі  1950,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят
гривень 00 коп.), 300,00 грн. (триста гривень 00коп.) -витрат на оплату послуг
спеціаліста - автотоварознавця,  224,96
грн. (двісті двадцять чотири гривні 96 коп.) витрат на послуги адвоката, 22,50
грн. (двадцять дві гривні 50 коп.) -витрат по оплаті державного мита та 19,38 грн.
(дев'ятнадцять гривень 38 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням,
позивач 16.07.07р. подав апеляційною скаргу до Житомирського апеляційного
господарського суду.

Постановою ЖАГС від 08.11.07р. рішення
господарського суду Хмельницької області від 05.07.07р. залишено без змін, а
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1- без задоволення.

06.12.07р. Приватний підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.02.08р. по справі №6/13/14/1593, рішення  господарського суду Хмельницької області у
справі від 05.07.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 08.11.07р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької області.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача 13 702,71 грн. відшкодування матеріальних збитків та
судові витрати.

Позивач та його повноважний
представник в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали,
посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

При цьому, позивач зазначає, що
вартість відновлювального ремонту, згідно висновку спеціаліста
-автотоварознавця ДП „Експерт-Сервіс Авто” складає 11 052 грн., які згідно
письмових нотаріально посвідчених пояснень
ПП ОСОБА_1 отримані  ним за ремонт
автомобіля, а також вартість проведення огляду автомобіля спеціалістом в сумі
300 грн. та неотримані доходи, які він міг отримати за період простою
автомобіля на ремонті  (47 днів) в сумі 2
350,00 грн.

Таким чином, загальна сума
відшкодування збитків заявлена позивачем становить 13 702,71 грн.

Вимог викладених в ухвалі суду від
13.05.08р., щодо надання в судове засідання докази понесених реальних витрат,
пов'язаних з ремонтом автомобіля, а саме: договір на проведення ремонтних
робіт, акт

виконаних
робіт, накладні на придбання необхідних для ремонту запасних частин та  матеріалів, позивач не виконав.

Представник відповідача в судове
засідання 29.05.08р. не з'явився, в судовому засіданні 13.05.08р. проти
заявлених позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов від
12.05.08р., в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував та
просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем впродовж
всіх судових засідань не надано доказів понесених реальних збитків на
проведений ремонт автомобіля.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Приватний підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1 -зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа,
що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця серії НОМЕР_1 від 12.06.03р. та на підставі ліцензії Державного
департаменту  автомобільного транспорту
Міністерства транспорту та зв'язку України серії НОМЕР_2 від 26.01.05р. та
договору №254 від 02.02.05р. здійснює пасажирські перевезення на  власному автомобілі  IVECO Turbo 40-12, д/нНОМЕР_3 по маршруту №33
в м. Хмельницькому.

17.12.05р. в районі вул.
Пілотської  у м.Хмельницькому водій  автомобіля „ЗІЛ-130”, д/нНОМЕР_4, що
відповідно до довідки відділу державної автоінспекції УМВС України в
Хмельницькій області  №1373 від
22.02.06р. належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Дует ЛТД”,  в зв'язку з небезпечною дорожньою обстановкою
скоїв ДТП із автомобілем позивача, внаслідок чого автомобіль ПП ОСОБА_1. було
пошкоджено. Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення встановлена
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.06р.

На замовлення ПП ОСОБА_1.
спеціалістом-автотоварознавцем  ДП
„Експерт-Сервіс Авто” ОСОБА_3 складено висновок №348 від 29.12.05р., відповідно
до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові IVECO Turbo 40-12,
д/нНОМЕР_3  визначено в розмірі 11 052,71
грн. Вартість вказаного висновку спеціаліста становить 300,00 грн., що
підтверджується квитанцією  №4 від
19.12.05р. філії  „Хмельницьке центральне
відділення Промінвестбанку”.

Судом на виконання вказівок, що
містяться у постанові Вищого Господарського суду України від 27.02.07р. по
справі, досліджено питання щодо реальної вартості робіт, виконаних ПП ОСОБА_1.
В зв'язку з цим, судом встановлено, що ПП ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, що підтверджується Свідоцтвом про державну
реєстрацію НОМЕР_5 від 25.07.02 р. та згідно копії свідоцтва НОМЕР_6 від
01.01.06р. є платником єдиного податку, здійснюючи підприємницьку діяльність по
ремонту автомобілів.

При цьому, факт виконання ПП ОСОБА_1
ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача підтверджується лише
нотаріально засвідченими  заявами  ПП ОСОБА_1
від 08.06.06р. та від 30.05.06 р., відповідно до яких позивачем передано
для ремонту автомобіля суму 11052,00 грн., згідно висновку
спеціаліста-автотоварознавця. Однак, жодних відомостей на підтвердження факту
понесення ПП ОСОБА_1.  витрат в сумі 11 052,00
грн. в книзі доходів та витрат в грудні 2005р.- лютому 2006р. не міститься,
оскільки згідно копії витягу з книги обліку доходів та витрат ПП ОСОБА_1.,
позивачем відображено лише щоденний  (з
урахуванням офіційних вихідних, святкових та неробочих днів) дохід позивача
внаслідок здійснення ним пасажирських перевезень, який складає сталу суму 50,00
грн., що також підтверджується копіями звітів позивача за ІІІ-IV квартал 2005
р., поданими до ДПІ в м. Хмельницькому, а витрати  в зазначеній книзі не відображались, зокрема
в період коли здійснювався ремонт
автомобіля чи в подальшому.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи, довідки Комунального підприємства
по організації роботи міського пасажирського транспорту №9 від
07.02.06р.  автомобіль позивача в зв'язку
з пошкодженням  в ДТП в період з
18.12.05р. по 02.02.06р. на маршруті не працював.

Таким чином, період простою
автомобіля позивача, без урахування вихідних днів у період з 18.12.05р. по
02.02.06р.  (7 днів) та офіційного
святкового - 7 січня 2006р., всього 8 днів) становить 39 днів, тому
підтвердженими є втрати позивача від простою автомобіля за період з 18.12.05р.
по 02.02.06р. в сумі 1 950,00 грн.

За таких обставин позивач звернувся з
позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Аналізуючи надані по справі
докази,  оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175
Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч.1 ст.22 Цивільного кодексу
України, особа,  якій завдано
збитків  у  результаті
порушення  її цивільного права,
має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є:

1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати
за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно
ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником  під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Так,
судом враховується, що відповідно до довідки відділу державної автоінспекції
УМВС України в Хмельницькій області №1373 від 22.02.06р. автомобіль „ЗІЛ-130”,
д/нНОМЕР_4,  належить Товариству з
обмеженою відповідальністю „Дует ЛТД”, а відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 12.01.06р. встановлено вину водія ОСОБА_2, у вчиненні
ДТП, внаслідок якого завдано шкоди автомобілю позивача.

Відповідно
до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за  вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З
цього вбачається, що понесені позивачем збитки підлягають відшкодуванню лише в
розмірі реальної вартості  виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При
цьому, судом враховується, що відповідно до ст.34 ГПК України, обставини
справи, які  відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно
до п.3 ст. 208 ЦК України, до правочинів, які належить вчиняти у письмовій
формі відносяться правочини між фізичними особами між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно
до постанови Вищого Господарського суду України від 27.02.07 р., судом
приймається до уваги, що оскільки позивач звернувся з позовом, вже після
фактичного виконання робіт по відновленню належного йому автомобіля, тому
належним та допустимим доказом на підтвердження факту понесення позивачем
реальних збитків не можуть бути письмові нотаріально посвідчені заяви ПП
ОСОБА_1 від 08.06.06р. та від 30.05.06 р. про отримання від позивача суми в
розмірі 11 052,00 грн. для проведення відновлювального ремонту, згідно висновку
спеціаліста-автотоварознавця, оскільки
вони реально не підтверджують розрахункову операцію, а отже і реальні
збитки позивача.

Ухвалою господарського суду області від
13.05.08р., на виконання постанови Вищого Господарського суду України від
27.02.07 р.,  позивача зобов'язано надати
в судове засідання докази понесених реальних витрат, пов'язаних з ремонтом
автомобіля, а саме: договір на проведення ремонтних робіт, акт виконаних робіт,
накладні на придбання необхідних для ремонту запасних частин та  матеріалів.
Між тим, вказані вимоги ухвали позивачем не виконані, а витребувані
докази не подані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без
поважних  причин  не
подав    витребувані
господарським  судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача  не  з'явився
на   виклик    у
засідання господарського
суду  і  його
нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи, що позивачем без поважних
причин не виконано вимоги суду, не подано витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме не подано доказів понесених
реальних витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля, а саме: договору на
проведення ремонтних робіт, акту виконаних робіт, накладних на придбання необхідних
для ремонту запасних частин та
матеріалів, суд прийшов до висновку, що позов  ПП ОСОБА_1. в частині стягнення з відповідача
відшкодування понесених позивачем збитків, заподіяних  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в
сумі 11 052,00 грн. необхідно залишити без розгляду.

Щодо позовних вимог позивача про
відшкодування доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин,
якби його право не було порушене (упущена вигода), відповідно до п.2. ч1. ст.22
ЦК України, то судом на виконання вказівок, що містяться в постанові ВГС
України від 18.04.07 р.  враховується, що
згідно витягу з книги обліку доходів та витрат ПП ОСОБА_1., позивачем
відображено лише щоденний (з урахуванням офіційних вихідних, святкових та
неробочих днів)  дохід, який   складає сталу суму 50,00 грн., що також
підтверджується копіями звітів
позивача  за ІІІ-IV квартал
2005р., поданими до ДПІ в м. Хмельницькому і завірені податковим органом. Тому,
враховуючи період простою автомобіля, який згідно довідки Комунального підприємства
по організації роботи міського пасажирського транспорту №9 від 07.02.06р.
становить з 18.12.05р. по 02.02.06р. та без урахування вихідних та офіційних
святкових днів (8 днів), підтвердженими є втрати позивача від простою
автомобіля за період з 18.12.05р. по 02.02.06р. за 39 днів в сумі 1 950,00 грн.

Також судом враховується, що позивачем
для визначення розміру збитків, заподіяних автомобілю внаслідок ДТП було
замовлено проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця ДП
„Експерт-Сервіс Авто” ОСОБА_3№348 від 29.12.05р., вартість якого становить
300,00 грн. та підтверджується квитанцією №4 від 19.12.05р. філії „Хмельницьке
центральне відділення Промінвестбанку”.

Таким
чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволеню частково, а саме в частині
відшкодування збитків в сумі 1 950,00 грн. (упущена вигода) та відшкодування
вартості послуг спеціаліста-автотоварознавця в сумі 300,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний
договір про надання позивачу  правової
допомоги  адвокатом ОСОБА_4 від
09.02.06р., згідно якого витрати на надання правової допомоги становлять 1
370,00 грн. та які перераховані позивачем, що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 5/2 від 26.04.2006 р.

Тому,
в зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати здійснені
позивачем, у відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України, покладаються на
сторони  в розмірі пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,
СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД””, м. Хмельницький  про стягнення шкоди в сумі 13 702,71 грн.
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма  „Дует ЛТД”, (м.
Хмельницький, вул. Ватутіна, буд. 8, ) на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) збитки (упущена
вигода) в сумі  1 950,00 грн. (одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.), 300,00 грн. (триста гривень
00коп.) - витрат на оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця,  224,96 грн. (двісті двадцять чотири гривні 96
коп.) витрат на послуги адвоката, 22,50 грн. (двадцять дві гривні 50 коп.) -
витрат по оплаті державного мита та 19,38 грн. (дев'ятнадцять гривень 38 коп.)
-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Позов в частині стягнення 11 052,00
грн. відшкодування понесених збитків залишити без розгляду.

Суддя
В.В. Магера