КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

07.08.08 р.                                                                                          № 02-03/1518/11

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Корсакової Г.В.

судді-доповідача Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

за участю представників:

від позивача: Азарова І.Г. –дов. №439 від 06.08.2008р., представник

від відповідача: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2008р.

у справі №02-03/1518/11 (суддя Мальована Л.Я. )

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство

«Укрзооветпромпостач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж»

про           стягнення 18667,36 грн.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж»про стягнення 18667, 36 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2008р. по справі №02-03/1518/11 позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду, передати справу на розгляд господарського суду Київської області та відновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

На думку позивача, місцевим господарським судом невірно застосовано норму процесуального права, а саме: п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у зв’язку з відпусткою судді Федорчука Р.В. склад колегії суддів змінено: головуючий –Ткаченко Б.О., судді –Корсакова Г.В., Лобань О.І.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки представник відповідача не повідомив про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та/чи відзиви на апеляційну скаргу не надав, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 02.06.2008р. має бути скасована з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2008р. по справі №02-03/1518/11 позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду (а.с. 1).

Ухвала місцевого господарського суду винесена з посиланням на п. 3, 5 ст. 63 ГПК України. Відповідна ухвала мотивована тим, що в одній позовній заяві об’єднано дві вимоги, що суттєво утруднить вирішення спору та не подано доказів в обґрунтування збитків (відсутній акт виконаних робіт, відсутня вимога про сплату боргу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Із позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 16167,36 грн. та збитків у розмірі 2500 грн.

Вимоги позивача про стягнення грошових коштів в сумі 16167,36 грн. обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті переданого позивачем товару, а вимоги про стягнення збитків у розмірі 2500 грн. –необхідністю оплати послуг суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Василеги В.М. по захисту в суді порушеного відповідачем права позивача.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано: видаткову накладну №00013262 від 13.06.2007р., лист-вимогу №01 від 01.04.2008р. з доказами його направлення відповідачу, договір №40 від 01.04.2008р. на ведення справи в суді та квитанцію №1 про сплату 2500 грн. ( в матеріалах справи).

Посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на не подання доказів в обґрунтування збитків не є обґрунтованим, оскільки позивачем надано квитанцію №1 про сплату 2500 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги пов’язані між собою підставами виникнення, обставинами, на яких вони ґрунтуються, та відповідними доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Колегія апеляційного господарського суду звертає увагу місцевого господарського суду на те, що дійшовши висновку про недостатність певних доказів, місцевий господарський суд міг і повинен був витребувати відповідні докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність повернення місцевим господарським судом відповідної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 02.06.2008р. у справі №02-03/1518/11 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2008р. по справі №02-03/1518/11 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2008р. по справі №02-03/1518/11 скасувати.

3.          Матеріали справи №02-03/1518/11 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Корсакова Г.В.

Дата відправки 11.08.08