ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р.
Справа № 40/46-08

вх.
№ 2686

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі
судового засідання Карімов В.В.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Бєлашов А.М., посвідчення № 85 від 06.08.2003 року позивача - Арцибашева В.М.,
дов. № 48/1-2-5952/шв від 24.12.2007 року
відповідача - не з*явився

розглянувши
справу за позовом  Прокурора
Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління
Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до  Суб*єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 410,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління
Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернувся до
суду з позовом до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 343,90 грн. заборгованості, 39,36 грн. інфляційних, 4,30 грн. 3%
річних та 23,33 грн. пені. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих
на себе зобов'язань за договором на охорону за допомогою технічних засобів.

Прокурор у
судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не
надав.

Справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача, судом встановлено
наступне.

27 жовтня 2005
року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській
області та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1  було укладено договір № 6993 на спостереження
за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони.

21 лютого 2007
року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській
області та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1  було укладено угоду про заміну сторони у
договорі № 6993.

Як свідчать
матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов'язання
за договором № 6993 на спостереження за технічними засобами сигналізації з
виїздом наряду міліції охорони, проте відповідач свої зобов'язання не виконав,
в зв'язку з чим станом на 01 квітня 2008 року виникла заборгованість у сумі
343,90 грн. (за листопад 2007 року).

Згідно статті
625 Цивільного кодексу України у разі прострочення боржником виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора він зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотка річних від простроченої суми.  По договору № 6993 сума боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 39,36 грн. та
три відсотка річних складають 4,30 грн.

За неналежне
виконання умов договору, а саме несвоєчасну сплату грошових коштів за надані
охоронні послуги, згідно пункту 6.1 договору № 6993 на суму основного боргу
позивачем була нарахована пеня у розмірі 23,33 грн.

Відповідно до
статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України). Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Наведені
обставини справи та приписи чинного цивільного законодавства дають підстави
суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх
доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до
статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового
процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 509, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12,
33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1адреса: АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській області, розрахунковий рахунок 4, МФО
351607 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, , ІПН
98, поштова адреса: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 -
343,90 грн. заборгованості, 39,36 грн. інфляційних, 4,30 грн. 3% річних та
23,33 грн. пені.

Стягнути з  Суб*єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1адреса: АДРЕСА_1 на
користь держбюджету України (одержувач коштів -
УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача -
Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО
851011) - 102 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з
Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1адреса: АДРЕСА_1  на користь
держбюджету України (одержувач коштів
-  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ
звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписано 23.04.2008 року.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар судового засідання             Карімов В.В.