overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р. Справа № 13/100/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Данчук О.В., дов. № 2 від 14.01.2008 р.;

від відповідача –прокурор Коробченко Д.М., дов. № 05-1390 від 28.07.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви прокурора Коробченка Д.М. про відвід головуючого у справі № 13/100/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АВК-Інвест», 54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 1, кв. 18,

до прокуратури Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених в ході обшуку речей та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання розгляду справи № 13/100/08 за позовом ТОВ «АВК-Інвест»до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених при обшуку речей та стягнення моральної шкоди, представником прокуратури Миколаївської області Коробченком Д.М. подано заяву від 13.08.2008 р. за № 05-1482 про відвід головуючого в даній справі судді.

У заяві як на доводи упередженості вказується на порушення Генеральною прокуратурою України відносно головуючого судді як голови господарського суду кримінальних справ та оскарження головуючим, в свою чергу, до судових інстанцій дій Генеральної прокуратури України та її посадових осіб. Крім того, вказується, що провадження у справі відкрито в порядку Кодексу адміністративного судочинства України безпідставно.

Раніше подану представником Коробченком Д.М. з таких же підстав заяву від 30.07.2008 р. про відвід головуючого у справі судді ухвалою господарського суду від 01.08.2008 р. не розглянуто по суті і прокурора Миколаївської області зобов’язано здійснити заміну Коробченко Д.М. іншим представником.

Прокурором Миколаївської області листом від 13.08.2008 р. за № 05-1479, з урахуванням викладених в ухвалі суду від 01.08.2008 р. обставин, підтверджено повноваження представника Коробченка Д.М. За таких обставин суд вважає, що заяви від 30 липня та 13 серпня 2008 року про відвід головуючого в даній справі є позицією прокурора Миколаївської області, а тому підлягають розгляду і вирішенню по суті.

Зміст зазначених вище заяв є втручанням у здійснення головуючим правосуддя з метою перешкоджання як судді виконання службових обов’язків, а тому ці заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника прокуратури Миколаївської області Коробченка Д.М. від 30 липня та 13 серпня 2008 року про відвід головуючого у справі № 13/100/08 відхилити.

Дана ухвала окремо не підлягає оскарженню, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.М. Коваль
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р.
Справа № 7/7

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 7/7

за
позовом Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції,                    м. Гайворон

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                   АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

За
участю представників:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участи не брав.

Подано
позов про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом року до органів державної податкової
служби податкових декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької
діяльності.

Позивач
надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач
пояснення по суті заявлених вимог господарському суду не надав, не скористався
правом участі у судовому засіданні, передбаченим законом, про час і місце
проведення  судового засідання
повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні
докази (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3015332 від               29.04.08 р.).

Заяви
про розгляд даної справи за відсутності відповідача до господарського суду не
надходило.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд відкладає розгляд справи, у разі неприбуття у судове
засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Таким
чином, вирішити спір у даному судовому засіданні не можливо, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись
статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд адміністративної справи № 7/7 до 10 год. 30 хв. 03.06.08 р.

2.Засідання
провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою,
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кабінет №
205.

3.Зобов"язати
відповідача надати до судового засідання письмово та нормативно обґрунтовані
пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів
на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої
звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Ульяновським
відділенням Гайворонської МДПІ.

4.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове
засідання.

Суддя

Є. М.
Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08

Справа №АС8/171-08.

За
позовом - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до
відповідача  - Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення   864 грн. 12 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача: не з»явився

Від
відповідача: не з»явився .

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 864 грн. 12 коп.боргу по сплаті страхових внесків, який виник за
січень - грудень  2007р., відповідно до
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №
1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Позивач   та відповідач  в судове засідання не прибули ,  про час та місце проведення зсідання
були  повідомлені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення, яке знаходиться в матеріалах  справи.

Позивач
до суду подав заяву № 4332/07 від 05.06.2008р., про закриття провадження
у справі,  відповідно до якої зазначає,
він  відповідачем було у повному обсязі
сплачено заборгованість у сумі 864 грн. 12 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача   задовольнити та закрити провадження у
справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у
справі  № АС 8/171-08 - закрити.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді                                В.Д.
Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 23/116

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі смт. Велика Новосілка

до відповідача: Відділу освіти Великоновосілківської райдержадміністрації смт. Велика Новосілка

про стягнення 728, 08 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Козюберда Л.В.- за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі смт. Велика Новосілка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відділу освіти Великоновосілківської райдержадміністрації смт. Велика Новосілка, про стягнення 728, 08 грн. переплати пенсії гр. Халабузарь Миколі Антоновичу за період з 01.11.2004р. по 31.12.2007р.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились з невідомих причин, вимоги суду не виконали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.08.08 року.

Позивачу надати суду докази виплати пенсії гр. Халабузарь Миколі Антоновичу за період з 01.11.2004р. по 31.12.2007р.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Головному управлінню статистики у Донецькій області до дня слухання справи подати відомості щодо знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Відділу освіти Великоновосілківської райдержадміністрації () та його адреси.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників відповідача у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/173-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №8/136-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Левченко Павлі Івановича, розглянувши
матеріали  № 8/136-08 за заявою ВАТ
«Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» ( ВАТ «ДРЗЕТ») про
скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз
правої підтримки бізнесу « від 13.04.2008 року у справі № 04/04/2008-1 за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДРЗЕТ» про визнання недійсними рішень загальних зборів та
усунення перешкод у виконанні повноважень
керівника підприємства,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Сумської області надійшла касаційна
скарга від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., яка діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності від 20.03.2008 року, на ухвалу
господарського суду Сумської області  від
22 квітня 2008 року у справі № 8/136-08.

Згідно ч. 2 ст. 109 ГПК
України , місцевий або апеляційний
господарський суд  який прийняв
оскаржуване рішення або постанову , зобов'язаний  надіслати скаргу (подання) разом зі справою
до Вищого господарського суду України у п'ятиденний  строк з дня її надходження .

У зв'язку з надсиланням
господарським судом Сумської області
матеріалів справи № 8/136-08 до Вищого господарського суду України,
провадження у справі має бути зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду даної
справи до повернення  матеріалів  справи з Вищого господарського  суду України .

Тому, керуючись ст.ст.
79,86,109 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у справі № 8/136-08 зупинити  до повернення
до господарського суду  Сумської
області матеріалів справи № 8/136-08 з Вищого господарського суду  України .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та  адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

СУДДЯ                                                                               П.І.ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
16-6/340-06-8925

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Вовка
І.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Товариство
з обмеженою  відповідальністю “Галі”,
м. Одеса

на

ухвалу  Одеського апеляційного господарського суду
від 08.04.2008р.

у
справі

господарського
суду Одеської області №16-6/340-06-8925

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

до

Головного
управління Державного казначейства України в Одеській області  Державного казначейства України

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів

Перша
державна виконавча служба у Малиновському районі м.Одеси Товариство з
обмеженою  відповідальністю “Галі”

про

стягнення
477 655,46грн.

У С Т А Н О В И В:

08.04.2008р. ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду (судді: Мишкіна М.А. -головуючий, Сидоренко
М.В., Таценко Н.Б.) залучено до участі у справі №16-6/340-06-8925 Першу
державну виконавчу службу у Малиновському районі м.Одеси та ТОВ “Галі” в якості
інших відповідачів та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, заявник звернувся до
Вищого господарського суду України  з
касаційною скаргою про її скасування, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 11113 ГПК
України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Господарським
процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до суду
апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду про залучення до участі у
справі іншого відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи
викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з
обмеженою  відповідальністю “Галі”  у прийнятті касаційної скарги на ухвалу  Одеського апеляційного господарського суду
від 08.04.2008р. у справі господарського суду Одеської області №16-6/340-06-8925.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

СуддяІ.В.
Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
травня 2008 р.

№
2-250/07(18/238-07)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

за
касаційною скаргою

ліквідатора
відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного комплексу
"Славутич"

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року

у
справі

№
18/238-07

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

-
ОСОБА_1- товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал" -
ОСОБА_2

до
третя особа

-
відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного комплексу
"Славутич" - товариства з обмеженою відповідальністю "Петро і
К" Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 30/100
часток нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21 квітня              2008
року було зупинено касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою
ліквідатора відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного
комплексу "Славутич" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28 січня
2008 року у даній справі, до її надходження з Верховного Суду України.

У
зв'язку із винесенням Верховним Судом України 15 травня               2008 року ухвали про відмову у
порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду
України від 23 січня               2008
року та поверненням даної справи до Вищого господарського суду України, колегія
суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити
з 23 травня 2008 року касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора відкритого
акціонерного товариства виробничо-торгівельного комплексу "Славутич"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 січня               2008 року у справі № 18/238-07.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17
червня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                               А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №13/282-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «ТехНова»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           не з’явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача перерахувати на поштовий рахунок ТОВ «Фірми «ТехНова» суму 4200000 грн. 00 коп. як внесок до статутного капіталу ТОВ «Сумитеплоенерго».

Представники сторін в судове засідання 21.08.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 9/1053/07

02 вересня 2008 р.                               Справа № /1053/07

м.Миколаїв

позивач:          БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД, м.Київ, вул.Воровського, 24, бізнес-центр “Ренесанс”

відповідач:           ЗАТ «Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про                     розірвання договору № 12/39-904 від 18.01.2007 року, повернення майна із незакон-

ного володіння та стягнення збитків.

Суддя Семенов А.К.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 28.08.2008 року справу № 9/1053/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 9/1053/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на "21" жовтня 2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к .№ 803.

Суддя А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08                                                                                 Справа № 18/102

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, в особі Луганської філії акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «НПК –Сервіс», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 649199,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.07.2008 на 11 год. 45 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати оригінал положення філії, оригінал статуту банку, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію - для огляду в засіданні; подати оригінали: договору № 3 від 18.05.2007, додаткової угоди від 06.06.2007, договору застави № КЛЗ/0411/02/07 від 06.06.2007; договору кредитної лінії № КЛ/0411/03/07 від 06.06.2007;оригінали усіх документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати статут, оригінал свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінали: договору № 3 від 18.05.2007, додаткової угоди від 06.06.2007;

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «НПК –Сервіс», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Леніна, буд. 62, кв. 8, ідентифікаційний код 13378332, (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" липня 2008 р. № 02-03/ /4

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємство Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 3

про спонукання до укладення договору,

встановив:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 3 про спонукання останнього укласти договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Документи, що додаються до позовної заяви, мають бути завірені належним чином. Засвідченням вірності копії документу є: після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», зазначення повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Позовна заява подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: додані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином, оскільки на них відсутнє найменування посади та прізвище уповноваженої особи, яка їх завірила.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.