УХВАЛА

18.04.08
Справа № 9/42пн

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Стахановський завод "Юність", м. Стаханов
Луганської області

до 1.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Стаханов

2. Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Стахановська
об'єднана державна податкова інспекція Луганської області

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання права власності

в присутності представників:

від позивача -Майданніков Р.В.,
дов. № 79 від 20.02.08;

від 1-го відповідача -ОСОБА_3.,
дов. № 542 від 05.03.08, ОСОБА_1, пасп. серіяНОМЕР_1 виданий 19.11.96

від 2-го відповідача -не прибув,

від 3-ї особи -не прибув.

Суть спору: позивач  звернувся
з позовом, в якому просить:

1) зобов'язати
відповідачів повернути ВАТ "Стахановський з-д "Юність" нежитлові
будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,

2) визнати
право власності на нежитлові будівлі, розташовані за вказаною адресою, за ВАТ
"Стахановський з-д "Юність" (далі -ВАТ "Юність").

Заперечення 1-го
відповідача, ОСОБА_1., зводяться до того, що, по-перше, договір
купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.12.02р. і додаткова угода до нього
від 17.01.03р. були укладені позивачем у період дії ЦК УРСР в редакції 1963
року, рішенням господарського суду Луганської області від 02.09.03р. по справі
№ 6/9пд були визнані недійсними на підставі ст. 48 ЦК УРСР, тому вказаний
договір не є нікчемним і до спірних правовідносин не можуть застосовуватись
правові наслідки, встановлені для нікчемних договорів.

По-друге, на
час розгляду цієї справи договір купівлі-продажу спірних будівель від
23.06.03р., нотаріально посвідчений за реєстр. № 747, договір дарування 1/3
частки нежитлових будівель від 15.08.03р., нотаріально посвідчений за реєстр. №
1379 не визнані у судовому порядку недійсними. Крім того,
рішенням Стахановського міськсуду Луганської області від 10.11.03р. визнано, що
1-й та 2-й відповідачі за цією справою є добросовісними набувачами спірних  нежитлових приміщень і право власності
визнано за відповідачами.

По-третє, строк
позовної давності за позовними вимогами сплинув, що є на підставі ст. 367 ЦК
України, підставою для відмови у позові.

По-четверте,
позов пред'явлено до 2-го відповідача, СПД ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно відділом реєстрації
актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції серії НОМЕР_2
від 06.11.07р.

В обгрунтування
позову позивач виклав таке.

Постановою від
05.08.05р. господарського суду Луганської області ВАТ "Юність" було
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та на підставі ухвали № 9/5б
від 14.11.06р. ОСОБА_4був призначений ліквідатором акціонерного товариства.

В період
процедури банкрутства ліквідатору стало відомо, що спірні нежитлові будівлі,
які раніше належали ВАТ "Юність", на підставі договору
купівлі-продажу від 29.12.02р. і додаткової угоди до нього від 17.01.03р. були
відчужені СПД ОСОБА_5

23.06.03р.
підприємець ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу здійснила відчуження
вищевказаного майна на користь ОСОБА_1., ОСОБА_6,ОСОБА_2 в рівних частках по
1/3.

15.08.03р.
ОСОБА_6 згідно договору дарування подарував 1/3 належної йому частки майна
ОСОБА_1

З 19 серпня
2003 року спірне майно належить в рівних частках 1-му та 2-му відповідачам.

Крім того,
заявнику стало відомо, що укладений договір купівлі-продажу нежитлових
будівель, про які йдеться вище, і додаткову угоду до нього від 17.01.03р. між
ВАТ "Юність" та СПД ОСОБА_5 були визнані господарським судом
Луганської області недійсними (рішення від 02.09.03р. № 6/9пд), а 12.10.04р.
постановою ВСУ рішення господарського суду було залишено в силі. Цим рішенням
було зобов'язано СПД ОСОБА_5 повернути ВАТ "Юність" спірні нежитлові
будівлі.

Таким чином,
констатує заявник, всі наступні договори купівлі-продажу та дарування не можуть
вважатися законними правочинами у зв'язку з нікчемністю набуття права власності
першим покупцем СПД ОСОБА_5, що підтверджує порушення права власника
користування та розпорядження належним йому майном.

У судовому
засіданні представник позивача заявив про те, що стосовно колишнього голови ВАТ
"Юність" ОСОБА_7 було винесено вирок Стахановського міського суду, в
якому встановлено умисел ОСОБА_7 на незаконне відчуження нерухомого майна
приватному підприємцю ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу нежитлових будівель
від 29.12.02р. і додатковою угодою до нього від 17.01.03р., посвідченими
приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_8.,
реєстр. № 6013.

4 квітня 2008
року господарський суд Луганської області звернувся до Стахановського міського
суду Луганської області з метою отримання необхідних для правильного вирішення
спору документів, однак до цього часу не отримав цих документів.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на 06.05.08р. о 12 год. 40 хв., який відбудеться за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Стахановському
міському суду Луганської області - надіслати копії вироку щодо
колишнього голови ВАТ "Юність" ОСОБА_7 та договору купівлі-продажу
нежитлових будівель від 29.12.02р. і додаткової угоди до нього від 17.01.03р.,
які посвідчені приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального
округу ОСОБА_8., реєстр. № 6013.

Вказані
документи необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи.

Суддя
А.Г. Ворожцов

.