overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р.                              Справа № 8/142

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-3241 від 15.07.08

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", вул.Комсомольська, 28, м.Чернігів, 14000

до Відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Аякс-Чернігів", вул.Інструментальна, 4, м.Чернігів, 14037

про стягнення 56186грн.89 коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2008 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду довідку органу Державної виконавчої служби про суми, які стягнуті з відповідача та перераховані банку в процесі виконання наказу №8/63 від 06.05.08р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов, докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС2/280-08.

Суддя
Господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали
(вх.4828)

за
позовом: першого заступника прокурора Шевченківського району м .Києва в
інтересах держави в особі    Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті

до
відповідача: суб»акта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1,
Білопільського району

про  стягнення 1700 грн. 00 коп.,

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.
Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у
позовній заяві.

4.
Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

6.
Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до
слухання справи.

7.
Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання
витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових
рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з
додатками, всього на 9 арк.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа
№ 25/201-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На
підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне"
Дніпропетровської міської ради.

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
01.07.08 р. о 15:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу:
документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову
документів (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Третій
особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті
спору; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № Б29/227-06

За заявою Фізичної особи - ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до боржника Приватної середньої загальноосвітньої школи №
3, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

01.09.2006р. ухвалою господарського суду порушено провадження
у справі про банкрутство Приватної середньої загальноосвітньої школи №3, м. Дніпропетровська
за заявою фізичної особи ОСОБА_1.,
м. Дніпропетровськ.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

21.12.2007р. до господарського суду надійшов ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому
засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на
02.06.08 р. о 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Ліквідатору надати довідки БТІ, ДАІ, Держтехнагляду, Управління
земельних ресурсів про наявність чи відсутність зареєстрованого за боржником майна.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко

&Acirc;&egrave;&ecirc;.
&Ecirc;&agrave;&eth;&iuml;&aring;&iacute;&ecirc;&icirc;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
14/108-08

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
судді

Кузьменка
М.В.,

судді

Грека
Б.М.,

судді

Черкащенка
М.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства  "Херсонська
теплоелектроцентраль"

на

рішення
господарського суду Херсонської області від 11.04.2008р.

у
справі

№14/108-08
господарського суду Херсонської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до
про

суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1стягнення 2 119,11грн.

Касаційна
скарга Відкритого акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Херсонської області
від 11.04.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення
господарського суду Херсонської області від 11.04.2008р. у справі №14/108-08 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  15 липня 2008р.    о 11 год.
20хв. у  приміщенні
за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6,
зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий
суддя

М.Кузьменко

Суддя         Суддя

Б.Грек     М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.2008                                                    Справа № 17/130

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів до центральної районної аптеки №1 обласного виробничого об”єднання „Фармація”, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 29983,47 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 вересня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача - -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
17/381-07

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційне подання

Заступника
прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради

на
рішення

від
12.07.07 господарського суду Сумської області

у
справі

№
17/381-07

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

ТзОВ
"Сумитеплосервіс"

про

визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

вважає
за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на      03. 06.08 р.   на
12   год.   20
хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 32/93пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Атаманенко С.В. – ліквідатор.

від відповідача: Нейло І.М. – довіреність від 02.06.08р.

у справі за позовом: Колективного підприємства “Плодоовоч” м. Дружківка

до відповідача: Комунального підприємства “Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” м. Дружківка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/93пн за позовом Колективного підприємства “Плодоовоч” м. Дружківка до Комунального підприємства “Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” м. Дружківка про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти позовних вимог.

Суд вважає за необхідне викликати посадову особу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області для надання пояснень по суті справи.

У зв’язку з викликом посадової особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 24.06.08 року.

Зобов’язати відповідача надати матеріали технічної інвентаризації спірного майна.

Зобов’язати посадову особу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з’явитись в судове засідання та надати матеріали приватизації Колективного підприємства “Плодоовоч” (договір № 38 від 31.08.91р.)

Зобов’язати Дружківську державну податкову інспекцію повідомити суд про наявність чи відсутність правовстановлюючих документів Орендного торгово-заготовчого підприємства “Плодоовоч” та Колективного підприємства “Плодоовоч” код ().

Зобов’язати Головне управління статистики у Донецькій області повідомити суд, на підставі яких документів вносились зміни у реєстрі щодо Орендного торгово-заготовчого підприємства “Плодоовоч” при реорганізації у Колективне підприємство “Плодоовоч” код ().

Явка представника сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.08

Справа №4953-15/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 4427 грн. 24 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом
України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет  України на 2005 рік” та
деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до
господарських судів.

Так, у відповідності до  п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але
не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00
коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пятисот)
неоподаткованих  мінімумів доходів громадян
(25 500 грн. 00 коп.).

Позивач
платіжним дорученням № 261 від 05.03.2008 року сплатив 51 грн. 00 коп.
державного мита, а повинен був сплатити - 102 грн. 00 коп.

Крім цього, до позовної заяви додані в
якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються
в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до
позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та
не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском
печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,
п. 3, 4 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 1 арк., з додатками на 19-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення
№261 від 05.03.2008р. про сплату держмита в сумі 51 грн. 00 коп. на 1 арк.,
платіжне доручення №256 від 05.03.2008р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.
на 1 арк., поштова квитанція №6582 від 06.06.2008р. та опис-вкладення на 1 арк.

Суддя
О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 37/261

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р.

у справі

№37/261

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до

ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"

про

стягнення 921,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р. у справі №37/261 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 04.09.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 2/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Транспортник"

на постанову

від 27.05.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№2/79

господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Транспортник"

до

1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

укладення угоди до договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Транспортник" на постанову від 27.05.08 Київського апеляційного господарського суду у справі №2/79 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги в якості доказу направлення копій касаційної скарги позивачу додано ксерокопії фіскальних чеків №№3488, 3489 та описів вкладення від 27.06.08, не завірені жодним чином. Вказані обставини підтверджуються актом №3.2-10/225 від 21.07.08, складеним у Вищому господарському суді України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а належним чином засвідченою вважається копія документу, яку, зокрема, засвідчила установа, відповідальна за його видання, в даному випадку відповідна установа поштового зв’язку.

Отже, зазначені ксерокопії не можуть вважатися належними доказами направлення копії касаційної скарги позивачу, оскільки вони не засвідчені належним чином.

Ненадання доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі згідно з приписом п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не обмежується у праві повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених порушень в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів ст.ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 86, 107, 111, 1111 п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Транспортник" на постанову від 27.05.08 Київського апеляційного господарського суду у справі №2/79 повернути скаржнику, а справу до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький