ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 35/374-6/17

24.04.08

За первісним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрім Груп”

До відповідача-1                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпартнер”

До відповідача-2                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Будрем-Сервіс Лімітед”

Третя особа                    на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом”

Про                                        визнання недійсним договору

Та за позовом                     третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будрем-Сервіс Лімітед”

До                                         Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпартнер”

Третя особа                     на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю “Стрім Груп”

Про                                         визнання добросовісним набувачем

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача                     не з’явились

Від відповідача-1                    Бойко Р.І. (за дов.)

Від відповідача-2                    Теклюк Я.В. (за дов.)

Від третьої особи                     Кулинич В.П. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Стрім Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпартнер”, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю “Будрем-Сервіс”, про відновлення порушеного переважного права на придбання майна, що відчужувалось, шляхом визнання договору купівлі-продажу від 22.06.2006, укладеного між відповідачем та третьою особою, недійсним.

Ухвалою суду від 30.10.2006 (суддя Літвінова М.Є.) було порушено провадження у справі № 35/374.

Ухвалою від 16.11.2006 було порушено провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю “Будрем-Сервіс Лімітед” до товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпартнер” про визнання позивача добросовісним набувачем майна, а також залучено як третю особу на стороні відповідача за даним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю “Стрім Груп”.

Рішенням суду від 16.01.2007 у первісному позові було відмовлено повністю, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволено, а саме: визнано товариство з обмеженою відповідальністю “Будрем-Сервіс Лімітед” добросовісним набувачем об’єкту нерухомості загальною площею 26122,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літ. Д.

На виконання рішення 29.03.2007 було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 згадане вище рішення було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.09.2007 було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду даної постанови касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2007 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Будрем-Сервіс Лімітед” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2007 було залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2008 справі було присвоєно номер 35/374-6/17; залучено до участі в останній за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Стрім Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпартнер” про визнання недійсним договору як іншого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Будрем-Сервіс Лімітед” та виключено його зі складу третіх осіб; залучено до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Стрім Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпартнер” про визнання недійсним договору як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом”.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.02.2008 було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2008 розгляд справи було призначено на 24.04.2008.

Представник позивача за первісним позовом на виклик суду не з’явився, передавши через канцелярію суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Заява про відмову від позову надійшла також від позивача за зустрічним позовом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмови від позову та припинити провадження у справі за первісним та зустрічними позовами на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 4 ч. 1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження за первісним та зустрічним позовами.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 10.06.2008