overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 13/372.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали заяви

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 92036 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Словенко В.О., дов. № 02 від 03.01.08.;

від відповідача - Алексанян О.І., дов. № 03/5-644 від 24.12.07.;

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до господарського суду Луганської області із заявою № 74 від 10.01.08. про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Відповідач письмовою заявою № 03/2-22 від 22.01.08. та його представник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії щодо заміни сторони її правонаступником.

Розглянувши матеріали справи, заяви позивача, надані докази, суд встановив таке.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 404 від 17.08.07. Державне підприємство "Укренерговугілля" перетворене у відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля", до складу якого входить у тому числі і Луганська філія.

Відповідно пункту 3.3. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" вказане товариство є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного підприємства "Укренерговугілля".

У додатку до наказу Міністерства палива та енергетики України № 404 від 17.08.07. також зазначена Луганська філія вказаного акціонерного товариства "Укренерговугілля", яка входить до переліку філій ВАТ "Укренерговугілля".

За таких обставин, заява ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії щодо заміни сторони її правонаступником підлягає задоволенню, ДП "Укренерговугілля" в особі Луганської філії слід замінити його правонаступником ВАТ "Укренерговугілля" в особі Луганської філії.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії щодо заміни сторони її правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони - Державне підприємство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, і.к. 26447684.

Суддя М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 9/33-08

За позовом Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство промислово-

залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна;

стягнення 180000 грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство

промислово-залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про: визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Санжара А.А. - представник, довіреність № 1 від 14.12.07р.

Від відповідача - Павленко С.О. – представник, довіреність №01/01 від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р.

МПП "Вибір" у відзиві на позов від 22.07.08р. стверджує, що законних підстав для визнання права власності на 32 рельсошпальні решітки за ВАТ "КППЖТ" немає.

Враховуючи те, що представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.08.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позову документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧА –надати оригінали документів на підтвердження заперечень на позов та на підтвердження вимог за зустрічним позовом для огляду.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.08.08 р.                     Справа № 14/76

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Центральний”, м.Краматорськ

про стягнення 3552 грн. 30 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Коваль С.Є. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватне підприємство „Центральний”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 3552,30 грн.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.09.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 8/318/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Українські ковбаси”,

57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а,

до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 306,

про визнання протиправним розпорядження № 264-р від 05.05.2008р. та зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ЗАТ “Українські ковбаси” звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області за № 264-р від 05.05.2008р. та зобов’язання Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області прийняти рішення, яким погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,697 га.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити свого представника у судове засідання з поважних причин.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18 вересня 2008 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/77-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "21" травня 2008 р.
у  справі                  № 1/77-64
Рішення набрало законної
сили 31.05.2008 року

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в Луцькій філії АКБ "Мрія" м.
Луцьк, МФО НОМЕР_3) на користь Державного підприємства "Колківське лісове
господарство", смт. Колки, вул. Центральна, 1, код 00991597 (р/р
3800 в Маневицькому відділенні КБ "Приватбанк", МФО
303440)   20 700 грн. 00 коп.
заборгованості, 207 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118
грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  31.05.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 10/324-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

на

ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р.

у справі

господарського суду Вінницької області №10/324-07

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про

стягнення 562 967,06 грн.

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до касаційної інстанції ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження .

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. у справі господарського суду Вінницької області №10/324-07.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.                                                            Справа № 15/317-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтерерсах держави в особі відділу освіти Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., смт.Іванків

до Відділу культури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., смт. Іванків

про стягнення 24818,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                           Справа № 2/88-2038

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Житловик»Тернопільської міської ради, за вих. №576 від 12.08.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2008 р.

у справі № 2/88-2038 (суддя – Колубаєва В.О.)

за позовом Дочірнього підприємства фірми «Альтфатер Тернопіль», м. Тернопіль

до відповідача 1 Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Житловик»Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача 2 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про стягнення збитків в сумі 124 677,56 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання Скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області по справі №2/88-2038 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Житловик»Тернопільської міської ради, за вих.. №576 від 12.08.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2008 р. у справі № 2/88-2038 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2008 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Відповідачу 1 (Скаржнику) –подати суду до 18.09.2008 р. докази повноваження на підписання апеляційної скарги в.о. начальником КЖЕП «Житловик»О.Є.Васильків.

5.          Позивачу та Відповідачу 2 - подати суду до 18.09.2008 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №8/2-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 8/2-08, порушеної за заявою кредитора - ЗАТ КБ «ПриватБанк» до боржника
-Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), про визнання боржника
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.01.2008р. було порушено провадження
у справі № 8/2-08 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, відповідно до
ст.ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 28.02.2008р. №8/2-08 кредитором 22.03.2008р.
в газеті “Урядовий кур”єр”№ 54 було опубліковане оголошення про порушення
справи про банкрутство  Приватного
підприємця ОСОБА_1.

На
виконання вимог вищевказаної ухвали розпорядник майна ОСОБА_2подав до суду
реєстр вимог кредиторів складений за наслідками розгляду заяв з грошовими
вимогами конкурсних кредиторів.

Розглянувши
матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів, суд затвердив реєстр вимог
кредиторів, а також встановив дату скликання перших загальних зборів
кредиторів, дату засідання суду, на якому буде вирішено питання про відкриття
процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у
справі про банкрутство.

Голова
комітету кредиторів 12.06.2008 року подав до господарського суду Сумської
області клопотання про припинення процедури розпорядження майном, припинення
повноважень розпорядника майна, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури щодо боржника ПП ОСОБА_1.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд клопотання Голови комітету кредиторів від 12.06.2008 про
припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника
майна, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника ПП
ОСОБА_1.

в
судове засідання на 26.06.2008 р. о 11 год. 20 хв.

2.
Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                     Справа № 8/43пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна

компанія”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно- конструкторський

технологічний інститут”, м.Донецьк

Про визнання договору неукладеним

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Купирьов М.Є. – по дов.

Від відповідача: Патенко В.М. – нач. юр. відділу

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк, про визнання договору неукладеним.

15.07.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи на 1 місяць.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 15.07.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 08.09.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08

Справа №АС 7/116-08.

Господарський
суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Лугова Н.П.,
суддів Костенко Л.А., Лущик М.С., розглянув матеріали справи № АС 7/116-08

за
позовом                        Державної
податкової інспекції в м. Суми

до
відповідачів:           1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК Консоль-
Суми»

2)Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
визнання недійсними правочинів та господарських зобов'язань та стягнення 92 272
грн. 00 коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача      Марченко О.О. (дов. №
1250/9/10-009)

Від
відповідачів:  1) не з'явився

2) ОСОБА_2.

Секретар
судового засідання Балясна В.С.

Суть
спору: позивач просить: 1) визнати недійсними усні угоди на постачання
товарно-матеріальних цінностей, укладені між приватним підприємцем ОСОБА_1.
(номер НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми»
(код 34013033) на загальну суму 92272 грн. 00 коп. з моменту вчинення;

2)
визнати недійсними господарські зобов'язання між приватним підприємцем ОСОБА_1.
(номер НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми»
(код 34013033), на загальну суму 92272 грн. 00 коп., з моменту вчинення.

3)
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» в доход
держави кошти в розмірі 92272,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими
зобов'язаннями.

4)
стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1. (номер НОМЕР_1) в доход держави кошти
в розмірі 92272,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими
зобов'язаннями.

Перший
відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий
відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними
вимогами, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Тому,
згідно ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

В
зв'язку з відсутністю представника першого відповідача та враховуючи
необхідність отримання додаткових матеріалів з метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
11.06.2008р. на 11 год. 20 хв.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
11.06.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №109.

2.          Запропонувати першому відповідачу
надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній
справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи.

7.
Ухвалу надіслати сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ
Л.А.
КОСТЕНКО

М.С. ЛУЩИК
&Oacute;&Ecirc;&ETH;&Agrave;&macr;&Iacute;&Agrave;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № Б15/8/02-17

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

до боржника ЗАТ "Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.