overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа
№ 5/451.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали  за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1с. Айдар-Миколаївка, Новоайдарського району,
Луганської області.

до 1-го
відповідача -дочірнього підприємства “ЛІО”спільного підприємства
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” смт. Новоайдар,
Новоайдарського району, Луганської області.

до 2-го
відповідача -спільного підприємства “Новоайдарський комбінат громадського
харчування” смт. Новоайдар, Новоайдарського району, Луганської області.

про зобов'язання повернення
позивачу обладнання з відповідального зберігання

без виклику
сторін

Рішенням господарського суду
Луганської області від 26.10.07р. суддею Закропивним О.В. по справі № 5/451 за
позовом СПД ФО ОСОБА_1до 1-го відповідача -ДП “ЛІО” спільного підприємства
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” до 2-го відповідача -СП
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” про зобов'язання повернення
позивачу обладнання з відповідального зберігання позовні вимоги були задоволені
повністю, зустрічний позов залишений без задоволення.

Від адвоката ОСОБА_2. надійшла заява
№ 14/8 від 17.04.08р., в якій просить прийняти додаткове рішення  про розподіл судових витрат стосовно оплати
юридичних послуг адвоката у сумі 500 грн. та заява № 14/7 від 17.04.08р. про
видачу наказу згідно п. 2 резолютивної частини рішення.

Згідно розпорядження заступника
голови господарського суду Луганської області від 18.04.08 справу передано на
розгляд судді Ворожцов А.Г.

Оскільки справа розглядалася суддею
Закропивним О.В., який на момент розгляду заяви знаходиться у відпустці, а
суддя Ворожцов А.Г. не розглядав дану справу, суд вважає за необхідне
призначити розгляд заяви у судовому засіданні,

керуючись ст. ст. 86, 88
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Прийняти
заяву до розгляду.

2.Розгляд заяви
призначити на 16.05.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати відповідачів надати:
обґрунтовані письмові пояснення щодо заяв позивача.

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 9/90

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донекцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхимпрогресс”, м.Донецьк

про стягнення 16 300грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/90.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхимпрогресс” (вул.Челюскінців, 299, м.Донецьк, 83121, ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.06.2008 р.                                                                                справа № 4/63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.06.2008 року

у справі

4/63 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м.Дніпропетровськ

до

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Донецьк

про

стягнення 1283,94грн. заборгованості, яка виникла з недостачі продукції

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.07.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08
квітня 2008 р.

Справа
№ К-9/12

Господарський  суд Івано-Франківської області    у складі
судді Фанди Оксани Михайлівни та при секретарі судового засідання
Олейняш Еліні Михайлівні  розглунули
справу за позовом  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача 1:  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до
відповідача 2:  ОСОБА_3,  АДРЕСА_3

про визнання
недійсними  договорів купівлі-продажу

Представники сторін в
судове засідання не з"явилися .

СУТЬ
СПОРУ:  Заявлено вимогу про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.07 року посвідченого нотаріусом
Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі
за № Д-687, укладений між  ОСОБА_1.
та   ОСОБА_2., а також про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.07 року, укладений між  ОСОБА_1. та
ОСОБА_3.

27.03.08 року позивачем подано суду
клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду
справи.

Ухвалою
суду від 27.03.2008р. розгляд
справи було відкладено на 08.04.2008р. ,
а також  ухвалою від
27.03.2008р.  голова господарського суду
Івано - Франківської області
продовжила строк розгляду даної справи на один місяць з 05.04.2008р.

Крім того , ухвалами суду
від 20.02.2008р.  та від 06.03.2008р. суд
зобов"язував відповідача подати суду
угоди купівлі - продажу обладнання та накладні.

Однак,
позивача  в судові засідання  06.03.2008р., 27.03.2008р. та 08.04.2008р. не
з"явився   письмових клопотань про
відладення розгляду справи суду не подав, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи  що
стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачі в судові
засідання не з"являлися , вимог суду щодо подання доказів  не виконали.

За наведених обставин , суд  не вважає можливим здійснити розгляд справи
за відсутності позивача.

Керуючись п.5 ст.81,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без
розгляду.

Скасувати забезпечення
позову застосоване ухвалою Господварського суду від 06.02.2008р.

Суддя                                                   Фанда Оксана Михайлівна .

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Кіндрат
Галина Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2008 р.                              Справа № 2/117

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 88 від 14.07.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Квестор ЛТД" м. Чернігів, , пр. Миру 14/20,Чернігів,14000

Відповідач:          сільськогосподарський виробничий кооператив "Авдіївський" Куликівського р-ну, , пров. Центральний, 3,Авдіївка,Куликівський район, Чернігівська область,16321

Предмет спору: про стягнення 15633 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності ) та докази, які є.

5. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 8/117пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ДОН СТРОЙ КОМ”, м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/117пн.Судове засідання призначити на 11.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.
Справа № 7/27-Д

За позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний
"Ощадний банк "України"в особі Новоград-Волинського відділення
№2943 (м. Новоград-Волинський)

до Відкритого акціонерного товариства
"Колодянський бекон" (с.Колодянка Новоград-Волинського району)

Наталівської сільської ради
Житомирської області (с.Наталівка Новоград-Волинського району)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 10.07.2007р.

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Присутні :

від позивача:
не з'явився

від
відповідачів: не з'явились

від прокурора:
Замега О.В. - прокурор

Прокурором
подано позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 10.07.07р.

Ухвалою
господарського суду від 18.03.08р. порушено провадження у справі, засідання
суду призначено на 22.04.08р. та зобов'язано сторони надати суду  необхідні матеріали по справі.

Представники
сторін в засідання суду  не з'явились.

В судовому
засіданні прокурором подано клопотання про відмову від позову та припинення
провадження у справі.

22.04.08р. від
позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку
з  проведенням ВАТ"Колодянський
бекон" розрахунків, в підтвердження
чого,  надано платіжні доручення.

Згідно з ст.22
ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі  відмовитись від позову або зменшити розмір
позовних вимог.

Господарський
суд в порядку ч.2 ст.78 ГПК України розглянув заяву про відмову від позовних
вимог та прийняв відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать
законодавству та не порушують чиїх -
небудь  прав і охоронюваних
законом інтересів.

Враховуючи
викладене, провадження по справі слід припинити за п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст. 22,78,80,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя
Кудряшова Ю.В.

1-у спр.

2- позив.

3-4-відпов.

5-6-прокур.

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 17/314/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До комунального підприємства Грейгівської сільської ради «Струмок», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. Чапаєва, 80,

про стягнення заборгованості у розмірі 3 704 грн. 12 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08
Справа № 16/96пн

Суддя
Шеліхіна Р.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом  Прокурора м. Ровеньки Луганської області в
інтересах держави в особі Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської
області

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про зобов'язання звільнення земельної
ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на
08.05.2008 року о  12 год  50 хв., каб №307.

3. Зобов'язати Заявника та
Позивача надати: заперечення на відзив відповідача,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні;
надати оригінали актів перевірки, приписи, протоколи про адміністративне
правопорушення; ідентифікаційний код відповідача.

4. Зобов'язати Відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу;
документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування;  надати докази статусу
приватного підприємця.

5. Зобов'язати державного
реєстратора Ровеньківської міської ради -надати відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності-Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 3/116

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства „Вектор” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 3822,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/116.Судове засідання призначити на 08.09.08 року о 9:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Гаврилова В.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

2 - відповідачу(в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № Б26/111-07-5

Розглянувши заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ateko Corporation Ltd."

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "09" червня 2008 р.

по справі № 4/55-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали за заявою Державної податкової інспекції у Горохівському районі, м. Горохів

про визнання банкрутом приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Майстер", с. Пірванче, Горохійвський район

про затвердження звіту ліквідатора

За результатами роботи ліквідатора суду представлений звіт, про роботу від 06.06.2008 року та ліквідаційний баланс від 06.06.2008 року.

Розглянувши представлені документи, суд, вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ухвалив:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 17.06.2008р. на 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2008 Справа № 11/354(34/13)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р. у справі № 11/354(34/13)-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" м. Кременчук

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: акціонерного банку "Експрес-банк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні позивача: державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні позивача: державне підприємство "Укрзалізниця", м. Київ –150

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ

про повернення 30 піввагонів та про стягнення 3 538 179, 24 грн.

Та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук

про стягнення 7 261 293, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Спірне рішення господарського суду Дніпропетровської області прийнято - 20.05.08р., (підписане 02.06.08р.) десятиденний строк на подачу апеляційної скарги встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України закінчився відповідно - 12.06.08р. Апеляційну скаргу подано - 20.06.08р. тобто з пропуском встановленого строку,без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” м. Дніпропетровськ не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 257 від 20.06.08р. товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р. у справі № 11/354(34/13)-07 з додатком на 23 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 1382 від 20.06.08р. про сплату державного мита повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.В.Прудніков

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

Л.О.Ясир