overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

26.05.08

Справа №.

Суддя господарського суду
Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом                 Управління Пенсійного фонду
України в Краснопільському районі

до   відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 1713 грн.
12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано до
позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для
відповідача.

Оскільки в порушення
вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви копії всіх
документів, що приєднуються до неї, для відповідача, суд залишає позовну заяву
без руху згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106,
108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до 05.06.2007 року

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
21/494-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.
-головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м. Куп'янськ

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду  від
17.03.2008 р.

у
справі

господарського
суду Харківської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Куп'янськ

доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія "Дельта-груп" м. Харків

про

стягнення
25464, 00 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. у справі №
21/494-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 02.07.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 надати оригінал платіжного доручення про
сплату державного мита.

4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                       Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС9/439-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Приватного підприємства «Березняки»

Про стягнення 7 640 грн. 95 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Ухвалою господарського
суду від 13.05.2008р., на підставі ст. 108 КАС України  залишено без руху позовну заяву Козівського
районного центру зайнятості  робочого
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області  про повернення фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1коштів в сумі 822,44 грн. виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України та встановлено строк до 22.05.2008р. для усунення виявлених судом
недоліків.

Приймаючи
до уваги, що позивачем на виконання ухвали суду від 13.05.2008р. подано лише
копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а решта
недоліків не усунуто, а саме:

-          не вказано дати підписання позовної
заяви;

- не
надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази
виплати одноразової допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання
податкової звітності на протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та
несплати єдиного (фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази
видачі свідоцтва платника єдиного податку), тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст.
108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів
Козівському районному центру зайнятості.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали  Козівському районному
центру зайнятості  робочому органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області,
вул.Грушевського, 32, смт.Козова, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
М.С. Стадник
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/65
підставі ст.116 Господарського процесуального
кодексу України наказую:
з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн.
Ухвала
набрала законної сили 12 травня 2008р.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 12 травня 2011р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 4/84/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 08.07.2008 року у справі № 4/84/08 за позовом Міжнародної комерційної компанії "Джетрікс Лтд" до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" про зобов'язання надати копії документів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2008 року прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" у засіданні суду на 23.07.2008 року.

Однак, у вступній частині наведеної ухвали Вищого господарського суду України помилково зазначено, що спір про зобов'язання надати копії документів. Тоді як правильним буде: про зобов'язання надати інформацію.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 08.07.2008 року в справі № 4/84/08, замінивши слова "зобов'язання надати копії документів" словами "зобов'язання надати інформацію".

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

20.05.08

Справа №16/318-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого
акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.», м.Харків

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення
863 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  09.06.2008 року на                 11 год. 50 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати відповідача
подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом
документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 40/279пн
позовом Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим»
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.
Селидове Донецької області
заборону користування корисною моделлю
Суддя                                         З.П.
позивача: ОСОБА_2. - представник
відповідача: не з'явився
засіданні брали участь:
Приватне підприємство
«Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим» звернулось з позовом  до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1про заборону користування корисною моделлю.
Ухвалою суду від 03.06.2008р.
призначено проведення судової експертизи по справі, у зв'язку з чим, керуючись
статтею 79 п.1 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Провадження у справі зупинити.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа
№  2/147/08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області,

56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 травня 2008 року о 12:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.08 р.                     Справа № 18/17б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка (правонаступник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Макіївки)

до боржника Малого приватного підприємства „Радуга”, м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.01.2001р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Макіївки, м.Макіївка арбітражним судом порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Малого приватного підприємства „Радуга”, м.Макіївка.

Постановою суду від 12.02.2001р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Горбов Анатолій Миколайович.

Ухвалою суду від 17.01.2002р. затверджений звіт та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства „Радуга”, м.Макіївка, юридична особа - Мале приватне підприємство „Радуга”, м.Макіївка ліквідована, провадження по справі припинене.

27.08.2008р. господарським судом отримана заява Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка №22049/10/10-113 від 07.08.2008р. про перегляд судової ухвали від 17.01.2002р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, ст. 3-1, ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 112, 113, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про перегляд судової ухвали від 17.01.2002р. за нововиявленими обставинами на 17.09.2008р. на 10-00год. (каб.409).

Зобов’язати Макіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Макіївка надати суду документи, що підтверджують право власності на будівлю по вул.Нова Колонія, 85 у м.Макіївка (свідоцтво про право власності, договір купівлі – продажу, акт приймання – передачі тощо за Малим приватним підприємством „Радуга”).

Явка представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08
Справа № 4/37-38

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Зварич О.В.

Слука М.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  приватного підприємця (далі ПП)
ОСОБА_1 від 05.05.08р.

на рішення   господарського суду Волинської області від
15.04.2008р.

у справі         №4/37-38

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Спільна
Українсько-Італійська фірма з іноземними інвестиціями «Арсіл»», с.Жорнава

до відповідача ПП ОСОБА_1, м.Камінь-Каширський

про          стягнення 7800,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Волинської області від 15.04.2008р. у справі №4/37-38
(суддя Слободян П.Р.) задоволено позов ТзОВ «Спільна Українсько-Італійська
фірма з іноземними інвестиціями «Арсіл»»до ПП ОСОБА_1 та стягнено з відповідача
в користь позивача 7800,00 грн. боргу.

З
підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач -ПП ОСОБА_1, оскаржила
рішення суду.

Одночасно
апелянтом подано суду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
для подання апеляційної скарги у зв'язку із тим, що оскаржуване рішення суду
від 15.04.08р. розіслано сторонам згідно штемпеля про відправку на звороті
такого рішення лише 23.04.08р. та отримано відповідачем із запізненням, тому
апеляційна інстанція, задовольняючи таке клопотання, вважає за доцільне
відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98
ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити ПП ОСОБА_1 строк для подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 від
05.05.08р.  до свого провадження і
приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09
год. 30 хв. 09.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

4.          Від позивача -відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду надсилається сторонам рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді
О.В.Зварич

М.Г.Слука
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа № 14/285

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Кравчук М. Ф. –представник

від відповідача 1 –Герасимчук В. П. –представник

від відповідача 2 –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно Рівненської області б/н від 26.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

у справі № 14/285

за позовом ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно Рівненської області

до відповідача 1 Виробничо-комерційної фірми «Маркет-Сервіс», м. Здолбунів Рівненської області

до відповідача 2 ТзОВ «Барк», м. Рівне

про визнання недійсним договорів майнової поруки і застави

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.01.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно на рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

У судовому засіданні з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховую?чи наведене і керу?ючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК У?країни, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12 год. 30 хв. 12.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 35/144-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 207 661,94 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Козак Т.В., юрисконсульт 2 категорії, дов. №111 від 27.05.2008 р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за активну електричну енергію - 184354,88 грн, за реактивну - 16 767,55 грн, пеню - 1660, 04 грн, 3% річних - 622,51 грн, інфляційні втрати - 4253,36 грн, посилаючись на невиконання зобов'язань за договором №2/56 від 05.06.2003 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 09.07.2008 р.).

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.08 р. - 11:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - з'ясувати вартість спожитої в травні 2008 р. активної електричної енергії (розбіжності між рахунком на оплату та розрахунком боргу), в зв"язку з чим здійснити обгрунтований розрахунок пені, річних та інфляційних втрат.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.02.2008р.
Справа № 4/155

Суддя   Білоусов С.М., розглянувши
матеріали справи № 4/155 про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава та клопотання  розпорядника майна ОСОБА_2. про скорочення
процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури,

Керуючись ст.  16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  86 ГПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду в
засідання на 21.02.2008 року на
10 год. 15 хв.

2.          Явка
розпорядника майна  ОСОБА_2.
обов”язкова.

3.          Копію ухвали направити боржнику,
кредитору та арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя                                                                   С.М.
Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
травня 2008 р.

№
17/229

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Н.
Волковицької - головуючого,
Г. Кравчука, Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постановувід
19.02.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 17/229
господарського суду міста Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3"

провизнання недійсним пункту 5, пункту
6 рішення загальних зборів

Керуючись статтями 77,
86, 1115  Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
касаційної скарги ОСОБА_1 відкласти.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
10.06.2008 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Н.Волковицька

Судді
Г.Кравчук

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №5/535-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідачів: 1. Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Глухів Сумської області;

2. Української універсальної біржі, м. Полтава

3. Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, м. Кролевець Сумської області

третя особа – управління державного казначейства в Сумській області, м. Суми

про стягнення 146 055 грн. 00 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Глазунов Д.В.

Від першого відповідача – предст. Рибалко О.В.(дов. № 6527/10-018 від 8.07.08р.)

Від другого відповідача – не з'явився

Від третього відповідача – директор Булах О.В.

Від третьої особи – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення 146055грн. 00 коп., в тому числі 143800грн. 00 коп. вартості придбаного майна, а саме: нежитлового приміщення площею 1202,1 кв. м в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, перерахованого на розрахунковий рахунок 2-го відповідача відповідно протоколу № 2 проведення цільового аукціону від 24.096.05 р., 2255 грн. 00 коп. витрат понесені на участь у цільовому аукціоні.

Позивач подав уточнення позовних вимог № 30/1706 від 01.08.08р. в якому просить суд стягнути з третього відповідача 143800 грн. 00 коп. вартості придбаного майна, а саме: нежитлового приміщення площею 1202,1 кв. м в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8; 2255 грн. 00 коп. витрат понесених на участь у цільовому аукціоні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 серпня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позицій відповідачів; уточнити позовні вимоги по відношенню до кожного відповідача окремо; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідачів подати матеріали в обґрунтування своїх позиції по справі; першого та другого відповідачів подати угоду № 7-2 від 8.06.05р. на організацію та проведення цільового аукціону.

4.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

Суддя Гудим В.Д.