overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.                                                             Справа № 19/3598

За позовом Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декома" м. Хмельницький

про стягнення 50139,63 грн.

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Рогачова Л.М. –за довіреністю від 13.02.08р.

відповідача: Демецький В.І. –директор товариства

Омельчук В.М. –за довіреністю від 27.11.06р.

Суть спору: позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 50139,63 грн. заборгованості по орендній платі за оренду приміщення по вул. Зарічанська, 16 згідно договору оренди від 29.05.07р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідач після подання позову до суду повністю сплатив суму боргу, на підтвердження чого подав суду платіжне доручення № 96 від 13.06.08р.

Представники відповідача в судовому засіданні просять суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив суму боргу згідно платіжного доручення № 96 від 13.06.08р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розрахунок проведений після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №19/3598 за позовом управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Декома" м. Хмельницький про стягнення 50139,63 грн. припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Декома" м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16 (код 14164353) на користь управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 2 (код 26381695) 501 грн. (п’ятсот одна грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 2 (код 26381695) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 0,40 грн. (нуль грн. 40 коп.).

Видати наказ.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 14/224/08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Лазурний»,Миколаївський район, с.Трихати, вул. Леніна,1

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Турбал С.П. дов. № 2938/09 від 20.05.2008 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 15374 грн. 84 коп. штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк в зв`язку з його відрядженням до Одеського апеляційного господарського суду.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на19.08.2008 р. о 9-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2008 р.

Справа № Б-21/95

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали справи

за заявою: Калуської об"єднаної державної податкової інспекції , м. Калуш , вул. Стуса, 2 до боржника: Державного комунального підприємства "Готельний комплекс

" Прикарпатський" , м. Калуш , вул. Підвальна , 9 ,

про визнання боржника банкрутом

про визнання боржника банкрутом

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

Відповідно до приписів ст.89 ГПК України, суддя за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки та арафметичні помилки, які не зачіпаючи суті рішення.

В ухвалі суду від 17.06.2008р. - про порушення справи про визнання боржника банкрутом допущено при викладенні ухвали описку.

Неправильно викладено п. 6 в резулятивній частині ухвали, а саме:

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Приватного підприємства " Т-РЕКС " , м. Калуш , вул. Стуса 12/21, до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру), замість приналежності боржника - Державного комунального підприємства "Готельний комплекс " Прикарпатський".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

резолютивну частину ухвали від 17.06.2008р. викласти в наступній редакції:

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Державного комунального підприємства "Готельний комплекс " Прикарпатський" , м. Калуш , вул. Підвальна , 9 , до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику та Регіональному управлінню з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору м. Калуш , вул. Франка, 1 .

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                      Справа № 42/152б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Кіровському районі м. Донецька

до боржника ТОВ “Еллада ЛТД” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Іванов О.В.

Суддя Попов О.В.

За заявою ДПІ у Кіровському районі м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Еллада ЛТД” м.Донецьк.

Постановою суду від 18.10.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяці строком до 18.01.2005р. та призначений ліквідатор – ДПІ у Кіровському районі м. Донецька

Ухвалою суду від 19.01.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 18.02.2005р.

Ухвалою суду від 24.02.2005р. продовжений строк ліквідаційної процедури до 18.04.2005р. та призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Іванов О.В.

Ухвалою суду від 15.06.2005р. строк ліквідаційної процедури боржника продовжений до 18.07.2005р.

Ухвалою суду від 06.03.2008р. строк ліквідаційної процедури боржника продовжений до 06.06.2008р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 21.07.2008р. о 11.10год.(каб.407)

2.Ліквідатору до дня судового засідання надати оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання; докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; довідку Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

3.Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2008 р.                                                                      Справа №3/2

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”, м. Запоріжжя

до державної податкової інспекції у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Матохнюк А.А., дов. від 08.01.2008 р.

Від відповідача –Іванович М.І., заступник начальника інспекції, дор. № 548/9/10-010 від 06.03.2008 р., Коубіш А.П., завідувач сектору, дор. № 5/9/10-09 від 09.01.2008 р., Молованюк Л.В., головний державний податковий інспектор, дор. № 115/9/10-010 від 25.01.2007 р., Томаш О.Л., в.о. начальника відділу аудиту, дор. № 386/9/10-009 від 21.02.2008 р.

У засіданні приймали участь –прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.12.2006 р. № /3 та № /3 як таких, що є необґрунтованими і безпідставними.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.01.2007 р.

Ухвалою від 22.04.2008 р. провадження у справі зупинено до 23.05.2008 р. за клопотанням позивача (суддя Чорногуз М.Г.)

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 06.05.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 23.05.2008 р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 23.05.2008 р. представник позивача подав уточнення, в якому збільшив позовні вимоги і просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.07.2006 р. № /0 та № /0, від 14.08.2006 р. № /1 та № /1, від 18.09.2006 р. № /2 та № /2, від 06.12.2006 р. № /3 та № /3.

У судовому засіданні 23.05.2008 р. представник позивача позов з урахуванням збільшених позовних вимог підтримав, представники відповідача позов не визнали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові документи, у зв’язку з чим оголосити в судовому засіданні перерву.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові документи, для чого розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 26 червня 2008 року до 15-00 год.

2.          Зобов’язати позивача надати копії укладених з ПП “УкрРесурсПром” договорів № 16 від 02.04.2004 р. та № 54 від 20.07.2004 р., докази сплати судового збору за збільшення позовних вимог.

3.          ДПІ у Кіцманському районі надати розрахунки штрафних санкцій до акту перевірки від 21.06.2005 р. № 20/2300/32859107 по податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р.

Справа № А20/149-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі

до Державного промислово-виробничого підприємства в особі філії "Аеродромно-технічний комплекс "Узин", м. Узин

про стягнення 23459,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "11" липня 2008 р. об 11:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08

Справа №15/262-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина», м. Суми

3-тя особа Управління з питань внутрішньої політики Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 5437 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р.           Справа № 13/113-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С,, при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., за участі представників сторін:

позивача: Швидюк Є.О.

відповідача: Баріл О.І.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (21022, вул. Київська, 173, м. Вінниця, код 03339012) до КП НВО "Форт" МВС України (21027, вул. 600-річчя, 27, м. Вінниця, код 01199251) про стягнення 15301,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" до КП НВО "Форт" МВС України про стягнення 15301,32 грн.

Разом з тим, до суду надійшла заява позивача №6/600 від 16.07.08 про відмову від позову, в якій він просить припинити провадження у справі, оскільки відповідачем в добровільному порядку погашено заборгованість.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі припиненню відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80 п.4, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 35/230

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Софіївського району електричних мереж,

смт. Софіївка Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м. Апостолово Дніпропетровська область

про стягнення 104 543,78 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2005 р. у справі №35/230 було стягнуто з Державного підприємства „Управління Софіївського групового водопроводу” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Софіївського району електричних мереж борг за активну електроенергію в сумі 95 104,86 грн, борг за реактивну електроенергію в сумі 6 921,42 грн, пеню –2 517,50 грн, витрати по сплаті держмита –1045,44 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн, на виконання якого 29.08.2005 р. було видано наказ.

23.06.2008 р. відділом державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області подано подання щодо зміни боржника у виконавчому провадженні з ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" на ДПП "Кривбаспромводопостачання" у зв'язку з реорганізацією.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити в засідання на 24.07.08 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).ї

2. У зв'язку із надходженням від Державної виконавчої служби копій подань про заміну сторони виконавчого провадження по кількості сторін, надіслати сторонам разом із цією ухвалою і подання Державної виконавчої служби.

3. Ухвалу суду надіслати правонаступнику Відповідача - Державному промисловому підприємству Кривбаспромводопостачання - 50007, м. Кривий Ріг, просп. Миру, 15-а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу - відзив на подання.

Відповідачу - докази на підтвердження реорганізації, довідку про передачу майна, прав та обов'язків правонаступнику, затвердження ліквідаційного балансу, внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.

Правонаступнику - докази на підтвердження реорганізації, довідку про передачу майна, прав та обов'язків правонаступнику, затвердження ліквідаційного балансу, внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 12/25б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренерговосток-1", м.Київ

до боржника - Міського комунального підприємства "Міськводоканал", м. Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство; розглядається питання про виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

При друкуванні ухвали суду від 22.05.08 були допущені описки в пунктах 1,2 резолютивної частини ухвали, а саме: в пункті 2, яким були визнані грошові вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії після фрази "в тому числі 332240 грн.67 коп. пені" помилково зазначено" 278594 грн.12 коп. штрафних санкцій", в той час як зазначені штрафні санкції є складовою частиною грошових вимог Ленінської МДПІ в сумі 2493012 грн.84 коп., про що йдеться в п.1 мотивувальної частини ухвали (1008229 грн.25 коп. недоїмки + 278594 грн.12 коп. штрафних санкцій + 1206189 грн.47 коп. пені = 2493012 грн.84 коп.)

Таким чином, слід виправити допущені при друкуванні ухвали суду описки, а саме:

- з пункту 2 ухвали виключити словосполучення "278594 грн.12 коп. штрафних санкцій" та включити його до п.1 ухвали, після слів "в т.ч. 1206189 грн.47 коп. пені", та далі за текстом.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущені при друкуванні ухвали суду описки, а саме:

- з пункту 2 ухвали виключити словосполучення "278594 грн.12 коп. штрафних санкцій" та включити його до п.1 ухвали, після слів "в т.ч. 1206189 грн.47 коп. пені", та далі за текстом.

2.Дану ухвалу надіслати:

- ініціюючому кредитору;

- боржнику;

- розпоряднику майна Гаврильченку В.М.;

- Ленінській МДПІ;

- ТОВ "ЛЕО" в особі Луганської філії.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді Є.С.Сєрджан