overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 4/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 17.06.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

третя особа

Київська міська державна адміністрація

про

розірвання договору оренди

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 липня 2008 року справа №4/30 була призначена до розгляду на 13.08.2008р., однак розгляд справи відкладається на 03.09.2008р.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" на 03.09.2008 р. о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                     Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 05/2842

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ "Нова Холдинг"

до дочірнього підприємства "Кам"янський цукровий завод "ТОВ "Руна"

про розірвання договору оренди , -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (далі - позивач) заявлено позов до дочірнього підприємства "Кам"янський цукровий завод" товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди № 32 цілісного майнового комплексу цукрового заводу від 02.03.2007 р.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно своїх представників в судове засідання не направили, про причини нез’явлення в судове засідання суду не повідомлено.

Оскільки розгляд справи без участі представника позивача суд вважає неможливим, а останній без повноважних причин двічі в судове засідання не з”явився, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 14/31

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектромаш”,

м.Донецьк

про стягнення 241602 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя В.В. Джарти

Суддя Д.О. Попков

Представники:

Від позивача: Будовський А.А.-юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектромаш”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 241602,00 грн.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:15 год. 24.09.08 року.

Позивачу представити в засідання суду листування між сторонами з приводу недоліків, виявлених у обладнанні, яке було поставлене відповідачем згідно з умовами договору №18-1 від 18.10.2006р.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Джарти В.В.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 38/(А23/33)

за заявою про зміну порядку виконання рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ібріс", м.Дніпропетровськ

до В1 - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській областіВ2 - Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області

про Про визнання недійсним рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Єськова І.Л., паспорт серії АЕ 353321, Кравець І.М., дов. № 3 від 17.01.2008 року

Від відповідача-1: Гармаш Л.М., дов. № 16623/10/10-216 від 19.06.2008 року

Від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Ібріс” подано заяву про зміну порядку виконання рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ібріс” до В1 –ДПА у Дніпропетровській області та В2 - 2 ГУ ДКУ у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення.

Представник Відповідача-1 заперечує проти задоволення клопотання Позивача, посилаючись на відсутність виконавчого провадження, що не дає підстав Позивачу посилатися на ст. 263 КАС України.

В судове засідання не з’явився представник Відповідача-2, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Від представника Відповідача-2 жодних заяв, клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 01.08.2008 року на 10:30.

2.          Головному управлінню Державного казначейства у Дніпропетровській області підтвердити невиконання на час розгляду заяви виконавчого документу суду та письмово пояснити причини та підстави невиконання наказу від 14.05.2007 року.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08 р. Справа № 25/138

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж

м. Харцизьк Донецької області

до відповідача Торезький міський відділ УМВС України в Донецькій області м. Торез Донецької області

про стягнення 1285грн.25коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/138.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, копію довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС9/426-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Фермерського господарства «Князівське»

Про стягнення 4 485 грн. 17 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.                      Справа № 10/5956

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників :

кредитора –Ігнатенка С.М., за довіреністю,

Павленко М.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до приватного підприємства "Техносіті"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

26 грудня 2007 року постановою господарського суду Черкаської області приватне підприємство "Техносіті" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора заяв про визнання кредиторських вимог від інших кредиторів не надходило.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши представників ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Техносіті", затвердити.

Приватне підприємство "Техносіті", м. Черкаси, вул. Фрунзе, 29, оф. 100, код 34338116, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
травня 2008 р.

13:55

Справа
№  11/122/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1   (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко
О.О. -дов. № 2222/9/10-011  від
03.04.2008 року.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Центральним райвиконкомом
м.Миколаєва 01.04.1997 року заНОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №878/17-01 від 08.11.07р., наданого ДПІ у Центральному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Центральним
райвиконкомом м.Миколаєва 01.04.1997 року заНОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Центральному райвиконкому м.Миколаєва, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею
186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 16/449

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 16/449 за позовом Полтавської обласної дирекції АКБ "Укрсоцбанк"

до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту

Встановив:

У зв’язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу № 16/449 належить повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/449 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС12/210-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представника позивача Макотренко В.П., прокурора Дубової О.В., відповідач в
судове засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/210-08,
порушеної  за позовом Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми до приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми  про стягнення
2 302 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до
суду з позовом в порядку адміністративного судочинства  про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми заборгованості в сумі  2
302 грн. 55 коп. на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка
виникла протягом лютого 2008року відповідно до Закону України «Про збір на
обов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове
засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, обґрунтованого відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи неявку представника
відповідача в судове засідання, ненадання суду документів, витребуваних ухвалою
суду від 04.04.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/210-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 12 годин 00 хвилин 02 червня 2008 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також
документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08р.

Справа № Б26/133-08

Розглянувши заяву державного підприємства Дніпропетровський державний дослідний завод, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта", м. Дніпропетровськ –Багно Ю.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта", м. Дніпропетровськ –Багно Ю.В. в строк до 11.09.2008р. розглянути вимоги кредитора державного підприємства Дніпропетровський державний дослідний завод, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

-
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
травня 2008 р.

№
40/453-07

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б.

Ходаківська
І.П.

у
справі

№
40/453-07

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мебітар"

до про  за зустрічним  позовом  до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 Стягнення 20000 грн.  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство
"Мебітар" Закритого акціонерного товариства
"Хоуммейкерс-99" Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
Київської області

про

зменшення
ціни договору, визнання недійсною державну реєстрацію та зобов'язання
передати документацію

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Вищого господарського суду
України від 20.03.2008р. про призначення до розгляду касаційних скарг Закритого
акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99"  та Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "Кеес Недерхоф Холдинг Б.В." на рішення від
08.01.2008 р.  господарського суду
Харківської області у справі № 40/453-07 допущена описка. Зокрема, у вступній
частині ухвали не вказано відповідача за зустрічним позовом -
ТОВ"Виробниче підприємство "Мебітар".

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 89, 1115 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Вищого
господарського суду України від 20.03.2008р. про призначення до розгляду
касаційних скарг Закритого акціонерного товариства
"Хоуммейкерс-99"  та Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю "Кеес Недерхоф Холдинг Б.В." на
рішення від 08.01.2008 р.  господарського
суду Харківської області у справі № 40/453-07.

У вступній частині ухвали зазначити
відповідача за зустрічним позовом - ТОВ"Виробниче підприємство
"Мебітар".

Головуючий    суддя
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І.
Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 17/223 (3/12-13/8А)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-господарська фірма "Налист"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2008

у справі

господарського суду

№ 17/223 (3/12-13/8А)

Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-господарська фірма "Налист"

до

Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"

про

визнання недійсним рішення комісії виконавчої дирекції Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-господарська фірма "Налист" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 17/223 (3/12-13/8А) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 21 липня 2008 року о

10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 2-25/11494-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим

на постанову

від 22.04.2008 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

за скаргою

ВАТ "Крименерго"

на дії

ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим

у справі

№ 2-25/11494-2006

за позовом

ВАТ "Крименерго"

до

Військової частини А4519;

Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини

про

стягнення 10653,41 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим касаційна скарга № 7049/11 від 13.05.2008 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте, в порушення встановлених вимог, до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги Військовій частині А4519.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу після усунення обставин, які стали підставою повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до суду, в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Б. Грек

В. Дерепа