overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 36/81пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коровін П.О. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

З 18.06.08р. по 02.07.08р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м.Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про спонукання виконати певні дії.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив до суду письмове клопотання з проханням відкласти розгляд спору на іншу дату.

Клопотання судом задоволено.

Позивач, у свою чергу, також заявив письмове клопотання з проханням викликати у судове засідання головного бухгалтера ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” та представника управління по збуту ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Суд заявлене позивачем клопотання задовольняє та на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликає у судове засідання головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.07.08 року.

Викликати у судове засідання головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Зобов’язати позивача: надати перелік документів, які відповідач повинен надати згідно передатного балансу; уточнити позовні вимоги в частині того, які саме документи позивач просить витребувати у відповідача; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку у судове засідання повноважного представника а також головного бухгалтера та представника управління по збуту Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, яким при собі необхідно мати посвідчення особи а також письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторін, зокрема відповідачів, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 9/232/08

22 липня 2008р., 10 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб.№813.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Філінюк І.Г., при секретарі Цуріка І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову:

Держана інспекція з контролю за цінами в Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41

до відповідача: ТОВ «Стимул», м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 15, кв. 70

За участю представників сторін:

Від позивача: Одноор В. М., дор від 19.11.2007р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом від 18.04.2008р. про стягнення з відповідача економічних санкцій в розмірі 1392 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши представника позивача , господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративна справа, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 06.10.2005 року та від 20.09.2006 року).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в ред. від 15.12.2006 року), спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів - не підвідомчі господарських судам.

Пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, підсудні їм справи вирішують у перший та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суду за правилами кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 06.10.2005р. та 20.09.2006р.)

Зазначену правову позицію висловив Одеський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 21.002.2008р. по справі № 22а-49/2008р.

З огляду на вказане, спір підлягає вирішенню у місцевому загальному суді м. Южноукраїнська за підвідомчістю.

Керуючись ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Передати справу №9/232/08 до Южноукраїнського міського суду ( 5500, м. Южноукраїнськ, вул.. Дружби народів, 5)

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
травня 2008 р.

№
6/158-07

Заступник
Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву
представника приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2. про відвід судді Жаботиної
Г.В. від розгляду справи № 6/158-07  про
звільнення приміщення та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008
р. представник приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2.  звернувся до суду з заявою  від 20.05.2008 р. про відвід судді Жаботиної
Г.В. від розгляду справи № 6/158-07 з посиланням на те, що суддею, на думку
заявника, неодноразово в судовому засіданні ставилися навідні запитання
представникам позивача, даючи таким таким чином можливість зорієнтуватися
представникам.

Наведені
в заяві обставини не є підставами для відводу суддів в розумінні приписів ст.
20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки
процесуальних дій суддів при розгляді касаційної скарги.

Керуючись
статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву
представника приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2. про відвід судді Жаботиної
Г.В. від розгляду справи № 6/158-07 залишити без задоволення.

Заступник
Голови Вищого

господарського
суду України
О. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
червня 2008 р.

№
8/052-08

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянула

касаційну
скаргу

приватного
підприємства "Софт Транс"
(далі Підприємство)

на
рішення

господарського
суду Київської області

від

20.02.08

у
справі

№
8/052-08

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1(далі Підприємець)

до

Підприємства

про

стягнення
33 246,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 53,
65, 110, 1114, 1211, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8
ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Підприємства задовольнити:
поновити строк для подання касаційної скарги на рішення від 20.02.08
господарського суду Київської області, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  10.07.08
року о 11  год. 35 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця
-надати відзив на касаційну скаргу Підприємства через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.           Клопотання Підприємства про зупинення
виконання оскарженого судового рішення задовольнити.

5.          Зупинити виконання рішення від
20.02.08 господарського суду Київської області у справі № 8/052-08
господарського суду Київської області до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також
не перешкоджає розгляду справи по суті.

7.          З урахуванням порядку допуску в приміщення
Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р. № А18/370-08

Суддя господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Нафтохімснаб"

про визнання угоди недійсною

За участю представників:

позивача Шевченко М.В., Алексеєнко В.В.

відповідача Савічев В.Л.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –позивач) до Приватного підприємства «Нафтохімснаб»(далі –відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда» (далі –відповідач 2) про визнання недійсною угоди.

В ході розгляду спору судом було досліджено надану сторонами практику вирішення аналогічних спорів вищими судовими інстанціями, яка свідчить про конфлікт застосування норм матеріального права, що унеможливлює однакове та правильне вирішення спорів щодо визнання угод недійсними.

Суд дійшов висновку про необхідність звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, норм чинного законодавства.

Зазначена ініціатива суду була підтримана позивачем, у зв’язку з чим він заявив клопотання про зупинення провадження у справі до одержання відповідні на звернення суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України за обґрунтованим клопотанням сторони за наявності відповідних підстав, суд може зупинити провадження в адміністративній справі, встановивши термін зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання відповіді на звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства норм чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № А 18/370-08 до одержання відповіді на звернення до Верховного суду України за наданням методичного роз’яснення щодо правильного і однакового застосування норм чинного законодавства при вирішенні спорів про визнання недійсними угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суддя            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.08.08 р.                     Справа № 42/100б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.09.08 року о 11:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 13/134

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом де позивач Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго"

відповідач "HELTEX Continental Inc." (Сполучені Штати Америки)

про стягнення заборгованості - 181949,00 євро.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "26" червня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, поверх ІІІ, кабінет № 3 телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази зарахування державного мита до державного бюджету

акт звірки взаємних розрахунків підписаний обома сторонами, станом на 25 червня 2008 року

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Позивачеві за власний рахунок провести переклад даної ухвали на англійську мову та направити завірений переклад відповідачеві і надати суду документи в підтвердження.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 8/170-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (м. Дніпропетровськ)

до Державного комерційного підприємства "Екоантилід" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 344 898, 26 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Зайцева К.Г. - представник (дов. № 368 від 20.08.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (далі-позивач) звернулося до Державного комерційного підприємства "Екоантилід" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 289 800,00 грн., суми пені за порушення строків повернення кредиту у розмірі 55 098,26 грн., а всього 344 898, 26 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.08 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.08р.

Справа № 27/221-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом П'ятихатського госпрозрахункового ринку, м. П'ятихатки

до Виконавчого комітету П'ятихатської міської ради, м. П'ятихатки

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що підтверджують правовий статус підприємства; оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях;

Відповідачу - відзив на позов; документи, що підтверджують правовий статус, рішення сесії від 12.01.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.08 р. Справа № 16/136пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Столовая №17”

про спонукання підписати угоди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/136пд.Судове засідання призначити на 01.09.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (копія договору оренди від 19.10.05р., копія листа від 07.05.08р., копія наказу від 25.04.08р., копія додаткової угоди від 19.10.2005р.) довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію , довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 примірника сторонам

виконавець - Подолян О.О.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.06.08
р.
Справа № 40/104пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка

до відповідача Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов'язання укласти договір

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача  не прибув

Суть спору: фізична особа
-підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовом до  Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради про зобов'язання укласти з ним договір оренди на нежитлове
приміщення загальною площею 89,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк,
вул. Комуністична, 20.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-          з метою усунення суперечностей у
доказах та доводах сторін, суд оголосив перерву з 09.06.08р. до 13.06.08р. без
винесення процесуального документа, що знайшло своє відображення у протоколі
судового засідання, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України;

-          предметом по даній справі є порушення
порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна;

-          представники сторін до судового
засідання не прибули, однак надали клопотання про продовження строку вирішення
спору на один місяць за винятковими обставинами, з метою дослідження порушення
етапів проведення конкурсу та існування інших учасників конкурсу, які ефективно
використовують об'єкт оренди за цільовим призначенням;

-          на підставі викладеного суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору, у
зв'язку з чим справа підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ст.
77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
20.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на  31.07.08 р.
об  10:40 год.

1. Зобов'язати позивача довести, що
протокол засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оренди об'єктів
комунальної власності від 23.03.07р., відповідає вимогам закону, що є загалом
для укладення переможцем договору оренди.

2. Зобов'язати відповідача довести
факт неможливості укладення договору оренди нежитлового приміщення для
переможця конкурсу - ОСОБА_1.

Явка у судове засідання
повноважених представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Підченко
Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .