overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                              Справа № 19/9

Позивач          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв’язок", вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01011.

в особі:          Чернігівської філії, проспект Миру, 35, м. Чернігів, 14000.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром",

вул. Старобілоуська, 63, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2 529, 64 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Яковлев А.Л., довіреність № 0078/8, від 18.04.2008 року.

Від відповідача: не з'явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 820,56 грн. заборгованості за послуги мобільного зв’язку, 19,45 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг та 1689,63 грн. договірної санкції, згідно додаткових угод № 3119548 від 29.03.2007 року та № 3422504 від 10.09.2007 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, ухвала про порушення провадження у справі, що була направлена відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві позивачем, повернулась з відміткою поштового відділення: "за зазначеною адресою не значиться".

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також у зв'язку з необхідністю встановлення точної адреси відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Проти відкладення розгляду справи представник позивача не заперечував.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17" липня 2008 р. об 10:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати Державного реєстратора реєстраційної палати міськвиконкому м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82) до 17.07.2008 року включно надати господарському суду Чернігівської області інформацію про адресу реєстрації Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром” 14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 63 та можливу його ліквідацію чи реорганізацію або зміну його місцезнаходження. В разі реорганізації надати відомості хто є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром”.

5. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                Кочергіна Л.Р.

09.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

Вх.№ 2142

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Гриняк Богдан Павлович

розглянувши матеріали

за позовом : Головного управління туризму і культури Івано-Франківської обласної державної адміністрації , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача : Коломийської міської ради , вул. Грушевського , 1 , м. Коломия , 78200

про: визнання недійсним рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 20.02.2008р. № 1019-25/2008 " Про архітектурні споруди містечка майстрів "

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області 02.06.08 подано позовну заяву про визнання недійсним рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 20.02.2008р. № 1019-25/2008 " Про архітектурні споруди містечка майстрів "

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, справа до розгляду в господарських судах не підлягає , а , отже , у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. державне мито у сумі 85 грн., перераховане Головним управлінням туризму і культури Івано-Франківської обласної державної адміністрації , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ, 76000 за платіжним дорученням № 107 від 21.05.08 підлягає поверненню.

Суддя Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Томашевська А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П16/3145-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелком", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 250 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не вказано доказів, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме не вказано чому позовні вимоги спрямовані Головному управлінню Державного казначейства України у Дніпропетровській області, у той час як відповідачем зазначено Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Керуючись пунктами 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 20 арк., у т.ч. платіжні доручення від 09.06.08р. №4474, №4473 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08

Справа №8/285-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми «Річки»

про визнання поточних
кредиторських вимог у розмірі 5986 грн.94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському
районі  із заявою  про визнання поточних кредиторських вимог у
розмірі 5986 грн.94 коп. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми «Річки».

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
05.05.2008р. о 11 год. 00 хв.,

Засідання суду
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №16/310-08.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м.Суми

довідповідача Приватного підприємства Коновалова Романа Вікторовича, м.Суми

про стягнення 1744 грн.81 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Верьовкіна Г.Ф., Котельніков І.І.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1744 грн.81 коп. боргу за невиконання зобов’язань по договору № 19/431 від 29.10.2007р. , в т.ч. 433 грн.09 коп. штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 2/115

За позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню ”Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача : Державного підприємства “Шахта ім.Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в сумі 29393,84грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Корейша О.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахта ім.Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 29393,84грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 08.07.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення, щодо виставленого рахунку від 27.02.08р. № 634, періоду за який він виставлений, та розрахунку по кожному місяцю окремо.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно з норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08 р.

Справа № Б15/194-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Групп", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вердіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Яковлєва Н.Б., представник ТОВ "ВВТ Групп", доручення № б/н від 12.06.08

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 7660 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться .

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Групп", м. Київ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вердіс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вердіс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Групп", м. Київ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 01.07.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 12/61пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп.

за участю

прокурора: Смирнова Є.П.

представників сторін:

від позивача: Головченко О.І. за довіреністю

від відповідача: Новохатько В.В. за довіреністю

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп.

В судове засідання прокурор, представники сторін з”явився та надали пояснення по справі.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

19.06.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.06.08 року.

Прокурору та позовачу уточнити позовні вимоги, уточнення надіслати відповідачу, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/119-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р., яке набрало законної сили 10.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.                                                               Справа №15/69

За позовом Ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчого комплексу „Світанок” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі”, м. Ужгород

про розірвання договору оренди №14 від 18.07.06 нежитлових приміщень загальною площею 12,0 кв. м. на 1 поверсі корпусу №1 Ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчого комплексу „Світанок”, розташованого за адресою: вул. Кошицька, 30, м. Ужгород, повернення переданого в оренду нежитлове приміщення та стягнення 689,93 грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача – Чорняк Н.І., представник по довіреності №01 від 03.01.08;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським дочірнім підприємством туристсько-оздоровчим комплексом „Світанок” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі” про розірвання договору оренди №14 від 18.07.06 нежитлових приміщень загальною площею 12,0 кв. м. на 1 поверсі корпусу №1 Ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчого комплексу „Світанок”, розташованого за адресою: вул. Кошицька, 30, м. Ужгород, повернення переданого в оренду нежитлове приміщення та стягнення 689,93 грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю по мотивах, викладених у позовній заяві. Виконав вимоги ухвал суду від 19.06.08 та від 03.07.08 повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 19.06.08 та від 03.07.08 щодо подання витребуваних документів не виконав (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося на адресу господарського суду області).

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2008 р. на 12:00.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

-          докази знаходження відповідача в єдиному реєстрі підприємств та організацій України;

відповідача:

- виконати вимоги ухвал суду від 19.06.08 та від 03.07.08, а саме подати господарському суду Закарпатської області письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 19.06.08, від 03.07.08 та від 21.07.08 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3 Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №15/296-08.

за позовом          Дочірньої компанії “Газ України”національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми

про стягнення 467777 грн. 03 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Мицька Н.М., довіреність №264/10 від 29.12.2007р.

від відповідача :          не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 467777 грн. 03 коп. боргу відповідно до договору №06/06-90 від 31 січня 2006р. про постачання природного газу, в тому числі 77378 грн. 68 коп. 3 % річних за період 21.02.2006р. по 12.04.2007р. та 390398 грн. 35 коп. інфляційних збитків за період з травня 2006р. по квітень 2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, але подав клопотання №30/1562 від 04.07.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з великою завантаженістю працівників юридичного відділу, їх участю в інших судових засіданнях, чисельними відрядженнями.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує, тому суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.07.2008 р. на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 9/378/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: Приватне мале підприємство “Віктор і син”, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 8, кв.67

про: стягнення 8 483,56грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 9/435/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Лазурний”, 57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Трихати, вул.Леніна, 1

про: стягнення 5 890,74грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 29 ” липня 2008 року о 12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 02/72-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/72-59А від 15.04.2008р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 15.04.2011 р.
Суддя С.В.Костюк