ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.05.08
Справа №15/497-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Колодій Н.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Пересаді О.В.

За участю представників сторін:

від позивача
-       не з'явився

від відповідача -
не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
справи та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від
17.01.2008 р.
у  справі
№ 15/497-07

за позовом                  Закритого  акціонерного товариства «Харпластмас» (м.
Харків)

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Херсон)

про стягнення суми,

Закрите
акціонерне товариство «Харпластмас» звернулося до  господарського суду Херсонської  області з позовом про стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1 11800,00 грн. заборгованості (попередньої оплати)  за
договором поставки  №
130/пс/07  від 06.06.2007 р.

Рішенням
господарського суду Херсонської  області
від 17.01.2008 р. у справі       №
15/497-07 (суддя  Клепай З.В.)  позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь позивача 11200,00 грн. основного  боргу, а також 118,00 грн. державного  мита та  118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.  Суд також
вказав на необхідність повернення позивачу  із
державного бюджету 2,00 грн. державного мита як  надлишково
сплаченого  по  платіжному
дорученню № 3933 від 21.11.2007 р.

Не погоджуючись з  прийнятим  судовим
актом,  Приватний підприємець
ОСОБА_1(відповідач у справі) звернулась до Запорізького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить частково скасувати
рішення господарського суду Херсонської області від  17.01.2008 р. у справі № 15/497-07 -
щодо  стягнення  300,00 грн. та закрити провадження у справі в
даній частині.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник
вважає, що господарським судом
Херсонської області при прийнятті рішення не було з'ясовано всі  фактичні
обставини справи, а також було порушено
норми чинного законодавства. Посилається на те, що в порушення ст. 47
ГПК України господарський  суд не  прийняв
до уваги часткове  виконання  відповідачем
зобов'язання.  Заявник вказує, що
11.01.2008 р. він  перерахував позивачу
300,00 грн. в  рахунок  погашення заборгованості за Договором    № 130/пс/07, що  підтверджується  відповідним
платіжним дорученням, тобто, на момент розгляду  справи в суді відповідачем було частково  виконано
зобов'язання - в розмірі 300,00 грн.

Ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2008 р. апеляційна
скарга  Приватного підприємця ОСОБА_1
прийнята  до провадження та призначена до
розгляду на  15.05.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №
905 від 14.05.2008 р. справу № 15/497-07 передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді  Колодій Н.А., Мірошниченко М.В.

В судове засідання представник заявника (відповідача) не
з'явився, причини  неявки  суду не відомі. Про час і місце слухання  справи відповідач був  повідомлений
належним чином.

Позивач у справі -
Закрите акціонерне товариство «Харпластмас» письмовий  відзив не
представило, представник  в
судове  засідання не з'явився, причини
неявки  суду  не відомі. Про час  і місце
слухання справи позивач  був  повідомлений
належним  чином.

Колегія суддів,
порадившись, вважає  за
можливе  розглянути  справу
за відсутності  представників  сторін, відповідно до ст. 75 ГПК України за
наявним  у справі матеріалами.

В судовому
засіданні 15.05.2008 р. прийнято постанову.

Згідно ст. 99
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення
місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної
скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007 р. між ЗАТ «Харпластмас» (покупець, позивач у
справі) та ПП          ОСОБА_1.  (постачальник, відповідач у справі)  було укладено
договір № 130/пс/07 (надалі - Договір), відповідно до умов якого  Постачальник зобов'язався  передати у власність Покупця, а Покупець
зобов'язався  прийняти та  оплатити на умовах вказаного Договору  поліетилен вторинний (надалі - товар).

Відповідно до п. 3.2 Договору покупець оплачує вартість
кожної  партії товару на наступних  умовах: попередня оплата 50 %  від вартості партії  товару; кінцевий  розрахунок проводиться  Покупцем в день передачі  партії
товару. Оплата  проводиться в
безготівковій формі  шляхом  перерахування
грошових коштів на  поточний  рахунок
Постачальника або готівкою в касу останнього (п. 3.3 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору постачальник передає товар
Покупцю на пізніше 5-ти днів  з моменту
внесення останнім  передплати (50 %).
Передача  товару Покупцю  здійснюється на складі останнього (п. 2.2
Договору).

На виконання умов Договору Покупець (позивач у справі)
платіжними дорученнями № 3190 від 13.06.2007 р. (на суму 3000,00 грн.), № 3225
від 16.06.2007 р. (на суму 4000,00 грн.), № 3272 від 02.07.2007 р. (на суму
5000,00 грн.)  перерахував Постачальнику
(відповідачу у справі)  12000,00 грн.
попередньої  оплати (арк. справи
12-14).

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо
поставки  товару  не
виконав.

14.09.2007 р. позивач претензією б/н звернувся  до відповідача з вимогою про повернення  отриманої
суми  попередньої  оплати (арк. справи 18).

02.10.2007 р. платіжним
дорученням № 46 відповідач
повернув позивачу        200,00
грн. попередньої  оплати (арк. справи
17).

Решта суми
передплати - 11800,00  грн. на час
звернення позивача  з  позовом
до господарського суду залишалася
неповернутою.

Стягнення з ПП ОСОБА_1.
на користь ЗАТ «Харпластмас» 11800,00 грн. заборгованості за Договором
стало предметом  судового розгляду  у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, в силу
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України  за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується
передати у  встановлений строк
(строки) товар у  власність покупця
для  використання  його у
підприємницькій  діяльності  або  в
інших цілях, не  пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім  або  іншим
подібним  використанням, а  покупець
зобов'язується прийняти
товар  і сплатити за  нього
певну  грошову суму.

До договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо
інше не встановлено  договором,
законом або  не випливає з   характеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Аналогічні  приписи  містить
ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Долученими до матеріалів справи копіями платіжних
доручень № 3190 від 13.06.2007 р. (на суму 3000,00 грн.), № 3225 від 16.06.2007
р. (на суму 4000,00 грн.),         № 3272
від 02.07.2007 р. (на суму 5000,00 грн.)
підтверджується  факт  перерахування позивачем  відповідачу 12000,00 грн. попередньої  оплати
за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи і визнається самим
відповідачем, свої зобов'язання щодо поставки він, всупереч умов Договору та
вимог закону, не виконав, товар на суму здійсненої передплати (12000,00 грн.)
позивачу не передав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо  продавець,
який  одержав  суму
попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати
передання  оплаченого   товару
або   повернення   суми
попередньої оплати.

Заявлену  позивачем в претензії
від 14.09.2007 р. вимогу  про
повернення  суми передплати  відповідач виконав частково, перерахувавши
02.10.2007 р. на розрахунковий рахунок позивача 200,00 грн.

Таким чином, на момент
звернення позивача з позовом до господарського суду (22.11.2007 р.)
заборгованість відповідача  складала
11800,00 грн.

Однак, після порушення провадження у даній справі
відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши позивачу 700,00 грн.,
що підтверджується долученими  до
справи  копіями платіжних доручень, а
саме: платіжним дорученням № 14 від 10.12.2007 р. (на суму  200,00 грн.), №  16 від 19.12.2007 р. (на суму 200,00 грн.), №
17 від 20.12.2007 р. (на суму 300,00 грн.).

Отже, висновок суду першої  інстанції про те, що на момент  винесення
оскаржуваного  рішення борг відповідача  складав 11200,00 грн.  і, відповідно, в цій сумі позов підлягає
задоволенню, є помилковим і не відповідає
фактичним обставинам справи. Зокрема, суд  першої інстанції  невірно вказав, що платіжним дорученням № 17
від 20.12.2007 р. відповідач перерахував
позивачу  200,00 грн. Долучена до
матеріалів справи копія платіжного доручення № 17 від 20.12.2007 р. свідчить,
що насправді  сума, перерахована  відповідачем
за вказаним  платіжним  документом, складає 300,00 грн., про що  обґрунтовано
зазначив  заявник  в
апеляційній  скарзі.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення
заборгованості (попередньої оплати) за Договором підлягають задоволенню
частково - в сумі 11100,00 грн., а в частині
стягнення  700,00 грн.
заборгованості провадження у справі  слід
припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю  предмету
спору.

Колегія суддів відзначає, що господарський суд,
приймаючи рішення у даній справі, допустив порушення норм процесуального права,
яке виразилося у наступному.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України
господарський  суд  припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору, зокрема,  якщо  спір
врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна
чи усунення  перешкод  у
користуванні  ним) після  звернення
кредитора  з  позовом.

Згідно приписів ст. 84 ГПК України резолютивна частина
рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові
повністю чи частково. У резолютивній частині рішення  має бути остаточна відповідь щодо всіх вимог,
які були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 9.4 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення» господарські
суди повинні зазначати у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог - про
відхилення решти вимог, припинення провадження або залишення без розгляду
позову у цій частині.

Предметом судового розгляду у даній справі були позовні
вимоги про стягнення 11800,00 грн. заборгованості. Однак суд, вказавши в
мотивувальній та резолютивній частині рішення, що позов задовольняється
частково і з відповідача на користь позивача стягується 11200,00 грн., в
порушення приписів ст. 84 ГПК України, не зазначив, яке рішення прийнято
відносно решти суми позовних вимог.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги
обґрунтовані  лише  в частині, апеляційна  скарга задовольняється  частково.

Враховуючи
допущене  судом  першої
інстанції  неповне  з'ясування
обставин, невідповідність
висновків  фактичним  обставинам справи та порушення норм
процесуального права, судовий  акт  у справі
слід змінити, позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з
відповідача на користь позивача 11100,00 грн. заборгованості (попередньої  оплати). В частині стягнення 700,00 грн.
заборгованості провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Згідно ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне  мито» від 21.01.1993 р.
(із змінами та доповненнями)  сплачене
державне  мито підлягає поверненню
частково або повністю,  зокрема, у
випадку  внесення  його в більшому  розмірі, ніж
передбачено чинним
законодавством.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду  першої  інстанції
про  необхідність повернення  позивачу
з державного бюджету зайво
сплаченого за платіжним дорученням № 3933 від 21.11.2007 р. державного
мита    в сумі 2,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати
за розгляд справи в суді  першої
інстанції покладаються на відповідача, оскільки
спір з його вини доведено до суду;
за розгляд апеляційної скарги - на
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1               (м. Херсон) задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від
17.01.2008 р.
у  справі  № 15/497-07
змінити.

Резолютивну
частину  рішення  викласти наступним чином:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на
користь Закритого  акціонерного
товариства «Харпластмас» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 4) 11100,00 грн.
заборгованості, 118,00 грн. державного мита,
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення 700,00 грн. заборгованості
провадження у справі  припинити.

Повернути позивачу (ЗАТ «Харпластмас») з державного
бюджету зайво сплачене за платіжним
дорученням № 3933 від 21.11.2007 р. державне мито в сумі 2,00 грн. На
повернення держмита видати довідку.».

Стягнути з Закритого
акціонерного товариства «Харпластмас» (61177, м. Харків, вул.
Залютинська, 4) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) 17  грн. державного мита за  розгляд
апеляційної  скарги.  Видати наказ.

Видачу наказів та довідки з вказівкою  необхідних
реквізитів  доручити  господарському  суду Херсонської  області.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

Колодій Н.А.  Мірошниченко М.В.