Харківський апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29 травня
2008 року
Справа № 37/422-07

Колегія суддів у складі: головуючого
судді  Северіна В.І.,  судді Білоконь Н.Д.,  судді Івакіної В.О .

При секретарі -Криворученко О.І.

За участю представників сторін:

Позивач - Амелаєв Д.Ю. (дов. у справі).

Відповідач - ОСОБА_1. -приватний підприємець.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 860
Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.08р.  у
справі № 37/422-07

за позовом
житлово-комунального підприємства  № 1,
м. Куп"янськ,

до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Куп"янськ,

про зобов"язання звільнити  приміщення,

встановила:

Позивач,
Житлово-комунальне підприємство № 1, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про зобов'язання суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, звільнити та передати позивачеві нежитлове
приміщення загальною площею 86,1 кв. м., розташоване за адресою: Харківська
область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд. 60.

Рішенням господарського суду Харківської області від  15.02.2008р. по  справі
№  37/422-07 (суддя Доленчук Д.О.)
позов задоволено. Зобов'язано відповідача звільнити та передати позивачеві
нежитлове приміщення загальною площею 86,1 кв.м., розташоване за адресою
Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Леніна, буд. 60; з відповідача  на користь позивача стягнуто  85,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду
прийнято з посиланням на те, що договір оренди № 67 від 01.01.2003 року
припинив свою дію, відповідач не повернув позивачу орендовані приміщення
відповідно до умов договору, тому позовні вимоги позивача щодо зобов'язання
відповідача звільнити орендовані приміщення є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідач із  рішенням
господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським судом
норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати,
справу передати на новий розгляд до
господарського суду Харківської області. Апелянт свої вимоги обґрунтовує
тим, що правові наслідки продовження користування майном після закінчення
строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.. 746 Цивільного кодексу
України, ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та
опосередковано нормою частини 4 ст. 291 ГК України, згідно з якою правові
наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання
договору найму ЦК України. Відповідно до ст.. 764 ЦК України, якщо наймач
продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди),
то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Проте
суд першої інстанції не дав оцінку цим обставинам.

Позивач - житлово-комунальне підприємство  № 1,  у
відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд
залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Позивач вказує на те, що в зв'язку з тим, що СПДФО ОСОБА_1.
відмовлялася отримувати будь-яку пошту від житлово-комунального підприємства №
1, тому позивачем було складено повідомлення про розірвання договору оренди № 67,
яке було зачитано відповідачу в приміщенні секретаря міської ради в присутності
осіб, які засвідчили відмову СПДФО ОСОБА_1 від отримання оригіналу зазначеного
повідомлення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача і
відповідача та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2003 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна № 67
від 01.01.2003 року.

Згідно умов договору позивач передав відповідачу нежитлове
приміщення загальною площею 86,1 кв. м., розташоване за адресою: Харківська
область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд. 60.

Згідно умов Договору даний договір укладався на 1 рік.

Судом встановлено, що даний договір відповідно до вимог п.10.6
договору був продовженим до 01.01.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або
орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення
його строку

На підставі Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України
від 25.05.2000 року № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону
України «Про оренду державного та комунального майна», таку заяву
заінтересована сторона може, також, подати і до закінчення строку дії договору
оренди.

23.01.2007 р. за № 51 позивачем на адресу відповідача було
направлено листа про закінчення строку дії договору оренди № 67 від 01.01.2003
р. та його розірвання. (арк.. спр. 16, то 1).

Як встановлено судом першої інстанції та встановлено матеріалами
справи, у зв'язку з відмовою відповідача в отриманні повідомлення про
розірвання договору, 16.04.2007 р. це повідомлення в присутності свідків
було  зачитано ОСОБА_1. в кабінеті
секретаря Куп'янської міської ради, однак, незважаючи на це, звільнити
приміщення в добровільному порядку відповідач відмовився.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог,
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач
продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Згідно до статті 27 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»в разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний
повернути майно орендодавцю.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо звільнення та передачі Житлово-комунальному підприємству № 1
нежитлове приміщення загальною площею 86,1 кв. м., розташоване за адресою: м.
Куп'янськ, вул.. Леніна, 60, оскільки позивачем
вжиті всі необхідні дії передбачені чинним законодавством України по
припиненню дії договору оренди після закінчення строку його дії,  даний договір оренди № 67 від 01.01.2003 р.
припинив свою дію, а відповідач у добровільному порядку не звільняє орендоване
приміщення.

Посилання апелянта на те, що судом при винесенні рішення, також не
взято до уваги, що позивач вдруге звернувся до суду з тих саме питань, з тими
саме вимогами про звільнення приміщення, які були предметом розгляду
господарського суду по справі № 37/36-07, та що провадження по справі №
37/422-07 є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з Постанови Харківського апеляційного господарського
суду від 06.12.2007 року по справі № 46/257-07, місцевим господарським судом
неправильно зроблено висновок про те, що рішенням господарського суду
Харківської області від 14.03. 2007 року у справі № 37/36-07 було вирішено спір
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та неправомірно
припинив провадження у даній справі. Враховуючи викладене, колегія суддів не
приймає зазначені заперечення відповідача.

На підставі викладеного,
рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2008р по справі
№ 37/422-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи та у відповідності до діючого матеріального та процесуального права і
підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 99, 101, 102 п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 лютого 2008
року по справі № 37/422-07 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Сіверін В.І.

суддя
Білоконь Н.Д.

суддя
Івакіна В.О.