overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17"
квітня 2008 р.

Справа
№ 01-31/1058-А.

Суддя
господарського суду Волинської області Слупко В.Л., при розгляді матеріалів за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до
Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції

про
скасування
податкової вимоги №1/78 від 26.02.2008р. та стягнення 836 грн. 07 коп.

Встановив:

В
порушення ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не долучено копій всіх
документів, зазначених в додатку (акт від 16.04.2008р. додається), в т.ч. не
приєднано жодних копій для відсилки відповідачу. Також не подано документів про
сплату судового збору.

Недотримання
вимог ст. 106 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 106, 108 кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Позовну
заяву залишити без руху.

2.
Запропонувати позивачу в  строк до  25.04.2008р. надати суду недодані до
позовної заяви документи, в т.ч. всіх копій документів для надіслання
відповідачу.

При
усунені недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
В.Л. Слупко

Суддя
Слупко В.Л.

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона
буде вважатися  поданою у день
первинного  її подання до  адміністративного  суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р.

Справа № А20/152-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудтрейд", м. Фастів

про стягнення 1684,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "18" липня 2008 р. о 09:45 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС10/293-08.

За позовом:            Роменська міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: приватного підприємства «ДІСЕ – ПАРТНЕР», м. Ромни

про стягнення 744755,73 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Курочка О.В.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 744755,73 грн. податкового боргу, а саме 90019,71 грн. податку на прибуток приватних підприємств ( в т.ч. 71549,01 грн. основного богу, 18470,70 грн. штрафні санкції), 262174,02 грн. податку з доходів найманих працівників (в т.ч. 67763,24 грн. основного богу, 194410,78 грн. штрафних санкцій), 392562 грн. штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки, який залишився несплаченим станом на 06.05.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.07.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 38/87

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м.Лутугине

до відповідача: Приватного підприємства „Електротехснаб” м.Донецьк

про стягнення 111 127грн.30коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Орлов В.В. – представник за дов. №180/156 від 11.12.2007р.

від відповідача: Фатун О.М.- перший заступник ген. директора за дов. №1/06 від 06.06.2008р.

Позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м.Лутугине, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Електротехснаб” м.Донецьк про стягнення суми поставлених, але неоплачених валків чавунних прокатних у розмірі 111 127грн.30коп.

18.06.2008р. від позивача на адресу господарського суду надійшов лист № 180/56-Ю від 17.06.2008 р., в якому він направив розрахунок суми позову та довіреність № 180/156 від 11.12.2007 р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 18.06.2008р. зявився та надав клопотання № 180/57-Ю від 17.06.2008 р., в якому додав копії наступних документів: наказ № 107-Д від 20.06.2008 р. про призначення Попова С.Н. на посаду генерального директора ЛГНПВК, претензію № 180/100-Ю від 23.02.2006 р. та докази її відправлення відповідачу, претензію № 180/122-Ю від 05.07.2006 р. та докази її відправлення ПП “„Електротехснаб”, додаток до договору № 24 на 2004 р. та додатки № 2, № 3. № 4 до договору.

Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні позивач надав заперечення на відзив на позовну заяву № 180/60-Ю від 17.06.2008р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав суду заперечення № 180/62-Ю від 17.06.2008 р., в яких просить суд у задоволенні заяви про застосування позовної давності № 43/1 від 06.06.2008 р. відповідачу відмовити.

Заперечення судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 18.06.2008р. з’явився та підтримав свої вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву №42/1 від 06.06.2008р.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази зарахування держмита до Державного бюджету України, докази у підтвердження виконання пункту 5.3 договору №12/1 від 24.11.2003р.

Зобов’язати відповідача надати письмові доводи на заперечення позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 13/101(16/569).

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 12440309 грн. 98 коп.

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.11.07. суддею Шеліхіною Р.М. у справі № 16/569 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до ДП "Свердловантрацит" про стягнення 12440309,98 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 31.01.08. у справі № 16/569 рішення господарського суду Луганської області від 26.11.07. скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.08. у справі № 16/569 рішення господарського суду Луганської області від 26.11.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.01.08. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д. від 01.07.08. справу №16/569 передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу № 13/101(16/569) прийняти до розгляду на 21.07.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304.

3.          Зобов’язати позивача надати : пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

4.           Зобов’язати відповідачам надати : подати пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України; документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                       Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 16/81пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії,

м. Красний Луч Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія " Луганськвода", м. Луганськ

про розгляд розбіжностей при укладенні договору

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Вершилова Л.М., довіреність від 01.01.08. № 46;

від відповідача –Осадча О.С., дов. від 05.05.08. №254,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про розгляд розбіжностей, які виникли при заключенні договору про постачання електричної енергії від 18.02.08. № А51н та винесення рішення, яким пункти 2.2.,2.2.5.,2.3.8.,2.3.16.,2.3.17.,2.3.18.,3.1.2.,3.2.3.,4.3.3.,4.3.4.,4.3.5.,5.5.,6.1.,6.1.2., 6.1.4.,6.2.,6.3.,7.7.,7.8.,8 договору про постачання електричної енергії від 18.02.08. № А51н викласти у редакції позивача.

Представники сторін надали суду клопотання від 23.06.08., яким просять суд припинити провадження у справі у зв’язку з добровільним узгодженням умов договору, про що складено протокол узгодження розбіжностей від 18.06.08. по договору про постачання електричної енергії від 18.02.08. №А51н.

Дослідивши матеріали справи та надані документи у судовому засіданні 23.06.08., вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі правил п.1.1ст.80 ГПК України - у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторони у справі узгодили суттєві умови договору, з приводу неврегульованості яких виник спір, з урахуванням вимог закону і інтересів обох сторін за договором.

За таких підстав провадження у справі слід припинити і судові витрати, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду, розподілити між сторонами у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, п.1.1ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Компанія " Луганськвода", м. Луганськ, квартал «Пролетаріату Донбасу», 166, ід. код 32538783 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а»витрати по державному миту в сумі 42,50грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн. Видати наказ.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/40/80/05-1

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Зайцева К.Г., представник ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", довіреність №368 від 20.08.07р.

Сіленко М.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність №06/01-19 від 03.01.08р.

від боржника - Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №9709/10 від 06.05.08р.

за участю - Чеснова Н.В., розпорядник майна

Федоров М.О., корпорація "Верітас", довіреність №44/07 від 21.02.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 13.05.2005 р.

16.03.2007 р. в газеті «Голос України»№ 40(4046) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.03.2007 р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 1 537,20 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі у сумі 1 537,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1 537,20 грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград до Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград на суму 1 537,20 грн., що відносяться до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.08р.

Справа № П11/956-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод", м. Львів

до приватного підприємства "ІНВІК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 942, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. платіжне доручення №1413 від 22.05.08р. містить лише підпис начальника відділення - Марчук Л.А.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №721/10-528 від 23.05.08р. з додатками на 49 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1413 від 22.05.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1414 від 22.05.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня
2008 р.
Справа №  14/758/07

Кредитор: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Боржник: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ульяновське», Миколаївський район, с. Ульянівка,
вул. Олега Кошевого,1

Розпорядник майна:
ОСОБА_2., АДРЕСА_1

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: ОСОБА_1

Від боржника: розпорядник
майнаОСОБА_2

В засіданні приймає
участь:

Суть спору: про визнання
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульяновське», Миколаївський район, с.
Ульянівка банкрутом.

Розпорядник майна надав суду відзив,
в якому грошові вимоги кредитора не визнає, оскільки рішенням суду позов
кредитора було задоволено в повному обсязі , він звернувся до виконавчої
служби, в зв'язку з чим бухгалтером боржника кредитора було виключено з
загального списку громадян, перед якими товариства мало заборгованість по сплаті
орендної плати за земельні паї та включено до складу загальної кредиторської
заборгованості. Оголошення про порушення справи про банкрутство було
опубліковано в газеті « ІНФОРМАЦІЯ_1» № 3 від 10.01.2008 р. і ОСОБА_1 повинен
був звернутись до розпорядника майна до 10.02.2008 р.

Керуючись ст. 77,86 ГПК
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи  відкласти на
03.06.2008 р. об 11-10 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 16/319/05-нр

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.

Михайлюка М.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від

15.04.2008 року

у справі

№ 16/319/05-НР господарського суду Одеської області

за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

до

ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман"

про

стягнення 53 905,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2008 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 1/164-08

За позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", м.Кіровоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК", м.Дніпропетровськ

про повернення майна за договором та стягнення 982 710 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Федіченко О.П., дов. №215 від 20.02.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Скандік ТРАК" повернути майно за договором відповідального зберігання №23 від 29.11.2008р. та стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 982710грн. 10коп.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 01.07.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що сторонами не виконано вимоги суду, представник Відповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.2008р. об 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у призначене судове засідання:

Позивача:

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідача:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати штрафних санкцій та пені;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- копію відзиву на позов на електронному носії.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08
Справа №  А17/128-08

За позовом      Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції

до                      Суб'єкта підприємницької
діяльності

ОСОБА_1

про                   припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                    № А17/128-08 за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

У зв'язку з хворобою судді Сухового
В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд
справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.05.2008р. о 15:05.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
225.).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя
Суховий В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.06.08                                                                                           Справа № 3/157
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Владар», м.Івано-Франківськ

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.05.2008р.

у справі № 3/157

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Івано-Франківськ

до Приватного підприємства «Владар», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно в сумі 97076,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Владар», м.Івано-Франківськ до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2008р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.