ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" червня 2008 р.                                                            Справа №19/244-НА

за позовом Закритого акціонерноо товариства"Промбуд-1" м. Хмельницький

до Державного податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/2527 та /0/2528 від 27.03.2008 р.

Суддя Розізнана І.В. Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

від позивача: Мярковська О.В. –за довіреністю від 01.04.2008р.

від відповідача: Біляк Н.П. –за довіреністю від 10.04.2008р.

Процанюк Ю.В. –за довіреністю від 08.05.2008р.

Постанова виноситься 13 червня 2008 року, оскільки в судових засіданнях 28.05.2008 року та 03.06.2008 року оголошувалась перерва.

В судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 27.03.2008р. № /0/2527, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 9776 грн. в т.ч. по основному платежу в сумі 7132 грн. і 2644 грн. штрафних санкцій та № /0/2528, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 9328 грн. в т.ч. по основному платежу в сумі 6219 грн. і 3109 грн. штрафних санкцій, посилаючись на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення та акт перевірки складені з порушенням норм чинного законодавства. Вважають безпідставним висновок перевіряючих про порушення товариством п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” за рахунок віднесення до складу валових витрат витрат по придбанню ТМЦ та будівельно-монтажних роботах виконаних ПП „Поділлямонтажкабель” в рамках нікчемної угоди з врахуванням ст.. 203, 215, 662, 655 та 656 ЦК України, та завищення валових витрат за 2006 рік на суму 62262 грн. в т. ч. в розрізі звітних податкових періодів: за перший квартал 2006 р. на суму 45667 грн., за півріччя 2006 р. - на 62362 грн., за три квартали 2006 р. - на 62362 грн., за 2006 р. - на 62362 грн.; за 2007 рік на 12302 грн. в т. ч. в розрізі звітних податкових періодів: за три квартали 2007 р. - на 12302 грн., за 2007 р. - на 12302 грн. Зазначили, що в періоді, який перевірявся ЗАТ „Промбуд-1” включено до складу валових витрат витрати по будівельно-монтажних роботах виконаних ПП „Поділлямонтажкабель” по актах форми КБ-2В від 31.01 2006 р. на суму 18670,80 грн. ( в т.ч. ПДВ 3111.80 грн.), від 28.02.2006 р. на суму 14914,8 грн. ( в т.ч. ПДВ 2485,8 грн.), від 27.02.2006 р. на суму 8197,2 грн. ( в т.ч. ПДВ 1366,2 грн.), від 31.03.2006 р. на суму 13017,6 грн.( в т. ч. ПДВ 2169,6 грн.), від 28.04.2006 р. на суму 20035,2 грн. ( в т. ч. ПДВ 3339,2 грн.) та видаткової накладної № ПМ-0471 від 04.07.2007 р. на суму 14762,47 грн. ( в т.ч. ПДВ 2460,41 грн.) та відповідно віднесено суми ПДВ, що включені до вартості отриманих товарів (робіт, послуг) - до складу податкового кредиту згідно податкових накладних. Дана сума валових витрат та податкового кредиту була сформована на підставі первинних документів, як передбачено п.2 ст.3, ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 р. №143 і зареєстрованого в МЮУ 08.04.2003р. за № 271/7592, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704. З врахуванням викладеного вважають помилковим донарахування товариству податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 7132 грн. в т. ч. в розрізі звітних податкових періодів: за 2006 р.- 4056 грн., за три квартали 2007р. - 3076грн. Також вважають хибним висновок перевіряючих про порушення товариством пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” з приводу віднесення товариством до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість , що включені до вартості отриманих товарів та будівельно-монтажних робіт виконаних ПП „Поділлямонтажкабель”. В підтвердження своїх доводів наголошують на тому, що п. 2.6 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники даного податку. ПП „Поділлямонтажкабель” зареєстрований як платник даного податку. З врахуванням чого вважають, що зменшення податкового кредиту на суму 14933,01грн. в т.ч. за січень 2006 р. на суму 3111,80 грн., за лютий 2006 р. на суму 3852 грн., за березень 2006 р. на суму 2169,6 грн., за квітень 2006 р. на суму 3339,2 грн. та за липень 2007 р. на суму 2460,41 грн. є необгрунтованим і відповідно безпідставним є донарахування податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період в сумі 6219 грн. в т.ч. за березень 2006 р. в сумі 420 грн., за квітень 2006 р. в сумі 3339 грн., за липень 2007 р. в сумі 2460 грн. Звертають увагу суду на те, що чинними нормативними актами не передбачено повноважень працівників податкової інспекції визнавати угоди нікчемними. Зазначають, що працівниками ДПІ невірно застосовано до ЗАТ „ Промбуд-1” пп.17.1.3 п 17.1 ст.17 Закону України „Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з приводу нарахування штрафних санкцій, відповідно до якого у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами викладеними у підпункті „б” підпункту 4.2.2 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення рішення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Зауважують, що як вбачається з акту перевірки, платник податку, занизив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за І кв. 2007 р. на 251 грн., за II кв. 2007 р. на 251 грн., за III кв.2007 р. на 251 грн., за ІУ кв.2007 р. на 251 грн., і відповідно розмір штрафних санкцій повинен становити 250 грн. Платник також занизив суму податкового зобов'язання з ПДВ в травні 2006 р. на 11534 грн., в серпні 2006 р на 5531 грн., тому штрафні санкції за заниження податкового зобов'язання з ПДВ повинні становити 50% від суми заниження, тобто 8533 грн.

В додаткових поясненнях від 29 травня 2008 року позивач та в судовому засіданні 28.05.2008 р. свідок -директор ПП „Поділлямонтажкабель” Міщенко Денис Юрійович, пояснили що в момент здійснення господарських операцій, в зв’язку з відсутністю печатки первинні документи були завірені підписом директора ПП „Поділлямонтажкабель”, а відтиском печатки були завірені після того, як була повернута останньому печатка. Зазначили, що печатка була вилучена в період з 08.05.2007 р. по 28.01.2008 р. Також позивач вказує, що факт списання коштів з банківського рахунку ЗАТ „Промбуд-1” підтверджений випискою банка від 05.07.2007 р. та платіжним дорученням №2211 від 05.07.2007 р.

Крім того, в додаткових поясненнях в позивач не погоджується з висновками відповідача з приводу фіктивності правочину, посилаючись при цьому на норми Цивільного кодексу України та зазначаючи що даний правочин в судовому порядку не визнаний недійсним.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що в ході проведеної перевірки позивача виявлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” за рахунок віднесення до складу валових витрат та придбання товарів (робіт, послуг) витрат по будівельно-монтажних роботах виконаних ПП „Поділлямонтажкабель” в рамках нікчемної угоди (із врахуванням ст.203, 215, 662, 655 та 656 ЦК України). Так, позивачем завищено валові витрати за перевіряємий період на 62362грн., в т.ч. в розрізі звітних податкових періодів: за 1-ий квартал 2006р. на суму 45667 грн.. за півріччя 2006р, - на 62362 грн., за три квартали 2006р. - на 62362 грн., за 2006 рік - на 62362 грн. Також в ході перевірки виявлено порушення товариством п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість”, за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що включені до вартості придбаних будівельно -монтажних робіт від ПП „Поділлямонтажкабель” в рамках нікчемної угоди (із врахуванням ст.203, 215, 662, 655 та 656 ЦК України), завищено податковий кредит за перевіряємий період на 14933 грн., в т.ч. в розрізі звітних періодів: січень 2006р. – 3112 грн.; лютий 2006р. - 3852 грн.; березень 2006р. - 2170 грн.; квітень 2006р. - 3339 грн.; липень 2007р. - 2460 грн. Зазначили, що в перевіряємому періоді ЗАТ „Промбуд-1” мав господарські відносини із ПП „Поділлямонтажкабель”. Для перевірки надано договір, укладений між вказаними СПД - договір підряду №1/02-06 від 01.01.2006р., у відповідності до якого ПП „Поділлямонтажкабель” зобов’язався виконати підрядні роботи для ЗАТ „Промбуд-1”. Загальна вартість робіт становить 300000 грн. Термін дії договору до 31.12.2006р. В перевіряємому періоді ЗАТ „Промбуд-1” включено до складу валових витрат витрати по будівельно-монтажних роботах виконаних ПП „Поділлямонтажкабель” по актах форми КБ-2В та відповідно віднесено суми ПДВ, що включені до вартості отриманих послуг до складу податкового кредиту згідно податкових накладних. Крім того надані документи, що свідчать про придбання ТМЦ в липні 2007р., а саме шиферу в кількості 498 шт. та бруса обрізного в кількості 1,7 куб. м. на загальну суму 14762,47 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 460,41 грн.), згідно видаткової накладної № ПМ - 0471 від 04.07.2007р. Сума ПДВ, що включена до вартості придбаних ТМЦ, віднесена до складу податкового кредиту в липні 2007р. згідно податкової накладної №471 від 04.07.2007р. Оплата проведена в безготівковій формі згідно платіжного доручення №2211 від 05.07.2007р. на суму 14762,47 грн. Угода на поставку даних ТМЦ в письмовій формі не укладалася (договір в ході перевірки не надавався). Документи, що засвідчують транспортування ТМЦ не надавались. Вказані ТМЦ були списані в липні 2007р. згідно форми М-29 „Звіт про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами” на реконструкцію будівлі по вул. Театральній 38. Наголошують, що всі вказані документи від імені ПП „Поділлямонтажкабель” підписував директор - Міщенко Д.Ю. (його підпис міститься на усіх документах). В ході перевірки отримано пояснення від директора ПП „Поділлямонтажкабель” - Міщенка Дениса Юрієвича (пояснення від 28.02.2008р.), у відповідності до якого гр. Міщенко Д.Ю. зазначає, що жодних будівельних робіт його підприємством не проводилось для ЗАТ „Промбуд-1” і не мало можливості проводити взагалі, оскільки на підприємстві рахувалось за весь період діяльності лише 2 працівника - Міщенко Д.Ю. - директор та Заболотна О. - бухгалтер. В поясненнях директора зазначається, що документи, які були підписані керівником, що свідчать про виконання робіт (акти форми КБ-2В, довідки КБ-3), були привезені йому особисто до офісу уже складеними і він на них лише розписався та скріпив їх печаткою. Що стосується поставки ТМЦ в липні 2007р., то Міщенко Д.Ю. стверджує, що з 10.05.2007р. по 20.02.2008р. всі бухгалтерські документи, та печатка ПП „Поділлямонтажкабель”, були вилучені і знаходились у слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області, тому в даний період ПП „Поділлямонтажкабель” не могло здійснювати жодних фінансово-господарських операцій та відповідно не могло виписувати жодних бухгалтерських документів. Повідомили, що Міщенко Д. Ю. також стверджував, що жодних поставок шиферу чи брусу обрізного згідно накладної від 04.07.2007р. на ЗАТ „Промбуд-1” він не здійснював та документів не підписував. Наголошують на факті неможливості виписання даних документів ПП „Поділлямонтажкабель” та відповідно скріплення їх печаткою. Статтею 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. З врахуванням наведеного вважають, що договір підряду №1/02-06 від 01.01.2006р., укладений між ПП „Поділлямонтажкабель” та ЗАТ „Промбуд-1” не спричинив реального настання наслідків всупереч п. 5 ст. 203 ЦК України. Послуги по зазначеному договору не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Відповідно, зазначений договір є нікчемним відповідно до п. 1.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, частини 1, 5 ст. 203 цього Кодексу. З врахуванням викладеного просять суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

17 березня 2008 року на підставі направлення від 11.02.2008 року №004347 та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання проведена планова документальна перевірка відповідачем фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ЗАТ „Промбуд-1” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року. Перевірку проведено з відома голови правління ЗАТ „Промбуд-1.

В ході перевірки перевіряючими податковими інспекторами складено акт № 2051/23-4/01274260 від 17.03.2008 р. та встановлені слідуючі порушення:

1) заниження податку на прибуток за перевіряємий період в сумі 8136 грн., в т.ч. за рахунок: - завищення суми податку за 1-ий квартал 2006 року –на 726 грн., за півріччя 2006 р. –на 1399 грн., за три квартали 2006 року –на 2315 грн.; - заниження суми податку на 8136 грн., в т.ч. в розрізі звітних періодів: -2006 рік на 4056; 1-ий квартал 2007 р. на 251 грн.; півріччя 2007 р. на 502 грн.; три квартали 2007 р. на 3829 грн.; 2007 р. на 4080 грн.

2) занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період в розмірі 20464 грн., в тому числі за рахунок: заниження суми податку на додану вартість в розрізі звітних періодів: березень 2006 року -420 грн.; квітень 2006 р –3339 грн., травень 2006 р. –11534 грн., серпень 2006 року –5531 грн., липень 2007 р. –2460 грн.; завищення суми податку на додану вартість в розрізі звітних періодів: лютий 2006 року -2820 грн.

При цьому, в ході перевірки зроблено висновок, що позивачем порушено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” за рахунок віднесення до складу валових витрат витрат понесених на придбання товарів (робіт, послуг) та витрат по будівельно-монтажних роботах виконаних ПП „Поділлямонтажкабель” в рамках нікчемної угоди (із врахуванням ст.203, 215, 662, 655 та 656 ЦК України), завищено валові витрати за перевіряємий період на 62362грн., в т.ч. в розрізі звітних податкових періодів: за 1-ий квартал 2006р. на суму 45667 грн.. за півріччя 2006р, - на 62362 грн., за три квартали 2006р. - на 62362 грн., за 2006 рік - на 62362грн.

В ході перевірки також виявлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” щодо віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що включені до вартості придбаних товарів та виконаних будівельно - монтажних робіт ПП „Поділлямонтажкабель” в рамках нікчемної угоди (із врахуванням ст.203, 215, 662, 655 та 656 ЦК України), а саме завищено податковий кредит за перевіряємий період на 14933 грн., в т.ч. в розрізі звітних періодів: січень 2006р. - 3112грн.; лютий 2006р. - 3852 грн.; березень 2006р. - 2170 грн.; квітень 2006р. - 3339 грн.; липень 2007р. - 2460 грн.

Працівниками ДПІ перевірено договір підряду №1/02-06 від 01.01.2006р., укладений між позивачем та ПП „Поділлямонтажкабель” відповідно до якого ПП „Поділлямонтажкабель” зобов’язався виконати будівельно –монтажні роботи на об’єктах ЗАТ „Промбуд-1”. Вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів і становить 300000грн. Відповідно до п. 3.1 договору, договір рахується виконаним при умові виконання всіх робіт передбачених кошторисом з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання і до 31.12.2006р. Вказаний договір підписаний та скріплений печатками сторін.

В перевіряємому періоді ЗАТ „Промбуд-1” включено до складу валових витрат витрати по будівельно-монтажних роботах виконаних ПП „Поділлямонтажкабель” по актах форми КБ-2В (акт виконаних робіт від 31.01.2006 р. та податкова накладна №0014/02 від 31.01.06 р., акт від 28.02.06 р. та накладна №28/02-1 від 28.02.06, акт від 27.02.06 та накладна №27/02-1 від 28.02.06 р., акт від 31.03.06 р. та накладна №31/03-1 від 31.03.06 р., акт від 28.04.06 р. та накладна №28/04-1 від 28.04.06 р.) та відповідно віднесено суми ПДВ, що включені до вартості отриманих послуг, до складу податкового кредиту згідно податкових накладних. На думку відповідача даний договір є нікчемним.

Позивачем в липні 2007р. придбано товарно - матеріальні цінності у ПП „Поділлямонтажкабель”, а саме шифер в кількості 498 шт. та брус обрізний в кількості 1,7 куб. м. на загальну суму 14762,47 грн. (в т.ч. ПДВ - 2460,41 грн.), згідно видаткової накладної №1094 від 04.07.2007р. Сума ПДВ, що включена до вартості придбаних ТМЦ, віднесена до складу податкового кредиту в липні 2007р. згідно податкової накладної № ПМ 0471 від 04.07.2007р. Оплата проведена в безготівковій формі згідно платіжного доручення №2211 від 05.07.2007р. на суму 14762,47 грн.

Під час перевірки отримано пояснення від директора ПП „Поділлямонтажкабель” - Міщенка Дениса Юрієвича (пояснення від 28.02.2008р.), у якому гр. Міщенко Д.Ю. зазначає, що жодних будівельних робіт його підприємством не проводилось для ЗАТ „Промбуд-1” і не мало можливості проводити взагалі, оскільки на підприємстві рахувалось за весь період діяльності лише 2 працівника - Міщенко Д.Ю. - директор та Заболотна О. - бухгалтер. В поясненнях директора йдеться про те, що документи, які були підписані керівником, що свідчать про виконання робіт (акти форми КБ-2В, довідки КБ-3), були привезені йому особисто до офісу уже складеними і він на них лише розписався та скріпив їх печаткою. Що стосується поставки ТМЦ в липні 2007р., то Міщенко Д.Ю. стверджує, що з 10.05.2007р. по 20.02.2008р. всі бухгалтерські документи, та печатка ПП „Поділлямонтажкабель” були вилучені і знаходились у слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області, тому в даний період ПП „Поділлямонтажкабель” не могло здійснювати жодних фінансово-господарських операцій та відповідно не могло виписувати жодних бухгалтерських документів. Міщенко Д. Ю. також стверджував, що жодних поставок шиферу чи брусу обрізного згідно накладної від 04.07.2007р. на ЗАТ „Промбуд-1” він не здійснював та документів не підписував. Вилучені документи та інші речі (в т.ч. печатка ПП „Поділлямонтажкабель”) були повернуті лише 28.01.2008р., що підтверджується розпискою про отримання Міщенко Д.Ю. документів та інших речей.

В ході судового слідства директор ПП „Поділлямонтажкабель” Міщенок Денис Юрійович, як свідок у справі, пояснив суду, що в період відсутності печатки (вказана печатка вилучена старшим слідчим ОВС ПМ ДПА у Хмельницькій області з 08.05.2007 р. по 28.01.2008 р.), ПП „Поділлямонтажкабель” здійснило поставку ТМЦ позивачу згідно видаткової накладної № ПМ-0471 від 04.07.2007 р. на суму 14762,47 грн. ( в т.ч. ПДВ 2460,41 грн.), однак документи були завірені лише його підписом, а відтиском печатки підпис був скріплений після того, як була повернута печатка.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акт виконаних робіт від 31.01.2006 р. на суму 18670,80 грн. та податкова накладна №0014/02 від 31.01.06 р., акт від 28.02.06 р. на суму 14914,8 грн. та податкова накладна №28/02-1 від 28.02.06, акт від 27.02.06 р. на суму 8197,2 грн. та податкова накладна №27/02-1 від 28.02.06 р., акт від 31.03.06 р. на суму 13017,6 грн. та податкова накладна №31/03-1 від 31.03.06 р., акт від 28.04.06 р. на суму 20035,2 грн. та податкова накладна №28/04-1 від 28.04.06 р., видаткова накладна № ПМ-0471 від 04.07.2007р. на суму 14762,47 грн. та податкова накладна № 471 від 4.07.07р. - складені відповідно до вимог ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, оскільки містять обов’язкові реквізити.

Статтею 204 ЦК України закріплений принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Висновок відповідача щодо нікчемності договору підряду №1/02-06 від 01.01.2006р. сформований на підставі пояснень директора ПП „Поділлямонтажкабель” - Міщенка Дениса Юрієвича (пояснення від 28.02.2008р.), у якому гр. Міщенко Д. Ю. зазначає, що жодних будівельних робіт його підприємством не проводилось для ЗАТ „Промбуд-1”. Тобто даний договір, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, укладений без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором, а отже є фіктивним.

Відповідно до ст.. 234 ЦК України, фіктивний правочин є оспорюваним, оскільки він визнається судом недійсним.

Судом з’ясовано, що договір підряду №1/02-06 від 01.01.2006р., укладений між позивачем та ПП „Поділлямонтажкабель”, у відповідності до якого ПП „Поділлямонтажкабель” зобов’язався виконати підрядні роботи для ЗАТ „Промбуд-1”, не оскаржений відповідачем, згідно діючого процесуального законодавства і вимог Закону України „Про державну податкову службу”, та не визнаний в судовому порядку недійсним, а отже він є дійсним.

Суд вважає правомірним включення до податкового кредиту суму 2460, 41 грн. на підставі податкової накладної № 471 від 4.07.07р., оскільки відповідно до пп..7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На момент проведення перевірки, як вбачається з акту перевірки та не заперечується представниками відповідача, податкова накладна була належним чином оформлена та пред’явлена для перевірки.

За таких обставин вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем згідно платіжного доручення № 595 від 01.04.08 р., підлягають покладенню на відповідача та присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Промбуд-1” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання частково протиправними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень № /0/2527 та /0/2528 від 27.03.2008 р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 27.03.2008р. № /0/2527 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 9776 грн. з яких сума податкового зобов’язання за основним платежем 7132 грн. , за штрафними санкціями 2644 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 27.03.2008р. № /0/2528 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняним товарам в сумі 9328 грн. з яких сума податкового зобов’язання за основним платежем 6219 грн. і за штрафними санкціями 3109 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Промбуд -1” ( м. Хмельницький вул. Кам’янецька 74, іден. код 01274260) 6,80 грн. (шість гривень 80 коп.) відшкодування сплаченого державного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС Україин Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана