ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" червня 2008 р.

Справа № 26-9/27-08-951

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного підприємства Агрофірма „Золотий Колос”

до відповідача : Акціонерного товариства „Індустріально –експортний банк”

(АТ „Індекс Бак”) в особі філії „Одеська дирекція”

про пролонгацію кредитного договору та договору застави майна

за участю представників сторін :

від позивача: Сидоренко О.І. за довіреністю № 15 від 30.01.2008 р. (участь у судових

засіданнях 19.05.2008р., 18.06.2008р., 25.06.2008р.) ;

Черняк В.І. за довіреністю № 22 від 08.02.2008 р. (участь у судовому

засіданні 23.04.2008р.,);

від відповідача: Маляр В.Ю. за довіреністю № 379 від 14.03.2008 р. (участь у судовому

засіданні 23.04.2008р.,;;

Кузьменко К.Г. за довіреністю від 05.05.2008 р., (участь у судових

засіданнях 19.05.2008р., 28.05.2008р., ,18.06.2008р.)-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство Агрофірма „Золотий Колос” ( далі –позивач ) звернулось із позовом до Акціонерного товариства „Індустріально –експортний банк” ( АТ „Індекс Банк”) в особі філії „Одеська дирекція” ( далі –Банк) про пролонгацію кредитного договору та договору застави майна посилаючись на наступне.

23.03.2007 р. між сторонами по справі укладений кредитний договір № 101-Ю та договір застави майна.

По умовам кредитного договору складений графік погашення кредиту до 31 серпня 2007 р. –50000 грн., до 30 вересня 2007 р. –75000 грн., до 31 жовтня 2007 р. –75000 грн. всього 200000 грн.

У зв’язку з тяжким фінансовим положенням, яке виникло із-за несприятливих погодних умов для росту та розвитку сільськогосподарських культур на землях позивача не отриманий врожай та збір пшениці, озимого та ярового ячменю, овса, про що свідчать довідка гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 05.06.2007 р. № 69/17 А, лист № 2170/05-4 від 17.07.2007 р., актом Управління агропромислового розвитку Ширяївської райдержадміністрації від 04.06.2007 р. про загибель в результаті засухи у травні 2007 р. посівів зернових культур ПП агрофірми „Золотий колос” та про розмір заподіяних збитків, понесених позивачем у травні 2007 р., листом Ширяївської райдержадміністрації № 10/1742 від 13.08.2007 р.

14.08.2007 р. позивач звертався до відповідача з проханням пролонгувати вказаний договір та договір застави майна після збирання врожаю 2008 р., але відповідач відповіді не надав.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 794 від 04.06.2007 р. Одеська область включена до списку областей, у яких склалась надзвичайна ситуація природного характеру. Пунктом 18 цієї постанови Кабмін звертався до Національного банку України та до Асоціації українських банків з проханням розглянути питання відносно пролонгації кредитів, використовуваних сільгосппідприємствами, постраждалих від посухи в 2007 р. з поверненням кредитів після збирання врожаю.

На підставі викладеного позивач просить задовольнити вимоги та пролонгувати договір кредиту № 101-Ю та договір застави від 23.03.2007 р.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача надав заперечення, у яких зазначає таке.

Вказана позивачем постанова Кабміну України № 794, на його ( відповідача ) думку, носить рекомендований характер, оскільки як зазначено у п.18 цієї Постанови, Кабінет Міністрів постановив просити Національний банк та до Асоціацію українських банків з проханням розглянути питання стосовно пролонгації кредитів, залучених сільськогосподарськими підприємствами, що постраждали внаслідок посухи у поточному році, з поверненням зазначених кредитів після збирання врожаю 2008 р.

З підстав приписів ст. 8 ЦК України, відповідач керуючись аналогією закону, а саме Постановою КМ от 2003.06.19, «Про напрями використання коштів державного бюджету на здійснення заходів з подолання наслідків стихійного лиха в сільському господарстві та розвитку аграрного ринку»та Листом НБУ от 2003.07.31, " Щодо пролонгації кредитів, наданих суб'єктам агропромислового комплексу через механізм їх здешевлення ", зазначає, що у зв'язку з запровадженням Кабінетом Міністрів України механізму здешевлення кредитів, що надані сільськогосподарським підприємствам, які підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2003 N 923, банки самостійно на власний розсуд і ризик можуть приймати рішення про пролонгацію таких кредитів.

Протягом дії кредитного договору позичальником ( позивачем у справі) систематично не виконувалися істотні умови вказаного договору, про що зазначено у листі філії «Одеська дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»№ 531/844 від 15.08.2007 р. направленого до ПП «Агрофірма Золотий колос»у якому було зазначено, що розгляд питання щодо пролонгації кредитного договору № 101-Ю від 23.03.2007 р. неможливе без виконання усіх вимог зазначеного договору та надання в строк до 17.08.2007 р. в філію «Одеська дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»документів згідно переліку вказаному у додатку до зазначеного листа.

Порушення позичальником умов кредитування були вираженні у невиконанні п. 2.1. (Заставодавець зобов'язаний ) договору застави майна реєстровий номер № 1628 від 23.03.3007 року, укладеному між АТ «ІНДЕКС-БАНК»та ПП «Агрофірма Золотий колос». У зазначеному пункті п. 2.1.7. міститься вимога. Заставодавець зобов'язаний застрахувати Предмет застави протягом 5 робочих днів від дати укладання цього договору на користь Заставодержателя за пакетом «повне КАСКО»на термін дії Договору кредиту з обов'язковим визначення порядку розрахунку страхових платежів та періодичності їх сплати та надати Заставодержателю відповідний договір страхування та сертифікат до нього. Таким чином позичальником ПП «Агрофірма Золотий колос»було порушено умови договору застави майна реєстровий номер № 1628 від 23.03.3007 року.

При цьому в п. 2.4. (Права заставодержателя) договору застави майна реєстровий номер № 1628 від 23.03.3007 року, укладеному між АТ «ІНДЕКС-БАНК»та ПП «Агрофірма Золотий колос», а саме в п. 2.4.9. зазначено що заставодавець має право достроково звернути стягнення на Предмет застави у разі невиконання Заставодавцем зобов'язань передбачених Договором кредиту (в тому числі в разі несвоєчасного погашення відсотків), або невиконання Заставодавцем зобов'язань передбачених підпунктами 2.1.3.-2.1.5., 2.1.7., 2.1.9. та 2.1.10. цього Договору.

Таким чином, відповідач вважає, що рішення керівництва філії «Одеська дирекція»АТ «ІНДНКС-НАНК»про неможливість розгляду питання щодо пролонгації кредитного договору № 101-Ю та договору застави майна № 1628 від 23.03.3007 року, укладеному між АТ «ІНДЕКС-БАНК»та ПП «Агрофірма Золотий колос» було прийнято згідно вимог чинного законодавства, та що вимоги позивача про безумовну пролонгацію кредитного договору № 101-Ю та договору застави майна № 1628 від 23.03.3007 року, укладеному між АТ «ІНДЕКС-БАНК»та ПП «Агрофірма Золотий колос»не відповідають вимогам законодавства.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 31 березня 2008 р. № 123-р справа № 9/27-08-951 передана для подальшого розгляду судді Никифорчук М.І.

В засіданні суду оголошено перерва з 18 по 25 червня 2008 р. згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається із наданих суду доказів, між сторонами у справі виникли кредитні відносини, згідно укладеного договору кредиту.

Згідно вимог позивача, він просить пролонгувати вказаний вище договір кредиту та договір застави майна, посилаючись на наявність обставин які виникли внаслідок несприятливих, аномальних погодних умов для росту та розвитку сільськогосподарських культур на його землях, що були в 2007 році про що свідчить довідка гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 05.06.2007 р. № 69/17 А, та на пункт 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 р. № 794 „Про невідкладні заходи щодо зменшення негативного впливу посухи та забезпечення формування ресурсів зерна врожаю 2007 р.” відповідно до якого Кабінет Міністрів України постановив просити Національний банк та Асоціацію українських банків розглянути питання стосовно пролонгації кредитів, залучених сільськогосподарськими підприємствами, що постраждали внаслідок посухи у поточному році, з поверненням зазначених кредитів після збирання врожаю 2008 р.

На думку позивача, зміст цього пункту носить обов’язковий характер для банківських установ, тобто для відповідача.

На думку суду, з приведеного пункту постанови випливає, що Кабінет Міністрів тільки просить Національний банк та Асоціацію банків України розглянути вказане питання. Мови про обов’язковість таких дій у постанові не йдеться.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача викладену у запереченнях на позов, відносно трактовки цього пункту постанови, а саме що цей пункт не носить обов’язкового характеру, а має тільки рекомендований характер.

Також суд погоджується із запереченнями відповідача щодо невиконання позивачем умов кредитного договору, що є підставою для відмови позивачеві у пролонгації цього договору, оскільки доказів належного виконання умов цього договору позивачем не надано.

З приведеного випливає, що посилання позивача на пункт 18 вказаної Постанови Кабінету Міністрів як на обов’язкову до виконання банківськими установами, є неправильним за вище приведених мотивів.

Аналізуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на позивача покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

У задоволення позову –відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.