СУД
Ухвала

Іменем України

Справа
№

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
,

суддів
,

,

секретар
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідачів: не з'явились;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Іщенко Г.М.) від 18.12.2007 року у справі № 2-23/11886-2007А

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до          Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

Державної
податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим
(вул. Белова, 2,Мирне, Сімферопольський р-н,97503)

Державної
податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург,
29,м.Сімферополь,95000)

про
визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання
перевірки, проведеної Державною податковою адміністрацією в Автономній
Республіці Крим, неправомірною та визнання нечинними рішень Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №
від 20.07.2007 року, Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим № від 25.07.2007 року, а також  скасування акту перевірки від 06.07.2007
року.

Заявою від 18.12.2007 року
позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати нечинними рішення Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №
від 20.07.2007 року, Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим № від 25.07.2007 року, а також  скасувати акт перевірки від 06.07.2007 року.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 18.12.2007 року у
справі №2-23/11886-2007А у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду
мотивована тим, що під час розгляду спору відповідачами були доведені належним
чином факти порушень позивачем вимог Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”.

Не погодившись з постановою
господарського суду першої інстанції, позивач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені
вимоги норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула
В.В. від 18.03.2008 року у зв'язку з хворобою у складі колегії було замінено
суддю Голика В.С. на суддю Щепанську О.А.

Слухання справи, призначене
на 18.03.2008 року, було відкладено за клопотанням позивача.

У судове засідання, призначене на
01.04.2008 року, сторони не з'явились, про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином. Від Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим та Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких
відповідачі просили залишити без змін постанову суду першої інстанції як
прийняту при правильному застосуванні норм законодавства.

Судова колегія вважає
можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи
достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи
підтверджено, що Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці
Крим було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу у залі гральних автоматів,
розташованій у смт. Миколаївка Сімферопольського району по вулиці Нахимова
(Набережна), яка належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. По
результатах перевірки був складений акт №002770 від 06.07.2007 року.

Перевіркою були встановлені
порушення вимог: пунктів 1, 2, 6, 10, 13 статті 3 Закону України Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, частини 1 статті 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі акту перевірки
Державною податковою інспекцією у Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим було прийнято рішення № від 25.07.2007 року про
застосування штрафних санкцій в сумі 2450,00 грн. за порушення вимог частини 1
статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, а Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної
Республіки Крим було прийнято рішення № від 20.07.2007 року про
застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1995,00 грн. за порушення
вимог пунктів 1, 2, 6, 10, 13 статті 3 Закону України Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з
наступним.

Проведення перевірок по
контролю за здійсненням розрахунків із споживачами за готівкові грошові кошти
здійснюються органами державної податкової служби відповідно до статті 16
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно частини 4 статті 16
Закону планові і позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством України, зокрема
відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до пункту 4
статті 10, пункту 2 статті 11 Закону, державні податкові інспекції в районах,
містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Матеріали справи свідчать
про те, що перевірка господарської одиниці - залу гральних автоматів, в якому
здійснював свою господарську діяльність позивач, проходила на підставі
відповідних посвідчень в рамках повноважень, даних Законом України „Про
державну податкову службу в Україні”, що свідчить про її законність.

Повноваження відповідача по
застосуванню фінансових санкцій за порушення у сфері розрахунків передбачені
статтями 15, 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Спірним рішенням від
20.07.2007 року № до позивача застосовані штрафні санкції в сумі
1995,00 грн., а саме: 1985,00 грн. - за непроведення розрахункових операцій
через реєстратор розрахункових операцій; 10,00 грн. - за невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка відображена
у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Фінансові санкції в сумі 1985,00грн.
застосовані до позивача за порушення пункту 1 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” на підставі пункту 1 статті 17 того ж Закону за
реалізацію товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій із
роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Актом перевірки
встановлено факт не проведення розрахункових операцій через реєстратор
розрахункових операцій, що тягне за собою застосування штрафної санкції в
розмірі 1985,00 грн. (397,00грн. х5).

Фінансові санкції в сумі
10,00 грн. застосовані до позивача за порушення пункту 13 статті 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” на підставі статті 22 того ж Закону за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка відображена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а
саме: актом перевірки встановлена невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка відображена у денному звіті
реєстратора розрахункових операцій в розмірі 2,00 грн., що тягне за собою
застосування фінансової санкції в сумі 10,00 грн. (2,00 грн. х5).

Ці факти є належно
встановленими, оскільки підтверджуються актом перевірки та не оскаржуються
позивачем.

Згідно з спірним рішенням
від 25.07.2007 року № до позивача застосовані штрафні санкції в сумі
2450,00 грн. Актом перевірки встановлений факт порушення порядку використання
торгових патентів, находження торгових патентів у закритому місці (сейфі),
недоступному для огляду місці.

Отже, застосування до
позивача штрафної санкції згідно пункту 1 статті 8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” в сумі 2450,00 грн. -
розмірі вартості торгових патентів за один календарний місяць за кожне ігрове
місце (350,00 грн. х 7шт.=2450,00грн.) правомірно.

Відповідно до частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем в
апеляційній скарзі не було наведено заперечень, щодо фактів порушень вимог
законодавства, а судова колегія дійшла до висновку про правомірність проведення
перевірки, тому, застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 2450,00 грн.
та в сумі 1995,00 грн. згідно спірним рішенням є правомірним і висновки акту
перевірки від 06.07.2007 року згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України підтверджені відповідачами.

Враховуючи викладене,
судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.12.2007 року у справі № 2-23/11886-2007А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді