overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
18/573-07

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

від
07.02.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№  18/573-07 господарського суду  Київської області

за
позовом

ТзОВ
"Лідербуд"

до

Горенської
сільської ради

про

спонукання  до укладення договору оренди земельної
ділянки

вважає
за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 10.06.08
р.   на
11   год.  30
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" травня 2008 р.
Справа №  7/351/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
вул.Комсомольська, 3

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1348,37 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1058/10/10-010 від 27.05.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08 р. Справа № 21/119

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка

про стягнення 2 286,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/119.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, договір купівлі-продажу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_______________________________________________________________Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р. Справа № 5/80-08

за заявою:Районного комунального підприємства "Профілактика", м. Тульчин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/80-08.

04.06.08 р. до суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 28.08.08 о 12:00, кімн. № 1102.

Ухвалу направити РКП "Профілактика", Управлінню ПФУ у Тульчинському р-ні, ліквідатору - Гнот Н.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - РКП "Профілактика" - 23600 м. Тульчин вул. Мендєлєєва, 11

3 - Управлінню ПФУ у Тульчинському р-ні

4 - ліквідатору Гнот Н.Ф. - 23600 м. Тульчин вул. Мендєлєєва, 11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа
№ Б24/445-07

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до
боржника відкритого
акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва",
м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.10.07р.

11.06.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                   голови комітету кредиторів
ВАТ "Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ
-Годованюка І.В. з протоколами № № 1, 2 засідання комітету кредиторів від
29.02.08р., в якому просить суд затвердити оплату послуг розпоряднику майна
ОСОБА_1 у розмірі 1 739,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 18.10.07р.

Суд
вважає за доцільне призначити судове засідання, на якому розглянути вищевказане
питання за участю комітету кредиторів, розпорядника майна.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове
засідання  на 01.07.08 р. на 10:30.

Визнати явку розпорядника
майна, комітету кредиторів в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа
№  8/293/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.08

Справа №АС9/386-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Відкриття»

До відповідачів: 1. Сумської районної державної адміністрації

2. Відділу земельних ресурсів у Сумському районі Сумської області

Про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2008                                                             Справа № 4/59

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача Приватного малого підприємства „ЕНА”, м. Ужгород

Про стягнення збитків внаслідок несплати орендної плати в розмірі 805,68 грн.

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача 1–

Від позивача 2 -

Від відповідача -

Участь –Андрейчик А. М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання не з’явився (докази про вручення йому ухвал суду відсутні).

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Ужгорода подав суду письмову заяву від 10.06.2008р. № 1370 про повернення позовної заяви для проведення додаткової перевірки; представник позивача в судове засідання не з’явився і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов належить залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Додані до позовної заяви матеріали на 9 арк. повернути заявнику.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/127

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 35 644, 52 грн.

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача - Габор О.М., представник за дов. № 4985 від 11.09.2008р.

від відповідача - Носова Г.В. - представник за дов. № 14 від 12.01.2008р.

Представник позивача заявив клопотання № 6-5-184 від 21.10.2008р. про відкладення розгляду справи на інший термін з метою надання часу для примирення сторін.

Представник відповідача не заперечує проти вищезазначеного клопотання.

З метою надання сторонам можливості для примирення клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов”язати сторони надати суду умови примирення.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.08                                                                                           Справа № 3/122-2363

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Кордюк Г.Т.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради №1341/01 від 24.06.2008р., м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 19.06.2008року у справі № 3/122-2363

за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільський кар»єр», м.Тернопіль

до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», м.Тернопіль

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2008р. о 10.45год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику –докази направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.

5.          Явка повноважних представників сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Кордюк Г.Т.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа
№ 16/160-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 235 грн. 41 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.06.08 р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів.

Позивачу:

-
звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки
надати до суду.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
забезпечити проведення звірки;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 16/141

за позовом            Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „100% реклами”, м. Хуст

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст

про                      визнання недійсним договору оренди обладнання

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Костак В.В.

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – Галай С.М. - директор

від відповідача 2 –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст (далі –позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „100% реклами”, м. Хуст (далі –відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст (далі –відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди обладнання №2 від 08.01.08

Позивач вимоги ухвали суду від 23.07.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. Позивач 31.07.08 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим що уповноважений представник знаходиться на стаціонарному лікуванні в Хустській районній лікарні та у підтвердження чого подав довідку Хустської районної лікарні №660 від 30.07.08.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні подав витребувані судом документи, зокрема відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач 1 позовні вимоги не визнає та наведено доводи у спростування позовних вимог.

Станом на день судового засідання відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач 2 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" серпня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача: подати господарському суду відомості про наявність дозволів на розміщення зовнішньої реклами за місцезнаходженням рекламних щитів, вказаних у спірних договорах оренди; письмово повідомити хто виконує повноваження робочого органу передбаченого п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20"
травня 2008 р.
Справа № 12/134

Суддя
Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 30-03/1598 від 15.05.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" в особі Чернігівського РУ
ПриватБанку,  вул.Серьожнікова, 6, м.
Чернігів, 14006

Адреса юридичної
особи: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Відповідач:          Приватний підприємець  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 1110,9 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "03" червня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати витяг з Державного реєстру
щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру
про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

6.
Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних
представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
20-7/209

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року

у
справі

№20-7/209
господарського суду міста Севастополя

за
позовом

ОСОБА_1
ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В"

треті
особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні
відповідача

-          Ленінська районна державна
адміністрація міста Севастополя -
ОСОБА_3

про

визнання
незаконним та скасування рішення зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЯНОС-В" про внесення змін до установчих
документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В" у
частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зміни
складу учасників товариства в частині зміни місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В"

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року у справі №20-7/209
господарського суду міста Севастополя до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.05.2008 року о 12 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                     О.
Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова