ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.08.08                                                                                           Справа № 4/283

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Н.Галушко

розглянувши апеляційні скарги ПМП “Новатор”, м. Київ № вих. 2-02/062008 від 09.06.08 та № вих. 2-01/042008 від 22.04.08

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.04.08

у справі № 4/283

за позовом: ПМП “Новатор”, м. Київ

до відповідача: ДП “Лужанський експериментальний завод”, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області

про          стягнення 17 659, 82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Зінчук П.Ф. –представник (довіреність № 719-1 від 28.12.07).

Права та обов’язки, передбачені ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.04.08 у справі № 4/283 (суддя Є.Червяков) позов ПМП “Новатор” до ДП “Лужанський експериментальний завод” про стягнення 17 659, 82 грн. залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погоджується позивач у справі - ПМП “Новатор” –оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення господарським судом при її винесенні норм процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 38 77, 81, 86, 87 ГПК України. Зокрема, скаржник наголошує на неналежності його повідомлення судом першої інстанції про час та місце судового засідання 10.04.08. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Чернівецької області від 10.04.08 у справі № 4/283 скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.08.08.

Відповідач - ДП “Лужанський експериментальний завод” - проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу позивача залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В судове засідання 05.08.08 скаржник явки повноважних представників не забезпечив, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ПМП “Новатор.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.04.08 у справі № 4/283 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позов ПМП “Новатор” до ДП “Лужанський експериментальний завод” про стягнення 17 659, 82 грн. без розгляду господарський суд Чернівецької області зазначив про повторне ненаправлення позивачем без поважних причин свого представника для участі у розгляді справи і неподання витребуваних ухвалою господарського суду від 27.03.08 додаткових матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в судові засідання 27.03.08 та 10.04.08 позивач явки повноважного представника не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що п. 3 ухвали від 03.03.08 та п. 2 ухвали від 27.03.08 участь представника позивача у судовому засіданні визнана обов’язковою. При цьому колегія наголошує, що п. 3 ухвали від 27.03.08 позивача попереджено про можливість залишення позову без розгляду.

Щодо вимоги суду до позивача, закріпленій у п. 2 ухвали від 27.03.08, щодо подання письмового обґрунтування заявлених вимог, то колегія суддів зазначає, що позивач не подав суду ні такого обґрунтування, ні своїх заперечень проти його подання.

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, на неналежність його повідомлення про час та місце засідання суду 10.04.08, що, як зазначає скаржник, і призвело до неявки представника та неподання позивачем витребуваного письмового обґрунтування, то такі посилання є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами одержання ухвали від 27.03.08 уповноваженим представником Бакай 05.04.08 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 515087 –арк. спр. 37), а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а хвалу господарського суду Чернівецької області від 10.04.08 у справі № 4/283 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.04.08 у справі № 4/283 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Н.Галушко