overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 12/71/08

01.04.2008 р. Справа № 12/71/08.

м. Миколаїв

за позовом:           ВАТ “Вознесенський спецагропромтранс”, Миколаївська область,

м.Вознесенськ, вул.. Жовтневої революції, 254 .

до відповідача           ВАТ “Олександрійський гранітний кар’єр”, Миколаївська область,

смт. Олександрівка, вул. Степна, 8

про                               стягнення 78693 грн. 22 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Косогов А.М. –голова правління

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 78693 грн. 22 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали госпо-дарського суду від 11.03.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані доку-ментти не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 08.04.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 11.03.2008 року та надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки відповідача у наступне судове засідання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС8/159-08.

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Кона”, м. Суми

про стягнення - 121 грн. 37 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Кона», м. Суми на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми заборгованість за період з 01.04.2008 року по 23.04.2008 року в сумі 121 грн. 37 коп. недоїмки зі страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з повним погашенням суми заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/159-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст.консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.08р.

Справа № П9/1052-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"в особі:

Вантажно-транспортного підприємства Філія "Павлоградвантажтранс"

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",

м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 3 063 грн.75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить:

по перше - прийняти п.12 Договору № ПР-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007 в редакції залізниці;

по друге - спонукати Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" підписати додаткову угоду №1 до Договору № ПР-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007 про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", яка примикає до станції Марганець Придніпровської залізниці в редакції Придніпровської залізниці.

Отже за змістом першої вимоги позивача йдеться про узгодження розбіжностей до договору, а за змістом другої вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди.

Проте, як вбачається із викладених в позовній заяві обставин та доданих до неї документів, відповідачем не була зовсім підписана додаткова угода № 1 до Договору ПР/М -07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.07р.

Таким чином, позивачем не наведені у позовній заяві обставини та не додані докази на підтвердження першої вимоги про прийняття п.12 зазначеного Договору в редакції залізниці, тобто про узгодження розбіжностей. До того ж спільний розгляд таких вимог, суттєво ускладнить вирішення спору.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог п.5 ч.2 ст.54, п.4 ч.1 ст.57, 58 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.п.3 та 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п.3 та 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 18 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1426 від 02.06.08р. про сплату держмита та № 1427 від 02.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/77-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.08р., яке набрало законної сили 08.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа
№ Б24/542-07

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.05.08р.
на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт
про проведену  роботу з додатками №
2080/08-29 від 15.05.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора - Управління
Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу .

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись
ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 01.07.08 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити
кредиторів, ліквідатора  - Управління
Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/137

15.05.08 р.

За позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва

про визнання недійсним акту обстеження.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури Темченко І.В –ст. помічник прокур.

Від позивача не з‘явився

Від відповідача Білоус Ф.Й –предст.

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним акту обстеження.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію ( товари ), а також тарифів на послуги ( виконання робіт ), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів, справи про банкрутство, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Разом з тим, акт обстеження не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, оскільки не являється актом нормативного характеру.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України,

Керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.06.08                                                                                 Справа№ 26/177

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до: Приватного підприємства „Атлант-Львів”, м. Львів

про: стягнення 423,75 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 11/236/08

За позовом: Державного підприємства “Дельта-Лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул..Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморшлях”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 101, оф.19)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Вожнюк С.Ю. –дов. №5 від 04.02.2008р.

від відповідача: Краснобаєв В.С. –дов. від 04.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 176691,25 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 176691,25 грн., на які відповідачем було завищено вартість днопоглиблювальних робіт по договору №823/В-07 від 10.09.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення встановлені у акті КРУ в Миколаївській області №14-24/29 від 28.03.2008р.

26.06.2008р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а-6616/08 за позовом Бездольного В.В. до КРУ в Миколаївській області про визнання дій співробітників КРУ неправомірними та визнання актів КРУ №14-24/13 від 13.02.2008р. та №14-24/29 від 28.03.2008р. такими, що не відповідають вимогам закону.

Крім того, ухвалою від 03.06.2008р. Одеський окружний адміністративний суд зупинив дію зазначених актів КРУ та заборонив вчиняти будь-які дії на виконання вимог прийнятих на підставі зазначених актів.

Оцінивши викладені відповідачем обставини, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до розгляду пов’язаної з нею справи №2а-6616/08, що знаходиться у провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.07.08р.

Справа № Б15/200-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до Приватного підприємства "Промтранс", м. Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.07.08 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08
Справа №  А17/122-08

За позовом      Броварської об'єднаної державної  податкової інспекції

до                      Приватного підприємця
ОСОБА_1

про                   припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                    № А17/122-08 за позовом
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

У зв'язку з хворобою судді Сухового
В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд
справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.05.2008р. о 14:35.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
225.).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 29/155

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк (представник – Винниченко Н.М., довіреність № 165/14-50 від 24.12.07) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельної компанії „Укрбудіндустрія” м. Донецьк (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 882,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11 годину 40 хвилин 10.07.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.08.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати докази розірвання договору, докази зняття телефону.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.06.2008 р., надати відзив на позов.

3.          Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельної компанії „Укрбудіндустрія” м. Донецьк, .

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08
Справа№ 26/19

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Трускавець Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чародійка”, м.
Трускавець Львівської області

про: стягнення 20 722,80 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 07.05.08   о      12:10

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача
станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних
представників.

Відповідача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та
нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази відшкодування
збитків; явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 червня 2008 р. Справа № 7/32-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бенршадському районі про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18.01.07 у справі 7/32-07

за позовом:Прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах державив особі Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бершадь

до: ТОВ "Явір", с. Флорино Бершадського району

про припинення юридичної особи.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла заява № 01-229 від 03 червня 2008 р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бершадському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 18.01.2007р. у справі № 7/32-07.

Ухвалою суду від 06.06.2008р. заяву залишено без руху та надано термін до 20.06.2008р. для усунення недоліків в заяві № 01-229 від 03.06.2008р..

19.06.2008р. через канцелярію суду заявником подано заяву № 01-252 від 13.06.2008р. з додатками про перегляд рішення господарського суду Вінницької області у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Водночас недоліки вказані в ухвалі від 06.06.2008р. зявником не усунуті, оскільки подано нову заяву з іншими реквізатами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.3 п. 1 ст.108, ст.ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву № 01-229 від 03 червня 2008 р. повернути заявнику.

2.          Дану ухвалу направити заявнику рекомендованим листом.

Повернення заяви не позбавляює права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни дана ухвала може бути оскаржена. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08 р. Справа № 35/149

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Малого колективного учбово-торгівельного підприємства „Друг” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 7621,74 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/149.Судове засідання призначити на 04.08.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу .

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю