КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.2008
№ 3/605

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Виговська Н.М. (дов. від
03.10.2007 року № 06-28/1818);

від відповідача - ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_1);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на ухвалу
Господарського суду м.Києва від 07.02.2008

у справі № 3/605

за позовом                               Фастівської
районної державної адміністрації Київської області

до                                                   Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.08.2004
таким, що не відповідає законодавству та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 07.02.2008 р. по справі № 3/605 за позовом
Фастівської районної державної адміністрації Київської області (далі - позивач,
Фастівська райдержадміністрація) до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач, СПД ОСОБА_1) про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 12.08.2004 року таким, що не відповідає
законодавству та зобов'язання вчинити дії, в задоволені заяви СПД ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2007 року у справі №
3/605 відмовлено повністю, а рішення господарського суду м. Києва від
30.01.2007 року у справі № 3/605 залишено без змін.

СПД
ОСОБА_1, не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали по справі, звернувся
до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2007 року у
справі № 3/605 повністю.

В
обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірної
ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що стало наслідком
неправильного застосування норм матеріального права. Так, відповідач вважає, що
суд неправомірно відмовив в задоволені
його клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповіді
Фастівської міжрайонної прокуратури на його заяву щодо проведення прокуратурою
перевірки фактів підроблення документів з боку Фастівської районної державної
адміністрації Київської області, що свідчить про упередженість суду. Крім того,
відповідач зазначає, що суд також не взяв до уваги той факт, що договір
купівлі-продажу ділянки площею 0,50 га відповідачем було особисто підписано в
присутності нотаріуса, однак він не був ознайомлений з розпорядженням
Фастівської районної державної адміністрації Київської області.

Фастівська
райдержадміністрація надала письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача,
в якому спростовує наведені в ній доводи та просить залишити спірну ухвалу
господарського суду м. Києва від 07.02.2008 року у справі № 3/605- без змін.

Ухвалою
від 14.03.2008 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну
скаргу СПД ОСОБА_1 до провадження та призначив її розгляд на 31.03.2008 року.

В
судове засідання 31.03.2008 року з'явились представник позивача та відповідач.
Відповідач усно в судовому засіданні уточнив апеляційні вимоги та просив
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 07.02.2008 року, а справу №
3/605 направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд
рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2007 року у справі № 3/605 за
нововиявленими обставинами. Представник позивача усно в судовому засіданні щодо
задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення. А
ухвалу від 07.02.2008 року - без змін.

Відповідно
до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому
засіданні 31.03.2008 року оголошувалась перерва до 14.04.2008 року.

Заслухавши
пояснення відповідача та представника позивача, розглянувши доводи апеляційної
скарги письмових пояснень до неї, письмового відзиву на неї, дослідивши
матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК
України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх
подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються
вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно
ч.ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Рішенням
господарського суду м. Києва від 30.01.2007 року у справі № 3/605, залишеним
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007
року та Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007 року,
позовні вимоги Фастівської районної державної адміністрації Київської області
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволені
частково. Так визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення, укладений 12.08.2004 року між Фастівською
районною державною адміністрацією та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Фастівського районного нотаріального округу Київської області і зареєстрований
в реєстрі за № 274. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

СПД
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду в порядку ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України з заявою про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 30.01.2007 року у справі № 3/605 за нововиявленими
обставинами.

В
обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначає, що основною підставою
часткового задоволення позову у справі № 3/306 була невідповідність договору
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення,
укладеного 12.08.2004 року між Фастівською РДА та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, волевиявленню і внутрішній волі продавця
- Фастівської РДА, що містилася у тексті її розпорядження від 05.07.2004 року №
361 “Про передачу в оренду земельної ділянки ПП ОСОБА_1, для виробничих потреб
(для обслуговування приміщення цеху по виробництву круп'яних виробів) та
надання дозволу на викуп земельної ділянки не сільськогосподарського
призначення, в межах Малоснітинської сільської ради Фастівського району
Київської області”. Крім того, під час укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки була відсутня експертна грошова оцінка цієї земельної
ділянки, що суперечить вимогам законодавства України.

Разом
з тим, відповідач зазначає, що про наявність такого розпорядження № 361 від
05.07.2004 року під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення від 12.08.2004 року йому не було відомо.
Крім того, дане розпорядження від 05.07.2004 року № 361 має неузгодженості
відносно розпорядження, яке зазначене як підстава для укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від
12.08.2004 року.

У
зв'язку із викладеним, 30.10.2007 року СПД ОСОБА_1 звернувся із заявою щодо
необхідності проведення перевірки факту підроблення документів з боку
Фастівської районної державної адміністрації Київської області до Фастівської
міжрайонної прокуратури.

Відповідно
до відповіді Фастівської міжрайонної прокуратури, 28.11.2007 року за фактом
незаконного продажу земельної ділянки 0,5 га несільськогосподарського
призначення, яка розташована в АДРЕСА_1, порушена кримінальна справ № 74-1089
за фатом зловживання службовим становищем службовими особами Фастівської
районної державної адміністрації Київської області, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, 06.12.2007 року за
вказаними фактами порушена кримінальна справа щодо бувшого працівника
юридичного відділу Фастівської райдержадміністрації та пред'явлено
обвинувачення за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Таким
чином, обставини щодо можливості підробки розпорядження від 05.07.2004 року №
361 з боку Фастівської районної державної адміністрації Київської області, які
викладені в листі Фастівської міжрайонної прокуратури, і є ново виявленими.

Відповідно
до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Аналізуючи
норми наведеної статті та керуючись Роз'ясненнями Президії Вищого господарського
суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 року № 04-5/563, господарський суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже,
нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для
перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути вирок суду, який у
відповідності з ч. 3 ст. 35 ГПК України, є обов'язковим для господарського суду
щодо фактів або певних подій, які були покладені судом в основу судового
рішення.

Обставини,
пов'язані із виявленням фактів можливої підробки документів, зокрема,
розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області
від 05.07.2004 року № 361, яке було покладено в основу судового рішення
господарського суду м. Києва від 30.01.2007 року у справі № 3/605, не є
нововиявлненими в розумінні ст. 112 ГПК України і мають бути підтверджені у
встановленому законом порядку - вироком суду.

Оскільки
станом на час розгляду заяви СПД ОСОБА_1 про перегляд  рішення господарського суду м. Києва від
30.01.2007 року у справі № 3/605 за нововиявленими обставинами, факт
підроблення розпорядження Фастівської районної державної адміністрації
Київської області від 05.07.2004 року № 361 вироком суду не встановлено, то суд
апеляційної інстанції вважає, що господарський суд м. Києва обґрунтовано
відмовив в задоволені зазначеної заяви.

Таким
чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно
з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм
матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи
скасування ухвали по справі, судовою колегією не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 106, 112, ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва
від 07.02.2008 року по справі № 3/605 за позовом Фастівської районної державної
адміністрації Київської області до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
від 12.08.2004 року таким, що не відповідає законодавству та зобов'язання
вчинити дії, про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2007
року у справі № 3/605 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 -  без задоволення.

2.          Справу № 3/605 повернути до господарського
суду м. Києва.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції
протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

16.04.08 (відправлено)