СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №9/167-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Малого
приватного виробничо - торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

Треті особи :1) Сумська
міська рада

2) Сумське міське управління
земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

Про спонукання щодо
укладення публічного договору (найму), про заборону щодо вчинення  певних дій

за участю  представників сторін:

Від позивача -         ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від    відповідача -    Конорев В.О. .

Від  третіх осіб:

1) Клименко Ю.М.

2) не з'явився.

Суть спору: Позивач відповідно
до позовної заяви просить суд зобов'язати МП ВТП «ВМ» укласти договір  оренди торгівельного місця на умовах,
викладених в оферті.

18.03.2008 року від
позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких він просить суд
зобов'язати від подача укласти договір оренди торгівельного місця  на ринку на умовах  викладених позивачем в оферті.

Відповідачі відповідно до
відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити
позивачу в позові.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

07.04.2008 року від
позивача надійшли додаткові обґрунтування щодо доцільності забезпечення позову
відповідно до яких він просить суд
заборонити відповідачу вчиняти будь - які  дії ( демонтувати, вивозити  кіоск, що належить позивачеві з території
ринку, вчиняти інші дії, що перешкоджають позивачу , що користуватися своєю
власністю і здійснення ним  своєї
фінансово - господарської діяльності на ринку.

Відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою
сторони, прокурора, його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Суд, розглянувши наявні в
позовній заяві документи, вважає клопотання
позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального  кодексу України не надано суду доказів того,
що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду України. Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального  кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень

14.04.2008 року від
відповідача надійшла зустрічна позовна заява відповідно до якої  він просить суд  зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП «ВМ» в
користуванні  торгівельним місцем № 3 яке
розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул..
Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1, та повернення вказаного торгівельного місця МПВТП «ВМ».

Розглянувши зустрічний
позов малого приватного виробничо - торгівельного підприємства «ВМ» , суд
вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає розгляду разом з первісним
позовом

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, на враховуючи
заяву відповідача суд вбачає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          В клопотанні про забезпечення
позовних  вимог - відмовити.

2.          Залучити зустрічний позов Малого
приватного виробничо - торгівельного підприємства «ВМ» до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії  до розгляду .

3.          Відкласти розгляд справи на 05
травня   2008  року
10 год.  30  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

4.          Зобов'язати  позивача
надати не пізніше чим за три дні до судового засідання -обґрунтування
позовних вимог конкретизувавши на яких умовах він вимагає  укласти спірний договір оренди.

5.          Зобов`язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання суду докази правового статусу (
статут), докази правомірного використання всієї земельної ділянки на якій
розташована торгівельна зона. (договір оренди, або акт про передачу земельної
ділянки в постійне користування чи у власність).

6.           Зобов`язати третю особу -Сумську
міську раду надати не пізніше чим за три дні до судового засідання суду
пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі ( рішення про
передачу спірної земельної ділянки відповідачеві, договір, тощо)

7.          Зобов`язати третю особу -  Сумське міське управління земельних ресурсів
Державного комітету надати не пізніше чим за три дні до судового засідання суду
проект земле відводу відповідно до договору оренди земельної ділянки.

8.          Попередити сторони, що якщо витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

9.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

10.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).