overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 14/98

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Донбаський науково-дослідний і проектно-

конструкторський вугільний інститут”, м.Горлівка

про стягнення 74 286 грн. 28 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гаврилюк Н.В.- юрисконсульт

від відповідача: Кальницька Є.О. – юрист

В засіданні суду брали участь

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державне підприємство „Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут”, м.Горлівка, про стягнення 74 286 грн. 28 коп.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.08.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.

Справа № 7/460/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в міситі Вознесенську Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11

До відповідача: Дочірнього підприємства “Механізована шляхобудівна колона”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 256

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7548,54 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-122 від 04.08.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.05.08

Справа №3653-5/0.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах
держави в особі Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі, м.
Охтирка Сумської області

до відповідача -  приватного підприємця ОСОБА_1, с. Соснівка
Охтирського району Сумської області

про стягнення 2000 грн.
28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в установлений ухвалою
від  06.05.08 р. термін не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачеві доводиться до відома, що
повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  ч. 3 п.1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути заявнику.

Додаток на адресу
позивача: позовна заява на  2 аркушах з
додатками на 12 аркушах, в тому числі оригінали фіскальних чеків № 1910; № 1913від
24.04.08 р. .

Суддя
В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 32/594

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "ЖБК "Митець"

на ухвалу

від 14.04.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/594

за позовом

ЗАТ "Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія "ЕПОС"

до

ЗАТ "ЖБК "Митець"

про

про визнання права власності

зустрічний позов про

визнання додаткової угоди недійсною

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ "ЖБК "Митець" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2008 р.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 ГПК України, відповідно до положень яких ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному чи в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2008 р. відмовлено в задоволенні клопотання ЗАТ "ЖБК "Митець" про зупинення провадження у справі.

Оскарження вказаної ухвали в апеляційному чи касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому апеляційна чи касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ЗАТ "ЖБК "Митець" відмовити.

Судді            О. Подоляк

Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 15/396-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. в справі № 15/396-07 господарського суду Харківської області за позовом приватної фірми "БІБЄК" до акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання недійсними актів, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. в справі № 15/396-07 господарського суду Харківської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 03.09.2008 р. о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 5/72-64А.

за
позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення  1700 грн. 00коп.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники
сторін:

від
позивача: Хлистік
А.М. -заступник начальника (дов. №1432/32-126 від 26.05.08р.)

від
відповідача : не
з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з Підприємця
ОСОБА_1 1700 грн. 00коп. штрафу, застосованого згідно рішення №030141-32 від
21.12.07р., за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач
відзиву на позов не представив, чим не виконав вимог ухвали суду від
05.05.08р., хоча згідно повідомлення про вручення №44931 був належним чином
повідомлений про час та дату судового засідання.

Від
відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття
в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти
розгляд справи на 16.06.2008р. на 11год.30хв.

2.Зобов'язати
відповідача надати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя
В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 3/174/08

м. Миколаїв

Позивач:           Державна податкова інспекція у Миколаївському районі

Миколаївської області

54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

Відповідач: Миколаївський районний військовий комісаріат

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142

Суть спору: припинення юридичної особи.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Морозова Т.Б., довіреність від 07.08.07 р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача про припинення юридичної особи.

05.08.2008р. від позивача надійшло клопотання про відмову від позову в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ліквідований.

Стаття 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши письмове клопотання позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує інтереси інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №3/174/08.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.07.08                                                                                 Справа № 14/94пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, с. Біловодськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Первомайське”, с. Первомайське, Біловодський район Луганської області

про розірвання договору оренди

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –не прибув;

Від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 30 га ( 5га ріллі, 25га сіножатей) від 02.08.04 №77

Телеграмою від 18.07.208р. позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття довіреної особи у судове засідання.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі своїх уповноважених представників у судовому засідання не забезпечили, хоча у встановленому порядку були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.08.08 о 12 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3. Зобов’язати позивача надати: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, докази несплати відповідачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 26.07.04.

4. Зобов'язати відповідача надати: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати оригінал договору оренди земельної ділянки від 26.07.04; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 10/24-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

УПФУ у Тиврівському районі Вінницької області

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2008

у справі

№ 10/24-08 господарського суду Вінницької області

за заявою

УПФУ у Тиврівському районі Вінницької області

до

ТОВ "Мир"

про

Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу УПФУ у Тиврівському районі Вінницької області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 серпня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.08р.

Справа № П9/1280-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк

до ТОВ СК "Дніпротранс", м.Дніпропетровськ

третя особа - Скоротяг Дмитро Олександрович, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 075, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне найменування відповідача, чим порушені вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, до матеріалів позовноїї заяви не додано клопотання із викладенням обставин та підстав, за яких до участі у справі має бути залучена третя особа - Скоротяг Дмитро Олександрович.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 31 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 9590 від 20.06.08р. про сплату держмита та № 9591 від 20.06.08р про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                                       м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,. Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
ухвалу Вищого господарського суду України від 3 березня 2008 року у справі №
16/265-07 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства “Діамант” про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 3 березня 2008 року
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року повернуто
без розгляду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не
надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали
Вищого господарського суду України від 3 березня 2008 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 3 березня 2008 року у справі               № 16/265-07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В. П. Барбара

судді:
В. С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                     Справа № 10/23

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Буланий М.С. – довіреність №07-1502;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк,

про стягнення 2 728,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк, про стягнення 2 728,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, щодо викладених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 28.08.2008р. не з’явився, надіслав клопотання про відкладення та продовження розгляду справи строком на 1 місяць для надання додаткових документів. Представник позивача у судовому засіданні 28.08.2008р. проти клопотання відповідача не заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання сторін, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив та продовжив строк розгляду справи.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 69. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 01.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 13:30 год.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа
№ 8/91-08

За
позовом  Приватного підприємства Торговельний дім
"Семарт" (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

про стягнення 86 506,13 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне
підприємство Торговельний дім "Семарт" (далі-позивач) звернулося до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач)  з  позовом до стягнення заборгованості по
емітованому векселю у розмірі 86 506,13 грн.

Ухвалою
господарського суду від 25.04.08р. справу № 8/91-08 розгляд справи відкладено
на 16.06.08р. - 16:00.

Розглянувши
ухвалу господарського суду від 25.04.08р. по справі 8/91-08, господарський суд
-

ВСТАНОВИВ:

У
резолютивній частині ухвали суду від 25.04.08р. помилково зазначено, що
наступною датою слухання є 25.04.08р. - 16:00, в той час як, фактично, розгляд
справи було відкладено на 16.06.08р. - 16:00.

Враховуючи
вищевикладене вбачаються підстави для виправлення даної описки.

Керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

У
резолютивній частині ухвали суду від
25.04.08р. по справі № 8/91-08 замінити наступну дату слухання з
25.04.08р. - 16:00 на 16.06.08р. - 16:00, виклавши ч. 1  резолютивної частини ухвали у наступній
редакції:

"1.
Розгляд справи відкласти на 16.06.08р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/96-1732
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

Голова
господарського суду Тернопільської області
Ю.Я.Левандовський:

Розглянувши заяву судді Скрипчук
О.С. про продовження строку вирішення спору, голова господарського суду
Тернопільської області встановив:

у зв'язку із закінченням,
передбаченого частиною 2 статті 69 Господарського процесуального Кодексу
України терміну розгляду справи за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах
держави, м. Тернопіль, в особі Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль, в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської
ради, м. Тернопіль, до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Тернопіль, про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 1220,38 грн.
та пеню в сумі 212,33 грн., також просить суд зобов'язати СПДОСОБА_1, звільнити
нежитлове приміщення комунальної власності за адресою АДРЕСА_1, площею 18,0
кв.м., суддя Скрипчук О.С. звернулася із заявою про продовження цього строку
для надання можливості сторонам надати додаткові документи, необхідні для
вирішення спору по суті.

Оскільки, вирішення даного спору у
більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному
з'ясуванню обставин справи, строк вирішення спору слід продовжити.

На підставі наведеного та
керуючись  ч. 2, 3 ст. 69, ст. 86 ГПК
України  голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №12/96-1732 за позовом  прокурора
м. Тернополя в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради, в
особі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі на суму 1220,38 грн. та пеню в сумі 212,33 грн., також просить суд
зобов'язати СПДОСОБА_1, звільнити нежитлове приміщення комунальної власності за
адресою АДРЕСА_1, площею 18,0 кв.м., до 24 липня 2008 року.

Голова
господарського суду
Левандовський Ю.Я.

Тернопільської області