донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.08.2008 р.                                                              справа №23/76

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Школьний В.В., представник за дов. б/н

від 25.04.2006 року;

від відповідача:

не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008 року

по справі

№23/76 (Забарющий М.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" с.Петропавлівська Борщагівка Київська область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

про

стягнення річних в сумі 21 238 грн. 31 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2008 року по справі №23/76 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" с.Петропавлівська Борщагівка Київська область (далі по тексту - ТОВ "Автобансервіс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Компанія "Укрспецтех") про стягнення річних в сумі 21 238 грн. 31 коп. - задоволені у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належним чином та підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Компанія "Укрспецтех" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі, заявник наполягає, що ТОВ "Автобансервіс" своє зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати належним чином не виконало, грошові кошти були перераховані лише 05.09.2007 року, тому поставка товару не була здійснена.

-2-

Також скаржник зауважує, що в подальшому сторонами було узгоджено повернення грошових коштів, які надійшли в якості передплати, тобто своїми діями позивач та відповідач підтвердили бажання відмовитися від договору. Оскільки прострочення поставки товару відбулось через неналежне виконання ТОВ "Автобансервіс" своїх зобов'язань, то скаржник вважає, що підстав для стягнення річних в сумі 21 238 грн. 31 коп. не має.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник позивача просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подана скарга - безпідставними.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу №29/08-02 від 29.08.2007 року (далі по тексту - Договір), відповідно до якого продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність покупця (позивача) автопідйомник телескопічної моделі АП-18-09 на базі ГАЗ-3309 (5-ти місцевий), а покупець (позивач) зобов'язався його прийняти та оплатити (а.с. 9-11).

У відповідності з п.п.1.2 Договору, вартість товару складає 216 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20%.

Покупець зобов’язався перерахувати продавцю 50% вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту укладання цього договору, а решту вартості товару - за фактом його отримання протягом 3-х банківських днів (п.п.1.1, 1.2, 2.3.1, 2.3.2 Договору).

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що продавець постачає товар протягом 40 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 50% від вартості товару.

У п.п.3.3 Договору сторони узгодили, що у разі прострочки поставки автопідйомника більше ніж 60 календарних днів, покупець вправі відмовитися від його поставки і вимагати повернення суми попередньої оплати, а продавець зобов’язується повернути всі отримані кошти та сплатити 50% річних з моменту отримання грошей від покупця до їх фактичного повернення.

На виконання умов вищезазначеного Договору, платіжним дорученням №1102 від 05.09.2007 року, ТОВ "Автобансервіс" перерахувало ТОВ "Компанія "Укрспецтех" суму попередньої оплати за автопідйомник в розмірі 108 000 грн. 00 коп. (а.с. 12).

Платіжними дорученнями №1621 від 15.10.2007 року, №1639 від 16.10.2007 року, №1653 від 17.10.2007 року, №1666 від 18.10.2007 року, №1680 від 22.10.2007 року, №1697 від 23.10.2007 року, №1709 від 24.10.2007 року, №1744 від 26.10.2007 року та №1729 від 26.10.2007 року позивачем була сплачена решта вартості товару у сумі 108 000 грн. 00 коп. (а.с. 13-21).

У листі від 08.11.2007 року №8/11-1/АБ ТОВ "Автобансервіс" повідомило ТОВ "Компанія "Укрспецтех" про повну оплату товару за договором купівлі-продажу №29/08-02 від 29.08.2007 року та наполягало на поставці, у зв'язку з чим просило надіслати на свою адресу повідомлення щодо готовності передати товар та документи на нього (а.с. 22).

-3-

Платіжним дорученням №14 від 10.12.2007 року відповідач повернув позивачу перераховану останнім суму в розмірі 216 000 грн. 00 коп. (а.с. 40).

Листом №03-14/209 від 14.02.2008 року ТОВ "Автобансервіс" звернулось до ТОВ "Компанія "Укрспецтех" з вимогою щодо оплати річних за користування грошовими коштами, сплата яких передбачена п.п.3.3 договору купівлі-продажу №29/08-02 від 29.08.2007 року, який був залишений без відповіді.

У зв'язку з несплатою нарахованих річних в сумі 21 238 грн. 31 коп., ТОВ "Автобансервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Компанія "Укрспецтех", який задоволений повністю рішенням від 18.06.2008 року.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Перевіряючи рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Між ТОВ "Автобансервіс" та ТОВ "Компанія "Укрспецтех" був укладений договір купівлі-продажу №29/08-02 від 29.08.2007 року.

Розглянувши договір купівлі-продажу №29/08-02 від 29.08.2007 року, апеляційний суд вважає його укладеним відповідно до ст.638, а також глави 54 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачеві передбачену попередню оплату - 50% вартості товару, а в подальшому і решту вартості товару.

У відповідності з п.п.3.3 Договору, у разі прострочки поставки автопідйомника більше ніж 60 календарних днів, покупець вправі відмовитися від його поставки і вимагати повернення суми попередньої оплати, а продавець зобов’язується повернути всі отримані кошти та сплатити 50% річних з моменту отримання грошей від покупця до їх фактичного повернення.

Платіжним дорученням №14 від 10.12.2007 року відповідач повернув позивачу перераховану останнім суму в розмірі 216 000 грн. 00 коп.

Предметом даного спору є стягнення 50% річних в сумі 21 238 грн. 31 коп., які нараховані позивачем на суму передплати з моменту отримання грошей відповідачем до їх фактичного повернення.

Апеляційна інстанція вважає, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки договором було передбачено стягнення 50% річних з моменту отримання грошей від покупця до їх фактичного повернення, який був підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що представник відповідача під час судового засідання заперечував проти позову та посилався на те, що оплата була проведена несвоєчасно, із затримкою в декілька днів, а тому він має право відмовитись від виконання договору.

-4-

Однак, згідно з ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Також, судова колегія погоджується з висновками місцевого суду щодо задоволення позовних вимог оскільки згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач у період затримки передплати сповістив позивача про відмову від виконання ним свого зобов’язання щодо поставки товару. Не повідомив він про це останнього навіть і тоді, коли позивачем здійснювалось перерахування решти вартості товару.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що у разі прострочки поставки автопідйомника більше ніж 60 календарних днів, покупець вправі відмовитися від його поставки і вимагати повернення суми попередньої оплати, а продавець зобов’язується повернути всі отримані кошти та сплатити 50% річних з моменту отримання грошей від покупця до їх фактичного повернення, що і було правомірно зроблено позивачем.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008 року підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008 року по справі №23/76 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" с.Петропавлівська Борщагівка Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк про стягнення річних в сумі 21 238 грн. 31 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС