overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.03.08                                                                                 Справа № 01-10/11-38.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Фабричненської сільської ради Лутугинського району, с. Фабричне Лутугинського району Луганської області

про спонукання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

Поданий позивачем до суду документ № 64 від 28.02.2008 не містить передбачених ст. 54 ГПК України необхідних реквізитів позовної заяви, а саме позивачем взагалі не зазначено відповідача за позовом (його найменування, місцезнаходження, банківські реквізити та ідентифікаційний код).

Крім того, до позовної заяви № 64 від 28.02.2008 позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (у позовній заяві відсутнє посилання на підстави несплати державного мита).

Разом з цим у порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України до позовної заяви позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві, що має бути зазначений у позові, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на " 12 " аркушах.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/117-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р.,
яке набрало законної сили  16.06.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і.к.
НОМЕР_1) на користь в доход державного бюджету в особі Управління
Держказначейства у  Жовтневому районі м.
дійсний для пред'явлення до 16.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08                                                                                 Справа № 18/112

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 12 496 671 грн. 84 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.08.2008 на 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та пені, подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал довідки про включення ДК "Газ України" до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, оригінали документів для огляду, завірені копії –до справи.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати оригінал договору 29.12.2006 від № 06/06-1207 ТЕ-20.

6.          Державному реєстратору управління держреєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» 91005, м. Луганськ, Артемівський р-н, вул. Куракіна, 23А; ідентифікаційний код 24047779 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" серпня 2008 р.                                                                                14/48-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Захід” м. Шепетівка

до головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій №030886 від 14.05.2007р.

Суддя Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - не з’явився

Від відповідача: Савченко В.А. –за довіреністю №41/1-8-280 від 15.01.08р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить визнати нечинною постанову про застосування фінансових санкцій №030886 від 14.05.2007р.

Позивач повторно в судове засідання не з’явився та не направив свого повноважного представника.

У відповідності до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не повідомив суд про причини неприбуття.

За таких обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                               № 10/19-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „СИНТЕЗ ОЙЛ” м. Донецьк

до відповідача – приватного підприємства „ВИК-компани” м. Донецьк,

про стягнення 30 125грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СИНТЕЗ ОЙЛ” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства „ВИК-компани” м. Донецьк про стягнення 30 125грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що позивачем не було надано перелічений у додатку до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів – квитанцію про відправку копії позовної заяви відповідачу (акт канцелярії №02-57/292 від 21.08.2008р.).

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 57, п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „СИНТЕЗ ОЙЛ” м. Донецьк до приватного підприємства „ВИК-компани” м. Донецьк про стягнення 30 125грн.

Додаток: 1) позовна заява з додатками на 25 аркушах, 2) акт канцелярії №02-57/292 від 21.08.2008р. на 1 аркуші.

Суддя

Давидовська

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – ГСДО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р.
Справа №13/57

За
позовом Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Чернівці

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 391,46 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Гриф І.Т. -ГДПІ сектору представництва. Доручення № 7287/10-012 від
28.03.2008 р.

Від
відповідача -не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь -Філіпець В.П. -прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по єдиному податку в
сумі 391,46 грн.

Ухвалою
суду від 14.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 02.04.2008 р.

02.04.2008
р. позивач позовні вимоги підтривам в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.00 «17»квітня
2008 року.

2.  Позивачу подати обґрунтований розрахунок суми
позову із зазначенням періоду за який він виник.

3.  Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив
на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в
судовому засіданні.

4.  Участь представників сторін у судовому
засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 9/6429

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від
13.03.2008

у справі

господарського суду Хмельницької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

до:

1.Головного управління Державного казначейства України у
Хмельницькій області; 2. Шепетівської районної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідачів

1.Головне управління земельних ресурсів у Хмельницькій області;
2. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій
області

за участю

прокуратури Хмельницької області

про

відшкодування 154627,02 грн. матеріальної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 у справі
№9/6429 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 11.06.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в
засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С.Божок

Судді: Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.                                                              Справа № 17/77

За позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці до обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненрго”, м. Ужгород

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –Гусак С.М., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 54773,53 грн., включаючи основний борг, пеню, інфляційні нарахування та річні відсотки

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив та не повідомив про причини його неявки.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати сторони у повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі по справі від 21.07.08.

Суд попереджує відповідача, що у разі ненадання суду відзиву на позов та незабезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні, справу буде розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № Б40/388-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Степ”, с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Степ”, с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 17.07.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, розпорядника майна зобов'язано організувати збори кредиторів, та направити рішення про створення та склад комітету кредиторів до господарського суду.

26.08.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ „Степ” арбітражного керуючого Лукашука М. В. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора, та затвердження оплати послуг розпорядника майна, що затверджено протоколом №1 зборів комітету кредиторів від 22.07.2008 р.

Зважаючи на вищевикладене, слід призначити підсумкове судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна за участю кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 09.09.08 р. о 12:00, у каб. №16.

Явку кредиторів,боржника,розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-14/7111-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Крима», м. Ялта

До відповідача СПД Петрова Михайла Георгійовича, м. Алупка

Про стягнення 1 222,77 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Вербицька Т. А., за дов. від 09.01.2008р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1 222,77 грн..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості у сумі 1 222,77 грн.

Відповідно до матеріалів справи, факт погашення заборгованості підтверджений у акті звірки розрахунків, та платіжних документах.

Враховуючи на те, що заборгованість відповідачем погашена після подачі позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 102,00 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з СПД Петрова Михайла Георгійовича, м. Алупка, вул.. Средня, 3, кв. 1 (ідентифікаційний код ) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Крима», м. Ялта, вул. Крівошти, 27, (р/р 0001 в ЯФ АБ «Південний», ЗКПО 03348005, МФО 384522) 102,00 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа
№ Б40/133/06

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі Дніпропетровської
області,  м. Апостолове
Дніпропетровської  області

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Зеленодольськ
Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове
Дніпропетровської області про визнання банкрутом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Зеленодольськ Дніпропетровської  області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
13.06.2006 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у
справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.07.2007 р. у справі
було продовжено ліквідаційну процедуру до 13.09.07 р.

Ухвалою суду від 14.03.2008 р. було
зобов'язано ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
арбітражного керуючогоОСОБА_2. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,
згідно з вимогами  ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” в строк до 31.03.2008 р.

Ухвалою від 05.05.2008 р. господарський
суд призначив розгляд справи у судовому засіданні 19.05.2008 р. зобов'язавши
кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків
ліквідатора.

Станом на 19.05.2008 р. звіт ліквідатора
до суду не надійшов.

У зв'язку з хворобою судді розгляд справи
призначений у судовому засіданні на 19.05.2008 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні
на 12.06.08 р. об 12:00.

Зобов'язати кредитора надати кандидатуру
арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора.

Визнати явку  представників
кредитора, ліквідатора у судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08
Справа № 21/118б.

Суддя  Палей О.С,
розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської  області, м. Алчевськ Луганської області,

до
банкрута -  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про
банкрутство

Представники
сторін:

від
банкрута - ОСОБА_2, ліквідатор,
наказ № 398 від 08.11.07.

Обставини
справи: банкрутство,
ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) введена
по справі до 18.10.08.;

Розпорядженням
голови суду Зубової Л.В. від 05.06.08. №21/118б справу передано з провадження
судді Кривохижа Т.Г. на розгляд судді Палей О.С.

Розглянувши
матеріали справи, суд

встановив:

Постановою
від 18.10.07. № 21/118б суд визнав відсутнього боржника -суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу, ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру
строком до 12 місяців, тобто до 18.10.08., та призначив ліквідатором
ініціюючого кредитора -Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію
Луганської  області, м. Алчевськ
Луганської області;

Ухвалою
від 04.03.08. суд призначив розгляд справи на 20.05.08. та зобов'язав
ліквідатора виконати певні процедурні дії.

20.05.08.
у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.06.08.

Ліквідатор
на вимогу суду надав наступні матеріали:

-
супровідний лист № 2219/7/26-318 від 15.05.08. з доданими до нього матеріалами,
в тому числі звітом ліквідатора, ліквідаційним балансом банкрута, протоколом
засідання кредиторів та іншими за додатком;

-
лист №2506/7/26-318 від 30.05.08. про приєднання доданих до нього документів до
матеріалів справи.

З
огляду на вище викладене та враховуючи те що потрібен додатковий час для
дослідження наданих у судовому засіданні ліквідатором матеріалів, суд розгляд
справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та
ст. ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.08.,
о 11 год. 20 хв.

2.
Справу розглянути за участю кредитора - ліквідатора, в тому числі ліквідатора
ОСОБА_2; членів комітету кредиторів.

3. Визнати явку осіб,
зазначених у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання
обов'язковою.

4.
Ухвалу надіслати: кредитору-ліквідатору, в тому числі для ліквідатора ОСОБА_2;
банкруту; Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома).

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
4 прим.:

1 -
до справи;

2 - кредитору-ліквідатору
- Алчевській ОДПІ Луганської області;

3 -
банкруту;

4 -
Луганському обласному відділу з питань банкрутства.