ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

Справа № 3/87

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79044

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудкомплект", вул. Пулюя, 10/71, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 18 946 грн. 52 коп.

Представники:

Від позивача: Пенянський І. О.- представник, (довіреність №08-33 від 02.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 18946 грн. 52 коп. заборгованості, в тому числі: 15 416 грн. основної заборгованості, 2 432 грн. 14 коп. пені та 1 098 грн. 38 коп. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:

- укладений між ним та позивачем договір поставки № ПО-34/2007 від 17.07.07р., згідно умов якого Відповідач (продавець) зобов"язався передати у власність Позивача (покупець) товар - відводи крутозагнуті, а Покупець зобов"язався прийняти товар і сплатити його вартість в порядку і на умовах, визначених цим договором;

- з метою сприяння виконанню договору, позивачем на рахунок відповідача здійснено попередню оплату в загальній сумі 49 700 грн., що підтверджується платіжним дорученнямс від 03.08.07р. № 3400 на суму 40 000 грн., від 17.08.07р. № 3739 на суму 9 000 грн., від 26.12.207р. № 5731 на суму 700 грн.;

- часткове виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 15 416 грн.;

- ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору;

- в зв"язку з невиконанням відповідачем договірних зобов"язань та за порушення строків поставки товару, відповідач повинен сплатити штрафні санкції, зокрема пеню в розмірі 2 432 грн. 14 коп. та штраф в розмірі 1098 грн. 38 коп., як передбачено в п. 5.1. Договору;

- направлену відповідачу претензію № 119-049 від 12.03.08р. з вимогою повернути попередню оплату, яка відповідачем залишена без відповіді та виконання;

Представник відповідача в судове засідання двічі не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 06.06.08р. та 10.07.08р. з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу, в зв"язку з чим, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши при цьому подані ним докази в обгрунтування своїх вимог, приймаючи до уваги матеріали справи та вимоги чинного зщаконодавства, встанови наступне.

Відповідно до Договору поставки № ПО-34/2007 від 17.07.07р., укладеного між Відповідачем (Постачальник) та Позивачем (Покупець), Постачальник зобов"язався передати у власність (поставити) Покупцеві товар - відводи крутозагнуті і сплатити його вартість в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Строк поставки товару, відповідно до п. 2.2. Договору, до - 31.12.2007р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як стверджує позивач, з метою сприяння виконанню Договору, позивачем на рахунок відповідача здійснено попередню оплату в загальній сумі 49 700 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 3400 від 03.08.07р. на суму 40 000 грн. № 3739 від 17.08.07р. на суму 9 000 грн. та № 5731 від 26.12.07р. на суму 700 грн.

Однак, як свідчать обставини справи, відповідач свої договірні зобов"язання виконав частково, здійснив поставку товару на суму 34 284 грн., що підтверджується накладною № РН-000325 від 10.08.2007р. (міститься в матеріалах справи), в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка на момент звернення з позовом до суду складає 15 416 грн. та становить предмет позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договорів поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Направлену відповідачу претензію № 119-049 від 12.03.08р. з вимогою повернути попередньо сплачену суму в розмірі 15 416 грн. на яку відповідач недопоставив товар за Договором, а також нарахування пені в розмірі 2 432 грн. 14 коп. та 1 098 грн. штрафу, відповідачем залишено без відповіді та виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги оплату позивачем 49 700 грн. попередньої оплати (платіжні доручення № 3400 від 03.08.07р. на суму 40 000 грн. № 3739 від 17.08.07р. на суму 9 000 грн. та № 5731 від 26.12.07р. на суму 700 грн.), подання доказів про направлення на адресу відповідача претензії з вимогою виконати договірні зобов”язання, неподання відповідачем доказів, які б свідчили про передання у власність позивача товару чи повернення сплаченої суми авансу, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині стягнення 15 416 грн. основної заборгованості.

Пунктом 5.1. Договору передбачено відповідачальність Постачальника (Відповідача) за порушення строків поставки товару у вигяді пені в розмірі 1 % за кожень день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Відповідачу нараховано 2 432 грн. 14 коп. пені та 1 098 грн. штрафу (розрахунок додається).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 231 Господарського кодексу Україн, за прострочення виконання зобов»язання понад тридцять днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог у частині стягнення 2 432 грн. 14 коп. пені та 1 098 грн. штрафу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 526, ст. 549, ч. 2 ст. 693, ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудкомлект", вул. І. Пулюя, 10 кв. 71, м. Івано-Франківськ, 76018 (рахунок № 1946 в Приват Банку м. Івано-Франківськ, МФО 336677, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026 (рахунок № 3357 в АК Промінвестбанку м. Львів, МФО 325633, код ЄДРПОУ 2326955) - 15 416 грн. основного боргу, 2 432 грн. 14 коп. пені, 1 098 грн. 38 коп. штрафу, 189 грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезепечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 28.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________