ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.08
Справа № 26/20

За
позовом: ОСОБА_1, м.
Львів

до
відповідача1:
ОСОБА_2 м. Львів

до
відповідача2:
ОСОБА_3, м. Київ

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Світоч-Промреєстр”, м. Львів

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Електро”,
м. Львів

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м. Львів

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Т.Н.Т.”, м. Київ

про:
визнання недійсним
договору № 1/Б8-1 купівлі-продажу цінних паперів від 31.01.2008 р.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від
позивача ОСОБА_5
-представник (довіреність № 1930 від 06.05.2008 р.)

від
відповідача1 ОСОБА_6
-представник (довіреність № 1533 від 07.05.2008 р.)

від
відповідача2 ОСОБА_6
-представник (довіреність № 437 від 18.02.2008 р.)

від
третьої особи -ТзОВ „Світоч-Промреєстр” не з'явився

від
третьої особи -ЗАТ „Електро”
не з'явився

від
третьої особи -ОСОБА_7
ОСОБА_6

від
третьої особи -ТзОВ „Т.Н.Т.”
не з'явився

Представникам
сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть
спору: ОСОБА_1, м.
Львів звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 м. Львів, ОСОБА_4,
м. Львів та ОСОБА_3, м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю
„Світоч-Промреєстр”, м. Львів та Закритого акціонерного товариства „Електро”,
м. Львів про переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвалою
суду від 14.04.2008 р. прийнято позовну заяві до розгляду, порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2008 р.

07.05.2008
року представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав
повністю.

Представник
відповідачів 1, 2, 3 в судове засідання з'явився, проти позовних вимог у
встановленому порядку не заперечив.

Третя
особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч-Промреєстр»явки
повноважного представника в судове засідання не забезпечила, витребуваних
ухвалою суду від 14.04.2008 року необхідних для розгляду справи документів не
подала, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена,
що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення № 2900167.

Представник
третьої особи -Закритого акціонерного товариства «Електро»в судове засідання
з'явився.

Враховуючи
неявку представника третьої сторони -Товариства з обмеженою відповідальністю
«Світоч-Промреєстр»та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 14.04.2008
року, що перешкоджало вирішенню справи по суті, судом розгляд справи було
відкладено для подання додаткових матеріалів на 20.05.2008 року.

В
судове засідання 20.05.2008 року представник позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав повністю.

Представник
відповідача 1, 2, 3 в судове засідання з'явився, подав відзив на позовну заяву
від 20.05.2008 року, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у
відзиві.

Третя
особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч-Промреєстр»явки
повноважного представника в судове засідання не забезпечила, витребуваних
ухвалою суду від 14.04.2008 року та від 07.05.2008 року необхідних для розгляду
справи документів не подала, хоча про час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення № 2932280.

Представник
третьої особи -Закритого акціонерного товариства «Електро»в судове засідання
з'явився.

Враховуючи
неявку представника третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю
«Світоч-Промреєстр»та невиконання нею вимог ухвал суду від 14.04.2008 року та
від 07.05.2008 року, що перешкоджало вирішенню справи по суті, судом розгляд
справи було відкладено для подання додаткових матеріалів на 04.06.2008 року.
20.05.2008 р. за невиконання вимог ухвал суду третій особі -Товариству з
обмеженою відповідальністю „Світоч-Промреєстр” винесено окрему ухвалу.

Позивачем
22.05.2008 року подано заяву про зміну предмету позову по справі № 26/20, а
саме просить визнати Договір № 1/ Б8-1 купівлі-продажу цінних паперів від
31.01.2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж 3 070 акцій ЗАТ
«Електро»- недійсним.

Судом
вказана вище заява про зміну предмету позову визнана підставною та такою, що
підлягає до задоволення.

Крім
того, з заяви про зміну предмету позову вбачається, що провадження щодо
відповідача-2 ОСОБА_7 слід припинити, оскільки у заяві про зміну предмету
позову його зазначено як третю особу. Також у заяві про зміну предмету позову
зазначено третьою особою -Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.».

Враховуючи
вищевказане, судом ухвалою від 22.05.2008 р. заяву про зміну предмету позову
від 22.05.2008 року, а саме щодо визнання Договору № 1/Б8-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 31.01.2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж
3 070 акцій ЗАТ «Електро»- недійсним, було прийнято до розгляду; провадження у
справі щодо відповідача-2 ОСОБА_4 було припинено та залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.». Враховуючи ухвалу суду від
20.05.2008 року -дату та час розгляду справи змінено не було.

В
судове засідання 04.06.2008 року представник позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав повністю.

Представник
відповідача 1, 3 в судове засідання з'явився, подав відзив на заяву про зміну
предмету позову від 28.05.2008 року, проти позовних вимог заперечив з підстав
наведених у відзиві.

Третя
особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч-Промреєстр»явки
повноважного представника в судове засідання не забезпечила, витребуваних
ухвалою суду від 14.04.2008 року, 07.05.2008 року та 20.05.2008 р. необхідних
для розгляду справи документів не подала, хоча про час та місце розгляду справи
була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення №.3101802.

Третя
особа -Закрите акціонерне товариство „Електро” явки повноважного представника в
судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення № 3101810.

Третя
особа -ОСОБА_4 в судове засідання з'явився.

Третя
особа -Товариство з обмеженою відповідальністю „Т.Н.Т.” явки повноважного
представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду
справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового відправлення № 3101829.

Розглянувши
документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення
представників сторін, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд встановив наступне:

Як
вбачається з матеріалів справи -на підставі Договору дарування акцій від
18.01.2008 року укладеним між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 про
дарування 1 (однієї) акції, посвідченого приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 18.01.2008 року -відповідач ОСОБА_3 став
акціонером Закритого акціонерного товариства «Електро».

31
січня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 Договір № 1/Б8-1 купівлі-продажу цінних
паперів від 31.01.2008 року про продаж ОСОБА_2 ОСОБА_3 3 070 (три тисячі
сімдесят) акцій Закритого акціонерного товариства «Електро».

Відповідно
до реєстру власників іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Електро»,
який веде Реєстратор ТзОВ «Світоч-Промреєстр», позивач ОСОБА_1, є власником 3
827 штук акцій ЗАТ «Електро», що становить 8,4386% статутного капіталу
Товариства.

Позивача
ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 про відчуження акцій Закритого акціонерного
товариства «Електро»в кількості 3 070 (три тисячі сімдесят) акцій повідомлено
не було, чого не заперечив представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_6

Позивач
вважає, що таким чином було порушено його переважне право, як акціонера
закритого акціонерного товариства, передбачене статтею 81 ГК України та пунктом
6.9 Статуту Закритого акціонерного товариства «Електро»(копія знаходиться в
матеріалах справи) на придбання акцій, емітентом яких є ЗАТ «Електро», які були
продані відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3, оскільки позивача було
позбавлено можливості скористатися належним йому переважним правом на придбання
акцій, які продавалися іншим акціонером ЗАТ «Електро».

Заслухавши
пояснення сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, дослідивши матеріали справи - суд прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 11 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства
зобов'язані додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення
загальних зборів та інших органів управління товариства, а також нести інші
обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та
установчими документами.

Відповідно
до ч. 3 ст. 81 ГК України -акції закритого акціонерного товариства
розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і
не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на
біржі. Акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Аналогічне
правило міститься в п. 6.9 Статуту Закритого акціонерного товариства «Електро»,
акціонерами якого є сторони спору.

Відсутність
у Статуті Закритого акціонерного товариства «Електро»механізму реалізації
акціонером переважного права на придбання акцій у разі їх відчуження не може
бути підставою для позбавлення такого акціонера можливості скористатися
передбаченим законом таким майновим правом.

Відповідно
до Рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 року № 1-11/2005 (справа
про права акціонерів ЗАТ) -власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він
зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право акціонерів закритого
акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його
акціонерами.

Таким
чином, суд прийшов до висновку, що переважне право на придбання акцій позивача
ОСОБА_1 відчуженням відповідачем ОСОБА_2 3 070 (три тисячі сімдесят) акцій
відповідачу ОСОБА_3 - було порушено та підлягає захисту.

Згідно
ст. 203 ЦК України -зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно
до ст. 215 ЦК України -підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно
до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки
спір виник з вини відповідачів -суд вважає, що судові витрати у відповідності
до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3 в рівних частинах.

З
огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 4, 11 Закону України
„Про господарські товариства”, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 81 ГК України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Визнати Договір № 1/Б8-1 купівлі-продажу цінних паперів
від 31.01.2008 р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж 3 070 (трьох
тисяч сімдесяти) акцій Закритого акціонерного товариства „Електро” -недійсним.

3.          Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_2) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер платника
податку НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_2) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.