КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008                                                                                           № 05-6-6/539

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури - Бондарєва А.М., посв. № 75 від 21.04.2008 року

відпозивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.05.2008

у справі № 05-6-6/539

за позовом                               Заступник прокурора м.Києва

до                                                   ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 18658,4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 року у справі № 05-6-6/539 відмовлено у прийнятті позовної заяви Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України та Кримського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа” до Закритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Сінком-Авіа” про стягнення 18 658,40 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст.62 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладання, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, а ст. 62 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті позовної заяви, і не містить такої підстави, як неправильне визначення прокурором органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року апеляційне подання було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.07.2008 року об 11:20 год.

Від Кримського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа” надійшов лист № 1.34-1087 від 03.07.2008 року (вх. 02-7.1/3232 від 07.07.2008 року), в якому зазначено, що останнє підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, та просить її задовольнити.

В судове засідання 10.07.2007 року відповідач не з’явився та відзив на апеляційне подання суду не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Сінком-Авіа” 18 658,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 року у прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що прокурором неправильно визначено позивача; позов прокурора подано не в інтересах держави, оскільки фактично він просить стягнути кошти на користь Кримського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа” за господарськими договорами.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Втім, судом першої інстанції не взято до уваги те, що в позовній заяві прокурора вказано, що Кримське державне авіаційне підприємство “Універсал-Авіа” входить у структуру Міністерства транспорту України, а згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 388-р від 06.07.2006 року до сфери управління Мінтрансзв’язку України.

Натомість, відмовляючи Заступнику прокурора міста Києва, що звернувся в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України та Кримського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа” з позовом до Закритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Сінком-Авіа” про стягнення 18 658,40 грн. Заборгованості за користування державним майном в прийнятті позовної заяви, Господарський суд міста Києва послався на п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, встановлених у статті 12 ГПК України. А відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами Заступника прокурора міста Києва, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає, що Господарським судом міста Києва безпідставно та необґрунтовано відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч. 1 ст.62 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.

Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Заступник прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва 16.05.2008 року у справі № 05-6-6/539 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 16.05.2008 року у справі № 05-6-6/539 скасувати.

3.Справу № 05-6-6/539 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.07.08 (відправлено)