overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.
№ 9/108

Господарський
суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Наливайко Є.М.,
розглянувши матеріали справи № 9/108

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 59,

про
зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1подано позов до Олександрійської міської ради про
зобов'язання укласти договір про внесення змін до договору оренди земельної
ділянки від 09.02.2001 року №1025.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року розгляд справи
відкладено на 14.05.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До
дня судового засідання  витребувані
докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки,
встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у
виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

З
метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і
судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи
і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об'єктивного
та всестороннього дослідження обставин справи,
господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у
даній справі на один місяць.

Керуючись
ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк
вирішення спору у справі №9/108 продовжити на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам.

Заступник
голови господарського суду                                         Є.М.
Наливайко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2008                                                                                          Справа
№  14/104

Суддя          В.І.
Карпинець     розглянувши     матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Ужгород

про стягнення заборгованості  у загальній сумі 5 407,93грн., в тому
числі                            сума 4
971,53грн. - основного боргу та сума 436,40грн. - пені по ньому,

Відповідно до вимог ст.36 ГПК
України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Оскільки позивачем у  позовній заяві  не наведено підстав для необхідності
вжиття  заходів для забезпечення
позову  шляхом накладення арешту на
майно, що належить відповідачу, а сам факт неоплати  відповідачем прийнятого за договором товару
не може бути підставою для накладення арешту на майно відповідача та  у позовній заяві не зазначено про відсутність
у відповідача рахунку відкритого в установі банку, а при його наявності -
доказів щодо відсутності  коштів на
такому рахунку,  суд вважає, що на стадії
порушення провадження у справі відсутні підстави для задоволення  вимоги позивача про забезпечення позову.  Крім того, позивачем не зазначено яке саме
майно є у власності відповідача та на яке є необхідність накладення арешту.

Позивач не позбавлений права на
будь-якій стадії провадження у справі повторно звернутися до суду із  відповідною вимогою про забезпечення позову,
шляхом подання відповідної заяви, якою повинен обґрунтувати підстави для
необхідності вжиття таких заходів та їх підтвердження відповідними доказами.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд
справи призначити на  26 червня 2008 р. на 14:30 год. за київським часом

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
404.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- для огляду - оригінали документів,
засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви.

Відповідача
:

- письмовий відзив на позов з доказами
в його обгрунтування.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію ухвали надіслати сторонам  рекомендованим листом.

Суддя
В.І.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал”, м. Біла Церква

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №5, м. Біла Церква

про спонукання до укладення договору,

установив:

·          позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як до суду не подано повного тексту Статуту, за яким можна визначити межі повноважень в.о. директора.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 6-16/25/243-07-6248

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Плазма” від 25.06.2008р. №38

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі № 6-16-25/243-07-6248 Господарського суду Одеської області

за позовом Приватного підприємства “Плазма”

до Управління охорони здоров’я Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ПГОЇ “Промінь”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Укрмедтехніка”

про відміну відкритих торгів з закупівлі медичного устаткування за програмою “Здоров’я матері та дитини” по Лоту 4 –система ультразвукова діагностична експертного класу та по Лоту 5 –апарат мамографічний,

ВстановиВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Приватного підприємства “Плазма” від 25.06.2008р. №38 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. у справі №6-16-25/243-07-6248.

Приватне підприємство “Плазма” подало до Вищого господарського суду України заяву від 03.07.2008р. №39 про відкликання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

Заяву про відкликання касаційної скарги подано Приватним підприємством “Плазма” до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) Вищим господарським судом України до провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Отже, враховуючи, що Приватне підприємство “Плазма” відкликає касаційну скаргу від 25.06.2008р. №38 до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) Вищим господарським судом України до провадження, то касаційна скарга Приватного підприємства “Плазма” від 25.06.2008р. №38 повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п.7 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Плазма” від 25.06.2008р. №38 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №6-16-25/243-07-6248 Господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 38/361

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційне подання           Першого заступника Генерального

прокурора України в інтересах держави в

особі Кабінету Міністрів України та

Міністерства оборони України

на постанову          Київського апеляційного

господарського суду від 15.05.2008 року

у справі                                                  № 38/361

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Першого заступника Генерального

прокурора України в інтересах держави в

особі Кабінету Міністрів України та

Міністерства оборони України

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Авангард ХХІ Плюс"

про                                                            визнання недійсними договорів від

28.12.2005 року та від 22.02.2006 року

та за зустрічним позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"Авангард ХХІ Плюс"

до відповідачів:                                        1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства оборони України

про                                                             визнання договорів такими, що

відповідають вимогам чинного

законодавства

В С Т А Н О В И В:

Подане касаційне подання відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року у справі № 38/361.

2. Призначити розгляд касаційного подання на 01.10.2008 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
2-29/10453-2007

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р.

у
справі

№
2-29/10453-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Установи
охорони здоров'я "Міська лікарня № 1 м. Ялти"

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

третя
особа:

Фонд
комунального майна Ялтинської міської ради

про

усунення
перешкод у користуванні майном та стягнення 5 916,69 грн.

та за
зустрічним позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Установи
охорони здоров'я "Міська лікарня № 1 м. Ялти"

про

поновлення
договору та зобов'язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
фізичної фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу фізичної особи -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. у справі №
2-29/10453-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 25.06.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08
Справа№ 24/56

За
позовом: третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, м. Львів

До
відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Львівський автоцентр КАМАЗ”, м. Львів

Про
визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТзОВ „КАМАЗ” від
30.06.2007 року, оформлених протоколом
№2 загальних зборів учасників ТзОВ „КАМАЗ” від 30.06.2007 року

у
справі № 24/56

за
позовом :Бобеляка
Івана Михайловича, м.Львів-Рудно

До
відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Львівський автоцентр КАМАЗ”, м. Львів

Про
визнання загальних зборів учасників від 30.06.2007 року неправомочними та
визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на загальних зборах учасників  від 30.06.2007року.

Суддя Хабіб
М.І.

При
підготовці позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами  на предмет спору у справі № 24/56 до розгляду
встановлено, що у прийнятті позовної заяви належить відмовити з наступних
підстав.

Згідно
із статтею 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Самостійність
вимог третьої особи ( третіх осіб) полягає в тому, що вона вважає, ніби в
матеріальних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона і саме її право
порушено відповідачем. Тобто, третя особа із самостійними вимогами заперечує
вимогу позивача і переслідує мету
вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя
особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише
відповідачу, а й позивачу.

У
позовній заяві треті особи із самостійними вимогами вказують, що  вони повністю погоджуються із позовними
вимогами, заявленими ОСОБА_7, та вважають , що вимоги є законними та підлягають
до задоволення.

Отже,
вимоги третіх осіб не є самостійними вимогами у розумінні ст.26 ГПК України,
фактично  третіми особами  подано позов
про вступ у справу як співпозивачів ОСОБА_7 Однак, ГПК України не
передбачає вступу у справу співпозивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, п.1 ч.1
ст.62, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті  позовної заяви відмовити

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № 25/90-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Магнітні системи", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ,

Відповідача-2: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 про визнання договору безпроцентної цільової позики № 1 від 30 серпня 2004р., укладеного між ДП "Магніт" та Міністерством палива та енергетики України, недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. провадження у справі № 25/90-08 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 18.03.2008р. по справі № 25/90-08 та повернення справи № 25/90-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 18.03.2008р. по справі № 25/90-08 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/90-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08р. о 14:45год., каб. № 43.

Відповідачу-1,2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінал спірного договору та докази його виконання; ухвали у справі про банкрутство № Б29/22/04 (завірені копії в справу).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

12.06.08
Справа № 7/112.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали справи за позовом

Акціонерного
банку "Український комунальний банк" , м. Луганськ

до    Суб'єкта
підприємцької
діяльності-фізичної   особи   ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  заборгованості за кредитним договором в
сумі  51 034,22 грн.

в присутності представників
сторін:

від позивача - Селівьорстова
Ю.А., довіреність № 556 від 02.10.07;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості за кредитним договором №153/06-БПМ від 10.10.06 у
сумі 51 034 грн. 22 коп., де 42 589 грн. 52 коп. -заборгованість за кредитом;
7796 грн. 60 коп. -заборгованість по відсотках за користування кредитом,
нарахованим за період часу з 01.04.2007р. по 30.04.2008р.; 648 грн. 10 коп.
-пеня, нарахована за період часу з 06.05.2007р. по 30.04.2008р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у
засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те,  що відповідач у судове засідання не прибув,
та що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від
29.05.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в
даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на
23.06.08, 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов'язати позивача: подати подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; довідку про розмір заборгованості за
спірний період за станом на день розгляду справи;

4. Зобов'язати відповідача:
надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати
відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має
місце); довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

Суд звертає
увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них
може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова. Довести до відома
сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                                          Т.
Л. Калашник

Помічник судді
М.Ю. Михайлевич
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.2008
Справа №  4/229

Розглянувши
матеріали заяви Відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області

про роз'яснення
виконання постанови господарського суду від 16.02.2007р. по справі № 4/229

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Вільхівці
Тячівського району

До  відповідача
Тячівської райдержнотконтори, м.
Тячів

До третьої
особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вільхівської сільської ради, с. Вільхівці
Тячівського району

Про зобов'язання вчинити певні дії

визнав її
достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд заяви призначити на 28.05.2008р. на 12 год. 30 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по
справі.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Журавчак  Л. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.08р.

Справа
№ П25/2323-08

Суддя
Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Межівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Райпільської сільської
ради Межівського району Дніпропетровської області,

с.
Райполе Межівського району Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Новопідгороднє Межівського району
Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до
неї матеріалів (позивачем не надано поштового чеку, який є єдиним доказом
направлення згідно Привал надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155).

Керуючись
п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є.
Чередко