overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" липня 2008 р. Справа № 10/547/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі районі,

56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд 63 «а»,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Баловне»,

56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне,

про стягнення коштів у сумі 4508,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 18.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 18.08.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.06.08 р.                                                                                № 365/13-06/19

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ВС»на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2008 року

у справі № 365/13-06/19 (головуючий суддя: Карпечкін Т.П., судді: Кишик А.Ю., Маляренко В.А.)

за позовом            Фермерського господарства «Ніна», Київської області

до           1. Приватного малого підприємства «ВС», Київська обл.

2.          Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю «День Урожаю», Київська обл.

треті особи:          Чухліб Олександр Миколайович, Чухліб Ніна Дмитрівна, Чухліб Віктор Миколайович, Гуленко В'ячеслав Іванович, Гуленко Надія Олексіївна, Когут Микола Васильович, Когут Василь Антонович, Когут Катерина Василівна, Карабут Ольга Пилипівна, Могильницька Зінаїда Василівна, Граб Надія Костянтинівна, Яценко Катерина Митрофанівна, Шинкаренко Петро Тимофійович, Гладуш Петро Іванович, Згурський Станіслав Васильович, Остапенко Микола Іванович, Верба Лідія Андріївна, Якубенко Петро Іванович, Романченко Катерина Іванівна, Когут Надія Михайлівна, Боклаженко Ігор Олександрович

про          переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити Приватному малому підприємству «ВС»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ВС»на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2008 року по справі № 365/13-06/19 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 24.07.08р. о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5.          Зобов’язати позивача, другого відповідача та третіх осіб завчасно надіслати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 27.06.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 37/398

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Едем і К"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 19.12.2008 року

у справі

№ 37/398 Господарського суду міста Києва

за скаргою стягувача (позивача)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Верекс"

до

відповідач

Підрозділу примусового виконання рішень

Головного управління юстиції у місті Києві

Закритого акціонерного товариства "Едем і К"

про

зобов'язання вчинити дії

Встановив:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Едем і К" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги поважними.

Керуючись ст. 53, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Закритому акціонерному товариству "Едем і К" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Едем і К" у засіданні Вищого господарського суду на 19.08.08р. об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08

Справа №АС4/21-08.

За позовом - Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор” в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м. Суми;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Пік”, м. Дніпропетровськ;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринівка 1”, Тростянецький район,

про визнання правочинну та господарських зобов’язань недійсними

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Позивач – Дмитрієв С.В., довіреність № 33550/9/10-009 від 07.05.2008р., Кисленко О.М.

1 – й відповідач – Солдаткін І.В., довіреність від 23.04.2008р.,

2 – й відповідач – Прядко В.М.

Прокурор – Передерій І.Г.

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 150 про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. на суму 593 335 грн. 86 коп., укладений між ТОВ “Сумиагроцукор”, ТОВ “Пік” та ТОВ “Катеринівка 1”.

Також, позивач просить визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов’язання, що виникли по договору № 150 від 27.12.2006 року.

В судовому засіданні представник другого відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що в судове засідання необхідно викликати ліквідатора Солдаткіна С.В. для дачі пояснень у справу.

Представник позивача та прокурор проти даного клопотання другого відповідача заперечували.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Задовольнити клопотання другого відповідача вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті та повного, об»єктивного її розгляду в судове засідання необхідно викликати ліквідатора – Солдаткінна С.В., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 р. о 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов»язати ліквідатора Солдаткіна С.В. з»явитися в судове засідання для дачі пояснень у справу.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Явку ліквідатора Солдаткіна С.В. визнати обов»язковою.

Суддя В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08

Справа №14/329-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5596)

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень», м. Львів

До відповідача: Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» Конотопського району Сумської області

Про стягнення 4488 грн. 47 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. на 11 год. 0 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 17/79пд

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА ТРАНС-експедиція», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адъюстаж», м. Донецьк

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/79пд.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;35;36.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.08 р.                     Справа № 8/36а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Богатир К.В.

Мєзєнцев Є.І.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" м.Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк

до другого відповідача Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м.Донецьк

до третього відповідача комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" м. Донецьк

про визнання недійсними актів та визнання права власності

без виклику представників сторін

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “ДіК” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД та організації орендарів “Ремпобуттехніка” з вимогами про:

-          визнання недійсними рішень, які прийняті на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, що відбулись 27.08.2005р.;

-          визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД в новій редакції, який був затверджений загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД;

-          визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресами: 83062 м. Донецьк, пр. Ленінський, 4а, та м. Донецьк, вул. Петровського, 117а.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою господарського суду Донецької області від 6 травня 2008р. зупинено провадження у справі № 8/36а, у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4;

-          до отримання висновку судового експерта по даній справі, від позивача надійшло клопотання відповідно до вимог ст.22 ГПК України про відмову від позову у повному обсязі;

-           таким чином, необхідність в отриманні висновку експерта відносно спеціальних знань щодо матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи відпала.

Обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 8/36а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 8/36а Розгляд справи призначити на 13.06.08 о 15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 319.

1. Зобов’язати позивача довести, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї не будь права та охоронювані законом інтереси.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Судді Богатир К.В.

Мєзєнцев Є.І.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.2008
Справа №  9/90

За
позовом Прокурора
Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лисичево Іршавського району

про стягнення 2 437,88 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: Галинець
Е.Д. - представник по дов. від 16.01.2008 р. № 184/01

Від
відповідача:  не з”явився

Від
прокуратури Закарпатської області
- Роман М.С.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурором
Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лисичево Іршавського району
про стягнення 2 437,88 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків

Присутні у засіданні суду по розгляду
справи уповноважений представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали
в повному обсязі.

Заявили клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткових пояснень, які можуть бути використані судом при
вирішенні спору.

Відповідач не подав суду письмові
заперечення проти позову та інші витребувані матеріалми, не забезпечив явку
уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За наслідками підготовчого провадження,
суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд
адміністративної справи призначити на 10 червня 2008 р. на 11 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №505.

3. Відповідачеві
подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку
уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою.
Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя
Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.08р.

Справа
№ П16/2132-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Головного управління Державного казначейства
України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до
ЗАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 34 929 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у
позові не вказано повного найменування відповідача (скорочення ЗАТ КБ -
неприпустиме).

Керуючись пунктом 2 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 29 арк. та
конверт.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13
травня 2008 р.
Справа  № 7/141-2008

За позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області, м. Ужгород

про примусове стягнення штрафних
санкцій

до відповідача приватного
підприємця:

1) ОСОБА_1, с.
Волосянка Великоберезнянського району у сумі 3400 грн. (справа
№7/139-2008);

2) ОСОБА_2, смт.
Великий Березний у сумі 2700 грн. (справа №7/140-2008);

3) ОСОБА_3, смт.
Буштино Тячівського району у сумі 1000 грн. (справа №7/141-2008);

від позивача - Ціник М. О.

від відповідачів -ОСОБА_2

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив суду про
відмову від позовів та закриття провадження у справах у зв'язку зі сплатою
відповідачами заявлених до стягнення сум штрафних санкцій.

З огляду на наведене провадження у
справі належить закрити на підставі статті 136 та пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям судом
відмови від позову, яка не суперечить законодавству і не порушує прав інших
осіб.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 136, пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача
від позовів у зв'язку зі сплатою заборгованості
прийняти та закрити провадження у справах.

2. Ухвала суду набирає законної
сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Суддя                                    С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.07.08 р.                     Справа № 27/129б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.07.08 року о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку за підписом начальника ДПІпро дату надання боржником останньої податкової звітності; витяг з особового рахунку платника податку; довідку Головного управління статистики в Донецькій області про включення боржника до ЄДРПОУ станом на липень 2008р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -