overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 9/111-08

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Акціонерного страхового товариства "Вексель" ( вул. Ярославів Вал, 7,м. Київ, 01034) в особі Західної філії АСТ "Вексель" (вул. Медова, 2, офіс, 18, м. Тернопіль, 46008)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчої Компанії "Зоря Поділля" (вул. Плеханова, 150, м. Гайсин, Вінницька обл.)

про відшкодування шкоди у сумі 26836,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" вересня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні). Правоустановчі документи на підставі яких діє позивач. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують запереченняпроти позову та доказами відправки копії позивачу. Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень .

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 22/170/07-20/160/08-8/350/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

Мелітопольської міської ради

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р.

у справі

№22/170/07-20/160/08 (11-07/548)

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Мелітопольської міської ради

до

ТОВ "Сейм"

про

усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення

та за зустрічним позовом

ТОВ "Сейм"

до

Мелітопольської міської ради

про

визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради п'ятого скликання сьомої сесії від 22.09.2006 р. №6/13 про розірвання договору оренди від 01.09.2004 р. №250

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. у справі №22/170/07-20/160/08 (11-07/548) прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.09.2008 р. об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31" липня 2008 р.                                                                                Справа № 02/3261а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю прокурора: Соколишина Л.Б., представників: позивача: Слуцька Н.Ю.–за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом прокурора м. Умані в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до ТОВ "Ремтехсервіс"

про стягнення 9 424грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9 424 грн. 99 коп., в тому числі 235 грн. 52 коп. пені та 9 189 грн. 47 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу працевлаштування інвалідів.

Представник позивача у судовому засіданні подала суду заяву про закриття провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заявленої суми та пояснила, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву позивача, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача та прокурора від позову та заява про закриття провадження у справі не суперечать чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у даній справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р. Справа № А5/283-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Заступника прокурора Подільського району міста Києва

в інтересах держави в особі Державної служби експортного контролю України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", смт. Гостомель

про стягнення 126205 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 11:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.08 р.                      Справа № 28/388а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 01 липня 2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 28/388а за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке виробничо –торгівельне підприємство “Донбас” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень –рішень № /0/30493/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 19293 грн., № /0/30494/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 32505,24 грн., № /0/30495/10/15-16-23/3 від 12.10.2005 р. на суму 5614,50 грн.

Продовжити судове засідання 22 липня 2008 року о 14 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 5/167-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Дніпрофарм"

на постанову

та

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року

господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Монофарм"

до

3-тя особа

ВАТ "Дніпрофарм",

Обласне комунальне підприємство "Фармація"

СПД Ісаєв Дмитро Іванович

про

заборону користування майном,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Монофарм" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 09.10.2008 року о 10.55 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Подоляк О.А., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Масштаб" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства "Енерго" до Приватного підприємства "Масштаб" про стягнення 115073, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 24 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді О.Подоляк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА про виправлення
помилки

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

До
господарського  суду  Тернопільської області від  Підприємства громадського об'єднання
“Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника” - “Фірми Ласка”,                           м. Кіровоград,
надійшла  позовна заява № 205 від
15.02.2008 р. (вх. № 0606 від 20.02.2008 р.),
до  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Чортків, Тернопільської області, про
витребування майна з чужого незаконного володіння -морозильних камер в
кількості 276 одиниць, загальною заставною вартістю 580 180,00 грн., стягнення
заборгованості в  сумі 35 256,63 грн.

Ухвалою  судді
№ 02-2/9-095  на  підставі п. 5 ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України
позовна заява  № 1205 від
15.02.2008 р.  Підприємства громадського
об'єднання  “Асоціація підтримки
вітчизняного товаровиробника” - “Фірма Ласка”,    м. Кіровоград, була   повернута
без розгляду.

Однак, у
тексті    ухвали  було
допущено описку у зазначенні її дати,
а саме:  помилково вказано “22
лютого 2007 р.”  замість  “22 лютого 2008”.

Вказана описка підлягає виправленню,
про що видається  ця ухвала, яка  є невід'ємною частиною  ухвали
№ 02-2/9-095.

Керуючись  ст.ст. 86, 89
ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1.Виправити описку, допущену  в даті
ухвали № 02-2/9-247  про
повернення  позовної заяви без розгляду,
замінивши  дату її винесення з   „ 22 лютого 2007 р.”  на  “22
лютого 2008 р.”  .

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною
ухвали суду № 02-2/9-095.

3. Ухвалу  направити
заявникові та головному управлінню державного  казначейства
у Тернопільські області.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 5/16-08

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. в справі № 5/16-08 господарського суду Дніпропетровської області за позовом приватного підприємства "Салан" до відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник –відкрите акціонерне товариство "Дизельний завод" звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. в справі № 5/16-08 господарського суду Дніпропетровської області та про відновлення пропущеного строку на їх оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Задовольнити клопотання відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" про відновлення процесуального строку.

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. в справі № 5/16-08 господарського суду Дніпропетровської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 03.09.2008 р. о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа № П19/4050

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інформ", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровське промислово Комерційне підприємство 0403", м.Дніпропетровськ

про стягнення 78056,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (додані документи не завірені належним чином); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2008 Справа № 6/96-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р.

у справі № 6/96-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-техсервіс", м.Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 24 443 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 р. відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. у справі № 6/96-08, яке підписано суддею О.О. Коваленко 20.06.08р.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 12 аркушах, у тому числі платіжне доручення №2561 від 27.06.08р.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.О. Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 32/95пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Зуєв М.А. довіреність від 26.05.08р.

Козюберда В.І. довіреність від 26.05.08р.

Чвала О.Ю. – керівник

від відповідача: Соколов М.В. довіреність від 30.05.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД” м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного виробничо – впроваджувального підприємства “ГЕРМЕС” м. Донецьк

про визнання виконаним договору лізингу та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/95пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД” м. Донецьк до Малого приватного виробничо – впроваджувального підприємства “ГЕРМЕС” м. Донецьк про визнання виконаним договору лізингу та про визнання права власності.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць та просили суд відкласти розгляд справи для надання можливості мирно врегулювати спір.

У зв’язку з клопотанням сторін про надання можливості мирно врегулювати спір суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69,77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 26.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 31.07.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.06.08
р.
Справа № 45/60б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції в Кіровському районі
м.Донецька, м.Дон?ецьк

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.02.2008р. за заявою
Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1).

Постановою суду від 26.02.2008р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 26.05.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

12.06.2008р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1).

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
02.07.2008р. на 10-40год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог
кредиторів, акт виходу за адресою в процесі ліквідаційної процедури, дані щодо
рахунки банкрута із зазначенням залишку грошових коштів.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -