overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 35/130

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область

до Донецької товарно – сировинної фірми по забезпеченню хімічною продукцією ті гумотехнічними виробами „Донецькхімоптторг” структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Донецькглавпостач”, м. Донецьк

про стягнення 6808,32 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою доДонецької товарно – сировинної фірми по забезпеченню хімічною продукцією ті гумотехнічними виробами „Донецькхімоптторг” структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Донецькглавпостач”, м. Донецьк про стягнення 6808,32 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.09.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.09.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

Справа № Б-13/62

за позовом Коломийська ОДПІ вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до боржника СГК "Калина-К" вул. Українська, 1,Отинія,Коломийський район, Івано-Франківська область,78223

про визнання боржника банкрутом

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.І. Кучмі

Представники:

від кредитора: Яневич О.М - завідувач юридичним сектором, (довіреність № 846/06 від 12.02.08р.

від заявника: не з"явився

від боржника: не з"явився

Ліквідатор: не з"явився

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство СГК "Калина-К" (вул. Українська, 1, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область,78223).

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, постановою суду від 27.05.08р. відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 3 місяці. У відкритому судовому засіданні продовжено термін ліквідаційної процедури на 1 місяць та відкладено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 16.09.08р.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 16.09.08р на 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 16.09.08р звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 16.09.08р усіх встановлених по справі кредиторів.

4.Повідомити про винесення даної ухвали заявника, боржника, ліквідатора Рудика Ігора Миколайовича (ліцензія АБ № 271616 від 12.12.05р. м.Івано-Франківськ, с.Вовчинець, вул.Г.Гайдея,15), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________________І.І Кучма
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 2-15/12295-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року

у справі господарського суду

АР Крим

за позовом

ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод"

до

Науково-виробничої фірми "Елкор"

про

розірвання договору оренди,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 09.10.2008 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2008 Справа № 8/103-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Володимирівської сільської ради с.Володимирівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.08 р. у справі № 8/103-08

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства “Володимирівське” с.Володимирівка

до Володимирівської сільської ради с.Володимирівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 133 від 28.07.08 р. з додатками на 13 аркушах, в т.ч. квитанція № 24401/з47 від 29.07.08 р., квитанція № 24401/з49 від 29.07.08 р. повернути Володимирівської сільської раді с.Володимирівка без розгляду.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

08.08.2008 р.

О.С. Євстигнєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.08.08                                                                                 Справа № 21/37б.

Суддя О.С. Палей, розглянувши матеріали справи за заявою

Прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, смт. Новоайдар Луганської області,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар", с. Победа Новоайдарського району Луганської області,

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи : банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 03.06.08. розгляд справи призначено на 25.08.08. о 10 год. 10 хв.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи 25.08.08., розгляд справи слід перенести на іншу дату –26.08.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Призначити судове засідання на 26.08.08. о 10 годин 10 хвилин.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в постанові суду від 03.06.08.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                    Є.С. Сєрджан

Надр. 8 прим. вих. №

1 - до справи; 7

2-кредитору-ліквідатору –УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області;

3-банкруту;

4-Головному управлінню статистики у Луганській області;

5-ВДВС Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області, смт. Новоайдар, Луганська область;

6-Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

7-Державному реєстратору Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області

8-засновникам (за адресою банкрута).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Транссервіс», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 198384 грн. 02 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04.08.08, о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача: здійснити доплату державного мита, оскільки у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, позивачем сплачено 1983 грн. 02 коп., тоді як слід було сплатити 1983 грн. 84 коп. - 1% від ціни позову, надати докази зарахування державного мита до державного бюджету; надати: докази зарахування державного мита у сумі 0,82грн. до державного бюджету, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

докази погашення суми, заявленої до стягнення, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; оригінал договору купівлі-продажу від 05.10.06. № 60/10; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Державному реєстратору виконавчого комітету Антрацитівської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Приватного підприємства «Транссервіс», м. Антрацит Луганської області, вул. 25 Квартал, 15/8, код 32902068.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Р.М.Шеліхіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа № Б-23/2

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді О.Михалюк

суддів Д.Новосад

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі, м. Городенка Івано-Франківської області № 2565/06 від 11.07.08

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.08

у справі № Б-23/2

за заявою: Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі, м. Городенка Івано-Франківської області

до КП «Колективна аптека № 107», с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області

про          банкрутство,

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі, м. Городенка Івано-Франківської області № 2565/06 від 11.07.08 до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.09.08 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Явка повноважних представників сторін.

3.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя О.Михалюк

Суддя Д.Новосад

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

До
господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Акціонерне
товариство «Індустріально- експортний банк»в особі Філії «Тернопільська
Дирекція»Акціонерного товариства «Індекс -Банк»м.Тернопіль, майдан
перемоги,4А  до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору 3 12/07-МБ
від 20.04.2007р. в сумі 18069,77 коп.

Розглянувши
позовну заяву, суддя  повертає її без
розгляду, з наступних підстав:

Згідно пунктів 4 та 10 статті 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від
09.02.2007р. №6-1-08/1131, відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»реквізити рахунків, що діють
з 12.02.2007р., з обліку надходжень по коду бюджетної класифікації 22090200,
символу звітності 095 для сплати державного мита, що справляється з
позовних заяв, які подаються до господарського суду: № рахунку - 0002;
банк -ГУДК у Тернопільській області; отримувач -УДК у м. Тернополі;
код банку -838012; код ЄДРПОУ -23588119.

Надане
позивачем платіжне доручення  від 22
травня 2008 р. №223 не може вважатися належним документом про сплату державного
мита, так як у вказаному № рахунку - 0002; банк -ГУДК у
Тернопільській області; отримувач -Державний  бюджет у м. Тернополі; код банку -838012;
код ЄДРПОУ -23588119.

З огляду на
зазначене, платіжне доручення № 223 від 22 травня 2008 року не
може вважатися належним документом про сплату державного мита.

При даних обставинах справи позовна
заява разом з доданими до неї документами повертається без розгляду в порядку
п. 4, 10 статті 63 ГПК України.

На підставі наведеного , керуючись
статтями 43, 63 п. 4, 10, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву № 11-549 від 22 травня 2008 року та додані до неї документи,  всього на 15 арк., Акціонерному товариству
«Індустріально- експортний банк»в особі Філії «Тернопільська Дирекція»АТ
«Індекс -Банк»м.Тернопіль, майдан перемоги,4А
-  без розгляду.

Суддя                                                                                М.Є.
Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 14/119

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будень”, м.Донецьк

про стягнення 589 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/119.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

1.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №АС10/235-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. розглянувши клопотання № 54372/9/10-009 від 28.07.2008 р. від 17.07.2008р. Державної податкової інспекції в м. Суми по справі №АС10/235-07, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2007 р. провадження у справі №АС10/235-07 було зупинено до вирішення пов’язаної справи по суті.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/235-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.08.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Запропонувати представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Головуючий суддя                                                            І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 7/431/07-20/563/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Подоляк О.А., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 6 червня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства "ЕЛТІЗ" до ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 31 липня 2008 року о 9 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді О.Подоляк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 34/110-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 280 800, 00 грн

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Батиль Г.М., предст., дов. №10/6356-449 від 23.06.2008р.

від відповідача - Бондаренко Т.О., предст., дов. №15/08 від 24.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" 280 800,00 грн.; 2 808,00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач по первісному позову заявив зустрічний позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" пеню у сумі 51 368,44 грн., 513,68 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 109 196,13 грн., пеню у розмірі 280 800,00 грн., 3 899,96 грн. витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 05.08.2008р.

05.08.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.09.2008р.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.09.08р. о 16:20год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу - відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідачу - відзив на доповнення до первісного позову, документальні докази несвоєчасного розрахунку ВАТ "Дніпроенерго" за поставлені в його адресу вугілля.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р.
Справа № 39/112пд

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м.Горлівка

до
відповідачів:

1)Державного
відкритого акціонерного товариства “Шахтобудівне управління №3” дочірнього
підприємства ВАТ “Державна холдиногова компанія 2”Трест Горловськвуглебуд”м.
Донецьк

2)
Регіональна товарна біржа “Восток” м.Донецьк

про:

визнання
біржевого контракту “ 018/ І  від
10.07.07р. дійсним

В С Т
А Н О В И В:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального  кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/112пд.Судове
засідання призначити на  18.06.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача1 представити:

відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача2 представити:

відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом громадян (1700грнна сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
.).

Суддя