overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 3-30/475-05-11719

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Одеської області

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України

до

3-тя особа

ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

ТОВ "Кварта"

Фонд державного майна України

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р. у справі № 3-30/475-05-11719 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13.08.2008 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №11/232-08.

за позовом Державного вищого навчального закладу “Українськаакадемія

банківської справи Національного банку України”, м. Суми

до відповідача Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної

інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           предст. Самойленко Є.А.. довіреність № 14-20/1921 від 09.07.08 р.

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просив суд визнати право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення навчального корпусу № 2, загальною площею 6763,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 57, задержавою в особі Національного банку України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 11/232-08 відкласти, призначивши її розгляд на 12.08.08р. о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ            Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 32/134пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Автомобіліст” м. Димитрів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Красноармійське автотранспортне підприємство „Укрбуд” м. Красноармійськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/134пн.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
16-9/444-05-12021

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Муравйова О.В.,

розглянувши
матеріали касаційного подання

Заступника
прокурора Одеської області

на  постанову

від
28.02.2008

Одеського
апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду Одеської
області №
16-9/444-05-12021

за
позовом

Заступника
прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі  Виконавчого комітету Одеської міської ради

до

СПД ФО
ОСОБА_1

про

знесення
самочинного будівництва

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційне подання Заступника
прокурора Одеської області до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у
засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.05.2008 об
11 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 23/474-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м.Києва

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 23.01.2008

у справі

№ 23/474-б господарського суду міста Києва

за заявою боржника

ТОВ "ШИНСАЛ"

про

Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДПІ у Печерському районі м.Києва строк для подання скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 серпня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4.          Заявнику касаційної скарги уточнити її вимоги у зв'язку із прийняттям Київським апеляційним господарським судом постанови від 01.07.2008

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.
Справа № 45/123б

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1м.Донецьк, код НОМЕР_1

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристаб - ЛТД”, м.Донецьк
()

про
визнання банкрутом

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від
кредиторів:

Від
боржника:

В
засіданні брали участь:

Ухвалою
від 14.04.2008р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1м.Донецьк, код НОМЕР_1 господарським судом Донецької області
порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кристаб - ЛТД”, м.Донецьк ().

Постановою
суду від 23.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці до 23.07.2008р., ліквідатором призначений
ініціюючий кредитор - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м.Донецьк.

15.05.2008р.
господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю „Кристаб - ЛТД”, м.Донецьк ().

Враховуючи,
що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16,
ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити
розгляд звіту на 04.06.2008р. на 10-35год. (каб.409).

Ліквідатору
надати дані щодо наявності чи відсутності заборгованості боржника перед
бюджетом.

Явка
ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р. Справа № 5/307/08

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 14827”, 54031, м.Миколаїв, вул. Комінтерна, 34, код 03117843

Розпорядник майна арбітражний керуючий Тимофєєва Лариса Борисівна, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006р.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 8542,10 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 14827”

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
червня 2008 р.

№
2-2824/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О. В. -головуючого Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року

у
справі

№
2-2824/06

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Будматеріали"

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача-          ОСОБА_2 -          ОСОБА_3

треті
особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору-          ОСОБА_4 -        ОСОБА_5

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаОСОБА_6

провизнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів від 11.06.2005 року та 24.09.2005 року й
відсторонення від обов'язків неправомірно обраного на вказаних зборах
керівництва товариства

встановив:

Подана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду  чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Касаційну
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання (касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
24.01.2008 року у справі № 2-2824/06 подано 23.04.2008 року, про що свідчить
відбиток штампу канцелярії Житомирського апеляційного господарського  суду).

Крім
того, скаржником подана заява про відновлення процесуального строку для подання
касаційної скарги. Однак, зазначена заява скаржником не підписана.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга
(подання)  не  приймається
до  розгляду  і повертається судом, якщо скаргу   (подання)
подано   після   закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
24.01.2008 року у справі № 2-2824/06 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді :
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 14/212/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївводпроект», м. Миколаїв, вул.Садова,1

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Задверняка К.Д. дов. від 03.03.2008 р. за № 3140/07

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Стягується 19 447,89 грн. заборгованості.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 19 447 грн. 89 коп. заборгованості по науковій пенсії виплачені Біло братову А.В.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що довідка Біло братову А.В. про те, що він займався науковою діяльністю була видана помилково. 12 червня 2003 р. ВАТ «Миколаївводпроект»надіслало в Управління ПФУ в Ленінському районі довідку про те, що ВАТ «Миколаївводпроект»не є науковою установою і що Білобратов А.І. не займався науковою діяльністю. Після цього на протязі 200302005 років підприємство неодноразово направляло Управлінню ПФУ в Ленінському районі довідки про припинення виплати наукової пенсії Білобратову А.В. Виплату науковій пенсії Біло братову А.В. було припинено згідно з рішенням Комісії по призначенню та виплаті пенсій при Управлінні ПФУ в Ленінському районі від 02.09.2005 р.

Позивач на виконання ухвал суду від 12 червня 2008 р. надав в суд для огляду пенсійного справу Білобратова А.В.

Оскільки справа містить рішення, постанови і ухвали судів загальної юрисдикції за позовами Біло братова А.В. до позивача господарському суду необхідний час для детального ознайомлення з цими документами.

Керуючись ст. 128,150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. об 11-45 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008р.

Справа № 5/553

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", м.Полтава

до 1. Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі, смт.В.Багачка

2. Управління Державного казначейства України у Вликобагачанському районі, смт.В.Багачка

3. Головного управління Державного казначейства України

про стягнення 275782,92 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідачів : 1. Караван Ю.В.

2. Якименко О.Г. дов.№ 04-21/55 від 14.12.07 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 275782,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач 1 повідомив про часткове погашення боргу, однак всіх документальних доказів не надав. Це перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.08 р. на 9 годин 20 хвилин.

2.Відповідачу-1 надати докази виконання спірних зобов"язань (докази сплати).

3.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.                                                    Справа №15/14

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за скаргою позивача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш”, м. Львів №155 від 06.08.08 на неправомірні дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.07.08 по справі №15/14,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш” на неправомірні дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.07.08 по справі №15/14 не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, оскільки сторонами та відділом ДВС не виконано вимог суду, викладених в ухвалі від 12.08.08, та не подано витребуваних судом матеріалів.

З огляду на вищевикладене, суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду скарги та надання сторонам та відділу ДВС можливості виконати вимоги суду, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 10 вересня 2008 р. на 10:00 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №306.

2. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подати суду письмові пояснення по суті скарги.

3. Зобов’язати сторони подати суду свої письмові пояснення по суті скарги.

4. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

5. Явку представників сторін та відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.08.08 р. Справа № 44/141пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.07.08 року у справі № 44/141пн, яке набрало законної сили 08.08.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вєра” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:           Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент”
код ЄДР:           34705858
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”
код ЄДР:           34335435
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 44/141пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.08

Справа №АС10/393-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6030)

За позовом:           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача           закритого акціонерного товариства Готель «Україна», м. Суми

про стягнення 159,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 52060/9/10-009 від 16.07.2008р. на 2 арк. з додатками на 16 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.02.2008р.
Справа № 5/573

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/573 за позовом
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Придніпровське"

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про   спонукання укласти договір

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/573 передати на розгляд судді  Плехановій
Л.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №5/573  передати на розгляд судді
Плехановій Л.Б.

.

Заступник голови

господарського суду
Пушко І.І.