Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р. Справа № 46/71-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

третьої особи - Антонюка В.М., довіреність № 227 від 06.11.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ «Кедр ХХІ», м. Харків (вх. № 1105 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.08 по справі № 46/71-05

за позовом виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ХХІ», м. Харків

третя особа –регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про стягнення 109479,89 грн.,-

позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

до 1. ТОВ «Кедр ХХІ», м. Харків

2. Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків

про стягнення 88086,53 грн.

зустрічну позовну заяву - ТОВ «Кедр ХХІ», м. Харків

до виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків

про тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди

встановила:

Позивач, ВЕП "Держпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Кедр ХХІ" про стягнення 109479,89 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.05р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача залучено Регіональне відділення Фонду Державного майна України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2005 року прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи - РВ ФДМ України про стягнення з ТОВ "Кедр ХХІ" та ВЕП "Держпром" на користь державного бюджету України 88086,53 грн орендної плати, пропорційно сумам отриманим ВЕП "Держпром" та не сплаченим ТОВ "Кедр ХХІ". Змінено статус третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - РВ ФДМУ, на третю особу, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору.

26.02.2008 року відповідач за первісним позовом - ТОВ "Кедр ХХІ", звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ВЕП

- 2 -

"Держпром" про надання тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000р. (в редакції додаткової угоди № 322/2 від 02.01.02р.), укладеного між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Кедр ХХІ", щодо розміру орендної плати і орендної ставки.

17.03.08р. ТОВ "Кедр ХХІ" звернувся до господарського суду Харківської області з доповненнями до зустрічної позовної заяви. в якій просив суд: 1) надати тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.00р. (в редакції додаткової угоди № 322/2 від 02.01.02р.), укладеного між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Кедр ХХІ", щодо розміру орендної плати і орендної ставки; 2) спонукати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області зобов"язати ВЕП "Держпром" укласти з ТОВ "Кедр ХХІ" додаткову угоду до договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.00, якою змінити орендну ставку з 12% на 7% з моменту укладення договору і перерахувати орендну плату у відповідності з орендною ставкою 7%.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2008 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Хачатрян В.С.) розгляд справи відкладено. Виправлено описку в ухвалі суду від 26.02.08р. та повернуто ТОВ "Кедр ХХІ" доповнення до зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Кедр ХХІ»з даною ухвалою суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині повернення без розгляду доповнень до зустрічного позову.

Сторони представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення їм поштового відправлення з ухвалою суду, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за первісним позовом, ВЕП "Держпром" у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у відзиві та її представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши пояснення представника третьої особи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі як на підставу повернення доповнень до зустрічного позову ТОВ "Кедр ХХІ" без розгляду послався на п. 4 та п. 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Як на причини повернення місцевий господарський суд послався на те, що ТОВ "Кедр ХХІ" не надано доказів сплати державного мита за вимогу про спонукання РВФДМУ по Харківській області зобов"язати ВЕП "Держпром" укласти з ТОВ "Кедр ХХІ" додаткову угоду до договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000 р. та не надано доказів направлення доповнень до зустрічного позову на адресу РВ ФДМУ по Харківській

області та ВЕП "Держпром"

Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач

- 3 -

має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаним з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктами 2, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідач за зустрічним позовом в апеляційній скарзі посилається на те, що він не повинен був сплачувати державне мито за позовну вимогу про спонукання РВФДМУ по Харківській області зобов"язати ВЕП "Держпром" укласти з ТОВ "Кедр ХХІ" додаткову угоду до договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000 р., оскільки ця вимога не є самостійною позовною вимогою, а є засобом виконання судового рішення щодо позовної вимоги про тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.00р. (в редакції додаткової угоди № 322/2 від 02.01.02р.), укладеного між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Кедр ХХІ", щодо розміру орендної плати і орендної ставки; .

Колегія суддів з такими доводами не погоджується, зважаючи на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачені ставки державного мита, зокрема за подання позовних заяв до суду.

Відповідачем було заявлено зустрічний позов про тлумачення п. 3.1 договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.00р. (в редакції додаткової угоди № 322/2 від 02.01.02р.), укладеного між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Кедр ХХІ", щодо розміру орендної плати і орендної ставки, який поданими до суду уточненнями було доповлено другою позовною вимогою про спонукання РВФДМУ по Харківській області зобов"язати ВЕП "Держпром" укласти з ТОВ "Кедр ХХІ" додаткову угоду до договору № 322 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2000 р.

Отже перша позовна вимога стосується тлумаченню змісту правочину, укладеного між позивачем та відповідачем по зустрічному позову, тоді як друга позовна вимога стосується виконання певних дій третьою особою.Також, як вбачається зі змісту доповнення до зустрічного позову ( копія на а.с. 162-163) ці вимоги, окрім предмету мають і різні підстави виникнення, а тому є окремими позовними вимогами.

Тому, зважаючи на наведене, відповідач за первісним позовом зобов"язаний був сплатити державне мито за подання другої позовної вимоги, заявленої в уточненнях до зустрічного позову.

Також відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі посилається на те, що він не був зобов"язаний надсилати сторонам у справі доповнення до зустрічної позовної заяви, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема стаття 56 зобов"язують позивачів надсилати сторонам у справі лише копії позовних заяв, а не будь-яких інших документів.

Колегія суддів також вважає ці доводи безпідставними, оскільки статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами і цим Кодексом не передбачено порушення справ за доповненнями до позовних заяв.Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено зокрема право позивача доповнювати свої позовні вимоги.

Тому доповнення до позову є його складовою частиною, а не іншим процесуальним документом як на це посилається відповідач за первісним позовом.

- 4 -

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов"язок позивача при поданні позовної заяви та доданих до неї документів надсилати їх копії сторонам, Також позивач зобов"язаний надсилати копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам, які згідно зі статтею 27 цього Кодексу користуються правами сторони.

Отже відповідач був зобов"язаний при поданні уточнень до зустрічного позову надіслати їх копії та копії доданих до них документів позивачу та третій особі, тому місцевий господарський суд правомірно повернув ці уточнення без розгляду.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд у відповідності з нормами процесуального права повернув без розгляду оскаржуваною ухвалою доповнення до зустрічної позовної заяви ТОВ "Кедр ХХІ", тому підстави для скасування ухвали в цій частині відсутні, у зв"язку з чим її слід залишити без змін.

Керуючись статтями 56, 57, 60, 63, 103-105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2008 р. у справі № 46/71-05 залишити без змін.

Постанову складено в повному обсязі 28.07.2008 р.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Фоміна В. О.