ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 р.

№
2-64/07(2-1276/06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від  03.12.2007р.

у
справі

№2-64/07
Обухівського районного суду Київської області

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Київській області

до

ОСОБА_1

про

розірвання
договору та повернення майна у державну власність,

за
участю представників сторін від:

позивача:

Осока
О.В. -за довіреністю від 12.06.2007р.

відповідача:

ОСОБА_2
-за довіреністю від 16.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 29.01.2007р. (суддя Соловйова
Н.М.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.12.2007р. (судді Ільєнок Т.В., Шевченко В.Ю.,
Мельник С.М.), позов задоволено; розірвано договір №18-НБ-ЗД купівлі-продажу
шляхом викупу державного майна об'єкта незавершеного будівництва
-адміністративно-побутовий корпус, контрольно-пропускний пункт №2,
азотно-киснева станція, внутрішні кабельні мережі та мережі охоронного
освітлення, внутрішні автодороги та майданчики, естакада інженерних мереж, який
укладений 06.06.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Київській області та громадянином ОСОБА_1; повернуто об'єкт
незавершеного будівництва: адміністративно-побутовий корпус,
контрольно-пропускний пункт №2, азотно-киснева станція, внутрішні кабельні
мережі та мережі охоронного освітлення, внутрішні автодороги та майданчики,
естакада інженерних мереж, який знаходиться в м.Обухові, вул.Київська, 127, у
державну власність.

Відповідач
в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського
суду та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет
правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
06.06.2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Київській області та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір
№18-НБ-ЗД купівлі-продажу шляхом викупу державного майна об'єкта незавершеного
будівництва: адміністративно-побутовий корпус, контрольно-пропускний пункт №2,
азотно-киснева станція, внутрішні кабельні мережі та мережі охоронного
освітлення, внутрішні автодороги та майданчики, естакада інженерних мереж, що
знаходився на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву
препаратів медичного призначення за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 127.

За
умовами даного договору позивач (продавець) передає у власність відповідачу
(покупцю) вищезазначений об'єкт приватизації, а відповідач зобов'язується
прийняти цей об'єкт та сплатити за нього ціну.

Згідно
п.6 договору продавець зобов'язується передати покупцю об'єкт приватизації в
установлений в договорі термін, повідомляти покупця у разі несвоєчасного
внесення платежів за об'єкт приватизації, контролювати виконання умов цього
Договору.

Відповідно
умов п.5.1.6 спірного договору покупець зобов'язаний добудувати об'єкт протягом
п'яти років з моменту підписання акта прийому-передачі.

У
разі неможливості завершення будівництва в установлені терміни, за наявності
відповідних обґрунтувань, терміни завершення будівництва можуть бути змінені за
спільним рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про
що укладається додатковий договір (п.5.2 договору).

При
цьому умовами п.7.3 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов
цього договору продавець має право у встановленому чинним законодавством
порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на
момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у
власність продавця.

Факт
передачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській
області ОСОБА_1 вказаного об'єкту незавершеного будівництва підтверджується
актом прийому-передачі від 11.06.2001 року.

Згідно
п.3 ст.7 Закону України “Про приватизацію державного майна” одним із
повноважень державного органу приватизації є контролювання виконання умов
договорів купівлі-продажу державного майна. Такий же обов'язок передбачений і
п.6.1.3 спірного договору від 06.06.2001року.

Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Київській області було здійснено
перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 06.06.2001р. №18-НБ-ЗД, за результатами якої було складено Акт
перевірки від 01.11.2006р. Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 об'єкт не
добудовано, в експлуатацію не здано, не утримано його в належному технічному та
санітарному стані, земельна ділянка, відведена під об'єкт, не оформлена,
додаткового договору про зміну термінів завершення будівництва не укладено.

Також
судами встановлено, що додатковий договір органом приватизації з покупцем - гр.
ОСОБА_1 не укладався; від відповідача не надходило жодної пропозиції щодо
укладання додаткової угоди про продовження строків завершення будівництва.

За
змістом ст.19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва” обов'язковими умовами приватизації об'єктів
незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку
завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження
об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований
цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;
забезпечення вимог екологічної безпеки, навколишнього природного середовища під
час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі
неможливості завершення будівництва в установлені терміни, за наявності
відповідних обґрунтувань, терміни завершення будівництва можуть бути змінені за
спільним рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про
що укладається додатковий договір.

У
разі  невиконання  умов,
зазначених у цій статті,  договір
купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При
цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт
приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також
відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно
до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладанні договору.

З
огляду на встановлення судами попередніх інстанцій факту невиконання
відповідачем істотних умов спірного договору, а саме п.5.2 щодо зобов'язання
покупця добудувати об'єкт незавершеного будівництва протягом п'яти років з дня
підписання акта прийому-передачі, що відповідачем у встановленому процесуальним
законом порядку належним чином не спростовано, висновки судів про задоволення
позову щодо розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва
у державну власність правомірні.

Згідно
імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція
перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
відповідача, викладені в касаційній скарзі, щодо пропущення позивачем строків
позовної давності, є безпідставними, оскільки були предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції, який з посиланням на ст.ст. 257, 260, 261 ЦК України
дійшов правильного висновку, що позов подано в межах позовної давності.

Інші
доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин
справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України.

За
таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду
в частині залишення без зміни рішення Обухівського районного суду Київської
області від 29.01.2007р. відповідає приписам
чинного  законодавства,  а
доводи касаційної скарги
визнаються  непереконливими.

Що
стосується ухвали Обухівського районного суду Київської області по даній справі
про забезпечення позову, колегія погоджується з висновками суду щодо скасування
цієї ухвали, оскільки судовим рішенням позовні вимоги задоволені в повному
обсязі, тому відпала підстава для вжиття заходів забезпечення позову, які
полягали в накладанні арешту на об'єкт незавершеного будівництва, а саме:
адміністративно-побутовий корпус, контрольно-пропускний пункт №2,
азотно-киснева станція, внутрішні кабельні мережі та мережі охоронного
освітлення, внутрішні автодороги та майданчики, естакада інженерних мереж, який
знаходиться в м. Обухові, вул. Київська, 127. Разом з тим, суд припустився
помилки щодо дати вказаної ухвали, зазначивши її дату “29.01.2007р.”, тоді як
фактично висновки зроблено щодо ухвали Обухівського районного суду Київської
області від 13.11.2006р. Отже, резолютивна частина постанови в частині
зазначення дати ухвали підлягає зміні.

Керуючись
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.п.1, 5 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року у
справі  №2-64/07 змінити, зазначивши в
тексті резолютивної частини постанови дату ухвали Обухівського районного суду
Київської області “13.11.2006р.”, замість “29.01.2007р.”.

В
іншій частині постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 03.12.2007 року у справі
№2-64/07 залишити без змін.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький