overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.08 р.                     Справа № 14/90

за позовом Обласного комунального підприємства „ „Донецьктеплокомуненерго”,

м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”,

м.Ясинувата

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський

машинобудівний завод”, м.Ясинувата

про стягнення 196136 грн. 03 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Ольшанський Г.О. юрисконсульт

від відповідача: Дибов О.В.-по дов.

В засіданні суду брали участь

Обласне комунальне підприємство „ „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Ясинувата, про стягнення заборгованості в сумі 196136,03 грн.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 26.08.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позовну заяву, направити вказаний відзив на адресу позивача (докази, які підтверджують надання відзиву позивачу, представити в засідання суду); відомості щодо наявності у штаті Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” інженерів служби з прізвищем Гулая та Мазур.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 5/3-2002/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД”, м. Київ

на дії відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, м. Богуслав

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД”, м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с. Шупіки, Богуславський район

про стягнення 24996, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники: не викликались

обставини справи:

07.07.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД звернулась до господарського суду Київської області із скаргою №67 від 04.07.2008р. в порядку ст. 121-2 господарського процесуального кодексу України на дії відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Київської області від 31.07.2002 р. у справі №5/3-2002.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Також у зазначеній скарзі, скаржник просить суд відновити пропущений строк для оскарження постанови Держаної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 1 ст. 53, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Відновити пропущений строк для оскарження дій державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції та призначити розгляд скарги на дії державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції на 18.08.2008 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін та державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції.

3. Зобов’язати державну виконавчу службу Богуславського районного управління юстиції подати письмові пояснення по суті скарги.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та державній виконавчій службі Богуславського районного управління юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р.
Справа № 4/105

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши
матеріали:

за
позовною заявою -     Товариства з
обмеженою відповідальністю  “СДМ Групп”

м.
Донецьк

до
відповідача -              Фізичної особи
- підприємцяОСОБА_1

м.
Дзержинськ

про
стягнення 24344,00грн. заборгованості

в с т
а н о в и в :

При
поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись
ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/105.Судове
засідання призначити на  18.06.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу
надати документи, які визначають правовий статус відповідачана час розгляду
справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо),
докази отримання відповідачем товару (довіреності тощо), докази часткової
оплати отриманого товару, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні
вимоги.

Відповідачу
надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи,
письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з
наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка
представників сторін обов'язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.

Справа № 5/289-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн", смт. Коцюбинське

про стягнення 2660896,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" вересня 2008 р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 40/163

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькспецбуд” м.Донецьк

до відповідача дочірнього підприємства „Донспецбуд” державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Донецькшахтобуд” м.Донецьк

про стягнення 58 358 грн. 65 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з"явився

від відповідача не з"явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 12.08.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представники сторін до судового засідання не з’явились, вимоги викладені в ухвалі суду від 19.08.08р. не виконали;

-          не з’явлення до судового засідання представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду, перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти слухання справи, а також зобов’язати сторін виконати вимоги суду та надати додаткові докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 22.09.08 року.

1. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по основному боргу з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, уточнити період нарахування додаткових вимог щодо стягнення інфляційних та трьох процентів річних, довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, докази можливого погашення боргу, копію довідки Держреєстру.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                 Справа № 5/86.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохіт”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Об’єднання Склопластик”, м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 15196 грн. 04 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 11820 грн. 00коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1547 грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 138 грн. 54 коп., пені у розмірі 1690 грн. 26коп., за договором від 15.11.07 №16/11.

Позивач надіслав суду клопотання від 09.07.08. про уточнення позовних та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 11820,00 грн. Це клопотання судом приймається.

З урахуванням викладеного вище, позовними вимогами слід вважати: стягнення з відповідача 11820,00 грн.

Відповідачем у судовому засіданні 10.07.08. надано лист від 10.07.08, за яким останній повідомляє суд, що борг у сумі 11820 грн. 00 коп. сплачений 09.07.08, що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.08 №123233. Також в цьому ж судовому засіданні ним подано заяву від 10.07.08. № юр-18 в якій представник відповідача не заперечив проти стягнення з ВАТ "Об’єднання "Склопластик" судових витрат у повному обсязі.

За таких обставин провадження у справі слід припинити відповідно до п.п.1.1, 4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки погашення заборгованості здійснилось після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

в и р і ш и в :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Об’єднання Склопластик" м. Северодонецьк Луганської області, вул. Промислова, 2, і.к. 05758977 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохіт" м. Донецьк, вул. Радянська, 27, і.к. 34960336 держмито у сумі 151,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                       С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
34/6пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого,
Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  постанову

від
12.03.2008 р. Донецького  апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 34/6
пд

за  позовом

ОСОБА_1

до

ТАТ
"Зуївський енергомеханічний завод"; ТОВ "Класика"

про

визнання
угод недійсними

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
12.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 до
касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 24.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
О. Подоляк

Судді
Т. Барицька

Н.
Губенко
Донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

29.07.2008 року            справа № 16/67пд

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду, Кулебякін О.С., розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Науково- дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2008р. у справі №16/67пд (суддя Манжур В.В.)

за позовом: Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Нова Хвиля”, м. Донецьк

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2008р. у справі №16/67пд (суддя Манжур В.В.) відмовлено в задоволенні позову Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Нова Хвиля”, м. Донецьк, за участю третьої особи, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, про визнання договору оренди №50-02 від 01.04.2002р. недійсним на майбутнє.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду позивач, Дочірнє підприємство “Науково дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування.

Ухвалою від 11.06.2008р. апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м. Донецьк, прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення (ухвалу) місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

В зв’язку зі складністю справи строк розгляду апеляційної скарги по справі №16/67пд підлягає продовженню на один місяць, у порядку ст. ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 69, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2008р. у справі №16/67пд на один місяць.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду О.С. Кулебякін

16/67пд < Предмет спору >.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційні скарги

1)          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

2)          Фонду державного майна України

на

постанову від 29.05.08р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 60/19-05/5-07 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Броварисільбуд”

до

третя особа:

за участю

1) Комунальне підприємство Київської обласної ради “Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

2) Комунальне підприємство Броварської міської ради “Броварське бюро технічної інвентаризації”,

3) Броварської міської ради,

4) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області,

Фонд державного майна України,

Прокуратури Київської області

про

визнання недійсним рішення, визнання права власності, зобов’язання здійснити реєстрацію права власності

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Фонду державного майна України на постанову від 29.05.08р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 60/19-05/5-07 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.2008                                                    Справа № 6/96

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції м.Свалява,

до Малого підприємства фірми "Сокіл", с. Дусино, Свалявський р-н,

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Представники:–не викликалися;

Суть спору: розгляд справи про банкрутство №6/96 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/96 від 10.06.2008р Мале підприємство фірми "Сокіл", с. Дусино, Свалявський р-н, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Воронцова Юрія Михайловича, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 25 вересня 2008 р. на 12:20 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08
Справа№ 7/114

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: СПД ФО
ОСОБА_1, с. Пряжів Житомирського району

до
відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Інтер Експрес Сервіс-Україна”, с. Ожидів Буського
району

про: стягнення 25250,00 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008
р. о 1100 год.

3.           Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014,
м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи
обов`язкове.

Позивачу -обгрунтований розрахунок позовних
вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, явка
обов'язкова.

Відповідачу
-обгрунтований відзив на позов з посиланням на
закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду
справи в суді, явка обов'язкова.

Сторонам
пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 39/76пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємця
Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65” м. Донецьк
про: припинення дій, що порушують
За участю представників сторін:
від позивача : не з'явився;
від відповідача : Дерев'янко А.М, -
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65” м. Донецьк, про
припинення дій, що порушують право.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, через канцелярію суду направив клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Вищого
господарського суду від 10.04.2008 р. по справі № 6/122пн, що пов'язана з
Розглянувши надане позивачем
клопотання, суд дійшов висновку, що справи № 39/76пн  та № 6/122пн
пов'язані між собою, зокрема, предметом розгляду останньої є позовні
вимоги Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65” м. Донецьк до  Калінінської районної у м. Донецьку ради,
м.Донецьк про визнання права власності на
вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м. (блок А) в будинку №53
по пр. Дзержинського у м. Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55
по пр. Дзержинського у м. Донецьку, порушення прав ПП ОСОБА_1 щодо володіння та
користування якими є предметом розгляду справи № 39/76пн.
Господарський суд відповідно до ч.1
ст.79 ГПК України не має можливості розглянути дану справу до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи №6/122пн, оскільки фактичні обставини,
встановлені рішенням господарського суду Донецької області у даній справі
можуть мати істотне значення при вирішенні справи № 39/76пн, у зв'язку з чим
заявлене позивачем клопотання суд задовольняє та  зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст. 79 ч.1 Господарського
процесуального кодексу України суд ,-
Зупинити провадження по справі  за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк до відповідача Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65” м. Донецьк,
про припинення дій, що порушують право.
Зобов'язати сторін повідомити суд
про результати  розгляду справи 6/122пн.
Суддя