ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 р.

№ 35/78-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Івашкова Є.Г.

касаційну скаргу

Державного підприємства Науково-виробничого комплексу "Фотоприлад"

на постанову

від 01.04.2008

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 35/78-04

господарського суду

Харківської області

за позовом

Державного підприємства Науково-виробничого комплексу "Фотоприлад"

до

Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури",

Дочірнього підприємства "АДКОМ-Україна"

про

визнання угоди недійсною та стягнення 506129,00 грн.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 10.07.2008 оголошувалась перерва до 17.07.2008.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2004 року державне підприємство науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" звернулося з позовом до державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" та дочірнього підприємства "АДКОМ-Україна" про визнання недійсною угоди від 15.05.2003 про розірвання договору № 71 від 23.09.2002, укладеної між ДП НВК "Фотоприлад" та ДП "Харківський завод електроапаратури" з моменту її укладення і повернути сторони угоди в їх попереднє становище - контрагентів за договором № 71 від 23.09.2002, а також стягнути солідарно з відповідачів завдані йому збитки в сумі 506129,00 грн., які складаються з вартості виготовленої та неоплаченої продукції в сумі 479610,00 грн., 22892,00 грн. інфляційних та 3627,00 грн. річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2004 у справі № 35/78-04 позов задоволено частково. Стягнено з ДП "АДКОМ-Україна" на користь ДП НВК "Фотоприлад" 11446,00 грн. інфляційних та 1813,50 грн. річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2008, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 01.04.2008, рішення господарського суду першої інстанції від 27.05.2004 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 22, 101 ГПК України, ст. 22 ЦК України, ст.ст. 29, 48, 57, 63, 171, 241 ЦК УРСР.

Відзивів на касаційну скаргу відповідачі до Вищого господарського суду України не надіслали.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, що 23.09.2002 позивач уклав з ДП "Харківський завод електроапаратури" договір № 71, згідно умов якого позивач зобов’язався виготовити та поставити, а ДП "Харківський завод електроапаратури" оплатити та прийняти дослідний зразок оптичного прицілу ОП-1. За умовами цього ж договору сторони визначили відповідний порядок поставки та розрахунків відносно партії таких же оптичних пристроїв.

У березні 2003 року ДП "Харківський завод електроапаратури" направило позивачу повідомлення про свої наміри передати свої права та обов’язки за договором № 71 ДП "АДКОМ-Україна".

У цьому ж зв’язку, 15.03.2003 ДП НВК "Фотоприлад" і ДП "Харківський завод електроапаратури" уклали між собою угоду про розірвання договору № 71 від 23.09.2002, відповідно до якої права і обов’язки контрагентів за цим договором припинилися.

Судами також було встановлено, що 19.05.2003 між позивачем та ДП "АДКОМ-Україна" був укладений договір № 120 про поставку прицілів ОП-1 у кількості, що залишалась до поставки від договору № 71 з ДП "Харківський завод електроапаратури", згідно умов якого ДП "АДКОМ-Україна" зобов’язалось здійснити попередню оплату кожної партії товару в розмірі 50% її вартості.

У зв’язку із тим, що підприємством "АДКОМ-Україна" не було переховано позивачу передбаченого умовами договору від 19.05.2003 авансу у розмірі 50% вартості кожної партії товару, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем-2 порушені грошові зобов’язання щодо попередньої оплати товару у розмірі 50% вартості продукції на суму 239805,00 грн., у зв’язку із чим, позовні вимоги в частині стягнення з ДП "АДКОМ-Україна" інфляційних в розмірі 11446,00 грн., нарахованих на суму боргу, та 1813,50 грн. річних є такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Як вбачається із змісту оскаржуваних судових рішень, суди погодилися із правильністю вимог позивача в частині, що стосуються зобов’язання відповідача-2 внести попередню оплату товару у розмірі 50% вартості продукції на суму 239805,00 грн. У цьому ж зв’язку, судами було встановлено, що правовідносини сторін за договором № 120 від 19.05.2003 продовжуються, оскільки постачальник та покупець від нього не відмовлялись. Таким чином, суди дійшли висновку про порушення боржником грошового зобов’язання щодо здійснення попередньої оплати кожної партії товару у розмірі 50% вартості продукції на суму 239805,00 грн.

Разом з тим, у задоволенні вказаних вимог суди відмовили і ніяким чином свої висновки з цього приводу не обґрунтували. У цьому ж зв’язку, суди не зазначили яким саме чином узгоджуються їх висновки з такою відмовою у задоволенні позову в частині стягнення боргу з іншою частиною позовних вимог, згідно яких позивач просив стягнути 22892,00 грн. інфляційних та 3627,00 грн. річних за порушення грошового зобов’язання на підставі ст. 625 ЦК України, і які були задоволені судами частково.

Згідно з ст.ст. 47, 43 ГПК України, ніякі докази не можуть мати для суду заздалегідь встановленої сили і повинні оцінюватись лише за таким його внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідає закону.

Відповідно до наявних матеріалів справи, позивач, наполягаючи на своїх вимогах, просив стягнути з відповідачів грошову суму збитків у розмірі 479610,00 грн., що складається з 100% вартості виготовленої та неоплаченої продукції. У цьому зв’язку суди не з’ясували у позивача предметний зміст та правові підстави його вимог, не уточнили чи просить він стягнути з відповідачів грошову суму, яка передбачена умовами договору, чи відмовляється від виконання договірних зобов’язань і просить стягнути завдані йому збитки.

Таким чином сукупність вищенаведеного свідчить про те, що при розгляді спору суди допустили неповноту у з’ясуванні фактичних обставин справи. Це дає підстави для скасування постановлених по справі судових рішень і передачі справи на новий розгляд.

В ході такого суду належить врахувати вищенаведені недоліки, з’ясувати у позивача предмет та правові підстави заявлених ним вимог, прийнявши до уваги, що відповідно до наявних у матеріалах справи даних, вироби ОП-1, які не були оплачені ДП "АДКОМ-Україна", були, за твердженням позивача, ним перероблені на вироби 1П3-7 та поставлені ДП "Завод ім. В.О. Малишева" згідно з умовами укладеного між ними договору № 259 від 15.07.2005. На підставі наданих, а при необхідності і додатково зібраних доказів повно встановити фактичні обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно з вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничого комплексу "Фотоприлад" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 та рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2004 у справі № 35/78-04 скасувати.

Справу передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Борденюк Є.М.