Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" квітня 2008 р.
Справа № 11/35-Д

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Мамедов А.В. - дов. від 03.03.2008р.

від
відповідачаОСОБА_2- приватний
підприємець

Розглянувши
справу за позовом СТОВ "Степанівське" (с. Степанівка Лугинського
району)

до Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1(м. Коростень)

про визнання недійсним договору від 11.12.2006р.

Позивачем
подано позов про визнання недійсним правочину (договорувід 11.12.2006р.),
вчиненого шляхом передачі позивачем відповідачу хмелекомплексу у складі
збірнокаркасової металевої конструкції будівлі та хмелокомбайна без хмелесушки,
та застосувати до сторін реституційні наслідки, а саме повернути сторони в
попереднє положення в рамках ст.216 ЦК України.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги заперечила як заявлені безпідставно, надала
відзив на позовну заяву.

Дослідивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006р.
між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно
до умов якого, позивач зобов'язувався передати у власність відповідача
Хмелекомбайн ЛЧХ-2, а відповідач зобов'язувався прийняти Хмелекомбайн ЛЧХ-2 і
сплатити ціну відповідно до умов, що визначені цим Договором.

Відповідно до
п.1.2 Договору право власності на товар переходить до відповідача з моменту
підписання Акту передачі.

Позивач
зазначає, що на виконання п.3.2 Договору, сторонами було підписано акт
приймання-передачі, відповідно до змісту якого позивач передав відповідачу
"хмелекомплекс у складі збірнокаркасової металевої конструкції будівлі та
хмелекомбайна без хмелесушки".

Вказує, що в
додаток до акту приймання-передачі сторонами було складено опис майна, що передавалось
за Договором. Відповідно до змісту опису та в рамках договору позивачем було
передано відповідачу дві будівлі ангарного типу та хмелекомбайн в зборі.

Позивач просить
визнати даний Договір не дійсним, оскільки відповідно ст.657 ЦК України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вказує, що
договір між позивачем та відповідачем нотаріально посвідчений не був, як того
вимагає цивільне законодавство.

Відповідач
позовні вимоги заперечила, зазначила, що не є власником хмелекомплексу, що є
предметом оспарюваного Договору.

Вказала, що
даний об'єкт не є нерухомим майном у розумінні ст.181 ЦК України.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з
позовної заяви, позовні вимоги щодо визнання недійним договору купівлі-продажу
від 11.12.2006р., ґрунтуються на недодержанні сторонами форми договору, а саме,
на думку позивача, даний договір підлягав нотаріальному посвідченню.

Однак з таким
твердженням погодитися не можна.

У відповідності
до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626
ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627
ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Договором
купівлі-продажу від 11.12.2006р. сторони визначили істотні умови, зокрема
предметом договору є Хмелекомбайн ЛЧХ-2.

У відповідності
до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Стосовно деяких
видів договорів купівлі-продажу законодавець встановив окрему форму.

Зокрема,
відповідно ст.657 ЦК України, договір купілі-продажу земельної ділянки, єдиного
майнового-комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Визначення
нерухомих речей (майна) наводиться в ст.181 ЦК України, до яких належать
земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Однак, Хмелекомбайн
ЛЧХ-2, який є предметом оспарюваного Договору, не є таким в розумінні ст.181 ЦК
України.

Крім того, слід
зазначити, що відповідно п.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами
справи підтверджується, що сторони виконали всі істотні умови договору
купівлі-продажу від 11.12.2006р.

Враховуючи
вищевикладене, всебічно оцінивши надані в судовому засіданні докази,
господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі
ст.ст. 181, 205, 220 ЦК України, керуючись ст.ст.82, 84 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити

Рішення господарського судунабирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя                                                                       Маріщенко
Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу