ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2008

Справа
№2-27/9096-2007А

За
позовом - СПД ОСОБА_1., м. Джанкой, АДРЕСА_1 До відповідача -   Джанкойська ОДПІ, м. Джанкой, вул..
Дзержинського, 30.

Про  визнання нечинними    рішень.

Суддя
Н.В. Воронцова.

При
секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від
позивача -     не з'явився.

Від
відповідача  -   Казанцева,
дор. у справі.

Сутність
спору:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача
про визнання нечинними рішень Джанкойської ОДПІ № від
07.05.2007 р. і №3 від 02.02.2007 р.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що
спірні рішення були винесені з чисельними порушеннями норм чинного
законодавства, а відомості, що містяться в акті перевірки не відповідають
фактичним обставинам, що мали місце на справді.

На підставі
викладеного просить позов задовольнити.

Резолюцією
Голови Господарського суду АР Крим Луцяк М. І. від 15.08.2007 р., справа
передана до розгляду судді господарського суду АР Крим Воронцової  Н.В., з привласненням справі номеру  №2-27/9096-2007А, в зв'язку з закінченням
строку повноважень  судді ГС АР Крим
Мокрушина В. І.

Ухвалою
від 03.09.2007 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою
Н. В.

Для
розгляду справи по суті судом було викликано в судове засідання як свідків гр.
ОСОБА_2, робітника позивача та посадових осіб відповідача, що проводили
перевірку: гр. ОСОБА_3. і ОСОБА_4

Суд у
виконання п. 2 - 1 Прикінцевих та Перехідних
Положень КАСУ,    здійснював  повне
фіксування  судового   засідання
за   допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представника
відповідача, суд,  -

В С Т
А Н О В И В :

22.01.2007
р. посадовими особами ДПА в АР Крим  було
проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці - магазин, що розташований за адресою: м. Джанкой,
АДРЕСА_2,  що належить суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_1.

По
результатам перевірки складено акт №001993 від 22.01.2007 р.

На
підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено рішення від
07.05.2007 р. № про застосування фінансових санкцій у розмірі 957,75
грн. і від 02.02.2007 р. № про застосування фінансових санкцій у
розмірі 2700 грн.

Не
погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до  ДПА в АР Крим зі скаргою від 13.03.2007 р.

По
результатам розгляду вказаної скарги,
ДПА в АР Крим   було винесено
рішення від 26.04.2007 р. №44911/25-021,
відповідно до якої рішення від 02.02.2007 р. №   було залишено без змін, а скаргу без
задоволення.

Не
погодившись з вказаним, позивач звернувся з повторною скаргою до ДПА України.

Рішенням
ДПА України від 15.06.2007 р. №2995/к/25-0315 у задоволенні скарги було
відмовлено та спірне рішення було залишено без змін.

Даних
про те, що по результатам розгляду вказаних скарг було прийнято нові рішення
сторонами по справі не представлено.

З
урахуванням викладеного, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити
частково в зв'язку з наступним.

Судом
встановлено, що в ході проведення перевірки посадовими особами відповідача було
встановлено порушення позивачем п.п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 13  Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III.

Під час проведення перевірки було здійснено
контрольну закупку 1 пачки сигарет «Мальборо» за ціною 4, 50 грн., пляшки вина
«Портвейн приморський» за ціною 5,01 грн.
пляшки горілки «Холодний Яр» за ціною
11 грн., всього на суму 32,30 грн.

Судом
встановлено,  що при продажу 1  пляшки горілки «Холодний Яр» за ціною  11 грн. РРО позивачем не застосовувався.

Відповідно
до п. 1 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р.
№ 1776 - III суб'єкти підприємницької діяльності забовязані проводити  розрахункові
операції  на  повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку  та  переведені
у  фіскальний  режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у   випадках,   передбачених   цим
Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Відповідно
до п. 2 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р.
№ 1776 - III суб'єкти підприємницької діяльності забовязані видавати  особі,
яка отримує або повертає товар,
отримує послугу  або  відмовляється
від   неї,   розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Судом
встановлено, що позивачем вказаного зроблено не було.

Відповідальність  за вказане порушення передбачено п. 6 ст..
17  Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III, відповідно до якого до порушення
застосовується штраф у  п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів - сума покупки ( 11.00 грн. ) х 5 = 55 грн.

Згідно
до п. 9 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р.
№ 1776 - III суб'єкти підприємницької діяльності забовязані  щоденно
друкувати  на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з  продажу
товарів  (послуг)  фіскальні звітні   чеки
і  забезпечувати  їх
зберігання  в  книгах
обліку розрахункових операцій.

Відповідальність
за вказане порушення передбачена п. 4 ст. 17 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  - у
разі  невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових
операцій.

Таким
чином, 17 грн. х  20 = 340 грн.

Згідно
до п. 13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р.
№ 1776 - III суб'єкти підприємницької діяльності забовязані забезпечувати  відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки
-  загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Судом
встановлено, що сума готівки на місці проведення розрахунків склала 419,53
грн., а відповідно до «Х» звіту сума коштів складала 312,98 грн.

Таким
чином: 419,53 грн.   - 312,98 грн. - 11
грн. ( вартість покупки ) = 95,55 грн.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена ст. 22 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III,
відповідно до якої  у випадку
невідповідності суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, що зазначено в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу по розрахункових квитанціях, виданим з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлене невідповідність.

Таким
чином, 95,55 х 5 = 477,75 грн.

Судом
було викликано в судове засідання як свідків посадових осіб ДПА в А Р Крим,
якими  була проведена перевірки.  Вказані особи в судовому засіданні повністю
підтвердили обставини,  викладені  в акті перевірки №001993 від 22.01.2007 р.

А
продавець ОСОБА_2.,  яка була викликана в
судове засідання як свідок з боку позивача, повністю підтвердила факт  порушення п. 13 ст. 3 Закону України « Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III.

Також
під час проведення перевірки перевіряючими було здійснено закупку 1 пачки  сигарет «Мальборо» за ціною 4, 50 грн., при
цьому через РРО вони були проведена як «Мальборо легке», що на думку
відповідача, є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III , відповідно до якого суб'єкти
підприємницької діяльності забовязані проводити розрахункові   операції
через   реєстратори
розрахункових   операцій   з
використанням  режиму  попереднього програмування найменування,  цін товарів
(послуг)  та  обліку
їх кількості.

Судом
встановлено, що на місці проведення розрахунків знаходилося реєстратор
розрахункових операцій  Міні 500.03 зав.
№ПБ 51000161. реє. №. версія 08 - 1В.

Відповідно
до відповіді заводу - виготовника ТОВ «Юнісистем» кількість символів в
найменуванні товару в чекі і звіту по товарам встановлено не більше 11.  Даний параметр вказаний в експлуатації
документації ЕККА та збільшенню не підлягає.

Вказане
підтверджується довідкою вих.. №3 від 21.01.2008 р., наявною в матеріалах
справи.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що позивачем не було допущене порушення  п. 11 ст. 3 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III.

Також
відповідачем під час проведення перевірки було встановлено факт продажу
тютюнових виробів за цінами вище,  від
максимальних  роздрібних  цін
на  тютюнові  вироби,
встановлених виробниками   або  імпортерами
таких  тютюнових  виробів,
пачка «Мальборо» була продана за ціною 4, 50 грн., а фактична її
вартість складає 4.25 грн.

Вказаний
висновок є помилковим,  оскільки при
проведенні контрольної закупки перевіряючими було замовлено сигарети «Мальборо»
за ціною 4.50 грн. На момент проведення перевірки у продажі знаходилися
«Мальборо суперполегшені» за ціною 4,25 грн. і «Мальборо лайт» за ціною 4.50
грн. Робітник позивача відпустив сигарети за замовленою вартістю, тобто
сигарети «Мальборо лайт» за ціною 4,50 грн.

Той
факт,  що сигарети «Мальборо» знаходилися
в реалізації за цінами не вище максимальних роздрібних цін підтверджується
наявним в матеріалах справи «Х» - звітом від 22.01.2007 р. з  визначеними цінами за сигарети  «Мальборо» - 4,25 грн. і «Мальборо лайт» за
ціною 4,50 грн.

Відповідно  до пояснень
гр. ОСОБА_2, яка працювала у позивача як продавець, вбачається, що
посадовими особами ДПА в АР Крим було замовлено пачку сигарет «Мальборо Лайт»
за 4,50 грн. всі сигарети були закодовані на різних кодах по найменуванням і
цінам, що видно з послідуючих чеків і контрольної стрічки.

При
таких обставинах, суд дійшов висновку,
що факт продажу тютюнових виробів за цінами вище,  від максимальних  роздрібних
цін  на  тютюнові
вироби,  встановлених виробниками   або
імпортерами  таких  тютюнових
виробів, матеріалами справи не підтверджується.

Також
під час проведення перевірки було встановлено факт реалізації підакцизного
товару, а саме вино «Портвейн Приморський» без марки акцизного збору.

Відповідно
до  ст. 9 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів”  спирт   етиловий,
коньячний   і  плодовий,
спирт  етиловий ректифікований    виноградний,   спирт
етиловий   ректифікований плодовий,   спирт-сирець   виноградний,   спирт-сирець   плодовий, алкогольні  напої
та  тютюнові вироби повинні
відповідати вимогам затверджених  і  зареєстрованих  у
встановленому   законодавством
порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Відповідно
до ст.. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових  виробів”
алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також таки, що
імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку,
встановленому законодавством.

Відповідальність
за дане правопорушення вказано в  ч. 2
ст. 17  Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових  виробів”
- у разі  зберігання,   транспортування,   реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових  виробів,
алкогольних  напоїв  та тютюнових
виробів  без марок акцизного збору
встановленого зразка або  з  підробленими
марками  акцизного  збору
застосовується штраф у розмірі
100  відсотків вартості товару,
але не менше 1700 гривень.

Матеріали
справи свідчать про те, що у позивача дійсно знаходилися у продажу  вино «Портвейн Приморський» без марки
акцизного збору.

При
таких обставинах справи, суд дійшов висновку про те,  що, виходячи з всього вищевикладеного,
позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вступна
та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 15.04.08
р.

21.04.08
р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст..
94, 98, 122, 158 - 164, 167  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Визнати  нечинними рішення Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції
№ від 07.05.2007 р. в частині застосування фінансових  санкцій у розмірі 85 грн. і № від
02.02.2007 р.  в частині застосування
фінансових санкцій у розмірі 1000 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного
казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
34740405 ) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Джанкой,
АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний код НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі )    1,70
грн. судового збору.

Виконавчий документ видати після
вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно
винесено.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.