ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.

Справа № 25/211-07-5407

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю прокурора: не з’явився

та представників сторін:

від Кодимської міськради: не з’явився

від Балтської МДПІ: не з’явився

від Біржі: не з’явився

від АКБ „Імексбанк”: не з’явився

від виробничого управління житлово-комунального господарства: не з’явився

від ВАТ „Чорне море”: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Кодимської міської ради та Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима, м. Кодима, Одеської області;

та апеляційне подання прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради, м. Кодима, Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 28 вересня 2007 року

у справі № 25/211-07-5407

за позовом Прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради, м. Кодима, Одеської області

до:

-          Балтської Міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, м. Балта, Одеської області;

-          Універсальної товарної біржі „Південь”, м. Одеса;

-          Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробниче управління житлово-комунального господарства м. Кодима, Одеської області

про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону № 1 від 29.06.2004 р., договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.2004 р., зобов’язання сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу № 36 від 29.06.2004 р.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства Туристично-виробничої фірми „Чорне море”, м. Одеса

до Кодимської міської ради, м. Кодима, Одеської області

про зобов’язання не вчиняти дій, що порушують право власності

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2007 р. прокурор Кодимського району Одеської області (далі прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Кодимської міської ради (далі Рада) до Універсальної товарної біржі „Південь” (далі Біржа) та Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” (далі Банк), Балтської Міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (далі Інспекція) про визнання недійсними торгів, протоколу повторного цільового аукціону № 1 від 29.06.2004 р. та договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.2004 р., а також про зобов’язання сторін повернути один одному все отримане за названим договором купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що аукціон по продажу готелю „Кодима”, призначений на 28.05.2004 р., з юридичної токи зору відбутись не міг з тих причин, що правовстановлюючі документи на готель Управління отримало тільки 07.06.2004 р., отже аукціон, який відбувся 29.06.2004 р. зі знижкою 10 % від початкової вартості об’єкту не міг бути повторним. Також, існувало два примірника свідоцтва про право власності на готель „Кодима”, оформлені відповідно 18.05.2004 р. та 07.06.2004 р., які подалі були скасовані Кодимським МБТІ згідно протестів прокурора № 1004 від 25.10.2004 р. та № 1004-а від 25.10.2004 р. відповідно. Готель „Кодима” є комунальною власністю і на момент здійснення продажу належав Раді, тому його відчуження порушує право власності останньої. Крім того, податковою службою не було оприлюднено інформацію в місцевих та державних засобах масової інформації щодо реалізації готелю „Кодима”, що не відповідає Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платників податків, які перебувають в податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 р. № 538 та готель був відчужений при діючих договорах оренди і розпочатому його викупі орендарем.

Біржа, Банк та Інспекція позовні вимоги прокурора вважали необґрунтованими та просили суд залишити їх без задоволення.

15.08.2007 р. Відкрите акціонерне товариство Туристично-виробнича фірма „Чорне море” (далі Фірма) звернулась до суду з позовом до Ради про заборону останній вчиняти дії, що порушують право власності Фірми.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2007 р. Фірма залучена до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та її позов прийнятий до розгляду в межах провадження по справі № 25/211-07-5407.

Ухвалою суду від 10.09.2007 р. за заявою виробничого управління житлово-комунального господарства (далі Управління) останнє залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

24.09.2007 р. Рада подала до суду самостійний позов за вхідним номером 9891 до Біржі, Банку, Інспекції та Управління –про визнання торгів недійсними та ухвалою місцевого суду від 25.09.2007 р. у прийнятті цього позову Ради було відмовлено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р. (суддя Малярчук І. А.) відмовлено в позові прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради частково.

Припинено провадження у справі в частині заявлених прокурором позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.2004 р., укладеного між Банком та Інспекцією.

Позовні вимоги Фірми залишені без розгляду.

Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження у комунальній власності спірного готелю „Кодима”, у зв’язку з чим права Ради вважати порушеними неможливо.

За умови оформлення податковим органом рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів від 06.06.03 р. № 10/24-00, акту опису № 9 від 06.06.03 р., з яким і був ознайомлений керівник Управління, і які у визначеному законодавством порядку не були оскаржені, визначення ціни продажу об’єкту відповідно до встановленої його ринкової вартості згідно звіту про експертну оцінку ринкової вартості будівлі готелю, при чинному на момент проведення аукціону як 28.05.04 р., так і 29.06.04 р., свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 18.05.04 р. серія САА № 148284, проведення повторного цільового аукціону із врахуванням переоцінки активів, опублікування в засобах масової інформації повідомлень про проведення аукціонів, суд не вбачає підстав для встановлення порушення відповідачами процесу здійснення цільового аукціону по продажу активів Управління.

Також, проведення аукціону по продажу активів підприємств – боржників в рахунок погашення їх зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами, регулюється податковим законодавством, у зв’язку з чим суд не вбачає наявність порушених прав позивача у зв’язку з чим відмовляє в задоволенні заявлених прокурором позовних вимог про визнання недійсними торгів на Універсальній товарній біржі „Південь”, що відбулися 29.06.04 р., визнання недійсним протоколу повторного цільового аукціону № 1 від 29.06.04 р., про зобов’язання кожну із сторін повернути майно, одержане за договором купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р. та погоджується з позицією Банку щодо того, що цільовий аукціон з продажу активів підприємств –боржників в рахунок погашення їх зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами не є окремим правочином, а є відповідною процедурою, яка не може бути визнана недійсною, тим більше, що чинне законодавство не містить можливості визнання недійсним процесу проведення цільового аукціону.

В частині заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.04 р., укладеного між Інспекцією та Банком суд припинив провадження у справі, в порядку п. 2 ст. 80 ГПК України, з підстав існування рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме судом розглядалась справа № 22/333-05-9103 за позовом Кодимської міської ради до Балтської МДПІ, АКБ „Імексбанк” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.03 р. за результатами розгляду якої були прийняті рішення господарського суду Одеської області від 23.11.05 р. та постанова ОАГС від 17.01.06 р. про відмову в задоволені заявленого позову.

Заявлений Фірмою позов про зобов’язання Раду не вчиняти дій, які можуть порушити право власності Фірми на будівлю готелю „Кодима”, загальною площею 591,2 кв. м., що розташований за адресою Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 80 суд залишає без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України з тих підстав, що Фірмою не виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 20.08.07 р. та від 10.09.07 р., а саме не обґрунтовано зміст заявлених позовних вимог відповідно до способів захисту цивільних прав передбачених ст. 16 ЦК України та нормами законодавства, що перешкоджає розгляду даного позову по суті.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Рада та Управління звернулись з сумісною апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати та повернути справу до господарського суду для розгляду по суті у іншому складі суду як наявних позовних вимог, так і позовних вимог поданих в процесі розгляду справи, посилаючись на грубе порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення по справі та невідповідність висновків суду обставинам справі. При цьому скаржники вважають, що продаж готелю „Кодима” не регіональним органом приватизації, а самим податковим органом є грубим порушенням Законів України.

В апеляційному поданні прокурор просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на скаргу Банк просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. апеляційна скарга Ради і Управління та апеляційне подання прокурора задоволені частково. Рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р. у справі № 25/211-07-5407 –скасовано, а позов прокурора залишений без розгляду.

Постанова мотивована тим, що прокурор, звернувся до господарського суду взагалі не в інтересах держави в особі її (держави) органу, а в інтересах органу місцевого самоврядування –Ради, чим фактично узурпував державну владу, що суперечить приписам ст. 121 Конституції України, згідно якої на прокуратуру покладається представництво в суді виключно інтересів держави або громадянина. Суд першої інстанції наведеним вище обставинам належної юридичної оцінки не надав, у зв’язку з чим апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність скасування рішення господарського суду від 28.09.2007 р., а позов прокурора –залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Також, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. апеляційна скарга Управління на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2007 р. –задоволена, названа судова ухвала –скасована, а позовна заява Ради разом зі справою направлена до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова апеляційного суду від 05.02.2008 р. ніким не оскаржена і відповідно до вимог ч. 4 ст. 85 ГПК України набрала законної сили з моменту її прийняття.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. скасована, а справа направлена до названого апеляційного суду для здійснення перегляду в апеляційному порядку по суті.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були своєчасно та належним чином повідомлені, але їх представники в судове засідання не з’явились та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги, письмове заперечення на них, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційне подання та апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, судове рішення –частковому скасуванню, а справа разом з позовною заявою, відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р., за позовом Кодимської міської ради (вхідній номер 9891 від 24.09.2007 р.) до Універсальної товарної біржі „Південь”; Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”; Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області; третьої особи: виробничого управління житлово-комунального господарства –про визнання торгів недійсними –передачі на розгляд господарського суду Одеської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами від 20.08.2007 р. та від 10.09.2007 р. місцевий суд витребував від Фірми матеріали необхідні для вирішення спору, але остання ці вимоги суду не виконала та витребувані матеріали не надала, тому суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишив заявлений Фірмою позов про зобов’язання Ради не вчиняти дій, які можуть порушити право власності Фірми на будівлю готелю „Кодима”, загальною площею 591,2 кв. м., що розташована за адресою Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 80 без розгляду та судове рішення, в цій частині ніким не оскаржено та не опротестовано, внаслідок чого колегія суддів вважає, що підстави для зміни або скасування п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р. у справі № 25/211-07-5407 – відсутні.

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.2004 р., укладеного між Інспекцією і Банком –недійсним суд першої інстанції виходив з того, що є рішення господарського суду Одеської області у справі № 22/333-05-9103 від 23.11.2005 р., що набрало законної сили відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 р., що ухвалено між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитися не може оскільки сторонами у справі № 25/211-07-5407 є Кодимська міська рада, Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області, Універсальна товарна біржа „Південь”, Акціонерний комерційний банк „Імексбанк” та Виробниче управління житлово-комунального господарства м. Кодима, а також позов у справі заявлений прокурором.

В той час, як сторонами у справі № 22/333-05-9103 були Кодимська міська рада, Балтська міжрайонна державна податкова інспекція та Акціонерний комерційний банк „Імексбанк”, у зв’язку з чим, вважати, що сторони у справі № 22/333-05-9103 та у справі № 25/211-07-5407 є одними і тими ж –неможливо.

Як слідує з тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 р. у справі № 22/333-05-9103: „Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що міська Рада не давала згоду на відчуження комунального майна –готелю „Кодима” в рахунок погашення податкового боргу Кодимського ВУЖКГ, а всі документи, на підставі яких це відчуження відбулося визнано підробленими за вироком суду”.

В той час, як позовні вимоги у справі № 25/211-07-5407 обґрунтовані прокурором тим, що аукціон по продажу готелю „Кодима”, призначений на 28.05.2004 р., з юридичної токи зору відбутись не міг з тих причин, що правовстановлюючі документи на готель Управління отримало тільки 07.06.2004 р., отже аукціон, який відбувся 29.06.2004 р. зі знижкою 10 % від початкової вартості об’єкту не міг бути повторним. Також, існувало два примірника свідоцтва про право власності на готель „Кодима”, оформлені відповідно 18.05.2004 р. та 07.06.2004 р., які подалі були скасовані Кодимським МБТІ згідно протестів прокурора № 1004 від 25.10.2004 р. та № 1004-а від 25.10.2004 р. відповідно. Готель „Кодима” є комунальною власністю і на момент здійснення продажу належав Раді, тому його відчуження порушує право власності останньої. Крім того, податковою службою не було оприлюднено інформацію в місцевих та державних засобах масової інформації щодо реалізації готелю „Кодима”, що не відповідає Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платників податків, які перебувають в податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 р. № 538 та готель був відчужений при діючих договорах оренди і розпочатому його викупі орендарем.

При викладених обставинах вважати, що у справі № 22/333-05-9103 вирішений спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі № 25/211-07-5407 –неможливо, так як сторони в названих справах та підстави заявлених позовів про визнання договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.2004 р. недійсним –різні, внаслідок чого суд першої інстанції необґрунтовано припинив провадження у справі в цій частині, та не розглянув заявлені прокурором позовні вимоги по суті, внаслідок чого судове рішення, в цій частині, підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали (в даному випадку рішення) про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Оскільки вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.2004 р. недійсним є похідними від первісних заявлених позовних вимог, то їх окремий розгляд та їх окремий перегляд в апеляційному порядку є неможливим, внаслідок чого п. п. 1 та 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р. у справі № 25/211-07-5407 підлягають скасуванню, а справа, в цій частині, передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Крім того, при новому розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р., що набрала законної сили повинний прийняти до сумісного розгляду позов Кодимської міської ради (вхідній номер 9891 від 24.09.2007 р.) до Універсальної товарної біржі „Південь”; Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”; Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області; третьої особи: виробничого управління житлово-комунального господарства –про визнання торгів недійсними.

Керуючись ст. ст. 99, 101–106 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне подання прокурора Кодимського району Одеської області та апеляційну скаргу Кодимської міської ради і виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима, Одеської області –задовольнити частково.

Пункти перший та другий резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р. у справі № 25/211-07-5407 –скасувати, а справу, в цій частині, разом з позовною заявою, відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р., за позовом Кодимської міської ради (вхідній номер 9891 від 24.09.2007 р.) до Універсальної товарної біржі „Південь”; Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”; Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області; третьої особи: виробничого управління житлово-комунального господарства –про визнання торгів недійсними передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Пункт третій резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2007 р. у справі № 25/211-07-5407 –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 25.06.2008 р.