ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.08р.

Справа
№ П30/139-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"Коксохімтепломонтаж", м. Дніпропетровськ

співвідповідач:
юридична компанія  "Фінекс",
вул. Барикадна, 11-а, оф. 8

про визначення та визнання права
власності на частину майна, зобов'язаннявчинити та заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, згідно якого
просить:

-
визначити та визнати за ОСОБА_1. право власності  на частину (долю) в статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж".
Зобов'язати відповідача та співвідповідача внести необхідні зміни в статутні
документи товариства з обмеженою відповідальністю
"Коксохімтепломонтаж" та відновити її порушені права, як учасника
товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж";

-
зобов'язати керівництво відповідача та співвідповідача усунути причини, які
заважають їй вільно розпоряджатися згідно її волевиявлення належною їй частиною
(долею) в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
"Коксохімтепломонтаж";

-
заборонити товариству з обмеженою відповідальністю
"Коксохімтепломонтаж" та його службовим особам, а також
будь-яким  фізичним та юридичним особам
будь-яким способом відчужувати чи придбавати корпоративні права (частки і/або
долі) у статутному  капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж";

-
заборонити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради реєструвати
будь-які зміни до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю
"Коксохімтепломонтаж".

Розглянувши
подані позовні матеріали господарський суд вважає їх такими, що підлягають
поверненню без розгляду  з огляду на
наступне.

У
позовній заяві не вказано повної поштової адреси співвідповідача (не вказано
міста) (п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

В порушення
приписів  п.4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України позивачем не подано доказів  сплати державного мита у встановлених порядку
та розмірі.

Як
вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги, що носять одночасно як
майновий характер (визначити та визнати право власності на частину (долю) в
статутному фонді) так і немайнового характеру (зобов'язання вчинити та заборону
вчиняти певні дії).

Порядок
обчислення та справляння державного мита визначається  Декретом Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 року №7-93 "Про державне мито" та затвердженою на
виконання цього Декрету Інструкцією про порядок обчислення та справляння
державного мита, яка затверджена наказом
Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року.

Згідно
п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженого наказом Головної Державної податкової інспекції України №15 від
22.04.1993 року позовні заяви, по спорах, що носять одночасно майновий та
немайновий характер оплачуються державним митом як за ставками встановленими
для позовів майнового характеру, так і за ставками для позовів немайнового
характеру.

Отже,
виходячи з наведеного, державне мито з позовної заяви про визнання права
власності визначається з урахуванням вартості спірного майна. Аналогічна
правова позиція  викладена в постанові
Верховного суду України від 25.12.2007 року №8/219-07 та Інформаційному листі
Вищого господарського суду України від 21.04.2008 року №01-08/241 "Про
внесення зміни до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від
14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках
про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".

Немайнові
вимоги оплачуються державним митом окремо за ставками, встановленими для
позовів немайнового характеру.

При
підготовці позову  слід звернути увагу на
те, що чинний Господарський
процесуальний кодекс України не містить такого визначення  як "співвідповідач". Відповідно до
ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі є позивачі та відповідачі.

У
позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо
зобов'язання співвідповідача внести необхідні зміни  до статутних документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж" та яким чином
співвідповідач має відновити  права
позивача.

Вимоги,
викладені в пунктах 2,3,4 прохальної частини позову взагалі стосуються осіб,
які не вказані позивачем як відповідачі (позивач просить: зобов'язати керівництво
відповідача та співвідповідача усунути причини, що заважають йому вільно
розпоряджатись належною йому частиною в статутному фонді; заборонити службовим
особам товариства з обмеженою відповідальністю
"Коксохімтепломонтаж", а також будь-яким фізичним чи юридичним
особам відчужувати чи придбавати корпоративні права у статутному капіталі
товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж";
заборонити виконкому Дніпропетровської міської ради реєструвати будь-які зміни
до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю
"Коксохімтепломонтаж").

В
порушення ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України подані до
позовної заяви письмові докази не є оригіналами та не є належним чином
засвідченими копіями.

Керуючись  ст.21, ч.2 ст. 36, п.2, п.3, п.4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
на 13 аркушах, в
тому числі квитанція №6896 від 05.05.2008 року, квитанція

№6894
від 05.05.2008 року.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва