ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.08                                                                                           Справа № 30/70

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго»(вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 612 від 12.06.2008 р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р.

у справі № 30/70 (суддя – Мороз Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклімат», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго», с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 17 301,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р. у справі №30/70 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклімат», м. Київ (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго», с. Малехів, Жовківський район, Львівська область (надалі –Відповідач) про стягнення 17301,83 грн.

Відповідач –ТзОВ «НВП «Ерго», - не погодившись з вищезазначеним рішенням подав апеляційну скаргу (вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 612 від 12.06.2008 о.) в якій покликається на те, що судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, а саме те, що Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодних ухвал місцевого господарського суду не отримував.

Дана обставина, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2008 р. прийнято апеляційну скаргу ТзОВ «НВП «Ерго»та призначено до розгляду на 02.07.2008 р., крім цього зобов’язано Відповідача (Скаржника) подати суду до 23.06.2008 р. документально обґрунтоване доповнення до апеляційної скарги з зазначенням норм чинного матеріального та процесуального права, які, на думку Скаржника, порушив суд при прийнятті оскаржуваного рішення та надіслати таке доповнення Позивачу у справі, докази чого подати суду.

Ухвала від 13.06.2008 р. згідно відмітки на оригіналі ухвали надіслана сторонам 17.06.2008 р., отримана ТзОВ «НВП «Ерго»за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Малахів, вул. Коновальця 31 Б –20.06.2008 р. та за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, 11 –21.06.2008 р. згідно поштових повідомлень про вручення за №320559, №320560 (а.с.65,66).

Станом на 02.07.2008 р. Відповідачем доповнень до апеляційної скарги не подано, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

На розгляд колегії від представника Позивача надійшло клопотання, б/н від 25.06.2008 р. про відкладення розгляду справи, в якому останній просить зобов’язати Скаржника надіслати йому доповнення до апеляційної скарги.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила клопотання Позивача відхилити, з огляду на те, що суду також не подано доповнення до апеляційної скарги, яке вимагалось ухвалою суду, крім цього Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, а відтак судова колегія вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткове скасування рішення місцевого господарського суду, а саме: в частині стягнення вартості юридичних послуг представника, як таке що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а в решті –залишення рішення без змін, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема, є договори та інші правочини.

15.05.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрклімат»(«Постачальник») та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Ерго»(«Покупець») укладено договір постачання №15/05 (а.с.9-12).

У відповідності до п. 1.1. Договору –Постачальник зобов’язується постачати, а Покупець приймати та оплачувати на умовах та в порядку, що визначається цим Договором, товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікації та накладних, які є невід»ємною частиною договору. Кількість, асортимент та терміни поставки кожної окремої партії товару погоджуються сторонами окремо у вигляді письмового замовлення, в тому числі переданого факсом.

На виконання умов договору, Постачальник з 07.06.2006 р. по 30.11.2006 р. поставив Покупцю товар на загальну суму 24 472,14 грн., що підтверджено видатковими накладними (а.с.15-28).

Відповідач вартість поставленого товару оплатив лише частково, а відтак заборгованість становить 13 142,17 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний та скріплений печатками сторін (а.с.52-53).

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України (ст. 193 Господарського кодексу України) зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем (Скаржником) не подано доказів сплати боргу в сумі 13 142,17 грн. ні місцевому господарському суду, ні апеляційній інстанції, а відтак місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

У відповідності до вимог п. 9.6 Договору, за прострочку оплати товару, Відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно із положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем нараховано згідно розрахунків (а.с.41,42,43) пеню в сумі 1101,78 грн., індекс інфляції в сумі 2861,28 грн. а також 3% річних в сумі 196,60 грн., які правомірно задоволенні місцевим господарським судом.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень чого Скаржником не зроблено.

Твердження Скаржника про неповідомлення про час та місце розгляду справи в місцевому господарському суді спростовується матеріалами справи, а саме: ухвалою від 03.03.2008 р. порушено справу за позовною заявою ТзОВ «Укрклімат»та призначено до розгляду на 25.03.2008 р. Дана ухвала отримана Скаржником 06.03.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за №27555060 (а.с.1). Ухвалою від 25.03.2008 р. розгляд справи відкладено на 22.04.2008 р., яка надіслана сторонам, згідно відмітки на оригіналі 28.03.2008 р. (а.с.55).

Враховуючи наведене, у Відповідача була можливість подати додаткові докази по справі в обґрунтування своїх вимог, чого останнім не зроблено.

Разом з тим, місцевим господарським судом при задоволенні позовних вимог ТзОВ «Укрклімат»про стягнення з ТзОВ «НВП «Ерго»боргу в сумі 13 142,17 грн., пені в сумі 1101,78 грн., 3% річних в розмірі 196,60 грн., інфляційні нарахування в сумі –2861,28 грн. неправомірно стягнуто витрати вартості юридичних послуг представника, виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п‘ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні за наявності документального підтвердження витрат: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

17.12.2007 р. Фізичною особою –приватним підприємцем Білинським-Гродзь Ю.М. та ТзОВ «Укрклімат»укладено договір про надання правових послуг (а.с.44-45).

З п. 1.1. Договору вбачається, що Позивач доручає, а ФО-ПП Білинський-Гродзь Ю.М. приймає на себе зобов»язання надати Замовнику (Позивачу по справі) правові, юридичні послуги у обсягах і порядку визначеному у цьому Договорі. Замовник зобов»язується прийняти запропоноване Виконавцем виконання та оплатити надані йому послуги.

З тексту договору та з довіреності б/н від 08.02.2008 р. (а.с.56) не вбачається, що Білинський-Гродзь Ю.М. є адвокатом, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, в зв‘язку з чим, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність стягнення з Відповідача 2200,00 грн. вартості юридичних послуг представника, оскільки таке твердження суперечить вимогам ст. ст. 44, 48 і 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткове скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення витрат на юридичні послуги представника, як таке, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а в решті –залишення без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Укрклімат»–задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2008 р. у справі №30/70 скасувати в частині стягнення витрат в сумі 2 200,00 грн. вартості юридичних послуг представника. В цій частині в позові - відмовити.

3.          В решті рішення Господарського суду Львівської області залишити без змін.

4.          Судові витати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу №30/70 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська