Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р. Справа № 9/262-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді І. С. Карбань, судді О.А. Істоміної, судді О.А. Пуль,

при секретарі –Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М. за довіреністю № 206/10 від 29.12.07 р.

відповідача –Шаповал С.В. за довіреністю № 37/148 від 25.12.07р., Сіденко Л.В. за довіреністю № 37/146 від 25.12.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 398С/2-4) ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. по справі № 9/262-06

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», м. Суми

про стягнення 254138,90 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі № 9/262-06 позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 150 206,42грн. основної заборгованості, 14137,43грн. пені, 41 362,57грн. збитків від інфляції, 16 009,20грн. 3% річних, 2217,69 грн. витрат по держмиту, 102,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезечення судового процесу, а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.06р. по даній справі касаційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»задовольнити частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р. в частині залишення без змін рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. щодо розгляду позову в частині збитків від інфляції, а також розподілу судових витрат скасовано. Рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. змінено, збільшено розмір сум, що підлягають стягненню з ВАТ «Суми газ»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», в рахунок: відшкодування збитків від інфляції до 63439,25грн.; витрат по сплаті державного мита до 2 437,94грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 113,20грн. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р. у цій справі залишено без змін. Стягнено з ВАТ «Сумигаз»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»103,44грн. в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат у зв’язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом.

22.12.2006р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.11.06р. було видані відповідні накази.

Відповідач, подав заяву за № 37/3201 від 21.12.07р., в якій просив відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. у даній справі до 01.01.2010р. та розстрочити виконання вищезазначеного рішення з 01.01.2010р. до 01.01.2015р. щомісячними рівними платежами в сумі 4107,45 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. (суддя Лущик М.С.) заяву ВАТ «Сумигаз» про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.06р. по справі № 9/262-06 строком до 01.01.2010 р. Розстрочене виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.09.06р. по справі № 9/262-06 на три роки, з 01.01.2010р. по 01.01.2013р., щомісячними рівномірними платежами по 6845,75 грн.

Позивач, не погодившись з зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. та відмовити ВАТ «Сумигаз»у наданні відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі № 9/262-06, посилаючись на порушення норм процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт зазначав, що Пленум Верховного Суду України в постанові від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»постановив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Однак, господарським судом Сумської області було надано ВАТ «Сумигаз»відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі № 9/262-06 без врахування зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України та з порушенням ст. 121 ГПК України, оскільки у ВАТ «Сумигаз»відсутні такі обставини особливого характеру, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначав, що ухвала господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. по даній справі прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи. В обґрунтування своїх доводів відповідач вказував, що одним з основних видів статутної діяльності ВАТ «Сумигаз»є постачання та транспортування природного газу споживачам всіх категорій, в тому числі населенню. Станом на 01.01.2008 р. заборгованість перед ВАТ «Сумигаз»населення за спожитий природний газ складає 25296З80 грн., бюджету по пільгам - 971260 грн. підприємств комунальної теплоенергетики - 4024120 грн., промислових споживачів - 8757840 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості за поставлений природний газ та послуги з його транспортування та витягом з балансу ВАТ «Сумигаз»на 2007 р., який є основним документом, що відображає господарську та фінансову діяльність підприємства і надається державним контролюючим органам (податкова інспекція, статистика та інші).

Дебіторська заборгованість з інших видів діяльності, надання послуг, виконання робіт згідно витягу зі звіту про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість ВАТ «Сумигаз», станом на 01.10.2007 р. складає більше 17 млн. 442 тис.грн.

Відповідач стверджував, що він постійно проводить цілий ряд заходів по стягненню існуючої заборгованості, в т.ч. претензійно-позовну роботу по примусовому стягненню дебіторської заборгованості. Однак, кількість боржників настільки значна, що ні в матеріальному (судові витрати, технічні витрати та інші), ні в фізичному сенсі ВАТ «Сумигаз»не має можливості провести стягнення боргу в повному обсязі, щоб розрахуватись з позивачем. Значний вплив на даний фактор мають суб'єктивні та об'єктивні причини несплати боргу в особі самих боржників - це або відсутність доходу у боржників, або незначний доход; різні фактори, що впливають на платоспроможність особи (хвороби, інвалідність, сімейні негаразди). В підтвердження проведених заходів про стягнення боргу відповідач надав кілька позовних заяв та рішень суду по результату їх розгляду про примусове стягнення боргу за спожитий природний газ як з фізичних осіб, так і юридичних осіб.

Відповідач зазначав, що єдиним джерелом його доходу є регульований транспортний тариф. Основними споживачами природного газу з оплатою послуг з транспортування природного газу є промислові підприємства і підприємства теплоенергетики. Постачання природного газу підприємствам теплоенергетики з оплатою транспортного тарифу ВАТ «Сумигаз»здійснюється споживачами напряму ДК «Газ України». Відповідно до п. 5.2 договору №06/07-213 від 01.02.2007 р., укладеного між ДК «Газ України»та ВАТ «Сумигаз», ДК «Газ України»зобов'язався здійснювати оплату послуг з транспортування природного газу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ВАТ «Сумигаз»до 20 числа наступного за звітним місяця. Однак, ДК «Газ України» проводить погашення заборгованості за надані послуги з транспортування , в т.ч. стягнутої за рішенням суду шляхом припинення зобов'язань у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач звертав увагу на те, що він неодноразово звертався до ДК «Газ України»з проханням повернути транспортний тариф грошовими коштами, оскільки це безумовно призведе не тільки до незадовільного стану газових мереж, неякісного надання послуг з транспортування природного газу, виникнення аварійних ситуацій в системі газозабезпечення, а й поступової повної паралізації роботи товариства. Однак, відповідь до цього часу від ДК «Газ України»не отримана і позивач продовжує свою негативну практику в частині погашення заборгованості шляхом припинення зобов'язань у формі заяви про зарахування односторонніх вимог.

Відповідач також зазначав, що тривала криза неплатежів призвела до порушення дисципліни розрахунків з боку ВАТ «Сумигаз»за поставлений природний газ по всім категоріям споживачів. Така ситуація поставила під загрозу безперебійне, безаварійне газопостачання області та міста, оскільки могла спровокувати не виділення лімітів природного газу і, як наслідок, небажані явища в місті - зниження тиску в розподільчих мережах для обмеження постачання газу, відключення від мереж газопостачання підприємств комунальної теплоенергетики міста і залишення без гарячого водопостачання, виникнення аварійних ситуацій в процесі газозабезпечення населення і, відповідно, нещасні випадки в побуті.

В зв’язку з чим ВАТ «Сумигаз»вимушене було всі вільні наявні кошти використовувати виключно на закупівлю газу для потреб міста та області, і перш за все - для населення, бюджетних установ та організацій.

21.04.2008р. відповідач надав суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу позивача та просить в зв’язку з уточненням своїх вимог скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. по справі № 9/262-06 та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/262-06 від 22.06.2006р. з 01.01.2009р. по 01.01.2014р. рівними частинами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів, встановлено, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області виходив з наступного.

На виконання Указу Президента України від 25.02.1998 р. №151 «Про реформування нафтогазового комплексу України»було створено НАК «Нафтогаз України». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. №747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»51 % акцій ВАТ «Сумигаз»залишені в державній власності та передані до статутного фонду НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»єдина газотранспортна система України (в т.ч. газопроводи та споруди на них, які знаходяться на території Сумської області), є об'єктами державної власності і знаходиться під юрисдикцією Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України.

24.12.2007 р. боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі № 9/262-06, в якій просив відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по даній справі до 01.01.2010р. та розстрочити виконання вищезазначеного рішення з 01.01.2010р. до 01.01.2015р. щомісячними рівними платежами в сумі 4107,45 грн., посилаючись на те, що ВАТ «Сумигаз» знаходження у скрутному фінансовому становищі спровокованому тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, у зв’язку з чим станом на 01.10.2007р. розмір дебіторської заборгованості ВАТ «Сумигаз»складає більше 17 млн. 442 тис. грн. Також, вказував на те, що ним була здійснена часткова оплата і станом на 01.10.2007р. залишок заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій), що стягнуто за рішенням суду по даній справі складає 246446,88 грн. виконанні.

Господарський суд Сумської області вважав, що оскільки одним з основних видів статутної діяльності ВАТ «Сумигаз»є постачання та транспортування природного газу споживачам всіх категорій, в тому числі населенню, то значна заборгованість перед ВАТ «Сумигаз»за спожитий природний газ населення, підприємств комунальної теплоенергетики, промислових споживачів, і є винятковою ситуацією, пов’язаною з тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, що призвело до погіршення майнового стану відповідача та його неможливості виконати рішення суду і вчасно погасити борг.

ВАТ «Сумигаз»в підтвердження тяжкого фінансового стану було надано суду докази з зазначенням сум дебіторської заборгованості, докази часткової сплати боргу і розрахунок погашення боргу з розстрочкою платежу, яка є найбільш реальною з урахуванням поточних зобов'язань по постачанню та транспортуванню природного газу (таких зобов'язань тільки перед одним поставщиком ДК «Газ України»ВАТ «Суми газ»має 42 на суму близько 119 мільйонів гривень).

Господарським судом Сумської області також було враховано, що постановою ВДВС Сумської області від 21.08.2006 р. виконавче провадження по стягненню боргу з ВАТ «Сумигаз»на користь ДК «Газ України»було зупинено на підставі п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ВАТ «Сумигаз»28.11.2005 р. внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Всі підприємства паливно-енергетичного комплексу, в тому числі відповідач, знаходяться згідно вищевказаного Закону на спеціальному режимі господарювання і щодо них в зв'язку з скрутним становищем в системі паливно-енергетичного комплексу України взагалі передбачено пільговий режим погашення заборгованості і цілий ряд заходів для недопущення банкрутства підприємств ПЕК та сприяння поліпшенню фінансового становища в системі паливно-енергетичного комплексу України.

Таким чином, господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновків про наявність достатніх підстав для застосування заходів, передбачених ст. 121 ГПК України.

Розглядаючи заяву відповідача про відстрочку і розстрочку виконання рішення, господарський суд мав право або відстрочити, або розстрочити виконання рішення, так як на підставі ст. 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення. Правові підстави для одночасного надання відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у господарського суду відсутні.

В доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу відповідач просив тільки розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі № 9/262-06 з 01.01.2009р. по 01.01.2014р. рівними щомісячними платежами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи доводи відповідача, викладені в заяві від 21.12.07р., про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по даній справі, у відзиві на апеляційну скаргу та в доповненнях до нього, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає необхідним змінити оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області в частині надання розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі № 9/262-06. Заяву відповідача від 21.12.07р., про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2006р. по даній справі задовольнити частково, надати відповідачу розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі № 9/262-06 з 01.01.2009р. по 01.01.2014р. рівними щомісячними платежами.

Враховуючи, що суд першої інстанції помилково в порушення вимог ст.121 ГПК України надав відповідачу одночасно і відстрочку, і розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі № 9/262-06, тому ухвалу суду першої інстанції в частині відстрочення виконання рішення слід скасувати і в цій частині заяву ВАТ «Сумигаз»треба залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106, ст. 121 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. по справі № 9/262-06 скасувати в частині відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі № 9/262-06 і в цій частині заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. по справі № 9/262-06 змінити.

Надати розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. по справі № 9/262-06 з 01.01.2009р. по 01.01.2014р. рівними щомісячними платежами по 4107 грн. 45 коп.

Повний текст постанови підписано 22.05.2008 р.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя О.А. Істоміна.

Суддя О.А. Пуль.