overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.                                                                      Справа №          12/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" в особі Кіровоградської філії "Кіровоградпаливо", м. Кіровоград

про стягнення 2803,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" в особі Кіровоградської філії "Кіровоградпаливо", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2008 р.                              Справа № 7/117

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18/1358 від 24.06.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,Чернігів,14000

Відповідач:          Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Чернігівській обл., , пр-т Миру, 190а,Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення 598,81 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання5. Зобов'язати відповідача: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2008 р.                              Справа № 8/139

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 647 від 02.07.08

За позовом:          Закритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління - 14", вул.Любецька, 35, м.Чернігів

до відповідача:          Пересувна шляхова механізована колона м.Ріпки, смт.Замглай, Ріпкинський район, Чернігівська область

про стягнення 1184грн.54 коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази отримання відповідачем дизпалива по накладній №0268 від 30.11.06р.; належним чином засвідчену копію довіреності на особу, що отримала дизпаливо; належним чином засвідчені копії банківських виписок з рахунку про зарахування коштів, які надійшли від відповідача як оплата за паливо.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази часткової оплати дизпалива.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

справа № 5020-5/381-11/200

За позовом: Приватного підприємства „Чібіс-Плюс” (99022 м. Севастополь, вул. Горпіщенко, б. 34,кв. 24)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про спонукання до укладання договору оренди

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Андріївський К.В., довіреність № 4 від 17.07.2007

від відповідача          Сарахман С.О., довіреність б/н від 01.10.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ПП „Чібіс-Плюс”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, про спонукання до укладання договору оренди вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 227,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. В.Морська, 28, в наданої позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача на укладання договору оренди порушує права позивача.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 17.10.2007 в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 рішення господарського суду м. Севастополя залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2008 рішення господарського суду м. Севастополя та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Справа надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 19.05.2008 прийнята до провадження суддею Дмитрієвим В.Є.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача залишив розгляд питання щодо припинення провадження у справі на розсуд суду.

Суд, вивчивши позовні вимоги, встановив, що Договір оренди вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 227,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. В.Морська, 28, який являється предметом спору укладений сторонами у справі 29.01.2008 (арк. с. 128-131).

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 5020-5/381-11/200 припинити.

2.          Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

ПП „Чібіс-Плюс” - 99022 м. Севастополь, вул. Горпіщенко, б. 34,кв. 24

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради - 99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/111-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройхімсистема", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройхімсистема", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Талан Р.Г., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройхімсистема", м.Дніпропетровськ порушено 27.03.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройхімсистема", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 03.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ТОВ "Спектрик" в розмірі 27 500,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройхімсистема", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройхімсистема", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № Б29/8-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія Колізей", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: представник ТОВ "Торгівельна Компанія Колізей" Висотіна В.Ю за дов. №12 від 09.06.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд ЛТД", м. Дніпропетровськ порушено 03.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія Колізей", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 14.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія Колізей", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія Колізей", м. Дніпропетровськ (вимога 144187,20 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд ЛТД", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд ЛТД", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

Справа № Б-13/235-6/325

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Калуська ОДПІ вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до боржника ВАТ "Калуська автобаза" вул.Литвина, 13.,Калуш,77300

про банкрутство

про визнання боржника ВАТ " Калуська автобаза " вул.Литвина, 13, м.Калуш, 77300 банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ " Калуська автобаза " вул.Литвина, 13, м.Калуш, 77300

Ухвалою суду від 20.06.08 поновлено провадження у справі та призначено справу на 03.07.08р.

Судове засідання не відбулося, оскільки суддя Шкіндер П.А. перебував на лікарняному.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.08 о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про банкрутство ліквідатора Ковальського І.І( вул. Львівська., 18, с.Пійло, Калуський район, Івано-Франківської області)

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучма І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 р.

Справа № Б24/223-08

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до боржника приватного підприємства "Агросервіс НК 2006", м.Перещепине Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Панченко Л.О., дор. № 75/10/10-009 від 08.01.08р., ОДПІ

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 253334,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Агросервіс НК 2006", м.Перещепине Новомосковського району () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Агросервіс НК 2006", м.Перещепине Новомосковського району призначити ініціюючого кредитора - Новомосковську об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ, вул.М.Головко, 30, п/в 51200.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 8/562/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Аркадія Л"

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.04.08р.

у справі

№ 8/562/07

за позовом

Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Запорізькій області

до

ТОВ "Аркадія Л"

про

стягнення 13732,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ТОВ "Аркадія Л" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.04.08р. повернути ТОВ "Аркадія Л".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008
Справа №  16/66

за
позовом                    державної податкової інспекції у м.
Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про
стягнення
податкового боргу в сумі 380,00 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

від
позивача - Блага
О.П. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від
23.01.08 №1496/9/10)

від
відповідача -
ОСОБА_2. - батько підприємця (паспорт НОМЕР_1
від 19.10.1998р.)

на
стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив
попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представник
позивача подав суду облікові картки платника податку-відповідача станом на
30.03.05, 31.12.05, 31.12.06, 31.12.07, 09.04.08 та  наполягає на задоволенні позову.

Відповідач
подав заперечення проти позову та документи у підтвердження своїх доводів.

У
засіданні судом з'ясовано питання про особу представника позивача та
відповідача, які братимуть участь у справі.

Суд,
розглянувши вимогу позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
все майно відповідача, прийшов до висновку відмовити позивачу у задоволенні
даної вимоги, оскільки ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України не
передбачає такого виду забезпечення позову, про який просить позивач у справі
про стягнення податкового боргу.

Таким
чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового
розгляду, на підставі ст.ст. 111, 117, 118, 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до
судового розгляду.

Судовий
розгляд справи відбудеться 29 травня 2008 р. о 11:10 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

У
задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову відмовити.

Зобов'язати
позивача уточнити період виникнення заборгованості.

Явку
представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р. Справа № 20/129

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Інвест”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гравілат”, м.Донецьк

про стягнення 1980,31 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/129.Судове засідання призначити на 13.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.