overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.
Справа № А6/301-08

за
позовом Управління
Пенсійного фонду України у Богуславському районі,

м.
Богуслав

до
СПД ОСОБА_1, м. Богуслав

про  стягнення 847,26 грн.,

Представники:

позивача: Когут В.М.(доручення №1485/10 від
02.06.2008р.)

відповідача:
не з'явися

Суддя
Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі, м. Богуслав до СПД ОСОБА_1, м. Богуслав про  стягнення 847,26 грн.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження по адміністративній справі у зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем боргу в повному обсязі.

Пунктом
2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом
всього часу судового розгляду.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо
сторони досягли примирення.

Керуючись
ст. 113, п.3ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Закрити провадження у справі №
А6/301-08.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  А.В.
Маляренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

№ 13/261(13/70)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Уманьавтодор"

на постанову           Київського апеляційного

господарського суду від 04.06.2008 року

у справі                                                  № 13/261 (13/70)

господарського суду                              Чернігівської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Уманьавтодор"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Продімпекс"

про          визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №13/261 (13/70) винесена 04.06.2008 року, останнім числом для подання касаційної скарги було 04.07.2008 року.

Проте, з конверту поштової установи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Уманьавтодор" звернулось з касаційною скаргою 07.07.2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п 5 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року у справі № 13/261 (13/70) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І.Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 9/124

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА”, м.Київ

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства „БАССІС”, м.Краматорськ

про стягнення 105 072грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/124.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного виробничо-комерційного підприємства „БАССІС”, м.Краматорськ (вул.Паркова, 58, кв.123, м.Краматорськ, Донецька область, 84323, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р. Справа № 14/169-НР

Суддя Цвєткова П.В. , розглянувши матеріали за заявою

Відкритого акціонерного товариства « Страхова компанія «Алькона», вул. Червоноармійська, 102, м. Київ, 03150

ДО ВАТ « Юженергобуд», м. Южноукраїнськ

Про визнання конкурсним кредитором.

встановив:

Відповідно до п.1 ст.14 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд», м. Южноукраїнськ ще не було опубліковано.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для прийняття заяви про визнання грошових вимог кредитора.

Після опублікування оголошення в офіційних друкованих органах газет «Голос України» та «Урядовий кур’єр» , Ви вправі подати до суду заяву про визнання грошових вимог.

Керуючись пунктом 1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по платіжному дорученню № 6536 від 06.08.2008 р. та витрати за інформаціно - технічне забезпечення судового процесу сплачене по платіжному дорученню № 6537 від 06.08.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №  16/289/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної
автомобільної інспекції на автомобільному транспорті ( м.Київ, вул.Перемоги,14)

До
відповідача:
Приватного підприємця -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про
стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  04.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська,
22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
Господарський суд
Чернігівської  області
У Х В А Л А

19 червня 2008 року
справа 13/200

За
скаргою стягувача ( позивача)   Суб'єкта
підприємницької діяльності

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

До
Деснянського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського

міського управління
юстиції, 14000  м . Чернігів, вул. Шевченко,118

боржник                    Сільськогосподарське
підприємство “Росинка”  Чернігівського
обласного благодійного фонду “Олімп”,14000 м. Чернігів, вул. Проектна, 1-а

на
дії державної виконавчої служби

Суддя  І.А.Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від
стягувача та боржника: не з'явились

Від
ДВС: Пома О.В. д. б/н від 08.01.2008 р.

Стягувачем
подано скаргу на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського
суду Чернігівської області від 11.10.2005 р., виданого на примусове виконання
рішення господарського суду Чернігівської області від 30.09.2005 р. по справі
13/200.

Стягувачем подано заяву про залишення
вимог по скарзі без розгляду в зв'язку з винесенням Вищим господарським судом
України постанови від 14.05.2008 р., якою фактично визнано незаконність дій
державної виконавчої служби по звільненню арешту з майна, накладення якого передбачено
рішенням господарського суду Чернігівської області за відсутності передбачених
ч.ч. 2-4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”.

Дослідивши
докази, надані суду, вислухавши пояснення представника державної виконавчої
служби, суд  ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Чернігівської області від 30.09.2005 р. позовні вимоги
задоволено частково та стягнуто на користь стягувача 90000 грн., 900 грн.
державного мита та 118 грн. судових витрат, накладено арешт на наявне майно
відповідача в межах стягнутої суми збитків 90000 грн., 1018 грн. судових
витрат, в тому числі й на нерухоме майно відповідача розташоване в АДРЕСА_1.
11.10.2005 року господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення
по справі 13/200.

Розгляд
скарг, відповідно до ст. 121-2 ГПК України здійснюється за загальними правилами
господарського процесу, однак процесуальне законодавство не передбачає
процедури залишення скарг без розгляду, в тому числі й за заявою скаржника. В
зв'язку з цим, подана стягувачем заява про залишення вимог по скарзі без
розгляду судом до уваги не приймається, оскільки нормами ГПК України не
передбачено залишення без розгляду вимог по скарзі на дії (бездіяльність) ДВС.

З
урахуванням викладеного та враховуючи, що господарським судом вже здійснена оцінка
дій державної виконавчої служби по виконанню наказу 13/200,  які були заявлені в скарзі,  та викладена позиція суду  в інших процесуальних документах по
справі,  суд пришов висновку про відмову
в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 85 Закону України “Про
виконавче провадження” ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу
України суд,

У
Х В А Л И В:

1.
Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльностіОСОБА_1 в задоволенні скарги.

2.Ухвалу
надіслати сторонам у справі  для відома
та Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №16/393-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Андрушівський маслосирзавод”, Житомирська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Регіон”, м.Суми

про стягнення 37 827 грн. 81 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача загальну суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в сумі 37 827 грн. 81 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач направив телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати обґрунтований розрахунок позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08                                                                                 Справа № 18/104

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», м. Луганськ, м. Олександрівськ

про стягнення 1734,87 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.07.2008 на 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати оригінал положення філії, оригінал статуту, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію - для огляду в засіданні; подати оригінали: договору № 1122 від 14.12.2004, договору № 1122 від 01.02.2007;оригінали усіх документів, доданих до позову в копіях – для огляду в засіданні;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати статут, оригінал свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінали: договору № 1122 від 14.12.2004, договору № 1122 від 01.02.2007;

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та державного реєстру виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», м. Луганськ, м. Олександрівськ, кв. Гагаріна, буд. 10, ідентифікаційний код 30009510, (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                           Справа № 6/106

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 22.08.2008р., м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2008року

у справі № 6/106

за позовом закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(далі-ЗАТ ЛОЗПУ), м.Львів

до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи на стороні позивача закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» «Гідрологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод», м.Львів

за участю третьої особи на стороні позивача Федерації профспілок України, м.Київ

про визнання права власності на здійснену набудову

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження ухвали визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2008р. о 10.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу та третім особам –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.08                                                                                           Справа№ 27/02-12

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

розглянувши матеріали заяви УПФ України в Жидачівському районі Львівської області, м. Жидачів

про порушення справи про банкрутство СТзОВ „Світанок”, с. Вільхівці Жидачівського району

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що до заяви не подано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно із ст.17 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру (ч.1), визначено, які відомості повинні міститися в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи (ч.2). В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Згідно з ч.7 ст.19 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу не була надана юридичною особою в установлений строк, державний реєстратор зобов’язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для юридичної особи для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв’язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою упродовж місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст.20 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості, що містяться в єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб-платників податків. До заяви, в порушення вимог Закону, не додано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тобто до заяви не додано належного доказу, що дає підставу порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву та додані до неї документи, всього на 29 арк. повернути заявнику без розгляду.

Суддя