ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р. Справа № 18/123б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Потенціал” м.Харків

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат №1” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Скачко С.Л.

Суддя С.С. Тарапата

Представники: від кредиторів – Пожарський О.Д., Чудаєва І.Д., Вінділович Т.Г. (за довір.)

від боржника- Рахматова І.В. (голова правління)

розпорядник майна- Скачко С.Л.

від прокуратури м.Донецька- Демидова М.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.06.01р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат №1” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 05.07.01р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Патерилов В.В.

В газеті „Голос України” №124 від 17.07.01р. опубліковано оголошення про порушення справи №18/123Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат №1” м.Донецьк.

Ухвалою суду від 24.09.01р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 21.01.02р. строк процедури розпорядження майном боржника продовжений до 05.03.02р., припинені повноваження розпорядника майна Патерилова В.В., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Білозьор В.В.

Ухвалою суду від 15.03.02р. припинені повноваження розпорядника майна Білозьор В.В., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Скачко С.Л.

05.04.02р. до господарського суду надійшло подання прокурора м.Донецька від 03.04.02р. №830исх в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Петровському районі м.Донецька про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. В наданому поданні прокурор просить: 1) переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду від 24.09.01р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, змінивши її та виключивши ТОВ „Укрпромбуд-2001” з реєстру кредиторів; 2) зупинити провадження у справі про банкрутство ВАТ „ДДБК №1” у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення судом кримінальної справи №01-10092 щодо Патерилова В.В. та інших.

Ухвалою суду від 10.04.02р. розгляд подання призначено в судовому засіданні на 14.05.02р.

Ухвалою суду від 28.05.02р. провадження у справі в частині розгляду подання прокурора м.Донецька про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.09.01р. зупинено до закінчення розгляду Київським районним судом м.Донецька кримінальної справи по звинуваченню колишнього розпорядника майна Патерілова В.В. у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2, 15; 364 ч.2; 366 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 19.10.04р. провадження у справі в частині розгляду подання прокурора м.Донецька про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.09.01р. поновлено.

Ухвалою суду від 24.12.04р. провадження у справі №18/123б зупинено у зв’язку з направленням матеріалів до слідчих органів. Також 24.12.04р. судом направлено повідомлення до прокуратури з метою проведення перевірки щодо правомірності виникнення кредиторської заборгованості у боржника ВАТ „Донецький домобудівний комбінат №1” перед ТОВ „Укрпромбуд-2001” на суму 1300000гнрн., визнання цієї заборгованості керівництвом боржника в особі голови правління Рахматової І.Є. та головного бухгалтера Кузьменкової Л.І.

Господарським судом провадження у справі неодноразово поновлялося та зупинялося.

Ухвалою суду від 09.03.06р. провадження у справі зупинено з цих же підстав.

Розпорядженням голови господарського суду 22.03.06р. справа №18/123Б передана на розгляд судді Тарапаті С.С.

Листом від 18.09.06р. №1337вх прокуратура м.Донецька проінформувала господарський суду стосовно результатів розгляду повідомлення суду від 24.12.04р. по справі №18/123Б.

До господарського суду від прокуратури міста Донецька надійшов лист від 18.10.07р., в якому прокурор просить поновити провадження у справі та розглянути по суті подання прокурора про перегляд ухвали господарського суду від 24.09.01р. про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами і виключення з нього ТОВ „Укрпромбуд- 2001”. В даному листі повідомлено, що, на теперішній час кримінальна справа по звинуваченню колишнього розпорядника майна Патерілова В.В. розглянута Київським районним судом м.Донецька та за касаційним поданням прокурора розглянута Верховним судом України.

Ухвалою суду від 05.05.08р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 21.05.08р.

За результатами судового засіданні 21.05.08р. подання прокурора та матеріалів справи виникла необхідність в огляді та дослідженні матеріалів кримінальної справи по звинуваченню колишнього розпорядника майна ВАТ „Донецький домобудівний комбінат №1” – арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, по якій Київським районним судом м.Донецька 11.08.03р. винесений вирок. У зв’язку з вказаним розгляд справи відкладено на 02.06.08р. та в порядку ст.38 ГПК України витребувано з Київського районного суду м.Донецька матеріали вказаної кримінальної справи по звинуваченню Патерилова Віталія Вікторовича для огляду в судовому засіданні.

02.06.08р. до суду надійшли матеріали вищевказаної кримінальної справи №01-10092 у відношення Патерилова Віталія Вікторовича.

В судовому засіданні 02.06.08р. боржник надав суду реєстр вимог кредиторів станом на 04.09.01р., підписний керівником боржника та розпорядником майна.

Розглянувши в судовому засіданні подання прокурора міста Донецька, матеріали справи про банкрутство та матеріали кримінальної справи у відношенні Патерилова Віталія Вікторовича, заслухавши доводи помічника прокурора міста Донецька, пояснення розпорядника майна, представника боржника та кредиторів, суд встановив:

Ухвалою від 24.09.01р. по справі №18/132Б господарським судом затверджений реєстр вимог кредиторів на суму 1450126,29грн. Згідно реєстру вимог кредиторів від 04.09.01р., з підписами керівника боржника та розпорядником майна, до реєстру включені грошові вимоги 8 кредиторів, в тому числі ТОВ „Укрпромбуд-2001” на суму 1300000грн.

Прокурор м.Донецька в поданні від 03.04.02р. про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду від 24.09.01р. у справі №18/123Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат №1” м.Донецьк про затвердження реєстру вимог кредиторів, змінивши її та виключивши ТОВ „Укрпромбуд-2001” з реєстру кредиторів. В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на факт фальсифікації документів, що підтверджують заборгованість комбінату, відсутність будь-якої діяльності між комбінатом та ТОВ „Укрпромбуд-2001”, відсутність взагалі будь-якої господарської діяльності ТОВ „Укрпромбуд-2001” з моменту свої реєстрації, що було встановлено в ході досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи №18/123Б ТОВ „Укрпромбуд-2001” в заяві від 10.08.01р. №04/08/01 про майнові вимоги до боржника на суму 1300000грн., посилається на укладений з боржником договір доручення від 16.05.01р, згідно якого боржник зобов’язувався відповідати перед ТОВ „Укрпромбуд-2001” за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Фотон” зобов’язання по сплаті до 01.07.07р. боргу згідно договору комісії на продаж продукції №05 від 16.05.01р., направлену боржнику претензію №03/07/01 від 16.07.01р. та відповідь боржника від 03.08.01р. на претензію.

В матеріалах Кримінальної справи №01-10092 у відношенні Патерилова В.В. міститься висновок експерта відділення НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області №861 від 25.12.01р., за результатами проведеної почеркознавчої експертизи. В пункті 2 висновку зазначено, що «підписи від імені Рахматової І.Є. в договорі доручення від 16 травня 2001р. між ТОВ „Укрпромбуд-2001” та ВАТ „Донецький домобудівний комбінат №1” в графі „Довіритель ВАТ „Донецький домобудівний комбінат №1”, в листі директору ТОВ „Укрпромбуд-2001” Польотову А.А. від 03.08.01р. в графі „Голова правлення ВАТ „Донецький домобудівний комбінат №1”, листі директору ТОВ „Фотон” Расцову А.Г. в графі „Голова правлення ВАТ „Донецький домобудівний комбінат №1”, в реєстрі вимог кредиторів ВАТ „Донецький домобудівний комбінат №1” від 04.09.01р. в графі „Голова правлення ВАТ „Донецький домобудівний комбінат №1” виконані на Рахматовою І.Є., а іншою особою».

У висновку судово-почеркознавчої експертизи №4234/02 від 20.12.02р. (пункт 1), що також міститься в матеріалах кримінальної справи №01-10092 у відношенні Патерилова В.В., зазначено, що „підпис від імені Рахматової Ірини Євгеніївни в реєстрі вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Донецький домобудівний комбінат №1” від 04.09.01р. в строці „Голова правління ВАТ „Донецький домобудівний комбінат №1” І.Є.Рахматова” виконана не Рахматовою Іриною Євгенівною, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису».

В судовому засіданні 21.05.08р. Голова правління боржника Рахматова І.Є . надала суду письмові пояснення від 21.05.08р., в яких повідомлено, що вона не давала довіреностей ані своїм співробітникам, ані іншим особам на підписання договору доручення з ТОВ „Укрпомбуд-2001” від 16.05.01р.

За поясненням керівника боржника, наданими в судовому засіданні 02.06.08р., Рахматова І.Є. не підписувала реєстр вимог кредиторів від 04.09.01р. та договір доручення від 16.05.2001р.

За наявністю висновків експертів №861 від 25.12.01р. та №4234/02 від 20.12.02р., що містяться в матеріалах кримінальної справи №01-10092 у відношенні Патерилова Віталія Вікторовича, та інших матеріалів справи №18/123Б відсутні підстави вважати підтвердженою заборгованість ВАТ „Донецький домобудівний комбінат №1” перед ТОВ „Укрпромбуд-2001”.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні представник прокуратури міста Донецька, керівник боржника, розпорядник майна та представники інших кредиторів висловилися за необхідність задоволення подання прокурора міста Донецька про перегляд ухвали суду від 24.09.01р. за нововиявленими обставинами та виключення ТОВ „Укрпромбуд-2001” з реєстру вимог кредиторів по справі №18/123Б.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зазначені обставини є нововиявленими за змістом ст.ст. 112, 113 ГПК України, мають суттєве значення для справи, у зв’язку з чим ухвала господарського суду від 24.09.01р. підлягає зміні, а ТОВ „Укрпромбуд-2001” включенню зі складу кредиторів ВАТ „Донецький домобудівний комбінат №1”.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання прокурора міста Донецька від 03.04.02р. №830исх в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Петровському районі м.Донецька про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Змінити ухвалу господарського суду від 24.09.01р. по справі №18/123Б.

Абзаци 1 та 2 ухвали господарського суду від 24.09.01р. по справі №18/123Б викласти в наступній редакції:

„Реєстр вимог кредиторів затвердити в сумі 150116,29 грн.

Визнати вимоги кредиторів щодо грошових зобов’язань до боржника, а також зобов’язань по оплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) та включити до реєстру:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Потенціал” м.Харків на суму основного боргу 43443грн.;

2.          Закрите акціонерне товариство ОТІС „Спеціалізоване ліфтове управління №2” на суму основного боргу 1268,22грн.;

3.          Будьонівське районне управління м.Донецька Пенсійного фонду України на суму основного боргу 2075,75грн.;

4.          Куйбишевське районне управління м.Донецька Пенсійного фонду України на суму основного боргу 1926,28грн.;

5.          Кіровське районне управління м.Донецька Пенсійного фонду України на суму основного боргу 14185,94грн.;

6.          Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” на суму основного боргу 479,79грн.

7.          Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк на суму основного боргу 86747,31грн.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 12.06.08р.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 26.06.08р. об 11 год. 30 хв. (каб.408).

Розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності боржника.

Комітету кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.”

Суддя Тарапата С.С.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.