overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
квітня 2008 р.

№
12/16-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.-
головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод"

на
ухвалу

Житомирського
апеляційного господарського суду від 04.03.2008

у
справі

господарського
суду Вінницької області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод"

про

стягнення
121701,20 грн.

встановив:

Подана
касаційна скарга ВАТ "Барський машинобудівний завод" про перегляд в
касаційному порядку ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від
04.03.2008 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою
від 04.03.2008 Житомирського апеляційного господарського суду відмовлено ВАТ
"Барський машинобудівний завод" у прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.02.2008. Ухвала прийнята
відповідно до статей 86, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали
місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження
ухвал які приймаються відповідно до ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України  про відмову у прийнятті
апеляційної скарги нормами цього кодексу не передбачено, отже касаційна скарга
до розгляду не приймається.

Вищий
господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з
цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу
подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути
оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному
порядку.

Касаційна
інстанція зазначає, що оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню спрямоване
на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22
Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов'язку
сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, ст. 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А
Л И В:

Відмовити
ВАТ "Барський машинобудівний завод" у прийнятті касаційної скарги на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі №
12/16-08 до провадження Вищого господарського суду України.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08

Справа №9/388-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм»

До відповідача: Центральної районної аптеки № 17

Про стягнення 7 563 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
квітня 2008 р.

№
2-21/1581.1-2007 (2-20/6068-2005)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну   скаргу

ТОВ "Лазурний берег"

на
рішення  та постанову

Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 31.05-05.06.2007 року Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.08.2007 року

у
справі за позовом  до  треті особи

Державного
підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" ТОВ
"Лазурний берег" ТОВ "Маглів", ТОВ "Дайріс",
ОСОБА_1

про
та за зустрічним позовом до  про

визнання
права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ
"Лазурний берег" Державного підприємства "Видавництво і
друкарня "Таврида" визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим
представником.

Як вбачається із наданих
до Вищого господарського суду України матеріалів касаційної скарги, остання
підписана від імені ТОВ "Лазурний берег" його представником
-Халецьким О.В.

Проте,
строк дії довіреності, яка видана ОСОБА_2, сплив 31.07.2007 року, а тому,
подана ним касаційна скарга від 13.09.2007 року вважається підписаною не
уповноваженою особою, тобто особою, яка не мала права її підписувати, що є
підставою для її повернення без розгляду на підставі пункту 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

При
такому положення, керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини першої статті
1113  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу повернути без розгляду.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2008 р. Справа № 8/65/08

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді та заяву про самовідвід судді у справі № 8/65/08, -

УСТАНОВИВ:

У проваджені судді господарського суду Миколаївської області Коваля С.М. знаходиться справа № 8/65/08 за позовом ТОВ “Перлина Чорномор’я” до ТОВ “Пансіонат “Жемчужина” та Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Директор ТОВ “Пансіонат “Жемчужина” Дащенко В.Б. звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про відвід головуючого у вказаній справі судді Коваля С.М., посилаючись на те, що суддя Коваль С.М. приймав участь при розгляді справи №8/207/08 та виніс, на думку заявника, упереджене та незаконне рішення, у зв'язку з чим Дащенко В.Б. направлено скаргу на дії судді Коваля С.М. з проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності. Дані обставини, вважає директор товариства, унеможливлюють участь судді Коваля С.М. в розгляді справи № 8/65/08. Інших підстав, з якими пов’язує наявність сумнівів щодо неупередженості головуючого у справі судді, заявник не наводить.

Поряд із зазначеною заявою, від судді Коваля С.М. надійшла заява про самовідвід щодо розгляду справи № 8/65/08.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи, вважаю, що немає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у вказаній справі судді Коваля С.М.

Разом з тим, враховуючи заяву про самовідвід судді Коваля С.М., вважаю за можливе передати дану справу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ “Пансіонат “Жемчужина” Дащенко В.Б. про відвід головуючого у справі №8/65/08 судді Коваля С.М., відхилити.

Справу передати на розгляд судді господарського суду Миколаївської області Фролову В.Д.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Голова суду Ю.М. Коваль
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.
№ 2/81

Заступник
голови господарського суду Кіровоградської області        Наливайко Є.М. розглянувши матеріали
справи № 2/81

за
позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
хлібозавод", м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 3 899,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим
акціонерним товариством "Кіровоградський хлібозавод" подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 899,32 грн., з яких 2
930,13 грн. основного боргу, пені в сумі            240,96 грн., 394,66 грн. збитків
від інфляції, 40,56 грн. 3% річних та 293,01 грн. штрафу.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008р. розгляд даної
справи відкладено до 15.05.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення
судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги
вказаної ухвали суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.
Відомості щодо вручення відповідачу ухвали господарського суду від 30.04.08 р.
про відкладення розгляду даної справи у суду відсутні.

Враховуючи
викладене у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі №
2/81 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 69  Господарського
процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду
чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для
створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та
захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для
правильного вирішення спору, заступник голови суду вважає за можливе продовжити
строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, заступник голови суду, -

У Х В А Л И В :

Строк
вирішення спору у справі № 2/81 продовжити на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням.

Заступник
голови господарського суду

Кіровоградської
області
Є.М. Наливайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 1669-6/0

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 14 травня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 1669-6/0

Сумської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепос"

про

визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 у справі № 1669-6/0.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 липня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
14/19/999

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 25.12.07

у
справі

№14/19/999

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

про

стягнення
101349,86 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Строк подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.12.07 у справі №14/19/999 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.06.2008 о 10 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 8/136/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представника позивача –Єніної Л.В., дов. № 2434/07-10 від

05.12.2007р.;

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м. Миколаїв, проспект Леніна, 93,

до приватного підприємства (ПП) “Бімс”,

54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63,

про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до ПП “Бімс” про зобов’язання останнього надати посадовим особам документи для перевірки.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 04.07.2008р. про дату, час та місце судового засідання станом на 22.07.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладені обставини, а також відпустку судді, розумним для розгляду даної справи буде строк, що перевищує два місяці.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 вересня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 20/209

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Кримська страхова компанія”, м.Севастополь

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 5045,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/209.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; документи про право власності (користування) на ТЗ -екскаватор, державний номер Т4063 ДЦ, документи про трудові правовідносини з Матюшенко А.Г., дані про його місце проживання, письмові пояснення щодо того, чи здійснювала зазначена особа під час ДТП свої трудові обов’язки.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 15/105

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 125 від 27.02.08

Прокурор Бобровицького району в інтересах держави

В особі:           Бобровицької районної державної адміністрації, , вул. Незалежності 46, м.Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

До відповідача:           Громадської організації Садівничого товариства "Рокитне-1", вул. 30 р. Перемоги, 16, с.Соколівка,Бобровицький район, Чернігівськаобласть,17462

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Зобов'язати позивача та прокурора : надати додаткове обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; забезпечити явку повноважного представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/2248а

"15" липня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: Дорошенка М.В.–головуючий, Курченко Н.М., Спаських Н.М., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Мєшкової М.В., представників першого відповідача: Мінька С.К., Бенедь Г.Я., Брітана В.Б., Тогобіцького А.П., представника другого відповідача Коваленко А.П., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма “Енергетик” до державної податкової інспекції у Монастирищенському районі та до головного управління державного казначейства України в Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 15.04.2008р. №/0 та стягнення із бюджету 609303 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та, встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного позову повністю у зв’язку з перерахуванням на його поточний рахунок в установі банку стягуваної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Прокурор, представники першого та другого відповідачів проти заяви позивача про відмову від позову не заперечили.

Відмова позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 121, 157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Дорошенко М.В.

Судді:                                                                                 Курченко Н.М.

Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р. Справа № 10/242-07/13-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод”, с. Проліски, Бориспільський район

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Металіст”, с. Проліски, Бориспільський район

2. Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Щасливе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, м. Бориспіль

про визнання договору недійсним та визнання права оренди земельною ділянкою.

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

судді Карпечкін Т.П.

Лопатін А.В.

За участю представників:

від позивача Уколов О.Л. –довіреність б/н від 11.12.2007р.;

Андишуля А.М. –довіреність б/н від 03.07.2008р.;

від відповідача 1 не з’явився;

від відповідача 2 не з’явився;

від третьої особи не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 04.09.2008р. представники товариства з обмеженою відповідальністю „Металіст”, Щасливської сілької ради та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів не з’явились про причини неявки суд не повідомили, хоча товариство з обмеженою відповідальністю „Металіс”, Щасливська сільська рада та Бориспільський районний відділ земельних ресурсів належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2008р. у справі №10/242-07/13-08.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи №10/242-07/13-08.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №10/242-07/13-08 відкласти на 22.09.2008 р. о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя                                                   Наріжний С.Ю.

судді Карпечкін Т.П.

Лопатін А.В.