Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року           Справа №33/328-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Пашкова О.В. –керівник

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача, Районного комунального підприємства “Зміївське підприємство теплових мереж” (вх. № 586 Х/2-4) та першого відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Куряжський домобудівельний комплекс”, (вх. № 587 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. по справі № 33/328-07

за позовом Районного комунального підприємства “Зміївське підприємство теплових мереж”, м. Зміїв

до Акціонерного товариства закритого типу “Куряжський домобудівельний комплекс”, с. Песочин

та до Казенного підприємства міністерства оборони України “Зміївський ремонтний енергомеханічний завод”, м. Зміїв

про стягнення 17574,95 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 12163,57 грн. основного боргу, 1125,73 грн. пені, 3373,15 грн. інфляційних, 912,50 грн. 3% річних, за договором № 161 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 19.12.2003 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р. (суддя Савченко А.А.) позов було задоволено частково. Стягнуто з АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс” на користь Районного комунального підприємства “Зміївське підприємство теплових мереж” 12163,57 грн. В частині стягнення інфляційних та 3% річних позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. В частині стягнення пені в позові було відмовлено.

Позивач, Районне комунальне підприємство “Зміївське підприємство теплових мереж”, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р. скасувати частково та прийняти нове судове рішення, а саме: в частині стягнення на користь Районного комунального підприємства “Зміївське підприємство теплових мереж” з АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс” основного боргу за споживчу теплову енергію в сумі 12163,57 грн. та щодо відмови в стягненні пені в сумі 1125,73 грн. залишити без змін;стягнути на користь Районного комунального підприємства “Зміївське підприємство теплових мереж” з АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс” суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 3373,15 грн.; стягнути на користь Районного комунального підприємства “Зміївське підприємство теплових мереж” з АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс” 3% річних за несвоєчасні розрахунків сумі 912,50 грн.; оплату державного мита стягнути на користь Районного комунального підприємства “Зміївське підприємство теплових мереж” з АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс” пропорційно розміру заявлених апеляційних вимог в сумі 328,98 грн., до якої входять оплати держмита за подання позовної заяви № 159 від 07.07.2006 р., за подання апеляційної скарги № 44 від 25.04.2007 р., за подання касаційної скарги № 51 від 20.06.2007 р.; оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу стягнути на користь Районного комунального підприємства “Зміївське підприємство теплових мереж” з АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс” пропорційно розміру заявлених апеляційних вимог в сумі 110,44 грн., до якої входить оплата інформаційного технічного забезпечення судового процесу за подання позовної заяви № 159 від 07.07.2006 р.; оплату державного мита стягнути на користь Районного комунального підприємства “Зміївське підприємство теплових мереж” з АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс” в сумі 87,88 грн. за подання апеляційної скарги № 7 від 27.02.2007 р., посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перший відповідач, Акціонерне товариство закритого типу “Куряжський домобудівельний комплекс”, з рішенням господарського суду першої інстанції також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Другий відповідач, КПМОУ “Зміївський ремонтний енергомеханічний завод”, відзиву на апеляційні скарги не надав, у судове засідання не з'явився.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2003 року між АТЗТ „Куряжський домобудівельний комплекс” (Споживач) та Районним комунальним підприємством „Зміївське підприємство теплових мереж” (Енергопостачальна організація) був укладений договір № 161 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати 1-му відповідачу в житловий будинок по вул. Грибоєдова, 2а (додаток №1в до договору) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а 1-й відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.2 договору № 161 від 19.12.2003р. «Про постачання теплової енергії»розрахунковим періодом є календарний місяць, тобто від 1-го числа місяця до 1-го числа наступного місяця, п. 6.3 того ж договору передбачена передплата з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно п. 2.1. договору сторони визначили, що теплова енергія постачається 1-му відповідачу в обсягах згідно додатка 1а, 1б, 1в до цього договору у вигляді гарячої води або водяної пари на потреби, а саме опалення та вентиляцію, гаряче водопостачання та технологічні потреби.

Пунктом 10.1 сторони визначили, що цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до вводу будинку в експлуатацію.

Згідно пояснень позивача № 46 від 26.05.2008р. в додатках 1а, 1б, 1в договору не був вказаний планувальний обсяг теплопостачання за кожний місяць окремо, так як не була встановлена конкретна дата вводу будинку в експлуатацію.

Пункт 6.5 договору передбачає, що кількість фактичного споживання теплової енергії визначається розрахунковим методом згідно з договірним навантаженням з урахуванням середньомісячних температур навколишнього повітря, які беруться за даними метеостанції.

Однак, так як в додатках 1а, 1б, 1в договору не був вказаний планувальний обсяг теплопостачання за кожний місяць окремо, відповідач не міг знати яку саме суму перераховувати передоплатою та по кінцевому розрахунку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. позивач був зобов’язаний надати суду докази витребування заборгованості.

Позивач в поясненні посилається на те, що доказами витребування заборгованості у відповідача є рахунки на оплату за теплову енергію, які передавались АТЗТ “Куряжський домобудівельний комплекс” контролером РКП «Зміївське підприємство теплових мереж», однак позивач не надав доказів направлення на адресу 1-го відповідача рахунків на сплату теплової енергії за спірний період з доказами їх вручення.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До матеріалів справи не додано доказів порушення строку оплати за отриману теплоенергію, а також здійснення позивачем теплопостачання 1-му відповідачу у вказаних періодах, актів приймання - передачі теплової енергії, доказів підключення системи теплоспоживання 1-го відповідача до мереж енергопостачальної організації та допуску її в експлуатацію.

Крім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку кількості теплової енергії з врахуванням часу роботи приладів споживача відповідно до п. п. 5.5., 6.5 договору.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги Районного комунального підприємства “Зміївське підприємство теплових мереж” не знайшли підтвердження в матеріалах справи, так як заборгованість за теплову енергію не була витребувана у встановленому порядку.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс»підлягає задоволенню частково.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Районного комунального підприємства “Зміївське підприємство теплових мереж” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Куряжський домобудівельний комплекс” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. по справі № 33/328-07 скасувати частково та прийняти нове рішення.

В частині стягнення 12163,57 грн. основного боргу, 3373,15 грн. інфляційних та 912,50 грн. 3% річних в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.