СУД
Ухвала

Іменем України

19
червня 2008 року

м.
Севастополь                    Справа №
5020-4/145

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

секретар
судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю
представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 18.04.2000;

відповідача:
Новікова Інна
Василівна, довіреність № 11/10-013 від 23.04.2008;

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя на
постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 26.05.2008 у справі №
5020-4/145

за
позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції у
Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24, місто
Севастополь, 99014)

про
визнання незаконною відмови відповідача в видачі торгових патентів
тазобов'язання відповідача видати позивачеві торгові патенти,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду міста Севастополя від 26.05.2008 у справі № 5020-4/145
позов задоволено.

Визнано
незаконною відмову Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста
Севастополя у видачі позивачу п'яти торгових патентів на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу. Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Гагарінському районі міста Севастополя видати позивачу п'ять
торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 06, 80 грн
судового збору.

Постанова
мотивована тим, що наявність або відсутність ліцензії на організацію діяльності
з проведення азартних ігор не є підставою для відмови у видачі торгового
патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Не
погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначену постанову скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, оскільки одним із видів контролю за наявністю ліцензій
на здійснення певних видів господарської діяльності є перевірка її наявності
при видачі торгового патенту, то відмова відповідача є обґрунтованою.

У
судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач
у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду залишити без змін.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

24.04.2008
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Державної податкової інспекції
у Гагарінському районі міста Севастополя з заявкою на придбання п'яти торгових
патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу (а.
с. 7).

Листом
від 05.05.2008 № 802/4/15-149 відповідач відмовив позивачеві в видачі торгових
патентів (а. с. 9). Відмова мотивована тим, що позивачем разом із заявкою на
придбання торгових патентів не надана ліцензія Міністерства фінансів України на
організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльності з організації і
проведення азартних ігор на гральних автоматах).

Судова
колегія вважає необґрунтованою відмову відповідача, виходячи з наступного.

Порядок   патентування
торговельної діяльності з надання послуг у сфері  грального бізнесу,   що
провадиться   суб'єктами
підприємницької   діяльності,  визначається Законом України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”.

Частина
2 статті 2 зазначеного Закону встановлює, що підставою для придбання торгового
патенту  є  заявка, оформлена відповідно до частини
четвертої цієї статті. Відповідно до частини 4 цієї же статті Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” заявка на придбання
торгового патенту повинна містити такі реквізити: найменування суб'єкта
підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної
адреси  суб'єкта підприємницької  діяльності; вид підприємницької   діяльності,
здійснення  якої  потребує придбання торгового патенту;
найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового
патенту.

Таким
чином, Закон не вимагає зазначення в заявці відомостей про наявність або
відсутність у суб'єкта підприємницької діяльності ліцензії на здійснення
певного виду господарської діяльності, зокрема, ліцензії на організацію
діяльності з проведення азартних ігор. А встановлення  будь-яких
додаткових  умов  щодо придбання торгового  патенту
не  дозволяється (частина 2 статті
2 зазначеного Закону).

Відповідач
не заперечує тієї обставини, що позивач не порушував порядок отримання
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу, встановленого Законом України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, а тому підстав для відмови у видачі фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1 зазначених торгових патентів немає.

Слід
зазначити, що вище вказане не позбавляє органів державної податкової служби
права вимагати у суб'єктів підприємницької діяльності ліцензій на організацію
та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей,
організацію діяльності з проведення азартних ігор під час здійснення контролю
або перевірки провадження цими суб'єктами господарської діяльності у порядку,
передбаченому законодавством.

Отже,
позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя
залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду міста Севастополя від 26.05.2008 у справі № 5020-4/145
залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

К.В. Волков