overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 3/90пн.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк", с. Калініський, м. Свердловськ Луганська область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

від 3-ї особи –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: ДХК "Луганськвугілля" (м. Луганськ) 28.05.08 звернулось до господарського суду з позовом від 26.05.08 № 00-39/08 до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" (с. Калінінський, м. Свердловськ Луганська область) про визнання за ним права власності на 51 % єдиного майнового комплексу ДВАТ ЦЗФ "Маяк" ДП ДХК "Луганськвугілля".

Листом від 11.06.08, зданим до суду 11.06.08, позивач в порядку ст. 22 ГПК України відмовляється від позову, зазначаючи, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, поклавши судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                        М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.2008 Справа № 18/48

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, Полтавська область, м.Зіньків, вул.Леніна, 40

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НХС-Райснаб", Полтавська область, м.Зіньків, вул.Жовтнева, 71,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, - УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "25" березня 2008 р.

на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представника кредитора обов"язкова.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодування його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

5. Зобов"язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Зіньківській райдержадміністрації).

Суддя                     Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.2008                                                              № 01.29-

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом прокурора Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород до дочірньої компанії „Укргазвидобування” НАК „Нафтобаз України”, м. Київ про стягнення заборгованості на суму 13965,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана на вирішення господарського суду Закарпатської області з порушенням територіальної підсудності справ, оскільки відповідачем у спорі є дочірня компанія „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”, місцезнаходженням якого є м. Київ.

За змістом ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням відповідача і підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Київської області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву від 26.08.2008 року (з додатками на 16 аркушах) за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.                                                             Справа № 18/128

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.Кривка

суддя І. Івашкович

суддя О. Ремецькі

розглянувши матеріали справи № 18/128

за позовом Карханіна Світлани Мігалівни, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Тячів

до Рішко Романа Степановича, м. Тячів

до Малого підприємства „Надія”, с. Буштино

про визнання недійсними рішень зборів засновників, відображених в протоколах №10, №11 зборів засновників ТОВ „Термінал” від 22.08.2007 року та внесених у зв’язку з цим до статуту ТОВ „Термінал” змін,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Тячів, Рішко Романом Степановичем, м. Тячів та Малим підприємством „Надія”, с. Буштино подано заяву про призначення справи до розгляду колегіально на підставі ст. 46 ГПК України з огляду на складність вирішення спору.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 03.09.2008 року призначено розгляд справи № 18/128 колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу колегією суддів до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2008 р. на 14 годину 20 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•додаткові письмові поясненні по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Відповідачів:

•додаткові письмові поясненні по суті спору з доданням підтверджуючих документів (в тому числі документи витребувані і не подані за попередньою ухвалою по справі);

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя В.Кривка

суддя І.Івашкович

суддя О.Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                      Справа № 14/100

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”,

, м.Донецьк в особі виробничої одиниці

„Слов’янськтепломережа”, , м.Слов’янськ

до відповідача Комунального підприємства „Регіональне управління капітального

будівництва”, , м.Слов’янськ

про стягнення 23643 грн. 71 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Караваєва Н.В.-юрисконсульт

від відповідача: Марченко Д.І.-за посвід.

В засіданні суду брали участь:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа”, м.Слов’янськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Комунальне підприємство „Регіональне управління капітального будівництва”, м.Слов’янськ, про стягнення заборгованості в сумі 23643,71 грн., у тому числі основний борг в сумі 19479,01 грн., інфляція в сумі 3168,61 грн., три проценти річних в сумі 416,94 грн. та пеня в сумі 579,15 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №101 від 01.03.2002р., згідно з умовами якого ним протягом січня-травня 2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 19479,01 грн.

Відповідно до наданої заяви №011/3728 від 12.08.2008р. позивач внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач в судовому засіданні 14.08.2008р. ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/100 за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа”, м.Слов’янськ до Комунального підприємства „Регіональне управління капітального будівництва”, м.Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 23643 грн. 71 коп., у тому числі основний борг в сумі 19479 грн. 01 коп., інфляція в сумі 3168 грн. 61 коп., три проценти річних в сумі 416 грн. 94 коп. та пеня в сумі 579 грн. 15 коп.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008                                                                                            Справа № 16/231

за заявою           Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район

про           банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора – Щубер В.М. – начальник юридичного відділу (дов. від 26.10.07 №10-00)

від банкрута – не з’явився

ліквідатор –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.06.08 у справі №16/231 зобов’язано ліквідатора Панас Т.Б. подати суду письмовий звіт про вжиті заходи у ході проведення ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район.

Ліквідатор вимоги ухвали суду від 24.06.08 не виконав, у судове засідання не з’явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший термін.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

наступне засідання призначити на 11 вересня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати суду письмовий звіт про вжиті заходи у ході проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.                                                             Справа № 14/3961

за позовом Об'єднання співвласників "Авіатор" багатоквартирного будинку по вул. Перемоги 8/2 м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Поділля Буд-інвест" м. Хмельницький

про зобов'язання припинити будівництво гаражів в дворі будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Перемоги 8/2

Суддя                     Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивач: не з'явився

Відповідач: Матвійчук В.М. - представник за довіреністю

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати ПП "Поділля БУД-ІНВЕСТ" припинити будівництво гаражів в дворі будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Перемоги 8/2.

Ухвалою суду від 09.06.2008р. явка представників сторін визнана судом обов’язковою.

Повідомлений належним чином позивач, за вказаною ним в позовній заяві адресою, свого представника в судове засідання не направив двічі про наявність поважних причин невиконання вимог суду щодо явки представника суд не повідомив. Заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

В силу п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що нез’явлення представника позивача перешкоджає встановленню дійсних обставин справи, повному та всебічному їх з’ясуванню, а також порушує принцип змагальності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Вжиті ухвалою суду від 09.06.2008р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.68, 81 п.5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Об'єднання співвласників "Авіатор" багатоквартирного будинку по вул. Перемоги 8/2 м. Хмельницький до Приватного підприємства "Поділля Буд-інвест" м. Хмельницький про зобов'язання припинити будівництво гаражів в дворі будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Перемоги 8/2 залишити без розгляду.

Вжиті ухвалою суду від 09.06.2008р. заходи забезпечення позову щодо заборони ПП. "Поділля Буд-інвест" проводити будівництво гаражів скасувати.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.08
Справа № 4/74пн

Суддя
Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Стаханово-Алчевської
міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Стаханов в інтересах держави в особі Первомайської міської
ради, м. Первомайськ  Луганської області

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайськ Луганської області

про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною
ділянкою

визнав надані
матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   17.06.08.
об 11 год. 25 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 317.

4.Зобов'язати  позивача та заявника надати: заперечення на відзив
відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

5.Зобов'язати
відповідача надати:
відзив на позовну заяву,  викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу та
прокурору; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів;  при наявності  заперечень до позову -документальне
підтвердження, документи у підтвердження статусу суб'єкта підприємницької
діяльності (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів
надати до матеріалів справи).

6.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача - Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

7.
Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради надати господарському суду довідку про
реєстрацію Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Справу
розглянети за участю прокурора.

Суддя
Г.М.
Батюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                           № 02-16/29

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Кіровоград

до Роздільнянської міської ради, м. Роздільна Одеської області

про стягнення заборгованості за договором № 268 від 16.01.06р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Кіровоградської області Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави, в особі державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" направлено позов до Роздільнянської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 268 від 16.01.06р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України, які встановлюють територіальну підсудність справ, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За викладених обставин позовна заява № 642 вих від 17.06.08р. та додані до неї документи, які надійшли до господарського суду Кіровоградської області 18.06.2008р., повинні бути направленими до господарського суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Кіровоград № 642 вих від 17.06.08р. до Роздільнянської міської ради, м. Роздільна Одеської області про стягнення заборгованості за договором № 268 від 16.01.06р. на 5 аркушах та додані до неї матеріали на 55 аркушах направити до господарського суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Примірник ухвали направили сторонам та Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору.

Суддя                                                                                 Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2008                                                    Справа № 6/145

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Нива ЛТД", (Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Гагаріна, 14, );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 26 серпня 2008 р. на 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду належні відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого повторно звернутися до державного реєстратора, враховуючи, що Постановою господарського суду Закарпатської області № 17/299-2006 від 07.12.2006р. державну реєстрацію ТзОВ Фірма "Нива ЛТД", Ужгородський район було скасовано.

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України надати суду докази направлення боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                           Справа № 23/136

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Державний ощадний банк України»в особі філії –Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»за № 25-08/2219 від 04.07.08 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.06.08 р.

у справі № 23/136

за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», м. Львів

до відповідача Державного казначейства України в особі Управління державного казначейства (далі УДК) у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державного казначейства (далі ГУДК) України у Львівській області, м. Львів

про стягнення помилкового банківського переказу в розмірі 170 грн. та пені в розмірі 13,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 23/136.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 26.08.08 р. о 10 год. 10 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –належно завірену ксерокопію Положення про філію, довідку про включення до ЄДРПОУ–до 19.08.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та належно завірену ксерокопію Положення про Управління державного казначейства у Залізничному районі – до 19.08.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко