ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.08р.

Справа № 10/159-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного малого підприємства "МИР" ( м. Верхньодніпровськ)

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Батюк Д.В.(дов.№ 11 від 20.02.08р.)-провідний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про : розірвання договору купівлі - продажу від 28.08.1998 року № 1401 об'єкта незавершеного будівництва - корпус №1-А (їдальня) заводу "Керміконд", який розташований за адресою : Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ , вул. Титова , 206-а; зобов'язання ПМП "МИР" повернути до державної власності в особі РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровської області об'єкт незавершеного будівництва - корпус №1-А (їдальня) заводу "Керміконд", який розташований за адресою: Дніпропетровська область , м. Верхньодніпровськ , вул. Титова , 206-а .

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги – не виконання Відповідачем зобов”язань за договором купівлі-продажу від 28.08.1998 р. № 1401 та додаткових угод №1 від 23.05.2001 року, № 2 від 25.02.2003 року, № 3 від 17.08.2006 року.

Представник Відповідача двічі у судове засідання на виклик суду не з”явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи закінчення строку вирішення спору встановленого ст. 69 ГПК України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами, згідно ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні, за згодою представника Позивача, було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( Продавець ) та Приватним малим підприємством "МИР" ( Покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 28.08.1998 року № 1401 об'єкта незавершеного будівництва корпус № 1-А /їдальня/ заводу "Керміконд", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова.

На виконання п. 3.2. Договору регіональним відділенням було передано об'єкт приватизації Покупцю згідно акту приймання-передачі від 15.11.1999 року.

Зобов'язаннями цього договору передбачалось, крім іншого: закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю ( п. 5.3. Договору ); термін добудови об'єкту не повинен перевищувати нормативний ( п. 5.4. Договору ).

Договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках не виконання сторонами своїх зобов’язань ( п. 11.3 Договору ).

Додатковою угодою № 1 від 23.05.2001 року внесені зміни до пункту 11.3 розділу 11 Договору шляхом викладення його у наступній редакції: „11.3. У разі невиконання умов договору та даної додаткової угоди до нього, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому Покупець повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання - передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Ст. 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В порушення ст. 188 ГК України, Позивач не надіслав Відповідачеві пропозиції саме про розірвання договору ( доказів не надано ).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги не додержання Позивачем порядку розірвання договору, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов’язаних із розірванням зазначеної угоди та відповідно повернення придбаного за угодою майна.

Згідно зазначеного , керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Позивача – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 20.06.2008 р.)