ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р.
Справа №  2/1354-НМ

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарях:                                                             Кулик
О.А. ,                   Підковенко О.С.,

Сташкевич М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -
підприємець,

від відповідача: Бортник В.Ф.,
довіреність №08/2251-005643 від 13.05.2008 року,                       Коваль А.Д., довіреність
№08/3-004823 від 08.01.2008 року, (брав

участь в судовому
засіданні 29.05.2008 року),

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "04" березня 2008 р.
та додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14 березня
2008 року у справі № 2/1354-НМ (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом підприємця ОСОБА_1

(м. Овруч Житомирської
області)

до відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.
Житомир)

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суд Житомирської області з
позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про скасування протоколу засідання комісії з
розгляду актів про правопорушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) Овруцької РЕМ від 19.09.2007
року №01.09.07.

У ході розгляду
справи позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним рішення
комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) Овруцького РЕМ ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" від 19.09.2007 року.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 04 березня 2008 року у справі
№2/1354-НМ позов задоволено.

Визнано
недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН)
Овруцького району РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийняте
щодо підприємця ОСОБА_1 та викладене в протоколі засідання цієї комісії
№01.09.07 від 19 вересня 2007 року.

Додатковим
рішенням господарського суду Житомирської області від 14 березня 2008 року у
справі №2/1354-НМ стягнуто з відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго":

- на
користь  підприємця ОСОБА_1 85,00 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

- на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при  УМВС України в Житомирській області 912,71
грн. за проведені експертні роботи.

Не погоджуючись
з прийнятими рішеннями, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначені рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити,
посилаючись на:

-    неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи;

-  недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав встановленими;

-
порушення  та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
зазначає, що заміна приладу обліку електричної енергії проведена з дозволу та в
присутності уповноваженої особи позивача, що зафіксовано інспектором Овруцького
РЕМ Федоренко П.І. в акті збереження пломб від 14.07.2006 року згідно вимог
підпункту 3.17 п.3 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вважає, що
місцевий господарський суд, відхиливши його клопотання про витребування
додаткових матеріалів, порушив вимоги ст.4-2 Господарського процесуального
кодексу України.

Позивач у
письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів,
викладених в скарзі.

Представники
відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Позивач в
засіданні суду проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без
задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши
позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому  задоволенню.

При цьому
виходить з наступного.

14 серпня 2003
року ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та підприємець ОСОБА_1 уклали
договір  №322 про постачання електричної
енергії споживачам, відповідно до якого енергопостачальна організація постачає
електричну енергію споживачу до належного
йому магазину "Комора", розташованого в м.Овруч, а споживач
оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами
договору та додатками до нього (а.с.63-82).

21 серпня 2007
року при перевірці належного позивачу магазину "Комора" комісією ВАТ
"ЕК "Житомиробленерго" зафіксовано у акті, що пломби
держповірки, встановлені на лічильнику, мають сліди стороннього втручання, у
зв'язку з цим проведено розпломбування лічильника, вилучення держпломби Ікв
2006, пломби ВТК, пломби енергонагляду ЖОЄ з лічильника №62824373 ЦЄ 6803 В,
про що 30 серпня 2007 року складено акт вилучення державної пломби (а.с.59) та
05 вересня 2007 року пломби направлені на експертне дослідження.

За результатами
дослідження, в експертній довідці №1/481 від 14 вересня 2007 року зазначено, що
пломби з відбитками пломбиратора ОТК та Е(1),А.О.9,0 та №1 (2), які вилучені у
споживача ОСОБА_1, були порушені. (а.с.23)

19 вересня 2007
року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Овруцької
РЕМ, на якому розглянуто акт  від 21
серпня 2007 року.

Рішенням
комісії, яке оформлене протоколом, встановлено, що вилучені позивачем пломби
мають сліди втручання, тому комісією прийнято рішення про нарахування позивачу
до сплати  вартості недоврахованої
електроенергії у відповідності до п.3.1(1) Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії (а.с.6).

Задовольняючи
позов, господарський суд Житомирської області виходив з того, що відповідачем
при встановленні та опломбуванні лічильника були порушені пункти 3.17,3.19
Правил користування електричною енергією і тому позивач не може нести покладену
на нього відповідальність.

Проте слід
зазначити, що  спори даної категорії не
підлягають вирішенню в господарських судах України з огляду на наступне.

За змістом
ст.15 Цивільного кодексу України  кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом
передбачені у статті 16 цього Кодексу. Одним із таких способів, як зазначено в
п.10 ч.1 цієї статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності
органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Вказаною нормою
також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором або законом.

Ч.2 ст.20
Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких
передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав та
законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права
та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання
повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або
споживача.

Тобто, за
змістом цієї норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи
у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому
числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що
виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оспорюване
рішення комісії Овруцької РЕМ, оформлене протоколом, за своїми ознаками до
таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до
виконання ненормативного акта, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено
при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. В
самому ж оскаржуваному протоколі зазначено, що нарахована сума повинна бути
сплачена до 05 жовтня 2007 року. При несплаті в цей термін енергопостачальник
подає справу до суду для примусового стягнення нарахованої суми.

Протокол
комісії може бути використаний в якості доказу у разі звернення постачальної
організації в суд з відповідним позовом і підлягає оцінці судом згідно з
вимогами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова
позиція висловлена в інформаційному листі Вищого господарського суду України
від 18 березня 2008 року №01-8/164 з посиланням на постанову Верховного Суду
України від 12 червня 2007 року у справі №3/576Н.

Враховуючи
вищевикладене, рішення господарського суду Житомирської області від 04 березня
2008 року у справі №2/1654-НМ підлягає скасуванню, провадження у даній справі -
припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" задовольнити частково.

2. Скасувати
рішення господарського суду Житомирської області від 04 березня 2008 року та
додаткове рішення господарського Житомирської області від 14 березня 2008 року
у справі №2/1354-НМ.

Провадження у
справі припинити.

3. Справу
№2/1354-НМ повернути до  господарського
суду Житомирської  області.

Головуючий суддя
Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд.