ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.05.08                                                                                           Справа № 8/33-91

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Фасад», м.Луцьк.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.02.2008 року

у справі № 8/33-91

за позовом: ТзОВ «Гранд-Волинь», м.Луцьк.

до: ПП «Фасад», м.Луцьк.

про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

за зустрічним позовом: ПП «Фасад», м.Луцьк.

до: ТзОВ «Гранд-Волинь», м.Луцьк.

про зобов»язання виконати умови договору підряду.

Представники:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: Літушко О.Д.- директор.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не поступало, клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.02.2008р. (головуючий суддя Кравчук А.М., судді: Пахолок В.А., Гончар М.М.) позов ТзОВ «Гранд-Волинь», м.Луцьк до ПП «Фасад», м.Луцьк про розірвання договору та стягнення грошових коштів та зустрічний позов ПП «Фасад»до ТзОВ «Гранд-Волинь», м.Луцьк про зобов»язання виконати умови договору підряду залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що позивачі як за первісним позовом так і за зустрічним, без поважних причин, не подали витребувані судом матеріали, за наявними в справі матеріалами спір не може бути розглянуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПП «Фасад»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, зустрічний позов задоволити.

Як на підставу поданої апеляційної скарги, відповідач ПП «Фасад»покликається, що місцевим господарським судом не вірно зроблено висновок про неподання ним доказів, які витребовувались ухвалою суду від 07.02.2008р., оскільки вищенаведені документи були надані ще у Вищому господарському суді України і жодних нових доказів господарський суд не витребував і в позивача по зустрічному позову їх немає.

Крім того, місцевим господарським судом в порушення ст.77 ГПК України не відкладено розгляд справи при нез»явленні в засідання представника позивача та неможливості вирішити спір без його участі.

ТзОВ «Гранд-Волинь»відзив на апеляційну скаргу не подав, представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду апеляційної скарги був належними чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника ПП «Фасад», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши фактичні обставини справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, .Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПП «Фасад»підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

Підстави залишення позову без розгляду встановлені ст.81 ГПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

-          додаткові документи вважаються витребовуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані докази чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не напра- вивив свого представника в засідання господарського суду (Роз»яснення ВГСУ від 23.08.1994р. №02-5/612 (із змінами та доповненнями).

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, суд зобов»язаний з»ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об»єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий господарський суд ухвалою від 7.02.2008р., зобов»язав позивача за первісним позовом подати: договір на виконання підрядних робіт з новим підрядником, докази фактично виконаних ним робіт, проектну документацію, докази передачі документації, докази передачі матеріалів, акт про готовність об»єкту для проведення монтажних робіт, акт передачі будівельного майданчика.

А позивачу за зустрічним позовом - ПП «Фасад», місцевий господарський суд зобов»язав подати: -акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, креслення фасадів та схеми інженерного вирішення фасадних конструкцій, письмові вказівки замовнику щодо забезпечення готовності об»єкту, вимогу про передачу документації, вимогу про передачу матеріалів, зазначених у специфікації, вимогу на передачу будівельного майданчика.Обов»язковою участь представників сторін не вимагалась.

28.02.2008р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв»язку з перебуванням представника-юрисконсульта та директора товариства у відрядженні про що підтверджено наказом №143-в від 26.02.2008р., №144-в від 26.02.2008р. та через канцелярію суду подано заяву (ас.111) про зміну предмету позову.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, місцевий господарський суд не обгрунтував в чому полягає необхідність витребовуваних документів та неможливість вирішити спір без даних документів та не з»ясував чи є в наявності витребувані докази у позивача як за первісним позовом так і за зустрічним, не з»ясував неможливості подання позивачем по первісному та зустрічному позову необхідних документів.

Представник позивача за зустрічним позовом ПП «Фасад»пояснив, що всі необхідні документи ним подано, долучено до матеріалів справи, а саме довідку форми КБ-3 (а.с. 59,Т.1), акт приймання-виконаних підрядних робіт, (а.с.61,Т.1), креслення фасадів (а.с.66-82,Т.1), вимогу про передачу документації (а.с.90,Т.1), вимогу про передачу матеріалів, зазначених у специфікації (а.с.91,Т.1), вимогу про передачу будівельного майданчика (а.с.,95-96,Т.1), вимогу надати необхідні будівельні норми, правила та документацію (а.с.99,Т.1).

Про наявність інших у нього доказів представник позивача за зустрічним позовом ПП «Фасад»заперечив.

Крім того, приймаючи у справі ухвалу, про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд не врахував, що ухвалою суду від 7.02.2008р., суд не викликав в судове засідання представників сторін на 28.02.2008р. та обов»язковою участь не визнавав, а лише зобов»язав сторони до 25.02.2008р. надати необхідні документи та не врахував клопотання ТзОВ «Гранд-Волинь»про відкладення розгляду справи та надання доказів в обгрунтування поданого клопотання.

А тому залишення позову ТзОВ «Гранд-Волинь»та зустрічного позову ПП «Фасад»здійснено з порушенням п.5 ст.81 ГПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.99,101,103-106 ГПК України, Львівський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПП «Фасад», м.Луцьк задоволити частково.

2.Ухвалу господарського суду Волинської області від 28.02.2008р. у справі № 8/33-91 скасувати.

3.Справу передати на розгляд до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                            Мурська Х.В.