ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

18 червня 2008 р.           Справа 2/89-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Україна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1)

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Браїлівське"

( Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7)

про стягнення 107799,05 грн.. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Федай Я.І., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Україна» до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Браїлівське» про стягнення 107799,05 грн. заборгованості., в тому рахунку : сума основного боргу 63 927,30 грн.; в сумі 26 849,47 грн. пені, яка нарахована відповідно до п. 4.1. договору; інфляційні 7492,28 грн. та 3% річних 735,60 грн., пеня по подвійній обліковій ставці НБУ 8794,40 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.08 р. суддею Курко О.П. порушено провадження по справі № 15/21-08 та призначено розгляд справи на 28 травня 2008 р. на 10:00 год.

Розпорядженням голови суду від 27 травня 2008 р. справу передано на розгляд судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 27 травня 2008 року суддею Мельником П.А. справу прийнято до свого провадження та присвоєно справі № 2/89-08, та призначено до розгляду на 28.05.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 25.04.2008 р. додаткових доказів. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи в зв’язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст.22 ГПК України.

З метою надання відповідачем витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 18.01.2008 року.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав.

З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вбачає таке:

Між СВАТ "Браїлівське" та ТОВ «АгроУкраїна» 30.03.2007 року укладено договір № 17/07-АУ на поставку продукції.

На підставі видаткових накладних № РН-101202 від 10.12.2007р., № РН-М 101203 від 10.12.2007р., СВАТ "Браїлівське" отримало від ТОВ «АгроУкраїна» мікродобрива: Майстер особливий (18+18+18+3+Мікrо у кількості - 2,900т., Майстер жовтий (13+40+13 Мікrо у кількості -2,900т., Рексолін у кількості - 145,00кг., Брексіл Топ у кількості - 145,00кг., Плантафол (20+20+20)-5кг у кількості 0,130т. за довіреністю НББ № 806059 від 10 грудня 2007року, яка видана на Тютюн Володимира Андрійовича на загальну суму 78927,30грн.

Згідно п. 3.1 договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем до 10 листопада 2007 року.

Відповідач провів часткові розрахунки з позивачем в сумі 15 000 грн., про що свідчить виписка по рахунках.

Відповідачу була відправлена Претензія №941 від 02 квітня 2008р. з вимогою про в сплати заборгованості, яка становить 107799,75 грн. в тому рахунку: сума основного боргу 63 927,30 грн., пеня, яка нарахована відповідно до п. 4.1. договору в сумі 26 849,47 грн., інфляційні 7492,28 грн. та 3% річних 735,60 грн., пеня по подвійній обліковій ставці НБУ 8794,40 грн.

Відповідь на вищевказану Претензію Позивач не отримав, остаточних розрахунків не провів.

Наведене стверджується:

- договір № 17/07-АУ від 30.03.2007 року;

- накладними № РН-101202 від 10.12.2007р., № РН-М 101203 від 10.12.2007р;

- довіреністю НББ № 806059 від 10 грудня 2007року;

-          іншими матеріалами справи;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 договору № 17/07-АУ відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем до 10 листопада 2007 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав не повністю, провівши лише часткові розрахунки, отже позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 63 927,30 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до п.4.1. - у випадку порушення покупцем по його провині строків та умов оплати, передбачених п.3 договору, продавець має право відмовитись від постачання продукції згідно цього договору та зарахувати отримані від покупця кошти, 100 % оплату за отриману або передбачену до поставки продукції. У випадку затримки оплати поставленої продукції по провині покупця, останній сплачує продавцю за кожний календарний день затримки оплати - пеню у розмірі 0,3% від вартості продукції.

Наведений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 26 849,47 грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на це, та враховуючи, що заявлені суми річних і втрат від інфляції нараховані відповідно до законодавства та умов договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача 7492,28 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати за послуги та 735,60 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, яка нарахована по подвійній обліковій ставці НБУ від вартості товару за кожен день затримки платежу в розмірі 8794, 40 грн. є така, що нарахована безпідставно, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 107799,05 грн. заборгованості., в тому рахунку :в тому рахунку: сума основного боргу 63 927,30 грн., пеня, яка нарахована відповідно до п. 4.1. договору в сумі 26 849,47 грн., інфляційні 7492,28 грн. та 3% річних 735,60 грн. є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України. , оскільки спір до суду доведено з його вини.

В стягненні 8794, 40 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, ст.ст. 525,526,527, ч.2 ст. 530 , 625 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Браїлівське"

( Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, р/р 79 в філії ВЦВ "ПІБ", м. Вінниця, МФО 302571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Україна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, р/р 08 в АБ "Національні інвестиції", м. Київ, МФО 300498) сума основного боргу 63 927,30 грн, пені в сумі 26 849,47 грн., інфляційні 7492,28 грн. та 3% річних 735,60 грн.; 1078 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В стягнення 8794,40 грн. пені відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу