ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                     Справа № 40/479

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за за позовом Державного підприємства “ Укренерговугілля” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю”Рикон”м. Макіївка

про стягнення 10 149 грн.96 коп.

за участю:

учасників виконавчого провадження:

від стягувача Остапенко О.І - юрисконсульт

від боржника не з’явився

від Державної виконавчої служби не з’явився

Суть питання:

Стягувач у справі – відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля” звернулося до господарського суду із заявою про заміну стягувача у справі № 40/479 – державного підприємства ”Укенерговугілля” в особі Донецької філії, у зв’язку з його реорганізацією на правонаступника – відкрите акціонерне товариство “ Укренерговугілля” згідно вимог ст. 25 ГПК України.

Представники боржника та державної виконавчої служби до судового засідання не з’явилися, тому підстави для застосування правонаступництва у даній справі розглядаються судом за наявністю в неї матеріалів згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надану заяву та додані до неї документи, вислухавши доводи представника Стягувача, суд встановив:

Рішенням по справі № 40/479 від 13.12.04р. з товариства з обмеженою відповідальністю “Рикон” на користь Державного підприємства” Укенерговугілля” стягнуто борг в сумі 10 149 грн. 96 коп., витрати по держмиту в сумі 101 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., у зв’язку з чим видано наказ.

Виданий господарським судом наказ, було пред’явлено Стягувачем на виконання до державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції.

Заява Стягувача мотивована тим, що у відповідності до наказу Міністерства палива та енергетики України № 404 від 17.08.07р. державне підприємство “ Укренерговугілля” реорганізоване у відкрите акціонерне товариство” Укренерговугілля” шляхом реорганізації, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, відкрите акціонерне товариство “ Укренерговугілля”, далі Стягувач є правонаступником всіх прав та обов’язків Державного підприємства “Укренерговугілля”, що зазначено у пункті 3.3 його Статуту. З урахуванням даних обставин, заявник просить суд замінити Стягувача по даній справі його правонаступником.

До прийняття ухвали по справі від Стягувача надійшла заява про уточнення її предмету, зокрема: здійснити заміну сторони у справі – державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії на відкрите акціонерне товариство “ Укренерговугілля” в особі Донецької філії. У той же час доказів надіслання її на адресу учасників виконавчого провадження представником Стягувача суду не надано.

Судом з’ясовані надані Стягувачем доказу можливого правонаступництва, тому він дійшов до наступного висновку:

У відповідності зі ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений ст. 107 ЦК України та спеціальним актом законодавства – ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”. При цьому обома цими нормативними актами визначено, що обов’язковим є складання передавального або розподільчого балансу, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх кредиторів та боржників. Пунктом 4 ст. 37 зазначеного спеціального закону передбачено засвідчення підписів на передавальному балансі нотаріусом.

Відповідно до вимог статті 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом:

-          злиття;

-          приєднання;

-          поділу;

-          перетворення.

Тобто, у разі настання наслідків зазначених у вказаної статті до нових суб’єктів господарювання переходять за роздільним актом(балансом) у відповідних частинах майнові права і обов’язки реорганізованого суб’єкта. Отже у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організації – сторони у справі – не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК України, неможливе.

З метою своєчасного і правильного вирішення питання про правонаступництво суд створив сторонами усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та надання доказів про наявність прав та обов’язків які були передані попередниками правонаступникам у спірних правовідносинах.

Ухвалою по справі від 19.05.08р. суд зобов’язав Стягувача надати докази фактичного здійснення організаційно-економічних перетворень на час правонаступництва. У суду виникли питання щодо фактично здійснених організаційно-економічні перетворень, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Крім того сам передаточний баланс або розподільчий акт чи баланс представником Стягувача на час розгляду заяви про правонаступництво суду не надано.

За такими обставинами, Стягувач не довів доказами у справі факт здійснення організаційно-економічних перетворень та настання правонаступництва.

Судом перевірено зміст рішення та заяви наданої до суду. Слід звернути у вагу на те, що за змістом рішення у даній справі сторонами у справі є юридичні особи, тобто стягнення здійснюється судом з товариства з обмеженою відповідальністю” РИКОН” на користь юридичної особи – державного підприємства” Укренерговугілля”. Тобто, рішення у справі не стосується окремих філій, представництв, інших відокремлених підрозділів господарських організацій (структурних одиниць). У той же час заяви та її уточнення містять посилання на здійснення правонаступництва юридичної особи в особі її структурної одиниці – Донецької філії тощо.

Законодавець визначає, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Доказів на представництво в суді від ім’я юридичної особи з боку філії стягувачем на час розгляду заяви суду не надано.

За таких обставин у задоволенні заяви Стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні, внаслідок реорганізації йог підприємства та настання правонаступництва слід відмовити.

До відома слід зазначити, що на час розгляду заяви, представником Стягувача не надано повноваження посадової особи, що підписала заяву про правонаступництво.

Після у усунення обставин пов’язаних з не доведенням фактів правонаступництва заявник вправі знову звернутися до господарського суду з такими вимогами у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ЦК України, ст.59 ГК України, п.4 ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “ Укренерговугілля” про заміну стягувача у справі № 40/479 Державного підприємства “Укенерговугілля” внаслідок реорганізації його правонаступником відкритим акціонерним товариством ”Укенерговугілля” відмовити.

Суддя