ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2008 Справа № 1/292-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон

до Фармацевтичної корпорації "Херсонфарм", м. Херсон

про стягнення боргу в сумі 16923грн.27коп.

представники сторін: не прибули

ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” звернулось до суду з позовом про стягнення з фармацевтичної корпорації “Херсонфарм” заборгованості в сумі 15237,48грн. за спожиту теплоенергію, збитків пов’язаних з інфляцією 478,25грн., річних в сумі 91,49грн. За не проведення у встановлений строк оплати по вартості послуг з теплопостачання заявлена вимога про стягнення пені в сумі 1116,05грн.

Ця сума боргу виникла за період з грудня 2007 року і включно по березень 2008 року. Неодноразові письмові звернення теплопостачальника до корпорації про погашення заборгованості залишились без відповіді і виконання.

Відповідач двічі не з’явився на судові засідання, надіславши пояснення, що він ліквідований та в державному реєстрі здійснено запис про припинення його як юридичної особи. Але в заяві про це є запис, що вона підписана виконавчим директором “Херсонфарм” Радомською Т.В., тобто слід вважати, що на теперішній час підприємство існує і за таких обставин справа розглядається по суті.

Відповідно довідки відділу державної реєстрації виконкому Херсонської міської ради від 07.07.08р. документи до держреєстратора для проведення державної реєстрації про припинення фармацевтичної корпорації “Херсонфарм” не надходили. З довідки ЄДРПОУ № 684526 випливає, що 27.09.07р. до єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено рішення засновника корпорації про припинення її як юридичної особи, але запису про реєстрацію припинення корпорації як юридичної особи в цій довідці відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” та фармацевтичною корпорацією “Херсонфарм” 01.11.2006 року укладено договір № 185 про надання послуг з централізованого опалювання. Відповідно до умов цього договору виконавець (позивач) передає, а споживач (покупець) приймає та сплачує вказані вище послуги у строк, встановлений п.8 договору, тобто не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Як випливає з матеріалів справи протягом з грудня 2007року по березень 2008 року позивачем надано відповідачеві послуги з централізованого опалювання на загальну суму 15737,48 грн. Споживачем по договору оплата цих послуг не проведена.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих послуг з теплопостачання у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні. Вони нараховані з врахуванням суми боргу, існуючого під час виникнення боргу індексу інфляції та з врахуванням 3% ставки річних.

Пеня нарахована позивачем на підстави п.12 Договору, яким передбачено, що за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Як випливає з розрахунку пені, вона позивачем нарахована у вказаному вище розмірі з врахуванням днів прострочки за кожен звітній місяць починаючи з 20.12.07р. по 21.04.08р. Її сума складає 1116,05грн.

Суд вважає, що пеня нарахована вірно з врахуванням умов договору та п. 6 ст. 232 ГК України.

Суд вважає, що матеріалами справи доведено факт надання позивачем відповідачу в опалювальний сезон послуг по теплопостачанню на суму 15237,48грн. Ніяких заперечень з цього приводу від відповідача по справі до суду не надійшло.

З врахуванням викладених обставин, позов підлягає повному задоволенню.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати витрати позивача по сплаті держмита з суми, яка підлягає стягненню та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фармацевтичної корпорації “Херсонфарм”, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії,33, (р.рахунок №260051082 в ХОТ ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 352093) на користь відкритого акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон, Бериславське шосе,1. Код 1, на р.рахунок №9120 у ВАТ “Банк “Фінанаси і кредит”, МФО 342285 основній борг з врахуванням індексу інфляції та річних на загальну суму 15807 грн. 22 коп., пеню за прострочку оплати в сумі 1116грн. 05 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 287 грн. 23 коп.

3.Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету на суму залишково сплаченого держмита –32грн. 77 коп.

4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна