overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

14:00

Справа №  11/161/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя

Секретар судового засідання

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Марченко О.О. -дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Центральним райвиконкомом
м.Миколаєва НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №156/17-01 від 07.05.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Центральним
райвиконкомом м.Миколаєва НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Центральному райвиконкому м.Миколаєва, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/11-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р.,
яке набрало законної сили  27.05.08р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця від 27.10.1994 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України в особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління
Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в
розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).
дійсний для пред'явлення до 15.05.11р.
Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.07.2008 року Справа № 5/2зз

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО”,

м. Київ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від           01.07.2008

у справі           №5/2зз (суддя Закропивний О.В.)

за заявою:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Сота”,

м. Луганськ

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО”,

м. Київ

про вжиття запобіжних заходів

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 12.08.2008 на 14 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 08.08.2008 подати до суду:

- Відповідачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; письмове уточнення вимог апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України..

- Позивачу – відзив на апеляційну скаргу відповідача, докази направлення (вручення) відзивів скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін та заявника скарги –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                       Т.Ф.Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 1/64-40.

За позовом Прокурора Маневицького
району в інтересах держави в особі Карасинської сільської ради

Третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маневицький міжрайонний відділ
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області

до Дочірнього підприємства "Волинський
облавтодор"

про стягнення 2053,48 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Савчук В.С. - голова Карасинської
сільської ради

від
відповідача: н/з

від
третьої особи:
Нерубайло А.М., дор. №156 від 03.03.2008 року

В
судовому засіданні приймали участь:
Рибак А.І. прокурор відділу представництва облпрокуратури

Суть спору: Прокурор Маневицького району
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Карасинської сільської
ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Маневицький міжрайонний відділ Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Волинській області до Дочірнього
підприємства "Волинський облавтодор" про стягнення 2053,48 грн., з
них 1123,42 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки та 930,06 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву
без спеціального дозволу.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явилися, письмових пояснень по суті позовних вимог суду не
подали.

Розглянути
спір в даному судовому засіданні неможливо.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись п. 3  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  26.06.2008 року  на  11
год. 30 хв.

2.Відповідачу:
подати суду письмові
пояснення по суті позовних вимог, підтверджені відповідними документами.

3.Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа №  7/364/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
червня 2008 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 34/114

Суддя господарського суду Донецько?ї області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

до відповідача – Приватного підприємства „Строй-фактор” м. Донецьк

про стягнення 8772,50грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/114.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію акту з відновлення кабельної лінії.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копії установчих документів, Довідку ЄДРПОУ.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

06.08.2008 р.                                                                                 Справа № 19/25

Суддя господарського суду Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород – Оноківці

до Берегівського районного відділу Управління МВС України в Закарпатській області, м. Берегово

про стягнення 25 572 грн. 31 коп., в тому числі 23 740 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 780 грн. 41 коп. пені, 910 грн. 27 коп. інфляційних відрахувань та 140 грн. 66 коп. три проценти річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення суми заборгованості;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.                                                              Справа № 17/84

За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ до закритого акціонерного товариства „Берегівський кар’єр”, с. Мужієво Берегівського району

Суддя господарського суду –Ушак І. Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 24340 грн.,

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Позивач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав та не повідомив про причини відсутності представника у судовому засіданні.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час, надавши можливість сторонам прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" вересня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402.

2. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 4/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Державного підприємства "Макіїввугілля"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р.

та рішення

господарського суду Луганської області від 01.04.2008р.

у справі

№4/26

за позовом

Державного підприємства "Макіїввугілля"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром"

про

стягнення 148031,59грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем касаційна скарга №01-81/391 від 19.06.2008р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч .4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги повинні додаватися докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) по справі.

Проте, всупереч зазначеним вимогам до поданої Державним підприємством "Макіїввугілля", скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні по справі, що є підставою для повернення такої касаційної скарги без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України є.

Отже, скаржником не дотримано вищевказаних процесуальних вимог, однак, згідно з ч.3 ст.1113 ГПК України відповідач не позбавлений права повторно подати належно оформлену касаційну скаргу з усіма необхідними додатками.

Враховуючи наведене та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Макіїввугілля" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. та рішення господарського суду Луганської області від 01.04.2008р. у справі №4/26 повернути скаржнику, а справу №4/26 –до господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19.02.2008                                                                       № 16/15
На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" від 25.01.2008р., яке набрало законної сили 25.01.2008р. та ухвали господарського суду Полтавської області від 19.02.2008р., яка набрала законної сили 19.02.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.02.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19.02.2008                                                                       № 16/15
На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" від 25.01.2008р., яке набрало законної сили 25.01.2008р. та ухвали господарського суду Полтавської області від 19.02.2008р., яка набрала законної сили 19.02.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.02.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
УХВАЛА

27.03.08
Справа №
8/597пд(8/124пд).

Суддя Середа
А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого
акціонерного товариства "Лугабудсервіс", м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: 06.12.2007 року суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1- відповідач у справі, звернувся із заявою про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та просить переглянути за
ноновиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від
19.06.07 по справі № 8/124пд.

Ухвалою суду
від 06.12.2007р. заяву прийнято до розгляду та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду
від 18.03.2008р. провадження по справі поновили та призначили розгляд справи на
01.04.2008р.

У зв'язку з тим, що 01.04.2008р.
суддя Середа А.П. буде знаходитись  у
відрядженні, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

1.Розгляд справи перенести на
08.04.2008р. на 12 годин 00 хвилин.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов'язати
позивача - надати відзив на заяву про перегляд рішення                        за нововиявленими
обставинами з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

4.
Зобов'язати відповідача - надати заперечення на відзив позивача,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у запереченні
доводів.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 14/482-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1", 49063, м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 23

до Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

про визнання права власності

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чала М.О. - представник за довіреністю від 15.08.2007року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація-1", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про визнання права власності на будівлю магазину, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 23, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 22.11.2007 року строки вирішення спору у справі № 14/482-07 були продовжені терміном до 20.01.2008 року.

10.01.2008 року сторони подали клопотання про продовження строків вирішення спору у справі № 14/482-07 терміном до 12.02.2008 року.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 10.01.2008 року.

12.02.2008 року до суду поступило клопотання за № 24/08 від 12.02.2008 року, яким сторони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/482-07 терміном до 14.03.2008 року. Клопотання задоволено ухвалою суду від 17.04.2008 року.

22.05.2008 року до суду поступило клопотання сторін за № 37/08 від 22.05.2008 року, яким вони просять суд продовжити строки вирішення справи у справі терміном до 12.08.2008 року.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

08.07.2008 року до суду поступило клопотання позивача за № 84/08-08 від 08.07.2008 року, яким він просить суд призначити розгляд справи 3 14/482-07 на більш ранній термін розгляду.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 14.07.2008 року.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалами суду від 18.10.2007 року, 01.11.2007 року, 22.11.2007 року, 10.01.2008 року, 12.02.2008 року, 14.03.2008 року, 17.04.2008 року, 22.05.2008 року у позивача було витребувано технічний паспорт на спірний об'єкт, але позивач не виконав вимогу суду і не надав витребувані документи, що перешкоджає розгляду справи № 14/482-07 по суті.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне залишити позов позивача без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ТОВ "Новація-1", м. Дніпропетровськ, без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня
2008 р. справа № 10/243/б

За заявою відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до приватного підприємства
“Суперквін”, м. Кіцмань Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники : не
викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського
суду Чернівецької області від 19.12.2006 р. за заявою ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство ПП “Суперквін”,
постановою від 18.05.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Власник ПП “Суперквін”
ОСОБА_2 звернулася до господарського
суду зі скаргою на дії ліквідатора, розгляд якої належить призначити в судове засідання
за участю скаржника та ліквідатора ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги
на дії ліквідатора призначити в судовому засіданні на 04 червня 2008 року на
10-00 год. за участю скаржника та ліквідатора ОСОБА_1.

2. Скаржнику надати
докази надіслання копії скарги ліквідатору ОСОБА_1, докази у підтвердження викладених у скарзі
обставин.

3. Ліквідатору ОСОБА_1 надати відзив на скаргу та докази в його обгрунтування,
письмову інформацію про стан ліквідаційної процедури ПП “Суперквін”.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  2/247/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в
м.Вознесенську Миколаївської області, Миколаївська область, м.Вознесенськ,
вул.Леніна, 11 до відповідача СПДФО ОСОБА_1., АДРЕСА_1.

про стягнення
1187,19грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
22.07.2008 року о  11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко