overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ 2-15/7698-2007

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий (доповідач),

Кузьменка М.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства “Санаторій “Зорі України” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. в справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-15/7698-07 за позовом виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму” до державного підприємства “Санаторій “Зорі України” про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р. розгляд касаційної скарги державного підприємства “Санаторій “Зорі України”призначено на 20.08.2008 р. о 14 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

У зв’язку з хворобою судді доповідача розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги державного підприємства “Санаторій “Зорі України” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. в справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-15/7698-07 на 17.09.2008 р. о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Кузьменко

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
2-53/08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

гр.
ОСОБА_1

на
ухвалу

Апеляційного
суду Кіровоградської області від 12.02.2007 р.

у
справі

Кіровського
районного суду м. Кіровограда

за
позовом

ЗАТ
"Кіровоградська промислова компанія"

до
3-тя особа

гр.
ОСОБА_2, ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" гр. ОСОБА_3

про

стягнення
штрафних санкцій, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
товариства,

за
зустрічним позовом

гр.
ОСОБА_3

до

ВАТ
"Вінницький завод тракторних агрегатів"

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга гр. гр. ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2007 р. у
справі № 2-3347/06 Кіровського
районного суду м. Кіровограда, в якій ставиться питання про відкриття
касаційного провадження та скасування вказаних процесуальних документів.

Разом
з тим, з матеріалів справи № 2-3347/06 вбачається, що ухвалою Верховного Суду
України від 16.08.2007 року вказана справи визначена як цивільна, підвідомча
районному суду, що унеможливлює її перегляд за правилами ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 1,2, 108 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги гр. ОСОБА_1  на ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2007 р. у справі №
2-3347/06 Кіровського
районного суду м. Кіровограда до провадження Вищого господарського суду
України.

Касаційну скаргу ОСОБА_1  повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                            Коробенко
Г.П.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №9/321-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління
майна комунальної власності Сумської міської ради

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Третя
особа:     Олександрівська гімназія
Сумської міської ради

Про
дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
01.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій
України.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

3.3.Третій
особі - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати свої письмові
пояснення по справі.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
35/5пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого,
Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на  постанову

від
24.03.2008 р. Донецького  апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 35/5пд

за  позовом

ПП
ОСОБА_1

до

КП
"Готель Родіна"; ТОВ "Центральна"

про

визнання
договору недійсним  частково

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ПП ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
24.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 до
касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 24.06.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
О. Подоляк

Судді
Т. Барицька

Н.
Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС17/376-08.

За
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 1 228 грн. 90 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 228 грн. 90
коп. фінансових санкцій, застосованих за порушення відповідачем вимог Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, згідно рішення ДПІ в м. Суми №/0
від 05.05.2008 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.07.2008 р. о 12 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.2008

№ 159/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш"

до ТОВ "Технологічна комплектація та будівництво "Світлана"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Документи, вказані як додатки до позовної заяви, взагалі відсутні, про що свідчить акт від 15.02.2008р., складений працівниками канцелярії суду при відкритті поштового відправлення (додається);

- не додано доказів направлення Відповідачеві копії позовної заяви з доданими документами. Згідно ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати іншій стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у іншої сторони немає. Документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, додаються до позовної заяви (ст.57 ГПК України);

- у позовній заяві не вказана ціна позову, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

- не вказано повного найменування Відповідача (абревіатури не допускаються).

Враховуючи викладене та керуючись п.п 2,3,4,6,10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.

Примітка: згідно ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених недоліків.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/246/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 року о 11:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати
останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності
заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 36/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2008

у справі

№ 36/83 господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД"

про

зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 вересня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя Н.Дунаєвська

Судді:                                                                        М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" серпня 2008 р.                                                   Справа № 15/426б-82/14б-02/11

За заявою Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Оріон-Київ», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитори –Мицько Н.М. –предст. ДК

Представники: «Газ України»НАК «Нафтогаз

України», дов. № 144/10 від

15.07.2008 р.

Микитьон В.В. –предст. НАК

«Нафтогаз України», дов. №

14-35 від 10.01.2008 р.

ліквідатор –Шкабрій М.П.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 20.06.2008 р. розгляд справи № 15/426б-82/14б-02/11 призначено на 06.08.2008 р. та зобов’язано ліквідатора Шкабрія М.П. надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор вимоги суду не виконав, звіт та ліквідаційний баланс не надав, в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури. Присутні в судовому засіданні кредитор не заперечували проти продовження строку.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 15/426б-82/14б-02/11 до 06 листопада 2008 року.

2. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.08 р.                               № 4/36-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Дочірнього підприємства “Торговий дім “Стар-Україна” м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Європродукт”

с. Водягне-2 Костянтинівського району Донецької області

про стягнення 22501,04грн.

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство “Торговий дім “Стар-Україна” м. Київ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Європродукт” с. Водягне-2 Костянтинівського району Донецької області 22501,04грн.

В обґрунтування підстав поставки товарів та виникнення зобов’язань у сторін позивачем зазначені 4 договори, копії яких додані до позовної заяви: №13 від 17.10.2003року, №1 від 19.01.2004року, №10 від 25.01.2005року та №47 від 13.07.2007року.

Як вбачається з представлених суду документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет та породжує права та обов’язки для учасників правовідносин незалежно від інших.

При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по чотирьох різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 5 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі п. 5 статті 63 ГПК України, господарський суд -

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Дочірнього підприємства “Торговий дім “Стар-Україна” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Європродукт” с. Водягне-2 Костянтинівського району Донецької області про стягнення 22501,04грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/86

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 ТОВ „Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів", м. Ужгород

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Фраткіна Т.Ф., представник по довіреності від 08.01.08р. № 1

Від відповідача 1 - Полтавцева Т.В., представник по довіреності від 16.10.07р. № 02-11/423

Від відповідача 2 - Рошканюк В. М., представник по довіреності від 25.04.2008р.

Суть спору: про визнання права державної власності на земельну ділянку площею 0,085 га по вул. Минайській,16 м. Ужгород та визнання частково недійсним рішення IV сесії V скликання Ужгородської міської ради № 218 від 26.01.2007р. „Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу” в частині земельної ділянки площею 0,085 га

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду письмове клопотання від 03.07.08р. про доповнення в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позову вимогою про визнання частково недійсним рішення IV сесії V скликання від 26.12.2006р. № 149 «Про перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають продажу шляхом викупу»в частині земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

З метою витребування від відповідача додаткових доказів розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на "04" серпня 2008 р. о 15:30 год.

2.          Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3.          Зобов’язати відповідачів подати господарському суду письмовий відзив на позов з врахуванням доповненої позовної вимоги.

4.          ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                        Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа № Б26/112-08

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Техно Систем", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Голеаф", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора - ліквідатора: Абідіна В.М. –представник ліквідатора

У судовому засіданні 28.08.08р. оголошена перерва до 29.08.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Голеаф", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора.

Згідно даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська банкрут мав два рахунки в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м.Дніпропетровськ, дані про залишки коштів на яких ліквідатором не надані.

Вказані обставини перешкоджають затвердженню звіту ліквідатора, тому судове засідання слід відкласти, зобов’язавши ліквідатора подати довідку банку про залишки грошових коштів на рахунках.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11.09.08р. на 10 год. 10 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати довідку банку про залишки грошових коштів на рахунках.

Явку представника ліквідатора-кредитора визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 11.09.08 10:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                           Справа№ 17/0222

За позовною заявою Прокурора міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району, м. Львів

про стягнення 96 128,71 грн.

Встановила :

На розгляд господарського суду надійшла позовна заява Прокурора міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району, м. Львів про стягнення 96 128,71 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що дана Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

у позовних матеріалах відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора міста Львова, м. Львів повернути без розгляду.

Додатки:

·          Позовна заява та додатні до неї документи - на 12 арк.

·          Акт канцелярії Господарського суду Львівської.

Суддя                                                     Ділай У.І.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.