overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" серпня 2008 р. Справа № 11/77-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Познякової О.В.- нач. юр. відділу, дов. № 8589/10 від 05.05.2008р.

розглянув справу

за позовом: Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку", м. Нова Каховка

до: Державної податкової інспекції в м.Нова Каховка, м. Нова Каховка

про визнання неправомірними дій та спонукання до вчинення дій

Обставини справи наведені в ухвалі суду від 25.03.2008р., якою зупинялося провадження у справі.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання неправомірними дій з відмови в реєстрації в якості платника єдиного податку та про спонукання видати свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2008р.

Позивач вказує, що має право на застосування спрощеної системи оподаткування, обмеження на застосування такого статусу за п.7 Указу Президента України №727/98 від 3.07.1998р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" щодо комунальних підприємств не поширюються.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи, що, оскільки єдиним засновником позивача є орган місцевого самоврядування то на позивача поширюється обмеження, передбачені п.7 Указу Президента України №727/98 від 3.07.1998р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва ", відповідно, позивач не має підстав перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію у спорі, посилається на Узагальнююче податкове роз'яснення ДПА України від 23.06.2006р. № 352 щодо застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктами малого підприємництва з державного, комунального та іншими формами власності.

С у д в с т а н о в и в:

Письмовим клопотанням № 42 від 15.08.2008р. позивач відкликав позов після поновлення провадження у справі.

Відкликання позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду залишити без розгляду відкликаний позов.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Застосовуючи цю норму суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 29/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Гончарука П.А, Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія відновлюваних енергетичних ресурсів"

на

рішення господарського суду міста Києва від 3 квітня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року

у справі

№ 29/33

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Завод спецбетон"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія відновлюваних енергетичних ресурсів"

про

стягнення 54 240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія відновлюваних енергетичних ресурсів" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 3 квітня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

П. Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №16/393-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Андрушівський маслосирзавод”, Житомирська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Регіон”, м.Суми

про стягнення 37 827 грн. 81 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Іщенко Б.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в сумі 37 827 грн. 81 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, ухвала про відкриття провадження у справі направлена на його адресу, повернута відділенням поштового зв’язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати позивача подати обгрунтовний розрахунок штрафних санкцій в частині стягнення пені.

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                             В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

29.08.2008                                                    Справа № 2/106

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО військової частини 1493, м. Чоп

ПРО розірвання договору №24-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.02.2006р. –нежитлового приміщення площею 179,8кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, МП „Ужгород” та повернення орендованого майна на користь балансоутримувача,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 вересня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ужгородську митницю, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08

Справа №8/428-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурорав м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача приватного підприємства «Рамзес», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.
Справа № 18/97

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи №18/97

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська
транспортна кампанія", м. Кіровоград

до
відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                м. Кіровоград

про
усунення перешкод у користуванні майном

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брали;

від
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 873 від 10.03.06.

ВСТАНОВИВ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія"
в порядку господарського судочинства подано позовну заяву № 947 від 08.05.2008
року, яка містить вимогу наступного змісту:

демонтувати
добудову до магазину, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків,
7 з кабельної лінії та з охоронної зони кабелю.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008 року подану позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/97. Розгляд
справи в судовому засіданні призначено на 10.06.2008 року, від сторін судом
витребувано документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник
позивача в судове засідання 10.06.2008 року не з'явився.

Натомість,
10.06.2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло
клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
його відрядженням та неможливістю забезпечити явку іншого повноважного
представника.

Господарський
суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Крім
того, відповідачем витребувані документи надано не в повному обсязі.

03.06.2008
року на адресу господарського суду надійшло заперечення на позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, відповідно до змісту якого відповідач позов не визнає та
просить відмовити в його задоволенні.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача,
неподанням відповідачем витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому
засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.
1, 2 ч. 1  ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд  справи №18/97 відкласти до
04.07.2008 року  о 14 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3- й поверх, кім. №313.

3.
Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивача:
довідка про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідача:  всі документи, які стосуються добудови до
магазину; докази реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності та докази
перебування в ЄДРПОУ станом на теперішній час; документи на підтвердження права
власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено магазин та
здійснено добудову.

4.
Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 20/393/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Н. Волковицької - головуючого,

Т. Костенко

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Житлово –будівельного кооперативу "Комунаровець -13"

на постанову

від 15.04.2008 року Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/393/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

Запорізької міської ради

до

Житлово –будівельного кооперативу "Комунаровець -13"

до

Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об'єднання №5";

2.Комунальна установа "Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7";

3. Виконавчий комітет Запорізької міської ради;

4.Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва"

про

визнання права комунальної власності, визнання частково недійсним реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, зобов'язання ОП ЗМБТІ оформити та видати свідоцтво про право комунальної власності на нежитлові приміщення

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Житлово –будівельного кооперативу "Комунаровець -13" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.09.2008 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Н. Волковицька

Судді                                                                                                     Т. Костенко

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 2/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду м. Києва від 8 травня 2008 року у справі № 2/172 за позовом Оболонської районної у м. Києві ради до комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, Київської міської ради, третя особа - приватне підприємство “Інтеко“, про визнання права власності на нежилі будинки, зобов’язання зареєструвати право власності та внести відомості до Державного реєстру прав власності,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга Київської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 8 травня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС 5/647-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116, м. Суми

про стягнення 88815 грн. 18 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Горбань Є.М. (дов. № 15/2909 від 01.07.08р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 8.01.08р. провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 14/691-07 Харківським апеляційним господарським судом.

Позивач подав клопотання № 4514/07-10 від 17.06.08р. про поновлення провадження у справі в зв‘язку з закінченням розгляду справи № 14/691-07 Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Ухвалою господарського суду від 19.06.08р. провадження у даній справі було поновлено.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року в сумі 88815 грн.18 коп.

Відповідач подав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи клопотання відповідача, в зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 серпня 2008 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.

Справа № 12/439/08

01 вересня 2008 р.            Справа 12/439/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Одеська залізниця, 65023, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19.

відповідач:                    Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської

районної державної адміністрації Миколаївської області, 54036,м.Ми-

колаїв, вул. Чорноморська, 4.

про:                               стягнення 891 грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.09.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача:          надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/80

За позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави » особі Міністерства енергетики України та Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго».

До Приватного підприємства «Санітарія».

Про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 10575,64 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - не з*явився.

Від відповідача - Чорна О.С. - юрисконсульт. Довіреність від 01.02.2008р.

В судовому засіданні приймав участь – Балук О.М. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» звернувся з позовом до Приватного підприємства «Санітарія», вул. Полєтаєва, 15/88, м. Чернівці, про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією за період січень-2007 р. – лютий 2008 р. в розмірі 10575,64 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15.04.2008 р.

Ухвалою суду від 15.04.2008 р. розгляд справи був відкладений на 15.05.2008 р. для проведення звірки взаємних розрахунків

15.05.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв*язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що борг перед позивачем відсутній в зв'язку з його оплатою.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           10:20 "28" травня 2008 р.

Відповідачу подати докази оплати електричної енергії використаної в період з січня 2007 року по лютий 2008 року згідно договору № 38/5 від 16.03.2007 р. (документи, що подаються у копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків за період січень-2007 р. –лютий 2008 р. Для чого відповідачу направити свого представника до позивача. Акт звірки підписаний сторонами без заперечень подати в суд.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк