ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.07.2008

Справа №2-31/8439-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства «СоюзСтройТехнологія», (95053, м.Сімферополь, вул..Буденного, 32)

До відповідачів – Державного гемологічного центру України, (04119, м.Київ-119, вул..Дегтярева, 38-44);

- Кримської митниці, (95491, м.Сімферополь, вул..Мальченко, 22);

- Управління Державного казначейства в АРК, (95015, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 19)

про стягнення 79594,67 грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Гафарова Л.А., дов. у справі

Від першого відповідача – не з’явився

Від другого відповідача – Зудінов О.О., дов. у справі

Від третього відповідача – Капран М.В., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним висновок Державного гемологічного центра України №470408 від 23.04.2008р., зобов’язати Кримську митницю провести перерахунок податків та зборів згідно фактичної вартості товару, а також стягнути з Кримської митниці на користь ТОВ «Підприємство СоюзСтройТехнологія» суму зверх сплачених податків та зборів в розмірі 79594,67 грн., і стягнути з другого відповідача судові витрати.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Перший відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про відкладання справи слуханням у зв’язку з необхідністю підготовки відзиву та забезпечення явки представника відповідача в судове засідання.

Другий відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про зобов’язання Кримської митниці провести перерахунок податків та зборів відповідно до фактичної вартості товару та про стягнення з Кримської митниці на користь ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія» суми зайве сплачених податків та зборів в розмірі 79 594,67 грн., а також про залучення Кримської митниці до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Державного гемологічного центру України.

Третій відповідач проти позову заперечує, але письмових заперечень на позов не надав, підтримав заявлене другим відповідачем клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «СоюзСтройТехнологія» звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідачів – Державного гемологічного центру України, Кримської митниці та Управління Державного казначейства в АРК, в якому просить визнати недійсним висновок Державного гемологічного центру України №470408 від 23.04.2008р., зобов’язати Кримську митницю провести перерахунок податків та зборів згідно фактичної вартості товару, а також стягнути з Кримської митниці на користь ТОВ «Підприємства СоюзСтройТехнологія» суму зверх сплачених податків та зборів в розмірі 79594,67 грн.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідачів в порядку ст.ст.1,2,54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст..17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, - є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктами владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. №1232, Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується.

Відповідно до п.17 ст.1 Митного кодексу України митні органи є спеціально уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи. Згідно ст..11 Митного кодексу України на митні органи України покладено безпосереднє здійснення митної справи, зокрема, справляння податків та зборів (стаття 3 Митного кодексу України). Згідно п.3.4 Положення про Кримську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби України від 12.03.2008 р. №219, одним з основних завдань Кримської митниці є стягнення податків, зборів й обов’язкових платежів, справляння яких відповідно до законодавства України покладено на митні органи.

Таким чином, органи Державного казначейства, у тому числі й територіальні, а також митні органи належать до системи органів державної виконавчої влади та є суб’єктами владних повноважень.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 07.09.1993 п. №713 «Про створення Державного гемологічного центру України» з метою належного використання сировинної бази дорогоцінного (напівдорогоцінного) каміння, на Державний гемологічний центр України покладені контролюючі функції щодо здійснення експертизи та контролю якості сировини і виробів із дорогоцінного (напівдорогоцінного) каміння відповідно до чинного законодавства.

Висновок Державного гемологічного центру України, що оскаржується у даній справі, це один з обов’язкових документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і є невід’ємною частиною проходження юридичними особами митної процедури при ввезенні відповідного товару на митну територію України відповідно до наказів Міністерства фінансів України №402 від 26.03.2007 р. «Про затвердження переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД», на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів» та №684 від 10.10.2005 р. «Про затвердження уніфікованої форми Висновку за результатами експертизи й цінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей».

Оскільки позовні вимоги підпадають під дію Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Однак слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до відповідного адміністративного суду з позовом в порядку ст..ст.17, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст.80, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.