СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

08 липня 2008 року

Справа № 2-16/15956-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Кримський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ;

відповідача: не з'явився, Сімферопольська міська рада;

відповідача: не з'явився, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради;

відповідача: не з'явився, Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації";

прокурор: не з'явився, прокурор міста Сімферополя;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 09 квітня 2008 року у справі № 2-16/15956-2007

за позовом           Кримського юридичного інституту Харківського національного універститу внутрішніх справ (вул. Стевена, 14,Сімферополь,95053)

до           Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)

за участю прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,Сімферополь,95011)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кримський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів, Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Тургенєва, 26 та зобов’язання зареєструвати право на вказану будівлю за позивачем.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2008 року у справі № 2-16/15956-2007 (суддя Омельченко В.А.) призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, Сімферопольська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою проведення експертизи доручити експертам Кримського науково –дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокариуса.

Доводи апеляційного подання обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Так, заявник скарги вважає, що місцевим господарським судом проведення будівельно-технічної експертизи необґрунтовано доручено товариству з обмеженою відповідальністю „Кримське експертне бюро”, тоді як клопотання Сімферопольської міської ради про доручення проведення експертизи експертам Кримського науково –дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокариуса було безпідставно залишено судом без уваги.

Крім того, Сімферопольська міська рада посилається на обмеження її права на надання письмового переліку питань для експерта.

У судове засідання, призначене на 08 липня 2008 року, прокурор та представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи, від представника відповідача, Сімферопольської міської ради, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

У зв’язку з відпусткою суддів Котлярової О.Л. та Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.08, здійснено заміну суддів Котлярової О.Л. та Прокопанич Г.К. на суддів Лисенко В.А. та Заплава Л.М..

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, призначеному на 27 листопада 2007 року, позивач, Кримський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити товариству з обмеженою відповідальністю „Юлга”. При цьому позивачем надано суду перелік питань, який, на його думку, необхідно поставити на розгляд експерта.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні, не заперечував проти заявленого клопотання, але звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання переліку питань експерту.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року розгляд справи відкладений до 11 грудня 2007 року, відповідачі зобов’язані надати суду відзив на позов.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2007 року, представники відповідачів не з’явились, витребуваних судом документів та переліку питань експерту не надали. За результатами судового засідання винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 17 грудня 2007 року, відповідачів повторно зобов’язано надати суду відзив на позов.

У судове засідання, призначене на 17 грудня 2007 року, представники відповідачів знов не з’явились, витребуваних судом документів та переліку питань експерту не надали. За результатами судового засідання судом винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю „Юлга”, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

28 січня 2008 року провадження у справі № 2-11/15956-2007 поновлено у зв’язку з надходженням висновку експертизи № 135 від 26 січня 2008 року, справу призначено до розгляду на 01 лютого 2008 року.

У судове засідання, призначене на 01 лютого 2008 року, представники відповідачів не з’явились, від відповідача, Сімферопольської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду справу відкладено на 08 лютого 2008 року, сторін у справі зобов’язано надати суду письмові пояснення щодо висновку експертизи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2008 року у зв’язку з закінченням повноважень судді Цикуренко А.С. справу передано до провадження судді Омельченко В.А..

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2008 року справу прийнято до провадження судді Омельченко В.А., розгляд справи призначений на 13 березня 2008 року.

13 березня 2008 року відповідач, Сімферопольська міська рада, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із клопотанням про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що він був позбавлений можливості надати суду перелік питань для проведення експертизи. У даному клопотанні Сімферопольською міською радою було визначено коло питань, які, на думку відповідача, необхідно поставити на розгляд експерта.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2008 року розгляд справи відкладений до 02 квітня 2008 року, у судове засідання для надання пояснень викликаний експерт товариства з обмеженою відповідальністю „Юлга”, що проводив експертизу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2008 року у зв’язку з неявкою експерта розгляд справи відкладений на 09 квітня 2008 року, у судове засідання для надання пояснень повторно викликаний експерт товариства з обмеженою відповідальністю „Юлга”.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2008 року клопотання Сімферопольської міської ради задоволено, у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю „Кримське експертне бюро”, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі статтею 7 Закону України „Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону України „Про судову експертизу” до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судом у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, що свідчить про відсутність з боку місцевого господарського суду порушень діючого законодавства при вирішенні питання про доручення проведення експертизи ні державній спеціалізованій установі, якою є Кримський науково-дослідницький інститут судових експертиз, а товариству з обмеженою відповідальністю.

Судова колегія також вважає неспроможними доводи заявника апеляційної скарги стосовно обмеження його місцевим господарським судом у реалізації права на подання питань для проведення експертизи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Сімферопольська міська рада була обізнана про намір суду призначити будівельно-технічну експертизу 27 листопада 2007 року, але питання експерту ним були надані суду лише 13 березня 2008 року.

Крім того, як вбачається з ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2008 року, судом були враховані та поставлені на розгляд експерта питання, зазначені в клопотанні Сімферопольської міської ради про призначення повторної експертизи у справі від 13 березня 2008 року.

За даних обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2008 року у справі № 2-16/15956-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

Л.М. Заплава