overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 14/211-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", ю/а: 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28А; ф/а: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3

до Селянського фермерського господарства "Аграрій-2000", 52600, Дніпропетровська обл., смт. Васильківка, вул. Інтернаціональна, 86

про стягнення 22031,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Грищенко О.М. - представник за довіреністю від 20.05.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Аграрій-2000", смт. Васильківка, Дніпропетровська обл., про стягнення пені в сумі 8338,64 грн., 3% річних в сумі 1560,12 грн., інфляційних втрат в сумі 10632,83 грн., збитків в сумі 1500,00 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 04.07.2008 року), посилаючись на те, що:

- вже є рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/509-07 між тими ж сторонами з тих же підстав, яке вже набрало чинності;

- позивачем не вірно розраховано суми штрафних санкцій.

26.06.2008 року до суду поступило клопотання відповідача від 26.06.2008 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи № 14/211-08 .

Клопотання задоволено ухвалою суду від 26.06.2008 року.

07.07.2008 року до суду поступила заява відповідача від 07.07.2008 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.07.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

3. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 40/112

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Донецького національного університету м. Донецьк

до відповідача ліцею про Донецькому національному університеті м. Донецьк

про стягнення 25 756 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/112.Судове засідання призначити на 28.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

1. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, надати довідку органів казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти письмово на листі свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 42/100

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

на ухвалу          господарського суду міста Києва

від 09.04.2008 року

у справі                                                  № 42/100

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

до                                                            Комунального підприємства

"Оболоньжитлоексплуатація"

про                                                            розгляд заяви ВДВС Оболонського РУЮ у

м. Києві про розстрочку виконання

рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2008 року у справі № 42/100.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.07.2008 року о 10:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"16"
травня 2008 р.                                                                      Справа
№ 15/168-08

за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю
“Голден Фаєр”, м. Київ

до                     фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про                   стягнення 56549,82 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Чернявській І.Г.

за участю представників

від
позивача: Карпухін Я.В.-директор;

від
відповідача : не з'явився;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Фаєр” до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 56549,82 грн.

Представник відповідача в судове
засідання 16.05.2008 р. не з'явився, відповідач про причини неявки суд не
повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 21.04.2008 р. до суду  не надіслав.

В судовому засіданні 16.05.2008 р.
був присутній представник позивача, проте, документи, витребувані ухвалою суду
від 21.04.2008 р. суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в      даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 03 червня 2008 р. на 12год. 10хв.

2.          Зобов'язати позивача виконати вимоги
ухвали суду від 21.04.2008 р.

2.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали
господарського суду Київської області від 21 квітня 2008р., а саме: надати суду
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів,  свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням
заперечень;  платіжні реквізити.

3.   Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 1/336/08

Миколаїв

За позовом: Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”

/56520, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Таборівка, площа Центральна, 1/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 24 035, 54 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.07.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                      Справа № 45/89б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Ольвія”, м. Слов’янськ ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.03.2008р. за заявою Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Ольвія”, м. Слов’янськ ().

Постановою суду від 13.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 13.06.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

17.06.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Ольвія”, м. Слов’янськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 02.07.2008р. на 10-30год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, акт виходу за адресою в процесі ліквідаційної процедури, докази повідомлення засновників банкрута про визнання підприємства банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та дані щодо рахунки банкрута із зазначенням залишку грошових коштів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2008 р. Справа № 14/30-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс 705-706, м. Київ, 03151)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ""Китайгородська -К" (вул. Дружби, 98, с. Савинці, Тростянецький район, Вінницька область, 24335)

про стягнення 12 072,54 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 06.06.08.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, відповідно до ст.3 Декрету КМУ “Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито“, держмито з вимог майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн. Оскільки до стягнення за даним позовом заявлено 12072,54 грн., державне мито має бути сплачено в розмірі 120,73 грн., натомість платіжним дорученням №2719 від 04.06.08 до державного бюджету було перераховано держмито в сумі 112 грн.

Також, відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, зазначивши про здійснення відповідачем часткових розрахунків, позивач не вказав обставин, які б це підтверджували та не зазначив і не надав відповідних доказів.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н від 06.06.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 112 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2719 від 04.06.2008 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2720 від 04.06.2008 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.08                                                                                           Справа № 3/290-24/55

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея»(далі - ТзОВ), м.Трускавець

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.12.2007року

у справі № 4/243

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея»(далі-ТзОВ), М.Трускавець

до відповідача Матолич Надії Дмитрівни, м.Львів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача

Ляхоцький Микола Васильович, м.Трускавець

Ляхоцький Роман Миколайович, м.Трускавець

Панахида Олена Миколаївна, м.Трускавець

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному фонді

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Панацея» до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2008р. о 11.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику подати повний текст апеляційної скарги з нормативним обґрунтуванням заявлених вимог.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №15/244-08.

за позовом Сумського регіонального відділення Державної інноваційноїфінансово-кредитної установи, м. Суми

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями “Станхарт КФТ”, м. Суми

про стягнення 233791 грн. 13 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тарасенко Ю.І., довіреність №2418 від 25.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 233791 грн. 13 коп. заборгованості відповідно до договору фінансового лізингу №15-36/15/10/04 від 15.10.2004р., в тому числі 217907 грн. 75 коп. боргу за лізинговими платежами, 6596 грн. 77 коп. пені, 8357 грн. 82 коп. інфляційних збитків та 928 грн. 79 – 3% річних.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/244-08 від 12.05.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою «за даною адресою фірми немає».

Тому, на підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача , необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.06.2008 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати довідку про включення до ЄДРПОУ, а також довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на момент розгляду справи.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/110-08

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Мерінда", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/110-4 від 19.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 01.07.08 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 36/42

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом: Асоціації „Фінансових, Промислових та Торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м.Донецьк

до відповідачів: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Державного підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: стягнення 3 678 715грн. 39коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Степура Д.А. по дов. №1812 від 25.03.08р.;

від відповідача-1: Ігнатов С.Є. – по дов. №2909 від 05.11.07р., Кисель Л.О. – бухгалтер;

від відповідача-2: Отрощенко І.М. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Асоціація „Фінансових, Промислових та Торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, про стягнення 3 678 715грн. 39коп.

Під час розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 15.05.08 року.

3.Зобов”язати позивача: надати акт звірки взаєморозрахунків з відповідачами з власної ініціативи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

4.Зобов”язати відповідача Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”: надати довіреність на представника; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

5.Зобов”язати відповідача Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”: надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

6.Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя