донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.07.2008 р.                                                              справа №36/54пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

нез"явився

від відповідача:

Якуніна С.І за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село", м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

02.06.2008 року

по справі

№36/54пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село", м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак" м.Ковель Волинськоїобласті

про

визнання недійсним договору №11/09 від 11.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року до господарського суду звернулось Товари ство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село" м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак", м.Ковель Волинської області (відповідач ) про визнання договору №11/09 від 11.09.06р недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.08р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу в якої просить рішення господарського суду скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з»явився, про причини не явки судову колегію не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, через що судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу №11/09 від 11.09.06р. відповідно до якого відповідач зобов»язався поставити на адресу позивача яловичину заморожену в напівтушках, походження Україна у кількості 15т., а позивач зобов»язався прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.3 Договору сторони передбачили, що товар поставлений за договором повинен відповідати ГОСТам.

Предметом позовних вимог позивача є вимоги про визнання Договору купівлі-продажу недійсним на підставі непогодження сторонами істотної умови Договору - якості продукції.

Крім того, позивач посилається на те, що Договір з боку позивача підписано директором Івановою Н.В., яка не мала повноважень на підписання спірного Договору.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та посилається на те, що сторонами чітко визначено всі істотні умови, в тому числі, найменування товару, його якість.

Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Як вбачається з п.п. 1.1, 1.2, 1.3. Договору сторони передбачили найменування та кількість товару, вимоги щодо його якості. Крім того, умовами Договору передбачено супроводження кожної партії товару ветеринарним свідоцтвом та посвідченням про якість.

Отже доводи позивача, що відсутність у тексті Договору посилання на повне найменування діючого ГОСТу (якому повинно відповідати якість м»яса яловичини) –свідчить про неузгодження сторонами предмету договору є безпідставним та не заснованим на законі.

Щодо вимог про підписання Договору не уповноваженою особою, то як вбачається з наказу позивача від 14.10.05р. №48к Іванова Н.В. була призначена директором підприємства позивача та знаходилась на зазначеній посаді до 05.07.07р.

Відповідно до Статуту ТОВ «М»ясокомбінат «Українське село», який зареєстрований рішенням виконкому Петровської районної Ради м.Донецька №299/4 від 14.08.02р.(у редакції, що діяла на момент підписання спірної угоди), директор підприємства є одноосібним виконавчим органом товариства що здійснює керівництво і керування поточною діяльністю товариства. Директор без доручення укладає від імені товариства будь-які цивільно-правові угоди, розпоряджається майном підприємства.

Будь яких обмежень повноважень директора підприємства зазначений Статут не містить. В своїх доводах, наведених у позовній заяві та апеляційної скарзі, позивач не зазначає конкретного пункту Статуту, де він вбачає таке обмеження.

За приписами ч.3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи позивача про те, що директор Іванова Н.В. не мала повноважень на підписання спірного Договору є безпідставними, тому до уваги судовою колегією не приймаються.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на не дослідження судом в повному обсязі всіх наданих позивачем доказів, але ці доводи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Жодний доказ, що наданий позивачем на підтвердження його доводів, не залишився поза увагою суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 02.06.08 р. по справі №36/54пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                                                                                                                                           П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.06.08 р. по справі №36/54пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 02.06.08 р. по справі №36/54пд –без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС