СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03"
червня 2008 р.

Справа  № 13-9/322-07-8743

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Р.Е.Й.В."

до
відповідача  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 55977 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача         не
з'явився

від відповідача     не
з'явився

По справі оголошена
перерва до 03.06.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть
спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 55977 грн. - заборгованість за договором від 07.03.2007р. № 2/3/7,
пеню та збитки.

Відповідач
позов не визнає на підставах, викладених у відзиві на позов.

Беручи  до
уваги,  що:

Згідно
з договором від 07.03.2007р. № 2/3/7 фізична особа - підприємець ОСОБА_1  зобов'язався виконати роботи по виготовленню
поліграфічної продукції, зазначеної в  п.
2.1 договору, а товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В."
-прийняти виконані роботи в разі відповідності вимогам замовлень, згідно з
актами виконаних робіт, та сплатити їх вартість. Відповідно до п. 3.1 договору
від 07.03.2007р. № 2/3/7 замовлення № 1-6, 9, 10 здаються строком до 14 днів
після сплати 40% їх вартості. Замовлення № 7, 8 здаються в строк 10 днів після
сплати ще 20% від загальної суми усіх замовлень. По моменту здачі замовлень №
7, 8 позивач сплачує ще 40% їх вартості. Сума, що залишилась, сплачується двома
рівними частинами, перша частина через 1 місяць після здачі замовлень, друга
-через 2 місяця після здачі замовлень. Відповідно до п. 5.1 договору від
07.03.2007р. № 2/3/7 в разі, коли відповідач не передав позивачу усі замовлені
послуги в установлений даним договором строк, відповідач сплачує позивачу пеню
у розмірі 0,05% від загальної суми послуг за кожний день затримки, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивач виконав зобов'язання за
договором. Однак, відповідач не передав замовлену позивачем продукцію, у
зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені
матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення     55329,16 грн. та підтверджуються договором
від 07.03.2007р. № 2/3/7, платіжним дорученням від 06.04.2007р. № 21,
контрактом купівлі-продажу б/н від 20.04.2007р., розрахунками та іншими  доказами.

Вимоги
позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1пені у сумі 647,84
грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 5.1 договору від
07.03.2007р. № 2/3/7 в разі, коли відповідач не передав позивачу усі замовлені
послуги в установлений даним договором строк, відповідач сплачує позивачу пеню
у розмірі 0,05% від загальної вартості послуг за кожний день затримки, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ.

Посилання
відповідача на отримання позивачем замовленої продукції на суму 43838 грн. за
накладними від 14.05.2007р. № 1 та від 22.06.2007р. № 14 судом до уваги не
приймаються з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, в накладних
від 14.05.2007р. № 1 та від 22.06.2007р. № 14, на які посилається відповідач,
відсутня вартість відпущених товарів, не вказані посада та прізвище особи, яка
від позивача підписала накладні, місце передачі продукції, в  накладній № 1 виправлена дата складання
накладної. Крім того, вказана в даних накладних продукція не відповідає
продукції, що  зазначена в п. 2.1  договору від 07.03.2007р. № 2/3/7. З огляду
на викладене, накладні від 14.05.2007р. № 1 та від 22.06.2007р. № 14 не можуть
бути доказами отримання позивачем замовленої продукції.

Враховуючи
наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 837 ЦК України, ст. 224
ГК України позов підлягає
задоволенню  у  сумі 55329,16 грн.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 553,29 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,63 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст.
49,  77,  82,
84,  85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.    Позовні
вимоги  задовольнити частково.

2.  Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в ФКБ Южне ГРУ ЗАТ „Приватбанк” м.
Одеса, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Р.Е.Й.В." (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30 а, код 24635111, р/р
58 в ТОВ „БМ банк” м. Київ, МФО 380913) 55329,16 грн. боргу, 553,29
грн. держмита, 116,63 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати
згідно  зі  ст. 116
ГПК  України.

3.   В решті позову відмовити.

Рішення  господарського  суду
набирає  законної  сили
згідно  зі  ст. 85
ГПК  України.

Суддя
Панченко О.Л.