Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

22 травня 2008 р.
Справа № 29/03-08 (н.р. 35/158-07)

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду у складі: головуючого судді
- доповідача      І.С.
Карбань,   судді    Л.М. Бабакової,   судді
І.А. Шутенко,

розглянувши  у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 1191 Х/2-4)  СПД ФО ОСОБА_2., м. Харків на рішення
господарського суду Харківської області від 23.04.2008 р. по справі № 29/03-08
(н.р. 35/158-07)

за
позовом  Прокурора
Ленінського району м. Харкова  в
інтересах держави  в особі Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, м. Харків

треті особи -  1. ОСОБА_1,

2.
ТОВ «Грація»,

до
1. ТОВ «Україночка», м. Харків,

2. АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі
міжрегіонального відділення, м. Харків,

третя особа - СПД ФО
ОСОБА_2., м. Харків

про визнання приватизації незаконною та про
визнання договорів купівлі-продажу, оренди, кредитного договору, договору
застави недійсними,-

встановила:

Прокурор Ленінського району м. Харкова  в
інтересах держави  в особі
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просив: визнати поважною причину пропуску строку позовної
давності та поновити його; визнати незаконною приватизацію нежитлового
приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7;
визнати недійсним договір оренди № 400 від 26.05.97р. на  нежитлове приміщення, розташоване за
вищенаведеною адресою укладений між Представництвом Фонду державного майна
України в м. Харкові, правонаступником якого є позивач та перший
відповідач;  визнати недійсним договір
купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення № 1220-В від 17.09.1997р.;
визнати недійсним кредитний договір № 30017/6/24 від 31.12.1997р., укладений
між відповідачами; визнати недійсним договір застави № 28 від 31.12.1997р.,
укладений між відповідачами.

Рішенням Харківського апеляційного господарського суду від
23.04.2008р. по справі № 29/03-08 (н.р. 35/158-07) (колегія суддів у складі:
головуючий колегією Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Шарко Л.В.) позов  Прокурора задоволено частково.  Визнано недійним договір оренди № 400 від
26.05.1997р. на  нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7, підписаний між
Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та ТОВ
«Україночка». Визнано недійним  кредитний
договір № 30017/6/24 від 31.12.1997р., підписаний між АКБ СР «Укрсоцбанк»в
особі міжрайонного відділення та ТОВ «Україночка».  Визнано недійсним  договір застави № 28 від 31.12.1997р.,
підписаний між АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі міжрайонного відділення та ТОВ
«Україночка».  В задоволенні позову  Прокурора до
міжрайонного відділення  АКБ  «Укрсоцбанк»в частині визнання незаконною
приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 7   відмовлено.  Провадження по справі відносно ТОВ
«Україночка»припинено. Стягнено з  АКБ СР
«Укрсоцбанк»в особі міжрайонного відділення на користь державного бюджету
України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

СПД ФО ОСОБА_2., не погоджуючись з рішення суду першої інстанції
подав апеляційну скаргу, в якій просив повністю скасувати дане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог Прокурора Ленінського району
м. Харкова, а провадження по справі припинити
через відсутність предмету спору і ліквідацією  ТОВ «Україночка», посилаючись на порушення
норм чинного законодавства.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги  встановлено, що в порушення п. 3 ст. 97 ГПК
України до скарги не додано  документів,
що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі
відповідно до Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита та Декрету  КМ України «Про державне мито».

Враховуючи, що  апеляційна
скарга       була подана з порушенням
вимог пункту 3  ст. 97 ГПК України,
тому  дана апеляційна скарга  підлягає поверненню  апелянту для усунення зазначених порушень.

Керуючись  пунктом 3 частині
1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 3  ч. 1 ст. 97 ГПК,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а у разі пропуску
строку оскарження  апеляційна скарга має
бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий
суддя
І.С. Карбань.

Суддя
Л.М. Бабакова.

Суддя
І.А. Шутенко.