overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"04" лютого 2008 р.
Справа № 13/7

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді
Босого В.П. у відрядженні,  справу № 13/7 належить передати судді Тимченку П.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.  86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 13/7 передати судді господарського суду Полтавської області .

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
травня 2008 р.

№
09/4240

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на  постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2008

у
справі  господарського суду

№
09/4240  Черкаської області

за  позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "ЗІР"

про

стягнення
9150 грн. вартості частини майна пропорційно частці у статутному капіталі та
належну частину прибутку

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
18.02.2008 у справі № 09/4240 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 23
червня 2008 року

о  10 год. 05 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                    В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
3/275-07-8277

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р.

у
справі

№
3/275-07-8277

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. у
справі № 3/275-07-8277 господарського суду Одеської області прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 16.07.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната №
330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.08

Справа №5/509-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Національного природного парку "Деснянсько – Старогутський", Сумська область, м. Середино - Буда

до відповідача – Сумського обласного виробничого управління водного господарства, м. Суми

про розірвання договору, стягнення 40327 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 вересня 2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; докази неналежного виконання відповідачем умов договору від 1.11.05р. на виконання підрядних робіт; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

Зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов договору від 1.11.05р. на виконання підрядних робіт; подати копії договору № 7 від 6.04.06р., договору підряду № 3 від 17.05.07р., укладеного між відповідачем та Кролевецьким міжрайонним управлінням водного господарства, актів приймання виконаних підрядних робіт по будівництву гідроспоруди на р. Улічка в с. Стара Гута Середино – Будського району, оригінали зазначених документів для огляду в судовому засіданні; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа
№ Б24/122-08

За
заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія ЄВ.РО", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.05.08р.
на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт
про проведену  роботу з додатками №
24/122-17 від 19.05.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_1.

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись
ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.05.08 р. на 09:55.

Про дату проведення засідання
повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_2

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/8/02-15

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

до боржника ЗАТ "Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 4/119-50

за скаргою Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”

на дії першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції

по справі №4/119-50

за позовом КБ “Приватбанк”в особі Волинського головного регіонального управління

до Волинського обласного ДП ДАК “Хліб України”

про стягнення 1 204 585,47 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника: Шевчук В.Г. –дов. №21 від 20.09.08

від ВДВС Луцького міського управління юстиції: н/з;

від КБ “Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління: Плеханов О. М. – провідний юрисконсульт, дов. від 01.09.05

Суть спору: Скаржник - Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК “Хліб України”звернувся до господарського суду із скаргою на дії ВДВС Луцького міського управління юстиції при винесенні 26.03.2007 р. постанови про стягнення виконавчого збору та 31.03.2008 р. постанови про арешт коштів при виконанні наказу господарського суду Волинської області №4/119-1 від 07.09.2002 р. про стягнення з Волинського ОДП ДАК “Хліб України”на користь КБ “Приватбанк”в ос. Волинського головного регіонального управління - 1 070 000 грн. несплаченого кредиту, 134 585,47 грн. несплачених відсотків, всього –1 204 585,47 грн. та 1 700 грн. в повернення витрат по сплаті держмита, 118 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалами суду від 07.04.2008 р., від 15.04.2008р., від 14.05.2008 р. та від 04.06.2008 р. ВДВС ЛМУЮ зобов’язано подати суду для огляду матеріали виконавчого провадження по вищезазначеній справі, однак представник ВДВС у судове засідання не з?явився повторно, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадку нез?явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи наведене, відповідно до п. п. 1 п.1 ст. 77 ГПК України суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись п. п. 1 п.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги відкласти на 04.08.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2. Відділу ДВС Луцького міського управління юстиції: подати суду для огляду матеріали виконавчого провадження ДАК “Хліб України”.

Суддя                                                                      Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.09.08                                                                                 Справа№ 30/225

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „ Укртелеком”, м. Ужгород

до відповідача: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями „ Атена-Фарма”, м. Львів

про стягнення 471,29 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- докази виставлення відповідачу рахунків на опату, конкретизований розрахунок пені, належним чином завірені копії довіреностей від 04.01.2008р. та 20.12.2007р., провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача – взяти участь у звірянні розрахунків, підтвердити статус юридичної особи, станом на день винесення ухвали, обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.08 р. Справа № 32/144пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного підприємства „Ніневия” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/144пн.Судове засідання призначити на 10.09.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Горлівської міської ради.

Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, третій особі що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                               № 36/21-63

Суддя господарського суду Донецької області:                    Н.В.БУДКО

розглянувши позовну заяву: ТОВ „Фатима” м.Донецьк

до: Донецької обласної державної адміністрації та Ясинуватської районної державної адміністрації

про: спонукання узгодити проект землеустрою про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,3га.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фатима” м.Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації та Ясинуватської районної державної адміністрації про спонукання узгодити проект землеустрою про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,3га.

Однак при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем було допущено порушення вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, всупереч вищевказаних вимог закону, позивач не додав до позовної заяви доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не представлено доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4, 10, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фатима” м.Донецьк до Донецької обласної державної адміністрації та Ясинуватської районної державної адміністрації про спонукання узгодити проект землеустрою про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,3га. з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 19/251-08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Руза-ЛТД”, м. Вишгород

про

стягнення 13624259,37 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Бавріна І.М. (довіреність № 612/0/2-08 від 28.02.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Руза-ЛТД” про стягнення 13624259,37 грн.

Ухвалою від 22.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 26.08.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.09.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08

Справа №16/458-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта Суми», м.Суми

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області, м.Суми

про стягнення 20774 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 1/290-9/277

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           апеляційну скаргу ТзОВ «Біля Універмагу»№ 36 від 24.06.2004 р.

на рішення           Господарського суду Львівської області від 05.05-11.06.2004 року

у справі           № 1/290-9/277

за позовом           ТзОВ Ресторан “Беркут”, м. Львів

до відповідача 1 ТзОВ “Біля універмагу”, м. Львів

до відповідача 2 Управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради, м. Львів

за участю прокурора

про           усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків

за участю представників:

від позивача           –          Перунов В.В. - представники;

від відповідача 1          –Гентош Р.Є. - представник;

від відповідача 2          –не з’явився;

прокурор           - Макогон Ю.І. –прокурор відділу.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Біля універмагу»№ 36 від 24.06.2004р. на рішення Господарського суду Львівської області від 05.05-11.06.2004 року у цій справі, суддя Данко Л.С.

01.07.2008р. на адресу апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача 1 (скаржника) у справі, в якому він в порядку ст.20 ГПК України заявив відвід судді Кузю В.Л. (вхідний номер канцелярії 4229).

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 05.08.2008р. о 15 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                         Процик Т.С.

Суддя                                         Городечна М.І.

Суддя                                         Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 24/71

за позовом Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Медіа Центр-СТБ” м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк

про стягнення 32 857 грн. 60 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Медіа Центр-СТБ”, м. Київ

про визнання відсутнім у відповідача права на отримання коштів за договором № 05/06 від 05.09.2006р. та стягнення 26 400 грн.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом: не з’явився.

Від відповідача за основним позовом: Нестиренко Л.А. – довір.

Закрите акціонерне товариство „Міжнародний Медіа Центр-СТБ” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк про стягнення 34 511 грн. 03 коп.

Ухвалою від 18.07.2008р. судом прийнято зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за основним позовом у судове засідання не з’явився, 31.07.08 р. на адресу господарського суду Донецької області надіслав телеграму, якою просить перенести розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника з поважних причин.

Відповідач за основним проти позову заперечує, надав доповнення до відзиву на позовну заяву та уточнення до зустрічного позову, вважає, що не розміщував реклами взагалі за спірним договором.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 03.09.08 року.

Позивачу за основним позовом з’явитись до судового засідання, виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2008 р., письмово спростувати довід відповідача відносно невиконання сторонами умов договору щодо розміщення в ефірі регіональної реклами.

Відповідачу за основним позовом з’явитись до судового засідання, надати докази зарахування державного мита до Державного бюджету.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.