донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2008 р.
справа №  27/125б

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За
участю представників сторін:

від
кредитора - Медведєва І.О. -начальник юридичного відділу УПФУ в м. Сніжне,
довіреність № 112/06 від 08.01.2008р., Котлов В.В. -довіреність № 9085 від
14.11.2006р., видана ТОВ  “Яновське 2005”

від
боржника -не з'явився

Розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Сніжне

на
ухвалу

господарського
суду Донецької області

від
20.03.2008р.

у
справі № 27/125б (суддя Тарапата С.С.)

за
заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне

до
боржника -товариства з обмеженою відповідальністю “Витрен”  м. Сніжне

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 20.03.2008р. затверджено мирову угоду
від 11.02.2008р. по справі № 27/125б про банкрутство ТОВ “Витрен” м. Сніжне в
представленій суду редакції. Провадження по справі припинено.

Ухвала
суду мотивована тим, що комітетом кредиторів на засіданні 11.02.2008р. (протокол
№ 5) за участю представників всіх членів комітету кредиторів розглянуто проект
мирової угоди по справі та одноголосно прийнято рішення про затвердження
мирової угоди по справі № 27/125б. На засіданні 05.03.2008р. (протокол № 6)
комітетом кредиторів прийнято рішення про затвердження змінених графіків до
мирової угоди по справі № 27/125б.

Заперечення
Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне не є такими, що перешкоджають
затвердженню мирової угоди.

Мирова
угода від 11.02.2008р. підписана згідно з вимогами пунктів 4 та 5 ст.35 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” головою комітету кредиторів від кредиторів та керуючим санацією від
боржника.

Надана
суду мирова угода укладена щодо вимог кредиторів, включених до реєстру вимог
кредиторів у справі та непогашених на момент укладення мирової угоди. Умови
укладеної мирової угоди передбачають погашення боржником заборгованості  рівними частинами, пропорційно вимог кредиторів,
але по-перше, проводяться погашення сум основного боргу, потім сума пені та
штрафних санкцій. Згідно графіків погашення грошових зобов'язань строк
погашення заборгованості кредиторам, що віднесені до другої черги -по лютий
2010 року, четвертої  черги - по квітень
2011 року.

Листом
від 23.01.2008р. боржник - ТОВ “Витрен” зобов'язується з моменту  затвердження мирової угоди господарським
судом приступити до відшкодування усіх витрат, погашення яких передбачено в
першу чергу відповідно до ст.31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Мирова
угода відповідає вимогам ст.ст. 35, 36, 37 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не суперечить
діючому законодавству України.

Оскаржуючи
ухвалу суду, кредитор просить її скасувати, посилаючись на те, що у зв'язку з
неточностями у графіку погашення грошових зобов'язань перед кредиторами, суд
неодноразово переносив розгляд проекту мирової угоди, чим порушив ч. 12 ст. 19
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, згідно якої господарський суд повинен був винести ухвалу про не
укладення мирової угоди та визнання боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну
процедуру.

Жодного
разу у судове засідання по розгляду та затвердженню проекту мирової угоди не
з'явився голова комітету кредиторів ОСОБА_1. або його представник, що
перешкоджало УПФУ в м. Сніжне з'ясувати його позицію, як посадової особи в
процедурі санації боржника щодо затвердження судом проекту мирової угоди по ТОВ
“Витрен”. Також на всіх графіках погашення грошових зобов'язань була відсутня
мокра печатка голови комітету кредиторів.

УПФУ
в м. Сніжне не вбачає можливим виконання
умов мирової угоди у випадку її затвердження, у зв'язку зі зростанням
заборгованості.

У доповненні
до апеляційної скарги, Пенсійний фонд зазначив, що згідно Закону України №
107-VI від 28.12.2007р. “Про державний бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих актів України” внесені зміни до ч. 3 ст.
63 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, а саме -заборонено у 2008 році надавати відстрочки щодо термінів
сплати податкових зобов'язань суб'єктів господарювання за податками, зборами
(обов'язковими платежами).

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників кредиторів, судова
колегія встановила.

Ухвалою
господарського суду від 27.02.2007р. введено процедуру санації боржника строком
на 12 місяців до 27.02.2008р., керуючим санацією призначено директора ТОВ “Витрен”
ОСОБА_2, а розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Керуючий
санацією ОСОБА_2. листом №123/ю від 26.02.2008р. звернувся до господарського
суду Донецької області із заявою про затвердження мирової угоди по справі №
27/125б про банкрутство ТОВ “Витрен”, додавши до неї протокол засідання
комітету кредиторів № 5 від 11.02.2008р., текст мирової угоди, графіки
погашення грошових зобов'язань, перелік кредиторів, гарантійні зобов'язання
керуючого санацією.

Листом
№ 02-3/73 від 04.02.2008р. філія “Відділення Промінвестбанку в м. Сніжне
Донецької області” повідомила господарський суд про погашення в повному обсязі
заборгованості ТОВ “Витрен” по кредитному договору № 561/05 від 19.12.2005р.,
включеної до реєстру вимог кредиторів у розмірі 284 027 грн. 39 коп.

До
господарського суду 27.02.2008р. надійшли листи кредиторів - фізичних осіб
ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. з повідомленням про відсутність заперечень щодо
укладення мирової угоди та припинення провадження у справі та проханням
розглянути справу без їх участі.

Також,
арбітражний керуючий -розпорядник майна ОСОБА_3 листом № 02/26-01 від
26.02.2008р. просив провести судове засідання без його участі, у зв'язку з
відсутністю можливості бути присутнім на ньому.

Ухвалами
суду першої інстанції від 27.02.2008р. та від 11.03.2008р. судові засідання по
розгляду проекту мирової угоди відкладалися, у зв'язку з встановленими описками
та помилками в наданій суду мировій угоді.

Листом
№ 123 від 17.03.2008р. керуючий санацією заявив клопотання про  затвердження мирової угоди по справі про
банкрутство ТОВ “Витрен”, додавши до неї протокол № 6 від 05.03.2008р., текст
мирової угоди від 11.02.2008р., змінені графіки погашення кредиторської
заборгованості та перелік кредиторів.

УПФУ
в м. Сніжне листом № 2180/06 від 19.03.2008р. направило суду заперечення щодо
укладення мирової угоди, пославшись на те, що проект мирової угоди з вини
керуючого санацією, який допускав неточності, розглядався неодноразово. Жодного
разу у судове засідання не з'являвся голова комітету кредиторів ОСОБА_1 або
його представник, що перешкоджає УПФУ з'ясувати його позицію, як посадової
особи в процедурі санації боржника щодо затвердження судом проекту мирової
угоди. Проаналізувавши суму заборгованості та вартість необоротних активів,
УПФУ в м. Сніжне вважає неможливим виконання умов мирової угоди.

Відповідно
до ч.3 ст. 38  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  господарський суд має право відмовити в
затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди,
встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Посилання
скаржника на те, що у зв'язку з неточностями у графіку погашення грошових
зобов'язань перед кредиторами, суд неодноразово переносив розгляд проекту
мирової угоди, як на порушення ч. 12 ст. 19 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якої
господарський суд повинен був винести ухвалу про не укладення мирової угоди та
визнання боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру, не приймається
судовою колегією до уваги, оскільки такі наслідки за приписами цієї норми є
можливими у разі продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу.

Право
на відкладення розгляду справи, встановлено ст. 77 ГПК України і є
процесуальною дією, яка вимоги вищевказаного Закону не порушує.

Як
вбачається з тексту мирової угоди від 11.02.2008р., у розділі 4 зазначена
заборгованість перед робітниками підприємства, кредиторами другої, четвертої та
шостої черги, загальна сума грошових вимог не зазначена.

Вимоги
кредиторів другої, четвертої, шостої черг (графіки) розстрочені та підлягають
виплаті рівними частинами в період з березня 2008 року по лютий 2010 року.

Таким
чином, умови мирової угоди відповідають ч.3 ст. 36 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки
передбачають рівні умови для кредиторів однієї черги.

Крім
того, мирова угода містить всі положення, передбачені п. 4 ст. 37 вищевказаного
Закону.

Згідно
протоколу № 6 зборів комітету кредиторів від 05.03.2008р. рішення про
затвердження мирової угоди прийнято одноголосно, тому згідно п.3 ст. 35 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вважається прийнятим від імені кредиторів.

Відповідно
ч. 4 вищевказаної статті рішення про укладення мирової угоди приймається від
імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника
боржника і підписують її.

Мирова
угода від 11.02.2008р. підписана керуючим санацією - директором ТОВ “Витрен”
ОСОБА_2 та головою комітету кредиторів ОСОБА_1.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порядок
укладення та умови мирової угоди відповідають вимогам чинного законодавства та
затвердив її.

З
огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам
чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись
ч. 1 п. 1 ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 106
ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського
суду Донецької області від 20.03.2008р. у справі № 27/125 б залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:  9 прим.

1.скаржнику

2. боржнику

3. ТОВ "Оксамит"

4. ТОВ "Промресурс"

5. ТОВ "Яновське 2005"

6. ТОВ "Донбас-Мегасервіс"

7. у справу

8. апеляційному суду

9. ГСДО