ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 8/24пд.

Суддя Калашник Т. Л., розглянув матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління комунального майна Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелар-Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 553 грн. 47 коп.

в присутності представників:

від позивача –Саркісян Я.Ш., довіреність № 3 від 01.08.07;

від відповідача –не прибув;

прокурор –не прибув;

представник ВДВС –не прибув.

28.03.08 позивач звернувся зі скаргою по справі № 8/24пд на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, з наступними вимогами:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.02.08 р.;

- зобов‘язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі наказу Арбітражного суду Луганської області від 26.10.2000 № 8/24пд про стягнення з ТОВ "Пелар-Сервіс" на користь Управління комунальним майном Луганської міської ради боргу у сумі 553 грн. 47 коп.

За листом № 1-10/450 від 26.03.08 позивачем на підставі ст. 53 ГПК України заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження.

Так, позивач посилається зокрема на те, що листом Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 19.02.08 № 5/225 направлена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 6330384 від 18.02.08 з приводу не відповідності документу вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутності ідентифікаційного коду боржника. При проведення виконавчих дій державний виконавець неправомірно відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки станом на 26.10.2000р. діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 30.06.1999р. та наказ Арбітражного суду повністю відповідав вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 30.06.1999р.

Відзивом на скаргу №1864 від 10.04.08 Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС) проти скарги заперечує, просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись зокрема на те, що постанову "Про відмову у відкритті виконавчого провадження" було винесено державним виконавцем на підставі ст.ст.19, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі –Закон).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

За листом № 1-10/450 від 26.03.08 позивачем на підставі ст. 53 ГПК України заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження та наведене обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення арбітражного суду Луганської області у справі № 8/24пд не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, суд вважає пропущений строк таким, що підлягає відновленню, а порушене право захисту.

На виконання рішення арбітражного суду Луганської області 26.10.2000р. у справі № 8/24пд було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелар-Сервіс", м. Луганськ, вул. К.Маркса, 59 на користь Управління комунального майна Луганської міської ради боргу у сумі 553 грн. 47 коп.

18.02.08 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Луганської області № 8/24пд від 26.10.2000р., виданого арбітражним судом Луганської області (а.с.6). Відповідно до названої постанови позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

За супровідним листом №5/225 від 19.02.08 вказану постанову було надіслано позивачу та отримано останнім 03.03.08 (а.с.5).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

У виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо (п.3 ч.1 ст. 19 Закону).

17.04.08 державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Луганської області № 8/24пд виданого 26.10.2000р.

На підставі викладеного, скаргу позивача слід залишити без задоволення.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу позивача № 1-10/451 від 26.03.08 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник