ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/145

28.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар»

До 1) Управління комунального майна Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

2) Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

Про визнання незаконним та скасування рішення, про зобов’язання укласти договір оренди

За зустрічним позовом

Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар»

Про

виселення з нежитлового приміщення

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): Гриньковський С.П.

(довіреність №0319-24/08 від 19.03.2008)

від позивача за зустрічним позовом

(відповідача-1 за первісним позовом): не з'явився

Від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 14.04.2008 до 19.05.2008, до 28.05.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Корсар»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання незаконним рішення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відмову в укладенні договору оренди з ТОВ «Корсар»на приміщення площею 98,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Малиновського,34 для перукарні; про зобов’язання відповідача-2 надати дозвіл на укладення договору оренди з позивачем та про зобов’язання вдіповідача-1 укласти договір оренди з ТОВ «Корсар».

Позовні вимоги ТОВ «Корсар»обґрунтовані наступним. ТОВ «Корсар»протягом тривалого часу орендувало спірне приміщення на підставі договорів оренди. Дія останнього договору оренди №03032 закінчилась 29.12.2007, після чого позивач звернувся до відповідача-2 з проханням продовжити договір оренди на три роки. У відповіді №3-УМ від 09.01.2008 відповідач-2 повідомив про припинення договору оренди без зазначення підстав для відмови в продовженні договору. Оскільки відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач має переважне право на продовження договору оренди на новий термін, тому рішення відповідача-2 про відмову в укладенні договору позивач вважає незаконною.

Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) звернулось до суду з зустрічним позовом, який ухвалою суду від 10.04.2008 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Корсар».

Зустрічна позовна заява відповідача-1 мотивована наступним. Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були обумовлені в договорі, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. Оскільки договір оренди закінчився 29.12.2007 відповідач-1 протягом одного місяця надіслав ТОВ «Корсар»лист про припинення договору та повернення об’єкту оренди. Крім того, відповідач-1 стверджує, що ТОВ «Корсар»несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувало оренду плату, а тому підстави для визнання незаконною відмови в укладенні договору оренди на новий термін відсутні.

Позивач за первісним позовом проти зустрічного позову відповідача-1 заперечує з тих підстав, що заборгованості по орендній платі у ТОВ «Корсар»немає, орендні платежі сплачувались до кінця поточного місяця, а тому твердження відповідачів про порушення орендарем умов договору оренди є безпідставними.

Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація (відповідач-2 за первісним позовом) відзиву по суті заявлених ТОВ «Корсар»позовних вимог не надала. Представник відповідача-2 в судових засіданнях проти задоволення позову ТОВ «Корсар»заперечував повністю з тих самих підстав, на які посилається відповідач-1.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №1325 від 28.12.2006 між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (відповідач-1, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар»(позивач, Орендар) був укладений договір №03032 оренди нежитлового будинку (приміщення) по вул. Малиновського,34 (далі по тексту –Договір).

Згідно з умовами вказаного Договору відповідач-1 передав, а позивач прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 98,30 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Малиновського,34, для використання під перукарню.

Строк дії договору оренди встановлений: з 31.12.2006 по 29.12.2007 (п.9.1 Договору).

Бажаючи продовжити орендне використання нежилого приміщення ТОВ «Корсар»листом від 14.12.2007 №103 звернувся до Голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням продовжити термін оренди на три роки.

Вказаний лист був одержаний відповідачем 14.12.2007 (вх.№04-3692), що не заперечується представником відповідача.

У своїй відповіді на прохання Орендаря відповідач-1 надіслав заяву про припинення дії договору оренди №03032 та повернення приміщення на протязі 5-ти днів в належному санітарно-технічному стані експлуатуючій організації (лист №3-УМ від 09.01.2008 знаходиться в матеріалах справи). Представник відповідача-1 в судових засіданнях надав пояснення про те, що відмова в продовженні договору оренди обґрунтована неналежним виконанням орендарем умов договору в частині сплати орендних платежів.

Судом встановлено, що орендар до цього часу приміщення не повернув і продовжує ним користуватися на підставі договору оренди, строк дії якого закінчився 29.12.2007.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Корсар»стверджує, що він має переважне право на укладення договору оренди на наступний термін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Корсар»та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ЦК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. При цьому, наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі –Закон) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, після закінчення терміну договору оренди має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Заперечуючи проти укладення договору оренди з ТОВ «Корсар», Управління комунального майна посилається на несвоєчасну сплату Орендарем орендних платежів, що свідчить про те, що у ТОВ «Корсар»відсутнє переважне право на продовження договору оренди.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши надані ТОВ «Корсар»платіжні документи про сплату орендної плати та письмового обґрунтування щодо розміру та строків сплати ним орендних платежів, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Корсар»виконувало зобов’язання за договором оренди №03032 від 31.12.2006 належним чином (в період з січня по грудень 2007р. орендні платежі сплачувались щомісячно). При цьому, суд вважає, що незначна заборгованість орендаря по орендній платі в період червень-серпень 2007р. допускалась не через неналежне виконання обов’язків Орендарем, а в зв’язку з помилками, допущеними Орендодавцем при проведенні розрахунків розміру орендної плати, відсутністю у січні, лютому, квітні 2007 року виставлених орендодавцем платіжних вимог–доручень із зазначенням розміру орендної плати.

Також є безпідставними твердження відповідача-2 (Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація) про те що він не є органом, уповноваженим на прийняття рішень щодо подовження договору оренди, та позбавлений можливості видати розпорядження на подовження договору оренди без протокольного рішення постійної комісії Оболонської райради з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності, виходячи з наступного.

Районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законодавства України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об’єктами, що належать до комунальної власності та вирішують питання в межах власних і делегованих повноважень.

Відповідно до ст.60 ч.5 Закону України «Про місцеве самоврядування»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. Особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Частиною 4 статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»до компетенції місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, віднесено вирішення питань управління майном, приватизації та підприємництва. Місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами (ст.14 ч.1 Закону).

Відповідно до рішення Оболонської районної у місті Києві ради від 21.12.2006 №32/23 орендодавцем нерухомого майна є Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації). Голова адміністрації розглядає листи юридичних або фізичних осіб, які бажають отримати в оренду комунальне амйно (або продовжити термін оренди) і з відповідним дорученням надсилає їх в Управління комунального майна району. Управління на підставі отриманих матеріалів готує пропозиції по наданню майна в оренду і виносить їх на розгляд постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, містобудування, землекористування та власності. Комісія розглядає підготовлені матеріали і приймає протокольне рішення з урахуванням якого Управління готує проект розпорядження голови районної у м. Києві адміністрації. Розпорядження адміністрації є підставою для видачі орендодавцем ордеру та укладання договору оренди.

Про делегування Оболонською районною у м.Києві радою районній адміністрації повноважень стосовно укладення договору оренди свідчить розпорядження, прийняте Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією 28.12.2006 №1325, на підставі якого 31.12.2006 був укладений договір оренди приміщення №03032 (п.1.1. договору).

За таких обставин, суд вважає посилання відповідача-2 на відсутність у нього повноважень для вирішення орендних питань безпідставними та такими, що не заслуговують уваги.

Відповідно до п. 5.4 Договору оренди №03032 орендар, який належно виконує свої обов’язки по Договору, після закінчення терміну дії Договору має переважне право за інших рівних умов на укладення Договору оренди на новий строк, крім випадків, коли суб’єкт оренди потрібен власнику майна для розміщення бюджетних установ, комунальних підприємств або їх структурних підрозділів. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, повинен письмово повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього Договору. Дозвіл на укладення нового договору оренди надається рішенням районної ради (розпорядження райдержадміністрації) згідно встановленого порядку. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших умов договору переважне право Орендаря на укладення нового договору припиняється.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Корсар»у відповідності до приписів чинного законодавства та п.5.4 Договору у визначений строк звернувся до Орендодавця з листом про продовження договору на наступний строк, тобто скористався переважним правом на продовження договору оренди, а також оскільки позивачем за первісним позовом доведено належне виконання ним зобов’язань за Договором оренди, а відповідачами не доведено існування підстав для відмови в укладенні такого договору з позивачем, тому позовні вимоги ТОВ «Корсар»про визнання незаконним рішення про відмову в укладенні договору, про зобов’язання надати дозвіл на укладення договору та про зобов’язання укласти договір оренди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо зустрічних позовних вимог Управління комунального майна району про виселення ТОВ «Корсар»з орендованого приміщення, то вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний повернути об'єкт оренди в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря.

Крім того, згідно з п.4.14 Договору оренди орендар зобов’язаний негайно повернути об'єкт оренди у випадку розірвання договору чи припинення його дії.

Оскільки на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про зобов’язання відповідачів за первісним позовом укласти з ТОВ «Корсар»договір оренди на наступний термін, тому зустрічна вимога про його виселення є безпідставною.

Відповідно до ст.49 ГПК України в разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати за первісним позовом ТОВ «Корсар»у вигляді державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача порівну.

Зайве сплачене позивачем державне мито в розмірі 170,00 грн. на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ТОВ «Корсар»задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним рішення Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. М.Тимошенка,16) про відмову в укладенні договору оренди з ТОВ «Корсар»(04210, м. Київ, вул. М.Малиновського,34, код 19260732) на приміщення площею 98,30 кв.м. за адресою м.Київ, вул.Малиновського, 34 для перукарні.

3. Зобов’язати Оболонську районну у м.Києві державну адміністрацію (04205, м. Київ, вул. М.Тимошенка,16) надати дозвіл на укладення договору оренди з ТОВ «Корсар»(04210, м. Київ, вул. М.Малиновського,34, код 19260732) на приміщення площею 98,30 кв.м. за адресою м.Київ, вул.Малиновського, 34 для перукарні.

4. Зобов’язати Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. М.Тимошенка,16) укласти договір оренди з ТОВ «Корсар»(04210, м. Київ, вул. М.Малиновського,34, код 19260732) на приміщення площею 98,30 кв.м. за адресою м.Київ, вул.Малиновського, 34 для перукарні.

5. Стягнути з Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. М.Тимошенка,16), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар»(04210, м. Київ, вул. М.Малиновського,34, код 19260732) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. М.Тимошенка,16), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар»(04210, м. Київ, вул. М.Малиновського,34, код 19260732) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації) до ТОВ «Корсар».

9. Повернути з державного бюджету України зайве сплачене ТОВ «Корсар»(04210, м. Київ, вул. М.Малиновського,34, код 19260732) державне мито в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., перераховане платіжною квитанцією від 19.03.2008, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №17/145.

10. Видати довідку.

Суддя                                                                                 О.А.Кролевець