ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 21/38

15.05.08

За скаргою боржника          ТОВ „Обрій 2000”;

До                    ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві;

Стягувач          ТОВ „Укравтокомплект ЛТД”;

Про          визнання незаконними дій та скасування постанови.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від скаржника          Лавріненко Т.М., представник, довіреність б/н від 28.01.2008 р.;

Від ВДВС                    Бурлака Р.В., представник, довіреність №33/12 від 15.05.2008 р.;

Від стягувача          не з”явилися.

Слухання скарги, в порядку статті 77 ГПК України, було відкладене з 15.04.2008 р. до 15.05.2008 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 15.04.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Обрій 2000” звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві, в якій скаржник просить визнати дії Бурлаки Р.В. такими, що не відповідають вимогам закону; скасувати постанову ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві від 27.02.2008 р. про відкриття виконавчого провадження з мотивів, зазначених у скарзі.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві письмових заперечень не надав, представник останнього у судовому засіданні вимоги скаржника заперечував, у задоволенні скарги просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника скаржника та ВДВС, господарський суд вважає вимоги заявника правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2005 р. у справі №21/38 стягнуто з ТОВ „Обрій 2000” на користь ТОВ „Укравтокомплект ЛТД” витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1 735,33 грн., витрати, пов’язані з розглядом ТОВ „Укравтокомплект ЛТД” претензії ТОВ „Обрій 2000”, у розмірі 860,00 грн.

08.02.2005 р. на виконання вищезазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2005 р. у справі №21/38 в резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2005 р. внесені зміни: з ТОВ „Обрій 2000” на користь ТОВ „Укравтокомплект” стягнуто 9 600,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду залишена без змін.

03.10.2005 р. на виконання вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України Господарським судом міста Києва виданий наказ.

Виконавчим провадженням, згідно зі статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження”, визнається сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві від 27.02.2008 р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2005 р. у справі №21/38 про стягнення з ТОВ „Обрій 2000” на користь ТОВ „Укравтокомплект ЛТД” 9 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві від 27.02.2008 р. про відкриття виконавчого провадження направлена боржникові не була; у матеріалах справи відсутні докази її направленні боржникові.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що постанова ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві від 27.02.2008 р. про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне скасувати постанову ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві від 27.02.2008 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2005 р. у справі №21/38.

Статтею 85 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду за місцем знаходження відповідного відділу Державної виконавчої служби, або до іншого суду згідно з вимогами закону.

Стаття 1212 ГПК України надає право стягувачеві, боржникові та прокурору звертатись до господарських судів зі скаргами на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вимоги скаржника про визнання дій посадової особи ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві –Бурлаки Р.В., такими, що не відповідають вимогам закону, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено статтею 1212 ГПК України, до господарських судів подаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень, ухвал та постанов господарських судів.

Згідно зі статтею 10 Закону України “Про виконавче провадження”, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони (стягувач та боржник), представники сторін, експерти, спеціалісти і перекладачі.

Отже вимоги скаржника про визнання дій посадової особи ВДВС такими, що не відповідають вимогам закону, підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції відповідно до розділу 7 ЦПК України, статті 85 Закону України “Про виконавче провадження”, а також пункту 10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за № 74/5.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 1212 ГПК України,—

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій 2000” на дії ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві задовольнити частково.

2.          Скасувати постанову ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві від 27.02.2008 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2005 р. у справі №21/38.

3.          В іншій частині скарги відмовити.

4.          Ухвалу направити сторонам виконавчого провадження.

Суддя

О.В. Мандриченко