ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.08 Справа №11/113д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Колодій Н.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача-1 – Стеценко І.В. (довіреність № 01-17/1239 від 20.12.2007 р.)

від відповідача-2 – Барц Я.Є. (довіреність № 254 від 14.01.2008 р.);

Салімонова А.А. (довіреність № 42 від 01.02.2008 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Запорізької міської ради (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р. у справі № 11/113д/08

за позовом Запорізької міської ради (м. Запоріжжя)

до відповідача-1 Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя)

до відповідача-2 Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної

інвентаризації» (м. Запоріжжя)

про визнання недійсним договору оренди майна,

Запорізька міська рада звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької обласної ради та Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним на підставі ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України договору оренди майна Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації № 8 від 07.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 4 від 30.12.1993 р., № 6 від 07.12.1995 р., б/н від 01.01.1996 р., № 7 від 31.01.1996 р., б/н від 08.04.1996 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р. у справі № 11/113д/08 (суддя Гончаренко С.А.) в задоволенні позову Запорізької міської ради відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано приписами ст. 142 Конституції України, ст. 10 Розділу V (“Прикінцеві та перехідні положення») та ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Постановою КМУ № 311 від 05.11.1991 р. «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць» і мотивовано тим, що, здійснюючи право комунальної власності, обласні (районні) ради від імені і в інтересах сукупності територіальних громад відповідної області (району) на власний розсуд мають право вчиняти щодо належної їм спільної власності територіальних громад будь-які дії, що не суперечать закону, використовувати її для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності. Крім того, суд вказав на пропуск позивачем строку позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Запорізька міська рада звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р. у справі № 11/113д/08 та прийняти постанову, якою задовольнити позов і визнати недійсним договір оренди майна Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації № 8 від 07.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 4 від 30.12.1993 р., № 6 від 07.12.1995 р., б/н від 01.01.1996 р., № 7 від 31.01.1996 р., б/н від 08.04.1996 р.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, є неповним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, вказує, що господарський суд дійшов хибного висновку про необхідність застосування до спірного договору норм ЦК УРСР (1963 р.), оскільки, встановивши, що спірний договір на цей час є дійсним і продовжує свою дію, суд при розгляді справи мав застосувати норми чинного Цивільного та Господарського кодексів України. Зазначає, що суд, в порушення п. 19 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», дійшов невірного висновку, що обласні ради здійснюють управління спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст за відсутності делегованих на це сільськими, селищними, міськими радами повноважень. Заявник відзначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення безпідставно не прийняв до уваги пояснення позивача стосовно строку позовної давності, оскільки Запорізька міська рада дізналася про порушення свого права лише з листа відповідача-2 № 1-01/02 від 01.02.2008 р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р. апеляційна скарга Запорізької міської ради прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.05.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1071 від 29.05.2008 р. справу № 11/113д/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Колодій Н.А., Мірошниченко М.В.

Позивач (заявник апеляційної скарги) в судове засідання свого представника не направив, надіслав письмове клопотання (вих. б/н від 29.05.2008 р.) про відкладення судового засідання у зв’язку з неможливістю його представників прийняти участь в судовому засіданні 30.05.2008 р.

Колегія суддів, порадившись, не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Відповідач-1 у справі – Запорізька обласна рада апеляційну скаргу позивача не визнає, вважає його вимоги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Свою правову позицію відповідачем-1 викладено у письмовому відзиві на скаргу.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні зазначив, що Запорізька обласна рада вважає оскаржуване рішення прийнятим за повного та всебічного з’ясування обставин справи, підстав для його скасування не вбачає. Просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.

Відповідач-2 у справі – Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в письмовому відзиві на апеляційну скаргу проти доводів позивача заперечує, вважає їх необґрунтованими.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні заявили, що підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачають, оскільки воно прийняте на підставі повного дослідження обставин справи, відповідає чинному законодавству. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.

За клопотанням присутніх в судовому засіданні представників відповідачів апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За їх згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідачів, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.1992 р. між Управлінням у справах приватизації та комунальної власності Запорізької обласної державної адміністрації (правонаступником якого згідно з рішенням Запорізької обласної ради від 18.01.2005 р. № 43 «Про повноваження обласної ради з управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» є Запорізька обласна рада – відповідач-1 у справі) та Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» було укладено строком на 3 роки договір оренди № 8 (надалі – Договір), на підставі якого орендарю (відповідачу-2) передано у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації.

В подальшому додатковими угодами № 4 від 30.12.1993 р., № 6 від 07.12.1995 р., б/н від 01.01.1996 р., № 7 від 31.01.1996 р., б/н від 08.04.1996 р. в Договір були внесені зміни та доповнення щодо строку дії Договору.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.4 Договору (в редакції додаткової угоди б/н від 08.04.1996 р.) Договір укладено строком на 8 років – по 31.12.2000 р.; у разі, якщо жодна із сторін не заявила про припинення Договору протягом місяця з моменту закінчення його строку, він вважається продовжений на той самий строк та на тих же умовах.

Визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України договору оренди № 8 від 07.12.1992 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 4 від 30.12.1993 р., № 6 від 07.12.1995 р., б/н від 01.01.1996 р., № 7 від 31.01.1996 р., б/н від 08.04.1996 р., стало предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р. у справі № 11/113д/08 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Запорізькою міською радою пред’явлено позов до Запорізької обласної ради та ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлені правила визначення підсудності з окремих категорій справ.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Тобто, частина 4 ст. 16 ГПК України відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є обласні ради, до виключної підсудності господарського суду міста Києва.

Отже, оскаржуване рішення прийнято господарським судом Запорізької області з порушенням правил виключної підсудності, оскільки одним з відповідачів у справі є Запорізька обласна рада.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Таким чином, порушення судом правил виключної підсудності, в силу п. 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

За таких обставин, рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р. у справі № 11/113д/08 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 25 Інформаційного листа від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» у разі скасування рішення місцевого господарського суду на підставі п. 7 ч.3 ст. 104 ГПК України апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, – надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи слід повернути до господарського суду Запорізької області для направлення за встановленою підсудністю в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради (м. Запоріжжя) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р. у справі № 11/113д/08 скасувати.

Матеріали справи повернути господарському суду Запорізької області для направлення за підсудністю.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді Зубкова Т.П.

Колодій Н.А. Мірошниченко М.В.