ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№ 16/121

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

І. Воліка,

Н. Дунаєвської, М. Михайлюка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Об'єднання співвласників багато-квартирного будинку "Дмитрівська 69"

на постанову

від 30.01.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/121

за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69"

до

1)          Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Акціонерна компанія "Київреконструкція",

2)          Акціонерного товариства холдингової компанії (АТХК) "Київміськбуд"

про

зобов'язання до вчинення дій

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Дроздова Т.П. (голова), Свистун О.І., Дручок О.П. (дов. від 20.05.2008 б/н),

відповідача-1

Євстігнеєв Ю.В. (дов. від 27.08.2007 б/н),

відповідача-2

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69" просить господарський суд зобов’язати ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" передати на баланс позивача перший комплекс будівництва –житловий будинок по вул. Дмитрівській, 69, Шевченківського району міста Києва, який за Актом державної приймальної комісії прийнятий в експлуатацію 27.05.2005, також передати на баланс - другий комплекс будівництва –підземний паркінг на 129 машиномісць, який за актом державної приймальної комісії прийнятий в експлуатацію 05.05.2006, та третій комплекс будівництва –нежитлові вбудовані приміщення, оформлені Актом державної приймальної комісії; зобов’язати ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція” передати на баланс позивача службову квартиру № 1, загальною площею 103,67 кв.м, та службову квартиру № 41, загальною площею 100,59 кв.м; зобов’язати АТХК "Київміськбуд” передати позивачу нежилі вбудовані приміщення по мірі оформлення Актами державної приймальної комісії, а також, недодані до 1 % службові квартири, площею 101,8 кв. м, або компенсувати їх вартість –2 313 405,00 грн.

Доповідач: Волік І.М.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2006 відбулися загальні збори власників квартир будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, якими прийнято рішення про створення Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69" та передачу йому на баланс з метою самостійної експлуатації багатоквартирного будинку.

На зазначену обставину позивач посилається як на підставу виникнення у нього права вимоги від відповідачів передачі на баланс названого будинку разом з підземним паркінгом, нежилими вбудованими приміщеннями та службовими квартирами відповідно до статті 11 Закону України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2007 у справі № 16/121 (суддя О. Ярмак) задоволено позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69" до ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про зобов’язання останнього передати на баланс позивача житловий будинок по вул. Дмитрівська, 69, з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом разом із спорудами, інженерними мережами та допоміжні приміщення разом з відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо), а також службові квартири в будинку по вул. Дмитрівська, 69.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що 15.02.2001 було укладено угоду, предметом регулювання якої стали відносини ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" й АТХК "Київміськбуд" з приводу співробітництва в галузі проектування та будівництва жилих будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами (місцями для паркування) на земельній ділянці, розташованій за адресою: вул. Дмитрівська, 69 (том 1 а. с. 27-30).

В межах угоди ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" визначене замовником, АТХК "Київміськбуд" –підрядником (пункт 1.2).

За наслідками виконання зобов’язань за названою угодою: згідно з актом державної приймальної комісії від 27.05.2005 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об’єкт –перший комплекс будівництва житлового будинку по вул. Дмитрівській, 69, Шевченківського району міста Києва, без підземної частини та вбудовано-прибудованих приміщень (том 1 а. с. 97-98); згідно акту державної приймальної комісії від 05.04.2006 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об’єкт –другий комплекс будівництва житлового будинку по вул. Дмитрівській, 69, Шевченківського району міста Києва –підземний паркінг на 129 машиномісць (том 1 а. с. 99-100).

20.05.2006 відбулись установчі збори власників квартир і нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 69. Згідно протоколу зборів від 20.05.2006 № 1 прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці вул. Дмитрівській, 69, в місті Києві; про прийняття на баланс та самостійне здійснення експлуатації цього будинку; а також, затверджено назву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69" і статут останнього (том 1 а. с. 25-26).

23.10.2006 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитріївська 69" зареєстровано як юридична особа, про що видане відповідне свідоцтво (том 1 а. с. 11).

Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69" зареєстрований Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.10.2006 року, реєстраційний номер № 38 (том 1 а. с. 12-24).

Листами від 30.10.2006 № 01, від 14.11.2006 № 03 позивач запропонував відповідачу-1 вжити заходи з метою передачі будинку йому на баланс (том 1 а. с. 33-34). Відповідач названі листи залишив без відповіді та без задоволення.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд, керуючись положеннями Закону України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку" і Постанови Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.02.2002 № 1521, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача-1 передати на баланс позивача житловий будинок по вул. Дмитрівській, 69, з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом разом із спорудами, інженерними мережами та допоміжними приміщеннями, а також відповідної технічної документації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 (колегія суддів: Л. Гарник, О. Вербицька, В. Коваленко) рішення господарського суду від 27.06.2007 у справі № 16/121 скасовано, прийнято нове рішення, яким залишено без задоволення позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69".

Приймаючи постанову у справі, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Закон України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.

Відповідно до статті 1 названого Закону житловий комплекс визначено як єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

За змістом наведених норм об'єднання співвласників багатоквартирного будинку наділене правом прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

Зазначена позиція міститься у відповідних положеннях затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.02.2002 № 1521 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, виходячи з пунктів 1, 2 якого загальні збори об'єднання наділені правом вирішувати питання про прийняття на баланс об’єднання житлового комплексу, про залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача та про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи.

Отже, згідно названого порядку вирішення питання про прийняття на баланс об’єднання співвласників багатоквартирного будинку частини житлового комплексу до повноважень загальних зборів об'єднання не віднесено.

У зв'язку з зазначеним, апеляційний господарський суд зауважує, що місцевий господарський суд наведеного не врахував, а отже, дійшов неправомірного висновку про наявність у відповідача права прийняти на баланс як весь житловий комплекс, так і його частину.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що будівництво об’єкту –житловий будинок по вул. Дмитрівська, 69, Шевченківського району міста Києва, складається з трьох комплексів. Належні докази закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію третього комплексу будівництва нежитлових приміщень зазначеного будинку в матеріалах справи відсутні, що не заперечується сторонами, і спір з цього приводу відсутній.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на ту обставину, що згідно наданих у судовому засіданні 21.06.2007 письмових пояснень позивач звертався також з позовними вимогами до АТХК "Київміськбуд" про зобов’язання останнього передати позивачу нежилі вбудовані приміщення по мірі оформлення Актами державної приймальної комісії, а також недодані до 1 % службові квартири, площею 101,8 кв. м, або компенсувати їх вартість –2 313 405,00 грн., і матеріали справи не містять відомостей про зміну позивачем позовних вимог під час подальшого розгляду справи.

Всупереч приписам п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України, відповідно до яких резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог, резолютивна частина оскарженого рішення не містить висновку господарського суду про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до АТХК "Київміськбуд". Разом з тим, господарський суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до умов угоди від 15.02.2001 правом вимоги до АТХК "Київміськбуд" щодо прийняття на баланс закінченого будівництвом об’єкту наділене ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (п.2.1.10).

Оскільки житловий комплекс не прийнятий в експлуатацію у повному обсязі, то, на думку апеляційного господарського суду, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” з урахуванням положень чинного законодавства позбавлене правових підстав ставити питання про прийняття на баланс цього житлового комплексу, а відтак - не має права вимагати від інвестора передати йому на баланс нежилі вбудовані приміщення та службові квартири, які увійшли до складу цього житлового комплексу.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови норм права та просить про її скасування і залишення без змін рішення господарського суду першої інстанції.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69" зареєстрований Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.10.2006, реєстраційний номер № 38, і дане об'єднання створене на підставі Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 29.11 2001 № 2866-Ш для управління, утримання і використання майна житлового будинку, що перебуває у загальному користуванні.

За уточненими позовними вимогами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69" просило господарський суд зобов’язати ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" передати на баланс позивача перший комплекс будівництва –житловий будинок по вул. Дмитрівській, 69, Шевченківського району міста Києва, який за Актом державної приймальної комісії прийнятий в експлуатацію 27.05.2005, також передати на баланс - другий комплекс будівництва –підземний паркінг на 129 машиномісць, який за актом державної приймальної комісії прийнятий в експлуатацію 05.05.2006, та третій комплекс будівництва –нежитлові вбудовані приміщення, оформлені Актом державної приймальної комісії.

При цьому, рішенням у справі ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" зобов’язано передати на баланс позивача весь житловий будинок по вул. Дмитрівська, 69, з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом разом із спорудами, інженерними мережами та допоміжні приміщення разом з відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо), без врахування того, що будівництво об’єкту –житловий будинок по вул. Дмитрівська, 69, Шевченківського району міста Києва, складається з трьох комплексів, і належні докази закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію третього комплексу будівництва нежитлових приміщень зазначеного будинку в матеріалах справи відсутні, що не заперечується сторонами, і спір з цього приводу відсутній, як правильно зазначено в постанові.

Згідно зі ст. 19 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно –у спільній частковій власності. Відповідно до цього Закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

Задовольняючи вимоги позивача про зобов’язання ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" передати на баланс позивача житловий будинок по вул. Дмитрівська, 69, з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом разом із спорудами, інженерними мережами та допоміжні приміщення разом з відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо), а також службові квартири в будинку по вул. Дмитрівська, 69, місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував обставини справи щодо складу майнового комплексу будинку № 69 по вул. Дмитрівська, в м. Київ.

При цьому, апеляційний господарський суд відмовив у позові з посиланням на ст. 11 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, а саме, через неможливість передачі на баланс частини житлового комплексу, що складається з неподільного майна –житлового будинку № 69 по вул. Дмитрівська в місті Києві, адже належні докази закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію третього комплексу будівництва нежитлових приміщень зазначеного будинку в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 11 вищенаведеного Закону частина багатоповерхового будинку може бути виділена в окремий житловий комплекс за умови, що надбудова, реконструкція або знесення цієї частини не порушить цілісності чи можливості використання за призначенням інших частин будівлі, що не входять до складу цього комплексу.

Дані про виділення частини багатоповерхового будинку в окремий житловий комплекс з дотриманням умов, зазначених в Законі, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Висновки апеляційного господарського суду щодо неможливості виділення першої черги та другої черги житлового будинку в окремий житловий комплекс зроблені без спеціальних знань на підставі матеріалів справи.

Згідно зі статтями 4, 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.

В той же час, висновки місцевого господарського суду щодо можливості експлуатації всього житлового будинку, як єдиного комплексу нерухомого майна, враховуючи ту обставину, що будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, у повному обсязі не завершене, не можна вважати обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, якою визначене поняття житлового комплексу.

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, порушувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. З огляду на викладене, судова колегія вважає, що постановлені у справі рішення суду першої та апеляційної інстанції не можуть залишатися в силі і підлягають до скасування в повному обсязі, як постановлені з порушенням наведених норм матеріального та процесуального законодавства, а справа –направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене, повно та всебічно дослідити всі обставини даної справи, з’ясувати характер правовідносин, що виникли між сторонами, та вирішити справу у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 та рішення господарського суду від 27.06.2007 у справі № 16/121 скасувати.

Справу направити до господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий, суддя                                                    І. Волік

Судді:                                                                                 Н. Дунаєвська

М. Михайлюк