overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 45/45-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

на постанову

від 05.05.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 45/45-08

за позовом

КП "Харківські теплові мережі"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз";

ВАТ "Харківська ТЕЦ-5";

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України";

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Харківська міська рада;

Виконавчий комітет Харківської міської ради;

ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3"

про

припинення дій та відновлення становища

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 30.07.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 12/75/08

За адміністративним за позовом:          Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі

Березанського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Бе-

резанка, вул. Леніна, 41.

до відповідача           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про                               стягнення 524 грн. 46 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Бенедюк Л.О. довір. № 02-258 від 03.03.2008 року

Від відповідача:           Браницький Д.Ю. довір. № 023/08-60 від 23.01.2008 року

В судовому процесі приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 524 грн. 46 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Прокурора Березанського району звернувся до господарського суду Миколаївської облас-ті з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Березанського районного центру зай-нятості до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (відповідач) про стягнення 524 грн. 46 коп.

08.04.2008 року до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв‘язку з відмовою позивача від позову.

Клопотання про закриття провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову підписане представником позивача Бенедюк Л.О. на підставі довіреності у якій їй надано таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо на-дійшло позивач відмовився від позову.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ст.160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №2/101-08.

За позовом: Дочірнього підприємства “Тред Лайн Суми”, м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”, м. Суми

Про стягнення 4318 грн. 33 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Голоденко В.М.

відповідача – Сіденко Л.В.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку за невиконання умов договору в сумі 4318 грн. 33 коп.; стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач, відповідно до пояснень від 15.05.2008р. щодо відзиву ВАТ «Сумигаз» на позовну заяву, заперечує проти пояснень відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач в судове засідання надав заяву про відкладення розгляду справи, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю підготовки додаткових матеріалів по справі та з метою підтвердження своєї позиції

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Позивач, відповідно до пояснень від 15.05.2008р. щодо відзиву ВАТ «Сумигаз» на позовну заяву, заперечує проти пояснень відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач в судове засідання надав заяву про відкладення розгляду справи, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю підготовки додаткових матеріалів по справі та з метою підтвердження своєї позиції

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.08 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов’язати позивача надати суду оригінал договору № 07/618 від 29.03.2007р. для огляду в судовому засіданні; обгрунтований розрахунок інфляційних збитків з урахуванням рекомендацій, викладених у листі Верховного суду України № 62-97 від 03.04.97р, 3% річних, що відповідає даним Акту звірки та первинним бухгалтерським документам.

3. Зобов`язати відповідача надати суду оригінал договору № 07/618 від 29.03.2007р. для огляду в судовому засіданні; контррозрахунок нарахованих інфляційних збитків та 3% річних.

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08

Справа №АС 5/281-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          приватного підприємства «Діскавері», м. Суми

про стягнення 23,80 грн.

СУДДЯ ГУДИМ В.Д

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 23,80 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У , за березень 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 5/281-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.Д ГУДИМ
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2008                                                   Справа №  4/68

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали за позовом Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської  міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про  повернення
земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд
справи призначити на  22 травня 2008 р. на 09:50 год.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4.
Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача -акт проведеної міжрайонною
прокуратурою перевірки.

Відповідача - письмовий відзив на
позов і докази, що його підтверджують.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                          Л.
С. Журавчак
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.
Справа  №15/49

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

про стягнення 88290,53 грн.
заборгованості за поставлений товар згідно з угодою від 01.01.07,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -ОСОБА_3,
представник по довіреності від 23.04.08;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
приватним підприємцем ОСОБА_1зявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_2про стягнення 88290,53 грн. заборгованості за поставлений товар
згідно з угодою від 01.01.07.

Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

В судовому засіданні оглянуто
оригінали накладних та угоди від 01.01.07.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 10.04.08
та від 24.04.08 щодо подання витребуваних документів не виконав.

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та
забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти на "28" травня 2008 р. на 10:00 .

2. Зобов'язати
сторін:

позивача подати:

-          докази знаходження відповідача в
єдиному реєстрі фізичних осіб-підприємців України;

-
розрахунок ціни позову;

відповідача виконати вимоги ухвали
суду від 10.04.08 та від 24.04.08, а саме подати:

- письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

-
докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

попередивши його, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 10.04.08, від 24.04.08 та
від 13.05.08, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за
наявними у ній матеріалами.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.05.08                                                                       Справа № 12/112-2208

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Г.І.Мельник

суддів: Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Плотицької сільської ради, с. Плотича за вих. № 49 від 14.08.2007 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2007 року

у справі № 12/112-2208

за позовом: Плотицького відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Плотицької сільської ради, с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області

про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2007 року у справі № 12/112-2208 позовні вимоги задоволено. На зазначене рішення відповідач подав до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка скерована на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Хоча апеляційна скарга підлягає розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України, але вона помилково подана на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, а тому не може бути прийнята до провадження Львівським апеляційним господарським судом, оскільки господарський суд апеляційної інстанції розглядає апеляційні скарги в межах компетенції, наданої йому ГПК України, і він не вправі розглядати їх в порядку іншого судочинства, зокрема адміністративного.

Відповідно до п. 4 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України. Таким чином, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, поданою за правилами ГПК України.

За викладених обставин та, беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу (копію) Плотицької сільської ради, с. Плотича за вих. № 49 від 14.08.2007 року, всього на 4 аркушах, повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.І. Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" липня 2008 р.

Справа № 01/88-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Порицький» с.Старий Порицьк Іваничівського району, Волинської області

до відкритого акціонерного товариства «Горохівзернопрод» смт. Мар’янівка, Горохівського району

про стягнення 2863,20 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.08.2008 р. на 10 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд.

4.1 Позивачу: до 08.08.2008р. письмове пояснення, в якому навести конкретні докази на підтвердження передачі відповідачу ячменю на суму 14000грн. конкретні докази на підтвердження часткової оплати відповідачем; оригінали накладних на передачу ячменю відповідачу; оригінали довіреностей на отриманий товар

4.2 Відповідачу: до 08.08.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 11/233/08

Заступник голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецізоляція”

(87514, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул..Урицького, 95)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

(55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, Промзона)

про: стягнення 365629,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2008р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 365629,91 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2008р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 01.07.2008р.

У судове засідання 01.07.2008р. представники сторін не з’явились.

У зв’язку з відсутністю даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд ухвалою від 01.07.2008р. відклав розгляд справи на 10.07.2008р.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, причин неявки не пояснив, відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 11.08.2008р.

Приймаючи до уваги необхідність належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, витребування судом додаткових доказів, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Заступник голови суду

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 13/51-08-1372

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі

до відповідача Приватного підприємства "РОС"

про стягнення 1866 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: Тищенко О.А.

від відповідача: Острогорський О.Б.

По справі оголошена перерва до 02.06.2008р. у порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Стягується 1866 грн. – неустойка за договорами підряду на проведення проектних робіт.

Беручи до уваги, що:

Провадження у цій справі порушено 04.04.2008р.

На момент розгляду спору від позивача надійшла заява, в якій останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача не має.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по державному миту у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "РОС" (м. Одеса, вул. Тіниста, 10/64, код 24763659, р/р 497 в ОФ АТ „ВАбанк”, МФО 328726) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р. Справа № 19/93

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області

до відповідача Приватного підприємця “АРТ”, м.Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 1029,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/93.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.           Зобов’язати прокурора представити посвідчення на представника; оригінали документів, що додані прокурором до позову; докладний розрахунок суми збитків.

3.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; документові докази в підтвердження заявлених вимог; докладний розрахунок суми збитків.

4.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Прокурору та Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

5.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання прокурора та представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №8/612-06.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового
засідання Балясної В.С.,  розглянувши
матеріали справи № 8/612-06 порушеної за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в м.Охтирка до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (42700, Сумська область, м.Охтирка, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),  про визнання боржника банкрутом,-

За участю представників:

від кредитора:  Губар С.І.

від боржника - не
з»явився

Ліквідатор -
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 22.12.2006 року було порушено справу про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно постанови
господарського суду від 18.01.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника -арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Згідно ухвали
господарського суду від 11.02.08 р. було продовжено строк ліквідаційної
процедури по справі № 8/612-06 до 01.04.2008р.

У відповідності до вимог
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор боржника - ОСОБА_2. подав до суду на затвердження
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  -
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2008р.
було призначено до розгляду  в судовому
засіданні, що відбудеться  05.05.2008р.
звіт ліквідатора.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_2. заявив у
судовому засіданні усне клопотання про продовження строку ліквідаційної
процедури, в зв»язку з виявленням майна боржника, а тому просить суд відкласти
розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи № 8/612-06.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд
справи на 12.05.2008р. на 12 год. 40 хв.

2. Явку в судове
засідання представників комітету кредиторів, ліквідатора визнати
обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати
кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. Лугова