overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 35/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2008р.

у справі № 35/25 Господарського суду Одеської області

за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”

до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”

про стягнення 9614,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. у справі №35/25 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 10 год. 10 хв. 08 жовтня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
2-5/6968-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

гр.
ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р.

у
справі

господарського
суду АР Крим

за
позовом

гр.
ОСОБА_1  гр. ОСОБА_2

до 3-ті особи

ТОВ
"Міг" гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4

про

визнання
недійсними  збоврів засновників
товариства,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Строк на подання
касаційної скарги відновити.

2.
Прийняти касаційну
скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 06.12.2007 р. у справі № 2-5/6968-2007 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 21.05.2008 року на 10.50
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/149-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.08р., яка набрала законної сили 26.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.06.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2008 р.                                        Справа №          3/214

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

про розірвання договору та стягнення 1 153 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.08 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 11.09.08 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими УКС внесене до ЄДРПОУ; копії платіжних доручень на підтвердження перерахування відповідачеві 87 700 грн.;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ТОВ "Промбезпека" внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що підтверджують їх повноваження у господарському суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 11/86

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк

про: стягнення 72117,26грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Гордієнко О.В. – за довіреністю

від відповідача: Багрій А.Г. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 72117,26грн.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку з підготовкою процесуального документа розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

15.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 22.09.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/86

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа
№ 20-12/367
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У
к р а ї н и

"10" червня
2008 р.  12:13
м. Севастополь

Керуючись
ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дії Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі
Територіального управління м.Севастополя щодо прийняття постанови №027383 від
03.07.2007 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,0грн. такими, що
порушують права суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

3.          Визнати постанову Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі
Територіального управління м. Севастополя №027383 від 03.07.2007 про
застосування фінансових санкцій в загальному розмірі 1700,00 грн. нечинною.

4.          Повернути з Державного бюджету України (п/р
0007 в ГУ УДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський
район 22090200, МФО 824509, ) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) сплачений квитанцією №18 від 18.09.2007 (оригінал квитанції
знаходиться у матеріалах справи) судовий збір в сумі 03,40 грн.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.08
Справа  № 4/128-92

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Ковельської
міської ради за № 3.14-371 від 28.05.08 р.

на рішення господарського суду
Волинської області від 20.05.08 р.

у справі
№ 4/128-92

за позовом
Підприємця ОСОБА_1, с. Воля Ковельська, Ковельського р-ну, Волинської обл.

до відповідач?а
Ковельської міської ради, м. Ковель, Волинської обл.

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ремонтно
житлово-комунального підприємства № 1, м. Ковель, Волинської обл.

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комерційного
банку «Західінкомбанк», м. Луцьк, Волинської обл.

про визнання
недійсним договору іпотеки

06.06.08 р. на адресу Львівського
апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Ковельської
міської ради за № 3.14-371 від 28.05.08 р. на рішення господарського суду
Волинської області від 20.05.08 р. у справі № 4/128-92 за позовом підприємця
ОСОБА_1 до Ковельської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  1) Ремонтно житлово-комунального
підприємства № 1 та 2) Комерційного банку «Західінкомбанк»про визнання
недійсним дого?вору іпотеки.

Апеляційна скарга Ковельської
міської ради за № 3.14-371 від 28.05.08 р. підписана представником згідно
довіреності ОСОБА_2.  без зазначення
номера і дати довіреності, а в доданій ксерокопії довіреності за № 3.14-9 від
09.01.08 р. не значиться зразок підпису довіреної особи, що не дає можливості
суду визначити право цієї особи підписувати апеляційну скаргу.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч.
1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 91, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу з додатком на 6
аркушах повернути апелянту.

Залишити в матеріалах справи копію
апеляційної скарги Ковельської міської ради за № 3.14-371 від 28.05.08 р. та
копію довіреності за № 3.14-9 від 09.01.08 р.

Матеріали справи повернути в
господарський суд Волинської області.

Головуючий -суддя
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2008 р.           Справа 11/68-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дельта», м. Козятин
до Сокілецької сільської ради, с. Сокілець Козятинського району
до товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ –Нафта», с. Таценки
Обухівського району Київської області
третя особа суб‘єкт підприємницької діяльності Пудайло Г.В., м. Київ
третя особа приватне підпритємство «Фірма «Тарас»
про визнання рішення недійсним, визнання права власності на нерухоме майно
та витребування майна з чужго незаконенного володіння.
Суддя В. Матвійчук
Представники сторін не викликались
Заявлено позов про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області від 21.03.2003р. № 9 «Про порядок оформлення права власності на автозаправну станцію, що розташована по вулиці Білоцерківське шосе на автодорозі Кременець-Б. Церква (236 км + 300 м., праворуч). Визнання за ТОВ «Компанія «Дельта» право власності на будівлю автозаправної станції. Вилучення зазначеної будівлі у ТОВ «БРСМ «Нафта» та виселення ТОВ «БРСМ –Нафта» із вказаної будівлі.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.08.2008р. позов задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідачів державне мито сплачене з немайнових вимог пропорційно задоволеним вимогам.

Водночас в рішенні не вирішено питання щодо відшкодування державного мита в розмірі 3023 грн. сплаченого з вимоги про визнання права власності на будівлю автозаправочної станції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи винести додаткове рішення яким стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму державного мита.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 88, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Стягнути з Сокілецької сільської ради (22142, вул.. Леніна, 10-А, с. Сокілець, Козятинський район, Вінницька область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дельта» (22100, вул. П. Орлика, 19, м. Козятин, Вінницька область, код 31187738) 1511 грн. 50 коп. витрат зі сплати державного мита.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ –Нафта»(08700, с. Таценки, Обухівський район, Київська область, код 31826526) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дельта»(22100, вул. П. Орлика, 19, м. Козятин, Вінницька область, код 31187738) 1511 грн. 50 коп. витрат зі сплати державного мита та 44 грн. 25 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 05.09.2008р.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - І відповідачу

4 - ІІ відповідачу

5,6 - третім особам
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС 5/309-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля Сумської області

про стягнення 270 грн. 92
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 05
червня  2008 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 5
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

01 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/190

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Долинська ОДПІ

вул. Грушевського,16, м.Долина,

Долинський район, 77500

до боржника: ЗАТ "Долинське будівельне управління"

вул. Грушевського.16а, м.Долина, Долинський район, 77500

про визнання боржника банкрутом

Кредитор по справі -Івано-Франківський обласний центр зайнятості - подав суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 03.04.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.08 року допущено описку, неточно вказано суму кредиторської вимоги Івано-Франківського обласного центру зайнятості , а саме зазначено 417 357,51грн, а потрібно -17 357,15 грн.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичніпомилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2008 року.

Керуючись ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі господаського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2008 року.

Резолютивну частину ухвали від 03.04.2008 року викласти в такій редакції:

"...На підставі п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника-банкрута, вважаються погашеними, а саме:

- Івано-Франківський обласний центр зайнятості на суму 17 357,15грн. ..."

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Швець О.Я. (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,149/26), кредитору- Івано-Франківський обласний центр зайнятості (м. Івано-Франківськ, вул. Деповська,89а ).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №7/91-05.

Суддя господарського суду
Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/91-05 порушеної
за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Агрофірми “Улянівка” (41854, Сумська область, Білопільський район,
смт. Улянівка, вул. Леніна, 5; ід. код 30748882)

про визнання банкрутом

представники сторін:

Ліквідатор: ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.09.2005 р. порушено провадження у справі № 7/91-05 за заявою
кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Агрофірми “Улянівка” про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від
17.10.2005 р. в газеті “Голос України” № 213 від 10.11.2005 р. опубліковано
оголошення  про порушення судом справи
про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2005
р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської
області від 19.01.2006р. боржника - Агрофірму “Улянівка” - визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1.

До господарського суду Сумської області
надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Білопільському
районі  на дії (бездіяльність)
арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 2545/01-07-28 від 30.04.2008 року.

Розгляд скарги призначений в судове
засідання на 26.05.2008 року о 11 год. 10 хв. з викликом представників сторін.

Представник скаржника - управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відсутність представника скаржника перешкоджає розгляду скарги на дії
(бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне
відкласти розгляд скарги, а також зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1
надати суду письмові пояснення на скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі та пояснення про причини неподання звіту та
ліквідаційного балансу Агрофірми «Улянівка».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги УПФУ в
Білопільському районі в засідання суду на 23 червня 2008 року об 10 год. 10 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.
Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення на скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі та пояснення про причини неподання звіту та
ліквідаційного балансу Агрофірми «Улянівка».

3.          Ухвалу  надіслати скаржнику, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                      М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р. Справа № 12/85

Суддя Крейбух О. Г.

За позовом Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі Фонд соціального захисту інвалідів в особі Рівненського обласного відділення

до відповідача Костопільське сільське споживче товариство

про стягнення в сумі 5802 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури: пом. прокурора Грущак Т.М. посвідчення № 87 від 19.05.2005 р.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 5802 грн. 00 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

18 липня 2008 року позивач подав заяву в якій просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету позову.В судовому засідання 01 серпня 2008 року прокурор підтримав заяву позивача від 18.07.2008 року № 04-02/1747 про припинення провадження у справі за відсутністю предмету позову.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №9/325-08.

За позовом: Управління майном обласної ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”

Про повернення орендованого майна

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Щербакова Н.О.

Від відповідача: Прядко В.М.

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: Позивач просить суд винести рішення, яким зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” повернути управлінню майном обласної ради нерухоме та інше індивідуально визначене майно, передане товариству на підставі договору оренди № 92 від 01 лютого 2003 року та згідно акту прийому-передачі від 01 лютого 2005 року первісною вартістю 264 7455 грн. 70 коп.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, 33698892), суд розглянув відповідну заяву і вирішив, що вона підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2008 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, 33698892).

3.          Зобовязати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами, докази надсилання надати суду.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.