СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2008 року

Справа № 2-29/1422.1-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 17.04.2008 року у справі № 2-29/1422.1-2008А

за позовом           Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" (вул. Грузінова, 65,Бахчисарай,98404)

до           Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Бахчисарайське комунальне підприємство "Міськтепломережа" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі №/1 від 17.02.2005 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 317554,18 грн.

В процесі розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним податкове повідомлення–рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі №/1 від 17.02.2005 в частині застосування штрафних санкцій на суму 293817,18 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2005 у справі №2-4/8619-2005, яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року, позов було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2007 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2005 скасовано, справу передано до господарського суду Автономної Республіки Крим для здійснення розгляду у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 17.04.2008 року у справі № 2-29/1422.1-2008А позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відчуження об’єкта незавершеного будівництва було здійснено у зв’язку з виконанням ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим, а також тим, що про власності на вказаний об’єкт не було зареєстровано належним чином.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі у період з 02.12.2004 року до 17.12.2004 року було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Бахчисарайським комунальним підприємством "Міськтепломережа" за період з 01.07.2003 по 30.09.2004. За результатами даної перевірки складено акт №260/27/22245512/23-1 від 17.12.2004.

В ході перевірки зокрема було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 8.6.1 "а" пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2005 № /1, яким визначено податкове зобов'язання з оплати штрафних санкцій у розмірі суми відчуження за звичайними цінами, що становить 317 554,18 грн. Ця сума складається з 23737,18 грн. - штрафу у розмірі здійснених без письмового погодження податкового органу бартерних операцій за не грошові кошти та 293817,00 грн. - штрафу за передачу об'єкта незавершеного будівництва без письмового погодження з податковим органом.

Вказане повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем у сумі 293817 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Згідно підпункту 1.2 Статуту, затвердженого рішенням Бахчисарайського міськвиконкому від 24.01.2002 № 29 та перереєстрованого Бахчисарайською райдержадміністрацією розпорядженням №78/3-р від 11.02.2002, Бахчисарайське підприємство "Міськтепломережа" є власністю Бахчисарайської міської Ради безпосередньо підпорядковується та знаходиться в оперативному управлінні виконавчого комітету Бахчисарайської міської Ради.

Крім того, підпунктом 3.2-3.7 Статуту визначено, що власником майна Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" є засновник.

Слід зазначити, що підприємство позивача здійснює право користування та оперативного управління закріпленим за ним майном, що є власністю Бахчисарайської міської Ради та яке складається з основних та оборотних засобів та іншого майна, матеріальних цінностей, вартість яких відображена у балансі підприємства. Майно та засоби, які закріплені за позивачем, належать їй на праві господарського відання.

Судом першої інстанції встановлено, що активи підприємства позивача з листопада 2001 року знаходяться у податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2003 у справі №2-9/2057-03, від 04.06.2003 у справі №2-6/3201-01, від 19.06.2003 у справі №2-14/11645-01 були затверджені мирові угоди, згідно яких Бахчисарайське комунальне підприємство "Міськтепломережа" здійснює погашення боргів перед відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" за отриманий газ шляхом передачі йому об'єкта незавершеного будівництва, яке знаходиться за адресою : місто Бахчисарай, вулиця Кооперативна, 10-а.

Так, на підставі ухвал суду, яки набрали чинності і згідно зі статтею 124 Конституції України, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для виконання, власник Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа" - Бахчисарайська міська Рада рішенням 14 сесії 24 скликання від 22.10.2003 дала згоду на передачу незавершеної будівництвом будівлі вартістю 293 817 грн. "з метою погашення заборгованості перед відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" за послуги з поставки та транспортування газу на рівну суму".

29.10.2003 був складено акт-протокол прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва по вул. Кооперативна, 10-а у місті Бахчисарай, вартістю 293 817 грн., який затверджений головою правління Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз".

Отже, виконання ухвал суду з'явилось підставою для закриття виконавчого провадження, про що 30.01.2004 була винесена постанова Відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів; в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Згідно підпункту 8.6.4 пункту 8.6 статті 8 вказаного Закону при здійсненні операцій, вказаних у підпунктах 8.6.1, 8.6.3 пункту 8.6, без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків або фізична особа, яка ухвалила вказане рішення, несуть відповідальність, яка встановлена законодавством України за ухилення від оподаткування.

З матеріалів справи вбачається, що передача об'єкта незавершеного будівництва здійснено не за самостійним рішенням платника податків, а відповідно до судових рішень та рішення власника майна, як дія у межах виконавчого провадження.

Таким чином, передача майна у даному випадку не є відчуженням майна, яке передбачає самостійні дії платника податків.

Також, згідно підпункту 1.7 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків - це кошти , матеріальні та нематеріальні цінності, які належать юридичній чи фізичній особі на правах власності або повного господарського відання.

Встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва, який передано відкритому акціонерному товариству "Кримгаз", не був введений в експлуатацію, право власності на нього не було оформлено. У бухгалтерському обліку позивача воно обчислювалося на рахунку "Витрати".

Отже, податкове повідомлення-рішення №/1 від 17.02.05 обґрунтовано визнано судом недійсним в частині визначення податкового зобов’язання з штрафних санкцій у сумі 293817 грн.

Судова колегія погоджується з висновками першої інстанції про відсутність факту відчуження майна без згоди податкового органу.

З урахуванням викладеного, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим, оскільки рішення господарського суду постановлено при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.                    Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2008 року у справі № 2-29/1422.1-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар