ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" червня 2008 р.                                                             Справа №10/15/1596-А

за позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Красилів

до Дочірного підприємства "Случ-Молоко" Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" с. Великі Зозулинці Красилівського району

про зобов'язання керівництва ДП ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза "Случ - молоко" протягом 10 календарних днів від дня постановлення судового рішення надати працівникам органу державної податкової служби необхідні документи, які були передані ТОВ "Аудиторська фірма "Інсайт" відповідно до акту передачі від 24.01.08р, за період з 01.03.07р. по 31.12.07р..

Суддя Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

За участю представників сторін

позивача: Нахілко Ю.О.- за довіреністю від 22.10.2007р. №1165/9/10-014

Зеленюк О.В.- за довіреністю від 20.05.2008р. №5398/9/10-014

відповідача: Драч В.М. - за довіреністю від 16.05.08р.

Постанова приймається 19.06.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови .

Суть спору: Позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов'язати виконавчого директора відповідача протягом 10 календарних днів від дня постановлення судового рішення надати працівникам органу ДПС необхідні документи, які були передані ТОВ "Аудиторська фірма "Інсайт" відповідно до акту передачі від 24.01.2008р. щодо документального підтвердження стосовно взаємовідносин ДП ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза "Случ-молоко" з ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза", посилаючись на положення ст.11-1,11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Вказує на те, що керівництво відповідача листом від 19.02.2008р. №8 відмовилося надати відповідний перелік документів на проведення якісної позапланової перевірки з огляду на те, що дані документи знаходяться на перевірці у аудиторській фірмі.

Позивачем надано додаткові обґрунтування щодо позовних вимог в яких вказує на те, що згідно отриманої інформації з органів державної влади та місцевого самоврядування встановлено відсутність у ДП "Случ-молоко" необхідних дозвільних та інших документів, тобто відсутність доказів про підтвердження статусу переробного підприємства та підстав щодо використання пільгового режиму оподаткування ПДВ.Враховуючи викладені обставини 28.01.08р. за № 956/10/23-126 ДП ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" - "Случ - молоко" на підставі п.3 ст.1, п.3,5 ч.б ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було направлено запрошення надати документальне підтвердження статусу переробного підприємства ДП ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" - "Случ -молоко". Протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту ДП ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" -"Случ - молоко" до Красилівської МДПІ не надало документального підтвердження правомірності використання пільгового режиму оподаткування відповідно до п. 11.21 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на підставі Наказу від 19.02.08р. № 71 призначено виїзну позапланову перевірку ДП ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" - "Случ - молоко" (направлення від 19.02.08р. № 46), за наслідками складено довідку.

У висновку Довідки від 28.02.08р. № 115-233-33526889 "Про результати виїзної позапланової перевірки ДП ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза"-"Случ - молоко" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.03.07р. по 31.12.07р." зазначено, що встановити наявність або відсутність порушень податкового законодавства не можливо у зв'язку з ненаданням посадовими особами підприємства первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Дані обставини послужили підставою Красилівській МДПІ звернутися до суду з позовом про витребування відповідних документів для проведення виїзної позапланової перевірки ДП ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" - "Случ - молоко".

При цьому просить суд постановити судове рішення, яким зобов'язати керівництво ДП ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза "Случ - молоко" протягом 10 календарних днів від дня постановлення судового рішення надати працівникам органу державної податкової служби необхідні документи, які були передані ТОВ "Аудиторська фірма "Інсайт" відповідно до Акту передачі від 24.01.08р, за період 01.03.07р. по 31.12.07, а саме: накладні на придбання обладнання за березень 2007р; щоденні накладні на відгрузку молока; рапорта про переробку і виробіток молока обробленого; зведені накладні місячні на відгрузку молока обробленого; податкові накладні на поступлення та відвантаження; договора на реалізацію продукції, транспортні послуги, оренду приміщення, надання теплоенергоносіїв та води на технічні цілі; протоколи погодження вільних відпускних цін на молочну продукцію в розрізі місяців; рахунки та акти прийому здачі транспортних послуг в розрізі місяців; калькуляція собівартості продукції в розрізі місяців; розрахунок амортизаційних відрахувань в розрізі місяців; рахунки про використання теплоенергії, води, електроенергії, на оренду приміщення; оборотно-сальдова відомість загальна в розрізі кварталів; банківські документи та касові документи в розрізі місяців; акти виконаних робіт по збору молока в розрізі місяців; відомості на видачу готівки та дотації за молоко в розрізі місяців; авансові звіти; накладні на поставку товаро - матеріальних цінностей на ДП "Случ-молоко" від постачальників за період з 01.03.2007р.- 31.12.2007 р; накладні передачі матеріалів в підрозділ (заготовача); накладні придбання матеріалів на ДП "Случ-молоко" за готівку; накладні на реалізацію матеріалів з ДП "Случ-молоко"; акти на списання товаро-матеріальних цінностей і допоміжних матеріалів; накладні на повернення матеріалів від підрозділу заготовачів; спеціалізовані товарні накладні (ф №1-ТН(МС) на відвантаження молока від сільгосптоваровиробників до підприємства та від підприємства до покупця; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; табеля обліку робочого часу, розрахункові відомості нарахування заробітної плати.

Посилаючись на положення ст. 124 Конституції України, п.4 ч.1 ст.17 КАС України, п.п.3,8,9,15 ч.1 ст.11 ЗаконуУкраїни «Про державну податкову службу в Україні" зазначає, що податковий орган має право звернутися до суду з позовом щодо зобов'язання платника податків надати відповідні документи.

Відповідач в письмових поясненнях проти позовних вимог заперечує, вважаючи, що у позивача відсутні правові підстави для звернення з даним позовом до суду в силу ч.4 ст. 50 КАС України та положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Вважає, що позивач має право на проведення перевірки, а не на право подання позову до суду з посиланням на п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо зобов'язання надати документи.Акцентує увагу , що положеннями п.11.ст.10, п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»чітко визначені права податкового органу та перелік позовів за якими має право звертатися до суду податковий орган. Звертає увагу на те, що позивач, як суб'єкт наділений владними повноваженнями, має право виступати позивачем лише у випадках визначених Законом.

Щодо посилань позивача на обставини направлення ним запитів та отриманих відповідей про атестацію підприємства, отримання дозволу на експлуатацію виробничих потужностей, неналежність відповідача до переробних підприємств, відповідач зазначив, що зміст запитів позивача та характер отриманих відповідей від відповідних державних органів свідчить про те, що позивач збирав відомості про відповідача про дотримання ним правил здійснення господарської діяльності а саме: заготівлі первинної переробки молочної сировини - зазначені відомості не відносяться до фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів, які необхідні для ведення бухгалтерського та податкового обліку , що згідно положень п.п.2 6, 9 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підлягають контролю податковими органами. Види діяльності, які здійснював відповідач, не підлягають ліцензуванню.

Крім того, звертає увагу на те, що позивач надав суду акт неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта позапланової виїзної перевірки від 28.02.2008р., зміст якого свідчить, що позивач згідно наказу № 71 від 19.02.08р. та направлення № 46 від 19.02.08р., уже здійснив зазначену перевірку і склав акт.

З приводу наданої позивачем довідки від 28.02.208р. про результати виїзної позапланової перевірки посилається на положення п.п.1.3,3 Порядку оформлення результатів невиїзних ... перевірок №327 від 10.08.2005р., відповідно до яких довідка –це службовий документ, який є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового та іншого законодавства.

Звертає увагу на те, що за період з вересня 2007р. по травень 2008р. податковим органом проведено 5 перевірок відповідача в результаті яких підлягав перевірці період з 01.03.2007р. по 31.12.2007р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Красилівська МДПІ на підставі п.3 ст.11,п.п.3,5 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” звернулася до відповідача з запитом від 28.01.2008р. №956/10/23-126 про надання документального підтвердження стосовно взаємовідносин ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” Случ-молоко” з ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, а саме: сертифікати відповідності, видані регіональним центром стандартизації, метрології та сертифікації, опис технологічного процесу переробки молока з наданням підтверджуючих документів , що використовуються в даній галузі, реєстри виданих податкових накладних за період з 01.03.2007р. по 01.01.2008р., у яких включені до податкових зобов’язань суми ПДВ по розрахунках із ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, реєстри отриманих податкових накладних за період з 01.03.2007р. по 01.01.2008р., договори згідно яких було продано молоко, податкові накладні , довіреності на отримання молока, податкові накладні та видаткові накладні на молоко, виписані ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, наявні транспортні документи, які підтверджують транспортування молока від постачальників до покупця ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, первинні документи, що підтверджують придбання виробничих потужностей для переробки молока, їх транспортування , монтаж, інше, первинні документи, що підтверджують надходження молока на підприємство; первинні документи по обліку надходження молока у виробництво; первинні документи, що підтверджують вихід молока з виробництва; первинні документи, що підтверджують сплату комунальних послуг у зв'язку з переробкою молока, а саме: використання, електроенергії, використання води, використання газу та інше, чисельність працівників, їх кваліфікація та функціональні обов'язки, інформацію про місце проживання, а також копії трудових договорів та посадових інструкцій (при їх наявності), наказів про звільнення та зарахування на посади працівників у періоді з 01.01.2007р. 01.01.2008р..

Листом від 13.02.2008р. №1 відповідач , посилаючись на положення п.1ч.1, п.3 ст.11, п.3,5,ч.1ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні „ вказав на необґрунтованість та безпідставність витребування доказів податковим органом, звернув увагу , що за 2006р. та перше півріччя 2007р. податковим органом проводилась комплексна перевірка ДП ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" - "Случ-молоко", а також проводились зустрічні перевірки - акти перевірок: від 03.09.07 №225-23, від 26.Х.07 №368-23, від 03.ХП.07 № 440-23; порушень не виявлено. Періоди проведення перевірок збігаються з періодом, щодо яких запитуються документи, під час проведення вказаних перевірок податковому органу надавались всі необхідні документи, які в тому числі і перераховані в листі.

Повідомлено, що для об'єктивної оцінки діяльності підприємства стосовно взаємовідносин ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” – „Случ –Молоко” з ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” всі первинні документи передані на експертизу відповідно до договору №7 від 15.01.2008р. аудиторській фірмі „Інсайт”, м.Київ та інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та в зв’язку з ненаданням на письмовий запит документального підтвердження взаємовідносин між ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” - „Случ- молоко” та ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” на підставі наказу №71 від 19.02.2008р. начальника Красилівської МРДПІ та направлення на перевірку №46 від 19.02.2008р. позивачем проведено позапланову перевірку ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко” з 19.02.2008р. по 25.02.2008р.

За результатами перевірки складено довідку від 28.02.2008р. №115-233-33526889 ”Про результати виїзної прозаплановової перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ –Молоко” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2007р. по 31.12.2007р.”.

У висновку даної довідки зазначено,що встановити наявність або відсутність порушень податкового законодавства неможливо у зв’язку з ненаданням посадовими особами підприємства первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Позивачем подано до суду позов про зобов’язання керівництва ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” "Случ - молоко" протягом 10 календарних днів від дня постановлення судового рішення надати працівникам органу державної податкової служби документи, які були передані ТОВ "Аудиторська фірма "Інсайт" відповідно до Акту передачі від 24.01.08р., за період 01.03.07р. по 31.12.07р..

Крім того, суду надано запити ДПІ у м.Хмельницькому від 04.102007р.,13.11.2007р, 17.12.2007р., 22.01.2008р. у зв’язку з проведенням виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” та з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету щодо надання інформаційної довідки про загальні відомості про ДП „Случ-молоко” ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” від якого отримано податкові накладні. На дані запити Красилівською МДПІ складено відповідні довідки.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне :

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (надалі Закону) завданнями органів державної податкової служби, крім іншого, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 10 Закону встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції виконують в тому числі такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів); контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов’язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна ( п.11).

Положеннями ст. 11 Закону визначено права податкового органу на реалізацію їх повноважень у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України. В пункті 17 даної статті вказано про право податкового органу звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з системного аналізу вищевказаних норм податковому органу даним Законом не надано права на подання позову до суду з вимогою зобов'язання надати документи, які були передані іншій юридиній особі для проведення аудиторської перевірки .

При цьому судом зважається на те, що згідно п.4 ч.1 ст.17 , ч. 2 п.5 ч.4 ст.50 КАС України позивачами у адміністративній справі можуть бути суб'єкти владних повноважень у випадках встановлених законом.

Судом звертається увага, що в листі-запиті від 28.01.2008р. про надання документів податковий орган посилається як на підставу на п.3 ст.11, п.п.3,5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

У відповідності до п. 3 ст.11 Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України;

Пункти 3 та 5 ст.11-1 Закону вказують лише на обставини за наявності яких проводиться позапланова виїзна перевірка. Дані норми не передбачають права податкового органу на витребування документів. Крім того, в вищевказаному запиті позивача не вказано та не наведено, які саме виявлено недостовірні дані, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків та за який період, не вказано відомості, які отримані від особи, яка мала правові відносини з платником податків та необхідно перевірити .

Посилання податкового органу в поясненнях на те, що у запиті відповідачу від 28.01.2008р. №956/10/23-126 зазначалось про надання документального підтвердження статусу переробного підприємства спростовуються змістом самого запиту в якому вказується лише на надання документального підтвердження взаємовідносин ДП ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза»«Случ-молоко»з ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза».

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом заявлено позов про зобов'язання керівництва відповідача надати працівникам податкового органу необхідні документи, які були передані ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайт»відповідно до акту передачі від 24.01.2008р., проте згідно запитів- запрошень податкового органу , які надсилались відповідачу останні не містили таких вимог, тому відсутні підстави вимагати у керівництва надати саме такі документи, які передані аудитоській фірмі.

Податковим органом не надано суду доказів, які б підтверджували звернення до платника щодо надання необхідних документів під час перевірки, запит надіслано ще до початку перевірки. Інших запитів суду не надано.

Крім того, звертається увага, що на момент слухання справи,за результатами перевірки податковим органом буде складено довідку від 28.02.2008р. №115-233-33526889 «Про результати виїзної позапланової перевірки дочірнього підприємства ЗАТ «Хмельницька маслосирбаза»- «Случ-Молоко»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2007р. по 31.12.2007р.".

При цьому, відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства на (затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Звертається увага на те, що в акті від 28.02.2008р. №6-233-33526889 податковим органом вказується про неможливість вручення відповідачу акту позапланової виїзної перевірки відповідача , яка проведена на підставі направлення №46 від 19.02.2008р. та наказу від 19.02.2008р. №71 .

В позовних вимогах, позивач не обгрунтовує та не конкретизує для чого необхідно подати та саме кому документи, які були передані відповідачем ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайт»відповідно до акту передачі від 24.01.2008р.. При цьому, позапланова перевірка закінчена, за результатами складено довідку, в якій вказується про те, що при отриманні інформації про повернення документів ДП ЗАТ Хмельницька маслосирбаза "Случ-молоко" керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки .

Судом також зважається на те, що податковим органом проведено ряд перевірок діяльності відповідача за період з 01.03.2007р. по 31.12.2007р., результати яких відображені в довідках від 03.09.2007р. №225- ( за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р.), від 26.10.2007р. №368-23-33526889 ( за період з 01.06.2007р. по 31.07.2007р.). від 03.12.2007р. №440-23-33526889 ( за період з 01.08.2007р. по 31.08.2008р.), акті перевірки від 23.04.2008р. №274/233-33526889 ( за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р.), тобто податковим органом досліджувались документи за період з 01.03.2007р. по 31.12.2007р..

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо зобов’язання керівництва відповідача на протязі 10 днів з моменту постановлення судового рішення надати працівникам податкового органу документи, які були передані ТОВ "Аудиторська фірма "Інсайт" відповідно до акту передачі від 24.01.2008р., тому зважаючи на положення ст. 19 Конституції України в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Постанова складена в повному обсязі та підписана 24.06..2008р.

віддруковано 3 примірники:1 –до справи;2 –позивачу;3 –відповідачу.