overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.08

Справа №5052-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За
позовом: Державного підприємства «Хлібна
база № 82», м.Воржба

до
відповідача:           Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
визнання Акту приймання-здачі виконаних робіт недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита в установленому
порядку.

Згідно
п. 14  Інструкції “Про порядок обчислення
та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку
платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб.
(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п 4  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути заявнику.

Додаток:
позовна заява з матеріалами на 31 аркуші, у тому числі платіжне доручення № 382
від 06.06.2008 року про  сплату  118 грн., платіжне доручення № 380 від
06.06.2008р. про сплату державного мита в сумі 102 грн.;

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"22" травня 2008 р.
Справа №  10/2174

Господарський
суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання  Кравцовій Ю.А.,  за участю представників сторін:

позивача
- Вишника  Д.С. - за довіреністю,

відповідача
- відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно"
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 2295,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача  2295,18 грн. боргу по оплаті поставленої
теплової енергії.

Позивач
повідомив суд про часткову сплату відповідачем боргу, який є предметом цього
позову в сумі 817,48 грн. після подачі позову до суду.

Представник
позивача позов підтримав на решту несплаченого боргу, який становить 1477,70
грн. (2295,18 грн. боргу -817,48 грн.).

Відповідач, належно повідомлений про
час і місце розгляду судом справи,
участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на
позов не подав.

Суд
вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з
таких мотивів.

Згідно
з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність
прострочених грошових зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджено
поданими суду доказами - копіями договору сторін   від 01.01.2005 р. № 648 на постачання
теплової енергії у гарячій воді та додатку до нього, розрахунком боргу,
рахунків на оплату поставленої теплової енергії,  іншими матеріалами справи та не спростовано
відповідачем.

Однак
частину цього боргу, в сумі 817,48 грн. відповідач сплатив позивачеві після
подачі позову до суду, до дня  вирішення
спору судом. Це підтверджено випискою руху коштів на банківському рахунку та
позивачем.

За
таких обставин провадження у справі в частині стягнення  817,48 грн. боргу підлягає припиненню,
відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету
спору.

Решта
заявленого боргу на суму 1477,70 грн. підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача відповідно до ст. ст. 525, 526
ЦК України.

Спір
виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82,
84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягти
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969,    1477,70 грн. боргу по оплаті поставленої
теплової енергії,   102,00 грн.
відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження у справі в частині
стягнення 817,48 грн. припинити.

Суддя
В.В. Шумко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.
Справа № 14/2128

За
позовом Старокостянтинівський міжрайонний прокурор  Комунальне підприємство по експлуатації
теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради
м. Старокостянтинів

до
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

за
позовом  Старокостянтинівського  міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради м. Старокостянтинів

Орган,
уповноважений державою здійснювати функції в спірних правовідносинах -
Міністерства палива та енергетики України.

до
Приватного  підприємця ОСОБА_1 м.  Старокостянтинів

про стягнення 831,98 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю
представників сторін:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача: ОСОБА_2
-за довіреністю від 30.04.08р.

за
участю представника КПпЕТГ „Тепловик”
-Доманський В.А.

Суть
спору: Прокурор
звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради м. Старокостянтинів. Органом, уповноваженим державою здійснювати
функції в спірних правовідносинах прокурор визначив Міністерство палива та енергетики
України.

Згідно
ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви,  поданої прокурором в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Отже,
позивачем у даній справі прокурор визначив Міністерство палива та енергетики
України.

В
своєму позові прокурор просить стягнути з відповідача на користь Комунального
підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради  367,07 грн. заборгованості,
яка виникла внаслідок неналежного виконання договору №73-2005 від 01.09.05р.
про надання послуг з опалення, 367,07 грн. пені, 84,41 грн. інфляційних, 13,43 грн.
3% річних.

Відповідач
в відзиві на позов проти позову заперечує.

Ухвалою
суду про порушення провадження у справі від 03.04.08р. явка представників
сторін та прокурора в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Проте,
позивач - Міністерство палива та енергетики України, вдруге свого повноважного
представника для участі в судовому засіданні не направив.

Оскільки,
неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по
суті, суд прийшов до висновку про наявність підстав про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик
у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За
таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
3/4634-НВО-3/139

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді: суддів:

Кравчука
Г.А., Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського  апеляційного господарського суду від
18.03.2008р.

у
справі

№3/4634-НВО-3/139
господарського суду Хмельницької ї області

за
позовом

ЖКО м.
Нетішин

до

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у справі
№3/4634-НВО-3/139  подана з
порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею
109 цього Кодексу України встановлений
порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В
порушення вказаного порядку касаційна надіслана безпосередньо до Вищого
господарського суду України.

Враховуючи
викладене, вказана касаційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягає
поверненню на підставі пункту 2 ст. 1113 названого Кодексу.

Поряд
із наведеним касаційна інстанція
зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу у загальному порядку з
урахуванням вимог статтей 53, 110
цього Кодексу.

Тобто,
повторно звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків,
зазначених у даній ухвалі та дотримавшись при цьому всіх приписів статті 111
Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту скарги,  а також вимог ст. 109 Кодексу, скаржник
повинен подати клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для
подання касаційного скарги, із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись
статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1  на постанову Житомирського  апеляційного господарського суду від 18.03.2008р.
у справі №3/4634-НВО-3/139 повернути скаржнику без розгляду.

2.
Ухвалу Вищого господарського суду України від 12.05.2008р. у
справі№3/4634-НВО-3/139  надіслати
до господарського суду Хмельницької області для приєднання до матеріалів
справи.

Головуючий
суддя

Кравчук Г.А.

Суддя
Мачульський Г. М.

Суддя
Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/64

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

ініціюючий кредитор :ДПІ в Городенківському р-ні ,

вул. Ринкова,2, м.Городенка,

Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до боржника : ВАТ "Хліб Покуття" ,

вул. Грушевського,123, смт.Заболотів,78315

без виклику представників сторін

про банкрутство ВАТ „Хліб Покуття”, вул. Грушевського,123, смт. Заболотів, Снятинського району (розгляд клопотання ліквідатора)

Ліквідатор по справі подав суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2006 по справі № Б-7/64 ВАТ „Хліб Покуття”, вул. Грушевського, 123, смт. Заболотів, Снятинського району, визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рудика І.М.

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, вказуючи на те, що завершити ліквідаційні заходи вчасно не вдалось по причині часткової відмови одного з покупців від оплати проданого майна ліквідаційної маси банкрута .

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора, продовжує строк ліквідаційної процедури боржника до 16.09.2008 року.

Керуючись ст.ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Рудика І.М. по справі №Б-7/64 про банкрутство ВАТ "Хліб Покуття" до 16.09.08 року.

Призначити до розгляду звіт та ліквідаційний баланс боржника ВАТ "Хліб Покуття", Снятинський р-н, смт. Заболотів, вул. Грушевського,123 в засіданні на 16.09.08 о 10:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Рудику І. М.(м.Івано-Франківськ-8, а/с-130), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа
№  8/286/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції,

55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2008 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р.                     Справа № 7/117

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Новоазовськтепломережа” м. Новоазовськ

Предмет спору: стягнення суми боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 37 118 грн. 59 коп., інфляційних у сумі 168 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 56 грн. 45 коп., пені у сумі 451 грн. 52 коп.

За участю представників:

від позивача: Компанієць Т.Є. - дов. № 269-08 від 31 березня 2008р.;

від відповідача: Анохіна Т.І. - дов. № юр/5122 від 31.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Новоазовськтепломережа” м. Новоазовськ про стягнення суми боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 37 118 грн. 59 коп., інфляційних у сумі 168 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 56 грн. 45 коп., пені у сумі 451 грн. 52 коп.

Позивач надав заяву, якою просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиту активну електроенергію - 12959,14грн, суму інфляційних - 180,99грн., суму 3% річних - 53,57грн та пені - 425,06грн.; наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог;

Відповідач просить зобов"язати позивача уточнити суму боргу, заперечує проти суми пені, інфляційних та 3% річних, просить розстрочити суму боргу на 12 місяців.

Керуючись ст..69, п.п. 2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 27.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: уточнити позовні вимоги з урахуванням акту звірки від 16.07.08р.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/116-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.,
яке набрало законної сили  23.05.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинської міської
завдані внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 507грн.64коп.
дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р.                     Справа № 16/79

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кречет”, м. Київ

до відповідача: Товариство с обмеженою відповідальністю “Агросервіс”, м. Донецьк

про стягнення 3 393 грн. 44 коп.

про виправлення описки в ухвалі

Без виклику представників сторін

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.07р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кречет”, м. Київ до Товариства с обмеженою відповідальністю “Агросервіс”, м. Донецьк про стягнення 3 393 грн. 44 коп.

Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

У зв`язку з тим , що по тексту ухвали господарського суду Донецької області від 16.07.2008р. було допущено описку (не вірно вказано дату та час судового засідання), суд керуючись ст. 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Донецької області 16.07.2008р. А саме замість дати “18.08.08р. о 11 год.00хв.” вказати наступну дату судового засідання: “28.08.08р. о 11 год.40 хв.”

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – у справу

2 прим. – сторонам

Виконавець – Подолян О.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 20/152-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахар груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський маслозавод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 896 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Павлова В.П., бухгалтер, довіреність від 10.07.2008р. Тесля А.М., довіреність від 10.07.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський маслозавод"суму основного боргу - 76800, 00 грн., пеню - 36096,00 грн., тобто всього 112 896, 00 грн. та судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 10:20.

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №25/10-01 від 25.10.2007р., докази в обґрунтування своїх заперечень, звірку розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 14/117

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до Комунального підприємства “Компанія з управління житлово-експлуатаційними підприємствами”, м.Кіровське

про стягнення 49 765 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/117.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя