overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р.

Справа № 9/488/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація”, 54044, м.Миколаїв, вул.Турбінна, 15

про: стягнення 1 974,25грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “12” серпня 2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

22.08.2008                                                                                           № 18/229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2008

у справі № 18/229

за позовом                               Міністерства внутрішніх справ України

до                                                   Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                  визнання права постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 р. Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу на підставі статті 93 Господарського процесуального кодексу України у справі № 18/229.

При виготовленні ухвали була допущена описка, а саме, позивача та у першому абзаці тексту ухвали було зазначено «Міністерство внутрішніх військ України» замість «Міністерство внутрішніх справ України».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку і змінити в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року у справі № 18/229 назву позивача «Міністерство внутрішніх військ України» на вірну назву «Міністерство внутрішніх справ України».

Оскільки описка, допущена в ухвалі Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/229 від 20.08.2008р., не зачіпає суті ухвали та не змінює її, вказана описка має бути виправлена судом з власної ініціативи.

З метою виправлення допущеної описки в постанові, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р. по справі № 18/229.

2.          В тексті ухвали найменування позивача вважати Міністерство внутрішніх справ України.

3.          Дана ухвала є невід’ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 у справі № 18/229.

.

Головуючий суддя

Судді

22.08.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.06.08                                                                                 Справа№ 22/155а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

УПФ України в Шевченківському районі, м.Львів

до відповідача

Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт, м.Львів

про стягнення

13161,96 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 05/99/28-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача Луцької державної податкової інспекції, м. Луцьк

про
скасування рішення Луцької ОДПІ від 15.09.2006р.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_2 -ордер №92 від 24.10.2007 року

від
відповідача : Сахарчук А.А. -дов. №60 від 12.07.2007р.

Представникам
сторін роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол
судового засідання. Заяв про  відвід
складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача -
Луцької державної податкової інспекції про скасування рішення Луцької ОДПІ №
/0 від 15.09.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 90 393 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від 17.04.2008 року
розгляд справи відкладено на 03.06.2008 року на 15 год. 30 хв..

Позивач
подав суду клопотання про  відкладення
розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів і уточнення
позовних вимог, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник
відповідача проти клопотання не заперечує
не заперечує.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на  03.09.2008р. на 16 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; додаткові пояснення на заперечення відповідача;
пояснення та докази відображення господарських операцій; чи є звіти касового
апарату; уточнити позовні вимоги; пояснення та докази проведення оплати,
первинні докази проведення господарських операцій та проведення їх через банк
(видаткові накладні, платіжні доручення на оплату); надати реєстр господарських
операції, проплату.

3.   Відповідачу: представити пояснення на
заявлений позов.

Суддя                                                              Бондарєв Сергій
Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.05.08
р.
Справа № 42/60б

Суддя
Попов О.В.

розглянувши
матеріали зазаявою кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні
м. Донецька

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

суд
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк. та прийняти
заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.08 року о 10:45 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №407 .

3.
Зобов'язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.
Роз'яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду
підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання,
господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа №  14/235/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Первомайська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,м.Первомайськ,вул.Дзержинського,18

до відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 19.06.2008 р. об 11-40 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача, уточнити назву відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська,

м. Луганськ

до боржника –Приватного підприємства “Фрайдер-Лімс", м. Луганськ

про банкрутство

за участю представників:

від кредитора - Євдокіменко В.К., дов. від 31.08.07 № 7585/07;

від боржника –не прибув;

від Ленінської МДПІ м. Луганська –Купцова О.М., дов. від 09.04.08 № 12752/70;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про банкрутство відсутнього боржника у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 № 2343-ХІІ (далі –Закон України № 2343-ХІІ від 14.05.92).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.08 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Фрайдер-Лімс".

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наявності підстав для визнання боржника банкрутом у порядку ст. 52 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.92 кредитор посилається на відсутність підприємства за юридичною адресою.

При цьому кредитором не враховано, що у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням є відповідний запис в ЄДР, про що також наголошує у своїх постановах Верховний Суд України.

Тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.07.08, 11 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : кредитора –з"ясувати наявність у ЄДР запису про відсутність підприємства-боржника за юридичною адресою; подати докази відсутності у боржника земельних ділянок (довідку відділу земельних ресурсів);

боржника –подати відзив на заяву кредитора та докази надіслання його копії кредитору, подати належним чином оформлені документи, які підтверджують фінансовий та майновий стан підприємства на даний час, оригінали установчих документів (Статуту), змін до установчих документів (при наявності) - для огляду у засіданні, їх копії - до справи; при погашенні боргу - докази погашення, із зазначенням дати погашення; відомості про фінансово-кредитні установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування підприємства.

3. Зобов’язати в порядку ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність” Луганське відділення АБ “Укркомунбанк” - надати суду довідку про рух коштів боржника ПП "Фрайдер-Лімс" /ідент. код 34020035/ за останній рік до 12.06.08, оскільки у листі від 19.06.08 № 22/074/2 зазначено лише про закриття рахунку.

Дану ухвалу надіслати:

–          кредитору;

–          боржнику;

- АБ “Укркомунбанк” (м. Луганськ, вул. Шевченка В.В., 18а);

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 18/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Ортіс"

на постанову

від 10.06.2008 р. Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/81

за позовом

ТОВ "Голоче"

до

Ульяновського комунального

міжміського бюро технічної

інвентаризації;

ТОВ "Ортіс";

Голованівської районної

державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на

стороні відповідача

ВАТ "Перегонівський

цукровий завод"

про

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ "Ортіс" касаційна скарга № 198 від 04.07.2008 р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте, в порушення встановлених вимог, до касаційної скарги не додані докази надсилання копії скарги позивачу у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ "Ортіс" повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.08.08 р.                     Справа №          5/38б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/38Б про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Миколаївський”, с. Миколаївка, передати
на розгляд судді
господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

№ 5/230/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Заріцької А.О.,

Панової І.Ю.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН"

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008

у справі

№5/230/06 господарського суду Миколаївської області

за заявою

до

Вознесенської об"єднаної ДПІ Миколаївської області

Державного підприємства "Вознесенський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з Державного матеріального резерву

про

розпорядник майна

банкрутство

Гончаренко Д.А.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008 у справі №5/230/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги ТОВ сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Удовиченко О.С.

Судді                                                                         Заріцька А.О.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2008 р.

Справа № 11/323/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Готельний комплекс “ПАРУС”

(54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 9)

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “17” вересня 2008 року - 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 19.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 8/64пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство”,

м.Артемівськ

до відповідача: Артемівської районної державної адміністрації Донецької області,

м.Артемівськ

Про визнання розпорядження недійсним і неправомірним та про спонукання виконати дії

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Моісеєва О.В. - по дов.

Скрипнік А.В.-дир.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Артемівське племпідприємство”, м.Артемівськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, м.Артемівськ, про:

-          визнання розпорядження №267 від 30.04.2005р. голови Артемівської районної державної адміністрації недійсним і неправомірним;

-          спонукання відповідача задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство”, м.Артемівськ шляхом відміни розпорядження №267 від 30.04.2005р. голови Артемівської районної державної адміністрації і усунути порушення.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, керуючись п.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 05.08.08 року.

Явка сторін у засідання суду не обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.05.08

Суддя
Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Державної
акціонерної компанії Газ Україна МФ, м.Миколаїв,  вул. Чигрина, 159,

про: стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1пред'явлено позов до  Державної акціонерної компанії Газ Україна
МФ про  стягнення.

В позовній заяві  об?єднано вимоги до відповідача за
трьома  договорами, а саме: договором на
оказання послуг № 3 від 19.05.2007 року, договором на оказання послуг № 4 від
08.06.2007 року, договором на оказання послуг № 5 від 16.08.2007 року що
порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення слід
роз?єднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

Дані обставини, у
відповідності з п. 4, 5, ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  734,42 грн., перераховане платіжним
дорученням № 56  від  26.03.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.08 р. Справа № 14/125

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Укрізолятор”, м.Слов`янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкерам – фарфор”, м.Слов`янськ

про стягнення 86 694 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/125.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

1.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 10/131-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 10/131-08

Сумської області

за позовом

управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до

про

відкритого акціонерного товариства "Шосткінський завод хімічних реактивів",

м. Шостка Сумської області

стягнення 167 869, 34 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 серпня 2008 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

М. Хандурін