overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.06.08                                                                                 Справа№ 26/173

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства Фінансово-лізингової компанії „Електрон-Лізинг” ВАТ „Концерн-Електрон”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-Захід”, м. Львів

про: стягнення 7 343,39 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; докази сплати державного мита в установленому розмірі (1% від суми вимоги, але не менше 102,00 грн.); явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.                                                              Справа № 17/45

За позовом першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (позивач) до Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород”, м. Ужгород (відповідач–1), приватного підприємства „ВЮВ-ТУР”, м. Ужгород (відповідач–2) за участю управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації м. Ужгород та фізичної особи –Мельник Надії Іванівни м. Ужгород як третіх осіб-1, 2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Лазаренко В.Г., представник за довіреністю;

відповідача-1 –не з’явився ;

відповідача-2 –не з’явився;

третя особа–1 - не з’явився;

третя особа–2- не з’явився;

прокуратури –Костак В.В., Сехін І.С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської облпрокуратури та помічник прокурора Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договорів оренди

Присутні у даному судовому засіданні представники позивача та прокуратури наполягають на раніше заявлених позиціях по суті спору.

Відповідач–1 та треті особи-1, 2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили.

Відповідач -2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, однак подав клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи на інший час у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та надати докази що стосуються предмету доказування по даній справі. .

Суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи та з огляду на раніше узгоджену позицію сторін щодо про продовження розгляду справи за межами встановленого господарським процесуальними кодексом України двохмісячного строку, вважає за можливе відкласти розгляд справи, надавши можливість відповідачеві подати суду всі необхідні матеріали для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" липня 2008 р. о 11:30 в кабінеті №402.

Суддя Ушак І.Г.

х
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р. Справа № 16/66/08

За позовом: Приватного підприємства „Виноград - Агро” ( 68721, Одеська область, Болградський район, с. Орехівка, вул. Радянська,74; адреса листування: 65014, м. Одеса, вул. Канатна,42, оф. 107)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Про: розірвання договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р., зобов’язання повернути лізингові виплати у сумі 174908,70 грн. та комбайну Дон 101 „Вектор” та стягнути суму збитків у розмірі 72182,70 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 16/66/07 ухвалою суду від 25.03.2008 р. було зупинено у зв’язку з призначенням судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи. Ії проведення було доручено Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз ( 65026, м. Одеса -26, вул. Ланжеронівська,21)

До господарського суду надійшов лист за № 473 від 10.04.2008 р. директора Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи, у зв’язку з відсутністю експертів потрібної кваліфікації та інструментального обладнання для вирішення поставлених судом питань.

Ухвалою суду від 17.04.2008 р. провадження у справі поновлено, призначений розгляд справи.

Але провадження по справі № 16/66/07 ухвалою суду від 07.05.2008 р. знову було зупинено з призначенням судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи, її проведення було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко,27).

До господарського суду надійшов лист за № 544 від 26.05.2008 р. завідуючого Миколаївського відділення Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи, в зв’язку з відсутністю експертів даної кваліфікації. Зазначеним листом матеріали справи повернути без виконання.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.2008 р. на 10 год. 50 хвил.

3. Зобов’язати сторін надати свої пояснення з приводу неможливості проведення

судової автотехнічної експертизи.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.2008                                                   Справа № 7/161-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноопторг - Центр”, м. Вишгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес - Транспорт”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості за товар у сумі 186555,54 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008 р. на 12:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

3. Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –копію довідки ЄДРПОУ (держреєстратора) про статус юридичної особи.

ВІДПОВІДАЧА –доказ сплати заборгованості; копію довідки ЄДРПОУ (держреєстратора) про статус юридичної особи.

У випадку неявки представника відповідача у судове засідання справа буде розглянута без його участі.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"15" липня 2008 р.

Справа № 5/368/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЕЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 23, кв. 6, код 32333446

Установа банку: Київське відділення Дніпропетровської філії ЗАТ «ФСБанк», 01004,

м.Київ, вул.Толстого, 11/61а

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від боржника: ліквідатор Томашевський О.О.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 07.07.2008 р. у зв’язку з рішенням власника боржника (протокол зборів учасників боржника № 5 від 01.07.2008 р. та накази учасника боржника № 04 від 01.07.2008 р., № 05 від 02.07.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Томашевського О.О.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 23, кв. 6, код 32333446 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ» арбітражного керуючого Томашевського Олександра Олексійовича (54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, 7, оф.72, ліцензія серія АВ № 158229 від 14.09.2006 р.).

4.          Ліквідатору Томашевському О.О. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 15.09.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 16.09.2008 р. о 12 год. 40 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 20/143пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАРГУС-2005”, м.Донецьк

до відповідача Донецької товарної біржі, м.Донецьк

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/143пн.Судове засідання призначити на 04.07.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус біржі.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008
Справа №  16/65

за
позовом                    державної податкової інспекції у м.
Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про
стягнення
податкового боргу в сумі 514,37 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

від
позивача -Блага О.П.
-головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 23.01.08
№1496/9/10)

від
відповідача -не
з'явився

на
стадії  підготовчого провадження:

-
вивчив матеріали справи;

-  запропонував відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

Призначив
попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представник
позивача подав суду облікові картки платника податку-відповідача станом на
30.03.05, 31.12.05, 31.12.06, 31.12.07, 09.04.08 та  наполягає на задоволенні позову.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, участь уповноваженого представника у
попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття
уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив,
заперечень не подав.

У
засіданні судом з'ясовано питання про особу представника позивача, який братиме
участь у справі.

Суд,
розглянувши вимогу позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
все майно відповідача, прийшов до висновку відмовити позивачу у задоволенні
даної вимоги, оскільки ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України не
передбачає такого виду забезпечення позову, про який просить позивач у справі
про стягнення податкового боргу.

Таким
чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду,
на підставі ст.ст. 111, 117, 118, 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити
підготовче провадження  в
адміністративній справі.

Призначити справу до
судового розгляду.

Судовий
розгляд справи відбудеться 29 травня 2008 р. о 11:00 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

У
задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову відмовити.

Запропонувати
відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з
доказами в їх обґрунтування.

Явку
представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя                                                                                  О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 9/374/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Бриз”, 54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6-а

про: стягнення 62 847,73грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________ _________________________________________
УХВАЛА

17.06.2008                                                    Справа № 6/7

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгород, м.Ужгород

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Віра-7”, м.Ужгород

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/7 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/7від 13.03.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Віра-7”, м.Ужгород, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м.Ужгороді, м.Ужгород в особі головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань –Левченко М.І., якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 13.06.2008р.

Однак ліквідатором вимоги постанови не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/7 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 19 серпня 2008 р. на 10:45 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2008 р. Справа № 2/249/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до відповідача ТОВ “Волд-Миракл”, м.Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91, кв. 504.

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 21.07.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.          Зобов’зати позивача в строк до 21.07.08р. надати суду: документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 44/119пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Адвокатського об"єднання "Донецька обласна колегія адвокатів" (далі - Об"єднання) до Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - Управління) про спонукання Управління міського майна Маріупольської міської ради пролонгувати договір оренди приміщення № 1278-и, загальною площею 48,4кв.м. за адресою пр.Металургів,193, м.Маріуполь,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Об"єднанням позову до Управління додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/119пн.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя