overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/66-1698
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Копичинське АТП-16143" м. Копичинці, вул. Мазепи, 2

до відповідача Державної податкової інспекції в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область

про визнання нечинним та скасування рішення про продаж активів.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Копичинське АТП-16143" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державної податкової інспекції в Гусятинському районі смт.Гусятин, Тернопільська область про визнання нечинним та скасування рішення про продаж активів.

Ухвалою суду від 23.04.08 р. відкрито провадження у адміністративній справі і призначено попереднє судове засідання на 14.05.08 р. о 12:00 год.

Повноважні представники сторін в судове засідання 14.05.08 р. не з'явилися.

Ухвалою від 14.05.08 р. попереднє судове засідання було відкладено на 30.05.08 р. о 14:30 год., але представники сторін вдруге в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, час і дату були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно пп.4 п.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, та те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 40, п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 6-16/25/243-07-6248

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “Плазма” від 03.07.2008р. №40

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі № 6-16-25/243-07-6248 Господарського суду Одеської області

за позовом Приватного підприємства “Плазма”

до Управління охорони здоров’я Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ПГОЇ “Промінь”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Укрмедтехніка”

про відміну відкритих торгів з закупівлі медичного устаткування за програмою “Здоров’я матері та дитини” по Лоту 4 –система ультразвукова діагностична експертного класу та по Лоту 5 –апарат мамографічний,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Плазма” від 03.07.2008р. №40 на постанову Одеської апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №6-16-25/243-07-6248 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Плазма” від 03.07.2008р. №40 прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.08 р.

Справа № 13/43.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "СУ-405"Полтаваелектромонтаж", м. Полтава

про стягнення 2550,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 20.03.2008 на 09-40 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.

Згідно з оригіналом

Секретар Т.С.Жорняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/97-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/97-59А від 14.07.2008р., яка набрала законної сили 25.07.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 25.07.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.7-99-18
Просп.Миру,20 тел.178-853
У Х В А Л А

12 червня 2008р.
Справа №8/79/9

За позовом позивачів
1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3: ОСОБА_3,АДРЕСА_3

До відповідачів:
1: ОСОБА_4, АДРЕСА_4

2: ОСОБА_5, АДРЕСА_5

3: ОСОБА_6, АДРЕСА_6

4: ОСОБА_7, АДРЕСА_6

5: ОСОБА_8, АДРЕСА_7

6:ОСОБА_9, АДРЕСА_8

7: ОСОБА_10, АДРЕСА_9

8: ОСОБА_11, АДРЕСА_10

9: ОСОБА_12, АДРЕСА_11

10: ОСОБА_13, АДРЕСА_12

11: ОСОБА_14, АДРЕСА_13

12: ОСОБА_15, АДРЕСА_14

13: ОСОБА_16, АДРЕСА_15

14: ОСОБА_17, АДРЕСА_16,

АДРЕСА_17

15: ОСОБА_18, АДРЕСА_18

16: ОСОБА_19, АДРЕСА_19

17: ОСОБА_20, АДРЕСА_20

18: ОСОБА_21, АДРЕСА_21

19: ОСОБА_22, АДРЕСА_22

20: ОСОБА_23, АДРЕСА_23

21: ОСОБА_24, АДРЕСА_24

22: ОСОБА_25, АДРЕСА_25

23: ОСОБА_26, АДРЕСА_26

24: ОСОБА_27, АДРЕСА_27

25: ОСОБА_28, АДРЕСА_28

26: ОСОБА_29, АДРЕСА_29

27: ОСОБА_30, АДРЕСА_30

28: ОСОБА_31, АДРЕСА_31

29: ОСОБА_32, АДРЕСА_32

30: ОСОБА_33, АДРЕСА_33

31: ОСОБА_34, АДРЕСА_9

32: ОСОБА_35, АДРЕСА_9

33: ОСОБА_36, АДРЕСА_34

34: ОСОБА_37, АДРЕСА_35

35: ОСОБА_38, АДРЕСА_36

36: ОСОБА_39, АДРЕСА_37

37: ОСОБА_40, АДРЕСА_38

3-я особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство “Ніфар”,
вул..Березанська, 108, м.Ніжин

Про визнання частково
недійсними договорів купівлі-продажу акцій та переведення прав та обов’язків покупця
за договорами

Колегія суддів у
складі:

Головуючий суддя
Т.Г.Оленич

Судді І.А.Фетисова

Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивачів: не
викликалися

від відповідачів:
не викликалися

від 3-ї особи: не
викликалися

Позивачами заявлено
позов про визнання недійсними в частині найменування покупця договорів купівлі-продажу
продажу цінних паперів, укладених між відповідачами, а також про переведення на
позивачів прав та обов’язків покупців за договорами купівлі-продажу акцій ЗАТ “Ніфар”.

Ухвалою господарського
суду Чернігівської області від 21.03.07р. по даній справі провадження у справі зупинено
до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвали Апеляційного
суду Чернігівської області від 13.02.07р. у цивільній справі №22ц-169/2007.

Постановою Вищого
господарського суду України від 22.05.07р. скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернігівської
області від 13.02.07р. по цивільній справі №2-824/06

(номер справи у
суді апеляційної інстанції № 22ц-169/2007), а справу разом з апеляційною скаргою
направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, яким
скаргу розглянуто та прийнято постанову від 20.11.07р.

Враховуючи, що підстави,
які обумовили зупинення провадження у даній справі, усунуті, суд вважає за необхідне
поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.79,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі
поновити.

Розгляд справи призначити
на 24 червня 2008р. о 14год у приміщенні господарського суду Чернігівської області
за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, зал судових засідань.

Судді Т.Г.Оленич

І.А.Фетисова

Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа № 18/179

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський молочний завод", с.Білоцерківка

до Арбітражного керуючого - ліквідатора Телешуна Юрія Володимировича, м.Полтава

про визнання договору дійсним, визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання договору дійсним, визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: ухвалою господарського суду від 15.01.08р. позивача зобов"язано надати оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні, надати оригінали платіжних доручень, підтверджуючих сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зазначити належного відповідача по справі відносно тих вимог, які вказані у позовній заяві.

Позивач в судове засідання повторно не з"явився, вимог ухвали суду не виконав, натомість надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-5/8848-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р.

у справі № 2-5/8848-2007  Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном

за зустрічним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про  визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1  на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі  №2-5/8848-2007 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 25 червня 2008р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.2008                                                    Справа № 9/106

Суддя Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Заводу глибокої переробки кукурудзи „Веткорн”, с. Соломоново Ужгородського району

про стягнення 4 934,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 24 липня 2008 р. по справі №9/106 допущено описку в пункті 1, а саме: замість „26 серпня 2008 р.” помилково зазначено „25 серпня 2008 р”. Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України. У зв’язку з наведеним розгляд справи суд відкладає на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 24 липня 2008 р. по справі №9/106, замість: „25 серпня 2008 р.” читати „26 серпня 2008 р.”.

2.          Розгляд справи відкласти на 26 серпня 2008 р. на 11 год. 00 хв.

Далі читати по тексту.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08

Справа №11/218-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О.,  розглянувши заяву Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Бакирівське”  про видачу виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського суду Сумської області  при Асоціації „Арбітраж” від 11.06.2008р. у
складі  третейського судді  Собини П.М.
по справі  №04/46-2008

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до          Сільськогосподарського товариства з
обмеженою

відповідальністю „Бакирівське”

про визнання
права власності на частку в об'єкті нерухомого майна,

та
за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Бакирівське”

до               приватного підприємця Приватного
підприємця

ОСОБА_1

про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна,

Керуючись  ст. 86 ГПК України та ст.56 Закону України
«Про третейські суди»,

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Бакирівське”  про видачу виконавчого
документа на виконання рішення третейського суду  на 19 червня 2008 р.    на
10 год. 30 хвил.

·          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

·          Відповідно до ст.56 Закону України
«Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не
є перешкодою для судового розгляду заяви.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.                                                                                Справа № 12/2913

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «АРАБІ КО»до товариства з обмеженою відповідальністю „Скарлет-Дистрибьют” про стягнення заборгованості 3 846 грн. 36 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3 846 грн. 36 коп. боргу відповідно до договору поставки № 55-АБ від 01.08.2007р. року та судових витрат.

Позивач надіслав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив суму основного боргу та надіслав у підтвердження картку рахунок 361. В частині стягнення пені та 3% річних позивач відмовився від позову.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Із картки розрахунку вбачається, що відповідачем добровільно сплачено борг за отриманий товар після подачі позову, в частині стягнення пені та 3% річних позивач відмовився від позову, усвідомлюючи всі процесуальні наслідки.

Відповідно ч. 1 п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати в сумі (102+118) 220 грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ч.1 п.4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АРАБІ КО»до товариства з обмеженою відповідальністю „Скарлет-Дистрибьют” про стягнення заборгованості 3 846 грн. 36 коп., - припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Скарлет-Дистрибьют”, м. Черкаси, вул. Громова, 138, код 30284612, р/р 8001 в ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 354347 на користь Приватного підприємства «АРАБІ КО», м. Київ, вул. Пухівська, 1-а, код 35123112, р/р 13 в АКБ “Національні інвестиції”, МФО 300498 - 220 грн. судових витрат.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

СУДДЯ                                                   В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 58/50-08

вх. № 4093/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Тойка С.С., довіреність № 275 від 09.10.2007 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в м. Харкові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегатек - Україна", м. Харків

про стягнення 842,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 842,92 грн. боргу за Угодою № 2649623 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, укладеною між сторонами 19.11.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати послуг за Угодою, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередніми ухвалами суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмова не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 12, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Ухвала підписана 29.07.2008 року.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.05.08
Справа№ 17/120

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали
за  позовом ТзОВ “Бі Транс”, м. Київ

до відповідача 1: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Новояворівськ

до відповідача 2: ТзОВ “Е ВАН ВАЙК І МОЯ ЛОГІСТИК”, с.
Підгайчики

про
стягнення 9 199,10
грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 10.06.08   о
11:40

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.506

Відзив
та клопотання подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому
посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати суду Довідку Державного
реєстратора про включення відповідача 1 та відповідача 2
до ЄДРЮО та ФОП; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;
надати інформацію від ПП “Гала Трейд” про отримання вантажу станом на день
подання позовної заяви; довідку Відділення державного казначейства про
надходження суми державного мита, сплаченого Платіжним дорученням № 333 від
05.03.2008р. в дохід державного бюджету, оскільки державне мито за подання позовної
заяви до господарського суду сплачується на р/р № 0006; забезпечити
явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача
1 та Відповідача:
надати суду докази передання товару ПП “Гала Трейд”; відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 13/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Магістральбудсервіс"

на постанову

від 29.01.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/46

за позовом

ТОВ "Юрконсул-Плюс"

до

ДП "Автобан-Україна"

про

стягнення 493730,86 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ "Магістральбудсервіс" касаційна скарга № 22-05/2008 від 22.05.2008 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами із спорів майнового характеру державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлена в такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р., позов задоволено: стягнуто з ДП "Автобан-Україна" на користь ТОВ "Юрконсул-Плюс" 493730,86 грн. основного боргу.

В поданій касаційній скарзі оскаржувачем заявлено вимоги про скасування рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2007 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р., а також про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Разом з тим, як вбачається з доданої до касаційної скарги квитанції № 7 від 23.05.2008 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 42,50 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ "Магістральбудсервіс" повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

С. Самусенко

С. Шевчук