overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС12/269-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., заучастю секретаря судового
засідання Бардакової О.М., в судовому засіданні присутні: від позивача - Гукова
О.Г., довіреність № 148/10/10-030 від 09.01.2008 р., від відповідача -
ОСОБА_1.,  розглянувши матеріали справи №
АС 12/269-08 за позовом  Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції до підприємця ОСОБА_1, м. Шостка,
про стягнення 3 400 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Господарським
судом Сумської області  08.05.2008 року
порушено провадження у справі № АС 12/269-08 за позовом  Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції до підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, про стягнення податкового боргу в
сумі 3 400 грн.

При винесенні ухвали помилково
вказано назву відповідача: фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1,
замість фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1, м.Шостка.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.  Виправити описку у вступній частині ухвали
господарського суду Сумської області від 08.05.2008 року у справі № АС
12/269-08, зазначивши назву відповідача фізична особа - приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Шостка.

2.
Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно
до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.08 р.                               № 20/11-63

Суддя Донець О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ

про стягнення 25536,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.08 р. порушено провадження у справі № 20/195 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, про стягнення 3078000,00 грн.

13 серпня 2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, про стягнення 25536,59 грн.

Згідно із ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви не додано будь-яких доказів сплати позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.60, п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, - без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява із додатками, всього на 15 арк.

Суддя

Надруковано 2 прим.:

1 – позивачу

1 – господарському суду Донецькоїобласті
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.08 р.                               № 9/32-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еффект”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна”, м.Донецьк

про стягнення 45 537грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Еффект”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна”, м.Донецьк про стягнення 45 537грн.74коп.

За змістом п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено 118грн.00коп.

Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позивачем не представлено суду доказів сплачення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому господарський суд повертає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57, п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Еффект”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №339/110 від 11.06.2008р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 23 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення №3780 від 18.06.2008р., поштовий конверт); акт №02-57/256 від 17.07.2008р. на одному аркуші.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №8/594-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 8/594-06 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф. С. Муратова (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 183, код 03776867)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12 квітня 2007 року по справі № 8/594-06 затверджено реєстр вимог кредиторів Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф. С. Муратова.

Заявник зазначає, що до реєстру вимог кредиторів помилково не були включені вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка у розмірі 146 616,35 грн., відповідно до поданої до суду заяви № 240 від 03.04.2007 року про визнання майнових вимог до боржника, тоді як ці вимоги до боржника у розмірі 146 616,35 грн. помилково віднесені на рахунок Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Заявник просить суд виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 12 квітня 2007 року по справі № 8/594-06 та затвердити вимоги у розмірі 148616,38 грн. за відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання з викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про виправлення описки в ухвалі суду від 12.04.07р. по справі № 8/594-06 на 11.09.2008 року о 10 год. 10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 12/540б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Плодородіє”, м. Лутугине Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - не прибув;

ліквідатор Кулагін О.О. - не прибув.

Обставини справи : банкрутство, ліквідаційна процедура з підстав ст. 52. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 19.11.07. суд визнав відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Плодородіє”, м. Лутугине Луганської області, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця, тобто до 19.02.08. З метою контролю процедури та термінів проведення ліквідації, суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 28.01.2008. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ухвалою від 12.05.08. суд продовжив термін ліквідаційної процедури до 19.08.08. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор у судове засідання не прибув, вимоги суду не виконав, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура по справі не завершена, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.08., о 10 год. 50 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора Кулагіна О.О. –вжити заходів до знаходження та реалізації трактору марки - Т-150К, держ. номер –09516 ЯА, рік виготовлення –1992, та припинення у встановленому законом порядку права землекористування земельною ділянкою, завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

3. Ухвалу надіслати:

- боржнику

- кредитору

- ліквідатору Кулагіну О.О.;

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.          Суддя           О.С. Палей

Помічник судді                                                  Є.С. Сєрджан

Надр: 4

1-до справи

2-кредитору

3-боржнику

4- ліквідатору Кулагіну О.О.;
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2008 Справа № 27/146-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Павловського П.П. ,

суддів: Чус О.В. - доповідача, Швеця В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районої у місті Дніпропетровську ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р. у справі 27/146-08

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (49033, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграда, 116 а)

до: Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради м. Дніпропетровськ (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-А)

про стягнення 23648,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.07.08р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа №27/146-08 з апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Але при попередньому розгляді було встановлено що до апеляційної скарги не додано доказів відправки копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Згідно п. 4 ст. 94 ГПК України зазначено що апеляційна скарга повина містити перелік документів, доданих до скарги (подання).

Згідно п. 11 ст.. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “ Про державне мито” від 30 квітня 1993 року (із змінами та доповненнями) № 43-93 скаржник звільнений від сплати державного мита за подачу скарги до суду.

Згідно п.2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районої у місті Дніпропетровську ради м. Дніпропетровська повернути заявникові без розгляду.

Додаток ( скаржнику): апеляційна скарга з додатком до неї, всього на 4 аркушах.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 ст. 97 ГПК України, що перешкоджають прийняттю апеляційної скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          В.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.06.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії Дзержинського відділення №7806

(50007, м.Кривий Ріг, вул.Революційна, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”

(56000, м.Миколаїв, пр.Леніна, 177, кв.40)

про: стягнення 54938,26 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, оскільки додані до позовної заяви платіжні доручення №1003 та №1004 від 18.02.2008р. вже подавались позивачем в якості доказів сплати держмита при поданні позову, по якому господарським судом Миколаївської області було порушено справу №12/202/08.

Крім того, згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Додане до позовної заяви пл. доручення №1003 від 18.02.2008р. таких відміток не містить.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/192-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р., яке набрало законної сили 01.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 10/110

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Чапек Т.В. – довіреність №03-27;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата,

до відповідача - комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ,

про стягнення 572 329,74грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата, з позовом до відповідача - комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ, про стягнення 572 329,74грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача в судовому засіданні усно повідомив, що частково заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи та на підставі положення п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, за доцільне зобов’язати сторін провести Акт звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою позивача, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст.65Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 27.08.08 року.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Відповідно до ст. 65 п. 4 ГПК України суд зобов’язує сторони провести Акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.08 р.                     Справа № 40/108пн

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Топаз” м. Донецьк

про визнання права власності

До заступника голови господарського суду Донецької області звернувся суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 40/108пн у зв’язку з тим, що залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" потребує дослідження та витребування від учасників судового процесу додаткових доказів на підтвердження обставин справи.

З урахуванням складності та категорії спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області

Підченко Ю.О.

Продовжити розгляд справи до 27.08.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 5/268-4666

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"

НАК "Нафтогаз України"

на            рішення господарського суду Тернопільської області від 19.12.2007р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2008р.

у справі №5/268-4666

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до            Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Тернопільміськгаз"

про           стягнення 2 583 161,0 грн. боргу та штрафних санкцій за поставлений

природний газ,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.12.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2008р. у справі №5/268-4666.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на “ 14 ” жовтня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23"
травня 2008 р.
Справа №          14/194

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:    державної податкової
інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про
скасування рішення.

Керуючись
п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
01.07.08 о 16:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4.
Зобов'язати сторони в строк не пізніше 27.06.2008 року подати суду:

Позивача:  інші докази (в повному обсязі) на
підтвердження своїх доводів.

Відповідача:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5.
Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом
визнається обов'язковою.

6.
Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.
Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.
Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя                                       С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
19/224

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у
справі

№ 19/224

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Комунального
підприємства "Наш дім"

про

стягнення
грошових коштів у розмірі 22 228,00 грн. у якості оплати виконаних робіт,
штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання
договірних зобов'язань у розмірі 1 908,26 грн., санкцій у розмірі 8 807,87
грн. за прострочення грошового зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу фізичної суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. у
справі № 19/224 господарського суду Донецької області прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 23.07.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало