ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№
14/105-пд-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка
І.В., Гончарука  П.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "БМУ-8" на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "БМУ-8" про  розірвання договору та стягнення сум

Заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної  скарги та відзиву на
неї,  суд

У С Т А Н О В И В
:

У
лютому 2007р. СПД-ФО ОСОБА_1 пред'явив в господарському суді позов до ВАТ
"БМУ-8" про розірвання договору підряду та стягнення 4700,00грн.
витрат на усунення недоліків у виконаній за спірним договором роботі,
19680,00грн. штрафу та 2547,00грн. матеріальних збитків.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 28.08.2007р. (суддя Гридасов Ю.В.)
в позові було відмовлено.

Позивач
оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. (судді Хуторной
В.М. -головуючий, Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В.), апеляційну скаргу
задоволено частково, рішення господарського суду Херсонської області від
28.08.2007р. скасовано, позов задоволено частково, розірвано договір підряду та
стягнуто з відповідача 19680,00грн. пені, в решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 25.12.2007р., та залишити в силі рішення
господарського суду Херсонської області від 28.08.2007р., посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до роз'яснень викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення” (зі змінами і доповненнями) рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Як
вбачається з матеріалів справи, 03.10.2006р. між позивачем (замовник) та
відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду, згідно якого відповідач
зобов'язався протягом жовтня-листопада 2006р. виконати роботи по реконструкції
фундаментів уже існуючої будівлі по вул. Буніна в м. Нова Каховка під меблевий
салон.

Предметом
спору є розірвання договору підряду та стягнення 4700,00грн. витрат на усунення
недоліків у виконаній за спірним договором роботі, 19680,00грн. штрафу та
2547,00грн. матеріальних збитків.

Втім,
як апеляційним, так і судом першої інстанції не було до кінця з'ясовано питання
про те, у чому полягали істотні відступи у роботі підрядника від умов договору,
як і те, чи передбачав робочий проект "Реконструкция здания по ул. Букина
в городе Новая Каховка под салон мебели" (далі -Робочий проект) прив'язку
фундамента салону меблів, виконання робіт по впорядкуванню якого здійснював
відповідач, до діючих мереж та чи передбачається така прив'язка для проектів
щодо реконструкції, що має значення, у разі наявності відступів від Робочого
проекту, на з'ясування питання, з чиєї вини вони виникли.

Як
посилався відповідач роботи ним було виконано згідно до Робочого проекту,
прив'язка об'єкту здійснюється лише при новому будівництві, відповідною
посадовою особою, з боку позивача, під час проведення робіт по реконструкції
фундаменту, здійснювався технагляд, але ніяких зауважень від цієї особи щодо
неправильного виконання робіт не надходило.

За
висновком  №1142 від 01.08.2007р. судової
будівельно технічної експертизи назва проекту, на розробку якого було видано
дозвіл: " Реконструкция здания по ул. Букина в городе Новая Каховка под
салон мебели ", не відповідає змісту цього проекту, який фактично
передбачає проведення нового будівництва на новому місці.

(а.с.
93)

Вказане
має значення для правильного вирішення спору.

При
цьому апеляційний суд посилався на пояснення ТОВ "Проектний центр" як
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  проте даних в матеріалах справи про те, що
вказаний господарюючий суб'єкт у порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України (ст. 28 цього Кодексу) залучався першою чи
другою інстанціями до участі у справі, немає.

За
таких обставин, коли судами не було з'ясовано дійсні обставини справи, що
впливає на правильність застосування як норм матеріального так і процесуального
права, ухвалені судові рішення визнати законними і обґрунтованими не можна.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно
до встановленого та вимог закону.

Керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112
Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "БМУ-8" задовольнити
частково.

Постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. та рішення
господарського суду Херсонської області від 28.08.2007р. скасувати і справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий
В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук