ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08                                                                                 Справа № 6/54

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго”, м. Донецьк в особі структурної одиниці “Луганська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго”, м. Щастя Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр” Лугмед –2004”,

м. Луганськ

про стягнення 965 грн. 05 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Матвієнко Ю.В., дов. № 9 від 08.01.08;

від відповідача –Усова К.В., дов. № 150408/01 від 15.04.08;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 932 грн. 13 коп., інфляційних нарахувань в сумі 22 грн. 05 коп. та 3% річних в сумі 10 грн. 87 коп.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, за яким з позовними вимогами не погодився та зазначив, що договір №953 припинив свою дію, оскільки опалювальна за договором № 953 площа була орендована відповідачем у іншої особи і з 2007 року відповідач цю площу не займав, у зв’язку з чим і не користувався послугами позивача.

Також, позивач припинив дію договору № 953 склавши проект нового договору, який був підписаний ним в односторонньому порядку. Окрім цього, у березні 2007 року між сторонами у справі підписано акт звірення розрахунків з нульовим сальдо. У додатках договору № 953 від 17.10.05 не було визначено за якою адресою знаходяться об’єкти відповідача, на які надаються послуги позивачем.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

17.10.05. між сторонами у справі було укладено договір №953 на постачання теплової енергії, за умовами якого позивач –Постачальник, зобов’язався постачати «Споживачу» - відповідачу у справі тепловою енергією в гарячій воді, а останній –оплатити надану теплову енергію в строки зазначені у договорі.

Пунктом 3.5 договору визначено, що кінцевий розрахунок за поставлену теплову енергію –протягом 10 банківських днів з моменту пред’явлення рахунку.

За розрахунком позивача, за період березень –квітень 2007 року по вказаному договору за відповідачем уторилась заборгованість у сумі 932 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Також, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у сумі 22 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 10 грн. 87 коп.

Відповідач позовні вимоги оспорив, з підстав, викладених у відповідних запереченнях та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог частково з огляду на викладене.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язано виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших нормативних актів, а при відсутності таких умов та вимог –згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обігу, вимог розумності і справедливості.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 17.10.05. було укладено договір на постачання теплової енергії з додатковою угодою до нього №1 від 03.01.06, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію, а останній –своєчасно її оплачувати.

Згідно додатку до договору №1 площа, на яку постачається тепло складає 269 м.кв. і 29,15 м.кв.

Під час розгляду справи встановлено, що 27.02.07 між ТОВ «Медичний центр «Лугмед-2004»та ТОВ «Социс»було укладено договір суборенди, за умовами якого ТОВ «Социс», передав, а відповідач прийняв у тимчасове корисне володіння нежитлового приміщення загальною площею 268 м.к.в, розташованого за адресою –м. Щастя Луганської області, вул. Донецька, 97.

В той же час, між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір суборенди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого, відповідач, користувався нежитловим приміщенням загальною площею 29 м.к.в, розташованого на першому поверсі корпусу «а»адміністративної будівлі, за адресою –м. Щастя Луганської області, вул. Гагарина, 1 «о».

Аналізуючи вказані договори, договір №953, листування між сторонами та пояснення представників сторін, що були надані у судових засіданнях, суд приходить до висновку, що за договором № 953 від 17.10.05 позивач зобов’язався постачати тепло відповідачу за адресами - м. Щастя Луганської області, вул. Донецька, 97 та вул. Гагарина, 1 «о».

Незважаючи на те, що акти приймання –передачі між сторонами у справі підписані не були, із матеріалів справи вбачається, що фактично позивач поставляв відповідачу відповідні послуги, передбачені договором та виставляв рахунки.

Так, було виставлено рахунок № 348 від 30.03.07 на суму 694 грн. 82 коп. і № 461 від 23.04.07 на суму 237 грн. 31 коп., а усього на суму 932 грн. 13 коп.

З метою отримання вказаних сум позивач направляв відповідачу листи від 08.06.07, 12.06.07.

Листом від 05.10.07 № 09/10 відповідач повідомив позивача, що договір суборенди, укладений з ТОВ «Социс»нежитлового приміщення загальною площею 268 м.кв, розташованого за адресою –м. Щастя Луганської області, вул. Донецька, 97 був розірваний. Разом з цим, згідно листа від 04.01.07 № 02 з 31.12.06 закінчився строк дії договору з позивачем щодо суборенди нежитлового приміщення, загальною площею 29 м.кв, розташованого на першому поверсі корпусу «а»адміністративної будівлі, за адресою –м. Щастя Луганської області, вул. Гагарина, 1 «о».

З огляду на це, відповідач вважає, що договір на постачання теплової енергії № 953 від 17.10.05 припинив дію з 01.03.07.

Умовами розділу № 953 передбачено, що він вважається укладеним з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.05 і пролонгується на кожен рік, якщо жодна з сторін не заявить про бажання розірвати договір не менш ніж за 15 днів до моменту закінчення строку договору.

Розділом 2 договору зазначено, що відповідач зобов’язаний повідомляти позивача про усі об’єкти тепло споживання, підключених до теплових мереж останнього.

Також, відповідач зобов’язаний повідомляти про зміну назви, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитах, не пізніше 3-х днів з моменту настання даних змін.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач своєчасно не повідомив позивача про зміну об’єктів теплопостачання та його місцезнаходження.

Разом з цим, сторонами не було направлено своєчасно пропозицій про припинення строку дії договору № 953 від 17.10.05, у зв’язку з чим, він був пролонгований і на 2007 рік.

Лист відповідача №02 від 04.01.07 не може розцінюватися як пропозиція про відмову від послуг позивача та припинення дії договору № 953, оскільки у вказаному листі зазначено, що відповідач не планує орендувати далі приміщення за адресою - м. Щастя Луганської області, вул. Гагарина, 1 «о», у зв’язку з чим він просить позивача дати відповідне розпорядження щодо закінчення орендних правовідносин з 01.01.07

Як вбачається із наведеного тексту, відповідач не відмовлявся від дії договору № 953 та не просив його припинити.

Листування між сторонами свідчить про те, що відповідач знав про наявність у нього заборгованості за договором № 953 від 17.10.05 у сумі 932 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»«Споживач»зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Приймаючи до уваги, доводи відповідача щодо припинення дії договору № 953 слід відхилити як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення основного боргу слід задовольнити у сумі 932 грн. 13 коп.

Щодо стягнення інфляційних та 3% річних слід визначити наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач – як боржник.

Позивачем нараховані 3% річних за період з 13.02.07 по 01.02.08 у сумі 22 грн. 05 коп., але з урахуванням викладених вище обставин, такий розрахунок є невірним і підстави для нарахування вказаної суми у позивача виникає після 150 банківських днів з моменту направлення рахунку, позивачем докази направлення або врученням відповідачу відповідних рахунків не надані, окрім цього період стягнення боргу визначається березень –квітень 2007 року і 3% річних не можуть бути нараховані з лютого 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що не настоює на стягненні зазначеної суми.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних слід відмовити.

Також позивачем нараховані інфляційні у сумі 10 грн. 87 коп. за період березень –квітень 2007 року у сумі 10 грн. 87 коп. нарахування зазначеної суми здійснено невірно, оскільки у березні 2007 у позивачу не було підстав нараховувати вказану суму, оскільки рахунок на оплату був складений 30.є03.07, така ж ситуація і по нарахуванню інфляційних за квітень 2007 року, так, рахунок був складений лише 23.04.07

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити частково у сумі боргу 932 грн. 13 коп.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Лугмед-2004», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 20 «а», 165, код 33241875, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС», м. Щастя Луганської області, вул. Гагаріна, буд. 1 «о», код 26174683, борг у сумі 932 грн. 13 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 98 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113 грн. 97 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 26.05.2008.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                       Т.В.Шкуть