overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.07.2008 року Справа № 10/39пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Акціонерного товариства закритого типу

„Луганськміськбуд”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  01.07.2008

по справі                               №10/39пн(суддя –Мінська Т.М.)

за позовом                                        Акціонерного товариства закритого типу

„Луганськміськбуд”, м.Луганськ

до відповідача                              Луганського обласного благодійного фонду

„Хесед Нер”, м.Луганськ

про           витребування у натурі майна з чужого

незаконного володіння

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 28 серпня 2008 року на 15 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –надати письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Помічник судді          С.І.Заєць
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                 Справа № 17/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2008 року.

у справі № 17/50

за позовом: ВАТ «Острозький хлібозавод»

до: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Бега Т.Я.

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Філюк В.М.

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Павлюк В.В. –представник (довіреність №б/н від 15.10.2007р.)

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –не з’явився.

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –не з’явився.

Встановив :

В судове засіданні 01.09.2008р. прибув лише представник відповідача. Позивач та треті особи без самостійних вимог в судове засідання не прибули та не повідомили причини своєї неявки.

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти про відсутність адресата.

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду.

З огляду на викладене суд вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає здійсненню судового розгляду, а тому з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкласти на 15.09.2008р. о 11 год. 45хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/3пд
суд Донецької області на виконання постанови Донецькогоапеляційного
господарського суду від 27.05.08року у справі № 44/3пд, яка набрала законної
сили 27.05.2008 року, наказує:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 АДРЕСА_1звільнити
нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 протягом 1,5 (полутора)
місяця з моменту оголошення даної постанови
ПІБ:                                    суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:   АДРЕСА_3
ІПН:                                НОМЕР_1
рахунки:   суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
ПІБ:                                    суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа
місцезнаходження:      АДРЕСА_1
ІПН:                                  НОМЕР_2
рахунки:     суду не відомі
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/3пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.08

Справа №АС9/393-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

Про стягнення 4 811 грн. 83 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 11.09.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                      Справа № 14/61

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Земля”, ,

м.Краматорськ

про стягнення 115068 грн. 27 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Плахоніна Н.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Земля”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 115068,27 грн., у тому числі основний борг в сумі 57703,83 грн., інфляція в сумі 7160,65 грн., три проценти річних в сумі 409,27 грн. та пеня в сумі 49795,12 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №422 від 01.01.2007р., згідно з умовами якого ним протягом листопада 2007р.-березня 2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 57703,83 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Відповідно до наданої заяви №06/2021 від 25.07.2008р. позивач внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно із ст.78 Господарського процесуального кодексу України позивач в судовому засіданні 29.07.2008р. ознайомлений з наслідками вчинення відповідних процесуальних дій. Одночасно, судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

За приписом ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/61 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Земля”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 115068 грн. 27 коп., у тому числі основний борг в сумі 57703 грн. 83 коп., інфляція в сумі 7160 грн. 65 коп., три проценти річних в сумі 409 грн. 27 коп. та пеня в сумі 49795 грн. 12 коп.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.08

Справа №АС17/412-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5142)

За
позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми

До
відповідачв: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 251 грн. 61 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.07.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 03.07.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
38/191пн

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 09.01.2008 р.

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

Прокурора
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до 3-тя особа

СПД
ОСОБА_1 Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про

зобов'язання
звільнити самостійно зайняту земельну ділянку,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у
справі.

До
касаційної скарги не додано доказів направлення її копії прокурору м.
Маріуполя, який звертався з позовом у даній справі.

Після
усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
09.01.2008 р.  у справі № 38/191 пн
повернути скаржнику

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                                 Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 43/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову

господарського суду м. Києва від 30.01.2008

у справі

№ 43/79 господарського суду м. Києва

за заявою

до

ТОВ "ОІЛТЕХ"

ТОВ "Консалтингова група "ПРОФЕСІОНАЛ"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу №9168/9/10-209 від 07.07.2008 на постанову господарського суду м. Києва від 30.01.2008.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова переглядалася в Київському апеляційному господарському суді за участю представника ДПІ у Печерському районі м. Києва Нещерета Д.Б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 30.01.2008 залишено без змін.

Колегія Вищого господарського суду України визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 30.01.2008 у справі № 43/79.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 30.01.2008 у справі № 43/79 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва надати пояснення щодо постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у справі №43/79.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2008                                                                                           № 48/63

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:                                         Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.04.2007

у справі № 48/63 (Сулім В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Імперіал Будсервіс"

про                                                  визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2007р. у справі ,№ 48/63 в задоволені позову відмовлено повністю.

07.07.2008р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просив його скасувати. Апелянт додатково порушив клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, зазначивши, що строк пропущено через пізнє отримання примірника спірного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

В даному випадку спірне рішення було прийнято 03.04.2007р. Таким чином граничний строк на відновлення права на звернення з апеляційною скаргою закінчився 03.07.2007р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя                                                             Шипко В.В.

Судді

Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.

23.07.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.                                                                      Справа №9/24

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Виробничо –комерційної фірми «Буковина»

до Інспекції «Держтехнагляд»Чернівецької обласної державної адміністрації

про визнання права власності

Представники:

Від позивача –Бурма С.В. представник

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Виробничо –комерційна фірма «Буковина»звернулася з позовом до Інспекції «Держтехнагляд»Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на транспортний засіб –навантажувач-екскаватор марки ПЕА 1,0 1992 року випуску .

Ухвалою від 01.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.07.2008 року за участю представників сторін.

У судове засідання 14.07.2008 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.2008 року на 11 годин 00 хвилин.

2.          Повторно зобов’язати відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.06.08
Справа№ 4/114 А

Суддя
господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради та Департаменту
економічної політики Львівської міської ради про зобов'язання Департаменту
розглянути заяву позивача про видачу дозволу на розміщення пересувної малої
архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1, визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі

Керуючись
ст.ст. 2, 17, 19, 48, 69, 107, 110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          З метою забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з'ясування питання про
склад осіб, які братимуть участь у справі суддя вважає за необхідне призначити
попереднє судове засідання на 04 липня 2008 року о 1230 в
приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,
128; каб.№511).

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні; у
письмовому вигляді сформулювати позовні вимоги до кожного з відповідачів, а
також вказати, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача порушив
кожен з відповідачів.

4.          Зобов'язати відповідачів надати суду
мотивовані та документально обґрунтовані письмові відзиви на позов, належну
копію положення, на підставі якого діє Департамент економічної політики
Львівської міської ради - для долучення до матеріалів справи.

Додатково
роз'яснити відповідачам положення статті 71 КАСУ, а саме:

- в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та матеріали.

5.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про
процесуальні права та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на
звороті цієї ухвали.

Суддя
Гриців В.М.