ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08 Справа № 14/84д-4/207д-20/259д/06-7/74д/08

Суддя

За позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів,

м. Запоріжжя

До відповідача Закритого акціонерного товариства “Союзавто”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Всеукраїнська спілка автомобілістів, м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Відкрите акціонерне товариство “Автотехсоюз”, м. Запоріжжя

2. Приватне підприємство “Контур”, м. Дніпрорудне, Василівський район,

Запорізька область.

3. Акціонерний комерційний банк “Чорноморський банк розвитку та

реконструкції”, АР Крим, м. Сімферополь.

про розірвання договору

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Рожков О.І., дов. № 23 від 14.03.2008р.

Від відповідача: Перкіна В.Ф., дов. № 13/06/07-1 від 13.06.2007р.

Від 3-ї особи: не з’явився

Від 3-ї особи 1: Перкіна В.Ф., дов. № 31/10/07-1 від 31.10.2007р.

Від 3-ї особи 2: не з’явився

Від 3-ї особи 3: не з’явився

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2007 р. у справі № 14/84д-4/207д-20/259д/06 у задоволення позову про розірвання договору № 2 від 01 вересня 1993 року про передачу Запорізькою обласною радою Всеукраїнської спілки автомобілістів будівлі (літ.А-4) по вул. Чкалова, 99 в м. Запоріжжі акціонерному товариству “Союзавто”, вилучення із незаконного володіння та повернення будівлі по вул. Чкалова, 99 в м. Запоріжжі її законному власникові –Всеукраїнській спілці автомобілістів було відмовлено повністю.

Заявою від 20.02.2007р. вих. № 16 позивач уточнив свої вимоги і просив розірвати договір № 2 від 01.09.1993р. про передачу АО “Союзавто” чотирьохповерхової будови, що розташована за адресою : вул. Чкалова, 99, м.Запоріжжя.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.2007 р. у справі № 14/84д-4/207д-20/259д/06 апеляційну скаргу Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів було задоволено, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2007 р. у справі № 14/84д-4/207д-20/259д/06 –скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2007 р. у справі № 14/84д-4/207д-20/259д/06 касаційну скаргу ЗАТ “Союзавто” та Акціонерного комерційного банку “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.08.2007 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2007 р. скасовано, справу № 14/84д-4/207д-20/259д/06 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І., № 99 від 01.02.2008 р., справу № 14/84д-4/207д-20/259д/06 за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Закритого акціонерного товариства “Союзавто” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Всеукраїнська спілка автомобілістів та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство “Автотехсоюз”, Приватне підприємство “Контур” та Акціонерний комерційний банк “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” про розірвання договору було передано на новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від 04.02.2008 р. справа № 14/84д-4/207д-20/259д/06 справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 14/84д-4/207д-20/259д/06-7/74д/08, судове засідання призначено на 06.03.2008 р. Ухвалою суду від 06.03.2008 р., у зв’язку з неявкою представника позивача і необхідністю витребування документальних доказів, судове засідання було відкладено до 17.03.2008 р.

В судовому засіданні, продовженому 17.03.2008р., позивач підтримує свої вимоги про розірвання договору № 2 від 01.09.1993р., укладеного між Запорізькою обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та ЗАТ “Союзавто”.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечує, пояснив, що правових підстав для розірвання договору № 2 від 01.09.1993 р., укладеного між Запорізькою обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та ЗАТ “Союзавто” не має, тому що, відповідно до ч. 1ст. 770 ЦК України, оскаржуваний позивачем договір не зачіпає його інтереси і будь – яких правових наслідків для нього не має, так як власником майна, що зазначено в цьому договорі, згідно правоустановчих документів є на теперішній час Акціонерний комерційний банк “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1 надав відзив в якому проти позову заперечує, вважає що вимоги позивача про розірвання договору № 2 від 01.09.1993 р. не відповідають вимогам ст. 770 ЦК України (свідзив долучено до матеріалів справи).

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача та відповідача 2 та 3 в судове засідання, продовжене 17.03.2008 р., не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

По клопотанню представників позивача та відповідача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 17.03.2008 р., за погодження з представниками сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.1993 р. між Запорізькою обласною організацією ВСА (далі - позивач) та АТ “Союзавто” (далі –відповідач) було укладено договір № 2 про передачу АТ “Союз- авто” 4-х поверхової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99.

За умовами п. 1 вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв в користування 4-х поверхову будівлю, що знаходиться за вищевказаною адресою. Пунктом 2 договору визначено, що позивач залишає за собою три кабінети на четвертому поверсі для виконання статутних завдань. Указаний договір є безоплатний. Відповідач –АТ “Союзавто” зобов’язаний проводити платежі за комунальні послуги та користування всіма телефонами у приміщенні ( п.3 договору).

У пункті 6 договору визначено, що АТ “Союзавто” за своїм розсудом володіє, користується та розпоряджається переданою йому будівлею, вправі здійснювати будь-які дії, що не суперечать закону та використовувати будівлю для господарської та іншої діяльності.

Строк дії договору визначений п. 7 –з моменту підписання договору та до часу існування АТ “Союзавто”. Згідно з п.8 договір не може бути розірваним в односторонньому порядку.

ВАТ “Автотехсоюз” (третя особа) було засновано в 1995р. АТ “Союзавто”, яке в якості своєї частки внесло до статутного фонду цього товариства будинок по вул.Чкалова,99, у м. Запоріжжі.

Постановою Вищого арбітражного суду України від 11.04.2001 р. у справі № 5/2/586 визнано недійсним з моменту прийняття рішення виконкому Запорізької міськради від 26.02.1998 р. № 113/2 “Про оформлення права власності на будівлю (літ. А-4) по вул. Чкалова,99 за ВАТ “Автотехсоюз”. Судом встановлено, що АТ “Союзавто” розпорядилось майном, яке було лише в його тимчасовому користуванні і тим самим порушило право власності на це майно Запорізької обласної спілки автомобілістів України.

Рішенням господарського суду від 30.09.2003 р. у справі № 15/296 право власності на будівлю автошколи (літ. А-4) по вул. Чкалова 99 в м. Запоріжжі визнано за Всеукраїнською спілкою автомобілістів. Зазначене підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3150027 від 23.03.2004 р. (реєстраційний № 5198519).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2005 р. у справі № 2-1875/05 гр. Поляцький С.О. визнаний власником будівлі учбово-адміністративного корпусу (літ А-4), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99. На підставі цього рішення було зареєстровано право власності Орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 18.04.2005 р.

19.04.2005р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. посвідчено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ.А-4) учбово-адміністративного корпусу, розташованого по вул.Чкалова,99, у м. Запоріжжя, укладеного між Поляцьким С.О. та Прянічніковим О.К. (реєстраційний №1109).

26.04.2005р. цим же нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу спірної будівлі, укладений між Прянічніковим О.К. та ПП “Контур” (реєстраційний №1453).

Зазначений договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 08.06.2005 р., право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99, зареєстровано за ПП “Контур”.Зазначене також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7465261 від 08.06.2005р.

21.07.2005 р. між Акціонерним комерційним банком “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” (третя особа) та приватним підприємством “Контур” укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є передача в іпотеку нежитлової будівлі учбово-адміністративного корпусу (лт.А-4), що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, буд.99.

Внаслідок порушення ПП “Контур” умов кредитного договору вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на спірну будівлю.

Проаналізувавши надані до справи матеріали, оцінивши докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги, такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Враховуючи приписи постанови Вищого господарського суду від 26.12.2007 р., суд при прийнятті матеріалів даної справи на новий розгляд, надіслав ОП “ЗМБТІ” запит відповідно до власника нежитлової будівлі, розташованої за адресою м.Запоріжжя, вул. Чкалова, 99

В відповіді на запит суду ОП “ЗМБТІ” повідомило, що право власності на не житлове приміщення (Учбово-адміністративний комплекс Л-А4) за адресою : м.Запоріжжя, вул. Чкалова, 99 зареєстровано за Акціонерним комерційним банком “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області 03.10.2007р. с.№9/126/06. до відповіді була долучена інформаційна довідка ОП “ЗМБТІ” з реєстру права власності на нерухоме майно.

Таким чином, вимоги Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про розірвання договору № 2 від 01.09.1993р. предметом якого є вищезазначене майно, є неправомірними, поскільки позивач не є власником майна і його права не порушуються.

Договір № 2 від 01.09.1993р. по своїй правовій природі є договором найму. Відповідно до п. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм до нового власника переходять права наймодавця, яким був позивач на час укладення зазначеного договору.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, яка здійснюється відповідним органом.

Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно передбачено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача з підстав, які зазначено в позові, є необґрунтованими та безпідставними, такі , що суперечать діючим нормам законодавства, в позові слід відмовити.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписане “25” березня 2008 р.

Суддя Н.С. Кутіщева