Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року                                Справа № 40/519-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача –не з’явився;

1-й відповідач - не з’явився;

2-й відповідач –Стицюк І.П. , копія довіреності № 90 від 15.10.2007 р.;

3-й відповідач - не з’явився;

4-й відповідач - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 839Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.08 р. по справі № 40/519-07

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Гонг", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Трейд", с. Покотилівка

2) Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота", м. Харків

3) Державної виконавчої служби у Жовтневому районі, м. Харків

4) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" в особі Харківської філії СДП "Укрспец’юст", м. Харків

про визнання недійсними торгів, протоколу, акту та про визнання права власності

встановила:

Позивач - АТЗТ "Гонг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про:

- визнання недійсними прилюдних торгів від 29.05.06р. з реалізації нежитлових будівель літ. А-1 загальною площею 1392,4 кв. м., літ. В-1 загальною площею 77,9 кв. м., літ. Е-3 загальною площею 828,6 кв. м., літ. Т-1 загальною площею 2568,5 кв. м., розташованих за адресою м. Харків, Комсомольське шосе,88;

- визнання недійсним протоколу № 620013 від 29.05.06р. проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових будівель літ. А-1 загальною площею 1392,4 кв. м., літ. В-1 загальною площею 77,9 кв. м., літ Е-3 загальною площею 828,6 кв. м., літ. Т-1 загальною площею 2568,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе,88 ;

- визнання недійсним акту від 30.05.2006 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нежитлових будівель літ. А-1 загальною площею 1392,4 кв.м., літ. В-1 загальною площею 77,9 кв. м., літ. Е-3 загальною площею 828,6 кв. м., літ. Т-1 загальною площею 2568,5 кв. м., розташованих за адресою м. Харків, Комсомольське шосе,88;

- визнання за позивачем права власності на нежитлові будівлі літ. А-1 загальною площею 1392,4 кв. м., літ. В-1 загальною площею 77,9 кв. м., літ. Е-3 загальною площею 828,6 кв. м., літ. Т-1 загальною площею 2568,5 кв. м., розташовані за адресою м. Харків, Комсомольське шосе,88.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, АТЗТ "Гонг", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна позивача проводилися з грубим порушенням норм діючого законодавства України, а господарський суд Харківської області, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТЗТ "Гонг" допустив порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України, оскільки неповно з’ясував всі обставини справи та не оцінив наявні у справі докази у відповідності з приписами ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Представник позивача в судове засідання 01.07.2008 року не з'явився.

01.07.2008 року від АТЗТ "Гонг" через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання.

22.07.2008 року від АТЗТ "Гонг" через канцелярію суду вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання.

1-й відповідач, ТОВ "Тім-Трейд", відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання ,не з’явився, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

2-й відповідач, АКБ “Золоті ворота”, надав заперечення на апеляційну скаргу АТЗТ "Гонг" в яких посилається на ст. 48 Закону України "Про іпотеку", ч. 2 ст. 264, ч.1 ст. 265 Цивільного кодексу України, повністю підтримує позицію господарського суду, яка закріплена в оскаржуваному рішенні суду, що строк позовної давності, як і право на судовий захист прав позивача АТЗТ "Гонг", сплинув 30 серпня 2006 року, а тому керуючись ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, господарський суд Харківської області правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог АТЗТ "Гонг".

Представники 3-го та 4-го відповідачів в судове засідання 22.07.2008 року не з'явились.

Присутній в судовому засіданні представник другого відповідача проти задоволення клопотання заперечує та вважає неодноразове заявлення однотипних клопотань з боку позивача ( який є апелянтом) неповагою до суду.

Судова колегія , порадившись , дійшла висновку , що клопотання позивача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Враховуючи , що інші учасники судового процесу належним чином повідомлені про час , місце та дату розгляду справи , про що є відповідні докази , колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги , заслухавши пояснення представника другого відповідача , колегія суддів встановила наступне.

Постановою ДВС у Жовтневому районі м. Харкова від 23.02.05 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчих написів нотаріусу № 408 та № 409 від 08.02.05 р. про стягнення заборгованості з АТЗТ „Гонг" у сумі 2337219,36 грн.

10.03.05 р. державним виконавцем Хабловим В.М. відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна про примусове виконання виконавчих написів нотаріусу № 408 та № 409 від 08.02.05 р. про стягнення заборгованості з АТЗТ „Гонг" у сумі 2337219,36 грн. на користь 2-го відповідача. Згідно даного акту було описано і накладено арешт на таке майно позивача: нежитлова будівля "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м., "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м., літ. Е-3" загальною площею 828,6 кв. м., "літ. Т-1" загальною площею 2568,5 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88. При опису майна був присутній президент компанії АТЗТ «Гонг»Гуртовий Олександр Васильович , який прийняв описане майно на відповідальне зберігання.

Зі звіту про оцінку майна № НвБ 4/5-1 від 06.05.2005 р. , складеного Українською Універсальною біржою вбачається , що вартість нежитлової будівлі "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м. складає 668350,00 грн.

Згідно звіту про оцінку майна № НвБ 4/5-2 від 06.05.2005 р. Української Універсальної біржі було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. Е-3" загальною площею 828,6 кв. м. складає 1160040,00 грн.

Зі звіту про оцінку майна № НвБ 4/5-3 від 06.05.2005 р. Української Універсальної біржі було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м. складає 37390,00 грн.

Згідно звіту про оцінку майна № НвБ 4/5-4 від 06.05.2005 р. Української Універсальної біржі було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. Т-1" складає 1249730,00 грн.

04.07.05 р. між ПП "УкрБізнесКонсалтинг" та відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції було укладено угоду № НвБ 7/7 про виконання робіт по незалежній оцінці вартості спірних об*єктів.

За висновком № НвБ 7/7-1 від 22.07.2005 р. ПП "УкрБізнесКонсалтинг" було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м. складає 668350,00 грн.

Згідно висновку № НвБ 7/7-3 від 22.07.2005 р. ПП "УкрБізнесКонсалтинг" було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м. складає 37390,00 грн.

У відповідності до висновку № НвБ 7/7-4 від 22.07.2005 р. ПП "УкрБізнесКонсалтинг" було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. Т-1" складає 1249730,00 грн.

Згідно висновку № НвБ 7/7-2 від 22.07.2005 р. ПП "УкрБізнесКонсалтинг" було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. Е-3" загальною площею 828,6 кв. м. складає 1160040,00 грн.

11.05.2006 року між Державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Харкова та Спеціалізованим Державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції було укладено договір про реалізацію арештованого нерухомого майна Акціонерного товариства закритого типу "Гонг", а саме : нежитлові будівлі "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м., "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м., ,,літ. Е-3" загальною площею 828,6 кв. м., "літ. Т-1" загальною площею 2568,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88.

Інформаційне повідомлення про реалізацію арештованого нерухомого майна АТЗТ «Гонг»на прилюдних торгах, було опубліковано в друкованих засобах масової інформації, а саме, в газетах „Город-информ" № 44 від 11.05.2006 року та "Жилая и деловая недвижимость" № 102 від 11.05.2006 року. 18.05.2006 року в газетах „Город-информ" № 47 та „Жилая и деловая нежвижимость" № 108 було опубліковано доповнення до повідомлення від 11 .05.2006 року в зв'язку з внесенням змін до оцінки одного з об'єктів - нежитлової будівлі "літ. Т-1", яка розташована за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, з зазначенням змін стартової ціни та гарантійних внесків тільки лота № 4. Крім цього,в інформаційному повідомленні було зазначено , що дане доповнення є невід'ємною частиною вищевказаної публікації.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна АТЗТ "Гонг" відбулися 29.05.2006 року за адресою : м. Харків, Комсомольське шосе, 88, що підтверджується протоколом № 6210013 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, актом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна. Переможцем торгів було визнано ТОВ „Тім-Трейд".

Слід зазначити, що відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Статтею 48 Закону України "Про іпотеку" встановлено , що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частина 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що про застосування строку позовної давності заявлено 2-м та 4-м відповідачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що право на судовий захист прав позивача відносно визнання недійсними прилюдних торгів від 29 травня 2006 року з реалізації нежитлових будівель, протоколу № 620013 від 29.05.2006 р., акту від 30.05.2006 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна , сплило ще 30 серпня 2006 року.

Крім цього , колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції.

Так, порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.1999 року ( далі по тексту Тимчасове положення).

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про порушення третім та четвертим відповідачами п.п. 3.5; 3.6 ;3.10 Тимчасового положення.

Пункт 3.5 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Враховуючи , що доповнення до повідомлення не змінювало строків внесення гарантійних внесків , дату , час і місце ознайомлення з майном , то підстави вважати доповнення до інформаційного повідомлення від 18.05.2006 року окремим повідомленням відсутні.

Також слід зазначити , що пунктом 3.6 Тимчасового положення визначений зміст інформаційного повідомлення . В своїй апеляційній скарзі позивач не зазначив в чому саме полягає порушення даного пункту ,а тому порушень п.п. 3.6; 3.5 Тимчасового положення при проведенні прилюдних торгів судовою колегією не встановлено.

Відповідно до п. 3.10 Тимчасового положення у разі якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначається , в тому числі і обмеження на його використання. Проте позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження того , що нежитлові приміщення мали обмеження на їх використання.

Посилання позивача про прийняття судом оскаржуваного рішення без врахування п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року, відповідно до якого прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Тобто, спеціалізована організація проводить торги в рамках виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні виконавчої служби.

Апеллянт звернув увагу апеляційного господарського суду на той факт , що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2006 року № 452 "Про ліквідацію спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства юстиції України щодо ліквідації спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" та дав вказівку Міністерству юстиції України здійснити в установленому порядку заходи з ліквідації спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст". Проте , доказів на підтвердження виключення спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України суду не надано , а тому дані доводи апеллянта не приймаються судовою колегією.

Пунктом 5.12.6. Інструкції про проведення виконавчих дій зазначено, що якщо вартість майна перевищує 100000 грн., то документи на реалізацію такого майна передаються державним виконавцем до спеціалізованої торговельної організації після погодження Міністерством юстиції України. Дані документи були погоджені Міністерством юстиції України ,про що свідчить висновок на документи щодо реалізації арештованого майна державними виконавцями майна, який було погоджено Заступником міністра юстиції України М.М.Шупеня від 20.10.2005 року

Посилання апелянта на порушення при підготовці до проведення прилюдних торгів п.22 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 , якою затерджена Методика оцінки майна , то судова колегія вважає за необхідне зазначити , що у відповідності до п. 1 ця Методика застосовується для проведення оцінки майна у таких випадках : приватизації ( корпоратизації) створення підприємств (господарських товариств) на базі державного та комунального майна, а також майна господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному фонді та у разі відчуження такого майна у випадках, встановлених законодавством, крім випадків відчуження майна згідно із Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" ( 1075-14 ); визначення вартості внесків учасників (засновників) господарських товариств у разі, коли до статутних фондів зазначених товариств вноситься державне (комунальне) майно, майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному фонді; визначення вартості цілісних майнових комплексів господарських товариств, до статутних фондів яких вноситься державне (комунальне) майно; виділення або визначення часток майна у спільному майні, в якому є державна (комунальна) частка; застави державного та комунального майна, а також майна господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному фонді; повернення об'єктів приватизації у державну власність, у тому числі за рішенням суду.

З вищевикладеного вбачається , що зазначена Методика не застосовується до оцінки майна , що не є державною або комунальною власністю або майна , де є частка держави , а тому строк дійсності акту оцінки майна ( протягом шести місяців ) в даному випадку не застосовується.

Інша посилання позивача на порушення законодавства при проведенні торгів також не знайшли свого підтвердження при встановленні фактичних обставин справи( зокрема, щодо належності спірного майна ЗАТ «Гонг» та невідповідності оцінки майна ринковій вартості).

Виходячи із зазначеного судова колегія вважає, що господарським судом Харківської області цілком обгрунтовано встановлено , що позовні вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів від 29 травня 2006 року з реалізації нежитлових будівель, визнання недійсним протоколу № 620013 від 29.05.06р. проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових будівель, визнання недійсним акту від 30.05.2006 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нежитлових будівель є безпідставними, у зв'язку з чим ці вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з цього, правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірні будівлі , відсутні.

Таким чином рішення господарського суду Харківської області є законним , обгрунтованим , таким , що прийнято при всебічному , повному встановленню обстави справи , і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 48 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 16, 104, 256, 257, 258, 264, 265, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ,

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.08 р. по справі № 40/519-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В.О.