overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.

Справа № 5/90-64А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельського міського центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 5072грн.29коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Гич Я.Д. – юрисконсульт (дов. №1354/01-23 від 18.06.08р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

Суть спору: Ковельський міжрайонний прокурор просить стягнути з ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» на користь Ковельського міського центру зайнятості 5072 грн.29 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття, що рахується за відповідачем станом на 01.01.08р.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги в судовому засіданні підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду(повідомлення про вручення поштового відправлення №59332).

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне:

Згідно акта перевірки правильності нарахування та повноти перерахування страхових внесків від 18.03.08р. за період з 01.11.06р. по 31.12.07р., підписаного керівником та головним бухгалтером без зауважень, сума заборгованості зі сплати страхових внесків становить 8423 грн. 90 коп., в т.ч. 7821 грн. 58 грн. недоїмки та 602 грн. 32 коп. пені.

Постановою господарського суду від 31.05.07р. на користь Ковельського міського центру зайнятості стягнуто недоїмку в сумі 3351 грн. 61 коп., а тому позивач просить стягнути недоїмку в сумі 5072грн.29коп., яка виникла станом на 01.01.08р.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заперечень на позов зі сторони відповідача, суд приходить висновку про обгрунтованість вимог щодо стягнення позовної суми

Керуючись Законом України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Стягнути з п Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів» на користь Ковельського міського центру зайнятості 5072грн.29коп. боргу.

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №2/183-08.

За позовом Інженерно-сервісного центру “СТБ-Автогазсервіс”у формі товариства з

обмеженою відповідальністю, м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі Григор»єву С.І.

Представники:

позивача –Челядін С.В.

відповідача –Рожаєва А.А.

третя особа – не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати за Інженерно-сервісним центром “СТБ-Автогазсервіс”у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на переобладнані та прибудовані нежитлові приміщення: тамбур “а”площею 3,2 кв. м, навіс “л”площею 22,1 кв. м, приміщення А-1 15 площею 12,0 кв. м, приміщення А-1 15а площею 11,9 кв. м, приміщення А-1 15б площею 2,1 кв. м, приміщення З-ІІ 11 площею 22,4 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 21 в.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Для повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості 2-го відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради, зобов»язавши останній подати суду відзив на позовну заяву. Також необхідно зобов»язати позивача терміново надіслати третій особі та 2-му відповідачу копію позовної заяви докази чого надати суду, а також докази , що підтверджують , що здійсненим переобладнанням та перебудовою не порушуються права інших осіб- власників нежитлового приміщення по вул.Білопільський шлях, 21 в м.Суми. Третю особу зобов»язати подати суду пояснення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.08р. на 12 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Залучити в якості 2-го відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради, зобов»язавши останній подати суду відзив на позовну заяву.

3. Третій особі надати письмове пояснення по суті позовних вимог;

- грунтовну інформацію з посиланням на норми законодавства щодо випадків (будівництва, реконструкції, перепланування), за яких отримання дозволу на початок будівельних робіт та дозволу на будівництво є обов'язковими.

4. Позивачу терміново надіслати третій особі та 2-му відповідачу копію позовної заяви докази чого надати суду, а також докази, що підтверджують, що здійсненим переобладнанням та перебудовою не порушуються права інших осіб- власників нежитлового приміщення по вул.Білопільський шлях, 21 в м.Суми.

5. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа
№ 28/206-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепромережа"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 8434 грн. 11 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 12:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви,
докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 2/105

За позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: ОК Житлово-будівельний кооператив “Гірник” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 4767,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Пономаренко С.А. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОК Житлово-будівельний кооператив “Гірник” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 4767,63 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника відповідача, у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду та у зв’язку необхідністю витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 18.07.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду рішення міської ради про початку опалювального сезону; письмові пояснення з приводу, чи є позивач виконавцем послуг з опалення та чи починався опалюваний сезон по рішенню міської ради; письмові пояснення стосовно того, що доказом того, що подавалась теплова енергія є автоматичне підключення у тому числі і ОК ЖБК “Гірник”.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал та належним чином завірену копію договору № 2612 про постачання теплової енергії; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" травня 2008 р.

Справа № 10/718/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач: ТОВ “Сапторг”(54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 50, кв. 11)

про: визнання установчих документів, свідоцтва платника ПДВ та первинних бухгалтерських документів недійсними з моменту їх реєстрації, -

Суддя Горобченко Д.М.,

Ухвалою суду від 25 грудня 2007 року провадження по справі № 10/718/07 було зупинено на період проведення перевірки прокуратурою Миколаївської області.

На адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 10/718/07 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “ 11 ” червня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 2/5-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "Агро-Хліб"

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.04.08р.

у справі

№ 2/5-08

за позовом

ТОВ "Агрофірма "Гермес"

до

ПП "Агро-Хліб"

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ПП "Агро-Хліб" подало касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.04.08р. по справі № 2/5-08, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 10.04.08р. прийнята 10.04.08р. та надіслана сторонам у справі 08.05.08р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови), а касаційна скарга подана 19.05.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання ПП "Агро-Хліб" не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПП "Агро-Хліб" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.04.08р. по справі № 2/5-08 повернути ПП "Агро-Хліб", а справу до господарського суду Херсонської області.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.07.2008

Справа №2-4/4630-2008

За позовом Заступник прокурора м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул..Севастпольська,11) в інтересах держави в особі Управління фінансів сімферопольської міської ради, м. Сімферополь (95006, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова,52)

до відповідача КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Лермонтова.17)

про стягнення 205 400,00 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Турська Е.І. за дор. у справі.

Від відповідача – представник не з’явився

За участю прокурора – Яковлева А.А.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Сімферополь, в інтересах держави в особі фінансів сімферопольської міської ради, м. Сімферополь , звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь , про стягнення заборгованості у сумі 205 400, 00 грн. по орендної платі.

У судовому засіданні представник позивача заявив відмову від позову і просить про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі .

Прокурор заяву підтримав.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає, за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову позивачеві роз’яснені.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 1/337/08

Миколаїв

За позовом: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Лиманський”.

/57550, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120/

До відповідача: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2008 р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 22.07.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.07.2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р. Справа № 5/200-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом: Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВД ХОВФонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у м. Каховка Херсонської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс" Каховського району Херсонської області

про стягнення 680,35 грн.

за участю: прокурора відділу облпрокуратури М"ясникова К.К.

представників сторін:

від позивача: Сіденко К.В. - гол.спеціаліст юр.відділу, дов. у справі,

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс" Каховського району Херсонської області 680,35 грн. боргу по сплаті страхових внесків до фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Позивачем подано до суду клопотання (лист № 01/07-596 від 07.07.08р.) про закриття провадження у справі у зв'язку з погашення відповідачем заборгованості у повному розмірі в добровільному порядку.

Прокурором та представником позивача в судовому засіданні підтримано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на сплату відповідачем заборгованості.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі приймається судом як відмова від позову і враховуючи, що вона є вільним волевиявленням, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та не протирічить чинному законодавству, вона приймається судом.

Провадження у справі за таких обставин підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провадження у адміністративній справі закрити.

2.Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № Б26/416-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Технометал"

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Бойко О.П. –представник Лівобережної МДПІ, дов. №6308/10/10-1 від 25.02.08р.

Балашова М.В. - представник Лівобережної МДПІ

від боржника: Новікова В.В. –представник кредитора-ліквідатора, дор. №39/08-40 від 04.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, ухвалою від 29.05.08р. на 12.06.08р. призначено розгляд звіту ліквідатора за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Розглянувши поданий на затвердження звіт та додані до нього документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту, оскільки ліквідатора слід зобов’язати повідомити кредиторів –стягувачів, виконавчі документи яких передані ліквідатору з ДВС, про визнання боржника банкрутом для заявлення вимог кредиторами у справі про банкрутство. Докази належного повідомлення кредиторів про визнання боржника банкрутом необхідно долучити до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання відкласти на 12.08.08р. на 11 год. 20 хв., каб.11.

Зобов’язати кредитора-ліквідатора - УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська направити повідомлення кредиторам банкрута про визнання боржника банкрутом, докази повідомлення надати господарському суду.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 12.08.08 р. 11:20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р. № А20/135-08

За позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції

до Підприємства Бучанської виправної колонії № 85 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області

про стягнення 14572,77 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від прокуратури Галезник О.І., Мартян О.В.

Представники: від позивача Бржезинська О.В.

від відповідача Пономарьова Г.Г.

Обставини справи:

У судовому засіданні 08.07.2008 р. представник відповідача надав суду відзив, в якому зазначено про часткове погашення податкового боргу в сумі 8000,00 грн. та додано відповідне платіжне доручення № 744 від 07.07.2008 р.

За таких обставин представником позивача зазначено про необхідність з’ясування підтвердження факту проплати та уточнення позовних вимог, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, суд вважає за необхідне виправити описку в найменуванні позивача, допущену в ухвалі від 23.06.2008р. та судових повістках, зазначивши, що прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області поданий позов в інтересах держави в особі Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції.

Керуючись статтями 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.07.08р. об 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати позивача подати суду: уточнення позовних вимог з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем та довідку про поточний стан податкової заборгованості відповідача.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                               Бабкіна В.М.