ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2008 року                                                                      Справа № 1/37

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              представник за довіреністю Кожухарь Т.І.,

довіреність №б/н від 24.06.2008;

від відповідача                               заступник начальника юридичного управління

Сторчєвий О.М., довіреність №2 від 20.03.2008;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.06.2008

по справі                               №1/37(суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Енергоімпекс”, м.Донецьк

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

„Краснодонвугілля”, м.Краснодон

Луганської області

про           стягнення 19589 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля”, м.Краснодон Луганської області про стягнення збитків у сумі 19589 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.06.2008 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 03.06.2008 товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк на рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2008 по справі №1/37 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Бойченко К.І.- суддя, Парамонова Т.Ф.–суддя.

Відповідач запереченням №12/184 від 16.07.2008 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був призначений на 17.07.2008. В судовому засіданні 17.07.2008 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.07.2008. Постанова приймається 24.07.2008.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України надано перелік підстав виникнення цивільних прав та обов”язків, до яких віднесено у тому числі договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого порушеного права та інтересу, а в ст.16 Цивільного кодексу України наданий перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, до яких віднесено і відшкодування збитків.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов”язання та підстави його виникнення. Стаття 173 Господарського кодексу України визначає поняття господарського зобов”язання.

До підстав виникнення зобов”язання віднесено договори та інші правочини (ст.11 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України).

Як встановлено господарським судом по даній справі і підтверджено матеріалами справи, 15.04.2005 між позивачем і відповідачем укладено договір №385-1509/04-5КУС, строк дії якого встановлений з 01.05.2005 по 01.03.2006.

Додатковою угодою від 17.02.2006 до даного договору сторони продовжили строк його дії по 31.12.2006.

Відповідно до умов даного договору відповідач взяв на себе зобов”язання поставити рядове вугілля для подальшої переробки, а позивач зобов”язався здійснити переробку даного рядового вугілля і відвантажити продукти збагачення за реквізитами, вказаними відповідачем.

Розділом 4 договору сторони встановили, що поставка рядового вугілля і продуктів збагачення здійснюється залізничним транспортом згідно плану перевезення.

Пунктом 4.2 договору сторони встановили, що план перевезення та зміни до нього здійснюються відповідачем –на рядове вугілля, позивачем –на продукти збагачення.

При цьому відповідач повинний до 10-го числа місяця, який передує плановому, надати позивачу заявку на відвантаження продуктів збагачення.

Для виконання даного договору позивачем було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Кассіопея –ГЗФ „Михайлівська” договір №31-03-1 п/р від 31.03.2006 на переробку рядового вугілля і відвантаження вугільного концентрату і промпродукту за реквізитами, вказаними Замовником – позивачем у даній справі.

За наданими позивачем документами до позовної заяви вбачається, що відповідач листами №7/2-61 та №7/2-62 від 14.03.2006 надав позивачу заявку на виготовлення конкретної кількості продукції збагачення у квітні 2006 року і реквізити на відвантаження даної продукції (т.1 а.с.21-22), листами №7/2-77 та №7/2-78 від 15.05.2006 на виготовлення конкретної кількості продукції збагачення у червні 2006 і реквізити на відвантаження даної продукції (т.1, а.с.27-28), листами №7/2-97 та №7/2-98 від 14.06.2006 на виготовлення конкретної кількості продукції збагачення у липні 2006 і реквізити на відвантаження даної продукції (т.1, а.с.33-34), листом №7/2-110 від 13.07.2006 на виготовлення конкретної кількості продукції збагачення у серпні 2006 і реквізити на відвантаження даної продукції (т.1, а.с.39).

Дані заявки відповідача відповідно до умов договору №385-1509/04-5КУС від 15.04.2005 (п.4.2) є підставою для планування перевезення продуктів збагачення, що і було здійснено товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Кассіопея-ГЗФ „Михайлівська” за заявками позивача відповідно до умов вищевказаного договору і договору №31-03-1п/р від 31.03.2006 на переробку рядового вугілля, укладеного позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Кассіопея-ГЗФ „Михайлівська”.

Заявки відповідача на кількість продукції збагачення передбачали наявність кількості рядового вугілля, яке відповідач повинний був поставити виробнику для переробки на продукцію збагачення і відвантаження отримувачам цієї продукції, у кількості і за адресою, вказаними відповідачем у даних заявках.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України і ст.216 Господарського кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов”язання, до яких віднесено і відшкодування збитків.

Як вбачається із актів звірення на поставку рядового вугілля та отримання продукції збагачення (т.1, а.с.52-64) відповідач не забезпечив у 4, 6, 7, 8 місяцях 2006 поставку рядового вугілля для виконання обсягів заявленої до випуску продукції збагачення, що призвело до невиконання товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Кассіопея-ГЗФ „Михайлівська” плану перевезення вантажу у вищевказаний період і стало підставою для сплати штрафу останнім Укрзалізниці за невиконання плану перевезення відповідно до Статуту залізниць України.

Матеріалами справи підтверджений факт сплати товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Кассіопея-ГЗФ „Михайлівська” штрафу Укрзалізниці, факт сплати позивачем збитків товариству з обмеженою відповідальністю фірмою „Кассіопея-ГЗФ „Михайлівська” у розмірі сплаченого останнім штрафу.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем по даній справі доведено факт і розмір понесених ним збитків з вини відповідача по даній справі.

Доводи відповідача стосовно того, що він позивача повідомив про зміну даних про постачання рядового вугілля і позивач мав можливість внести зміни до плану перевезення продукції збагачення судова колегія вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Планування та організація вантажів залізничним транспортом регулюється розділом 3 Статуту залізниць України (ст.ст.17-21) та розділом 1 Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України.

Статтею 106 Статуту залізниць України встановлено відповідальність за невиконання плану перевезення у вигляді штрафу.

Підстави звільнення вантажовідправника від сплати штрафу за невиконання плану перевезення встановлені ст.107 Статуту залізниць України.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами були підписані додатки №16, №18, №19, №20 до договору №385-1509/04-5КУС від 15.04.2005, за якими сторони визначили кількість рядового вугілля, що поставлялося у 4, 6, 7, 8 місяцях 2006 року у виконання вищевказаного договору.

Додаток №16 датований 31.03.2006 визначає, що відповідач у квітні 2006 має відвантажити для переробки приблизно 8900 тон рядового вугілля; додаток №18 датований 31.05.2006 визначає, що відповідач у червні 2006 має відвантажити для переробки приблизно 73600 тон рядового вугілля; додаток №19 датований 30.06.2006 визначає, що відповідач у липні 2006 має відвантажити для переробки приблизно 78700 тон рядового вугілля, додаток №20 датований 01.08.2006 визначає, що відповідач у серпні 2006 має відвантажити для переробки приблизно 60900 тон рядового вугілля.

Оскільки позивач відповідно до умов п.4.2 договору №385-1509/04-5КУС здійснює план перевезення на продукти збагачення на підставі заявок відповідача на виробництво та відправлення вугільного концентрату за вказаною відповідачем адресою отримувача, укладення додатків №16, №18, №19, №20 в останні дні перед запланованими у плані перевезення місяцем відповідно до ст.107 Статуту залізниць України не мало впливати на відповідальність за невиконання плану перевезення у вигляді штрафу.

За таких обставин судова колегія вважає, що господарським судом неповно з”ясовані обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2008 по справі №1/37 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та за апеляційним провадженням відносяться на відповідача - відкрите акціонерне товариство „Краснодонвугілля”, м.Краснодон Луганської області.

Державне мито у сумі 98 грн. 05 коп., що було зайве сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги, повертається йому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.2 103, п.1 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк на рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2008 по справі №1/37 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2008 по справі №1/37 –скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля”, м.Краснодон Луганської області, вул.Комсомольска,5, код 32363486 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, вул.Майська, 66, код 30962337 збитки у сумі 19589 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 195 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

6. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля”, м.Краснодон Луганської області, вул.Комсомольска,5, код 32363486 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, вул.Майська, 66, код 30962337 витрати по сплаті державного мита за апеляційним провадження в сумі 97 грн. 95 коп.

7. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

8. У відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути на р/р товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, вул.Майська,66, код 30962337 державне мито в сумі 98 грн. 05 коп., що зайве сплачене по платіжному дорученню №3759 від 13.06.2008, яке знаходиться в матеріалах справи.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Помічник судді                                                   С.І. Заєць