overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № Б29/82-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Моноліт С", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представники ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Прошакова М.В. за довіреністю №11692/9/10-045 від 06.06.2008р., Кравчук Н.В. за довіреністю №14847/9/10-045

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Моноліт С", м. Дніпропетровськ порушено 03.06.08 р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ .

Постановою від 17.06.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, ліцензія АВ № 347342.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (вимога 3835731грн. 60коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Моноліт С", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Моноліт С", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
2-65/07

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши
матеріали

касаційної
скарги

ОСОБА_1

на

постанову
від 11.03.2008 р.  Донецького
апеляційного господарського суду

по
справі

№
2-65/07  господарського суду Донецької
області

за
позовом

ОСОБА_1

до
за участю третіх осіб

1)
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріфарм",                  2) Приватного підприємства
"ОСОБА_2"   1) ОСОБА_3,  2) Житлово-будівельний кооператив
"Нептун",

про

визнання
недійсним договору  купівлі-продажу

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року у справі №
2-65/07  господарського суду Донецької
області .

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12
червня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.08 р. Справа № 20/201

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Дочірньої компанії „Газ України”, м.Київ, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Мар”їнське Комунальне Підприємство „Промінь”, м.Мар”їнка

про стягнення 30337,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/201.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/100-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.08р., яке набрало законної сили 14.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 11.06.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р., яке набрало законної сили 11.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05 серпня 2008 р.

Справа № 5/85

за позовом: ВАТ "Івано-Франківськгаз", вул. Ленкавського, 20, м.Івано-Франківськ, 76010 в особі Коломийського управління по експлуатаціі газового господарства, вул. Крип"якевича, 40, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

до відповідача: Редакції газети "Коломийський вісник", вул. Коновальця,27, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості в сумі 2889 грн. 76 коп.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Костюк Г.В.-юрисконсульт, довіреність № 05/16-1213 від 14.07.08р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 2889 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.08р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 22.07.08р., а ухвалою суду від 22.07.08р. відкладено слухання справи на 05.08.08р.

05.08.08р. представник позивача в судове засідання з"явився, подав суду клопотання № 03-18/72 від 04.08.08р. про припинення провадження провадження у справі у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості в сумі 2889 грн. 76 коп. (згідно платіжних доручень № 75 від 31.07.08р. та № 77 від 04.08.08р.).

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши клопотання позивача та матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - Редакції газети "Коломийський вісник", вул. Коновальця, 27, м.Коломия, Івано-Франківська область (код ЗКПО 20546385) на користь позивача - ВАТ "Івано-Франківськгаз", вул. Ленкавського, 20, м.Івано-Франківськ в особі Коломийського управління по експлуатації газового господарства, вул. Крип"якевича, 40, м.Коломия, Івано-Франківська область (код ЗКПО 24686657) - 102 грн. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                      Справа № 12/199пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача – Тарасенко Д.М.

від першого відповідача – Пермінов О.О.

від другого відповідача – не з'явився

від третіх осіб – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія” м.Артемівськ

до Східної регіональної митниці Державної митної служби України м.Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гостхімпродукт” м.Луганськ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Артемівського МРЕВ ДАЇ Управління Державтоінспекції МВС України в Донецькій області

Про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном.

СУТЬ СПРАВИ

Державне регіональне геологічне підприємство “Донецькгеологія” м.Артемівськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Східної регіональної митниці Державної митної служби України м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гостхімпродукт” м.Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Артемівського МРЕВ ДАЇ Управління Державтоінспекції МВС України в Донецькій області про:

- зобов'язання відповідача – Східну регіональну таможню усунути перешкоди в користуванні ДРГП “Донецькгеологія” майном – самохідною буровою установкою УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380 000 грн у відповідності з держзамовленням.

- зобов'язання відповідача - Східну регіональну таможню надати дозвіл на митне декларування та на реєстрацію самохідної бурової установки УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380 000 грн за ДРГП “Донецькгеологія” без участі постачальника ТОВ “Гостхімпродукт” за нульовими ставками.

- зобов'язання Артемівський МРЄВ ДАІ зареєструвати бурову установку УРБ 2А/2 без причепа за ДРГП “Донецькгеологія”

Ухвалою господарського суду від 16.08.2007 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Державна геологічна служба України м.Київ

У справу , відповідно до ст. 29 ГПК України вступив прокурор.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2008 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом Державного регіонального геологічного підприємство “Донецькгеологія” м.Артемівськ до Східної регіональної митниці Державної митної служби України м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гостхімпродукт” м.Луганськ про визнання права власності на бурову установку УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380 000 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2008 року провадження по справі було поновлено

Після поновлення провадження по справі позивач повідомив суд, що спір на цей час між сторонами відсутен. Провадження по справі просив припинити.

Представник відповідача гне заперечував проти припинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

Суддя Склярук О.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
травня 2008 р.

№
9/401-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського
Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні

касаційну
скаргу

Дитячого
оздоровчого табору "Лісова казка"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

від

19.02.2008р.

у
справі

№9/401-07

Господарського
суду

Київської
області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Дитячого
оздоровчого табору "Лісова казка"

про

стягнення
81 010 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 04.04.2008р. касаційну скаргу Дитячого
оздоровчого табору "Лісова казка" призначено до розгляду у засіданні
суду касаційної інстанції на 21.05.2008р. о 11-00 год.

06.05.2008р.
від особи що подала касаційну скаргу до суду касаційної інстанції надійшла
заява про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 08.05.2008р. вказана заява була
задоволена та зупинено виконання рішення Господарського суду Київської області
від 11.12.2007р. до закінчення перегляду в порядку касації.

Згідно
Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р.
№04-5/367 " Про деякі питання практики застосування розділу XII-1
Господарського процесуального кодексу України" ухвалу про поновлення
виконання судового рішення може бути винесено після закінчення перегляду
оскарженого судового рішення і ухвалення судом касаційної інстанції постанови.

Враховуючи
що перегляд вказаного судового рішення в порядку касації Вищим господарським
судом України закінчено, виконання вказаного судового рішення підлягає
поновленню.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111,
1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України, -

У Х В А Л И В:

Виконання
рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2007р. у справі
№9/401-07 поновити.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

С
у д д і
Г.М. Мачульський

В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
травня 2008 р.

№
39/502-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Харченка
В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ВАТ
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій"

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року

у
справі

№
39/502-07

за
позовом

ВАТ
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання
договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ВАТ "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2008
року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 22.05.2008р. о 1005 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                      В.М.
Харченко

Є.М.Борденюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2008                                                    Справа № 6/42

За заявою Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гардіан", м.Мукачево

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/42 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники: –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/42 від 10.04.2008р., Приватну виробничо-комерційну фірму "Гардіан", м.Мукачево визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Мукачево в особі Кісельова Д.А., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/42 від 23.06.2008р., ліквідатором Приватної виробничо-комерційної фірми "Гардіан", м.Мукачево, було призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., та зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 11 вересня 2008 р. на 10:55 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.08р.

Справа № 5/203-08

За позовом ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріж-жя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 8319,02 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Лахматова К.Г. - юр-т дов. № 20-421 від 28.11.08р. Саламаха Л.П. - інженер дов. № 20/14 від 04.01.08р.

Від відповідача: Шляєв І.В. - юр-т дов. № 63 від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ суму 8 319 грн. 02 коп. безпідставно списаних грошових коштів за перевезення залізницею вантажу в червні-серпні 2007р.

Відповідач факт списання грошових коштів не заперечує, але в позові просить відмовити пославшись на пропущення позивачем строку позовної давності, який п. 136 Статуту залізниць України встановлений шість місяців.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що згідно з договором № ПР/ДН-3-05-85/251/НЮ20/2005/1674 позивачу в червні-серпні 2007р. були надані залізницею послуги з організації перевезення вантажів і здійснення розрахунків за перевезення, п. 3.2 договору передбачено, що по мірі здійснення перевезень та надання послуг залізниця списує відповідні суми з особового рахунку вантажовласника на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати, які підписуються начальником станції і власником вантажу. У випадку неузгодження даних, вказаних у відомостях, представник вантажовласника зобов"язаний підписати відомості із зауваженнями (п. 4 Правил користування ваго-нами і контейнерами).

Відомості плати в період з червня по серпень 2007р. були підписані вантажовласником із зауваженням, тому залізниця не мала права списувати грошові кошти в безакцентному порядку.

Відповідно з п. 136 Статуту Залізниць України позови до залізниць можуть бути заявлені протягом шести місяців, згідно до вимог п. 134 цього Статуту.

Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 136 Статуту залізниць України, ст. 267 ЦК України, ст.ст. 44,49,82 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано: 25.07.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р.                     Справа № 7/116

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа” м. Волноваха

Предмет спору: стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у сумі 4 223 грн. 35 коп.

За участю представників:

від позивача: Компанієць Т.Є. - дов. № 269-08 від 31 березня 2008р.;

від відповідача: Анохіна Т.І. - дов. № юр/5122 від 31.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа” м. Волноваха про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у сумі 4 223 грн. 35 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не визнав суму позову.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст..69, п.п. 2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 27.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду докази повноважень осіб, які здійснили перевірку та підписали акт №006509 від 04.11.05р.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, а також письмово висловити думку на пояснення позивача від 04.08.08р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  2/138/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний позов УПФУ у Жовтневому районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61,

до
відповідача:  СПД - ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 154,32 грн.

Суддя
Т.Є. Моргуленко

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        Чорнобривець А.В., дов.
від 03.01.08р.

Від  відповідача:
не з'явився.

В
судовому засіданні 21.05.08р. було оголошено перерву. 22.05.08р Позивачем
надано заяву за №4122/07 від 21.05.08р., в якій він відмовився від
адміністративного позову, оскільки відповідачем борг сплачено в повному обсязі.

Заяву
позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись
п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №
2/138/08 за адміністративним позовом УПФУ у Жовтневому районі Миколаївської
області до СПД - ФО ОСОБА_1 про стягнення 154,32 грн.

Суддя

Т.Є.Моргуленко