ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 р.

№ 46/387-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Імперія металів"

на рішення

та постанову

господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 21 квітня 2008 року

у справі

№ 46/387-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ТОВ "Омбілік-Агро"

до

ТОВ "Імперія металів"

про

розірвання договору та стягнення 45 346 грн. 42 коп.

за зустрічним позовом

ТОВ "Імперія металів"

до

ТОВ "Омбілік-Агро"

про

зобов’язання прийняти роботи та стягнення 16 037 грн. 97 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Уставицька В.М.,

від відповідача – Гордеюк О.В.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Омбілік-Агро" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Імперія металів" про розірвання договору підряду № 05/07-ЮРД від 05.07.2007, стягнення збитків у розмірі 42 000 грн., які були понесені ТОВ "Омбілік-Агро" у зв’язку з попередньою оплатою за вказаним договором, суми 3 % річних у розмірі 210 грн. 27 коп., суми пені у розмірі 846 грн. 90 коп. та суми збитків у розмірі 2 288 грн. 95 коп., які понесені ТОВ "Омбілік-Агро" внаслідок бездіяльності ТОВ "Імперія металів".

В заяві до місцевого господарського суду про уточнення позовних вимог ТОВ "Омбілік-Агро" просило визнати недійсним договір № 05/07-ЮРД від 05.07.2007, укладений між сторонами у справі, та стягнути з ТОВ "Імперія металів" збитки за зазначеним правочином у подвійному розмірі, а саме 84 000 грн.

В свою чергу ТОВ "Імперія металів" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Омбілік-Агро" про зобов’язання прийняти виконання робіт шляхом підписання актів виконаних робіт від 30.07.2007 та від 06.08.2007, а також стягнення з ТОВ "Омбілік-Агро" суми боргу у розмірі 16037 грн. 97 коп.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Імперія металів" посилається на те, що відповідно до прийнятих на себе зобов’язань останнє виконало усі передбачені договором № 05/07-ЮРД від 05.07.2007 роботи, які були закінчені на 11 календарних днів пізніше зазначеного строку, у зв’язку з чим ТОВ "Імперія металів" не заперечує проти застосування штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення виконання робіт. При цьому, за ствердженням ТОВ "Імперія металів", у період із серпня по жовтень 2007 року воно неодноразово нагадувало в усній формі ТОВ "Омбілік-Агро" про необхідність підписати акти виконаних робіт та сплатити залишок за договором, але останнє ухиляється від прийняття робіт та оплати залишку належних до виплати грошових коштів за вищезазначеним договором підряду,чим порушує приписи ст. 853 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Імперія металів" звернулось до місцевого господарського суду із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи для вирішення питання щодо належного або неналежного виконання ремонту машин ЗАВ-10 та ЗВС-20А.

Після винесення відповідних увал господарським судом Харківської області про призначення у справі комплексної судово-технічної експертизи, проведення якої було доручено спочатку Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а потім Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, від зазначених інститутів надійшли листи, якими було повернуто матеріали справи без виконання у зв’язку з відсутністю фахівців відповідної галузі спеціальних знань для проведення вищевказаної експертизи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2008 у справі №46/387-07 (суддя Ільїн О.В.) первісний позов задоволено, договір № 05/07-ЮРД від 05.07.2007, укладений між ТОВ "Імперія металів" та ТОВ "Омбілік-Агро", визнано недійсним, стягнуто з ТОВ "Імперія металів" на користь ТОВ "Омбілік-Агро" збитки, що завдані у зв’язку з вчиненням правочину (виконанням договору № 05/07-ЮРД від 05.07.2007), у подвійному розмірі, а саме –суму у розмірі 84 000 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повністю.

В обґрунтування рішення місцевий господарський суд посилається на встановлений факт невиконання ТОВ "Імперія металів" робіт за договором № 05/07-ЮРД від 05.07.2007, на що вказує відсутність доказів, які б свідчили про виконання робіт ТОВ "Імперія металів" за спірним договором, а також доказів передачі ТОВ "Омбілік-Агро" матеріалів, запчастин та обладнання, які наведені в додатку до спірного договору та у актах приймання-здавання виконаних робіт.

Крім того, господарський суд першої інстанції посилається на технічний висновок про стан об’єкту від 25.08.2007, зроблений ТОВ "Завод СБМ" –сертифікованою організацією, що здійснює ремонт машин первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20А, відповідно до якого вбачається, що все обладнання розукомплектоване та непридатне до експлуатації.

Також місцевий суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Імперія металів" під час укладання спірного договору було умисно введено в оману ТОВ "Омбілік-Агро", оскільки ремонт устаткування здійснено не було, а також було невірно вказано адресу свого знаходження, з огляду на що відповідно до ст. 230 ЦК України спірний договір повинен бути визнаний недійсним, а сторона, яка застосувала обман, зобов’язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв’язку з вчиненням цього правочину.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 46/387-07 (колегія суддів: головуючий Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В., Бухан А.І.) рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2008 скасовано; прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, визнано недійсним договір № 05/07-ЮРД від 05.07.2007, укладений між ТОВ "Омбілік-Агро" та ТОВ "Імперія металів", стягнуто з ТОВ "Імперія металів" на користь ТОВ "Омбілік-Агро" збитки, що завдані у зв'язку з вчиненням правочину (виконанням договору №05/07-ЮРД від 05.07.2007р.), у подвійному розмірі, а саме –у розмірі 84 000 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ "Імперія металів" про призначення судово-технічної експертизи відмовлено.

Апеляційний господарський суд, фактично залишивши резолютивну частину рішення без змін, погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції стосовно застосування норм матеріального права, посилається разом з тим на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду незалежно від того, що воно є по суті правильним і обґрунтованим.

Стосовно клопотання ТОВ "Імперія металів" про призначення судово-технічної експертизи щодо виконання робіт по ремонту машин ЗАВ-10 та ЗВС-20А господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи те, що під час здійснення провадження у справі в суді першої інстанції експертні установи, яким було доручено проведення комплексної судово-технічної експертизи, діяли у відповідності із чинним законодавством, зокрема, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз”.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ТОВ "Імперія металів" просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 46/387-07 і прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.

ТОВ "Імперія металів", підтримуючи доводи зустрічного позову, зазначає про неналежне дослідження всіх обставин справи господарськими судами, які мають значення для правильного вирішення спору, а також неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, ст. 230 ЦК України.

Вищим господарським судом України ухвалою від 18.06.2008 у справі №46/387-07 порушено касаційне провадження та розгляд касаційної скарги ТОВ "Імперія металів" призначено на 15.07.2008.

Ухвалою від 15.07.2008 Вищого господарського суду України розгляд касаційної скарги ТОВ "Імперія металів" у справі № 46/387-07 відкладено на 02.09.2008.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій 05.07.2007 між ТОВ "Омбілік-Агро" та ТОВ "Імперія металів" був укладений договір підряду № 05/07-ЮРД, згідно п.1.1 якого ТОВ "Імперія металів" зобов’язалось на умовах та в строки, які встановлені договором та додатком до нього, виконати поточний ремонт зерноочищувальних агрегатів ЗАВ-10 та ЗВС-20А.

Згідно п.4.1 договору № 05/07-ЮРД від 05.07.2007 загальна сума договору складає 60 224 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4.2 договору ТОВ "Омбілік-Агро" здійснює передоплату у розмірі не більш 70% від суми договору.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Омбілік-Агро" за договором № 05/07-ЮРД від 05.07.2007 перерахувало на рахунок ТОВ "Імперія металів" суму передплати у розмірі 42 000 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 446 від 05.07.2007.

Згідно п. 4 додатку до договору № 05/07-ЮРД від 05.07.2007 строк виконання поточного ремонту обладнання складає 10 робочих днів.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши договір № 05/07-ЮРД від 05.07.2007 з додатком, акт (уточнений) приймання-сдачі виконаних робіт з ремонту машини первинного обробітку зерна ЗАВ-10 від 30.07.2007 та акт (уточнений) приймання-сдачі виконаних робіт з ремонту машини первинного обробітку зерна ЗВС-20 від 06.08.2007, надані ТОВ "Імперія металів", а також договір № 09/05 від 05.09.2007 та акти виконаних робіт від 05.09.2007, 10.09.2007, 01.10.2007 за договором № 09/05 від 05.09.2007, надані ТОВ "Омбілік-Агро", дійшов висновку, що фактично ремонті роботи, зазначені в цих документах, є аналогічними і фактично були виконані ТОВ "Завод СБМ", та з наданих ТОВ "Імперія металів" актів приймання-сдачі виконаних робіт не вбачається відповідність цих робіт переліку робіт та матеріалів, що вказані у додатку до договору № 05/07-ЮРД від 05.07.2007.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору № 08/17 від 17.08.2007 ТОВ "Завод СБМ" надало ТОВ "Омбілік-Агро" консультаційні послуги з дослідження та оцінки технічного стану машин первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20А, на підставі чого було зроблено Технічний висновок про стан оглянутого об’єкту від 25.08.2007, відповідно до якого вбачається, що все обладнання розукомплектоване, не придатне до експлуатації.

Відповідно до встановлених господарськими судами обставин справи, ТОВ "Омбілік-Агро" уклало з ТОВ "Завод СБМ" договір № 09/05 від 05.09.2007 про ремонт вищезазначеної техніки, на виконання якого ТОВ "Завод СБМ" здійснило всі необхідні роботи та відремонтувало машини первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20А, про що свідчать акти виконаних робіт до договору № 09/05 від 10.09.2007 та від 01.10.2007. В свою чергу, ТОВ "Омбілік-Агро" оплатило зазначені роботи у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 675 від 11.09.2007 та № 885 від 06.11.2007.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій в обґрунтування прийнятих судових рішень посилаються на ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Господарські суди попередніх інстанцій, посилаючись на істотність викладених у додатку до спірного договору № 05/07-ЮРД від 05.07.2007 умов про строки виконання ремонту, зазначають про замовчування ТОВ "Імперія металів" вищенаведених обставин, що вказує на неможливість використання ТОВ "Омбілік-Агро" зерноочисних комплексів у ті терміни, на які воно розраховувало, та на неможливість проведення ТОВ "Омбілік-Агро" сушіння та очищення зібраного врожаю.

Крім того, на підтвердження своїх доводів, господарські суди посилаються на встановлений ними факт про те, що ТОВ "Імперія металів" ні в зазначений термін, ні будь-коли не встановлювало та не здійснювало заміну матеріалів, запчастин та обладнання, зазначених у додатку до договору № 05/07-ЮРД від 05.07.2007 та у актах приймання-здавання виконаних робіт, а також не виконувало ремонту машин первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20А, враховуючи, що зазначені ремонтні роботи фактично були виконані ТОВ "Завод СБМ".

Господарські суди попередніх інстанцій посилаються на ч. 2 ст. 230 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Виходячи з вищенаведеного, господарські суди дійшли висновку, що у даному випадку існують правові підстави для притягнення ТОВ "Імперія металів" до відповідальності, як наслідку визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману, тобто стягнення збитків, що завдані у зв’язку з вчиненням правочину (договору № 05/07-ЮРД від 05.07.2007), у подвійному розмірі, а саме –у розмірі 84 000 грн.

Що стосується зустрічного позову ТОВ "Імперія металів" про зобов’язання прийняти роботи та стягнути суму боргу у розмірі 16 037 грн. 97 коп., господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи, що ТОВ "Імперія металів" не надало належних доказів виконання ним робіт за спірним договором № 05/07-ЮРД від 05.07.2007, а ті докази, які були надані ТОВ "Імперія металів" суди не розцінили як належні.

В обґрунтування вищенаведеного господарські суди попередніх інстанцій посилаються на ст. 216 ЦК України.

Згідно статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх суперечливими, а судові рішення такими, що прийняті за недостатньо дослідженими обставинами у даній справі та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Імперія металів" у касаційній скарзі стверджує, що відповідно до прийнятих на себе зобов'язань воно виконало усі передбачені договором підряду №05/-7-ЮРД умови, а саме –поточний ремонт обладнання, вказаного у додатку до договору, але на 11 календарних днів пізніше зазначеного у договорі підряду строку, тому ТОВ "Омбілік-Агро" не підписало актів виконаних робіт, ухиляється від прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт, а також від оплати залишку належних до виплати грошових коштів за договором підряду від 05.07.2007 №05/07-ЮРД.

Враховуючи доводи касаційної скарги ТОВ "Імперія металів", а також встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставин у справі, Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що господарські суди з достовірністю не з’ясували факт здійснення або нездійснення ТОВ "Імперія металів" поточного ремонту машин первинного очищення зерна ЗАВ-10 та ЗВС-20А за договором підряду № 05/-7-ЮРД, оскільки господарськими судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено повноту та правомірність наданих ТОВ "Імперія металів" доказів в підтвердження зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, застосовуючи при вирішенні даного спору ст. 230 ЦК України, належним чином не з’ясували питання про доцільність застосування норми згаданої статті у даному випадку.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" під обманом слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з’ясовано судами першої та апеляційної інстанцій з недостатньою повнотою, що є порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України.

У зв’язку з вищенаведеним рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно п.3 ст.1119 ГПК України до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, зокрема, з’ясувати, які роботи виконано за наданими ТОВ "Імперія металів" актами, а саме –поточний ремонт обладнання, вказаного у додатку до договору підряду, дослідити, чи є з боку ТОВ "Імперія металів" обманом вказані ТОВ "Омбілік-Агро" в обгрунтування позову обставини, всебічно, повно і об’єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення з належним мотивуванням.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Імперія металів" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 46/387-07 скасувати.

Справу № 46/387-07 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова

С. Самусенко