ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/145

27.05.08

За позовом Одеського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Приватного підприємства "ВТБ Лізинг Україна"

про стягнення 115050,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача: Клочко Н.В., представник за довіреністю б/н від 20.02.2008.

Від відповідача: Галецький В.В., представник за довіреністю № 114/2008 від 22.04.2008.

Від прокуратури: Прокоф'єва Н.О. помічник прокурора.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Одеський транспортний прокурор в інтересах держави в особі державного підприємства "Одеська залізниця" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "ВТБ Лізинг Україна" про стягнення 115 050,00 грн. пені за прострочення виконання умов договору фіксованого лізингу №248-ФЛ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2008 порушено провадження у справі №32/145 та призначено розгляд на 23.04.2008.

23.04.2008 представник прокуратури в судове засідання не з'явився, витребувані судом доказів не подав, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 28.03.2008 не виконав, хоча був повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2008 розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представника прокуратури на 27.05.2008.

27.05.2008 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання, відповідно до якої просить суд залишити позов без розгляду. Оскільки державне підприємство "Одеська залізниця" є самостійним господарюючим суб'єктом, який може самостійно звертатися до суду у разі порушення його охоронюваних законом прав та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) встановлено, На підставі викладеного і керуючись статтями 147 та 150 Конституції України, статтями 63, 67 та 69 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України вирішив, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

При цьому, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Таким чином, згідно з рішенням Конституційного Суду України прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку в позовній заяві повинний визначити, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави в особі державного органу, обґрунтувати необхідність їх захисту та визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зважаючи на те, що позовна заява Одеського транспортного прокурора не містить обґрунтування підстав звернення до Господарського суду міста Києва, як це передбачено Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 то у зв'язку з відсутністю належним чином обґрунтованих підстав у особи, яка подала позовну заяву, Господарський суду міста Києва залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Одеського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства " Одеська залізниця" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           О.О. Хрипун