ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № А9/285-08(А8/21-08(А31/223-07))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн - М", м. Дніпропетровськ

до Міністерства оборони України, м. Київ,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес", м. Луцьк

про визнання незаконними та скасування рішень

Головуючий колегії Подобєд І.М.

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.Д. Пуппо

Представники сторін:

Від позивача - Вдовіна Л.М. довіреність від 11.05.07р. представник Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи - Сердюк О.К. довіреність від 24.09.08р. представник

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Лайн - М" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень Міністра оборони України: № 6983 від 05.07.06 р. про проведення конкурсу по відбору найкращої пропозиції для здійснення спільної діяльності по будівництву житла на території військового містечка № 1 по вул. Наримській, 96-К у м.Дніпропетровську, а також про затвердження результатів конкурсу по відбору найкращої пропозиції для здійснення спільної діяльності по будівництву житла на території військового містечка № 1 по вул. Наримській, 96-К у м. Дніпропетровську.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеного Міністерством оборони України конкурсу та на підставі протоколу від 18.05.06 р. № 25 між сторонами 26.05.06 р. було укладено договір № 20/05-06 про спільне будівництво (реконструкцію) об’єктів житлово-соціального призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту об’єкту, розташованого на території військового містечка № 1 Міністерства оборони України в м. Дніпропетровську по вул. Наримська, 96-К, шляхом пайової участі сторін. Міністр оборони України рішенням № 6983 від 05.07.06 р. доручив провести засідання комісії по відбору найкращої пропозиції для здійснення спільної діяльності по будівництву житла на вищезазначеній території. За результатами проведення повторного конкурсу 28.07.06 року між відповідачем та ТОВ “Луцький завод “Прогрес” було укладено договір №227/ДБ-15СПЗ про спільну діяльність у будівництві житла на території військового містечка №1 Міністерства оборони України в м. Дніпропетровську по вул. Наримська, 96-К. На думку позивача, приймаючи спірні рішення, Міністр оборони України в односторонньому порядку розірвав договір про спільне будівництво та позбавив позивача права власності, набутого ним на підставі договору №20/05-06 від 26.05.06 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір № 20/05-06 про спільне будівництво від 26.05.06 р. був укладений сторонами з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, внаслідок чого він має бути визнаний недійсним. Зокрема, вказаний договір від імені Міністерства оборони України було укладено представником з перевищенням наданих йому повноважень, який діяв на підставі довіреності від 09.03.06 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованої в реєстрі за №610. Згідно з цією довіреністю, Міністерство оборони України уповноважило директора філії ЦСБУ МО України "Укроборонбуд" Мельника В.Л., серед іншого, укладати від імені Міністерства оборони України, на підставі рішення Міністра оборони України та за погодженням директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України, за кошти суб'єктів господарювання правочини (договори, контракти) спільної діяльності, про пайову участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, врегулювання відносин, заміни сторони, купівлі-продажу житла (квартир). Таким чином, довіреністю від 09.03.06 р. було встановлено певні умови, лише за наявності яких вказана особа набувала повноважень вчиняти відповідні правочини від імені Міністерства оборони України, а саме отримання рішення Міністра оборони України на укладення договору та погодження договору директором Департаменту будівництва Міністерства оборони України. Між тим, Мельник В.Л. уклав від імені Міністерства оборони України спірний договір, не отримавши рішення Міністра оборони України та без додержання встановленої у Міністерстві оборони України процедури погодження укладення таких договорів директором Департаменту будівництва Міністерства оборони України, тобто з перевищенням повноважень. Міністерство оборони України не вчиняло будь-яких дій щодо схвалення спірного правочину, а навпаки звертається до суду з вимогою визнати його недійсним. Посилання в договорі в обґрунтування повноважень Мельника В.Л. на доручення (розпорядження) Міністра оборони України від 23.11.05 р. № 13965/3 є безпідставним. Як вбачається зі змісту названого доручення. Міністр оборони України погодився з пропозиціями свого заступника лише щодо надання Центральному спеціалізованому будівельному управлінню (госпрозрахунковому) Міністерства оборони України повноважень на здійснення функції замовника будівництва у Збройних Силах України по забудові та реконструкції військових містечок шляхом укладання інвестиційних договорів, а також повноважень на здійснення реалізації списаного військового майна, оцінених майнових прав з отриманням коштів на спеціальний рахунок Міністерства оборони України у Державному казначействі України для наповнення спеціального фонду держбюджету. При цьому жодних пропозицій щодо надання Міністром оборони України згоди на укладення Міністерством оборони України та підписання від імені Міністерства директором філії ЦСБУ МО України "Укроборонбуд" договору про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення в м. Дніпропетровську по площі Жовтнева, 11, а також щодо істотних умов цього договору у доповіді заступника Міністра оборони України не містилося. Зміст спірного договору суперечить чинному законодавству, а саме: з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна і використовується лише за своїм цільовим та функціональним призначенням, його облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та відчуження здійснюються в спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Єдиний можливий порядок відчуження військового майна - шляхом його реалізації через уповноважені підприємства (організації). У Міністерства оборони України відсутні повноваження від свого імені укладати договори щодо реалізації військового майна шляхом купівлі-продажу, у тому числі спірного майна.

Заявою від 26.09.2008р. Позивач змінив позовні вимоги та просить визнати незаконними дії Міністра оборони України №6983 від 05.07.2006р. про проведення конкурсу по відбору найкращої пропозиції для здійснення спільної діяльності по будівництву житла на вищевказаній території військового містечка №1 по вул. Наримській, 96к у м.Дніпропетровську. Також просить визнати незаконними дії Міністра оборони України про затвердження результатів конкурсу по відбору найкращої пропозиції для здійснення спільної діяльності по будівництву житла на вищевказаній території військового містечка №1 по вул. Наримській, 96к у м. Дніпропетровську.

Враховуючи, що представник Відповідача у судове засідання не з'явився, а відтак не обізнаний про внесення Позивачем змін до позовних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню для направлення Відповідачу копії заяви Позивача про внесення змін до позовних вимог та повторного виклику усіх учасників судового процесу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.1, 150 ч.1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 06.10.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –у разі внесення письмових виправлень до заяви про зміну позовних вимог своєчасно направити Відповідачу та третій особі копії відповідних документів, надати оригінали доданих до позову документів для огляду у засіданні;

ВІДПОВІДАЧУ –надати відзив на заяву Позивача від 26.09.2008р. та докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є (Оригінали документів - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи).

ТРЕТЮ ОСОБУ - зі своєї сторони додатково повідомити Відповідача про час і місце судового засідання у цій справі.

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Широбокова Л.П.

Суддя                                                                                                    Пуппо Л.Д.