ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2008 року                                                            Справа № 6/161

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Перлова Д.Ю.,

суддів           Лазненко Л.Л.,

Якушенко Р.Є.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                                         Бєляєва О.А., дов. від 05.11.07 б/н,

від відповідача                                         представник у судове засідання не прибув,

від органу

виконання судових рішень                    Овчаренко Ю.С., дов. від 06.05.08 б/н,

розглянувши

апеляційну скаргу                                         Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок „Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

на ухвалу (винесену в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України)

господарського суду                              Луганської області

від                                                            03.03.08

по справі                                                  № 6/161 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок „Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до відповідача                                        Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

м. Ровеньки Луганської області

про                                                            стягнення 5 360 592 грн. 95 коп.

орган виконання

судових рішень                                         Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок „Інтеграл”, м. Єнакієве Донецької області (далі за текстом –ТОВ ТБ „Інтеграл”) звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою від 25.10.07 № 122 на дії органів Державної виконавчої служби, а саме - Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області (далі за текстом –ППВР ГУЮ у Луганській області), якою просив визнати дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області про скасування:

ѕ          постанови від 06.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”. МФО 304502 та постанови від 10.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607, 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанови від 06.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанови від 10.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607, 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 744, 744, 744, 744 в філії “Відділення Промінвестбанку” м. Луганськ, МФО 304308;

ѕ          постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 00 в філії Луганське обласне ВАТ “Ощадний банк України”, м. Луганськ, МФО 304665;

ѕ          постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 00 в філії Ровеньківського відділення ВАТ “Ощадний банк України”, м. Ровеньки, МФО 364111;

ѕ          постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 120, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 1260, 1260, 0860, 0059, 1260, 1260, 1260, в ГУ ДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013;

ѕ          постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 3, 0, 3, 30 в АБ “Укркомунбанк”, м. Луганськ, МФО 304988;

ѕ          постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 744, 173, 0607, 060, 0607, 0607, 0607, 0607 в філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 173 в філії “Відділення ПІБ в м. Лисичанськ Луганської області”, МФО 304416 незаконними.

Скасувати:

ѕ          постанову про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року про скасування постанови від 06.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанову від 19 жовтня 2007 року про скасування постанови від 10.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607, 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанову про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року про скасування постанови від 06.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанову від 19 жовтня 2007 року про скасування постанови від 10.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607, 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанову про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року про скасування постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 744, 744, 744, 744 в філії “Відділення Промінвестбанку”, м. Луганськ, МФО 304308;

ѕ          постанову про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 00 в філії Луганське обласне ВАТ “Ощадний банк України”, м. Луганськ, МФО 304665;

ѕ          постанову про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 00 в філії Ровеньківського відділення ВАТ “Ощадний банк України”, м. Ровеньки, МФО 364111;

ѕ          постанову про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанова від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 120, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 1260, 1260, 0860, 0059, 1260, 1260, 1260, в ГУ ДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013;

ѕ          постанову про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 3, 0, 3, 30 в АБ “Укркомунбанк”. м. Луганськ, МФО 304988;

ѕ          постанову про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 744, 173, 0607, 060, 0607, 0607, 0607, 0607 в філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанову про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 173 в філії “Відділення ПІБ в м. Лисичанськ Луганської області”, МФО 304416.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.03.08 у справі № 6/161 зазначену скаргу ТОВ Торговий будинок „Інтеграл” було залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована наступним.

Проведення перевірки виконавчого провадження керівником органу виконання судових рішень не є дією спрямованою на виконання рішення суду у розумінні ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ці дії можуть здійснюватись і при зупиненому виконавчому провадженні і вимоги ст. 36 Закону щодо заборони здійснення виконавчих дій не розповсюджуються на питання перевірки виконавчого провадження.

Але, керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований.

Отже, начальник підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області вправі винести постанови про скасування постанов про накладення арешту на кошти відповідача за наслідками перевірки при зупиненому виконавчому провадженні.

Постанови про арешт коштів відповідача були винесені на підставі ухвал суду, які скасовані.

Отже, з моменту скасування ухвал зникли підстави для накладення арешту, крім того, відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" щодо таких підприємств зупиняється дія ст. ст. 4, 5 Закону України „Про виконавче провадження", тобто на строк участі ДП „Ровенькиантрацит" у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" використання виконавчою службою свого права щодо накладення арешту на кошти такого підприємства вважатиметься порушенням п. 2 глави 11 „Прикінцевих положень" Закону України „Про виконавче провадження". Оскаржені постанови про скасування постанов про накладення арешту є такими, що винесені відповідно до вимог Законів України “Про виконавче провадження", „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу".

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач –ТОВ ТБ „Інтеграл” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.05.08 № 21, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 03.03.08 у справі № 6/161, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу від 25.10.07 № 122.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

У мотивувальній частині своїх постанов начальник ППВР ГУЮ у Луганській області Попович Я.В. не зазначено з яких саме підстав скасовані дані постанови та є посилання на виконавчі провадження № 202/7-07 та № 103/7-07. Зазначенні номери виконавчого провадження ТОВ ТБ „Інтеграл” не відомі.

Зазначені постанови прийняті з порушенням норм ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки ця норма не є безумовною, та не наділяє посадову особу ППВР зазначеними повноваженнями щодо скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника у той час коли виконавче провадження зупинено.

До суду надана постанова Луганського окружного адміністративного суду про визнання дій начальника ППВР ГУЮ у Луганській області незаконними та скасування її постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження.

Порушень при накладенні арешту на рахунки боржника при винесенні постанов про накладення арешту не було. Так як зазначені постанови винесені під час, коли виконавче провадження не було зупинено, а постанови Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.07 набули чинності в день їх винесення та не мають зворотної сили.

В порушення ст. 8, 59 Закону України „Про виконавче провадження” постанова про звільнення майна з під арешту не виносилась, а винесена постанова про скасування процесуального документу, скасування постанови про накладення арешту.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.08 у справі № 6/161 для розгляду апеляційної скарги ТОВ Торговий будинок „Інтеграл” від 05.05.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.03.08 у справі № 6/161, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Бородіна Л.І. –суддя –головуючий, Лазненко Л.Л. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

У зв’язку з виходом судді Перлова Д.Ю., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.08 у справі № 6/161, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Бородіну Л.І. та введено до складу головуючого суддю Перлова Д.Ю.

Сторони Луганським апеляційними господарським судом належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення від 23.05.08 про вручення поштового відправлення № 03839343 ТОВ ТБ „Інтеграл”; повідомлення від 22.05.08 про вручення поштового відправлення № 03839351 ДП „Ровенькиантрацит”; повідомлення від 21.05.08 про вручення поштового відправлення № 03839360 ППВР ГУЮ у Луганській області).

Відзивом від 09.06.08 № 14-9-2123 орган виконання судових рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відхилив доводи апеляційної скарги позивача та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.

Відповідач –ДП „Ровенькиантрацит” відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав, повноважний та компетентний представник у судове засідання не прибув.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як встановлено ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача та органу виконання судових рішень, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 05.05.08 № 21 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок „Інтеграл”, м. Єнакієве Донецької області слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 03.03.08 у справі № 6/161 слід залишити без змін з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.05.07 у справі № 6/161 (а.с. 135-137, т. 2) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Інтеграл”, м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області (далі за текстом –ДП „Ровенькиантрацит”, відповідач у справі) було задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 176 695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49 525 грн. 60 коп., пеню у сумі 268 428 грн. 07 коп., витрати по державному миту у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.; щодо решти позовних вимог провадження у справі припинено.

На виконання цього рішення позивачу був виданий наказ господарського суду Луганської області від 04.06.07 № 6/161 (а. с. 138, т. 2) про стягнення з ДП “Ровенькиантрацит” на користь ТОВ ТБ “Інтеграл” боргу у розмірі 5 360 592,95 грн., витрат по держмиту 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118,00 грн.

06.07.07 ТОВ ТБ „Інтеграл” з оригіналом наказу суду першої інстанції та заявою № 60 (а.с. 152, т. 2) про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду звернулось до ППВР ГУЮ у Луганській області.

09.07.07 державним виконавцем ППВР ГУЮ у Луганській області було винесено постанову ВП № 4130617 (а.с. 153-154, т. 2) про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 04.06.07 у справі № 6/161.

Постановою ППВР ГУЮ у Луганській області від 03.08.07 ВП № 4130617 (а.с. 14-15, т. 3) виконавче провадження було зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки згідно з повідомленням ДП „Енергоринок” від 27.07.07 № 1454 ДП „Ровенькиантрацит” було включено до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”.

Позивач - ТОВ ТБ „Інтеграл”, звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргами від 26.07.07 (а.с. 144-147, т. 2; 1-3, т. 3) у порядку ст.1212 ГПК України, якими просив суд:

ѕ          визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по зупиненню виконавчого провадження № 4130617 по стягненню з ДП „Ровенькиантрацит” на користь позивача грошових коштів за рішенням господарського суду Луганської області від 18.05.07 за цією справою;

ѕ          скоротити строк зупинення провадження № 4130617 по стягненню з ДП „Ровенькиантрацит” на користь позивача грошових коштів за наказом господарського суду Луганської області № 6/161 від 04.06.07 до дня винесення судового рішення;

ѕ          зобов’язати ППВР ГУЮ у Луганській області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження до ТОВ ТБ „Інтеграл”;

ѕ          зобов’язати ППВР ГУЮ у Луганській області виконати дії по примусовому стягненню з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ТОВ ТБ „Інтеграл” основний борг у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 176 695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49 525 грн. 60 коп., пеню у сумі 268 428 грн. 07 коп., витрати по державному миту у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Господарський суд Луганської області ухвалами від 10.08.07 у справі № 6/161 (а.с. 34-35, т. 3; 37-40, т. 3) вимоги скаржника ТОВ ТБ „Інтеграл” задовольнив частково, а саме: скоротив строк зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу суду № 6/161 від 04.06.07 до дня винесення ухвали, та зобов'язав ППВР ГУЮ у Луганській області виконати дії по примусовому стягненню з ДП “Ровенькиантрацит” на користь ТОВ “ТБ “Інтеграл”.

13.08.07 Державним виконавцем ППВР ГУЮ у Луганській області Кірносовою Г.О., було поновлено виконавче провадження, та, у якості забезпечення виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.05.07 у справі № 6/161, були винесені постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника ДП “Ровенькиантрацит” у розмірі 5 904 815,32 грн., а саме:

ѕ          постанова від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 744, 744. 744. 744 в філії “Відділення Промінвестбанку”, м. Луганськ, МФО 304308;

ѕ          постанова від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 00 в філії Луганське обласне ВАТ “Ощадний банк України”, м. Луганськ. МФО 304665;

ѕ          постанова від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 00 в філії Ровеньківського відділення ВАТ “Ощадний банк України”, м. Ровеньки, МФО 364111;

ѕ          постанова від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 120, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 1260, 1260, 0860, 0059, 1260, 1260. 1260, в ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013;

ѕ          постанова від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 3, 0. 3, 30 в АБ “Укркомунбанк”, м. Луганськ, МФО 304988;

ѕ          постанова від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 744, 173, 0607, 060, 0607, 0607, 0607, 0607 в філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанова від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 173 в філії “Відділення ПІБ в м. Лисичанськ Луганської області”, МФО 304416;

ѕ          постанова від 06.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанова від 10.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607, 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502.

Не погодившись з ухвалами господарського суду Луганської області від 10.08.07 у справі № 6/161, відповідач - ДП “Ровенькиантрацит”, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, якими просив скасувати ухвали господарського суду Луганської області від 10.08.07 та залишити без розгляду скарги ТОВ ТБ “Інтеграл”.

Луганським апеляційним господарським судом було винесено постанови від 11.09.07 у справі 6/161 (а.с. 140-155, т. 3), якими повністю задоволені вимоги ДП “Ровенькиантрацит” та скасовані зазначені ухвали.

Постановою ППВР ГУЮ у Луганській області від 18.09.07 виконавче провадження було зупинено до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно –енергетичного комплексу.

ДП “Ровенькиантрацит” звернулося зі скаргою № 1-3/1 и-1203 від 19.10.07 до в.о. начальника ППВР Головного управління юстиції у Луганський області Попович Я.В. з вимогою про скасування постанов про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника, оскільки у зв'язку з скасуванням постанов господарського суду від 10.08.2007 року повинні бути скасовані вище перелічені постанови про накладення арешту на поточні рахунки боржника ДП “Ровенькиантрацит”.

Начальник ППВР Головного управління юстиції у Луганській області Попович Я.В. постановою від 19.10.07, на підставі ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, задовольнив зазначену скаргу ДП „Ровенькиантрацит” та скасував: постанову від 13.08.07 про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.06.07 № 6/161; постанови від 13.08.07 про накладення арешту на кошти ДП „Ровенькиантрацит”, що містяться на рахунках в ГУ ДКУ у Луганській області, філії Ровеньківського відділення ВАТ „Ощадний банк України”, м. Ровеньки, в філії Луганське обласне ВАТ „Ощадний банк України”, м. Луганськ, в філії „Відділення Промінвестбанк”, м. Луганськ, в філії „Відділення ПІБ в м. Лисичанськ Луганської області”, в філії „Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, в АБ „Укркомунбанк”, м. Луганськ, постанову від 06.09.07 та від 10.09.07 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках в філії. „Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, та постанову від 18.09.07 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 04.06.07 № 6/161.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач –ТОВ ТБ „Інтеграл” звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій начальника ППВР Головного управління юстиції у Луганській області Попович Я.В. по перевірці виконавчого провадження № 4130617 та скасування постанови про наслідки перевірки від 19.10.07.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.08 цей позов був задоволений, визнано протиправними дії начальника ППВР ГУЮ у Луганській області Попович Я.В. щодо перевірки виконавчого провадження № 4130617 та скасовано постанову начальника ППВР ГУЮ у Луганській області Попович Я.В. про наслідки перевірки виконавчого провадження від 19.10.07 при розгляді скарги ДП „Ровенькиантрацит”. На момент прийняття господарським судом Луганської області ухвали від 03.03.08 у справі № 6/161, що оскаржується, зазначена постанова не набрала законної сили.

Начальником ППВР ГУЮ у Луганській області одночасно з винесенням вищезазначеної постанови від 19.10.07, цієї ж дати було винесено наступні постанови, які позивач, заявник апеляційної скарги, просить скасувати як такі, що не відповідають вимогам ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”:

ѕ          постанова про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року про скасування постанови від 06.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанова від 19 жовтня 2007 року про скасування постанови від 10.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607, 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанова про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року про скасування постанови від 06.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанова від 19 жовтня 2007 року про скасування постанови від 10.09.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 0607, 0607 філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанова про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року про скасування постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 744, 744, 744, 744 в філії “Відділення Промінвестбанку”, м. Луганськ, МФО 304308;

ѕ          постанова про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 00 в філії Луганське обласне ВАТ “Ощадний банк України”, м. Луганськ, МФО 304665;

ѕ          постанова про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 00 в філії Ровеньківського відділення ВАТ “Ощадний банк України”, м. Ровеньки, МФО 364111;

ѕ          постанова про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанова від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 120, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 1260, 1260, 0860, 0059, 1260, 1260, 1260, в ГУ ДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013;

ѕ          постанова про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 3, 0, 3, 30 в АБ “Укркомунбанк”. м. Луганськ, МФО 304988;

ѕ          постанова про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 744, 173, 0607, 060, 0607, 0607, 0607, 0607 в філії “Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області”, МФО 304502;

ѕ          постанова про скасування процесуального документу від 19 жовтня 2007 року постанови від 13.08.07 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 173 в філії “Відділення ПІБ в м. Лисичанськ Луганської області”, МФО 304416.

Статтею 36 Закону України “Про виконавче провадження” визначений порядок і строки зупинення виконавчого провадження.

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Згідно ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

З зазначених норм вбачається, що протягом часу, на який зупинено виконавче провадження, забороняється здійснювати дії, направлені на примусове виконання рішення суду. Також державний виконавець не має права за власною ініціативою знімати арешт, накладений на кошти та майно боржника.

Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”. Дана норма передбачає винесення держвиконавцем окремої постанови про звільнення майна з-під арешту.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

Але, у даному випадку, постанови про зняття арешту чи звільнення майна з –під арешту не виносилися, та відповідно не можуть бути оскаржені.

Позивачем оскаржено винесені ППВР ГУЮ у Луганській області постанови про скасування процесуальних постанов про накладення арешту.

Статтею 8 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ст. 8-3 даного Закону на час перевірки виконавче провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що зазначається в постанові.

Таким чином, проведення перевірки виконавчого провадження керівником органу виконання судових рішень не є дією спрямованою на виконання рішення суду у розумінні ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ці дії можуть здійснюватись і при зупиненому виконавчому провадженні і вимоги ст. 36 Закону щодо заборони здійснення виконавчих дій не розповсюджуються на питання перевірки виконавчого провадження.

Але, керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований.

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що начальник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області вправі винести постанови про скасування постанов про накладення арешту на кошти відповідача за наслідками перевірки при зупиненому виконавчому провадженні.

Слід зазначити, що предмет оскарження має ту саму правову природу, як і по справі № 2а-2524/08, яка розглядалася Луганським окружним адміністративним судом. Оскаржувані постанови від 19.10.07 були прийняті начальником ППВР ГУЮ у Луганській області Попович Я.В. у один день і мають у своїй основі взаємодію двох власних органів: ППВР ГУЮ у Луганській області та підпорядкованої йому –Державної виконавчої служби. Спір між ними повинен бути розглянутий не в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, а в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу від 05.05.08 № 21 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок „Інтеграл”, м. Єнакієве Донецької області на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.03.08 у справі № 6/161 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.03.08 у справі № 6/161 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                       Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                       Р.Є. Якушенко