ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"16"
квітня 2008 р.
Справа  № 17/22

Господарський суд у
складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за
позовом  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поділля-Тютюн"

до
відповідача    підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 1 114 грн. 49 коп.

за
участю представників сторін

позивача  :
Сталенний Ю.М.-  представник  по довіреності.

відповідача : не
з'явився.

Статті 20, 22
Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з
відповідача 889 грн. 84 коп. суми основного боргу згідно договору купівлі -
продажу  № 14/08/07  від 14.08.2007р., 66 грн. 97 коп. пені за
період з 05.09.2007 р. по  31.03.2008 р.,
16 % річних,  за весь період
користування  грошовими коштами, які
належать до сплати в сумі 65 грн.97 коп. та
92 грн. 54 коп. втрат  від
інфляції.

16.04.2008
року позивачем  в судовому засіданні було
подано уточнений розрахунок суми позову, в якому позивач збільшив суму пені до
90 грн. 40 коп. за період з 05.09.2007 р. по
31.03.2008 р., суму втрат  від
інфляції до 181 грн. 66 коп., та штраф у розмірі 16 % від суми основного
боргу  в сумі 142 грн. 39 коп.(а.с.40).

Відповідач
відзиву на позов не подав, в судове засідання тричі не з'явився, про день та
час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями, які наявні  в матеріалах
справи (а.с.23, 27, 38).

Відповідно
до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Оскільки
відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та
мав  можливість в розумні терміни довести
до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, то суд вважає
можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника
відповідача за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши
пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На
основі договору  купівлі - продажу  № 14/08/07
від 14.08.2007року (а.с.16-17),
згідно  накладної № РВ-0034521 від
29.08.2007 року  (а.с.14), позивач
поставив відповідачу  тютюнові
вироби  на суму 889 грн. 84 коп.

Згідно  п. 4.3. договору  купівлі - продажу  № 14/08/07
від 14.08.2007року оплата товару проводиться  на умовах відтермінування платежу
протягом  7 (семи) календарних  днів з дня отримання товару. Таким чином,  обов'язок оплати товару  у відповідача виник 06.09.2007 року.

Однак,
станом  на 31.10.2007 року  за отриману
продукцію  відповідач  не розрахувався, що підтверджується актом
звірки  взаєморозрахунків (а.с.13).

На
підставі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 655, 692 Цивільного Кодексу України,
ст.ст. 193,198 Господарського Кодексу України
вимоги позивача про стягнення заборгованості за  поставлену
продукцію в сумі 889 грн. 84 коп. правомірні, ґрунтуються  на
договорі  та  законі
і  підлягають задоволенню.

Відповідно
до  п. 5.1. договору  купівлі - продажу  № 14/08/07
від 14.08.2007року  у разі
прострочення  покупцем  строків оплати вартості отриманого товару ,
він зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми  простроченого платежу за кожен  день прострочення, а також шістнадцяти
процентів річних від простроченої суми за користування  коштами.

Згідно
поданого позивачем розрахунку розмір пені та втрат від інфляції, за період з 05
вересня  2007 р. по  31 березня
2008 р., складає  відповідно 90
грн. 40 коп. пені та  181 грн. 66  коп. втрат
від інфляції (а.с.40). В той же час, позивач подавши новий розрахунок
пені та втрат від інфляції, письмової заяви про збільшення позовних вимог не
подавав.

Оскільки,
ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна
заява  подається до господарського суду в
письмовій формі , то і  зміни до позовної
заяви, в тому числі  у разі збільшення
позовних вимог, мають бути подані до господарського суду в письмовій формі.
Так  як
письмової заяви про збільшення позовних вимог позивач не подав, а
суду  в даному випадку не надано  право
виходити за межі позовних вимог, то вимоги позивача в частині стягнення
пені підлягають  задоволенню у
розмірі  зазначеному в позовній заяві
(а.с.3).

На
основі пункту п.5.1 договору № 14/08/07
від 14.08.2007 року , ст.ст. 546-551 Цивільного Кодексу України, ст. 199
Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення  пені
підлягають  задоволенню  в сумі
66 грн. 97 коп.

З тих
самих підстав, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України,
підлягають  задоволенню вимоги позивача
про стягнення втрат від інфляції у розмірі 92 грн. 54 коп.

В
задоволенні вимог про стягнення 16%
штрафу  в сумі 142 грн. 39 коп.
слід відмовити з огляду на наступне .

В
позовній заяві в розрахунку суми штрафу позивач обґрунтовує свою вимогу та
розраховує її , як вимогу про стягнення 16% штрафу.

Частиною
2 ст. 549 ЦК України, визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно
до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Проценти є самостійною формою
цивільно-правової відповідаль ності у вигляді плати за користування чужими
грошовими коштами.

Пунктом  п. 5.1. договору  купівлі - продажу  № 14/08/07
від 14.08.2007 року  зазначено, що
покупець зобов'язаний сплатити
шістнадцять  процентів річних від простроченої
суми  за
користування  коштами, а  не  16%  штрафу від суми основного боргу.

Враховуючи
вищенаведене, а також те, що позивач своїм правом на зміну підстави позову не
скористався, суд прийшов до висновку, що позивачем безпідставно нараховано суму  штрафу
у розмірі  16%  від суми основного боргу.

Керуючись
статтями 49, 82-85 , ГПК  України, суд
-

ВИРІШИВ:

1.Позов
задоволити частково. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на
користь Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Поділля-Тютюн" 46020  м. Тернопіль, вул. Д. Лук'яновича, 1, код
30622532, р/р № 260004734 в ТОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ,
МФО  338501,  -  889
грн. 84 коп. основного боргу , 66 грн. 97 коп. пені, 92 грн. 54 коп. втрат  від інфляції,
102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита  та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

2. В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний
текст рішення оформлено та підписано
18.04.2008року.

Суддя