ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р.

№ 5/351-07-8686

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металіст"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р.

у справі

№5/351-07-8686 господарського суду Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металіст"

До

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж

Про

визнання недійсним рішення

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з’явились

- відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007р. відкрите акціонерне товариство "Металіст" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про визнання недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке відображено в Протоколі № 191 від 08.11.2007 року щодо нарахування за Актом № 01.5027 від 06.11.2007 року 27 666,40 грн. по рахунку № 16/66 від 08.11.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний протокол комісії є необґрунтованим, оскільки прийнятий з порушенням та без урахування обставин наявності вини позивача щодо виявленого порушення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2008 року (суддя Могил С.К.) в задоволенні позовних вимог ВАТ „Металіст” відмовлено повністю, оскільки рішення комісії, оформлене у вигляді протоколу є лише фіксацією порушення, а тому його не можна віднести до актів обов'язкового характеру, у зв’язку з чим спори такої категорії взагалі не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. (головуючий Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Петров М.С.) вказане рішення суду скасовано та провадження у справі припинено. Постанова суду мотивована тим, що позови такої категорії дійсно не підлягають вирішення в господарських судах, а тому суд повинен припиняти провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 09.07.2008р. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Козир Т.П.

Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначили попередні судові інстанції, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення комісії Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго", яке оформлено у вигляді протоколу від 08.11.2007р. за №191 та винесено за результатами розгляду акту № 01.5027 від 06.11.2007 року про виявлені порушення Правил користування електричною енергією, під час проведенні перевірки дотримання споживачем (позивачем) цих Правил.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії ВАТ "ЕК „Одесаобленерго” в особі Б-Дністровського РЕМ, оформлене у вигляді протоколу за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржений акт може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

Відтак, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, а тому суди повинні припиняти провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками Одеського апеляційного господарського суду щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, яка відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металіст" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі №5/351-07-8686 залишити без змін.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Козир Т.П.