overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08р.

Справа № 16/166-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Югавтотехніка", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання звернутися до позивача з метою укладення додаткової угоди відносно орендної плати до договору оренди земельної ділянки від 02.11.2000р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Стасовська Є.А.- заступник проурора, посвідчення №153;

від позивача: Мудрак О.Ю.- юрисконсульт, дов. від 28.12.2007р. № 4/11-558;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: Мудрак О.Ю.- юрисконсульт, дов. від 25.12.2007р. № 4/3-23.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача з урахуванням уточнених позовних вимог (уточнення, вх.№10559 від 16.07.08р.) просить зобов'язати відповідача виконати п.7.4.2 розділу 7 договору оренди земельної ділянки від 02.11.00р. державна реєстрація 02.11.00р. №475, укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та відповідачем, а саме у місячний термін з дня набрання чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі відповідачу звернутися до орендодавця (Дніпропетровської міської ради) з метою оформлення додаткової угоди відносно орендної плати.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку цим, неподанням сторонами витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.07.2008р. на 12 год. 20 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- письмові пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі (повторно):

- письмові пояснення по суті заявленого позову з наданням відповідних доказів;

- документ, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Надіслати копію цієї ухвали відповідачу за адресою місця розташування земельної ділянки: м.Дніпропетровськ, бул.Слави,28.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 05-6-6/418

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ "Сбербанк Росії" (правонаступник ЗАТ "Банк НРБ")

на постанову

від 29.05.2008 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№05-6-6/418

за позовом

ТОВ "Проект-Н"

до

1.ЗАТ "Банк НРБ";

2.ВАТ "Агроекспорт"

про

визнання припиненим договору іпотеки №4807 від 10.08.2005

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Сбербанк Росії" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 у справі №05-6-6/418 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.07.2008 об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.06.2008
р.
справа №  44/31пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової
Г.Я.

суддів:

Волкова
Р.В., Запорощенка М.Д.

за участю
представників сторін:

від
позивача:

не
з'явився

від
відповідача:

не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

на
рішення господарського суду Донецької області

від

08.04.2008р.

у справі

№
44/31пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом:

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача:  провідділу освіти
Пролетарської районної у м. Донецьку ради, м.Донецьк визнання дійсним
договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади міста Донецька від 01.06.2006р. стосовно
нежитлового приміщення площею 66,8 м2

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 08.04.2008р. відмовлено у задоволені
позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк, до відділу освіти Пролетарської районної у м. Донецьку ради,
м.Донецьк, про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна (будівель,
споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Донецька
від 01.06.2006р. стосовно нежитлового приміщення площею 66,8 м2

Не
погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою
про скасування рішення господарського суду.

Ухвалою
від 26.05.2008р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

У
судовому засіданні 10.06.2008р. судова колегія дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою уповноважених представників
сторін, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від
08.04.2008р. у справі № 44/31пд відкласти на
01.07.08 о  09:00, зал судових
засідань № 2

Зобов'язати,
відповідача, відділ освіти Пролетарської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк,
надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано 4 прим.:

1 прим. -позивачу;

1 прим. -відповідачу;

1 прим. -у  справу;

1 прим. -ДАГС;
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 5/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

H.          Дунаєвської

I.          Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю (TOB)

касаційної скарги "Торговий дім "Олександрія-хліб"

на ухвалу          від 24.04.2003

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі          № 5/2

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку (ВАТ КБ) "Надра"

до          Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Олександрія-хліб"

третя особа TOB "Торговий дім "Олександрія-хліб"

про          звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості

третьої особи по кредитному договору в сумі 4 525 676,64 грн. ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 до Вищого господарського суду України надійшла надіслана су провідним листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 касаційна скарга TOB "Торговий дім "Олександрія-хліб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 у справі № 5/2 про повернення без розгляду апеляційної скарги TOB "Торговий дім "Олек сандрія-хліб" та доданих до неї матеріалів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарсько го процесуального кодексу України.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги TOB "Торговий дім "Олександрія-хліб", до неї не додана апеляційна скарга третьої особи б/н від 14.04.2008 з додатком, що повернута TOB "Торговий дім "Олександрія-хліб" оска ржуваною ухвалою.

У зв'язку з зазначеним, не вбачається можливість перевірити правильність оскаржуваної ухвали у справі, а отже, касаційна скарга TOB "Торговий дім "Олек сандрія-хліб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 у справі № 5/2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу TOB "Торговий дім "Олександрія-хліб" на ухвалу Дніпро петровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 у справі № 5/2 по вернути скаржнику.

Судді: H.Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.                      Справа № 10/5992

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю представників :

кредитора: Старченка А.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до Приватного науково-виробничого підприємства "Іолон"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2007 року Приватне науково-виробниче підприємство "Іолон" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

- Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси - на суму 170,00 грн.;

- Черкаського міського центру зайнятості - на суму 190,07 грн.

Всі заявлені вказаними кредиторами вимоги ліквідатором визнані повністю.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор. Представник ліквідатора проти ліквідації боржника не заперечив.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного науково-виробничого підприємства "Іолон", затвердити.

Приватне науково-виробниче підприємство "Іолон", м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 17, кв. 401А, код 22807312, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08                                                                                           Справа№ 22/146а

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача ВАТ „Львівобленерго” в особі Бориславського району електричних мереж ВАТ „Львівобленерго”,м.Борислав

про стягнення 8038,80 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Дімітрова

Представники

від позивача: Грицак О.О. - представник

від відповідача: Борис В.Ю. ( довіреність № 112-5209 від 25.12.2007р.)

Розглядається адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до ВАТ „Львівобленерго” в особі Бориславського району електричних мереж ВАТ „Львівобленерго”,м.Борислав про стягнення 8038,80 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.07.2008р. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 22/146а до набрання постановою господарського суду Львівської області від 14.04.2008 р. у адміністративній справі № 30/22А законної сили.

Оскільки, розгляд справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до ВАТ „Львівобленерго” в особі Бориславського району електричних мереж ВАТ „Львівобленерго”,м.Борислав про стягнення 8038,80 грн. неможливий до набрання законної сили постановою по справі № 30/22А, яка безпосередньо пов”язана із справою № 22/146а, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Сторонам інформувати суд про хід розгляду справи № 30/22А.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.09.2008 р.                                                                                справа № 36/89пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В., Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.08.2008 року

у справі

№ 36/89пн /Суддя Будко Н.В./

за позовом

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

до

Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м.Донецьк

про

спонукання виконати певні дії.

В С Т А Н О В И В:

26.08.2008 року до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Державне підприємство «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області з апеляційною скаргою №1736 від 14.08.2008 року на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/89пн.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявник апеляційної скарги - Державне підприємство «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області доказів сплати державного мита та надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі №36/89пн - відповідачу не надав.

Пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, і якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Суд звертає увагу скаржника, що подання вноситься лише прокурором, а сторони по справі подають апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Державного підприємства «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/89пн не приймається до розгляду та повертається.

Керуючись ст. 94, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. по справі №36/89пн повернути заявнику.

Справу №36/89пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля): апеляційна скарга на 1 аркуші, , поштовий конверт на адресу господарського суду Донецької області.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.07.2008

Справа №2-30/6962-2008

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13.

До відповідача Фірми «Кримтеплосчетчик», м. Сімферополь, вул. Самокіша, 14.

Про стягнення 5771,42 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Дробот, представник за дов., у справі.

Від відповідача – не зявився.

Суть спору: позивач - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фірми «Кримтеплосчетчик», м. Сімферополь про стягнення 5771,42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачена сума боргу в розмірі 5771,42 грн.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони у самостійно врегулювали спірні правовідносини, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що спір врегульований сторонами у процесі розгляду справи, судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З викладених обставин, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Фірми «Кримтеплосчетчик», м. Сімферополь, вул. Самокіша, 14 (ідентифікаційний номер 25144349) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, МФО 324010, ЗКПО 05480542, р/с 5020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк м. Сімферополь») 120,00 грн. державного мита.

3.          Стягнути з Фірми «Кримтеплосчетчик», м. Сімферополь, вул. Самокіша, 14 (ідентифікаційний номер 25144349) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, МФО 324010, ЗКПО 05480542, р/с 5020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк м. Сімферополь») 118,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 6/702

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 02.06.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Приватного підприємства "Вертикаль"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

про

стягнення 48 572, 31 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. у справі № 6/702 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.08.2008 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29
травня 2008 р.
Справа №  17/179

Господарський
суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району (далі
-ПП ОСОБА_1) до ВАТ „Птахофабрика Ужгородська”, с. Концово Ужгородського
району (далі - Птахофабрика) за участю як третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору - приватного підприємця ОСОБА_2, с. Минай Ужгородського
району (третя особа-1, ПП ОСОБА_2) та Холмківської сільської ради, с.
Холмок Ужгородського району (третя особа-2, сільська рада) про усунення
перешкод в користуванні майном та встановленні земельного сервітуту

встановив:

Провадження у
даній справі було зупинено до вирішення
судом справи за      № 5/260 за
позовом Птахофабрики до ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним господарського
зобов'язання про передачу майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 21.10.2004р., спір за якою має суттєве значення для розгляду даної справи.

Позивач  письмовим клопотанням повідомив про  завершення дії обставин, що зумовили  зупинення провадження у справі № 17/179 та
про поновлення її розгляду, долучивши на підтвердження постанову Львівського
апеляційного господарського суду у справі № 5/260.

Наведені
обставини є підставою для поновлення провадження  у справі, тому суд, керуючись ст. 79
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у
справі.

2. Розгляд справи
призначити на 18 липня 2008 р. на 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№402

3.Зобов'язати сторони та треті особи надати суду
письмову інформацію про стан спірних відносин на час розгляду даної справи та
документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

4.Явку уповноважених представників сторін у
судове засідання  - визнати на
розсуд  сторін.

Суддя
Ушак І. Г.