overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа
№  9/269/08

Суддя  Філінюк
І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,54052, м. Миколаїв, вул.Артема, 1а

до відповідача Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.06.2008 р. об 14-00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б15/100-08

За заявою Філії відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства "Оксана", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Оксана", м.Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 19.08.08 р. о 10:55.

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Судді

Дроботової Т.Б.

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши

матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автокомфорт"

на постанову

від 04.04.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 01/144-48 господарського суду

Волинської області

за позовом

Волинського обласного еколого - натуралістичного центру

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автокомфорт"

про

стягнення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За приписом пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга, надіслана інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову не приймається до розгляду і повертається судом.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт" на постанову від 04.04.2008 року Львівського апеляційного господарського суду направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом рекомендованого відправлення № 43 9 від 13.06.2008 року, штемпелем вхідної реєстрації Вищого господарського суду України № 9265 від 25.06.2008 року та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює її повернення заявнику.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомфорт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2008 року у справі № 01/144-48 господарського суду Волинської області повернути скаржнику.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 01.07.2008 року направити до господарського суду Волинської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2008 року                                                  Справа № 19/15

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали № 140/Пз/08 від 26.06.2008 року,

за позивом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена",

пр. Перемоги, 67, кв.2-3, м. Чернігів, 14000.

до відповідача:          Приватного підприємства "Чернігівмастербуд",

вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001,

про          стягнення заборгованості в сумі 4666,72 грн.

Суддя                                        Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

від позивача: Чепурна Н.В., довіреність № 888 від 03.07.2008 року,

від відповідача: не з`явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВЕНА” подано позов про стягнення з Приватного підприємства „Чернігівмастербуд” заборгованості в розмірі 4666,72 грн. за отриманий товар.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( поштове повідомлення № 946074).

У зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання, з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти. розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "31" липня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою:

м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                Кочергіна Л.Р.

28.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС 5/307-08.

за
позовом Прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 23 443 грн. 15 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Прокурор
- не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 23 443 грн. 15
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за березень 2008 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав
до суду клопотання в якому зазначив, що через хворобу він не може прибути в
судове засідання і просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача,
неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових
матеріалів,  розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст.ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 17 червня 2008 року об 11 год.  15
хв.  в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових
засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується  Відповідачеві подати обґрунтований відзив на
позовну заяву; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми
боргу та матеріали, що його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2008 р. Справа № 5/9-08

за заявою :Хмільницької ОДПІ

до:Державної авіакомпанії "Сільгоспавіація України", м. Хмільник Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

прокуратури Вінницької області - Петровський І.Е.

ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - Касько І.А., довіреність від 20.11.07 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 09.01.07 р.

Хмільницька ОДПІ - Власюк М.П., довіреність від 18.08.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/9-08.

10.01.2008 р. по справі № 5/9-08 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

01.07.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко С.І. про продовження строку ліквідаційної процедури. Питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 18.06.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенка С.І. до 19.02.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Голубенку С.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук.10 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Хмільницькій ОДПІ - 22000 м. Хмільник ВІнницької області вул. Леніна, 23

3 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. ВІнниця вул. Зодчих, 22

4 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому р-ні - 22000 м. Хмільник вул. Декабристів, 15

5 - ВАТ "НАК "Украагролізинг" - 01023 вул. Мєчнікова, 16а м. Київ

6 - ВІнницька філія ВАТ "НАК "Украгролізинг" - 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 15а

7 - боржнику

8 - арбітражному керуючому Голубенку С.І.

9 - Хмільницькому міжрайпрокурору

10 - Вінницькій обласній прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2008                                                    Справа № 6/131

Суддя О.В. Васьковський, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Закарпаття", (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Гленца, 4, );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 14 серпня 2008 р. на 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого звернутися до державного реєстратора;

- повідомити суд, чи надсилалося повідомлення Державному реєстратору про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України повідомити суд, чи направлялось боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особі відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.

Справа № 03/5-64А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державного закладу “Санітарно-епідеміологічна станція міста Луцька та Луцького району” Міністерства охорони здоров’я України у справі № 03/5-64А за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області до Державного закладу “Санітарно-епідеміологічна станція міста Луцька та Луцького району ”Міністерства охорони здоров’я України про стягнення 23 000 грн. штрафу

про розстрочення виконання судового рішення

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від заявника: Грибков М.С. –юрист, дов. в справі

від Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області: Глушко В.В. –гол. спец.-юрисконсульт, дов. в справі

На клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

Суть спору Державний заклад “Санітарно-епідеміологічна станція міста Луцька та Луцького району” Міністерства охорони здоров’я України у справі звернувся в суд з заявою в якій просить розстрочити виконання судового рішення у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області до Державного закладу “Санітарно-епідеміологічна станція міста Луцька та Луцького району ”Міністерства охорони здоров’я України про стягнення 23 000 грн. штрафу, строком на два роки, починаючи з 01.09.2008 року, щомісячним платежем по 808 грн. 60 коп.

Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області не згідна з розстроченням виконанням судового рішення взагалі, а тим більше на 2 роки, оскільки за своєю суттю штрафні санкції є санкції для покарання порушників державної дисципліни цін і направлені на оперативне виконання покарання. В зв’язку з розстроченням сплати штрафних санкцій на 2 роки порушується оперативність стягнення санкції.

Заявник в клопотанні від 01.09.2008р., погодженому з представником Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, просить відкласти розгляд справи та розглянути її у більш тривалий термін у зв’язку з необхідністю подачі довідки з казначейства.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного і об’єктивного вирішення справи по суті, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Оскільки десятиденний термін розгляду заяви закінчився, клопотання заявника, погоджене представником Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про розгляд заяви у більш тривалий термін слід задоволити.

Отже розгляд заяви слід відкласти, заяву розглянути у більш тривалий термін.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Розглянути заяву у більш тривалий термін.

2.          Відкласти розгляд справи на 06.10.2008р. на 16 год. 30 хв.

3. Заявнику подати довідку про відсутність або наявність коштів на рахунках № 0452, №0452, №0452 в УДК у Волинській області, та інші докази про важкий фінансовий стан.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"05" червня 2008 р.
Справа № 2/186-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі
Лисенко Н.В., розглянувши справу

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 135,56 грн.

за
участю представників сторін:

від  позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю.,
довіреність № 12093-07 від 28.12.2007 р.

від  відповідача: ОСОБА_1. - приватний підприємець

в с т а н о в
и в:

Управління
Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона звернулось до суду
з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
135,56 грн. заборгованості по страховим внескам.

В судове засідання ПП ОСОБА_1. надав
банківські квитанції про сплату боргу за березень-квітень 2008 року у розмірі
366,08 грн., у зв'язку з чим позивач відмовляється від позову, а суд цю відмову
приймає.

За вказаних обставин суд закриває
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157 ч. 1 п. 2, 165 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі № 2/186-АП-08.

2.Ухвалу направити сторонам по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р. Справа № 13/100/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Чернозуб Л.В

з участю представників сторін:

від позивача –Данчук О.В., дов. №1 від 01.02.2008 р.,

від відповідача –прокурор Коробченко Д.М., дов. №05-1390 від 28.07.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 13/100/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АВК-Інвест», 54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 1, кв. 18,

до прокуратури Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул.. Спаська. 28,

про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених в ході обшуку речей та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання розгляду справи за позовом ТОВ «АВК-Інвест», м. Миколаїв, до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених в ході обшуку речей та стягнення моральної шкоди представником прокуратури Миколаївської області Коробченком Д.М. підтримано свою заяву про відвід головуючого у даній справі, що надійшла поштовим відправленням і зареєстрована в господарському суді Миколаївської області 30.07.2008 р. за № 12586 .

У вказаній заяві наведено підстави для відводу головуючого, які, з огляду на відкритість судового засідання, не можуть буди поширені, при цьому Коробченком Д.М. як на джерело викладених у заяві даних послався на матеріали кримінальної справи, яка знаходиться у провадженні Генеральної прокуратури України, і, до провадження досудового слідства в якій він не має відношення, але має як працівник органів прокуратури відповідну інформацію.

Оскільки заява про відвід містить відомості, які не підлягають публічному оголошенню і поширенню, зміст заяви є втручанням у здійснення головуючим правосуддя з метою перешкоджання як судді виконання службових обов’язків, то дана заява не може бути оголошеною і розглянутою по суті.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і зобов’язати прокурора Миколаївської області здійснити заміну Коробченка Д.М. іншим представником.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника прокуратури Миколаївської області Коробченка Д.М. про відвід головуючого у справі не розглядати.

Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Попереднє судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Зобов’язати прокурора Миколаївської області здійснити заміну Коробченка Д.М. іншим представником.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.08.08 р.                     Справа №          45/152б
У зв’язку з виходом із відпустки судді Плотніцького Б.Д., РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №45/152Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гардіан-М”, м.Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

№ 4/12-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства (ДП) "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"

на постанову

від 03.06.2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/12-08

за позовом

ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"

до

Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна

контора №12"

про

стягнення 97 256,90 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 4/12-08.

Прийняти касаційну скаргу ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 4/12-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко