СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2008 року

Справа № 2-29/2222-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: Дворецький Ілля Михайлович, довіреність №125-01/1 від 21.07.08;

Головінова Людмила Миколаївна, довіреність №126-01/1 від 21.07.08;

відповідача: Казанцева Зарема Тухтараліївна, довіреність №2 від 08.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 23.04.2008 року у справі № 2-29/2222-2008А

за позовом           колективного багатопрофільного підприємства "Кварц" (вул. Джанкойська, 9,Джанкой,96109)

до           Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Колективне багатопрофільне підприємство "Кварц" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0001024/23-1/0 від 16.08.2007 року (№0001024/23-1/1 від 21.09.2007 року; №0001024/23-1/2 від 04.12.2007 року) про оплату 12830,70 грн., з яких 10692,25 грн. - податок на прибуток, а 2138,45 грн. - штрафні санкції по податку на прибуток.

Заявою від 23.04.2008 року позивач змінив предмет позову та просив суд: визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 12.02.2008 року №0001024/23-1/3 про сплату 12830,70 грн. (з яких 10692,25 грн. - податок на прибуток, а 2138,45 грн. - штрафні санкції по податку на прибуток).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 23.04.2008 року у справі № 2-29/2222-2008А позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом під час проведення перевірки не було враховано той факт, що приросту балансової вартості активів позивача не відбулось, оскільки товарно-матеріальні цінності були придбані підприємством.

Не погодившись з постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 22.07.2008 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували, з підстав, викладених у запереченнях на скаргу, та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.08.2008 року.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 07.07.2008 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Гонтаря В.І.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим у період з 25.07.2007 року до 06.08.2007 року було проведено виїзну документальну перевірку колективного багатопрофільного підприємства "Кварц" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року. За результатами перевірки складений акт від 13.08.2007 року №1000/23-1/13781619.

Вказаною перевіркою зокрема було встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого було донараховано податку на прибуток за перший квартал 2007 року в сумі 10692,25 грн.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.02.2008 року №0001024/23-1/3 про сплату 12830,70 грн., з яких 10692,25 грн. - податок на прибуток, а 2138,45 грн. - штрафні санкції по податку на прибуток.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Як вбачається з акту перевірки, колективне багатопрофільне підприємство "Кварц" визначало приріст, убуток залишків балансової вартості запасів у першому кварталі 2007 року з порушенням вимог пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Судовою колегією встановлено, що позивач надав до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим основну декларацію з податку на прибуток підприємства №7291 від 04.05.2007р. в якій самостійно задекларував збиток балансової вартості ТМЦ в сумі 40679,00 грн. та витрати на придбання товарів, робіт, послуг в сумі 86286,00 грн.

Відповідач посилається на те, що підприємством уточнюючих розрахунків не подавалося. Під час підписання акта перевірки підприємством заперечень по факті неприйняття накладній №176 від 15.02.2007р. не заявлялося.

Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки, у якому згідно з пунктом 1.7 розділу 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, зазначено, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства в акті документальної перевірки повинні викладатися чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень.

Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов'язань.

Судова колегія встановила, що в процесі перевірки відповідача не були розглянуті причини збільшення балансової вартості товарно-матеріальних цінностей на кінець звітного періоду, тоді як фактично, збільшення балансової вартості товарів виникло у зв'язку з їхнім придбанням, згідно накладної № 176 від 15.02.2007 року, а не внаслідок переоцінки товарів. Тому при збільшенні балансової вартості товарів збільшилась не тільки товарна маса, але на таку ж суму збільшилися і витрати на придбання товару, тобто валові витрати, що в акті не відображено.

При цьому в ході перевірки посадовими особами колективного багатопрофільного підприємства "Кварц" було надано пояснення, згідно якого, в декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2007 року помилково задекларовано збиток в сумі 40679,00 грн. замість приросту балансової вартості товарно-матеріальних цінностей на суму 2090,00 грн.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що під час перевірки, відповідачем не в повному обсязі були враховані та вивчені первинні документи бухгалтерського обліку позивач, що і призвело до необґрунтованого перерахунку податкових зобов'язань по податку на прибуток становить в сумі 10692,25 грн., на яку нараховані штрафні санкції в розмірі 2138,45 грн.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що податковим органом не наведено доводів щодо обґрунтованості визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на підставі спірного рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2008 року у справі № 2-29/2222-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар