ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.07.08                                                                                           Справа № 12/264

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства (далі КП) «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства»без номера та дати

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2007р.

у справі           №12/264

за позовом          Дочірнього підприємства (далі ДП) «Закарпатський облавтодор»в особі філії «Воловецький райавтодор»відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії (далі ВАТ ДАК) «Автомобільні дороги України», м.Ужгород

до           КП «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства», смт.Міжгір’я

про           стягнення заборгованості в сумі 20000 грн.

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Мущинський Б.О. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів, без зміни головуючого судді. Новим складом суду розпочато розгляд справи спочатку.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

За відсутності відповідних клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду спарви, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.12.2007р. у справі №12/264 (суддя Тисянчин В.М.) задоволено позов ДП «Закарпатський облавтодор»в особі філії «Воловецький райавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»до КП «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства»та стягнено з відповідача на користь позивача суму 20000 грн. основного боргу.

Рішення суду мотивоване ст.11, п.3 ст.13, ст.ст.16, 509, 526, ч.2 ст.530, ст.ст.615, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.175 Господарський кодекс України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті виконаних згідно підрядного контракту №108 від 11.12.06р. робіт по відновленню елементів автодороги, пошкодженої внаслідок реконструкції водопровідних мереж в смт.Воловець, щодо їх оплати, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 20000 грн.

Відповідач оскаржив рішення суду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, що позивачем у визначені підрядним контрактом №108 від 11.12.06р. строки роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, у повному обсязі виконанні не були, членами приймальної комісії не підписувався акт та об’єкт не приймався в експлуатацію, а остаточна сума 20000 грн. мала бути перерахована після завершення підрядником (позивачем) усіх вказаних вище робіт.

Також апелянт зазначає, що під час судового засідання 03.12.07р. його представником було частково визнано борг в сумі 18052 грн., але за умови виконання позивачем всіх робіт, передбачених підрядним контрактом №108 від 11.12.06р. та згідно з проектно-кошторисною документацією, та усунення виявлених недоліків (дефектів).

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та припинити провадження у справі.

У заперечені на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апелянта, зокрема, стверджуючи, що відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.08р. у даній справі, тому знав про наявність рішення суду, однак не оскаржив таке рішення в установлений чинним законодавством строк.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ДП «Закарпатський облавтодор»в особі філії «Воловецький райавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»у позовній заяві на підставі п.7 ст.193 ГК України, ст.ст.162, 615, 625, 689, 692 ЦК України просить стягнути на його користь з КП «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства»20000 грн. боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2006 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) підписано підрядний контракт №108 на виконання робіт по відновленню елементів автодороги, пошкодженої внаслідок реконструкції водопровідних мереж в смт.Воловець, на загальну суму 75084 грн.

Даний контракт укладено для якісного, своєчасного та у повному обсязі виконання підрядних робіт згідно договору підряду №6 від 05.11.2006р., укладеного в свою чергу між Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Закарпатської ОДА (Замовник) та Міжгірським виробничим управління житлово-комунального господарства на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція водопровідних мереж в смт.Воловець" на загальну суму 587477 грн.

Відповідно до п.1.1 підрядного контракту №108 від 11.12,2006 року підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по відновленню елементів автодороги, пошкодженої внаслідок реконструкції водопровідних мереж в смт.Воловець відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк (до 30.12.06р. з правом дострокового виконання).

Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт (п.3.2 цього ж контракту).

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі п’яти днів після підписання акту виконаних робіт (4.3 того ж контракту).

Судом першої інстанції встановлено, що сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року та склали довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року відповідно до підрядного контракту №108 від 11.12.06р. на суму 75084 грн.

Однак, відповідачем здійснено лише часткову оплату виконаних підрядних робіт на суму 55084 грн., в наслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 20000 грн.

У зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт на суму 20000 грн. за спірним контрактом позивач надіслав 29.10.2007р. йому претензію №08/438, яку відповідач відхилив.

30.11.2007р. між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, (наявний у справі), згідно якого станом на 30.11.07р. сальдо на користь позивача складає 20000 грн.

Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що визнав частину боргу в сумі 18052 грн., а щодо 1948 грн. боргу стверджує, що підрядні роботи на таку суму взагалі не виконувались і її неправомірно було включено позивачем до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року та до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за цей же період, які помилково підписанні відповідачем в частині цієї суми.

Також апелянт зазначає про неякісне виконання підрядних робіт, про що свідчать складені між сторонами акт зауважень по реконструкції водопровідних мереж в смт.Воловець від 13.12.07р. та дефектний акт.

Судова колегія вважає, що вищевказані докази, на які посилається апелянт, не стосуються предмету даного спору, однак не позбавляють його можливості звернення до господарського суду з окремим позовом щодо якості виконаних підрядних робіт.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. ст.525 цього ж Кодексу, що не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 цього ж Кодексу).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважаючи, що відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов’язань і сума заборгованості останнього перед позивачем становить 20000 грн.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.08р. у цій справі –без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя М.Г.Слука

Постанова підписана 14.07.2008р.