overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 21/47-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними дій щодо здійснення перевірки ТзОВ "Трек" за адресою

м. Хмельницький вул. Чорновола, 25 оформленої актом перевірки № 22010950/2302/884/232 від 27.12.2006 року, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2007 р. № /3/90

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький

Суддя Огороднік К.М Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Біляк Н.П. - за довіреністю

Від третьої особи - Харламов А.В. - за довіреністю

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судові засідання 28.01.2008 року, 04.03.2008 року та 17.03.2008 року позивач не з’явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд позбавлений можливості з’ясувати дійсні вимоги позивача, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву залишити без розгляду. При цьому, судом враховується закінчення строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р. Справа № 2/58/08

Кредитор: ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Миколаївського регіональногоуправління, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27;

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Старметал”,

юридична адреса: 54015, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 2, кв. 19,

поштова адреса: 54007, м. Миколаїв, вул. Кінцева, 10

Ліквідатор: Давидов Е.В., м.Миколаїв, а/с 14.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Миколаївського регіонального управління в сумі 108924 грн. 27 коп.

Розглянувши заяву кредитора №05.892 від 23.05.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

25.04.08

Справа № 24/333/06.

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру технічної експлуатації міжміського телефонно –телеграфного зв’язку Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя

До : Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛюЗа”, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.,

розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі ЦТЕ МТТЗ Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” про виправлення описки

встановив, що резолютивна частина рішення від 20.12.2006р. містить описку щодо відсутності найменування та адреси стягувача.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне,

виправити допущену описку та внести необхідні зміни у резолютивну частину рішення від 20.12.06р. щодо найменування та адреси стягувача та другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

“Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛюЗа”, м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 81, код 19366502) виконати умови Мирової угоди № 13/1 від 24.11.04р, затвердженої постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.11.04р. у справі ґ3 17/158 в частині вивільнення ТОВ “ЛюЗа” не житлового приміщення загальною площею 123,48 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам’яногірська, 10 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру технічної експлуатації міжміського телефонно –телеграфного зв’язку Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 697 м. Запоріжжя вул. Кам’яногірська, 10. Видати наказ.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку та внести необхідні зміни в рішення від 20.12.06 по даній справі.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

“Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛюЗа”, м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 81, код 19366502) виконати умови Мирової угоди № 13/1 від 24.11.04р, затвердженої постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.11.04р. у справі ґ3 17/158 в частині вивільнення ТОВ “ЛюЗа” не житлового приміщення загальною площею 123,48 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам’яногірська, 10 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру технічної експлуатації міжміського телефонно –телеграфного зв’язку Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 697 м. Запоріжжя вул. Кам’яногірська, 10. Видати наказ.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 37/137пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт-ЛДТ” м. Донецьк

до Відповідача: Донецької міської ради

про: визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Горизонт-ЛДТ” м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради (далі – Відповідач) про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/137пн.Судове засідання призначити на 28.07.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію товариств, статут товариства; уточнити позовні вимоги відносно стягнення судових витрат, надати докази здійснення Відповідачем повноважень в спірних правовідносинах.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08р.

Справа № Б15/136-08

Розглянувши заяву Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "Універсалторгсервіс", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 267347,03 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства "Універсалторгсервіс", м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ № 271537 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Універсалторгсервіс", м.Кривий Ріг - арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ № 271537 в строк до 02.08.08 розглянути вимоги кредитора Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 02/133-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24.03.2008 року № /0, від 05.06.2008 року № /1, від 24.03.2008 року № /0, від 05.06.2008 року № /1

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Смусь В. Л., дов. № 19/26-206 від 16.01.2008 року, Боровський В. В., дов. № 19/26-2953 від 21.07.2008 року;

від відповідача : Сахарук А. А., дов. від 16.07.2008 року, Кузьменко О. О., дов. № 69 від 09.10.2007 року, Кривицький В. П., дов. від 21.07.2008 року

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач –ВАТ «Волиньобленерго»просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 24.03.2008 року № /0, № /0, від 05.06.2008 року № /1, № /1.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зазначені податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки винесені на підставі акту перевірки, яка проведена із грубим порушенням чинного законодавства, а тому даний акт перевірки не може бути підставою для прийняття оспорюваних рішень.

Відповідач письмового пояснення по суті заявлених вимог не надав, подав суду клопотання відкласти розгляд справи та спір розглядати у більш тривалий строк, про що не заперечує позивач.

Крім того, в судовому засіданні з’ясовано, що за наслідками адміністративного оскарження платником податкових повідомлень-рішень від 24.03.2008 року до ДПА України у Волинській області частково задоволена скарга товариства та прийняті рішення зі значком «2».

Тому з врахуванням зазначеного господарський суд, керуючись ст.ст. 128,150 КАС України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до 07.10.2008 року.

2. Відкласти розгляд адміністративної справи на 18.09.2008р. на 14.30 год.

3. Позивачу уточнити позовну вимогу в частині предмету спору з врахуванням зазначеного в ухвалі, уточнену вимогу направити Луцькій ОДПІ, про що надати належні докази суду.

4. Відповідачу –Луцькій ОДПІ до 10.09.2008 року надати суду та відповідачу заперечення на позовну заяву.

5. Визнати явку представників сторін та головного державного податкового ревізора інспектора Кривицького В. П. в судове засідання обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 05/79-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Приватної виробничо-комерційної фірми „Гранд-Агро”, м.Луцьк

про стягнення податкового боргу в сумі 280 380,10 грн.

Суддя          Бондарєв С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сахарук О. В., держ. под. інспектор (довіреність №94 від 11.03.2008р.)

від відповідача: Дорошенко Л.М. – довіреність від 04.06.2008р. №103/1.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція – звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми „Гранд-Агро” податкового боргу в сумі 280 380,10 грн.

05.06.08р. в судовому засідання відповідач позовні вимоги заперечив.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення звірки по сплаті податків та надання додаткових доказів. Одночасно просить розгляд справи проводити в більш тривалий строк. Проти клопотання представник позивача не заперечує.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 10.09.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; докази часткової проплати; уточнити позовні вимоги на одну дату, вказати період нарахувань; чіткий розрахунок суми позову з зазначенням підстав нарахувань періоду; пояснення щодо нарахування пені.

3 Відповідачу: представити додаткові пояснення по суті позовних вимог; докази проплати.Провести звірку та підписати акт.

4. Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки. Позивачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                                                          С. В. Бондарєв

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2008                                                    Справа № 17/77

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, Ужгород–Оноківці до обласного комунального підприємства „ Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 54773,53 грн., включаючи основний борг, пеню, інфляційні нарахування та річні відсотки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 серпня 2008 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: докази вручення відповідачеві рахунків для оплати;

- письмове пояснення щодо календарних періодів нарахування сум річних відсотків, пені, інфляційних нарахувань

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.08 р.                     Справа № 32/25пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

4. не з’явився

5. не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наріта – У” в особі арбітражного керуючого Сівякова Валерія Володимировича м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Безроднікова Віктора Григоровича

2.Зубаревича Григорія Арсентійовича

3.Кітаіна Якова Зінов’євича

4.Лубяницького Євгена Тимофійовича

5. Пугач Івана Васильовича

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/25пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Наріта – У” в особі арбітражного керуючого Сівякова Валерія Володимировича м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Безроднікова Віктора Григоровича, 2. Зубаревича Григорія Арсентійовича, 3. Кітаіна Якова Зінов’євича, 4. Лубяницького Євгена Тимофійовича, 5. Пугач Івана Васильовича про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.06.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.05.08 року.

Повторно зобов’язати Обласний державний нотаріальний архів надати уповноваженому представнику позивача, Сівякову В.В., належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була встановлена правоздатність покупця за договором купівлі – продажу державного майна незавершеного будівництва пункту з прийому “Вторсировини” у мікрорайоні “Мирний” (будівельні матеріали) від 19.08.1993р., засвідченого державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори.

Зобов’язати представника позивача отримати вищезазначені документи та представити їх суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08р.

Справа № 6/196-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Терра-Метал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Науово-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 97 997,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 21/538-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське"

на постанову

від 21.04.2008 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/538-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське"

до

Закритого акціонерного страхового товариства "Агрофірма "8 Березня"

про

стягнення 17511,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. у справі № 21/538-07 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 вересня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач