ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.08

Справа № 15/200-08.

за
позовом Малого приватного підприємства Фірми “Ерідон”, м. Суми

довідповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська
область

про
стягнення 23781 грн. 99 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

Від
позивача:      Гунін А.Г., довіреність
№03/01-75 від 03.01.2008р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 23781 грн. 99 коп.
заборгованості, а саме 20000 грн. 00 коп. основного боргу відповідно до
договору поставки №06/12/07/-1Ц від 06 грудня 2007р., 1781 грн. 99 коп. 10%
річних за період 12.12.2007р. по 07.04.2008р. та 2000 грн. 00 коп. - штрафу.

В
судове засідання 15.05.2008р. позивач подав довідку №05/05-1 від 15.05.2008р. в
якій повідомив наступні реквізити відповідача: юридична адреса: АДРЕСА_1;
поштова адреса: Сумська АДРЕСА_2 а також банківські реквізити та реєстраційні
дані.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Ухвала
про порушення провадження у справі № 15/200-08 від 23.04.2008р. була повернута
поштою з відміткою “за даною адресою не проживає”, тому суд робив запит до
державного реєстратора щодо юридичної адреси відповідача та його перебування на
обліку в органі реєстрації юридичних осіб. Крім цього, враховуючи довідку
позивача, суд направляв ухвалу про відкладення
на поштову адресу відповідача, що зазначена у довідці, а саме: АДРЕСА_2
Ухвала про відкладення, направлена відповідачу, з вказаної адреси до суду не
повернулася.

В судове засідання від державного
реєстратора надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої місце
проживання відповідача: АДРЕСА_1, тобто та, яка вказана позивачем у позовній
заяві.

Тому, оскільки відповідач не
скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвала про
відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, до суду
відділенням пошти повернута не була), причину неявки суду не повідомив, про час
і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

06.12.2007р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки, за умовами п.
1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язується згідно заявок відповідача
(покупця)  поставити, а відповідач
оплатити і прийняти цукор-пісок в кількості 3000 тон на умовах даного договору.

Пункт
2.1 договору визначив, що кількість, ціна, загальна вартість партії товару
визначається рахунками-фактурами та/або видатковими накладними, що є
невід'ємною частиною даного договору. Остаточне визначення ціни та загальної
вартості товару не вважається односторонньою зміною умов договору та не
потребує окремого погодження сторін (п.2.3).

Відповідно
до п. 3.1 договору покупець (відповідач) здійснює повну оплату вартості кожної
окремої партії товару згідно з рахунком-фактурою в день поставки товару або на
наступний день після поставки товару шляхом її перерахування на рахунок
постачальника.

По видатковій накладній №32919 від
10.12.2007р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію (цукор в
мішках) у розмірі 100 тон на суму 285000 грн. 00 коп.

Факт
отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами
справи, а саме видатковою накладною, на якій міститься печатка та підпис
відповідача та довіреністю №510464 серії ЯНХ від 06.12.2007р. на отримання
товару (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Але,
як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар розрахувався
частково в розмірі 265 000 грн. 00 коп., залишок заборгованості відповідача
перед позивачем по вказаній накладній складає 20 000 грн. 00 коп.

Таким
чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за
поставлену продукцію складає 20 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем
не подано ні доказів  сплати боргу, ні
аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо
стягнення 20 000 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню на підставі
ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по
стягненню з відповідача 2000 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань відповідно до п. 7.2 договору №06/12/07/-1Ц від 06 грудня
2007р. (за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує штраф, розмір якого
складає 10% від суми заборгованості). Тобто, по правовій суті умовами договору
передбачено стягнення пені, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно
ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002 р. розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Тому,
пеня повинна бути нарахована з урахуванням суми боргу, що присуджена до
стягнення (20000 грн. 00 коп.), за період з 12.12.2007р. по 07.04.2008р.

За
період з 12.12.2007р. по 01.01.2008р. проводиться нарахування із розрахунку 8%
річних, а за період з 01.01.2008р. по 07.04.2008р. - 10 % річних.

Розрахунок
здійснено наступним чином:

20000,00
х 20 днів х  16% / 365 х 100% = 175,34
грн.

20000,00
х 98 днів х  20% / 365 х 100% = 1073,97
грн. Всього 1249 грн. 31 коп.

Тому,
вказана вимога про стягнення 2000 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню
частково, а саме: сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь
позивача, ст. ст. 549-552 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,
становить в загальній сумі 1249 грн. 31 коп. В стягненні 750 грн. 69
коп. пені  відмовляється як нарахованої
надмірно.

Також,
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки
№06/12/07/-1Ц від 06 грудня 2007р. позивач просить стягнути з відповідача 1781
грн. 99 коп. - 10% річних за період 12.12.2007р. по 07.04.2008р. (п.7.2
договору).

Статтею
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи
вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 1781 грн. 99 коп. 10% річних є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених
вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2.     Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Малого
приватного підприємства Фірми “Ерідон” (Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82, код 19420704) 20 000 грн. 00 коп.
основного боргу, 1249 грн. 31 коп. пені, 1781 грн. 99 коп. -10% річних, 230
грн. 31 коп. витрат по держмиту, 114 грн. 27 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний
текст рішення підписано 02.06.08 р.