overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № Б26/15/34-07

За заявою Товариство
з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод активованого вугілля",
м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
про банкрутство ТОВ „Авіапром”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

11.04.08р. до господарського
суду Дніпропетровської області надійшла касаційна скарга закритого акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 20.03.07р. по справі № Б15/34-07 у зв’язку з чим справа підлягає направленню
до Вищого господарського суду України.

За вказаних обставин
провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86
ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
- зупинити.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
квітня 2008 р.

№
02-7/218-10/262/07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

суддіПалій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

на

постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. та рішення
господарського суду Запорізької області від 18.07.2007р.

у
справі

№02-7/218-10/262/07
господарського суду Запорізької області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до
про

Мелітопольського
навчально-виховного комплексу №16 "Дитячий-садок-школа-вуз",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат шкільного
харчування"  визнання недійсним
договору оренди

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення господарського
суду Запорізької області від 18.07.2007р. та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.11.207р., одночасно звернувшись з
клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія
суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись
ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 задовольнити, строк для подання касаційної скарги на рішення
господарського суду  Запорізької області
від 18.07.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
14.11.2007р. у справі №02-7/218-10/262/07 відновити.

2.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Запорізької області від 18.07.2007р. та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у справі
№02-7/218-10/262/07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на   27
травня 2008р. о  12 год. 20хв. у
приміщенні за  адресою м. Київ, вул.
О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

4.          Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий
суддя

М.Кузьменко

Суддя         Суддя

І.Васищак
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.06.08 р.                     Справа № 45/163б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Артемівська взуттєва фабрика „Світоч”, м.Артемівськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Артемівська взуттєва фабрика „Світоч”, м.Артемівськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.07.08 року о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, а також надати акт перевірки місцезнаходження боржника, акт перевірки своєчасності надання звітності, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на час розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 червня 2008 р. Справа № 10/53-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за заявою : Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м. Харків, пр-т. Московський, 60 (м. Вінниця, вул. Театральна, 20

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяюгторг" м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 112

про включення до складу кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ :

Заявником Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Одночасно повідомляю, що 28.05.08р. в газеті Урядовий кур'ер № 28 було опубліковано оголошення про визнання боржника ТОВ "Вінницяюгторг" банкрутом.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №22-014/95 від 04.06.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 36аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - заявнику

3 - боржнику
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.06.08                                                                                 Справа № 6/46-38
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району Волинської області

на рішення Господарського суду Волинської області від 12.05.2008р.

у справі № 6/46-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни», с.Садки-Строївка Макрівського району Київської області

до Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району Волинської області

про стягнення 227635,98 грн.

За участю представників:

позивача: Непийвода М.О.

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з’ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2008р. на 11.00 год.

Явку повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" липня 2008 р. Справа № 10/549/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідно насінницького господарства «Агротон»,

57340, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Єлизаветівка

про стягнення коштів у сумі 3235 грн. 41 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 18.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 18.08.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 4/32-08-595

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС НО"

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2007р.

у справі

№4/32-08-595 господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС НО"

до

1.          Дочірнього підприємства корпорації "Ріелтор 3Д, інк."

2.          Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙС НО" 20.05.2008 року до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2007р., якою розгляд апеляційної скарги товариства на рішення господарського суду Одеської області від 31.03. 2008 р. відкладений на 27.05.2008 року.

Вказана касаційна скарга не приймається до провадження касаційною інстанцією виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма кореспондується з приписами статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якими учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

А відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться законодавством у залежність від положень процесуального закону.

Господарським процесуальним кодексом України передбачене право сторони у справі на оскарження рішення місцевого господарського та постанови апеляційного господарського суду (ст. 107 Кодексу), а також у передбачених цим Кодексом випадках –на оскарження ухвал місцевого та апеляційного господарських судів (ст. 11113). Таким чином оскарження в касаційному порядку ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги чинним процесуальним законом не передбачене (ст. 77 ГПК).

Керуючись статтями 86, 107, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙС НО" в прийнятті касаційної скарги від 20.05.2008 №25 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2007р. у справі №4/32-08-595, а справу повернути до названого суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 32/73пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоровська А.Г. - керівник

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Насіння та комбікорм” м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Будьоннівської районної у місті Донецьку ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/73пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Насіння та комбікорм” м. Донецьк до Виконавчого комітету Будьоннівської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності.

13.05.08р. через канцелярію суду надійшла заява від Виконавчого комітету Будьоннівської районної у місті Донецьку ради, в якій останній просить розглянути справу без участі представника відповідача. Також, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 19.06.08 року.

Повторно зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення (з доказами, що їх підтверджують), за яких правових підстав спірне майно належить позивачу.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 24/116

за позовом Комунального підприємства “Об’єднання житлово-комунальногогосподарства Ясинуватської міської Ради”, м. Ясинувата

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Зодчій”, м. Донецьк

про стягнення 58 578 грн. 62 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Проценко В.К. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Комунальне підприємство “Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради”, м. Яснувата звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Зодчій”, м. Донецьк про стягнення 58 578 грн. 62 коп.

Позивач усно у судовому засіданні пояснив, що датою укладання договору оренди нежитлових приміщень є 17.04.2007р. Просить стягнути за договором № 66 орендну плату в розмірі 9395 грн. 12 коп. та заборгованість за спожиту електричну енергію – 2843 грн. 81 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 31.07.08 року.

Позивачу надати розрахунок суми основного боргу за договором № б/н від 17.04.2007р., виходячи з умов договору та акту прийому-передачі від 01.09.2007р.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати письмовий відзив на позов, акт звірки розрахунків (з ініціативи позивача), правоустановчі документи, посвідчення на представника.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 8/331/08

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі,

55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24,

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі,

55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 15,

про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2008 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 8/263/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

до приватного підприємства “Вєном-Південь”,

54034, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40,

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2008 року о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                                                  Справа № 7/44

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 7/44

за позовом приватного підприємства "Агрономіка", м. Кам"янка Кам"янського району Черкаської області

до відповідача: АВПП "Украгротехнологія", с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 241935,00 грн.

Приватне підприємство "Агрономіка" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з АВПП "Украгротехнологія" 77000 грн. основного боргу та пені у розмірі 164935 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.06.08 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 7/44.

У частині 3 резолютивної частини позовної заяви приватного підприємства "Агрономіка" заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти на рахунку та майно відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача взагалі відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно та кошти, що належить відповідачеві.

Таким чином, вказана вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунку та майно відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного підприємства "Агрономіка" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунку та майно відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                          В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 16/119

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Еластомір”, м.Горлівка, Донецька обл.

до відповідача: Управління житлового та комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька обл.

третя особа: Горлівська міська рада, м.Горлівка, Донецька обл.

про стягнення заборгованості 225 270,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/119.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 9:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори №161 та №38, акт прийому-передачі об’єкту оренди, рахунки з актами прийому-передачі робіт), надати суду оригінали поштових квитанцій та повідомлень про відправку позовної заяви відповідачу та третій особі, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Третій особі надати письмові пояснення по позову, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/166-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя