ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008
Справа № К30/3-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді: Павловського
П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при
секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за участю
представників:

від
відповідача-4, Палій
С.М., довіреність №25  від 25 березня
2008 року,  представник;

від
відповідача-4,
Діденко Р.А., довіреність №9  від 8 січня
2008 року,  представник;

від
позивача, відповідачів-1, 2, 3, та третьої особи, представники не з'явилися, про час
та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого
типу “Концерн “Весна” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2008 у справі №К30/3-08;

за
позовом ОСОБА_1,
місто Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1, ОСОБА_2, місто
Дніпропетровськ;

відповідача-2, ОСОБА_3, місто Дніпропетровськ;

відповідача-3, ОСОБА_4, місто
Дніпропетровськ;

відповідача-4, акціонерного товариства відкритого
типу “Концерн “Весна”, місто Дніпропетровськ;

третя
особа, Управління з
питань державної реєстрації  юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету  Дніпропетровської міської ради;

про визнання незаконним проведення
загальних зборів акціонерів, визнання недійсними рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
ОСОБА_1, місто Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом, в якому просить, визнати незаконним
проведення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства відкритого типу
“Концерн “Весна”, які відбулися 9 жовтня 2007 року;

визнати
недійсним рішення зборів акціонерів акціонерного товариства відкритого типу
“Концерн “Весна”;

визнати
недійсним протокол зборів акціонерів акціонерного товариства відкритого типу
“Концерн “Весна”;

Крім
того, позивач одночасно звернувся з заявою про забезпечення позову,

В обґрунтування заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову зазначає, що існує висока вірогідність того, що
у зв'язку з прийнятими рішеннями на загальних зборах акціонерів Акціонерного
товариства відкритого типу “Концерн “Весна” 9 жовтня 2007 року, про зміну назви
АТЗТ “Концерн “Весна” та перетворення ВАТ “Концерн “Весна” на Закрите
акціонерне товариство “Концерн “Весна”, відповідні зміни  будуть внесені  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців, відомості якого для третіх осіб вважаються
достовірними.

Вищезазначені
дії не уповноважених осіб, зроблять неможливим виконання рішення господарського
суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2008 року у справі
№ К30/3-08 (суддя Євстигнеєва Н.М.) заява задоволена, частково.

Відповідач-4,
не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28
березня 2008 року у справі №К30/3-08 подав апеляційну скаргу.

Вважає,
що ухвала винесена з порушенням закону.

При
винесені ухвали Господарський суд Дніпропетровської області неправильно
застосував норми процесуального права.

Відповідач
- 4 просить спірну ухвалу скасувати.

Позивач
та відповідачі 1, 2, 3, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши представників відповідача 4, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної
скарги відмовити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28
березня 2008 року у справі №К30/3-08, залишити без змін.

Відповідно
до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається в будь-який стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Вичерпний
перелік заходів до забезпечення позову наведено в статті 67 ГПК України:

накладання
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборона
відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Судова
колегія погоджується з тим, що невжиття заходів може утруднити виконання в
подальшому  рішення господарського суду.

З
врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, ухвалу
залишити без змін.

На
підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105,106 ГПК України суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” залишити, без
задоволення.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2008 року у справі
№К30/3-08, залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий
П.П. Павловський

Судді
В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у
відповідності до вимог статті 84 ГПК України 27 травня 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В.
Чабаненко