overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 3/163/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Селянське (фермерське) господарство «Еталон-Агро»

56050, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько - Сафонове

про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 2 917,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2008р. о 15год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

За позовом

до

про

Представники:

Від позивача: Соловей В.В. –представник за довіреністю № 9202 від 29.12.07;

Від відповідача не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад - ТК" про стягнення заборгованості у розмірі 450,89 грн. за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.08. порушено провадження у справі №33/215, розгляд справи призначено на 27.05.2008. о 10:50.

27.05.08 року в судове засідання представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/215 від 24.04.08 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав суду довідку з ЄДРПОУ, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад - ТК" зареєстроване в Київській області, в м. Вишгород по вул. Шолуденка, 1.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, дана справа не підсудна Господарському суду м. Києва, так як подана не за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 17 ГПК України встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладені обставини Господарський суд м. Києва вважає за необхідне передати справу №33/215 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 33/215 передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа
№ Б15/29/26/65/03

За
заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

В.о.
голови господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М., розглянувши
заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтер-Дніпро" про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду справи
Б15/29/26/65/03 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський
домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації.

27.03.08р.
до господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Інтер-Дніпро"
про відвід судді Петренко Н.Е., яка мотивована тим, що суддею не вжито заходів
передбачених ст. 185-3 КУпАП до порушника порядку у судовому засіданні ОСОБА_1.

Згідно
зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем
осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини
викладені у заяві представника ТОВ "Інтер-Дніпро" не можуть бути
підставою для відводу.

Таким чином заява про
відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86
ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про
відвід судді Петренко Н.Е. - відмовити.

В.о. голови господарського суду
Дніпропетровської області

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 27/169-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробничої фірми"Резерв", м. Дніпропетровськ

третя особа Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - уточнити вимоги.

Відповідачу - відзив на позов.

Третій особі - письмові пояснення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 13/3118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

на постанову від 13.11.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі № 13/3118

господарського суду Черкаської області

за позовом Кооперативу по газифікації

до Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Кам’янської районної державної адміністрації,

Кам’янського управління по експлуатації газового господарства

про стягнення 150049,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Управлінню капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації строк на оскарження постанови від 13.11.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2007 у справі № 13/3118 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.07.2008 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

4.Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2007 та рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2007 у справі № 13/3118 до закінчення касаційного провадження.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 3/220/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області

вул. Адміральська, 41,, м. Миколаїв, 54009

Відповідач:          Державне підприємство «Дніпро-Бузький морський торгівельний порт»

вул. Заводська, 1, м. Миколаїв

про стягнення економічних санкцій в сумі 45000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2008р. о 14год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. справа № 8/39/б

За заявою Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Ніколаєв М.І.

від заявника - не з’явився

від боржника - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.02.2005 р. зазаявою Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області порушено справу про банкрутство СТОВ “ Перемога ”.

Постановою від 14.06.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Комерзана З.Д.(суддя Черв’яков Є.В.)

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 19.05.2008р. справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

Ухвалою від 19.05.2008 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2008 р. заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сокирянському районі Чернівецької області з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 37591,02 грн. капіталізованих платежів.

Ухвалою суду від 03.06.2008 року розгляд заяви відкладено у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін.

11.06.2008 року від представника кредитора надійшла заява про відкладення розгляду заяви у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

За таких обставин справи розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання грошових вимог у сумі 37591,02 грн. слід повторно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сокирянському районі Чернівецької області призначити в судовому засіданні на 01 липня 2008 р. на 10-00 год. за участю ліквідатора та представника кредитора.

Повторно зобов’язати ліквідатора надати відзив на заяву

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2008 р. № А4/014-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про стягнення 65 953 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2008 р. о 12:30.

3. Зобов"язати позивача надати суду:

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для працевлаштування інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2007р. про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН),

- докази звернення інвалідів про працевлаштування до відповідача,

- докази направлення відповідними органами та організаціями до відповідача інвалідів для працевлаштування,

- докази відмови відповідачем у працевлаштуванні інвалідів та причини такої відмови.

4. Зобов"язати відповідача надати суду докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів у 2007році (шомісячна форма 3-ПН за 2007р., листи-заявки, тощо).

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2008 р. Справа № А17/342-08

Суддя , розглянувши

позовну заяву Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини Київщини"

про стягнення 2 898,00 грн,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2008 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2007 році про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН),

- докази звернення інвалідів про працевлаштування до відповідача;

- докази направлення відповідними органами та організаціями до відповідача інвалідів для працевлаштування;

- докази відмови відповідачем у працевлаштуванні інвалідів та причини такої відмови.

У разі неподання суду зазначених доказів – надати письмові пояснення щодо їх наявності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

- докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів у 2007 році (щомісячна форма 3-ПН за 2007 рік, листи-заявки тощо).

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.08р.

Справа
№ 2/368-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

Третя
особа на боці позивача: ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором оренди землі у сумі 6101,68

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
19.06.08 р. о 12:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

- відповідачу відзив на
позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2008                                                                                            Справа № 16/110

за заявою                    Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                               підприємства об’єднання громадян редакції „Нової Закарпатської газети „Світогляд”, м. Ужгород

про                               банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від ініціюючого кредитора –Савицький С.І. –державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 30.07.08 №10275/с/10-0)

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.07.08 за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород порушено провадження у справі №16/110 про банкрутство підприємства об’єднання громадян редакції „Нової Закарпатської газети „Світогляд”, м. Ужгород та призначено засідання.

Ініціюючий кредитор вимоги ухвали суду від 07.07.08 не виконав. Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні повідомив причину не подання статуту підприємства, яка полягає у відсутності такого в Ужгородській МДПІ.

Боржник письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відповідності ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації статут підприємства-боржника. Ініціюючого кредитора уповноважити на одержання вказаного доказу відповідно до ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку із наведеним, судове засідання слід перенести на інший термін.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

зобов’язати державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації надати статут підприємства об’єднання громадян редакції „Нової Закарпатської газети „Світогляд” (м. Ужгород, вул. Доманинська, 340, код 32123654).

Уповноважити Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію отримати зазначений доказ.

Наступне засідання призначити на 31 липня 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський