ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 22 ” липня 2008 року справа № 7/116

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ?Чернігігвгаз?

14021, м. Чернігів, вул.. Любецька, 68

До Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області

14037, м.Чернігів, пр-т Миру, 190а

Про стягнення 960,10 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Подалюка Т.О. –дов. № 18/276 від 04.02.2008 р.

Від відповідача : Коноваленко С.В. –дов. № 26-2/08-143 від 14.01.2008 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 666,10 грн. боргу по неоплаті вартості послуг, що надавались на підставі договору № 9 від 20.01.2005 р., 250,47 грн. інфляційних та 43,53 грн. 3% річних.

Представник відповідача в письмових поясненнях та в судовому засіданні проти основного боргу не заперечує, посилаючись на те, що роботи були надані, що підтверджується актами виконаних робіт. Проти 3% річних та інфляційних заперечує, посилаючись на те, що позивач не перебував в договірних відносинах з ГУ МНС України в Чернігівській області, а тому останній не повинен відшкодовувати дані суми нарахувань.

В судовому засіданні представник позивача змінив підстави позовних вимог і зазначив, що борг виник на підставі актів виконаних робіт за 3,4 квартали 2005 р.,1,4 квартали 2006 р. та на підставі претензії від 22.02.2008 р.

Заява прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

20.01.2005 р. між ВАТ ?Чернігівгаз? в особі структурного підрозділу –Щорське УГГ (виконавець) та і Самостійною пожежною частиною –16 (замовник) підписано договір № 9 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту газового обладнання, що знаходиться в користуванні ППЧ –64 м. Щорс. На день укладання договору Самостійна пожежна частина № 16 м. Городня мала статус юридичної особи, до складу якої не входила пожежна частина № 64 м. Щорс.

Отже, договір укладено з перевищенням повноважень. Відповідач проти укладання договору заперечує.

Позивачем змінено підстави позовних вимог: позивач посилається на те, що послуги по технічному обслуговуванню та ремонту газового обладнання надавались ППЧ –64 м. Щорс, про що складались акти виконання робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг по технічному обслуговуванню газових приладів та газопроводів та прийняття їх виконання Пожежною частиною № 64 Щорського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області: акт виконання робіт за 3 квартал 2005 р. на суму 146,46 грн., за 4 квартал 2005 р. на суму 176,07 грн., за 1 квартал 2006 р. на суму 176,07 грн., з а4 квартал 2006 р. на суму 176,07 грн. Загальна вартість послуг становить 674,70 грн. з врахуванням часткової оплати 8,60 грн. заборгованість склала 666,10 грн.

Згідно наказу Головного управління МНС України в Чернігівській області № 7 від 19.01.2008 р. Щорський районний відділ МНС передано на фінансове забезпечення до Головного управління МНС України в Чернігівській області (відповідача).З врахуванням цих підстав відповідач визнає позовні вимоги в частині сплати 666,10 грн. боргу по неоплаті вартості спірних послуг, що надавались ПЧ –64 .

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 22.02.2008 р. направив відповідачу претензію № 15/514 від 22.02.2008 р. з вимогою сплатити заборгованість до 29.02.2008 р.

Відповідач заборгованість не погасив.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 666,10 грн. заборгованості є правомірними , підтверджуються матеріалами справи , визнаються відповідачем і підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України нараховано та пред’явлено до стягнення 250,47 грн. інфляційних за період з 11.10.2005 р. по 01.05.2005 р. та 43,53 грн. 3% річних за період з 11.10.2005 р. по 11.01.2007 р.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних підлягають частковому задоволенню в сумі 54,62 грн. за період з 01.03.2008 р. по 01.05.2008 р., на підставі слідуючого: інфляційні за період до 01.03.2008 р. нараховані позивачем на підставі договору, який між сторонами не укладався. Право вимоги сплати інфляційних у позивача виникло з 01.03.2008 р. – після направлення відповідачу претензії від 22.02.2008 р. За таких обставин , за період з 01.03.2008 р. по 01.05.2008 р. позивачем правомірно нараховані інфляційні в сумі 54,62 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Вимоги позивача по стягненню 43,53 грн. 3% річних за період з 11.10.2005 р. по 11.01.2007 р. задоволенню не підлягають, оскільки у позивача було відсутнє право вимоги про сплату даної суми за зазначений період, так як право вимоги оплати настало з 01.03.2008 р.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.. 530,901 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Головного управління МНС України в Чернігівській області , м. Чернігів, пр-т Миру, 190а (р. 0642 в УДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 08589044) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ?Чернігівгаз?, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (р. 66 в ТОВ КБ ?Фінансова ініціатива?, МФО 380054, код 03358104) 666,10 грн. боргу, 54,62 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

25.07.2008 р.