ПОСТАНОВА

"17" липня 2008 р.

Справа № 16а/101-1759

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському р-ні Одеської обл. вул. Леона Попова, 24/58, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

до Колективне сільськогосподарське підприємство "Вілія" с.Сураж, Шумський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

Позивача: Не з'явився.

Відповідача: Не з'явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 05.06.08р., керуючись ст.111, п.4 ч.1 ст.121, ст.ст.160,165 КАС України, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 24.06.08р. на 09 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 24.06.08р., керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, судовий розгляд було відкладено на 07.07.2008 року на 09 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 07.07.2008 року, керуючись п.1 ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, судовий розгляд було відкладено на 17.07.2008 року на 09 год. 15 хв.

Управління Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському р-ні Одеської обл. вул. Леона Попова, 24/58, м.Білгород-Дністровський, Одеська область звернулось до суду з адміністративним позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Вілія" с.Сураж, Шумський район, Тернопільська область про стягнення пенсії в сумі 1841 грн. 18 коп. по інвалідності внаслідок трудового каліцтва, яка виплачена громадянину Козуліну В.М.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання підприємством зобов’язань щодо відшкодування в порядку регресу Пенсійному фонду України, виплаченої Козуліну В.М. пенсії в розмірі 1841 грн. 18 коп. Пенсія була призначена в результаті нещасного випадку на виробництві, внаслідок чого була встановлена інвалідність третьої групи.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, хоч про час та місце судових засідань належним чином був повідомлений ухвалами суду та повістками (повідомлення №1774329, №1790162, №1817567 про вручення 13.05.08р., 13.06.08р., 04.07.08р. позивачу рекомендованих листів, відправлених 07.05.08р., 06.06.08р., 25.06.08р. знаходяться в матеріалах справи). За даних обставин, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до приписів ст.ст. 33,35 КАС України. В матеріалах справи знаходиться клопотання без номера та без дати, в якому позивач просить суд розглядати справу без участі представника управління.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відповідач витребуваних судом документів, у тому числі мотивованих та документально підтверджених заперечень на позов, не подав хоча судом вчасно направлено відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі від 07.05.08р. та про відкладення судового розгляду справи від 05.06.08р., 24.06.08р., 07.07.08р. та повістки про виклик, у яких повідомлялося про час та місце судового розгляду справи. В матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачу вручено повістки про виклик.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалася за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Як зазначив позивач в позовній заяві в 1981 році Козулін Віктор Матвійович - працівник колгоспу ім.Леніна в результаті нещасного випадку отримав тілесні пошкодження, що підтверджуються актом №2 про нещасний випадок на виробництві від 24.02.1981 року. Судом було витребувано від позивача оригінали або належним чином засвідчені копії даного акту та витягу із акту огляду МСЕК, оскільки в матеріалах справи знаходяться неякісно виконані, нечіткі та не містять повного тексту копії цих документів, однак відповідач вимоги суду не виконав.

Оскільки відповідачем по даній справі являється Колективне сільськогосподарське підприємство "Вілія" с.Сураж, Шумського району, Тернопільської області, то судом було неодноразово витребувано від позивача довідку із управління економіки в Шумському районі, яка видана станом на час розгляду справи, про те чи зареєстрований відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, коли саме, за якою адресою, який ідентифікаційний код, і чи вносились будь-які зміни до відомостей про підприємство, а також докази того чи є Колективне сільськогосподарське підприємство "Вілія" с.Сураж, Шумський район, Тернопільська область правонаступником колгоспу ім. Леніна с.Сураж, Шумський район, Тернопільська область. Позивач, витребуваних судом доказів, так і не надав. Копія протоколу зборів уповноважених колгоспу ім. Леніна №2 від 17.02.92р. неякісно виконана, нечітка та не містять повного тексту.

Як зазначено позивачем в позовній заяві за період з 01.07.1997 року по 31.03.2001 року позивачем Козуліну В.М. була виплачена пенсія в сумі 1841 грн. 18 коп. Довідка Управління Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі від 4 серпня 2003 року за №6/381 містить загальні відомості про заробітну плату, пенсію та інші прибутки Козуліна В.М. за період 1997 рік - 2001 рік, що складає в загальній сумі 2024 грн. 79 коп. Судом було витребувано обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на докази, що це підтверджують.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження суми позову та не подав витребуваний судом обґрунтований розрахунок суми позову.

Як зазначає позивач в позовній заяві, Управлінням Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області було направлено до АК ПІБ "Україна" платіжні доручення №97 від 18.03.1999 р. та №80 від 21.06.2001р. для списання боргу з розрахункового рахунку підприємства - боржника. Однак, у зв’язку з набранням чинності Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ платіжні доручення були повернуті банком без виконання.

Згідно п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, положення цього Кодексу щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати до набрання ним чинності.

У відповідності до частини1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач не надав суду, неодноразово витребувану судом, довідку із управління статистики, яка видана станом на час розгляду справи, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, яка б підтвердила, що відповідач зареєстрований як юридична особа.

Всупереч ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не довів належними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

А відтак, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки викладені в позовній заяві обставини справи не доведені матеріалами справи.

Судові витрати згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71,94,158,161-163,167, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На постанову суду першої інстанції сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі "22" липня 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя