ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.07.08                                                                                           Справа № 7/45

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП фірма “Євротранс” від 15.05.08

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.05.08 про відстрочку виконання рішення

у справі № 7/45

за позовом РВ ФДМУ по Рівненській області, м.Рівне

до відповідача: Приватного підприємства-фірми “Євротранс”

про повернення приміщення з незаконного володіння

За участю представників :

від позивача —Боліщук І.Ю. - представник

від відповідача - не з‘явився

Позивачу роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №3194283 від 06.06.2008р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.05.2008р. (суддя Савченко Г.І.) відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства –фірма “Євротранс” щодо відстрочки виконання рішення місцевого господарського суду по даній справі від 10.07.2007р.

Ухвала суду мотивована тим, що виконання рішення у справі №7/45 не перешкоджає вирішенню цивільного спору у справі №2-2803/07, а тому відсутні підстави для відстрочки виконання рішення у даній справі.

З даною ухвалою суду Приватне підприємство-фірма “Євротранс” не погодилася і оскаржило її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу від 14.07.2008р. позивач спростовує доводи скаржника та зазначає про обгрунтованість та мотивованість ухвали місцевого господарського суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу ПП фірми “Євротранс” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.05.2008р. у справі №7/45 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП фірми “Євротранс” без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 10.07.2007р. у справі №7/45 задоволено позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та зобов‘язано приватне підприємство фірму “Євротранс” повернути шляхом передачі позивачу за актом приймання-передачі нежитлові приміщення площею 48,7кв.м. та 80,1кв.м. на першому поверсі і площею 109,9кв.м. на другому поверсі будівлі, що знаходиться у м.Рівне по вул.Відінська,42а.

16.04.2008р. приватне підприємство фірма “Євротранс” звернулося до місцевого господарського суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, мотивуючи це тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 12.жовтня 2007 року у справі №2-2803/07 ППФ „Євротранс" до РВ ФДМУ по Рівненській області, третьої особи Мичко Едуарда Володимировича, про визнання права власності на невід'ємні поліпшення та визнання права спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою м. Рівне вул.. Відінська, 42 „а", задоволено клопотання ППФ „Євротранс" про забезпечення позову та заборонено РВ ФДМУ по Рівненській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження, а також вчиняти будь-які направлені на обмеження або припинення здійснення користування орендованим не житловим приміщенням, зданим в найм на підставі договору №408-2005 від 06.12.05 року.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, суд. який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи, що предметом спору у справі Рівненського міського суду є визнання права власності на невід'ємні поліпшення та визнання права спільної часткової власності, а предметом спору по справі №7/45 є повернення приміщення, тобто даний спір не пов'язаний з предметом вирішення спору у справі №2-2803/07 Рівненського міського суду щодо права спільної часткової власності, то колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відсутні обставини, які б ускладнювали виконання рішення, або робили неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.05.2008 року у справі №7/45 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства фірми “Євротранс” залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3.          Справу №7/45 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.