ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.

Справа № 18/8-1606/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                               Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі Лисіній О.В.,

за участю представника позивача –Сорочана Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївєвродім”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2008р.

№ 18/8-1606/1

за позовом ВАТ „Миколаївєвродім”

до Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області

про визнання незаконним розпорядження,

встановив:

20.05.2008р. ВАТ „Миколаївєвродім” звернулося у господарський суд з позовом про визнання незаконним розпорядження відповідача № 908-р від 17.12.2007р. „Про припинення прав постійного користування землею”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2008р. у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що даний позов містить ознаки справи адміністративної юрисдикції, а тому його не належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ВАТ „Миколаївєвродім” оскаржило її та в апеляційній скарзі просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористався. Про причину нез’явлення не сповістив. Про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши позовні матеріали, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б)наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори між суб'єктами земельних правовідносин, в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів державної виконавчої влади.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

З огляду на викладене, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Зміст позовної заяви ВАТ „Миколаївєвродім” свідчить про пред'явлення ним на підставі Земельного кодексу України позову про визнання незаконним розпорядження Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області № 908-р від 17.12.2007р. „Про припинення прав постійного користування землею”. Тобто, спірні правовідносини, які є предметом даного спору, виникли у зв’язку з припиненням відповідачем – суб’єктом владних повноважень права постійного користування земельною ділянкою площею 5,0 га (забудованих земель) з поверненням їх до земель запасу Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо пов’язаний з реалізацією права постійного користування земельною ділянкою, а саме з відновленням цього порушеного права.

Водночас участь у справі Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області, як суб'єкта владних повноважень, не змінювало правову природу спірних земельних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, а тому даний спір не підпадає під згадане визначення справи адміністративної юрисдикції, наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

Крім того, судова колегія враховує й те, що вищезазначеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при визначенні підвідомчості господарським судам справ у спорах про право власності (користування) на землю (постанова ВСУ від 22.05.2007р. у справі № 9/1-05-32).

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія вважає, що місцевий суд безпідставно відмовив у прийнятті позовної заяви.

При таких обставинах, коли недодержані вимоги процесуального законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню, а позовні матеріали - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївєвродім” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2008р. № 18/8-1606/1 скасувати, а позовні матеріали передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська