overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 3/015-08

За позовом:          ВАТ «Завод «Цегла Трипілля», м. Обухів

до відповідача          ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»в особі Трипільської філії, м. Українка

про          стягнення 622112,08 грн.,

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Дубравський В.С. (довіреність № 404 від 03.06.2008 року)

від відповідача: Стельникович С.А. (довіреність № 201 від 25.09.2007 року)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Цегла Трипілля»до Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ»в особі Трипільської філії про стягнення 622 112, 08 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні від 08.07.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі, а саме: актів звірки розрахунків.

Окрім цього, в судовому засіданні від 08.07.08р. представниками сторін подано клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору понад встановлений термін.

Приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення справи №3/015-08.

2. Розгляд справи відкласти на “19” серпня 2008 року на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4. Зобов’язати сторони скласти акт звірки (станом на 14.07.06р., 15.07.07р. та станом на дату подання позову).

5. Зобов’язати відповідача повідомити господарський суд інформацію щодо того, яким чином останній пов'язаний з Міністерством транспорту України (у письмовому вигляді).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 5/126/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, 54010, м.Миколаїв, вул..Морехідна, 14, к. 110-111

до боржника: Закритого акціонерного товариства «МСВ Меридіан», 54011, м.миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про визнання кредиторських вимог у сумі 3401,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу № 5/126/08 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «МСВ Меридіан»порушено згідно ст. 52 Закону, Вам слід звернутися з заявою до ліквідатора (ініціюючого кредитора - Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1).

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                           Справа № 9/245

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Мамаївської сільської ради

на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008р.

у справі №9/245

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське», с.Мамаївці

до відповідача 1: Мамаївської сільської ради, с.Мамаївці

до відповідача 2: Виконавчого комітету Мамаївської сільської ради, с.Мамаївці

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008р. у справі №9/245 (суддя Чорногуз М.Г.) задоволено позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Мамаївське»до Мамаївської сільської ради, виконавчого комітету Мамаївської сільської ради та визнано право власності за позивачем на будівлі і споруди бригади №1, яка знаходиться за адресою: вул.Симоненка, 28Б с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. До бригади №1 входять: зерносклад загальною площею 1158,20 кв.м.; вага 30-ти тонна; комплекс зерно сушіння (КЗС); склад загальною площею 377 кв.м.; склад сінної муки загальною площею 971,20 кв.м.; склад сіна загальною площею 427,10 кв.м.; склад; старий млин-склад; склад насіння; вагова; млин; прохідна.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, перший відповідач – Мамаївська сільська рада, оскаржила рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.08р. у цій справі повернуто апеляційну скаргу Мамаївської сільської ради, оскільки апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

Апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.05.08р., та одночасно подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, задовольняючи яке апеляційна інстанція вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Мамаївській сільській раді строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Мамаївської сільської ради до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 23.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

4.          Від позивача та другого відповідача - відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6.          Ухвала суду надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді О.В.Зварич

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/102-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08р., яке набрало законної сили 07.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №5/444-07нр.

За позовом – підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”, м Київ

до відповідача – Української академії банківської справи Національного банку України, м. Суми

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариствf з обмеженою відповідальністю “Український папір”, м. Київ

про відміну торгів

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: Пасюта М.І.

Від третьої особи: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить суд задовольнити позовну заяву про відміну торгів на закупівлю паперу, що проводить відповідач (оголошення № 18072507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (89) від 30.04.07 р.)

Позивач та третя особа в судове засідання не з»явилися, додаткових обґрунтувань та документів до суду не надіслали.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За зазначених обставин, суд розглянувши матеріали справи вважає за доцільне оголосити в судовому засіданні ухвалу про відкладення розгляду справи у зв»язку з не з»явленням представника позивача та третьої особи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 5/444-07 відкласти, призначивши її розгляд на 23.06.2008 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов»язати позивача та третю особу прибути в наступне судове засідання та надати письмове обґрунтування по справі на даний час.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Суддя В. І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В.Борищик
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.
Справа  № 5/71-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Р.Комарівці Ужгородського району

про стягнення
289, 82   грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Савицький С.І., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1  суми 289,82 грн. податкового
боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "27" травня 2008 р. на 10:50
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.08 р.                     Справа № 11/128

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.08.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08р.

Справа № 8/155-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлогралської міської ради (м. Павлоград)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль" (м.Павлоград)

Тертя особа: Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (м.Павлоград)

про стягнення 27 048, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/109

За позовом ВАТ „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій”, м.Мукачево

до відповідача приватного підприємства „Інженерні мережі М-6”, м.Мукачево

про стягнення 136271,23 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Матрофайло Н.В.- юрисконсульт, довіреність від 01.01.08, Теличко Ф.М. –голова правління

від відповідача –не з’явився

У судовому засіданні 23.05.08. за участю представників: позивача Матрофайло Н.В.- юрисконсульт, довіреність від 01.01.08, Теличко Ф.М. –голова правління; відповідача Польовий М.В.- директор, оголошувалась перерва до 02.06.08 14 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 136271,23 грн., в т.ч. 100000 грн. заборгованості, 12161,77 грн. пені, 21804,21 грн. інфляційних,2305,25 грн. 3% річних.

Представником відповідача у судовому засіданні 23.05.08 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому стосовно позовних вимог викладено заперечення.

Для участі в судовому засіданні після оголошеної перерви представник відповідача не з’явився.

Представниками позивача позов підтримано, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" червня 2008 р. о 14:30 год.

2. Зобов"язати відповідача подати докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються наведені у відзиві заперечення.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2008 р.

№ 01-14/205.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "ЗЕМВ"

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Володимирцукор"

про стягнення 58 327,50грн..

Встановив: відповідно до п. 5 ст. 54 України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема не представлено первинні документи /кошторис, накладні, рахунки, акти і таке ін./ та не обґрунтовано позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку неподання доказів, що підтверджують викладенні в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 7 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 273, 274 від 21.05.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №6/79-08.

Господарський суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді
Гордієнка М.І.,

розглянувши матеріали
справи

за позовом                 - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ранок -Гамаліївка» (41655, Сумська область, Конотопський
район, с. Гамаліївка, вул.. Депутатська, 1, код
24002185)

до відповідача  - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 90 576 грн.
81 коп.

Представники сторін:

Від позивача:      Салогуб М.Ф.

Від відповідача : не
з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок - Гамаліївка» з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

В судове засідання,
27.03.2008р., представник відповідача не з»явився в умовах належного  повідомлення про день, час та місце розгляду
справи. Відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву. Розгляд позовної
заяви відкладено на 14.04.2008 р.

14.04.2008р., заслухавши
пояснення представника позивача, перевіривши правомірність поданих документів
суд вважає, що для подальшого розгляду справи суду необхідно витребувати
додаткові документи, а саме : позивачу подати до суду розрахунок боргу,
відповідачу подати відгук на позовну заяву.

Враховуючи вищевказане
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Тому, керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу
України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 12.05.08р. на 10-00 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Зобов'язати позивача подати до суду
обґрунтований розрахунок боргу.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
по справі.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

Справа № Б-13/80

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши заяву Управління ПФУ в Калуському районі №2419/06 від 23.06.08 про виправлення описки по справі за заявою: Управління Пенсійного Фонду України в Калуському районі, вул. Л.Українки, 16Б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до боржника: ТзОВ НВП "Калушновотех", вул.С.Стрільців,34,б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ НВП "Калушновотех", вул.С.Стрільців,34,б, м. Калуш, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство, ухвалою суду від 22.05.08 порушено провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника. Постановою суду від 10.06.08р. боржника по справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора боржника по справі.

При виготовлені вищевказаних процесуальних документів (ухвали суду від 22.05.08 та постанови суду від 10.06.08), допущено описки щодо назви (найменування) боржника, зокрема, вказано: "ТзОВ "Калушновотех", вул.С.Стрільців,34,б, м. Калуш, Івано-Франківська область", а слід було вказати відповідно до матеріалів справи: "ТзОВ НВП "Калушновотех", вул.С.Стрільців,34,б, м. Калуш, Івано-Франківська область".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2008р. та постанові суду від 10.06.08.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1) виправити допущені описки в ухвалі суду від 22.05.08 та постанови суду від 10.06.08 щодо назви (найменування) боржника:

боржником по справі слід вважати ТзОВ НВП "Калушновотех" (вул.С.Стрільців,34,б, м. Калуш, Івано-Франківська область).

2) Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ковальського І.І. (Івано-Франківська область, Калуський район, с.Голинь), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора ( м.Калуш, вул.І.Франка,1).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз», вул. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №526 від 26.06.2008р. про стягнення з Баворівської сільської ради, с.Баворів, Тернопільського району, 11529,31грн., в тому числі 11328,98грн. боргу, 6,61грн. пені, 147,27грн.інфляційних нарахувань, 33,52грн. 3% річних, 13,03грн. 7% штрафу.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

- У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не зазначені підстави виникнення боргу відповідача до березня 2008р. в сумі 11563,24грн., не додано доказів постачання природного газу та надання послуг по його транспортуванню до березня 2008р., не додано обґрунтованого розрахунку суми позову (розрахунку суми боргу 11563,24грн., що виник до березня 2008р., з зазначенням періодів нарахування, розрахунків інфляційних, річних, пені та штрафу з зазначенням періоду , за який такі нараховано);

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовною заявою в господарський суд Тернопільської області сплачуються на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі, однак згідно платіжного доручення №2559 від 26.06.2008р., наданого позивачем, одержувачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є Тернопільський міськрайсуд, а відтак дане платіжне доручення не може бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №526 від 26.06.2008р та додані до неї документи –всього на 15 арк. повернути на адресу позивача - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз», вул. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків