ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 р.

№ 19/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів                       Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Пузирко О.О.

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ”

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008р.

у справі № 19/49 Господарського суду Рівненської області

за позовом Закритого акціонерного товариства “Управління будівництва Рівненської АЕС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ”

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна виконавча служба у Рівненській області

про визнання недійсними біржових угод,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Управління будівництва Рівненської АЕС“ звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест“ про визнання недійсним біржових угод, укладених між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2007р. (суддя О.М.Тимошенко), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. (судді: В.Л.Кузь, М.В.Юркевич, М.І.Городечна), розгляд справи відкладено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державну виконавчу службу в Рівненській області, зобов’язано третю особу надати відповідні пояснення та зобов’язано відповідача подати докази щодо оформлення права власності на придбане за біржовими угодами майно.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест“ подало касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2007р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест“ залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі № 19/49 –без змін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2007р. (суддя О.М.Тимошенко) поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.01.2008р. (суддя О.М.Тимошенко) провадження у справі №19/49 зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К-37933/06.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008р. здійснено заміну відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ”, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ” відхилено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.01.2008р. залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.01.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008р. та припинити провадження по справі. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ” мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ” не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми суддя має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом даного спору є визнання недійсними біржових угод купівлі-продажу автомобільного транспорту ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС”, укладених протягом лютого 2006р.

Як встановлено господарським судом, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2007р. відкрито касаційне провадження № К-37933/06 за скаргою ТОВ “Містобудінвест” на постанову Рівненського міського суду від 19.07.2006р. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2006р. у справі № 2а-686/2006 за позовом ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС” до Державної виконавчої служби Рівненської області про незаконні дії посадової особи, якими визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обов’язки начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Рівненській області про звільнення з-під арешту майна, яке належить Закритому акціонерному товариству “Управління будівництва Рівненської АЕС” та про передачу цього майна ТОВ “Містобудінвест”.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що підставою недійсності правочину є випадок недодержання сторонами правочину в момент його вчинення відповідних вимог цього Кодексу.

Враховуючи, що сторонами правочину, який є предметом даного спору, посадова особа Державної виконавчої служби Рівненської області не є, то дії цієї особи не впливають на дійсність правочину, що укладений між сторонами та є предметом даного спору.

За таких обставин, прийняті у даній справі судові рішення підлягають скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 1 ГПК України угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Оскільки позивач звернувся за захистом свого права саме до господарського суду, то, враховуючи приписи вищенаведеної правової норми та вибір позивача, у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Неотехінформ” задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.01.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008р. у справі № 19/49 скасувати, а справу передати до Господарського суду Рівненської області для вирішення спору по суті.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.