overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08                                                                                           Справа№ 3/192А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Науково-виробнича фірма „Дока”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м.Львова

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення №/0 від 22.10.2007 року

Визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 04.08.2008 р. о 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:           - забезпечити участь уповноваженого представника.

Відповідачу:           - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- в порядку ст.71 КАС України обґрунтувати правомірність прийнятих рішень;

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС2/344-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Дизайн»

про стягнення 1171 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 21.07.2008 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачам, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4779/07-10 від 27.06.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 7/65-42.

Суддя Шум М.С., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Оснастка», м.Нововолинськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група», м. Луцьк

про стягнення 89012,76 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Хільчук М. В., нач. юрвідділу (довіреність №81/54 від 08.01.2008р.)., Марчук В. В., нач. відділу фінансових ресурсів (довіреність №81-25/164 від01.02.2008р.)

від відповідача: Овчаров А. В., представник (довіреність №12 від 07.11.2008р.).

СУТЬ СПОРУ: позивач –ВАТ «Оснастка»просить господарський суд стягнути з відповідача ТзОВ «Волинська інвестиційна група»89012,76 грн. боргу який виник на підставі договору поруки від 28.11.2006р. № 81/211 укладеного між сторонами по справі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Разом з тим, виникла необхідність витребувати у позивача додаткові пояснення щодо суми боргу в розмірі 4328,62 грн. –сума поточних зобов’язань, яка виникла після складання реєстру вимог позивача виходячи з орендованої площі їдальні 3104,94 кв. м. та орендованої плати в розмірі 1.10 грн. за 1 кв. м. орендованої площі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Позивачу: додаткові пояснення щодо суму в розмірі 4328,62 грн. –сума поточних зобов’язань, яка виникла після складання реєстру вимог позивача виходячи з орендованої площі їдальні 3104,94 кв. м. та орендованої плати в розмірі 1.10 грн. за 1 кв. м. орендованої площі.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 9/68

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР–90”, м.Донецьк

про стягнення 38 991грн.55коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/68 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 09.07.08р.

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08
Справа №  А17/120-08

За позовом      Броварської об'єднаної державної  податкової інспекції

до                      Приватного підприємця
ОСОБА_1

про                   припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                    № А17/120-08 за позовом
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

У зв'язку з хворобою судді Сухового
В.Г. судове засідання, що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд
справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.05.2008р. о 14:25.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
225.).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/68-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р.,
яка набрало законної сили  08.04.08р.
з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код
НОМЕР_1)  - в доход державного бюджету в
особі Управління Держказначейства у
відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО
22050000) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 08.04.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст                   А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №15/300-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехснаб», м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «РОСТ», Сумська область, м. Конотоп

про стягнення 55704 грн. 60 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пшенична А.В., довіреність б/н від 28.05.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 55704 грн. 60 коп. заборгованості по договору №07-08-27 від 27.08.2007р., а саме: 44 142 грн. 67 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 683 грн. 00 коп. пені, 761 грн. 60 коп. – 3% річних, 7 117 грн. 33 коп. коп. інфляційних витрат.

Позивачем на виконання ухвали суду від 23.06.2008р. подані в судове засідання додаткові матеріали для залучення до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

Зобов‘язати позивача подати суду обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій з урахуванням визначеного строку виконання зобов‘язання відповідача відповідно до надісланої позивачем претензії.

Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 24/121

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення 184 430 грн. 50 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бурсова С.В. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія”, м. Донецьк про стягнення 184 430 грн. 50 коп.

Позивач наполягає на стягненні заборгованості в сумі 184 430, 50 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 22.07.08 року.

Позивачу письмово остаточно визначити період виникнення заборгованості за фактичне користування майном, зазначити підстави передання майна в більшій кількості, ніж зазначено в додатках № 1, 2 договору.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, акт звірки.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія”, м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.07.08                                                                                 Справа № 19/35
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2008р.

у справі № 19/35

за позовом Закритого акціонерного товариства «Укргаз-енерго», м.Київ

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазат», м.Рівне

до відповідача 2 Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

про спонукання до виконання зобов’язань та припинення дій, які порушують право

За участю представників:

позивача: не з’явився.

відповідача 1: Рашко В.Г.

відповідача 2: Бєлячкова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представити додаткові докази у справі.

З метою з’ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. на 12.30 год.

Явку повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08
Справа № 14/434пн.

Суддя Лісовицький
Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю магазину “Птиця”, м.
Луганськ

до
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
спонукання виконати певні дії

та зустрічним позовом
про виплату належної вартості частини майна

Секретар
судового засідання Чех Т.М.

Представники
сторін:

від
позивача -Котлярова Н.Н., довіреність від 02.02.07;

від
відповідача -ОСОБА_1., ОСОБА_2., довіреність № 4723 від 30.05.06.

Суть
спору: Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання вибулого учасника товариства
ОСОБА_1 виконати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю магазин “Птиця”, протокол № 2007/2 від 21.05.2007 й одержати
вартість частини майна товариства пропорційну його частині в статутному
капіталі у сумі  180187 грн.204 474 грн.
(без урахування обов'язкових податків та зборів).

Ухвалою
суду від 28.08.07 провадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням
матеріалів справи  до Луганського
відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для
проведення експертизи  з оцінки
нерухомого майна та транспортних засобів ТОВ Магазин “Птиця”.

Експертиза
закінчена , висновок надійшов до суду.

Позивачем
надано суду ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.08 у
справі № 2-2901/07, згідно якої порушено апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 22.06.07 про
закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ Магазин «Птиця»про виплату
вартості частки у статутному фонді ТОВ Магазин «Птиця». Як обґрунтування вимоги
у даній справі ОСОБА_1. наводить ті ж підстави, що покладені відповідачем в
обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом.

Таким
чином, справа № 18/315пн(14/434пн) є пов'язаною з справою № 2-2901/07, що
розглядається Луганським апеляційним господарським судом.

Позивач
заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду
апеляційної скарги.

Вказані
доводи позивача є обґрунтованими тому клопотання судом задовольняється.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.
Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги на
ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 22.06.07 про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ Магазин «Птиця»про виплату
вартості частки у статутному фонді ТОВ Магазин «Птиця»за справою № 2-2901/07.

3.
Зобов'язати сторони повідомити суд про результати перегляду зазначеної ухвали
та надати відповідні процесуальні документи.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р. Справа № 4/54/08

За позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідачів:

1.          Миколаївського обласного військового комісаріату, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

2.          Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 62-а,

про: стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1 531 грн. 21 коп., з яких: боргу за активну електроенергію у сумі 1 296 грн. 89 коп. з березня 2007 року по грудень 2007 року, пені у сумі 89 грн. 74 коп., індексу інфляції у сумі 128 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 16 грн. 40 коп.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 30.05.08 р. справу №4/54/08 передано для подальшого розгляду судді Моргуленко Т.Є.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Справу №4/54/08 прийняти до свого провадження.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08

Справа №АС4/21-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/21-08, порушеної за позовом – Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м.Суми; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік», м.Дніпропетровськ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринівка 1», Лебединський район, про визнання правочину та господарських зобов»язань недійсними, -

За участю представників:

від позивача – Дмитрієв С.В., довіреність № 33550/9/10-009 від 07.05.2008р., Кисленко О.М.

від відповідачів – 1) Солдаткін І.В., довіреність від 23.04.2008р.

2) Поляков С.М., довіреність від 08.05.2008р., Прядко В.М.

3) не з»явився

Прокурор – не з»явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 150 про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. на суму 593 335 грн. 86 коп., укладений між ТОВ «Сумиагроцукор», ТОВ «Пік» та ТОВ «Катеринівка 1».

Також, позивач просить визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов»язання, що виникли по договору № 150 від 27.12.2006р.

Другий відповідач – ТОВ «Пік» подав доповнення до заперечень, в якому вказав, що згідно чинного законодавства ДПІ в м.Суми не може бути позивачем по даній справі, а спір не є публічно-правовим, тому повинен розглядатися за правилами господарсько процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, першого та другого відповідачів, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез»явленням в судове засіданням третього відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2008р. на 12 год. 20 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в залі судового засідання №305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
про повернення заяви
№ 02-03/
Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:
Бородянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Бородянському районі
до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про порушення справи
подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( для
підтвердження відсутності боржника за юридичною адресою необхідно надати витяг
з Єдиного державного реєстру; докази відсутності підприємницької діяльності;
документи органу зв"язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику
за його юридичною адресою ).
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Матеріали повернути заявнику без розгляду.
Суддя
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа
№ 2/576пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Дробишева Донецької області

до
Попаснянського державного торгово-виробничого підприємства робітничого
постачання, м. Луганськ

про визнання
права власності

в присутності представників
сторін:

від позивача - не прибув (явка обов'язкова),

від відповідача - не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на об'єкт
нерухомості -будівлю магазинуАДРЕСА_1 загальною площею 425, 6 кв. м.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, у засідання суду не прибув.

Заявою б/д, б/н, яке здано до суду
13.03.08, позивач у справі просить залишити позову заяву без розгляду, у
зв'язку зі зміною обставин по даній справі.

Приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до
уваги, що:

Ухвалами
господарського суду від 15.02.08, від 29.02.08 від позивача були витребувані
документи, а саме: належні докази виконання п.3.2 інвестиційного
договору сторонами (належні докази укладення додаткових угод або інших
документів, які визначають перехід права власності); належні докази наявності
права власності у відповідача на спірне приміщення на час укладення
інвестиційного договору; надати належні документи у підтвердження права
власності на 23/100 ч нерухомої будівлі магазину НОМЕР_1 (рішення суду);
підстави заявлення даного позову відносно 77/100 ч нерухомої будівлі магазину
НОМЕР_1.

Зазначені
документи мають суттєве значення  для
розгляду справи. Проте, заявник не подав витребувані судом документи, що
перешкоджає вирішенню спору по суті та визнанню права власності за ним.

У зв'язку з цим
та відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду, з
віднесенням на нього судових витрат.

Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.О.Седляр