overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № А38/197-08(36/191)

Розглядається заява:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі

про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Сокур Н.І., дов. № 415/10/08-10-051 від 11.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Подано заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання не з'явився представник позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка про відправлення ухвали суду .

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання в даному випадку представника позивача, в зв’язку з відсутністю в справі доказів отримання повістки про судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.1 ст. 128 , ст.165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 10.07.2007 року на 11: 00.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08 р.

Справа № Б15/195-08

За заявою Приватного підприємства "Чернишева", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Русчер", смт. Ювілейне Дніпропетровської обл.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 31578,24 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Гвоздецького Владлена Анатолійовича, ліцензія АВ №397161 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Русчер", смт. Ювілейне Дніпропетровської області () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Русчер", смт. Ювілейне Дніпропетровської обл. призначити арбітражного керуючого Гвоздецького Владлена Анатолійовича, ліцензія АВ №397161.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 01.07.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 06/210-38.1

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши

заяву Відділу державної виконавчої служби Камінь – Каширского районного Управління юстиції Волинської області

про зміну способу і порядку виконання рішення суду

у справі № 06/210-38.1

за позовом Камінь – Каширської філії ВАТ «Волиньобленерго»

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога»

про стягнення 5 248 грн. 13 коп.

встановив: Відділ державної виконавчої служби Камінь – Каширского районного Управління юстиції Волинської області звертається в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 06/210-38.1 за позовом Камінь – Каширської філії ВАТ «Волиньобленерго» до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про стягнення 5 248 грн. 13 коп. у зв’язку із відсутністю коштів на рахунку відповідача.

Визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

розгляд заяви призначити на 09.09.2008р. на 16 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П14/1070-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатем", 50027, м. Кривий Ріг, пл. Горького, 10

до Приватної фірми "Астур", 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3

про стягнення 753,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше ніж 102,00 грн., тоді як позивачем сплачено 7,60 грн.

До того ж, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, тоді як на зворотній стороні платіжного доручення № 391 від 10.06.08 р. такий напис відсутній.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 55 від 13.06.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 391 від

10.06.08 р. та № 392 від 10.06.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 20/95-08-1806

За позовом Одеської залізниці;

до відповідача Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кулініченко К.Г., діюча за дов. № 335 від 20.02.2008 року.

Від відповідача: не з'явились.

Від третьої особи: Тіхонов Р.І., діючий за дов. № 2349/15/14-08 від 04.04.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності

Одеська залізниця звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на будівлю трансформаторної підстанції № 355 Одеської дистанції електропостачання, збудовану у 1956 році, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Сортувальна, 1.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем визначено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2008р. було порушено провадження у справі № 20/95-08-1806.

У судовому засіданні 2.06.2008 року представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 7/7-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів, спонукання до повернення майна

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/7-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр", м. Дніпропетровськ, Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", м. Київ, Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, м. Дніпропетровськ, про визнання недійсними договорів, спонукання до повернення майна.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/7-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з тим, що провадження у справі зупинялось, необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/7-08 терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

Справа № Б-7/89

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитори : 1. Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі ,

вул.Богуна, 10, м.Городенка,78100

2. Приватна фірма "Камертон", вул.Писарська, 37, м.Калуш

3. ДП "Західінвестльон", с.Мислів, Калуський р-н

до боржника : СВК "Придністров"я" ,

вул. Грушевського,37, с.Михальче,

Городенківський район, Івано-Франківська область,78134

про банкрутство СВК "Придністров"я", вул.Грушевського, 37, с.Михальче, Городенківський р-н (призначення до розгляду клопотання ПФ "Камертон", ДП "Західінвестльон")

без виклику представників сторін

Кредитори по справі ПФ "Камертон" та ДП "Західінвестльон" подали суду клопотання про заміну ліквідатора по справі №Б-7/89 про банкрутство СВК "Придністров"я", вул.Грушевського, 37, с.Михальче, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл., вказуючи на те, що ліквідатор Попов В.В. не виконує покладених на нього обов"язків ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду клопотання в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст. 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, , суд

ухвалив:

прийняти до розгляду клопотання ПФ "Камертон"та ДП "Західінвестльон" та призначити його в судовому засіданні на 17.06.08 о 10:30 год.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Попову В.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи,45,кв.35), державному органу з питань банкрутства, ПФ "Камертон" (вул.Леніна, 127 с.Кричово, Тячівський р-н, Закарпатська обл., 90511), ДП "Західінвестльон" (с.Мислів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл.).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 05/56-38.

за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк, м.Луцькдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юван”, с. Зміїнець

про стягнення боргу 67 057,73 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Шевчук Г. О. - дов. від 02.08.2007 року,

від відповідача: Мазік Ф.Ф – довіреність від 28.05.08р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ВАТ ВТБ Банк (правонаступник АКБ „Мрія”) в особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк, м.Луцьк - звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 67 057,73 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.04.2008р. розгляд справи відкладено на 28.05.2008р. на 10 год. 30 хв.

Представник відповідача в судовому засідання подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для представлення нових доказів та проведення звірки розрахунків, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Позивач проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти у більш тривалий термін

2. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008р. на 14 год. 00 хв.

3. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; докази часткового погашення заборгованості; виконавчий напис; пояснення щодо стягнутої суми (докази) та суми яка стягується; додаткові письмові пояснення з врахуванням відзиву відповідача.

4. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут; докази часткового погашення, провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5. Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки. Позивачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р. Справа № 17/101-08

За позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до відповідачів: 1. Рокитнянської селищної ради

2. Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради

третя особа: Рокитнянське районне споживче товариство

про визнання права власності

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/101-08 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до відповідачів: 1. Рокитнянської селищної ради, 2. Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, третя особа - Рокитнянське районне споживче товариство про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2008р. розгляд справи відкладено на 02.06.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 02.06.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.06.2008р. о 09:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду: оригінал для огляду Постанови правління Київського обласного союзу споживчих товариств облспоживсоюз № 13 від 05.02.1998р. та оригінал для огляду додатку до Акту передачі-приймання ринків від 25.07.1997р.

4.          Попередити повторно позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов’язати повторно відповідачів подати суду: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків; свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали і засвідчені копії); письмові відомості щодо рахунків відповідачів, відкритих в банківських установах.

6.           Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.07.08                                                                                 Справа№ 9/171

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 11:30

Розглянув матеріали справи за позовом: ТзОВ ВКФ „БІОТОН”, м.Дніпропетровськ,

До відповідача: ПП „Інтрасвіт”, м.Львів-Винники,

Про стягнення заборгованості в сумі 5034,77грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.07.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг Державного реєстратора, оригінали: договору купівлі-продажу, накладні, довіреностей, вжити заходів з відповідачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд. Докази погашення боргу.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № Б24/207-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Круг К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.07.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 207 від 04.07.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Жарко Сергія Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 347089.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 22.07.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Жарко С.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
червня 2008 р.

13:55

Справа
№  11/174/08

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Саленко
Т.П. -дов.№10542/9/10-000 від 07.12.07р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 20.12.2005 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №247, від 16.05.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 20.12.2005 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка