overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 10/284-42/339-6/199

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Черкащенка М.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

на

ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007р.

у справі

№10/284-42/339-6/199 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

до

про

Державного підприємства "Енергоринок",

Національної комісії з регулювання електроенергетики України

стягнення 999 276 956,49грн.

Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007р., одночасно звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" задовольнити, строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007р. у справі №10/284-42/339-6/199 відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007р. у справі №10/284-42/339-6/199 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 серпня 2008р. о 11 год. 40хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 19/42

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (далі –ЗАТ) “Агроекопродукт”

на рішення

від 20.05.2008 року

у справі

господарського суду

№ 19/42

Рівненської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Фудз Трейд”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Ол-Транс”

про

стягнення в сумі 28 884,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ “Агроекопродукт” від 24.06.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Агроекопродукт” від 24.06.2008 року б/н на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.05.2008 року у справі № 19/42 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 19/42 на 31.07.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

Д.Кривда

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08
Справа№ 31/150

Суддя    , розглянувши матеріали справи

за
позовом:

Крупської
сільської ради, с. Крупське Миколаївського району Львівської обласмті

до
відповідача 1:Миколаївської
районної державної адміністрації, м. Миколаїв Львівської області

до
відповідача 2:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1., с. Крупське миколаївського  району Львівської області

про :

визнання
недійсним договору оренди землі від 04.01.05 року

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08   о
11:00

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м. Львів,

вул.Личаківська,128 -каб.
207.

2.
Зобов'язати :

Позивача
:

надати
суду оригінали документів, доданих до позову;

надати
суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача та
відповідачів до ЄДР;

вжити
заходи для врегулювання спору із відповідачами у добровільному порядку, докази
надати суду;

явка
повноважного представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідачів:

надати
суду письмові відзиви на позовну заяву з документальним і нормативним
обґрунтуванням своїх  доводів;

надати
суду довідки (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити
заходи для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази
надати суду;

явка
повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75
ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України  за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.08 р.
Справа № 41/10пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Прокурора міста Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської
ради, м. Торез

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Торез

про
звільнення земельної ділянки, яка використовується без правовстановлювального
документу площею 0,0256 га за адресою: м. Торез, станція „Дроново”, із земель
державної власності, підпорядкованих Торезькій міській раді, та зобов'язати
привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

При
участі представників:

від
позивача: Сибірцева Л.А. - довіреність від 08.01.2008 року

від
відповідача: не з'явився.

в
засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
міста Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, яка використовується без правовстановлювального
документу площею 0,0256 га за адресою: м. Торез, станція „Дроново”, із земель
державної власності, підпорядкованих Торезькій міській раді, та зобов'язати
привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, вимоги суду за ухвалами від 31.03.2008 року та
від 14.04.2008 року сторонами та прокурором в повному обсязі та належним чином
не виконані.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача та
неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п.
1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  26.05.08 року.

Зобов'язати
сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за
ухвалами від 31.03.2008 року та від 14.04.2008 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № Б26/286-07

За заявою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до приватного підприємства «Спектр», м. Перещепино Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Панченко Л.А. –представник Новомосковської ОДПІ, дов. від 08.01.08р. № 75/10/10-009

від боржника: Тишкевич В.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 15.10.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства «Спектр», м. Перещепино Новомосковського району - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ - у сумі 33 150,86 грн.

2. Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Новомосковськ Дніпропетровської області»- у сумі 450 058,75 грн.

Згідно довідок Інспекції державного технічного нагляду від 06.12.07р. № 3080-14/2, Новомосковського районного відділу земельних ресурсів від 16.11.07р. № 6-1994, Новомосковського БТІ від 22.11.07р. № 01-669 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства «Спектр», м. Перещепино Новомосковського району.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство «Спектр», м.Перещепино Новомосковського району, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08
р.
Справа № 1/80

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2м. Маріуполь

про стягнення 146 742 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники

Від позивача: ОСОБА_1. - приватний
підприємець

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Приватний підприємець ОСОБА_1м.
Маріуполь звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2м. Маріуполь про
стягнення  отриманої позики у сумі 52 000
грн. 00 коп., процентів у сумі 18 459 грн. 00 коп., інфляційних витрат 46 283
грн. 00 коп., пені у сумі 30 000 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  21.07.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
надати відзив.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/403-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області -, яке частково скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.08р., яке набрало законної сили 29.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.08.11р.
Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.
Справа № 12/2555

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" м.
Хмельницький

до
Приватного підприємцяОСОБА_1 с. Пархомівці Хмельницького району

про
стягнення 105640,41 грн.

Суддя  Шпак В.О.

Представники
сторін:

Від
позивача:  не з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: Відкритим
акціонерним товариством "Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району
подано позов до Приватного підприємцяОСОБА_1 с. Пархомівці Хмельницького району
про стягнення 105640,41 грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини.

З
10.01.2006р. між ВАТ "Проскурів" та фізичної особою- підприємцем
ОСОБА_1. було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу цегельного
заводу у с. пашківці. У зв'язку із продовженням використання підприємцем
об'єкту оренди 01.03.2007 р. повторно було укладено договір оренди на
вищезгаданий об'єкт.

Позивач
зазначає, що відповідач не сплачував належним чином орендну платі.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача  на свою користь заборгованість та штрафні
санкції на загальну суму  105640,41 грн.

Ухвалою
господарського суду вказану справу було призначено до судового на 10год. 00хв.
21 травня 2008року. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд
справи було відкладено, призначено до слухання на 11год. 50 хв. 5 червня
2008року. Явку повноважних представників сторін
визнати обов'язковою. Зобов'язано позивача надати суду оригінали
установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів
справи

Повноважний  представник позивача повторно в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не виконав. Про причину неявки не повідомив.

При
цьому позивач про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином
на адресу, яку вказав позивач.

Відповідно
до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті через неявку
представника позивача, позов Відкритого акціонерного товариства
"Проскурів" м. Хмельницький

до
Приватного підприємцяОСОБА_1 с. Пархомівці Хмельницького району  про стягнення 105640,41 грн.   необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький    до Приватного підприємцяОСОБА_1 с.
Пархомівці Хмельницького району  про
стягнення 105640,41 грн.  залишити без
розгляду.

Суддя
В.О. Шпак

Віддруковано 3
примірника:

1 -позивачу;

2 -відповідачу;

3 -до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.                                                              Справа № 6/96

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Янель», смт.Кольчино, Мукачівський район,

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явився.

Ліквідатор –Воронцов Ю.М., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/96 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/96 від 24.04.2008р. судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було відкладено та зобов'язано ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подано, натомість ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ним виявлено майно боржника. З метою реалізації майна та погашення кредиторських вимог ліквідатор просить про відкладення судового засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на інший термін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "02" грудня 2008 р. на 10:00 годину.

2. Ліквідатору подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС12/334-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/334-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському району м. Суми до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 22 228 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Селмі» на користь УПФУ в Ковпаківському району м. Суми – 22 228 грн. 50 коп. заборгованості на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надіслав до суду клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання для проведення звірки розрахунків та уточнення суми позову.

Суд задовольняє клопотання відповідача, вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/334-08 до 28.08.2008 року.

2.          Відкласти судове засідання, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 50 хвилин 28.08.2007 року.

3.          Зобов»язати відповідача з»явитися до позивача, провести звірення заборгованості, суду надати акт звірення.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 21/434

За позовом
Районної спілки споживчих товариств "Лубенщина", вул.
Ювілейна, 1, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  1920,00 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:
Рубан Т.В., дов. від 05.02.08р.

ОСОБА_2., голова
правління, паспорт НОМЕР_1 від 16.10.97р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення  грошових коштів в сумі
1920 грн. по договору суборенди.

Представники позивача на позові
наполягають,

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Представник відповідача надіслав
суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою представника.

Суд задовольнив клопотання
відповідача.

Керуючись статтями  77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 26.02.08р. на
9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явка представників сторін обов'язкова.

3.
Відповідачу  виконати вимоги
попередньої  ухвали суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 22/214

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С."

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 30.01.08

у справі

№22/214

за позовом

Закритого акціонерного товариства "СТО"Добробут"

до

Закритого акціонерного товариства "Благо-страхова компанія"

про

стягнення 14 908,26 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.08 у справі №22/214 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.09.2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
9/705/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення та  постанову

господарського
суду Миколаївської області  від 20
листопада 2007 року Одеського апеляційного господарського суду  від 07 лютого 2008 року

у
справі

№
9/705/06-НР

господарського
суду

Миколаївської
області

за
позовом

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції

до

1.          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2  2.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
137 086, 51 євро

за
зустрічним позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2

до

1.          ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції  2.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

визнання
договору переведення боргу недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2007 та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 у справі №
9/705/06-НР до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко