overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2008                                                   Справа №  11/70

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Виноградів

до відповідача: Виноградівської міської ради,
м. Виноградів

про: визнання права власності на рекламний
щит, який розміщений на шести м. кв. за адресою на вул. Копанська (перед АЗС) в
місті Виноградів  .

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 травня 2008
р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача:
письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки
органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                                                                               Якимчук
Л.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  17/204/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     11.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 36/486

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Козир Т.П.

перевіривши касаційну скаргу

Благодійної організації "Ліга підтримки вітчизняного виробника"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р.

у справі

№36/486 господарського суду міста Києва

за позовом

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до

Благодійної організації "Ліга підтримки вітчизняного виробника"

про

виселення з нежитлового приміщення

Касаційна скарга відповідача від 06.06.2008р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі №36/486 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення в порядку ст. 1211 ГПК України.

Відповідно приписів ст. 1211 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1211, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Київської апеляційного господарського суду від 20.05.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

4.          Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2008р., яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. залишено без змін, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.07.08                                                                                 Справа№ 15/246

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс", м.Львів

про зобов'язання до виконання ухвали Львівської міської ради № 3211 від 09.02.2006 року.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.08 о 11:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора - надати докази направлення копій позовної заяви з додатками позивачу та відповідачу.

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати оригінали документів для огляду всудовому засіданні та належно посвідчені копії.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08р.

Справа № 19/64-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зміну пункту 3.1 договору оренди від 25.05.06р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15
квітня 2008 р.
_________________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за
позовом            приватного підприємця ОСОБА_1, с. Верб'яж Воловецького
району

до                      Свалявської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Свалява

про
скасування податкових
повідомлень-рішень №/0/ 6325-1700- від 17.10.07 та
№/1 від 14.11.07

ВСТАНОВИВ:

Заявником,
в порушення вимог ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, не
приєднано до копії позовної заяви для відповідача копії всіх документів, які
приєднані до оригіналу позовної заяви для надіслання їх відповідачеві з копією
позовної заяви, як передбачено ч.5  ст.
107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
обставини не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі
(ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім
того, оскільки у позовній заяві міститься посилання на норми
Господарського  процесуального кодексу
України, а справа підлягає розгляду у порядку встановленому Кодексом
адміністративного судочинства, слід уточнити норми процесуального
законодавства, на які посилається заявник к позові.

Допущені
заявником недоліки потребують виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву залишити без руху.

Зобов'язати
заявника: надати суду копії всіх документів, які долучені до оригіналу позовної
заяви, поданої до господарського суду, та які у відповідності до вимог ч.5
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають надсиланню
судом відповідачеві з копією позовної заяви; уточнити норми процесуального
законодавства, на які посилається заявник к позові

Вказані недоліки виправити в термін
до 25.04.08.

Суддя
О.В. Васьковський

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У
разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона
буде вважатися  поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                               № 17/26-63

за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ

про стягнення 19'070,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ про стягнення 19'070,00 грн.

Відповідно до ст..56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позову з додатками.

Позивачем не надано доказу направлення копії позову з додатками відповідачу - Закритому акціонерному товариству “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ, про що складено акт господарського суду Донецької області за №02-57/222 від 23.06.2008р.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ про стягнення 19'070,00 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№2675, 2674 від 10.06.2008р., актом господарського суду Донецької області №02-57/222 від 23.06.2008р. - на 10 аркушах та поштовим конвертом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.
Справа № 44/54-08

вх.
№ 1641/4-44

Суддя господарського суду
Дюкарєва С.В.

при секретарі
судового засідання Дородіна І.А.

за участю
представників сторін:

прокурора -
не з"явився; позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився;

розглянувши
справу за позовом  Першого заступника
прокурора м. Харкова  в особі
Харківської міської ради, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
звільнення земельної ділянки та стягнення 2172,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший
заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду із позовною
заявою, в якій просить суд зобов"язати відповідача привести у придатний
стан земельну ділянку загальною площею 0,005 га., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом знесення незаконно збудованого приміщення під магазин та
повернути земельну ділянку державі; стягнути з відповідача на користь позивача
заподіяну шкоду, яка виникла внаслідок самовільного зайняття та використання
земельної ділянки загальною площею 0,005 га., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 в сумі 2172,83 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті
держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор у
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, документи, витребувані попередніми ухвалами суду не
надав.

Позивач у
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, документи, витребувані попередніми ухвалами суду не
надав.

Відповідач у
судове засідання також не з'явився, документи витребувані судом не надав,
причини неявки у судове засідання не повідомив.

Прокурора та
позивача ухвалою суду від 05 березня 2008 року про порушення провадження по
справі, а також ухвалою суду від 26 березня 2008 року був зобов'язаний  надати суду документи необхідні для розгляду
справи по суті.

Відповідно ст.
33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
за таких обставин прокурор був зобов'язаний надати суду  докази, витребувані вищевказаними ухвалами
суду.

Однак,
прокурор  без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по
суті, та представники прокуратури та позивача не з'явились на виклик у  судове засідання, хоча суд вимагав
забезпечити явку представників.

Враховуючи
вищевикладене, суд  вважає за
необхідне  залишити позов прокурора без
розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки прокурор без поважних причин не з"явився у судове засідання  та не надав
витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню
спору по суті.

Керуючись. ст.
ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 1/37.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 19589 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ;

від відповідача –Сторчєвий О.М., дов. від 20.03.07 № 2;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення збитків у сумі 19589 грн. 60 коп., які складають сплачені позивачем суми штрафних санкцій на користь філії ТОВ фірми "Кассіопея - ГЗФ Михайлівська" за невиконання плану перевезень з квітня по серпень 2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях проти позову заперечує з посиланням на факт порушення відносно нього 30.05.06 справи про банкрутство № 21/52б, а тому необхідність визнання суми збитків у розмірі 10755 грн. 73 коп. конкурсними вимогами та необхідність звернення з даними вимогами у процедуру банкрутства, а також встановлене договором зобов"язання по поставці позивачу рядового вугілля за специфікаціями, а не концентрату.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача посилається на фактичне виникнення збитків після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому неможливість їх оцінки як конкурсних.

По справі слід витребувати додаткові письмові докази.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.05.08, 12 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати розрахунок кількості недопоставленого відповідачем рядового вугілля у спірний період із зазначенням відповідного запланованого тоннажу за додатками до договору на кожен місяць, кількості фактичної поставки та різниці, копії первинних документів /накладних/ на поставку рядового вугілля.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 10/476/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Д.М.Горобченко,

розглянувши заяву управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі

за позовом управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” (надалі-КЖЕП „Заводське-1”), м. Миколаїв, пр. Леніна, 9,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.10.2007 р. у справі №10/476/07 задоволено позов УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва та стягнуто на його користь з комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” заборгованість в сумі 86970грн. 90коп.

На виконання зазначеного рішення виданий виконачий лист господарського суду Миколаївської області від 30.10.2007 р.

До господарського суду надійшла заява управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження КЖЕП Заводське-1 її правонаступником, а саме КЖЕП ММР “Соборне”.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2008 р. о 12.45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ 10/110-08

За
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради ( м. Дніпродзержинськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м.
Дніпродзержинськ )

про повернення земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

за участю прокурора: Киричок О.В. ( посв.№223
від 30.11.2006 р.) - прокурор

від
позивача: Шевченко Л.І. (дов. №77 від 16.03.2007 р. ) - представник

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача про :

-  повернення
самовільно  зайнятої   земельної
ділянки  на перехресті вул.
Брестська та Ярославська у м. Дніпродзержинську площею 15 м2 -
державі в особі Дніпродзержинської міської ради;

-
знесення (демонтажу) прибудови до об"єкту торгівлі встановленої ОСОБА_1 на
перехресті вул. Брестська та Ярославська у м. Дніпродзержинську.

Прокурор
уточнив позовні вимоги та просить суд :

-
зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути державі в особі
Дніпродзержинської міської ради
самовільно зайняту земельну ділянку на перехресті вул. Брестська та
Ярославська у м. Дніпродзержинську , площею 15 м2 ;

-  зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1
знести (демонтувати ) самовільно зведену прибудову до об'єкту торгівлі на
перехресті вул. Брестська та Ярославська у м. Дніпродзержинську та привести
земельну ділянку у належний для використання стан.

Представник
позивача підтримує  уточнені позовні
вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів
не надав.

Від
відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи , у зв'язку з
хворобою представника .

Враховуючи
наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення
розгляду справи.

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України ,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 13.05.2008 року на 12:00 год.

До
судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позов; документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
прокурора обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" липня 2008 р.

Справа № 01/82-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом приватного підприємства «Інтер – Континент», м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро –Цвіт», с.Звиняче, Горохівського району

про стягнення 9676,62 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 13.08.2008 р. на 16 год.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 11.08.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.