АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008
№ 48/398

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2. -за дов.,

від відповідача -Грабовець Р.А. -за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
22.01.2008

у справі № 48/398

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Латкрок"

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом про визнання недійсним проколу загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Латкрок» від 08.11.2005р. №06/10.

У суді першої інстанції позивач неодноразово уточнював свої позовні
вимоги. Остаточними позовними вимогами є визнання незаконним рішення
відповідача, прийняте на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Латкрок» та зафіксоване протоколом №06/10 від 08.11.07р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від
22.01.2008 року у справі №48/398  у
позові ОСОБА_1. було відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим
рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати  повністю та задовольнити його позовні
вимоги,  оскільки вважає, що воно
прийнято по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з
порушенням норм процесуального та матеріального
права.

Позивач вказує, на те, що ч. 5 ст.
61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних
зборів. Відповідач не  повідомив позивача
по час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю в установлений термін. Рішенням загальних зборів відповідача
було виключено   позивача   зі
складу   учасників   Товариства
з   обмеженою   відповідальністю «Латкрок» з порушенням норм
ч. 1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» та п. 5.6. Статуту
відповідача. Крім того, після проведення загальних зборів позивач ніяких коштів
та майна від Товариства не отримував.

Розглянувши доводи, які вказани в апеляційній
скарзі, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія  вважає ,
що позовні вимоги слід задовольнити повністю, а рішення суду першої інстанції
скасувати  виходячи з  наступного:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Латкрок» зареєстроване Дарницькою районною у м. Києві
державною адміністрацією 05.11.1996 року, реєстраційний номер 4001741
.

Відповідно до п. 1.3. та п. 4.5
статуту товариства, в редакції яка діяла на момент прийняття спірного рішення
від 08.11.2005р., а саме: редакція статут Товариства затверджена загальними
зборами від 16.02.2005р. (протокол №01/05), учасниками Товариства є ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_1.

Частки учасників у статутному фонді
Товариства складають:

ОСОБА_3 - 1050000,00 грн., що
становить 50 % статутного фонду;

ОСОБА_1 - 525000,00 грн., що
становить 25 % статутного фонду;

ОСОБА_4- 525000,00 грн., що
становить 25 % статутного фонду.

08.11.2005р. були проведені збори
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок» (протокол № 06/10),
за участю ОСОБА_3, якому належить 50 % статутного фонду Товариства, та ОСОБА_4,
якому належить 25 % статутного фонду Товариства,

До порядку денного Загальних зборів
включені питання про виключення ОСОБА_1з засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Латкрок» за невиконання обов'язку учасника товариства -
перешкоджання своїми діями досягнення мети Товариства з обмеженою
відповідальністю «Латкрок» та про затвердження нового штатного розпису
Товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок». На Загальних зборах були
прийняті наступні рішення:

З 1-го питання порядку денного
Загальних зборів: на підставі п. 5.6 Статуту ТОВ «Латкрок» та ст. 64 Закону
України «Про господарські товариства» виключити ОСОБА_1із складу учасників в
зв'язку з тим, що він перешкоджає своїми діями досягнення мети Товариства;
провести оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок» для
визначення вартості належного ОСОБА_1. майна станом на 01.12.2005р. пропорційно
його частки в статутному фонді Товариства; виплату вартості належного ОСОБА_1.
майна і майнових прав пропорційно його частки в статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю «Латкрок» здійснити грошовими коштами або передачею
майна в натурі за окремою домовленістю між ОСОБА_1 і ТОВ «Латкрок».

З другого питання порядку денного
Загальних зборів: затвердити новий штатний розпис ТОВ «ЛАТКРОК» 2006 рік.

У протоколі Загальних зборів
зафіксовано, що Позивач - ОСОБА_1, повідомлений про дату і час проведення
загальних зборів, але про причини своєї неявки Товариство не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (або їх представники), що володіють
у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Відповідно до ст.61 Закону України
«Про господарські товариства» (далі - Закон), зокрема, про проведення загальних
зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення зборів та їх порядку денного. Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання шкільних зборів.
Пунктом 6.4. Статуту передбачено, що порядок денний розсилається головою зборів
не менше, ніж за 30 днів до початку зборів.

Позивач стверджує, що 08.11.2005 р.
без його участі були проведені загальні збори учасників товариства і прийнято
незаконне рішення про виключення його зі складу учасників Товариства.

Зазначене рішення він вважає
неправомірним, оскільки він не був належним чином повідомлений про проведення
загальних зборів 08.11.2005р., в зв'язку з чим просить суд рішення загальних
зборів від 01.02.2002 р. визнати недійсним, та поновити позивача у складі
учасників Товариства.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції в
своєму рішенні вказав про те, що відповідач дотримав процедуру повідомлення
позивача про час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та
порядку денного. На підтвердження зазначеного факту місцевий суд взяв за основу
надану відповідачем засвідчену копію листа №184 від 05.10.2005р., яким нібито
було повідомлено позивача про скликання позачергових зборів учасників
Товариства на 28.10.2005р. та в разі, якщо збори Товариства з будь-яких причин
не відбудуться, вони будуть перенесені на 08.11.2005р. Таким чином, оскільки
Загальні збори учасників Товариства 28.10.2005р. не відбулися, збори були
автоматично перенесені на вказану дату.

В ході судового засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1.  надав колегії пояснення стосовно листа №184
від 05.10.2005р. ОСОБА_1 пояснив колегії, що зазначеного листа не отримував,
підпис на цьому литі схожій на його, але оскільки оригіналу такого листа не
існує, він вважає, що підпис виготовлений шляхом застосування ксероксу.  Крім того, ОСОБА_1. пояснив, що про
виключення його зі складу засновників йому стало відомо від знайомих після
проведення зборів 08.11.2005р

Відповідач не виконав ухвали суду
щодо надання колегії оригіналу листа №184 від 05.10.2005р. В судовому засіданні
представник відповідача пояснив колегії про те, що надати оригінал листа №184
не можливо, оскільки він був втрачений під час переїзду товариства. Крім того,
оригіналів повідомлень ОСОБА_1. про дату, час, місце проведення загальних
зборів, з підписом про вручення,
відповідач теж не надав колегії.

З огляду на вищевикладене, колегія
прийшла до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази про
дотримання відповідачем  процедури
повідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів учасників
товариства та порядку денного, як це встановлено ч.5 ст.61 Закону України „Про
господарські товариства”.

Положеннями ст.64 Закону та п. 5.6
Статуту передбачені підстави виключення учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю.

Так, учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню мети товариства,
може бути виключено із товариства на підставі рішення, за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства.

Протоколом Загальних зборів від
08.11.2005р. зафіксовано наступні підстави виключення Позивача зі складу
учасників ТОВ «ЛАТКРОК»:

по-перше:  з 20.05.2005р. (по 28.10.2005) усунувся від
участі в діяльності Товариства, (абз. 6 Розгляду питань порядку денного по
Протоколу № 06/10 від 08.11.2005р. ).

по-друге:  самостійно здійснив перевірку
фінансово-господарської діяльності Товариства в кабінеті бухгалтерії, головного
інженера, головного технолога, начальника автогосподарства і юрисконсульта.
Постійно їх відволікав. Користувався комп'ютерами, службовою документацією та
базами даних. Не склав офіційний документ за результатами ознайомлення з
документацією Товариства. Такі дії здійснювались на протязі квітня 2005 року.
(абз. 1,2,3 Розгляду питань порядку денного по Протоколу № 06/10 від
08.11.2005р. )

по-третє:   звернувся до ДПІ у Дарницькому районі міста
Києва з заявою про порушення податкового законодавства з боку інших
засновників. (абз. 7 Розгляду питань порядку денного по Протоколу № 06/10 від
08.11.2005р.).

Колегія дослідивши матеріали
справи, вважає, що твердження Відповідача про те, що позивач усунувся від
участі в діяльності Товариства та перешкоджав своїми діями досягнення мети
Товариства  не підтверджується  матеріалами справи та доказами наданими
Відповідачем виходячи з наступного:

Перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства відповідно
до  Статуту (п.6.16) здійснюється
Ревізійною комісією з обов'язковим складанням
письмового документу за результатами її проведення. Така комісія на
Товаристві в  травні 2005 року створена
не була та Позивач не діяв як учасник ревізійної комісії.

Як встановлено ст.10 Закону „Про
господарські товариства” - «учасник Товариства має право одержувати інформацію
про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане  надавати йому для ознайомлення річні баланси,
звіти товариства про його діяльність,
протоколи зборів», а відповідно до пункту 5.1.7. Статуту Товариства -
«учасник має право  одержувати   повну
інформацію   про   діяльність Товариства у   тому
числі знайомитись з даними бухгалтерського обліку, звітності та іншої
документації в будь  який час,   при
цьому  в  обов'язковому
порядку учаснику за  його  проханням
така  документація  надається перед кожними зборами учасників, а
також: при зверненні в суд».

Таким чином дії Позивача мали на мету виключно
реалізацію ним своїх прав як  учасника
Товариства, які передбачені як Законом так і Статутом Товариства.

Крім того, Законом України „Про
господарські товариства” та Статутом Товариства не  заборонено звертатись до контролюючих органів
із заявою про проведення відповідної перевірки, у порядку визначеному діючим
законодавством.

Такі дії позивача не можуть
вважатися такими, що перешкоджають діяльності підприємства, засновником якого
він є.

Після проведення Загальних зборів
ТОВ „Лат крок”  від 08 листопада 2005
року за № 06/10 позивач ніяких коштів та майна від Товариства не отримував. В
матеріалах справи відсутні такі докази.

Відповідно до вищевикладеного,
колегія вважає, що у відповідача не було належних підстав виключення ОСОБА_1.
зі складу учасників товариства.

За вказаних обставин, колегія
вважає доводи апеляційної скарги правомірними та обґрунтованими, а позовні
вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія
прийшла до висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції  від 22.01.2008р.  підлягає скасуванню. Прийняти нове рішення,
яким позов  ОСОБА_1.  задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104,
105  ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

2.Рішення Господарського суду м.
Києва від 22.01.2008 р. по справі №48/398
скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким
позов  ОСОБА_1.  задовольнити в повному обсязі.  Визнати повністю недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ „Латкрок” від 08.11.2005р., яке оформлено протоколом
загальних зборів учасників ТОВ „Латкрок” №06/10 від 08.11.2005р.

Стягнути з ТОВ „Латкрок”  ( 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5 код
24575515 ) на користь ОСОБА_1. ( м. АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1виданий
посольством Росії в Україні від 27.11.2001р., ідентифікаційний номер
НОМЕР_2)  85  витрат по сплаті державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу , 42,50  грн. витрат по сплаті державного мита за
подання апеляційної скарги.  Видати
наказ.

4. Видачу наказу доручити
Господарському суду м. Києва.

5.Матеріали справи №48/398
повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді