ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2008
Справа № 19/32-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Лотоцької
Л.О.(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О. С.

при
секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні 13.05.2008 року:

від
позивача:  Пошта П.А. представник,
довіреність №78  від 16.03.07;

від
відповідача-1:  ОСОБА_2 представник,
довіреність №404  від 04.02.08;

від
віповідача-2:  Кохан О.О. представник,
доручення №128  від 12.05.08;

від третьої особи:  Федоренко В.В. представник, довіреність
№б/н  від 12.05.08;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ та Приватного
підприємства “Світлана-2000”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 року у
справі № 19/32-08

за
позовом
Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
відповідача-1 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

відповідача-2 Обласного
комунального підприємства “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватне
підприємство “Світлана-2000”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року позивач звернувся в
господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, з
урахуванням уточнень до позовних вимог, просив зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, 1а та
приведення її у придатний для використання стан; виключити з реєстру прав
власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 на
торгівельний комплекс, який розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.
Мурахтова, 1а у зв'язку з його знищенням; стягнути з відповідача-1 на користь
позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 203,00 грн.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 року (суддя
Петренко І. В.) позов задоволено частково: зобов'язано Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 478 м2 за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Мурахтова, 1а на користь Дніпродзержинської міської ради та привести її у
придатний для використання стан. В іншій частині провадження у справі
припинено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинської міської ради 85,00 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 року
скасувати, а провадження у справі припинити. Посилаючись на пункт 3
Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ господарським судам»від 27.06.2007 року №
04-5/120, статтю 1 Господарського процесуального кодексу України, статті 3, 55
Господарського кодексу України та статтю 1 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні», відповідач-1 зазначає, що Дніпродзержинська міська рада є органом
місцевого самоврядування і не є суб'єктом господарювання, а відповідач -1 не
виступає у спірних правовідносинах як суб'єкт підприємницької діяльності,
оскільки нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці належить
йому на праві власності як фізичній особі, тобто ні позивач, ні відповідач-1 не
є суб'єктами господарювання, тобто склад учасників спору не відповідає приписам
статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Даний спір жодним чином
не пов'язаний з якими-небудь господарсько-виробничими,
організаційно-господарськими чи внутрішньогосподарськими відносинами між
сторонами, між сторонами відсутній будь-який спір про право, що виключає
можливість його розгляду в господарському суді. Посилаючись на статті 3, 17
Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач-1 зазначає, що у
даних спірних  правовідносинах позивач
перебуває при здійсненні владних управлінських функцій і його право на
звернення до суду  прямо передбачено
законом, що беззаперечно свідчить про те, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції, що виникла у публічно-правових відносинах.

Не
погодилась з рішенням суду першої інстанції і третя особа, яка в апеляційній
скарзі просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від
03.03.2008 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилаючись на статті 376, 377
Цивільного кодексу України, статтю 120 Земельного кодексу України та на рішення
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2007 року у справі №
2-2535/07, третя особа зазначає, що відповідач-1 є законним власником
торгівельного комплексу, площею 441,8 м2, який розташований по вул.
Мурахтова, 1а в м. Дніпродзержинську, а також є законним користувачем земельної
ділянки, на якій розташований зазначений комплекс. Третя особа вважає, що з
огляду на постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 02.07.1976 року з
наступними змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про знищення
та пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок
порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки»та технічний
висновок Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивілпроект»,
посилання судді першої інстанції на норму статті 349 Цивільного кодексу України
і ствердження про втрату відповідачем-1 права власності є некоректним і таким,
що не відповідає дійсності, оскільки торгівельний комплекс повністю знищено не було.

У
відзивах на апеляційні скарги позивач просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2008 року залишити без змін, а апеляційні
скарги без задоволення. Посилаючись на рекомендації Президії Вищого
господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам»від 27.06.2007 року № 04-5/120 та Інформаційний лист
Вищого господарського суду України, позивач зазначає, що якщо предметом спору є
право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі
відновлення права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів
претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і не-
залежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або
у користування, повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Позивач вважає, що відповідач-1  належних
доказів правомірності користування спірною земельною ділянкою суду не надав, як
не було надано доказів встановлення меж земельної ділянки по вул. Мурахтова, 1а
в натурі. В інформації про відведення земельної ділянки Дніпродзержинської
міської ради № 690 від 03.03.2008 року надані відомості, що Дніпродзержинською
міською радою не приймалось рішення про відведення земельної ділянки під розміщення
торгівельного  комплексу площею 441, 8 м2,
розташованого за адресою вул. Мурахтова, 1а, що належить на праві власності
відповідачу-1, тобто останній займає земельну ділянку безпідставно, чим порушує
інтереси держави щодо регулювання державою земельних відносин з метою створення
умов для раціонального використання й охорони земель.

Відповідач-2
відзивів на апеляційні скарги не надав.

Ухвалами
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року
апеляційні скарги були прийняті до розгляду, їх розгляд було призначено у
судовому засіданні на 13.05.2008 року, в якому оголошувалась перерва до
22.05.2008 року.

20.05.2008
року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло
письмове клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Клопотання
обґрунтовано тією обставиною, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
розглядається справа № 2-а-161/08 за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської
міської ради про визнання незаконною бездіяльності Дніпродзержинської міської
ради та про зобов'язання передати земельну ділянку у користування, результат
розгляду якої може значно вплинути та безпосередньо пов'язаний з подальшим
розглядом справи № 19/32-08, зокрема, у разі задоволення вимог ОСОБА_1 предмет
спору по справі № 19/32-08 взагалі буде відсутній.

Відповідно
до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що розгляд
справи № 2-а-161/08 за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про
визнання незаконною бездіяльності Дніпродзержинської міської ради та про зобов'язання
передати земельну ділянку у користування не унеможливлює розгляд даної справи,
на підставі чого вважає, що клопотання відповідача-1 про зупинення провадження
у справі задоволенню не підлягає.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи,
перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з
таких підстав:

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем-1
порушені норми земельного законодавства, земельна ділянка, що розташована по
вул. Мурахтова, 1а в м. Дніпродзержинська, використовується  відповідачем-1 без правовстановлюючих
документів та на ту обставину, що внаслідок пожежі, що сталася 30.12.2007 року,
було знищено торгівельний павільйон, що належав відповідачу-1, просив
зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Дніпродзержинськ,
вул. Мурахтова, 1а та привести її у придатний для використання стан; виключити
з реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності
за ОСОБА_1 на торгівельний комплекс, який розташований за адресою м.
Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, 1а у зв'язку з його знищенням; стягнути з
відповідача-1 на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 203,00
грн.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2007 року,
що набрало законної сили, визнано за ОСОБА_1 право власності на торгівельний
комплекс площею 441, 8 м2, що розташований по вул. Мурахтова, 1 а в
м. Дніпродзержинську та зобов'язано Обласне комунальне  підприємство «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації»провести реєстрацію права власності торгівельного
комплексу.

Право власності відповідача-1 на
зазначене нерухоме майно зареєстровано 21.06.2007 року (реєстраційний №
18638271) Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації».

Таким чином, відповідач-1 є власником
торгівельного комплексу.

В силу частини 1 статті 377
Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або
споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених
договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди
розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності
на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх
обслуговування.

Частинами 1, 5 статті 120 Земельного
кодексу України встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок,
будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених
договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди
розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності
на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних
осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право
користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда. .

Придбавши зазначений торгівельний
комплекс, відповідач-1 набув право на оформлення користування земельною
ділянкою, на якій розташоване придбане майно в порядку, встановленому земельним
законодавством.

Торгівельний комплекс по вул.
Мурахтова, 1 а в м. Дніпродзержинську, розташований на земельній ділянці, що
знаходиться у постійному користуванні Приватного підприємства «Світлана-2000»на
підставі державного акту на право постійного користування землею від 27.08.1997
року № 02385 (т. 1 а.с. 39) відповідно до рішення Дніпродзержинського
міськвиконкому від 04.08.1997 року № 232.

Відповідно до частини 2 статті 152
Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Оскільки спірне нерухоме майно
розташоване на земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні
третьої особи, право на захист права на земельну ділянку в силу  вищенаведеної норми земельного законодавства
надано землекористувачу -Приватному підприємству «Світлана-2000».

Посилання позивача на те, що частина
належного відповідачу нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці, що не
передавалося у користування, належним чином не доведено.

З наданого позивачем кадастрового
плану вул. Мурахтова, 1а, на якій позначені землі, передані в користування
Приватного підприємства «Світлана-2000»та ОСОБА_3 не зазначено місце
розташування нерухомого майна відповідача-1.

За таких обставин, позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача-1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
по вул. Мурахтова, 1а в м. Дніпродзержинську
та приведення її у придатний для використання стан задоволенню не
підлягали.

Приймаючи рішення у справі, місцевий
господарський суд в цій частині наведених вимог законодавства не врахував,
обставини справи в повному обсязі не дослідив, вийшов за межі позовних вимог,
зазначив розмір земельної ділянки, яка підлягала поверненню та повернув
земельну ділянку позивачу, в той час як, як вже зазначалося, землекористувачем
спірної ділянки є Приватне підприємство «Світлана-2000»відповідно до державного
акту на право постійного  користування
землею від 27.08.1997 року.

Відповідно до статті 321 Цивільного
кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  Особа може бути позбавлена права власності
або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених
законом.

Зобов'язуючи відповідача-1 привести
земельну ділянку у придатний для використання стан, місцевий господарський суд
фактично позбавив відповідача-1 права власності на нерухоме майно, що було
розташоване на спірній земельній ділянці.

Розглядаючи спір, суд дійшов хибного
висновку про те, що відповідач-1 втратив право власності на об'єкт нерухомості в
зв'язку з його знищенням.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач-1 є власником торгівельного
комплексу  площею 441,8 м2,
який складається з двох торгових залів площею 187, 4 м2 та 254,4 м2.

Внаслідок пожежі, що сталося 30.12.2007
року пошкоджено торгівельний павільйон площею 254,4 м2, інша будівля
полум'ям пошкоджена не була.

Згідно з технічним висновком
Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивілпроект»«металлические
стойки каркаса по всему периметру павильона от пожара не пострадали… Состояние
металлических стоек каркаса -удовлетворительное, состояние арочных облегченных
ферм -удовлетворительное. Металлические стойки каркаса и арочные ферми возможно
использовать при восстановлении торгового павильона».

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 02.07.1976 року з наступними змінами і
доповненнями «Про судову практику в справах про знищення та пошкодження
державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених
законодавством вимог пожежної безпеки»знищення -це приведення майна у повну
непридатність до використання за цільовим
призначенням. Внаслідок знищення майно перестає існувати або втрачає
свою цінність.

Оскільки частина торгівельного комплексу,
власником якого є відповідач-1, не була
пошкоджена взагалі, а пошкоджену частину можливо, згідно з технічним
висновком, використовувати при відновленні, відсутні підстави вважати знищеним
торгівельний  комплекс, а відтак
-застосовувати до спірних правовідносин статтю 349 Цивільного кодексу України.

Що стосується вимог про виключення з
реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності
на  торгівельний комплекс, що
розташований по  вул. Мурахтова, 1а в м.
Дніпродзержинську за ОСОБА_1, то зазначений спір не відноситься до компетенції
господарських судів, а повинен вирішуватися в порядку адміністративного
судочинства.

Посилання відповідача-1 в апеляційній
скарзі на те, що розглянутий місцевим господарським судом спір не є
господарським є безпідставним, оскільки
предметом спору  у справі в
частині вимог про зобов'язання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її у придатний для
використання стан є право користування спірною земельною ділянкою, що виключає
його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься
в постановах Верховного Суду України 2008 року.

З урахуванням викладеного рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 року підлягає
скасуванню.

Оскільки рішення господарського суду
підлягає скасуванню, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2008 року.

Керуючись статями 68, 99, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ та
Приватного підприємства “Світлана-2000”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2008 року у справі № 19/32-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові про зобов'язання Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, 1а та
приведення її у придатний для використання стан відмовити.

В решті частини позову провадження у
справі припинити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2008 року
у справі № 19/32-08.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя                                                                           О.
С. Євстигнєєв