АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008
№ 4/285б (5/156б 9/189б/54б)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від Державного комітету України з державного матеріального
резерву:Роздольский І.О. дов. №2748 від 05.12.2007 р.

від боржника:не з'явився

від ОСОБА_1:не з'явився

від кредиторів:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
18.12.2007

у справі № 4/285б (5/156б 9/189б/54б)

за позовом                               ВАТ
"Остерський завод "Радіодеталь"

до                                                   ВАТ
"Остерський завод "Радіодеталь"

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
18.12.2007р. у справі № 4/285б(5/156б 9/189б/54б) відмінено державну реєстрацію
юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства “Остерський завод
“Радіодеталь”; зобов'язано державного реєстратора Козелецької районної
державної адміністрації в термін до 14.01.2008р. надати господарському суду
відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну
державної реєстрації припинення юридичної особи -Відкритого акціонерного
товариства “Остерський завод “Радіодеталь”.

Не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, ОСОБА_1звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Ухвалою від 28.01.2008р. прийнято
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1та порушено апеляційне провадження у
справі №  4/285б(5/156б 9/189б/54б).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2008р. у даній справі зупинено апеляційне
провадження до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ліквідатора
ОСОБА_3.

Ухвалою Верховного суду України
відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 10.10.2007р. у справі № 5/156б(9/189б/54б).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2008 року було поновлено провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.05.2008 р.

13.05.2008 р. у зв'язку з
неприбуттям представників боржника, кредиторів та інших учасників справи у
судове засідання для надання пояснень розгляд апеляційної скарги було відкладено
на 27.05.2008 р..

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2008 р. було відкладено розгляд справи на
10.06.2008 р. у зв'язку з надходженням клопотання ОСОБА_1про відкладення
розгляду справи.

12.05.2008 р. ОСОБА_2- кредитором
подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №4/285б(5/156б
9/189б/54б) на період розгляду господарським судом Чернігівської області його
заяви за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали господарського суду
Чернігівської області від 07.10.2005 р. у даній справі.

Київський апеляційний господарський
суд відхиляє заявлене ОСОБА_2- кредитором письмове клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з прийняттям судом поданої ним заяви про
перегляд ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.10.2005р. у
даній справі за нововиявленими ознаками, з наступних підстав. Згідно до ч. 2
ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”. Частиною 2 ст. 22 ГПК України визначено, що сторони
мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення господарського суду в
установленому цим кодексом порядку. Статтею 79 ГПК України встановлено, що
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Частиною 2 ст. 106 ГПК
України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду  апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Підставою зупинення провадження у даній справі згідно
вказаного клопотання ОСОБА_2 - кредитор визначає подання заяви про перегляд
ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.10.2005р. у даній
справі за нововиявленими ознаками в частині визнання кредиторських вимог
ОСОБА_1на суму 848,25 грн., та як доказ додає ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 21.04.2008 р. у справі №4/285б/79 (5/156б
9/189б/54б), відповідно до якої заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали
господарського суду Чернігівської області від 07.10.2005р. у даній справі за
нововиявленими ознаками прийнята судом, однак її розгляд зупинено до закінчення
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу від 18.12.2007 р. та повернення
справи. Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові. Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі
він звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 07.10.2005 р. за
нововиявленими обставинами 17.04.2008 р. Частиною 1 ст. 102 ГПК України
визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Отже, прийняття заяви
про перегляд ухвали Господарського суду чернігівської області від 07.10.2005р.
після прийняття ухвали від 18.12.2007 р. у даній справі не є підставою для
зупинення даного відповідного провадження у справі. Додані до клопотання про
зупинення провадження ухвала господарського суду Чернігівської області від
21.04.2008 р. свідчать про звернення ОСОБА_2 до господарського суду із вказаною
завою та відповідне порушення у справі вже після прийняття оскаржуваної ухвали,
у зв'язку з чим слід зробити висновок про відсутність законних підстав для
задоволення означеного клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній
справі. Крім цього, слід вказати, ухвала суду, яка додана до клопотання
ОСОБА_2, має чіткі вказівки про те, що його заява про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали від 07.10.2005 р. буде розглянута після
закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 18.12.2007 р.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу,
в якому заперечує вимоги апеляційної скарги, вважає доводи ОСОБА_1
безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити в її задоволенні, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін, в судовому засіданні підтримав вимоги
свій відзив.

Боржником надано відзив на
апеляційну скаргу, в якому він заперечує вимоги апеляційної скарги, вважає
доводи ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, а тому просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

ДПІ у Козелецькому районі надано
відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує вимоги апеляційної скарги,
вважає доводи ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, а тому просить
залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без
змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились представники ОСОБА_1, Боржника та інших визнаних в
судовому порядку кредиторів, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце
розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути
апеляційну скаргу у відсутності представників ОСОБА_1, Боржника та інших
визнаних в судовому порядку кредиторів.

За результатами дослідження
матеріалів справи, апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 16.06.2005 р. порушено провадження у справі за заявою
боржника ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь”.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 07.10.2005 р. визнані та включені до реєстру вимог
кредиторів Козелецька МДПІ, ОСОБА_2, Державний комітет з державного
матеріального резерву, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Фонд соціального захисту інвалідів у
Чернігівській області,, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати
непрацездатності, УПФУ в Козелецькому районі.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 31.07.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора 0- арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.12.2006 р. останову господарського суду Чернігівської
області від 31.07.2006 р. скасовано та справу передано на новий розгляд.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 01.02.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено ОСОБА_3, на якого покладено
права керівника боржника.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 14.02.2007 р. затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, при цьому боржник ліквідований , провадження у справі
припинено, ліквідатора зобов'язано здійснити подальші заходи щодо ліквідації
банкрута.

Постановою Вищого господарського
суду України від 10.10.2007 р. скасовано постанову господарського суду Чернігівської
області від 01.02.2007 р., справа передана на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2007р. у справі № 4/285б(5/156б 9/189б/54б) відмінено державну
реєстрацію юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства “Остерський
завод “Радіодеталь”; зобов'язано державного реєстратора Козелецької районної
державної адміністрації в термін до 14.01.2008р. надати господарському суду
відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну
державної реєстрації припинення юридичної особи -Відкритого акціонерного
товариства “Остерський завод “Радіодеталь”. Дана ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що скасування Вищим господарським судом України постанови
господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007 р. про визнання
боржника банкрутом є підставою для постановлення судового рішення щодо відміни
державної реєстрації припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного
товариства “Остерський завод “Радіодеталь” для здійснення подальшого розгляду
даної справи з врахуванням вказівок Вищого господарського суду України, що
містяться в постанову від 10.10.2007 р.

Колегія суддів, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів:

При цьому, апеляційний суд вважає
за необхідне констатувати, що скаржник, в порушення вимог ст..33 ГПК України,
не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень,
при апеляційному провадженні.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги
ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про
необхідність постановлення судового рішення щодо відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства “Остерський
завод “Радіодеталь”, оскільки такі вказівки не містяться в Постанові Вищого
господарського суду України від 10.10.2007 р., на яку як на підставу прийняття
оскаржуваної ухвали посилається суд першої інстанції. Також, заявником
апеляційної скарги, зазначаються процесуальні порушення судом першої інстанції,
а саме ст.86 ГПК України, яке полягає в невірному оформлені процесуального
документу: невідповідність нумерації пунктів в резулятивній частині
оскаржуваної ухвали.

З даними твердженнями ОСОБА_1,
апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

У відповідності до статті 33 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, (надалі - Закон 755) юридична особа припиняється, зокрема, за
судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках,
передбачених законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення юридичної особи.

ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь”
було позбавлено статусу юридичної особи оскільки, державним реєстратором
Козелецької райдержадміністрації 13.03.2007 проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи
банкрутом, що підтверджувалось реєстраційною карткою за формою № 9 (т.8 арк.
спр.55).

Таким чином, станом на дату
винесення оскаржуваної Ухвали ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь” не було
юридичною особою, що перешкоджало дальшому рухові справи.За таких підстав та
згідно положень ст.ст. 1 та 21 ГПК України ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь”
не могло бути стороною в господарському процесі.

Отже, апеляційний суд вважає, що
припинення юридичної особи ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь” та виключення з
ЄДРПОУ унеможливлювало його участь у дальшому розгляді справи в суді першої
інстанції і тягнуло за собою порушення його прав та інтересів, існували правові
підстави для прийняття судового рішення щодо відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи та внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала місцевого господарського
суду від 18.12.2007 постановлена законно, обґрунтовано та належним чином
мотивована, за своїм змістом та формою відповідає вимогам процесуального Закону
- статті 86 ГПК України.

Допущене судом першої інстанції
порушення в нумерації пунктів резулютивної частини оскаржуваної ухвали,
встановлене та виправлене судом самостійно. Додатково, апеляційний суд
зазначає, що дане порушення могло бути підставою для скасування ухвали лише у
тому разі, коли б воно спричинило прийняття неправильного судового рішення.
Оскільки Ухвала господарського суду Чернігівської області в цілому узгоджується
з вимогами чинного законодавства і прийнята відповідно до обставин, що
склалися, тобто є вірною по суті, то окремі порушення щодо нумерації пунктів не
можуть бути підставою для її скасування.

Тому, враховуючи вищенаведене,
апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому відсутні
підстави для скасування ухвали господарського суду.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не обґрунтована і не
підлягає задоволенню, оскільки ухвала господарського суду Чернігівської області
від 18.12.2007 р. відповідає нормам чинного законодавства, а тому залишає
ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний
господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 18.12.2007 р. у справі №4/285б(5/156б 9/189б/54б) залишити без
задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 18.12.2007 р. у справі № 4/285б(5/156б 9/189б/54б)
залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 4/285б(5/156б
9/189б/54б) повернути господарському суду Чернігівської області для подальшого
розгляду.

Головуючий суддя

Судді

20.06.08 (відправлено)