overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

справа № 5020-2/205

За позовом закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой”

(99011, м. Севастополь, вул. М.Музики, 78-а)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „КП „Чисте місто”

(99026, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 6а)

про стягнення 5700,00 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Філіппова Н.О., довіреність б/н від 08.01.2008,

Сперкач А.М., довіреність б/н від 08.07.2008;

відповідача –Фісак Ю.Ю., довіреність №803/18 від 22.01.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Севастопольстрой” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „КП „Чисте місто” про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна у розмірі 5700,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі та повідомив про добровільне погашення заборгованості перед позивачем у сумі 5700,00 грн. платіжним дорученням №874 від 08.07.2008.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що у позовних вимогах закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой” щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „КП „Чисте місто” заборгованості у розмірі 5700,00 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5020-2/205 за позовом закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой” до товариства з обмеженою відповідальністю „КП „Чисте місто” про стягнення 5700,00 грн. припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КП „Чисте місто” (99026, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 6а, код у , р/р № 1591 у СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой” (99011, м. Севастополь, вул. М.Музики, 78-А, код у ) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя Н.Г. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  6/228/08

Миколаїв

За
позовом

Прокурора
Жовтневого району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63.

До
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю “Орион-Технострой”,
АДРЕСА_1.

До
відповідачаОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
Визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів, свідоцтва
платника податку на додану вартість, всіх первинних документів з моменту
реєстрації.

Суддя       Ткаченко О.В.

Секретар  Засядівко О.О.

Представники:

Від
позивача

Сорокопуд
В.М., довіреність № 11031 від 23.07.2007 р.

Від
відповідача

представник
не з'явився.

Від
відповідачапредставник не з'явився.

У судовому
засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет
спору:  про визнання недійсними з моменту реєстрації
установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість, всіх
первинних документів з моменту реєстрації.

Відповідачі
до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Представником
позивача у судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно
якої він просить визнати недійсними з моменту реєстрації установчі документи
ТОВ «Оріон-Технострой», визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ
«Оріон-Технострой»з 06.07.2005 року, визнати недійсним свідоцтво платника
податку на додану вартість ТОВ «Оріон-Технострой»з 11.07.2005 року.

Прокурор
у судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги.

Представником
позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю надання всіх доказів щодо відсутності наміру у
фізичної особи займатись підприємницькою діяльністю.

Прокурор
не заперечує проти перенесення розгляду справи.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним, клопотання представника позивача
задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  29 травня
2008 р. об  11:00.

2.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.

Справа № Б-7/160

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного Фонду України

в Галицькому районі,

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника : ВАТ "Чисте джерело",

вул. Двірська, 9, смт.Більшівці,77100

про продовження строку ліквідаційної процедури

без виклику представників сторін

Ліквідатором по справі подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури строком на три місяці.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд встановив, що постановою господарського суду від 19.02.2008 року ВАТ "Чисте джерело" (77100, вул. Двірська,9, смт. Більшівці Галицького р-ну, код 03378207) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці.

07 серпня 2008 року відбулося чергове засідання Комітету кредиторів товариства, на якому прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ліквідатором по справі подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури строком на три місяці, вказуючи на те, що прилюдні торги, які неодноразово організовувались Товарною біржею "Захід-Контракт" так і не виявили потенційного покупця на майновий комплекс товариства-банкрута.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає клопотання ліквідатора законним, обгрунтованим та з метою завершення заходів ліквідаційної процедури, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаціної процедури та повноваження ліквідатора Юрківа В.В. по справі №Б-7/160 про банкрутства ВАТ "Чисте джерело" (77100, вул. Двірська,9, смт. Більшівці Галицького р-ну, код 03378207) на три місяці (до 19.11.08 року).

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, ліквідатору Юрківу Володимиру Васильовичу (м.Калуш, вул. С. Стрільців, буд.19, кв.23), Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.07.2008 р.                                                                                справа № 38/70

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитівська" СФ "Агро-Лідер", смт.Маломиколаївка Луганська область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.06.08 р.

у справі

38/70

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитівська" СФ "Агро-Лідер", смт.Маломиколаївка Луганської області

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", м.Адєєвка Донецкької області

про

стягнення суми збитків, в розмірі 79 094 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.09.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Ширіна Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.                                                                      Справа №14/185

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролесок”

про

Припинення юридичної особи

Представники :

Від позивача

ЗЮС Петкович В.В., довіреність №6351 від 20.05.2008 року

Від відповідача

Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролесок”, юридична адреса: с. Карапчів, Глибоцького району.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 23 липня 2008 року на 11 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.                                                             Справа № 5/112

ЗА ПОЗОВОМ: Регіональне відділення ФДМ України по Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: Обласної дитячо-юнацької спортивної школи облради м.Ужгород

Про стягнення 1201,70 грн. збитків (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Фраткіна Т.Ф. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

На повторну вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Листом від 25.07.2008р. №09-10/2729 позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог до суми 1201,70 грн.

За таких обставин, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2008 р. на 10:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду документально підтверджений та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
січня 2008 р.

№
12/87пн

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової
О.М.

суддів
Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ
„Магазин Надія” на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від
22.11.07р.

у
справі № 12/87пн

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Еколас-Сервіс”, м. Сєвєродонецьк

до
першого відповідача
Товариства  з обмеженою відповідальністю
„Магазин Надія”, м. Сєвєродонецьк

другого відповідачаОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного реєстратора виконавчого
комітету Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про визнання недійсним рішення загальних
зборів та скасування державної реєстрації статуту ТОВ „Магазин Надія”

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ „Магазин
Надія” на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 22.11.07р. у
справі № 12/87пн до  провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  11 березня 2008 р. о 10:20 год. Судове
засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез'явлення їх
представників в судове  засідання Вищого
господарського суду України  не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 33/153

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ “Біля універмагу”

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.08 р.

у справі № 33/153

за позовом: ПП “Санні”

до відповідача -1: Франківської районної адміністрації

до відповідача -2: ТзОВ “Біля універмагу”

про визнання недійсним Свідоцтва на право власності, зобов’язання нечинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та заборону здійснювати будь-яке будівництво

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача 1, 2 –не з’явилися.

Встановив :

В судове засідання 02.09.2008р. представники сторін не з’явились.

Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ “Біля універмагу” відкласти на 22.09.2008р. о 12 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08
Справа№ 15/137а

за
позовом

Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача до
3-ої особи, яка

Львівської
міської ради, м. Львів не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Львів

про

визнання
частково недійсною ухвали Львівської міської ради № 1239 від 25.10.07р.

.
Суддя М.Желік                                                                                                                           при
секретарі  О.Дімітрова

Представники
:

від
позивача

не
з”явився

від
відповідача від
3-ої особи

не
з”явився ОСОБА_3 ( довіреність б/н від 17.01.07р.)

Розглядається адміністративний
позов Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів до
Львівської міської ради, м. Львів про визнання частково недійсною ухвали
Львівської міської ради № 1239 від 25.10.07р. за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

Ухвалою суду від 16.04.2008р.
відкрито  провадження в адміністративній
справі  та призначено попереднє судове
засіддання на 08.05.2008р.  Ухвалою суду
08.05.2008р. попереднє судове засідання відкладено до 22.05.2008р.

В
попереднє судове засідання  позивач та
відповідач повторно явку повноважного представника не забезпечили, про причини
неявки не повідомили, заяви  про розгляд
справи за їх відсутності не надіслали.

Згідно
п.4 ст.155 КАС України  суд у разі
повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причин
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутністю, залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ч.1 п.4.ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Суддя
Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08

Справа №АС8/326-08.

Заступник голови господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача селянського (фермерського) господарства “Рубін”, Білопільського району

про стягнення 1 164 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.06.2008 року призначено розгляд справи в судове засідання на 24.07.2008 року

В зв»язку з об»єктивними обставинами, суддя Кіяшко В.І. не може розглядати дану справу,

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу АС 8/326-08 - передати на розгляд судді Моїсеенку В.М.

Відкласти розгляд справи на 18.08.2008р. на 11 год 50 хв.

Заступник голови

господарського суду

Сумської області                                                              О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.                                        Справа №          15/277

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрансервіс", м. Олександрія

про стягнення 374755 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмово зазначити пункт договору, який визначає розмір відсотків; всі платіжні доручення на перерахування коштів завірені банком.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркрансервіс", м. Олександрія.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2008 р.
Справа №  5/260/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати до 01.07.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.08

Справа №АС16/368-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.5108)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

Про
стягнення 113 грн.24 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.2008 року о 11 год.30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати  відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 164 від 30.05.2008р.  з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО