ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 9/3/307

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського районного підприємства державної ветеринарної медицини, м.Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Дереновська Г.І. - юрисконсульт, довіреність ВКС № 609621 від 19.12.07р.

Від відповідача -представник не з'явився

Від Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із поданням про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.01р. № 02-5/5-9/7(3/307) у зв’язку із його втратою при поштовій пересилці.

Позивач підтримав подання державної виконавчої служби. Просить видати дублікат наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 02-5/5-9/7(3/307) від 25.10.01р., посилаючись на його втрату органами державної виконавчої служби.

Дніпропетровська районна лікарня ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі на видачі дублікату зазначеного наказу господарського суду заперечує на тій підставі, що з моменту видачі наказу до моменту звернення в господарський суд пройшло більш трьох років. Вважає, що згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, вийшов строк загальної позовної давності, тому в подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід відмовити. Звертає увагу на те, що причина втрати наказу невідома і нічим не підтверджена, крім того з моменту відправлення пройшло 6 років 7 місяців і пропущені терміни Індустріального відділу державної виконавчої служби для виконання наказу.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.01р. по справі №3/307 про стягнення суми 3397,99 грн. в позові було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.01р. у справі №02-5/59/7(3/307) вищевказане рішення скасоване, а позовні вимоги задоволені. На виконання цієї постанови був виданий відповідний наказ №02-5/59/7(3/307) від 25.10.01р. про стягнення з Дніпропетровського районного підприємства державної ветеринарної медицини на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів суми 2721,22 грн. боргу, 676,77 грн. пені, 51 грн. державного мита.

28.03.08р. Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з поданням №0319/5027 про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.01р. №02-5/5-9/7(9/3/307) у зв’язку із його втратою.

На підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Управління юстиції Індустріального району м. Дніпропетровська від 18.12.2001р. було відкрито виконавчо провадження з примусового виконання наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду №02-5/59/7(3/307) від 25.10.01р.

Як вбачається із довідки Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.03.2008р. №0319/8185 та відповіді-листа начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Башмак С.А. від 24.09.2007р. №08-19/11419, на виконанні державної виконавчої служби дійсно перебувало виконавче провадження з виконання наказу №02-5/59/7(3/307) від 25.10.01р., але згідно відмітки у журналі обліку виконавчих проваджень за 2002 рік, які перебували на виконанні у державного виконавця Неділько Т.Є. виконавчий документ повернуто на підставі ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

При цьому як матеріалів виконавчого провадження, так і постанови про повернення вищевказаного наказу під час розгляду даної справи до господарському суду не надано, що унеможливлює для суду перевірку обставин, які стали дійсною підставою для повернення цього виконавчого документа.

При цьому посилання на запис в журналі вихідної кореспонденції державної виконавчої служби за 2002 рік, за відсутності будь-яких інших доказів, не може бути взято до уваги, яка самостійний і достатній доказ повернення Відповідачу вищевказаного виконавчого документа.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що вищевказаний наказ був втрачений не під час поштової пересилки, а державною виконавчою службою, яка не надала доказів про законні підстави для його повернення стягувану, тобто Позивачу.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження”, строк пред’явлення вищевказаного наказу суду був перерваний пред’явлення цього виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, на час розгляду даної справи слід вважати, що державний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов’язковість виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Доказів повного або часткового добровільного виконання Відповідачем вищевказаної судової постанови суду на час розгляду даної справи не надано.

На підставі викладеного та враховуючи, що на теперішній час видачу наказів покладено на господарські суди першої інстанції, суд вважає, що подання державного виконавця про видачу дублікату вищевказаного наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду №02-5/59/7(3/307) від 25.10.01р. про стягнення з Дніпропетровського районного підприємства державної ветеринарної медицини на користь Дочірній компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого Управління магістральних газопроводів 2721 грн. 22 коп. боргу, 676 грн. 77 коп. пені –для подальшого належного його виконання.

Суддя

І.М. Подобєд