Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008
р.
Справа № 55/162-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я.,
судді Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за
участю представників сторін:

1-го позивача -ОСОБА_1.

2-го позивача -ОСОБА_1.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів (вхідний №
881Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня
2008 року у справі № 55/162-07

за позовом 1. Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Вперед", с. Сінне

2. Засновника ОСОБА_1.

до 1.  ОСОБА_2(засновник СТОВ
"Вперед"), с. Сінне

2.  ОСОБА_3, м. Харків

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановила:

11 квітня 2007 року СТОВ «Вперед» та ОСОБА_1. звернулися до господарського
суду Харківської області з позовною вимогою про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового паю від 26.05.2006р. №189 на суму 38 490,14 грн.,
укладеного між  ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня
2008 року у справі №55/162-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя
Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В., суддя Лаврова Л.С.) позов залишено без
розгляду на підставі п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачі з ухвалою господарського суду Харківської області не
погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просять зазначену ухвалу місцевого господарського
суду скасувати, справу № 55/162-07 передати до господарського суду Харківської
області для вирішення по суті. Свою скаргу позивачі, зокрема, обґрунтовують
тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені
та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права,
оскільки, була надана уточнена позовна заява, в якій більш широко пояснено суть
позовних вимог.

Представники 1-го та 2-го відповідача в судове засідання не
прибули, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення б/н.,
б/н від 15.04.2008р.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу позивачів не надав.

Представник другого відповідача у відзиві на апеляційну
скаргу  зазначає, що скарга позивачів
необґрунтована, безпідставна та така, що не підлягає задоволенню. Оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду, на думку 2-го відповідача, є законною,
обґрунтованою, правомірною, у зв'язку з чим має бути залишена без змін.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши представника 1-го та
2-го позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на
предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню зважаючи на таке.

24 березня 2008 року господарським судом Харківської області по
даній справі була винесена ухвала про залишення позову без розгляду на підставі
частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала
мотивована тим, що позивачами без поважних причин не були надані неодноразово
витребувані ухвалами суду документи, необхідні для вирішення спору .

Як свідчать матеріали справи, чисельними ухвалами господарського
суду Харківської області розгляд справи неодноразово був відкладений та
позивачів було зобов'язано  надати суду:
письмові пояснення та документи в обґрунтування позовних вимог стосовно
формування статутного капіталу, документи, що підтверджують формування
статутного капіталу та внесення паїв-майна; документи, що підтверджують
внесення 1-м відповідачем прав на майновий пай до статутного капіталу СТОВ
«Вперед».

Зазначені вимоги суду позивачами виконані не були, правове
обґрунтування позову суду представлено не було.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, суд
першої інстанції керувався тим, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо
лише за наявності таких умов - витребувані документи дійсно необхідні для
вирішення спору і позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в
судовому  процесі  всіх
обставин  справи  в   їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що документи, витребувані
ухвалами господарського суду, позивачами без поважних причин не надані, не
доведені всі підстави, обставини та не надані необхідні докази в обґрунтування
позовних вимог, на які посилались СТОВ «Вперед» та ОСОБА_1. як на підставу
своїх позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,
що твердження 1-го та 2-го позивачів, викладені ними в апеляційній скарзі,
зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних
обставин справи,  на їх підтвердження не
надано, відповідно до ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України,
доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права,
які б могли бути підставою для скасування оскарженої судової ухвали.

На цій підставі судова колегія вважає, що ухвала господарського
суду Харківської області від 24 березня 2008 року у справі № 55/162-07 прийнята
без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути
підставою для її скасування, вона обґрунтована, винесена при всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким
суд надав відповідну правову оцінку.

Виходячи з викладеного та керуючись статтею  43, п.5 статті 85, статтями 99, 101, п.1
статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу  позивачів
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2008
року у справі № 55/162-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Погребняк В. Я.

суддя
Афанасьєв В.В.

суддя                                                                    Шевель
О. В.