overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС13/460-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 91 716 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 5/98-70.1А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до Волинської обласної організації Всеукраїнського об’єднання «Громада»

про припинення юридичної особи

Суддя Слупко В.Л.

Суть спору: Ковельський міжрайонний прокурор просить припинити юридичну особу - Волинську обласну організацію Всеукраїнського об’єднання «Громада», в зв’язку з тим, що остання не подає податкової звітності більше одного року, а саме з моменту реєстрації.

Ухвалою суду від 22.07.08р.розгляд справи було призначено на 11.08.08р. та зобов’язано відповідача подати суду відзив.

Проте ухвала суду, яка разом з позовними матеріалами направлена на адресу відповідача: м. Ковель, вул.. Незалежності, 94 повернута суду з поміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться».

Згідно листа Головного управління юстиції Волинської області від 08.08.08р. №6-27/5335 юридична адреса відповідача: м. Ковель, вул.. Театральна, 13/14.

В зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно направити відповідачу позовні матеріали разом з даною ухвалою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.08.2008р. на 11год.40хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив.

Суддя                                                                                          В.Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/9-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08р.,
яке набрало законної сили  18.06.08р.
з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, АДРЕСА_1свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи №НОМЕР_1 від
14.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Магдалинівської
компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян в сумі 4140,13 грн.
(чотири тисячі сто сорок гривень 13 коп.).
дійсний для пред'явлення до 04.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”, м. Славутич

до Славутицької міської ради Київської області, м. Славутич

про визнання недійсним рішення, визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання відсутності права власності,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством розмірі: недоплата по 2-ій та 3-ій вимогах.

При наступному зверненні до суду рекомендую визначитись із предметом вимог перед судом –п. 3, відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.08.08 р.                     Справа №          5/146б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/146Б про банкрутство Колективного підприємства „Будівельно – монтажне управління „Донецькгазбуд”, м. Донецьк, передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2008 р. Справа № 6/162-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Закритого акціонерного товариства " Кіровоградська промислова компанія " м. Кіровоград

до:Відкритого акціонерного товариства " Вінницький завод тракторних агрегатів " м. Вінниця

про стягнення 1 914 640,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" вересня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної зщаяви ( для огляду в суді )

2. Статут, Довідка з ЄДРПОУ ( ориінали для огляду в суді, належним чином завірені копії- в справу )

3.Докази наявності господарського зобов"язання між сторонами ,підстави його виникнення та порушення господарського зобов"язання відповідачем, що призвело до завдання збитків у сумі 1914640 грн. докази протиправної поведінки відповідача, причинного зв"язку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збиткми та його вини

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно- докуменльним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді , належним чином завірені копії - в справу )

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук 3 . прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу,3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.2008                                                    Справа № 17/112

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород–Оноківці до товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар”, м. Чоп про стягнення заборгованості на суму 4481,32 грн. та розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: докази оплати державним митом позовної вимоги немайнового характеру;

відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов

5. Явка уповноважених представників у засідання суду –обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  36/321

04.06.08

За позовом          Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в
інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві ради

До                                Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1

Про                                    звільнення
тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя    Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури          Розум С.М. посвідчення № 4 від
12.01.2006р.

Від позивача                   не з'явився

Від відповідача               ОСОБА_1 -СПД

В засіданні приймали
участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника
прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі
Деснянської районної у місті Києві ради про зобов'язання Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 звільнити тимчасово зайняту земельну
ділянку площею 30 кв.м. по АДРЕСА_1, під розміщення та експлуатацію кіоску,
привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. порушено провадження у справі
№ 36/321, розгляд справи призначено на 04.06.2008р.

В
засіданні суду 04.06.2008р. представник прокуратури надав суду заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 звільнити тимчасово зайняту земельну
ділянку площею 30 кв.м. по АДРЕСА_2, під розміщення та експлуатацію кіоску,
привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Відповідач
надав в засіданні суду договір оренди земельної ділянки № 392 від 20.05.2008р.,
укладений між Деснянською районною у місті Києві радою та Суб'єктом
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, за умовами якого Деснянська районна у місті
Києві рада передала в оренду Суб'єкту підприємницької діяльності -ОСОБА_1
земельну ділянку загальною площею 42,0 кв.м. для обслуговування та експлуатації
торговельного кіоску на АДРЕСА_2 терміном на три роки.

Представник
прокуратури заявив усне клопотання про припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи
те, що відповідач на час розгляду справи використовує земельну ділянку
правомірно, на підставі укладеного з позивачем договору оренди, суд вважає, що
у даному випадку провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

На
підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі № 36/321 за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві ради про
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 звільнити тимчасово
зайняту земельну ділянку площею 30 кв.м. по АДРЕСА_1, під розміщення та
експлуатацію кіоску, привести її у придатний для використання за цільовим
призначенням стан, припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя

Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №8/352-08.

за позовом: прокурора Тростянецького району Сумської областів інтересах

держави в особі Боромлянської сільської ради

до відповідача: дочірнього підприємства «Тростянецький агропромбуд»

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків в сумі 1191 грн. 95 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд: 1) зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області по вул. Кірова, 20 власнику – Боромлянській сільській раді, 2) відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем під розміщенням складу готової продукції біля цеху по переробці деревини на землях комунальної власності Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в сумі 1191 грн. 95 коп.

Прокурор та представники сторін в судове засідання 11.08.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання прокурора та представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.09.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.06.08
Справа№ 12/130

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  ОСОБА_1,
м.Львів

До
відповідача-1: Відкритого
акціонерного товариства корпоративного інвестиційного фонду недиверсифікованого
виду закритого типу „Українська Індустрія”, м.Львів

До
відповідача-2: Товариства
з обмеженою відповідальністю „ЕРГО”, м.Київ

Про
зобов”язання
вчинити  дії

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.   Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 19.06.08   о      14:40

3.
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.

4.    При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Сторонам:
- Подати підтвердження   статусу
юридичної особи і повного найменування,
подати  суду   оригінал
і  належно  завірену
копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності -юридичної
особи і  довідку статистики про їх
знаходження  в Єдиному  державному
реєстрі підприємств  та
організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,
а  також  довідку
про  найменування рахунків,
відкритих в установах  банків; письмові
докази ,які представляються  суду  оформляти
відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу:
-   Представити  в судове засідання оригінали документів
доданих до позовної заяви;

-   Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

Відповідачам: - Обґрунтований   відзив
на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-  Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 20/33б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Свердловського міськрайцентру зайнятості, м. Свердловськ

Луганської області

до банкрута - Державного відкритого акціонерного товариства “Свердловська

автобаза”Дочірнього підприємства державної холдингової компанії

“Луганськшахтобуд”, м. Свердловськ Луганської області

Про визнання грошових вимог

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 20.06.2008. №12/4-1648 в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про визнання грошових вимог до банкрута –Державного відкритого акціонерного товариства “Свердловська автобаза” Дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Луганськшахтобуд”, у розмірі 2823 грн. 15 коп.

Постановою суду від 05.05.08. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мурашкіна В.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (заявнику): на “9” аркушах (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                             М.С. Скрипник

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Мурашкіну В.В. (м. Антрацит Луганської області, вул. Ткаленко, буд. 12, кв. 28).

Вих. №

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
квітня 2008 р.

№
1/436/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Уліцького
А.М., Чернова Є.В.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба"

на
постанову

від
25.03.08 Одеського апеляційного господарського суду

у
справі

№1/436/07

господарського
суду

Миколаївської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба"

до

1.
ОСОБА_12. ОСОБА_23. ОСОБА_34. ОСОБА_45. ОСОБА_56. ОСОБА_67. ОСОБА_78.
ОСОБА_89. ОСОБА_9

про

визнання
рішення загальних зборів від 19.05.07 недійсним

за
зустрічним позовом

1.
ОСОБА_12. ОСОБА_23. ОСОБА_34. ОСОБА_45. ОСОБА_56. ОСОБА_67. ОСОБА_78.
ОСОБА_89. ОСОБА_910. ОСОБА_1011. ОСОБА_1112. ОСОБА_12

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба"

треті
особи1. ОСОБА_13
2. ОСОБА_143. ОСОБА_154. ОСОБА_16

провизнання рішення загальних зборів
від 18.05.07 недійсним

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.08 о 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Г.Кравчук

Судді
А.Уліцький

Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2008 р. Справа № 5/615-07

за заявою :Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

Чернівецького районного цетру зайнятості

до:СТОВ "Соколянське", с. Сокіл Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні - Якубовська Л.Л., доручення від 19.08.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/615-07.

Постановою суду від 27.05.08 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

03.07.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні про визнання поточним кредитором по справі № 5/615-07 з грошовою вимогою в сумі 3133-30 грн.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні поточним кредитором з сумою 3133-30 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 18

3 - боржнику - СТОВ "Соколянське" - 24124 с. Сокіл Чернівецького р-ну

4 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.