СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08
Справа № 15/469.

За
позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон            Луганської області

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 13788
грн. 55 коп.

Суддя
Пономаренко Є.Ю.

Представники:

від
позивача -представник
не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2. - ПП, паспорт НОМЕР_1від
31.10.01.

Суть
спору: позивачем
заявлені вимоги:

-
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в
сумі 12000 грн. 00 коп.;

-
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати комунальних
послуг (електроенергії) в сумі 1685,90 грн.;

- стягнути з відповідача на користь
позивача 3% річних в сумі 102,65 коп.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує.

Позивач
не явився у третє поспіль судове засідання та не забезпечив участь свого
представника, витребувані судом документи не представив. Тим самим позивач не
виконав вимоги ухвал суду, а ні в частині забезпечення явки свого повноважного
представника, а ні у частині надання витребуваних документів, що необхідні для
вирішення спору по суті.

Так,
зокрема ухвалами суду від 17.03.2008., від 01.04.2008р. та від 15.04.2008р. (як
і попередніми ухвалами) явка представника позивача була визнана судом
обов'язковою. Нез'явлення представника позивача у судове засідання дійсно
перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач повинен надати пояснення відносно
заявлених вимог, витребувані від нього докази; пояснення щодо виконання (чи
невиконання та наявності при цьому поважних причин) вимог ухвали в частині
надання витребуваних доказів та інші пояснення необхідність витребування яких
могла виникнути у суду в процесі судового розгляду.

До
того ж відповідно до ч.5 п. 3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України
від 18.09.1997р. №02-5/289 з подальшими змінами, у разі нез'явлення в
засідання   господарського  суду представника позивача, якщо його  присутність
було  визнано обов'язковою,  суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом  5  статті
83  ГПК,  або залишити позов без розгляду  (пункт
5  статті  81
ГПК),  або вжити обох цих
заходів одночасно,  а  також
винести  окрему  ухвалу,
як  це передбачено частиною  першою
статті 90 ГПК.

Так,
нез'явлення в засідання господарського суду позивача або його представника (у
три засідання поспіль), враховуючи, що його
присутність  було  визнано судом обов'язковою, про зазначено в
ухвалах суду, є підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, ухвалами суду позивача було зобов'язано, зокрема надати:

-
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

-
провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду
справи, в якому відобразити орендну плату, проведені оплати, акт звірення і
підтверджуючі документи надати у судове засідання;

-
докази наявності у відповідача зобов'язань з оплати послуг електропостачання у
заявленій сумі;

-
відомості з документальним підтвердженням щодо передачі спірного майна за
актом прийому-передачі орендарю, щодо використання спірного приміщення
орендарем на цей час; або якщо майно не використовується орендарем, чи
повернуто воно  орендодавцю за актом
прийому-передачі;

- розрахунок
заявлених до стягнення суми 3% річних із зазначенням періоду за який нарахована
вказана сума;

-
відомості з документальним підтвердженням щодо сплати орендної плати за липень
2007 року;

- договір
з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕО»№ 190 від 25.02.02
(оригінал -для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчену копії -в
матеріали справи).

Позивачем
не надано витребуваних доказів. Вказані докази мають істотне значення для
вирішення спору по суті. Непредставлення таких доказів у друге поспіль судове
засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів
поважності неможливості надання витребуваних доказів, як і доказів
поважності неможливості явки у судове засідання суду не надано.

Відповідно
до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім
того, позивачем подано заяву від 12.11.2007р. №271, якою він просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Нез'явлення
представника позивача у судове засідання при визначенні його явки судом
обов'язковою та ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне
значення для вирішення спору по суті, унеможливлює всебічний, повний та
об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного,
мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді  в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

У
зв'язку з тим, що представник позивача не прибув у судове засідання, тоді як
його явка була визнана судом обов'язковою, а також що позивач не надав
витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку
про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення
позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Відповідно
до ст. ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України та Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судові витрати,
здійснені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без
розгляду.

2.
Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко