overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08 р. Справа № 29/178

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк.

До відповідача: Комунального підприємства “Спартаківське ЖКГ” с. Спартак Донецька область.

Предмет спору: про стягнення суми: основного боргу 176 624,49 грн., пені 13 673,07 грн., інфляційна складова 18 906,55 грн., 3% річних 2 266,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства “Спартаківське ЖКГ” с. Спартак Донецька область про стягнення за зовнішнє централізоване водопостачання в сумі: основного боргу 176 624,49 грн., пені 13 673,07 грн., інфляційної складової 18 906,55 грн., 3% річних 2 266,54 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/178.Судове засідання призначити на 27.08.08 року о 10:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: посвідчення на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 50/235-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Мачульський Г.М.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотолюбитель"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2008

у справі

№50/235-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотолюбитель"

треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Дергачівський районний відділ земельних ресурсів

2.Управління з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області

про

звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотолюбитель" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Автомотолюбитель" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомотолюбитель" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 у справі № 50/235-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 30.09.2008р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Л. Рогач

Судді                                                                                                    Т. Костенко

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.                                                   Справа № Б11/060-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубей»,

м. Київ

до Військового сільськогосподарського підприємства «Нива»,

м. Яготин

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитори –Тесленко Т.І. –предст. ПФУ,

Представники: дов. № 562/09 від 19.02.08 р.

Вересоцька Л.В. –предст.

Центру зайнятості, дор. №

713 від 01.08.2008 р.

Трембачук А.А. –предст.

Держ. комітету Укр. з держ.

мат. резерву, дов. № 2/7914

07.12.2007 р.

Глузманова М.П. –предст.

Держ. комітету Укр. з держ.

мат. резерву, дов. № 2/3394

14.07.2008 р.

ліквідатор –Ігнатченко Ю.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 19.06.2007 р. по справі № Б11/060-07 війське сільськогосподарське підприємство «Нива», м. Яготин визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Ігнатченко Ю.В.

На день розгляду справи ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 05.08.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, операції по рахунку не проводились, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав господарському суду на затвердження. Присутні в судовому засіданні кредитори не заперечували проти затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Ігнатченка Ю.В. та ліквідаційний баланс військового сільськогосподарського підприємства «Нива». Ліквідувати ВСП «Нива»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –військового сільськогосподарського підприємства «Нива», , адреса: Київська область, м. Яготин, вул. Пирятинська, 27, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/060-07 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 10/146-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області )

до
Приватного підприємства "Будівельна компанія ГРАДОБУД"( м.
Кривий РігДніпропетровської області )

про стягнення 73500 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2 ( дов. від 16.05.2008
року ) - представник

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
відповідача про стягнення грошових коштів , які були отримані без
достатньої  правової підстави,  в сумі 73 500 грн.

Представник
відповідача  в  судове
засідання  не з"явився ,
витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене , господарський суд знаходить
достатньо підстав для  відкладення
розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд
, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 05.06.2008 року на 15:00 год.

До
засідання надати:

Позивачу: докази включення відповідача до
ЄДРПОУ на час розгляду справи;   докази
звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів; рахунок №23 від 09.08
.2007 року; докази належності розрахункового рахунку НОМЕР_1.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами ( ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/78

За позовом в.о. Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця».

До товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія».

Про стягнення заборгованості в розмірі 665,52 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Гураль Л.М. – представник. Довіреність від 05.05.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь – Балук О.М. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ: в.о. Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія» м. Кіцмань Чернівецької області про стягнення заборгованості згідно договору на обслуговування пристроїв № ПЗ/Ш-075689/НЮ від 30.05.2008 р. в розмірі 665,52 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.04.2008 р.

Ухвалою суду від 16.04.2008 р. відкладено розгляд справи на 15.05.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

15.05.2008 р. відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           10:20 "03" червня 2008 р.

Позивачу подати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № К7/17(30/256-07)-08

За позовом

Позивача-1: ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Позивача-2: ОСОБА_2,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Позивача-3: ОСОБА_3,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче
об`єднання "Іскра-Агро", с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської
області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_4,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_5,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_6,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_7,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача: ОСОБА_8,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення позачергових зборів від
14.02.2007 року, зобов'язання вчинити дії

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
04.04.2008 року зупинено провадження у справі № 7/17(30/256-07)-08 до розгляду касаційної
скарги Верховним судом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження
у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться
10.07.08р. о 11:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу-1, Позивачу-2, Позивачу-3, Відповідачу, Третім особам
–додаткові пояснення та докази в обгрунтування чи заперечення позовних вимог (за
наявності) з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від
20.02.2008 р.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання
обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Коржівської сільської ради

на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.

у справі № 10/710-07 Господарського суду Київської області

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “Navigator”

до Коржівської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Трубіж”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Баришівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство “Коржівське”

про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Коржівської сільської ради на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі №10/710-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Коржівської сільської ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 23 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

29.08.2008 р.                                                                                справа № 18/40

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.05.2008р.

у справі

№ 18/40

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод"Гормаш" м. Донецьк

до

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

про

стягнення 27 193,76 грн.

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2008р. по справі № 18/40.

Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк додано квитанцію №8143/009 від 15.08.2008р. про сплату державного мита у розмірі 102,00 грн.

Але, відповідно до підпункту "г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", при поданні апеляційної скарги заявник повинен був сплатити державне мито у розмірі 135,97 грн.

Керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Апеляціяйну скаргу на 26 арк. повернути заявнику без розгляду.

2) Справу № 18/40 повернути до Господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 14/285/08

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Башойл», м. Миколаїв, вул.В.Морська,192

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Башойл», м. Миколаїв.

Боржник звернувся до суду з заявою про визнання його банкрутом на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом».

Боржник в судове засідання не з»явився , не надав витребуваних судом документів. Ухвала суду від 06.06.2008 р., яка надсилалась на адресу боржника, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти «адресата немає ».

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. об 11-40 г.

Боржнику надати суду витяг державного реєстратора про знаходження боржника в ЄДР, надати первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед ТОВ «Фіорд», аудиторській висновок.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.05.08
Справа№ 15/177а

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом

за
позовною заявою
Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до
відповідача Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Борислав

про стягнення 2 276,
40 грн.

визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З
метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 29.05.08   о      11:20

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку
про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців та копію довідки про реєстрацію відповідача у Фонді соціального
захисту інвалідів.

5.   Зобов'язати відповідача подати письмові
документально обґрунтовані пояснення по суті позовних

вимог, подати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 3/193/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Черцветмет”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91.

Адреса ліквідатора Тимофєєва Л.Б.: м. Миколаїв, а/с 179.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Марченко О.О., довіреність від 03.04.08 р.;

Від відповідача: не з’явився;

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, що підтверджується поштовим повідомленням, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Ліквідатором відповідача до судового засідання надано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією юридичної особи відповідача, що підтверджується наданою копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 24.07.2008 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 3/193/08.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/8-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області     від
15.05.08р., яка набрала законної сили
з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) до спеціального
фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через
відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ
області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.08

Справа №АС9/397-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка в Сумській області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод Залізничник»

Про стягнення 999 грн. 78 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 18.09.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик