АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008
№ 38/160

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Малетича  М.М.

Буравльова С.І.

За участю представників:

від позивача - Сидоренко А.О.

від відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Транс-Оболонь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
20.05.2008

та апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Транс-Оболонь»

на ухвалу Господарського суду від
28.05.2008 року

у справі № 38/160 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Відкритого
акціонерного товариства "Транс-Оболонь"

до                                                   ОСОБА_2

про
визнання незаконними дій, припинення незаконних дій та визнання недійсним
оголошень

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Транс-Оболонь» звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання
незаконними дій Відповідача щодо скликання позачергових загальних зборів
акціонерів Позивача, припинення незаконних дій Відповідача зі скликання на
проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача, визнання
недійсними оголошень щодо проведення загальних зборів акціонерів Позивача
22.05.2008р., 31.05.2008р. та 10.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 20.05.2008 порушено провадження у справі № 38/160.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
20.05.2008 року  у даній справі заяву
позивача про  забезпечення позову  було задоволено частково, а саме заборонено
ОСОБА_2та іншим особам вчиняти будь-які дії по скликанню та проведенню
22.05.2008 року у місті Сімферополь загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства “Транс-Оболонь”.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 28.05.2008 року  у даній справі
заяву позивача про  забезпечення
позову  було задоволено, заборонено
ОСОБА_2та іншим особам, в тому числі зберігачу, реєстратору тощо, вчиняти
будь-які дії по скликанню та проведенню 31.05.2008р. у м. Бровари та
10.06.2008р. у м. Бориспіль загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства “Транс-Оболонь”.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
від 20.05.2008 р.,  ВАТ “Транс-Оболонь”
звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою,  в якій просить  ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що суд безпідставно не задовольнив в повному обсязі клопотання позивача
про забезпечення позову.

Зокрема позивач просив суд
заборонити Відповідачу та іншим особам проводити позачергові загальні збори
акціонерів, вчиняти дії направлені на проведення позачергових загальних зборів
акціонерів, в тому числі здійснювати реєстрацію акціонерів у позачергових
загальних зборах акціонерів Позивача, призначених на 22.05.2008р., 31.05.2008р.
та 10.06.2008р.; заборонити будь-яким іншим особам приймати рішення з порядку
денного позачергових загальних зборів Позивача; заборонити реєстратору Позивача
видавати будь-яким особам реєстр власників іменних цінних паперів Позивача для
реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах Позивача, призначених на
22.05.2008р., 31.05.2008р. та 10.06.2008р.

Також з ухвалою суду від 20.05.2008
р. не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу на дану ухвалу у якій
просить ухвалу скасувати в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що прийнявши оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд по суті
втрутився у внутрішню діяльність ВАТ “Транс-Оболонь”.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
від 28.05.2008 р.,  ВАТ “Транс-Оболонь”
подало апеляційну скаргу у якій просить суд ухвалу скасувати. В обґрунтування
своїх вимог позивач стверджує про те, що суд безпідставно не задовольнив в
повному обсязі його клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення
позовних вимог.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також
інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у  зв'язку із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
процесу.

Як вказано вище Позивач звернувся
до суду з позовною заявою про визнання незаконними дій Відповідача щодо
скликання позачергових загальних зборів акціонерів Позивача, припинення
незаконних дій Відповідача зі скликання на проведення позачергових загальних
зборів акціонерів Відповідача, визнання недійсними оголошень щодо проведення
загальних зборів акціонерів Позивача 22.05.2008р., 31.05.2008р. та 10.06.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи
станом на 01.04.2008р. Відповідач являвся одним з 726 акціонерів Позивача та
володів 3000 акцій Позивача, що дорівнювало 0,% статутного капіталу
Позивача.

04.04.2008р. у Відомостях Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку публікується оголошення про
проведення 22.05.2008р. у місті Сімферополь в 5 год. 30 хв. ранку позачергових
зборів акціонерів Позивача, який знаходиться у місті Києві, з порядком денним з
15 питань в тому числі щодо відкликання та обрання нового директора Позивача,
відкликання та обрання нової Наглядової ради Позивача, відкликання та обрання
нової Ревізійної комісії Позивача, внесення змін та доповнень до статуту
Позивача, зміни форми існування акцій Позивача, реорганізації Позивача,
скасування раніше прийнятих рішень загальних зборів акціонерів Позивача та
передачі майна позивача іншим особам.

08.04.2008р. Старобільським
районним судом Луганської області прийнято рішення з корпоративного спору про
визнання недійсними правочинів щодо передачі Позивачем, який  знаходиться у місті Києві, у власність іншим
особам 2340000 акцій Позивача, визнання укладеним договору купівлі-продажу
вказаних 2340000 акцій між Позивачем та Відповідачем, визнати за Відповідачем
право власності на вказані 2340000 акцій Позивача, зобов'язання реєстратора
негайно зарахувати 2340000 акцій Позивача на особовий рахунок Відповідача.
Позивач оскаржив дане рішення суду в апеляційному порядку.

Після цього представником
акціонерів Позивача публікується друге оголошення про проведення 31.05.2008р.
вже у місті Бровари о 8 год. 00 хв. ранку других позачергових зборів акціонерів
Позивача, який знаходиться у місті Києві, з таким же порядком денним з 15
питань в тому числі щодо відкликання та обрання нового директора Позивача,
відкликання та обрання нової Наглядової ради Позивача, відкликання та обрання
нової Ревізійної комісії Позивача, внесення змін та доповнень до статуту
Позивача, зміни форми існування акцій Позивача, реорганізації Позивача,
скасування раніше прийнятих рішень загальних зборів акціонерів Позивача та
передачі майна Позивача іншим особам.

Ще пізніше публікується третє
оголошення про проведення 10.06.2008р. цього разу у місті Бориспіль о 8 год. 00
хв. ранку ще одних позачергових зборів акціонерів Позивача, який знаходиться у
місті Києві, з тим же порядком денним з 15 питань, в тому числі щодо
відкликання та обрання нового директора Позивача, відкликання та обрання нової
Наглядової ради Позивача, відкликання та обрання нової Ревізійної комісії
Позивача, внесення змін та доповнень до статуту Позивача, зміни форми існування
акцій Позивача, реорганізації Позивача, скасування раніше прийнятих рішень
загальних зборів акціонерів Позивача та передачі майна Позивача іншим особам.

Як вбачається з довідки Позивача за
підписом директора Позивача ніяких заяв чи вимог про скликання загальних зборів
Позивача до виконавчого органу Позивача не надходило.

Позивач стверджує про незаконність дій Відповідача зі скликання та
проведення позачергових загальних зборів акціонерів Позивача з норм ст. 43, 45
Закону України “Про господарські товариства”.

Таким чином при фактичному
проведенні Відповідачем 22.05.2008р., 31.05.2008р. та 10.06.2008 р.
позачергових загальних зборів акціонерів Позивача та у разі подальшого
задоволення позову Позивача про припинення судом дій Відповідача зі скликання
та проведення 22.05.2008р., 31.05.2008р. та 10.06.2008 р. позачергових
загальних зборів акціонерів Позивача, виконати це рішення буде неможливим,
оскільки ці спірні дії будуть Відповідачем вже вчинені.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що з метою запобігання унеможливленню виконання рішення господарського
суду, судом першої інстанції обґрунтовано
вжито заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі від 20.05.2008 року
та в ухвалі від 28.05.2008 р.

При цьому судом береться до уваги
також і те, що як вбачається з протоколу проведення контролю за реєстрацією
акціонерів для участі у загальних зборах, складеного 22.05.08р. Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку за місцем де були призначені збори
акціонерів Позивача на 22.05.08р. знаходиться військова частина, командир якої
надав певним особам військовий клуб для проведення загальних зборів, але
22.05.08р. ніхто з цих осіб на загальні збори не з'явився, реєстрація
акціонерів не здійснювалась, загальні збори не відбулись.

Оскаржуваними ухвалами судом
заборонено позивачу  на у будь-який строк
скликати загальні збори, а чітко визначені дати - 22.05.2008 р., 31.05.2008 р.
та 10.06.2008 р., що безпосередньо пов'язано з предметом заявлених позовних
вимог. При цьому суд зважає також на те, що станом на день винесення даної
постанови, вказані дати вже минули, загальні збори проведені не були.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 р. та ухвала від
28.05.2008 р. у справі № 38/160 є обґрунтованими, а отже підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційні
скарги Відкритого акціонерного товариства «Транс-Оболонь» та ОСОБА_2задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від
20.05.2008 р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2008 р. у справі
№ 38/160  залишити без змін, а апеляційні
скарги Відкритого акціонерного товариства «Транс-Оболонь»та ОСОБА_2- без
задоволення.

Головуючий суддя
Андрієнко  В.В.

Судді
Малетич  М.М.

Буравльов
С.І.

23.06.08 (відправлено)