ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.08
р.
Справа № 10/28

Господарський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді -  Приходько
І.В.;

при
секретарі судового засідання - Ярош В. В.;

за
участю представники сторін:

від позивача -
Плахоніна Н. О. - довіреність;

від відповідача - не
з'явився;

розглянув
у відкритому судовому засіданні суду справу

за
позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”                                    м.
Краматорськ

до
відповідача - фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Краматорськ,

про
стягнення  заборгованості  7006,94грн., -

В С Т
А Н О В И В :

До господарського суду звернувся
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.
Краматорськ, з позовом до відповідача - фізичної особи-суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Краматорськ,  про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4297,53грн., індексу
інфляції в сумі 213,43грн., 3% річних в сумі 20,35грн. та пені в розмірі
2475,63грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №466
від 01.01.2007р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на Договір; акти-рахунки №НОМЕР_1 від 30.11.2007р., НОМЕР_2
від 31.2.2007р., НОМЕР_3 від 31.01.2008р., НОМЕР_4 від 29.02.2008р. за загальну
суму 4297,53грн.; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх
зобов'язань.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзив не надав, поважних причин нез'явлення не
сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення
про вручення №9002614.

Крім
того, відповідно  до  положень
69 Господарського
процесуального  кодексу  України
спір має  бути вирішений    у
строк  не  більше двох
місяців.

Справа  надійшла
до  суду  07.04.2008р.,
таким чином  розгляд  справи
має  бути  закінчений
в  строк  до 07.06.2007р.

Суд
вважає надані позивачем  документи  достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно
до ст. 75  Господарського процесуального
кодексу України,  позов розглянуто за
наявними у справі матеріалами  за  відсутності
відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково
представлені позивачем документи,
заслухав пояснення    позивача,
оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить
до  висновку,  що
позовні  вимоги підлягають
задоволенню з  наступних  підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді № 466 від 01.01.2007р.,
згідно з яким постачальник (позивач)
зобов'язався продати вчасно та відповідної якості теплову енергію в
гарячій воді, а споживач (відповідач) зобов'язався приймати та своєчасно
оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, що
передбачені Договором.  ( Розділ 1
договору ).

Строк
дії Договору встановлений з моменту підписання його сторонами  до
31.12.2007р. (п.10.1 Договору). Згідно п.11.4 Договір вважається  пролонгованим якщо сторонами за  місяць   до
закінчення  його  строку не було  заявлено
жодною  із  сторін
про  його  припинення
або  зміну.

Приймаючи  рішення,
суд  враховує  наступне.

Відповідно
до ст.11  Цивільного  кодексу
України підставами  виникнення  цивільних
прав  та обов'язків  є зокрема
договори  та  інші
правочини.

Відповідно
до п.6.3 Договору розрахунок за теплову енергію, яка відпускається споживачеві,
проводиться на підставі актів-рахунків, які направляються належним чином
теплопостачальною організацією, в триденний календарний термін з моменту їх
отримання.

У
пункті  6.1 Договору  сторони передбачили тариф за опалення 209, 45
грн. за 1 Гкал з ПДВ та 7,00грн. за 1тн мережної води з ПДВ.

Позивачем
були направлені на адресу відповідача акти-рахунки №НОМЕР_1 від 30.11.2007р.,
НОМЕР_2 від 31.2.2007р., № 466-01 від 31.01.2008р., НОМЕР_4 від 29.02.2008р. за
загальну суму 4297,53грн., які вручені відповідачу, про що свідчать підписи
уповноваженої особи на актах-рахунках.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем вказані рахунки оплачені не
були.

Як
визначено  положеннями  ст.193
Господарського  кодексу  України,
суб'єкти  господарювання  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання
належним  чином  відповідно до
умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного
кодексу  України.

Таким  чином,
суд  встановив,  що
внаслідок несвоєчасної  оплати
отриманих  послуг з боку
відповідача,  за період з жовтня 2007р.
по лютий 2008р. виник борг за надані послуги по договору  № 466
в сумі  4297,53грн. за Договором.

Враховуючи викладене,  суд
приходить  до висновку,  що
позовні  вимоги щодо  стягнення
основного  боргу  у  сумі
4297,53 грн.  підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до  ст.625  Цивільного
кодексу  України,  боржник, який
прострочив  виконання  грошового
зобов'язання, на  вимогу  кредитора
зобов'язаний сплатити  суму боргу
з  урахуванням  встановленого
індексу  інфляції  за весь
період  прострочення,  а
також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

Оскільки,
суд  дійшов висновку,  щодо
існування основного  боргу,  з огляду на правильне нарахування,
позовні  вимоги  заявлені
позивачем в  частині  стягнення індексу інфляції в сумі 213,43грн.
та 3% річних в сумі 20,35грн.  підлягають  задоволенню.

Що  стосується
позовних  вимог  про
стягнення  пені  у  сумі
2 475,63грн. за Договором за
прострочення платежів,  суд  приходить
до  висновку,  що
вони підлягають задоволенню
з  наступних  підстав.

Відповідно  до
положень  ст.230  Господарського  кодексу
України, штрафними  санкціями  визнаються
господарські  санкції  у
вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,
пеня),  яку  учасник
господарських  відносин
зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення
ним правил  здійснення
господарської  діяльності,  невиконання
або  неналежного  виконання
господарського  зобов'язання.

Стаття 231  Господарського  кодексу
України законом    щодо  окремих
видів    зобов'язання  може
бути  визначений  розмір
штрафних  санкцій,  зміна
якого  за  погодженням
сторін  не  допускається.

Умовами
Договору  (п. 7.2.5) у разі
ухилення від виконання зобов'язання по актам-рахункам по їх сплаті в строки, що
встановлені договором, споживач сплачує пеню в розмірі 1% належної до сплати суми
за кожен день прострочення у відповідності до Закону України „Про
відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення
плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” (далі
Закон).

За  умовами
вказаного  Закону  споживач
за  умови  прострочення
платежів  за  комунальні
послуга ,  сплачує пеню  у
розмірі 1 %  від належної до
сплати суми  боргу.

Суд
прийшов до висновку про наявність основного боргу в сумі 4 297,53грн., який
утворився за період з жовтня 2007р. по лютий 2008р.

З огляду на правильне  на правильне нарахування,  позовні
вимоги  щодо  стягнення
пені   у  сумі 2 475,63грн. підлягають задоволенню.

Судові
витрати  підлягають  віднесенню
на відповідача у  порядку  передбаченому
ст.49  Господарського  процесуального  кодексу
України.

На підставі статей 11, 526, 625
Цивільного  кодексу  України, статей 193, 230, 231
Господарського  кодексу  України,
керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд, -

В И Р
І Ш И В :

1.
Задовольнити  позовні  вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ до відповідача -
фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Краматорськ,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію в сумі 4 297,53 грн., індексу інфляції в сумі 213,43 грн., 3 % річних в
сумі 20,35 грн. та пені в розмірі 2 475,63 грн. за договором купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді № 466 від 01.01.2007р.

2.  Стягнути
з фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_5)  на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” (84320, Донецька область,
м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, ) заборгованість за теплову
енергію в сумі 4297,53грн., індекс інфляції в сумі 213,43грн., 3% річних в сумі
20,35грн. та пеню в розмірі 2475,63грн. за договором купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді №466 від 01.01.2007р.

3.
Стягнути з фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_5)  на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” (84320, Донецька область,
м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, ) витрати по сплаті
державного мита в сумі  102грн. та
витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі  118грн.

Видати
наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. - позивачу; 1
прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу.