overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.08                                                                                           Справа № 12/74

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К. «Верховина», м.Мукачево № 43 від 02.06.2008 року (далі ТзОВ «Б.К. «Верховина»)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.05.2008 року

у справі № 12/74

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян», м.Ужгород (далі ТзОВ «Шаян»)

до відповідача: ТзОВ «Б.К. «Верховина»

про стягнення заборгованості в сумі 80789,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К. «Верховина», м.Мукачево № 43 від 02.06.2008 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2008 року на 14.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги, позивачу —заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                            Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.06.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ірбіс”,

54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83а,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЯС”,

54015, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 21/51,

про стягнення коштів у сумі 20073 грн. 85 коп., -

Встановив:

20.06.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Ірбіс” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЯС” коштів у сумі 20073 грн. 85 коп., у зв’язку з невиконанням останнім умов договору купівлі-продажу № 71 від 12.01.2007р.

20.06.2008р. від товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ірбіс” надійшов лист про врегулювання спору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 9 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 200 грн. 78 коп. перераховане за платіжним дорученням № 2225 від 19.06.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 18/89

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Закритого акціонерного товариства Пересувальної механізованої колони № 267 м. Ясинувата, Донецької області

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації м. Авдіївка, Донецької області

про стягнення 10286,00грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/89.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінали договору № 7 від 12.06.2007 року та акту прийому-передачі майна, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 17/231-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом
ОСОБА_1

до
відповідачів: 1.ОСОБА_2      2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГЕНІУС"

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі
іншим відповідачем-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "ГЕНІУС" (07800, Київська обл., м. Вишгород, пр-т. Шевченка, 9;
код 34961455).

3. Розгляд справи призначити на
"23" квітня 2008 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб.
225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах.

4. Зобов'язати відповідача-1 -
ОСОБА_2 подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його
висновків.

5.
Зобов'язати відповідача-2 - ТОВ
"Торговий дім "ГЕНІУС" подати: відзив на позов з
документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію
та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків
відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08

Справа №АС4/18-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/18-08, порушеної за позовом – Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м.Суми; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік», м.Дніпропетровськ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Півненківське», Тростянецький район, про визнання правочину та господарських зобов»язань недійсними, -

За участю представників:

від позивача – Дмитрієв С.В., довіреність № 33550/9/10-009 від 07.05.2008р., Кисленко О.М.

від відповідачів – 1) Солдаткін І.В., довіреність від 23.04.2008р.

2) Поляков С.М., довіреність від 08.05.2008р., Прядко В.М.

3) не з»явився

Прокурор – не з»явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 151 про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. на суму 3 066 885 грн. 97 коп., укладений між ТОВ «Сумиагроцукор», ТОВ «Пік» та ТОВ «Півненківське».

Також, позивач просить визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов»язання, що виникли по договору № 151 від 27.12.2006р.

Другий відповідач – ТОВ «Пік» подав доповнення до заперечень, в якому вказав, що згідно чинного законодавства ДПІ в м.Суми не може бути позивачем по даній справі, а спір не є публічно-правовим, тому повинен розглядатися за правилами господарсько процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, першого та другого відповідачів, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез»явленням в судове засідання третього відповідача – ТОВ «Півненківське», суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2008р. на 12 год. 10 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в залі судового засідання №305.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                         Справа № 11/192а/10

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Антал-Експерт",

вул. пр- т Перемоги, 39, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Головне управління державного казначейства в Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів,14000

Третя особа на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області,

вул. пр -т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання незаконними дії та зобов"язання вчинити дії

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача:не прибув.

Від третьої особи на стороні позивача: не прибув.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Антал-Екперт" та третьої особи на стороні позивача Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської обасті, яка не заявляє самостійних вимог до Головного управління державного казначейства в Чернігівській області про визнання незаконними дії та зобов"язання вчинити дії.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справи відкладався та на підставі ст. 156 КАСУ провадження у справі зупинялося.

До закінчення розгляду справи від представника позивача надійшло письмова заява від 26.05.08р. № 46, в якій він відкликає позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залиши позовну заяву без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                    Ю.М. Бобров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" березня 2008 р.                                         Справа № 1/176/7/2

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", , вул. Толстого 147а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Ван Урк Україна", , вул. Любецька , 34, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про захист ділової репутації, спростування недостовірної

інформації та відшкодування моральної шкоди, завданої

зниженням ділової репутації 100000 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін: не з"явились.

Подано позов про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування 100 000 грн. моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.09.2006р. зупинено провадження у справі № 1/176 до розгляду Деснянським районним судом справи за позовом громадянки Гапоненко А.В. до ДП "Ван Урк України" та Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою господарського суду від 17.03.08р. поновлено провадження у справі після отримання листа з Деснянського суду м. Чернігова стосовно розгляду вищезазначеної справи.

В судове засіданні представники сторін не з"явились, причину неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання та враховуючи вищезазначене, суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08

Справа №1045-6/40.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву керуючого санацією Державного підприємства «Будильський експериментальний завод» по справі № 1045-6/40 порушеної за заявою керівника ДП «Будильський експериментальний завод» Маслак Олександра Борисовича до боржника – Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», про визнання банкрутом,

Представники сторін:

керуючий санацією Сугоняко О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2002 року по справі № 1045-6/40 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Будильський експериментальний завод".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2006 року віднос но боржника - ДП "Будильський експериментальний завод" введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сугоняко О. Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007 року по справі № 1045-6/40 було затверджено мирову угоду та провадження у справі було припинено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2008 року по справі № 1045-6/40 мирову угоду від 17.10.2007 року, укладену між комітетом кредиторів та ДП "Будильський експериментальний завод" було визнано не дійсною, провадження у справі було поновлене на стадії процедури санації, повноваження комітету кредиторів та керуючого санацією Сугоняко О.Л. були поновлені.

До господарського суду звернувся керуючий санацією ДП «Будильський експериментальний завод» Сугоняко О.Л. з клопотанням, в якому просить суд затвердити оплату його послуг, встановлену комітетом кредиторів, як арбітражного керуючого (керуючого санацією ДП "Будильський експериментальний завод"), на період виконання ним повноважень керуючого санацією ДП "Будильський експериментальний завод", в розмірі 1 478 грн. 00 коп. в місяць, починаючі з моменту винесення господарським судом Сумської області ухвали від 24 квітня 2008 року про поновлення його повноважень, як керуючого санацією ДП "Будильський експериментальний завод".

Суд, розглянувши клопотання керуючого санацією ДП «Будильський експериментальний завод» Сугоняко О.Л., керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає за необхідне задовольнити клопотання та затвердити оплату послуг керуючого санацією у розмірі встановленому комітетом кредиторів.

Керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити оплату послуг керуючого санацією ДП «Будильський експериментальний завод» Сугоняко О.Л. у розмірі середньої заробітної плати керівника підприємства 1 478 грн. 00 коп.

2.          Ухвалу надіслати керуючому санацією, кредиторам.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.            Справа № 13/088-07

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група “Богдан”, м. Київ

до          приватного підприємства “Міжгалузева науково-виробнича фірма “Гамма”, Київська обл., Макарівський р-н, м. Березівка

треті особи:           1. товариство з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдинг”, м. Київ

2. товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інжкомплект” в особі Київської філії, м. Київ

про                      стягнення 83296,94 грн.

Головуючий суддя Рябцева О.О.

судді: Антонова В.М.

Маляренко А.В.

при секретарі судового засідання                              Чернявській І.Г.

за участю представників

Від позивача: Сердюк Б.В. (дов №162 від 12.07.2006р.);

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи 1. Андрієвський О.О. (дов від 02.03.2007р.);

Від третьої особи 2. Хорт Г.Г. директор;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група “Богдан” до приватного підприємства “Міжгалузева науково-виробнича фірма “Гамма”, треті особи:1. товариство з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдинг”, 2. товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Інжкомплект” в особі Київської філії про стягнення 83296,94 грн.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.05.2008р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 червня 2008 р. на 10год. 40хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05 травня 2008р., а саме: надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2008 р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий                                                                      Рябцева О.О.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Маляренко А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

25.06.2008 р.                                                                                справа № 14/56

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.05.08р. про розгляд скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

у справі

№ 14/56 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вуглеснабзбут", м.Донецьк

до

1.Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк

2.Державного підприємства "Шахтоуправлння "Південнодонбасівське №1", м.Вугледар Донецької області

про

стягнення 30 011 894, 51 грн.

за зустрічним позовом

до

про

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

1.Відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля", м.Донецьк

2.Відкритого акціонерного товариства "Рудченківський завод "Гормаш", м.Донецьк

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 4354-0-32-08-25 від 12.06.2008 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2008 р. по справі № 14/56.

Зазначена апеляційна скарга надіслана до Донецького апеляційного господарського суду 12.06.2008 р., як свідчить штамп на конверті, тобто після закінчення 10-ти денного строку на оскарження ухвали від 21.05.2008 р. по справі № 14/56, встановленого ст. 93 ГПК України без відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливо тільки на підставі відповідного клопотання лише у випадку, якщо мотиви пропуску строку будуть визнані апеляційним судом поважними. Оскільки вищезгадане клопотання заявником до суду не подавалось, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ з додатками (всього на 15 аркушах) повернути заявникові без розгляду.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

1. у справу                                                             1.ТОВ "Торговий дім "Вуглеснабзбут"

1.ДП"Донецька вугільна енергетична компанія"

1.ДП "Шахтоуправлння "Південнодонбасівське №1"

1.ВАТ "ПЕМ –Енерговугілля”

1.ВАТ "Рудченківський завод "Гормаш"

1. апеляційному суду