overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08

Справа №6/71-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву ліквідатора КМП «Моноліт» Сидоренка Г.А. про зобов»язання Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії по наданню інформації про хід виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор КМП «Моноліт» Сидоренко Г.А. із заявою про зобов»язання Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії по наданню інформації про хід виконавчого провадження, мотивуючи свою заяву тим, що підприємство- банкрут КМП «Моноліт» ліквідатором якого являється Сидоренко Г.А. являється стороною виконавчого провадження (стягувачем) по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №6/538 від 25.10.2002р. про стягнення з ЗАТ «Лотос- Констар» на користь КМП «Моноліт» 176693, 97 грн., але на запити заявника орган ДВС не надає відповідей.

Згідно ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вказана норма передбачає право на звернення до господарського суду з приводу оскарження дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання саме конкретних рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Заявник, як стягувач, фактично оскаржує бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області яка займається примусовим виконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області, тому дана заява Господарському суду Сумської області не підсудна.

Розглядати дану заяву повинен суд, що видав виконавчий документ, а саме Господарський суд Дніпропетровської області.

Згідно ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним заяву з доданими документами ліквідатора КМП «Моноліт» Сидоренка Г.А. про зобов»язання Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії по наданню інформації про хід виконавчого провадження направити Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Тому, керуючись ч.1 ст.17 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими документами ліквідатора КМП «Моноліт» Сидоренка Г.А. про зобов»язання Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії по наданню інформації про хід виконавчого провадження направити Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Додаток : всього на 3 арк.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.                                                   Справа № 8/11б-04

За заявою Державної податкової інспекції у Богуславському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Першотравневе», с. Саварка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 27.08.2007 р. зупинено провадження у справі № 8/11б-04 до вирішення пов’язаною з нею іншою справою № 2-609/07 в Богуславському районному суді Київської області по суті.

26.08.2008 р. до господарського суду Київської області звернувся кредитор з клопотанням, в якому просить суд поновити провадження у справі, оскільки 28.12.2007 р. Богуславським районним судом Київської області у справі № 2-609/07 прийнято рішення, яке залишено без змін апеляційним судом Київської області.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі № 8/11б-04.

2.          Розгляд справи призначити на 24. 09. 2008 р. на 10-30.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

4. Явка в засідання суду представників кредиторів та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"19" червня
2008 р.
Справа № 1/264-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про
стягнення податкового боргу в сумі 1031грн.25коп.

за участю представників
сторін:

від позивача:  Горбунова К.О. - ст. держ. подат. інспектор,
дор. № 15414/9/10-105 від 28.12.07р.

від  відповідача   не прибули

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1031грн.25коп.

Від
відповідача надійшла заява, з якої випливає, що 29.05.08р. нею сплачена
визначена в позові сума - 1031,25грн. по квитанції № 133-20.1 від 29.05.08р. Ця
квитанція прикладена до матеріалів справи.

Представник ДПІ просить оголосити
перерву в засідання для перевірки факту надходження цих коштів до бюджету.
Перерва судом оголошена до 19.06.08р.

Судове засідання 19.06.08р.
продовжено.

Позивач надіслав до суду заяву про
відмову від позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1. дійсно сплатила визначену в
позові суму.

За таких обставин суд приймає відмову
позивача від позову та закриває провадження по справі.

Керуючись
п.2 ч. 1  ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
І.В. Губіна

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 9/414-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Платос"

на постанову

від 28.05.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

та на рішення

від 29.01.08

у справі

№9/414-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Платос"

до

1. Саливонківської сільської ради

2. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря"

третя особа

Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації

про

визнання недійсним рішення в частині визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.09.08 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
квітня 2008 р.

№
К-8/6 (2-5652)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Уліцького
А.М., Бакуліної С.В.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 23.11.2004

у
справі

№2-5652/04
Івано-Франківського міського суду

за
позовом

1)      ОСОБА_2 2)          ТОВ “Гостинець” (юр. адреса:
м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська, 34а)

до

1)          ТОВ “Гостинець” (юр. адреса:
м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича, 6) 2)        ОСОБА_3   3)
Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про

визнання
незаконними дій, визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про
державну реєстрацію, зобов'язання скасувати державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2006р. №483-V
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", який
набрав чинності 29.12.2006р., після набрання чинності цим Законом касаційні
скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають
право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду.

ОСОБА_1  звернулася з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2004р. у справі
№К-8/6(2-5652/04).

Однак,
дана ухвала апеляційного суду вже була предметом перегляду за касаційною
скаргою ОСОБА_3 господарським судом касаційної інстанції. Так, постановою
Вищого господарського суду України від 26.09.2007р. ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23.11.2004р.
у справі №2-5652/04 залишено без змін, а касаційну скаргу -без
задоволення.

Ухвалою
Верховного Суду України від 18.10.2007р. відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
26.09.2007р. у справі №2-5652/04.

За
таких обставин, колегія не вбачає підстав для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Враховуючи    наведене
та   керуючись   ст.ст.
86,    107 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1  у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2004р. у справі
№К-8/6(2-5652/04).

Головуючий-суддя
Д.Кривда

Судді
А.Уліцький

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 05/96-54А.

за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Луцькоїоб'єднаної державної податкової інспекції, м.
Луцьк

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення податкового боргу в сумі 9 555,09 грн.

Суддя
Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : Стельмащук Ю.Г. - довіреність від 07.04.08р. №17.

від
відповідача : н/з

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва Рибак І.І.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції просить стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк 9 555,09 грн. податкового боргу.

Ухвалою
суду від 17.04.2008р. розгляд справи призначено на 10.06.2008р. на 10 год. 30
хв.

Відповідач
в судовому засіданні не з'явився, відзиву на позов не представив, подав суду
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися
на судове засідання (відрядження), розгляд справи просить проводити у більш
тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України
, господарський суд ,-

ухвалив:

1.           Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
26.06.2008р. на  09 год. 30  хв.

3.  Прокурору, позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів; довідку реєстратора про перебування відповідача на
обліку та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації;
докази проплати; пояснення відповідча.

4.
Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог; свідоцтво про
реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності; докази проплати.

5.  Відповідачу направити представника до
позивача для проведення звірки розрахунків. Позивачу провести звірку та
підписати акт.

.          Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 38/16

За клопотанням Відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Софіївського району електричних мереж, с.Софіївка Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м.Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.03р. по справі №38/16.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

24.06.08р. від Відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції надійшло клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" м.Апостолове вул. Визволення 66 код 31167287 на його правонаступника - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" м. Кривий Ріг пр. Миру 15-А код 00191017 по справі №38/16.

Клопотання обгрунтоване посиланням на розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-332/0/3-08 від 09.06.08р. "Про реорганізацію ДП "УСГВ" шляхом приєднання до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" та про визнання ДПП "Кривбаспромводопостачання" правонаступником усіх майнових прав та обовязків ДП "УСГВ".

Розглянувши матеріали клопотання, керуючись ст.25, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні по виконанню наказу у справі №38/16, а саме: ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" м.Апостолове вул. Визволення 66 код 31167287 на його правонаступника - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" м. Кривий Ріг пр. Миру 15-А код 00191017.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
квітня 2008 р.
Справа № 15/122

Суддя
Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви  від 10.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська ДіВіДі Компанія",  вул. Солом"янська, 14 А, м. Київ 03110

Відповідач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських
прав 10300 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "15" травня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача: надати для огляду в судовому
засіданні  оригінали  доказів, що підтверджують виключні авторські
права позивача на  перелічені в позовній
заяві твори;

також надати
належним чином завірені копії:

-   акта контрольної закупки від 17.03.2008
року;

-   акта
перевірки від 17.03.2008 року;

-   протоколу огляду місця події та пояснень
відповідача від 17.03.2008 року;

-   чека на продаж дисків.

-
забезпечити явку  повноважного
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: - надати відзив на позов та документи,
які підтверджують  зазначені у відзиві
обставини;

-
забезпечити явку повноважного представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

6.
Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників
не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р.                      Справа № 26/335а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративний позов

Приватного підприємства “Інтерпром” с. Мирне

до Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції

за участю Прокурора Донецької облсті

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.02.2006р. № /0/4608, № /0/4609, від 27.02.2006р. № /1/21127, №000522341/1/21126.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 14 квітня 2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/335а за позовом Приватного підприємства “Інтерпром” с. Мирне до Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції за участю Прокурора Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.02.2006р. № /0/4608, № /0/4609, від 27.02.2006р. № /1/21127, №000522341/1/21126.

Подовжити попереднє судове засідання 23 липня 2008 року

Суддя Кододова О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  9/199/08

За
позовом: Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Снігурівка,
вул.Леніна, 3/1

До
відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яковлєва А.В., дор.№12 від
18.01.2008р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Суть
спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд
-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
25.06.2008року на 12 год. 00 хвил.

2.          Зобов'язати позивача письмово
зазначити терміни (строки) подання відповідачем податкової звітності  та дату надання відповідачем останньої
звітності до органу державної податкової інспекції.

3.          Зобов'язати відповідача надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові.

Явка представників сторін
у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/77-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р.,
яке набрало законної сили  19.05.08р.
у Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1;                       ІПН НОМЕР_1) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(АДРЕСА_2; ІПН
НОМЕР_2) майно, що було передано згідно договору оренди обладнання № 05/10 від
01.10.2007 р., а саме:
дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08р.

Справа № 2/351-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по Дніпропетровській області, вул.Комсомольська, 58, м.Дніпропетровськ,49000

до Відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс-Україна", пр. Гагаріна, 122/93, м.Дніпропетровськ, 49000 ()

Відповідач 2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоунарт", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Томчук О.В., довіреність № 37

від відповідача 1 : не з`явився.

від відповідача 2 - Ішуткіна О.В., довіреність від 19 червня 2008 року.

від третьої особи- Попов О.О., довіреність № 13771 від 21.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс-Україна", м.Дніпропетровськ про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, провулок Скоріковський,7.

Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації звернулося до суду з клопотанням про залучення до участі у справі дирекції Дніпропетровського Метрополітену, яка, згідно матеріалів реєстраційної справи КПДМ БТІ є користувачем спірного нерухомого майна.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне залучити дирекцію Дніпропетровського Метрополітену відповідачем по справі.

Керуючись викладеним, ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Дирекцію Дніпропетровського метрополітену (адреса: 49038, м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова,8).

Зобов`язати позивача надіслати дирекції Дніпропетровського метрополітена копію позовної заяви з додатками; доказ відсилки надати в судове засідання.

Призначити розгляд справи на 21.10.2008р. о 12:40.

Дирекції Дніпропетровського метрополітену надати в судове засідання відзив на позов і документи в його обгрунтування.

Позивачу надати в судове засідання уточнення щодо позовних вимог, а саме, на який із 7 об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою м.Дніпропетровськ, провулок Скоріковський,7 необхідно визнати право власності за державою в особі Верховної Ради України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська