ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників:

Генпрокуратури України

Попенко О.С. –(посв. № 203 від 17.12.2007)

ПП "Фірма SKF"

Костюкевич-Тарнавська О.В. –(дор. від 03.03.2008)

ПП "КАНПОЛ і К."

Калінін Р.С. - (дор. від 06.11.2007)

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Фірма SKF"

Приватного підприємства "КАНПОЛ і К."

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року

у справі

№ 5/104"Д" господарського суду Житомирської області

за позовом

першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради

до

Приватного підприємства "Фірма SKF"

третя особа

приватне підприємство "КАНПОЛ і К."

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.11.2007 (суддя: Я.Брагіна) позовні вимоги задоволені, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 15034 га, що розташована у с. Тетерівка, Житомирського району. Житомирської області по вул. Кооперативній, що укладений 29.03.2006 між Тетерівською сільською радою та приватним підприємством "Фірма SKF". Відхилено клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству "КАНПОЛ і К." відчужувати будь-яким способом спірну земельну ділянку.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст. 127, 128 Земельного кодексу України, Законом України "Про оцінку земель", Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації", Методика грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531, ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 (судді: О.Воденяпін, І.Оіннікова, Ю.Черпак) задоволено апеляційне подання прокурора Житомирської області, рішення господарського суду першої інстанції змінено в частині виключення висновку про те, що третя особа - приватне підприємство "КАНПОЛ і К." є добросовісним набувачем, від якого неможливо витребувати спірну земельну ділянку.

В частині відмови у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Приватному підприємству "КАНПОЛ і К." заборонено відчужувати у будь-який спосіб спірну земельну ділянку. В решті рішення залишено без зміни.

Постанова апеляційної інстанції мотивована ст.ст. 66, 67 ГПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 "Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", судом зазначено, що подальше відчуження земельної ділянки призведе до утруднення виконання судового рішення щодо її повернення.

Приватне підприємство "Фірма SKF" та приватне підприємство "КАНПОЛ і К." просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі, так як судом не наведено доводи згідно яких приватне підприємство "КАНПОЛ і К." не є добросовісним набувачем, відсутнє достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно може зникнути чи зменшитися на момент виконання судового рішення.

Тетерівська сільська рада у відзиві на касаційну скаргу проти доводів скаржників заперечує, вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає законодавству і просить залишити її без змін.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційних скарг, відзиву, вважає, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки є недійсним, оскільки відсутній експертно-грошовий висновок щодо вартості земельної ділянки. Згідно висновків експертизи вартість земельної ділянки значно занижена, зокрема, у договорі купівлі-продажу від 29.03.2006 між сільською радою та приватним підприємством "Фірма SKF" ціна продажу становить 600152 грн.

Згідно договору купівлі-продажу між приватним підприємством "Фірма SKF" та приватним підприємством "КАНПОЛ і К." грошова оцінка землі становить 601364 грн.

Згідно висновку ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" ринкова вартість земельної ділянки становить 5622980 грн. (ділянка № 1) та 22601 грн. (ділянка № 2).

Недійсність договору купівлі-продажу касаторами не заперечується, тобто той факт, що земля вибула з власності держави внаслідок неправомірних дій приватного підприємства "Фірма SKF" касаторами не спростовується.

Отже, договір купівлі-продажу, що укладений між сільською радою та ПП "Фірма SKF" суперечить частині восьмій ст. 128 Земельного кодексу України, Закону України "Про оцінку земель", Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації", Методика грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 із змінами та доповненнями визнаючи угоду недійсною суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов'язує кожну із сторін повернути все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі –повернути його вартість у грошах. Наслідки визнання угоди недійсною суд застосовує, якщо вона була виконана хоча б однією із сторін у будь-якій частині.

При таких обставинах органи прокуратури чи інша зацікавлена особа не позбавлена права витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння або визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що укладений між комерційними структурами.

У цьому судовому проваджені буде досліджуватися питання щодо добросовісності або недобросовісності набувача земельної ділянки, обізнаності набувача із ринковими цінами на земельну ділянку, тощо.

При таких обставинах касаційна інстанція погоджується із висновком апеляційного господарського суду про можливість подальшого відчуження земельної ділянки. А отже заходи по забезпеченню позову відповідають Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'ясненню Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 у справі № 5/104"Д" господарського суду Житомирської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                          В. Овечкін

судді                                          Є. Чернов

В. Цвігун