ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.06.08                                                                                           Справа № 02/73-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»,с.Мишів Іваничівського району Волинської області.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2008 року

у справі №02/73-38.

за позовом: ТзОВ «АМАКО Україна»,с.Проліски Бориспільського району, Київська область.

до: ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»,с.Мишів Іваничівського району Волинської області.

про стягнення 708346,34 грн. заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних.

за зустрічним позовом: ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»,с.Мишів Іваничівського району Волинської області.

до: ТзОВ «АМАКО Україна»,с.Проліски Бориспільського району, Київська область.

про розірвання контракту №1082/222924 від 20.03.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача –Мельник І.В.-представник.

від відповідача- не з»явився.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів та здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2008 року від 05.09.2005р. (суддя Костюк С.В.) зустрічну позовну заяву ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»,с.Мишів Іваничівського району Волинської області N790 від 07.04.2008р. повернуто без розгляду з посиланням на п.4,10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що до вказаної зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»,с.Мишів Іваничівського району Волинської області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що:

-          відповідно до ст.46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита встановлений Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито". Відповідно до зазначеного нормативно-правового акту державне мито справляється в позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство,що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за ново виявленими обставинами.Державне мито із зустрічної поювноі заяви не передбачено законодавством;

-          відповідно до ст.44 ,47-1 ГПК України судові витрати у справі включають в себе витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до чинного законодавства плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу справляється із позовних заяв, які подаються до господарських судів, до порушення провадження у справі, плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зустрічної позовної заяви не передбачена законодавством.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

Ухвалою господарського суду від 31.03.2008р. порушено провадження у справі №02/91-38 за позовом ТзОВ «АМАКО Україна»про стягнення з ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам» 708346,34 грн. заборгованості, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних по контракту №1082/222924 від 20.03.2007р.

08.04.2008р. ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універмаг»ПП Універсам»подано зустрічну позовну заяву про розірвання контракту від 20.03.2007р.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній ухвалу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 3) сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі;

31)сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Частиною 2 ст.60 ГПК України, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.4,10 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підстави повернення позовної заяви без розгляду, встановлені ст.63 ГПК України, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч.2 ст.63 ГПК України).

Згідно роз»яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998р. за №02-5/78, державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів з підстав, зазначених у законодавстві; про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; зі спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнанні їх недійсними; заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство та кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство; апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Отже, виходячи із встановленого, колегія суддів вважає поверення зустрічної позовної заяви про розірвання контракту №1082/2229224 від 20.03.2007р. без розгляду підставним, що відповідає нормам п.4,10 ч.1 ст.63 ГПК України, внаслідок чого ухвалу належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2008 року

у справі №02/73-38 залишити без змін, апеляційну скаргу ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»,с.Мишів Іваничівського району Волинської області без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                             Мурська Х.В.