overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 16/111

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “ХЛАДОПРОМ”, м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства “УКРАЇНСЬКИЙ “БЕКОН”, с.Тарасівка, Дон.обл.

про стягнення 63955,06 грн. в тому числі: 62182, 85 – суми боргу, 1461,30 грн. – пені, та 310,91 грн. - 3% річних

За участю представників сторін :

від позивача: Черномаз М.В. – по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.08р. порушено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу “ХЛАДОПРОМ”, м.Харків, до Приватного підприємства “УКРАЇНСЬКИЙ “БЕКОН”, с.Тарасівка, Дон.обл., про стягнення 63955,06 грн. в тому числі: 62182, 85 – суми боргу, 1461,30 грн. – пені, та 310,91 грн. - 3% річних. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 26.06.2008р. – 10 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на них має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 15.07.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.07.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги документи, довіреність на представника, явка представника сторони не обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 15.07.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.                                                             Справа № 4/113

За позовом Автомобільної школи Закарпатської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Ужгород

До відповідача Виноградівської міської ради, м. Виноградів

Головуючий Суддя Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Афанасьєв Р. М., представник по дов. від 22.07.2008р. № 1

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: про зобов’язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 02.08.2002р.

В С Т А Н О В И В:

Виноградівська міська рада надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи на більш пізніший час у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника внаслідок того, що він знаходиться у щорічній відпустці, проти чого не заперечив представник позивача (заява від 11.08.2008р. № 02-21/1098).

Враховуючи наведене, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ч. 4 ст. 69 та ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "25" вересня 2008 р. о 14:15 год.

2.Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3.Зобов’язати позивача подати господарському суду договір на виконання робіт по підготовці матеріалів для договору оренди, технічні матеріали для укладення договору оренди, висновок землевпорядної експертизи, докази про належність на праві власності об’єктів нерухомості на спірній земельній ділянці, докази про добровільне врегулювання спору у разі такого, письмове пояснення на відзив відповідача.

4.Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/72-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "07" травня 2008 р.
у  справі                  № 1/72-38
Рішення набрало законної
сили 17.05.2008 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок”, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937 (р/р 26008526 в
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335) 103грн.              49 коп. заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, 758 грн. 98 коп. договірної санкції, 4 грн. 08 коп.
пенсійного збору,  102 грн. в повернення
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  17.05.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора міста Бровари в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до сфери управління якого віднесено Київське обласне державне підприємство по племінній справі у тваринництві

до

-          Броварської міської ради, м. Бровари;

-          Приватного підприємства “Ветбіо”, м. Бровари

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Прокурора міста Бровари в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до сфери управління якого віднесено Київське обласне державне підприємство по племінній справі у тваринництві подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем взагалі не подано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б29/180-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомісія", м. Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 21.05.07 р.

Постановою від 17.03.08р. Акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, ліцензія АБ № 216741.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки не зачіпаючи її суті.

В резолютивній частині постанови допущена описка в даті представлення на затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п.6 ч.3 резолютивної частини постанови від 17.03.2008р., виклавши її в наступній редакції :

"За результатами проведеної роботи у строк до 17.03.09 р. представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.            Справа № 17/556

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеул, розглянувши матеріали справи № 17/556

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", м. Київ

до відповідача: корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

про стягнення 1347111,41 грн.

та зустрічну позовну заяву корпорації "Система ССБ" , м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", м. Київ

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2008 року колегією суддів у складі: головуючого судді Деревінської Л.В., суддів КоваленкоН.М. та Хилько Ю.І. поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 18.08.08р. о 14:10 год.

Враховуючи те, що суддя Коваленко Н.М. знаходиться у відпустці, господарський суд вважає за необхідне змінити склад колегії та для розгляду справи № 17/556 утворити інший склад колегії: головуючий суддя ДеревінськаЛ.В., судді Болгар Н.В. та Хилько Ю.І.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Змінити склад колегії суддів та для розгляду справи № 17/556 утворити інший склад колегії: головуючий суддя Деревінська Л.В., суддя Болгар Н.В. та суддя Хилько Ю.І.

2. Справа буде розглядатися в складі колегії суддів: головуючого судді Деревінської Л.В., судді Болгар Н.В. та судді Хилько Ю.І.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області            О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області, м. Світловодськ Кіровоградської області,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2008

зі справи № 3/197

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області

до приватного підприємства "Екіпаж", с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області,

про стягнення 37 643,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Москаленко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02"
червня 2008 р.
Справа №          14/210

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
позовом: державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м.
Кіровоград, вул. Дзержинського, 53/35,

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про
стягнення 86 грн. 37 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  25.06.08 о 12:00
год.

3.
Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача:
докази погашення відповідачем заборгованості (при наявності); інші докази (в
повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача:
письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії
первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на
підтвердження можливих заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію
підприємницької діяльності.

5.
Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.Особиста
участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи
судом визнається обов'язковою.

7.
Направити відповідачу  примірник позовної
заяви з додатками.

8.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

9.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
7/328-07

Вищий
господарський  суд  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

розглянув

касаційну
скаргу

Науково-виробничого
Закритого акціонерного товариства "Електронмаш", м. Тирасполь,
Молдова

на

постанову
від 15.02.2008 р.  Запорізького
апеляційного господарського суду

у
справі

№
7/328-07  господарського суду
Херсонської області

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Херсон

до
третя особа

Українсько-Молдавського
підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронмаш",
м.Херсон  Науково-виробничого Закритого
акціонерного товариства "Електронмаш", м. Тирасполь, Молдова  Мале підприємство "Селена",
м.Херсон

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Науково-виробничого Закритого акціонерного
товариства "Електронмаш", м. Тирасполь, Молдова на постанову від
15.02.2008 р.  Запорізького апеляційного
господарського суду  по справі №
7/328-07  господарського суду Херсонської
області .

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України                               на 12
червня  2008 року на 10 год. 40 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ,                           вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.02.2008

Справа № 17/7

за позовом Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рпішення ДПІу м.Полтаві від 13.07.2006р. №/0

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

Від позивача: Чала О.Д. дов. №74/9/10-124 від 08.01.2008р.

Від відповідача: Гребеля В.В. директор

Суть спору: Розглядається позовна заява Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебаченнядо Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рпішення ДПІ у м.Полтаві від 13.07.2006р. №/0

До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до ст. 106 КАС України позовна заява подається позивачем або його представником.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що податкове повідомлення-рішення 13.07.2006р. №/0 та Акт перевірки податкових декларацій стосується ДП Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру.

Відповідно до коду ЄДРПОУ позовна заява подана Полтавською філією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (34926887), тоді як предмет спору стосується ДП Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру (01187779).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 155 ст.ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.
Справа №10/82

За
позовом  прокурора Ленінського району м.
Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України,
яке представляє Державне підприємство “Національна енергетична компанія
“Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у
Південно-Західному регіоні”

до
спільного науково-виробничого підприємства “Консо”, с. Годилів Сторожинецького
району Чернівецької області

про
стягнення штрафу в сумі 2040,00 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

За
участю представників:

Від
позивача - Темчук В.І., юрисконсульт, дов. від 06.05.2008 р.

Відповідач
-не з'явився

У
засіданні приймали участь -прокурор Філіпець О.А.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Ленінського району м. Вінниці звернувся з позовом в інтересах держави в особі
позивача до відповідача про стягнення штрафу в сумі 2040,00 грн. за ухилення
від виконання припису про усунення порушень законодавства про
електроенергетику.

Провадження
у справі відкрито ухвалою від 17.03.2008 р., справу до розгляду в судовому
засіданні призначено на 15.04.2008 р. за участю представників сторін та
прокурора, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов, ухвалою від
15.04.2008 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2008 р. у зв'язку з
неврученням відповідачу ухвали суду і позовної заяви з доданими до неї
документами.

У
судове засідання 14.05.2008 р. представник відповідача не з'явився, доказів
повідомлення відповідачеві про дату час і місце розгляду справи після
відкладення немає.

Представник
позивача в судовому засіданні  14.05.2008
р. повідомив суду уточнені дані про місцеперебування відповідача, у зв'язку з
чим, з'ясувавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти
відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи та надіслати
відповідачеві документи на адресу, вказану позивачем.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,150,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 29 травня 2008 року на 16-00 год. за участю представників
сторін і прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення на
позов, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 05/6/2-88.

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Ковельмолоко", м.Ковель

до
відповідачів : - ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

-
Товариства з обмеженою відповідальністю „Резонанс”, м.Луцьк

про
визнання недійсними в частині договорів зберігання від 05.08.1997р.,
13.08.1999р., договорів про заставу майна та описів заставленого майна до них

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Фінкевич В. Г. -довіреність № 81 від 25.01.2008 року.

від
відповідачів: - КБ „Приватбанк”- н/з

ТзОВ „Резонанс”-
н/з

СУТЬ
СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними в частині
договорів зберігання від 05.08.1999р., від 13.08.1999р., 01.06.1998р., від
17.06.1998р., від 14.09.1998р. та описів заставленого майна до них.

Відповідач - КБ
"Приватбанк" позов заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач - ТзОВ
"Резонанс" відповідь  на позов
не представив, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 01.11.2005р.
представник позивача подав заяву відповідно до ст.22 ГПК про зміну позовних
вимог.

В заяві позивач зазначив, що договори
застави, зберігання заставленого майна були укладені з метою забезпечення
заставою вимоги по кредитній угоді від 05.08.1997р. №1165. Відповідно до ст.3
Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена дійсна
вимога і застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ст.609 ЦК України зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Згідно
довідки Головного управління статистики у Волинській області від 28.09.2005р.
№472 ТзОВ "Резонанс" ЛТД вилучено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України Відносини по кредитній угоді припинились.
Тому просить припинити правовідносини по договорах застави від 13.08.1997р.,
27.04.1998р., 01.06.1998р., 17.06.1998р., 26.06.1998р., 14.09.1998р. та
договорах зберігання заставленого майна від 05.08.1997р. та 13.08.1999р.

24.11.2005р. на адресу суду надійшло
доповнення до заяви про зміну позовних вимог. 29.11.05р. представник КБ
"Приватбанк" подав заперечення на заяву ВАТ "Ковельмолоко"
про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.03.2008року
розгляд справи відкладено на 28.05.2008 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачі в судове засідання не
з`явилися, витребувані докази не подали.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, п.1,2 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

у х в
а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
26.06.2008р. на 12  год. 30 хв.

2.          Позивачу : представити додаткові
пояснення та докази по справі.

3.          Відповідачам : представити додаткові
пояснення та докази по справі.

4. Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                              Бондарєв
Сергій Васильович

Суддя
Бондарєв С.В.