ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 р.

№ 46/68-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Муравйова О.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Полянського А.Г.

за участю представників сторін котрі

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

у справі

не з'явились, повідомлені належним чином

не з'явились, повідомлені належним чином

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

№ 46/68-08

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

06.05.2008 року

за позовом

Регіонального відділення Фонду держав-ного майна України по Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

про

розірвання договору та виселення

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" про розірвання договору оренди №2860-Н від 22.08.2006 року та виселення. Справи була призначена до розгляду на 19.03.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" 14.03.2008 року подало до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву, в якій просило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти з останнім договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 1178,0 кв.м., які розташовані на 5-му поверсі (к.50, 508- 75кв.м.) головного корпусу Держаного науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва (балансоутримувач), а також у

Доповідач: Гоголь Т.Г.

корпусі "А" одноповерхової виробничої частини за адресою: місто Харків, вул. О. Яроша, 18.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 19.03.2008 року (суддя Ільїн О.В.) зустрічну позовну заяву повернув без розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" до зустрічної позовної заяви не додало доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази направлення копії зустрічної позовної заяви іншим сторонам у справі.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 06.05.2008 року (судді: Токар М.В., Івакіна В.О., Камишева Л.М.) ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2008 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року, просить їх скасувати, а зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у цій справі. Скаржник зазначив, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема: статті 55 Конституції України, статті 60 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачене право звертатися до суду з зустрічною позовною вимогою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" не скористалося своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права в ухвалі господарського суду Харківської області та постанові Харківського апеляційного господарського суду у даній справі, Вищий господарський суд України зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право відповідача на подання зустрічного позову визначено статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита, у встановленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також докази, що підтверджують відправлення іншій стороні у справі копії позовної заяви ( в даному випадку зустрічного позову) та доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви ( в даному випадку зустрічного позову) та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні передбачено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за N 50.

Пунктом 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита визначено, що із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах.

Згідно з пунктом 8 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258) за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Отже попередні судові інстанції дійшли вірного висновку, щодо необхідності сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та направлення копії зустрічного позову іншій стороні у справі при поданні зустрічного позову. За приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі та доказів надіслання іншій стороні у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення зустрічного позову без розгляду не позбавляє скаржника можливості звернутися до господарського суду з відповідним позовом на захист свого порушеного права.

З огляду на наведене, господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом правильно застосовані норми процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а відтак у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі судових актів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, пункту 1 статті 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі № 46/68-08 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" – без задоволення.

Головуючий суддя О.Муравйов

Т.Гоголь

А.Полянський