ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2008 Справа № 1/315-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор",м. Київ

до Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства, м. Херсон

про стягнення боргу в сумі 8894грн. 38 коп.

представники сторін в засідання не прибули

ТОВ “Видавничий дім “Губернатор” м. Київ звернулось до суду з позовом про стягнення з Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівельного підприємства м. Херсон заборгованості за надані послуги по підготовці та опублікуванню в журналі №20 “Мер” статті про Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівельне підприємство обсягом 2-х журнальних сторінок в сумі 7050 грн.

Позивачем у позові визначено, що ці послуги були надані відповідачеві на підставі договору 30.10.2007 року та акту прийому-передачі робіт від 24.12.2007 року. Заявлена вимога про стягнення 200 грн. по вартості отриманого по накладній від 24.12.2007 року журналу “Мер” за № 20, а також про стягнення 14,29 грн. за довідку ЄДРПОУ. За прострочення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені до стягнення збитки, пов’язані з інфляцією –972,90 грн., та пеня в сумі 637,19грн.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи надіслана на його юридичну адресу та отримана ним, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.06.2008 року. Тому суд вважає, що він був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи. Але, не скористався правом участі у розгляді справи, не повідомив суд про причини неявки на судове засідання, не надав відзив на позов.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі відповідача і позивача, який надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ “Видавничий дім “Губернатор” м.Київ та Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівельним підприємством 30.10.2007 року укладена угода. Відповідно до умов якої, виконавець (позивач) взяв на себе обов’язок підготувати та опублікувати в журналі “Мер” №20 статтю замовника ( відповідач) та передати підприємству 10 примірників журналу Мер” № 20 за окрему плату на загальну суму 200 грн. Вартість робіт, пов’язаних з підготовкою та опублікуванням статті визначена в угоді в сумі 6850грн. В угоді також визначено податок на рекламу в сумі 28,42 грн., яка включена до загальної ціни угоди. Відповідно до розділу 4 угоди замовник зобов’язався перерахувати вартість вказаних вище послуг та вартість журналів і податок з реклами протягом 5 банківських днів з моменту підписання угоди. Але, у будь- якому разі остаточний розрахунок має бути проведений не пізніше першого робочого дня, наступного за виходом журналу у світ, що підтверджується накладною про отримання журналу.

Факт виконання позивачем покладених на нього угодою обов’язків підтверджено актом прийму-передачі послуг за №ОУ0000144 від 24.12.2007 року. З цього акту, підписаного представниками обох сторін та скріпленого їх печатками, випливає, що виконавцем підготовлена та опублікована стаття про замовника у журналі № 20 “Мер” (сторінки 64-65). Зазначено, що замовник не має будь-яких претензій до якості наданих послуг. Сума, що підлягає оплаті за ці послуги, визначена в акті перевірки і складає 6850грн. з врахуванням ПДВ та 28,42 грн. податку на рекламу.

Крім того, згідно видаткової накладної від 24.12.2007 року відповідачем отримано 10 примірників журналу “Мер” за №20 на загальну суму 200 грн.

Тобто загальна сума, яку колективне шляхо-будівельне підприємство зобов’язано було перерахувати виконавцю послуг протягом 5 днів з дня підпису угоди або не пізніше першого робочого дня, наступного за виходом журналу у світ, що підтверджується накладною про отримання журналу складає 7050 грн. Накладна, по якій відповідач отримав журнали, датована 24 грудня

До теперішнього часу відповідачем грошові зобов’язання по вказаній угоді повністю не виконанні.

Після укладення угоди між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором (угодою) тобто зобов'язання по сплаті вартості послуг по підготовці та опублікуванню статті про відповідача по справі у журналі «Мер»за № 20 та вартості отриманих примірників цього журналу, у порядку та у строк, що встановлені угодою, чим порушені її умови та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розрахунок збитків по інфляції проведений з врахуванням строку прострочення відповідачем виконання грошового обов’язку, діючого під час цього прострочення індексу інфляції та суми заборгованості.

Тому слід вважати, що позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті, нараховані збитки, пов'язані з інфляцією.

Пеня за прострочку виконання колективним шляхо-будівельним підприємством грошового зобов’язання нарахована ТОВ “Видавничий дім “Губернатор” відповідно до умов угоди, якою передбачено обов’язок підприємства-замовника сплачувати пеню у разі порушення ним грошового зобов'язання та з врахуванням положень п.6 ч.1 ст. 321 ГК України, яким передбачено, що штрафні санкції за порушення грошового зобов’язання нараховуються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Нацбанку України, за увесь час користування чужими коштами. Нарахована вона за період з 25.12.07 року і по 01.06.2008 року. Але, суд вважає, що пеню слід було нараховувати з 26.12.2007 року, так як протягом 25.12.2007 року боржник мав право перерахувати вартість наданих йому послуг та отриманих журналів. Тому пеню слід нараховувати з наступного після 25.12.2007 року дня. Тому за період з 26.12.07 р. по 30.04.08 року розмір пені складає не 489,26 грн., а 485,01 грн. Загальна сума пені, що підлягає стягненню складає 632,94грн.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню у частині стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції, який позивачем нарахований починаючи з січня 2008 року і частково по вимозі про стягнення пені. Суд відмовляє в задоволенні позову у частині стягнення 14,29грн. за довідку ЄДРПОУ, так як сплата цієї суми позивачем документально не підтверджена.

Загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 8090,13 грн. з врахуванням індексу інфляції і пені. Позивачем безпідставно до суми позову включені судові витрати на загальну суму 230грн.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( судові витрати).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства м. Херсон, вул. 40 років Жовтня 132-а, ( р/рахунок №3491 і ХФ АБ "Укоопспілка" МФО 352736) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" м. Київ, вул. Грушевського, 26/1, на р/ рахунок №9000 в КРД "Райффайзен банк "Аваль" МФО 322904 основній борг з врахуванням індексу інфляції на загальну суму 8022 грн. 90 коп., а за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню в сумі 632 грн. 94 коп. та судові витрати позивача на загальну суму –230 грн.

3. В решти позову відмовити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 28.07.08р.