overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № А38/198-08(А36/14-08)

За позовом Підприємства "Кривбас ІнСтар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Кривий Ріг

до В-1- Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривом Розі, м.Кривий Ріг

В-2 - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 53115грн.00коп.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Потьомкін С.М., дов. № 1 від 11.01.2008 року

Від відповідача-1: Лєвєнцов Д.С., дов. № 12461/Л/10 від 12.06.2008 року

Від Відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Підприємства "Кривбас ІнСтар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Кривий Ріг до В-1- Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі та В-2 - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ стягнення 53 115, 00 грн..

Ухвалою суду від 01.07.2008 року судом призначена документальна перевірка по справі на предмет відшкодування позивачу заявленої суми сплаченого ПДВ. Розгляд справи призначений на 29.07.2007 року.

В судовому засіданні, призначеному на 29.07.2008 року, представником відповідача надано клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з перерахуванням заявленої до відшкодування суми ПДВ на розрахунковий рахунок позивача.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання, відмовляється від позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі, понесені позивачем.

Суд, дослідивши наявні в справі документи, вислухавши пояснення представників сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про закриття провадження по справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

В зв’язку з врегулюванням спору, суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки заявлені позивачем вимоги виконані відповідачем-1, інших вимог позивачем не заявлено.

У відповідності до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № А38/198-08 закрити.

Стягнути з відповідного розрахункового рахунку державного бюджету України на користь Підприємства „Крив бас ІнСтар” Всеукраїнської організації інвалідів України „Союз організацій інвалідів України” судові витрати в розмірі 531, 15 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.                                                            Справа № 16/172

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/172

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Домініон", м. Кіровоград

про стягнення 1 390,60 грн.,

Представники:

від позивача - Русаков Д.С., довіреність № 10 від 20.11.07 р.;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Домініон" заборгованості в сумі 1 390,60 грн., з яких 991,67 грн. - основний борг, 342,23 грн. - інфляційні втрати та 56,70 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.08.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 05.08.08 р. надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 11.07.08 р. сторонами не виконані, витребувані матеріали не подані.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.08 р. участі не брав, однак сам відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3350174 (а.с. 27).

Таким чином, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/172 відкласти до 12 год. 30 хв. 3 вересня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 30.08.08 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: розрахунок-фактури виставлені відповідачу за січень 2006 р., жовтень, листопад та грудень 2007 р.; акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.08 р.                                                                                № 12/1164

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Яковлєв М. Л.

Суддів:

Шевченко В. Ю.

Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.06.2008 року,

у справі № 12/1164 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Комунального підприємства «Комунальник», м. Чигирин Черкаської області

до           Чигиринської міської ради

про стягнення 36 583,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.2008 року порушено провадження у справі № 12/1164, за позовом Комунального підприємства «Комунальник», м. Чигирин до Чигиринської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 36 583,06 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.06.2008 року у даній справі у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі було відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, Виконавчий комітет Чигиринської міської ради звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати ухвалу від 04.06.2008 року, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Згідно ст. 91 ГПК України, право на апеляційне оскарження рішення (ухвали), яке вступило у законну силу мають сторони у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Чигиринської міської справи не є стороною у даній справі, а отже не має права на апеляційне оскарження даного процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 93, ст. 106 ГПК України, Законом про банкрутство апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.06.2008 року у справі № 12/1164 –залишити без розгляду та повернути заявникові.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Яковлєв М. Л.

Судді

Шевченко В. Ю.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 04.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 41/249пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Прокурора Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ.

про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Представники сторін за участю Прокурора Донецької області Гармашової І.В.

від позивача: – не з”явився

від відповідача: Кодолов О.В. (за довір)

Позивач, Прокурор Приморського р-ну м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ про забов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 37 м. кв., що розташована по вул. Краснофлотській, 115 в Приморському р-ні м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Прокурор у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Позивач у судовове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач проти позову заперечував.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

01.09.08

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 01.09.08 року.

Відповідачу надати докази вирішення питання передачі земельної ділянки в користування.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 2-2/15823-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Н. Волковицької - головуючого,

Т. Костенко

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Кримського республіканського підприємства ""Протизсувне управління"

на постанову

від 01.04.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-2/15823-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського республіканського підприємства ""Протизсувне управління"

до

Санаторій "Чорномор'є"

про

стягнення 193663,20 грн.

за зустрічним позовом

Санаторій "Чорномор'є"

до

Кримського республіканського підприємства ""Протизсувне управління"

про

визнання недійсними договорів

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Кримського республіканського підприємства ""Протизсувне управління" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.09.2008 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Н. Волковицька

Судді                                                                                                     Т. Костенко

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
квітня 2008 р.

№
2-717/07

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну скаргу          ОСОБА_1

на
ухвалу           судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2007 року

у
справі          № 2-717/07

Центрального
районного суду м.
Сімферополя

за
позовом         ОСОБА_1

до
відповідачів          1. Відкритого акціонерного товариства
"Схід"

2.ОСОБА_2

про          визнання недійсним наказу про
призначення виконуючим обов'язки генерального директора Відкритого акціонерного
товариства "Схід"

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно
норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного
місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну
скаргу на ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 23.05.2007 року у справі № 2-717/07 надіслано до
центрального районного суду м. Сімферополя 17.12.2007 року, про що свідчить
відбиток штампу поштової установи на конверті, тобто після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення господарського
суду міста Києва у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 23.05.2007 року у справі № 2-717/07 повернути
заявнику.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С.
С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
травня 2008 р.

№
2-2/15403-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
:            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

державного
територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі
відокремленого підрозділу "Пансіонат "Львівський залізничник"

на
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 09.04.2008р.

у
справі господарського
суду

№2-2/15403-2007
Автономної Республіки Крим

за
позовом

державного
територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі
відокремленого підрозділу "Пансіонат "Львівський залізничник"

досуб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1

про

стягнення
коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна
скарга державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська
залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Пансіонат
"Львівський залізничник" не відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею
109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як
вбачається з касаційної скарги державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Пансіонат "Львівський залізничник", а також поштового конверта,
скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У
відповідності до п.2 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст.86, п.2 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська
залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Пансіонат
"Львівський залізничник" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.04.2008р. у справі №2-2/15403-2007 повернути без
розгляду.

Головуючий суддя                                             Є.
Першиков

Судді                                                                     Т.
Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/1489
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Волна С.В.,за участю представників:

від позивача : Демчик В.І. за довіреністю у справі

від 1-го відповідача: Дудник Н.А. за довіреністю у справі

від 2-го відповідача: не з'явився

третя особа: Стойко А.Ю. за довіреністю у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Буд Сервіс" до Відділу державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія " Альфабудпромтехмонтаж" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору № 359/м від 28 лютого 2008 року укладеного між Державною службою охорони при УМВС України В Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія " Альфабудпромтехмонтаж" на охорону об'єкту.

Ухвалами суду від 24 березня 2008 року, 08 травня 2008 року, 29 травня 2008 року від позивача було витребувано додаткові докази по справі, а саме - обґрунтування порушеного права існуванням спірного договору, підтверджуючі документи про існування договорів оренди земельної ділянки по вул. Смілянська, 122/3 на різних користувачів, про долю цих договорів та дозвільні документи на будівництво об"єктів на цій ділянці.

Цих документів позивач безпідставно не надав в жодне засідання.

Витребувані судом документи необхідні для правильного вирішення спору по суті, а тому їх ненадання є підставою для залишення позову без розгляду.

Заперечень проти залишення позову без розгляду учасники процесу суду не подали.

Позивачу слід роз'яснити, що за ним зберігається право повторного звернення до суду після усунення обставини, що спричинили залишення позову без розгляду.

Судові витрати за розгляд справи покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " МСК Буд Сервіс" до Відділу державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія " Альфабудпромтехмонтаж" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                             Спаських Н.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.

Справа
№  10/329/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Миколаїва  в інтересах держави в особі  Головної державної автомобільної інспекції на
Автомобільному транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління
Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській
області, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

До
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.Розгляд
справи призначити на 25 червня 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 2138 від
14.05.2008р.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 2-25/17771-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Феодосійського казенного оптичного заводу

на рішення

від 04.02.2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-25/17771-2007

за позовом

АБ "Київська Русь" в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ "Київська Русь"

до

Феодосійського казенного оптичного заводу

про

стягнення 1130482,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 15.05.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Із змісту касаційної скарги випливає, що остання була підписана не директором Феодосійського казенного оптичного заводу, а особою, прізвище та посада якої невідомі.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. У цьому зв’язку заявником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги, яке може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 у справі № 2-25/17771-2007 повернути скаржнику, а справу - господарському суду Автономної Республіки Крим.

Видати довідку Феодосійському казенному оптичному заводу про повернення державного мита на суму 5652 грн. 40 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 105 від 01 квітня 2008 року.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                Борденюк Є.М.