ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008 Справа № 36/111-08(12/75-07(8/58))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Цибук О.А.;

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”, м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р.

у справі № 36/111-08(12/75-07(8/58))

за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”, м. Київ,

до акціонерного комерційного банку “Прем?єрбанк”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 1 074 289 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк”, м. Київ до акціонерного комерційного банку “Прем?єрбанк”, м. Дніпропетровськ про стягнення 1 074 289 грн. 61 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови угоди №6930 від 29.01.2004 року укладеної між позивачем та відповідачем в межах генеральної угоди №79 про загальні умови здійснення валютних конверсійних операцій, міжбанківських кредитних (депозитних) операцій з купівлі-продажу готівкової валюти та нетінгу щодо повернення суми кредиту, отриманого за вказаною угодою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. (суддя –доповідач М.П. Кожан) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування своєї позовної заяви.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення я ким позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за угодою №6883 від 23.01.2004 року в сумі 1 024 292 грн. 00 коп. та за уг7одою №6930 від 29.01.2004р. в сумі 1 074 289 грн. 61 коп. в межах генеральної угоди №79 від 17.07.2001року. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.06.08р. представник позивача підтримав свою апеляцій скаргу; представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги. По справі оголошувалась перерва до 08.07.08р. та 17.07.08р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

17.07.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено генеральну угоду №79 про загальні умови здійснення валютних конверсійних операцій, міжбанківських кредитних (депозитних) операцій, операцій купівлі-продажу готівкової валюти та нетінгу. Відповідно до п. 2.1, угода регулює здійснення між сторонами валютних конверсійних операцій або угод; операцій (угод) з надання (залучення міжбанківських кредитів (депозитів) у національній валюті, ВКВ та ОКВ; операцій (угод) з купівлі-продажу готівкової ВКВ та ОКВ; нетінгу, а також порядок взаєморозрахунків та відповідальність сторін.

Позивачем в межах генеральної угоди укладено з відповідачем угоду №6930 від 29.01.2004р. на підставі якої видано відповідачу кредит в сумі 1 000 000 грн. 00 коп. на строк з 29.0.1.2004р. та №6883 від 23.01.2004р. на підставі якої видано відповідачу кредит в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.1., 4.2 генеральної угоди, угоди (операції) в рамках цієї угоди вважаються укладеними з моменту погодження дилерами сторін усіх істотних умов.

З метою погашення заборгованості акціонерного комерційного банку “Прем?єрбанк” перед відкритим акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк” було укладено наступні договори уступки вимоги до позичальників акціонерного комерційного банку “Прем?єрбанк”:

- договір уступки вимоги від 10 02.2004 року, де передане право вимоги до закритого акціонерного товариства “Сіті Нет” за кредитною угодою №10/2003 від 08.05.2003р. на суму 160 000 доларів США;

- договір уступки вимоги від 10.02.2004р., де передане право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю “Студія ювелірного дизайну “НФ” за кредитною угодою № 44/2002 від 27.12.2002р. на суму 70 000 доларів США;

- договір уступки вимоги від 10.02.2004р., де передане право вимоги до закритого акціонерного товариства “Інфузія” за кредитним договором № 14/2003 від 03.09.2003р. на суму 30 000 доларів США;

- договір уступки вимоги від 10.02.2004р., де передане право вимоги до АТЗТ “Миронівський хлібопролдукт” за кредитним договором №13/2003 від 22.08.2003р. на суму 64 166,68 доларів США;

- договір уступки вимоги від 10.02.2004р., де передане право вимоги до АТЗТ “Миронівський хлібопролдукт” за кредитним договором № 32/2002 р. від 25.10.2002р. на суму 500 000 грн.;

- договір уступки вимоги від 10.02.2004р., де передане право вимоги до ТОВ “Укрбіопродукт” за кредитним договором № 1/2003 від 15.01.2003р. на суму 500 000 грн.

За договорами уступки вимоги до АТЗТ “Миронівський хлібопродук” ВАТ АБ “Укргазбанк” отримав 108 888,96 дол. США, що в результаті конвертації (108888,96 дол. США* 5,34 = 581 467, 05 грн.) складає 581 467,05 грн.

За договорами уступки вимоги до ЗАТ “Сіті Нет” ВАТ АБ “Укргазбанк” отримав 87 000,00 дол. США, що в результаті конвертації (87000,00 дол. США* 5Ю,34 = 464 580,00 грн.) складає 464 580,00 грн.

73000,00 дол. США ЗАТ “Сіті Нет” повернуло АКБ “Прем”єрбанк”.

ТОВ “Інфузія” кошти перерахувало АКБ “Прем”єрбанк”.

АКБ “Прем”єрбанк” після укладання договору уступки до ТОВ “Укрбіопродукт” вчинив виконавчі написи на договорах застави.

Договори з ТОВ “Студія ювелірного дизайну “НФ” та з ТОВ “Укрбіопродукт” повернено на вимогу АКБ “Прем”єрбанк” до Київської філії АКБ “Прем”єрбанк”.

Факт повернення даних договорів до АКБ “Приватбанк” не свідчить про розірвання даних договорів або визнання їх недійсними, тобто дані договори є дійсними до цього часу і позивач не втратив права вимоги до позичальників ЗАТ “Прем”єрбанк”, тому позовні вимоги до ЗАТ “Прем”єрбанк” не підлягають задоволенню.

З вказаних підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”, м. Київ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 року у справі № 36/111-08(12/75-07(8/58)) –залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир