ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№
2-13/6484-2007

Вищий
господарський  суд  України
у  складі  колегії
суддів:

головуючого

Козир
Т.П.

суддів
:

Мележик
Н.І.,  Подоляк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Айра" та ТОВ
"Ратибор"

на
постанову

від
29.10.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2-13/6484-2007

за
позовом

ТОВ
"Айра"; ТОВ "Ратибор"

до

ТОВ
"Компанія "РіФ"; КП "Ялтинське бюро технічної  інвентаризації"

третя
особа

Республіканський
комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про

втрату
права власності

за
участю представників:

від
позивача-1

-  Лутовінов С.В., Мовчан О.В.

від
позивача-2

-  Лутовінов С.В., Мовчан О.В.

від
відповідача-1

-  Москаленко В.В., Остроушко М.М.

від
відповідача-2

-  не з'явились

від третьої
особи

-  не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В
квітні 2007 р. ТОВ "Айра" та ТОВ "Ратибор" звернулись в
господарський суд АР Крим з позовом про визнання ТОВ "Компанія
"РіФ" таким, що втратило право власності на нежитлові приміщення з №
20-2 по № 20-6 та з № 20-10 по № 20-38, які розташовані за адресою: м. Ялта,
вул. Леніна, 11, а також про зобов'язання КП "Ялтинське бюро технічної
інвентаризації" внести відповідні данні до реєстру об'єктів нерухомого
майна.

Рішенням
господарського суду АР Крим від 16.07.2007 р. (суддя: Жукова А.І.), залишеним
без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.10.2007 р. (судді: Видашенко Т.С., Заплава Л.М., Котлярова О.Л.), в позові
відмовлено з підстав неправомірності та необґрунтованості пред'явлених вимог.

Не
погоджуючись з постановою, ТОВ "Айра" та ТОВ "Ратибор"
звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просять рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення
позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи
касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 18.09.2002 р. рішенням
5-ої сесії 24-го скликання Ялтинської міської ради затверджено перелік об'єктів
малої приватизації, які підлягають приватизації шляхом викупу, до якого увійшло
окреме індивідуально визначене майно -нежитлові приміщення та обладнання, які
розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 11, покупцем якого визначено ТОВ
"Компанія "РіФ".

Як
досліджено судами, 25.03.2003 р. між Фондом комунального майна Ялтинської
міської ради та ТОВ "Компанія "РіФ" укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець придбав
комунальне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення та
обладнання, які розташовані по вул. Леніна, 11, у місті Ялта. Об'єктом
приватизації є нежитлові приміщення: літер "А", 2-й поверх з № 20-2
по № 20-6 та з № 20-10 по № 20-38, загальною площею 1257,5 кв. м (пункти 1, 2
договору).

На
момент укладення договору купівлі-продажу власником вказаних нежитлових
приміщень була Ялтинська міська рада відповідно до свідоцтва про право
власності № 1343, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради від
01.10.2002 р. на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради
від 27.09.2002 р. за № 335, зареєстрованого КП "Ялтинське бюро технічної
інвентаризації" 01.10.2002 р.

На
підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2003 р. ТОВ "Компанія
"РіФ" набуло право власності на нежитлові приміщень літер
"А", 2-й поверх з № 20-2 по № 20-6 та з № 20-10 по № 20-38 по вул.
Леніна 11, у місті Ялта.

Також
судами встановлено, що серед зареєстрованих власників нежитлових приміщень по
вул. Леніна, 11, у місті Ялта також числяться ТОВ "Ратибор", яке є
власником приміщень з № 2-1 по № 5-12, з № 14-1 по № 14-11, та ТОВ
"Айра", яке є власником приміщень з № 2-1 по №2-6, № 3-2, з № 10-1 по
№ 10-7.

Внаслідок
пожежі, що сталася 16.12.2005 р. в нічному клубі "Торнадо" по вул.
Леніна, 11, у місті Ялта, частина зазначеного майна була зруйнована та частково
пошкоджена, що підтверджується актом про пожежу від 17.12.2005 р.

Відповідно
до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником
свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності
на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу
пам'яток історії та культури; викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною
необхідністю; викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної
необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; звернення стягнення на
майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної
особи чи смерті власника.

Згідно
ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.
У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право
власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін
до державного реєстру.

Господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій підставно вказано на те, що умовою для
припинення права власності на зруйноване нерухоме майно є відповідна заява
власника, яким відповідно до статей 316, 317 ЦК України визнається особа, яка
на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє,
користується і розпоряджається належним йому (їм) майном.

Судами
враховано, що ТОВ "Компанія "РіФ" до відповідного органу із
заявою про припинення права власності не зверталось і на сьогоднішній день у
встановленому чинним законодавством порядку проводить дії, направлені на
відновлення майна.

Відповідно
до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12.10.2006 р. за №
1539 та від 14.02.2007 р. ТОВ "Компанія "РіФ" дозволено
проведення проектно-вишукувальних робіт по відновленню приміщень.

Ескізний
проект "Відновлення поверху з надбудовою над пам'ятником міського значення
старих торгівельних рядків Стафєєва під готельний комплекс" отримав
позитивний висновок Ялтинського санітарно-епідеміологічного відділення за № 01
від 05.01.2007 р., а також Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції
за № 12/508 від 12.03.2007 р.

В
силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно
до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Висновки
судів про відсутність порушення в даному випадку прав та охоронюваних законом
інтересів позивачів, а також про відсутність правових підстав для припинення
права власності ТОВ "Компанія "РіФ", а отже і для зобов'язання
КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" внести відповідні данні
до реєстру об'єктів нерухомого майна, відповідають фактичним обставинам та
наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є
законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно
до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна
скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного
господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117
ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання
оскаржувачів на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду
на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності
матеріалам справи.

Твердження
оскаржувачів про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного
та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ТОВ "Айра" та ТОВ "Ратибор" залишити без
задоволення.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. у справі №
2-13/6484-2007 залишити без змін.

Головуючий,
суддя
Т. Козир

С
у д д і
Н. Мележик

О. Подоляк