overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

05.02.2008
48-17/20

Суддя  Ю.О.
Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук

до
Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції,
м.Кременчук

про скасування (визнання нечинним)
податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ  №/0/467 від 12.04.2007р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6
VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового
засідання на   на

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у
складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

5.
Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на
позовну заяву.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала
не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя
Ю.О. Коршенко

Примітка:
всі документи по справі направляються з обов'язковим зазначенням номера справи
та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 21/2

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/2

за позовом Полтавського міського центру зайнятості

до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Тимченка Б.П. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/2 передати на розгляд судді Штофель Т.В .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/66-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.07.2008 року по справі № 8/66-38.
Рішення набрало законної сили 21.07.2008 року.

Стягнути з Державного підприємства "Цуманське лісове гоподарство", Ківерцівський район, смт.Цумань, вул.. Жовтнева, 124, код 00991491 на користь відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк, вул..Кривий Вал, 28, р/р 260051963 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО303569, код 23251963

- 1 549 грн. 52 коп. основного боргу, 785 грн. 15 коп. пені, 354 грн. 58 коп. річних, 953 грн. 55 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 107 грн. 60 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 3 852 грн. 40 коп. (три тисячі вісімсот п’ятдесят дві грн. 40 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.07.2011 року.

Суддя А. М. Кравчук

Cуддя                                                                        Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02.09.08

Справа №АС7029-9/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Глухові до Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 11 887 грн. 05 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Гулхові до Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 11 887 грн. 05 коп. підлягає поверненню позивачеві згідно частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до п.6 Розділу VII “ Прикінцеві та перехідні положення” адміністративні справи підвідомчі господарським судам України, вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі: позивачами, відповідачами можуть бути лише юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому у порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідачем є філія «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України», яка не є юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.6 Розділу VII “ Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного суду України Кодексу адміністративного суду України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 11-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

Опис вкладення у цінний лист від 27.08.2008 року; поштовий конверт.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2008                                                    Справа № 8/208

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши матеріали за заявою від 01.09.08 №60 ВАТ „Берегівського дослідно-експериментального заводу діагностичного та гаражного обладнання” про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Закарпатської області по справі №8/208

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2008 р. на 10:15 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати заявника (боржника) –ВАТ „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, подати: докази на підтвердження обставин, що є підставами для надання розстрочки виконання судового рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2006 р. по справі №8/208.

4.          Зобов’язати стягувача –Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, подати: письмове пояснення щодо заяви від 01.09.08 №60 про розстрочку виконання судового рішення.

5.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Явка уповноваженого представника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в судове засідання не обов’язкова.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №7/22-07(6/87-05).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.І.Гордієнко, розглянувши матеріали справи № 7/22-07 (6/87-05)

за позовом – Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 633 грн. 31 коп., а також державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Сумської області 19.04.2007 року було винесено рішення по справі № 7/22-07 (6/87-05) про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ» заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми в розмірі 633 грн. 31 коп.

В зв’язку з тим, що в позовній заяві помилково були зазначені невірні реквізити філії «Сумська ТЕЦ» господарським судом при виготовленні рішення було допущено помилку.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 5287/07-10 від 17.07.2008 року про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про виправлення описки на 25.08.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 14/143-ПД-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз"

на рішення           господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 року

у справі          № 14/143-ПД-08

господарського суду          Херсонської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз"

про          визнання договору неукладеним, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз" на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 року у справі № 14/143-ПД-08.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.07.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                          С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа № 1/621.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження,м. Київ

до 1-го відповідача–Експлуатаційного району м. Красний Луч ОДКСТП "Луганськтеплокомуненерго", м. Красний Луч Луганської області

2-го відповідача – Обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 36644 грн. 84 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В :

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 21.08.08. по справі № 1/621 справу для поновлення та подальшого розгляду передано судді Фоновій О.С.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.07.2008. провадження з розгляду скарги Урядового органу державного управління–Державної інспекції з енергозбереження /позивач по справі/ на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у справі № 1/621 було зупинено до розгляду Луганським апеляційним господарським судом апеляційної скарги від 04.07.2008 № 9990 на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.2008 та повернення справи № 1/621 до господарського суду Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишено без задоволення та справу повернено до господарського суду Луганської області.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 1/621 поновити.

2.Розгляд скарги призначити на 08.09.08. об 10 год. 50 хв., кім. № 330.

3. Зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, пояснення щодо підстав зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.08р.

Справа
№ П27/2841

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунальної установи охорони здоров'я
"Нікопольська міська лікарня №1", м. Харків

до
ПП ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установи охорони здоров'я
"Нікопольська міська лікарня №1" звернулася з позовом  до  ПП
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В позові не вказано повного та вірного найменування відповідача.

Крім того, в позові та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси відповідача.

Так в позові зазначено адресу відповідача як: АДРЕСА_1.

В той же час в доданих до позову документах вказано адресою відповідача як:АДРЕСА_2.

Також, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позову та доданих документів.

Позовну заяву підписано в.о. головного лікаря.

Однак, до заяви не додані докази наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 9/257/08

За позовом: відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

до відповідач: державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41

про: визнання протиправним та скасування рішення ДІКЦ “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”№ 18 від17.03.2008р.

Суддя Д.М.Горобченко

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 7 серпня 2008 року справу № 9/257/08 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 9/257/08 до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 року о 14 год 30 хв.

3.          Справа розглядатиметься у межах розумного строку.

4.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" липня 2008 р.                                                                      Справа №10/90

За позовом релігійної організації Свято-Георгіївської Української Православної церкви Київського патріархату Чернівецької єпархії у с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області

до виконкому Шубранецької сільської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –релігійна організація Української Православної Свято-Георгіївської Церкви с. Шубранець Заставнівського району

про визнання нечинними рішень

Суддя Ковальчук Т.І.

За участю представників:

Від позивача –Павлюк О.Й., дов. № 283 від 31.03.2008 р., Кукульняк П.В. дов. № 284 від 31.03.2008 р.

Від відповідача –Побуцький В.В., сільський голова

Від третьої особи - Шкраба С.Д., настоятель храму, Король С.В., дов. від 06.07.2006 р., Кушнирюк О.К., дов. від 25.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними рішень виконкому Шубранецької сільської ради без номера від 17.12.1997 р. про визнання права власності на приміщення Свято-Георгіївської Церкви Московського патріархату та церковний будинок, розташовані по вул. Шкільній, 2а та по вул. Шевченка,64 в с. Шубранець Заставнівського району.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.04.2008 р., залучено до участі в справі третю особу - релігійну організацію Української Православної Свято-Георгіївської Церкви с. Шубранець Заставнівського району, справу до розгляду призначено в судовому засіданні на 13.05.2008 р., ухвалою від 13.05.2008 р. розгляд справи відкладено на 09.06.2008 р., у судовому засіданні 09.06.2008 р. оголошувалося про відкладення розгляду справи на 08.07.2008 р. за клопотанням представників позивача.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прийняти участь в засіданні представником відповідача Скориком А.І. Представники позивача і третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що розпочався період щорічних відпусток, суд за згодою представників сторін вважає за можливе відкласти розгляд справи на вересень 2008 року.

Керуючись ст.ст. 128,150,156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 18 вересня 2008 року на 11-00 год. за участю представників сторін і третьої особи.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 2/274/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФУ в Братському районі, Миколаївська область, смт. Братське, вул.Леніна, 100

до відповідача: СТОВ “Маяк”, Миколаївська область, Братський район, с.Григорівка, вул.Першотравнева, 61-г.

про стягнення 7653,07грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31.07.2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2008 р.                                        Справа №          3/189

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Затишок";

до відповідача: Комітету містобудування, житлово-комунального господарства, земельних відносин та раціонального природокористування м. Олександрії;

про стягнення 16 289 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 07.08.08 подати

позивача: письмове обґрунтування строків, в які відповідач зобов'язаний був сплатити суму, що вимагається до стягнення в примусовому порядку;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; документи на підтвердження належного виконання грошових зобов'язань.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Зобов'язати Головне управління статистики у строк до надати господарському суду довідку, що містить дані, за якими до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесене Комітет містобудування, житлово-комунального господарства, земельних відносин та раціонального природокористування м. Олександрії (за даними позивача адреса: 28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 9; і. к. 30327520) (посилання на номер справи є обов'язковим).

7. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС8/213-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ворожба

про стягнення 181 грн. 28
коп.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
26.06.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу
та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що
неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду
справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача:
позовна заява № 2583/01-07-08 від 30.04.2008 року на 2-х арк. з доданими
матеріалами на 3-х  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В.
Борищик