overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2008 р.                                        Справа №          16/154

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4", с. Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про скасування розпорядження та визнання права користування,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА до дня проведення судового засідання надатисуду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4" (адреса: 26132, Кіровоградська область, Новоархангельський, с. Покотилове; код 34336737).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2008 р.

Справа № 8/360/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Микитівський гранітний кар’єр”,

56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка;

адреса для листування: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, а/с 48,

до державного підприємства “Дельта Лоцман”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про стягнення коштів у сумі 345597 грн. 72 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 липня 2008 року на 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 25.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.07.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 25.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.07.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08р.

Справа № 2/394-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "3-Д", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІ", с.Сурсько-Литовське

про заборону здійснювати рекламування продукції та послуг із сприяння продажеві(посередництво),яка містить знак для товарів і послуг "Олейна" та про застосування разового грошового стягнення за неправомірне використання о"бєкта права інтелектуальної власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.06.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                     Справа № 12/229пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „МИР-40” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача – Бугаєнко С.О. за довіреністю

від відповідача – Гнатюк В.А., за довіреністю

від третьої особи – не з”явився

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „МИР-40” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до розгляду у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецьку міську раду м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду у Кіровському районному суді м. Донецьк позовних заяв громадян – членів „ЖБК „МИР-40” м. Донецьк: Афендікова В.Є., Олексіївої Л.Л., Ястребова В.В. до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про спонукання до укладання договора на постачання теплової енергії.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі.

Представник відповдіача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, поновляє провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/229пн за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „МИР-40” м. Донецьк, за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії поновити. Розгляд справи призначити на 20.05.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.06.08 р.                     Справа № 45/161б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКФ Ніка”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКФ Ніка”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.07.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 12/122пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Чайна компанія „АНТАРЕС” м. Донецьк

до відповідача: Першотравнева районна державна адміністрація Донецької області смт Мангуш

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Харакоз О.М. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю„ Чайна компанія „АНТАРЕС” м. Донецьк

звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області смт Мангуш про визнання права власності.

В судове засідання представники позивача не з”явилися.

Крім того, представники відповідача повідомили, що не можуть надати відзив на позовну заяву, у зв”язку з неотриманням позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.07.08 року.

Позивачу надіслати відповідачу копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.
Справа  № 6/81

Головуючий
суддя - Кадар Й.Й.,
розглянувши матеріали за позовом Аціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі: Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", м.
Ужгород, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава, про стягнення суми
112360,54  євро, в т.ч. заборгованість зі
сплати кредиту - 99972,00 євро, відсотки за користування кредитом - 10870,41
євро,  пеня - 1303,56 євро, фінансова
санкція - 214,57 євро

ВСТАНОВИВ:

Господарським
судом Закарпатської області  порушено
проваджння по справі за позовом Аціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі: Філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Ужгород", м. Ужгород, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава,
про стягнення суми 112360,54  євро.

Позивач  просить суд
вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
та грошові кошти, що належать відповідачу, побоюючись зникнення чи пошкодження
майна за рахунок якого може бути погашено борг,
що в свою чергу може унеможливити виконання  рішення суду у випадку задоволення даного
позову.

Обставини,
наведені позивачем свідчать про можливість порушення майнових прав зацікавлених
осіб, однак викладені у заяві обставини не підтверджують необхідність вжиття
судом такого заходу до забезпечення позову, як накладення арешту на майно та
грошові кошти.

Тому,
з метою збереження майнових прав позивача, запобігаючи можливості відчуження
майна, за рахунок якого може бути погашено борг, суд вважає за необхідне
частково задоволити клопотання про забезпечення позову, заборонивши відповідачу
вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належного йому майна.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання  Аціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі: Філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Ужгород", м. Ужгород, про вжиття заходів до забезпечення позову
задоволити частково.

2. Заборонити приватному
підприємцю  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2у Філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород", м. Ужгород, МФО 312163)
вчиняти будь-які дії  спрямовані
на відчуження  майна, що належить йому на
праві власності або повного господарського відання на час розгляду справи в
суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 7/53-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ

Третяособа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання виконання умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор просить на виконання п.п. 7.4.2. розділу 3 "орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 р., укладеного між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Відповідачем - Закритим акціонерним товариством "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ, у місячний термін з дня винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення, звернутися до Позивача - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, з метою укладання додаткової угоди відносно орендної плати.

В зв’язку з неявкою представників сторін, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.07.2008 року о 12:00 годин (к.17).

2.           До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду); докази в підтвердження зміни грошової оцінки наданої Відповідачу в оренду земельної ділянки, на які йде посилання в позові; надати всі рішення Дніпропетровської міської ради, на які йде посилання в позові; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження на даний час.

Позивачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази звернення до Позивача з приводу укладення додаткової угоди до договору оренди щодо орендної плати.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 4/245/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Кривоозерської Міжрайонної державної податкової інспекції з Врадіївським відділенням

вул. Героїв Врадіївщини, 137-а, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 54301

до                    Приватного підприємства «Мітра»

вул. Куйбишева, 2, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2008р. о 12год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" червня 2008 р. Справа № 2/277/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Арбузинського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт.Арбузинка, Пров.Каштановий, 8

до відповідача: ПСП “Старт”, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Арбузинка, вул.Хліборобна, 5.

про стягнення 893,65грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 30.07.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.06.08р.

Справа № Б29/112-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Інтер-Полюс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рапід", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.07.08 р. о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко