ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р.

Справа № 8/284-07-8817

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І.

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - Бєлогуб Г.Б. за довіреністю №008-Д від 03.01.08р.

/відповідач не використав законного права на участь його представника у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 10.06.08р. належним чином ( див. поштове повідомлення № 362619 )/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоперспектива”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 19 травня 2008 року

по справі № 8/284-07-8817

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь

до скаржника

про стягнення 46 678,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007р. відкрите акціонерне товариство /далі –ВАТ/ „Крименерго” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням його остаточної редакції - т.2, а.с. 4,5) до товариства з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/ „Енергоперспектива” про стягнення з останнього 32 337,30 грн. перерахованого відповідачу авансу в рахунок виконання зобов’язань за договором на виконання проектних робіт №6 від 15.06.04 року, а також 2742,84 грн. інфляційних витрат та 914,30 грн. –3% річних за період з 20.11.06р. по 30.10.07р.. Позовні вимоги обгрунтовані приписами ст.ст. 509, 526, 530, 536, 625 ЦК України та ст. 1, 12, 22, 54 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.05.2008р. (суддя Атанова Т.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з умовами договору на виконання проектних робіт №6 від 15.06.04 року (№05/554 від 26.07.04 р.) ТОВ „Енергоперспектива” повинно було виконати проектні роботи в строк до 30.11.2004 року та передати проектну продукцію відповідачу за актом приймання-передачі проектної документації. Суд також вважає, що порушення строку виконання проектних робіт відбулось з вини відповідача, тому у зв’язку із відсутністю підписаного сторонами акту прийому-передання проектної документації, перерахований позивачем аванс в сумі 32 337,30 грн., на думку місцевого господарського суду, підлягає поверненню згідно до ст.ст. 525, 526, ст.530, ЦК України з нарахованими на нього інфляційними та річними відсотками.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ „Енергоперспектива” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2008р. скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що порушення строку виконання проектних робіт відбулося з вини ТОВ „Енергоперспектива”, оскільки мало місце прострочення кредитора (ВАТ „Крименерго”) в розумінні ст. 613 ЦК України, яким на порушення п.22 державних будівельних норм /ДБН/ А2.2.-3-2004 було надано акт вибору траси, узгоджений із землекористувачами. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано фактично виконану відповідачем частину робіт на суму 45 723 грн. та помилково прийнято у якості доказу лист позивача від 13.11.06р. про припинення договірних відносин та повернення коштів, оскільки відсутні докази його отримання відповідачем і за змістом він суперечить його попереднім листам від 18.10.06р. та від 24.10.06р.. До того ж, скаржник вважає, що стягнення інфляційних та 3% річних суперечить положенням ст. 625 ЦК України, оскільки за договором він не мав перед позивачем грошових зобов’язань.

У запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2008р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Енергоперспектива” –без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

15.06.2004р. між ВАТ „Крименерго” (Замовник) та ТОВ „Енергоперспектива” (Виконавець) був укладений договір на виконання проектних робіт за № 6 та Додатки № 1, № 2 до нього, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню у порядку та в строки, передбачені цим договором, проектної документації „ВЛ-110 кВ Шарха-Малий Маяк. Реконструкція кабельно-повітряної ЛЕП-10кВ в габаритах 110 кВ на ділянці „Шарха”-РП-66-РП „Лазурне”- Центр нагрузок” в районі с. Малий Маяк”. Зміст виконання проектних робіт визначається технічним завданням на проектування від 07.06.2004р. за № 01П-26. Проектні роботи виконуються в 2 етапи. Відповідно до п.1.1. вказаного договору від 15.06.2004р. договірна ціна проектних робіт визначена у сумі 64 674,60 грн.. Згідно п. 2.2 договору, до початку виконання робіт позивач здійснює попередню оплату ТОВ „Енергоперспектива” у розмірі 50% договірної ціни у сумі 32 337,30 грн.. Пунктом 3.1. договору від 15.06.2004р. передбачено, що здача-приймання виконаних проектних робіт здійснюється сторонами по акту приймання-передачі проектної продукції. Пунктом 5.2. договору. сторони узгодили, що строк виконання робіт по І етапу –2 місяці з моменту перерахування авансу, по ІІ етапу –4 місяці після отримання авансу.

На виконання умов п.2.2. договору, ВАТ „Крименерго” перерахувало відповідачу аванс у розмірі 32 337,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.2004р. № 8726 /т.1,а.с.12/.

Враховуючи, що відповідач, не виконав у визначений договором строк, а саме до 30.11.2004р., проектну документацію та порушив умови договору, ВАТ „Крименерго” звернулось з означеним позовом, який задоволений судом у повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦК України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст.888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Аналогічні вимоги містить ДБН А.2.2-3-2004 „Склад, порядок оформлення, узгодження та утвердження проектної документації для будівництва”, згідно п.2.2 яких вихідні данні для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних ДБН А.2.2-3-2004 віднесені вихідні данні згідно додатку Д до ДБН А.2.2-3-2004 –а саме, акт вибору площадки (траси).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.11.2004р. ТОВ „Енергоперспектива”, як виконавець за договором підряду, звернувся до замовника – ВАТ „Крименерго” з вимогою надати необхідні вихідні данні для виконання проектних робіт.

Враховуючи, що ВАТ „Крименерго” не надав відповідачу акт вибору траси, узгоджений ним із землекористувачами, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про невиконання зі свого боку позивачем зобов’язань за договором підряду від 15.06.2004р. та порушення ст. 888 ЦК України, відтак скаржник підставно зазначає, що у спірних правовідносинах мало місце прострочення кредитора в розумінні ст. ст.613 ЦК України, згідно якої кредитор вважається таким, що прострочив, якщо не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

До того ж, матеріали справи містять документи, що свідчать про виконання ТОВ „Енергоперспектива” частини замовлених проектних робіт, які позивач зобов’язаний оплатити, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Крім того колегія зазначає, що судом першої інстанції не враховані положення ч.4 ст.653 ЦК України, згідно яких сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір сторін не розірваний, оскільки згідно до ч.1 ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором, або законом. Сторони такої згоди не дійшли і договором одностороннє його розірвання не передбачене. Доводи скаржника, щодо неможливості прийняття у якості доказу листа від 13.11.06р. колегія вважає слушними на підставі ст. ст.33,34 ГПК України.

Ст. 526 ЦК України, на яку послався позивач, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповіднодо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що згідно до п.1.1. договору №6 від 15.06.04 р. (№05/554 від 26.07.06 р.) ТОВ „Енергоперспектива” прийняло на себе зобов'язання щодо виконання проектної документації, а ВАТ „Крименерго” не заявлялась вимога про виконання цього зобов’язання, судова колегія вважає безпідставним посилання позивача та суду на ст.526 ЦК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дослідив правову природу заявленого позову, оскільки позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 525,526 ЦК України, вимагає повернення коштів, які були ним перераховані на виконання власного зобов’язання і які, на його думку, безпідставно утримує відповідач, але правовідносини щодо повернення такого майна (коштів) регулюються главою 83 ЦК України, а саме приписами ст.1212 ЦК України, відтак заявлені ВАТ „Крименерго” позовні вимоги не можуть бути задоволені з тих підстав, на які послався позивач.

Колегія зазначає, що оскільки позивач не вірно визначив правові підстави позову, з чим помилково погодився місцевий господарський суд, а суд позбавлений процесуальної можливості зі своєї ініціативи змінювати ці підстави, позов задоволенню не підлягає. В той же час, позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду з новим позовом про стягнення спірної суми з відповідним правовим обґрунтуванням.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, яку застосував суд першої інстанції стягуючи інфляційні та 3% річних, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, застосування ст.625 ЦК України до не грошових зобов'язань є неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою у відповідності до вимог ст.104 ГПК України для скасування рішення місцевого господарського суду.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2008р. скасуванню з відмовою в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита за розгляд позову не відшкодовуються, а витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоперспектива” задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2008 року по справі № 8/284-07-8817 скасувати.

У позові відкритому акціонерному товариству „Крименерго” відмовити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 0163 в філії КЦВ ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоперспектива” (65020 м. Одеса вул. Тираспольська, 18 , р/р 8901 м. Одеса, АБ Південний МФО 328209, ) 180 грн. держмита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров