ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2008 р.

Справа № 30/89-08-1642

За позовом: Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Приватне підприємство Компанія „АРГОПРОМИНВЕСТ”

Про розірвання договору, виселення та стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Кірющенко А.В.- згідно посвідчення, Цулейскірі С.С.- згідно посвідчення

Від позивача: Представництво- Торкаєнко О.О.- довіреність №01-13/721 від 28.01.2008р.

Одеська міська рада – Горголюк-Місюра О.С. –довіреність №238/исх-гс від 25.04.2008р.

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Компанія „АГРОПРОМИНВЕСТ” (далі –Компанія „АГРОПРОМИНВЕСТ”) про розірвання договору оренди №85/34 від 23.05.2002р., укладеного між Представництвом та Компанією „АГРОПРОМИНВЕСТ”, виселення відповідача з нежилого приміщення площею 88,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 113 та зобов’язання Компанії „АГРОПРОМИНВЕСТ” передати зазначене приміщення Представництву, та про стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 5 381 грн. 17 коп. та пені у сумі 328 грн. 74 коп.

Позивач - Представництво позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні з мотивів, викладених у поясненнях.

Позивач - Одеська міська рада письмових пояснень щодо позову до суду не надала. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовну заяву.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений судом за адресою, що є його юридичною адресою, але, згідно повідомлення пошти, за цією адресою відповідач не знаходиться. Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача , суд встановив:

23 травня 2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та компанією „АГРОПРОМИНВЕСТ” (Орендар) був укладений договір №85/34 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 88,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 113, з метою розміщення швейного виробництва. У той же день сторони підписали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення. Термін дії договору - до 23.05.2007р.

09 березня 2006р. сторони за Договором підписали Додаткове погодження, яким було змінено цільове використання об’єкта оренди та змінено розмір орендної плати, яка з 01.02.2006р. складає 1000 грн. (з ПДВ).

Додатковим погодженням від 28.04.2007р. сторони за Договором продовжили строк дії Договору до 28.10.2007р. та внесли у договір умову щодо нарахування та використання амортизаційних відрахувань.

24 грудня 2007р. сторони за Договором підписали Додаткове погодження, яким продовжили строк дії договору до 24.06.2008р. Станом на дату розгляду справи Орендодавець (Представництво) не надав до суду доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про не продовження договору на новий строк. За таких обставин, відповідно до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір вважається продовженим на тих же умовах та на той же строк.

За умовами договору оренди,Орендар зобов’язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси та позивачі по справі вважають, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди №85/34 від 23.05.2002р.: орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим мало заборгованість по орендній платі станом на 11.04.2008р. у сумі 5 381 грн.17 коп. Перший заступник прокурора та позивачі по справі вважають, що відповідно до ст.ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди, у зв’язку з чим, на підставі ст.26 закону України „Про оренду державного та комунального майна”, просять розірвати зазначений договір оренди та виселити Компанія „АГРОПРОМИНВЕСТ” з підвального приміщення, загальною площею 88,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська , 113 на підставі ст.27 зазначеного Закону.

Крім того, перший заступник прокурора просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі станом на 11.04.2008р. у сумі 5 381 грн. 17 коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у сумі 328 грн. 74 коп., нараховану відповідно до п.5.2. Договору.

Крім того, в обґрунтування позову представники прокуратури та позивачів зазначили, що згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Представник Представництва у своїх поясненнях додатково зазначив, що несвоєчасне внесення орендної плати за користування об’єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси призводить до зменшення надходжень до бюджету міста, отже, у порушення п.7 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” погіршує економічний стан місцевого самоврядування.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та компанією „АГРОПРОМИНВЕСТ” (Орендар) був укладений договір №85/34 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 88,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 113.

За умовами договору оренди, Орендар зобов’язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов’язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобов’язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно наданого Представництвом та першим заступником прокурора до матеріалів справи розрахунку заборгованості станом на 11.04.2008р. Компанія „АГРОПРОМИНВЕСТ” протягом терміну дії договору орендну плату сплачувала несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 11.04.2008р. за нею утворилася заборгованість у сумі 5 381 грн. 17 коп. Отже, Орендар постійно порушував умови договору щодо порядку оплати орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач в супереч умов Договору №85/34 від 23.05.2002р. не виконав прийняті на себе зобов’язання, на що розраховував позивач, у суду є всі підстави для задоволення вимоги про розірвання зазначеного Договору.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” уразі розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. За умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов’язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані , не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов’язання повернути його Представництву за актом.

Що стосується вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5 381 грн. 17 коп. та пені у сумі 328 грн. 74 коп., то з цього приводу слід зазначити, що згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Отже, укладаючи Договір оренди №85/34 від 23.05.2002р. сторони домовилися щодо його умов та визначили розмір орендної плати.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Але, як вбачається з наданих представником Представництва до матеріалів справи письмових пояснень 18 квітня 2008р. Компанією «АГРОПРОМИНВЕСТ»було погашено заборгованість з орендної плати та пені. За таких обставин, станом на дату винесення рішення заборгованість у сумі 5 381 грн. 17 коп. станом на 11.04.2008р. та пеня у сумі 328 грн. 74 коп., які були предметом данного спору, відповідачем погашено, у зв’язку з чим у цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір №85/34 оренди нежитлового приміщення, укладений 23.05.2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством Компанія „АГРОПРОМИНВЕСТ”.

3.          Виселити Приватне підприємство Компанія „АГРОПРОМИНВЕСТ” (м. Одеса, Балтська дорога, 36, кв. 29, код 22453452 ,р/р9001 в ОФ КБ Приватбанк, МФО 328704) з нежитлового підвального приміщення загальною площею 88,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 113 та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

4.          Стягнути з Приватного підприємства Компанія „АГРОПРОМИНВЕСТ” (м. Одеса, Балтська дорога, 36, кв. 29, код 22453452 ,р/р9001 в ОФ КБ Приватбанк, МФО 328704) на користь державного бюджету (р/р 0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) держмито у сумі 102 грн.

5.          Стягнути з Приватного підприємства Компанія „АГРОПРОМИНВЕСТ” (м. Одеса, Балтська дорога, 36, кв. 29, код 22453452 ,р/р9001 в ОФ КБ Приватбанк, МФО 328704) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (р/р 0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

6.          У частини стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5 381 грн. 17 коп. та пені у сумі 328 грн. 74 коп. провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 25 липня 2008р.

Суддя Рога Н. В.