overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 350/19-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на постанову

від 14.05.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 350/19-06 господарського суду Київської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Аеросвіт"

до

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про

стягнення 3373562,71 грн.

на дії

Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2008 у справі № 350/19-06 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" липня 2008 р. № 02-03/ /4

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

до Закритого акціонерного товариства "Порцелак"

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 14249,19 грн.,

встановив:

Позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву від 23.06.08р.№30-10/4778 до Закритого акціонерного товариства “Порцелак” про стягнення заборгованості з орендної плати підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до вимог частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано начальником Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву Збуржинським В.Ф., проте до позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження останнього (наказ про призначення тощо), зокрема на підпис позовної заяви від імені Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву.

Позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 1 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" липня 2008 р.                                                                                Справа № 11/2267

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” про виправлення описки в рішенні по справі за позовом заявника до корпорації “Украгротех”, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог –Шукайводська сільська рада про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.06.2008р. позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном задоволено повністю.

Однак, при виготовленні рішення в другому абзаці резолютивній його частині було помилково вказано: “... право власності на об’єкт нерухомого майна, розміщені на території Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, а саме приміщення їдальні...”. замість: ”...право власності на об’єкт нерухомого майна - всіх приміщень ( в тому числі допоміжних приміщень та споруд ) будівлі їдальні, яка згідно даних технічного паспорта складається: їдальня А, підвал під А, вхід у підвал а, ганок I-IV, сарай Б, погріб із шийкою В, вимощення V, та знаходиться на території Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області.”

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 19.06.2008р. у справі №11/2267.

Замість: “... право власності на об’єкт нерухомого майна, розміщені на території Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, а саме приміщення їдальні...”.

Необхідно вказати: ”...право власності на об’єкт нерухомого майна - всіх приміщень ( в тому числі допоміжних приміщень та споруд ) будівлі їдальні, яка згідно даних технічного паспорта складається: їдальня А, підвал під А, вхід у підвал а, ганок I-IV, сарай Б, погріб із шийкою В, вимощення V, та знаходиться на території Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області.”

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 19 червня 2008р. по справі №11/2267 залишити без змін.

СУДДЯ                      К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/67-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08р., яке набрало законної сили 01.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 05/70-59А.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володмир-Волинський,
м.Володимир-Волинський

до
Підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

про  стягнення
1432,70 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Поліщук О. М. -доручення № 1600/07-22 від 21.06.2007 року.

від
відповідача: ОСОБА_1 - довіреність від 21.05.2008р.

Представникам
сторін роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяв про
відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач -Управління Пенсійного фонду України в м.Володмир-Волинський -
просить стягнути з відповідача 1 432,70 грн. заборгованості по штрафних
санкціях.

Ухвалою суду від 08.04.2008р. розгляд
справи призначено на 21.05.2008р. на 14 год. 00 хв.

Представник відповідача подав
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням позовної заяви
до суду щодо правомірності застосування штрафних санкцій. Розгляд справи
просить проводити у більш тривалий строк.

Позивач
не заперечує проти позову.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд,-

у х в
а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  25.06.2008р. на 14 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити розрахунок суми;
пояснення щодо зарахування.

4.
Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, докази звернення до
суду (ухвалу суду).

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08
р.

Справа
№ Б15/164-08

За
заявою  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -
Трохименко Л.Б., представник Північної МДПІ у м. Кривому Розі, довіреність
№30713/т/10 від 12.12.07р.

Денисюк
І.Л., представник Північної МДПІ у м. Кривому Розі, довіреність №12498/д/10 від
13.06.08р.

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
613132,79 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора
заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього, яке суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг (ідентифікаційний код НОМЕР_2)  - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_1.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  17.06.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"27"
травня 2008 р.

справа
№ 5020-5/165

Господарський
суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,
при секретері
Саксонової А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За
адміністративним позовом:  Севастопольського міського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів  (99011
м. Севастополь, вул. Гоголя, б. 20-А)

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення штрафних санкцій в
розмірі 1961,17 грн.,

Представники:

Позивач
-Шишов А.Л., довіреність № 04-99 від 20.02.2008;

Відповідач  -не з'явився.

встановив:

Севастопольське
міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення штрафних санкцій в розмірі 1961,17 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем вимог Закону України “Про основи
соціальної захищеності інвалідів в Україні”, яке виразилось у недотриманні
нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Ухвалою
суду від 12.05.2008 підготовче провадження по справі закінчено, та справа
призначена до судового розгляду.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову  в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості в повному обсязі.

Відповідно
до положень статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач
може відмовитися від адміністративного позову .

Оскільки
відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу
адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить
законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову  від
позову.

Суд
перевірив повноваження позивача на відмову та роз'яснив наслідки прийняття
відмови від позову.

Відповідно
до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення
з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись
статями 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у
адміністративній справі № 5020-5/165.

Суддя                                                                                                                І.В.
Євдокимов

Розсилка:

1.          Севастопольське міське відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
(99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А)

2.          СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) -юридична адреса

3.          СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)- фактична адреса

4.          справа

5.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.08 р.                     Справа № 1/13

за позовом Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛК” м.Донецьк

про стягнення заборгованості по кредиту Кондрашова А.В. у сумі 90 000,00 грн., заборгованості по відсоткам, що виникла з кредитного договору № 32-Ф-03, укладеного 15.07.03р. у сумі 26 735,20 грн.

Акціонерний банк “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії, м.Донецьк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛК” м.Донецьк про стягнення заборгованості по кредиту Кондрашова А.В. у сумі 90 000,00 грн., заборгованості по відсоткам, що виникла з кредитного договору № 32-Ф-03, укладеного 15.07.03р. у сумі 26 735,20 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.08 р. задоволено позов Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛК” м.Донецьк про стягнення заборгованості по кредиту Кондрашова А.В. у сумі 90 000,00 грн., заборгованості по відсоткам, що виникла з кредитного договору № 32-Ф-03, укладеного 15.07.03р. у сумі 26 735,20 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.08 р. задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛК” м.Донецьк, рішення господарського суду Донецької області від 17.03.08 р. у справі № 1/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Враховуючи складність, та категорійність справи, з метою необхідності витребування у сторін документів, які мають значення для правильного розгляду справи по суті та на виконання приписів Постанови Вищого господарського суду України від 03.07.08 р., надання сторонам права на судовий захист, керуючись ч.3 ст.69, ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Продовжити розгляд справи до 21.10.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/146-1968
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільбуд», проспект С. Бандери, 38, м. Тернопіль, в інтересах Будівельного управління «Житлобуд-1»проспект С. Бандери, 33, м. Тернопіль

На дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль

Боржник Приватне підприємство «Медтехніка –Сервіс», вул. Колонтая, 2, м. Тернопіль

Про розгляд скарги на дії ДВС

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10 серпня 2005 року у справі №6/146-1968, позовні вимоги Прокурора Зборівського району заявлені в інтересах держави в особі Тернопільської об’єднаної держаної податкової інспекції до Приватного підприємства „Медтехніка –сервіс”, про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість, задоволено повністю та постановлено стягнути з Приватного підприємства „Медтехніка –сервіс”, код 30891898 - 3167,96 грн. податку на додану вартість, 27103,54 грн. штрафних санкцій, 491,22 грн. пені, - 307,63 грн. державного мита - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 22 серпня 2005 року видано відповідні накази.

Накази передано на виконання Державній виконавчій службі Зборівського району.

У зв’язку із зміною місцезнаходження боржника, виконавчі документи направлено до відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

У липні 2008 року, ВАТ «Тернопільбуд»в інтересах структурного підрозділу, звернулось в господарський суд Тернопільської області зі скаргою на дії ДВС

Свої вимоги заявник мотивує тим, що платіжним дорученням №559 від 10.06.08р. БУ «Житлобуд-1»ВАТ «Тернопільбуд»помилково перерахувало на користь ПП «Медтехніка-Сервіс» 20000 грн., на рахунки якого накладено арешт, у зв’язку з виконанням судових рішень у т.ч. по справі №6/146-1968.

На заяву про повернення помилково сплачених коштів, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відповів відмовою, посилаючись на відсутність правових підстав для такого повернення, що стало причиною звернення скаржника до суду.

Згідно з ст.121-2 ГПК України скаргу слід розглядати в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121-2,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ВАТ «Тернопільбуд»на 19 вересня 2008р. на 11 год. 40 хв.

2. Зобов’язати подати в судове засідання :

Заявника: довідки статуправління, про включення заявника та боржника до ЄДРПОУ.

Боржника:

Відділу ДВС: виконавче провадження по виконанню судового рішення у господарській справі № 6/146-1968.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 2/98-30/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року у справі № 2/98-30/54 за позовом Закритого акціонерного товариства "Ділові партнери", м. Київ, до: 1) Фонду державного майна України, м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест", м. Дніпропетровськ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи без самостійних вимог –Відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи з самостійними вимогами –Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділвест", м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним договору та пов'язаних з ним актів,

В С Т А Н О В И В:

Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроспецбуд" касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" та Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року у справі № 2/98-30/54.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 30 хв. 20 серпня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.                               Справа № 4/047-08

Суддя Щоткін О.В. розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України, м. Житомир

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківськийвійськовий торг", м. Біла Церква

про стягнення 223 173,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2008 р. о 12:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази часткової сплати заборгованості.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" липня 2008 р. Справа № А5/310-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до Березанського комбінату комунальних підприємств, м. Березань

про стягнення 25904,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.