Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р. Справа № 16/216-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Лакіза В.В.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Харламов К.І., дор. № 0152-768 від 18.07.2008 р., Олійник О.А., дор. від 18.03.2008 р.

відповідача - Уставицька В.М., дор. від 16.06.2006 р.

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 891Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.08 р. по справі № 16/216-07

за позовом ВАТ "Завод ім. Фрунзе", м. Харків

до МПП "Таіра", м. Харків

треті особи на стороні відповідача:

1. Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління ДАІ УМВС України у Харківській області, м. Харків

3. КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

про зобов"язання до вжиття заходів

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2008 р. по справі № 16/216-07 (суддя Здоровко Л.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Третя особа, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Крім того, третя особа просить розглядати справу за відсутності її представника.

Третя особа, КП "Міський інформаційний центр", надала пояснення по справі, в якому зазначила, що спеціальні конструкції - щити стаціонарні (1,2х1,8х2) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63-пров. Власівський розміщені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 10964 від 16.01.2007 р. та № 10966 від 16.01.2007 р. Термін дії даних дозволів продовжено до 30.06.2008 р., але в узгоджувальній частині дозволів вказано, що Державтоінспекція продовжила їх лише до 31.12.2007 р. Відповідно до п. 6.2.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Харків дозвіл погоджується з Державтоінспекцією на вимогу Робочого органу. Крім того, третя особа заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Третя особа, Управління ДАІ УМВС України у Харківській області, відзив на апеляційну скаргу також не надала, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис її уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила.

У зв'язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб на наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1212 від 20.12.2006 р. МПП "Таіра" надано дозвіл відповідачу розміщення зовнішньої реклами, у тому числі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63 та вул. Плеханівська, 63 + пров. Власівський.

На підставі вказаного рішення відповідач були надані дозвіл № 10964 від 16.01.2007 р. на розміщення зовнішньої реклами (щит стаціонарний, розміром 1,2 х 1,8 площею місця розташування рекламного засобу 2,2 м2), адреса місця розташування рекламного засобу - вул. Плеханівська, 63 + пров. Власівський та дозвіл № 10966 від 16.01.2007 р. на розміщення зовнішньої реклами ( щит стаціонарний, розміром 1,2 х 1,8, площею місця розташування рекламного засобу 2,2 м2), адреса місця розташування рекламного засобу - вул. Плеханівська, 63.

Вищезазначені дозволи є чинними, погоджені із особою, уповноваженою власником місця (Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр") та Державтоінспекцією. Строк дії дозволів продовжено до 30.06.2008 р.

Крім того, як свідчать надані відповідачем документи, дію вказаних дозволів продовжено, а саме: дозволу № 10964 - до 30.06.2009 р., дозволу № 10966 - 31.07.2008 р.

Відповідно до договору суборенди № 09/М від 01.09.2007 р. позивач прийняв у платне користування нежитлові приміщення загальною площе 472,3 м2 та складські приміщення загальною площею 20,6 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63 для розміщення виставкового залу автомобілів. Строк дії договору встановлений з 01 вересня 2007 р. по 31 липня 2008 р. Також позивач надав довідку, згідно з якою Автоцентр, фактична адреса якого: м. Харків, вул. Плеханівська, 63, є структурним підрозділом ВАТ "Завод ім. Фрунзе". Доказів наявності автостоянки перед будинком по вул. Плеханівська, 63 позивач не надав.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль "CITROEN" (держ. номер АХ 7001 АІ) ; автомобіль "КІА СЕRАТО" (держ. номер АХ 8055 АО) ; автомобіль ЗАЗ "Славута" (держ. номер 103-58 ХВ), що належать Товариству, зазначивши, що саме цим автомобілям загрожує небезпека при виїзді з Автоцентру, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63, внаслідок розміщених рекламних конструкцій відповідача.

Причиною виникнення спору по даній справі, на думку позивача, стало питання щодо наявності загрози майну позивача внаслідок розміщення рекламних конструкцій відповідачем.

Однак вказані твердження позивача не можуть бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, рекламні конструкції, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63, заважають водіям при виїзді зі стоянки, що знаходиться за вказаною адресою перед "Автоцентр Фрунзе".

Відповідно до ст.1163 Цивільного кодексу України юридична особа, майну якої загружує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Однак позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що саме через діяльність МПП "Таіра" створюється будь-яка небезпека, і що ця небезпека має відношення до майна позивача. Тобто не довів наявність прямого причинного зв'язку між діяльністю відповідача з розміщення рекламних конструкцій на спірному місці та ймовірною загрозою майну позивача.

Відповідно до Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається з топогеозедичних знімків місцевості з прив'язкою місця розташування рекламного засобу, що зображені на дозволах розміщення зовнішньої реклами № 10964 та № 10966, лише один з дозволів був виданий на місце біля перехрестя, а саме: вул. Плеханівська, 63 + пров. Власівський - дозвіл № 10964. Отже, дозволи, які видавались МПП "Таіра" на спірні місця ( вул. Плеханівська 63 та вул. Плеханівська, 63+пров.Власівський) повністю відповідають вимогам вищевказаних норм чинного законодавства і розміщуються із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворюють зображення дорожніх знаків, що підтверджуються відмітками управління ДАІ УМВС України в Харківській області на відповідних дозволах.

Порядок розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах регулюється Законом України "Про рекламу", Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, якою затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами, Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова № 977 від 20.10.2004 р. "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові", яким затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові та Порядком надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

МПП "Таіра" спеціалізується на здійсненні підприємницької діяльності у сфері зміщення зовнішньої реклами. Відповідач розмішує рекламні конструкції на спірному місці за адресою: вул. Плеханівська, 63 на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами №10966 від 16.01.2007 р., №10964 від 16.01.2007 р.

Відповідно до п. 24 Типових Правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу. Пунктом 38 вказаних Правил передбачено, що розроблення необхідної технічної документації, монтаж (демонтаж) рекламного засобу здійснюється спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями.

Матеріали справи свідчать, що процедурі погодження дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами на спірному місці передував вибір місця під розташування рекламної конструкції, про що був складений відповідний акт, який є технічною документацією на спірні рекламні конструкції та в якому, зокрема, узгоджено не тільки безпосереднє місце розміщення рекламної конструкції, а й геометричні параметри рекламної конструкції, тип конструкції, нормативні вимоги до цієї конструкції. При чому акти вибору спірних місць під розташування рекламних конструкцій відповідача за адресою: вул. Плеханівська, 63 та вул. Плеханівська, 63+пров.Власівський були узгоджені архітектором Комінтернівського району, начальником відділу по оформленню документів КП "Міський інформаційний центр", Державною автоінспекцією, ХКП "Міськелектротранс", Відділом шляхового господарства, КП "ВТП "Вода".

Відповідно до п. 43 Типових правил розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок загального користування дозволяється за погодженням з Державтоінспекцією.

МПП "Таіра" таке погодження було отримано, що підтверджується копією дозволу № 10966 від 16.01.2007 р. та копією дозволу № 10964 від 16.01.2007 р.

Матеріали справи свідчать і це підтверджено представником позивача в судовому засіданні, що рішення про видачу та продовження дозволів № 10966 від 16.01.2007 р. та № 10964 від 16.01.2007 р. у судовому порядку не оскаржені, недійсними в установленому законом порядку не визнані, термін дії дозволів продовжений до 30.06.2009 р. та 31.07.2008 р. відповідно, позивач не надав суду доказів наявної і реальної загрози майну Товариства, щоб створювати загрозу заподіяння шкоди позивачу. Також позивач не надав суду доказів протиправної діяльності ( бездіяльності) відповідача щодо створення загрози майну позивача.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Що стосується вимоги позивача, викладеної в резолютивній частині апеляційної скарги стосовно задоволення його клопотання про призначення судової експерти, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції обгрунтовано зазначив в рішенні, що судом не вирішується питання про визнання недійсними дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Треті особи на стороні відповідача, які здійснювали погодження дозволів МПП "Таіра" на розміщення рекламних конструкцій на спірних місцях та мають спеціальні знання у цій галузі, підтвердили правомірність розміщення відповідачем рекламних конструкцій на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 10966 від 16.01.2007 р. № 10964 від 16.01.2007 р.

Вказані дозволи на розміщення зовнішньої реклами на спірне місце та акти вибору спірних місць є доказом правомірності дій відповідача, тобто дотримання МПП "Таіра" при виготовленні і розміщення рекламних конструкцій, всіх необхідних вимог, що встановлюються відповідними містобудівними, санітарними, протипожежними та іншими нормами та правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2008 р. по справі № 16/216-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2008 р. по справі № 16/216-07 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Камишева Л.М.

(підпис) Лакіза В.В.

Постанову підписано 30.07.2008 р.