донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.07.2008 р.                                                              справа №23/54

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Куліков К.А. за довір. № 42 від 19.112007року

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Наукове промислово-комерційного об'єднання "ТАТА" м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

12.06.2008 року

по справі

№23/54

за позовом

приватного підприємства "Наукове промислово-комерційного об'єднання "ТАТА" м. Запоріжжя

до

державного підприємства "Шахта ім. Д.С. Коротченка" м. Селидове Донецької області

про

стягнення 34 768,79 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Забарющий М.І.) ухвалою від 12.06.2008року залишив без розгляду позов приватного підприємства «Наукове промислово-комерційного об'єднання «ТАТА»м. Запоріжжя (далі по тексту - ПП «Наукове промислово-комерційного об'єднання «ТАТА») до державного підприємства «Шахта ім. Коротченка» м. Селидове Донецької області (далі по тексту –ДП «Шахта ім. Коротченка») про стягнення 34 768,79 грн. на підставі п. 5 ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд стягнув з позивача та відповідача у доход Державного бюджету України штраф в сумі 100,00 грн.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, тому суд залишив позов без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 12.06.2008року просить скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, заявник посилається на те, що на вимогу господарському суду надано довідку про включення відповідача до Єдиного державному реєстру підприємств та організацій, та ця довідка фактично є ідентичною довідки від державного реєстратора.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав, представник у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Доказів поважності причин неявки відповідачем суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, судова колегія встановила наступне.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –приватне підприємство «Наукове промислово-комерційного об'єднання «ТАТА»м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченко»м. Селидове про стягнення грошових коштів у вигляді втрат від знецінення через інфляцію в розмірі 30 151,84 грн. за період з 27.10.2006року до 01.04.2008року та грошових коштів у вигляді трьох процентів річних в розмірі 4 616,95 грн. за період з 27.10.2006року до 01.04.2008року, оскільки відповідачем не було виконано рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2002року по справі № 38/51, яким задоволено позов ПП «Наукове промислово-комерційного об'єднання «ТАТА» про стягнення з державного відкритого акціонерного товариства Шахти ім. Д.С. Коротченка - дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Селидіввугілля" збитків в розмірі 101 454,53 грн. (а.с. 17).

Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.04.2008року прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження по справі. Цією ж ухвалою суд розгляд справи призначив на 06.05.2008року; витребував у позивача оригінали додатків до позову, докази правонаступництва відповідача щодо ДВАТ «Шахта ім. Д.С. Коротченка» - дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Селидіввугілля», у відповідача відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Крім того, суд визнав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 06.05.2008року, позивачем надано статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку головного управління статистики у Запорізькій області № 1092 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 8-15).

Ухвалами суду від 06.05.2008року та від 22.05.2008року (а.с. 36, 52) суд відклав розгляд справи в зв'язку з необхідністю надати докази, а саме: позивачу надати докази порушення щодо відповідача чи ДВАТ «Шахта ім. Д.С. Коротченка» справи про банкрутство, довідку державного реєстратора (управління статистики, якщо реорганізація завершилась до 01.07.2004року) про внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення ДП «Шахта ім. Д.С. Коротченка»та включення з нього ДВАТ «Шахта ім. Д.С. Коротченка», надати письмове обгрунтовання про хід виконавчого провадження за наказами господарського суду Донецької області у справах № 12/385, № 38/51 та № 17/340 станом на день подання цього позову.

19.05.2008року позивачем надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, де зазначено, що здійснена державна реєстрація припинення державного відкритого акціонерного товариства "Шахта ім. Д.С. Коротченка - дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Селидіввугілля" та значиться - державне підприємство "Шахта ім. Д.С. Коротченко" (а.с. 50).

Вирішення питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України судом можливо лише за наявності таких умов:

додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі (ухвалі суду); витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, перш ніж залишити позов без розгляду, зобов'язаний був з'ясувати причини не виконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

Допускається процесуальне правонаступництво лише у випадку реорганізації юридичної особи.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

З правилами цієї статті кореспондують положення частини 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про заміну сторони її правонаступником.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що питання про заміну сторони її правонаступником вирішується в рішенні чи в ухвалі суду.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано на вимогу суду першої інстанції усі необхідні документи для вирішення спору, виходячи з предмету позову.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на те, що позивач не надав суду доказів того, що ДП "Селидіввугілля" було правонаступником ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченко" та виключено з реєстру ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченка" - дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Селидіввугілля".

Втим такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи, на 50 аркуші якої міститься витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про вилучення ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченка" - дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Селидіввугілля" станом на 19.05.2008року з ЕДРПОУ.

Крім того, судом не враховано, що підставою позову є невиконання рішення господарського суду від 14.03.2002року по справі № 38/51 про стягнення з ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченка" - дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Селидіввугілля" коштів на користь позивача.

Позивачем не надано, а судом не витребувано доказів щодо процесуального правонаступництва відповідача у справі № 38/51, що є необхідною умовою виникнення зобов"язання у ДП "Шахта ім. Д.С. Коротченка" за рішенням суду від 14.03.2002року.

Судом першої інстанції не обґрунтовано, з яких підстав неможливо вирішити спір без надання позивачем витребуваних документів, враховуючи, що витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на а.с. 50 містять інформацію щодо виключення з реєстру ДВАТ "Шахта ім. Д.С. Коротченка" - дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Селидіввугілля", та встановлення правонаступництва державного підприємства "Шахта ім. Д.С. Коротченка".

Крім того, встановлення такого процесуального правонаступництва в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у справі № 23/54 неможливо, оскільки відповідачем у справі є державне підприємство "Шахта ім. Д.С. Коротченка".

На підставі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПП «Наукове промислово-комерційного об'єднання «ТАТА»підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 12.06.2008року підлягає скасуванню. Справу № 23/54 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Наукове промислово-комерційного об'єднання «ТАТА» м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2008року по справі № 23/54 скасувати.

Справу № 23/54 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.