overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №АС13/89-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Миропольського С.О.

при секретарі судового засідання: Міщенко Т.М.

Розглянув справу

за позовом : Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Прима-Сумбуд”

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”

Про визнання правочину недійсним

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

Прокурор: не з’явився

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд визнати договір підряду від 10.11.2005 року укладеним між ТОВ “Прима-Сумбуд”та ТОВ “Світанок”недійсним.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 04.09.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313, 3-й поверх.

2. Зобов’язати вдруге прокурора та позивача надати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що оспорюваний правочин суперечив вимогам чинного законодавства на момент його здійснення, повідомити дійсні банківські реквізити відповідачів, докази їх державної реєстрації або відсутність такої реєстрації.

3. Зобов’язати позивача уточнити та надати суду юридичну адресу другого відповідача Сільськогосподарського ТОВ «Світанок».

4. Зобов’язати відповідачів надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р. Справа № А8/354-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Фастівецьке”, с. Фастівець, Фастівський район

про стягнення 49 422,58грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 серпня 2008р. на 11:10.

3.          Зобов‘язати позивача вивірити розрахунки, акт подати до суду. Крім того, подати до суду докази звернення відповідача до центру зайнятості.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, забезпечити вивірення розрахунків.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.08 р.                      Справа № 04-05/29/4-108

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “Лоск” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання повністю нечинними першої від 23.11.2005р. №1/90, другої від 29.12.2005р. №2/92 податкових вимог та податкового повідомлення-рішення від 12.09.2006р. №/0.

Суддя           господарського суду Донецької області                    С.А. Гончаров

Позивач, ТОВ “Багатогалузева фірма “Лоск” м. Донецьк, звернулася з позовом про визнання повністю нечинними першої від 23.11.2005р. №1/90, другої від 29.12.2005р. №2/92 податкових вимог та податкового повідомлення-рішення від 12.09.2006р. №/0, прийнятих ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька.

Ухвалою від 22.01.2007р. позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 04-05/29/4-108.

До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Ухвалою від 06.03.2007р. закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 04-05/29/-/108 призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.07.2008 р. провадження у справі було зупинено до 04.09.2008р.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 04-05/29/4-108 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фірма “Лоск” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання повністю нечинними першої від 23.11.2005р. №1/90, другої від 29.12.2005р. №2/92 податкових вимог та податкового повідомлення-рішення від 12.09.2006р. №/0.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

23.06.08
р.
Справа № 12/86пн

за позовом: 1. ОСОБА_1м. Маріуполь,
2 ОСОБА_2м. Маріуполь до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „
Торгівельний  комплекс Надія” м.
Маріуполь за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_3м. Маріуполь, 2. ОСОБА_4м. Маріуполь
про визнання незаконним та неправомірним рішення загальних зборів ТОВ „
Торгівельний  комплекс Надія” від 11.03.2008р.
в частині розподілу частки ОСОБА_5. та прийняття Статуту товариства у новій
редакції.

1. ОСОБА_1м. Маріуполь, 2 ОСОБА_2м.
Маріуполь звернулися до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний  комплекс Надія” м. Маріуполь, за участю
третіх осіб: 1. ОСОБА_3м. Маріуполь, 2. ОСОБА_4м. Маріуполь про визнання
незаконним та неправомірним рішення загальних зборів ТОВ „ Торгівельний  комплекс Надія” від 11.03.2008р. в частині
розподілу частки ОСОБА_5. та прийняття Статуту товариства у новій редакції.

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/86пн  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових
матеріалів.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.69, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи №
12/86пн за позовом: . ОСОБА_1м. Маріуполь, 2 ОСОБА_2м. Маріуполь до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний  комплекс Надія” м. Маріуполь за участю третіх
осіб: 1. ОСОБА_3м. Маріуполь, 2. ОСОБА_4м. Маріуполь про визнання незаконним та
неправомірним рішення загальних зборів ТОВ „ Торгівельний  комплекс Надія” від 11.03.2008р. в частині
розподілу частки ОСОБА_5. та прийняття Статуту товариства у новій редакції
строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
23.07.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.                                                                      Справа №12/193

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»м. Чернівці

до відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці

на дії державного виконавця

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від позивача –Мацьоцький О.І. представник

Від ДВС –не з’явився

Від скаржника –Пазюк О.М. представник

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 03.07.2008 року призначено до розгляду у судовому засіданні 14.07.2008 року скаргу ТОВ СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»на дії державного виконавця, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці Нікітіної Ф.П., постановою якої від 20.06.2008 року з скаржника стягнуто виконавчий збір у сумі 663,52 грн.

14.07.2008 року від представника скаржника надійшло доповнення до скарги, в якому він просить визнати недійсними Постанов відділу ДВС від 27.06.2008 року про арешт коштів боржника. Підстав для відмови в прийнятті поданого доповнення суд не вбачає, а відтак воно прийняте судом.

У судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на скаргу на надав, що є перешкодою для розгляду скарги по суті

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти доповнення до скарги на дії державного виконавця від 03.07.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 22.07.2008 року на 11-30 годину.

3. Скаржнику надати докази, що підтверджують дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

4. Повторно зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці –надати відзив на скаргу та докази в його обґрунтування.

5.Скаржнику, боржнику і органу ДВС забезпечити явку своїх представників у судове засідання.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня
2008 р.

№ 6/600-НМ

Виконуючий обов'язки
Голови судової палати Вищого господарського суду України Першиков Є.В., вивчивши
касаційну скаргу засновника ТОВ "Меркурій" ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 29.01.2008 р. у справі №6/600-НМ господарського суду Житомирської області
за позовом засновника ТОВ "Меркурій" ОСОБА_1 до ТОВ "Меркурій"; за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого
комітету Новоград-Волинської міської ради; учасників товариства "Меркурій":ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протоколу від 09.03.2007 р. №1 та статуту
недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Засновник ТОВ
"Меркурій" ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. у справі №6/600-НМ
господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 31.03.2008 р. у справі №6/600-НМ розгляд касаційної скарги призначено
на 17.04.2008 р.

У зв'язку з хворобою
судді-доповідача Глос О.І. розгляд касаційної скарги засновника ТОВ "Меркурій"
ОСОБА_1 на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. у справі №6/600-НМ господарського
суду Житомирської області було відкладено на 15.05.2008 р. на 13 год. 00 хв.

15.05.2008 р. представник
державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради у судове
засідання не з'явився.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 15.05.2008 р. у справі №6/600-НМ розгляд касаційної скарги було
відкладено на 29.05.2008 р. об 11 год. 30 хв.

З огляду на викладене,
враховуючи складність справи, виникла необхідність у продовженні строку розгляду
касаційної скарги на один місяць, тобто до 18.06.2008 р. включно.

Враховуючи викладене,
та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду касаційної скарги засновника ТОВ "Меркурій" ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 29.01.2008 р. у справі №6/600-НМ господарського суду Житомирської області
до 18.06.2008 р. включно.

В.о.Голови судової
палати

Вищого господарського

суду України Є.Першиков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                 Справа № Б-21/59

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Надвірнянське АТП 12655»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2008р.

у справі № Б-21/59

за заявою: прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в Надвірнянському районі, ДПІ в Надвірнянському районі

до: ВАТ «Надвірнянське АТП 12655»

про: банкрутство

за участю представників:

від прокуратури –Макогон Ю.І. –прокурор відділу.

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01.09.2008р. прибув лише представник прокуратури, а представники інших сторін в судове засідання не з’явились. Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Надвірнянське АТП 12655»відкласти на 22.09.2008 р. в 11:45 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08                                                                                 Справа № 18/114пн-кСуддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Луганські акумулятори», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-2», м. Луганськ

про виконання певних дій

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.08.2008 на 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати суду заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; завірені копії –до справи; подати докази повноважень юридичної особи: свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, (оригінали –для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи); подати докази повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; подати докази повноважень юридичної особи: свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, річний баланс (форма 1) за 2007 рік, звіти про фінансові результати (форма 2) за 2007 рік, інформація для проведення незалежної оцінки згідно з додатком 1; (оригінали –для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-2», 91000, м. Луганськ, вул. Ломоносова, 91, ідентифікаційний код 13406560 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17"
травня 2008 р.                                                             справа
№ 10/114/б

За
заявою 1) Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:
не викликалися

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної
податкової інспекції у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі порушено справу про банкрутство
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”, постановою від
19.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Виконавча
дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності звернулася з заявою з поточними грошовими
вимогами до банкрута на суму 1291,61 грн., розгляд якої слід призначити в
судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 23-25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.
Заяву виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами до банкрута
призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2008 року на 10-20
год. за участю представника кредитора і ліквідатора банкрута ОСОБА_1

2.
Ліквідатору ОСОБА_1 надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08р.

Справа
№ 14/207-08

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 12548,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.06.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
(державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження;
довідку з держказначейства про зарахування сплаченого державного мита до
бюджету; оригінал та належним чином завірену копію доказу відправлення копії
позовної заяви та додатків до неї відповідачеві; довіреність на представника.

4.
Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином
копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному
вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками;
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.П.
Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 5/94.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Турен - 05”, м. Луганськ

про стягнення 13 281 грн. 70 коп.

за участю представників :

від заявника –не прибув,

від позивача –Саркісян Я.Ш. за дов. від 02.07.08. № 01/03-30/4913/0/2-08;

від відповідача –Соколов С.О. –директор, Яндян О.А. за дов. від 03.07.08. № 21,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за орендну плату за землю в сумі 13051,30 грн. і пеню у сумі 13281,70 грн.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що позивачем одноособово було внесено зміну в договір оренди земельної ділянки від 21.03.06. державна реєстрація від 25.04.06. № 96 та збільшено розмір орендної плати, з чим відповідач не згоден.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.07.08. об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати заявника: надати заперечення на відзив відповідача та нормативне обгрунтування звернення до господарського суду Луганської області з даним позовом.

4. Зобов’язати позивача –надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

5. Зобов’язати відповідача –надати: оригінал договору оренди від 21.03.06 для огляду у засіданні, документи на користування земельної ділянкою, на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії до справи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова