overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №8/439-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до відповідача комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчий відділ», м. Тростянець

про визнання договору удаваним

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.2008 р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.06.08 р.
Справа № 42/62б

за заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецьк

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Свириденко О.В. -
за довіреністю від ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецьк

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 30.05.2007р. за
заявою Державної податкової інспекції у Кіровському         р-ні м. Донецьк господарським судом
Донецької області порушена справа про банкрутство        відсутнього боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд
встановив:

Боржник має заборгованість перед
кредитором у загальній сумі 1 402,62 грн., яка виникла в період його
господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник за місцем проживання
відсутній, що підтверджується постановою про повернення виконавчого листа від
15.05.2008р. та  більш одного року не
надає до органів державної податкової служби обов'язкову податкову звітність,
що підтверджується довідкою  про
фінансовий стан.

У заяві про порушення справи про
банкрутство ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецьк клопоче про призначення її
ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи
ОСОБА_1м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -
суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1м. Донецьк
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 3 місяця до 12.09.2008р.

3.          Ліквідатором по справі
призначити  -  ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецьк.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх
можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди
загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також органи
державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт  с доданими документами, передбаченими ст. 32
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.                                                   Справа № 11/95

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства Хмельницького заводу по випуску ковальсько-пресового устаткування „ПРИГМА-ПРЕС”, м. Хмельницький № 3184 від 07.08.2008р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, щодо визнання висновку про вартість арештованого майна № 18/07/08 від 18.07.2008р. таким, що не відповідає дійсності, а також про спонукання до проведення повторної оцінки арештованого майна,

за участю представників сторін: не з’явились, від підрозділу –не з’явились,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування „ПРИГМА-ПРЕС”, м. Хмельницький звернулося до господарського суду Закарпатської області на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, щодо визнання висновку про вартість арештованого майна № 18/07/08 від 18.07.2008р. таким, що не відповідає дійсності та суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження”. Водночас, просить суд зобов’язати відділ ДВС провести повторну оцінку вартості арештованого майна.

Сторони та підрозділ відділу ДВС своїх уповноважених представників на засідання суду не направили, водночас, підрозділом не виконано вимог суду в частині подання витребуваних судом документів, наявність яких є необхідною для правильного вирішення поданої стягувачем у виконавчому провадженні скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та надати підрозділу відділу ДВС виконати вимоги суду та надати витребувані судом документи з приводу спірних правовідносин.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 08 вересня 2008 р. на 11:45 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №

2. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми законодавства, в тому числі обов’язково постанову про призначення оцінювача, звіт про оцінку майна, докази про наявність у оцінювача відповідної ліцензії для здійснення дій по оцінці арештованого майна, а також постанову про затвердження оцінки майна, тощо.

3. Зобов’язати сторони та підрозділ відділу ДВС забезпечити явку уповноважених та компетентних представників для розгляду цієї скарги.

4. Ухвалу надіслати сторонам та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород.

Суддя О.Ф. Ремецькі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

12.06.2008
р.
справа №  31/29пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1,
м.Маріуполь Донецької області

на
ухвалу господарського
суду

Донецької області

від

22.05.2008р.

у
справі

№
31/29пн (суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом:  до відповідача 1:

ОСОБА_2,
м.Маріуполь Донецької області  Остроуха
Леоніда Вікторовича, с.Урзуф, Першотравневого
району Донецької області

до
відповідача 2:  третя особа на боці відповідачів:ОСОБА_1,  м.Маріуполь Донецької області   товариство з обмеженою відповідальністю
"Люміт", м.Маріуполь Донецької області

провизнання договору дарування частки
у статутному фонді від 26.02.2007р. та заяви про поступку (дарування) частки
в статутному фонді ТОВ "Торгівельний ряд" на користь іншої особи
недійсними

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.06.2008 о
09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов'язати позивача представити суду відзив
на апеляційну скаргу.

4.   Зобов'язати
першого відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5.    Зобов'язати
третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  6 прим.

1 прим. - позивачу

2 прим.  -- відповідачам

1
прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1
прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 16/143

за позовом          закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Каліна”, м. Ужгород

про                      стягнення суми 56896,73 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Блецкан В.М. –юрисконсульт (дов. від 25.06.08 №2804/13)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі –позивач) звернувся з позовом до приватного підприємства „Каліна”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 56896,73 грн., у т.ч. 47900,00 грн. основної заборгованості, 5857,10 грн. відсотків та 3169,63 грн. пені, згідно договору №К016-07/ОВ про надання овердрафтового кредиту від 09.02.07.

Сторони вимоги ухвали суду від 25.07.08 не виконали.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" вересня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду: докази надання відповідачу кредиту згідно договору №К016-07/ОВ про надання овердрафтового кредиту від 09.02.07 (банківську виписку, меморіальний ордер, розпорядження); довідку з Державного казначейства Закарпатської області про підтвердження зарахування до Державного бюджету України суми 568,97 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №292 від 21.07.08.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.08.08                                                                                 Справа № 5/65.

За позовом Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Луганськвуглеремонт”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 40 750 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Меркулов Р.С.

Від позивача

Журавльова О. В., довіреність № 14-259д від 26.12.07.;

Від відповідача

представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшла заява від 30.07.08. № 14-4/139 про виправлення описки у резолютивній частині рішення господарського суду Луганської області від 09.06.08. по справі № 5/65 та в наказі від 23.06.08. по справі № 5/65.

При комп’ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 09.06.08. по справі 5/65 у її резолютивній частині було припущено описку, невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача, а саме було надруковано: «Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Луганськвуглеремонт”, м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, 42б, ідентифікаційний код 40051737», тоді як слід було надрукувати: «Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Луганськвуглеремонт”, м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, 42б, ідентифікаційний код 00182159».

На підставі зазначеного рішення господарським судом позивачу видано наказ від 23.06.2008 по справі №5/65 де припущено аналогічну описку.

Ухвалою суду від 04.08.08. описку припущену в рішенні господарського суду Луганської області від 09.06.08. по справі № 5/65 виправлено.

За таких обставин, описку припущену в наказі господарського суд від 23.06.2008 по справі №5/65 слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89,117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку припущену в наказі господарського суд від 23.06.2008 по справі №5/65.

2.          Вважити належним: “Державна холдингова компанія “Луганськвуглеремонт”, м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, 42б, ідентифікаційний код 00182159”.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних конструкцій”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /2, № /2 від 21.08.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Друзенко Н. В. –доручення від 03.01.2008 року;

Чиранюк В.С –довіреність від 01.04.08р.

від відповідача : Дячук В. М. –довіреність № 86 від 28.01.2008 року,

Сабін І. В. –довіреність № 79 від 13.11.2007 року,

Рознюк О.С. – довіреність №90 від 15.02.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Здійснюється фіксація судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних конструкцій” - звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 21.08.2007р. № /2, № /2.

Ухвалою суду від 11.06.2008 року розгляд справи було призначено на 02.09.2008 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач в судовому засіданні, в запереченнях на позов 238/10/10-002 від 01.03.2008 року позовні вимоги позивача заперечив.

Відповідно до повідомлення від 25.02.2008 року № 05-64 вих. у справу вступив прокурор на стороні відповідача.

24.03.08р. надійшло повідомлення Волинської обласної прокуратури від 20.03.2008р. №05-92вих про відкликання листа –повідомлення від 25.02.08р. №05-64вих про вступ прокурора у зазначену справу.

Клопотання позивача про витребування з Прокуратури Волинської області матеріалів по перевірці фактів порушення посадовими особами ТзОВ „Завод будівельних конструкцій” вимог податкового законодавства – підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,74, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.10.2008р. на 11 год. 30 хв.

2. Прокуратурі Волинської області прохання до 26.09.2008р. надати суду для огляду матеріали по перевірці фактів порушення посадовими особами ТзОВ „Завод будівельних конструкцій” вимог податкового законодавства.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                               Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 16/436/08

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача: Приватного підприємства „Інвестстрой –Плюс” (54000, м. Миколаїв, вул. В. Морська,102, кв. 23)

про: зобов’язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 07.07.2008 р. не виконали.

Від позивача надійшло клопотання за № 02-06/864 від 21.07.2008 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Від відповідача, також, надійшло клопотання за № 04/12 від 22.07.2007 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Прокурор проти відкладення не заперечує.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.08.2008 р. на 10 год. 50 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №2/415-06но.

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-продукт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року по справі № 2/415-06:

За позовом           кооперативного підприємства «Злагода» Сумської

райспоживспілки

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-продукт»

про визнання недійсним договору

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Марченко І.В.

СУТЬ СПОРУ: відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-продукт» подав до суду заяву від 09.04.2008 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, відповідач посилається на те, що факт скасування рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року по справі № 17/159-07, яке було покладено в основу рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року по справі № 2/415-06 та відмова господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним господарським судом позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників КП «Злагода» Сумської РСС (протокол № 1 від 05.04.2001 року) по справі № 14/159-07 є нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі ТОВ ВКП «Еко-продукт» на час розгляду справи № 2/415-06.

В судовому засіданні 01.09.20089 року заявник – товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-продукт» подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року, у зв’язку з прийняттям 04.08.2008 року Харківським апеляційним господарським судом постанови.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-продукт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року – без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.08.08 р.                     Справа №          33/326пд
У зв’язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. по справі № 33/326пд і направленням цієї справи на новий розгляд, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р., -
Справу № 33/326пд за позовом відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю ”Донвторметал” та підприємства, заснованого на власності об’єднань громадян ”Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів ”Надія” м. Макіївка про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № б/н від 03.07.2007р. передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 2/380/06

Кредитори: 1. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

2.          Держкомісія з цінних паперів та фондового ринку в особі територіального

управління м. Миколаїв, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112

3.          Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

5. Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. шкільна, 2-а

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська пересувна механізована

колона-1”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-б.

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від 1-го кредитора: Ширяева Г.М., дов. від 18.06.07р.

Від 3-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.08р.

Від інших кредиторів представники не з’явились,

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська пересувна

механізована колона-1”, м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 23.07.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ “Миколаївська пересувна механізована колона-1” призначено до розгляду на 12.08.08р.

В судове засідання 12.08.08р. ліквідатор Фоменко В.М. не з’явилась.

В матеріалах справи та поданому ліквідатором до суду звіті про проведення ліквідаційної процедури відсутні докази передачі архіву підприємства-банкрута на зберігання до архіву головного підприємства.

Керуючись ст. ст. 33, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.09.08р. о 10.40 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора Фоменко В.М. надати суду докази передачі архіву підприємства-банкрута на зберігання до архіву головного підприємства.

3. Дану ухвалу надіслати на адресу всіх кредиторів та ліквідатора.

Суддя

Т.Є.Моргуленко