overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №          8/60

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч.2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.08 о 11:45 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Позивача:надати
довідку щодо дати підписання позовної заяви.

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання Кіровоградською МДПІ.

6.Надіслати
відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Кіровоградської
районної державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1                             АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Кіровоградської
районної державної адміністрації.

9.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 46/68-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю"Торнадо"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

06.05.2008 року.

у справі

№ 46/68-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю"Торнадо"

про

розірвання договору оренди та виселення

та, керуючись ст.ст., 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Торнадо" у справі №46/68-08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "14" серпня 2008 року об "11" год. "20" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р. № А18/405-08

Суддя господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Сквирський завод продтоварів"

про стягнення 2694,87 грн.

За участю представників:

позивача Савчук С.Г.

відповідача не з"явився

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сквирський завод продтоварів»(далі - відповідач) про стягнення 2694,87 грн.

Відповідно до ухвали від 09.07.2008 року було відкрите провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) та призначено справу до розгляду на 24.07.2008 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою та повісткою суду, в судове засідання 24.07.2008 року не з”явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2008 року надав суду заяву у якій просить суд закрити провадження у справі відповідно до ст. 157 КАС України у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу (докази сплати додані до заяви).

Таким чином, на день розгляду справи спір вважається врегульованим сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України

Постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
2-25/265-2008

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко
Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Комунального
підприємства "Управління міського господарства"

на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від 19.03.2008

у
справі

Господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Алуштинської
міської ради

3-ті
особи:

1.Приватне
підприємство " Агентство нерухомості "А.Т.А.-ЮГ", 2.Комунальне
підприємство "Управління міського господарства"

про

визнання
протиправним та відміну рішення

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Статтею
111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.28
Господарського процесуального кодексу України, довіреність представнику
видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства, установи.

Із
матеріалів скарги КП  "Управління
міського господарства" вбачається,
що вона підписана -ОСОБА_2. Додана до матеріалів касаційної скарги
ксерокопія довіреності, якою КП
"Управління міського господарства" уповноважено ОСОБА_2
представляти інтереси у Вищому господарському судді України та подавати
касаційну скаргу, не відповідають вимогам чинного законодавства України,
зокрема, не завірена у встановленому порядку.

У
зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
скаржнику на підставі п.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, п.1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу комунального підприємства "Управління міського господарства"
на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.03.2008 у справі № 2-25/265-2008  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                   В.С.
Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08

Справа №7/219-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «Терра інкогніто» (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Матюшенка, 25; ід. код 14007402) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 08 вересня 2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" липня 2008 р.

№ 01-14/267.

від 25.07.2008р.                                                             № 01-14/267

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський хлібозавод»

до відповідача Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

Встановив: У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Позивачем не зазначено та не додано доказів в підтвердження правових підстав для набуття права власності на об’єкт нерухомого майна, технічної документації, документів по будівництву, експертної (оціночної) вартості майна.

Крім того, державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна. Позивачем сплачено лише 85грн. державного мита за ставками, встановленими для позову немайнового характеру та не зазначена експертна ( оціночна) вартість майна.

Згідно п.п. 3, 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна вимога; не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву з додатком на 36 аркушах (в т.ч. платіжні доручення від 14.07.2008р. № 4032, № 4033 про сплату держаного мита та про оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи) повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ Б24/213-08

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не
з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою
від 23.05.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження
у справі № Б24/213-08 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг.

Даною
ухвалою суд зобов'язав ініціюючого кредитора надати згоду на виконання
обов'язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого чи свою згоду.

П.4
вказаної ухвали кредитором не виконано, що не дає змогу закінчити підготовче
засідання та  винести постанову по
справі.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання  на 24.06.08 р. на 10:40.

Зобов'язати кредитора виконати ухвалу
господарського суду від 23.05.08р., надати свою згоду чи згоду арбітражного
керуючого на  призначення ліквідатором у
справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 15/82-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Кривда Д.С.

Жаботина Г.В.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора міста Севастополя

на рішення

Господарського суду

Харківської області від 11.03.2008 року

у справі

№ 15/82-08 Господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А"

до

третя особа

про

за зустрічним позовом

до

третя особа

за участю

-          Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"

-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Указ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат-А"

розірвання договору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Указ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А"

Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк"

-          Міністерства вугільної промисловості України

-          Державного підприємства "Пансіонат "Ізумруд"

про

визнання права власності на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Касаційне подання заступника прокурора міста Севастополя на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 1113ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії сторонам по справі.

При розкриванні поштового відправлення, що надійшло до Вищого господарського суду України з Господарського суду Харківської області супровідним листом № 01-57/013848 від 01.07.2008 року було виявлено відсутність вказаної у додатку до касаційного подання доказів надсилання сторонам по справі копій касаційного подання. Це підтверджується актом від 16.07.2008 року

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора міста Севастополя на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2008 року по справі № 15/82-08 повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді Д.С. Кривда

Г.В. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.08.2008

Справа №2-15/5645-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим розглянувши у відкритомусудовому засіданні адміністративну справу у складі

Судді Іщенко І.А.

при секретарі Гукайло І.О.

За позовом ВАТ «Крименерго», (95034,м. Сімферополь, вул Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача ДП «Національна енергетична компанія « Укренерго» (01032, м.Київ . вул. Комінтерна, 25, ідентифікаційний код 00100227) в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Набережна ,69).

Про скасування постанови

За участю представників сторін:

Позивача- не з’зявився

Від відповідача – не з’зявився

Суть адміністративної справи: ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до ДП «Національна енергетична компанія « Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні» про скасування постанови № 75-кр від24.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.05.2008 р. по справі № 2-15/5645-2008А провадження по адміністративній справі було відкрито, справу призначено до слухання.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили.

19.08.2008р. до канцелярії Господарського суду АР Крим представником позивача було надано клопотання про відкликання позовної заяви

Відповідно до пункту 5 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної зави.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог статей 17,104-106, пункт 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи заяву позивача про відкликання позовної заяви, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ВАТ «Крименерго» до ДП «Національна енергетична компанія « Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні» без розгляду.|частці| |

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2008 р. № справи 12/3091

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" (м. Київ)

до Повного сільськогосподарського товариства "Надія" (с.Котлярка, Попільнянського району)

про стягнення 27436,59 грн.

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: Філатова О.Б. - дов. б/н від 09.01.08р.

відвідповідача: не з'явився

Господарський суд встановив:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 27436,59 грн. заборгованості, в тому числі 21304,59 грн. - збитків, 4260,00 грн - штрафу, 1872,00 грн. - пені та судових витрат.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.08р. юридичну особу - Повне сільськогосподарське товариство "Надія" ліквідовано та провадження у справі припинено (а.с. 24-25)

14.07.08р. на запит суду дійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних - осіб підприємців, згідно якого юридичної особу - Повне сільськогосподарське товариство "Надія припинено (а.с 36-37)

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03р. юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство або організацію, які є сторонами ліквідовано.

За таких обставин провадження у справі слід припинити за п.6 ч.1ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1-в справу; 2- позивачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 8/232/05-НР

Миколаїв

Позивач:                     Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

1-Відповідач:           Приватне підприємство «Агро-К»

вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028

2-Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Молодожонів»

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110-А

про визнання недійсним угод.

Суддя Смородінова О.Г.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України справу № 8/232/08-НР передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Згідно резолюції голови суду справу № 8/232/05-НР для подальшого розгляду передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/232/05-НР до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 02 вересня 2008р. о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

4.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

Відповідачів:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

Явка представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 14/143пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Готельне господарство”, м.Донецьк

до Святогірської міської ради м.Слов`янська Донецької області, м.Святогірськ

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/143пн.Судове засідання призначити на 28.08.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя