ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 10/126/08
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.
при секретарі судового
участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився;
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 22.04.2008р. про залишення позову без розгляду
по справі №10/126/08
підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Ільницьких”
належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 24.06.2008р.
відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину
лютому 2008р. СПД ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської
річних та 2389грн. інфляційних, посилаючись на ст.ст.15, 16, 526, 625 ЦК
України, ст.193 ГК України, часткове та несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором поставки від 11.05.2007р.
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.04.2008р. (суддя Горобченко Д.М.) позовну
заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України з огляду на
нез'явлення на виклик суду позивача у засідання суду двічі, що перешкоджає
вирішенню спору, оскільки без його участі не можливе дослідження обставин
справи, зокрема, з'ясування наявності доказів поставки  запчастин відповідачу та отримання ним
Не погодившись з ухвалою від
22.04.2008р., СПД ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008р. скасувати та
направити справу №10/126/08 на новий розгляд.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник
вказав на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки у
судовому засіданні від 25.03.2008р. був присутній представник позивача та судом
досліджувалися доказі, що підтверджують позовні вимоги, а саме, договір
поставки від 11.05.2007р. та накладні; розгляд справи було відкладено у зв'язку
з твердженням відповідача про повну сплату заборгованості, докази чого суд
зобов'язав відповідача надати в наступне судове засідання.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
“Агрофірма Ільницьких” вказало на відсутність підстав для прийняття судом
апеляційної скарги до розгляду як такої, що подана після закінчення строку,
встановленого для її подання, що має наслідком її повернення за ст.97 ГПК
Перевіривши матеріали справи,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході
апеляційного провадження, суд першої інстанції, порушивши провадження у справі
ухвалою від 27.02.2008р. та призначивши її до розгляду на 25.03.2008р.,
зобов'язав відповідача надати відзив по суті позовних вимог та документи на
підтвердження статусу юридичної особи відповідача; додаткових документів у
позивача суд не витребував, явку сторін обов'язковою не визнавав.
З протоколу судового засідання від
25.03.2008р. вбачається, що у ньому приймали участь представники обох
сторін, у тому числі від СПД ОСОБА_1 представник по довіреності ОСОБА_2,
якими були викладені правові позиції по суті спору, надані відповіді на
запитання суду; були обговорені обставини справи, досліджені докази та винесено
ухвалу про відкладення розгляду справи.
Вказаною ухвалою розгляд справи було
відкладено на 22.04.2008р. за клопотанням відповідача про надання часу для
представлення додаткових доказів в підтвердження погашення заборгованості перед
позивачем; зобов'язано відповідача надати докази погашення суми заборгованості;
явку сторін визнано обов'язковою.
Отже, суд першої інстанції,
відкладаючи розгляд справи, не зазначив про недостатність поданих позивачем
доказів для вирішення спору, додаткових доказів у нього не витребував.
У судове засідання 22.04.2008р.
представники сторін не з'явились, витребувані судом у ТОВ “Агрофірма
Ільницьких”  докази погашення
заборгованості в справі відсутні.
22.04.2008р. господарським судом
Миколаївської області позовну заяву СПД
ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України у
зв'язку з нез'явленням представника позивача.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не
подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання
господарського суду без поважних причин.
правова позиція викладена у п.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від
23.08.1994р. №02-5/612 (із змінами і доповненнями) “Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”.
Якщо нез'явлення представника на
виклик господарського суду у судове засідання визнається господарським судом
підставою для залишення позову без розгляду, суд повинен згідно імперативних
приписів п.3 ч.2 ст.86 ГПК України та виходячи із змісту п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України вмотивувати, чому неявка представника перешкоджає вирішенню спору (або
його присутність є дійсно необхідною для вирішення спору).
Проте, залишаючи позов без розгляду,
місцевий господарський суд зробив безпідставний висновок стосовно нез'явлення
представника позивача на виклик суду двічі, оскільки в засіданні суду
25.03.2008р. приймав участь представник СПД
ОСОБА_1, допущений до участі у справі.
Крім того, протокол судового
засідання від 25.03.2008р. не містить відомостей про зобов'язання представників
сторін з'явитись в судове засідання 22.04.2008р., а докази отримання сторонами,
зокрема, позивачем, ухвали від 25.03.2008р., пункт 3 резолютивної частини
котрої визнає явку сторін обов'язковою, в матеріалах справи відсутні.
За цих обставин, в даному випадку
відсутні підстави вважати, що представник позивача не з'явився саме на
виклик господарського суду у засідання 22.04.2008р., а щодо судового
засідання 25.03.2008р. відповідні твердження суду першої інстанції взагалі не
відповідають дійсності.
Мотиви суду першої інстанції в
обґрунтування необхідності явки представника позивача виходячи з встановленого
не потребують правового аналізу апеляційного суду, проте, колегія суддів
відзначає, що виходячи із змісту протоколів судових засідань обставини справи
обговорювались судом і досліджувались докази 25.03.2008р. та 22.04.2008р., у
тому числі в одному засіданні суду -за участю представників обох сторін.
Отже, місцевий господарський суд фактично
розглядав справу по суті (заслухав представників сторін, обговорив обставини
справи, отримав відповіді представників сторін на запитання, що виникли у суду,
дослідив докази) і не мав законних процесуальних підстав для залишення позову
без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України.
Посилання ТОВ “Агрофірма Ільницьких”
на порушення скаржником строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу
відхиляються судовою колегією, оскільки ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.06.2008р. одночасно з прийняттям апеляційної скарги
до провадження скаржнику за його клопотанням відновлено пропущений строк
подання апеляційної скарги, що виключає застосування ст.97 ГПК України
апеляційним судом.
Відновляючи пропущений строк подання
апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до приписів
ст.ст.53, 93 ГПК України та виходячи з обставини надіслання копії оскаржуваної
ухвали сторонам в порушення ст.ст.87 ГПК України тільки 13.05.2008р., що
підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Миколаївської області
на ухвалі від 22.04.2008р.
З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала як винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права
підлягає скасуванню з передачею справи №10/126/08 на розгляд господарського
суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

2.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008р. скасувати.

3.
Справу №10/126/08 передати на розгляд господарського суду Миколаївської
області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова
суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
Мишкіна М.А.

Судді:                                                                                           Сидоренко
М.В.

Таценко Н.Б.