overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 19/292-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант плюс ЛТД”, м. Біла Церква

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Біла Техніка”, м. Біла Церква

про

визнання договору недійсним

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Ярмоленко А.М. (довіреність б/н від 10.07.2008р.);

від відповідача:

Битюк І.А. (довіреність № 47 від 12.02.2008р.);

Бабенко В.М. (наказ № 1 від 02.08.2005р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант плюс ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біла Техніка” про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 04.07.2008 року розгляд справи призначено на 22.07.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.08.2008 р. о 15 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання

3.          Зобов’язати відповідача надати суду докази виконання умов договору купівлі продажу від 02.03.2007р.(докази оплати, докази передачі примішення).

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

Справа
№ 19/137-10/11

Суддя
господарського суду Івано-Франківської області
Шелест С.Б., розглянувши матеріали справи

за  позовом:        Відкритого
акціонерного товариства “Одяг”

м.
Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8

до
відповідачів: 1.
Державного виробничого об”єднання “Карпати”

76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201

2. Державної
податкової інспекції у м. Івано-Франківську

76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

3. Прикарпатської
універсальної товарної біржі

76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9

4. Підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                        визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна

в с т а н о в и л а:

Відкритим акціонерним товариством “Одяг” заявлений
позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.04р.,
укладеного між Прикарпатською універсальною товарною біржею та Підприємцем
ОСОБА_1 про продаж будівель, споруд та обладнання бази відпочинку “Карпати”,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

08.04.08р. постановою Вищого
господарського суду України скасовано рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 19.10.07р., згідно з розпорядження голови
господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.08р. справу №19/137
передано на новий розгляд судді Шелест Світлані Богданівні.

З огляду на викладене та керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

прийняти матеріали справи до
розгляду та присвоїти їй №
19/137-10/11.

Дана справа розглядатиметься суддею
Шелест С.Б. одноособово.

Справу призначити  до слухання
в судовому засіданні на   08.07.08р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області                 (м. Івано-Франківськ, вул.
Шевченка,16, 2 поверх, каб. №15).

Сторонам подати суду документальні докази на підтвердження
їх доводів та заперечень з урахуванням висновків, що викладені в постанові
Вищого господарського суду від 08 .04.08р.

Представникам сторін з”явитись в
судове засідання та відповідно до ст. 28 ГПК України представити суду
документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено
в СА «Діловодство суду»

помічник  судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

28.07.2008                                                    Справа № 3/23

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши за власною ініціативою рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2008 року у справі № 3/23 за позовом Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява про стягнення 9 073 грн. 68 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

Господарським судом Закарпатської області 11.03.2008 року прийнято рішення про задоволення позову повністю.

Судом з’ясовано, що при комп’ютерному наборі тексту рішення допущено технічну помилку, в п. 3 резолютивної частини рішення після слів „Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю” помилково зазначено „Крок”, м. Свалява, вул. Робітнича, 75 ()” замість „Імперіал”, м. Свалява, вул. Старолюбов'янська, 21 () ”.

Виправлення технічної помилки не впливає на суть рішення, цілком відповідає змісту задоволених судом позовних вимог, підлягає здійсненню з ініціативи суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при комп’ютерному наборі рішення господарського суду від 11.03.2008 року.

2. Пункт 3 резолютивної частини рішення суду від 11.03.2008 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява, вул. Старолюбов'янська, 21 ():

а) в доход Державного бюджету України суму 102 (Сто дві гривні) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

б) на р/р 0002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 5/119.

Суддя Закропивний О.В. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр послуг плюс", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району, м. Луганськ

про стягнення 98559 грн. 28 коп.

без виклику представників сторін -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці мотивувальної частини ухвали про порушення провадження у справі від 02.07.08. у справі № 5/119 невірно надруковано абзац 9, замість тексту:" З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району в загальній сумі 99662,77 грн." надруковано: " З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр послуг плюс" в загальній сумі 99662,77 грн.", тобто допущено описку.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку в абзаці 9 мотивувальної частини ухвали від 02.07.08. № 5/119.

2.          Абзац 9 мотивувальної частини ухвали від 02.07.08. № 5/119 читати: „ З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району в загальній сумі 99662,77 грн.".

3.          Ухвала господарського суду Луганської області від 02.07.08. у справі № 5/119 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали, засвідченої печаткою суду.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.08

Справа №6/141-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрське»(Путивльський район, с. Октябрське, код - 23821113)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 04.08.2008 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22"
травня 2008 р.

Справа  № 7/406-07-9213

За
позовом: ТОВ
„Інтерпромсервіс ЛТД”, м.Одеса;

СПД ОСОБА_1, м.Одеса

до
відповідача: ТОВ
„Профістрой Дизайн”, м.Одеса

про усунення перешкод у реалізації
підприємницької діяльності та стягнення 10 000,00 грн.

Суддя          Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача -не
з'явився.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: про усунення перешкод у реалізації підприємницької діяльності та
стягнення 10 000,00 грн.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 24.12.2007р. порушено провадження у
справі №7/406-07-9213 за позовом ТОВ „Інтерпромсервіс ЛТД” та СПД ОСОБА_1 до
ТОВ „Профістрой Дизайн” про усунення перешкод у реалізації підприємницької
діяльності та стягнення 10 000,00 грн.

Суд
зобов'язував сторони представити у судовому засіданні матеріали, необхідні для
повного та об'єктивного вирішення спору.

Незважаючи
на зазначене, представники сторін без поважних причин у судові засідання ані
05.05.2008р., ані 22.05.2008р. не з'явились, витребувані документи не надали.

Відповідно
до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.5 ст.81, ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву (вх. №11913 від 24.12.2007р.) ТОВ „Інтерпромсервіс ЛТД” та                     СПД ОСОБА_1 до ТОВ
„Профістрой Дизайн” про усунення перешкод у реалізації підприємницької
діяльності та стягнення 10 000,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя
Лепеха Г.А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.03.08                                                                                 Справа № 01-10/11-42.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Колективного підприємства Сєвєродонецька будівельна фірма "ДСК", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Луганській області, м. Луганськ

про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно.

До позовної заяви б/н від 04.03.2008 позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Квитанцією № 735/841 від 08.02.2008 сплачено держмито в розмірі 64,00 грн., тоді як у позовній заяві викладено вимогу немайнового характеру, а саме визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005, розмір державного мита, що сплачується за позовами немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на "50" аркуші, у т.ч. квитанції № 735/841 від 08.02.2008 на суму 64,00 грн. та № 736/843 від 08.02.2008 на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                 М.О.Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/228 примусове виконання рішення виконання рішення суду від 05.05.2008р. з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 1971 року народження  (АДРЕСА_1, відомості про рахунки невідомі)  на користь Державного бюджету України  державне  мито в  розмірі 196,60 грн.
Рішення набрало чинності з 16.05.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 16.05.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08 р. Справа № 18/133

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс стекло плюс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МОСТ БІЛДІНГ” м. Донецьк

про стягнення 6076,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/133.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору від 07.04.2008 року та додаткової угоди № 1 для огляду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.2008                                                   Справа № 6/82

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Приватного будівельного виробничо-комерційного підприємства "Енергія", м.Хуст

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного будівельного виробничо-комерційного підприємства "Енергія", м.Хуст відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники: –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/82 від 29.05.2008р. Приватне будівельне виробничо-комерційне підприємство "Енергія", м.Хуст, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора (Хустську ОДПІ) в особі Мандрик М.І., старшого державного податкового ревізор-інспектора ВПППЗ Хустської ОДПІ, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, який суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 22 вересня 2008 р. на 10:00 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12.06.08

Справа
№ 12/304-18/163-19/33

за позовом  ФО-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача  ОСОБА_2
АДРЕСА_2

про про усунення перешкод
у користуванні майном

Представники:

Від позивача: представник
не з"явився,

Від відповідача:
ОСОБА_3-адвокат, (довіреність № б/н
від  13.05.08.)

СУТЬ СПОРУ:Підприємць
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном.

Представник позивача 03.06.08. в
судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі,  подав заяву вх. № 4071 від 03.06.08. про
зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної
експертизи, подав  перелік питань, які
необхідно поставити на вирішення експерту.

Представник відповідача  в судовому засіданні проти висунутих позовних
вимог заперечує, подав перелік питань вх. № 7026 від 12.06.08.,  які необхідно поставити на вирішення
експерту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, зважаючи, що при вирішенні спору для повного та
об"єктивного з"ясування обставин справи виникла потреба у
роз"ясненні питань,що потребують спеціальних знань, суд  прийшов
до висновку про необхідність проведення будівельно-технічної  експертизи, витрати за проведення якої покласти
на позивача.

Керуючись  ст.41, ст. 49, ст. 79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у
справі 12/304-18/163-19/33.

Призначити у справі
будівельно-технічну  експертизу,
проведення якої доручити старшому експерту Івано-Франківського ОБТІ  ОСОБА_3 Ліцензія НОМЕР_1, АДРЕСА_1,  для чого направити матеріали даної справи.

Витрати по проведенню
даної експертизи покласти на позивача.

На  дослідження ставляться наступні питання- чи
проведено будівництво прибудови по вул. Каракая, 28 в м.Калуші згідно проекту
та в межах наданої у власність ОСОБА_2 земельної ділянки;

- чи дотримано при
будівництві прибудови архітектурні, будівельні, санітарні,екологічні та інші
норми і правила;

- чи є самочинним
будівництво цієї прибудови по вул. Каракая, 28 в м.Калуші;

Вирішити також інші питання, які виникнуть у
процесі проведення експертизи.

Зобов"язати сторони на вимогу експерта
подати документацію необхідну для проведення експертизи.

Попередити про можливість, у разі невиконання
вимог суду, притягнення до відповідальності, передбаченої чинним
законодавством.

Попередити експерта про передбачену ст.
384-385 КК України кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих
висновків або відмову експерта від виконання покладених обов"язків.

Господарський суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 2/147

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Теплоприбормонтаж 343” м. Маріуполь

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Ільїчівського району м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 24408 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/147.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 11:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 13/108

За позовом
Управління виробничої комплектації сільського будівництва
"Полтаваоблагробуд", м.Полтава

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Полтава

про стягнення 12420,82 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Стребко В.І. дов." 1 від
14.01.08 р.

від відповідача:  ОСОБА_2 дов.від 16.01.08 р.

Склад
суду змінений відповідно до ухвали заступника голови господарського суду
Полтавської області від 04.02.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява  Управління
виробничої комплектації сільського будівництва
"Полтаваоблагробуд"  до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 12420,82 грн.

Розглянувши матеріали справи,
встановив :

Під час розгляду справи виникла необхідність
витребування у сторін додаткових доказів по справі, з таких підстав розгляд
справи підлягає відкладенню..

Керуючись
статтями 77, 86  ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
18.03.2008р. на  10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати сторони
надати суду документально обгрунтовані пояснення та заперечення, на які
вони  посилалися в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього
будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Плеханова
Л.Б.