Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р. Справа № 27/101-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Каніщева О.О., дов. б/н від 19.05.2005 року           Мазепи О.О. дов. б/н від 19.05.2008 року

відповідача - Караваєва О.О. к/пост. дов. б/н від 15.05.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1529 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.08 року по справі № 27/101-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Делікат", м. Харків

до регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківськійобласті, м. Харків

про визнання частково недійсним договору

встановила:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Делікат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, відповідача, про визнання частково недійсним договору №1238 від 14.08.2007 року купівлі-продажу об’єкта групи «Ж»- їдальні (будівля та устаткування їдальні, що знаходилась на балансі закритого акціонерного товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика»»за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 18), а саме: пункт 5.3. та пов’язані з ним пункти 5.8., 5.9., 7.4., 7.5. цього договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. у справі № 27/101-08 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу № 1238 від 14.08.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Делікат" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, а саме: п. 5.3. та пов’язані з ним пункти 5.8., 5.9., 7.4., 7.5. цього договору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області по справі № 27/101-08 від 02.06.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Делікат" у задоволені позову.

Апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на положення статей 13, 16, 19 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», статей 526, 626, 629, 640 Цивільного кодексу України, обґрунтовує тим, що договір купівлі продажу № 1238 підписаний позивачем, тому обов’язковий для виконання сторонами.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує, наполягє на її задоволенні.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак його представники в судовому засіданні, посилаючись на те, що позивачу будівля яка знаходиться за адресою вул. Кібальчича, 18 з 2000 року надавалась в оренду без умов її використання як закладу громадського харчування, тому п. 5.3 спірного договору та пов’язані з ним пункти договору спрямовані на настання реальних наслідків, проти апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області слід залишити без змін, виходячи з наступного.

1 квітня 2000 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, орендодавцем, та виробничо-комерційною фірмою «Делікат», орендарем, укладений договір оренди № 94-н частини нежитлової будівлі загальною площею 533,99 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 18. Відповідно до п.1.1 договору оренди, приміщення надавалося орендарю для розміщення цеху по виробництву м'ясних виробів.

17 травня 2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Делікат», орендарем, укладений договір оренди № 761-н частини нежитлової будівлі загальною площею 1147,6 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Кібальчича,18. Відповідно до п.1.1 договору оренди, майно надавалося орендарю з метою виробництва ковбасних виробів.

Відповідно до укладеної сторонами додаткової угоди №1 від 21.08.2006 року до договору оренди № 761-н від 17.05.2004 року, площа оренди була збільшена до 1732,7 кв.м.

14 серпня 2007 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Делікат», покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 1238 об'єкта групи Ж - (будинок та устаткування їдальні), що знаходились на балансі ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики" Хімавтоматика", за адресою м. Харків, вул. Кібальчіча,18.

Відповідно до пункту 5.3. цього договору, покупець зобов'язаний зберігати профіль діяльності об'єкту приватизації (громадське харчування) протягом 1 року з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 5.8. договору купівлі-продажу № 1238, виконання умов пункту 5.3 цього договору покладається на орендаря в разі передачі об'єкта в оренду.

Згідно з пунктом 5.9. зазначеного договору, виконання умов пункту 5.3 цього договору покладається на нового власника в разі відчуження об'єкта приватизації.

Відповідно до положень пункту 7.4. договору, у разі невиконання покупцем умов, передбачених вищенаведеними пунктами договору, продавець має право на розірвання цього договору згідно з встановленим порядком та на повернення об'єкта приватизації у власність держави.

Пунктом 7.5. вищезазначеного договору передбачено, що у разі недотримання покупцем зобов’язань щодо збереження профілю діяльності об'єкта приватизації, покупець сплачує у Державний бюджет України штраф у розмірі 10% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

Відповідно до статей 13,16,19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та положення про порядок приватизації об'єктів групи "Ж", затвердженого наказом ФДМУ № 1627 від 05.08.2004 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2004 року № 1016/9615, п. 2.7. регіональне відділення Фонду державного майна України листом від 16.05.2007 направило на узгодження до Харківської обласної адміністрації умови продажу об'єкта групи "Ж" - їдальні.

Харківська обласна державна адміністрація листом № 01-61/2962 від 21.05.2007 року дала згоду на приватизацію шляхом викупу приміщення по вул. Кібальчича, 18, як об'єкта групи "Ж" - їдальні.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" до договору купівлі-продажу № 1238 були включені зобов'язання щодо збереження номенклатури та надання послуг.

Вищевказані вимоги були враховані при укладанні договору купівлі-продажу та відображенні в п. 5.3 розділу "Обов'язки покупця", згідно з яким термін дії зобов'язань щодо збереження профілю діяльності об'єкта —їдальня визначено —1 рік.

Однак, як свідчать матеріали справи об'єкт викупу (який до викупу понад 7 років був об’єктом оренди позивача) не використовувався за профілем діяльності «громадське харчування», а тому не було правових підстав включати до договору купівлі-продажу № 1238 від 14.08.2007 року пункт 5.3, «зберігати профіль діяльності об'єкта приватизації (громадське харчування) протягом одного року з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу»та застосовувати санкції за його невиконання (п. 7.5. договору та інші пов'язані з п.5.3. пункти договору)

Як свідчать вищезазначені договори оренди № 94-н від 1 квітня 2000 року та 761-н 17 травня 2004 року, в першому випадку приміщення надавалось в оренду для розміщення цеху по виробництву м'ясних виробів, а в другому - з метою виробництва ковбасних виробів.

Тобто, з 2000 року будівля надавалась в оренду, умовами якої не передбачалось її використання як закладу громадського харчування.

Листом від 05.03.2008 року ТОВ ВКФ «Делікат»запропонувало регіональному відділенню Фонду державного майна України внести зміни до договору купівлі-продажу № 1238 від 14.08.2007 року та виключити з його змісту п. 5.3. та привести у відповідність в зв'язку з цим інші пов'язані з ним пункти.

Листом від 14.04.2008 року № 03-2782, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не погодилось з пропозицією позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що обладнання їдальні морально застаріло та фізично зношене, про що свідчить протокол засідання інвентаризаційної комісії від 09.04.2002 року затверджений заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, складений за результатами проведення інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика».

Санітарно-епідеміологічна станція Жовтневого району м. Харкова своїм листом від 28.09.2007р. № 3.3/134 не погодила роботу їдальні у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича № 18, в зв'язку з невідповідністю будівлі вимогам Сангін № 42-123-5777-91.

Таким чином, послуги щодо забезпечення громадським харчуванням населення або його певної частини в будівлі їдальні за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 18, які б надавались ТОВ ВКФ «Делікат»або іншою особою за часи оренди приміщень вказаної будівлі, не надавались, бо не існувало їдальні як закладу, про що відповідач знав і що він узгодив. Фактично, надавши в оренду вищевказані приміщення і підписавши договори з умовами передачі нерухомості для розміщення цеху по виробництву м'ясних виробів та з метою виробництва ковбасних виробів, відповідач змінив їх цільове призначення та номенклатуру.

Отже, п. 5.3. купівлі-продажу № 1238 від 14.08.2007 року та пов'язані з ним пункти договору 5.8., 5.9., 7.4., 7.5. не спрямовані на настання реальних наслідків.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положеннями статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що приймаючи рішення господарський суд Харківської області у повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 33, 36, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 року по справі № 27/101-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Повний текст постанови виготовлений 25.07.2008 року.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя