ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008
Справа № 18/206

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі -Врона С.В.

за участю представників сторін

позивач:  не
з'явився,

відповідач-1: не з'явився,

відповідач-2: Подлєсний В.В.

розглянувши у
судовому засіданні апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області на рішення
господарського суду Кіровоградської області від
21.03.2008 року  у справі № 18/206

за первинним
позовом:
сільськогосподарського підприємства "Суботці", м. Знам'янка
Кіровоградської області

до В-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Знам'янка Кіровоградської області

В-2: Знам'янської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області

за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Торгівельної
організації акредитованої брокерської контори № 7-БФ Правобережної товарної
біржі, м. Кіровоград

про визнання недійсним контракту та визнання права
власності на об'єкт незавершений будівництвом

та

за
зустрічним позовом
Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка
Кіровоградської області

до: сільськогосподарського підприємства
"Суботці", м. Знам'янка Кіровоградської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року у справі №
18/206 (суддя Тимошевська В.В.) в задоволенні первісного позову
сільськогосподарському підприємству "Суботці" до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,
за участю Торгівельної організації акредитованої брокерської контори № 7-БФ
Правобережної товарної біржі, про визнання недійсним контракту та визнання
права власності на об'єкт незавершений будівництвом відмовлено повністю.

Відмовлено
повністю і в задоволенні зустрічного позову Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції до сільськогосподарського підприємства "Суботці"
про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в
процесі будівництва (створення майна) по вул. Леніна в с. Суботці за державою в
особі Знам'янської ОДПІ.

Вмотивовуючи
рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що  сільськогосподарське підприємство
"Суботці" -позивач за первісним позовом не надав істотних доказів про
визнання недійсним біржового контракту від 30.08.2007 року купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництвом спортивного комплексу, що знаходиться в с.
Суботці Знам'янського району по вул. Леніна та визнання права власності на
даний об'єкт. Зустрічні позовні вимоги Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання права власності на будівельні матеріали, які
були використані в процесі будівництва вищезазначеного об'єкту за державою в
особі позивача за зустрічним позовом суд визнав безпідставними.

Рішення суду за
первісним позовом сторонами не оскаржується.

З рішенням суду
за зустрічним позовом не погодилася Знам'янська об'єднана державна податкова
інспекція та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови
у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити
зустрічний позов. При цьому скаржник посилається на неповне з'ясування
господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та
прийняття рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою для
його скасування судом апеляційної інстанції.

Відповідач за
зустрічним позовом відзив на апеляційну скаргу не надавав; у судовому засіданні
участі не приймав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

У судовому
засіданні оголошувалася перерва до 02.06.2008 року.

У судовому
засіданні 02.06.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з
матеріалів справи, 30.11.2007 року Знам'янською об'єднаною державною податковою
інспекцією було подано зустрічний позов до
сільськогосподарського підприємства "Суботці" з вимогою
визнати право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі
будівництва (створення майна) по вул. Леніна в селі Суботці Знім'янського
району Кіровоградської області за державою в особі зазначеної податкової інспекції.

Вимоги
податкового органу були обґрунтовані тим, що:

- вказані
будівельні матеріали не належать до об'єктів нерухомості і являються рухомим
майном;

- дане майно
являється безхазяйним, оскільки не має власника або власник його невідомий;

- потенційні
власники спірного майна - Суботцівська сільська рада та ССАВ „Зоря України”,
вчинили дії, які свідчать про відмову від права власності на спірні будівельні
матеріали;

- облік та
оцінку спірного майна Знам'янська ОДПІ здійснила в межах повноважень, наданих
п. 12 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”;

- визнання
права власності на спірне майно за державою необхідно для реалізації цього
майна у встановленому законодавством порядку.

Апеляційну
скаргу вмотивовано тими ж самими доводами.

Визначення
поняття нерухомі та рухомі речі надано ст. 181 Цивільного кодексу України,
згідно якої об'єкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення являються нерухомими
речами; речі, які можна вільно переміщувати у просторі, є рухомими речами.

Спірний об'єкт,
про визнання права власності на який до суду звернулися позивач і відповідач, є
об'єктом незавершеного будівництвом спортивного комплексу по вул. Леніна в селі
Суботці Знім'янського району Кіровоградської області, що підтверджується
матеріалами справи і не заперечується скаржником.

Таким чином,
спірний об'єкт являється нерухомою річчю.

Порядок набуття
права власності на нерухому безхазяйну річ передбачений ст. 335 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої:

- безхазяйною
визнається річ, яка не має власника або власник якої невідомий;

- безхазяйна
нерухома річ підлягає реєстрації, яку проводить орган, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування,
на території якого вони розміщені;

- про взяття
безхазяйної нерухомої речі на облік має бути зроблено оголошення в друкованих
засобах масової інформації;

- за рішенням
суду така річ може бути передана у комунальну власність.

Набуття права
власності на рухому річ, від якої власник відмовився, регламентується ст. 336
ЦК України.

Скаржник
визначаючи об'єкт незавершений будівництвом як будівельні матеріали, які були
використані в процесі будівництва, штучно створює ситуацію для застосування
приписів ст. 336 ЦК України, посилаючись на відмову „потенційних власників” від
спірного об'єкту, однак з даним твердженням погодитись не можна.

Відповідно п.
12 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні
податкові інспекції, в тому числі об'єднані, проводять роботу, пов'язану з
виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, 1)
безхазяйного майна, 2) майна, що перейшло за правом успадкування до держави,
3)скарбів і 4) конфіскованого майна.

Таким чином,
перелічені функції (облік, оцінка, реалізація) податковий орган може
здійснювати тільки відносно безхазяйного майна, тоді як річ, набуття права
власності на яку регламентує ст. 336 ЦК України, безхазяйною не  являється, вона має власника і власник
відмовився від права власності на неї.

Відтак,
посилання скаржника на приписи ст. 336 ЦК України являються безпідставними, дія
даної статті не поширюється на спірні правовідносини в силу наступного: спірний
об'єкт є нерухомим майном, а не рухомим, як то стверджує ОДПІ; доказів
перебування спірного майна у власності будь-якої юридичної особи матеріали
справи не містять, не надані такі докази і скаржником; відповідно, листи
Суботцівської сільської ради та ССПВ „Зоря України” не можуть бути розцінені як
відмова власників від права власності.

Якщо навіть
погодитись з твердженням податкового органу про відмову власників від спірного
майна, то право власності на нерухомі речі, залишені власником, може виникнути
в іншої особи лише у судовому порядку -шляхом визнання їх безхазяйними й
поширення на них відповідного режиму, передбаченого ст. 335 ЦК.

Окрім того,
чинне законодавство не передбачає можливості передачі безхазяйної нерухомої
речі у державну власність, як того вимагає Знам”янська ОДПІ.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду про те, що податкові органи не
наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про визнання права
власності на безхазяйне майно.

Відповідно до
ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Державні органи
в силу ч. 2 ст. 1 ГПК України мають право на звернення до господарського суду у
випадках, передбачених законодавчими актами.

Законодавчим
актом, що визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та
правові основи діяльності, являється Закон України „Про державну податкову
службу в Україні”.

Згідно п. 11
ст. 10 вказаного Закону податкові органи наділені правом подавати до судів
позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими
угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав,
а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна. Правом на звернення до суду з позовом про визнання
права власності на безхазяйне майно податкові органи не наділені.

За викладених
обставин господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

З огляду на
відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам
справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього
являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення
господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року у справі №
18/206 залишити без змін, а апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області - без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді:                                                                                        І.А.
Сизько

Л.В. Чоха