overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.08.08 р.                                                                                № 16/355

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Гадяцької міської ради, м. Гадяч, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року

по справі          №          16/355 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом          Гадяцької міської ради, м. Гадяч, Полтавська область

до

1.          Комунального підприємства теплового господарства „Гадячтеплоенерго”, м. Гадяч, Полтавська область

2.          Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго”, м. Миргород, Полтавська область

Треті особи на стороні відповідачів:

1.          Полтавська обласна рада

2.          Управління майном Полтавської міської ради

3.          Головне управління житлово –комунального господарства Полтавської ОДА

4.          Полтавська обласна державна адміністрація

про          Визнання правочину недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу Гадяцької міської ради, м. Гадяч, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 16/355 призначити на 24.09.2008 року у 14-25 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю, та документами що посвідчують їх особи, та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

4.          Зобов’язати Гадяцьку міську раду надати довідку казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15.

5.          Сторонам, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Рудченко С.Г.

Дата відправки 29.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/105

04.06.08

За позовом: Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Терх»

Про припинення юридичної особи

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача Москаленко Г.В., дов. від 15.04.2008 року № 5137/9/10

відповідача не з`явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Терх», зареєстрованого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 09.11.1993 року, оскільки відповідач починаючи з 2 кварталу 1999 року не подає звітності до органів ДПІ.

Ухвалою від 09.04.2008 року порушено провадження у справі № 45/105 і призначено її до розгляду на 12.05.2008року.

Ухвалою від 12.05.2008 року розгляд справи відкладався на 04.06.2008 року, у зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду,.

Представники відповідача у судове засідання 04.06.2008 року не з’явилися. Кореспонденція суду повернулась з адреси відповідача, вказаної у позовній заяві: м. Київ, проспект Гагаріна, 3, к. 90.

В судове засідання позивач з’явився, проте витребуваних ухвалою суду документів не надав, а саме довідки відповідного реєстратора про місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості щодо місцезнаходження відповідача, тому неможливо зробити висновок про належне повідомлення відповідача про час і місце засідань по справі. Таким чином, невиконання позивачем вимог суду призвело до неможливості належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду спору та відповідно унеможливило розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                               С.В.Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/83-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.08р., яка набрала законної сили 03.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                      Справа № 45/179б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька торгівельна компанія Моноліт”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларс-С”, м.Селидове ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.07.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька торгівельна компанія Моноліт”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларс-С”, м.Селидове ().

Постановою суду від 16.07.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.10.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

30.07.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларс-С”, м.Селидове ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 28.08.2008р. на 09-50год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора докази повідомлення засновників підприємства про відкриття ліквідаційної процедури, дані про закриття рахунку, який зазначений в заяві про порушення справи про банкрутство та інформацію щодо печатку та штамп боржника.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

08.09.2008                                                             Справа № 16/361

За позовом: ПП Белень Василя Юрійовича, смт. Міжгір’я

До відповідача: ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Міжгірське відділення №7296, смт. Міжгір’я

За участі 3-їособи на стороні відповідача без самостійних вимог:

ПП Маркович Любов Іллічна

Про стягнення 1412,50 грн., з яких 500 грн. сума незаконно списаних коштів, 912,50 грн. –штраф, згідно з п.6 договору на здійснення касово-розрахункового обслуговування від 24.01.2004р.,

Суддя О.Йосипчук

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про винесення додаткового рішення щодо відшкодування йому 470,88 грн. витрат на проведення судової експертизи. Дані кошти було перераховано позивачем експертній установі (Львівський НДІ судових експертиз) платіжним дорученням №3 від 01.02.2007р.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.07.08 року по справі № 16/361 позов ПП Белень Василя Юрійовича задоволено та зобов'язано стягнути з ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Міжгірське відділення №7296 (смт. Міжгір’я, вул. Шевченка, 95 код 02759835) на користь приватного підприємця Белень Василя Юрійовича (смт. Міжгір’я, вул. Ольбрахта, 16/12, свідоцтво №63286530) суму 900 грн., з яких 500 грн. - сума безпідставно списаних коштів, а 400 грн. - сума штрафу, суму 102 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виносячи згадане вище рішення судом не було вирішено питання відшкодування позивачеві суми вартості проведення судової експертизи, яка згідно до ст.44 ГПК України, відноситься до судових витрат і підлягає відшкодуванню відповідачем у випадку задоволення позову (ст..49 ГПК України).

У відповідності до п.2 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Отже, зважаючи на викладене вище, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України,

Суд вирішив:

1. Заяву приватного підприємця Беленя Василя Юрійовича про винесення додаткового рішення у справі №16/361 задоволити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк

України” в особі філії –Міжгірське відділення №7296" (с.м.т.Міжгір’я, вул..Шевченка, 95 код 02759835) на користь приватного підприємця Беленя Василя Юрійовича (с.м.т.Міжгір’я, вул..Ольбрахта, 16/12 свідоцтво №63286530) суму 470,88 грн. витрат по оплаті судової експертизи.

Наказ видати

Суддя                                                                       О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08
р.
Справа № 39/119пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.
Макіївка

до відповідача:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2м.
Макіївка

про:

поділ майна в натурі та визнання
права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/119пн.Судове засідання
призначити на  19.06.08  року о 13:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 30/9-08

За
позовом  прокурора Магдалинівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління праці та
соціального захисту населення Магдалинівської районної державної адміністрації,
смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Магдалинівка Дніпропетровської
області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області

про стягнення компенсації за пільговий
проїзд в сумі 4140,13 грн.

Заступник
голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва
Н.М.) знаходиться справа №30/9-08 за позовом:
прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Управління праці та соціального захисту населення
Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області) до приватного підприємця ОСОБА_1 (смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійного управління у
Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про  стягнення компенсації за пільговий проїзд в
сумі 4140,13 грн.

20.05.2008
року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява
про продовження строку вирішення спору на один місяць до 27.06.2008
року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.
69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю
повторного виклику сторін в судове засідання, оскільки відповідач неодноразово
(22.04.2008 року, 20.05.2008 року) в судове засідання не з'явився.

Відповідно
до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має
право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за
необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 27.06.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі №30/9-08
на один місяць до 27.06.2008 року.

Заступник
голови суду

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №АС12/204-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Сай С.В., довіреність б/н від 01.04.2008 року, відповідач в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/204-07, порушеної за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський обласний донорський центр”, м. Суми про стягнення 11187грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський обласний донорський центр” 11 187 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми.

Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з щорічною черговою відпусткою юрисконсульта, повноважного бути присутнім в судовому засіданні. На що позивач погодився.

Суд задовольняє клопотання відповідача та вважає за доцільне продовжити розгляд справи до 16.10.2008 року та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/204-07 до 16.10.2008 року.

2. Справу № АС 12/204-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11

годин 20 хвилин 06 жовтня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні

господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім.

№ 111.

3. Вдруге запропонувати сторонам надати в наступне засідання суду письмові

пояснення по справі, докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа
№  14/303/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 21.08.2008 р. об 11-45 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС13/312-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:         Державної податкової інспекції в м.
Суми

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 09.06.2008 року об 11 год. 40
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС13/254-08.

За позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Конотоп

До відповідача     приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення       1314 грн. 72 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:

позивача:          не з'явився

відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1314 грн. 72
коп.

Представники сторін в
судове засідання 26.05.2008 року не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

21.05.2008 року позивач
подав заяву за № 3760/07 від 16.05.2008 року, в якій просить суд провадження у
справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі
суму заборгованості  в розмірі 1314 грн.
72 коп.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС13/254-08 на підставі п. 2 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/254-08 - закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 1/30пн

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Кривда Д.С.

Жаботина Г.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Колективного підприємства "Житлово-експлуатаційна контора"

на рішення

Господарського суду Донецької області від 26.03.2008 року

у справі

№ 1/30пн Господарського суду Донецької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в інтересах філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк"

до

третя особа

Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодорсервіс"

про

скасування арешту на рухоме майно та виключення з акту опису

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Колективного підприємства "Житлово-експлуатаційна контора"відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Колективного підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" у засіданні Вищого господарського суду на 02.09.08р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді Д.С. Кривда

Г. В. Жаботина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
травня 2008 р.
Справа № 13/123

Суддя
Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 44 від 19.05.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство
"Антал-Експерт", , пр-т Перемоги, 39,м.
Чернігів,14000

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 82627,3 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "05" червня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: чітко визначити суми заявлених
позовних вимог окремо по їх видам ( борг, пеня, 3% річних, комунальні послуги)
та період їх нарахування; розрахунок боргу за квітень 2008 року з урахуванням
проведених відповідачем оплат;  надати
оригінал договору оренди (для огляду); докази направлення ( вручення) рахунків
на оплату відповідачу; відомості щодо офіційно встановлених тарифів на
комунальні послуги.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, свідоцтво
СПД, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати орендної плати,
комунальних послуг за квітень-березень 2008 року.

6.
Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином
оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова
І.А.