КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008                                                                                           № 38/307

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гнисюк С.Д.;

від відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

від Відділу ДВС - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.04.2008

за скаргою - Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на бездіяльність - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 38/307

за позовом                               Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до                                                   Міністерства вугільної промисловості України

третя особа відповідача           Державне підприємство "Красноармійськвугілля"

про                                                  відновлення становища

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2004 порушено провадження у справі № 38/307 за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” (далі – АТ “Український інноваційний банк”) до Міністерства вугільної промисловості України про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2004 залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство “Красноармійськвугілля” (далі -ДП “Красноармійськвугілля”).

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.10.2004 позов задоволено частково.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2008 скаргу АТ “Український інноваційний банк” на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2008 АТ “Український інноваційний банк” подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу суду, задовольнити скаргу АТ „Укрінбанк” від 26.03.2008 № 495/02/2-08 на бездіяльність державного виконавця; визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобов’язати державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на посадових осіб Міністерства вугільної промисловості України за невиконання наказу господарського суду м. Києва виданого 03.12.04 по справі 38/307, а також зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку та строки встановлені Законом України „Про виконавче провадження”.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні ухвали неповно з’ясував обставини, що мали значення для справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права.

Міністерство вугільної промисловості України, ДП “Красноармійськвугілля” та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повноважних представників в засідання суду, призначене на 24.06.2008 не направили та не повідомили суд про причини їх неявки.

Клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи колегія суддів відхилила з огляду на те, що наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.04 по справі № 38/307 частково задоволено позов АТ „Український інноваційний банк” до Міністерства палива та енергетики України. Суд відновив становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів АТ „Український інноваційний банк”, шляхом виділу з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (вул. Ватутіна,1, м. Димитрів, Донецька область 85322, код 32087941) Державного підприємства шахта виробничого об’єднання „Красноармійськвугілля” – імені О.Г. Стаханова”.

Також суд зобов’язав Міністерство палива та енергетики України ( вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 001001, код 26700156) протягом 30 днів з дня набрання даним рішенням законної сили прийняти рішення про виділ з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” ( вул. Ватутіна,1, м. Димитрів, Донецька область, 85322, код 32087941) Державного підприємства шахта виробничого об’єднання „Красноармійськвугілля” – імені О.Г. Стаханова”, передавши створюваному підприємству за розподільчим балансом майно, права та обов’язки, які належали Державному підприємству шахта виробничого об’єднання „Красноармійськвугілля” – імені О.Г. Стаханова” ( код 5500249) на момент реорганізації, проведеної згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.02.2003 р. № 48 „Про реорганізацію ВО „Красноармійськвугілля”.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 26.10.2004, яке набрало законної сили 03.12.2004, господарським судом м. Києва 03.12.2004 видано наказ № 38/307 про примусове виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 71/5 від 20.01.05 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 38/307, виданого господарським судом м. Києва 03.12.2004. Вказаною постановою Міністерству палива та енергетики України було надано строк до 27.01.05 для добровільного виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2005 по справі № 38/307 заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу та порядку виконання наказу господарського суду м. Києва від 03.12.2004 у справі № 38/307 залишено без задоволення.

Зазначеною ухвалою суд роз’яснив державному виконавцю, що способом та порядком виконання наказу господарського суду м. Києва від 03.12.2004 по справі № 38/307 являється прийняття Міністерством палива та енергетики України на протязі 30 календарних днів з 03.12.2004, наказу про виділ з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (вул. Ватутіна 1, м. Димитрів, Донецька область) 85322, код 32087941) юридичної особи - Державного підприємства шахта виробничого об’єднання „Красноармійськвугілля” – імені О.Г. Стаханова”, та передачу даному підприємству за розподільчим балансом майна, прав та обов’язків, які належали Державному підприємству шахта виробничого об’єднання „Красноармійськвугілля” – імені О.Г. Стаханова”, ( код 5500249) на момент реорганізації, проведеної згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.02.2003 № 48 „Про реорганізацію „Красноармійськвугілля”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2006 по справі № 38/307 суд здійснив заміну Міністерства палива та енергетики України його правонаступником Міністерством вугільної промисловості України.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

В п. 8 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що за змістом статті 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ “Український інноваційний банк” ще в 2005 – 2006 роках було відомо про бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Дана обставина підтверджується, зокрема, листами АТ “Український інноваційний банк” до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( т.1 а.с. 116-119, т. 1 а.с.136- 142, т. 1 а.с. 165- 167, т. 1 а.с. 170 – 175), які залучені до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Оскільки про бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АТ “Український інноваційний банк” було відомо ще в 2005 – 2006 роках, а з скаргою на бездіяльність державного виконавця він звернувся до суду лише 27.03.2008, то банком порушено строки, встановлені ч. 1 ст. 121- 2 ГПК України.

Враховуючи те, що АТ “Український інноваційний банк” звернувся до суду з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 121 ГПК України без клопотання про відновлення пропущеного строку відповідно до вимог ст. 53 ГПК України, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги банку на бездіяльність державного виконавця.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 17.04.2008.

Доводи наведені АТ “Український інноваційний банк” в апеляційній скарзі колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 17.04.2008 у справі № 38/307 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 38/307 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам, третій особі, та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя

Судді

26.06.08 (відправлено)