ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

№ 39/6/31

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника

Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції –Третякової Ю.В.

касаційні скарги

Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову

від 23.04.2008

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотік-Д"

на дії

Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі

№ 39/6/31

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотік-Д"

до

Фірми "Єврофрут" (EUROFRUIT TARIM GIDA PAK. TIC. LTD. STI.),

DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI.

про

стягнення 362245,05 грн.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Екзотік-Д" звернулося зі скаргою на дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно якої, уточнивши в ході розгляд скарги свої вимоги, просило визнати незаконними дії заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з перевірки виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 № 6/31, скасувати постанову ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про результати перевірки виконавчого провадження № 85/22/1 від 08.06.2007, постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2007 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 № 6/31 та постанову про звільнення майна з-під арешту від 12.06.2007.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 у справі № 39/6/31 скаргу задоволено частково. Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про результати перевірки виконавчого провадження № 85/22/1 від 08.06.2007, постанову Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2007 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 № 6/31 та постанову про звільнення майна з-під арешту від 12.06.2007. В частині визнання незаконними дій заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з перевірки виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 № 6/31 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського господарського суду від 23.04.2008, за тією ж справою, вищезазначена ухвала залишена без змін.

У касаційних скаргах Головне управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просять скасувати постанову апеляційного суду від 23.04.2008, ухвалу господарського суду першої інстанції від 23.10.2007 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. Скарги мотивовані тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 104 ГПК України, ст. 10 Конституції України, ст.ст. 19, 24, 26, 28, 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Відзивів на касаційні скарги позивач та відповідачі до Вищого господарського суду України не надіслали.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.04.2007 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 39/404-07 від 20.06.2007 було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, якою було накладено арешт на вантажний автомобіль Mersedes-AXOR-1849 та напівпричеп-рефрижиратор ARIS, що належали боржнику - DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI. та встановлено заборону на відчуження цього майна.

Заступником керівника органу державної виконавчої служби на підставі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" було здійснено перевірку дій державного виконавця у виконавчому провадженні.

Судами також було встановлено, що за результатами вказаної перевірки було прийнято постанову від 08.06.2007 № 85/22/1 в якій зазначено, що виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 № 6/31) не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме назва адреси боржника зазначена іноземною мовою, у зв’язку із чим, незрозуміло на території якої саме країни знаходиться вказана юридична особа. У цьому ж зв’язку, дії державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 № 6/31 були визнані такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, постанову від 28.04.2007 про відкриття виконавчого провадження скасовано, як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та зобов’язано начальника Ленінського ДВС Дніпропетровської області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Наведеним обставинам суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого висновку про безпідставність постанови відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про результати перевірки виконавчого провадження № 85/22/1 від 08.06.2007, постанови Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2007 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 № 6/31 та постанови про звільнення майна з-під арешту від 12.06.2007. При цьому, судами правомірно зазначено, що у виконавчому документі назва боржника є наявною, а написання цієї назви іншою мовою, відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, і ці обставини були встановлені попередніми судовими інстанціями, викладення у виконавчому документі місцезнаходження боржника іноземною мовою не явилося перешкодою для державного виконавця для виявлення майна боржника, опису та арешту останнього, тобто, здійснення дій, направлених на примусове виконання рішення суду, тоді як прийняття органами державної виконавчої служби оспорюваних постанов ускладнює його виконання.

Таким чином, оскаржувана постанова ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 у справі № 39/6/31 залишити без змін.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Борденюк Є.М.