overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Страхова компанія ”Каштан” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 травня 2008 року за скаргою Закритого акціонерного товариства ”Страхова компанія ”Каштан” на дії ВДВС Солом’янського районного управління юстиції у справі № 21/487 за позовом Закритого акціонерного товариства ”Страхова компанія ”Універсальний поліс” до Закритого акціонерного товариства ”Страхова компанія ”Каштан” про стягнення сум, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Страхова компанія ”Каштан” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 травня 2008 року у справі № 21/487 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 липня 2008 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
25/67-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 23.08.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від
07.11.07р.

у
справі № 25/67-07

за
позовом Закритого
акціонерного товариства “Царичанський завод мінводи”, смт. Царичанка,
Дніпропетровської області

до
першого відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Царичанський консервний завод”, смт.
Царичанка, Дніпропетровської області;

другого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ;

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на   стороні відповідачів: Відкрите акціонерне товариство
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ;

про визнання договору недійсним

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки
вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Відновити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р. та
постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 07.11.07р.

2.
Прийняти касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.07р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного суду від 07.11.07р. у справі № 25/67-07 до
провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 10
червня 2008 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.08.08 р.                     Справа № 5/108б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціндустрія сервіс”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Дон”, м. Донецьк (код ЄДР 22015640), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.08.08 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік кредитора в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство, його місцезнаходження та про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2008 р. Справа № 10/152-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, вул. Леніна, 222, м. Шаргород, Вінницька область

до:Дочірнього підприємства "Злагода" Відкритого акціонерного товариства "Райагрохім" вул. Ватутіна, 9 м. Шаргород,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Крейдін В. О.

За участю представників:

УПФУ у Шаргородському районі - Горобець Ю. С.,за дор.;

Ліквідатор (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) - Олександрук А. О.,за дор.

Шаргородський районний центр зайнятості - Півторак Т. М, за дор.;

ДПІ у Шаргородському районі - Шаповал О. Є., за дор.

В С Т А Н О В И В :

14.05.2007 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/152-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про визнання Дочірнього підприємства "Злагода" Відкритого акціонерного товариства "Райагрохім" банкрутом.

12.06.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Дочірнього підприємства "Злагода" Відкритого акціонерного товариства "Райагрохім" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 17.06.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 31.07.2008 року.

31.07.2008 року ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв'язку із надходження до ліквідатора додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Злагода" відкритого акціонерного товариства "Райагрохім", до 24.10.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 10 год.30хв. 23.10.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати в судове засідання звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам (УПФУ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна,222; ДПІ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 256; Шаргородський центр зайнятості м. Шаргород, вул. Орджонікідзе,18) та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи;

2- УПФУ у Шаргородському районі;

3- ДПІ у Шаргородському районі;

4- Шаргородський центр зайнятості;

5- ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства)

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
червня 2008 р.

Справа
№  10/281/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Ляховська І.В., довіреність №
41/1-8-212 від 14.01.2008 року;

від відповідача -не з`явився,

у судовому засіданні присутній прокурор
Давиденко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/281/08

за позовом прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі  Головної державної    автомобільної інспекції на Автомобільному
транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління Головної
Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області,
54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення фінансових санкцій у
розмірі  1700 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м.Миколаєва в інтересах держави
в особі  Головної державної    автомобільної інспекції на Автомобільному
транспорті - територіальне управління Головної Державної інспекції на
автомобільному транспорті у Миколаївській області пред?явлено позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.

В
ході розгляду справина адресу господарського суду  від представника відповідача надійшла
квитанція № 49 від 16.08.2007 року про оплату боргу.

Представником
позивача заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що клопотання територіального
управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області про закриття провадження провадження у справі не
суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову територіального
управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/281/08 за позовом прокурора
м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Головної державної
автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті - територіальне
управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по стягнення фінансових
санкцій у розмірі  1700 грн.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" вересня 2008 р.          Справа № 2/101-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Могилєвкін Ю.О., Плужник О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Трейд Лайн Суми" (м. Суми) (вх. № 2072 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "07" липня 2008 р. по справі № 2/101-08

за позовом Дочірнього підприємства "Трейд Лайн Суми" (м. Суми)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (м. Суми)

про стягнення 4 318,33 грн., -

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (м. Суми)

до Дочірнього підприємства "Трейд Лайн Суми" (м. Суми)

про визнання договору недійсним, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 7 липня 2008 року по справі № 2/101-08 (суддя Соп`яненко О.Ю.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Договір поставки № 07/618 від 29.03.2007 р., укладений між ДП "Трейд Лайн Суми" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" визнано недійсним. Стягнуто з ДП "Трейд Лайн Суми" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за зустрічним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "Трейд Лайн Суми", а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з ненаданням належного документу, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

ДП "Трейд Лайн Суми" вдруге звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, надало належні документи, що свідчать про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 9 аркушах, у тому числі: супровідний лист від 20.08.2008 р. на 1 арк., апеляційну скаргу від 17.07.2008 р. на 3 арк., поштові чеки № 6089, 6090 від 29.07.2008 р. на 1 арк., платіжне доручення № 395 від 17.07.2008 р. на 1 арк., копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р. на 2 арк., поштовий конверт від 20.08.2008 р.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Могилєвкін Ю.О.

Плужник О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 7/2786 (12/173)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Київоблбуд”

на ухвалу

від 10.06.2008

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/2786 (12/173)

за позовом

I.S.F. CONSULTING LTD CO.

до

за участю третіх осіб

1. Best Quality Inc.

2.          ПП “Слав Консалтинг”

3.          ТОВ “НафтаКрок”

ТОВ “Коммандос”,

ТОВ “Київоблбуд”,

ТОВ “Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд”

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення солідарно 8 698 626,03 доларів США

Best Quality Inc.

I.S.F. CONSULTING LTD CO.

визнання недійсним договору купівлі-продажу частини об`єктів інфраструктури Торгово-сервісного центру “Поділля” від 22.12.2003

ВСТАНОВИВ:

Згідно з супровідним листом від 07.07.2008 № 4161/08 до Вищого господарського суду України разом з матеріалами касаційної скарги надійшла справа № 7/2786 (12/173).

Однак, в матеріалах справи відсутній примірник процесуального документу, що оскаржується (ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 про повернення апеляційної скарги ТОВ “Київоблбуд” без розгляду), що не дає змоги розглянути касаційну скаргу у встановленому порядку.

З огляду на викладене справа № 7/2786 (12/173) разом з касаційною скаргою підлягає направленню Житомирського апеляційного господарського суду для належного оформлення у відповідності до вимог п. п. 3.4., 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Також слід зазначити, що скаржнику необхідно надати матеріали апеляційної скарги, що були повернуті оскаржуваною ухвалою, оскільки їх відсутність також унеможливлює здійснення касаційного перегляду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити справу № 7/2786 (12/173) Житомирському апеляційному господарському суду разом з касаційною скаргою ТОВ “Київоблбуд” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 для долучення до неї примірника оскаржуваної ухвали та подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа
№ 21/1100-А

за
позовом  Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення штрафних санкцій  в сумі
3400,00 грн.

Суддя Огороднік
К.М.

Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -Сімогук Л.М. - за довіреністю

Від
відповідача -не з'явився

За
участю прокурора відділу облпрокуратури - Ільчука Ю.Ф.

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви
у зв'язку із сплатою заявленої до стягнення суми. Дана заява погоджена
прокурором.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи, 2 -
позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.
Справа № 33/67

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кокєтка” м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

про
стягнення з відповідача неустойки у розмірі 18909 грн. 00 коп.

за
участю представників:

від
позивача: Патюк С.О. за дов. від 25.03.2008р., Батюк О.О. за дов. від
25.03.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 29.10.2007р.

Суть
справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кокєтка” м. Донецьк звернулося
до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача,
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення з відповідача неустойки у розмірі                 18909 грн. 00 коп.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем його прав,
щодо повернення нежитлового приміщення, яке було предметом договору оренди від
01.02.2006р., укладеного між сторонами. За невиконання відповідачем
зобов'язань, ТОВ „Кокєтка” просить стягнути неустойку за прострочення
повернення майна за період з 15.08.2007р. по 01.04.2008р.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 09.04.2008р. порушено провадження по
справі.

В
судовому засіданні 19.05.2008р. представники позивача підтримали вимоги
викладені у позовній заяві. Представник відповідача підтримав правову позицію
викладену у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи,
що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  02.06.08 року.

Зобов'язати
позивача:

-          надати до суду письмові пояснення, з
наданням відповідних доказів, щодо надходження платежів від відповідача про
сплату орендної плати;

-          визначити механізм нарахування
неустойки у розмірі 18909 грн. 00 коп.

Зобов'язати
відповідача надати до суду докази надання відстрочення виконання рішення
господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. у справі №44/233пн щодо
складання акту приймання-передачі приміщення площею 117,40 кв.м  та звільнення приміщення до 01.04.2008р.

Явка
представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/6(П19/8009)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.08р. та Постанови Вищого господарського суду України від 17.07.08р., які набрали законної сили 17.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.08.11р.
Суддя