СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.08

Справа № 14/245-08.

За позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю “Комфорт-сервіс”,м. Суми

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 60 354
грн.65 коп.

Суддя  Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача:
Славгородська О.В.

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просить суд з відповідача на свою користь 60354 грн. 65 коп., з них: 43804 грн.
60 коп. основного боргу, 9982 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 6567 грн. 09
коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача
вдруге в судове засідання не з'явився відзиву на позовну заяву не надав, про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки в судове засідання суд не повідомив, тому відповідно до ст. 75 ГПК
України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

15 грудня 2006 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №К-15-12-02, відповідно
до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу
обладнання для системи повітряного опалення для підтримання температури +17С в
торгових приміщеннях торгівельного центра „Рона" у м. Суми по вул.
Воровського, 4/1 на загальну уму 445 599 грн. 60 коп. в т.ч. ПДВ.

Позивач свої зобов'язання
по договору виконав повному розмірі, що підтверджується, актом приймання
виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 400065 грн. 60 коп. та
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на таку ж
суму, актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року на суму
45534 грн. 00 коп.. і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за
травень 2007 року на таку ж суму.

Крім того фактичне
виконання робіт за договором підряду Замовником було прийнято і належним чином
оформлено відповідними документами: довідками вартості будівництва форми КБ-3
та актами по формі КБ-2в.

Відповідач в порушення
умов договору своїх зобов'язань відповідно до п. 3.2. договору не виконав в
повному розмірі, та станом на день розгляду справи його  заборгованість складає 43 804 грн. 60
коп.

Згідно ст.ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 875
Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний
майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію,
якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені
будівельні роботи та оплатити їх.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань позивач з дотриманням ст. 530 Цивільного кодексу
України направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату
заборгованості, яка відповідачем залишена без розгляду.

За несвоєчасне виконання свої зобов'язань
відповідачу було нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 6567 грн. 09 коп., які
підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до п.2
ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9982 грн. 96 коп. збитків від
інфляції, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у
відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу або
обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, враховуючи наведене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Комфорт-сервіс” (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 19, код
33699021) 43804 грн. 60 коп. основного боргу, 9982 грн. 96 коп. інфляційних
збитків, 6567 грн. 09 коп. пені, 603 грн. 55 коп. державного мита та 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.