ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.07.08                                                                                           Справа № 5/303

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі ДП) «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна»від 25.02.08р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.02.2008р.

у справі №5/303

за позовом ДП «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна», м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємства (далі ПП) «Анона», м.Чернівці

про визнання договору підряду недійсним

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Снігур Н.М. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів. Новим складом суду розгляд справи розпочато спочатку.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 28.05.08р.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про що є докази у справі.

За відсутності відповідних клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.02.2008р. справі №5/303 (суддя В.В.Дутка) у задоволені позову ДП «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна»до ПП «Анона»про визнання договору підряду №1/03 від 01.03.06р. недійсним відмовлено.

Рішення суду мотивоване ч.2 ст.189, ч.1 ст.215, ч.1 ст.632, ч.1 ст.837, ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки сторони в договорі від 01.03.2006р. №1/03 визначили ціну товарів та вартість робіт у доларах США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день оплати, тому такий договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач оскаржує рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, наполягаючи на тому, що до даних правовідносин слід було застосовувати не норми цивільного законодавства, а господарського, зокрема ст.189 Господарського кодексу України, а в спірному договорі (в п.3) сторони вказали ціну договору виключно в доларах США, що, на думку апелянта, є недопустимим при укладенні господарських договорів та тягне за собою визнання недійсним усього договору.

Крім того, апелянт на підставі ст.230 ЦК України просить стягнути з відповідача на його користь подвійний розмір грошових коштів та поставлених пиломатеріалів (37776,24 грн.+39916,80 грн. х 2 = 155386,08 грн.), які призначались для погашення неіснуючої заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апелянта стверджуючи про відсутність підстав, передбачених ст.215 ЦК України, для визнання недійсним спірного договору підряду та про неправомірність заявленої в апеляційній скарзі додаткової вимоги про стягнення з позивача коштів, що суперечить ст.101 ГПК України, ч.5 ст.216 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

позивач на підставі ч.1 ст.215 ЦК України подав позов про визнання недійсним договору №1/03 від 01.03.2006р., укладений між ПП «Анона»та ДП «Імпекс Інтернешнл Трейд Україна», з моменту його вчинення, оскільки ціна робіт в договорі визначена в дол. США.

Як встановлено судом першої інстанції, укладення сторонами договору №1/03 від 01.03.06р. було зумовлене невиконанням позивачем договору підряду №28/10/05 від 28.10.2005р., згідно умов якого останній зобов'язувався виконати для замовника –ТОВ "Аліс", який передав свої права та обов’язки за цим договором ПП "Анона" (договір доручення 23.11.2005р.), повздовжню та поперечну обрізку і сушку пиломатеріалів, поставлених замовником, упаковку та завантаження.

ПП "Анона" по акту прийому-передачі від 15.12.2005р. завезено позивачу 105,23 м.куб. пиломатеріалів оціночною вартістю 34000 доларів США.

Невиконання умов договору підряду №28/10/05 від 28.10.2005р. позивачем підтверджується актами прийому-передачі товару від 30.12.2005, 04.01.2006р., 05.01.2006р.

Так, у п.1 договору №1/03 від 01.03.2006р. вказано, що останній укладено у зв'язку з раніше укладеною угодою між сторонами про виконання ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" зобов’язань з виконання повздовжньої та поперечної обрізки, пропарки сушіння, упакування, завантаження пиломатеріалів, що поставляються ПП "Анона"

Згідно умов спірного договору (п.3) сторони погодились на подальшу співпрацю з визнанням суми боргу ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" перед ПП "Анона" в сумі 45000 доларів США, що на думку апелянта суперечить приписам ст.189 ГК України.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін (ч.2 ст.189 ГК України).

Однак, п.4.1 зазначеного вище договору передбачено, що позивач зобов'язується повернути вказаний борг наявними в нього на складі пиломатеріалами за визначеними в цьому ж пункті цінами в доларах США цінами, а зарахування за вказану продукцію здійснюються в гривнях по курсу НБУ на день зарахування.

Також, цим договором сторони (п.п.4.3, 4.4) погодили види робіт та їх ціни в доларах США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день оплати.

У пунктах 14 та 15 зазначено, що сторонами погоджено проводити розрахунки за цим договором у готівковій та безготівковій формі у гривнях. Борг вказаний у п.3 даного договору погашається в гривнях по курсу НБУ на момент здійснення зарахування.

Після відшкодування боргу ДП "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" перед ПП «Анона»сторони погоджують подальші умови виконання робіт та їх оплату.

Згідно ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (ч.2 ст.524 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний договір укладений сторонами з дотриманням вимог норм матеріального права, оскільки останніми, не заборонено визначати сторонам в договорі ціну в іноземній валюті з грошовим еквівалентом у гривнях, а тому підстави визнавати його недійсним згідно ст.215 ЦК України відсутні.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі, керуючись ст.216 ЦК України, зазначає додаткову вимогу про повернення позивачем подвійного розміру сплачених ним позивачу коштів за спірним договором, що становить 155386,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.4.1 спірного договору відповідач одержав від позивача згідно накладних від 14.03.2006р. №3, від 17.03.2006р. №4, від 20.03.2006р. №6 дошку букову в кількості 123,2 м.куб. на загальну суму 39916,80 грн. Згідно листа відповідача, який адресований позивачу, кошти в сумі 37776,24 грн., одержані за дошку букову, зараховані як часткове погашення боргу за цим же договором в сумі 7480 доларів США.

Згідно ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 13.02.08р. у цій справі –без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя М.Г.Слука

Постанова підписана 14.07.2008р.