ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.08 р.                     Справа № 2/122

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення заборгованості у сумі 65066,72грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Клюева В.С. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 65066,72 грн., з яких 59470,14 грн. – сума основного боргу, 3760,29грн. – інфляційна складова, 250,06 грн. – 3% річних, 1585,78грн. – пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії № 467/571/173 від 01.10.2005р., рахунки, акти на включення та відключення опалення.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.07.2008р. № 02-62/14068.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.10.2005р. між Відособленим підрозділом “Шахтоуправління ім.. В.М. Бажанова” Державного підприємства “Макіїввугілля” (Споживач) та Комунальним підприємством “Макіївтепломережа” (Енергопостачальна організація), був укладений договір № 467/571/173 купівлі-продажу теплової енергії з протоколом розбіжностей.

За цим договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що початок та закінчення опалювального періоду визначається та установлюється рішенням Виконавчого комітету міської ради.

Згідно до п. 3.2.6. договору споживач теплової енергії зобов’язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Розділом 5 “Облік теплової енергії” договору визначено, що облік споживання теплової енергії проводиться за комерційними приладами обліку або розрахунковим способом. Споживач, що має комерційні прилади обліку, щомісячно подає Постачальнику звіт про фактичне споживання теплової енергії. При відсутності комерційних приладів обліку або невідповідності їх експлуатаційним вимогам (прострочення державного метрологічного контролю, зрив чи пошкодження пломб, вихід з ладу тощо), обсяг теплової енергії, що відпущена Споживачу, визначається Постачальником, як виняток, розрахунковим способом.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів та на підставі показань комерційних приладів обліку теплової енергії (п.6.1. договору).

Пунктом 6.3. договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно до п. 6.4. договору споживач до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеного в договорі обсягу споживання теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків за минулий період.

Відповідно до п. 6.5. договору у випадку якщо споживач розраховується за показниками комерційних приладів обліку, він до початку розрахункового періоду сплачує Постачальнику вартість теплової енергії поточного періоду. Остаточний розрахунок відбувається протягом 10-ти банківських днів після отримання рахунку фактичного споживання.

Пунктом 7.2.11. договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати за теплопостачання Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню в безспірному порядку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочення оплати. Оплата пені здійснюється Споживачем дійсно наданому рахунку.

Позивачем на підтвердження виконання умов договору надано акт про включення опалення від 18.11.2007р., від 04.12.2007р.

Позивачем за надання послуг з опалення були виставлені рахунки, які додані до матеріалів справи № 467 від 30.01.2008р. на суму 18482,59грн., № 467 від 14.02.2008р. на суму 24911,32грн., № 467 від 24.03.2008р. на суму 20739,35грн., № 467 від 22.04.2008р. на суму – 4663,12грн., а всього на загальну суму 59407,14грн.

Зазначені рахунку були вручені відповідачу на руки, про що свідчать відмітки на рахунках, що додані до матеріалів справи.

Відповідач умови договору не виконав за отриману теплову енергію не розрахувався у зв’язку з чим за відповідачем за період з січня 2008р. по квітень 2008р. рахується заборгованість в розмірі 59407,14грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.05.2008р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 59407,14 грн. не представив.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Також позивач просить стягнути з відповідача пені в розмірі 1585,78грн., яка нарахована позивачем згідно пункту 7.2.11. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 10.02.2008р. по 01.05.2008р.

Перевіривши розрахунок пені за період з лютого 2008р. по травень 2008р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 3760,29грн. за період з лютого 2008р. по травень 2008р. та 3% річних в розмірі 205,06грн. за період з лютого 2008р. по травень 2008р., то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційної складової суд вважає, його арифметично вірно, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення 65066,72 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля” (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Советська, 2, п/р 8430 в філії ЦМВ “Промінвестбанк”, МФО 334516, ЗКПО 32442295) на користь Комунального підприємства “Макіївтепломережа” (86156, м. Макіївка, вул. Лебедева, хозблок, р/р 0 в 1 відділенні ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївка, МФО 334970, ЗКПО 31534547) заборгованість в розмірі 59470,14грн., пеню в розмірі 1585,78грн., інфляційну складову в розмірі 3760,29грн., 3% річних в розмірі 250,06грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 650,66грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя