overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 27/117-08(12/10-08)

За
позовом  Фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Тернівка Дніпропетровської області

до
В-1 Тернівської міської ради Дніпропетровської області,

м.
ТернівкаДніпропетровської області

до
В-2 Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство,

м.
Тернівка Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти договір оренди.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 дов. від 27.08.07р.

від
позивач ОСОБА_1 пасп. НОМЕР_1

від відповідача-1 Тарковська Т.В. посвід. №69
від 30.05.07р.

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-2
не забезпечив явку представника в судове засідання.

Крім
того, для вирішення спору по суті необхіодно витребувати нові докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77 господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  27.05.2008р. о
11:30.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
уточнити вимоги з направленням копії таких уточнень відповідачам.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"31" липня 2008 р.                                                                      Справа № 12/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді МакаренкоТ.В., розглянувши матеріали № 12/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Варна", м. Кіровоград

про стягнення 59211,89 грн.

Представники сторін:

позивача: Сацюк М.О., довіреність № 16/08 від 25.04.2008 р.

відповідача:Демиденко Е.М., довіреність № 848737 від 23.07.08р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116-117 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Варна", юридична адреса: 25014, м.Кіровоград, вул.Металургів,6 кв.57; фактична адреса: 25006, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва,84, п/р № 260064469 в ФП ПРУ "Фінанси та кредит", МФО 331564, ідентифікаційний код 13758477, ІПН 8, свідоцтво платника ПДВ 15243547 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Україна", 01030, м.Київ, вул.І.Франка,6, п/р № 4001 в ВАТ "Надра". м.Київ, МФО 320003, ідентифікаційний код 34531124 заборгованість за договором № 2170/0107/нп/1/22 від 16.01.2007 року в сумі 19 497,20 грн.; пеню в сумі 1 526,63 грн.; заборгованість за договором № 280/0207/нп/1/17 від 17.02.2007р. в сумі 31 072,41 грн. та пеню в сумі 2 417,44 грн. ; державне мито в сумі 544 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду всправи в сумі в сумі 108 грн. 56 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу для предявлення до виконання.

Рішення може бути оскарежене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/100

за позовом           Міжгірської районної спілки споживчих товариств, смт. Міжгір’я

до відповідача          Майданського сільського споживчого товариства, с. Майдан, Міжгірський район

про                       визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Глеба М.В. –голова правління

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Міжгірська районна спілка споживчих товариств, смт. Міжгір’я (далі –позивач) звернулася з позовом до Майданського сільського споживчого товариства, с. Майдан, Міжгірський район (далі –відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків від 30.03.08

Представник позивача частково подав витребувані судом документи, зокрема, статут та свідоцтво про державну реєстрацію Міжгірської районної спілки споживчих товариств. Щодо не подання статуту Закарпатської облспоживспілки, то представник позивача пояснив, що такий відсутній та заявив усне клопотання про витребування судом статуту у Закарпатської облспоживспілки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку у відповідності ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Закарпатської облспоживспілки статут.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.07.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою витребування доказів, всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "07" серпня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати Закарпатську облспоживспілку подати господарському суду статут. Уповноважити позивача отримати статут Закарпатської облспоживспілки.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; статут товариства; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; рішення загальних зборів пайовиків від 30.03.08; об’яву в районній газеті „Верховина” від 15.03.08;.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та Закарпатській облспоживспілці.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б26/171-07

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка

до колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області, –Лукашука М.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства ім.Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області, –Лукашука М.В. в строк до 30.08.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... > -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа №2-21/6417-2008А

19 серпня 2008 р. о 10 годині 00 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/6417-2008А

за позовом Представництва Фонду майна АР Крим у м. Алушта, м. Алушта

До відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Алушта АР Крим, м. Алушта

про скасування рішення.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився;

Відповідач Беркутова К.М., начальник юридичного відділу, д/п № 527/01-10-05 від 24.01.2008 р.

Сутність спору: Представництво Фонду майна АР Крим у м. Алушта, м. Алушта, звернулось до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом до Управління ПФУ в м. Алушта АР Крим, м. Алушта, у якому просить скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Алушта про застосування фінансових санкцій.

Представник позивача у судове засідання вдруге не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином замовленою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не прибув у засідання суду, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Ухвалу надіслати сторонам:

·          Представництво Фонду майна АР Крим у м. Алушта (98500, м. Алушта, вул. Радянська, 1, к. 59);

·          Управління ПФУ у м. Алушта АР Крим (98500, м. Алушта, вул. Хромих, 12).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 14/111

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Харцизьк

до Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ

про стягнення 5 687 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/111.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа № 4/316-18/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства", М. Київ

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів", м.Пирятин

про стягнення 31411,25 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явилися

від відповідача: не з"явилися

Розглянувши матеріали справи №4/316-18/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства", м.Київ до ДПДАК "Хліб України" "Пирятинський комбінат хлібопродуктів, м.Пирятин встановив:

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 10.01.2008 року не виконали.

Від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 06.03.2008 на 10 год. 40 хв.

2.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати сторін надати письмові заперечення на обставини, викладені у постанові Вищого господарського суду України.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.

Справа № 4/126-08

Суддя розглянувши матеріали:

за позовом Казенного підприємства Науково-технічний комплекс "Імпульс", м. Київ

до Військової частини А-2215, м. Бориспіль

про стягнення 22400,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" вересня 2008 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                               Справа № 34/120пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії „Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго”

позивач – Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” будівельно-монтажного управління „Вуглегірськенергобуд”, м. Світлодарськ

арбітражний керуючий – ліквідатор Атаманенко Світлана Вікторівна, м. Артемівськ

відповідач – Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради „Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю Енергобетон”, м. Світлодарськ

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Скаржник, Відкрите акціонерне товариство Державної енергогенеруючої компанії „Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття запобіжних заходів (вхід. №02-38/7379 від 08 серпня 2008року) у якій просить суд накласти арешт на об’єкт – будівля контори (літ. Б-2), та заборонити ліквідатору Атаманенко С.В. розпоряджатися об’єктом до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Керуючись ст. 43-2, 43-3,43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні 12.08.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Сторонам направити ухвалу та телеграму з повідомленням про час та місце розгляду заяви .

Позивачу, арбітражному керуючому, відповідачу та третій особі надати письмові пояснення щодо суті заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р.
Справа № 8/99пд

Суддя
: Ємельянов А.С.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/99пд.Судове
засідання призначити на  19.06.08  року о 12:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також
оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                                      Справа №10/114

За позовом приватного вищого навчального закладу товариства сприяння обороні України “Сокирянський політехнічний технікум”, м. Сокиряни Чернівецької області

до Вищого навчального закладу “Відкритий міжнародний Університет розвитку людини “Україна” в особі Сторожинецького коледжу, м. Чернівці

про стягнення 2740,40 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Горюк П.Д., директор, Явіц В.Й., дов. від 09.05.2008 р., Дмитрієва О.І., дов. від 09.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Вищого навчального закладу “Відкритий міжнародний Університет розвитку людини “Україна” в особі Чернівецького регіонального центру про стягнення 2740,40 грн. неустойки за фактичне користування нежилим приміщенням без укладання договору оренди.

Ухвалою від 15.05.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2008 р. за участю представників сторін, позивача зобов’язано надати додаткові документи та обгрунтований детальний розрахунок ціни позову, відповідача зобов’язано надати відзив на позов.

Відповідач надіслав відзив, у якому позовні вимоги відхилив.

Ухвалою від 10.06.2008 р. за погодженим клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців, у зв’язку з реорганізацією відособленого структурного підрозділу відповідача Чернівецького регіонального центру уточнено назву відповідача - Вищий навчальний заклад “Відкритий міжнародний Університет розвитку людини “Україна” в особі Сторожинецького коледжу, розгляд справи відкладено на 09.07.2008 р., позивача зобов’язано подати додаткові докази.

У судове засідання 09.07.2008 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи позивачем не надано.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 16 вересня 2008 р. на 10-20 год.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2008                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівський райсількомбінат”, м. Мукачево до В.К.П. „Андезит”, смт. Кольчино Мукачівського району про зобов’язання Мукачівської міської електромережі вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам встановленим п.п. 4, 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) щодо змісту позовних вимог та викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, позивач пред’явив позов до В.К.П. „Андезит” як відповідача, а позовні вимоги про зобов’язання вчинити дії закладено до Мукачівської міської електромережі, яка не є стороною даного спору.

У позовній заяві не зазначено змісту порушених прав позивача.

До позовних матеріалів не долучено копії платіжного доручення про сплату державного мита, хоча цей документ значиться в додатку до позовної заяви під № 3, про що складено акт канцелярії суду (додається).

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду за приписами п. п. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 4, 5 ст. 54, п. п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи на 6-ти аркушах та акт канцелярії суду від 12.08.08.

Суддя Ушак І.Г.