ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.08 Справа № 9/360/08

Суддя Нечипуренко О.М.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОРЦ “Соснова пуща”, м. Запоріжжя.

Відповідач:

Про

Міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад “Юна Січ”, с. Разумівка Запорізького району.

Визнання права власності

Суддя Нечипуренко О.М.

Секретар Младенов О.П

Представники сторін:

Від позивача: Кущик А.А. (директор) –на підставі протоколу №1 від 07.12.2006 р.;

Від відповідача: Кібаров С.В. (директор) - за рішенням апеляційного суду Запорізької області.

До господарського суду з позовом звернулося ТОВ „ОРЦ „Соснова пуща”, (надалі Позивач)ду до Міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу „Юна Січ”, (надалі Відповідач) про визнання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу дійсним та визнання права власності.

Позивач обґрунтовує свою вимогу тим, що 09 квітня 2008 року між сторонами було укладено на підставі рішення господарського суду Запорізької області № 9/126д/08 від 27.02.2008 року, договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу. Сторонами були повністю виконані взяті на себе зобов’язання за цим договором. Позивач сплатив відповідачу, згідно договору 276 204,00 гривен. Сторони уклали між собою акт приймання передачі.

Позивач вважає, що сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору. Однак, коли позивач звернувся з листом № 92 від 11 квітня 2008 року з вимогою укласти договір нотаріально, то відповідач листом № 33 від 14 квітня 2008 року відмовив у нотаріальному посвідчені договору, мотивуючи це тим, що його суд не зобов'язав укладати договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу нотаріально. Позивач вважає свої майнові права порушені, у зв'язком з тим, що він не має можливості оформити право власності на єдиний майновий комплекс та зареєструвати його в БТІ. Для захисту свого порушеного права звернувся до господарського суду.

Відповідач в судовому засіданні надав заперечення в яких вказав, що вимоги Позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не уповноважували на укладати нотаріально вказаний договір купівлі-продажу. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оглянувши оригінали наданих ними документів, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Свій позов обґрунтовує тим, що 27 лютого 2008 року господарським судом Запорізької області було винесено рішення, яким Міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад „Юна Січ” було спонукано укласти договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю „ОРЦ „Соснова пуща”, у певній редакції (надалі –Рішення).

Рішення набрало законної сили 26.03.2008 року, про що 01 квітня 2008 року було видано наказ. На виконання умов рішення суду 08 квітня 2008 року у ТОВ „ОРЦ „Соснова пуща” були проведені збори засновників, згідно протоколу №2 яких вирішено укласти з МДОЗ „Юна Січ” договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу у редакції викладеної у Рішенні. Право на підписання цього договору надано директору - Кущику Артему Анатолійовичу. 07 квітня 2008 року відбулось засідання Ради засновників МДОЗ „Юна Січ”, на якому було вирішено, що договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу повинен підписати директор –Кібаров Сергій Вікторович.

07 квітня 2008 року Протоколом № 10 засідання Ради МДОЗ „Юна Січ” Кібарова Сергія Вікторовича було уповноважено на підписання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу. 08 квітня 2008 року протоколом № 2 зборів засновників ТОВ „ОРЦ „Соснова пуща” було уповноважено Кущика Артема Анатолійовича на підписання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу. 09 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (надалі –Договір).

У відповідності до п. 3 Договору Позивач платіжним дорученням № 252 від 16 .04.08 року перерахував Відповідачу 276 204 (двісті сімдесят шість тисяч двісті чотири) гривні. Сторони підписали Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу і Позивач почав розпоряджатися придбаним майном на правах власника. З цього вбачається, що сторони виконали всі умови Договору.

У відповідності до п. 17 Договору та ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони цього пункту Договору не виконали, у зв'язку з тим, що відповідач відмовився нотаріально оформлювати купівлю-продаж єдиного майнового комплексу. Мотивував свої дії тим, що його не уповноважував суд на підписання договору нотаріально.

Виникла ситуація з відмовою відповідача посвідчити договір нотаріально порушує права позивач, як власника єдиного майнового комплексу, тому що, гідно зі ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно переходить до Позивача з моменту його державної реєстрації. У відповідності до Тимчасового Положення "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445, (надалі –Положення) реєстрацію права власності здійснює відповідне БТІ. Реєстрація прав власності на нерухоме майно проводиться на підставі правовстановлюючого документу. На цей час позивач не може реалізувати своє право власності на єдиний майновий комплекс.

Для захисту свого порушеного права обрав такий законній спосіб, передбачений ст. 392 ЦК України, як визнання за ним права власності на єдиний майновий комплекс. Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За приписами цієї норми нотаріальне посвідчення договору, яке може бути компенсоване рішенням суду, можливо за дотримання таких вимог: сторони домовилися щодо усіх істотних умов; така домовленість підтверджується письмовими доказами; відбулося повне або часткове виконання договору; одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Факт ухилення іншої сторони від нотаріального посвідчення має бути встановлений.

Позивач вважає, що у суду є всі законні підстави для задоволення його позову, тому що

1) Договір було укладено сторонами з додержанням письмової форми. З аналізу змісту цього Договору випливає, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов. У відповідності до ст. ст. 632, 656 ЦК України істотними умовами договору купівлі-продажу є ціна та предмет. Ціну єдиного майнового комплексу між сторонами погоджено, об'єкти нерухомості (що є предметом Договору) чітко визначено. Зміст статей Договору відповідають вимогам чинного законодавства.

2) Договір відповідає дійсному волевиявленню сторін. Особи, які підписали Договір мали на це всі повноваження.

3) Міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад „Юна Січ” є власником єдиного майнового комплексу, що є предметом Договору, про що може свідчити Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 448700, виданого Розумівською сільською радою Запорізького району Запорізької області 02.03.2006 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 14024983 та в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 32, що підтверджується витягом № 10135150 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 20.03.2006 року;

4) Сторонами відбулось повне виконання умов Договору. Позивачем були сплачені Відповідачу грошові кошти за Єдиний майновий комплекс, згідно п. 3 Договору у розмірі

276 204 гривен. Позивач почав повноправно розпоряджатись єдиним майновим комплексом.

5) Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення Договору, мотивуючи це тим, що у при укладанні Договору він діяв на підставі рішення господарського суду від 27 лютого 2008 року № 9/126д/08. Згідно цього рішення його спонукали укласти договір у редакції, яка вказана у рішенні суду, а посвідчувати договір нотаріально його ніхто не зобов’язував.

Відповідач позов не визнав. Мотивував свої заперечення тим, що він діяв на підставі рішення суду від 27.02.2008 року. У рішенні зазначено, що МДОЗ „Юна Січ” повинна укласти договір у варіанті зазначеному у рішенні. Зобов'язання відповідача стосовно нотаріального посвідчення договору ніде не зазначалось. У зв'язку з чим рішення суду вважає виконаним, подальше посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально, без ухвалення додаткових рішень вважає неможливим.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

09 квітня між сторонами у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу. Особи, які підписали договір були належним чином уповноважені на це. Про що може свідчити рішення господарського суду Запорізької області № 9/126дб/08 від 27 лютого 2008 року, яке набрало законної чинності 26 березня 2008 року, та протокол № 2 від 08 квітня 2008 року засідання засновників ТОВ „ОРЦ „Соснова пуща”.

Позивач у відповідності до п. 3 Договору сплатив відповідачу 276 204,00 гривен, що може підтвердитися платіжним дорученням № 252 від 16.04.2008 року. Відповідач передав позивачу єдиний майновий комплекс за актом прийому передачі від 09.04.2008 року.

Відповідач є власником єдиного майнового комплексу, про що може свідчити Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 448700, виданого Розумівською сільською радою Запорізького району Запорізької області 02.03.2006 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 14024983 та в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 32, що підтверджується витягом № 10135150 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 20.03.2006 року.

Таким чином, укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу відповідає за своїм змістом та суб'єктивним складом всім вимогам чинного законодавства. Сторони досягли згоди по всім його істотним умовам, а саме ціни та предмету, а також цілком виконали його умови.

Як встановлено судом в засіданні, Відповідач ухиляється від подальшого нотаріального посвідчення Договору, тому що вважає, що на це в нього відсутні повноваження. Вказане може підтверджуватися листом № 33 від 14 квітня 2008 року.

Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виходячи з цього не може братись до уваги довід відповідача, що для укладання договору купівлі-продажу необхідне додаткове рішення суду, яке б уповноважило його на нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу.

Суд вважає правомірною вимогу Позивача стосовно визнання за ним права власності на єдиний майновий комплекс, тому що до нього фактично за Договором перейшло право власності. Відповідач в свою чергу не визнає позивача власником нерухомого майна.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оскаржується чи не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно до нового власника переходить з моменту його державної реєстрації.

Згідно з п. 3.9 Положення, у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на вказане майно.

Оскільки право власності на єдиний майновий комплекс вже зареєстровано, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 14024983 та в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 32, що підтверджується витягом № 10135150 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 20.03.2006 року, то для реєстрації права власності за ТОВ „ОРЦ „Соснова пуща” необхідно скасувати право власності зареєстроване за попереднім власником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 49, 54, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 09 квітня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОРЦ „Соснова пуща” (60002 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92, ) - з одного боку, та Міжгосподарським дитячим оздоровчим закладом „Юна Січ” (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Радянська, 126) –з другого.

3. Припинити право колективної власності Міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу „Юна Січ” (, 70424 Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Радянська, 126) зареєстрованого на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 448703, виданого виконавчим комітетом Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 02.03.2006 року, Орендним підприємством „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 20.03.2006 року за реєстраційним № 14024983, на нерухоме майно:

корпус адміністративно-громадських приміщень інв. №3, літ. „А-2”, площею 434,8 кв.м.; їдальня на 110 місць інв. №1, літ. „Б” площею 796,2 кв.м.; медпункт з ізолятором інв. №2, літ. „В-2”, площею 110,5 кв.м.; спальний корпус інв. №7, літ. „Г-2”, площею 431,5 кв.м.; спальний корпус інв. №6, літ. „Г1-2”, площею 427,9 кв.м.; спальний корпус інв. №5, літ. „Г2-2”, площею 430,8 кв.м.; спальний корпус інв. №4, літ. „Г3-2”, площею 432,5 кв.м.; душова інв. №8, літ. „Д”, площею 30,0 кв.м.; насосна, літ. „Ж”, площею 33,4 кв.м.; гараж, літ. „З”, площею 46,4 кв.м.; будівля літ. „К” площею 55,6 кв.м.; вбиральня літ. „Л” площею 25,1 кв.м.; вбиральня літ. „М”, площею 25,2 кв.м.; тіньові навіси літ. „Н”, „О”, „П”, „Р”, „С”, „Т”; склад літ. „Е”; №1, №2, №6, №7; жижезбиральник № 3; №5 башта Рожновського, №8 трансформаторна підстанція; №9, №10, №11, №12 вмивальники; №13 підпірна стінка.

які знаходяться за адресою: 70424 Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Радянська, 126.

4. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „ОРЦ „Соснова пуща” (, 69002 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92) на Єдиний майновий комплекс, який складається з наступних об'єктів нерухомості:

корпус адміністративно-громадських приміщень інв. №3, літ. „А-2”, площею 434,8 кв.м.; їдальня на 110 місць інв. №1, літ. „Б” площею 796,2 кв.м.; медпункт з ізолятором інв. №2, літ. „В-2”, площею 110,5 кв.м.; спальний корпус інв. №7, літ. „Г-2”, площею 431,5 кв.м.; спальний корпус інв. №6, літ. „Г1-2”, площею 427,9 кв.м.; спальний корпус інв. №5, літ. „Г2-2”, площею 430,8 кв.м.; спальний корпус інв. №4, літ. „Г3-2”, площею 432,5 кв.м.; душова інв. №8, літ. „Д”, площею 30,0 кв.м.; насосна, літ. „Ж”, площею 33,4 кв.м.; гараж, літ. „З”, площею 46,4 кв.м.; будівля літ. „К” площею 55,6 кв.м.; вбиральня літ. „Л” площею 25,1 кв.м.; вбиральня літ. „М”, площею 25,2 кв.м.; тіньові навіси літ. „Н”, „О”, „П”, „Р”, „С”, „Т”; склад літ. „Е”; №1, №2, №6, №7; жижезбиральник № 3; №5 башта Рожновського, №8 трансформаторна підстанція; №9, №10, №11, №12 вмивальники; №13 підпірна стінка,           які знаходяться за адресою: 70424 Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Радянська, 126.

5.Стягнути з Міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу „Юна Січ” (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Радянська, 126; ; р/р № 01 в ЗФ АТ „Укрінбанк”, МФО 313184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРЦ „Соснова пуща” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92, ; р/р 80 в АБ „Металург”, МФО 313582) 2 762,40 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення виготовлено та підписане 24.04.2008 р.

Суддя О. М. Нечипуренко