overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.09.2008 р.                                                                                справа № 23/45

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.07.2008р.

у справі

№ 23/45 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Україна", м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 7539 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Юнікон" апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2008 р. у справі № 23/45 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи № 23/45 вбачається, що господарський суд Донецької області виніс рішення в судовому засіданні 30.07.2008 р. у присутності представників позивача та відповідача, примірник рішення направив рекомендованою кореспонденцією на адреси сторін 31.07.2008 р., тоді як Закрите акціонерне товариство "Юнікон" направило суду апеляційну скаргу на дане рішення лише 19.08.2008 р., тобто після закінчення десятиденного процесуального строку на оскарження рішення, встановленого Господарським процесуальним кодексом України

Матеріали апеляційної скарги не містять клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку

Керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ повернути без розгляду заявнику.

Додаток (на адресу заявника скарги): апеляційна скарга № 1294-УДиИ/Юро від 15.08.2008 р. (на 3 арк.), платіжне доручення про сплату державного мита № 4453 від 15.08.2008 р., фіскальні чеки пошти № 7056, № 7055 від 15.08.2008 р., копія довіреності № 6 від 05.03.2008 р., опис вкладення та конверт від 19.08.2008 р. (всього на 9 арк.).

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1, 2. позивачу, відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №6/90-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 6/90-06 порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального
управління «Слобожанщина» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Деркачівське» (42133, Сумська область, Недригайлівський район, с. Деркачівка;
ід. код 30864487)  про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів: представник ВАТ КБ «Надра» - Кліщ С.О.

Від
боржника: не з'явився

Представник
ліквідатора: ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. призначено розгляд звіту
та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Деркачівське» у справі № 6/90-06 за заявою кредитора - Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського
регіонального управління «Слобожанщина» до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деркачівське» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Розгляд
звіту та ліквідаційного балансу банкрута призначений на 13.03.2008р. о 11 год.
25 хв.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 13.03.2008р. розгляд звіту за
клопотаннями ліквідатора та ініціюючого кредитора відкладений на 27.03.2008р.
на 10 год. 40 хв.

27
березня 2008р. від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи № 6/90-06 у зв'язку з необхідністю узгодження з ліквідатором
питання повного проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.04.2008 року зупинено розгляд звіту
та ліквідаційного балансу по справі № 6/90-06 до вирішення кримінальної справи,
порушеної по відношенню до посадових осіб ТОВ «Деркачівське».

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника -
арбітражного керуючого ОСОБА_2. про призначення дати судового засідання, на
якому буде розглядатись звіт та ліквідаційний баланс по справі № 6/90-06.

Розглянувши
клопотання ліквідатора банкрута, суд вважає за необхідне відкласти засідання
суду на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ
«Деркачівське» на 07.07.08р. та зобов'язати представника ВАТ КБ «Надра» надати
суду відомості, щодо кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ТОВ
«Деркачівське».

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Деркачівське» на 07.07.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати представника ВАТ КБ
«Надра» надати суду відомості, щодо кримінальної справи, порушеної відносно
посадових осіб ТОВ «Деркачівське»

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.                              Справа № 7/142

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 21/3 від 16.07.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Авілон", , вул. Леніна, 14,Кіровоград,25006

Відповідач:          Приватне підприємство "Тіва", , вул. Дружби, 4,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 19432,13 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінал або належним чином завірену копію поштової квитанції про відправку відповідачу копії позовної заяви, обґрунтований розрахунок пені з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, звірити розрахунки з відповідачем по предмету позовних спору (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 12.08.2008 р., довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

5. Зобов'язати відповідача: докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик Н.О.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08
Справа № 8/26

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Центру
електрозв'язку № 1 м. Алчевськ, м. Алчевськ  Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,                               м. Алчевськ
Луганської області

про  стягнення 90 грн. 57 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.02.2008р. о 12 год. 20 хв.

3. Судове
засідання відбудеться  у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу
відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з власної ініціативи
провести  з відповідачем звірення розрахунків
по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними
документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду; документальне підтвердження знаходження відповідача в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва на день розгляду справи або довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України на час розгляду справи.

5.Зобов'язати
відповідача  - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну
реєстрацію; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях -до справи,
прийняти  участь у звірення
розрахунків  з позивачем з наданням
необхідних документів; відомості про ідентифікаційний номер.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 13/114/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С», Миколаївська обл., Арбузинський район, с. Мар’янівка, вул. Київська, 1.

до відповідача

Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

про

визнання протиправною та скасування податкової вимоги

Суддя                                                                                                     Ткаченко О.В.

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Бондарь А.В.

Від відповідача

Тертична І.М., Білейчик Н.В.

Суть спору: 30.07.2008р. господарським судом прийнято рішення про визнання протиправною та скасування другої податкової вимоги Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївська обл. №2/33 від 30.05.2008р.

Враховуючи, що існує небезпека заподіяння шкоди правам і інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення(повернення реалізованого майна або повернення коштів з бюджету) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат чи взагалі стане неможливим, господарський суд,

Керуючись ст.117 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити виконання другої податкової вимоги Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївська обл. №2/33 від 30.05.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08
р.
Справа № 41/456а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.
223

За позовною заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. м. Шахтарськ

до відповідача: Шахтарської
об'єднаної Державної  податкової
інспекції м. Шахтарськ

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Суддя господарського суду Донецької
області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1. м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом Шахтарської Об'єднаної Державної  податкової інспекції м. Шахтарськ про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 01979 від
03.11.04р.

Ухвалою суду від “22” листопада
2004р. справу №41/456а було порушено та призначено до розгляду.

Згідно ухвали суду від
"14" травня 2008 року розгляд справи було вирішено здійснювати за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від “11” червня 2008 року закінчено
підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивач у судове засідання не
з'явися. Через канцелярію суду надійшло клопотання від 20.06.2008р. (вхід.
№02-41/20566), в якому просить відкласти розгляд справи на інший день, на
підставі того, що представник знаходиться у службовому відрядженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС
України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищенаведеним розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, п.2 ч.1
ст. 128, статтями 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними
Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на „10”
липня 2008 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського
суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет
№ 223.

Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Гончаров С.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/75/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою        Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.
Миколаєва

вул. Артема, 1-а, м.
Миколаїв, 54052

до
приватний
підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити
сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ПО, 121
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

7.          Закінчити підготовче провадження.

8.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 0{.№іШ>. об Јгод^ хв.

9.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          надати розпорядження про звернення до
суду підписане керівником про припинення

підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідача:

-          копію довідки про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних

осіб
та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної

адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або
пояснення по суті позовної заяви на державній мові з

посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним

чином
та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання

пояснень
позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов 'язкова.

У_ разі неприбуття представників
сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи
без присутності представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа № 6/89-4/95

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           О.Михалюк

суддів                                      Д.Новосад

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ
«Ресторан «Беркут»№ б/н та дати

на
ухвалу господарського
суду Львівської області від     22.02.08

у
справі № 6/89-4/95

за
заявою: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до ТзОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів

про          банкрутство ТзОВ «Ресторан «Беркут»

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Колегія
суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та
вважає за необхідне відновити останній.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України,

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Відновити пропущений строк на подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
«Ресторан «Беркут»№ б/н та дати до свого провадження. Призначити до розгляду у
судовому засіданні на 09.06.08 о 10 год. 30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий-суддя                         О.Михалюк

Суддя                                    Д.Новосад

Суддя
Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" липня 2008 р.

№ 01-14/275.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Евріс», м. Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: заявник –Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить порушити справу про банкрутство ТзОВ «Евріс»у зв’язку з тим, що в останнього існує податковий борг у розмірі 7884,69 грн.

Подана заява не може бути розглянута господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В порушення вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують направлення копії заяви боржнику.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання боржнику копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

Заяву Луцької ОДПІ про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Евріс»з додатком повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2008 р. № А4/115-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства Управління Житлово - Комунального Господарства, м. Славутич

про стягнення 41083 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

3. Зобов"язати позивача надати суду:

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для працевлаштування інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2007р. про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН),

- докази звернення інвалідів про працевлаштування до відповідача,

- докази направлення відповідними органами та організаціями до відповідача інвалідів для працевлаштування,

- докази відмови відповідачем у працевлаштуванні інвалідів та причини такої відмови.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову, докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів у 2007році (щомісячна форма 3-ПН за 2007р., листи-заявки, тощо).

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                            № 15/265

Господарський суд Кіровоградської області в складі заступника головисуду Змела О.А. розглянув справу

за позовом: ТОВ „Крос-О” м. Одеса

до відповідача: ТОВ „Торгзабезпечення” м. Кіровоград

про стягнення 140710 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 121715 грн. 55 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2550 грн. 09 коп. 3 % річних, 16444 грн. 86 коп. пені.

Ухвалою суду від 11.06.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача не з’явився, надіслав письмове клопотання про перенесення судового засідання в зв’язку з перебуванням директора підприємства в службовому відрядженні до 15.08.08р. Витребувані судом документи не подані.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на клопотання відповідача та неявку його представника, неподання витребуваних документів без яких неможливо законно вирішити господарський спір, та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/265 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Заступник голови

господарського суду О.А. Змеул