ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Кіровоградської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2008

у справі

господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель Кіровоградської міської ради

до

3-тя особа

Кіровоградської міської ради

ТОВ "АТБ-Торгстрой"

ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон"

про

визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача-1: Федоренко Д.М. (дов. від 26.11.07 № 774-МР),

відповідача-2: не з’явились,

3-тої особи: Широкий С.В. (дов. від 04.02.08)

Прокуратури: Івченко О.А.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 07.11.2007 господарського суду Кіровоградської області задоволено клопотання Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград щодо забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю “АТБ –Торгстрой” здійснювати будівництво об’єкта супермаркету на спірній земельній ділянці, що знаходиться у м. Кіровограді по вул. Полтавській біля будинку № 58.

Постановою від 31.01.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу скасовано. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Заступник прокурора Кіровоградської області вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання і просить її скасувати з огляду на порушення судом норм процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон" та ТОВ "АТБ "Торгстрой" подали до суду відзиви на касаційне подання, в яких просять залишити останнє без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду –без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як було встановлено місцевими господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, 06 листопада 2007 Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „АТБ-Торгстрой” здійснювати будівництво супермаркету на спірній земельній ділянці (по вул. Полтавській біля будинку № 58) до вирішення справи судом, оскільки відповідачем проводиться незаконне будівництво, проведення робіт по зняттю ґрунтового покриву земельної ділянки без отримання спеціального дозволу, а також проведення будівельних робіт, які унеможливлять використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Приймаючи оскаржувану постанову Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до рішення Кіровоградської міської ради № 1230 від 28.09.2004 року "Про регулювання земельних відносин" ТОВ "АТБ-Торгстрой" надано в оренду земельну ділянку по вул. Полтавській (біля житлового будинку № 58) під розміщення супермаркету, дозвіл на виконання будівельних робіт № 60 від 06.09.2007 року, виданий Інспекцією ДАБК Кіровоградської міської ради. В матеріали справи надано копію Дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки від 06.11.2007 року № 000011, виданого Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, тобто особою, від імені якої подано позов.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обгрунтованим посилання місцевого господарського суду на той факт, що орендарем здійснюється вирубка наявних на земельній ділянці зелених насаджень та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без відповідних на те дозвільних документів, що у випадку визнання судом спірного договору недійсним унеможливить виконання рішення суду та застосування реституції до сторін.

До того ж, перевіркою встановлено, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області не погоджено знесення зелених насаджень на спірній земельній ділянці та не затверджено акт № 1645 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. Виконавцем вказаних робіт –ТОВ “Торговий дім “Дніпровір” без жодних дозвільних документів знесені зелені насадження у сквері в кількості 9 дерев. На виконання припису Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора від 22.10.07 р. № 1991 зазначеним підприємством відшкодовано збитки завдані навколишньому природному середовищу в сумі 2 775 грн. та направлено лист на ім’я замовника будівництва –корпорації “АТБ” про погодження питання щодо зупинення будівництва до вирішення всіх питань у судовому порядку.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на те, що спірна земельна ділянка, відповідно до ст. ст. 50, 51 Земельного кодексу України та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.07 р. № 390 “Про забудову міста Кіровограда”, відноситься до земель рекреаційного призначення (зелені зони та зелені насадження міст).

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого господарського суду України були достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливими або утруднить виконання рішення у справі в разі задоволення позову, як того вимагає ст. 66 ГПК України.

З огляду на вказане постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Кіровоградської області –залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне подання задовольнити.

Постанову від 31.01.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 5/230 скасувати.

Ухвалу від 07.11.2007 господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.