ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/44

03.06.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДІТ БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертна

інформаційна служба»

про визнання договору №2 про виконання комплексу інформаційних робіт від

31.05.2006р. недійсним, стягнення 41 879,05грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           Поліщук А.І.- предст. (дов. від 22.10.2007р.)

Від відповідача не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна експертна інформаційна служба»про визнання договору №2 про виконання комплексу інформаційних робіт від 31.05.2006р. недійсним, стягнення 41 879,05грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ввів позивача в оману щодо свого права на укладення договору №2 від 31.05.2006р., оскільки у позивача відсутнє право на використання знаку для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп», власником свідоцтва на який є фізична особа Зуєва А.В.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.2008р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

У судовому засіданні 30.01.2008р. представник позивача надав суду клопотання, у якому просить суд витребувати у відповідача та фізичної особи Зуєвої А.В. докази звернення фізичної особи Зуєвої А.В., як власника свідоцтва, до відповідача з вимогою припинити використання знаку «Український Фінансовий Олімп», зобов’язати надати рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано факт схожості позначення, яке використовується відповідачем та знаку для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп», який належить фізичній особі Зуєвій А.В. та заборону відповідачу використовувати позначення. Крім того, у клопотання представник позивача просить суд направити запит до Дніпровського районного суду міста Києва про наявність в провадженні даного суду спору за позовом фізичної особи Зуєвої А.В. до ТОВ «Національна експертна інформаційна служба»стосовно незаконного використання знаку для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп»; витребувати у фізичної особи Зуєвої А.В. оригінал свідоцтва на знак для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп».

Клопотання задоволено судом частково, а саме, в частині витребування у відповідача та фізичної особи Зуєвої А.В. перелічених у клопотанні доказів та направлення запиту до Дніпровського районного суду міста Києва. В частині витребування у Зуєвої А.В. оригіналу свідоцтва на знак для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп»клопотання судом не задовольняється, оскільки у суду відсутні підстави витребовувати у особи, яка не є сторони чи третьою особою у справі та є власником правопосвідчувального документу оригіналу зазначеного документу, тим самим позбавивши особу-власника документа, яким підтверджується його право.

З метою витребування додаткових документів по справі та з метою направлення запитів до Дніпровського районного суду міста Києва та фізичної особи Зуєвої А.В., розгляд справи 30.01.2008р. відкладено.

30.01.2008р. судом направлено запити до Дніпровського районного суду міста Києва та фізичної особи Зуєвої А.В.

У судовому засіданні 26.02.2008р. представник позивача надав суду клопотання, у якому просить суд направити запит до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, з метою витребування інформації щодо того, хто був власником на знак для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп»за період з 30.05.2006р. по теперішній час; витребувати у відповідача ліцензійний договір, укладений між відповідачем та Зуєвою А.В., яким остання надає відповідачу право на використання знаку для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп»; направити відповідачу Акт звірки виконання зобов’язань за договором №2 від 31.05.2006р.

Клопотання задовольняється судом частково, а саме, у частині направлення запиту до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України та в частині витребування у відповідача ліцензійного договору. У задоволенні клопотання в частині направлення відповідачу Акту звірки виконання зобов’язань за договором №2 від 31.05.2006р. суд відмовляє, оскільки, у випадку необхідності, позивач не позбавлений права самостійно направити Акт звірки виконання зобов’язань за договором №2 від 31.05.2006р. на адресу відповідача.

У зв’язку з наведеним, та враховуючи те, що станом на 26.02.2008р. судом не одержано відповіді на запити суду, направлені 30.01.2008р., розгляд справи підлягає відкладенню.

26.02.2008р. судом направлено запит до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України.

29.02.2008р. судом одержано відповідь на запит суду з Дніпровського районного суду м. Києва, у якій повідомляється про те, що станом на 21.02.2007р. справа за позовом Зуєвої А.В. до ТОВ «Національна експертна інформаційна служба» в провадження суду не надходила.

Станом на 18.03.2008р. відповіді на запити суду від Зуєвої А.В. та Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України судом не одержано.

У зв’язку з наведеним та у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 18.03.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 08.04.2008р. суд приходить до висновку про необхідність направити повторний запит до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України.

Щодо судового запиту від 30.01.2008р., який був скерований судом на адресу Зуєвої А.В., то матеріали справи містять довідку поштового відділення про повернення направленої кореспонденції до суду, у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

З метою направлення повторного судового запиту до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України та у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача і неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи 08.04.2008р. відкладено.

15.04.2008р. судом одержано відповідь на запит суду з Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, відповідно до якої повідомляється, що за даними Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, станом на 08.04.2008р. власником знака для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп»за свідоцтвом України №60506 є ТОВ «СЕКРЕТІАТ УКРАЇНСЬКИХ ПРЕМІЙ». Право власності на знак для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп»виникло у ТОВ «СЕКРЕТІАТ УКРАЇНСЬКИХ ПРЕМІЙ»на підставі договору про передачу права власності на знак між Зуєвою А.В. та ТОВ «СЕКРЕТІАТ УКРАЇНСЬКИХ ПРЕМІЙ», відомості про що було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність»від 25.12.2007р. №21.

Повторна відповідь на повторно направлений запит суду з Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України одержана судом 05.05.2008р.

У судовому засіданні 06.05.2008р. суд приходить до висновку про необхідність направити запит суду до ТОВ «СЕКРЕТІАТ УКРАЇНСЬКИХ ПРЕМІЙ», як власника свідоцтва №60506, з метою одержання інформації щодо укладення ліцензійних договорів із відповідачем.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 06.05.2008р. відкладено.

07.05.2008р. судом направлено запит до ТОВ «СЕКРЕТІАТ УКРАЇНСЬКИХ ПРЕМІЙ», з метою одержання необхідної інформації по справі.

Представник відповідача у судові засідання не з’являвся, причини неявки суд не повідомляв. Матеріали справи містять докази вручення відповідачу ухвал про відкладення розгляду справи, тобто про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Станом на 03.06.2008р. судом не одержано відповіді на запит суду від ТОВ «СЕКРЕТІАТ УКРАЇНСЬКИХ ПРЕМІЙ», проте, з урахуванням того, що матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженому працівнику ТОВ «СЕКРЕТІАТ УКРАЇНСЬКИХ ПРЕМІЙ»12.05.2008р., суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи документів за відсутності відповіді на направлений запит та відзиву на позовну заяву від відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2006р. між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК»та відповідачем було укладено договір №2 про виконання комплексу інформаційних робіт.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору в рамках Програми «Український Фінансовий Олімп», на підставі Положення про Премію «Український Фінансовий Олімп», Служба (відповідач) проводить комплекс експертно-інформаційних заходів, а саме:

- оцінку фінансового стану Організації (позивача);

-          збір та узагальнення відкритої інформації про Організацію, а також збір та узагальнення інформації про Організацію, якою володіють обласні Адміністрації та державні галузеві відомства;

-          на підставі позитивного рішення Експертної Ради Програми вручає Організації комплект нагород;

- проводить інформаційне висвітлення факту перемоги Організації у засобах масової інформації, виконує інформаційно-консультативні роботи щодо підтвердження інформації про Лауреата і сприяє перемозі Лауреата у конкурсах-тендерах на ринку фінансових послуг.

Відповідно до п. 2.1 договору після позитивного рішення Експертної Ради про присудження Організації звання Лауреата Служба зобов’язалась:

- провести комплекс заходів по підготовці та попередньому інформаційному висвітленню урочистої Церемонії нагородження Лауреатів Премії (2.1.1);

-          запросити представників Організації на Церемонію та вручити комплект нагород: Іменний диплом, Приз і Золотий нагрудний знак Лауреата на урочистій церемонії за участю представників засобів масової інформації, державних органів влади України та громадських організацій (2.1.2);

-          забезпечити вихід репортажів на телебаченні (не менше двох репортажів), що висвітлюють церемонію вручення нагород (2.1.3);

-          забезпечити вихід індивідуальних публікацій ЗАТ «Агро банк»(інтерв’ю, статей) в ЗМІ –в журналах «Власть денег», «Контракти», «Стройся», «Недвижимость ревю», «БИЗНЕС-консультант», «Будівництво України»та газетах «Property Times», «Деловая столица», «Экономические известия», «Мир денег», «Личный счет»обсягом не менше ніж 8 публікацій, а також на стрічках інформаційного агентства: «Інтерфакс»або інших електронних ЗМІ, на розсуд Служби (2.1.4);

-          видати каталог Програми «Український Фінансовий Олімп»з Лауреатами Премії «Український Фінансовий Олімп» з наступною розсилкою Лауреатам, партнерам і спонсорам Премії (2.1.5);

-          надати Організації право на використання в публічній рекламі в засобах масової інформації логотипу програми «Український Фінансовий Олімп»(логотип надається на електронному носії інформації) (2.1.6);

-          офіційно направити інформацію про перемогу Організації в Програмі «Український Фінансовий Олімп»в наступні відомства: Кабінет Міністрів України, Секретаріат Президента України, Національний банк України, Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємства, Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, Державну комісію з цінних паперів і фондового ринку, Аудиторську палату України, Торгово-промислову палату України, Раду підприємців України при Кабінеті Міністрів України, Асоціацію бухгалтерів і аудиторів України, Лігу страхових організацій України, Асоціацію Українських Банків, Асоціацію Бухгалтерів й аудиторів «Співдружність», а також в інші державні та урядові установи (2.1.7).

п. 3.1 договору сторони погодили, що роботи за п. 2.1.1 виконуються Службою на протязі 4 місяців з моменту підписання даного Договору (по мірі фінансової готовності).

Роботи за п. 2.1.2-2.1.8 виконуються Службою на протязі 12 місяців з моменту підписання цього договору. (п. 3.2).

Відповідно до п. 3.3 договору робота вважається завершеною після виконання службою п. 2.1.1-2.1.7 та підписання про це Акту виконаних робіт, який надсилається Організації Службою, в п’яти денний термін з дня фактичного виконання робіт, передбачених п. 2.1.1-2.1.7 цього Договору. Організація в дводенний термін підписує отриманий Акт виконаних робіт або в разі виявлення недоліків при прийнятті Організацією виконаних службою робіт, Організація протягом двох днів з моменту отримання Акту виконаних робіт складає мотивовану відмову від прийняття робіт із зазначенням недоліків та строком їх усунення та надсилає її Службі. Служба зобов’язана усунути вказані у відмові недоліки у зазначений у відмові строк та надати новий Акт виконаних робіт Організації. В разі неможливості усунення вказаних недоліків Служба повертає Замовнику отримані від Замовника кошти сплачені останнім за роботи, згідно цього Договору.

Як зазначає позивач у позові, позивачем після представлення Службою позитивного рішення Експертної Ради було здійснено оплату інформаційних послуг передбачену розділом 4 Договору у повному обсязі у розмірі 36 865,00грн., що підтверджується меморіальним ордером №1516 від 13.06.2006р.

Проте, відповідачем перелічені у п. 2.1 договору роботи проведені не були, Акт виконаних робіт позивач не отримував.

Позивач просить суд визнати недійсним договір №2 про виконання комплексу інформаційних робіт від 31.05.2006р., посилаючись на те, що відповідач ввів позивача в оману щодо свого права на вчинення правочину, оскільки право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп»належить фізичній особі Зуєвій А.В. (свідоцтво на знак для товарів і послуг №60506 від 15.03.2006р.), а відповідач не мав відповідного дозволу (ліцензії) на вчинення правочину. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 36 865,00грн., одержані від позивача на виконання умов недійсного договору та стягнути з відповідача 1105,50грн. -3% річних та 3 923,55грн. –збитків від інфляції.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представника у судові засідання не направив.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

Позивач посилається на те, що відповідач не мав дозволу власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп»на використання зазначеного об’єкта права інтелектуальної власності. Відповідно, при укладенні договору відповідач ввів позивача в оману щодо свого права на вчинення такого правочину.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, саме власник свідоцтва, який вважає що його майнове право інтелектуальної власності на торговельну марку порушене, має право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Матеріали справи не містять доказів того, що власник свідоцтва на знак для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп»вважає порушеним своє право з боку відповідача на використання торговельної марки. Крім того, матеріали справи не містять доказів встановлення судовим рішенням факту протиправного використання знаку для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп»відповідачем.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що позначення «Український Фінансовий Олімп»використовується відповідачем саме для товарів і послуг 35 та 41 класів МКТП, для яких був зареєстрований знак «Український Фінансовий Олімп»за свідоцтвом України №60506 від 15.03.2006р. Натомість, як вбачається із договору №2 про виконання комплексу інформаційних робіт, позначення «Український Фінансовий Олімп» підлягало використанню у сфері фінансових послуг, що відноситься до 36 класу МКТП, для якого не був зареєстровано знак для товарів і послуг «Український Фінансовий Олімп»за свідоцтвом України №60506 від 15.03.2006р.

При цьому суд звертає увагу позивача на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач посилається на факт неналежного виконання відповідачем умов договору №2, а саме, на те, що відповідач не надіслав позивачу Акта виконаних робіт, не виконав роботи, перелічені у п. 2.1 договору.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій