ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.08 р.                     Справа № 11/63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Сагін М.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоенергоізоляція” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 9 692,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоенергоізоляція” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9 692,64грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 2700751 від 14.05.2007р., копію рахунку-фактури № 271314 від 30.06.2007р., № 271680 від 31.07.2007р., копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/2357 від 28.07.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться ТОВ „Теплоенергоізоляція” за адресою: вул. Жмури,1, м. Донецьк, 83007.

Вся кореспонденція направлялася за адресою вказаною у позові та договорі №2700751 від 14.05.2007р., а саме: вул. Жмури,1, м. Донецьк, 83007.

Але, відповідач правом на захист не скористався.

Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, згідно якого послуги надавалися 1016 календарних днів робітникам відповідача за ціною згідно п. 3.1 договору № 2700751 від 14.05.2007р. – 9,54 грн. з ПДВ. Всього надано послуг на суму 9 692,64грн.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 14.05.2007р. між сторонами укладений договір № 2700751 (далі по тексту – Договір), предметом якого є обслуговування працівників Сторони 2 в чоловічій прохідної лазні Сторони 1.

Вартість послуг у чоловічій прохідної лазні на момент укладення даного договору на одну особу складає 9,54грн. з врахуванням ПДВ за один календарний день (п.3.1 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору розрахунок за надані послуги здійснюється Стороною 2 (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони 1 (позивач) на підставі виставлених рахунків протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Строк дії Договору – 31.12.2007р. (п.5.1 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг за Договором.

Позивач надав послуги за Договором на суму 9 692,64грн. за ціною 9,54грн. з ПДВ за 1016 календарних днів.

Позивачем виставлені рахунки-фактури № 271314 від 30.06.2007р., № 271680 від 31.07.2007р. на суму 9 692,64грн.

Але, відповідач дані рахунки не оплатив.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 132 від 13.12.2007р. на суму 9 692,64грн.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату наданих послуг в сумі 9 692,64грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 9 692,64грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоенергоізоляція” м. Донецьк (вул.. Жмури, 1, м. Донецьк, 83007, п/р № 1 у філії „Путіловське відділення Промінвестбанку м. Донецька”, МФО 334914, код 32842952) на користь Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області (пр. Металургів, 9, м. Єнакієве, Донецька область, 86429, п/р № 0 в ЗАТ „Донгорбанк” Відділення №1 м. Єнакієве, МФО 334970, код 00191193) суму в розмірі 9 692,64грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/63

вик. Соловйова О.О.