ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2008

Справа №2-12/6820-2008А

За позовом – Прокурора м.Ялти (м.Ялта, вул..Кірова,18) в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (01135, м.Київ, пр.Перемоги,14) в особі її структурного підрозділу – Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим (м.Сімферополь, вул..Надинського,15).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинський перевізник» (м.Ялта, вул..Московська,25, кв.44).

Про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

Секретар судового засідання Запара О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ліхачов А.М. – представник, довіреність №41/1-8-50 к від 09.01.08р.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Кулібаба С.Є.

Суть спору: Прокурор м.Ялти в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її структурного підрозділу – Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Ялтинський перевізник» про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заперечень на позовну заяву суду не надав.

Суд, ухвалою від 03.07.2008р.закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даної справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007р. співробітниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК, (95022, м.Сімферополь, вул..Надинського, 15) проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом транспортного засобу FIAT DUCATO ПЕ номерний знак АК 1089 АА, водій Навальнєв Олег Васильович 31.08.1963р.н., що належить ТОВ «Ялтинський перевізник» (м.Ялта, вул..Московська,25, кв.44), про що складений відповідний акт перевірки №010949 від 19.10.2007р. (а.с.5).

Як вбачається із вказаного акту перевірки були встановлені наступні порушення : надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених ст.ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлений подорожній лист, відсутні відмітки про проходження водієм передрейсового медичного огляду та відсутні ліцензійні картки, схема маршруту, розклад руху, квитково – касовий лист.

На підставі акту перевірки №010949 від 19.10.2007р. Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК винесена постанова про застосування фінансових санкцій №008131 від 20.11.2007р. на суму фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Згідно з п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567 (далі (Порядок) фінансова санкція повинна бути перерахована суб’єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п’ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Згідно до ч.1 ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до п. 1, 2 ст.241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф – це грошова сума, що сплачується суб’єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які суб’єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідальність за перелічені в акті перевірки №010949 від 19.10.2007р. порушення передбачена ст.. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Зазначена постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК відповідачем не оскаржувалась, не визнана нечинною та не скасована, тому є належним доказом наявності заборгованості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 22.07.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 24.07.2008р.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинський перевізник» (м.Ялта, вул..Московська,25, кв.44, ) в дохід Державного бюджету України (р/р 0002 в УДК у м.Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 823026, код бюджетної класифікацій доходів 21081100 «Адміністративні штрафи і інші санкції») фінансові санкції, накладені територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в АР Крим в сумі 1700,00 грн.

3.          Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.