ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.

№ 53/03-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р. (доповідач)

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу

Харківської міської ради

на рішення

господарського суду Харківської області від 18.01.2008р.

у справі

№53/03-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Парі +"

до

Харківської міської ради

3-я особа

ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Харківської регіональної філії

про

визнання договору поновленим

В судовому засіданні взяли участь представники:

-          позивача: не з’явились

-          відповідача: Ніколенко Я.О. дов. №08-11/4190/2-07 від 10.12.2007р.

-          3-ї особи: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Парі+" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання договору поновленим.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2008р. (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено.

Визнано договір оренди землі по вул. Римарській в м. Харкові загальною площею 0,4957 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення з підземним гаражем та автономною котельною від 20.04.2006р., укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Аль-Парі+" та зареєстврований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за №08 поновленим на новий строк, а саме: на період будівництва до 31.12.2008р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) на період експлуатації до 31.12.2030р.

Зобов’язано ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Харківської регіональної філії зареєструвати договір оренди землі по вул. Римарській в м. Харкові загальною площею 0,4957 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення з підземним гаражем та автономною котельною від 20.04.2006р. у редакції, яка зазначена в резолютивній частині судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та передати справу до місцевого господарського суду для нового розгляду.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 30.07.2008р. у зв’язку з виходом судді Владимиренко С.В. з лікарняного змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

Позивач та третя особа не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Позивач та третя особа не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківської міської ради XІV сесії IV скликання від 22.02.2006р. №28/06 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради», було вирішено внести відповідні зміни до п.253 додатку 1 до рішення XІIV сесії міської ради IV скликання від 23.12.2005р. №247/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" (п.29). Відповідно до зазначеного рішення TOB «Аль-Парі+»надавалась в оренду земельна ділянка по вул. Римарській загальною площею 0,4957 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення з підземним гаражем та автономною котельною до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації до 31.12.2030р.

На підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою та TOB "Аль-Парі+" було укладено договір оренди землі по вул. Римарській в м. Харкові загальною площею 0,4957 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення з підземним гаражем та автономною котельною від 20.04.2006 року, який зареєстрований у ХРФ ДП "ЦДЗК" в Державному реєстрі земель за №08.

Відповідно до підпункту "д" пункту 30 Договору, в разі належного виконання своїх обов’язків відповідно до умов договору орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення цього договору після закінчення строку його дії у порядку визначеному у пункті 8 договору.

Пунктом 8 Договору оренди земельної ділянки, що розташована у м. Харкові, вул. Римарська від 20.04.2006р., зазначається, що договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030 року. Після закінчення строку договору Орендар (Позивач) має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця (Відповідач) про намір продовжити його дію.

Позивач 01.11.2007р. надіслав на адресу відповідача листа за №62, в якому висловив бажання продовжити дію строку договору оренди землі, зареєстрованого 20.04.2006р. в Державному реєстрі земель за № 08 на період будівництва до 31.12.2008 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Втім відповіді не отримав.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від здійснення дій щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, яка розташована в м. Харкові по вул. Римарській (від 20.04.2006р.), що є порушенням прав позивача і п.8 та п.п. "д" п.30 Договору, статті 33 Закону України "Про оренду землі" та "Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" (затвердженого рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року №203/07), а тому задовольнив позов.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з прийнятими судовими рішеннями, оскільки відповідно до статей 84, 105 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснень, що містяться в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення”, з відповідними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Прийняте у даній справі судове рішення вказаним вимогам не відповідають, так як суд не з'ясував до кінця дійсний правовий зміст правовідносин, не встановив дійсні права та обов'язки сторін, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Так, частиною 3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто, цією нормою не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання землі в оренду та поновлення договору оренди землі) вирішуються на пленарному засіданні ради –сесії з винесенням рішення.

Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті прийняття рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку (ч.2 ст. 77 зазначеного вище закону, ч.9 ст. 123 ЗК України). Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення на сесії.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладання та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов’язання цього органу –укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Суд же задовольняючи позов, не встановив обставин прийняття міською радою рішення про поновлення договору оренди землі або про відмову в поновленні. Ним взагалі не досліджувались обставини порушення прав позивача і яким чином це відбулося: протиправними діями голови міськради, якому було адресовано клопотання, або радою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що відповідач порушив право позивача на поновлення договору оренди землі, пославшись, при цьому, лише на не надіслання відповідачем позивачу відповідного листа-повідомлення на його заяву про поновлення терміну оренди спірної земельної ділянки.

Окрім цього, місцевий господарський суд при вирішення спору та прийнятті рішення зазначив ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Харківської регіональної філії третьою особою на стороні відповідача, втім будь-яких процесуальних документів з даного питання прийнято не було. Як вбачається зі змісту ухвали суду від 08.01.2008р., на яку посилався суд, дане питання під час її винесення не вирішувалось і будь-яких вказівок про залучення ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Харківської регіональної філії в якості третьої особи вона не містить.

Вищевикладене свідчить про неповний та необ'єктивний розгляд справи в суді першої інстанції оскільки, в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК України, суд не з'ясував належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права, зокрема: Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийняте у справі рішення, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2008р. у справі №53/03-08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.