ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.

Справа № 6/342-07-8949

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —не з'явився;

від відповідачів: ДП “ОМТП” - Фурман М.П. - по довіреності;

ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” - Пушко С.В. - по довіреності;

від прокуратури —не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пі енд Ті Едвайзерс Україна”

на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2008р.

по справі № 6/342-07-8949

за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт”;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Пі енд Ті Едвайзерс Україна”

про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Встановив:

У грудні 2007р. Чорноморський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до позовної заяви в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до ДП “Одеський морський торговельний порт” (надалі —ДП “ОМТП”, відповідач-1) та ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” (надалі —відповідач-2) про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг, укладених між ДП “Одеський судноремонтний завод “Україна” та ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна”, №4/06/06 від 27.06.2006р., №7/06/06 від 19.06.2006р., №06.06-срз від 01.06.2006р., №08.06-срз від 01.08.2006р., №07.06-срз від 03.07.2006р., №1/06/06 від 05.06.2006р., №2/06/06 від 27.06.2006р., №9/06/06 від 19.06.2006р., №6/06/06 від 19.06.2006р., №5/07/06 від 06.07.2006р., №10/07/06 від 01.07.2006р., №11/06/06 від 01.06.2006р., №3/05/06 від 26.05.2006р., №05.06-срз від 01.05.2006р., №8/06/06 від 19.06.2006р., №1-ЛА/05/06 від 24.05.2006р., №2-ЛА/06/06 від 03.06.2006р., №3-ЛА/07/06 від 10.07.2006р., №09.06-срз від 01.09.2006р., №15-срз/08/06 від 01.08.2006р., №17-срз/07/06 від 07.07.2006р., №ЮВ-1 від 01.08.2006р., №ЮВ-2 від 01.08.2006р., №ЮВ-3 від 08.05.2006р., №Ск від 04.09.2006р., №Ф-срз від 14.09.2006р., №Д5 від 09.10.2006р., №К3 від 01.08.2006р., №А від 09.10.2006р., №16-срз/09/06 від 01.09.2006р., №10.06-срз від 02.10.2006р., №11-ап/10/06 від 01.10.2006р. з моменту їх укладення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на удаваність вказаних договорів, як таких, що укладені з метою уникнення процедур закупівель, встановлених Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, та з порушенням вимог ч.4 ст.2, ст.ст.2-2, 4-1, 8, ч.3 ст.14, ст.ст.17, 19, 26, 29, 29-1 вказаного Закону в редакції від 15.12.2006р., в зв'язку з чим вони є нікчемними згідно п.3 ст.34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” проти позову заперечувало, пославшись на законність оспорюваних договорів, фактичне надання юридичних послуг і повне виконання ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” своїх зобов'язань за ними, в підтвердження чого були надані Акти про надані юридичні послуги в кількості 32шт. на загальну суму 689052,83грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.04.2008р. (суддя Демешин О.А.) позов задоволено частково; визнано недійсними з моменту укладення та припинено на майбутнє укладені між Державним підприємством “Одеський судноремонтний завод “Україна” (правонаступником якого є ДП “Одеський морський торговельний порт”) та ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” договори про надання юридичних послуг №05.06-срз від 01.05.2006р., №06.06-срз від 01.06.2006р., №07.06-срз від 03.07.2006р., №08.06-срз від 01.08.2006р., №09.06-срз від 01.09.2006р., №10.06.-срз від 02.10.2006р., №ЮВ-3 від 08.05.2006р., №ЮВ-2 від 01.08.2006р., №ЮВ-1 від 01.08.2006р., №СК від 04.09.2006р., №Ф-срз від 14.09.2006р., №Д5 від 09.10.2006р., №К3 від 01.08.2006р., №А від 09.10.2006р.; стягнуто з відповідачів до Державного бюджету України по 595грн. витрат по сплаті державного мита та по 28,84грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовлено.

Рішення суду вмотивоване наступним: всупереч ч.3 ст.14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відповідачі уклали договори №05.06-срз від 01.05.2006р., №06.06-срз від 01.06.2006р., №07.06-срз від 03.07.2006р., №08.06-срз від 01.08.2006р., №09.06-срз від 01.09.2006р., №10.06.-срз від 02.10.2006р. про надання юридичних послуг з аналогічним предметом та строком дії кожного протягом одного місяця з вартістю послуг по кожному договору у розмірі 29000грн. з метою уникнення проведення відкритих торгів, недотримавшись вимог ч.1 ст.203 ЦК України, що є підставою визнання недійсними правочинів згідно ч.1 ст.215 ЦК України; договорами №ЮВ-3 від 08.05.2006р., №ЮВ-2 від 01.08.2006р., №ЮВ-1 від 01.08.2006р., №СК від 04.09.2006р., №Ф-срз від 14.09.2006р., №Д5 від 09.10.2006р., №К3 від 01.08.2006р., №А від 09.10.2006р. всупереч ч.3 ст.14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” також поділено юридичні послуги, надання яких передбачено п.2 договорів №05.06-срз від 01.05.2006р., №06.06-срз від 01.06.2006р., №07.06-срз від 03.07.2006р., №08.06-срз від 01.08.2006р., №09.06-срз від 01.09.2006р., №10.06.-срз від 02.10.2006р. про надання юридичних послуг, що є підставою для визнання їх недійсними з підстав їх невідповідності вимогам Закону; всі чотирнадцять вищеперелічених договорів є удаваними відповідно до ст.235 ЦК України, оскільки вчинені для приховування іншого правочину з тим же предметом але з загальною ціною в сумі 195816грн., який міг бути укладений лише за умов проведення процедур, передбачених Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”; вищевказані договори визнаються недійсними з моменту їх вчинення та припиняються на майбутнє з урахуванням положень ст.236 ЦК України, ч.3 ст.207 ГК України; в задоволенні позову в частині визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг №1-ЛА/05/06 від 24.05.2006р., №3/05/06 від 26.05.2006р., №11/06/06 від 01.06.2006р., №2-ЛА/06/06 від 03.06.2006р., №1/06/06 від 05.06.2006р., №9/06/06 від 19.06.2006р., №6/06/06 від 19.06.2006р., №8/06/06 від 19.06.2006р., №4/06/06 від 27.06.2006р., №2/06/06 від 27.06.2006р., №10/07/06 від 01.07.2006р., №5/07/06 від 06.07.2006р., №17-срз/07/06 від 07.07.2006р., №3-ЛА/07/06 від 10.07.2006р., №15-срз/08/06 від 01.08.2006р., №16-срз/09/06 від 01.09.2006р., №Ф-срз від 14.09.2006р., №11-ап/10/06 від 01.10.2006р. відмовлено, оскільки вони є окремими правочинами та не є удаваними; у задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду відмовлено з огляду на обґрунтованість прокурором пред'явлення позову саме в інтересах держави та правильність визначення органу, який прокурор уповноважений представляти.

Частково не погодившись з рішенням суду як винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю його висновків обставинам справи, ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вимагаючи рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2008р. скасувати в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким у позові Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України відмовити в повному обсязі; стягнути з Міністерства транспорту та зв'язку України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на наступне:

- враховуючи приписи ст.8 Конституції України, ст.7 ГК України місцевим господарським судом застосована норма матеріального права, що не підлягає застосуванню, оскільки на момент укладення спірних договорів про надання юридичних послуг обов'язковість процедур закупівлі, визначених Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, регулювалась зазначеним Законом та Господарським кодексом України, який превалює над законами України; абз.2 ч.1 ст.75 Господарського кодексу України встановлював обов'язковість визначених Законом процедур для закупівель матеріально-технічних ресурсів, а положення Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, які неправильно застосовані судом першої інстанції до спірних правовідносин, встановлювали обов'язковість проведення таких процедур для будь-яких закупівель;

- на момент укладення спірних договорів питання визначення предмету закупівлі нормативно врегульовано не було, отже ДП “Одеський судноремонтний завод “Україна” предмет договору визначало на власний розсуд; акти про надання юридичних послуг свідчать про закінченість та самостійність послуг за кожним договором, отже висновок суду про поділ закупівлі послуги не відповідає обставинам справи;

- хибним є висновок суду про удаваність правочинів, оскільки вони є договорами про надання послуг та укладені у відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України та не суперечать ч.4 ст.179 ГК України, ст.ст.6, 627 ЦК України; сторони удаваного правочину не прагнуть досягнути юридичних наслідків правочину, натомість, укладаючи спірні договори, відповідач-2 мав на меті надати юридичні послуги за погодженою з ДП “Одеський судноремонтний завод “Україна” ціною, а останнє —отримати такі послуги;

- визнаючи недійсними з моменту укладення та припиняючи договори на майбутнє, суд першої інстанції не врахував, що спірні договори можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути все одержане за ними; надання юридичних послуг підтверджуються актами про надані юридичні послуги за спірними договорами.

В поясненнях на апеляційну скаргу ДП “ОМТП” заперечує проти її задоволення, вважає рішення суду від 07.04.2008р. обґрунтованим та вказує на укладення спірних договорів з метою уникнення проведення відкритих торгів, без згоди відповідних осіб на укладення договорів такого виду та в період скрутного фінансового становища ДП “ОСРЗ “Україна”.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ДП “Одеський морський торговельний порт” (правонаступник ДП “Одеський судноремонтний завод “Україна” - особи, що вчинила оспорювані правочини як Замовник юридичних послуг) в своїх поясненнях наполягає, що фактично юридичні послуги, що виступають предметом оспорених угод, ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” як Виконавцем не надавались, Акти про надані юридичні послуги у відповідача-1 відсутні; довіреності, що були ніби-то видані керівництвом ДП “Одеський судноремонтний завод “Україна” на представництво інтересів останнього на ім'я Платонової І.В., Вахідової А.В., Замедянської Т.А., Мороза П.В. не були зареєстровані у книзі реєстрації вихідної кореспонденції ДП “Одеський судноремонтний завод “Україна”.

Також з матеріалів справи вбачається, що наразі в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №15/238-07-5770 за позовом ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” до ДП “Одеський морський торговельний порт” про стягнення 689052,83грн. заборгованості по сплаті наданих за спірними договорами юридичних послуг; провадження у цій справі зупинено до закінчення розгляду справи №6/342-07-8949 і набрання законної сили судовим рішенням у спорі про визнання договорів про надання юридичних послуг недійсними. При цьому відповідач-1 заперечує проти стягнення з ДП “Одеський морський торговельний порт” заборгованості по оплаті юридичних послуг, посилаючись на відсутність реєстрації договорів в книзі реєстрації по ДП “Одеський судноремонтний завод “Україна”, підписання актів про надані юридичні послуги керівництвом без відома головного бухгалтера та головного економіста, відсутність первісних документів, що підтверджують надання юридичних послуг, необізнаність щодо існування договорів до моменту заявлення ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” вимоги про погашення заборгованості у сумі 639585,70грн.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції в ході розгляду даної справи за апеляційною скаргою ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2008р. були витребувані від ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” докази фактичного надання юридичних послуг за оспореними договорами згідно з їх предметом, проте відповідач-2 окрім роздруківок з Єдиного державного реєстру судових рішень України судових рішень по господарським справам за участю представників ДП “Одеський судноремонтний завод “Україна”, які за його твердженням перебували у трудових відносинах з ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна”, інших документів не представив.

Приймаючи до уваги процесуальну позицію сторін спору та доводи, якими вона обґрунтовується, правові підстави позову Чорноморського транспортного прокурора про визнання недійсними договорів, відсутність в матеріалах справи доказів проведення прокуратурою перевірки відомостей щодо фактичного надання послуг за вищезазначеними договорами, враховуючи заяви представника ДП “Одеський морський торговельний порт” про фактичну спрямованість оспорюваних угод на незаконне привласнення державних коштів шляхом оплати фіктивних юридичних послуг та безпосередню пов'язаність результатів вирішення даного спору із стягненням в судовому порядку з державного підприємства, яким є перший відповідач, значної суми грошових коштів (справа №15/238-07-5770) у розмірі 689052,83грн. колегія суддів вважає за необхідне за своєю ініціативою на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2008р. у зв'язку з надісланням копій матеріалів справи № 6/342-07-8949 до прокуратури Одеської області для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України і встановлення факту наявності чи відсутності в діях певних осіб ДП “Одеський судноремонтний завод “Україна”, ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” ознак конкретного злочину і прийняття відповідної постанови у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст.79 ч.2 п.2, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Направити копії матеріалів справи № 6/342-07-8949 до прокуратури Одеської області для проведення перевірки і прийняття відповідної постанови за її результатами.

2. Апеляційне провадження по справі № 6/342-07-8949 за апеляційною скаргою ТОВ “Пі енд Ті Едвайзерс Україна” на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2008р. - зупинити до одержання постанови уповноваженого слідчого органу.

3. Копію ухвали Одеського апеляційного господарського суду направити разом з матеріалами справи № 6/342-07-8949 до прокуратури Одеської області.

Головуючий суддя:                                                   Мишкіна М.А.

Судді:                                                                        Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.