ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008 Справа № 16/86-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Тищик І.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю:

від позивача: Катьянов І.М., довіреність №б/н від 11.01.08; Пахомова О.Є., довіреність №б/н від 11.01.08;

від відповідача: Зєнікова М.С., довіреність №33/03 від 19.03.08;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромбуд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. у справі №16/86-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромбуд”, м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю “СТК”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 52 022грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. у справі №16/86-08 (суддя Т.В.Загинайко) товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Інтерпромбуд” відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ТОВ “СТК” 10 000 грн. основного боргу, 563 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2 745 грн. 90 коп. індексу інфляції та 38 713 грн.10 коп. пені за прострочення виконання зобов’язань;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з недотримання позивачем вимог порядку розірвання договору, встановленого ст.188 Господарського кодексу України у зв’язку з чим договір від 01.02.2006р. №4 не можна вважати розірваним, з відсутності грошових зобов’язань за цим договором у відповідача перед позивачем, а також з закінчення строку позовної давності для стягнення пені;

- не погодившись с прийнятим рішенням, ТОВ “Інтерпромбуд” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 10 000 грн. і штрафних санкцій в сумі 3 308 грн. 90 коп., які складають 563 грн. відсотків за користування чужими коштами та 2 745 грн. 90 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції;

-у поданій скарзі йдеться про те, що у зв’язку із направленням на адресу відповідача листа №597 договір вважається розірваним з 28.12.2007р., про те, що розірвання позивачем в односторонньому порядку договору внаслідок невиконання відповідачем обумовлених цим договором робіт є фактичною відмовою від договору, про те, що у зв’язку з розірванням договору у відповідача відсутні правові підстави утримання попередньо перерахованих йому коштів, а також про те, що за користування такими коштами відповідач зобов’язаний сплатити проценти відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України;

- відповідач вважає рішення суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що договір на вимогу однієї з сторін (одностороння відмова) може бути розірвано лише за рішенням суду, на неотримання від позивача листа про розірвання договору, на застосування положень ст.536 Цивільного кодексу України до відносин між фізичними особами, а також на відсутність грошового зобов’язання перед позивачем.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.07.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2006р. ТОВ “Інтерпромбуд” (генпідрядником) та ТОВ “СТК” (субпідрядником) укладено договір №4, відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язався виконати власними та залученими силами роботи на об’єкті замовника: “Реконструкція нежитлової будівлі під банк на площі Красній, 2в у м. Дніпропетровську”, вид робіт: “Загальнобудівельні роботи”, замовник: акціонерний банк “Брокбізнесбанк”.

Згідно з п.7.1 договору строк виконання робіт 28 лютого 2006р.

В п.п. 8.1, 8.2 договору сторонами узгоджено, що при завершенні робіт субпідрядник надає генпідряднику акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в протягом двох днів після завершення робіт. Здача–приймання виконаних підрядних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін протягом трьох робочих днів.

П. 3.1 договору передбачено, що розрахунки генпідрядника з субпідрядником проводяться протягом п’яти банківських днів з моменту виставлення рахунку, виписаного субпідрядником на підставі підписаних актів приймання фактично виконаних підрядних робіт.

У строк, встановлений договором, роботи відповідачем не виконані.

07.03.2006р. позивач провів оплату за загальнобудівельні роботи по договору №4 від 01.02.2006р. в сумі 10 000 грн., що підтверджується випискою банківської установи (а.с.19).

Відповідно до п.12.5 договору генпідрядник вправі розірвати договір в односторонньому порядку при порушенні строків виконання робіт більш ніж на 10 днів з вини субпідрядника, а також в інших випадках порушення субпідрядником умов договору.

Згідно з п.10.4 договору якщо субпідрядник не приступає своєчасно до виконання договору або виконує роботи настільки повільно, що закінчення виконання робіт по етапу у строк, обумовлений в договорі, стає явно неможливим, генпідрядник вправі в односторонньому порядку розірвати даний договір, попередивши про це субпідрядника за 10 днів. В цьому випадку субпідрядник повертає генпідряднику зайво отриману суму.

18.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з листом №597 про розірвання договору та повернення отриманих грошових коштів в сумі 10 000 грн. у зв’язку з тим, що станом на 30.11.2006р. відповідач не приступив до виконання робіт за договором, що унеможливлює їх закінчення у встановлені договором строки.

Станом на момент звернення з позовом грошові кошти відповідачем не повернені.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, чинних актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.ч.1,3 ст.651 названого Кодексу встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то право на розірвання договору №4 від 01.02.2006р. надано позивачу (генпідряднику), як зазначено вище, умовами п.п.10.4, 12.5 останнього.

В цьому випадку розірвання договору здійснюється без звернення до суду, і в силу самого факту його здійснення договір вважається розірваним.

Отже, висновки господарського суду стосовно необхідності дотримання сторонами процедури розірвання договору, встановленої ст.188 Господарського кодексу України є помилковими, оскільки така процедура застосовується у разі, якщо на вимогу зацікавленої сторони сторонами не досягнуто відповідної угоди і при відсутності в договорі умов щодо можливості розірвання його в односторонньому порядку.

Одночасно слід зазначити, що належні докази виконання робіт за договором №4 від 01.02.2006р. відповідачем не надані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи положення ст.526 ЦК України та умови п.10.4 договору відповідач зобов’язаний повернути позивачу отримані на підставі договору грошові кошти.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки у строк, встановлений у вимозі позивача від 18.12.2007р. №597 спірна сума грошових коштів відповідачем не повернута, він повинен оплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих за період з 29.12.2007 по 22.01.2008р.р.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 000 грн., трьох процентів річних в сумі 20 грн. 55 коп. та втрат від інфляції в сумі 103 грн. 11 коп.

В цій частині рішення господарського суду слід скасувати як таке, що прийнято при неповному з’ясуванню обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

В решті позовні вимоги є необґрунтованими у зв’язку з відсутністю грошових зобов’язань відповідача перед позивачем за період з 08.03. по 18.12.2007р.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо пропуску позивачем строку позовної давності для стягнення пені.

У відповідних частинах позовних вимог господарським судом відмовлено цілком правомірно.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги тому, що в матеріалах справи містяться належним чином оформлений (а.с.20) фіскальний чек від 18.12.2007р. щодо направлення на адресу відповідача листа про розірвання договору з вимогою повернення попередньо перерахованих грошових коштів.

Документальні докази неотримання зазначеного листа відповідачем не представлені.

Посилання скаржника на те, що він приступив до виконання робіт та виконав роботи за договором є безпідставними, оскільки найменування робіт, перелічених в акті приймання виконаних робіт за березень 2006р. не співпадає з предметом укладеного сторонами договору №4 від 01.02.2006р. Акт приймання виконаних робіт за травень 2006р., оглянутий колегією суддів в судовому засіданні, не є належним доказом виконання робіт за договором в повному обсязі, оскільки не підписаний уповноваженим представником позивача.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. у справі №16/86-08 скасувати частково;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СТК” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромбуд” 10 000 грн. основного боргу, 20 грн. 55 коп. трьох процентів річних, 290 грн. втрат від інфляції, 103 грн. 11 коп. витрат по сплаті держмита та 23 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ;

- в решті рішення залишити без змін;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СТК” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпромбуд” 51 грн. 55 коп. держмита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.В.Тищик

Суддя Л.О.Чимбар