ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" липня 2008 р.                                                            Справа №19/3619-А

за позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі урядового органу державного управління , що діє у складі Мінтрансзв’язку і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м.Київ та його структурного підрозділу – територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області , м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство "ЛТД Автосервіс" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1700 грн.

Суддя Розізнана І.В. Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники:

від позивача: Савченко В.А. - за довіреністю №43 від 15.01.2008 року

від відповідача: не з’явився

прокуратури: не з’явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1700 грн. фінансових санкцій, які виникли на підставі прийнятої заступником начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті постанови від 27.08.2007 року № 031330 про застосування фінансових санкцій за порушення відповідачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року із змінами, внесеними Законом України від 23.02.2006 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмову позицію з приводу поданого позивачем адміністративного позову на розгляд суду не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про його одержання відповідачем.

Суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

22 серпня 2007 року працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області проведено перевірку додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складений відповідний акт № 051933 від 22.08.07р.

Під час перевірки виявлено, що всупереч вимог ст.ст. 20, 39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, відповідачем не був заповнений квитково-обліковий лист, на правому задньому колесі зношений протектор шин.

27 серпня 2007 року заступником начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області винесена постанова № 031330 про застосування фінансових санкцій і, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”, на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

Постанова надіслана відповідачу 30.08.2007 року про що свідчить, надана позивачем копія реєстру вихідної кореспонденції від 30.08.2007 року.

Винесена постанова не оскаржена у встановленому Законом порядку.

У зв’язку з несплатою відповідачем суми штрафу в добровільному порядку прокурор в інтересах позивача звернувся з позовною заявою до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006 року автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

Згідно ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006 року, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.2).

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області було застосовано фінансові санкції на суму 1700 грн.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. Постанова надіслана відповідачу 30.08.2007 року про що свідчить, надана позивачем копія реєстру вихідної кореспонденції від 30.08.2007 року.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами по справі, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі урядового органу державного управління , що діє у складі Мінтрансзв’язку і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м.Київ та його структурного підрозділу –територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області , м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство ”ЛТД Автосервіс”, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 1700,00 грн. задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство ”ЛТД Автосервіс”, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області, вул. Матросова, 4а на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м.Київ в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Соборна, 75 (код 33643120) в дохід державного бюджету 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 копійок ) фінансових санкцій .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана