ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа № 7/86.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд", м. Луганськ

про стягнення 2763 грн. 60 коп.

в присутності представників:

від відповідача –Супрун С.М., керівник;

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 01.07.08 до 07.07.08, а з 07.07.08 до 10.07.08, 10-20.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги санітарно-побутового комплексу в сумі 2763 грн. 60 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно з гарантійним листом від 15.06.06. за №54 працівникам БУ №2 –структурного підрозділу відповідача, які виконували будівельно-монтажні роботи, у період червень-липень 2006 року надавались послуги санітарно-побутового комплексу. Даний факт також підтверджено листом відповідача від 04.08.06 за № 84 з повідомленням позивача про припинення користування послугами санітарно-побутового комплексу працівниками відповідача з 01.08.06 і зобов’язанням сплатити раніше надані рахунки. Рахунки на загальну суму 2763 грн. 60 коп. відповідачем не були сплачені.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 0505-08 від 05.05.08, посилаючись зокрема на те, що позивачем послуги санітарно-побутового комплексу відповідачу не надавались, оскільки будівельно-монтажні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд" на об’єктах Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" не виконувались. Барьяхтар С.В., що підписав приймально-здавальний акт у червні 2006р., у складі робітників відповідача у червні 2006р. не значився.

У судовому засіданні відповідач заперечив факт надання позивачу вищенаведеного гарантійного листа № 54 від 15.06.06 та листа № 84 від 04.08.06.

За листом № 1007-08 від 10.07.08 відповідачем здано до суду клопотання про проведення експертизи, згідно якого відповідач повідомляє, що підпис на листі № 54 від 15.06.06 суттєво відрізняється від підпису начальника БУ №2 ТОВ ПБТ "Луганськпромбуд" Жуковіна Сергія Стефановича, який помер у червні 2007р., та просить призначити судову експертизу по дослідженню підпису Жуковіна Сергія Стефановича.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки позивач посилається на те, що згідно з гарантійним листом від 15.06.06. за №54 працівникам БУ №2 –структурного підрозділу відповідача, які виконували будівельно-монтажні роботи, у період червень-липень 2006 року надавались послуги санітарно-побутового комплексу та що це також підтверджено листом відповідача від 04.08.06 за № 84, то для належного розгляду справи необхідно дослідити питання, чи вчинено підпис на зазначених листах Жуковіним Сергієм Стефановичем (на листах зазначено російською мовою Жуковин С.С.), для чого необхідно володіти спеціальними знаннями.

Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи підпису особи, яка вчинила його на наступних документах:

-          листі № 54 від 15.06.06;

-          листі № 84 від 04.08.06.

Особа, яка проводитиме експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Витрати по проведенню почеркознавчої експертизи покладаються на відповідача як сторону, що заінтересована у її проведенні для одержання нових доказів щодо суті спору та виходячи з того, що у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу підпису на наступних документах:

-          листі № 54 від 15.06.06;

-          листі № 84 від 04.08.06.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області (м. Луганськ, вул. Луначарського, 38) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України '' Про судову експертизу '' та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

За результатами експертизи подати висновок господарському суду та засвідчені копії документів у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

Після проведення експертизи документи, зазначені у п. 4 резолютивної частини даної ухвали, підлягають поверненню господарському суду Луганської області.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи виконано підпис на листі № 54 від 15.06.06 у рядку "Начальник СУ-2 ООО "ЛПС" Жуковіним Сергієм Стефановичем (у листі зазначено російською мовою Жуковин С.С.)?

б) Чи виконано підпис на листі № 84 від 04.08.06 у рядку "Начальник СУ-2 ООО "ЛПС" Жуковіним Сергієм Стефановичем (у листі зазначено російською мовою Жуковин С.С.)?

4. Направити з даною ухвалою суду Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області оригінали наступних документів:

як досліджувані зразки

- лист № 54 від 15.06.06;

- лист № 84 від 04.08.06;

як вільні зразки

- Наказ №44к від 11.05.04;

- Наказ №45к від 11.05.04;

- Наказ №46к від 13.05.04;

- Наказ №21к від 21.06.05;

- Наказ №22к від 22.06.05;

- Наказ №25к від 29.09.05;

- Наказ №27к від 12.__.05;

- Наказ №30к від 04.11.05;

- Наказ №31к від 08.11.05;

- Наказ №37к від 08.12.05;

- Лист № 57 від 07.07.03;

- Лист № 1 від 18.01.05;

- Лист № 44 від 16.05.05;

- Лист № 80 від 11.07.05;

- Лист № 107 від 10.10.05;

експериментальні зразки підпису Жуковіна Сергія Стефановича суд не має можливості надати, оскільки, як вбачається з пояснень відповідача –Жуковін С.С. помер у червні 2007р.

Інших зразків суд не має.

5. Зобов'язати:

позивача - подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи;

відповідача – здійснити оплату експертизи відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду (засвідчену копію платіжного документу –до справи), подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підпису.

Додаток лише Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області (м. Луганськ, вул. Луначарського, 38) на 17 аркушах.

Суддя Т.Л.Калашник