ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.08р.

Справа № 19/58(31/270)-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд черних металів "Механобрчермет", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 45726,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Шкарбатюк С.В. –дов. від 02.06.08р.

Від відповідача: Манелюк Д.В. –дов.№7/81 від 02.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути заборгованість у сумі 45726,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за договором №4167 від 28.10.99р.

Ухвалою від 25.11.2003р. господарський суд зупинив провадження у справі №31/270 до розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет” про грошові вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” у справі №Б15/107/03.

Розпорядженням голови суду від 20.05.08р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф., справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Відповідач проти позову заперечує та просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки 01.07.03р. було порушено провадження по справі №Б15/107/03 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат”. До того ж позивач звернувся до суду по справі №Б15/107/03 з грошовими вимогами, в які були включена заборгованість по договору №4167 від 28.10.1999р. в сумі 45726,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2003р. по справі №Б15/107/03 заява з грошовими вимогами позивача була прийнята до розгляду, тобто заява була подана позивачем та прийнята до розгляду господарським судом до порушення провадження по справі №31/270.

Відповідач проти позову заперечує, в відзиві на позов посилається на пропуск строку позовної давності.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.99р. між позивачем та відповідачем укладено договір №4167 згідно якого позивач виконує для відповідача науково-технічну роботу: „Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат” Окомковальна фабрика. Друга черга будівництва. Головний корпус. Технічна допомога при реалізації ліквідацій наслідків аварії та робіт по відновленню конструкцій”.

Відповідачем договір підписаний з протоколом розбіжностей. Розбіжності до договору врегульовані сторонами в березні 2000р., що підтверджується листами відповідача від 22.02.2000р. №16-10/3-124 від 27.03.2000р. №16-10/3-219.

В календарному плані вказаний строк виконання робіт – травень 2000р., тобто робота позивача повинна бути виконана в травні 2000р.

У зв’язку з тим, що розбіжності виникли при укладенні договору, врегульовані сторонами тільки в березні 2000р., строки виконання позивачем робіт відкладались на число днів затримки врегулювання розбіжностей між сторонами (п.5.3 договору).

Отже, позивачем виконана науково-технічна робота тільки в вересні 2000р., про складено акт здачі-прийому виконаних робіт №1-3544.

Вартість робіт встановлена протоколом узгодження про договірну ціну, була змінена при урегулюванні протоколу розбіжностей та складає 45726,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно акту здачі-прийому виконаних робіт №1-3544 позивач здав, а відповідач прийняв виконану науково-технічну продукцію у відповідності до умов договору на загальну суму 45726,00 грн.

Відповідно до п.2.4 договору оплата за об’єм виконаних робіт здійснюється відповідачем у десятиденний строк з дня підписання акту здачі-прийому робіт.

Виконана та прийнята без заперечень робота, відповідачем не оплачена.

03.06.2003р. на адресу відповідача направлено претензію вихідний №11-708 поштова квитанція від 03.06.03р. з повідомленням про сплату суми боргу, яку залишено без задоволення.

Також на адресу відповідача направлялась платіжна вимога №16 від 23.07.03р. на суму 45726,00 грн. згідно акту №1-3544 по договору №4167 від 28.10.1999р., що підтверджується поштовою квитанцією від 24.07.03р. №1796.

В добровільному порядку відповідач суму боргу не погасив, тобто не виконав зобов’язання належним чином.

10.10.2003р. господарським судом Дніпропетровської області провадження по справі №Б15/107/03 було припинено.

Згідно ст.161 ЦК України, договірні зобов’язання повинні виконуватись належним чином.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Заперечення відповідача, щодо пропуску строку позовної давності господарський суд відхиляє, оскільки він не пропущений позивачем, так як до суду позивач звернувся 03.10.2003р., а було порушено зобов’язання позивача та виникло його право на позов по оплаті фактично після пред’явлення платіжної вимоги від 23.07.03р.

А також суд відхиляє посилання відповідача на справу про банкрутство №Б15/107/03, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.04р. провадження у справі було припинено.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному об’ємі.

Керуючись ст.ст.161,165 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,2,11,12,21,32,33,36,44,47,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, пл.Ленінського Комсомолу, 1, м.Кривий Ріг, (р/р 0001 в КФ АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 306834, код ОКПО 00191023) на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд черних металів "Механобрчермет", 50086, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 3, (р/р 2485 у КВ ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ) суму 45726,00 грн. боргу, суму 457,26 грн. державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                         І.В.Петренко