ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 38/142-08

вх. № 4069/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тарасов В.А. - за довір. №39 від 15.07.2008 р. (після перерви до 11:00 04.08.2008 р. не з"явився), відповідача - Шльонских О.М. - за довір. б/н від 27.06.2008 р.,;

розглянувши справу за позовом МПП "Підприємницька фірма "Мир", м. Северодонецьк

до ПП "Гарант-АМВ", м. Харків

про стягнення 8178,04 грн.

Після перерви судове засідання продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 04.08.2008 р., оскільки в судовому засіданні оголошувались перерви до 12:30 16.07.2008 р. та до 11:00 04.08.2008 р..

Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Підприємницька фірма «Мир» м. Северодонецьк полягають у стягненні на його користь з відповідача – Приватного підприємства «Гарант-АВМ» м. Харків 8178 грн. 40 коп., з яких 5240 грн. 00 основного боргу, 38 грн. 29 коп. втрат від інфляції, 35 грн. 22 коп. процентів річних, 2864 грн. 53 коп. збитків у формі упущеної вигоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що при отриманні гідромотору в упаковці був відсутній паспорт виробу і сертифікат. Зазначає, що позивач передав гідромотор транспортному цеху ЗАТ «Северодонецьке об’єднання «Азот» для встановлення на автокран КС-3575. Під час пробного пуску виявлено дефекти та несправності, про що складено акт технічного стану гідромотору від 06.03.2008р. та повідомлено у телефонній розмові відповідача. В результаті чого відповідачем було замінено гідромотор марки 310.112.00. на аналогічний. Після пробного пуску нового гідромотору було також виявлено дефекти та несправності, про що складено акт технічного стану гідромотору від 28.03.2008р. Позивачем було знято з гідромотору пломбу та встановлено, що наявні дефекти, які можна усунути тільки в заводських умовах, унеможливлюють його подальшу експлуатацію. 04.04.2008 р. позивач надіслав вантажною декларацією № 2421318 через компанію «Авто-люкс» в адресу відповідача гідромотор.

Представник позивача, що був пристуній в попередньому судовому засіданні, підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнає, вважаючи їх необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

За рахунком № 713 від 08.01.2008 р. позивач сплатив відповідачу 5240 грн. 00 коп. з ПДВ за гідромотор марки 310.112.00., який за видатковою накладною № РН-0000014 від 14.02.2008 р., на підставі довіреності за ф. М-2 від 08.02.2008 р., було позивачем отримано від відповідача, що свідчить про укладення сторонами. 08.01.2008 р. договору купівлі – продажу в усній формі.

Акт про якість і комплектність при прийнятті гідромотору не складався.

Відповідно до п. 14 "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", яку затверджено постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. N П-7 (надалі-Інструкція) приймання продукції здійснюється за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність (паспорт, сертифікат і т.п.). У разі відсутності таких документів складається акт про фактичну якість і комплектність, у якому зазначається про відсутність цих документів.

Відсутність акту про фактичну якість і комплектність з зазначеною приміткою унеможливлює доведення позивачем факту відсутності паспорту виробу і сертифікату.

Під час експлуатації позивач виявив дефекти і несправності та склав акт технічного стану гідромотору від 06.03.2008 р..

Зважаючи на те, що акт технічного стану гідромотору від 06.03.2008 р. не відповідає вимогам законодавства України, а саме нормам Інструкції, наявність прихованих недоліків або дефектів позивачем суд вважає недоведеною.

Позивач стверджує, що гідромотор марки 310.112.00. був замінений відповідачем за вимогою позивача на аналогічний, який також виявився неякісним. Однак докази цього позивачем суду не надано.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на тому, що не отримував від компанії «Авто-Люкс» ні повідомлення про доставку гідромотору, ні сам гідромотор.

Розпломбування позивачем гідромотору без представника відповідача унеможливлює визначення причин поломки.

Позивачем також не надано суду доказів того, що акт про технічний стан складено саме на гідромотор поставлений відповідачем.

Суд не має доказів, які б свідчили про те, що гідромотор марки 310.112.00. поставлений відповідачем позивачу був неналежної якості, а тому доходить висновку про необхідність відмови в позові.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя