СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

28 липня 2008 року

Справа № 2/61-8056-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Сімферополя на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя О.Л. Медведчук) від 11.06.2008 у справі № 2/61-8056-2008

за позовом Заступника прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі (вул. Севастопольська, 11,Сімферополь,95011)

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

до          Приватного підприємства "Автолегіон" (вул. Набережна, 83а-35, Сімферополь, 95026)

Приватного підприємства "Стройгарант" (вул. Донська, 6-30, Сімферополь, 95004)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя О.Л. Медведчук) відмовлено Заступнику прокурора міста Сімферополя у відкритті провадження по адміністративній справі про визнання недійсним укладеного між Приватним підприємством "Автолегіон" та Приватним підприємством "Стройгарант" договору поставки № 05/25-01 від 25.05.2007.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Заступник прокурора міста Сімферополя звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Як вбачається з апеляційній скарги Заступника прокурора міста Сімферополя, оскаржувана ухвала прийнята господарським судом при неправильному застосуванні норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Так, на думку Заступника прокурора міста Сімферополя, звернення прокурора в інтересах держави в особі податкового органа до суду з вимогою про визнання недійсним договору є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.

Однак, судова колегія не може погодитись з цим висновком Заступника прокурора міста Сімферополя, виходячи з наступного.

У позовній заяві заявлено вимоги про визнання недійсним укладеного між Приватним підприємством "Автолегіон" та Приватним підприємством "Стройгарант" договору поставки № 05/25-01 від 25.05.2007, з посиланням на те, що дана вимога є публічно-правовим спором.

При таких обставинах, судова колегія вважає за необхідне зауважити наступне.

В інформаційному листі Верховного суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 звертається увага на те, що визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

На підставі висловленого, судова колегія вважає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, отже, у відкритті провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повинно бути відмовлено.

З даними висновками суду першої інстанції, судова колегія погоджується в повному обсязі.

При цьому, судова колегія зазначає, що у даному випадку заявник - Заступник прокурора міста Сімферополя, не позбавлений можливості звернутися з позовом про визнання недійсним договору у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду, оскільки вказана ухвала відповідає нормам чинного законодавства.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 у справі № 2/61-8056-2008 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Сімферополя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.С. Голик