overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08р.

Справа № Б26/167-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Електросервіс”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Електросервіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Електросервіс”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Глядченко В.М.

20.05.08р. до господарського суду надійшов уточнений звіт ліквідатора, згідно якого на рахунку банкрута в АБ «Металург», м. Запоріжжя перебувають грошові кошти, які не можуть бути розподілені між кредиторами через наявність арешту, накладеного в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою від 27.05.08р. господарський суд зобов’язав ліквідатора у строк до 19.07.08р. повідомити господарський суд про результати розгляду кримінальної справи.

Станом на 11.08.08р. ліквідатор не виконав ухвалу господарського суду від 27.05.08р., у зв’язку з чим ліквідатора банкрута слід повторно зобов’язати повідомити господарський суд про результати розгляду кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Повторно зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Електросервіс”, м. Дніпропетровськ у строк до 11.09.08р. повідомити господарський суд про результати розгляду кримінальної справи.

Суддя                                                                       Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 5/358/08

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбінат”,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 4682,07 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Апуневич Н.Ю., довіреність № 31902/07 від 04.12.06р.

Від відповідача: не з’явився

Від відповідача надійшло письмове клопотання № 423 від 15.07.08р., в якому він просить перенести розгляд справи у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача слід задовольнити, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.09.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати:

·                    відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №13/27-08.

за
позовом: закритого акціонерного товариства комерційногобанку

«ПриватБанк» в
особі Сумської філії

до
відповідача:  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення    855 грн. 60 коп.

СУДДЯ        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача:           Гакаль Р.В.,
довіреність від 07.07.2007 року № 7548

від
відповідача :         ОСОБА_2.,
довіреність від 23.11.2005 року

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість на
загальну суму 855 грн. 60 коп.

29.05.2008
року представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд
відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю відповіді від Сумської
прокуратури та продовжити строк розгляду справи на 5 місяців до отримання
матеріалів перевірки з прокуратури та надання їх до господарського суду
Сумської області для залучення до матеріалів справи.

Представник
позивача проти даного клопотання про продовження розгляду справи не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, погоджене з позивачем, яке
є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи на 5
місяців (до 15.08.2008 року).

2.          Відкласти  розгляд справи  на 21.07.2008 року на 10 год. 00 хв.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                    Справа № 14/107

Суддя В.І. Карпинець розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ-Маркет", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 471,48грн., в тому числі у сумі 434,23грн. - основного боргу та у сумі 37,25грн. - нарахованої пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 р. на 11:00 год. за київським часом

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

- засвідчену копію з довідки про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя В.І.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
20-4/574

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Учасника
товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В" ОСОБА_1Учасника
товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В" ОСОБА_2

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

у
справі

№20-4/574
господарського суду міста Севастополя

за
позовом

Учасника
товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В" ОСОБА_1Учасника
товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В" ОСОБА_2

до

Ленінської
районної державної адміністрації міста Севастополя

треті
особи

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЯНОС-В" -
Фізична особа ОСОБА_3

про

визнання
недійсною державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В" від 16.07.2007 року,
зобов'язання Ленінської державної адміністрації скасувати державну реєстрацію
змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЯНОС-В" у частині змін складу учасників товариства, реєстрації
нової редакції статуту та зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЯНОС-В" на місто Донецьк, вул. Політбійців, 1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В" ОСОБА_1та Учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В" ОСОБА_2 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі
№20-4/574 господарського суду міста Севастополя до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.05.2008 року о 12 год. 20 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 41/110

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної ради, м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об’єднання „Шахтобуд”, с. Веролюбівка

про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Костянтинівської районної ради 266000,00 грн.

При участі представників:

від позивача: Тарасенко Н.В. – за довіреністю №7 від 24.07.2008р.

від відповідача: не з’явились

в засіданні брали участь: прокурор Мєшков Д.В. – посвідчення № 3211

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Костянтинівської районної ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об’єднання „Шахтобуд”, с. Веролюбівка про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Костянтинівської районної ради 266000,00 грн.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 14.07.2008 року відповідачем не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 05.08.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 14.07.2008 року.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення, у яких підтвердити чи спростувати знаходження на земельній ділянці, яка визначена засміченою, саме складу готової продукції. До пояснень надати документи щодо технологічного процесу, яким визначено розміщення складів готової продукції підприємства.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08
р.
Справа № 32/22пн

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого                     О.М. Сковородіної

Суддів                                О.І.   Склярук

І.В.  Зубченко

при секретарі судового засідання:
Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Гармашова І.В. -
посвідчення

від позивача: Коробцева З.П.
довіреність від 31.12.08р.

від відповідача: ОСОБА_1. -
підприємиць

від третьої особи: Карнаухов Е.Н.
довіреність від 19.05.08р.

у справі за позовом: Прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка

третя особа у справі: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж”                       м. Донецьк

про зобов'язання здійснити знос самовільно
побудованого приміщення, привести земельну ділянку у первинний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/22пн за позовом
Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.
Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка, третя особа
у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж” м. Донецьк
про зобов'язання здійснити знос самовільно побудованого приміщення, привести
земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

16.05.08р. господарським судом
отриманий лист з додатком від Управління державної реєстрації Макіївської міської
ради.

У зв'язку з  необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  18.06.08 року.

Повторно зобов'язати відповідача
представити відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника. Також представити
документи, які підтверджують поважні причини нез'явлення відповідача в
попередні судові засідання.

Зобов'язати третю особу представити
документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ;
письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого
законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя

Судді                    Склярук О.І.

Зубченко І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
17/34-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2008р.

у справі №
17/34-08  Господарського суду
Сумської  області

за позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про  визнання недійсною угоди та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі  №17/34-08 відповідає вимогам ст.111 ГПК
України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 16 липня
2008р.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/48
про примусове виконання рішення
суду
№ 29/48
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від
26.05.2008року у справі № 29/48, яке набрало законної сили 06.06.2008року,
Стягнути з Державного підприємства
особи ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, р/НОМЕР_1ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) основний
борг - 124'022,76 грн., інфляційні - 31'027,48 грн., 3% річних - 4'920,74 грн.;
1'599,71 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн.
- на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.                                                            Справа № 3/168

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/168

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес";

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна";

про стягнення 135 732 грн. 72 коп.,

Представники:

позивача - Крамаренко І.П., довіреність № 264 від 01.04.08;

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" 119 105 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2 320 грн. 81 коп. річних, 7 704 грн. 21 коп. пені за невиконання грошових зобов'язань по договору від 12.03.07 про надання послуг з посіву зернових, судові витрати.

Відповідачем не надані витребувані в ухвалі від 20.06.08 про порушення провадження у справі відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна" внесене до ЄДРПОУ; представник такої сторони у засідання не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у справі від 20.06.0, надіслана відповідачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернута органом поштового зв'язку до господарського суду з посиланням на відсутність адресата.

З причин нез'явлення у засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів відповідачем, необхідності витребувати нові докази, господарський суд згідно п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 11.08.08 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна" внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 11.08.08 надати господарському суду довідку, що містить дані про особу, яка внесена до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України за ідентифікаційним кодом 30799455 (посилання на номер справи є обов'язковим).

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/92
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства  з обмеженою відповідальністю
"КСІ-У" (представник - Білецька О.О., за довіреністю від 05.05.08р.)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(представник - не з'явився) про стягнення
суми боргу за невиконання грошового зобов'язання за договором суборенди № 35
від 29.11.2006 року у розмірі         37
292,36 грн. та суми пені у розмірі 669,17 грн.,
господарського суду Донецької області від 09.06.08 року відкладено розгляд
справи за вказаною заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
позивача у судове засідання з'явився, наполягає на позовних вимогах.
відповідача у судове засідання не з'явився.
огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
розгляд справи на 11:00 год.  24.06.08
господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№
Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                     Справа № 13/95

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна” м. Київ

До відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 25 323грн. 07коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суд виправляє описку, допущену під час розпечатки тексту ухвали про порушення справи № 13/95 та призначення судового засідання на 12.08.08р. о 11год.20хвил.

Керуючись: ст.. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

У вступній частині ухвали від 30.07.08р. слід читати: “про стягнення 25’323грн. 07коп.”.

Суддя

Надруковано 3 екз.:

1-          до справи

2-          3- сторонам .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа
№ 25/198-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
26.06.08 р. о 14:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень; технічний паспорт спірного майна (завірені копії в
справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко