ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №АС10/341-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді          МАЛАФЕЄВА І.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом            комунального підприємства «Центр реклами та естетики міського середовища» м. Суми

до відповідача                     Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про зобов'язання вчинити дії та визнання дій неправомірними

за участю представників сторін

від позивача                              Турченко С.П.

від відповідача          Соловей П.О., Медведєв А.Ф.

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача в 10-денний термін з моменту набрання судовим рішенням законної сили скасувати викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Центр реклами та естетики міського середовища" за період з 01.01.06 по 31.11.07 від 31.01.08 № 05-10/3, висновки та результати ревізії, а саме: щодо наявності порушення з боку КП „ Центр реклами та естетики міського середовища " пункту 1 наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 28.02.2005 №44, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 16.03.05 № 302/10582 та пункту 1 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 20.02.2006 № 45, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 23.03.2006 № 320/12194, що призвело до недоотримання оборотних коштів на загальну суму 73578,15 грн. (81753,5 грн. X 0,9) в тому числі за 2006 рік - 37672,4грн. та за 11 місяців 2007 року - 35905,75 грн., внаслідок використання індексу 1,8. Та зобов'язати контрольно-ревізійне управління в Сумській області в 10-денний термін з моменту набрання судовим рішенням законної сили скасувати викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Центр реклами та естетики міського середовища" за період з 01.01.06 по 31.11.07 від 31.01.08 № 05-10/3, висновки та результати ревізії, а саме щодо безпідставно нарахованої та виплаченої відрядно-преміальної оплати на загальну суму 59016,00 грн., в тому числі за 2006 рік - 32296,00 грн., за 10 місяців 2007 року - 26720,00 грн., та, відповідно, нарахувань на заробітну плату в розмірі 21670,67 грн., в тому числі за 2006 рік - 11859,09 грн., за 10 місяців 2007 року - 9811,58 гривень. А також визнати вимоги контрольно-ревізійного управління в Сумській області, викладені в листі від 21.02.08 № 05-14/1008 «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності», в частині вимагання від комунального підприємства „Центр реклами та естетики міського середовища" привести базові показники вартості проектно-планувальних та інших робіт по наданню платних послуг у відповідність до змін, внесених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 28.02.2005 №44 та наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 20.02.2006 №45 та стягнути недоотриманий доход по проведеним перерахункам на загальну суму 73,6 тис. грн. з підприємств та організацій, яким протягом 2005-2007 років надані послуги, утримати безпідставно нараховану відрядно-преміальну заробітну плату в загальній сумі 59,0 тис. грн. та провести коригування по нарахуванням на заробітну плату до фондів в сумі 21,7 тис. грн., протиправними.

В судовому засіданні 29.07.2008 р. позивач подав клопотання про призначення економічної експертизи в зв’язку з тим, що дослідження питання щодо недотримання позивачем доходів на загальну суму 73578,15 грн. про яке йдеться в аті ревізії відповідача від 31.01.2008 р. №05-10/3 та його запереченнях на позовну заяву, потребує спеціальних знань у галузі економіки.

Відповідач вважає проведення експертизи недоцільним.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення експертизи.

Тому, керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити економічну експертизу, яку доручити проведення експерту Сінько Ользі Аркадіївні (40000, м. Суми, вул. Соборна, 19).

2.          Визначити наступне питання, що потребує висновку експерта:

«Чи було завдано збитки комунальному підприємству «Центр реклами та естетики міського середовища» через недоотримані доходи на загальну суму 73 578,15 грн., в тому числі за 2006 рік - 37 672 грн. 40 коп. та за 11 місяців 2007 року - 35 905 грн. 75 коп., внаслідок порушення з боку КП „Центр реклами та естетики міського середовища" пункту 1 наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 28.02.2005 № 44, зареєстрованого в Мін’юсті України 16.03.05 № 302/10582, та пункту 1 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 20.02.2006 № 45, зареєстрованого в Мін’юсті України 23.03.2006 № 320/12194, як зазначає контрольно-ревізійне управління в Сумській області?»

3.          Сторін зобов’язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні бухгалтерські документи.

4.          Обов’язок щодо оплати експертизи покласти на позивача, за умови здійснення ним попередньої оплати.

5.          Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов‘язків.

6.          Провадження у справі №АС10/341-08 зупинити до отримання висновку експерта.

7.          Ухвалу направити сторонам.

8.          Матеріали справи № АС10/341-08 направити на адресу експерта СінькоО.А. (40000, м. Суми, вул. Соборна, 19).

СУДДЯ                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА