overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
березня 2008 р.                                        Справа
№          3/76

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом:  ОСОБА_1;

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний
інститут"Кіровоградагропроект";

про
визнання дій неправомірними, визнання незаконним п. 54 "Положення
пропорядок надання акціонерам інформації про діяльність ВАТ "ПКІ
"Кіровоградагропроект", зобов'язання вчинити дії,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.08 о 17:00 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 28.03.08 подати

позивача:
документи, на підставі яких адвокатом надавалися послуги, та документи на
підтвердження понесених витрат на оплату таких послуг у сумі 1 000 грн.
(оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи); письмово
конкретизувати, які з документів про порядок денний відповідач, на вимогу
акціонера - позивача, не надав для фотографування; письмове викладення предмету
позову (у копії - для відповідача) щодо зазначення конкретних внутрішніх
документів, які господарський суд має зобов'язати надати позивачеві для
фотографування;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його
копії  позивачу; довідку органу
статистики, що містить дані, за якими відкрите акціонерне товариство
"Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" внесене
до ЄДРПОУ; установчі документи, "Положення про порядок надання акціонерам
інформації про діяльність ВАТ "ПВІ "Кіровоградагропроект"
(оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у справу).

5.
Зобов'язати  сторони забезпечити явку у
засідання компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

6.
Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа №  4/205/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової,
2-а,  м. Миколаїв, 54029

до           Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 23.06.2008р. об
11год.00хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом акціонера Саніцького В.Т., м. Вишневе

акціонера Паламарчук В.М., м. Вишневе

акціонера Жовновського А.Т., м. Вишневе

до Відкритого акціонерного товариства „Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001” в особі арбітражного керуючого Ульянчука Ю.А., м. Київ

про визнання рішення загальних зборів від 05.03.2003р. частково недійсним,

установив:

·          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки копії документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

20.02.08 Справа № 02-7/2492-7/48/08

Суддя

За позовом: Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в інтересах держави в особі ____?____

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

позивач 1- Токмацька міська рада, м. Токмак, Запорізька область

позивач 2- Комунальне підприємство “Контакт”, м. Токмак, Запорізька область

до відповідача: Колективного підприємства “Восток”, м. Токмак, Запорізька область

про спонукання виконати дії

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від прокуратури Толсторебров І.М., посв. № 301 від 01.03.2006 р.

Від позивача 1. Сидоренко О.В., дов. № 9 від 19.09.2007 р.

Від позивача 2. не з’явився

Від відповідача не з’явився

Токмацьким міжрайонним прокурором Запорізької області в інтересах держави подано до господарського суду Запорізької області позов з вимогою зобов’язати колективне підприємство “Восток” звільнити незаконно займане не житлове приміщення загальною площею 51.8 кв. м., розташоване за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 8 (другий поверх) та передати його комунальному підприємству “Контакт” Токмацької міської ради.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 19 від 11.01.2008 р. справа № 02-7/2492 передана на розгляд судді Кутіщевій Н.С. Ухвалою від 11.01.2008 р. справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 02-7/2492-7/48/08, розгляд справи призначено на 20.02.2008 р.

В судовому засіданні 20.02.2008 р. позивачі та прокурор надали суду письмові заяву про відмову від позовних вимог.

Представник позивача 2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Наслідки відмови від позову сторонам і відомі і роз’яснені.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, її слід прийняти, у зв’язку з чим провадження у справі належить припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
травня 2008 р.

№
2-8/1574.1-2007 (2-1/3441-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Барицької Т.Л., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2007 р. та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 07.02.2008 р.

у
справі

№
2-8/1574.1-2007

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рестайл-Плюс"

до

1)Сімферопольського
районного бюро технічної інвентаризації 2)Відкритого акціонерного товариства
"Ордена Леніна Птахофабрика "Южная"

третя
особа

ОСОБА_1

про

визнання
права власності

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 6 травня 2008 року розгляд касаційної скарги ОСОБА_1призначено в
судовому засіданні на 29 травня 2008 року о 10 год. 25 хв.

ОСОБА_1, який подав касаційну
скаргу, заявою від 29 травня 2008 року, що зареєстрована Вищим господарським
судом України 29 травня 2008 року, відмовився від неї після прийняття її до
касаційного провадження.

Відповідно
до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка
подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення
постанови касаційною інстанцією.

Відмова
від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не  порушує прав позивача і відповідача, а тому
Вищий господарський суд України  вважає
за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись
ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від
06.11.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 07.02.2008 р. у справі № 2-8/1574.1-2007

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:

Т.
Барицька

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №     А17/283-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Фастівська об'єднана державна
податкова інспекція

до
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у
справі.

2.
Розгляд справи призначити на   "10" червня 2008 р. о 16:30.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.06.08
Справа№ 9/146 А

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.07.08   о      9:30

Розглянув
матеріали справи за позовом  ДПІ у Бродівському  районі, м.Броди,

До
відповідача : ПП
ОСОБА_1,  м.Броди,

Про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Керуючись
ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих
положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст.
49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.
Призначити судове засідання по справі на 10.07.2008
року о 9 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул.
Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по
справі-представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ,
мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну
заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових
документів по справі-представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС
України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС
України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08

Справа №АС13/362-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської

області

до
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  стягнення 646 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
01.07.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект
Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 11/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства “Синельниківське”

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року

у справі

№11/191 господарського суду Дніпропетровської області

за скаргою

Державного підприємства “Синельниківське”

на дії

Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області

стягувач

ВАТ “Агротехсервіс-Синельникове”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

У відповідності до ст.1212 Господарського процесуального кодек су України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, учасниками судового процесу з розгляду скарг на дії органів виконавчої служби є стягувач, боржник та орган виконання судового рішення.

У відповідності до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодек су України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Державним підприємством “Синельниківське” не надано доказів надіслання копії касаційної скарги стягувачу - ВАТ “Агротехсервіс-Синельникове” (відсутні поштова квитанція або фінансовий чек Укрпошти), а також будь-яких відомостей про отримання касаційної скарги представниками стягувача особисто.

Приписами п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов’язок повернути касаційну скаргу (подання) без розгляду, якщо до касаційної скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Синельниківське” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року у справі №11/191 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 1/72/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртан”.

/56530, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281А/2/

До відповідача: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області.

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

про: скасування податкового повідомлення –рішення від 12.09.2007р. № /0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 66 879 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2008р. зупинено провадження у справі до отримання відповідачем матеріалів зустрічних перевірок та надання господарському суду витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 30.09.2008р. о 10:50 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 15/656-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

приватної фірми "Валентина" (далі Фірма)

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

13.05.08

у справі

№ 15/656-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Фірми

до

Сумської міської ради (далі Міськрада)

про

визнання права користування земельною ділянкою

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з'явились;

- відповідача:

не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України,

встановила:

Ухвалою від 16.07.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Фірми б/н від 12.06.08 на постанову від 13.05.08 Харківського апеляційного господарського суду була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 31.07.08.

Проте, 30.07.08 до колегії суддів Вищого господарського суду України надійшла телеграма Фірми в якій ставиться питання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника у судове.

У судове засідання 31.07.08 представник сторін не з’явились, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, позбавляє їх можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості захищати свої права та інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 11 вересня 2008 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку повторної неявки будь-кого з учасників судового процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р.
Справа № 22/106пд

За
позовом: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідачів: 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ

2.   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севан” м. Харків

про
визнання господарського зобов'язання
недійним

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідачів Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Шахтарськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” м.
Харків про визнання господарського зобов'язання
недійним.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 16.05.2007 р. провадження по справі №
22/106пд було зупинено до отримання інформації про набрання законної сили
судовим рішенням Шахтарського міськрайонного суду по кримінальній справі №
1-265/2007 по обвинуваченню ОСОБА_1.

15.05.2008
р. позивач надав суду клопотання, у якому просить суд поновити провадження по
справі у зв”язку із тим, що постановою Шахтарського міськрайонного суду від
25.01.2008 р., яка набрала законної сили 01.02.2008 р., ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по
справі.

Керуючись
статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити
провадження по справі.

2.Розгляд
справи призначити на 28 квітня 2008 р. на 11 год. 00 хв.

3.Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

4.Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошинова Л.В.