overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.06.08 р.
Справа № 41/456а

м.
Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

За
позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Шахтарськ

до
відповідача: Шахтарської об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Шахтарськ

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя
Гончаров С.А.

Позивач,
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. м. Шахтарськ., звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом Шахтарської Об'єднаної
Державної  податкової інспекції м.
Шахтарськ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
01979 від 03.11.04р.

Ухвалою
суду від “22” листопада 2004р. справу №41/456а було порушено та призначено до
розгляду.

Згідно
ухвали суду від "14" травня 2008 року розгляд справи було вирішено
здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В
порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не
врегульовано.

В
ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії,
передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу 41/456а до судового
розгляду на  23.06.08 р. о 10:00 год.
Розгляд справи 41/456а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157),
кімната № 223

Сторонам
забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності
представника та документом, що підтверджує його особу

Суддя
Гончаров С.А.
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня
2008 р.

№
2-17/2006-22/346/07

Вищий господарський
суд України у складі колегія суддів:

Карабаня В.Я.
–головуючого,

Ковтонюк С.В.,

Вовка І.В.,

розглянувши скарги

матеріали касаційної  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, м.Енергодар

на

ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. та рішення господарського суду
Запорізької області від 13.12.2007р.

у справі

№
2-17/2006-22/346/07

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_9

до

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, м.Енергодар, Закритого акціонерного товариства “Авторемонт” м. Енергодар

за участі третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_6, м. Енергодар

про

про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та дарування акцій Закритого акціонерного товариства
“Авторемонт”, частково недійсним рішення зборів акціонерів того ж товариства та
інших договорів цього ж товариства, які були укладені з 09.04.2004 по час розгляду
справи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

У С Т А Н О В И
В:

Касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню заявникам з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109
ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване
рішення чи постанову.

Заявниками не дотримано
вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано безпосередньо на адресу Вищого
господарського суду України, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 1113 ГПК України є самостійною
підставою для повернення скарги.

На підставі викладено,
керуючись п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького апеляційного господарського
суду від 14.02.2008р. та рішення господарського суду Запорізької області від
13.12.2007р. у справі № 2-17/2006-22/346/07 та додані до неї документи повернути
ОСОБА_2.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

І.В. Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.                                                              Справа № 17/109

За позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” м. Ужгород до закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод ” м. Ужгород та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод ” м. Ужгород до комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін (за первісним позовом):

позивача –Феделещак М. М. –представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості на суму 82481,86грн. (за первісним позовом) та стягнення заборгованості на суму 22661,24грн. (за зустрічним позовом)

У судовому засіданні 24.07.08 була оголошена перерва до 31.07.08 для вивчення матеріалів справи та ухвалення рішення. Однак, у зв’язку із значним обсягом матеріалів справи, об’ємними розрахунками сум позовних вимог по первісному та зустрічному позовах виникла необхідність у відкладенні розгляду справи на більш тривалий час.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" серпня 2008 р. о 14:00 в кабінеті №402.

Суддя Ушак І.Г.

Помічник судді Валько Д.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 8/60-07(31/99(8/291-06)-07)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Полянський А.Г.

судді

Коробенко Г.П.

Кривда Д.С.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Фактор"

на

рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р.

у справі

№ 8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

до

ТОВ "Фактор"

про

стягнення 21 217,89 грн.

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Фактор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. у справі 8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 р. до закінчення його перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Полянський А.Г.

Судді          Коробенко Г.П.

Кривда Д.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р.                     Справа № 45/169б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області, м.Селидове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю гірниче підприємство „Топ”, м.Селидове, м.Українськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 04.07.2008р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області, м.Селидове господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Топ”, м.Селидове, м.Українськ ().

Постановою суду від 15.07.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.10.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Під час підготовки постанови від 15.07.2008р. допущена помилка в мотивувальній частині, зокрема було зазначено “суд дійшов до висновку про задоволення заяви Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Горлівки, м. Горлівка про визнання банкрутом відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ярославна”, м. Горлівка ()” замість “суд дійшов до висновку про задоволення заяви Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області, м.Селидове про визнання банкрутом відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Топ” ()”.

29.07.2008р. господарським судом отримане клопотання Селидівської міської ради, м.Селидове №10-12/83 від 24.07.2008р. про виправлення допущеної помилки.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в постанову господарського суду від 15.07.2008р.

Слова “суд дійшов до висновку про задоволення заяви Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Горлівки, м. Горлівка про визнання банкрутом відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ярославна”, м. Горлівка ()” замінити на “суд дійшов до висновку про задоволення заяви Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області, м.Селидове про визнання банкрутом відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Топ” ()”.

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № 32/123-08(18/87-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Спецтеплотехніка", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехобробка-С", м. Дніпропетровськ

про стягнення 862 206 грн. 95 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Представники сторін: не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за векселем 843 600 грн., 9 300 грн. по вчиненню протесту векселя, 9 300 грн. - витрат по вчиненню виконавчого напису, 6, 95 грн. вартість спеціальних бланків нотаріальних документів, а всього 862 206 грн. 95 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №18/87-08 припинено провадження щодо стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 862 206, 95 грн. та відмовлено в затвердженні мирової угоди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. у справі №18/87-08 було скасовано та справу №18/87-08 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008р. справу №18/87-08 –передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №18/87-08 та присвоїти №32/123-08(18/87-08)

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 11.09.2008р. на 12:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

3. Позивачу - надати позов.

4. Відповідачу - надати відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.08
Справа  № 14/225

Позивач:
СПД ФО Ільків М.І.

до: ДВС у м. Івано-Франківську

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в
складі головуючого судді -Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року  по справі
№14/225.

ВСТАНОВИЛА:

Подана
ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року  по справі
№14/225 не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІІ ГПК України :

Відповідно
до ст. 113 ГПК України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам та
документ про сплату державного мита.

Заява,
подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються
заявникові у випадку відсутності доказів сплати державного мита у порядку і
розмірі, встановлених законодавством.

Про
повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

В
даному випадку заявником не подано доказів сплати державного мита за подання
заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

З
огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що заявником не
виконані вимоги ст.. 113 ГПК України щодо сплати державного мита, а тому його
заява не може бути прийнята до провадження.

Керуючись  ст.ст. 112,113 ГПК України, апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року  по справі
№14/225    всього на 9 аркушах
повернути заявнику без розгляду.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.08.08 р.                     Справа № 42/83б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПРМІНВЕСТ КОМПАНІ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЛЛІСТО ПЛЮС” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЛЛІСТО ПЛЮС” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.08.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.08.08 р. Справа № 4/116
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 15.08.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 15.08.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
09-02-09/570

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -головуючий-доповідач,

Коваленка
В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

відкритого
акціонерного товариства «Тікич»

на
постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008

у
справі господарського
суду

№
09-02-09/570
Черкаської області

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства «Тікич»

до

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
23940,00 грн. збитків з арбітражного керуючого

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Тікич»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 16.07.2008 о 12 год.
20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 В.
Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р. Справа № 14/753/07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонес», м. Херсон, вул.Червоностудентська,36-в

До відповідача Приватне підприємство «Компанія»агро Альянс», Миколаївська область, м.Снігурівка,вул.Суворова,126

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Від позивача надійшла заява про видачу дубліката наказу по справі № 14/753/07, оскільки наказ втрачено і до виконання не надходив.

Керуючись ст.ст. 86,120 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 04.09.2008 р. о 12- 00 г.

Позивачу надати суду докази надсилання наказу суду на виконання в ДВС.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.08
Справа № 13/93

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Гнатюк
Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко
О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 від 20.05.2008р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від
13.05.2008р.

у справі № 13/93

за позовом Державної екологічної інспекції в
Чернівецькій області

до відповідача: ПП ОСОБА_1, с.Мамалига, Новоселиць кий р-н,
Чернівецька область

про стягнення 518,28 грн.

визнав  подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на
15.07.2008р. о 10:30 у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу-надати суду письмовий відзив на апеляційну
скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Головуючий   суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.
Справа №14/123

Господарський суд Чернівецької області в складі:
головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Заставнівському районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

Представники :

Від позивача

СДПІ Скіфська Н.П., довіреність
№66/10 від 08.01.2008 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Заставнівському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: смт.
Кострижівка, Заставнівський район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 05 червня
2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
травня 2008 р.

№
4/693/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 12 лютого 2008 року у справі господарського суду Миколаївської області за
позовом ВАТ "Атомсервіс" до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
договору дійсним, виселення та стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 11 березня 2008 року касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті
1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.          Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

У касаційній скарзі фактично відсутні
вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого
2008 року у справі № 4/693/07 повернути заявнику, а справу -до господарського
суду Миколаївської області.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                                                Н.
Мележик

О. Подоляк