overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" липня 2008 р.                                                                                Справа № 12/2678

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю помічника прокурора Синецька О.Ю., представників сторін: позивача –Душки О.М. за довіреністю; відповідача –Болюк Л.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Кропивна” про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним користуванням водних ресурсів в сумі 1 375 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної самовільним користуванням водних ресурсів в сумі 1 375 грн. 66 коп. та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву, в якій просив припинити провадження у справі у зв’язку з повним добровільним відшкодуванням ним заподіяної шкоди та надав платіжне доручення № 276, що підтверджують це.

Прокурор і представник позивача проти заяви відповідача не заперечували.

Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши заяву відповідача, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Із пояснень представника відповідача і копії платіжного доручення № 276 від 05.05.2008 року слідує, що відповідачем добровільно сплачено заподіяну шкоду в сумі 1375 грн. 66 коп. до подачі позову.

Вищенаведене свідчить, що предмет спору відсутній, продовження розгляду справи недоцільне. Відповідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Кропивна” про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним користуванням водних ресурсів в сумі 1 375 грн. 66 коп., - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

СУДДЯ                                В.М. Грачов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.08.2008 р.                                                                                справа № 1/89пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного банку "Експрес-банк" в особі Донецької філії, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.08.2008 року

у справі

1/89пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка Донецької області

до

Акціонерного банку "Експрес-банк" в особі Донецької філії, м.Донецьк

про

зобов'зання виконати певні дії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.09.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
05-6-48/208

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м. Києва від 20 лютого 2008 року у справі
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення неоплаченого товару,

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

Призначити
розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 4 червня 2008 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про
час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 31/371 (05-5-31/2377)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008

у справі

господарського суду

№ 31/371

міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

до

Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж"

про

стягнення 1 013 623 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у справі № 31/371 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 15 вересня 2008 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08 р. Справа № 15/127

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні технології металообробки” м. Краматорськ ()

про стягнення неустойки у виді штрафу в сумі 22882,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/127.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); свідоцтво про державну реєстрацію; належні докази отримання від відповідача письмових повідомлень про готовність товару до відвантаження згідно умов специфікацій № 5, 6 до договору № 26-2414-02 від 21.11.2006 р.; письмово обґрунтувати прострочення відповідачем строків поставки товару для кожної партії.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 4 примірниках: 1 – позивачу

2; 3 – відповідачу

4 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі
судді Півторака М.Є.

Розглянув
матеріали справи

За
позовом: Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець, вул. У.Самчука, 6
Тернопільської області

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Катеринівка Кременецького
району Тернопільської області ( поштова адреса с. Іванківці Кременецького
району Тернопільської області )

Суть справи:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 10 липня 2007 року по справі №10/110-2030 стягнуто з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Іванківці
Кременецького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: на
рахунок місцевого бюджету № 0328, код платежу 16050200, ВДК у
Кременецькому районі, МФО 838012 -1 540 (тисячу п'ятсот сорок ) грн. 00 коп.
заборгованості по сплаті єдиного податку; стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Іванківці Кременецького району
Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід Державного
бюджету України - 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес та 23 липня
2007 року видано накази.

15 травня 2008 року до господарського
суду Тернопільської області поступила заява №4542/10 від 14.05.2008р. в порядку
ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу по справі №10/110-2030 в
зв'язку з його втратою.

В   порядку
ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про
це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі
наведеного, суд вважає заяву про видачу дубліката наказу обґрунтованою та
такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 43 , 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Видати дублікат наказу №10/110-2030.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.08

Справа №АС13/436-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства «Зевс»

про стягнення 31 171 грн. 28 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 22.09.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу подати до суду оригінали документів, на які вони посилаються у адміністративному позові.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 6/87-38.1.

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М.,  розглянувши заяву про  відстрочку  виконання рішення у справі

За позовом  Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз
України», м.Київ

До
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" , м.Луцьк

Про стягнення  68 769 423,63 грн..

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви  на 17.06.08 р.  на 14 год.

2. Заявнику подати  документи , що підтверджують здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу № 6/87-1 від 30.08.06р., додаткові обгрунтуваня

правових підстав для надання відстрочки виконання рішення   на 5 років, які підтвердити документами бухгалтерського обліку.

3.Явка повноважних представників  в судове засідання обов'язкова.

Суддя господарського суду

Волинської області
Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № Б26/108-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Чернілевська І.В. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 02.04.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.07 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі Чернілевську І.В.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Андрійчик О.М. - у сумі 120 000,00 грн.

2. ЗАТ «ПриватБанк»- у сумі 59,80 грн.

Згідно довідок Інспекції державного технічного нагляду від 01.04.08р. № 726-02-13, Дніпропетровського МБТІ від 19.12.06р. № 11615 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

30.07.08 Справа №10/400/08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства “Кривохатько В.В.”, смт. Кам’яне Вільнянський район Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р.

у справі № 10/400/08

за позовом: Фермерського господарства “Кривохатько В.В.”, смт. Кам’яне Вільнянський район Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”, м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 28.08.2008р. об 11 год. 30 хв.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

ТОВ “Агроцентр”: документальне підтвердження всіх доводів, викладених в поясненнях від 02.06.08р. № 148-2008, у т.ч. докази відвантаження для позивача селітри в кількості 63,126 тони; письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

ФГ “Кривохатько В.В.”: письмові пояснення по справі із наведенням елементів складу збитків; вимога позивача до відповідача про повернення грошових коштів за невідвантажений товар з доказами пред’явлення цієї вимоги; Договори з МПП “Ерідон” і ТОВ “Агрінол” з доказами виконання цих договорів; довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення грошових коштів

Розгляд справи призначити в засіданні на 28.08.08 на 11:30 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2008 р.                                        Справа №          6/127

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:Державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 о 14:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати до суду:

ПОЗИВАЧА: копію статуту підприємства; документи, що посвідчують право Хліманко М.М. підписувати позовну заяву від імені позивача

ВІДПОВІДАЧА: письмові заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; докази фактичного виконання договору.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України позивача - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", код 00292155 та відповідача - Державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод", код 14310112.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.08                                                                                Справа № 21/38/08

суддя Черкаський В.І.

Кредитор –Бердянський районний центр зайнятості (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14-А)

банкрут – Спільне підприємство “Бердянськ-Спектра” (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Праці, 4; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Ліквідатор - Іванніков В. А. (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Гагаріна, 85).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора –не з’явився;

ліквідатор - не з’явився

ВСТАНОВИВ

Постановою суду від 25.03.2008 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 25.06.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваннікова В.А.

Ухвалою від 03.06.2008 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 07.07.2008 року.

04.07.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

04.07.2008 до суду надійшло клопотання кредитора, в якому він просить провести засідання без його участі, та затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута –Спільного підприємства “Бердянськ-Спектра” (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Праці, 4; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Спільне підприємство “Бердянськ-Спектра” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Бердянської РДА, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                  В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 07.07.08