overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 13/2880

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси розглянув у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родогост" Черкаська обл., м.Кам"янка, пров. Ватутіна, 11

до Грушківської сільської ради Черкаська обл., Кам"янський район, с.Грушківка, вул.Леніна,58

про стягнення 5000 грн. моральної шкоди та 800 грн. витрат на адвоката

за участю представників сторін:

від позивача: Зайцев О.С. –директор –за посадою;

від відповідача: О.М. Панченко –сільський голова –за посадою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди та 800 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Подав мотивацію стягнення моральної шкоди. Вказує на зниження ділової репутації товариства, постійні перешкоди в діяльності товариства зі сторони сільської ради.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує, що не подано доказів спричинення моральної шкоди та приниження ділової репутації позивача. Не подано доказів виконання робіт адвокатом, а тому просить в позові відмовити.

На неодноразові вимоги надати розрахунок моральної шкоди, належне обґрунтування вимоги, кошторис витрат адвоката, обґрунтування стягнення судових витрат, доказів реєстрації адвоката –позивач витребуваних документів не наав.

Оцінюючи зібрані докази у справі та пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги належить залишити без розгляду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

за
позовом:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1)

до
відповідача:   Суб'єкта підприємницької діяльності  - ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Суть
справи:           викладено в ухвалі господарського
суду Тернопільської області  від 05 липня
2007 року.

18 січня 2008 року  за вх. №8545 (н)  на адресу суду  поступила заява позивача  про
повернення сплаченого державного мита
в сумі 102 грн. 00 коп. та плати
за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.
00 коп.

Розглянувши
заяву по справі №3/56-483 та матеріали справи ,  суд встановив
наступне:

Згідно ухвали  суду від 05.07.2007р. ,  справу провадженням припинено, оскільки
сторони  уклали  між собою мирову угоду.

Відповідно  до ст.. 80 п.7  ГПК України , господарський суд припиняє  провадження у справі , якщо  сторони уклали мирову угоду  і вона затверджена  господарським судом.

У випадках  припинення провадження  у справі
повторне  звернення  до господарського суду  зі спору
між тими ж сторонами  , про той же
предмет  і з тих  же підстав
не допускається.

При укладенні мирової угоди   сторони зобов'язані  вирішити питання  щодо розподілу судових витрат.

Оскільки, в укладеній мировій  угоді сторони не обумовили  питання
про розподіл  судових витрат  , а тому
питання  щодо повернення
позивачу  судових витрат з
державного  бюджету   не підлягає
розгляду в суді.

Одночасно  роз'яснюю , що питання  щодо
розподілу судових витрат
сторони   по мировій угоді можуть
вирішити , шляхом  укладення додаткової
мирової  угоди .

На
підставі наведеного , керуючись ст..ст.43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.  В задоволенні заяви  вх. № 8545 (н)  від 18.01.2008р.,  щодо повернення позивачу  судових витрат  із державного бюджету   по справі №3/56-483, відмовити.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
травня 2008 р.

№
2-7/12699-2007

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ
"Кінг-99"

на  постанову

від
20.02.2008

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду АР Крим №
2-7/12699-2007

за
позовом

СПД
ОСОБА_1.

до 3 особи

Виконавчого
комітету Берегової сільської ради 1.
СПД ОСОБА_2 2.          ТОВ
"Кінг-99"

про

визнання
недійсним рішення

за
участю представників:
- позивача

ОСОБА_3
(довіреність від 30.10.2007)

-
відповідача -
СПД ОСОБА_2 - ТОВ "Кінг-99"

ОСОБА_4
(довіреність від 28.05.2008 № 1066) не з'явився ОСОБА_5. (довіреність від
26.05.2008 № 01-26/05)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 25.04.2008 касаційну скаргу ТОВ
"Кінг-99" на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 20.02.2008 у справі призначено до розгляду на 29.05.2008 о 10 годині
30 хвилин.

Розпорядженням
заступника в.о. голови судової палати Вищого господарського суду України від
28.05.2008 № 02-12.2/180 для розгляду касаційної скарги призначено колегію
суддів у складі: головуючого судді
Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Глос О.І.

Представники
сторін, крім представника СПД ОСОБА_2, в судове засідання з'явилися, надавши
свої пояснення по суті скарги.

Колегія
суддів вбачає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні Вищого
господарського суду України з розгляду касаційної скарги ТОВ
"Кінг-99" до 05.06.2008 на 12 годину 30 хвилин.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні
Вищого господарського суду України з розгляду касаційної скарги ТОВ
"Кінг-99" на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 20.02.2008 у справі господарського суду АР Крим №  2-7/12699-2007 до 05.06.2008 на 12
годину    30 хвилин.

Головуючий
суддя                                                                 К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 3/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/174

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шепель Тетяни Пантеліївни;

до відповідача: ЖЕК -2;

про стягнення 3 780 грн. 73 коп.

Представники:

позивача - підприємець Шепель Т.П.;

позивача - у засіданні 11.08.08, 19.08.08 - юрисконсульт Івань Н.О., довіреність № 1615 від 09.07.08;

відповідача - у засіданні 21.07.08, 19.08.08 - юрисконсульт Сухіх О.В., довіреність б/н від 19.02.08.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 2 (адреса: 27000, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 53; і. к. 32080312) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шепель Тетяни Пантеліїівни (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кармелюка, 73; і. н. ) 1 033 грн. 05 коп. боргу, 2 363 грн. 40 коп., на які збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 384 грн. 28 коп. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.08

Справа №АС 3/358-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Тернівське ремонтно-транспортне підприємство”, смт. Терни Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 891 грн. 56 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року об 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.07.08                                                                                 Справа № 9/118.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства “Новофарм”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Елітбудград”, м. Луганськ

про стягнення 354 257 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Баздріна О.Ю., довіреність № 400д від 03.09.2007;

від відповідача –не прибув;

Розпорядженням в.о. голови суду Вороньком В.Д. справу №9/118 в зв‘язку з відпусткою судді Ворожцова А.Г., передано на розгляд судді Фоновій О.С.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутої попередньої оплати у сумі 350 000 грн. 54 коп., 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 4257 грн. 50 коп.

Листами від 17.07.2008 та від 18.07.2008, зданими до суду 18.07.2008, відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з хворобою представника та відрядженням директора відповідача.

Зазначені клопотання судом задовольняються.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.2008, 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: пояснення на відзив відповідача; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.
Справа  № 11/15

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до
відповідача
Комунального  підприємства "Ринок-1",
м.Ужгород

про зобов"язання усунути  перешкоди у користуванні орендованим
майном  та зобов"язання
виконувати  договірні  зобов"язання  згідно угоди №32 від 02.12.2005

та
за зустрічною позовною заявою

Комунального
підприємства "Ринок-1", м.Ужгород

до приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Ужгород

про дострокове розірвання угоди №32 від
02.11.2005.

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від
позивача - не з"явився.

від
відповідача - Полтавцева Т.В. - начальник відділу правової роботи управління
майном міста Ужгородської міської ради, довіреність від 01.03.2007

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача належним чином
виконувати свої договірні зобов"язання згідно угоди №32 від 02.11.2005, а
також про зобов"язання
останнього  не чинити  перешкоди у користуванні  орендованим майном, отриманим у тимчасове
оплатне користування на підставі вказаної угоди. Відповідач у свою чергу
звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою  про дострокове розірвання  зазначеної угоди (з урахуванням заяви  про уточнення позовних вимог від 26.04.2007).

СУД
ВСТАНОВИВ:

Позивач явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим подав суду заяву про
відкладення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням уповноваженого
представника.

З огляду на викладене, розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69 ч.4, 77, 86.
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "08" липня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов"язати
позивача  подати суду докази  у підтвердження обставин,

викладених у клопотанні (щодо відрядження
представника).

3.
Явку  уповноважених представників  сторін
у судове засідання визнати

обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б40/159-07

За заявою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до боржника Селянського (фермерського) господарства «Марина» Копил Анатолій Григорович, смт.Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 24.07.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чикильдіна О. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 24.07.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.07.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 12.08.08 р. об 12:00.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 14/115

За заявою Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Великомостівська" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі:

за позовом Прокурор м. Червонограда Львівської області, Львівська обл., м. Червоноград, в інтересах держави - уповноваженого органу Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства "Львіввугілля", Львівська обл., м. Сокаль, в особі структурного підрозділу - шахти "Великомостівська", Львівська обл., м. Червоноград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮ і КА", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Шахтарське

про стягнення 13100,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гоц П. В. - юрисконсульт за довіреністю № 8/1-1 від 02.01.08 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.04 р. по справі № 14/115 було стягнуто з відповідача на користь позивача 13100,00 грн. - боргу, про що судом видано наказ від 01.10.04 р.

24.06.08 р. до суду надійшла заява позивача за № 9/703 від 09.06.08 р. про поновлення строку для пред'явлення вищезазначеного наказу до виконання.

Як встановлено матеріалами справи, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.04 р. по справі № 14/115 було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ТОВ "ДЮ і КА" не знаходиться за адресою, зазначеною в наказі (с. Ювілейне, вул. Теплична, 36/20), про що ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції складено акт від 15.04.05 р. (арк. справи 117) та винесено постанову від 18.04.05 р. (арк. справи 116).

Позивач дізнався про інше місцезнаходження відповідача з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.05.08 р. (арк. справи 118), тобто після закінчення строку для пред'явлення вищезазначеного наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.04 р. по справі № 14/115 до виконання.

2. Видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 6/586

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Удовиченка О.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства Ірландської фірми "ПОРЦЕЛАК ЛТД"

на рішення

та постанову

господарського суду міста Києва від

6 листопада 2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року

у справі

№ 6/586

господарського суду

міста Києва

за позовом

дочірнього підприємства Ірландської фірми "ПОРЦЕЛАК ЛТД"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт"

про

стягнення 322 400 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства Ірландської фірми "ПОРЦЕЛАК ЛТД" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 серпня 2008 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий                                                                      І. Панова

Судді                                                                                           А. Заріцька

О. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 6/408/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

про

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з»явився.

Від відповідача

Марченко О.О., довіреність від 03.04.2008 року № 2222/9/10-011

Предмет спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням фахівця у відпустці.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 20.08.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 20.08.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 20.08.2008 року о 12:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.08.08 р.                     Справа № 42/84б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому р-ні м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Лоск” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Лоск” м. Маріуполь. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.08.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -