КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008                                                                                           № 26/146

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - представник не з’явився

від відповідача – Безносик А.О. – юр.

від третьої особи 1 – представник не з’явився

від третьої особи 2 – Романов Д.Ю. – юр., Фоя О.В. – адвокат.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.05.2008

у справі № 26/146 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз"

до                                                   Київська міська рада

третя особа відповідача           Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                  визнання недійсним рішення № 489/3323 від 01.10.2007

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю „Парадіз” звернувсядо Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради № 489/3323 від 01.10.2007 „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Інтер-Енерго Інвестментс” земельних ділянок для завершення будівництва, подальших експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з облаштуванням гостьової автостоянки та для благоустрою прилеглої території на вул. Ізюмській, 1-а у Голосіївському районі міста Києва” в частині пунктів 1, 2, 4-8 вказаного рішення (кадастровий номер 79:071:026к).

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді, Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки кадастровий номер 79:071:017$, що розташована за адресою м. Київ, вул. Ізюмська, 7а, до вирішення даної справи по суті; та зупинити дію рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 489/3323 „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Інтер-Енерго Інвестментс” земельних ділянок для завершення будівництва, подальших експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з облаштуванням гостьової автостоянки та для благоустрою прилеглої території на вул. Ізюмській, 1-а у Голосіївському районі міста Києва” в частині пунктів 1, 2, 4-8 вказаного рішення (кадастровий номер 79:071:026к), до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2008р. у справі № 26/146 клопотання позивача про забезпечення позову було частково задоволене та заборонено Київській міській раді, Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки кадастровий номер 79:071:017$, що розташована за адресою м. Київ, вул. Ізюмська, 7а, до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2008р. у справі № 26/146 було задоволено клопотання Київської міської ради про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2008р. у справі № 26/146, заходи щодо забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 02.04.2008р. у даній справі, були скасовані.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 08.05.2008р., позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що її було прийнято з порушенням норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі позивач також зазначає, що наразі, третьою особою здійснюється оформлення договорів оренди земельних ділянок на вул.. Ізюмській 1а у Голосіївському районі м. Києва, що у разі їхнього підписання з боку Київського міського голови призведе до значного утруднення виконання рішення господарського суду в подальшому з даного спору.

Розглянувши у судовому засідання апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, колегія не вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі вчинення будь-яких дій зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Колегія також вважає, що відсутній зв'язок між видом заходів до забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки і предметом позовної заяви про визнання недійсним рішення.

Згідно п. 8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики застосування забезпечення позову” приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

При прийняті ухвали від 02.04.2008р. у справі № 26/146 про забезпечення позову Господарським судом міста Києва не враховано вищезгадані приписи роз'яснень Вищого господарського суду України та не було точно визначено, які саме дії забороняється вчиняти Київській міській раді та Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 9 Земельного кодексу України та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України Київська міська рада наділена правом розпорядження землями міста Києва, а у тому колегія вважає, що заборона особі, яка за законом наділена правом розпорядження землями, вчиняти будь-які дії, що стосуються спірної земельної ділянки, є передчасним заходом та не відповідає змісту позовних вимог.

Крім того, ТОВ „Інтер-Енерго Інвестмент” зазначає, що між ним та відповідачем на даний час укладений та є чинним договір оренди земельної ділянки по вул.. Ізюмській 1-а у Голосіївському районі м. Києва, яка була йому виділена відповідно до оскаржуваного рішення відповідача.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що ухвала господарського суду м. Києва від 08.05.2008р. є обґрунтованою та відповідає дійсним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2008р. у справі 26/146 залишити без змін.

2.          Матеріали справи №26/146 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.