ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.08 р.                     Справа № 33/58

Господарський суд Донецької області у складі судової колегії: головуючий суддя Новікова Р.Г., судді – Приходько І.В., Донець О.Є., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕФЕНД” м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Маріуполь

про стягнення 78000грн. боргу, 2487грн.46коп. пені, 3763грн.44коп. інфляційної складової, 382грн.65коп. 3%річних.

за участю представників:

від позивача: Бойчук В.І. – за дов. від 16.05.2008р.

від відповідача: Барабуль В.І. – за дов. №219 від 02.07.2008р.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу в судовому засіданні від 08.07.2008р. проголошено перерву до 09.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЕФЕНД” м. Київ звернулось до Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Маріуполь з позовом про стягнення 78000грн. боргу, 2487грн.46коп. пені, 3763грн.44коп. інфляційної складової, 382грн.65коп. 3%річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору охорони №70/14 від 01.08.2005р., акт звіряння розрахунків від 29.02.2008р., лист №01 від 12.01.2008р., лист №2 від 25.01.2008р.

Як зазначає позивач, між Приватною фірмою „ДЕФЕНД” та Закритим акціонерним товариством „Стальком” був укладений договір охорони №70/14 від 01.08.2005р., згідно якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується за плату забезпечити недоторканість об’єктів та іншого майна замовника (Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Маріуполь), які визначені в додатку №1 до цього договору.

Згідно пункту 5.1 договору №70/14 від 01.08.2005р. вартість послуг визначається за домовленістю сторін та становить 26000грн в місяць без ПДВ.

Пунктом 5.2 договору визначено, що розрахунки здійснюються в гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач мав не пізніше 20 числа місяця, за який здійснюється розрахунок здійснювати з позивачем розрахунок за надані послуги на підставі виставленого рахунку-фактури.

Позивач стверджує, що за період з 01.12.2007р. по 29.02.2008р. відповідачем не виконані зобов’язання на підставі підписаних сторонами щомісячних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000054 від 31.12.2007р., №ОУ-0000004 від 31.01.2008р., №ОУ-000007 від 29.02.2008р. на суму 78000грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем також нарахована сума 3%річних в розмірі 382грн. 65коп., інфляційної складової в розмірі 3763грн44коп. за період з 20.12.2007р. по 18.03.2008р.

Також відповідно до пункту 6.1 договору охорони №70/14 від 01.08.2005р. за період з 20.12.2007р. по 18.03.2008р. нарахована пеня в розмірі 2487грн.46коп.

У поясненнях №07 від 21.04.2008р. позивач зазначив, що після закінчення строку дії договору (після 01.08.2006р.) сторони дійшли згоди про подальшу співпрацю на умовах договору охорони №70/14 від 01.08.2005р. Наведене, на думку позивача, підтверджується додатковими угодами до договору охорони №70/14 від 01.08.2005р., укладеними сторонами 01.09.2006р., 01.10.2006р.

Позивач звертає увагу, що в листах №170 від 19.07.2007р., №1 від 12.01.2008р., №2 від 25.01.2008р. сторони визнають, що діють саме в рамках та на умовах договору охорони №70/14 від 01.08.2005р.

Позивач також зазначає - з актів виконаних робіт та порядку розрахунків, вбачається, що при розрахунках сторони керувались умовами саме договору охорони №70/14 від 01.08.2005р.

Згідно акту про зняття охорони з об’єкту від 29.02.2008р. відповідач прийняв від позивача об’єкт охорони, розташований за адресою – м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5.

У відзиві №171 від 13.05.2008р. відповідач не погодився із заявленими позовним и вимогами, наполягаючи на їх необґрунтованості з наступних підстав.

Строк дії договору охорони №70/14 від 01.08.2005р., на який посилається позивач в якості обґрунтування позовних вимог, сплив. Будь-які пропозиції про продовження строку, підписання сторонами додаткової угоди до спірного договору у сторін відсутні. Правових підстав для пред’явлення вимог з 01.08.2006р. за період з 01.12.2007р. по 29.02.2008р. у позивача не має. Розрахунки суми позову зроблені з ціни, яка не згоджена сторонами, встановлена лише позивачем з раніше діючого договору.

У позивача відсутні належним чином оформлені акти виконаних робіт, на які він також посилається. Акт взаєморозрахунків не підписаний генеральним директором та головним бухгалтером.

Будь-які листи, які свідчили б про продовження договірних відносин відповідачем на адресу позивача не направлялись.

У поясненнях №09 від 21.05.2008р. позивач вказав на те, що на всіх актах виконаних робіт проставлена печатка відповідача, яка відповідно до пояснень представника відповідача зберігається у генерального директора, тобто не могла проставлена без його відома.

Підписи на актах виконаних робіт ідентичні підпису генерального директора ЗАТ «Стальком» Панасюка В.С. підписи на актах виконаних робіт за грудень2007р. - лютий 2008р. ідентичні підписам на оплачених актах виконаних робіт за жовтень - листопад 2007р.

У поясненнях №190 від 10.06.2008р. відповідач вказав, що акти виконаних робіт за грудень 2007р. та січень 2008р. не підписані головою правління Єрагіним Н.А. акт виконаних робіт за грудень 2007р. затверджений генеральним директором ЗАТ «Стальком» Панасюком В.С. 31.12.2007р. Разом з тим, згідно наказу №1 від 04.01.2008р. Панасюк В.С. був призначений на посаду генерального директора з 04.01.2008р., в грудні 2007р. вказана особа перебувала на посаді фінансового директора.

Акт виконаних робіт за січень 2008р. не підписаний головою правління та не затверджений генеральним директором. Акт виконаних робіт за лютий 2008р. не підписаний та не затверджений представниками ЗАТ «Стальком» взагалі.

В судовому засіданні від 08.07.2008р. представник відповідача пояснив суду, що посадові інструкції фінансового директора, заступника генерального директора з загальних питань на підприємстві відсутні.

Також відповідач заявив усне клопотання про витребування від позивача доказів фактичного виконання договору охорони. Разом з тим, ухвалами суду від 17.06.2008р. та від 02.07.2008р. суд зобов’язував позивача надати такі докази. В судовому засіданні від 08.07.2008р. представник позивача вказав, що інші докази фактичного виконання договору охорони №70/14 від 01.08.2005р., ніж ті, що вже наявні в матеріалах справи, в нього відсутні.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Приватною фірмою „ДЕФЕНД” (далі - виконавець) та Закритим акціонерним товариством „Стальком” (далі – замовник) був підписаний договір охорони №70/14 від 01.08.2005р., згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується за плату забезпечити недоторканість об’єктів та іншого майна замовника, визначених в переліку та плані об’єктів та майна замовника, визначених в додатку №1 до цього договору.

В пункті 1.2 договору визначено найменування та розташування об’єкту – ЗАТ „Стальком”, м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5.

Пунктами 1.5-1.6 договору сторони узгодили, що охорона об’єктів здійснюється цілодобово, шляхом виставлення постів на об’єкті, забезпечується виконавцем в кількості 5 добових постів та одного 12годиного посту.

Відповідно до пункту 1.11 договору виконавець приймає об’єкт під охорону в 00год.00хв. 01.серпня 2005р.

В розділі 5 договору охорони №70/14 від 01.08.2005р. сторони визначили вартість послуг та порядок розрахунків.

За приписами пункту 5.1 договору вартість послуг визначається згідно домовленості сторін та становить 26000грн. в місяць без ПДВ.

Пункт 5.2 договору охорони №70/14 від 01.08.2005р. встановлює, що розрахунки здійснюються в гривнах шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник не пізніше 20 числа місяця, за який здійснюється розрахунок здійснює з виконавцем розрахунок за надані послуги на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури. Після закінчення місяця сторони підписують акт наданих послуг. Послуги є прийнятими, якщо протягом 3 днів – підписаний акт наданих послуг, виконавцю не надана мотивована відмова в прийнятті послуг.

Згідно пункту 8.2 договору охорони №70/14 від 01.08.2005р. сторони визначили, що строк цього договору починає свій хід в момент підписання та діє протягом року (тобто до 01.08.2006р.), а в частині виконання фінансових зобов’язань – до повного їх виконання.

В подальшому, сторонами була підписана додаткова угода від 01.09.2006р. до договору охорони №70/14 від 01.08.2005р., якою сторони внесли зміни до змісту пунктів 1.6, 5.1 та 5.2 договору охорони №70/14 від 01.08.2005р.

Так, сторони узгодили, що охорона здійснюється виконавцем за допомогою 3 добових постів та одного 12годинного посту. Вартість послуг залишилась незмінною – 26000грн. в місяць без ПДВ.

Пункт 5.2 договору охорони №70/14 від 01.08.2005р. викладений в наступній редакції – розрахунки здійснюються в гривнах шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця. Замовник сплачує виконавцю попередню оплату в розмір 50% від вартості послуг за місяць на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури за надані послуги не пізніше 3 банківських днів. Кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 5 числа наступного місяця після прийняття наданих послуг. Послуги вважаються прийнятими - якщо протягом 3 днів підписаний акт наданих послуг, виконавцю не надана мотивована відмова в прийнятті послуг.

Додатковою угодою від 01.10.2006р. до договору охорони №70/14 від 01.08.2005р., сторони внесли зміни до преамбули договору, в якій замість „Приватна фірма „ДЕФЕНД” було вказано „Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЕФЕНД”.

Відповідно до положень пункту 1.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЕФЕНД” є правонаступником всіх майнових та особистих немайнових прав перед третіми особами Приватної фірми „ДЕФЕНД” внаслідок її державної перереєстрації через зміну організаційно-правової форми.

Обидві додаткові угоди були підписані представниками сторін (директором виконавця та головою правління замовника) без зауважень та заперечень. В тексті обох вищенаведених додаткових угод було вказано, що решта пунктів договору охорони №70/14 від 01.08.2005р. залишаються без змін.

Докази укладення інших додаткових угод до договору охорони №70/14 від 01.08.2005р. в матеріалах справи відсутні, сторонами не надані.

До матеріалів справи приєднаний лист ЗАТ „Стальком” №170/335 від 19.07.2007р., підписаний генеральним директором ЗАТ „Стальком” І. Шастун та адресований керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕФЕНД”, в якому йдеться мова про відкладення питання щодо розірвання договору №70/14 від 01.08.2005р. до 01.08.2007р.

В матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з січня 2007р. по листопад 2007р. та банківські виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕФЕНД” за період з січня 2007р. по жовтень 2007р., зі змісту яких вбачається, що відповідач сплачував позивачеві вартість послуг з охорони в розмірі 26000грн., посилаючись на договір №70/14 від 01.08.2005р. та рахунки. При цьому, номери та дати рахунків, співпадають з тими, що визначені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за цей період.

Таким чином з фактичних дій сторін вбачається, що договір охорони №70/14 від 01.08.2005р. є продовженим.

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000054 від 31.12.2007р., №ОУ-0000004 від 31.01.2008р., №ОУ-000007 від 29.02.2008р. міститься посилання на рахунки - фактури №СФ-0000062 від 23.11.2007р., №СФ-0000004 від 25.01.2008р., №СФ-0000005 від 18.02.2008р., в яких підставою складення вказано договір №70/14 від 01.08.2005р.

За приписами пункту 5.2 договору охорони №70/14 від 01.08.2005р. (в редакції, викладеній в додатковій угоді від 01.09.2006р.) кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 5 числа наступного місяця після прийняття наданих послуг. Послуги вважаються прийнятими - якщо протягом 3 днів підписаний акт наданих послуг, виконавцю не надана мотивована відмова в прийнятті послуг.

Разом з тим, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000054 від 31.12.2007р. та №0000004 від 31.01.2008р. затверджені директором Панасюк В.С., призначеним на посаду наказом №К1 від 04.01.2008р. (пояснення відповідача №190 від 10.06.2008р.), але не містять підпису повноважного представника ЗАТ „Стальком” в рядку „від замовника”. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000007 від 29.02.2008р. підписаний представником відповідача, але не затверджений директором ЗАТ „Стальком”.

За приписами пункту 8.23 Статуту ЗАТ „Стальком” представляти товариство в усіх державних та інших організаціях, установах та на підприємствах, розпоряджатись майном і коштами товариства, укладати господарські та інші угоди без доручення має право лише голова правління. Зі змісту даного пункту вбачається, що інші посадові особи діють на підставі довіреності, яку видає голова правління. Суду не надано довіреності щодо повноважень осіб, які підписали вищезгадані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також їх посадові інструкції, які згідно пояснень представника відповідача відсутні на підприємстві.

Таким чином, наведені документи не приймаються судом в якості доказів виконання обов’язків за договором охорони та, відповідно, настання у відповідача обов’язку сплатити певні кошти, а у позивача – права вимагати їх сплати.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів обставин, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, тому суд відмовляє у задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕФЕНД” м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Маріуполь про стягнення 78000грн. боргу.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення основної вимоги про стягнення суми боргу, не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення 2487грн.46коп. пені, 3763грн.44коп. інфляційної складової, 382грн.65коп. 3%річних.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕФЕНД” м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Маріуполь про стягнення 78000грн. боргу, 2487грн.46коп. пені, 3763грн.44коп. інфляційної складової, 382грн.65коп. 3%річних – відмовити.

В судовому засіданні від 09.07.2008р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Суддя                                                                                                     Приходько І.В.

Суддя                                                                                                     Донець О.Є.

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 відповідачу; 1 – до справи