ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/34

20.05.08

За позовом:          ЗАТ „Гуйва –Л”;

До:                    ТОВ „Екостройплаза”;

Про:                     стягнення 268 532,17 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Левчук К.М., представник, довіреність б/н від 01.02.2008 р.;

Від відповідача:           не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2008 р. у даній справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”, у зв”язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 20.05.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 262 316,03 грн. (249 992,21 грн. основного боргу + 12 323,82 грн. інфляційних втрат), 6 216,14 грн. пені, 3 610,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

05.02.2008 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 235 658,04 грн. (223 334,22 грн. + 12 323,84 грн. інфляційних втрат), 9 099,88 грн. пені, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.02.2008 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позову, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 235 769,32 грн. (223 334,22 грн. основного боргу + 12 435,10 грн. інфляційних втрат), 9 148,90 грн. пені, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.2008 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 235 769,32 грн. (223 334,22 грн. основного боргу + 12 435,10 грн. інфляційних втрат), 9 148,90 грн. пені, 7 500,00 грн. витрат по оплаті послуг експертизи, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що відповідно до пункту 7.1. договору субпідряду розрахунки проводяться після підписання актів виконаних робіт та сплачуються при наявності коштів. Відповідач зазначає про те, що розраховується з позивачем по мірі надходження коштів від замовника та після надання документів, які підтверджують витрати позивача на виконання робіт, обумовлених договором субпідряду. Відповідач стверджує, що зобов’язання перед позивачем за договором субпідряду не порушував, а тому вимоги позивача вважає безпідставними.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

29.05.2007 р. між сторонами укладений договір субпідряду №8-05-07, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по проведенню капітального ремонту шиферної покрівлі будинків та по проведенню капітального ремонту сантехсистем згідно з додатком №1 до договору, а відповідач прийняв на себе зобов’язання прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 2.1. договору загальна сума договору становить 1 308 050,80 грн.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що позивачеві перераховується аванс у розмірі 30% при наявності коштів у підрядника. Позивач зобов’язаний в термін 60 календарних днів надати відповідачеві акти виконаних робіт на суму сплаченого авансу. В інших випадках розрахунки проводяться після підписання актів виконаних робіт та сплачуються при наявності коштів.

На виконання умов укладеного договору в період з червня по грудень 2007 року позивачем були виконані підрядні роботи на об’єктах, передбачених в додатку №1, що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, а саме:

—актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року по об’єкту –житловому будинку по вул. Хорива, 15/8 у м. Києві на загальну суму 24 254,40 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 20.08.2007 р. за серпень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Електриків, 26/30 на загальну суму 20 048,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 20.08.2007 р. за серпень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Електриків, 26/30 на загальну суму 17 479,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Електриків, 26/30 на загальну суму 40 735,20 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 20.08.2007 р. за серпень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Електриків, 30/5 на загальну суму 20 048,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Хорива, 15/8 на загальну суму 46 142,40 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Спаській, 25-д на загальну суму 23 376,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Хорива, 40 на загальну суму 7 047,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Електриків, 26/30 на загальну суму 46 764,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Спаська, 18/20 на загальну суму 21 555,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Костянтинівській, 34 на загальну суму 20 487,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 17.09.2007 р. за вересень 2007 р. по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Електриків, 30/5 на загальну суму 46 762,80 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Фрунзе, 20 на загальну суму 72 360,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Костянтинівській, 34 на загальну суму 47 803,20 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Спаській, 18/20 на загальну уму 50 292,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 14.11.2007 р. за листопад 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Хорива, 40 на загальну суму 16 442,40 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Набережно Хрещатицькій, 35 загальною вартістю 50 541,60 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Набережно Хрещатицькій, 17/18 на загальну суму 31 669,20 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Верхній Вал, 52-в на загальну суму 33 112,80 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 20.12.2007 р. за грудень 2007 р. по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Волоській, 2/19 на загальну суму 11 098,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 20.12.2007 р. за грудень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Волоській, 2/19 на загальну суму 25 868,40 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 20.12.2007 р. за грудень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Юрківській, 36/10 на загальну суму 13 211,00 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 20.12.2007 р. за грудень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Юрківській, 36/10 на загальну суму 30 783,60 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 20.12.2007 р. за грудень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Почайнинській, 53/55 на загальну суму 90 154,80 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 20.12.2007 р. за грудень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Мостицькій, 6 на загальну суму 36 295,20 грн.;

—актом приймання виконаних підрядних робіт від 20.12.2007 р. за грудень 2007 року по об’єкту –житловому будинку у м. Києві по вул. Мостицькій, 8 на загальну суму 22 699,20 грн.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт складає 867 030,20 грн.

Згідно з умовами п. 4.3. договору в частині визначення вартості послуг генпідряду (у розмірі 4% від загальної вартості виконаних робіт) між сторонами були підписані акти здачі –прийняття робіт (надання послуг):

—№ОУ-0000004 від 29.08.2007 р. на суму 935,04 грн.;

—№ОУ-0000005 від 29.08.2007 р. на суму 2 328,50 грн.;

—№ОУ-0000006 від 29.08.2007 р. на суму 2 672,48 грн.;

—№ОУ-0000007 від 29.08.2007 р. на суму 2 815,86 грн.;

—№ОУ-00000015 від 28.09.2007 р. на суму 2 731,61 грн.;

—№ОУ-00000016 від 28.09.2007 р. на суму 2 873,88 грн.;

—№ОУ-0000017 від 28.09.2007 р. на суму 2 894,40 грн.;

—№ОУ-0000018 від 28.09.2007 р. на суму 2 672,42 грн.;

—№ОУ-0000021 від 15.11.2007 р. на суму 939,58 грн.;

—№ОУ-0000031 від 28.11.2007 р. на суму 1 266,77 грн.;

—№ОУ-0000032 від 28.11.2007 р. на суму 2 021,66 грн.;

—№ОУ-0000033 від 28.11.2007 р. на суму 1 324,51 грн.;

—№ОУ-0000035 від 25.12.2007 р. на суму 1 759,78 грн.;

—№ОУ-0000036 від 25.12.2007 р. на суму 3 606,16 грн.;

—№ОУ-0000037 від 25.12.2007 р. на суму 1 451,81 грн.;

—№ОУ-0000038 від 25.12.2007 р. на суму 907,97 грн.;

—№ОУ-0000039 від 25.12.2007 р. на суму 1 478,66 грн.

Загальна сума наданих відповідачем послуг генпідряду складає 34 681,09 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов п.п. 7.1. та 7.2. договору субпідряду відповідачем були здійснені розрахунки лише на суму 609 014,77 грн.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 223 334,34 грн.

Наявна заборгованість підтверджується висновком судово-економічної експертизи №107 від 31.03.2008 р., складеним Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр правової допомоги „Правозахист” на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2008 р.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 9 148,90 грн., передбачена п. 12.2. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 235 769,32 грн. (223 334,22 грн. основного боргу + 12 435,10 грн. інфляційних втрат).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що позивачем у ході судового вирішення спору були уточнені позовні вимоги в сторону їх зменшення позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 235 769,32 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 9 148,90 грн. пені; в іншій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Твердження відповідача про те, що останній зобов’язання перед позивачем за договором субпідряду не порушував та про те, що розрахунки здійснюються по мірі надходження на рахунок відповідача грошових коштів спростовується наступним:

—висновком судово-економічної експертизи ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист” від 31.03.2008 р. №18/34 зазначено, що за результатами дослідження виписок Філії „Ленінградське відділення ПІБ у м. Києві” про рух грошових коштів на поточному рахунок ТОВ „Екостройплаза” встановлено, що в період з 19.06.2007 р. по 29.12.2007 р. на проведення розрахунків Товариством з обмеженою відповідальністю „Екостройплаза” з Закритим акціонерним товариством „Гуйва –Л” за виконання підрядних робіт на об’єктах, КП „Поділ –Житло” перераховані грошові кошти у розмірі 743 594,98 грн.;

—із загальної суми отриманих бюджетних коштів у розмірі 743 594,98 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю „Екостройплаза” перераховано на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства „Гуйва –Л” кошти на суму 609 014,77 грн., і відповідно розмір недоперерахованих грошових коштів за умовами договору підряду №08/05/07 від 29.05.2007 р. становить 134 580,21 грн.;

—крім того, відповідачем взяті на себе зобов’язання по проведенню розрахунків за виконані роботи на суму 173 458,20 грн. після підписання актів виконаних робіт без урахування строків надходження грошових коштів від КП „Поділ –Житло”, зокрема, актів від 20.12.2007 р. за грудень 2007 р. на суму 11 098,00 грн., від 20.12.2007 р. за грудень 2007 року на суму 13 211,00 грн., від 20.12.2007 р. за грудень 2007 р. на суму 90 154,80 грн., від 20.12.2007 р. за грудень 2007 року на суму 36 295,20 грн., від 20.12.2007 р. за грудень 2007 року на суму 22 699,20 грн.;

—заборгованість відповідача у розмірі 223 334,34 грн. підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 31.03.2008 р. №107, складений ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екостройплаза” (інд. 03148, м. Київ, вул. Г.Булгакова, 16, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Гуйва –Л” (інд. 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 60, ) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 235 769 (двісті тридцять п’ять тисяч сімсот шістдесят дев’ять) грн. 32 коп., 9 148 (дев”ять тисяч сто сорок вісім) грн. 90 коп. пені, 7 500 (сім тисяч п’ятсот) грн. витрат по оплаті послуг експертизи, 2 449 (дві тисячі чотириста сорок дев”ять) грн. 28 коп. витрат по сплаті держмита та 107 (сто сім) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

3.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4.          На підставі цього рішення повернути з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Гуйва –Л” (інд. 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 60, ) надмірно сплачене державне мито у розмірі 924 (дев’ятсот двадцять чотири) грн. 68 коп., перераховане платіжним дорученням №87 від 23.11.2007 р., яке залишене в матеріалах справи.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко