overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 15/699-А

за позовом Шепетівської об'єднана державна податкова інспекція м. Шепетівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с. Новичі Шепетівського району

про стягнення 91011,00 грн.

(розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа)

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Христич О.В. - за довіреністю

Від відповідача –не з'явився

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання заяви про видачу виконавчого листа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 19/82

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Вузол виробничо – технологічного зв’язку” ДП “Добропіллявугілля”, м.Добропілля Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ в особі Відокремленого підрозділу “Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт” ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Донецьк

про стягнення боргу за надання послуги електрозв’язку в сумі 12 981,66 грн.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/82.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №19/82. Судове засідання призначити на 14.07.2008 р. об 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема, 157), кімната № 323.

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії – у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; докази надання послуг електрозв’язку.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.
Справа № 9/176-08

Суддя господарського суду
Київської області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За
позовом   до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,
Дулицької сільської ради, с. Дулицьке, Сквирський район,

про

визнання права власності,

за
участю представників

від
позивача: Миколюк М.Д., довір. б/н від 11.02.2008р.,

від
відповідача: не з'явились,

встановив:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з
позовом до Дулицької сільської ради про стягнення визнання права власності.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з`явився, відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 31.03.2008 року
документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги, що за відсутності представника відповідача спір не можливо розглянути
по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 25
квітня 2008 року о 10 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 31.03.2008 року.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 9/204-08

За позовом Вищого професійного училища № 70 м.Жовті Води, м.Жовті Води Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С" м.Жовті Води,

м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 17 440 грн. 69 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Секретар судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Наумчик Л.В. - юрисконсульт, довіреність № 359 від 14.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Вище професійне училище № 70 звернулося у травні 2008 року із позовом до ТОВ "Простор-С", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 17440,69 грн. зайво виплачених бюджетних коштів внаслідок переплати за послуги теплопостачання. Обґрунтовує свої вимоги невірним застосуванням відповідачем тарифів на теплову енергію та хімочищену воду як до бюджетної організації, а не як до житлового фонду, що є порушенням ст.ст. 4, 6, 67, 127 Житлового кодексу Української РСР.

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вказує, що розрахунки за поставлену Позивачу теплову енергію здійснювались у відповідності до умов договору №22-Т від 01.12.2006р. за затвердженими місцевими органами самоврядування тарифами і Позивач не надав Відповідачу будь-яких офіційних відомостей про наявність на його балансі відомчого житла.

Враховуючи, що:

- представник Позивача в судове засідання не з'явився і його неявка ускладнює з'ясування суттєвих обставин спору;

- для повного та всебічного з'ясування суттєвих обставин спору необхідно викликати представника Контрольно-ревізійного відділу м. Жовті Води для пояснень щодо обставин які були встановлені під час перевірки фінансово-господарської діяльності Позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.07.08р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати Контрольно-ревізійний відділ м. Жовті Води направити в судове засідання уповноваженого представника для надання пояснень щодо обставин, які були встановлені під час перевірки фінансово-господарської ВПУ №70; надати засвідчену копію акту №140-24/08 від 10.07.2007р. із усіма додатками для залучення до матеріалів справи.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –своєчасно направити на адресу Відповідача копію акту Контрольно-ревізійного відділу м. Жовті Води, який складений за результатами проведеної в період з 29.05.07р. по 10.07.07р. перевірки фінансово-господарської діяльності Вищого професійного училища № 70 із усіма доданими до нього розрахунками;

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08

Справа №15/324-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумської фабрики”Індтрикотаж”, м. Суми

про стягнення 6535 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-17/4495-2008

за позовом Євпаторійської міської Ради, м.Євпаторія

до відповідача ЗАТ "Кримтаксосервіс", м.Сімферополь

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про зобов’язання ЗАТ "Кримтаксосервіс" укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.08.07р. № 63 між Євпаторійською міською радою та ЗАТ "Кримтаксосервіс" за адресою: м.Євпаторія, Сімферопольське шосе, площа 9999,93кв.м.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відсутність предмета спору підтверджується тім що 25.02.08р. ЗАТ "Кримтаксосервіс" було підписано додаткову угоду від 25.02.08р. до договору оренди земельної ділянки від 13.08.08р. №63.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

При вказаних обставинах суд вважає, за можливе задовольнити клопотання та припинити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Підстав для повернення судових витрат не існує, оскільки у даному випадку це не передбачено Декретом КМУ «Про державне мито».

Також немає підстав для відшкодування судових витрат позивачу відповідачем, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача, який надав позов після того як було підписано додаткову угоду, тобто необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 44, ч.2 ст. 49, п. 1-1, ч.1, ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 11/276пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Померанський І.В. – за довіреністю

Від відповідача: Павліков Є.І. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк, знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Позивач у судовому засіданні наполягає на дослідження доказів у місці їх знаходження, а саме: вул.Кірова, 90, вул.Кірова, 90а, м.Донецьк, 83037. Відповідач не заперечує.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ст.ст.39, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Дослідження доказів у місці їх знаходження призначити на 22.07.2008р. о 14-00год.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 22.07.08 року.

Зобов’язати сторін забезпечити явку представників 22.07.2008р. о 13-30 годині у приміщенні господарського суду Донецької області (каб.326).

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників для дослідження предмету спору за місцем його розташування.

Зобов’язати сторін забезпечити доступ до капітальної огорожі, розташованої навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 16/101.

За позовом Виробничо –торговельне об’єднання “Будівельник”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Паркет”, м. Луганськ

про стягнення 4 840 грн. 50 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Лазорко Р.Й., довіреність від 16.01.08. № 15;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 4 800,00грн. та пеню у сумі 40,50грн. відповідно до договору позики від 02.10.06. № 28.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.06.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача надати: - заперечення на відзив відповідача; документальне і нормативне аргументування викладених доводів; у разі погашення або часткового погашення боргу - належні докази; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження; докази підтвердження викладених у відзиві доводів оригінал договору від 02.10.06. № 28 ; належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

3.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю « Паркет»,

м. Луганськ, вул.Металістів,17., код 31673951.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ 23/164-08

За
позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора, м.
Синельникове, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Синельникове, Дніпропетровської області

про стягнення збитків за використання
земельної ділянки в сумі 350,49 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В. - посв. №57,
прокурор

Від
прокурора: Тихонська Т.Ф. посв.№ 70 від 19.05.08 прокурор

Від
позивача:  не з"явився

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до місцевого
бюджету суму збитків в розмірі 350,49 грн, завданих самовільним використанням
земельної ділянки.

Позивач
в судове засідання не з"явився, надав письмове клопотання про перенесення
розгляду справи у зв"язку із знаходженням його представника у черговій
відпустці.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, до суду надійшов конверт з відміткою
пошти  про відсутність адресату за даною
адресою та закінченням строку зберігання.

Приймаючи
до уваги подане позивачем письмове клопотання, нез'явлення у судове засідання
представників сторін,  в результаті чого
справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 03.06.08 о 11:40 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
-надати письмові
пояснення щодо терміну визначення самовільного використання відповідачем
земельної ділянки, нарахування збитків.

Явка
в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 6/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Крим

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімаргл” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 260 931грн. 49коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/130.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 11/158-08

За позовом Концерну «Київоблагробуд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Облагробудпостач», м. Вишневе

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамеч РТС»,

м. Вишневе

про визнання права власності на нерухоме майно та усунення

перешкод у користуванні майном

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 19.05.2008 р. розгляд справи було призначено на 04.06.2008 р. На день розгляду справи представниками відповідачів ТОВ «Облагробудпостач»та ТОВ «Мамеч РТС»подана спільна заява про відвід судді Мальованої Л.Я.

Ухвалою суду від 05.06.2008 р. заява про відвід судді залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 13. 06. 2008 р. на 11-00.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.05.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.