overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа
№  7/293/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
пенсійного фонду Ураїни в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область,
м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача штрафних санкцій в сумі 408,26 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходяться
вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення
Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" липня 2008 р.            Справа № 306/15-05

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дія",с.Саєвка, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Калина", с.Красне, Згурівський р-н

про стягнення 152796,68 грн.

Суддя Рябцева О.О.

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2006р. провадження у справі № 306/15-05 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дія" до Закритого акціонерного товариства "Калина" про стягнення 152796,68 грн. зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 39/29.

09.07.2008 р. до господарського суду Київської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дія" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що господарським судом Дніпропетровської області у справі №39/29 13.03.2008р. прийнято рішення. На підтвердження вказаного факту господарському суду Київської області надано копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008р. у справі № 39/29.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № 306/15-05 усунено, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 306/15-05 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 09.09.2008р. о 11 год. 50 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                           Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 20-27-26/13-07-20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Одеської залізниці

на постанову

Одеської апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

ЗАТ "Северодонецьке об’єднання Азот"

до

3-тя особа

Одеської залізниці

ВАТ "Одеський припортовий завод"

про

стягнення 53679, 48 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому, в касаційній скарзі Одеська залізниця просить скасувати рішення від 24.12.2008 року. В той же час, такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської залізниці на постанову Одеської апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. у справі № 20-27-26/13-07-20 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 05/66-1.
На виконання постанови
господарського суду Волинської області від 12.05.2008р. у справі № 05/66-54А,
яка набрала законної сили 22.05.2008р.
Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1, с. Охлопів Горохівського р-ну
(р/р в установі банку відсутній, код НОМЕР_1) на користь Державної
податкової інспекції у Горохівському районі, м. Горохів, вул.. Зелена, 4 (р/р
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання  до
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 05-6-45/265

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. в справі № 05-6-45/265 господарського суду міста Києва за позовом акціонерної енергетичної компанії "Київенерго" до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 03-016-1-1-1 укладеним у редакції позивача та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про визнання договору укладеним, з урахуванням протоколу розбіжностей відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. в справі № 05-6-45/265 господарського суду міста Києва до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10.09.2008 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 19/214-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Мачульського Г.М.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

та касаційного подання

ДАК "Хліб України"

заступника Генерального прокурора України

на постанову

від 18.12.2007 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№19/214-07

за позовом

ДАК "Хліб України"

до

ТОВ "Грейнфілд-А"

про

визнання недійсними інвестиційного договору від 18.10.2007 №11234 та угоди від 18.10.2007 №11237

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДАК "Хліб України" та касаційне подання заступника Генерального прокурора України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі №19/214-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги та подання у засіданні Вищого господарського суду України на 21.10.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Овечкін

Г.Мачульський

А.Полянський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.08.2008 р.                                                                                справа № 44/148пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну

скаргу Донецької міської ради м.Донецьк

на рішення господарського

суду Донецької області

від

04.08.2008р.

у справі

№ 44/148пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Міське об'єднання автобуснихстанцій" м.Донецьк

до відповідача

Донецької міської ради м.Донецьк

про

зобов'язання відповідача включити у порядок денний

найближчої сесії Донецької міської ради питання про включення нежитлового приміщення площею 1 483, 5м2, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Пристанційна 46а, в програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Донецька; визнання за позивачем переважного права на приватизацію нежитлового приміщення площею 1 483, 5м2, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Пристанційна 46а.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.09.2008 о 14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа №2-27/1327-2008А

За позовом Комунального житлово-експлаутаційного підприємства "Приморський",

(98100, вул. Залізнича 4, смт Приморський, м.Феодосія).

до відповідача Управління ПФУ в м.Феодосії АР Крим, (98100, вул. українська 44, м. Феодосія).

Про визнання недійсною вимоги про сплату боргу.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - Груша І.І., дов. у справі.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про визнання недійсною вимоги про сплату боргу.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про відкликання позовних вимог від 29.08.2008 р., та повідомляє, що обов’язок погасити борг бере на себе.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Комунального житлово-експлаутаційного підприємства "Приморський",

(98100, вул. Залізнича 4, смт Приморський, м.Феодосія).

- Управління ПФУ в м.Феодосії АР Крим, (98100, вул. українська 44, м. Феодосія).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.2008                                                    Справа №15/76

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Тячівської міської ради, м. Тячів

до малого приватного підприємства „Турист”, м. Тячів

про відновлення становища, яке існувало до вчинення малим приватним підприємством „Турист” протиправної діяльності, яка проявляється у не демонтуванні павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів та про зобов’язання демонтування торгового павільйону з пл. Туряниці в м. Тячів на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття заходів з приводу невиконання директором малого приватного підприємства „Турист” Смирновою Є.А. зобов’язання по демонтажу торгівельного павільйона, розміщеного на пл. Туряниці в м. Тячів ” №313 від 23.08.06,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 серпня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•

Відповідача :

•правові підстави встановлення торгового павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів;

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.08                                                                                 Справа № 13/144

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Врубівської селищної ради, с. Врубівський Лутугинського району Луганської області

до ДВАТ «Шахта «Білоріченська», смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про стягнення 14 475 грн. 24 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2008 року о 10 год. 00 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази вчинення дій в майнових інтересах відповідача; у разі повної або часткової відшкодування витрат надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; надати докази знаходження на балансі ДВАТ «Шахта «Білоріченська»приміщення Врубівського міського будинку культури.

5. Державному реєстратору Білоріченській райдержадміністрації надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: ДВАТ «Шахта «Білоріченська», смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області, ідентифікаційний код 001176897.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

№ 5/396-04

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну

скаргу                                                   Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

на постанову          Харківського апеляційного

господарського суду від 07.05.2008 року

у справі                                                  № 5/396-04

господарського суду                              Сумської області

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Сумигаз"

про                                                            розгляд заяви боржника про надання

відстрочки та розстрочки виконання

рішення

за участю представників:

позивача –          Лебедюка Ю.А.

відповідача –          Шаповал С.В.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 06.08.2008 року представником Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подано додатки до касаційної скарги, які потребують часу для додаткового вивчення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року у справі №5/396-04 на 01.10.2008 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №211.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 34/167-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 88 553,28 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - предст., Лосєв Д.В.,дов. №52-16/75 від 17.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" 88 553,28 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 885,53 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.09.2008р.

Позивач подав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач оплатив суму заборгованості.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити заяву та припинити провадження в справі.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

10.06.2008
р.
справа №  18/44в

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
крамниця "Галатея" м. Маріуполь та Суб"єкта підприємницької
діяльності    ОСОБА_1         м. Маріуполь

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

14.05.2008р.

у
справі

№ 18/44в
(суддя Сковородіна О.М.)

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Маріуполь

до
відповідача  треті особи:Товариствао з обмеженою
відповідальністю "Крамниця "Галатея" м.Маріуполь  1. Виконавчий       комітет     Маріупольської     міської     ради
м. Маріуполь; 2. Комунальне підприємство "Маріупольське бюро
технічної інвентаризації" м. Маріуполь 3. Маріупольська   міська
рада   м. Маріуполь

проспонукання надати згоду на
реконструкцію нежитлового приміщення та побудову окремого входу майбутнього
магазину

визнав
апеляційні скарги  такими, що підлягають
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.07.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача та третіх осіб надати до дня слухання справи заперечення
на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця
"Галатея" м. Маріуполь.

4.
Зобов'язати  відповідача та третіх осіб
надати до дня слухання справи заперечення на апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь.

5. Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Надруковано:  7 прим.

1-позивачу

1-  відповідачу

3-
третім особам

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа № Б26/129-08

за заявою Дніпропетровської обласної асоціації з фізичних та нетрадиційних методів лікування «Солоний лиман», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної асоціації з фізичних та нетрадиційних методів лікування «Солоний лиман», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дніпропетровської обласної асоціації з фізичних та нетрадиційних методів лікування «Солоний лиман», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

28.08.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Дніпропетровської обласної асоціації з фізичних та нетрадиційних методів лікування «Солоний лиман», м. Дніпропетровськ на 09.09.2008 р. на 12 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 09.09.08 12:45