ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.08

Справа № 15/295-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничепідприємство «НІК», Сумська область, м. Лебедин

до відповідача Державного підприємства «Будильський експерементальний завод», Сумська область, Лебединський район, с. Будилка

про стягнення 12191 грн. 72 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Босенко В.М. – директор, паспорт серії МН №440832, виданий ЦВМ РВХМУУМСВ від 07.04.1997р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 12191 грн. 72 коп. заборгованості за поставлену електропродукцію у червні 2007р. згідно видаткових накладних.

Позивачем на виконання ухвали суду від 19.06.2008р. подано в судове засідання довідку про юридичну адресу та банківські реквізити позивача, а також копії довідок про включення до ЄДР позивача та відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 27.06.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

По видатковим накладним у червні 2007р. позивач поставив відповідачу електропродукцію на загальну суму 12191 грн. 72 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача, довіреністю на отримання товару серії ЯНЗ №132084 від 20.06.2007р. на ім‘я Лапоноги В.Ф., актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2007р. по 19.05.2008р., який підписаний повноважними представниками позивача та відповідача та скріплений їх печатками, і відповідно до якого заборгованість відповідач перед позивачем складає 12191 грн. 72 коп. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався. Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №6 від 29.05.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 12191 грн. 72 коп. в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги (в підтвердження отримання відповідачем даної вимоги позивачем подано копію повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 03.06.2008р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість позивача перед позивачем за поставлений відповідно до видаткових накладних товар склала 12191 грн. 72 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 12191 грн. 72 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Будильський експерементальний завод» (Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, 1, код 00375177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НІК» (Сумська область, м. Лебедин, вул. К.Маркса, 24, кв. 3, код 33872291) 12191 грн. 72 коп. основного боргу, 121 грн. 91 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 09.07.08р.