overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа № П-3/159

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618»(далі ТзОВ «СПМК № 618») від 18.04.2008р. № 43

на рішення           Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2008р. про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007р. за нововиявленими обставинами

у справі           № П-3/159

за позовом           Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Снятинському районі Івано-Франківської області , м. Снятин Івано-Франківської області

до відповідачів:          1. ТзОВ «СПМК № 618», м. Івано-Франківськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіонет ЛВС», м. Очаків Миколаївської області

про           визнання недійсною угоди

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «СПМК № 618»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2008р. о 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Прокурору та позивачу до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.                                                   Справа № Б11/124-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсей», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗФ «Кремінь»,

м. Біла Церква

про визнання кредитором

Суддя –Мальована Л.Я.

установив:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі ( ксерокопія платіжного доручення не є належним доказом );

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу ( ксерокопія платіжного доручення не є належним доказом ).

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання кредитором повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 2/285/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов УПФУ в Первомайському районі Миколаївської області, м.Первомайськ, вул.Революції, 36

до відповідача: Фермерського господарства “Віват-V”, Миколаївська область, Первомайський район, с.Тарасівка, вул.Набережна, 54.

про стягнення 1895,74грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05.08.2008 року о 11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 8/296/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників сторін:

позивача –Антонюка М.О., в.о. голови правління, Віштал Л.В., дов. № 2 від 12.06.2008р.;

відповідача –Дьоміної І.В., дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

представник третьої особи у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом організації інвалідів “Турбота” м. Миколаєва “Союзу організації інвалідів України”,

54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 66,

до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог га предмет спору, на стороні відповідача –комітет самоорганізації населення мікрорайон “Леваневський”,

54006, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/26,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Організація інвалідів “Турбота” м. Миколаєва “Союзу організації інвалідів України” звернулася у господарський суд з позовом про зобов’язання Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради передати у користування Організації інвалідів “Турбота” м. Миколаєва “Союзу організації інвалідів України” на строк дії та на умовах визначених у договорі від 01.06.2007р. нежитлові приміщення площею 69,73 кв. м. за адресою вул. Леваневців, 25/26, м. Миколаїв, а також про стягнення з відповідача коштів на погашення судових витрат по справі.

Під час розгляду справи виникла необхідність викликати у наступне судове засідання, для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, представника ТОВ “Миколаївбудсервіс” (балансоутримувача нежитлового приміщення площею 69,73 кв. м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Леванєвців, 25/26), який був присутній при підписанні акту прийому-передачі приміщення за договором оренди № 6332 від 01.06.2007р.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 липня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Викликати у судове засідання, для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, представника ТОВ “Миколаївбудсервіс” (балансоутримувача нежитлового приміщення площею 69,73 кв. м., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Леванєвців, 25/26), який був присутній при підписанні акту прийому-передачі приміщення за договором оренди № 6332 від 01.06.2007р.

3. Зобов’язати сторін:

- позивача - вручити копію ухвали ТОВ “Миколаївбудсервіс”;

- відповідача –в термін до 25.07.2008р. надати до канцелярії суду докази надсилання або вручення позивачу листа № 1258-13/08 від 20.05.2008р.

Суддя Т.В.Гриньова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №13/178-08.

за позовом : приватного
підприємства «Тристан»

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення    5335 грн. 12 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
Шийка М.С., довіреність № 27 від 17.03.2008 року

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить
суд стягнути заборгованість на загальну суму 5335 грн. 12 коп., в тому числі:
сплачені авансом грошові кошти в розмірі 3525 грн. 00 коп., пені в розмірі 823
грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 147 грн. 76 коп., інфляційних збитків в
розмірі 838 грн. 92 коп.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 08.05.2008 року на 11 год.
10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.08

Справа №АС9/340-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському

районі

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

ім. Свердлова

Про стягнення 300 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 липня 2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 2/229/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а до відповідача ТОВ “Довіра”, Миколаївський район, с.Кринички, вул.Косарєва, 1.

про стягнення 6004,74грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2008 року о 11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                      Справа № 2/119

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача: Колективного підприємства ”Краматорська економіко-гуманітарна гімназія” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в сумі 27201,01грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ , звернувся до господарського суду з позовом до Колективного підприємства “Краматорська економіко-гуманітарна гімназія» м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 27201,01 грн. з яких 14958,95грн. – сума основного боргу, 87,07 грн. – 3% річних, 1561,69 грн. – індекс інфляції, 10593,30-пеня.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

25.06.2008р. позивачем до канцелярії суду надано заяву № 02-41/21092, де останні у зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу та судові витрати відмовляється від стягнення 3% річних в розмірі 87,07 грн., індексу інфляції в розмірі 1561,69 грн. та пені в розмірі 10593,30грн., просить припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму основного боргу та судових витрат в повному обсязі та позивач відмовляються від стягнення 3% річних, індексу інфляції та пені і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 , 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ до відповідача Колективного підприємства “Краматорська економіко-гуманітарна гімназія” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 27201,01грн. – припинити.

Суддя

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.08                                                                                           Справа № 6/197-1914

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 10.04.2008 року вих.№652/12-12

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19.03.2008 року (суддя Шумський І.П.), прийняту за наслідками розгляду скарги Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.08.2003 року

у справі № 6/197-1914

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», м.Тернопіль

про стягнення 6525423,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19.03.2008 року по справі № 6/197-1914 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 10.04.2008 року за вхідним №6321 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 16.04.2008 року за вх.№143).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки оскаржувана ухвала надійшла на адресу ВДВС лише 31.03.2008 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Скаржнику надати суду докази направлення апеляційної скарги позивачу та відповідачу.

5.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № 2/365-08

За позовом Міністерства транспорту та зв"язку України в особі Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Еквіти" м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - не з`явився.

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Міністерства транспорту та зв"язку України в особі Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс", м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Еквіти", м.Дніпропетровськ про стягнення 1459, 00 грн. заборгованості за послуги буксировки транспортного заходу.

Розгляд справи відкладався в зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Сторони не виконали ухвали суду від 07.05.2008р. та 24.06.2008р.

Представники позивача і відповідача в судове засідання не з`явились. Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Позивач 2 листопада 2007 року надав відповідачу послугу по буксировці автомобіля "DAF" н.з. АЕ 2119АТ з напівпричіпом FRUEHAUF, АЕ 7935 ХХ по маршруту: м.Бровари Київської області - м.Київ.

Відповідач зобов`язався сплатити вартість послуг по буксировці, що підтверджується гарантійним листом директора ВАТ "Еквіти" від 12 листопада 2007 року.

В матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання позивачем послуг по буксировці; відсутні документи, в підтвердження розрахунку спірної суми; в гарантійному листі відповідача відсутнє посилання на обумовлену до сплати суму. Неявка представника позивача в судове засідання не дала можливості суду одержати необхідні для розгляду справи пояснення, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись викладеним, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 33/333-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008р.

у справі

№33/333-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Обласного комунального підприємства теплових мереж

до

про

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

зобов’язання поновити електропостачання

Касаційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. справі №33/333-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008р. о 11 год 30хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 14/41.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Шахтобуд", с. Веролюбівка, Костянтинівський район, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм –Сервіс", м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 93396 грн. 90 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Жолоб Ю.О., довіреність № 182 від 26.11.07.

Від відповідача

ЦимбалюкО.В., довіреність № б/н від 07.05.08;директор, Красний В.Н. за наказом №09 від 01.09.1998.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Л.В.Зубової від 22.05.08. по справі 14/41 дану справу передано на розгляд судді Б.В.Яресько, у зв’язку з відпусткою судді Є.А. Лісовицького.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 77032,42грн., інфляційних нарахувань у розмірі 8558,41 грн., 3% річних у розмірі 1274,46грн., пені у розмірі 8558,41 грн., за договором від 10.05.07 №10/05.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, відповідач не надав оригінал договору від 05.07.07 №11/07 та додаткової угоди від 10.05.07, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.08. на 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача – надати докази направлення сертифікатів на товар.

4 . Зобов’язати відповідача –надати оригінал договору від 05.07.07 №11/07 та додаткової угоди від 10.05.07 визначитись з експертизою установою та питаннями експерту.

Суддя                      Б.В.Яресько