overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.05.08
Справа№ 27/60а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши
матеріали за  позовом  ДПІ
у Пустомитівському районі, м. Пустомити

До
відповідача: СПД -фо
ОСОБА_1, с. Сороки -Львівські Пустомитівського району

Про припинення підприємницької діяльності,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 08.07.08   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в
судове засідання явку уповноваженого
представника.

-          представити докази відсутності у відповідача
заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в
судове  засідання явку
уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного
позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в
добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх
процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа
№ 8/82-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
Української страхової компанії "Дженералі Гарант" (м. Київ) в особі
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Української
страхової компанії "Дженералі Гарант" (м. Дніпропетровськ)

до
1) Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

2)
Закритого акціонерного товариства Української страхової компанії
"Княжа" (м. Київ)

про стягнення 7 666,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Удовиченко О.Ю. - юрисконсульт
(дов. № 3480-1/14від 19.11.07р.)

від
відповідача-1:    ОСОБА_1- підприємець
(витяг від 21.02.08р., паспорт)

від
відповідача-2:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство Української страхової компанії "Дженералі
Гарант" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства
Української страхової компанії "Дженералі Гарант" (далі-позивач)  звернулося до Приватного підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків, завданих під час ДТП, у
порядку регресу, у розмірі 7 666,00 грн.

Представник
відповідача-2 у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 27.06.08р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
-явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу-2 - в строк до 18.06.08р. -
відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС14/304-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки АПК”, м. Суми

про стягнення 330 грн. 62 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України Ковпаківському районі заборгованість за період з 26.05.08 року по 24.06.08 року в сумі 330 грн. 62 коп.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на адміністративний позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати вдруге відповідача подати письмовий відзив на адміністративний позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" травня 2008 р.

Справа №  4/198/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом           Приватного
підприємства Фірми “Емія”

пр.
Миру, 1-б, м. Миколаїв, 54034

до           Приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 27240 грн., з яких:
6428 грн. подвійна плата за користування майном за час прострочення повернення
майна, 20812 грн. не одержаний прибуток .

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «19»червня
2008р.   о 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          платіжні документи, що підтверджують
внесення відповідачем орендної плати за користування приміщенням, згідно
договору

-          акт приймання передачі майна в оренду
ПП ОСОБА_1.

-          розрахунок не одержаного прибутку з
урахуванням податків та інших обов”язкових платежів

-          копію довідки  про включення
ПП ОСОБА_1. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          платіжні документи, що підтверджують
внесення орендної плати за користування приміщенням, згідно договору до
19.09.06р.

4. Звернути увагу сторін
на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за
ненадання  витребуваних судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.05.08
Справа№ 26/88

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом Відкритого акціонерного товариства
„Луцьке АТП 10754”, м. Луцьк

до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новий Розділ
Миколаївського району Львівської області

про: стягнення 1 000,00 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.06.08   о      10:50

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду свідоцтво про держану реєстрацію
відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних
представників.

Відповідача -надати суду свідоцтво про державну реєстрацію;
документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;
докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                           Справа № 6/76-77

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Луцької міської ради, м.Луцьк

на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.07.2008 року, суддя Пахолок В.А., у справі №6/76-77

за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади в особі Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні:

позивача комунального підприємства «Луцький стадіон «Авангард», м.Луцьк

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», м.Луцьк

про визнання права на майно та виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

позивачем подано апеляційну скаргу 288/01-08 від 31.07.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду за №01-33/673 від 31.07.2008 року та згідно відтиску штемпеля апеляційного суду від 08.08.2008 року за №279) на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.07.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу Луцької міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2008 р. о 11.30 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ К7/23-08

За
позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:ОСОБА_3,
м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-2  без самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача-1: Приватне підприємство "Аптечний склад
НА", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частку в
статутному фонді

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_4, дов. ВКІ №
891661 від 01.04.2008 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: юрисконсульт Бублейник
В.А., дов. № 11 від 21.04.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, просить визнати за нею право власності на частку
у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"МКТОН" ЛТД, м. Дніпропетровськ,
у розмірі 100%.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача-1, Відповідача-2, Третьої
оосби-1, ненаданням ними  витребуваних
доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання
на 17.06.2008 року о 09:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу
-оригінали доданих
до позову матеріалів (для огляду); в матеріали справи - належним чином
засвідчені копії документів, доданих до позову.

Відповідачу-1,
Відповідачу-2
-відзив на позов по суті заявлених позовних вимог; копію довідки про
ідентифікаційний код.

Третій
особі-1 - відзив на
позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; копію установчих документів із усіма змінами
і доповненнями (оригінал - для огляду); належним чином засвідчену копію
протоколу № 22  зборів  учасників
Третьої  особі -1 від 28.12.2007
р. (оригінал - для огляду), протоколи всіх подальших зборів учасників
Третьої  особи-1 з 28.12.2007 р. до цього
часу (якщо збори мали місце) (оригінали - для огляду, копії - в матеріали
справи).

Третій
особі -2 - відзив на
позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчені копії рішень
власників про реорганізацію Третьої особи-2 (якщо такі рішення приймалися)
(оригінали - для огляду).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.
Справа №13/253

За
позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго».

До
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Про
відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань,
внаслідок порушення правил користування електричною енергією -9219,99 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники
сторін не викликались.

:

За
клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ
СПОРУ: Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»вул.
Прутська, 23-А, м.Чернівці, звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних
зобов'язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією в
розмірі 9219,99 грн.

Ухвалами
суду від 16.10.2007 р., 08.11.2007 р. та 27.11.2007 р. розгляд справи
відкладався для витребування додаткових доказів по справі, судове засідання
призначено на 13.12.2007 р.

В
судовому засіданні 13.12.2007 р. відповідач звернувся з клопотанням про
зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 11.12.2007 р. порушено провадження по справі № 10/181
предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення (протоколу) № 263 від
10.08.2007 р. на підставі якого позивачем проведено нарахування збитків,
заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок порушення правил користування
електричною енергією в розмірі 9219,99 грн. в даній справі.

Ухвалою
суду 13.12.2007 р. зупинено провадження по даній справі до вирішення справи №
10/181.

25.02.2008
р. приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення провадження
по даній справі в зв'язку з прийняттям рішення по справі № 10/181.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку що провадження по даній справі слід поновити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити
провадження по даній справі.

Розгляд
справи призначити на 18.03.2008 року на 11.00 год. у приміщенні
господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14
каб. № 3)

Участь
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №2720-2/0(10525-2/0).

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми (вх. № 12845 від 04.06.2008 р.) про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надійшла заява б/н (вх. № 12845) про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест».

Ухвалою суду від 09.06.2008 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 43-3 ГПК України не навів обставини, якими він обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів та не надав доказів на їх підтвердження тощо.

Заявнику був наданий строк до 23.06.2008 р. для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 43-5 ГПК України коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у ст. 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить державне мито, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

Заявник до 23.06.2008 р. не надіслав до суду документів та додаткових письмових обгрунтувань, на які зверталася його увага в ухвалі про залишення заяви без руху. Зважаючи на те, що заявнику, можливо, не було надано судом достатньо часу для виправлення недоліків заяви про вжиття запобіжних заходів, судом був наданий додатковий час, але за цей час заявник до суду не звернувся. За таких обставин заява б/н (вх. № 12845) про вжиття запобіжних заходів вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 43-5, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми (вх. № 12845 від 04.06.2008 р.) про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно – вважати неподаною і повернути заявнику.

Додаток: на 5 арк., у тому числі копії платіжного доручення № 1257, 1256 від 25.03.2008 р. про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13"
червня 2008 р.
№ 2/313

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 2/313

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

до
відповідача: фермерського господарства "Альянс", м. Новоукраїнка,
Кіровоградської області

про
стягнення 96 225, 61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2008 року справу №
2/313 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти до свого провадження справу №
2/313.

2.   Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 2/319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційне подання

Першого заступника прокурора Житомирської області

на

постанову від 16.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/319 господарського суду м. Києва

за позовом

Казенного підприємства "Кіровгеологія"

до

треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-Інвест ЛТД"

1)          Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу ТОВ "Фірма "Вітал-Тер"

2)          Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор"

3)          Фірма "SOEMVA S.L."

4)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Центр"

5)          Коростишівська районна державна адміністрація

про

за зустрічним позовом

до

про

витребування частки у статутному фонді з чужого незаконного володіння

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-Інвест ЛТД"

Казенного підприємства Кіровгеологія"

визнання добросовісним набувачем частки у статутному фонді

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт-Інвест ЛТД" подана заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Першикова Є.В. –головуючий, Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі № 2/319 господарського суду м. Києва.

Ухвалою Заступника голови Вищого господарського суду України відхилено заявлений відвід колегії суддів у складі: Першикова Є.В. –головуючий, Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі № 2/319 господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене колегія суддів відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська