КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008                                                                                           № 2/76

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Кочмар В.В. - представник за довіреністю,

від відповідача 1: представник не з’явився,

від відповідача 2: Дехтяренко С.В. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.04.2008

у справі № 2/76

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Димир"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент"

про                                                  стягнення 885048,14 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консент”

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Димир”

про розірвання договору про перевід боргу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Главстрой” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Димир” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Консент” про стягнення суми боргу за Договором субпідряду №ГЛ-1 від 29.03.2007р. та Договору №3 про переведення боргу від 25.10.2007р. в розмірі 809 901,00 грн., 3% річних за прострочку виконання грошового зобов’язання в розмірі 7522,41 грн., пені за невиконання зобов’язання за договором у розмірі 42 624,73 грн., відшкодування збитків у зв’язку із понесенням витрат, пов’язаних з оплатою юридичних послуг в розмірі 25000 грн. та судових витрат.

В лютому 2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Консент” заявлено зустрічний позов про розірвання договору №3 про переведення боргу від 25.10.2007р..

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2008 р. у справі № 2/76 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Консент” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой” заборгованості в розмірі 809901,00 грн., 3% річних за прострочку виконання грошового зобов’язання в розмірі 7522,41 грн., пеню в розмірі 42624,73 грн., збитки у розмірі 25000 грн., державне мито у розмірі 8850,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн..

Припинено провадження у справі щодо позовних вимог по первісному позову заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Димир”.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консент” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Димир” про розірвання Договору №3 про переведення боргу від 25.10.2007р. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Консент” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 08.04.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой” - відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Конвент” - задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що відсутні підстави для застосування досудового врегулювання господарського спору про розірвання договору про перевід боргу відповідно до ст.11 ГПК України та ст.188 Господарського кодексу України, оскільки, на його думку, між сторонами не існувало домовленості про застосування досудового врегулювання даного спору.

Позивачем за первісним позовом надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідачем 1 за первісним позовом не надано відзив на апеляційну скаргу. Відповідач1 також не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення відповідача 1 про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

29.03.2007 року між ТОВ "Компанія Димир" (Генпідрядник) та ТОВ "Главстрой" (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № ГЛ-1.

За умовами п.1.1 даного Договору ТОВ "Главстрой" прийняло на себе зобов'язання виконати загальнобудівельні роботи павільйонів ТИП 1, 2, будівельна адреса згідно з Генпланом: ТИП 1 - №№ 8-189, 8-190, ТИП 2 - №№ 24-85, 24-96, 24-97, 24-98, 24-99, 24-101, Одеська область, Овідіопольский район, смт. Авангард, вул. Базова, 17, Торговельного комплексу та митного термінала "Нове місто", відповідно до проектної документації, а ТОВ „Компанія Димир" зобов'язувалось прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість робіт становила 1093466,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 182244,40 грн.

На підставі п. 3.2. Договору договірна ціна була твердою. Зміна вартості робіт повинна була бути оформлена додатковою угодою до Договору.

01.06.2007р. сторонами було укладено Додатковий договір № 1 до Договору субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007р., у відповідності до якого позивач за первісним позовом зобов'язався на свій ризик виконати додаткові роботи з обладнання, а саме: входів і отбортовки в павільйонах ТИП 2, будівельна адреса згідно з Генпланом: №№ 76, 85, 96, 189, 190; бетонних підлог у павільйоні ТИП 2, будівельна адреса згідно з Генпланом: №97; монолітного перекриття в павільйоні ТИП 2, будівельна адреса згідно з Генпланом: № 73.

Вартість даних додаткових робіт становила 388148, 40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 64691,40 грн.

08.06.2007р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем1 за первісним позовом було укладено Додатковий договір № 2 до Договору субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007р.

Згідно з п. 2 зазначеного договору ТОВ „Главстрой" прийняло зобов'язання на свій ризик виконати додаткові роботи з обладнання бетонних підлог у павільйонах ТИП 2, будівельна адреса згідно з Генпланом: №№ 8-189,. 8-190, Одеська область, Овідіопольский район, смт. Авангард, вул. Базова, 17, Торговельного комплексу і митного термінала "Нове місто".

Відповідно до п. 4 Додаткового договору №2 вартість додаткових робіт, зазначених в п. 2 даного договору складає 126500, 40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 21083, 40 грн.

26.06.2007р. між ТОВ „Главстрой" та ТОВ „Компанія Димир" було укладено Додатковий договір № 3 до Договору субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007р., згідно з п.1 якого ТОВ „Главстрой" прийняло на себе зобов'язання виконати додаткові роботи з обладнання фундаменту під паркан на території Торговельного комплексу й митного термінала "Нове місто".

Погоджена вартість вказаного додаткового виду робіт становила 88974,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 14829,00 грн.

06.07.2007р. між ТОВ „Главстрой" та ТОВ „Компанія Димир" було укладено Додатковий договір № 4 до Договору субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007 р..

За змістом п.1 даного Договору ТОВ „Главстрой" прийняло на себе зобов'язання виконати додаткові роботи, а саме: обладнання фундаментів, бетонних підлог, перекриття павільйонів, будівельна адреса згідно з Генпланом: №№ 10-198,12-197; обладнанню перекриття, бетонних підлог, отбортовки павільйонів, будівельна адреса згідно з Генпланом: № 24-98; обладнанню перекриття, отбортовки павільйонів, будівельна адреса згідно з

Генпланом: №№ 24-87, 24-88, 24-78, 24-79, 11-74, 7-75.

Вартість вказаного додаткового виду робіт становила 1695301, 20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 282550,20 грн.

09.07.2007 р. між ТОВ „Главстрой" та ТОВ „Компанія Димир" було укладено Додатковий договір № 5 до Договору субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007 р.

Згідно з п. 1 зазначеного Договору Субпідрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню додаткових бетонних робіт, а саме: обладнання підпірної стінки й перекриттю в павільйоні, будівельна адреса згідно з Генпланом :№8-189; перекриття павільйону, будівельна адреса згідно з Генпланом: № 80-190; обладнання фундаментів, бетонних підлог, отбортовки павільйону, будівельна адреса згідно з Генпланом: № 17-73; обладнання цементної стяжки павільйонів, будівельна адреса згідно з Генпланом: №№ 24-76, 24-85, 24-96; обладнання фундаменту під сейф, перекриття, бетонних підлог, отбортовки павільйону, будівельна адреса згідно з Генпланом: № 22-72; обладнання перекриття, бетонних підлог, отбортовки павільйонів,

будівельна адреса згідно з Генпланом: №№ 24-77, 24-86; обладнання отбортовки павільйону, будівельна адреса згідно з Генпланом:

№24-97.

Вартість вищевказаного додаткового виду робіт становить 852139, 20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 142023,20 грн.

09.07.2007 р. між ТОВ „Главстрой" та ТОВ „Компанія Димир" було укладено Додатковий договір № 6 до Договору субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007 р., згідно якого ТОВ „Главстрой" прийняло зобов'язання по виконанню додаткових робіт з обладнання фундаментів в'їзду на територію Торговельного комплексу й митного термінала "Нове місто".

Вартість даних додаткових робіт становить 64851, 60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 10808,60 грн.

27.08.2007 р. між ТОВ „Главстрой" та ТОВ „Компанія Димир" було укладено Додатковий договір № 8 до Договору субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007 р.

За зазначеним Додатковим договором ТОВ „Главстрой" прийняло зобов'язання по виконанню робіт з обладнання фундаментів, будівельна адреса згідно з Генпланом:№№24-100, 24-80, 22-89, Торговельного комплексу й митного термінала „Нове місто”.

Вартість даних додаткових робіт становить 278211, 60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 46386,60 грн..

27.08.2007р. між ТОВ „Главстрой" та ТОВ „Компанія Димир” було укладено Додатковий договір № 9 до Договору субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007 р.

Згідно з даним Договором ТОВ „Главстрой” прийняло зобов'язання по виконанню робіт з обладнання фундаментів, будівельна адреса згідно з Генпланом: №№10-198, 12-197, Торговельного комплексу й митного термінала „Нове місто”.

Вартість додаткових робіт становить 79299, 60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 13216,60 грн..

Матеріали справи свідчать, що загальна вартість виконаних підрядних робіт у рамках Договору субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007 р. становила 3370732,20 грн.

Зазначене підтверджується: Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт і Актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 4/10, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15 за квітень 2007 року на загальну суму 401198, 40 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт і Актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8 за травень 2007 року на загальну суму 229957,20 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на загальну суму 322044 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року на загальну суму 1321068,60 грн.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на загальну суму 1096465,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що оплата за виконані ТОВ „Главстрой” будівельно-монтажні роботи з боку ТОВ "Компанія Димир" була здійснена лише частково в розмірі 2560834,20 грн..

Встановлене свідчить про те, що загальний розмір боргу ТОВ "Компанія Димир" перед ТОВ "Главстрой" за виконані будівельно-монтажні в рамках Договору субпідряду ГЛ-1 від 29.03.2007 р. склав 809901,00 грн.

25.10.2007р. між ТОВ "Компанія Димир", ТОВ "Консент " та ТОВ "Главстрой" був укладений Договір № 3 про переведення боргу.

Відповідно до даного Договору ТОВ "Консент" прийняло на себе зобов'язання в частині погашення наявної заборгованості ТОВ "Компанія Димир" перед ТОВ "Главстрой" у розмірі 809901 грн., що виникла за договором субпідряду ГЛ-1 від 29.03.2007р.

Встановлено, що позивач за зустрічним позовом не виконав прийняті на себе зобов'язання в рамках Договору № 3 про переведення боргу від 25.10.2007р., у зв’язку із чим 01.11.2007р. ТОВ „Главстрой” на адресу ТОВ "Консент" направлялась претензія з вимогою виконати прийняті зобов'язання в рамках Договору № 3 про переведення боргу від 25.10.2007р., яка залишилась без відповіді.

Позивач за зустрічним позовом не заперечував отримання вказаної претензії, а матеріали справи містять докази направлення її ТОВ „Консент".

За приписами ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідність з діючим законом, іншими правовими актами, договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ „Главстрой" повністю виконало прийняті на себе зобов'язання по договору генерального підряду на будівництво торгівельного центру №14 від 24.02.2005 року та Додаткових договорів, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт і актами приймання виконаних підрядних робіт.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності вимог ТОВ „Главстрой" про стягнення суми боргу за виконані роботи за Договором субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007 року в розмірі 809901 грн.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення 3% річних у розмірі 7522,41 грн. колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про задоволення даної вимоги з урахуванням встановлених вище обставин та приписів ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення неустойки за невиконання зобов'язання по Договору субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007 р. у розмірі 42624,73 грн., враховуючи положення п. 9.2. Договору субпідряду № ГЛ-1 від 29.03.2007 р., яким передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт „Генпідрядник” сплачує „Субпідрядникові” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від простроченої суми платежу за кожний день прострочення.

З огляду на встановлені та вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав щодо стягнення всієї заявленої суми (заборгованості, З% річних та пені) саме з ТОВ "Консент" та припинення провадження у справі щодо вимог до ТОВ “Компанія Димир” на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно обґрунтованості стягнення судом першої інстанції з ТОВ "Консент" на користь ТОВ „Главстрой” збитків в розмірі 25000,00 грн. колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині відповідає матеріалам справи та положенням ст. 22 ЦК України, згідно з якою збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Встановлено, що у зв'язку із відсутністю в штаті підприємства юриста позивачем для відновлення свого порушеного права відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.12.2007 р. та платіжного доручення № 2066 від 17.03.2008 р. було зроблено додаткові витрати у розмірі 25000,00 грн. на оплату юридичних послуг.

Щодо правомірності висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, колегія суддів зазначає, що рішення в цій частині також відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

ТОВ „Консент” звернулось із зустрічним позовом до ТОВ „Компанія Димир” та ТОВ „Главстрой” про розірвання Договору №3 про переведення боргу від 25.10.2007р. з підстав невиконання ТОВ ”Компанія Димир” умов даного Договору.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів про направлення ТОВ „Компанія Димир" та ТОВ „Главстрой" пропозиції про розірвання Договору № 3 про переведення боргу від 25.10.2007 р..

Таким чином, приймаючи до уваги порушення з боку ТОВ „Консент" процедури розірвання Договору № 3 про переведення боргу від 25.10.2007 р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність та необґрунтованість його зустрічної вимоги про розірвання Договору № 3 про переведення боргу від 25.10.2007 р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду з огляду на вищевикладені обставини.

Окрім того, щодо доводів апелянта про те, що відсутні підстави для застосування досудового врегулювання господарського спору про розірвання договору про перевід боргу відповідно до ст.11 ГПК України та ст.188 Господарського кодексу України, оскільки, на його думку, між сторонами не існувало домовленості про застосування досудового врегулювання даного спору, колегія суддів вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу , враховуючи наступне.

За змістом ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 9 Договору №3 від 25.10.2007р. про переведення боргу передбачає, що усі спори, які виникли з Договору або пов”язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у випадку, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку згідно діючого законодавства України.

У судовому засіданні представники сторін пояснили, що спір щодо розірвання даного Договору неможливо було вирішити шляхом переговорів між сторонами, що і викликало необхідність звернутись до господарського суду за його вирішенням у порядку згідно діючого законодавства.

Як зазначалось вище, діюче законодавство, а саме, ст.188 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються зі ст..11 ГПК України, передбачає чіткі та обов”язкові дії для сторін щодо зміни або розірвання договору, які останні повинні дотримуватись.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів про направлення ТОВ „Компанія Димир" та ТОВ „Главстрой" пропозиції про розірвання Договору № 3 про переведення боргу від 25.10.2007 р., тому місцевий суд правомірно дійшов висновку про порушення порядку розірвання зазначеного Договору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким задоволено частково первісний позов, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на ТОВ „Консент”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю „Консент” залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2008 року у справі № 2/76 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 2/76 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді