overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС14/320-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5528)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: приватної фірми «Будтехмонтаж» м. Суми

про стягнення 21328 грн. 90 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 20/144пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Діалан”, м.Донецьк

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/144пн.Судове засідання призначити на 04.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" липня 2008 р.                              Справа № 7/131

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 07/07-677 від 10.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

В особі:          Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Головне управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, , пр-т Миру, 14,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 25898,23 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08                                                                                 Справа № 13/79

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Світлофор», м. Луганськ

до Шляхово-експлуатаційної дільниці Управління житлово-комунального господарства Луганської області виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1534 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.06.2008 року о 11 год 10 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Антрацитівської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Шляхово-експлуатаційної дільниці Управління житлово-комунального господарства Луганської області виконавчого комітету Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області, вул. Пархоменко, буд 29, іден. код 05472652.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/130

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група” Закарпатський сад”, Закарпатська обл., Виноградівський район, смт. Королево

про стягнення 595804,16 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Демченко Ю.А., довіреність 02.06.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 738459,03 грн. ,595804,16 грн. сума наданого фінансування,19397,03 грн. –плата за фінансування , 119160,83 грн. –20 % штрафу від суми наданого фінансування,3562,61 грн. пені,534,393% річних від простроченої суми.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити через відсутність обґрунтування підстав для вжиття таких заходів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" червня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з урахування заяви про уточнення позовних вимог; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/114

01.04.08

за За позовом           Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До                    Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця»

Про                     відміну торгів

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача           не ’явився

Від відповідача          Рибак М.А. - по дов.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені вимоги про відміну торгів (тендер) на закупівлю акумуляторних батарей (оголошення про заплановану закупівлю №12055707, опубліковане в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України від 19.07.2007р. №12/83); оголошення про заплановану закупівлю №3215449, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 №12(49), оголошення про заплановану закупівлю, опубліковане у Міжнародному інформаційному бюлетні Тендерної палати України, «Іnternational Edition Ukrainian Public Procurements»від 19.03.2007 №12(35) за №М-12-078-07).

26.03.2008 позивачем через канцелярію суду подана заява про відмову від позову по справі № 16/114 за № 76/03-22пз від 24.03.08.

Подана позивачем заява про відмову від позову відповідає ст.ст. 22, 78 ГПК України, не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб, тому приймається судом.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.4 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М.Ярмак
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №          2/114

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача:    Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  15.05.08 о 09:25 год.

3.
Клопотання прокурора про залучення 3-ї особи буде вирішено в попередньому
судовому засіданні при наявності її юридичної адреси та ідентифікаційного коду.

4.Засідання
провести у приміщенні   господарського
суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  204.

5.
Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Прокурора та
позивача: вказати юридичну адресу та ідентифікаційний код 3-ї особи; копію
свідоцтва про державну реєстрацію 3-ї особи; докази направлення 3-й особі та
позивачеві копії адміністративного позову.

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

6.Направити
відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.
Копію ухвали направити сторонам, прокурора м. Кіровограда та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя                        Деревінська Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа № 11/79

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , б/н від 26.12.2007 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року, суддя Якимчук Л.М.

у справі № 11/79

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріс”, м. Мукачево, Закарпатська область

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Закарпатська область

про відшкодування 23440,40 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у справі №11/79 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , б/н від 26.12.2007 р.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/235/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Бережанського району в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська
область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про  стягнення штрафних санкцій в сумі 6250,00
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 травня 2008 року об 11:00.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №6/54-06.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи №
6/54-06, порушеної

за заявою кредитора -
Роменської МДПІ

до боржника - Відкритого
акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин”, м. Ромни

про визнання
банкрутом

Представники:

Від кредиторів:  Сема О.О., Ейсмонт Є.А., Нездоймишапка О.О.,
Мар»їна- Кравець І.О.

Від боржника:  Касьян О.В., Олійник В.А..

Розпорядник майна:
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 21.04.2006р. порушено провадження у справі № 6/54-06
про визнання боржника ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин”
банкрутом.,  введено процедуру
розпорядження майном боржника, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія
НОМЕР_1).

Ухвалою господарського
суду від 16.07.2007р. призначено розпорядником майна боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин” арбітражного
керуючого ОСОБА_1 ( ліцензія  НОМЕР_1).

Оголошення про порушення
справи  опубліковано 22.02.2008р. в
газеті «Голос України» №35. В місячний строк конкурсні кредитори подали до суду
заяви з майновими вимогами до боржника.

Розглянувши майнові
вимоги Міжрегіонального центру фондових технологій до ВАТ «Роменський завод
поліграфічних машин» в сумі 122418 грн. судом встановлено наступне:

Після порушення справи
про банкрутство в період дії мораторію боржник платіжним дорученням № 21 від
19.03.2008р. перерахував кредиторові суму
заборгованості повністю. Докази перерахування коштів суду подані.

Зазначені дії боржника є
порушенням ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а також порушенням інтересів інших кредиторів.

За порушення
законодавства суд вважає необхідним направити керівництву ВАТ «Роменський завод
поліграфічних машин» окрему ухвалу в якій зобо»язати боржника негайно усунути
порушення чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобов»язати боржника-
ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» в 10- денний строк з моменту
отримання даної ухвали усунути порушення чинного законодавства в частині
погашення в період мораторію кредиторських вимог Міжрегіональному центру
фондових технологій в сумі 122418 грн.

2. Зобов»язати  боржника- ВАТ «Роменський завод поліграфічних
машин» після виконання пункту 1 даної ухвали невідкладно повідомити про
прийняті міри господарському суду.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС13/343-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: будівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Словен-ЛТД»

про стягнення 1248 грн. 72 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які вони посилаються в адміністративному позові.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 20/49-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич", м. Зопоріжжя

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 185 843 грн. 58 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу за поставлену продукцію - 185 843,58
грн. та судові витрати.

14.04.08р. відповідач подав зустрічний позов
та просить розірвати договір поставки №16004/07 від 18.12.06р. з додатками №1
та №2 від 18.12.06р., стягнути з ВАТ "Пиво-безалкогольний комбінат
"Славутич" 498 463,00 грн. збитків, в тому числі упощеної вигоди, а
також судові витрати.

13.05.2008 року від судді Пархоменко Н.В..
надійшла заява  про продовження строку
вирішення спору на один місяць до 15.06.2008 року. Заява обґрунтована
неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю повторного виклику
сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно
до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має
право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за
необхідне продовжити строк вирішення спору до 15.06.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 20/49-08 до 15.06.2008 року.

Голова
суду

Ю.Б.
Парусніков