overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.07.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотерм»

вул. Леніна, 36-а, с. Гоголів, Броварський район, Київська область

До:                     Приватного підприємства «Спец монтаж Універсал»

вул. В. Морська, 15/2, м. Миколаїв, 54001

про: стягнення заборгованості за договором у сумі 165240,52 грн.

встановив:

Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником за довіреністю Я.Г. Остапенко, а довіреність зовсім на іншого представника гр. Сарану Тараса Анатолійовича, це свідчить про те що позов підписано невідомою особою.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 1413,21 грн. перераховане по платіжному дорученню від 11 березня 2008р. №_2505 підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08                                                                                 Справа № 6/103

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Ексіммаш”, м. Харків

до Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 142 947 грн. 59 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.06.08 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача уточнити повне найменування та адресу відповідача; надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів від 08.10.07 № 1616/2-07, від 08.10.07 № 1619/2-07, від 31.10.07 № 1826/2-07, від 31.10.07 № 1822/2-07 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Свердловської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, код 32555669.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2008 р.

Справа № 17/345/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-1», м. Миколаїв, вул. Степна, 1/3,

До відповідачів:

1.          Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2.          комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 року о 12 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.05.08 р.                     Справа №          3/93б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 3/93Б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», с. Артемівка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа№ 23/139

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Боржієвській Л. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП “ЮМП Плюс”, м. Львів, до ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал”, м. Львів, про зобов”язання не чинити перешкод у використанні майна та визнання права власності на нерухоме майно

Представники:

від позивача: не з”явився,

від відповідача: не з”явився,

Суть спору: ПП “ЮМП Плюс”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про зобов”язання ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал”, м. Львів, не чинити перешкод у користуванні майном та про визнання права власності на автомобільну мийку на території автостоянки.

Позивач та відповідач вимог ухвали суду не виконали, витребуваних доказів не подали, явки своїх представників у засідання суду не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору. Позивачем не виконано вимог ухвали суду від 29.05.2008 р. Зокрема не подано суду доказів включення станом на 20.05.2008 р. позивача та відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, доказів порушення відповідачем прав позивача, доказів реєстрації права власності позивача на нерухоме майно, не забезпечено явки представника у засідання суду. Про поважність причин неявки представника ПП “ЮМП Плюс” у засідання суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності представника на адресу суду від позивача не надходило. За відсутності вказаних доказів, які б могли обгрунтувати чи спростувати підставність позовних вимог, вирішення спору по суті є неможливим.

Судові витрати у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” слід повернути позивачу.

З огляду на викладене та керуючись п 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” - господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Приватного підприємства “ЮМП Плюс”, м. Львів, до ТзОВ “ДІА Билдінг Кепітал”, м. Львів, від 14.05.2008 р.

Повернути Приватному підприємству “ЮМП Плюс”, м. Львів після набрання ухвалою законної сили оригінали квитанцій № 140792 від 13 травня 2008 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та квитанції № 140788 від 13 травня 2008 р. про сплату 85 грн. державного мита.

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

16.04.08

Справа №11/133-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О.,  розглянувши заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду
при Сумській торгово-промисловій палаті від 15.04.2008р. у складі  третейського судді  А.М.Грачова
по справі  №02/03-08

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємця
ОСОБА_2

про визнання права
власності,

Керуючись  ст. 86 ГПК України та ст.56 Закону України
«Про третейські суди»,

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Приватного
підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення
третейського суду   на 18 квітня 2008
р.    на
10 год. 30 хвил.

·          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

·          Відповідно до ст.56 Закону України
«Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не
є перешкодою для судового розгляду заяви.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 17/45

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія», б/н від 26.05.2008 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2008 р.

у справі № 17/45 (суддя –Петухов М.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шепетівський цукровий завод», м.Шепетівка, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія», м. Рівне

про стягнення в сумі 243 279,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Колонтирська М.Д. – юрист (довіреність за №8 від 20.06.2008 р.);

від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія», б/н від 14.05.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 р. у справі №17/45 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2008 р.

Заслухавши в судовому засіданні представника Позивача, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи в забезпечення принципу змагальності передбаченого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія», б/н від 14.05.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 р. у справі №17/45 відкласти на 14.07.2008 р. о 14 год. 10 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

3.          Попередити сторони про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України в разі відсутності уповноважених представників сторін.

Головуючий-суддя                                                  Л.Л. Давид

Суддя                                                                      Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                      Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2008 р.

Справа № 17/389/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства зобмеженою відповідальністю «Глобинський м’ясокомбінат», Полтавська область, м. Глобине, вул. К. Маркса, 228,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Миколавмолпром», м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 0482 від 08.02.2008 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05” серпня 2008 року об 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази часткової оплати відповідачем товару за договором поставки № 0482 від 08.02.2008 року;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 6/128пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Код” м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Озон” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про визнання недійсним договору оренди №87-56К/96-465 від 12.05.2008р. укладеного між ТОВ “Факєл” та ТОВ “Дон-Код”, ТОВ “Дон-Озон”

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/128пд.Судове засідання призначити на 03.07.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідачів представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-13/3890-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                                Ковальчук К.В.

за участю:

від позивача: Дергачов І.М. – головний спец. ю/к., дов. від 24.01.2008 року.

від відповідача не з’явився.

з участю прокурора – Домнікова Я.І., посвідчення.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора м. Судака, м. Судак

в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, м. Сімферополь

до Міждурічненської сільської ради, м. Судак, с. Міждуріччя

про визнання незаконним та нечинним рішення

Суть спору: Прокурор м. Судака звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим до Міждурічненської сільської ради та просить визнати незаконним та нечинним рішення 28 сесії 4 скликання Міждурічненської сільської ради № 186 від 24.05.2005 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову та пояснив, що відповідач відмінив рішення 28 сесії 4 скликання Міждурічненської сільської ради № 186 від 24.05.2005 року.

Позивач підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008                                                                                             Справа
№  17/66

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської
ради, м. Хуст до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про  звільнення
земельної ділянки,

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 травня 2008
р. на 11:10 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та
прокурора у засідання суду -обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа № 3/52

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ «Укрнафта», м. Київ, вих. № юр-792 від 29.05.2008р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2008 року

у справі № 3/52 , суддя Фрич М.М.,

за позовом ВАТ «Укрнафта», м. Київ

до відповідача ВАТ «Нафтохімік України», м. Надвірна

про стягнення недоотриманої кількості нафтопродуктів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Укрнафта»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Відповідачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.