ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2008

Справа
№2-9/12399-2007

За
позовом Акціонерного товариства закритого типу "Пента", м.Сімферополь

До
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Серпантін", м. Сімферополь

Третя
особа СК «Гарантавто», м. Сімферополь

Про
стягнення 2 897,72грн.

Суддя
ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від
позивача - Дробязкіна О.М.- представник, дов. пост. №31А05 від 13.03.2007
р.

Від
відповідача - не з'явився

Від
третьої особи - не з'явився

Суть
спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у
якому просить стягнути з відповідача 2897,72 грн. збитків.

Позивні
вимоги обґрунтовані тем, що у наслідок ДТП автомобілю «Миццубісі», державний
номер 900-44 КО, що належить АТЗТ "Пента", заподіяні значні
ушкодження. Розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Миццубісі» у
результаті ДТП складає 2897,72 грн. Зазначений збиток заподіяний винними
протиправними діями водія ТОВ фірми "Серпантін" ОСОБА_1.

Позивач
заявою від 18.03.2008 р. зменшив свої позивні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача 1659,06 грн. збитків, у частині стягнення 947,22грн позивач просить
провадження по справі припинити.

У
судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги у частині стягнення 1659,06
грн. збитків, від іншої частині позову відмовився.

Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання
справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його
адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника
відповідача  суду не відома. Відзив на
позов відповідач суду не надав.

Третя
особа явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день
слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на
його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника
третьої особи  суду не відома.

Розглянувши
матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд -

В с т
а н о в и в:

05.06.2006
р. у 11 годині 15 хв. у м. Сімферополі на пл. Аметхан-Султан, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ГАЗ - 32213 держ. номер АК 0457 АА, що належить ТОВ
Фірма «Серпантін» на праві власності, не вибравши належної швидкості руху, не
вправився з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на стоячій транспортний
засіб марки "Миццубісі" держ. номер 94400 КО, належний на праві
власності АТЗТ «Пента»

Відповідно
до Постанови Советського районого суду від 17.07.2006р. по справі №3-1754
ОСОБА_1 визнаний винним в здійсненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУоАП
та на підставі цього був підвергнутий штрафу у розміру 68 грн.

У
результаті зіткнення, здійсненого з вини ОСОБА_1. автомобілю «Миццубісі»,
заподіяні технічні пошкодження: у наслідок значної деформації та руйнувань
потрібна заміна - ліхтар задній левій, потрібний ремонт облицьовування заднього
бампера.

Згідно
висновку автотоварознавського дослідження від 28.08.2006р. №0344/06, вартість
матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «Миццубісі», державний
номер 900-44 КО, у результаті ДТП складає 2897,72 грн.

Відповідно
до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно
до п. 7  Роз'яснень Вищого арбітражного
суду України від 01.04.1994р.  № 02-5/215
“Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди
при вирішенні питання щодо способу відшкодування шкоди” на перше місце ставить
обов'язок особи, відповідальної за шкоду, відшкодувати її в  натурі (надати річ того ж роду і якості,
виправити пошкоджену річ і таке інше), а потім вже повністю відшкодувати
заподіяні збитки.

Отже,
при вирішенні спорів відповідно до обставин справи необхідно визначити спосіб
відшкодування шкоди, виходячи з того, що заподіяна майну шкода відшкодовується
у вигляді збитків, коли відшкодування її в натурі неможливе.

Під
збитками розуміються витрати, пов'язані з виправленням пошкодженого майна, а в
разі неможливості виправлення (втрати) - його дійсна вартість.

Витрати
потерпілої особи по виправленню пошкодженого майна її засобами і коштами
визначаються, виходячи з реальних витрат позивача.

Що ж
до відшкодування вартості втраченої речі то позовні вимоги підлягають
задоволенню в розмірі дійсної її вартості на момент заподіяння шкоди.

Якщо
шкоду  заподіяно  джерелом
підвищеної  небезпеки,  його володілець несе відповідальність перед
потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним
у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених
Законом.

Згідно
до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична
або  фізична  особа
відшкодовує шкоду,  завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Чинним
законодавством, зокрема, ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлено, що
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням
або  утриманням транспортних
засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням
хімічних, радіоактивних,   вибухо
-  і
вогненебезпечних  та  інших
речовин, утриманням диких звірів,
службових  собак  та
собак  бійцівських порід  тощо,
що  створює  підвищену
небезпеку для особи,  яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно
до п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода,    завдана
джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,
яка  на  відповідній
правовій  підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.

Розмір
збитків,  що  підлягають
відшкодуванню   потерпілому,
визначається  відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент  розгляду
справи  або  виконання
робіт,  необхідних   для відновлення пошкодженої речі.

Причинно-наслідковий
зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками позивача встановлений в
ході розгляду даного спору, підтверджується матеріалами даної справи.

Згідно
висновку автотоварознавського дослідження від 28.08.2006р. №0344/06, вартість
матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «Миццубісі», державний
номер 900-44 КО, у результаті ДТП складає 2897,72 грн.

Позивач
заявою від 18.03.2008 р. зменшив свої позивні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача 1659,06 грн. збитків, у іншій частині позову позивач
відмовився.

При
таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача
збитків підлягають задоволенню у сумі 1659,06 грн., оскільки підтверджені
матеріалами справи.

У
частині стягнення з відповідача 1238,66грн. збитків провадження по справі
підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з тим, що в цій частині позивач відмовився від
позивних вимог.

Відповідно
до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони мають
довести суду обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або
заперечень тими засобами доказування,
якими мають бути підтверджені певні факти.

Витрати
по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК
України.

У
судовому засіданні  14.04.2008 р. зі
згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення
оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  16.04.2008 р.

З
огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п.4 ст.80, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Серпантін" (95000, м. Сімферополь, вул.
Комунальна, 61а, р/р відсутній) на користь Акціонерного товариства закритого типу
"Пента" (95023, м. Сімферополь, вул. Зої Рухадзе, 34, , р/р 5001 у КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО
384436) 1659,06 грн. збитків, 58,45 грн. держмита, 67,61 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання  судовим рішенням
законної чинності.

3.          В іншій частині позову провадження по
справі припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Господарського суду

Автономної Республіки
Крим
Петухова Н.С.