ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.
Справа № 44/79-08

вх.
№ 2564/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі
судового засідання Дородіна І.А.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Скорик Л.М., посвідчення №206 від 28.09.2007 р.; позивача - не з"явився;
3-й особи - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
справу за позовом  Заступника
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків  в особі Липецької сільської ради, м. Липці
3-я особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1., с. Липці

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до
господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0070 га, яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1, яка використовується під розміщення та
експлуатацію торгівельного кіоску та повернути її за належністю Липецькій
сільській раді Харківського району Харківської області.

Прокурор
позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні в
повному обсязі.

Позивач в
судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї
особи на стороні позивача також в судове засідання не з"явився, з
урахуванням чого справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суд,
розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та відповідача,
встановив наступне:

Харківською
міжрайонною природоохоронною прокуратурою було проведено перевірку, під час
якої було встановлено, що ФОПОСОБА_1 (відповідач) самовільно, в порушення вимог
діючого законодавства, займає та вискористовує земельну ділянку, яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1 під розміщення та експлуатацію торгівельного
кіоску, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 15.08.2007 р.

Постановою
начальника Харківського районного відділу земельних ресурсів Вакуленко В.Я. про
накладення адміністративного стягнення № 49 від 30.08.2007 р. відповідача було
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
170,00 грн.

15 серпня 2007
року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області, за результатами перевірки, був виданий припис, яким відповідача
зобов'язано у місячний термін (30 днів) усунути порушення вимог статтей 125,
126 Земельного кодексу України.

Однак,
порушення земельного законодавства відповідачем на теперішній час не усунуті.

Відповідно до
ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч.
2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -
частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак,
відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна
ділянка не звільнена.

Вдповідно до статті
212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок
у придатний для користування стан.

Таким чином,
вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до
матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати
по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на
відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, статтею 22 Цивільного кодексу України,
статтями 125, 126, 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33,
43, 44, 46, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Зобов"язати
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)  звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,020 га., яка розташована за адресою: 0,0070 га, яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1 та використовується під розміщення та
експлуатацію торгівельного кіоску та повернути її за належністю Липецькій
сільській раді (61022, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул.
Леніна, 5).

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м.
Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного
казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з
фізичну особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК
у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення виготовлено 24.04.2008 року

Суддя
Дюкарєва С.В.