overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.07.08 р.                                                                                № 19/52

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварк”, м. Миргород на рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2008 року (підписане 30.05.2008 року)

по справі          №          19/52 (суддя Пушко І.І.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварк”, м. Миргород

до          Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про          Визнання рішення недійсним, та про зобов’язання припинити чинити незаконні дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварк”, м. Миргород на рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2008 року - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 19/52 призначити на 20.08.2008 року у 14-00 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю, та документами що посвідчують їх особи, та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

4.          Зобов’язати ТОВ „Кварк” надати довідку казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15.

5.          Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Полтава, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Рудченко С.Г.

Дата відправки 04.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 2/226/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а до відповідача Дочірнього підприємства “Артро-мед”, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 67, кв. 41.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2008 року о 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/150-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 11/406-07 (26/386)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства "Українська пожежно –страхова компанія"

на постанову

від 16.04.2008 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/406-07 господарського суду Київської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до

Акціонерного товариства "Українська пожежно –страхова компанія"

про

стягнення 4 526, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу АТ "Українська пожежно –страхова компанія" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі № 11/406-07 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

12
травня 2008 р.
Справа №  2/222

Суддя
господарського суду області  О.Ф.
Ремецькі

розглянувши заяву позивача -ОСОБА_1 від 08.05.2008р. про
вжиття заходів до забезпечення позову у справі №2/222,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду області від 24.01.2008р. провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, м. Берегово ДО ОСОБА_2, м. Берегово, ДО ОСОБА_3, м. Берегово та ДО
ОСОБА_4, м. Берегово про визначення розміру часток учасників у статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторговий центр
„Телевідеотехніка-Телесервіс” відповідно до результатів аудиторської перевірки
-аудиторського висновку №52 від 21.07.2006р. було зупинено до закінчення
судової бухгалтерської експертизи.

На адресу
господарського суду області надійшла заява позивача у відповідності до вимог
ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до
забезпечення позову у справі №2/222 шляхом накладення відповідачам та їх
законним представникам заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на внесення
змін та доповнень в установчі документи ТОВ „Техноторговий центр
„Телевідеотехніка-Телесервіс” і проведення державної реєстрації таких змін чи
доповнень до вирішення справи №2/222 по суті. Також просить заборонити
відповідачам та їх представникам вчиняти будь-які дії направлені на зміну
часток учасників ТОВ „Техноторговий центр „Телевідеотехніка-Телесервіс” в
статутному капіталі товариства шляхом внесення внесків до статутного капіталу
чи в будь-який інший спосіб на період вирішення спору, а також заборонити
змінювати  форму керівництв товариством
до виконання рішення суду по суті заявленого позову у справі №2/222.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення всебічного та
об'єктивного розгляду даного клопотання позивача провадження у справі поновити,
а заяву призначити до розгляду у відповідному судовому засіданні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 66-67, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на  22 травня 2008 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати відповідачів
до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті поданої
позивачем заяви з доказами в його обгрунтування, тощо..

4. Явку
уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                        О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС13/348-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

Про стягнення 1 615 грн. 99 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.06.2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 12/464/07-НР

За позовом: Державного підприємства „ Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно - Української АЕС” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20)

До відповідача: Державного підприємства “Українського радіотехнічного інституту” (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238)

Про: стягнення 2 980 000,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Третяк Л.В., дов. б/№ від 06.03.2008 р.

Від відповідача: Рижий В.Ф., дов. № 28 від 28.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Від позивача у судовому засіданні надійшла заява від 04.07.2008 р. про продовження строку вирішення справи на один місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача не заперечує.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць

2.          Розгляд справи відкласти на 17.09.2008 р. о 10 год. 20 хв.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.08 р.                      Справа № 42/54б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Петровському р-ні м. Донецька до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Франкфурт В.В.

Суддя І.К. Чорненька

За заявою Українсько-шведського товариства з обмеженою відповідальністю “Сана” м. Алчевськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Голос України” № 113 (4363) від 14.06.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ДПІ у Петровському р-ні м. Донецька звернулася до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 268 471, 27 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд заяви на 07.08.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2.Заявнику надати акт звірки розрахунків станом на 26.05.2008р.

3.Боржнику надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків станом 26.05.2008р

4.Явка представника заявника, боржника, розпорядника майна – обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.06.08                                                                                 Справа№ 30/163А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом УПФ в м. Бориславі, м. Борислав

до відповідача: ВАТ „ Бориславреммонтаж”, м. Борислав

про стягнення 63889,17 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.08 о 11:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- довідку про заборгованість відповідача;

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову;

- підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.08 р.                     Справа № 28/9пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд”, м.Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Агро”,

м.Костянтинівка

Про визнання договору недійсним

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Хохлова Є.В., Іванова О.Е.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротрейд”, м.Черкаси, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Агро”, м.Костянтинівка, про визнання договору недійсним.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 04.08.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в засіданні суду.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Агро”,

м.Костянтинівка;

-          договір №КК 05/39 К-А від 29.08.2005р., підписаний між позивачем та відповідачем.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08                                                                                 Справа № 2119

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційне подання прокурора Надвірнянського району

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2008р.

у справі № 2119

за заявою: прокурора Надвірнянського району в інтересах держави –УПФУ в Надвірнянському районі

до: ТзОВ з іноземними інвестиціями «Древкасне»

про: розірвання договору №5 від 01.01.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційне подання прокурора Надвірнянського району до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2008р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС2/247-08.

за позовом Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Selmi»

про стягнення 823910 грн. 27 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Selmi» на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми заборгованість в сумі 823910 грн. 27 коп. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю уточнення суми позову та проведення додаткової звірки розрахунків між позивачем та відповідачем. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю уточнення суми позову та проведення додаткової звірки розрахунків між позивачем та відповідачем. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Позивачу пропонується надати інформацію щодо заборгованості відповідача

станом на 31.07.2008р.; надати картку особового рахунку відповідача.

3.          Відповідачу пропонується провести звірку розрахунків з позивачем, Акт звірки

(оформлений і підписаний повноважними представниками сторін) надати суду.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/24-63
за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
м.Маріуполь Донецької області
до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь
про стягнення 30 000 грн. 00 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області звернулася до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Маріуполь про стягнення 30 000 грн. 00 коп.
При зверненні з позовом надано платіжне
доручення № 4 від 10.04.2008р., яке не відповідає вимогам  ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне
Інструкції  про порядок  обчислення
та  справляння  державного мита,  а саме
при  перерахуванні   мита
з рахунку  платника  до документа, щодо  якого
вчиняється відповідна дія,
додається останній  примірник
платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей
напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб
і  відтиском  печатки
кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,
коли  перерахування  мита
проводиться з рахунку вкладника, що
знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,
засвідчена  підписом  контролера і
відтиском  печатки  кредитної
На платіжному дорученні про
перерахування державного мита № 4 від 10.04.2008р. такі  написи та
позначки  банка  відсутні.
усунення  недоліків,  що
зумовили повернення без розгляду позову,
знову  звернутися  з
ним  до господарського  суду.
Водночас при повторному зверненні
копії доданих до позовної заяви документів слід належним чином засвідчити.
Керуючись ст. 63 п.п. 3, 4
Господарського процесуального кодексу України, суд -
розгляду  позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про стягнення 30 000 грн. 00 коп.
Додаток:   позовна заява  з додатками на 23 аркушах.
Суддя