overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" травня 2008 р.
Справа №     А3/031-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Сидори, Білоцерківський район, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "25"
червня 2008 р. о  15:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Білоцерківську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.06.08                                                                                 Справа№ 31/169

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах Львівського

міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖЕК-Агро”, м. Львів

про :

стягнення 99 838,78 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 14:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати:

Прокурора та Позивача:

надати суду оригінали долучених до позову документів;

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду докази виставлення відповідачу рахунків на оплату;

надати суду звіти про фактичне споживання теплової енергії подані відповідачем (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії –у справу);

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами. Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 16/59.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до МПП “Виробничо – комерційна фірма “Міллєніум”, м. Луганськ

про стягнення 593 829 грн.16 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.09.06. № 010/09-11/396/Г-2 у сумі 593829грн. 16 коп., з них : за кредитом –504 624грн.46коп., заборгованості за процентами у сумі 34 629 грн. 28 коп. за період з 27.02.07. по 31.01.08., пені за кредитом у сумі 53 962 грн. 06 коп. за період з 27.09.07. по 08.02.08. , пені за процентами у сумі 616 грн.36 коп. за період з 01.12.07. по 08.02.08.

Справа № 16/59 знаходиться в провадженні судді Шеліхіної Р.М.

Строк вирішення спору у справі № 16/59 закінчується 24.05.08.

Відповідач не прибув у судове засідання та не виконав вимоги ухвали господарського суду від 14.04.08., а саме: не надав відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; оригінал договору від 27.09.06.№ 010/09-11/396/Г-2; відомостей на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке мало місце); належним чином не підтвердив статус юридичної особи, тому в судовому засіданні 12.05.08. розглянути дану справу по суті не має можливості.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду справи № 16/59 необхідно продовжити на один місяць до 24.06.08. включно.

На підставі викладеного, заступник голови суду, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 16/59 продовжити на один місяць, тобто до 24.06.08. включно.

Заступник голови

Господарського суду Луганської області В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р.
Справа № 6/89

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при
секретарі судового засідання Балух М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні позов

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСС Баланс"

про стягнення
заборгованості  за договором
купівлі-продажу -91532,00 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1,
ОСОБА_2, довіреність від 08.04.2008 року

від
відповідача -не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС
Баланс", м. Чернівці, про стягнення заборгованості  за договором купівлі-продажу в сумі 91532,00
грн., в тому числі: 46700,00 грн. основного боргу, 38527,50 грн. пені, 6304,50
грн. інфляційних.

Позов обґрунтовується тим, 03.10.2007
сторони уклали між собою  договір
купівлі-продажу № 2 від 03.10.2007, відповідно до якого позивач зобов'язався
передати відповідачеві обладнання, а саме станок брусовочний лєнточний
двупильний СЛ-04 та станок торцювальний СТ-01, а відповідач зобов'язався
прийняти дане обладнання та сплатити за нього суму у відповідності з видатковою
накладною № PH-03/02 від 03.10.2007, яка є невід'ємною частиною договору. Але
відповідач вимоги закону та п. 2.1 та 4.2 договору щодо своєчасного виконання
зобов'язань не виконав, вартість отриманого товару не сплатив.

Відповідач явку  свого представника в судове засідання не
забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзиву на позов не надав.

За
таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд
справи відкласти на 07.05.2008 року на 11 годину в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.
Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.
Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                              А.
Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"18" квітня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Євграфова Є.П.  розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Боярка,

до
Боярської міської ради, м. Боярка,

про визнання
права власності на самочинне будівництво,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява б/н від 30.01.2008 року ОСОБА_1 до Боярської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно з положеннями ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших
підстав. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

В порушення наведених норм
законодавства, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду, як фізична особа та ще
й за правилами ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті позовної заяви.

Суддя                                                                                                  Є.П.
Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.
№ А15/151-08

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом           Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Фастів

до           фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., м. Фастів

третя особа           державний реєстратор Фастівського
міськвиконкому Київської області, Київська обл., м. Фастів

про          припинення
підприємницької діяльності

за участю представників:

від позивача

Колеснік І.В. (дов. № 875/8/10-39
від 12.02.2008 р.);

від відповідача

ОСОБА_1;

від третьої особи

Не з'явився;

Обставини справи:

Фастівська об'єднана державна
податкова інспекція Київської області звернулася до господарського суду
Київської області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, третя особа державний реєстратор Фастівського міськвиконкому Київської
області про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.04.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі №
А15/151-08, судове засідання призначене на 13.05.2008 р.

В судовому засіданні 13.05.2008 р.
представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, в якій позивач
відмовляється від адміністративного позову.

В судовому засіданні 13.05.2008 р.
був присутній представник відповідача.

Третя особа в судове засідання
13.05.2008 р. не з'явилася.

Частиною 1 статті 136 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися
від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від
адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в
адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Зазначена відмова від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, тому суд
приймає відмову позивача від позову.

Оскільки відмова позивача від
адміністративного позову прийнята судом,
то суд закриває провадження у даній адміністративній справі.

Згідно з частиною 3 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі
суд постановляє ухвалу.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті
157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

п о с т а н о
в и в:

Закрити
провадження у адміністративній справі № А15/151-08.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                      Справа № 27/48б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Суал-Холдінг-Україна” м.Артемівськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.02.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Суал-Холдінг-Україна” м.Артемівськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 20.02.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Суал-Холдінг-Україна” м.Артемівськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 20.06.08р., ліквідатором призначена Артемівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, у зв’язку з поданням до суду позову про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ „Суал-Холдінг-Україна”.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора до 20.09.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/48Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Суал-Холдінг-Україна” м.Артемівськ та повноваження ліквідатора- Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до 20.09.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.
Справа №  02/1394а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:
не з'явився, відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України
в Чорнобаївському районі

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 230 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 230 грн.82 коп. боргу по страхових
внесках       на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за січень, лютий, березень 2005 року.

03
квітня 2008 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження
у даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 230 грн.
82 коп.

Представники позивача та відповідача
у судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглядати справу за
відсутності представників сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача  про закриття провадження у справі за своїм
змістом є відмовою позивача від позову, яка не суперечить чинному
законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому,
суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  10/164/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,)

про:
припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2008р. подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

3.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на
08.04.2008р. о 14-35 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою:
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток:
позовна за

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 1/433/05-НР

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали справи №1/433/05

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Олександрійський гранітний кар’єр”

(56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт.Олександрівка, вул.Степова, 68)

до відповідача: Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області

(56530, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Братів Іпатових, 6)

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.06.2005р. №/0/761-7300

визнав їх достатніми для прийняття справи до нового розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до нового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “08” липня 2008р. - 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 04.07.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка