ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.07.2008 року Справа № 14/645

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.07.2008

при секретарі

судового засідання           Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Шахов В.В., дов. № 05-1073 від 02.06.2008, представник по довіре-

ності;

від відповідача - Варічев М.Я., дов. б/н від 18.12.2007, представник по довіреності;

від третьої особи –ГУДК України у Луганській області - Колеснікова С.Б., дов. № 11-

12/1-2 від 08.01.2008, заступник начальника юридичного відділу;

від третьої особи –ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” –не прибув

Розглянувши

апеляційні скарги Малого приватного підприємства „Виробничо –

комерційна фірма „Ліга - Текс”,

м.Луганськ

Головного управління Державного казначейства

України у Луганській області, м.Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 13.03.2008

у справі № 14/645 (судова колегія у складі суддів:

головуючий –Лісовицький Є.А., судді –Седляр О.О.,

Зюбанова Н.М.)

за позовом Державне підприємство „Обласна дирекція

„Луганськвуглереструктуризація”,

м.Стаханов Луганської області

до Малого приватного підприємства „Виробничо –

комерційна фірма „Ліга - Текс”,

м.Луганськ

Суддя –доповідач

Бородіна Л.І.

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Головне управління Державного казначейства

України у Луганській області, м.Луганськ

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Державне підприємство „Укрвуглеторф-

реструктуризація”, м.Київ

про стягнення 534162 грн. 00 коп. збитків,

8653 грн. 00 коп. пені

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.03.2008 у справі № 14/645 (судова колегія у складі суддів: головуючий –Лісовицький Є.А., судді –Седляр О.О., Зюбанова Н.М.) частково задоволений позов Державного підприємства „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”, м.Стаханов Луганської області до Малого приватного підприємства „Виробничо –комерційна фірма „Ліга - Текс”, м.Луганськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 534162 грн. 00 коп., у зв”язку неповернення суми невикористаного авансу по договору від 03.07.2007 № 433Д/07, у стягненні пені відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на статтю 224 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України), статті 611, 623 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивоване тим, що невиконання відповідачем зобов”язань за договором спричинено позивачу збитки у розмірі перерахованого, але не використаного і не повернутого відповідачем авансу.

У частині позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 8653 грн. 00 коп. суд відмовив, оскільки договором сторони належним чином не погодили порядок її нарахування, суму від якої повинна нараховуватися пеня, а також у зв”язку з тим, що між сторонами відсутнє грошове зобов”язання і зобов”язання з поставки товарів, що унеможливлює застосувати відповідні норми ЦК України і ГК України.

Мале приватне підприємство „Виробничо –комерційна фірма „Ліга - Текс” (МПП „ВКФ „Ліга - Текс”) - відповідач у справі не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

МПП „ВКФ „Ліга - Текс” змушено було при придбанні матеріалів окрім суми авансу використати й власні кошти, оскільки пунктом 4.6 договору передбачено, що сума перерахованого авансу не повинна перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт, але така сума недостатня для придбання всіх необхідних матеріалів для виконання зобов”язань за договором.

Відповідач не порушив свого господарського зобов”язання щодо використання авансу у 3-х місячний строк, у зв”язку з цим у підприємства не виникло зобов”язання його повернення та відповідно використана ним сума авансу не може розглядатися як збитки, завдані шляхом порушення господарського зобов”язання, передбачені статтями 224, 623 ЦК України.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області –3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не погодилося з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду в цій частині змінити через порушення судом норм матеріального права, неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, і стягнути з МПП „ВКФ „Ліга - Текс” на користь ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація” пеню у сумі 8653 грн. 00 коп.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що підрядник зобов”язаний використати аванс впродовж 3 місяців з дня надходження коштів на рахунок підрядника та надати замовнику звіт про використання авансу. У разі перевищення вказаного терміну, тобто 3-х місяців, підрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день цього перевищення з дня надходження коштів на рахунок підрядника. Невикористану суму авансу підрядник зобов”язаний повернути замовнику на його рахунок.

Відповідач не надав звіт про використання авансу, крім того, ним не були надані акти виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2а, згідно яким можливо було б залікувати аванс в наступних проміжних платежах. А тому, нарахування пені за несвоєчасне використання авансу визначено позивачем з дати отримання авансу. Крім того, право позивача на нарахування пені встановлено статтями 549, 550 ЦК України.

Державне підприємство „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація” (ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація”)          – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.05.2008 відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем у зв”язку з реорганізацією договір № 433Д/07 від 03.07.2007 передано на баланс ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”.

Для остаточного прийняття робіт по договору № 433Д/07 від 03.07.2007, ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” витребувало від МПП „ВКФ „Ліга - Текс” перелік документів, що зазначений в акті від 14.05.2008.

Представник позивача підтвердив доводи позивача щодо реорганізації ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація” на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.2007 № 612 шляхом приєднання до ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” у якості відокремленого підрозділу „Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт”, але зауважив, що позивач на даний час має статус юридичної особи і не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.2007 № 612 „Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” припиняється діяльність ДП Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація” шляхом її реорганізації –приєднання до ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”, ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” є правонаступником усіх майнових прав та обов”язків ДП „ОД „Луганськвуглереструктуризація” згідно з передавальним балансом.

Державне підприємство (ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”) – третя особа на стороні позивача відзиви на апеляційні скарги не подало, участь свого представника у судове засідання не забезпечило.

07.07.2008 ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” та МПП „ВКФ „Ліга - Текс” заявили клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи для закінчення перевірки виконавчої документації за договором № 433Д/07 та врегулювання спору в позасудовому порядку.

Судова колегія вважає за необхідне повторно звернути увагу сторін на невиконання ними ухвал суду від 14.04.2008 та 26.05.2008 в частині подачі витребуваний документів, необхідних для правильного вирішення спору і попереджає сторін про вимоги статті 34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.2008 на 11 год. 00 хв.

2. Вдруге зобов”язати позивача надати:

- письмові пояснення на доводи відповідача з приводу заміни сторони (замовника) по договору № 433Д/07;

- при вибутті з правовідносин за спірним договором подати відповідні докази з урахуванням правил статті 25 ГПК України;

- повторно провести звірення розрахунків з відповідачем з питання використання авансу в сумі 534162 грн. 00 коп., про що скласти відповідний акт, в якому відобразити найменування товару, що підлягав придбанню згідно розрахунку, кількість, ціну, загальну вартість придбаних матеріалів для виконання договору № 433Д/07, використані матеріали, їх кількість та вартість, залишок матеріалів, їх кількість та вартість, що підлягають передачі позивачу (замовнику) відповідно до пунктів 8.2, 17.4 договору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3. Вдруге зобов”язати відповідача надати:

- відзив на апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області;

- документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- письмові пояснення на відзиви позивача та 3-ї особи на апеляційну скаргу;

- документи у підтвердження пояснень;

- письмові пояснення щодо ненадання позивачу звіту про використання

авансу (п. 4.6 договору);

- документальне підтвердження розміщення придбаних матеріалів на буді-вельному майданчику (п. 7.3 договору);

- журнал виконання робіт –для огляду в засіданні (п. 10.2 договору);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем у порядку, вказаному у пункті 2 цієї ухвали;

- представити позивачу для проведення звірення розрахунків для огляду і звірення матеріали придбані за рахунок авансу;

- документальне підтвердження, що матеріали придбані в рахунок виконання зобов”язання за договором № 433Д/07;

- письмові пояснення щодо місця знаходження матеріалів;

- забезпечити участь у судове засідання 26.05.2008 на 11.00 год. керівника підприємтсва;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

4. Вдруге зобов”язати 3-тю особу по справі - ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” надати:

- відзиви на позовну заяву та на апеляційні скарги відповідача та 3-й особи;

- документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- письмові пояснення щодо стану договірних стосунків з відповідачем по договору № 433Д/07 від 03.07.2007 письмові пояснення на відзиви позивача та 3-ї особи на апеляційну скаргу;

- документи у підтвердження пояснень;

- письмові пояснення на доводи відповідача з приводу заміни сторони (замовника) по договору № 433Д/07 від 03.07.2007 при набутті статусу замовника за спірним договором, подати відповідні докази з урахуванням вимог статті 25 ГПК України;

- прийняти участь у проведенні звірення розрахунків по виконанню договору № 433Д/07 з питання використання авансу в сумі 534162 грн. 00 коп., про що скласти відповідний акт, в якому відобразити найменування товару, що підлягав придбанню згідно розрахунку, кількість, ціну, загальну вартість придбаних матеріалів для виконання договору № 433Д/07, використані матеріали, їх кількість та вартість, залишок матеріалів, їх кількість та вартість, що підлягають передачі позивачу (замовнику) відповідно до пунктів 8.2, 17.4 договору;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Суд попереджує сторони, що у разі неподачі документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 101 ГПК України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Перлов Д.Ю.