ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" травня
2008 р.
Справа №  13/2232а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря
судового засідання Гончар К.О. в приміщенні господарського суду Черкаської
області  у відкритому судовому засідання
розглянув адміністративну справу  за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкаси, вул.
Енгельса, 118/1,

про
скасування постанов

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2 -за довіреністю від 28.12.2007 р.;

відповідача:
Компанець І.Б. -за довіреністю від 20.05.2008 р.

Старшим
державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у Придніпровському
районі міста Черкас Компанець І.Б. винесено дві постанови про відкриття
виконавчого провадження №387/11 від 10.01.2007р. на підставі заяв про
примусове виконання постанов №0001225 від 20.11.2006 року, та №0001228 від
20.11.2006 року Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Черкаській області про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкції за порушення ст.60 ЗУ
«Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт».

Представник
позивача вважає, що постанови   про   відкриття
виконавчого провадження підлягають
скасуванню:

Статтею
3 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено перелік рішень, що підлягають
виконанню Державною виконавчою службою, в тому числі «рішення інших
органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на
Державну виконавчу службу»

Ст.
60 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний
транспорт»№3492, який вступив в силу 07.04.2006р., передбачено,
що «Від імені центрального органу виконавчої влади з питань
автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за
порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу
державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті»тобто
Головавтотрансінспекція.

Отже,
вимоги даної статті не передбачають надання повноважень Головавтотрансінспекції
щодо подачі для виконання державною виконавчою службою постанов про
застосування до перевізника фінансових санкцій.

Дане
повноваження було надане ст.70 Закону України «Про автомобільний
транспорт»(редакція 2001р.), який втратив чинність, але представники
Головавтотрансінспекції посилаються п.28 постанови КМУ №143 від 29.01.2003р.
«Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування»згідно якого, «Друга копія постанови
надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням
цього суб'єкта».

При
цьому не враховано, що:

постанова
прийнята в 2003р. відповідно до вимог Закону (редакція 2001р.), який втратив
чинність та який передбачав виконання постанов Головавтотрансінспекції органами
ДВС;

новою
редакцією Закону не передбачено виконання постанов Головавтотрансінспекції
органами ДВС;

в п.2
перехідних положень Закону (редакція 2006р) зазначено, що «До приведення
законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші
нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому
Закону»;

постанова
КМУ, якою передбачено виконання постанов Головавтотрансінспекції органами ДВС -
не є законом.

Отже,
після набрання чинності змін до Закону України «Про автомобільний
транспорт»Головавтотрансінспекція, як орган державного контролю, була
позбавлена права передавати до прямого виконання через органи державної
виконавчої служби винесені постанови про накладання фінансових санкцій на
суб'єктів підприємницької діяльності, що порушили законодавство про автомобільний
транспорт, та зобов'язана дотримуватися позовної процедури відповідно до вимог
законодавства.

Тому
постанови про застосування фінансових санкцій направляються не у виконавчу
службу, а подаються до суду разом з позовною заявою від органу контролю для прийняття
відповідного рішення по суті та встановлення законності застосування фінансових
санкцій органом державного контролю.

Відповідно,
постанови територіального управління Головавтотрансінспекції на підставі яких
відкрито виконавче провадження не є виконавчим документом з врахуванням вимог
ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження»та ст. 60 Закону України «Про внесення змін
до Закону України «Про автомобільний транспорт».

Підтвердженням
викладеної позиції є лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України.

Окрім
того, на лист громадської організації «Федерація приватних перевізників
України»щодо наявності у постанов Головавтотрансінспекції статусу виконавчого
документа, Департаментом ДВС було надане роз'яснення, згідно якого постанови
Головавтотрансінспекції не є виконавчими документами.

В
зв'язку з тим, що відсутній механізм стягнення фінансових санкцій на підставі
постанов Головавтотрансінспекції, Мінтрансзв'язку розробило проект закону, який
передбачає виконання постанов Головавтотрансінспекції органами ДВС.

Порушення
ДВС вимог ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»стало підставою для винесення
постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно
до ст. ст. 6,19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та
Законами України.

Представник позивача вимоги підтримав
та просить їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги
заперечив. Доказів виконання постанови не надав. Письмового відзиву не
представлено. В судовому засіданні оглянуте виконавче провадження.

Інших доказів та матеріалів сторонами
не подано.

Оцінюючи зібрані документи та докази,
пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги
підлягають до повного  задоволення:

-
спірні постанови №0001225 від 20 листопада 2006 року та №0001228 від 20
листопада 2006 року про застосування фінансових санкцій до позивача не  є
виконавчим документом, що не спростовано відповідачем;

-
позивача обґрунтовано та підставно звернувся до суду для захисту порушеного
права;

- у
відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної

влади
зобов'язані діяти лише на підставі та в межах, визначених Конституцією України
та законами;

Позовні
вимоги належить задовольнити.

Судовий збір не стягувати.

Керуючись
ст.ст. 162, 163, 167 КАС  України,
Господарський суд

П
О С Т А Н О В И В:

Позов
задовольнити повністю.

Скасувати
постанови Придніпровського ДВС про
відкриття виконавчого провадження від 10.01.2007 р. стосовно приватного
підприємця ОСОБА_1.

Постанова (судове рішення) набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови,
оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом
10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк
подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через
господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                      Скиба Г.М.