КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2008                                                                                           № 12/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від прокуратури – Хруленко О.В. – старший . прокурор відд. війської прокуратури Центрального регіону України (посв. №658 видане 23.07.07);

Від позивача - не з’явився;

Від відповідача - Ященко Ю.М. (довір. №92 від 08.05.08);

Від третьої особи - Байда О.Г. ( довір. б/н від 30.05.08);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військового прокурора Центрального регіону України

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2008

у справі № 12/112

за позовом                               Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до                                                   Державного підприємства "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна”           Т

про                                                  визнання права власності на майно та витребування цього майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2008р.у справі №12/112 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що між Міністерством оборони України (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна” (виконавець), яке було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача укладено державний контракт з оборонного замовлення на обладнання машин на базі шасі ЗІЛ 131 пожежним устаткуванням.

Місцевий господарський суд зазначає, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ „Пайрокул-Україна” щодо виготовлення та встановлення шасі ЗІЛ-131 Міністерства оборони України пожежного обладнання виникло на підставі контракту, стороною якого відповідач не був, та в якому відсутні будь-які посилання на те, що виготовлення та встановлення на шасі ЗІЛ-131 Міністерства оборони України пожежного обладнання буде здійснювати саме Державне підприємство „Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування „Пожспецмаш”.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2008р. та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційному поданні прокурор вказує про те, що 18.11.04 відповідач на основі акту прийому (без номеру) та накладних на відпуск №РН-0000527 від 18.11.04 та №РН-0000527А від 18.11.04 прийняв від ТОВ „Пайрокул-Україна” майно Міністерства оборони України, для виготовлення на базі шасі ЗІЛ-131 автоцистерн пожежних АЦ-40(131)137А). Згідно вищезазначеного акту відповідач отримав модулі, агрегати, протипожежне обладнання, додаткове обладнання для настройки автоцистерн пожежних АЦ-40 /1312) на суму 1 995 000,00 грн.

Також прокурор зазначає, що у зазначених накладних визначено, що вони видані на виконання державного контракту від 16.09.04 за№229/5/3/127-116 та платником за передане майно є Міністерство оборони України .

На думку прокурора, відповідач з 2004р. по даний час володіє майном, що фактично належить Міністерству оборони України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

16.09.2004 року між Міністерством оборони України (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна" (виконавець), яке було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, було укладено державний контракт № 229/5/3/127-116 з оборонного замовлення на обладнання машин на базі шасі ЗІЛ 131 пожежним устаткуванням (АЦ-40) (для організації надійного утримання і зберігання озброєння, ракет і боєприпасів).

Відповідно до умов зазначеного контракту, виконавець взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити на шасі ЗІЛ-131 Міністерства оборони України пожежне обладнання для організації надійного утримання і зберігання озброєння, ракет і боєприпасів у військових частинах Збройних Сил України, а замовник зобов'язується забезпечити приймання і оплату продукції в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно специфікації, а саме обладнання машин на базі шасі ЗІЛ 131 пожежним устаткуванням ( АЦ-40).

01.04.2008р. Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання права власності на автомобільні цистерни АЦ 40 (131) 137 А), які виготовлені на базі шасі ЗІЛ-131 № 935500, № 921435, № 926811, № 926394, № 926403, № 922279, № 906793, № 920123, № 919942, № 927609, № 936049, № 920096, № 932062, № 920494, № 907629, № 932045, № 916673, № 19580 за Міністерством оборони України та зобов'язання Державне піжприємство "Прилуцький завод протипожежного спеціального машинообладнання "Пожспецмаш" передати Міністерству оборони України 18 автоцистерн пожежних АЦ 40 (131) 137 А), які виготовлені на базі шасі ЗІЛ-131 № 935500, № 921435, № 926811, № 926394, № 926403, № 922279, № 906793, № 920123, № 919942, № 927609, № 936049, № 920096, № 932062, № 920494, № 907629, № 932045, № 916673, № 19580.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в рамках державного контракту позивач передав через ТОВ « Пайрокул - Україна» відповідачу 20 шасі ЗІЛ -131, а відповідач прийняв від ТОВ « Пайрокул - Україна» 20 шасі ЗІЛ -131, модулі, агрегати, протипожежне обладнання , додаткове обладнання для настройки автоцистерен пожежних АЦ40 (131) мод 137А на суму 1995000 грн.

Відповідач володіє вказаним майном на даний час і будь-яких дій для повернення майна фактичному володільцю не вчиняв.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду у задоволенні позову відмовлено повністю.

Колегія суддів погоджується з рішенням Господарського суду Чернігівської області з наступних підстав.

Як встановлено Господарським судом Чернігівської області взаємовідносини між позивачем та ТОВ „Пайрокул-Україна" щодо виготовлення та встановлення на шасі ЗІЛ-131 Міністерства оборони України пожежного обладнання виникло на підставі контракту № 229/5/3/127-116 від 16.09.04р., стороною якого відповідач не був.

До того ж в контракті №229/5/3/127-116 від 16.09.04р відсутні будь - які посилання на те, що виготовлення та встановлення на шасі ЗІЛ-131 Міністерства оборони України пожежного обладнання буде здійснювати саме Державне підприємство "Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування "Пожспецмаш".

З матеріалі справи вбачається, що взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна" та відповідачем по даній справі - Державним підприємством "Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування "Пожспецмаш" виникли до моменту , укладення державного контракту № 229/5/3/127-116 від 16.09.04р., на підставі укладеного договору № 29 від 07.09.04р., згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання провести переобладнання автомобіля ЗІЛ 131 в кількості 20 одиниць на шасі покупця ( ТОВ „Пайрокул-Україна" ) в автоцистерну пожежну АЦ 40 ( 131137А) в заводській комплектації додаток № 1, за виключенням обладнання, вказаного в додатку № 2 і доукомплектувати автомобілі пожежно-технічні обладнанням, переданим покупцем. Асортимент обладнання і кількість, яке поставляється покупцем , визначається в додатку № 2. Між відповідачем та ТОВ „Пайрокул-Україна" були підписані додаток № 1 до договору, яким визначено технічна характеристика автоцистерни пожежної Типу АЦ ( 131137А), та додаток № 2, яким визначено додаткове обладнання , яке поставляється покупцем (ТОВ „Пайрокул-Україна" ).

Так, між відповідачем та ТОВ „Пайрокул-Україна" була підписана додаткова угода, якою сторони п.1.1 договору , у зв’язку з не поставкою ТОВ „Пайрокул-Україна" шасі ЗІЛ - 131 в кількості 20 штук , виклали в новій редакції , а саме виконавець ( відповідач по даній справі) проводить і поставляє , а покупець (ТОВ „Пайрокул-Україна") сплачує на умовах цього договору модуль АЦ-40 ( 130)-137А, без ПТВ, з вузлами і деталями для монтажу.

Державний контракт № 229/5/3/127-116 від 16.09.04р. та договір № 29 від 07.09.04р. по своїй правовій природі є договорами підряду, згідно яких одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України).

Рішенням господарського суд м. Києва від 30.08.2006 року по справі № 26/249 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна", третя особа: ДП "Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування "Пожспецмаш" про розірвання контракту № 229/5/3/127-116 від 16.09.2004 року та повернення перерахованих коштів в сумі 2 100 000 грн. та 20 шасі автомобілів ЗІЛ-131, яке набрало законної сили, було розірвано контракт № 229/5/3/127-116 від 16.09.2004 року, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна" та зобов'язано ТОВ „Пайрокул-Україна" повернути Міністерству оборони України грошові кошти в сумі 2 100 000 грн. та 20 шасі автомобілів ЗІЛ-131.

Таким чином, у зв’язку з розірванням державного контракту № 229/5/3/127-116 від 16.09.2004р. зобов’язання сторін по ньому припиняються та виникають наслідки, передбачені ст.653 Цивільного кодексу України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що згідно акту прийому від 18.11.2004 року та накладних на відпуск № РН-0000527 від 18.11.2004 року та РН-0000527А від 18.11.2004 року було прийнято відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна" майно Міністерства оборони України для виготовлення на базі шасі ЗІЛ-131 20 автоцистерн пожежних АЦ (131) 137А, а також модулі, агрегати, протипожежне обладнання, додаткове обладнання для настройки автоцистерн пожежних АЦ 40 (131) мод 137А на суму 1 995 000 грн. відповідно до державного контракту № 229/5/3/127-116 від 16.09.04р., оскільки рішенням господарського суд м. Києва від 30.08.2006 року по справі № 26/249 встановлено, що лише 24.11.04р., згідно видаткових накладних № РН-0001321, №РН-0001351, №РН-0001334, №РН-0001559 позивач (Міністерство оборони України) передало Товариству з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна" 20 одиниць шасі автомобілів ЗІЛ-131, тобто станом на 18.11.04р. Міністерство оборони України ще не передало ТОВ „Пайрокул-Україна" вищевказане майно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.08р. по справі № 26/249 про зміну способу виконання рішення суду за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пайрокул-Україна", третя особа: ДП "Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування "Пожспецмаш" про розірвання контракту № 229/5/3/127-116 від 16.09.2004 року та повернення перерахованих коштів в сумі 2 100 000 грн. та 20 шасі автомобілів ЗІЛ-131, також встановлено, що Міністерством оборони України не надано доказів того, що саме шасі, яке ним, відповідно до видаткових накладних та приймально-здавальних актів передано за державним контрактом № 229/5/3/127 -116 від 16.09.04р. ТОВ „Пайрокул-Україна", є тим самим майном, яке передало ТОВ „Пайрокул-Україна" до ДП „Пожпецмаш" відповідно до договору № 29.

Зазначеною постановою також встановлено, що майно, на яке Міністерство оборони України просить скерувати стягнення боргу ( 18 пожежних автоцистерн ( АЦП-40( 131)137 - готові вироби) виготовлені на базі шасі ЗІЛ - 131) і яке , начебто знаходиться на Державному підприємстві „Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування „Пожспецмаш", відповідно до Договору № 29 ,зазнало змін і поліпшень, які не можливо відокремити. В разі його демонтажу, зазначене майно, буде непридатним до використання. При вилученні у Державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування „Пожспецмаш" 20 автоцистерн пожежних, будуть порушені права останнього в той час, як воно не має відношення до нанесеної інтересам держави шкоди і не повинно нести відповідальність за дії боржника.

У відповідності до ст.35 Господарського процесуального кодексу України , факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції , що прокурор та позивач не довели наявність підстав , визначених чинним законодавством України для визнання за Міністерством оборони України права власності саме на автомобільні цистерни АЦ 40 (131) 137 А), які виготовлені на базі шасі ЗІЛ-131 № 935500, № 921435, № 926811, № 926394, № 926403, № 922279, № 906793, № 920123, № 919942, № 927609, № 936049, № 920096, № 932062, № 920494, № 907629, № 932045, № 916673, № 19580 за Міністерством оборони України, а відтак відсутні підстави для визнання за Міністерством оборони України права власності на автомобільні цистерни АЦ 40 (131) 137 А), які виготовлені на базі шасі ЗІЛ-131 № 935500, №914435, № 926811, № 926394, № 926403, № 922279, № 906793, № 920123, №919942, №927609, №936049, № 920096, № 932062, № 920494, № 907629, № 932045, №916673, №19580 за Міністерством оборони України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №12/112 від 13.05.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2008р. у справі № 12/112 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 12/112 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

16.07.08 (відправлено)