ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.

№
29/512-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного господарського
суду  від 04 лютого 2008 року

у справі

№ 29/512-07

господарського
суду

Харківської
області

за позовом

ВАТ "Ольга"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
73 556 грн. 84 коп.

за зустрічним позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ
"Ольга"

про

стягнення
92 808 грн. 53 коп.

за участю представників сторін

від
позивача -Закернична Т.І.

від
відповідача -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
"Ольга" звернулося до господарського суду Харківської області із
позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення   60 145 грн. 08 коп. попередньої оплати з
урахуванням індексу інфляції, перерахованих за договором № 52 від 24.06.2005, 1
136 грн. 09 коп. 3 % річних,     12 275 грн.
67 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

В
обґрунтування позовних вимог ВАТ "Ольга", посилаючись на ст. 536
Цивільного кодексу України, зазначає про порушення СПД -фізичної особи ОСОБА_1
договірних зобов`язань за договором на виконання робіт № 52 від 24.06.2005.

Крім
того, ВАТ "Ольга" посилається на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.02.2007 у справі № 07/48-06, якою з СПД-фізичної
особи ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ "Ольга" штраф і пеню у розмірі
28482 грн. 58 коп. за невиконання договору № 52 від 24.06.2005.

ВАТ
"Ольга" також зазначає, що згідно умов договору ним було здійснено
попередню оплату у розмірі 59 837 грн. 34 грн., що складає 50 % вартості робіт
за договором № 52 від 24.06.2005, а, оскільки, як вважає ВАТ "Ольга",
разом із поданням позовної заяви про стягнення штрафу та пені він відмовився
від договору і дію договору припинено, то з дати набрання законної сили
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 відсутні правові підстави для одержання попередньої
оплати у розмірі 59 837 грн. 34 коп.

СПД
-фізична особа ОСОБА_1 в свою чергу звернулась до господарського суду
Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з
ВАТ "Ольга" 59 837 грн. 33 коп. боргу за договором виконання робіт №
52 від 24.06.2005, 5 643 грн. 90 коп. пені, 23 934 грн. 90 коп. штрафу, 3 392
грн. 40 коп. 3% річних.

В
обґрунтування зустрічних позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1, посилаючись на ст. 536
ЦК України, зазначає про належне виконання з її боку робіт за договором № 52 від
24.06.2005, вказуючи на те, що розроблені СПД -фізичною особою ОСОБА_1
дизайн-проекти та ескізні креслення були використані ВАТ "Ольга", що
підтверджується Висновком судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності
№ 3774 від 22.09.2006, проведеної в рамках розгляду справи № 07/48-06 за
позовом ВАТ "Ольга" до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення штрафу і пені, проте до теперішнього часу ВАТ
"Ольга" не здійснено остаточних розрахунків за виконані СПД -фізичною
особою ОСОБА_1 роботи згідно договору № 52 від 24.06.2005.

СПД
-фізичною особою ОСОБА_1 було надано доповнення до зустрічної позовної заяви,
відповідно до яких СПД -фізична особа ОСОБА_1 просить визнати підписаними з
боку ВАТ "Ольга" акт виконаних робіт від 01.09.2005, згідно якого СПД
-фізична особа ОСОБА_1 виконала та передала ВАТ "Ольга" ескізні
креслення фасаду магазина "ТАRGЕТ", розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 135/139, та акт виконаних робіт від 18.11.2005,
згідно якого СПД -фізична особа ОСОБА_1 виконала та передала ВАТ
"Ольга" альбом з дизайн-проектами з ескізними кресленнями залів
підприємств громадського харчування, а також прилеглих до нього приміщень,
розташованих в магазині "ТАRGЕТ" за адресою: м. Харків, вул. Академіка
Павлова, 120, літ. А-6.

В
обґрунтування та підтвердження правомірності своєї позиції щодо належного
виконання робіт за договором № 52 від 24.06.2005 СПД -фізична особа ОСОБА_1
посилається на лист ТОВ "Зодчий" № 024 від 03.03.2006, акт державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об`єкта від 27.04.2006, лист ВАТ "Ольга" на адресу господарського
суду Харківської області у справі № 07/48-06, чим, на думку СПД -фізичної особи
ОСОБА_1, підтверджується факт отримання ВАТ "Ольга" результатів робіт
за договором № 52 від 24.06.2005 та актів виконаних робіт.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 06.12.2007 у справі №29/512-07
(суддя Тихий П.В.) в позові ВАТ "Ольга" відмовлено повністю,
зустрічний позов СПД -фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з
ВАТ "Ольга" на корить СПД -фізичної особи ОСОБА_1 59 837 грн. 33 коп.
суми заборгованості за договором № 52 від 24.06.2005, 3 018 грн. 19 коп. пені,
23 934 грн. 90 коп. штрафу, 2 941 грн. 05 коп. 3 % річних, провадження у справі
в частині зустрічних позовних вимог щодо визнання підписаними актів виконаних
робіт від 01.09.2005 та від 18.11.2005 за договором № 52 від 24.06.2005
припинено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 у  справі
№ 29/512-07      (колегія
суддів:  головуючий Карбань І.С.,  судді Бабакова Л.М., Гончар Т.В.)   рішення господарського суду Харківської
області від 06.12.2007 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким
первісний позов ВАТ "Ольга" задоволено частково, стягнуто з СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ольга" 59 837 грн. 34 коп.
основного боргу, 24 грн. 59 коп. 3 % річних, в іншій частині позовних вимог ВАТ
"Ольга" рішення господарського суду Харківської області залишено без
змін, в задоволенні зустрічного позову СПД -фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено в
частині стягнення з ВАТ "Ольга" на користь СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 59 837 грн. 33 коп. суми заборгованості за договором № 52 від
24.06.2005, 3 018 грн. 19 коп. пені, 23 934 грн. 90 коп. штрафу, 2 941 грн. 05
коп. 3 % річних, в іншій частині рішення господарського суду Харківської
області по зустрічному позову залишено без змін.

У
касаційній скарзі СПД -фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 у справі №
29/512-07 та залишити рішення господарського суду Харківської області від
06.12.2007 без змін.

Вищим
господарським судом України ухвалою від 15.04.2008 у справі №29/512-07 порушено
касаційне провадження.

Відповідач
процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні
касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача з дотриманням меж перегляду
справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та
перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального
права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Стаття
1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.06.2005 між ВАТ
"Ольга" (замовником) та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 (виконавцем)
було підписано договір № 52 на виконання робіт, за яким замовник доручив, а
виконавець прийняв на себе зобов`язання розробити та надати дизайн-проект з
ескізними кресленнями залів підприємств громадського харчування, а також
прилеглих до нього приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул.Академіка
Павлова, 120, літ. А-6, вказаних у кресленнях, доданих до технічного завдання.

25.06.2005
сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, згідно умов якої збільшено
обсяг робіт та п.1.1 договору доповнено п.п.1.1.4, згідно якого замовник
доручив, а виконавець зобов`язався розробити та надати ескізні креслення фасаду
магазина "ТАRGЕТ", розташованого за адресою: м. Харків,
вул.Плеханівська, 135/139, а також збільшено загальну вартість робіт за
договором до 119 674 грн. 67 коп.

Пунктом
3.1 договору передбачено, що виконання робіт здійснюється виконавцем згідно
календарного плану робіт, відповідно до якого
кінцевим терміном виконання СПД -фізичною особою ОСОБА_1 робіт,
передбачених в п.п.1.1.1 та 1.1.2 договору, є 20.11.2005,  а робіт,
передбачених  в п.п.1.1.4
договору, -01.09.2005.

ВАТ
"Ольга" сплатило  на  користь
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 59837 грн. 34 коп., що складає 50% загальної
вартості робіт за договором.

Місцевим
господарським судом встановлено, що ВАТ "Ольга" звернулось до
господарського суду Харківської області із позовною заявою про розірвання договору  № 52 від 24.06.2005 у зв`язку з неналежним
виконанням СПД -фізичною особою
ОСОБА_1  своїх  зобов`язань
щодо  своєчасної здачі робіт та
стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 штрафу та пені у сумі 28 482 грн. 58
коп., у задоволенні якої рішенням господарського суду від 20.11.2006 у справі №
07/48-06 було відмовлено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 рішення від
20.11.2005 змінено, стягнуто з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Ольга" 23 934 грн. 94 коп. штрафу, 4 547 грн. 64 коп. пені, в іншій
частині рішення залишено без змін.

При
цьому, постановою від 05.02.2007 у справі №07/48-06 встановлено, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги ВАТ "Ольга" в частині
розірвання укладеного між ним і СПД -фізичною особою ОСОБА_1 договору № 52 від
24.06.2005.

Враховуючи
вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість
тверджень ВАТ "Ольга" щодо припинення з дати набрання законної сили
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у
справі № 07/48-06 дії договору № 52 від 24.06.2005.

Згідно
ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Тому
суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вимог ВАТ
"Ольга" про стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 згідно ст.1212 ЦК
України попередньої плати як безпідставно набутого майна та застосування
встановлених ст.625 ЦК України наслідків прострочення боржником виконання
грошового зобов`язання.

Як
зазначає місцевий господарський суд, з урахуванням Висновку комплексної судової
експертизи об`єктів інтелектуальної власності №3774 від 22.09.2006 та інших
доказів  господарський  суд
першої  інстанції  у справі №07/48-06 дійшов висновку про
виконання і передачу СПД -фізичною особою ОСОБА_1 робіт ВАТ "Ольга"
за договором № 52 від 24.06.2005.

При
цьому, як встановлено місцевим господарським судом, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у справі № 07/48-06
вищезазначений висновок експертизи не спростовано, але зазначено, що відсутні
докази не факту передачі взагалі, а передачі в обумовлений сторонами термін до
20.11.2005, незалежно від того, чи використовувало ВАТ "Ольга"
виконані СПД -фізичною особою ОСОБА_1 за спірним договором роботи.

Таким
чином, як зазначає місцевий господарський суд, вбачається, що господарським
судом апеляційної інстанції у справі № 07/48-06 встановлено факт передачі СПД -фізичною
особою ОСОБА_1 виконаних робіт ВАТ "Ольга" та прострочення виконання
СПД -фізичною особою ОСОБА_1 обов`язків щодо передачі ВАТ "Ольга" для
підписання актів приймання-передачі дизайн-проекту та актів виконаних робіт.

Крім
того, господарським судом першої інстанції встановлено, що станом на 02.12.2005
виконані СПД -фізичною особою ОСОБА_1 роботи за договором №52 від 24.06.2005
були прийняті ВАТ "Ольга" і використані при виконанні ТОВ
"Зодчий" робочих креслень робочого проекту реконструкції належних ВАТ
"Ольга" приміщень 1,2 та 3 поверхів в будинку по вул. Ак. Павлова,
120 в м. Харкові в рамках укладеного між ТОВ "Зодчий" та ВАТ
"Ольга" договору № 2-556 від 07.04.2005.

За
дослідженими місцевим господарським судом матеріалами справи, 10.02.2006 СПД
-фізичною особою ОСОБА_1 на адресу ВАТ "Ольга" цінним листом було
надіслано претензію від 09.02.2006, в якій СПД -фізична особа ОСОБА_1,
посилаючись на виконання нею умов договору № 52 від 24.06.2005, вимагає
сплатити на її користь 59 837 грн. 33 коп., а також надіслати по одному
екземпляру акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.11.2005 та акту
приймання-передачі виконаних робіт від 01.09.2005, підписаних СПД -фізичною
особою ОСОБА_1

Як
встановлено місцевим господарським судом, ВАТ "Ольга" не надано доказів
направлення відповіді на претензію СПД -фізичної особи ОСОБА_1 та спростування
викладених в ній обставин, проте, як встановлено господарським судом першої
інстанції, в матеріалах справи знаходиться копія заяви ВАТ "Ольга" до
господарського суду Харківської області у справі № 7/48-06, в якій ВАТ
"Ольга" визнає факт наявності у нього актів виконаних робіт на момент
розгляду справи.

За
таких обставин, як зазначає господарський суд першої інстанції, вбачається, що
станом на 10.02.2006 ВАТ "Ольга" були надані СПД -фізичною особою
ОСОБА_1 акти приймання-передачі дизайн-проекту та акти виконаних робіт за
договором № 52 від 24.06.2005.

Відповідно
до п.3.9 договору у разі, якщо протягом 5 робочих днів з моменту передачі
виконавцем результатів робіт та акту виконаних робіт замовник не надасть
підписаний з його боку акт або письмову мотивовану відмову від приймання робіт,
виконані виконавцем роботи вважаються прийнятими замовником.

Враховуючи
вищевикладене, місцевий господарський суд встановив, що, оскільки ВАТ "Ольга"
не було надано доказів направлення СПД -фізичній особі ОСОБА_1 підписаного акту
виконаних робіт, письмової мотивованої відмови від приймання робіт, тому
виконані СПД -фізичною особою ОСОБА_1 роботи вважаються прийнятими ВАТ
"Ольга" та підлягають оплаті згідно п.4 договору, викладеному у новій
редакції в додатковій угоді № 1 від 25.06.2005 до договору.

Остаточні
розрахунки повинні були здійснитися до 24.02.2006 включно.

Як
встановлено місцевим господарським судом, ВАТ "Ольга" не сплатило на
користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1   59
837 грн. 33 коп. вартості виконаних робіт, що дає, як зазначає господарський
суд першої інстанції, підстави для застосування до нього штрафних санкцій,
передбачених договором і законом.

У
разі порушення строків оплати робіт, передбачених п.4.1 договору, замовник несе
перед виконавцем відповідальність згідно п.5.2 договору.

Відповідно
до ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання,
на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи
вищенаведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про
задоволення вимог СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ
"Ольга" суми заборгованості за договором № 52 від 24.06.2005,
частково штрафних санкцій та 3% річних.

В
частині вимог СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання підписаними ВАТ
"Ольга" актів виконаних робіт місцевий господарський суд дійшов
висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК
України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Згідно
ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими
інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.

Приймаючи
до уваги встановлені судами обставини у даній справі, Вищий господарський суд
України встановив висновки апеляційної інстанції помилковими.

Судом
першої інстанції вірно застосовано ст.35 ГПК України та правильно визначено
відсутність підстав щодо застосування ст.1212 ЦК України.

Посилання
апеляційної інстанції на ст.530 ЦК України також є помилковим, оскільки в
даному випадку мова йшла про повернення за ст.1212 ЦК України, на думку
позивача, безпідставно отриманих коштів, в той час коли статтею 530 ЦК України
врегульовано строк (термін) виконання зобов`язання.

Оскільки
доводи касаційної скарги підтвердилися під час здійснення касаційного
провадження, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а
рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін.

Враховуючи
вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111
ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04.02.2008 у справі № 29/512-07 скасувати.

Рішення господарського суду
Харківської області від 06.12.2007 у справі №29/512-07 залишити без змін.

Головуючий
суддя
І. Плюшко

Судді:
С. Разводова

С. Самусенко