ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.08р.

Справа № 6/157-08

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєс", м. Київ

до Приватного підприємства "ЕКО Сфера", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 133,13 грн.

та

За зустрічним позовом Приватного підприємства "ЕКО Сфера", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєс", м. Київ

про визнання частково недійсним договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Марцинюк Є.В., довіреність б/н від 20.03.2008 р. Від відповідача: Афанасьєв Р.Г., довіреність б/н від 07.07.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєс", м. Київ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "ЕКО Сфера", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 517,59 грн. штрафу на підставі п.8.6 умов договору поставки продовольчих товарів № 21/11-05 від 21.11.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 321,34 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що після звернення позивача до суду з позовною заявою він у добровільному порядку сплатив суму основного боргу у повному обсязі, а проти штрафних санкцій у сумі 8 517,59 грн., передбачених пп. 8.4. та 8.6 умов вищеназваного договору, заперечує у повному обсязі, так як дані пункти договору внесені позивачем та відповідачем до даного договору протирічать чинному законодавству України і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить суд визнати недійсними пп. 8.4 та 8.6 умов договору поставки продовольчих товарів № 21/11-05 від 21.11.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач у відзиві на зустрічний позов відповідача та в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечує і зустрічний позов визнає частково та відмовляється від стягнення пені у сумі 1 264,01 грн., передбачену п.8.4 умов вищеназваного договору, а відповідно до п.8.6 умов вищеназваного договору, про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 8 517,59 грн. підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

19.06.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 10.07.2008р. та оголошено перерву до 05.08.2008р. для надання сторонам часу в добровільному порядку врегулювати даний спір.

10.07.2008р. на підставі ч.4 ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк вирішення справи було продовжено до 30.09.2008р. для надання сторонам часу для врегулювання спору в добровільному порядку.

05.08.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 21/11-05 та підписано до нього Специфікацію, у відповідності з умовами якого позивач в період з 20.11.2007р. по 15.01.2008р. передав відповідачеві по видаткових накладних товар на загальну суму 39 359,84 грн., який відповідач згідно поворотних накладних частково повернув позивачеві на загальну суму 12 411,90 грн., згідно банківських виписок, розрахувався частково на суму 4 914,42 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22 033,52 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 01.04.2008р.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4.3 умов договору, який передбачає оплату отриманого товару на протязі 21 банківського дня з дати отримання товару, у відповідності з банківськими виписками розрахувався з позивачем частково, виникла заборгованість відповідача перед позивачем, за умовами вищеназваного договору у сумі 22 033,52 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь стягнути з відповідача на його користь.

Додатково за порушення виконання зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі п.8.4 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 286,21 грн. пені та на підставі п.8.6 8 813,40 грн. штрафу.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 321,34 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Оскільки під час слухання справи відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основну суму боргу, позивач 05.08.2008р. звернувся до суду з письмовою заявою про зменшення позовних вимог, у якій відмовився від стягнення основної суми боргу та стягнення пені та просив суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 8 517,59 грн. штрафу та витрати по справі у вигляді 321,34 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 статті 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної оплати отриманого відповідачем від позивача товару повністю підтверджується матеріалами справи і не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 8.6 штрафу у сумі 8 517,59 грн. слід визнати обґрунтованими та документально доведеними і підлягають задоволенню частково у сумі 4 300,00 грн. з тих підстав, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основну суму боргу.

По основній сумі боргу, що становить 22 033,52 грн., яку відповідач в добровільному порядку до прийняття рішення по справі сплатив позивачеві у повному обсязі, провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, тобто за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 321,34 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

Зустрічний позов, у якому відповідач просить суд визнати недійсними пп. 8.4 та 8.6 умов договору поставки продовольчих товарів № 21/11-05 від 21.11.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторони самі визначили розмір штрафних санкцій, що не протирічить чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,60, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі по основній сумі боргу, що становить 22 033,52 грн. - припинити за відсутністю предмету спору.

Зменшені позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ЕКО Сфера" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, кв. 151, , р/р 0100 в Дніпропетровському відділенні „Райффайзен Банк Аваль, м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєс" (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 12/14, , р/р 801 в КРФ ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300830) 4 300,00 грн. (чотири тисячі триста гривень 00 коп.) - штрафу, 321,34 грн. (триста двадцять одна гривень 34 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по зустрічному позову покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 11.08.2008р.