ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 р.

№ 14/234-07

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., за участю представників сторін В. Самогородського (керівник), С. Ковальчука (дов. від 23.04.08), І. Скальського (дов. від 23.04.08), Л. Романченко (дов. від 10.07.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Баварія Гарден” на рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 14/234-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АгроХімТехнологія” до товариства з обмеженою відповідальністю “Баварія Гарден” про стягнення 93 601 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “АгроХімТехнологія” звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Баварія Гарден” про стягнення суми боргу - 62 717 грн. 08 коп. з урахуванням індексу інфляції - 25 363 грн. 95 коп. та річних - 5 520 грн. 82 коп. з підстав невиконання зобов’язання.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року (суддя І.Залімський), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 4 березня 2007, позов задоволено частково: присуджено до стягнення сума боргу - 627 17 грн. 08 коп. з урахуванням індексу інфляції - 20 949 грн. 53 коп. та річних - 5 520 грн. 82 коп.; у решті позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Баварія Гарден” просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами статті 77 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АгроХімТехнологія” проти доводів касаційних скарг заперечує і в їх задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до видаткової накладної №РН-0000011 від 11 лютого 2002 року через представника, діючого за довіреністю МАЇ №143746 від 11 лютого 2002 року, товариство з обмеженою відповідальністю “Баварія Гарден” отримало від товариства з обмеженою відповідальністю “АгроХімТехнологія”, яке є правонаступником спільного підприємства з іноземними інвестиціями “АгроХімТехнологія”, товарно-матеріальні цінності на загальну суму 62 717 грн. 08 грн.

Господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що сторони фактично уклали усну угоду купівлі-продажу

Строк виконання зобов’язання в частині сплати ціни товару сторони не встановили і листом від 9 листопада 2004 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити ціну товару.

За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги зобов’язання не виконав, посилаючись на відсутність між сторонами письмової угоди.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов’язань, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, господарські суди обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення суми основного боргу.

За правилами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і річних.

Отже господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову і в цій частині.

Водночас, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 4 414 грн. 42 коп. у зв’язку з помилкою при обчисленні цієї суми.

Твердження скаржника про порушення господарським судом вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання не з’явився.

До того ж ухвалою суду від 27 листопада 2007 розгляд справи відкладався в зв’язку з відсутністю представника відповідача.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідач не надав господарським судам доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 14/234-07 залишити без змін, а касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Баварія Гарден” без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

М. М. Черкащенко