overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 3/337

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 3/337 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії строк на подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 01 жовтня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08

Справа №АС12/355-08.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 5086)

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 63 грн. 00  коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.07.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій
України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви №163 від 30.05.2008р.  на 2-х
арк. з додатками на 6-ти  арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2008 р.

Справа №  11/215/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “24” червня
2008 року  - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3.
Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет

спору ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва.

4. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в
строк до 23.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
26/410 (05-5-26/10007)

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду області від 13.02.2008 р.

у
справі

господарського
суду м. Києва

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

ТОВ
"Антес-Моноліт"

про

стягнення
29838, 88 грн.,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.02.2008 р. у справі № 26/410 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 21.05.2008 року на 11.10
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа № 12/89

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «ТЕХНОБУД», за вих. №133ю від 24.06.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2008 р.

у справі № 12/89 (суддя –Запотічняк О.Д.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельного об»днання «ЛЬВІВМІСЬКБУД», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Технобуд», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 1 198 559,29 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «ТЕХНОБУД», за вих. №133ю від 24.06.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2008 р. у справі № 12/89 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2008 р. о 12 год.00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                            Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08р.

Справа
№ 19/56-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м.Дніпродзержинськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про стягнення збитків завданих внаслідок
самовільно зайнятої земельної ділянки в сумі 154,46 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.05.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору
- докази в
обгрунтування позову, акт звірки (В до П), довідку про заборгованість, докази
сплати, додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Позивачу
- акт звірки (В до
П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про заборгованість,
докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково
повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу
- відзив на позов,
акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву,
докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
2-2268/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка
-головуючого, Н. Дунаєвської,  І.
Плюшка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
27.11.2007 року

апеляційного
суду Херсонської області

у
справі

№
2-2268/07

за
позовом

ОСОБА_2

до

1)          ОСОБА_1,  2)"Депозит",  3)
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця",

про

про
розірвання договору та визнання договору укладеним

ОСОБА_2
оскаржено до Верховного Суду України ухвалу Вищого господарського суду України
від 18.02.2008, якою касаційна скарга                    ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2007 у справі № 2-2268/07
прийнята до провадження.

Виходячи
з положень ст. ст. 79, 11116 Господарського процесуального кодексу
України, оскарження ухвали суду та надіслання матеріалів справи до Верховного
Суду України є підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись
ст. ст. 79, 86  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Зупинити
касаційне провадження у справі № 2-2268/07 Каховского міськрайонного суду
Херсонської області на період розгляду Верховним Судом України касаційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вищого господарського суду України від 18.02.2008.

Судді :
І. Волік

Н.
Дунаєвська

І. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Корпорація "Агротехніка"

на постанову

від 11.05.05 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ господарського суду Запорізької області

за позовом

Запорізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Запорізької міської ради

до

1.Сонячної сільської ради

2. ТзОВ "Корпорація "Агротехніка"

3-ті особи без самостійних вимог на стороні відповідача :

1.Запорізька обласна рада

2.ДП "Запорізький інститут землеустрою"

Запорізьке обласне управління земельних ресурсів

про

визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 05.08.08 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа № 18/26.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастіон", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Техноком", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: не з'явилися

від боржника: не з'явилися

Розглянувши матеріали справи №18/26 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Техноком", м. Полтава, встановив, що кредитор в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не надав.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 на 9 год. 40 хв..

2.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, копію довідки ЄДРПОУ боржника.

4. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 7 лютого 2008 року № 4/238-3446 у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Тернопільський речовий ринок”, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4, за участю третьої особи - Тернопільської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 9 лютого 2006 року, залишеним
без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 1 жовтня
2007 року, позов задоволено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року № 4/238-3446
зазначені рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій
скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 7
лютого 2008 року № 4/238-3446 та припинення провадження у справі з мотивів
порушення положень статей 41, 42 Конституції України та норм матеріального
права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 7 лютого 2008 року № 4/238-3446.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
березня 2008 р.

Справа № 13/54

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове
стягнення податку на підприємницьку діяльність з доходів фізичних осіб - 817,72
грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О.
Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:30
"01" квітня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
С.О.
Миронюк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2008 р. № справи 12/486

За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний універмаг" (м. Житомир)

про стягнення 763,18 грн.

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: Куторженко Г.А. - дов. № 46/20 від 14.03.08р.

від відповідача: не з'явився

Господарський суд встановив:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 763,18 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, згідно якої позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі. В заяві вказано, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України позивачу відомі.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд в порядку ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає приписам ч. 4, 5 ст. 29 ГПК України, прийняв відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 29, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- у справу

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08

Справа №АС16/285-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 181 грн. 28 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача  заборгованість по  страхових внесках  в розмірі 181 грн.28 коп., яка виникла за
період з 25.03.2008р. по 23.04.2008р.

Позивач
подав заяву № 4428/07-10 від 12.06.08р. про відмову від позову, просить
провадження у справі закрити, в зв'язку з погашенням заборгованості у повному
обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/285-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                     В.М.
МОЇСЕЄНКО