ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 8/5/1978

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черпака Ю.К.

суддів: Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Якобчук Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазурчак В.М. (довіреність № юв-04.04/1 від 04.04.2008р.)

від відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія

"Укрінвестбуд": не з'явився,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Трейд": Семенова О.В.

(довіреність від 01.02.2008р.),

- Юридичної особи за законодавством США - ВЕST QUALITI INK.: Солошенко С.В.

(довіреність від 15.05.2008р.), Малай М.О. (довіреність від 28.01.2008р.),

- від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-

Трейд"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "22" жовтня 2007 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" (м.Хмельницький)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія"Укрінвестбуд" (с.Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Трейд" (м.Київ),

Юридичної особи за законодавством США - BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" (м.Київ)

про розірвання договору №09/07 від 09.07.03р. про сумісну діяльність по будівництву та

експлуатації ТСЦ "Поділля",

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Коммандос" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Трейд", Бест Кволіті Інк. (юридична особа за законодавством США) про розірвання договору про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру „Поділля" від 09.07.2003р. №09/07.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.09.2005р. до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд” (т.2 а.с.66).

12 жовтня 2007 року від ТОВ „Коммандос" надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі з тих мотивів, що оспорений договір припинив дію внаслідок припинення юридичної особи – учасника договору про сумісну діяльність ТОВ „НВК „Укрінвестбуд”, у зв’язку з чим відсутній предмет спору (т.3 а.с.73 – 74).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.10.2007р. провадження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України (т.3 а.с.111-112).

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ „Енерго-Трейд" просить змінити ухвалу суду від 22.10.2007р., припинити провадження у справі на підставі ч.4 ст.80 ГПК України, виключити з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновки суду щодо неукладеності додаткової угоди від 13.12.2004р. № 4 до договору про сумісну діяльність від 09.07.2003р. № 09/07, про ненабуття у власність учасниками спільної діяльності частини торгівельно-сервісного центру та про припинення договору про сумісну діяльність з 09.08.2007р. в результаті ліквідації одного з учасників договору. Посилається на порушення норм процесуального права при винесенні ухвали. Зазначає про неврахування судом клопотання ТОВ „Енерго-Трейд" про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Донецької області пов'язаної з нею справи № 44/99 за зустрічним позовом ПП „СлавКонсалтинг" про визнання недійсним договору про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру „Поділля" від 09.07.2003р. № 09/07. Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову без виклику представників сторін, позбавив можливості відповідачів скористатися правами, наданими ст.22 ГПК України, та унеможливив вирішення питання щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, чим допустив порушення встановлених ст.ст.4-2, 4-3, 4-4 ГПК України принципів судочинства. Вважає, що суд безпідставно припинив провадження у справі за двома підставами, що є порушенням ст.80 ГПК України, судової практики, зокрема, роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-05/612 „Про деякі питання практики застосування статтей 80 та 81 ГПК України".

Також автор апеляційної скарги зазначає, що за змістом додаткова угода від 13.12.2004р. №4 до договору про сумісну діяльність від 09.07.2003р. №09/07 містить декілька самостійних зобов’язань, наводить свої міркування з приводу укладеності цієї угоди (т.3 а.с.126-131).

У відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ „Енерго-Трейд" без задоволення, а ухвалу суду від 22.10.2007р. – без змін. Вважає, що суд відобразив в ухвалі дві підстави, про які йому стало відомо та з якими ст.80 ГПК України пов'язує припинення провадження у справі. Усі пункти, що містяться в договорі про сумісну діяльність від 09.07.2003р. № 09/07 в сукупності становлять його зміст, визначають порядок здійснення сумісної діяльності, права та обов'язки сторін, умови створення, розподілу майна тощо. Внесення до договору змін або доповнень не свідчить про його трансформування в декілька інших правочинів із самостійними ознаками та предметами. Це лише погоджене сторонами уточнення змісту чинного договору, оформлених у виді додаткових угод, які є невід'ємною частиною самого договору. З огляду на це, недосягнення згоди усіма учасниками сумісної діяльності умов, які за бажанням ТОВ „Енерго-Трейд" стали істотними, призвело до не набрання чинності додатковою угодою від 13.12.2004р. № 4 (т.З а.с.148 - 152).

Апеляційний розгляд справи проведено за відсутності представників ТОВ „НВК „Укрінвестбуд", щодо якого проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, і ТОВ „Київоблбуд”, яке було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги (т.3 а.с.80, т.4 а.с.5).

В судовому засіданні представники ТОВ „Енерго-Трейд" і ТОВ „Коммандос" кожен підтримав доводи своєї сторони. Представник компанії Бест Кволіті Інк. вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ „Енерго-Трейд" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом статтей 78, 80, 81-1 ГПК України письмова заява позивача про відмову від позову повинна вирішуватися в судовому засіданні з викликом сторін і третіх осіб, яким суд роз’яснює наслідки цієї процесуальної дії.

Як вбачається з тексту оскарженої ухвали, вона прийнята не в судовому засіданні, а суддею одноособово і без виклику сторін.

Згідно з п.2 ч.3 ст.104 ГПК України безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є вирішення справи за відсутності будь – якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Отже, ухвала суду від 22.10.2007р. підлягає скасуванню.

Частиною 4 ст.106 ГПК України передбачено, що у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід мати на увазі, що виходячи з приписів ст.86 ГПК України про зміст ухвали господарського суду, ухвала про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову не може містити висновки про неукладеність додаткової угоди, припинення договору про спільну діяльність, ненабуття учасниками договору права власності, оскільки такою ухвалою не вирішується спір по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Енерго-Трейд" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.2007р. скасувати, справу №8/5/1978 передати на розгляд цього ж суду.

Головуючий суддя Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Надруковано 6 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3-4 - відповідачам,

5 - третій особі,

6 - в наряд.