Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" липня 2008 р. Справа № 7/88-Б

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" (м.Житомир)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс" (с.Рихальське Ємільчинського району)

про визнання банкрутом

Суддя Кудряшова Ю.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від ініц. кредитора: Шпока А. І. -дов. від 19.06.08

від боржника: Криушичева О. І. - дов. №86 від 26.06.08; (01.07.08 в судовому засіданні були присутні Гульченко Р. М. - дов. №85 від 26.06.08; Михайлюк М. П. - в.о. генерального директора)

Взяв участь: не з"явився (01.07.08 в судовому засіданні був присутній Череватий Л. Б. - арбітражний керуючий)

У відповідності до статті 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.07.08 до 10 год. 00 хв. 09.07.08.

Ухвалою господарського суду від 01.06.08 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" (м. Житомир) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс"(смт. Рихальске Ємільчинського району)

Заяву про порушення справи про банкрутство боржника подано у зв'язку з неможливістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс" у встановлений законодавством термін сплатити заборгованість перед кредитором в сумі 171349,84 грн. з яких 166694,12 грн. - по орендній платі, 2582,39 грн. пені, 1865,31 грн. витрат по сплаті державного мита, 208,02 грн. витрат на інформаційно--технічне забезпечення судового процесу.

В підтвердження суми заборгованості кредитором подано рішення суду від 22.09.05 по справі 12/1987, рішення від 31.07.07 по справі 12/1498 та накази.

Кредитором направлено для примусового стягнення накази по даним справам до ДВС Ємільчинського РУЮ. Постановами відділу ДВС Ємільчинського РУЮ від 13.10.2006 року та 12.11.2007 року порушено виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ "Норд-Імпульс". Станом на день подання заяви до суду заборгованість боржника перед кредитором не погашалась.

Отже, кредитор стверджує, що дані вимоги не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Боржником надано відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, в якому викладено заперечення щодо неплатоспроможності боржника.

В своїх запереченнях боржник посилається на ту обставину, що на день подачі заяви кредитором не було дотримано, визначеного законодавством розміру безспірних кредиторських вимог, необхідних для порушення справи про банкрутство боржника (триста мінімальних розмірів заробітної плати).

Боржник вказує, що кредитором при визначенні суми грошових зобов'язань було враховано пеню (2582,39 грн), що протирічить ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також кредитором не враховані ті обставини, що боржник сплатив на виконання вказаних рішень 17254 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №92 від 10.08.2005р, № 424 від 04.10.2005р. Таким чином сума безспірних грошових зобов'язань за рішеннями господарського суду Житомирської області боржника перед кредитором складає 151513,5 грн(1713490грн - 2582,39 грн-17254 грн), що є меншим ніж 300 мінімальнтх розмірів заробітної плати (157500грн). Вказане свідчить про відсутність однієї з ознак неплатоспроможності боржника.

На відзив боржника кредитором надано пояснення від 08.07.08р, в якому останній звертає увагу на той факт, що проплата суми заборгованості платіжними дорученнями №92 від 10.08.05р та №424 від 04.10.05р відбулась до прийняття судових рішень. Але ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при подачі боржником апеляційної скарги та розгляді справи судом апеляційної інстанції боржник на ці докази не посилався. На даний час судові рішення вступили в законну силу та ВДВС Ємільчинського РУЮ відкрито виконавче провадження на виконання рішень суду. Кредитор наголошує на тому, що згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Боржником 09.07.08р надано додаткові пояснення по справі, в яких не погоджується з позицією кредитора, посилаючись на те, що має виконуватись не мотивувальна а резолютивна частина рішення суду і необхідно враховувати не тільки суми стягнутих коштів за судовими рішеннями, а й факти сплати грошових коштів на користь кредитора.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Норд-Імпульс" виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суд оцінює подані сторонами документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод у подальшому розвитку справи про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.6 Закону передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, згідно із зазначеною нормою Закону справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не задоволених боржником протягом трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку.

Положеннями абзацу 8 ст.1 Закону про банкрутство встановлено, що беспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 22.09.05р по справі №12/1987 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" 34507,44грн. - заборгованості по орендній платі; 2582,39грн. - пені; 543,44грн. - витрат по сплаті держмита; 117,62грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішенням суду від 31.07.07р по справі №12/1498 було стягнуто зТовариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" 132186,68 грн. - заборгованості по орендній платі; 1321,87 грн. - витрат по сплаті держмита; 90,40 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом оглянуто матеріали справи №12/1987 та №12/1498 та встановлено слідуюче.

По справі №12/1987 кредитором було заявлено вимоги до боржника на суму 51761,44 грн заборгованості по орендній платі та 2756,82 грн пені. Судом під час розгляду вказаної справи досліджувалось платіжне доручення від 10.08.05р, яким було перераховано відповідачу суму орендної плати-17254 грн за червень та липень 2005 року, та припинено в цій частині провадження у справі.

В справі №12/1498 кредитор повторно в суму позовних вимог включив борг по орендній платі за липень 2005р в сумі 8626,92 грн, який вже був сплачений вищевказаним платіжним дорученням.

Згідно ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами розглядається таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

Кредитор-ВАТ "Житомирмолоко", порушуючи вказану норму статті не тільки повторно заявив свої вимоги в частині стягнення орендної плати за липень місяць 2005 року, а також не надав в справу №12/1498 докази зарахування проплати вказаного боргу.

Таким чином заборговність по орендній платі згідно рішень суду складала 166694,12 грн., по судовим витратам -2073,33 грн., по пені-2582,39грн.

Частиною другою статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорі, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки судом певних обставин. Вказане підтвердується судовою практикою у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.10.2004 у справі №6/408 за позовом державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2"Есхар" до корпорації "Укрзарубіжнафтогаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплект" про визнання недійсним укладеного відповідачами договору уступки вимоги від 25.02.2002р 349-022002р. У вказаній постанові зазначається, що помилковим є надання преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, ототодження фактів, встановлених цим судом, з їх юридичною оцінкою. Тобто, мотивація рішення у справі, розглянутій судом, є правовою оцінкою обставин такої справи та поданих у ній доказів, а не фактами, які мали б преюдиційне значення для даної справи. Таким чином преюдиціальне значення має висновок суду, факт, зазначений у резолютивній частині рішення.

Крім того, слід зазначити, що особливістю підстави порушення справи про банкрутство є відсутність спору стосовно суми боргових вимог кредитора, але разом з тим суд повинен в підготовчому засіданні оцінити подані сторонами документи, заслухати пояснення сторін, розглянути обгрунтованість заперечень боржника, з'ясувати ознаки неплатоспроможності боржника, у тому числі чи складають безспірні вимоги кредитора до боржника не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не задоволених боржником протягом трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку.

Віповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян,зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання передзасновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли зтакої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

З заяви про порушення справи про банкрутство боржника вбачається, що кредитором включено до грошового зобов'язання боржника пеню в сумі 2073,33 грн., що суперечить вказаній нормі Закону.

З матеріалів справи також вбачається, що боржник на виконання рішення по справі 12/1987 платіжним дорученням від 04.10.05р №424 перерахував кедитору суму боргу по орендній платі за лютий 2005року (8627грн).

Також боржник здійснив оплату по оренді за липень 2005р платіжним дорученням №92 від 10.08.05р.

Таким чином, взявши до уваги преюдиційний факт суми боргу (без пені), встановлений рішеннями суду №12/1987 , 12/1498 та виключивши суму, що фактично була сплачена боржником, господарський суд встановив, що станом на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі сума боргу боржника перед кредитором складає 151513,45 грн (171349,84 грн. -2582,39 грн.-17254 грн) і є меньшим 300 мінімальних розмірів заробітної плати (згідно ст.59 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" з 01.04.08р розмір мінімальної заробітної плати встановлений -525 грн. Отже, 300 мінімальних заробітних плат повинно складати сумму 157500грн).

Відповідно до п.8.2 Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004р № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом2, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредиторів, їх безспірність У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обгрунтованість самого провадження у справі про банкрутство (аналогічна практика міститься у постанові Вищого господарського суду України від01.12.04р у справі № 2-8/7573-2004).

Чинним законодавством про банрутство, як спеціальними нормами права, не виключається можливість застосування загальних норм припинення провадження у справі про банкрутство, якщо таке порушення було безпідставним.

Оскільки особливістю підстави порушення справи про банкрутство є відсутність спору стосовно суми боргових вимог кредитора, провадження у даній справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника на підставі п.1 ст.80 ГПК України (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України №20-8035 від 15.03.2005р).

Керуючись ст.ст. 1,6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №7/88-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Імпульс" (смт.Рихальське Ємільчинськкого району) припинити.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Дата підписання

21 липня 2008 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ініц. кредитору

3- боржнику

4- а/к Череватому Л. Б.

5-ДВС у Ємільч. р.

6-Житом. обл. сектору з п. б.

7- ДР Ємільч. РДА