ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.08.08                                                                                           Справа № 30/0214

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Куш-2002»від 29.05.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2008р.

у справі №30/0214

за позовом ПП «Куш-2002», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Інверт», м.Полтава

про          зобов’язання до вчинення дій та стягнення коштів

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 16.07.08р.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2008р. у справі №30/0214 (суддя Мороз Н.В.) зустрічний позов ПП «Куш-2002»до ТзОВ «Інверт»про зобов’язання до вчинення дій та стягнення коштів повернено без розгляду.

Вищезазначену ухвалу винесено місцевим господарським судом на підставі п.п.3, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, в результаті чого судом зроблено висновок про правомірність повернення зустрічної позовної заяви ПП «Куш-2002»без розгляду, оскільки до останньої не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а також відсутні докази, що підтверджують викладені в даній позовній заяві обставини.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ПП «Куш-2002»оскаржило ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права, наполягаючи на тому, що суд першої інстанції повинен був прийняти зустрічний позов та зобов’язати позивача за зустрічним позовом подати докази оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що передбачено ч.1 ст.64 та п.4 ч.1 ст.65 ГПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що всі докази, що підтверджують викладені в зустрічному позові обставини, знаходяться в матеріалах справи №26-5 за первісним позовом ТзОВ «Інверт»до ПП «Куш-2002», а розрахунок стягуваної суми за зустрічним позовом не потребує окремого розрахунку у вигляді самостійного документу.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Інверт»вважає оскаржувану ухвалу суду обґрунтованою, та такою що відповідає нормам процесуального права, зокрема, стверджуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

в провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №26-5 за позовом ТзОВ «Інверт»до ПП «Куш-2002»про стягнення коштів за договором поставки (заборгованості, інфляційних витрат, трьох відсотків річних).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Куш-2002»подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву від 14.05.2008р. про зобов’язання до вчинення дій та стягнення коштів з додатками до неї, яку було зареєстровано канцелярією суду 19.05.2008 року.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаним з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Однак, ухвалою суду від 22.05.08р. вищезазначену зустрічну позовну заяву ПП «Куш-2002»на підставі п.п.3, 4, 10 ст.63, ст.86 ГПК України повернено останньому без розгляду.

Так п.п.3, 4, 10 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом першої інстанції з’ясовано, що в додатках до зустрічного позову зазначено лише квитанцію від 12.05.08р. №6011 про направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом, а вище перелічені документи, які вимагаються ст.57 ГПК України, до останньої не додано, чого позивачем за зустрічним позовом і не заперечується.

Зокрема, ч.ч.3, 4 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі; плату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п.3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України 22.04.93р. №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50, по справах, що розглядаються господарським судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального права, суд першої інстанції підставно повернув зустрічну позовну заяву ПП «Куш-2002»без розгляду на підставі п.п.3, 4, 10 ст.63 ГПК України.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч.ч.1, 2 ст.106 ГПК України).

Таким чином, судова колегія вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.08р. у цій справі –без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя М.Г.Слука

Постанова підписана 11.08.2008р.