ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2008

Справа
№2-5/17620-2007

За
позовом - ВАТ «Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство №1203»,                          м. Сімферополь, вул.
Сельвінського, 108

До
відповідачів -   1) Сімферопольської
міської ради, м. Сімферополь, вул.
Толстого, 15;

2)
Суб'єкт  підприємницької діяльності
ОСОБА_1, Сімферопольський район, с. Молодіжне.

Про
визнання недійсним рішення та договору.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача -  не з'явився.

Від  відповідача -
1) Воробйова О.В.,  гол. спец.,
юр. до від від 27.10.2006р.; 2)  ОСОБА_2,
представник, дов. від 20.03.2007р.; ОСОБА_1, паспорт.

Сутність
спору:

Позивач
- ВАТ «Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство  № 1203» звернувся до Господарського суду АР
Крим з позовною заявою, в який просить суд визнати недійсним Рішення 35-ої
сесії 4 скликання  Сімферопольської
міської ради № 502 від 23.12.2005р. «Про дозвіл
розробки проектів землеустрою  по
відведенню  земельних ділянок, про
надання та передачу громадянам України, юридичним та фізичним  особам - підприємцям земельних ділянок у
власність, постійне користування, оренду у
м. Сімферополі» - фізичній особі ОСОБА_1 та визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки  № 1-197 від
21.03.206р.,  укладений між Сімферопольською
міською радою  та СПД ОСОБА_1

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що спірним рішенням Сімферопольська міська рада
порушила вимоги ст. ст. 142 ,143 Земельного кодексу України, передавши земельну
ділянку третій особі, без попереднього погодження  з ВАТ «Сімферопольське АТП № 1203», як
власника цієї ділянки.

Також
позивач вказує на те, що Договір оренди № 1-197 від 21.03.2006р. не відповідає
загальним принципам захисту права власності та порушує права позивача в частині
безперешкодного користування власністю, у зв'язку з чим, повинен був визнаний
недійсним.

Відповідач
- Сімферопольська міська рада позов не визнав, у відзиві на позов пояснив, що
доводи позивача,  про те, що спірне
рішення незаконно, є безпідставними,
оскільки вказаним рішенням у позивача вилучається земельна ділянка.

Відповідач
- СПД ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву з викладенням заперечень
проти позовних вимог, відповідно до якого просить суд  в задоволенні позову відмовити.

Позивач
в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення
справи слуханням у зв'язку з находженням юриста підприємства в  іншому
процесі.

Дане
клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доказів, викладеному в клопотанні
суду не надано.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення
представників відповідачів,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
35 сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради  № 502 від 23.12.2005р. «Про

Дозвіл  розробки проектів землеустрою по відведенню
земельних ділянок, про  надання та
передачу громадянам України, юридичним та фізичним особам - підприємцям
земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду у м. Сімферополі»
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надано земельну ділянку в оренду на строк
на 10 років для обслуговування та експлуатації виробничої бази.

21
березня 2006 року між Сімферопольською міською радою та СПД ОСОБА_1 укладений
договір оренди земельної ділянки № 1-197, відповідно до якого Сімферопольська
міська рада надала СПД ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну ділянку,
загальною площею 0,3211 га для обслуговування та експлуатації виробничої бази,
яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Сельвінського, 108, строком
дії до 23 грудня 2015року.

Позивач
просить суд визнати недійсним Рішення 35-ої сесії 4 скликання  Сімферопольської міської ради № 502 від
23.12.2005р. «Про дозвіл  розробки
проектів землеустрою  по відведенню  земельних ділянок, про надання та передачу
громадянам України, юридичним та фізичним
особам - підприємцям земельних ділянок у власність, постійне
користування, оренду у м. Сімферополі» - фізичній особі ОСОБА_1 та визнати
недійсним договір оренди земельної ділянки
№ 1-197 від 21.03.206р.,
укладений між Сімферопольською міською радою   та СПД ОСОБА_1

Суд
вважає, що позовні  вимоги
задоволенню  не підлягають, з огляду
на  наступне:

В
своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 03 вересня 2003 року між ВАТ
«Сімферопольське АТП № 1203» та СПД ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу
частини нежитлових приміщень, відповідно до якого остання придбала у позивача
два об'єкта нерухомості - бокси.

Вказаний
договір купівлі-продажу, позивачем суду не представлений та із документів,
представлений  третьою особою - СПД
ОСОБА_1, слід наступне:

03.09.2003р.
між ВАТ «Сімферопольське АТП № 1203» та ТОВ Виробнича сервісна фірма
«Крим-Автодізель-Сервіс 2000» був укладений договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень, а саме: приміщення № 7 - гараж літер «Ж» та літер «13»,  загальною площею 377 кв.м., розташовані по
вул. Сельвінського, 108 у м. Сімферополі.

27.04.2007р.
за договором купівлі-продажу ТОВ ВСФ «Крим-Автодізель-Сервіс 2000» продало
вищеназвані нежитлові приміщення, розташовані по вул. Сельвінського, 108 у м.
Сімферополі за договором купівлі-продажу СПД ОСОБА_1

На
підставі заяви СПД ОСОБА_1, Рішенням 35-ої сесії 4-го скликання
Сімферопольської міської ради № 502 від 23.12.2005р.,  СПД ОСОБА_1 було надано в оренду строком на
10 років земельну ділянку, загальною площею 0,3211 га для обслуговування та експлуатації
виробничої бази, що знаходиться за адресою:                         м. Сімферополь, вул.
Сельвінського,  108.

Позивач
в позовній заяві вказує на те, що спірним рішенням порушуються його права, як
власника земельної ділянки, оскільки СПД ОСОБА_1 відгородила межі земельної
ділянки, поставив паркан, таким чином, об'єкти нерухомості, які належить
позивачу,  відгороджені, та позивач не
має доступу до цього майна, що запобігає подальший діяльності підприємства.
Також позивач вказує на те, що він був введений СПД ОСОБА_1  в оману, та на те, що він, як власник
земельної ділянки,  не давав згоди
на  вилучення  ділянки в межах, якими СПД ОСОБА_1
користується на даний час.

Суд
не може погодитися з такими висновками позивача, з огляду на наступне:

Згідно
листу ВАТ «Сімферопольське АТП № 1203» від 18.05.2004р.

№ 213
на ім'я заступника міського голови м. Сімферополя, убачається, що позивач не
заперечує проти вилучення частини території орієнтованою площею 0,4 га, за
адресою

вул.
Сельвінського, 108 та передачі її приватному підприємцю ОСОБА_1 для подальшого
обслуговування виробничих приміщень.

Відповідно
до Акту обстеження та встановлення меж земельної ділянки в натурі,

що
знаходиться по вул. Сельвінського, 108 у м. Сімферополь, від 04.09.2004 року

державною
комісією було проведено обстеження земельної ділянки по вул.
Сельвінського,   108   у
м.   Сімферополь та   встановлено надання   згоди
ВАТ «Сімферопольське АТП № 1203» на припинення ним фактичного
користування даною земельною ділянкою площею 0,3211 га у зв'язку із продажем
нежитлових приміщень третій особі. Позивачем зазначений акт був погоджений та
підписаний. Також позивачем підписані ситуаційний план, план опису земельної
ділянки.

Акт
виносу в натуру меж земельної ділянки СПД ОСОБА_1 для обслуговування та
експлуатації виробничої бази 23.01.2006 року складений у присутності, у тому
числі представника суміжного землекористувача - ВАТ «Сімферопольське АТП №
1203» та в.о. начальника  Сімферопольського
міського управління земельних ресурсів.

Позивачем
зазначений акт був підписаний, що свідчить про те, що він не заперечував проти
відведення третій особі земельної ділянки площею 0,3211 га. Розміри та
місцезнаходження земельної ділянки також погоджені з позивачем шляхом
підписання ним акту кадастрового плану меж земельної ділянки, на якому  мається відповідна підпис  та печатка позивача.

Тобто
доводи позивача, про те, що діями СПД ОСОБА_1 він був введений в оману, не
відповідають фактичним обставинам справи.

Крім
того є неспроможними посилання позивача на те, що він має у постійному
користування земельну ділянку, на який розташовані об'єкти нерухомості, на
підставі Державного акту  на право
постійного користування земельною ділянкою, з огляду на наступне:

Позивачем
додано до матеріалів позовної заяви Державний акт на право користування землею
Спецавтобазе Кримупрмолпрому Сімферопольського району, тобто не позивачу, а
іншій  юридичній особі.

У
позовній заяві позивач також вказує, що оскаржені рішення та договір не

відповідають   «загальним
принципам   захисту   права
власності   та   порушують
права

позивача
в частині безперешкодного користування його власністю», у зв'язку із чим

повинні
бути визнані недійсними.

З
даними доводами не можна погодитись за такими підставами:

В
жовтні 2006 року ВАТ «Сімферопольське АТП № 1203» звернулось до Господарського
суду АР Крим з позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки № 1-197 від 21.03.2006 р. у частині надання земельної
ділянки, що розташована під естакадою № 27 та земельної ділянки для
обслуговування естакади у розмірі 514 кв.м. та усунути перешкоди у користуванні
естакадою № 27,  шляхом  зобов'язання СПД ОСОБА_1 знести  паркан
з території, яка має використовуватись для проїзду до неї, а також
усунути перешкоди по користуванню виїздом (воротами), який розташований біля
естакади та має використовуватись як пожарний виїзд.

В
свою чергу СПД ОСОБА_1 було подано зустрічний позов, в якому вона просила
зобов'язати ВАТ «Сімферопольське АТП № 1203» звільнити земельну ділянку, що
знаходиться у користуванні СПД ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від
21.03.2006 р. шляхом демонтажу естакади № 27, що належить ВАТ «Сімферопольське
АТП № 1203».

Рішенням
Господарського суду АР Крим від 04 грудня 2006 року у справі № 2-29/17519-2006
первинний позов ВАТ «Сімферопольське АТП № 1203» був задоволений в повному
обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. у справі №
2-29/17519-2006 апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі,
а саме: рішення Господарського суду АР Крим від 04.12.2006 скасовано та
прийнято нове рішення у справі, яким задоволено зустрічний позов СПД ОСОБА_1 та
зобов'язано ВАТ «Сімферопольське АТП № 1203» звільнити земельну ділянку, що
знаходиться у користуванні СПД ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від
21.03.2006 р. шляхом демонтажу естакади № 27,
що належить ВАТ «Сімферопольське АТП № 1203».

Тим
самим, суд дійшов  висновку, що підстав
для задоволення позовних вимог не має.

З
огляду  на викладене та керуючись  ст. ст. 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Гаврилюк
М.П.