overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" червня 2008 р.                     № 02-03/1861/19

Суддя Т.П. Карпечкін розглянувши матеріали справи

за позовом           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чупирянське”, с. Чупира

до                    Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Чупирянське”, с. Чупира

про            визнання недійсним правочину

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 15 від 12.05.2008р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чупирянське” до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Чупирянське” про визнання недійсним правочину.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до глави 16 розділу IV Цивільного кодексу України правочином є дія особи на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. В резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним акт про передачу-приймання у спільну часткову власність майна, який як вбачається з норм ЦК України не є правочином, а є лише наслідком належного виконання певного виду правочину.

Також суд зазначає, що акт не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків, оскільки такі наслідки можуть випливати лише зі змісту самого правочину.

Крім того позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, оскільки в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме не зазначено на виконання якого правочину був підписаний акт передачі-приймання у спільну часткову власність майна та не надано доказів про вчинення правочину.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2008 р.

№ 01-14/331.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі філії у м.Луцьку

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернорезерв"

про стягнення 389 717,37 грн.

Встановив: В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вичиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно платіжного доручення № 598 від 09.06.2008р. сплачено державне мито в сумі 3897,02грн. В даному випадку напис скріплений підписами невідомих осіб.

Крім того, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

При повторному зверненні необхідно подати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з посиланням на конкретні докази та норми чинного законодавства України, зазначивши конкретний період /дату/ з якої по яку обчислюється пеня та її розмір.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 20 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 597, 598 від 09.06.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р. Справа № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

до          відкритого акціонерного підприємства “Устимівське хлібоприймальне підприємство”, Київська обл., Васильківський р-н, с. Устимівка

про           стягнення 50107,27 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по- батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурором у позовній заяві як найменування відповідача зазначено “Відкрите акціонерне підприємство “Устимівське хлібоприймальне підприємство”. Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, найменуванням відповідача є: “Відкрите акціонерне товариство “Устимівське хлібоприймальне підприємство”. Таким чином, позовна заява містить невірне найменування відповідача.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. У позовній заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджують передання позивачем відповідачу природного газу на суму 50107,27 грн.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 16 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/9-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08р.,
яке набрало законної сили  18.06.08р.
з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, АДРЕСА_1свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи №НОМЕР_1 від
14.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход  Державного бюджету України в особі управління
Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного
Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в
розмірі 102 грн. (сто дві гривні).
дійсний для пред'явлення до 04.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П5/1329-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпро-петровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного това-риства "Укртелеком" м. Дніпропетровськ

до Військової частини А-1314 м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 557 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати державного мита в установленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 (зі змінами та доповненнями) при перерахуванні державного мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення виконується напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход держбюджету __ грн.", цей напис скріпюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання плітіжного доручення.

Платіжне доручення № 2670 від 24.06.2008р. оформлено з порушенням указа-них вимог.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява № 1498/25-015 від 25.06.08р. з додатками, в т.ч. платіжне доручення №2670 від 24.06.2008р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.                                                   Справа № 2/196-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           приватного підприємства «О. L. КАR. Фарм-Сервіс»», м. Шаргород Вінницької

області

до відповідача           приватного підприємства «Ліей», м. Біла Церква,

про           стягнення 86995,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “30” вересня 2008р. о 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми збитків, завданих інфляцією.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів; оригінал та копію (для залучення до матеріалів справи рішення в судовій справі № 15/014-08, документально підтверджені відомості про результати його апеляційного та касаційного перегляду;

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку з ЄДРПОУ), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази належної оплати за отриманий за спірними накладними товар, контррозрахунок суми збитків, завданих інфляційними процесами, документальні докази, що їх підтверджують, примірник договору від 01.01.2007р. № 2590/06, наявний у відповідача (для огляду).

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

21 серпня 2008 р. Справа № 5/616-07

за заявою: ДПІ у м. ВІнниці

до: Приватного підприємства «Компанія Техноінвест», м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Кредитора –ДПІ у м. Вінниці –Бевз О.В., ліквідатор (наказ ДПІ у м. Вінниці про призначення ліквідатором № 120 від 02.06.08 р.)

В С Т А Н О В И В :

04.12.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/616-07.

20.12.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

02.07.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

21.08.08 р. в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. За юридичною адресою підприємство ПП «Компанія техноінвест»не знаходиться, що підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 15.04.08 р.

В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги кредиторів: ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці в сумі 5-62 грн., ДПІ у м. Вінниці в сумі 4763-00 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1, 32 п. 6, ст. 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс затвердити.

Приватне підприємство «Компанія Техноінвест»(21021 м. Вінниця пл.. Жовтнева, 1 кв. 214 код 31542825) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі № 5/616-07 припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу направити кредиторам: ДПІ у м. Вінниці, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Замостянського р-ну, Замостянському районному суду, Замостянському райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому КП «ООБТІ», Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя Бенівський В.І.

16 прим.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

26.05.08
Справа № 18/211пн.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Гербела”, м. Луганськ

до приватного підприємцяОСОБА_1, м. Луганськ

про звільнення приміщень, надання плану заходів, узгодження
графіку проведення робіт, відновлення асфальтового покриття, знесення
приміщення та відновлення будівлі

орган
виконання судових рішень
Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції, м.
Луганськ

без
виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Відповідач
звернувся зі скаргою на дії Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції щодо виконання наказу  господарського суду Луганської області по
справі № 18/211пн від 17.10.2006 та просить :

-          скасувати постанову старшого державного виконавця
Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції Почтарьова В.О. від
07.05.2008;

-          зупинити дію постанови ВДВС від  07.05.2008 про звільнення нежитлових
приміщень на час розгляду скарги у господарському суді.

Оскільки
скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом
представників сторін, то скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги
призначити на 06.06.2008р. на 12 год. 20 хв. каб. № 325(Суддя
Корнієнко В.В.).

3.          Позивачу: подати оригінали документів, доданих
до скарги для огляду в засіданні;

4.          Відповідачу: подати заперечення на скаргу позивача,
документальне і нормативне обґрунтування заперечень.

5.          Артемівському відділу державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції: подати пояснення на скаргу позивача,
при наявності заперечень -документальне та нормативне їх підтвердження; подати
матеріали виконавчого провадження в повному обсязі для огляду в судове
засідання.

Явка представників сторін та відділу державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                               Справа № 11/260-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", смт. Миропіль

до Приватної виробничо - комерційної фірми "Магніт", м. Обухів

про стягнення 15241,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2008 р. о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №15/261-08.

за
позовом Дочірнього підприємства «Аромат», м. Сквира, Київська обл. до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1239 грн. 79 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від позивача:     Добрецький С.С., довіреність б/н від
22.04.2008р.

від відповідача :          не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1239 грн. 79 коп. заборгованості,
в тому числі 840 грн. 23 коп. основного боргу відповідно до договору постачання
№122 від 07 лютого 2006р., 142 грн. 60 коп. пені, 36 грн. 96 коп. -3% річних.

В
дане судове засідання відповідач подав клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ухвали суду від
04.06.2008р. відповідач подав відзив, в якому пояснює, що накладні, які він має
в наявності, були оплачені відповідно до умов договору постачання, таким чином
відповідач вважає, що станом на 18.06.2008р. заборгованості перед позивачем не
має.

Представник позивача проти відкладення
розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача та
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
01.07.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати письмове
пояснення з огляду на відзив відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
докази сплати боргу (квитанції, платіжні доручення) за якими відповідачем
сплачений борг по видатковим накладним.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 7/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м. Ясинувата

Про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 258 690 грн. 06 коп., інфляційних у сумі 19 054 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 2 022 грн. 56 коп., пені у сумі 6 480 грн. 15 коп.

За участю представників:

від позивача:Кампанієць Т.Є. - дов. № 269-08 від 31 березня 2008р.; Бібікова Т.І. - дов. № 270-08 від 31березня 2008р.

від відповідача: Ольшанський Г.О.- дов №юр/5183 від 31.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м. Ясинувата про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 258 690 грн. 06 коп., інфляційних у сумі 19 054 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 2 022 грн. 56 коп., пені у сумі 6 480 грн. 15 коп.

Позивач у судове засідання з’явився та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач пояснень надати не зміг, посилаючись на відсутність у нього додатків до позову.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 06.08.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази направлення відповідачу додатків до позовної заяви; уточнити період нарахування боргу; перерахувати пеню, суму інфляційних та 3% річних на заборгованість за квітень 2008р. з урахуванням дати вручення рахунку на оплату.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги ухвали суду від 27.06.08р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя