overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.
Справа № 3/54

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький інститут попроектуванню
організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” м.
Донецьк

до  відповідача Державного підприємства
“Добропіллявугілля” м. Добропілля

про
стягнення заборгованості в сумі 12 836,46 грн., з яких: 8319,60 грн. - основний
борг, 3 768,78 грн. - індекс інфляції, та 748,08 грн. - 3 % річних.

Суддя
О. В. Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники
сторін:

від
позивача: Не з'явився

від
відповідача: Не з'явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство
“Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та
підприємств будівельної індустрії” м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.
Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 12 836,46 грн., з яких: 8319,60
грн. - основний борг, 3 768,78 грн. - індекс інфляції, та 748,08 грн. - 3 %
річних.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, з невідомих суду причин.

Приймаючи
до уваги неявку в судове засідання представників сторін, та керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  04.06.08 року.

Зобов'язати
позивача прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі
позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов'язати
відповідача надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у
відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт
звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку, з'явитися в судове
засідання.

Явка
представників сторін в судове засідання строго обов'язкова.

Попередити
сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 5/303/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморська рибо добувна компанія”, 01113, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Очаківський рибоконсервний комбінат”, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат”

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвалу суду від 17.06.2008р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.09.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 17.06.2008р.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 12/5625

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної акціонерної компанії ”Хліб України” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі № 12/5625 за позовом Дочірнього виробничо -заготівельного підприємства ”Тальне” Державної акціонерної компанії ”Хліб України” до Державної акціонерної компанії ”Хліб України” про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Подана ДАК ”Хліб України” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах: а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення від 16 травня 2008 р. № 675 про сплату 42,50 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії ”Хліб України” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі № 12/5625 повернути без розгляду.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.08 р. Справа № 4/135

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Закритого акціонерного товариства “Донецька макаронна

фабрика” м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства “Тоніка” м. Маріуполь

про стягнення 10947,89грн. заборгованості, 3%річних, інфляції та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/135.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), замовлення покупця та прайс-листи на товар, довіреності, на підставі яких отриманий товар представником відповідача, докази отримання від відповідача часткової оплати за товар (витяг з банківського рахунку тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.
№ 17/246

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 17/246

за
позовом: прокурора Петрівського району в інтересах держави, в особі  Петрівської селищної ради, смт. Петрове  Петрівського району Кіровоградської області

до
відповідача 1: приватного підприємця ОСОБА_1 сАДРЕСА_1

до
відповідача 2: приватного підприємця ОСОБА_2,
сАДРЕСА_1

про
стягнення 42037 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 30.10.2007 року господарський суд зупинив провадження у справі № 17/246 до
вирішення пов'язаної з нею справи № 5/248 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Петрівської селищної ради
Кіровоградської області, за участю третіх осіб - приватного підприємця
ОСОБА_1та приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання нечинним рішення.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2008 року справу №
17/246 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до свого провадження справу №
17/246.

2.  Копію ухвали направити учасникам судового
процесу.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.08

Справа №АС12/344-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – Літвінова Л.В. (дов. № 48185/9/10-009 від 27.06.2008 р.), Іващенко О.М. (дов. № 19192/9/10-009 від 19.03.2008 р.)

Розглянувши матеріали справи АС № 12/344-08

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м. Суми

До відповідача : Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про визнання дій керівника Державної податкової інспекції в м. Суми неправомірними та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0/32688 про сплату податку на прибуток в сумі 237 858 грн., № /0/32689 про сплату ПДВ в сумі 545 169 грн.

Відповідач вимоги заперечує, подав суду відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування своїх заперечень.

Справа призначена до розгляду 03.07.2008 року, відкладалася до 24.07.2008 року в зв»язку із нез»явленням позивача в судове засідання.

24.07.2008 року позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, тому відповідно до ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми – залишити без розгляду.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 16/257-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач"

до

3-ті особи

Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

Дніпропетровська обласна державна адміністрація

про

визнання права господарського відання на адміністративну будівлю,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. у справі № 16/257-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20.08.2008 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.08.2008

Справа №2-15/5643-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим розглянувши у відкритомусудовому засіданні адміністративну справу у складі

Судді Іщенко І.А.

при секретарі Гукайло І.О.

За позовом ВАТ «Крименерго», (95034,м. Сімферополь, вул Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача ДП «Національна енергетична компанія « Укренерго» (01032, м.Київ . вул. Комінтерна, 25, ідентифікаційний код 00100227) в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Набережна ,69).

Про скасування постанови

За участю представників сторін:

Позивача- не з’зявився

Від відповідача – не з’зявився

Суть адміністративної справи: ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до ДП «Національна енергетична компанія « Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні» про скасування постанови № 76-кр від24.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.05.2008 р. по справі № 2-15/5643-2008А провадження по адміністративній справі було відкрито, справу призначено до слухання.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили.

19.08.2008р. до канцелярії Господарського суду АР Крим представником позивача було надано клопотання про відкликання позовної заяви

Відповідно до пункту 5 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної зави.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог статей 17,104-106, пункт 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи заяву позивача про відкликання позовної заяви, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ВАТ «Крименерго» до ДП «Національна енергетична компанія « Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні» без розгляду.|частці| |

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа № 02-4/4-14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечної

В.Л.Кузя

Розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістік»м. Чоп Закарпатської області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.06.2008 року

у справі № 02-4/4-14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістік»м. Чоп Закарпатської області

до відповідача: державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»м. Львів

про повернення 32 855,36 грн. безпідставно стягнутих коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістік»м. Чоп Закарпатської області до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2008 року о 14:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Відповідачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/64
про спонукання до виконання мирової угоди
Cуддя Цюх Ганна Захарівна
СУТЬ СПОРУ: ПП "Скол", м.Івано-Франківськ звернулось до суду із позовом про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 26.08.05р. у справі № 3/106.
Рішенням суду від 08.07.08р. по справі № 5/64 позов задоволено і зобов"язано відповідача - ТзОВ "Товари для Вас" виконати умови мирової угоди від 25.08.05р., а також з відповідача ТзОВ "Товари для Вас", м.Івано-Франківськ на користь ПП "Скол", м.Івано-Франківськ стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Проте, в резолютивній частині рішення суддею не було враховано ще держмито в сумі 820 грн. 50 коп., яке сплачено позивачем по квитанції № 107222 від 09.06.08р. за стягнення суми 82047 грн. 94 коп.

За таких обставин, суд вважає за доцільне доповнити рішення по справі № 5/64 від 08.07.08р.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Внести доповнення в рішення від 08.07.08р. , виклавши ч. 2 резолютивної частини наступним чином:

"Стягнути з ТзОВ "Товари для Вас", вул. Василіянок, 62а, м.Івано-Франківськ (код 22198356) на користь ПП "Скол", вул. Вовчинецька, 26, м.Івано-Франківськ (код 23796958) - 905 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг."

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

Справа
№ АП-20/86

за позовом  Прокурора м.Коломиї в інтересах держави в
особі Коломийської  ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до відповідача
Приватного підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про  стягнення
заборгованості в сумі 914грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою суду від 21.06.07р. провадження
у справі було зупинено судом  до
вирішення по суті справи  А-6/162 за
позовом  ПП ОСОБА_1. до  Коломийської ОДПІ про визнання нечинним
податкового рішення про застосування штрафних санкцій  у сумі
914грн.

Судом встановлено , що 12.03.08 р.  по справі №А-6/162 закінчено провадження -
прийнято постанову.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України
провадження у справі поновлюється  за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть  обставини, які були підставою
для  зупинення провадження.

З огляду на  вищевикладене провадження у справі слід
поновити.

Керуючись ч.5 ст.
156  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до
розгляду в судовому засіданні на
05.06.0811:20   год.

Засідання
відбудеться в приміщення Господарського суду Івано-Франківської області(
адреса: вул.Шевченка,16, кімната/зал №16)

Явка
повноважних представників  сторін  в судове засідання обов'язкова.

Представники
сторін  повинні мати  документи в підтвердження їх повноважень у
справі.

Суддя
С. Кобецька

Копію ухвали
направити сторонам рекомендовано кореспонденцією.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 38/31

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора м. Києва

на постанову

від 13.05.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 38/31

за позовом

Деснянської районної у м. Києві ради

до

Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації;

КП "Ватутінськінвестбуд";

ТОВ "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд"

про

визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційне подання заступника прокурора м. Києва до касаційного провадження.

Розгляд подання призначити у судовому засіданні на 06.08.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Дунаєвська

Н. Мележик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня
2008 р.
Справа №  9/407/07

За
позовом: Відкритого
акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66,
код 14313145

До
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники
сторін не викликались.

СУТЬ
СПОРУ: про виправлення допущених в ухвалі суду від 12.11.2007р. та в рішенні
суду від 16.08.2007 р. описок.

По справі № 9/407/07 було прийнято та
надіслано сторонам рішення від 16.08.2007 р. та винесена та надіслана сторонам
ухвала суду від 12.11.2007р., в зв'язку з тим, що при друкуванні рішення та
ухвали була зроблені описки, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення
від 16.08.2007р. по справі № 9/407/07 у вступній  частині рішення, в строчці «суть спору»:
замість фрази «договір комісії на продаж майна №61 від 15.12.2006р.»читати:
«договір комісії на продаж майна №61 від 15.12.2005р.»; у розолютивній  частині рішення: в другому абзаці замість
фрази:  «договір комісії на продаж
майна №61 від 15.12.2006р.»читати: «договір комісії на продаж майна №61
від 15.12.2005р.».

Не змінюючи суті ухвали
від 12.11.2007р. по справі № 9/407/07 у строчці «суть спору»: замість
фрази:  «в рішенні від 13.03.2007р.»читати:
«в рішенні від 16.08.2007р.»; у мотивувальній, резолютивній  частинах ухвали: замість фрази:  «по справі № 9/408/07»читати: «по
справі № 9/407/07».

Суддя
I.Г.Фiлiнюк