ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.08 р.                     Справа № 11/72пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: не з’явився, належним чином повідомлений

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дельта-Холдинг” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача провести підписання актів прийомки виконаних робіт на суму 141 436,40грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дельта-Холдинг” м. Донецьк про зобов’язання відповідача провести підписання актів прийомки виконаних робіт на суму 141 436,40грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на підстави викладені у позові.

Додаток до позову наданий до суду із порушенням вимог ст. ст. 33, 36 ГПК України, а саме: копію договору підряду № 58 від 04.10.2007р., копію акту приймання виконаних робіт № 3 від 21.04.2008р., копію листа № 27 від 21.04.2008р., копію рахунку № 29/05 від 29.05.2008р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень-травень 2008р., копію листа № 36 від 29.05.2008р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/2264 від 17.07.2008р. ТОВ „Фірма „Дельта-Холдінг” значиться за адресою: пр-т. Миру, 15, м. Донецьк, 83015.

Тому, вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позові та договорі підряду № 58 від 04.10.2007р., а саме: пр-т. Миру, 15, м. Донецьк, 83015.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Позивач у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, вимоги ухвали суду від 15.07.2008р. не виконав.

Ухвала суду про порушення справи від 15.07.2008р. отримана позивачем 17.07.2008р. згідно поштового повідомлення про вручення № 9531170.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 04.10.2007р. між сторонами укладений договір підряду на будівельні роботи № 58 (далі по тексту – Договір), згідно якого генпідрядник – ТОВ „Фірма „Дельта-Холдинг” поручає, а Підрядник – ТОВ „Синтез” зобов’язується виконати: виїмку та вивіз грунту із котловану, здійснення водовідливу з котловану з очисткою води та зливом її в сточну каналізацію; планування основи із гранітного щебню по дну котловану з пошаровою утрамбовкою до проектної відмітки; обустройство площадки для миття колес автомобілів.

Згідно п. 3 договору прийняті роботи оплачуються на підставі акту здачі-прийому виконаних робіт в строк не пізніше п’яти банківських днів після підписання такого акту в розмірі 75% від суми рахунку, який виставлений Підрядником, за ви четом суми, внесеної в якості авансу.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору.

Клопотань та заяв від сторін до матеріалів справи не надійшло.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.07.2008р. через канцелярію до господарського суду надійшла позовна заява.

15.07.2008р. порушено провадження по справі та ухвалу про порушення відправлено сторонам по справі.

Ухвалою від 15.07.2008р. зобов’язано позивача надати додаток до позовної заяви належним чином завірений відповідно до вимог ст. ст. 33, 36 ГПК України та обґрунтувати позовні вимоги.

Додаток до позовної заяви не завірений належним чином згідно до вимог ст. 36 ГПК України.

17.07.2008р. ухвалу про порушення справи отримано позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 9531170.

Але, позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду не виконали, причин неявки не пояснили.

Судове засідання відбулося 29.07.2008р. На час розгляду справи позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 15.07.2008р., причини неявки не повідомлені. Тобто, позивачу було надано достатньо часу для надання доказів у судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на вищевикладене, суд відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 зазначеної статті закріплює способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач у позовній заяві просить зобов’язати відповідача провести підписання актів прийомки виконаних робіт на суму 141 436,40грн.

Однак, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права.

Заявлена позивачем вимога про зобов’язання відповідача провести підписання актів прийомки виконаних робіт на суму 141 436,40грн., не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст.16 Цивільного кодексу України.

Але, позивач не скористався своїм правом відповідно до вимог ст. ст. 22, ч. 1 п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, враховуючи вищевикладене позовні вимоги про зобов’язання відповідача провести підписання актів прийомки виконаних робіт на суму 141 436,40грн., задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/72пд

вик. Соловйова О.О.