overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.2008                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М. розглянувши матеріали

за позовом Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м.Ужгород

до відповідача 1 Орендного підприємства готель "Дружба", м.Ужгород

до відповідача 2 Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 3 Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода" Ужгородської міської ради Закарпатської області, м.Ужгород

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.01.2008 серії ЯЯЯ №777072 та визнання недійсним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради №473 від 12.12.2007

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме, подано ксерокопії платіжних доручень про сплату вказаних платежів, тоді як належало подати їх оригінали.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатком на 8 арк. повернути позивачу без розгляду.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито, перераховане по квитанції №93 від 19.06.2008, у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. та 118(сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені згідно платіжної квитанції №92 від 19.06.2008, відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", підлягають поверненню з державного

бюджету.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                Справа № 19/272/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитори: 1.Токмацька об’єднана Державна податкова інспекція, м. Токмак Запорізької області

2.Токмацький міськрайонний центр зайнятості

3.Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція

4. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Запоріжжі 5.Управління ПФУ в Токмакцькому районі

Боржник: Селянське (фермерське) господарство “Козерог”, с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області (ЄДРПОУ –13636194)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів –Кірічок В.А., дов. № 5513/10-11, від 21.03.08р.

- Соболь С.С., дов. № б/н від б/д

Від боржника –ліквідатор Кірічок В.А.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –СФГ “Козерог”, визнаного банкрутом постановою суду від 28.12.07р.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності СФГ “Козерог”- слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Селянське (фермерське) господарство “Козерог”, с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Кірічку В.А.(71700, м. Токмак, вул. Володарського, 272а/7), ВДВС Токмацького РУЮ (71700, м. Токмак, вул.. Леніна, 27-А), Державному реєстратору Токмацької райдержадміністрації ( 71700, м. Токмак, вул. Революційна, 45), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 24.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 177

до боржника: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Лан», 56643, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новошмидтівка, вул.Центральна

про визнання кредитором у сумі 163798,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Лан»порушено згідно ст. 52 Закону, вам слід звернутися з заявою до ліквідатора Черепенко Вікторії Григорівни, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
У Х В А Л А

16.04.08
Справа № 16/388.

Розглянувши матеріали скарги суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганської
області

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Брянка, Луганської області

до Закритого акціонерного
товариства “Криворізьке”м. Брянка, Луганської області

про стягнення 44700грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

без виклику представників сторін

в с т
а н о в и в:

Постановою Луганського
апеляційного   господарського суду  від 23.11.06. у справі № 16/388 рішення
господарського суду Луганської області від 13.10.2006 по справі №16/388 змінено,
з Закритого акціонерного товариства „Криворізьке” на користь Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, стягнуто борг у сумі 38000 грн. 00 коп.,
витрати на державне мито в сумі 380 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 103 грн. 00 коп.; в
решті рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2006 по справі
№16/388 залишено без змін.

На виконання постанови Луганського
апеляційного господарського суду виданий відповідний наказ від 30.11.06. № 16/388.

Позивач звернувся зі скаргою б/н, б/д
на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського
управління юстиції Луганської області по виконанню наказу господарського суду
від 30.11.06. № 16/388.

Розглянувши матеріали скарги та  приймаючи до уваги, що: до скарги позивачем
не надано належних доказів надсилання сторонам копії скарги (надано тільки
доказ відправки господарському суду Луганської області), у зв'язку з чим та
згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану скаргу та додані до неї матеріали слід
повернути без розгляду.

Крім того , суд звертає увагу на те , що за змістом скарга є запитом,
яким позивач просить суд забезпечити його інформацією.

За таких обставин, дану скаргу  по справі № 16/388 слід повернути без
розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
п. 6. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути
скаргу б/н, б/д та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки
заявнику):  заява  та додані до неї документи, у тому числі
акт  від 16.04.08. на " 4"
аркушах.

Суддя                                                                                       Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.08

Справа №5595-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Ліспромпостач» акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач», м. Чернігів

до відповідача Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними рішень та податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Дочірнье підприємство «Ліспромпостач» акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач», м. Чернігів звернувся до суду з позовною заявою про визнання неченними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень-рішень Шостикнської міжрайонної державної податкової інспекції.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви не додана копія заяви з документами для відповідача, та довідка про включення позивача до єдиного державного реєстру підприємств України.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Ліспромпостач» акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач» - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 01.08.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р. Справа № 1/292-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон

до: Фармацевтичної корпорації "Херсонфарм", м. Херсон

про стягнення боргу в сумі 16923грн.27коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Під час друкування рішення суду від 21.07.2008 р. у резолютивній частині була допущена технічна помилка: замість позов задовольнити у повному обсязі, було надруковано позов задовольнити частково, що потребує виправлення. Питання про внесення виправлень суд вирішує без участі представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Внести виправлення до рішення господарського суду Херсонської області: у резолютивній частині п. 1 слід читати: "Позов задовольнити у повному обсязі".

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08
Справа№ 30/31

За  позовом
ТзОВ „
Радар-сервіс”, с. Сокільники, Пустомитівський район

до   відповідача
ФО СПД
ОСОБА_1, м.Львів

про   стягнення 824,73 грн.

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від  позивача -      н/з

від  відповідача -   ОСОБА_1-
підприєм.

Суть
спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ
„Радар-сервіс”, с. Сокільники, Пустомитівський район  до  ФО
СПД  ОСОБА_1, м.Львів  про
стягнення 824,73 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2008р.  порушено провадження у справі та призначено
справу до розгляду на  26.02.2008р.

26.02.2008р.  розгляд справи  було відкладено, у  зв”язку з невиконанням позивачем в
повному  обсязі  ухвали господарського суду  від
06.02.2008р.

Представник позивача в судове
засідання не з”явився,  вимог  ухвали суду не виконав.

25.03.2008р.  представник
відповідача в судове засідання з”явився, проти позову заперечив усно.

Ухвалами Господарського суду Львівської
області від  06.02.2008р., 26.02.2008р.,
суд зобов”язав позивача надати докази виставлення відповідачу рахунків на
оплату, додаткові докази, що підтверджують викладені  в позовній заяві обставини, докази включення
до ЄДРПОУ та докази реєстрації
відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності. Явка представників
судом визнана обов”язковою.

Однак, витребуваних  господарським судом матеріалів, необхідних
для  вирішення спору позивач не
представив, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення
позову без розгляду  у відповідності до
п.5 ст.81  ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського
суду в загальному порядку.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 27/172-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБЕНОР" , м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Нікітіна І.Л. дов. від 08.01.08р. №0801/08-1

від відповідача - Галкіна Л.І. дов. від 25.12.07р. №21

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.07.2008р. о 09:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати докази можливості експлуатації спірних об'єктів нерухомості.

Суддя

В.О. Татарчук
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

03.06.2008 р.                                                              справа №15/15пд

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

12.02.2008 року

по справі

№ 15/15пд (суддя К.В.Богатир)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. по справі № 15/15пд в повному обсязі задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання права власності на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору (МТД) КСП "Широкий" за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 159, 161, 163, 164.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо - господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Ухвалами від 13.05.2008р. та 03.06.2008р. неодноразово відкладено розгляд справи № 15/15пд за клопотанням сторін у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представників сторін.

Враховуючи закінчення строку розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк до 23.07.2008р.

Перший заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08                                                                                           Справа№ 7/111А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова

до відповідача: Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт, м. Львів

про: стягнення 19132,21 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2008 р. о 1010 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2008 р. Справа № 2/108-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "ДарВін" ( 21100,м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе,21)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" ( 23440, с. Котюжани, Мур-Куриловецький р-н., Вінницька обл.)

про зобов'язання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" серпня 2008 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи.

Надати письмове пояснення, яке відношення має ухвала суду по справі №12/334-07 від 18.12.2007 року до договору № 8 від 23.06.2007 року.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням тапідтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Письмове пояснення та докази щодо виконання умов договору № 8 від 23.06.2007р.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.08

Справа №АС3/342-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумигаззбут” філія „Сумська ТЕЦ”, м. Суми

про стягнення 33 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.2008 року об 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО