overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 45/53-45/56, 05-6-45/267

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу АЕК "Київенерго"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.08р.

у справі

№ 05-6-45/267

за зустрічним позовом

ВАТ "АК "Київводоканал"

до

АЕК "Київенерго"

про

зобов'язання вчинити дії та визнання договору укладеним

за позовом

АЕК "Київенерго"

до

ВАТ "АК "Київводоканал"

про

визнання договору укладеним в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.08р. у справі № 05-6-45/267 повернути АЕК "Київенерго".

Головуючий, суддя

Плюшко І.А.

Суддя

Разводова С.С.

Суддя

Самусенко С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №13/345-08.

За позовом приватного підприємства “Племінний завод “Олександрівка”

До відповідача приватного підприємства “Автотранс”

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лаврик С.В.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю, укладений між приватним підприємством “Племінний завод “Олександрівка”та приватним підприємством “Водолій-Автотранс”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав,

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.08.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08р.

Справа
№ 10/172-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

про стягнення 1075,81 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
05.06.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних
вимог прокурора ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (П до В) ;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (П
до В) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу  та прокурора обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08

Справа №3/352-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Фрунзе-Будіндустрія”, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії та визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 310.

Примітка: У разі нез‘явлення представників сторін, справа може бути вирішена за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р.                                                                       Справа № 14/3553

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Гриценка О.М. (від ініціюючого кредитора), не з’явились –представники від боржника, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за заявою

ініціюючого кредитора

Уманського районного центру зайнятості

до боржника

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка»

про

визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.06.2008 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника. Однак, після порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором подано заяву від 10.07.2008 №1106 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти зазначену відмову, оскільки відкликання заяви не порушує інтересів боржника та інших кредиторів, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.10, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі у зв’язку з відкликанням заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

2.Зняти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 27.06.2008.

Копію ухвали направити: ініціюючому кредитору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Уманській об’єднаній державній податковій інспекції, державному реєстратору (Уманській райдержадміністрації), Уманському районному суду, боржнику, відділу державної виконавчої служби Уманського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08 р. Справа № 14/161

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донбасметал”, м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк

про стягнення 173 635 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/161.Судове засідання призначити на 25.09.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Судове засідання призначити на 25.09.2008р. о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №414 (четвертий поверх).

3. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

8. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3/106-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р.,
яке набрало законної сили  05.05.08р.
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Розі, МФО 305589)  102 грн. 00 коп.
(сто дві гривні 00 копійок)- витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00
коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р. Справа № 8/232/05-НР

Миколаїв

Позивач:                     Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

1-Відповідач:           Приватне підприємство «Агро-К»

вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028

2-Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Молодожонів»

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110-А

про:          внесення виправлень в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 11.08.2008 року.

Суддя О.Г.Смородінова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 11.08.2008 року.

Суд з власної ініціативи встановив, що в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 11.08.2008 року у справі № 8/232/05-НР міститься процесуальна описка.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про внесення виправлень в судовій ухвалі призначити на 02.09.2008 року о 12:30 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 6/455/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Приватного підприємства «Фіджи», м. Миколаїв, пр. Леніна, 107, кв. 43.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 22.09.2008 року надати суду докази проведення ліквідації відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 25 вересня 2008 року об 11:15.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.08

Справа №9/399-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМУС»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСІКО»

Про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 2-5/17039-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.–головуючого,

Волковицької Н.О.,

Бакуліної С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р.

у справі

№ 2-5/17039-07

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк"

до

Сімферопольської міської ради

третя особа

Сімферопольське міське управління земельних ресурсів

про

визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського від 14.04.2008р. у справі № 2-5/17039-2007 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі Сімферопольської міської ради, є безпредметними, оскільки за касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі № 2-5/17039-2007 Вищим господарським судом України було здійснено касаційне провадження, за результатами якого прийнято постанову від 17.07.2008р., якою скасовано постанову апеляційного господарського суду, тобто у даному випадку відсутній предмет оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі № 2-5/17039-07.

Касаційну скаргу повернути її заявнику.

Головуючий                                                                                Л. Рогач

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

С. Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          32/22пн
30.04.08р. до Голови господарського
суду Донецької області звернуласьсуддя господарського суду Донецької області
Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення колегії суддів для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду справи № 32/22пн за позовом Прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка, третя особа у справі -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж” м. Донецьк про
зобов'язання здійснити знос самовільно побудованого приміщення, привести
земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан у зв'язку з необхідністю створення належних умов розгляду
справи.
З метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України,
Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.
Справу № 32/22пн за позовом
Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.
Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка, третя особа
у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж” м. Донецьк
про зобов'язання здійснити знос самовільно побудованого приміщення, привести
земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан розглянути колегіально у складі суддів:
на розгляд суддям: головуючий
Голова господарського суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" липня 2008 р.                                                                      Справа №          2/165

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка Полтавської області

до відповідача: Кіровоградського державного сокоекстрактного заводу, м. Кіровоград

про стягнення 9909,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: копії документів, що є підставою визнання грошових вимог на суму 250569,22 грн. в провадженні у справі про банкрутство відповідача; оригінал поштової квитанції від 11.07.08р. про відправлення позивачеві та відповідачеві поштової кореспонденції; банківські реквізити та ідентифікаційний код відповідача; розрахунок 3% річних з сум боргу помісячно.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Кіровоградського державного сокоекстрактного заводу, м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, прокурору Карлівського району Полтавської області та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
28/307-07-8851

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційної  скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ювента"

на  постанову

від
25.03.2008

Одеського
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду Одеської області  № 28/307-07-8851

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ювента"

до

Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1

про

стягнення
69990,51 грн.

Керуючись
статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ювента" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.06.2008 об 11 год. 30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13а/104-2322
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Підлубній О.В.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, вул. Живова, 15А, м.Тернопіль, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відона", вул. Поліська, 12, м.Тернопіль, 46000

про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 4425,21 грн.

За участю представників сторін:

позивача:           Гафтко Н.Г. –доручення № 04-81/648 від 04.07.2007 р.

відповідача: не з’явився

Прокуратури : Молень І.Й. –посвідчення №21 від 04.07.2007р.

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відона" 4425,21 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не надав, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст.33 КАС України.

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та прокурору роз’яснено їх права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

За відсутністю відповідного клопотання, технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалася.

За клопотанням позивача в судовому засіданні розгляд справи відкладався до 01.07.2008р. та оголошувалась перерва до 11.07.2008 р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 11.07.2008р. представник прокуратури в порядку п.5 ч.1 ст.155 КАС України звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви для усунення недоліків.

Суд, розглянувши подане клопотання, задоволив його.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.155 п.5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                    С.Г. Стопник