ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 16/362/08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Юникфарм” (54029, м.Миколаїв, вул. Рюмина,5)

про: стягнення 21160,72 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юникфарм” 21160,72 грн. заборгованості, з яких: 17106,79 грн. –сума основного боргу, 53,89 грн. –3% річних, 530,31 грн. –інфляційних витрат, 409,05 грн. –пені, 1710,68 грн. –штрафу та 1350,00 грн. –збитків понесених позивачем, у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права, на підставі договору поставки № 0480/07 від 23.05.2007 р.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір поставки товару № 0480/07 від 23.05.2007р.

На підставі зазначеного договору, за накладними (у матеріалах справи) позивачем до відповідача було поставлено товару на загальну суму 17106,79 грн. Згідно п. 3.1 договору та накладними оплата повинна бути здійснена на умові відстрочки платежу строком на 30 днів з дати отримання товару, вказаної в накладних. В кожній накладній, яка є невід’ємною частиною договору, вказаний узгоджений строк оплати товару.

На теперішній час відповідачем зобов’язання за договором не виконані.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача409,05 грн. –пені, 1710,68 грн. –штрафу, у зв’язку з простроченням оплати за отриманий товар з вини відповідача, на підставі п. п. 7.1, 7.2,7.3 договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Також позивач нарахував відповідачу 53,89 грн. –3% річних, 530,31 грн. –інфляційних витрат.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач клопоче про стягнення з відповідача 1350,00 грн. –збитків понесених позивачем, у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права. На підтвердження цього, ним надані копії договорів, щодо надання юридичних послуг від 05.05.2008 р. за № 6/5-1 та від 12.05.2008 р. за № 6/5-2 приватним підприємством „Юридичної фірмою „ Евіденс”.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”(редакція з 01.02.2005 року) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає у задоволенні збитків понесених позивачем, у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права у розмірі 1350,00 грн. слід відмовити, оскільки послуги наданні Приватним Підприємством „Юридична фірма” Евіденс” не відноситься до послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 611,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юникфарм” (54029, м.Миколаїв, вул. Рюмина,5; р/р 2980 в філії МРУ Банка „ Фінанси та Кредит”, МФО 326933, ЗКПО 32819389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська,29; р/р 00 у АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, ЗКПО 30263519) 17106,79 грн. –суму основного боргу, 53,89 грн. –3% річних, 530,31 грн. –інфляційних витрат, 409,05 грн. –пені, 1710,68 грн. –штрафу, 198,11 грн. - держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні вимог у частині стягнення 1350,00 грн. –збитків понесених позивачем, у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов