КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008                                                                                           № 20/357

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача -Романова С.М. -за дов.,

від відповідача -Іонушас С.К. -за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "ДР. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2007

у справі № 20/357

за позовом                               Компанії "Елі Ліллі енд Компані"

до                                                   Компанії "ДР. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД"

про                                                  припинення порушення виключних прав власника патенту № 41261

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до Компанії “ДР. РЕДДІ’С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД” та просить суд визнати дії відповідача щодо введення в цивільний оборот на території України лікарського засобу Cytogem, активною діючою речовиною якого є гемцитабін, такими, що порушують виключні права власника патенту №41261, Компанії “ЕЛІ ЛІЛЛІ ЕНД КОМПАНІ”; зобов’язати відповідача негайно припинити і заборонити на майбутнє будь-які порушення прав власника патенту, включаючи виробництво, імпорт, пропонування для продажу, продаж, зберігання та інше введення в господарський обіг лікарського засобу Cytogem, який містить гемцитабін, на території України.

У суді першої інстанції 12.12.2007р. позивачем було надано уточнення прохальної частини позовних вимог від позивача, а саме, позивач просить суд зобов’язати відповідача припинити порушення прав власника патенту України №41261 на винахід “Спосіб одержання збагачених бета-аномером нуклеозидів”; заборонити відповідачу застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях лікарського засобу Cytogem (Цитогем).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2007р. по справі №20/357 позов Компанії „ЕЛІ ЛІЛЛІ ЕНД КОМПАНІ” задоволено в повному обсязі. Зобов’язати Компанію “ДР. РЕДДІ’С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД”(Dr. Reddy’s Laboratоries Ltd.) (7-1-27 Ameerpet Hyderabad-500016 Andhra Pradesh, India) припинити порушення прав власника патенту України №41261 на винахід “Спосіб одержання збагачених бета-аномером нуклеозидів”. Заборонити Компанії “ДР. РЕДДІ’С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД”(Dr. Reddy’s Laboratоries Ltd.) (7-1-27 Ameerpet Hyderabad-500016 Andhra Pradesh, India) застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях лікарського засобу Cytogem® (Цитогем)”. Присуджено до стягнення з Компанії “ДР. РЕДДІ’С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД” на користь Компанії “ЕЛІ ЛІЛЛІ ЕНД КОМПАНІ” 85,00грн. - державного мита; 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю , оскільки вважає, що воно прийнято по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідач жодним чином не порушує права позивача, оскільки він використовує іншій спосіб одержання гемцитабіну, (“Спосіб приготування і очищення гемцитабін-гідрохлорида” ), який заявлений ним в якості винаходу за заявкою № а 200608606 .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником патенту України № 41261 на винахід “Спосіб одержання збагачених бета-аномером нуклеозидів”. Заявку №93003070 на реєстрацію в якості винаходу “Способу одержання збагачених бета-аномером нуклеозидів” позивачем було подано до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 18.06.1993 р. За результатами розгляду заявки № 93003070 Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 17.09.2001 р. було здійснено реєстрацію винаходу “Спосіб одержання збагачених бета-аномером нуклеозидів” та видано патент України № 41261.

В якості винаходу позивачем запатентовано “Спосіб одержання збагачених бета-аномером нуклеозидів”. Збагачені бета-аномером нуклеозиди загальної формули (І) включають хімічну сполуку 2?дезокси-2?,2-дифлуороцитидин моногідрохлорид (в-ізомер) за міжнародною непатентованою назвою відомий як “гемцитабін”. Таким чином, патентом України № 41261 захищений спосіб одержання гемцитабіну.

Відповідачем була подана заявку № а 200608606 (дата подання 31.07.2006 р.) на винахід “Спосіб приготування і очищення гемцитабін-гідрохлорида”, щодо отримання ним гемцитабіну здійснюється із застосуванням іншого способу, ніж той, який захищений патентом України № 41261. Крім того, відповідач зазначив, що отримав свідоцтво № UA/1274/01/01 від 02.06.2004 р. про реєстрацію лікарського засобу Cytogem® та надав Інструкцію для медичного застосування препарату Cytogem® (Цитогем), затверджену наказом Міністерства охорони здоров’я України від 27.05.2004 р. № 269. Також, відповідач зазначив, що дійсно здійснює виробництво та продаж препарату під комерційною назвою Cytogem®, діючою речовиною якого є гемцитабін гідрохлорид.

Станом на 16.05.08 компанія Др. Редді'с Лабораторіє Лімітед має чинний патент на винахід №82595 , який з точки зору наявності права на використання повністю ідентичний патенту № 41261. Вказаний патент відповідача не був визнаний недійсний.

Представники позивача у судовому засіданні в апеляційній інстанції надали пояснення стосовно своїх позовних вимог та зазначили про те, що Компанія Др. Редді'с Лабораторіє Лімітед використовує винахід «Спосіб одержання збагачених бета-аномером нуклеозидів» за патентом України № 41261. Представники позивача зазначили , що відповідач використовує лише спосіб очистки. Крім того, пояснили колегії про те, що є ймовірність використання Відповідачем способу позивача, оскільки спосіб компанії Др. Редді'с Лабораторіє Лімітед не дає такої високої рентабельності, як спосіб Позивача.

Дослідивши апеляційну скаргу, надані сторонами пояснення, колегія прийшла до висновку про те, що Компанії „ЕЛІ ЛІЛЛІ ЕНД КОМПАНІ” у задоволенні її позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Предметом спору по справі є використання певного способу отримання гемцитабіну у лікарському засобі Відповідача Cytogem® та його співставлення з способом, на який Позивач отримав права за патентом України № 41261.

В суді першої інстанції по даній справі було призначено судову експертизу. Після проведення експертизи було одержано висновок №246 експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 09.10.2007р.

Обґрунтовуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції як на доказ використання відповідачем способу позивача посилається на висновок судової експертизи №246 від 09.10.2007р.

Однак, місцевий суд не звернув увагу на те , що з висновку експертизи чітко не вбачається, чи використовує відповідач винахід за патентом позивача №41261.

З’ясування цих обставин є обов’язковими для вирішення питання порушення прав власності на патент. Відповідно до висновку експертизи (том 3 а.с. 22) процес „Спосіб одержання збагачених в-аномером нуклеозидів” за патентом України на винахід №41261 від 17.09.2001р. відрізняється від процесу „Спосіб приготування і очищення гемцитабін-гідрохлориду” за заявкою на винахід №а 200608606, оскільки вони, по суті, спрямовані на вирішення різних технічних задач на різних технологічних стадіях (етапах) отримання гемцитабін-гідрохлориду.

Крім того, у висновку зазначено , що факт порушення прав власника патенту України на винахід №41261 може бути встановлено лише за умови доведення фактичного використання відповідачем запатентованого технічного рішення позивача у виробництві діючої речовини лікарського препарату „Цітоген” –гемцитабіну, збагаченого на в-аномер.

Таким чином, експерти вважають, що для відповіді про використання відповідачем винаходу за патентом України №41261, право власності на який належить позивачу, необхідно дослідити спосіб, який фактично використовується при виготовлені активної діючої речовини препарату „Цітоген”. Одним з варіантів такого дослідження є проведення хімічного аналізу діючої речовини препарату „Цітоген” на предмет кількісного та якісного складу домішок в ньому.

Ухвалами від 12.03.2008р. та від 07.04.2008р. апеляційною інстанцією були викликані для дачі роз’яснень експерти Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Петренко С.А. та Васьковська Т.А.

Відповідно до наданих експертами роз’яснень, стосовно висновку експертизи, вони зазначили про те, що у способі Відповідача не використовується кожна ознака, яка включена до незалежного пункту формули винаходу України за патентом № 41261 (способі Позивача).

Таким чином, процес „Спосіб одержання збагачених в-аномером нуклеозидів” за патентом України на винахід №41261 від 17.09.2001р. відрізняється від процесу „Спосіб приготування і очищення гемцитабін-гідрохлориду” за заявкою на винахід №а 2006 08 606, оскільки вони, по суті, спрямовані на вирішення різних технічних задач на різних технологічних стадіях (етапах) отримання гемцитабін-гідрохлориду.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні модулі» «Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.».

Що стосується тверджень позивача про те, що використання способом Відповідача одержання гембіцабіну , не дає такої високої економічної доцільності та рентабельності, як спосіб Позивача, колегія не може прийняти цей довід до уваги, оскільки економічна доцільність використання того чи іншого способу отримання гембіцабіну сама по собі не свідчить про те, що відповідач фактично використовує спосіб захищений патентом позивача.

Крім того, до матеріалів справи не залучено ніяких доказів стосовно того, що відповідач користується способом , який захищений патентом позивача.

Отже, колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2007р. підлягає скасуванню, а в позові Компанії „ЕЛІ ЛІЛЛІ ЕНД КОМПАНІ” слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103-104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Компанії „ДР.РЕДДІ’С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2007р. по справі №20/357 скасувати.

3. В позові Компанії „ЕЛІ ЛІЛЛІ ЕНД КОМПАНІ” відмовити.

4. Стягнути з Компанії „ЕЛІ ЛІЛЛІ ЕНД КОМПАНІ” (Lilly Corporate Center, Indianapolis, Indiana 46285, U.S.A) на користь Компанії “ДР. РЕДДІ’С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД”(Dr. Reddy’s Laboratоries Ltd.) (7-1-27 Ameerpet Hyderabad-500016 Andhra Pradesh, India) 42,50 грн. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи №20/357 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді