overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи

до судового розгляду

"10" січня 2008 р.                                                  Справа № 11/389а/46а

Суддею Бобровим Ю.М. проведено попереднє судове засідання по адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальінстю "Гладіс",

вул. Музикальна, 11, м. Чернігів, 14014

до відповідача: Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", пр. Перемоги 33, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Чух В.С. - адвокат, довіреність № 8 від 27.11.2007 р.

від відповідача: представник не з"явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гладіс", м. Чернігів подано позов до Комунального підприємства "Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації" м. Чернігів про визнання нечинним рішення реєстаратора про відмову в реєстрації від 23.08.2007 року та зобов"язання вчинити дії.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною 3 статті 111 Кодексу адміністративного кодексу України.

Судом уточнено позовні вимоги, з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з"ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи та заперечення.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків для надання пояснень у підтвердження своїх посилань.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.                                         Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. 11:30 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

3. Зобов"язати позивача:

- направити повноважного представника, представнику при собі мати належним чином завірену копію довіреності.

4. Зобов"язати відповідача:

- надати суду для огляду інвентаризаційну справу;

- надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази у підтвердження фактів, (обставин), які будуть викладені у запереченнях;

- направити повноважного представник, представнику при собі мати належним чином завірену копію довіреності.

5. Викликати у судове засідання для надання пояснень свідків: Огурцова Геннадія Сергійовича та Шестак Олександра Дмитровича.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 19/325

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від Антимонопольного комітету України: представник з неналежним чином оформленою довіреністю

від ТОВ “Арго”: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Антимонопольного комітету України, м.Київ

про видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” м.Донецьк

про стягнення пені у сумі 1 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2003 р. у справі №19/325 задоволені позовні вимоги Антимонопольного комітету України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” м.Донецьк про стягнення пені у сумі 1000,00 грн.

15.09.2003р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ у справі №19/325 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча 109а, к.307, п/р 701 в Донецькій філії АБ “Донеччина” м.Дніпропетровськ, МФО 307167, код 25110296) в доход державного бюджету (код бюджетної класифікації 23030300) 1000,00 грн. пені за несвоєчасне виконання рішення Державного Уповноваженого Антимонопольного комітету України № 05/188-р від 05.12.2002 р.

Антимонопольний комітет України, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2003 р. по справі № 19/325 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” м.Донецьк пені у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.08 р. прийнято заяву Антимонопольного комітету України, м.Київ № 21-29/02-3510 від 21.05.08 р. до розгляду.

Представник Антимонопольного комітету України в судове засідання 23.06.08 р. з’явився з неналежним чином оформленою довіреністю. Ухвалу суду від 02.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник ТОВ “Арго” в судове засідання 26.06.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 02.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника ТОВ “Арго” та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати Антимонопольний комітет України надати посвідчення на представника; довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу.

Зобов’язати ТОВ “Арго” надати посвідчення на представника; докази сплати пені у розмірі 1000,00 грн.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/83/08

м. Миколаїв

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ПРО:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

Суддя
Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: не
з”явились;

Від  відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

Первомайською об”єднаною державною податковою інспекцією
подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи.

Сторони
у судове засідання не з”явились, доказів належного повідомлення
відповідача  про час та місце судового
засідання у суду немає.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 21 травня 2008 року  об
11 год. 40 хв.

2.          Справа розглядається в межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р. Справа № 2/104-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш Холдінг" ( 04073 Київ-73, вул. Сирецька,33)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Антарес-Люкс" ( 21012, м. Вінниця-12, провулок 1-ший 12 грудня,3)

про стягнення 60400 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" серпня 2008 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали доказів на підтвердження своїх доводів, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Документи про отримання від відповідача цукру на зберігання та на який термін (видаткові накладні, акт приймання-перебачі).

Докази вартості цукру.

Вимогу на 60 400 грн.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням тапідтвердженням.

Правовстановлюючі документи - довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво, статут (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

Документи, які свідчать про передачу цукру на зберігання позивачу та на який термін (видаткові накладні, акт приймання-перебачі).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 24/71

за позовом Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Медіа Центр-СТБ” м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк

про стягнення 32 857 грн. 60 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Поліщук А.Ю. – довір.

Від відповідача: Хмара І.О. – довір.

Закрите акціонерне товариство „Міжнародний Медіа Центр-СТБ” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк про стягнення 34 511 грн. 03 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, витребувані документи надав не в повному обсязі.

Відповідач надав уточнення до відзиву, яким позов не визнає.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у позивача графіку розміщення регіональної реклами по договору №05/0 від 05.09.2006р. з підтвердженням про отримання.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 23.07.08 року.

Позивачу надати положення про філію Закритого акціонерного товариства„Міжнародний Медіа Центр-СТБ” у м. Донецьк „СТБ-Донецьк”, довіреність на особу, яка підписала договір, письмове пояснення, яке підтвердити документально, щодо повноважень осіб, які підписали акти виконаних робіт, графік розміщення регіональної реклами по договору №05/06 від 05.09.2006р. з підтвердженням про отримання його відповідачем, відповідно до п.1.3 договору.

Відповідачу надати пояснення щодо отримання акту за жовтень 2006р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.08р.

Справа № 5/204-08

Суддя Манько Г.Л. , розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Енергоресурси" м. Нікополь Дніпропетровської області

до КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного госпо-дарства" м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 37769,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ ;

Відповідачу: явка в судове засідання відзив на позов, та документи, що його обґрунтовують; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.Манько
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"14" травня 2008 р.

Справа № 03/66-64А.

Суддя  Сініцина Л.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
м. Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області
Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Луцьк

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення
340,00 грн. фінансових санкцій

визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 02.06.2008р. на 10 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до
розгляду зобов'язати:

3.1. Прокурора подати
свідоцтво про реєстрацію відповідача

3.2. Позивача подати докази
того чи було прийнято до виконання Постанову Державною виконавчою службою, чи
оскаржувалась постанова відповідачем.

3.2. Відповідача подати
пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією
про процесуальні права і обов'язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати
копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка прокурора, повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ 20/68-08

За
позовом  Дочірнього підприємства "ГОЛДЕН
ФУДС", Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Дніпропетровська область,
м. Новомосковськ

про стягнення 11 446 грн. 79 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Марценюк Л.А., юрист,
довіреність №182 від 02.11.2007р. Від відповідача: представник не
з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ заборгованість з
урахуванням штрафних санкцій - 11 446,79 грн та судові витрати..

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач
відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив, надав
клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи
до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних
доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2008р.
10:00.

Позивачу -
явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №165/к
від 30.08.07р., докази оплати спірного боргу (при наявності), звірку (позивач до
відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтво про
державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.                              Справа № 19/1

Позивач:          Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор, вул. Коцюбинського 57, м. Чернігів, 14000,

Позивач в особі:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017,

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Дімітрова, вул. Центральна, 75, с. Карповичи, Семенівський р-н,

Чернігівська обл., 15420,

Предмет спору: про відшкодування збитків 129,92 грн.

Суддя                              Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Кубрак І.М. довіреність № 04-08/1130 від 12.05.2008 року

Від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні взяв участь представник прокуратури Чічкань Г.М.посв. № 181:

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про відшкодування збитків відповідачем, завданих внаслідок порушення ним законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 129 грн.92 коп.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 24 червня 2008 року суду не надав.

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю повноважного представника відповідача в судовому засіданні.

Проти відкладення розгляду справи представники позивача та прокуратури не заперечують.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" липня 2008 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача та прокурора: надати підтвердження діючого на час порушення тарифу на воду; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                Кочергіна Л.Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 11/33

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Всеукраїнського об’єднання суб’єктів авторських і суміжних прав "Оберіг", м. Київ (далі –об’єднання "Оберіг")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008

зі справи 11/33

за позовом об’єднання підприємств "Українська ліга музичних прав", м. Київ

до об’єднання "Оберіг"

про стягнення 7 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Всеукраїнського об’єднання суб’єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

20 червня 2008 р. Справа № 6/97-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин.

до:Приватного малого підпрриємства "Будмонтаж", м. Вінниця.

про розірвання договору та стягнення 35761,2 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про розірвання договору та стягнення 35761,2 грн. заборгованості

20 червня 2008 р. представники сторін в судове засідання не з”явились.

Позивач через канцелярію суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи в зв»язку із зайнятістю представника по справі в іншому судовому процесі.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву № 21 від 18.06.2008 р. про відкладення розгляду справи .

З урахуванням поданих клопотань , а також в зв”язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1,2 ст. 77 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 05 серпня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Сторонам : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 22 травня 2008 року .

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу