ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 Справа № 8/33(Н8-44)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П., суддів: Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

За участю представників:

від відповідача: Водяна О.М., довіреність №52-16/84 від 17.12.07, представник;

від позивача та ДВС: представники не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 р. у справі № 8/33(Н8-44)

за скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50034)

на дії: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вул. Пісаржевського, 1а, м. Дніпропетровськ, 49005)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поліпром" (вул. Комсомольська, 5, м. Дніпропетровськ, 49000)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50034)

про стягнення 598453, 75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 року (суддя Дубінін І.Ю.) скарга повернута заявнику без розгляду.

Не погодившись з рішенням першої інстанції Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг звернулося в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на безпідставність та не обгрунтованість висновку суду, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії зазначеної виконавчої служби стосовно закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2003 року по справі 8/33, відмови у скасуванні постанови про арешт коштів та зобов’язання скасувати постанову про арешт коштів від 06.02.2003 року у сумі 598453,75 грн.

Повертаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено процесуальний строк звернення до суду.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, так як вони суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до змісту ст.. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Таким чином, скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 р. у справі № 8/33(Н8-44) була повернута заявнику з підстав не передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 року у справі № 8/33(Н8-44) скасуванню.

Керуючись ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 року у справі № 8/33(Н8-44) скасувати.

Справу № 8/33(Н8-44) направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                                      П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом. судді:                                                   О.В. Максименко