ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості, м. Миколаїв,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008

зі справи № 9/3-46/434

за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", м. Київ,

про стягнення 554 553,94грн.

та зустрічним позовом Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі –Центр зайнятості)

про стягнення 194 332,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2008 у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Центру зайнятості на зазначене рішення місцевого суду та зобов'язано позивача надати суду оригінал поштового чеку на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 згадану апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) через невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 21.03.2008.

Центр зайнятості повторно подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду зі справи, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 (колегія суддів у складі: Шипко В.В. –головуючий, судді Борисенко І.В., Зубець Л.П.) повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України. Прийняте апеляційним судом рішення мотивовано поданням скарги з пропуском строку апеляційного оскарження та без клопотання про відновлення цього строку.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Центр зайнятості просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Апеляційним господарським судом встановлено, що:

- рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2008 оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України та направлено сторонам 03.03.2008, тобто з дотриманням приписів статті 87 ГПК України;

- останнім днем для апеляційного оскарження було 13.03.2008;

- Центром зайнятості апеляційну скаргу подано 17.04.2008, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання, та без клопотання про відновлення цього строку.

Частиною другою статті 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 85, статей 51, 93, 106 ГПК України останнім днем для подання апеляційної скарги в даному випадку було 13.03.2008 (четвер).

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Посилання Центру зайнятості на те, що першу апеляційну скаргу ним було подано своєчасно, не змінює встановленого законом порядку подання апеляційної скарги та не спростовує встановленого апеляційним судом факту відсутності клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, а тому й не може бути підставою для задоволення касаційної скарги.

Отже, внаслідок подання Центром зайнятості апеляційної скарги без клопотання про відновлення пропущеного для оскарження строку касаційна інстанція не має правових підстав для визнання неправомірним рішення апеляційного господарського суду про повернення зазначеної апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1119 –11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 зі справи № 9/3-46/434 залишити без змін, а касаційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості –без задоволення.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов