overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 36/411

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

на постанову

від 21.05.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/411 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники"

про

внесення змін до договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. у справі № 36/411 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
2-а-20/2006

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Львівського
апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року

у
справі

№
2-а-20/2006 Тернопільського міськрайонного суду

за
позовом

ОСОБА_1

до

-          Тернопільського районного
міжгосподарського автотранспортного підприємства -          Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" -          Тернопільської районної державної
адміністрації

про

визнання
недійсним додатку до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс", скасування рішення загальних
зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс", скасування державної реєстрації
додатку до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс", скасування рішення зборів
уповноважених представників господарств учасників

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Однак,
заявником до касаційної скарги не додано доказів надіслання копій касаційної
скарги відповідачу-1 - Тернопільському районному міжгосподарському
автотранспортному підприємству.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини  1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
28.01.2008 року у справі № 2-а-20/2006 Тернопільського міськрайонного суду
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді :
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р. Справа № 15/37

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Провесінь"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Регідіс"

про визнання недійсним договору на ведення реєстру №36 від 04.12.2007 року

Суддя Коломис В. В.

Представники:

Від позивача : Сенишин Я.Б. постійна довіреність № 201 від 28.02.08р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Провесінь" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом, відповідно з яким просить суд визнати недійсним договір на проведення реєстраційних дій № 36, укладений із Закритим акціонерним товариством "Регідіс" 04.12.2007 року.

При цьому, безпосередньо до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, з огляду на подану позивачем заяву, давши цьому достатню і об"єктивну оцінку, суд прийшов до висновку, що така відмова позивача від заявленого ним позову не суперечить чинному законодавству, не ущімляє права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається господарським судом.

Враховуючи викладене, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню, в зв"язку з відмовою позивача від заявленого ним позову і прийняттям такої відмови господарським судом.

Про наслідки зазначеної процесуальної дії позивач проінформований.

Керуючись ст.ст.22, 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь" про відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                               № 1/49-63

за позовом: Акціонерного Банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс”

м. Донецьк

про розірвання договору та стягнення 77 071 грн. 24 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Акціонерний Банк “Український Бізнес Банк” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” про розірвання договору та стягнення 77 071 грн. 24 коп.

До позовної заяви не додано доказів сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які перелічені в додатку до позовної заяви, про що складений акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/287 від 19.08.2008р.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Акціонерного Банку “Український Бізнес Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Сервіс” про розірвання договору та стягнення 77 071 грн. 24 коп.

Додаток: позовна заява на 30 аркушах та акт канцелярії № 02-57/287 від 19.08.2008р.

Суддя Азарова З.П.
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня
2008 р.

№ Б29/24/26/2/37/00

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.,
–головуючий-доповідач,

Коваленко В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну
скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю «Касіопея»

на ухвалу

господарського
суду Дніпропетровської області від 26.03.2008

у справі господарського
суду

№ Б29/24/26/2/37/00
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного
товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»

керуючий санацією

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И
В :

15.05.2008 товариство
з обмеженою відповідальністю «Касіопея»подало касаційну скаргу на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 26.03.2008.

Відповідно до статті
109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається
(вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України
у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної
скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського
суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
судове рішення.

За таких обставин
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України
і підлягає поверненню.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Касіопея»на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2008 по справі № Б29/24/26/2/37/00 повернути
скаржнику.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/46-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р.,
яке набрало законної сили  03.03.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1):
м.Іллічівськ, МФО 328168) 210 (двісті десять) грн. 00 коп. - збитків;
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 19.02.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р.,
яке набрало законної сили  29.05.08р.
дійсний для пред'явлення до 29.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 40/109пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача малого приватного підприємства “Кіровец” м. Донецьк

про виконання певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Бут В.З. - директор

Суть спору: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду з позовними вимогами до малого приватного підприємства “Кіровец” про стягнення боргу в сумі 2 452 грн. 51 коп., пені в сумі 1 695 грн. 93 коп. За прострочення виконання грошових зобов’язань та зобов’язання останнього звільнити і повернути об’єкт оренди - нежитлове приміщення, загальною площею 424,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Островського, 23, згідно договору оренди від 15.09.99р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представник позивача до судового засідання не з’явився, вимоги суду викладені в ухвалі від 02.06.08р. не виконав;

-          представник відповідача проти позову заперечує і одночасно повідомив суд про те, що позивач неправильно зазначив ціну позову щодо розміру заборгованості з орендної плати за спірним договором, а також повідомив суд про здійснення її повного погашення, про що свідчить платіжне доручення № 93 від 24.06.08р. в сумі 811 грн. 20 коп. та акт звірки розрахунків складений сторонами без зауважень та пропозицій;

-          не з’явлення до судового засідання представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони надати певні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 04.08.08 року.

1. Зобов’язати позивача уточнити ціну позову відносно стягнення основного боргу та пені за прострочення виконання грошових зобов’язань, з урахуванням погашення відповідачем заборгованості за спірним договором.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі контр розрахунок ціни позову щодо стягнення пені.

3. Звертаю увагу позивача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 19/355

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт-"Краковець"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 14.04.2008р.

у справі

господарського суду Львівської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт-"Краковець"

до

Дочірнього підприємства "Холер Крістіансен Продакшн Україна"

про

спонукання до виконання зобов’язань по договору про спільну діяльність

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт-"Краковець" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі № 19/355 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.10.2008 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №8/19-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/19-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми (40002, м.Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089) до боржника – Приватної фірми «Телнет» (м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, кв.207, код 30033061), про визнання банкрутом,-

За участю представників:

від кредитора – УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми – Лістунова Т.О.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Воловик С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було порушено провадження у справі № 8/19-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про визнання банкрутом боржника – Приватної фірми «Телнет».

Постановою суду від 04.02.2006 року боржника – Приватну фірму «Телнет» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника - Воловик С.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватної фірми «Телнет».

В зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 8/19-08.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора банкрута - Приватної фірми «Телнет» по справі № 8/19-08 на 11 год. 00 хв. 11.09.2008р.

2. Зобов»язати ліквідатора банкрута Воловика С.В. подати суду довідку з ДПІ в м.Суми про неподання боржником до податкового органу податкової звітності

3. Явку в судове засідання кредиторів, боржника та ліквідатора визнати обов»язковою.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.07.08

«22 »липня 2008р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ “Племзавод Шляховий”, с.Маринівка, Доманівський р-н.

до відповідачів:

І.           СФГ “Деметра”, с.Маринівка, Доманівський р-н.

ІІ.           ТОВ “Мультисервіс”, м.Миколаїв, пр-кт. Леніна, 61, оф. 309

ІІІ.          ВДВС у Доманівському р-ні Миколаївської обл., 56400,

смт.Доманівка, вул. Леніна, 21-А.

про:           визнання недійсними прилюдних торгів

встановив:

Позовна заява має назву: про визнання недійсними прилюдних торгів з реалі зації арешто-ваного майна ВАТ "Племзавод Шляховий" від 25 липня 2007 року.

Підводячи підсумки обґрунтування позову позивач зазначає: " Встановлені численні пору-шення вимог чинного законодавства стосовно порядку виконання су дових рішень та проведення торгів є підставою згідно статті 651 Цивільного кодексу України для визнання недійсними прове-дених прилюдних торгів від 25 липня 2007 року з реалізації майна.

Позов містить п'ять вимог.

Однією із позовних вимог (першою) є визнання невідбувшимися прилюдних торгів по про-дажу майна ВАТ "Племзавод Шляховий" від 20 липня 2007 року.

Другою позовною вимогою є визнання недійсним протоколу від 25 вересня 2007 року.

Третьою, четвертою, п'ятою вимогами є визнання недійсними протоколів від 20 липня 2007 року.

Із наведеного взагалі важко зрозуміти коли саме відбулися торги та яка кіль кість їх була.

Відповідно до п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і дода ні до неї доку-менти без розгляду якщо: в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Також, не надано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї до-кументів. Доданий до позовної заяви фіскальний чек №6394, 6395, 6396 та опис вкладення в цін-

ний лист від 07.07.08 року не є доказом надсилання позовної заяви від 21.07.08 року.

Керуючись п. 5, 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., яке перераховане за квитанцією № 96 від 04.07.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.09.2008 року Справа № 15/90

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                         Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

„Лисичанський завод гумових технічних

виробів”, м. Лисичанськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від           19.08.2008

у справі           № 15/90 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства

„Лисичанський завод гумових технічних

виробів”, м. Лисичанськ

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробничого підприємства „Лисичанський гумово-технічний завод”,

м. Лисичанськ

про            стягнення 4968 грн.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.09.08 о 10-30 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                       Л.І. Журавльова

Суддя                                                                       І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №9/318-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю зі 100-процентноюіноземною інвестицією “Інтеркар Україна Лтд”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокапітал-Суми”, м. Суми

Про стягнення 168 322 грн. 00 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 168322 грн. 00 коп. , в тому числі 154297 грн. 00коп. – балансова вартість автомобіля. 14025 грн. 00 коп. – втрачена вигода, стягнути судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися.

Представник позивача направив клопотання в якому просить розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 7/258-34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод"

на ухвалу

господарського суду Волинської області від 25 лютого 2008 року

за заявою

ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод"

про

відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання

у справі

№ 7/258-34

господарського суду

Волинської області

за позовом

ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод"

до

Державного підприємства "Волиньвугілля"

про

стягнення 824 007 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.02.2008 у справі №7/258-34 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко