overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС8/261-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Управління пенсійного фонду в м. Охтирка

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення     20 грн. 35 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.07.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 3888-07/21 від 29.05.2008 року на 2-х арк. з
доданими матеріалами на 5-ти  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р. Справа № 11/147-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до: селянського фермерського господасртва "Рубін", с. Конищів

Муровано-Куриловецького району

про виконання зобов"язань на суму 75 219,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" жовтня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 14 від 13.08.2008р. та на які є посилання в позові; договір купівлі-продажу № 5 від 20.06.2007р. та докази його виконання; платіжне доручення № 235 від 22.06.2007р.; накладні б/н. від 18.07.2007р., та від 08.08.2007р.; обгрунтований розрахунок ціни позову; інші докази в підтвердження обставин викладених в позовній заяві; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.09.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 14 від 13.08.2008р.; договір купівлі-продажу № 5 від 20.06.2007р. та докази його виконання; накладні б/н. від 18.07.2007р., та від 08.08.2007р.; інші докази в підтвердження чи спростування обставин викладених в позовній заяві установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.09.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Подоляк О.А., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційне подання Військової прокуратури Миколаївського гарнізону на ухвалу господарського суду м.Києва від 24 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 березня 2008 року у справі за позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до ЗАТ "Техбудсервіс" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційне подання.

Призначити розгляд подання на 24 липня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді О.Подоляк

Л.Стратієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.

Справа
№  4/130/08

Позивач:          Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.Артема, 1-а, м.
Миколаїв, 54052

Відповідач:          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -Кравчук
О.І. дов. № 10541/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача           -не зявився

СУТЬ
СПОРУ: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною
адресою (арк.спр.11), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів,
запропонованих в ухвалах суду від 05.05.2008р., не надав, представник в судове
засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Заявою
від 14.05.08р. № 4255/9/10-019 позивач надав клопотання про відкликання
позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Після
усунення підстав з яких заява залишена без розгляду, позивач має право
звернутися до суду в загальному порядку.

З
огляду на викладене, позов слід залишити
без  розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155   КАС України, суд -

У
Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р.
Справа № 12/113пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про
визнання права власності на частину будівлі

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/113пн.Судове
засідання призначити на  24.06.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; Довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив
на  позовну заяву. Копію свідоцтва
про державну реєстрацію. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                      Справа № 45/162б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька торгівельна компанія Моноліт”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ Вікторія”, м.Селидове, м.Українськ ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 24.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька торгівельна компанія Моноліт”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ Вікторія”, м.Селидове, м.Українськ ().

Постановою суду від 03.07.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 03.10.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

30.07.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ Вікторія”, м.Селидове, м.Українськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 27.08.2008р. на 09-35год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора докази повідомлення засновників підприємства про відкриття ліквідаційної процедури, дані про закриття рахунку, який зазначений в заяві про порушення справи про банкрутство та інформацію щодо печатку та штамп боржника.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 11/102

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 28 287,89грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/102.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/102

Вик. Соловйова О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.08                                                                                           Справа № 5/272

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу приватного підприємства «Сторожинецький м»ясокомбінат», м.Сторожинець Чернівецької області б/н від 14.04.2008р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 01.04.2008року

у справі № 5/272

за позовом: ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Сторожинецького району електричних мереж, м.Сторожинець Чернівецької області

до відповідача приватного підприємства «Сторожинецький м»ясокомбінат», м.Сторожинець Чернівецької області (далі ПП «Сторожинецький м»ясокомбінат», м.Сторожинець)

про стягнення боргу в сумі 6 453,61грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Сторожинецький м»ясокомбінат», м.Сторожинець б/н від 14.04.2008р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2008 року на 11.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  10/396/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому
районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  248 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 08 липня 2008 року о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 3510/07 від 03.06.2008
року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2008                                                   Справа № 5/170

ЗА ПОЗОВОМ: АТ „К.С.-Уніон,а.с.” Чеська республіка м.Острава

ДО ВІДПОВІДАЧА: ТОВ „СІО-К” см.т.В.Березний РЕП №1 м.Мукачево

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Горінецький В.Й. - представник

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2005р. у справі №5/170 задоволено позов, та стягнуто з відповідача 43308,50 доларів США.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний Наказ від 22.05.2006р.

Листом від 11.07.2008р. відповідач заявив клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду на один рік.

Ухвалою суду від 25.07.2008р. клопотання відповідача було задоволено частково з наданням відстрочки виконання рішення суду на термін до 25.08.2008р. При цьому, надаючи відстрочку для вжиття заходів самостійного відновлення фінансової стабільності боржника, суд виходив із необхідності недопущення можливого банкрутства господарського підприємства.

Листом від 18.08.2008р. відповідач повторно звернувся із клопотанням про надання відстрочки виконання рішення суду, мотивуючи своє клопотання фактом погашення значної частини боргу та наявністю правових відносин із нерезидентом з приводу отримання позики.

На підтвердження факту часткового погашення боргу, відповідач надав суду довідку Великоберезнянського відділення Промінвестбанку України №168/18-50 від 02.09.2008р., згідно з якою по платіжній вимозі 2-284/08 згідно наказу господарського суду було стягнуто 183185,29 грн.

Отже, зважаючи на факт погашення значної частини боргу, реальну можливість самостійного погашення відповідачем заборгованості, внаслідок реалізації зареєстрованого в Управлінні НБУ в Закарпатській області (свідоцтво №68-013/261 від 14.08.2008р.) договору про поворотну фінансову допомогу №01/05 від 22.05.2008р., суд вважає доведеним твердження відповідача про наявність умов погашення боргу коштами без створення перешкод нормальному режиму функціонування підприємства.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, з наданням відстрочки виконання рішення суду на термін до 03.10.2008р.

Керуючись ст.ст.66, 67, 121 ГПК України

СУД УХВАЛИВ

1.Клопотання відповідача задоволити.

Надати ТОВ „СІО-К” (с.м.т.Великий Березний, вул..Фізкультурна,11 код 22101670) відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2005р. у справі №5/170 на термін до 03.10.2008р.

2.З метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки ТОВ „СІО-К” (с.м.т.Великий Березний, вул..Фізкультурна,11 код 22101670) на суму залишку заборгованості та заборонити відчуження у будь-якій формі основних фондів та нематеріальних активів на весь термін відстрочення.

3.Копію ухвали надіслати до відділу ДВС по місцю відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.08р.

№
П10/3018-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради ( м.
Дніпропетровськ )

до
Приватного підприємця ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору оренди та
спонукання звільнити нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлово-експлуатаційне
підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради  звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1про розірвання договору оренди №13-119 від
03.11.2003  , укладеного між сторонами ,
та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення у підвалі житлового АДРЕСА_1

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- в
порушення ст.54  ГПК України , в
позовній  заяві не вказано обставин , на
яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані як з розірванням договору оренди
так із зобов'язанням Відповідача звільнити
нежитлове приміщення .

Наведене , відповідно до п.3 ст.63 ГПК
України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду .

Керуючись   п.3
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн.,
перераховане  квитанцією №ПН12643 від
05.06.08 р.  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані квитанцією №ПН12648 від
05.06.08 р. підлягають  поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 9/263Д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомед”, м.Запоріжжя

на

ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008р.

у справі

№ 9/263д/06

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська керуюча компанія”, м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомед”

за участю

відповідача

третьої особи без самостійних вимоги на предмет спору на стороні

Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові фінанси”, м.Запоріжжя

про

розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Екомед” подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008р. про поновлення провадження у справі № 9/263д/06 та призначення її до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Екомед” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008р. у справі № 9/263д/06, а справу повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді: Л.В. Ковтонюк

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2008                                                    Справа № 17/105

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява, (відповідач-1), приватного підприємства „Європа”, м. Свалява (відповідач-2) про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора - письмове уточнення змісту позовних вимог –визнання недійсним договору чи розірвання договору –та їх документальне та нормативне обґрунтування;

відповідачів-1, 2 - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокурора у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.