ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 10/131-08(12/58-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" "Лізинговий бізнес", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 911 398 грн. 28 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ

до В.-1 по зустрічній позовній заяві: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" "Лізинговий бізнес", м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" "Лізинговий бізнес" ) : Жлобін В.М. – ( дов. № 026 від 31.01.2008 р. )

Від відповідача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" ): не з’явився

Від відповідача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" "Лізинговий бізнес" ) : Жлобін В.М. – ( дов. № 026 від 31.01.2008 р. )

Від відповідача ( Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус» ) : Жлобін В.М. – ( дов. від 19.05.2008 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті платежів за поставлений товар в сумі 711 440 грн. 00 коп., пеню за прострочення по сплаті платежів у сумі 94 254 грн. 55 коп., 3% річних за прострочення по сплаті платежів в сумі 17 095 грн. 99 коп., втрати внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів у сумі 88 607 грн. 74 коп. відповідно до договору від 28.01.2008 р. укладеного між Позивачем та ТОВ „Пейпер Хаус” про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007 р. посилаючись на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором.

18.03.2008 р. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ТОВ Лізинговий компанія „Лізинговий бізнес”, ТОВ „Пейпер Хаус” та просить визнати недійсним договір від 28.01.2008 р. стосовно відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007 р. укладений між ТОВ „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес” та ТОВ „Пейпер Хаус”.

Підстави з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" пов’язує свої позовні вимоги - договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам чинного законодавства та був укладений з пору шенням вимог останнього, що дає підстави визнати його недійсним у відповідності зі ст. 215 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, тому що, в порушення ст. 215 та ч. 2 ст. 203 ЦК України, Відповідач - 1, укладаючи уго ду, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а також було порушено вимоги ЦК України, Закону України "Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг" щодо суб'єктного складу до говору факторингу. Ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що госпо дарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної право-суб'єктності ), може бути за вимогою однієї із сторін визнано судом недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2008 року по справі № 12/58-08 прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес" та ТОВ "Пейпер-Хаус" про визнання договору відступлення вимоги недійсним до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 12/58-08.

До участі у справі в якості Відповідача-2 по зустрічній позовній заяві, судом було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" "Лізинговий бізнес" вважає заявлений зустрічний позов безпідставним, та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а тому не підлягає задоволенню виходячи з того, що відсутнє право Відповідача на звернення до суду з подібним позовом. Так, оспорюваний договір являється договором цесії, укладеним відповідно до норм Цивільного кодексу України. Крім того, безпідставним являється посилання Відповідача на ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки він не являється стороною оспорюваного договору, що позбавляє його права на оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус" також проти задоволення зустрічного позову заперечує зазначаючи у відзиві на позов на його безпідставність .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" додатково стверджує, що йому стало відомо, що принтер Скайтекс був ввезений на територію України без достатніх на те підстав та без здійснення необхідних митних платежів, а тому може бути конфіс кований, як об'єкт контрабанди. Відповідач зазначає, що він не має можливості надати суду документальні підтвердження не законного ввезення на територію України зазначеного принтера, за який Відповідач вимагає оплати, а тому просить суд витребувати від ТОВ «Пейпер Хаус»та митниці України інформацію щодо розмитнення та підстав ввезення на територію України принтера НР Зсіїех ХІ-1 500 3,2 т, так як дана обставина є підставою для розірвання основного договору купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007 р., за яким Позивач вимагає оплати згідно свого позову.

На пропозицію суду надати інформацію щодо розмитнення та підстав ввезення на територію України принтера, представник Позивача у письмових поясненнях повідомив суд, що вказаний документ у нього відсутній, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус" не здійснювало митного оформлення означеного вище майна, а придбало його на території України в українського контрагента.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" у судове засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання.

Господарський суд знаходить достатньо матеріалів у справі для розгляду по суті за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест".

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

На виконання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус" ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" ( Покупець ) Договору купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007 р. та Специфікації, що є Додатком № 1 до зазначеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус" поставило Відповідачеві принтер НР 8сі1ех ХЬ 1500 3.2 т (в комплекті програмне забезпечення Опух, інфрачервона сушка, система прийому матеріалу, функція дворольової печаті), що підтверджується видатковою накладною № ПХ-032319 від 22.03.2007 р. та Довіреністю серія ЯЛХ № 879337 від 22.03.2007 р. та виконало пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт ( надання послуг ) № ПХ-040601 від 06.04.2007 р., а також не заперечується Відповідачем.

Відповідно до п. 2.4 договору Покупець зобов’язаний своєчасно здійснити оплату вартості поставленого товару.

Розділ 4 Договору регламентує порядок оплати.

Так, відповідно до п. 4.2.1 Покупець здійснює часткову передплату у сумі 120 000 грн. на протязі 10 банківських днів після підписання цієї угоди. Другий платіж у сумі 810 864 грн. перераховується на протязі 3 банківських днів після підписання документів, зазначених в п. 1.2 Договору ( п. 4.2.2 ). Третій платіж у сумі 420 576 грн. здійснюється на протязі 30 днів після дати підписання документів, зазначених в п. 1.2 Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна сума Договору складає 1 351 440 грн.

Документи, зазначені в п. 1.2 Договору були підписані між сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання ( ст. 706 України ).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

На виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті попередньої оплати згідно п. 4.2. Договору Покупцем було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус" кошти у сумі 640 000 грн.

Таким чином, заборгованість Покупця перед Продавцем за вказаним договором склала 711 440 грн. 00 коп.

Згідно норми ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже матеріалами справи доведено не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" зобов’язання за Договором купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007 р. стосовно часткової оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус" придбаного товару ( Відповідачем не спростовано ).

Згідно п. 7.1. Договору у випадку порушення термінів сплати лізингових платежів, передбачених пунктами 4.2.2.-4.2.3. даного Договору Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочки до повного розрахунку.

За розрахунком Позивача розмір пені по сплаті вартості поставленого товару складає 94 254 грн. 55 коп. за період з 28.03.2007 р. по 31.01.2008 р., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних нарахованих Відповідачеві за прострочення по сплаті платежів за Договором становить 17 095 грн. 99 коп. за період з 28.03.2007 р. по 31.01.2008 р.

Розмір втрат внаслідок інфляції, нарахованих Позивачем за період з 01.06.2007 р. по 24.01.2008 р. складає 88 607 грн. 74 коп.

28.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус" укладено Договір про відступлення права вимоги, належного останньому за Договором купівлі продажу № 23165 від 07.03.2007 р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" в сумі 711 440 грн. 00 коп. (заборгованості за поставлений товар), а також штрафних санкцій, нарахованих Відповідачеві на підставі Договору купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007 р.

На виконання п. 10 укладеного Договору про відступлення права вимоги – 29.01.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус" в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Згідно п. п. 2-5 Договору про відступлення права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес" набуває право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" належного виконання зобов'язань по Договору купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007 р. До Позивача переходить право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер Хаус" за Договором купівлі-продажу № 23165 від 07.03. 2007 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Моментом переходу права вимоги до Позивача є дата укладання даного договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст. 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора ( ст. 518 ЦК країни ).

Предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним договору від 28.01.2008 р. стосовно відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 23165 від 07.03.2007 р. укладеногго між ТОВ „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес” та ТОВ „Пейпер Хаус”.

Відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України N 3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) ( ст. 1078 ЦК України ).

Згідно зі ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги умови договору від 28.01.2008 р. стосовно відступлення права вимоги, господарський суд вважає, що спірний договір являється договором цесії, укладеним відповідно до положень ст. ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України. При цьому Позивач не здійснює фінансування оборотних коштів Відповідача-2 за зустрічним позовом за рахунок отримання ним права вимоги грошових зобов'язань, що належать останньому, що є істотною умовою договору факторингу, а тому суд приходить до висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог Відповідача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Виходячи з викладеного а також приймаючи до уваги те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України ) господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення первісних позовних вимог Позивача у повному обсязі.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 60, 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес": заборгованість по сплаті платежів за поставлений товар у сумі 711 440 (сімсот одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.; пеню за прострочення по сплаті платежів у сумі 94 254 ( дев'яносто чотири тисячі двісті пятдесят чотири ) грн. 55 коп.; 3 % річних за прострочення по сплаті платежів у сумі 17 095 (сімнадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 99 коп.; втрати внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів у сумі 88 607 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сім) грн. 74 коп.; сплачене державне мито у сумі 9 113 грн. 99 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до

ст. 84 ГПК України 22 .06.2008 р. )