ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08                                                                                 Справа № 13/57.

За позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА»м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранс»м. Алчевськ

про стягнення 330 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Гріценко Г.І. дов. № 4142 від 25.10.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах № 137-Г від 19 липня 2004 р. в сумі 330 грн. 00 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 19 липня 2004 року був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 137-Г за яким позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги щодо відкриття та введення рахунків у цінних паперах, зберігання на цих рахунках належних відповідачу державних цінних паперах, обслуговування операцій за цими рахунками.

Відповідно до п. 3.2, 3.3. договору вартість послуг по всіх операціях сплачується відповідачем не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Юридичні особи сплачують вартість послуг позивача згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за минулий місяць, два примірника яких позивач надає відповідачу до 10 числа поточного місяцю. Другий примірник акту підписується уповноваженою особою відповідача, посвідчується його печаткою та передається позивачу.

Згідно п. 5.1. договору він був укладений на невизначений термін.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 330 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на акт-рахунок № 07-12Г/090168 від 31.12.2007 р., та вимогу про сплату боргу в сумі 290 грн. 00 коп. без дати та номеру.

Відповідач заперечень проти позову, або док5азів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами договору, а саме п. 3.3. підставою для оплати виконаних за договором робіт є підписаний сторонами акт прийому-передачі.

Наданий позивачем акт-рахунок № 07-12Г/090168 від 31.12.2007 р. відповідачем не підписаний, докази направлення йогу на адресу відповідача відсутні.

Позивачем не надано також суду доказів направлення на адресу відповідача і листа з вимогою про оплату боргу в розмірі 290 грн. 00 коп.

За таких обставин позивачем не доведено суду виникнення у відповідача обов’язку по оплаті виконаних робіт в сумі 330 грн. 00 коп., та відповідно прострочення зазначеного грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа гне може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

З врахуванням викладеного в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА»м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранс»м. Алчевськ про стягнення 330 грн. 00 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

11 червня 2008 р.

Помічник судді А.В.Бабаян