overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.08 р. Справа № 20/211пн

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача-1: Донецького міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача-3: Державного підприємства “Донецьке лісове господарство”, м.Донецьк

до відповідача-4: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Донецьк

до відповідача-5: Державного управління екології та природних ресурсів у Донецькій області, м.Донецьк

про визнання права на набуття земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/211пн.Судове засідання призначити на 27.08.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника;документи про правовий статус підприємства.

4.          Зобов’язати відповідачів надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус ради, управління, підприємства, господарства.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 7 прим.

1-позивачу

5 – відповідачам

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"11" червня 2008 р.

Справа № 5/291/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженої відповідальності «Гарант Буд-2007», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 171, код 35066086

Установа банку: Миколаївське РУ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Гарант Буд-2007»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 06.06.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (рішення № 2 від 30.04.2008р. та № 3 від 29.05.2008р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженої відповідальності «Гарант Буд-2007»(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 171, код 35066086) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженої відповідальності «Гарант Буд-2007»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженої відповідальності «Гарант Буд-2007»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 15.07.2008 р. о 13 год. 00 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 16/120

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська»”, м. Золоте, Донецька обл.

до відповідача: Товариства с Обмеженою Відповідальністью «Кассіопея-ГЗФ «Міхайлівська»», м. Донецьк

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 446 944 грн. 27коп.

За участю представників сторін :

від позивача: Колесніков Ю.О. по дор.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.06.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська»”, м. Золоте Донецька обл., до Товариства с Обмеженою Відповідальністью «Кассіопея-ГЗФ «Міхайлівська»», м. Донецьк про стягнення матеріальних збитків в розмірі 446 944 грн. 27 коп. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 14.07.2008р. – 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання з”явився, витребувані документи для огляду представив , позовні вимоги підтримав .

Відповідач в судове засідання 24.07.2008р. не з`явився , але надіслаів до суду клопотання , в якому посилається на неможливість явки представника в судове засідання, с приводу чого просить відкласти слухання справи.

Враховуючи клопотання відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись с. 69п.2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год. 27.08.08 року.

Позивачу представити оригінали усіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №162/17 з додатками, акт прийому-передачі об'єкту оренди, листи, документи в підтвердження заборгованості відповідача), оригінал поштової квитанції та опису про направлення відповідачу копії позовної заяви, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторін обов’язкова.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовой статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двусторонній розгорнутий акт взаємний разрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 24.07.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецькоїобласті

2 прим.- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2008
Справа №16/11

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фобос ЛТД", вул.
Свіштовська, 3-Г,Кременчук,Полтавська область,39600

про
Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 04.03.2008 року на 10.40

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача - оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача -довідку органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.02.2008

Справа № 13/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газова компанія", вул. Кіквідзе, 13, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2, м. Полтава

про стягнення 18877974,91 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Тарасенко В.М., дов. від 15.11.2007р., Войченко Я.В., дов. від 13.02.2008р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16452239,94 грн. та 2425734,97 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 02/03-ПГ від 29.03.2007р.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Позивач надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 16 452 239,94 грн. заборгованості та 2 758 375,89 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід. № 02485 від 18.02.2008р.) про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Суд задовольняє клопотання відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 р., 11.00 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, належним чином оформлений і підписаний акт звірки станом на 01.03.2008р. надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

5. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                             Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                    Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

13:40

Справа №  11/157/08

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1.

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя

Секретар судового засідання

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Марченко О.О. -дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №164/17-01 від 07.05.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 05.10.2006 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          20/84
господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю „Производственно-коммерческий центр „Оптима, ЛТД”,
м.Волноваха, до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Маріуполь, про стягнення 104174,34 грн.
зв'язку з складністю та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу
України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від
Справу
№  20/84 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Производственно-коммерческий центр „Оптима, ЛТД”,
м.Волноваха, до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Маріуполь, про стягнення 104174,34 грн.
розгляд суддям
суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 9/214-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року

у справі

№ 9/214-08 господарського суду Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Navigator "

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж"

про

стягнення 570620,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.10.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
2-31/2007

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

ТОВ
"Міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву
"Лубенський райагробуд"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007

у
справі

Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області

за
позовом

ОСОБА_1

до
3-тя особа

Ліквідаційної
комісії ЗАТ "Лубни-цегла" ОСОБА_2 Лубенська райдержадміністрація

про

визнання
недійсними повноважень керівника та рішення загальних зборів підприємства,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Строк на подання
касаційної скарги відновити.

2.
Прийняти касаційну
скаргу ТОВ "Міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву
"Лубенський райагробуд" на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.12.2007   у справі № 2-31/2007 до касаційного
провадження.

3. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.2008 року на 11.00
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:                                                                            Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 6/39-38

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства ”Рибгосп ”Маневичі” ВАТ ”Волиньрибгосп” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі № 6/39-38 за позовом Приватної фірми ”ОЛС” до Дочірнього підприємства ”Рибгосп ”Маневичі” ВАТ ”Волиньрибгосп” про стягнення заборгованості,

Встановив:

Подана ДП ”Рибгосп ”Маневичі” ВАТ ”Волиньрибгосп” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

За вимогами п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення № 106 від 17 червня 2008 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутня дата зарахування до державного бюджету перший та другий підписи посадових осіб кредитної установи.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства ”Рибгосп ”Маневичі” ВАТ ”Волиньрибгосп” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі № 6/39-38 повернути без розгляду.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.08 р. Справа № 29/121
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 12.08.2008 р.
Рішення набрало законної сили 27.08.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.08.2011 р.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа №  7/389/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Снігурівського району
Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Щорса, 16) в інтересах держави
в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 47

До відповідача: фізичної
особи підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
червня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Прокурору та позивачу надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.08

Справа №14/562-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6869)

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

До відповідача: Кишницької сільської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Позивача надати суду оригінал поштової квитанції, як доказ направлення позовної зави з додатками відповідачу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

1