ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 Справа № 25/293-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Лазаренко П.М.

Представники сторін:

від позивача: Ільїн Артем Михайлович представник, довіреність №б/н від 01.11.07;

від відповідача: Начевний Олег Вікторович представник, довіреність №06/07-1 від 06.07.07;

представник третьої особи у судове засідання не з’явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „АСТТ”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 р. у справі № 25/293-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „АСТТ”, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний департамент інтелектуальної власності, м. Київ

про розірвання договору

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АСТТ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія”, м. Дніпропетровськ

про заборону дій, що створюють загрозу порушення авторського права

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2007р. (головуючий суддя Чередко А.Є., судді Ліпинський О.В., Дубінін І.Ю.) первісний позов задоволено.

Визнано недійсними договори про передання (відчуження) виключних майнових прав, укладені 22.05.2007р. між ТОВ „НІШ Транс-Технологія" та ТОВ „АСТТ" про передачу виключних майнових прав на твори технічного характеру, а саме технічних умов: "Ящик зовнішнього підключення ТУ У 31.2-3:2005 Технічні умови", "Шафа управління ТТ 110.015.00.00.000 ТУ "Технічні умови", "Ящик високовольтний уніфікований ТУ 31.2-4-2003 Технічні умови".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ твори технічного характеру: „Технічні умови ТУ У 31.2 - 4-2003 (ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000), „Технічні умови ТУ У 31.2 - 3-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 101.006.00.00.000), „Технічні умови ТУ У 31.2 - 2-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000).

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ грошові кошти у сумі 50 000,00грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ 500,00грн. держмита в доход держбюджету.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.                                                  Рішення мотивовано тим, що генеральний директор ТОВ „НПП Транс-Технологія” є виконавчим органом товариства, але, уклавши спірні договори від імені ТОВ „НПП Транс-Технологія” Савельєв А.Л. фактично передав собі виключні майнові права інтелектуальної власності, які належали на праві власності ТОВ „НПП Транс-Технологія”, оскільки був єдиним учасником та директором ТОВ „АСТТ”, отже діяв не в інтересах юридичної особи, від імені якої виступав. Крім того, Савельєв А.Л. позбавив ТОВ „НПП Транс-Технологія” основного напрямку господарської діяльності, оскільки за відсутності права власності на технічні умови, які були об’єктом передачі за спірними договорами останнє втратило право виробляти та продавати продукцію, що виробляється на підставі зазначених технічних умов та отримувати прибуток від цієї діяльності. Отже, Савельєв А.Л., як генеральний директор, діяв всупереч інтересам позивача за первісним позовом, а тому укладені ним спірні договори не відповідають вимогам ст. 92 ЦК України. Як правовий наслідок недійсної угоди суд застосував двосторонню реституцію.                                                                      Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

-          насправді Савельєв А.Л. є автором проданих об’єктів технічного характеру, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме Рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності при МОНУ України №789, 790, 791 від 04.07.2007 року, технічними умовами, де на титульному аркуші зазначено, що розробником кожного окремого твору технічного характеру ( відповідних технічних умов) є Директор з виробництва та техніки ТОВ НТЦ „Транс-Технологія” А.Л.Савельєв, формами державного реєстру договорів, які стосуються права автора та твір;

-          оспорюванні договори від 22.05.2007 року про передачу виключних май          нових прав на твори технічного характеру були укладені між двома юридичними особами ТОВ “НПП Транс-Технологія” та ТОВ “АСТТ”. При цьому керівником на обох цих підприємствах на дату укладання договорів був Савельєв А.Л.. Позивач внаслідок цих угод отримав від відповідача за відчуження цих прав дохід в загальному розмірі 50000 грн.. Законом не передбачено підстав для визнання правочинів недійсними тільки з тих підстав, що керівником юридичних осіб, що є сторонами у цих правочинах, є одна і та ж людина. Згідно з п. 13.4 Статуту позивача до компетенції Генерального директора відноситься право проводити від імені Товариства без довіреності право розпоряджатися майном та коштами Товариства і всі рішення приймати одноособово. Компетенція учасників, що підписали договори, була перевіреною;

-          в матеріалах справи є докази схвалення позивачем договорів; вчинені дії, спрямовані на їх виконання, позивач визнав існування дебіторської заборгованості, тим самим договори схвалені.

Просить скасувати рішення суду, відмовити у первісному позові, а зустрічний позов задовольнити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 23.06.2008року.

Згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 317 від 20.06.2008р. справа № 25/293-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, задовольнити первісний позов. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення залишити без змін. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, зустрічний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні первісного позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження висновки суду першої інстанції щодо укладення оспорюваних угод з перевищенням повноважень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що від імені ТОВ “НПП Транс-Технологія” діяв генеральний директор А.Л.Савельєв (т.1. ас. 55-60). Повноваження Генерального директора визначені у п.п. 13.4.1 Статуту цього товариства, відповідно до якого до компетенції Генерального директора належать всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до компетенції Учасника Товариства. До компетенції Учасника товариства належить визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання. Укладання договору про передачу (відчуження) майнових прав та його підписання не тотожно поняттю “визначення основних напрямків діяльності товариства”, якими є напрямки, визначені у ст. 5 Статуту “Предмет діяльності”, та довідці №14535 з ЄДРПОУ види діяльності за КВЕД п.30.20.1 виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, п. 31.20.2 ремонт і технічне обслуговування електророзподільної та контрольної апаратури. Таким чином, судом першої інстанції безпідставно ототожнені ці різні поняття, а також діяльність по “визначенню основних напрямків” і самі ці напрямки. Не можна вважати “визначення основних напрямків” шляхом або способом “передання (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності на твір технічного характеру. Хоча цей твір і пов’язаний з основними напрямками діяльності товариства, проте діяльність по підписанню договору не є діяльністю щодо визначення учасником основних напрямків у контексті Статуту товариства.

Тому є безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що генеральний директор при укладанні договорів порушив права юридичної особи та позбавив її напрямку виробничої діяльності, а також перевищив свою компетенцію.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції і висновки суду першої інстанції щодо передачі самому собі виключних прав на твір, оскільки оспорюванні договори укладені між різними юридичними особами і підписані різними їх представниками.

Доводи суду першої інстанції про те, що оспорюванні договори змінили основний напрямок діяльності товариства спростовуються довідкою ЄДРПОУ та п.5 Статуту, зміни до яких не виносились.

Крім того, Савельєв А.Л. був єдиним засновником (учасником) та директором Товариства. Позивач стверджує проте, що договори укладені без його згоди немає підстав, оскільки він сам їх і підписав, а отже цьому і виявилося його волевиявлення і як учасника, і як директора в одній особі.

Підстав для застосування до даних правовідносин ч.3 ст. 92 ЦК України –немає.

Що стосується зустрічного позову (т.1. а.с. 44-47) товариства з обмеженою відповідальністю „АСТТ”, м. Дніпропетровськ до ТОВ “НПП Транс-Технологія”, м. Дніпропетровськ про заборону дій, що створюють загрозу порушення авторського права, що пред’явлений для спільного розгляду з первісним позовом, відповідач просить заборонити ТОВ “НПП Транс-Технологія” будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов:

-          ТУ У 31.2 - 2-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000);

-          ТУ У 31.2 - 4-2003 (ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000);

-          ТУ У 31.2-3-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 110.006.00.00.000, в тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат виготовлення з використанням технічних умов продукції, її реалізацію, введення на митну територію України та інше передбачене законодавством використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів.

Пунктом 1.3. Договорів від 22.05.2007 року ТОВ “АСТТ” набуває виключні майнові права на твір з моменту підписання Договору та його державної реєстрації.

Реєстрація договорів здійснена рішенням Державного Департаменту інтелектуальної власності –04.07.2007 року.

Предметом оспорюваних договорів є передача відповідачеві (позивачу за первісним позовом):

а). Право на використання твору;

б). Виключне право дозволяти використання твору;

в). право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання;

г). інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Оскільки договори є дійсними, виключні майнові права відповідача на твір є законними, а отже з урахуванням перерахованих у ст. 16 ЦК України способів захисту своїх особистих немайнових або майнових прав та інтересів, а також способів, додатково встановлених договорами від 22.05.2007 року, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, зустрічний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні первісного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „АСТТ”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 року у справі № 25/293-07 –скасувати.

У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія”, м. Дніпропетровськ –відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „АСТТ”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія”, м. Дніпропетровськ будь-які дії спрямовані на використання будь-яким чином технічних умов:

-          ТУ У 31.2 - 2-2003 (шафа управління ТТ 110.015.00.00.000);

-          ТУ У 31.2 - 4-2003 (ящик високовольтний уніфікований 315.004.00.000);

ТУ У 31.2-3-2005 (ящик зовнішнього підключення ТТ 110.006.00.00.000), в тому числі відтворення, здавання в майновий найм, прокат виготовлення з використанням технічних умов продукції, її реалізацію, введення на митну територію України та інше передбачене законодавством використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АСТТ”, м. Дніпропетровськ - 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита у тому числі за розгляд в апеляційній інстанції, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін