ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2008 Справа № 15/113

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Сацюк М.О., довіреність від 25 квітня 2008 року № 16/08;

від відповідача –Бондар Р.В., довіреність від 01 січня 2008 року № 1;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтарегіон”, м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 травня 2008 року у справі № 15/113

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Ойл Україна”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтарегіон”, м. Кіровоград

про стягнення 140548,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19 травня 2008 року у справі № 15/113 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги ТОВ “Альянс Ойл Україна” задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ “Укрнафтарегіон” на користь позивача 131768 грн.64 коп. боргу, 8779 грн.76 коп. пені, 1405 грн.84 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості отриманих нафтопродуктів, у зв’язку з чим з відповідача стягнута заборгованість з нарахуванням пені за прострочення оплати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ТОВ “Укрнафтарегіон”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати і провадження у справі припинити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ухвали про призначення та відкладення розгляду справи надсилались господарським судом за невірно вказаною адресою. Також відповідач вказує про помилковість висновку господарського суду щодо настання грошового зобов’язання по оплаті товару, оскільки відповідно до п.2.2 договору сторони погодились, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу, проте судом не встановлено умови відстрочки і чіткий строк оплати.

Позивач –ТОВ “Альянс Ойл Україна, проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду –без змін. У поданому відзиві позивач підтримав обставини та підстави позову, викладені в позовній заяві.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 09 липня 2008 року до 16 липня 2008 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи відкладався до 30 липня 2008 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17 травня 2007 року між сторонами –ТОВ “Альянс Ойл Україна” (постачальник) та ТОВ “Укрнафтарегіон” (покупець) укладений генеральний договір поставки нафтопродуктів № 1029/507/НП/1/22 /а.с.10-13/, згідно умов якого позивач зобов’язався передати у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти і оплатити нафтопродукти по цінам і кількості у відповідності з додатковими угодами до договору, які є його невід’ємною частиною і укладаються сторонами на підставі письмових заявок покупця. В додаткових угодах зазначаються вид продукції, її кількість, ціна, місце призначення, відвантажувальні реквізити (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1 договору загальну вартість договору вкладає сума всіх додаткових угод до договору.

Відповідно до п.2.3 договору оплата вартості поставленої продукції повинна бути здійснена покупцем на протязі 7 банківських днів від дати поставки покупцю конкретного об’єму продукції, на підставі рахунка-фактури постачальника згідно окремих додаткових угод до договору. Датою здійснення будь-якого платежу по договору вважається дата зачислення грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

У період з 17 травня 2007 року по 25 червня 2007 року сторонами укладені додаткові угоди до договору поставки нафтопродуктів від 17 травня 2007 року № 1029/507/НП/1/22 –від 17 травня 2007 року № 1, від 18 травня 2007 року № 2, від 16 червня 2007 року №3, від 19 червня 2007 року № 4, від 21 червня 2007 року № 5, від 22 червня 2007 року № 6, від 22 червня 2007 року № 6а та від 25 червня 2007 року № 7 /а.с.77-84/.

На виконання умов договору та додаткових угод за товаротранспортними накладними від 16 червня 2007 року серії 256 РБ № АО22000985, від 16 червня 2007 року серії 256 РБ № АО22000984, від 17 травня 2007 року серії 256 РБ № АО22000804, від 16 травня 2007 року серії 256 РБ № АО22000809, від 19 червня 2007 року серії 256 РБ № АО22001002, від 19 червня 2007 року серії 256 РБ № АО22001003, від 21 червня 2007 року серії 256 РБ № АО22001010, від 22 червня 2007 року серії 256 РБ № АО22001028, від 25 червня 2007 року серії 256 РБ № АО22001036, від 26 червня 2007 року серії 256 РБ № АО22001042 /а.с.14-23/ на протязі травня-червня 2007 року позивач поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 393954 грн.

Факт отримання товару, його кількість, вартість та загальна сума відповідачем не заперечуються.

Проте, відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару виконав частково, за поставлені нафтопродукти перерахував на поточний рахунок позивача, на момент розгляду справи в апеляційному порядку, лише 266185,36 грн., у зв’язку з чим склалася заборгованість в розмірі 127768 грн.64 коп.

Факт наявності заборгованості підтверджується актами звірки розрахунків станом на 05 липня 2007 року та станом на 02 листопада 2007 року, підписаних представниками сторін та посвідчених печатками підприємств без зауважень та заперечень, а також гарантійним листом відповідача від 11 вересня 2007 року № 11/1 /а.с.24-26/.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що в порушення вищезазначених положень закону, договору від 17 травня 2007 року № 1029/507/НП/1/22 та додаткових угод відповідачем не виконані в повній мірі зобов’язання по оплаті вартості отриманих нафтопродуктів, позовні вимоги ТОВ “Альянс Ойл Україна” підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача суми заборгованості.

Що стосується суми стягнення заборгованості, то позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не враховано сплату відповідачем за отримані нафтопродукти 4000 грн. (2000 грн. –29 січня 2008 року та 2000 грн. –05 лютого 2008 року), що підтверджується наданою позивачем оборотно-сальдовою відомістю, банківською випискою, а також карткою по рахунку 36.1.1 /а.с.91, 92, 141 - 143/. Факт сплати відповідачем вказаної суми у розмірі 4000 грн. та відповідного зменшення суми заборгованості підтверджений також представниками сторін в судовому засіданні. У зв’язку з цим стягненню підлягає решта заборгованості у розмірі 127768,68 грн.

При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні викладені відповідачем в апеляційній скарзі заперечення щодо ненастання строку виконання грошового зобов’язання у зв’язку з невизначенням сторонами умов відстрочки платежу.

Як встановлено п.2.2 договору, на який посилається відповідач, поставка продукції провадиться постачальником на підставі відповідних додаткових угод до цього договору на умові відстрочення платежу, при цьому максимальна сума дебіторської заборгованості покупця не повинна перевищувати 100000 грн.

Умови відстрочення платежу сторонами встановлені в п.2.3 договору, який передбачає оплату покупцем вартості отриманого товару протягом 7 (семи) банківських днів від дати поставки конкретного обсягу.

Отже, умови та строк оплати покупцем товару конкретно визначені у договорі.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідач, не заперечуючи факт отримання товару та наявність і розмір заборгованості, з формальних причин неправомірно ухиляється від виконання обов’язків по оплаті вартості отриманого товару, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання господарських зобов’язань.

Також, судова колегія визнає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення пені.

В п.4.2 договору поставки нафтопродуктів від 17 травня 2007 листопада 2005 року № 1029/507/НП/1/22 сторонами обумовлено, що у випадку прострочення оплати покупцем продукції, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 04 липня 2007 року по 03 грудня 2007 року в сумі 8779 грн.76 коп. згідно наведеного в позовній заяві розрахунку, який судова колегія вважає вірним.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, господарським судом першої інстанції справу було розглянуто у відсутності відповідача. Ухвалою від 05 травня 2008 року господарським судом відкладений розгляд справи до 19 травня 2008 року на 14:45 /а.с.88/, проте, відомості щодо отримання відповідачем копії вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні, останній факт надходження від суду ухвали про відкладення розгляду справи і повідомлення про час та місце розгляду справи заперечує.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв’язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Господарські витрати у справі підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтарегіон” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 травня 2008 року у справі № 15/113 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтарегіон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Ойл Україна” 127768 грн.64 коп. боргу, 8779 грн.76 коп. пені, 1385 грн.84 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 грн.32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази.

Головуючий                                О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Науменко