overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 34/173

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД"

на ухвалу господарського суду

від 08.05.2008

м.Києва

у справі

№ 34/173

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

до

товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД"

про

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД" касаційна скарга № 02-06/01 від 02.06.2008 року на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.05.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою господарського суду м.Києва від 08.05.2008 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД" про стягнення коштів.

У касаційній скарзі, яка в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, надійшла безпосередньо до Вищого господарського суду України без справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД" просить скасувати ухвалу господарського суду м Києва від 08.05.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки стаття 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження такої ухвали, то виключається можливість перегляду судового акту господарського суду в касаційному порядку на підставі ст.111-13 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ст. 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВНЦ, ЛТД" на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.05.2008 року у справі № 34/173 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: С.Самусенко

М.Черкащенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.
Справа  № 5/78-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чоп

про стягнення
24 091,58 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Савицький С.І., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця  ОСОБА_1 суми 24 091,58  грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "14" травня 2008 р. на 10:30
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/17-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.06.2008 у справі №07/17-38.1
Розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці рівними частинами
Наказ дійсний для пред’явлення до 23.06.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС13/311-08.

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. КонотопСумської

області

До відповідача: державного підприємства Конотопського виправного центру № 130 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

Про стягнення 8453 грн. 08 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 8453 грн. 08 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу: подати до суду обґрунтований розрахунок суми позову.

3.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.
Справа № 16/69

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 16/69

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Ульянівська", с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської
області

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
банк "АВТОКРАЗБАНК", в особі Олександрійської філії відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"АВТОКРАЗБАНК",   м.
Олександрія Кіровоградської області

про
визнання відсутності права застави на майно,

за
участю представників сторін:

від
позивача - Тертична В.П., довіреність № б/н
від 01.04.08 р.;

від
відповідача - Васильков В.С., довіреність № 05/12 від 04.03.04 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ульянівська" звернулося до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить
суд визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" права застави на майно товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська", а саме:
зерно пшениці в кількості 2 545,0 тон та зерно жита в кількості 173,0 тон.

Ухвалою
господарського суду від 13.03.08 р. розгляд даної справи відкладено до 08.04.08
р. та зобов'язано позивача до дня проведення судового засідання надати суду
докази необхідні для вирішення спору.

Під
час судового розгляду справи 8 квітня 2008 року у господарського суду виникла
необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи
викладене, господарський суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України відкладає розгляд даної справи.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи № 16/69 відкласти до 15 год. 30 хв. 11 квітня 2008 року.

Засідання
провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати
ПОЗИВАЧА до дня судового засідання надати суду докази нотаріального посвідчення
договору застави № 6/6 від 27.09.06 р.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу на дві адреси: 39631,
Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8 та 28000, Кіровоградська
область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48.

Суддя

Л. С.
Коротченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа № 4/2411-3/201

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” від 18.06.2008 р. № 31/10-7143

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2008 р.

у справі № 4/2411-3/201

за первісним позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

до ВАТ “Львівгаз”, м.Львів

про стягнення 40 450 933, 43 грн. заборгованості за договором на поставку природного газу

і за зустрічним позовом ВАТ “Львівгаз”, м.Львів

до ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

про визнання недійсним договору на поставку природного газу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” від 18.06.2008 р. № 31/10-7143 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 12.08.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати відповідача за первісним позовом подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. документальне підтвердження підстав, викладених у заяві про надання відстрочки виконання рішення суду.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (09.08.2008 р.).

4. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.
Справа № 56/08-08

вх.
№ 052/4-56

Суддя господарського суду Кухар
Н.М.

при секретарі
судового засідання Гуцевич М.П.

за участю
представників сторін:

позивач - не
з'явився;

відповідач -
ОСОБА_1, особисто;

представник
прокуратури - Зуєва І.В. (посвідчення № 249 від 08.06.2005р.);

представник
третьої особи - не з'явився;

розглянувши
матеріали по позовній заяві

Прокурора
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави, в особі Чорненської сільської ради,
с.Чорне Великобурлуцького району 3-я особа - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Вільхуватка Великобурлуцького району

про
звільнення та повернення земельної ділянки та стягнення 28,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Великобурлуцького району Харківської області звернувся до господарського суду з
позовною заявою в інтересах держави в особі Чорненської сільської ради
Великобурлуцького району, в якій просить зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку під торговим павільйоном, розташовану за
адресою АДРЕСА_1, площею 20 кв.м. та повернути її у державну власність в особі
Рубленської сільської ради. Крім того, просить стягнути з відповідача 28,18
грн. шкоди, спричиненої самовільним використанням земельної ділянки.

У судовому
засіданні представник прокуратури звернувся до суду із заявою про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що на час пред'явлення позову між
сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки та сплачено заподіяну
шкоду в розмірі 28,18 грн. , тобто за відсутністю предмету спору.

Відповідач
також просить припинити провадження у справі.

Представники
позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися; про причину неявки
суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним
чином.

За таких
обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає
заяву прокурора, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого
законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі
викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю
предмету спору.

Суддя
Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                 Справа № 7/184.

За позовом Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Холдінгової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ

про стягнення 119 грн. 40 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі Токінової В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача – Сарацина І.М. дов. № Н-01/4216 від 10.11.07;

від відповідача – Шмигленко В.О. дов. № 863-10 від 02.01.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 119 грн. 40 коп. за понаднормативний простій вагонів.

Ухвалою арбітражного суду від 10.06.99 провадження по даній справі було зупинено, у зв’язку з тим що у відношенні відповідача у справі було порушено провадження про банкрутство.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №02-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України, слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питань застосування вищезазначеної статті.

Ухвалою від 29.04.08 господарський суд поновив провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що:

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.05.08, який здано у засіданні суду 16.05.08 повідомив про сплату суми заборгованості згідно простого векселя № 97 від 26.02.99, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю спору, з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.1.1.ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/103-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08р., яке набрало законної сили 07.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р.

Справа № А11/139-08

Суддя , розглянувши подані до
суду матеріали:

позов Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Ставищенського відділення

до СПД ФО ОСОБА_1, с. Брилівка

про про припинення
підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "04" червня 2008 р. о 10:20.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на
строні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Ставищенську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі головуючого
судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                     Справа № 31/63пн

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/63пн за позовомКомпанії Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія до Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно –строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 14.08.08р.

Голова господарського суду

Донецької

області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИй
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.06.2008 р.                                                                                справа № 41/79пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Дон Ресурс" м.Авдіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.06.08р.

у справі

№ 41/79пд (суддя Гончаров С.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Дон Ресурс" м.Авдіївка

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Хінкс" с.Спартак

про

про визнання недійним договору купівлі-продажу шламу №1/05 від 06.05.2008р.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Хінкс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Дон Ресурс"

про зобов"язання передати шлам за договором купівлі-продажу обладнання №1/05 від 06.05.2008р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.07.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 5/315/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6

до відповідача

Приватного підприємства «Конд енд буд», 54018, м.Миколаїв, вул.Олега Кошового, 5, кв. 13

про

визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 18.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Символ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біохімічної продукції «Немішаєво»

про           стягнення 71677,30 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Символ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біохімічної продукції «Немішаєво»про стягнення 71677,30 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати державного мита визначається Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за № 50 (далі –Інструкція).

У п. 5 Роз’яснення від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України дав такі вказівки. Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Платіжне доручення № 1635 від 13.05.2008р. не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.