overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
4/1820

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Приватного
підприємства "Український бізнес клуб"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського
суду від 14.04.2008 року

у справі

№ 4/1820 Господарського суду Хмельницької
області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Спеціальне конструкторське бюро медичної електроніки"

до
-          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1-          Приватного підприємства
"Український бізнес клуб"

про

визнання
недійсним договору підряду

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга Приватного підприємства "Український бізнес клуб" на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року по справі
№ 4/1820 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам)
у справі.

Всупереч
вказаній нормі скаржником не додано доказів направлення копій касаційної скарги
сторонам по справі.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На
підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємства "Український бізнес клуб" на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року по №
4/1820 господарського суду Хмельницької області справі повернути скаржнику.

Справу
повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                     О.В.
Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р. Справа № 16/95-08

вх. № 4345/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Бєляєва О.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача - не з’явився; розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” м. Харків

до Закритого акціонерного товариства „Тепличний” смт. Есхар

про стягнення 2496683,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 236 000,00 грн. основного боргу, 1 094 531,78 грн. інфляційних та 166 152,01 грн. 3% річних, мотивуючи тим, що відповідач станом на день подання позову до суду не розрахувався із позивачем за договором купівлі-продажу цінних паперів № 286-12-Т від 18.05.2004 р. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав 04.08.2008 р. (вх. № 11428) до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про відмову від позову, в якій на підставі ст. ст. 78, 80 ГПК України просить суд припинити провадження у справі № 16/95-08 у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, суд встановив: відмова від позову підписана представником позивача Піонтковським Г.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 04.06.2007 року.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає її обгрунтованою, вона не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню за відсутністю предмета спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору, спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем боргу.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі 16/95-08 припинити .

Суддя Здоровко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Компанія "XXI Century Investments Public"

на рішення

від 25.09.2007 господарського суду м. Києва

у справі

№ 33/184 господарського суду м. Києва

за позовом

Київського національного університету технології та дизайну

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості"

за участю прокурора

Генеральної прокуратури України

про

розірвання договору, визнання стороною угод та зобов'язання передати все отримане за договором

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості"

до

Київського національного університету технології та дизайну

про

стягнення витрат, пов'язаних з виконанням доручення

розглянувши матеріали касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з надходженням клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України про відкладення розгляду справи для підготовки та викладення письмової правової позиції Генеральної прокуратури України.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Компанії "XXI Century Investments Public" на рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2007 р. у справі № 33/184 відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 11/196-08

За
позовом  приватного підприємства виробничо-комерційної
фірми "Трейд-Пак", м. Рівне

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 314, 50 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути 33 314, 50 грн., що складають суму заборгованості за продукцію
поставлену по видатковим накладним №1-0001786 від 16.03.07р., №1-0001787 від
16.03.07р., №1-0001790 від 16.03.07р., №1-0002452 від 27.03.07р., №1-0002450
від 27.03.07р., №1-0002503 від 28.03.07р.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

17.06.08р.
від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи у зв'язку з
перебуванням останнього на лікарняному.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 03.06.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних
розрахунків.

Вимоги
суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 08 липня 2008 року о
11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

-
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

-
оригінали та належним чином засвідчені копії документів,  які підтверджують викладені в позовній заяві
обставини;

-
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до
відповідача);

-
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-
докази, що підтверджують надсилання на адресу відповідача вимоги про сплату
вартості поставленого товару.

Відповідачу:

-
письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку,
передбаченому ст.59 ГПК України;

-
оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування;

-
забезпечити звірку взаємних розрахунків;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.09.2008 р.                                                                                справа № 33/65б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Величко Н.Л. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

07.08.2008р.

у справі

№ 33/65б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою боржника

колективного сільськогосподарського підприємства "Грузький" м.Макіївка

про

визнання банкрутом

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги та враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали отриманий ним лише 15.08.2008р., суд вважає причину пропуску поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.09.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати ліквідатора представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.Л. Величко

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.скаржнику

2. ліквідатору

3. боржнику                                         4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" вересня 2008 р.

Справа № А20/279-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Іванківського міжрайонного прокура в інтересах держави в особі Іванківської міжрайонної податкової інспекції Київської області

до Товариства з обмеженою відповаідальністю "Іванків-Будінвест"

про стягнення 16878 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "16" вересня 2008 р. об 09:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.08 р. Справа № 38/127

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Сігма” м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 92 515грн.54коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/127.Судове засідання призначити на 10.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); письмово уточнити повне найменування відповідача; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08

Справа №АС 7/116-08.

Господарський
суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Лугова Н.П.,
суддів Костенко Л.А., Лущик М.С., розглянув матеріали справи № АС 7/116-08

за
позовом                        Державної
податкової інспекції в м. Суми

до
відповідачів:           1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК Консоль-
Суми»

2)Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
визнання недійсними правочинів та господарських зобов'язань та стягнення 92 272
грн. 00 коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача      не з'явився

Від
відповідачів:  1) не з'явився

2) ОСОБА_2.

Секретар
судового засідання Балясна В.С.

Суть
спору: позивач просить: 1) визнати недійсними усні угоди на постачання
товарно-матеріальних цінностей, укладені між приватним підприємцем ОСОБА_1.
(номер НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми»
(код 34013033) на загальну суму 92272 грн. 00 коп. з моменту вчинення;

2)
визнати недійсними господарські зобов'язання між приватним підприємцем ОСОБА_1.
(номер НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми»
(код 34013033), на загальну суму 92272 грн. 00 коп., з моменту вчинення.

3)
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» в доход
держави кошти в розмірі 92272,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими
зобов'язаннями.

4)
стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(номер НОМЕР_1) в доход держави кошти в
розмірі 92272,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

Перший
відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий
відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними
вимогами, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Тому,
згідно ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

В
зв'язку з тим, що обладнання для технічної фіксації судового процесу вийшло з
робочого стану, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
17.06.2008р. на 14 год. 40 хв.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
17.06.2008 р. на 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №109.

2.          Запропонувати першому відповідачу
надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній
справі.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи.

7.
Ухвалу надіслати сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ
Л.А. КОСТЕНКО

М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.08 р.                               № 32/26-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали за позовною заявою: Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ

до Центральної міської лікарні м. Дружківка

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області позову Моторним (транспортним) страховим бюро України м. Київ до Центральної міської лікарні м. Дружківка про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної подані не додано належним чином засвідчених доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позовної заяви відповідачу.

Так, до позовної заяви додані платіжні доручення №№ 8120, 8092 від 26.05.08р., в яких зазначено, що судові витрати сплачуються за розгляд цивільної справи в Господарському суді м. Києва за позовом до ПП „Горинь”, тоді як подана позовна заява не є „цивільною справою”, подана не до Господарського суду м. Києва, та відповідачем за позовом визначено Центральну міську лікарню м. Дружківки, а не ПП „Горинь”. Отже, подані платіжні документи не свідчать про сплату судових витрат за поданим позовом у встановленому порядку і тому, вони не є доказо?м (в розумінні ст. 36 ГПК України), який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що передбачено ст. 57 ГПК України.

Аналогічно, до позовної заяви доданий фіскальний чек № 2981 від 23.06.08 про надсилання копії позовної заяви і д?оданих до неї документів, в якому отримувачем зазначено ПП „Горинь”, тоді як відповідачем у позовній заяві вказана Центральна міська лікарня м. Дружківки, тому, фіскальний чек № 2981 від 23.06.08 не є доказом (в розумінні ст. 36 ГПК України), який підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63, ст. ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ до Центральної міської лікарні м. Дружківка про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Додаток: позовна заява з додатками на 32аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.08

Справа №АС8/422-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни

про стягнення 10 750 грн. 24 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви № 384 від 03.07.2008 року з додатками на 3-х арк.

Додаток для позивача: копія позовної заяви № 384 від 03.07.2008 року з додатками на 6-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик