overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 32/97пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: 1. Долженко Д.О. довіреність від 15.01.08р.

2. Чалая І.А. довіреність від 26.06.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Горлівської міської ради м. Горлівка

2.Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/97пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО” м. Донецьк до відповідача: 1. Горлівської міської ради м. Горлівка, 2. Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки право власності позивача на об’єкт нерухомості відповідачем 2 не порушувався та не оспорювався.

У зв’язку з нез’явленням позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують вартість спірного майна, та, відповідно, сплатити державне мито в розмірі 1% вартості майна.

Зобов’язати відповідача 1 надати відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

28 серпня 2008 р.                                                   Справа № 2/57

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/57,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 29.11.2007р. провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород про визнання дії договору оренди нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107 кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 за № 4 від 31.12.2002р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором було зупинено до закінчення завершення розгляду Верховним судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород на постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2007р., якою відмовлено позивачу у задоволенні поданої ним касаційної скарги.

На адресу господарського суду області надійшла справа №2/57 з результатами розгляду Львівським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України та Верховним судом України по перегляду скарг позивача.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на 09.09.2008 року на 11 годин 15 хвилин.

3. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду докази звернення до відповідача з пропозицією щодо продовження дії договору оренди, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС11/221-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, Сумської області

до відповідача: Куянівського радгоспробкоопу Білопільської райспоживспілки

про стягнення 511 грн. 54 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 511 грн. 54 коп., що становить суму несплачених відповідачем внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 21.05.2008р. до 30.05.2008р.

Позивач подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, також на вимогу ухвали суду від 09.07.08р. подав обґрунтування позовних вимог, де зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. погашення недоїмки відбувається наступним чином: за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій. Сума 511 грн. 54 коп., сплачена відповідачем по особовому рахунку 2% 16.05.08р. погасила недоїмку за період з 20.07.2004р. по 20.12.2006р., заборгованість в сумі 511 грн. 54 коп. є поточною заборгованістю зі сплати страхових внесків за квітень 2008р. та станом на 25.07.2008р. залишається не сплаченою.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представників сторін та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 14.08.2008р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмове пояснення з огляду на обґрунтування позовних вимог позивачем.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" червня 2008 р.
Справа № 2/94

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної
справи № 2/94

за
позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до
відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
ливарний завод", м. Кіровоград

відповідача
2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

про
визнання недійсним договору купівлі - продажу від 28.08.1998р. укладеного між
відповідачами

ВСТАНОВИВ:

Державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградський ливарний завод" та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від
28.08.1998р. адміністративно - побутового корпусу № 3, 1972 року побудови, що
знаходиться за адресою:           м.
Кіровоград, вул. Ливарна, 1 укладеного між відповідачами.

Ухвалою
суду від 26.05.08р. за ініціативою судді призначено колегіальний розгляд справи
№ 2/94 у складі трьох суддів: судді Деревінської Л.В. - головуючого, суддів
Мохонько К.М. та Хилько Ю.І.

До
господарського суду 12.06.2008 року надійшло клопотання № 15968/10/10-0 від
12.06.2008 року позивача - державної податкової інспекції у          м. Кіровограді про скасування заходів
по забезпеченню позову вжитих ухвалою господарського суду від 02.04.2008 року
по справі № 2/94.

За
резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2008
року у зв'язку з перебуванням судді Деревінської Л.В. у щорічній основній
відпустці та враховуючи терміновість розгляду вказаного клопотання дане
клопотання передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Тому
на підставі ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України суд
вважає за необхідне з ініціативи судді створити для розгляду даного клопотання
колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Хилько Ю.І.; судді - Мохонько
К.М. та Макаренко Т.В.

Керуючись
ч. 2 ст. 24, ст. ст. 160, 165 п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

За
ініціативою судді призначити колегіальний розгляд клопотання № 15968/10/10-0
від 12.06.2008 року позивача - державної податкової інспекції у          м. Кіровограді про скасування заходів
по забезпеченню позову вжитих ухвалою господарського суду від 02.04.2008 року
по справі № 2/94 у складі трьох суддів: суддя Хилько Ю.І - головуючий, судді -
Мохонько К.М. та Макаренко Т.В.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не  підлягає.

Суддя
Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/170-08
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р., яка набрала законної сили 08.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 08.07.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.08р., яке набрало законної сили 25.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08
Справа№ 9/136

Суддя

Розглянув
матеріали справи за позовом:
Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий,

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Братківці, Стрийського р-ну, Львівська обл.,

Про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 30.01.2004 року.

Визнав
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  26.06.2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул.
Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ,
обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору
в добровільному порядку, оригінал договору-для  огляду,
докази подати в суд.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Відповідачу: копія свідоцтва про державну
реєстрацію, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку, оригінали доказових
документів представити в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома
сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення
від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується
штраф.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 26.06.08   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 10/41-793

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Барицької Т. Л., Кота О. В., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Теребовлярембуд" на рішення господарського суду Тернопільської області від 4 квітня 2008 року у справі за позовом ТОВ "Євротрест" до ВАТ ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" про визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Представники сторін та заявника в судове засідання не з'явились.

Відомості про належне повідомлення останніх про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 10 год. 20 хв. 18 вересня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Т. Барицька

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.
Справа № 22/69пн

За
позовом: прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської
ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1м. Дзержинськ

про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0210 га із земель житлової та громадської забудови поАДРЕСА_1, під
будівництвом фонтану та майданчику кафе „Казка” та „Арбат”, привести зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан, що включає знос фонтану та
майданчика.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

Прокурор:
Кілійчук Т.В.

від
позивача: ОСОБА_2.- за довір.

від
відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дзержинська звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1м. Дзержинськ про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0210 га із земель житлової та громадської забудови поАДРЕСА_1, під
будівництвом фонтану та майданчику кафе „Казка” та „Арбат”, привести зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан, що включає знос фонтану та
майданчика.

Позивач 05.06.08 р. надав суду
фотобатлиці майданчику кафе „Казка” та „Арбат”.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  18.06.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора надати суду відомості земельного кадастру провласника або  землекористувача спірної земельної ділянки.

2.Зобов'язати
позивача надати суду інформацію стосовно того, чи звертався відповідач до
Дзержинської міської ради з клопотанням про виділення земельної ділянки під
розміщення нежитлового приміщення по договору
від 27 вересня 2002 р. та від 23 липня 2004 р.; надати суду належним
чином засвідчену копію рішення Дзержинської міської ради про виділення
земельної ділянки відповідачеві; належним чином засвідчену копію договору
оренди земельної ділянки (при наявності).

3.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки та забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

4.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/137-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 21.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Росток”

(56100, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Заводська, 2)

до відповідача: Головного управління держкомзему у Миколаївській області

(54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 38)

про: скасування окремих положень висновку державної експертизи землевпорядної документації

встановив:

Згідно ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів певної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” замовник об’єкту державної експертизи має право звернутись до суду у разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи.

Заявлені позивачем вимоги про визнання незаконними та скасування окремих положень первинної державної експертизи, не відповідають встановленій процесуальним законодавством підвідомчості справ господарським судам України.

За таких обставин, у прийнятті позову слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по пл. квитанції від 03.07.2008р. №_38 підлягає поверненню.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

24.07.08 р.                                                                                № 05/1749

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 24.07.2008 року.

розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року

у справі № 05/1749 (суддя В.А. Швидкий)

за позовом           Прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради,

до           1. Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси,

2. Приватного підприємства «Август-Тур», м. Черкаси,

третя особа           яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Науково –виробниче підприємство реабілітаційної –оздоровчої та освітньої роботи з інвалідами «УкрСоцЗахист»,

про            визнання недійсним результатів конкурсу та протоколу конкурсу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року апеляційне подання прийняте до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі.

Прокурор м. Черкаси та представник першого відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою прокурора м. Черкаси та представника першого відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. В розгляді справи № 05/1749 відкласти на 31.07.08 о 16:20. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 25.07.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 7/494(05-5-7/5578)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської ,

І. Воліка,

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірньої компанії (ДК) "Газ України"

Національної акціонерної компанії (НАК)

"Нафтогаз України"

на постанову

від 14.04.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/494

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

третя особа

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про

зобов’язання виконати умови договору № 06/06-81 від 31.01.2006 за жовтень 2006 року шляхом спонукання підписати акт прийому-передачі природного газу від 31.10.2006 року за жовтень 2006 року,

акт прийому-передачі природного газу від 30.11.2006 року за листопад 2006 року, акт прийому-передачі природного газу від 31.12.2006 року за грудень 2006 року,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2008 у справі № 7/494 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено виходячи з того, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Дана ухвала залишена без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008. Відповідно до п. 40 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993, заяви про відміну ухвал господарського суду про припинення провадження у справі оплачуються митом на загальних підставах.

Вищенаведене свідчить про необхідність сплати скаржником державного мита за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 у справі № 7/494, а отже, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 у справі № 7/494 повернути скаржнику.

Судді:                                          Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                               № 23/66-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Макіївка

до відповідача Приватного підприємства ”Киевская Русь” м. Донецьк

про стягнення 82 095, 49 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Макіївка, звернувся до суду з позовом до відповідача, приватного підприємства ”Киевская Русь” м. Донецьк, про стягнення 50 000 грн. боргу, 8 939, 87 грн. пені, 1 479, 6 грн. 3% річних, 13 291, 58 грн. інфляційних та 8 384, 44 грн. збитків за кредитом.

Позовна заява підлягає поверненню, тому що:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (суд не приймає до уваги опис вкладення до поштового відправлення від 22.07.2008р. як належний доказ відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки цей опис свідчить лише про вкладення вказаних в ньому документів до поштового конверту, а не про їх надсилання на адресу ПП ”Киевская Русь”).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч .платіжні доручення № 435 та № 434 від 10.07.2008р. (всього на 41 аркуші).

Суддя