overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08 р. Справа № 18/158

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УНИКОМ-БУД” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Восход” м. Донецьк

про стягнення 116846,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/158.Судове засідання призначити на 11.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 09/07 від 12.07.2007 року та актів приймання виконаних робіт для огляду, обґрунтований розрахунок суми позову, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку держказначейства про зарахування держмита в доход державного бюджета, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.
Справа № 41/70пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської міської
ради, м. Єнакієве

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Юнокомунарівськ

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та підпорядкована Єнакіївській міській
раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

При
участі представників:

від
позивача: Богданова Т.М. - довіреність від 12.06.2008 року

від
відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Юнокомунарівськ про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0008 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
підпорядкована Єнакіївській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в
придатний для використання стан.

Представники
відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від
29.05.2008 року відповідачем не виконані.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та неподанням
витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  25.06.08 року.

Зобов'язати
відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою
від 29.05.2008 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 8/565

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравневськ Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2008

у справі

№ 8/565 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора м. Першотравневська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравневськ Дніпропетровської області

до

ВАТ "Павлоградвугілля"

про

за участю

звернення стягнення на майно у сумі 1223,96 грн.

Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравневськ Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 у справі № 8/565 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 вересня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №12/73-05.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П.. розглянувши матеріали справи №
12/73-05, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі до боржника -Державного підприємства “Завод “Штурм”, м.
Буринь, про визнання банкрутом ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.06.2005р. порушено провадження у справі № 12/73-05 про банкрутство
Державного підприємства “Завод “Штурм”, м. Буринь, відповідно до ст.11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

Ухвалою суду від 03.05.2006 року
відкрито процедуру санації Державного підприємства “Завод “Штурм” та призначено
керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від
31.08.2007р. припинено повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_1. як керуючого санацією ДП завод “Штурм”
та призначено керуючим санацією ДП завод “Штурм” арбітражного керуючого ОСОБА_2
( ліцензія НОМЕР_1 від 13.13.2007р.).

До господарського суду від голови
комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку процедури
санації Державного підприємства заводу “Штурм” до 21.08.2008 року по справі №
12/73-05.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд даного клопотання в судове засідання на 12.06.2008 року на 11 год. 10
хв.

На підставі викладеного, керуючись
ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання
голови комітету кредиторів Державного підприємства заводу “Штурм” про
встановлення нового строку процедури санації в судове засідання на 11 год. 10
хв. 12.06.2008р.

2.Копію даної ухвали
надіслати голові комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

«Згідно з оригіналом»
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС16/415-08.

за позовом          Глухівської митниці, м.Глухів

до відповідача          Головного управління юстиції Сумської області

про визнання незаконною та скасування постанови від 18.06.2008р. « Про накладення штрафу».

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від позивача            Мандрик О.П. (дов. від 19.07.2008р.)

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області від 18.06.2008р. « Про накладення штрафу».

Відповідач в судове засідання не прибув, але подав відзив від 16.07.2008р. № 4-287-08 та клопотання від 25.07.2008р. № 4-287/08, які долучені до матеріалів справи.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового рішення по адміністративній справи № АС 9/338-08, так як справа № АС 16/415-08 пов’язана із справою № АС9/338-08.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи, що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи №АС 9/338-08, відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС 16/415-08 зупинити до вирішення справи №АС9 /338-08 по суті.

2.          Запропонувати сторонам повідомити суд про час вступу в законну силу судового рішення по справі № АС9/338-08.

СУДДЯ                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2008 р. Справа № 2/20-08-02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", 07350, Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", 23400, Вінницька область, смт.Муровані Курилівці

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 501 833,44 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 16/2-4986 від 14.08.2008 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум»про розірвання додаткових угод № 3, №4, №6, №7, №9 до договору підряду № 151-06/КАМ від 06.04.2006 року, що підписані на виконання даного договору, а також про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконаних робіт та суми фактично сплаченого авансу в розмірі 501833,44 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, з 26.03.07 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок :

Ш          Одержувач: Держбюджет м. Вінниці

Ш          Код бюджетної класифікації : 22050000

Ш          Р/р 312 172 597 000 02

Ш          Банк ГУДКУ у Вінницькій області

Ш          МФО 802 015

Ш          ЄДРПОУ 34 701 167

Разом з тим, з платіжного доручення № 22905 від 11.08.08 р., доданої до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційні послуги, вбачається, що кошти перераховано на інший рахунок та вказано інший код бюджетної класифікації.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненю.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №16/2-4986 від 14.08.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 5018,34 грн., перераховане за платіжним дорученням № 22904 від 11.08.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 22905 від 11.08.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

іддрук. прим.: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - в наряд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 14/210-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного банку "Київська Русь" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року у справі № 14/210-07 Господарського суду Вінницької області за позовом Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Махаринецький", Вінницька область, про стягнення 634 931,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок сплати державного мита встановлений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. № 15 та Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано відповідних документів що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного банку "Київська Русь" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року у справі № 14/210-07 повернути скаржнику.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08 р. Справа № 11/122

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Будівельник” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Стройсервіс” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 3690,36грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/122.Судове засідання призначити на 02.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; розгорнутий розрахунок позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08                                                                                           Справа№ 27/02-10

Суддя Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали

за позовом: КП „Львівська експериментальна кераміко –скульптурна фабрика”, м. Львів

до відповідача-1: ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь”, м. Львів

до відповідача-2: Національної Спілки художників України, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Львівської області поступила позовна заява КП „Львівська експериментальна кераміко –скульптурна фабрика”, м. Львів до ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь”, м. Львів та Національної Спілки художників України, м. Київ про визнання недійсним договору оренди

Згідно ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Під предметом спору слід розуміти матеріально –правовий об”єкт , з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, повинні бути суб”єктами спірних матеріальних правовідносин у справі №27/69.

Предметом спору у справі №27/69 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м. Львів до ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь”, м. Львів та Громадської організації „Національна спілка художників України”, м. Київ є стягнення шкоди в розмірі 13 416 347,07 грн., тоді як предметом позову КП „Львівська експериментальна кераміко –скульптурна фабрика”, м. Львів є визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява КП „Львівська експериментальна кераміко –скульптурна фабрика”, подана в порядку ст. 26 ГПК України, не вказує обставин, які б слугували підставою для прийняття такої позовної заяви до розгляду та набуття підприємством статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 27/69.

Керуючись ст.ст.26,63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 19 арк.

Суддя                                                                                                      Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

Справа № П-3/93

за позовом Прокурора Надвірнянського району

в інтересах держави - виконавчого комітету Надвірнянської міської ради

в особі - комунального підприємства "Надвірнаводоканал",

- вулиця Комунальна, 2, місто Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400

до відповідача Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Надвірнянський завод молочних продуктів",

- вулиця Визволення, 1, місто Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область

про стягнення боргу, сплату пені, штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов"язань на суму 19370 грн. 64 коп.

Представники:

Від відповідача: Ільків І.Д. - представник, (довіреність №БН від 25.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлена вимога про стягнення боргу, сплату пені, штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов"язань на суму 19370 грн. 64 коп.

Представник позивача в судовому засіданні не з"явився.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення розгляду справи, мотивоване поданням до господарського суду Івано-Франківської області позовної заяви від 04.09.2008р. про визнання недійсним договору приймання стічних вод до комунальної каналізації №03 від 01.01.2008р. між товаритсвом з обмеженою відповідальністю "Надвірнянським заводом молочних продуктів"та колективним підприємством "Надвірна водоканал", на підставі якого у справі №П-3/93 пред"явлено позовні вимоги до товаритсва з обмеженою відповідальністю "Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення заборгованості за нараховані, на підставі вищезгаданого договору, послуги.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Оскільки від вирішення даного спору залежить вирішення спору по справі про визнання недійсним договору приймання стічних вод до комунальної каналізації №03 від 01.01.2008р. між ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" та КП "Надвірна водоканал", то суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення відповідних спорів у господарському суді Івано-Франківської обл.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.провадження у справі зупинити до остаточного вирішення спору по справі про визнання недійсним договору приймання стічних вод до комунальної каналізації №03 від 01.01.2008р. між ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" та КП "Надвірна водоканал", про що сторонам повідомити суд.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.08

Справа №АС9/412-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Будівельно-монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід»

Про стягнення 2065 грн. 69 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 18.09.2008 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15.05.08

Справа №АС2/187-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2002 грн.
81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 02.06.2008 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується
відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням
своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 23/109  від 12.05.2008р. на 2 аркушах з додатками на
4 аркушах.

5. Представникам сторін
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко