ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9/48-1266 (1/95-5207)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Кропивної Л.В.

За
позовом  Фізичних осіб: ОСОБА_1АДРЕСА_1.    ОСОБА_2АДРЕСА_2    ОСОБА_3АДРЕСА_3.    ОСОБА_4АДРЕСА_4.   ОСОБА_5АДРЕСА_5.   ОСОБА_6АДРЕСА_6   ОСОБА_7АДРЕСА_7   ОСОБА_8АДРЕСА_8ОСОБА_9АДРЕСА_9   ОСОБА_10АДРЕСА_10

до
відповідача-1:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Правочин" вул. Б. Хмельницького, 60, м.Зборів, Тернопільська
область.

до
відповідача-2: Зборівської районної державної адміністрації вул. Б.
Хмельницького, 24, м.Зборів, Тернопільська область.

Суть справи:  В провадженні господарського суду
Тернопільської області знаходиться справа № 1/95-5207(2-74/2005) за позовом  Фізичних осіб: ОСОБА_1АДРЕСА_1;
ОСОБА_2АДРЕСА_2ОСОБА_3АДРЕСА_4; ОСОБА_4АДРЕСА_5;
ОСОБА_6АДРЕСА_6ОСОБА_8АДРЕСА_8; ОСОБА_9АДРЕСА_9
ОСОБА_10АДРЕСА_10; ОСОБА_11, АДРЕСА_11; ОСОБА_12, АДРЕСА_12; ОСОБА_13,
АДРЕСА_13; ОСОБА_14, АДРЕСА_14 до: відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Правочин" вул.Б.Хмельницького, 60, м.Зборів,
Тернопільська область,47200; відповідача-2: Зборівської районної державної
адміністрації вул. Б. Хмельницького, 24, м.Зборів, Тернопільська область,47200
про визнання частково недійсним статуту ТзОВ "Правочин" ( у його
положеннях пункту 1.8 йдеться про
приєднання спільного підприємства по агропромисловому будівництву
"Зборівський агробуд") та відновлення його державної рестрації).
Справа розглядалася судом у складі судді Левандовського Ю.Я.

У зв"язку з надходженням до суду
касаційної скарги  ТзОВ
"Правочин" на  постанову Вищого
господарського суду  у справі № 2-74/2005
р. від 28.11.2007 р., справа     №
1/95-5207(2-74/2005) була  направлена  09.01.2008 року до  ВГСУ.

18 березня 2008 року справа №
1/95-5207(2-74/2005) повернулась до господарського суду Тернопільської області,
і розпорядженням голови господарського суду від 26 березня 2008 р. передано на
розгляд у складі судді Кропивної Л.В.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 31 березня 2008 року суддею Кропивною Л.В. справу №
1/95-5207 прийнято до свого провадження, присвоєно їй                      № 9/48-1266
(1/95-5207)  та призначено  до розгляду в
судовому засіданні на 14-30 год.                           21 квітня  2008 року.

14 квітня 2008 р. від Позивачів
надійшло клопотання (вх. № 12232 від 14.04.2008 р.) про забезпечення позову по
справі шляхом накладення арешту на майно Відповідача-1, а саме: адмінбудинок
(1,2 поверхи), будинок механічної
майстерні, будівлю адмініністративного будинку, прибудованої до
майстерні, будинок столярного цеху, склад
№ 3, кузню, піднавіс-гараж СТО, бетонний цех, гаражі №1, №2, № 3, БСУ,
прохідну з навісом, автокран ГЯ на базі ЗІЛ-133, бульдозер ДТ-75, що
знаходяться за адресою:   м. Зборів,  вул.
Б. Хмельницького, 60.

Розглянувши заяву про вжиття заходів
до забезпечення позову і відмовляючи у її задоволенні, суд виходить з
такого:

У відповідності до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому
числі грошові суми), цінні папери  тощо,
яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

Водночас, відповідно до  Інформаційного листа Вищого Господарського
суду України № V_477600-05 від 12.12.2006 р., у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів  з урахуванням такого:

-
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення
позову;

-
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших  учасників судового процесу;

-
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в
разі невжиття таких заходів.

Однак, Позивач не навів достатніх
підстав вважати, що  існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам  до ухвалення рішення в господарському спорі,
або захист  цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення необхідно буде докласти зусиль
та витрат.

Заявник повинен обґрунтувати підстави
для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням
зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Предметом  спору є немайнова вимога, а саме - визнання
частково недійсним локального акту - Статуту ТзОВ "Правочин" (у його
положеннях пункту 1.8 йдеться про приєднання Спільного підприємства по
агропромисловому будівництву "Зборівський агробуд") та відновлення
його державної реєстрації), а не стягнення на майно чи кошти  Відповідачів, відтак,   забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно Відповідача -1 : Товариства з обмеженою відповідальністю
"Правочин" є  безпідставним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
У  клопотанні   позивачів:
Фізичних осіб: ОСОБА_1, м.Зборів Тернопільської області,
ОСОБА_2АДРЕСА_2ОСОБА_3, м.Зборів Тернопільської області, 47200; ОСОБА_4,
м.Зборів Тернопільської області, ОСОБА_5, АДРЕСА_6ОСОБА_8АДРЕСА_8;
ОСОБА_9АДРЕСА_9  ОСОБА_10, с.Залізці
Зборівського району Тернопільської області; ОСОБА_11, м.Зборів; ОСОБА_12,
м.Зборів, ОСОБА_13, м.Зборів,  ОСОБА_14,
м. Зборів, Тернопільської області,  про
накладення  арешту на майно
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правочин",
відмовити.

2. Ухвалу направити
сторонам по справі.

3. Ухвала про
відмову  в забезпеченні позову може бути
оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Л.В. Кропивна