ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.
Справа № 37/13-08 (в.о.о. 37/108-06)

вх.
номер 332/4-37 (в.о.о.3555/4-37)

Суддя
Ольшанченко В.І.

при секретарі
судового засідання Єрьоміній О.Ю. та за участю представників сторін:

позивача -
голов. спец.-юр. Воронової Ю.В. (довіреність від 29.12.07 р.),

відповідача -
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХГУ УМВС України в
Харківській області 07.12.96 р., свідоцтво про держреєстрацію від 12.04.02 р.),

прокурор - не
з'явився,

розглянувши
заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області
від 09.10.06 р. по справі № 37/108-06 за позовом прокурора Московського району
м. Харкова в інтересах держави,  в особі
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
м.Харків

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 1857,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
(заявник) надав заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської
області від 09.10.06 р. за нововиявленими обставинами, в якому просить
скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову
повністю. Також відповідач просить за наслідками скасування рішення відмінити
судовий наказ у цій справі про стягнення суми та зобов'язати Московський ВДВС
Харківського МУЮ скасувати постанову АА № 592592 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження, інші постанови по виконанню судового наказу
та закрити виконавче провадження у цій справі, повернувши все майно, вилучене у
боржника. Свою заяву обґрунтовує тим, що нововиявленою обставиною є постанова
Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.07 р. по справі №
44/12-07, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від
16.06.07 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання
недійсним договору оренди № 938 від 10.07.02 р. та стягнення витрат, пов'язаних
з виконанням договору, і постановлено нове рішення, яким визнано недійсним
договір оренди № 938 від 10.07.02 р.

Відповідач
заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій ЮК
Дзержинського району м. Харкова від 21.06.07 р. та 14.02.08 р. на загальну суму
350,00 грн., які підтверджують розмір витрат на правову допомогу в зв'язку з
підготовкою до розгляду справи.

Розглянувши
заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване,
а також в зв'язку з тим, що відповідач не надав суду належним чином засвідчені
копії цих квитанцій.

Позивач надав
відзив на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на
те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.07 р.
по справі № 44/12-07 є новою обставиною, а не нововиявленою.

Прокурор відзив
на заяву та витребувані судом документи не надав.

Прокурор в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив
наступне.

09.10.06 р.
господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №
37/108-06, яким стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового
приміщення № 938 від 10.07.2002 р. в сумі 1690,09 грн., пеню в сумі 167,82
грн., а також на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00
грн. та на користь ДП „Судовий інформаційний центр” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., яке
залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
04.12.06 р.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.07 р. скасовано рішення
господарського суду Харківської області від 16.06.07 р. по справі № 44/12-07 в
частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору
оренди № 938 від 10.07.02 р. та стягнення витрат, пов'язаних з виконанням
договору, в сумі 5174,50 грн. і постановлено нове рішення, яким визнано
недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 938 від 10.07.02 р.,
укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської
міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, а також стягнуто з Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради на користь
приватного підприємця ОСОБА_1витрати, пов'язані з виконанням договору в сумі
5174,50 грн. В інші частині рішення господарського суду залишено без змін.

Відповідно до
ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже
необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення
спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за
правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Виходячи із
змісту ст. 112 ГПК України, постанова Харківського апеляційного господарського
суду від 25.10.07 р. по справі № 44/12-07 не може вважатися нововиявленою
обставиною, оскільки: по-перше, вона не існувала на час розгляду справи №
37/108-06, а була прийнята пізніше; по-друге, вона не була покладена в основу
рішення господарського суду від 09.10.06 р. по справі № 37/108-06; по-третє,
підстави, за якими визнано недійсним договір оренди № 938 від 10.07.02 р., були
відомі заявникові на час розгляду справи № 37/108-06, що підтверджується
відзивом на позов та апеляційної скаргою відповідача.

Отже, перегляд
судового рішення можливий лише за наявності саме ново виявлених обставин, а
обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні його
заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Харківської області від 09.10.06 р. по справі № 37/108-06 та залишити його без
змін.

Керуючись
ст.ст. 86, 112 - 114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити
усне клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи квитанцій ЮК
Дзержинського району м. харкова від 21.06.07 р. та 14.02.08 р. на загальну суму
350,00 грн.

2. Залишити без
змін рішення господарського суду Харківської області від 09.10.06 р. по справі
№ 37/108-06.

Суддя
Ольшанченко В.І.