ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.08 р.                     Справа № 23/99

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промислово-фінансова група ”Металінвест” м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донметаллхолдинг” м. Донецьк

до відповідача-2: Приватного підприємства ”Укрсировина” м. Шепетівка

про стягнення 30 000 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 31.07.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 01.08.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Промислово-фінансова група ”Металінвест” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю ”Донметаллхолдинг” м. Донецьк та приватного підприємства ”Укрсировина” м. Шепетівка, солідарно борг в сумі 30 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення ним та приватним підприємством ”Укрсировина” (далі - відповідач-2) договору поставки № 21/08-1 від 21.08.2007р., за умовами якого останній зобов’язався поставити 100т металобрухту;

-          укладення ним та ТОВ ”Донметалхолдинг” (далі - відповідач-1) договору поруки, згідно умов якого останній поручився за виконання відповідачем-2 зобов’язання з поставки брухту та сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків;

-          перерахування ним відповідачу-2 в якості попередньої оплати 30 000 грн.;

-          направлення ним на адресу відповідача-2 вимоги про здійснення поставки 100т брухту згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

-          невиконання відповідачами зобов’язань щодо поставки 100т брухту;

-          відсилку ним листа від 30.11.2007р. щодо втрати інтересу до поставки та стягнення збитків;

-          ст. 220 Господарського кодексу України (далі - ГК України);

-          ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог від 01.07.2008р., в якій він з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача-1 100 грн. збитків, а з відповідача-2 - 29 900 грн. збитків.

Відповідач-2 вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав. Відповідач-1 вимоги позивача щодо стягнення з нього 100 грн. визнав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд встановив:

Позивач та відповідач-2 уклали договір поставки № 21/08-1 від 21.08.2007р. (далі - договір від 21.08.2007р.), згідно умов якого постачальник (відповідач-2) зобов’язався поставити покупцю (позивачу) брухт чорних металів, а останній - прийняти та оплатити цей товар (п.1.1. договору).

Цим договором передбачено, що:

-          ціна загальна вартість, номенклатура та кількість металобрухту визначається в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п.2.1. договору);

-          постачальник здійснює поставку металобрухту автомобільним, залізничним транспортом (п.3.1. договору);

-          строк поставки металобрухту визначається згідно зі специфікацією; за специфікацією № 1/Е до договору - з 21.08.2007р. (п.3.2. договору);

-          оплата, проведена покупцем понад поставленого металобрухту вважається попередньою оплатою за договором (п.6.4. договору);

-          договір був укладений сторонами строком дії по 31.12.2007р. з можливістю пролонгації на певних умовах (п.10.1. договору).

Позивач та відповідач-1 уклали між собою договір поруки від 21.08.2007р., за умовами якого поручитель (відповідач-1) поручився перед кредитором (позивачем) за виконання обов’язку ПП ”Укрсировина” щодо поставки брухту чорних металів за договором № 21/08-1 від 21.08.2007р. (п.п.1.1. та 2 договору), в т.ч. і стосовно оплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п.1.2. договору).

Оскільки строки поставки товару фактично обумовлені не були (специфікація містила лише початок такого строку), позивач направив відповідачам у жовтні місяці 2007р. листи-вимоги згідно приписам ст.530 ЦК України про поставку металобрухту. Позивач стверджує, що поставка товару так і не була здійснена, а відповідачі не довели суду факт виконання ними своїх зобов’язань з поставки металобрухту.

Позивач направив відповідачу-2 лист від 30.11.2007р. про те, що виконання зобов’язання втратило для нього інтерес у зв’язку з прострочкою виконання поставки металобрухту і оскільки платіжними дорученням № 179 від 23.08.2007р. позивач сплатив відповідачу-2 30 000 грн. попередньої оплати, він з посиланням на ст.220 ГК України вимагає стягнути з відповідачів 30 000 грн. збитків.

Частиною 2 ст.564 ЦК України вставлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1-ю цієї ж норми встановлено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв’язку з викладеним суд вимоги позивача задовольняє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 220, 224, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 553, 554 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Донметаллхолдинг” (м. Донецьк, вул. Петровського, 123а/127, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Промислово-фінансова група ”Металінвест” (м. Донецьк, вул. Воїнська, 39, ) - 100 грн. збитків, 1 грн. витрат на сплату держмита та 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з приватного підприємства ”Укрсировина” (м. Шепетівка, вул. Ватутіна, 32, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Промислово-фінансова група ”Металінвест” (м. Донецьк, вул. Воїнська, 39, ) - 29 900 грн. збитків, 299 грн. витрат на сплату держмита та 117 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя