ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2008 Справа № 16/68-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лосєв Д.В. (дов. № 52-16/75 від 17.12.07 р.);

від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.08 р. у справі № 16/68-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг

до Регіонального “Бізнес центру” ділового партнерства, підтримки та правого захисту підприємництва м.Кривий Ріг

про стягнення 601 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.03.08 р. у справі № 16/68-08, яке підписане 25.04.2008 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Загинайко Т.В.), відмовлено у позові Відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг до Регіонального “Бізнес центру” ділового партнерства, підтримки та правого захисту підприємництва м.Кривий Ріг про стягнення 601 грн. 74 коп., в тому числі: 385 грн. сума передоплати за надання послуг по розміщенню інформації для випуску інформаційно –телефонного довідника “Кривий Ріг –2005”, 121 грн. 21 коп. збитків від інфляції та 95 грн. 53 коп. процентів.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив відновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причини пропуску строку –що рішення надіслано судом лише 14.05.2008 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2008 р. відновлено строк подання апеляційної скарги.

Скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов, оскільки вважає, що рішення господарського суду порушує його права та інтереси, норми діючого законодавства, а саме ст. 22 ЦК України, п.2 ст. 224 ГК України, ст. 87 ГПК України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, яке вручено 04.07.2008 р., не скористався наданим законом правом на участь свого представника в судовому засіданні. Неявка відповідача не перешкоджала перегляду справи апеляційним господарським судом за наявними у справі доказами.

15.07.08 р. позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу претензії від 09.10.2007 р. за № 52-16/80 та вимоги від 31.10.2005 р.

В судовому засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 16.11.2004 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист № 77 (а.с. 10), в якому просив надати інформацію для розміщення в інформаційно-телефонному довіднику підприємств і організацій “Кривий Ріг - 2005” з зазначенням телефонів підструктурних підрозділів і вказав вартість участі, а також що випуск довідника буде проводитися поетапно: 1 –етап по м. Кривому Рогу –15.01.2005 р.; ІІ етап по Дніпропетровському регіону - до 01.06.2005 р.

Листом № 37/2 без дати відповідач повідомив, що остаточний строк виготовлення довідника підприємств і організацій “Кривий Ріг - 2005” –квітень 2005 р.

Відповідач 09.12.2004 р. виставив позивачу рахунок № 24 на суму 385 грн. за розміщення інформації для випуску інформаційно-телефонного довідника “Кривий Ріг –2005”.

16.12.2004 р. платіжним дорученням № 32564 позивач оплатив пред’явлений рахунок (а.с. 9).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідач у строки, вказані у листах від 16.11.2004 р. № 77 та № 37/2, не видав довідник, у зв’язку з чим позивач 09.10.2007 р. за № 52-16/80 надіслав йому претензію. В претензії позивач повідомив відповідача, що не заінтересований у наданні послуг відповідача у випуску інформаційно-телефонного довідника “Кривий Ріг –2005” і просив відповідача на протязі 10 банківських днів, з моменту отримання претензії, повернути 385 грн.

Згідно до ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до вимог ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач, перерахував відповідачу 385 грн. для випуску інформаційно-телефонного довідника “Кривий Ріг –2005”, поніс реальні збитки, а тому позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача попередню оплату, яка є збитками.

У зв’язку з тим, що відповідач добровільно не повернув попередню оплату в сумі 385 грн., позивач, на підставі статей 693 та 536 ЦК України, вимагає стягнення з відповідача проценти –95 грн. 53 коп., які не підлягають стягненню, так як, згідно статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Сторонами не встановлено розмір процентів за користування чужими коштами, а тому вимоги позивача відносно стягнення процентів не підлягають задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення збитків від інфляції у сумі 121 грн. 21 коп. на підставі п.2 ст. 22 ЦК України, так як вказаною нормою закону не передбачено стягнення збитків від інфляції.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення, згідно статті 104 ГПК України, є неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, та порушення та неправильне застосування норм матеріального права, а саме ст. 22 ЦК України та ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита слід віднести на відповідача, з вини якого справа доведена до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 р. у справі № 16/68-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Регіонального “Бізнес центру” ділового партнерства, підтримки та правого захисту підприємництва м. Кривий Ріг на користь Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. 385 грн. збитків, 153 грн. витрати по сплаті державного мита, в тому числі за подання апеляційної скарги, 112 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської обл., відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий                     Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                 Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

18.07.2008 р.