overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08р.

Справа
№ 16/125-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської міської ради, м.Синельникове  Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 2 733 грн. 08 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
14.05.08 р. о 14:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору,
позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
рішення позивача про затвердження акту від 02.10.07р. комісії по визначенню та
відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам (оригінал для
огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

-  витяг з Єдиного реєстру підприємств та
фізичних осіб підприємців щодо включення до реєстру відповідача (оригінал для
огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обгрунтування можливих заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №          3/121

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції;

про
визнання дій неправомірними та скасування рішень № від 24.01.08 та №
від 24.01.08,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.05.08 о
12:40 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 06.05.08 подати

позивача:
письмове зазначення конкретних дій відповідача, які суд має визнати
неправомірними, із посиланням на норми законодавства, яким дії протирічать;
письмове зазначення конкретних норм законодавства, які були порушені (не
додержані) відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень, що
оспорюються;

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника.

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін  із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

6.
Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні
права і обов'язки та повістками про виклик направити сторонам.

7.
Надіслати відповідачу  копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № Б15/36-08-6

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський
завод автоматичнихліній і машин», м. Павлоград

до боржника Закритого акціонерного товариства "Павлоградське
ремонтно-будівельне управління", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: Прокоф’єв С.В., предст., дов. №28 від 01.12.07 р.

боржника: Нестеров О.Н., заст. голови правління, дов. №124
від 17.09.07 р.

за участю: ОСОБА_1., розпорядник майна

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 06.02.08.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано
в офіційному виданні «Голос України»№47 (4297) від 12.03.08.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму
26 065, 98 грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково, на суму 19 886, 93
грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до
реєстру вимог кредиторів на суму 26 065, 98 грн. до ІV черги, що підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14,
15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградський завод автоматичних ліній і машин»до Закритого акціонерного товариства
«Павлоградське ремонтно-будівельне управління», м. Павлоград, на суму 26 065,
98 грн. –ІV черга.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85,
00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
у сумі 118, 00 грн., що відносяться до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.            № 13/202-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав –Хмельницький район

до Фермерського господарства „Росава –1”, с. Циблі, Переяслав –Хмельницький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Ричка С.А. - довіреність б/н від 11.12.2007р.;

від відповідача Кривошей О.І. - довіреність б/н від 07.04.2008р.;

від третьої особи Сідей О.А. - довіреність №09-32/341 від 02.11.2007р.;

Ковальчук К.С. - довіреність №09-32/381 від 07.12.2007р.;

обставини справи:

В судовому засіданні 17.06.2008р. представником відповідача подано клопотання б/н від 17.06.2008р. в якому фермерське господарство „Росава –1” просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку із наданням представнику відповідача можливості більш детального дослідження матеріалів справи та підготовки до судового засідання.

Представники позивача та третьої особи підтримали клопотання відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 17.06.2008р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.

Частиною 4 ст. 69 господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд вважає за можливе строк розгляду справи продовжити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №13/202-08 у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 господарського процесуального кодексу України.

2.          Розгляд справи № 13/202-08 відкласти на 14.08.2008р. о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.                                                            Справа № 6/143

За позовом Закритого акціонерного товариства «Райз», м. Київ,

до Приватного підприємства «Агрофірма БАСА», с. Мамалига Новоселицького району,

про повернення майна –зерна кукурудзи ІІІ групи врожаю 2007 року в кількості 603 тонн, вартістю 840 328,74 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Бурлака В.С., довіреність від 13.03.2008;

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариства «Райз», м. Київ, звернулося з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма БАСА», с. Мамалига Новоселицького району, про зобов’язання повернути майно –зерно кукурудзи ІІІ групи врожаю 2007 року в кількості 603 тонн, вартістю 840328,74 грн.

Позов обґрунтовується тим, що на підставі укладених сторонами договорів відповідального зберігання від 07.11.2007 № 30050 та від 18.11.2007 № 49/8376, згідно актів прийому-передачі від тих же чисел позивач передав відповідачеві на відповідальне зберігання зерно кукурудзи ІІІ групи урожаю 2007 року в кількості 603 тонн, яке відповідач у відповідності до пунктів 3.1.4 зобов’язався повернути позивачеві по першій вимозі. Однак вимога позивача від 22.04.2008 про повернення вказаного майна відповідачем залишена без відповіді та реагування.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак до початку розгляду справи заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою його представника, який повинен приймати участь у розгляді справи.

Представник позивача, який проти задоволення зазначеного клопотання відповідача не заперечує, у порядку, встановленого статтею 22 ГПК України, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 840328,74 грн. збитків, заподіяних невиконанням зобов’язань за договорами відповідального зберігання.

Підстави для незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 липня 2008 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р.
Справа №     А5/155-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області, м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Васильків

про      стягнення 164,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "22" травня 2008 р. о 12:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
209).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими
документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка
Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          29/42пд
зв'язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного
адміністративного суду
підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від
Справу
№ 29/42пд за позовом Горлівської міської ради м. Горлівка до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про розірвання договору на виконання
транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці № 90 від 26.06.2005 р.
розгляд суддсудді
господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа № 11/27

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Карпатський дім” від 03.06.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області 14.04.2008р.

в справі № 11/27

за позовом ТзОВ “Кобра Україна”, м.Ужгород

до відповідача: 1-ЗАТ “Карпатський дім”, м.Трускавець

до відповідача: 2-ПП “Аквілон Гранд”, м. Ужгород

про зобов’язання прийняти товар та сплатити 52 324,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2008р. о 11:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу–письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу 2–обґрунтовані пояснення.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                           Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                                        Мирутенко О.Л.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11"
квітня 2008 р.
Справа  № 18/71

За позовом ОСОБА_1, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Делікат”, м. Мукачево

про скасування п. 3, 4 рішення загальних зборів
учасників товариства „Делікат” від 01.02.2005 року,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2, довіреність від 24.07.2007 року;

Відповідача
- Орос Й.Я., директор;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Делікат”, м. Мукачево про скасування п. 3, 4
рішення загальних зборів учасників товариства „Делікат” від 01.02.2005 року.

Уповноважений представник позивача позовні
вимоги підтримав, одночасно подав окремі витребувані судом матеріали та докази.
Заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту
на приміщення їдальні „Молочарня” по вул. Возєднання,1 в м. Мукачево,
приміщення кафе „Хвилинка” і магазину по вул. Гебермана, 3 в м. Мукачево, та
транспортні засоби, які належать ТОВ „Делікт” задоволенню не підлягає, з огляду
на те, що позивачем не надано витребуваних ухвалою про порушення провадження у
справі необхідних доказів та обґрунтованих припущень для застосування таких
заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, не наведено
таких і в ході судового засідання. Зазначені в позові мотиви з цього приводу не
заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету спору, крім цього винесене
на загальні збори 02.04.2008 року питання про відчуження майнових об'єктів
товариства (на що покликався заявник) у зв'язку з розглядом даної справи не
вирішувалось, що ствердили обидві сторони.

За таких
обставин, клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст.
67 ГПК України шляхом накладення арешту на зазначене майно товариства судом не
задоволено з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності підстав для
забезпечення позову.

Відповідач проти позову заперечив та подав
витребувані ухвалою суду документи та докази.

Враховуючи, необхідність витребування судом
додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України  відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на   "24" квітня 2008 р. на 11 годину 30 хвилин.

3. Зобов'язати
позивача подати суду:

•належним чином
засвідчені додані до позовної заяви усі матеріали та письмові докази
(додатки);

•додаткові
письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з
урахуванням заперечень відповідача.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

•письмові пояснення
по суті заявлених вимог та викладених заявником доводів з доданням
підтверджуючих документів та наведенням обґрунтувань своїх доводів з посиланням
на конкретні норми законодавства.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 12/47

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічного центру „Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк, 2 . Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк

про стягнення у сумі 58188,9 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Марчук С.В. директор, Деркач О.О. за довіреністю

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2 : не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічного центру „Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк про стягнення у сумі 58188,9 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору було залучено: Державне підприємство „Донецьквугілля” ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63).

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Державне підприємство „Донецьквугілля” ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63).

Ухвалою господарського суду провадження у справі було зупинено до закінченння реорганізації Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк шляхом приєднання до Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк.

Крім того, судом було надіслано повідомлення до ГУ МВС України у Донецькій області для проведення перевірки певних обставин.

На адресу суду надійшли матеріали перевірки.

Листами господарського суду було викликано представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представники позивача з”явилися та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників позивача, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/47 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічного центру „Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк до відповідачів: 1.Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк, 2 . Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк про стягнення у сумі 58188,9 грн. зупинити до закінченння реорганізації Державного підприємства

„Донецьквугілля” м. Донецьк шляхом приєднання до Державного підприємства „Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк.

Розгляд справи призначити на 17.06.08 о 9:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2008 р.                                                                                справа № 36/8пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного малого підприємства „Фея” м.Сніжне

Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.02.2008р.

у справі

№36/8пд (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Приватного малого підприємства „Фея” м.Сніжне

Донецької області

до

Центральної збагачувальної фабрики „Чумаківська”

Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія

„Шахта „Красноармійська-західна №1” м.Донецьк

про

внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвала приймається в звязку з необхідністю виправлення допущеної описки в назві відповідача.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у назві відповідача і вважати назву відповідача - Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська” Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-західна №1” м.Донецьк.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.08 р. Справа № 41/112пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дитячого оздоровчого центру „Дружба”, с. Нескучне

до відповідача: Донецького обласного краєзнавчого Музею, м. Донецьк

про зобов’язання виконати дії щодо підписання меж землекористування та визнання права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/112пн.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          Документи про правовий статус позивача;

-          Всі наявні документи із землекористування спірною земельно. Ділянкою, оформлені позивачем з метою укладання договору оренди (відповідні рішення рад, проекти землеустрою, узгодження проектів і т.ін.);

-          Документи щодо звернення до відповідача з пропозицією узгодження меж.

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          Відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          Документи про правовий статус відповідача;

-          Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відповідача, яка, за твердженням позивача, межує із земельною ділянкою, щодо якої позивач бажає укладення договору оренди та узгодження меж;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Зобов’язати третю особу надати пояснення з приводу відомих їй обставин спірних правовідносин.

5.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя