overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.05.08
Справа№ 26/117-А

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Державної податкової інспекції у
Самбірському районі, м. Самбір Львівської області

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новий Калинів
Самбірського району Львівської області

про: припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності

Визнав
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити
провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.06.08   о      12:30

Судове засідання відбудеться в приміщення
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.  № 309 (3 поверх).

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ на день
розгляду спору, докази наявності державної реєстрації відповідача станом на
день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу -надати суду документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ
станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).
У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Деркач
Ю.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.

Справа
№  8/243/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Лопатіні К.О.,

за
участю представника позивача -Турбал С.П., дов. № 2938/09 від 20.05.2008р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі
Миколаївської області,

54036,
м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у
сумі 454 грн. 17 коп.,   -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням
Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області
пред'явлено позов про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1коштів у
сумі 454 грн. 17 коп., з яких: 285 грн. 48 коп. штрафні санкції, 168 грн. 69
коп. пеня, застосовані на підставі рішення № 186 від 13.05.2008р.

Позивач
письмовою заявою від 18.06.2008р. № 3557/09 відмовився від адміністративного
позову повністю, у зв'язку із сплатою відповідачем суми позовних вимог.

Позивачу
відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС
України).

Враховуючи,
що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У
разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити
провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 35/57-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року у справі № 35/57-08 за позовом Приватного підприємства "Овен-Д", м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, про визнання протоколу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року у справі № 35/57-08.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 10 хв. 20 серпня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.08 р.

Справа № 5/65

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, проїзд Арсенальний, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі, вул. 50 років СРСР, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

про відшкодування коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 28.02.08р. на 8.55 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Копії позову та доданих до нього документів направити відповідачу.

5. Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.08

Справа № 9/323-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно – комерційна фірма “Граніт”, м. Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Роменський “Сільбудремсервіс”, м. Ромни

Про стягнення 39728 грн. 00 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Рогач В.К.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за товар, у сумі 39728 грн. 00 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем були укладені договори № 19, 30, 31, відповідно до умов яких відповідач повинен був після здійснення позивачем відповідних проплат здійснити поставку позивачу товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Але в порушення умов вказаних договорів відповідач своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної поставки товару позивачу не здійснив, таким чином станом на день розгляду справи відповідачем недопоставлено позивачу товару на загальну суму 39728 грн. 00 коп. у відповідності до п.1. ст. 607 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченого за нього грошової суми.

Відповідач не подав до суду доказів постачання позивачу товару на суму 39728 грн. 00 коп. або підтвердження повернення позивачу зазначеної грошової суми, тому позовні вимоги правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Роменський “Сільбудремсервіс” (05448, Сумська область, м. Ромни, 3 провул. Червоної, 61, код 05400201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 11, код 30023823) 39728 грн. 00 коп., 397 грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/8/02-13

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

до боржника ЗАТ "Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 2/150

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Спецтампонажгеологія” м. Антрацит

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів та свердловин” м. Торез

про: стягнення заборгованості в сумі 92613,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/150.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; довідку державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету; оригінал платіжного доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 34/367-07-8152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Окві Груп"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.08

у справі

№ 34/367-07-8152

господарського суду

Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Окві Груп"

до

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про

стягнення 48584,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Окві Груп" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Окві Груп" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.08 у справі № 34/367-07-8152 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 21.08.08 о 1000год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

26.08.08 р.                     Справа № 42/105б

Суддя О.В.Попов

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОЛ-ДОН” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33966908)

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство .

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОЛ-ДОН” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.09.08 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора (заявника) виконати такі дії: явка представника, акт звірки розрахунків; надати кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника; акт звірки розрахунків; документи, які посвідчують правовий статус підприємства; відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку про фінансово - майновий стан; баланс на останню звітну дату; відомості про відокремлені структурні підрозділи.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

·          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08 р.                     Справа № 14/110

за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”,

м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа”,

м.Шахтарськ

до відповідача Комунального підприємства “Житлове підприємство “Шахтарське”,

м.Шахтарськ

про стягнення 38 423 грн. 40 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Колесникова С.І. – юрисконсульт

від відповідача: Сидоренко В.І. – дир.

В засіданні суду брали участь:

Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” ,м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа”, м.Шахтарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Житлове підприємство ”Шахтарське”, м.Шахтарськ, про стягнення 38 423 грн. 40 коп.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.08.08 року.

Позивачу надати в судове засідання розрахунок суми пені з урахуваннямвимог ст.232 Господарського кодексу України, обґрунтувати нарахування ним відповідачу заборгованості в сумі 15757,72 грн. за березень 2007р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 9/204-08

За позовом Вищого професійного училища № 70 м.Жовті Води, м.Жовті Води Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С" м.Жовті Води,

м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 17 440 грн. 69 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Безкровна А.М. - головний бухгалтер, довіреність №01-42/333 від 11.07.08р.

Від відповідача – Наумчук Л.В. - юрисконсульт, довіреність № 359 від 14.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. у цій справі.

Враховуючи, що:

- для повного та всебічного встановлення суттєвих обставин спору необхідно витребувати додаткові докази;

- сторонами подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.09.08р.;

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, у зв'язку із чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.09.08р.

Відкласти розгляд справи на 04.09.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати сторона до судового засідання:

ПОЗИВАЧА - надати додаткові пояснення та докази, на яких підставах у розрахунку належних до відшкодування коштів застосований тариф 1,04 грн. за химочищену воду;

ВІДПОВІДАЧА - надати додаткові пояснення та докази, на підставі яких даних здійснювався розрахунок теплових навантажень на об'єктах Позивача, за наявності окремого теплотехнічного розрахунку надати до матеріалів справи його належним чином завірену копію.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08
Справа№ 30/123

За
позовом:  Кредитна спілка „ Християнська
злагода”, м. Львів

до   відповідача
СПД ОСОБА_1,
с. Конюшки-Туліголівські, Самбірський район

про   стягнення
111 817,47  грн.

Cуддя   Мороз Н.В

Представники;

від  позивача -      Кітура
А.П. -предст.

від  відповідача
- н/з

Суть
спору:

Позовні вимоги заявлено  Кредитної
спілки „ Християнська злагода”, м. Львів
до  СПД ОСОБА_1, с.
Конюшки-Туліголівські, Самбірський район
про  стягнення  111 817,47
грн.  боргу.

Ухвалою суду від   15.04.2008р. порушено провадження у справі
та призначено до розгляду на 20.05.2008р.

20.05.2008р.  розгляд
справи  відкладався, у зв”язку з
невиконанням позивачем вимог  ухвали
суду.

Представник позивача  в судове засідання з”явився, однак повторно
вимог ухвали суду не виконав, а  саме не
представив  докази реєстрації  відповідача як суб”єкта підприємницької  діяльності. Представник відповідача в судове
засідання не з”явився.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Однак, витребуваних  господарським судом матеріалів, необхідних
для  вирішення спору позивач не
представив,  що перешкоджає вирішенню
спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності
до п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5
ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення
позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в
загальному порядку.

Суддя
Мороз Н.В.