ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008 Справа № 9/78

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідач: Колєснік Б.І. головний спеціаліст, довіреність № 29-08-140/1 від 22.10.07;

Данільченко Ю.В. представник, довіреність №265 від 07.02.08;

від третьої особи: Ретьман О.А. представник, довіреність №б/н від 05.06.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Знам’янської міської ради Кіровоградської області, м. Знам’янка та Приватного підприємства "Навігатор-Знам’янка", м. Знам’янка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року у справі № 9/78

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксторг", м. Кіровоград

до відповідача: Знам’янської міської ради Кіровоградської області, м. Знам’янка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Навігатор-Знам’янка", м. Знам’янка

про визнання незаконними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року (суддя Шевчук О. Б.) позов задоволено повністю: визнано незаконним рішення вісімнадцятої сесії Знам’янської міської ради п’ятого скликання № 273 від 30.05.2007 року "Про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою"; визнано незаконним рішення двадцять третьої сесії Знам’янської міської ради п’ятого скликання № 371 від 31.08.2007 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству "Навігатор-Знам’янка"; стягнено з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року скасувати повністю. Скаржник зазначає, що судом прийнято до уваги в якості доказу схему розміщення земельної ділянки, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніксторг»бажало отримати в користування для будівництва торгівельно-побутового центру. З наведеним доказом Знам’янська міська рада не погоджується у зв’язку з тим, що в заяві, на яку посилається позивач від 25.01.2007 року № 01, поданої до Знам’янського міськвиконкому 26.01.2007 року та зареєстрованої за № 14-3, вказано про виділення будь-якої земельної ділянки по вул. Фрунзе (район Привокзальний), додаток (схема) відсутній і не вказано конкретне місце розташування земельної ділянки. Тобто, надана та прийнята в якості доказу господарським судом схема, сфальсифікована позивачем. Викладене підтверджується повторно поданою заявою позивача від 17.04.2007 року № 2/07 зареєстрованою в загальному відділі міськвиконкому 18.04.2007 року, в якій начебто подана схема позивачем, не вказана. Генеральним планом міста Знам’янка передбачено будівництво по вул. Фрунзе (між АЗС «ОККО»та вул. Привокзальною) на вказаній земельній ділянці житлового будинку, відповідно до якого міською радою затверджено рішення від 30.05.2007 року № 273. Тобто, Знам’янська міська рада, згідно матеріалів протоколу18 сесії, приймаючи рішення про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою на вказану земельну ділянку Приватному підприємству «Навігатор-Знам’янка», керувалась виключно інтересами територіальної громади міста, прийнявши рішення про будівництво житла. У рішенні Знам’янської міської ради від 26.01.2007 року № 168 вказано перелік земельних ділянок, які пропонувалися в оренду на конкурентних засадах у 2007 році під № 8, але земельна ділянка надана приватному підприємству «Навігатор-Знам’янка»за адресою вул. Фрунзе (між АЗС «ОККО»та вул. Привокзальною) до переліку не була включена, тому проведення конкурсу на користування даною земельною ділянкою не передбачено рішенням ради.

Також з рішенням суду першої інстанції не погодилась третя особа, яка в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року скасувати повністю, а провадження у справі припинити. Скаржник вважає, що господарський суд Кіровоградської області дійшов хибного висновку, що і третя особа и позивач претендують на одну і ту ж земельну ділянку, оскільки земельна ділянка, яка є предметом рішення Знам’янської міської ради від 30.05.2007 року № 273 «Про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою», є іншою земельною ділянкою за площею, адресою та цільовим використанням ніж та земельна ділянка, яку просить надати в оренду позивач. Посилаючись на статті 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», скаржник зазначає, що у спірних правовідносинах Знам’янська міська рада здійснювала владні управлінські функції з вирішення питань регулювання земельних відносин, а отже, з урахуванням змісту поняття «справа адміністративної юрисдикції», викладеного у пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, що виник між позивачем та відповідачем, є справою адміністративної юрисдикції, таким чином, господарський судом Кіровоградської області порушено норми процесуального права, зокрема, порушено норми, що встановлюють правила підвідомчості справ господарським судам.

Позивач відзивів на апеляційні скарги не надав.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року апеляційні скарги були прийняті до розгляду, їх розгляд було призначено у судовому засіданні на 12.06.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року розгляд апеляційних скарг відкладався до 01.07.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніксторг" не скористалось наданим йому процесуальним правом та не забезпечило явку свого повноважного представника у судове засідання, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційних скарг позивач був повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксторг".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Знам’янської міської ради підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Приватного підприємства «Навігатор-Знам’янка»- частковому задоволенню з таких підстав:

30 травня 2007 року відбулася вісімнадцята сесія п’ятого скликання Знам’янської ради, на якій прийнято рішення № 273, яким погоджено Приватному підприємству «Навігатор-Знам’янка»місце розташування дев’ятиповерхового житлового будинку з комплексом по соціально-побутовому та торговельному обслуговуванню населення на земельній ділянці площею 10 000 м2 по вул. Фрунзе між АЗС «ОККО»та вул. Привокзальною у відповідності до чинного генплану міста.

Рішенням № 371 від 31.08.2007 року двадцять третьої сесії Знам’янської міської ради п’ятого скликання затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Навігатор-Знам’янка».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніксторг»- позивач у справі, посилаючись на те, що про надання в оренду спірної земельної ділянки було подано декілька заяв, в тому числі заява позивача, відповідач в порушення вимог статті 6 Закону України «Про оренду землі»та статті 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»надав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та затвердив проект землеустрою Приватного підприємства «Навігатор-Знам’янка»без проведення конкурсу, просив визнати незаконним рішення Вісімнадцятої сесії Знам’янської міської ради п’ятого скликання від 30.05.2007 року № 273; визнати незаконним рішення Двадцять третьої сесії Знам’янської міської ради п’ятого скликання від 31 серпня 2007 року № 371.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначений статтею 124 Земельного кодексу України та статтею 16 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до зазначених норм, в редакції, що була чинною на час прийняття оспорюваних рішень, юридична особа, зацікавлена в одержані земельної ділянки, має звернутися з відповідним клопотанням до органу місцевого самоврядування, додавши до нього відповідні матеріали, передбачені статтею 151 Земельного кодексу України, зокрема: копії генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту; копії плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об’єкта із зазначенням земельної площі, яка вилучається, складу угідь земельної ділянки, що вилучається, умови її відведення.

Як вбачається з матеріалів справи 26.01.2007 року позивач подав до Знам’янського міського голови клопотання без номеру про виділення земельної ділянки по вул. Фрунзе (район Привокзальний) для будівництва торгового комплексу.

До вказаного клопотання не були додані матеріали, передбачені статтею 151 Земельного кодексу України, зокрема не додано копії плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіанту розміщення об’єкта із зазначенням площі, яку заявник просив виділити, умови відведення.

Доказів подання вказаних документів до Знам’янської міської ради на вимогу апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин зазначений лист не може розцінюватися як заява про передачу земельної ділянки в оренду у розумінні статей 118, 124, 151 Земельного кодексу України, в зв’язку з чим вказаний лист не був предметом обговорення в постійній комісії з питань землекористування та будівництва Знам’янської міської ради, як це передбачено регламентом Знам’янської міської ради п’ятого скликання, затвердженим рішенням міської ради від 18.05.2006 року № 7 із змінами і доповненнями.

15 травня 2007 року Приватне підприємство «Навігатор-Знам’янка»подало до Знам’янської міського голови заяву щодо надання в оренду земельної ділянки орієнтовано 1,00 га по вул. Фрунзе (між АЗС «ОККО»та поворотом на залізничний вокзал) під будівництво торговельно-побутового центру. До заяви було надано план земельної ділянки з нанесенням на ній варіанту розміщення об’єкта та з зазначенням орієнтованої площі земельної ділянки.

Заява Приватного підприємства «Навігатор-Знам’янка»була розглянута 24.05.2007 року на засіданні постійної комісії з питань землекористування та будівництва, на якій вирішено подати на розгляд сесії міської ради проект рішення про надання згоди на виготовлення вихідної документації Приватного підприємства «Навігатор-Знам’янка».

Генеральним планом м. Знам’янки, затвердженим рішенням виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради депутатів трудящихся від 15.01.1971 року № 11 «Про розгляд та затвердження Генерального плану м. Знам’янка»та рішенням виконавчого комітету Знам’янської міської ради депутатів трудящихся від 14.09.1977 року № 384 «Про розгляд та затвердження генерального плану м. Знам’янки»на спірній земельній ділянці передбачено будівництво дев’ятиповерхового житлового будинку.

За цих обставин 30.05.2007 року відбулося друге засідання постійної комісії з питань землекористування та будівництва щодо розгляду питання надання згоди на виготовлення вихідної документації Приватного підприємства «Навігатор-Знам’янка», на якому розглянуто проекти, внесені в. о. начальника відділу земельних ресурсів Ляшенком та депутатом і головою комісії Семененком. Вирішено підтримати проект Семененка.

30 травня 2007 року вісімнадцятою сесією Знам’янської міської ради було прийнято рішення № 273, яким погоджено Приватному підприємству «Навігатор-Знам’янка»місце розміщення дев’ятиповерхового житлового будинку з комплексом по соціально-побутовому та торговельному обслуговуванню населення на земельній ділянці площею 10 000 м2 по вул. Фрунзе між АЗС «ОККО»та вул. Привокзальною у відповідності до чинного генплану міста; надано згоду Приватному підприємству «Навігатор-Знам’янка» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва дев’ятиповерхового житлового будинку з комплексом для соціально-побутового та торговельного обслуговування населення на умовах оренди строком на 5 років із земель житлової та громадської забудови міста, які перебувають в запасі.

В день проведення сесії Знам’янської міської ради –30.05.2007 року позивачем було подано адресоване міському голові клопотання про виділення земельної ділянки по вул. Фрунзе (район Привокзальний) у м. Знам’янка площею 10 000 м2 для будівництва торговельно-побутового центру.

Зазначене клопотання прийнято заступником начальника загального відділу Денисовим О. М.

До цього клопотання також не було надано передбачених статтею 151 Земельного кодексу України матеріалів, в тому числі плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіанту розміщення об’єкту.

З огляду на викладене вказане клопотання не може розцінюватися як заява про передачу земельної ділянки в оренду у розумінні статей 118, 124, 151 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене та ті обставини, що до клопотання не був наданий план земельної ділянки, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів, що він клопотав про передачу саме земельної ділянки, згода на виготовлення проекту землеустрою якої була надана рішенням Знам’янської міської ради від 30.05.2007 року, а відтак позивачем не доведено, що на оренду однієї і тієї ж самої земельної ділянки було подано дві або більше заяв.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач не довів, в тому числі на вимогу апеляційної інстанції, що спірними рішеннями Знам’янської міської ради порушені його права та охоронювані законом інтереси.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування прийняті в порушення статті 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якою встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конституційних засадах.

Конституційний суд України в рішенні від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 зазначив, що Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони.

На час прийняття спірних рішень були чинними редакції статті 16 Закону України «Про оренду землі»та статті 118, 124 Земельного кодексу України, які передбачали, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 року, з наступними змінами, «Про судове рішення»встановлено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеними обставинами, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що є підставою для його скасування відповідно до вимог статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Знам’янської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Навігатор-Знам’янка" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року у справі № 9/78 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніксторг":

-          на користь Знам’янської міської ради Кіровоградської області 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою;

-          на користь Приватного підприємства "Навігатор-Знам’янка" 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Зобов’язати господарський суд Кіровоградської області видати накази відповідно до вимог статей 116-117 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнєєв