ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№
5/51 (2-553/04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за
участю представників сторін:

позивача

не
з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

відповідача

не
з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

третьої
особи

Слісаренко
Л.Л. дов. від 14.04.2008 року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

на
постанову

від
18.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 5/51
господарського суду Чернігівської області

за
позовом

ОСОБА_1
ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дружба"

третя
особа

Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської
обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

про

визнання
недійсним протоколу та загальних зборів учасників ТОВ "Дружба" від
14.05.2003 року

ВСТАНОВИВ:

26.08.2004
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними
рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дружба", протокол № 6 від
14.05.2003 року, яким порушено її права учасника товариства, передбачені
статтею 10 Закону "Про господарські товариства", пунктів 7.1.2 та 8.3.2
Статуту товариства, статті 113 Цивільного кодексу України, статті 21 Закону
"Про власність".

Ухвалою
суду від 15.09.2004 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 співпозивачем та
ухвалою від 05.10.2004 року залучено в якості третьої особи на боці відповідача
АППБ "Аваль" (а.с. 64).

Рішенням
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.10.2004 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з пропуском
встановленого статтями 248-5 Цивільного процесуального кодексу України строку
звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

За
апеляційною скаргою ОСОБА_1 апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від
15.04.2005 року рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від
25.10.2004 року скасував, заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
загальних зборів ТОВ "Дружба" від 14.05.2003 року залишив без
розгляду.

Постановою
Вищого господарського суду України від 17.07.2007 року вказані судові рішення
скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду
Чернігівської області.

При
новому розгляді справи, господарський суд Чернігівської області рішенням від
11.10.2007 року позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Визнав недійсним
рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба" від 14.05.2003 року.

За
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою
Київського апеляційного господарського суді від 18.12.2007 року залишене без
змін з тих самих підстав.

Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської
обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого
господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2007 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року і
прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник
посилається на те, що судові рішення необґрунтовані та винесені без урахування
фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Скаржник
вважає, що судами не прийняті до уваги приписи діючого законодавства щодо
реєстрації змін до установчих документів, в зв'язку з чим дійшли невірного
висновку про чинність змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба" від 07.03.2003 року.

Крім
того, скаржник вважає, що посилання судів на матеріали перевірки прокуратури
про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 безпідставні,
оскільки постанова прокурора не є преюдиціальним доказом, виходячи із вимог
статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши
суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника скаржника,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та ухвалі у даній справі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови
апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є визнання
недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба", викладених у протоколі № 6 від 14.05.2003
року.

Приймаючи
рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився
апеляційний господарський суд, виходили із того, що повідомлення про проведення
загальних зборів учасників не було зроблено у порядку, передбаченому Статутом
товариства, учасники не були письмово повідомленні про призначення зборів на
вказану дату та їх порядок денний, як -то передбачено пунктом 9.2 Статуту
товариства, згідно з яким засідання зборів учасників скликаються Головою зборів
учасників. Повідомлення про такі збори, дату та місце їхнього проведення,
порядок денний повинні бути вивішені не менш як за 30 днів до дня проведення
засідання в людних місцях всіх населених пунктів, де мешкає та працює більшість
учасників товариства. Якщо окремі учасники товариства мають інше місце
проживання, їм у той же термін направляються письмові повідомлення.

Свої
доводи суди обґрунтували відсутністю будь -яких доказів підтвердження належного
повідомлення про проведення зборів.

Відповідно
статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних
зборів.

При
цьому, слід мати на увазі, що встановлені в законі вимоги до порядку
повідомлення про проведення загальних зборів, порушення якого є підставою
позову у даному випадку, мають завданням забезпечити учасникам реальну
можливість реалізувати своє право на участь у зборах. Тому недотримання
вказаних вимог є підставою визнання прийнятих на зборах рішень недійсними.

Заперечення
третьої особи, викладені у касаційній скарзі колегія не приймає до уваги,
оскільки вони досліджувались судами та спростовані з огляду на наявні в
матеріалах справи докази, а саме державну реєстрацію змін до Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дружба" (т.1, а.с.87-102, т.2, а.с.
35-42).

Таким
чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в
порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно,
повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх
сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами
доказам та правильно вирішив спір.

Твердження
заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли
свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки
доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального
кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування рішення та постанови апеляційної інстанції
колегія суддів не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117,
пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П
О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського суду Чернігівської області від 11.10.2007 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 5/51
господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач