overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.08 р. Справа № 43/76

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Вузол виробничо-технологічного зв’язку”, м. Селидове

про стягнення суми основного боргу у розмірі 109438,67 грн., пені у сумі 2637,49 грн., інфляції 4937,82 грн., 3% річних 702,17 грн., всього – 114376,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/76.Судове засідання призначити на 29.07.08 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №803620-94 від 03.01.2007р.; рахунки від 31.01.2008р. №09-06284-243288, від 29.02.2008р. №09-06284-246446, від 31.03.2008р. №09-06284-248576, від 31.03.2008р. №37-342; акти здавання приймання від 31.01.2008р, 29.02.2008р., 31.03.2008р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано: 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 11/237/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український Професійний Банк”

(02660, м.Київ, вул..М.Раскової, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківська пищевкусова фабрика”

(54001, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 8-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Омеляненко Р.О. –дов. №135 від 19.06.2008р.

від відповідача: Кудін А.В. –дов. від 15.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6112597,23 грн.

У судовому засіданні 03.07.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог в частині нарахування пені та штрафів заперечує, просить в цій частині в позові відмовити.

Представник позивача проти викладених у відзиві заперечує.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008р. –12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням порядку та розміру нарахування ним штрафних санкцій (пені та штрафів) по договору.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

Справа № 14/177/08

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ново бузькому районі Миколаївської області, м. Новий Буг,вул.Леніна,71

до відповідача: Комунальне підприємство «Ново бузький водоканал», м. Новий Буг, вул.Маяковського,2,

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Сало П.І. за доруч. № 1 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

Суть спору: стягується 3419 грн. 55 коп. страхових внесків.

Відповідач надав заяву про визнання заборгованості в сумі 3419,55 грн. та просить суд розглянути справу за відсутності їх представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, господарський суд встановив:

Комунальне підприємство «Новобузький водоканал», м. Новий Буг 09.02.2006 р. було зареєстровано, як страхувальник у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Новобузькому районі.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»№ 1105 від 23.09.1999 р., страхувальник зобов’язаний своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в день одержання коштів на оплату праці.

Згідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів за І кв.2008 р. недоїмка зі сплати страхових внесків складає - 7 044,67 грн., з яких 3625,12 грн. стягнуто за рішенням суду від 13.03.2007 р. по справі № 7/77/08. Таким чином заборгованість відповідача станом на 01.04.2008 р. складає 3419,55 грн.

Відповідач позов визнає повністю.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.161,163,167,254 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства «Новобузький водоканал», м. Новий Буг, вул.Маяковського,2, код 33176728 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ново бузькому районі Миколаївської області, м. Новий Буг,вул.Леніна,71, код 25937512, - 3 419,55 грн. ( три тисячі чотириста дев’ятнадцять грн. 55 коп.) боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2008 р.                     № 02-03/1611/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи

Суддя Т.П. Карпечкін розглянувши матеріали справи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Маримед ЛТД”, с. Зоря

до                    Приватного підприємства „Компаньон”, смт. Буча

про                     стягнення 81078,15 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 01.04.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Маримед ЛТД” до Приватного підприємства „Компаньон” про стягнення 81078,15 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 3. ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 81078,15 грн., а державне мито сплачено у сумі 810,70 грн., що не відповідає вимогам п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а саме не доплачено 8 коп. до встановленого розміру державного мита.

Таким чином, платіжне доручення № 45 від 31.03.2008р. про перерахування державного мита у сумі 810,70 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.08 р.                     Справа № 2/128пд

за позовом: Комунального підприємства “Компанія” Вода Донбасу” м. Донецьк, в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” м. Дзержинськ

про: прийняття пункту: 2.3, 2.6, 2.9, 2.12, 2.17, 2.18, 2.19, 3.2, 3.3, 3.8 договору №125 від 01.04.2008р. в редакції позивача

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кошуба В.Л. – за довір.

від відповідача: Супрун І.Ф.-керівник

Позивач, Комунальне підприємство“Компанія” Вода Донбасу” м. Донецьк, в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” м. Дзержинськ про прийняття пункту: 2.3, 2.6, 2.9, 2.12, 2.17, 2.18, 2.19, 3.2, 3.3, 3.8 договору №125 від 01.04.2008р. в редакції позивача.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Від представників сторін надійшло клопотання, відповідно до якого просять продовжити строк вирішення спору на один місць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовжити строку вирішення спору та відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 25.08.08.

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази відсутності водозабірних джерел, окрім як від забору позивача; докази відсутності очисних споруд; попередні договори, що були укладені між сторонами на водопостачання; БНіП 2.04.03-85 ”Каналізація. Зовнішні мережі і споруди”; паспорт водного господарства.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача надати письмові пояснення, щодо припинення дії попереднього договору.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.06.08                                                                                 Справа№ 31/168

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах Львівського

міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача:

ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів

Львівської області”, м. Львів

про :

стягнення 157 800, 81 грн. боргу та 4302,77 грн. пені.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати:

Прокурора та Позивача:

надати суду оригінали долучених до позову документів;

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду докази виставлення відповідачу рахунків на оплату;

надати суду звіти про фактичне споживання теплової енергії подані відповідачем (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії –у справу);

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

Закрите акціонерне товариство «Виробничий комбінат «Лілея», вул. Текстильна, 7, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №379-2 від 27.03.2008р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст», вул. Довга, 11, м. Тернопіль, 32480,00грн. боргу.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7/93 від 23.01.1993р. “Про державне мито” та листа Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. № 1-14/92 - державне мито з позовних заяв сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Державного бюджету, тому при зверненні з позовом до Господарського суду Тернопільської області державне мито повинно бути сплачено на рахунок 0002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі; ідентифікаційний код одержувача - 23588119; назва банку одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області; МФО банку одержувача –838012. Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №113 від 18.03.2008р. про сплату державного мита в сумі 325.00грн.. при цьому одержувача платежу –Місцевий бюджет м.Тернопіль 22090200, а отже, такий документ не може бути доказом сплати державного мита в доход Державного бюджету України.

-          до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовною заявою в господарський суд Тернопільської області сплачуються на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі, однак згідно платіжних доручень №231 від 14.04.2008р. та №385 від 20.06.2008р., наданих позивачем, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на р/р 6851/980, банк одержувача АКБ «Форум», м.Київ, МФО 322948, одержувач ДП «Інформаційні судові системи», а відтак дані платіжні доручення не можуть бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №379-2 від 27.03.2008р та додані до неї документи –всього на 14 арк. повернути на адресу позивача - Закритого акціонерного товариства «Виробничий комбінат «Лілея», вул. Текстильна, 7, м. Тернопіль, - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                      Справа № 7/38пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгари Е.В.

При секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Соціальна перспектива” м.Донецьк

до відповідача: „ГАЗЕТА ПО-ДОНЕЦЬКІ” м. Донецьк

про спростування відомостей, що порочать честь, гідність й ділову репутацію

Представники:

Від позивача Дрейко Я.О., Тарасова А.Є. - довіреність

Від відповідача не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Соціальна перспектива” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до „ГАЗЕТА ПО-ДОНЕЦЬКІ” м. Донецьк про спростування відомостей, що порочать честь, гідність й ділову репутацію.

Позивач у судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, надав уточнення позовних вимог від 19.06.2008р., яким конкретизував позовні вимоги та клопотання від 19.06.2008р. про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Коробко Дмитра Вікторовича.

Клопотання позивача судом не задоволено, у зв’язку з необґрунтованістю.

Відповідач у жодне судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Згідно ст.ст. 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді і самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Ухвалою від 28.05.2008р. судом було зроблено запит до державного реєстратора Донецької міської ради щодо наявності чи відсутності внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію відповідача – „ГАЗЕТА ПО-ДОНЕЦЬКІ” м. Донецьк.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який направлено до суду держреєстратором на запит, будь-якої юридичної особи з найменуванням „ГАЗЕТА ПО-ДОНЕЦЬКІ” у Держреєстрі Донецької області не значиться.

За таких обставин, позов заявлено до неналежного відповідача, тобто без статусу юридичної особи, тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст. 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальна перспектива” м. Донецьк до „ГАЗЕТА ПО-ДОНЕЦЬКІ” м. Донецьк про спростування відомостей, що порочать честь, гідність й ділову репутацію припинити.

Видати ТОВ „Соціальна перспектива” м. Донецьк довідку на повернення сплаченого державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р.                                                             Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів

до ВАТ „Закарпатський арматурний завод, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району

про стягнення заборгованості в сумі 18971,67 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

У зв’язку з наведеним, враховуючи повідомлення щодо початку діяльності окружного адміністративного суду (Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008 року), передаємо позовну заяву №1164/08 від 23.06.08 Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі та матеріали що додані до неї Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 165, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву №1164/08 від 23.06.08 на 3-х аркушах та матеріали додані до неї на 36 аркушах передати Закарпатському окружному адміністративному суду (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 14/31

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектромаш”,

м.Донецьк

про стягнення 241602 грн. 00 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Будовський О.А.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донелектромаш”, м.Донецьк, про стягнення 241602,00 грн.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 01.07.08 року.

Позивачу представити в засідання суду обґрунтований розрахунок заявленої у позові до стягнення суми.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя