ПОСТАНОВА

"03" червня 2008 р.

Справа № 5а/22-613

16год.40хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, вул.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46000.

до Управління агропромислового розвитку Бережанської РДА, вул. Шевченка, 15, м.Бережани, Тернопільської області, 47500

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ТОВ "Вільна Україна", с.Рекшин, Бережанського району.

2. ТОВ "Вербів" с.Вербів, Бережанського району.

3. ПАП "Промінь", с. Літятин, Бережанського району.

4. ПАП "Квіткове", с. Квіткове, Бережанського району.

5. ПОП "Урманське", с.Урмань, Бережанського району.

6. ПАП "Злагода", с. Надрічне, Бережанського району.

7. ТОВ "Лан", с.Шибалин, Бережанського району.

8. ТОВ "Галичина", с. Саранчуки, Бережанського району.

9. ТОВ "Оболонь", с.Рибники, Бережанського району

про стягнення 34 496грн.

За участю представників сторін:

Позивача: Горун В.З., - гол. спеціаліст-юрисконсульт (дов. № 10-13/63 від 10.01.2008р.), Тиманський О.С. –начальник КРУ в Бережанському районі (дов. №09-19/2228 від 07.05.2008р.)

Відповідача: Олексюк І.М., –головний спеціаліст (дор. № 121 від 12.03.08р.), Хлопась М.Ф, - заступник начальника управління (дор. № 121 від 12.03.08р).

представників третіх осіб:

ТзОВ «Вербів»: Макар В.Г. - директор (дор. № 31 від 13.03.08р); ТзОВ «Вільна Україна»: Федишин О.С. –директор (дов.№1); ПАП «Квіткове»:- Куждий І.В. –директор; ПОП «Урманське»: Лещук В.М. –директор; Кулик М.С. –гол.бухгалтер (дов.№32); ТзОВ «Галичина»: Дуда І.О. –представник (дор.№2 від 03.06.2008р.)

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача, відповідача та третіх осіб роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 30, 49, 51,130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась на диску серії СІС №01-33662.

Суть справи:

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області звернулося в господарський суд з позовом до Управління агропромислового розвитку Бережанської РДА, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Вільна Україна", ТОВ "Вербів", ПАП "Промінь", ПАП "Квіткове", ПОП "Урманське", ПАП "Злагода", ТОВ "Лан", ТОВ "Галичина", ТОВ "Оболонь" про стягнення з Управління агропромислового розвитку Бережанської РДА безпідставно виділеної фінансової підтримки на загальну суму 34 496грн. на користь Державного бюджету України.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Бережанської РДА за період з 01.05.2003року по 30.06.2006 року, Порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2005 року, лист-вимогу КРВ в Бережанському районі від 30.08.2006р. №14-12/469, лист-відповідь Управління агропромислового розвитку Бережанської РДА від 06.09.2006р. №329, вирок Бережанського районного суду, Тернопільської області від 29 грудня 2006 року.

Ухвалою суду від 13.03.2008 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2008р. о 10год.00хв., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10год.30хв. 08.05.2008р., в подальшому розгляд справи відкладався на 11год.30хв. 29.05.2008р., оголошувалася перерва до 03.06.2008р. до 14год.30хв.

У судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов (лист №146 від 02.04.2008р.) та його повноважні представники в судових засіданнях позову не визнають, посилаючись на те, що господарства Бережанського району протягом багатьох років займалися вирощуванням великої рогатої худоби м’ясного напрямку продуктивності, підтвердженням чого є довідки статистичного управління у Бережанському районі про наявність поголів’я корів м’ясного напрямку продуктивності, довідки із ВАТ «Тернопільплемсервіс»про завезення сперми м’ясних порід у господарства Бережанського району з 1991 року по сьогоднішній день, акт за результатами проведеної комісією перевірки, на виконання наказу начальника управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації від 06.07.2005р. №23, якою підтверджено наявність корів м’ясного напрямку продуктивності в господарствах, також зазначив, що причиною позову КРУ послужило те, що в даних ідентифікації наявне поголів’я корів м’ясного напрямку продуктивності віднесено до поголів’я молочного напрямку, причиною чого було те, що на початках проведення ідентифікації в 2004 році не було чітких інструкції по заповненню реєстраційних карток, внаслідок чого її проведено не вірно, в реєстраційні картки занесено неправильні дані, однак фактично корови м’ясного напрямку продуктивності в господарствах були і на даний час є.

Треті особи у відзивах на позов (ПОП "Урманське", ТзОВ “Вербів”, ТзОВ «Вільна Україна», ТзОВ «Галичина», ТзОВ «Оболонь», ПАП «Квіткове», ПАП «Промінь») та повноважні представники третіх осіб в судових засіданнях зазначили, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки господарствами протягом багатьох років займалися вирощуванням корів м’ясного напрямку продуктивності, одержували сперму м’ясних порід великої рогатої худоби, і фактично корови м’ясного напрямку у 2004-2005 роках в господарствах були, підтвердивши зазначене звітами про стан тваринництва форми №24, а ПОП «Урманське»та ТзОВ «Вербів»ордерами та накладними про отримання сперми для розведення корів м’ясного напрямку продуктивності та витягами з книги обліку затрат по тваринництву (затрати на утримання м’ясних корів), а при проведенні ідентифікації корів м’ясного напрямку продуктивності помилково віднесено до поголів’я молочного напрямку ( в реєстраційні картки по батьківській лінії занесено неправильні дані), тому у сільськогосподарських підприємств були всі законні підстави для отримання даної фінансової допомоги, і виділені кошти витрачені за цільовим призначенням.

В судових засіданнях 08.05.2008р. та 29.05.2008р. в якості свідків були допитані Ціцький Ігор Євгенович, який у 2004-2005р. працював спеціалістом Тернопільського племоб’єднання у Бережанському районі і який пояснив, що у 2005 році він був членом комісії, яка об’їжджала господарства району і перевіряла, чи є в господарствах корови м’ясного напрямку продуктивності, про що складали відповідний акт, м’ясні корови в господарствах були, тому що в господарства постійно завозилась сперма для розвитку таких корів, Коляса Олег Теодорович, заступник начальника відділу організації виробництва та маркетингу сільськогосподарської продукції головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, який в свою чергу пояснив, що для отримання сільськогосподарськими товаровиробниками за поголів’я корів м’ясного напрямку продуктивності у 2005 році фінансової підтримки не було обов’язковим надання господарствами витягу з реєстру тварин, оскільки ідентифікація такого напрямку корів на той час не була обов’язковою, зіславшись при цьому на наказ Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003р. №342 „Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби з послідуючими змінами і доповненнями, а також зазначив, що згідно даного наказу на той час був обов’язковим документ про ідентифікацію лише для господарств, які займалися розвитком племінних корів, а таких в Бережанському районі на той час не було, Мостовий Я.М. –директор ВАТ «Тернопільплемсервіс», який пояснив, що в господарства Бережанського району завозилась сперма для розвитку корів м’ясного напрямку продуктивності в тому числі і в 2003-2005 роках, яка використовувалась для запліднення і вирощування саме м’ясних корів.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2008р. зазначив, що позивачем пропущений річний строк звернення з позовом до суду, посилаючись при цьому на вирок Бережанського районного суду, який винесений 29.12.2006р., а з позовом про стягнення з Управління коштів позивач звернувся в лютому 2008 року, в зв’язку з чим просить суд застосувати строки позовної давності і в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що позивач вважав, що дані кошти будуть стягнуті шляхом задоволення цивільного позову в кримінальній справі, за результатами розгляду якої винесено вирок.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши представників сторін та третіх осіб, судом встановлено:

Відповідно до ст. 113 Бюджетного кодексу України, ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (далі Закон) здійснення державного фінансового контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів, збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, покладено на державну контрольно-ревізійну службу, яка здійснює такий контроль шляхом проведення державного фінансового аудиту та інспектування (ревізії) та в судовому порядку стягує в доход держави кошти, належні до фонду Державного бюджету, виявлені ревізіями.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У міру виявлення ревізією порушень законодавства, відповідно до п.п.45,46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, посадові особи служби, вправі усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому а також у визначені терміни надсилати об'єкту контролю письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів, перелік яких наведено в ст. 10 Закону №2939, п. 50 Порядку №550, ст. 121 Бюджетного Кодексу України.

Так, Контрольно-ревізійним відділом в Бережанському районі була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Бережанської райдержадміністрації за період з 01.05.2003р. по 30.06.2006р., за результатами якої складений Акт №14-21/27 від 21 серпня 2006 року, і якою, зокрема, встановлено, що при надані сільськогосподарським підприємствам фінансової підтримки за поголів'я корів м'ясного напряму продуктивності управлінням агропромислового розвитку Бережанської райдержадміністрації у 2005 році допущено порушення вимог п.21 „Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовується для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2005 №325 „Питання використання коштів передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки підприємств: агропромислового комплексу", а саме фінансова підтримка в сумі 34494грн.00коп. виділена Приватному орендному підприємству «Урманське», товариствам з обмеженою відповідальністю «Вербів», «Вільна Україна», «Галичина», «Лан», «Оболонь», приватним агропромисловим підприємствам «Промінь», «Квіткове», «Злагода»при відсутності документів про ідентифікацію та реєстрацію в установленому порядку корів м’ясного напряму продуктивності . Проте, як зазначено в акті ревізії, перевіркою документів, які представлені господарствами в управління на одержання фінансової підтримки встановлено, що сільськогосподарськими товаровиробниками були представлені лише копії звітів про стан тваринництва (форма №24) про наявність корів м’ясного напрямку продуктивності станом на 01.01.2005р. і 01.05.2005р., засвідчені управлінням статистики в Бережанському районі та інформації про стан ведення м’ясного скотарства у підприємстві станом на 01.07.2006р.; витяги з реєстру тварин про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби були подані лише ПОП «Урманське», ТОВ «Вербів»та ПАП «Промінь», при цьому згідно даних витягів корів м’ясного напрямку продуктивності у вказаних господарствах не зареєстровано і не ідентифіковано.

І таким чином в акті ревізії зроблений висновок, що в порушення п. 21, 22 Порядку посадовими особами Управління у 2005 році підприємствам району було безпідставно нараховано і виплачено за рахунок коштів загального фонду державного бюджету фінансову підтримку в загальній сумі 34494,00грн.., в тому числі: ТОВ "Вільна Україна" –3168,00грн., ТОВ "Вербів" –7744,00грн., ПАП "Промінь" –3168,00грн., ПАП "Квіткове" –1056,00грн., ПОП "Урманське" –7040,00грн., ПАП "Злагода" –2816,00грн., ТОВ "Лан" –3872,00грн., ТОВ "Галичина" –3520,00грн., ТОВ "Оболонь"- 2112,00грн.

На підставі вимог ст.ст.10,14 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійним відділом в Бережанському районі на адресу Управління агропромислового розвитку Бережанської районної державної адміністрації направлена письмова вимога від 30.08.2006р. №14-12/469 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, в якій зобов’язано відповідача вжити заходів щодо повернення підприємствами Бережанського району безпідставно одержаної у 2005 році з державного бюджету фінансової підтримки в загальній сумі 34496грн. в т.ч. ТОВ "Вільна Україна" –3168,00грн., ТОВ "Вербів" –7744,00грн., ПАП "Промінь" –3168,00грн., ПАП "Квіткове" –1056,00грн., ПОП "Урманське" –7040,00грн., ПАП "Злагода" –2816,00грн., ТОВ "Лан" –3872,00грн., ТОВ "Галичина" –3520,00грн., ТОВ "Оболонь"- 2112,00грн. та повернути до державного бюджету України безпідставно нараховані та виплачені кошти, а про виконання даної вимоги інформувати КРВ в Бережанському районі до 1 листопада 2006р.

Відповідач листом від 06.09.2006р. №329 проінформував КРВ в Бережанському районі, що начальнику відділу виробництва переробки та маркетингу сільськогосподарської продукції Шевчишину М.В. доручено підготувати листи –роз’яснення керівникам сільськогосподарських підприємств щодо повернення зазначених коштів. А згодом, листом від 31.10.2006р. №422, повідомив, що господарствами кошти не повернені, з поданих ними інформацій відомо, що дані господарства знаходяться в край важкому фінансовому стані.

Як стверджує позивач, в зв’язку з тим, що управлінням агропромислового розвитку Бережанської райдержадміністрації не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, він відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»звернувся до суду з даним позовом про стягнення з управління зазначених вище коштів в доход державного бюджету.

Окрім того в позовній заяві позивач зазначає, що за даним фактом правоохоронним органом порушено кримінальну справу за ч.1ст.367 КК України та згідно вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 грудня.2006р. начальника відділу з організації виробництва сільськогосподарської продукції управління агропромислового розвитку Бережанської райдержадміністрації Шевчишина М.В. визнано винним, а відповідно до ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне:

Механізм використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, яка надається сільськогосподарським товаровиробникам визначений в “Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва”, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2005 року №325 (надалі Порядок), відповідно до пункту 19 якого така підтримка надається сільськогосподарським товаровиробникам - юридичним особам, які утримують корів м’ясних порід і типів, та провадять господарську діяльність за відповідним напрямом.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що для отримання фінансової підтримки сільськогосподарські товаровиробники подають до 5 травня 2005 року управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій:

-- копію звіту про стан тваринництва за формою №24 стосовно наявності корів м’ясного напряму продуктивності станом на 1 січня і 1 травня поточного року засвідчену органами державної статистики;

-- витяг з Реєстру тварин, виданий організацією, яка веде цей Реєстр, що підтверджує ідентифікацію та реєстрацію в установленому порядку всього поголів'я бугаїв, корів, молодняку всіх статево-вікових груп.

Контроль за відповідністю даних щодо наявності поголів’я корів м’ясного напряму продуктивності, здійснюють управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій шляхом створення комісій, до складу яких входять представники органів Державного департаменту ветеринарної медицини, держаної контрольно –ревізійної служби та сільськогосподарських товаровиробників.

На підставі одержаних документів, управління складає відомість на поголів’я корів за встановленою формою, яка направляється управлінню облдержадміністрації, яка в свою чергу складає зведену відомість по області у розрізі товаровиробників і подає її до Мінагрополітики. Мінагрополітики за погодженням з Мінфіном визначають і затверджують розміри фінансової допомоги за кожну корову м’ясного напряму продуктивності, за якими управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій проводять нарахування сум фінансової підтримки, що надається товаровиробнику (п. 22 Порядку).

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується позивачем, що сільськогосподарські товаровиробники з метою надання їм фінансової підтримки надали звіти про стан тваринництва (форми 24) про наявність корів м’ясного напряму продуктивності, засвідчені управлінням статистики в Бережанському районі.

Як зазначено в акті ревізії, відповідно до виписки УДК в Тернопільській області на рахунок Управління сільського господарства і продовольства Бережанської РДА поступили кошти в сумі 34496,00грн. , які в подальшому протягом 1-8 вересня 2005року у відповідності до розподілу коштів державного бюджету, передбачених для фінансової підтримки що надається сільськогосподарським товаровиробникам за поголів’я корів м’ясного напряму продуктивності були перераховані господарствам Бережанського району.

Посилання позивача на те, що неподання витягу з Реєстру тварин є підставою для відмови в наданні фінансової допомоги судом не може бути взято до уваги, оскільки обов’язкова ідентифікація і реєстрація великої рогатої худоби запроваджена наказом Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003р. №342 „Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби”, відповідно до п. 4 якого встановлено терміни проведення ідентифікації тварин, а саме до 01.01.2004р. для господарств, які здійснюють продаж племінних тварин на внутрішньому ринку та експорт великої рогатої худоби і до 01.01.2006р. для господарств, які утримують корів м’ясних порід та здійснюють забій тварин на м’ясо. Зазначені господарства за даною нормою наказу, мають право здійснювати таку діяльність за умови, що тварина ідентифікована.

Приймаючи до уваги, що вимоги п. 21 Порядку містять загальний перелік документів які надаються як сільськогосподарськими товаровиробниками так і суб’єктами племінної справи у тваринництві, а тому документом, необхідним для отримання в 2005р. фінансової допомоги сільськогосподарським товаровиробникам, які не займаються племінною справою був тільки звіт про стан тваринництва форми № 24. Підтвердженням даного є телетайпограма Міністерства аграрної політики України від 25.04.2005р. №37-14-2-12/5765, направлена на адресу начальника головного управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації, згідно якої, з метою проведення розподілу ефективного використання коштів державного бюджету, зобов’язано надати зведену відомість про наявне поголів’я корів м’ясного напряму продуктивності станом на 01.01.2005р. та 01.05.2005р. в розрізі сільськогосподарських підприємств за формою що додана до телеграми, а саме шляхом подачі відомостей про наявність поголів’я корів м’ясного напряму, без будь якого застереження щодо підтвердження даного факту певними документами.

Однак при цьому, суд, враховуючи усну заяву відповідача про те, що позивачем пропущений річний строк звернення до адміністративного суду, що також є підставою для відмови в позові, та приймаючи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а, як слідує з матеріалів справи, позивач дізнався про невиконання відповідачем письмової вимоги від 30.08.2006р. №14-12/469 щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, отримавши 08.09.2006 року лист відповідача №329 від 06.09.2006р. та 02.11.2006 року (вх.№14-14/671) лист відповідача від 31.10.2006р. №422 з інформацією про невиконання такої вимоги (неповернення господарствами коштів виплаченої фінансової допомоги), і саме з цього моменту (02.11.2006р.) відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» у нього виникло право звернення до суду з позовом про стягнення коштів, а як слідує із журналу вхідної кореспонденції господарського суду позивач звернувся з даним позовом 15.02.2008р. (вх№0551(н), тобто останнім пропущено встановлений ст.. 99 КАС України річний строк для звернення до адміністративного суду, що відповідно до ч.1ст.100КАС України та заяви відповідача про застосування даного строку, є підставою для відмови в задоволенні позову (п.14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2).

Посилання позивача як на причину пропуску даного строку на те, що він вважав, що дані кошти будуть стягнуті шляхом задоволення цивільного позову в кримінальній справі, за результатами розгляду якої винесено вирок, не заслуговують на увагу і відповідно дану причину пропуску строку звернення з позовом до суду не може бути судом визнано поважною, оскільки вимоги п.8ч.1ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»застосовуються незалежно від результатів розгляду кримінальної справи, окрім того, вирок Бережанського районного суду у кримінальній справі №1-77 про обвинувачення Шевчишина М.В. проголошений 29.12.2006р. і в резолютивній частині даного вироку зазначено про залишення без розгляду цивільного позову прокурора Бережанського району про стягнення збитків в сумі 34496грн. та право звернення в порядку цивільного судочинства, а, як встановлено вище, позивач звернувся з позовом в суд 15.02.2008р.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, куруючись статтями 69-71, 86, 94, 99, 100, 104, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі “_____”______ 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя