overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08

Справа №16/255-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Моїсеєнко В.М., суддів – Лущик М.С, Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 16/255-08 за позовом Сумської міської ради, м.Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м.Суми, про дострокове розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.05.08р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5/259-08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.05.2008р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 16/255-08- відмовлено, розгляд справи відкладено на 06.06.08р. на 10 год. 00 хв.

02.06.2008 року до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.05.08р. по справі № 16/255-08.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №16/255-08 зупинити до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО

Судді М.С. Лущик

О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08 Справа №П26/22-08-3

Розглядається заява кредитора ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води про грошові вимоги до боржника –ТОВ «Простор-С», м. Жовті Води у справі про банкрутство

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 24.01.08р порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Простор-С», м.Жовті Води за заявою кредитора –ДК «Газ України»Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ.

За підсумками підготовчого засідання у відповідності до ухвали від 06.03.08р. введено процедуру розпорядження майном, зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»від 27.03.08р. №57.

Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які прийняті господарським судом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.08р. ухвала господарського суду від 06.03.08р. –скасована, провадження у справі про банкрутство –припинено.

За вказаних обставин заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника підлягають поверненню без розгляду, а сплачене державне мито –поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України державне мито у сумі 85грн., сплачене за платіжним дорученням від 11.04.08р. №5569, про що видати довідку.

Додаток: на 45-ти аркушах, довідка.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 1/143-38.

За скаргою №02/06-08-5 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від скаржника: Шевчук В.В., дор. №13/06-2008 від 13.06.2008 року

Від ВДВС: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №02/06-08-5 від 02.06.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", що знаходяться на р/р0 в ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції і на даний час до господарського суду Волинської області не повернулась, тому будь-які процесуальні документи без матеріалів всієї справи судом прийматися не можуть, тому відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за скаргою №02/06-08-5 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.                     Справа № 2/134

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-Енергія” м. Артемівськ

до відповідача: Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у суму 92927,78 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Церковна О.Ю. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-Енергія” м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 92927,78 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду, та у зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 29.07.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"25" квітня 2008 р.

Справа № 05/100-2А.

Суддя  Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про скасування
податкового повідомлення-рішення № /1 від 18.03.2008 року.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя

ухвалив :

1.
Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду судовому засіданні на
24.06.2008р.  на 10 год. 00хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54
А в залі судових засідань  №101.

3. Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з  додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачу у строк до 17.06. 2008р. надати суду
наступні документи :

4.1. Позивачу: представити оригінали долучених до
позову доказів;  свідоцтво про
реєстрацію.

4.2 Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог;
первинні докази, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № Б29/326-06

За заявою Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник ДПІ у м. Дніпродзержинську Келеберда В.С. за дов. № 8810/10/100 від 20.03.08р., Ріпка С.Б. за дов. № 2585/10/100 від 25.01.08р.; представник ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Михайленко Т.В.

від боржника - представник ДП "Поліхім" Олійник О.С. за дов. № б/н від 02.06.07р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що для реалізації майна банкрута необхідні правовстановлюючі документи, які до цього часу не передані ліквідатору.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 20.11.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 20.11.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 20.11.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.
№ 17/3

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянув справу № 17/3

за позовом: суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача: Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури
Кіровоградської обласної державної адміністрації;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2;

про стягнення шкоди в розмірі 15 711 грн. 12 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 08.05.08 справу № 17/3  передано  судді
Болгар Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.  86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ :

1.  Прийняти справу № 17/3  до свого провадження.

2.
Належним чином завірені примірники ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Суддя

Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 37/80

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

до відповідача Маріупольського міського управління УМВД України в Донецькій області, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за активну електричну електроенергію в розмірі 198424 грн. 16 коп., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами 16623 грн. 06 коп., суми інфляційних втрат в розмірі 100662 грн. 60 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Юрасова О.В. – за дов. № 63/08 від 31 січня 2008 року,

Капштик Л.М. – за дов. № 63/08 від 12 травня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 17 березня 2008 року з позовною заявою № 674 від 14 березня 2008 року до Маріупольського міського управління УМВД України в Донецькій області, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 198424 грн. 16 коп., суми інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 74878 грн. 26 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 14968 грн. 36 коп.

Ухвалою від 19 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/80.

Позивач у судовому засіданні 17 червня 2008 року надав заяву про збільшення позовних вимог з наступним їх визначенням: „стягнути заборгованість за активну електричну електроенергію в розмірі 198424 грн. 16 коп., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами 16623 грн. 06 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 100662 грн. 60 коп.” та супровідний лист з додатком, відповідач проти уточнених позовних вимог заперечував та надав супровідний лист з додатком.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/80 відкласти на 3 липня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС12/238-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Почтарьова Ю.І., дов. № 34/9/10-025 від 08.01.2008 р., Рябченко О.В., дов. № 6968/9/10 від 04.07.2008 р., від 1-го відповідача – не прибув, від 2-го відповідача – не прибув, 3-я особа – не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/238-08, порушеної за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідачів: 1. Сумської філії Акціонерного банку “Кредит-Дніпро”, м. Суми; 2. Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ; третьої особи – Відкритого акціонерного товариства “Буринський цукровий завод”, м. Буринь

про зобов”язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства та просить зобов”язати ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” в особі СФ АБ “Кредит-Дніпро” внести зміни до договору іпотеки № 221202-1 від 25.12.2005 року стосовно часткового виключення майна із застави відповідно до сплачених коштах кредиту для забезпечення податкової заборгованості майна підприємства боржника ВАТ “Буринський цукровий завод”, а також зобов”язати ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” в особі СФ АБ “Кредит-Дніпро” внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначивши загальну заставну вартість майна у розмірі 1 280 000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Представники від відповідачів та третьої особи в судове засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення до справи № АС 12/238-08 в якості третього відповідача – ВАТ «Буринський цукровий завод».

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє клопотання позивача.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за доцільне залучити в якості третього відповідача ВАТ «Буринський цукровий завод» та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 52, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Замінити третю особу ВАТ «Буринський цукровий завод» на третього відповідача по даній справі – Відкрите акціонерне товариство «Буринський цукровий завод».

2. Справу № АС 12/238-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 годин 30 хвилин 28.07.008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3. Зобов”язати сторони подати суду письмові пояснення в обґрунтування позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
квітня 2008 р.

Справа  № 8/23-08-610

Позивач:
Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1

Відповідач:
Товариство з
обмеженою відповідальністю Агрофірма „Дружба народів”

Про
стягнення  93 721,00 грн.

Суддя            Атанова Т.О.

Представники
сторін:

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: Пушкарська
О.В.- за довіреністю від 04.02.2008р.

Суть
спору: СПД -фізична
особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до
ТОВ Агрофірми „Дружба народів” про стягнення штрафу у сумі 93 721,00 грн. за
договором підряду від 20.06.2007р. за № 1.

Позивач
у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним
чином повідомлений за юридичною адресою, вказаною ним у позовній заяві. З
поштових повідомлень відділення зв'язку вбачається, що за адресою, вказаною
позивачем власноручно, СПД ОСОБА_1не проживає.

Представник
відповідача у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позов не
визнав, з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позовна
заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 54, ст. 57 ГПК
України, у тому числі пункту 5 ст. 54 ГПК України, згідно якого позивач
зобов'язаний зазначити у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та надати докази, які їх підтверджують.

У
зв'язку з тим, що позивачем не були додані до позову належні документи, що
підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ухвалами суду від
15.02.2008р. та від 12.03.2008р. суд зобов'язав позивача надати: належні
докази, які підтверджують викладені                у позові обставини, так як
додані до позову ксерокопії документів в порушення ст. 36 ГПК України не
засвідчені належним чином, акти виконаних робіт, оригінал договору від
20.06.2007р. за №1 та акту від 25.06.2007р., докази порушення строків оплати
відповідачем, докази оплати за виконані роботи.

Позивач
у судове засідання двічі не з'явився, без поважних причин не надав суду
витребувані документи, необхідні для розгляду справи, зазначені в ухвалах суду
від 15.02.2008р. та від 12.03.2008р., а саме: належні докази, які
підтверджують викладені у позові обставини; акти виконаних робіт, оригінал
договору від 20.06.2007р. за №1 та акту від 25.06.2007р., докази порушення
строків оплати відповідачем, докази оплати за виконані роботи.

Вищезазначені
обставини та нез'явлення у судове засідання позивача перешкоджають об'єктивному
та всебічному вирішенню спору по суті.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи строки розгляду справи, передбачені                   ст. 69 ГПК України, суд
вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному
порядку.

Керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Позов залишити без розгляду.

Суддя
Атанова Т.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В. .,

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної скарги

МБО "Милосердя"

на постанову

від 28 січня 2008 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/446-07 господарського суду Харківської області

за позовом

СВК "Червоний партизан"

до

Харківська районна державна адміністрація

третя особа

МБО "Милосердя"

про

визнання права пріоритетного користування земельними ділянками

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини другої ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова апеляційної інстанції винесена 28.01.2008, таким чином місячний строк на касаційне оскарження постанови закінчився 28.02.2008.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги її було подано через господарський суд Харківської області 05.05.2008, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 05.05.2008 № 508, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги скаржником не подано.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 107, 108, 111, п. 5 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу МБО "Милосердя" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 у справі № 29/446-07 господарського суду Харківської області, в тому числі квитанція№П12 від 25.04.2008 про сплату державного мита, повернути скаржнику.

Справу № 29/446-07 господарського суду Харківської області повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                                 В. Овечкін

судді                                                                                                    Є. Чернов

В. Цвігун