СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 серпня 2008 року

Справа № 2-4/508-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Саргінова Олена Сергіївна, довіреність № 336 від 01.08.00 - Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби;

представник відповідача - Катеруша Олександр Миколайович, довіреність № б/н від 12.06.08 - Приватне підприємство "Будінвест-2000";

представник відповідача - Васильєв Олександр Сергійович (повноваження перевірені), паспорт ЕС045862 від 28.09.95 - Директор Приватного підприємства "Будінвест-2000";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Будінвест-2000" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 19 травня 2008 року у справі № 2-4/508-2006

за позовом           Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Маяк" Санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби (вул. 60 років СРСР, 39,Євпаторія,97413)

до           приватного підприємства "Будінвест-2000"

(вул. 9 Травня, 73-46,Євпаторія,97420) (адреса представника Катеруша Олександра Миколайовича : а/с 105, м. Євпаторія , 97412)

про стягнення 9670,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів податкової служби звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства "Будінвест-2000" про стягнення збитків у сумі 9670грн. У подальшому суму позовних вимог було збільшено до 21508грн.                                         Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при виконанні підрядних будівельних робіт порушив взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого у період гарантійного строку відбулося протікання даху та руйнування штукатурки, псування бетонного покриття дороги. Усні та письмові запити для складання дефектних актів та усунення браку у роботі відповідач ігнорував. У серпні 2003 року, позивач за власний рахунок усунув зазначені недоліки. Сума збитків складає 21508грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що виконані за контрактом № 19 від 03.05.2001 ремонтно-будівельні роботи за травень-липень 2001 року були прийняті позивачем без зауважень щодо якості роботи. Акт обстеження стану даху від 12.11.2001 складено замовником без участі підрядника, акт від 13.05.2002 також складено в односторонньому порядку. Виконані роботи відповідають завданню, передбаченому кошторисом. Докази того, що підтікання даху відбулося у місцях проведення ремонту, відсутні. Про наслідки вибіркового ремонту даху їдальні позивач був попереджений. Контракт не передбачає права замовника вимагати відшкодування його витрат на усунення недоліків роботи. Крім того, на думку відповідача, позивачем пропущений строк позовної давності при зверненні з позовом. З урахуванням викладеного просив у позові відмовити.

В процесі розгляду справи, господарським судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2008 (суддя Бєлоглазова І.К.) у справі № 2-4/508-2006 задоволено позов дитячого санаторно-оздоровчого центру "Маяк" Санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби до приватного підприємства "Будінвест-2000" про стягнення 9670,00грн.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач 17.06.2008 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції від 19.05.2008 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги посилається на порушення господарським судом норм матеріального права та недоведеність висновків господарського суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

03.05.2001, Дитячим санаторно-оздоровчим центром "Маяк" санаторно-курортного об’єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів податкової служби та Приватним підприємством "Будінвест-2000" було укладено контракт № 19 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах: їдальня "Чорноморець", спальний корпус "Чорноморець", ГСМ, дорога, берегоукріплення.

Згідно пунктам 3.1, 3.3 контракту, роботи мали бути виконані у період з квітня по червень 2001 року.

Відповідно до актів виконаних робіт, підписаних сторонами у травні 2001 року, відповідачем були виконані роботи на об’єктах: їдальня "Чорноморець" та дорога. Вартість виконаних робіт, згідно актам, склала відповідно 4342грн. та 7417грн.

Внаслідок дощів, які мали місце у період з осені 2001 року по весну 2002 року, виявилось підтікання покрівлі їдальні, що викликало руйнування штукатурки стін на площі 19,8кв.м, штукатурки стелі на площі 12,3кв.м.

Крім того, внаслідок застосування підрядником бетону низької якості та порушення технології його укладення при ремонті дороги на ділянці площею 72кв.м (40%) бетонне покриття вкрилося тріщинами та піднялось.

Відповідно до пункту 4.2.2 контракту, підрядник взяв на себе зобов’язання усунути зауваження замовника стосовно якості виконаних робіт, виявлені у процесі виконання або протягом року після здачі у строки, узгоджені із замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, до пред'явлення претензії від 22.04.2002 про стягнення заборгованості за виконані роботи, замовник письмових претензій стосовно якості виконаних робіт не пред'являв.

Як вказує в своєму рішенні господарський суд, позивач звертався до підрядника із заявами про усунення недоліків у роботі в межах гарантійного строку ( вих.№ 44 від 30.01.2002, № 70 від 13.02.2002).

Однак, на думку судової колегії ця обставина існування звернень до підрядника необґрунтована доказами, а саме відсутні докази відправлення підряднику листів вих.№ 44 від 30.01.2002 та № 70 від 13.02.2002, оригіналів поштових квитанцій чи вручення вказаних звернень під розпис, позивачем судовій колегії не представлено.

Крім цього, з матеріалів справи (а.с.78,79) вбачається, що акт від 13.05.2002 складений замовником в односторонньому порядку, у зв’язку з тим, що відповідач явку свого представника для складання дефектних актів від 13.05.2002 не забезпечив, прямих вказівок на допущені дефекти у зробленому ремонті в акті відсутні. Акт від 13.05.2002 має прямі посилання стосовно якості виконаних робіт, на акт від 12.11.2001, однак, вказаний акт був також складений без участі підрядника, доказів виклику представника підрядника для складення акту від 12.11.2001, замовником надані не були, отже вказаний акт не може бути прийнятий у якості доказів у справі. При цьому, вказаний акт відсутній у матеріалах справи.

Судова колегія також звертає увагу на той факт, що згідно кошторису, ремонт покрівлі підрядник повинен був провести окремими місцями. Акт виконаних робіт повністю відповідає завданню, передбаченому кошторисом, тобто підрядником ремонт покрівлі зроблений саме в місцях, вказаних замовником. Вказівка на те, що підтікання покрівлі виникло саме в місцях ремонту, в акті від 13.05.2002 відсутнє. При цьому, зрозуміло, що провадження ремонту покрівлі окремими частками, не забезпечує гарантію того, що підтікання чи руйнування покрівлі не виникне в інших місцях.

При вирішенні спору по суті, господарський суд послався на частину 3 статті 343 Цивільного кодексу УРСР, відповідно до якої, якщо в договорі підряду передбачено гарантійний строк і заява про виявлені недоліки в роботі зроблена в межах гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з дня заяви про недоліки, а у відносинах між соціалістичними організаціями - з дня виявлення недоліків у роботі.

На думку судової колегії, в цьому випадку, господарський суд безпідставно кваліфікує відносини між сторонами, як відносини між соціалістичними організаціями, перелік яких наведено у статті 261 Цивільного кодексу УРСР ("державна, кооперативна або інша громадська організація"). Однак, приватне підприємство "Будінвест-2000" не є ні державною ні кооперативною, ні іншою громадською організацією, ні навіть соціалістичним підприємством. Крім цього, у приватного підприємства "Будінвест-2000" відсутня ознака соціалістичної організації, яка встановлена статтями 207, 220, 221 Цивільного кодексу УРСР - підпорядкованість плановим завданням, які встановлюються актами планування державних органів.

Також судова колегія звертаю увагу на той факт, що визначаючи обставини справи на підставі висновків будівельно-технічної експертизи від 01.09.2003 проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в АР Крим (а.с.44-45), господарський суд ігнорує встановлену ухвалою суду від 13.10.2003 необхідність призначення повторної експертизи, проведення якої було доручено Кримському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса (а.с.10), що само по собі означає відсутність підстав для врахування висновків експертизи від 01.09.2003. При цьому, після отримання від Кримського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса відповідь про те, що матеріали справи до експертної установи взагалі не надходили, провадження у справі було поновлено та продовжено.

При таких обставинах, оскільки, судовою колегією встановлена безпідставність позовних вимог, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, на думку судової колегії, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Будінвест-2000" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2008 року у справі № 2-4/508-2006 скасувати.

В позові Дитячому санаторно-оздоровчому центру "Маяк" Санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби - відмовити.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.С. Голик