overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р. Справа № 1/308/04-НР

м. Миколаїв

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

Про:          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бєлік Т.М., довіреність № 04/165 від 03.01.2008 року.

Від відповідача: Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

У провадженні господарського суду Миколаївської області знаходяться справи № 1/306/04-н.р., № 1/307/04-н.р., № 1/308/04-н.р. за адміністративними позовами ВАТ «Миколаївгаз»до СДПІ ВПП у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2004р. № /01051, № /01048, № /01049.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про об»єднання для спільного вирішення по суті справ № 1/306/04-н.р., № 1/307/04-н.р., № 1/308/04-н.р. у зв’язку з однорідністю позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти об’єднання справ у спільне провадження.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються питання правомірності прийняття відповідачем рішень, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 116 КАС України, об’єднати справи № 1/306/04-н.р., № 1/307/04-н.р., № 1/308/04-н.р. для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 1/306/04-н.р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160 КАС України ,- СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 1/306/04-н.р., № 1/307/04-н.р., № 1/308/04-н.р. у спільне провадження у справі № 1/306/04-н.р.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р. Справа № 12/198/08

18 серпня 2008 р. Справа № 12/198/08

м.Миколаїв

за позовом:                    ТОВ “Фармаконт”, Дніпропетровська область, Апостолівський

район, м. Зеленодольськ, вул. Карла Маркса, 16.

до відповідача Казанківської центральної районної лікарні, Миколаївська область,

смт. Казанка, вул. Аненка, 42

ІІІ особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Казанківська районна рада, смт. Казанка, вул. Миру, 208.

про                               визнання договору продовженим.

Суддя Семенов А.К.

Ухвалою від 12.05.08 року суддя Семенов А.К. порушив провадження у спра-ві.

14.07.08 року справу надіслано до Одеського апеляційного господарського су-ду України у зв’язку з надходженням апеляційних скарг.

12.08.08 року справу повернуто до господарського суду Миколаївської облас-ті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на " 23 " вересня 2008р. о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов‘язати відповідача надати господарському суду надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову довідку про включення установи відповідача до ЄДРПОУ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08
р.

Справа № Б29/83-08

За
заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора -
представник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ Михайленко О.І. за дов.
№ 8132/10/10-039 від 04.04.08р.

від
боржника - не
з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
29730,68 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор
просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур,
передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка
визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора
боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби,
керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про
відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому
засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

Господарський
суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за
заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити
ліквідатором боржника ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у
Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого
кредитора Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  17.06.09
р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В..
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 7/239(39/403)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року

у справі

№ 7/239 (39/403) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

про

стягнення 2291097,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.10.2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня
2008 р.
Справа №  13/360/07

.
Миколаїв

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
суду від 17 січня 2008 року провадження по справі № 13/360/07 було зупинено.

На
адресу господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення
провадження у справі у зв”язку зі спливом обставин, на підставі яких
провадження по справі було зупинено.

За таких обставин провадження у
справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “24”
липня 2008 року   о  10
год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя                                                                        С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 9/153/06-ЗН(08)

За заявою відповідача: Вікритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Червоних партизан, 9

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лінарт”, 99000, м.Севастополь, вул.Ангарська, 10-а

Суть спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

визнав їх достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись статтями 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву відповідача до розгляду, приєднати до справи №9/153/06 та присвоїти їй №9/153/06-ЗН(08)

3. Розгляд справи призначити на “ 23 ” липня 2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

4. Зобов’язати:

Позивача: надати письмові пояснення по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування пояснень та заперечень.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 8/320.

По заяві Зіньківського
відділення Гадяцької МДПІ, м. Зіньків

до Полтавського обласного
державного комунального підприємства "Полтаваспецрембуд", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники
сторін:

від
кредиторів: Крицький Р.Г. дов. № 933/к/ від 11.02.2008 року

Кіянцев І.І. дов. №
1563/9/24-238 від 111.02.2008 року

Дяченко С.С. дов № 44
від 03.01.08 року

Козак М.В. дов. №
01-6/4123 від 01.06.2007 року.

ліквідатор:
ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи №8/320
про визнання банкрутом  Полтавського
обласного державного комунального підприємства "Полтаваспецрембуд",
м. Полтава встановив,  постановою
господарського суду  від 13.08.2004р.
підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалами господарського суду від
08.02.07р., 10.04.07р, 26.06.2007 р. та від 13.12.2007 року ліквідатора
зобов'язано надати суду ліквідаційний звіт та баланс банкрута. Ліквідатор
ліквідаційний звіт та баланс  суду не
представив, надав клопотання про відкладення розгляду справи, так як  на даний час не складено аудиторський
висновок.

За даних обставин клопотання
ліквідатора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
22.04.2008 р. на 9 год. 20 хв.

2. Явку представників комітету
кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора
надати  остаточний звіт і ліквідаційний
баланс банкрута.

4. Копію ухвали направити
комітету  кредиторів, ліквідатору
ОСОБА_1.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
2/201-14/104

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1.

на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.2008р.

у справі №
2/201-14/104  Господарського суду
Запорізької області

за позовом  Державного
територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” в  особі “Івано-Франківської дирекції
залізничних перевезень”

до Приватного підприємця ОСОБА_1.

про  зобов'язання повернути орендоване майно,
площею 85,56 кв.м. за адресою: м. Коломия, вул. Крип'якевича, 13

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову Львівського апеляційного
господарського  суду від 12.03.2008р. у
справі №2/201-14/104  відповідає вимогам
ст.111 ГПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1. прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 18
червня 2008р.

Головуючий
- суддя                                                                 Кривда
Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08

Справа №13/359-08.

Заступник голови господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 13/359-08

за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі

Буринської районної державної аміністрації

до відповідача: Селянського фермерського господарства “Білик М.Ф.,

за участю третьої особи на стороні позивача Чернечослобідська сільська рада

про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та становлення меж земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 26.06.2008 року суддею Лиховидом Б.І. було перерву до 24 липня 2008 року до 10 год. 50 хв.

У зв’язку з відпусткою судді Лиховида Б.І. справу № 13/359-08 ухвалою суду від 24.07.2008р. було предано Кіяшко В.І.

В зв»язку з об»єктивними обставини, суддя кіяшко В.І. не може розглядати дану справу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

1.          Справу № 13/359-08- передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

2.          Відкласти розгляд справи на 18.08.2008 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1,

Заступник голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2008 р. Справа № 11/140-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство

автобусних станцій 10599", м. Вінниця

до: приватного підприємсвта "Афродіта", м. Вінниця

про примусове звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" жовтня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 550 від 06.08.2008р. та на які є посилання в позові; договір оренди нежитлового приміщення № 584 від 28.04.2006р. та докази його виконання; лист № 173 від 12.03.2007р. та докази його направлення відповідачеві; лист № 435 від 17.07.2007р. та докази його направлення відповідачеві; лист від 28.03.2008р.; інші докази в підтвердження обставин викладених у позовній заяві; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.08.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 550 від 06.08.2008р. та на які є посилання в позові; договір оренди нежитлового приміщення № 584 від 28.04.2006р. та докази його виконання; лист № 173 від 12.03.2007р. ; лист № 435 від 17.07.2007р. ; лист від 28.03.2008р.; інші докази в підтвердження чи спростування обставин викладених у позові; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.08.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

іддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 31/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк"

на

ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.08р.

у справі

№ 31/18

за позовом

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

до

ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод"

за участю

прокуратури Дніпропетровської області

про

стягнення 327659,02 грн.

та за зустрічним позовом

ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод"

до

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

про

визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.08р. по справі № 31/18 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 вересня 2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.08 р. Справа № 15/125

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача зовнішньоекономічного підприємства “Азовімпекс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Словважмаш” м. Слов’янськ ()

про стягнення боргу в сумі 4625131,71 грн.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/125.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; завірені належним чином копії видаткових накладних та податкових накладних по фактам поставки товару згідно умов договору № 617/06-356 від 25.09.2006 р.; завірені належним чином витяги з банківських рахунків про перерахування коштів відповідачу на загальну суму 4965096,04 грн.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 12/176пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мегаполіс ЛТД” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Слов”янська солевидобувна компанія” м. Слов”янськ

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/176пн.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Довідку про вартість нерухомого майна стосовно якого просити визнати право власності. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя