ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.08
Справа № 9/281 А

01.04.2008 року
Справа
№  9/281

Господарський
суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При
секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом: Франківської
районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

До
відповідача-1: Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Львів,

Третя
особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м. Львів,

Про:
зобов”язати Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1,
звільнити незаконно займане нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ст.
Бандери, 33.

За
зустрічним позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Львів,

До
відповідача-1: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.
Львів,

До
відповідача-2: Управління комунальної власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради, м. Львів,

Про:
визнання укладеного між Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради та Суб”єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, договору оренди № Ф-2212-4 нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень), а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху,
позначеного в технічній документації літерою “17-1”, площею 39,3 кв. м., яке
розташовано за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 33, продовженим на тих
самих умовах, на новий термін, а саме: до 17.06.2010р., покладення судових
витрат на відповідача.

За
участю представників:

Від
позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: не прибув,

Від
відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним:  Вихованський К.В., довіреність у справі,

Від
третьої особи за первісним, відповідача за зустрічним:  Басистий В.О., довіреність у справі,

Представникам
роз”яснено права та обов”язки передбачені статтею 22, 27 ГПК України, зокрема
право на відвід судді визначене статтею 20 ГПК України. Заяв та клопотань про
відвід судді не поступило. Представники сторін не наполягають на фіксації
судового процесу технічними засобами.

Суть
спору: розглядається справа за первісним позовом: Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м. Львів, про: зобов”язати Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну
особу ОСОБА_1, звільнити незаконно займане нежитлове приміщення за адресою: м.
Львів, вул. Ст. Бандери, 33, за зустрічним позовом: Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів, до відповідача-1: Франківської
районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача-2:
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської
міської ради, м. Львів, про: визнання укладеного між Управління комунальної
власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та
Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, договору оренди №
Ф-2212-4 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), а саме: нежитлового
приміщення 1-го поверху, позначеного в технічній документації літерою “17-1”,
площею 39,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери,
33, продовженим на тих самих умовах, на новий термін, а саме: до 17.06. 2010
року, покладення судових витрат на відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Львівської області  від 23.10.2007р.
-провадження у справі за правилами КАС України закрито та порушено провадження
у справі за нормами ГПК України, при цьому суд керувався п. 8 Рекомендацій
президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 “Про
деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”.

13.11.2007р. провадження у справі
було зупинено, 14.02.2008р. -провадження у даній справі поновлено, за
клопотанням відповідача за первісним позовом, та призначено справу до розгляду
на  11.03.2008р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від
11.03.08р., розгляд справи відкладався на 01.04.08р.

Представник позивача за первісним
позовом, відповідач за зустрічним позовом, повторно, не прибув в судове
засідання, подав клопотання, у якому просить, позов Франківської районної
адміністрації до ОСОБА_1 та зустрічний позов залишити без розгляду з підстав
зазначених у клопотанні. Відзиву на зустрічний позов не представив, вимог ухвал
суду від 14.02.08р. та  від 11.03.08р. не
виконав.

Відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю,
надав суду Повідомлення від 25.01.2008р. за № 2302-82 “Про припинення
договірних стосунків у зв”язку із закінченням терміну дії договору оренди  (оригінал для огляду, копію -у справу), з
якого вбачається, що позивачем за первісним позовом надіслано відповідачу за
первісним позовом Повідомлення, що договір № Ф-2212-4 від 10.09.2004р. на
оренду                 нежитлових
приміщень за адресою: м. Львів, вул. Бандери С, 33, припинив свою дію з моменту
його закінчення, а саме з 28.01.2008р., зобов”язано СПД-ФО ОСОБА_1 протягом 15
днів повернути орендоване приміщення, провести повний розрахунок по сплаті
орендної плати до моменту припинення дії договору, зобов”язано
балансоутримувача: у 3-и денний термін здати орендодавцю підписаний з орендарем
один примірник акту, утримувати приміщення до призначення наступного орендаря.
Відтак представник стверджує, що зазначений договір не припиняв своєї чинності
у строки зазначені позивачем за первісним позовом, був чинним у період, коли
позивач за первісним позовом
звернувся  до суду -30.07.07р. з
вимогою: зобов”язати Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1,
звільнити незаконно займане нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ст.
Бандери, 33. Не заперечує проти часткового задоволення  клопотання позивача за первісним  позовом лише в частині залишення без розгляду
позов Франківської районної адміністрації, зустрічний позов просить
задовільнити.

Представник
третьої особи за первісним позовом
- не заперечує проти залишення без розгляду позову Франківської районної
адміністрації, як відповідач-2 за зустрічним позовом, вирішення спору за
зустрічним позовом  -на вирішення суду.

Справа розглядається відповідно до
статті 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи
ВСТАНОВЛЕНО.

Відповідно до ст. 2 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” від 14.03.1995р., орендою визнається
основане на договорі строкове платне користування майном, що необхідне
орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В силу приписів ст. 143
Конституції України, територіальні громади міста безпосередньо або через утворені
ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній
власності.

За змістом ст. 6, 10, 11 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні”, первинним суб'єктом місцевого
самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна
громада села, селища, міста. Сільські, селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.           Представницькі органи місцевого
самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого
самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах,
визначених цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних,
міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети,
відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі
органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і
підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади -також підконтрольними відповідним органам виконавчої
влади.

Згідно п. 3 ст. 16 Закону,
матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме
майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у
комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах,
а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних
і обласних рад.

У відповідності до п.п. 31, 32
ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, органи місцевого
самоврядування  приймають рішення про
передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить
до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначають межі
цих повноважень та умови їх здійснення.

Положенням про розмежування
повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого
рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.07.2002р. № 174 на
Управління комунального майна покладено обов'язок здійснювати повноваження
власника нерухомого майна територіальних громад міста Львова в частині надання
його в оренду та виступати продавцем такого майна в процесі його приватизації.

Такі ж повноваження надані
Управлінню комунального майна і відповідно до Положення про Управління
комунального майна Львівської міської ради, затвердженого рішенням  виконавчого комітету Львівської міської ради
від 15.08.2003 року №719, відповідно до якого Управління комунального майна
Львівської міської ради утворене як її виконавчий орган, орган управління
майном комунальної власності територіальної громади міста  Львова з метою реалізації повноважень
Львівської міської ради щодо здійснення управління цим майном, його
приватизації, відчуження та оренди (п.1 Положення).

Правонаступником Управління
комунального майна Львівської міської ради є Управління комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради, на яке згідно
Положення, затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №
1205 від 27.10.2006р. (п.2) покладено виконання функцій органу управління
майном комунальної власності територіальної громади м. Львова, передача в
оренду, відчуження (приватизація) цього майна, подання на розгляд міської ради
пропозицій щодо порядку умов відчуження майна, проектів місцевих програм
приватизації та переліків об'єктів комунальної власності, які не підлягають
приватизації, організації цих програм.

Відповідно до п. 5.1.
розд. 5 Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами
Львівської міської ради, затвердженого ухвалою № 219 від 19.10.06р. Львівської
міської ради, до повноважень районної адміністрації належить звернення до суду
із позовами про вивільнення незаконно займаних приміщень.

Між Управлінням комунального
майна Львівської міської ради (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди №
Ф-2212-4 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 10.09.2004р.

За умовами п. 1.1 Договору,
Орендодавець, відповідно до патенту на право оренди будівлі (споруди,
приміщень) № 793(607) від 14.05.2004 р. передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення 1-го поверху,
позначене в технічній документації літерою 17-1, площею 39,3 кв. м., яке
розташоване за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 33.

Згідно з п. 2.1.
Договору Сторони погодили цільове призначення об'єкту оренди, а саме гральний
бізнес.

Пунктом 4.1. Договору
його термін визначений з 10.09.2004р. до 28.01.2007р.

За змістом первісного та
зустрічного позовів суд не вбачає неналежного виконання сторонами договору
оренди. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», пункту 12 Роз'яснення ВАСУ № 02-5/237 від 25.05.2000р.
«Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», належне виконання орендарем договору оренди
презюмується, якщо орендодавцем не буде доведене інше. Тобто обов'язок
доведення неналежного виконання орендарем договору оренди закон покладає на
орендодавця.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна», частини 4 статті 284
Господарського кодексу України, статтею 763 ЦК України, що кореспондується з п.
4.3. Договору № Ф-2212-4 від 10.09.2004р., у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом зазначених норм
чинного законодавства, зазначений строк є граничним, а заява -це прояв наміру
однієї із сторін на припинення чи зміну умов договору, яка може бути подана
заінтересованою стороною як до закінчення терміну дії договору, так і протягом
одного місяця після його закінчення.

Отже, сторона, яка бажає
відмовитись від договору, зобов'язана надіслати про це заяву іншій стороні не
пізніше одного місяця після спливу терміну його дії. При цьому, заява про
припинення (розірвання) договору майнового найму (оренди) має бути  вчинена в такій формі, яка б однозначно
доводила у разі спору позицію сторони, що її висловлює.

Повідомлення орендодавця
від 26.02.2007р. № 2302-589 не є заявою про відмову від договору, або
запереченням стосовно продовження його дії в розумінні ч.2 п. 3 ст. 763 ЦК
України та п. 1 ст. 764 ЦК України, ч. 2 п.4 ст. 283 ГК України, а також статті
17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»і п. 4.3
договору оренди.

Так, надіслане повідомлення є лише
нагадуванням орендарю та балансоутримувачу щодо їх обов'язків по чинному
договору оренди, а не відмовою від договору чи запереченням стосовно його
продовження.

Як вбачається з матеріалів
справи, що СПД-ФО ОСОБА_1 продовжує користуватися спірним приміщенням по даний
час, протилежне не доведено перед судом ні позивачем, ні відповідачами за
первісним позовом, ні позивачем і відповідачем за зустрічним позовом.

Так, судом встановлено, що
25.01.2008р. за № 2302-82 орендодавцем надіслано орендарю нове повідомлення,
яке підписано начальником Управління та належним чином зареєстроване.

В цьому Повідомленні від
25.01.2008р. за № 2302-82 зазначається, що договір оренди № Ф-2212-4 від
10.09.2004р. буде припинено з моменту закінчення, тобто на майбутнє, а саме з
28.01.2008р. Зокрема, даним повідомленням на орендаря покладаються обов'язки
(ч.2) провести до моменту припинення договору повний розрахунок по сплаті
орендної плати, а балансоутримувачу вказується на його обов'язок утримувати
приміщення до призначення наступного орендаря (ч.3) ( оригінал повідомлення
оглянуто в судовому засіданні -копія в матеріалах справи).

Суд погоджується з позицією позивача
за зустрічним позовом стосовно того, що це повідомлення направлене з порушенням
передбаченого граничного місячного терміну, проте підтверджує чинність договору
оренди № Ф-2212-4 від 10.09.2004р., а саме те, що він є продовженим згідно п.
4.3 договору оренди № Ф-2212-4 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень),
ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на той самий
термін і на тих самих умовах, а  саме до
17.06.2010 року.

Так, статтею 764 ЦК України
передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим та строк, який раніше встановлений
договором, а частиною 4 статті 284 ГК України, що у разі   відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Первісний позов щодо виселення з
самовільно зайнятого нежитлового приміщення та зобов'язання звільнити незаконно
займане нежитлове приміщення не підлягає до задоволення в зв'язку з відсутністю
правових підстав. Позиція первісного позивача грунтується, зокрема, на тому, що
листом від 25.04.2007р. № 3-К-444 начальника управління комунальної власності
було повідомлено ОСОБА_1., що комісія з підготовки пропозицій для надання в
оренду майна територіальної громади м. Львова відмовила йому в переукладенні
договору оренди від 10.09.2004р. № Ф-2212-4.

Однак, позивач за первісним позовом
не є стороною (орендодавцем) за Договором № Ф-2212-4 від 10.09.2004р., в
матеріалах справи відсутні докази, якими б орендодавець уповноважував позивача
за первісним позовом звертатися до суду з вимогою, яка по суті випливає із умов
зазначеного договору та стосується
зобов”язань за даним договором.

Переукладення договору оренди -це
викладення договору оренди у новій редакції, з визначенням істотних умов
договору, згідно з вимогами чинних на момент переукладення нормативно-правових
актів.

Згідно ст.ст. 641, 642 ЦК України,
пропозицію укласти (переукласти) договір (оферту) може зробити кожна із сторін
майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови
договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у
разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ГК
України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі,
якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні
у двох примірниках.

З матеріалів справи
вбачається, що жодна із сторін договору оренди не надсилала іншій стороні та не
отримувала від іншої сторони проект договору оренди у новій редакції.

Відтак, переукладення чи/або не
переукладення договору, не є підставою для прийняття рішення, щодо виселення
орендаря за умови чинності договору оренди.

Представник позивача за первісним
позовом, відповідач за зустрічним, повторно, без поважних причин не прибув на
виклик у засідання господарського суду.

Позивачем за первісним позовом,
відповідачем за зустрічним, подано клопотання від 24.03.08р. (вхідний № 7011)
про залишення позову Франківської районної адміністрації та зустрічного позову
без розгляду, з підстав зазначених у клопотанні, а саме: на підставі п. 2 ст.
81 ГПК України, так як у провадженні господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору  між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, посилається на те, що 22.01.2008р. Львівським апеляційним
господарським судом була прийнята постанова, згідно якої рішення господарського
суду Львівської області від 12.10.2007р. по справі № 1/554-23/159 залишено без
змін. На дану постанову подано касаційну скаргу.

Однак зазначене твердження не
відповідає дійсності, оскільки у справі № 9/281 Позивачем первісним позовом є:
Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,  відповідачем-1 СПД-ФО ОСОБА_1, третя особа:
Управління  комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради, що не є тими ж
самими сторонами, що у справі  №
1/554-23/159, за зустрічним позовом у даній справі   сторонами є:
СПД-ФО ОСОБА_1 -Позивач, Франківська районна адміністрація
-Відповідач-1,  Управління  комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради - відповідач-2, що в свою чергу,
теж не є тими ж самими сторонами, що у справі № 1/554-23/159.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом надано суду
документ, а саме: Повідомлення від 25.01.2008р. за № 2302-82 “Про припинення
договірних стосунків у зв”язку із закінченням терміну дії договору оренди”,
згідно якого орендодавець повідомляє СПД-ФО ОСОБА_1. та балансоутримувача, що
договір № Ф-2212-4 від 10.04.2004р. на оренду нежитлових приміщень за адресою:
м. Львів, вул. С. Бандери, 33, припинив свою дію з моменту закінчення, а
саме: з 28.01.2008р., та орендодавець зобов”язує орендаря протягом 15
днів  повернути орендоване приміщення по
акту приймання-передачі балансоутримувачу, провести до моменту припинення
договору повний розрахунок по сплаті орендної плати, а у разі заборгованості
-погасити її у повному обсязі, зобов”язує балансоутримувача у 3-и денний термін
здати підписаний сторонами один примірник акту та попереджено, що у разі
невиконання вказаних умов, орендар залишає за собою право на звернення до
судових та правоохоронних органів.

В силу ст. 33 ГПК України,
кожна    сторона  повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 цього Кодексу,
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які  відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач за первісним позовом не
надав господарському суду  доказів, які б
спростовували чи заперечували зазначене Повідомлення  орендодавця від 25.01.2008 року за № 2302-82,
повторно, не забезпечив участі представника в судове засідання.

Виходячи із вищенаведеного,
заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання,
врахувавши клопотання Франківської районної адміністрації (позивача за
первісним позовом), суд прийшов до висновку про залишення первісного позову без
розгляду відповідно до п. 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, які прибули в судове засідання, оглянувши та дослідивши подані докази,
оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку,  що зустрічний позов підлягає до задоволення
частково.

Позивач за зустрічним позовом не
наполягає на покладенні судових витрат на відповідача за зустрічним позовом,
відтак судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом, згідно з ст.
49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та
керуючись  ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 36, 43,
44, 49, 75, 77, п. 5 частини першої статті 80, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради - залишити без розгляду.

2.          Зустрічний позов  задовільнити
частково.

Визнати
продовженим договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від
14.05.2004р. № Ф-2214-4, укладений між Управлінням комунального майна
Львівської міської ради та Суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на той
самий строк і на тих самих умовах.

3.          В задоволенні решти позовних вимог
-відмовити.

Суддя
Данко Л.С.

За згодою сторін, які
прибули в судове засідання, 01.04.2008 року, оголошено вступну і резолютивну
частини рішення. Мотивувальна частина рішення, оформлена  відповідно до статті 84 ГПК України, та
підписана -  04.04.2008р. Рішення може
бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91-93 ГПК України.
Рішення набирає законної сили згідно статті 85 ГПК України, після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
84 ГПК України.

Суддя