ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р.

Справа № 13/78-08-2082

еський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                     Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Юзьковій А.В. .

за участю представників :

від позивача :           Скоробогатова Т.В. за дов. б/н від 01.11.2007р.

від відповідача:           Левіта В.С. за дов. б/н від 01.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер”

на рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2008 р.

зі справи №13/78-08-2082

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрюжтранзит”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер”

про стягнення 17 746 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Укрюжтранзит” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер” 17746 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції , 3 % річних та пеню.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем не доведено надання послуг за спірним договором.

Рішенням від 14.07.2008р. Господарський суд Одеської області ( суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги ТОВ “ Укрюжтранзит” задовольнив, стягнув з ТОВ “ Сі Майстер” на користь ТОВ “ Укрюжтранзит” 17 746грн. які складаються 13 837 грн. основного боргу, 1937 грн. пеня , 159 грн. - річні , 1813 грн. інформаційні, 177,46грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, мотивуючи наступним.

Позовні вимоги про стягнення 17746 грн. є обгрунтованими та підтверджуються договором на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07, рахунком № Сч-1448 від 03.12.2007р., СМR № 03, актами виконаних робіт, розрахунками та іншими доказами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ “ Сі Майстер” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. по справі № 13/78-08-2082 вважаючи його необгрунтованим, незаконим, та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме.

Позивач , на підтвердження своїх позовних вимог, не надав суду передбачені Договором №19/11/07 від 19.11.2007р. п.п. 1.2-1.4 заявку Замовника про здійснення перевезення, а також товарно –транспортну накладну ( ТТН, СМR).

Надана позивачем копія СМR-3 засвідчена лише самим позивачем. Не зважаючи на вимогу суду / ухвала у справі від 23.05.2008р та від 19.06.2008р./, також клопотання відповідача про витребування доказів від 03.07.2008р, позивач не надав у судове засідання оригінал зазначеної СМR-3 або докази надсилання її відповідачеві. Надана копія СМR-3 взагалі не містить дату отримання вантажоодержувачем вантажу, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором.

Надані позивачем акти виконаних робіт викликають сумнів у їх дійсності , а саме:

–          акти не містять підпис виконавця;

–          копії актів не засвідчені належним чином ( засвідчені печаткою для шляхових листів);

–          акти виконаних робіт взагалі не містять інформації стосовно суті наданих послуг ( який вантаж, коли і куди перевезено, за якою заявкою здійснено перевезення);

–          акти виконаних робіт складено 03.12.2007р. хоча згідно з відміткою Чернігівської митниці, яка міститься на копії СМR- 3, вантаж у контейнері № 1063965 TGHU перетнув митний кордон України 10.12.2007р., тобто після складання акту. Відповідно й отримання власником зазначеного вантажу відбулося також після складання акту;

–          згідно позовних вимог, позивач здійснив 1 перевезення вантажу вартістю 13837,00грн., проте суду надав 2 акти виконаних робіт, кожен з яких іншою вартістю.

В свою чергу позивач подав заперечення на апеляційну скаргу від 19.08.2008р., зазначаючи що позивачем в судове засідання були представлені оригінали актів виконаних міжнародних перевезень контейнера TGHU 1063965 з вантажом з Одеського морського порту в м. Москву РФ. Замовником даного перевезення був ТОВ “ Сі Майстер” відповідно до договору від 19.11.2007р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення, наявні матеріали справи і обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

19.11.2007р. між сторонами був укладений договір № 19/11/07 про перевезення автомобільним транспортом.

Згідно з договором на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" зобов’язалось згідно з заявками здійснювати перевезення вантажу, в контейнері TGHU 7093965 з м. Одеси в м. Москва РФ, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Майстер" –оплатити протягом 3 днів рахунки, пред’явлені позивачем, по факту виконання перевезення.

Свої обов'язки в частині забезпечення доставки вантажу в пункт призначення в обговорений з відповідачем строк, відповідно до Договору № 19/11/07 п.п. 2.4., 2.5. ТОВ “ Укрюжтранзит” виконало.

Підтвердженням виконання послуг позивачем є оригінали актів №001448, № 001448/1 виконаних робіт №001448, № 001448/1, які підписані сторонами (п. 1.4 договору), які досліджувалися апеляційним господарським судом в засіданні суду , при цьому сумніви не заявлялися щодо їх відповідності. Належно засвідченою Міжнародною накладною СМР №03 ( а.с. 15). Перевіряючи апеляційну скаргу в повному обсязі апеляційним судом були витребувані, а Одеським морським торгівельним портом надані копії наряда та видаткового ордеру на вивіз контейнера TGHU 7093965 з Одеського порту із яких вбачається, що ТОВ “ Укрюжтранзит” згідно з нарядом № Р26/11 від 26.11.2007р. на замовлення ТОВ “ Сі Майстер” здійснив перевезення зазначеного контейнера в адрес ТОВ “ Протрейд” м. Москва РФ. Відповідно до п. 4.3 договору на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07 за неоплату чи прострочку оплати рахунків за виконане перевезення у встановлений договором термін від дати отримання рахунку відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочки оплати. Невідповідності розрахунків не заявлялося. Товариство з обмеженою відповідальністю “ Укрюжтранзит” виконав зобов’язання за договором. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер” оплату за виконані роботи не здійснив.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав задовільнити апеляційну скаргу.

Рішення господарського суду прийнято у відповідності з діючим законодавством та обставинами по справі.

Зобов'язання мають виконуватися належним шляхом відповідно до договору і закону.

Підставою звільнення від відповідальності як передбачено ст. 617 ЦК України можуть бути випадки або дії непереборної сили.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ( ст 625 ЦК України).

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2008 р. по справі №13/78-08-2082 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сі Майстер” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                  П.Ф.Мацюра

Судді:                                         Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська

і - доповідача: