overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  4/173/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів

вул.Нікольська,
46,під.2,  м.Миколаїв, 54001

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 2457,98 грн., з яких: 2425 грн. адміністративно-господарських
санкцій, 32,98 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 11.06.2008р. о
14год. 15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2008 р.                                                                                справа № 43/3пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Акулової Н.В. , Дзюби О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.05.08р.

у справі

№ 43/3пд (суддя Зубченко І.В.)

за позовом

Державного підприємства «Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області

Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ

про

стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Донецьким апеляційним господарським судом 23.07.2008 року було прийнято постанову за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.08р. по справі №43/3пд за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля», м.Добропілля Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка Донецької області.

У вводній частині постанови від 23.07.2008р. по справі №43/3пд судом була виявлена описка.

За цих підстав, відповідно до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в постанові описку, яка не зачіпає суті постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У вводній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.08р. на аркуші 1 останній абзац викласти наступним чином:

«про

стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш»на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля»за порушення терміну надання послуг з капітального ремонту гірничопрохідницького комбайну ГПКС пені в розмірі 9 840 грн. 00 коп.; зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш» виконати в повному обсязі умови Договору від 16.05.07р. № 02-01/1 КР70, в тому числі поставити позивачу відремонтований комбайн ГПКС.»

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Н.В. Акулова

О.М. Дзюба

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –третій особі;

5 –ДАГС;

Ширіна Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08
Справа№ 30/118

За позовом: Самбірський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі Самбірського міського виробничого  управління житлово-комунального господарства,
м. Самбір

до
відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Самбір

Про стягнення  203,04
грн.

Суддя
Мороз Н.В

Представники:

Від прокуратури: Яворський Я.Т.

від
позивача:         н/з

від
відповідача:    н/з

Суть спору:

Позов заявлено Самбірським
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Самбірського міського
виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Самбір  до ПП ОСОБА_1, м. Самбір   про стягнення  203,04
грн.

Ухвалою господарського суду від
07.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на
08.05.2008р.

В судове засідання прокурор подав
клопотання № 473 від 05.05.2008р. про припинення провадження у справі, у
зв”язку з сплатою відповідачем заборгованості
(докази сплати  в матеріалах
справи).

З огляду на відсутність предмету спору,
суд дійшов висновку припинити
провадження  по справі.

Судові витрати покласти на відповідач,
згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись   п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі   припинити.

2. Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_1 Райфайзен Банк”, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3):

-          в
доход державного бюджету  102,00
грн. держмита;

-          в доход місцевого бюджету
Личаківського району 118,00 грн.  на
іформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази  видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС13/347-08.

за
позовом :            Управління
пенсійного фонду України в Сумському районі

до
відповідача:       суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення   3672 грн. 88 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Шевченко Д.О.,
довіреність від 21.02.2008 року № 689/08-15

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 3672 грн. 88 коп., в тому числі: 3460 грн. 81 коп. страхових внесків, 140
грн. 98 коп. штрафу, 71 грн. 09 коп. пені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, а
також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду
справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.  150 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 03.07.2008 року на 11 год.
00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати до суду обґрунтований розрахунок суми позову.

3.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08
Справа№ 6/49

За
позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Замок”, м.Львів

про:
зобов”язання знести самовільно збудовані об”єкти нерухомого майна

Суддя:
Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -предст.

від відповідача : Потинський А.М. -предст.

Суть
спору: Позов
заявлено Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Замок” про зобов”язання
знести самовільно збудовані торгові приміщення ( торгові ряди) на
вул.Зубрівська-вул.Сихівська в м.Львові.

Ухвалою
суду від 25.04.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду на
15.05.2008р.

Відповідачем
у справі -ТзОВ “Замок” подано зустрічний позов про захист права власності  та визнання права власності за товариством з
обмеженою відповідальністю “Замок” на торгові приміщення, що знаходяться на
вул.Сихівська, 16 “б”, під літ.А-1, площею 1463,2 м2.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної
заяви, суд прийшов до висновку, що даний
зустрічний позов пов'язаний з первісним
та підлягає спільному з ним розгляду.

Керуючись
ст.ст.60, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В
А  Л  И  В:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.06.2008р. о 11 год. 10 хв.

2. Прийняти до провадження зустрічну позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Замок”  до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Замок” на
торгові приміщення, що знаходяться на вул.Сихівська, 16 “б”, під літ.А-1,
площею 1463,2 м2 та призначити її для спільного розгляду з первісним
позовом по даній справі.

3.          Зобов'язати:

Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1
- пояснення по суті зустрічного позову, забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

ТзОВ
“Замок” -надати суду
письмову згоду орендодавця на зведення будівель відповідно до п.п.26,30
Договору оренди земельної ділянки; наказ Департаменту землеустрою та планування
забудови міста  від 20.06.2000р.
№191;  Дозволи на виконання будівельних
робіт, видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю; Наказ
департаменту  містобудування  №472 від 26.06.2007р., забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Суддя
Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 6/326/07

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про

скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2006.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Не з»явився.

Від відповідача

Чаричанський П.О., довіреність від 11.06.2008 року № 16219/9/10-016.

Предмет спору: про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2006.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із знаходженням представника у відпустці.

Представник відповідача проти перенесення розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 16.09.2008 року, розгляд справи призначити на 16.09.2008 року о 15:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до 16.09.2008 року.

Розгляд справи призначити на 16.09.2008 року о 15:00.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.08 р.

Справа № 11/68.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області, смт.Козельщинав інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області, смт.Козельщина

до Госпрозрахункового підприємства "Лутовинівка", с.Лутовинівка

про стягнення 9686,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання н 20.03.08 р.на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду; довідку про включення до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС8/58-08(8/401-06).

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі по справі № АС 8/58-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недриагйлівському районі до Приватного підприємства Агрофірма «Коровинці» про стягнення 12166 грн.62 коп.,

За участю представників:

від позивача : Дрига П.Ю.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 17.03.2008р., позовні вимоги задоволені та стягнуто з Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці» на користь Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі 12166 грн.62 коп. заборгованості, про що 24.04.2008р. видано виконавчий лист. Позивача звернувся до суду із заявою № 1741/01-21 від 24.06.2008р. про виправлення неточностей у виконавчому листі.

Як зазначив заявник, у виконавчому листі, виданого 24.04.2008року не міститься необхідних реквізитів, передбачених ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме : дати набрання чинності рішенням та строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити неточності у виконавчому листі, виданого 24.04..2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити неточності у виконавчому листі від 24.04.2008р. по справі № АС 8/58-08, зазначивши необхідні реквізити, а саме «Постанова набрала законної сили 28.03.2008 р.»

«Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 28.03.2011р.»

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

“Згідно з оригіналом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                      Справа № 42/13б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Київському районі м. Донецькдо боржника Колективного підприємства „Спортивний клуб імені Х.С. Хаметова” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 07.04.2008р. за заявою УПФУ в Київському районі м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного підприємства „Спортивний клуб імені Х.С. Хаметова” м.Донецьк.

Постановою суду від 21.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 21.07.2008р. та призначений ліквідатор – УПФУ в Київському районі м. Донецьк.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 21.10.2008р.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури КП „Спортивний клуб імені Х.С. Хаметова” м. Донецьк на 3 місяці до 21.10.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22 - 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Колективного підприємства „Спортивний клуб імені Х.С. Хаметова” м. Донецьк на 3 місяці до 21.10.2008р.

2. Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

№ 55/376-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.,

суддів

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

на рішення

та на постанову

господарського суду Харківської області від 15.02.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 року

у справі

№ 55/376-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

до

Акціонерного товариства "Іскрасофт –Східна Україна"

про

стягнення 180 867,75 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2008 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 серпня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Н.М. Губенко

Судді

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  13/45/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Саленко Т.П., дов. №10542/9/10-000 від 07.12.2007
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва
(надалі - ДПІ у Корабельному районі), 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з єдиного
податку,-

УСТАНОВИВ:

ДПІ у
Корабельному районі пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з
останнього податкового боргу в сумі 190 грн. 00 коп. за несплату у встановлені
законом строки єдиного податку, а також пені в сумі 14 грн. 01 коп., що
розрахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків,  а всього боргу в сумі 204 грн. 01 коп.

Представником
позивача в судовому засіданні надана письмова заява про початок розгляду справи
по суті у цьому ж судовому засіданні.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче
провадження та розпочати розгляд справи по суті у цьому ж судовому засіданні.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи по суті розпочати у цьому ж судовому засіданні.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Бучанської міської ради, м. Буча

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кооператор сервіс”, м. Буча

про

знесення самовільно побудованих будівель

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Бучанської міської ради подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором взагалі не подано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Бучанської міської ради і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.