ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" червня 2008 р. Справа № 11/62

За позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України» м.Київ

до відповідача Острозьке комунальне підприємтсво «Теплоенергія»м.Острог Рівненської області

про стягнення 166 639 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

втрат внаслідок інфляції та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Матвєєва В.А., головний юрисконсульт (довір.№238/10 від 29.12.2007р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 25 червня 2008р. Відповідач не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідом-лений у встановленому порядку.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сто-роні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України»звернувся до господарсько-го суду з заявою про стягнення з Відповідача-Острозьке комунальне підприємство «Теплоенергія»108 863 грн. 48 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий природний газ та 10 953 грн. 19 коп. пені згідно укладеного договору, а також 39 963 грн. 19 коп. втрат внаслідок інфляції та 6 859 грн. 14 коп. 3%-річних.

Відповідач-Острозьке комунальне підприємство «Теплоенергія»з підстав, зазначених у відзиві –визнав позов в частині основного боргу 108 863 грн. 48 коп., проте у задовoленні додаткових вимог просив відмовити. Крім того, 23.06.2008р. Відповідач через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду спра-ви на пізніший термін через перебування у відпустці юрисконсульта Юрчук Л.А.(арк. справи 40-44).

Клопотання відхилене судом з огляду на те, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, наприклад –лише штатним юрисконсультом; в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників Позивача –приміром керівника підприємства або інших штатних працівників ОКП «Теплоенергія»або адвоката тощо. Клопотання не заслуго-вує на увагу.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України»-постачальник та Острозьке комунальне підприємство «Теплоенергія»-покупець 30.12.2005р. уклали договір на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб начелення, бюджетних установ та організацій №06/05-2321 ТЕ-28 (надалі в тексті Договір). Згідно п.1.1, 2.1, 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 5.1 Договору постачальник зобов’язувався передати у 2006 році, а покупець –прийняти природний газ та оплатити його вартість відповідно до умов Договору. Договір підписано уповноваженими представниками ДчК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та Острозьке КП «Теплоенергія», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 13-15).

Сторони 15.03.2006р., 22.05.2006р., 16.06.2006р., 29.06.2006р та 13.10.2006р. внесли до Договору зміни та до-повнення, якими врегулювали обсяги і додаткові умови поставки природного газу, його ціну та порядок оплати, а також встановили що строк дії Договору –до 31.12.2006р. включно. Додаткові угоди №№1–5 підписано уповноваженими представниками ДчК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та Острозького КП «Теплоенергія», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 16-20).

Фактично протягом січня –червня 2006р. та жовтня –грудня 2006. Вдповідачу було поставлено 2 191 769 куб. м. природного газу на загальну суму 947 049 грн. 56 коп. Обсяг прийнятого природного газу стверджується Актами при-ймання-передачі за вказані періоди 2006р., підписаних представниками ДчК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», Острозького КП «Теплоенергія» та ВАТ «Рівнегаз», скріплених відбитками їх печаток вказаних осіб, іншими матері-алами справи.(арк.справи 21-29).

Прийнятий газ був оплачений Відповідачем частково на загальну суму 838 186 грн. 08 коп., що стверджується матеріалами справи.

На підставі п.7.5 Договору та ст. 232 ГК України, стст.258, 549-551 –Позивач нарахував пеню в розмірі подвій-ної облікової ставки Нацбанку України за невиконання грошового зобов’язання. Сума пені за період з 02.12.2007р. по 02.06.2008р. складає 10 953 грн. 19 коп.

Посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 3% річних за користування коштами протягом 11.02. 2006р. по 02.06.2008р., що складає суму 6 859 грн. 14 коп. та 39 963 грн. 19 коп. втрат, завданих знеціненням коштів внаслідок інфляції за період лютий 2006р.-квітень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини, крім того підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання майнової (матері-альної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислю-ється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Згідно ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енерге-тичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, Додатковими уго-дами, Актами передачі-приймання прирдного газу, письмовими поясненнями Відповідача і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 549, 625, 714 Цивільного кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Однак, заперечуючи підстави нарахування пені, інфляційних втрат та річних, Відповідач не покликався на норми матеріального права і надав жодного доказу, який би стверджував протиправність дій Позивача. При цьому, відсутність коштів та твердження про невідповідність фактичної вартості теплової енергії тарифам, затвердженим органом місцевого самоврядування –не змінюють умов Договору, не звільняють Відповідача від відповідальності і не мають відношення до предмету даного спору.(арк.справи 40-41).

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 166 639 грн. 00 коп. заборгованості та пені. На Відпові-дача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Острозького комунального підприємства «Теплоенергія», яке знаходиться в м.Ост-рог, вул.Лесі Українки,1 (код 32522899) на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка знаходиться в м.Київ, вул.Шолуденка,1(код 31301827) 108 863грн. 48коп. заборгованості по розрахунках за природний газ, 10 953грн. 19коп. пені за період з 02.12.2007р. по 02.06.2008р., 39 963грн. 19коп. втрат, завданих внаслідок інфляції протягом лютого 2006р.- квітня 2008р., 6 859грн. 14коп. 3% річних за період 11.02. 2006р.- 02.06.2008р., 1 667грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею .