ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.08 р.                     Справа № 2/120пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк в інтересах Структурного підрозділу Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління м. Іловайськ

до відповідача: Амвросіївської митниці м. Амвросіївка

про внесення змін до договору № 51 від 09.12.2005р., укладеного між Амвросіївською митницею та Іловайським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням ДП “Донецька залізниця” шляхом включення п.п. 4.1.3.; 4.1.4.;5.2.;5.3.

За участю

представників сторін

від позивача: Бурхан Т.П. - за довір.

від відповідача: Коноплева Т.П. - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк в інтересах Структурного підрозділу Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління м. Іловайськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Амвросіївської митниці м. Амвросіївка про внесення змін до договору № 51 від 09.12.2005р., укладеного між Амвросіївською митницею та Іловайським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням ДП “Донецька залізниця” шляхом включення п. п. 4.1.3.; 4.1.4.;5.2.;5.3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 51 від 09.12.2005р. про послуги подачі води та приймання стічних вод, лист від 24.04.2008р., як на правові підстави позову посилається на ст. 188 ГК України, Закон України “Про питну воду та питне водопостачання”.

Позивачем до прийняття рішення по справі надано пояснення, де останній просить провадження у справі припинити для урегулювання питання про подання пропозиції для внесення змін в договір відповідно до ст. 188 ГК України.

Відповідач надав пояснення, де вказує, що дійсно 24.04.2008р. позивачем направлено лист стосовно внесення змін до договору, зокрема шляхом включення окремих пунктів. Вказує, на те, що вказаний лист не можна розцінювати як пропозицію щодо змін умов договору, оскільки позивачем не дотримано порядку внесення змін до договору, передбаченого ст. 654 ЦК України, а отже на момент звернення до суду права позивача, як постачальника послуг порушені не були.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2005р. між Державним підприємством “Донецька залізниця” (Постачальник) та Амвросіївською митницею (Споживач) укладений договір № 51 про надання послуг подачі води та приймання стічних вод з протоколом розбіжностей.

24.04.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом № 695/1818, де зазначає, що в порядку п. 2 ст. 188 ГК України вважає необхідним змінити договір № 51 від 09.12.2005р. шляхом внесення змін в договір, а саме включенням п.п. 4.1.3.; 4.1.4.; 5.2.; 5.3.; 5.4. Як на підстави внесення змін вказує на наступне: відповідно до Правил користування системами водоводу та каналізації на залізничному транспорті України п. 2.6. передбачає обслуговування та ремонт силами Постачальника при наявності технічних можливостей та на договірних засадах. Відповідно до ст. 22 Закону України “Про питну воду та питного водопостачання” № 2918-111 від 10.01.2003р. Споживач зобов’язаний утримувати в належному технічному та санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

Відповідачем зазначений лист залишений без розгляду у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить внести зміни в договір № 51 від 09.12.2005р. шляхом включення п.п. 4.1.3.; 4.1.4.; 5.2.; 5.3.

Згідно до приписів ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Приписами ст. 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 6.2. договору зміни в Договорі оформлюються двостороннім протоколом, який додається до Договору та вважається його невід’ємною частиною.

Дослідивши зміст листа від 24.04.2008р., судом встановлено, що позивач просить внести зміни в договір шляхом доповнення його п. 4.1.3., 4.1.4., 5.2., 5.3., зміст зазначених пунктів, які позивач просить внести в договір у вказаному листі відсутній, а також відсутнє обґрунтування для внесення доповнення до договору.

Приписами ст. 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В поясненнях від 08.07.2008р. позивач вказує на те, що пропозиція про внесення змін у договір було направлено листом № 695/1818 від 24.04.2008р. без роз’яснення причин для чого ці зміни вносяться з посиланням на законодавчу базу.

За загальним правилом проект додаткової угоди до договору може бути запропонований будь-якою з сторін, у разі якщо його викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Наведені обставини свідчать, що відповідачем дійсно лист з пропозицію внести зміни до договору шляхом включення пунктів отримувався, але зазначений лист не відповідає вимог викладеним в ст. 188 ГПК, ст. 652, 654 ЦК України та п. 6.2. договору, з огляду на вказане відповідачем такий проект та умови внесення змін до договору взагалі не розглядалися, та згода чи розбіжності до умов спірних пунктів, які позивач просить внести до договору не могли бути досягнуті між сторонами.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що належним чином оформленого проекту додаткової угоди до договору (двостороннього протоколу) позивачем надіслано відповідачу не було.

Кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Право на звернення до господарського суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів передбачено статтею 1 Господарського процесуального кодексу України. Реалізуючи своє право, особа звертається до господарського суду з позовними вимогами, в яких має бути визначено предмет поданого позову, як спосіб захисту порушеного права чи інтересу, та підстави позову, тобто, факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

З урахуванням встановлених обставин справи та вимог статті 1 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано загального порядку внесення змін до господарських договорів який передбачений ст. 188 ГК України, ст. 652, 654 ЦК України. Отже, на час звернення позивача з позовною заявою до суду, відповідачем цивільне право позивача на внесення змін до договору будь-яким чином не порушувалось та не оспорювалось.

Таким чином, позов заявлено передчасно без належного встановлення факту порушення прав позивача. З огляду на вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Позивача у поясненнях від 08.07.2008р. просить припинити провадження у справі для врегулювання питання про подання пропозиції для внесення змін в договір відповідно до ст. 188 ГПК України.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що приписами ст. 80 ГПК України встановлений вичерпний перелік підстав за яким Господарський суд припиняє провадження у справі, підстави на які посилається позивач в обґрунтування свого клопотання вказаною статтею не передбачені, а отже й клопотання задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 652, 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк в інтересах Структурного підрозділу Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління м. Іловайськ до Амвросіївської митниці м. Амвросіївка про внесення змін до договору № 51 від 09.12.2005р., укладеного між Амвросіївською митницею та Іловайським будівельно0-монтажним управлінням ДП “Донецька залізниця” шляхом включення п.п. 4.1.3.; 4.1.4.; 5.2.; 5.3. відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя