ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 9/48/08

За позовом: Прокурор м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Відповідач: ТОВ “Маркеттелеком”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

про: розірвання договору на розміщення спеціальних конструкцій для розташування зовнішньої реклами та стягнення 32183,37грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Від позивача: Атанасова Н.С., дов. від 15.02.2008р., Матвєєва Н.Є., дов. від 09.11.2007р.

Від відповідача: Гожбур М.А., дов. від 07.04.2008р.

13.05.2008р. прокурором уточнено позовні вимоги, внаслідок чого він просить суд: розірвати договір на розміщення конструкцій для розташування зовнішньої реклами та стягнути заборгованість по платі за розміщення реклами у розмірі 32183,37грн.

01.07.2008р. позивачем подано заяву, в якій він відмовився від позову в частині розірвання договору №562 на розміщення спеціальних конструкцій для розташування зовнішньої реклами від 01.02.2005р. Відмову позивача від частини позовних вимог прийнято судом.

Відповідачем позов не визнано, при цьому він посилається на те, що на фасадах багатоповерхових житлових будинків, які знаходяться на балансі КЖЕП контор було розташовано тільки 115 одиниць рекламних конструкцій, замість 309 одиниць; розміщені рекламні конструкції відповідачем вже демонтовано; розмір місячної плати за договором підлягає коригуванню шляхом укладення акту на кожну конструкцію.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем подано позов (з урахуванням уточнень прокурора та відмови від частини позовних вимог позивача) про стягнення з відповідача заборгованості за договором в загальному розмірі 32183,37грн.

Суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Між сторонами по справі 01.02.2005р. укладено договір №562 на розміщення спеціальних конструкцій для розташування зовнішньої реклами.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, на підставі рішення міськвиконкому від 26.01.2005р. №562, згідно з дозволом №562 від 03.02.2005р. позивач надає відповідачеві у тимчасове користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій розміром 1,25х0,5м на фасадах багатоповерхових житлових будинків (входах у секцію), які знаходяться на балансі: КЖЕП Заводського району (61шт.), КЖЕП “Центр” (114шт.), КЖЕП “Соляні” (51шт.), КЖЕП “Південь” (45шт.), КЖЕП-24 (38шт.), який здійснює плату за розміщення реклами на цих місцях згідно з умовами цього договору.

На підставі п.3.2.1. договору позивач зобовязаний з дати підписання договору передати відповідачеві місця, що затверджені в адресній програмі для використання цих місць за цільовим призначенням для розміщення реклами.

Пунктом 3.4.1. договору на відповідача покладено обовязок використовувати надані місця відповідно до умов договору, чинного законодавства України з питань реклами та своєчасно здійснювати платежі за тимчасове користування наданими місцями в розмірі, передбаченому п. 4 договору.

Відповідно до п.п.4.1.-4.3. договору, плата за розміщення реклами визначається на підставі розділу 9 Правил розміщення реклами з урахуванням коригуючи коефіцієнтів від базової ставки платежу за 1 кв.м площі місця розташування рекламної спеціальної конструкції; місячна плата становить 1185,75грн.; розрахунки здійснюються відповідачем щомісячно до 5 числа, наступного за звітнім на поточний рахунок позивача.

Як видно з наданих позивачем матеріалів, відповідачем договір виконано неналежним чином, а саме не здійснено оплати за договором в повному обсязі, відповідно до п.п.4.1.-4.3. договору.

Згідно наданої позивачем довідки за №18/131 від 17.06.2008р., заборгованість відповідача за період з 01.02.2005р. по 24.05.2007р. становить 32183,37грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання та відшкодування збитків.

Заперечення відповідача відносно того, що встановлена договором місячна плата підлягає коригуванню у відповідності до актів на кожну конструкцію, судом не приймаються, оскільки укладений між сторонами договір таких положень не містить. Пункт 4.4. договору, який передбачає коригування розміру місячної плати, повязує таке коригування з актом фактичної зайнятості спеціальних конструкцій соціальною інформацією.

На підставі наведеного, а також вимог ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32183,37грн. на користь позивача у справі, а також державне мито на користь держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ “Маркеттелеком”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41 (код 33132916) на користь Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20 (код 23626096) – 32183,37грн. заборгованості за договором.

Стягнути з ТОВ “Маркеттелеком”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41 (код 33132916) в доход Державного бюджету України - на рахунок 0006, банк одержувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач –УДК у м.Миколаєві, - державне мито в розмірі 321,83грн.; на рахунок 0006, банк одержувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач –Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, , призначення платежу: 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у судах»- витрати на ІТЗ в розмірі 118, 00 грн.

В частині розірвання договору на розміщення спеціальних конструкцій від 01.02.2005р. –провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк