ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№
К19/564-07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., -головуючого,

Дунаєвської
Н.Г., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ
“Агрофірма “Провесінь”

на
ухвалу

господарського
суду Київської області від 14.12.2007 року

у
справі господарського суду

Київської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2
ВАТ “Агрофірма “Провесінь”

про

зобов'язання
вчинити дії,

в
судове засідання прибули  представники
сторін:

позивача:

не
з"явився,

відповідача:

ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У
грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2
зобов"язання Голову правління
ОСОБА_2 ВАТ "Агрофірма "Провесінь" та ВАТ "Агрофірма
"Провесінь" виконати умови трудового договору від 07.11.2007 року.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 14.12.2007 року з метою забезпечення
позову було заборонено ВАТ "Агрофірма "Провесінь", його
посадовим особам, органам влади та будь-яким іншим особам, у тому числі, що
виконують охоронні функції, чинити будь-які перешкоди ОСОБА_2 при виконанні ним
обов"язкі Голови правління ВАТ "Агрофірма "Провесінь",
зокрема щодо вільного доступу ОСОБА_2 до його робочого місця, службового
кабінету, на територію ВАТ "Агрофірма "Провесінь" та реалізації
наданих посадою прав, у тому числі взяття під охорону ВАТ "Агрофірма
"Провесінь" охоронними організаціями, з якими ОСОБА_2 укладені
договори на охорону, а також заборонити будь-яким особам, в тому числі
охоронним організаціями, що не уклали договір з ОСОБА_2, як Головою правління
ВАТ "Агрофірма "Провесінь", що знаходиться на території ВАТ
"Агрофірма "Провесінь"; заборонено будь-яким особам, крім
ОСОБА_2 використовувати печатку,
штампи,  оригінали установчих
документів, документів щодо
фінансово-господарської діяльності товариства, в тому числі свідоцтва
про державну реєстрацію, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, ліцензії,
дозволи, тощо Відкритого акціонерного товариства „Агрофірма
"Провесінь"; заборонено державному реєстратору виконавчого комітету
Львівської міської ради вносити зміни до даних про Відкрите акціонерне
товариство «Агрофірма «Провесінь»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та зміни до реєстраційної справи Відкритого
акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», згідно яких Головою правління
Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь»є ОСОБА_2;  заборонено Відкритому акціонерному товариству
«Агрофірма «Провесінь» державному реєстратору виконавчого комітету Львівської
міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на внесення змін
до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців стосовно
зміни Голови правління Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма
«Провесінь»з ОСОБА_2 на будь-яку іншу особу, а також приймати будь-які
документи стосовно внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців стосовно Відкритого акціонерного товариства
«Агрофірма «Провесінь»що подані від імені ВАТ «Агрофірма «Провесінь»будь-якими
іншими особами, крім голови правління ОСОБА_2 або уповноважених ним осіб.

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Агрофірма "Провесінь"
подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Київської
області від 14.12.2007 року скасувати.

В
обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом         неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконної
ухвали.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких
заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Згідно
ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні
дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати
оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого: наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів
сторін, а також інших учасників судового процесу.

Враховуючи
вищевикладене, заявлені позовні вимоги  -
зобов"язання виконати умови трудового договору від 07.11.2007 року, судова
колегія приходить до висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи по
забезпеченню позову в даному випадку не є співрозмірними із заявленим позовом
та не можуть забезпечувати реальне виконання рішення суду.

За
таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від
14.12.2007 року є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а
тому підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Київської області від 14.12.2007 року у справі   № 19/564-07 скасувати.

Справу
повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий,
суддя
Н. Кочерова

Судді:
Н. Дунаєвська

М. Черкащенко