АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.06.2008  року
Справа № 01-10/24-12(2-2073/05)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                                        Перлова
Д.Ю.,

суддів
Лазненко
Л.Л.,

Якушенко Р.Є.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко
Д.В.,

за участю

представників сторін:

позивач                                         у
судове засідання не прибув,

від відповідача                               Синяпкіна
О.В., дов. від 02.06.08 б/н,

розглянувши

апеляційну
скаргу                              Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Луганськполіетилен” в особі ліквідатора

ОСОБА_2.,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                              Луганської
області

від
23.04.08

у
справі                                               №
01-10/24-12(2-2073/05)

(суддя -Рябцева О.В.)

за
позовом
Фізичної особи  - ОСОБА_1,

м. Луганськ

до
відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю                               „Луганськполіетилен”,

м. Луганськ

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю
„Луганськполіетилен”, м. Луганськ (далі за текстом - ТОВ „Луганськполіетилен”)
звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд
рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22.08.05 у справі №
2-2073/05 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.08 у
справі № 01-10/24-12(2-2073/05) у відповідності до п. 4 ст. 63, п. 3 ст. 113
Господарського процесуального кодексу України було повернуто заявнику зазначену
заяву та додані до неї документи без розгляду, оскільки до неї не додано
доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством
(державне мито сплачене в сумі 120 грн., а повинно бути сплачено 120 грн. 78
коп.), та у зв'язку з тим, що така заява повинна подаватись до Артемівського
районного суду м. Луганська, який вирішить питання щодо підвідомчості.

Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач - ТОВ
„Луганськполіетилен” в особі ліквідатора ОСОБА_2. звернувся до Луганського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.05.08, якою
просить ухвалу господарського суду Луганської області від 23.04.08 у справі №
01-10/24-12(2-2073/05) скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального
та процесуального права, заяву повернути до розгляду у господарський суд
Луганської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

У Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від
28.12.07 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ,
що виникають з корпоративних відносин”, а саме п.п. 5.4 зазначено: „Законом
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15.12.2006 N 483-V, вирішення корпоративних спорів віднесено
до підвідомчості господарських судів. Отже, судові акти загальних судів зі
справ у корпоративних спорах за нововиявленими обставинами переглядаються
господарськими судами”. Для подачі заяв про перегляд актів загальних судів за
нововиявленими обставинами законодавством не передбачений особливий порядок,
тому суд залишив заяву без розгляду на підставах, що суперечать законодавству.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного
господарського суду від 12.05.08 у справі № 01-10/24-12(2-2073/05) для розгляду
апеляційної скарги ліквідатора ТОВ „Луганськполіетилен” від 05.05.08 на ухвалу
господарського суду Луганської області від 23.04.08 у справі №
01-10/24-12(2-2073/05), у відповідності до ст. 28 Закону України „Про
судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Медуниця О.Є. -суддя
-головуючий, Лазненко Л.Л. -суддя, Якушенко Р.Є. -суддя.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Перлова Д.Ю., розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.05.08 у справі №
01-10/24-12(2-2073/05), у відповідності до ст. 28 Закону України „Про
судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу
України здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддів по
розгляду апеляційної скарги у справі № 01-10/24-12(2-2073/05) головуючого суддю
Медуницю О.Є. та введено до складу колегії
головуючого суддю Перлова Д.Ю.

Повідомлення про час та місце розгляду справи Луганським
апеляційним господарським судом були надіслані: позивачу -ОСОБА_1за адресою:
АДРЕСА_1, зазначеною відповідачем у апеляційній скарзі, відповідачу -ТОВ „Луганськполіетилен”
за адресою: кв. Єрьоменка, 7, м. Луганськ, 91000 та його ліквідатору ОСОБА_2.
за адресою: АДРЕСА_2. Інші відомості про місцезнаходження сторін у справі №
01-10/24-12(2-073/05) відсутні. Зазначене повідомлення на ім'я позивача було
повернуто суду оскільки позивач за вказаною адресою не проживає. Повідомлення
на ім'я відповідача теж було повернуто суду через зазначення неповної
адреси.  Повідомлення на ім'я ліквідатора
відповідача на час розгляду справи не повернулося до суду, проте його повноважний
та компетентний представник прибув у зазначений час на розгляд справи.

Як встановлено ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються
в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.
101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу від
05.05.08 Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськполіетилен” в особі
ліквідатора ОСОБА_2. слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду
Луганської області від 23.04.08 у справі № 01-10/24-12 (2-2073/05) слід
залишити без змін з  наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України № 7-93 від 21.01.93 „Про державне мито” (далі -Декрет) за подання заяв
про перегляд рішень та постанов господарських судів за нововиявленими
обставинами, розмір державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів
майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до п.п. “а”, “б”
п. 2 ст. 3 Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів ставка державного мита складає 1 відсоток ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час -102,00
грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час
-25 500,00 грн.), а із заяв немайнового характеру, що подаються до
господарських судів ставка державного мита на складає 5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (на даний час -85,00 грн.).

Однак з матеріалів справи № 01-10/24-12 (2-2073/05) не вбачається
яку саме суму державного мита потрібно було сплатити заявнику за подання заяви
про перегляд рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22.08.05 по
справі № 2-2073/05 за нововиявленими обставинами, що також підтверджує
відповідач своїми поясненнями від 02.06.08 до апеляційної скарги (здані
02.06.08 згідно власноручного надпису та штампу суду).

Пунктом 4 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо  до неї не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (аналогічне
положення визначене п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що до заяви не додано доказів сплати державного мита у розмірі
встановленому законодавством та повернув заяву заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 Цивільного процесуального кодексу
України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Аналогічні вимоги містяться у ч. 1 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення і ухвали, що
набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються
господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Частиною 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України
також передбачено, що заява, подання прокурора подаються стороною до
господарського суду, який прийняв судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що між цими нормами права нема ніякого
протиріччя, оскільки ними чітко визначено, що заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами подається стороною до суду, який прийняв це судове
рішення, а яким саме судом вона буде переглядатися визначає саме суд, до якого
така заява подана, з урахуванням встановленої для відповідної категорії справ
підвідомчості.

Посилання позивача на п.п. 5.4 Рекомендації Президії Вищого
господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 „Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, яким
зазначено: „Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15.12.2006 N 483-V, вирішення корпоративних
спорів віднесено до підвідомчості господарських судів. Отже, судові акти
загальних судів зі справ у корпоративних спорах за нововиявленими обставинами переглядаються
господарськими судами”. Не приймаються судом до уваги оскільки за відсутністю
справи неможливо визначити характер спору як корпоративний, та у цьому пункті
йдеться саме про перегляд судових актів загальних судів зі справ у
корпоративних спорах за нововиявленими обставинами, а не встановлюється порядок
подання заяв про такий перегляд.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий
лише за наявності відповідної справи, тому заява про перегляд рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 22.08.05 у справі № 2-2073/05 за
нововиявленими обставинами повинна подаватись до Артемівського районного суду
м. Луганська, який вирішить питання щодо підвідомчості. Та вірно, у
відповідності до п. 4 ст. 63, п. 3 ст. 113 Господарського процесуального
кодексу України, повернув заявнику зазначену заяву та додані до неї документи
без розгляду.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у
судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст.
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу
від 05.05.08 Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськполіетилен”, м.
Луганськ в особі ліквідатора ОСОБА_2. залишити без задоволення.

2.          Ухвалу
господарського суду Луганської області від 23.04.08 у справі №
01-10/24-12(2-2073/05) залишити без змін.

Відповідно ч.
3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
Д.Ю.
Перлов

Суддя
Л.Л. Лазненко

Суддя
Р.Є. Якушенко