ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.08 р.                     Справа № 37/105

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру електрозв”язку № 10 Донецької філії, м.Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ”, м.Донецьк

про стягнення 19988,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Лізогуб Л.О. – за довіреністю

від відповідача Мінгела А.І. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру електрозв”язку № 10 Донецької філії, м.Красноармійськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ”, м.Донецьк, про стягнення 19988,12 грн. – суми збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт про пошкодження лінії зв’язку від 26.10.2007р.; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; локальний кошторис 2-1-1; розрахунок втрат доходів по міжміській галузі; розрахунок втрат доходів від доступу до Інтернету за технологією ADSL.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 130 від 05.05.2008р., у якому позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечив проти стягнення вартості матеріалів в розмірі 2400,00 грн., вартості роботи механізмів в розмірі 1326,00 грн., зарплати чотирьох робітників 5-го розряду із розрахунку (1800,00 грн. в місяць) із нарахуванням на заробітну плату в розмірі 697,00 грн., кошторисного прибутку в розмірі 322,00 грн., адміністративні витрати в розмірі 50,00 грн. на загальну суму 4995,00 грн. В частині відшкодування втрат доходів за міжміську мережу в сумі 2437,22 грн. та втрати доходів від доступу до мережі Інтернет в розмірі 146,90 грн. просить суд відмовити.

Позивач надав суду заперечення на відзив № 06/1216 від 19.05.2008р., у яких посилається на Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, ст. ст. 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим наполягає на стягненні з відповідача матеріальних збитків в розмірі 19988, 12 грн. В обґрунтування своїх заперечень надав суду нормативні матеріали; наказ № 484; наряд на виконання робіт № 26; талон до наряду № 26% акт прийомки виконаних робіт; локальний кошторис; розрахунок загально виробничих витрат.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог № 06/1433 від 18.06.2008р., у якій посилається на те, що фактичний розмір збитку складає 6925,29 грн. які просить стягнути з відповідача. В обґрунтування своєї заяви надав суду розрахунок суми позовних вимог; інвентарну карту № 39012748 обліку основних засобів; картку складського обліку матеріалів на серпень 2003р.; картку складського обліку матеріалів на листопад 2004р.; довідку № 1257/03 від 23.05.2008р.; платіжне доручення № 2981 від 14.11.2007р.; подорожні листи вантажного автомобілю; розрахунки вартості використання автомобіля для відбудовних робіт по факту пошкодження від 26.10.2007р.; накладну № 568 від 08.10.2007р.; розрахунок одиничної вартості; розрахунок втрат доходів по міжміській галузі; розрахунок втрат доходів від доступу до Інтернету за технологією ADSL.

Відповідач надав суду відзив від 27.06.2008р., у якому зменшені позовні вимоги визнав в частині вартості матеріалів в розмірі 1334,01 грн., зарплати із відповідними нарахуванням в розмірі 742,56 грн., використання автомобілів – 275,20 грн., втрати доходів по міжміській мережі та втрату доходів від доступу в мережі Інтернет – 2584,12 грн. на загальну суму 4936,89 грн. В частині відшкодування втрат доходів за використання машин та механізмів в розмірі 255,92 грн., адміністративних витрат в розмірі 50,08 грн. та прибутку в розмірі 222,95 грн. із відповідним нарахуванням ПДВ просить суд відмовити.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.06.2008р., справу № 37/105 передано на розгляд судді господарського суду Донецької області Донцю О.Є., у зв’язку із обранням судді Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду.

Строк розгляду справи було продовжено судом за клопотанням сторін у відповідності до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту про порушення ліній зв’язку № 798 від 26.10.2007р., який складений представниками позивача та головного інженера відповідача – М.П.Ігнатова, 26.10.2007р. в м.Красноармійську, район молокозаводу, при виконанні земельних робіт в межах охоронних зон ліній зв’язку, відповідачем була зруйнована телефонна каналізація та пошкоджена 12-ти волоконна оптична лінія зв’язку, яка належить ВАТ „Укртелеком”.

Пунктом 6 Правил охорони ліній зв’язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996р. № 135 передбачено, що в межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній зв’язку та проводового мовлення, заборонено виконувати різного роду будівельні, монтажні, вибухові та земельні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки без письмової згоди підприємства, у віданні якого перебувають ці ліні, а також без присутності його представника.

Зазначеними Правилами передбачено, що особа, яка проводить роботи в межах охоронних зон, повинна до початку робіт визвати представника зв’язку для визначення точного місця проходження підземних ліній зв’язку.

В результаті пошкодження кабельних ліній зв’язку Відкритого акціонерному товариству „Укртелеком” нанесений матеріальний збиток.

Відповідно до п. 24 Правил, винна сторона за порушення нормальної роботи ліній зв’язку, виплачують збиток підприємству зв’язку та несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 зазначеного кодексу передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1192 зазначеного кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Посилаючись на факт пошкодження відповідачем лінії зв”язку, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, зменшив їх та просить суд стягнути з відповідача 6925,29 грн. – суми збитків.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

У зв’язку із відсутністю між сторонами договірних правовідносин, посилання позивача на приписи ст. ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України є обґрунтованими.

Обставини, на які посилається позивач у своєму позові підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями акту про пошкодження лінії зв’язку від 26.10.2007р., зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису 2-1-1, розрахуноку втрат доходів по міжміській галузі, розрахунку втрат доходів від доступу до Інтернету за технологією ADSL.

Однак, розрахунок зменшеної суми збитків, яку просить стягнути позивач з відповідача не є повністю обґрунтованим належними доказами, тому зменшені позовні вимоги стосовно суми збитків суд задовольняє частково, а саме – в розмірі 5756,94 грн.

Відповідач зменшені позовні вимоги визнав частково, але обставини, викладені позивачем, не спростував, доказів сплати вищезазначеної суми на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 33 Господарського кодексу України, ст. ст. 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру електрозв”язку № 10 Донецької філії, м.Красноармійськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ” (83114, м.Донецьк, вул. Університетська, 110А, поточний рахунок 3049 у Київському відділенні АК ПІБ м.Донецька, МФО 334271, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бульв. Т.Шевченка, 18), в особі Центру електрозв”язку № 10 Донецької філії (85300, м.Красноармійськ, Донецька область, вул. Соціалістична, 5-А, поточний рахунок 260051465 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076, ) 5756,94 грн. – суму збитків, 69,25 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог, – відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 22.07.2008р.

Повний текст рішення підписано 25.07.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.