ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.08 р.                     Справа № 4/96

03.06.08р. оголошувалась перерва на 11годин 19.06.2008р. за клопотанням обох сторін для направлення представника відповідача до позивача для з’ясування факту недостачі на підставі ст.77 ГПК України, про що попереджалися представники сторін.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м. Дніпропетровськ

до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь” м. Маріуполь

про стягнення 8783,82грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача – Колісник І.І. – за довіреністю № 1 від 11.02.2008р.,

від відповідача – Альошина С.В. – за довіреністю № 329 від 13.03.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду 20.05.2008р., в якої просить стягнути з відповідача 8783,82грн. вартості недостачі продукції, яка надійшла по залізничній накладній №48673918 у піввагоні № 64947435.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем контракт №41/20/06 від 16.12.2005року, платіжну вимогу-доручення №633418, залізничну накладну №48673918, по якій поставлена сталь позивачу, сертифікат якості №11171, акт вхідного приймання від 07.08.2006року, акт про встановлення розходження у кількості від 10.08.2006року, посвідчення №13 від 04.08.2006року, №14 від 09.08.2006року, телеграма від 07.08.2006року, яка направлена ВАТ “ММК імені Ілліча” з повідомленням про час та місце приймання продукції, комерційний акт від 07.08.2006року, претензію №3137 від 10.11.2006року, яка направлена відповідачу.

Відповідач заперечив проти вимог позову, вважаючи, що позивачем порушені умови п.2.3 контракту, тобто спосіб визначення недостачі не співпадає з способом визначення, який встановлений при відвантаженні вантажу і вказаний у залізничній накладній. Крім цього, позивачем не врахована погрішність зважування і норми природного убутку.

Після перерви, 19.06.2008р., позивачем надана письмова заява, в якої він змінює суму позову, враховуючи відзив на позов відповідача, а саме застосувавши 0,5% природного убутку вартості недовантаженої продукції, просить змінити суму позову, яка становить 7319,84грн., з якою і погодився відповідач.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що спір стосується стягнення вартості недостачі продукції, яка надійшла по залізничній накладній.

Сторонами підписаний контракт №41/20/06 від 16.12.2005р. щодо поставки металопродукції, в якому передбачені всі істотні умови для даного виду договорів (поставки), тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов’язання передати покупцю металопродукцію, кількість, асортимент та технічні умови якої обумовлюється сторонами у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.1), а покупець (він же позивач) - оплатити товар у вигляді 100% попередньої оплати (п. 5.3) на підставі виставленого рахунку, який виставляється до 25 числа поточного місяця (п. 5.7). Сторонами в договорі передбачений конкретний порядок оплати товару.

Відповідач виставив для оплати позивачу рахунок, який останнім оплачений в повному обсязі, що підтвердив і відповідач і свідчать витяги з банківських рахунків.

Згідно з умовами контракту №41/20/06 від 16.12.2005р. від меткомбінату ім..Ілляча м.Маріуполь на адресу позивача 04.08.2006р. о 12-35годин прибув піввагон № 64947435 без охорони з металопродукцією, ув’язаною в дванадцять пакетів, на кожної з якої вказана вага. У справному на піввагоні залізниця, як перевізник, встановила на станції призначення ушкодження однієї з дванадцяти пачок (пакетів): на 11 пакетах ув’язка щільна, не порушені, ув’язані металевою стрічкою в шести місцях і в трьох місцях – в подовжньому напрямку. А на одному пакеті лист 1х1000х2000 пл.62390/1 пар.613387, місто 1-986 по бирці (брутто) 4,960тн. упаковка порушена.

За цією причиною залізницею складено комерційний акт № БК046611/1 від 07.08.2006р. від 07.08.2006року, в якому відображено, що перевірка проводилася тільки складу в розірваній пачці. Дванадцять пачок, які прибули у непошкодженому стані не перевірялися.

За пунктом 52 статуту залізниці України на станціях призначення залізниця зобов’язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі прибуття вантажу, зокрема, з ознаками пошкодження. В цьому випадку тарні і штучні вантажі видаються залізницею з перевіркою кількості і стану вантажу тільки у пошкоджених місцях.

В комерційному акті, складеному залізницею, зазначено при переваженні пошкодженої пачки, в якої містилася холоднокатана тонколистова сталь лист 1х1000х2000, що вага брутто – 4400кг, вага упаковки – 110кг, нетто – 4290кг, недостача – 560кг.

Разом з комерційним актом 07.08.2006року металопродукція була видана вантажоодержувачу – позивачу по справі разом з залізничною накладною і сертифікатом якості, в якої засвідчено відправником, що кожна з дванадцяти упаковок була переважена і у сертифікаті якості вказана ваги нетто і брутто в кожної упаковці.

Пунктом 2.2 контракту передбачено здійснювати приймання продукції відповідно до умов Інструкції П-6, П-7 “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількості та за якістю”.

Згідно з пунктом 1 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами та іншими обов’язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за кількістю.

Позивач як одержувач продукції у складі комісії за участю представника громадськості прийняв продукцію по кількості, склавши 07.08.2006р. акт № 572/Б, в якому відобразив виявлення комісією недостачу в розмірі 3,140тн.

Подальше приймання продукції припинено до приїзду представника постачальника і повідомлення про встановлення факту недостачі вантажовідправника. Позивачем були прийняті заходи по забезпеченню схоронності всієї продукції і недопущення змішування цієї продукції з іншою однорідною.

В телеграмі № 1901-К4 від 07.08.2006р. позивачем вказана причина виклику представника і обумовлений час і дата призначення подальшої прийомки.

Оскільки у призначений позивачем строк ні відповідач, ні вантажовідправник не направили своїх повноважних осіб для приймання продукції по кількості, 10.08.2008р. представниками позивача разом з представником громадськості складений акт встановлення розбіжностей № 575/Б в кількості одержаної і вказаної у залізничної накладної кількості відвантаженої продукції. Комісія встановила в результаті підрахунку та зважування кожної з 12 пачок брутто з наступним звільненням від упаковки та зважуванням нетто кожної з 12 пачок, після чого вага брутто становила 61,210тн, а нетто – 59,890тн., тобто факт недостачі підтверджений в кількості 3,140тн. на суму з урахуванням природного убутку - 7319,84грн..

Приймаючи до уваги доведеність факту недостачі продукції, яка надійшла за укладеним контрактом №41/20/06 від 16.12.2005р., продавцем якої є відповідач, який одержав від позивача всю вартість продукції, недостача повинна бути на підставі ст.ст.265,п.2ст.266 Господарського кодексу України,ст.ст.669,670 Цивільного кодексу України, суд задовольняє вимоги позову і стягує з відповідача – продавця продукції вартість недостачі 3,140тн. продукції в сумі 7319,84грн.

Приймаючи до уваги доведеність позовних вимог, суд судові витрати покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 193,265,п.2ст.266 Господарського кодексу України,ст.ст.669,670 Цивільного кодексу України, ст.ст.265,п.2ст.266 Господарського кодексу України,ст.ст.669,670 Цивільного кодексу України, Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м. Дніпропетровськ про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь” м. Маріуполь вартості недостачі 3,140тн. продукції, яка надійшла по залізничній накладній № 48673918 в сумі 7319,84грн. в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь” м. Маріуполь на користь Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м. Дніпропетровськ 7319,84грн. вартості недостачі, державне мито в сумі 102грн. і 118грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 19.06.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу