overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.                                        Справа №          16/175

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: державного підприємства "Український державний центр радіочастот", в особі Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот, м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Соколівської сільської ради, с. Соколівське Кіровоградського району та області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 10.08.08 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), а саме: акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, смета тощо; докази звернення до відповідача щодо оформлення права власності на спірні гаражі; докази наявності з боку відповідача дій та підстав, передбачених ст. 392 Цивільного кодексу України;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 10.08.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ виконавчого комітету Соколівської сільської ради (адреса: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Г. Сталінграда).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
49/127-б

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

Ткаченко
Н.Г.,

розглянувши
касаційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на
ухвалу

від
04.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№
49/127-б господарського
суду м. Києва

за
заявою

ТОВ
"СПЕЦ-СЕРВІС-ГРУП", м. Київ

до

ТОВ
"СКАЙДВЕЙ", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 11.04.2008 р. у справі № 49/127-б
прийнято до провадження касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва та
призначено до розгляду на 28.05.2008 р.

У
зв'язку з виробничою необхідністю у внесенні змін щодо розгляду касаційних
скарг, призначених на 28.05.2008 р., розгляд зазначеної касаційної скарги перенести
на 04.06.2008 р.

Керуючись
ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перенести
розгляд касаційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва з 28.05.2008 р. на 04.06.2008
р. о 9 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 302.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08 р. Справа № 38/98

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Фігаро” м.Донецьк

про стягнення 21 654грн.77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/98.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя Радіонова О.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня
2008 р.
Справа №  12/177/08

Миколаїв

За позовом:                    ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідачів               І. ОСОБА_2,АДРЕСА_2

ІІ.
ОСОБА_3, АДРЕСА_3

ІІІ.
ТОВ фірма “Центр-Турбо”, 54052, м.Миколаїв, вул. Самойловича, 35.

ІІІ
особа

яка
не заявляє

самостійних
вимог

на
предмет спору

на
стороні відповідача:  ПМП “Златник”,
54038, м. Миколаїв, вул. Артема, 34, кв. 84.

про                               визнання
недійсним рішення зборів учасників ТОВ фірма “Центр-Тур-

бо” від 27.04.2007 року,
оформленого протоколом № 1, визнання не-

дійсним статуту ТОВ фірма
“Центр-Турбо” (нова редакція), затверд-

женого протоколом № 1 від
27.04.2007 року зареєстрованого Викон-

комом ММР 07.05.2007
року, визнання недійсним рішення № 22 зас-

новників ТОВ
фірма “Центр-Турбо” від 11.08.2007 року

Суддя  Міщенко
В.І.

Згідно розпорядження голови суду
від 30.05.2008 р. справу № 12/ 177/ 08 передано до розгляду судді
Міщенко В.І.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 12/ 177/ 08 до
свого провадження.

Розгляд справи призначити на
01.07.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвал суду від 14.05.2008 р., 28.05.2008 р., а саме надати суду довідку
про включення відповідача до ЄДР довідки адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Миколаївській області про місце мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
довідки про включення (знаходження) в ЄДРПОУ або ЄДР  ТОВ фірма “Центр-Турбо” та ПМП “Златник”.

Суддя
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 3/169

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/169

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес";

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан";

про стягнення 127 322 грн. 43 коп.

Представники:

позивача - Крамаренко І.П., довіреність № 264 від 01.04.08;

відповідача - не з'явився.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (адреса: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 1; і. к. 24711349) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (адреса: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, 132; і. к. 05526770), 93 224 грн. 22 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 498 грн. 24 коп. річних, 1 273 грн. 23 коп. державного мита та 71 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя

Н. В. Болгар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2008 Справа № 14/181-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В, Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2008 року у справі № 14/181-08

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”, м.Київ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К”, м.Дніпродзержинськ

третя особа без самостійних вимог закрите акціонерне товариство “Птахофабрика Росія”, с.Потоки

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Українська промислова страхова компанія” звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р.

Матеріали справи свідчать, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії товариству з обмеженою відповідальністю “Крок К”, м.Дніпродзержинськ.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі ч.2 ст 97 ГПК України.

Після усунення вказаної обставини, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись 86, 91, 97 п.2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”, м.Київ повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): оригінал апеляційної скарги від 09.07.2008р на 2 арк, чек та опис вкладення у цінний лист на адресу ЗАТ “Птахофабрика Росія” на 2 арк, чек та опис вкладення у цінний лист на адресу ЗАТ КБ “ПриватБанк” на 2 арк.

Головуючий суддя                                                            О.М.Лисенко

Судді                                                                                І.М.Науменко

О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2008 р.

Справа № 8/227/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Олега Ольжича,

54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 8,

про стягнення коштів у сумі 1514 грн. 13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 року на 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 06.06.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 27.05.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 06.06.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 27.05.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08 р. Справа № 40/164пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково – виробнича фірма „ Промсталь” м. Маріуполь

до другого відповідача Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізоване управління №2 „ Донбасдомнаремонт” м. Маріуполь

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/164пд.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача надати копію договору купівлі-продажу від 20.02.08р., підстави для визнання договору недійсним, надати докази вчинення відповідачами дій, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності, довести існування загрози порушення права власності, докази сплати держмита у встановленому порядку та розмірі щодо немайнових вимог.

Зобов’язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази та підстави для невизнання за позивачем права власності на спірне майно.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа №  7/384/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов фізичної особи підприємця -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

Про: скасування
рішення № від 11.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24
червня 2008 року о 14:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 29/108-08-2706

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Завод важкого кранобудування "Краян"

на ухвалу          господарського суду Одеської області

від 26.06.2008 року

у справі                                                  № 29/108-08-2706

господарського суду                              Одеської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Холдингова компанія "Краян"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Істріан"

про          зобов"язання усунення перешкод у

користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 111 ГПК України передбачений обов"язок скаржника при поданні касаційної скарги (подання) додавати до неї докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод важкого кранобудування "Краян" не додано до касаційної скарги доказів про надіслання її копії сторонам у справі.

Відповідно до п. 3 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду ухвали місцевого господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод важкого кранобудування "Краян" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2008 року у справі № 29/108-08-2706 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
травня 2008 р.

Справа
№  10/320/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах держави в особі  Головної державної автомобільної інспекції на
Автомобільному транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління
Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській
області, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

До
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.Розгляд
справи призначити на 24 червня 2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 686 від
26.03.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.08

Справа №АС2/182-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумськоїобласті

до Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення 62039 грн. 91 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – Мартиненко І.М.

Суть спору: позивач згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3823 грн. 23 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03р.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 5106/07-23 від 14.07.08р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 5106/07-23 від 14.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 3823 грн. 23 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/182-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/182-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2008                                                    Справа № 17/91

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурор Перечинського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м. Ужгород до закритого акціонерного товариства „Перечинський ЛК”, с. Дубриничі про стягнення заборгованості на суму 5712,30грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: документально та нормативно обґрунтований розрахунок майнових стягнень, що становлять предмет позову

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов 5.Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –на власний розсуд сторін.

Питання залучення управління лісового господарства в Закарпатській області та/або державного підприємства „Перечинське лісове господарство” до участі у справі як третьої особи за змістом ст. 27 ГПК України може бути розглянуто судом за клопотанням прокурора, сторін, у якому повинно бути зазначено підстави залучення цих осіб.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/262-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Консалтінг-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Форум", м. Вишневе

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2008 р. о 10:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.