ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008 Справа № 10/115-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді – Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Луценко В.В., довіреність від 05 лютого 2007 року б/н;

від відповідача – Кадникова Л.Г., довіреність від 20 грудня 2007 року б/н; Пересунько Б.Б., довіреність від 08 травня 2008 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної торгово-виробничої фірми “Дніпроагромаркет”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року у справі № 10/115-08

за позовом Приватної торгово-виробничої фірми “Дніпроагромаркет”, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства “Містобудівник-Дніпро”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 8273,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року у справі № 10/115-08 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог ПТВФ “Дніпроагромаркет” відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із того, що оскільки сторонами не підписаний акт приймання-здачі робіт, у відповідача не виникло зобов’язання відповідно до п.2.2 договору підряду від 28 березня 2007 року № ДАМ/01 щодо оплати виконаних робіт.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач –ПТВФ “Дніпроагромаркет”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що господарським судом при розгляді справи не були встановлені причини ухилення відповідачем від підписання акту приймання-передачі робіт та не з’ясовано, які саме роботи були виконані. Відповідач не спростовує факт виконання робіт, а лише зазначає про їх неналежну якість. Пропозиції щодо прийняття робіт та складання акту відповідачем не прийняті, претензія про підписання акут та оплату відповідачем залишена без відповіді. Позовні вимоги в розмірі 6864,60 грн. складають 50% від обумовленої суми оплати. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8273,04 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1500 грн. та господарські витрати.

Відповідач –ЗАТ “Містобудівник-Дніпро”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. У поданому відзиві відповідач, з посиланням на п.2.2 договору підряду, ст.854 ЦК України, зазначає, що сторонами не підписувався акт приймання-передачі виконаних робіт, у зв’язку з чим строк оплати не настав. Також відповідач зазначає, що позивачем не було надано звіту про використання матеріалу.

В порядку ст.77 ГПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладався з 21 травня 2008 року до 25 червня 2008 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 березня 2007 року між позивачем –ПТВФ “Дніпроагромаркет” (субпідрядник) та відповідачем –ЗАТ “Містобудівник-Дніпро” (генпідрядник) укладений договір підряду № ДАМ/01 /а.с.4-5/, предметом якого є виконання позивачем оздоблювально-монтажних робіт на об’єктах відповідача (п.1.1 договору).

Вартість робіт і порядок розрахунків обумовлені сторонами у розділі 2 договору.

Згідно п.2.1 вартість робіт визначається обсягами, виконаними за актом (формою) приймання-здачі на підставі погоджених розцінок, які є додатком до даного договору і є його невід’ємною частиною.

В п.2.2 договору сторонами встановлено, що оплата генпідрядником щомісячно проводиться на підставі підписаного сторонами акту приймання-здачі у 3-денний термін.

В березні 2008 року позивач –ПТВФ “Дніпроагромаркет” звернувся до господарського суду з позовом до ЗАТ “Містобудівник-Дніпро”, в якому просив стягнути з відповідача борг в сумі 6864,60 грн., подвійну облікову ставку в сумі 625,90 грн., інфляційні втрати в сумі 782,54 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн., а також витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу.

Як встановлено ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

До спірних відносин також необхідно застосовувати положення Цивільного кодексу України, що регулюють відносини будівельного підряду (ст.ст.875-886 ЦК України).

Як передбачено ч.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодження сторін.

Порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду встановлений ст.882 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

В п.п.2.1-2.2 договору підряду від 28 березня 2007 року № ДАМ/01 сторонами встановлено, що приймання-здача виконаних робіт оформляється актом, в якому визначаються обсяг та вартість виконаних субпідрядником і прийнятих генпідрядником робіт і який є підставою для здійснення оплати. Акт приймання-здачі робіт повинен бути підписаний обома сторонами.

Листами від 16 червня 2007 року вих.№ 2 та від 10 вересня 2007 року /а.с.6, 9/ позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо прийняття робіт та направив відповідачу акт приймання-здачі робіт від 30 червня 2007 року /а.с.11/. Вказаний акт приймання-передачі робіт підписаний лише позивачем –ПТВФ “Дніпроагромаркет”, відповідачем ЗАТ “Містобудівник-Дніпро” акт не підписаний.

Як вбачається із матеріалів справи, при прийнятті робіт були виявлені недоліки, пов’язані із неякісним та неправильним виконанням робіт, порчею матеріалів, наданих замовником (генпідрядником). Відмовляючись від підписання акту відповідачем також зазначено про неправомірність внесення до акту позивачем розвантажувально-підйомних робіт в сумі 1050 грн., які кошторисом (договірними розцінками /а.с.5/) не передбачались.

Вищезазначені мотиви відмови відповідача від підписання акту приймання-здачі робіт від 30 червня 2007 року судова колегія визнає обґрунтованими. Крім цього, як вбачається із вказаного акту, вартість робіт позивачем, з урахуванням наявності недоліків, визначена у розмірі 50% від обумовленої суми оплати, проте останнім не доведено реальний обсяг прийнятих відповідачем робіт, які мають бути оплачені.

Вищевказані обставини є підставою для визнання складеного позивачем акту приймання-передачі робіт від 30 червня 2007 року недійсним.

Як встановлено ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як передбачено вищезазначеними положеннями закону та умовами договору підряду від 28 березня 2007 року № ДАМ/01, оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником після їх фактичної здачі-прийняття, у 3-денний строк з дня підписання сторонами акту приймання-здачі.

У відповідності з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки сторонами акт прийняття-здачі виконаних робіт підписано не було, строк оплати у відповідності з п.2.2 договору не настав, а тому обов’язок відповідача щодо сплати суми вартості робіт на даний час відсутній.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи, їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року у справі № 10/115-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватної торгово-виробничої фірми “Дніпроагромаркет” –без задоволення.

Головуючий                                О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       В.А. Медяник