ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008 Справа № 15/116

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

позивач: Антропов М.П., довіреність №б/н від 01.07.08, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства Цокалова Олексія Степановича, с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008 р. у справі №15/116;

за позовом приватного підприємства “Агро-Альянс”, м. Ульяновка Кіровоградської області

до фермерського господарства Цокалова Олексія Степановича, с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 43 081, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008р. приватне підприємство “Агро-Альянс” звернулося в господарський суд Кіровоградської області до фермерського господарства Цокалова О. С. з позовними вимогами про стягнення боргу у сумі 35 400 грн, відсотків за користування товарним кредитом у сумі 2 982, 75 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались порушенням відповідачем пунктів 4.1, 7.2 договору купівлі –продажу №11/4-КЧ від 11.04.2007р. 07.05.2008р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і просив стягнути борг у сумі 35 400 грн, відсотки за користування товарним кредитом з 16.11.2007р. по 07.05.2008р. у сумі 4 219, 50 грн. і пеню з 16.11.2007р. по 07.05.2008р. у сумі 3 462 грн. (а. с. 4 –6, 21 –23, 29 –34)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008р. (суддя Мохонько К. М.) позов задоволено частково: стягнуто з фермерського господарства Цокалова О. С. борг у сумі 35 400 грн, пеню у сумі 3 147, 05 грн. і судові витрати, в задоволенні решти позову відмовлено. Суд виходив з того, що згідно накладних від 26.04.2007р. та від 17.05.2007р. відповідач отримав 1 200 л. засобу для захисту рослин “Вулкан плюс” на суму 38 400 грн. Строк повного розрахунку 15.11.2007р. Сплативши лише 3 000 грн, відповідач з боргом не розрахувався. (а. с. 50 –53)

13.06.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою фермерського господарства Цокалова О.С. порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008р. Скарга мотивується порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:

·          господарським судом порушені вимоги статей 526, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України та статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України;

·          відповідач надав суду платіжні доручення, які підтверджують відсутність у нього боргу, в зв’язку з чим немає правових підстав і для нарахування пені.(а. с. 55 –57)

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але не використав наданого йому законом права на участь його представника в судовому засіданні. (а. с. 61)

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.04.2007р. між приватним підприємством “Агро-Альянс” (продавець) та фермерським господарством Цокалова О. С. (покупець) укладено договір купівлі –продажу №11/4-КЧ, згідно якого продавець зобов’язався поставити покупцю товари: засоби захисту рослин на умовах товарного кредиту.

Відповідно до пунктів 4.1, 7.2 договору покупець повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суми попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікаціях. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до 15.11.2007р. на умовах оплати 0, 01 процент річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування процентів на фактичну суму заборгованості у день остаточного погашення основного боргу. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності з пунктом 4.1 даного договору з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 25 процентів річних.

Відповідач здійснив оплату за поставлений товар у сумі 3 000 грн, тому суд на законних підставах стягнув з покупця на користь продавця основний борг у сумі 35 400 грн. Докази сплати боргу за поставлену продукцію в більшому розмірі в матеріалах справи відсутні. Тому твердження скаржника про погашення ним боргу безпідставні.

Згідно з пунктом 4.2 договору сплата процентів за товарним кредитом здійснюється таким чином: продавець виставляє рахунок –фактуру на суму нарахованих процентів відповідно до якої покупець робить протягом трьох банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунка –фактури оплату шляхом перерахування грошей та розрахунковий рахунок продавця.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що позивачем не дотримано вимоги вказаного пункту, тому в стягненні процентів за користування кредитом було відмовлено.

Оскільки сторони договору відповідно до пункту 7.1 встановили сплату за порушення покупцем термінів оплати штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, судом на законних підставах нарахована і стягнута пеня з відповідача у сумі 3 147, 05 грн.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Цокалова Олексія Степановича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008р. у справі №15/116 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик