overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                      Справа № 45/25б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Авіталь”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 28.01.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Авіталь”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 20.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.05.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

26.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Авіталь”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 25.06.2008р. на 10-25год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18"
квітня 2008 р.
Справа № 9/165

Господарський
суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши
матеріали справи №9/165

за
позовом: акціонерного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного
товариства), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в                            м.
Олександрія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,
14,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про
стягнення 259 451 грн. 97 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним
промислово - інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором № 38 від 30.03.2006 року в розмірі 259451 грн. 97 коп.

Ухвалою
від 10.12.2007 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до
вирішення, пов'язаної з нею, справи №5/312 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Олександрія" про визнання недійсним договору №1 від 22.08.2006 року
про внесення змін до кредитного договору №38 від 30.03.2006 року, укладеного з
акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне
товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія",
що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Господарський
суд Кіровоградської області ухвалою від 13.03.2008 року позов у справі №5/312
залишив без розгляду.

За
викладених обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

З
метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства, враховуючи категорію справи,
відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу
України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи у
складі трьох суддів.

Керуючись
ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В:

Призначити
колегіальний розгляд справи №9/165 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. -
головуючий;  судді  Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В.

Копію
ухвали направити сторонам.

Голова господарського
суду
В.М.Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 37/276

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еко-Вугілля України”

на постанову

від 06.05.2008 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 37/276

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”

до

ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України”

про

стягнення 822,53 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” від 06.06.2008 року № 113-ю відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі № 37/276.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі № 37/276 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 37/276 на 24.07.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.06.08                                                                                 Справа№ 5/196А

Суддя

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Сокальського районного центру зайнятості

до відповідача: ДП «Львіввугілля», м.Сокаль

про стягнення у сумі 5 467, 81 грн.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 10:45

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, відповідачу підтвердити статус суб”єкта підприємницької діяльності та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Хмельницьке шосе, 7  тел.
У Х В А Л А

25 квітня 2008
р.
Справа № 12/44-08

за
позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (24400, Вінницька обл, м.
Бершадь, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Підприємства "Універмаг"
Бершадського РСТ (24400, Вінницька обл., м.Бершадь, вул. Радянська, 18,
ідент.код 01741218) та

Бершадського районного споживчого товариства
(24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Радянська, 17, ідент.код
01741129)

про
стягнення 138483 грн. збитків

Суддя
Кожухар М.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В
ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 15.04.08р. у справі№ 12/44-08,
допущено описку при зазначенні дати призначення справи до розгляду, що потребує
відповідного виправлення.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. У даті призначення
справи до розгляду в засіданні у господарській справі № 12/44-08 від 15.04.2008
року  виправити дату слухання справи  з 15.04.2008 року на 15.05.2008 року.

2. Копію ухвали надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленнямпро врученння рекомендованої
кореспонденції.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/208/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До
відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Ореол”, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 118,

про: стягнення  106 213 грн. 80 коп.,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “08”
травня 2008 року   об   11_ год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до
позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в
Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  5/190/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення
підприємницької діяльності відповідача

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію
позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 20.05.2008 р.:

· позивача надати копію довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

· відповідача надати копію витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову
на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування
заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 20/189

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа”, Дебальцеве

про стягнення 37663,66 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/189.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.07.08                                                             Справа № 10/7-20/21
УХВАЛА

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Державного лісопромислового підприємства (далі ДЛП) «П?рикарпатліс» за № 111-ДЛП від 21.05.08 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.08 р.

у справі № 10/7-20/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі РВ ФДМУ) по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1 ДЛП «Прикарпатліс», м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Техноленд», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними додатку № 3 та додаткової угоди до договору оренди від 01.06.01р. і звільнення нежитлових приміщень

Ухвалою від 05.06.08 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 10/7-20/21, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 08.07.08 р.

В судовому засіданні з’ясувалося, що при виготовленні даної ухвали, допущено описку в вступній частині, а саме замість слів «розглянувши апеляційну скаргу Державного лісового підприємства (далі ДЛП) «Прикарпатліс»за № 111-ДЛП від 21.05.08 р.»читати «розглянувши апеляційну скаргу Державного лісопромислового підприємства (далі ДЛП) «Прикарпатліс»за № 111-ДЛП від 21.05.08 р.».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі від 05.06.08 р. а саме: в вступній частині, замість слів «розглянувши апеляційну скаргу Державного лісового підприємства (далі ДЛП) «Прикарпатліс»за № 111-ДЛП від 21.05.08 р.»читати «розглянувши апеляційну скаргу Державного лісопромислового підприємства (далі ДЛП) «Прикарпатліс»за № 111-ДЛП від 21.05.08 р.».

2. Копії даної ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий –суддя                                                                                М. Г. Слука

Суддя                                                                                          Т. С. Процик

Суддя                                                                                                    Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р. Справа № 11/108-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Регламент", с. Іваньки Маньківського району Черкаської області

до: фермерського господарства "Хлібороб", с. В. КиріївкаБершадського району

Вінницької області

про стягнення 37282,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" вересня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 55 від 10.07.2008р. та на які є посилання в позові; договір купівлі-продажу № 20-03-07/3 від 20.03.2007р. та докази його виконання; видаткову накладну № РТ-2003/05 від 20.03.2007р.; претензію від 16.05.2008р. та докази її направлення відповідачеві; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу , його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 15.07.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 55 від 10.07.2008р.; договір купівлі-продажу № 20-03-07/3 від 20.03.2007р. та докази його виконання; видаткову накладну № РТ-2003/05 від 20.03.2007р.; претензію від 16.05.2008р. та докази її виконання; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 15.07.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 37/420

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

на рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р.

у справі №37/420

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маяк-6"

про

зобов'язання укласти договір

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита і надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додана до касаційної скарги ксерокопія квитанції від 17 квітня 2008 року не може бути належним доказом надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Невиконання зазначених вимог є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                                О. Кот

Судді:                    Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 24/69

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамс Девелопмент Груп”, м. Донецьк

про стягнення 62 579 грн. 59 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 24/69 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.08.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1