донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.05.2008 р.                                                              справа №15/352

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Резніченко Ю.О. за довір. № б/н від 30.05.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.02.2008 року

по справі

№15/352 (Богатир К.В.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Система-Інвест" м. Київ

до

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

про

зобов’язання відповідача виконати договірні зобов’язання та стягненняпені у сумі 6 812,39 грн.

Рішенням від 06.02.2008року господарський суд Донецької області (суддя Богатир К.В.) задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Система-Інвест" м. Київ (далі по тексту - ТОВ "Система-Інвест") та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ ВКП "Донспецстрой") - 43 206,18 грн., посилаючись на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення суду просить скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Заявник вважає, що рішення господарського суду від 06.02.2008року винесено з порушенням норм матеріального права, а висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Зокрема, на думку заявника, суд необґрунтовано не застосував ст. 693 Цивільного кодексу України, яка прямо регулює відносини щодо передплати товару, не врахував наявність прострочення кредитором виконання господарського зобов"язання та ненастання строку виконання зобов"язання у відповідача.

Позивач рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки, на його думку, суд дійшов правильного висновку про наявність заявок на поставку товару, правомірно застосував до правовідносин ст. 670 Цивільного кодексу України.

Перевіркою матеріалів справи, доводів та заперечень представників сторін, апеляційна інстанція встановила наступне.

ТОВ "Система-Інвест" м. Київ звернулось до суду з позовом про зобов"язання відповідача виконати договірні зобов"язання та поставити щебінь Куйбишевського гранітного кар"єру на загальну суму 41 270,10 грн. у кількості 594,242 тони. Крім того, позивачем нараховано пеню в розмірі 6 812,39 грн. та заявлено вимогу про оплату послуг адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Заявою від 22.01.2008року позивач змінив вимоги та просив суд стягнути з відповідача предоплату в розмірі 41 577,38 грн., 412,62 грн. - інфляційні витрати, 1 216,18 грн. - за користування чужими коштами, 5 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката та судові витрати (а.с. 21-23).

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на прострочення кредитора, відсутність заявок передбачених договором та грошового зобов"язання перед позивачем (а.с. 51-52, 63-64).

Відповідно до матеріалів справи сторони 04.08.2006року уклали договір купівлі-продажу № 29, предметом якого є щебінь гранітний Куйбишевського гранітного кар"єру у кількості, асортименті, за ціною та в строки, передбачені в специфікації, що є невід"ємною частиною договору (п. 1.1).

Згідно із Специфікацією № 1 від 04.08.2006року сторони домовились, що предметом купівлі-продажу є щебінь гранітний фр. 5-20 у кількості 5 000,00 куб. м. на загальну суму 225 000,00 грн. (а.с. 13).

Відповідно до умов договору поставку продукції здійснюється у полувагонах, що надаються залізницею відповідно до плану перевезень на умовах СРТ ("франт перевезення, оплачено до..." (Інкотермс, ред. 2000).

Якщо відвантаження продукції здійснюється не Покупцю за договором, а іншим отримувачам, Покупець зобов"язаний направити Продавцю рознарядку на відвантаження продукції із зазначенням отримувачів, кількості та строку поставки їм продукції, їх поштових та відвантажних реквізитів (п. 2.2).

Відвантаження продукції Покупцю здійснюється тільки після надання письмової заявки Покупця із зазначенням виду продукції, обсягу поставки, повних відвантажних реквізитів. Заявка на загальний плановий обсяг продукції на місяць подається у строк до 20 числа попереднього місяця (п. 2.3).

Після надання заявки Покупцем відвантаження продукції здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту виконання Покупцем п. 4.2 Договору, партіями до 530 куб. м. По партіям продукції більше 530 куб. м. відвантаження здійснюється відповідно до графіку, який обумовлюється сторонами у письмовій формі (п. 2.4).

Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунки за відвантажену продукцію здійснюються в наступній формі: 100% передоплата за заявлену партію продукції. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Фактом поставки вважається надходження продукції на станцію призначення з відміткою у залізничній накладній (п. 5.3).

Як свідчать матеріали справи і визнається відповідачем позивачем перераховано в якості передоплати 234 476,80 грн., а відповідачем відвантажено продукції на загальну суму 152 899,42 грн.

Залишок передплати склав 81 577,38 грн.

Листом від 18.01.2007року позивач заявив вимогу про повернення решти передоплати (а.с. 34). У відповідь ТОВ ВКП "Донспецстрой" погодився повернути передоплату, отриману за договором купівлі-продажу № 29 від 04.08.2006року до кінця лютого 2007року, з посиланням на відмову позивача від продукції Куйбишевського гранітного кар"єру (а.с. 35).

Відповідачем повернуто 40 000,00 грн. згідно виписки банку від 27.03.2007року (а.с. 33).

На підставі цього листування господарським судом зроблено висновок про виникнення у відповідача грошового зобов"язання щодо повернення суми передоплати зі строком виконання до 01.03.2007року.

Такий висновок суду є помилковим, та таким, що не ґрунтується на законодавстві, оскільки перелік підстав виникнення господарських зобов"язань, передбачений ст. 174 Господарського кодексу України і є вичерпним.

Крім того, відносини щодо попередньої оплати товару безпосередньо регулюються ст. 693 Цивільного кодексу України, який застосовується до господарських правовідносин відповідно до ст. 9 Цього кодексу та ст. 4 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, право вимагати повернення передоплати виникає, якщо строк передачі товару минув.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 29 від 04.08.2006року постачання продукції відповідачем здійснюється на умовах, передбачених п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору, а саме, після отримання письмової заявки (рознарядки) та попередньої оплати.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки попередня оплата була здійснена на підставі рахунків продавця, це свідчить про отримання останнім відповідних заявок.

Апеляційна інстанція вважає, що такий висновок суду ґрунтується на припущенні і є помилковим.

Сторони домовились, що відповідно до п. 2.2 та п. 2.3 Договору відвантаження здійснюється на підставі письмової заявки або рознарядки позивача із зазначенням виду продукції, обсягу поставки та відвантажених реквізитів отримувача.

Позивач не надав доказів направлення відповідних заявок. Як свідчать його пояснення, такі заявки було зроблено у телефонному режимі, що свідчить про невиконання ним умов договору.

Матеріали справи містять копію лише однієї заявки про відвантаження Заводу ЖБВ ВАТ "Домостроительний комбинат № 3" 17 полувагонів щебня гранітного, яка також не відповідає вимогам п. 2.2 Договору, оскільки не зазначено обсягу продукції (а.с. 14).

Апеляційна інстанція погоджується з доводами відповідача, що позивачем не доведено настання строку виконання зобов"язань із відвантаження продукції, який настає протягом 10 робочих днів з моменту надання заявки та попередньої оплати (п. 2.4 Договору).

Оскільки сторони обумовили в договорі форму та зміст заявки, зобов"язання покупця щодо її надання вважається виконаним саме в такий спосіб, як це передбачено договором.

За таких обставин позивачем не доведено, що у нього відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати повернення передоплати, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

З врахуванням викладеного рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008року по справі № 15/352 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008року по справі № 15/352 скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Система-Інвест" м. Київ відмовити.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.