overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" липня 2008 р.                                                   Справа № 255/2б-2006/11/3

за заявою Уповноважених співвласників майна колишньої спілки селян “Перемога” Борщенка О.Т. та Борщенко О.Т., с. Ожегівка

до Приватного –орендного сільськогосподарського підприємства “Перемога”,

с. Ожегівка

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники

від заявника: не з’явився,

від кредиторів: Ліщенко О.Д., за дов., Жалюк А.А., за дов., Носкова С.С., задов.

від боржника: Такнцюра Л.О., за дов.

від арбітражного керуючого: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Уповноважених співвласників майна колишньої спілки селян “Перемога” Борщенка О.Т. та Борщенко О.Т. до Приватного –орендного сільськогосподарського підприємства “Перемога” про банкрутство.

В судове засідання 30.07.2008 року представники заявника та арбітражного керуючого не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «14»серпня 2008 року на 14:40 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати арбітражного керуючого провести збори кредиторів.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали заявнику, боржнику та кредиторам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

21.08.2008р.                                                    Справа № 2/235

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –приватного підприємства „Теплий дім”, м. Ужгород № 20/08 від 20.08.2008р. про скасування Постанови від 29.12.2007р. виданої міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про закінчення виконавчого провадження по виконанню Ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.12.2007р. у справі № 2/235,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Теплий дім”, м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області на дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області щодо скасування Постанови від 29.12.2007р. виданої останнім, про закінчення виконавчого провадження по виконанню Ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.12.2007р. у справі № 2/235.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 08.09.2008 року на 10 годину 30 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми законодавства.

3. Зобов’язати сторони та відділ ДВС забезпечити явку уповноважених та компетентних представників для розгляду цієї скарги.

4. Ухвалу надіслати сторонам та відділу ДВС .

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.

Справа
№  7/904/07

м.Миколаїв

за
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1, корп. 1

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 6426,15 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

СУТЬ
СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6426,15 грн.

Ухвалою
господарського суду від 15.01.2008р. зупинено провадження у справі до  набрання законної сили судового рішення в
справі № 15/436.

Від
державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва до
канцелярії господарського суду подано клопотання, в якому позивач зазначає, що
ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.03.2008 року по справі
№ 15/436/06 позовну заяву СПД ОСОБА_1 залишено без розгляду та, що ухвала
набрала законної сили, та просить суд поновити провадження у справі № 7/904/07.

Відповідно
до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення
провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у
справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії,  на якій воно
було зупинено.

Оскільки
ухвала господарського суду від 18.03.2008р. по справі № 15/436/06 набрала
законної сили, тобто відпали обставини які були підставою для зупинення
провадження у справі то за таких обставин провадження у справі слід поновити та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
10.06.2008р. об 14 год. 50 хв.

3.          Позивачу надати належним чином
засвідчену копію ухвали господарського суду від 18.03.2008р. по справі №
15/436/06.

4.          Відповідачу в строк до 05.06.2008 року подати
письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Суддя

Н.О.Семенчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08
Справа  № 27/251

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1с.Крупсько, Миколаївського району від
15.01.2008р.

на
рішення господарського
суду Львівської області від 21.12.2007р.

у
справі   № 27/251

за
позовом  Крупської сільської ради, с.Крупсько, Миколаївського
району

до
відповідача 1: Миколаївської
районної державної адміністрації, м.Миколаїв, Львівської області

до
відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Крупсько, Миколаївського району

про  розірвання
договору встановлення  земельного
сервітуту від 04.01.2005р.

за участю
представників сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Львівським
апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1с.Крупсько, Миколаївського району від 15.01.2008р. на рішення
господарського суду Львівської області від 21.12.2007р.  у справі
№ 27/251 за позовом  Крупської
сільської ради, с.Крупсько, Миколаївського району до Миколаївської районної державної
адміністрації, м.Миколаїв, Львівської області та до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с.Крупсько, Миколаївського району про  розірвання договору встановлення  земельного сервітуту від 04.01.2005р.

У
попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.08. Сторони в судове
засідання не з'явилися, причин неявки суду не надали.

Для
з'ясування всіх обставин по справі колегія вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти
розгляд  апеляційної  скарги
на     01.07.2008р.   о
10   год.   30
хв.

2.          Явка представників сторін на власний
розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук
Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

06 серпня 2008 р. Справа № 6/130-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Атраком", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м. Гайсин.

про стягнення 21445,73 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : С.Ліщенко ( дор. від 24.07.08), Є.Коршун ( дор. від 28.07.08)

відповідача : О.Мудрий (дор. від 28.07.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 21445 грн. 73 коп. збитків понесених позивачем внаслідок пошкодження відповідачем кабельної лінії зв’язку, що знаходиться в охоронній зоні.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема з тих підстав, що земельна ділянка, по якій прокладено кабель, не має статусу охоронної зони у відповідності до ст.75 Земельного Кодексу України.

Для витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 21 серпня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Зобов’язати позивача надати докази нормативного обґрунтування розрахунку суми збитків.

Зобов’язати відповідача виконати в повному об’ємі вимоги ухвали суду від 13.06.2008 р.

В порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання компетентного представника Вінницького обласного головного управління земельних ресурсів ( м. Вінниця, вул. Келецька 63) для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Надати письмове пояснення щодо порядку оформлення землекористування охоронної зони кабельних ліній електрозв’язку.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС13/453-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий

завод»

про стягнення 24 740 грн. 07 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 5/294/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Митракс», 54038, м.Миколаїв, вул..Крилова, 5-А, кв. 60

Банкрут: Приватне підприємство торгівельно - посередницька фірма «Лорелея», 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 18-Б, кв. 179

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 50 856,02 грн. у справі про банкрутство ПП ТПФ «Лорелея»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
травня 2008 р.

13:10

Справа
№  11/79/08

Позивач: Первомайська об'єднана
Державна податкова інспекція

(55213,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вовченко
Л.В. -дов. №4247 від 21.03.08

Від відповідача:

Суть
спору: Первомайська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 05.05.2005 року за НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання
податкового законодавства №16380/7/17327 від 26.02.08р., наданого Первомайською
об'єднаною Державною податковою інспекцію, відповідач не надає податкові
декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 05.05.2005 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету Первомайської міської Ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №АС10/352-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

довідповідача: приватного малого підприємства «СААК», м. Охтирка

про стягнення 394,87 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Губар С. І.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 394,87 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 6/78-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши касаційне подання

Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р.

у справі

господарського суду Волинської області

за позовом

Міністерства оборони України

до

приватного підприємства "Західна продуктова компанія"

третя особа

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

за участю

Військової прокуратури Центрального регіону України

про

договірне

ВСТАНОВИВ:

Подане Першим заступником військового прокурора Центрального регіону України касаційне подання від 02.07.2008р. №5/3216 про перегляд в касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Першим заступником військового прокурора Центрального регіону України касаційне подання подане безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги (подання) до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України надійшло безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цього подання не через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для його повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України повернути заявнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.02.2008
Справа №19/36

Суддя  Безрук
Т.М., розглянувши
матеріали

за позовом
Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська
область,39600

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
дострокове розірвання договору оренди землі

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на 18.03.08р. о 10.20.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін  визнати обов'язковою. В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про
причини неявки.

Представникам мати при собі документи,
що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників,
відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до
справи).

4.Зобов'язати позивача надати суду:

надати суду в засідання для огляду
оригінали доданих до позову документів (договору;

надати розрахунок боргу з орендної
плати, зазначивши суму, належну до сплати, суму сплачену відповідачем, суму
заборгованості;

зазначити період виникнення боргу.

5. Зобов"язати відповідача
надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх
наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію
приватного підприємця (копію).

Суддя
Безрук Т.М.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.
№ 7/6

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали
адміністративної справи № 7/6

за
позовом Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції,           м. Гайворон

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1          м. Ульяновка

про
припинення підприємницької діяльності

Подано
позов про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом року до органів державної податкової
служби податкових декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької
діяльності.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 19.05.08 р. справу
передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу № 7/6 до свого провадження.

Примірники
ухвали направити сторонам для відома.

Суддя

Є. М.
Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.08

Справа №АС8/311-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
28.07.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 6609/10110015 від 04.06.2008 року на 1-му арк.
з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В.
Борищик