ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"29" липня 2008 р.

справа № 5020-8/288-7/056-11/147

За позовом:          Дитячого спеціалізованого санаторію ім. професора А.А. Боброва

(98677, м. Алупка, вул. Леніна, 35)

до відповідача:          Приватного малого підприємства „Геліка”

(99028, м. Севастополь, вул. Дибенко, 9-1)

про          стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 22929,18грн за період з 28.11.2005 по 01.10.2006,

за          Приватного малого підприємства „Геліка”

зустрічним          (99028, м. Севастополь, вул. Дибенко, 9-1)

позовом

до відповідача:          Дитячого спеціалізованого санаторію ім. професора А.А. Боброва

(98677, м. Алупка, вул. Леніна, 35)

про           відшкодування збитків та неодержаних доходів (упущеної вигоди)

за участі прокурора,

суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Журавльова О.А., директор, паспорт АР 113604, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 14.04.1998

від відповідача          Нікітіна О.А., довіреність б/н від 23.03.2008

прокурор не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

23.10.2006 Дитячий спеціалізований санаторій ім. професора А.А. Боброва звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного малого підприємства „Геліка” про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 22929,18грн. за період з 28.11.2005 по 01.10.2006, яка складається з орендної плати та вартості комунальних послуг з посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 283, 286 Господарського кодексу України, статті 18, 19 Закону країни „Про оренду державного та комунального майна”.

24.11.2006 приватне мале підприємство „Геліка” звернулось до господарського суду міста Севастополя з зустрічним позовом (вх. № 3120) до Дитячого спеціалізованого санаторію ім. професора А.А. Боброва про відшкодування збитків та неодержаних доходів (упущеної вигоди) в сумі 91627,00грн. та 10958,00грн. відповідно, всього 102585,00грн. (т.1 а. с. 51-55).

Ухвалою від 24.11.2006 зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у зв`язку з тим, що зустрічний позов взаємно пов`язаний з первісним позовом, суд (т.1 а. с. 111).

Ухвалою від 24.11.2006 Фонд майна Автономної Республіки Крим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пред`явивши вимоги до приватного малого підприємства „Геліка” про стягнення заборгованості в сумі 56436,89грн. за період з 27.11.2005 по 24.11.2006 (т.1 а.с.111).

Ухвалою суду від 22.03.2007 виділено в окреме провадження позовні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим до приватного малого підприємства „Геліка” про стягнення заборгованості в сумі 51495,09грн. за період з 27.11.2005 по 24.11.2006 (справа № 20-7/112) (т.2 арк.с.35-38).

Рішенням від 06.11.2007 господарський суд м. Севастополя зустрічні позовні вимоги Приватного малого підприємства „Геліка” задоволені частково. З Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А. Боброва на користь Приватного малого підприємства „Геліка” стягнуто суму збитків в розмірі 99411,16 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 994,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,35 грн., вартість експертизи –1901,37 грн. В частині зустрічних позовних вимог Приватного малого підприємства „Геліка” про стягнення збитків в сумі 5073,53 грн. було відмовлено.

Ухвалою від 06.11.2007 господарський суд м. Севастополя провадження по справі № 20-8/288-7/056 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 22929,18грн за період з 28.11.2005 по 01.10.2006 припинив.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 рішення господарського суду м. Севастополя залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2008 рішення господарського суду міста Севастополя від 6 листопада 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року скасовано, частково задоволено касаційну скаргу та касаційне подання заступника прокурора м.Севастополя. Справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Севастополя в іншому складі суду.

08.04.2008 справа надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 11.04.2008 справа прийнята до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Ухвалою від 21.04.2008 суд зупинив провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Приватного малого підприємства „Геліка” на постанову Вищого господарського суду України від 13.03.2008.

Ухвалою Верховного суду України від 29.05.2008 було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2008.

Матеріали справи надійшли на адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.07.2008 провадження у справі було поновлено.

Позивач (відповідач по зустрічному позову) вважає, що у нього були відсутні підстави для надання послуг по Додатковій угоді від 30.11.2004 до Договору оренди від 29.11.2004, так як строк дії договору сплив 27.11.2005.

Відповідач (позивач по зустрічному позову) вважає, що позивач (відповідач по зустрічному позову) неправомірно відключив орендовані приміщення від електропостачання, так як до передачі майна по Акту він зобов’язаний надавати послуги, крім того, спір про поновлення, пролонгацію договору оренди розглядався в цей період судовими органами, договір не припинив свою дію.

Згідно із ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

29.11.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Відповідачем (ПМП „Геліка”) укладено договір оренди державного майна, предметом якого є частина нежилих приміщень загальною площею 617 м2, що розташовані в корпусі ім. П.В. Ізергіна Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А. Боброва за адресою: м.Алупка, вул. Леніна, 35, визначених як державне майно.

Договором зазначено наступне:

-          Орендодавець з урахуванням того, що вказане майно знаходиться у оперативному управлінні Позивача по справі, доручає останньому як балансоутримувачу, підписати акт приймання-передачі майна, вказаного в п. 1.1 (згідно з Додатком № 1 до Договору) (пункт 1.1);

-          У випадку припинення дії договору майно повертається орендатором балансоутримувачу (пункт 2.5);

-          Майно вважається повернутим з моменту підписання акту приймання-передачі (пункт 2.6);

-          Оплата орендних платежів здійснюється щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним; отримувачем платежу в розмірі 50% Державний бюджет України, в розмірі 50% - балансоутримувач (пункт 3.5);

-          Орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки з бюджетом та балансоутримувачем по орендній платі (пункт 5.6);

-          Орендар зобов’язаний укласти з балансоутримувачем угоду про компенсацію витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю (пункт 5.8);

-          У випадку закінчення дії цього договору оренди Орендатор сплачує в бюджет та балансоутримувачу орендну плату до фактичної передачі майна по акту прийому-передачі (пункт 5.9);

-          В цілях забезпечення виконання зобов’язань Орендар вносить завдаток в сумі 12894,00 грн., який є платежом за три останніх місяці оренди. Завдаток перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу в співвідношенні, визначеному в пункті 3.5. Договору протягом 30 днів з моменту підписання договору. В цей же термін Орендар надає Орендодавцю копії платіжних документів з відміткою банку про оплату. По закінченню основного терміну дії договору оренди здійснюється перерахунок орендної плати за три останніх місяця з урахуванням індексу інфляції та внесеного Орендарем завдатку. У випадку дострокового припинення договору оренди з вини Орендаря завдаток не повертається (пункт 5.12);

-          Спори, що виникають в ході виконання договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згода не буде досягнута, спір передається на вирішення в господарський суд (пункт 9.2);

-          При належному виконанні зобов’язань за договором, Орендар має переважне право на продовження строку оренди (пункт 10.7.1);

-          Взаємовідносини сторін, що не врегульовані цим Договором, регламентуються діючим законодавством України (пункт 10.8);

-          Договір складено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: Орендодавцю, Орендарю, Санаторію ім. Боброва (пункт 10.9).

Пунктом 10 Договору встановлено строк його дії до 27.11.2005;

Пунктом 10.7 Договору передбачено, що дія договору припиняється в випадках, зокрема, закінчення строку дії (т.1 арк.с.59-66).

30.11.2004 між Балансоутримувачем - Позивачем та Відповідачем (ПМП „Геліка”) укладено Додаткову угоду про компенсацію витрат на надання комунальних послуг Орендарю по Договору оренди державного нерухомого майна від 29.11.2004, згідно з якою Балансоутримувач на весь термін дії Договору оренди державного нерухомого майна від 29.11.2004 надає Орендарю наступні види комунальних послуг: забезпечує подачу електроенергії, холодної води та вивіз сміття; Орендар компенсує Балансоутримувачу витрати за фактично спожиті комунальні послуги щоквартально та відшкодовує Балансоутримувачу податок на землю (т.1 арк.с.67).

03.04.2006-10.04.2006 рішенням господарського суду м. Севастополя по справі № 20-7/007 за позовом Санаторія ім. А.А Боброва до ПМП „Геліка”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд майна Автономної Республіки Крим про виселення ПМП „Геліка” із нежитлових приміщень загальною площею 617 кв.м., розташованих в корпусі № 5 ім. П.В. Ізергіна Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А. Боброва за адресою: м.Алупка, вул. Леніна, 35 позов задоволено повністю, виселено ПМП „Геліка” із нежитлових приміщень загальною площею 617 кв.м., що знаходяться в корпусі ім. П.В. Ізергіна Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А. Боброва за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 35, і передати їх Дитячому спеціалізованому санаторію ім. А.А Боброва, стягнуто з ПМП “Геліка” на користь Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А Боброва –85,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т1 арк.с.102-105).

Крім того, рішенням по справі № 20-7/007 встановлено наступне:

29.11.2004 Балансоутримувач передав майно Відповідачу по справі.

30.11.2004 Додатковою угодою встановлено порядок компенсації комунальних послуг.

22.12.2005 листом за вих. № 08-09/13164 Орендодавець повідомив Орендаря про те, що договір оренди від 29.11.2004 припинив свою дію 27.11.2005 і в зв’язку з відмовою Міністерства охорони здоров’я України дати дозвіл на продовження його дії (лист від 24.11.2005 № 11-03-03/1305) у Фонду майна АР Крим відсутні підстави для продовження строку його дії. Зазначеним листом Орендодавець зобов’язав, на виконання пунктів 2.5, 2.6 Договору, повернути майно балансоутримувачу –дитячому спеціалізованому санаторію ім. А.А. Боброва та підписати акт приймання-передачі.

Направлення кореспонденції підтверджується реєстром та повідомленням.

14.11.2005 та 24.11.2005 листом за вих. № 11-03-03/1305 Міністерство охорони здоров’я України проінформувало балансоутримувача і орендаря про неможливість продовження строку дії договору оренди.

21.09.2005 та 23.11.2005 листами балансоутримувача Відповідач по справі також сповіщався про те, що після закінчення строку дії договору продовження його не планується, а також про необхідність звільнення відповідних приміщень по закінченню строку дії договору.

10.10.2005 листом вих.№ 08-08/10300 заступник голови Фонду майна Автономної Республіки Крим повідомив директора ПМП „Геліка”, що до Фонду надійшло звернення від адміністрації Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А. Боброва про те, що передача в оренду державного нерухомого майна, розташованого в корпусі ім. П.В. Ізергіна за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 35, надалі не планується.

06.07.2006 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 20-7/007 рішення господарського суду м. Севастополя від 03.04.2006-10.04.2006 по справі № 20-7/007 скасовано, в задоволенні позову відмовлено (т.1 арк.с.27-33).

09.11.2006 постановою Вищого господарського суду України по справі № 20-7/007 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 по справі № 20-7/007 скасовано, рішення господарського суду м. Севастополя від 03.04.2006-10.04.2006 по справі № 20-7/007 залишено без змін (т.1 арк.с.98-101).

Згідно довідки про наявність дебіторської заборгованості станом на 01.10.2007 у Санаторію ім. Боброва є дебіторська заборгованість в сумі 20929,18 грн. (т.1 арк.с.22, 25).

Згідно платіжних розрахункових документів в період з 21.12.2005 по 09.11.2006 ПМП „Геліка” сплачено 27400,00 грн. заборгованості по орендній платі та комунальним платежом (т.1 арк.с.43-50).

Актами звірки взаєморозрахунків станом на 20.11.2006 заборгованість по орендній платі складала 631,44 грн., по комунальним послугам 937,96 грн., а всього 1569,40 грн. (т.1 арк.с.71-72).

Згідно розрахунку по комунальним послугам, послуги по електричній енергії з січня по липень 2006 року не надавались (т.1 арк.с.73).

Згідно Актів взаємної звірки взаєморозрахунків станом на 20.11.2006 заборгованість відповідача перед позивачем –балансоутримувачем по орендній платі складала 631,44 грн., по комунальним послугам –937,96 грн. (т.1 арк.с.96-97).

Відповідач надав докази погашення зазначених вище сум в 2007 році (т.3 арк.с.2).

14.12.2005 ПМП „Геліка” вих.№ 2114 повідомило Фонд майна Автономної Республіки Крим та позивача про те, що з 06.12.2005 Балансоутримувач в односторонньому порядку припинив подачу електроенергії та холодної води в приміщення, що орендуються відповідачем, у зв’язку з чим температурний режим будівлі піддає приміщення негативному впливу та ставить їх під загрозу порчі, з посиланням на пункти 5.3, 5.8 Договору оренди та Додаткову угоду від 30.11.2004, з проханням вжити заходи по попередження можливого пошкодження та порчі орендованого майна (т.2 арк.с.52).

Факт відключення відповідача від електропостачання не заперечується позивачем і підтверджується матеріалами справи (т.1 арк.с.62-70, т.2 арк.с.47-54).

13.09.2006 вих.№ 447 позивач запросив відповідача для укладення договору на надання комунальних послуг згідно договору оренди від 29.11.2004 з вимогою оплатити надані рахунки по податку на землю (т.2 арк.с.54).

06.03.2007 наказом Дитячого спеціалізованого санаторію ім. проф. А.А. Боброва № 37 „Про відключення електроенергії та водопостачання в корпусі В.Ізергіна” в корпусі В.Ізергіна відключено електроенергію та водопостачання з 07.03.2007 (т.2 арк.с.53).

06.05.2007 ПМП „Геліка” платіжним дорученням № 51 оплатило вартість судової економічної експертизи № 276 в сумі 1962,00 грн. (т.3 арк.с.3).

09.08.2007 складено висновок судової економічної експертизи № 276, згідно з яким сума отриманих ПМП „Геліка” збитків від припинення подачу електроенергії у період з 06.12.2005 по 20.07.2006 на об’єкті –корпусі № 5 ім. П. В. Ізергіна Дитячого санаторію ім.. О.О. Боброва, у м. Алупка, А Крим складає 104484,69 грн., з яких: 95247,76 грн. –прямі витрати, пов’язані зі здійсненням основного виду діяльності підприємства та проведенням судового процесу, 9236,93 грн. –сума неотриманого доходу (упущеної вигоди) в порівнянні з 2004-2005 роками; співробітники не отримали збитків, внаслідок відсутності роботи на об’єкті –корпусі № 5 ім. П.В. Ізергіна дитячого санаторію ім.. О.О. Боброва у м. Алупка, АР Крим (т.2 арк.с.133-140).

Спір виник у зв’язку з тим, що після закінчення терміну дії договору оренди від 27.11.2005, балансоутримувач неправомірно відключив орендовані відповідачем приміщення від електропостачання, чим спричинив йому збитки.

Позивач (відповідач по зустрічному позову) вважає, що у нього були відсутні підстави для надання послуг по Додатковій угоді від 30.11.2004 до Договору оренди від 29.11.2004, так як строк дії договору сплив 27.11.2005.

Відповідач (позивач по зустрічному позову) вважає, що позивач (відповідач по зустрічному позову) неправомірно відключив орендовані приміщення від електропостачання, так як до передачі майна по Акту він зобов’язаний надавати послуги, крім того, спір про поновлення, пролонгацію договору оренди розглядався в цей період судовими органами, договір не припинив свою дію.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2008 зазначено, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки факту спливу строку та припиненню дії договору.

Враховуючи викладене, розглянувши позовні вимоги Приватного малого підприємства „Геліка”, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами відносно зустрічного позову регулюються додатковою угодою від 30.11.2004 року про компенсацію затрат на надання комунальних послуг орендарю по договору оренди державного майна від 29.11.2004.

Відповідно до п.1 зазначеної додаткової угоди балансоутримувач надає орендарю комунальні послуги тільки на строк дії договору оренди від 29.11.2004 року, тобто до 27.11.2005 року.

Відповідно до п.10.7 договору оренди дія договору припиняється, зокрема, по закінченню строку його дії.

Відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України, ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Додаткова угода від 30.11.2004 припинила свою дію одночасно із договором оренди від 29.11.2004 –27.11.2005.

Припинення договору оренди у зв’язку з закінченням строку його дії відбулося за відсутності згоди орендодавця та балансоутримувача на продовження строку договору оренди, про що МПП "Геліка" було, як вже зазначалося раніше, неодноразово письмово попереджено як до, так і після закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами, що виникли на підставі додаткової угоди про надання комунальних послуг згідно договору оренди від 29.11.2004 року припинили свою дію після закінчення строку його дії, а тому підстав для стягнення збитків, в розумінні ст. 224 Господарського кодексу України судом не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 04.08.2008

Розсилка :

Дитячий спеціалізований санаторій ім. професора А.А. Боброва           - 98677, м. Алупка, вул. Леніна, 35

Приватне мало підприємство „Геліка” - 99028, м. Севастополь, вул. Дибенко, 9-1

Прокуратура м. Севастополя