ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.08

Справа № 15/281-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Акціонерного товариства відкритого типу Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку “Свемон-Восток”, м. Суми

про стягнення 3998 грн. 66 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ляхов І.О., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3998 грн. 66 коп. заборгованості згідно договору про надання послуг телефонного зв‘язку №367 від 20.06.1997р. та договору №157 від 15.11.2005р. про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, в тому числі 3780 грн. 70 коп. основного боргу, 56 грн. 90 коп. пені, 11 грн. 01 коп. 3% річних, 150 грн. 05 коп. інфляційних збитків.

В судове засідання від 03.07.2008р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій пояснив, що відповідачем була сплачена сума основного боргу, тому він уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 56 грн. 90 коп. пені, 150 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 11 грн. 01 коп. 3% річних. Заява про уточнення позовних відповідно до ст. 22 ГПК України була прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивач також подав уточнення позовних вимог б/н від 21.07.2008р., в якому в зв‘язку зі сплатою 24.06.2008р. відповідачем основного боргу, позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 150 грн. 05 коп. інфляційних збитків та 11 грн. 01 коп. 3% річних за період з січня 2008р. по лютий 2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Крім цього, на виконання ухвали суду від 03.07.2008р. позивачем подано розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, і належним чином засвідчену копію довіреності, що видана ВАТ «Укртелеком» директору Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченко В.В.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання вдруге не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 19.06.2008р. відповідачу ухвали про порушення провадження у справі), не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно по договору про надання послуг телефонного зв‘язку №367 від 20.06.1997р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг, а відповідно до договору №288 від 25.04.2006р. про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, укладеного між позивачем та вілповідачем, позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а відповідач зобов’язаний був оплачувати отримані послуги згідно обраного тарифного плану.

Згідно п. 3.5 договору про надання послуг телефонного зв‘язку №367 від 20.06.1997р. абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв‘язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяці після повного розрахункового періоду.

Відповідно до п. 5.2 договору №288 від 25.04.2006р. про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Представник позивача пояснив, що відповідач за період січень-квітень 2008р. за отримані послуги по договорам розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 01.05.2008р. склала 3780 грн. 70 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі вищевказаних договорів на суму 3780 грн. 70 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги, а також розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В судове засідання від 03.07.2008р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій пояснює, що відповідачем була сплачена сума основного боргу, тому він уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 56 грн. 90 коп. пені, 150 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 11 грн. 01 коп. 3% річних. Заява про уточнення позовних вимог відповідає ст. 22 ГПК України та була прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог б/н від 21.07.2008р., в якому в зв‘язку зі сплатою 24.06.2008р. відповідачем основного боргу (після порушення провадження у справі), позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 150 грн. 05 коп. інфляційних збитків та 11 грн. 01 коп. 3% річних за період з січня 2008р. по лютий 2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договорам позивач просить стягнути з відповідача 150 грн. 05 коп. інфляційних збитків та 11 грн. 01 коп. 3% річних за період з січня 2008р. по лютий 2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку “Свемон-Восток” (м. Суми, вул. Кринична, 2, код 01190474) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 9, код 23825401) 150 грн. 05 коп. інфляційних збитків та 11 грн. 01 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 22.07.08 р.