ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.

№ 46/67-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого          Губенко Н.М.,

суддів          Барицької Т.Л.,

Грека Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

на ухвалу          господарського суду Харківської області від 19.03.2008р.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р.

у справі          № 46/67-08

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна по

Харківській області

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

про          розірвання договору та виселення,

за участю представників сторін:

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились;

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 19.08.2008 року здійснено заміну у складі колегії суддів при розгляді касаційної скарги по справі №46/67-08 у зв’язку з завантаженістю судді Подоляк О.А. та призначено колегію суддів у складі: Губенко Н.М. –головуючий, Барицької Т.Л. (доповідач), Грека Б.М.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" про розірвання договору оренди №1137-Н від 28.08.2004 року, укладеного між ним та відповідачем; виселення останнього із займаних нежитлових приміщень загальною площею 1178 кв.м, які розташовані на 5-му поверсі (к. 507, 508 –75кв.м) головного корпусу Державного науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва (балансоутримувач), та у корпусі "А" одноповерхової виробничої частини (в осях Д-К/3-21, Б-Е/18-19 –1103 кв.м), що розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша,18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2008 року у справі №46/67-08 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.03.2008 року.

14.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" подало зустрічну позовну заяву, в якій просило суд зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти з ним договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 2449,4 кв.м, частина яких площею 1627 кв.м знаходиться в одноповерховій будівлі виробничого корпусу "А" та площею 822,4 кв.м., які знаходяться знаходиться в триповерховій будівлі адміністративно-побутових приміщень в корпусі "А" Державного науково-дослідного інституту організацій та механізації шахтного будівництва (балансоутримувач) за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 18 на новий термін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2008 року у справі №46/67-08 (суддя: Ільїн О.В.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України, з зв’язку з тим, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів сплати державного мита, доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р. у справі №46/67-08 (колегія суддів у складі головуючого судді: Сіверін В.І., судді: Білоконь Н.Д., Камишева Л.М.) ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2008р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року у справі №46/67-08, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та винести ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "Торнадо" до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання 20.08.2008 року представники сторін не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" на час розгляду справи в касаційній інстанції суду наданий не був, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Пунктами 3, 31 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. п. 4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.03.2008 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про зобов’язання укласти договір оренди на новий термін.

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.03.2008 року зустрічну позовну заяву на двох аркушах повернуто позивачу за зустрічним позовом –Товариству з обмеженою відповідальністю "Торнадо" на підставі п. п. 4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що позивач по зустрічному позову не надав суду доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд касаційної інстанції враховує те, що апеляційний господарський суд ухвалою від 29.03.2008 року у справі №46/67-08 прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2008 року; розгляд скарги призначив на 22.05.2008 року до провадження; зобов’язав, зокрема відповідача, у термін до 17.05.2008 року подати суду матеріали зустрічного позову, повернуті оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції.

Як вбачається з протоколу судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року у справі №46/67-08 та матеріалів справи представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення №4122503 про отримання відповідачем 02.04.2008 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги; витребувані ухвалою апеляційного господарського суду від 29.03.2008 року матеріали зустрічного позову не надав.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, та вказав, що відповідач не надав витребувані ухвалою апеляційного господарського суду від 29.03.2008 року матеріали зустрічного позову, які були повернуті оскаржуваною ухвалою місцевого суду всього на двох аркушах.

Оскільки, зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, то повинен бути дотриманий загальний порядок подання позовів, тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви є правильними та обґрунтованими, а підстав для скасування постановлених у справі ухвали та постанови не вбачається.

Водночас, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що станом на 20.08.2008 року господарський спір по суті у справі №46/67-08 не вирішений, рішення за первісним позовом судом не прийнято, тому відповідач не позбавлений права подати зустрічний позов на загальних підставах, тобто з дотриманням вимог статей 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року у справі №46/67-08) залишити без змін.

Головуючий          Н.М. Губенко

Судді          Т.Л. Барицька

Б.М. Грек