ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 серпня 2008 р.           Справа 9/88-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Рижаковський С.С.-представник за довіреністю № 163 від 11.08.2008 р.

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Державне підприємство "Бершадський спиртзавод" (вул. Чкалова, 1, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (с. Тернівка, Бершадський район, Вінницька область, 24444)

про стягнення 13 538,23 грн.

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року Державне підприємство "Бершадський спиртзавод" звернулася з позовом до суду про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" 13538 грн. 23 коп. боргу, пені та штрафу за неналежне виконання договірних зобов"язань.

Позов мотивовано тим, що Позивачем було відпущено Відповідачу зернову барду на загальну суму 10815 грн. 63 коп, що підтверджується наступними товаротранспортними документами: накладною б/н від 31.03.2005 р., дорученням № 184708 від 01.03.2005 р., накладною № 271 від 30.10.2005 р., дорученням № 412560 від 05.10.2005 р., накладною б/н від 30.11.2005 р., дорученням № 412581 від 01.12.2005 р., накладною б/н від 31.01.2006 р., дорученням № 412589 від 01.01.2006 р., накладною № 51 від 28.02.2006 р., дорученням № 412593 у лютому 2006 р., накладною б/н від 30.03.2006 р., дорученням №412597 у березні 2006 р., накладною № 1242 від 30.11.2006р., дорученням № 559697 від 01.11.2006 р., накладною № 1287 від 31.12.2006р., дорученням № 661604 від 01.12.2006 р.. Відповідач не розрахувався за отриманий товар. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача - 1965 грн. 60 коп. пені та 757 грн. 00 коп. штрафу. Претензії позивача № 723 від 16.11.2006 р., що направлялися на адресу відповідача залишилися без відповіді та задоволення, що спонукало звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 17.06.2008 року, судове засідання було призначено на 12.08.2008 року о 10 год 00 хв..

Представник позивача, в судовому засіданні 12.08.2008 року, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 17.06.2008 року щодо явки в судове засідання уповноваженого представника, надання додаткових доказів, не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалою суду від 17.06.2008 р., яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Отримання зазначеної вище ухвали відповідачем підтверджується підписом посадової особи СТОВ "Україна" Жмелюк Л.І. на поштовому повідомленні № 17339. А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом вбачається наступне.

Як вбачається з товаротранспортних документів, а саме: накладної б/н від 31.03.2005 р., доручення № 184708 від 01.03.2005 р., накладної № 271 від 30.10.2005 р., доручення № 412560 від 05.10.2005 р., накладної б/н від 30.11.2005 р., доручення № 412581 від 01.12.2005 р., накладної б/н від 31.01.2006 р., доручення № 412589 від 01.01.2006 р., накладної № 51 від 28.02.2006 р., доручення № 412593 у лютому 2006 р., накладної б/н від 30.03.2006 р., доручення №412597 у березні 2006 р., накладної № 1242 від 30.11.2006р., доручення № 559697 від 01.11.2006 р., накладної № 1287 від 31.12.2006р., доручення № 661604 від 01.12.2006 р. на протязі 2005 -2006 років Позивачем була відпущена Відповідачу зернова барда.

Згідно вказаних накладних Відповідач мав сплатити на користь Позивача за отриманий товар 10815 грн. 63 коп., що вбачається також, з обопільно підписаного акту звірки взаєморозрахунків станом на 29.02.2008 р.. Натомість, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 230 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

16.11.2006 р. Позивачем на адресу Відповідача направлялася претензія № 723 з вимогою погасити борг в сумі 10431 грн. 63 коп., яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 10815 грн. 63 коп. є обґрунтованою, стверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Поряд з цим, Позивач на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України просить суд стягнути з Відповідача 1965 грн. 60 коп. - пені та 757 грн. 00 коп. - штрафу.

Так, згідно ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки, Державне підприємство "Бершадський спиртовий завод" є суб"єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, суд вважає, що нарахування Позивачем пені в розмірі 0,1% та 7 % штрафу є правомірним і підлягає задоволенню в розмірі заявленої суми.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст 193, 231 Господарського кодексу України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (с. Тернівка, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24443, р/р 3227 філія ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 302786, код за ) на користь Державного підприємства "Бершадський спиртовий завод" (вул. Чкалова, 1, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400, р/р 260051271 в "Райффайзен банк Аваль" м. Бершадь, МФО 302247, код за ) 13538 грн. 23 коп. з яких: 10815 грн. 63 коп. боргу за поставлений товар, 1965 грн. 60 коп. - пені, 757 грн. 00 коп. - штрафу; 135 грн. 38 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 серпня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу