overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08 Справа № П26/22-08-6

Розглядається заява кредитора ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ про грошові вимоги до боржника –ТОВ «Простор-С», м. Жовті Води у справі про банкрутство

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 24.01.08р порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Простор-С», м.Жовті Води за заявою кредитора –ДК «Газ України»Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ.

За підсумками підготовчого засідання у відповідності до ухвали від 06.03.08р. введено процедуру розпорядження майном, зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»від 27.03.08р. №57.

Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які прийняті господарським судом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.08р. ухвала господарського суду від 06.03.08р. –скасована, провадження у справі про банкрутство –припинено.

За вказаних обставин заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника підлягають поверненню без розгляду, а сплачене державне мито –поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України державне мито у сумі 85грн., сплачене за платіжним дорученням від 24.04.08р. №1744, про що видати довідку.

Додаток: на 12-ти аркушах, довідка.

Суддя

Н.М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа № 18/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівобленерго»№502-3289/2 від 18.06.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2008р.

у справі №18/6

за позовом ВАТ «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м.Борислав

про          врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.06.2008р. у справі №18/6 (суддя Судова-Хомюк Н.М.) в задоволенні позовних вимог ВАТ «Львівобленерго»до ВАТ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач –ВАТ «Львівобленерго», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго»№502-3289/2 від 18.06.2008р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від відповідача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"23" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква

до Житлово - комунальної контори колективного підприємства "Білоцерківбуд", м. біла Церква

про стягнення 18047,99 грн.

установив:

- не подано екземплярів адміністративного позову для всіх учасників процесу (необхідно надати екземпляр адміністративного позову для позивача).

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 9/212-08

За позовом Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки,

м.Дніпропетровськ

до Українсько - Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і

іноземними інвестиціями "БАДМ, ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 411 грн. 21 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Секретар судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Небосенко О.Ю. – представник, довір. № 249 від 19.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки звернулося у травні 2008 року із позовом до Українсько - Латвійського ТОВ з ІІ "БАДМ, ЛТД", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 4411,21 грн. витрат в порядку регресу. Обґрунтовує свої вимоги наявністю права зворотної вимоги (регресу) вартості безпідставно спожитих послуг за очищення стічних вод за період з 01.01.03р. по 31.03.04р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.07.08р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –своєчасно направити Відповідачу копію позовної заяви із додатком (докази надати у засідання);

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази відшкодування збитків або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/30-07

за заявою : ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 м. Вінниця, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя    Даценко М.В.

При
секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За
участю представників:

сторони
не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/30-07 про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 м.
Вінниця, АДРЕСА_1, код .

Постановою
господарського суду Вінницької області від 09.07.07р. боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 м. Вінниця, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1визнано банкрутом відповідно до ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці.

До
суду надійшло клопотання ДПІ у м. Вінниці про призначення засідання з розгляду
звіту ліквідатора.

Ухвалою
суду від 17.03.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд
звіту ліквідатора призначено на 24.04.2008 року.

24.04.2008
року ліквідатор (ДПІ у м. Вінниці) в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав.

Враховуючи
викладене, суд, керуючись  ст.22 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст. 86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина
ОСОБА_1 м. Вінниця, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1до 11.06.2008р.

Засідання
на якому буде розглянуто звіт ліквідатора призначити на 12 год. 10.06.2008р.

Явку
в судове засідання ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1 м. Вінниця визнати обов'язковою.

Зобов'язати
ліквідатора надати належно оформлений звіт, докази про виконану роботу по
справі.

Ухвалу
направити ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано
2 примірника:

1- до
справи;

2-
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2008 р. Справа № 11/58

За позовом ТзОВ «Тропік»м.Львів

до відповідача: Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»

Рівненської обласної спілки споживчих товариств м.Рівне

про стягнення 8 207 грн. 05 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не з’явився

від відповідача- Грибок Л.Т.

Представник Відповідача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яс-нено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Тропік»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача КП «Рів-ненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС 8 207 грн. 05 коп. заборгованості по розрахунках за от-риманий товар.

Відповідач-КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської ОСС відзиву на позов, витребу-ваного ухвалою від 23.05.2008р. суду не надав.

В судове засідання 04.06.2008р. представник Позивача не з’явився. Однак, до канцелярії господарсько-го суду 02.06.2008р. надійшла заява Позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням Відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі та розгляд справи без участі представника Позивача. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона прий-мається судом до розгляду.

Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій підт-верджені і перевірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 75, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Грязнов В. В.

ухвала підписана 06.06.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 05/88-59.1А.

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Підприємства Ковельської виховної колонії, м.Ковель

про розстрочення виконання постанови господарського суду Волинської області від 21.05.2008р.

у справі

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ковелі

до відповідача - Підприємства Ковельської виховної колонії

про стягнення 205 203,83 грн. страхових внесків

Встановив: Заяву Підприємства Ковельської виховної колонії, м.Ковель про розстрочення та відстрочення виконання постанови господарського суду Волинської області від 21.05.2008р за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ковелі до відповідача - Підприємства Ковельської виховної колонії про стягнення 205 203,83 грн. страхових внесків подано без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України - до заяви не подано копії заяв, відповідно до кількості сторін.

Крім того, заявником не долучено до заяви первинних доказів в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108 кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву залишити без руху.

2. Надати Підприємству Ковельської виховної колонії строк до 05.07.2008р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя                                                                        Бондарєв С.В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 27/265б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Приватного підприємства “Гарний смак” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Гавріна О.М., Ахтирська Ю.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.11.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Гарний смак” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.12.07р. ПП “Гарний смак” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор- Макіївська об’єднана державна податкова інспекція м.Макіївка.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 27.05.08р., Донецьке регіональне управління „Приватбанк” в порядку ст.38 ГПК України зобов’язано надати суду довідки про рух і залишок коштів на рахунках банкрута.

05.05.08р. до суду надійшла інформація Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ, в якій відомості щодо залишку та руху коштів на спеціальних рахунках банкрута (№0606 та №0606) відсутні.

В судовому засіданні 27.05.08р. представники ліквідатора звернулися до суду з клопотанням витребувати в порядку ст.38 ГПК України від ЗАТ КБ „Приватбанк” довідку про залишок та рух коштів на спеціальних рахунках банкрута.

Відповідно до ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.06.08 року.

Ліквідатору представити суду акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

Закритому акціонерному товариству Комерційному банку „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ в строк до 18.06.08р. в порядку ст.38 ГПК України надати суду та ліквідатору довідки про рух і залишок коштів на спеціальних рахунках (№0606 та №0606) банкрута - Приватного підприємства “Гарний смак” м.Макіївка ().

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 2/131

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія” Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез в особі відособленого підрозділу “Шахта “Прогрес”

про: стягнення заборгованості у суму 36160,77грн

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/131.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 7/37-08

За позовом Санаторія "Трускавець" Служби безпеки України, м. Трускавець Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Овіл", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 217 978, 08 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Федак М.В., дов. № 530 від 16.05.2008 р. представник Кобиляцький В.Я., дов. № 535 від 19.05.2008 р.

начальник санаторію Стиблина В.П., посвідчення № 001605

від відповідача: представник Рязанцев С.В., дов. № б/н від 15.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Санаторій “Трускавець” Служби безпеки України, м. Трускавець Львівської області, просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Овіл”, м. Дніпропетровськ, 217 978, 08 грн. та розірвати договір № 72 про санаторно-курортне обслуговування від 14.11.2001 р., укладений між Позивачем та Відповідачем.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.07.2008 року о 15:00 годин (к.17).

3.          До судового засідання надати:

Позивачу –додаткові пояснення щодо розрахунку суми, заявленої до стягнення.

Відповідачу - докази оплат за договором з квітня 2007 року до цього часу.

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня
2008 р.
Справа №  14/760/07

Кредитор: Закрите
акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» в особі Миколаївського
регіонального управління, м. Миколаїв, вул.Фрунзе,27

Банкрут: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2.,
АДРЕСА_2

Суддя - П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає
участь: ліквідатор ОСОБА_2.

Суть спору: про
банкрутство  Приватного підприємця ОСОБА_1,
Миколаївський район, с. Нечаяне.

Ліквідатор надав суду клопотання про
продовження ліквідаційної процедури строком на чотири місяця  , в зв'язку з тим, що за боржником
зареєстрований транспортний засіб, місцезнаходження якого невідомо та є необхідність
його розшуку.

Ліквідатор надав суду рішення
комітету кредиторів (протокол № 1) від 14.04.2008 р. про продовження  строку ліквідаційної процедури.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне клопотання ліквідатора задовольнити та продовжити строк ліквідаційної
процедури.

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.22 ЗУ
“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
-  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури до 15.08.2008 р.

Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 14.08.2008 р. о 10-00 г.

Ліквідатору надати суду
звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явка ліквідатора в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 червня 2008 р.                                                   Справа № 4/125

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

Розглянувши матеріали

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської міської ради, м. Берегово

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору АПК України Центральної ради кооперативного –профспілкового фізкультурно-спортивного товариства „Колос” в особі ЕВП УСБ „Закарпаття”, м. Берегово

За участі третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами на предмет спору Центральної ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос” АПК України,

До відповідача ТОВ „Термал –Перегіум”, м. Берегово

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У зв’язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 р. на 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 Л. С. Журавчак