Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у відновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження

"20" серпня 2008 р.          Справа № 17/428-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Івакіної В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2016С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 21 липня 2008 року у справі №17/428-08

за позовом Приватного підприємства «Аконіт», м. Суми

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1) Сумська міська рада, м. Суми

2) Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Сумській області, м. Суми

про визнання перепланування законним,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 липня 2008 року (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю. Визнано законним перепланування, здійснене Приватним підприємством «Аконіт»в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 191, загальною площею 956,4 кв.м., в результаті якого було влаштовано приміщення топочної, позначене в технічному паспорті № 17 площею 7,4 кв. м. та несучу перегородку в коридорі, позначеному в технічному паспорті №15 та демонтовано несучу перегородку в торговому залі, позначеному в технічному паспорті №13 та коридорі, позначеному в технічному паспорті під №15.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21 липня 2008 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПП «Аконіт»відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі було підписано 21 липня 2008 року та надіслано сторонам 28 липня 2008 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 08 серпня 2008 року, тобто через вісімнадцять днів після прийняття оскаржуваного рішення. Матеріали справи свідчать що 21 липня 2008 року представник відповідача був присутнім в судовому засіданні, при оголошені повного тексту рішення. В апеляційній скарзі відповідач не надав доказів щодо поважності причин пропуску строку на подану апеляційну скаргу , в тому числі і такі , які б підтверджували дату отримання ним копії рішення господарського суду Сумської області.

Виходячи зі змісту частині 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини пропуску відповідачем строку на подання апеляційної скарги не можуть вважатися поважними, оскільки правильність оформлення апеляційної скарги та вчасне її подання є обов'язковим для всіх учасників процесу і залежить виключно від волевиявлення заявника апеляційної скарги, тобто дії апелянта носять суб'єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження і є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 7 аркушах.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.