донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

09.06.2008
р.
справа №25/21

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1.
- особисто ОСОБА_2. (по дов.),

від
відповідачів:

1.не
з'явився 2.не з'явився 3.не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального
підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м.Родинське
Красноармійського району  Донецької
області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

06.03.2008
року

по
справі

№25/21

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ Донецької області

до1.          Комунального підприємства
„Родинський центр єдиного замовника” м.Родинське Красноармійського
району  Донецької області  2.
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця №1” м.Родинське
Красноармійського району  3.          Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна дільниця №2” м.Родинське Красноармійського району

про

стягнення
28896,35грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
фізична особа -підприємець ОСОБА_1
м.Красноармійськ  Донецької
області (далі по тексту ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача - Комунального  підприємства „Родинський центр єдиного
замовника” м.Родинське  Донецької області
(далі по тексту КП „Родинський ЦЄМ”) про стягнення  суми заборгованості за надані послуги з
вивозу твердих побутових відходів у розмірі 28896грн.35коп.

Ухвалою від 21.02.2008 господарський
суд Донецької області  залучив до участі
в справі в якості другого відповідача -КП „Житлово-експлуатаційна дільниця №
1”  м. Родинське  Донецької області (далі по тексту КП „ЖЕД
№1”).

Рішенням від 06.03.2008року
господарський суд Донецької області позовні вимоги фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  м.Красноармійськ  Донецької області до відповідача 1 -
Комунального  підприємства „Родинський
центр єдиного замовника” м.Родинське
Донецької області про стягнення
суми заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових
відходів у розмірі 28896грн.35коп. задовольнив. В позовних вимогах до  відповідача 2 - Комунального
підприємства  “Житлово-експлуатаційна
дільниця №1” м.Родинське Донецької області відмовив за необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Комунальне  підприємство „Родинський
центр єдиного замовника” м.Родинське
Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського
суду зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення,
яким у задоволені позову відмовити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог
заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані  обставини, що мають значення для справи.

Позивач вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою
від 28.05.2008року на підставі ст.24 ГПК України Донецьким апеляційним
господарським судом до участі у справі був залучений третій відповідач -
Комунальне підприємство„Житлово-експлуатаційна дільниця №2” м.Родинське
Красноармійського району (далі КП „ЖЕД №2”).

Представник
заявника скарги та представники відповідачів у судове засідання не з'явилися,
причини неявки не відомі, про час і місце судового засідання були повідомлені
належним чином. На день розгляду апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу
та додаткові документи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно
до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи
представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне:

Між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (позивач) та КП „ЖЕД №1” (замовник-відповідач-2) 05.01.2007року був
укладений договір про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з
об'єктів замовника, а замовник своєчасно
та у встановлені строки  проводити
оплату за надані послуги. Також, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
05.01.2007року укладений аналогічний договір №1 з КП „ЖЕД №2”
(замовник-відповідач-3) про надання послуг по вивезенню твердих побутових
відходів з об'єктів замовника (т.1 а.с.9,56).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов вищевказаних
договорів позивачем надавалися другому та третьому відповідачам послуги з
вивезення твердих побутових відходів, що підтверджується актами приймання
закінчених комплексів виконаних робіт за
період січень 2007р. - жовтень 2007р., які підписані з боку відповідачів
без будь-яких зауважень та заперечень (т.1 а.с.53-85). Проте, ані КП „ЖЕД №1”,
ані КП „ЖЕД №2” отримані послуги не оплатили.

Предметом
позову є вимоги ФОП ОСОБА_1. до КП „Родинський центр єдиного замовника”  про
стягнення заборгованості у сумі 28896,35грн.

Як
видно із матеріалів справи, рішенням
Родинської міської ради від 10.08.2007р. №V/13-5 „Про припинення
діяльності Підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця №1” та  Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна дільниця №2” припинена діяльність Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця №1” та Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна дільниця №2” (т.1 а.с.19).

Рішенням
Родинської міської ради “Про передачу кредиторської і дебіторської
заборгованості з балансу КП “ЖЕД №1” та КП “ЖЕД №2” на баланс Родинського ЦЄЗ”
від 29.10.2007р. №V/14-8 міська рада дала згоду на передачу дебіторської та
кредиторської заборгованості з балансу КП „ЖЕД №1” та КП „ЖЕД №2” на баланс КП
„Родинський  центр єдиного замовника”
01.12.2007 (т.1 а.с.11).

Згідно
рішення Родинської міської ради від 05.12.2007р. №V/15-1 були затверджені акти
прийому-передачі житлового фонду та основних засобів з балансів КП „ЖЕД №1” та
КП „ЖЕД №2” спочатку на баланс Родинської міської ради, а з його балансу на
баланс КП „Родинський центр єдиного замовника” (т.1 а.с.24-34).

Із
матеріалів справи видно, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та КП
„Родинський центр єдиного замовника” 15.01.2008року був підписаний акт звірки
розрахунків з якого вбачається, що кредиторська заборгованість Родинського
центра єдиного замовника перед ФОП ОСОБА_1 складає 28896,35грн. Даний акт
скріплений підписами печатками сторін, з боку КП „Родинський центр єдиного
замовника” підписаний керівником та головним бухгалтером (т.1 а.с.10). Даний
акт звірки є доказом по справі, оскільки дії сторін були спрямовані на
конкретний юридичний наслідок, тобто на визнання погашення кредиторської
заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог
відносно відповідачів КП ЖЕД №1 та №2
в позові  слід відмовити у зв'язку
з необґрунтованістю, оскільки кредиторська заборгованість другого та третього
відповідачів була передана у відповідності до рішення Родинської міської ради
№V/14-8  від 29.10.2007р. на баланс КП
„Родинський центр єдиного замовника”.

Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В
даному випадку, фізична особа-підприємець ОСОБА_1. довів ті обставини, на які
він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Інші
доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не
впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення, зводяться до
намагань скаржника надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить
вимогам статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької
області від  06.03.2008р. у справі
№25/21  прийняте відповідно до матеріалів
справи та згідно чинного законодавству. Підстав для його скасування не
має,  апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Витрати
по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника
скарги  по справі у відповідності до
ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника”  м.Родинське Красноармійського району  Донецької області на рішення господарського суду
Донецької області від  06.03.2008р. у
справі №25/21  - залишити без
задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області від
06.03.2008р. у справі №25/21  -
залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС