РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.08
Справа № 11/633

Справа
за позовом Приватного підприємства „Фелікс”, м. Краснодон Луганської
області

до  суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення  351096 грн. 78 коп.

Господарський
суд Луганської області у складі судової колегії:

Москаленко
М.О. -головуючий
суддя,

Доманська
М.Л., Мінська Т.М. -судді

секретар
судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників
сторін:

від позивача - не
прибув

від відповідача -ОСОБА_2,
дов. № 142 від 30.01.2008

в с т а н о в и в:

Суть
спору:  позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідачки заборгованості з орендної плати у відповідності з
укладеним сторонами у справі договором оренди нежитлового приміщення № 1 від
23.02.2007 та додатковими угодами до договору
№1 від 01.04.2007 та №  1 від
01.09.2007, а також про стягнення з відповідачки інфляційних нарахувань на  суму заборгованості та пені за невиконання
грошових зобов'язань.

Повноважний
представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В
обґрунтування позову позивач послався на
невиконання відповідачем умов укладеного сторонами  договору оренди та додаткових угод до нього,
а саме несплату у повному обсязі орендної плати, у зв'язку з чим за
відповідачем утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі  203870 грн. 00 коп. Крім того, до стягнення з
відповідачки позивачем заявлено 5538 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань на
суму боргу та  141687 грн. 82 коп.
неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

В
процесі судового розгляду справи письмовою заявою б/н від 21.01.2008                  (а.с.32) позивачем позовні
вимоги були зменшені та до стягнення з відповідачки заявлено заборгованість з
орендної плати у розмірі 203870 грн. 00 коп., інфляційні нарахування на суму
заборгованості  у розмірі 5538 грн. 96
коп. та неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у
розмірі 65046 грн. 58 коп.; в подальшому письмовою заявою б/н від 15.02.2008
(а.с. 64-65)  про збільшення та уточнення
позовних вимог до стягнення з відповідачки позивачем було заявлено за договором
оренди нежитлового приміщення від 23.02.3007 - заборгованість з орендної плати
у розмірі 5000 грн. 00 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості у
розмірі 2503 грн. 17 коп., неустойку (пеню) у сумі 14100 грн. 00 коп.;
за додатковими угодами від 01.04.2007 та від 01.09.2007 до укладеного сторонами
договору оренди -заборгованість з орендної плати у розмірі 198870 грн. 00 коп.,
інфляційні нарахування на суму заборгованості у
сумі 12529 грн. 23 коп., неустойку (пеню) у розмірі               72059 грн. 46 коп.

Вказані
заяви позивача про зміну позовних вимог судом прийняті до розгляду.

Письмовим
відзивом на позовну заяву (а.с. 39) та додатковими письмовими поясненнями
відповідачка проти позовних вимог заперечила, посилаючись на такі обставини:

-  додаткові угоди №1 від 01.04.2007 та №  1 від 01.09.2007 до договору оренди
нежитлового приміщення № 1 від 23.02.2007
відповідачкою не підписувалися, жодну особу на вчинення вказаних дій
відповідачка у встановленому законодавством порядку не уповноважувала;

-
додаткові угоди до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від
23.02.2007  підлягають визнанню
недійсними, оскільки відповідачка заперечує їх дійсність на підставах,
встановлених законом;

- у
листопаді 2007 року від позивача на адресу відповідачки надійшло повідомлення
про розірвання укладеного сторонами договору оренди на підставі умов пункту 1.8
договору, на виконання вказаного повідомлення орендоване приміщення було
звільнене відповідачкою  05.12.2007,
таким чином, строк оренди за договором оренди склав 9 місяців 13 днів і за
вказаний період орендну плату відповідачкою було сплачено у повному обсязі.

Відзивом
на позовну заяву відповідачкою заявлене клопотання щодо виходу суду за межі
позовних вимог та визнання недійсними
додаткових угод №1 від 01.04.2007 та №
1 від 01.09.2007 до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від
23.02.2007.

Дослідивши
фактичні обставини справи, надані матеріали, вислухавши учасників судового
процесу, суд встановив такі обставини.

23.02.3007
сторонами у справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі за
текстом -договір), у відповідності з умовами пункту  1 якого Орендодавець (позивач у справі)
передав, а Орендатор (відповідач у справі) прийняв у тимчасове платне
користування нежитлове приміщення з метою розташування магазину роздрібної торгівлі
меблями. У відповідності  з умовами
пункту 2 договору нежитлове приміщення, що є предметом договору,  розташоване за адресою                       м. Луганськ, кв.
Шевченко, буд. 5, загальна площа приміщення складає 611, 2 кв. м, підвал 521, 3
кв. м.

Пунктом
6 договору сторони встановили строк його дії -з 20.02.2007 по 20.01.2008, з
можливим подальшим продовженням строку дії договору.

Пунктом
1.1 договору «Орендна плата та строки платежів»сторони встановили, що орендар
сплачує орендодавцеві орендну плату, яка складає 5000 грн. 00 коп. за один
повний календарний  місяць оренди.

У
відповідності з умовами пункту 18.3 договору він може бути розірваний у
будь-який час до закінчення строку його дії шляхом односторонньої відмови
орендодавця від договору у випадку, якщо оплата орендної плати прострочена
більш ніж на 10 календарних днів від встановлених договором строків платежу, а
також в інших випадках, передбачених вимогами ст. 173 Цивільного кодексу
України.

Як
встановлено під час судового розгляду справи, договір від імені відповідачки
(орендаря)  -фізичної особи приватного
підприємця ОСОБА_1, містить підпис фізичної особи -  директора ОСОБА_3

Наявність
підпису у договорі саме ОСОБА_3 сторонами у справі під час її судового розгляду
не заперечувалася. Вказана обставина підтверджується також фактичними
обставинами справи та наданими суду матеріалами.

Як
свідчать матеріали справи, нежитлове приміщення, що є предметом договору, було
передане у тимчасове платне користування відповідачці за відповідним актом
приймання - передачі, який з боку відповідачки також був підписаний директором
ОСОБА_3. (а.с. 14). Вказаний факт сторонами у
справі не заперечується та підтверджується фактичними обставинами справи
та її матеріалами.

Відповідного
доручення на підписання вказаного вище договору оренди  ОСОБА_3. від імені ОСОБА_1. під час судового
розгляду справи відповідачкою надано не було.

У
матеріалах справи наявна лише довіреність № 122 від 28.01.2005 (а.с. 58),
видана ОСОБА_1 ОСОБА_3та яка надає ОСОБА_3. лише право  розпоряджатися відкритим на ім'я ОСОБА_1.
рахунком у банківській установі.

За
доводами відповідачки вказана вище довіреність є єдиним документом, який надає
ОСОБА_3. право вчиняти якісь дії від імені ОСОБА_1.

Під
час судового розгляду справи позивачем у справі ніяких інших документів, що
підтверджували б наявність у ОСОБА_3 повноважень на укладення договору оренди
від імені ОСОБА_1., суду надано не було.

У
відповідності з приписами ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Представництвом
згідно з приписами ст. 237 Цивільного кодексу України є правовідношення, в
якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від
імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Згідно
зі ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням
повноважень, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він
представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила
дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину
особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та
обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідачкою
під час розгляду справи відповідними письмовими поясненнями фактично був
визнаний факт користування нежитловим приміщенням, що є предметом договору
оренди, а також надані платіжні доручення, які свідчать про виконання
відповідачкою умов договору зі сплати орендної плати в обумовленому договором
оренди розмірі (а.с. 42-47).

Таким
чином, дії відповідачки, вчинені після укладення договору оренди нежитлового
приміщення від 23.02.3007, свідчать про фактичне схвалення нею вказаного
договору, що робить його дійсним з моменту укладення.

Підставою
позовних вимог позивачем також зазначені укладені останнім з відповідачкою
додаткові угоди від 01.04.2007 та від 01.09.2007  до договору оренди нежитлового приміщення від
23.02.2007.

Згідно
з уточненими позовними вимогами позивачем до стягнення з відповідачки за
додатковими угодами від 01.04.2007 та від 01.09.2007 до укладеного сторонами
договору оренди було заявлено заборгованість з орендної плати у розмірі 198870
грн. 00 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості у  сумі 12529 грн. 23 коп., неустойку (пеню) у
розмірі 72059 грн. 46 коп.

Вказані
додаткові угоди у розділі, який фіксує підписи
уповноважених на підписання угоди
представників сторін договору, з боку відповідачки містять  виправлення в ініціалах відповідної фізичної
особи,  а саме „ОСОБА_3” виправлено на
„ОСОБА_1”, містять позначку „б/н” та підпис невідомої особи.

Згідно
письмових пояснень повноважного представника відповідачки ОСОБА_3 додаткові
угоди до договору оренди, можливо, разом з якимись іншими документами були
підписані ОСОБА_3, яка на момент укладення додаткових угод до договору оренди
працювала у відповідачки на посаді директора на підставі відповідного трудового
договору.

Згідно
письмових пояснень відповідачки  остання
жодну особу на вчинення підпису на додаткових угодах не уповноважувала, а також
не підписувала вказані додаткові  угоди
особисто.

Як
випливає зі змісту спірних додаткових угод, їх предметом є зміна розміру
орендної плати за договором оренди.

Як
було встановлено судом під час судового розгляду справи, умови додаткових угод
відповідачкою ніяким чином не виконувалися, грошові кошти на адресу позивача у
справі за додатковими угодами не перераховувалися.

Додаткові
угоди у частині підпису відповідачки містять виправлення, факт їх підписання
відповідачкою заперечується, тому вказані додаткові угоди не можуть вважатися
такими, що підписані уповноваженою на їх підписання особою.

У
відповідності з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може
суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства,
а  також моральним засадам
суспільства.

Згідно
з частиною 2 ст. 217 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Під
підписанням правочину необхідно розуміти скріплення його тексту оригінальною
позначкою, притаманною лише даній особі, яка має право на підписання угоди.

Пунктом
1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що
господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у
певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить
законодавству.

Згідно
з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

З
урахуванням фактичних обставин справи, зокрема, того, що додаткові угоди до
договору оренди нежитлового приміщення від 23.02.2007 відповідачкою чи її
повноважним представником  не
підписувалися, в подальшому вказані угоди відповідачкою ніяким чином не
виконувалися, ніякі інші дії, які свідчили б про схвалення відповідачкою  додаткових угод, останньою не здійснювалися,
є необхідним вихід суду за межі позовних вимог та визнання вказаних додаткових
угод до договору оренди недійсними з моменту їх укладення.

У
задоволенні позовних вимог щодо стягнення сум заборгованості з орендної плати,
інфляційних нарахувань на суму заборгованості та суми пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань за додатковими угодами слід відмовити.

Разом
з цим, як свідчать надані відповідачкою до матеріалів справи платіжні доручення,
на виконання умов укладеного з позивачем договору оренди нежитлового приміщення
від 23.02.2007 нею було сплачено платіжним дорученням № 25 від 23.03.2007 -5000
грн. 00 коп., платіжним дорученням №  54
від 29.10.2007 -             10000 грн.
00 коп., платіжним дорученням №  36 від
04.09.2007 -5000 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 26 від 17.05.2007 -5000
грн. 00 коп., платіжним дорученням № 58 від 12.11.2007 -5000 грн. 00 коп.,
платіжним дорученням № 36 від 07.09.2007 -5000 грн. 00 коп., платіжним
дорученням від 03.10.2007 -5000 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 61 від
16.11.2007 -5000 грн. 00 коп.

Факт
отримання від відповідачки орендної плати за договором оренди у загальному
розмірі 40000 грн. 00 коп. підтверджений матеріалами справи та не заперечується
позивачем у  справі. В той же час
позивачем заперечується факт отримання
від відповідачки грошових коштів у сумі 5000 грн. 00 коп. за платіжним
дорученням № 61 від 16.11.2007, оскільки грошові кошти за цим платіжним
дорученням перераховані відповідачкою на рахунок іншої юридичної особи.

Згідно
письмових пояснень відповідачки  нею не
оспорюється факт перерахування  грошових
коштів у розмірі 5000 грн. за платіжним дорученням № 61 від 16.11.2007 на
розрахунковий рахунок не позивача у даній
справі, а іншої юридичної особи.

Таким
чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено наявність
заборгованості відповідачки за договором оренди нежитлового приміщення від
23.02.20007 у сумі 5000 грн., що підтверджено також і відповідним розрахунком  позивача (а.с. 66).

У
відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння
відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися
належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

З
урахуванням викладеного заборгованість з орендної плати у розмірі 5000 грн. 00
коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім
того, як випливає з наявних у матеріалах справи платіжних доручень, розрахунки
за договором оренди здійснювалися
відповідачкою несвоєчасно, а саме з порушенням умов пункту 1.1 договору,
у зв'язку з чим позивачем на підставі умов підпункту 13.2 пункту 13 договору
нараховано та заявлено до стягнення з відповідачки пеню за основним
договором  оренди у розмірі  14100 грн. 00 коп. Також до стягнення з
відповідачки позивачем заявлено інфляційні нарахування на суму заборгованості
за договором оренди у розмірі 2503 грн. 17 коп.

Згідно
з ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Підпунктом
13.2 пункту 13 договору сторони дійшли згоди щодо того, що у випадку неналежної
та несвоєчасної сплати орендної плати, встановленої договором, орендар
зобов'язується сплачувати орендодавцеві неустойку у розмірі 0,5% від суми
простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Згідно
з приписами  ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України за весь час користування  чужими коштами, якщо інший розмір відсотків
не передбачено  законом або договором.

У
відповідності з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»розмір пені
обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня.

Під
час розрахунку належної до сплати суми пені позивачем не були дотримані вимоги
вказаних вище нормативних актів.

З
урахуванням вимог  закону  за розрахунком суду належна до сплати сума
пені за неналежне виконання відповідачкою взятих на себе за договором оренди
зобов'язань склала 1687 грн. 81 коп., інфляційні нарахування на
суму заборгованості склали за розрахунком суду 1770 грн. 71 коп.:

-
період  прострочення зі
сплати орендної плати за березень 2007 року - з 27.02.2007 по 22.03.2007 -по
день оплати платіжним дорученням № 25 від 23.03.2007 на суму 5000 грн., сума
пені -55 грн. 89 коп., інфляційні нарахування -10 грн. 00 коп.;

-
період прострочення з орендної плати за квітень 2007 року -з 21.03.3007 по
16.05.2007 -по дату оплати платіжним дорученням   № 26 від 17.05.2007 на суму 5000 грн. 00
коп.,  сума пені -132 грн. 74 коп.,
інфляційні нарахування - 30 грн. 00 коп.;

-
період прострочення з орендної плати за травень 2007 року  - з 21.04.2007 по 03.09.2007 -по дату оплати
платіжним дорученням  № 36 від 04.09.2007
на суму 5000 грн. 00 коп., сума пені -  303
грн.700 коп., інфляційні нарахування - 243 грн. 91 коп.;

-
період прострочення з орендної плати за червень 2007 року  з 21.05.2007 по 06.09.2007 -по дату оплати
платіжним дорученням  № 36 від 07.09.2007
на суму 5000 грн. 00 коп., сума пені -240 грн. 41 коп., інфляційні
нарахування - 212 грн. 63 коп.;

-
період прострочення з орендної плати за липень 2007 року -з 21.06.2007 по
02.10.2007 -по дату оплати платіжним дорученням
від 03.10.2007 на суму 5000 грн. 00 коп., сума пені -227 грн. 95
коп., інфляційні нарахування -
212 грн. 63 коп.;

-
період прострочення з орендної плати за серпень 2007 року -з  21.07.2007 по 28.10.2007 -по дату оплати
платіжним дорученням № 54 від 29.10.2007 на суму 10000 грн. 00 коп., сума пені
-  219 грн. 18 коп., інфляційні
нарахування -  289 грн. 74 коп.;

-
період прострочення з орендної плати за вересень 2007 року -з  21.08.2007 по 28.10.2007 -по дату оплати
платіжним дорученням № 54 від 29.10.2007 на суму 10000 грн. 00 коп., сума пені
- 151 грн. 23 коп., інфляційні нарахування -  258 грн. 19 коп.;

-
період прострочення з орендної плати за жовтень
2007 року -з  21.09.2007 по
11.11.2007 -по дату оплати платіжним дорученням № 58 від 12.11.2007 на
суму  5000 грн. 00 коп., сума пені -
113 грн. 97 коп., інфляційні нарахування -145 грн. 00 коп.;

-
період прострочення з орендної плати за листопад 2007 року  склав з 21.10.2007 по 31.01.2008 (за розрахунком
позивача), сума пені -242 грн. 74 коп., інфляційні нарахування -368
грн. 61 коп.

З
урахуванням викладеного визначені судом суми пені та інфляційних нарахувань на
суму заборгованості підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача
у  справі.

На
підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному  розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За
таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими  матеріалами справи частково та підлягають
частковому задоволенню з віднесенням на сторони судових витрат у справі
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.203, 236, 215, 217, 237,
241, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 22, 49, 82, п.1 ст. 83, ст.ст.
84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути
з   суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь приватного підприємства «Фелікс», м.
Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 1, код 13380949,  5000 грн. 00 коп. заборгованості з орендної
плати, пеню у сумі 1687 грн. 81 коп., інфляційні нарахування у
сумі  1770 грн. 71 коп., витрати зі
сплати державного мита у  сумі  84
грн.  59  коп., а також витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу у сумі 3 грн. 27 коп., видати наказ
позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В
решті позовних вимог відмовити.

4.
Визнати недійсними з моменту укладення додаткові угоди №1 від 01.04.2007 та № 1
від 01.09.2007 до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 23.02.2007,
укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та
приватним підприємством «Фелікс».

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата
підписання рішення -  09.04.2008.

Судді
М.О. Москаленко

М.Л. Доманська

Т.М. Мінська