КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008                                                                                           № 30/240

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Чагін С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ін вест.ком"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.06.2008

у справі № 30/240

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Блакитний поліс"

до                                                   ВАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ін вест.ком"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс» звернулось до Господарськогосуду міста Києва з позовною заявою про переведення на нього предмету застави за договором застави корпоративних прав від 14.07.2006 р., а саме частину частки у статутному капіталі ТОВ «МГС» у розмірі 1500000,00 грн., що становить 50% від належної відповідачу частки у статутному капіталі вказаного товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 р. порушено провадження у справі № 30/240 за вказаним позовом.

Крім того за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, 05.06.2008 р. у даній справі судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом:

-          заборони відчужувати корпоративні права ТОВ «МГС» та реєструвати зміни до статуту ТОВ «МГС», що відповідають 100% розміру статутного капіталу ТОВ «МГС» і складають 3000000,00 грн.;

-          заборони державним реєстраторам здійснювати реєстрацію змін до статуту ТОВ «МГС» та вносити відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ВАТ «Закритий недиверсифікаційний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест ком.» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу про забезпечення позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти скасування ухвали заперечував, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду в частині вжиття заходів забезпечення позову – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, позивачем заявлені вимоги про переведення на нього предмету застави за договором застави корпоративних прав від 14.07.2006 р., а саме частину частки у статутному капіталі ТОВ «МГС» у розмірі 1500000,00 грн., що становить 50% від належної відповідачу частки у статутному капіталі вказаного товариства.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання ЗАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс» про забезпечення позову у справі № 30/240 є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити повністю, а ухвалу місцевого господарського суду від 05.06.2008 р.– скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2008 р. про забезпечення позову у справі № 30/240 скасувати повністю.

2.          В задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс»про забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи № 30/240 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

14.08.08 (відправлено)