ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р. Справа № 47/27-08

вх. № 754/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Носова О.Ю. за довіреністю №94 від 05.03.2008р., Прохоров С.М. за довіреністю №96 від 18.03.2008р.;

відповідача - Юрко В.В., директор

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Корпорація "ФЕД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкон", м. Харків

про стягнення 112930,35 грн.

та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкон", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "ФЕД" м. Харків

про стягнення основної заборгованості у розмірі 28913,45грн., пені у розмірі 1362,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 41455,44грн. та збитків 71479,91грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором №04-06/780к/05 від 29.06.2005р. Також позивач просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки не було надано доказів того, що невжиття відповідних засобів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду 05.03.2008р. клопотання в якому він просить суд залучити до матеріалів справи, документи, що підтверджують реорганізацію шляхом перетворення ЗАТ "Фед" у ВАТ "Фед".

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відповідно до ст. 25 ГПК України прийняти та задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому зконодавству.

Представник ТОВ "Ланкон" надав через канцелярію господарського суду 05.03.2008р. зустрічну позовну заяву в якій просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 112930,35грн. та стягнути з позивача основної заборгованості у розмірі 28913,45грн., пені у розмірі 1362,50грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаним з первісним, а також подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2008р. зустрічну позовну заяву було прийнято до сумісного розгляду з первісним.

Представники сторін 19.03.2008р. надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, а саме на один місяць до 30.04.2008р. Заявлене сторонами клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Позивач за первісним позовом надав через канцелярію господарського суду 07.04.2008р. клопотання в якому просить суд витребувати у відповідача документи, а саме Форму КБ2Ф, КБ 3Ф по договору №04-06/780к/05 від 29.06.2005р., посвідчення сварщика та посвідчення про проходження "пожарного мінумума" на працівників ТОВ "Ланком", які здійснювали роботи за договором №04-06/780к/05, відомості про отримання заробітної плати робітниками ТОВ "Ланком", які здійснювали роботи за договором №04-06/780к/05.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник ВАТ Фед" надав через канцелярію господарського суду 07.04.2008р. заяву в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Ланком".

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представники сторін 23.04.2008р. надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, а саме на один місяць -до 30.05.2008р. Заявлене сторонами клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір договір будівельного підряду № 04-06/780К/05 від 29.06.2005р. Відповідно до умов договору відповідач повинен виконати монтаж газопроводу середнього тиску ф76мм -608 м, ШГРП, низького тиску ф89мм -50м. та монтаж внутрикотельного газового спорядження котельної адміністративно-побутового комплексу по вул. Сумській, 132, корпус 39-А в м. Харкові.

Платіжним дорученням № 739 від 07.09.2005р. на виконання п.3.2.1 договору № 04-06/780К/05 позивачем було перераховано аванс у розмірі 29953,19грн. за оплату матеріалів та обладнання першого етапу робіт за договором.

Згідно п. 5.1, 5.3 договору № 04-06/780К/05 відповідач зобов'язується почати виконання робіт протягом трьох днів з моменту отримання авансу та завершити протягом 14 банківських днів, після виконання позивачем п. 3.2.1

Таким чином, перший етап робіт повинен бути розпочатий не пізніше 10.09.2005р. та завершений не пізніше 27.09.2005 року.

Відповідно до п. 4.1 договору № 04-06/780К/05 після закінчення етапу робіт відповідач надає позивачу акт здачі-приймання виконаної роботи з додатком до нього відповідного комплексу виконавчої технічної документації.

Відповідач не надав позивачу акт здачі-приймання виконаної роботи з додатком до нього відповідного комплексу виконавчої технічної документації.

23.01.2007р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору № 04-06/780К/05 від 29.06.2005р. Відповідно до умов додаткової угоди строк дії договору № 04-06/780К/05 від 29.06.2005р. - до повного виконання зобов'язань; строк виконання робіт - на протязі ЗО календарних днів після того як позивач здійснить оплату відповідачу у розмірі 41521,72грн. в рахунок 2 та 3 етапу основного договору.

24.01.2007р. платіжним дорученням №126 на виконання п.З додаткової угоди до договору № 04-06/780К/05 від 29.06.2005р. позивачем було перераховано 41521,72грн.

Таким чином, строк виконання роботи за договором № 04-06/780К/05 від 29.06.2005р. було встановлено 23.02.2007р.

Згідно п. 4.1 договору № 04-06/780К/05 після закінчення роботи відповідач надає позивачу акт здачи-приймання виконаної роботи з додатком до нього відповідного комплексу виконавчої технічної документації.

Відповідач не надав позивачу акт здачі-приймання виконаної роботи з додатком до нього відповідного комплексу виконавчої технічної документації.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Так як відповідачем акти здачи-приймання виконаної роботи з додатком до нього відповідного комплексу виконавчої технічної документації позивачу не надані, строк для остаточного розрахунку не наступив.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору № 04-06/780К/05 передбачено, що у випадку затримки відповідачем виконання договору, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% в день від вартості робіт.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що 10.02.2005 року між відповідачем та позивачем був укладений договір №02-01 на розробку проектної документації. Згідно п.1 цього договору Відповідач, за первинним позовом, зобов'язується виконати роботи по розробці робочого проекту дахової котельної адміністративно-битового комплексу по вул. Сумській, 132, корпус 39-А в м. Харкові.

15.02.2005р. на виконання умов п. 7.2 договору №02-01 позивачем відповідачу, за первинним позовом, був нарахований авансу розмірі 17753,04грн.

Згідно п. 2.1 договору №02-01 строк виконання робіт підрядником встановлюється у 30 днів з моменту здійснення замовником передоплати та передачі всіх вихідних даних згідно додатку № 2.

Відповідно до п. 7.3 остаточний розрахунок позивач, за первісним позовом, зобов'язаний провести у триденний строк після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач, за первинним позовом, не надав доказів того, що позивачу були надані акти здачі-приймання виконаних робіт та докази щодо відмови позивача від їх підписання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог відповідача, за первинним позовом, відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", за первісною позовною заявою що становить у сумі 1952,4грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено дло суду, а державне мито в сумі 302,76грн., сплачене позивачем за зустрічним позовом згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., не підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом та повністю покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 216, ст. 230 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланком" (61145, м. Харків, пр. Московський, 143, р/р 3 в Хар ФАО "Кредит Банк (Україна)" м.Харків, МФО 350415, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Корпорація Фед" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, р/р 0775 в ХЦВ пІБ України, МФО 351458, ) штрафні санкції у розмірі 41455,44грн., збитки у розмірі 71479,91грн., держмито у розмірі 1952,40грн. та витрати на нформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення підписано 29.05.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.