ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

№
8/111-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота
О.В.

Суддів

Шевчук
С.Р. (доповідач) Барицької
Т.Л.

перевіривши
касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту"

на
рішення

господарського
суду Сумської області від 27.03.2008р.

у
справі

№8/111-08

за
заявою

Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту"

до

ОСОБА_1

про

скасування
рішення третейського суду

За
участю представників:

-          ВАТ "Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту":

Кандрашин
К.В. дов. №02 від 04.04.2008р.

-          ОСОБА_1: ОСОБА_2 дов. б/н від
26.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2008р. Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту” звернулося до господарського суду Сумської області з
заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
“Союз правової підтримки бізнесу” від 17.03.2008р. у справі №06/03/2008-1 та
про передачу третейської справи на новий розгляд до постійно діючого
третейського суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” для вирішення
питання про визнання недійсними усіх рішень, прийнятих позачерговими загальними
заборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту" від 27.02.2008р.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. у справі №8/111-08 (суддя
Кіяшко В.І.) в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" відмовлено, із
зазначенням, що рішення підлягає негайному виконанню, є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Не
погоджуючись з прийнятим у справі №8/111-08 рішенням, Відкрите акціонерне
товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просило рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. у справі
№8/111-08 і рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “Союз
правової підтримки бізнесу” від 17.03.2008р. у справі №06/03/2008-1 скасувати
та передати третейську справу на новий розгляд до постійно діючого третейського
суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” для вирішення питання про
визнання недійсними усіх рішень, прийнятих позачерговими загальними заборами
акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту" від 27.02.2008р.

Поряд
з цим, Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту" подано до суду касаційної інстанції доповнення до
касаційної скарги, в якому останній просив скасувати рішення місцевого
господарського суду від 27.03.2008р. у справі №8/111-08, посилаючись на його
прийняття з порушення норм матеріального та процесуального права.

12.06.2008р.
від ОСОБА_1 надійшло клопотання про фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, яке відхилено колегією суддів, оскільки
нормами ст. 811 Господарського процесуального кодексу України не
передбачено фіксування судового процесу в касаційній інстанцій та, крім того,
відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не встановлює фактичних обставин та не  збирає нових доказів чи перевіряє їх.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція лише на
підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Також
не підлягають задоволенню  заяви про
відмову від касаційної скарги, оскільки вони підписані не уповноваженою особою,
що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
03.04.2008р. та постановою Вищого господарського суду від 10.06.2008р. у
справі    №Б24/150-08.

Окрім
цього, колегією суддів Вищого господарського суду України  відхилено клопотання про відкладення розгляду
справи, оскільки сторона, у відповідності до ст. 22 ГПК України,  не була позбавлена можливості ознайомитись з
матеріалами справи.

Заслухавши
суддю -доповідача та пояснення представників сторін, присутніх у судовому
засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

17.03.2008р.
постійно діючим третейським судом при Асоціації “Союз правової підтримки
бізнесу”  винесено рішення у справі
№06/03/2008-1, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ “Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту”  про
визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” від
27.02.2008р. про відкликання і звільнення з займаної посади голови правління
ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” ОСОБА_4 та обрання
головою правління ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”
ОСОБА_5., викладені у п.3 Протоколу №8 позачергових загальних зборів акціонерів
ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” від 27.02.2008р.

Згідно
частини 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення
третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості
та підсудності справ.

При
цьому, частина 3 цієї статті передбачає випадки, у яких може бути оскаржено та
скасовано рішення третейського суду, зокрема це
непідвідомчість справи, по якій прийнято рішення третейського суду,
третейському суду відповідно до закону; прийняття рішення у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або вирішення питання, яке виходить за межі
третейської угоди; визнання третейської угоди недійсною компетентним судом;
невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам статей
16-19 цього Закону.

Отже,
враховуючи, що заяви про оскарження рішення третейського суду розглядаються
господарським судом за правилами розділу ХІ Господарського процесуального
кодексу України, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав,
ніж наведені у ч. 3 ст. 51 Закону, у прийнятті відповідної скарги слід
відмовити.

Незважаючи
на викладене, суд першої інстанції прийняв заяву до провадження та розглянув її
по суті.

Втім,
прийнявши до розгляду дану заяву, суд не дотримався порядку розгляду заяв про
скасування рішення третейського суду.

Так,
суд не звернув уваги, що ухвала про прийняття заяви до розгляду, в якій
зазначається час та місце проведення судового розгляду, повинна бути направлена
особі, яка подала заяву та іншим сторонам спору, що вирішений третейським
судом. З відмітки ж про відправку, яка знаходиться на зворотному боці ухвали
про прийняття заяви про скасування рішення третейського суду до розгляду
вбачається про її направлення лише одній стороні, що свідчить про неналежне
повідомлення сторін про час та місце проведення судового процесу і є порушенням
норм процесуального права.

Також,
місцевий господарський суд, призначивши ухвалою суду від 24.03.2008р. розгляд
справи на 27.03.2008р. не витребував справу            №06/03/2008-1 з постійно діючого третейського
суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” і не дослідив її
матеріали.

Окрім
цього, поза увагою суду залишилось те, що при розгляді заяви про скасування
рішення третейського суду місцевий господарський суд повинен дослідити
оригінал, або належним чином засвідчену копію рішення третейського суду (для
постійно діючого третейського суду така копія має бути завірена головою цього
суду або нотаріусом), а також третейську угоду на предмет її відповідності вимогам
статті 12 Закону України "Про третейські суди".

Як
вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, рішенням постійно діючого
третейського суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від
17.03.2008р. у справі №06/03/2008-1 позовні вимоги               ОСОБА_3 до ВАТ
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” визнано недійсними з
моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” від 27.02.2008р. про відкликання
і звільнення з займаної посади голови правління ВАТ “Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту” ОСОБА_4 та обрання головою правління ВАТ
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” ОСОБА_5., викладені у п.3
Протоколу №8 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту” від 27.02.2008р.

Таким
чином, для розгляду поданої скарги місцевому господарському суду належало
з'ясувати, чи відповідав прийнятий третейським судом до розгляду спір вимогам
закону щодо підвідомчості його третейським судам та, крім того, з'ясувати
місцезнаходження  самого третейського
суду, оскільки в копії рішення від 17.03.2008р., зазначається місцезнаходження
третейського суду м. Суми, вул. Харківська, 31, а згідно печатки, яка наявна на
рішення третейського суду від 17.03.08р. зазначено, що суд знаходиться в                                  м.
Дніпропетровську.

Разом
з цим, суду слід було з'ясувати чи відповідав прийнятий третейським судом до
розгляду спір змісту третейської угоди, дослідивши при цьому належно засвідчену
копію рішення суду (головою постійно діючого третейського суду при Асоціації
“Союз правової підтримки бізнесу” або нотаріусом ) чи його оригінал, а також
третейську угоду. В матеріалах же справи №8/111-08 наявна лише не належно
засвідчена копія рішення третейського суду.

Отже,
враховуючи, що матеріали справи не містять вищевказаних документів, а
оскаржуване судове рішення відомостей про встановлення вищевказаних обставин,
судовий висновок про відсутність підстав для скасування рішення третейського
суду є передчасним, а тому рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Щодо
доводів про не можливість оскарження рішення господарського суду, винесеного за
результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, то
колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що будь-яким
законом України право касаційного оскарження рішення компетентного суду за
результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду хоча і не
встановлено, але і не заборонено. А пунктом 8 частини 6 статті 129 Конституції
України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод, яка, згідно із статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування практики  Європейського суду з прав людини"
№3477-ІV є джерелом права, передбачено право кожного на справедливий розгляд
його справи щодо цивільних прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом,
на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, на
апеляційне та касаційне оскарження судових рішень якщо це не заборонено
законом.

За
таких обставин та виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, визначених
статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, рішення
місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на
новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під
час розгляду справи суду слід взяти до уваги наведене, вжити передбачені
законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин
справи та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту"  задовольнити
частково.

Рішення
господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. у справі №8/111-08
скасувати.

Справу
№8/111-08 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Барицька Т.Л.