ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 р.

№ 15/456-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Кота О.В.

за участю представників:

позивача Шестак О.Л. довіреність № 1102

від 15.05.2008

відповідача 1 не з'явився

відповідача 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008

у справі

господарського суду

№ 15/456-07

Харківської області

за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхобудівельне управління № 8"

про

стягнення 42 295 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2008 (суддя Лаврова Л.С.) в позові відмовлено.

Харківський апеляційний господарський суд (колегія у складі суддів: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 24.03.2008 скасував його та прийняв нове рішення, яким стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" 40 495 грн. матеріальної шкоди, 1800 грн. витрат на проведення експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008, подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду як законне і обґрунтоване залишити без змін. За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкової постанови.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про стягнення 42 295 грн. збитків.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав, що 17.12.2005 автомобіль КРАЗ –256 д/н 46 –41 АМ під управлінням Недбаєвського А.К. (який перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник"), орендований Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" у громадянина Фудчагіна К.П., під час руху на території ремонтно-механічного заводу відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", що розташований у м. Южноукраїнську Миколаївської області, випадково зачепив важіль підйомника кузову, та, не помітивши його підіймання, продовжував рух по дорозі, внаслідок чого під час проїзду під трубами теплотраси, яка веде до будівлі ремонтно-механічного заводу та розташована над проїзною частиною дороги, автомобіль не пройшов під нею за габаритами та відбулося зіткнення, в результаті якого були збиті труби теплотраси, крім того, були пошкоджені опори теплотраси, а також приведена в повну непридатність теплоізоляція. Вартість проведеного ремонту теплотраси у зв'язку із її пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач і просив стягнути з відповідача як збитки.

До участі у справі в якості другого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхобудівельне управління № 8".

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено заявлені позовні вимоги.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Харківський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, встановив, що 17.12.2005 водій Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" Недбаєвський А.К. під час управління транспортним засобом КРАЗ 265 д/н 46 –41 АМ пошкодив трубу теплотраси біля цеху інструментального виробництва, про що співробітником РВ Южноукраїнського РВ УМВС було складено протокол огляду місця події від 17.12.2005, з яким погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", проте листом від 20.02.2005 за № 27 заперечило розмір суми, яку просив відшкодувати позивач; згідно висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-приват-експерт" вартість прямих збитків у зв'язку із проведеним позивачем ремонтом теплотраси становить 40 495 грн., також позивачем понесено 1800 грн. витрат на проведення експертизи. Як зазначено в постанові апеляційного господарського суду, позивачем в ході судового розгляду подано належні докази та доведено наявність у сукупності всіх елементів, необхідних для притягнення першого відповідача до цивільної відповідальності та, відповідно, стягнення збитків, тому з посиланням на статтю 1187 ЦК України позов задоволено.

Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 у справі № 15/456-07 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

О.Кот