КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008                                                                                           № 15/53-23/44б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:           Галак Д.Ю.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора: Корнелюк М.П. (дов. № 2376/9/10-017 від 17.06.2008р.);

від боржника: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2008

у справі № 15/53-23/44б (Демидова А.М.)

за заявою                               Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

до                                                   Приватне підприємство "Ольст"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2007р. порушено провадження у справі № 15/53-б за особливостями передбаченими ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.04.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі – Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. постанову Господарського суду міста Києва від 16.04.2007 р. у справі № 15/53-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2007 р. постанову Господарського суду міста Києва від 16.04.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. у справі № 15/53-б скасовано, а справу № 15/53-б направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.12.2007 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2007 р. у справі № 15/53-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2008р. у справі № 15/53-б за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання банкрутом Приватного підприємства “Ольст”, заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено, зобов’язано Державного реєстратора Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. справу № 15/53-23/44-б передано для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Дзюбко П.О., Дикунської С.Я.

17.06.2008р. представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника боржника.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 28.01.2008р. та від 18.02.2008р. Господарським судом м. Києва було зобов’язано заявника надати докази на підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Як стверджує заявник, ним не було отримано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а отже він був позбавлений подати витребувані судом докази та направити повноважного представника в судове засідання для представлення інтересів ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що учасники судового засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваної ухвали.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України господарському суду надано право у разі необхідності витребування доказів, неподання витребуваних доказів відкласти розгляд справи, про що судом виноситься ухвала.

П. 3.5.1. Інструкції з діловодства у господарських судах України ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Будь-які належні докази на підтвердження належного повідомлення учасників судового процесу про призначення справи до розгляду на 26.02.2008р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу порушеня норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального права зроблено передчасний висновок про необхідність залишення заяви податкової служби без розгляду, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом надано достатньо беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 26.02.2008р. у даній справі.

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції припущене помилкове застосування п. 5 ст. 81 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування переглянутої ухвали від 26.02.2008р. у даній справі з направленням до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.02.2008р. у справі № 15/53-23/44-б скасувати.

3. Справу № 15/53-23/44-б направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.