ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р.

№ 2-9/11801-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року

у справі

№ 2-9/11801-2007

за позовом

Корпорації "Таврида"

до

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

3-тя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекарт-прибор"

про

Визнання недійсним протоколу та акту

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до

Корпорації "Таврида"

3-тя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекарт-прибор"

про

Стягнення 647698,26 грн. заборгованості

за участю представників:

позивача: Барсукова А.М.,

відповідача: Карасьова К.М.,

третьої особи: не з'явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року (суддя Пєтухова Н.С.) у справі № 2-9/11801-2007 припинено провадження за первісними позовними вимогами Корпорації "Таврида" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (долі по тексту –"ВАТ "Крименерго") про визнання недійсним протоколу та акту, у зв’язку з тим, що такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

У задоволені зустрічного позову про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року (Борисова Ю.В., Гонтар В.І., Гоголь Ю.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

ВАТ "Крименерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки судами при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 10 березня 2006 року між ВАТ "Крименерго" та корпорацією "Таврида" укладений Договір № 3593 "Про постачання електричної енергії на цегляному цеху № 1 Сімферопольського заводу будівельних матеріалів по вул. Беспалова, 105 в м. Сімферополі".

3 травня 2007 року корпорацією "Таврида" була подана заявка до ВАТ "Крименерго" про позачергову технічну перевірку лічильника для встановлення причин його несправності.

10 серпня 2007 року Комісія ВАТ"Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією склала Протокол № 1563 про несанкціоноване втручання схему приладу обліку Корпорацією "Таврида" на цегляному цеху № 1 Сімферопольського заводу будівельних матеріалів, відповідно до якого провела перерахунок об'єму споживання електроенергії згідно з методикою обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією за період з 6 березня 2006 року по 5 липня 2007 року на загальну суму 647698,26 грн.

Актом перерахунку спожитої електроенергії від 8 травня 2007 року, складеним представниками ВАТ "Крименерго", було здійснено перерахунок за безобліковий період (період пошкодження схеми обліку) не з провини споживача.

Відповідно до Акту огляду схеми обліку електроенергії від 8 травня 2007 року, схема обліку не розпломбована, користування електроенергією відбувається через прилад обліку.

Актом вхідного контролю від 22 травня 2007 року, складеного сервісним центром ТОВ "Телекарт-прилад”, встановлено, що лічильник опломбований пломбами ОТК і Держповірки, зовнішніх пошкоджень на ньому не виявлено.

Відповідно до висновків судово-трасологічної експертизи № 3266 від 29 грудня 2007 року проведеної Науково-дослідним інститутом судових експертиз, "Кустарні зміни конструкції даної моделі розрахункового засобу-СТКЗ-10О2ТЗМ №16865 з держпломбою, без порушення пломб неможливі. При підключенні доопрацювання (пристрою) по схемі, вказаній в Акті № 977 ІД від 5 червня 2007 року “Про порушення правил користування електричною енергією”, отримати електроенергію неможливо.

Тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про недоведеність факту порушень споживачем-корпорацією „Таврида" вимог нормативно-технічних документів відносно встановлення та експлуатації засобів обліку, а також факту порушень Правил обліку електричної енергії.

Скаржником також не доведено, що призначення і проведення у дійсній справі судової трасологічної експертизи здійснено з порушенням вимог ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті рішення і постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року у справі № 2-9/11801-2007 залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      О. Кот

судді:                                                                      Т. Козир

С. Шевчук