ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.06.08
Справа  № 4/100

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області, м. Чернівці № 08-77/3824 від 06.12.07

на
рішення господарського
суду Чернівецької області від 26.11.07

у
справі  № 4/100

за
позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

до
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

за
участі третьої особи:
Головного управління статистики у Чернівецькій області, м. Чернівці

про          звільнення займаного приміщення у зв'язку з припиненням
договору оренди нерухомого майна       №
20/14 від 01.03.04, сплату заборгованості по пені - 1,65 грн., неустойки -3
110,00 грн. та збитків -  930,45 грн.

про          спонукання до надання дозволу

за
участю представників сторін:

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: не
з'явився;

від третьої особи:  не
з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 26.11.07 у справі № 4/100 (суддя
О.Проскурняк) відмовлено в позові Регіональному відділенню Фонду державного
майна України по Чернівецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 1, 65 грн. пені,   3 396, 12
грн. неустойки та 930, 45 грн. збитків.

Не
погоджуючись з рішенням суду, позивач
-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області подав апеляційну скаргу з мотивів невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного застосування судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про невідповідність дійсним
обставинам справи висновку суду першої інстанції про те, що Регіональне
відділення не заперечувало проти користування приватним підприємцем ОСОБА_1
державним майном, яке було передано в оренду по договору № 20/14 від 01.03.04,
оскільки в зв'язку з закінченням 31.08.06 строку дії договору, Регіональним
відділенням було повідомлено даного підприємця листом від 18.09.06 про
припинення договору та звільнення орендованого майна. Наступні повідомлення
Реогінального відділення надсилались відповідачу відповідно до листів та
роз'яснень вищестоячого органу - Фонду державного майна України. Враховуючи
безпідставність користування відповідачем орендованим державним майном, як
стверджує скаржник, йому було нараховано пеню за прострочення оплати орендних
платежів, неустойку за неповернення майна та збитки, спричинені цим, згідно
розрахунку доданого до позовної заяви.

На
підставі наведеного, скаржник просить господарського суду Чернівецької області
від 26.11.07 у справі № 4/100 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1, 65 грн. пені,   3 396, 12 грн. неустойки та 930, 45 грн.
збитків задоволити повністю.

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.04.08 скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 30.01.08, прийняту за результатами
розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області, а справу направлено на  новий розгляд до Львівського апеляційного
господарського суду.

У
відповідності до резолюції голови Львівського апеляційного господарського суду
від 19.05.08 справу передано на розгляд по суті колегії у складі
головуючої-судді Д.Новосад, суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

На
виконання п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 08.04.08 у
справі № 4/100, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
20.05.08 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області, м. Чернівці прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 04.06.08.

Розгляд апеляційної скарги
відкладався на 18.06.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного
господарського суду від 04.06.08.

Відповідач
- приватний підприємець ОСОБА_1 -проти доводів апеляційної скарги заперечив з
підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, рішення господарського
суду Чернівецької області від 26.11.07 у справі № 4/100 вважає законним та
обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги
- відмовити.

Скаржник
та третя особа подали суду клопотання, в яких просять апеляційну скаргу
розглянути за відсутності їх представників. Відповідач - приватний підприємець
ОСОБА_1 в судове засідання 18.06.08 явки повноважного представника не
забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином
повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3194950),
причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеляційна скарга
розглядається судом за відсутності представників стрін та третьої особи,
належним чином повідомлених про час і місце судового засідання.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заперечення на неї відповідача, дослідивши матеріали справи
та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

При цьому
колегія суддів виходила з наступного:

У
відповідності до п. укладеного між сторонами у справі договору оренди
нерухомого майна, що належить до державної власності, № 20/14 від 01.03.04
орендодавець (позивач у справі) передав, а орендар (відповідач у справі) прийняв
в строкове (строком на 10 місяців, а саме до 30.12.04 -п. 10.1) платне
користування нежитлове приміщення загальною площею 20, 80 кв.м. у будівлі
Чернівецького обласного управління статистики, що знаходиться за адресою: м.
Чернівці, вул. Головна, 249-а, що знаходиться на балансі Чернівецького
обласного управління статистики.

Матеріалами
справи підтверджується здійснений сторонами на підставі п. 10.5 зазначеного
договору, факт його пролонгації сторонами до 31.08.06 зі змінами, внесеними
додатковим договором від 25.04.05.

Колегія
суддів також встановила, що 18.09.06 орендодавець направив орендарю
заяву-повідомлення № 09-77/2702 від 18.09.06 про припинення договору № 20/14
від 01.03.04 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та
вимогою повернути орендоване майно відповідно до п.п. 2.4-2.5 договору. Факт
одержання відповідачем 21.09.06 зазначеного листа належним чином документально
підтверджений наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення №
2293680.

Таким
чином, відповідно до п.п. 2.3 Договору, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 291
ГК України, ч. 3 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” у відповідача у даній справі в зв'язку з припиненням договору № 20/14
від 01.03.04 виникло зобов'язання щодо повернення орендованого майна в зв'язку
з закінченням строку дії договору, на який його було укладено, та небажанням
орендодавця продовжувати його дію на новий строк.

Не
відповідає вимогам належності його як доказу пролонгації договору № 20/14 від
01.03.04 лист позивача № 09-77/3314 від 06.11.06 про відкликання своєї заяви №
09-77/2702 від 18.09.06, оскільки юридичною ознакою пролонгації є її вчинення
до закінчення строку договору, який пролонгується, а станом на час направлення
позивачем відповідачу листа № 09-77/3314 від 06.11.06. договір № 20/14 від
01.03.04 був припиненим у зв'язку з закінченням строку його дії, а відтак, міг
породжувати лише юридичні наслідки, пов'язані з його припиненням та
відповідальністю за його порушення, що мали місце під час його дії. Відтак,
наступне правомірне користування відповідачем майном, що було предметом
договору оренди № 20/14 від 01.03.04 після закінчення строку його дії
-31.08.06, було б можливе за умови укладення сторонами відповідного договору
оренди в загальному порядку, передбаченому чинним законодавством для такого
виду договорів.

Щодо
посилань відповідача на факт сплати ним орендних платежів після 31.08.06 згідно
рахунків, що виставлялись балансоутримувачем орендованого майна - Головним
управлінням статистики в Чернівецькій області, то колегія суддів зазначає про
його неналежність як доказу прологації договору № 20/14 від 01.03.04 на новий
строк, оскільки балансоутримувач, який виставляв відповідачу рахунки на оплату,
не є стороною договору № 20/14 від 01.03.04, тобто не має повноважень щодо
вирішення питань оренди спірної будівлі.

При цьому
суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що у зв'язку з тим,
що підстава перерахування відповідачем грошей відпала 31.08.06, коли договір №
20/14 від 01.03.04 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який
його було укладено, відповідач має право, згідно до ст. 1212 ЦК України,
вимагати повернення зазначених коштів як безпідставно сплачених.

Колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду на підставі аналізу
матеріалів та обставин справи також вважає правомірним висновок суду першої
інстанції про підставність нарахування відповідачу неустойки відповідно до ч. 2
ст. 785 ЦК України за користування об'єктом оренди після припинення договору.

В той же
час апеляційним судом враховано, що відповідно до ст. 614 ЦК України особа
відповідає за порушення зобов'язання за наявності її вини, якщо інше не
встановлено договором або законом. За наведеного, враховуючи листи позивача №
09-77/3314 від 06.11.06 та № 09-77/3485 від 17.11.06, колегія суддів вважає
відсутньою вину відповідача в неповеренні орендованого майна в період з
06.11.06 по 17.11.06. Таким чином, з відповідача відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК
України підлягає стягненню нейстойка за період з 01.09.06 по 06.11.06 та з
17.11.06 по 31.05.07, всього в розмірі 3 246, 84 грн.

Щодо
стягнення пені за прострочення оплати орендних платежів за період з 01.03.04 по
22.09.06 в розмірі 1, 65 грн., то апеляційний суд, беручи до уваги положення ч.
6 ст. 232 ГК України щодо строків нарахування пені, ч. 1 ст. 223 ГК України, п.
1 ч. 2 ст. 258, ст. 261, ч. 3 ст. 267 ЦК України щодо строків позовної
давності, умов його застосування, наслідків спливу даного строку, враховуючи
заяву відповідача (відзив на позов від 05.09.07) про застосування строків
позовної давності, вважає, що в позові в цій частині позову слід відмовити у
зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду, зважаючи на положення ст. 224
ГК України, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність
підстав для стягнення з відповідача 930, 45 грн. збитків за користування
неповерненим майном, оскільки позивачем не доведено належними, в розумінні ст.
34 ГПК України, доказами факту втрати, знищення та пошкодження орендованого
майна. Натомість з акту прийому-передачі орендованого майна від 31.05.07
вбачається факт повернення зазначеного майна відповідачем в належному стані.
Доказів понесення позивачем додаткових витрат у зв'язку з неповерненням
відповідачем орендованого майна та збитків у вигляді неодержаних доходів
позивачем не подано, а згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, ч. 2 ст. 5 Закону України “Про приватизацію
державного майна” майно, що було предметом договору № 20/14 від 01.03.04, здачі
в оренду не підлягає.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення господарського суду Чернівецької області від 26.11.07 у
справі № 4/100 слід скасувати в частині відмови в позові про стягнення 3 246,
84 грн. неустойки, нарахованої за неповернення орендованого майна, а в решті -
залишити без змін.

Судові
витрати, відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України, підлягають розподілу між сторонами
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області задоволити частково.

2.
Рішення господарського суду Чернівецької області від 26.11.07 у справі № 4/100
скасувати в частині відмови в позові про стягнення 3 246, 84 грн. неустойки та
прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

3. В
решті - рішення господарського суду Чернівецької області від 26.11.07 у справі
№ 4/100 залишити без змін.

4.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України 76,
52 грн. державного мита та 88, 52 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

5.
Господарському суду Чернівецької області видати наказ.

6.          Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

7.
Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник