ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 р.

№ 35/265

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Воліка І.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2008р.

у справі

№35/265 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікроприм"

до

Комунального підприємства"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

про

зобов’язання вчинити дії

В судовому засіданні взяли участь представники:

-          позивача: не з’явились

-          відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2008р. (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено повністю. Зобов’язано комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про придбання об’єктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.04.08р. зареєструвати право приватної власності на об’єкт незавершеного будівництва громадського фізкультурно-оздоровчого-розважального комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 46-г, загальною площею 5676,3 кв.м. за позивачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2008р. (головуючий Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І., Верховець А.А.) апеляційну скаргу відповідача на вказане рішення суду повернуто без розгляду, з посиланням на п.1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить її скасувати.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 31.07.2008р. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М., Владимиренко С.В.

Сторони не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна”, Київський апеляційний господарський суд послався на те, що вона підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Так, частинами першою і третьою статті 28 ГПК України зазначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, повноваження якого, зокрема, можуть підтверджуватися довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

При цьому, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). Дана позиція кореспондується з постановою Верховного Суду України від 18.11.2003р. №4/182.

Втім, як зазначив суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу від відповідача було подано та підписано представником БТІ на підставі довіреності №35246 від 12.10.2005р. Пузир А., однак, в порушення вищенаведених норм права, додану до скаргу довіреність не було засвідчено належним чином, позаяк на копії відсутній напис "з оригіналом згідно" та відсутня мокра печатка відповідача.

Відтак, висновок Київського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги відповідача без розгляду з посиланням на п.1 ст. 97 ГПК України законний і обґрунтований, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна” залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2008р. у справі №35/265 залишити без змін.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Волік І.М.

С у д д я                               Владимиренко С.В.