overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 14/92.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «ТАТА», м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 28410 грн. 10 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Куліков К.А., довіреність № 42 від 19.11.07;

Від відповідача –Гречуха Н.Є., довіреність № 03/5-600 від 24.12.07; Чернишов В.О., довіреність № 03/5-602 від 24.12.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 25606 грн. 29 коп. за період з травня 2007 року до травня 2008 року, 3% річних за період з 01.05.07 до 31.05.08 у сумі 2803 грн. 81 коп. нарахованих на суму боргу, яка була стягнута згідно рішення господарського суду Луганської області від 01.11.01 № 18/362, але до цього часу не сплачена відповідачем.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що позивач нараховує інфляційні і 3% річних і на судові витрати, стягнуті рішенням суду.

Між тим, на думку відповідача, ст.625 ЦК України не може розповсюджуватись на дані суми. Зазначив, що з цього питання є відповідне рішення суду, але такого рішення не надав.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові матеріали.

За таких підстав слухання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2008року о 10 год. 35 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, розрахунок позовних вимог у якому окремо зазначити суми, що нараховуються на борг, на судові витрати.

4. Зобов’язати відповідача –надати контррозрахунок, рішення судів, якими обґрунтовується відзив.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № А2/1128-07

За позовом ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "ФЕРРУМ", вул. Червонопартизанська, 1, м.Дніпропетровськ,49000 ()

про припинення господарської діяльності юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Овсяникова Л.О.-ДПІ- довіреність №25255/10/10-10 від 05.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства "ФЕРРУМ", м.Дніпропетровськ про припинення господарської діяльності.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив.

Відсутність представника відповідача перешкоджає всебічному і повному розгляду справи в даному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до п.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ст.128, ст.165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.07.08р. о 12:30.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання відзив на позов.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р. Справа № 19/285-08

.

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - 95", смт. Калинівка

до Державної виконавчої служби Васильківського району Київської області, м. Васильків

Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", м. Київ

про визнання угоди недійсною та відшкодування заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" липня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 30/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення

від 26.06.2007р.

господарського суду м. Києва

у справі

№ 30/272

за позовом

музичного фонду спілки композиторів України

до

головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про

визнання права власності

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради на рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 серпня 2008 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

4. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 23/147-08

За
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В. - посв. №57,
прокурор відділу

Від
позивача: Шевченко Л.І. - дов. від 16.03.07 № 77, головний
спеціаліст-юрисконсульт

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської
ради, в якому просить повернути самовільно зайняту  Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 земельну ділянку, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, площею  8 м2 -
державі, знести (демонтувати) самовільно встановлений торгівельний кіоск по
АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, надіслав телеграму про перенесення
розгляду справи у зв"язку з хворобою відповідача.

Представник
позивача в судовому засідання надав письмові пояснення, якими підтримує позовні
вимоги заявлені прокурором в інтересах держави в повному обсязі.

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, невиконання
ним вимог суду, а також необхідність витребування додаткових доказів, в
результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти  на 06.05.08 о 11:40 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
-надати докази в
підтвердження оформлення відповідачем спірної земельної ділянки.

Відповідачу
-надати докази в
підтвердження оформлення спірної земельної ділянки.

Явка
в засідання повноважних представників сторін
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.08р.

Справа
№ П16/2271-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_2, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про виселення із нежитлового приміщення
та стягнення 48 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі,
оскільки позивач звернувся до відповідача з двома позовними вимогами: про
розірвання договору (вимога немайнового характеру) та стягнення заборгованості
(майнова вимога);

·        державне мито за вимогу майнового
характеру сплачується у розмірі 1% від суми позову, але не менше 102 грн.00
коп., а за вимогу немайнового характеру - 85 грн. 00 коп.;

·     отже, всього позивач повинен був сплатити
187 грн. 00 коп., згідно наданого платіжного доручення від 28.11.2007р. №5
позивачем сплачено державне мито лише у сумі 132 грн. 89 коп.

Керуючись
пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 17 арк., у
т.ч. квитанції від 25.02.2008р. №51001/з108, №51001/з110.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України). ею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.08р.

Справа
№ П23/2426-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлове
підприємство № 45, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 840,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України прокурор зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін немає.

До
позовної заяви, поданої прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності міста Виконкому Криворізької міської ради, не подано доказів
надсилання позивачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є
підставою для повернення позовної заяви
в порядку п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2008 р.                                                                                справа № 36/44

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Стойка О.В.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

Прядко О.Д.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.05.2008р.

у справі

№36/44

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксообладнання" м.Донецьк

про

стягнення 110700грн.00коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. по справі №36/44.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника позивача, суд

Керуючись ст.77Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 09.07.08 о 10:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №14/204-08.

За позовом Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального

регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До відповідача Кролевецької міської ради, м. Кролевець

Про визнання права власності

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів : не з’явився

від відповідача : Ревуха О.В., Коломієць В.В.

прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати право власності Міністерства оборони України на нежитлові приміщення, розташовані по вул. Комсомольська, 12 в м. Кролевець, а саме: адміністративна будівля А-1, веранда – А, підвал-пд., сарай – В, гараж – Г, вбиральня – У та огорожа, N (загальна площа адміністративної будівлі становить 244,4 кв. м., площа основних приміщень – 165,7 кв. м., площа підсобних приміщень 78,7 кв. м.).

Прокурор та позивач в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.06.2008 року від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.07.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується прокурору та позивачу по справі подати до суду матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; докази того, що спірне майно належить позивачеві та законних підставах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.07.08                                                             Справа№ 4/139

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув справу за позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про розірвання Договору від 18.02.1992р. про передачу на баланс облавтодору мостів, шляхопроводів Мукачівської дистанції колії (ПЧ-14) і виконання для облавтодору робіт по будівництву та ремонту залізничних під'їзних колій до АБЗ на ст.Гудя, ст.Мукачево, ст.Берегово (укладений між Закарпатським облавтодором і Ужгородським відділенням Львівської залізниці)

ВСТАНОВИВ

Господарський суд Закарпатської області ухвалою №5/107 від 24.06.2008р. справу за позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про розірвання Договору від 18.02.1992р. про передачу на баланс облавтодору мостів, шляхопроводів Мукачівської дистанції колії (ПЧ-14) і виконання для облавтодору робіт по будівництву та ремонту залізничних під'їзних колій до АБЗ на ст.Гудя, ст.Мукачево, ст.Берегово передав на розгляд до господарського суду Львівської області.

Резолюцією голови суду від 08.07.2008р. справу передано судді Гриців В.М.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження. Присвоїти справі номер №4/139.

2.          Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 року о 1500 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду для долучення до матеріалів справи довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, а також довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                             Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.08р.

№ П12/3236-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми"Ітела-Груп", с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до В-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики",

м. Дніпропетровськ

до В-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про припинення правовідносин користування земельної ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить припинити правовідносини з користування земельною ділянкою площею 5,18 га між Дніпропетровською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", які виникли на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 183 від 25 березня 1981 року та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії Б № 020285; зобов'язати відповідача -1 повернути перший примірник державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії Б № 020285 до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів посилаючись на ст.ст. 27, 30 Земельного кодексу України (1990 року), ст.ст. 152, 155 Земельного кодексу України (2001р.).

Дана позовна заява за вих. № 02/06-08 від 02.06.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позову копія фіскального чеку № 0204 від 07.05.2008р. та опис поштового вкладення від 07.05.2008р. не може служити належним доказом відправки даного позову відповідачеві, так як позов датовано 02.06.2008р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане за квитанцією № 8450 від 06.05.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 34 аркушах, в т.ч. дві квитанції № 8450, 8452

від 06.06.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/141/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     Снігурівська МДПІ,
Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 12.05.2008р. о
10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов