СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Алієв В.В., дов. № б/н від 25.06.2008 р. (Державне підприємство "Будівельне управління ГУ МВС України в Криму");

відповідача: не з'явився (Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації");

третьої особи: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд");

третьої особи: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіонс");

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 14 травня 2008 року у справі № 2-8/3742-2008

за позовом           Державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України в Криму" (вул. Вузлова, 10,Сімферополь,95047)

до Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)

3-ті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" (вул. К. Маркса, 13/16в,Сімферополь,95013)

та Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіонс" (вул. Молдавська, 20/24, кв.1,Макіївка, Донецька обл,86103)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим задоволено позов Державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України в Криму" до Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" про спонукання до виконання певних дій.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та припинити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення прийнято без ретельної перевірки усіх обставин, що мають значення для вирішення спору, у зв’язку з чим суд прийняв неправомірне рішення.

Також, апелянтом на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Клопотання обґрунтовано тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія відмовляє апелянту в задоволені клопотання, оскільки він не обґрунтував свої вимоги, а саме, яким чином може утруднитися чи зробитися неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 26 червня 2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Прокопанич Г.К. і відпусткою судді Котлярової О.Л. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддів Котлярову О.Л. та Прокопанич Г.К. замінено на суддів Борисову Ю.В. та Фенько Т.П.

В судове засідання 26 червня 2008 року представники Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд"          та товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіонс" не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи на більш пізній строк, у зв’зку з тим, що юрист знаходиться у відряджені.

Однак, враховуючи, що про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, надання повноважень на представлення інтересів у судовому процесі не обмежено яким-небудь визначеним колом осіб, а також наявність письмових пояснень у справі по суті спору, клопотання про відкладення слухання справи судовою колегією відхилено. Також, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою.

Розглянувши повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2007 року ухвалою господарського суду АРК по справі №2-17/10492-2006 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в місті Сімферополь до боржника Державного підприємства Будівельного управління ГУ МВС України в Криму, про банкрутство, затверджено мирову угоду, предметом якої є обставини, у зв’язку з якими, для припинення конкурсних відносин, надано органу, уповноваженому управляти державним майном –Міністерству внутрішніх справ України - свободи управління та розпорядження майном для здійснення заходів реорганізації, що направлені на відновлення платоспроможності і погашення вимог реєстрової і поточної кредиторської заборгованості підприємства-боржника (а.с. 9-19).

Кредитори, підприємство-боржник і треті особи (Інвестори) дійшли мирової угоди про фінансову реструктуризацію заборгованості з погашенням боргів підприємства-боржника третіми особами (Інвесторами) за рахунок їх власних коштів.

На підставі вказаної мирової угоди ТОВ “Профінвестбуд” належить 56/100 часток нежитлової будівлі, а ТОВ “Скорпіонс” належить 44/100 часток нежитлової будівлі (а.с. 14-19) та іншого нерухомого майна ДП "Будівельне управління ГУ МВС України в Криму"

04 лютого 2008 року КРП “Сімферопольське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” провело реєстрацію права власності на 56/100 часток нежитлових будівель, за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, буд. 10, за ТОВ “Профінвестбуд” і цією ж датою проведено реєстрацію права власності на 44/100 часток нежитлових будівель, за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, буд. 10, за ТОВ “Скорпіонс”, незважаючи на те, що 08 лютого 2008 року Головне Управління МВС України в Автономній Республіці Крим зверталося з листом №18/160 з проханням не проводити оформлення документів на право власності будівель, що належить ДП БУ ГУМВД України в АР Крим на ТОВ “Промінвестбуд”та на ТОВ “Скорпіонс”, у зв’язку з подачею Кримським управлінням по питанням банкрутства апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АРК від 04.12.2007 року у справі №2-17/10492-2006 (а.с. 45) про затвердження мирової угоди.

03 березня 2008 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №2-17/10492-2006 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в місті Сімферополь до боржника Державного підприємства Будівельного управління ГУ МВС України в Криму скасовано ухвалу господарського суду АРК від 04.12.2007 року у справі №2-17/10492-2006. Справу передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

11 березня 2008 року Головне Управління МВС України в Автономній Республіці Крим направило на адресу КРП “СМБРТІ”листа № 18/345 з зазначенням того, що апеляційним судом скасовано рішення господарського суду АРК по справі №2-17/10492-2006 від 04.12.2007 року в частині укладення Мирової угоди з послідуючою передачею майна боржника інвесторам, керівництво Головного управління повторно просило не здійснювати оформлення документів на право власності будівель, що належать Будівельному управлінню ГУМВД України в АР Крим на ТОВ “Профінвестбуд”, ТОВ “Скорпіонс” (а.с. 46).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 18.02.2002 року за №157/6445, Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановчих документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Згідно з пунктом 10 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна відносно рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пункту 4.2. Мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду АРК від 04.12.2007 року у справі

№2-17/10492-2006, ТОВ “Профінвестбуд”та ТОВ “Скорпіонс”, у зв’язку з реєстрацією прав власності КРП “СМБРТІ” спірного майна, набули права власності на нежитлові будівлі за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, буд. 10 у частках 56/100 та 44/100 відповідно.

Однак, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 березня 2008 року по справі №2-17/10492-2006 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано (а.с. 23-31). Постанова апеляційного суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 р.

20 березня 2008 року Державне підприємство Будівельне управління ГУ МВД України в Криму направило на адресу Сімферопольського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації листа №45 відповідно до якого просить скасувати реєстрацію права власності ТОВ “Профінвестбуд”та ТОВ “Скорпіонс” на об’єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Узлова, 10 та зареєструвати право власності на ДП СУ ГУ МВС України в Криму (а.с. 47).

26 березня 2008 року КРП “Сімферопольське міжміське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації” направило на адресу ДП СУ ГУ МВС України в Криму листа №2419/5 згідно якого державна реєстрація права власності буде проведена після перегляду справи, прийняття рішення та набрання ним законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що проведення реєстрації прав за ТОВ “Профінвестбуд”та ТОВ “Скорпіонс” на нежитлові будівлі за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, буд. 10 у частках 56/100 та 44/100 відповідно на підставі скасованої ухвали, є порушенням прав та законних інтересів позивача, як власника майна.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного Кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення господарського суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2008 року у справі № 2-8/3742-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді