ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08р.

Справа № 30/60-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Допсок, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мудрак О.Ю., довіреність №4/11-558 від 28.12.2007 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні брали участь: Стасовська Є.А.., заступник Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, посвідчення № 153

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор (м. Дніпропетровськ) звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), та з уточненням позовних вимог (заява №461-08 від 09.06.2008 року) просить на виконання п.7.4.2 розділу 3 "орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 року, укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Закритим акціонерним товариством "Допсок", у місячний термін з дня винесення судом рішення, Закритому акціонерному товариству "Допсок" звернутися до орендодавця (Дніпропетровської міської ради) з метою укладення додаткової угоди відносно орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо звернення до орендодавця з метою оформлення додаткової угоди відносно орендної плати. Прокурор зазначає, що протягом дії договору оренди грошова оцінка наданої в оренду земельної ділянки змінювалися на підставі рішень Дніпропетровської міської ради від 29.11.2000 №2/17 "Про вдосконалення грошової оцінки земель міста", від 20.02.2002 року №30/27 "Про внесення уточнень щодо значень локальних коефіцієнтів проекту "Коригування грошової оцінки земель міста", а також у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 року №783 "Про проведення індексації грошової оцінки земель".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, письмових пояснень на позов не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 12.06.2008 року на 03.07.2008 року, з 03.07.2008 року на 23.07.2008 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації (аудіо запис) учасниками судового процесу не заявлялося.

Заслухавши пояснення представника позивача та заступника прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 27.06.2008 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був внесений запис про припинення Закритого акціонерного товариства "Допсок" (запис №1) та запис №2 про нову назву підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат Допсок" (код 13419686).

У судовому засіданні 23.07.2008 року заступником Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора було надано копію листа державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, в якому зазначено про перетворення закритого акціонерного товариства "Допсок" у товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформувальний комбінат Допсок".

Доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформувальний комбінат Допсок" є правонаступником закритого акціонерного товариства "Допсок" прокурором та позивачем до суду не надано.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За викладених вище обставин, не надання доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформувальний комбінат Допсок" є правонаступником закритого акціонерного товариства "Допсок", наявності в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення запису про припинення закритого акціонерного акціонерного товариства "Допсок", не надання пояснень Дніпропетровською міською радою на позов, перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без розгляду.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва