overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  2/139/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний позов УПФУ у Жовтневому районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61,

до
відповідача:  СПД - ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 160,62 грн.

Суддя
Т.Є. Моргуленко

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        Чорнобривець А.В., дов.
від 03.01.08р.

Від  відповідача:
не з'явився.

В
судовому засіданні 21.05.08р. було оголошено перерву. 22.05.08р Позивачем
надано заяву за №4117/07 від 21.05.08р., в якій він відмовився від
адміністративного позову, оскільки відповідачем борг сплачено в повному обсязі.

Заяву
позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись
п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №
2/139/08 за адміністративним позовом УПФУ у Жовтневому районі Миколаївської
області до СПД - ФО ОСОБА_1 про стягнення 160,62 грн.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №7/98-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали справи № 7/98-07, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» (42000, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Жовтневої революції, 8, ід. код 33219195)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/98-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2008 року припинено повноваження Гусениці М.М. як ліквідатора по справі № 7/98-07 та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 265/7/98-07 від 31.07.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» на шість місяців.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Бізнес Системи» Бірюліна В.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, в судове засідання на 28.08.2008 р. о 11 год. 35 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.
Справа № 9/169б/40б/28б

Кредитор:Акціонерний банк "Київська
Русь", вул. Хорива 11А, м. Київ ,04071

Боржник:Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Перемога", код ЄДРПОУ 3794905, вул.
Хітєєва, 4, с. Гайворон, Бахмацький район, Чернігівська область,16563

Про
визнання його
банкрутом

Суддя            С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не
викликались

У межах провадження справи про
банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Перемога", управлінням Пенсійного фонду України в Бахмацькому
районі( вул.Пушкіна,2, м.Бахмач,16500) подано заяву про визнання  поточних грошових вимог  у сумі 11753,43 грн.

Постановою   господарського  суду
Чернігівської  області  від  30
листопада  2006року   боржника
визнано  банкрутом, а  ліквідатором
призначено   арбітражного  керуючого ОСОБА_1. Ухвалою  від  27.11.07р.    строк
здійснення  ліквідпроцедури   продовжено
до  30.05.08р..

Враховуючи
зазначене, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву з зобов'язанням
ліквідатора розглянути  дану заву та
надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення
заявлених вимог із зазначенням підстав.

Керуючись
ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,      суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Бахмацькому районі про визнання поточних грошових вимог  у сумі 11753,43 грн.  прийняти.

2. Зобов'язати ліквідатора у двотижневий термін розглянути
та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду заяви.

3. Дану ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
С.М. Івченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р.                                        Справа №          16/183

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про врегулювання переддоговірного спору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 25 серпня 2008 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази на підтвердження повноважень представника позивача Фатовенко О.О. щодо підписання позовної заяви.

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 25.08.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32а).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2008 р. Справа № 10/160

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ВПЦ „Профвидав”, м.Ужгород

за участю представників:

від кредитора –Пацкан М.А. - представник по довіреності №23794-9-10 від 04.09.08

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Державна податкова інспекція у м. Ужгороді звернулась з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю ВПЦ „Профвидав” ( м. Ужгород, вул. Мукачівська, 11/2, код 31826180).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 2047,83 грн. ( в т.ч. пеня 180,42 грн.) відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням ( акт державного виконавця від 24.06.08 додано до матеріалів справи), неподанням боржником з 17.08.2007 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка ДПІ у м. Ужгороді №21943/9/280 від 15.08.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора ДПІ у м. Ужгороді на суму 2047,83 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ВПЦ „Профвидав” ( м. Ужгород, вул. Мукачівська, 11/2, код 31826180) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором ДПІ у м. Ужгороді запропоновано кандидатуру ліквідатора податкового керуючого Левченко М.І. –головного державного податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Ужгороді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю ВПЦ „Профвидав” ( м. Ужгород, вул. Мукачівська, 11/2, код 31826180).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором податкового керуючого Левченко М.І. –головного державного податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Ужгороді.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08
р.

Справа
№ Б29/71-08

За
заявою  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агаль", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора: ОСОБА_1 (
паспорт НОМЕР_1 від 16.05.00р.)

від
боржника: не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
355 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор
просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур,
передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка
визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора
боржник є неплатоспроможним,   керівні
органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

У
судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного
керуючого ОСОБА_2,  ліцензія НОМЕР_2.

Господарський
суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за
заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на
посаду ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_2  ліцензія НОМЕР_2.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агаль", м. Дніпропетровськ ()
- банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агаль", м. Дніпропетровськ призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2,  ліцензія
НОМЕР_2.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  03.06.09
р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16"
червня 2008 р.
№ 02-03

Суддя
Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м.
Вишгород

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вишгород

про
припинення підприємницької діяльності

встановив:

Приписами частини 2 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження
законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану
ними посаду.

Згідно частини 7, 8 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України законним представником органу,
підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та
інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших
осіб.

Як
вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана начальником ДПІ у
Вишгородському районі О.М. Письменний, проте доказів, які б підтверджували факт
призначення (обрання, тощо) Письменного О.М. начальником ДПІ у Вишгородському
районі та доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви
від імені позивача до позовної заяви не залучено.

Пунктом
4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З
огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на
підставі п. 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

Враховуючи
наведене та керуючись п. 4 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну
заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.05.08
Справа№ 21/138А

Суддя

за
позовом:            ФОП ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1:  Департамент економічної політики Львівської
міської ради, м.Львів

до відповідача-2:  Сихівська РДА Львівської міської ради,
м.Львів

про зобов'язання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.06.08   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

Позивачу:

-          надати нормативно-правове
обгрунтування позовних вимог.

Відповідача:

-          надати обгрунтовані письмові
пояснення по суті адміністративного позову,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам

-       явка повноважних представників в судове
засідання -обов'язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін
визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 2-1/14097-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.08р.

у справі

№ 2-1/14097-2007

за позовом

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

до

ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД"

про

спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.08р. по справі № 2-1/14097-2007 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08

Справа №16/456-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», Донецька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», м.Суми

про стягнення 23 406 642 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08

Справа №10/380-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. розглянувши клопотання № б/н від 04.08.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми по справі №10/380-07, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2007р. провадження у справі №10/380-07 було зупинено до вирішення пов’язаної справи по суті.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № 10/380-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.08.2008 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Запропонувати представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Головуючий суддя                                                            І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.08 р.                     Справа № 39/286

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума”, м.Донецьк

про: стягнення 440 000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2008р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №39/286 за позовом Державного підприємства “Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума”, м.Донецьк про стягнення 440 000грн. 00коп.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу №39/286.

Судове засідання призначити на 14.08.08 на 14:00 год. (кім.№ 405)

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 05.06.2008р.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 05.06.2008р.

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя