КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008                                                                                           № 20/99

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: Дубинський М.І. (дов. від 24.10.07 б/н); Шверк М.Г. (дов. від 24.10.07 б/н);

відповідача1: Півненко А.О. (дов. від 19.06.08 № 19/06-3);

відповідача2: Калашніков Є.В. – директор;

Гузій Д.М. (дов. від 11.03.08 б/н);

Кашуба К.А. (дов. від 11.03.08 б/н);

відповідача3: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БІОХІМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2008

у справі № 20/99

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дитячої косметики"

до                                                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудові резерви"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БІОХІМ"

3. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про                                                  дострокове припинення дії свідоцтва України № 26991 від 16.09.2002р. на знак для товарів і послуг "АЛЕНКА",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.08 позовні вимоги задоволено частково.

Достроково припинено дію свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 26991 від 16.09.02 на торговельну марку “АЛЕНКА” частково щодо всіх товарів 05 та 16 класів МКТП та частини товарів 03 класу МКТП, а саме: чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати; мила; парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти; всі товари, що включені до 3 класу.

Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України №26991 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудові резерви” (далі-відповідач 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр дитячої косметики” (далі-позивач) 42,50грн. - державного мита, 59,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “БІОХІМ” (далі-відповідач 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр дитячої косметики” 42,50грн. - державного мита, 59,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки відповідач 2 надав належні докази використання ним знаку за свідоцтвом № 26991 від 16.09.02 в період з 25.02.05 по 25.02.07 не лише для вибілювальних препаратів та інших речовин для прання, але і для таких товарів 03 класу МКТП як: чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати, косметика, зубні порошки і пасти. В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не дотримався ст. 18 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” і не дослідив факти, про які заявляв відповідач 2, тобто наявність поважної причини для невикористання власником свідоцтва знаку, незважаючи на існування необхідних у справі матеріалів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач 1 та відповідач 2 є співвласниками свідоцтва України №26991 на торговельну марку "АЛЕНКА", яка зареєстрована для товарів та послуг 03, 05, 16 класів МКТП. Дата подання заявки – 29.11.99. Дата реєстрації – 16.09.02. Дата закінчення строку дії свідоцтва – 29.11.09.

Згідно свідоцтва №26991 до товарів 03, 05, 16 класів МКТП відносяться:

03 – “вибілювальні препарати та інші речовини для прання; чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати; мила; парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти; всі товари, що включені до 3 класу”.

05 – “фармацевтичні, ветеринарні і гігієнічні препарати; дієтичні речовини на лікарські потреби, дитяче харчування; пластирі, перев'язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезинфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди; всі товари, що включені до 5 класу”.

16 – “дитячі нагрудники паперові; дитячі підгузки паперові або целюлозні (одноразові); дитячі серветки паперові або целюлозні (одноразові); друкарська продукція для дітей; канцелярські товари для дітей”.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” знак – це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Використанням знака визнається:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет (п. 4 ст. 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”).

Відповідачі 1 і 2 не укладали угоду про спільне використання знаку "АЛЕНКА" за свідоцтвом № 26991 від 16.09.02, який зареєстрований для товарів та послуг 03, 05, 16 класів МКТП.

Докази, які наявні у матеріалах справи, підтверджують належне та тривале використання знака «АЛЕНКА» за свідоцтвом № 26991 на території України лише для частини товарів 03 класу МКТП, а саме вибілювальних препаратів та інших речовин для прання.

В матеріалах справи знаходиться копія договору від 01.01.06 № 8 про замовлення на виробництво продукції, з якого вбачається, що відповідач 2 на замовлення позивача здійснював виготовлення прального порошку. Виготовлений відповідачем 2 пральний порошок в подальшому зберігався, рекламувався та реалізовувався позивачем.

Відповідачем 2 здійснювалась також самостійна реалізація прального порошку із відповідним нанесенням на упаковку торговельної марки “АЛЕНКА”. Про це свідчать наявні в матеріалах справи договір поставки від 03.08.07 №_1/07/2008, договір купівлі-продажу від 03.04.07 №3-04/07, рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності, платіжні доручення та банківські виписки.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що відповідачем 2 здійснювалось використання знаку за свідоцтвом № 26991 від 16.09.02 для частини товарів 03 класу МКТП, а саме: вибілювальних препаратів та інших речовин для прання (прального порошку) шляхом продажу таких товарів.

Належні докази використання відповідачем-1 та відповідачем 2 знаку за свідоцтвом № 26991 від 16.09.02 для інших товарів 03, 05, 16 класів МКТП в матеріалах справи відсутні.

Договір від 03.03.07 № 03/13.07 не свідчить про використання відповідачами знаку за спірним свідоцтвом. Згідно до умов зазначеного договору відповідач 2 продав ТОВ “Сімокс” 5 тонн шампуню та 5 тонн ополіскувачу для білизни “АЛЕНКА”. Товар поставлявся в тарі замовника без відповідного нанесення на товар знаку за свідоцтвом № 26991 від 16.09.02, що підтверджується видатковими накладними від 19.07.07 №РН-000329, від 06.06.07 № РН-000240.

Залучені до матеріалів справи копії технічних умов, гігієнічних висновків, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікату відповідності від 24.01.07 № 234511, акту від 18.01.05 № 11-18, звіту за результатами технічного нагляду від 19.09.05 свідчать, що протягом останніх 3 років уповноваженими органами перевірялася відповідність вимогам законодавства України лише вибілювальних препаратів та інших речовин для прання, маркованих знаком “АЛЕНКА”.

Торговельна марка "АЛЕНКА", яка охороняється згідно свідоцтва України № 26991 від 16.09.02, не використовувалася відповідачем-1 та відповідачем-2 в Україні щонайменше із 25.02.05 для всіх товарів 05, 16 класів МКТП та частини товарів 03 класу МКТП, за винятком вибілювальних препаратів та інших речовин для прання.

В пункті 4 ст. 18 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” зазначено, якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є:

обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Докази наявності поважних причин невикористання торговельної марки “АЛЕНКА” за свідоцтвом № 26991 від 16.09.02 відповідачами 1, 2 надані не були.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами доведено факт невикористання в Україні торговельної марки “АЛЕНКА” за свідоцтвом України №26991 від 16.09.02 для товарів 03, 05, та 16 класів МКТП за винятком вибілювальних препаратів та інших речовин для прання, протягом більше ніж трьох років до дати пред’явлення позивачем позову до суду. Факт невикористання вказаної торговельної марки протягом зазначеного часу відповідачем 1 не заперечується.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що позивач вже протягом тривалого часу у своїй господарській діяльності використовує комбіноване позначення “АЛЕНКА” для товарів і послуг 03, 05, 16, 29, 32, 35 класів МКТП. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №26991, який не використовується відповідачами протягом 3 років, може перешкоджати подальшому використанню позивачем комбінованого позначення “АЛЕНКА”.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.08 у справі №20/99 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи №20/99 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.06.08 (відправлено)