ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р. Справа № 35/104

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Херсонський суднобудівний завод”, м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми „Титан”, м.Макіївка

про: стягнення в розмірі 10663,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Херсонський суднобудівний завод”, м.Херсон, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми „Титан”, м.Макіївка про стягнення в розмірі 10663,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2004 р. суд зупинив провадження у справі та направив повідомлення, згідно ч. 4 ст. 90 ГПК України та витяг з матеріалів справи у копіях до прокуратури Донецької області з метою перевірки наявності у діях заступника директора ВАТ “Херсонський суднобудівний завод” Ізнюка Михайла Йосиповича ознак дій, що переслідуються у кримінальному порядку.

07.09.2005 р. прокуратурою Гірницького району м. Макіївки зазначені матеріали були направлені для проведення перевірки до прокуратури м. Херсона.

13.01.2006 р. прокуратурою Комсомольського району м. Херсона за матеріалами перевірки повідомлення Господарського суду Донецької області, щодо заволодіння мобільними телефонами ВАТ “Херсонський суднобудівний завод” порушено кримінальну справу № 520003-06 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вказана справа направлена для проведення досудового слідства до СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

18.02.2008 р. суд поновив провадження у справі у зв’язку із заявою про поновлення провадження у справі позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2008 р. суд зупинив провадження у справі, посилаючись на те, що при розгляді справи суд встановив, що підстави викладені в заяві про поновлення не дають можливості розглянути спір по суті та направив повідомлення згідно ч. 4 ст. 90 ГПК України до Прокуратури м. Херсона.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2008 р. скасовано та справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Донецької області, Донецький апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки справа містить необхідні для вирішення господарського спору матеріали. Господарський суд не мав підстав для поновлення провадження по справі за заявою сторони, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновлення провадження у справі може бути здійснено тільки після усунення обставин, що зумовили його зупинення, тобто у даному випадку після закінчення слідства слідчими органами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 31.07.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Направити запит до Прокуратури м. Херсона та до Прокуратури Комсомольського району м. Херсона для надання інформації щодо результатів розгляду кримінальної справи № 520003-06.

3.          Визнати обов’язковою явку представників у судове засідання.

Суддя