overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС 3/144-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянув заяву № 5284/07-10 від 17.07.2008 року про виправлення помилки в постанові та виконавчому листі господарського суду Сумської області по справі № АС 3/144-08 за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумигаззбут” філія „Сумська ТЕЦ”, м. Суми

про стягнення 33 грн. 79 коп.

За участю представників сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року по справі за № АС 3/144-08 позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі , а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” в особі філії “Сумська ТЕЦ” ”( 40002, м. Суми, вул. Залізнична , 10; ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми ( 40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17 ; ) заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в 33 грн. 79 коп.

В зв’язку з набранням постанови законної сили, господарський суд Сумської області 21.04.2008 року видав виконавчий лист по даній справі .

Позивач звернувся до суду з заявою № 5284/07-10 від 17.07.2008 року про виправлення помилки в постанові та виконавчому листі господарського суду Сумської області № по даній адміністративній справі .

В зв’язку з тим , що в позовній заяві помилково були зазначені реквізити філії «Сумська ТЕЦ» , яка не є юридичною особою , позивач просить суд виправити помилку , зазначивши в постанові Господарського суду Сумської області від 07.04.08 року та виконавчому листі № АС 3/144-08 реквізити юридичної особи , а саме : Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумигаззбут »

Філія «Сумська ТЕЦ»

40021, м. Суми, вул. Лебединська, 15 ; .

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену з вини позивача описку в резолютивній частині постанови господарського суду Сумської області від 07.04.08 року по адміністративній справі № АС 3/144-08 .

На підставі викладеного , керуючись ст.169,165 КАС України, суд - УХВАЛИВ:

1.          Викласти пункт 2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року по адміністративній справі № АС 3/144-08 в такій редакції :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” в особі філії «Сумська ТЕЦ» ( 40021, м. Суми, вул. Лебединська , 15 ; ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми ( 40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17 ; ) заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій 33 грн. 79 коп.

2.          Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Господарського суду Сумської області від 21.04.2008 року по адміністративній справі № АС 3/144-08.

3.          Видати виконавчий лист нового змісту, викладеного в п.1 резолютивної частини цієї ухвали .

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 4/141

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистриб’юторські

системи Донбасу Нова” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс”

м. Маріуполь

про стягнення 1832,67грн. заборгованості, пені та штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/141.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), документи, на підставі яких уповноваженою особою відповідача отриманий товар (довіреності тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.07.2008 року Справа № 14/60

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Гарантія”, м. Шахтарськ Донецької області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         23.06.2008

у справі                               № 14/60 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Гарантія”, м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сучасна сертифікація та інспекція „ССІ”,

м. Луганськ

про                                        стягнення 74007 грн. 02 коп.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 04.08.2008 року о 10 год. 30 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача надати нормативне обгрунтування, з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, подання до апеляційної інстанції заяви про збільшення позовних вимог; надати письмові пояснення щодо наявності протиправної поведінки відповідача, яка спричинила збитки, причинного зв”язку між понесеними збитками та поведінкою відповідача, вини відповідача як підстави для настання відповідальності, підстав виникнення обов”язку відповідача по відшкодуванню збитків; надати докази понесених збитків у заявленому розмірі; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2008 р. Справа № 2/168-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", 21011, м.Вінниця,вул.Ватутіна, 46

до: ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", 21022, м.Вінниця, вул.Київська, 173

про визнання дій протиправними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" жовтня 2008 р. о 09:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Письмове пояснення з приводу того, які права позивача порушені діями відповідача; письмове пояснення та докази щодо дати отримання рахунку, якого стосуються позовні вимоги; установчі документи -Статут, довідка з ЄДРПОУ (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); письмові пояснення з приводу того, чому в акті від 26.03.2003 р. вказано, що мешканцям надано послуг з водопостачання і водовідведення на суму 25975,97 грн., тоді як рахунок виставлений ТОВ «Бокуд-1» на суму 24534,370 грн.; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 07/135-08

вх. № 5212/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Будко І.Є. розглянувши справу за позовом ТОВ "Гепард"

до ТОВ "КВ - Транс", м. Х-в

про стягнення 7976,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гепард" звернулось до суду зпозовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ - Транс" 7976,00 грн. заборгованості та судові витрати у справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставлених позивачем нафтопродуктів.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, відповідно до якого вказує, що заборгованість погашено у повному обсязі. Відповідачем надано суду банківські виписки, відповідно до яких заборгованість в сумі 7976,00 грн. оплачено відповідачем до звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на те, що заборгованість було погашено відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.79 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/135-08 припинити .

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.                                                             Справа № 9/632

За позовом Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницькоїфілії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький

про спонукання до укладення договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні (зобов'язання відповідача прийняти п.7.1 договору та додатку №3 до договору в редакції позивача).

Суддя Олійник Ю.П.

Представники :

Від позивача - Чорна О.А. –за дов. від 4.02.08,

Від відповідача – Зварич Н.В. - за дов. від 11.02.08,

Ціммерман В.А. –за дов. від 14.07.08,

Ухвалою суду від 25.01.08 порушено провадження у справі №9/632 за позовом позивача до відповідача про спонукати до укладення договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні (зобов'язання відповідача прийняти п.7.1 договору та додатку №3 до договору в редакції позивача). При цьому п.7.1 пропонується викласти у редакції, що передбачає набуття договором чинності з 1.01.07 по 31.12.08 з його розповсюдженням на відносини , які виникли до його підписання.

Ухвалою суду від 13.02.08 провадження у справі зупинено до вирішення справи №20/11/1045 господарського суду Хмельницької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії , м. Хмельницький доВідкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел",м. Хмельницький про спонукання до укладення додатку № 3 до договору "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні" в редакції позивача.

08.07.08 позивачем до суду подана заява про відмову від позову згідно ст.78 ГПК України у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди та припинення провадження у справі.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 09.07.07 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні .

В судовому засіданні 18.07.08 представник позивача підримує заяву, представники відпвоідача також не заперечують.

Розглянувши по суті заяву позивача про відмову від позову, судом приймається до уваги, що відмова позивача від позову відповідає ст.78 ГПК України, тому приймається судом. У зв'язку з цим провадженя у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №9/632 за позовом Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел",м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії , м. Хмельницький про спонукання до укладення договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні (зобов'язання відповідача прийняти п.7.1 договору та додатку №3 до договору в редакції позивача).

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа № 17/225(38/319(27-189))

За заявою Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області; Відділення Державного казначейства України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 1974684 грн. 37 коп. суми відсотків з бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції від 28.07.08 № 4599/10/10-009 про поворот виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.06, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.06 з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 27.09.07, ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.08 про виправлення помилки у справі № 17/225(38/319(27/189)) за Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, Відділення Державного казначейства України в м. Орджонікідзе про стягнення 1974684 грн. 37 коп. суми відсотків з бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, суд визнав заяву такою, що підлягє прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09.09.08 на 15 год. 30 хвил., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.08

Справа №АС11/203-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 4912)

за
позовом       Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

до                      Суб?єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на 24 червня 2008
року  на 10 год. 35 хв. Судове
засідання  відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал
судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.08.08                                                                                 Справа № 2/83пд.

Судова колегія у складі: головуючий - Лісовицький Є.А., судді Москаленко М.О., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП “Норма”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

про розірвання договору

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Нарцева О.О., довіреність № 8 від 08.02.08;

від позивача –Черепахін І.С.;

від відповідача –Омельченко Д.О., довіреність № б/н від 15.07.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання Генеральної угоди № 010/09-11/414/Г від 02.11.05, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання за даною угодою і не перераховує кредитні кошти позивачу, строк на їх перерахування закінчився 01.11.07.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

За таких підстав слухання у справі слід відкласти, зобов’язати сторони надати відомості про розгляд майнових вимог відповідача до позивача у справі про банкрутство.

Керуючись ст.38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2008року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача – надати відомості про розгляд майнових вимог відповідача до позивача у справі про банкрутство.

4. Зобов’язати відповідача –надати відомості про розгляд майнових вимог відповідача до позивача у справі про банкрутство.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий                                                               Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                          М.О. Москаленко

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08р.

Справа № Б24/133-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Феррока-ІНК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Гула Г.М. дор. № 10037/9/10-045 від 19.05.08р., ДПІ у Кіровському р-ні м.Дніпропетровськ

від боржника: представник арбітражного керуючого Талана Р.Г. - Євстигнєєв В.С. дор.№4/08 від 01.07.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

17.03.08р. за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Феррока-ІНК", м. Дніпропетровськ

Постановою від 01.04.08р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрив ліквідаційну процедуру строком до 01.04.08р.

29.05.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс у зв’язку з чим призначено підсумкове засідання.

Розглянувши надані документи, вислухавши ліквідатора, кредитора господарський суд не може затвердити звіт та ліквідаційний баланс, оскільки довідки від центру Держземкадастру; відділу ДАІ; Держтехнагляду; КП ДМБТІ; надані не в оригіналі, тоді як ці відповіді надані на одне підприємство і мають значення до даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора доопрацювати звіт та направити в оригіналі довідки з центру Держземкадастру; відділу ДАІ; Держтехнагляду; КП ДМБТІ, у строк до 01.04.09р.

Суддя

Л.М. Калиниченко